江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）宁民终字第1064号
上诉人（原审被告）南京鸿仁房地产开发有限公司。
法定代表人赵守仁，该公司董事长。
委托代理人赵继林、顾志贤，江苏鼎原律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）南京市第十建筑工程公司。
法定代表人张子平，该公司总经理。
委托代理人李德江，男，汉族，职员。
委托代理人曲启武，江苏兴天浦律师事务所律师。
上诉人南京鸿仁房地产开发有限公司（以下简称鸿仁公司）因与被上诉人南京市第十建筑工程公司（以下简称十建公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服南京市浦口区人民法院（2013）浦江民初字第623号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，上诉人鸿仁公司的委托代理人赵继林和顾志贤、被上诉人十建公司的委托代理人李德江和曲启武到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
十建公司原审诉称，十建公司于2004年12月承建鸿仁公司开发的位于南京市浦口区江岸水城01、02、03、04、07、08、11、12幢房屋、商店、会所及Ⅱ号地下车库工程，该工程于2006年5月31日竣工交付，双方确认的工程决算总价为44080756.87元，鸿仁公司已给付工程款41916960.65元（含鸿仁公司代扣相关款项），合同约定承包方留工程总价款5%以内作工程质量保证金，十建公司依约留保修金2163796.22元。2011年5月30日，工程质量保修期已满，现诉请鸿仁公司给付工程余款2163796.22元，并支付利息。
鸿仁公司原审辩称，十建公司的诉请缺乏事实依据。双方的决算总价44080756.87元，鸿仁公司已经给付工程款42214660元，包括付款凭据41652800元以及安徽润基水泥有限公司委托鸿仁公司代收的十建公司拖欠水泥款141860元、借款220000元及罚金200000元。除此之外，应扣除十建公司下列费用：1、十建公司应分摊一期围墙及甲方监理办公用房费用95152.8元。2、工程竣工决算审核费293455元。3、扣除施工水电费475490.36元。4、会所劳保统筹费38046元。5、鸿仁公司垫付维修费168591.08元。十建公司仅有工程余款795361.63元。鸿仁公司曾致函十建公司要求十建公司限期核对账目，否则视为十建公司鸿仁公司间账目清楚，双方再无纠葛。十建公司收函后至今未对账也未提出异议。另十建公司尚欠鸿仁公司2163796.22元发票没有开具，造成鸿仁公司方土地增值税、企业所得税均不能抵扣，已造成实际损失百余万元。十建公司的行为导致剩余工程款至今未结，其主张利息损失没有依据。综上，请求驳回十建公司的诉讼请求。
原审法院经审理查明，2004年12月31日，鸿仁公司（甲方）与十建公司（乙方）签订《施工合同》一份，约定：乙方承建甲方开发的浦口区鸿仁绿洲（江岸水城）01、02、03、04、07、08、11、12幢住宅楼、商店、会所及Ⅱ号地下车库土建及水电安装工程。该工程于2006年5月31日竣工验收并交付，双方确认的工程决算总价为44080756.87元。
工程质量保修条款，保修期：土建工程为设计合理使用年限，屋面防水工程为5年；电气管线、下水管线安装工程为2年；装饰工程为2年等。保修责任：属于保修范围和内容的项目，承包人应在接到修理通知之日后7天内派人修理。承包人不在约定期限内派人修理，发包人可委托其他人员修理，保修费用从质量保证金内扣除。质量保修金支付及返还：本工程质量保修金为合同价款的5%。在工程竣工2-5年内，按保修期分批返还，5年内全部返还承包方。
2005年4月2日，鸿仁公司（甲方）与十建公司（乙方）签订《江岸水城住宅楼补充条款》，约定：工程款在审计结束支付总工程款的95%，其余5%按比例分期在保修期满付清；一期临时围墙及甲方、监理办公用房、办公桌，按实际发生费用由各标段按合同价比例分摊。
2006年11月3日，鸿仁公司（甲方）与十建公司（乙方）又签订《协议书》一份，约定：乙方提交的竣工决算书内工程量的核减的工程总价超过乙方竣工决算价5%以上的（含5%）。超出部分的审计费用由乙方与甲方共同承担。
另查明，鸿仁公司已支付十建公司工程款41452800元，鸿仁公司另支付道路工程款合计200000元。十建公司认可应支付鸿仁公司借款220000元。鸿仁公司与十建公司一致认可十建公司应分摊一期临时围墙及甲方、监理办公用房费用80000元。
又查明，十建公司就上述工程送审价为55226518.11元，审定价为44080756.87元，核减价为11145761.25元。该工程审计收费421000元，鸿仁公司支付超出部分审核费为293455元。
原审庭审中，鸿仁公司提出代为垫付的维修费用共计168591.08元。其中，十建公司施工负责人认可的维修费用为11389元，上述维修费用有业主签字的为71568元，没有业主签字为80159元，公共部位5475.08元。
原审法院认为，合同当事人应当按照约定履行合同义务。鸿仁公司与十建公司签订《施工合同》及《补充条款》和《协议书》，均是双方当事人的真实意思表示，双方应按约定履行。双方确认的工程决算总价44080756.87元，鸿仁公司直接支付十建公司工程款41452800元，有其提供的收款凭证证实，且十建公司对此亦予以认可，原审法院予以认定。对十建公司与鸿仁公司一致认可十建公司应分摊一期临时围墙及甲方、监理办公用房费用80000元，应从鸿仁公司支付给十建公司总工程款中予以扣除。关于审计费用，应按照十建公司、鸿仁公司约定进行分摊，即核减的工程总价超过乙方竣工决算价5%以上的（含5%）部分的审计费用由乙方与甲方共同承担，根据鸿仁公司支付超出部分审核费为293455元，原审法院确定十建公司承担146727.5元。关于工程维修费用，应根据十建公司、鸿仁公司对工程质量保修的约定及鸿仁公司应当支付的维修费用确定。十建公司施工负责人认可的维修费用为11389元，应从维修保证金中予以扣除。对十建公司不予认可的维修费用，原审法院认为，对其中71568元有业主签字的维修费用，根据合同保修条款的约定，该费用应由十建公司承担，其余无业主签字为80159元及公共部位5475.08元，其真实性现有证据无法确定，原审法院不予认可。对鸿仁公司提出的应扣除十建公司施工水电费475490.36元及已支付的200000元道路款和200000元借款罚金应作为支付工程款的辩解意见。原审法院认为，施工水电费应按施工方实际使用费用确定，鸿仁公司按双方合同约定的结算标准支付该项费用，无法律依据；鸿仁公司支付的200000元道路款，此费用不属于合同约定建设工程范围；对200000元借款罚金，因十建公司不予认可，且该罚金亦不符合法律规定。综上，对鸿仁公司提出的上述辩解意见，原审法院均不予采信。对鸿仁公司提出十建公司应承担的会所劳保统筹费38046元的辩解意见，因其提供的证据不能直接反映该项费用应由十建公司支付，对此辩解意见原审法院不予支持。鸿仁公司提出代十建公司支付拖欠安徽省润基水泥有限公司的水泥款141860元，应由十建公司承担，此款应从工程款中扣除的辩解意见，因十建公司与安徽省润基水泥有限公司之间债权、债务关系不明确，且十建公司亦不认可欠款事实，鸿仁公司代付水泥款的行为对十建公司不具有法律效力，原审法院对此不予采信。综上，根据十建公司、鸿仁公司双方确认的工程决算总价，扣除鸿仁公司已支付的工程款及十建公司认可的费用和应由十建公司承担的相关费用，鸿仁公司还应支付十建公司工程款1854111.72元。对十建公司主张的逾期付款利息，应以逾期付款额，逾期付款之日（根据竣工验收并交付时间及质量保修期确定）即2011年6月1日起，按中国人民银行同期贷款利率计算至本判决生效之日止。原审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百七十九条第一款的规定，判决：一、鸿仁公司于判决生效之日起十日内支付十建公司1854111.72元及逾期利息（以1854111.72元为本金，自2011年6月1日起，按中国人民银行同期贷款利率计算至判决生效之日止）。二、驳回十建公司其它诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费24110元，由十建公司负担3451元，由鸿仁公司负担20659元。
鸿仁公司不服原审法院判决，向本院提起上诉称，原审判决认定的下列事实不清，1、工程用水电应按定额计算为475490.36元，本案系建设单位直接提供水电，被上诉人应支付上述水电费用。2、原审法院未认定的维修费用中，无业主签字部分标的额共计85634.08元，其中有78871.08元属公共部位维修费，上诉人提供的相关证据分别有工程部、维修人员及物业管理公司签字或盖章，足以证实上诉人因维修支付了相关费用，业主不可能对上述公共部位的维修签字确认。3、原审判决认为上诉人提供的证据不能直接反映会所劳保统筹费38046元应由被上诉人支付，该观点不能成立，上诉人在一审中提供的证据已形成了完整证据链，足以证实被上诉人实际承建了会所项目，按相关规定理应支付劳保统筹费用；4、原审判决遗漏了上诉人委托律师于2010年6月3日致函要求被上诉人限期核对账目进行结算的事实，判决上诉人支付自2011年6月1日起至本判决生效之日止的逾期利息有失偏颇；5、被上诉人未向上诉人开具发票，造成上诉人百余万元的损失，原审法院对此未作出处理。综上，请求二审法院撤销原判，发回重审或查明事实后依法改判并由被上诉人承担一、二审诉讼费用。
被上诉人十建公司答辩称，原审判决认定事实清楚，证据充分，所做的判决没有不当。上诉人主张被上诉人承担水电费475490.3元不能成立，使用水电应当由建设单位安装水电表，施工单位按实际使用支付水电费。因此安装水电表按实计算是通常的惯例，而按定额计算水电费属于无条件安装水电表的例外情况。上诉人的上诉请求均不能成立。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
本院经审理查明，原审查明的案件事实正确，本院予以确认。
本院认为，上诉人鸿仁公司与被上诉人十建公司签订建设工程施工合同后，十建公司已按约进行了施工。双方当事人对下列事实均无异议：1、工程决算总价为44080756.87元；2、鸿仁公司已支付工程款41452800元；3、应由十建公司承担下列费用：借款220000元、一期临时围墙及甲方、监理办公用房费用80000元、审计费用146727.5元、维修费用11389元。另外，原审法院认定另有71568元的维修费用应由十建公司承担。
双方当事人对于共同委托的造价单位所做的工程决算价格并无异议，此决算价格中包含涉案工程的水电费用，双方均认可为476279.12元，故涉案工程的水电费用应按此数额进行计算。上诉人主张其交纳了全部水电费用，对此上诉人提供了数额为852383.15元的水电费发票，称此水电费用为被上诉人和另三个施工单位合计使用的水电费，无法区分其中被上诉人使用的水电费金额。被上诉人主张水电费用是其自行交纳，部分费用是上诉人代其交纳，但上诉人代交的费用已冲抵了工程款，其依据为其向上诉人开具了41916960元的发票，但上诉人实际支付的款项为41452800元，少付的款项即为鸿仁公司扣除的220000元借款和水电费用，因此，被上诉人已经向上诉人支付了水电费用。本院经审查认为，上诉人作为建设单位，有义务为涉案工程安装单独的水电表，其提供的水电费票据不能区分属于被上诉人使用部分的数额，对此，上诉人应承担不利的后果。同时，被上诉人开具的发票与上诉人实付工程款中，扣除双方认可的220000元借款外，尚存20余万元差额，上诉人未能作出合理解释，本院采纳被上诉人的意见，确认该部分的差额是和工程款相冲抵的水电费，故对上诉人要求被上诉人支付水电费用的主张不予支持。
鸿仁公司上诉对原审法院未认定维修费用提出异议，经审查，按照上诉人的主张，上述维修均由无维修资质的个人进行，上诉人此维修行为不符合法律规定，且上诉人的证据也不足以证明维修费用的真实性，故其这一主张本院不予支持。
鸿仁公司上诉要求被上诉人支付劳保统筹费38046元，经审查，该笔费用应向南京市浦口区建设局缴纳，南京市浦口区建设局已同意被上诉人不缴纳该笔费用，上诉人认为南京市浦口区建设局的这一决定不当，对此，本院认为，收费机关已经决定不收取被上诉人该笔费用，上诉人擅自缴纳该费用所产生的后果，应由其自行承担，其要求被上诉人向其支付该笔费用的主张本院不予支持。
鸿仁公司上诉提出，原审判决遗漏了上诉人委托律师于2010年6月3日致函要求被上诉人限期核对账目进行结算的事实，判决上诉人支付自2011年6月1日起至本判决生效之日止的逾期利息有失偏颇。经审查，上诉人虽向被上诉人发出过对帐的函件，但双方对于工程款的结算存在争议，上诉人延迟付款所产生的法定孳息应当向被上诉人返还，原审法院判决上诉人支付利息并无不当。
鸿仁公司上诉提出，被上诉人未向上诉人开具发票，造成上诉人百余万元的损失，原审法院对此未作出处理。经审查，上诉人在一审中并未就此主张提出反诉，这一主张不属一审审理的范畴，本院不予理涉。综上，上诉人的上诉理由和请求无事实和法律依据，本院不予采纳。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判决。
二审案件受理费24110元，由上诉人鸿仁公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 汤 雷
审判员 孙 伟
审判员 邹小戈
二〇一四年四月二十四日
书记员 金丽丽