河南省商丘市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫14民终4021号
上诉人（原审被告）：曹红伟，男，1971年11月9日出生，汉族，住河南省商丘市睢阳区。
委托诉讼代理人：刘亚军，河南华豫律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘迪，河南华豫律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）：李文娟，女，1979年3月3日出生，汉族，住河南省商丘市睢阳区。
委托诉讼代理人：葛雷，河南辰正律师事务所律师。
上诉人曹红伟因与被上诉人李文娟追偿权纠纷一案，不服商丘市睢阳区人民法院（2017）豫1403民初2754号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月13日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人曹红伟之委托诉讼代理人刘亚军、刘迪与被上诉人李文娟之委托诉讼代理人葛雷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
曹红伟上诉请求：1、双方于2014年4月18日签订协议后关系恶化，导致对合伙期间的债权债务未进行实际的清算分配，所涉及的五份清单也未经双方共同起草。该协议只约定了财产权益部分，没有约定债务分担，不具有可履行性。并且，协议书第一条中“今后需共同投入”也可看出该项目在后续工作中还需要双方的共同合作。因此，一审认定该协议为散伙协议是错误的。2、证人郑某在一审中承认其是出资100万元的股东，其股东权益由被上诉人李文娟代为行使，且被上诉人李文娟是证人郑某的小姨，证人郑某与本案有直接利害关系，一审法院仅以该证人证言认定第三标段归上诉人曹红伟所有是错误的。3、上诉人曹红伟对被上诉人李文娟在一审中提交的协议书是有异议的，该协议书涉及的清单部分是被上诉人李文娟私自起草，并没有的得到上诉人曹红伟的签字认可，不能达到被上诉人李文娟的证明目的。4、该案中涉及工程款项的协议是2014年3月19日与案外人签订，而该案双方的协议书是在2014年4月18日签订，因此，该工程款应按照双方之前的合伙协议由合伙期间的共同财产承担责任，即便是认定涉案协议是双方真实意思表示，也应按该协议第一条约定的比例进行计算，一审判决上诉人曹红伟清偿追偿款181900元错误。
李文娟答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人曹红伟的上诉理由不能成立，请求驳回上诉，维持原判。
李文娟向一审法院起诉请求：1、判令曹红伟偿还李文娟181900元。2、判令曹红伟支付违约金54570元。3、本案诉讼费用由曹红伟承担。
一审法院认定事实：2013年，李文娟与曹红伟合作开发商丘市××区坞墙镇东方佳园新型农村社区项目，该工程项目总共分为四个标段进行建设，后因李文娟与曹红伟双方意见不同，于2014年4月18日，李文娟与曹红伟双方签订散伙协议，约定对该项目分别实施开发。后因工程款纠纷商丘市睢阳区人民法院以（2016）豫1403民初1316号民事判决书判令李文娟、曹红伟承担支付工程款责任，而涉案工程项目实际是由李文娟与曹红伟双方签订散伙协议后，分给曹红伟的商丘市××区坞墙镇东方佳园新型农村社区项目中的第三标段。李文娟在商丘市睢阳区人民法院受理的（2016）豫1403执1886号执行案件中向申请人支付了法院判决所欠工程款344850元中的181900元。
一审法院认为，李文娟与曹红伟双方系合伙关系，因工程款纠纷商丘市睢阳区人民法院以（2016）豫1403民初1316号民事判决书判令李文娟、曹红伟承担支付工程款责任，后李文娟在商丘市睢阳区人民法院受理的（2016）豫1403执1886号执行案件中向申请人支付了法院判决所欠工程款中的部分钱款即181900元。而涉案工程项目实际是李文娟与曹红伟双方签订散伙协议后，分给曹红伟的商丘市××区坞墙镇东方佳园新型农村社区项目中的第三标段。根据《中华人民共和国民法通则》第三十五条第二款规定：“合伙人对合伙的债务承担连带责任，法律另有规定的除外，偿还合伙债务超过自己应当承担数额的合伙人，有权向其他合伙人追偿”。李文娟向曹红伟追偿该181900元的工程款予以支持。后因李文娟与曹红伟双方不能继续共同开发该项目达成“协议书”并对双方的权利和义务进行了约定，该“协议书”为双方真实意思表示，内容合法有效依法应予以保护。根据《中华人民共和国合同法》第六十条：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”。因此，曹红伟作为该协议的一方应该按照协议的内容履行义务。李文娟主张要求曹红伟向其支付54570元的违约金，因李文娟没有证据加以佐证其遭受的实际损失，因此不予支持。鉴于李文娟与曹红伟之间的协议及李文娟被商丘市睢阳区人民法院强制执行的数额部分支持李文娟的诉请为181900元。依据《中华人民共和国民法通则》第三十五条第二款，《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、被告曹红伟于判决生效后十日内清偿欠原告李文娟追偿款181900元。二、驳回原告李文娟的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费人民币4848元，由被告曹红伟负担3733元，原告李文娟负担1115元。
根据双方当事人的诉辩意见，本院归纳本案的争议焦点为：一审法院对证据的认证是否适当，被上诉人李文娟行使追偿权的依据是否充分。
双方当事人对此争议焦点均无异议，并进行了论辩，本院予以确认。
本院二审期间，上诉人曹红伟提交的证据有：证据1，坞墙村支部书记闫允杰及坞墙镇财政所证明一份；证据2，通话录音光盘及文字资料一份；证据3，申请证人谢某、赵某出庭作证。证明上诉人曹红伟与被上诉人李文娟之间并未清算散伙，涉案的工程款属于合伙债务，被上诉人李文娟不应向上诉人曹红伟追偿。并且，从证据2通话录音可知，在被上诉人李文娟所称的2014年4月18日签订的散伙协议之后的2015年11月11日，被上诉人李文娟与谢某通话，称施工方宋德民向其追要第三标段工程款的事实，但通话中李文娟仅提到由于工程质量问题不应支付工程款，并未提及散伙事宜，说明其承认合伙存在。
被上诉人李文娟质证认为，证据1，对坞墙镇财政所证明真实性无异议，但对证明目的有异议，因工程仍在，所以保证金没有取完。证据2证人证言，谢某的证言属于伪证，被上诉人李文娟同样提交一份证人证言，要求追究证人谢某的法律责任。对赵某的证言，在结账时上诉人曹红伟拒绝签字，双方当事人分家是事实。对证据1中坞墙村支部书记闫允杰证明及通话录音未发表质证意见。
本院二审期间，被上诉人李文娟提交的证据有：证据1，上诉人曹红伟起诉宋德民的起诉状一份；证据2，录音光盘一份。证明涉案工程第三标段已经分给上诉人曹红伟。
上诉人曹红伟质证认为，证据1，上诉人曹红伟起诉宋德民的起诉状真实性予以认可。证据2，对录音的真实性无异议，对证明目的有异议，不能证实上诉人曹红伟与被上诉人李文娟散伙的事实，证人谢某只是听说。
对当事人二审争议的事实，本院认定如下：1、上诉人曹红伟提交的证据：证据1中坞墙村支部书记闫允杰未到庭接受当事人质询，无法确定其证言的真实性，本院不予采信。对坞墙镇财政所证明，真实性予以确认，但工程保证金是否结算不能证明上诉人曹红伟是否与被上诉人李文娟散伙的事实，本院不予采信。证据2通话录音不显示通话时间，且不能证明与本案的关联性，本院不予采信。证据3中，证人谢某与上诉人曹红伟存在亲属关系，且被上诉人李文娟提交的对该证人的录音内容显示其对被上诉人李文娟与上诉人曹红伟已经散伙予以认可，因此，证人谢某的证言存在虚假，本院不予采信。证人赵某对上诉人曹红伟与被上诉人李文娟散伙事宜不知情，本院不予采信。2、被上诉人李文娟提交的证据：证据1被上诉人李文娟提交的曹红伟起诉宋德民的民事起诉状，上诉人曹红伟对其真实性予以认可，本院予以采信。证据2被上诉人李文娟提交的录音能够证明上诉人曹红伟与被上诉人李文娟签订散伙协议，并将商丘市××区坞墙镇东方佳园新型农村社区项目第三标段分给上诉人曹红伟的事实，本院予以采信。本院对一审判决认定的事实予以确认。
本院认为，涉案2014年4月18日协议书系上诉人曹红伟与被上诉人李文娟签订，双方当事人均无异议。该协议对双方合伙期间的相关权益进行了分配，并且对相应的责任承担进行了约定，应属散伙协议，一审予以认定正确。上诉人曹红伟在一审中主张其系在受胁迫的情况下签订的该协议，但其并未提供证据予以证明。根据被上诉人李文娟二审中提交的对上诉人曹红伟证人谢某的录音内容，上诉人曹红伟对已与被上诉人李文娟签订散伙协议，并分得商丘市××区坞墙镇东方佳园新型农村社区项目第三标段予以认可，且能够与上诉人曹红伟就该第三标段就工程质量问题于2016年8月15日起诉郑州建安建筑工程有限公司及宋德民的事实相印证。因此，一审判决认定上诉人曹红伟与被上诉人李文娟签订涉案散伙协议后分得涉案工程第三标段依据充分。根据双方所签散伙协议约定，对于能够分割的应负工程款应由双方分别支付。被上诉人李文娟基于商丘市睢阳区人民法院（2016）豫1403民初1316号民事判决及该院的强制执行承担了支付涉案工程第三标段相关工程款181900元，故被上诉人李文娟依据双方所签散伙协议约定向上诉人曹红伟行使追偿权符合法律规定，应当予以支持。上诉人曹红伟主张应按协议第一条约定的分配比例承担责任，但该约定是双方依据各自出资比例对整个项目的财产权益分配比例，与该协议第四条约定的能够分割的应付工程款双方分别支付并不矛盾。
综上所述，上诉人曹红伟的上诉理由不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4848元，由上诉人曹红伟负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘一宇
审判员 高纪平
审判员 许长峰
二〇一七年十二月四日
书记员 韩慧芳