wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河南省南阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫13民终5372号
上诉人（一审原告）：周其遂，男，汉族，生于1956年4月17日，住淅川县，
被上诉人（一审被告）：周德然，男，汉族，生于1985年5月12日，住淅川县。
被上诉人（一审被告）：周其安，男，汉族，生于1965年3月3日，住淅川县
被上诉人（一审被告）：周其红，男，汉族，生于1972年6月23日，住淅川县。
被上诉人（一审被告）：姜宗粉，女，汉族，生于1958年8月16日，住淅川县。
一审被告：周其义，男，汉族，生于1971年4月4日，住淅川县。
上诉人周其遂因与被上诉人周德然、周其安、周其红、姜宗粉、一审被告周其义土地承包经营权纠纷一案，不服淅川县人民法院（2017）豫1326民初2097号民事判决，向本院提起上诉，本院于2017年10月23日立案后，于2017年11月7日公开开庭审理。上诉人周其遂、被上诉人姜宗粉、周其安、周其红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
周其遂向本院上诉请求：1、要求被上诉人赔偿9.5亩耕地两年的经济损失2、要求被上诉人拆除违章建筑，恢复我耕地原貌。事实与理由：一、被上诉人侵权成立。应当停止侵权行为。二、周德然的房屋修建在我的耕地上，没有规划，没有办理土地使用证、准建证，是违法建筑，应当恢复原状，周德然不拆除房屋，我无法恢复耕地。
周德然、周其安、周其红、周其义、姜宗粉辩称，一、土地原来就是我们的。周其遂不属于我村人。仅仅在我村上了户口，无权承包我村土地。二、周德然宅基�是一个小河坝，拉土填平后，经村委会批准，上报香花镇政府批准建房。三、周其遂没有合法主体资格，没有合法土地承包经营权。请求驳回上诉，维持原判。
周其遂向一审法院诉讼请求：请求判令周德然、周其安、姜宗粉归还被侵占的承包土地；立即停止侵权行为，拆除盖在周其遂承包地上的违法建筑房屋；赔偿侵权损失10000元。
一审法院认定事实：周其遂系淅川县香花镇赵庄村周营组人，后将户口迁到淅川县××重镇××村居住。1989年，周营组分为七上组和七下组。周德然及母亲姜宗粉、周其安同系淅川县香花镇赵庄村周营七下组村民，周其红、周其义系香花镇赵庄村周营七下组的组长、会计。1998年，周其遂放弃在淅川县××重镇××村的土地承包经营权，回淅川县香花镇赵庄村周营七下组居住，当时香花镇赵庄村周营七下组给周其遂一家分�四个人土地，让其承包经营，后周营七下组调整土地承包经营权时，又给其增加了三个人的土地。周其遂在承包土地期间，和同组村民一样享受国家给予的土地优惠政策。2011年11月4日，周其遂又将其家人户口迁至香花镇赵庄村周营七下组，2012年10月份，同组村民周丰满、周丰保以收回七下组土地为由出面阻拦周其遂耕种土地，香花镇赵庄村村委作出处理意见：一、在七下组耕地正常调整之前，周其遂原来的耕地应有周其遂耕种，其他人不得阻拦。否则，由此造成的一切后果，由阻拦方承担。二、如果七下组耕地确需调整，周其遂现耕种的耕地应纳入耕地调整范围，按有关规定享受应分配给其本户的耕地。周丰满、周丰保不同意该处理意见，仍阻拦周其遂耕种，周其遂以周丰满、周丰保为被告向本院起诉，本院2013年3月29日作出的（2013）淅香民初第07号民事判决书（�生效）认为，周其遂1998年回到赵庄村七下组后，七下组已接纳了周其遂，并在1998、2003、2008年连续调整土地时均给周其遂一家分了耕地，周其遂已取得了合法的土地承包经营权。因此判决周丰满、周丰保在本判决生效后立即停止阻挡周其遂在自己承包地内耕种的行为。2015年周德然一家在本组土地上建房，周其遂认为周德然建房占用了自己承包的土地约一分多。2015年10月10日，在周其遂耕种承包的土地时，周德然、周其安、姜宗粉予以阻拦，致使周其遂不能经营所承包的土地。一审认为，1998年周其遂回到香花镇赵庄村周营七下组居住后，七下组和其他村民一样按家庭承包土地形式给周其遂一家分配土地。对周其遂一家按家庭承包土地形式取得的土地承包经营权，任何组织和个人无权只针对周其遂一家作出决定，取消周其遂一家已取得的土地承包经营权。五被告以组里把周其遂土地收回、还没发包、谁都有承包权为由，阻拦周其遂行使合法取得的土地承包经营权，无事实根据和法律。依据《中华人民共和国土地管理法》第十六条规定，土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。因此，周其遂认为周德然的宅基地占用了自己承包的土地约一分多，应在人民政府对周德然建房宅基地权属确认后，法院才能予以裁决。而在人民政府对周德然建房宅基地未确认时，对周其遂认为周德然建房侵犯其土地承包经营权，要求退还建房占用的土地的诉讼请求，不予支持。周其遂诉请被告赔偿侵权损失10000元，因无证据证明，不予支持。周其红、周其义是以个人名义参加诉讼，也未阻拦周其遂耕种土地，与本案争议没有法律关系。依照《中华人民共和国农村土地承包法》第五条、《中华人民共和国物权法》第�十五条规定，判决：一、周德然、周其安、姜宗粉在判决生效后立即停止阻挡周其遂在自己承包地内（不包括周德然建房所用土地）耕种的行为。二、驳回周其遂的其他诉讼请求。案件受理费100元，由周其遂负担50元，周德然、周其安、周其红、周其义、姜宗粉负担50元。
本院二审审理期间，合议庭根据上诉人与被上诉人的诉辩意见，归纳本案的争议焦点为：1、周德然建房是否占用了周其遂的承包地；2、一审认定损失数额是否正确。本院经审理查明的事实与一审一致。
本院认为，根据我国《土地管理法》的相关规定，农村承包地及宅基地归农村集体所有，对于集体所有的土地，集体享有支配权。周德然建房虽然未办理房产证，但出具证据证明建房经过当地村民集体同意，周其遂称该房建在其耕地上，但周其遂提供的证据不能证明周其遂承包地�积的大小以及四邻边界情况，一审因此未予支持其该项诉讼请求并无不当；周其遂称被上诉人侵占其承包地9.5亩，但从其提供的农业补贴政策手册载明的面积看，周其遂受补贴面积为7亩，而非9.5亩，一审已经判决被上诉人将被上诉人已经占用的耕地返还给周其遂，至于返还多少，应以实际面积为准。故周其遂请求拆除违章建筑等的诉讼请求，一审未予支持并无不当。
综上，上诉人的上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人周其遂负担。
本判决为终审判决。
审判长 尹庆文
审判员 宋池涛
审判员 王小军
�〇一七年十一月二十九日
书记员 付翔宇
上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪01民终12930号
上诉人（原审被告）：上海市养志康复医院（上海市阳光康复中心），住所地上海市银泽路***号。
法定代表人：乐永林。
委托诉讼代理人：徐菁，上海市诚至信律师事务所律师。
委托诉讼代理人：孙吉，上海市诚至信律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：沈林荣，男，1960年1月1日生，汉族，住上海市青浦区。
上诉人上海市养志康复医院（上海市阳光康复中心）（以下简称养志康复医院）因与被上诉人沈林荣劳动合同纠纷一案，不服上海市松江区人民法院（2017）沪0117民初14274号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月1日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人养志康复医院上诉请求：撤销原审判决，改判驳回沈林荣的原审诉讼请求。事实和理由：首先，沈林荣是上海XX有限公司（以下简称“XX公司”）的员工，与该公司存在劳动关系。由于XX公司改制导致沈林荣没有合适岗位，出于照顾沈林荣的目的，经XX公司与养志康复医院协商，养志康复医院特意为沈林荣创设一个岗位，用于照顾沈林荣，使其获得相应的经济收入，此不表明双方成立劳动合同关系。其次，双方当事人签署了多份《劳务协议》而非劳动合同，由此可见，双方并无建立劳动关系的合意。再次，原审的判决违背了诚信原则。沈林荣属于残疾人，而养志康复医院并不需要沈林荣提供劳动，仅系为照顾其特设一个岗位。原审却对养志康复医院的善意行为予以否定，这无法实现当事人的利益平衡。
被上诉人沈林荣辩称，原审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院予以维持。
沈林荣向原审法院起诉请求：判令养志康复医院支付沈林荣违法解除劳动合同的赔偿金人民币42,000元（以下币种相同）。
原审法院认定事实：沈林荣是XX公司的员工，与该公司存在劳动关系。
2010年6月1日，沈林荣进入养志康复医院处工作，先后从事过业务部内勤、教器材管理和接待联络员工作。双方每年签订1次《劳务协议》。2017年4月底，养志康复医院通知沈林荣不要再来上班。沈林荣的工资结算至2017年5月底，其离职前每月工资为3,000元。
另查明，沈林荣在养志康复医院处工作期间的社会保险费仍由XX公司在缴纳。另外，沈林荣至今仍从该公司按月领取工资。
XX公司于2017年9月18日出具《情况说明》，上面载明：因沈林荣原来家庭负担较重，故经单位有关领导介绍，获得养志康复医院单位领导的同情，遂以增加沈林荣收入为目的，自2010年6月起与沈林荣订立了《劳务协议》，当时双方均明确知晓合同的性质非劳动合同。
2017年6月2日，沈林荣向上海市松江区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求：养志康复医院支付解除劳动合同赔偿金42,000元。该仲裁委员会于2017年6月6日出具松劳人仲（2017）通字第124号通知书，认为双方之间签订的是劳务协议，不属于仲裁委员会的受理范围，遂决定不予受理。嗣后，沈林荣诉至原审法院。
原审法院认为，用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立：（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。本案中，双方之间符合上述情形，故双方之间应为劳动关系。养志康复医院未能举证证明其解除劳动合同具有合法性，理应承担举证不能的法律后果。因此，沈林荣要求养志康复医院支付解除劳动合同的赔偿金，于法不悖，予以支持。
原审法院审理后，依照《中华人民共和国劳动合同法》第八十七条的规定，于二〇一七年九月二十五日判决如下：上海市养志康复医院（上海市阳光康复中心）于判决生效之日起十日内支付沈林荣解除劳动合同的赔偿金42,000元。如果付款义务人未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，减半收取5元，由沈林荣负担。
二审中，当事人没有提交新证据。经本院审理查明，一审法院认定事实无误，本院予以确认。
庭审中，沈林荣明确，其档案仍在XX公司处，退休手续亦在该公司办理。
本院认为，本案的争议焦点为认定双方当事人之间是否存在劳动关系。首先，沈林荣是XX公司的员工。由于该公司涉及改制，沈林荣属于残疾人不能下岗，故经该公司负责人介绍，沈林荣至养志康复医院工作。期间沈林荣的社保仍由XX公司缴纳，并从该公司领取相应工资。显然，沈林荣与XX公司的劳动关系并未解除。其次，沈林荣进入养志康复医院工作后，双方每年签署的皆系《劳务协议》而非《劳动合同》，显然，从双方的合意分析，双方并无成立劳动关系的意思表示。本院由此亦无法得出双方构成劳动关系的结论。最后，沈林荣的档案与退休手续皆在XX公司办理。由此可见，沈林荣进入养志康复医院的目的是保持与XX公司的劳动关系的前提下，临时至养志康复医院提供劳务获得相应报酬。因此，其与养志康复医院之间的关系不符合劳动关系的特征。原审认定有误，本院对此予以纠正。养志康复医院的上诉请求合法有据，本院对此予以支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：
一、撤销上海市松江区人民法院（2017）沪0117民初第14274号民事判决；
二、驳回沈林荣的诉讼请求。
一审案件受理费10元，减半收取5元；二审案件受理费10元，皆由沈林荣负担。
本判决为终审判决。
审判长 毛海波
审判员 周 寅
审判员 顾慧萍
二〇一七年十二月七日
书记员 强 斐
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条……第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；……
湖北省武汉市东西湖区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）鄂0112执保106号
申请执行人武汉市某某原料行。
被执行人毛某某。
本院在执行申请执行人武汉市某某原料行与被执行人毛某某买卖合同纠纷一案中，被执行人毛某某未履行生效法律文书确定的义务。现依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条的规定，裁定如下：
冻结被执行人毛某某的银行存款。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 熊 波
二〇一八年四月四日
书记员 李牡丹
江西省抚州市临川区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣1002民初2052号
原告:陈某，女，1989年9月3日出生，汉族，上饶市广丰区人，住抚州市临川区。
委托诉讼代理人：李三梅，于德辉，江西抚仁律师事务所律师。
被告:王某1，男，1988年3月3日出生，汉族，抚州市临川区人，住抚州市高新区。
原告陈某诉被告王某1离婚纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员刘志峰适用简易程序公开开庭进行了审理。原告陈某及其委托诉讼代理人李三梅，于德辉到庭参加诉讼，被告王某1经本院依法送达未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈某向本院提出诉讼请求：1、要求与被告离婚；2、婚生女儿王某2由原告抚养。事实及理由：原、被告2008年相识，不久后双方便开始同居生活，××××年××月××日登记结婚。××××年××月××日生育女儿王某2。2014年被告无辜对原告实施家庭暴力，原告无奈独自带着女儿在外租房子居住，同时双方因夫妻感情不和正式处于分居状态，2016年曾诉至法院要求与被告离婚，贵院判决不准离婚后，双方没有任何和好的迹象，被告仍旧对被告实施家庭暴力，且一直处于分居状态，夫妻感情已完全破裂，故再次诉至法院要求与被告离婚。
被告王某1未作答辩。
经审理查明:原告陈某与被告王某1于2008年经人介绍相识、相恋，不久后双方便开始同居生活。××××年××月××日办理结婚登记手续，××××年××月××王某2，现在原告身边生活。原、被告婚初感情一般，婚后常因家庭琐事发生争吵，夫妻关系不睦，2016年2月，双方因家庭琐事再次发生矛盾开始分居生活，原告于2016年4月诉至本院要求与被告离婚，本院于2016年8月24日判决不准原、被告离婚后，夫妻关系并未得到改善，双方仍一直处于分居状态，现原告再次诉至本院要求与被告离婚。另查明，原、被告婚后无夫妻共同财产，亦无夫妻共同债务。本案在审理过程中，原告明确表示如女儿王某2判归原告抚养，原告放弃被告应承担的小孩抚养费。
以上事实，有常住人口信息、结婚登记审查处理表、临川区人民法院（2016）赣1002民初846号民事判决书等证据材料在
卷，经庭审质证，足以认定。
本院认为，原、被告由于性格差异，婚后经常发生争吵，加之双方缺少沟通，致使夫妻关系不睦。本院于2016年8月24日判决不准双方离婚后，原、被告夫妻关系并未得到改善，双方仍继续分居。因此，应当认定原、被告夫妻感情确已破裂，现原告再次诉请要求与被告离婚，依法应予准许。原、被告所生女儿王某2现一直随原告陈某生活，从小孩生活的稳定性并有利子女健康成长考虑，女儿王某2继续由原告陈某抚养为宜。原告明确表示放弃被告应承担的小孩抚养费，系其真实意思表示，不违反法律规定，本院予以确认。据此，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条、第三十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、准予原告陈某与被告王某1离婚；
二、原、被告婚生女儿王某2由原告陈某抚养至其独立生活时止，被告王某1不负担小孩的抚养费。
案件受理费150元，由原告陈某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省抚州市中级人民法院。
审判员 刘志峰
二〇一七年九月四日
书记员 程 江
洛阳高新技术产业开发区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫0391财保266号
申请人：洛阳市创业贷款担保中心。
被申请人：张晓静，女，汉族，1992年9月23日出生，住址河南省伊川县。
被申请人：洛阳喜乐多婴幼儿用品有限公司，住所地洛阳市涧西区景华路12号广发大厦项目商业201室门面房。
申请人洛阳市创业贷款担保中心因与被申请人张晓静、洛阳喜乐多婴幼儿用品有限公司追偿权纠纷，向本院申请诉前财产保全，请求冻结被申请人张晓静、洛阳喜乐多婴幼儿用品有限公司存款435000元，或者查封、扣押其同等价值的其它财产。申请人洛阳市创业贷款担保中心以其财产担保。
本院经审查认为，申请人洛阳市创业贷款担保中心的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条、第一百零八条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第一百七十一条规定，裁定如下：
冻结被申请人张晓静、洛阳喜乐多婴幼儿用品有限公司存款435000元，或者查封、扣押其同等价值的其它财产。
案件申请费2695元，由申请人洛阳市创业贷款担保中心负担。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼的，本院将依法解除保全。
审判员 王 凯
二〇一七年十二月二十二日
书记员 郑明怡
重庆市九龙坡区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）九法民初字第10979号
原告杨明会，女，1965年9月11日生，汉族，住重庆市渝中区花街子。
委托代理人王涪霖，重庆康发律师事务所律师。
被告重庆恒胜集团有限公司，住所地重庆市九龙坡区火炬大道12号，组织机构代码62206075-3。
法定代表人万迅，董事长。
委托代理人米善杰，重庆汇聚律师事务所律师。
原告杨明会诉被告重庆恒胜集团有限公司合同纠纷一案，本院于2015年7月13日立案受理后，依法由审判员陈黎独任审判，适用简易程序公开开庭进行了审理。原告杨明会及其委托代理人王涪陵，被告重庆恒胜集团有限公司的委托代理人米善杰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告杨明会诉称，原告为从事中药材销售的个体工商户，由于渝中区旧城改造，原储奇门中药材专业市场需进行整体搬迁。被告为招商引资，向原告承诺各种优惠条件入住被告经营的市场。原告因此于2013年7月6日向被告缴纳了10000元保证金，但双方并未就保证金的用途进行约定。在收取原告保证金之时，被告同时承诺如原告提出退还保证金，被告同意退还。后因各种原因，原告最终未到被告开办的市场经营。原告因此多次要求被告退还保证金未果。原告现起诉要求：1、由被告立即归还原告保证金10000元；2、由被告向原告支付资金占用损失1188.49元（自2013年7月7日起计算至2015年6月30日止，2015年6月30日后资金占用损失以人民银行同期贷款利率的计算至付清时止）；3、由被告承担本案诉讼费。
原告杨明会为证明其所主张的事实，向本院举示的证据材料有：1、重庆恒胜市场优惠政策及通知，证明被告于2013年6月至7月期间，在重庆市渝中区储奇门中药材市场招商的事实。2、承诺书，证明被告于2013年7月5日承诺退还原告等缴纳的保证金的事实。3、已缴纳保证金未选摊位人员名单、收据复印件，证明原告已缴纳保证金1万元的事实。4、案件接报回执，证明原告保证金收据被盗的事实。5、国家中医药管理局文件、照片（2份），证明被告经营的中药材市场并非国家批准的专业从事中药材经营的市场，合法性未得到国家的认可。6、中国农业银行金穗卡明细对账单，现金缴款单，证明原告于2013年7月6日取款15000元，其中5000元用于向重庆桐君阁中药材有限责任公司缴纳定金，另1万元用于向被告缴纳保证金。7、证人王南、彭树英出庭证实原告缴纳保证金1万元的事实。
被告重庆恒胜集团有限公司辩称，原告所诉不是事实，原告起诉没有法律依据。要求驳回原告的诉讼请求。
被告重庆恒胜集团有限公司未向本院举示证据材料。
经庭审原、被告质证，各方分别发表了质证意见：第一、对原告举示证据1、2、3，被告认为上述证据均为复印件，故对真实性、合法性、关联性均不予认可。
第二、对原告举示证据4的真实性，被告没有异议，但认为与本案无关，不能证明本案事实。
第三、对原告举示证据5，被告以该组证据材料系复印件为由，故对真实性、合法性、关联性均不确认。
第四、对原告举示证据6的真实性，被告没有异议，但认为不能达到原告的证明目的，无法确定原告取款的真实目的。
第五、对原告证人证词，被告认为原告与证人均在同一市场经营药材，关系密切，原告与被告存在串供的可能；证人对缴费方式及时间记得非常清楚，但二证人的陈述相矛盾。故对证人证词的真实性及证明的内容均不予确认。
经审理，本院对以下事实予以确认：
1、原告杨明会原系重庆市渝中区储奇门中药材市场从事中药材经营的个体工商户。
2、2013年7月6日，原告杨明会为进入重庆恒胜医药商贸城（恒胜医药物流中心）经营，向被告重庆恒胜集团有限公司下属重庆恒胜集团有限公司化工品交易市场管理分公司缴纳保证金1万元。重庆恒胜集团有限公司化工品交易市场管理分公司向原告开具了收据，收据号为NO：0019698。
3、2013年10月28日，原告向重庆市公安局渝中区分局菜园坝派出所报案，称其挎包被盗，存放在包内的保证金收据一并遗失。
4、因原告未能到重庆恒胜医药商贸城（恒胜医药物流中心）经营，故原告持保证金收据复印件向本院提起诉讼，要求被告退还该保证金及相应利息。审理中，原告提交的证据1、2、3显示，重庆恒胜集团有限公司医药物流中心于2013年6月19日发出重庆恒胜市场优惠政策，承诺对储奇门中药材市场个体经营户入驻恒胜医药市场、签订租赁合同商户一律免收租金二年等优惠，并于2013年7月5日发出通知，对2013年7月5日至24日前缴纳诚意金1万元（可冲抵保证金）的商户，均可享受优惠政策。被告于2013年7月5日作出承诺书，承诺2013年7月5日至2013年7月15日期间，如储奇门市场经营户提出退还1万元定金，本公司承诺退还。
本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第七十二条规定，凡是知道案件情况的单位和个人，都有义务出庭作证。出庭作证的证人应当客观陈述其亲身感知的事实。本案原告证人王南、彭树英出庭证实原告缴纳保证金1万元的事实。该二位证人与原告同为重庆市储奇门中药材市场的经营户，也曾经向被告缴纳过1万元保证金，与原告有相同经历，具备知悉本案事实的客观条件。证人在本案中所作陈述，结合原告提交的收据复印件，以及原告提交的中国农业银行金穗卡明细对账单所显示的取款时间、现金缴款单的内容，各证据相互印证，足以形成证据链，证明原告向被告缴纳保证金1万元的事实。
根据一般交易习惯，保证金是一方在合同订立时向对方缴纳一定数量的金钱。合同履行中，如无违约则退还保证金或充作价款；如一方违约则不予退还。本案原告向被告缴纳保证金后，双方并未签订正式的合同，合同关系并未成就。原告因此要求被告退还该笔保证金的理由正当，本院应予支持。
综上，原告要求被告退还保证金1万元的请求，理由正当，证据充分，本院予以支持。对原告资金占用损失的请求，审理中，原告没有提交证据证明双方对计算资金占用损失进行了约定。故原告要求自缴纳该笔保证金时起算资金占用损失的依据不足。对原告资金占用损失的计算，本院自原告向本院提起诉讼时起主张。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，第一百零九条之规定，判决如下：
一、被告重庆恒胜集团有限公司于本判决生效后7日内返还原告杨明会保证金1万元，并由被告自2015年7月13日起，按照中国人民银行公布的同期商业银行贷款基准利率计算支付原告此款资金占用损失至付清时止；
二、驳回原告杨明会的其他诉讼请求。
本案案件受理费80元，减半收取40元，由被告负担（因原告已预交，被告负担的诉讼费用由被告连同应付款一并支付原告）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本判决生效后，当事人必须履行。一方当事人拒绝履行的，对方当事人可以在本判决规定履行期间的最后一日起两年内向人民法院申请执行。
如不服本判决，可在收到本判决书之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
审判员 陈黎
二〇一五年八月二十六日
书记员 杨倩
河北省衡水市桃城区人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）冀1102行初147号
原告武爽，女，汉族，1985年5月24日出生，住河北省衡水市桃城区，。
被告衡水市桃城区城管综合执法大队。
法定代表人赵岩龙，该队队长。
原告武爽诉被告衡水市桃城区城管综合执法大队责令限期拆除违法决定行政管理一案，在审理过程中，原告武爽于2017年12月12日向本院自愿申请撤回起诉。
经审查，本院认为，原告武爽的撤诉申请，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条的规定，裁定如下：
准予原告武爽撤回起诉。
案件受理费25元，由原告负担。
审 判 长 宫卫红
人民陪审员 冯 晶
人民陪审员 谢 鑫
二０一七年十二月十二日
书 记 员 李晓琴
上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪01民终11272号
上诉人（原审原告）：徐瑾，女，汉族，1980年10月14日出生，户籍地上海市杨浦区。
被上诉人（原审被告）：俞彦吉，男，汉族，1980年2月25日出生，户籍地上海市闵行区。
上诉人徐瑾因与被上诉人俞彦吉股权转让纠纷一案，不服上海市闵行区人民法院（2017）沪0112民初3277号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月5日立案后，依法组成合议庭，于2017年10月17日公开开庭进行了审理。上诉人徐瑾、被上诉人俞彦吉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
徐瑾上诉请求：撤销一审判决，改判支持徐瑾一审全部诉讼请求。事实与理由：股权转让协议签订且保存于工商部门，故应以股权转让协议为依据。
俞彦吉辩称，不同意徐瑾的上诉主张。一审判决正确，请求维持一审判决。
徐瑾向一审法院起诉请求：1.判令俞彦吉向徐瑾支付股权转让款60,000元；2.判令俞彦吉向徐瑾支付以60,000元为本金，自2016年4月22日起至判决生效之日止，按人民银行同期贷款计算的利息；3.诉讼费由俞彦吉负担。
一审法院认定事实：上海XX有限公司（以下简称XX公司）于2012年2月8日设立，设立时的股东为徐瑾和杨某均。目前，工商登记的股东为俞彦吉和俞某。
2015年12月31日，徐瑾作为女方，俞彦吉作为男方，签订《协议书》，记载：男女双方2008年10月15日于上海市区民政部门登记结婚，经双方协商一致，对有关事项订立以下条款。……三、夫妻共同财产的分割。……2.XX公司于2012年2月8日男女双方共同出资成立，法定代表人为女方。女方同意将其在该公司内60%股权中女方的份额全部转让与男方，具体转让手续等事宜由男方运作处理。3.双方各自的其他财产（如理财产品、首饰、家电家具等）按个人所需归各自所有。4.双方再无其他财产争议。四、债务的处理：双方确认婚姻关系存续期间没有发生任何共同债务，任何一方如发生对外负有债务，由负债方自行承担。……。
当天，俞彦吉作为甲方（XX公司实际负责人），徐瑾作为乙方，共同签订《法定代表人免责协议书》，约定：XX公司的实际出资人为俞彦吉。乙方已于日前将其名下在甲方所有的股权转让给俞彦吉。乙方不参加实际经营管理，作为挂名法定代表人，是公司工商登记的名义上的法定代表人，希望及时予以变更，在尚未变更法定代表人之前明确责任和双方的权利义务，达成以下协议。一、乙方非公司实际控制人，不享有公司资产的所有权和处分权。二、乙方作为公司名义上的法定代表人，不是公司股东，不享有公司股东权利，不承担股东义务。三、乙方担任法定代表人期间，公司经营过程中产生的经济赔偿和法律责任均由甲方自行承担，乙方无须承担任何责任。因公司经营活动造成乙方的经济损失由甲方承担。……。
一审法院另查明，婚姻登记机关档案显示：2016年1月29日，徐瑾与俞彦吉达成《协议书》，记载：双方婚后无子女，目前女方未怀孕，双方财产分割自行商议解决，双方婚姻期间债权债务在各自名下由各自享有和承担。……。
一审法院又查明，工商登记资料显示：2016年3月21日，徐瑾作为出让方（甲方），俞彦吉作为受让方（丙方），共同签订《股权转让协议》，记载：徐瑾将所持有标的公司60%股权作价60,000元转让给俞彦吉；受让方于本协议签订之日起三十日内，向出让方付清全部股权转让价款。……
一审法院认为，本案争议焦点在于，工商登记资料中的《股权转让协议》是否徐瑾、俞彦吉的真实意思表示。俞彦吉抗辩，约定徐瑾不需要承担XX公司的债务，并将XX公司股权变更回俞彦吉名下，俞彦吉不需要支付对价。徐瑾对此不予认可。一审法院认为，双方于2015年12月31日签订的《协议书》和《法定代表人免责协议书》中明确记载，徐瑾并非XX公司的股东，俞彦吉是公司的实际出资人，也记载了徐瑾不须承担XX公司的债务。上述两份协议书内容与俞彦吉主张的双方曾约定徐瑾以不承担公司债务为条件，无条件退出XX公司的意见，能够相互佐证。虽然之后，徐瑾与俞彦吉又签订了《协议书》，但该协议系双方在民政局备案的文件，并未约定具体的财产分配内容。而2015年12月31日的两份协议对于婚姻关系存续期间的主要财产进行了明确的约定，因此双方对财产分割的真实意思应以2015年12月31日的两份协议记载为准。在2015年12月31日签订的两份协议中，并未提到股权转让需要俞彦吉支付对价，且在《协议》中双方明确“双方再无其他财产争议”。因此，徐瑾将XX公司股权变更登记至俞彦吉名下，系为履行《协议》内容，并不需要向徐瑾支付对价。而在工商行政管理部门备案的《股权转让协议》，仅系双方为办理股权变更登记手续而签订，并非徐瑾、俞彦吉真实意思表示。综上，对俞彦吉的抗辩意见予以采信。徐瑾仅以工商行政管理部门备案的《股权转让协议》，要求俞彦吉支付股权转让款，不予支持。据此，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决驳回徐瑾的全部诉讼请求。案件受理费减半收取计650元，由徐瑾负担。
二审中，双方当事人均未提交新的证据。
本院经审理查明，一审法院查明的事实均属实，本院予以确认。
本院认为，根据双方婚姻关系存续期间签署的《协议书》、《法定代表人免责协议书》，俞彦吉是XX公司实际出资人，徐瑾仅是工商登记的名义上法定代表人，不是股东，公司经营过程中发生的所有法律责任均由俞彦吉承担。徐瑾同意将其在XX公司内60%股权份额全部转让与俞彦吉，具体转让手续等由俞彦吉运作，双方并确认再无其他财产争议。上述协议未涉及股权转让款支付对价的任何事宜。可见，徐瑾与俞彦吉在双方婚姻关系解除后将XX公司股权变更登记至俞彦吉名下，系双方对婚姻关系存续期间财产的处理。俞彦吉提出其无需支付股权转让对价的主张，更具可采性。徐瑾要求俞彦吉支付股权转让款，依据不足，本院难以支持。其上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1,300元，由上诉人徐瑾负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陆文芳
代理审判员 卢 颖
审 判 员 何 玲
二〇一七年十二月五日
书 记 员 程勇跃
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……
山东省汶上县人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）鲁0830行审33号
申请人汶上县卫生和计划生育局,住所地汶上县泉河路30号。
法定代表人张茂海，局长。
被申请人房美美，女，1993年5月16出生，汉族，农民，住汶上县。公民身份证码：370830199305161726。
申请人汶上县卫生和计划生育局向我院申请执行社会抚养费征收一案，本院受理后，依法组成合议庭，审查了本案。
申请人汶上县卫生和计划生育局于2017年5月10日以被申请人房美美实施违法生育行为，根据《山东省人口与计划生育条例》第三十八条第二款之规定，作出汶社抚费征字【2017】17140号《社会抚养费征收决定书》，该决定书内容是：对房美美违法生育第1个子女的行为征收社会抚养费12079元。
本院经审查认定，申请人汶上县卫生和计划生育局作出的汶社抚费征字【2017】17140号《社会抚养费征收决定书》，依法送达给了被申请人，被申请人在法律规定时间内未复议，未起诉，在规定的时间内未履行征收决定书确定的义务。并经依法催告，被申请人至今未履行征收决定书的义务。
本院认为，汶上县卫生和计划生育局作出的汶社抚费征字【2017】17140号《社会抚养费征收决定书》，在行政主体、行政权限、行为根据及依据方面基本合法，被申请人在法律规定的期间内既不起诉，又不履行征收决定书确定的义务，申请人汶上县卫生和计划生育局申请我院强制执行，符合法律规定。根据《中华人民共和国行政强制法》第五十七条、第六十条，《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条之规定，裁定如下：
一、对申请人汶上县卫生和计划生育局作出的汶社抚费征字【2017】17140号《社会抚养费征收决定书》准予强制执行。
二、被申请人房美美必须于本裁定书送达后5日内履行汶上县卫生和计划生育局作出的汶社抚费征字【2017】17140号《社会抚养费征收决定书》确定的义务,将社会抚养费12079元及加处滞纳金（从2017年6月10日起，每月按应交社会抚养费数额的2‰计算，总额不超过本数）缴纳至汶上县人民法院，开户行：中国农业银行股份有限公司汶上县支行，帐户：15×××81。被申请人在上述期间内如不履行义务，将移交本院执行机构依法强制执行。
申请执行费82元，由被申请人房美美负担。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 王存政
审判员 李福科
审判员 顾 旋
二〇一八年一月十一日
书记员 李潇洒
安徽省芜湖县人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）芜刑初字第00257号
公诉机关安徽省芜湖县人民检察院。
被告人汪某，男，汉族，1974年5月22日出生于安徽省马鞍山市，中专文化，务工，住安徽省马鞍山市花山区。因涉嫌犯危险驾驶罪于2015年7月27日被安徽省芜湖县公安局取保候审，同年9月18日被本院取保候审。现取保候审在其住所。
安徽省芜湖县人民检察院以芜湖检刑诉[2015]241号起诉书指控被告人汪某犯危险驾驶罪，于2015年9月17日向本院提起公诉。本院于2015年9月17日受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，于2015年9月25日公开开庭审理了本案。芜湖县人民检察院指派检察员张正林出庭支持公诉，被告人汪某到庭参与诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控：
2015年7月19日17时许，被告人汪某酒后驾驶皖E×××××号小型轿车，沿芜湖县六郎镇庆太路由东向西倒车时，与停放在路边的皖B×××××号小型轿车发生碰撞，后被民警带至医院抽取静脉血。经芜湖市疾病预防控制中心检测，被告人汪某血液中酒精含量为101mg/100ml。
汪某到案后，如实供述犯罪事实。
上述事实，被告人汪某在开庭审理过程中无异议，且有书证：户籍信息、归案经过、驾驶证信息、行驶证信息、酒精检测结果报告单、前科查询、事故现场照片、证明等；
证人张某、杨某的证言；被告人汪某的供述和辩解等证据证实，足以认定。
本院认为：被告人汪某在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已触犯刑律，构成危险驾驶罪，依法应予惩处。公诉机关指控的事实和罪名成立，本院予以支持。汪某系坦白，自愿认罪，依法可以从轻处罚。根据被告人汪某的犯罪事实、具体情节和悔罪表现，对其适用缓刑没有再犯罪的危险，决定对其宣告缓刑。本院为维护公共交通安全，惩罚犯罪，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一、第六十七条第三款、第七十二条第一、三款、第七十三条第一、三款、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：
被告人汪某犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，宣告缓刑三个月，并处罚金人民币2000元。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金于判决生效之日起十日内一次性缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向安徽省芜湖市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本两份。
审判员 鲁少华
二〇一五年九月二十八日
书记员 王婵婵
附：相关法律条文
《中华人民共和国刑法》
第一百三十三条之一在道路上驾驶机动车追逐竞驶，情节恶劣的，或者在道路上醉酒驾驶机动车的，处拘役，并处罚金。
有前款行为，同时构成其他犯罪的，依照处罚较重的规定定罪处罚。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：
（一）犯罪情节较轻；
（二）有悔罪表现；
（三）没有再犯罪的危险；
（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。
宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。
被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。
第七十三条拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。
有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。
缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。
第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。如果由于遭遇不能抗拒的灾祸缴纳确实有困难的，可以酌情减少或者免除。
被宣告缓刑的犯罪分子，应遵守的法律规定：
《中华人民共和国刑法》第七十五条被宣告缓刑的犯罪分子，应当遵守下列规定：
（一）遵守法律、行政法规，服从监督；
（二）按照考察机关的规定报告自己的活动情况；
（三）遵守考察机关关于会客的规定；
（四）离开所居住的市、县或者迁居，应当报经考察机关批准。
安徽省淮南市田家庵区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）田民一初字第04374号
原告：段某某，男，1986年2月14日出生，汉族，住安徽省淮南市田家庵区。
被告：海某某，男，1987年9月11日出生，汉族，住安徽省淮南市田家庵区。
本院在审理原告段某某诉被告海某某车辆租赁合同纠纷一案中，原告段某某于2015年10月22日以“原告自愿撤诉”为由，向本院提出申请，要求撤回起诉。
本院认为：原告段某某的撤诉申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告段某某撤回起诉。
案件受理费50元，依法减半收取25元，由原告段某某负担。
审判员 刘艳
二〇一五年十月二十二日
书记员 王慧
广西壮族自治区玉林市玉州区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）桂0902执1558号
申请执行人：玉林市区农村信用合作联社。
法定代表人：江耀森。
被执行人：玉林市泰兴隆第二水泥有限公司。
法定代表人：郭稳。
申请执行人玉林市区农村信用合作联社与被执行人玉林市泰兴隆第二水泥有限公司金融借款合同纠纷一案，本院依据已经发生法律效力的玉林市玉州区人民法院作出的（2016）桂0902民初2088号民事判决书及权利人的申请，于2017年9月1日立案执行。该案执行标的22955800元及利息、执行费90356元。
本案在执行中，依法向申请执行人发出财产举证通知书，要求申请执行人在财产举证通知书规定的期限内就被执行人的财产举证，申请执行人在期限内无法举证。之后，本院依职权向银行、房地产及有关部门调查均无名下可供执行的财产，并已将调查情况告知申请执行人，且得到其认可。
本院认为，本案在执行过程中，申请执行人无法提供被执行人可供执行的财产，本院已穷尽财产调查措施，均未发现被执行人有其它可供执行的财产，申请执行人向本院申请终结该案本次执行程序。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
对玉林市玉州区人民法院作出的（2016）桂0902民初2088号民事判决书终结本次执行程序。
终结本次执行程序后，如申请执行人在发现被执行人有可供执行的财产，可就尚未实现部分的债权向本院申请重新立案执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 陈 展
审 判 员 钟 梅
代理审判员 唐国富
二〇一七年十一月六日
书 记 员 陈礼婷
湖南省桃江县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）湘0922民初520号
原告:桃江县中意物业管理发展有限公司，住所地：桃江县桃花江镇建设中路130号。
法定代表人:孙乐群，任该公司总经理。
委托诉讼代理人：邹丽丽，桃江县资江法律服务所法律工作者。
被告：陈镇洋，男，1980年2月17日出生，汉族，桃江县人，桃江县桃花江镇汪家坪村。
原告桃江县中意物业管理发展有限公司与被告陈镇洋物业服务合同纠纷一案，本院于2018年3月19日立案。原告以被告补缴了全部拖欠的物业费为由，于同年3月28日向本院提出撤诉申请。
本院认为，审理过程中，本案经本院先行调解，被告陈镇洋向原告补缴了拖欠的全部物业费，原告申请撤诉，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许桃江县中意物业管理发展有限公司撤回对陈镇洋的起诉。
案件受理费194元，减半收取计97元，由桃江县中意物业管理发展有限公司负担。
审 判 员 吴一军
二〇一八年四月二日
法官助理 朱玉姣
书 记 员 苏 雄
四川省资阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川20民终835号
上诉人（原审被告）：伍桂全，男，1990年11月1日出生，汉族，住四川省资阳市雁江区。
委托诉讼代理人：罗礼均，四川达捷律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：陈祥忠，男，1969年4月9日出生，汉族，住四川省资阳市雁江区。
被上诉人（原审被告）：伍德良，男，1963年4月2日出生，汉族，住四川省资阳市雁江区。
被上诉人（原审被告）：资阳资源电力集团有限公司雁江分公司，住所地资阳市雁江区雁江镇雁江路8号。
负责人：董智，职务：总经理。
被上诉人（原审被告）：四川晨风九泰建设工程有限公司，住所地资阳市雁江区车城大道一段民生商业广场6栋2单元3楼2号。
法定代表人：陈建华。
上诉人伍桂全因与被上诉人陈祥忠、伍德良、资阳资源电力集团有限公司雁江分公司（下称资源电力公司）、四川晨风九泰建设工程有限公司（下称晨风九泰公司）运输合同纠纷一案，不服四川省资阳市雁江区人民法院(2017)川2002民初747号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月7日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
伍桂全上诉请求：撤销原判，改判伍桂全不承担给付欠款的责任。一、二审诉讼费由被上诉人全部承担。事实和理由：1、伍德良是受晨风九泰公司委托从事涉案工程的现场管理、伍桂全是受晨风九泰公司委托从事涉案工程的结算工作，实际承包人为晨风九泰公司，一审对此认定事实不清。2.一审认定伍德良雇佣陈祥忠运电杆错误，陈祥忠并未提供任何证据证明。3.欠条是本人出具的，但不是本人的真实意思表示，而是陈祥忠整天到公司缠访，本人为平息缠访和事后如实结算的心态就书写了的本案涉及的欠条。因此，伍桂全只是受晨风九泰公司办理工程结算，不是实际施工人，也不是雇主，也不差陈祥忠借款，出具的借条不发生法律效力。
陈祥忠辩称：原判认定事实清楚，判决结果正确。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
资源电力公司辩称：原判认定事实清楚，适用法律得当，判决结果正确。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
一审法院认定事实：2012年10月24日，发包方资源电力公司与承包方晨风九泰公司就雁江区2012年农网改造升级工程（10KV及以下项目）签订《劳务承包合同》。合同签订后，伍德良出面雇请陈祥忠为该工程转运电杆，并口头商定转运价格。2014年伍德良下落不明，2016年7月5日，伍德良之子伍桂全向陈祥忠出具欠条载明：“今欠到陈祥忠2013年电杆转运费70000元大写柒万元整，今年之内付完，欠款人：伍桂全，2016.7.5日”。资源电力公司与晨风九泰公司就2012年农网改造升级工程劳务费用进行了结算，结算金额为754189.00元，晨风九泰公司出具了金额为754189元的发票。上述事实有欠条、曾勇等人的证明、《劳务承包合同》、发票、银行打款凭证等予以证实，本院予以确认并附卷佐证。
一审法院审理认为，陈祥忠在本案从事的电杆转运系劳务作业，而非农网改造升级工程本身，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款以发包人主张欠付工程款的，应该不予受理，已经受理的，裁定驳回起诉，建筑工人追索劳务报酬的，按照雇佣关系处理的规定，陈祥忠主张的电杆转运费系从事转运劳务的报酬。故资源电力公司与晨风九泰公司之间是否进行结算均不影响陈祥忠从雇主处取得劳务报酬的权利，因陈祥忠与伍德良口头商定运输合同的主要内容价款及标的，运输合同为非要式合同，采取口头订立的方式符合法律规定，运输合同的雇主应认定为伍德良。故陈祥忠向资源电力公司、晨风九泰公司主张权利，本院不予支持。伍桂全与伍德良均作为独立的民事主体，本案不能从庭审质证的证据认定伍桂全出具的70000元欠条是概括承继伍德良在劳务分包合同中的权利与义务，还是代替伍德良偿还劳务报酬，或是伍桂全与陈祥忠之间的劳务报酬，但陈祥忠依据相对人伍桂全出具的欠条，向伍桂全主张权利，符合合同相对性原则，合同直接约束订立双方，本院应予支持。因伍桂全在欠条中承诺“今年之内付完”，逾期应承担迟延支付欠款的违约责任，故自2017年1月1日起伍桂全应支付逾期付款的利息。陈祥忠主张的10000元经济损失、误工费、交通费于法无据，不是必然产生且法律应该支持的项目，故不予认可。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条，《最高人民法院关于贯彻执行<中华人民共和国民法通则>若干问题的意见（试行）》第一百二十三条，第一百二十四条之规定，遂判决：一、被告伍桂全于本判决生效之日起十日内支付原告陈祥忠欠款70000元及利息（利息自2017年1月1日起以70000元为基数计算至本判决确定的给付之日止，按照中国人民银行发布的同类贷款利率计算）；二、驳回原告陈祥忠的其他诉讼请求。案件受理费1800元，公告费600元，合计2400元，原告陈祥忠负担850元，被告伍桂全负担1550元。
二审中，当事人未提交新证据。
二审查明的事实与一审认定的事实一致。
本院认为，本案争议的主要焦点是伍桂全出具的欠条是否具有法律效力。首先伍桂全作为完全民事行为能力人，其未提供证据证明出具该欠条时不是其真实意思表示，该欠条合法有效，伍桂全依法应对其出具欠条的行为承担民事责任。其次，涉案工程于2014年3月竣工，公司工程款已全部结清，伍桂全在领取工程款后出具的欠条应视为其真实意思表示。伍德良与伍桂全系父子关系，伍桂全在其父亲离开后处理工程后续事宜，并与公司结算领取了余下工程款，其称结算工程款全部支付了人工工资和材料款，但并未提供证据证明。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”规定，伍桂全应承担举证不能的法律后果。第三，一审中，伍德良、伍桂全经传唤未出庭，伍德良、伍桂全依法应承担未出庭参加诉讼的法律后果。
综上所述，伍桂全的上诉请求不能成立，应予驳回。一审认定事实清楚，适用法律得当，判决结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1550元，由上诉人伍桂全负担。
本判决为终审判决。
审判长 谢祥华
审判员 唐晓琼
审判员 张 慧
二〇一七年十二月十一日
书记员 江先兰
四川省资阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）川20民终835号上诉人（原审被告）：伍桂全，男，1990年11月1日出生，汉族，住四川省资阳市雁江区。委托诉讼代理人：罗礼均，四川达捷律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：陈祥忠，男，1969年4月9日出生，汉族，住四川省资阳市雁江区。被上诉人（原审被告）：伍德良，男，1963年4月2日出生，汉族，住四川省资阳市雁江区。被上诉人（原审被告）：资阳资源电力集团有限公司雁江分公司，住所地资阳市雁江区雁江镇雁江路8号。负责人：董智，职务：总经理。被上诉人（原审被告）：四川晨风九泰建设工程有限公司，住所地资阳市雁江区车城大道一段民生商业广场6栋2单元3楼2号。法定代表人：陈建华。上诉人伍桂全因与被上诉人陈祥忠、伍德良、资阳资源电力集团有限公司雁江分公司（下称资源电力公司）、四川晨风九泰建设工程有限公司（下称晨风九泰公司）运输合同纠纷一案，不服四川省资阳市雁江区人民法院(2017)川2002民初747号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月7日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。伍桂全上诉请求：撤销原判，改判伍桂全不承担给付欠款的责任。一、二审诉讼费由被上诉人全部承担。事实和理由：1、伍德良是受晨风九泰公司委托从事涉案工程的现场管理、伍桂全是受晨风九泰公司委托从事涉案工程的结算工作，实际承包人为晨风九泰公司，一审对此认定事实不清。2.一审认定伍德良雇佣陈祥忠运电杆错误，陈祥忠并未提供任何证据证明。3.欠条是本人出具的，但不是本人的真实意思表示，而是陈祥忠整天到公司缠访，本人为平息缠访和事后如实结算的心态就书写了的本案涉及的欠条。因此，伍桂全只是受晨风九泰公司办理工程结算，不是实际施工人，也不是雇主，也不差陈祥忠借款，出具的借条不发生法律效力。陈祥忠辩称：原判认定事实清楚，判决结果正确。请求二审法院驳回上诉，维持原判。资源电力公司辩称：原判认定事实清楚，适用法律得当，判决结果正确。请求二审法院驳回上诉，维持原判。一审法院认定事实：2012年10月24日，发包方资源电力公司与承包方晨风九泰公司就雁江区2012年农网改造升级工程（10KV及以下项目）签订《劳务承包合同》。合同签订后，伍德良出面雇请陈祥忠为该工程转运电杆，并口头商定转运价格。2014年伍德良下落不明，2016年7月5日，伍德良之子伍桂全向陈祥忠出具欠条载明：“今欠到陈祥忠2013年电杆转运费70000元大写柒万元整，今年之内付完，欠款人：伍桂全，2016.7.5日”。资源电力公司与晨风九泰公司就2012年农网改造升级工程劳务费用进行了结算，结算金额为754189.00元，晨风九泰公司出具了金额为754189元的发票。上述事实有欠条、曾勇等人的证明、《劳务承包合同》、发票、银行打款凭证等予以证实，本院予以确认并附卷佐证。一审法院审理认为，陈祥忠在本案从事的电杆转运系劳务作业，而非农网改造升级工程本身，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款以发包人主张欠付工程款的，应该不予受理，已经受理的，裁定驳回起诉，建筑工人追索劳务报酬的，按照雇佣关系处理的规定，陈祥忠主张的电杆转运费系从事转运劳务的报酬。故资源电力公司与晨风九泰公司之间是否进行结算均不影响陈祥忠从雇主处取得劳务报酬的权利，因陈祥忠与伍德良口头商定运输合同的主要内容价款及标的，运输合同为非要式合同，采取口头订立的方式符合法律规定，运输合同的雇主应认定为伍德良。故陈祥忠向资源电力公司、晨风九泰公司主张权利，本院不予支持。伍桂全与伍德良均作为独立的民事主体，本案不能从庭审质证的证据认定伍桂全出具的70000元欠条是概括承继伍德良在劳务分包合同中的权利与义务，还是代替伍德良偿还劳务报酬，或是伍桂全与陈祥忠之间的劳务报酬，但陈祥忠依据相对人伍桂全出具的欠条，向伍桂全主张权利，符合合同相对性原则，合同直接约束订立双方，本院应予支持。因伍桂全在欠条中承诺“今年之内付完”，逾期应承担迟延支付欠款的违约责任，故自2017年1月1日起伍桂全应支付逾期付款的利息。陈祥忠主张的10000元经济损失、误工费、交通费于法无据，不是必然产生且法律应该支持的项目，故不予认可。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条，《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第一百二十三条，第一百二十四条之规定，遂判决：一、被告伍桂全于本判决生效之日起十日内支付原告陈祥忠欠款70000元及利息（利息自2017年1月1日起以70000元为基数计算至本判决确定的给付之日止，按照中国人民银行发布的同类贷款利率计算）；二、驳回原告陈祥忠的其他诉讼请求。案件受理费1800元，公告费600元，合计2400元，原告陈祥忠负担850元，被告伍桂全负担1550元。二审中，当事人未提交新证据。二审查明的事实与一审认定的事实一致。本院认为，本案争议的主要焦点是伍桂全出具的欠条是否具有法律效力。首先伍桂全作为完全民事行为能力人，其未提供证据证明出具该欠条时不是其真实意思表示，该欠条合法有效，伍桂全依法应对其出具欠条的行为承担民事责任。其次，涉案工程于2014年3月竣工，公司工程款已全部结清，伍桂全在领取工程款后出具的欠条应视为其真实意思表示。伍德良与伍桂全系父子关系，伍桂全在其父亲离开后处理工程后续事宜，并与公司结算领取了余下工程款，其称结算工程款全部支付了人工工资和材料款，但并未提供证据证明。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”规定，伍桂全应承担举证不能的法律后果。第三，一审中，伍德良、伍桂全经传唤未出庭，伍德良、伍桂全依法应承担未出庭参加诉讼的法律后果。综上所述，伍桂全的上诉请求不能成立，应予驳回。一审认定事实清楚，适用法律得当，判决结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1550元，由上诉人伍桂全负担。本判决为终审判决。审判长  谢祥华审判员  唐晓琼审判员  张 慧二〇一七年十二月十一日书记员  江先兰
杭州市拱墅区人民法院
民 事 判 决 书
（2009）杭拱商初字第849号
原告中国农业银行杭州市之江支行。
负责人郑磊。
委托代理人（特别授权代理）郑兰、林雁。
被告陈妙龙。
原告中国农业银行杭州市之江支行为与被告陈妙龙信用卡纠纷一案，于2009年6月1日向本院提起诉讼。本院于同日审查受理后，依法组成合议庭进行审理，于2009年12月14日公开开庭进行了审理。原告中国农业银行杭州市之江支行委托代理人林雁到庭参加诉讼。被告陈妙龙经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结并已当庭宣告了判决。
原告诉称，被告于2007年12月在我行办理金穗贷记卡，信用额度人民币2400元。此后被告先后在商户消费，至2009年4月10日，人民币透支本息合计已达1996.23元，其中本金1675.5元，利息202.5元，滞纳�98.23元，超限费0元，其他费用20元。经原告多次催讨未果，故诉至法院。请求判令：1.被告支付所欠人民币1996.23元（暂计算至2009年4月20日），此后按中国农业银行贷记卡领用合约（个人卡）之约定计算至结清为止；2.被告承担本案诉讼费。
原告为证明其主张，向本院提交以下证据：1.被告办卡申请表一份，2.中国农业银行金穗贷记卡领用合约一份，证明被告申请贷记卡及合同情况；3.信用卡催收记录，证明被告在办卡后的催收情况；4.被告用卡消费记录，证明被告的所欠利息、本金，及原告每个月的催收情况。
被告未应诉答辩，亦未向本院提供证据。
本院对原告提供的证据审核认证如下：上述证据符合证据要件，能证明本案事实，本院予以确认。被告未到庭质证，视为放弃对证据进行质证的权利。
经审理查明，本院认定如下事实：2007年11月，被告向原告申请办理金穗贷记卡.并填写《金穗贷记卡申请表》一份，申请卡种为万事达卡，申请等级为普卡，申请额度为10000元。《金穗贷记卡申请表》背面附有《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》。该信用卡办妥后，信用卡卡种为银联卡，等级为普卡，信用额度为2400元，被告持卡在商户消费，截止2009年4月10日，人民币透支本息合计已达1996.23元，其中本金1675.5元，利息202.5元，滞纳金98.23元，超限费0元，其他费用20元。期间，原告多次向被告催收透支欠款未果。
本院认为，被告向原告申请办理金穗贷记卡，并填写了《金穗贷记卡申请表》，原告予以接受，故原被告之间的信用卡合同关系成立。《金穗贷记卡申请表》所附的《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》载明的内容即为双方当事人之间约定的合同条款，因其内容不违反法律、行政法规的禁止性规定，故�确认有效。根据《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》第十条“对于申请人未能按期偿还全部消费贷款，应支付全部消费贷款自银行记账日起的利息；若最低还款额（在对账单上列示）也未能足额偿还，还应按最低还款额未还部分的5％支付滞纳金”和第十一条“申领人若超过发卡人批准的信用额度，在本周期账单日营业终了前未能偿还超额部分，应按超额部分的5％支付超限费全部欠款均不享受免息待遇”的规定，被告对其透支的1675.5元款项理应予以返还，且还应支付相应的利息、滞纳金、超限费及其他费用。原告的请求合法有据，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条之规定，判决如下：
被告陈妙龙归还原告中国农业银行杭州市之江支行信用卡透支款人民币1996.23元，于本判决生效之日起十日内付清。（利息、滞纳金均暂计至2009年4月10日止，2009年4月11日起至透支款还清之日止的利息、滞纳金按照双方所签订的《中国农业银行贷记卡领用合约（个人卡）》的规定另行计算。）
案件受理费50元，由被告陈妙龙负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本一式二份，上诉于杭州市中级人民法院，并向杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后7日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。【杭州市中级人民法院开户银行：工商银行湖滨分理处；帐号：12×××68；户名：浙江省杭州市中级人民法院】。
审 判 长 傅 志 君
人民陪审员 �张更泗
人民陪审员 田 伟 伟
二〇〇九年十二月十六日
代书 记员 梁 琨
四川省绵阳市涪城区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）涪民初字第1595号
原告：成都顺美国际贸易有限公司，住所地：四川省成都市青白江区工业集中发展区。
法定代表人：熊相华，该公司总经理。
委托代理人：李洪，女，汉族，生于1980年5月20日，四川省邛崃市临邛镇，该公司行政人员。
被告：四川博美应通节能装饰工程有限责任公司，住所地：绵阳市涪城区涪城路。
法定代表人：刘应通，该公司董事长。
委托代理人：王涛、李雪，四川众城律师事务所律师。
原告成都顺美国际贸易有限公司诉被告四川博美应通节能装饰工程有限责任公司买卖合同纠纷一案，本院于2013年2月4日立案受理后，依法由审判员张英适用简易程序于2013年3月22日公开开庭进行了审理。被告在诉讼中申请对公章真假进行鉴定，后本案依法转换为普通程序，由审判员黄昌楠担任审判长，与审判员吴琳、张莉组成合议庭于2014年4月23日再次公开开庭进行了审理。原告成都顺美国际贸易有限公司的委托代理人李洪到庭参加了诉讼。被告四川博美应通节能装饰工程有限责任公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。
原告诉称，原、被告存在买卖关系，截止2010年6月8日被告欠原告货款100560元。经原告多次催收未果，为维护原告合法权益，现请求判决被告支付货款100560元并从原告起诉之日起承担逾期付款利息。在诉讼中，原告变更请求判决：被告支付货款90560元并从原告起诉之日起承担逾期付款利息。
被告四川博美应通节能装饰工程有限责任公司在第一次庭审时辩称，原告提供的货物未达到双方约定的标准，原告起诉的货款金额也是其单方计算，我方不认可。结算单上的公章不是我公司所盖，要求鉴定。
经审理查明：2010年7月8日，被告与成都顺美玻璃纤维制品有限公司签订《销售合同》，约定后者向前者供应保温钉、网格布。合同经定经买卖货物的规格型号和价格等。后成都顺美玻璃纤维制品有限公司变更为原告成都顺美国际贸易有限公司。2011年6月8日，原告出具《账目核对函》，被确认欠货款100560元，其上有经办人安亮签名并加盖有四川博美应通节能装饰工程有限责任公司印章。2011年7月26日原告向成都市青白江区人民法院起诉被告支付货款。因被告提出管辖异议，该法院裁定本案移送至本院审理。2012年1月17日被告通过中国工商银行向原告付款1万元。原告自认系起诉后被告支付的货款。
在诉讼过程中，被告申请对《账目核对函》中被告印章的真实性进行鉴定。本院准许并组织双方选定鉴定机构后，被告拒不交纳鉴定费和鉴定所需印纹样本，四川求实司法鉴定所故于2014年3月10日将鉴定委托退回本院。
上述事实，有对账单、合同书、工商登记资料、银行转款凭据、鉴定单位的函，以及当事人的陈述等证据证明，经庭审质证，足以认定。
本院认为：原、被告因买卖合同关系形成的债权债务受法律保护。经对账，被告欠原告货款100560元，在原告起诉后被告支付了10000元，余款90560元被告应当支付原告。被告无正当理由不支付货款的行为，构成违约，原告主张其继续付款并承担自2011年7月26日起诉时起按银行贷款利率计算的利息损失，应予支持。为维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条及《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条的规定，判决如下：
被告四川博美应通节能装饰工程有限责任公司于本判决生效后十日内给付原告成都顺美国际贸易有限公司货款90560元并承担该款从2011年7月26日起至本判决指定的履行期间止按银行同期贷款利率计算的逾期付款利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费2300元，诉讼保全费1020元，合计3320元；由被告四川博美应通节能装饰工程有限责任公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。
审判长 黄昌楠
审判员 吴 琳
审判员 张 莉
二〇一四年四月二十三日
书记员 邓晶晶
附：《中华人民共和国合同法》
《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。
山东省新泰市人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）新民初字第5440号
原告山东新煤机械装备股份有限公司（原名山东新煤机械有限公司）。
法定代表人高瑞芝。
被告铜川市印台区鼎鑫煤业有限公司。
法定代表人郭军峰。
被告丁振。
本院在审理原告山东新煤机械装备股份有限公司与被告铜川市印台区鼎鑫煤业有限公司、丁振买卖合同纠纷一案中，原告于2013年11月20日向本院提出保全申请，要求对被告铜川市印台区鼎鑫煤业有限公司、丁振的银行存款1200000元予以冻结，并已提供担保。
本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条之规定，裁定如下：
对被告铜川市印台区鼎鑫煤业有限公司、丁振的银行存款1200000元予以冻结，或查封、扣押相应价值的其他财产。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
审 判 长 吕 霞
助理审判员 侯诗征
人民陪审员 刘洪军
二〇一三年十一月二十日
书 记 员 张 君
—2—
黑龙江省龙江县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）黑0221民初378号
原告：吴进贤，男，1953年9月12日出生，汉族，农民，住黑龙江省龙江县，
委托诉讼代理人：石北，男，1965年10月14日出生，汉族，司法所工作人员，住黑龙江省龙江县。
被告：张海明，男，农民，住黑龙江省龙江县。
被告：邵宝荣，男，农民，住黑龙江省龙江县。
原告吴进贤与被告张海明、邵宝荣民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告吴进贤及其委托诉讼代理人石北到庭参加了诉讼，被告张海明、邵宝荣经本院传票传唤，未出庭应诉，故依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。
原告吴进贤向本院提出诉讼请求：1.二被告偿还欠款17,080元；2.案件诉讼费用由二被告承担。事实和理由：2014年10月，二被告向他抬款20,000元，每人10,000元，约定月利率按12‰计息。2015年10月，被告张海明偿还本金5,000元及利息3,200元。被告邵宝荣正好需要钱用，余款先别偿还给他，由邵宝荣给付本金及利息，张海明出具欠条并要求邵宝荣联名签字。自2017年5月至今未给付利息及本金，算上未给付的利息1,000元，二被告欠款本息合计17,080元。此款，经他多次索要未果，故诉至法院。庭审中，原告变更诉讼请求，要求利息计算至本息付清之日止。
被告张海明、邵宝荣经本院传票传唤，未出庭应诉，未提交答辩状，亦未提供相应的反驳证据。
原告吴进贤围绕诉讼请求依法提交了证据，因被告张海明、邵宝荣经本院传票传唤，未出庭质证，故对原告提交的证据本院予以确认并在卷佐证。
本院经审理认定事实如下：2014年10月，被告张海明向原告吴进贤借款本金20,000元。2015年10月，被告张海明偿还本金5,000元、利息3,200元，双方重新出具欠据一份，内容载明“人民币15,000元、张海明欠吴进贤、月利息1分2、12月还清”，被告张海明在借款人处签名并捺印，被告邵宝荣在欠据下方“人民币15,000元”后签名并捺印。此款，被告张海明至今未能给付。
本院认为，被告张海明向原告吴进贤借款，并出具欠据，双方之间已经形成了明确的债权债务关系，借款期限届满，被告张海明应予还款。双方之间关于借款利率的约定符合法律规定，本院予以支持。因被告邵宝荣未在“借款人”处签名，且欠据内容明确载明“张海明欠吴进贤”，根据现有证据不能确认邵宝荣是否为借款人，故原告关于被告邵宝荣共同承担还款责任的诉求本院不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告张海明于本判决生效之日起3日内给付原告吴进贤借款本金15,000元；
二、被告张海明于本判决生效之日起3日内给付原告吴进贤借款利息（以第一项中的本金15,000元为基数，按月利率12‰计息，自2015年10月1日起延续计算至本判决确定的自动履行期限内的实际给付之日止）；
三、驳回原告吴进贤其他的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费114元，由被告张海明负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于齐齐哈尔市中级人民法院。
审判员 高 云
二〇一八年三月七日
书记员 杨楠楠
杭州市西湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2009）杭西民初字第2307号
原告：杭州竞业物业管理有限公司。
法定代表人：束亮。
委托代理人：林永武。
被告：李云峰。
原告杭州竞业物业管理有限公司（以下简称原告）诉被告李云峰（以下简称被告）物业服务合同纠纷一案，本院于2009年8月26日立案受理后，依法由审判员姜学英独任审判，于2009年9月18日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人林永武到庭参加诉讼。被告李云峰经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告诉称：2007年7月1日，原告与润达花园业主委员会签订了物业管理服务合同，约定原告为润达花园提供物业管理服务。被告为润达花苑19幢8号的业主，自2007年7月1日至2009年5月31日，已拖欠原告物业服务费1273元，经原告多次催缴仍未支付。故起诉要求判令被告支付物业服务费1273元及滞纳金802元，承担本案诉讼费用。后原告将诉讼请求中的滞纳金调整为100元。
原告提供了下列证据材料：
1.物业管理服务合同，证明原告受润达花园业主委员会委托，为润达花园提供物业管理服务，双方之间的权利义务约定。
2.润达花园区域图，证明被告确系原告管理服务区域内的业主和物业管理服务范围的事实。
3.房屋所有权证存根，证明被告系润达花苑19幢8号的业主。
被告未作答辩，也未提供证据。
被告未到庭，视为其放弃对原告提供的证据进行质证的权利。
本院对原告提供的证据予以认定。
本院根据双方当事人的陈述以及本院确认的有效证据，认定下列事实：
2007年7月1日，原告（乙方）与西湖区润达花园业主委员会（甲方）签订《物业管理服务合同》，约定甲方将润达花园委托给乙方实行物业管理，物业座落四至：东至三墩镇水映苑小区，南至三墩镇都市水绣苑，西至古墩路，北至农居住宅区。委托管理期限为三年，自2007年7月1日起至2010年6月30日止。乙方物业服务包括对物业内房屋及公共设施进行管理，保证小区内公共道路的卫生，定期对小区内的草坪花木修剪整理，做好小区安全与消防工作，及时做好物业维修服务等。物业服务费住宅按建筑面积每月每平方米0.30元、营业用房按建筑面积每月每平方米0.60元向业主或使用人收取，按季缴纳结算，业主或物业使用人逾期不缴纳物业服务费的，从逾期之日起缴纳每日0.3%的滞纳金。合同签订后，原告依约为润达花园提供物业服务。被告系润达花苑19幢8号（建筑面积为124.89平方米）的房屋所有权人。自2007年7月1日起至2009年5月31日，被告未交纳物业服务费1273元。
本院认为，原告依其与润达花园业主委员会订立的《物业管理服务合同》为润达花园提供了物业管理服务，被告系润达花苑19幢8号（现地名为古墩路1204号）的业主，其在接受原告的物业服务后理应按照《物业管理服务合同》的约定向原告支付物业服务费。故原告现依合同约定向被告主张物业服务费1273元的诉讼请求，本院予以支持。原告主张的滞纳金，实质上是被告未按时支付物业服务费的违约金，因被告未能按时支付物业服务费的行为已构成违约，根据原告与润达花园业主委员会订立的《物业管理服务合同》的约定，被告应支付自逾期之日起每日0.3%的违约金，现原告仅主张100元，尚在合理范围之内，故本院亦予支持。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭不影响案件的审理。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百三十条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条之规定，判决如下：
李云峰支付给杭州竞业物业管理有限公司物业服务费1273元及违约金100元，共计1373元，该款于本判决生效之日起十日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取25元，由李云峰负担，于本判决生效之日起十日内支付至本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理（开户银行：工商银行湖滨分理处，帐号12×××68，户名：浙江省杭州市中级人民法院）。
审判员 姜学英
二〇〇九年十一月十六日
书记员 廖黎洁
上海市闵行区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）沪0112执2315号
申请执行人：上海怡亚通瑞徽供应链管理有限公司，注册地上海市闵行区。
被执行人：上海燃联餐饮配送有限公司，注册地上海市宝山区。
本院在执行上海怡亚通瑞徽供应链管理有限公司与上海燃联餐饮配送有限公司买卖合同纠纷一案中，向被执行人上海燃联餐饮配送有限公司发出执行通知书，责令被执行人履行(2016)沪0112民初29975号民事判决确定的义务，但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、二百四十三条、二百四十四条、二百五十三条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百八十七条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第36条规定，裁定如下：
冻结、划拨被执行人上海燃联餐饮配送有限公司钱款人民币80,935.52元及迟延履行期间加倍计算的债务利息，查封、扣押其相应价值的财产或扣留、提取其收入。
本裁定立即执行。
审判员 顾红兵
审判员 顾红兵
二〇一七年三月二十四日
书记员 朱欣炜
附：相关法律条文
上海市闵行区人民法院执 行 裁 定 书（2017）沪0112执2315号申请执行人：上海怡亚通瑞徽供应链管理有限公司，注册地上海市闵行区。被执行人：上海燃联餐饮配送有限公司，注册地上海市宝山区。本院在执行上海怡亚通瑞徽供应链管理有限公司与上海燃联餐饮配送有限公司买卖合同纠纷一案中，向被执行人上海燃联餐饮配送有限公司发出执行通知书，责令被执行人履行(2016)沪0112民初29975号民事判决确定的义务，但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、二百四十三条、二百四十四条、二百五十三条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第36条规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人上海燃联餐饮配送有限公司钱款人民币80,935.52元及迟延履行期间加倍计算的债务利息，查封、扣押其相应价值的财产或扣留、提取其收入。本裁定立即执行。审判员  顾红兵审判员  顾红兵二〇一七年三月二十四日书记员  朱欣炜附：相关法律条文
浙江省兰溪市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）金兰商初字第825号
原告何丽。
委托代理人陈跃伟、黄庆苇。
被告王兴。
原告何丽诉被告王兴民间借贷纠纷一案，本院于2015年4月23日受理后，依法由代理审判员佘万宝独任审判，于2015年6月2日公开开庭进行审理，原告何丽的委托代理人陈跃伟、黄庆苇到庭参加诉讼，被告王兴经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告何丽诉称，2012年05月21日、07月27日，被告因资金周转需要而分别向原告借款人民币5万元，共计10万元。被告收款后，向原告出具了借条。后原告多次向被告催讨，被告仅于2015年03月21日重新向原告出具了借条（内容详见借条）。现原告自身需要资金，向被告催要借款本金，但被告均以种种理由推脱至今分文未还。原告认为，原被告间的借贷关系清楚，有被告向原告出具借条佐证，被告理应承担还款责任。综上所述，原告为维护自身合法权益，诉请法院依法判令被告立即归还原告借款本金100000元及利息（按照银行贷款利率自2015年04月21日起至实际给付之日止）；由被告负担诉讼费。
原告提供的证据有：1、原、被告身份证复印件各一份，证明原、被告诉讼主体资格。2、借条原件3张，证明原、被告间的借贷事实。
被告王兴未作答辩，亦未提供证据材料。
经庭审举证，本院认为原告提供的证据材料符合有效证据条件，予以认定。
根据认定的证据及当事人的陈述，本院认定案件事实如下：被告先前向原告夫妻各借款50000元，并出具借条；后于2015年3月21日重新向原告何丽借条一张以替代先前借条，载明“今从何丽处借得100000元。”之后，被告一直未归还借款。
本院认为，被告向原告借款100000元，有借条为证，事实清楚。借条未约定还款期限及利息，原告有权要求被告在合理期限内归还，故原告要求被告归还借款及自起诉之日计至实际归还之日止的利息的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告王兴于本判决生效十日内归还原告何丽借款100000元及利息（按照中国人民银行同期同档次贷款基准利率自2015年4月23日计至判决实际履行之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1150元（减半收取），保全费1020元，由被告王兴负担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。（预交上诉案件受理费2300元，至迟在递交上诉状次日起七日内预交，款汇至金华市中级人民法院诉讼费预收户，开户银行：中国农业银行金华市分行，汇入账号：196999010400040900000106003，或直接交金华市中级人民法院立案大厅收费室）。
代理审判员 佘万宝
二〇一五年六月四日
代书 记员 胡 敏
云南省保山市隆阳区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）云0502刑初482号
公诉机关保山市隆阳区人民检察院。
被告人吴林杰，男，1995年5月26日生于云南省保山市隆阳区，汉族，初中文化，农民，住保山市隆阳区，因吸食毒品成瘾于2017年6月14日被保山市公安局工贸园区公安分局决定行政拘留十日、强制隔离戒毒二年。因本案于2017年7月5日被刑事拘留，同年7月18日被逮捕。现羁押于保山市隆阳区看守所。
被告人皇文昌，男，1997年5月1日生于云南省保山市隆阳区，汉族，初中文化，农民，住保山市隆阳区，因吸食毒品成瘾于2017年6月14日被保山市公安局工贸园区公安分局决定行政拘留十日，同年6月24日被该局决定社区戒毒三年。因本案于2017年7月5日被刑事拘留，同年7月18日被逮捕。现羁押于保山市隆阳区看守所。
保山市隆阳区人民检察院以隆检公诉刑诉［2017］487号起诉书指控被告人吴林杰犯贩卖毒品罪、容留他人吸毒罪、被告人皇文昌犯贩卖毒品罪，于2017年10月11日向本院提起公诉。本院于同年10月13日立案，并依法适用简易程序，组成合议庭，于2017年10月18日在本院第十二审判法庭公开开庭审理了本案。保山市隆阳区人民检察院指派检察员张华云出庭支持公诉，被告人吴林杰、皇文昌到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明，一、贩卖毒品
2017年5月至6月10日期间，被告人吴林杰通过电话、微信等方式与吸毒人员张某联系后，在本区三次向张某贩卖毒品甲基苯丙胺片剂9粒，约重0.891克。其中二次系被告人吴林杰让被告人皇文昌为其向张某贩卖毒品甲基苯丙胺片剂，共6粒，约重0.594克。具体事实分述如下：
1、2017年5月下旬的一天，被告人吴林杰与张某经联系后，吴林杰在本区青华街道红花小区红叶超市门口以100元的价格向张某贩卖毒品甲基苯丙胺片剂3粒，约重0.297克。被告人吴林杰得款人民币（以下币种同）100元。
2、2017年5月30日14时许，被告人吴林杰与张某经联系后，吴林杰安排被告人皇文昌到本区青华街道红花社区一期东侧人行道向张某贩卖毒品甲基苯丙胺片剂3粒，约重0.297克。被告人吴林杰得款100元。
3、2017年6月10日15时许，被告人吴林杰与张某经联系后，吴林杰安排被告人皇文昌到本区青华街道红花社区一期东侧健之佳药房门口向张某贩卖毒品甲基苯丙胺片剂3粒，约重0.297克。被告人吴林杰得款100元。
二、容留他人吸毒
2017年5月30日至6月13日期间，被告人吴林杰多次容留吸毒人员皇文昌在其位于本区红花社区1单元9栋1703号的出租房内吸食毒品甲基苯丙胺，具体事实分述如下：
1、2017年5月30日14时许，被告人吴林杰提供其出租房容留皇文昌吸食毒品甲基苯丙胺。
2、2017年6月上旬的一天14时许，被告人吴林杰提供其出租房的卧室容留皇文昌吸食毒品甲基苯丙胺。
3、2017年6月12日23时许，被告人吴林杰提供其出租房的卫生间容留皇文昌吸食毒品甲基苯丙胺。
4、2017年6月13日12时许，被告人吴林杰提供其出租房的卧室容留皇文昌吸食毒品甲基苯丙胺。
2017年6月13日13时许，张某通过微信支付给被告人吴林杰100元欲购买毒品，后吴林杰、皇文昌在本区青华街道红花社区红叶超市门口被保山市公安局工贸园区公安分局民警抓获。公安民警当场从现场地面上查获吴林杰丢弃的毒品甲基苯丙胺片剂3粒，净重0.29克；在吴林杰驾驶的黑色二轮电动车坐垫下查获毒品甲基苯丙胺片剂28粒，净重2.79克；在皇文昌右侧裤兜内查获毒品甲基苯丙胺片剂1粒，净重0.08克；共计净重3.16克。此外，公安机关于当日查获被告人吴林杰持有的金色华为牌手机一部、金色OPPO牌手机一部、现金1377.5元，被告人皇文昌持有的灰色中兴牌手机一部。公安机关于2017年10月2日将毒品包装物透明塑料袋、口香糖盒子等予以扣押。
经采用吗啡-甲基安非他明检测试剂盒检测，被告人吴林杰、皇文昌及张某的检测结果均呈吗啡阴性、冰毒阳性。
上述事实，二被告人在开庭审理过程中亦无异议，且有公安机关的受案登记表、立案决定书、户口证明、抓获经过、电子证据检查工作记录、搜查证、搜查笔录、搜查照片、扣押决定书及扣押笔录、扣押清单、称量笔录及称量照片、检材提取笔录及提取照片、辨认笔录及辨认照片、现场检测报告书、指认照片、（保）公（司）鉴（毒）字[2017]312号、313号毒品定性检验报告及鉴定意见通知书、证人张某的证言、行政处罚决定书、强制隔离戒毒决定书、社区戒毒决定书等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人吴林杰、皇文昌违反国家毒品管理法规，明知是毒品甲基苯丙胺仍向他人贩卖。被告人吴林杰贩卖毒品甲基苯丙胺三次，约重4.051克，属情节严重；被告人皇文昌二次为被告人吴林杰向他人贩卖毒品甲基苯丙胺，约重0.594克。二被告人的行为均已触犯刑律，构成贩卖毒品罪。此外，被告人吴林杰提供吸毒场所，容留他人吸食毒品，其行为亦已触犯刑律，构成容留他人吸毒罪。公诉机关指控被告人吴林杰犯贩卖毒品罪、容留他人吸毒罪，被告人皇文昌犯贩卖毒品罪的犯罪事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，本院予以支持。被告人吴林杰在判决宣告前犯有数罪，依法应对其数罪并罚。在被告人皇文昌二次代被告人吴林杰向他人贩卖毒品过程中，二被告人属共同犯罪。被告人吴林杰起主要作用，系主犯。被告人皇文昌起辅助作用，系从犯，依法应对其从轻处罚。二被告人到案后如实供述犯罪事实，依法可从轻处罚。根据二被告人的犯罪事实、情节及社会危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一款、第四款、第七款、第三百五十四条、第六十九条第一款、第三款、第二十五条第一款、第二十六条第一款、第四款、第二十七条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人吴林杰犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑三年，并处罚金人民币三万元；犯容留他人吸毒罪，判处有期徒刑十个月，并处罚金人民币五千元；数罪并罚，决定执行有期徒刑三年六个月，并处罚金人民币三万五千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。刑期自2017年7月5日起至2021年1月4日止。罚金限于判决书生效后第二日起十日内缴纳。）
二、被告人皇文昌犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑一年，并处罚金人民币一万元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。刑期自2017年7月5日起至2018年7月4日止。罚金限于判决书生效后第二日起十日内缴纳。）
三、扣押的毒品甲基苯丙胺片剂2.78克（提取检材后剩余）、被告人吴林杰的手机二部、毒品包装物透明塑料袋等依法予以没收；扣押的被告人吴林杰的现金人民币1377.5元中的400元作为其违法所得依法予以没收，其余977.5元予以发还被告人吴林杰；扣押被告人皇文昌的手机一部依法予以发还被告人皇文昌；扣押的二轮电动自行车一辆依法予以发还车辆所有人。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向云南省保山市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 万云凤
审 判 员 彭黎波
人民陪审员 朱开芳
二〇一七年十一月十七日
书 记 员 李富双
江西省南昌市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣01民终1064号
上诉人（原审被告）：刘欢，女，汉族，1990年10月1日生，住进贤县。
委托诉讼代理人：钟超逸，系江西豫章律师事务所律师，执业证号：13601201510839360。
被上诉人（原审原告）：车超波，女，汉族，1989年5月16日生，住进贤县。
委托诉讼代理人：车新波，女，汉族，1988年3月30日生，住进贤县，系被上诉人姐姐。
原审被告：车新军，男，汉族，1986年9月15日生，住南昌市进贤县。
委托诉讼代理人：车小红，女，汉族，1967年1月28日生，住进贤县，系原审被告车新军的母亲。
上诉人刘欢因与被上诉人车超波、原审被告车新军民间借贷纠纷一案，不服江西省进贤县人民法院（2016）赣0124民初1847号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后,依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人刘欢及委托诉讼代理人钟超逸、被上诉人车超波委托诉讼代理人车新波、原审被告车新军及委托诉讼代理人车小红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人刘欢上诉请求：1、撤销江西省进贤县人民法院（2016）赣0124民初1847号民事判决；2、依法改判驳回被上诉人的诉讼请求；3、判令被上诉人承担一、二审诉讼费用。事实和理由：1、一审法院仅以被上诉人车超波的转账凭证认定借贷关系，实属事实认定错误。被上诉人车超波与原审被告车新军是亲兄妹，车超波给车新军转款不能证实就是借款，一审法院以车新军认可为借款，而上诉人刘欢不能举反证为由，推定借款属实。但是一审法院忽视了车超波、车新军本就是一家人，而车新军认可借款就是为了让上诉人刘欢承担债务，为了损害上诉人刘欢的合法权益。此外，车小玲所称借款在2013年，而该转账时间为2014年，无法高度吻合。2、一审法院认定该笔借款用于归还车小玲之债，而车小玲是否借款给原审被告都存在疑问，更不要谈本案的借款。车小玲、车超波、车新军均是亲戚关系，车新军与刘欢的离婚诉讼刚刚结束，以车超波、车小玲、胡红梅为原告的诉讼就一个接一个的提起。车超波提供的转账凭证的时间为2014年12月18日，此时，车新军与刘欢的离婚纠纷正处于二审阶段。就因为在二审中刘欢提出了车小玲的借款只有借条，没有转账凭证，而车新军与车超波就通过汇款，来加强车小玲债务的真实性，然而，车小玲是否借款都存在疑问，更何况该借新债还旧债之新债。
被上诉人车超波辩称：1、一审法院裁判事实正确，适用法律正确，上诉人借款是事实，原审被告车新军向车小玲借款。2、刘欢与车新军此前系夫妻关系，借款系车新军婚姻存续期间，一审中庭审查明了借款系上诉人刘欢所用，上诉人应归还欠款，一审法院判决认定事实清楚，上诉人上诉没有事实和法律依据，借款是事实，也是在夫妻关系存续期限，该借款是夫妻共同债务，请求依法驳回上诉人上诉请求。
原审被告车新军述称：2013年5月6日由亲戚介绍和刘欢结婚，结婚以后，刘欢以开网店为由让我去借钱，我后来向我亲戚借钱。钱是刘欢用的。
被上诉人向一审法院起诉请求：1、要求车新军、刘欢立即归还借款33000元，并承担逾期归还的同期银行利息。2、本案的诉讼费用由车新军、刘欢承担。
一审法院认定事实:2013年6月20日，车新军和刘欢在夫妻关系存续期间，车新军因开设经营网店而向其姨母车小玲借款5万元。网店是以车新军的母亲车小红的身份信息注册的，刘欢参与网店的管理。后因车小玲急需车新军还款，故2014年12月18日车新军向其妹妹车超波借款33000元还给车小玲，车超波当日在中国建设银行转款33000元给车新军，当时车新军与刘欢的离婚纠纷一案正处于二审阶段。
一审法院认为，车超波、车新军之间的债权债务关系，有车超波出具的中国建设银行转账凭证加以佐证，车新军予以承认，刘欢抗辩转账不能确定是借款，未提供相关证据予以证明。故该笔债务一审法院予以认定，债务金额为33000元。虽然该笔借款是在车新军和刘欢离婚诉讼二审阶段时借的，但该笔借款是偿还车新军和刘欢婚姻关系存续期间的债务，转账时间与还车小玲的借款时间吻合，故一审法院认定该笔借款为夫妻共同债务。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第八十八条、第九十条、第一百零六条、第一百零八条，《中华人民共和国婚姻法》第四十一条，《中华人民共和国最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条之规定，判决：限车新军、刘欢于本判决生效之日起十日内归还车超波借款33000元。如未按照本判决指定的期间履行自身的金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费625元，由车新军、刘欢承担。
二审期间，当事人没有提交新证据。
本院经二审审理查明的事实与原审判决认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为：合法的借贷关系受法律保护。对2014年12月18日车超波转给车新军的33000元，车新军自认该款项系借款，刘欢虽对此不予认可，但依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定：“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。”刘欢对其抗辩应提供证据予以证实，在一审及二审诉讼中，刘欢并未举证证明上述款项的性质，其应当承担举证不能的不利后果。现车超波要求车新军归还借款本金33000元，本院予以支持。对车新军的上述借款，发生在夫妻关系存续期间，依据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条第一款“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”刘欢并未提供证据证实上述债务属于债权人与债务人约定的个人债务或属于婚姻法第十九条第三款规定的除外情形，上述债务应为夫妻共同债务。
综上所述，刘欢的上诉请求不能成立，应予驳回，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百七十条第一款第（一）项、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费625元，由刘欢负担。
本判决为终审判决。
审判长 王晶晶
审判员 刘玉秋
审判员 谢 芸
二〇一七年十一月六日
书记员 江 垚
江西省南昌市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）赣01民终1064号上诉人（原审被告）：刘欢，女，汉族，1990年10月1日生，住进贤县。委托诉讼代理人：钟超逸，系江西豫章律师事务所律师，执业证号：13601201510839360。被上诉人（原审原告）：车超波，女，汉族，1989年5月16日生，住进贤县。委托诉讼代理人：车新波，女，汉族，1988年3月30日生，住进贤县，系被上诉人姐姐。原审被告：车新军，男，汉族，1986年9月15日生，住南昌市进贤县。委托诉讼代理人：车小红，女，汉族，1967年1月28日生，住进贤县，系原审被告车新军的母亲。上诉人刘欢因与被上诉人车超波、原审被告车新军民间借贷纠纷一案，不服江西省进贤县人民法院（2016）赣0124民初1847号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后,依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人刘欢及委托诉讼代理人钟超逸、被上诉人车超波委托诉讼代理人车新波、原审被告车新军及委托诉讼代理人车小红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人刘欢上诉请求：1、撤销江西省进贤县人民法院（2016）赣0124民初1847号民事判决；2、依法改判驳回被上诉人的诉讼请求；3、判令被上诉人承担一、二审诉讼费用。事实和理由：1、一审法院仅以被上诉人车超波的转账凭证认定借贷关系，实属事实认定错误。被上诉人车超波与原审被告车新军是亲兄妹，车超波给车新军转款不能证实就是借款，一审法院以车新军认可为借款，而上诉人刘欢不能举反证为由，推定借款属实。但是一审法院忽视了车超波、车新军本就是一家人，而车新军认可借款就是为了让上诉人刘欢承担债务，为了损害上诉人刘欢的合法权益。此外，车小玲所称借款在2013年，而该转账时间为2014年，无法高度吻合。2、一审法院认定该笔借款用于归还车小玲之债，而车小玲是否借款给原审被告都存在疑问，更不要谈本案的借款。车小玲、车超波、车新军均是亲戚关系，车新军与刘欢的离婚诉讼刚刚结束，以车超波、车小玲、胡红梅为原告的诉讼就一个接一个的提起。车超波提供的转账凭证的时间为2014年12月18日，此时，车新军与刘欢的离婚纠纷正处于二审阶段。就因为在二审中刘欢提出了车小玲的借款只有借条，没有转账凭证，而车新军与车超波就通过汇款，来加强车小玲债务的真实性，然而，车小玲是否借款都存在疑问，更何况该借新债还旧债之新债。被上诉人车超波辩称：1、一审法院裁判事实正确，适用法律正确，上诉人借款是事实，原审被告车新军向车小玲借款。2、刘欢与车新军此前系夫妻关系，借款系车新军婚姻存续期间，一审中庭审查明了借款系上诉人刘欢所用，上诉人应归还欠款，一审法院判决认定事实清楚，上诉人上诉没有事实和法律依据，借款是事实，也是在夫妻关系存续期限，该借款是夫妻共同债务，请求依法驳回上诉人上诉请求。原审被告车新军述称：2013年5月6日由亲戚介绍和刘欢结婚，结婚以后，刘欢以开网店为由让我去借钱，我后来向我亲戚借钱。钱是刘欢用的。被上诉人向一审法院起诉请求：1、要求车新军、刘欢立即归还借款33000元，并承担逾期归还的同期银行利息。2、本案的诉讼费用由车新军、刘欢承担。一审法院认定事实:2013年6月20日，车新军和刘欢在夫妻关系存续期间，车新军因开设经营网店而向其姨母车小玲借款5万元。网店是以车新军的母亲车小红的身份信息注册的，刘欢参与网店的管理。后因车小玲急需车新军还款，故2014年12月18日车新军向其妹妹车超波借款33000元还给车小玲，车超波当日在中国建设银行转款33000元给车新军，当时车新军与刘欢的离婚纠纷一案正处于二审阶段。一审法院认为，车超波、车新军之间的债权债务关系，有车超波出具的中国建设银行转账凭证加以佐证，车新军予以承认，刘欢抗辩转账不能确定是借款，未提供相关证据予以证明。故该笔债务一审法院予以认定，债务金额为33000元。虽然该笔借款是在车新军和刘欢离婚诉讼二审阶段时借的，但该笔借款是偿还车新军和刘欢婚姻关系存续期间的债务，转账时间与还车小玲的借款时间吻合，故一审法院认定该笔借款为夫妻共同债务。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第八十八条、第九十条、第一百零六条、第一百零八条，《中华人民共和国婚姻法》第四十一条，《中华人民共和国最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条之规定，判决：限车新军、刘欢于本判决生效之日起十日内归还车超波借款33000元。如未按照本判决指定的期间履行自身的金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费625元，由车新军、刘欢承担。二审期间，当事人没有提交新证据。本院经二审审理查明的事实与原审判决认定的事实一致，本院予以确认。本院认为：合法的借贷关系受法律保护。对2014年12月18日车超波转给车新军的33000元，车新军自认该款项系借款，刘欢虽对此不予认可，但依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定：“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。”刘欢对其抗辩应提供证据予以证实，在一审及二审诉讼中，刘欢并未举证证明上述款项的性质，其应当承担举证不能的不利后果。现车超波要求车新军归还借款本金33000元，本院予以支持。对车新军的上述借款，发生在夫妻关系存续期间，依据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条第一款“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”刘欢并未提供证据证实上述债务属于债权人与债务人约定的个人债务或属于婚姻法第十九条第三款规定的除外情形，上述债务应为夫妻共同债务。综上所述，刘欢的上诉请求不能成立，应予驳回，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百七十条第一款第（一）项、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费625元，由刘欢负担。本判决为终审判决。审判长  王晶晶审判员  刘玉秋审判员  谢 芸二〇一七年十一月六日书记员  江 垚
杭州市余杭区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）杭余民初字第4656号
原告：王亚。
被告：北京英华飞亿商贸有限公司，住所地：北京市西城区后坑胡同43号雷龙商务宾馆106室。
法定代表人：杨想英。
被告：浙江天猫网络有限公司，住所地：浙江省杭州市余杭区五常街道五常大道168号3号楼三层。
法定代表人：陆兆禧。
本院在审理原告王亚诉被告北京英华飞亿商贸有限公司、浙江天猫网络有限公司产品责任纠纷一案中，因原告王亚未在规定期限内预交案件受理费，也未提出司法救助申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第（十一）项、《诉讼费用交纳办法�第二十二条、《最高人民法院关于适用〈诉讼费用交纳办法〉的通知》第二条之规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
审 判 长 郎梦佳
人民陪审员 王金龙
人民陪审员 郑秋娇
二〇一六年一月十五日
书 记 员 俞咏君
温州市鹿城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0302民初13742号
原告：温州市华彦鞋材有限公司，住所地：浙江省温州市鹿城区沿江工业区沿兴路146-3号第一层，统一社会信用代码：91330302798569676C（1/1）。
法定代表人：陈文广，系公�董事。
委托诉讼代理人：朱婷，浙江光正大律师事务所律师。
被告：温州市鹿城区藤桥宏泽鞋材厂，住所地：浙江省温州市鹿城区藤桥镇戴宅村前大岙巷**号，注册号：330302614037985。
经营者：汪松林，男，1973年3月25日出生，汉族，住安徽省池州市东至县。
被告：汪松林，男，1973年3月25日出生，汉族，住安徽省池州市东至县。
原告温州市华彦鞋材有限公司与被告温州市鹿城区藤桥宏泽鞋材厂、汪松林买卖合同纠纷一案，原告于2017年10月20日向法院提起诉讼，诉请：二被告偿付原告货款186200元及赔偿利息损失。庭审中，原告放弃了对利息的诉讼请求。本院受理后，依法适用简易程序，于2017年11月16日公开开庭进行审理，并当庭宣判。现已审理终结。
本院经审理认定：被告温州市鹿城区藤桥宏泽鞋材厂于2014�开始，向原告购买鞋底，期间陆续支付货款。截止到2017年8月7日，原告、被告温州市鹿城区藤桥宏泽鞋材厂经对账确认被告温州市鹿城区藤桥宏泽鞋材厂尚欠原告货款186200元，并由被告汪松林出具欠条一份。而后，经原告催讨，被告温州市鹿城区藤桥宏泽鞋材厂没有支付货款。庭审中，二被告表示愿意承担本案还款责任。
本院认为，货款应当偿还。二被告承认尚欠货费186200元，本院予以确认。二被告表示愿意承担本案还款责任，符合法律规定，本院予以确认。本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条的规定，判决如下：
被告温州市鹿城区藤桥宏泽鞋材厂、汪松林于本判决生效之日起十日内偿付原告温州市华彦鞋材有限公司货款186200元。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4024元，减半收取2012元，由被告温州市鹿城区藤桥宏泽鞋材厂、汪松林负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。
审判员 翁连新
二〇一七年十一月十六日
书记员 包宇立
吉林省前郭尔罗斯蒙古族自治县人民法院
宫 X X 与 杨 X X 离 婚 案 民 事 判 决 书
（2014）前民初字第1474号
原告宫XX，
被告杨XX
原告宫XX与被告杨XX离婚纠纷一案，本院受理后，依法由审判员朱广新适用简易程序独任审判，公开开庭进行了审理。原告宫XX及委托代理人XX，被告杨XX到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告宫XX诉称，2012年1月，原告与被告经XX介绍相识，确立恋爱关系，未办理结婚登记同居生活，2013年1月21日办理结婚登记。婚后无子女，由于婚前缺乏了解，婚后一直未建立起夫妻感情。双方经常因家庭琐事口角打仗，原告因长期生气，不开心导致患病，被告不关心，现夫妻感情已彻底破裂，诉至法院，要求与被告离婚，分割2013年的收益（按收入的四分之一计算），要求被告给予经济帮助5万元。
被告杨XX辩称，同意离婚，婚前给付原告彩礼款8万元，现要求原告返还5万元。被告与父母应分承包地为9.8亩，有外包地，但原告没有往回拿钱包地和种地，不同意原告所说的分割收益。
经审理查明，2012年1月，原告与被告经XX介绍相识，确立恋爱关系，2013年1月21日办理结婚登记，婚后与被告父母一居生活，婚后无子女，2013年9月份分居。婚前被告给付原告彩礼款8万元。2013年7月原告人工流产花医疗费901.37元，2013年8月15日至23日在吉林XX医院住院治疗XX及复查花医疗费19796.5元，原告去XX治病交通费123元，原告治疗XX医疗费在农合部门报销6591.12元。被告家承包了他人的耕地。
本院认为，原告与被告均同意离婚，本院应准予原告与被告离婚。原告称收到8万元彩礼后，为准备结婚花销2万余元，治病花费2万余元，剩余4万元婚后拿到被告家承包土地，不同意返还彩礼款。原告为治疗疾病花销本院予以保护，原告为准备结婚及婚后生活有一定花销，本院适当予以保护。第一次庭审中被告否认家里有外包地，以否认原告没有向家里拿钱，第二次庭审中被告承认家有外包地，但辩解不是原告拿钱承包地种地，是其父母的钱，未提供证据证明承包费的来源，所以本院对原告拿钱包地的部分请求予以保护。被告为准备结婚负有债务，原告应向被告适当返还彩礼款。原、被告与被告父母一居生活，原告要求分割土地收入，应先析产，再分割，故本院不在此案中审理。原告要求经济帮助5万元，无法律依据，本院不予保护。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题解释（二）第十条的规定，判决如下：
一、准予原告宫XX与被告杨XX离婚。
二、原告宫XX于本判决生效后10日内返还给被告杨XX彩礼款2万元。
三、个人衣物归个人所有。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费300元，本院减半收取150元，由原告承担75元，被告承担75元，剩余150元本院退还给原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省松原市中级人民法院。
审判员 朱广新
二〇一四年五月二十六日
书记员 刘翠彤
陕西省西安市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）陕01民终8707号
上诉人（原审原告）杨欠娃，女，1951年9月11日出生，汉族，西安市未央区村民，住。
委托代理人乔宝虎，陕西丰东律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）陕西长和房地产开发有限公司，住所地西安市经济技术开发区凤城八路180号长和国际B座5层。
法定代表人ＸＸ林，该公司总经理。
委托代理人辛建利，陕西观瀚律师事务所律师。
委托代理人梁志刚，陕西观瀚律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）西安市未央区张家堡街办盐西社区居委会，住所地西安市未央区张家堡街办盐西社区福田幼儿园四层。
负责人张西平，该社区主任。
委托代理人张朝勇，男，1976年12月11日出生，汉族，西安市未央区村民，住。
上诉人杨欠娃因与被上诉人陕西长和房地产开发有限公司、西安市未央区张家堡街办盐西社区居委会确认合同效力纠纷一案，不服西安市未央区人民法院（2016）陕0112民初9619号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭公开开庭审理了该案。
本院认为，原审判决违反法定程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（四）项之规定，裁定如下：
一、撤销西安市未央区人民法院（2016）陕0112民初9619号民事判决；
二、发回西安市未央区人民法院重审。
二审案件受理费100元（杨欠娃已预交），予以退回。
审 判 长 张亚凤
代理审判员 窦 敏
代理审判员 王学堂
二〇一七年九月七日
书 记 员 陈 肖
黑龙江省哈尔滨市平房区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）黑0108民初1614号
原告和信行物业服务有限公司，统一社会信用代码91230102781349132C（2-2），住所地哈尔滨市道里区。
法定代表人姜英宝，该公司总经理。
委托代理人孟繁光，该公司经理。
被告胡伟东，男，住哈尔滨市平房区。
本院在审理原告和信行物业服务有限公司诉被告胡伟东物业服务合同纠纷一案中，原告和信行物业服务有限公司于2017年12月4日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告和信行物业服务有限公司提出撤诉申请符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告和信行物业服务有限公司撤回起诉。
案件受理费25元（已减半收取），原告和信行物业服务有限公司自愿负担。
审判长 张 鑫
审判员 蒋丹凤
审判员 王立立
二〇一七年十二月四日
书记员 王 旭
山东省临清市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）临商初字第2205号
原告：临清市农村信用合作联社
住所地：临清市古楼东街26号。
法定代表人：王怀瑞。
被告：郎明华。
本院在审理原告临清市农村信用合作联社与被告郎明华金融借款合同纠纷一案中，原告于2015年10月10日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告向本院提出撤诉申请，是对自己权利的放弃，理由正当，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准予原告临清市农村信用合作联社撤回起诉。
案件受理费625元减半收取，由原告承担。
审判员 张雪岩
二〇一五年十月十日
书记员 刘书雷
湖南省慈利县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘0821民初4146号
原告：付圣菊，女，1976年9月24日出生，土家族，住湖南省张家界市武陵源区。
被告：陈志军，男，1973年1月19日出生，汉族，住湖南省慈利县。
被告：覃紫樱，女，1977年5月27日出生，汉族，住湖南省慈利县。
原告付圣菊与被告陈志军、覃紫樱民间借贷纠纷一案，本院于2017年10月23日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告付圣菊到庭参加诉讼,被告陈志军、覃紫樱经本院合法传唤无正当理由均未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。
原告付圣菊向本院提出诉讼请求：判令二被告偿还原告借款本金10万元及从起诉之日起按月利率3%支付利息。事实和理由：2016年3月29日被告陈志军以朋友工地需要资金周转向原告付圣菊借款10万元，口头约定：月利率3分，并给原告书写借条一份。借款后，被告陈志军支付了部分利息。
被告陈志军未答辩。
被告覃紫樱书面答辩称，被告陈志军在外面借钱，被告覃紫樱根本不知道，其借款也没有用于家庭支出，故被告覃紫樱不应承担偿还责任。
原告付圣菊围绕诉讼请求依法提交了由借款人陈志军书写的借条一份、银行转账明细凭证一份，证明原告付圣菊给被告陈志军借款10万元的事实。本院当庭对原告提交的证据进行了质证，并确认原告的证据真实、合法、有效，本院予以采信。
根据庭审当事人在法庭上的陈述和对原告所提交证据的分析、认证，本院确认本案如下基本事实：
2016年3月29日被告陈志军以朋友工地需要资金周转为由向原告付圣菊借款10万元，并给原告书写借条一份。借款后，被告陈志军给原告付圣菊支付了部分利息。后经原告付圣菊多次催讨，被告陈志军一直未偿还。
另查明，被告覃紫樱与被告陈志军于1997年10月27日登记结婚，2016年10月18日登记离婚。
本院认为，债是按照合同的约定或法律的规定在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，合法的借贷关系受法律保护。被告陈志军向原告付圣菊借款，并出具借据，系原、被告双方当事人借贷关系的真实意思表示，不违反法律规定，合法有效，被告陈志军应当偿还借款，故对原告付圣菊要求被告陈志军偿还借款的诉讼请求，本院予以支持。对于原告付圣菊要求被告覃紫樱偿还借款的诉讼请求，本院认为，该笔债务虽然是在二被告婚姻关系存续期间所负债务，根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。原告付圣菊没有提交该笔债务用于被告夫妻共同生活、共同生产经营的证据，故对原告付圣菊要求被告覃紫樱偿还借款的诉讼请求，本院不予支持。对于利息请求，原告陈述双方口头约定有利息，但借条上未注明，且未提交相应证据证实，故对原告要求被告支付利息的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百一十一条第一款、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告陈志军于本判决生效之日起十日内偿还原告付圣菊借款10万元；
二、驳回原告付圣菊其他诉讼请求。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2315.33元，由被告陈志军负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提供副本，上诉于湖南省张家界市中级人民法院。
审 判 长 李文华
人民陪审员 刘 勇
人民陪审员 李启平
二〇一八年四月二日
书 记 员 朱 骏