湖北省赤壁市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂1281民初2202号
原告：江火青，男，1963年11月2日出生，汉族，住赤壁市。
委托诉讼代理人：陈安平，赤壁市蒲圻法律服务所法律工作者。
被告：贺干清，男，1969年2月12日出生，汉族，住赤壁市。
被告：郑家伟，男，1968年10月24日出生，汉族，住安陆市。
原告江火青与被告贺干清、郑家伟合同纠纷一案，本院2017年8月29日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告江火青及委托诉讼代理人陈安平，被告贺干清、郑家伟到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
江火青向本院提出诉讼请求：1.请求判决贺干清、郑家伟共同偿还所欠江火青原赤壁市永兴琉璃瓦厂转让费25万元并按月利率10‰承担�期付款期间的利息损失；2.诉讼费用由贺干清、郑家伟承担。事实和理由：2012年1月1日，江火青与贺干清、郑家伟签订《赤壁市永兴琉璃瓦厂财产转让协议》，江火青将独资经营的赤壁市永兴琉璃瓦厂整体作价75万元转让给贺干清、郑家伟。该协议约定转让协议签字后首付转让费45万元，同年6月30日付转让费20万元，同年12月30日付转让费10万元。转让协议签订后，江火青全面履行了合同并及时协助办理企业转让变更登记手续。新企业更名为“赤壁市安陆永兴琉璃瓦厂”，起初登记负责人为郑家伟，后变更为贺干清至今。但贺干清、郑家伟无理拒不支付下欠转让费25万，给江火青造成很大经济损失。为此，特诉至法院，请求法院依法判决支持江火青的诉讼请求。
郑家伟辩称，江火青诉称下欠转让费25万元与事实不符。2012年1月1日，江火青与贺干清、郑家伟签订�《赤壁市永兴琉璃瓦厂财产转让协议》，贺干清、郑家伟共同经营该瓦厂期间支付江火青50万元转让费以后，2013年8月，江火青提出要求入股经营，且将下欠25万元转让费作为投资入股。2013年10月26日，贺干清、郑家伟签订了《合股协议书》，协议明确载明了江火青的余下25万元转让费作为入股资金，三方共同经营，盈余分配共同承担。三方共同经营期间，江火青作为股东参与了管理，并以股东身份领取了工资及相关待遇，只是三方合伙经营期内的账目没有结算。江火青所诉不符合事实，请求法院依法驳回江火青的诉求。
贺干清辩称，2011年11月，郑家伟想在赤壁建一个琉璃瓦厂，并要求贺干清参加合股，江火青得知此事后，告知其经营的琉璃瓦厂想出售，价格可以协商。经过几次谈价后于2012年1月1日签订转让协议，协议约定，江火青将其琉璃瓦厂作价75万元出售，并协商约定分三次付款，签订协议时付款45万元，2012年6月30日付20万元，2012年12月30日付10万元。该厂转让后，经过几个月的生产，2012年6月30日，江火青来要款，因货物积压资金周转困难无钱支付，后来欠江火青25万元转让费时，邀请江火青以其25万元债权作为投资合伙，其同意入伙并参与经营管理，因忙于生产经营，未详细商议具体合伙细节，只说出资按股份制。此后该厂向外借支江火青签字注明属实，工资表上江火青作为审核人签名，相关投资费用清单上江火青均签名并注明属实，足以说明江火青与郑家伟、贺干清系合伙关系。2016年江火青出具1万元收条实际是其向本人借款，请法院驳回江火青的诉讼请求。
本院经审理认定事实如下：2012年1月1日，江火青将其在赤壁市建材陶瓷厂院内投资成立的个人独资企业“赤壁市永兴琉璃瓦厂”以75万元的价格转让给郑家伟与贺干清，双方签订的《赤壁市永兴琉璃瓦厂财产转让协议》约定，该转让价格不包括建材陶瓷厂所有的房屋土地，转让前的债权债务江火青负责，转让协议签订后，生产经营所产生的债权债务由郑家伟、贺干清负责，与江火青无关。协议签订后首付45万元，第二次于2012年6月30日付20万元，第三次于2012年12月30日付10万元，如未按时付款，江火青有权终止合同等。协议签订后，郑家伟、贺干清按合同约定向江火青支付了第一期转让费45万元，双方办理了相关财产移交手续，并将该琉璃瓦厂变更登记为“赤壁市安陆永兴琉璃瓦厂”（以下简称安陆琉璃瓦厂），负责人变更登记为郑家伟。2012年6月30日应付的20万元转让费到期时，郑家伟、贺干清无钱支付，其向江火青出具欠条一份，并加盖了“赤壁市安陆永兴琉璃瓦厂”公章。欠条内容为“本瓦厂下欠江火�合同款贰拾万元整，￥200000元，付款方式：柒月底付壹拾万元，壹拾月底付壹拾万元，利息月壹分。贺干清、郑家伟，2012年6月30日。”2012年9月5日，支付5万元给江火青时贺干清在此欠条上作了备注。江火青在催讨上述欠款过程中，贺干清、郑家伟邀请江火青合伙经营，2012年9月起，江火青即参与该厂的生产管理，并领取了工资报酬。2014年10月份贺干清与郑家伟产生矛盾致安陆琉璃瓦厂停止经营。2012年9月至2014年10月期间江火青有几个月没在该厂工作。江火青在参与生产管理期间，在相关财务凭据上签名，有的还注明“属实”或“审核”并签名，2013年9月至10月其并在贺干清与郑家伟对该厂的前期投资清单上签名或注明“属实”并签名。
另查明，江火青欠安陆琉璃瓦厂财务35732元，其中截止2013年9月30日结欠30733元，2015年2月3日又欠财务4699元，2015年2月4日代收现金300元。2016年7月18日江火青收贺干清现金1万元，2017年1月19日贺干清从其妻银行卡中转账给江火青10**元。
本院认为，本案争议的焦点就是原告是否以被告欠其25万元转让费作为其投资入股与被告共同经营安陆琉璃瓦厂。针对该问题原告陈述，在其向被告催讨欠款时，被告曾邀请其入股，因其经营时亏损大，被告经营一段时间也有亏损，其就没有同意入股，后来其要求25万元债权占30%的股份被告也没有同意，就没有进一步谈入股的事了。其只是帮被告搞管理，其在相关凭证上签名只是为二被告之间起到一个证明作用。被告贺干清陈述，原告入股是事实，只是所占股份发生争议。其只有25万元债权要求占30%股份，被告没有同意，最后，想以各自投入金额比计算股份，但一直没有算清楚就停产了。被告郑家伟陈述，原告与被告自2012年9月开始入股是事实�因为当时被告资金周转困难，又欠原告25万元转让费，就要求原告以25万元债权作为入股，原告也实际参与了入股经营活动，只是当时原告对被告的前期投资金额有异议，且被告的前期投资账目也没有算出来，才没有确定各自所占股份。综合当事人陈述可以确认，被告有邀请原告合伙经营安陆琉璃瓦厂的意向，原告提出以25万元债权占股份30%未获被告同意。根据《中华人民共和国合同法》第二十一条“承诺是受要约人同意要约的意思表示。”第二十五条“承诺生效时合同成立。”的规定，即原告以其25万元债权占30%股份与被告共同经营安陆琉璃瓦厂的合同未成立。依被告陈述，原、被告以各自投资金额确定占股份额，其与原告只是占股份额未确定，并不能否认原告以其债权参与合伙的事实，但对此原告表示否认，且从原告在被告前期投资清算单或相关财务凭�上的签名行为并不能推定原、被告双方达成了入股的一致意见，而被告又不能提供充分证据证明原、被告双方存在合伙并以各自投资额确认股份的事实，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，被告应承担举证不能的法律后果。从另一方面讲，原告在二被告共同经营的琉璃瓦厂工作近两年的时间，原、被告双方既未达成一致的书面合伙协议，也无证据显�原、被告对原告参与经营管理期间的盈亏进行了相关核算或确定了原、被告各自享有和承担的盈亏份额，如果原、被告是合伙经营关系，双方对原告中途离开安陆琉璃瓦厂去其他厂工作期间的财务不进行清理也没有具体说法与清理不符，且在安陆琉璃瓦厂停产两年多后，原、被告双方也没有对该厂财务进行清算，至今无法确定各自应享有的债权或应承担的债务，而此后被告贺干清支付原告款项的行为更符合偿还债务的法律特征，故被告主张原告与其系合伙经营关系无事实、法律依据，本院依法不予支持。
原、被告签订的财产转让协议系双方当事人的真实意思表示，不违反法律的强制性规定，合法有效，双方应全面履行合同义务，原告所欠安陆琉璃瓦厂的债务应冲抵被告所欠原告债务，经庭审核实，被告尚欠原告财产转让费203268元未付。被告未按期支付财产转让费，应承担相应的法律责任，虽说被告2012年6月30日向原告出具20万元欠条时注明按月利率10‰支付利息，但2012年12月30日到期的10万元并未约定逾期付款利息，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”的规定，原告请求被告支付下欠转让费并承担逾期付款利息的主张，本院依法应予支持。鉴于金融体制改革后，人民银行不再确定贷款基准利�，为平衡双方当事人利益，本院认为，原告主张的逾期付款期间的资金占用费有约定的依约定，无约定的可以参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；”的规定予以确定，即其中10万元可自2013年1月1日起按年利率6%计算逾期付款期间的利息损失至清偿日止。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二十一条、第二十五条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条的规定，判决如下：
一、贺干清、郑家伟于本判决生效后三十日内共同偿付江火青财产转让费203268元，其中103268元从2012年7月1日起按月利率10‰支付利息至清偿日止、另10万元自2013年1月1日起按年利率6%支付逾期付款利息至清偿日止。
二、驳回江火青的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4349元，按规定减半计收2174.5元，由贺干清、郑家伟共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内�本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省咸宁市中级人民法院。上诉人应于提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款的规定预交上诉案件受理费。湖北省咸宁市中级人民法院开户行为：中国农业银行咸宁金穗支行，账号：17×××04-550。上诉人在上诉期满后七日内仍未足额预交的，按自动撤回上诉处理。
审判员 马小年
二〇一七年十一月二十日
书记员 张 博