重庆市高级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）渝行终612号
上诉人（一审原告）郭红（曾用名郭洪兴），女，汉族，1970年9月14日出生。
上诉人（一审原告）尹霜，女，汉族，1993年11月21日出生。
上列上诉人共同委托代理人尹先忠，男，汉族，1946年9月9日出生。
被上诉人（一审被告）重庆市人民政府，住所地重庆市渝中区人民路232号。
法定代表人张国清，市长。
委托代理人喻骁，重庆市人民政府工作人员。
委托代理人张秦，重庆山立律师事务所律师。
一审第三人重庆市璧山区国土资源和房屋管理局，住所地重庆市璧山区璧城街道金剑路29号。
法定代表人朱家庆，局长。
郭红、尹霜因诉重庆市人民政府（简称重庆市政府）土地行政裁决一案，不服重庆市第五中级人民法院（2017）渝05行初73号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。
一审法院审理查明，2005年12月31日，经重庆市政府渝府地[2005]1349号《重庆市人民政府关于璧城工业园区北京悦来科技有限公司等企业建设生产厂房工程用地的批复》（简称渝府地[2005]1349号《征地批复》）批准征收含原璧山县璧城街道观音村1社集体土地在内的集体土地共计42.6029公顷，鉴于养鱼村7社和观音村1社的农村居民已全部转为城镇居民，同意撤销社建制，纳入城镇管理。2006年11月2日，原重庆市璧山县人民政府（现重庆市璧山区人民政府，简称璧山区政府）发布璧山府征公[2006]21号《璧山县人民政府关于北京悦来科技有限公司等企业生产厂房和重庆唯远实业有限公司等六个企业新建生产厂房工程征收土地公告》。2006年11月3日，原璧山县国土资源和房屋管理局（现重庆市璧山区国土资源和房屋管理局，简称璧山区土房局）拟订发布了璧国土房管发[2006]94号《璧山县国土资源和房屋管理局关于印发北京悦来科技有限公司等企业和重庆唯远实业有限公司等六个企业新建生产厂房工程征地补偿安置（拟订）方案的通知》。该补偿安置方案于2006年11月10日经璧山区政府批准实施。璧山区土房局于同日发布了璧国土房管征公[2006]22号《璧山县国土资源和房屋管理局征地补偿安置方案公告》（简称《补偿安置方案》）。《补偿安置方案》确定的住房安置对象为“征地批文下达之日前持有房屋所有权证和集体土地使用证的被拆迁房屋的征地农转非人员为住房安置对象”。
郭红与尹霜系母女关系，尹霜为郭红与尹洪（已故）之女，原均系璧山区璧城街道观音村1社（原狮子镇观音塘村1组）村民。1996年9月3日，郭红、尹洪、尹先忠（系尹霜之祖父）、郭洪勋（系尹霜之祖母）等四人签订了《小孩抚育协议》，协议约定尹洪与郭红于1996年8月16日自愿离婚，因尹洪被判死缓，无法抚育小孩，小孩尹霜由尹先忠、郭洪勋抚育。2000年4月，郭红和尹霜将户口由璧山区狮子镇迁至璧山区中山南路205号6栋3单5—2号，成为非农业户口。尹洪在重庆市政府作出[2005]1349号《征地批复》前已被执行死刑。2002年8月29日，郭红与案外人张箴宁结婚。郭红和尹霜举示的尹先忠户持有的《土地登记审批表》载明土地所有权性质为集体，用地面积106.93平方米，用地类别为住宅，家庭人口4人；《村镇房屋产权申请登记审批表》，证载产权人为尹先忠，共有人郭洪勋，家庭成员尹琼、郭洪勋，建筑面积96.1平方米；（94）字第140453号《重庆市农村土地承包经营权证书》载明承包户主为“尹先中”、人口5人，承包地面积四亩八分三厘一，承包期限从1994年10月1日起至2024年9月30日止。2009年9月25日，尹先忠作为户主与璧山区土房局璧城特色工业园区地拆迁补偿安置办公室签订《住房安置协议书》，约定了对家庭成员尹群和尹霜的安置情况，其中尹霜选择划地联合自建住房安置方式，划地面积15平方米，建安补助费1144元。尹先忠领取了城镇人员住房安置建安费2288元、一次性过渡费800元、临时性过渡费6570元、增加每户搬家费200元，共计9858元。
郭红、尹霜和尹群认为璧山区土房局未按征地时村民的同等待遇对其进行补偿，共同向璧山区政府申请协调，因未能就申请事项达成一致意见，璧山区政府于2016年9月21日作出璧山府协[2016]7号《重庆市璧山区人民政府征地补偿安置争议协调意见书》。郭红、尹霜向重庆市政府申请行政裁决，请求事项为对郭红、尹霜承包地被征用未得到相关补偿一事进行裁决，按征地时村民的同等待遇予以补偿；按照2006年当时的征地补偿和安置补助的标准，补偿郭红土地补偿费11400元、安置补助费11400元、建安费5148元、门面15平方米、住房90平方米一套、过渡费30000元、房屋租赁费90000元，总计147948；补偿尹霜土地补偿费11400元、安置补助费11400元、建安费4004元，总计26804元。重庆市国土资源和房屋管理局（简称重庆市土房局）于2016年10月27日向郭红、尹霜作出《征地补偿安置争议裁决补正告知书》，告知郭红、尹霜补正提交裁决申请书、授权委托书、户口簿所有页、被征地范围内涉及郭红、尹霜房屋的土地使用权属证书和房屋所有权证。2016年11月7日，重庆市土房局收到郭红、尹霜代理人递交的裁决申请书、常住人口登记卡、真实情况说明等补正材料。2016年12月29日，重庆市政府作出渝府地裁[2016]145号《重庆市人民政府征地补偿安置争议裁决书》（简称《征地补偿安置争议裁决》），对郭红提出的补偿房屋租赁费的请求不予裁决；对郭红提出的其他裁决请求不予支持；对尹霜提出的裁决请求不予支持。郭红、尹霜不服《征地补偿安置争议裁决》，向一审法院提起行政诉讼，请求撤销该裁决。
一审法院经审理认为，《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十五条第三款规定：“征地补偿、安置方案报市、县人民政府批准后，由市、县人民政府土地行政主管部门组织实施。对补偿标准有争议的，由县级以上地方人民政府协调；协调不成的，由批准征收土地的人民政府裁决。征地补偿、安置争议不影响征收土地方案的实施。”重庆市政府作为批准征收土地的人民政府，具有对郭红、尹霜提出的申请进行裁决的职权和职责。
郭红、尹霜因对补偿安置方案有争议，经璧山区政府协调，在协调未果的情况下，向重庆市政府申请裁决。重庆市政府受理后，在法定期限内作出了《征地补偿安置争议裁决》，程序合法。
对于郭红、尹霜提出的分别给予安置补助费11400元的要求。《重庆市土地管理规定》第四十条规定：“农村集体经济组织总人口为下达建设用地预办通知书之日在籍的常住人员（含现役义务兵、在校的大中专学生以及服有期徒刑、劳教人员）和在政府批准征地之日前，按户籍管理规定由区县（自治县、市）公安机关批准正常迁入及新出生的人员”。《重庆市征地补偿安置办法》第十三条对征地人员安置亦作了相关规定。郭红、尹霜在批准征地之日前其户籍为城镇居民，而非农村户口，不符合上述关于征地人员安置的规定，故璧山区土房局未对其进行人员安置，符合法律规定和当地征地补偿安置政策。重庆市政府不予支持，并无不当。
对于郭红、尹霜提出的分别给予土地补偿费11400元的要求。本案于2006年征地时，重庆市对征地补偿安置人员采取集体土地补偿和人员安置合并计算，并支付给农转非安置人员。郭红、尹霜当时已非被征地集体经济组织的在籍农业人口，璧山区土房局未将其作为农转非安置人员发放土地补偿费并无不当。
对于郭红提出的补偿建安费5148元、15平方米门面、90平方米住房一套，尹霜提出的补偿建安费4004元的要求。根据《重庆市征地补偿安置办法》第二十一条规定：“征地批文下达之日前，持有房屋所有权证和集体土地使用权证的被拆迁房屋的征地农转非人员为住房安置对象。”该办法第二十五条第二款规定：“住房安置对象的配偶或未成年子女为城镇户口，经审核在他处确无住房并长期与配偶或父母居住在征地拆迁范围内的，优惠购房时，可申请按建安造价的50%购买1个自然间的住房，与原户主合并安置。”该办法第二十五条第四款规定：“在政府批准征用土地之前，长期居住在征地拆迁范围内的城镇人员，具有房屋所有权证和土地使用权证且城镇确无住房的被拆迁人，经住房安置方案审核同意后，可申请按本办法规定的住房安置标准按建安造价的50%优惠购买住房。”郭红、尹霜既不是征地农转非人员，也不属于住房安置对象的配偶或未成年子女为城镇户口的情形，且郭红、尹霜未提供任何证据证明其属于住房安置对象的证据及符合《重庆市征地补偿安置办法》第二十五条第四款规定可以优惠购房的情形。故郭红要求按征地时村民的同等待遇予以补偿的请求于法无据。尹霜之祖父尹先忠已与征地实施部门签订了《住房安置协议书》，约定了对家庭成员尹霜的安置情况，其中尹霜选择划地联合自建住房安置方式，划地面积15平方米，建安补助费1144元。璧山区土房局亦按照协议支付了约定费用，尹霜也在本案诉讼中认可收到了建安补助费1144元。故尹霜要求还应补偿建安费4004元的请求，于法无据。故重庆市政府对郭红、尹霜提出的上述裁决申请均不予支持，并无不当。
对于郭红提出补偿房屋租赁费90000元的要求。该请求事项不属于征地补偿安置标准争议行政裁决范畴，重庆市政府对此申请不予裁决，并无不当。
综上所述，重庆市政府作出的《征地补偿安置争议裁决》证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序。郭红、尹霜要求撤销《征地补偿安置争议裁决》的理由不能成立。遂依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回郭红、尹霜的诉讼请求；案件受理费50元，由郭红、尹霜负担。
郭红、尹霜上诉称，郭红、尹霜与其家庭成员以户为单位，共同与集体经济组织签订了农村土地承包合同，依法取得了承包土地使用权，承包期限为30年，从1994年10月1日至2024年9月30日止。重庆市政府作出渝府地[2005]1349号《征地批复》时，郭红、尹霜在被征收范围内有合法承包的土地和房屋，属于人员安置对象和住房安置对象，璧山区土房局应当向郭红、尹霜支付土地补偿费、安置补助费、建安费、过渡费、房屋租赁费等。重庆市政府作出的《征地补偿安置争议裁决》认定事实不清，适用法律法规错误。请求撤销一审判决，并依法改判。
重庆市政府未向本院提交书面答辩意见。
璧山区土房局未向本院提交书面陈述意见。
重庆市政府在法定举证期限内向一审法院提交了以下证据和依据：
1、《征地补偿安置争议行政裁决补正告知书》；
2、《征地补偿安置争议裁决补正材料收件回执》；
3、《征地补偿安置争议裁决申请书》；
4、璧山府协[2016]7号《重庆市璧山区人民政府征地补偿安置争议协调意见书》；
5、渝府地裁[2016]145号《重庆市人民政府征地补偿安置争议裁决书》；
证据1—5拟证明重庆市政府作出《征地补偿安置争议裁决》程序合法；
6、渝府地[2005]1349号《重庆市人民政府关于璧城工业园区北京悦来科技有限公司等企业建设生产厂房工程用地的批复》；
7、璧山府征公[2006]21号《璧山县人民政府关于北京悦来科技有限公司等企业生产厂房和重庆唯远实业有限公司等六个企业新建生产厂房工程征收土地公告》；
8、璧国土房管发[2006]94号《璧山县国土资源和房屋管理局关于印发北京悦来科技有限公司等企业和重庆唯远实业有限公司等六个企业新建生产厂房工程征地补偿安置（拟订）方案的通知》；
9、璧国土房管征公[2006]22号《璧山县国土资源和房屋管理局征地补偿安置方案公告》和璧山府发[2006]102号《璧山县人民政府关于印发北京悦来科技有限公司等三个企业和重庆唯远实业有限公司等六个企业新建生产厂房工程征地补偿安置方案的通知》；
证据6—9拟证明征地补偿安置的实施程序合法；
10、郭红、尹霜的身份证复印件；
11、郭红、尹霜的户口迁移证（2000年4月5日签发）；
12、1996年9月3日，郭红、尹洪、尹先忠、郭洪勋四人共同签订的《小孩抚育协议》；
13、村社出具的《证明》，拟证明尹霜父亲尹洪判死刑前，家庭成员达成女儿尹霜的抚育协议，征地前尹霜划有承包土地；尹霜母亲原名郭洪兴，现改名为郭红；
14、《住房安置协议书》，约定了对尹群和尹霜的安置情况；《领条》，载明尹先忠户领到住房安置建安费、一次性过渡费、临时性过渡费、增加每户搬家费等补偿（补助）款总计金额9858元;
15、璧城街道工委[2004]43号《中共璧城街道工委、璧城街道办事处关于对部份村进行建制调整的实施意见》；
证据10—15拟证明郭红、尹霜户籍迁移情况及安置情况；
依据：《土地管理法实施条例》、《重庆市土地管理规定》、《重庆市征地补偿安置办法》等。
郭红、尹霜在法定举证期限内向一审法院提交了以下证据：
1、原璧山县人民政府颁发的《重庆市农村土地承包经营权证书》，证载承包户主为“尹先中”、“人口5人”，拟证明承包地含郭红、尹霜在内，实为六人；
2、《村镇房屋产权申请登记审批表》、《土地登记审批表》。
璧山区土房局在法定举证期限内未向一审法院提交证据。
根据《中华人民共和国行政诉讼法》第三十九条之规定，一审法院责令重庆市政府补充证据。重庆市政府补充提交了郭红与案外人张箴宁于2002年8月29日结婚的《结婚登记申请书》，拟证明郭红与尹洪的法定婚姻关系在征地公告前就已经消灭。
经一审庭审质证，郭红、尹霜对重庆市政府提交的证据1—7无异议；对证据8、9真实性无异议，但认为补偿安置方案不合法；证据10—15真实性无异议，但认为不能达到重庆市政府的证明目的；璧山区土房局对重庆市政府提交的证据均无异议。重庆市政府对郭红、尹霜提交的证据的真实性无异议，但认为不具有关联性，且不能达到郭红、尹霜的证明目的；璧山区土房局的质证意见与重庆市政府一致。郭红、尹霜对一审法院依职权责令重庆市政府补充提交的证据的真实性、合法性、关联性均无异议，但认为不能达到其证明目的。
一审法院对当事人提交的证据认证认为，重庆市政府提交的证据真实、合法、有关联，能够达到其证明目的，予以采信。重庆市政府补充提交的证据亦真实、合法、有关联，予以采信。郭红、尹霜提交的证据真实、合法、有关联，予以采信。
前述证据材料，已经随案移送本院。经审查，一审法院对证据的分析认定正确，本院予以确认。一审法院根据上述合法有效的证据所认定的事实，本院予以确认。
本院认为，本案系郭红、尹霜认为重庆市政府作出的《征地补偿安置争议裁决》违法而提起的行政诉讼案件，本案的争议焦点为被诉《征地补偿安置争议裁决》认定事实是否清楚，适用法律是否正确，程序是否合法。
本案中，重庆市政府向人民法院提交的证据能够证明，郭红、尹霜于2000年4月已将户口迁至璧山区璧城镇中山南路205号6栋3单元5—2，成为非农业户口等事实。郭红、尹霜向人民法院提交的证据不能证明，其在被征收范围内有承包经营的农村集体土地和被拆迁房屋。郭红、尹霜家庭成员在被征收范围内是否有合法承包的土地和房屋，与郭红、尹霜的裁决请求并无关联。据此，郭红、尹霜提出的其与家庭成员以户为单位，共同与集体经济组织签订了农村土地承包合同，其在被征收范围内有合法承包的土地和房屋的上诉理由，并无事实依据，不能成立。
关于郭红、尹霜提出的应向其支付土地补偿费、安置补偿费的裁决请求。依据一审法院查明的事实，郭红、尹霜不符合《重庆市征地补偿安置办法》第十三条“被征地单位的下列人员按有关规定农转非或以调整承包地方式予以安置：（一）农业人口；（二）在校大中专学生；（三）现役义务兵；（四）劳改劳教人员”的规定，其不属于人员安置对象。璧山区土房局未对郭红、尹霜进行人员安置，未向其支付土地补偿费、安置补偿费，并无不当。据此，重庆市政府对郭红、尹霜提出的该裁决请求不予支持，亦无不当。
关于郭红提出的应向其补偿建安费、过渡费、门面和住房及尹霜提出的应向其补偿建安费的裁决请求。依据一审法院查明的事实，郭红、尹霜既不是持有房屋所有权证和集体土地使用权证的被拆迁房屋的征地农转非人员，也不是具有房屋所有权证和集体土地使用权证且城镇确无住房的被拆迁人，亦不属于住房安置对象的配偶或未成年子女为城镇户口的情形，其不符合《重庆市征地补偿安置办法》第二十一条、第二十五条第二款、第二十五条第四款的相关规定。璧山区土房局并无向郭红补偿建安费、过渡费、门面和住房的义务。另，璧山区土房局璧城特色工业园区地拆迁补偿安置办公室根据璧城街道观音村1社出具的证明，参照征地补偿安置方案中的补偿方式，按照与原户主合并安置的城镇户口未成年子女的标准，与尹霜的祖父尹先忠签订了《住房安置协议书》，在协议中约定按15平方米面积标准划地给尹霜以联合自建住房安置，并约定按1个自然间住房（8平方米）的标准支付建安造价50%的建安补助费1144元，未违反相关法律、法规的规定并无不当。璧山区土房局并无再向尹霜支付《住房安置协议书》约定外建安费的义务。重庆市政府对郭红、尹霜提出的上述裁决请求不予支持，认定事实清楚，适用法律法规正确。
关于郭红提出的应向其支付房屋租赁费的裁决请求。《中华人民共和国土地管理法》、《中华人民共和国土地管理法实施条例》、《重庆市征地补偿安置办法》等法律法规及本案所涉征地补偿安置方案中均无应当补偿房屋租赁费的相关规定，故该裁决请求并无法律法规和政策依据，不属于《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十五条第三款所规定的对补偿标准的争议。重庆市政府对郭红提出的该裁决请求不予裁决，并无不当。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律法规正确。郭红、尹霜的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人郭红、尹霜负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘佳佳
审判员 吴永铭
审判员 许 勇
二〇一七年十二月十五日
书记员 熊安琪