浙江省绍兴市越城区人民法院
民 事 判 决 书
（2008）越民二初字第1139号
原告董建平，
委托代理人（特别授权代理）王伟龙。
被告董月忠，
被告董仁英，
委托代理人（特别授权代理）杜平。
原告董建平为与被告董月忠、董仁英债权纠纷一案，于2008年4月28日向本院起诉，本院于同日受理后，依法组成合议庭，分别于2008年9月8日、11月25日公开开庭进行了审理。原告董建平及其委托代理人王伟龙、被告董仁英委托代理人杜平到庭参加诉讼，被告董月忠经本院公告传唤，仍未到庭参加诉讼。本案现已审理终结，并当庭宣告判决。
原告董建平诉称，1994年9月2日原告在任上虞市冷却设备厂财务科长兼会计职务期间，利用职务之便，擅自向上虞市城市信用社舜江分社贷款人民币120000元转借给被告董月忠，后因被告董月忠经营亏损，未归还借款和支付利息，事情暴露。1998年3月20日，上虞市人民法院以挪用资金罪判处董建平有期徒刑二年，缓刑三年，并判决归还附带民事诉讼原告人上虞市冷却设备厂人民币120000元及支付同期银行利息。原告已于1999年12月31日归还了上虞市冷却设备厂120000元。两被告原系夫妻关系，1997年4月28日离婚。原告认为，上述120000元系原告挪用本单位资金转借给被告董月忠，现原告已将该款归还给单位，被告董月忠应将此款归还给原告。上述借款发生在两被告夫妻关系存续期间，故应由两被告共同承担清偿责任。故请求判令两被告共同归还原告借款人民币120000元，并承担该款自2000年1月1日起按银行同期贷款利息标准支付原告利息损失。庭审中，原告变更诉讼请求为：判令两被告共同归还原告债务120000元并承担该债务自2000年1月1日起按银行同期贷款利息标准支付原告利息损失。
被告董仁英辩称，原告与被告董月忠之间并无借贷关系，也不存在债权债务关系。发生借贷的主体是上虞市冷却设备厂与上虞市虞忠不锈钢材料有限公司，并不是董月忠个人向原告董建平所借。且原告起诉已超过诉讼时效期间，也没有相应的事实依据和法律依据，要求驳回原告诉讼请求。
被告董月忠未答辩。
原告在举证期限内提供以下证据：
证据1、上虞市人民法院（1998）虞刑初字第26号刑事附带民事判决书一份，要求证明原告董建平挪用单位资金120000元转借给被告董月忠，因此被判刑及承担清偿本金及利息的事实。被告董仁英质证后对证据的真实性无异议，但认为判决书是上虞市冷却设备厂要求董建平赔偿单位资金损失，董建平所交付的120000元是作为赔偿单位损失，原告仅是作为经手人，挪用本单位的资金，借贷给上虞市虞忠不锈钢材料有限公司，故出借方主体并非是本案原告，该120000元的所有权属于上虞市冷却设备厂，不能证明原、被告之间发生借贷关系的事实。
证据2、1997年9月20日、1997年9月23日由董月忠出具的书证复印件二份（原件存档于（1998）虞刑初字第26号刑事案件中），证明被告董月忠承认1994年9月3日通过董建平借到人民币120000元的事实。被告董仁英对证据的真实性没有异议，但认为该二份材料恰恰证明出借方主体是上虞市冷却设备厂，并不是本案原告。
证据3、1999年12月31日上虞市冷却设备厂证明、收款收据各一份，证明董月忠借款120000元已由原告董建平归还的事实。被告董仁英对证据的真实性没有异议，但认为收款收据明确写明性质是挪用款，是基于（1998）虞刑初字第26号刑事附带民事判决书确定的损失赔偿，并不是代被告董月忠归还借款。
证据4、绍兴市越城区人民法院（1997）越民初字第502号调解书一份，证明两被告原系夫妻关系，于1997年4月28日调解离婚的事实。被告董仁英没有异议，但认为与本案无关。
证据5、原告申请本院调取的存于（1998）虞刑初字第26号刑事附带民事案件中的笔录三份（笔录制作时间分别为1997年9月18日、24日和30日），以证明上虞市虞忠不锈钢材料有限公司的工商登记与实际性质不一致，同时证明讼争120000元被告董月忠全部用于个人经商的事实。被告董仁英对真实性没有异议，但认为企业性质应以工商登记为准，个人经商实际为公司经营。
被告董月忠经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃质证权利。被告董月忠未在举证期限内向本院提交证据。
被告董仁英在举证期限内提供以下证据：
证据1、上虞市虞忠不锈钢材料有限公司企业法人营业执照、上虞市城市信用社转帐支票、上虞日报公告各一份，以证明上虞市虞忠不锈钢材料有限公司系有限责任公司，董月忠只是法定代表人，借款是上虞市冷却设备厂划给上虞市虞忠不锈钢材料有限公司，是企业与企业之间的借贷关系；同时证明（1998）虞刑初字第26号刑事附带民事判决书认定董月忠系该公司业主不符事实。原告质证后对真实性没有异议，但款项确实通过原告从上虞市冷却设备厂转给上虞市虞忠不锈钢材料有限公司，但只是犯罪的手段和方式，（1998）虞刑初字第26号刑事附带民事判决书对120000元款项的来源及最后由董月忠个人使用已作了明确认定，被告认为是两个企业的借贷关系的观点不能成立。
证据2、上虞市虞忠不锈钢材料有限公司出具的借条一份，证明该款项是由上虞市虞忠不锈钢材料有限公司向上虞市冷却设备厂所借。原告质证后对证据的真实性没有异议，但认为该证据法院没有采信，仅作为刑事卷宗中的内容，已被刑事判决书否定，法院是结合其他证据确定董建平挪用单位资金借给被告董月忠供其个人使用的事实的。
原告与被告董仁英对对方当事人提供的证据的真实性均无异议，证据来源合法，与案件有关联，可以作为定案证据采用。被告董月忠经公告传唤未到庭应诉，视为放弃质证权利。
经审理本院认定，原告董建平原系上虞市冷却设备厂财务人员，1994年9月2日，原告利用职务便利擅自以上虞市冷却设备厂名义向上虞市城市信用社舜江分社贷款120000元，并通过银行转帐方式，将该120000元以材料款名义转入由被告董月忠担任法定代表人的上虞市虞忠不锈钢材料有限公司（2001年10月被公告吊销营业执照）帐户内。当时双方未办理有关该款项的债权债务凭证。后因原告挪用资金案发，在检察机关侦查期间，为平息事态，被告董月忠出具两份便条，说明该120000元资金的发生情况及原告没有得到任何好处的情况，后又以上虞市虞忠不锈钢材料有限公司作为借款人向上虞市冷却设备厂出具借条一份。1998年3月，原告被上虞市人民法院判处刑罚并判决原告“归还”上虞市冷却设备厂人民币120000元及利息。原告于1999年12月31日归还了上虞市冷却设备厂该120000元。同时认定，两被告原系夫妻关系，于1997年4月离婚。
本院认为，原告在支付了其挪用的资金后，即取得了该资金的债权，原告有权主张。但其向两被告主张讼争债权证据不充分，理由如下：首先，企业性质在企业人格被否认前应以工商登记认定。虽然董月忠在检察机关的调查笔录中认为上虞市虞忠不锈钢材料有限公司系其个人开办的私营企业，（1998）虞刑初字第26号刑事附带民事判决书也认定董月忠系该公司业主，但根据工商登记材料，上虞市虞忠不锈钢材料有限公司应为有限责任公司，商法对私营企业业主和有限公司法人代表所承担的责任有严格界定；其次，被告董月忠在检察机关侦查期间为平息事态而出具的两份便条及以上虞市虞忠不锈钢材料有限公司作为借款人向上虞市冷却设备厂出具的借条，均不能反映当事人的真实意思表示，不能以此认定借款关系发生的主体；同时，原告申请调取的调查笔录显示，上虞市虞忠不锈钢材料有限公司取得120000元资金后，以应收应付款入账，而且用于公司经营。综上，原告不能举证证明被告董月忠系讼争债权的债务人，其向被告主张债权，缺乏事实依据，本院不予支持。被告董月忠经本院合法传唤，仍不到庭参加诉讼，本院可依法缺席审判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条、《中华人民共和国民法通则》第八十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据规则》第二条、第九条第二款的规定，判决如下：
驳回原告董建平要求被告董月忠、董仁英共同支付120000元债务及利息的诉讼请求。
本案案件受理费3100元，由原告董建平负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院［在递交上诉状之日起7日内先预缴上诉案件受理费3100元（具体金额由绍兴市中级人民法院确定，多余部分以后退还），款汇绍兴市预算外资金财政专户，帐号：09×××27，开户行：绍兴市商业银行业务部。逾期按自动撤回上诉处理］。
审判长 王铃铭
审判员 金克祥
审判员 孙锡芳
二〇〇八年十一月二十六日
书记员 宋海芳