河北省邢台市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀05民终3297号
上诉人（原审原告）：王学延，女，1980年4月12日出生，汉族，现住河北省邢台市桥西区。
委托诉讼代理人纪杰琼，河北鑫旺律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司邢台市分公司，住所地邢台市邢州南路263号。
负责人：魏魁民，该公司总经理。
委托诉讼代理人马书英，该公司法律顾问。
被上诉人（原审被告）：滑敏，男，1978年10月21日出生，汉族，现住河北省邢台市邢台县。
被上诉人（原审被告）：刘阳阳，男，1989年12月15日出生，汉族，现住河北省邢台市邢台县。
委托诉讼代理人滑敏，邢台市邢台县人。
上诉人王学延、中国人民财产保险股份有限公司邢台市分公司因与被上诉人滑敏、刘阳阳机动车交通事故责任纠纷一案，不服河北省邢台县人民法院（2017）冀0521民初417号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月12日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人王学延及其委托诉讼代理人纪杰琼、上诉人中国人民财产保险股份有限公司邢台市分公司的委托诉讼代理人马书英、被上诉人滑敏及其代理刘阳阳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
王学延上诉请求：撤销一审判决，依法改判或发回重审。事实与理由：1、一审判决对护理费认定错误，应认定2人护理，上诉人提交的病案号228686号病历长期医嘱单医嘱陪床2人，证明住院期间2人护理，同时一审提交了护理人员停发工资的证明。2、伤残赔偿金计算标准及居住地性质认定错误，应按城镇居民人均可支配收入28249标准计算。3、一审认定15000元精神损害抚慰金较低。
中国人民财产保险股份有限公司邢台市分公司上诉请求：撤销原判，依法改判。事实和理由：一审法院认定被抚养人生活费计算错误，本案受害人目前在事故发生时未到60周岁，不属于被抚养人范围。一审计算误工费过长，结合国家规定其误工费最多300天。
王学延针对中国人民财产保险股份有限公司邢台市分公司上诉答辩认为原审法院计算的被抚养人生活费远低于上诉人依法应该赔偿的数额。但对一审的计算数额予以认可。对误工时间从王学延提交的病历等相关证据中能够证明王学延自受伤之日起伤情至定残伤情尚未恢复，所以法院依法计算至定残前一天符合规定，公安部的标准在其他附项中也有其他原因导致的期限过长的，结合实际情况予以认定，而不是一概的来认定，对此两项应该依法维持原判，驳回上诉。
中国人民财产保险股份有限公司邢台市分公司上诉针对王学延上诉答辩认为原审判决护理费认定正确。根据王学延的伤情，应按护理人员一人计算。关于残疾赔偿金根据其户口性质应该按农村标准依法计算，原审判决的精神抚慰金合理，因此对于王学延上诉的部分，应按原审判决予以维持。
滑敏答辩称，同意保险公司的上诉意见。王学延的上诉法院依法认定。
王学延向一审法院起诉请求：一、依法判令各被告赔偿原告因交通事故所造成的医疗费、住院伙食补助费、陪床垫费、复印费、轮椅费等损失共计89，916.5元。二、营养费、误工费、护理费、交通费、鉴定费、残疾赔偿金等相关损失追加320，677.09元。三、诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：2014年8月30日14时40分许，被告刘阳阳驾驶冀Ｅ×××××重型自卸货车由南向北行驶至邢和线皇台底村东路段左转弯时，与由西向东行驶的骑电动车人原告王学延（载王韶涵、崔璧晴）发生交通事故，造成王学延、王韶涵受伤，两车不同程度损坏。此事故经邢台县公安交通警察大队出具邢公交认字【2014】第201400113-1号事故认定书认定，被告刘阳阳负此事故全部责任，王学延、王韶涵无责任。后原告王学延于2014年8月30日第一次住院治疗。出院后，因原告腿部骨折手术后不愈合等伤情，原告分别于2015年6月11日至2015年8月25日第二次住院治疗，2016年2月2日至2016年2月21日第三次住院治疗。
另查明，被告滑敏系事故车辆冀Ｅ×××××重型自卸货车车主，被告刘阳阳系滑敏雇佣司机，事故车辆在被告人保财险邢台市分公司投保了机动车交通事故责任强制保险和500000元商业三者险（含不计免赔）各一份。再查明，法院作出的（2015）邢民初字第862号、（2015）邢民初字第863号民事判决已生效，两份判决分别判令被告赔偿原告王学延各项损失233,803.68元，赔偿王韶涵12，256.55元，现该两份判决已生效。
一审法院认为，被告滑敏、中国人民财产保险股份有限公司邢台市分公司应当按照生效判决确定的赔偿义务赔付原告王学延下列损失：1、医疗费：第二次住院及第三次住院费共计80767.5元；2、住院伙食补助费：（75+19）日×50元共4700元；3、营养费：参照鉴定意见的的营养期，营养费为270日×30元/日=8100元；4、误工费，结合出院医嘱，原告因伤情持续性误工，故本院确定原告王学延本人误工费参照河北省2016年度交通事故人身损害赔偿标准中的批发和零售业平均工资计算至定残日前一天共717日，每日误工费为38,161元÷365日×717日=74,962.8元；5、护理费：因原告第一次起诉已支持241日护理期，参考鉴定意见，本次确定护理期限为94日，即崔明会工资3,500元/月÷30日×94日=10，966.7元；6、残疾赔偿金：原告构成两处伤残，伤残等级为一处八级伤残，一处九级伤残，故计算为11051元×20年×34％=75146.8元；7、被抚养人生活费：四名被抚养人抚养费总体为17587元×16.6年×34％=99261元；8、精神损害赔偿金：酌定为10000元；9、鉴定费：1400元；10、配床垫支出：438元；11、残疾辅助器具费：415元；12、交通费酌定为800元。以上原告损失共计为366,957.8元，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；……”以及《中华人民共和国保险法》第六十五条“保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。……”的规定，原告上述损失除鉴定费、配床垫费1838元外，剩余损失365,119.8元由被告人保财险邢台市分公司在机动车第三者责任强制保险限额内赔偿原告。鉴定费及配床垫费1838元由被告滑敏对原告进行赔偿。对原告请求的复印费用，因其未提交相应的证据证明，不予支持。经调解无效，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条，《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十六条、第二十八条、第三十五条之规定，判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司邢台市分公司自本判决生效之日起十日内赔偿原告王学延各项损失365,119.8元。二、被告滑敏自本判决生效之日起十日内赔偿原告王学延损失1,838元。三、驳回原告王学延的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。诉讼费8,160元，减半收取为4,080元，由原告王学延负担368元，由被告滑敏负担3,712元。
本院二审期间，王学延方提交１、王爱玲（王学延母亲）的病历一份。２、皇台底村村委会证明一份，证明王学延的母亲自2012年治疗完股骨头坏死后，已经丧失劳动能力，一直由其子女赡养，被抚养人生活费应该依法计算，且定残时其已经超过60周岁。3、提交统计用区划代码和统计用城乡划分代码及国家统计局网站查询的李马村委会的城乡代码，证明李马村城乡代码为112，112表示城乡结合区，故伤残赔偿金等均应该按城镇居民标准计算。4、鲁红菊的证言一份。证明其护理王学延期间，王学延将其少发的工资补给了护理人员。对此中国人民财产保险股份有限公司邢台市分公司质证认为鲁红菊的证明不认可。因为属于证人证言，依据法律规定证人应该出庭作证，而且也不属于二审的新证据。对于王学延母亲的病历的真实性没有异议，但并不表明其丧失劳动能力，丧失劳动能力的证明应该由劳动部门鉴定，而不是由村委会出具，因此对其所证明的内容不能证明其主张。对于其提交的其他的证据不予认可，因为是否是城镇还是农村依据其户口性质来认定，王学延所在的村属于农村，因此对于其伤残赔偿金应该按农村标准计算。关于王学延母亲在事故发生时没有达到60周岁不符合法律规定应该计算被抚养人生活费的年龄。滑敏对鲁红菊的证言不认可，对病历没有异议。对村委会的证据同保险公司的质证意见。对双方无争议的王学延方提交的证据1本院予以确认，对所提交的证据二无出具人签字，鲁红菊本人亦未到庭，该两份证据不符合证据规定，本院不予确认。所提交的证据3系2010年5月20日国家统计局第5次常务会议通过予以公布，对此应予认定。
本院认为，发生交通事故造成他人受伤的，应首先由肇事车辆在其投保的交强险限额内承担，不足部分，按照商业险保险合同约定，在商业险限额内承担，仍有不足的按照双方当事人的过错比例承担。本案各方当事人对其所应承担的事故责任均无异议。二审审理期间，上诉人王学延申请撤回上诉，经查其撤回上诉申请符合法律规定，应予准许。
上诉人王学延因本次事故受伤治疗后，因术后不愈合，又先后两次住院治疗，其在进行伤残鉴定时，鉴定部门对其体格检查：王学延扶双拐，右踝关节僵直，左膝关节活动受限。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件使用法律若干问题的解释》第二十条规定“受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天”，故一审认定王学延的误工时间并无不妥。二审中王学延方提交了其母亲左股骨头无菌性坏死的治疗病历，结合村委会的证明，一审认定的被扶养人生活费正确。
综上，中国人民财产保险股份有限公司邢台市分公司的上诉请求不能成立，一审认定事实清楚，使用法律正确，审判程序合法。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8160元由中国人民财产保险股份有限公司邢台市分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵小双
审 判 员 谢书明
审 判 员 张庆安
二〇一七年十月十七日
法官助理 杨冬梅
书 记 员 崔菊香