北京市通州区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0112民再24号
原告：蒲剑锋，男，1972年5月20日出生，汉族，住福建省厦门市湖里区。
委托诉讼代理人：郭福良，北京市凯锐律师事务所律师。
被告：吕保霞，女，1972年8月2日出生，汉族，住北京市通州区。
委托诉讼代理人：蒲擎宇（系吕保霞之子），男，1995年9月6日出生，汉族，住北京市通州区。
第三人：李玉香，女，1947年3月21日出生，汉族，住北京市通州区。
法定代理人：吕新权（系李玉香之夫），男，1945年10月28日出生，汉族，住北京市通州区。
原告蒲剑锋与被告吕保霞、第三人李玉香农村房屋买卖合同纠纷一案，本院于2011年8月10日作出（2011）通民初字第10036号民事判决，判决后，蒲剑锋提起上诉，2011年12月20日北京市第二中级人民法院作出（2011）二中民终字第19217号民事判决：驳回上诉，维持原判。已发生法律效力。2014年9月18日，北京市第二中级人民法院作出（2014）二中民再终字第7536号民事裁定，撤销北京市第二中级人民法院（2011）二中民终字第19217号民事判决及北京市通州区人民法院（2011）通民初字第10036号民事判决，发回本院重审。本院于2015年5月5日作出（2015）通民再初字第889号民事判决，判决后，蒲剑锋提起上诉。北京市第三中级人民法院于2016年6月20日作出（2015）三中民再终字第07471号民事裁定，发回本院重审。本院于2016年7月12日立案后，依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告蒲剑锋、被告吕保霞的委托诉讼代理人蒲擎宇、第三人李玉香的法定代理人吕新权均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
蒲剑锋向本院提出诉讼请求：1、依法判决确认被告吕保霞与第三人李玉香于2006年10月16日签订的后银子村某号五间正房的买卖契约无效；2、依法判决被告吕保霞承担本案诉讼费用。事实与理由：我与吕保霞原系夫妻关系。2007年吕保霞趁我出去打工之机向法院提出离婚，后法院判决双方离婚。吕保霞在离婚时隐瞒了双方共同建造的坐落于，住北京市通州区院的五间正房，没有列为夫妻共同财产。吕保霞称其于2006年10月16日与李玉香签订五间正房买卖契约，将该五间正房卖给了李玉香。我认为该契约吕保霞擅自处分了夫妻共同财产，剥夺了我的知情权和参与权；五间正房价格系吕保霞及李玉香私下达成，未经相关职能部门参与，5万元价格过低；关于欠债问题，经北京市第二中级人民法院调解，我于2012年5月履行了债务偿还义务，吕保霞卖房还款的理由不能成立。
吕保霞辩称，当时欠外债3万多元，没办法才卖房还债。由于是农村房屋，村里要求只能卖给本村人，5万元当时不好卖，李玉香才购买的。蒲剑锋履行债务的行为与本案无关。故不同意蒲剑锋的诉讼请求。
第三人李玉香辩称，不同意蒲剑锋的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：
1、蒲剑锋提供的吕保霞、蒲剑锋离婚协议，用以证明离婚孩子由男方抚养、财产全部归男方所有，男方可随时离婚。吕保霞认为该协议系蒲剑锋殴打强迫所签，对此不予认可。本院认为，蒲剑锋提供的离婚协议与本案农村房屋买卖合同关系无关联，故本院不予确认。
2、蒲剑锋提供通话记录，用以证明吕保霞在离婚案件中陈述虚假的事实。吕保霞认为当时自己家电话已停机，本人住在亲戚家，未接到过蒲剑锋的电话。本院认为，蒲剑锋提供通话记录用以证明的问题与本案农村房屋买卖合同关系无关联，故本院不予确认。
3、蒲剑锋提供存款回单，用以证明蒲剑锋履行了三份调解书的义务,吕保霞卖房还款的理由不成立。吕保霞对该证据的真实性无异议，但认为该证据履行的是其他案件的义务，与本案无关。本院认为，吕保霞对该证据真实性无异议，予以确认。但蒲剑锋2012年承担部分债务的行为，不能否定2006年吕保霞卖房还款的正当性。故对该证据材料所证明的问题本院不予确认。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
原告蒲剑锋与被告吕保霞于1994年8月7日结婚。1997年12月11日，吕保霞（买房人）从袁玉兰（卖房人）手中买得袁玉兰所有的正房三间及院落。2002年，因房屋年久失修，吕保霞、蒲剑锋对该院房屋进行了翻建。庭审中，原告称2004年其一直在家，从2005年7月8日离家打工，于2007年6月8日第一次回家，2007年9月26日第二次回家。2005年3月2日、2005年5月20日，蒲剑锋与吕保霞分别向案外人李长兰、李长凤出具借条。后李长凤、李长兰将蒲剑锋、吕保霞诉至法院解决，本院于2006年9月8日作出（2006）通民初字第9843、9838、9839号民事判决，该三份判决书经审理查明部分载明：蒲剑锋、吕保霞系夫妻，二人于2002年3月因盖房向李长凤、李长兰借款，并于2005年出具借条，现蒲剑锋下落不明，因该房屋的实际所有人系吕保霞，且吕保霞愿意承担此债务。后本院判决由吕保霞承担上述债务共计33000元。上述判决生效后，李长兰、李长凤于2006年10月申请法院强制执行。
2006年10月16日，吕保霞与第三人李玉香签订买卖契约，约定：吕保霞自愿将北京市通州区马驹桥镇后银子村某号房屋的正房五间以五万元卖给李玉香，李玉香同意在本契约签订当日将购房款全部交付吕保霞。李长兰作为见证人在该协议上签字，北京市通州区马驹桥镇后银子村村民委员会亦在该协议上加盖公章。双方均承认已履行了协议内容。
另查：2007年4月，吕保霞诉至法院，要求与蒲剑锋离婚。在开庭过程中，吕保霞陈述：后银子正房已经卖了，外债3万元已经还清，现还剩东西厢房各三间。本院于2007年4月18日作出（2007）通民初字第2149号民事判决书，判决吕保霞与蒲剑锋离婚。
再查：针对案外人李长兰、李长凤起诉吕保霞的民间借贷纠纷三案，本院在2006年9月8日作出由吕保霞偿还借款的民事判决之后，蒲剑锋不服，向北京市人民检察院第二分院申请抗诉。北京市第二中级人民法院接受抗诉后，于2012年4月27日作出民事裁定：上述三案由北京市第二中级人民法院提审；再审期间，中止原判决的执行。同日，北京市第二中级人民法院针对（2006）通民初字第09838号民事判决书作出（2012）二中民抗提字第7681号民事调解书：蒲剑锋于本调解书生效之日起十五个工作日内支付吕保霞4685元；针对（2006）通民初字第09839号民事判决书作出（2012）二中民抗提字第7680号民事调解书：蒲剑锋于本调解书生效之日起十五个工作日内支付吕保霞7285元；针对（2006）通民初字第09843号民事判决书作出（2012）二中民抗提字第7679号民事调解书：蒲剑锋于本调解书生效之日起十五个工作日内支付吕保霞5205元。2012年5月15日，蒲剑锋向吕保霞支付上述调解书所涉全部款项。
本院认为，根据法律规定，夫妻关系存续期间取得的财产归夫妻共有，为夫妻共同生活所负债务应当共同偿还。本案所涉房屋系蒲剑锋与吕保霞婚姻关系存续期间购买翻建所得，应归二人共同所有。蒲剑锋与吕保霞在翻建该房屋过程中共同举债，亦应共同偿还。蒲剑锋在外债尚未还清的情况下离家打工，直至2007年6月才回到北京，期间并未有偿还上述外债的行为。吕保霞在自行负担家庭生活支出、抚养孩子成长的情况下尚需承担偿还债务的义务，后其在该债务经法院判决确认又无力履行的情况下，经村委会认可变卖共同财产偿还债务，其行为并无不当。蒲剑锋于2012年5月向吕保霞支付其应负担的部分债务数额，该行为并不能否定吕保霞当时卖房还款的正当理由。故对蒲剑锋主张被告吕保霞擅自处分夫妻共同财产，违反法律规定的主张本院不予认可。蒲剑锋所主张本案所涉房屋交易价格过低，属显失公平，但其未提供相关证据予以佐证，本院对其该项主张不予采信。吕保霞与李玉香签订房屋买卖合同，系双方真实意思表示，并不存在《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的合同无效的情形，
故蒲剑锋要求确认吕保霞与李玉香于2006年10月16日签订的某号院正房五间的买卖契约无效的诉讼请求缺乏事实与法律依据，本院不予支持。关于售房所得价款，应属离婚后财产纠纷，与本案不属于同一法律关系，当事人可另案主张权利。依照《中华人民共和国民法通则》第四条、《中华人民共和国合同法》第五十二条之规定，判决如下：
驳回原告蒲剑锋的诉讼请求。
案件受理费70元，由原告蒲剑锋负担（已交纳35元），余款35元，于本判决生效后7日内交纳。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审判长 王爱农
审判员 张文林
审判员 武 威
二〇一七年六月二十日
书记员 李 晶