山东省枣庄市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁04民终1748号
上诉人（原审原告）:洛阳市盛世达纸制品有限公司，住所地河南省洛阳市宜阳县(寻村镇)工业园区未来大道。
法定代表人:关玉彬，董事长。
委托诉讼代理人:史玉雷、吴健，河南卉林律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）:远通纸业(山东)有限公司，住所地枣庄市薛城区枣曹路3388号。
法定代表人:岑杰英，董事长。
委托诉讼代理人:侯传申，男，该公司工作人员。
委托诉讼代理人:焦宏，山东龙头律师事务所律师。
上诉人洛阳市盛世达纸制品有限公司（以下简称盛世达公司）因与被上诉人远通纸业(山东)有限公司（以下简称远通公司）买卖合同纠纷一案，不服山东省枣庄市薛城区人民法院（2016）鲁0403民初1917号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月19日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人盛世达公司的委托诉讼代理人史玉雷、吴健，被上诉人远通公司的委托诉讼代理人侯传申、焦宏到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
盛世达公司上诉请求：1.撤销原判，判令被上诉人因产品质量瑕疵赔偿上诉人的经济损失150134.09元；2.诉讼费由被上诉人负担。事实和理由：1.首先，原审法院在关于双方合同主要条款（规格）的认定上，采取避重就轻的方式来回避，以订单未加盖上诉人公章，被上诉人不予认可为由，不予采信。在日常的商业习惯中，交易一方先向另一方发出需求要约（即订单），阐明需求物品的型号、等级、规格。生产方依据需求方要约的真实意思表示的要求，与需方订立合同。上诉人在订单中明确告之被上诉人，纱管纸的等级、克重、幅宽、直径、数量、吸水值等标准，这些标准与纱管纸的国标是相符的。如双方对上述标准没有约定，纱管纸的质量是无法管控的。其中幅宽在订单中为1115mm，被上诉人在提供的发货随行单上显示1120mm。最终，被上诉人实际发往上诉人处的纱管纸宽幅为1125-1127mm。其次，被上诉人的委托人张斌在2015年4月20日，在收到上诉人公司传真后，转交被上诉人客服与技术部，同时将纱管纸的质量问题汇报至公司总经理。2015年8月5日，被上诉人的委托人张斌到上诉人处进行产品销售和收款工作，对上诉人生产现场堆放的被上诉人公司生产的有质量瑕疵的纱管纸，做出赔偿方案，并承诺被上诉人不能兑现赔偿的话，上诉人可以暂停付款，详见2015年8月5日“张斌”给被上诉人的函。2.原审法院认定，上诉人向法庭提交的委托书，因被上诉人对委托书中“张斌”所写内容存有异议，本院不应确认。被上诉人对委托书的其他内容的真实性予以认可，本院予以确认。原审法院对于同一事实，依据被上诉人的意思表示做出截然不同的两种认定。一方面确认张斌负责被上诉人的销售和货款结算工作，另一方面否认张斌代表被上诉人收到上诉人货款100000元的银行承兑。3.原审法院认定，产品承诺书均载有“张斌”的签名，因其未能出庭，被上诉人存有异议，故本院对该份证据不予采信。上诉人认为“张斌”系被上诉人公司的工作人员，负责被上诉人的销售和货款结算工作，对于被上诉人公司产品的质量问题负有解释权。
远通公司辩称，双方签订的合同是合法有效的，被上诉人履行了供货义务，上诉人没有给付货款，应承担偿付货款并支付违约金的责任。上诉人没有证据证明被上诉人供应的产品存在质量问题。对于张斌的书面证言，因其本人未到庭，无法确认该书面证词的真实性，且张斌与被上诉人存在一定的利害关系，张斌也不具有处理合同履行过程中质量问题的权利。综上，请求二审驳回上诉，维持原判。
盛世达公司向一审法院起诉请求：1.被上诉人赔偿上诉人因产品质量问题给上诉人造成的损失150134.09元；2.诉讼费由被上诉人负担。
一审法院认定事实：2015年1月22日、2015年3月23日、2015年6月5日，原、被告签订产品购销合同三份，均约定:由被告向原告供应纱管原纸，约定产品的商标均为UUP、纸类均为SG、等级分别为T260、T300、T400等，同时亦约定产品含税单价、重量总计等。原告生产完成后10天内，汽运至洛阳宜阳，运费原告承担。原告在使用产品过程的过程中，连续使用200米以内发现产品有质量问题，须立即停止使用，并在5天内以书面形式通知原告，同时提供原样纸以及有质量问题的成品和产品编号，其他质量异议须在货物保质期半年内提出有效。否则，由此导致的经济损失由原告负责，同时原告不能以客诉理由拖欠原告货款。每月25日对账，次月25日结清所有货款。逾期付款的，原告按照欠款金额向原告支付违约金，原告提供担保或转让到期债权的，逾期付款违约金为每天按欠款金额的千分之一计算，未能提供担保的，则按欠款金额每天千分之三计算，原告有权终止合同。产品购销合同签订后，原告依据产品购销合同约定向原告盛世达公司供应纱管原纸。被告出具的发货随行单、出库单均载有产品的规格、型号为1120*1（宽度*件数）等，原告予以签收。现原告认为被告所供纱管原纸超宽，不符合质量要求，遂向该院提起诉讼。原审法院认为，原、被告签订的多份产品购销合同，系其双方真原告实意思表示，合法有效，该院予以确认。原告认为被告所供应的原告纱管原纸超宽，不符合质量要求。该院认为，原、被告签订的多份产品购销合同中均未约定产品的规格、型号，原告签收被告出具载有产品规格、型号的发货随行单、出库单等未提出异议，应原告视为原、被告对产品的规格、型号作出具体约定。根据法律规定，原告原、被告未约定检验期间，原告的上述行为应视为原告对产品外观进行了检验。原告收到被告供应的产品后亦未及时按照产品购原告销合同的约定以书面形式向被告提出产品质量异议，且长期使用被告所供产品，故该院认定被告所供应的纸张符合产品质量要求。原告庭审中，原告亦未能提交足够证据证明被告所供产品存在质量问题，故对原告的诉讼请求，该院不予支持。侬据《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十七条，《最高人民法院关于原告审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十五条、第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：驳回原告洛阳市盛世达纸制品有限公司的诉讼请求。案件受理费3303元，由原告洛阳市盛世达纸制品有限公司负担。
二审中，双方当事人均未提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案的争议焦点为被上诉人向上诉人供应的涉案货物是否存在质量问题。
双方当事人订立的三份购销合同均加盖了公章，系双方真实意思表示，且不违反法律及行政法规的效力性强制性规定，本院依法确认上述三份合同合法有效，双方均应当按照合同的约定行使权利、履行义务。
上诉人主张被上诉人供应的纱管原纸存在辊幅宽超标及端面不齐的质量问题。本院认为，对于辊幅宽超标，上诉人主张其发给被上诉人的订单中明确要求辊幅宽1115mm，被上诉人对此不予认可，而上诉人亦未提交证据证明已向被上诉人送达该订单，故本院对上诉人主张的双方约定纱管原纸辊幅宽的标准为1115mm不予支持。上诉人在其提交的客诉通知函中自认“我公司下单时考虑贵公司的配产尺寸调整为了1120mm，1120mm的幅宽尺寸我们公司分切160mm的宽度7盘丝毫不浪费”，该证据能够证明上诉人认可辊幅宽为1120mm的纱管原纸符合质量标准。上诉人提交的4份发货随行单及出库单均载明货物规格为1120*1，而货物接收人在发货随行单中签字确认“产品完好”。虽然上诉人主张实际接收的纱管原纸幅宽为1125mm-1127mm,但不能证明其一审提交的照片与被上诉人所供货物具有同一性，其亦未提供涉案电子邮件及短信的载体以证实其内容的真实性，故本院认定上诉人并未提交充分有效证据证明被上诉人所供纱管原纸实际辊幅宽超出了1120mm。对于端面不齐问题，被上诉人提交了载有“张斌”签字的承诺书、客诉通知函及函件予以证明，但张斌未出庭作证证实上述证据的真实性，故本院对上述证据的真实性无法核实，不予采信。因此，上诉人主张被上诉人所供纱管原纸存在质量问题，因证据不足，本院不予支持。
综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3303元，由上诉人洛阳市盛世达纸制品有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 孙 晓
审 判 员 杨丽娜
代理审判员 单 伟
二〇一七年三月十四日
书 记 员 孔文慧