宁波市镇海区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）甬镇民初字第134号
原告：贵州建工集团第七建筑工程有限责任公司宁波分公司。
代表人：章锯庆。
委托代理人：蔡进，浙江鑫目律师事务所律师。
委托代理人：李科琼，浙江鑫目律师事务所律师。
被告：林仕海。
委托代理人：吴文达，浙江素豪律师事务所律师。
委托代理人：朱佳莹，浙江素豪律师事务所律师。
被告：沈江峰。
原告贵州建工集团第七建筑工程有限责任公司宁波分公司（以下简称贵州七建宁波分公司）与被告林仕海、沈江峰建设工程分包合同纠纷一案，本院于2014年1月24日立案受理后，依法由审判员毛益波适用简易程序独任审判，于2014年3月3日、3月20日公开开庭进行了审理。原告贵州七建宁波分公司的委托代理人蔡进、李科琼，被告林仕海的委托代理人吴文达、朱佳莹，被告沈江峰到庭参加诉讼。后因案情复杂，本院依法组成合议庭，于2014年6月16日公开开庭进行了审理。原告贵州七建宁波分公司的委托代理人李科琼、被告林仕海的委托代理人朱佳莹到庭参加诉讼。被告沈江峰经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告贵州七建宁波分公司起诉称：2012年2月14日，贵州建工集团第七建筑工程有限责任公司（以下简称贵州七建）作为承包人与发包人中建工业设备安装有限公司（以下简称中建公司）签订《分包合同》一份，承包位于宁波石化经济技术开发区的宁波浙铁大风化工有限公司10万吨／年非光气法聚碳酸酯联合装置工程。2012年5月17日，原、被告双方签订《工程施工承包合同》一份，二被告为该工程实际施工人，工程的所有收支由二被告实际负责。双方约定原告按工程进展各阶段或总承包方所付工程款扣除管理费、税金、风险抵押金后支付给二被告；工程质量保修金为竣工结算价的5%，保修期满二年后按约定支付。二被告分别于2012年5月17日、8月31日、9月9日向原告出具承诺书，承诺该工程所涉及的债务均由二被告负责付清，工程债务纠纷由二被告承担法律责任。2012年5月至2013年4月期间，原告按合同约定向二被告支付工程材料费、工人工资等共计24786035.63元。2013年5月起多家公司、个人向原告提起诉讼，索要本因由二被告支付的工程款项。原告因该多起二被告原因引起的纠纷另行支付工程货款11402361.95元、工人工资348281元，并因此须支付律师费161840元及诉讼费44052元。原告因该工程支付税款1955053.14元。该工程最终结算价为36185765元，其中保证金为1809288.25元。截止起诉之日，原告应支付给二被告的工程款为34376476.75元，实际支付38491731.72元，多支付4115254.97元，且因二被告引起的纠纷给原告造成了205892元的实际损失。故原告诉至法院，诉讼请求：1.二被告返还原告工程款4115254.97元，并按中国人民银行同期贷款利率赔偿原告自起诉之日起至判决确定的履行之日止的利息损失；2.二被告支付原告损失205892元，即诉讼费44052元及律师代理费161840元。审理中，原告将其主张的工程款及诉讼费金额分别变更为3743165.27元和63210元。
被告林仕海答辩称：第一，涉案工程由其一人承包，被告沈江峰是其管理人员，而非共同承包人。《工程施工承包合同》仅其一人签名，其不知道被告沈江峰出具承诺书，也不同意被告沈江峰共同承包。原告在宁波蛟川构件有限公司（以下简称蛟川公司）一案中亦表示被告林仕海是实际承包人。而且，2012年9月前其授权将工程款汇入被告沈江峰账户，如果被告沈江峰是共同承包人，其不需要再委托沈江峰收取工程款。第二，其对涉案工程结算价款为36185765元没有异议，但其仅对其本人及其明确授权人员确认的应付款项予以认可，原告未经其确认擅自支付的款项应由原告自行承担责任和后果。第三，原告未及时支付对外工资及材料款导致诉讼费、律师费的支出，该费用不应由被告林仕海承担。而且，在双方没有明确约定的情况下，原告要求被告林仕海承担诉讼费、律师费也没有依据。综上，被告林仕海请求驳回原告诉请。
被告沈江峰答辩称：被告林仕海雇佣其管理施工现场，因当时没有财务人员，故被告林仕海让其管理账目至2012年9月，之后被告林仕海雇佣沈海勇管理账目，其仅管理施工现场。（2013）甬北商初字第263号案件中原告及被告林仕海也都确认其是被告林仕海的雇员，并非涉案工程的承包人。故其不需要返还原告工程款等，请求驳回原告对其的诉请。
原告贵州七建宁波分公司向本院提交了如下证据：
1.分包合同一份，欲证明贵州七建承包宁波浙铁大风化工有限公司10万吨／年非光气法聚碳酸酯联合装置工程Ⅱ标段土建及装饰装修工程的事实。被告林仕海对该证据的真实性没有异议。被告沈江峰对该证据没有异议。本院对该证据的真实性予以认定。
2.工程施工承包合同复印件一份（盖有原告公司合同专用章），环境、职业健康安全生产管理责任书及2012年度社会治安综合治理目标管理责任书、2012年度消防安全管理责任书各一份，欲证明原、被告之间存在建设工程分包合同关系的事实。被告林仕海对工程施工承包合同的真实性有异议，称其确实自原告处承包宁波浙铁大风化工有限公司10万吨／年非光气法聚碳酸酯联合装置工程Ⅱ标段土建及装饰装修工程，双方也签订过承包合同，但目前其手上没有该合同，故无法对原告提供的工程施工承包合同的条款进行确认，对责任书的真实性没有异议。被告沈江峰对该组证据没有异议。本院认为，被告林仕海确认承包及双方签订承包合同的事实，虽然其对原告提供的工程施工承包合同提出异议，但未提供任何证据予以反驳，且该承包合同与三份责任书相互印证，被告林仕海所称的其管理人员被告沈江峰对该组证据也没有异议，故本院对该组证据的真实性予以认定。
3.2012年8月31日沈江峰出具的承诺书一份、2012年9月9日沈江峰出具的承诺书复印件一份、2012年5月17日林仕海出具的承诺书复印件一份，欲证明二被告承诺因工程所欠债务引起的纠纷由二被告承担全部责任的事实。原告称二被告系连襟，于2012年5月17日共同承包涉案工程，但承包合同由被告林仕海出面签订，被告沈江峰于2012年8月31日出具书面承诺书正式明确与被告林仕海共同承包涉案工程。被告林仕海对其出具的承诺书的真实性有异议，不清楚沈江峰出具的承诺书的真实性。被告沈江峰对该组证据没有异议，称当时被告林仕海没有在施工现场，而其在现场管理，故有几笔工程款是原告支付给他，他再支付材料费、工人工资，原告公司工作人员担心把钱汇入其账户后其不用于支付工程款，故让其出具了承诺书。本院认为，林仕海出具的承诺书系复印件，无其他证据相印证，且被告林仕海提出异议，故本院对该证据不予认定；被告沈江峰对其出具的二份承诺书没有异议，故本院予以认定。
4.结算书一份，欲证明工程结算价款为36185765元的事实。被告林仕海对该证据没有异议。被告沈江峰称无法确认该证据的真实性。本院认为，虽然被告沈江峰对该证据的真实性提出异议，但未提供任何证据予以反驳，且被告林仕海对该证据没有异议，故本院对该证据予以认定。
5.2012年6月20日沈江峰出具的证明复印件一份、钢材结算付款协议一份、授权委托书复印件一份，欲证明原告支付二被告工程款1434330元（934330元＋500000元）的事实。被告林仕海对该组证据的真实性有异议，并称授权委托书上记载的金额与原告主张的工程款金额不一致。被告沈江峰对该组证据没有异议。本院将在下文结合其他证据对该组证据予以分析认定。
6.浙铁大风化工工程资金支付说明一份，代发代扣流水查询结果打印件一份（盖有中国建设银行股份有限公司宁波姜山支行业务用公章），沈江峰个人活期一本通帐户明细、沈海勇银行卡客户交易查询结果、授权委托书各一份，欲证明原告支付二被告工程款4603236元（925670元＋1293970元＋400000元＋844585元＋500000元＋278500元＋360511元）的事实。被告林仕海对该组证据的真实性没有异议，确认原告已支付工程款4603236元，但称2012年9月29日被告林仕海授权被告沈江峰收取工程款500000元，该授权是在被告沈江峰出具承诺书之后，故被告沈江峰非涉案工程共同承包人，否则不需要授权。被告沈江峰对该组证据没有异议。本院对该组证据的真实性以及原告支付工程款4603236元的事实予以认定。
7.银行承兑汇票复印件二份（均有沈江峰的签名），欲证明原告支付二被告工程款938398元的事实。被告林仕海对该组证据的真实性没有异议，称其授权将工程款汇入被告沈江峰账户，被告沈江峰收取承兑汇票已超出其授权范围，不清楚该笔款是否已实际支付。被告沈江峰对该组证据没有异议，称其收取该笔款后已用于支付材料款和工人工资。本院认为，被告沈江峰已确认收取该款，被告林仕海之后亦将其中金额为438398元的银行承兑汇票作为证据提交本院以证明其支付蛟川公司货款情况，故被告林仕海已实际收取该笔款，本院对该组证据的真实性以及原告支付工程款938398元的事实予以认定。
8.代发代扣流水查询结果打印件二份（盖有中国建设银行股份有限公司宁波姜山支行业务用公章）、工程进度款支付明细表复印件二份，欲证明原告支付二被告工程款2734629.50元（2500000元＋234629.50元）的事实。被告林仕海对该组证据的真实性有异议，称代发代扣流水查询结果系原告内部系统打印，且未显示汇款人和汇款时间，工程进度款支付明细表也系原告内部制作。被告沈江峰对该组证据没有异议，称已收到该二笔工程款。本院将在下文结合其他证据对该组证据予以分析认定。
9.银行承兑汇票复印件七份（均有林仕海的签名），欲证明原告支付二被告工程款1500000元的事实。被告林仕海对该组证据没有异议，确认原告已支付工程款1500000元。被告沈江峰对该组证据没有异议。本院对该组证据及原告支付工程款1500000元的事实予以认定。
10.银行承兑汇票复印件三份（均有沈海勇的签名），欲证明原告支付二被告工程款958522.13元的事实。被告林仕海称无法确认该组证据的真实性，2012年9月开始其授权将工程款汇入沈海勇账户，但并未授权沈海勇收取承兑汇票。被告沈江峰称其不清楚该笔工程款情况。本院认为，沈海勇已签字确认领取银行承兑汇票，被告林仕海之后亦将其中金额为263136元的银行承兑汇票作为证据提交本院以证明其支付蛟川公司货款情况，故被告林仕海已实际收取该笔款，本院对该组证据的真实性以及原告支付工程款958522.13元的事实予以认定。
11.代发代扣流水查询结果打印件一份（盖有中国建设银行股份有限公司宁波姜山支行业务用公章）、工程进度款支付明细表复印件一份，欲证明原告支付二被告工程款695143元的事实。被告林仕海对该组证据的真实性有异议，称代发代扣流水查询结果系原告内部系统打印，未显示汇款人和汇款时间，原告也未提供转账凭证，工程进度款支付明细表也系原告内部制作。被告沈江峰称其不清楚该笔工程款情况。本院将在下文结合其他证据对该组证据予以分析认定。
12.代发代扣流水查询结果打印件四份（盖有中国建设银行股份有限公司宁波姜山支行业务用公章）、工程进度款支付明细表复印件四份、中国建设银行网上银行电子回单打印件二份，欲证明原告支付二被告工程款2429686元（11686元＋930000元＋744000元＋744000元）的事实。被告林仕海对代发代扣流水查询结果及工程进度款支付明细表的真实性有异议，对中国建设银行网上银行电子回单的关联性有异议，称代发代扣流水查询结果系原告内部系统打印，未显示汇款人和汇款时间，原告也未提供转账凭证，工程进度款支付明细表系原告内部制作，且未经被告林仕海签字。被告沈江峰称其不清楚该笔工程款情况。本院将在下文结合其他证据对该组证据予以分析认定。
13.材料和班组工资复印件一份、代发代扣流水查询结果打印件三份（盖有中国建设银行股份有限公司宁波姜山支行业务用公章）、中国建设银行网上银行电子回单打印件一份，欲证明原告支付二被告工程款722628元（2628元＋32000元＋120000元＋30000元＋28000元＋100000元＋30000元＋7500元＋32500元＋100000元＋100000元＋100000元＋40000元）的事实。被告林仕海称无法确认该组证据的真实性，材料和班组工资系复印件，且落款时间及表意不明，代发代扣流水查询结果系原告内部系统打印，未显示汇款人和汇款时间，原告也未提供转账凭证，中国建设银行网上银行电子回单未显示付款时间，且被告林仕海仅在2012年9月前授权被告沈江峰收取工程款，对之后被告沈江峰的签字不认可。被告沈江峰称材料和班组工资是其出具的，其管理工程款至2012年9月，管理现场至2012年12月，但其不清楚该笔款项支付情况。本院将在下文结合其他证据对该组证据予以分析认定。
14.工程进度款支付明细表、10月份工资明细表、10月份工资汇总表复印件各一份，代发代扣流水查询结果打印件三份（盖有中国建设银行股份有限公司宁波姜山支行业务用公章），欲证明原告支付二被告工程款476374元（5000元＋5074元＋5000元＋3000元＋5000元＋5000元＋5000元＋3000元＋3000元＋4500元＋3000元＋1700元＋3000元＋3500元＋4600元＋5000元＋3000元＋55000元＋60000元＋140000元＋70000元＋20000元＋34000元＋30000元）的事实。被告林仕海对该组证据的真实性有异议，称工程进度款支付明细表系原告内部制作，10月份工资明细表、10月份工资汇总表均为复印件，未经被告林仕海或沈海勇签字，且10月份工资明细表载明“同意2012.12.27后修改”，不清楚是否为最终确认的表格，代发代扣流水查询结果系原告内部系统打印，未显示汇款人和汇款时间，原告也未提供转账凭证。被告沈江峰称其不清楚该笔款项情况。本院认为，10月份工资明细表、10月份工资汇总表均无二被告或其授权人员的签名，且为复印件，10月份工资明细表亦载明“同意2012.12.27后修改”，二被告对该组证据也提出异议，故本院对该组证据所涉款项难以认定。
15.各班组工资明细表照片打印件一份、代发代扣流水查询结果打印件三份（盖有中国建设银行股份有限公司宁波姜山支行业务用公章），欲证明原告支付二被告工程款901600元（100000元＋100000元＋100000元＋100000元＋150000元＋70000元＋40000元＋70000元＋15700元＋5900元＋30000元＋20000元＋100000元）的事实。被告林仕海对该组证据的真实性有异议，称各班组工资明细表没有其或沈海勇的签字，代发代扣流水查询结果系原告内部系统打印，未显示汇款人和汇款时间，原告也未提供转账凭证，且其未授权原告将款项直接支付给个人。被告沈江峰称其不清楚该笔款项情况。本院认为，各班组工资明细表无二被告或其授权人员签名，且非原件，二被告对该组证据也提出异议，故本院对该组证据所涉款项难以认定。
16.支付明细表照片打印件一份、代发代扣流水查询结果照片打印件二份（盖有中国建设银行股份有限公司宁波姜山支行业务用公章）、代发代扣流水查询结果打印件一份（盖有中国建设银行股份有限公司宁波姜山支行业务用公章），欲证明原告支付二被告工程款184400元（31400元＋90000元＋30000元＋23000元＋10000元）的事实。被告林仕海对该组证据的真实性有异议，称其不清楚支付明细表的款项内容，其未确认过款项金额，也未确认原告可以付款给个人，代发代扣流水查询结果系原告内部系统打印，未显示汇款人和汇款时间，原告也未提供转账凭证。被告沈江峰称其不清楚该笔款项情况。本院认为，被告林仕海称其自2012年9月开始授权将工程款汇入沈海勇账户，故对该组证据所涉收款人为沈海勇的90000元款项本院将在下文结合其他证据予以分析认定，对于该组证据中的其他款项，原告未提供支付依据，且二被告提出异议，故本院不予认定。
17.中建安装已代付贵州七建民工工资及材料款明细清单一份（盖有中建公司宁波浙铁大风聚碳酸酯联合装置工程专用章），各班组工资欠款明细表、委托代付函、调解意见复印件各一份，欠付工资确认单八份，镇海炼化工人工资照片打印件一份，收条照片打印件十一份，委托付款凭证（付款通知）打印件一份（盖有中建安装工程有限公司财务专用章），（2013）甬北商初字第529号民事调解书复印件一份，欲证明原告支付二被告工程款1405820元（121489元＋130000元＋300000元＋22000元＋4050元＋132174元＋50000元＋32000元＋25000元＋65107元＋10000元＋34000元＋480000元）的事实。被告林仕海对中建安装已代付贵州七建民工工资及材料款明细清单的真实性没有异议，对该证据的形式有异议，称应加盖公章并提供实际支付的凭证，对民事调解书的真实性没有异议，但称其没有参与（2013）甬北商初字第529号案件的调解，也未确认调解金额，其不清楚委托代付函情况，对其他证据的真实性均有异议。被告沈江峰称其不清楚该笔款项情况。本院对该组证据中相互印证的原告通过中建公司代付344281元（132174元＋50000元＋32000元＋25000元＋65107元＋10000元＋30000元）款项的事实予以认定，对（2013）甬北商初字第529号民事调解书及原告通过中建公司代付俞士伙480000元款项的事实予以认定，该组证据所涉其他款项未经二被告或其授权人员确认，二被告对此也提出异议，故本院难以认定。
18.支付明细表、各班组工资明细表照片打印件各一份，代发代扣流水查询结果打印件一份（盖有中国建设银行股份有限公司宁波姜山支行业务用公章），欲证明原告支付二被告工程款840000元（80000元＋150000元＋100000元＋100000元＋50000元＋60000元＋100000元＋100000元＋100000元）的事实。被告林仕海对该组证据的真实性有异议，称支付明细表系原告内部制作，未经其签字，各班组工资明细表也未经其或沈海勇签字确认，代发代扣流水查询结果系原告内部系统打印，未显示汇款人和汇款时间，原告也未提供转账凭证。被告沈江峰称其不清楚该笔款项情况。本院认为，各班组工资明细表无二被告或其授权人员签名，且非原件，二被告对该组证据也提出异议，故本院对该组证据所涉款项难以认定。
19.支付明细表照片打印件一份、代发代扣流水查询结果打印件一份（盖有中国建设银行股份有限公司宁波姜山支行业务用公章），欲证明原告支付二被告工程款800000元的事实。被告林仕海对该组证据的真实性有异议，称支付明细表系原告内部制作，未经其签字，代发代扣流水查询结果系原告内部系统打印，未显示汇款人和汇款时间，原告也未提供转账凭证。被告沈江峰称其不清楚该笔工程款情况。本院将在下文结合其他证据对该组证据予以分析认定。
20.各班组工资明细表、承诺书照片打印件各一份，中国建设银行交易明细一份，代发代扣流水查询结果打印件二份（盖有中国建设银行股份有限公司宁波姜山支行业务用公章），欲证明原告支付二被告工程款2779550元（360000元＋438000元＋320500元＋70000元＋100000元＋30000元＋100000元＋200000元＋9650元＋60000元＋10400元＋50000元＋100000元＋290000元＋187500元＋359000元＋94500元）的事实。原告称赵蓓蓓系原告公司财务，原告将款项打入赵蓓蓓账户，再由赵蓓蓓付款。被告林仕海对中国建设银行交易明细的真实性没有异议，对其他证据均有异议，称各班组工资明细表、承诺书非原件，且未经其或沈海勇签字确认，代发代扣流水查询结果显示收款人为赵蓓蓓，与本案无关。被告沈江峰称其不清楚该笔款项情况。本院对该组证据相互印证的原告代付2685050元（360000元＋438000元＋320500元＋70000元＋100000元＋30000元＋100000元＋200000元＋9650元＋60000元＋10400元＋50000元＋100000元＋290000元＋187500元＋359000元）款项的事实予以认定，关于原告通过赵蓓蓓账户支付楼光法的94500元，因该款未经二被告或其授权人员确认，二被告对此也提出异议，故本院难以认定。
21.银行承兑汇票复印件一份，欲证明原告支付二被告工程款2000000元的事实。被告林仕海对该笔款项支付有异议，称其未授权沈海勇收取承兑汇票。被告沈江峰称其不清楚该笔工程款情况。本院认为，被告林仕海表示2012年9月开始其授权将工程款汇入沈海勇账户，而沈海勇已签字确认领取该银行承兑汇票，且之前也存在原告向沈海勇交付银行承兑汇票以支付工程款的情况，故本院对原告支付工程款2000000元的事实予以认定。
22.承诺书一份、代发代扣流水查询结果打印件一份（盖有中国建设银行股份有限公司宁波姜山支行业务用公章），欲证明原告支付二被告工程款210000元的事实。被告林仕海对该组证据没有异议，确认原告已支付工程款210000元。被告沈江峰称其不清楚该笔工程款情况。本院对该组证据及原告支付工程款210000元的事实予以认定。
23.庭外调解协议一份、中国建设银行网上银行电子回单打印件二份（盖有中国建设银行电子回单专用章），欲证明原告支付二被告工程款4000000元的事实。被告林仕海对该组证据的真实性没有异议，但称其未参与调解，故对调解金额不予认可，而且，如果原告按时支付，不可能产生利息损失。被告沈江峰称其不清楚该笔款项情况。本院对该组证据的真实性予以认定。
24.2012年材料欠款明细表复印件一份、2013年8月29日材料欠款明细表二份、承诺书十八份、木工班劳务人员工资单复印件一份（盖有宁波石化经济技术开发区劳动争议调解委员会的章），欲证明原告支付二被告工程款2324306.25元（2074106.25元＋250200元）的事实。被告林仕海对材料欠款明细表、木工班劳务人员工资单均有异议，称2012年材料欠款明细表系复印件，其他二份材料欠款明细表未经其签字，其不清楚其他人员的签名是否是他们本人所签，木工班劳务人员工资单未盖与原件核对无异章，其也不清楚承诺书情况。被告沈江峰称沈成贤在材料欠款明细表上签名，但相应款项并未支付，其他签字人员的款项有无支付其不清楚，也不清楚木工班劳务人员工资单记载的款项情况。本院将在下文结合其他证据对该组证据予以分析认定。
25.法律服务委托合同书四份、委托代理合同一份、中国建设银行网上银行电子回单打印件九份（盖有中国建设银行股份有限公司宁波姜山支行业务用公章）、代发代扣流水查询结果打印件二份（盖有中国建设银行股份有限公司宁波姜山支行业务用公章）、收条复印件一份、浙江省宁波市国家税务局通用机打发票五份，欲证明原告支出律师费161840元的事实。被告林仕海对法律服务委托合同书、委托代理合同、发票的真实性没有异议，对该组证据的关联性有异议，称法律顾问费与本案无关，律师费也不应由其承担，且发票金额与支付凭证金额不一致。被告沈江峰称其不清楚原告支出律师费情况。本院对法律服务委托合同书、委托代理合同、中国建设银行网上银行电子回单、代发代扣流水查询结果及发票的真实性予以认定。
26.中国建设银行网上银行电子回单打印件二份（盖有中国建设银行股份有限公司宁波姜山支行业务用公章），欲证明原告支出诉讼费63210元的事实。被告林仕海称诉讼费应以法院结算票据为准，且该费用不应由其承担。被告沈江峰称其不清楚该笔费用情况。本院对该组证据的真实性予以认定。
27.税收电子转账专用完税证二份，建筑业统一发票（代开）记账联一份，建筑业统一发票（代开）记账联、税收通用完税证、税收通用缴款书复印件各一份（盖有贵州七建的章），欲证明原告支付税款1959279.02元的事实。被告林仕海对金额为22260元的税收电子转账专用完税证有异议，称因原告未及时支付产生的滞纳金不应由其承担，对其他证据的真实性没有异议，但认为该组证据显示的金额与原告主张的金额不一致。被告沈江峰称其不清楚该笔费用情况。本院对该组证据的真实性予以认定。
28.（2013）甬镇商初字第487号民事判决书、（2013）浙甬商终字第1121号民事调解书各一份，欲证明原告支付二被告工程款3558816元的事实。被告林仕海对该组证据的真实性没有异议，但称其未参与诉讼导致货款本金多支付300000元，故其对调解金额不认可，且该金额包含较高因原告未及时支付产生的违约金，原告也未提供实际支付的凭证。被告沈江峰称其不清楚该笔款项情况。本院对该组证据的真实性予以认定。
29.中国建设银行交易明细单一份，欲证明原告支付的工程款明细情况。被告林仕海对该证据的真实性没有异议，但称款项支付应经其审核签字，其对原告擅自支付的款项不认可。被告沈江峰未到庭质证。本院对该证据的真实性予以认定。根据该交易明细单，本院对原告提交的证据8、11、12、16、19中原告支付工程款2734629.50元（收款人为沈江峰）、695143元（收款人为沈海勇）、2429686元（收款人为沈海勇）、90000元（收款人为沈海勇）、800000元（收款人为沈海勇）的事实予以认定；关于原告提交的证据5，被告沈江峰对其出具的证明没有异议，该证明与该组证据中的钢材结算付款协议、授权委托书以及交易明细单显示的付款情况相互印证，故本院对原告代付1434330元款项的事实予以认定；关于原告提交的证据13，被告沈江峰确认材料和班组工资是其出具的，而被告林仕海表示被告沈江峰是其管理人员，且根据交易明细单显示被告已实际支付材料和班组工资中所列款项，故本院对原告代付722628元款项的事实予以认定。
30.管理人员工资明细表复印件一份，欲证明谢振汉为二被告指定的涉案工程管理人员的事实。被告林仕海对该证据的真实性有异议，称其未委托谢振汉为项目负责人。被告沈江峰未到庭质证，但其在出庭时曾表示谢振汉之前在工地上买小材料，之后的情况其不清楚。本院认为，该证据系复印件，无其他证据相印证，且二被告对原告所主张的谢振汉的身份均未予认可，故该证据并不足以证明谢振汉的身份，本院对该证据不予认定。
31.会议纪要一份（含2012年材料欠款明细表、沈江峰身份证、会议签到记录表复印件各一份，盖有宁波石化经济技术开发区劳动争议调解委员会的章），欲证明被告沈江峰以实际施工人身份参与涉案工程工资及材料款的付款事宜，各方达成付款方案的事实。被告林仕海称其中的2012年材料欠款明细表、会议签到记录表系复印件，未盖与原件核对无异章，且其未参与该会议，故会议纪要内容与其无关。被告沈江峰未到庭质证。本院认为，该组证据均盖有宁波石化经济技术开发区劳动争议调解委员会的章，且与结算书中所附会议纪要一致，被告林仕海对其中的2012年材料欠款明细表、会议签到记录表提出异议，但未提供任何证据予以反驳，故本院对该证据的真实性予以认定。
32.中国建设银行网上银行电子回单照片打印件一份，欲证明原告支付宁波市江北新业钢管租赁站租赁费480000元（该款包含在第17组证据所涉款项中）的事实。被告林仕海对该证据的真实性没有异议，对付款的必要性和合理性有异议，称其未参与案件调解，因原告违约导致的违约金也不应由其承担。被告沈江峰未到庭质证。本院对该证据的真实性予以认定。
33.中国建设银行客户专用回单照片打印件十七份，欲证明原告支付材料款2074106.25元（该款包含在第24组证据所涉款项中），尚余材料款1199600元必然将由原告支付的事实。被告对该组证据的真实性没有异议。被告沈江峰未到庭质证。本院认为，该组证据与原告提交的证据24中材料欠款明细表、承诺书相互印证，故本院对原告通过中建公司代付2074106.25元款项的事实予以认定。
34.中国建设银行客户专用回单照片打印件十九份，欲证明二被告欠涉案工程2012年12月至2013年1月木工班劳务人员工资250200元（该款包含在第24组证据所涉款项中）的事实。被告林仕海对该组证据的真实性没有异议。被告沈江峰未到庭质证。本院认为，该组证据与原告提交的证据24中木工班劳务人员工资单相互印证，故本院对原告通过中建公司代付250200元款项的事实予以认定。
35.协助扣划存款通知书照片打印件一份、电汇凭证（回单）照片打印件一份（盖有贵州七建的章），欲证明原告支付蛟川公司货款3558816元，负担一审案件受理费18092元、保全费5000元的事实。被告林仕海对该组证据的真实性没有异议。被告沈江峰未到庭质证。本院对该组证据的真实性予以认定。
被告林仕海向本院提交证明、收条复印件各一份，银行承兑汇票复印件二份，上海银行跨行同城电子转账凭证复印件十份，欲证明其实际已支付蛟川公司货款2201534元，与判决认定金额相差300000元的事实。原告对银行承兑汇票的真实性没有异议，对其他证据的真实性均有异议，称金额应以法院生效裁判文书的认定为准。被告沈江峰未到庭质证。本院对银行承兑汇票的真实性予以认定，证明、收条及转账凭证系复印件，无其他证据相印证，且原告提出异议，故本院不予认定。
被告沈江峰向本院提交（2013）甬北商初字第263号民事判决书复印件一份，欲证明涉案工程与其无关的事实。原告对该证据的真实性没有异议，称该案是因2012年5月12日签订的供货合同引起的纠纷，签订该合同时被告沈江峰尚未出具承诺书，还不是正式的承包人，故当时原告否认被告沈江峰的承包人身份，被告沈江峰在原告与宁波捷银贸易有限公司（以下简称捷银公司）盖章后在合同上签字是对其承包人或负责人身份的确认。被告林仕海对该证据的真实性没有异议，称该案答辩在被告沈江峰出具承诺书之后，如被告沈江峰确为承包人，原告在答辩时可直接认可其为实际承包人之一。本院对该证据的真实性予以认定。
根据已认定的证据，结合当事人的庭审陈述，本院查明事实如下：
2012年2月14日，贵州七建与中建公司签订《分包合同》一份，约定贵州七建承包位于宁波石化经济技术开发区的宁波浙铁大风化工有限公司10万吨／年非光气法聚碳酸酯联合装置工程Ⅱ标段土建及装饰装修工程，承包方式为包工包料，工程量按实结算，合同金额暂定14086280元，并约定地基基础工程和主体结构工程的质量保修期为设计文件规定的该工程合理使用年限，屋面防水工程、有防水要求的卫生间、房间和外墙面的防渗漏的质量保修期为五年，装修工程的质量保修期为二年，贵州七建向中建公司支付工程质量保修金金额为贵州七建竣工结算价的5%，当保修期满二年后，除地基基础工程、主体结构工程、屋面防水工程、有防水要求的卫生间、房间和外墙面的防渗漏，如当时已无任何保修工作，且工程得到中建公司签字认可，则中建公司将于保修期满二年后30天内向贵州七建无息支付剩余的保修金，如当时仍有保修工作在进行，则待此工作完成并获得认可后向贵州七建支付剩余的保修金，若在保修期内的工程质量问题在保修期满后仍未解决的，保修金将延续至该问题解决后的30天内支付。2012年5月17日，原告贵州七建宁波分公司与被告林仕海签订《工程施工承包合同》一份，约定被告林仕海承包位于宁波石化经济技术开发区的宁波浙铁大风化工有限公司10万吨／年非光气法聚碳酸酯联合装置工程Ⅱ标段土建及装饰装修工程，承包方式为包工包料，合同价款为14086280元，原告按结算工作量（款）收取管理费及税金共计7%，（如有税费调整，则作相应的调整），如被告林仕海自行交纳税款则不再计取，原告按工程进展各阶段业主或总包方所付工程款扣除管理费、税金后支付给被告林仕海，保修金按原告与中建公司签订的工程合同执行，待保修期满后，原告收到业主或总包方退还的保修金后一次性退还给被告林仕海。2012年8月31日，被告沈江峰出具承诺书一份，该承诺书载明：“因本工程（宁波浙铁大风化工有限公司10万吨／年非光气法聚碳酸酯联合装置工程）承包合同需要以项目部名义签订，实际是由本人个人全权负责承包，所以本人在此承诺：本工程所涉及的债务由本人负责，如以后有任何经济方面债务的发生，本人向分公司承诺：（1）分公司可以从本人承包的其他项目中扣除属于本人收入中部分来偿还债务；（2）分公司可以从本人的工资、奖金收入中扣除偿还；（3）该债务由本人现金偿还，或可用本人的风险抵押金、财产及有价证券抵还；（4）因本工程所欠债务一切法律后果由本人承担。”2012年9月9日，被告沈江峰再次出具承诺书一份，该承诺书在“本人在此承诺：”后增加“与宁波市捷银贸易有限公司签订的钢材购销合同”几个字，其他内容与之前承诺书一致。另，2013年10月29日的宁波浙铁大风化工10万吨／年非光气法聚碳酸酯联合装置工程关于贵州七建民工工资支付及工程结算等相关内容的会议纪要载明：与会单位包括宁波石化经济技术开发区劳动保障监察中队、中建公司、贵州七建及宁波浙铁大风化工有限公司，被告沈江峰作为贵州七建人员参加会议，与会方就小材料商欠款委托中建公司代付等问题达成了一致意见。现原告已支付被告林仕海工程款合计16959614.63元（4603236元＋938398元＋1500000元＋958522.13元＋2000000元＋210000元＋2734629.50元＋695143元＋2429686元＋90000元＋800000元），并代付涉案工程货款、班组工资等合计7510595.25元（2685050元＋1434330元＋722628元＋344281元＋2074106.25元＋250200元，未包括支付捷银公司、蛟川公司及俞士伙的相应款项），其中2668587.25元（344281元＋2074106.25元＋250200元）通过中建公司代付。
另查明，2013年5月2日，捷银公司因涉案工程相关买卖合同纠纷起诉贵州七建及原告贵州七建宁波分公司，后应原告贵州七建宁波分公司的申请追加沈江峰为被告。2013年9月29日，宁波市江北区人民法院作出（2013）甬北商初字第263号民事判决书，判决贵州七建、原告贵州七建宁波分公司于判决生效后十日内向捷银公司支付货款3818534.05元、运费54795.17元以及相应利息（暂计算至2013年5月20日止为452443元，自2013年5月21日起至判决确定的履行之日止以3818534.05元为本金基数、按月利率18‰计算），驳回捷银公司其他诉讼请求。该案二审期间，原告与捷银公司于2013年11月19日达成庭外调解协议，约定原告共需支付捷银公司货款和利息总额为4300000元，其中用于宁波浙铁大风化工有限公司10万吨／年非光气法聚碳酸酯联合装置工程的货款和利息计4000000元，用于宁波浙铁大风化工有限公司35KV总变电站土建工程的货款和利息计300000元，原告同意上述货款和利息一并支付等。后原告按照该协议支付捷银公司上述款项。
2013年5月20日，蛟川公司因涉案工程相关买卖合同纠纷起诉贵州七建。2013年11月8日，本院作出（2013）甬镇商初字第487号民事判决书，判决贵州七建支付蛟川公司货款3423841.50元，并支付计算至2013年5月20日止的违约金215373.70元及自2013年5月21日起至判决确定的履行期限内实际支付之日止以本金3423841.50元为基数按年利率5.6%的四倍计算的违约金，于判决生效之日起十日内履行完毕，驳回蛟川公司的其他诉讼请求。贵州七建不服该判决，上诉至宁波市中级人民法院。2014年3月10日，宁波市中级人民法院作出（2013）浙甬商终字第1121号民事调解书，确认双方达成的贵州七建支付蛟川公司货款3423841.50元、违约金134974.50元，合计3558816元，于2014年3月20日前履行完毕等协议。该调解书载明调解金额3558816元中包含了宁波浙铁大风化工有限公司10万吨／年非光气法聚碳酸酯联合装置工程及宁波浙铁大风化工有限公司35KV总变电站工程两个工程的货款和违约金。后贵州七建按照该调解书支付蛟川公司上述款项。
2013年9月9日，宁波市江北新业钢管租赁站业主俞士伙因涉案工程相关建筑设备租赁事宜起诉原告贵州七建宁波分公司。2013年11月4日，宁波市江北区人民法院作出（2013）甬北商初字第529号民事调解书，确认双方达成的原告贵州七建宁波分公司于2013年11月30日前支付俞士伙租杂费、违约金、租赁物资折价补偿款等共计480000元等协议。该调解书载明原告主张调解金额480000元中包含了宁波浙铁大风化工有限公司10万吨／年非光气法聚碳酸酯联合装置工程及宁波浙铁大风化工有限公司35KV总变电站土建工程两个工程的款项。后原告通过中建公司支付俞士伙上述款项。
审理中，原告与被告林仕海确认涉案工程于2013年3月左右经竣工验收合格，结算价款为36185765元；原告称其无法明确（2013）浙甬商终字第1121号及（2013）甬北商初字第529号案件中本案所涉宁波浙铁大风化工有限公司10万吨／年非光气法聚碳酸酯联合装置工程Ⅱ标段土建及装饰装修工程在调解金额中所占的具体款项金额。
关于双方争议的被告沈江峰是否系共同承包人，本院分析认定如下：虽然被告沈江峰出具的承诺书载明涉案工程由其个人全权负责承包，但《工程施工承包合同》系原告与被告林仕海签订，被告林仕海否认被告沈江峰系共同承包，被告沈江峰也表示其非共同承包人，（2013）甬北商初字第263号案件中原告称涉案工程由被告林仕海实际承包，被告沈江峰中途加入债务承担，（2013）甬镇商初字第487号案件中贵州七建也称涉案工程由被告林仕海实际承包，故本院认为仅凭承诺书并不足以认定被告沈江峰系共同承包人，其出具承诺书表示“本工程所涉及的债务由本人负责，”、“因本工程所欠债务一切法律后果由本人承担”的行为属于债务加入而非共同承包。
本院认为：承包人未取得建筑施工企业资质的，建设工程施工合同无效。本案中，被告林仕海不具备涉案工程的施工资质，其与原告签订的《工程施工承包合同》无效。但涉案工程经竣工验收合格，原告主张参照合同约定支付被告林仕海工程款，本院予以确认。根据双方签订的《工程施工承包合同》的约定，原告按结算工作量（款）收取管理费及税金共计7%，而原告与被告林仕海确认工程结算价款为36185765元，故按约原告可收取管理费及税金2533003.55元（36185765元×7%），现原告主张税款1959279.02元，低于该数额，未违反法律规定，该笔款项应在原告支付被告林仕海的工程款中予以扣除。根据《工程施工承包合同》的约定，工程质量保修金为竣工结算价的5%即1809288.25元（36185765元×5%），现尚未至付款期限。故目前原告应支付被告林仕海的工程款为32417197.73元（36185765元－1809288.25元－1959279.02元）。因经本院询问，原告确无法明确（2013）浙甬商终字第1121号及（2013）甬北商初字第529号案件中宁波浙铁大风化工有限公司10万吨／年非光气法聚碳酸酯联合装置工程Ⅱ标段土建及装饰装修工程在调解金额中所占的具体款项金额，导致相关款项无法查清，该不利后果应由原告自行承担。故根据现有证据，本院仅能认定原告已支付被告林仕海工程款16959614.63元，并代付涉案工程货款、班组工资等11510595.25元（7510595.25元＋捷银公司4000000元），合计28470209.88元。原告以多付工程款为由要求二被告返还工程款并支付利息损失，没有事实和法律依据，本院不予支持。原告主张诉讼费及律师代理费损失，没有合同依据和法律依据，本院也不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告贵州建工集团第七建筑工程有限责任公司宁波分公司的诉讼请求。
本案案件受理费38545.70元，由原告贵州建工集团第七建筑工程有限责任公司宁波分公司负担（已预交）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书后七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费。如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，账号：37×××92，开户银行：宁波市中国银行营业部。如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理。
审 判 长 毛益波
人民陪审员 王坚芬
人民陪审员 石伟标
二〇一五年一月二十日
代书 记员 吴哲梅