安徽省六安市金安区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）六金民二初字第00969号
原告：上海凯泉泵业（集团）有限公司，住所地：上海市嘉定区曹安公路4255号，组织机构代码：63045248-2。
法定代表人：林凯文，该公司董事长。
委托代理人：魏林军，安徽国运律师事务所律师。
委托代理人：张敏，安徽国运律师事务所实习律师。
被告：六安市中医院，住所地：六安市金安区人民路76号，组织机构代码：48618877-8。
法定代表人：李道昌，该院院长。
委托代理人（特别授权）：周群，安徽皋陶律师事务所律师。
原告上海凯泉泵业（集团）有限公司与被告六安市中医院买卖合同纠纷一案，于2014年7月4日向本院起诉，本院受理后，依法由审判员于月华独任审判，并于2014年8月26日公开开庭进行了审理，原告的委托代理人魏林军、被告的特别授权代理人周群到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告上海凯泉泵业（集团）有限公司诉称：原、被告于2011年8月30日签订《水泵水箱采购合同》及《消防水泵水箱采购合同》，约定由原告向被告提供系列水泵、配套控制柜等产品一批，共计货款780878元，同时约定了货款结算方式和期限、违约责任等条款，合同签订后，原告如期交付了合同约定货物，但被告仅支付了部分货款，下欠241661.4元货款至今未付。现原告诉至法院，要求判令被告支付所欠货款241661.4元，支付逾期付款违约金78088元，并承担诉讼费用。
原告为支持其诉讼请求，交证据如下：
证据一、《消防水泵采购合同》、《水泵水箱采购合同》、变更通知，证明原、被告之间存在买卖合同关系，合同总价款为780878元；被告购买原告产品的名称、数量、型号及价格；原、被告之间对交货期、结算方式和期限、违约责任等做了明确约定。
证据二、送货单6份，证明原告已按合同约定履行了全部供货义务。
被告六安市中医院辩称，一、原告违约交付的水箱质量不合格，双方已为此解除了采购合同中有关水箱部分。被告无需支付水箱价款的义务。二、被告病房综合大楼水箱由建湖县达民给水设备厂提供。鉴于原告产品质量不合格，被告通知解除合同有关水箱采购部分，并重新向建湖县达明给水设备厂采购了水箱3台。原告不合格水箱已自行委托他方拆除处理；三、原告有关违约金的诉讼请求无事实及法律依据。在合同履行过程中，原告违约，被告没有任何违约行为。综上，被告与原告签订的两份《采购合同》，合同签订后至2012年7月5日已付货款539216.6元，除水箱款235040元之外，其他货款基本支付。原告在不合格水箱自行处理后近两年从没有与答辩人联系结算，现试图通过诉讼手段谋取不当利益，要求支付其已经拉回处理的不合格水箱款，依法不应予以支持。
被告为支持辩称意见，举出以下证据：
证据一、《六安市中医院综合病房大楼水泵水箱采购合同》、《六安市中医院综合病房大楼消防水泵采购合同》，证明采购不锈钢水箱3个，合同价235040元；所有产品必须符合国家规范标准及强制要求；约定了产品交货期；附件《采购清单》明确了水箱的规格型号，即72T水箱（4m*6m*3m）2台，75T（5m*5m*3m）水箱1台。
证据二、六安市中医院72吨水箱测厚检查报告、检测照片12张，证明原告提供的72吨水箱厚度，不符合质量标准。
证据三、《业主、监理联合通知单》、《天成公司、业主、监理联合通知单》4份、发文登记表、法人代表授权书；《律师函》、传真记录，证明原告产品质量不合格，被告已通知解除合同有关水箱部分，2012年9月14日前拆除不合格水箱，否则视为原告同意拆除，业主可以自行处理，相关费用原告承担。
证据四、《水箱买卖合同》、《组合式不锈钢水箱规格技术参数表》，证明原告供应给六安市中医院的水箱不是原告公司生产，而是从合肥市大信给排水工程有限责任公司购买；原告与合肥市大信给排水工程有限责任公司买卖合同约定的水箱板厚仅达到48吨水箱技术参数，不符合72吨水箱的质量标准。
证据五、天成公司、建湖县达明给水设备厂、六安市中医院签订的《六安市中医院综合病房大楼水泵水箱采购合同》、建湖县达明给水设备厂《证明》一份，证人证言。证明原告水箱质量不合格，已经与中医院解除水箱合同，中医院与建湖县达明给水设备厂签订了采购合同，使用的是建湖县达明给水设备厂的水箱；原告的不合格水箱已委托建湖县达明给水设备厂移除。
证据六、付款凭据，证明被告已付原告货款539216.6元。
经当庭质证，被告对原告所举证据质证为：
对证据一，《消防水泵采购合同》的真实性予以认可；《水泵水箱采购合同》的真实性不予以认可，合同中没有甲方天成公司的印章；原告部分证明目的予以认可，水箱水泵合同中明确约定了质量标准、品牌要求，认可合同变更后的价格。
对证据二，送货单上加盖的是天成项目部的印章，0153799号送货单，没有被告方的签章，只有施工人的签字；备注项目中字迹笔墨的浓淡度与送货单的内容不一致，至于是什么时候加上去的，我们不清楚，我们认为不能作为证据使用。
经当庭质证，原告对被告所举证据质证为：
对证据一，《消防水泵采购合同》没有异议；对《水泵水箱采购合同》持异议，被告提供的有天成公司盖章，而原告方提供的合同中并没有天成公司的签章。
对证据二，三性均持异议，不能达到被告的证明目的，检测报告系被告单方委托，检测中心有没有相关资质，被告并没有提供证据证明；照片拍摄的是不是原告公司的产品，从照片中看不出来，不予认可。
对证据三，法人代表授权书没有异议，其他三性均持异议，内容阐述均是被告单方书写，被告并没有其他证据证明原告产品存在质量问题。
对证据四，三性均持异议。
对证据五，与本案没有关联性，达不到被告的证明目的。
对证据六，总数没有异议。
结合原、被告当庭举证、质证及陈述，本院对原告所举证据一、二，被告所举证据一、三、六的真实性、合法性及与本案关联性予以认可，对被告所举证据二，因系被告单方委托所作的检查报告，证据四系复印件，原告不认可，本院不予认定，对证据五，认为与本案无关联性，据此，本院查明的事实为，原、被告于2011年8月30日签订《六安市中医院综合病房大楼水泵水箱采购合同》、《六安市中医院综合病房大楼消防水泵采购合同》，约定由原告向被告提供系列水泵、配套控制柜等产品一批，共计货款780878元，同时约定了货款结算方式和期限、并约定违约责任，其中违约现任为：“违约方向对方偿付货款10%的违约金”。合同签订后，原告交付了合同约定货物，被告支付货款539216.6元，被告认为原告所交付的货物，其中72T水箱2台、75T水箱1台，不符合质量标准而要求解除合同中有关水箱部分，故被告对下欠货款一直没给付。2012年9月12日，六安市特种设备监督检验中心，受被告委托，对其中72T水箱中的一台进行了超声波壁厚测定检查，检查报告为：“1、底板测厚最小值为2.5mm。2、下部第一层侧板测厚最小值为1.9mm。3、第二层侧板测厚最小值为1.4mm。”被告认为从该检查报告得出的结论推出，原告所提供的三台水箱均不符合质量标准，故在向原告下达相关通知后，重新购买了其他单位的水箱，并安装完毕，原告的水箱已被拆除。而原告认为原告如期交付了合同约定货物，但被告仅支付了部分货款，下欠241661.4元货款至今未付，故诉至法院。
本院认为，依法成立的合同受法律保护，原、被告签订的《六安市中医院综合病房大楼水泵水箱采购合同》、《六安市中医院综合病房大楼消防水泵采购合同》合法、有效，双方理应按合同约定履行相关义务，现原告方已按合同约定向被告提供系列水泵、配套控制柜等产品一批，共计货款780878元，被告理应按合同约定支付货款，但被告仅支付货款539216.6元，下欠241661.4元货款至今未付，现原告起诉要求被告支付尚欠的货款，本院依法予以支持，同时原告要求被告按合同约定支付逾期付款违约金78088元，本院认为双方合同约定的：“违约方向对方偿付货款10%的违约金”，应当是违约货款的10%，而不是全部货款的10%，故违约金应为241661.4元的10%，计24166.1元。被告辩称，原告违约交付的水箱质量不合格，双方已为此解除了采购合同中有关水箱部分，被告无需支付水箱价款的义务等，证据不充分，且被告也没有在本案中提出反诉，故本院对被告的辩称意见不予采信，被告可另行起诉。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、之规定，判决如下：
一、被告六安市中医院应于本判决生效之日起五日内支付原告上海凯泉泵业（集团）有限公司货款241661.4元。
二、被告六安市中医院应于本判决生效之日起五日内支付原告上海凯泉泵业（集团）有限公司逾期付款违约金24166.1元。
如被告未按本判决指定的期间履行还款义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6100元，减半收取3050元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省六安市中级人民法院。
审判员 于月华
二〇一四年九月二十八日
书记员 张金瑞
附相关法律条款：
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。