广西壮族自治区桂林市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂03民终2544号
上诉人（原审被告）：张家财，男，汉族,现住广西壮族自治区全州县。
委托诉讼代理人：刘爱兵，桂林市诚泰法律事务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：中国信达资产管理股份有限公司广西壮族自治区分公司。住所地：广西壮族自治区南宁市青秀区民族大道。
法定代表人：曹彦辉，该公司总经理。
委托诉讼代理人：朱积明，男，该公司工作人员。
委托诉讼代理人：梁生，男，该公司工作人员。
上诉人张家财因与被上诉人中国信达资产管理股份有限公司广西壮族自治区分公司（以下简称信达公司广西分公司）借款合同纠纷一案,不服广西壮族自治区全州县人民法院(2016)桂0324民初2338号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月11日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
张家财上诉请求：1、撤销一审判决，依法驳回被上诉人一审的诉讼请求；2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1、上诉人与被上诉人之间不存在任何的债权债务关系，被上诉人并不是本案的诉讼主体，其主体资格不适格。上诉人与中国银行全州支行于1997年5月22日签订《人民币资金借款合同》，向其借款金额20000元，借款期限6个月，借款到期归还日期为1997年11月21日，上诉人自始至终并未与被上诉人产生任何的债权债务关系，被上诉人的主体资格不适合，不能作为本案的诉讼主体。一审判决认定：“2004年6月25日，中国银行桂林分行与中国信达资产管理公司南宁办事处达成债权转让协议，将上述债权转让。”其一，中国银行桂林分行并不是中国银行全州支行，其转让行为与本案无关；其二，中国银行桂林分行与信达公司广西分公司南宁办事处达成债权转让协议，将上述债权转让与本案无关，且其转让行为系单方行为，上诉人并不知晓，其行为违反合同法相关规定，应当认定无效。2、被上诉人的起诉已超过了法律规定的诉讼时效。上诉人与中国银行全州支行于1997年5月22日签订《人民币资金借款合同》约定：“短期贷款金额20000元，月利率8.415‰，借款期限6个月，自1997年5月22日至1997年11月21日。”上诉人的借款到期后，中国银行全州支行一直都未向上诉人主张过任何权利。上诉人自1997年5月22日向中国银行全州支行借款20000元至1997年11月21日归还期限后，中国银行全州支行贷款至今都没有通知过上诉人，也未向上诉人主张过任何权利。上诉人至今也没有收到任何的催告函及催告通知，上诉人更没有签字承诺还款的行为，如有上述行为，也是中国银行全州支行自己作假冒签上诉人的名字，其行为是违法的。因此，一审认定事实不清，导致实体判决错误。上诉人自1997年5月22日借款期限6个月至1997年11月21日归还借款至今已20年有余，根据民法通则第一百三十五条及相关法律之规定，应当撤销一审判决并驳回其诉讼请求。综上，一审法院判决错误，请求二审法院依法改判。
信达公司广西分公司答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律及实体处分正确，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
信达公司广西分公司向一审法院起诉请求：1、判令被告偿还原告贷款本金20000元及利息；2、判令原告对被告位于全州镇城郊乡柘桥村委第十三队房地产享有优先受偿权；3、本案的全部诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：被告张家财以资金周转为由向中国银行全州支行申请贷款。1997年5月22日，被告张家财与中国银行全州支行签订《人民币资金借款合同》，约定：短期贷款金额20000元，月利率8.415‰，借款期限6个月，自1997年5月22日至1997年11月21日。未按合同约定的还款计划归还借款本息，也未签订延期还款协议，或所延期已到仍不能归还借款时，银行按月利率4‰加收利息。当日，中国银行全州支行与被告张家财签订了《抵押合同》，被告以其位于全州镇柘桥村委第十三队房屋（产权证号：桂房证字第××号）的50%作抵押，抵押额为20000元，并办理了抵押登记。合同签订后，中国银行全州支行，向被告发放了贷款。借款到期后，被告未归还贷款和支付利息。1998年4月22日、2003年4月12日、2004年1月10日，中国银行全州支行对债务进行了催收，被告张家财对其进行签字确认，并承诺近期还款。2004年6月25日，中国银行桂林分行与中国信达资产管理公司南宁办事处达成债权转让协议，将上述债权转让。2005年4月30日，中国银行广西分行、中国信达资产管理公司南宁办事处通过报纸形式公告债权转让情况。2006年6月15日、2008年5月29日、2010年5月13日、2012年4月24日、2014年4月1日，2016年3月15日，原告通过报纸形式对债权进行了催收。2010年8月9日，中国信达资产管理公司南宁办事处变更为原告中国信达资产管理股份有限公司广西壮族自治区分公司。
一审法院认为，依法成立的合同受法律保护。中国银行全州支行与被告张家财签订的《人民币资金借款合同》系双方真实意思的表示，合同内容未违反法律规定，应受法律保护。被告在借款期限届满后应当归还贷款并支付利息，被告未履行义务，应承担继续履行的违约责任。中国银行桂林分行将对被告的债权转让给原告，并进行了公告通知，该债权转移发生了法律效力，被告应当向原告履行还款义务，故原告请求被告归还本金20000元及利息，有事实和法律依据，该院予以支持。被告与中国银行全州支行签订的《抵押合同》未违反法律规定，应受法律保护，现主债权已到履行期限，被告未履行义务，故原告请求在被告房屋价值20000元范围内享有优先受偿权，有事实和法律依据，该院予以支持。
综上，《中华人民共和国民法通则》第四十四条、《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第八十条、第一百零七条、第一百九十六条、《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第二百零二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、由被告张家财给付原告中国信达资产管理股份有限公司广西壮族自治区分公司借款本金20000元及利息（利息计算：1997年5月22日至1997年11月21日以月利率8.415‰计算，1997年11月22日至款还清日止以月利率12.415‰计算）。二、原告中国信达资产管理股份有限公司广西壮族自治区分公司对被告位于全州县全州镇柘桥村委第十三队房屋（产权证号：桂房证字第××号）在价值20000元内享有优先受偿权。本案应收案件受理费1348元（原告已预交674）元，由被告张家财负担。
一审查明的事实属实，本院予以确认。
综合诉辩双方意见，本院归纳本案争议焦点为：1、被上诉人是否是本案的适格诉讼主体；2、本案是否超过了诉讼时效；
本院认为，中国银行全州支行与张家财签订的《人民币资金借款合同》系双方当事人的真实意思表示，亦不违反法律强制性规定，本院对上述合同的效力予以确认。双方当事人应当按照合同约定行使权利，履行义务。合同签订后，中国银行全州支行依约履行了出借借款的义务，但上诉人未按约定期限归还借款，其行为已构成根本违约，应承担违约责任。之后，经中国银行全州支行多次催收，被上诉人仍拒绝还款。2004年中国银行桂林分行依法将本案债权转让给中国信达资产管理公司南宁办事处，且中国信达资产管理公司南宁办事处（后更名为中国信达资产管理股份有限公司广西壮族自治区分公司）在受让本案债权后多次依法在报纸上通过公告的方式对被上诉人进行了催收，故被上诉人信达公司广西分公司作为本案所涉债权的合法受让主体，其有权作为原告向张家财追索债权，故上诉人认为被上诉人作为本案诉讼主体不适格的上诉理由不成立。上诉人逾期还款后，原债权人中国银行全州支行及其后来的受让主体即被上诉人均多次通过合法的方式向上诉人进行催收，由此导致诉讼时效中断之效力，故上诉人以本案债权转让程序违法，且超过诉讼时效为由，请求本院改判的上诉理由，没有事实与法律依据，本院不予支持。
综上所述，上诉人张家财的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费300元，由上诉人张家财负担。
本判决为终审判决。
审判长 王裕松
审判员 陆建华
审判员 唐 勇
二〇一七年十一月七日
书记员 王小毓