北京市海淀区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0108民初18122号
原告:贵州黔龙图视科技有限公司，住所地贵州省贵阳市经济技术开发区花溪大道中道581号（电商谷）。
法定代表人：张春成，总经理。
委托诉讼代理人：杨华，国浩律师（北京）事务所律师。
委托诉讼代理人：刘红刚，国浩律师（北京）事务所律师。
被告：北京丰华联合科技有限公司，住所地北京市海淀区上地信息路26号3层0308/0310室。
法定代表人：钟汇才，总经理。
被告：钟汇才，男，汉族，1973年1月9日出生，户籍地安徽省合肥市。
原告贵州黔龙图视科技有限公司（以下简称黔龙科技公司）与被告北京丰华联合科技有限公司（以下简称丰华科技公司）、钟汇才借款合同纠纷一案，本院于2017年4月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。在2017年7月11日庭审中，原告黔龙科技公司的委托诉讼代理人杨华、刘红刚及被告丰华科技公司的法定代表人钟汇才到庭参加了诉讼。在2017年7月27日的庭审中，原告黔龙科技公司的委托诉讼代理人杨华、刘红刚到庭参加了诉讼，被告丰华科技公司、钟汇才经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。
原告黔龙科技公司诉称，2015年4月22日，原告黔龙科技公司与被告丰华科技公司签订《借款合同》约定：黔龙科技公司向丰华科技公司出借资金210万元，借款期限为2015年4月28日至7月27日，年利率7%。2015年4月30日，黔龙科技公司按照合同约定将210万元支付给丰华科技公司。但是到2015年7月27日，丰华科技公司并未按照合同约定归还借款及利息。2016年9月5日，被告钟汇才与原告黔龙科技公司、丰华科技公司签订担保协议，约定钟汇才对丰华科技公司的上述债务向黔龙科技公司提供连带保证责任。2017年3月10日，丰华科技公司将2万元利息电汇至黔龙科技公司账户，此后再未支付任何其他资金，故现诉至法院，诉讼请求判令被告丰华科技公司、钟汇才共同给付原告黔龙科技公司：1、借款本金210万元及利息(以210万元为基数，按照年利率7%，自2015年7月31日计算至实际付清之日止)；2、违约金（以210万元为基数，按照日利率万分之五，自2015年7月31日计算至实际付清之日止）；3、律师费6万元；4、本案保全费、诉讼费。
被告丰华科技公司、钟汇才辩称，对借款事实认可，但是已经偿还利息4万元，希望减少或者免除违约金。
经审理查明，2015年4月22日，原告黔龙科技公司与被告丰华科技公司签订《借款合同》，主要约定为：黔龙科技公司向丰华科技公司出借210万元；借款期限为三个月，即从2015年4月28日至2015年7月27日；利息为年利率7%；如未按合同规定归还借款，逾期部分按日利率万分之五计息。
2015年4月30日，黔龙科技公司通过其贵阳银行账户向丰华科技公司的中国建设银行账户电汇210万元。
2015年7月27日，钟汇才通过其个人账户向黔龙科技公司的法定代表人张春成汇款4万元，庭审中各方均认可上述4万元系丰华科技公司向黔龙科技公司偿还的借款期间内的利息，且原借款期间内的利息偿还完毕。
2016年9月5日，黔龙科技公司（甲方）、丰华科技公司（乙方）、钟汇才（丙方）签订《协议书》，主要约定为：鉴于2015年4月22日甲乙双方签署了《借款合同》（原协议），乙方欠付甲方本金210万元，本息应于2015年7月30日支付，但甲方仅支付了利息，本金210万元未能如约偿还甲方，丙方对前述原协议内容知悉、认可；丙方自愿作为乙方的担保人，对乙方所欠付的本金、利息、违约金等承担连带保证责任；丙方保证乙方在2016年12月30日之前将210万本金及利息一次性偿还甲方；丙方担保的范围包括本金、利息、违约金以及为实现前述债权所支付的律师费等；担保期限为本协议第3条约定的宽限期届满后两年。
2017年3月17日，被告丰华科技公司向原告黔龙科技公司汇款2万元，黔龙科技公司主张为偿还的利息。
上述借款到期后，丰华科技公司、钟汇才未履行还款义务。
另查，2017年3月31日，黔龙科技公司与国浩律师（北京）事务所签订《委托代理协议》，约定一审阶段代理费为6万元，并提交律师费发票予以佐证。
上述事实有当事人陈述、借款合同、协议书、汇款凭证、委托代理协议、律师费发票等证据及本案庭审笔录在案佐证。
本院认为，依法成立的合同，自成立时成效。本案原告黔龙科技公司与被告丰华科技公司签订的《借款合同》及原告黔龙科技公司与被告丰华科技公司、钟汇才签订的《协议书》，均系各方真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。各方应当按照约定全面履行合同义务。
三方签订的《协议书》不仅系担保书性质，亦存在对《借款合同》重新约定的内容，其中变化主要有：《借款合同》约定的还款期限为2015年7月27日，《协议书》中对原约定的还款日期表述为“本息应于2015年7月30日支付”，另对最终还款日期表述为：“丙方保证乙方在2016年12月30日之前将210万本金及利息一次性偿还甲方”。对于存在变化的内容，应当以《协议书》为准，据此本院确认最终还款日期为2016年12月30日。
根据《借款合同》及《协议书》的约定，借款本金210万元应当于2016年12月30日，现还款期限早已届满，丰华科技公司未履行还款义务，已经构成违约，理应及时履行偿还。
2015年7月27日，钟汇才通过其个人账户向黔龙科技公司的法定代表人张春成汇款4万元后，《协议书》亦载明“本息应于2015年7月30日支付，但甲方仅支付了利息”。庭审中各方亦均确借款期间内的利息已经偿还完毕，且未超出法律规定的范围。据此，本院确认丰华科技公司已经对2015年7月30日之前的利息全部偿还完毕。
2017年3月17日，被告丰华科技公司向原告黔龙科技公司偿还2万元，该笔钱款本院认定属于利息。根据双方约定，以210万元为基数，按照年息7%核算，应当属于2015年7月31日至2015年9月19日期间的利息。据此，丰华科技公司尚未偿还自2015年9月20至2016年12月30日借款期间内的利息。
对于黔龙科技公司公司主张利息一节，对于尚未给付的借款期间内的利息，于法有据，本院予以支持；对于超出借款期间的逾期利息的主张，合同中未约定，且黔龙公司已经另行主张违约金，故黔龙公司关于逾期利息的主张，于法无据，本院不予支持。
就黔龙科技公司主张违约金一节，《借款合同》中约定：如未按合同规定归还借款，逾期部分按日利率万分之五计息。违约金折合年息为18.25%，未超出法律规定的范围，本院予以支持。
就黔龙科技公司主张律师费一节，《协议书》中约定钟汇才的保证范围包括实现前述债权所支付的律师费。据此，律师费属于担保人钟汇才保证的范围，钟汇才应当承担相应的赔偿义务。
根据《协议书》的约定，钟汇才对丰华科技公司上述债务承担连带保证责任，保证范围包括本金、利息、违约金以及为实现前述债权所支付的律师费等，故钟汇才对上述债务承担连带清偿责任，其在承担相应连带清偿责任之后，可以在其承担责任的范围内向丰华科技公司进行追偿。
被告丰华科技公司、钟汇才经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响本院依据查明的事实依法判决。
综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第一百零七条、第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第二十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条、第三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告北京丰华联合科技有限公司、钟汇才于本判决生效之日起十日内连带偿还原告贵州黔龙图视科技有限公司借款本金二百一十万元及利息十八万七千六百七十七元。
二、被告北京丰华联合科技有限公司、钟汇才于本判决生效之日起十日内连带赔偿原告贵州黔龙图视科技有限公司违约金（以二百二十八万七千六百七十七元为基数，按照日万分之五，自二Ο一六年十二月三十一日起计算至实际给付之日止）；
三、被告北京丰华联合科技有限公司、钟汇才于本判决生效之日起十日内连带赔偿原告贵州黔龙图视科技有限公司律师费六万元；
四、钟汇才对上述债务承担连带清偿责任之后，可以在其承担责任的范围内向北京丰华联合科技有限公司进行追偿；
五、驳回原告贵州黔龙图视科技有限公司的其他诉讼请求。
如被告北京丰华联合科技有限公司、钟汇才未按照本判决指定的期限履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费一万五千七百八十元（原告贵州黔龙图视科技有限公司已预交），由被告北京丰华联合科技有限公司、钟汇才负担，于本判决生效之日起十日内直接给付贵州黔龙图视科技有限公司。
保全费五千元(原告贵州黔龙图视科技有限公司已预交)，由被告北京丰华联合科技有限公司、钟汇才负担，于本判决生效之日起十日内直接给付贵州黔龙图视科技有限公司。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，按照不服判决部分的上诉请求数额交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满之日起七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 张 辉
二〇一七年八月二十一日
书 记 员 陈艳阳