河北省石家庄市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀01民1676号
上诉人（原审原告）：石家庄奥琛电子科技有限公司。住所地：石家庄市桥西区维明南大街***号白金公寓2-1-1204。
法定代表人：王颖，该公司经理。
委托代理人：刘丰瑞，该公司员工。
委托代理人：李旭然，河北冀华律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：杨利利。
委托代理人：张文祥，山东涵诺律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：郭泽峰。
委托代理人：张文祥，山东涵诺律师事务所律师。
上诉人石家庄奥琛电子科技有限公司、杨利利因合同纠纷一案，不服石家庄市桥西区人民法院（2014）西民商初字第00727号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审查明，2012年7月21日原、被告签订LED滚动灯箱采购合同，约定原告向被告采购尺寸为宽1400mm、高2400mm、厚250mm的滚动灯箱200台，每台23**元，总金额46万元（不含安装、税票、画面）；工艺要求为被告严格按照原告的要求生产、制作，外观精美，结构合理，最大抗风能力为7级；验收标准为被告按原告要求制作样品一台，验收以样品及配件附件表为标准；半数字滚动系统质保一年，箱体质保三年，产品材料的质保期应于原告验收合格之日起计算，在质保期内因人为损坏、不可抗力因素造成的灯箱及其他部件损坏，被告应为原告按照不高于市场价格标准进行维修；被告免费培训指导原告售后服务人员进行维护维修，提供设备操作手册及常规故障排除手册，质保期内在原告解决不了的情况下被告在接到原告维修电话后48小时内到达现场维修，技术人员差旅费由被告承担；自原告每批次定金到达被告账户之日起30日内交货完毕（首批交货时间2012年8月20日）；被告负责将货物运到原告指定地点，运费由被告承担；原告向被告订购的200台滚动灯箱，原告要求分批制作，分批付款，每批次不低于70台，最后一次除外；首次订货需支付货款定金50%，被告应在收到定金后30日内将货物提供给原告，经原告书面验收合格后，在装车出厂前原告向被告付清该批次货物余款以及第二批次（70台）货物定金2万元；LED显示屏由原告采购，被告负责安装；首次画面由被告在出厂前指导安装并按照原告要求测试好相关参数，画面由原告提供；如被告未在指定日期交付货物的，应当承担迟延履行的违约责任，按照每批次总货款的5‰支付违约金给原告；如因被告产品质量问题引起的一切责任由被告承担，如原告未能按照被告提供的施工标准安装所引起的一切责任由原告承担。合同所附附件一产品材料及价格明细表约定，滚动系统+滚轴为半数字型，箱体材质为1.5mm镀锌板液压焊接，外观为汽车烤漆。另原告与被告签订合同前的7月10日,原告与至善公司签订LED滚动灯箱采购合同一份，除灯箱价格（单价为4000元，总价为80万元，含原告采购的LED显示屏，箱体材质、底座钢骨架各多出一张/根）、货款支付及交货事项与原、被告间合同内容不同外，其余灯箱数量、工艺及验收标准、质保等条款基本相同。原、被告之间采购合同签订后，原告于签订合同当日即2012年7月21日向被告转款5万元，7月22日转款3.05万元，履行了合同约定的50%定金交付义务。原告提供显示有至善公司名称的画面及显示屏给被告，被告先行制作灯箱样品一台，经原告查验，后陆续制作灯箱69台。对样品灯箱双方均认可并未共同封存。2012年10月10日，原告向被告转款3.09万元（含被告代付的显示屏运费400元）。11日被告向原告出具补充协议书，承诺由于给原告制作的灯箱电机转速不符合要求，应于2012年11月12日之前负责调换电机或将电机转速调到要求数值，保证达到出厂质量，不影响电机使用寿命。后原告将5万元灯箱余款付清。被告于10月12日通过物流向原告发送灯箱70台（含样品）。原告接收后将上述灯箱按至善公司要求安装在河北师大汇华学院等地方。后灯箱陆续出现画面无故停止运转、滚轴铆钉掉、滚轴不转、电机坏、主板坏、探头坏、箱体进水导致画面污损等情形。期间原告曾与被告联系，被告将电机生产厂家电话通过短信发送给原告，但未依约对电机进行维修、调试。原告应至善公司维修要求，购买电机及其他材料，联系石家庄凯润装饰工程有限公司（以下简称凯润公司）对灯箱进行维修。该公司派出员工黄兴召、王帆等人自2012年10月至2013年6月陆续进行了箱体补窟窿、更换画面、更换及维修部分电机等维修业务，其中更换了28台灯箱的电机（每台灯箱两个电机）。上述维修单经至善公司盖章确认。关于维修费用，原告提供加盖凯润公司印章的收款收据若干，主张为此陆续支付维修费用38000元。另原告提供加盖石家庄尚腾电子科技有限公司（以下简称尚腾公司）财务专用章的收款收据若干，主张为购买电机、镇流器、齿轮、主板等零配件先后花费14937元；加盖石家庄市裕华区竞志达文印社收据专用章的收款收据，主张因画面进水损坏，购买灯箱片花费25400元。另原告提供其与至善公司签订的补充协议一份，显示因灯箱质量问题，双方于2012年12月8日协商解除了双方之间的灯箱购销合同，原告另退还至善公司货款14000元。被告对上述证据真实性、关联性均提出异议，且主张原告未通知被告发生上述维修费用，而箱体顶上的洞其出厂时洞上有螺丝，是原告收货后自行卸掉，但对此未提供证据予以证实。原告称自2012年10月发现质量问题后数次通过电话及QQ与被告联系，要求被告履行维修及更换电机义务，被告均未履行。被告予以否认，且称未实际进行电机调换及调试，系因原告未通知其进行更换及调试。对此原告称电话通话记录因时间关系已无法调取，QQ聊天记录被告已经删除，仅留存2012年11月23日被告郭泽峰应自己要求提供电机生产厂家的电话的短信记录一份。被告对短信真实性无异议，但称仅接到过原告一次电话，系要电机生产厂家的电话，其按原告要求发送了短信。关于电机质量，除被告向原告出具的补充协议外，原告主张被告安装的电机不符合灯箱要求，应使用25瓦以上功率的电机，被告却安装的功率仅为15瓦的电机。被告主张15瓦即符合该批灯箱要求，但未提供证据予以证实。原告为此提供上海挽鞑实业发展有限公司、上海台动广告传媒有限公司、昌安灯箱标牌厂等单位出具的证明，证明本案所涉尺寸的灯箱及滚动画幅，需要使用功率为25瓦以上的电机，否则容易造成画面停止运转或不能正常运转。以上事实，有原、被告陈述及原告提供的其分别与被告及至善公司签订的LED滚动灯箱采购合同、资金往来明细、补充协议、至善公司致原告函、至善公司出具的滚动灯箱出现的问题函、加盖至善公司印章、维修人员黄兴召等人签字确认的滚动灯箱售后维修单、收款收据、证明等证据所证实，足以认定。
原审认为，原、被告签订滚动灯箱采购合同后，双方均应依约履行。合同约定被告应在收到原告定金后30日内将货物提供给原告，经原告书面验收合格后，在装车出厂前原告向被告付清该批次货物余款以及第二批次（70台）货物定金2万元，原告于2013年7月22前将合同约定的50%定金交付被告，被告应在8月21日前将货物提供给原告，供原告进行验收，但其直至10月12日才在作出承诺对电机进行维修、更换后将货物发送给原告，且未能提供证据证实8月21日前已达到将货物提供给原告并交由原告验收的条件，故其行为已构成违约，应承担逾期交货的违约责任。故对原告要求被告承担违约金805元（2300*70*5‰）的主张，原审法院予以支持。关于灯箱是否存在质量问题。双方虽约定灯箱验收以样品及配件附件表为标准，但双方均认可对样品灯箱并未共同封存，且由被告连同69台灯箱一并通过物流发送给原告，现样品灯箱已无法识别，被告亦未提供证据证实上述灯箱符合标准及已经原告书面验收合格，故对被告主张的其提供灯箱经原告比对样品验货后无异议的事实不予认定。被告向原告发货前，即因灯箱电机转速不符合要求，向原告承诺由其负责调换电机或将电机转速调到要求数值，保证达到出厂质量，其明知电机存在问题，仍未依约对电机进行维修、更换，故电机问题应不受双方约定的滚动系统质保一年的期限限制。后灯箱频繁出现画面无故停止运转、滚轴铆钉掉、滚轴不转、电机坏、主板坏等问题，原告亦提供证据证实电机功率不符合灯箱要求，被告虽予以否认，但未提供相反证据予以反驳，故应认定电机不符合合同要求。原告虽因时间关系等原因，未能提供要求被告维修的证据，但其提供被告所发送的短信后，被告认可原告与其曾进行通话，从常理分析，在被告承诺维修，且灯箱陆续出现问题后，原告不通知被告而另行花费找人进行维修，且仅向被告索要电机生产厂家电话，显然不合常理。况且即使原告未另行通知被告维修灯箱电机，被告明知电机存在问题，仍未依约履行维修、调试义务，且未提供证据证实原告明确表示同意其不再进行维修、调试，应承担相应违约责任。故原告应至善公司要求，联系其他单位对电机及灯箱其他问题进行维修，并对电机进行部分更换后，被告应承担相关维修及更换费用，且应对尚未更换的电机承担维修、更换义务，如其拒绝履行，则应赔偿原告相应损失。原告提供证据证实符合要求的电机单价为280元（每台灯箱配两台电机），被告予以否认，但未提供相反证据予以反驳，该价格应作为其拒绝履行后的赔偿依据。关于灯箱箱体等其他方面问题。原告将灯箱予以安装后，灯箱陆续出现因箱体顶部螺丝洞口、箱体结合处未加密封条等原因导致箱体进水画面污损及油漆掉漆、主板坏、探头坏等问题，原告应至善公司要求，安排其他单位维修等事实有至善公司出具的滚动灯箱出现的问题函、加盖至善公司印章、维修人员黄兴召等人签字确认的滚动灯箱售后维修单、原告支付维修费的收款收据、证明等证据所证实，该事实客观存在。但原告收货后应对灯箱进行检验后再行安装，箱体顶部螺丝洞口等外观瑕疵无需运行即应发现，故因箱体螺丝洞口等原因进水导致画面受损的损失原告亦存在过错，该部分损失双方应各自负担一半。被告称箱体顶部螺丝洞上出厂时有螺丝，是原告收货后自行卸掉，但对此未提供证据予以证实，且该主张与常理不符。双方约定箱体质保三年，故原告自2012年10月发现问题至2014年提起诉讼，并未超过质保期，被告应负担原告上述维修箱体等问题的费用。上述灯箱电机、箱体、画面等维修、更换费用（含零配件费用）的维修记录及相关票据相互印证，且被告未提供相反证据予以反驳，故维修费38000元、零配件费用14937元、更换画面费用25400元应予认定，该部分费用除原告应负担的部分外，计款65637元应由被告负担。至于原告退还至善公司款14000元及其主张的可得利益损失156000元，因原告提供画面虽有至善公司名称，但原告未提供证据证实其明确告知被告其与至善公司间合同，上述损失亦明显超出被告所能预料的范围，且原告未经严格检验即供货给至善公司，其自身存在过错，故对原告主张的该部分损失，原审法院不予支持。被告向原告供应灯箱存在质量问题，导致原告合同目的不能实现，原告主张解除未履行合同内容，符合法律规定。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第四项、第九十七条、第九十八条、第一百一十一条、第一百一十三条第一款、第一百一十四条第一款、第一百五十五条、第一百五十八条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释第二十二条，《中华人民共和国民法通则》第五条的规定，判决如下：一、原告石家庄奥琛电子科技有限公司与被告杨利利、郭泽峰（山东省临邑县开发区金鑫滚动灯箱加工厂）签订的LED滚动灯箱采购合同终止履行；二、被告杨利利、郭泽锋于本判决生效之日起十日内对所供原告的尚未更换电机的56台灯箱电机进行维修、更换，如其未按期履行，则由原告自行更换，由被告赔偿原告维修、更换费用（按每台灯箱560元计算）并赔偿原告已产生的维修及购买零配件费用65637元，支付违约金805元；三、驳回原告石家庄奥琛电子科技有限公司其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费5034元，财产保全费1770元，合计6804元，原告负担4131元，被告杨利利、郭泽锋共同负担2673元。
判后，上诉人石家庄奥琛电子科技有限公司不服，提起上诉，其主要理由是：尽管原审查明了被上诉人严重违约给上诉人造成损失的事实，但未支持更换电机的人工费、灯箱画面损失仅支持一半，未支持可得利益损失，请求二审法院查清事实后依法予以改判。
上诉人杨利利亦不服，提起上诉，其主要理由是：一、原审支持被上诉人主张进行维修、更换56台灯箱电机的证据以及支持赔偿维修及购买零配件费用证据不足；二、上诉人不存在违约行为，不应承担违约金，请求二审法院查清事实后依法予以改判。
本院经审理查明事实与一审查明一致。
本院认为，关于石家庄奥琛电子科技有限公司的上诉理由，原审法院依据上诉人提交的维修记录和票据认定维修费、更换零配件费用认定事实正确，上诉人没有更换电机的费用以及更换电机的人工费用没有票据支持，故原审不予认定并无不当。灯箱画面受损是因箱体顶部螺丝洞口等原因进水导致的，上诉人在进行安装时应该发现箱体顶部螺丝洞口等外观瑕疵，故由此原因导致的画面损失上诉人亦存在过错，因此原审认定上诉人承担一半损失并无不当。关于可得利益损失，上诉人未提供证明证明其明确告知杨利利其与至善公司间的合同，上诉人未经检验即供货给至善公司其自身亦存在过错，且该损失明显超过被上诉人所能预料的范围，故原审不认支持并无不当。
关于上诉人杨利利的第一个上诉理由，根据上诉人所写的补充协议书以及原审法院勘察笔录可以证实上诉人提供给被上诉人的灯箱电机不能达到合同目的，同意更换，但却一直未予更换，奥琛公司通知上诉人提供的灯箱存在质量问题后，上诉人未按照合同约定承担维修义务或支付修复费用，奥琛公司未了防止损失进一步扩大对其进行维修并购买损坏的零配件的费用应由上诉人承担，故该上诉理由不能成立。
关于上诉人杨利利的第二个上诉理由，奥琛公司于2013年7月22日前将合同约定的50%定金交付上诉人，根据合同约定，上诉人应在8月21日前将货物交付奥琛公司，由其进行验收，但根据2012年双方聊天记录可以证实上诉人直至10月21日才发货，其行为明显违背合同约定，故原审判令其承担违约责任并无不当，该上诉理由不能成立。
综上所述，原判并无不当，二上诉人的上诉理由均不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6604元，由上诉人石家庄奥琛电子科技有限公司负担1570元，上诉人杨利利负担5034元。
本判决为终审判决。
审判长 于 英
审判员 陈丽娜
审判员 申 玉
二〇一六年四月十八日
书记员 王 浩