湖南省桃源县人民法院民 事 判 决 书（2017）湘0725民初1373号原告:娄延卫，男，1958年8月30日出生，住湖南省桃源县。委托诉讼代理人：张方爱（系原告妻子），住湖南省桃源县。委托诉讼代理人：聂中峰，桃源县飞龙法律服务所法律工作者。被告:肖祥国，男，1976年10月5日出生，住湖北省荆州市。被告:娄延华，男，1981年5月10日出生，住湖南省桃源县。被告:钟双贵，女，1953年11月14日出生，住湖南省桃源县。被告：湖南常德欣运集团股份有限公司，住所地湖南省常德市武陵区三岔路办事处临江路社区人民路2877号。法定代表人：鄢炳成，该公司董事长。委托诉讼代理人：赵军华，男，该公司职工。被告:中国平安财产保险股份有限公司常德中心支公司，住所地湖南省常德市武陵区城西办事处西园社区滨湖西路海关辅助楼。负责人：贺仕喜，该支公司总经理。委托诉讼代理人：刘一宏，湖南中思律师事务所律师。原告娄延卫与被告肖祥国、娄延华、钟双贵、湖南常德欣运集团股份有限公司（以下简称欣运集团）、中国平安财产保险股份有限公司常德中心支公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年7月11日立案后，依法适用简易程序，于2017年8月23日、9月21日公开开庭进行了审理。后因案情复杂，于同年9月21日裁定转为普通程序，并于同年11月10日公开开庭审理了本案。原告娄延卫及其委托诉讼代理人张方爱（第一、二次）、聂中峰，被告娄延华，被告欣运集团的委托诉讼代理人赵军华，被告保险公司的委托诉讼代理人刘一宏（第一、三次）到庭参加诉讼。被告钟双贵、被告肖祥国经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。娄延卫向本院提出诉讼请求：1.肖祥国、欣运集团、钟双贵、娄延华赔偿娄延卫395773元（钟双贵、娄延华在继承遗产限额内承担赔偿责任）；2.保险公司在保险限额内承担赔偿责任。事实和理由：2015年3月22日8时30分许，案外人娄进枝驾驶搭乘娄延卫的两轮摩托车行驶至桃源县青林回族维吾尔族乡白洋河大桥路段时，与肖祥国驾驶的湘J1XX**大型卧铺客车相撞，造成娄进枝死亡、娄延卫受伤的交通事故。事故发生后，娄延卫被送往常德市第一人民医院住院治疗52天，常德市康复医院住院治疗12天，花费医疗费8万多元。2015年4月24日，桃源县交警大队认定娄进枝负主要责任，肖祥国负次要责任，娄延卫负次要责任。2015年10月10日，常德市信源司法鉴定所作出司法鉴定意见书，评定娄延卫构成8、10、10级伤残。湘J1XX**大型卧铺客车在保险公司投保了交强险和第三者责任险，事故发生在保险期内。时至今日，除欣运集团支付了娄延卫部分医疗费外，娄延卫的其余损失与各被告未达成赔偿协议，阮方律师以娄延卫名义与保险公司达成的赔偿协议,娄延卫不认可。肖祥国未作答辩。娄延华、钟双贵辩称：1.承认娄延卫主张的发生交通事故及责任划分的事实；2.娄延华、钟双贵不是侵权人，只能在继承娄进枝的遗产范围内进行赔偿，娄进枝仅有定期存款26000元，该存款属于钟双贵、娄进枝夫妻二人的共同财产，只应就娄进枝所有的13000元承担赔偿责任。欣运集团辩称：1.承认娄延卫主张的发生交通事故及责任划分的事实；2.事故发生后，欣运集团垫付娄延卫医疗费79197.53元；该起交通事故的伤者娄延卫与死者近亲属娄延华、钟双贵曾于去年向本院起诉要求赔偿，娄延卫已委托律师与其达成了赔偿协议且已履行到位。请求驳回娄延卫对欣运集团的起诉。保险公司辩称：娄延卫曾于去年向法院提起诉讼，原、被告已达成和解协议，保险公司已按协议内容进行了赔付，娄延卫在收到赔偿款后向本院申请撤诉，保险公司已履行了赔偿义务，请求法院驳回娄延卫对保险公司的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1.对于娄延卫提交的劳动合同、组织机构代码证、工作证明、鹤山市金海洋卫浴实业有限公司工资个人记录，保险公司对真实性有异议，也没有银行流水或社保缴纳记录等予以佐证；其他被告均无异议。经审查，本院认为，该证据已形成证据锁链，能够证明娄延卫在城镇连续居住生活一年以上且有固定收入，故对该组证据本院予以采信。2.对娄延卫提交的授权委托书复印件，保险公司认为系复印件，对三性均有异议。经审查，本院认为娄延卫无法说明该复印件的来源，故不予采信。3.对保险公司提交的照片、《协议书》、本院（2016）湘0725民初387号民事裁定书，娄延卫对其三性均有异议，认为娄进枝既是受害人也是侵权人，阮方律师同时代理两个具有利害关系的人的案件不合法，且娄延卫也没有向阮方律师授权，故《协议书》不具有合法性；对民事裁定书的真实性无异议，但认为撤诉理由与事实不符，达成协议时间也晚于撤诉时间；其他被告均无异议。经审查，娄延卫的《授权委托书》中注明是娄延卫委托阮方作为其参与诉讼的委托代理人，本委托书供公民当事人委托参加诉讼的委托代理人用，且娄延卫不认可曾委托阮方与保险公司进行调解。故本院认为，委延卫的授权不明确，该组证据不能达到保险公司的证明目的，本院不予采信。4.对娄延华提交的诊断书，娄延卫对真实性、合法性无异议，对关联性有异议，认为与本案无关，其他被告无异议。经审查，娄延卫的质证理由成立，对该证据本院不予采信。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年3月22日，肖祥国驾驶湘J1XX**大型卧铺客车沿省道226线从桃源县陬市镇驶往漳江镇。8时30分许，行经桃源县青林回族维吾尔族乡白洋河大桥路段时，遇娄进枝驾驶金洪牌普通二轮摩托车，后座搭载娄延卫（均未戴安全头盔），从道路右侧的叉路驶入省道226线。因娄进枝驾驶技术生疏，判断失误，在驾车驶入道路时没有停车瞭望确认安全，让道路内行驶的车辆优先通行；加之肖祥国驾车时抽烟，注意力分散，妨碍安全驾驶，发现情况后采取措施不力，避让不及。导致两车相撞，造成娄进枝经医院抢救无效死亡、娄延卫受伤、两车受损的道路交通事故。事故发生后，桃源县公安局交通警察大队作出湘公交认字[2015]第00119号道路交通事故认定书，认定娄进枝负事故的主要责任，肖祥国负事故次要责任，娄延卫负事故的次要责任。娄延卫受伤后先后在桃源县人民医院、常德市第一人民医院、常德市康复医院进行治疗，共住院64天，支出医疗费82942.31元。娄延卫的损伤于2015年10月10日经常德市信源司法鉴定所鉴定作出常信鉴[2015]临鉴字第601号司法鉴定意见书，鉴定意见为：娄延卫的损伤被评定为八级、十级、十级伤残；需住院治疗；需陪护贰个月（限壹人）；医疗终结时间为陆个月；医疗费用以医疗终结时间内实际所需为准；需安装义齿陆颗，费用叁仟元；择期手术取内固定物需费用捌仟元，休息半月。湘J1XX**大型卧铺客车的登记所有人为欣运集团，肖祥国在执行欣运集团的工作任务中造成娄延卫受伤。欣运集团为湘J1XX**大型卧铺客车在保险公司购买了机动车交通事故责任强制保险和第三者商业责任险（含不计免赔），第三者商业责任险的保险责任限额为100万元。事故发生在保险期内。事发后，欣运集团垫付娄延卫医疗费69197.53元，从保险公司支付给娄延卫的保险金中获得78351.82元；保险公司已支付娄延卫保险金125319.52元（包括垫付的医疗费1万元）。娄延卫曾于2016年3月25日向本院起诉肖祥国、欣运集团、保险公司对其因本起交通事故造成的各项损失进行赔偿，2016年7月14日，娄延卫以与各方当事人就赔偿事宜已达成一致意见为由向本院提出撤诉申请，本院予以准许并作出（2016）湘0725民初387号民事裁定书。2016年12月5日，阮方律师分别作为娄延卫，娄延华、钟双贵的委托代理人与欣运集团达成《协议书》，约定除了保险公司垫付的医疗费1万元，由保险公司再支付欣运集团垫付款138973.69元，支付娄延华、钟双贵1586**.38元，支付娄延卫36967.7元，以上赔偿款均已到位。娄延华、钟双贵对该《协议书》无异议。娄延卫出具的《授权委托书》上载明：“现委托阮方在我与中国平安保险常德分公司作为我参加诉讼的委托代理人，委托权限如下：和解。委托人：娄延卫。2016年11月26日。注：1.本委托书供公民当事人委托参加诉讼的委托代理人用。委托人应按有关法律规定，写明委托权属。2.本件由委托人签名或盖章后递交人民法院。”本起事故的另一死者娄进枝的总损失为596510.37元，其中医疗费7325.87元、丧葬费24262.5元、死亡赔偿金547922元、近亲属支出的误工费、交通费2000元、精神损害抚慰金15000元。本院认为，本案的争议焦点为：一、《协议书》对娄延卫是否产生法律效力；二、娄延卫的损失如何认定；三、责任如何承担。一、《协议书》对娄延卫是否产生法律效力欣运集团、保险公司辩称，娄延卫与欣运集团、保险公司已达成和解协议并委托阮方签订了《协议书》，保险公司已按协议内容进行赔付，已履行了赔偿义务。娄延卫不认可该《协议书》，认为其没有对阮方进行授权。《中华人民共和国合同法》第四十八条第一款规定：“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立的合同，未经被代理人追认，对被代理人不发生效力，由行为人承担责任。”本案中，《授权委托书》上载明的是供公民当事人委托参加诉讼的委托代理人用，娄延卫对阮方的授权不明确，阮方作为无权代理人代为娄延卫签订的《协议书》对娄延卫不产生法律效力。二、娄延卫的损失如何认定娄延卫主张：医药费85687.09元、后续治疗费11000元、住院伙食补助费6400元[100元/天×（52天+12天）]、营养费3200元（50元/天×64天）、残疾赔偿金238248元（33090元/年×20年×36%）、误工费24778元（3812元/月×6.5个月）、护理费5160元（86元/天×60天）、交通费2000元、鉴定费1300元、精神损害抚慰金18000元（50000元×36%），共计395773元。对于娄延卫主张的损失，被告认为医疗费以医疗费票据为准，故本院认可医疗费82942.31元、后续治疗费11000元；鉴定意见没有说明需要加强营养，但根据娄延卫的伤情及医嘱，本院认可营养费1920元（30元/天×64天）；住院伙食补助费认可3840元[60元/天×（52天+12天）]；对于残疾赔偿金和误工费，本院认为，娄延卫已提交充分证据证明其在受伤前在城镇连续居住生活一年以上且有固定收入，故本院认可残疾赔偿金为207633.6元（28838元/年×20年×36%）；误工费为22814.7元（3509.95元/月×6.5个月）；对于护理费应按农村标准进行计算，本院认可护理费5160元（86元/天×60天）；交通费酌定为1000元；鉴定费有鉴定意见书及鉴定费票据佐证，本院认可1300元；精神损害抚慰金酌定为16200元，故认定娄延卫的总损失为353810.61元。三、责任如何承担。1.保险公司的赔偿责任本案属于机动车之间发生的道路交通事故，娄延卫的损失首先应由保险公司在其承保的交强险责任限额范围内承担赔偿责任。本案中，同一事故造成娄延卫受伤、娄进枝死亡，应当按照各自的损失比例确定交强险的赔偿数额。保险公司应在机动车交通事故责任强制保险医疗费限额1万元内赔偿娄延卫损失9316元[99702.31元÷（99702.31元+7325.87元）×1万元]，在死亡伤残赔偿限额11万元内赔偿娄延卫损失33027元（含精神损害抚慰金16200元）[252808.3元÷（252808.3元+589184.5元）×11万元]，共计42343元。对超出机动车交通事故责任强制保险的311467.61元（353810.61元-42343元），根据事故双方的过错，肖祥国应承担30%的赔偿责任即93440.28元（311467.61元×30%），娄延华、钟双贵应承担60%的赔偿责任即186880.57元（311467.61元×60%），余下的责任由娄延卫自行承担。对于肖祥国依法应承担的赔偿责任，保险公司应依据第三者商业责任险直接对娄延卫进行赔偿，故保险公司应赔偿娄延卫保险金93050.28元[（353810.61元-42343元-1300元）×30%]。故保险公司共应赔偿保险金135393.28元，鉴于保险公司已支付保险金125319.52元，还应支付娄延卫保险金10073.76元。2.肖祥国、欣运集团的赔偿责任对于超过保险限额的部分，肖祥国应承担390元（93440.28元-93050.28元），因肖祥国在执行工作任务中致娄延卫受伤，故其赔偿责任应由用人单位欣运集团承担。本案中，欣运集团已垫付娄延卫医疗费69197.53元，但从保险公司的保险金获得78351.82元，多获得了9154.29元，再加上还应赔付390元，故欣运集团尚应赔付娄延卫9544.29元。3.娄延华、钟双贵的赔偿责任对于娄延华、钟双贵应承担的赔偿责任186880.57元，本案查明，娄进枝名下有定期存款26000元，无其他遗产，故娄延华、钟双贵应就该遗产承担赔偿责任，即娄延华、钟双贵应赔偿娄延卫26000元。综上，对娄延卫的诉讼请求，本院予以部分支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十八条第一款，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第二十六条、第三十四条第一款、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第一项，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条第一款、第十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、中国平安财产保险股份有限公司常德中心支公司在机动车交通事故责任强制保险、第三者商业责任保险赔偿限额内赔偿娄延卫保险金10073.76元；二、湖南常德欣运集团股份有限公司赔偿娄延卫经济损失9544.29元；三、娄延华、钟双贵赔偿娄延卫经济损失26000元；四、驳回娄延卫的其他诉讼请求。上述第一、二、三项款项限本判决生效后十日内履行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7237元，娄延卫负担6403元，肖祥国、湖南常德欣运集团股份有限公司共同负担359元，娄延华、钟双贵负担475元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省常德市中级人民法院。审 判 长  张文平审 判 员  雷 妮人民陪审员  朱宏志二〇一七年十一月十日书 记 员  张 曼