杭州市西湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2008）杭西民三初字第1443号
原告（反诉被告）：杨春南，
汉族，住杭州市西湖区三墩镇厨房斗社区竹桥头*号-1。
委托代理人：冯水根。
被告（反诉原告）：杭州艾诺电子科技有限公司。
杭州市西湖区三墩镇大港桥村东蒋湾38号。
法定代表人：谢云华。
委托代理人：王亚菲、李海军。
原告杨春南为与被告杭州艾诺电子科技有限公司（以下
称艾诺公司）房屋租赁合同纠纷一案，于2008年10月13日向
本院起诉。被告艾诺公司提出反诉。本院合并受理后，依法
由代理审判员姜学英独任审判，于2008年12月1日公开开庭进
行了审理。原告（反诉被告）杨春南及其委托代理人冯水根，
被告（反诉原告）艾诺公司的委托代理人王亚菲、李海军到庭
参加诉讼。本案现已审理终结。
原告（反诉被告）杨春南诉称：2008年2月，杨春南与艾诺公司签订一份《房屋租赁协议书》，约定杨春南将位于杭州市西湖区三墩镇厨房斗村竹桥头88号房屋（以下称88号房屋）租赁给艾诺公司，租期为2008年3月15日至2011年3月16日，第一年租金为150000元，先付100000元，余款50000元于2008年5月底前付清，水电费由艾诺公司承担。合同签订后，杨春南将88号房屋交付给艾诺公司，但艾诺公司支付了100000元后，至今未支付余款50000元，并�自将房屋转租，损坏了房屋，也未及时支付水电费。艾诺公司的行为已严重违约。诉请判令：1、解除双方所签订的房屋租赁合同；2、艾诺公司赔偿给杨春南设施损坏修复费10000元；3、艾诺公司支付拖欠的水电费20000元；4、艾诺公司承担本案诉讼费。
杨春南为证明其主张，向本院提供的证据有：
1、房屋租赁协议书，拟证明双方存在房屋租赁关系；
2、土地使用证，拟证明杨春南出租的88号房屋系属于其
合法所有；
3、批复，拟证明88号房屋系改制后杨春南合法取得；
4、房屋租赁合同（复印件），拟证明艾诺公司擅自转租
的事实；
5、照片，拟证明艾诺公司损坏88号房屋及设施的事实；
6、通知，拟证明艾诺公司也表示要求解除租赁合同的事
实。
被告（反诉原告）艾诺公司答辩并反诉称：关于双方的租
赁合同，在杨春南将88号房屋租赁给艾诺公司时，向艾�公司
隐瞒了重要的事实，即该房屋没有办理房屋所有权证，且该土
地使用权证已经失效，且没有办理房屋租赁许可证，致使艾诺
公司无法达到租赁房屋的目的，所以是杨春南违约在先，并不
是艾诺公司违约。艾诺公司并未擅自将88号房屋转租给其他第
三方，且双方在房屋租赁协议书中约定，房租经营权由艾诺公
司支配，因此艾诺公司有权将88号房屋转租。关于房屋设施修
复费和拖欠的水电费杨春南均没有事实和法律依据，请求法庭
驳回杨春南的诉讼请求。由于杨春南的违约，给艾诺公司造成
了很大的损失，故提起反诉，要求判令杨春南赔偿艾诺公司装
修及搬运的经济损失33094元并承担反诉费用。
艾诺公司为证明其主张，向本院提供的证据有：
1、搬迁费发票、空调移机费发票，拟证明艾诺公司搬迁
厂房支出的费用；
2、噪声监测、环境测评发票、�境影响评价文件审批意
见，拟证明艾诺公司搬迁至厂房为办理营业执照需先办理环境
监测登记所支出的费用；
3、装修清单、装修费收据，拟证明艾诺公司搬迁后用于
厂房装修的费用；
4、付款凭证，拟证明艾诺公司已按期支付给杨春南房租；
5、建设项目环境影响登记表，拟证明艾诺公司搬迁至厂
房为办理营业执照需先办理环境监测登记所支出的费用；
6、杭州市污染物排放许可证，拟证明艾诺公司已经办理
了排污许可证。
针对艾诺公司的反诉，杨春南辩称：艾诺公司诉称的内容
与事实不符。事实上艾诺公司没有领取环保部门的排污许可证，才无法办理营业执照，这与杨春南的房屋出租没有关系，艾诺公司的反诉缺乏事实依据，要求驳回艾诺公司的反诉请求。
杨春南针对反诉未向本院提交证据。
法庭质证时，艾诺公司对杨春南提供的证据发表如下质证
意见：证据1没有异议；证据2，未经验证，该证据是无效证据，没有证明效力；证据3无法证明杨春南的证明对象，无法证明企业资产转让及转让给谁，与本案无关；证据4系复印件，不予质证；证据5不能证明杨春南的证明目的，不能证明损害是艾诺公司造成的，更不能证明损害的数额；证据6没有异议。
法庭质证时，杨春南对艾诺公司提供的证据发表如下质证
意见：证据1，无法证明艾诺公司的主张，该证据是艾诺公司单方面出具的凭证，加盖的也是艾诺公司的公章，与本案没有关联性；证据2，与本案没有关联性；证据3，不符合证据的形式要件，与本案也没有关联性；证据4，对真实性没有异议；证据5，与本案没有关联性；证据6与本案没有关联性。
根据当事人对证据的质证意见及证据间的相互关系，本院对杨春南提供的证据认证如下：证据1、2、3、6的真实性�诺公司均没有异议，本院对上述证据的真实性予以确认；证据4与艾诺公司庭审中自认的与晰羽丝绸公司合租88号房屋的事实能相互印证，本院对这份证据的真实性予以认定；证据5没有拍摄时间与地点，与本案不具有关联性，本院不予认定。本院对艾诺公司提供的证据认定如下：证据1不能反映出这些费用是艾诺公司搬迁至88号房屋时所发生的空调移机费与搬迁费，与本案不具有关联性，本院不予认定；证据2的真实性本院予以认定；证据3不能证明是艾诺公司在88号房屋所发生的装修费用，且该证据形式上不合法，本院不予认定；证据4、5、6的真实性本院予以认定。
根据上述所采信的证据及当事人在庭审中的陈述，本院认定下列事实：
杭州市西湖区三墩镇春南脱膜油厂系个体工商户，杨春南系该厂的营业执照登记的户主。2003年4月，杭州市西湖区三墩镇春南脱膜油厂取得了88号房屋的国有土地使用证。2008年2月25日，杭州市西湖区三墩镇春南脱膜油厂与艾诺公司签订一份《房屋租赁协议书》，双方约定：艾诺公司以厂房租赁的形式承租88号房屋全部面积，租赁期为2008年3月15日至2011年3月16日；租金第一年为150000元，先预付100000元，剩余租金五月底前付清；水电费用由艾诺公司自行支付；房屋经营权由艾诺公司支配，在不可抗拒的情况下，不得要求艾诺公司搬迁；如有某方违约，造成另一方的经济损失，由违约方赔偿受约方的全部经济损失。合同签订当日，艾诺公司支付给杨春南定金2000元。2008年3月17日，艾诺公司支付给杨春南租金100000元。之后，双方按约履行。2008年4月21日，艾诺公司与杭州晰羽丝绸有限公司签订了《房屋租赁合同》，艾诺公司将88号房屋的部分面积转租给杭州晰羽丝绸有限公司。2008年9月23日，艾诺公司向杨春南提出要求解除房屋租赁合同。艾诺公司至今未支付第一年的租金余款50000元。2008年10月，杨春南诉至本院。
本院认为，杭州市西湖区三墩镇春南脱膜油厂与艾诺公司所签订的《房屋租赁协议书》系双方真实意思的表示，且未违反法律的强制性规定，应认定为有效合同，合同双方当事人均应按照合同约定履行自己的义务。艾诺公司辩称杭州市西湖区三墩镇春南脱膜油厂在签订租赁合同时88号房屋的土地使用权证已经失效、双方所签订的租赁合同应属无效的观点，因杭州市西湖区三墩镇春南脱膜油厂已经领取了88号房屋的土地使用权证，未按期验证并不导致该土地使用权证的当然失效，且没有证据显示88号房屋的土地使用权人已经变更，故杭州市西湖区三墩镇春南脱膜油厂有权将88号房屋出租给艾诺公司，双方所签订的合同有效。因此，艾诺公司辩称的上述意见本院不予�信。庭审中，杨春南与艾诺公司一致同意解除房屋租赁合同，故杨春南要求解除租赁合同的诉请，本院予以支持。杨春南要求赔偿房屋、设施损坏修复费10000的诉请，因杨春南未提供有效证据证明艾诺公司对88号房屋及设施进行了损坏，杨春南的该项诉请缺乏事实依据，本院予以驳回。杨春南要求艾诺公司支付拖欠的水电费20000元的诉请，因杨春南在庭审中自认水电费已由转租方支付，不存在拖欠的事实，故该项诉请缺乏事实依据，本院予以驳回。艾诺公司反诉要求杨春南赔偿损失的诉请，因艾诺公司未提交有效证据证明损失的存在，且艾诺公司在合同履行过程中未按约支付租金，其行为已构成违约，按照双方在合同中的约定，艾诺公司作为违约方也不能向杨春南主张经济损失。因此，艾诺公司的反诉请求缺乏合同依据，本院予以驳回。综上，依照《中华人民共和�合同法》第八条、第九十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、杭州市西湖区三墩镇春南脱膜油厂与杭州艾诺电子科技有限公司所签订的《房屋租赁协议书》于本判决生效之日起解除。
二、驳回杨春南的其他诉讼请求。
三、驳回杭州艾诺电子科技有限公司的反诉请求。
本诉案件受理费550元减半收取275元，由杨春南负担。反诉案件受理费314元，由杭州艾诺电子科技有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本二份，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的请求预交。在上诉期满后7日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。杭州市中级人民法院开户银行为工商银行湖�分理处，户名为浙江省杭州市中级人民法院，帐号为12×××68。
代理审判员 姜学英
二〇〇八年十二月十二日
书 记 员 顾 燕