山东省沂南县人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）沂南民初字第3232号
原告：李发明，男，汉族。
委托代理人：巴全兴，山东同力兴国律师事务所律师，一般代理。
被告：临商银行股份有限公司沂南支行。
法定代表人：刘文娟，行长。
委托代理人：庄元成，该行法律顾问，一般代理。
委托代理人：王秀广，该行副行长，特别授权。
原告李发明与被告临商银行股份有限公司沂南支行案外人执行异议之诉纠纷一案，本院受理后，依法由审判员郑树元独任审判，公开开庭进行了审理。原告李发明及其委托代理人巴全兴、王秀广到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称：临商银行股份有限公司沂南支行诉袁俊华、袁俊涛、李军借款纠纷一案，沂南县人民法院于2013年3月11日作出（2013）沂南商初第183号民事裁定书，查封了原告在沂南县历山路北首的沂南县城中家具厂的2台严缝机、1太台钻机、2台打眼机、2台开榫机、2台电刨机、10方木板。原告向法院提出执行异议，法院作出（2013）沂执异字第23号执行裁定书，驳回原告的异议请求。原告特提起确认之诉，理由是该查封财产均是原告所有财产，沂南县城中家具厂原告经营多年，与前中疃村委会的承包合同以及承包费均是原告行使，所以查封违法。为此，1、2台严缝机、1太台钻机、2台打眼机、2台开榫机、2台电刨机、10方木板系原告所有。2、本案诉讼费、邮寄费由被告承担。
被告临商银行股份有限公司沂南支行辨称：1、原告不具备本案的主体资格。沂南县城中家具厂属于集体所有制，而且组建单位（出资人）系沂南县界湖镇李家独树村委会，而非本案原告李法明。原告李法明并非法律意义上的出资人、所有权人，其并不具备沂南县城中家具厂财产的所有权主张权利的资格。2、2011年6月24日被执行人李军在沂南县历山路北首原沂南县城中家具厂处成立沂南县发明家具厂，经营至今。沂南县发明家具厂经营者系李军，经营形式为个人经营。沂南县发明家具厂的经营场所的土地使用权系李军于2010年5月1日与沂南县界湖镇前中疃村委会租赁合同取得。2011年6月22日沂南县界湖镇前中疃村委会出具的证明也证实沂南县发明家具厂经营家具、木器加工、销售等，负责人系李军。综上，李军系沂南县发明家具厂的实际投资人、所有者和经营者，其对沂南县发明家具厂的厂房、设备和设施等有合法所有权，对经营场所的土地有合法的使用权。3、李军作为被执行人，对答辩人负有未清偿的债务。诉讼过程中，答辩人向法院申请财产保全，沂南县人民法院以（2013）沂南商初字第183号民事裁定书，查封了被执行人李军合法的位于沂南县历山路北首沂南县发明家具厂厂内的2台严缝机、1太台钻机、2台打眼机、2台开榫机、2台电刨机、10方木板等财产，符合法律规定。4、（2013）沂南商初字第183号民事裁定书作出后，原告李发明向法院提出执行异议，沂南县人民法院经过开庭听证，依法于2013年7月2日作出法院作出（2013）沂执异字第23号执行裁定书，驳回原告的异议请求。综上述，原告向法院提起的异议之诉无事实和法律依据，其诉讼请求不能成立，请求依法驳回原告的诉讼请求。
原告为证实自己的主张，在开庭时向法庭提交下列证据：
1、（2013）沂执异字第23号执行裁定书一份，证明原告有诉权。
2、《查封清单》一份，证明应被告申请查封的是原告的财产。
3、原告与前中疃村委签订《租赁合同》一份，证明是原告与前中疃村委签订的合同。
4、前中疃村委承包费单据4张，证明是原告缴纳承包费。
5、《营业执照》一份，证明是原告在经营沂南县城中家具厂。
6、邮寄费单据。花邮寄费22元。
7、杨志国《证明》一份，证明查封的10方木材是由杨志国卖给原告的。
通过以上证据证明法院查封的财产归原告所有。
被告临商银行股份有限公司沂南支行对上述证据质证后认为：对证据1真实性无异议，但是能证明原告对法院查封的财产，不享有所有权。对证据2没有异议，是查封的李军的财产，不是原告的财产。对证据3有异议，该租赁合同中甲方上面只有个人签字，没有村委会的公章，而被告提供的《租赁合同》有被执行人李军与村委会签订法定代表人的签字和村委加工的公章。对证据4有异议，该单据不能证明是收取的城中福利家具厂的土地租赁费，《租赁合同》系李军与村委签订，原告与李军系父子关系，如果缴纳属实，也是原告替李军缴纳。对证据5真实性没有异议，上面载明是集体所有制。上面载明的经营场所在此基础上又成立了沂南县发明家具厂，负责人是李军。证据6没有异议。证据7法院查封的木材在被执行人李军的经营场所内，系李军的财产，仅凭该一份《证明》不能证明这些物品系原告所有。
被告临商银行股份有限公司沂南支行为证实自己的主张，在开庭时向法庭提交下列证据：
1、被执行人李军在2010年5月1日与界湖镇前中疃村委签订的《租赁合同》一份，证明被执行人李军因开办沂南县发明家具厂经营场所的需要与前中疃村委会签订了《租赁合同》，该合同已经实际履行，上面有村委会的法定代表人的签名和加盖的公章。证明李军系沂南县发明家具厂土地使用权及财产所有权人。
2、2011年6月21日前中疃村委会出具的《证明》一份，该份《证明》的内容与《租赁合同》相吻合，证明沂南县发明家具厂的土地是被执行人李军因租赁合同取得，李军是该场所的合法权利的使用人。
3、《个体工商户设立登记申请书》一份，日期是2011年6月21日，证明李军在申请成立时，字号名称就是沂南县发明家具厂，经营范围家具、木器加工和销售，资金数额30万，出资人是李军。
4、《个体工商户设立登记情况》一份，证明在2011年6月24日沂南县发明家具厂已经得到批复成立，经营形式个人经营，经营者是李军。
5、照片三组，证明直到现在为止，原告诉称的沂南县城中家具厂还以发明家具厂名义经营，从而证明李军是沂南县发明家具厂的合法权利人。
6、沂南县城中家具厂《企业登记信息》一份，证明该企业类型属于集体所有制，组建单位（投资人）是李家独树村委会，证明沂南县城中家具厂权利人不是本案原告李发明，原告李发明只是该企业的负责人。
被告提供的上述证据来源于（2013）沂执异字23号执行卷宗中。
原告对上述证据质证后认为：对证据1、2有异议，该证据虽然来自工商局，但是，它不具有真实性，在工商局中也是复印件，该场所实际经营者是原告。对证据3、4真实性无异议，但是证明目的有异议，李军申办的沂南县发明家具厂与原告无关，是二个完全独立的主体。证据5真实性无异议，是原来挂上的，但是没有经营，实际经营者是原告。证据6真实性无异议，该企业成立时出资人是李家独树村委会，但现在实际出资人是原告，只是没有变更，原告的主体资格是法院执行裁定确定的。
根据原、被告的陈述，辩论，举证，质证，结合庭审调查，本院确定如下事实：
本院在审理原告临商银行股份有限公司沂南支行与被告袁俊华、袁俊涛、李军借款纠纷一案，根据原告的申请，本院于2013年3月11日作出（2013）沂南商初第183号民事裁定书，查封了被告李军的位于沂南县历山路北首的沂南县发明家具厂的2台严缝机、1太台钻机、2台打眼机、2台开榫机、2台电刨机、10方木板。
因被告袁俊华、袁俊涛、李军未按期履行（2013）沂南商初字第183号民事判决书规定的还款义务。原告临商银行股份有限公司沂南支行申请法院执行。在执行过程中，案外人李发明向本院提出书面异议，异议称，（2013）沂南商初第183号民事裁定书所查封的位于沂南县历山路北首的沂南县发明家具厂的2台严缝机、1太台钻机、2台打眼机、2台开榫机、2台电刨机、10方木板均系案外人的合法财产。案外人一直在此经营沂南县城中家具厂，且多年，该厂内的所有财产均是由案外人购买使用，被执行人李军并没有参与经营。现法院查封的该财产，侵犯了案外人的合法权益，请求解除对该财产的查封。
针对原告的执行异议，本院受理后，依法对案外人的异议申请进行了审查。本院认为，“涉案财产在被执行人李军厂内，所有权应归李军所有”，并于2013年7月2日依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条之规定作出裁定书，依法驳回了案外人李发明提出的执行异议申请。
案外人李发明不服该裁定，在法律规定的时间内向本院提起案外人执行异议之诉。
另查明，沂南县城中家具厂《企业登记信息》载明，沂南县城中家具厂企业类型属于集体所有制，组建单位（投资人）是沂南县界湖镇李家独树村村民委员会。注册资金30万元。一般经营项目为木制家具加工、销售等。
上述事实，主要根据原、被告的陈述，辩论，举证，质证，本院结合庭审调查认定，有关证明案件的材料，均已收录在卷。
本院认为，根据《中华人民共和国乡村集体所有制企业条例》十八条的规定，企业财产属于举办该企业的乡或者村范围内的全体农民集体所有，由乡或者村的农民大会（农民代表会议）或者代表全体农民的集体经济组织行使企业财产所有权。本案中，沂南县城中家具厂《企业信息》登记表载明，沂南县城中家具厂属于集体所有制企业，组建单位（出资人）系沂南县界湖镇李家独树村委会，所以原告李法明不具备对沂南县城中家具厂财产所有权主张权利的资格。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第（一）项、第一百五十四条第一款第（三）项之规定，裁定如下：
驳回原告李发明的起诉。
如不服本承担，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。
审判员 郑树元
二〇一四年一月二十二日
书记员 冯永强
-1-