上海市浦东新区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）沪0115民初2781号
原告陈忠芹，女，1963年12月17日生，汉族，住上海市浦东新区。
原告董林娇，女，1987年11月1日生，汉族，住上海市浦东新区。
上列二原告共同委托代理人施德明。
被告倪施兵，男，1967年2月23日生，汉族，住上海市浦东新区。
被告苏正园，男，1966年3月10日生，汉族，住上海市浦东新区。
委托代理人陆明，男，住上海市黄浦区。
被告上海宏南市政设施养护有限公司，住所地上海市浦东新区。
法定代表人潘国泉。
委托代理人刘春，男。
原告陈忠芹与被告倪施兵、苏正园、上海宏南市政设施养护有限公司(以下至判决主文前简称宏南养护公司)机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年1月4日立案受理后，依法适用简易程序，于2018年2月6日公开开庭进行了审理。原告陈忠芹及二原告共同委托代理人施德明、被告倪施兵、被告苏正园及其委托代理人陆明、被告宏南养护公司的委托代理人刘春到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈忠芹、董林娇诉称，2017年7月28日6时55分许，原告陈忠芹丈夫董兴民乘坐被告倪施兵驾驶的沪CEXX**轿车沿浦东新区两港大道东侧机动车道由南向北行驶至进书塘路南约2100米处，适遇被告苏正园驾驶电动车在该处由东向西横过机动车道，二车发生碰撞后沪CEXX**轿车方向失控冲出东侧路基后侧翻，并将董兴民抛出车外，造成董兴民死亡的交通事故。经交警部门认定，被告倪施兵负事故同等责任，被告苏正园负事故同等责任，董兴民负事故次要责任。因就赔偿事宜未能达成一致，二原告作为事故死者董兴民的法定继承人诉求法院解决。现起诉主张其损失为医疗费400元(人民币，下同)、死亡赔偿金1,153,840元、精神损害抚慰金50,000元、处理丧事人员交通费2,000元、处理丧事人员误工费7,500元、丧葬费38,268元、法律服务费15,000元。原告认为，涉案两港大道是较高等级公路，除明示的几个口子外，其余均全程封闭。被告苏正园驾驶电动车冲上道路的口子约四米宽，原先用侧石封闭的，但不知从何时起，有些车主图方便，擅自将侧石破坏后直接将车开上公路。此次事故是因电动车开上公路造成的，而且该缺口二边未设置警示桩。在两港大道正常驾驶时，无法预判从该口子窜出的行人或车辆，存在重大安全隐患，之前该处曾多次发生过交通事故。可作为公路管理单位的被告宏南养护公司却长期熟视无睹，不及时检查、整改。交警部门曾约谈该公司负责人，并要求采取整改措施。被告宏南养护公司管理上的缺位，最终导致了本次事故的发生。本事故发生后当日上午，被告宏南养护公司才重新将该缺口封堵。综上，诉请由三被告对原告损失承担连带赔偿责任，其中被告宏南养护公司由于管理缺陷，直接为本起事故的发生创造了条件，应承担主要责任。董兴民未按规定系安全带，对本起事故的损害结果虽有一定责任，但其已不幸遇难，从人道主义出发，不判由原告承担责任。
被告倪施兵辩称，对原告诉称的事故经过及事故认定无异议。被告宏南养护公司没有尽到公路管理责任，应承担主要责任。对原告主张的具体赔偿项目及金额由法院依法审核确定。
被告苏正园辩称，对原告诉称的事故经过及事故认定无异议。同意原告要求被告宏南养护公司承担主要责任的意见。死者在机动车行驶时未按规定使用安全带，自身也存在过错，应自负一定责任。自己在本事故中驾驶非机动车，应适当减轻责任比例。对原告主张的具体赔偿项目及金额由法院依法审核确定。另主张上海市浦东新区港城城市管理署作为事故道路的管理单位也应对本案承担相应责任，申请追加被告。
被告宏南养护公司辩称，对原告诉称的事故经过及事故认定无异议。涉案交警部门出具的道路交通事故认定书未认定本公司负事故责任，故本公司不应承担赔偿责任。本公司是案涉两港大道事故路段的养护管理单位，是于2009年始接手管理的。该条道路是城市快速道路，限速60公里/小时。涉案公路缺口在接手时已存在，本公司无权进行整改。收到交警部门的整改通知后，本公司曾对该缺口用毛竹等临时隔断，并张贴告示，但不久被当地村民拆掉。7月28日，本公司会同交警部门再次用水泥墩封闭。31日巡查时，发现又被村民破坏。本公司对事发道路已尽到管理养护责任，事故发生与本公司没有关系，不同意承担赔偿责任。对原告主张的具体损失有异议，由法院依法审核确定。
经审理查明，二原告分别是事故直接受害人董兴民(1964年6月5日生)的妻子及女儿。2017年7月28日6时55分许，被告倪施兵驾驶沪CEXX**轿车沿上海市浦东新区两港大道东侧机动车道由南向北行驶至进书塘路南约2100米处，适遇被告苏正园驾驶电动车在该处由东向西横过机动车道。二车发生碰撞后沪CEXX**轿车方向失控冲出东侧路基后侧翻，并将乘坐于轿车内的陈利彬、董兴民二人抛出车外，造成倪施兵、陈利彬受伤，董兴民经送医院抢救后无效于当日死亡及二车损坏的交通事故。经交警部门认定，倪施兵负事故同等责任，苏正园负事故同等责任，陈利彬、董兴民各负事故次要责任。因赔偿事宜未获解决，二原告作为死者董兴民的法定继承人诉来本院，请求判令相关责任人赔偿损失。死者董兴民事发时系非农业人口。
原告为本次诉讼聘请法律服务工作者，支出法律服务费15,000元。
另查明，被告宏南养护公司在2016年12月与上海市浦东新区港城城市管理署签订《城市道路综合养护工程承包合同(临港新城一标)》。其中合同1.2工程内容：城市道路市政、水务、绿化、环卫设施综合养护……1.5养护工期：暂定起讫日期为2017年1月1日至2019年12月31日……5.4.2巡视中发现道路绿地内有违章搭建及无证掘路,桥涵下有违章搭建、乱倒垃圾、偷倒渣土和人为破坏城市道路等现象，必须当场予以制止并立即报告协助做好有关工作。危及行车、行人安全的，应派人做好现场维护工作……。
2017年6月30日，上海市公安局浦东分局交通警察支队向上海市浦东新区港城城市管理署发送第2017(08009)号道路交通事故安全隐患告知书。发生本次交通事故后，又分别约谈被告宏南养护公司和上海市浦东新区港城城市管理署相关负责人。
审理中，本院至案涉事故路段进行了查勘。事发地点上海市两港大道东侧路基侧石存在一段缺口，林木绿化带内有一条当地村民踩踏形成的约3、4米宽的开口。该开口原与两港大道东幅机动车道相通，现已采用水泥墩阻断，并在两港大道路侧安装金属隔离护栏，开口处面东设置有一块“禁止通行”的交通标牌。
上述事实，由当事人陈述及原告户籍资料、交通事故认定书、医疗费发票、司法鉴定意见书、鉴定费发票、事故现场照片、交警部门制作的询问笔录、《城市道路综合养护工程承包合同》、道路交通事故安全隐患告知书、询问笔录、勘查照片等经质证核对的证据证实。
本院认为，公民享有生命健康权。公民、法人由于过错侵害国家的、集体的财产，侵害他人财产、人身的，应当承担民事责任。被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。本案的主要争议焦点在于案涉事故认定书未列为当事人的被告宏南养护公司对本起事故的发生是否存有过错并承担相应民事责任。经综合分析本起重大交通事故成因及在案证据后，本院认为，公安交警部门出具的道路交通事故认定书中所载当事人并不是确定民事赔偿责任主体的唯一依据。案涉上海两港大道是一条连接洋山深水港和浦东航空港的较高等级快速干道，仅限于机动车通行。涉案绿化带内的开口系附近村民贪图出行方便踩踏铺垫形成，主要便于非机动车(如电动车)驶上两港大道，该交通违法行为无疑存在重大安全隐患，而涉案道路违法开口的长期存在则为本次交通事故的发生客观上埋下了导火索。被告宏南养护公司作为案涉两港大道事发路段维护管理人，对事发地点存在的交通安全隐患应负有较高的注意义务。但该被告在日常巡查中发现安全隐患，且经相关职能部门发送整改告知书后，仍未能引起足够重视，疏于职责范围的注意义务，未采取有效管控措施以消除事故隐患，存有过失，与本事故的发生具有一定关联，应承担相应的民事赔偿责任。被告宏南养护公司以涉案事故认定书未将其列为当事人为由主张不承担民事责任的抗辩意见不能成立。综合考量各当事人对本起交通事故发生的原因力大小，本院酌情确定对原告合理损失，由被告倪施兵作为涉事机动车一方承担40%责任比例，被告苏正园承担30%责任比例，被告宏南养护公司承担20%责任比例，其余损失由原告自行承担。三被告分别实施的过失行为间接结合造成了本事故的发生，原告诉请三被告承担连带责任缺乏依据。就本案而言，涉案上海市浦东新区港城城市管理署与被告宏南养护公司之间系道路养护工程承包内部关系，被告苏正园申请追加被告并无必要，且可能增加诉累，本院不予准许。
关于原告诉请的具体损失，本院确认如下：1、医疗费400元、死亡赔偿金1,153,840元、精神损害抚慰金50,000元、处理丧事人员交通费2,000元、丧葬费38,268元，经审核无明显不当，本院予以确认；2、处理丧事人员误工费，酌情确认4,500元(计算3人各半个月)；3、法律服务费，根据具体案情，酌情支持9,000元(此项全额赔偿，由三被告各负担1/3)。综上，原告合理损失共计1,258,008元,应由被告倪施兵承担40%责任比例计502,603.20元，被告苏正园承担30%责任比例计377,702.40元，被告宏南养护公司承担20%责任比例计252,801.60元，不足部分由二原告自负。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十二条、第二十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条第二款的规定，判决如下：
一、被告倪施兵于本判决生效之日起十日内赔偿原告陈忠芹、董林娇502,603.20元；
二、被告苏正园于本判决生效之日起十日内赔偿原告陈忠芹、董林娇377,702.40元；
三、被告上海宏南市政设施养护有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告陈忠芹、董林娇252,801.60元。
负有金钱给付义务的当事人，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费16,383元(原告陈忠芹、董林娇已预交)，减半收取计8,191.50元，由原告陈忠芹、董林娇负担819.15元，被告倪施兵负担3,276.60元，被告苏正园负担2,457.45元，被告上海宏南市政设施养护有限公司负担1,638.30元，上述被告各负担之款于本判决生效之日起七日内交纳本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 金劲松
二〇一八年三月二十六日
书记员 唐林林
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国侵权责任法》
第六条行为人因过错侵害他人民事权益、应当承担侵权责任。
……
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入；造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
第二十二条侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。
第二十六条被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。
二、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第三条
……
二人以上没有共同故意或者共同过失，但其分别实施的数个行为间接结合发生同一损害后果的，应当根据过失大小或者原因力比例各自承担相应的赔偿责任。
三、《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百二十九条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。