杭州市萧山区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）杭萧商外初字第135号
原告中国银行股份有限公司杭州市萧山支行，地址浙江省杭州市萧山区城厢街道人民路288号。
负责人方正，该支行行长。
委托代理人陈科杰、戴文良，浙江六和律师事务所律师。
被告浙江大庄实业集团有限公司，住所地浙江省杭州市萧山区临浦镇新河村。
法定代表人林海，该公司董事长。
被告杭州雪峰链条有限公司，住所地浙江省杭州市萧山区临浦镇大庄油车桥。
法定代表人吴永军，该公司董事长。
被告福建省庄禾竹业有限公司，住所地福建省建阳市童游南林林产工业园内西1-07地块。
法定代表人何品才，该公司执行董事。
被告顺昌大庄竹业有限公司，住所地福建省南平市顺昌县建西镇通城路79号。
法定代表人蔡琛斌，该公司执行董事。
被告资溪县大庄竹木制品有限公司，住所地江西省抚州市资溪县鹤城镇沙苑村河塘。
法定代表人胡庆伟，该公司执行董事。
被告林海。
上述六被告共同委托代理人施林伟、周延峰，浙江博方律师事务所律师。
原告中国银行股份有限公司杭州市萧山支行（以下简称中行萧山支行）诉被告浙江大庄实业集团有限公司（以下简称大庄实业公司）、杭州雪峰链条有限公司（以下简称雪峰链条公司）、福建省庄禾竹业有限公司（以下简称庄禾竹业公司）、顺昌大庄竹业有限公司（以下简称顺昌竹业公司）、资溪县大庄竹木制品有限公司（以下简称资溪竹木公司）、林海金融借款合同纠纷一案，本院于2015年6月15日立案受理后，依法组成合议庭于2015年9月22日公开开庭进行了审理。原告委托代理人陈科杰和六被告共同委托代理人施林伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告中行萧山支行诉称：2014年6月23日，原告分别与被告林海、雪峰链条公司、庄禾竹业公司、顺昌竹业公司、资溪竹木公司订立编号为萧山临浦2014人个保017号、024号、025号、026号、027号《最高额保证合同》各一份，约定：被告林海、雪峰链条公司、庄禾竹业公司、顺昌竹业公司、资溪竹木公司为被告大庄实业公司在2014年6月23日至2015年6月23日期间内对原告最高本金余额6000万元及其利息、违约金、律师费等债务提供最高额保证担保。
2014年6月30日，被告大庄实业公司与原告签订编号为萧山临浦2014动产质001《最高额动产质押合同》一份，质押担保的主债权是指自2014年6月30日至2015年6月30日期间原告与被告大庄实业公司发生的由原告享有的一系列债权。质押担保的主债权最高额度为人民币1000万元债务本金及其利息、罚息、复利、律师费等；质押物为大庄实业公司所有的质押物清单所列的建材【板材（包括竹、木及混合制品）505托，单价14300元；板坯（包括竹、木及混合制品）445托，单价6300元，总价值为1002.50万元】。当日，原告与大庄实业公司、浙江言信诚有限公司（以下简称言信诚公司）签署编号为萧中质监字第2014004号《动产质押监管三方合作协议》，各方确定由言信诚公司监管上述质押物。
2014年7月2日，被告大庄实业公司与原告签订编号为萧山临浦2014人借040《流动资金借款合同》一份，约定：被告大庄实业公司向原告申请贷款人民币200万元。借款期限自2014年7月2日至2015年7月2日止。
2014年7月21日，被告大庄实业公司与原告签订编号为萧山临浦2014人借042《流动资金借款合同》一份，约定：被告大庄实业公司向原告申请贷款人民币1500万元。借款期限自2014年7月21日至2015年7月21日止。
上述两《流动资金借款合同》均约定年利率6.9%，按季结息，到期还本，结息日为每季度末月20日，21日为付息日；逾期罚息利率为合同约定利率上浮50%，原告实现债权的律师费由被告大庄实业公司承担。据此，原告分别于2014年7月2日、7月21日分别向被告大庄实业公司发放贷款200万元和1500万元。鉴于被告大庄实业公司出现违约情形且涉及其他诉讼，影响原告债权的实现。为此，原告向各被告发送《债务提前到期通知书》，通知被告未到期借款提前到期，并及时还本付息，但被告并未履行。遂起诉请求：1.被告大庄实业公司立即偿还原告借款本金1700万元，支付至2015年6月20日的利息、罚息共计593803.74元，并以1700万元为基数支付自2015年6月21日起至实际履行日止的罚息及复利（按年利率10.35%标准计算）；2.原告对被告大庄实业公司提供的质押物折价或拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权；3.被告雪峰链条公司、庄禾竹业公司、顺昌竹业公司、资溪竹木公司、林海对被告大庄实业公司前述债务承担连带清偿责任。
被告大庄实业公司、雪峰链条公司、庄禾竹业公司、顺昌竹业公司、资溪竹木公司、林海对借款及提供担保的事实无异议。
原告中行萧山支行为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提供了下列证据材料：《最高额保证合同》5份、《最高额动产质押合同》1份、《动产质押监管三方合作协议》1份、《流动资金借款合同》2份、借款借据2份、债务提前到期通知书1份及邮寄凭证7份。经质证，被告大庄实业公司、雪峰链条公司、庄禾竹业公司、顺昌竹业公司、资溪竹木公司、林海对上述证据无异议，本院予以认定。
被告大庄实业公司、雪峰链条公司、庄禾竹业公司、顺昌竹业公司、资溪竹木公司、林海均未提供证据。
根据法庭调查和上述有效证据，本院查明的事实与原告主张的事实一致。
另查明：原告与大庄实业公司、言信诚公司签署编号为萧中质监字第2014004号《动产质押监管三方合作协议》约定：质押物的价值超出质押物最低限额的，大庄实业公司就超出部分提货或者换货时，无需追加或补充保证，可直接向言信诚公司办理提货或换货，但换货时用于置换质押物的货物必须与《查询及质押物交付监管通知书（附确认回执）》中表格所列质押物中的一种（名称、规格、生产厂家、单价）完全相同，言信诚公司应当严格按照本协议的约定予以办理，并保证提货或换货后由言信诚公司保管、监管下的质押物价值始终不得低于质押物的最低限额。
截止2015年10月10日，言信诚公司监管的质押物为板材（包括竹、木及混合制品）387托、板坯（包括竹、木及混合制品）717托，总价值1005.12万元。
本院认为：案涉《最高额保证合同》、《最高额动产质押合同》、《流动资金借款合同》均依法成立并有效。大庄实业公司未按约定的期限履行还款义务，原告有权按合同约定宣布贷款提前到期（到期日为2015年6月21日），被告大庄实业公司、雪峰链条公司、庄禾竹业公司、顺昌竹业公司、资溪竹木公司、林海未按约定履行保证义务，均应当承担相应的民事责任。对借款期限内未按时支付的利息从欠息日起按罚息利率计收复利，双方在合同中有明确约定，故原告要求对该部分欠息计收复利，本院予以支持。原告主张的借款本金、宣布到期前的利息、罚息，符合法律规定，本院予以支持。质押有静态质押和动态质押之分，动态质押又称核定库存模式，是指在质押期间，质物可以按约定的方式提取、置换、补新出旧，质物处于非封存可流动的前提下对流动性质押物进行有效监管的质押形式，根据原告与大庄实业公司签订的《最高额动产质押合同》分析，案涉质押合同性质为动态质押，被告大庄实业公司以存货为涉案借款提供动态质押，当被告大庄实业公司不履行还款义务时，原告有权对现有存货（以不超出设定质押物总价值1002.50万元为限）以折价或拍卖、变卖所得价款在合同约定的最高债权额限度内享有优先受偿权符合法律规定，本院予以支持。被告雪峰链条公司、庄禾竹业公司、顺昌竹业公司、资溪竹木公司、林海为涉案借款提供连带责任保证，应负连带清偿责任。根据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第七十一条第二款、第三款及《中华人民共和国物权法》第一百七十六条之规定，判决如下：
一、被告浙江大庄实业集团有限公司在本判决生效后十日内返还原告中国银行股份有限公司杭州市萧山支行编号为萧山临浦2014人借040《流动资金借款合同》项下借款本金200万元，并支付自2014年12月21日起至2015年6月21日止按合同约定计算的利息、复利及上述借款本金、利息之和自2015年6月22日起至实际履行之日止按合同约定计算的罚息；
二、被告浙江大庄实业集团有限公司在本判决生效后十日内返还原告中国银行股份有限公司杭州市萧山支行编号为萧山临浦2014人借042《流动资金借款合同》项下借款本金1500万元，并支付自2014年12月21日起至2015年6月21日止按合同约定计算的利息、复利及上述借款本金、利息之和自2015年6月22日起至实际履行之日止按合同约定计算的罚息；
三、被告浙江大庄实业集团有限公司不履行上述一至二项付款义务，原告中国银行股份有限公司杭州市萧山支行有权以被告浙江大庄实业集团有限公司提供的如下质押物：板材（包括竹、木及混合制品）387托、板坯（包括竹、木及混合制品）713托申请以拍卖、变卖所得价款在1000万元的最高限额范围内优先受偿；
四、被告杭州雪峰链条有限公司、福建省庄禾竹业有限公司、顺昌大庄竹业有限公司、资溪县大庄竹木制品有限公司、林海对上述一至二项付款义务负连带清偿责任。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费127363元，由被告浙江大庄实业集团有限公司负担，被告杭州雪峰链条有限公司、福建省庄禾竹业有限公司、顺昌大庄竹业有限公司、资溪县大庄竹木制品有限公司、林海负连带清偿责任。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并按照不服一审判决部分的上诉请求向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费。在上诉期满后的次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。（上诉费缴费开户银行：工商银行湖滨支行，户名：浙江省杭州市中级人民法院，账号：12×××68）
审 判 长 杜智慧
人民陪审员 郑雪松
人民陪审员 姚其元
二〇一五年十一月十三日
书 记 员 王 静
（2015）杭萧商外初字第135号
原告中国银行股份有限公司杭州市萧山支行，组织机构代码××，地址浙江省杭州市萧山区城厢街道人民路288号。
负责人方正，该支行行长。
委托代理人陈科杰、戴文良，浙江六和律师事务所律师。
被告浙江大庄实业集团有限公司，组织机构代码××，住所地浙江省杭州市萧山区临浦镇新河村。
法定代表人林海，该公司董事长。
被告杭州雪峰链条有限公司，组织机构代码××，住所地浙江省杭州市萧山区临浦镇大庄油车桥。
法定代表人吴永军，该公司董事长。
被告福建省庄禾竹业有限公司，组织机构代码××，住所地福建省建阳市童游南林林产工业园内西1-07地块。
法定代表人何品才，该公司执行董事。
被告顺昌大庄竹业有限公司，组织机构代码××，住所地福建省南平市顺昌县建西镇通城路79号。
法定代表人蔡琛斌，该公司执行董事。
被告资溪县大庄竹木制品有限公司，组织机构代码××，住所地江西省抚州市资溪县鹤城镇沙苑村河塘。
法定代表人胡庆伟，该公司执行董事。
被告林海，身份证号码332525194808120015，男，1948年8月12日出生，汉族，住浙江省庆元县松源镇洋墩18号。
上述六被告共同委托代理人施林伟、周延峰，浙江博方律师事务所律师。
原告中国银行股份有限公司杭州市萧山支行（以下简称中行萧山支行）诉被告浙江大庄实业集团有限公司（以下简称大庄实业公司）、杭州雪峰链条有限公司（以下简称雪峰链条公司）、福建省庄禾竹业有限公司（以下简称庄禾竹业公司）、顺昌大庄竹业有限公司（以下简称顺昌竹业公司）、资溪县大庄竹木制品有限公司（以下简称资溪竹木公司）、林海金融借款合同纠纷一案，本院于2015年6月15日立案受理后，依法组成合议庭于2015年9月22日公开开庭进行了审理。原告委托代理人陈科杰和六被告共同委托代理人施林伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告中行萧山支行诉称：2014年6月23日，原告分别与被告林海、雪峰链条公司、庄禾竹业公司、顺昌竹业公司、资溪竹木公司订立编号为萧山临浦2014人个保017号、024号、025号、026号、027号《最高额保证合同》各一份，约定：被告林海、雪峰链条公司、庄禾竹业公司、顺昌竹业公司、资溪竹木公司为被告大庄实业公司在2014年6月23日至2015年6月23日期间内对原告最高本金余额6000万元及其利息、违约金、律师费等债务提供最高额保证担保。
2014年6月30日，被告大庄实业公司与原告签订编号为萧山临浦2014动产质001《最高额动产质押合同》一份，质押担保的主债权是指自2014年6月30日至2015年6月30日期间原告与被告大庄实业公司发生的由原告享有的一系列债权。质押担保的主债权最高额度为人民币1000万元债务本金及其利息、罚息、复利、律师费等；质押物为大庄实业公司所有的质押物清单所列的建材【板材（包括竹、木及混合制品）505托，单价14300元；板坯（包括竹、木及混合制品）445托，单价6300元】。当日，原告与大庄实业公司、浙江言信诚有限公司签署编号为萧中质监字第2014004号《动产质押监管三方合作协议》，各方确定由浙江言信诚有限公司监管上述质押物。
2014年7月2日，被告大庄实业公司与原告签订编号为萧山临浦2014人借040《流动资金借款合同》一份，约定：被告大庄实业公司向原告申请贷款人民币200万元。借款期限自2014年7月2日至2015年7月2日止。
2014年7月21日，被告大庄实业公司与原告签订编号为萧山临浦2014人借042《流动资金借款合同》一份，约定：被告大庄实业公司向原告申请贷款人民币1500万元。借款期限自2014年7月21日至2015年7月21日止。
上述两《流动资金借款合同》均约定年利率6.9%，按季结息，到期还本，结息日为每季度末月20日，21日为付息日；逾期罚息利率为合同约定利率上浮50%，原告实现债权的律师费由被告大庄实业公司承担。据此，原告分别于2014年7月2日、7月21日分别向被告大庄实业公司发放贷款200万元和1500万元。鉴于被告大庄实业公司出现违约情形且涉及其他诉讼，影响原告债权的实现。为此，原告向各被告发送《债务提前到期通知书》，通知被告未到期借款提前到期，并及时还本付息，但被告并未履行。遂起诉请求：1.被告大庄实业公司立即偿还原告借款本金1700万元，支付至2015年6月20日的利息、罚息共计593803.74元，并以1700万元为基数支付自2015年6月21日起至实际履行日止的罚息及复利（按年利率10.35%标准计算）；2.原告对被告大庄实业公司提供的质押物折价或拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权；3.被告雪峰链条公司、庄禾竹业公司、顺昌竹业公司、资溪竹木公司、林海对被告大庄实业公司前述债务承担连带清偿责任。
被告大庄实业公司、雪峰链条公司、庄禾竹业公司、顺昌竹业公司、资溪竹木公司、林海对借款及提供担保的事实无异议。
原告中行萧山支行为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提供了下列证据材料：《最高额保证合同》5份、《最高额动产质押合同》1份、《动产质押监管三方合作协议》1份、《流动资金借款合同》2份、借款借据2份、债务提前到期通知书1份及邮寄凭证7份。经质证，被告大庄实业公司、雪峰链条公司、庄禾竹业公司、顺昌竹业公司、资溪竹木公司、林海对上述证据无异议，本院予以认定。
被告大庄实业公司、雪峰链条公司、庄禾竹业公司、顺昌竹业公司、资溪竹木公司、林海均未提供证据。
根据法庭调查和上述有效证据，本院查明的事实与原告主张的事实一致。
另查明：截止2015年10月10日，实际质押物为板材（包括竹、木及混合制品）387托、板坯（包括竹、木及混合制品）445托。
本院认为：案涉《最高额保证合同》、《最高额动产质押合同》、《流动资金借款合同》均依法成立并有效。大庄实业公司未按约定的期限履行还款义务，原告有权按合同约定宣布贷款提前到期（到期日为2015年6月21日），被告大庄实业公司、雪峰链条公司、庄禾竹业公司、顺昌竹业公司、资溪竹木公司、林海未按约定履行保证义务，均应当承担相应的民事责任。对借款期限内未按时支付的利息从欠息日起按罚息利率计收复利，双方在合同中有明确约定，故原告要求对该部分欠息计收复利，本院予以支持。原告主张的借款本金、宣布到期前的利息、罚息，符合法律规定，本院予以支持。质押有静态质押和动态质押之分，动态质押又称核定库存模式，是指在质押期间，质物可以按约定的方式提取、置换、补新出旧，质物处于非封存可流动的前提下对流动性质押物进行有效监管的质押形式，根据原告与大庄实业公司签订的《最高额动产质押合同》分析，案涉质押合同性质为动态质押，被告大庄实业公司以存货为涉案借款提供动态质押，当被告大庄实业公司不履行还款义务时，原告有权对现有存货以折价或拍卖、变卖所得价款在合同约定的最高债权额限度内享有优先受偿权符合法律规定，本院予以支持。被告雪峰链条公司、庄禾竹业公司、顺昌竹业公司、资溪竹木公司、林海为涉案借款提供连带责任保证，应负连带清偿责任。根据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第七十一条第二款、第三款及《中华人民共和国物权法》第一百七十六条之规定，判决如下：
一、被告浙江大庄实业集团有限公司在本判决生效后十日内返还原告中国银行股份有限公司杭州市萧山支行编号为萧山临浦2014人借040《流动资金借款合同》项下借款本金200万元，并支付自2014年12月21日起至2015年6月21日止按合同约定计算的利息、复利及上述借款本金、利息之和自2015年6月22日起至实际履行之日止按合同约定计算的罚息；
二、被告浙江大庄实业集团有限公司在本判决生效后十日内返还原告中国银行股份有限公司杭州市萧山支行编号为萧山临浦2014人借042《流动资金借款合同》项下借款本金1500万元，并支付自2014年12月21日起至2015年6月21日止按合同约定计算的利息、复利及上述借款本金、利息之和自2015年6月22日起至实际履行之日止按合同约定计算的罚息；
三、被告浙江大庄实业集团有限公司不履行上述一至二项付款义务，原告中国银行股份有限公司杭州市萧山支行有权以被告浙江大庄实业集团有限公司提供的如下建材：板材（包括竹、木及混合制品）387托、板坯（包括竹、木及混合制品）445托申请以拍卖、变卖所得价款优先受偿；
四、被告杭州雪峰链条有限公司、福建省庄禾竹业有限公司、顺昌大庄竹业有限公司、资溪县大庄竹木制品有限公司、林海对上述一至二项付款义务负连带清偿责任。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费127363元，由被告浙江大庄实业集团有限公司负担，被告杭州雪峰链条有限公司、福建省庄禾竹业有限公司、顺昌大庄竹业有限公司、资溪县大庄竹木制品有限公司、林海负连带清偿责任。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并按照不服一审判决部分的上诉请求向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费。在上诉期满后的次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。（上诉费缴费开户银行：工商银行湖滨支行，户名：浙江省杭州市中级人民法院，账号：12×××68）
审判长杜智慧
人民陪审员郑雪松
人民陪审员姚其元
二○一五年十一月二日
书记员王静