成都市金牛区人民法院
民 事 判 决 书
（2012）金牛民初字第5050号
原告郑晓玲。
委托代理人蒋频辉，四川中一律师事务所律师。
委托代理人王军。
被告成都龙湖北城置业有限公司。
法定代表人秦力洪。
委托代理人冯涤非。
委托代理人赵阳林。
原告郑晓玲（以下简称原告）诉被告成都龙湖北城置业有限公司（以下简称被告）商品房销售合同纠纷一案，本院受理后依法适用简易程序由审判员蒋文军独任审理，并于2012年9月7日公开开庭进行了审理。原告郑晓玲的委托代理人蒋频辉、王军、被告成都龙湖北城置业有限公司的委托代理人赵林阳到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原告于2010年9月19日与被告签订了《商品房买卖合同》，以933234元的总价买下被告开发出售的“北城天街”住宅一套。2011年12月原告接到售楼部通知，要求原告于当月19日到售楼部收房。原告办理完收房手续后，到所购房屋内看房时发现，整套房屋几乎每面墙均有严重的“空鼓”情况，其中客厅20平方米、书房10平方米、主卧12平方米、次卧10平方米。随后原告到售楼部进行沟通，售楼部也承诺派工作人员到现场解决。2011年12月23日，被告派工作人员吴三英到现场查看并做记录。第二天，被告的工程师王旭明、胡维元等一行几人到现场再次查看，在认可原告所说的事实并出具了情况说明和维修方案后安排维修事宜。通过两个月的维修，问题没有解决，原告发现卫生间和开始未涉及的墙面又出现了“空鼓”，原告立即又与被告进行严正交涉，被告又派冯涤非到现场确认“空鼓”情况，接着安排了工作人员进行再次维修。如此反复维修了多次，原告发现修补过的墙面多次开裂，被告最后又将所有墙面全部打掉重新恢复，因此耽误了原告6个余月的时间。后来原告还是发现有开裂的墙面。为维护原告的合法权益，特诉至法院，请求：1、判令原告所购房质保期从被告维修完毕实际交付之日起算。2、被告向原告承担商品房买卖合同违约金69059.31元。3、本案全部诉讼费用由被告承担。
被告辩称，被告按照《商品房买卖合同》第十条的约定向原告交付了房屋及相应资料，各项资料都可以证明被告交付的房屋符合合同约定的交付条件，被告完成了交付义务，不存在逾期交付的事实。在建筑工程中，墙面出现“空鼓”属于常见的正常现象，“空鼓”的出现不会对原告使用房屋产生影响，更不会对原告的房屋安全造成影响，这样的瑕疵仅属于一般的质量问题，不能成为原告要求被告承担“逾期交付”违约责任的事实基础。被告在原告的要求下，打开、破坏装修层对“空鼓”进行维修处理，因此导致处理期间暂时影响使用。原告从逾期交房的角度提出支付商品房买卖合同违约金的请求没有法律依据。关于房屋质保期重新计算的问题，对墙面等质保期的规定来源是建设部的规章和双方的约定，没有任何条文规定或约定了质保期的重新起算规则，故原告主张房屋质保期从实际交付时重新计算于法无据。故请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，原告于2010年9月19日与被告签订了《商品房买卖合同》，双方约定：原告以933234元的价格购买被告开发出售的位于成都市金牛区五福桥东路9号的“北城天街”＊栋＊单元＊楼＊号住宅商品房一套；被告应当在2012年1月15日前向原告交付该商品房；该商品房交付时应当已经取得《规划验收合格证》、有资质的房产测绘机构出具的《商品房面积实测报告书》、《住宅质量保证书》、《住宅使用说明书》；交付商品房时，该商品房已经由建设、勘察、设计、施工、工程监理等单位验收合格，被告应当与原告共同查验收房，发现有其他问题的，双方同意由原告在合同约定的交付时间内办理完毕接房手续，对属于保修责任范畴的，由被告按照国家和本省有关工程质量的强制性标准负责修复。如发生检测费用，则只有在被告拒绝维修的情况下由被告承担。合同签订后，原告一次性支付了购房款。2011年12月19日原告到被告的售楼部收房，原告签收了《业主领用物品登记表》和《业主物品领用登记表》；以所购房屋的墙面出现大面积“空鼓”为由拒绝签收《商品房交接清单》，并要求被告整改。被告在查看原告所购买的房屋后，出具整改计划，承诺对房屋墙体大面积“空鼓”进行维修整改，至2012年6月维修完毕。原告认为墙面仍有开裂现象，故以此要求将所购房屋的质保期重新起算，并要求被告承担商品房买卖合同违约金69059.31元。
另查明，被告分别于2011年7月5日和2011年11月21日取得了《房产测绘成果报告》和《建设工程规划合格证》。被告以其《住宅质量保证书》作出“北城天街”项目的商品房在其结构、部件、设备、设施、配套及维修等方面作出符合国家及本地区现行建筑标准的质量保证和承诺。
上述事实有《商品房买卖合同》、《业主领用物品登记表》、《业主物品领用登记表》、《商品房交接清单》、《房屋现场检查记录单》、《承诺》、《整改计划一》、《整改计划二》、证人证言、照片、《房产测绘成果报告》、《建设工程规划合格证》、《龙湖·北城天街住宅质量保证书》、《住宅工程质量分户验收结果表》、《房屋使用说明书》等证据及当事人陈述在案为凭，本院予以认定。
本院认为，原、被告签订的《商品房买卖合同》系双方真实意思表示，合同内容不违反法律、法规的强制性规定，属合法有效，对双方均具有约束力。合同对双方的权利、义务作出了明确约定，原告作为买受人享有取得法律规定和合同约定质量的房屋以及履行接收房屋的义务；被告作为出卖人应保证交付的房屋符合法律规定以及合同约定的质量要求，并在房屋出现质量瑕疵时进行修复。原告所购的位于成都市金牛区五福桥东路9号的“北城天街”＊栋＊单元＊楼＊号住宅商品房已经验收合格，符合合同约定以及法律规定的交付条件。根据双方签订的《商品房买卖合同》第十五条“商品房质量、装饰、设备标准的约定（二）出卖人和买受人约定如下：3、交付该商品房时，该商品房已经由建设、勘察、设计、施工、工程监理等单位验收合格，出卖人应当与买受人共同查验收房，发现有其他问题的，双方同意按照买受人应在合同约定的交付时间内办理完毕接房手续，对属于保修责任范畴的，由出卖人按照国家和本省有关工程质量的强制性标准负责修复的方式处理。”的约定，原告理应按合同约定办理收房手续，被告应当承担按照国家和本省有关工程质量的强制性标准负责修复“空鼓”、开裂墙面的整改责任。
关于原告主张质保期从被告维修完毕实际交付之日起算的诉讼请求。本院认为，根据《商品房买卖合同》第十六条“住宅保修责任（一）该商品房为住宅的，出卖人自该商品房交付之日起，按照《住宅质量保证书》承诺的内容承担相应的保修责任。”的约定，房屋的质保期起算日期为商品房交付之日，该约定不违反法律规定，并不违反当事人自愿原则，亦不侵害社会公益和第三人合法权益，故对原告关于质保期重新起算的主张，本院不予支持。
关于原告主张被告承担商品房买卖合同违约金69059.31元的诉讼请求。本院认为，首先，被告交接房屋时商品房已经验收合格，原告以房屋存在“空鼓”的质量问题需要进行整改为由拒绝收房，但未以被告未出示《验收合格证》、《住宅质量保证书》和《住宅使用说明书》提出异议；其次，《住宅质量保证书》系合同附件，保证书的内容在签订合同之时原告即已明知，即使在交接房屋时被告未再另行出示上述证明文件，亦不影响原告合法权益的行使。综上，原告所购房屋虽存在质量瑕疵，影响了原告的正常居住和生活，经济损失客观存在，但被告合同义务的违反，并未构成根本违约，原告所购房屋可以通过被告的整改和修复达到合同以及法律规定的要求和标准，进而实现原告合同目的。因此，原告拒绝接收房屋，不符合合同约定，其向被告主张违约金的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百一十一条、第一百五十五条之规定，判决如下：
驳回原告郑晓玲的其他诉讼请求。
案件受理费813元，由原告郑晓玲负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审判员 蒋文军
二〇一二年十一月二日
书记员 高妮娜