新疆维吾尔自治区高级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）新民终58号
上诉人（原审原告）:新疆盈科高分子材料有限公司，住所地新疆维吾尔自治区米泉市城东开发区。
法定代表人：张自毅，该公司总经理。
委托代理人：张雨晨。
委托代理人：王涛。
上诉人（原审被告）：米东区古牧地镇大破城村村民委员会，住所地新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市古牧地镇大破城村。
负责人：撒文英，该村村民委员会主任。
委托代理人：胡玉刚，昌吉州亚中法律服务所法律工作者。
上诉人新疆盈科高分子材料有限公司（以下简称盈科公司）因与上诉人米东区古牧地镇大破城村村民委员会（以下简称大破城村村民委员会）排除妨害及财产损害赔偿纠纷一案，不服乌鲁木齐市中级人民法院（2014）乌中民四初字第89号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年1月29日立案后，依法组成合议庭，以询问方式对本案进行了审理。上诉人盈科公司的委托代理人张雨晨、王涛，上诉人大破城村村民委员会的委托代理人胡玉刚到庭参加询问。本案现已审理终结。
盈科公司上诉请求：⒈改判原判决第一项为大破城村村民委员会赔偿其损失2170588.55元；⒉由大破城村村民委员会承担诉讼费用。事实及理由如下：（一）原审法院未认定盈科公司新建厂区工程已损毁部分工程中的人工费394566.57元损失错误。原审法院对大破城村村民委员会给盈科公司的地上建筑物违法拆除行为的侵权事实认定正确。盈科公司合法拥有涉案宗地的使用权。原判决已经认定盈科公司的建设行为符合法律规定，又认为盈科公司施工建设没有合法施工手续，相互矛盾。盈科公司在合法拥有物权的土地上新建厂区工程中的人工费是其实际损失，大破城村村民委员会的侵权行为对此造成了实际损害，二者之间有因果关系，依据《侵权责任法》相关规定理应由大破城村村民委员会承担侵权责任。（二）原审法院未认定盈科公司新建厂区工程现场残留部分及前期施工工程造价692643.04元错误。原审庭审查明，因大破城村村民委员会多次阻挠导致盈科公司的新建厂区施工至今无法完成，导致该工程施工许可证与规划许可证过期，依据现行相关政府规划无法再获得与原来相同的施工许可证与规划许可证，无法在已损坏的原施工基础上继续施工，大破城村村民委员会对盈科公司的侵权行为造成的工程现场残留部分及前期施工工程已无法再进行，给盈科公司造成经济损失，对该692643.04元损失应给予认定。
大破城村村民委员会辩称，盈科公司对主张的土地不享用权利，该土地系盈科公司划拨取得，其取得土地后两年未开发，其权利已经丧失。盈科公司诉法人侵权，依据《侵权责任法》规定，村委会不是侵权的主体。撒文英只有履行职务才能代表大破城村村民委员会，其自己的侵权行为应当由其自行承担责任，综上，盈科公司诉大破城村村民委员会侵权没有事实和法律依据。
大破城村村民委员会上诉请求：请求撤销原判决，驳回盈科公司的诉讼请求；由盈科公司承担诉讼费用和鉴定费用。事实及理由如下：（一）盈科公司在大破城村村民委员会村民居住区修建工厂，盈科公司在长达八年的时间对土地未动工建设，其已丧失对土地的权利。其未按照约定期限开工建设且改变土地的批准用途，以申请工业用地为由，修建地上附着物，期待征收征用拆迁补偿，获取巨大非法利益。其用地项目至今未立项且不符合在城区、人口密集区建工厂的环保要求从而激起村民的义愤，村民自发行为与村委会无关。（二）原判决确认的三份证据不能证明大破城村村民委员会侵权的事实。视频资料反映的村民个人行为并不代表村委会；接警工作登记表存在瑕疵，出警时间不对，与本案没有关联性。报警内容并未言明是侵权强拆且地点不祥，不能证明得到警方认可的违法侵权行为发生；《工程造价纠纷鉴定书》未经当庭质证，不能作为定案依据。
盈科公司辩称，本案侵权事实清楚，通过盈科公司原审提交的证据可以证实大破城村村民委员会实施了侵权行为，即使盈科公司在施工中存在违规行为也应当由相关部门进行管理，大破城村村民委员会无权对盈科公司的工程进行拆除，其理应对其行为给盈科公司造成的损失承担责任。
盈科公司向一审法院起诉请求：⒈判令大破城村村民委员会停止侵权、消除妨碍；⒉判令大破城村村民委员会赔偿盈科公司损失882万元。
一审法院认定，2006年6月18日，古牧镇地人民政府与盈科公司签订《古牧地镇项目投资合同书》，约定：一、甲方（古牧地镇人民政府）同意在古牧地镇为乙方（盈科公司）提供20亩的土地，作为乙方的投资项目的建设用地。具体位置位于古牧地镇大破城村。用地性质为工业，使用年限50年。2006年12月29日，米东新区国土资源局与盈科公司签订《国有土地使用权出让合同》，将位于米东区古牧地镇大破村5102.72平方米的土地出让给盈科公司，出让年限为50年。2006年12月29日，盈科公司取得建设用地批准书，并取得乌国用（2013）第12554号及乌国用（2013）第12555号两份国有土地使用权证书。
经盈科公司申请，原审法院调取了2013年9月27日乌鲁木齐市公安局米东区公安分局古牧地派出所的接警工作登记表，该登记表中出警经过栏中表述：”经查系大破城村村长撒文英带领村民强拆村东沙场边一处违法建筑，做其他。”报警人联系电话经盈科公司出具的发票证明，使用人为其营业执照登记法定代表人张自毅。庭审中，盈科公司出具了视频资料及照片证明相应设施被拆除，大破城村村民委员会对此不予认可。
依盈科公司申请，经原审法院摇号确定由新疆铭鉴工程造价咨询事务所对被拆除的工程造价进行评估。2015年7月21日，该事务所出具鉴定报告结论为：1、盈科公司新建厂区工程已损毁部分工程造价为1477945.51元，其中人工费394566.57元，材料费及机械费1083378.94元；2、盈科公司新建厂区工程现场残留部分及前期施工工程造价为692643.04元，其中人工费211204.06元，材料费及机械费481438.98元。该鉴定报告向双方当事人送达后，在指定期限内双方当事人对该报告未提出异议。
一审法院认为，根据《国有土地使用权出让合同》及国有土地使用证，盈科公司对涉诉土地享有使用权，其有权依法在涉诉土地上进行相应的建设。乌鲁木齐市公安局米东区分局古牧地派出所出具的接警工作登记表及2014年10月21日张自毅的缴纳话费的发票，可以证实盈科公司的法定代表人张自毅于2013年9月27日报警，经民警处理，结论为大破城村村长撒文英带领村民强拆一处违法建筑，结合盈科公司庭审中出具的视频资料及照片，可以认定大破城村村民委员会在无任何授权的情况下，对盈科公司的相关地上建筑物进行了拆除。大破城村村民委员会称其并未进行相应的拆除行为，但其对接警工作登记表中的认定未作出合理解释，对其抗辩意见不予采信。盈科公司的建设行为是否符合法律规定，应由行政执行部门进行认定和处理，其他人员无权私自干预。根据《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条第二款之规定，大破城村村民委员会应当对其拆除的建筑物承担赔偿责任。但根据盈科公司提供的建设用地批准书，其批准的建设工期于2008年12月截止，现盈科公司于2013年进行施工建设，没有相应的建设施工许可、规划等行政审批手续，虽然盈科公司建设的建筑物不具有合法的审批手续，但基于其建筑材料、施工设施取得来源的合法性，应当受到法律保护，其相应的建筑设施遭到损毁，对盈科公司建设所用的材料费及机械费损失，大破城村村民委员会对此应承担赔偿责任。对于盈科公司建设施工中支出的人工费用，原审法院不予支持。经盈科公司申请原审法院委托新疆铭鉴工程造价咨询事务所对涉诉工程造价进行了鉴定，鉴定报告经送达后，双方当事人均无异议，对该鉴定报告予以认定，该鉴定报告结论为盈科公司已损毁部分中的材料费及机械费为1083378.94元，对此大破城村村民委员会应予赔偿。因大破城村村民委员会的拆除行为已经停止，现侵权行为未持续存在，故对盈科公司要求大破城村村民委员会停止侵权、消除妨碍的诉讼请求，不予支持。遂判决：一、大破城村村民委员会赔偿盈科公司损失1083378.94元；二、驳回盈科公司其他诉讼请求。
本院二审中，盈科公司出示乌鲁木齐市米东区人民法院2014米东民一初字第1380号民事判决书、乌鲁木齐市中级人民法院（2015）民四终字第791号民事判决书，证明因大破城村村民委员会对他人实施了同样的侵权行为，经生效民事判决确认其应当对侵权行为承担民事责任。大破城村村民委员会质证认为该判决书与本案没有关联性。
本院二审查明的其他事实与原审查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为，为证实大破城村村民委员会实施了侵权行为，盈科公司提供了2013年9月27日古牧地派出所的接处警工作登记表，该登记表中出警经过栏中表述：”经查系大破城村村长撒文英带领村民强拆村东沙场边一处违法建筑”。同时盈科公司出具了视频资料及照片证明相应设施被拆除，与报警记录相互印证，足以证实大破城村村民委员会存在强行拆毁盈科公司建筑物的侵权行为。大破城村村民委会员会辩称该行为系大破城村村长撒文英及村民的个人行为，大破城村村民委会员会不应作为侵权主体的上诉理由与事实不符，本院不予支持。对于盈科公司对取得的土地是否利用，是否丧失土地权利应由相关行政部门做出认定及处理，并不能构成大破城村村民委员会可以损害他人财产的理由，更不能成为其不应承担赔偿责任的免责事由。原判决对大破城村村民委员会实施侵权行为造成盈科公司财产损失的认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。
在建筑工程中，人工费是指直接从事建筑工程施工的生产工人和相关辅助工人开支的各项费用。人工费是建筑工程必然产生的费用之一，也是建筑物价值的组成部分。因此，在盈科公司所有的建筑物遭到侵权损毁时，凝结在建筑物价值中的人工费支出属于盈科公司的合理损失，作为侵权人的大破城村村民委员应当对此承担赔偿责任。原审判决对此认定事实清楚，但处理不当，本院予以纠正。
盈科公司认为其新建厂区工程现场残留部分及前期施工工程造价692643.04元应由大破城村村民委员赔偿，但其主张的该部分建筑物价值并没有在侵权行为中受到损失，盈科公司认为依据现行相关政府规划已无法再获得与原来相同的施工许可证与规划许可证，无法在已损坏的原施工基础上再继续施工，现场残留部分及前期施工工程已无法再利用而主张由大破城村村民委员承担侵权赔偿责任，但其并没有提供证据证实其无法取得与原来相同的施工许可证与规划许可证与大破城村村民委员的侵权行为之间存在必然的因果关系，因此，盈科公司要求大破城村村民委员对上述损失承担赔偿责任的上诉请求依据不足，本院不予支持。
新疆铭鉴工程造价咨询事务所作出的鉴定意见经原审法院向双方当事人送达后，在指定期限内双方当事人对该报告均未提出异议，应视为对该鉴定意见的认可，原审依法采信该鉴定意见，并无不妥。大破城村村民委员会关于鉴定意见未经质证，不能作为定案依据的上诉理由不能成立。
综上所述，盈科公司的上诉请求部分成立。本院依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
一、变更乌鲁木齐市中级人民法院（2014）乌中民四初字第89号民事判决第一项为：米东区古牧地镇大破城村村民委员会赔偿新疆盈科高分子材料有限公司损失1477945.51元；
二、撤销乌鲁木齐市中级人民法院（2014）乌中民四初字第89号民事判决第二项；
三、驳回新疆盈科高分子材料有限公司的其他诉讼请求。
一、二审案件受理费102585.22元，鉴定费26500元，由新疆盈科高分子材料有限公司负担103268.18元，由米东区古牧地镇大破城村村民委员会负担25817.04元。
本判决为终审判决。
审 判 长 侯 卫 宁
代理审判员 热 依 拉
代理审判员 李 李
二〇一六年八月二十二日
书 记 员 孜巴尔姑