浙江省金华市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙07民终5882号
上诉人（原审被告）：卢铭，男，1953年11月5日出生，汉族，住浙江省东阳市吴宁街道人民路**号*楼，现住东阳市。
委托诉讼代理人：楼芳晨，浙江无双律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王倩芸，浙江无双律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）卢桂富，男，1969年3月23日出生，汉族，住浙江省东阳市。
委托诉讼代理人：黄国斐，东阳市新世纪法律服务所法律工作者。
委托诉讼代理人：包水莉，东阳市新世纪法律服务所法律工作者。
上诉人卢铭为与被上诉人卢桂富民间借贷纠纷一案，不服浙江省东阳市人民法院（2017）浙0783民初8626号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月21日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
卢铭的上诉请求：撤销一审判决，依法改判或发回重审，一、二审诉讼费用由卢桂富承担。事实和理由：一审法院适用法律错误，认定事实错误，本案双方之间不存在民间借贷关系，卢铭没有归还借款及支付利息的义务。一、一审法院认为卢桂富的举证已经可以证明借贷关系成立，是错误之一。（2017）浙0783民初8626号民事判决书记载“本院认为，借贷关系是否成立的举证责任应由出借人承担，现卢桂富作为出借人已提供了银行汇款凭证及卢铭支付过利息的银行转账依据等证据，能证明卢桂富、卢铭之间存在借贷关系，而卢铭方未能提供有效依据进行反驳，故应该承担举证不能的法律后果。”借贷关系是否成立的举证责任应由出借人承担，而借贷关系的成立需要满足两个条件：一是借贷的合意（一般的表现形式就是借条、借据等），二是款项的交付（表现为汇款凭证或收条等）。而一审法院判决仅凭银行转账凭证就认定双方借贷关系成立，不合法也不合理。金融机构的转账凭证所承载的信息一般只能反映款项的流动，对于款项的性质却不能真实反映。任何以金钱给付为内容的债权债务关系都可能产生转账凭证。支付款项的原因，可能是因为支付货款，也可能是因为偿还借款（欠款），还可能是因为代人付款、股权转让、赠予等等。因此银行汇款凭证只能证明双方款项的往来情况，但根本无法证明卢铭和卢桂富之间存在借贷合意，更不能证明本案存在借贷关系。故一审法院判决认定“现卢桂富作为出借人已提供了银行汇款凭证及卢铭支付过利息的银行转账依据等证据，能证明卢桂富、卢铭之间存在借贷关系”这样的推理不合法理，其实是超出证据本身的主观性认定。二、一审法院适用法理错误，违背民间借贷司法解释第17条本意，要求卢铭抗辩举证达到高度盖然性，是为错误之二。最高院关于民间借贷司法解释第17条规定：原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。这里要求卢铭提供证据证明，应当是提供初步的、能证明抗辩存在的合理性和可能性证据即可。民事诉讼法中举证责任的基本规定就是“谁主张，谁举证”。如果在卢桂富对其主张只提供了初步证据（转账凭证），说是初步证据是因为卢桂富在借贷合意的事实方面完全靠其自己陈述，而卢桂富自述的可信度非常之低，对民间借贷成立事实的证明力远远未达到“高度盖然性”标准。而此时却要求卢铭提供的证据达到完全证明的标准，不仅是对卢铭的不公平，更违反了“谁主张，谁举证”的基本原则。本案庭审中，卢铭就借贷关系不成立，实际借款人是案外人陈有方这一事实，已经提供了一系列证据证明。所有证据已经可以构成一个初步的、完整的事实，即：20万元的实际借款人是沙场一点负责人陈有方，卢铭作为沙场财务管理人员且与卢桂富又有亲属关系，所以在整个借贷过程中起到中转的作用。第一笔利息4000元，是实际借款人陈有方委托卢铭支付给卢桂富的。第二、三笔1500元的利息，则是沙场二点负责人单某向卢桂富支付的借款5万元的三分利。卢铭提交的证据就上述事实来说，已经可以相互佐证，形成一条完整的证据链，从而达到初步抗辩的效力。此时，应当要求卢桂富继续就借贷关系的成立举证。而原审法院却以卢铭提供的都是间接证据，未能提供有效的直接证据为由，反过来要求卢铭承担举证不能的法律后果。这是对司法解释17条的最大的曲解。卢桂富依据金融机构的转账凭证主张借贷关系成立，只要提供了转账凭证，卢桂富的举证责任就完成了；卢铭如抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务的，举证责任就落到卢铭头上，卢铭不能完全证明的就承担败诉后果。原审法院已经陷入“原告的主张存在合理怀疑，被告必须帮助原告排除合理怀疑，被告不能排除的就承担败诉的不利后果”这样的逻辑混乱。这样的理解，完全颠覆了《民事诉讼法》及其司法解释关于“诉讼权利义务平等”、“谁主张谁举证”的原则性规定，明显的不合理不合法。
卢桂富辩称，双方借贷关系成立，一审判决合理有据，应予维持。
卢桂富向一审法院起诉请求：判令卢铭归还借款196000元并支付利息74480元（利息已按月息2%从2015年11月19日起计算至2017年6月19日止，以后利息仍按月息2%支付至实际履行之日止）。
一审法院认定事实：卢桂富、卢铭系亲戚关系。2015年5月19日，卢铭因资金周转需要向卢桂富借款196000元，口头约定利息按月利率20‰计算，同日，卢桂富通过银行汇款的方式将借款196000元汇入卢铭开户于中国邮政储蓄银行东阳市三联营业所的尾号为731787的银行账户内，上述借款未出具相应借条。嗣后，卢铭于2015年6月24日通过银行汇款方式支付了利息4000元，后又分别于2016年10月21日、2016年11月17日通过银行ATM机汇款方式支付卢桂富利息1500元、1500元，共计3000元。其余借款本息，经卢桂富多次催讨，卢铭至今未付。
一审法院认为，本案的争议焦点为卢桂富、卢铭之间是否存在借贷法律关系？卢桂富认为其提供了汇款依据及银行转账凭证，卢铭也曾三次向卢桂富汇款支付利息，因碍于亲戚情面，卢桂富未向卢铭索要过借条，但卢铭向卢桂富借款的事实是真实的，应承担归还借款并支付利息的责任。而卢铭认为卢桂富无法提供存在借贷关系的直接凭证即借条，且认为本案借贷关系的卢铭方应系案外人陈有方，卢铭只是好心帮忙，且一直在努力的帮助卢桂富向陈有方进行催讨，故要求驳回卢桂富的诉请。一审法院认为，借款关系是否成立的举证责任应由出借人承担，现卢桂富作为出借人已提供了银行汇款凭证及卢铭支付过利息的银行转账依据等证据，能证明卢桂富、卢铭之间存在借贷关系，而卢铭未能提供有效依据进行反驳，故应承担举证不能的法律后果。结合卢桂富、卢铭双方的庭审陈述及现有证据的证明力大小和日常交易习惯等，综合认定卢桂富、卢铭之间存在合法的借贷关系。合法的借贷受法律保护。卢铭拖欠卢桂富借款未还，应承担归还借款并支付利息的责任。卢桂富在诉请中要求从2015年11月19日起按月利率20‰计算利息，该主张不违背法律的规定，予以准许。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决：卢铭应于判决生效之日起十日内归还卢桂富借款196000元并支付利息（利息自2015年11月19日起按月利率20‰支付至实际履行之日止）。案件受理费5358元，减半收取2679元，由卢铭负担。
本院二审期间，卢桂富未提交新的证据。卢铭向法院提交证据如下：1、利息付款凭证一份，证明20万的实际借款人是陈有方，4000元利息是陈有方授意卢铭支付给卢桂富的事实。2、陈岩坚录音光盘一份，证明陈有方向卢桂富借款20万的事实。3、卢铭2015年的日记本一本，载明借款的来龙去脉，本案实际借款人是陈有方。卢桂富质证意见：对于证据1，三性均有异议，系卢铭自己单方制作，不予认可。如果是陈有方向卢桂富借款，利息陈有方可以自己打给卢桂富。证据2，三性均有异议，卢桂富到现在为止都不认识陈有方和陈岩坚，不能确认录音的真实性，不能达到其证明目的。证据3，三性均有异议，是卢铭的自制凭证，不予认可。
卢铭申请证人单某出庭作证，证明2016年10月单某向卢桂富借款5万元，月息3分，卢桂富一审中提交的两个1500元是单某支付给卢桂富的利息，与本案20万元的借款无关的事实。且单某曾陪同卢桂富在湖南沙场向陈有方讨要借款。卢桂富质证认为，证人说的情况其都没有参与，不知情。证人单某的陈述不能证明20万是直接借给陈有方的。
本院认证意见：证据1、3系卢铭单方制作，卢桂富亦不予认可，对其真实性不予确认；证据2录音中人员身份不能确认，对录音内容真实性不予确认。单某的证人证言不能达到证明目的，本院不予采信。
本院对原审判决认定的事实予以确认。
本院认为，本案主要争议焦点为卢桂富与卢铭之间是否存在借贷关系。卢桂富为证明双方存在借贷关系，一审提交了银行汇款收据和利息转账凭证等证据。卢铭抗辩该款项系卢桂富借给陈有芳的钱。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定：“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。”卢铭一审提供了协议书、单某的证明及卢增产的证人证言等证据，二审提供了付款凭证和日记本等证据，但这些证据多为间接证明，并不足以证明其主张的卢桂富向陈有芳出借款项的事实。故其应当承担举证不能的不利后果。综上，卢铭的上诉请求不能成立，本院不予支持；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5358元，由上诉人卢铭负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 吴 伟
审 判 员 应 倩
审 判 员 范继军
二〇一八年三月二十七日
代书记员 戴晨璐