宁夏回族自治区灵武市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）宁0181民初2295号
原告：南京华中检测有限公司，住所地：江苏省南京高新开发区018B栋。
法定代表人：余薇，公司总经理。
委托诉讼代理人：艾紫阳，北京市中银（银川）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈露，北京市中银（银川）律师事务所律师。
被告：徐世红，男，1978年4月27日出生，汉族，务工人员，住甘肃省兰州市永登县。
委托诉讼代理人：张生杨，甘肃李国元律师事务所律师。
原告南京华中检测有限公司与被告徐世红追索劳动报酬纠纷一案，本院于2017年6月22日以劳动争议立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理，原告南京华中检测有限公司委托诉讼代理人艾紫阳、被告徐世红�委托诉讼代理人张生杨到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告南京华中检测有限公司向本院提出诉讼请求：1.请求判令原告不向被告支付工资12552元；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2015年1月1日，另案被告芦常俊与原告签订《劳务分包合同》，约定由原告提供设备、辅材，芦常俊以单价10元每张分包原告在宁煤煤制油和双烃等项目的部分拍片工作。劳务款由原告先按每月以完成工作量的60%，直接付至芦常俊提供实际工作的工人账户，剩余部分在第二年农历春节前付清。后芦常俊又以每张7元的单价招聘含被告在内的其他工人实际施工其所分包的工作，期间共拍有效片73898张，原告已陆续向其支付劳务款550086元。2016年7月1日，因芦常俊与被告等工人以种种理由不再履行合同义务，并私自撤离施工现场，丢失原告价值149000元仪器12套，原告未继续向其付款。2016年末，芦常俊、被告及其他工人向宁夏回族自治区劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，要求原告向其支付工资合计274106元。仲裁委未查明事实即支持各被告的请求，作出宁劳人仲字[2016]第815号仲裁裁决书，该裁决认定事实、法律适用均有错误。为此，原告提起诉讼。
被告徐世红辩称，请求依法驳回原告的诉请，判令原告向各被告支付所欠的工资款项。根据原告的陈述，2015年1月1日，原告与芦常俊签订的《劳务分包合同》不符合常理，2015年3月被告才到原告工地务工。另案被告芦常俊在本案中仅仅是所有务工的班组负责人，也是一名务工者，芦常俊按照原告法定代表人的要求将工作量予以统计，经过其相关管理人员签字核实以后上报于原告法人代表，而后由原告的法人代表将确认的统计量转发于其财务人员，由财务人员直接向本案其他被�卡内打入工资款项。原告陈述其财产损失部分与事实不符，其中部分已经另案起诉，已经法院处理。仲裁裁定书认定的事实符合客观事实，所依据的法律符合本案的实际情况，适用法律正确，应予以采信。综上，原告的诉请有悖于客观事实，于法无据，违背了诚实信用原则，妨害民事诉讼的正常进行，其行为不利于实现实质上纠纷的解决。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告提交的证据1情况说明两份系书面证言，因证人未出庭作证接受询问，对该证据不予采信；原告证据2支票存根、付款明细表、借记通知结合被告提交的证据6原告向被告发放工资款的银行流水明细、以及另案被告芦常俊的陈述，经核实其中2016年7月8�汇款明细中给另案被告耿涛汇款8875元无银行凭证相印证，且另案被告芦常俊不予认可，故本院对该笔汇款不予确认；一张总金额为83138.5元未加盖原告公司印章，无相关人员签字，无法与仲裁卷宗中的工资表印证，经芦常俊质证不予认可，对该明细本院不予采信。其余银行凭证与工资支付明细能够相互印证，且经芦常俊质证予以认可，扣减其他班组人员工资支付金额，能够证实原告向本案被告及另案被告等人合计支付2016年款项309986.1元的事实，予以采信；被告提供的证据1工作量统计表，结合本院依职权调取的宁夏劳动人事争议仲裁委员会宁劳人仲字（2016）第815号仲裁卷宗中被告在仲裁庭时提交的工作量统计表，经核对一致，证实包括被告在内的芦常俊班组，2015年3月至12月期间共为原告拍有效片量69818张，2016年1月至6月期间拍有效片量54751张的事实，予以采信；工资清单能够证实包括被告在内的芦常俊班组成员拍的有效片量及每人收到工资金额，予以采信；证据2投诉案件登记表系另案被告芦常俊对原告所欠其班组劳务费的单方陈述，不予采信；证据2中责令改正通知书、证据3民事起诉状及（2016）宁0181民初4302号民事判决书、证据4中的宁夏证泰司法鉴定所出具的《司法鉴定意见书》、《领用承诺书》（复印件）与本案无关，不予采信；证据2中原告在仲裁庭的答辩状与仲裁卷宗中的原告提交的答辩状一致，能够证实原告自认原告将银川煤制油项目的拍片工作发包给芦常俊，每张片10元，每月支付工作量60%的款项的事实，予以采信；证据5《劳务分包合同书》（复印件）无法核实其真实性，被告不予认可，不予采信；被告提交的证据7短信截图，大部分为芦常俊向原告法定代表人催要工资的内容，不能证实有效的证实证明目的�不予采信。
原告承包了神华宁煤煤制油和双烃项目拍片工作。自2015年3月，包括被告芦有中在内的其他人先后到芦常俊（另案被告）负责的班组从事拍片工作，其班组人员为芦常俊、祁学正、芦有中、芦昌福、火都珍、耿涛、柳大勇、柳大成、把发成、火东鹏、王云飞、张新宁、胡忠山、徐世红、陈存海、方甲子、杨发俊。每月初，原告与芦常俊班组对上月完成的工作量进行核对，经核对无误后，由原告项目部有关人员及芦常俊签字确认，并以工作量确认单中的有效片为双方确认的实际片量核算工资，芦常俊根据其班组每个人完成的工作量核算应得工资并提供于原告，由原告财务人员按照芦常俊班组人员提供的个人银行账号，向班组人员分别支付工资。2016年7月1日，芦常俊班组退出原告工作场地，原告尚欠芦常俊班组2015年2016年工资未付清。后芦常俊班组中的芦常俊、陈存海、火都珍、柳生全、柳大成、把发成、耿涛、芦有中、芦昌福、徐世红、火彩乾、祁学正、王云飞、张新宁、柳大勇向宁夏回族自治区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求原告共向十五人支付工资275272元，其中芦常俊49802元、陈存海22429元、火都珍27060元、柳生全5400元、柳大成30545元、把发成32365元、耿涛14085元、芦有中19997元、芦昌福12742元、徐世红13280元、火彩乾5238元、祁学正8000元、王云飞2266元、张新宁11**元、柳大勇30897元。原告在仲裁时提交答辩状，自认其公司将神华宁煤煤制油和双烃项目的拍片劳务发包给芦常俊，每张10元，每月支付工作量的60%，项目完成后，其公司分期支付工资款。宁夏回族自治区劳动人事争议仲裁委员会作出宁劳人仲字[2016]第815号仲裁裁决书，原告不服提起诉讼。按照原告和芦常俊认可的工作量确认单统计，2015年，芦常俊班组共拍有效片量69818张，原告和芦常俊均认可原告已向芦常俊班组人员支付工资共计630700元，尚欠67480元未付，但芦常俊班组中的方甲子、杨发俊、胡中山的工资已付清；2016年1月至6月，芦常俊班组共拍有效片54751张（扣减了工作量确认单中芦常俊自认的600张），原告自认每张10元计算，原告应支付工资547510元。按照原告提供的银行存根及支付工资明细表计算，原告共计向芦常俊班组人员支付工资309986.1元，芦常俊班组人员在仲裁庭自认共支付326412元，故原告尚欠工资221098元（547510－326412），其中因方甲子、杨发俊、胡中山未申请仲裁，根据芦常俊自制的工资表计算，三人的欠付工资金额为28171元。庭后，芦常俊补充提交证据证实原告分别又向杨发俊和方甲子支付部分工资，分别还欠二人工资4900元，欠付胡中山1500元已付清，尚欠9800元，已付18371元；张新宁虽也申请仲裁支付工资1166元，但因仲裁庭无法联系其本人，无法核实其信息，故仲裁委仅对张新宁的工资进行了核算，未进行处理。
另查明，原告主张芦常俊返还借用原告设备或赔偿损失，已经本院另案处理。
本院认为，芦常俊班组自2015年3月至2016年6月在原告承包的神华宁煤煤制油和双烃项目从事拍片工作，原告按班组成员的工作量分别向每人支付工资，原告主张将拍片工作承包给芦常俊，但其提交的证据无法证实该主张，故原告应当按约向芦常俊班组成员支付劳动报酬。根据本案查明的事实，2015年3月至12月期间，原告尚欠芦常俊班组人员工资67480元；2016年，原告已支付芦常俊班组人员工资344783元（326412+18371），故尚欠202727元（547510－344783），因杨发俊和方甲子未申请仲裁，而张新宁的劳动报酬未作处理，故此三人的欠付劳动报酬10966�（9800+1166）应从总额中扣除，综上，原告还应向芦常俊班组人员支付工资259241元（67480+202727－10966）。根据被告在内的其他另案被告在仲裁时主张的劳动报酬总额274106元（不包括张新宁），实际应付工资金额与被告等人主张的金额不一致，故应按被告等人主张的工资占工资总额的比例计算实际欠付工资金额，被告所占的比例为4.84%（13280÷274106），其他另案被告火都珍为9.87%、芦常俊为18.17%、陈存海为8.18%、柳生全为1.97%、柳大成为11.14%、把发成为11.81%、耿涛为5.14%、芦昌福为4.65%、王云飞为0.83%、柳大勇为11.27%、芦有中为7.3%、祁学正为2.92%、火彩乾为1.91%，原告应向被告支付工资12547元（259241×4.84%）。
依照《中华人民共和国劳动法》第四十七条、第五十条、《中华人民共和国劳动合同法》第三十�、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》（三）第十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：
一、原告南京华中检测有限公司于本判决生效后三日内向被告徐世红支付工资12547元；
二、驳回原告南京华中检测有限公司的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10元，由原告南京华中检测有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于宁夏回族自治区银川市中级人民法院�
审 判 长 马 琳
审 判 员 马 燕
人民陪审员 马红燕
二〇一七年十一月七日
书 记 员 马 慧