广东省韶关市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤02民终1249号
上诉人（原审原告）：刘月兰，女，汉族，住广东省乐昌市。
上诉人（原审被告）：罗伟城，男，汉族，住广东省乐昌市。
委托诉讼代理人：肖明，广东智成律师事务所律师。
原审被告：乐昌市顺易房地产开发有限公司，住所地：广东省乐昌市。
法定代表人：温桂华，董事长。
上诉人刘月兰、罗伟城因与原审被告乐昌市顺易房地产开发有限公司（以下简称顺易公司）之间财产损害赔偿纠纷一案，不服乐昌市人民法院（2015）韶乐法民一初字第213号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月16日立案受理后，依法组成合议庭审理本案。上诉人刘月兰，上诉人罗伟城的委托诉讼代理人肖明到庭参加诉讼。原审被告顺易公司经本院合法传唤未到庭参加二审调查、询问。本案现已审理终结。
刘月兰上诉请求：1、请求判决罗伟城赔偿刘月兰437283元的财产损失（包括从停业到结案为止的房租、物业费、汗蒸房维修费用、汗蒸房合理收入）；2、本案诉讼费7849.24元由罗伟城负担。事实和理由：一、一审法院没有依据法律法规对停业收入进行判决，有失公正。所谓停业收入是指财产受到侵权直到财产恢复权利为止的时间段的收入。即2014年7月1日起到本案一审结案为止，如不服本案判决进行了上诉，那么财产恢复权利到本案终审为止的时间段都是停业收入的范畴。二、一审法院认定刘月兰未能提供停业前一年的税票是错误的。在一审中，刘月兰已经提交了“失业证”，根据国家对失业者就业援助政策措施的规定，刘月兰享有税费优惠政策，而且根据《中共中央、国务院关于进一步做好下岗失业人员再就业工作的通知》中明文规定对下岗失业人员从事个体经营(国家限制的行业除外的)，三年内免征营业税、城市维护建设税、教育费附加税和所得税。因此，由于刘月兰还在免税期间，提供不了停业前的税票费，刘月兰只能提供开卡记录的流水账目，证明刘月兰停业前直到恢复营业时间段的损失。一审法院对刘月兰请求罗伟城赔偿停业收入损失的诉请不予支持，有违《侵权责任法》的规定。同理，房租和物业管理费也是由于罗伟城的侵权造成的。二、一审案件受理费用分配有违反法律规定。本案是刘月兰诉罗伟城的花季酒店装修不当造成刘月兰财产损害及停业的各种损失请求赔偿的案件。一审法院认定罗伟城的装修行为构成侵权，证明罗伟城在本案中败诉，�此，一审案件受理费应由败诉方罗伟城负担。综上，请二审法院判如所请。
罗伟城针对刘月兰的上诉辩称：一、刘月兰要求罗伟城赔偿其到本案终审为止的停业损失是没有法律依据的。首先，在房屋出现渗水情况后，刘月兰只短暂停止了生产经营行为，不久刘月兰就将该涉案商铺的经营活动进行调整，由汗蒸店变为麻将房进行正常经营。其次，刘月兰提交的水费、电费发票显示在其所说的停止期间，水费、电费都与正常经营的状况一致。二、关于诉讼费，因为刘月兰在一审中主张的赔偿数额是400000多元，一审法院仅支持了70000多元的赔偿数额，因此，刘月兰应负担一审法院未支持部分的诉讼费用。
顺易公司未针对刘月兰的上诉向本院提交陈述意见。
罗伟城上诉请求：1、撤销一审判决，驳回刘月兰的诉讼请求；2、本案一、二审诉讼费�由刘月兰负担。事实和理由：一、一审法院认定事实错误。《房屋安全鉴定报告》仅表明罗伟城的装修行为对汗蒸房的首层及夹层存在影响，但并非是决定性影响或主要影响。本案也没有对渗水行为导致刘月兰财产损失以及无法经营的因果关系进行鉴定，一审法院要求罗伟城承担全部侵权责任的理由不充分，法律适用错误。（一）根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条的规定，行为人应在其责任范围内承担与过错程度相符的责任，而非有过错即承担全部侵权责任。在本案中，一审法院应当综合考虑刘月兰擅自改变楼层结构、非法经营、设施老化等因素，分配和确定罗伟城应承担责任的范围。（二）一审法院根据《工程造价鉴定报告》认定罗伟城的装修行为与刘月兰的房屋渗水之间有因果关系，从而判令罗伟城需承担全部侵权责任是错误的。《工程造价鉴定报告》本身只是对损害物品修复需要多少费用进行的鉴定，该报告无权对行为与结果之间是否有因果关系，以及因果关系的大小进行鉴定。（三）刘月兰擅自改变租赁房屋的用途，私自加装各种设备，导致原来的防水层结构出现问题，严重影响房屋整体结构，一审法院罔顾多种因素，片面的认为罗伟城应负全责，于法无据，于理不符。二、一审法院按照《工程造价鉴定报告》中的工程预算价要求罗伟城赔付全部金额，忽视了装潢的成新率，有违客观事实。（一）根据《中华人民共和国侵权责任法》第十九条的规定，财产损失应按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算，并不能简单的引用鉴定机构所出具的鉴定结论，还应考虑汗蒸房的成新率。罗伟城认为根据汗蒸房的防水性能以及在高温环境下结构性能退化或者材料老化的特点，罗伟城最多承担50%的赔偿责任，�非全部赔偿责任。三、刘月兰在一审中并未提出由罗伟城支付鉴定费的诉讼请求，一审法院判令罗伟城支付鉴定费的行为超出了刘月兰的诉请范围。四、涉案商铺的渗水与刘月兰的经营设备、其他装修的损害结果不存在因果关系。在一审中，刘月兰并没有提出对涉案商铺渗水与刘月兰的经营设备、装修的损害结果之间是否存在因果关系进行鉴定的申请，本案也并无其他证据证明修复方案里面的修复项目是由罗伟城的装修行为造成的，因此，该修复方案与罗伟城无关，罗伟城只应承担房屋渗水部分的赔偿。而对于渗水部分的修复最多也只需要半个月的时间，罗伟城也只应承担半个月时间的房屋租金损失。综上所述，请求二审法院撤销一审判决，驳回刘月兰的诉讼请求。
刘月兰针对罗伟城的上诉辩称：一、麻将房和汗蒸房是兼营的。二、刘月兰在一审中申请�定的项目是由一审法院指引的。三、刘月兰店铺停业的时间不止半个月。
顺易公司未针对罗伟城的上诉向本院提交陈述意见。
刘月兰向一审法院起诉请求：判令顺易公司、罗伟城对刘月兰位于乐昌市公主中路J10栋首层B3铺的安然纳米汗蒸馆，因乐昌市花季酒店装修不当造成的财产损害及停业的各种损失437283元给予赔偿。
一审法院查明：刘月兰与罗伟城分别是广东省乐昌市公主中路顺易华庭J10栋首层B3号铺、顺景轩二层商铺的租户，双方系上下楼租户关系。刘月兰的商铺主要用于经营安然纳米汗蒸，罗伟城则经营乐昌市花季酒店。商铺的出租人均是顺易公司。2014年7月，刘月兰发现汗蒸房有渗水现象，并找了物业公司的人一起查找原因。物业公司的勘验人员初步断定为是楼上乐昌市花季酒店客房卫生间防水未处理好所致，并组织联系两�商铺负责人进行协调处理。罗伟城是从2013年10月份开始装修乐昌市花季酒店至2014年2月份止，接到物业公司反映楼下汗蒸房渗水的问题后，已组织相关人员对渗水部位进行了修复，初步解决了渗水的问题。但双方因渗水导致汗蒸房受损修复及相关损失赔偿事宜无法达成一致意见，且顺易公司以刘月兰拖欠租金为由下达解除租赁合同通知，刘月兰遂起诉至法院，要求法院判令顺易公司、罗伟城赔偿乐昌市花季酒店装修不当造成刘月兰财产损害及停业的各种损失437283元。庭审中，刘月兰明确房租（2800元/月）和物业管理费（71元/月）是从2014年9月1日计算至2015年8月21日止；合理营业收入是2014年9月1日至2015年5月30日期间计算出来的。修复费用以评估报告为准。
一审法院另查明，刘月兰提交的用于鉴定停业损失的交租收据显示，2014年9月、10月、11月份刘月兰实交租�1992.2元、2041.2元、2091元，2014年12月份至2015年11月份租金合计25092元（即每月租金2091元）。物业费收据显示2014年-2015年每月物业管理费71元。刘月兰在庭审中陈述汗蒸房一般从天气热的时候5月份开始停业至8月份，9月份才恢复营业。
一审法院在审理过程中，一、依刘月兰申请，该院委托广东保顺房屋鉴定有限公司对刘月兰经营的安然纳米汗蒸房渗漏的原因是否因乐昌市花季酒店漏水所致进行鉴定。2016年3月11日，该公司出具保顺鉴字[2016]SW0105号房屋安全鉴定报告，鉴定意见为：根据现场检查情况对乐昌市公主路顺易华庭顺景轩J10栋首层B3铺安然纳米汗蒸房损坏原因进行分析:1、经现场检查，该房屋首层汗蒸房墙体出现渗水痕迹，凿开饰面后墙体干燥，夹层及二层相邻区域楼板已经凿除并有渗水现象。2、夹层汗蒸房墙体出现渗水现象，拆除隔板后发现排水管顶部天花位置出现漏水现象。3、夹层麻将房天花出现裂缝并有渗水痕迹，现己干燥。根据房屋受损情况综合分析，乐昌市公主路顺易华庭顺景轩J10栋首层B3铺安然纳米汗蒸房渗水原因评定如下:1、花季酒店装修行为对首层汗蒸房渗水存在影响。2、花季酒店装修行为客房卫生间对夹层汗蒸房渗水存在影响。3、夹层麻将房天花渗水原因为楼板自身存在裂缝影响，花季酒店客房对夹层麻将房天花渗水无影响。刘月兰为此支付鉴定费用12000元。刘月兰、罗伟城、顺易公司对该鉴定报告没有异议。二、依刘月兰申请，该院依法委托深圳市中泰华翰建筑设计总院有限公司对安然纳米汗蒸房修复设计方案进行鉴定。该公司结合房屋质量安全鉴定报告，派技术人员现场勘测后，发现有以下问题需要解决：1、首层汗蒸房墙体出现渗水痕迹；2、夹层汗蒸房排水管口处出现渗水现象；3、对�层和夹层汗蒸房进行装修恢复。于2016年11月出具了修复设计图纸，主要对：1、墙体渗漏处理。2、管口渗漏处理；3、汗蒸房装修恢复。刘月兰为此支付鉴定费用15500元。刘月兰及顺易公司对汗蒸房修复设计方案没有异议；罗伟城对修复面积、修复地面、修复漏水有异议，认为修复面积过大，地面没有损坏无需修复，且汗蒸房不渗水了不存在要修复渗水部分。三、依刘月兰申请，该院依法委托韶关市方川工程咨询有限公司对汗蒸房渗水修复方案的造价进行评估。该公司根据深圳市中泰华翰建筑设计总院有限公司出具的修复图纸，经现场勘验后，于2017年3月23日司出具韶方川字【2017009号】工程造价鉴定报告一份，鉴定涉案修复费用工程价款为70103.54元。刘月兰为此支付评估费用5000元。刘月兰对该造价鉴定报告没有异议罗伟城、顺易公司对该造价鉴定报告的真实性没有异�，但罗伟城认为其只需要承担修复渗水范围内的工程价格费用。四、刘月兰还申请对汗蒸房停业损失进行鉴定，该院依法委托韶关市兴中信价格评估咨询有限公司进行鉴定，但因刘月兰未能提供停业前一年报税的相关资料，该公司已退回该项鉴定的委托。
一审法院认为：本案争议的焦点是一、罗伟城、顺易公司是否应对渗水造成刘月兰汗蒸房的损失承担赔偿责任。二、刘月兰汗蒸房的损失如何确定。
关于罗伟城是否应当承担赔偿责任的问题。根据广东保顺房屋鉴定有限公司出具《房屋安全鉴定报告》保顺鉴字[2016]SW0105号，花季酒店装修行为对首层汗蒸房及夹层汗蒸房渗水存在影响。罗伟城作为乐昌市花季酒店的经营者，应当对渗水造成的损失承担赔偿责任。罗伟城辩称，刘月兰擅自改变房屋用途从事汗蒸房服务是导致防水结构出现问题的主要�因，但没有证据证实涉案商铺的渗水与刘月兰开设汗蒸房存在因果关系，该院对于罗伟城的抗辩意见不予采信。
关于顺易公司是否承担赔偿责任的问题。本案中，刘月兰汗蒸房的渗水是由花季酒店装修不当所致，属于相邻关系方的侵权，目前并没有证据显示顺易公司出租的涉案商铺存在瑕疵或者有其他过错，故刘月兰要求顺易公司一起承担赔偿责任的诉请，该院不予支持。
关于刘月兰的损失如何确定的问题。1、汗蒸房修复费用：渗漏导致汗蒸房设备线路及装修因进水而不能继续使用，经深圳市中泰华翰建筑设计总院有限公司的鉴定人员到现场勘验后，发现首层汗蒸房墙体的渗水部位以及夹层汗蒸房排水管口处的渗水仍需要进行防漏处理，且首层及夹层汗蒸房还需要进行装修恢复，并为此出具了一份包括防漏修复与装修恢复的设计方案。该方案是结合房屋安全鉴定报告（因果关系）以及现场勘验后所作出的修复设计方案，符合客观事实，且该修复设计方案是具备相应的鉴定资质的机构作出，故该院对该修复设计方案予以确认。经韶关市方川咨询有限公司对该修复设计方案作出造价评估，评估涉案修复费用工程价款为70103.54元，该院予以确认，罗伟城对此应承担赔偿责任。2、停业收入：因刘月兰未能提供停业前一年的税票，导致评估机构无法评估其停业损失。刘月兰仅凭其单方制作的客户开卡记录的账目无法真实、客观的反映其停业前的营业收入情况，因此，依据现有证据无法计算其停业收入损失，对该项损失的请求，该院不予支持。3、房屋租金及物业管理费：刘月兰的汗蒸房因为渗水从2014年7月起无法经营是客观存在的事实，其主张从2014年9月1日至2015年8月21日期间的房屋租金及物业管理费属于损失的一部分，该院予以支持，但应剔除因天气原因而正常休业期间（2015年5月份至2015年8月21日）的房屋租金及物业管理费。因此，房屋租金损失为16579.4元（1992.2+2041.2+2091×６个月）；物业管理费为568元（71×8个月）。4、鉴定费用：房屋质量安全鉴定费12000元，根据鉴定结论，乐昌市花季酒店装修只对首层及夹层汗蒸房的渗水存在影响，夹层麻将房没有影响，因此，该项鉴定费用该院依法确定由刘月兰自行负担1/3为4000元，罗伟城负担2/3为8000元。修复设计方案鉴定费15500元及造价评估费5000元均是针对首层及夹层汗蒸房所进行的修复设计以及评估造价，属于罗伟城应当赔偿的范围，罗伟城应负担该两项鉴定费用。
据此，一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款，第十五条第（六）项之规定，于2017年5月24日作出（2015）韶乐法民一初字第213号民�判决：一、罗伟城于判决生效之日起10日内赔偿刘月兰汗蒸房修复费用70103.54元；房屋租金损失16579.4元；物业管理费损失568元。二、驳回刘月兰的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7859.24元，由刘月兰负担6291.08元，罗伟城负担1568.15元。房屋质量安全鉴定费12000元，由刘月兰负担4000元，罗伟城负担8000元。修复设计方案鉴定费15500元及造价评估费5000元，由罗伟城负担。
二审中，当事人没有提交新的证据。对一审查明的相关事实，本院予以确认。
本院另查明，刘月兰在2015年10月15日一审法院开庭笔录中已明确要求顺易公司、罗伟城负担受理费和鉴定费。在二审调查询问中，刘月兰明确其要求罗伟城赔付的停业损�是按照每个月5000元的标准计算的，而每个月5000元的标准是按照停业前客人的人数估算的。
本院认为，本案系财产损害赔偿纠纷，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条：“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。”和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条第一款：“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理”的规定，针对本案双方当事人在二审中的上诉和答辩，本案争议焦点是：一、刘月兰要求罗伟城赔偿停业损失的诉请应否予以支持；二、一审法院判决罗伟城对刘月兰汗蒸房的修复费用、房屋租金损失、物业管理费损失承担全部赔偿责任是否得当；三、一审法院对于案件受理费及鉴定费的分配是否得当。
一、关于刘月兰要求罗伟城赔偿停业损失的诉请应否予以支持的问题。根据“谁主张谁举证”的诉讼原则，刘月兰要求罗伟城赔偿其经营的汗蒸房的停业损失，应对其所要求罗伟城所赔偿的停业损失数额承担举证证明责任。而在本案中，刘月兰要求罗伟城赔付的停业损失是按照每个月5000元的标准计算的，但对于每个月5000元的赔付标准只是刘月兰按照停业前客人的人数估算的，除刘月兰单方面制作的客户开卡记录外，并没有其他证据佐证刘月兰所述的汗蒸房停业前客户流量及消费状况。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十六条：“当事人对自己的主张，只有本人陈述而不能提出其他相关证据的，其主张不予支持。但对方当事人认可的除外。”以及《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请�所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，刘月兰应承担举证不能的法律后果。刘月兰要求罗伟城按照停业期间每月5000元的标准赔付停业收入损失理据不足，一审法院不予支持并无不当，本院予以维持。
二、关于一审法院判决罗伟城对刘月兰汗蒸房的修复费用、房屋租金损失、物业管理费损失承担全部赔偿责任是否得当的问题。首先，根据《房屋安全鉴定报告》对刘月兰所经营的汗蒸房的渗水原因进行评定的结果，除夹层麻将房天花渗水原因为楼板自身存在裂缝影响外，其余首层汗蒸房及夹层汗蒸房的渗水均是受到花季酒店装修行为的影响。虽然罗伟城认为花季酒店的装修行为并非是造成首层汗蒸房及夹层汗蒸房渗水的决定性影响或主要影响，但罗伟城并未能提供充分的证据证明是由其他因素导致汗蒸房的渗水。因此，在现有证据仅明确花季酒店装修行为对汗蒸房的渗水存在影响的情况下，罗伟城作为花季酒店的经营者，应对汗蒸房的渗水所导致的损失承担全部赔偿责任。其次，汗蒸房的修复费用是经具备有专业资质的鉴定机构在现场勘验后，针对汗蒸房渗水所导致的损坏进行修复设计后，再经专业造价鉴定部门对修复设计方案进行造价鉴定所得出的结论。该修复费用与汗蒸房渗水之间应视为具有直接的因果关系。虽然罗伟城认为该修复方案中涉及修复的面积过大，有部分损坏并非汗蒸房渗水所导致，但罗伟城并没有提出申请对修复方案进行重新设计，亦没有提供充分证据证明其主张。因此，一审法院根据鉴定结果判决由罗伟城承担汗蒸房的修复费用并无不当�应予维持。最后，由于汗蒸房渗水导致刘月兰无法经营是客观存在的事实，因此汗蒸房停业期间（剔除因天气原因而正常休业的期间）的房屋租金损失、物业管理费损失，一审法院判决由罗伟城承担并无不当，本院亦予以维持。
三、关于一审法院对于案件受理费及鉴定费的分配是否得当。首先，刘月兰在2015年10月15日一审法院开庭笔录中已明确要求顺易公司、罗伟城负担受理费和鉴定费。因此，一审法院判决罗伟城负担鉴定费并没有超出刘月兰的诉讼请求范围。其次，一审案件受理费是按照刘月兰诉请顺易公司、罗伟城赔偿其各种损失437283元计算的。而根据一审法院判决结果，一审法院仅支持了87250.94元的赔偿数额（判决罗伟城赔偿刘月兰汗蒸房修复费用70103.54元、房屋租金损失16579.4元、物业管理费损失568元），得到支持的赔偿部分约占总诉请赔偿数额�19.953%。因此，根据《诉讼费用交纳办法》，刘月兰得到支持的赔偿部分的案件受理费由罗伟城负担（7859.24元×19.953%=1568.15），剩余未得到支持部分的案件受理费由刘月兰自行负担。一审法院对案件受理费的分配并无不当。
综上所述，刘月兰、罗伟城的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10533.36元，由刘月兰负担7976.98元，罗伟城负担2556.38元。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈俊东
审 判 员 神玉嫦
审 判 员 李 罡
二〇一七年十一月十四日
法官助理 杨 瑜
书 记 员 林子峻