浙江省宁波市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）浙02行终214号
上诉人（原审原告）方昌荣，男，1978年2月15日出生，汉族，住余姚市。
被上诉人（原审被告）余姚市公安局，住所地余姚市兰江街道大黄桥南路81号。
法定代表人余承嗣，局长。
委托代理人马洪波（特别授权代理），余姚市公安局工作人员。
被上诉人（原审被告）宁波市公安局，住所地宁波市鄞州区中兴路658号。
法定代表人黎伟挺，局长。
委托代理人李冰源（特别授权代理），宁波市公安局工作人员。
委托代理人宓爽（特别授权代理），宁波市公安局工作人员。
上诉人方昌荣诉被上诉人余姚市公安局、宁波市公安局不履行处警法定职责及行政复议一案，不服余姚市人民法院于2017年4月7日作出的（2017）浙0281行初14号行政判决，
向本院提起上诉。本院于2017年6月1日受理后依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。
2016年11月10日14时许，上诉人方昌荣使用其手机拨打110称：有人在余姚市市场监督管理局丈亭市场监督管理所（以下简称丈亭市场监管所）闹事。被上诉人余姚市公安局接警后指令丈亭派出所民警处警。处警民警到达现场，查明上诉人方昌荣与他人发生争执，该争执在处警民警到达现场时已经平息，另外一方当事人离开了现场等事实后，结束处警。上诉人方昌荣认为被上诉人余姚市公安局没有履行处警法定职责，向被上诉人宁波市公安局申请行政复议。被上诉人宁波市公安局认为，被上诉人余姚市公安局接到报警后，迅速指派民警处警，处警民警迅速赶到现场开展了处置工作，并确认争执已经平息后离开现场，被上诉人余姚市公安局履行了处警法定职责。据此，被上诉人宁波市公安局于2017年1月19日作出甬公复决字[2016]162号行政复议决定，驳回上诉人方昌荣的行政复议申请。
原审法院经审理认定，2016年11月10日14时许，原告方昌荣在丈亭市场监管所因故与他人在该所301办公室发生争执，被该所陈智昂副所长分开，将另外一方当事人劝出301办公室门外，后原告方昌荣用其手机拨打110报警。被告余姚市公安局于2016年11月10日14时2分左右以群众求助为报警类别接警，事件单号为20161110140159000003，然后指派丈亭派出所出警。丈亭派出所接受指令后于2016年11月10日14时10分左右到达丈亭市场监管所一楼大厅，在向该所陈智昂副所长处了解到争执发生在其办公室，已经平息，不需要派出所处理，另外一方当事人已离开的情况后，处警民警离开丈亭市场监管所，并将处警情况反馈给被告余姚市公安局。原告方昌荣在庭审中陈述，其报警后的一个小时内及之后再未发生与另外一方当事人继续争执的事件。2016年12月5日，原告方昌荣向被告宁波市公安局提出行政复议申请，要求确认被告余姚市公安局未依法处理其报警事项系行政不作为。被告宁波市公安局受理后，于2017年1月19日作出被诉行政复议决定，并将《行政复议决定书》送达给原告方昌荣。
原审法院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条第一款第（六）项规定，申请行政机关履行保护人身权、财产权等合法权益的法定职责，行政机关拒绝履行或者不予答复的，属于人民法院受理行政诉讼范围。但公民、法人或者其他组织申请行政机关保护人身权、财产权等合法权益时，必须是人身权、财产权等合法权益已受侵害，或正遭受侵害的现实危险。结合本案，原告方昌荣在纠纷发生之后报警，在庭审中陈述报警之后未再发生原告方昌荣报警事项的情况，原告方昌荣亦未提交已受侵害或正遭受侵害的现实危险的依据，故原告方昌荣报警时所称的求助警情至起诉时已经解除。依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二条和《公安机关办理行政案件程序规定》第二条的规定，丈亭派出所在法定授权范围内可对其辖区内的治安案件进行处理。根据《110接处警工作规则》第九条规定“公安机关应当根据当地实际情况，合理布置警力，确保案（事）件发生时，处警民警能够及时赶到现场”。第十一条“对危及公共安全、人身或者财产安全迫切需要处置的紧急报警、求助和对正在发生的民警严重违法违纪行为的投诉，处警民警接到110报警服务台处警指令后，应当迅速前往现场开展处置工作。对其他非紧急报警、求助和投诉，处警民警应当视情尽快处理”。第二十四条“处警民警到达现场后，应当根据有关规定对警情妥善处置。处警结束后，应当及时将处警情况向110报警服务台反馈，并做好处警记录。处警结果需要制作法律文书的，按有关规定办理”。本案中，余姚市公安局110指挥中心接到原告方昌荣报警后，以群众求助作为报警类别，指派民警处警，处警民警及时赶到丈亭市场监管所，经过调查问询，确认争执已经平息，报警求助险情已解除，在初步调查基础上视情处理，并向余姚市公安局110指挥中心作了“到了现场未发现闹事”的处警反馈，被告余姚市公安局已经履行了接处警法定职责。根据《公安机关办理行政案件程序规定》第四十七条第二款规定“公安机关接受案件时，应当制作受案回执单一式二份，一份交报案人、控告人、举报人、扭送人，一份附卷”。本案被告余姚市公安局在履行接处警法定职责之后，未向报案人即本案原告方昌荣进行情况反馈，属于程序瑕疵，在此予以指正。被告宁波市公安局在行政复议程序中相关受理、决定、送达等程序合法，符合《中华人民共和国行政复议法》有关规定。原告方昌荣起诉被告余姚市公安局不作为的理由不成立，对其请求，该院不予支持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回原告方昌荣的诉讼请求。
上诉人方昌荣上诉称，上诉人方昌荣在一审中申请审判人员回避，回避决定作出前，被申请回避的审判人员继续参加后续案件审理程序，一审审判程序违法。一审判决认为上诉人方昌荣没有提交其已受侵害或正遭受侵害的现实危险证据，举证责任的分配不符合行政诉讼由被告举证的规定。故提起上诉，请求二审法院撤销被诉行政复议决定，确认被上诉人余姚市公安局对上诉人方昌荣的报警事项未予处警不作为违法。
被上诉人余姚市公安局、宁波市公安局未作书面答辩，在审理中辩称，被上诉人余姚市公安局接到报警后，及时指派民警处警。处警民警到达现场后查明涉案争执已经结束，争执的一方当事人离开了现场。被上诉人根据上述事实结束处警，被上诉人余姚市公安局履行了法定职责。请求二审法院驳回上诉人方昌荣的诉讼请求。
二审审理期间，双方当事人均未向本院提供新的证据。双方当事人在一审期间向一审法院提供的证据均随案卷移送本院。本院根据随卷证据及审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为，《中华人民共和国人民警察法》第二十一条第一款规定，“人民警察遇到公民人身、财产安全受到侵犯或者处于其他危难情形，应当立即救助；对公民提出解决纠纷的要求，应当给予帮助；对公民的报警案件，应当及时查处。”《110接处警工作规则》第十四条规定，“110报警服务台受理报警的范围：（一）刑事案件；（二）治安案件；（三）危及人身、财产安全或者社会治安秩序的群体性事件；（四）自然灾害、治安灾害事故；（五）其他需要公安机关处置的与违法犯罪有关的报警。”该规则第二十四条规定，“处警民警到达现场后，应当根据有关规定对警情妥善处置。处警结束后，应当及时将处警情况向110报警服务台反馈，并做好处警记录。处警结果需要制作法律文书的，按有关规定办理。”本案中，根据查明的事实，被上诉人余姚市公安局接到报警后，即指令其下属的丈亭派出所民警处警；处警民警经调查核实，确认上诉人方昌荣与他人发生的争执已经平息，且另外一方当事人离开了现场。被上诉人余姚市公安局根据上诉人方昌荣报警的警情已经解除的事实，结束处警，已经履行了处警的法定职责。但被上诉人余姚市公安局未向上诉人方昌荣说明反馈处警情况，程序上存在瑕疵，一审判决对此予以了指正，本院予以确认。被上诉人宁波市公安局受理上诉人方昌荣的行政复议申请后，经向上诉人方昌荣送达受理通知、向被上诉人余姚市公安局发送答复通知，审查上诉人方昌荣的行政复议申请及证据材料、被上诉人余姚市公安局的行政复议答复意见及相关证据材料后，于法定期限内作出被诉行政复议决定，并送达上诉人方昌荣。被诉行政复议决定作出的程序符合法律规定。一审审理中，上诉人方昌荣提出回避申请，其回避理由是被申请回避的审判人员自由裁量权太大，该回避理由显然不符合法律规定。另上诉人方昌荣上诉称的回避决定作出前，被申请回避人员继续参加的后续审理程序仅是开庭日期的确定，根据一审庭审笔录记载，上述开庭日期也是一审法院根据上诉人方昌荣与被上诉人余姚市公安局、宁波市公安局协商一致确定的。被上诉人余姚市公安局、宁波市公安局在一审中提供的证据，足以认定被上诉人余姚市公安局到达涉案现场时，上诉人方昌荣报警的警情已经消除，被上诉人余姚市公安局已经履行了法定职责的事实。上诉人方昌荣否认上述事实，应当提供证据证明其主张。因此，一审法院对举证责任的分配，并无不当。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法。上诉人方昌荣的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人方昌荣负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 俞朝凤
审 判 员 孙 雪
代理审判员 尹婷婷
二〇一七年六月二十九日
书 记 员 俞 佳