上海市松江区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）松民一（民）初字第39号
原告朱圣德（曾用名朱生德），男。
委托代理人陈文青（系原告朱圣德之妻）。
原告陈文青，女。
原告朱惟诚，男。
委托代理人陈文青（系原告朱惟诚之�）。
被告上海锐翔上房物业管理有限公司，住所地上海市南苏州路255号。
法定代表人张圣哲，董事长。
委托代理人李琼，女，上海锐翔上房物业管理有限公司工作。
原告朱圣德、陈文青、朱惟诚诉被告上海锐翔上房物业管理有限公司委托合同纠纷一案，本院于2014年12月26日立案受理后，依法适用简易程序，于2015年1月16日公开开庭进行了审理。原告陈文青亦作为朱圣德、朱惟诚的共同委托代理人，被告上海锐翔上房物业管理有限公司的委托代理人李琼到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告朱圣德、陈文青、朱惟诚诉称：被告原企业名称为上海上房物业管理有限公司，现变更为上海锐翔上房物业管理有限公司，2013年10月前被告曾任原告小区的物业管理工作。原告于2012年11月12日至被告处办理装修手续，被告称须缴纳人民币（以下币种同）2，896元垃圾清运费（�10元／平方米计，房屋面积为289.60平方米）后才可发放装修许可证。被告给出三种方式供选择，即：1.一价全包；2.按车结算（250元／车）；3.大敲大建、敲除承重墙导致建筑垃圾过多者需另行计费。为尽快获得装修许可证，原告只得缴纳相应费用，并选择按车结算的方式，被告出具的发票载明“代收建筑垃圾清运费”。原、被告未签署代收建筑垃圾的委托合同，原告至今不知被告代谁收取垃圾清运费。2012年底前，原告的装修工人通过被告找了胡师傅承运三车垃圾，并签了收条，后得知胡师傅每车实得200元，被告每车加收50元管理费。《物业管理条例》规定物业公司不得向业主收取额外手续费，故此后原告直接与胡师傅联系，每车支付200元现金后直接运走垃圾。针对原告自行安排清运的行为，被告于2013年3月向原告发放了《温馨提示》予以确认。2013年10月，被告不再�担小区物业管理工作，原告所有建筑垃圾由接替被告的金地物业引进的曹师傅清运，原告直接付费给曹师傅。次月2日，原告从金地物业处得知被告并未将原告缴纳的垃圾清运费移交给新物业，原告于4日致电被告原物业经理李琼询问垃圾清运费的去向，其称由于原告装修没有结束，不能进行结算，只能移交给金地物业，然之后并未移交。后被告又称原告选择的是全包形式，费用已经给了第三方，不可能退还。2014年1月，胡师傅向原告催讨三车清运费，并称被告从未向其支付过原告的费用，至此原告才知道被告侵吞了原告所有的垃圾清运费。原告已于2014年10月完成装修，今后不再产生建筑垃圾。期间原告多方投诉，经有关部门协调，被告仅同意退还1，500元。原告认为，被告截留余款没有事实与法律依据，故提起诉讼，请求判令：被告返还其强行代收的垃圾清运费2，896元。
被告上海锐翔上房物业管理有限公司辩称：被告没有强行收取垃圾清运费。原告家中装修时与被告签订了协议，原告自己选择了按照建筑面积每平方米10元一次性收取的方式。原告于2014年7月退出山水四季城小区的物业管理，确实留存一部分未结清垃圾清运费的情况。原、被告讨论了两套方案，第一套方案是双方到现场估算一下还有多少车建筑垃圾，按实返还，第二套方案是被告请单位将原告剩下的建筑垃圾清运走。现被告愿意返还1，500元。
经审理查明：原告朱圣德、陈文青、朱惟诚系上海市松江区泗泾镇泗陈公路1888弄（山水四季城）※号1_3层房屋的业主。被告上海锐翔上房物业管理有限公司（原企业名称为上海上房物业管理有限公司）原系该小区一期的前期物业管理企业，2008年2月28日其与小区开发商上海仲骏房地产开发有限公司签订《山水四季城（一期�前期物业服务合同》，合同中并未涉及代收代付垃圾清运费事宜。2014年2月18日，经上海市工商行政管理局核准，准予上海上房物业管理有限公司变更企业名称为上海锐翔上房物业管理有限公司。
2012年11月12日，原告陈文青签署《山水四季城一期装修垃圾清运协议》一份，载明：“山水四季城已经进入业主装修阶段，物业客服中心根据现场情况对业主装修时产生的垃圾提供以下选择性服务：1：在不影响其他业主及小区环境的情况下，业主可自行清理；2：按清运次数计算：每车（2.5T）250元。业主按建筑面积10元／平米缴纳垃圾清运费用，清运车次由业主确认签字，多退少补；3：业主按建筑面积10元／平米缴纳垃圾清运费，装修过程中产生的建筑垃圾由清运公司负责清运，不另加收取额外费用。本人自愿选择以上第3种方式。山水四季城一期※号业主：陈文青日期：2012.11.12”。同日，原告向被告缴纳2，896元，被告开具发票载明“代收建筑垃圾清运费”。
2013年3月21日，被告发出《温馨提示》，告知原告在找人清运建筑垃圾时一定要找有固定建筑垃圾堆场及清运资质的专业清运单位进行建筑垃圾的清运，不要因为一时贪小而造成不必要的损失。在该《温馨提示》正下方设有回执联，原告陈文青在该回执上签字确认。
2013年9月，被告退出山水四季城小区管理，原告要求被告全额返还代收的垃圾清运费，双方协商未果，原告遂诉来本院，要求判如所请。
审理中，被告陈述：物业服务合同、业主手册、管理规约均没有约定代收代付垃圾清运费的事宜。被告委托第三方清运建筑垃圾，有委托协议，故代收代付有合同依据。2013年11月4日被告接到原告电话，当时原告并未提到退还垃圾清运费的事情，只是问没有装修好，剩下垃圾怎么办，�告予以回复，当时被告与第三方尚未结算垃圾清运费。当月中旬以后，原告提出退还垃圾清运费，被告即告知原告，因为已经提供了服务，不可能全退，且原告选择的是一价全包方式结算，结算时不需要清运单位出示凭条，也不需要业主签收，故被告依据与第三方签订的合同在离开小区后将原告缴纳的垃圾清运费全额结算给了第三方。原告对被告陈述的结算方式有异议，认为其当初选择的是按车结算方式，且其提出退还费用的时间是2013年11月4日，并陈述其家中装修直至2014年10月才完成，清运工作并非被告所谓的第三方完成，在被告退出小区后，必须由新的物业公司引进的人员负责垃圾清运工作。本院限期被告提供委托清运协议、其与案外人结算的凭据，被告逾期仍未能提供。
以上事实，有发票联、《山水四季城一期装修垃圾清运协议》、《温馨提示》、《山水四季城（一期）前期物业服务合同》、《上海市房地产权证》及当事人的陈述等证据证实，本院予以确认。
本院认为，双方争议焦点为：被告是否应当将代收的垃圾清运费全额退还原告？本案中，代收代付垃圾清运费不属于《山水四季城（一期）前期物业服务合同》约定的服务范围，原告于2012年11月12日签署《山水四季城一期装修垃圾清运协议》并向被告缴纳清运费，双方之间成立委托合同关系。我国合同法规定，委托人或者受托人可以随时解除委托合同。通过庭审调查，被告自述2013年11月中旬以后原告向其提出退还垃圾清运费，而被告至今未能提供其与案外人相关的清运协议以及原告首次提出退还垃圾清运费时已将费用结算给了案外人的凭据，故应当承担举证不能的后果，原告作为委托人，享有任意解除合同的权利。退一步说，即便被告能够提供上述证据证明其委托了有资质的单位清运小区建筑垃圾，并在原告首次提出退还时已将代收的2，896元全部结算给案外人，本院认为被告仍不能免责，理由如下：被告向原告发出的《温馨提示》格式系其自行制作，下方设置的回执联具有明显针对性，表明被告在2013年3月时已知晓原告可能自行安排垃圾清运，此时被告应当核实其委托的第三方的履约情况，然此后被告在明知原告家中未装修完毕且双方已经产生争议的情况下，仍将款项全额结算，明显疏于对合同相对方履约情况的审查，构成重大过失，委托人就其损失亦有权向受托人主张赔偿。被告辩解的清运方式，不影响原告享有解除合同的权利，故其辩解理由不能成立，本院难以采信。综上，原告的诉讼请求依据充分，本院予以支持。
依照《中华人民共和国合同法》第九十七条、第四百零六条第一款、第四百一十条、参照《最高人�法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
被告上海锐翔上房物业管理有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告朱圣德、陈文青、朱惟诚代收的垃圾清运费2，896元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取计25元，由被告上海锐翔上房物业管理有限公司负担（于本判决生效之日起七日内交付本院）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
代理审判员 陆 贤
二〇一五年二月二十八日
书 记 员 王艳萍
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止�行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。
第四百零六条有偿的委托合同，因受托人的过错给委托人造成损失的，委托人可以要求赔偿损失。无偿的委托合同，因受托人的故意或者重大过失给委托人造成损失的，委托人可以要求赔偿损失。
……
第四百一十条委托人或者受托人可以随时解除委托合同。因解除委托合同给对方造成损失的，除不可归责于该当事人的事由以外，应当赔偿
损失。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
三、《最高人民法院关于民事诉讼证据的�干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。