吉林省榆树市人民法院
行 政 判 决 书
（2016）吉0182行初6号
原告尹洪章，现住长春市绿园区。
委托代理人尹海燕，吉林崇旭律师事务所律师。
被告榆树市人力资源和社会保障局，地址榆树市健康路与新民大街交汇处。
法定代表人付泽有，该局局长。
委托代理人刘伟。
委托代理人徐宏术。
被告榆树市人民政府，地址榆树市府前路。
法定代表人高中会，市长。
委托代理人吴金朋。
原告尹洪章因不服被告榆树市人力资源和社会保障局（以下简称榆树人社局）作出的关于尹洪章要求参加养老保险诉求的答复、被告榆树市人民政府（以下简称榆树政府）作出的榆府复决字[2016]第4号行政复议决定，于2016年4月12日向本院提起行政诉讼。本院于2016年4月12日立案后，于2016年4月16日向被告榆树人社局、被告榆树政府送达了起诉状副本、应诉通知书及举证通知书。本院依法组成合议庭，于2016年5月20日公开开庭审理了本案。原告尹洪章及其委托代理人尹海燕，被告榆树人社局委托代理人刘伟、徐宏术，被告榆树政府委托代理人吴金朋，证人刘某某、张某某、闫某某等到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告榆树人社局于2016年2月19日对原告尹洪章作出关于尹洪章要求参加养老保险诉求的答复，内容为：申诉人尹洪章，男，身份证×××。申诉人曾多次到我局进行信访申诉，要求办理城镇职工基本养老保险手续。根据申诉人提供的材料可以确认申诉人在福安粮库工作过，工种为电工。但从申诉人提供的材料及本人诉求中可以确定，申诉人虽在福安粮库工作过，但从未经过劳动人事部门办理过招工手续，也从未与用人单位签订劳动合同。我局就此事与省市主管部门沟通，并亲自带申诉人到长春市人社局进行咨询，明确答复根据相关法律法规，由于申诉人未办理招工手续，就没有职工身份，因此无法参加城镇企业职工基本养老保险，但可以参加城乡居民基本养老保险等其他基本养老保险。至于诉求中提到用人单位未与其签订劳动合同，未缴纳养老保险费等问题可以通过劳动仲裁或行政诉讼等方式解决。
被告榆树政府于2016年3月30日作出榆府复决字[2016]第4号行政复议决定，认为，尹洪章虽在福安粮库工作过，但从未经过劳动人事部门办理过招工手续，也从未与用人单位福安粮库签订过劳动合同，没有与福安粮库建立劳动关系，因此无法确定其职工身份。福安粮库也没有为尹洪章缴纳养老保险，其本人也没有建立个人账户，故无法办理参保手续。因此，榆树市人力资源和社会保障局作出的《关于尹洪章要求参加养老保险诉求的答复》并无不当之处。根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款（一）即“具体行政行为认定事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法，内容适当的，决定维持”之规定，本行政机关复议决定如下：维持榆树市人力资源和社会保障局作出的关于尹洪章要求参加养老保险诉求的答复。
原告尹洪章诉称，原告1975年5月1日开始在原榆树市福安粮库工作，直至1996年5月份，单位减负下岗分流，通知原告下岗放假回家，至此，原告在原榆树市福安粮库工作了20余年。原告多次到被告榆树人社局处要求按照城镇企业职工基本养老保险进行参保，并提出了书面申请，但是被告榆树人社局在2016年2月19日作出了《关于尹洪章要求参加养老保险诉求的答复》，答复认为“虽然可以确定原告在福安粮库工作过，但是从未经过劳动人事部门办理过招工手续，也从未与用人单位签订劳动合同，因此无法参加城镇企业职工基本养老保险”，原告不服，向被告榆树政府提出了行政复议。被告榆树政府在2016年3月30日作出了榆府复决字[2016]第4号行政复议决定，维持了被告榆树人社局的答复。原告认为自己在原福安粮库工作了20余年，已经形成了20多年的事实劳动关系，福安粮库依法制定的各项劳动规章制度适用于原告，原告受福安粮库的劳动管理，从事了福安粮库安排的有报酬的劳动，虽然没有和福安粮库签订书面劳动合同，但是双方也形成了事实劳动关系，应该认定原告是企业职工的身份，被告错误和僵硬地以原告没有和用人单位签订劳动合同为由，作出原告无法参加城镇企业职工基本养老保险的答复是错误的，该答复侵犯了原告的合法权益，原告为维护自身的合法权益诉至人民法院，请求人民法院：1.撤销被告榆树市人力资源和社会保障局于2016年2月19日作出的《关于尹洪章要求参加养老保险诉求的答复》；2.撤销被告榆树市人民政府于2013年3月30日作出的榆府复决字[2016]第4号行政复议决定；3.判决被告榆树市人力资源和社会保障局重新作出同意原告办理城镇企业职工基本养老保险的行政行为；4.诉讼费用由被告承担。原告尹洪章向本院提交了以下证据：1.1980年榆树县粮食系统培训班照片；2.1983年机动车驾驶证；3.1987年特种作业人员电工操作证；4.1990年长春地区电工证；5.1992年消防安全培训证；6.1994年电工作业许可证；7.1981年福安粮食所旅费报销表；8.1981年、1986年、1995年、1996年福安粮食管理所的工资表；9.2012年榆树市粮食局证明；10.刘某某书面证言；11.原福安粮库保化部门闫某某书面证言两份；12.福安粮库工人队长吴景文书面证言；13.福安粮库副主任张某某书面证言；14.李文才、王俊海、王俊学书面证言；15.刘某某、陈玉昌书面证言；16.证人刘某某证言；17.证人张某某证言；18.证人闫某某证言。上述十八份证据证明原告尹洪章于1975年5月份以临时工身份到福安粮库工作，做过电工、维修工、驾驶员，还发明过不少设备，原告尹洪章从1975年到1996年一直在福安粮库，在单位任劳任怨，表现优秀。
被告榆树人社局及被告榆树政府辩称，榆树人社局作出的《关于尹洪章要求参加养老保险诉求的答复》事实清楚、证据确凿、适用法律正确。1、尹洪章不是企业职工身份，不能参加城镇企业职工基本养老保险。根据1986年7月12日国务院发布的《国营企业实行劳动合同制暂行规定》第二条、1992年9月劳动部发布《劳动部关于试行全员劳动合同制有关问题处理意见的通知》第一条、1994年7月5日公布的《中华人民共和国劳动法》第十六条第二款的规定，结合尹洪章提供的材料及本人诉求中可以确定，尹洪章在以上法律法规执行期间在福安粮库工作过，但从未经过劳动人事部门办理招工手续，也从未与用人单位签订劳动合同，也就没有与用人单位建立劳动关系，不能确定其为职工身份，就不能参加城镇企业职工养老保险。2、尹洪章所在单位和本人都没有缴纳养老保险金，无法办理参保手续。根据1991年2月26日发布的《国务院关于企业职工养老保险制度改革的决定》第二条、1995年3月1日发布的《国务院关于深化企业职工养老保险制度改革的通知》第三条、1995年3月31日发布的《吉林省人民政府关于印发吉林省城镇企业职工养老保险制度改革实行方案的通知》第二条、1995年6月发布的《关于印发吉林省城镇职工养老保险制度改革实施方案的实施细则通知》第一章第二条等企业职工养老保险法律法规及政策文件的规定，从1991年改企包养、包退，变三方承担养老保险到1995年实行统账结合，建立个人账户，吉林省内的各类企业及职工都必须参加养老保险。尹洪章所在的福安粮库也是在1995年7月1日实行养老保险统账结合、建立个人账户的。而因尹洪章未办招工手续，没签劳动合同，福安粮库未为其缴纳养老保险，本人也未建立个人账户，未缴纳养老保险，故无法办理参保手续，请求人民法院驳回原告尹洪章的诉讼请求。
被告榆树人社局及被告榆树政府向本院提交了证明原行政行为合法性的以下证据：1.1980年榆树县粮食系统培训班照片；2.1983年机动车驾驶证；3.1987年特种作业人员电工操作证；4.1990年长春地区电工证；5.1992年消防安全培训证；6.1994年电工作业许可证；7.1981年福安粮食所旅费报销表；8.1981年、1986年、1995年、1996年福安粮食管理所的工资表；9.2012年榆树市粮食局证明；10.刘某某书面证言；11.原福安粮库保化部门闫某某书面证言两份；12.福安粮库工人队长吴景文书面证言；13.福安粮库副主任张某某书面证言；14.李文才、王俊海、王俊学书面证言；15.刘某某、陈玉昌书面证言。上述十五份证据用于证明被告榆树人社局受理了原告尹洪章要求办理城镇企业职工基本养老保险的申请，原告尹洪章不符合办理城镇企业职工基本养老保险的条件。
被告榆树人社局及被告榆树政府向本院提交了证明原行政行为合法性的以下依据：1.1986年7月12日《国务院国营企业实行劳动合同制暂行规定》第二条；2.1992年9月《劳动部关于试行全员劳动合同制有关问题处理意见的通知》第一条；3.1994年7月5日《中华人民共和国劳动法》第十六条；4.1991年2月26日《国务院关于企业职工养老保险制度改革的决定》第二条；5.1995年3月1日《国务院关于深化企业职工养老保险制度改革的通知》第三条；6.1995年3月31日《吉林省人民政府关于印发吉林省城镇企业职工养老保险制度改革实施方案的通知》第二条；7.1995年6月吉林省社会保障委员会《关于印发吉林省城镇企业职工养老保险制度改革实施方案的实施细则的通知》第一章第二条。
被告榆树政府向本院提交了证明复议程序合法性的以下证据、依据：1.行政复议申请书，2.行政复议立案审批表，3.行政复议受理通知书送达回证，三份证据证明被告榆树政府对原告尹洪章提起的行政复议申请立案受理；4.关于尹洪章要求参加养老保险诉求的答复，证明2016年2月19日被告榆树人社局答复尹洪章，其不能参加城镇企业职工基本养老保险；5.行政复议答复通知书及送达回证，证明被告榆树政府向被告人社局送达了行政复议申请书副本，告知按期答复并提供证据；6.被告榆树人社局行政复议答辩书，证明被告榆树人社局在法定期限内进行了答辩并提交了证据、依据等材料；7.原告身份证复印件，证明尹洪章的自然身份状况；8.行政复议决定书签批单，证明被告榆树政府作出的榆府复决字[2016]第4号行政复议决定履行了内部审批程序；9.行政复议决定书，证明被告榆树政府对尹洪章的复议申请作出了行政复议决定；10.行政复议决定书送达回证，证明被告榆树政府对尹洪章作出的行政复议决定已依法送达；11.榆树市社会保险局证明，证明原告尹洪章在榆树市社会保险局参加了新型城乡居民养老保险，未参加其他养老保险；12.《行政复议法》第二十八条一款（一）项。
经庭审质证，二被告对原告尹洪章提交的证据均无异议；原告尹洪章对二被告提交的证据无异议，认为这些证据恰恰能够证明原告尹洪章与福安粮库之间不存在劳动争议，福安粮库认可双方的劳动关系。
本院对上述证据认证如下：原告尹洪章及二被告提交的证据与本案具有关联性，真实、合法，本院予以确认。
经审理查明，原告尹洪章自1975年5月起在原榆树县福安粮库工作，先后从事司机、机电修理工以及电工等工作，1996年5月，因单位减负下岗分流。在此期间，原告尹洪章的身份为临时工，未与用人单位福安粮库签订过劳动合同，也未经劳动人事部门办理过招工手续，福安粮库没有为原告尹洪章申请过城镇企业职工基本养老保险登记。近几年，原告尹洪章多次向被告榆树人社局申请要求参加城镇企业职工基本养老保险，被告榆树人社局于2016年2月19日作出关于尹洪章要求参加养老保险诉求的答复，答复称，由于当时原告尹洪章未办理招工手续，也没有与用人单位签订劳动合同，不具有职工身份，无法参加城镇企业职工基本养老保险。原告尹洪章不服，向被告榆树政府申请行政复议，被告榆树政府于2016年3月30日作出榆府复决字[2016]第4号行政复议决定，维持了被告榆树人社局作出的关于尹洪章要求参加养老保险诉求的答复。原告尹洪章不服，向我院提起行政诉讼。
本院认为，被告榆树人社局作为本市劳动和社会保障行政部门具有核定申请退休人员身份的法定职责。根据1965年实施的《国务院关于改进对临时工的使用和管理的暂行规定》第二条“企业、事业单位需要使用临时工时，应当根据主管部门批准下达的年度劳动工资计划，报请当地劳动部门统一安排，就近招用。”第四条“……如因特殊需要，必须招用临时工时，应报请上级主管机关批准。企业、事业单位在招用临时工时，必须根据生产、工作的需要，与所在地的城市街道组织或农村人民公社生产队签订合同，并且在合同期满后予以辞退。”第五条“企业不得自行动员使用民工。……”、1989年实施的《全民所有制企业临时工管理暂行规定》第三条“企业招用临时工，应当由企业与临时工本人签订劳动合同，并由企业向当地劳动行政部门备案。”第四条“企业需要临时工，原则上在城镇招用；确需从农村招用时，应报经设区的市或相当于设区的市一级的劳动行政部门批准。从农村招用的临时工，不转户口和粮食关系。”之规定可知，1995年《中华人民共和国劳动法》实施以前，企业招用农民临时工应经相关部门批准，未经批准的不具有企业临时工身份。根据1986年实施的《国营企业实行劳动合同制暂行规定》第四条“企业招用劳动合同制工人，应当在当地劳动行政主管部门指导下，贯彻公开招收、自愿报名、德智体全面考核、择优录用的原则、由企业向当地劳动行政主管部门办理录用手续。”、1991年实施的《全民所有制企业招用农民合同制工人的规定》第三条“企业招用农民工必须在国家下达的劳动工资计划之内，用于国务院劳动行政主管部门确定的需要从农村中招用劳动力的生产岗位和工种。矿山企业招用农民工须报经省、自治区、直辖市人民政府或其授权的设区的市或相当于设区的市一级（以下简称市）人民政府批准，其他企业招用农民工须报经省、自治区、直辖市人民政府批准。”第五条第一款“企业招用农民工应当公开招收、自愿报名、择优录用，并到当地劳动行政主管部门办理录用手续。”、1995年实施的劳动部《关于贯彻执行〈中华人民共和国劳动法〉若干问题的意见》第21条“用人单位经批准招用农民工，其劳动合同期限可以由用人单位和劳动者协商确定。”之规定可知，企业招用农民合同制工人必须经当地劳动行政主管部门办理录用手续，企业无权未经批准自行招用。原告尹洪章于1975年5月至1996年5月在福安粮库工作期间，未与福安粮库签订劳动合同，未经劳动行政主管部门办理招工录用手续，既不属于计划内临时工，也不属于合同制工人，不具有企业职工身份，被告榆树人社局作出的关于尹洪章要求参加养老保险诉求的答复，确认原告尹洪章不具有企业职工身份、不能以企业职工身份参加城镇企业职工基本养老保险，并无不当。原告尹洪章要求以企业职工身份参加城镇企业职工基本养老保险，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。被告榆树政府经书面审查，在法定期限内，依据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项之规定，作出榆府复决字[2016]第4号行政复议决定，维持了关于尹洪章要求参加养老保险诉求的答复，该行政复议决定证据确凿，适用法律、法规正确，程序合法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告尹洪章的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告尹洪章负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。
审 判 长 申家超
代理审判员 刘彦会
人民陪审员 佟玉英
二〇一六年九月二十六日
书 记 员 刘思慧