四川省成都市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）成民终字第2050号
上诉人（原审被告）成都大地水刀切割有限公司。住所地：四川省成都市金牛区洞子口量力钢材物流中心B交易区*栋**号。
法定代表人曾全玉，经理。
委托代理人周佳，四川法典律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）武汉法利莱切割系统工程有限责任公司。住所地：武汉东湖高新技术开发区华中科技大学科技园华工激光产业园。
法定代表人邓家科，董事长。
委托代理人董超英，北京金台（武汉）律师事务所律师。
委托代理人周丽芳，女，汉族，1987年9月23日出生。
上诉人成都大地水刀切割有限公司（以下简称大地公司）因与被上诉人武汉法利莱切割系统工程有限责任公司（以下简称法利莱公司）买卖合同纠纷一案，不服成都市金牛区人民法院（2013）金牛民初字第1152号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院审理查明，2009年11月7日，法利莱公司作为乙方与甲方大地公司签订《购销合同》，约定甲方向乙方购买法利莱公司所产Profile6015数控激光切割机一台，规格6000mm＊1500mm，要求与《技术协议书》中规格描述一致，发货时间为乙方在收到甲方订金之日起，叁个月发货，全套设备合同价格200万元；乙方所供设备的主要技术指标见合同附件1《Profile6015数控激光切割机技术协议书》（以下简称《技术协议书》）；乙方将数控激光切割机成套设备运输到甲方指定场所，并组装调试完成，双方按照《技术协议书》和机床出厂精度检验单验收设备，验收合格后双方签署设备验收报告；甲、乙双方签订合同三日内，甲方向乙方支付设备预付款30万元，借用设备安装完成后，头三个月甲方每月向乙方支付设备款10万元，第三个月合同所定设备在甲方场地验收完毕后，甲方向乙方支付设备款20万元，头二个月每月甲方向乙方每月支付20万元设备货款，第三个月开始甲方每月向乙方支付设备款6万元，10个月付清；今后服务及保修条款详见《技术协议书》，为保障甲方的生产需求，乙方同意在收到设备预付款后，在一个月内先借一台profile3015的激光切割机给甲方使用，待本合同所定设备到达甲方场地后，乙方将设备运回，使用期间甲方保证设备的完好；该《购销合同》同时对包装、纠纷解决方式等内容进行了约定。在案涉合同所附《技术协议书》中对案涉产品进行了详细描述，包括设备总体介绍、设备主要技术参数、设备主要配置清单、设备备件工具清单、设备资料清单、技术培训及售后服务、用户工作现场要求及协作事项、设备验收及质保期等内容。其中设备质保期为自设备验收合格之日起，整机一年（光学镜片、陶瓷体、喷嘴为消耗件）。2010年5月19日，法利莱公司向大地公司交付了案涉机器并出具双方确认的《P6015数控激光切割机验收交付报告》（以下简称交付报告），该《交付报告》核查人陈印，在切割效率和质量检查中碳钢板10mm、5mm，不锈钢板3mm切割质量处注明“合格”，稳压电源处注明实为“中川”，激光切割专用功能“漏切折回模式”为“×”，齿条、冷水机组、配气系统及气动元件检验结果处无书写痕迹；除此以外，各项检验结果处均为“√”，验收意见处写有“初步验收满意，对曾师傅的工作非常满意字样”，由陈强签字并加盖大地公司公章予以确认。
原审法院另查明，大地公司分别于2009年6月3日、2009年11月12日、2011年4月25日、2011年10月11日、2011年11月7日、2011年3月2日、2011年4月8日向法利莱公司转账支付货款共计358950元，案涉货款仅剩余360000元未付。
法利莱公司于2012年12月20日向原审法院起诉，请求判令大地公司支付货款360000元及逾期利息（按银行同期贷款利率自起诉日即2012年12月20日起算至实际支付日）；本案诉讼费由大地公司承担。
原审法院认定上述事实，采信了如下证据：双方身份信息一组、《购销合同》、《技术协议书》、《交付报告》、银行凭条及当事人陈述等证据在案佐证。
原审法院认为，法利莱公司与大地公司所签订的《购销合同》系当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规强制性规定，该合同合法有效，双方均应全面履行约定义务。案涉合同签订后，法利莱公司履行了交付义务，大地公司亦应按约履行其付款义务。大地公司抗辩法利莱公司未按约定准时交付，但在案涉合同中双方并未就延迟交付所应承担的违约责任进行约定，且无证据证实大地公司曾以此为由要求法利莱公司承担违约责任，大地公司在《交付报告》中亦未对迟延交付提出任何异议，确认《交付报告》的行为视为大地公司对法利莱公司迟延交付的认可，对大地公司的该项抗辩意见，原审法院不予采信；大地公司关于涉案机器存在严重质量问题，不断需要维修，因该设备基本维修不好才暂停付款的抗辩意见，在庭审中大地公司无法举出有力证据予以证实，对该项抗辩意见，原审法院不予采信；大地公司关于双方未履行交付验收程序、案涉机器参数与宣传图册严重不符的抗辩意见与审理查明事实不符，原审法院不予采信；大地公司抗辩案涉机器无法切割16毫米厚的碳钢板和8毫米厚不锈钢，虽然在《交付报告》中，未注明对两种型号材料处理情况的检验结果，但不能因此证明案涉机器无法对该两种型号材料进行处理，对此观点大地公司无其他证据证实，该项抗辩意见，原审法院不予采信。大地公司抗辩本设备的操作需要五到七天的培训，法利莱公司未尽培训义务，但法利莱公司主张在大地公司购买该公司第一台切割设备时已进行了培训，案涉设备与之前所购设备相似，经双方协商不需要再进行详尽培训，由技术人员在安装调试时向大地公司方技术人员演示讲解即可；双方关于培训事项各持己见，均无证据证实，但大地公司主张自2011年10月起法利莱公司通过密码锁关闭该机器导致其无法正常使用来看，在此之前大地公司对案涉机器一直在使用，可见是否培训未影响其实际操作，对大地公司的该项抗辩意见原审法院不予采信；大地公司抗辩法利莱公司通过案涉设备的密码设置自2011年10月起关闭案涉设备导致其无法使用，原审法院当庭告知法利莱公司代理人休庭后对此涉案事实向当事人进行核实，并于十五日内将所核实的情况进行答复，但法利莱公司并未在限定时间内作出答复，同时大地公司亦未就此事实所引起的实际损失进行举证，该损失数额无法确定，对大地公司的该项抗辩意见原审法院不予采信。在案涉交付报告中“激光切割专用功能漏切折回模式为‘×’，齿条、冷水机组、配气系统及气动元件检验结果处无书写痕迹”，但大地公司当庭确认“齿条确有安装，但因齿条不合格导致切割经度很差，同时因为没有漏切折回模式导致切割效率极低，并易造成工件报废，冷水机组影响激光器的寿命，配气系统及气动元件造成切割质量的好坏，和气体浪费”，但大地公司未就案涉机器因该几部分元件的质量问题而给其造成的实际损失予以证实，亦未就该部分损失提出减免请求。综上，法利莱公司请求判令大地公司支付剩余货款及逾期利息的诉讼请求，符合法律规定，原审法院予以支持。据此，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百三十条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条第一款之规定，判决：大地公司于判决生效后十日内向法利莱公司支付货款360000元；并以360000元为基数自2012年12月20日起至货款付清之日止按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计付利息。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费减半收取为3350元，由大地公司负担（此款已由法利莱公司垫付，大地公司在支付上述款项时一并付清）。
宣判后，原审被告大地公司不服原判，向本院提起上诉。请求撤销原判，改判驳回法利莱公司的诉讼请求。其主要上诉理由为：1、原审法院认定事实不准确。双方合同约定支付价款的方式为分期付款。合同标的物交付时，双方进行了验收，此时大地公司尚有部分款项未支付。因此，大地公司是否应当全部支付标的物的价款，应当确定法利莱公司履行是否符合合同约定。因法利莱公司所交付的标的物技术参数不达标，不符合合同的约定，因此大地公司有权拒付剩余货款。2、原判举证责任分配不当。法利莱公司主张大地公司支付剩余货款，其应证明讼争的标的物符合合同约定，而原审法院将该举证责任分配给大地公司不当。
被上诉人法利莱公司答辩称，从双方签订合同一直到出现问题，法利莱公司一直在交涉并维修，法利莱公司全面履行了合同义务。大地公司应支付余款36万元。
二审中双方当事人对原审法院审理查明的事实无异议。本院对原审法院审理查明的事实予以确认。
本院认为，法利莱公司与大地公司签订的《购销合同》，系双方当事人的真实意思表示，内容合法，应为有效。合同签订后，法利莱公司履行了供货义务，向大地公司提供了价值200万元的设备。大地公司尚欠法利莱公司货款36万元，大地公司对此欠款无异议，但大地公司主张法利莱公司的设备存在质量问题，从而拒绝向法利莱公司支付该剩余货款。根据《中华人民共和国合同法》第一百五十八条的规定，当事人对标的物有质量保证期的，适用质量保证期。双方合同约定质量保证期为自设备验收合格之日起的1年。从大地公司2010年5月19日在案涉设备验收交付报告中签字确认初步验收合格的时间至大地公司起诉之日的2012年12月20日止，已长达两年多时间。大地公司未举证证明在该两年多的时间内提出过质量异议。现大地公司提出质量异议的期间早已超过双方合同约定的质保期，故大地公司关于质量问题，并申请对该质量问题进行鉴定的上诉主张不能成立，本院不予支持。综上，原审认定事实清楚，处理结果正确，应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案一审案件受理费按一审法院确定的负担方式执行；二审案件受理费6700元，由成都大地水刀切割有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张引千
审 判 员 尹 英
代理审判员 张菲菲
二〇一四年五月五日
书 记 员 李 玲