黑龙江省哈尔滨市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）哈民一民初字第88号
申请人齐齐哈尔市宏宇建筑（集团）有限责任公司，住所地齐齐哈尔市建华区卜奎北大街48号。
法定代表人刘明光，董事长。
委托代理人于井森，住齐齐哈尔市。
被申请人哈尔滨关东老窖酒业有限公司，住所地哈尔滨市利民开发区广州路南、深圳大街西侧。
法定代表人朱应波，经理。
委托代理人姚淑英，黑龙江天辅律师事务所律师。
申请人齐齐哈尔市宏宇建筑（集团）有限责任公司（以下简称宏宇建筑公司）因不服哈尔滨市仲裁委（2015）哈仲裁字第064号裁决，向本院提出撤销该裁决的申请。本院于2015年9月12日受理后，依法组成合议庭，于2015年10月16日采用阅卷、询问的方式审理此案。申请人宏宇建筑公司的委托代理人于井森，被申请人哈尔滨关东老窖酒业有限公司（以下简称关东老窖公司）的委托代理人姚淑英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
申请人宏宇建筑公司诉称：一、“裁决”违反了《证据规定》第70条1款1、2项之规定。因为申请人已在2013年9月2日提交《证据目录及其证明目的》共500多页充分的证据，其中包括已被被申请人于2012年6月10日前就占有使用的全部竣工工程量的实物证据，证明本公司提出的仲裁请求成立合法，且该实物证据和500多页书证均已经庭审质证；而被申请人在质证时虽有异议但均未依法出具任何足以反驳的相反证据；因“裁决”没有依据本条法规确认申请人出具的证据的证明力、没有支持申请人的仲裁请求、置申请人出具的实物证据和500多页书证于不顾、不核实、不采信。二、“裁决”违反《合同法》第48、49条中“以被代理人名义订立的合同”的强制性法律规定，且违背事实。因为，2012年12月29日的《补充协议》中，管景华不是以被代理人名义订立的合同，且无人授权委托和追认其行为；因该《补充协议》中没有代理人和被代理人的事实存在；因任何法院均未确认过该《补充协议》合法有效，而“裁决”却予以确认，并将其篡改为结算依据，而申请人却有2012年12月29日的《补充协议》和三级法院的判决为证。三、“裁决’’违反了最高法院（法释）（2004）14号第16条第1款、21条之规定，擅自篡改了结算依据。因为：2012年12月29日的自始无效的没有证据效力的、违反了《合同法》第48、49条规定的《补充协议》，被“裁决”认定为结算依据且合法有效；因为2011年8月19日的中标备案的主合同中，双方当事人对建设工程的计价标准方法已有明确的固定的合同价格的约定，而“暂定价、不是一口价”的主张，在合法生效的主合同和2011年11月25日的《补充协议》的结算依据中是没有该主张的。否则，请谁主张谁举证，故依法应当按照生效的中标备案的主合同结算工程价款；而2011年11月25日的《补充协议》中的“工程汇总表”，约定的是“厂区建设中的附属配套零星工程”的造价，这与主合同约定的项目及其实质性内容之间均不一致，二者是补充与被补充关系，实质上不是一个合同，不可混淆，且2011年11月25日的《补充协议》的原件证据上有被申请人的公章和法定代表人的私人名章、而2011年11月18日的《补充协议》早已废止无效，与本案没有关系。四、“裁决’’违反了“证据规定”第2条的规定。因为被申请人已付给申请人26351084.16元的主张，依法应当谁主张谁举证，而被申请人举证不能，且“裁决”对该证据没有依法质证，故“裁决”无权仲裁由申请人出具该“发票”。五、“裁决”违反了“证据规定”第25条1款、43条1款、47条1款和34条之规定。因为被申请人提交《仲裁反请求申请书》、《仲裁增加反请求申请书》、两份《司法鉴定意见书》、《鉴定申请书》、《关于委托补充鉴定的函》的时间和鉴定的时间，均已超过了本案法定的举证期限、均不是在本案首次开庭前，故仲裁委员会对“反请求”及其“76页证据”、“鉴定申请”及两份《司法鉴定意见书》均无权受理、审理、组织质证和鉴定及仲裁、申请人亦有权拒绝质证（庭审时也没经当事人质证）。六、“裁决”违反了《仲裁法》第34条1款3项之规定而违反了法定程序。因为被申请人的代理人姚淑英与本案仲裁庭成员均同是哈尔滨仲裁委员会的仲裁员的事实，已属于如上法律规定中的“有其他关系”，该关系已对本案仲裁的结果产生不公正影响，因为在仲裁的首次开庭前，申请人已向仲裁委提交了《回避申请书》，说明了如上“有其他关系”的理由，是立案部一位男部长收的，但要“收据”却不给，亦一直未答复。七、因2012年12月29日的《补充协议》，管景华不是“以被代理人名义订立的合同”，该“协议”中不存在代理人和被代理人的事实；因在履行2011年8月19日的主合同和2011年11月25日的《补充协议》的过程中，申请人毫无过错，而被申请人却违约；因仲裁举证期限内申请人已提交给仲庭共5份每份500多页书证，及已竣工工程量的实物证据，且已经质证；而被申请人在法定的举证期限内不能出具任何足以反驳的相反证据，故“裁决”适用法律全部错误。综上，因申请人请求撤销的“裁决”中的“第一、二和三中的75843.OO元及仲裁费由申请人承担”的裁决，违背事实、违反法律规定、证据不足、适用法律错误、违反法定程序，故“裁决”违反了《仲裁法》第58条1款2、3、6项之规定，故仲裁委员会无权对其仲裁。请求：撤销或裁定不予执行裁决，请求依据仲裁法第61条规定通知哈尔滨仲裁委重新组成合议庭重新仲裁
被申请人关东老窖辩称：对于申请人的请求是不明确的，没有说明是到底是撤销还是不予执行，对于这种不明确的请求，请法院驳回，申请人提到要求撤销或不予执行，根据法律规定，可撤销的仲裁裁决有几种情形，仲裁委聘请一些律师作为兼职仲裁员，没有法律规定作为律师不能代理仲裁案件，对方要说违法应当提出明确的法律依据，对于裁决依据证据伪造，没有这样的情况，隐瞒证据影响裁决的情况没有，其他法律规定的无效的情形也没有，对方提出撤销没有任何法律依据。
经审理查明，2011年8月19日，关东老窖公司与宏宇建筑公司签订《建设工程施工合同》，并经建设规划部门备案，合同约定宏宇建筑公司承建关东老窖公司年产5万吨白酒建设项目（第一期），包含办公楼、服务楼、综合车间、酿造车间等，同时约定工程承包范围为土建、水、电全部内容；开工日期2011年8月19日，竣工日期为2011年11月28日，工期99天；合同价款为31，579，044.31元；工程款结算方式为“定额加取费”及质量保修责任、保修费用、质量保证金等。
2011年11月25日，双方签订《补充协议》，约定宏宇建筑公司承建关东老窖公司厂区建设中的附属配套零星工程，承包范围为会审后施工图纸全部内容（土建、路面、室内外管网、水暖、电气、消防等）；承包方式为包工包料；工程价款为25，481，411.01元。2011年12月29日，双方又签订《补充协议》，协议明确，原整体工程施工期定于2011年11月15日前各项工程全部完工。但由于宏宇建筑公司管理不善且施工力量不足，所有单项工程均未按期完工并形成跨年度工程，给关东老窖公司造成了千万元损失。针对上述状况，经协商，双方就各项工程竣工结算价格做出新约定，工程总价款（含建安发票价）为22，577，265.00元。对此协议的真实性，宏宇建筑公司提出异议。
截止2012年12月31日，关东老窖公司已给宏宇建筑公司合同价款及合同外零星工程款共计26，351，084.16元。
2012年10月，宏宇建筑公司起诉关东老窖公司确认2011年12月29日《补充协议》合同效力纠纷一案，呼兰区法院作出（2013）呼民初字第2122号民事判决定书，驳回诉讼请求，宏宇建筑公司不服向本院提起上诉。
2013年10月18日，本院作出（2013）哈民一民终字第504号民事判决。该判决认为：“对管景华在宏宇建筑公司承建关东老窖公司办公楼等工程中的行为性质认定问题。该工程施工中，管景华代表宏宇建筑公司签订工程建设施工合同、参与工程建设施工管理、负责签收关东老窖公司给付宏宇建筑公司的各种款项。庭审中宏宇建筑公司承认管景华是其公司关东老窖项目部负责人，该项目部与其公司是隶属关系，该工程施工中所有事宜由管景华负责与关东老窖公司联系，并向其公司汇报请示。上述事实可认定管景华在对关东老窖公司办公楼等工程施工事宜中，有权代表宏宇建筑公司从事民事法律行为，其行为构成表见代理。宏宇建筑公司以管景华与关东老窖公司之间签订补充协议的主体资格不适格为由，请求撤销补充协议的主张缺乏事实依据，该上诉主张，本院不予支持。对宏宇建筑公司上诉主张2011年12月29日与关东老窖公司签订补充协议存在胁迫、显失公平的认定问题。关东老窖公司与宏宇建筑公司签订补充协议当日，关东老窖公司给付宏宇建筑公司工程款420万元，宏宇建筑公司于2012年年底支付农民工工资30万元，将农民工上访问题处理完毕。宏宇建筑公司以该事实主张其公司系受到农民工上访事件的危胁被迫与之签订补充协议，缺乏事实依据。虽然涉案工程的备案合同与补充协议的工程款数额上存在差异，但从补充合同记载的由于管理不善且施工力量不足，所有单项工程均未按期完工并形成跨年度工程，给甲方造成了千万元以上损失，以及宏宇建筑公司提出本案撤销之诉意在要求关东老窖公司以备案合同结算，说明双方在结算数额，依据及履行施工合同中的违约情形存在争议，而本案为撤销之诉，并非双方工程款结算的确认之诉，且宏宇建筑公司在本案诉讼中对补充协议给其造成损失的陈述也不尽相同，从原审诉状的200万元，到原审代理意见的800万元，直至二审中的900余万元，故综上以上分析，现不能简单以备案合同和补充协议上数字的差异得出显失公平的结论。因此，宏宇建筑公司现主张补充协议显失公平的证据不足，本院不予支持”。据此作出“驳回上诉，维持原判。”的判决。
2013年4月，关东老窖公司起诉宏宇建筑公司建设施工合同纠纷一案至呼兰区法院，因宏宇建筑公司提出双方之间在补充协议第十二项中达成仲裁约定，呼兰法院认为有仲裁协议，法院不予受理，作出（2013）呼民初字第73号民事裁定，驳回关东老窖公司的起诉。关东老窖公司不服，上诉至本院。2014年4月1日，本院作出（2014）哈民一终字第191号民事裁定，驳回关东老窖公司的上诉，维持原裁定。
2013年8月，宏宇建筑公司以工程竣工后关东老窖公司不予验收、结算，拖欠工程款为由，向哈尔滨市仲裁委员会申请仲裁，请求裁决关东老窖公司给付所欠工程款及利息。关东老窖公司以宏宇建筑公司未完工、工程质量不合格等违约行为给其造成巨额损失为由，提出反请求，请求裁决宏宇建筑公司给付其向第三方的垫付款及违约金，出具工程内业资料和已收工程款发票，办理工程竣工验收手续。
2015年4月15日，哈尔滨市仲裁委员会依据《中华人民共和国仲裁法》第十九条第二款，《中华人民共和国合同法》第四十九条、第六十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十三条第二款、第六十四条第一款之规定裁决：
一、申请人（反请求被申请人）宏宇建筑公司应自收到本裁决书之日起30日内向被申请人（反请求申请人）关东老窖公司出具工程内业资料（以本卷内所附工程内业资料明细表为准）和已收工程款26351084.16元发票，会同该公司办理涉案工程的竣工验收手续；二、驳回申请人（反请求被申请人）宏宇建筑公司的仲裁请求；三、驳回被申请人（反请求申请人）关东老窖公司的其他仲裁反请求。
宏宇建筑公司不服该裁决，向本院提起本案诉讼。
本院认为：申请人宏宇建筑公司所提出撤销哈尔滨市仲裁委（2015）哈仲裁字第064号裁决申请的主要理由：一是提出仲裁裁决违反最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》，对其举示的证据未采信，无权受理关东老窖公司提出的申请；二是提出仲裁裁决认定2011年11月25日签订《补充协议》有效并以此作为结算依据错误，该协议的签约人管景华不是其单位的代理人；三是关东老窖公司的委托代理人姚淑英与本案仲裁庭成员均同是哈尔滨仲裁委员会的仲裁员，应当回避而未回避。
依据《中华人民共和国仲裁法》的规定，人民法院对仲裁实施司法监督，但是，这种监督主要是对仲裁活动进行形式和程序性审查，而对仲裁裁决适用法律、法规方面不予审查。即凡符合《中华人民共和国仲裁法》第五十八条：“当事人提出证据证明裁决有下列情形之一的，可以向仲裁委员会所在地的中级人民法院申请撤销裁决：（一）没有仲裁协议的；（二）裁决的事项不属于仲裁协议的范围或者仲裁委员会无权仲裁的；（三）仲裁庭的组成或者仲裁的程序违反法定程序的；（四）裁决所根据的证据是伪造的；（五）对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据的；（六）仲裁员在仲裁该案时有索贿受贿，徇私舞弊，枉法裁决行为的。人民法院经组成合议庭审查核实裁决有前款规定情形之一的，应当裁定撤销。人民法院认定该裁决违背社会公共利益的，应当裁定撤销。”所规定的情形之一的，申请人提出撤销仲裁申请，人民法院将予以支持。而在本案中，宏宇建筑公司提出撤销仲裁的理由一、二，属于仲裁裁决的实体部分，但均不符合上述第（四）、（五）项所规定的“裁决所根据的证据是伪造的”、“对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据”的范围，故对该诉请不予认定。宏宇建筑公司提出撤销仲裁的理由三，因关东老窖公司的委托代理人姚淑英虽是哈尔滨仲裁委员会的仲裁员，但其系职业律师，而姚淑英作为关东老窖公司的委托代理人，并不存在《中华人民共和国仲裁法》第三十四条：“仲裁员有下列情形之一的，必须回避，当事人也有权提出回避申请：（一）是本案当事人或者当事人、代理人的近亲属；（二）与本案有利害关系；（三）与本案当事人、代理人有其他关系，可能影响公正仲裁的；（四）私自会见当事人、代理人，或者接受当事人、代理人的请客送礼的”所规定应当回避的情形。经审查，宏宇建筑公司提出撤销仲裁的理由及依据，亦无符合上述第（一）、（二）、（三）、（六）项所规定仲裁程序存在违法的范围。
综上所述，依照《中华人民共和国仲裁法》第五十八条，
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国仲裁法〉若干问题的解释》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第十一款、第一百五十五条之规定，裁定如下：
驳回申请人齐齐哈尔市宏宇建筑（集团）有限责任公司撤销哈尔滨仲裁委员会哈尔滨市仲裁委（2015）哈仲裁字第064号裁决的申请。
案件受理费400元，由申请人齐齐哈尔市宏宇建筑（集团）有限责任公司负担。
本裁定为终审裁定。
审判长 刘松江
审判员 刘炳柏
审判员 安红霞
二〇一五年十一月十一日
书记员 鲍载金