安徽省芜湖市镜湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）镜民二初字第00147号
原告：郑泽君，男，1978年2月15日出生。
委托代理人：殷俊，安徽真见律师事务所律师。
委托代理人：张印，安徽真见律师事务所律师。
被告：江苏南通三建集团有限公司，住所地江苏省海门市。
法定代表人：黄裕辉，董事长。
委托代理人：周恩龙，该公司员工。
委托代理人：邢挺，该公司员工。
被告：单锋，男，1979年2月8日出生。
委托代理人：杨作山，安徽安然律师事务所律师。
原告郑泽君诉被告江苏南通三建集团有限公司（以下简称南通公司）、单锋买卖合同纠纷一案，本院于2014年12月23日立案受理，依法组成合议庭，于2015年8月17日、9月24日公开开庭进行了审理。原告郑泽君委托代理人张印、殷俊，被告南通公司委托代理人周恩龙、邢挺，被告单锋委托代理人杨作山到庭参加诉讼。案件审理过程中，被告南通公司提出管辖权异议。本案现已审理终结。
原告郑泽君诉称：南通公司承建芜湖市绿地镜湖世纪城9#地块工程，将该工程交由单锋项目部施工。从2011年起，单锋从郑泽君处购买塑胶建材等配件，2011年12月9日，单锋父亲单庆达与原告结算尚欠货款256710元。2012年原告又供货，单锋仅于2012年5月1日汇款2万元，5月6日汇款3万元，2014年9月20日双方达成还款协议，被告欠原告货款30万元。2011年5月9日，单锋与郑泽君协商将绿地镜湖世纪城房屋优惠出售给郑泽君，总价款为547715元，郑泽君给付房款30万元，余款用被告欠原告材料款相抵。单锋带郑泽君妻子蔡丽娟与上海绿地集团芜湖置业有限公司（以下简称绿地置业公司）签订房屋买卖合同，郑泽君预付购房定金2万元。2013年9月8日，绿地置业公司通知郑泽君办理交房验收手续，郑泽君才知晓，单锋与绿地置业公司的购房抵款计划未能落实。郑泽君多次找单锋交涉，于2014年9月20日达成还款协议。现还款期限届满，被告未能履行还款义务，原告故诉至法院请求判令：被告给付欠款60万元，利息46万，律师代理费5万元，其他损失2万元。
原告郑泽君提供如下证据证明自己的主张：
1、2011年5月9日协议，证明被告以绿地镜湖世纪城房屋抵单锋欠原告部分货款；原告另付房款30万元，协议没有损害南通公司的利益、也没有违反相关法律规定，故被告南通公司应承担相应的责任；
2、收条、汇单，证明被告单锋于2011年5月10日、5月16日收到原告30万元；
3、购房合同，证明被告单锋代原告与绿地置业公司签订房屋买卖合同，房款未支付，被告与绿地置业公司有以房抵工程款的约定，原告的房款从被告工程款中扣除，否则绿地置业公司不可能不收取原告的购房款；
4、购房发票，证明原告仅支付了2万元购房预付款；
5、致歉函、交房通知，证明被告与绿地置业公司有以房屋抵工程款的事实；绿地置业公司于2013年9月8日通知原告办交房手续，原告才得知被告未能用工程款抵房款；
6、收条，证明2011年原告给被告工地部分供货情况；
7、送货清单，证明2012年原告给被告工地部分供货情况；
8、照片，证明绿地镜湖世纪城9#地块由南通公司承建，单锋系其项目经理；
9、还款承诺2份，证明被告承诺归还货款和借款情况，原件均在绿地置业公司；
10、还款协议，证明被告单锋分别欠原告借款、货款各30万元，双方对还款时间、违约金、管辖权作了约定；
11、城建档案馆调档资料，证明绿地9#地块由被告南通公司承建；被告把资料专用章对外使用；单锋的行为系职务行为；
12、原告发货单15份，证明2011年12月9日之后原告又陆续给被告送货，故被告欠款总金额为30万元而不是25万元；
13、芜湖市镜湖区公安分局起诉意见书，证明被告单锋以个人名义与上海绿地建筑工程有限公司合肥分公司签订了内部分包合同，承建绿地镜湖世纪城4-1、5-2号地块部分工程；2011年被告单锋挂靠在被告南通公司名下，承建绿地镜湖世纪城9#地块一期工程；单锋没有以江苏盐城二建集团有限公司芜湖分公司（以下简称盐城二建）的名义在绿地镜湖世纪城承建工程，只是因9#地块垫资、以盐城二建的名义伪造私刻公文印章骗取借款和材料。
被告南通公司在庭审中辩称：南通公司与郑泽君之间不存在买卖合同关系，也不存在出售房屋及用房屋折抵材料款的协议；南通公司与郑泽君未发生任何经济往来，也没有授权任何人与郑泽君发生经济往来，故应驳回郑泽君对南通公司的全部诉请。
被告南通公司提交如下证据证明自己的主张：
1、施工合同4份，证明被告自2012年3月开始与绿地置业公司签订施工合同承建绿地镜湖世纪城9#地块的工程，对1、2、3、5、6、7、18、19、20、21号楼及相关附属建筑进行施工；被告南通公司于2012年3月底、5月上旬分别与绿地置业公司签订合同，承建绿地镜湖世纪城工程，项目负责人不是单锋，而是周小兵。
2、网上电子文档，证明在2012年3月镜湖世纪城9#地块以盐城二建的名义在对外施工，并非被告南通公司，与被告提供的另外四份合同正好相互印证，被告施工时间是在2012年3月份以后。
3、印章领用登记记录表，证明被告南通公司于2012年3月底才刻制了绿地镜湖世纪城资料专用章，不可能在2011年5月使用这枚印章与原告签订本案诉争的协议，且印章的样式略有不一致。
被告单锋在庭审中辩称：单锋是本案适格主体，南通公司不是本案适格主体，本案与南通公司无关；单锋与郑泽君的买卖关系成立，上述货物系单锋挂靠于江苏盐城二建集团公司芜湖分公司承建芜湖绿地镜湖世纪城5-2号地块时使用；货款应是503700元，不是60万元，利息过高，律师费5万元及其他损失没有事实、法律依据。
被告单锋未提交证据材料。
被告南通公司对原告郑泽君提交的证据质证如下：证据1真实性、合法性、关联性均不予认可；协议主体是郑泽君、单锋，不是南通公司，协议中绿地镜湖世纪城5-2号地块住宅不是南通公司施工，建设单位绿地置业公司也不存在以房屋抵工程款的约定；从未授权委托单锋代表南通公司与郑泽君达成协议；协议形成时间是2011年5月9日，在此时间段，南通公司尚未对绿地镜湖世纪城9#地块进行施工，合同也没签；至于落款处加盖的印章，现无法核实真实性；即便印章是真实的，也可能是单锋事后加盖，且该印章已说明对内对外均无效，不能用于对外签约。证据2款项发生不清楚，公司也没有授权单锋接受款项，与公司无关。证据3至4，南通公司不清楚，房屋也不是南通公司承建。证据5真实性、关联性、合法性均不予认可，达不到原告的证明目的。证据6至7，对真实性、关联性、合法性均不予认可，该收条不是南通公司向郑泽君出具，出具人也不是南通公司工作人员，收条、清单的落款日期为2011年12月，此时间段南通公司还没有对绿地镜湖世纪城地块进行施工，公司是2012年3月才签订的合同，不可能与郑泽君发生材料买卖关系。送货清单上无法反映出是南通公司收取了郑泽君提供的货物；且清单上标明的是9号楼，南通公司所承建的9#地块中不包含9号楼。证据8真实性、关联性、合法性均不予认可，9#地块是南通公司所承建，但9#地块的9号楼不是南通公司承建。且南通公司与绿地置业公司是2012年3月、5月签订合同，实际开工是2012年8月，中标的项目经理是周小兵。2012年2月前系由盐城二建施工。证据9真实性、关联性、合法性均不予认可，材料款与南通公司工程无关。证据10真实性、关联性、合法性均不予认可，签约主体是单锋、郑泽君，与南通公司无关。单锋不能代表南通公司，协议内容与承诺书内容有冲突。证据11对档案馆盖的印章无异议，但证明目的、对象均不认可。绿地镜湖世纪城9#地块工程在2012年2月之前是盐城二建实际施工，南通公司是在2012年3月中标，证据形成时间不在2011年9月至10月，实际是2014年公司补做的2011年相关资料。证据12真实性、关联性、合法性均不予认可，单据没有被告南通公司盖章签字，且单据不能看出这些货物是用于何处，单据上面的货物与原告在诉状中陈述的塑胶建材等材料明显不相符，且累计金额与原告诉请的金额不相符。证据13真实性无异议，其仅是公安侦查文书不能作为民事证据使用。
被告单锋对原告郑泽君提交的证据质证如下：证据1真实性无异议；该协议主体是单锋，与任何单位无关系；从合同内容看，钱款打给单锋个人；该印章只起证明作用，原告也知晓印章“对内对外均无效”；其他同南通公司质证意见。证据2无异议，款项已经打入单锋个人账户。证据3至4与本案无关联性，不能作为本案起诉的依据，本案是材料货款买卖，与房屋买卖无关。证据5真实性、关联性、合法性均不予认可，达不到原告的证明目的。证据6至7的真实性无异议，收条上的签字人系单锋父亲，货物已收到。证据8的真实性有异议，网上截图不能作为证据，同南通公司质证意见。证据9是单锋的个人行为，与其他单位无关，该借款的计息时间应从2014年9月1日起算，利率应该是银行存款的双倍；材料款承诺书，实际应付金额应为203700元，计息时间应从2014年11月1日起按照银行存款双倍计算。证据10真实性无异议，是单锋个人行为，与任何单位、个人无关，该货款金额与客观实际不符，应是203700元，签订的时候没有进行认真核对。证据11同南通公司意见。证据12无异议。证据13起诉意见书不是生效的法律文书，不能作为证据使用；若单锋与盐城二建没有关系的话，单锋就不需要交管理费了；单锋与南通公司建立关系是在2012年8至9月份。
原告郑泽君对被告南通公司提交的证据质证如下：对证据1真实性无异议，合同证明了南通公司承建了绿地镜湖世纪城9#地块，因为被告单锋是挂靠在南通公司的名下，故在相关文件中没有出现单锋的名字。证据2不符合证据形式要件，不能作为证据使用，事实应以镜湖公安分局的起诉意见书为准。证据3系复印件，对真实性不予认可。
被告单锋对被告南通公司提交的证据质证如下：证据1真实性无异议，单锋在绿地镜湖世纪城有1、4、9三块地块，原告提供的送货单均是往1、4号地块的送货情况，而与9#地块无关联性，故不能将该责任转嫁到南通公司。证据2真实性无异议，但起诉书认定单锋是挪用资金罪，故推定单锋是盐城二建人员。对证据3真实性、关联性、合法性均予以认可
本院对各方当事人提供的证据及质证意见作如下认定：
对原告郑泽君提交的1、2、3、4、5、6、7、10、11、12、13组证据真实性本院予以确认；3至5组证据反映了单锋向郑泽君借款30万元购房过程，本院予以确认；证据8的真实性、合法性无法确认；证据9系复印件，本院无法确认其真实性，不予认可。对被告南通公司提交的证据1真实性予以认可，证据2、3均系复印件，本院不予认可。
根据双方当事人的陈述及本院确认的有效证据，本院认定下列事实：
2011年5月9日，郑泽君（甲方）与单锋（乙方）签订《协议》一份，约定：甲方出资人民币叁拾万元预订芜湖镜湖世纪城5-2#地块16#楼二十层左右房屋，甲方支付叁拾万元整给乙方作为房款，乙方在售楼部总价的基础上给予优惠总价贰万元作为回报，余款用材料款相抵，房款不足部分由甲方现金支付。叁拾万元直接汇入单锋账户。协议上加盖了“江苏南通三建集团有限公司绿地*镜湖世纪城项目部资料专用章（对内对外签约均无效）”。同年，单锋出具收条两份，5月10日收条载明：今收到郑泽军人民币贰拾伍万元整，其中伍万现金，贰拾万元转账；5月16日收条载明：今收到郑泽军人民币伍万元现金。
2011年12月9日，单锋父亲单庆达出具收条一份，载明：今收到郑泽军货款单256710元，已付货款3000元。收条上郑泽军系本案郑泽君。
2011年11月9日，郑泽君妻子蔡丽娟与绿地置业公司签订《商品房买卖合同》，购买绿地镜湖世纪城房屋一套。并交纳预收购房款2万元。2013年9月8日，绿地置业公司发出交付通知，要求蔡丽娟补交上述房屋剩余款项521866元。
单锋因涉嫌挪用资金罪、伪造公司印章罪被芜湖市公安局镜湖分局刑事拘留，芜镜公经诉字（2015）011号起诉意见书，侦查认定2011年单锋挂靠南通公司获得芜湖置业绿地93#地块一期项目承建。
2014年9月20日，单锋（甲方）与郑泽君（乙方）签订《还款协议》，约定：1、甲方在2011年5月向乙方借款参拾万元，至今未还；2、截止2014年9月20日，甲方共欠乙方货款叁拾万元；3、甲方向乙方所借款叁拾万元在2014年10月30日前一次性归还乙方；甲方所欠乙方材料款在2014年11月30日前一次性支付给乙方；甲方如不按上述协议及时支付，甲方按银行利息四倍向乙方支付违约金，利息起始日为2011年5月1日，货款时间按送货时间；诉讼产生的一切费用由甲方承担。
本院认为：本案争议的焦点是单锋是否构成表见代理，南通公司是否在本案中承担责任？首先，郑泽君提交的供货单仅能证明其向单锋供货，支付货款也是单锋个人；其次，2014年9月20日，郑泽君与单锋之间签订的还款义务，并未加盖南通公司印章。虽然在2011年5月9日郑泽君与单锋签订的协议上加盖了“江苏南通三建集团有限公司绿地*镜湖世纪城项目部资料专用章”，该专用章与公司合同印章区别较大，且专用章已明确标注“对内对外签约均无效”，郑泽君应知晓该印章在签订协议时的效力。综上郑泽君在买卖合同过程中未谨慎审查单锋是否具有代理权，未尽到合理的注意义务，具有过失。故无法证实单锋的行为构成表见代理。
郑泽君提交的供货单、还款协议证据，反映单锋与郑泽君间存在买卖合同关系。郑泽君在完成供货义务后，单锋应及时履行付款义务，截至2014年9月20日，双方签订的协议反映尚欠货款30万元，故对郑泽君要求单锋支付货款30万元及自2011年5月1日起按中国人民银行同期贷款利率四倍支付逾期付款违约金的请求，不违反法律规定，本院予以支持。双方约定按送货时间计算违约金，鉴于郑泽君提交的送货单金额与实欠30万元金额不一致，故本院计算违约金的时间为：其中256710元自2011年12月9日起计算，余款43290元自最后一次供货时间即2012年5月11日起计算。郑泽君出借给单锋的借款30万元并附有借条协议约定单锋于2014年10月30日前归还，现单锋作为债务人至今未予归还，故对郑泽君要求单锋归还借款30万元及按中国人民银行同期贷款利率四倍支付利息的请求，本院予以支持。郑泽君要求单锋支付律师费5万元，虽有合同约定，但明显偏高，本院调整为3万元。郑泽君主张购房定金损失2万元，鉴于该损失系郑泽君在购房过程中发生的损失，非本案审理范围，故对郑泽君此项诉请，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十九条、第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告单锋于本判决生效后十日内偿还原告郑泽君借款30万元及利息，并支付货款30万元及违约金（其中借款30万元的利息自2012年5月1日起计算，256710元货款自2011年12月9日起计算，余款43290元自2012年5月11日起计算至判决确定给付之日止，上述标准均为中国人民银行同期贷款基准利率四倍）；
二、被告单锋于本判决生效后十日内支付原告郑泽君实现债权费3万元；
三、驳回原告郑泽君其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费15090元，保全费5000元，由被告单锋承担（原告已预交，被告单锋在给付上述欠款时一并给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。
审 判 长 王 敏
人民陪审员 杨晓云
人民陪审员 朱 旭
二〇一五年十月二十七日
书 记 员 李 霞
《中华人民共和国合同法》
第四十九条行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。