广东省清远市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤18民终619号
上诉人（原审被告、反诉原告）：巫家月，男，1963年8月16日出生，汉族，住英德市。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：张国雄，男，1955年1月1日出生，汉族，住英德市。
委托代理人：张永祥，男，1969年9月1日出生，住广东省英德市。
上诉人巫家月因与被上诉人张国雄农业承包合同纠纷一案，不服广东省英德市人民法院（2016）粤1881民初1328号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明：2002年间，巫家月、张国雄口头协议由巫家月提供位于英德市石牯塘镇石下村委会的山地，由巫家月提供资金，合伙投资种植麻竹笋，利润在扣除投资款之后双方平均分配。后双方因合伙事项产生争议，在当地村委的调解下，于2010年7月25日达成《关于张国雄与巫家月竹山投资的调解协议》，双方确认张国雄投资26925元，巫家月投资52157元；并约定确认双方投资款后，不得再对之前合伙在各方面的开支提出异议。同年7月27日双方签订一份《协议》，协议内容“1.张国雄、巫家月合股所种的《十份洞》竹山，2010年至2015年（承包期六年）由巫家月承包，每年承包款为30000元，在农历八月十五日结数；2.承包费扣除以前的竹山数，多余部分按张国雄、巫家月对半分；3.今年张国雄在竹山费用12000元由巫家月付给张国雄；4.山金500元由承包者付给<十份洞村>，张国雄需负责竹山被他人侵占处理；5.承包期的债权和债务按合同法处理”。2013年7月29日，张国雄、巫家月签订《承诺》，确认巫家月欠张国雄从2010年至2012年共三年承包款45000元及2010年张国雄管理竹山的费用10000元合计55000元，在2013年10月15日前结清以前竹山数后多除少补。
庭审中，巫家月确认自2010年承包竹山后未向张国雄支付过承包款；对于协议及承诺中提及的竹山数，张国雄认为即为双方的投资款，巫家月则认为系投资加收入。
原审法院经审理认为，张国雄、巫家月签订的《关于张国雄与巫家月竹山投资的调解协议》、《协议》及《承诺》均是双方的真实意思表示，未违反相关法律规定，双方应按上述约定履行各自的义务。根据调解协议，双方已对各方的投资款项作出了确认，原审法院对此予以认定。《协议》及《承诺》约定了竹山的承包事项及明确了巫家月拖欠承包费用，巫家月应按约支付张国雄承包费用。对于《协议》及《承诺》约定的“竹山数”的性质，根据上述协议及双方的陈述，原审法院认定为双方的投资款，即承包款应扣除双方的投资款后再予以平分。现张国雄要求巫家月支付六年的承包款及2010年的费用10000元，理据充分，应予支持，但承包款应扣除双方的投资款后再予分配。根据双方的约定，承包期为六年，承包款合计180000元，减除张国雄的投资款26925元，巫家月投资款52157元，余额为100918元，平均分配为50459元，此款加上张国雄的投资款26925元及2010年费用10000元，合计87384元，应由巫家月支付张国雄。
对于巫家月的反诉请求，其要求张国雄支付开矿补偿款3550元、赔偿生笋7.2吨折价23040元，均发生调解协议签订前，而调解协议中已约定开支以调解协议为准，此前的开支不再结算，现巫家月再对此提出请求，原审法院不予支持。巫家月要求张国雄赔偿其投资款的一半26088元，双方在承包协议已约定投资款在承包款中扣除，现巫家月要求张国雄赔偿该款，无事实依据，不予支持。对于巫家月要求张国雄支付租金3000元，根据承包协议，租金由承包方支付，故对巫家月的该项请求不予支持。对于巫家月要求张国雄赔偿违约损失158650元，涉案竹山确实存在两个村民小组之间权属争议，但巫家月并未提供相应证据证明其因此无法经营及造成的损失，且依巫家月陈述，其因权属争议导致2011年及2012年无法经营，但其与张国雄仍于2013年7月签订承诺，未提及上述事项并明确了巫家月所欠的承包款；而双方之间的争议并非权属争议，而是属承包款支付的争议，由此造成巫家月转包不成的责任并不属张国雄方；据此，对巫家月的该项请求不予支持。对于巫家月主张张国雄2003年至2008年经营竹山六年的付出和收入抵销巫家月2010年至2015年六年竹山承包款的请求，如前所述，双方已就合伙及承包事项达成协议，双方应按协议履行，现巫家月提出该项请求，无事实依据，原审法院不予支持。对于巫家月主张涉山竹山中被芬水村民霸占的部分归张国雄，由巫家月承包的归巫家月的意见，无事实及法律依据，原审法院不予支持。
据此，原审法院于2016年8月17日作出（2016）粤1881民初1328号民事判决：一、限巫家月于本判决生效后十日内，支付张国雄竹山投资款、承包款及费用合计87384元。二、驳回张国雄的其他诉讼请求。三、驳回巫家月的反诉请求。本案受理费1150元，由张国雄负担160元，巫家月负担990元；反诉费2257.46元，由巫家月负担。
上诉人巫家月不服上述判决，向本院提出上诉，请求：撤销一审判决，驳回被上诉人张国雄的诉讼请求。事实与理由：1、原审判决上诉人支付87348元给被上诉人是认定事实错误，双方签订的《关于张国雄与巫家月竹山投资的调解协议书》明确写明应补偿给张国雄的投资部份25232元。2、原审判决认定竹山的性质为双方的投资款为认定事实错误。从双方签订的调解协议的标题可以表明是竹山投资，是单纯确认双方的投资、开支数，并且确认投资、开支数后，不能再提出各方面的开支数，但未涉及竹山收入，竹山收入是可以再提出结算的。从被上诉人原审中的反诉答辩意见可以看出从2002年起就已经有收入，但从2002年至2009年，被上诉人从不如实报告收入的情况，也没有口头商定2002年至2009年的收入情况应如何分配。综上所述，竹山数包含竹山投资、竹山开支和竹山收入，原审认定为双方的投资，不含收入是错误的。3、原审对被上诉人的违约视而不见，判决上诉人支付被上诉人承包费是错误的。被上诉人的竹山收入从未拿出来进行结算，并且被上诉人单方出租山厂给他人开矿，又不收回给上诉人使用，而上诉人2012年承包竹山一年，是被上诉人违约在先，上诉人不应支付承包款。4、原审不支持被上诉人赔偿岩口组三年的山金3000元是错误的。5、原审判决认定双方的争议并非权属争议，由此造成的上诉人转包不成的责任不属于被上诉人是认定事实错误。被上诉人作为提供山地的合股方，竹山出租方，需对其提供的竹山权属负责，因政府确权竹山属岩口组，由此造成的损失理应由被上诉人负责赔偿。原审对被上诉人客观存在的违约行为视而不见，有失法律公正的。6、原审不支持被上诉人2003年至2008年经营竹山六年的付出和收入，抵销上诉人2010年至2015年六年竹山的承包款，是认定事实错误。7、上诉人与被上诉人双方均未进行过结数，因此被上诉人提出的诉讼收入是不成立的，应驳回被上诉人原审的诉讼请求。综上所述，原审判决是错误的，应当予以撤销并驳回被上诉人的诉讼请求。
被上诉人张国雄答辩称：1、上诉人巫家月请不明人员共抢去24.473吨成品笋，按卖出价计款共78313.6元。2016年巫家月在承包期过后强占砍笋一年，参照之前承包协议单价30000元/年。上述款项共计108313.6元，请求法院判决归还给被上诉人。2、本案诉讼费由巫家月承担。综上，请法院采纳，判决上诉人归还款项。
本院经审理查明，原审查明的基本事实属实，本院予以确认。
本院认为：本案系农业承包合同纠纷，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，本案二审应围绕上诉人上诉请求的范围进行审理。根据本案双方当事人在二审中的上诉和答辩意见，本案的争议焦点是：上诉人是否尚欠被上诉人承包款、投资款及其他费用的问题。
上诉人与被上诉人签订的《关于张国雄与巫家月竹山投资的调解协议》、《协议》及《承诺》，双方均无异议，本院予以确认。上诉人与被上诉人于2010年7月25日达成的《关于张国雄与巫家月竹山投资的调解协议》，明确了双方的投资金额，并不得再对之前合伙在各方面的开支提出异议，故可以认定该调解协议是对2010年7月25日前发生的投资款、开支情况的合伙结算。同年7月27日，上诉人与被上诉人签订了一份《协议》，该协议内容是对承包竹山的经营和收益进行约定，上诉人以每年30000元承包经营该竹山。2013年7月29日，上诉人与被上诉人签订《承诺》，该《承诺》从内容上看，是对合伙收入情况的结算和处理，当地村组织亦在《承诺》见证。上述证据可以证明上诉人与被上诉人对2010年7月25日之前发生的合伙结算后，确定由上诉人承包经营涉案竹山，并向合伙人支付承包款，至2013年7月29日，上诉人尚欠合伙人承包款、费用共款55000元的事实。
上诉人与被上诉人在上述协议及承诺中提及的竹山数，被上诉人认为即为双方的投资款，上诉人则认为系投资加收入。从2010年7月27日《协议》中“2.承包费扣除以前的竹山数，多余部分按张国雄、巫家月对半分”，以及《关于张国雄与巫家月竹山投资的调解协议》第5条“综上所述，张国雄投资26925元、巫家月投资52157元，按投资对比张国雄应补赔投资部分25232元给巫家月”的约定内容，并考虑到双方当事人在上述协议及承诺均没有提到2010年7月25日前合伙收入及收入的处理方法，上诉人认为“竹山数”包括之前的收入，缺乏客观事实依据和合同约定依据，故双方在上述协议及承诺中“竹山数”的表述应认定为投资款及被上诉人应补偿上诉人投资款差额部分。“竹山数”所指的是与投资相关的款项，根据日常生活经验法则判断，亦符合双方解决出资款数额差异和收回各自投资款问题后，双方取得各50%的收益分配的通常做法。上诉人认为还应扣除2010年7月25日前合伙收入，但未提供在此期间的收入结算凭证，故本院不予认定。
综上，上诉人在6年承包期间欠交承包款180000元，减除被上诉人的投资款26925元，上诉人投资款52157元，被上诉人应补偿上诉人投资部分25232元，余额为75686元。该款由上诉人与被上诉人平均分配为37843元，此款加上张国雄的投资款26925元及2010年费用10000元，合计74768元，此款应由上诉人支付被上诉人。
综上所述，上诉人巫家月的上诉理由部分成立，本院予以采纳。原审判决认定事实不清，实体处理不当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）、（二）项的规定，判决如下：
一、维持广东省英德市人民法院（2016）粤1881民初1328号民事判决第二、三项；
二、变更广东省英德市人民法院（2016）粤1881民初1328号民事判决第一项为“限上诉人巫家月于本判决生效后十日内，支付被上诉人张国雄竹山投资款、合伙收益款及费用合计74768元”。
本案一审案件受理费按一审判决处理；二审案件受理费1983.70元，由上诉人巫家月负担1586元，被上诉人张国雄负担397.70元。
本判决为终审判决。
审判长 谢伟诚
审判员 王 凯
审判员 刘永戈
二〇一七年十月二十五日
书记员 古 蓉
附法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。