福建省泉州市丰泽区人民法院
行 政 判 决 书
（2014）丰行初字第63号
原告杨媛，女，1987年3月11日出生，汉族，住泉州市丰泽区。
委托代理人吴培坤，男，1955年5月17日出生，汉族，住址同上，系杨媛的父亲。
被告泉州市公安局丰泽分局，住所地泉州市丰泽区。
法定代表人：朱长沙，局长。
委托代理人李元庆，泉州市公安局丰泽分局副局长。
委托代理人黄丽宾，泉州市公安局丰泽分局法制大队民警。
第三人颜振声，男，1952年2月12日出生，汉族，住泉州市丰泽区。
原告杨媛不服被告泉州市公安局丰泽分局及第三人颜振声治安行政处罚一案，于2014年3月10日向本院提起行政诉讼。本院经告知补正材料后于同年4月1日受理，于同年4月8日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书、举证通知书。并依法组成合议庭，于同年5月6日公开开庭审理了本案。原告杨媛及其委托代理人吴培坤、被告委托代理人李元庆、黄丽宾到庭参加诉讼。第三人颜振声经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，但不影响本案的审理。本案现已审理终结。
被告泉州市公安局丰泽分局于2013年11月27日作出泉公丰不罚决字（2013）第00002号《不予行政处罚决定书》，查明2013年7月15日20时许，颜振声和妻子藩某某在丰泽区直属粮库宿舍西区103室门口，与邻居吴培坤一家三人因琐事争吵，吴培坤及其妻子、女儿杨媛三人指控颜振声用右手拳头打了杨媛头部一下，颜振声称没有打杨媛头部，经调查取证，无证据证实颜振声有殴打杨媛的违法行为。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十五条第（二）项之规定，决定对颜振声不予行政处罚。被告在举证期限内向本院提供了作出被诉具体行政行为的证据、依据：1、受案登记表，证明2013年7月15日20时33分，东湖派出所接到藩某某电话报警，次日依法受理。2、呈请延长办案期限报告书，证明该治安案件延长办案期限30日。3、传唤证、被传唤人家属通知书，证明东湖派出所传唤颜振声接受调查并通知其家属。4、不予行政处罚审批报告及决定书，证明被告对颜振声作出不予行政处罚决定并送达。5、颜振声的户籍信息。证据6至13东湖派出所分别对颜振声、杨媛、藩某某、吴培坤、杨某某、陈某某、林某某、魏某某所制作的询问笔录，证明东湖派出所对上述被询问人进行了调查，各被询问人陈述了案发当时的情形。14、检查笔录，证明东湖派出所对颜振声进行人身安全检查，未发现可疑物品。15、法医学活体检验鉴定书、鉴定意见告知书，证明经泉州市公安局丰泽分局法医鉴定杨媛所受损伤为轻微伤，并告知杨媛和颜振声鉴定意见。16、医院出具的疾病诊疗材料等，证明杨媛受伤后住院治疗，医院对其病情的相关记载。17、现场草图，证明案发当时双方争吵的位置草图。18、行政复议决定书，证明吴培坤不服提起行政复议，泉州市公安局维持被告作出的不予行政处罚决定书。职权依据：《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十一条、第七十七条的规定。法律依据：《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十三条、《公安机关办理行政案件程序规定》第一百四十二条第（一）款等规定。
原告诉称，请求判令被告撤销泉州市公安局丰泽分局泉公丰不罚决字（2013）第00002号《不予行政处罚决定书》；本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：1、颜振声并非单位不详，其系无证经营废品收购，其在住房圈养鸡鸭及乱堆废品引起周围邻居意见。2、事发地点为103室原告家门口，说明是颜振声夫妻两人来到原告家门口，挑起事端并谩骂原告家人，这并非琐事。3、颜振声矢口否认打人并叫其聘请的两位工人作为证人，可信度值得怀疑。4、《治安管理处罚法》第九十三条规定：公安机关查处治安案件，对没有本人陈述，但其他证据能够证明案件事实的，可以作出治安管理处罚决定。原告和颜振声均住在一楼，事发当晚，颜振声殴打原告时，因天色已暗，只有原告一家人以及颜振声、藩某某在场，而邻居是在颜振声殴打原告后才来到现场，因此不会看到颜振声殴打原告的动作。受害人及其亲属的指控、受伤人身体受伤的痕迹及医生诊断、法医医学鉴定就不能定为证据吗？5、治安管理处罚法第九十九条规定公安机关办理治安案件的期限为自受理之日起不得超过三十日，案情重大、复杂的，须经上一级公安机关批准可以延长三十日。被告处理该治安案件共四个月又十五天，超过了法定时限。6、公安机关凭什么采纳颜振声辩称原告身上的伤是其父亲吴培坤误伤所致。原告身上的损伤是被人拳打脚踢才会产生的。难道原告的父亲会当着颜振声夫妇俩的面对原告进行殴打吗？原告提供的证据有：1、泉州市公安局丰泽分局泉公丰不罚决字（2013）第00002号不予行政处罚决定书。2、泉州市公安局泉公复决字（2014）1号行政复议决定书。3、泉州市公安局丰泽分局法医学活体检验鉴定书，4、杨媛病历诊治卡、疾病诊疗证明书、住院病历及出院小结、住院收费票据，5、泉州市公安局丰泽分局鉴定意见告知书，3至5证明杨媛受伤部位及受伤程度。6、7、东湖街道凤山社区出具的证明，证明颜振声长期从事废品收购；颜振声在2012年9月18日前在宿舍区圈养鸡鸭。8、杨媛、吴培坤身份证、户口本复印件，证明两人为父女关系。9、委托书1份，证明杨媛委托其父吴培坤诉讼。
被告辩称，2013年7月15日20时许，东湖派出所接藩某某报警称其丈夫颜振声在丰泽区东湖街91号103室门口与邻居吴培坤一家三人争吵。民警随即赶赴现场并将颜振声传唤至派出所进行询问。吴培坤的女儿杨媛自称被颜振声殴打头部身体不适往医院治疗。派出所民警询问了现场的双方当事人及证人吴培坤、藩某某、杨某某、陈某某、林某某、魏某某。吴培坤、杨某某、杨媛一家人均指认颜振声在与其争吵时，用拳头殴打杨媛头部。而颜振声、藩某某夫妇则辩称没有与杨媛发生身体接触，没有殴打杨媛，杨媛可能是被身后的父亲吴培坤误伤。证人陈某某称只听到双方争吵，没有看到殴打的行为。证人林某某、魏某某的证言可以证实双方争吵时有一定距离，并没有发生相互之间的肢体冲突。杨媛头部的伤情无法认定系颜振声殴打所致。据此，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十五条第（二）项之规定，被告对颜振声作出不予行政处罚决定。因此，本案定性正确，事实清楚，程序合法，办案公正，请求维持被告对第三人颜振声作出的泉公丰不罚决字（2013）第00002号《不予行政处罚决定书》；判令原告承担本案诉讼费用。
第三人庭审前书面陈述，事发当晚，只有两家人对骂争吵，并无打架事实，颜振声没有殴打杨媛。派出所民警是公正、公平、透明办案的。
经庭审质证，本院对以下证据作如下确认：
原告对被告提供的证据1、3、14至18无异议；对证据2真实性无异议，但认为被告拖延办案期限；证据4，所述不事实，否定了法医的鉴定。证据5，不真实，颜振声2013年才60周岁。对证据6至13询问笔录的真实性无异议，但对证明内容有意见，对杨媛、吴培坤、杨某某的询问笔录无意见；对颜振声、藩某某的询问笔录有意见，颜振声及藩某某的陈述有的事实，有的不是事实，颜振声有动手殴打杨媛，其是到103室门口挑衅的，并非站在过道上，藩某某陈述颜振声没有殴打杨媛不事实；陈某某是经过，但没有看到，其也陈述不清楚情况；林某某作假证；魏某某听到吵架声后出现一会儿就离开了，其没有一直在现场。对被告提供的法律依据无异议，但对适用“只有本人陈述，没有其他证据证明的，不能作出治安管理处罚决定”有意见。本院认为，原告提供的上述证明办案程序的证据基本符合公安机关办理治安案件的程序规定，本院予以采纳。对证据5颜振声户籍信息，系被告从公安网上调取，家庭住址及配偶均与事实一致，且经杨媛辨认户籍信息上的照片即颜振声本人，故对该证据本院予以采纳。对被告提供的证据6至13共8份当事人及相关证人的询问笔录，原告对其真实性不持异议，且系办案民警依法制作，本院对其真实性、合法性予以确认。对被告提供14至18，原告无异议，本院予以采纳。
被告对原告提供的证据1、2无异议，证据3系被告按照原告提出的要求作出了伤情鉴定，但不能证明杨媛的伤情是由颜振声殴打所致，只能证明杨媛受伤的程度。对4、5真实性无异议，可以证明杨媛有到医院治疗及其伤情，但不能证明该伤情是颜振声殴打所致。对6、7，真实性有异议，该两份证据与本案无关。对8、9，真实性无异议。本院认为，对原告提供的证据1至5，8、9，原告不持异议，本院给予采纳。对证据6、7社区出具的证明，被告对其真实性持有异议且认为与本案无关，本院不予确认。
经审理查明，2013年7月15日20时33分，第三人颜振声的妻子藩某某向泉州市公安局丰泽分局东湖派出所电话报案，称于当晚20时许，其和颜振声在丰泽区东湖街直属粮库宿舍西区103室门口，与邻居吴培坤一家三人争吵并互相推拉。东湖派出所于次日受理了案件。2013年8月12日，东湖派出所以案情复杂，呈报延长办案期限30日，被告予以同意。东湖派出所先后于2013年7月15日21时、同年8月18日传唤颜振声接受调查并制作了询问笔录；于同年7月15日至同年9月间，分别对吴培坤及其女儿杨媛、其妻子杨某某、颜振声的妻子藩某某、邻居陈某某、直属粮库工作人员林某某、颜振声雇用的工人魏某某进行了调查并制作了询问笔录。案发后当晚，办案民警对颜振声进行了人身检查，未发现可疑物品。案发当晚22时，杨媛入住泉州医学高等专科学校附属人民医院进行治疗，至同月23日出院。该医院诊断杨媛：1、急性颅脑损伤（GCS15分），1）脑震荡，2）左侧颞顶部头皮挫伤；2全身多处软组织挫伤。同年7月28日，经东湖派出所委托，泉州市公安局丰泽分局对杨媛进行了法医学活体检验鉴定，于2013年7月28日出具鉴定书，鉴定杨媛头左颞顶部头皮挫伤，属于轻微伤；左右小腿皮肤挫伤，均达不到轻微伤，故杨媛的损伤程度属轻微伤。东湖派出所于2013年11月7日将该鉴定意见送达了吴培坤。被告于2013年11月27日作出泉公丰不罚决字（2013）第00002号《不予行政处罚决定书》，查明2013年7月15日20时许，颜振声和妻子藩某某在丰泽区直属粮库宿舍西区103室门口，与邻居吴培坤一家三人因琐事争吵，吴培坤及其妻子、女儿杨媛三人指控颜振声用右手拳头打了杨媛头部一下，颜振声称没有打杨媛头部，经调查取证，无证据证实颜振声有殴打杨媛的违法行为。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十五条第（二）项之规定，决定对颜振声不予行政处罚。并于次日将该决定书送达给双方当事人。吴培坤不服该决定，申请行政复议，泉州市公安局于2014年2月21日作出泉公复决字（2014）1号《行政复议决定书》，维持了被告的《不予行政处罚决定书》。杨媛仍不服，向本院提起行政诉讼。
本院认为，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十一条、第七十七条的规定，被告负责本行政区域内的治安管理工作，其职权依据来源合法。被告接到报案后，依法到案发现场进行调查，同时对第三人进行人身检查并制作现场检查笔录，对第三人涉嫌殴打他人进行立案调查，并传唤第三人到派出所接受调查，对原告进行法医学活体检验，对原告、第三人进行询问，并对杨媛、吴培坤、杨某某、颜振声、藩某某、陈某某、林某某、魏某某进行了调查并制作了询问笔录。上述证据可以相互印证2013年7月15日20时许，颜振声和妻子藩某某在丰泽区直属粮库宿舍西区103室门口，与邻居吴培坤、杨媛、杨某某一家因琐事争吵，后藩某某报案的事实。另两家以前曾经吵架过，双方有积怨。本案的争执焦点：颜振声是否殴打杨媛。从本案的当事人陈述及证人证言来看，原告杨媛及其父亲吴培坤、其母亲杨某某的询问笔录中均称案发当时，杨媛站在颜振声和吴培坤中间，颜振声要打吴培坤，但没打到，就用其右手拳头殴打了杨媛的头部。而第三人颜振声的询问笔录中称吴培坤用右拳朝他的面部打来，当时杨媛站在两人中间，他不知道吴培坤的女儿是否有被吴培坤的拳头打到。颜振声的妻子藩某某的询问笔录中称，案发当晚没有动手打架，颜振声与吴培坤在对骂过程中互相推拉。证人陈某某、林某某、魏某某的询问笔录均称其本人没有看到颜振声殴打杨媛。因此，只有杨媛的陈述及其父母的证言声称颜振声殴打杨媛，而无其他证据证明，属与一方当事人有亲属关系的证人所作的对该当事人有利的证言，不能单独作为定案依据，虽杨媛的伤情经鉴定属于轻微伤，但没有充分证据证实其伤情系由颜振声殴打所致，原告诉称颜振声殴打杨媛但事实不清，证据不足，该诉称本院不予采纳。原告请求判决撤销被告作出的具体行政行为的理由不能成立，本院不予支持。根据《公安机关办理行政案件程序规定》第一百四十二条第（一）款的规定：公安机关在办理行政案件中必须查明违法事实；违法事实不清的，不得作出行政处罚决定。综上，被告根据调取的证据，并依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十五条第（二）项之规定，对颜振声不予行政处罚，事实清楚、证据充分、程序基本合法、适用法律正确，依法应予维持。但被告未能依法及时将鉴定意见复印件送达当事人，程序上存在瑕疵，但该程序瑕疵并未实际影响当事人的实体权利，不足以导致被诉具体行政行为被撤销，对该程序瑕疵，本院予以指正。据此，依照《最高人民法院关于执行＜中华人民共和国行政诉讼法＞若干问题的解释》第五十六条第（四）项的规定，判决如下：
驳回原告杨媛的诉讼请求。
本案受理费50元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省泉州市中级人民法院。
审 判 长 黄 婷
审 判 员 黄志强
人民陪审员 秦贵美
二〇一四年六月十九日
书 记 员 许东敏
附法律条文：
《最高人民法院关于执行＜中华人民共和国行政诉讼法＞若干问题的解释》
第五十六条有下列情形之一的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求：
（一）起诉被告不作为理由不能成立的；
（二）被诉具体行政行为合法但存在合理性问题的；
（三）被诉具体行政行为合法，但因法律、政策变化需要变更或者废止的；
（四）其他应当判决驳回诉讼请求的情形。