桂林市雁山区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂0311民初136号
原告陈代进。
委托代理人覃昕，广西同盛吉成律师事务所律师，代理权限：特别授权。
被告张哲。
委托代理人莫丕云，广西荔泉律师事务所律师，代理权限：特别授权。
被告张哲丰。
委托代理人沈世辉，广西荔泉律师事务所律师，代理权限：特别授权。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司桂林中心支公司，地址：桂林市安新北路10号。
法人代表：庞善伟，总经理。
委托代理人赵洋俊，该公司员工，代理权限：特别授权。
原告陈代进与被告张哲、张哲丰、中国太平洋财产保险股份有限公司桂林支公司（以下简称太平洋财保桂林公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年3月16日受理后，依法组成合议庭，于2016年9月18日公开开庭审理了本案。原告陈代进的委托代理人覃昕、被告张哲丰的委托代理人沈世辉、被告张哲及委托代理人莫丕云、被告太平洋财保委托代理人赵洋俊参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2015年8月17日19时许，被告张哲驾驶桂Ｃ×××××轻型厢式货车沿桂林市叠彩区芳华路由东往西方向行驶至中北菜市路口路段，遇原告陈代进与李某由南往北过道路，在上述地点，被告长张哲驾驶的桂Ｃ×××××轻型厢式货车车头左侧与原告和李某相撞，造成二人受伤的道路交通事故，后经桂林市公安局交通警察支队叠彩交警大队作出《道路交通事故认定书》（桂公交认字（2015）第0070号），认定被告张哲承担此道路交通事故的主要责任，原告陈代进与李某承担此道路交通事故的次要责任。事故发生后，原告陈代进在中国人民解放军第一八一医院（以下简称：一八一医院）住院治疗。肇事车辆桂Ｃ×××××轻型厢式货车在中国太平洋财产保险股份有限公司广西桂林中心支公司处投保了机动车交通事故责任强制保险（以下简称：交强险），而肇事车辆的所有人为被告张哲丰。原告陈代进与李某为夫妻关系。原告为维护自己的合法权益，特向本院提起诉讼，要求：1、请求依法判令中国太平洋财产保险股份有限公司桂林中心支公司在交强险以及第三者责任商业保险范围内对原告陈代进的损失245862.46元承担赔偿责任；2、判令被告张哲、张哲丰对原告的损失在机动车第三者责任强制保险及第三者责任商业保险赔偿后的余下损失承担80%的赔偿责任3、本案诉讼费由被告承担。
原告陈代进对其陈述的事实在举证期限内提供的证据：
1、原告的身份证复印件，用以证明原告的身份；2、道路交通事故认定书，用以证明被告张哲承担事故的主要责任，原告承担事故的次要责任，车辆所有人为张哲丰，保险公司为太平洋财保；3、住院病历资料、医疗费用发票及清单，用以证明原告因事故住院治疗的情况、支出医疗费共计78155.57元；4、陪护证明两份、护理人员陈某和李某的身份证复印件、劳动合同、工作证明、收入证明、误工证明，用以证明原告住院期间需陪护两人、陪护人员的收入及误工状况；5、土地使用证、结婚证、居住证明，用以证明原告的经常居住地为城镇；6、原告的劳动合同、工作证明、收入证明、误工证明，用以证明原告的收入情况及误工状况；7、司法鉴定意见书、鉴定费发票，用以证明原告因事故构成八级伤残，支出鉴定费700元；8、交通费发票，用以证明原告因事故支出交通费619元；9、被告张哲驾驶证、行驶证复印件，用以证明被告身份情况。
被告太平洋财保桂林公司代理人辩称：1、肇事车辆只购买了交强险，被告太平洋财保只在交强险责任限额内承担赔偿责任。2、原告诉请中部分缺乏事实依据：被告太平洋财保桂林公司已垫付了一万元医疗费，对于原告主张的医疗、住院伙食、营养费用被告不再承担；护理费计算标准中的陪护天数应为43天，而不是63天；误工费应按照农林牧渔业的标准计算；残疾赔偿金、精神损失抚慰金应该按广西标准计算；鉴定结论为单方委托不合法律规定不予认可并且鉴定费不承担；交通费过高，另外，被告太平洋财保桂林公司不承担本案的诉讼费。
被告太平洋财保桂林公司为其陈述的事实提供了下列证据：保险损失计算书、交通事故抢救费支付垫付通知书、一八一医院的银行账户信息，用以证明被告太平洋财保桂林公司在交强险责任限额内垫付原告医疗费10000元。
被告人张哲的代理人辩称：1、对原告提出的赔偿数额有异议。护理费计算标准中的陪护天数应为43天，而不是63天；残疾赔偿金、被抚养人生活费、精神损失抚慰金不应按湖南省标准计算，应按广西标准计算；鉴定结论为单方委托不合法律规定不予认可；2、对交通事故的责任划分有异议，事发时被告已打开车辆灯光，原告在远处完全看得清被告，在这样的情况下原告还强行通过马路造成交通事故，因此原告应承担本次交通事故的主要责任，被告应承担次要责任。
被告张哲的代理人为其陈述的事实提供了下列证据：1、原告户口本复印件，证实原告为农业户口，原告的损失应按照农村标准计算。2、桂林市一八一医院预交金收据复印件（陈某签字）、门诊收据复印件，证明被告支付了原告医疗费20505元，不包含报告保险公司垫付的1万元。
被告张哲丰答辩意见与被告张哲答辩意见一致，另外，被告张哲丰的代理人诉称本案肇事车辆在2013年已经将车辆转让给了被告张哲，转让时车辆是检验合格的，2014年以后一直为被告张哲使用、管理并购买保险，被告张哲丰不承担责任；原告住院治疗期间，有部分伤情并非本次交通事故造成的，对于该部分的治疗和用药不应该计算在本次交通事故的赔偿中。
被告张哲丰的代理人提供证据：1、车辆检验报告，证明肇事车辆检验只是后尾灯不符合技术要求，但是与本次交通事故无因果关系；2、保险发票5张，证明2012年被告张哲丰购买了车辆保险，从2013年至2016年都是被告张哲购买的车辆保险，肇事车辆2013年就已经转让给了张哲；3、道路交通事故认定复核通知书、原告陈代进起诉材料一组，证明对于本次交通事故被告申请了复议，由于原告起诉导致复议终止。
综合控辩双方意见，本案争议焦点：1、原告的各项诉请是否符合法律规定，是否有事实和法律依据；2、各被告人在本案中承担何种赔偿责任。
经过庭审质证，被告太平洋财保桂林公司、张哲、张哲丰的代理人对原告提供的证据1、9无异议。被告张哲、张哲丰对原告提交的证据2道路交通事故认定书的内容有异议，认为事故责任的划分存在错误，不符合侵权责任的因果关系；被告张哲丰对原告提交的证据3无异议，但主张部分用药、病情与本案无关，该部分费用应该扣除；三被告对原告提交的证据4陪护证明两份，护理人员陈某、李某的身份证复印件，劳动合同，工作证明，收入证明，误工证明有异议，认为该证明没有医院的公章，没有提供工资条、转账凭证等予以佐证，对真实性有异议，不予认可；三被告对原告提交的证据5土地使用证，居住证明有异议，认为不能证实原告居住在城镇，对该证据不予认可；三被告对原告提交的证据6原告的劳动合同、工作证明、收入证明、误工证明有异议，对该证据不予认可；三被告对原告提交的证据7鉴定意见书有异议，该鉴定书为单方面委托，不符合法律，不予认可；被告太平洋财保桂林公司对原告提交的证据8交通费发票的关联性有异议，认为过高，请法院酌情认定。
原告陈代进、被告张哲、张哲丰对被告太平洋财保桂林公司提供的证据保险损失计算书、交通事故抢救费垫付通知书没有异议。
原告对被告张哲提供的证据原告户口本复印件真实性、合法性无异议，但是认为不能仅凭户口本来判断原告的损失不能按城镇标准计算；对门诊收据复印件不认可，预交金收据只认可其中一张，但是具体是哪一张无法确定。
被告太平洋财保桂林公司、张哲丰对被告张哲提供的证据无异议。
原告对被告张哲丰提交的证据保险发票证明内容有异议，不能证明被告张哲和张哲丰对车辆存在转让的关系；对证据道路交通事故认定复核通知书、原告陈代进起诉材料证明内容有异议，认为不能证实原告是恶意诉讼。
被告太平洋财保桂林公司与被告张哲对被告张哲丰提供的证据无异议。
对原告提供的证据1、3、9被告太平洋财保桂林公司、张哲、张哲丰均无异议，本院予以认定。对原告提交的证据2道路交通事故认定书，本院认为，虽然被告张哲对该事故认定申请了复核，但是该事故认定书是交警部门依法作出，反映了事故的情况，原告用该事故认定书作为证据来证明事故双方的责任符合法律规定，因此本院对该证据予以认可。对原告提交的证据4陪护证明两份，护理人员陈某、李某的身份证复印件，劳动合同，工作证明，收入证明，误工证明，本院认为，两份陪护证上均有主治医生的签名，该主治医生与住院报告等证据相吻合，本院对陪护证明予以认可；对陪护人员的劳动合同、工作证明、收入证明、误工证明，本院认为，原告提供的陪护人员的劳动合同、工作证明均加盖有单位公章，因此对该证据予以认可；对李某、陈某的收入证明，本院认为，其收入证明有劳动合同予以佐证，因此对该证据予以认定；对原告提交的证据5土地使用证、居住证明，本院认为，原告提供的证据符合法律规定，本院对该证据予以认定；对原告提交的证据6原告的劳动合同、工作证明、收入证明、误工证明，本院认为，原告收入未提供缴税凭证等证据予以认定，因此对收入证明不予认定，对其他证明予以认定；对原告提交的证据7鉴定意见书，本院认为，该鉴定意见书是有资质的鉴定机构予以作出，且被告未提出相反的证据予以否定，因此对该鉴定意见书予以认定；对原告提交的证据8交通费发票，本院认为，根据原告受伤的住院的情况，本院酌情支持交通费300元。
对被告太平洋财保桂林公司提供证据，原告陈代进、被告张哲、张哲丰均无异议，本院予以认定。
对被告张哲提供的证据1原告陈代进的户口本复印件，原告陈代进、被告张哲丰、太平洋财保桂林公司均无异议，本院对该证据予以认定。对被告张哲提供的证据2预交金收据、门诊收据复印件，本院认为，该证据由原告的女儿签字予以确认，原告未提供门诊票据原件予以证实其支付门诊费用情况，因此本院对该证据予以认定。
对被告张哲丰提供的证据保险发票、车辆检验报告，本院认为，该证据仅能证明肇事车辆购买保险的情况，不能证明该车辆已经转让给了被告张哲，对车辆检验报告，原告陈代进、被告张哲、太平洋财保桂林公司均没有异议，本院予以认定；对证据道路交通事故认定复核通知书，本院认为，该被告在法定期限内提出了复核申请，符合法律规定，本院对该证据予以认定。
综合原、被告诉辩及举证情况，本院确认以下法律事实：2015年8月17日19时许，被告张哲驾驶桂Ｃ×××××轻型厢式货车沿桂林市叠彩区芳华路由东往西方向行驶至中北菜市路口路段，遇原告陈代进与李某由南往北过道路，在上述地点，被告长张哲驾驶的桂Ｃ×××××轻型厢式货车车头左侧与原告和李某相撞，造成二人受伤的道路交通事故。事故发生后，原告陈代进在中国人民解放军第一八一医院住院治疗63天，住院期间需要二人陪护。经桂林市正诚司法鉴定中心作出的司法鉴定意见书（桂林正诚司鉴中心（2015）临鉴字第1512号）：原告陈代进因道路交通事故受伤致胸11、腰3、4椎体压缩性骨折属VIII（八）级伤残。原告陈代进2011年6月8日至事故发生时在湖南省某社区居住。原告陈代进与李某是夫妻关系。
另查明，2015年9月6日经桂林市公安局交通警察支队叠彩交警大队作出《道路交通事故认定书》（桂公交认字（2015）第0070号），认定被告张哲承担此道路交通事故的主要责任，原告陈代进与李某承担此道路交通事故的次要责任。2015年9月15日桂林市公安局交通警察支队受理了被告张哲提出道路交通事故认定复核申请。2015年9月18日原告陈代进因本次事故向本院提起诉讼，本院予以受理，被告张哲提出道路交通事故认定复核申请予以终止。
另查明，肇事车辆桂Ｃ×××××轻型厢式货车登记在被告张哲丰名下，该车在中国太平洋财产保险股份有限公司桂林中心支公司处投保了交强险。事故发生时该车辆在保险期间内。
另查明，被告太平洋财保桂林公司在事故发生后向原告陈代进垫付了医药费10000元。被告张哲向原告垫付了医药费18731.69元。
再查明，本次交通事故另一受害人李某亦诉至本院，本院经征求当事人同意后与本案合并审理，并另案确认李某因本次交通事故造成的经济损失有：医疗费2522.7元、住院伙食补助费400元、营养费160元、护理费424元、误工费3967元，合计7473.7元。上述损失，属交强险中医疗费赔偿项下的有医疗费2522.7元、住院伙食补助费400元、营养费160元，合计3082.7元；属死亡伤残赔偿项下的有护理费424元、误工费3967元，合计4391元。
本院认为，公民的生命健康权应受法律保护，原告因本案交通事故受伤，交通事故责任者对交通事故造成的损失应承担赔偿责任。本案涉及的交通事故经交通警察勘察并作出了道路交通事故认定书，认定被告张哲承担事故的主要责任，原告陈代进承担此交通事故次要责任。被告张哲对该事故认定书提出异议，并向桂林市公安局交通警察支队提出复核申请，但是因原告向本院提出诉讼，导致复核终止。本院经审查认为，桂林市公安局交通警察支队叠彩大队作出的事故认定书程序合法，认定书中，对本次事故发生的原因、肇事车辆的情况、事故现场的状况以及事故双方在本次事故中违反《中华人民共和国道路交通安全法》的情况作出了分析，本院认为桂林市公安局交通警察支队叠彩大队作出的事故认定书客观、真实、合法，因此本院认为被告张哲违反《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条、第五十八条的规定；原告陈代进违反《中华人民共和国道路交通安全法》第六十二条的规定，认定被告张哲负本次事故的主要责任，原告陈代和李某进负本次事故的次要责任。
关于原告在本次交通事故中各项损失是否合理合法，是否有事实和法律依据的问题。本院确定原告的损失如下：
（一）医疗费。原告诉请医疗费78155.57元。本院认为，原告因交通事故受伤后住院治疗共计63天，住院期间共花费医疗费71634.38元，出院后继续到医院门诊进行治疗，门诊治疗期间共花费医疗费5801.19元。原告购买胸椎支局等医疗器械720元，以上费用合计78155.57元。被告张哲提出原告治疗与本事故无关的医疗费用应予以扣除的辩护意见，本院认为，被告张哲未提供相应的证据证明哪些治疗项目与本案交通事故无关，因此对被告张哲的辩护意见不予采纳。被告张哲在事故发生后垫付了医院费18731.69元，被告太平洋财保桂林公司垫付医药费10000元。因此本院认定原告实际支出医疗费为49423.88元（78155.57元-10000元-18731.69元）。
（二）住院伙食补助费。原告诉请住院伙食补助费6300元。根据一八一医院出院记录载明，原告住院63日，参照《2016年广西壮族自治区道路交通事故人身损害赔偿项目计算标准》“伙食补助费”计算即100元／日，故本院认定住院伙食补助费为6300元（63天×100元／天）。
（三）营养费。原告诉请营养费2520元，根据一八一医院出院医嘱载明：加强营养；建议全休3个月。因此原告诉请营养费符合法律规定本院确定营养费2520元。
（四）护理费。原告诉请住院期间护理费11713元。本院认为，根据一八一医院陪护证明载明原告在住院期间需二人陪护，其陪护人员为陈某和李某，根据原告提供的陈某的劳动合同和工资收入情况，本院确定陪护人员陈某的护理费为4830元（2300元÷30天×63天）。根据原告提供的李某的劳动合同和工资收入情况，本院确定陪护人员李某的护理费为6883元（3500元÷30天×59天）。本院确定原告护理费总计为11713元（4830元＋6883元）。
（五）误工费，原告诉请误工费20400元，本院认为原告提供的工资收入已经达到缴纳个人所得税的标准，但是其未提供缴纳个人所得税的完税凭证，因此对其主张的每月工资收入6000元，本院不予采纳。对被告张哲提出原告误工收入标准按照农村人口计算的辩护意见，本院认为，原告提供了其配偶房产证明、社区证明等证据证实其居住在城镇，因此本院对被告张哲的辩护意见不予采纳。本院根据原告工作地点以及提供相关劳动合同的工作种类的情况，参照《2016年湖南省道路交通事故人身损害赔偿项目计算标准》建筑业年平均工资标准计算，原告因本次事故共误工99天（计算至定残前一日），因此本院确定原告误工费为11296元（41647元÷365天×99）
（六）残疾赔偿金。原告诉请残疾赔偿金159420元。本院认为经桂林市正诚司法鉴定中心对原告伤残情况作鉴定，原告因交通事故受伤致伤残程度属VIII（八）级伤残，参照《2016年湖南省道路交通事故人身损害赔偿项目计算标准》伤残赔偿金=受诉法院所在地上一年度居民人均收入×伤残系数×20年。原告受诉法院为本院，因此，原告的伤残等级应参照《2016年广西壮族自治区道路交通事故人身损害赔偿项目计算标准》城镇居民人均可支配收入计算，原告残疾赔偿金为158496元（26416元×20年×30%）。
（八）鉴定费。原告诉请鉴定费700元。对被告太平洋财保桂林公司认为保险公司不是侵权责任人，且鉴定费不在保险赔偿范围内，保险公司不应承担鉴定费用的答辩意见。本院认为鉴定费支出确系因本案交通事故所致，且被告张哲与被告太平洋财保桂林公司之间的交强险合同中对司法鉴定费是否属于赔偿范围无约定，从交强险合同的公益性和被告太平洋财保桂林公司作为格式合同提供方，以及为保护受害者权益，因此本院对被告太平洋财保桂林公司的答辩意见不予采信，故本院确定鉴定费为700元。
（八）精神损害抚慰金。原告诉请精神损害抚慰金10000元。本院根据原告的伤残程度及本案事故认定责任情况，酌情支持原告精神抚慰金8000元。
（九）交通费。原告诉请交通费为619元。本院结合原告就诊情况，本院酌情支持交通费300元。
综上，本院认定原告因此次交通事故造成损失为医疗费49423.88元，住院伙食补助费6300元，营养费2520元，护理费11713元，误工费11296元，残疾赔偿金158496元，鉴定费700元，精神抚慰金8000元，交通费300元，上述损失，属交强险中医疗费赔偿项下的有医疗费49423.88元，住院伙食补助费6300元，营养费2520元，合计58243.88元；属死亡伤残赔偿项下的有护理费11713元，误工费11296元，残疾赔偿金158496元，鉴定费700元，精神抚慰金8000元，交通费300元，合计190505元。以上共计人民币248748.88元。
关于被告张哲、张哲丰、太平洋财保桂林公司桂林公司就原告诉请的赔偿项目应承担何种责任的问题，故根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿”。肇事车辆在被告太平洋财保桂林公司桂林公司购买了交强险，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条：“同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。”《机动车交通事故责任强制保险条款》第八条“在中华人民共和国境内（不含港、澳、台地区），被保险人在使用被保险机动车过程中发生交通事故，致使受害人遭受人身伤亡或者财产损失，依法应当由被保险人承担的损害赔偿责任，保险人按照交强险合同的约定对每次事故在下列赔偿限额内负责赔偿：（一）死亡伤残赔偿限额为110000元；（二）医疗费用赔偿限额为10000元；（三）财产损失赔偿限额为2000元；”桂Ｃ×××××号轻型厢式货车在被告太平洋财保桂林公司桂林公司购买了交强险，事故发生时尚在保险期内。故根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿”。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条的规定：“同一交通事故的多个被侵权人同时起诉的，人民法院应当按照各被侵权人的损失比例确定交强险的赔偿数额。”本次交通事故造成原告陈代进和李某二人受伤的损失共为256222.58元（248748.88＋7473.7），其中属交强险医疗费用赔偿项下的为60766.58元（58243.88元＋2522.7元），属死亡伤残赔偿项下的为194896元（190505元＋4391元），上述费用，医疗费赔偿项下60766.58元超过交强险医疗费赔偿10000元的限额，死亡伤残赔偿项下194896元，已超过交强险死亡伤残赔偿110000元的限额，本院根据原告陈代进与李某各自的损失金额，确定二人各自所得交强险赔偿的比例：医疗费项目内陈代进的比例为95.8%（58243.88元÷60766.58元）；李某的比例为4.2%（2522.7元÷60766.58元）；伤残赔偿项目内陈代进的比例为97.7%（190505元÷194896元），李某的比例为2.3%（4391元÷194896元）。原告因本起交通事故造成的所有损失，被告太平洋财保桂林公司在交强险医疗费赔偿项目应赔偿原告9580元（10000元×95.8%），该项目被告太平洋财保已垫付10000元。被告太平洋财保桂林公司在交强险死亡伤残赔偿项目应赔偿原告107470元（110000元×97.7%）。本院根据原告陈代进和被告张哲在本次事故中违法交通管理法规的情况，认定被告张哲承担事故的主要责任，原告陈代进承担此交通事故次要责任。根据被告张哲和原告陈代进在本次事故的过错程度确定本案的赔偿责任比例为：被告张哲应承担本次事故60%的赔偿责任，原告陈代进承担本次事故40%的赔偿责任。因被告张哲在事故发生后垫付了医疗费18731.69元，与保险公司保险赔偿后剩余部分相加确定被告张哲赔偿原告陈代进77274.7元［（141278.88元＋18731.69元）×60%-18731.69元］，剩余部分由原告自己负担。被告张哲丰在本次交通事故中是否需要承担赔偿责任的问题。本院认为，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条的规定：“机动车发生交通事故造成损害，机动车所有人或者管理人有下列情形之一，人民法院应当认定其对损害的发生有过错，并适用侵权责任法第四十九条的规定确定其相应的赔偿责任：（一）知道或者应当知道机动车存在缺陷，且该缺陷是交通事故发生原因之一的；（二）知道或者应当知道驾驶人无驾驶资格或者未取得相应驾驶资格的；（三）知道或者应当知道驾驶人因饮酒、服用国家管制的精神药品或者麻醉药品，或者患有妨碍安全驾驶机动车的疾病等依法不能驾驶机动车的；（四）其他应当认定机动车所有人或者管理人有过错的。”《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条规定：“因租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后属于机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由机动车使用人承担赔偿责任；机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应赔偿责任。”依据以上规定和查明的事实，被告张哲丰在本次交通事故中无过错，不承担赔偿责任，对原告主张被告张哲丰承担赔偿责任的意见，本院不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条的规定，以及参照《机动车交通事故责任强制保险条款》第八条和《2016年湖南省道路交通事故人身损害赔偿项目计算标准》、《2016年广西壮族自治区道路交通事故人身损害赔偿项目计算标准》的规定，判决如下：
一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司桂林中心支公司在机动车交通事故责任强制保险限额内赔偿原告陈代进经济损失107470元。
二、被告张哲赔偿原告陈代进经济损失77274.7元。
三、驳回原告陈代进的其他诉讼请求。
案件受理费4988元，由原告陈代进负担2788元，被告张哲负担2200元。公告费350元由被告张哲承担。
上述应付款项，义务人应于本案生效判决送达之日起十日内履行完毕，逾期则应加倍支付迟延履行期间的债务利息，权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或桂林市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费4988元（收款单位：桂林市中级人民法院，账号：30×××16，开户行：农行桂林高新支行），上诉于桂林市中级人民法院。递交上诉状后七日内未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理，本判决即发生法律效力。
审 判 长 蒋亚东
审 判 员 刘 江
代理审判员 阳志军
二〇一六年十二月十四日
书 记 员 邓惜之