重庆市巴南区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝0113民初4334号
原告重庆万海物流有限责任公司，住所地重庆市巴南区渝南大道85号，组织机构代码78155319-2。
法定代表人袁彬，总经理。
委托代理人朱登兵，重庆龙行律师事务所律师。
被告蒋后努，男，1963年5月24日出生，汉族。
被告蒋永强，男，1985年8月15日出生，汉族。
二被告共同委托代理人孟冰，重庆泰洪瑞律师事务所律师。
二被告共同委托代理人樊振华，重庆泰�瑞律师事务所律师。
原告重庆万海物流有限责任公司诉被告蒋后努、蒋永强追偿权纠纷一案，本院于2016年4月11日立案受理后，适用简易程序，由代理审判员石春阳独任审理，并于2016年6月23日公开开庭进行了审理，原告的委托代理人朱登兵，被告蒋后努及二被告的共同委托代理人孟冰、樊振华到庭参加了诉讼。后因案情复杂，本案依法转为普通程序，由代理审判员石春阳担任审判长，与人民陪审员彭家容、穆礼芬组成合议庭审理本案，并于2016年9月14日公开开庭进行了审理，原告的委托代理人朱登兵，被告蒋后努及二被告的共同委托代理人孟冰、樊振华到庭参加了诉讼。现本案已审理终结。
原告诉称，二被告购买了车牌号为渝BL0X**号的货车，于2011年1月13日与原告签订挂靠合同，合同中明确约定交通事故所发生的费用由二被告自行承担。2013年11月6日该车辆发生交通事故，原告为二被告垫付了款项202487元，但二被告未按约定承担相应责任。经原告多次催收未果，故诉至法院，请求法院判令二被告支付垫付款202487元并支付以202487元为基数按照月利率3%的标准自2016年4月11日起计算至款清之日止的利息，本案诉讼费由被告负担。
二被告辩称，原告诉求金额与事实不符，有部分款项并未实际发生，且要求支付的利息不符合法律规定，故请求驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，2011年1月13日，原、被告就二被告所有的车牌号为渝BL0X**号车签订《营运车辆挂靠合同》，约定二被告将车辆挂靠在原告处经营，二被告自主经营、自负盈亏、自担风险。2013年11月6日，驾驶员李涛在驾驶渝BL0X**号车时发生交通事故，经责任认定，李涛承担此次事故的全部责任。后经重庆市北碚区人民法院、重庆市第一中级�民法院和重庆市高级人民法院对此次交通事故审理后分别作出判决和裁定，并经重庆市北碚区人民法院执行，原告分别向“杨富春案”支付了款项83816元（2014-03359号案件），向重庆市保安集团金盾押运有限公司支付了款项69600元（2014-07370号案件），向重庆市道路交通事故社会救助基金管理中心支付了款项4200元（2014-02669号案件），并在2014-00075号案件中支付了执行款2304元和2014-000715号案件中支付了执行款13761元。另原告分别向事故中的损失方蒋和林支付了赔偿款27000元、重庆长途汽车运输（集团）有限公司合川分公司支付了赔偿款8198.2元，同时还向重庆展易运输有限公司支付了本次事故的施救费20000元。上述款项合计228879.2元。在本次事故中，二被告所有的车牌号为渝BL0X**号车获得了各项保险赔款共计101700.2元。原告在垫付了上述款项后向二被告催收未果，故诉至法院�请求判如所请。
另查明，原告并未实际支付二被告实际所有的车牌号为渝BL06**号车的修理费72380元和2014-07370号案件中的诉讼费2085元。重庆市保安集团金盾押运有限公司所有的车辆在事故中用去修理费70000元。
庭审中，原告增加诉讼请求，即要求而被告支付垫付款207636元并支付以207636元为基数按照月利率3%的标准自2016年4月11日计算至款清之日止的利息，二被告当庭表示同意原告当庭增加诉讼请求，且不要求重新指定举证期限。另二被告在庭审中表示，认可原告实际垫付的款项为“杨富春案”支付了款项83816元（2014-03359号案件），向重庆市道路交通事故社会救助基金管理中心支付了款项4200元（2014-02669元），在2014-00075号案件中支付了执行款2304元，在2014-000715号案件中支付了执行款13761元，金额合计101777元。同时，原、被告均表示同意将所获保险理赔款冲抵原告垫付的款项。
以上事实，有原告提交的《营运车辆挂靠合同》，《道路交通事故认定书》，（2014）碚法民初字第03359号民事判决书、（2015）碚法民执字第01890号执行裁定书及扣划凭证，（2014）碚法民初字第07370号民事判决书及扣划凭证，（2014）碚法民初字第02669号民事判决书及扣划凭证，（2014）碚法民初字第00075号民事判决书、（2014）碚法民执字第00949号执行通知及扣划凭证，（2014）碚法民初字第00715号民事判决书、（2014）碚法民执字第01474号执行裁定书及扣划凭证，银行流水，发票，报销单，车损定损单，赔偿计算书，照片，定损单，修车清单情况说明，协议，被告提交的（2014）碚法民初字第07370号民事判决书，（2015）渝一中法民终字第04185号民事判决书，（2016）渝民申465号民事裁定书及开庭笔录在卷为凭。
本院认为，本案�追偿权纠纷。本案所涉车辆渝BL0X**号虽登记在原告名下，但实际车主为二被告，故二被告对该车辆享有相应权利并承担相应义务。该车在发生交通事故后，原告作为连带清偿责任主体为二被告实际垫付的款项享有追偿权。庭审中，二被告认可原告为该车辆实际垫付的款项金额为101777元，本院对该部分予以确认。对双方分歧部分作出如下认定：1、关于原告垫付的向重庆市保安集团金盾押运有限公司垫付的69600元部分，原告在垫付该部分款项系基于原告与重庆市保安集团金盾押运有限公司达成的协议确定的金额，但在（2014）碚法民初字第07370号民事判决书中认定了该车辆的实际损失为70000元，本案中，该车辆的实际所有权人系二被告，原告在该车辆发生交通事故后所实际支付的款项并未恶意扩大损失，二被告亦未向本院提交证明原告与案外人存在恶意串通的情形，原告�为挂靠单位处理了事故善后事宜，并实际为被告垫付了赔偿款，二被告理应给付原告垫付的赔偿款，在二被告拒绝给付的情况下，原告依法享有追偿权。2、关于其余垫付的款项和其他损失，二被告在庭审中亦认可原告实际垫付的蒋和林赔偿款27000元、重庆长途汽车运输（集团）有限公司合川分公司支付了款项8198.2元的真实性，但认为该部分款项已由保险公司赔付，故不同意支付，庭审中，原告说明将其实际支付所有的实际损失计算出总和再减去保险公司实际赔付的金额即为原告为二被告所有的车辆实际垫付的款项，本院对原告的该计算方式予以认可，对二被告的辩称不予采信。另对于原告垫付的施救费，其已向本院提交了相应发票证明其垫付的金额，本院对该施救费亦予以认可。对原告要求被告支付的其为处理交通事故所产生的差旅费、油费和律师费，二被告对该部分费用提出了异议，且原告并未向本院提交证明该部分证据与本案的关联性的证据，故对该部分费用，本院不予认可。关于二被告所有的渝BL0X**号车辆的修理费和2014-07370号案件中的诉讼费，原告在庭审中表示该修理费和诉讼费并未实际垫付，故本院对原告要求二被告支付该部分费用的诉讼请求，不予支持。关于利息，双方并未约定利率的标准，故该利息应按照中国人民银行同期贷款基准利率的标准计算。综上，原告为处理二被告所有的事故车辆渝BL0X**号实际垫付了228879.2元，保险公司实际赔付了保险理赔款101700.2元，故对原告要求二被告支付垫付款127179元和支付以127179元为基数按照中国人民银行同期贷款基准利率的标准自2016年4月11日起计算至款清之日止的利息的诉讼请求，本院予以支持；对其余部分，于法无据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合�法》第六十条、第一百零七条,《中华人民共和国民法通则》第八十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条之规定，判决如下:
一、被告蒋后努、蒋永强于本判决生效之日起七日内支付原告重庆万海物流有限责任公司垫付款127179元并支付以127179元为基数按照中国人民银行同期贷款基准利率的标准自2016年4月11日起计算至款清之日止的利息；
二、驳回原告重庆万海物流有限责任公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务,应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费4340元，由原告重庆万海物流有限责任公司负担2000元，被告蒋后努、蒋永强负担2340元。（该费用原告已垫付�二被告负担部分随上述款项一并支付给原告）
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。同时，直接向该院预交诉讼费。递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交诉讼费又不提起缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅一方提出上诉后又撤回上诉的，本判决发生效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期限为两年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审 判 长 石春阳
人民陪审员 彭家容
人民陪审员 穆礼芬
二〇一六年十月十日
书 记 员 刘 余