广东省广州市南沙区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0115民初1853号
原告：黄泉福，男，1960年8月3日出生，汉族，住福建省泉州市鲤城区，
委托代理人：张敏，广东天穗律师事务所律师。
被告:广州市番禺区南村华木堂家具店，住所地广州市番禺区南村镇迎宾路万博中心14幢、16幢、17幢、18幢、19幢广州市番禺区吉盛伟邦家居博览中心****号，注册号440126600786240。
经营者：邓少毅，男，1973年5月17日出生，汉族，住广州市越秀区，
原告黄泉福诉被告广州市番禺区南村华木堂家具店著作权侵权纠纷一案,本院受理后，依法由代理审判员陈梦芷适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托代理人张敏，被告的经营者邓少毅到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原告是我国泉州非物质文化遗产项目“惠安木雕技艺”代表性传承人，著名民间艺术家、中国工艺美术协会副会长。2011年3月，国务院为表彰原告为文化艺术事业做出的突出贡献，决定发给原告政府特殊津贴及证书。2012年11月，经国务院批准，由专家评审和领导小组审定，确定原告为第六届中国工艺美术大师。原告因在文化领域做出了突出贡献，多次受到党和国家领导人的关怀与问候，包括原全国政协主席ＸＸＸ、全国人大常委会副委员长ＸＸＸ、ＸＸＸ、ＸＸＸ等等。2015年2月15日，中共中央政治局委员、书记处书记、中宣部ＸＸＸ部长到泉福艺术馆参观。刘部长对泉福艺术馆中原告的作品给予了高度赞赏。正是由于原告在文化艺术领域内崇高的知名度和美誉度，再加上原告的作品深受国内外人们的喜爱，给一些不法商人有了可趁之机。近期，原告发现在被告处有大量侵犯其著作权（原告于2005年11月12日独立创作完成了《皆大欢喜系列（2）》，并于2007年7月31日向福建省版权局进行了作品登记）的产品在出售，这些粗制滥造的侵权产品的大肆销售，不仅使原告经营的惠安县九龙工艺美术有限公司的该系列工艺品市场份额急剧减少，经济受损巨大，更玷污了原告作品的美誉度。综上，被告未经原告许可，以销售盈利为目的，在广州市番禺区南村镇迎宾路万博中心14幢、16幢、17幢、18幢、19幢的广州市番禺区吉盛伟邦家居博览中心J103号戴为红木店内大肆销售侵犯原告享有著作权的产品。根据《中华人民共和国著作权法》、《中华人民共和国著作权法实施条例》以及《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》等相关法律及司法解释之规定，被告须承担停止侵权、赔偿经济损失，赔偿原告制止被告侵权行为所支出的合理费用等民事责任。现请求判令被告：1.停止销售侵犯原告享有著作权的作品《皆大欢喜系列（2）》的侵权产品；2.销毁库存的侵权产品；3.返还购货费用2000元（按6000元的三分之一计算本案的购货费用）；4.承担原告为制止侵权行为所支出的合理费用19533元（包括对侵权行为进行调查的费用2000元、公证费用2000元、搬运侵权产品的搬运费1600元、交通费600元、差旅费1000元、食宿费600元、存放侵权产品场地费800元、律师费50000元，共计58600元）（按58600元的三分之一计算本案的合理费用）；5.赔偿原告经济损失50000元；6.承担本案的全部诉讼费用。
被告辩称：1、我方是销售家具的，涉案产品是摆设品，而且是我朋友所送，并没有标价，不作为销售，是原告派人诱导我方工作人员销售的。2、我方不知道该涉案产品是侵权产品，吉盛伟邦会对涉嫌侵权的产品通知下架，但我方并没有接到相关通知。3、原告的合理支出并没有提供相应发票，对其合理性有异议，且其主张过高。4、涉案产品是没有独创性的，市场上很多地方都有销售，我国佛像几千年来形象皆如此，我方不认为该产品侵权，且原告应当从源头打击。
经审理查明：原告的作品“皆大欢喜系列（1）—（12）”于2007年7月31日取得福建省版权局颁发的作品登记证（闵作登字：13-2007-F-2664-2669号），登记作品类型为美术作品，作者及著作权人为黄泉福，作品完成日期为2005年11月12日。根据该作品登记证中的附图显示有“皆大欢喜系列（1）—（12）”（1）—（11）的主视图和立体图，（12）的主视图、右视图、立体图，等。上述附图显示，皆大欢喜系列作品都为木质弥勒佛像，木面打滑光亮，佛像体态呈柔和饱满流线型，在神态、动作和造型上各有特点。“皆大欢喜系列(2)”为弥勒佛正面站立，双手隐于身袍中，头部笑容可掬向右上方仰视。
2015年3月30日，原告的委托代理人张敏到广东省广州市南方公证处申请证据保全。公证处的公证员梁某、公证员助理王慧婷会同申请人的委托代理人张敏于2015年4月2日来到位于广州市番禺区番禺大道万博中心吉盛伟邦家居博览中心J馆102-103铺戴为红木，张敏以普通消费者身份购买了“1120﹟一粒珠笑佛黑紫檀”工艺品1个、“1154﹟一团和气笑佛黑紫檀”工艺品1个、“1112﹟香榧木弥勒佛”工艺品1个，并从该商铺当场取得编号NO.1663097的《送货单》壹张、戴为红木名片壹张。张敏的购物过程由公证员梁某和公证员助理王慧婷现场监督。购买行为结束后，进行了拍照，先后拍得照片共四张，由公证员对所购物品进行了封存。与公证书相粘连的照片四张，是由委托代理人张敏和公证员梁某现场拍摄所得，与实际情况相符。公证书所附的编号：编号NO.1663097的订货单壹张、戴为红木名片壹张复印件与原件相符。原件系申请人的委托代理人张敏在购买产品的过程中取得。购买所得的产品由公证员封某留存于申请人处。广东省广州市南方公证处对此作出（2015）粤广南方第053830号公证书证明上述事实。
送货单上记载所购买商品为“1120﹟一粒珠笑佛黑紫檀”工艺品1个、“1154﹟一团和气笑佛黑紫檀”工艺品1个、“1112﹟香榧木弥勒佛”工艺品1个，价格共为6000元。送货单左下方空白处有手写文字“店还有现货刘137××××6616”，并盖有“广州市戴为红木店”印章。
庭审中，双方确认被控侵权产品“1112﹟香榧木弥勒佛”封存完好，并当庭拆封打开。被告认为原告没有提供产品实物，仅凭平面照片无法比对，即使将被控侵权产品与原告作品的照片比对，两者亦存在明显区别。二者对比情况如下：被控侵权产品与《皆大欢喜系列（2）》作品均为正面站立光头大肚的弥勒佛形象，《皆大欢喜系列（2）》作品木面打滑光亮，被控侵权产品身袍处均没有做打滑处理；《皆大欢喜系列（2）》作品头部向右上方仰视，被控侵权产品头部笑视左方，两者角度明显不同；二者双手均隐于身袍处，但《皆大欢喜系列（2）》作品整体呈柔和饱满形态，被控侵权产品左手处明显向内凹陷处理；此外，二者面部、耳部造型及身袍皱褶处理存有差异。
为证明其本人及作品拥有较高美誉度，涉案作品独创程度和知名度较高，具有较高艺术品收藏价值，原告提供了以下证据证实:1.中国工艺美术大师证明；2.“惠安木雕技艺”代表性传承人证书；3.《中国民间艺术名家指南》入刊艺术家证书；4.《政府特殊津贴证书；5.中国工艺美术协会理事证；6.黄泉福被评为“中国知识产权自主创新十大人物”；7.《国艺至尊》、《多创意》等书法作品；8.CCTV10《人物》第157期（雕刻家黄泉福）视频截图；9.CCTV4《流行无限》（木雕大师黄泉福）视频截图；10.1998年中央二套《生活》栏目（木刻师傅/百姓）；11.“中国构建和谐社会特别贡献人物奖”荣誉证书；12.与党和国家领导人合影照片；13.自1988年以来，黄泉福所获荣誉及成就、大事一览表。
为证明原告亦有进行工艺品企业经营，原告提供了以下证据证实：1.“爱国、敬业、守法先进企业家”荣誉证书；2.惠安县九龙工艺美术有限公司的企业登记基本情况表；3.法定代表人身份证明。
被告对上述证据均不予确认。
被告没有提供证据。但其在庭审时称被控侵权产品是朋友所送，店内没有库存。其是戴为红木的经销商，店内主要销售戴为红木的家具，偶有其他配件如佛像雕塑作为摆设，没有对被控侵权产品进行销售，原告拍摄其店内物品显示佛像上的价格牌并非其店内标注价格的通用形式，其并不清楚佛像上有价格牌。
庭审中,原告明确在本案中指控的是被告侵犯其美术作品《皆大欢喜系列（2）》作品的发行权和获得报酬权；诉讼请求第三、四项均指合理费用，诉讼请求第三项只是单列出来，均没有票据，但实际发生，是针对三个案件共同产生的；诉讼请求第五项请求法院酌情确定。
另查明，被告成立于2011年12月8日，主体类型为个体工商户，主营项目类别为零售业。
本院认为：依据《中华人民共和国著作权法》第三条第（四）项、《中华人民共和国著作权法实施条例》第四条第（八）项之规定，作品是指文学、艺术和科学领域内具有独创性并能以某种有形形式复制的智力成果，包括美术作品、图形作品等等；美术作品是指绘画、书法、雕塑等以线条、色彩或者其他方式构成的有审美意义的平面或者立体的造型艺术作品。涉案作品《皆大欢喜系列（2）》是否构成美术作品，不能仅考虑工艺品的某一组成部分是否公知的元素，而是要综合分析工艺品的各个组成部分，须从整体上判断该工艺品是否具有独创性及是否有独特的审美意义。虽然原告创作的《皆大欢喜系列（2）》的主体形象弥勒佛是取材于公共领域的元素，但是原告在光头大肚、宽袍长袖、笑口常开的传统弥勒佛的基础上搭配了自己的设计元素，从而使其创作有别于传统弥勒佛形象，是对公有领域素材的重新创作，具有独创性和独有的审美意义，故此雕塑属于我国著作权法所保护的美术作品范畴。根据《中华人民共和国著作权法》第十一条第四款的规定，如无相反证明，在作品上署名的公民、法人或者其他组织为作者。同时，根据《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条第一款规定，当事人提供的涉及著作权原件、合法出版物、著作权登记证书、认证机构出具的证明、取得权利的合同等，可以作为证据。本案中，原告提供了美术作品的作品登记证及作品登记表公证书作为证据，故此，可认定原告创作完成《皆大欢喜系列（2）》并进行了作品登记，依法享有该涉案作品的著作权。
本案的争议焦点是：一、涉案侵权产品之销售行为是否构成侵犯原告《皆大欢喜系列（2）》作品的相关著作权；二、被告是否应承担责任以及承担责任的形式。
根据原告提供的一系列证据，可相互印证并足以证实涉案作品独创性、知名度较高，并具有一定的市场商业价值。经对比原告在被告处购买的涉案侵权产品“1112﹟香榧木弥勒佛”与《皆大欢喜系列（2）》：《皆大欢喜系列（2）》作品为弥勒佛正面站立，双手隐于身袍中，头部笑容可掬向右上方仰视，而被控侵权产品虽也为弥勒佛正面站立，双手隐于身袍中，其头部向左方笑视，与《皆大欢喜系列（2）》作品头部仰视角度不一致，被控侵权产品没有明显仰视角度；《皆大欢喜系列（2）》作品为木面打滑光亮的弥勒佛，被控侵权产品除了光头大肚外占整个作品大部分的身袍没有做打滑处理；《皆大欢喜系列（2）》作品整体呈柔和饱满形态，被控侵权产品左手处明显向内凹陷处理，使得整个被控侵权产品从比例上看较为高大、瘦长；除此二者面部造型，衣服褶皱等部分细节存有差异。综上，被控侵权产品在整体形象、头部等造型设计与《皆大欢喜系列（2）》作品的造型设计差异较大，不构成实质性相似，也不足以使消费者将被控侵权产品误认为原告生产或许可他人生产，被控侵权产品并非《皆大欢喜系列（2）》美术作品的复制品。故被告销售被控侵权产品之行为不构成侵犯原告《皆大欢喜系列（2）》作品的相关著作权，无需承担相应责任。
综上所述，依照《中华人民共和国著作权法》第三条第（四）项、第十条第一款第（六）项及第二款、第十一条第四款，《中华人民共和国著作权法实施条例》第二条、第四条第（八）项，《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条第二款之规定，判决如下：
驳回原告黄泉福的全部诉讼请求。
案件受理费794元由原告黄泉福负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州知识产权法院。
代理审判员 陈梦芷
二〇一六年六月二十七日
书 记 员 马雪丽