北京市东城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0101民初19541号
原告：北京职工体育服务中心，住所地北京市朝外工人体育场。
法定代表人：孙立冬，主任。
委托诉讼代理人：董梅，北京市炜衡律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李童瑶，北京市炜衡律师事务所实习律师。
被告：北京东方新略人力资源顾问有限公司，住所地北京市东城区工体北路工人体育馆北区二层206室。
法定代表人：仇国刚，总经理。
委托诉讼代理人：李亚光，北京市华泰律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张玉红，北京市华泰律师事务所律师。
被告：国都证券股份有限公司北京工体北路证券营业部，住所地北京市东城区工体北路北京工人体育馆南区二层。
负责人：张晖，总经理。
委托诉讼代理人：刘嵘涛，北京市君泽君律师事务所律师。
委托诉讼代理人：杨一琦，北京市君泽君律师事务所律师。
原告北京职工体育服务中心（以下简称工体中心）与被告北京东方新略人力资源顾问有限公司（以下简称东方新略公司）、国都证券股份有限公司北京工体北路证券营业部（以下简称国都证券营业部）房屋租赁合同纠纷一案，本院于2016年10月19日立案受理，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告工体中心的委托诉讼代理人董梅、李童瑶，被告东方新略公司的委托诉讼代理人李亚光、张玉红，被告国都证券营业部的负责人张晖及其委托诉讼代理人刘嵘涛、杨一琦均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告工体中心向本院提出诉讼请求：1、解除工体中心与东方新略公司于2007年5月30日订立的租赁合同；2、东方新略公司向工体中心支付自2009年1月1日至合同解除之日止的房屋租金（暂计算值2016年6月30日为3850000元），国都证券营业部承担连带责任；3、东方新略公司与国都证券营业部将位于北京工人体育馆北厅西耳厅、西厅北耳厅的房屋腾空后交还工体中心。事实与理由：2007年5月30日，原告工体中心与被告东方新略公司订立租赁合同，约定东方新略公司向工体中心承租位于北京市东城区北京工人体育馆北厅西耳厅、西厅北耳厅的房屋（以下简称涉案房屋），每年租金500000元，每五年环比递增8%。合同订立后，工体中心履行了合同义务。之后东方新略公司将西厅北耳厅转租给了国都证券营业部，并向国都证券营业部收取租金，国都证券营业部使用涉案房屋至今。但自订立合同以来，东方新略公司从未向工体中心支付过涉案房屋的租金。工体中心认为,东方新略公司的行为严重侵害了己方的权益，故诉至法院，诉如所请。
被告东方新略公司辩称，东方新略公司确曾与工体中心签过合同，但是双方从来没有履行过这份合同，工体中心并没有将涉案房屋交给东方新略公司，东方新略公司也没有向工体中心交过房租。东方新略公司同意解除与工体中心的合同，但不同意工体中心的其他诉讼请求。
被告国都证券营业部辩称，国都证券营业部从2009年1月1日开始使用涉案房屋。国都证券营业部曾于2008年与东方新略公司订立合同，东方新略公司将西厅北耳厅转租给国都证券营业部，面积300平方米，国都证券营业部已向东方新略公司交纳自2009年1月1日至今的租金。国都证券营业部于2008年与工体中心订立合同，工体中心将西厅西耳厅及其他房屋租给国都证券营业部，国都证券营业部已向工体中心交纳自2009年1月1日至今的租金。国都证券营业部认为，西厅西耳厅系笔误，应该就是北厅西耳厅。国都证券营业部认为，己方就使用涉案房屋分别与工体中心和东方新略公司订立房屋租赁合同，为合法的承租人。国都证券营业部按期足额向工体中心、东方新略公司交纳租金，不存在违约行为。工体中心已经丧失合同解除权，不能以此要求国都证券营业部腾退房屋。工体中心对其损失的扩大存在过错，不得就扩大的损失要求赔偿。国都证券营业部请求行使代偿请求权，工体中心不得要求腾房。工体中心侵犯了国都证券营业部的知情权及选择权，应当承担相应的赔偿责任。
本院经审理认定事实如下：2007年5月30日，工体中心与东方新略公司订立租赁合同（以下简称涉案合同），约定东方新略公司向工体中心承租北京工人体育馆的北厅西耳厅和西厅北耳厅，期限10年，自2008年北京奥运会结束并具备经营条件之日起将出租房屋交付使用，每年租金500000元，每五年环比递增8%。后东方新略公司与国都证券营业部订立租赁合同，约定国都证券营业部向东方新略公司承租北京工人体育馆的西厅北耳厅，期限5年，自2009年1月1日至2013年12月31日，每年租金400000元。2008年7月10日，工体中心及北京工人体育馆分别出具证明，表示同意东方新略公司将其承租的体育馆北耳厅300平米办公面积转租给国都证券营业部。上述合同到期后东方新略公司与国都证券营业部续订，期限为2014年1月1日至2018年12月31日，每年租金440000元。此外，2008年7月18日，工体中心与国都证券营业部订立租赁合同，约定国都证券营业部向工体中心承租北京工人体育馆的西厅西耳厅及南区二层，期限为2009年1月1日至2013年12月31日，每年租金1060000元。2008年12月15日，工体中心与国都证券营业部订立补充协议，国都证券营业部不再租用北京工人体育馆北大厅中双方共同使用的区域，租金变更为每年860000元。租赁合同到期后工体中心与国都证券营业部续订，租赁标的变更为北京工人体育馆南区二层西侧，期限为2014年1月1日至2018年12月31日，每年租金565000元，每5年环比递增10%。
2016年6月23日，工体中心向东方新略公司发出催款通知书，要求对方支付欠付的房租，即自2009年1月1日至2016年6月30日的房租3850000元。
诉讼中，国都证券营业部的证人王某出庭作证，表示自己在2005年6月至2009年6月期间在国都证券营业部处工作，任总经理，是负责人。证人称，当时一共签了两个合同，一层的部分是与东方新略公司签的，二层以及一层另一部分是与工体中心签的，谈判、看房、签约、交接过程均无东方新略公司参与，而是国都证券营业部与工体中心共同办理，之后国都证券营业部的装修方案并不需要向东方新略公司报批。对于该证人证言，原告工体中心认为证人与国都证券营业部存在利害关系，而且与其他证据相悖，故不认可其真实性、合法性、关联性。被告东方新略公司、国都证券营业部对证人证言予以认可。
国都证券营业部的证人马某出庭作证，表示自己在2007年至2011年期间担任北京工人体育馆馆长，2011年至2015年期间担任职工体育服务中心副主任。2007年证人接任北京工人体育馆馆长时，涉案房屋由东方新略公司承租。同年，国都证券营业部找来表达求租意愿，北京工人体育馆方面表示一层房屋当时由东方新略公司承租，北京工人体育馆可以出面协调，最终结果是国都证券营业部承租北厅西耳厅和西厅北耳厅，一共签了两个合同，第一个合同是国都证券营业部与工体中心签的，范围是一层部分和二层，这份合同约定的租金实质上是一层两个厅加二层的总租金，国都证券营业部要把这些租金交付给工体中心。第二个是国都证券营业部东方新略公司签的，范围是一层的另外一部分，但是这个合同约定的租金是名义上的，它实质上是国都证券营业部每年就东方新略公司退出承租工体中心房屋给东方新略公司的补偿，一层两个厅以及二层部分的后续履行东方新略公司不再参与。东方新略公司另行向北京工人体育馆承租了一部分二层房屋，这和国都证券营业部租的房屋无关。东方新略公司不就一层的两个厅向工体中心交纳租金，这两个厅的租金都已经包含在国都证券营业部给工体中心的租金里了。工体中心原来将一层两个厅租给东方新略公司的租金是500000元，后来工体中心和国都证券营业部谈合同，二层九间房屋的租金一共360000元，所以工体中心与国都证券营业部订立租赁合同的租金标准为860000元，工体中心的利益没有损失，只是国都证券营业部每年给东方新略公司400000元作为补偿。后来工体中心直接将一层的两个厅交付给了国都证券营业部，并没有给东方新略公司。此外，西厅只有一个耳厅，不管叫西厅西耳厅还是西厅北耳厅都是一个地方，证人认为西厅西耳厅是笔误。国都证券营业部在2007年至2011年间，在一层租赁的面积没有变化。2013年工体中心与国都证券营业部重新签合同时，证人已经不是北京工人体育馆馆长，而是担任职工体育服务中心任副主任，分管工人体育馆，当时的馆长曾经向证人汇报过，国都证券营业部承租的一层面积无变化，二层减少了一部分。另，经辨认，证人表示北京工人体育馆图纸上工作人员签到处的位置不是租赁范围。对于该证人证言，工体中心认为证人与本案审理结果有利害关系，证人证言所述情况没有任何证据予以佐证，与其他证据相悖，并且在关键问题记忆模糊，不具有真实性，因此对证人证言不予认可。被告东方新略公司、国都证券营业部对证人证言予以认可。
诉讼中，本院对涉案房屋进行了勘验。根据本院现场勘验的结果，被告国都证券营业部位于工人体育馆内部一层西侧，工体中心及东方新略公司均认可该部分面积即为西厅北耳厅及北厅西耳厅，国都证券营业部则表示不清楚该部分房屋的命名情况。关于国都证券营业部在北京工人体育馆一层租用面积有无变化一节，东方新略公司和国都证券营业部均表示自始至终无变化，即为当前使用面积，工体中心则表示国都证券营业部与工体中心另行订立的合同（非本案所涉合同）的租赁标的物为西厅西耳厅，后来该部分退租了。就原告指认的西厅西耳厅的位置，东方新略公司认为该位置是西厅南耳厅，不清楚国都证券营业部是否使用过该位置面积；国都证券营业部否认己方使用过原告指认的位置。
本院认为，原告工体中心虽不认可证人马某的证言，但首先该证人证言并不属于与本案当事人有利害关系的情形，其次证人证言本身属于法律规定的证据形式的一种。工体中心虽与国都证券营业部另行订立了西厅西耳厅的租赁合同，但是结合北京工人体育馆的建筑结构及常识，可知西厅西耳厅确系笔误。综合以上情况，从证据的高度盖然性角度分析，本院对证人马某的证言依法予以采信。因此，工体中心与东方新略公司订立的房屋租赁合同虽约定了东方新略公司应当就承租涉案房屋向工体中心交纳租金，但上述约定并非当事人的真实意思表示。经本院释明，原告工体中心仍然坚持以其与东方新略公司之间存在租赁合同关系、东方新略公司构成违约为由提起本诉，原告工体中心的诉讼请求缺乏事实及法律依据，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第五十五条第二款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十五条、第七十三条之规定，判决如下：
驳回原告北京职工体育服务中心的全部诉讼请求。
案件受理费37600元，由原告北京职工体育服务中心负担（已交纳18800元，余款于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状两份，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 王晓峰
审 判 员 杨志彤
人民陪审员 刘春英
二〇一七年五月十五日
书 记 员 刘 斌