江西省景德镇市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣02民终581号
上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司浮梁支公司，住所地江西省浮梁县城新昌南路颐景花园10号。
负责人：吴铿，该公司经理。
委托诉讼代理人：金治平，江西景之元律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：卢人曦，男，1992年7月3日出生，汉族，住江西省。
委托诉讼代理人：卢卫忠，男，1968年10月7日出生，汉族，住江西省，系卢人曦父亲。
被上诉人（原审被告）：程良根，男，1989年10月28日出生，汉族，住江西省。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司浮梁支公司（以下简称人寿财保）因与被上诉人卢人曦、程良根机动车交通事故责任纠纷一案，不服浮梁县人民法院（2016）赣0222民初336号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
人寿财保上诉请求：1、请求二审法院依法改判人寿财保在交强险及商业险责任险额内向卢人曦减少赔偿医药费30800元、营养费520元以及护理费5200元，以上共计减少赔偿36520元；2、二审诉讼费由卢人曦、程良根承担。上诉理由：1、一审法院认定人寿财保全额支付卢人曦在上海永恩口腔门诊治疗费39800元系认定事实错误。在一审中，就卢人曦在上海植牙所花的费用39800元，人寿财保向法院提出鉴定申请，当事人在法院主持下抽签确定由江西建诚司法鉴定中心进行鉴定。江西建诚司法鉴定中心对卢人曦牙齿修复意见为：烤瓷牙修复费用9O00元，该司法鉴定意见系民事诉讼证据。可一审法院无视该鉴定意见，以卢人曦提供的实际发生的治疗费发票，认定植牙治疗费用为39800元，由人寿财保承担赔偿显然是错误的。2、营养费判超所请。卢人曦在一审中的诉请的营养费是20元每天，期间并没有变更诉请或增加诉请，一审法院判决按照每天30元计算是错误的。3、一审法院判定卢人曦的护理费5200元系认定事实错误。护理费是指因为交通事故身体受到损害，在治疗期间生活不能自理，或者受伤致残后一定程度上生活依赖护理，需要有人进行护理而造成的财产损失，即支付给护理人员的费用。本案中,依据卢人曦在一审中提交的景德镇市第一人民医院入院诊断、出院诊断，卢人曦入院时仅牙外伤、面部擦伤，该伤情并不影响卢人曦的生活自理能力。因此，卢人曦不存在治疗期间生活不能自理的情况，一审法院判定卢人曦护理费5200元错误。综上所述，请二审法院支持上诉请求，维护人寿财保的合法权益。
被上诉人卢人曦辩称：人寿财保是为拖延时间上诉。植牙所花费的医疗费是合理的、必要的，鉴定的结论是江西的鉴定机构做出的，而卢人曦是在上海植牙比江西略高是合理的。在南昌鉴定时人寿财保支付了1200元的鉴定费，但是有200元的费用是我垫付的。护理费是合理必需的。营养费是按照交通事故的费用标准予以计算，而且我要求不过分。希望二审法院维持一审判决。
被上诉人程良根辩称：受害人治疗费用确实发生了，保险公司应当予以赔偿。同意卢人曦的辩解意见。
卢人曦向一审法院起诉请求：1、判令人寿财保、程良根赔偿各项损失共计66925.91元；2、本案诉讼费由人寿财保、程良根承担。
一审法院认定事实：2014年9月1日，程良根驾驶赣Ｈ×××××号小型客车从浮梁县三龙方向沿三大公路往浮梁县方向行驶，行驶至浮梁县众安驾校门口地段因未保持安全车速，刮到其前方由卢人曦驾驶的电动车，造成电动车受损、卢人曦受伤的交通事故。经浮梁交警大队认定，程良根负此次事故全部责任，卢人曦无责任。事故发生后，卢人曦被送往景德镇市第一人民医院住院52天，后经上海永恩口腔门治疗花费39800元。经江西建诚司法鉴定中心鉴定卢人曦植牙费用30000元。程良根驾驶的赣Ｈ×××××在人寿财保投保了交强险与商业险，且事故发生在保险期间内。
一审法院认为，本案争议焦点是关于卢人曦各项损失金额的认定。关于非医保用药，人寿财保未提供证据证实其在订立保险合同时就所附的格式条款中的免责条款作出了提示和明确说明义务，故对保险公司要求扣除20%非医保用药的请求不予支持。对卢人曦的损失核定如下：医疗费根据卢人曦提交的门诊费、住院费票据金额，认定为48345.91元；营养费按住院天数酌定为1560元（52天×30元/天）；住院伙食补助费1560元（52天×30元/天）；护理费按住院天数5200元（52天×100元/天）；误工费按卢人曦提供的工资证明认定为5824元（52天×112元/天）；交通费520元（52天×10元/天）；电动车2000元；建诚司法鉴定中心鉴定费700元、江西省司法医学鉴定费200元，上述合计65909.91元。一审法院认为，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿，不足部分，由过错方承担赔偿责任。本起事故经交警部门认定，程良根负全部责任，卢人曦无责任。综上所述，根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条，判决：一、人寿财险赔偿卢人曦各项损失共计人民币65009.91元（其中支付给程良根垫付医疗费8591.91）；二、驳回卢人曦的其他诉讼请求。案件受理费1473元，鉴定费900元，合计2373元，由卢人曦负担50元，程良根负担2323元。
二审中，当事人没有提交新的证据。二审查明事实与一审一致。
本院认为，本案争议焦点有：1、一审认定的赔偿数额是否合理；2、一审是否判超所请。
对于焦点一，关于卢人曦植牙费的认定。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条的规定，受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿；医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任。本案中，卢人曦的植牙费实际是受害人的后续治疗费，是指对损伤经治疗后体征固定而遗留功能障碍确需再次治疗的或伤情尚未恢复需第二次治疗所需要的费用。江西建诚司法鉴定中心对卢人曦牙齿修复意见为烤瓷牙修复费用9O00元、种植牙费用约30000元，且建议修复方式为种植牙。卢人曦在上海植牙实际花费了39800元，虽高于江西建诚司法鉴定中心“约30000元”的意见，但尚在合理范围之内。
关于卢人曦住院护理费的认定。护理费是指事故发生后，受害人住院期间，由于身体健康等原因行动能力和自理能力都有一定程度的降低，需要家人或者其他人员陪同和护理，并由相关事故责任人根据一定的标准予以赔偿的费用。人寿财保在一、二审期间，未能提交卢人曦在住院期间有医疗机构出具的其行动能力或自理能力没有一定程度降低的证据，卢人曦住院期间的护理费一般情况下保险公司应予以赔偿。一审法院依据卢人曦在上海植牙实际花费及住院时间需要护理作出赔偿判决并无不当。因此，对于人寿财保关于植牙费、护理费的上诉请求不予支持。
对于焦点二，关于卢人曦营养费的认定。一审法院判决超出原审原告诉讼请求的，属于适用法律错误，应予改判。卢人曦的营养费应按住院天数52天×20元/天=1040元予以纠正。因此，对人寿财保“一审法院营养费判超所请”的主张予以支持，人寿财保在营养费方面应当减少赔偿520元。
综上所述，人寿财保的上诉请求部分成立。本院依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
维持浮梁县人民法院（2016）赣0222民初336号民事判决第二项；
撤销浮梁县人民法院（2016）赣0222民初336号民事判决第一项；
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司浮梁支公司于本判决送达之日起十日内支付被上诉人卢人曦赔偿款人民币55898元（65009.91元-8591.91元-520元），支付被上诉人程良根垫付款人民币8591.91。
一审案件受理费1473元，鉴定费900元，由被上诉人卢人曦负担53元，由被上诉人程良根负担2320元。二审案件受理费713元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司浮梁支公司负担663元，被上诉人卢人曦负担50元。
本判决为终审判决。
审判长 饶 赟
审判员 周寿林审判员陈苾铃
二〇一七年十月九日
书记员 吴 维 波