山东省淄博市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁03民终3579号
上诉人（原审被告）：鞠建宾，男，1974年4月2日出生，汉族，山东沂源农村商业银行股份有限公司职工，现住山东省沂源县。
委托诉讼代理人：刘成玉，山东民意律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：彭德军，男，1976年3月29日出生，汉族，无业，现住山东省沂源县。
委托诉讼代理人：郑功富，沂源安邦法律服务所法律服务工作者。
上诉人鞠建宾因与被上诉人彭德军侵权责任纠纷一案，不服山东省沂源县人民法院（2017）鲁0323民初1893号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月7日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。
鞠建宾上诉请求：撤销（2017）鲁0323民初1893号民事判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求。事实与理由：一审法院认定事实及适用法律错误，一、被上诉人起诉没有任何事实及法律依据。关于鲁Ｃ／×××××车辆于2014年8月14日发生交通事故所造成的经济损失，责任由谁承担，（2015）源民初字1179号民事判决书已经明确判定，是由被上诉人在交强险限额承担25356.3元，并非由上诉人承担，该事故已经盖棺定论，如有追偿权，判决书中的判项部分应当明确判决，（2015）源民初字1179号民事判决书已经判定两人的责任及各自承担的赔偿份额，被上诉人无权追偿，请二审法院驳回被上诉人的诉讼请求。二、《交强险条例》第21条并未规定追偿权的情形，只是在22条规定了追偿权，但也只是在保险公司在垫付抢救费用时，保险公司才有追偿权，这里规定的只有保险公司，不是其他法人或自然人，这是因为车辆向保险公司投保，保险公司有赔偿义务，所以规定了保险公司的追偿权。但追偿权是有法定情形的，第二十二条规定的情形，该条也只是规定垫付的抢救费用有追偿权，不是所有医疗费用，且不包括住院伙食补助费、误工费、护理费等费用，本案并不符合上述情形，不属于追偿的情形，而且被上诉人不是保险公司也无权追偿。三、交强险是被上诉人的法定义务，必须投保，如果不投保车辆不允许上路，并且要受到交警部门的制裁，是一种违法行为。被上诉人没有投保法律规定的强制性交强险，明显是违法行为，不管《交通安全法》还是《交强险条例》的规定，被上诉人都应该投保交强险，被上诉人的违法行为所导致的后果不能转嫁到上诉人的身上，如果转嫁是明显不符合法律规定，也显失公平。如果被上诉人按照规定投保交强险，那么将由保险公司赔偿，不会出现被上诉人赔偿的问题，这完全是被上诉人的原因造成的，与上诉人无关。上诉人没有任何责任，不能因为被上诉人的违法行为给上诉人造成损失，这种违法行为造成的后果不能转嫁到上诉人的身上。被上诉人不投保交强险，还应受到法律制裁。（2015）源民初字1179号民事判决书的判决也认定了双方的责任，说明了此问题，被上诉人在交强险范围内承担责任，上诉人不承担交强险限额内的责任。如果被上诉人对该判决不服可以通过上诉等法律途径解决，而不是向上诉人主张赔偿。四、沂源县人民法院（2015）源民初字1179号民事判决书已经判定两人对吴佃经的赔偿责任，一审开庭时，被上诉人在辩论终结后又提出其是以赔偿权向上诉人主张权利，而不是追偿权。一审开庭时被上诉人一直以追偿权向上诉人主张权利，提供证据时也是以追偿权举证，辩论终结后，改变了依据的理由，可以看出被上诉人对自己主张的权利义务关系也不明确，一审法院也未查明双方之间的基础法律关系。综上，被上诉人的起诉没有任何事实和法律依据，请法院依法审理，改判驳回被上诉人的诉讼请求。
彭德军辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，判决正确，请求依法维持。
彭德军向一审法院起诉请求：1、判令被告支付原告垫付的事故赔偿款26218元（赔偿款25356.3元、诉讼费304元、执行费557.55元）。2、诉讼费由被告负担。
一审法院认定事实：2014年8月14日16时40分，冯佰霞驾驶由被告鞠建宾等5人乘坐的鲁Ｃ／×××××号小型轿车，沿沂源县城南悦路由东向西行至沂源县城民营工业园西，因被告鞠建宾抢转方向，导致车辆驶入道路左侧，侵占对行车辆行驶路线，与对向的吴佃经驾驶的鲁Ｃ／×××××号轻型普通货车相撞，造成两车受损，吴佃经受伤的交通事故，对于该事故交警部门认为：鞠建宾乘车时抢转方向，妨碍了驾驶人冯佰霞正常驾驶，导致车辆驶入道路左侧的行为，违反了《道路交通安全法》第66条“乘车人不得携带易燃易爆等危险物品，不得向车外抛撒物品，不得有影响驾驶人安全驾驶的行为”的规定，冯佰霞、吴佃经无过错行为，以此认定鞠建宾承担事故的全部责任，冯佰霞、吴佃经不承担事故责任。冯佰霞驾驶的鲁Ｃ／×××××号小型轿车登记在原告彭德军名下，二人系夫妻关系，鲁Ｃ／×××××号小型轿车在事故发生时未依法投保交强险。
一审法院认为，本案中，被告鞠建宾乘车时抢转方向，妨碍驾驶人正常驾驶，导致交通事故的发生，认定鞠建宾承担事故的全部责任,其应对原告彭德军因交通事故造成的损失承担赔偿责任。关于被告鞠建宾主张原告彭德军所有的车辆未投保机动车强制责任保险，原告应在交强险范围内承担赔偿责任的主张，与本案系另一个法律关系。（2015）源民初字第1179号民事判决书已发生法律效力，彭德军按照判决书内容已经履行了赔偿义务，因此，原告向被告主张赔偿因其违法行为造成的经济损失，予以支持。被告认为法院判决后原告应当积极主动的履行，因其不积极主动履行故意拖延，导致申请人向法院申请强制执行所产生的执行费，是原告的原因造成的，被告不应承担的辩解意见成立，故对原告要求被告赔偿执行费557.55元的诉讼请求，不予支持。
据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款之规定，判决：一、被告鞠建宾于判决生效之日起十日内支付原告彭德军赔偿款25356.3元、诉讼费304元，合计25660.30元。二、驳回原告彭德军的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费455元，减半收取228元，由原告彭德军负担5元，被告鞠建宾负担223元。
二审中，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：二审查明的事实与一审查明事实一致，本院予以确认。上述事实，有事故认定书、沂源县人民法院（2015）源民初字第1179号民事判决书、（2015）源民初字第278号民事判决书、淄博市中级人民法院（2016）鲁03民终1660号民事判决书及双方当事人的陈述在卷为证。
本院认为,国家实行机动车第三者责任强制保险制度，机动车所有人或管理人应为其机动车投保机动车交通事故责任强制保险，如其未履行该法定义务，则存在主观上的过错，未投保交强险的行为本身是一种不作为的违法行为，广义上对不特定第三人构成侵权，应承担相应的法律后果。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》规定，未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应当予以支持。本案中，彭德军作为投保义务人未依法为其所有的鲁Ｃ／×××××号车辆投保交强险，从而损害了吴佃经就其在案涉交通事故中所受损害获得交强险赔付的利益，彭德军存在主观过错，应当在交强险限额内向吴佃经承担赔偿责任，该责任基于其未投保交强险的违反法定义务应承担的责任。鞠建宾尽管对案涉交通事故的发生存在主观过错，但其就事故发生应承担的责任已经生效判决予以认定处理。另，交强险不同于一般商业保险，其目的在于使交通事故受害人能够得到及时赔偿，而非分散被保险人的赔付责任，法律亦无明确规定投保义务人因未投保交强险承担交强险限额内赔偿责任后向交通事故责任人追偿或要求赔偿的权利，故彭德军向吴佃经支付赔偿款并不属于垫付行为，其在本案中要求鞠建宾就其支付吴佃经的赔偿款承担责任没有事实及法律依据。综上所述，鞠建宾的上诉请求成立，应予支持；一审判决适用法律错误，应予纠正。依照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销山东省沂源县人民法院（2017）鲁0323民初1893号民事判决；
二、驳回彭德军的诉讼请求。
一审案件受理费455元，减半收取计228元，二审案件受理费455元，均由被上诉人彭德军负担。
本判决为终审判决。
审判长 戴永成
审判员 杨继生
审判员 侯 康
二〇一七年十二月十五日
书记员 刘 瑜