上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪01民终11451号
上诉人（原审原告）：朱则羽，男，1989年3月21日出生，汉族，住上海市静安区。
委托诉讼代理人：牛卫航，上海知义律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：高杨帆，女，1990年12月1日出生，汉族，户籍地上海市松江区。
被上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司，住所地上海市吴淞路400号。
主要负责人：张渝，总经理。
委托诉讼代理人：郭鑫，上海恒量律师事务所律师。
委托诉讼代理人：徐依琳，上海恒量律师事务所律师。
上诉人朱则羽因机动车交通事故责任纠纷一案，不服上海市闵行区人民法院（2017）沪0112民初6496号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月7日立案受理后，依法组成合议庭于2017年10月17日公开开庭审理了本案。上诉人朱则羽的委托诉讼代理人牛卫航、被上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司（以下简称“太保上海分公司”）的委托诉讼代理人郭鑫到庭参加诉讼，被上诉人高杨帆经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
朱则羽上诉请求：撤销原审判，改判支持其原审诉讼请求。事实与理由：本案事故发生后，保险公司迟迟不派工作人员对被损车辆进行评估定损，其不得已才到公安机关指定的评估机构评估车辆的受损情况，该定损价值合理，且朱则羽向修理厂亦实际支付了诉请金额。后来重新评估过程中，鉴定机构遗漏了前行李箱盖（即“传统动力车的前引擎盖”）部位的损坏情况，故原审法院判决认定的维修费用亦有所遗漏。因此，请求二审法院查事实后，改判支持其原审全部诉讼请求。
太保上海分公司辩称：原审期间委托的鉴定具有法律效力，应予确认，原审法院按照鉴定意见结论支持朱则羽的诉请金额并无不当，故请求二审法院驳回上诉，维持原判。
高杨帆未作答辩。
朱则羽向原审法院起诉请求：判令对方赔偿其车辆修理费68,606元、评估费1,910元、律师费7,050元，由保险公司在交强险和商业险范围内先行赔付，超出部分或不属于保险赔偿范围的部分由高杨帆承担全部赔偿责任。
原审法院认定事实：2016年10月23日15时10分许，朱则羽驾驶的沪EXXX**车辆与高杨帆驾驶的浙DXXX**车辆在上海市闵行区舟虹路发生交通事故，沪EXXX**车辆的车头与浙DXXX**车辆的车尾相撞，高杨帆对该起事故承担全部责任，朱则羽无责任。浙DXXX**车辆在保险公司处投保交强险及50万元商业险，含不计免赔，事发时在保险期限内。2016年11月16日，上海道路交通事故物损评估中心对沪EXXX**车辆修复维修费用出具物损评估意见书，评定直接物质损失68,606元。朱则羽支付评估费1,910元。朱则羽于2017年4月9日支付上海市闵行区佳齐汽车服务店车辆修理费68,606元。保险公司于2017年3月10日对该车辆损失估价为32,000元。诉讼中，保险公司申请重新评估。上海XX有限公司受托于2017年6月5日就沪EXXX**车辆维修费用出具评估报告，该费用在评估基准日2016年10月23日的评估价值为39,750元。评估报告第十一条特别事项说明第6款载明“朱则羽提供的上海道路交通事故物损评估中心事故车辆勘估表（编号：11#1-16-00664-LS）中行李箱盖、后标，在双方提供的车损照片中未能找到能显示损坏的照片，以上配件项目剔除本次评估范围。”保险公司支付重新评估费2,500元。朱则羽对该重新评估报告真实性无异议，但表示其提供的照片中有行李箱盖及车标受损的照片，该评估报告表示未找到相应照片是重大失误，相应结果不能采信。保险公司对重新评估报告真实性无异议，认为应当按照该结论确定原告损失。
原审法院认为：根据法律规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。同时投保机动车交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：一、先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；二、不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；三、仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。本案中，承保浙DXXX**车辆交强险以及商业三者险的保险公司均为太保上海分公司，故太保上海分公司应在交强险限额范围内向朱则羽赔付。朱则羽及高杨帆对事故责任均签字认可，应予确认；故朱则羽主张的超出交强险赔偿限额的损失部分，由太保上海分公司根据保险合同予以赔偿，仍有不足的，由高杨帆承担全部的赔偿责任。对朱则羽各项损失：车辆修理费,朱则羽车辆虽经修理厂的修理，但其提供的物损评估中心出具的评估意见与上海XX有限公司出具的评估报告主要差异在于行李箱盖及后标是否受损，朱则羽现未提供足够证据证明上述部位受损且据物损赔偿协议书关于其车辆碰撞部位在车头的记载，朱则羽关于行李箱盖及后标因本起事故受损的主张难以采信。故对朱则羽车辆修理费根据上海XX有限公司出具的评估报告予以确定。评估费系朱则羽为确定其损失所支出的合理费用且有票据印证，应予支持，由高杨帆予以赔偿。律师费，于法无据，现不予支持。高杨帆经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，应视为其放弃质证和抗辩的权利。
原审法院审理后，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十六条、第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司于判决生效之日起十日内支付朱则羽39,750元；二、高杨帆于判决生效之日起十日内赔偿朱则羽1,910元；三、驳回朱则羽的其余诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计869.58元，由高杨帆负担。重新评估费2,500元，由中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司负担。
二审中，双方当事人没有提交新证据。
本院另查明，涉案车辆为非传统动力汽车，该车前部设有行李箱，行李箱仅有一大铝质盖子（即传统动力汽车的前“引擎盖”）。从朱则羽在原审期间所提供事发后送修时的涉案汽车照片来看，该车行李箱盖前沿部位被撞击稍有卷曲，行李箱靠前部位被撞击变形、损毁，汽车前标志亦略有损伤。
本院认为，机动车发生交通事故造成财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿，不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。本案所涉的交通事故太保上海分公司理应及时对事故车辆进行评估定损，现太保上海分公司怠于对该车定损，朱则羽经公安机关指定的评估机构进行定损评估，合理恰当。诉讼中，朱则羽亦提供了受损车辆送修前损坏部位的照片。经仔细查看、核实，该车前行李箱盖及相关部位确有被撞击受损等事实。结合朱则羽原审期间已提供的汽车维修发票，以及上海市道路交通事故物损评估中心出具的物损评估意见书等证据，朱则羽请求判令对方赔偿汽车维修费68,606元与法有据，应予支持。原审法院认定涉案汽车前行李箱部位没有受损等事实有误，本院应予纠正。除此之外，原审法院判决认定无明显不当，本院予以确认。
综上所述，原审法院认定的事实欠准确，仅部分支持朱则羽的汽车维修费不当，本院予以改判。朱则羽的上诉请求部分成立，本院予以部分支持。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十六条、第二十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、撤销上海市闵行区人民法院（2017）沪0112民初6496号民事判决；
二、中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司于本判决生效之日起十日内支付朱则羽68,606元；
三、高杨帆于本判决生效之日起十日内赔偿朱则羽3,910元；
四、驳回朱则羽的其余诉讼请求。
负有金钱履行义务的当事人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费869.58元、重新评估费2,500元、二审案件受理费1,515.15元，均由中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 单 珏
审判员 潘春霞
审判员 寻增荣
二〇一七年十一月二十一日
书记员 鲁彦岐
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条……第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；……三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。四、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条道路交通安全法第七十六条规定的“人身伤亡”，是指机动车发生交通事故侵害被侵权人的生命权、健康权等人身权益所造成的损害，包括侵权责任法第十六条和第二十二条规定的各项损害。道路交通安全法第七十六条规定的“财产损失”，是指因机动车发生交通事故侵害被侵权人的财产权益所造成的损失。五、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。六、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十五条人民法院审理道路交通事故损害赔偿案件，应当将承保交强险的保险公司列为共同被告。但该保险公司已经在交强险责任限额范围内予以赔偿且当事人无异议的除外。人民法院审理道路交通事故损害赔偿案件，当事人请求将承保商业三者险的保险公司列为共同被告的，人民法院应予准许。