河南省平顶山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫04民终2001号
上诉人（原审被告）：河南平工建筑工程有限公司，住所地平顶山市南环路人才市场东隔壁二楼。统一社会信用代码91410400766215427P。
法定代表人：赵长香，该公司经理。
委托诉讼代理人：李晓东，河南厚源律师事务所律师。
委托诉讼代理人：孙建堂，该公司职工，男，1967年9月4日出生，汉族，住平顶山市新华区。
被上诉人（原审原告）：宝丰县华宇装饰工程有限公司，住所地宝丰县山河路南段。统一社会信用代码914104210600300687。
法定代表人：张西方，该公司经理。
委托诉讼代理人：王自新，宝丰县城关镇法律服务所法律工作者。
原审被告：河南省大香山物联城运营有限公司，住所地宝丰县产业集聚区（豫02线西侧）。统一社会信用代码91410421697344558L。
法定代表人：安跃彬，该公司董事长。
委托诉讼代理人：赵军涛，河南碧野律师事务所律师。
上诉人河南平工建筑工程有限公司（以下简称平工公司）因与被上诉人宝丰县华宇装饰工程有限公司（以下简称华宇公司），原审被告河南省大香山物联城运营有限公司（以下简称大香山公司）装饰装修合同纠纷一案，不服河南省宝丰县人民法院（2016）豫0421民初3590号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月8日受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，上诉人平工公司的委托诉讼代理人李晓东、孙建堂，被上诉人华宇公司的委托诉讼代理人王自新，原审被告大香山公司的委托诉讼代理人赵军涛到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
平工公司上诉请求：一、撤销一审判决，改判驳回华宇公司的诉讼请求；二、一、二审诉讼费由华宇公司承担。事实与理由：1、平工公司给孙正江出具的委托书是用于工程招标，并没有委托其对外发包工程，工程是河南正鹏公司承建，且每次支付工程款都是支付给河南正鹏公司法定代理人孙正江，孙正江按照大香山公司领导签字支付工程款，孙正江是大香山公司职工。大香山公司与河南正鹏公司签订的联营合同，显示由河南正鹏公司对外开展业务，说明该项目属于自建工程，平工公司不是承建方。该项目施工方是河南正鹏公司，故一审认定孙正江代表平工公司错误。2、平工公司与华宇公司不存在合同关系，不适用合同法规定。3、一审遗漏必要的诉讼参与人
华宇公司辩称：1、平工公司给孙正江的委托书不仅是为招投标适用，委托事项有：签署、澄清、说明、补正、递交、撤回、修改大香山国际采购物流城1号职工宿舍楼施工投标文件、签订合同和处理有关事宜。孙正江与华宇公司签订装饰工程合同，应当视为平工公司与华宇公司的合同，一审法院认定这一事实正确。2、涉案工程建筑合同是平工公司和大香山公司，而不是河南正鹏公司，涉案工程与河南正鹏公司没有事实上的联系，即使河南正鹏公司在该工程中对外行驶过民事权利，也只能说明河南正鹏公司与河南省大香山物联运营有限公司之间内部关系，并不能说明河南正鹏公司承包了该涉案工程，依据法律规定代理人对外行施的民事行为的法律后果应当由被代理人承担，请求法院驳回上诉。
大香山公司述称：完全同意华宇公司意见。驳回上诉维持原判。
华宇公司一审起诉请求：1、判令平工公司支付工程款182502元，并从2015年1月21日起至实际清偿所欠182502元工程款止按中国人民银行同期同类贷款利息的2倍支付华宇公司的损失；2、大香山公司在欠平工公司工程款的范围内对以上欠款承担连带清偿责任；3、诉讼费由平工公司承担。
一审法院认定事实：2013年5月27日，平工公司出具委托书一份，委托孙正江为平工公司代理人，代理人根据授权，以平工公司名义签署、澄清、说明、补正、递交、撤回、修改大香山国际采购物流城1#职工宿舍楼施工投标文件、签订合同和处理有关事宜，其法律后果由平工公司承担。2013年8月26日，孙正江作为河南正鹏建筑工程有限公司的委托授权人与大香山公司签订合作协议一份，就双方之间合作形成联营体达成协议。2013年9月26日，大香山公司与平工公司签订建筑工程施工合同一份，约定大香山公司将大香山国际采购物流城1#职工宿舍楼工程发包给平工公司，合同载明了工程的概况、工程承包范围等。2014年9月19日，孙正江以平工公司的名义与华宇公司签订室内装修合同一份，约定平工公司将大香山国际采购物流城1#职工宿舍楼室内装修工程分包给华宇公司，并于2014年11月4日签订补充协议一份，对工程价款部分进行补充约定。合同签订后，华宇公司按照约定进行了施工，并完工。2014年10月29日、2015年元月15号、2015年5月6日，丁永见、韩亚洲、高飞以及孙正江分别在大香山公司1#宿舍楼工程量结算单上签字，结算单载明已施工完毕，验收合格。工程施工过程中及施工完毕后，平工公司、大香山公司向华宇公司支付了大部分工程款。2015年12月8日，赵长杰在1号宿舍楼剩余土建人工明细表上签字，并加盖平工公司印章，该明细表上显示张会招工程项目墙地砖内墙漆人工实际总工程款644898.35元，已付352640.44元，剩余工程款292257.91元，拟定支付金额150000元。张会招系华宇公司的工程负责人及委托代理人。之后孙正江支付给张会招工程款150000元。在大香山国际采购物流城1#职工宿舍楼工程施工过程中，大香山公司将工程款汇入平工公司账户中，平工公司又将工程款汇入孙正江账户中。在平工公司给大香山公司出具的工程款收据中，收款人为孙正江签名，并加盖平工公司印章。
一审法院认为：依法成立的合同，受法律保护，双方当事人应当按照合同的约定全面履行合同义务。本案中大香山公司与平工公司签订的建筑工程施工合同是双方真实意思表示，且不违反法律规定，是有效合同，双方当事人应当按照合同约定履行义务。关于孙正江以平工公司名义与华宇公司签订的室内装修合同，虽然平工公司未在该合同上盖章，但在2015年12月8日，赵长杰代表平工公司在1号宿舍楼剩余土建人工明细表上签字“同意、赵长杰”，并加盖平工公司印章，该明细表上显示张会招工程项目墙地砖内墙漆人工实际总工程款644898.35元，已付352640.44元，剩余工程款292257.91元，拟定支付金额150000元，而张会招系华宇公司的工程负责人，并结合平工公司给大香山公司出具的工程款收据中，收款人为孙正江签名，并加盖平工公司印章的事实，可以认定孙正江是代表平工公司与华宇公司签订的室内装修合同、平工公司将大香山国际采购物流城1#职工宿舍楼室内装修工程分包给华宇公司的事实。该工程已经大香山公司和平工公司结算验收合格，华宇公司已按合同约定施工完毕，平工公司应当按合同约定支付华宇公司相应款项。平工公司关于大香山国际采购物流城1#职工宿舍楼是大香山公司自建工程，该工程是由河南正鹏公司实际施工的辩称，根据平工公司、大香山公司所提供转账凭证，均是由大香山公司将工程款汇入平工公司账户，至于大香山公司和正鹏公司之间的合作协议及关系，与本案并无关系，亦无法证明是正鹏公司施工。而平工公司将工程款汇入孙正江账户的行为，可视为平工公司与孙正江之间的约定，不能证明平工公司的辩称，故平工公司的辩称，证据不足，与事实不符，依法不予支持。关于平工公司欠华宇公司工程款数额，根据平工公司和大香山公司确认的工程款支付申请表和1号宿舍楼剩余土建人工明细表及原始凭证粘贴单，可以确认平工公司尚欠华宇公司工程款墙地砖、内墙漆（含质保金）142257.91元（644898.35元-352640.44元-150000元）、B户型样板间装修9501.52元、室内地板砖铺设25754.4元，总计177513.83元。华宇公司诉称平工公司在2015年春节前支付总金额为103135元的申请表时，仅支付了100000元，尚剩余3135元未支付，因无相应证据佐证，依法不予支持。我国相关司法解释规定，当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。利息从应付工程价款之日计付。室内地板砖铺设25754.4元、B户型样板间装修9501.52元分别于2015年1月21日、2015年2月15日经平工公司及大香山公司确认，故工程款25754.4元和9501.52元分别从2015年1月21日、2015年2月15日起按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。墙地砖、内墙漆（含质保金）142257.91元于2015年12月8日经平工公司确认，故142257.91元应从2015年12月8日起按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。华宇公司关于从2015年1月21日起至实际清偿所欠182502元工程款止按中国人民银行同期同类贷款利息的2倍支付华宇公司的损失的诉讼请求，该请求所超出法律规定部分，依法不予支持。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。本案所涉工程系大香山公司发包给平工公司，平工公司承包后分包给华宇公司，故大香山公司应在欠平工公司工程款的范围内承担清偿责任。综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第二百八十六条，最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百五二条之规定，判决：一、河南平工建筑工程有限公司于本判决生效之日起十日内支付宝丰县华宇装饰工程有限公司工程款177513.83元及利息（其中25754.4元从2015年1月21日起、9501.52元从2015年2月15日起、142257.91元从2015年12月8日起按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算至实际付款之日止）；二、河南省大香山物联城运营有限公司在欠河南平工建筑工程有限公司工程款的范围内对以上款项承担清偿责任；三、驳回宝丰县华宇装饰工程有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3950元，由河南平工建筑工程有限公司、河南省大香山物联城运营有限公司负担3900元，宝丰县华宇装饰工程有限公司负担50元。
本院二审期间，当事人没有提交新的证据，本院经审理查明的事实与一审判决认定事实和理由相一致。
本院认为：孙正江以平工公司名义与华宇公司签订的室内装修合同，虽然平工公司未在合同上盖章，但从2015年12月8日，赵长杰代表平工公司在1号宿舍楼剩余土建人工明细表上签字并加盖平工公司印章及平工公司给大香山公司出具的工程款收据中，收款人为孙正江签名，并加盖平工公司印章的事实，可以认定孙正江是代表平工公司与华宇公司签订的室内装修合同、平工公司将大香山国际采购物流城1#职工宿舍楼室内装修工程分包给华宇公司的事实。平工公司上诉称平工公司与华宇公司不存在合同关系的理由不能成立。平工公司上诉提出工程是河南正鹏公司承建，一审遗漏必要的诉讼参与人没有事实和法律依据，亦没有提供相关证据加以佐证，本院不予采信。
综上，平工公司上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理结果并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4253元，由河南平工建筑工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 谢 磊
审判员 杜跃进
审判员 赵红燕
二〇一七年七月二十五日
书记员 闫慧敏