云南省寻甸回族彝族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）寻民初字第1176号
原告梁宝存，男，1967年7月30日生，汉族，小学文化，农民，住寻甸回族彝族自治县，
原告张粉英，女，1970年10月22日生，汉族，小学文化，农民，住址同上，
委托诉讼代理人梁红山，系原告梁宝存、张粉英之子，特别授权代理。
委托诉讼代理人马光辉，云南国平律师事务所律师，特别授权代理。
被告杨菊英，女，1968年6月6日生，汉族，文盲，农民，住寻甸回族彝族自治县，
委托诉讼代理人傅文谦，寻甸回族彝族自治县塘子镇法律服务所法律工作者，一般授权代理。
被告陈亚娇，女，1991年9月6日生，汉族，初中文化，农民，住址同上，
被告李朝洪，男，1989年8月14日生，汉族，小学文化，农民，住址同上，
委托诉讼代理人马顺长，寻甸回族彝族自治县仁德镇法律服务所法律工作者，一般授权代理。
原告梁宝存、张粉英诉被告杨菊英、陈亚娇、李朝洪相邻通行纠纷一案，本院于2017年4月28日受理后，依法组成合议庭，于2017年6月1日公开开庭进行了审理。原告梁宝存、张粉英及其委托诉讼代理人梁红山、马光辉，被告杨菊英及其委托诉讼代理人傅文谦，被告陈亚娇、李朝洪及其诉讼代理人马顺长到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告梁宝存、张粉英诉称，原告梁宝存与哥哥梁宝田在土地下放到户时，分得一块地名为“周家湾”的承包田，四至界限为：东至水沟，西至李静文田埂，南至埂脚，北至施家许家田埂。1989年，原告梁宝存与哥哥梁宝田在该承包田的东侧建盖了两间同梁过柱的砖瓦结构房，西侧剩余的土地分给了原告梁宝存耕种。为便于双方通行，确保原告去耕种剩余的“周家湾”田（四至界限：东至梁宝田，南至埂脚，西至李进文，北至冯福贵），双方在门前共同留出一条2.5米宽、由东至西到“周家湾”田的通道，供双方通行。后来梁宝田将自己家的那一间瓦房卖给了被告杨菊英家后搬走。2014年初，原告一家外出打工，年底回家过春节时，发现被告在原告家进出“周家湾”田的唯一生产通道上建盖了一间简易空心砖厨房，把原告家的生产通道堵死，导致原告家无法到“周家湾”田进行耕种。为维护原告的合法权益，原告多次找被告协商，又找当地村委、司法所、镇政府解决，但都由于被告蛮横无理而没有解决。在万般无奈之下，原告只有诉至法院，请求：1、判令三被告拆除建盖在原告家进出“周家湾”田唯一的生产通道上的空心砖房，清除厨房背后巷道上的杂物，恢复原告家正常的通行；2、本案诉讼费由被告承担。
被告杨菊英、陈亚娇、李朝洪辩称，原告所述不实，被告家的空心砖房不是2004年建盖，是1998年建盖的，原告要求拆除厨房清理杂物的地点原来就不是车马路，在原告家“周家湾”田周围原有很多小田埂路可供原告通行，原告要求恢复的道路不存在，请求驳回原告的诉讼请求。
庭审中，原告向法庭提交了下列证据：
1、原告的身份证复印件1份，证明原告具备诉讼主体资格。
2、农村土地承包经营权证、承包合同书，证明原告对“周家湾”田享有承包经营权。
3、建房报批表、批复、准建证各1份，证明原告建盖在“周家湾”田的房屋手续合法。
4、证明1份，证明“梁保存”与“梁宝存”均系原告同一人。
5、照片7张，证明原告原来的生产通道被被告堵断且该通道是原告家进出“周家湾”田的唯一通道。
6、证人张某出庭作证，证明证人家与原告家在1989年一起建盖了两间房子，证人家用换过来的地修了原被告争执的这条路供两家人共同走，路宽2.5米，后来证人以8600元的价格把自己家的那一间房子卖给了被告杨菊英家，当时证人和原告、被告都说过这条路是供两家人共同走，原告可以进去，被告可以出来，只是没有写在协议上。被告家在2014年盖起了空心砖厨房，妨碍了原告家的通行，证人卖房子给被告家，但是没有将原告家去“周家湾”田的路卖给被告，也没有让被告家把路断掉。
庭审中，被告向法庭提交了下列证据：
1、买房契约1份，证明被告给张某家买房子的事实及张某家卖房时已把田埂一起卖给了被告。
2、证人龙某出庭作证，证明张某把房子卖给被告家时请证人去做见证，契约是证人执笔的，所卖房子的四至界限为东到梁宝存家墨心，南边、西边至小沟，北至冯富贵家田边，房子是空架子，进路口这里是两家共用，宽约2.5-3米，中间段宽有2.5米，进去十米就是被告家。原告家从被告家买的房子前面到“周家湾”田以前只有一条田埂，约有40公分宽。
3、证人陈某出庭作证，证明梁宝田卖房子是连房子和进去10米的路一起卖给了被告家，路是两家共同走。当时原告从被告家门前到“周家湾”田只有一条小埂子
4、证人曾某出庭作证，证明梁宝田把房子卖给被告家时请证人去作中证，当时从原告家到“周家湾”田没有路，只有一条小埂子，宽约25公分，当时到处都有路，原告家也从其他处走，按照字据，梁宝田把小埂子也一起卖给了被告家。
经质证，被告杨菊英、陈亚娇、李朝洪对原告提交的证据1、2、3、4、5的真实性均无意见，但认为证据1、2、3、4与本案没有关联性，对证据5的证明目的不认可，认为证据六的证人与原告是一家人，与本案有利害关系，所作陈述不真实。
原告对被告提交的证据1的真实性和合法性均不认可，认为该通道是原告家进出“周家湾”田的唯一通道，被告无权处理。对证人龙某、陈某、曾某的证言都不认可，认为三个证人与被告有利害关系且陈述前后矛盾。
本院对证人张某证明其卖房子给被告、路口为原告和被告两家共用以及被告在2014年盖起空心砖房妨碍了原告家通行的证言予以采信，对其余部分不予采信，对原告提交的其他证据和被告提交的买房契约、证人证言，均予以采信。
庭审中，本院依法出示了办案人员到双方争议地点拍摄的8张现场照片，证明原被告双方争执地点的现状。
经质证，原被告对上述照片均无异议。
经审理，本院确认以下法律事实：
原被告系隔壁邻居。原告梁宝存与哥哥梁宝田在土地下放到户时，分得一块地名为“周家湾”的承包田，1989年，哥俩个在该承包田的东侧建盖了两间同梁过柱的瓦房，西侧剩余的土地分给了原告梁宝存耕种，双方在两家门前共同留出了一条约2.5米宽的通道。1997年，梁宝田将属于自己家的那间瓦房及宅基地一并卖给了被告杨菊英，当时原告可从被告家门前一条宽约30公分的田埂及其他处通行。之后，“周家湾”田周围的农户逐步在各自田地里盖起了住房，原告就主要从被告家门前的田埂上通行。2014年，被告在原告家通行的田埂上建盖了一间空心砖房并打起围墙，之后，又在空心砖房背后的巷道上堆上砖木等杂物，导致原告到“周家湾”田的通道被完全堵死，无法到田里进行耕种。
本案争议的焦点：被告建盖空心砖房的地方是否是原告家进出“周家湾”田的通道，应如何处理才对双方都最为有利并兼顾公平原则。
本院认为，不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系，一方必须在相邻通行一方使用的土地上通行的，应当予以准许，因此造成损失的，应当给予适当补偿。本案中，被告建盖空心砖房的地方系原告进出“周家湾”田最近也最直接的必经道路，是历史形成的，被告应当本着睦邻友好、团结互助、相互便利的精神将建盖在原告通道上的空心砖房拆除，留出合理的宽度方便原告通行，同时，也方便被告自己通行，因此而给被告造成的损失，应由原告予以适当补偿。据此，根据《中华人民共和国民法通则》第八十三条、《中华人民共和国物权法》第八十四条、第八十七条、《最高人民法院关于贯彻执行<中华人民共和国民法通则>若干问题的意见》第一百条及《诉讼费用交纳办法》第十三条、第二十九之规定，判决如下：
一、由被告杨菊英、陈亚娇、李朝洪在30日内拆除建盖在原告梁宝存、张粉英通道上的空心砖房，从原告梁宝存、张粉英家围墙至“周家湾”田留出一条3米宽的道路（从空心砖房后墙石脚的外侧向内仗量）供双方共同通行。
二、由原告梁宝存、张粉英一次性补偿被告杨菊英、陈亚娇、李朝洪人民币6万元。
案件受理费100元，由原告梁宝存、张粉英负担50元，由被告杨菊英、陈亚娇、李朝洪负担50元
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。
当事人申请强制执行的期限为判决书确定的义务履行期满后的二年。
审 判 长 龙正勇
审 判 员 吕明辉
人民陪审员 马明增
二〇一七年六月十二日
书 记 员 董继红