四川省成都市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川01民终7775号
上诉人（原审原告）成都伯羽企业管理有限公司。住所地：�都市青羊区。
法定代表人黄海燕，总经理。
委托代理人王新宇，四川环蜀律师事务所律师。
委托代理人曾平，四川环蜀律师事务所律师。
上诉人（原审被告）成都天湖投资有限公司。住所地：成都市新都区。
法定代表人陈开湖。
委托代理人黄兴国，北京市惠诚（成都）律师事务所律师。
委托代理人杨宣斌，北京市惠诚（成都）律师事务所律师。
上诉人成都伯羽企业管理有限公司（以下简称伯羽公司）、成都天湖投资有限公司（以下简称天湖公司）因居间合同纠纷一案，不服成都市新都区人民法院（2016）川0114民初2083号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月22日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
伯羽公司上诉请求：撤销原判，改判支持其�一审中的全部诉讼请求。事实和理由：一、一审判决认定事实错误，应当采用第一份录用通知书载明的年薪150万元作为计算服务费的基础；一审法院认定的违约金数额过低，不能体现对违约方的惩罚；一审以胜诉金额作为计算律师费的标准不当等。
天湖公司辩称，冯志勇第二次入职系天湖公司自行与其接洽的结果，伯羽公司不应收取服务费；即使收取，也应按照实际年薪120万元计算。
天湖公司上诉请求：撤销原判，改判驳回伯羽公司的诉讼请求。事实和理由：冯志勇的入职并非伯羽公司的推荐，而是天湖公司自己与冯志勇接洽的结果；冯志勇入职时间不到一年，按照协议约定不应支付服务费，即使要支付也应当根据实际薪资计算；合同约定的服务费标准过高，请求法院予以调整等。
伯羽公司辩称，天湖公司的上诉主张没有事实和法�依据，请求驳回天湖公司的上诉请求。
一审法院认定事实：2015年8月4日，伯羽公司与天湖公司签订《猎头服务协议书》，约定：天湖公司委托伯羽公司寻找及推荐需要的人才，伯羽公司作为猎头服务供应商，按照天湖公司的职位要求，向天湖公司推荐合适人选；天湖公司提供所需招聘职位准确的职位描述及相关信息及公司背景资料；所推荐候选人确定被录入后，天湖公司应通知伯羽公司，并告知被录用候选人的到职时间、任职职位及薪酬待遇；所推荐人员自推荐之日起一年内被天湖公司或其关联公司正式录用，都视为伯羽公司推荐成功；伯羽公司承诺在天湖公司招聘推荐候选人上任起两年内部的诱骗其辞职等；猎头服务费按候选人综合性年薪的20%收费（按该比例计算的金额低于两万的，按两万收取），保证期三个月，其中，合同约定的综合年薪＝月�×12个月＋福利补贴＋年度绩效（以企业录用确认函为准）；天湖公司在受聘人上班后10个工作日内支付委托服务费的50%，受聘人顺利通过保证期后5个工作日内支付剩余50%；如天湖公司未按期付款，则按应付金额每日千分之二计算支付违约金；如通过诉讼解决纠纷，所产生的全部诉讼费用（含诉讼费、律师代理费等）由违约方承担；合同有效期为2015年5月28日至2016年5月27日。
2015年7月8日，天湖公司向伯羽公司推荐的人选冯志勇发出录用通知书，聘其为招商副总裁，税前固定薪酬150万/年，正式入职到岗日期2015年8月5日。冯志勇收到录用通知书后，对通知书中两点内容持有异议，经沟通协商达成共识，于7月9日通过邮件回复：职务“招商副总裁”设置不符合商业行规，同意改为“商业副总裁”；“薪酬税前150万/年”应是税前“157.992万/年”，最终达成收入是税后110万/年；对录用通知书其他内容无异议。同年8月15日，天湖公司第二次向冯志勇发出录用通知书，聘其为商业副总裁，税前固定薪酬120万/年，正式入职到岗日期2015年8月20日。2015年9月23日、11月23日、11月24日，伯羽公司向天湖公司开具四张金额总计为24万元的增值税普通发票，但天湖公司未按约定付款。
一审另查明，伯羽公司为主张本债权，与四川环蜀律师事务所签订委托代理合同，支付律师代理费2万元。
一审认定上述事实所依据的证据有：猎头服务协议，录用通知书，服务费发票，律师费发票及双方当事人陈述等。
一审法院认为，伯羽公司与天湖公司签订的《猎头服务协议书》是双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，应受法律保护。协议订立后，伯羽公司按约定向天湖公司推荐所需人才并录用，伯羽公司也没有其他违反协议约定的行为，可以认定伯羽公司正当全面地履行了合同义务。伯羽公司履行义务后，天湖公司未按约定支付服务费且无正当理由，其行为构成违约。故伯羽公司要求天湖公司支付服务费及违约金的请求符合法律规定，一审法院予以支持。双方约定的服务费确定依据是综合年薪的20%，综合年薪应依据录用确认函（即录用通知书）确定。但录用通知书有两份，一审法院采用第二份录用通知书载明的税前固定薪酬120万元与20%的比例计算服务费（金额24万元），理由如下：冯志勇收到第一份录用通知书后，并未认同其全部内容，对职位名称、薪酬金额进行了沟通协商，表明第一份录用通知书确定的内容并非双方的最终意见；天湖公司将第二份录用通知书提供给伯羽公司，表明其对录用情况的确认。故应将第二份录用通知书确�的薪酬金额作为计算服务费的基数。对于违约金，天湖公司认为过高。违约金的约定是否过高，应以实际损失进行判断，由于伯羽公司未提交其损失依据，一审法院认为其损失应为利息损失。双方约定按应付金额每日千分之二计算违约金的约定，远远高于其损失额度，依据合同法及司法解释的规定，一审法院予以调整，按中国人民银行同期基准贷款利率的1.3倍分段计算违约金。对于律师费，由于已超过四川省物价局、四川省司法厅规定的收费标准，一审法院根据案件的具体情况，参照上述规定，予以调减，按标的金额的5%计算。综上分析，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十二条、第一百一十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第�百四十二条之规定，判决：1.天湖公司于判决生效之日起十五日内向伯羽公司支付服务费24万元及违约金（违约金按中国人民银行同期同档基准贷款利率的1.3倍计算至判决生效之日止，其中2015年9月26日至11月26日期间以12万元为计算基数，2015年11月27日至判决生效之日期间以24万元为计算基数；2.天湖公司于判决生效之日起十五日内向伯羽公司支付律师代理费12000元。案件受理费3228元由天湖公司负担。
二审中，当事人没有提交新证据。本院除对一审查明的事实予以确认外，另查明：2015年9月21日，伯羽公司工作人员与冯志勇就录用通知书及载明年薪问题进行了沟通。
本院认为，本案现有证据能够证明冯志勇经伯羽公司推荐被天湖公司聘用为商业副总裁的事实，天湖公司提出本案存在两次入职、第二次是天湖公司与冯志勇自行接洽的上诉主张无证据证�，本院不予支持。天湖公司应当按照合同约定向伯羽公司支付服务费并承担违约责任。
对于应当支付的服务费金额，伯羽公司主张第二份录用通知书中将年薪降低为120万元不合常理、应当依据第一份录用通知书中载明的税前固定年薪150万元为依据来计算服务费，但从伯羽公司于2015年9月23日之后向天湖公司开具的增值税专用发票金额为24万元，以及伯羽公司最初在2016年3月4日提起本案一审诉讼时的诉讼请求为要求天湖公司支付服务费24万元的事实来看，伯羽公司对于第二份录用通知书中将冯志勇的税前固定年薪从150万元变更为120万元是明知且认可的，故伯羽公司提出应当采用第一份录用通知书载明的税前固定年薪150万元为依据来计算服务费的上诉主张不能成立，本院不予支持。天湖公司提出冯志勇入职时间不到一年，按照协议约定不应支付服务费，即使要�付也应当根据实际薪资计算的上诉主张，因与《猎头服务协议书》的约定不符，本院不予支持；天湖公司要求对《猎头服务协议书》约定的服务费收取标准进行调整的上诉请求没有法律依据，本院不予支持。
对于天湖公司应当承担的违约金的计算方式，《最高人民法关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条第二款规定：“当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的‘过分高于造成的损失’。”一审法院将天湖公司的违约金计算标准确定为中国人民银行同期同类贷款利率的1.3倍，符合上述司法解释的规定，在弥补伯羽公司损失的同时恰当地体现了对天湖公司违约行为的惩罚性，并无不当。伯羽公司提出一审法院认定违约金数额过低且忽略了利息的上诉理由不能成立，其该项上诉主张本院不予支持。
对于天湖公司应当承担的伯羽公司为本案所支付的律师费金额，由于伯羽公司在本案中的诉讼请求并未得到全部的支持，其诉讼请求中未被支持部分所产生的诉讼费、律师费等诉讼成本均应由其自行负担，故一审法院按照天湖公司应当向伯羽公司支付的服务费金额24万元为计算基数将天湖公司应当承担的伯羽公司在本案中支出的律师费金额确定为1.2万元并无不当。伯羽公司提出一审法院对律师费的调减错误的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。
综上所述，伯羽公司、天湖公司在本案中的上诉请求不能成立，本院均不予支持。一审判决判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持�判。
如未按生效判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案二审案件受理费4728元，由上诉人伯羽公司负担1500元，天湖公司负担3228元。本案一审诉讼费负担方式不变。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄 寅
代理审判员 陶田源
代理审判员 刘冠男
二〇一六年九月十二日
书 记 员 肖 华