广西壮族自治区柳州市鱼峰区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂0203民初2015号
原告：冯琳，女，1979年6月21日出生，汉族，住广西柳州市鱼峰区，户籍地址：广西南宁市青秀区。
委托诉讼代理人：姚金宇，广西超仁律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王春妮，广西超仁律师事务所律师。
被告：凌珑，女，1986年9月6日出生，汉族，住广西柳州市。
被告：卢美玉，女，1983年9月12日出生，汉族，住广西柳州市，户籍地址：贵州省贵阳市云岩区。
二被告共同委托诉讼代理人：杨明，广西典哲律师事务所律师。
原告冯琳诉被告凌珑、卢美玉娱乐服务合同纠纷一案，本院于2017年5月22日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告冯琳的委托诉讼代理人姚金宇、王春妮，被告凌珑及被告凌珑、卢美玉的共同委托诉讼代理人杨明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告冯琳向本院提出诉讼请求：一、二被告共同向原告返还预付健身服务费3333元；二、二被告共同向原告支付惩罚性赔偿金9999元（所支付的健身服务费3330元×3倍=9999元）；三、判令二被告共同向原告支付利息（以3333元为本金，按银行同期贷款年利率6.5%为标准（每月21.66元），从2017年3月26日起至还清本金时止）；四、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告冯琳通过被告在微信公众号“赏味龙城”“今妹（即南国今报的微信公众号）”所做的广告得知了由二被告共同开办的位于柳州市阳光100城市的“美玉瑜伽馆”。原告按照广告指引添加了“美玉瑜伽馆”经营者之一卢美玉的微信号“lukmeiyu”。通过该微信号朋友圈发布内容及微信公众号宣传，原告了解到了“美玉瑜伽馆”正在搞优惠活动，即充5000元送10000元，充10000元送20000元。于是原告在2016年3月14日支付了3333元瑜伽健身费。原告冯琳仅去上了1节课就发现被告凌珑与卢美玉经营的“美玉瑜伽健身馆”已经停止营业且无任何经营资质，为此，原告到柳州市工商局峻岭工商所进行了投诉。根据《侵害消费者权益行为处罚办法》第五条和第十六条之规定，二被告未按约定向消费者提供服务属于欺诈行为。根据《消费者权益保护法》第五十三条和第五十五条之规定，二被告除了应当返还原告健身服务预付款3333元及利息以外，还应当就其欺诈行为增加赔偿消费者接受服务的费用的三倍即9999元。为了维护原告的合法权益，特诉至法院，望判如所请。
被告凌珑、卢美玉共同辩称：被告已经为原告提供了瑜伽上课服务，其次有固定的经营场所、老师上课，被告既没有骗取原告费用，也没有不为原告提供瑜伽上课服务，被告不存在欺诈行为，原告因自身原因不去上课，擅自要求退卡退钱，采取恐吓、煽风点火、投诉、扰乱被告经营场所、找媒体曝光等不正当行为，导致被告瑜伽馆无法正常经营、被迫停业，是原告违约在先。瑜伽馆被迫停业以后，被告同意原告等会员按照消费的原价从本金扣除，或者继续到别的瑜伽馆或健身馆继续练瑜伽，所产生的费用由被告与其他瑜伽馆或健身馆结算。被告瑜伽馆的老师具有教师资质，不存在无资质经营。按照美玉瑜伽客服须知的规定，会员上课按正价划扣充值卡，充值时赠送的充值金额为等价于该赠送金额的免费服务，即所赠送金额可在美玉瑜伽课程消费，但不设实际现金退补。另依据美玉瑜伽课程合约的约定，私教课程一经售出概不退款，也不可以转入其他用途的费用。综上，原告诉请没有事实与法律依据，请法院依法驳回原告诉请。
本院经审理认定事实如下：被告卢美玉租赁柳州市桂中大道南端2号阳光壹佰城市广场27栋8-6号用于开办“美玉瑜伽”，并通过微信公众号广告推送等方式招收练习瑜伽人员，由其本人及其他聘请的瑜伽教习人员为学员提供服务。原告冯琳最初于2014年9月11日开始加入被告卢美玉的“美玉瑜伽”练习，与被告卢美玉签订过《美玉瑜伽课程合约》，先后充值过两次并消费完毕。2016年3月14日，原告又向被告卢美玉提供的个人银行账户转账人民币3333元作为练习瑜伽费用，参加当时进行的优惠活动，被告卢美玉同日为原告的会员卡记录充值为10000元，即“充一享三”。此后原告仅于2016年3月15日签到消费了价值560元的瑜伽练习课程，后未再约课练习。至2017年2月春节正月期间，原告发现“美玉瑜伽”不提供约课服务等异常行为，遂同其他一同在该处练习的部分会员投诉至柳州市工商行政管理局柳东分局峻岭工商所，为此被告凌珑代表“美玉瑜伽”方面负责与原告等人协商，被告凌珑向工商部门承诺继续安排场所供会员练习瑜伽，若不愿上课的，同意协商退款。但此后双方未能就退款达成一致，原告还采取向报纸媒体曝光等方式进行维权，均未果，原告为此诉至本院，提出上述诉请。
另查明，被告卢美玉开设“美玉瑜伽”练习场所，并未办理有关工商登记，均以其个人名义租赁房屋作为场所、签订广告推广合同和课程合约、并使用其个人账号收取会员交纳的充值预存费用。被告凌珑部分出资参与开办“美玉瑜伽”，在庭审中明确表示愿意向本案原告承担法定的退款责任。
本院认为，原告与被告卢美玉之间就提供场所教习瑜伽事宜已形成娱乐服务合同关系，双方均应按约定履行各自权利义务；被告凌珑作为被告卢美玉开办“美玉瑜伽”的投资人之一，自愿承担本案双方合同义务，本院对此予以确认。关于原告诉请返还练习瑜伽服务费的问题，原告认可被告方提交的“瑜伽会员资料卡”真实性，本院对此予以认定，原告在本案所涉纠纷充值后仅实际消费一次，价值560元，尚有价值9440元价值未消费，根据原、被告此前充值3333元时的约定，原告享受的是“充一享三”优惠活动，故依约实际还有3146.67元的预付费用未消费，而非原告诉请的3333元；被告方未再依约向原告提供服务，应依法退回预付款3146.67元给原告，并依法承担预付款的利息，原告诉请有关利息从2017年3月26日起按银行同期贷款年利率计付，合理合法，本院对此予以支持；二被告有关无需退款的辩称意见缺乏事实和法律依据，本院不予采信。关于原告诉称被告方存在欺诈行为故应承担三倍赔偿的主张，本院认为，原告在预存3333元享受价值10000元消费额度后，已按约实际接受了被告方的课程服务，从该次充值后最后一次接受服务至双方发生退款纠纷时的约10个月期间被告方均处于正常服务状态，但原告未再约课；且双方发生纠纷后，被告方对诉求退款的原告等会员从工商投诉时开始至本案诉讼期间一直愿意协商退款，只因双方未能就退款协商一致才导致本案纠纷；故原告主张被告方在双方合同关系履行过程中存在欺诈行为缺乏证据等事实依据，本院对原告该项有关三倍赔偿的诉请不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，以及《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十三条规定，判决如下：
一、被告凌珑、卢美玉退还原告冯琳费用人民币3146.67元并支付该款利息（利息按中国人民银行规定的同期同类贷款利率从2017年3月26日起计付至款项实际偿清之日止）；
二、驳回原告冯琳的其他诉讼请求。
上述应付款项，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币133元（原告冯琳已预交），减半收取66.5元，由原告负担46.5元，被告凌珑、卢美玉负担20元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区柳州市中级人民法院。
审判员 朱厚泽
二〇一七年八月十八日
书记员 韩昕怡
附相关法律依据条文：
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《中华人民共和国消费者权益保护法》
第五十三条经营者以预收款方式提供商品或者服务的，应当按照约定提供。未按照约定提供的，应当按照消费者的要求履行约定或者退回预付款；并应当承担预付款的利息、消费者必须支付的合理费用。