陕西省府谷县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）陕0822民初2867号
原告郝振华，男，1966年12月7日出生，汉族，住陕西省府谷县府谷镇。
被告张世忠，男，1979年10月7日出生，汉族，住陕西省府谷县。
被告王贵明，又名王桂明，男，1953年10月6日出生，汉族，住陕西省府谷县。
委托代理人王凤莲，府谷县司法局148法律服务所工作者。
原告郝振华与被告张世忠、王贵明民间借贷纠纷一案，本院于2016年9月9日受理后，依法组成合议庭于2017年1月23日公开开庭进行了审理，原告郝振华、被告王贵明委托代理人王凤莲到庭参加了诉讼，被告张世忠、王贵明经法庭合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告郝振华诉称：2014年3月5日，被告张世忠因资金周转向原告借款人民币236000元，双方约定利息为月息2分，未约定借款期限，并向原告郝振华出具借据一支，由被告王贵明为该笔借款承担保证责任。2015年原告急需用钱，向被告张世忠催要借款，才发现被告张世忠已经下落不明，故要求被告王贵明返还该笔借款，被告王贵明答应原告如被告张世忠无法返还其还，但被告王贵明言而无信，不守承诺，一再推脱，至今分文未付。为此，原告具状起诉，请求人民法院依法判令二被告返还原告借款本金236000元，并从2014年3月5日起按照月息2分向原告支付利息，直至还清之日止，案件受理费由二被告承担。
原告向法庭提交欠条一支。证明，2013年3月，通过被告王贵明的引荐被告张世忠向原告借款人民币20万元，约定月息2分，借款后，被告张世忠未返还本金，利息欠付36000元，故于2014年3月5日重新向原告出具了236000元的欠条一支。被告王贵明自愿为该笔借款承担保证责任，原告要求被告王贵明在欠条上书写担保人三个字时，被告王贵明称不会书写，故由原告在欠条上书写担保人三个字。
被�王贵明辩称：“为保证还款，答辩人以保证人身份在借条中签名”并非事实。事实上，答辩人仅仅是介绍人，而非保证人。答辩人只在借据中写了自己的名字，直到起诉后才知晓不知是谁在借据上书写了“担保人”字样，可见答辩人不具有担保的意思，所以不发生担保的法律效力，故不应当承担保证人的责任。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第21条规定，他人在借据、收据、欠条等债权凭证或者借款合同上签字或者盖章，但未表明其保证人身份或者承担保证责任，或者通过其他事实不能推定其为保证人，出借人请求其承担保证责任的，人民法院不予支持。被答辩人诉称：“2014年3月5日，经答辨人介绍认识借款人张世忠，向被答辩人借款236000元”，以上时间�非事实，事实是被答辩人和张世忠建立2013年的借款关系，2014年3月份在张和平（张世忠父亲）家中换取借条，且该借条上时间有所改动。“月息2分”、“担保人”字样与借条上其他字体完全不同。答辩人确实是介绍人，且当时借款时双方口头约定借款期限为6个月，为了证明借款时间，被答辩人才让答辩人在借条上签字，至今，被答辩人对借款人张世忠的诉讼时效都已过，在此期间，被答辩人从来没有向答辩人要过钱，退一步讲即使答辩人是担保人，根据《中华人民共和国担保法》第二十六规定，连带责任保证的保证人与债务人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任；在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间内，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证�免除保证责任。本案中张世忠才是真正的借款人，而被答辩人将作为见证人的答辩人列为“被告”，答辩人只是介绍人并不是适格的被告，故诉讼主体错误，借款人张世忠也可以证明此事，但答辩人无法与其取得联系，答辩人恳请法院联系借款人核对此事，确认答辩人是见证人的这一事实，而不是听取被答辩人的片面之词，来作出最后的判决。综上所述，被答辩人的所有诉讼请求，答辩人均不予以认可。
被告王贵明向法庭提交以下证据：
1、证人张和平证言一份。证明当时原被告双方口头约定好借款期限为半年，被告王贵明只是见证人，而非担保人的事实。
2、证人张建华。证明，其是被告张世忠的侄儿，和王贵明是朋友关系，张和�是其哥，2003年8、9月份，被告张世忠资金周转困难通过王贵明介绍向原告郝振华借款，王贵明是介绍人不是保证人，事后听被告张世忠说向原告郝振华借款的事，当时借款时其也不在现场。
被告张世忠未答辩，亦未向法庭提交证据。
经庭审质证：
对原告提交的证据，被告提出如下质证意见：
对原告提交的证据，被告对借款事实及证据目的均有异议，称既然担保人的字样不是被告王贵明书写故不具备担保的意思表示，只是作为见证人在欠条上签字。
对被告提交的证据，原告提出如下质证意见：
对被告提交的1号证据，原告不予认可，理由是借款时只有原告与张世忠和王贵明，张和平不在场；对2号证据，原告认为借款时证人张建华也不在场，原告认为证人什么都不知情，其证明的内容不真实，对该证据不予认可。
本院对经原、被告质证的证据作出如下认定：
对原告提交的证据，经与原件当庭核对一致，且被告王贵明对被告张世忠向原告郝振华借款的事实没有异议，但认为自已是被告张世忠向原告郝振华借款的介绍人不是该民间借贷的担保人，故本院对被告张世忠向原告郝振华借款的真实性予以确认。
对被告提交的1号证据，因证人未出庭作证，且原告认为借款时证人并不在场，再无其它证据进行佐证，无法达到证明目的，且证人与被告张世忠属近亲属关系，同时无其他证据予以印证，故对该证据不予确认；�2号证据，因证人虽出庭作证，但证言均系听他人所述，属传来证据，且证明内容均系张世忠陈述的内容，故对该组证据不予确认。
本院根据双方当事人的陈述、举证、质证及认证，查明以下事实：2013年3月，被告张世忠向原告郝振华借款人民币200000元，双方约定月利率为20‰，被告张世忠向原告郝振华出具借条，被告王贵明在借条中签名。借款后，被告张世忠未向原告郝振华返还借款本金，且欠付利息36000元，故于2014年3月5日重新向原告郝振华出具了236000元的借据一支，借据载明：“今欠到，郝振华人民贰拾叁万陆仟元（236000.00），月息2分，张世忠，2014年3月5日，担保人：王桂明。”借款后，二被告未返还借款本金，亦未支付过利息。经查：被告王桂明名字前“担保人”三个字是原告书写，王桂明三个字属王桂明本人书写。
本院认为，被告张世忠向原告郝振华借款人民币200000元，约定月息2分，被告张世忠向原告出具借据，该行为未违反法律规定，原告郝振华与被告张世忠形成了民间借贷法律关系。被告张世忠借款后，未返还过本金200000元，欠付原告利息36000元，2014年3月5日重新向原告郝振华出具了236000元的借条，约定月息2分，现原告郝振华要求被告张世忠返还借款本金236000元，并从2014年3月5日起按照月息2分支付利息，该诉讼请求超出借款本金200000元与200000元为基数以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和同，对超出部分不予支持。因此，被告张世忠应当于判决生效之日起五日内向原告郝振华返还借款本金200000元，并从2014年3月5日起，以借款本金200000元为基数按照年利率24%支付利息，直至借款本金还清之日止，同时向原告郝振华支付2014年3月5日前所欠利息36000元。经查，2014年3月5日，被告张世忠向原告郝振华重新出具借条时，未约定借款期限，原告郝振华在欠条中王桂明的名字前自行加注“保证人”字样，被告王桂明在该民间借贷中显然没有起到保证人的作用。因此，被告王桂明对该笔借款本息不承担保证责任，其抗辩自已虽在欠条上签字，但未表明其保证人身份，只是起介绍作用的抗辩理由成立。被告张世忠经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为对原告起诉的事实及诉讼请求抗辩权的放弃。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件适用法律的若干问题的规定》第二十一条、第二十六条、第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判�如下：
被告张世忠于本判决生效之日起五日内向原告郝振华返还借款本金200000元，并从2014年3月5日起按照年利率24%支付利息，直至借款本金还清之日止。
被告张世忠于本判决生效之日起五日内支付原告郝振华2014年3月5日前所欠利息36000元。
三、驳回原告郝振华的其它诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4840元，公告费300元，均由被告张世忠负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省榆林市中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审 判 长 苗俊清
审 判 员 高永平
人民陪审员 段建军
二〇一七年五月十六日
书 记 员 柴文霞