广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书（2016）粤1971民初19532号原告：曾卓瑜，男，汉族，1984年10月24日出生，身份证住址：广东省东莞市莞城区，委托代理人：区思源、袁敏惠，均系广东智顺律师事务所律师。被告：戴庆俦，男，汉族，1960年10月24日出生，身份证住址：广东省东莞市，委托代理人：季元斌、曾浩明，均系广东莞信律师事务所律师。被告：潘光居，男，汉族，1971年2月4日出生，身份证住址：广东省东莞市，被告：李玉清，女，汉族，1961年5月21日出生，身份证住址：广东省东莞市，原告曾卓瑜诉被告戴庆俦、潘光居、李玉清民间借贷纠纷一案，本院于2016年8月17日受理后，依法由审判员周敬棠适用简易程序于2016年11月11日公开开庭进行审理。原告委托代理人区思源、袁敏惠，被告戴庆俦的委托代理人季元斌、曾浩明，被告潘光居，到庭参加诉讼；被告李玉清经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告曾卓瑜诉称，2012年3月15日，被告戴庆俦以资金周转困难为由借到原告借款5000000元整，双方约定借款期限为壹个月，每月按照月利率千分之贰拾伍的标准支付利息，利息付至全部款项还清为止。同时，双方还约定，原告为了实现债权而产生的包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费等全部费用均由被告承担，如发生纠纷，则由出借人所在地有管辖权的人民法院管辖，适用中华人民共和国法律。而被告潘光居则作为本案案涉债务的连带责任保证人，对被告戴庆俦的包括但不限于案涉借款本金、利息等全部债务承担连带保证责任。借款至今，两被告不仅没有向原告归还借款本金，而且还一直拖欠支付利息。原告曾多次向两被告催收借款本金、利息等款项，但两被告均以种种借口推搪，逃避责任。两被告之行为已严重损害了原告的合法权益。原告为了维护自身合法权益，特向法院提起诉讼，请求：一、判令被告戴庆俦向原告归还借款5000000元；二、判令被告戴庆俦向原告支付利息（利息以5000000元为本金，按年利率24%的标准，从2014年5月16日起计至全部款项还清之日止）；三、判令被告戴庆俦向原告支付首期律师费10000元；四、判令被告戴庆俦向原告支付后期律师费（后期律师费按照判决确定的借款本金、利息总额的4.5%的标准计算）,暂计算为345107元；五、判令被告潘光居对被告戴庆俦的上述债务承担连带清偿责任；六、本案诉讼费、保全费由两被告承担。2016年8月30日，原告提交追加被告申请书，请求法院依法追加李玉清为本案被告，并判令李玉清与被告戴庆俦共同承担本案案涉债务。2016年9月14日，原告提交增加诉讼请求申请书，请求依法判令被告向原告支付保费64193.18元。被告戴庆俦辩称，一、案涉借款的借款本金实际为4875000元，而非原告诉请的5000000元，案涉借据上所说的现金支付的款项，实际是在借款时已经扣了的第一笔利息。原告实际交付的借款金额应以银行转账凭证为准，其利息计算应当以实际本金为准。二、案涉借款属于戴庆俦的个人借款，主要用于个人的生意周转，属于个人债务，与被告李玉清没有关系。三、对于原告诉请的律师费，从民事代理委托合同中可以看出，前期律师费包括一审和二审及执行程序，该费用尚有部分的程序还没有发生，不应该支持。对于后期4.5%律师费，该费用尚未发生，也不一定会产生，应当以实际产生的费用为准。四、原告诉请的保费缺乏事实和法律依据。被告潘光居辩称，被告已归还的利息数额已经将近借款本金的数额，对原告的诉请没有意见。被告李玉清缺席，也未向法院提交答辩状及证据。经审理查明，2012年3月15日，被告戴庆俦向原告出具借据一份，内容为：借款人戴庆俦今已借到出借人曾卓瑜5000000元用于生意周转；借款期限为一个月，每月按月利率25‰支付利息，付至全部款项还清为止；其中收到现金125000元，其余为银行转账，上述款项本人已全部收到，如产生纠纷由东莞市第一人民法院管辖。被告戴庆俦在该借据右下方“借款人”处签字捺印，被告潘光居在该借据右下方“连带责任保证人”处签字捺印，并注明保证期间为贰年。同日，原告以银行转账方式向被告戴庆俦给付4875000元，原告主张其余125000元借款是于当天以现金方式给付被告戴庆俦。借据显示，被告戴庆俦和潘光居分别于2014年3月18日和2016年3月1日在该借据上手写确认“以上借款全部未还。”2015年8月27日，被告戴庆俦向原告出具确认书，确认案涉5000000元借款尚未偿还，并承诺出借人因实现债权而产生的包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费等全部费用均由戴庆俦本人承担。同日，被告潘光居向原告出具确认书，确认案涉5000000元借款尚未偿还，并同意继续作为该借款的连带责任保证人，对借款人戴庆俦的包括但不限于借款本金、利息、违约金等全部款项承担连带保证责任，保证期间为二年，从本确认书签订之日起计算。2016年5月13日，原告向被告戴庆俦和潘光居发出催收函，向两被告催收所欠案涉5000000元借款本息。同日，被告戴庆俦和潘光居再次向原告出具确认书，被告潘光居确认原告曾在其保证期间内多次要求其承担保证责任，为了维护出借人的合法权益，潘光居同意对案涉5000000元借款产生的包括但不限于本金、利息等全部债务继续提供连带担保，继续提供担保的保证期间为从本确认书签订之日起二年；被告戴庆俦确认同意连带责任保证人继续提供连带担保。庭审中，原被告双方确认案涉借款至今未归还过本金，利息按2.5%/月支付至2014年5月15日，从2014年5月16日开始没有再支付利息。2016年8月10日，原告（甲方）与广东智顺律师事务所（乙方）签订民事代理委托合同，约定：一、乙方受甲方委托，指派区思源律师担任甲方代理人，处理原告诉被告戴庆俦和潘光居民间借贷纠纷一案的一审、二审及执行程序；二、甲方对乙方或其指定律师的授权权限为全权代理；三、在双方签订本协议之日其三日内乙方支付首期律师费10000元，后期律师费按如下方式支付：（1）本案经乙方代理诉讼、仲裁、执行等法律程序或调解所获得的款项，甲方还须按照所收到款项的4.5%向乙方支付律师费，甲方每收到一笔款项均须于三日内向乙方支付相应的律师费；（2）如果本案经调解由以物抵债的方式了结，甲方必须按照本案诉讼请求总额的4.5%向乙方支付律师费，该律师费由达成调解协议三日内支付；（3）如果本案撤诉的，则甲方须按照本案诉讼请求总额的4.5%向乙方支付律师费，该律师费须在提出撤诉申请三日内支付；合同还约定了其他相关内容。签订合同当天，原告向广东智顺律师事务所支付了10000元前期律师费并开具了发票。在本案诉讼过程中，原告向本院提出财产保全申请，要求查封、扣押、冻结被告价值8024148元的财产，并由中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司提供财产保全责任险保单作为担保。根据原告申请，本院依法作出（2015）东一法东民一初字第19532号之一民事裁定书，并依据该裁定书冻结了被告名下的相应财产。经查，原告因向中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司投保财产保全责任险而支出保险费64193.18元，保险公司对此开具了保险费发票。另查，被告李玉清与被告戴庆俦是夫妻关系，案涉借款发生在两人婚姻关系存续期间。以上事实，有本院审查认定的证据：原告举证的借据、个人电子转账凭证、被告戴庆俦于2015年8月27日出具的确认书、被告潘光居于2015年8月27日出具的确认书、催收函、被告戴庆俦和潘光居于2016年5月13日出具的《确认书》、民事代理委托合同及律师费发票、结婚登记部、中国人民财产保险股份有限公司诉讼财产保全责任保险保函、诉讼财产保全责任保险保险单、特别约定清单、中国人民财产保险股份有限公司诉讼财产保全责任保险条款、保费发票，以及本院的庭审笔录、问话笔录等书证附卷为证。本院认为，被告李玉清经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未提交任何书面答辩状或证据予以反驳，视为其放弃抗辩及举证质证的权利，由此产生的法律后果应由被告李玉清自行承担。本案争议焦点在于：一、案涉借款本金如何认定；二、原告诉请的律师费和保费是否有合法依据；三、被告李玉清是否应对被告戴庆俦的案涉借款债务承担共同清偿责任。焦点一。被告戴庆俦称原告并未以现金方式给付部分借款125000元，该抗辩与案涉借据中的陈述不符，且被告戴庆俦和潘光居在案涉借据、确认书中均多次确认案涉借款本金为5000000元，在收到原告发出的催收函后亦未对借款本金数额提出异议，因此本院依法对被告抗辩不予采纳，认定案涉借款本金为5000000元。庭审中，原被告双方确认案涉借款至今未归还过本金，利息按2.5%/月支付至2014年5月15日，从2014年5月16日开始没有再支付利息。据此，原告要求借款人即被告戴庆俦偿还借款本金5000000元以及支付拖欠利息合法有理，本院予以支持，根据法律规定被告戴庆俦尚欠的利息应按2%/月计算，应支付的利息为：以5000000元为本金，按月利率2%的标准，从2014年5月16日起计至借款实际清偿之日止。焦点二。被告戴庆俦在2015年8月27日向原告出具的确认书中，承诺出借人因实现债权而产生的包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费等全部费用均由戴庆俦本人承担。本院认为原告因案涉诉讼支出的律师费和财产保全责任险的保险费均属于原告因实现案涉债权而产生的费用，因此原告依据上述承诺要求被告戴庆俦予以给付有合法依据。其中，原告诉请的前期律师费10000元和保费64193.18元有相应证据证明已实际发生，故本院支持原告要求被告戴庆俦给付该项款项的请求；原告诉请的后期律师费尚未实际发生，金额现无法确定，故本院依法驳回原告要求被告戴庆俦给付该项款项的请求。焦点三。被告戴庆俦抗辩称案涉借款是用于其个人生意周转，属于其个人债务，与其配偶李玉清无关。对此，本院认为：根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十四条规定，只要夫妻关系一方是在婚姻关系存续期间对外举债，即使是以个人名义，原则上债权人均可请求夫妻双方连带清偿，除非存在以下情形：1.债权人与债务人已明确约定为个人债务；2.夫妻双方对婚姻关系存续期间所得财产约定归各自所有，且债务人知道该约定。本案中，被告戴庆俦和李玉清均未举证证明存在以上除外情形的，依法应当承担举证不能的法律后果。况且被告戴庆俦抗辩称案涉借款是用于其个人生意周转，并不能排除其经营收入有用于家庭生活，因此被告戴庆俦的抗辩理由不能作为被告李玉清免于承担共同清偿责任的依据。综上，本院认定被告戴庆俦应承担的案涉债务是夫妻共同债务，被告李玉清应对此承担共同清偿责任。被告潘光居在案涉借据及两份确认书中承诺自愿作为连带责任保证人，对案涉借款产生的包括但不限于本金、利息、违约金等全部款项承担保证责任，根据《中华人民共和国担保法》第二十一条规定，潘光居的保证担保责任范围应包括上述认定戴庆俦尚欠原告的借款本金和利息以及原告因实现债权而实际支出的律师费和保费。现原告在双方约定的保证期间内向被告潘光居主张保证责任，故潘光居应在上述债务范围内承担连带清偿责任。被告潘光居承担保证责任后，有权在其实际承担债务范围内向借款人戴庆俦予以追偿。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十四条《中华人民共和国担保法》第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、限被告戴庆俦于本判决生效之日起十五日内向原告曾卓瑜偿还借款本金5000000元。二、限被告戴庆俦于本判决生效之日起十五日内向原告曾卓瑜支付如下利息：以5000000元为本金，按月利率2%的标准，从2014年5月16日起计至借款实际清偿之日止。三、限被告戴庆俦于本判决生效之日起十五日内向原告曾卓瑜支付前期律师费10000元和保费64193.18元。四、被告李玉清对上述第一至第三判项所确定的债务承担共同清偿责任。五、被告潘光居对上述第一至第三判项所确定的债务承担连带清偿责任。六、驳回原告曾卓瑜的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费34209.19元（原告已预交），由原告承担1459.61元，由三被告承担32749.58元；本案保全费5000元（原告已预交），由三被告承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判员  周敬棠二〇一七年一月九日书记员  李嘉慧附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还、贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付延迟履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。