广西壮族自治区柳州市城中区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂0202民初2079号
原告：苏光华。
委托诉讼代理人：刘莉，广西鹏程律师事务所律师。
被告：吴培镇。
原告苏光华与被告吴培镇合同纠纷一案，柳州市柳北区人民法院于2016年6月20日作出（2016）桂0205民初1929号民事裁定书，裁定将案件移送本院审理，本院于2016年7月22日立案受理后，依法适用普通程序，并于2016年9月5日公开开庭进行了审理。原告苏光华及其委托诉讼代理人刘莉、被告吴培镇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告苏光华向本院提出诉讼请求：1.确认原告苏光华与被告吴培镇于2014年4月28日签订的《专项法律事务服务协议书》无效；2.被告吴培镇返还原告法律服务费250000元；3.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2013年12月1日，原告与被告签订《法律服务协议》，约定由被告为原告提供法律顾问服务，原告每月支付2000元顾问费给被告。期间，因原告涉及阳某某、陆某某、文某某等人的大额债权债务问题，急需聘请律师提供专项法律服务，遂又于2014年4月28日与被告签订《专项法律事务服务协议》，该协议约定被告为原告代理涉及债权债务洽谈、调解、诉讼、执行、和解、刑事报案、控告并制作相应法律文书等法律服务，还约定签订之日原告向被告支付代理费100000元，另100000元代理费待经侦落实立案处理后三日内原告再支付给被告。2014年5月4日，原告通过案外人陈某从银行转账向被告支付了100000元。2014年5月26日，原告与被告一起到桂林市经侦某队报案，要立案追究阳某某、陆某某的刑事责任并递交了报案书，桂林市经侦某队让原告回家等消息。2014年5月28日，原告被债权人逼债，打电话给被告寻求法律帮助，但被告要求原告支付完第二笔代理费100000元才行使代理工作。原告迫于无奈，又联系案外人陈某，让其代为向被告支付100000元代理费。2014年5月29日，原告因牵涉正菱集团案，被柳州市公安局经侦队刑拘，在此期间，被告拿了一份法律服务协议到看守所让原告签字，内容与前一份专项法律服务协议大致相同，但约定原告要再支付150000元代理费给被告。被告迫于无奈签字，并通过好友黄某于2014年6月10日向被告代为转账100000元。2014年11月21日，原告被取保候审，发现被告并没有为原告履行专项法律服务协议约定的服务事项，2014年5月26日向桂林经侦支队的报案也没有得到立案。原告多次要求被告退还原告已支付的律师费均遭到被告拒绝。为此，原告向被告所在律师事务所、南宁市司法局、南宁市律协投诉，南宁市律协于2016年4月25日对被告作出了训诫处理。为维护原告自身合法权益，原告诉至法院，提出上述诉请。被告吴培镇辩称，1.案外人陈某两次转入被告账户的200000元与原告本人和《专项服务法律合同》没有任何关系。这200000元是陈某与被告之间因为另外的委托追债关系而发生的费用；2.原告与被告2014年4月28日签订的《专项法律事务服务协议》只是将原来被告先前已履行的追债事项且未得到报酬的事实书面确认；3.2014年6月10日转入被告账户100000元是原告之弟苏某某委托被告为原告刑事辩护和完成取保候审的费用，与双方签订的《专项法律事务服务协议书》没有任何关系；4.原告请求确认协议无效是恶意抗辩，目的是在合同成立后不履行相应的合同义务，在发生纠纷后以合同无效为抗辩事由逃避合同责任。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.对原告提交的《法律服务协议书》，被告认为与本案无关，本院经审查其内容，认为该证据与原告的诉讼请求没有直接关联，本院不予认定；2.对原告提交的两份《专项法律事务服务协议书》（2014年4月28日签订的原件一份以及2015年4月23日在上述原件的复印件上签字解除的协议书一份）、三份汇款凭证，被告对其真实性无异议，但对其证明目的有异议，认为《专项法律事务服务协议书》是一份待定的协议，只是欠缺律所的盖章确认，且认为上述证据不能证明原告向被告给付了200000元，汇款凭证上的签字是案外人陈某签的，不是证据本身上的字迹，这些款项是陈某与被告之间因另外委托关系产生的款项，不是原告支付的。本院认为，关于原告是否给付被告200000元费用的问题以及《专项法律事务服务协议书》的效力问题，本院在下文中论述；3.对原告提交的刑事报案书，被告对其真实性无异议，但是认为桂林经侦支队退回材料不代表没有立案。本院认为，双方对被告陪同原告一起桂林市经侦支队报案的事实没有异议，本院仅对该事实予以确认；4.对原告提交的恐吓信息、南宁市律师协会答复函，本院认为上述证据属于个人道德规范及行政管理范畴，不影响本案民事判决，本院对上述证据不予确认；5.对原告提交的收据及存款凭条，被告认为这些费用与本案《专项法律事务服务协议书》没有任何关系。本院认为，原告提交该证据系欲证明原告已经帮案外人陈某向被告支付了因“炒黄金”案的委托费用。从原告的主张看，其亦不认为这些证据载明的费用系支付本案《专项法律事务服务协议书》的费用，故本院认定上述证据与本案无直接关联，本院不予确认；6.对被告提交的第一组证据（证据1-15，详见后附录），原告认可其真实性，但不认可其证明目的，认为这些证据不能证明案外人陈某转给被告的款项是支付“炒黄金”案的委托费用。本院认为，被告提交该组证据系欲证明其与案外人陈某之间因“炒黄金”案有委托追债关系，原告在本案提交的转款凭证是陈某因上述“炒黄金”案而支付给被告的委托费用。但综合该组证据全面分析，被告未能提交其与陈某之间的书面委托合同，亦无法证明其与陈某之间对委托费用有约定，未能看出该组证据与陈某向被告两次转账100000元有直接关联，故本院对被告的证明目的不予确认；7.对被告提交的第二组证据（证据16-29详见后附录），原告对真实性无异议，但对其证明目的不予认可，认为被告没有完全履行其义务，原告只认可被告写过一些立案材料以及陪同原告去报案这些事项，关于解除合同是双方的签字，但是合同上被告自行签署的“无事后权利义务的追责”只是被告自己的意愿，原告不予认可。本院认为，被告提交的该组证据系欲证明其已完全履行了合同义务，结合原告的自认以及《专项法律事务服务协议书》中载明的“鉴于乙方在本协议签订前，已经部分履行、实施了本协议约定的服务内容”，本院确认被告为原告部分履行了服务事项的事实，而关于解除协议的部分，本院在下文中论述；8.对被告提交的第三组证据（证据30-36），原告对其证明目的不予认可，认为被告并不是其涉嫌的非法吸收公众存款的刑事案件的辩护人，其与被告也没有签订委托代理合同，案外人黄某支付给被告的款项是为本案《专项法律事务服务协议书》代原告支付的款项，不是刑事案的代理费。本院认为，被告提交该组证据系欲证明案外人黄某支付给被告的100000元是原告刑事案件的代理费和取保候审的费用，但被告未能举证证明双方对刑事案件约定的费用为100000元，即使从没有原告或者其近亲属签字的《委托辩护合同》上看，载明的辩护费为1000元而非100000元，且被告也未提交证据证明若原告取保候审需要向被告支付有关费用，故本院对被告的证明目的不予确认。
根据原告的申请，证人陈某到庭作证，陈述其于2014年5月4日及2014年5月28日向被告转账汇款的两笔100000元共计200000元是代原告向被告支付的专项律师费用，并出具汇款说明。被告认为陈某提交的汇款说明是事后补写的，且这200000元是陈某向其支付的“炒黄金案”的代理费，与本案无关。本院认为，对证人证言，被告未能提出强有力的证据足以推翻，其提出的“炒黄金案”费用也因举证不能，本院不予采信。汇款说明即使是证人事后补写的，也不影响其证明目的，故本院对证人陈某陈述的上述证明目的予以确认，
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定本案法律事实如下：
2014年4月28日，原告（甲方）与被告（乙方）签订《专项法律事务服务协议书》，载明：“甲方因投资业务过程中涉及债权债务金额达三千万多元未能在短期内处置解决，委托乙方代理处置解决，达成以下协议：一、甲方委托乙方代理甲方处置涉及债权债务三千万多元专项法律事务。二、乙方通过下列方法为甲方提供服务：为甲方提供专门随行服务；调查取证、收集涉及债权债务信息；直接向债务人追索债务；代理涉及债权债务洽谈、调解、诉讼、执行、和解、刑事报案、控告并制作相应法律文书；根据甲方授权代管、处置涉及债权债务的相关资产；为甲方制定相应风险避险方案。鉴于乙方在本协议签订前，已经部分履行、实施了本协议约定的服务内容，因此本协议签订之日甲方支付乙方代理服务费壹拾万元，另壹拾万元待涉案材料上报经侦并已落实立案处理，三日内甲方再支付给乙方。本协议服务费用实行风险代理，乙方按照甲方实现债权或抵消债务金额的百分之十五收取服务费”。2014年5月29日，原告（甲方）与被告（乙方）签订《专项法律事务服务协议书补充协议》载明“专项法律服务处理涉及债权债务的金额为五千多万元，按1%收取代理服务费；鉴于乙方在本协议签订之前，已经部分履行了服务内容，因此本协议签订之日甲方支付乙方代理服务费用350000元”。2014年5月4日及2014年5月28日，案外人陈某向被告分别转账100000元，合计200000元。后，陈某书写汇款说明，说明上述两笔转款均是代原告向被告支付的《专项法律事务服务协议书》的专项律师费用，且其本人作为证人到庭作证。2014年6月10日，案外人黄某向被告转账100000元，并出具《汇款说明》载明该笔100000元是代原告向被告预付的《专项法律事务服务协议书》的专项律师费用。2015年4月23日，原告与被告协商解除上述《专项法律事务服务协议书》，原告苏光华在其复印件上写明：“经双方商协决定，本《专项法律事务服务协议书》终止执行，双方同意解除本协议”，被告吴培镇在下方谢明：“同意解除本协议，并无事后任何权利义务的追责”。后，原告称被告违反律师执业规范，未履行全部合同义务，应向其返还已支付的代理费用，考虑被告书写了两份报案材料，原告诉请返还的金额为250000元。
本院认为，关于《专项法律事务服务协议书》的效力问题，《中华人民共和国律师法》第四十条规定：“律师在执业活动中不得有下列行为：（一）私自接受委托、收取费用，接受委托人的财务或者其他利益”，该条款属于法律强制性的规定，且若违反了该条款，律师私自收取费用，不缴纳相关税费会给律师所在律所和国家税收带来利益损害，故本院综合确认该条款规定属于效力性的强制性规定。根据《中华人民共和国合同法》第五十二条规定：“有下列情形之一的，合同无效：（五）违反法律、行政法规的强制性规定”，本案被告作为执业律师，与原告签订《专项法律事务服务协议书》，私自接受原告委托，违反了《中华人民共和国律师法》第四十条的强制性规定，本案《专项法律事务服务协议书》应属无效，其补充协议也因此无效。被告辩称《专项法律事务服务协议书》只是缺少律所的盖章确认，属于效力待定的合同，本院认为，该合同签订时间在2014年，距今已有两年多时间，且双方已就协议发生纠纷，不存在还可以效力待定的情况，本院对被告的辩称意见不予采纳。关于双方解除上述协议的认定，本院认为，本院已确认《专项法律事务服务协议书》为无效合同，该合同应当自始无效，即使双方约定解除的事项，也不能对抗法律规定的无效情形以及合同无效的相应后果。
关于原告有无向被告支付专项律师服务费的问题，本院已在上文中确认，案外人陈某向被告支付的200000元系代原告支付本案《专项法律事务服务协议书》的专项律师服务费。关于案外人黄某向被告支付的100000元，从双方的举证来看，虽然黄某本人未到庭作证，但原告提交了黄某书写的汇款说明予以证实，而被告主张黄某支付的100000元是刑事案件的代理费，却未能提交充分证据足以证实，故本院综合认定案外人黄某于2014年6月10日向被告转账的100000元是代原告支付的《专项法律事务服务协议书》的专项律师服务费用。
根据《中华人民共和国合同法》第五十六条规定：“无效的合同或者被撤销的合同自始没有法律约束力”，第五十八条规定：“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还”，故本案被告因《专项法律事务服务协议书》取得的财产应当返还给原告。本院在上文中确认被告收到的专项律师服务费为300000元，现原告主张被告部分履行了合同义务，酌情给付部分费用，诉请返还的金额为250000元，本院予以支持。
综上所述，对原告的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十六条、第五十八条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第十四条、《中华人民共和国律师法》第四十条
一、确认原告苏光华与被告吴培镇于2014年4月28日签订的《专项法律事务服务协议书》无效；
二、被告吴培镇于本案判决生效之日起十日内向原告苏光华返还律师服务费250000元。
案件受理费5050元，保全费1770元，共计6820元，由被告吴培镇负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于柳州市中级人民法院。
审 判 长 蒙鹏燕
人民陪审员 李 萍
人民陪审员 秦云兰
二〇一六年十月八日
代书 记员 陈 卓