浙江省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2007）浙民一终字第133号
上诉人（原审原告）宋芸芸。
委托代理人厉健。
委托代理人鲍兴桥。
被上诉人（原审被告）浙江万厦房地产开发有限公司。
法定代表人骆有才。
委托代理人裘红伟。
委托代理人郭妙玲。
上诉人宋芸芸为与被上诉人浙江万厦房地产开发有限公司（以下简称浙江万厦公司）商品房买卖合同纠纷一案，不服金华市中级人民法院（2006）金中民一初字第180号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明：2003年9月10日，义乌市万厦房地产开发有限公司（以下简称义乌万厦公司）竞拍得坐落于义乌市国际商贸城二期市场边的1号楼、4号楼地块用以开发房地产。嗣后，义乌万厦公司在《义乌日报》上刊登大幅广告，称1号楼、4号楼为万厦商务楼，集国际贸易、商务办公、产品展示、商业门店、网络信息于一体。2003年10月9日，义乌市发展计划局批准义乌万厦公司在国际商贸城4号楼地块开发建设写字楼项目，同意新建商服用房建筑面积27390.8平方米。同年11月6日，义乌市国土资源局向义乌万厦公司颁发了该地块的土地使用权证，土地使用权面积为6569平方米，用途为综合用地。2004年1月9日，义乌万厦公司取得国际商贸城4号楼写字楼商品房预售证。2004年5月18日，宋芸芸向义乌万厦公司交纳了购房定金60万元。2004年5月31日，宋芸芸与义乌万厦公司签订商品房买卖合同一份，约定宋芸芸购买4号楼2层42号预售商品房，商品房所在地块的规划用途为综合用地，商品房用途为商务写字楼，套内建筑面积29.4平方米，总价款为200万元。同日，宋芸芸按约以现金方式向义乌万厦公司支付了房价款80万元，并办理了金额为50万元的商品房按揭贷款。2004年10月10日，义乌万厦公司变更为浙江万厦公司。2004年12月20日，国际商贸城二期4号楼通过竣工验收，该楼2至4层以连廊方式与国际商贸城二期市场相接。2005年9月28日，浙江万厦公司以公告方式通知各购房户办理房屋交付手续。宋芸芸接收房屋后，于2005年12月30日与义乌市万嘉物业管理有限公司签订了一份房屋委托代办招租合同，将该房屋委托义乌市万嘉物业管理有限公司统一招租，约定租期三年，第一年租金为60000元，第二年租金为90000元，第三年租金为100000元。
2006年8月28日，宋芸芸向原审法院提起诉讼，请求判决：1、撤销宋芸芸与义乌万厦公司签订的商品房买卖合同。2、浙江万厦公司返还房价款190万元。3、浙江万厦公司赔偿损失43.15899万元。
原审法院认为，本案争议焦点是浙江万厦公司与宋芸芸签订商品房买卖合同时是否存在欺诈行为以及该商品房买卖合同是否可以撤销，浙江万厦公司是否应承担返还购房款及赔偿责任。在万厦商务楼立项和核准商品房预售时，浙江万厦公司均按写字楼申报，义乌市发展计划局和义乌市建设局颁发的规划许可证、商品房预售证均按写字楼用途予以批准。双方当事人签订的商品房买卖合同中第三条明确约定商品房的用途为写字楼，该约定明确告知了该商品房的用途为写字楼，反映了当事人缔约时的真实意思，证实浙江万厦公司没有虚假陈述或隐瞒本案商品房是写字楼的事实，故宋芸芸关于浙江万厦公司在签订合同时虚假陈述本案商品房为商铺的主张事由，缺乏事实依据，不予采纳。关于万厦商务楼与国际商贸城没有连通，是否可以成为撤销本案商品房买卖合同的理由。从双方当事人缔结的合同内容看，没有约定万厦商务楼与国际商贸城连通，亦没有证据证实浙江万厦公司承诺万厦商务楼与国际商贸城连通。浙江万厦公司制作的有关万厦商务楼的平面图，亦是载明万厦商务楼与国际商贸城毗邻相接，并非连通。因此不存在浙江万厦公司在万厦商务楼与国际商贸城连通问题上有欺诈行为。综上，本案商品房买卖合同系当事人之间达成的合意，内容合法，依法对当事人产生法律约束力。宋芸芸主张浙江万厦公司存在欺诈行为以及要求撤销本案商品房买卖合同的理由，缺乏事实和法律依据，其要求浙江万厦公司返还购房款并赔偿损失的诉请，不予支持。该院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民法通则》第五十七条，《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款之规定，判决如下：驳回宋芸芸的诉讼请求。案件受理费21778元，其他诉讼费100元，合计21878元，由宋芸芸负担。
宋芸芸不服上述民事判决，向本院提起上诉，请求撤销原判，依法改判支持其诉讼请求。上诉理由如下：1、浙江万厦公司在涉案商品房用途上有欺诈行为。浙江万厦公司明知审批用途系写字楼仍然虚假陈述为商铺。（1）浙江万厦公司在涉案商品房广告中称商品房为商铺。广告使用的国际贸易、产品展示、商业门店的用语，明显是商铺的广告用语，而“迈向国际市场的黄金通道，造就亿万富翁的黄金宝地”描述的也不是写字楼的功能，而是商铺的功能。（2）浙江万厦公司对涉案商品房定价反映出浙江万厦公司称商品房是商铺。一方面，商品房的价格达7-8万元／平方米，已脱离了写字楼的价值。另一方面，浙江万厦公司按照商铺的房屋性质对商品房进行定价，因为只有商铺才有可能与本案商品房定价一样，底层比2-3层高，2-3层比4层高，4层又比5层及以上楼层高。上述两点证实，浙江万厦公司在涉案商品房销售中，告知上诉人涉案商品房的用途是商铺，这与涉案商品房买卖合同第十九条约定的商业使用的用途是一脉相承的（如是写字楼，则该条应约定办公用），也与浙江万厦公司在商品房使用说明书中对涉案商品房作商铺的定性相互印证。（3）涉案商品房现状充分说明被上诉人把涉案商品房作商铺建设、销售。2、浙江万厦公司在涉案万厦商务楼与国际商贸城之间连通上有欺诈行为。（1）双方在合同中约定万厦商务楼与国际商贸城相通。合同附件一“房屋平面图”表明万厦商务楼与国际商贸城之间有连廊。连廊，顾名思义就是建筑与建筑之间连接的走廊、通道。若建筑物之间不相通，则根本不会也没有必要设置连廊。因此，该附件约定涉案万厦商务楼与国际商贸城之间是连通的。原判认定双方合同没有约定涉案万厦商务楼与国际商贸城连通，不能成立。（2）浙江万厦公司制作的价格平面图证实浙江万厦公司承诺涉案万厦商务楼与国际商贸城连通。A、从价格平面图看，2-3层有连廊，价格比4层高很多。该事实唯一合理的解释是连廊为涉案万厦商务楼与国际商贸城之间的通道。B、从价格平面图看，连廊上的房屋价格与同楼层其他位置的房屋价格相比只高不低。该事实唯一合理的解释是连廊为涉案万厦商务楼与国际商贸城之间的通道，否则，连廊上的房屋处于死角位置，浙江万厦公司根本不会这样定价。（3）上诉人提供的万厦商务楼预订书、被上诉人发给陈兰贞的通知及被上诉人与金章良之间的补充协议，进一步证实被上诉人承诺万厦商务楼连廊与国际商贸城连通。A、对万厦商务楼4层，浙江万厦公司先称已有连廊相通，为此依据约定加收了20%的房价，后又称已有连廊连接但还未连通，退还了这部分房价。这一加一退的事实足以说明浙江万厦公司承诺过涉案万厦商务楼与国际商贸城连通。B、万厦商务楼4楼价格变化过程说明，万厦商务楼与国际商贸城有没有连通，商品房价格绝对不一样，仅有连廊与有连廊连通的价格也绝对不一样。结合4层商品房加价20%后与2-3层商品房在价格上还有差距的事实，足以证实2-3层原定价格就是连通前提下的价格，否则不合常理。综上，双方明确约定涉案万厦商务楼与国际商贸城之间连通，浙江万厦公司更明确承诺连通，但事实却是不连通，故在连通问题上浙江万厦公司有欺诈行为。原审判决浙江万厦公司在万厦商务楼与国际商贸城连通上不存在欺诈，不能成立。
被上诉人浙江万厦公司在上诉答辩期内未进行答辩，在二审中辩称，原判认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。1、关于商品房用途问题。财富大厦土地使用性质是综合用地，土地竞拍广告内容只是说明该地块大楼的多功能，该广告与土地性质不矛盾。该楼作为综合用地项目从事商业经营没有任何障碍。事实上许多商户在从事经营，并且领取了个体工商营业执照。事实表明浙江万厦公司在大楼用途上没有欺诈上诉人。2、关于连廊问题。财富大厦和国际商贸城二期市场属不同的投资主体和管理单位，涉及相邻建筑物之间相邻关系，浙江万厦公司始终未承诺也无权承诺1号楼、4号楼的1-4层与国际商贸城二期市场相通。双方之间的合同，包括附件房屋平面图，以及《价格图》和《预订书》均未标明二者相通。财富大厦和国际商贸城二期市场的通道被相邻业主封堵，其过错不在浙江万厦公司，浙江万厦公司也是通道被堵的受害人。故在连廊问题上浙江万厦公司没有欺诈上诉人。
二审中，宋芸芸提交了以下证据材料：证据一、义乌市综合行政执法局信访事项处理意见书，欲证明宋芸芸向政府部门投诉：浙江万厦公司擅自改变规划，增加自动扶梯，要求查处。义乌市综合行政执法局回复：原规划设计要求大楼通过连接体与二期市场连通，由于种种原因连接体通道口被封堵，致使不能通过安全验收。浙江万厦公司为通过消防验收增设自动扶梯，建议保留自动扶梯。证据二，金华市公安局建筑工程消防验收意见书（复印件），欲证明金华市公安局消防大队对1、4号楼消防验收合格，但要求建筑二层至四层与国际商贸城二期市场连接处在大楼使用前必须保持畅通。证据三，照片一份，欲证明4号楼242号旁边位置变更，现增设为自动扶梯。
浙江万厦公司认为：证据一，对真实性没有异议，涉及到自动扶梯的修建，通道被堵后，财富大厦的客流受到影响，浙江万厦公司为了缓解矛盾，增设自动扶梯，目的是为了增加客流，不能作为消防楼梯使用，也说明浙江万厦公司尽了最大努力解决问题，问题不是浙江万厦公司造成的。证据二，对真实性没有异议，从消防角度看，浙江万厦公司对影响了消防安全没有异议。证据三，没有异议。
浙江万厦公司提交了以下证据材料：财富大厦A座个体工商营业执照名单一份和个体工商户营业执照四份（营业执照中有两份系复印件），以证明财富大厦从事商业经营没有障碍。
宋芸芸认为：对财富大厦A座个体工商营业执照名单表面的真实性没有异议，但对证明内容是否真实有异议。浙江新光物业管理服务有限公司出具个体营业执照情况，其证明效力是有异议的。对证据内容的真实性无法判断。该证据并没有本案二、三楼办理营业执照的情况，与本案没有关联性。对四份营业执照，对其中两份出示过原件的，真实性没有异议，对关联性、证明内容有异议。因为该执照并非本案所涉大楼二、三楼业主办理的，与本案没有关联性，不能证明本案二、三楼能够办理营业执照。对另外两份只有复印件的，对其三性均有异议。
对宋芸芸提交的证据材料，本院经审查认为：浙江万厦公司对三份证据的真实性均无异议，本院对该三份证据予以采纳。
对浙江万厦公司提交的证据材料，本院经审查认为：由于浙江新光物业管理服务有限公司非审核发放个体工商户营业执照的职能部门，故浙江万厦公司提供的财富大厦A座个体工商营业执照名单的真实性难以确认，不能作为认定案件事实的依据。因浙江万厦公司仅提供吴元平、何莉平的个体工商户营业执照的复印件，不能提供原件予以核对，故对这两份个体工商户营业执照不予采纳。罗华德、丁晓英的个体工商户营业执照的真实性应予认定，罗、丁两份个体工商户营业执照载明的营业场所财富大厦A座，与本案所涉的财富大厦B座，性质完全相同，故罗、丁两份个体工商户营业执照可作为认定本案事实的依据。
另，宋芸芸就原审法院认定证据提出异议如下：原审法院对宋芸芸提供的一审证据12商品房使用说明书、证据16万厦商务楼预订书、证据17浙江万厦公司通知、证据18补充协议的证明力不予确认或仅认定部分证明力，有异议。对浙江万厦公司一审中提交的证据8房屋委托代办招租合同，原审法院认定该证据有证明力，有异议。被上诉人浙江万厦公司对原审法院认定证据没有异议。本院审核认为：关于宋芸芸一审提交的证据12商品房使用说明书，因浙江万厦公司对该房屋使用说明书的真实性没有异议，且该房屋使用说明书载明“本说明书为商品房买卖合同的附件，为合同的有效文件。与合同具有同等的法律效力。”故对该房屋使用说明书的真实性、合法性、关联性应予认定，至于是否具有证明力，应结合本案其他有效证据进行综合判断。关于宋芸芸一审提交的证据16万厦商务楼预订书，浙江万厦公司对真实性没有异议，该预订书所涉房屋为4号楼4层4号，与本案房屋同属一座大楼，与本案有关联，应作为认定案件事实的依据。关于宋芸芸一审提交的证据17浙江万厦公司通知，虽然浙江万厦公司对真实性、关联性提出异议，但认可该通知系其发给房屋订购人陈兰贞，且该通知的内容涉及本案4号楼第4层房屋，故浙江万厦公司所提异议不能成立，该通知应作为认定案件事实的依据。关于宋芸芸一审提交的证据18补充协议，浙江万厦公司对真实性没有异议，该补充协议的内容涉及本案4号楼第4层房屋，与本案有关联，浙江万厦公司所提异议不能成立，该补充协议应作为认定案件事实的依据。关于浙江万厦公司一审提交的证据8房屋委托代办招租合同，由于宋芸芸一审中对其真实性并无异议，原审法院对该证据的证明力予以确认并无不当。
根据本案有效证据及双方当事人的庭审陈述，本院对本案事实认定如下：原审判决认定宋芸芸与义乌市万嘉物业管理有限公司签订房屋委托代办招租合同在宋芸芸接收房屋之后错误，应予纠正，对原审判决认定事实中的“原告在接收了上述房产后”的表述予以删除。对原审判决认定的其他事实，本院予以确认。
另查明：2003年9月10日，义乌市国土资源局拍卖国际商贸城1号、4号地块时，浙江万厦公司已经知道中国义乌国际商贸城建设指挥部办公室2003年7月22日的规划建设补充说明。该规划建设补充说明的内容为：1、主楼与市场之间连接体（骑楼）部分归主楼所有。2、连接体（骑楼）与市场之间不得开门，若要开门，需双方协商解决。3、连接体（骑楼）与市场之间的双柱子按规划设计要求由国际商贸城建设办公室负责统一施工，相关费用由主楼负担。4、骑楼下立柱的设置不得影响道路的畅通。5、平、立面严格按规划设计方案要求实施，其内部功能可按实际需要作适当调整。6、未尽事宜由国际商贸城建设指挥部统一负责解释。浙江万厦公司与购房人签订房屋预订书、商品房买卖合同时，未将该规划建设补充说明的内容告知购房人。
2003年9月12日及之后，浙江万厦公司在义乌日报上发布二则广告称：国际商贸城·万厦商务楼，黄金地段黄金价，一旦拥有无限发。万厦商务楼集国际贸易、商务办公、产品展示、商业门店、网络信息于一体，商业价值不可估量！打造世界一流的商务平台，迈向国际市场的黄金通道，造就亿万富翁的黄金宝地。
万厦商务楼1号楼、4号楼各楼层房号价格平面图显示第二、三层与国际商贸城二期市场有连廊相连，第四层与国际商贸城二期市场无连廊相连。该平面图上注有“四层如与市场连通，则第四层的房价上浮20%”的内容。
2003年9月29日，浙江万厦公司与购房人黄天章（万厦商务楼4号楼2层7号房）、陈兰贞（万厦商务楼4号楼4层4号房）、龚剑刚（万厦商务楼1号楼8层4号房）等人签订的预订书约定，四层今后如增加与市场之间的通道，则该层房价按本预订房价上浮20%。
2003年10月10日，义乌市建设局向浙江万厦公司颁发国际商贸城二期4号楼建设用地规划许可证，用地项目名称为写字楼。同年10月28日，义乌市建设局向浙江万厦公司颁发国际商贸城二期4号写字楼建设工程规划许可证，建设规模为总建筑面积24306平方米，层次十三层（其中地下室3556平方米、连廊749.2平方米）。
2004年4月15日，浙江万厦公司在国际商贸城·万厦商务楼开发进展通报暨签订购房合同、交纳购房预付款和办理按揭贷款手续的通知中称：第四层已与市场连通，根据房屋预订时的约定，房价上浮20%。根据浙江万厦公司房屋销售情况，案涉房屋第二、三层连廊上的房屋价格比同楼层其他房屋价格略高。
2004年5月31日，宋芸芸与浙江万厦公司签订商品房买卖合同。其中，第三条约定商品房用途为商务写字楼。第十一条约定由于买受人原因，未能按期交付的，双方同意按以下方式处理：从出卖人通知的交付期的第二天起至实际接管房屋之日止，买受人向出卖人支付保管费：第一、二、三层每间每日200元保管费；第四至十三层每间每日100元保管费。第十九条约定买受人的房屋仅作商业使用。该合同附件一房屋平面图显示万厦商务楼4号楼第二、三层连廊与义乌国际商贸城二期市场相连。
2005年9月28日，浙江万厦公司通过报纸向购房户发布财富大厦（即万厦商务楼）房屋交付公告：财富大厦A座、B座（即万厦商务楼1号、4号楼）工程已经竣工验收，并被评为浙江省“钱江杯”优质工程，达到房屋交付条件。特通知各购房户前来办理房屋交付手续。办理时间为2005年9月28日至2005年9月30日每日8时-17时。公告还明确了办理地点、联系电话。宋芸芸未按期前往浙江万厦公司办理房屋交付手续。
浙江万厦公司向房屋买受人提供的房屋使用说明书使用了“商铺”这一名词。该房屋使用说明书第十三条规定：“本说明书为商品房买卖合同的附件，为合同的有效文件。与合同具有同等的法律效力。”
2006年8月18日，浙江万厦公司与万厦商务楼1号楼第4层409、410号房买受人签订关于退还财富大厦第四层房屋上浮房款的补充协议，载明：现第四层虽然增加了连廊，但鉴于尚未开通，经协商一致，决定将已交的上浮房款退还给买受人，并计付利息49510元（自交款之日起算至2006年7月31日）。待今后第四层连廊开通之日，买受人再交纳20%上浮房款。
2007年1月，义乌市工商行政管理局为财富大厦A座4层的部分经营者颁发了个体工商户营业执照。
万厦商务楼1号楼（现称财富大厦A座）、4号楼（现称财富大厦B座）的第二、三、四层连廊通道被相邻方封堵，目前尚未开门相通。
本院认为：本案争议焦点为在商品房用途和连廊连通这两个问题上浙江万厦公司对宋芸芸是否构成欺诈以及浙江万厦公司应否承担民事责任。
（一）关于本案商品房用途问题。宋芸芸认为，浙江万厦公司明知商品房审批用途为写字楼，但在签订合同过程中虚假陈述为商铺，在商品房用途上有欺诈行为。浙江万厦公司认为，商品房用途是由土地性质决定的，1号楼、4号楼的土地性质是综合用地，1号楼、4号楼是集商业和写字楼于一体的综合楼，地下一层和1-4层从事商业经营是没有障碍的，其在商品房用途上没有欺诈宋芸芸。本院认为：1、从查明事实看，浙江万厦公司拍得的4号地块的用途为综合用地，义乌市发展计划局批准浙江万厦公司在该地块开发建设写字楼项目，义乌市建设局向浙江万厦公司颁发的建设用地规划许可证、建设工程规划许可证、建设工程施工许可证所批准的用地项目名称、建设项目名称、工程名称均为写字楼，本案4号楼商品房预售证明确房屋用途性质为写字楼。因此，本案4号楼经批准的房屋用途性质为写字楼。本案商品房买卖合同第三条约定该商品房的用途为商务写字楼，第十九条约定买受人的房屋仅作商业使用，与经批准的房屋用途性质一致。本案商品房买卖合同既未隐瞒房屋用途性质为写字楼的真实情况，也未约定房屋用途为商铺。宋芸芸上诉称浙江万厦公司在商品房销售中告知其房屋用途为商铺，无事实依据，不能成立。2、浙江万厦公司在义乌日报上发布广告，对其即将开发建设的万厦商务楼1号楼、4号楼所做的介绍，与该楼宇的真实位置一致，与该地块的用途为综合用地相符。虽然该广告将万厦商务楼的商业价值形容得很高，但并未宣称整座万厦商务楼为商铺。故宋芸芸上诉称浙江万厦公司在商品房广告中称商品房是商铺，与事实不符。3、浙江万厦公司作为依法成立的房地产开发企业，具有自主经营权，可以制定房屋销售价格。至于其所定的房屋价格能否成为商品房买卖合同的房屋价格，则取决于其与购房人协商的结果，光从商品房价格上无法认定浙江万厦公司宣称该商品房为商铺。故宋芸芸上诉称涉案商品房定价反映出浙江万厦公司称商品房是商铺，依据不足，不能成立。4、众所周知，房屋内部结构与房屋用途性质并无必然关系。故宋芸芸上诉称万厦商务楼4号楼的内部构造状况表明本案房屋为商铺，依据不足，不能成立。5、浙江万厦公司向买受人提供房屋使用说明书，目的是通过向买受人介绍房屋情况及使用说明，使买受人规范使用房屋，保证房屋及大楼的安全，说明书的内容并不构成对房屋性质进行变更。浙江万厦公司在房屋使用说明书中使用“商铺”一词，既不能改变房屋的批准用途，也不能改变合同约定的房屋用途。仅凭房屋使用说明书难以认定浙江万厦公司在签订房屋买卖合同前宣称本案房屋为商铺，合同约定的房屋用途就是商铺。6、从义乌市工商行政管理局为财富大厦A座4层的部分经营者颁发了个体工商户营业执照的事实分析，利用本案房屋从事商业经营没有障碍。宋芸芸称本案4号楼房屋无法作为经营场所办理个体工商户营业执照，与事实不符。综上，浙江万厦公司在商品房用途上对宋芸芸没有欺诈行为。上诉人宋芸芸就此提出的上诉理由，均不能成立，本院不予采纳。
（二）关于本案4号楼第二层连廊与义乌国际商贸城二期市场连通问题。本院认为：1、双方当事人签订的商品房买卖合同没有约定万厦商务楼连廊与义乌国际商贸城二期市场连通。该合同附件一房屋平面图以及浙江万厦公司在房屋销售过程使用的万厦商务楼4号楼各楼层房号价格平面图，仅载明本案4号楼第二层连廊与义乌国际商贸城二期市场相连，并非开门相通。2、现有证据尚不能证明浙江万厦公司向购房人明确承诺或者宣称本案4号楼第二层连廊与义乌国际商贸城二期市场连通。浙江万厦公司发给房屋预订人的“国际商贸城·万厦商务楼开发进展通报暨签订购房合同、交纳购房预付款和办理按揭贷款手续的通知”，仅告知第四层已与市场连通，未涉及本案4号楼第二层。3、根据2003年7月22日中国义乌国际商贸城建设指挥部办公室建设规划补充说明规定，“连接体（骑楼）与市场之间不得开门，若要开门，需双方协商解决”，按照一般人的理解，连廊连通是存在可能的。且本案房屋规划设计有连廊，本案4号楼的建设工程规划许可证附图显示第二层连廊有门。在这种情况下，浙江万厦公司未将2003年7月22日中国义乌国际商贸城建设指挥部办公室建设规划补充说明告知购房人，难以认定浙江万厦公司在主观上存有恶意。4、本案连廊相通问题，系由建设规划部门决定，不是由浙江万厦公司决定。本案连廊通道为相邻方封堵，非浙江万厦公司故意所为。5、本案房屋属于写字楼，连廊未开门相通，对宋芸芸使用该房屋没有障碍，宋芸芸已委托出租该房屋。综上，根据《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第68条的规定，应当认定在本案4号楼第二层连廊与义乌国际商贸城二期市场连通问题上浙江万厦公司对房屋买受人宋芸芸不构成欺诈。宋芸芸上诉称浙江万厦公司在连廊连通问题上对其有欺诈行为，依据不足，本院不予采信。
（三）关于浙江万厦公司在本案中的民事责任问题。如前所述，在商品房用途和连廊连通这两个问题上浙江万厦公司对宋芸芸不构成欺诈，宋芸芸要求撤销商品房买卖合同，无事实和法律依据。但是，根据浙江万厦公司和房屋预订人签订的房屋预订书、浙江万厦公司发给房屋预订人的书面通知、浙江万厦公司和购买第四层房屋的买受人签订的补充协议，以及浙江万厦公司对第二、三、四层房屋的销售定价，可以认定第二、三、四层连廊有无连通，第二、三、四层房屋的价款不一样。从上述证据及双方当事人陈述内容分析，宋芸芸购买的本案房屋的价款是第二层连廊连通情况下的房屋价款。目前第二层连廊未开门相通，根据诚实信用原则，双方当事人应当按照第二层连廊未连通的房屋价款进行结算，浙江万厦公司应当退还购房人已经支付的合同约定房屋价款与连廊未连通情况下的房屋价款的差额部分，并支付相应利息。参照浙江万厦公司与第四层房屋买受人之间的处理办法计算，本案房屋该部分差额价款应为33.33万元（200-200÷1.2）。该33.33万元的利息可按照本案所涉个人购房借款合同约定利率自按揭款发放之日计算至本案判决生效之日。
综上，原判认定事实基本清楚，但实体处理欠妥。鉴于购房人起诉浙江万厦公司房屋买卖合同纠纷案件众多的特殊情况，为了维护交易安全，平衡双方当事人的利益，并减少当事人的讼累，本院经审判委员会讨论决定，依法对原审判决实体处理进行调整。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（三）项之规定，判决如下：
一、撤销金华市中级人民法院（2006）金中民一初字第180号民事判决；
二、浙江万厦公司返还宋芸芸购房款33.33万元，并支付该款项的利息（按照本案所涉个人购房借款合同约定利率计算，自按揭款发放之日至本案判决生效之日），于本判决生效之日起十日内付清。
三、驳回宋芸芸的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费21778元，其他诉讼费100元，合计21878元，由宋芸芸负担18198元，浙江万厦公司负担3680元。二审案件受理费21778元，由宋芸芸负担18148元，浙江万厦公司负担3630元。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄培良
代理审判员 卢世昌
代理审判员 周红敏
二〇〇八年五月十五日
书 记 员 江宇奇