广东省东莞市第二人民法院
民 事 判 决 书
（2015）东二法民一初字第908号
原告：梁齐爱，女，汉族，1939年11月10日出生，住广东省开平市，
原告：周某2，女，汉族，1997年4月12日出生，住广东省开平市，
原告：周某1，男，汉族，2000年12月8日出生，住广东省开平市，
法定代理人：周某2，系原告周某1的姐姐。
上述原告的共同委托代理人：谭春松，广东君政律师事务所律师。
被告：蔡达来，男，汉族，1963年7月21日出生，住广东省东莞市，
委托代理人：叶宇聪，广东闻彰律师事务所律师。
委托代理人：欧敬章，广东闻彰律师事务所实习律师。
被告：蔡灿林，男，汉族，1961年6月8日出生，住广东省东莞市，
委托代理人：郭建，广东万言律师事务所律师。
委托代理人：陈翠樱，广东万言律师事务所辅助人员。
被告：东莞市贵达物业管理有限公司。住所地：广东省东莞市长安镇沙头社区靖海东路**号咸西工业园*栋*楼。组织机构代码为58830162-0。
法定代表人：赖文聪。
委托代理人：王文彬，广东国律律师事务所律师。
被告：广东电网有限责任公司。住所地：广东省广州市越秀区东风东路***号。组织机构代码为73048603-0。
法定代表人：江毅。
被告：广东电网有限责任公司东莞供电局。住所地：广东省东莞市东城区主山涡岭。组织机构代码为73859330-8。
负责人：宋新明。
委托代理人：王雪林，广东合盛律师事务所律师。
委托代理人：方永源，广东合盛律师事务所律师。
原告周林生、梁齐爱、周某2、周某1诉被告蔡达来、蔡灿林、东莞市贵达物业管理有限公司、广东电网有限责任公司、广东电网有限责任公司东莞供电局（以下分别简称“贵达公司”、“广东电网公司”和“东莞供电局”）生命权纠纷一案，本院于2015年7月8日立案后，依法由审判员卢秀文适用简易程序独任审判，后转换适用普通程序，由审判长卢秀文、审判员罗练珍和人民陪审员何耀军组成合议庭于2016年2月1日公开开庭进行审理。因原告周林生在诉讼中死亡，其继承人周健威、周和好、周琼好、周凤好表明不参加诉讼，同意由原告梁齐爱继承周林生在本案中的权利义务，故本院另行组成合议庭，由审判长卢秀文、审判员陈映华和人民陪审员李秋月于2016年6月15日再次公开开庭审理本案。原告梁齐爱、周某2、周某1的共同委托代理人谭春松，被告蔡达来及其委托代理人叶宇聪、欧敬章，被告蔡灿林的委托代理人郭建、陈翠樱，被告贵达公司的委托代理人王文彬，被告东莞供电局的委托代理人王雪林、方永源到庭参加诉讼，被告广东电网公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告梁齐爱、周某2、周某1共同诉称：梁齐爱、周某2、周某1是周某3的近亲属。2012年2月，周某3与其妻子黄某承租了蔡达来位于东莞市沙头社区宵边的一块土地，并在该土地上搭建了简易工棚进行经营。2015年4月3日，上述简易工棚发生火灾，烧毁了全部财产，并导致周某3、黄某死亡。根据东莞市公安消防局长安大队的《火灾事故认定书》和现场勘验笔录，起火原因为简易工棚东南侧铁皮屋顶上电线短路引燃下方可燃物所致；该发生短路的电线为蔡灿林从贵达公司私自接出。据此，蔡灿林和贵达公司未尽监管和维护义务，导致电线老化短路而引起事故，蔡灿林和贵达公司存在过错，应承担赔偿责任。蔡达来作为出租人，明知租赁物不符合消防安全且不能作为生活住房，仍将租赁物出租给黄某、周某3使用，同时缺乏必要的管理，也存在过错，应承担相应的赔偿责任。广东电网公司和东莞供电局作为电力运营和管理部门，未尽监督、管理、维护及安全隐患消除的义务，对事故负有责任。故梁齐爱、周某2、周某1提起诉讼，请求判令：1.蔡达来、蔡灿林、贵达公司、广东电网公司和东莞供电局共同赔偿梁齐爱、周某2、周某1死亡赔偿金651974元、丧葬费29672.5元、被扶养人生活费108475.2元、交通费5000元、住宿费5000元、事故处理人员误工费10000元和精神损害抚慰金60000元，共870121.7元；2.蔡达来、蔡灿林、贵达公司、广东电网公司和东莞供电局共同赔偿梁齐爱、周某2、周某1因火灾事故导致的财产损失100000元；3.本案诉讼费由蔡达来、蔡灿林、贵达公司、广东电网公司和东莞供电局共同承担。诉讼中，经本院对一审法庭辩论终结时的广东省上一年度人身损害赔偿计算标准进行释明，梁齐爱、周某2、周某1明确不变更诉讼请求。
被告蔡达来辩称：第一，电线老化短路是导致案涉事故的直接原因，而发生短路的电线、电源属于蔡灿林和贵达公司所有，蔡灿林、贵达公司没有履行维护、管理、消除火灾隐患的义务，存在重大过错，应承担全部责任。广东电网公司和东莞供电局作为电力运营管理部门，没有尽到监督、管理、维护及安全隐患消除的职责，应承担相应责任。黄某、周某3明知搭建的工棚不符合消防安全要求，仍违反规定和合同约定，在工棚内居住及从事经营活动，其自身存在过错，应承担部分责任。第二，蔡达来在本案中没有过错，无需承担责任。蔡达来不是案涉发生短路的电线的所有人或管理人，与黄某、周某3之间也仅为土地租赁合同关系，案涉简易工棚为黄某、周某3自行搭建，按照合同约定，因黄某、周某3违法经营产生的一切法律责任应由黄某、周某3自行承担。第三，梁齐爱、周某2、周某1主张的赔偿数额过高。其中，死亡赔偿金应按照农村标准计算；被扶养人生活费没有相关亲属关系证明予以证明，无法知晓应承担的扶养费份额；交通费、住宿费和事故处理人员误工费等费用的数额也偏高，且没有相应的证据予以证明；精神损害抚慰金包含在死亡赔偿金中，不能单独请求。综上，请求驳回梁齐爱、周某2、周某1对蔡达来的诉讼请求。
被告蔡灿林辩称：第一，关于事故责任，黄某、周某3明知搭建的简易工棚为临时建筑，按照2015年3月20日东莞市霄边社区居民委员会（以下简称“霄边居委会”）的通某，该简易工棚存在安全隐患，需要整改，但黄某、周某3仍居住在内并从事经营活动，由此发生事故，黄某与周某3存在重大过失，应承担主要责任。广东电网公司和东莞供电局作为电力运营管理部门，怠于安全检查，违反勤勉注意义务，应承担相应的责任。蔡达来作为出租人，明知租赁物不符合消防安全要求，仍予以出租，应承担相应的责任。贵达公司作为电源提供者，违反电力管理规定，私拉乱接，监管不力，应承担相应的责任。霄边居委会未尽监督管理义务，在发出整改通某后没有认真执行到位，应承担相应责任。本案中，蔡灿林没有过错，无需承担责任。案涉发生短路的电线不属于蔡灿林所有，而是蔡达来所有。蔡灿林的电线并非位于案涉简易工棚的东南侧。起火时，附近蔡灿林的租户也没有使用任何电器，不可能引起电线短路。且当时黄某、周某3正在使用空调，其内机和外机均安装在室内，违反安装规则，由此造成室内温度过高，无法散热，极有可能引起电线短路。第二，即使蔡灿林在本案中需要承担责任，梁齐爱、周某2、周某1主张的赔偿数额也过高。死亡赔偿金、被扶养人生活费应适用2014年度全省城镇居民人均可支配收入计算；交通费、住宿费、事故处理人员误工费的数额也偏高，且没有相关证据予以证明；精神损害抚慰金已包含在死亡赔偿金中，不能单独提起。故请求驳回梁齐爱、周某2、周某1对蔡灿林的诉讼请求。
被告贵达公司辩称：虽然案涉火灾是因电线短路而引起，但电线短路的原因有多种，不一定为电路老化。贵达公司出于善意将变压器提供给蔡灿林作照明使用，无法预见案涉事故的发生，即使贵达公司的行为违反相关规定，也只是行政责任的问题，不能据此认为贵达公司在本案中存在过错。其次，黄某、周某3明知居住的简易工棚存放了大量的易燃物品，具有较大危险性，仍居住在内，由此发生事故，其二者存在较大过错，应承担主要责任。再次，梁齐爱、周某2、周某1主张的赔偿数额过高。死亡赔偿金和被扶养人生活费应按照农村标准计付，其他项目的数额也偏高，且没有相应的证据予以证明。
被告广东电网公司未答辩，亦未提供证据或提出质证意见。
被告东莞供电局辩称：东莞供电局不同意梁齐爱、周某2、周某1的诉讼请求，请求依法予以驳回。理由如下：其一，没有任何法律法规规定供电部门负有用电安全检查的义务，供电部门享有检查的权利而非义务，且电力体制改革后，供电部门已由原来的行政机关转为企业，如此，供电部门更没有义务对用户的用电设施进行安全检查。其二，起火电路的产权不属于东莞供电局。根据东莞供电局与东莞市利民实业投资有限公司（以下简称“利民公司”）签订的供用电合同第3.2条的约定，供用电双方按产权归属各自负责电力设施的维护和日常管理及安全工作，并承担相关法律责任。起火的线路在产权分界点之后，产权不属于东莞供电局，东莞供电局没有维护的责任和义务。供电营业规则第五十一条也规定，供电设施上发生的法律责任按照供电设施的产权归属确认。本案是电力线路老化导致短路引发的火灾，由于东莞供电局与黄某、周某3未建立供用电合同关系，从民事责任承担的角度说，本案应追究私自转供电、私自乱接电线、私自收取电费的一方的责任。其三，黄某、周某3对事故发生也具有不可推卸的责任和过错，其二者应承担相应的后果。其四，梁齐爱、周某2、周某1主张的赔偿数额没有相应的证据予以支持，具体数额由法院认定。
经审理查明：周某3与黄某系夫妻。2014年3月1日，周某3与蔡达来签订一份《合同》，约定蔡达来将其承租的位于东莞市沙头社区霄边的一块土地转租给周某3作经营建材使用，期限从2014年4月1日起至2015年3月31日止。周某3承租土地后，在地上兴建了简易工棚进行经营和居住，但未办理建设临时建筑的相关审批手续。
2015年4月3日1时10分许，上述简易工棚发生火灾，烧损了简易工棚及设备物品一批，并导致周某3、黄某死亡。根据东莞市公安消防局长安大队的《火灾事故认定书》、火灾现场勘验笔录及广东省东莞市公安消防局的《复函》，起火原因为简易工棚东南侧的铁皮顶上电线短路引燃下方可燃物所致。该发生短路的电线为简易工棚门口南侧电线杆上八条电线中分出的第二路北侧四条电线，从贵达公司西侧墙壁上一个标注为“蔡生”的电表上接出，经过贵达公司西南墙角的墙孔穿出，然后经贵达公司配电房顶部由西南角往东北角延伸，经贵达公司厂门口电线杆直至案涉简易工棚门口南侧电线杆，再延伸到案涉简易工棚南侧的兴隆饮食店后面烟囱附近，然后往北至一电线杆上。梁齐爱、周某2、周某1、蔡达来、蔡灿林和贵达公司均确认前述标注为“蔡生”的电表由蔡灿林使用，但蔡灿林称，案涉发生短路的电线与其当初所拉电线的走向不同，已被改动。蔡灿林提供李三九、叶初枝出具的《证明》为证，并申请李三九出庭作证。《证明》及李三九的证言显示，李三九是电工，叶初枝是帮工，二人于2007年1月帮蔡灿林拉电线，从贵达公司接出，经兴隆饮食店门口左边墙角上面的线码，从西南向东北走，当时线路的下方是空地，没有经过简易工棚的东南侧。叶初枝在接受东莞市公安消防局长安大队的询问时也称，现场断裂的电线是其当初所接，但已改动，从线码拉到铁皮顶上了。蔡灿林另提供一份霄边居委会于2015年3月20日发布的《通某》，内容为2015年3月14日霄边某废品回收站发生火灾，霄边安全办为防止同类火灾事件发生，将对相关片区进行一次全面的消防隐患排查整治，整改要求做到人货分离及配备一些必要的消防器材，并限租户于2015年3月29日前自行整改完毕，逾期未整改而继续生产经营、人货混合的，社区将联合有关部门进行查封、停水、停电处理。蔡灿林认为案涉事故发生在霄边居委会拟排查整治的范围，而霄边居委会未整改到位，导致事故发生，霄边居委会应承担责任。故蔡灿林申请追加霄边居委会作为本案被告参加诉讼，本院以霄边居委会并非本案必须共同进行诉讼的当事人为由，不予追加。东莞供电局也提供其与案外人利民公司签订的《供用电合同》及广东电网公司营销管理系统的截图，主张发生短路的电线在东莞供电局的产权范围之外，不属于东莞供电局所有及管理。同时，东莞供电局申请追加利民公司作为本案被告参加诉讼，本院以利民公司并非本案必须共同进行诉讼的当事人为由，不予追加。
关于赔偿的问题，周某3在事故发生时38岁，根据其住所地公安机关出具的《亲属关系证明书》显示，周林生、梁齐爱、周某2、周某1分别是周某3的父亲、母亲、女儿和儿子。事故发生时，四人分别为85岁、75岁、17岁零11个月和14岁零4个月。其中周林生、梁齐爱由周某3及周某3的兄弟姐妹周健威、周和好、周琼好、周凤好共同扶养，周某2、周某1由周某3及黄某共同扶养。周林生于2015年12月死亡。梁齐爱、周某2、周某1主张本案所涉相关赔偿应按照城镇标准计算，因周某3已在东莞市××一年以上且有固定收入，其提供黄兆强、邓炳源等人出具的《证明》为证，并申请黄兆强、邓炳源出庭作证。黄兆强、邓炳源称，其二人是周某3的邻居，确认事发时周某3已在东莞市××一年以上且有固定收入。此外，针对梁齐爱、周某2、周某1主张的交通费、住宿费、事故处理人员误工费和财产损失等，梁齐爱、周某2、周某1没有提供相关证据予以证明，要求法院酌情考虑。根据东莞市公安消防局长安大队火灾损失统计表显示，未见财产受损单位包括周某3的部分。
以上事实，有《合同》、《补充协议书》、东莞市公安消防局长安大队东公长消火认字〔2015〕第0003号《火灾事故认定书》、现场勘验笔录和火灾损失统计表、广东省东莞市公安消防局的《复函》、广东震华痕迹司法鉴定所鉴定意见书、东莞市公安局法医鉴定中心死亡医学证明书、东莞市殡仪馆火化证明、黄兆强等的《证明》、光盘、照片、李三九等的《证明》、证人证言、《通某》、《供用电合同》、广东电网公司营销管理系统截图、《亲属关系证明书》及本院庭前证据交换笔录及开庭笔录等附卷为证。
本院认为：本案为生命权纠纷。周某3在案涉火灾事故中死亡的事实，有东莞市公安消防局长安大队《火灾事故认定书》、现场勘验笔录、东莞市公安局法医鉴定中心死亡医学证明书和东莞市殡仪馆火化证明等为证，本院予以确认。根据《火灾事故认定书》、火灾现场勘验笔录和广东省东莞市公安消防局的《复函》，可以显示案涉火灾事故是因周某3简易工棚东南侧的铁皮顶上电线短路引燃下方可燃物所致，发生短路的电线从贵达公司一个标注为“蔡生”的电表上接出。蔡灿林确认该电表由其使用和管理，本院认定蔡灿林是案涉发生短路的电线的管理人。虽然蔡灿林称发生短路的电线并非其当初所接，电线已被改动；但从接线人员李三九、叶初枝的陈述看，李三九、叶初枝当初给蔡灿林所接的电线，其走向与案涉发生短路的电线的走向并无明显不同，只是电线下面原来是空地，现已建设了简易工棚，蔡灿林在本案中也没有提供进一步的证据证明电线被改动，故本院对蔡灿林的异议不予采纳。蔡灿林作为管理人，未尽对电线的检查维护义务，导致引发火灾，应对事故承担主要责任。周某3明知案涉简易工棚堆放了大量的建筑材料等易燃物，仍生活居住在内，未做到人货分离，且在简易工棚内没有配备必要的消防安全设施，对自身损害结果的发生和扩大具有过错，应相应减轻侵权人的责任。蔡达来是案涉简易工棚所在土地的出租人，其出租土地后，未对土地的使用情况进行监督和管理，任由黄某、周某3在土地上搭建简易工棚进行经营并居住，缺乏消防安全防范意识，对事故的发生存在过错，应承担一定责任。而贵达公司、广东电网公司和东莞供电局不是案涉发生短路的电线的管理人或者所有人，本案也无证据显示贵达公司、广东电网公司和东莞供电局对事故的发生存在过错，故其无需承担责任。据此，按照责任人的过错程度及其行为与损害结果之间的原因力比例，本院酌定蔡灿林承担55%的赔偿责任，蔡达来承担5%的赔偿责任。
根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条和《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的相关规定，本院对梁齐爱、周某2、周某1提出的各项赔偿请求核定如下：
1.死亡赔偿金，包括：
（1）死亡赔偿金：根据周某3与蔡达来签订的《合同》、黄兆强等出具的《证明》及东莞市公安消防局长安大队的询问笔录，可以证明周某3在东莞市居住并从事建筑材料销售已满一年以上，有固定收入，故周某3的死亡赔偿金可以按照《广东省2015年度人身损害赔偿计算标准》关于一般地区城镇居民人均可支配收入标准计算，数额为603858元（30192.9元/年×20年）。
（2）被扶养人生活费：周林生于2015年12月死亡，其扶养年限为8个月，而梁齐爱、周某2、周某1的扶养年限分别为5年、1个月和3年零8个月。其中，周林生、梁齐爱由周某3及周某3的兄弟姐妹周健威、周和好、周琼好和周凤好共同扶养，周某2、周某1由周某3和黄某共同扶养，则被扶养人生活费计算为22171.9元（22171.9元/年×0.67年÷5人+22171.9元/年×5年÷5人+22171.9元/年×0.08年÷2人+22171.9元/年×3.67年÷2人），合计66715.25元。
2.丧葬费：按照《广东省2015年度人身损害赔偿计算标准》关于一般地区在岗职工年平均工资标准，计算丧葬费为32395元（64790元/年÷2），但梁齐爱、周某2、周某1仅主张29672.5元，这是其对自身民事权利的自愿合法处分，本院予以准许，则案涉丧葬费按照29672.5元确定。
3.交通费：虽然梁齐爱、周某2、周某1对交通费的主张没有提供证据予以证明，但考虑该费用为处理事故及办理丧葬事宜所必须，故本院酌定交通费为1000元。
4.住宿费：梁齐爱、周某2、周某1对该项主张没有提供证据予以证明，考虑该费用为处理事故及办理丧葬事宜所必须，结合《广东省2015年度人身损害赔偿计算标准》关于住宿费的标准，梁齐爱、周某2、周某1主张住宿费为5000元，本院予以采纳。
5.处理事故人员误工费：梁齐爱、周某2、周某1虽然没有提供证据证明处理事故人员误工费的情况，但考虑该费用符合客观实际，本院酌定参照东莞市最低工资标准，按照误工人员为3人，误工时间为10天，核定误工费为1510元（1510元/月÷30天×10天×3人）。
6.财产损失：因梁齐爱、周某2、周某1没有提供证据证明因案涉火灾事故导致财产受损及其数额，根据东莞市公安消防局长安大队火灾损失统计表，也没有显示财产受损单位包括周某3的部分，故梁齐爱、周某2、周某1的该项主张依据不足，本院不予支持。
以上合计707755.75元，由蔡灿林承担55%为389265.66元，蔡达来承担5%为35387.79元。另，周某3在事故中死亡，给梁齐爱、周某2、周某1精神上造成极大痛苦，根据该损害后果，结合蔡灿林、蔡达来的过错程度、经济能力及东莞市的生活水平等因素，本院酌定由蔡灿林和蔡达来支付梁齐爱、周某2、周某1精神损害抚慰金27500元和2500元。即蔡灿林实际应支付416765.66元，蔡达来实际应支付37887.79元，梁齐爱、周某2、周某1超出此限的诉讼请求，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第（六）项、第十六条、第二十二条、第二十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条第一款、第二十二条、第二十七条、第二十八条、第二十九条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条及第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告蔡达来于本判决发生法律效力之日起五日内向原告梁齐爱、周某2、周某1赔偿37887.79元；
二、被告蔡灿林于本判决发生法律效力之日起五日内向原告梁齐爱、周某2、周某1赔偿416765.66元；
三、驳回原告梁齐爱、周某2、周某1的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费13502元，由原告梁齐爱、周某2、周某1承担7156元，被告蔡达来承担508元，被告蔡灿林承担5838元。其中，原告梁齐爱、周某2、周某1承担的诉讼费部分，经原告申请，本院准予免交。被告蔡达来、蔡灿林承担的诉讼费部分，应于本判决发生法律效力之日起五日内迳付本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
审 判 长 卢秀文
审 判 员 陈映华
人民陪审员 李秋月
二〇一六年八月二十六日
书 记 员 汤 锋
附：相关的主要法律条文（节选）
《中华人民共和国侵权责任法》
行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
……
第十五条承担侵权责任的方式主要有：
停止侵害；
排除妨碍；
消除危险；
返还财产；
恢复原状；
赔偿损失；
赔礼道歉；
消除影响、恢复名誉。
……
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
第二十二条侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。
第二十六条被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。
《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十八条受害人或者死者近亲属遭受精神损害，赔偿权利人向人民法院请求赔偿精神损害抚慰金的，适用《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》予以确定。
……
第二十二条交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭；有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。第二十七条丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算。
第二十八条被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程序，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。被扶养人为未成年人的，计算至十八周岁；被扶养人无劳动能力又无其他生活来源的，计算二十年。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。
被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。被扶养人还有其他扶养人的，赔偿义务人只赔偿受害人依法应当负担的部分。被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额。
第二十九条死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。
《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》
第十条精神损害的赔偿数额根据以下因素确定：（一）侵权人的过错程度，法律另有规定的除外；（二）侵害的手段、场合、行为方式等具体情节；（三）侵权行为所造成的后果；（四）侵权人的获利情况；（五）侵权人承担责任的经济能力；（六）受诉法院所在地平均生活水平。法律、行政法规对残疾赔偿金、死亡赔偿金等有明确规定的，适用法律、行政法规的规定。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
……
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。