上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪01民终11998号
上诉人（原审被告）：程兵，男，1977年2月28日出生，汉族，现住上海市浦东新区。
上诉人（原审被告）：张小保，女，1982年6月1日出生，汉族，现住上海市浦东新区。
两上诉人之共同委托诉讼代理人：乔振平，上海必和律师事务所律师。
两上诉人之共同委托诉讼代理人：潘婷，上海必和律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：上海浦云房地产开发有限公司，住所地上海市浦东新区川沙路6999号49幢2096室。
法定代表人：徐峥嵘，总经理。
上诉人程兵、张小保因与被上诉人上海浦云房地产开发有限公司（以下简称浦云公司）商品房预售合同纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2017）沪0115民初29660号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月21日受理后，依法组成合议庭，于2017年10月31日公开开庭审理了本案。上诉人程兵及上诉人程兵、张小保之共同委托诉讼代理人潘婷到庭参加诉讼。被上诉人浦云公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。现已审理终结。
上诉人程兵、张小保上诉请求：撤销原判第二项，依法改判上诉人不承担违约金。事实和理由：上诉人与被上诉人签订《定金合同》后按约支付了首付款，并额外向被上诉人工作人员支付了人民币（下同）1,200元的代办贷款手续费，数月后被上诉人工作人员告知其贷款未审批通过。被上诉人以《上海市商品房预售合同》约定的条款起诉上诉人承担违约责任，但该合同并非上诉人亲自签署，对上诉人没有拘束力。原审以上诉人知晓付款期限而未按约支付房款为由认定上诉人构成违约，明显不符合常理。综上，原审判决认定事实错误、适用法律不当，故请求二审法院依法改判支持上诉人的上诉请求。
被上诉人浦云公司未作答辩。
浦云公司向一审法院起诉要求：判令程兵、张小保支付逾期支付房款97.50万元及逾期付款违约金（以22.50万元为本金，自2016年5月1日起至2017年4月1日；以97.50万元为本金，自2016年5月1日起至实际支付之日止，均按照日万分之五标准计算）。
一审法院认定事实如下：2015年10月，程兵与浦云公司就上海市浦东新区XX路XX弄XX号XX层XX室房屋（以下简称系争房屋）签订《定金合同》，约定房屋总价，定金支付等，合同尾部约定国庆特价房，折后为2,431,812元，并约定程兵于2015年12月31日前付足剩余房款至50%并签约。2016年2月27日，以浦云公司为卖方，程兵、张小保为买方就系争房屋签订《上海市商品房预售合同》，约定总房价款（不包含房屋全装修价格）为2,419,812元。合同第七条约定，程兵、张小保若未按本合同约定的时间付款，应当向浦云公司支付违约金，违约金按逾期未付款额的日万分之五计算，违约金自本合同应付款期限之第二天起算至实际付款之日止，逾期超过30天后，浦云公司有权要求程兵、张小保继续履行或单方面解除本合同。合同附件一付款方式和付款期限约定，程兵、张小保应于2016年2月27日前向浦云公司支付1,219,812元，2016年4月30日前向浦云公司支付贷款1,200,000元。之后，程兵、张小保依约支付首期房款1,219,812元，并于2017年4月1日支付房款225,000元。
另查明，程兵、张小保于2017年3月7日法院诉前调解笔录上称，“当初买房时销售答应帮我办理贷款事宜，所以我把所有办理银行贷款的相关材料交给了浦云公司销售，但是在付款期限内没有放款，直到2016年10月银行才通知本人贷款无法办理；期间浦云公司也没有主动告诉我贷款无法办理，所以浦云公司拖延了我办理贷款的时间。现在房款愿意支付，但是违约金只同意支付5万元”。
审理中，程兵、张小保称2016年2月27日所签合同上程兵、张小保签名非本人所签，并认为履行的是《定金合同》，愿意按照《定金合同》约定的日万分之五标准从2017年3月7日开始承担逾期付款违约责任，同时认为《定金合同》系程兵一人所签，所有责任应由程兵承担，与张小保无关；之后又陈述《定金合同》上未约定日万分之五的违约金，所以也不同意按照日万分之五标准支付违约金。
一审法院认为，依法成立的合同受法律保护。浦云公司与程兵、张小保之间就系争房屋签订的商品房预售合同，程兵、张小保否认预售合同上签名真实性，对于合同的效力，首先根据程兵、张小保在法院所做的诉前调解笔录记录内容显示，其对于贷款付款期限是明知的，而《定金合同》上并未约定贷款支付期限；其次，《定金合同》约定房价款为2,431,812元，而预售合同约定房价款为2,419,812元，根据程兵、张小保答辩意见，其对于浦云公司主张的剩余购房款明确予以确认，可见其对于预售合同约定的房屋总价亦是确认的；第三，虽然程兵、张小保最终表示不同意支付逾期付款违约金，但是根据其前后陈述内容，对于逾期支付房价款要承担按照日万分之五标准计算的违约金标准程兵、张小保也是知晓的，综上，一审认为程兵、张小保对于双方之间所签订的预售合同是明知且认可的，对其关于双方履行的系《定金合同》的抗辩意见不予采信。现程兵、张小保未按照双方约定时间支付房款，显已构成违约，浦云公司主张逾期付款违约金，予以支持；对于违约金计算标准，根据程兵、张小保对违约金计算标准的表述及愿意承担违约金金额的陈述，可见其意见明确为违约金金额过高应予以调整，故一审法院结合程兵、张小保违约的主观恶意等，酌情调整为日万分之三标准。
一审法院审理后，于二○一七年七月十二日依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条之规定，作出判决：一、程兵、张小保于判决生效之日起十日内支付上海浦云房地产开发有限公司房款975,000元；二、程兵、张小保于判决生效之日起十日内支付上海浦云房地产开发有限公司逾期付款违约金（以225,000元为本金，自2016年5月1日起至2017年4月1日止，以975,000元为本金，自2016年5月16日起，计算至实际支付之日止，均按照日万分之三的标准）。一审案件受理费15,146元，减半收取计7,573元，由程兵、张小保负担。
经本院审理查明，原审法院认定事实无误，本院依法予以确认。
本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。上诉人为购买系争房屋与被上诉人先后签订了《定金合同》及《上海市商品房预售合同》，现上诉人对双方签订的《定金合同》予以确认，而主张《上海市商品房预售合同》非其亲自签署，然根据《定金合同》约定，上诉人应于2015年12月31日前付足剩余房款至50%并签约，签订本合同前，上诉人已经阅读并对被上诉人公示的绿地云悦坊《上海市商品房预售合同》及所有附件等文件载明的条款内容充分理解并愿意接受，承诺并保证今后按上述公示的文件签署，且上诉人自述为支付系争房屋房款曾委托被上诉人工作人员办理贷款，对付款期限其亦清楚，并对《上海市商品房预售合同》上约定的房价款予以确认，故原审认定上诉人对于双方之间签订的《上海市商品房预售合同》的约定条款系明知且认可，符合本案事实，由此，上诉人应按《上海市商品房预售合同》的约定支付房款。现上诉人逾期支付房款，已构成违约，应按约承担相应的违约责任。上诉人上诉以《上海市商品房预售合同》并非其亲自签署为由，不同意支付逾期付款违约金，依据不足，本院不予支持。原审根据本案查明的事实，判决上诉人向被上诉人支付剩余房款及逾期付款违约金，并无不当，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十四条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费人民币3,267元，由上诉人程兵、张小保共同负担。
本判决为终审判决。
审判长 张薇佳
审判员 陈蓓蓉
审判员 唐建芳
二〇一七年十二月七日
书记员 莫 莉
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十四条第二审人民法院审理上诉案件，除依照本章规定外，适用第一审普通程序。