湖南省邵阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）湘05民终396号
上诉人（原审被告）：乐绍宽，男，1938年4月12日出生，汉族，居民，住邵阳县金称市镇。
上诉人（原审被告）：吕怊姣，女，1937年7月19日出生，汉族，居民，住邵阳县金称市镇。
委托诉讼代理人：乐小卫（系乐绍宽、吕怊姣之子），住邵阳县金称市镇。
委托诉讼代理人：邓云龙，上海市海华永泰（长沙）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：吕乐，男，2000年1月2日出生，汉族，居民，户籍所在地邵阳县塘渡口镇。
委托诉讼代理人：吕小艳（系吕乐之母），住邵阳县金称市镇。
委托诉讼代理人：张开保（系吕乐姨父），住邵阳县黄亭市镇。
上诉人乐绍宽、吕怊姣因与被上诉人吕乐财产分割纠纷一案，不服湖南省邵阳县人民法院（2017）湘0523民初1353号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月26日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人乐绍宽、吕怊姣的共同委托诉讼代理人乐小卫、邓云龙，被上诉人吕乐及委托诉讼代理人吕小艳、张开保到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
乐绍宽、吕怊姣上诉请求：1、一审法院驳回乐绍宽、吕怊姣提出的吕乐是否是乐文龙的亲生儿子重新鉴定申请，剥夺了乐绍宽、吕怊姣的诉权，请求二审予以准许；2、一审判决事实不清、证据不足，请求二审查清事实后重新判决或裁定发回重审。事实和理由：吕乐独自去作的亲子鉴定程序严重违法，一审法院驳回乐绍宽、吕怊姣提出的吕乐是否是乐文龙的亲生儿子的重新鉴定申请违法。吕乐没有提交证据证明乐文龙工亡后获得969834元赔偿款，更不能证明乐绍宽、吕怊姣独占该款，吕乐的诉讼请求应予驳回。
吕乐辩称，原审判决认定事实清楚，处理合情、合理、合法，请求驳回上诉，维持原判。
吕乐向一审法院起诉请求：1、吕乐对其父乐文龙因工死亡赔偿款944834元，银行存款25000元，合计969834元，与乐绍宽、吕怊姣平分为484917元；2、吕乐四次往返广东处理父亡事宜及亲子鉴定费、生活费、住宿费、车旅费等合计30000余元，应由乐绍宽、吕怊姣承担；3、追回吕乐的父亲乐文龙生前所签订的房屋买卖合同书及乐文龙生前的一切证件；4、本案诉讼费由乐绍宽、吕怊姣负担。
一审法院认定事实：2016年12月21日，吕乐的父亲乐文龙在东莞菱和宝德冷热设备有限公司务工时，发生工伤事故死亡。吕乐与其叔、伯父等亲人前往东莞处理赔偿事宜，吕乐以儿子身份参与处理。东莞市社会保险基金管理中心，在审核参与处理此次事故相关人员身份时，认为吕乐与死者乐文龙户籍资料不符，且又不姓乐，故要求吕乐提供必要的身份材料或做亲子鉴定。吕乐便委托广东链信司法鉴定所进行鉴定，2017年1月4日，吕乐与广东链信司法鉴定所工作人员，持东莞市公安局大朗分局黄草朗派出所证明，前往大朗医院进行采样，该所于2017年1月10日作出粤链信司鉴（2017）物鉴字第1号鉴定书，鉴定意见为：在排除同卵多胞胎、近亲、外源性干扰前提下，支持头皮组织所属人乐文龙与指尖血所属人吕乐存在生物学上的亲子关系。吕乐的叔、伯父认为该鉴定结论系吕乐单方委托，且该所鉴定人员，只有一人参加采样，故对该鉴定结论不予认可。2017年3月1日乐绍宽、吕怊姣的代理人乐文武代表乙方即死者亲属方与甲方东莞菱和宝德冷热设备有限公司达成和解协议，甲方向乙方支付人民币300000元，其中200000元已汇入乐文武在中国工商银行邵阳县支行的账户，预留100000元，由吕乐持有效手续领取。2017年7月26日吕乐向一审法院提出财产保全申请，一审法院于2017年7月28日作出裁定，分别划拨乐文龙工亡后预留在东莞菱和宝德冷热设备有限公司100000元和东莞市社会保险基金管理中心所获赔偿金644834元。东莞菱和宝德冷热设备有限公司和东莞市社会保险基金管理中心于2017年10月30日回复一审法院，对乐文龙工亡后应获得上述赔偿金额，予以确认。庭审中，经吕乐与、乐绍宽、吕怊姣质证均无异议。乐绍宽、吕怊姣于2017年8月12日申请对吕乐与乐文龙重新进行亲子鉴定，一审法院于2017年9月21日庭审中，口头裁定驳回乐绍宽、吕怊姣的重新鉴定申请。另查明：吕乐的父亲乐文龙与母亲吕小艳于1998年7月15日在邵阳县金称市镇政府登记结婚，2000年1月2日生育吕乐，当时吕乐的母亲吕小艳系城镇户口，吕乐随其母姓并落户城镇。2013年7月22日，吕乐的母亲吕小艳向一审法院提起诉讼，要求与吕乐的父亲乐文龙离婚，一审法院于2013年10月8日调解结案，并作出（2013）阳民初字第825号民事调解书确认：一、原告吕小艳与被告乐文龙自愿离婚；二、原、被告婚生男孩吕乐（又名乐宝亮）由被告乐文龙抚养，被告自愿承担小孩的抚养费；故吕乐系乐文龙的儿子，经一审法院生效法律文书所确认。2017年6月30日吕乐向邵阳县公证处申请亲属关系公证，邵阳县公证处（2017）湘邵县证字第383号公证书，证明吕乐是乐文龙的儿子。乐文龙死亡后，乐绍宽、吕怊姣可按月领取供养亲属抚恤金，且乐绍宽、吕怊姣尚有其他子女四人赡养。
一审法院认为，本案不属法定继承纠纷，应属财产分割纠纷。本案讼争的赔偿款，是乐文龙工伤死亡后所获得的赔偿金，应为吕乐与乐绍宽、吕怊姣共同所有，吕乐要求分割，应依照继承法的有关规定，在第一顺序继承人之间进行。吕乐系死者乐文龙与吕小艳婚生儿子，这一事实，为一审法院（2013）阳民初字第825号民事调解书所确认，且有广东链信司法鉴定所作出的粤链信司鉴（2017）物鉴字第1号鉴定书、邵阳县公证处作出的（2017）湘邵县证字第383号公证书所佐证。对乐绍宽、吕怊姣申请吕乐与乐文龙重新进行亲子鉴定，庭审中口头裁定驳回，不予准许。吕乐要求与乐绍宽、吕怊姣平分其父工亡后所获得的赔偿金的诉讼请求，不予支持。根据吕乐父亡娘改嫁，又无兄弟姐妹帮衬，乐绍宽、吕怊姣可按月领取供养亲属抚恤金，且尚有子女四人赡养的实际情况，酌情增加吕乐的分割份额。本案应纳入分割的财产是东莞菱和宝德冷热设备有限公司赔偿款300000元，东莞市社会保险基金管理中心一次性工亡补助金623900元，合计923900元。对吕乐要求乐绍宽、吕怊姣承担亲子鉴定费3500元的诉讼请求，因该鉴定费不是本次诉讼中支付，而是吕乐参与处理其父乐文龙赔偿事宜所支付，列入其父丧葬费中支出，应予认定。乐绍宽、吕怊姣处理此次丧事开支应为80063元，减去该中心支付一次性丧葬补助金20934元，实际开支59129元。本次应该纳入分割的赔偿金是864771元，吕乐占40%计345908.40元，乐绍宽、吕怊姣占60%计518862.60元。对吕乐要求乐绍宽、吕怊姣承担四次往返广东的生活费、住宿费、车旅费、及其父在中国银行的存款25000元和要求追回其父乐文龙生前所买的分期交款的首付房屋买卖合同书及其父生前的一切证件，审理中吕乐就其诉讼请求，未能提供证据予以证实，应承担举证不能的不利后果，不予支持。依照《中华人民共和国继承法》第十条第一款、第十三条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决：（一）乐文龙工伤死亡后所获得的赔偿金864771元，由吕乐分得345908.40元，乐绍宽、吕怊姣分得518862.60元;二、驳回吕乐的其他诉讼请求。本案受理费4049元，由吕乐负担1619.60元，乐绍宽、吕怊姣负担2429.40元。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：上诉人乐绍宽、吕怊姣提交的证明、照片、检材保存时间延长合同（第二份）、和解协议书涉及到亲子关系鉴定事项，与本案处理没有关联性，不予采信；上诉人提交东莞菱和宝德冷热设备有限公司的证明，拟证明处理乐文龙善后事宜花费97000元，因该费用不是乐文龙的丧葬开支，不予采信。
本院经审理查明的事实与原审查明的一致，对原判认定的事实本院予以确认。
本院认为，本案二审期间的争议焦点有二：一是一审驳回乐绍宽、吕怊姣要求对吕乐与乐文龙之间的亲子关系进行重新鉴定申请是否正确；二是一审判决对乐文龙死亡获得的赔偿金予以分割是否正确。关于吕乐与乐文龙是否存在父子关系的问题，吕乐在一审中提交了吕乐的《出生医学证明》、《常住人口登记卡》、湖南省邵阳县人民法院（2013）阳民初字第825号民事调解书等证据，上述证据客观真实且相互印证，能够证实乐文龙与吕乐系父子关系，吕乐作为乐文龙的儿子，其有权分割乐文龙工伤死亡后获得的赔偿金。至于东莞市社会保险基金管理中心、东莞菱和宝德冷热设备有限公司基于核实吕乐身份的目的，要求吕乐提交其与乐文龙之间存在亲子关系的鉴定意见，吕乐自行委托的亲子鉴定程序是否合法不属于本案的审理范围。一审驳回乐绍宽、吕怊姣要求对吕乐与乐文龙之间的亲子关系进行重新鉴定的申请正确。一审法院在确认乐文龙工伤死亡后所获得的赔偿数额，将东莞菱和宝德冷热设备有限公司的赔偿款300000元、东莞市社会保险基金管理中心应支付的一次性工亡补助金623900元合计923900元纳入分割范围，并考虑到吕乐与乐绍宽、吕怊姣的实际情况，酌情认定吕乐的分割份额为40%，乐绍宽、吕怊姣的分割份额为60%并无不当。
综上所述，乐绍宽、吕怊姣的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理恰当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4049元，由乐绍宽、吕怊姣共同负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李铁英
审 判 员 宁少军
审 判 员 何 芳
二〇一八年三月三十日
代理书记员 唐佳丽
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……