四川省内江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川10民终129号
上诉人（原审被告）中国人寿财产保险股份有限公司四川省分公司，住所地：四川省成都市。
负责人邹红，副总经理。
委托代理人林东，四川路石律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）高建勃，男，2011年3月17日生，汉族，河南省息县人，住河南省息县。
法定代理人高自刚，男，1987年3月4日生，汉族，内江市东兴区人，住四川省内江市东兴区。
法定代理人乐红云，女，1990年9月21日生，汉族，河南省息县人，住河南省息县，高建勃之母。
委托代理人陈大亮，四川汉安律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）张小�，女，1965年11月6日生，汉族，内江市东兴区人，住四川省内江市东兴区。
被上诉人（原审被告）张杰，男，1994年1月11日生，汉族，内江市东兴区人，住四川省内江市东兴区。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司四川省分公司（以下简称“人寿财险四川分公司”）因与被上诉人高建勃、张小凤、张杰机动车交通事故责任纠纷一案，不服四川省内江市东兴区人民法院（2015）内东民初字第1527号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：2015年6月12日15时55分，驾驶人张杰驾驶二轮摩托车，由金观村方向往白合镇方向行驶，行至东兴区境内白苏路（白合-
苏家）白合方向往金观村方向1KM+200M时，遇驾驶人张乾坤驾驶被告张小凤所属的小车在路边停车，后与从该车下车横�马路的行人高建勃相撞，造成高建勃受伤的道路交通事故。交通事故发生后，高建勃在内江市东兴区人民医院住院1天，第二天转入内江市中医院住院24天后，好转出院。2015年9月23日，自贡联立司法鉴定中心鉴定：1.被鉴定人高建勃之伤不构成伤残；2.被鉴定人高建勃需后续医疗费7000.00元至8000.00元；3.被鉴定人高建勃护理期评定为90日。2015年6月12日，内江市交通警察支队直属二大队作出了交通事故认定书，认定为：驾驶人张杰承担事故的主要责任；驾驶人张乾坤承担事故的次要责任；行人高建勃承担事故的次要责任。另查明：1.车在被告人寿财险四川分公司购买了交强险及商业三者险50万元并购买不计免赔，事故发生时在保险期限内。2.原告父、母均在衡水市桃城区天都饭店上班，原告母亲乐红云月工资3200.00元-3400.00元。原告父、母得之其子受伤后，乘坐飞机赶回。�告医疗费21630.42元，张小凤垫付500.00元，张杰垫付5600.00元。被告人寿财险四川分公司要求扣除自费药18%和认为小车用于营业性载客运输，均未提供证据。二轮摩托车未购买交强险及商业三者险。
原审法院审理认为：原告因本次交通事故导致损失,其民事权益依法应当受到法律保护。内江市交通警察支队直属二大队认定驾驶人张杰承担事故的主要责任；驾驶人张乾坤承担事故的次要责任；行人高建勃承担事故的次要责任的程序合法，适用法律正确，该院予以采信。结合本案实际，交通事故责任比例按（张杰承担）60%、（张乾坤承担）30%、（高建勃承担）10%划分为宜。被告人寿财险四川分公司要求扣除自费药18%和认为车用于营业性载客应免赔，但均无证据支撑，该院不予采信。因二轮摩托车未购买交强险及商业三者险，先由被告人寿财险四川分公司在交强险责任限额内承担赔偿责任，承担赔偿责任后，可就超出其应承担的部分向未投保交强险的二轮摩托车的投保义务人或侵权人行使追偿权。根据原告伤情，其需进行后续治疗（取内固定），后续治疗必然产生伙补、护理等费用，该院酌情按14天计算。原告父、母得知其子受伤后，为尽快赶回，乘坐飞机这样速度较快的交通工具，系人之常情，其交通费该院酌情支持。本案中应当纳入处理的费用有：1.医疗费21630.42元；2.住院伙食补助费15.00元/天×24天=360.00元；3.护理费3200元÷21.75天×90天=13241.38元；4.营养费15.00元/天×24天=360.00元；5.交通费1500.00元；6.后续治疗费8000.00元；7.后续住院伙食补助费15.00元/天×14天=210.00元；8.后续住院护理费3200.00元÷21.75×14天=2059.77元；9.鉴定费2500元。合计49861.57元，被告人寿财险四川分公司在交强险中承担26801.15元（49861.57元-医疗费11630.42元-住院伙食补助费360.00元-营养费360.00元-后续治疗费8000.00元-后续住院伙食补助费210.00元-鉴定费2500.00元）。商业三者险中承担3168.13元（医疗费1630.42元+住院伙食补助费360.00元+营养费360.00元+后续治疗费8000.00元+后续住院伙食补助费210.00元）×30%，二项相加共承担29969.28元。被告张杰应当承担12236.25元{（医疗费1630.42元+住院伙食补助费360.00元+营养费360.00元+后续治疗费8000.00元+后续住院伙食补助费210.00元）×60%+交强险医疗费10000.00元+鉴定费1500.00元-已支付医疗费5600.00元}。被告张小凤承担鉴定费500.00元，因已垫付500.00元，故不再承担支付义务。其他剩余款项由原告自行承担。被告张杰经该院合法传唤未到庭参加诉讼，应承担对自己不利的法律后果。该院在查明事实、分清是非责任的基础上，调解未果。根据《中华人民共�国侵权责任法》第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七、第十八条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、被告人寿财险四川分公司于本判决书生效之日起十五日内赔偿原告高建勃29969.28元；二、被告张杰于本判决书生效之日起十五日内赔偿原告高建勃12236.25元；三、驳回原告高建勃其他诉讼请求。案件受理费682.00元，减半收取341.00元，被告张杰承担204.60元，被告张小凤承担102.30元，原告承担34.10元。
上诉人人寿财险四川分公司上诉称：1.被上诉人高建勃在诉状及庭审中并未请求先由已承保交强险的上诉人在责任限额内予以赔偿，原审�院直接认定上诉人先在交强险赔偿，后向未投保交强险的被上诉人张杰追偿是错误的；2.被上诉人高建勃未提供交通事故当天的住院诊断记录，原审法院认定事故发生后第二天产生的医疗费用及其它费用与本案交通事故存在关联性，并由上诉人承担赔偿责任，依据明显不足；3.交警部门已作出事故认定，载明被上诉人高建勃系从车辆下车后横穿马路时发生的事故，原审法院对搭载事实未予查明，并且对上诉人申请调取交警部门作出事故认定的询问笔录及勘查笔录未予答复，直接认定上诉人无证据证明存在营业性运输，在机动车商业三者险承担赔偿责任属于认定事实不清；4.被上诉人张乾坤、高建勃同样承担事故次要责任，但原审判决上诉人承担责任比例为30%，高建勃承担10%，明显有失公平；5.原审在出具工资证明的单位负责人未出庭作证及没有工资流水的情�下，直接以单位证明认定被上诉人高建勃的母亲的工资为每月3200元是错误的；6.交通事故发生几天后被上诉人高建勃的母亲才回内江护理高建勃，原审一直按照3200元每月计算护理费是错误的；7.原判决在没有医嘱的情况下认定上诉人承担后续治疗的伙食补助费、护理费明显依据不足；8.被上诉人高建勃的亲属在原审开庭出示医疗票据后，拿走票据，并且在其他部门报销，故上诉人对报销的医疗费不应负责赔偿。因此，请求撤销原判，依法改判。
被上诉人高建勃答辩称：1.本案为侵权纠纷案件，原审为了保护弱势群体的利益，根据本案实际情况，判决由承保交强险的上诉人在责任范围内承担赔偿责任是正确的；2.在原审庭审中被上诉人高建勃补齐了事故发生当天的住院病历，该病历符合证据三性原则，理应采信，上诉人的相关上诉请求不能成立；3.上诉人未�交相关证据证明车辆存在营业性运输，原审判决上诉人在商业险承担赔偿责任是正确的；4.原审判决划分责任正确，保护了弱势群体，符合司法为民的理念；5.被上诉人高建勃母亲乐红云的工资有单位营业执照、工资表等证据证明，且乐红云的工资未达到工作地服务行业平均工资标准，故原判决对乐红云的工资认定是正确的；6.被上诉人高建勃需要进行二次手术，故原审对其护理费和伙食补助费酌情予以支持是正确的；7.上诉人称被上诉人高建勃将医疗费票据拿走在其他部门进行报销是没有事实根据的。因此，上诉人的上诉请求不能成立，依法应予驳回。
二审中，双方当事人均未提交新的证据，二审认定的事实与原审认定的事实一致，本院依法予以确认。
二审过程中，上诉人人寿财险四川分公司在核实了被上诉人高建勃的住院病历及医疗费发票原件后，放弃了对本案医疗费计算的上诉主张，即其上诉理由的第二、第八项主张，对此依法应予准许。
本院认为，本案的争议焦点是:1.原审判决上诉人人寿财险四川分公司在交强险限额内对被上诉人高建勃进行先行赔付是否正确；2.张乾坤驾驶小汽车运载被上诉人高建勃时是否从事营业性运输；3.原判决对责任的划分是否正确；4.对护理费以及后续伙食补助费的计算是否正确。
本案为机动车交通事故责任纠纷，被上诉人张杰驾驶的摩托车未投保交强险，被上诉人张小凤所有的小汽车在上诉人人寿财险四川分公司处投保有交强险。被上诉人高建勃在民事起诉状中明确要求了上诉人人寿财险四川分公司进行赔偿，依照最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条第三款“多辆机动车发生交通事故造成第三人损害，其中部分机动车未投保交强险，当事人请求先由已承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。保险公司就超出其应承担的部分向未投保交强险的投保义务人或者侵权人行使用追偿权的，人民法院应予支持”之规定，原审判决上诉人人寿财险四川分公司在交强险赔偿限额内对被上诉人高建勃先行赔付后，可就超出其应承担的部分向摩托车的投保义务人或侵权人进行追偿是正确的；上诉人人寿财险四川分公司主张小汽车在事故发生时用于营业性载客，但未提交相关证据予以证明，其该项主张也不能成立；被上诉人高建勃的母亲乐红云在高建勃受伤前在河北省衡水市桃城区天都饭店工作，其提交了天都饭店的工作证明、员工工资表、营业执照等证据证明了其工资收入，并有其在事发后从石家庄国际机场乘机返回的登机牌予以佐证其在河北工作的事实，因此原审认定乐红云月工资收入3200元，并以此计算其护理高建勃的护理费是正确的，对后续护理费及伙食补助费，因被上诉人高建勃出院时内固定尚未取出，必然产生后续住院护理费和住院伙食补助费，因此，原审酌情计算14天的后续住院护理费和住院伙食补助费是恰当的。
另外，张乾坤为被上诉人张小凤聘请的驾驶员，被上诉人高建勃在原审中申请撤回了对张乾坤的诉讼，原审法院也口头裁定准许，并在原审判决书中予以载明，故张乾坤已不是本案诉讼当事人。
综上所述，原判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，依法应予维持。上诉人人寿财险四川分公司的上诉请求不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原�。
二审案件受理费549元，公告费300元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司四川省分公司负担（公告费被上诉人高建勃已预交，由上诉人在支付赔偿款时一并支付给被上诉人高建勃）。
本判决为终审判决。
审 判 长 何 骏
审 判 员 何中明
代理审判员 易小峰
二〇一六年四月二十一日
书 记 员 何 敏