北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）三中民终字第06305号
上诉人（原审被告）普罗达克森（莆田）水处理有限公司，住所地莆田市涵江区白塘显应村。
法定代表人沈毅斌，董事长。
委托代理人姜林，上海市联合律师事务所律师。
委托代理人马巍武，福建建云律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）北京海斯顿水处理设备有限公司，住所地北京市通州区中关村科技园区通州金桥科技产业基地环宇路3号。
法定代表人景玉海，总经理。
委托代理人宋小娟，女，1983年9月26日出生。
委托代理人袁永锋，男，1979年9月23日出生。
原审被告厦门赫朗工程设备有限公司，住所地厦门市思明区松柏路107号202室。
法定代表人高艳玲，经理。
上诉人普罗达克森（莆田）水处理有限公司（以下简称普罗公司）因与被上诉人北京海斯顿水处理设备有限公司（以下简称海斯顿公司）、原审被告厦门赫朗工程设备有限公司（以下简称赫朗公司）买卖合同纠纷一案，不服北京市通州区人民法院（2013）通民初字第914号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年5月21日受理后，依法组成由法官孙京担任审判长，法官张丽新、法官张海洋参加的合议庭，于2015年10月19日公开开庭进行了审理。上诉人普罗公司的委托代理人姜林，被上诉人海斯顿公司的委托代理人宋小娟、袁永锋到庭参加了诉讼。原审被告赫朗公司经本院合法传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。
海斯顿公司在一审中起诉称：2010年4月26日，赫朗公司、普罗公司与海斯顿公司签订了总额为3169040元的《莆田城市污水处理厂扩建工程第二组设备总承包合同》，向海斯顿公司采购污水处理设备。合同签订后，海斯顿公司按照合同约定完成了设备的生产制造及采购，并交付了部分货物。但赫朗公司在给付了第一笔158452元的款项后，却未按照合同的约定履行相应的义务，也未支付剩余的货款，故海斯顿公司诉至法院要求：1.判令赫朗公司、普罗公司履行合同义务，支付海斯顿公司剩余货款3010588元；2.判令本案诉讼费由赫朗公司、普罗公司承担。案件审理过程中，海斯顿公司申请变更诉讼请求，变更后的诉讼请求为：1.判令赫朗公司、普罗公司赔偿海斯顿公司损失1507048元；2.判令赫朗公司、普罗公司支付海斯顿公司违约金1000000元；3.判令本案诉讼费由赫朗公司、普罗公司承担。
海斯顿公司向一审法院提交以下证据予以证明：
一、2010年4月海斯顿公司与赫朗公司签订的《莆田城市污水处理厂扩建工程第二组设备总承包合同》，证明海斯顿公司与赫朗公司就莆田城市污水处理厂扩建工程第二组设备签订合同，该合同真实合法，具有法律效力。普罗公司对该证据的真实性予以认可，但认为与其无关。
二、付款凭证，证明赫朗公司向海斯顿公司支付第一期货款158452元。普罗公司对该证据的真实性予以认可。
三、EMS国内特快专递详情单，证明海斯顿公司曾向赫朗公司、普罗公司催款。普罗公司称对其真实性无法核实，不能确定赫朗公司是否收到了邮件，在第一期工程中，海斯顿公司就知道赫朗公司找不到了，在2012年3月发函给赫朗公司，普罗公司认为赫朗公司是收不到的。
四、海斯顿公司与第三方设备厂商签订的8份外采合同及3台污水内回流泵的发货凭证，证明海斯顿公司为履行合同的约定，已对外签订采购合同8份，其中3台污水内回流泵（价值共计246000元）已经在2010年7月15日发货给赫朗公司。普罗公司称对其真实性无法核实，且与本案无关，普罗公司确实收到一批货物，但无从考证是海斯顿公司供应的货物。
五、海斯顿公司自制非标设备的照片，证明海斯顿公司为履行合同约定而自制了非标设备，包括反捞式格栅除污机、不锈钢渠道闸门、旋流除砂设备、中心传动刮吸泥机、铸铁镶铜闸门、带式浓缩压虑机，价值共计人民币1419500元，目前这些设备都堆积在海斯顿公司库房。普罗公司称对其真实性无法核实。
六、北京市通州区人民法院（2011）通民初字第13973号民事判决书及北京市第二中级人民法院（2013）二中民终字第07074号民事判决书，证明海斯顿公司与赫朗公司、普罗公司之间的买卖合同关系及本案诉争的有关事实已经被法院生效判决所认定。普罗公司对其真实性认可，但认为与本案无关。
七、西安市长安区污水处理二期工程设备销售合同及附件、北京增值税专用发票，证明海斯顿公司卖给桑德集团1台压滤机的价格是250200元。这台设备是为赫朗公司专门定制的，在卖给桑德集团的时候海斯顿公司做了相应的技术修改，并开具了合同项下的发票。普罗公司称对该组证据的真实性予以认可，证明目的认可，恰好证明海斯顿公司没有履约诚意，2010年4月26日签约，次日就将设备转卖了。
八、网页信息，证明本案所涉二期第二组工程在2010年11月份信息发布的时候工程已经竣工，并且工程可以投入运营的事实。该项目设备原本是应该由海斯顿公司提供的。普罗公司称对该组证据的真实性认可，2010年11月份本案涉及的工程已经完工，而在这个时候主体设备海斯顿公司并没有提供，也就是在2010年11月，海斯顿公司就已经知道或应该知道自己的权益受到了损害，但是这个事情并没有及时解决，而是一直拖到2013年才来法院主张。
普罗公司在一审中答辩称：不同意海斯顿公司的诉讼请求。1.海斯顿公司的诉请不清楚，没有描述赫朗公司与普罗公司是共同责任，还是连带责任；2.赫朗公司才是本案最重要的被告，普罗公司不是适格被告，合同约定的权利义务普罗公司没有参与，只是在合同最后一页作为付款保证方；3.赫朗公司与海斯顿公司均违约了，赫朗公司没有按约付款，海斯顿公司也没有按约交货，海斯顿公司仅在第一笔货款到账后交了一部分货物；4.截止到2012年11月2日的两年时间里，海斯顿公司、赫朗公司和普罗公司均没有主张交货和送货的问题，海斯顿公司的起诉已经超过诉讼时效。针对海斯顿公司变更后的诉讼请求，普罗公司的答辩意见为：1.并未见到海斯顿公司要求损失构成的明细表及相应的证据；2.海斯顿公司的两项诉讼请求不能同时主张，海斯顿公司要求的赔偿损失和违约金属于重复计算；3.海斯顿公司提交损失的一部分统计表，海斯顿公司主张的预期可得利益损失，属于合同法中规定的间接利益损失，在双方签订合同中没有约定预期可得利益的情况下，此部分不应得到支持；4.海斯顿公司提交的外购设备清单和提交的8份合同的金额、设备内容无法一一对应，有一些设备的采购价格并未注明，设备没有相应的付款凭证和交货凭证。对海斯顿公司与第三方是否交货和付款并不知晓，对海斯顿公司自制设备的价格不知晓。合同未实际履行是因为海斯顿公司与赫朗公司均存在违约行为。赫朗公司没有后期的付款，海斯顿公司也没有后期的交货，普罗公司认为双方已经终止和解除合同，海斯顿公司没有按时交货，所以赫朗公司向第三人采购了货物；5.海斯顿公司的诉讼请求已经超过诉讼时效，不应得到法律支持。
普罗公司在一审中未提交证据。
赫朗公司在一审中既未作出答辩，亦未参加一审法院庭审。
一审法院调取了北京市通州区人民法院（2011）通民初字第13973号案件的开庭笔录和谈话笔录，并对海斯顿公司自制设备进行了现场勘察，制作了现场勘验笔录和照片。
经一审法院庭审质证，普罗公司对海斯顿公司提交的证据二、证据七的真实性、关联性、合法性均无异议，一审法院予以认可。普罗公司对证据六、证据八的真实性无异议，一审法院予以认可。海斯顿公司和普罗公司对一审法院调取的（2011）通民初字第13973号案件的开庭笔录和谈话笔录真实性、关联性、合法性均无异议，一审法院予以认可。海斯顿公司对一审法院现场勘察的笔录和照片的真实性、关联性、合法性均无异议，一审法院予以认可。
双方对以下涉及本案争议焦点的证据持有异议：
一、海斯顿公司提交的2010年4月签订的《莆田城市污水处理厂扩建工程第二组设备总承包合同》，证明海斯顿公司与赫朗公司、普罗公司签订了买卖合同，且该合同真实合法，具有法律效力。普罗公司认可证据的真实性，但认为该合同与其无关。一审法院认为，普罗公司作为合同的付款保证方在合同上签字、盖章，故该份证据与普罗公司有关，故一审法院对该证据的真实性、关联性、合法性予以确认；
二、海斯顿公司提交的EMS国内特快专递详情单，证明海斯顿公司于2012年3月12日通过EMS国内特快专递分别向赫朗公司、普罗公司寄送了《莆田项目催款函》，进行催款。普罗公司认为特快专递详情单的真实性无法核实，不能确定赫朗公司收到该催款函。一审法院认为，海斯顿公司提供的EMS国内特快专递详情单明显印有邮局邮戳，且写明了邮件内容为莆田项目催款函，故一审法院对该证据的真实性、关联性、合法性予以确认；
三、海斯顿公司提交的8份外采合同及3台污水内回流泵的发货凭证，证明海斯顿公司为履行《莆田城市污水处理厂扩建工程第二组设备总承包合同》的约定，已对外签订采购合同8份，其中3台污水内回流泵（价值共计246000元）已经在2010年7月15日发货给赫朗公司。普罗公司称对其真实性无法核实，且与本案无关，普罗公司确实收到一批货物，但无从考证是海斯顿公司供应的货物。关于海斯顿公司提交的8份采购合同，一审法院认为，海斯顿公司向赫朗公司出售的设备与8份采购合同上的设备相对应，故一审法院对于8份采购合同的真实性、关联性、合法性予以确认。关于海斯顿公司提交的发货凭证，有收货人签字确认，且发货凭证上写明的设备型号数量分别有总承包合同及海斯顿公司与南京蓝深制泵（集团）有限公司北京销售公司所签的采购合同相互印证，且根据普罗公司在一审庭审中认可收到了海斯顿公司交付的货物，收到了3台泵，故一审法院对该证据的真实性、关联性、合法性以确认；
四、海斯顿公司提交的自制非标设备的照片，证明海斯顿公司为履行合同约定而自制了非标设备，包括反捞式格栅除污机、不锈钢渠道闸门、旋流除砂设备、中心传动刮吸泥机、铸铁镶铜闸门、带式浓缩压虑机，价值共计人民币1419500元，目前这些设备都堆积在海斯顿公司库房。普罗公司称对其真实性无法核实。一审法院认为，一审法院经现场勘察，上述设备挂有海斯顿公司的生产标牌，且设备存放现场与海斯顿公司提交的照片相符，故一审法院对该证据的真实性、关联性、合法性予以确认；
一审法院根据上述认证查明，2010年4月26日，海斯顿公司与赫朗公司、普罗公司签订《莆田城市污水处理厂扩建工程第二组设备总承包合同》，约定赫朗公司委托海斯顿公司以总承包形式承揽赫朗公司向普罗公司总承包的莆田城市污水处理厂扩建工程的污水处理设备（具体供货范围详见本合同附件《设备清单》），海斯顿公司受赫朗公司委托，向赫朗公司提供莆田城市污水处理厂扩建工程成套设备采购、供应、运输以及相关指导（安装、单机调试和清水联动试车）等全部服务。合同的总价格为3169040元，以上价格包括税收、运输、管理、卸载、指导安装调试等费用。合同签订生效后5日内日，赫朗公司向海斯顿公司支付本合同采购计划总价的5%作为合同定金及第一期货款，合同签订生效后30日内，赫朗公司向海斯顿公司支付本合同采购计划总价的25%作为第二期货款，主导工艺设备运抵赫朗公司现场清验完毕并确认后5日内，赫朗公司向海斯顿公司支付合同采购计划总价的40%作为第三期货款，设备安装完毕后5日内，赫朗公司需向海斯顿公司支付合同采购计划总价的25%作为第四期货款（如果货到现场4个月后因为赫朗公司的原因无法安装，应视同安装完成），剩余5%货款作为质量保证金，质保期为1年，质保期从设备安装完毕之日起或货到现场4个月起算，二者以先到为准，保修期满后5日内，赫朗公司向海斯顿公司支付合同采购计划总价剩余的5%的质保金。海斯顿公司负责安排运输，并办理保险，直接到施工现场，交货方式为送货到施工现场。违约责任约定，海斯顿公司逾期交货的，按逾期交货部分货款计算每日向赫朗公司交纳千分之一的违约金，海斯顿公司逾期交货超过15天，赫朗公司有权终止合同，通知海斯顿公司停止供货，海斯顿公司必须退还赫朗公司全部已付款。若非因设备质量问题及海斯顿公司违反责任，赫朗公司不得中途退货。赫朗公司逾期付款的，按逾期付款总额计算每日向海斯顿公司交纳千分之一的违约金。赫朗公司违反合同拒绝接收货物的，应当承担由此造成的损失。若非因海斯顿公司的过错，而出现赫朗公司最终未能履行本合同的情形时，赫朗公司应支付海斯顿公司1000000元的赔偿金。普罗公司作为付款保证方。此外，合同还对当事人的其他权利义务进行了约定。
合同附件约定海斯顿公司向赫朗公司供应的设备包括沉砂池、生物池、鼓风机房、二沉池、污泥脱水车间、贮泥池、污泥泵房。沉砂池部分包括反捞式格栅除污机1台（规格SBD1800，B=1800，P=1.5KW,b=20mm,s=10mm,按渠深2m，货款115000元）、不锈钢渠道闸门配手动启闭机1台（规格B*H=1800*1500mm，货款35000元）、不锈钢渠道闸门配手动启闭机1台（规格B*H=1800*1200mm，货款33500元）、旋流除砂设备1台（规格GRV3170，D=4.2m,P=1.5km，货款64000元）、罗茨风机1台（规格P=4KW，货款12000元）、砂水分离器1台（规格GC280，P=0.37KW，货款68000元），该部分货物到货时间为第一笔款到后70天。生物池部分包括污水内回流泵3台（规格Q=600L/s,H=0.5m,P=7.5KW，每台单价82000元）、潜水搅拌器5台（规格MS640/44.0KW,每台单价65000元）、潜水搅拌器2台（规格MS640/33.0KW,每台单价63000元）、池底曝气头1296个（每个单价120元）、拍门3个（规格DN600，每个单价8400元），该部分货物中污水内回流泵的到货时间为第一笔款到后80天，其余货物到货时间为第一笔款到后70天。鼓风机房部分包括多级离心鼓风机配电机1台（规格P=80Kpa,Q=108.5m3/min,N=220KW）、手动蝶阀2个（规格DN300）、止回阀1个（规格DN300）、电动蝶阀1个（规格DN200）、进气过滤消声器1个、旁通阀消声器1个、可曲挠橡胶接头3个（规格DN300）、压力表1个（规格0.1Mpa）,该部分货款共计420000元，到货时间为第一笔款到后90天。二沉池部分包括中心传动刮吸泥机1台（规格SPC45Φ45m，N=0.55KW,P=3KW）、浮渣斗1个、三角堰板1套（规格L=253700）、铸铁镶铜闸门配套手动启闭机1套（规格500*500，H=0.5m）,该部分货款共计732000元，到货时间为第一笔款到后70天。污泥脱水车间部分包括带式浓缩压滤机1台（规格FBT2000，B=2000，Q=48-60m3/h，P=4.25KW,国产减速机，不锈钢，货款为440000元）、单螺杆污泥泵1台（规格Q=48-60m3/h，H=10m,货款为35000元）、滤带冲洗泵1台（规格Q=15m3/h,H=60m,P=5.5KW,货款为8500元）、投药泵1台（规格Q=15m3/h,P=0.25KW，货款为25000元）、电动闸阀1个（规格DN150，PN=1.0Mpa,货款为10000元）、手动闸阀1个（规格DN125，PN=1.0Mpa，货款为1220元），该部分货物到货时间为第一笔款到后80天。贮泥池部分包括水下搅拌器1台（规格MC400/4，N=4.0KW,叶轮直径400mm，货款为56000元）、弹性座封闸阀1个（规格DN200，货款为2600元）、手动旋塞阀（规格DN300，PN=0.6，货款为8800元），该部分货物中水下搅拌器到货时间为第一笔款到后70天，其余货物到货时间为第一笔款到后80天。污泥泵房部分包括潜水排污泵3台（规格Q=800m3/h,H=7m，P=30KW，每台单价为65000元）、止回阀3台（规格DN350，每台单价为2300元）、闸阀3台（规格DN350，每台单价为7600元），该部分货物到货时间为第一笔款到后80天。
海斯顿公司向赫朗公司出售的反捞式格栅除污机、不锈钢渠道闸门配手动启闭机、旋流除砂设备、中心传动刮吸泥机、铸铁镶铜闸门配套手动启闭机系海斯顿公司为赫朗公司自制的产品，现存放于海斯顿公司的仓库中，占用仓储面积约为80平方米。海斯顿公司向赫朗公司出售的罗茨风机系从章丘大成机械有限公司采购（采购价7000元），潜水搅拌器和水下搅拌器系从上海川源机械工程有限公司北京分公司采购（规格MS640/44.0KW的潜水搅拌器采购价为153000元，规格MS640/33.0KW的潜水搅拌器采购价为36000元，水下搅拌器采购价为17000元），池底曝气头系从宜兴市力克环保设备有限公司采购（采购价为149040元），多级离心鼓风机配电机系从唐山市赛沃机器制造有限公司采购（采购价为398500元），单螺杆污泥泵、投药泵系从耐驰（兰州）泵业有限公司采购（采购价为45811元），滤带冲洗泵和潜水排污泵系从上海连成（集团）有限公司采购（滤带冲洗泵的采购价为5500元，潜水排污泵的采购价为120216元），电动闸阀、手动闸阀、弹性座封闸阀、手动旋塞阀、止回阀和闸阀系从天津市科科阀门制造有限公司采购（采购价共计29190元）。海斯顿公司已将原定出售给赫朗公司的带式浓缩压滤机出售给北京桑德环境工程有限公司，售价为250200元。
2010年5月10日，赫朗公司向海斯顿公司支付第一期款项158452元。2010年7月15日，海斯顿公司将3台污水内回流泵运送至赫朗公司施工现场。此后，赫朗公司未向海斯顿公司支付剩余货款，海斯顿公司未向赫朗公司交付剩余货物。
2012年3月12日，海斯顿公司通过EMS国内特快专递分别向赫朗公司和普罗公司寄送《莆田项目催款函》进行催款。2012年10月29日，海斯顿公司在诉赫朗公司和普罗公司的（2011）通民初字第13973号案件的庭审中增加诉讼请求，要求赫朗公司和普罗公司继续履行本案所涉合同，后海斯顿公司自愿撤回该项诉讼请求。
一审庭审中，海斯顿公司明确其诉讼请求中的违约金不单纯是违约金的概念，也是主张损失的一部分内容，海斯顿公司的损失包括：1.已交付赫朗公司的3台污水内回流泵的货款为246000元，赫朗公司已经支付的货款为158452元，未付款为87548元；2.自制非标设备的货款为1169300元（扣除了出售给桑德集团的带式浓缩压滤机货款250200元）；3.外采货物的可得利益损失449083元；4.资金成本利息损失180357.68元；5.仓储损失300000元。上述五项共计2186288.68元。但海斯顿公司坚持其诉讼请求，要求赫朗公司和普罗公司赔偿其损失及违约金共计2507048元。
一审法院判决认定：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案赫朗公司经一审法院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。海斯顿公司、赫朗公司以及普罗公司签订的《莆田城市污水处理厂扩建工程第二组设备总承包合同》，系三方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应属有效，三方当事人均应恪守履行。
一、关于海斯顿公司与赫朗公司的违约责任认定。
按照《莆田城市污水处理厂扩建工程第二组设备总承包合同》约定，合同签订生效后5日内，赫朗公司向海斯顿公司支付采购计划总价的5%作为合同定金及第一期货款，合同于2010年4月26日签订并生效，故赫朗公司应于2010年5月1日前支付海斯顿公司定金及第一期货款158452元，赫朗公司实际于2010年5月10日支付，已经构成违约。按照合同约定，合同签订生效30日内，赫朗公司向海斯顿公司支付采购计划总价的25%作为第二期货款，故赫朗公司应于2010年5月26日前支付海斯顿公司第二期货款792260元，赫朗公司至今未付该笔货款，亦构成违约。
按照合同约定，海斯顿公司交付货物的时间分别为第一笔款到后70天、80天和90天，即海斯顿公司的交货时间分别为2010年7月19日、2010年7月29日和2010年8月8日。海斯顿公司于2010年7月15日交付3台污水内回流泵符合合同约定，不构成违约。关于海斯顿公司未交付剩余货物是否构成违约，海斯顿公司主张因赫朗公司未支付第二期货款，故海斯顿公司行使抗辩权未交付剩余货物，一审法院认为，按照合同约定，赫朗公司支付第二期货款的义务在先，海斯顿公司发送第一批货物的义务在后，在赫朗公司未履行先义务时，海斯顿公司有权行使抗辩权拒绝履行后义务，故海斯顿公司停止继续发货的行为系合理行使抗辩权，不构成违约。
二、关于普罗公司的担保责任认定。
根据法律规定，当事人对保证的方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任；当事人对担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。普罗公司仅在《莆田城市污水处理厂扩建工程第二组设备总承包合同》付款保证方处加盖公章，未就保证方式及范围作出具体约定，故普罗公司应就全部债务承担保证责任，且保证的方式为连带责任保证。
三、关于海斯顿公司的起诉是否超出诉讼时效的认定。
一审法院认为，2012年3月12日，海斯顿公司通过EMS国内特快专递分别向赫朗公司、普罗公司寄送《莆田项目催款函》，进行催款，且在（2011）通民初字第13973号案件开庭审理时，向赫朗公司与普罗公司主张继续履行合同支付货款，诉讼时效发生中断，故海斯顿公司的本次起诉未超出诉讼时效。
四、关于海斯顿公司的诉讼请求。
一审庭审中，海斯顿公司明确其诉讼请求具体包含五项内容，即：1.已交付赫朗公司的3台污水内回流泵的货款为246000元，赫朗公司已经支付的货款为158452元，未付款为87548元；2.自制非标设备的货款1169300元（扣除了出售给桑德集团的带式浓缩压滤机货款250200元）；3.外采货物的可得利益损失449083元；4.资金成本利息损失180357.68元；5.仓储损失300000元，共计2186288.68元。但海斯顿公司坚持其诉讼请求，要求赫朗公司和普罗公司赔偿其损失及违约金共计2507048元。一审法院认为如下：
关于海斯顿公司主张的87548元未付款，赫朗公司收到海斯顿公司供应的价值246000元的3台污水内回流泵后，理应足额支付货款，赫朗公司仅支付158452元，尚欠87548元未付，已构成违约，理应承担相应的违约责任，现海斯顿公司诉讼请求中主张87548元未付款的诉讼请求合理，证据充分，一审法院予以支持；
关于海斯顿公司主张的1169300元自制设备的货款，根据现场勘查，一审法院认定现存放于海斯顿公司库房中的反捞式格栅除污机、不锈钢渠道闸门配手动启闭机、旋流除砂设备、中心传动刮吸泥机和铸铁镶铜闸门配套手动启闭机系海斯顿公司为赫朗公司自制的设备，该部分合同款为979500元。因带式浓缩压滤机已被海斯顿公司卖予他人，一审法院无法认定其是否为海斯顿公司为赫朗公司自制的设备。按照合同约定，若非设备质量问题及海斯顿公司违反责任，赫朗公司不得中途退货，且上述自制设备均系海斯顿公司为赫朗公司定制，故海斯顿公司有权要求赫朗公司支付该部分货物货款，并将货物发送给赫朗公司。综上，对于海斯顿公司要求赫朗公司和普罗公司支付1169300元自制设备货款的诉讼请求，一审法院予以部分支持，支持其中的979500元。
（三）关于海斯顿公司主张的外采货物的可得利益损失、资金成本利息损失及仓储损失均属损失范畴。海斯顿公司与赫朗公司在合同中约定，若非因海斯顿公司的过错，而出现赫朗公司最终未能履行合同的情形，赫朗公司应支付给海斯顿公司1000000元的赔偿金。现因赫朗公司未能按期支付货款，致使合同未能履行，赫朗公司理应按照合同约定向海斯顿公司支付赔偿金。关于应付赔偿金的数额，普罗公司主张1000000元赔偿金数额过高，一审法院认为，关于海斯顿公司主张的可得利益损失，根据法律规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，故海斯顿公司有权要求赫朗公司赔偿其可得利益损失，但鉴于海斯顿公司购买设备的价格和出售给赫朗公司的设备价格均为综合单价，不仅包含设备本身的价值，还包含税费、运费、装卸费和安装调试等费用，故海斯顿公司的可得利益损失并非出售价格与购买价格的差额，故综合实际情况，一审法院对于海斯顿公司的可得利益损失予以酌定。关于海斯顿公司主张的资金成本利息损失，一审法院认为，海斯顿公司生产自制设备需要一定的资金成本，因赫朗公司的违约，必然会导致海斯顿公司该部分资金成本产生利息损失，故赫朗公司应赔偿海斯顿公司利息损失，但鉴于海斯顿公司向赫朗公司出售设备的价格并非设备本身的价值，故综合实际情况，一审法院对于海斯顿公司的利息损失予以酌定。关于海斯顿公司主张的仓储损失，一审法院认为，因赫朗公司违约导致自制设备长期存放于海斯顿公司的仓库中，占用了海斯顿公司的仓储资源，必然会造成仓储损失，根据一审法院现场勘察，自制设备占用的仓储空间约为80平方米，但鉴于占用的仓库为海斯顿公司的自有仓库，故结合占用面积和同等地理位置的仓储价格，一审法院对于海斯顿公司的仓储损失予以酌定。综上，结合本案的实际情况，对于海斯顿公司的上述三项损失，一审法院综合酌定为600000元。故对于海斯顿公司要求赫朗公司和普罗公司赔偿1000000元赔偿金的诉讼请求，一审法院予以部分支持，支持其中的600000元。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十二条、第一百一十三条、第一百一十四条，《中华人民共和国担保法》第二十一条第二款、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决：一、赫朗公司于一审判决生效之日起7日内给付海斯顿公司3台污水内回流泵剩余货款87548元；二、赫朗公司于一审判决生效之日起7日内给付海斯顿公司自制设备的货款979500元；三、赫朗公司于一审判决生效之日起7日内赔偿海斯顿公司赔偿金600000元；四、普罗公司对上述债务承担连带给付责任，普罗公司承担连带责任后，有权向赫朗公司追偿；五、海斯顿公司于一审判决生效之日起30日内将反捞式格栅除污机1台（规格SBD1800，B=1800，P=1.5KW,b=20mm,s=10mm,按渠深2m）、不锈钢渠道闸门配手动启闭机1台（规格B*H=1800*1500mm）、不锈钢渠道闸门配手动启闭机1台（规格B*H=1800*1200mm）、中心传动刮吸泥机1台（规格SPC45Φ45m，N=0.55KW,P=3KW）、旋流除砂设备1台（规格GRV3170，D=4.2m,P=1.5km）、铸铁镶铜闸门配套手动启闭机1套（规格500*500，H=0.5m）发送给赫朗公司；六、驳回海斯顿公司的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
普罗公司不服一审法院上述民事判决，向本院提起上诉，其主要上诉理由是：普罗公司不承担连带责任。海斯顿公司主张保证责任超过保证期限，普罗公司免除保证责任；海斯顿公司的主张超过诉讼时效；普罗公司保证范围只有双方签订的《莆田城市污水处理厂扩建工程第二组设备总承包合同》的范围，总合同以外不属于保证范围。海斯顿公司自制设备与本案无关，且货款金额无法确认，自制设备损失属于违约造成的损失，一审法院判决赔偿600000元已经抵偿损失，若加上自制设备货款就远远超过实际损失；即使按照一审判决第五项，赫朗公司也应在收到海斯顿公司设备后方支付设备款项。一审法院确定违约金高于实际损失的30%，应予降低。另，赫朗公司已经向案外人采购相应设备，海斯顿公司一直没有主张过抗辩权或者违约责任，所以普罗公司认为双方已就解除合同达成了合议，只是就后续违约金没有约定好。担保责任只涉及货款、工程款不包括违约责任在内。海斯顿公司寄送的催款函，普罗公司没有收到，海斯顿公司没有提交相关送达的凭证，不应以投邮视为送达。海斯顿公司的诉讼请求已经超过诉讼时效。一审法院没有依据确认海斯顿公司仓库里面的设备就是本案合同项下的设备。即便该设备是海斯顿公司为本案合同自行制作的，但是是否是本案合同中的整套设备也没有办法证明。其中刮吸泥机价值720000元是中心传动刮吸泥机、浮渣斗、三角堰板三样设备的总价，但是一审判决仅刮吸泥机一样就认定720000元。且一审法院应考虑设备折旧、是否还能使用的情况。一审法院现场勘察的相关情况没有送达给普罗公司和赫朗公司，也没有开庭质证，仅依据自己的勘察进行认定，普罗公司认为没有充分的依据。对于海斯顿公司利益损失的认定可以通过鉴定进行，一审法院不应自行酌定。即使普罗公司需要承担连带责任，也不应承担一审判决第二项、第三项义务。故普罗公司的上诉请求为：1.撤销一审判决第四项，改判普罗公司不承担连带责任，驳回海斯顿公司对普罗公司的诉讼请求；2.撤销一审判决第二项（金额979500元）、第三项（金额600000元），合计1579500元。
海斯顿公司服从一审法院判决。其未向本院提交书面答辩意见，但其在本院庭审中口头答辩称：1.海斯顿公司不认可双方之间的合同已经经过合议解除，双方从来没有表明过合同终止，且一直在就继续履行合同进行协商。普罗公司已经向案外人采购设备的事情海斯顿公司开始并不知道，在一审审理过程中才得知,故才要求普罗公司赔偿海斯顿公司的损失；2.担保责任问题相关法律有明确的规定，担保人对于保证范围没有约定或约定不明确，应该对合同中所有的债务承担连带责任。普罗公司不单单是项目使用方，其在履行、谈判和付款的时候都有参与，其不仅仅是合同的保证方，更是项目的主体、实际参与人、项目的实际使用人。3.海斯顿公司交付了部分设备之后因为普罗公司没有给付货款，导致合同没有继续履行，海斯顿公司一直在与普罗公司协商，2011年8月双方因另外的合同进行诉讼的时候，普罗公司与赫朗公司的人均到海斯顿公司总部进行沟通，当时就第一组合同普罗公司给了一个还款的信用函。海斯顿公司向普罗公司与赫朗公司寄送了催款函，2012年10月份向普罗公司提出过履行的请求，所以未超过诉讼时效；4.合同签订后对于合同中所有的设备海斯顿公司采用标准件外采的方式，非标准件采用自制方式。海斯顿公司都是按照合同约定按照特殊规格、尺寸制作，制作后由于普罗公司的原因至今仍然存在海斯顿公司的仓库当中。经过一审法院现场勘察确认，这部分设备的价格在总包合同中有明确的约定，只要制作出来就应该给付海斯顿公司货款。刮吸泥机配套设备有三角堰板及浮渣斗。在一审法院提出现场勘察时，普罗公司当场表示不去现场参加勘查，所以关于自制设备和价格问题一审法院都是按照程序及明确的证据认定的；5.海斯顿公司所主张的损失不仅仅是可得利益损失，还有仓储损失等间接利益损失，一审法院已经进行了明确的核实，所以600000元不能弥补海斯顿公司的实际损失，但是海斯顿公司遵从一审法院的判决。综上，海斯顿公司服从一审法院判决，不同意普罗公司的上诉请求。
赫朗公司未到庭答辩亦未提交书面的答辩意见。
本院经审理查明：普罗公司认可浮渣斗、三角堰板作为中心传动刮吸泥机的配套设备与中心传动刮吸泥机组装后进行运转，但提出浮渣斗、三角堰板可以单独购买。海斯顿公司在二审审理期间认可中心传动刮吸泥机中包括浮渣斗、三角堰板，认为与中心传动刮吸泥机属于配套使用，应当一并给付赫朗公司。
本院经审理查明的其他事实与一审法院查明的事实一致。
上述事实，有海斯顿公司向一审法院提交的上述证据，一审法院调取的（2011）通民初字第13973号案件的开庭笔录和谈话笔录、一审法院制作的现场勘验笔录、照片及当事人庭审陈述意见等在案佐证。
本院认为：海斯顿公司、赫朗公司以及普罗公司签订的《莆田城市污水处理厂扩建工程第二组设备总承包合同》系各方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应属有效，各方当事人均应按照合同约定履行。赫朗公司应于合同约定的时间及时给付对应款项，但其在支付定金及第一期货款时已然逾期,且未能给付此后的应付款项,其行为已经构成违约,故应承担相应的违约责任。按照所签合同，海斯顿公司的交货时间分别为第一笔货款到后70天、80天和90天，赫朗公司支付第二期货款的义务先于海斯顿公司发送第一批货物的义务，在赫朗公司未履行先义务时，海斯顿公司有权行使抗辩权拒绝履行后义务，故海斯顿公司停止继续发货的行为系合理行使抗辩权，不构成违约。由于合同中对普罗公司的保证方式及担保范围没有约定,故普罗公司应当对全部债务承担连带保证责任。
关于普罗公司提出海斯顿公司的起诉已超出诉讼时效一节。本院认为,海斯顿公司在（2011）通民初字第13973号案件开庭审理时，向赫朗公司与普罗公司主张继续履行本案诉争合同并支付货款，因此诉讼时效发生中断，且海斯顿公司于2012年3月12日通过EMS国内特快专递分别向赫朗公司、普罗公司寄送《莆田项目催款函》进行催款，故一审法院关于海斯顿公司本次起诉未超出诉讼时效的认定并无不当。
关于普罗公司提出保证责任超过保证期限，普罗公司免除保证责任一节。本院认为，海斯顿公司与普罗公司并未另行签订保证合同，普罗公司在海斯顿公司与赫朗公司签订的《莆田城市污水处理厂扩建工程第二组设备总承包合同》落款部分作为付款保证方加盖了本公司印章，故普罗公司系为赫朗公司在履行《莆田城市污水处理厂扩建工程第二组设备总承包合同》中向海斯顿公司的付款行为承担保证责任。虽然合同中约定的付款方式为分期付款，但并未约定普罗公司是为某一笔或某几笔债务分别提供担保，故普罗公司系对整个债务提供担保，保证期间应从最后履行期限届满之日起算。由于合同中第三期货款付款条件为“主导工艺设备运抵赫朗公司现场清点完毕并确认后5日内”，第四期货款付款条件为“设备安装完毕后5日内”，鉴于赫朗公司未付第二笔合同约定款项，海斯顿公司并未将主导工艺设备运抵赫朗公司现场，保证期间未开始计算。故普罗公司提出的该项意见本院不予支持。
关于普罗公司提出海斯顿公司的自制设备损失属于违约造成损失，一审法院判决赔偿600000元已经抵偿损失，确定违约金高于实际损失的30%应予降低一节。本院认为，赫朗公司未按合同约定支付货款，违约在先。按照合同约定，若非设备质量问题及海斯顿公司违反责任，赫朗公司不得中途退货，且上述自制设备均系海斯顿公司为赫朗公司定制。一审法院认定赫朗公司应支付该部分货物货款以及海斯顿公司将货物发送给赫朗公司并无不当。关于赔偿金。本院认为，由于合同中约定“若非因海斯顿公司的过错，而出现赫朗公司最终未能履行本合同的情形时，赫朗公司应支付给海斯顿公司1000000元人民币的赔偿金”。海斯顿公司所主张的外采货物的可得利益损失、资金成本利息损失及仓储损失均属损失范畴。因赫朗公司未能按期支付货款，致使合同未能履行，赫朗公司理应按照合同约定向海斯顿公司支付赔偿金。根据法律规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，故海斯顿公司有权要求赫朗公司赔偿其可得利益损失。一审法院综合实际情况，对于海斯顿公司的可得利益损失予以酌定。关于海斯顿公司主张的资金成本利息损失，由于海斯顿公司生产自制设备需要一定的资金成本，因赫朗公司的违约，必然会导致海斯顿公司该部分资金成本产生利息损失，故赫朗公司应赔偿海斯顿公司利息损失。一审法院综合实际情况，对于海斯顿公司的利息损失予以酌定。关于海斯顿公司主张的仓储损失，因赫朗公司违约导致自制设备长期存放于海斯顿公司的仓库中，占用了海斯顿公司的仓储资源，根据一审法院现场勘察，自制设备占用的仓储空间约为80平方米，由于占用的系海斯顿公司的自有仓库，一审法院结合面积和同等地理位置的仓储价格，对于海斯顿公司的仓储损失予以酌定。综上，一审法院结合本案实际情况，对于海斯顿公司的上述三项损失，综合酌定为600000元并无不当，本院予以确认。
关于普罗公司提出其担保责任只涉及货款、工程款，不包括违约责任在内一节。本院认为其该项上诉意见，于法无据，本院不予支持。
关于普罗公司提出不能确认海斯顿公司仓库里面的设备就是本案合同项下的设备，不能确认是否是本案合同中的整套设备以及一审法院现场勘察的相关情况没有送达给普罗公司和赫朗公司，也没有开庭质证一节。本院认为，在一审庭审中，一审法院告知普罗公司需要到现场勘查，并明确要求其一并前往自制设备存放地点，告知其不到现场参加勘验的相应法律后果，同时告知其现场勘验回来后继续开庭，要求普罗公司在法庭等候，但普罗公司仍拒不前往且中途退庭未参加之后的庭审。故应视为普罗公司放弃了对海斯顿公司自制设备的数量、种类等进行勘验以及对勘验笔录进行质证的权利，因此，普罗公司如上上诉意见本院不予支持。
关于普罗公司提出自制设备中刮吸泥机价值720000元是中心传动刮吸泥机、浮渣斗、三角堰板三样设备的总价，一审判决仅刮吸泥机一样就认定720000元一节。本院认为，合同中关于设备“中心传动刮吸泥机、浮渣斗、三角堰板”约定合计金额为720000元，就中心传动刮吸泥机、浮渣斗、三角堰板并未分别列明单价，在一审法院现场勘验笔录中也写明有浮渣斗、三角堰板，海斯顿公司亦确认在交付中心传动刮吸泥机时一并交付浮渣斗和三角堰板。故本院对一审法院确定的自制设备货款金额予以确认。海斯顿公司应在交付中心传动刮吸泥机时一并交付浮渣斗与三角堰板。关于一审法院对于旋流除砂设备的规格表述出现表述错误，其中P=1.5km，应表述为P=1.5kw，本院在此予以更正。
赫朗公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，视为其放弃答辩和质证的权利，不影响本院依法作出处理。
综上，一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，处理并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费26856元，由北京海斯顿水处理设备有限公司负担7053元（已交纳），由厦门赫朗工程设备有限公司、普罗达克森（莆田）水处理有限公司负担19803元（于本判决生效之日起7日内交纳）；
二审案件受理费19803元，由普罗达克森（莆田）水处理有限公司负担（已交纳）。
保全费5000元，由厦门赫朗工程设备有限公司、普罗达克森（莆田）水处理有限公司负担，于本判决生效之日起7日内交纳。
公告费（以票据实际金额为准），由厦门赫朗工程设备有限公司、普罗达克森（莆田）水处理有限公司负担，于本判决生效之日起7日内交纳。
本判决为终审判决。
审 判 长 孙 京
审 判 员 张丽新
代理审判员 张海洋
二〇一五年十二月四日
书 记 员 杜 颖