广东省湛江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤08民终1996号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司湛江市分公司，住所地：广东省湛江市海滨大道南62号。
主要负责人：冯海胜，总经理。
委托诉讼代理人：林小军，广东国诚律师事务所律师。特别授权。
被上诉人（原审原告）：李志文，男，1968年8月15日出生，汉族，住广东省湛江市坡头区，
原审被告：陈康春，男，1964年8月4出生，汉族，住广东省湛江市霞山区，
上诉人中国人民财产保险股份有限公司湛江市分公司（下称人保湛江公司）因与被上诉人李志文及原审被告陈康春机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省湛江市坡头区人民法院（2016）粤0804民初714号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年12月12日立案后，依法组成合议庭不开庭对本案进行了审理。上诉人人保湛江公司的委托诉讼代理人林小军、被上诉人李志文、原审被告陈康春到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
人保湛江公司上诉请求：1、撤销一审判决（上诉金额17592.6元）；2、本案诉讼费用全部由李志文承担。事实和理由：一、对李志文的粤Ｇ×××××号车辆损失进行评估的湛江市正量价格评估咨询有限公司（下称正量评估公司）及其评估人员无任何资质，故其所作的《广东省道路交通事故车物损失价格鉴定结论书》无效。同时，基于上述无效的鉴定结论，而且该车没有作任何修复、无任何修复发票，对此李志文也予以承认。我司无须赔偿。二、一审判决已确认陈康春为李志文垫付了医疗费3000元，但是一审判决没有对此垫付进行任何扣减。
综上，一审判决认定事实有误和违反法律规定，请求二审依法予以改判，支持我司的上诉请求。
李志文辩称，1、正量评估公司是有资质的评估公司，该公司对我的车辆损失评估，是交警委托进行的，所作的《广东省道路交通事故车物损失价格鉴定结论书》具有法律效力，作出的结论公平、公正、真实、有效。2、我的车辆因经济紧张暂时无能力维修，目前尚停放于修理厂内，待获得赔偿款后即刻修复，同时提供维修发票。3、陈康春垫付的3000元，已在一审判决中予以扣减。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。请求二审驳回人保湛江公司的上诉请求，支持我的答辩意见，维持我的合法权益。
陈康春述称，同时人保湛江公司的上诉意见。
李志文向一审法院起诉请求：１、判令人保湛江公司在责任限额内直接赔偿给我22034.17元；2、判令陈康春承担清偿责任；3、判令人保湛江公司、陈康春承担本案的诉讼费用。
一审法院认定的事实：2015年2月17日，陈康春驾驶粤Ｇ×××××小型轿车，由湛江市市区往吴川方向行驶。20时10分左右，行驶至湛江市海湾大桥连接线坡××镇伏波村路段时，与同向由李志文驾驶的粤Ｇ×××××号小型轿车（搭载李某）发生碰撞，致李志文、李某受伤及两车不同程度损坏的道路交通事故。2016年3月1日湛江市公安局交通警察支队坡头大队作出《道理交通事故认定书》（简易程序）第4408042201600132号，认定陈康春承担事故的全部责任，李志文无责任。事故发生后，李志文于广东医学院附属医院就医；李志文的粤Ｇ×××××号小型轿车经正量评估公司进行评估。陈康春是粤Ｇ×××××小型轿车的驾驶人及登记车主，该车购买了人保湛江公司的交强险和商业第三者责任险（不计免赔）100万元。
另认定，事故发生后，陈康春已垫付3000元事故经济赔偿金。
一审法院认为，行为人因为过错造成他人人身损害，应当承担民事责任。本案中经湛江市交警支队坡头大队勘察调查后，作出《道理交通事故认定书》（简易程序）第4408042201600132号，认定陈康春承担事故的全部责任，李志文不承担责任，因双方没有异议，故交警部门的《道理交通事故认定书》（简易程序）第4408042201600132号定性合法、准确，应予以确认。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条：“侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用……”及第十九条：“侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算”的规定，参照最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条规定各项损失的计算方法，李志文在本次交通事故中造成的损失计算如下：1、医疗费。依据医疗收费专用票据确认1562.60元；2、车辆维修费。依据有资质的鉴定部门意见，确认其损失为18160元；3、车辆评估费。该部分费用是本次交通事故中合理的费用，凭有效票据确定为870元；以上损失数额合计为人民币20592.6元。
根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项规定：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。”以及《机动车交通事故责任强制保险条款》第八条的规定，本案交通事故造成李志文的损失共计20592.6元，属于医疗费用赔偿项下的有：医疗费1562.60元。本次交通事故造成李志文及李某受伤，李志文另外提供李某医疗发票1441.57元，因李某不是本案适格原告，仅确认交强险医疗费用赔偿李志文1562.60元医疗费用。车辆维修费18160元，在交强险财产损失赔偿限额内赔偿车辆维修费2000元，余下16160元（18160元-2000元)在商业第三者责任险100万元限额内赔偿。车辆评估费870元，因人保湛江公司不同意赔付，陈康春同意人保湛江公司意见，该部分费用由陈康春承担，即陈康春赔偿870元。人保湛江公司共赔偿19722.6元（1562.60元+2000元+16160元）。又因陈康春已垫付3000元，即陈康春不需要再支付评估费用，人保湛江公司实际应赔偿17592.6元[19722.6元-（3000元-870元）]。
一审法院根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、《机动车交通事故责任强制保险条款》第八条之规定，作如下判决：限中国人民财产保险股份有限公司湛江市分公司于判决生效之日起十日内向李志文赔付人民币17592.6元。如未按判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费350元，减半收取175元，由陈康春负担。
二审中，当事人均没有提交新证据。本院对一审认定的事实予以确认。
本院认为：本案是当事人因道路交通事故损害赔偿而引发的争议，故案由定性为机动车交通事故责任纠纷正确。根据当事人在二审中的上诉、答辩理由，本案争议的焦点问题是：一、评估机构对李志文受损车辆作出的评估结论是否可作为定案的依据及人保湛江公司是否应向李志文支付赔偿费用；二、一审对陈康春垫付款的处理是否有误。
关于评估机构对李志文受损车辆作出的评估结论是否可作为定案的依据及人保湛江公司是否应向李志文支付赔偿费用的问题。在本案中，陈康春驾驶其所有并由人保湛江公司承保的车辆与李志文驾驶（搭载李某）的车辆发生碰撞，造成李志文、李某受伤及两车损坏的道路交通事故，根据交警部门作出的事故认定，陈康春承担事故的全部责任，李志文无责任。当事人对该事故认定均无异议，故人保湛江公司应依保险合同的约定在保险责任限额内向李志文承担赔偿责任。人保湛江公司虽然对李志文自行委托的鉴定机构对其受损车辆进行鉴定所作出的鉴定结论有异议，但并没有提交足以推翻该鉴定结论的证据，亦没有对李志文的受损车辆申请重新鉴定，且李志文受损的车辆经过鉴定，已确定了损失，完成了举证责任，该车辆是否已修复与索赔并无必然的联系。根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第一款关于“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明”、第二款关于“没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，一审以评估机构作出的评估结论作为本案定案的依据，并判令人保湛江公司向李志文支付赔偿费用符合法律规定。人保湛江公司的该项上诉请求理由不成立，本院不予采纳。
关于一审对陈康春垫付款的处理是否有误的问题。本次交通事故造成李志文的损失有医疗费1562.6元，车辆维修费为18160元，合计19722.6元。另外，李志文的车辆鉴定费为870元，一审确定由陈康春承担该鉴定费，并先从陈康春垫付李志文的3000元中扣减，然后再从李志文的损失中进行扣减，并无不当。人保湛江公司上诉认为一审没有对陈康春垫付款进行扣减没有事实依据，本院不予支持。
综上所述，人保湛江公司的上诉请求不能成立，应予驳回，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费239.81元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司湛江市分公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 张智敏
审判员 杨伟玲
审判员 梁 旗
二〇一七年五月二十六日
书记员 郑 薇
附：相关法律规定
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。