甘肃省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）甘民一终字第125号
上诉人（原审原告）王东明。
上诉人（原审被告）中国第四冶金建设有限责任公司，住所地江西省贵溪市建设路436号。
法定代表人林铁生，该公司董事长。
委托代理人刘亚礼，陕西圣拓律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）陕西腾达架管搭建有限公司。住所地西安市雁塔区三兴园A区**幢*单元*****室。
法定代表人徐兵，该公司总经理。
上诉人王东明与上诉人中国第四冶金建设有限责任公司（以下简称四冶公司）、原审被告陕西腾达架管搭建有限公司（以下简称腾达公司）建筑设备租赁合同纠纷一案，庆阳市西峰区人民法院于2011年11月21日作出（2011）庆西民初字第1068号民事判决，四冶公司提起上诉。甘肃省庆阳市中级人民法院裁定：发回重审。重审中，庆阳市西峰区人民法院以案件级别管辖为由，报请甘肃省庆阳市中级人民法院审理，甘肃省庆阳市中级人民法院作为一审案件受理并审理后作出（2014）庆中民初字第10号民事判决。王东明、四冶公司均不服该判决提出上诉，本院受理后依法组成合议庭公开开庭进行了审理，王东明，四冶公司的委托代理人刘亚礼到庭参加了诉讼，腾达公司经本院公告送达无正当理由拒不到庭，依法缺席审理。本案现已审理终结。
一审法院审理查明：2010年7月10日，王东明与腾达公司、四冶公司项目部签订《租赁合同》约定：腾达公司因四冶公司项目部工程需要租赁王东明钢管、扣件等物资，租赁钢管暂定数量1000吨，每吨搭配扣件不得少于180只，以实际发放数量为准，租赁时间约1年；钢管租价为0.012元／米／天，扣件0.006元／只／天，丝杠0.03元／只／天，山型卡0.002元／只／天，发票税金按总租金增加8.7%收取；当天提货当天归还均计算租金，来回所需运费、装车卸车费（包括堆放）均由腾达公司承担，春节1个月不计租金；租金必须每月付清，逾期每天按违约金额0.8%赔偿违约金，连续3个月不付清租金，王东明可提前终止合同；如有质量异议应于租赁当天提出，否则视为质量无异议；腾达公司不得串换王东明物资，毁损、丢失材料按结账时新价格赔偿，暂定钢管15元／米，扣件5.5元／只，钢管锯断赔偿10元／根，钢管弯曲收取调直费1元／根，扣件收取回螺加工手续费0.1元／只，缺少扣件螺丝0.5元／套，赔偿款付清前应当继续支付材料租金；龙刚、徐增学代表腾达公司履行本合同，双方不再另签授权书，该代表行为即为腾达公司的行为；保证人承担连带保证责任，保证期限为5年；如果发生纠纷，由王东明方管辖法院起诉。四冶公司项目部作为保证人在《租赁合同》上签字盖章确认同意担保，并注明“但按《施工合同》第四条执行”。
《租赁合同》签订前的2010年5月18日，四冶公司项目部（甲方）与腾达公司（乙方）就西安市“万家灯火”住宅小区工程1至8号楼内外架劳务及木工用钢管、扣件、丝杠、山型卡等材料工程施工，签订了《脚手架工程施工合同》，该合同第四条约定了工程质量事宜，第五条约定：本工程无预付款，但甲方对乙方在租赁公司的第一次的租金预付款作担保，甲方支付乙方第一次工程（款）后该担保取消作废，乙方负责把担保资料送回甲方消除。
《租赁合同》履行中，腾达公司从王东明在庆阳市西峰区、陕西省西安市的经营点分别提取钢管、扣件等租赁物，提取时双方签署了《瑞华钢管租赁站出库单》，腾达公司履约代表龙刚在每月的结算汇总单上签字确认。腾达公司《月份租费结算单》显示：2010年7月15日至2011年4月14日，腾达公司提取王东明钢管146518.4米、扣件74886只，但该结算单将2010年12月6日钢管4181米写成4184米，同月底无对应的《瑞华钢管租赁站出库单》而多计扣件12902只，故钢管应为146515.4米、扣件应为61984只，租赁费计算至2011年5月31日为484471.5元。另有《西峰区王瑞华钢管租赁站物资租用结算单》显示：2010年10月23日至12月11日腾达公司提取王东明钢管53034.8米、扣件19400只，租赁费计算至2011年5月31日为146829.3元。法院调查腾达公司履约代表龙刚证实，上述结算单的内容和签署均真实，租赁物钢管和扣件全部送到了四冶公司项目部工地。上述合计租赁钢管199550.2米、扣件81384只，2011年5月31日前租赁费为631300.8元，2011年6月1日之后的租赁费按照《租赁合同》约定价格计算每日钢管租赁费为2394.6元、扣件租赁费为488.3元，每年按照11个月时间计算至2011年7月29日为801392元。
腾达公司未向王东明支付租赁费，亦未向王东明归还租赁物钢管和扣件，王东明遂向四冶公司项目部索要。四冶公司项目部于2011年5月3日向王东明开具15万元的承兑汇票，四冶公司项目部领回现金5万元，王东明实际收取10万元。2011年7月4日，四冶公司项目部发出《联系函》，表明其已于2011年5月3日收到王东明提供的《瑞华钢管租赁站出库单》结算联，但与其现场收料记录的数量严重不符，请求王东明、腾达公司与其三方共同确认材料到场真实数量并结算。
2011年7月29日，王东明向庆阳市西峰区人民法院起诉本案后，四冶公司于同年9月2日向西安市雁塔区人民法院起诉腾达公司，该院（2011）雁民初字第04931号民事调解书确认腾达公司为四冶公司项目部运送到工地的钢管总共为26791.7米，没有扣件，但对四冶公司请求的钢管来源和腾达公司将租赁王东明的王瑞华钢管租赁站钢管、扣件送到华太建设集团有限公司西安分公司紫郡长安项目部的主张，未作确认。2012年6月10日，腾达公司法定代表人徐兵因犯虚假出资罪被西安市公安局雁塔分局刑事拘留。2013年6月20日，西安市雁塔区人民检察院以徐兵犯虚报注册资本罪提起公诉，西安市雁塔区人民法院于同年9月25日判决徐兵犯虚报注册资本罪，判处有期徒刑1年6个月，并处罚金2万元。徐兵刑满释放后下落不明，腾达公司亦无法查找。2014年5月7日，经审查，腾达公司可能涉嫌合同诈骗或诈骗犯罪问题，移送庆阳市公安局立案侦查，并裁定本案中止诉讼。庆阳市公安局侦办认为腾达公司法定代表人徐兵涉嫌本案合同诈骗犯罪，西安市公安局雁塔分局已经侦查终结，不具有犯罪事实且未被提请批捕、起诉和判决，其不予重新立案侦查。
四冶公司项目部是四冶公司内设的职能部门，不具有法人资格和诉讼主体资格。西峰区王瑞华钢管租赁站是王东明个人经营的个体工商户。腾达公司至今未经注销。
王东明诉讼请求：1、解除《租赁合同》，终止合同权利义务关系；2、判令被告返还租赁物钢管199553.2米和扣件94286只；3、判令被告不能返还全部租赁物时按照《租赁合同》约定的价格折价赔偿，并支付2010年7月15日至2014年3月15日期间租金332万元及逾期按照钢管每日租金2394.63元、扣件每日租金565.7元标准重新计算的租金；四冶公司和四冶公司项目部对不能返还的租赁物及未能支付的租金承担无效担保的赔偿责任或连带赔偿责任；4、判令被告承担追讨租赁物及租金所产生的各项费用2万元。
一审法院认为：本案争议的焦点为：1、当事人之间签订的《租赁合同》及连带责任保证合同条款的效力；2、涉案租赁物钢管、扣件的数量确定和租赁费的计算办法；3、腾达公司如何承担合同责任；四冶公司是否承担补充清偿责任。
腾达公司因承建四冶公司项目部7栋楼的架管搭建等工程，向王东明租赁钢管、扣件等建筑设备，并签订了《租赁合同》，该《租赁合同》意思表示真实，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。四冶公司项目部对王东明的租赁行为进行了担保，并在《租赁合同》中以保证人身份签字盖章同意担保，但其作为四冶公司职能部门，在法律上不具备保证人的资格，故《租赁合同》中约定的保证条款不发生法律效力。腾达公司在原诉讼中认可其未向王东明归还租赁物和支付租赁费，此亦得到四冶公司的认同和腾达公司履约代表龙刚的证实，故腾达公司已经构成根本违约，王东明请求解除《租赁合同》，符合法律规定，应予准许。合同解除后，腾达公司应当向王东明归还租赁物、支付租赁费和赔偿损失。腾达公司从王东明处分别提取的租赁物，除腾达公司《月份租费结算单》中将2010年12月6日钢管4181米写成4184米，同月底无对应的《瑞华钢管租赁站出库单》而多计扣件12902只之外，腾达公司履约代表龙刚最后在结算汇总单上签字确认的数量，与双方签署的《瑞华钢管租赁站出库单》的数量，以及腾达公司在原诉讼中提交的《瑞华钢管进场纪录》汇总表承认的数量，三者具有一致性和关联性，而且龙刚证实结算汇总单的内容和签署均真实有效，腾达公司对9份《西峰区王瑞华钢管租赁站物资租用结算单》上龙刚的签名无异议，四冶公司亦承认该结算单记载的2010年11月22日、12月11日王东明钢管各4550米均进入其项目部工地，故租赁物总计数量应按钢管199550.2米、扣件81384只确定。《租赁合同》约定了租赁费的计算标准和租赁物短缺毁损的折价赔偿标准，腾达公司超过《租赁合同》约定的1年租赁期限，拒不履行归还租赁物和支付租赁费的合同义务，负有完全的违约过错责任，应当及时清偿欠付的王东明租赁费。腾达公司归还的租赁物，应当符合合同的约定或租赁物的性质使用后的状态，对于不能归还的钢管和扣件，应按合同约定的钢管每米15元、扣件每只5.5元赔偿；短缺毁损的钢管和扣件，按照合同约定的折价标准赔偿，王东明主张的该项诉请应在案件执行中解决。《租赁合同》约定腾达公司自行提货，合同履行地在王东明的经营点，王东明交付了租赁物即已经履行了合同义务，租赁物的使用权、管理权转移到腾达公司由其实际控制，至于腾达公司是否将租赁物全部运送并实际使用到四冶公司项目部的“万家灯火”工程中，不是出租人王东明应当控制监管的范围和承受的法律义务。四冶公司项目部将其7栋楼的架管搭建等工程发包给腾达公司，双方应受《脚手架工程施工合同》约束，四冶公司承担着支付工程款的义务。对于另一独立的《租赁合同》，租赁物的承租人和使用人为腾达公司，四冶项目部仅为担保人，承担着有效保证合同的连带保证责任或者无效保证合同的过错补充清偿责任。《租赁合同》中四冶公司项目部对租赁合同履行承担责任，并非是对其工地上的实际使用情况承担责任，四冶公司主张以其实际使用租赁物的数量作为承担责任的依据，是将其在《脚手架工程施工合同》和《租赁合同》的身份混为一谈，二者不能代替。腾达公司与四冶公司欲证明，四冶公司项目部西安市“万家灯火”工程共用王东明钢管26791.7米，但此仅为腾达公司法定代表人的单方陈述，钢管26791.7米与腾达公司的实际提货量和7栋楼架管搭建工程施工所需钢管数量明显不符。同时，涉案租赁物的流向只有腾达公司法定代表人的单方陈述，与腾达公司履约代表人龙刚的证言明显矛盾。四冶公司在王东明起诉本案并应诉后，就本案同一标的将腾达公司另诉至西安市雁塔区人民法院，且王东明不是案件当事人，没有参加诉讼，其目的是为减轻本案担保责任制造证据，但其关于钢管来源和腾达公司将租赁王东明的钢管、扣件送到华太公司“紫郡长安”项目部的主张，西安市雁塔区人民法院（2011）雁民初字第04931号民事调解书并未确认，且调解协议指向的标的和标的物来源均与本案无关。本次诉讼中四冶公司又主张腾达公司将租赁的钢管、扣件送到了庆阳市西峰区“雄越”小区工地，故对于四冶公司的主张，证据不足，法院不予采纳。四冶公司项目部作为四冶公司内设的职能部门，不具有和担保资格，却在《租赁合同》上签字盖章确认承担连带保证责任，因其缔约过失，应对《租赁合同》的保证关系无效承担过错责任。王东明对四冶公司项目部的资格未能尽到审查义务，亦应对保证合同关系的无效承担过错责任。王东明与四冶公司将合同无效归责于对方的主张，均有失公允。四冶公司项目部应当承担补充清偿责任，其承担民事责任的部分，不应超过腾达公司不能清偿部分的二分之一。根据当事人的过错责任，四冶公司项目部对于腾达公司不能向王东明归还的租赁物和不能支付的租赁费，酌定承担50%的补充清偿责任，王东明已经收取的10万元予以冲抵。依照相关法律规定，四冶公司项目部的民事责任应由四冶公司承担。四冶公司承担清偿责任后，有权向腾达公司追偿。王东明的该项诉讼请求，予以支持。王东明请求腾达公司和四冶公司承担追讨租赁物及租金所产生的各项费用2万元，未提供证据，不能支持。腾达公司因未注销，具有诉讼主体资格。西峰区王瑞华钢管租赁站为王东明个人经营的个体工商户，权利义务依法应由王东明承受，其诉讼主体适格。四冶公司项目部无诉讼主体资格和独立承担民事责任能力，不应列为本案被告参加诉讼。《租赁合同》约定：合同履行中发生纠纷，由王东明一方法院管辖，本案合同主要履行地在甘肃省庆阳市；本案诉讼标的额超过100万元，甘肃省庆阳市中级人民法院管辖并审理，程序合法。依据《中华人民共和国民法通则》第四十三条，《中华人民共和国合同法》第四十二条、第九十四条（四）项、第九十七条、第一百零七条、第一百零九条、第二百二十二条、第二百二十六条、第二百三十五条，《中华人民共和国担保法》第五条二款、第十条、第二十九条，《最高人民法院关于贯彻执行＜中华人民共和国民法通则＞若干问题的意见（试行）》第58条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第七条、第十八条二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞若干问题的意见》第41条、第42条、第46条1款和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：一、解除王东明与腾达公司签订的《租赁合同》；王东明与四冶公司项目部的保证合同条款无效；二、腾达公司于本判决生效后30日内归还王东明钢管199550.2米和扣件81384只，并支付王东明租赁费801392元；三、四冶公司对于本判决第二项腾达公司向王东明不能偿还部分，承担50%的补充清偿责任（王东明已收取的10万元予以冲抵）。四冶公司承担补充清偿责任后，有权向腾达公司追偿。四、驳回王东明的其他诉讼请求。案件受理费33520元，王东明负担25490元，腾达架公司负担8030元。
王东明与四冶公司不服上述判决，提起上诉。
王东明上诉请求：一、变更一审判决第二项为：腾达公司于判决生效后30日内归还王东明钢管199550.2米和扣件81384只；并支付2014年3月15日之前租赁费3306632.1元；对2014年3月15日之后的租赁费按每日2882.9元支付到还清租赁物之日。二、变更一审判决第三项为：四冶公司对本判决第二项所列的腾达公司向王东明不能偿还部分，承担连带清偿责任。三、案件诉讼费用由被上诉人四冶公司、腾达公司承担。上诉理由：1、一审判决腾达公司支付租赁费的截止日为2011年7月29日，租金共计801392元没有事实及法律依据。上诉人王东明诉讼请求明确：要求腾达公司支付自2010年7月15日至2014年3月15日期间的租金332万元，并对2014年3月15日之后的租赁费要求支付到还清租赁物之日，因此诉求上诉人交纳了33520元诉讼费。二被上诉人自签订合同至今未返还租赁物，租赁费应当付至还清租赁物之日。一审判决只将租赁费计算至2011年7月29日，无事实及法律依据，严重损害了上诉人的合法权益。按照一审认定的自2011年6月1日之后每日租赁费2882.9元（其中钢管199550．2米每日的租赁费为2394.6元、扣件81384只每日租赁费为488.3元），自2011年7月30日至2014年3月15日共计959天，减去三个春节90天，869天的租赁费为2505240.1元。故腾达公司应支付租赁费3306632.1元（801392元＋2505240.1元）；对2014年3月15日之后的租赁费按每日2882.9元支付到还清租赁物之日。2、一审判决适用法律不当。一审判决四冶公司承担50％的补充清偿责任，适用法律不当。四冶公司项目部既是《租赁合同》中租赁物的担保人，也是租赁物的实际使用人。其明知不具有担保资格，却对自己使用的租赁物提供担保。王东明作为自然人，在四冶公司“万家灯火”住宅小区项目存在并实际施工，也与腾达公司签有《脚手架工程施工合同》的情况下，有理由相信四冶公司项目部具有担保资格，也即尽到了注意义务，故王东明对担保合同无效不存有过错。一审认定王东明对担保合同的无效存在一定过错不当。《最高人民法院关于适用【中华人民共和国担保法】若干问题的解释》第七条一款规定：主合同有效而担保合同无效，债权人无过错的，担保人与债务人对主合同债权人的经济损失，承担连带赔偿责任。据此，四冶公司应当承担连带赔偿责任。一审判决四冶公司承担50％的补充清偿责任。属适用法律不当。
四治公司答辩并上诉称：1、对于租金计算的截止日，王东明最初起诉为2011年7月29日，一审判决以案件受理之日认定为租金的截止日并无不当。2、腾达公司从王东明处租赁的租赁物并没有全部用于上诉人四冶公司“万家灯火”住宅小区项目，对此有西安市雁塔区人民法院生效的调解书和腾达公司提供的进场材料日志（流水帐）可证，该进场材料日志王东明虽不认可，但此为原始流水记录不可否认。加之事实上王东明开始提供租赁物时，四冶公司“万家灯火”项目尚未开工，根本不需要如此数量的架管和扣件。在王东明向四冶公司项目部主张权利时，四冶公司项目部及时给予了警示，并将腾达公司提供的进场材料流水单提交给王东明核对，但其没有回音。之后王东明向庆阳市西峰区人民法院提起诉讼。四冶公司为保护自己的合法权利，将腾达公司诉诸西安市雁塔区人民法院，该行为并非是避开庆阳市西峰区人民法院，只是为了协助庆阳市西峰区人民法院的审判。腾达公司法定代表人徐兵曾向原一审法院和公安机关陈述：他和王东明商量利用四冶公司项目部的担保，以西安“万家灯火”住宅小区项目的名义将租赁物用于其他项目。根据上述，用于西安“万家灯火”住宅小区项目的租赁物应当按照西安市雁塔区人民法院生效的民事调解书确认腾达公司为四冶公司项目部运送到工地的钢管总共为26791.7米，没有扣件。王东明提供的证人证言，证人没有出庭接受质证；一审法院对龙岗进行调查取证没有法律依据，对龙岗进行询问后形成的笔录作为王东明提供的证据违反法律原则。3、对四冶公司项目部实际使用没有归还的钢管，四冶公司愿意承担过错责任，但承担过错责任的比例应当以不超过三分之一为宜。因为在保证合同中，三方均有过错，一审认定四冶公司和王东明对于租赁合同的保证条款的无效各承担50%的责任，此划分遗漏了腾达公司。请求二审法院驳回王东明的上诉请求；撤销一审判决第三项，依法改判；案件上诉费用由被上诉人王东明、腾达公司承担。
王东明答辩称：龙刚的行为代表的是腾达公司，其向法庭作证从王东明处提取的钢管、扣件等全部用于四冶公司项目部。西安市雁塔区人民法院的法律文书，王东明未参加诉讼，不认可。合同无效承担责任的问题，四治公司既是租赁物的使用人也是担保人，应当承担全额责任。请求驳回四治公司的上诉请求。
本院审理查明：一审法院对本案事实认定清楚，本院予以确认。
本院认为：1、关于王东明主张的其出租钢管、扣件计价时间问题。王东明提起诉讼的请求为：要求腾达公司支付自2010年7月15日至2014年3月15日期间的租金332万元，并对2014年3月15日之后的租赁费要求支付到还清租赁物之日。2011年7月29日，是王东明最初在庆阳市西峰区提起诉讼的日期，一审判决将此日期认定为腾达公司和四冶公司承担租费的期限与双方合同约定的承担租赁费的期间不符。截止目前，王东明的出租物并未收回，仍由腾达公司和四冶公司掌控。一审将2011年7月29日认定为腾达公司承担租赁费的截止时间与租赁物被实际占有时间不符，应予纠正。王东明依据合同约定主张腾达公司和四冶公司对其租赁物承担占用期间的费用并无不当。根据双方合同约定的价格和租赁物使用的情况，对王东明主张的租赁费应认定为：2014年3月15日之前租赁费3306632.1元；对2014年3月15日之后的租赁费按每日2882.9元支付，该每日2882.9元支付的截止时间，根据本案的实际情况，应截止于本案二审判决之日。王东明对此的主要上诉理由应予支持。2、四冶公司如何承担连带赔偿责任。四冶公司项目部既是《租赁合同》中租赁物的担保人，也是租赁物的实际使用人，截止目前，租赁物仍在四冶公司处。四冶公司项目部作为四冶公司内设的职能部门，不具有担保资格，却在《租赁合同》上签字盖章确认承担连带保证责任，应对《租赁合同》的保证无效承担过错责任。王东明作为自然人，在四冶公司“万家灯火”住宅小区项目存在并实际施工、四冶公司项目部与腾达公司签有《脚手架工程施工合同》的情况下，有理由相信四冶公司项目部具有担保资格，其已尽到了注意义务，故王东明对担保合同无效不承担过错责任。一审认定王东明对担保合同的无效存在过错不当，应当纠正。《最高人民法院关于适用【中华人民共和国担保法】若干问题的解释》第七条一款规定：主合同有效而担保合同无效，债权人无过错的，担保人与债务人对主合同债权人的经济损失，承担连带赔偿责任。据此，四冶公司应当对于腾达公司在本案中的债务，承担连带赔偿责任，一审判决四冶公司仅承担50％的补充清偿责任，属适用法律不当，应当纠正。王东明对此的上诉理由成立。四冶公司关于其承担过错责任的比例不超过三分之一的上诉理由不能成立。3、关于租赁物是否全部用于四冶公司项目部的问题。对于王东明租赁物出租后的使用情况，腾达公司与王东明双方的《月份租费结算单》、《瑞华钢管租赁站出库单》、《西峰区王瑞华钢管租赁站物质租用结算单》形成完整的证据链条；腾达公司履约代表龙刚向法院证实：上述结算单的内容和签署均真实、租赁物钢管和扣件全部送到了四冶公司项目部工地。由此，可证实腾达公司从王东明处提取的租赁物全部用于四冶公司“万家灯火”住宅小区项目。一审认定钢管199550.2米、扣件81384只正确。四治公司提交的《瑞华钢管进场记录》也即“流水账：系单方记载，并无他方的签署，不能作为抗辩王东明的证据。西安市雁塔区人民法院调解书认定“运送到工地的钢管为26791.7米，无扣件”，但调解书对四冶公司主张的钢管来源和腾达公司将租赁王东明的钢管、扣件送到华太公司“紫郡长安”项目部的事项未作认定，且王东明对该案诉讼持有异议。故该调解书不影响本案对腾达公司和四冶公司提取和使用租赁物的数据的认定。徐兵曾向原一审法院和公安机关的陈述，王东明不认可，此也无法与上述出库单、结算单等对抗。再则，王东明交付了租赁物即已经履行了合同义务，租赁物的使用权、管理权转移到腾达公司由其实际控制，至于腾达公司是否将租赁物全部运送并实际使用到四冶公司“万家灯火”项目，不是出租人王东明应当控制监管的范围和承受的法律义务。反观腾达公司与四冶公司之间的《脚手架工程施工合同》加之龙刚“全部用于四冶公司项目部工地”的证言，也可印证租赁物用于四冶公司“万家灯火”项目。综上，四冶公司以使用“钢管26791.7米，没有扣件”没有全部使用租赁物的上诉理由不能成立。一审判决认定正确。依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百二十二条、第二百三十五条，《中华人民共和国担保法》第十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《最高人民法院关于适用【中华人民共和国担保法】若干问题的解释》第七条一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条一款（一）、（二）项之规定，判决如下：
维持甘肃省庆阳市中级人民法院（2014）庆中民初
字第10号民事判决第一项。
二、变更甘肃省庆阳市中级人民法院（2014）庆中民初字第10号民事判决第二项为：陕西腾达架管搭建有限公司于本判决生效后30日内归还王东明钢管199550.2米、扣件81384只；并支付王东明租赁费自2010年7月15日至2014年3月15日止的租赁费3306632.1元；对2014年3月15日之后的租赁费按每日2882.9元支付至本判决判定之日。
三、变更甘肃省庆阳市中级人民法院（2014）庆中民初字第10号民事判决第三项为：中国第四冶金建设有限责任公司对于本判决第二项陕西腾达架管搭建有限公司向王东明归还钢管、扣件、支付租赁费的判决承担连带清偿责任。
四、维持甘肃省庆阳市中级人民法院（2014）庆中民初字第10号民事判决第四项。
一审案件受理费33520元，二审案件受理费26030元，共计59550元。王东明承担11910元，陕西腾达架管搭建有限公司承担23820元，中国第四冶金建设有限责任公司承担23820元。
本判决为终审判决。
审 判 长 谢银纯
代理审判员 芦 晨
代理审判员 周红霞
二〇一五年十月二十九日
书 记 员 赵学平