贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院赔偿委员会
国 家 赔 偿 决 定 书
（2017）黔26委赔第6号
赔偿请求人：榕江县车江民族经济开发公司。
法定代表人：杨鼎新，经理。
委托代理人：杨祝林，住榕江县。
赔偿义务机关：榕江县人民法院。
法定代表人：杨武泽，院长。
赔偿请求人榕江县车江民族经济开发公司以错误执行为由，申请国家赔偿一案，赔偿义务机关榕江县人民法院作出（2017）黔2632法赔1号赔偿决定，赔偿请求人榕江县车江民族经济开发公司不服，向本院赔偿委员会申请作出赔偿决定。本院赔偿委员会依法对本案进行了审理，现已审理终结。
赔偿义务机关榕江县人民法院认定：赔偿请求人榕江县车江民族经济开发公司（以下简称车江开发公司）在榕江县车江农村信用合作社(以下简称车江信用社)欠有贷款765000元及利息759881.92元，逾期未还，车江信用社提起诉讼。2003年4月15日，经该院组织调解，车江开发公司自愿以其公司的综合大楼及林木折价抵偿贷款本息1524881.92元（房屋价值和林木的价值以有关职能部门的评估鉴定为准）。2003年5月19日，经车江开发公司与车江信用社协商，就房屋及林木的价值由该院委托鉴定机构进行鉴定。经榕江县房地产交易中心于2003年6月16日评估，车江开发公司综合大楼的建筑面积为1078.36平米，价值714371元。经榕江县林业调查规划设计队评估，车江开发公司的森林资源资产价值935359.61元。车江信用社认为评估价值过高，车江开发公司自愿将评估价下调14万元。2003年8月12日，车江信用社与车江开发公司达成抵债协议，车江开发公司将上述财产的所有权从即日起转移给车江信用社所有。该院组织双方当事人于2003年8月13日在抵债协议书签字，并送达给双方当事人。因车江开发公司疏于履行调解书及抵债协议书确定的义务，车江信用社于2003年9月1日向该院申请强制执行。2003年10月13日，该院作出（2003）榕民（二）初字第14-1号民事裁定书，将车江开发公司的综合大楼及林木抵清其所欠车江信用社本息。本案执行后，车江开发公司以该院委托不具备鉴定资质的机构对其资产进行评估，估值明显偏低，造成该公司巨大经济损失为由，于2017年7月12日申请国家赔偿，请求赔偿经济损失4281万元。
赔偿义务机关榕江县人民法院认为：车江开发公司依据财政部和国家林业局联合发布《森林资源资产评估管理暂行规定》的相关规定，认为榕江县林业调查规划设计队只有丁级资质，出具的《榕江县车江民族经济开发公司森林资源资产评估报告》违法无效，但该暂行规定的发布时间为2006年12月25日，系在本案执行完毕三年后才发布。在该文件发布之前执行的《关于加强森林资源资产评估管理工作若干问题的通知》，对于鉴定人的资质并没有做出硬性规定，仅规定森林资源资产评估应由具备森林资源资产评估条件的专职评估机构或综合评估机构进行。森林资源资产专职评估机构，需具备一定数量能胜任工作的森林资源资产评估专职人员，其中林学、森林资源调查及管理等专业人员分别不少于2—4人；从事森林资源资产评估的从业人员，必须经过由林业部和国家国有资产管理局共同组织的专业培训，并取得合格证书。车江开发公司根据《房地产估价机构管理办法》的相关规定，认为榕江县房地产交易中心出具的榕交估字（2003）015号《房地产评估报告》违法无效，但《房地产估价机构管理办法》系在本案执行完毕两年之后，自2005年12月1日才开始施行。因此，车江开发公司认为评估机构不合法的主张，不能成立。2003年，榕江县的国内生产总值为5.6亿元，2016年为53.5亿元。十多年来，林木在不断生长，木材价格已经上涨了几十倍。申请人以现在的物价水平及评估对象的现状，来衡量其资产在2003年的价值，得出的结论不符合客观实际。该院执行车江开发公司借款合同纠纷一案，经审查，程序合法，并无不当。评估机构作出的评估结论，与车江信用社与车江开发公司议定的价值基本吻合。本案不存在损害车江开发公司合法权益的行为，其要求赔偿4281万元损失的理由不能成立，不予支持。依据《中华人民共和国国家赔偿法》第二十三条、第三十八条之规定，决定对赔偿请求人榕江县车江民族经济开发公司的赔偿申请予以驳回，不予赔偿。
赔偿请求人车江开发公司申请称：赔偿请求人提出赔偿请求金额，依据的是合法机构的评估报告、经营损失审计报告。评估基准日是2003年9月30日，使用的是追溯评估方法，不是评估对象现在的价值。赔偿请求人要求赔偿当时的价值，并非现在的价值，赔偿请求合理合法。建设部的建房[1997]12号《关于房地产价格评估机构等级管理的若干规定》，在1997年就已经发布实施。建设部令第64号《房地产估价师注册管理办法》，也于2001年8月15日发布实施。涉案的评佶报告是于2003年之前作出的，违反了规定。林业部、国家国有资产管理局于1995年11月10日发布执行的林财字[1995]67号《关于〈森林资源资产产权变动有关问题的规范意见（试行)>的通知》已规定，森林资源产权变动必须进行评估。1997年2月3日发布并执行的国资办发[1997]16号《关于加强森林资源资产评估管理工作若干问题的通知》第三条的规定，森林资源资产评估应由具备森林资源资产评估条件的专职评估机构或综合评估机构进行；森林资源资产专职评估机构，需具备一定数量能胜任工作的森林资源资产评估专职人员，其中林学、森林资源调查及管理等专业人员分别不少于2—4人；从事森林资源资产评估的从业人员，必须经过由林业部和国家国有资产管理局共同组织的专业培训，并取得合格证书。涉案评估报告的工作人员没有取得相应证书，不能进行评估。榕江县人民法院作出的（2017）黔2632法赔1号赔偿决定，不符合法律的规定，请求榕江县人民法院赔偿因错误执行造成本人的损失5919万元。
赔偿义务机关榕江县人民法院答辩称：本院查封的林木是车江开发公司在贷款时用以抵押的林木，本院的执行行为，不属于超过查封财产的范围，并未对车江开发公司造成损失。榕江县房地产交易中心有贵州省建设厅颁发的《房地产交易市场资质证书》，评估员均有贵州省建设厅颁发的资质证书复印件附卷。《房地产估价机构管理办法》系在本案执行完毕两年之后，自2005年12月1日才开始施行。本院在2003年执行本案时，已委托榕江县建设局房产交易中心，对车江开发公司的综合办公楼进行了评估，符合法律的规定。财政部和国家林业局联合发布《森林资源资产评估管理暂行规定》的时间为2006年12月25日，系在本案执行完毕三年后才发布。在该文件发布之前相关评估工作应按国家国有资产管理局和林业部国资办发[1997]16号《关于加强森林资源资产评估管理工作若干问题的通知》执行,该通知对于鉴定人的资质，并没有做出强制性要求。榕江县林业调查规划设计队有贵州省林业厅颁发的《林业调查规划设计证书》资质等级为“丁级”，故由榕江县林业调查规划设计队对涉案林木进行评估，符合法律的规定。榕江县建设局房产交易中心、榕江县林业调查规划设计队均具有评估资质，并在榕江进行评估鉴定多年。选择这两家单位作为评估机构，是车江开发公司与车江信用社经协调一致后确定的，并不是本院依职权确定。且两家评估机构作出的评估结论，并不低于当时的市场价。申请执行人车江信用社认为评估价过高不同意接受评估结论，车江开发公司的法定代表人杨鼎星，还在2013年8月11日所作的执行笔录上表态，综合大楼和林木总评估价，车江开发公司自愿下降14万元。因此，执行过程中的评估报告，并不存在估值明显偏低，造成车江开发公司巨大经济损失的问题。现车江开发公司委托的评估机构，并未向双方当事人进行调查，也未组织双方对评估的具体对象和范围进行核实，仅根据委托方填写的明细表作为依据，故车江开发公司委托的评估机构，所作出的评估报告，不能作为认定案件事实的依据。本案执行之后，至今没有任何生效的法律文书或文件，确认本院的强制执行行为构成违法。车江开发公司认为本院的执法行为违法，没有任何法律依据。本院在本案的审判和执行工作中，并没有错误，也未造成车江开发公司的经济损失，请求驳回车江开发公司的国家赔偿申请。
经审理查明：车江开发公司先后向车江信用作社贷款共计123.5万元，逾期未还清。车江信用社向榕江县人民法院提起民事诉讼，请求判令车江开发公司偿还其本金765000元，利息759881.92元，共计1524881.92元。榕江县人民法院在审理的过程中，主持双方调解并自愿达成协议。该协议约定，车江开发公司对尚欠车江信用社的贷款本金765000元，利息759881.92元，合计1524881.92元，车江开发公司自愿以其公司的综合大楼及林木折价予以清偿（房屋的价值和林木的价值以有关职能部门的评估鉴定为准）。榕江县人民法院根据双方达成的协议，于2003年4月15日制作（2003)榕民（二）初字第14号民事调解书，向双方当事人送达，该调解书已发生法律效力。2003年5月19日，榕江县人民法院组织双方当事人就车江开发公司综合大楼和林木的价值如何评估鉴定进行协商。双方当事人一致同意委托榕江县建设局对车江开发公司的综合大楼进价评估；委托榕江县林业局造林公司或州林业设计院对车江开发公司的林木进行评估。同年5月车江开发公司向榕江县人民法院出具《委托书》，委托公司成员王国柱、王国慧、杨汉文、杨安林代表公司参加资产评估工作。同年5月21日，榕江县人民法院出函委托榕江县林业局对车江开发公司的林木进行评；委托榕江县房地产交易中心对车江开发公司的综合大楼进价评估。同年6月6日，榕江县房地产交易中心作出评估报告，评估车江开发公司综合大楼的价值为714371元。同年7月14日，榕江县林业局调查规划设计队出具评估报告，评估报告对于双方当事人选定的山场林木，评估的总价值为1499796.05元。2003年8月13日，榕江县人民法院组织车江开发公司、车江信用社双方达成了《抵债协议书》，该协议书主要内容为车江开发公司自愿用其综含大楼和林木（第1、2、3、5、6号小班面积345.2亩）抵清尚欠车江信用社贷款本息1524881.92元；车江开发公司的上述财产的所有权从即日起转移给车江信用社所有。车江信用社的法定代表人石祥开，车江开发公司的法定代表人杨鼎星以及车江开发公司的王国柱、王国慧、杨安林、杨祝林，均在该协议书上签字。因车江开发公司未履行法院的调解书和《抵债协议书》所达成的债务清偿义务，车江信用社于2003年9月1日向榕江县人民法院申请强制执行。2003年10月13日，榕江县人民法院依据（2003)榕民（二）初字第14号民事调解书和《抵债协议书》的内容，作出（2003)榕民（二）初字第14-1号民事裁定书，对双方所达成的协议，予以强制执行，已执行完毕。现车江开发公司以榕江县人民法院委托不具备鉴定资质的机构，对其资产进行评估，并根据不具备鉴定资质机构作出的资产评估价值，进行强制执行，属执行错误，且已造成该公司经济损失为由，提出国家赔偿申请，请求榕江县人民法院赔偿经济损失5919万元。
以上事实有榕江县人民法院的（2003)榕民（二）初字第14号民事调解书、（2003)榕民（二）初字第14-1号民事裁定书，本院的（2012）黔东民申字第18号民事裁定书，榕江县房地产交易中心的榕交估字（2003）015号《房地产评估报告》、榕江县林业局调查规划设计队的《榕江县车江民族经济开发公司森林资源资产评估报告》、抵债协议书等证据佐证。
本院赔偿委员会认为：按照1992年7月14日法发[1992]22号《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>若干问题的意见》第三百零一条的规定，经申请执行人和被执行人同意，可以不经拍买、变卖，直接将被执行人的财产作价交申请执行人抵偿债务。在榕江县人民法院主持调解下，车江开发公司与车江信用社自愿达成协议，车江开发公司对尚欠车江信用社的贷款本金及利息1524881.92元，车江开发公司自愿以其公司的综合大楼及林木折价予以清偿。榕江县人民法院根据双方达成的协议，制作（2003)榕民（二）初字第14号民事调解书，向双方当事人送达，该调解书已发生法律效力。车江开发公司的综合大楼及林木，经鉴定机构作出资产价值评估后，申请执行人车江信用社与被执行人车江开发公司又达成了《抵债协议书》，车江开发公司自愿用其综合大楼和林木抵清尚欠车江信用社贷款本息1524881.92元，车江开发公司综合大楼和林木的财产所有权，转移给榕江县车江农村信用合作社所有。因此，榕江县人民法院根据（2003)榕民（二）初字第14号民事调解书以及车江信用社与车江开发公司达成的《抵债协议书》，作出（2003)榕民（二）初字第14-1号民事裁定书，裁定将车江开发公司的综合大楼和林木，抵清尚欠车江农村信用社的贷款本息1524881.92元，符合法律的规定，并不存在执行错误的情形。按照《中华人民共和国国家赔偿法》第三十八条的规定，人民法院对判决、裁定及其它生效法律文书执行错误，并造成损害的，赔偿请求人才可依法向人民法院申请赔偿。由于榕江县人民法院执行发生法律效力的（2003)榕民（二）初字第14号民事调解书，并无错误，故应依法驳回赔偿请求人车江开发公司的国家赔偿申请。赔偿义务机关榕江县人民法院作出对赔偿请求人车江开发公司的赔偿申请予以驳回，不予赔偿的决定正确，应依法予以维持。据此，按照《最高人民法院关于人民法院赔偿委员会审理国家赔偿案件程序的规定》第十九条第（一）项的规定，决定如下：
维持赔偿义务机关榕江县人民法院作出的（2017）黔2632法赔1号赔偿决定。
本决定为发生法律效力的决定。
二〇一七年十二月二十六日