山东省烟台市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）烟民四终字第1333号
上诉人（原审被告）：孙雪杰，工人。
被上诉人（原审原告）：刘建涛，个体业主。
上诉人孙雪杰因与被上诉人刘建涛承揽合同纠纷一案，不服山东省海阳市人民法院（2014）海民初字第1229号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审原告刘建涛诉称，2013年5月，被告找我为其加工铝塑门窗共计18500元，被告支付10000元，尚欠8500元，被告于2014年1月22日出具欠条一张，约定于2014年4月中旬付清，但被告至今未付。为此诉至法院请求被告支付门窗款8500元，并承担案件受理费。
原审被告孙雪杰辩称，我于2014年1月22日下午将原告的款付清了，付了10000元，多付1500元，这1500元是让原告给我做纱窗。
原审法院审理查明，原、被告系同学关系。被告有二层楼需要装修并安装铝塑门窗，原告承揽了铝塑门窗加工安装，并将被告二层楼的装修工程一并揽下让其父亲装修。原、被告协商铝塑门窗加工安装为18000元，室内装修33000元。2013年5月，原告到被告处丈量铝塑门窗尺寸。2013年7月被告预付原告10000元，原告称该款是被告2013年7月9日预付的铝塑门窗，并于当天开出收据，由于取款机中没有款，被告次日通过银行转账的方式将10000元打在其妻子高海宁卡上。被告否认，主张是7月初给付的现金10000元，原告于2013年7月9日将收据交给他，7月10日通过银行转账给付的10000元是给原告父亲的装修款，打在原告妻子银行卡上。原、被告对其各自主张的事实除了银行交易记录外均无证据证实。2013年8月19日，原告的父亲与被告到装饰材料店购买材料，被告付给原告父亲10000元，没有收据。原、被告均认可自2013年8月开始被告二层楼室内装修。被告主张房屋装修提前协商给付预付款，原告否认，被告没有证据证明。2013年9月17日，被告通过银行往原告妻子银行卡上转入15000元给原告父亲作为装修费。2014年1月22日11时30分，原告到被告家中对账，原告称其父亲装修赔钱了，要求加薪6000元，被告不同意，经过双方协商，被告给原告父亲增加2500元。被告承认给原告父亲装修加薪2500元。原告称其与被告协商好后，让被告当天给其父亲10000元装修费，剩余500元由他给其父亲清账，然后由被告给其出具8500元欠条，并主张其亲眼看着被告通过电脑由被告给其妻子银行卡上转入10000元，并电话联系其妻子予以落实，款到位后大约12点多由被告出具8500元欠条一张。被告承认通过银行转账往原告妻子银行卡上转入10000元，且转账的卡是其自己的。该交易记录显示是2014年1月22日13时3分55秒。被告给原告出具的欠条，其内容为：“今欠刘建涛铝塑门窗钱￥.8500元整.人民币：捌仟伍佰整（元）于2014年4月中旬还清欠款人：孙雪杰2014年1月22日以前所有单据作废”。被告认可欠条是其所写，但主张其出具欠条后于上述时间付给原告的铝塑门窗款，多付1500元是与原告协商好由原告给其做纱窗用。原告否认被告和其协商定做纱窗，被告没有证据证实1500元是定做纱窗款。
原审法院认为，债务应当清偿。原告承揽被告二层楼铝塑门窗加工安装共计18000元，被告予以认可，法院予以确认。原、被告均认可被告2013年7月支付10000元，法院予以认定。原、被告均认可原告为其父亲承揽二层楼装修工程33000元及后来加薪2500元，共计35500元，法院予以采信。原、被告均认可2013年8月19日付现金、2013年9月17日往原告妻子银行卡上转账的共25000元是支付给原告父亲装修费，法院予以确认。被告主张2013年7月10日往原告妻子银行卡上转入的10000元是预付给原告父亲装修费，原告否认，原告主张是其2013年7月9日开具收据后，取款机没有款，而原告于7月10日打的款，因原告的父亲尚未给被告装修，而且被告没有证据证明双方有约定提前给付装修费，因此，法院对被告该主张不予采信。被告2014年1月22日通过银行转账方式转入原告妻子银行卡上10000元，原告主张是被告付给其父亲的装修款，尚欠其父亲500元装修款，由原告给其父亲清账，被告给其出具8500元欠条，印证了原告的主张。因为原、被告均承认铝塑门窗加工安费共计18000元，兑除被告已付的10000元，尚欠原告8000元加上原告给其父亲500元，被告出具欠条予以补齐，体现原、被告双方对账协商的真实情况，因此法院予以支持原告的主张。被告主张2014年1月22日其出具欠条后给付的10000元是给原告铝塑门窗款，原告否认，被告属于完全民事行为能力人，其银行卡上有款不会出具欠条约定于2014年4月中旬付款而再立即付款，而且欠条是8500元，实付10000元，超付1500元。被告主张超付的1500元是定做纱窗款，原告否认，被告没有证据证实该1500元是让原告定做纱窗款。况且被告提供给法院没有其签名的陈述意见没有提及定做纱窗这一说法，被告出具欠条仍由原告持有。综上，被告出具给原告的欠条是被告欠原告的款的真实意思表示，被告的抗辩事由不成立，法院不予支持。被告应当将欠款偿还给原告。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条之规定，原审法院于2014年5月28日判决：被告孙雪杰于判决生效后十日内偿还原告刘建涛铝塑门窗及安装款8500元。如未按判决指定的时间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告孙雪杰承担。
宣判后，上诉人孙雪杰不服原审判决，向本院提起上诉称，原审判决没有查明本案的关键事实，靠推断判决，是错误的。1、上诉人与被上诉人双方之间的经济账目于2014年1月22日上午11点30分左右全部结清，上诉人给被上诉人出具了8500元欠条1张，该欠条中明确说明2014年1月22日以前所有单据作废，这说明了双方只有8500元的欠款，上诉人于2014年1月22日下午13时3分55秒将该欠款付清。2、原审判决推断认为上诉人出具欠条约定2014年4月中旬付款，不可能提前付款，如果有款不会出具欠条，该推断是错误的，提前还款是允许的，不违反法律规定。综上，请求二审法院查明事实，依法驳回被上诉人的诉讼请求。
被上诉人刘建涛辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
本院审理过程中，上诉人称，其已将铝塑门窗及楼房装修款53500元全部付清，并多付1500元做纱窗款，共计55000元。被上诉人称上诉人共付款45000元，尚欠8500元未付，有欠条为凭，对1500元做纱窗款不予认可。
另查，1、上诉人主张其于2013年6月28日预付给被上诉人门窗款现金10000元，就是原审判决中没有认定的2013年7月这笔，并称有当日银行取款记录及银行卡余额为证，被上诉人在2013年7月9日出具的收据就是该笔款项的收据。被上诉人对此不予认可，称2013年6月28日给上诉人安装防盗窗时向上诉人要过10000元预付款，上诉人说没有钱等7月9日上诉人下班后，在方圆集团附近的建设银行取钱给被上诉人，7月9日取款时没取出来，上诉人答应第二天给，被上诉人就给上诉人出具了收据，第二天上诉人通过网上转款10000元，就是2013年7月10日这笔款，另外上诉人提出的银行取款记录及银行卡余额不能证实上诉人将款给了被上诉人。2、上诉人主张2014年1月22日中午对账后，上诉人出具了8500元欠条，下午上诉人就将10000元通过网上转账方式付给被上诉人，其中包括多付1500元做纱窗款。被上诉人对此不予认可，称对账后上诉人欠被上诉人18500元，上诉人当时通过网上转账付给被上诉人10000元，同时出具了8500元欠条。当事人双方对各自的主张均未能提供证据证实。
还查，上诉人与被上诉人均认可的事实有：1、铝塑门窗及安装款18000元，楼房装修款33000元，后又加2500元，装修款共计35500元，上述两笔款项共计53500元。2、上诉人于2013年7月10日网上转账付款10000元，2013年8月19日付现金给被上诉人父亲10000元，2013年9月17日网上转账付款15000元，2014年1月22日网上转账付款10000元。
本院审理查明的其他案件事实与原审法院查明事实一致。
本院认为，债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。本案当事人双方对门窗加工及楼房装修的事实没有异议，对两笔工程的总价款共计53500元予以认可，本院依法予以确认。本案争议的焦点问题是：上诉人是否尚欠被上诉人门窗款8500元未付。被上诉人为证实上诉人尚欠8500元门窗款未付，提供了上诉人于2014年1月22日出具的欠条为凭。上诉人辩解其已付55000元，不仅将门窗及装修款全部付清，还多付了1500元做纱窗，其中2013年6月28日付门窗款现金10000元原审法院没有认定，2014年1月22日出具欠条当日所付10000元中有1500元是多付的纱窗款。被上诉人对2013年6月28日付现金10000元不予认可，对2014年1月22日付的10000元予以认可，但主张该款是双方对账后，上诉人付的装修款，欠条中的8500元门窗款未付，对多付1500元做纱窗不予认可。本院认为，上诉人虽主张2013年6月28日银行取款记录及2013年7月9日被上诉人出具的收据可以证实其曾在2013年6月28日预付给被上诉人门窗款现金10000元，但上诉人提供的银行取款记录只能证实上诉人在银行的取款情况，并不能证实该笔款项支付给了被上诉人。在上诉人未能提供其他直接证据证实其曾在6月28日预付门窗款现金10000元的情况下，本院对上诉人该上诉主张依法不予采信。上诉人对其主张的在2014年1月22日所付的10000元就是付欠条中的8500元，并多付1500元纱窗款，未能提供证据予以证实，本院亦不予采信。故被上诉人要求上诉人支付8500元门窗款理由成立，本院依法予以支持。综上，原审判决正确，本院予以维持。上诉人上诉理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项及第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人孙雪杰负担。
本判决为终审判决。
审判长 栾建伟
审判员 于 青
审判员 徐怀育
二〇一四年十月二十七日
书记员 李燕平