广西壮族自治区桂林市七星区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂0305民初164号
原告：�松。
原告：蓝灵。
二原告共同委托代理人：阳田林，广西金桂律师事务所律师。
二原告共同委托代理人：谭桂鹏，广西金桂律师事务所律师。
被告：桂林集琦集团有限公司。
法定代表人：蒋文胜，该公司董事长。
委托代理人：唐崛，广西中纬律师事务所律师。
原告兰松、蓝灵诉被告桂林集琦集团有限公司（以下简称集琦公司）公司盈余分配纠纷一案，本院2016年1月11日立案受理后，依法适用普通程序，由审判员周素琴担任审判长，与人民陪审员谭继元、杨秀爱组成合议庭，于2016年3月24日公开开庭进了审理。代书记员唐雯辞担任法庭记录。原告兰松及兰松、蓝灵的共同委托代理人阳田林、谭桂鹏，被告集琦公司的委托代理人唐崛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告兰松、蓝灵共�诉称，2002年2月5日，原告兰松与被告签订《股权转让协议书》，约定将两原告所持有的桂林市正丰生态科技有限公司（以下简称正丰公司）30%的股份按400万元的价格转让给被告。为保证股权转让因被告责任，导致合同目的不能实现情况下原告的利益，双方在2002年5月13日签订《补充协议》，约定原告享有每年40万元的固定红利。该约定是双方的真实意思表示，未违反法律的禁止性规定，依法应受到保护。《公司法》第4条规定公司股东依法享有资产收益、参与重大决策和选择管理者等权利。根据《股权转让协议书》的约定，原告在全额收到转让款之前，仍享有正丰公司股东身份及权利。即从协议签订到完成交易的期限内，原告不再参与公司经营管理，公司处于被告控制之下，被告不仅负有使公司资产保值增值之责，还负有保证原告资产收益的义务。双方正是基于此，才约定被告向原告支付每年40万元的固定红利。因被告方面的原因，协议一直未能全面执行。2008年，原告与被告签订《协议书》，约定被告在2008年8月31日前再支付116万元给原告，就将持有的正丰公司30%的股份转让给被告，但被告并未按协议执行。2008年签订的《协议书》与每年40万元固定红利条款没有冲突。2010年因股权转让纠纷，被告将原告诉至法院，生效裁判文书认定合同未能履行的责任在被告。之后，原告多次致函给被告要求将2002年至2013年每年40万元固定红利支付给原告，但被告至今未付。原告为了维护自身的合法权益，故诉至法院，要求依法判决被告向二原告支付2002年至2013年固定红利480万元；本案诉讼费由被告承担。二原告为证实其观点，在举证期限内提供如下证据：1、《增资扩股协议书》，证明被告通过增资入股成为正丰公司股东的事实。原告兰松、蓝灵共同持有正丰公司48%的股权；2、《股东会决议》，证明原、被告股权变更的事实；3、2002年2月5日《股权转让协议书》，证明被告未能按协议约定履行义务的事实；4、《补充协议》，证明约定被告未支付价款，则原告享有按年40万元收取固定红利的事实；5、原告致被告的《函》，证明被告未按股权转让协议履行义务及原告要求恢复行使股东权利的事实；6、《股权转让款项结算协议书》，证明因被告支付不能，原告享有每年40万元固定分红款项的事实；7、《协议书》，证明被告违约，原告仍享有正丰公司30%的股权的事实；8、《田应武律师依授权声明》，证明原告要求行使股东权利，并要求被告支付每年40万元固定红利；9、《关于尽快履行股权转让协议的通知》，证明被告不守诚信，将合同未能履行的责任归咎于原告的事实；10、（2013）桂市民二终字�169号《民事判决书》，证明法院认定被告行使不安抗辩理由不能成立的事实；11、《关于提议召开临时股东会的通知》，证明原告要求召开公司临时股东会，对公司管理层进行改选等的事实；12、《关于股权转让事宜的函》证明二审后，被告仍胡搅蛮缠、以图逃避责任的事实；13、《关于股权转让事宜的函》复函，证明原告向被告主张股东权利的事实；14、致集琦公司、正丰公司董事会《要求召开股东会的函》，证明原告要求被告、正丰公司董事会组织召开公司股东会，并支付股东红利给原告等事实。被告集琦公司辩称，第一、被告与原告兰松签订的《补充协议》及《股权转让款项结算协议书》中关于二被告享有正丰公司每年40万固定红利的条款，为无效条款。《公司法》第三十五条规定：“股东有权按照实缴的出资比例分取红利。”分红请求权作为股权的一种，属�待权，股东能否实现红利与公司盈利水平和利润分配政策有关，而且公司股东会或董事会作出了分红决议，股东的分红请求权方由期待权进入债权状态。被告与原告兰松签订的有关固定分红的约定，脱离了正丰公司的经营业绩，损害了正丰公司及债权人的利益，属保底约定，无效。第二、被告没有向二原告支付固定分红的义务。协议约定的是二原告享有正丰公司每年40万元的分红，被告并没有义务对二原告未能从正丰公司实现的固定红利进行弥补。第三、自2008年7月12日双方签订的《协议书》生效之时起，双方之前有关固定分红条款已自动失效。综上，请法院依法驳回二原告的诉讼请求。
被告为证实其观点，在举证期限内提供如下证据：正丰公司章程1份及正丰公司章程修正案2份，证明二原告与被告均为正丰公司的股东，应该按照公司股东分红的条款进行�红，分红应该向正丰公司主张。
经开庭质证，被告对原告提供的证据，质证意见如下：对证据的真实性均无异议，但对证据3-4、12-14的证明目的不予认可；证据5、6、8、11、15的关联性不予认可。
原告对被告提供的证据，质证意见如下：对证据的真实性和合法性、关联性无异议，对其证明内容部分不予以认可，认为双方股东如何进行分红与公司的章程无关。
本院对二原告、被告提供的证据，认证如下：双方对对方提供的证据的真实性均无异议，本院对双方提供的证据的真实性均予以确认，作为定案的参考依据。
综合全案证据及庭审，本院确认如下法律事实：1997年1月3日，二原告共同出资创办正丰公司，公司注册资本80万元。2000年，被告与正丰公司签订《增资扩股协议》，约定被告投资520万元，持有正丰公司52%的股份，原�兰松持有48%的股份。后双方又签订《补充协议》，将股份比例调整为二原告持有正丰公司30%的股份，被告持有70%的股份。2002年2月5日，原告兰松（作为甲方）与被告（作为乙方）签订《股权转让协议书》，约定：“原告兰松将其持有的正丰公司30%的股权转让给被告，转让价格为400万元；乙方在2002年2月28日前先行支付100万元，余款300万元在2002年3月10日前付清。甲方在全额收到转让款之前，仍然享有公司股东的身份及权利，甲方原拥有的股份并不因已付的款项而减少。”被告于2002年3月20日、4月18日、9月10日三次共支付股权转让款210万元。2002年5月13日，原告兰松与被告签订《补充协议》，约定：在2002年的收益中，原告兰松可以参与适当分红，金额约为人民币40万元。鉴于被告将于2002年5月15日前向原告兰松支付完毕股权转让金，原告兰松表示不参与全年�分红，接受的分红限于2002年4月30日之前的部分，为13.33万元。2005年4月25日，原告兰松作为乙方与被告作为甲方签订《股权转让款项结算协议书》，约定，根据双方于2002年2月5日签订的《股权转让协议书》和2002年5月13日签订的《补充协议》的约定，甲方应当于2002年5月15日前向乙方支付400万元股权转让金，并按照该400万元金额的10%之比例，向乙方支付固定分红40万元。由于种种原因，甲方未能支付乙方继续享有桂林正丰生态科技有限公司30%的股份，并且，另行增加股份5%，实际享有35%的股份，亦正常享有每年40万元固定分红款项。因被告未按约定的时间付款，双方经协商，2008年7月12日，原告兰松（作为乙方）与被告（作为甲方）签订《协议书》，约定：“甲方只需再向乙方支付股权转让金人民币116万元，乙方即将正丰公司30%股权转让给甲方，除此之外，甲方无须再向乙方支付任何其他费用。甲方同意于2008年8月31日前将本协议第1条约定的股权转让金余款116万元通过银行转账方式支付乙方。乙方全部收到股权转让金余额116万元后，乙方不再是正丰公司股东，一切权、责、利与其无关，甲方即持有正丰公司100%股权。如甲方不能将股权转让金余额116万元全部支付给乙方，乙方仍将持有正丰公司30%的股权。本协议签订后，之前所签订协议与本协议内容有抵触的，均以本协议内容为准。”2008年9月26日，原告蓝灵向被告出具《收条》，载明：代兰松收到桂林集琦有限公司转账的股权转让金人民币16万元整。同年10月18日，原告兰松向被告出具《收条》，载明：已收到桂林集琦有限公司转给本人股权转让金人民币16万元整，蓝灵收条作废。另查明：二原告与被告因股权转让纠纷曾在桂林市叠彩区人民法院（以下简称叠彩法院）进行诉讼，集琦公司要求兰松将其名下正丰公司的股权变更登记至集琦公司。叠彩法院作出（2012）叠民重字第2号民事判决，判决驳回集琦公司的诉讼请求。集琦公司对上诉判决不服，向桂林市中级人民法院（以下简称中院）提起上诉，中院于2013年9月20日作出（2013）桂市民二终字第169号民事判决，判决驳回上诉，维持原判。又查明，集琦公司向叠彩法院提起诉讼后，蓝灵认可兰松全权代表其与集琦公司签订的协议。二原告在庭审中表示其诉请被告支付的红利，不是被告未履行股权转让协议应承担的违约责任，而是因被告未履行股权转让协议，其仍享有的股东权利。
综上，二原告诉至本院，提出前述诉讼请求。
本院认为：本案争议焦点为：二原告要求被告支付正丰公司固定红利是否有依据。《中华人民共和国公司法》第四条规定：“公司股东依法享有资产收益、参与重大决策和选择管理者等权利。”第三十四条规定，有限责任公司的股东按照实缴的出资比例分取红利。从上述法律规定可知，支付红利的主体应为股东享有股权的公司。二原告与被告签订的《股权转让协议》、《协议》是双方当事人真实意思表示一致的结果，协议的内容未违反法律、行政法律的强制性规定，合法有效。双方在协议中约定二原告在全额收到被告的股权转让款时，二原告仍享有正丰公司的股东资格，二原告主张红利的对象应为正丰公司。二原告并不是被告的股东，其要求被告支付固定红利，缺乏事实与法律依据，故本院对二原告的诉讼请求，不予支持。关于二原告主张双方合同约定，被告未全额支付股权转让款，被告则按400万元金额的10%比例，支付二原告固定分红40万元，因此其有权要求被告支付固定红利。红利是指公司依法定条件和程序从其可分配的利润中向股东所支付的财产利益。公司实际分配股利与否，除了取决于公司是否有可以分配的利润外，还取决于公司的意思表示。正丰公司的公司章程规定，董事会制定公司的利润分配方案和弥补亏损方案，股东会审议批准公司的利润分配方案和弥补亏损方案。因此只有当正丰公司股东会宣布分配股利时，股东才有权主张红利。二原告与被告在股权转让协议中，约定支付固定红利，并不符合公司法及正丰公司公司章程记载的股东红利的规定，因此上述约定从性质上而言，属于违约责任条款，二原告在庭审中明确表示其向被告主张的不是违约责任，故本院对原告的上述主张，不予采纳。据此，依照《中华人民共和国公司法》第三十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下�
驳回原告兰松、蓝灵的诉讼请求。
本案应收取案件受理费45200元（原告已预付本院），由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费45200元（收款单位：桂林市中级人民法院，帐号：20×××16，开户行：农行桂林高新支行），上诉于桂林市中级人民法院，递交上诉状后七天内未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理，本判决即发生法律效力。
审 判 长 周素琴
人民陪审员 谭继元
人民陪审员 杨秀爱
二〇一六年四月二十一日
代书 记员 唐雯辞