甘肃省兰州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）甘01民终2172号
上诉人（原审原告）安某某，女，1986年6月9日出生，汉族，住甘肃省甘谷县。
委托诉讼代理人：凌雪、彭振华，均系甘肃玉榕律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：兰州众邦房地产有限公司，住所地：甘肃省兰州市安宁区。
法定代表人：金银强，该公司董事长。
委托诉讼代理人：何志春，甘肃解开律师事务所律师。
委托诉讼代理人：任立玉，男，1987年1月2日出生，汉族，系兰州众邦房地产有限公司员工。
上诉人安某某因与被上诉人兰州众邦房地产有限公司商品房预售合同纠纷一案，不服甘肃省兰州市安宁区人民法院（2017）甘0105民初330号民事判决，向本院提出上诉。本院于2017年8月2日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人安某某的委托诉讼代理人凌雪、彭振华、被上诉人兰州众邦房地产有限公司委托诉讼代理人何志春、任立玉到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
安某某上诉请求：1、请求撤销兰州市安宁区人民法院（2017）甘0105民初330号民事判决；2、依法改判支持原审诉讼请求；3、由被上诉人承担本案一、二审的诉讼费用。事实与理由：原审主要事实认定不清。上诉人是涉案屋顶房屋的专有权人，即业主。2013年3月5日上诉人与被上诉人签订《商品房买卖合同》购买了位于兰州市安宁区众邦金水湾3幢A座2502
--
2602室商品房一套，同日双方签订《关于附赠顶层屋顶花园的特别补充协议》（下称附赠协议），合同约定：因买受人（上诉人）所购房屋的特殊位置，出卖人（被上诉人）向上诉人附赠70.00㎡屋顶花园，买受人可另行改造或建筑，并报物业管理公司认可后方可改建。根据最高人民法院《关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条依法登记取得或者根据物权法第二章第三节规定取得建筑物专有部分所有权的人，应当认定为物权法第六章所称的业主。基于与建设单位之间的商品房买卖民事法律行为，已经合法占有建筑物专有部分，但尚未依法办理所有权登记的人，可以认定为物权法第六章所称的业主。附赠协议未就不允许加盖房屋的范围进行明确约定。附赠协议第二条买受人受赠的屋顶花园以出卖人交付时的原装原貌为限......协议中”原装原貌”过于笼统，但后一句又补充说明可改建。因此，该条款前后矛盾未明确不允许改建的范围。上诉人自2013年加盖房屋至2015年12月被强制拆除时，该房屋已经存续2年之久，这期间被上诉人或物业管理公司均未以任何形式提出过异议，他们用这种默许的行为表示上诉人加盖房屋是经认可的。物业管理公司无权对改建房屋设计图进行审核、认可。附赠协议第二条买受人受赠的屋顶花园以出卖人交付时的原装原貌为限，如买受人另行改造或建筑，必须由具备相关设计资质的设计院在充分考虑所在塔楼原设计的结构承载和结构安全的前提下，提供正式的施工设计并报物业管理公司认可后方可改建。由此可知，即使上诉人按照协议约定经相关设计院出具设计图，因物业管理公司不是专业的设计图审批机构，其也无权审核相关设计图。即使经物业管理公司同意后改建的房屋，也不能免除被行政机关认定为违章建筑，因为行政许可证也不是由物业管理公司发放。因此，该条款为物业管理公司设定了违反法律法规规定的权限，应为无效条款。原审法院依据该无效条款，判决驳回上诉人的诉讼请求，属认定事实错误和适用法律错误。2016年1月被上诉人对三十余户被拆除业主进行赔偿这一主要事实，原审判决只字未提，属漏查事实。原审漏查的主要事实：2015年12月众邦金水湾违章建筑被强制拆除，2016年1月被拆除的其他业主均从被上诉人处获得赔偿款。上诉人向法庭提交的证据足以证明这一主要事实，而原审判决却对这一主要事实只字未提。二、本案定性错误。如前述，本案非商品房买卖合同纠纷，上诉人的诉讼请求既不是要求承担违约责任，也不是要求赔偿经济损失，而是请求人民法院平等地保护建筑物区分所有权专有部分的权利，属物权纠纷。原审法院错误地将本案定性为合同纠纷，适用合同法相关规定，作出驳回上诉人的诉讼请求的判决属案件定性错误、适用法律错误。我国民法通则第二条、第三条、第四条明确规定，平等的民事主体的民事活动应当遵循自愿、公平、等价有偿、诚实信用的原则。本案中，上诉人对屋顶加盖房屋这一行为是否被我国法律、法规所禁止并不知情，而被上诉人作为房地产开发商很清楚建筑领域的相关法律规定，也就是说，上诉人的加盖行为会产生何种法律后果，被上诉人是明知的。被上诉人就是利用双方对法律法规认知的差异，利用合同条款逃避法律责任，已经违反了我国民法的诚实信用原则。上诉人诉请被拆房屋索赔标准是依照被上诉人向其他业主的赔偿标准计算得出，原审法院忽视被上诉人已向其他业主进行赔偿的这一重要事实，僵硬地适用合同法相关规定，驳回上诉人关于物权的索赔金额，严重违反我国民法的公平、公正原则。综上所述，原审法院判决驳回上诉人诉讼请求无事实和法律依据。请求二审法院查明事实，撤销原判、予以改判，支持上诉人的上诉请求
兰州众邦房地产有限公司辩称，一审法院认定事实清楚，审判程序合法，适用法律正确，判决依法有据，故二审法院应予维持，对被答辩人的无理诉求予以驳回。理由如下：答辩人给被答辩人赠送的是花园，是养花用的，改建房屋是被答辩人的个人行为，拆除是政府行为，答辩人既不是建筑主体，也不是拆除主体，因此，答辩人不应承担被答辩人个人行为所产生的一切法律后果。综上所述，一审判决符合事实和法律规定，请求法院驳回被答辩人的诉讼请求，并判令由被答辩人承担一二审诉讼费用。
安某某向一审法院提出诉讼请求：1、判令被告兰州众邦房地产有限公司履行赔偿义务，赔偿原告70000元；2、判令被告承担本案的全部诉讼费用。
一审法院认定事实如下：2013年3月5日原告安某某与被告兰州众邦房地产有限公司通过签订《商品房买卖合同》购买了位于兰州市安宁区众邦金水湾3幢A座2502-2602室商品房一套，同日双方签订了《关于附赠顶层屋顶花园的特别补充协议》，因原告所购房屋的顶层位置，被告向原告附赠约70.00㎡屋顶花园，双方协议约定：因原告所购房屋的特殊位置，被告向原告附赠约70.00㎡屋顶花园，原告受赠的屋顶花园以被告交付时的原装原貌为限，如原告另行改造或建筑，必须由具备相关设计资质的设计院在充分考虑所在塔楼原设计的结构承载和结构安全的前提下，提供正式的施工设计并报物业管理公司认可后方可建设，以及原告承担因屋顶花园的改建和使用所产生的所有法律责任。房屋购买后，2017年7月6日原告与第三人业之峰装饰签订了《业之峰装饰预算书》，并由第三人业之峰装饰承包对被告附赠给原告的屋顶花园进行了改建、扩建。2015年12月23日、2015年12月25日安宁区城市管理行政执法局作出《兰州市安宁区城市管理行政执法局关于决定集中拆除众邦金水湾住宅小区内楼顶违章建筑的通知》，对众邦金水湾楼顶存在的所有已建、新建的违章建筑物、构筑物和其他设施，限期5日（2015年12月23日至2015年12月27日）内由住户自行拆除。对包括原告在内的未自行拆除的众邦金水湾楼顶违章建筑物，安宁区城市管理行政执法局于2015年12月29日依法进行了强制拆除。
一审法院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。原、被告签订的《商品房买卖合同》、《关于附赠顶层屋顶花园的特别补充协议》系双方真实意思表示，内容不违背法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方当事人应按约定履行各自的义务。据此，被告按照协议约定履行了楼顶花园附赠义务，并未存在违约行为，原告也应遵守协议约定的受赠的屋顶花园以原装原貌为限，如需改建，必须由具备相关设计资质的设计院在充分考虑所在塔楼原设计的结构承载和结构安全的前提下，提供正式的施工设计并报物业管理公司认可后方可建设，并承担其对屋顶花园进行改建和使用所产生的法律责任。原告未按合同约定由具备相关设计资质的设计院提供正式施工设计报物业公司同意，也未取得相关规划部门的审批，私自改建、扩建屋顶花园，在屋顶花园上加盖两层房屋，应对此承担相应的法律责任。故兰州市安宁区城市管理行政执法局依法强制拆除原告在楼顶改建、扩建的建筑物，对原告所造成的经济损失，不应由被告承担。故原告请求判令被告兰州众邦房地产有限公司履行赔偿原告70000元的主张，本院不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回原告安某某的诉讼请求。案件受理费1550元，减半收取计775元，由原告安某某负担。
二审中，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：一审法院查明事实正确，且各当事人均无异议，二审予以确认。本院认为，根据双方当事人确认的事实，《商品房买卖合同》《关于附赠顶层屋顶花园的特别补充协议》系双方当事人真实意思表示，内容不违背法律、行政法规的强制性规定，合法有效。被上诉人依据约定履行了楼顶花园附赠义务，上诉人未按合同约定由具备设计资质的设计院提供正式施工设计报物业公司同意，也未取得相关规划部门的审批，私自改建、扩建屋顶花园，在屋顶花园上加盖两层房屋。对该加盖的房屋，经安宁区城市管理行政执法局作出《兰州市安宁区城市管理行政执法局关于决定集中拆除众邦金水湾住宅小区内楼顶违章建筑的通知》认为违法建筑，并于2015年12月29日依法进行了强制拆除。《城市房屋拆迁管理条例》第二十二条规定：”拆除违章建筑和超过批准期限的临时建筑，不予补偿，拆除未超过批准期限的临时建筑，应当子以适当补偿。”依据上述法律规定，拆除违章建筑所造成的经济损失，不予补偿
关于上诉人提出被上诉人2016年1月对其他三十余户被拆除业主进行赔偿其亦应获得赔偿款的理由，首先，被上诉人作为众邦金水湾小区的开发商，既不是该小区被拆除的楼顶违法建筑物的建造者，也不是实施强制拆除行为的主体，其没有对被拆除的违法建筑的业主进行赔偿或者经济补偿的法定义务;其次，在双方签订的房屋买卖合同及补充协议中并没有约定业主在楼顶违法加盖的房屋被依法拆除后众邦公司应予赔偿，且被上诉人给谁补偿或者赔偿是其自愿行为，他人无权强制。因上诉人未能提供充分证据证明被上诉人应当给其赔偿，故该上诉理由本院亦不予支持。
综上所述，安某某的上诉请求不成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1550元，由安某某负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵新宇
审 判 员 张 静
代理审判员 赵辉君
二〇一七年十一月九日
书 记 员 陈 馨
??
??
??
??
1