江苏省宿迁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宿中民终字第03016号
上诉人（原审被告）沭阳县东方机械厂，住所地沭阳县十字社区老205国道十字桥北侧。
法定代表人于成东，该厂厂长。
委托代理人梁淮保，上海标胜律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）潘正军。
被上诉人（原审原告）周卫民。
二被上诉人共同委托代理人刘洋，江苏德沛律师事务所律师。
上诉人沭阳县东方机械厂（以下简称东方机械厂）因与被上诉人潘正军、周卫民租赁合同纠纷一案，不服江苏省沭阳县人民法院（2015）沭民初字第04270号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年12月30日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
潘正军、周卫民原审诉称：原沭阳县农机一厂经沭阳县人民政府批准后由其主管部门将其部分车间及厂房资产出让给潘正军、周卫民。2010年11月15日，潘正军、周卫民与东方机械厂续订“租赁合同”，合同约定由潘正军、周卫民将其所有的车间厂房及相关设备租赁给东方机械厂使用，租赁期限为五年，自2010年11月11日起至2015年11月11日止，租金为每年2.4万元，合同还对其他方面的权利义务进行了约定。合同签订后，东方机械厂继续正常使用该处房屋。
因326省道于2010年9月经审批改扩建，需使用潘正军、周卫民厂房所在的土地。2012年9月28日，沭阳县交通局与潘正军、周卫民签订了一份“房屋征收补偿安置协议”，由沭阳县交通局对潘正军、周卫民所有的房屋进行补偿，并约定由潘正军、周卫民在2012年10月18日前将房屋搬迁完毕。然而由于东方机械厂一直在占有该处房屋，也没有向潘正军、周卫民缴纳租金，导致潘正军、周卫民无法将房屋交付沭阳县交通局拆除。潘正军、周卫民多次要求东方机械厂搬迁并将房屋清理后交付，然而东方机械厂均以各种理由拖延不搬，导致该处房屋无法拆除，规划的道路在修建至该处路段时无法进行，致使整体道路无法修建完成并验收通车，为此沭阳县交通局向潘正军、周卫民下达了催告通知书，并要求赔偿损失。另外，现双方租赁合同已经期满，为维护潘正军、周卫民的合法权益，请求判令：一、东方机械厂给付潘正军、周卫民租金72000元；二、东方机械厂立即将机器设备搬迁出潘正军、周卫民所有的位于十字街道原沭阳农机一厂车间厂房，排除东方机械厂对潘正军、周卫民房屋经营的妨碍。
东方机械厂原审辩称：一、潘正军、周卫民诉称的双方之间就原沭阳农机一厂车间厂房存在租赁关系属实；二、2012年9月28日，潘正军、周卫民与房屋征收部门签订《沭阳县房屋征收补偿安置协议》，根据《中华人民共和国物权法》第四十二条、第一百二十一条的规定，东方机械厂作为用益物权人，有权依法获得拆迁补偿。根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十七条的规定，实施房屋征收应当先补偿，后搬迁。但是潘正军、周卫民与房屋征收部门未对东方机械厂作出任何补偿，也未与东方机械厂达成任何补偿协议，损害了东方机械厂在租赁房屋上的用益物权，因此该份征收补偿安置协议系无效协议。若该份协议有效，则潘正军、周卫民即丧失了对租赁房屋的所有权，所有权人系房屋征收部门。因此，潘正军、周卫民无权要求东方机械厂搬迁，也无权要求东方机械厂交付租金；三、潘正军、周卫民与房屋征收部门签订征收补偿安置协议后，在未通知东方机械厂的情况下，房屋征收部门和工程施工单位已将涉案房屋交通断绝，院墙毁坏，房前掘沟，致使东方机械厂自2012年9月至今无法生产，侵害了东方机械厂的用益物权，对该部分有关损失东方机械厂将另行主张权利；综上，潘正军、周卫民的诉讼请求无事实和法律依据，请求驳回潘正军、周卫民的诉讼请求。
原审法院经审理查明：2010年11月15日，潘正军、周卫民、东方机械厂签订《租赁合同书》，内容为：“一、甲方代表（潘正军、周卫民）将全工车间厂房租给乙方（沭阳县东方机械厂）使用；二、租赁之间自2010年11月11日至2015年11月11日，时间定为伍年；三、租金为每年贰万伍仟元整，每年到当年年底付清当年的租金……”。
上述租赁合同履行过程中，由于326省道改建需征用潘正军、周卫民厂房所在的土地，故潘正军、周卫民与沭阳县住房和城乡建设局于2012年9月28日签订三份《沭阳县房屋征收补偿安置协议》，约定因326省道A4、A5标段项目建设需要，对潘正军、周卫民房屋进行征收，补偿安置方式为货币补偿，潘正军、周卫民应于2012年10月8日前搬迁完毕。
上述协议签订后，由于东方机械厂与沭阳县住房和城乡建设局对东方机械厂承租涉案房屋的有关搬迁费用补偿问题未能达成一致意见，致使张潘正军、周卫民与沭阳县住房和城乡建设局双方签订的《沭阳县房屋征收补偿安置协议》未能得到履行。2015年10月24日，沭阳县交通局、沭阳县房屋征收办公室向潘正军、周卫民发出通知书一份，载明截止通知发出之日，涉案房屋仍未交付拆除，给326省道建设项目造成了巨大经济损失，其中误工费、间接损失费等达300万元，张立新、杨友华、周鸿昌应于接到通知书之日起10日内将房屋交付拆除，否则将承担一切损失和后果。
2015年10月29日，江苏名典律师事务所律师赵金斗受沭阳县交通运输局、沭阳县房屋征收办公室委托向潘正军、周卫民发出律师函，同样载明上述内容，督促潘正军、周卫民在10内将房屋交付拆除。
因东方机械厂至今未搬迁出涉案租赁房屋，引起诉讼。
本案诉讼过程中，潘正军、周卫民撤回要求东方机械厂给付租金72000元的诉讼请求。
原审法院认为：潘正军、周卫民与东方机械厂之间的租赁关系不违反相关的法律法规，原审法院予以确认。《中华人民共和国合同法》第二百三十五条规定，租赁期间届满，承租人应当返还租赁物。返还的租赁物应当符合按照约定或者租赁物的性质使用后的状态。本案中，双方签订的《租赁合同书》约定涉案房屋租赁期间为2010年11月11日至2015年11月11日，现租赁合同约定的租赁期间已届满，东方机械厂应当向潘正军、周卫民返还租赁物。因此，潘正军、周卫民要求东方机械厂将机器设备搬迁出潘正军、周卫民所有的原沭阳农机一厂车间厂房的诉讼请求有事实和法律依据，原审法院予以支持。东方机械厂以其作为用益物权人有权依法获得拆迁补偿，而潘正军、周卫民与房屋征收部门未对东方机械厂作出任何补偿为由，认为潘正军、周卫民与沭阳县住房和城乡建设局双方签订的《沭阳县房屋征收补偿安置协议》为无效协议。原审法院认为，潘正军、周卫民与沭阳县住房和城乡建设局签订的《沭阳县房屋征收补偿安置协议》并未损害东方机械厂的利益，东方机械厂也未能提供证据证明潘正军、周卫民与房屋征收部门之间存在欺诈、胁迫、恶意串通等导致合同无效的情形，因此该房屋征收补偿安置协议合法有效。东方机械厂的上述辩解无事实和法律依据，不予采纳。东方机械厂还提出如潘正军、周卫民与沭阳县住房和城乡建设局签订的《沭阳县房屋征收补偿安置协议》有效，则潘正军、周卫民丧失了对租赁房屋的所有权，所有权人系房屋征收部门。原审法院认为，潘正军、周卫民与房屋征收部门虽然已经签订房屋征收补偿安置协议，但是潘正军、周卫民至今未将房屋交付拆迁，即双方签订的协议未得到履行，潘正军、周卫民仍享有该房屋的所有权。东方机械厂的该辩解无法律依据，原审法院亦不予采纳。潘正军、周卫民申请撤回要求东方机械厂给付租金72000元的诉讼请求，系对其权利的处分，原审法院予以准许。依照《中华人民共和国合同法》第二百一十二条、第二百三十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：东方机械厂应于判决发生法律效力之日起十日内搬迁出潘正军、周卫民所有的原沭阳农机一厂车间厂房，将车间厂房交还潘正军、周卫民。案件受理费1600元，减半收取800元，由东方机械厂负担。
上诉人东方机械厂不服原审判决向本院提起上诉，请求撤销原判，驳回潘正军、周卫民对其的原审诉讼请求。其主要上诉理由是：一、原审认定事实错误。1、潘正军、周卫民与拆迁部门签订的《沭阳县房屋征收补偿安置协议》是无效的。因为该协议在拆迁部门未就承租人东方机械厂的补偿安置作出妥善处理的情况下签订，损害了作为用益物权人东方机械厂的利益，且该协议中沭阳县交通运输局作为征收部门加盖印章，违反了“禁止建设单位参与搬迁活动”的相关规定。2、即使上述拆迁补偿安置协议有效，因东方机械厂承租的房屋所有权已归国家，潘正军、周卫民与东方机械厂之间的租赁合同关系已经终止，在东方机械厂未能依法获得合理补偿的情况下，该三人无权依照租赁合同的约定要求东方机械厂从涉案房屋搬迁。二、原审存在程序违法。1、因本案实属征收房屋补偿安置纠纷，故原审法院应当追加征收部门沭阳县住房和城乡建设局、沭阳县交通运输局作为第三人参加本案诉讼，以便东方机械厂要求上述两单位承担损害赔偿责任。2、本案涉及房屋征收补偿安置纠纷及租赁合同纠纷，双方争议较大，不应适用简易程序而应适用普通程序审理。3、本案系潘正军、周卫民与相关房屋征收部门恶意串通损害东方机械厂的利益。
被上诉人潘正军、周卫民答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。其主要的答辩意见是：潘正军、周卫民与东方机械厂签订的租赁合同合法有效，也是三人要求东方机械厂搬迁出涉案房屋的权利基础。潘正军、周卫民与东方机械厂分别与相关部门签订的房屋征收补偿安置的协议书与本案的租赁合同无必然的关联性。潘正军、周卫民与相关部门签订的房屋拆迁安置补偿协议并不能否认上述租赁合同，也不当然导致上述租赁合同的终止。在潘正军、周卫民与相关部门签订房屋拆迁安置补偿协议后，因东方机械厂一直占有涉案房屋导致涉案房屋未交付拆除，房屋的所有权依然属于潘正军、周卫民。原审法院的审理程序合法，因为本案是租赁合同纠纷，并非房屋征收补偿安置纠纷，无需追加相关部门作为案件主体。东方机械厂主张潘正军、周卫民与相关征收部门恶意串通无事实依据。
二审中审理查明的事实与原审判决查明的事实一致，本院予以确认。
双方当事人在二审中均未提交证据。
本案的争议焦点是：潘正军、周卫民请求东方机械厂自涉案房屋搬迁的理由能否成立。
本院认为，潘正军、周卫民与东方机械厂的租赁合同系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方当事人均应按照该合同的约定履行义务。上述租赁合同中约定租赁期限为2010年11月11日至2015年11月11日，因潘正军、周卫民提起本案诉讼时租赁期限已届至，故对潘正军、周卫民要求东方机械厂自涉案房屋搬迁的诉讼请求予以支持。东方机械厂辩称，潘正军、周卫民应对其作出拆迁补偿，双方的租赁期限已经届至，且东方机械厂就此并未提交证据证明双方就征收补偿事宜作出过约定，故对东方机械厂的上述辩解，本院不予采信。至于潘正军、周卫民与相关部门签订的拆迁安置补偿协议，因东方机械厂并非该协议的当事人，且东方机械厂并无证据证明该协议损害其利益，该协议与东方机械厂无关，本案不予理涉。东方机械厂辩称，涉案房屋因政府的征收决定生效后，所有权已经发生转移，本院认为，涉案房屋所有权即使因政府征收决定生效后发生转移，但因涉案房屋并未向征收部门交付，当事人的合法权益还应得到保护，潘正军、周卫民依租赁合同的约定对东方机械厂仍享有债权。
对于东方机械厂主张的其与相关部门之间的拆迁补偿安置纠纷，亦不属本案的审理范围，故对东方机械厂申请追加沭阳县住房和城乡建设局及沭阳县交通运输局作为第三人参加本案诉讼不予准许。本案案件事实清楚，原审法院适用简易程序对本案进行审理并无不当。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律基本正确，应予维持。上诉人东方机械厂的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1600元，由上诉人沭阳县东方机械厂负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 孙芳远
代理审判员 李志华
代理审判员 王冬冬
二〇一六年三月四日
书 记 员 张晓青
第9页／共10页