福建省厦门市集美区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）闽0211民初2531号
原告：北京前途无量教育咨询有限公司，住所地北京市海淀区。
法定代表人：谢占福，总经理。
委托诉讼代理人：谢婷，福建方与圆律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈佳玲，福建方与圆律师事务所律师。
被告：集美大学，住所地福建省厦门市集美区。
法定代表人：李清彪，校长。
委托诉讼代理人：余清凉，福建银江律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李少仁，福建银江律师事务所律师。
原告北京前途无量教育咨询有限公司与被告集美大学名誉权纠纷一案，本院于2017年6月9日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告法定代表人谢占福及其委托诉讼代理人谢婷律师到庭参加诉讼。被告集美大学委托诉讼代理人余清凉律师、李少仁律师到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告北京前途无量教育咨询有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即停止在学校内和学生中间发布侵害原告名誉权相关通知或言论；2.判令被告在厦门日报上公开向原告赔礼道歉，消除影响，恢复声誉；3.判令被告双倍返还定金1000元及赔偿原告商业信誉损失及其他经济损失共计20000元；4.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告系依法成立的有限责任公司，与他人合作成立晨星成长计划，该计划主要是帮助各类人才成功就业。晨星成长计划由九鼎投资联合103家上市公司发起，以人才股权投资形式为大学生提供资金支持，含技能培训、国际交流、创业梦想、学位深造等专项子基金，以帮助优秀青年实现成长，不再�缺钱而放弃梦想。晨星成长计划借鉴欧美ICL回报模式，推动“自立自强，做大未来，分享收益”的新锐青年理念。因为得到广大人才和市场的认可，晨星成长计划发展迅速，目前已在北京邮电大学、对外经济贸易大学、吉林大学等设立专项基金。2017年5月份，原告有意到被告处推广晨星成长计划。在经过接洽后，2017年5月19日，原告在被告管辖的福建省财税干部培训中心（财经宾馆）约定了会场，准备5月24日举办一场咨询会，宣传工作均已准备完毕，有300余名学生报名参与咨询会，然待咨询会召开的前一天，学校未经我方同意，擅自告诉学生取消咨询会，导致咨询会无法正常举行。后原告通过多方面调查得知，被告在没有任何事实理由根据的前提下就给原告冠以“校园贷”“培训贷”等名目，在“校园贷”恶名散播的当下，被告此言纯属恶意中伤，带有贬损的倾向，并且企图误导原告此次宣传之受众。且明确提出原告存在“目的不明”“偷换概念”等行为，更为严重的是被告动用自己的行政主导权利，通知各年级辅导员以及班干部，直接向学生通知取消原告组织的咨询会。以上言行严重侵害了原告的名誉并给原告造成了一定的经济损失。原告认为原告举办咨询会是为了广大学生人才的长远利益考虑的成才计划，却被被告毫无由头的以“校园贷”“培训贷”等名义拒之门外，被告的言行侵犯了原告的名誉权并造成原告的损失。在与被告多次沟通无果的情况下，诉至贵院，望判如所请。
被告�美大学辩称：一、被告没有原告诉称的侵犯原告名誉权的行为，原告亦未能举证证明被告存在侵权行为，原告的诉请没有事实和法律依据。二、暂不考虑相关信息的真相与否，以及行为主体是否为被告。单就“校园贷”、“培训贷”、“目的不明”、“偷梁换柱”等词汇的语意来分析，该相关词语均属于中性词，无论从词典或法律规定来看，本身都不带有贬义。因此，客观也不存在原告名誉被侵害的情形。当然，如果原告本身或部分不明真相的群众误认为相关词语是贬义，那属于他们的认识错误，不能据此改变相关词汇的本意，更不能作为法律判断。三、同样，暂不考虑相关信息的真相与否，以及行为主体是否为被告。就相关信息的内容、形式、动机而言，信息�本身也是处于对学生的保护，而对其作出善意提醒。学生自幼长期处于相对封闭的校园环境，所面对的都是真诚、善意的校方、同学、老师及亲友，接触社会的时间、空间极其有限，因此确实难以辨析如今市场经济背景下各种宣传、推广的真假、利弊。值此，包括家庭、校方等在内的社会各界，均应对学生负有特别的提醒、警示和保护义务。因此，对于本案的信息行为，应得到法律、道德的鼓励和支持。退一万步讲，即使相关信息存在一定瑕疵或不适当，也应被法律、道德所理解和包容，不应过分苛求。闽银监发[2017]79号《关于转发中国银监会、教育部、人力资源社会保障部关于进一步加强校园贷规范管理工作的通知》、银监发[2017]26号《中国银监会、教育部、人力资源社会保障部关于进一步加强校园贷规范管理工作的通知》（以下简称“两份《银监部门通知》”）等文件的相关规定及精神，亦能印证被告的该主张。四、原告未经批准拟入校园以举办咨询会的方式宣传、推广金融产品既不适当，更违反法律规定。原告的经营模式为：与学生签订名为就业辅导的协议，协议称为学生提供长达5年的就业咨询、辅导及专业规划，5年服务费共计15800元，然后该部分服务费学生并不需实际全部支付，而是由原告为学生提供10000元的“奖学金”予以对抵，余款5800元才有学生支付给原告，但是待学生毕业后，应以毕业后5年内收入的8%-10%向原告支付回报。换言之，原告实际上是以“奖学金”的名义为学生提供融资，并于学生毕业后以其收入的比例回收资金及收益。综上，原告的行为便存在以下问题：1.学校是不以盈利为目的的公益办公场所，原告在学校从事�业宣传、推广，与学校的办学宗旨相违背，明显不适当。2.原告在学校从事融资行为的宣传、推广及经营，违反前引两份《银监部门通知》所规定，经营事项应事先取得银监部门批准，向银监部门报告，并取得校方批准的规定。3.原告针对在校生以就业指导、培训为名，开展融资经营，属于变相以培训、求职、职业指导为名捆绑推荐信贷服务，也违反了前引两份文件规定。4.原告所称为学生提供“奖学金”实际上是偷换概念，奖学金应该是一种单务合同、无偿合同，不求回报或对价，但是原告所谓“奖学金”是需要学生用未来毕业五年收入的比例偿还或支付对价。所以，根本不存在所谓“奖学金”，实际上是冠以“奖学金”之名，行融资之实。五、目前并无证据表�原告有足够实力能完成其所宣传的服务内容及确保学生资金安全，对此被告作为学校也负有风险警示义务。1.原告自称与上市公司合作成立“晨星成长计划”，但未见相关立项等合作方面的证据，该计划是否真实存在以及原告是否有权参与该计划经营不得而知。2.根据网上企业信息公示系统，原告认缴注册资本1000000元，是否已经实际出资，尚不清楚。即便假定1000000元已实缴到位，那么1000000元也远不足以支撑原告为履行长达5年服务承诺所称需要的场地、设备、师资、管理成本，特别是为每个学生提供给的10000元/人的融资。值此，原告何以保证所谓的5年服务承诺和保障向学生收取的5800元/人的资金安全，全无资金风险防控的保障。虽原告诉状自称：“因为得到广大人才和市场认可，晨星成长计划发展迅速，目前已在北京邮电大学、对外经济贸易学校、吉林大学等设立专项基金”，但也未见客观证据。即便假定基金存在，那么该基金有多少，原告是否有权支配、使用，以及是否可供其他高校使用，也不得而知。值此高风险情形，作为高校的被告，根据前引两份《银监部门通知》亦负有向学生示警的义务，以免发生学生被圈套资金或利用潜在的机会概率，赚取协商报酬等侵害学生权益的情形。故，退一万步假设，相关信息是被告作出，那么被告也不过是在履行应尽的法定义务，不存在所谓的侵权。六、对于诉求双倍返还定金及赔偿损失。第一，被告与原告没有定金合同关系，更未收取起任何定金，故不存在双倍返还定金1000元的说法。第二，经济损失方面，原告不仅不能证明被告有侵权行为，更没有证据证明损失存在，以及损失与侵权行为存在因果关系，故主张20000元损失赔偿，�不能成立。综上，请求法院驳回原告诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告提交证据消费单、短信、微信、网页信息，拟证明被告实施了侵权行为，损害了原告的名誉。被告质证认为对原告所提交的证据真实性均不予认可。所提交的消费单、短信涉及案外人无法确认；微信部分为截图无原件真实性不予确认，部分聊天对象身份不明，真实性无法确认，也无法证明原告的主张；网页信息未经公证不符合证据形式。本院认为，原告所提交的证据消费单、短信因涉及案外人福建省财税干部培训中心，对其真实性无法确认；原告所提交的微信截图无证据原件可供核对，真实性不予确认。其中标为集大财院王振峰的微信涉及案外人，无法确认其真实性，也不能证明原告要证明的对象。其中标为集大保卫处曹副处长的微信聊天记录，被告对真实性不予认可，原告无法举证证明微信聊天对象的身份，涉及案外人，本院对其真实性不予确认。即便是与集大保卫处副处长的聊天记录，也无法证明被告实施了侵权行为；原告提交的证据网页信息，因网页信息处于不断更新变化中，原告所提交的网页信息仅是某个时点截取的部分信息，真实性无法确认。被告提交《就业辅导协议》、《前途无量大学生自立自强奖学金申请须知（完整版）》，拟证明原告的经营模式。原告对真实性无异议，对证明对象有异议，本院对《就业辅导协议》、《前途无量大学生自立自强奖学金申请须知（完整版）》的真实性予以确认。被告提交闽银监发[2017]79号《关于转发中国银监会、教育�、人力资源社会保障部关于进一步加强校园贷规范管理工作的通知》、银监发[2017]26号《中国银监会、教育部、人力资源保障部关于进一步加强校园贷规范管理工作的通知》，证明两份文件规定：1.在学校从事融资行为的宣传、推广及经营，需要事先经过银监部门批准，向银监部门报告，并取得校方批准。2.禁止以培训、求职、职业指导为名捆绑推荐信贷服务。3.高校对校园贷行为负有警示、排除处置等义务。原告对其真实性提出异议。本院认为，被告未提交证据原件予以核对，本院对其真实性不予确认。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
原告北京前途无量教育咨询有限公司成立于2009年9月22日，经营范围为经济信息咨询。原告的经营模式为：与学生签订名为就业辅导的协议，协议称为学生提供长达5年的职业规划咨询辅导，5年服务费共计15800元，该部分服务费由原告协助学生向晨星成长计划申请，申请成功后，学生从中扣除10000元作为原告提供的奖学金，余款5800元交付给原告。待学生毕业后，以毕业后5年内收入的一定比例（8%左右，具体比例由晨星成长计划对学生毕业后5年的预期收入进行评估后确定）支付给晨星成长计划。2017年5月份，原告有意到被告处推广其与他人合作晨星成长计划未果。
本院认为，本案系因原告主张被告侵犯其名誉权而引发的名誉权纠纷。根据《最高人民法院关于审理名誉权案件若干问题的解答》第七条，是否构成侵害名誉权的责任，应当根据受害人确有名誉被损害的事实、行为人行为违法、违法行为与损害后果之间有因果关系、行为人主观上有过错来认定。本案中，�告称因被告恶意中伤、贬损，侵害其名誉及造成一定的经济损失，但提供的证据不足以证明，应承担举证不能的法律后果。原告的诉讼请求缺乏事实与法律依据，依法予以驳回。依照《最高人民法院关于审理名誉权案件若干问题的解答》第七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告北京前途无量教育咨询有限公司的全部诉讼请求。
案件受理费350元，减半收取计175元，由原告北京前途无量教育咨询有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于厦门市中级人民法�。
审 判 员 詹雪霞
二〇一七年七月二十六日
代书记员 刘 麟
附：本案所适用的法律条文
《最高人民法院关于审理名誉权案件若干问题的解答》
七、问：侵害名誉权责任应如何认定？
答：是否构成侵害名誉权的责任，应当根据受害人确有名誉被损害的事实、行为人行为违法、违法行为与损害后果之间有因果关系、行为人主观上有过错来认定。
以书面或口头形式侮辱或者诽谤他人，损害他人名誉的，应认定为侵害他人名誉权。
对未经他人同意，�自公布他人的隐私材料或以书面、口头形式宣扬他人隐私，致他人名誉受到损害的，按照侵害他人名誉权处理。
因新闻报道严重失实，致他人名誉受到损害的，应按照侵害他人名誉权处理。
《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。