wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河南省郑州市中原区人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）中刑初字第46号
公诉机关郑州市中原区人民检察院。
被告人任某某，男，1974年4月12日出生，汉族。因涉嫌犯交通肇事罪于2013年10月22日被郑州市公安局建设路分局刑事拘留，同年11月5日被逮捕。现羁押于郑州市第二看守所。
指定辩护人吴清华，河南克谨律师事务所律师。
指定辩护人魏学玲，河南克谨律师事务所律师。
郑州市中原区人民检察院以郑中检刑诉（2013）458号起诉书指控被告人任某某犯交通肇事罪，于2014年1月7日向本院提起公诉。本院依法适用普通程序组成合议庭，公开开庭进行了审理。郑州市中原区人民检察院指派检察员侯旭红出庭支持公诉，被告人任某某及其指定辩护人魏学玲到庭参加诉讼。现已审理终结。
郑州市中原区人民检察院指控，2013年10月21日13时25分许，被告人任某某超载驾驶重型自卸货车进入郑州市郑上路非机动车道，由西向东行驶至某村口时，与由北向南驾驶电动自行车的被害人陈某甲相撞，致陈某甲当场死亡。随后，任某某打110报警。经鉴定，陈某甲系创伤性失血性休克死亡。经郑州市公安局交通警察支队二大队认定，任某某驾驶机动车未遵守分道通行规定未在机动车道内行驶，未按照交通信号通行（闯红灯），未按照机动车核定的载质量载物，负此事故全部责任。
针对上述指控，公诉机关提供了被告人任某某的供述，证人陈某乙、姚某某、陈某丙的证言，道路交通事故现场勘查笔录，鉴定意见书，道路交通事故认定书，道路交通事故照片、机动车驾驶证、行驶证复印件、载重单、情况说明、遗体火化证明、110报警记录、年龄证明、到案经过等书证。公诉机关认为被告人任某某违反交通运输管理法规，因而发生重大事故，致一人死亡，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之规定，犯罪事实清楚，证据确实充分，应当以交通肇事罪追究其刑事责任。
被告人任某某对起诉书指控的事实、罪名均无异议。其辩护人提出，任某某系自首、初犯、偶犯，请法庭从轻处罚。
经审理查明，2013年10月21日13时25分许，被告人任某某超载驾驶重型自卸货车进入郑州市郑上路非机动车道，由西向东行驶至某村口时，与由北向南驾驶电动自行车的被害人陈某甲相撞，致陈某甲当场死亡。随后，任某某打110报警。经鉴定，陈某甲系创伤性失血性休克死亡。经郑州市公安局交通警察支队二大队认定，任某某驾驶机动车未遵守分道通行规定未在机动车道内行驶，未按照交通信号通行（闯红灯），未按照机动车核定的载质量载物，负事故全部责任。
上述事实，有公诉机关当庭出示的下列证据予以证实：
1、证人陈某乙的证言，证实2013年10月21日13时30分许，在郑上路某村口附近，其看到陈某甲驾驶电动车在路北口等信号灯，等到绿灯时陈某甲驾驶电动车前行，被一辆车速很快的由西向东行驶的大货车撞倒，该车左前轮碾压住陈某甲的身体。证人姚某某的证言与之印证。
2、道路交通事故现场勘查笔录及照片，证实了民警对事故现场进行勘查的情况。
3、郑州市公安局交通事故鉴定所检验意见书，证实陈某甲系创伤性失血性休克死亡。并附有遗体火化证明。
4、道路交通事故认定书，证实任某某驾驶机动车未遵守分道通行规定未在机动车道内行驶，未按照交通信号通行（闯红灯），未按照机动车核定的载质量载物，负事故全部责任。并附有载重单及情况说明。
5、被告人任某某对公诉机关指控其犯交通肇事罪的事实供认不讳。
6、归案经过及110接警记录，证实被告人任某某在事故发生后报警并在现场等候被民警抓获的情况。
7、身份证明，证实被告人任某某的个人身份信息。
以上证据经质证，能够相互印证，可以作为认定本案事实的根据。
本院认为，被告人任某某违反交通运输管理法规，因而发生重大事故，致一人死亡，负事故的全部责任，其行为已构成交通肇事罪，依法应予惩处。公诉机关指控被告人任某某犯交通肇事罪一案的事实清楚，证据确实充分，罪名成立，要求依法处罚的意见，本院予以支持。
《中华人民共和国刑法》第一百三十三条规定：违反交通运输管理法规，因而发生重大事故，致人重伤、死亡或者使公私财产遭受重大损失的，处三年以下有期徒刑或者拘役。对本案被告人任某某应在上述幅度内予以量刑。
鉴于被告人任某某自动投案并如实供述自己的罪行，系自首，故本院对其从轻处罚。辩护人提出的相应意见本院予以采纳。
依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条第一款、第六十一条之规定，判决如下：
被告人任某某犯交通肇事罪，判处有期徒刑一年零八个月。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2013年10月22日起至2015年6月21日止。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河南省郑州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 杨 伟
人民陪审员 赵 昕
人民陪审员 吴风霞
二〇一四年四月二十三日
书 记 员 付海超
青海省西宁市城中区人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）中刑初字第46号
公诉机关西宁市城中区人民检察院。
被告人尹某甲，男，汉族，小学文化程度，无固定职业。2012年9月4日曾因犯盗窃罪被西宁市城西区人民法院判处有期徒刑一年，2013年5月15日刑满释放。2013年8�22日又因涉嫌犯盗窃罪被刑事拘留，同年9月23日被依法逮捕。现羁押于西宁市第二看守所。
被告人尹某乙，男，汉族，小学文化程度，无固定职业。1995年11月23日曾因犯盗窃罪被甘肃省永登县人民法院判处有期徒刑一年，1996年8月11日刑满释放。2013年8月22日又因涉嫌犯盗窃罪被刑事拘留，同年9月23日被依法逮捕。现羁押于西宁市第二看守所。
西宁市城中区人民检察院以中检刑诉（2014）30号起诉书指控被告人尹某甲、尹某乙犯盗窃罪，于2014年1月22日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，适用简易程序，公开开庭审理了本案。西宁市城中区人民检察院指派检察员郭永红、代理检察员王瓅坤出庭支持公诉。被告人尹某甲、尹某乙到庭参加诉讼。现已审理终结。
西宁市城中区人民检察院指控：1、2013年7月29日，被告人尹某甲伙同尹某乙，经事先预谋，用准备好的作案工具扳手和改锥将位于本市南川西路某号被害人扈某某家中窗户撬开后，翻窗进入室内实施盗窃，盗得一台宏基牌笔记本电脑、一部HTC牌手机、一部大显牌手机。经鉴定：一台宏基牌笔记本电脑价值人民币3800元，一部HTC牌手机价值人民币900元、一部大显牌手机价值为人民币50元。（赃物未追回、赃款已挥霍）
2、2013年7月30日，被告人尹某甲伙同尹某乙，经事先预谋，用准备好的作案工具改锥将位于本市南川西路某小区被害人崔某某家中窗户撬开后，翻窗进入室内实施盗窃，盗得一部LG手机、一部LINGWIN手机、现金100余元。（赃物未追回，无法做价，赃款已挥霍）
3、2013年5月，被告人尹某乙伙同杨某某（在逃）在甘肃省永登县连城镇连城铝厂新厂区换热站附近盗窃140M长铝芯电力电缆线，价值1975元。（赃款已追回，退还被害人）
该院认为，被告人尹某甲、尹某乙以非法占有为目的，采用秘密窃取的手段盗窃他人财物，数额较大，二被告人的行为均已构成盗窃罪，应予惩处。并当庭出示了被害人的报案材料及陈述、证人证言、被告人的供述、价格鉴定意见、现场指认照片、刑事判决书、释放证明、抓获经过及户籍证明等证据。
被告人尹某甲、尹某乙在庭审中对起诉书指控的犯罪事实供认不讳，未做辩解和陈述。
经审理查明，1、2013年7月29日，被告人尹某甲伙同尹某乙，经事先预谋后，携带扳手和螺丝刀等作案工具将位于本市南川西路某号被害人扈某某家的窗户撬开，进入室内，盗得宏基牌笔记本电脑一台、HTC牌手机一部、大显牌手机一部。经鉴定：宏基牌笔记本电脑一台价值人民币3800元，HTC牌手机一部价值人民币900元、大显牌手机一部价值人民币50元。案发后，赃物未追回。
2、2013年7月30日，被告人尹某甲伙同尹某乙，经事先预谋，用螺丝刀将位于本市南川西路某小区被害人崔某某家的窗户撬开，进入室内，盗得LG手机一部（无法做价）、LINGWIN手机一部（无法做价）、人民币100余元。案发后赃物未追回，赃款挥霍。
3、2013年5月，被告人尹某乙伙同杨某某（在逃）在甘肃省永登县连城镇连城铝厂新厂区换热站附近盗窃铝芯电力电缆线140M。经鉴定：被盗铝芯电力电缆线价值人民币1975元。案发后，追回赃款人民币1000元，退被害人。
上述事实，被告人尹某甲、尹某乙在开庭审�过程中亦无异议，且有被害人的报案材料及陈述、证人证言、被告人的供述、价格鉴定意见、现场指认照片、刑事判决书、释放证明、抓获经过、户籍证明等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人尹某甲、尹某乙以非法占有为目的，采用撬窗入户等手段盗窃作案三起，盗窃财物价值共计人民币6850余元，其中被告人尹某甲参与盗窃作案二起，盗窃财物价值人民币4850元，数额较大；被告人尹某乙参与盗窃作案三起，盗窃财物价值人民币6850余元，数额较大，二被告人的行为均已构成盗窃罪，应予惩处。公诉机关指控的犯罪事实及罪名成立，本院予以确认。被告人尹某甲在刑满释放后五年内再犯罪，系累犯，应当从重处罚。鉴于被告人尹某甲、尹某乙归案后认罪态度较好，可酌情从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》二百六十四条、第二十五条第一款、第六十五条第一款、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人尹某甲犯盗窃罪，判处有期徒刑十个月，并处罚金人民币5000元。
（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押后，羁押一日折抵刑期一日。即自2013年8月22日起至2014年6月21日止）。（罚金在本判决生效后十日内缴纳）。
被告人尹某乙犯盗窃罪，判处有期徒刑九个月，并处罚金人民币7000元。
（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押后，羁押一日折抵刑期一日。即自2013年8月22日起至2014年5月21日止）。（罚金在本判决生效后十日内缴纳）。
二、随案移送的作案工具螺丝刀、扳手、手套等，留作证据保存。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向青海省西宁市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。
审 判 长 李云�
人民陪审员 郝 洁
人民陪审员 金 辉
二〇一四年二月十一日
书 记 员 张 玉 冰
河北省黄骅市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀0983民初6386号
原告：河北瑞嘉物流有限公司(以下简称瑞嘉物流公司)。住所地：河北省黄骅市新2**国道绕城西侧地方铁路南。
统一社会信用代码：91130983560457842W
法定代表人：许程程，经理。
委托代理人：周庆良，河北鼎佳律师事务所律师。
被告：中国人民财产保险股份有限公司沧州市分公司（以下简称人保沧州公司）。住所地：河北省沧州市运河区北环中路运河桥西。
统一社会信用代码：911102102746719230N
负责人：李彦君，总经理。
委托代理人：王天军，河北傲宇律师事务所律师。
委托代理人：李晓庆，河北傲宇律师事务所律师。
上列原、被告保险合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员丁金瑞独任审判，公开开庭进行了审理。原告瑞嘉物流公司的委托代理人周庆良，被告人保沧州公司的委托代理人李晓庆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告瑞嘉物流公司的诉讼请求：1、依法判令被告支付原告保险金50000元；2、诉讼费由被告承担。
被告人保沧州公司辩称：1、此次事故受害人第三者已经起诉，第三者已得到赔偿。故原告无权向我公司再次主张。2、原告所投的危险货物责任险是基于车辆装载危险货物导致的第三者损失，而本案系交通事故碰撞导致第三者损失，故本案不属于我公司的赔偿范围。3、诉讼费、鉴定费我公司不予承担。
经审理查明，2015年10月20日，原告张松岭乘坐陈博驾驶的车主为石义的冀Ｊ×××××号车行驶至石港路××××大街交口处时，与被告贾耀军驾驶的冀Ｊ×××××/冀Ｊ×××××车发生交通事故，事故造成原告受伤。该事故经黄骅市公安交通警察大队勘察并出具事故认定书，认定陈博与被告贾耀军分别负事故的同等责任，原告张松岭无责任。
贾耀军驾驶的冀Ｊ×××××/冀Ｊ×××××实际车主为贾耀军，该车挂靠在河北瑞嘉物流有限公司名下，在被告人保沧州公司投有交强险一份，事故发生在保险期间内。同时该车还以瑞嘉物流公司名义在人保沧州公司投保一份道路危险货物承运人责任险。该保险合同约定第三者责任保险每次每人人身伤亡责任限额50000元，累计限额1000000元，每次事故免赔额1000元或责任损失的10%，以高者为准。合同约定货物责任保险每次事故责任限额300000元，累计限额1500000元。保险期间为2015年7月1日至2016年6月30日。
另查：道路危险货物承运人责任险为强制责任保险，保险条款第二条约定，本保险合同由货物责任保险、第三者责任保险二部分组成，投保人可选择投保，也可同时投保。原告同时投保了两种保险。其中第十三条约定，在保险期间内，被保险人使用运输车辆在中华人民共和国境内运输和装卸保险合同中载明的危险货物期间，因下列意外事故造成第三者人身伤亡或财产损失，由第三者自意外事故发生之日起年内向被保险人提出索赔，依照中华人民共和国法律应由被保险人承担的经济赔偿责任，被保险人按照本保险合同约定负责赔偿。（一）火灾、爆炸；（二）运输车辆发生碰撞、倾覆;本合同所称第三者是指保险人、被保险人及其雇员、托运人和收货人及其雇员或者代理人以外的人。同时该保险合同中第三十五条约定，被保险人向保险人请求赔偿时，应提交保险单正本、索赔申请、损失清单、责任认定证明、支付凭证、有关的法律文书（包括裁定书、裁决书、调解书、判决书等）和解协议，及保险人合理要求的有效的、作为请求赔偿的依据的其他证据材料。
上述事故造成第三者张松岭医药费损失157903.07元，张松岭两次向本院起诉，2015年12月30日，经本院调解，瑞嘉物流公司扣除已垫付给张松岭的40000元医药费后，于2016年1月10日另支付张松岭医药费33951元，并出具了（2015）黄民初字第5528号民事调解书。2016年11月28日，本院以（2016）冀0983民初4476号民事判决书判决贾耀军赔偿张松岭包括43562.62元医药费在内的各项损失157666.7元。上述款项原告已赔偿完毕。
本院认为，原告瑞嘉物流公司与被告人保沧州公司签订的道路危险货物承运人责任险的保险合同是双方真实意思的体现，不违反法律或法规的强制性规定，是合法有效的，双方应严格按照合同约定履行。该保险合同约定因运输危险货物过程中运输车辆发生碰撞，给第三者造成人身损害的，保险人应承担保险责任。而本案所涉事故即是在危货运输中发生交通事故致第三者发生损害，本案所涉交通事故属于保险责任事故。在发生保险责任事故后，被告应当按照保险合同约定承担保险责任，履行赔偿义务。原告已按照法律判决赔偿第三者的各项损失，被告作为保险人应按照合同约定支付应承担的保险金。综上，原告损失共计231618.3元，道路危险货物承运人责任险赔偿限额50000元，扣除免赔额10%，由被告人保沧州公司在冀Ｊ×××××/冀Ｊ×××××所投道路危险货物承运人责任险保险限额内赔付原告45000元。依据《中华人民共和国保险法》第十四条、第六十五条、第六十六条之规定，判决如下：
被告中国人民财产保险股份有限公司沧州市分公司赔付原告河北瑞嘉物流有限公司保险金45000元；
以上给付内容限判决生效后五日内将款汇至黄骅市人民法院，开户行：工商银行黄骅市支行,账号：04×××43。
如未按本判决所确定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息。
案件受理费525元，由原告河北瑞嘉物流有限公司承担62元，被告中国人民财产保险股份有限公司沧州市分公司承担463元（限判决生效之日交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，向河北省沧州市中级人民法院预交上诉费，上诉于河北省沧州市中级人民法院。
审判员 丁金瑞
二〇一七年十一月六日
书记员 孙华宇
浙江省宁波市鄞州区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0212民初6680号
原告：赖海勇，男，1993年10月10日出生汉族，职员，住三门县。
被告：庄华明，男，1968年4月4日出生汉族，自由职业，住宁波市奉化区。
原告赖海勇与被告庄华明返还原物纠纷一案，本院于2017年6月13日立案受理后，依法由审判员郑燕适用简易程序独任审判。本案于2017年9月25日公开开庭进行了审理，原告赖海勇、被告庄华明到庭参加诉讼。双方当事人均同意继续适用简易程序，经本院院长批准，本案延长审理期限三个月。本案现已审理终结。
原告赖海勇起诉称：2017年3月24日，原告购得紫郡小区37幢80号507室的房产。2017年2月至今，原告要求被告搬出该房屋，并归还房屋使用权，被告以其与前任业主签订的《房屋租赁合同》为由拒绝搬出，并对原告辱骂恐吓。现要求判令：一、被告腾退、搬出紫郡小区37幢80号507室，并将房屋使用权归还原告；二、被告支付违约金30000元；三、被告支付房屋占用费7200元（按每月1800元标准，计算4个月）。
被告庄华明答辩称：被告与房屋前任业主王辉签订有房屋租赁合同，租赁期限从2016年5月20日至2021年5月19日。原告买房时也明知租赁关系的存在却仍要买房，现在要求被告搬离没有道理。房屋过户到原告名下后，原告与前房东都没有正式告知过被告房屋已更换房东。2017年5月10日左右被告打算付房租，但联系不上原房东，没过几天被告就把房屋的水表拆掉、电停掉，导致被告无法继续使用该房屋。无法使用房屋期间的房租费本就不应当支付。总之，原告的诉请没有道理，被告要求继续租赁房屋。
本院经审理认定事实如下：
位于鄞州区的房屋，原所有权人为王辉。后原告赖海勇向王辉购买此房屋，2017年3月24日，房屋过户登记至原告赖海勇名下。
2016年4月15日，王辉（甲方）与被告庄华明（乙方）签订《房屋租赁合同》，将前述507室的房屋租赁给被告庄华明，双方约定租赁期从2016年5月20日至2021年5月19日；租金为每月1800元，每季度支付一次，先付后用，合同签订当日庄华明支付3个月租金5400元，以后每期租金提前半个月支付；乙方逾期不交付租金，经合理通知或催缴后，逾期十天仍未交付的，甲方有权单方面解除合同，并无条件收回物业。被告实际支付房租至2017年5月19日。
原告向王辉买房时，知晓该租赁关系的存在。2017年5月（原告表示是2017年5月下旬，被告表示是2017年5月中旬），原告将前述房屋的水表拆除。被告因房屋无法正常使用，目前未居住在该房屋内。
以上事实，由原告提供的《不动产权登记证书》、《房屋租赁合同》以及双方当事人的陈述予以证明。
另外，原告陈述其分别于2017年6月12日、2017年6月16日向被告快递《催缴租金通知书》，要求被告在2017年6月16日内向原告交纳下一季租金5400元，否则将视被告违约，原告将收回房屋。两份快递，前一份显示为“2017年6月13日他人收阿萍小店”，后一份显示为“2017年6月17日本人收”。被告表示其从未收到过该两份《催缴租金通知书》。
本院认为：租赁物在租赁期间发生所有权变动的，不影响租赁合同的效力。被告与前房东签订的房屋租赁合同的租期持续到2021年5月，原告在购房时已知该房屋存在长达五年的租期，则应预见到其在短期内不能实现对该房屋的完全占有。因此，被告要求继续租赁房屋于法有据，而原告从2017年2月（房屋产权尚未变更）开始就要求被告搬离房屋，则完全违背了法律规定。原告在庭审中还提出被告存在拒付租金的违约行为，对此本院认为，合同约定的支付租金时间为2017年5月5日，但也约定了逾期未付租金需经出租方合理通知或催缴后，逾期十天仍未交付才可单方解除合同。而本案中原告未举证证明其在2017年5月拆除水表之前曾向被告催缴租金（被告表示原告一直要求被告搬离，从未要求被告付房租），在水表拆除后由于被告无法正常使用租赁物且确实未使用，其拒付房租的行为也不能直接判定为违约。因此，原告在2017年6月向被告催缴租金的通知无论是否有效送达被告，均不影响本案的认定。原告以被告未付租金为由要求被告腾房，本院亦难以支持。对违约金、房屋占用费的请求，本院均不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回原告赖海勇的诉讼请求。
案件受理费810元，减半收取405元，由原告赖海勇负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。
审 判 员 郑 燕
二〇一七年十一月二十一日
代书记员 阮伊菲
浙江省宁波市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2008）甬刑执字第3892号
罪犯杨胜平。
宁波市镇海区人民法院于2005年7月6日作出了（2005）甬镇刑初字第157号刑事判决，以被告人杨胜平犯抢劫罪，判处有期徒刑五年，并处罚金人民币2000元。判决发生法律效力后，交付执行。执行机关宁波市黄湖监狱2008年12月8日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关认为罪犯杨胜平在服刑期间，能认罪服法，积极改造，确有悔改表现，并提供了罪犯减刑呈批表、罪犯奖惩审批表、罪犯考核情况表等相关证据。
经审理查明，罪犯杨胜平在服刑期间，能认罪服法，服从管教，遵守监规纪律。“三课”学习认真，成绩良好。劳动积极肯干，完成各项任务。2007年度获行政表扬。
上述事实有减刑呈批表、罪犯奖惩审批表、考核情况表等证据证实。
本院认为，罪犯杨胜平在服刑期间，能认真接受教育改造，确有悔改表现，符合减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条之规定，裁定如下：
对罪犯杨胜平减去有期徒刑一年二个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 沈桂琴
审 判 员 陈作岚
审 判 员 陆慧慧
二〇〇八年十二月十日
代书记员 何锦霞
重庆市渝北区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）渝0112民初17010号
原告：上汽依维柯红岩商用车有限公司，住所地重庆北部新区黄环北路1号，统一社会信用代码91500000745344545F。
法定代表人：蓝青松，董事长。
委托诉讼代理人：王文渊，重庆静昇律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李华薇，重庆静昇律师事务所实习律师。
被告：大同市金顺通捷汽贸有限责任公司，住所地山西省大同市开发区湖滨大街7号，统一社会信用代码911402000634112537。
法定代表人：朱磊。
本院在审理原告上汽依维柯红岩商用车有限公司与被告大同市金顺通捷汽贸有限责任公司买卖合同纠纷一案中，原告上汽依维柯红岩商用车有限公司于2017年9月28日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告向本院申请撤诉，系原告的真实意思表示，符合我国法律的相关规定，本院应予以准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告上汽依维柯红岩商用车有限公司撤回起诉。
案件受理费18300元，减半收取9150元，由原告上汽依维柯红岩商务车有限公司负担。
审判员 刘海兵
二〇一七年九月二十八日
书记员 阳婷婷
重庆市璧山县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）璧民初字第02464号
原告赵学良，男，汉族，生于1963年10月23日，住重庆市巴南区。
被告温鸿量，男，汉族，生于1981年1月23日，住重庆市璧山县。
原告赵学良诉被告温鸿量买卖合同纠纷一案，本院于2014年5月30日立案受理后，依法组成合议庭，于2014年7月15日公开开庭进行了审理。原告赵学良，被告温鸿量均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2012年3月5日至2013年3月17日，被告在我处购皮革化工材料，除已付款外，下欠我货款9230元，并于2013年3月17日向我出具欠条一张，欠到我货款9230元；后经多次催收未果，故诉来法院，请求依法判决被告立即给付所欠货款9230元和利息并承担本案诉讼费用。
被告辩称，欠货款9230元属实，但后来已付1200元；现无偿付能力，只有一年后给付。
经审理查明，2012年3月5日至2013年3月17日，被告在原告处购皮革化工材料，除已付款外，下欠原告货款9230元，被告于2013年3月17日向原告出具欠条一张：“今欠赵学良货款9230元，（玖仟贰佰参拾元整）。”其后，被告分两次共支付原告1200元，下欠8030元经多次催收未果，原告诉来本院，请求依法判决被告立即给付所欠货款和利息并承担本案诉讼费用。但在本案审理过程中，原告放弃了被告给付利息的诉讼请求。
上述事实，有原、被告的一致陈述和被告向原告出具的欠条1张在案为据，本院予以采信。
本院认为，被告欠原告货款8030元属实，有其出具的欠条和双方的陈述为据。现原告要求被告立即清偿拖欠的货款，符合法律的规定，本院依法予以支持。根据《中化人民共和国合同法》第六十条、第一百三十条、第一百五十九条，判决如下：
限被告温鸿量在本判决生效后3日内给付原告赵学良所欠货款8030元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，由被告承担（此款已由原告垫付，限被告在给付案款时一并付给原告）。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院立案庭递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。
审判长 伍顶军
审判员 况 伦
审判员 龙厚凯
二〇一四年七月十五日
书记员 冷孟娇
江苏省宿迁市宿城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏1302民初7068号
原告：中国建设银行股份有限公司宿迁分行，住所地宿迁市宿城区黄河路236号。
负责人：乔向阳，该分行行长。
委托诉讼代理人：张雁军，江苏义扬律师事务所律师。
委托诉讼代理人：蔡跃，江苏义扬律师事务所律师。
被告：尹涛，1969年9月9日出生，汉族，住宿迁市宿城区。
被告：裴民，1969年7月25日出生，汉族，住宿迁市宿城区。
原告中国建设银行股份有限公司宿迁分行（以下简称建行宿迁分行）诉被告尹涛、裴民信用卡纠纷一案，本院于2016年9月8日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告建行宿迁分行的委托代理人蔡跃到庭参加诉讼，被告尹涛、裴民经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼,本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告建行宿迁分行提出诉讼请求：1、二被告共同偿还原告信用卡逾期金额75773.61元（暂计算至2016年5月25日，之后至实际履行按每日累积欠款余额乘以日利率万分之五计息）；2、被告承担律师费5130元；3、本案诉讼费用由被告承担。庭审中，原告明确第一项诉讼请求：截止2017年5月24日的欠款本金为37871.03元，利息27790.55元，滞纳金12651.28元，之后的利息按照日利率万分之五的标准计算至实际清偿之日，另外，不再主张律师费及之后的滞纳金。事实和理由：2012年8月20日，被告尹涛向原告建行宿迁分行申办中国建设银行龙卡信用卡，并填写申请表一份（含附件：中国建设银行信用卡领用协议）。被告尹涛声明已充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用协议的各项规则。领用协议主要约定：申请人在对账单规定的到期还款日或之前偿还了全部欠款的，对账单所载消费交易可享受免息还款期，否则自银行记账日起，日利率为万分之五，按月计收复利；申请人未在到期还款日前清偿最低还款额的，还须按月支付滞纳金。滞纳金为最低还款额未还部分的5%，最低5元。
同日，被告尹涛向原告建行宿迁分行申请办理信用卡购车分期付款业务并填写《龙卡信用卡购车分期付款申请表》一份，同时声明接受本申请表及其所附的《龙卡信用卡购车分期付款业务申请人约定条款》，申请表约定：申请分期金额330000元，分期期数36期，手续费率12%，金额为39600元。购车分期付款申请人约定条款约定，购车分期每期应还本金金额在账单日入账并计入信用卡最低还款额，每期应还本金金额等于分期本金总额除以期数，若申请人发生债务不履行等情形时，申请人的分期付款债务视为全部到期，申请人应当一次性偿还全部剩余欠款及相应利息、滞纳金，分期付款业务的利息、滞纳金等计算规则以及其他未尽事宜依据信用卡章程及信用卡申领协议执行。被告裴民以被告尹涛配偶身份向原告承诺，知晓并同意被告尹涛办理购车分期业务，作为共同还款人，履行还款义务。
此后，原告建行宿迁分行向被告尹涛发放了尾号为4034的信用卡及专项购车额度330000元。
被告在使用上述信用卡消费及使用专项购车额度330000元后，未按约还款，构成违约，原告向被告催要欠款未果，故而提起诉讼，截止2017年5月24日，尹涛尚欠信用卡透支本金37871.03元、利息27790.55元、滞纳金12651.28元。
被告尹涛、裴民未作答辩。
本院经审理认定事实与原告诉称基本一致。
以上事实有原告提供的《中国建设银行龙卡信用卡申请表》含附件《中国建设银行龙卡信用卡领用协议》、《龙卡信用卡购车分期付款申请表》含附件《龙卡信用卡购车分期付款申请人约定条款》、龙卡信用卡专项分期付款业务征信审批表、龙卡信用卡购车分期付款面谈记录表（背面为裴民共同还款承诺）、结婚证复印件、身份证复印件、信用卡交易流水明细及当事人的庭审陈述等在卷佐证。
本院认为，上述《中国建设银行龙卡信用卡申请表》、《中国建设银行龙卡信用卡领用协议》、《龙卡信用卡购车分期付款申请表》、《龙卡信用卡购车分期付款申请人约定条款》均系当事人的真实意思表示，依法成立且合法有效，本院予以确认。被告尹涛作为信用卡的持有人、使用人，在行使合约权利的同时，应当履行约定的还款义务。被告尹涛透支信用卡逾期不还，显系违约，应当承担相应的民事责任。被告裴民作为共同还款人，对于被告尹涛的欠款应承担共同还款责任。关于原告主张的信用卡欠款数额，符合信用卡领用合约及合同的约定，且不违反相关法律规定，本院依法予以支持。关于原告不再主张律师费用及2017年5月24日之后的滞纳金，系其对自身权利的自由处分，本院予以准许。被告尹涛、裴民经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为对其诉讼权利的放弃。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告尹涛、裴民于本判决生效之日起十日内偿还原告中国建设银行股份有限公司宿迁分行信用卡透支本金37871.03元、滞纳金12651.28元及利息（截止2017年5月24日，利息为27790.55元，之后的利息以37871.03元为基数，按照日利率万分之五，按月计收复利的方式计算至实际清偿之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1822元，公告费520元，合计2342元，由被告尹涛、裴民负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费1822元（开户行：中国农业银行宿城支行，户名：宿迁市财政局国库处，账号：46×××80，征收单位：宿迁市中级人民法院）
审 判 长 严 庆
人民陪审员 邱海云
人民陪审员 范艳艳
二〇一七年七月四日
书 记 员 靳聪聪
江苏省南京市玄武区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0102民初6950号
原告：江苏银行股份有限公司，住所地南京市中华路26号。
法定代表人：夏平，江苏银行股份有限公司董事长。
委托诉讼代理人：杜友猛，江苏联创伟业律师事务所律师。
委托诉讼代理人：周南南，江苏联创伟业律师事务所律师。
被告：史建春，男，1963年8月13日生，汉族，住江苏省金坛市。
原告江苏银行股份有限公司与被告史建春信用卡纠纷一案，本院于2017年9月21日立案后，依法适用简易程序，于2017年10月31日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人周南南到庭参加诉讼。被告史建春经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告江苏银行股份有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即给付原告信用卡欠款共计119381.79元（截止2017年8月14日，欠款本金91044.96元，利息2882.03元，费用25454.80元，自2017年8月15日起的利息、费用按《信用卡章程》和《信用卡领用合约》的约定计算至实际清偿之日止）。事实与理由：2014年12月25日，被告史建春在原告处申办了卡号为62×××31信用卡一张，截止2017年8月14日，此卡透支本金91044.96元，利息2882.03元，费用（包括违约金、分期付款手续费）25454.80元。原告多次催要未果，故诉至法院。
被告史建春未到庭参加诉讼，亦未答辩。
原告围绕诉讼请求依法提交了如下证据：被告身份证复印件、信用卡申请表、信用卡章程、信用卡领用合约、分期付款业务合同、催收情况登记表、交易明细。本院经审核对上述证据予以确认并在卷佐证。
本院经审理认定事实如下：2014年12月25日，被告史建春向原告江苏银行申请办理江苏银行聚宝信用卡（个人卡）一张，并声明“本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规则”。《江苏银行聚宝信用卡领用合约》载明：对被告的非现金交易在免息期内全部偿还欠款的，原告给予被告最长不超过56天的免息还款期，被告在免息还款期内偿还全部应还款额的，无须支付消费交易的透支利息，被告在免息还款期内未能偿还全部应还款项的，应还款项中的消费交易款项不再享受免息待遇，并按规定支付透支利息；原告向被告核发信用卡后，有权按照对外统一规定的收费项目及标准向被告收取透支利息及年费、相关交易或服务手续费、滞纳金等费用；被告申请信用卡分期付款业务时，应遵守原告分期付款业务规定及条款，被告使用信用卡的权利被暂停或信用卡账户被终止，原告有权将被告分期付款的所有未分摊款项转为全部到期，被告需立即清偿，原告对已收取的分期付款手续费不再予以返还。江苏银行聚宝信用卡（个人卡）收费标准载明：透支利息按日利率万分之五收取，按月计收复利；持卡人在到期还款日（含）前未偿还最低还款额时，收取滞纳金，收取标准为最低还款额未还部分的5%，最低1元。
2016年11月30日，江苏银行在网站上发布公告：根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》等有关规定，对《江苏银行信用卡章程》进行修改，新的章程自2017年1月1日起正式实施（新章程主要对收费项目进行了调整）。
2014年12月29日，原、被告签订了《江苏银行聚宝信用卡分期付款业务合同》1份，约定：被告向原告申请聚宝信用卡金额为10万元的大额消费分期付款业务，分期期数为36期，一期为一个月；本金按逐期等额分摊本金的方式分摊；被告按逐期等额支付分期付款手续费，每期手续费率为申请分期金额的0.5%，每期手续费为500元；每期分摊本金及手续费入账日为信用卡账单日，自申请成功后首个账单日开始逐期入账，每期分摊本金和分期付款手续费全额记入当期账单最低还款额，被告未按期还款而产生的利息、滞纳金均构成对原告的债务。
另查明，原告向被告发放了卡号为62×××31的信用卡，并按合同约定支付给被告分期金额10万元，但被告未按约还款。截止2017年8月14日，此卡透支本金91044.96元，利息2882.03元，费用（包括违约金、分期付款手续费）25454.80元。
本院认为：被告史建春向原告江苏银行申请办理信用卡，原告向被告发放信用卡，双方所签订的《江苏银行聚宝信用卡领用合约》是双方当事人的真实意思表示，内容没有违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方之间成立发放与使用信用卡的法律关系，双方均应当依照该合约的内容全面履行合同义务。被告在此基础上向原告申请借款，双方之间签订的《江苏银行聚宝信用卡分期付款业务合同》亦合法有效，双方之间同时成立借款合同关系，但该借款合同系信用卡扩展业务，双方除应遵守上述《江苏银行聚宝信用卡大额消费分期付款业务合同》外，还应受上述《江苏银行聚宝信用卡领用合约》的约束。现原告已经依照约定向被告发放信用卡，且已向被告发放10万元借款，但被告未按约还款，已经构成违约，依约应归还所欠本金及相应的利息、费用，原告的诉讼主张证据充分，于法有据，本院予以支持。
据此，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告史建春于本判决生效之日起十日内偿还原告江苏银行股份有限公司截止2017年8月14日的欠款本金91044.96元，利息2882.03元，费用（包括违约金、分期付款手续费）25454.80元。自2017年8月15日起至实际还款之日止的利息、费用（包括违约金、分期付款手续费）按《江苏银行聚宝信用卡领用合约》、《江苏银行聚宝信用卡章程》的约定计收。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
本案案件受理费1344元，由被告史建春负担（该款原告已预交，被告在给付上述款项时加付此款给原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并根据对方当事人人数提交副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。
审判员 孔亚伟
二〇一七年十一月三十日
书记员 王 勇
江西省新余市渝水区人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）赣0502刑初32号
公诉机关新余市渝水区人民检察院。
被告人张慕平，男，1969年8月30日出生于江西省万载县，汉族，初中文化，原江西鑫立钻具科技有限公司员工，户籍所在地江西省宜春市袁州区，现住新余市高新区。因涉嫌犯职务侵占罪，于2017年8月21日被新余市公安局高新分局刑事拘留，同年9月25日经新余市渝水区人民检察院批准逮捕，同日由新余市公安局高新分局执行逮捕。现羁押于新余市看守所。
辩护人罗来章，江西剑石律师事务所律师。
新余市渝水区人民检察院以渝检公诉刑诉[2017]450号起诉书指控被告人张慕平犯职务侵占罪，于2018年1月8日向本院提起公诉。本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。新余市渝水区人民检察院指派检察员袁忠平出庭支持公诉，被告人张慕平及辩护人罗来章到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
新余市渝水区人民检察院指控：2017年4月至7月，被告人张慕平利用其在江西鑫立钻具科技有限公司（下称鑫立公司）保管和使用金刚石复合片的职务便利，先后多次从公司仓库拿走4000片金刚石复合片，卖给他人从中获利。经鉴定，每片金刚复合片价值人民币35元，共侵占公司财产人民币14万元。公诉机关当庭出示并宣读了被告人张慕平的供述，被害人郭某的陈述，证人姜某的证言，鉴定意见、归案经过及相关书证，认为被告人张慕平的行为已触犯了《中华人民共和国刑法》第二百七十一条的规定，应当以职务侵占罪追究其刑事责任。提请本院依法判处。
被告人张慕平对起诉书指控的主要犯罪事实没有异议。其辩护人辩称，被告人张慕平具有自首情节，并且退回了全部赃款，要求从轻处罚。
经审理查明：被告人张慕平在江西鑫立钻具科技有限公司从事焊接工作，并兼任公司生产主管。2017年4月至7月，被告人张慕平利用其在鑫立公司保管和使用金刚石复合片的职务便利，先后多次从公司仓库拿走4500片金刚石复合片，然后通过邮寄方式销售至外地，从中获利。2017年8月，鑫立公司清查金刚石复合片，被告人张慕平向外地买家购回500片金刚石复合片放入公司仓库，实际侵占公司金刚复合片计4000片。经鉴定，每片金刚复合片价值人民币35元，共侵占公司财产人民币14万元。
2017年8月21日，鑫立公司主管郭某发现仓库少了很多金刚石复合片，便找到被告人张慕平进行询问，同时打电话报警。被告人张慕平在现场等候公安民警，并主动跟随公安民警到案接受调查，如实供述了自己利用职务便利侵占鑫立公司财产的主要犯罪事实。
被告人张慕平归案后，积极赔偿了鑫立公司的经济损失，得到了鑫立公司的谅解。
上述事实，有经庭审举证、质证，本院予以确认的被害人郭某的陈述，证人姜某的证言，鑫立公司营业执照、工作证明、及采购金刚石复合片的发票，现场勘验笔录及照片，邮寄快递单，鑫立公司出具的领条及谅解书，新余市价格鉴定监测管理局出具的价格鉴定结论书，新余市公安局高新分局经侦大队出具的接获经过和归案经过，被告人张慕平的身份证明等证据材料予以证实，足以认定。
本院认为，被告人张慕平无视国法，利用职务之便，侵占鑫立公司财产人民币14万元，数额较大，其行为已触犯刑律，构成职务侵占罪。公诉机关指控被告人张慕平犯罪事实成立，指控罪名正确，应予以支持。被告人张慕平在鑫立公司主管郭某找其谈话并已报警的情况下，仍在现场等候公安民警，并主动到案接受调查，如实供述了自己的犯罪事实，依法可以认定其具有自首情节，可以从轻处罚。同时被告人张慕平归案后，能够赔偿鑫立公司的经济损失，得到了鑫立公司的谅解，故对被告人张慕平可以酌情从轻处罚。综述，根据被告人张慕平的犯罪事实、犯罪情节及对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百七十一条第一款，第六十七条第一款之规定，判决如下：
被告人张慕平犯职务侵占罪，判处拘役五个月。
(刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年8月21日起至2018年1月20日止。)
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江西省新余市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本四份。
审 判 长 胡瑜军
人民陪审员 涂 俊
人民陪审员 苏永平
二〇一八年二月八日
书 记 员 李 倩
台州市黄岩区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙1003民催2号
申请人：台州市黄岩台豪车业有限公司。统一社会信用代码G1033100300230110R。住所地：台州市黄岩区北城街道新宅村。
法定代表人：潘智渊，总经理。
委托代理人：陈训，台州市桔乡法律服务所法律工作者。
申请人台州市黄岩台豪车业有限公司申请公示催告一案，本院于2017年3月24日立案后，依法于2017年3月30日发出公告，催促利害关系人在六十日内申报权利。现公示催告期间已满，无人向本院提出申报。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十二条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百五十二条的规定，判决如下：
一、宣告申请人台州市黄岩台豪车业有限公司遗失的号码3020005326154186、票面金额170000元、出票日期2017年3月22日、汇票到期日2017年9月22日、出票人台州市黄岩台豪车业有限公司、收款人无锡市天彩品牌策划有限公司、付款行中信银行台州黄岩支行的银行承兑汇票无效。
二、自本判决公告之日起，申请人台州市黄岩台豪车业有限公司有权向支付人请求支付。
案件申请费100元，公告费400元，合计500元，由申请人台州市黄岩台豪车业有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 韩 鸿
审 判 员 牟宇立
审 判 员 苏 威
二〇一七年十月十九日
代书记员 梁益玲
沈阳市沈北新区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）辽0113民初02583号
原告：辽宁瑞泰联行物业服务有限公司。
法定代表人：仪雪东，系该公司总经理。
委托诉讼代理人：姜雅红，系该公司工作人员。
委托诉讼代理人：冯竹，系该公司工作人员。
被告：赵彤。
原告辽宁瑞泰联行物业服务有限公司与被告赵彤物业服务合同纠纷一案，本院于2018年4月13日立案受理后，依法由本院审判员巨丹适用简易程序公开开庭进行了审理。原告辽宁瑞泰联行物业服务有限公司的委托诉讼代理人冯竹、姜雅红到庭参加了诉讼，被告赵彤经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告缴纳2009年8月1日至2018年4月30日期间的物业费44，495元；2.本案的诉讼费由被告承担。
事实与理由：被告赵彤系九如溪谷小区的业主。原告是为该小区提供物业服务的企业。被告于2008年6月30日入住小区，并于当日与原告签订了《沈阳泰盈九如溪谷物业管理公约》。现原告已经按照公约约定提供了物业服务，被告却一直未缴纳物业服务费。原告多次致电致函催缴，但被告至今未缴纳，截止至2018年4月30日，被告共计拖欠原告物业费44，495元。综上，原告为维护自身的合法权益诉至法院。
被告未进行答辩。
本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换及质证。被告赵彤经传票传唤无正当理由拒不到庭，视为主动放弃答辩及质证权利。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下:
2008年2月1日，经公开招投标，沈阳泰盈物业管理有限公司中标为沈阳泰盈棕榈园房地产开发有限公司开发建设的“九如溪谷”小区提供物业服务，中标物业费为住宅1.6元、别墅2.1元。2010年5月14日，经公开招投标，辽宁瑞泰联行物业服务有限公司中标为沈阳泰盈棕榈园房地产开发有限公司开发建设的“九如溪谷（三期）”小区提供物业服务、中标物业费为住宅1.6元、别墅2.1元。2008年2月1日，沈阳泰盈物业管理有限公司与沈阳泰盈棕榈园房地产开发有限公司签订《前期物业管理服务合同》，约定由沈阳泰盈物业管理有限公司为“九如溪谷”提供物业服务。其中，住宅物业费1.6元/月/平方米；别墅2.1元/月/平方米；每季度前5天交纳本季度费用，合同期限自2008年2月1日起至2012年1月31日止，合同对委托管理事项、服务质量、双方权利义务进行了约定。2009年6月1日，经沈阳市工商行政管理局核准，沈阳泰盈物业管理有限公司更名为沈阳瑞泰联行物业服务有限公司；2011年3月21日，经沈阳市工商行政管理局核准，沈阳瑞泰联行物业服务有限公司更名为辽宁瑞泰联行物业服务有限公司，即本案原告。2010年1月1日，辽宁瑞泰联行物业服务有限公司与沈阳泰盈棕榈园房地产开发有限公司签订《前期物业管理服务合同》，约定由辽宁瑞泰联行物业服务有限公司为“九如溪谷”小区的住宅及别墅提供物业服务。其中，住宅物业费1.6元/月/平方米；别墅2.1元/月/平方米；已缴费期（年）首月的10日前交纳本季度费用，合同期限自2010年1月1日起至2012年12月31日止，合同对委托管理事项、服务质量、双方权利义务进行了约定。2013年1月1日，2016年1月1日上述双方又签订了《前期物业管理服务合同》，合同约定的服务期限为到业主委员会代表全体业主与新物业管理企业签订物业服务合同生效时为止，至今该小区未成立业主委员会。
另查明，原告按照住宅1.5元/月/平方米、别墅2.0元/月/平方米的标准实际收取物业费。
被告赵彤系该小区的业主，房屋建筑面积共计为211.88平方米，被告自2009年8月1日起拖欠物业费至2018年4月30日。
本院认为，本案原告经招投标与开发商签订的《前期物业合同》及同被告签订的《沈阳泰盈九如溪谷管理临时公约》合法有效，对该小区全体业主具有法律约束力。原告提供了物业服务，被告作为业主负有向原告交纳物业费的义务。但原告在今后的服务过程中应当严格遵守物业服务合同约定及内容，切实增强服务意识，改善服务质量，加强与业主之间沟通联络、明确物业职责范围，改善服务质量，加强与业主之间的沟通联络、进一步提高广大业主满意度。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《物业管理条例》第七条第五款、第四十二条、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，判决如下：
一、被告赵彤于本判决发生法律效力后十日内给付原告辽宁瑞泰联行物业服务有限公司2009年8月1日至2018年4月30日期间的物业服务费44，494.8元（211.88平方米×2.0元/月/平方米×105个月）。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二、驳回原告其他诉讼请求。
案件受理费912元，减半收取456元，由被告赵彤负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。
审 判 员 巨 丹
二〇一八年五月二十五日
法官助理 欧阳曼
书 记 员 梁 睿
附：本案适用相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第六十条：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
《物业管理条例》
第七条业主在物业管理活动中，履行下列义务：
（五）按时交纳物业服务费用；
第四十二条业主应当根据物业服务合同的约定交纳物业服务费用。业主与物业使用人约定由物业使用人交纳物业服务费用的，从其约定，业主负连带交纳责任。
《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》
第一条建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。业主以其并非合同当事人为由提出抗辩的，人民法院不予支持。
第六条经书面催交，业主无正当理由拒绝交纳或者在催告的合理期限内仍未交纳物业费，物业服务企业请求业主支付物业费的，人民法院应予支持。物业服务企业已经按照合同约定以及相关规定提供服务，业主仅以未享受或者无需接受相关物业服务为抗辩理由的，人民法院不予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
河北省正定县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）冀0123民初467号
原告：朱申，男，1951年10月27日出生，汉族，现住正定县。
被告：李平均，男，1968年04月26日出生，汉族，现住正定县。
朱申与李平均建筑设备租赁合同纠纷一案，本院于2018年1月26日立案。原告朱申于2018年5月31日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许朱申撤诉。
案件受理费50元，减半收取计25元，由原告负担25元。
审判员 刘丽平
二〇一八年五月三十一日
书记员 李闪闪
黑龙江省绥化市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黑12民终1304号
上诉人（原审被告）：冷相宝，男，1967年12月8日出生，现住安达市。
委托诉讼代理人：左庆同，法律工作者，现住安达市。
被上诉人（原审原告）：林建江，男，1965年11月14日出生，现住安达市。
委托诉讼代理人：张文波，安达市东城法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：林建军，男，1962年10月25日出生，现住安达市。
被上诉人（原审原告）：王文华，女，1963年3月2日出生，现住安达市。
被上诉人（原审原告）：林冬雪，男，1987年10月12日出生，现住安达市。
上诉人冷相宝因与被上诉人林建江、王文华、林冬雪、林建军土地承包经营权纠纷一案，不服安达市人民法院（2017）黑1281民初2435号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月6日立案后，依法组成合议庭，于2017年11月21日公开开庭审理了本案。上诉人冷相宝及其委托诉讼代理人左庆同，被上诉人林建军，被上诉人林建江及其委托诉讼代理人张文波到庭参加诉讼，被上诉人王文华、林冬雪经传票合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人冷相宝上诉请求：撤销原审判决；依法改判转包合同有效，驳回林建江、王文华、林冬雪的诉讼请求。一、二审案件受理费由林建江、王文华、林冬雪负担。
林建江辩称，同意原审法院判决。
林建军辩称，同意原审法院判决。
林建江、王文华、林冬雪向一审法院起诉请求:1.要求林建军、冷相宝返还土地14.7亩；2.要求林建军、冷相宝承担诉讼费用。
一审法院认定事实：林建江与林建军系兄弟关系。林建江、王文华、林冬雪于1998年二轮土地承包时分得土地14.7亩,由于林建江外出打工，将14.7亩承包田委托林建军耕种。2006年1月1日，林建军在林建江不知情的情况下，林建军将其自有的房屋、承包田及林建江的14.7亩承包田一并转包冷相宝，林建军收取转让费20,000.00元。
一审法院认为，合法的土地承包经营权受法律保护。林建江、王文华、林冬雪于1998年取得14.7亩土地承包权。林建江将14.7亩土地委托林建军耕种，林建军在没有林建江授权委托其可以将承包田转包的情况下，将林建江的承包田转包给冷相宝，超越代理权限，其行为无效。且转包契约书亦没有林建江签字，故转包契约无效，林建江要求返还14.7亩土地诉讼请求合理，予以支持。
综上所述，林建江的诉讼请求合理，应予支持。依据《中华人民共和国农村土地承包法》第九条、第十条、《中华人民共和国合同法》第四十八条第一款、《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条第一款规定，判决：林建军、冷相宝共同返还林建江的承包田14.7亩，于2018年1月1日前履行；案件受理费50.00元，由林建军、冷相宝共同负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：
二审法院对一审法院查明的基本事实予以确认，有庭审笔录、林建军与冷相宝签订的契约、林建军农村土地承包登记簿、林建江农村土地承包登记簿等在卷证实。双方对上述证据经庭审质证均无异议。
二审中，冷相宝举出新的证据。证据一、安达市中本镇大本村村民委员会证明一份，证明1998年林建江没有分得承包田，各方均无异议，应视为有效证据，予以采信。证据二、证人姜某出庭证言，林建军与冷相宝签订的契约在其家中签订的，当时有冷相宝、林建军，姜某及其母亲（已去世）在场，其在契约上签字证实，此事实各方均无异议，应予认定。姜某并证实林建军与林建江通电话，林建江同意转包的事实，因林建江、林建军否认，姜某既说不清通话内容，又无证据证实通话的事实，故不�采信。证据三、证人李某出庭证言，签订契约时其在场，在姜某家签订的契约，其在契约上签字，契约具体内容及谈话经过不清楚，因证人李某证言没有实质性证明内容，且与证人姜某证言相矛盾，故不予采信。
另查明，林建江家庭在1998年第二轮农村土地承包时未实际分得家庭承包土地，后林建江回村索要家庭承包土地时，分得家庭承包土地14.7亩，林建江耕种一年后交由林建军代耕。粮补折为林建江名字，2006年至2011年粮补款一直由冷相宝领取，2012年后由林建江领取。此事实各方庭审中均认可。
本院认为，林建江在农村土地承包中分得家庭承包土地，其对该土地依法享有承包经营权，其有权依法将家庭承包取得的土地承包经营权采取转包、出租、互换、转让或者其他方式流转。《中华人民共和国合同法》第五十一条规定：“无处分权的人处分他人财产，经权利人追认或者无处分权的人订立合同后取得处分权的，该合同有效。”根据该条规定，无处分权人与第三人签订的合同属于效力待定的合同，权利人不追认或无处分权人订立合同后没有取得处分权，合同就自始无效。本案中林建军在代耕林建江的土地期间，未经林建江同意与冷相宝达成土地流转协议，因林建军对于争议的土地无处分权，从流转协议上看，明确注明林建江所有承包田，说明冷相宝知道林建江享有流转的土地承包经营权，现林建江对于流转协议效力又不予追认，故依法应认定流转协议无效。根据《中华人民共和国合同法》第五十八条规定：“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的�任。”冷相宝与林建军均知道林建江对争议的土地享有承包经营权，而双方均未取得林建江的同意，故双方均有过错，应各自承担相应的过错责任。本案中冷相宝未主张合同无效损失问题，其可以另行主张权利。冷相宝辩称林建军系表见代理，林建江应该知道土地转包的事实，其辩称缺乏法律和事实依据，不予支持。
综上所述，冷相宝的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下:
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50.00元，由冷相宝负担。
本判决为终审判决。
审判长 赵 子 君
审判员 朱 丽
审判员 于 成 林
二〇一七年十一月二十一日
书记员 �唐韵词
山西省晋城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）晋05民终1330号
上诉人（原审被告）：河南展辉建筑工程有限公司。
法定代表人：吴岚宇，该公司董事长。
委托诉讼代理人：王潞潞，山西涛瑞律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：阳城县凤城福达建筑设备租赁部。
主要负责人：陈国富，男，生于1983年7月4日，汉族。
委托诉讼代理人：梁小军，山西语智律师事务所律师。
原审被告：阳城县固隆乡固隆村民委员会。
法定代表人：周成龙，该村委会主任。
上诉人河南展辉建筑工程有限公司（以下简称河南展辉建筑公司）因与被上诉人阳城县凤城福达建筑设备租赁部（以下简称福达租赁部）、原审被告阳城县固隆乡固隆村民委员会（以下简称固隆村委）租赁合同纠纷一案，不服山西省阳城县人民法院（2017）晋0522民初61号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月27日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人河南展辉建筑公司的委托诉讼代理人王潞潞、被上诉人福达租赁部的主要负责人陈国富及其委托诉讼代理人梁小军、原审被告固隆村委的法定代表人周成龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
河南展辉建筑公司上诉请求：撤销一审判决第一项，改判驳回被上诉人要求上诉人支付设备租金及材料款的诉讼请求。事实和理由：1、一审法院认定由上诉人向被上诉人支付设备租金及材料款错误。（1）上诉人不是本案适格的诉讼主体；（2）原审认定张礼忠受上诉人的委托并在授权范围内租赁被上诉人的建筑设备错误。2、本案已超过诉讼时效。
福达租赁部辩称：1、上诉人应当对张礼忠的职务行为承担民事责任；2、我方的请求未超过诉讼时效。
福达租赁部向一审法院起诉请求：依法判令被告支付拖欠原告的设备租金37600元。
一审法院认定事实：2013年6月，被告河南展辉建筑公司被确定为阳城县固隆乡固隆村综合农贸市场综合楼工程中标单位。2013年7月3日，被告河南展辉建筑公司与被告固隆村委签订阳城县固隆村综合农贸市场综合楼工程施工合同，该合同第一部分协议书尾部发包人加盖了被告固隆村委印章，法定代表人签名为王旭光，委托代理人签名为王海社，承包人加盖被告河南展辉建筑公司合同专用章（1）印章及吴廷相印章，法定代表人签名为吴廷相。合同第三部分专用条款中记载项目经理为丁健。2013年7月3日，被告河南展辉建筑公司出具书面法定代表人授权委托书，委托张礼忠负责阳城县固隆村综合农贸市场综合楼工程，并负责签署本工程的有关事宜.该委托书上有被委托人张礼忠签字及委托单位被告河南展辉建筑公司加盖有单位印章，法定代表吴廷相签名及盖有个人印章。2013年7月20日，原告与张礼忠签订福达建筑设备租赁合同，约定：1、原告将建筑设备租给张礼忠，原告提供的建筑设备在张礼忠检查后出库。2、租赁期预计300天，租金按月结算，超过一个月按实际天数结算。3、担保人对原告出租给张礼忠所有物的金额价值及租金和其他费用承担责任，并承担赔偿张礼忠违约所造成的所有损失。该合同载明承租人张礼忠，工程地址为阳城县固隆乡固隆村综合市场。合同中出租方有陈国富签名，承租方为张礼忠、王国龙签名,担保方加盖了被告固隆村委印章。合同签订后，原告交付张礼忠租赁物，张礼忠未能足额支付租金，经结算，2013年11月16日，张礼忠为原告出具欠据，载明“今欠到阳城陈国富材料款柒仟陆佰元整”。2016年2月4日，张礼忠出具欠据，载明“今欠到陈国富钢管租赁费贰万玖仟元整。另加壹仟元”。2支欠据落款均为“固隆工地张礼忠”。原告催要租金未果，诉至本院。一审法院认为，（一）原告与被告张礼忠签订租赁合同系当事人真实意思表示，双方均应全面履行合同义务，原告按照合同约定履行了交付租赁物，张礼忠未能依照合同约定支付租金及材料款，已构成违约。故原告要求支付租金及材料款的主张，本院予以支持。张礼忠租赁原告建筑设备用于阳城县固隆村农贸市场工程的行为，属于与工程有关事宜，也在被告河南展辉建筑公司为张礼忠出具的书面委托书所载明的委托权限内，故被告河南展辉建筑公司应当对张礼忠的代理行为承担民事责任，即应当承担支付原告租金及材料款的责任。（二）据出具欠据的张礼忠陈述，2013年所出具的欠据所载明的欠款已包含在2016年所出具的欠据所载明的欠款中，但该欠据并未收回作废，其说法无证据支持，不予采信；同时张礼忠的陈述还可以证明原告在张礼忠2016年2月4日出具欠据时仍向张礼忠主张过权利，故被告河南展辉建筑公司关于2013年11月16日欠据已超过诉讼时效的辩解理由本院不予支持。（三）被告固隆村委在案涉租赁合同中担保人项下加盖印章，虽无法定代表人签字，并不影响合同效力。理由为：村委的行政印章能够完全代表村委，该合同有村委加盖印章足以认定为村委的真实意思。《中华人民共和国合同法》第三十二条规定，当事人采取合同形式订立合同的，自双方当事人签字或盖章时合同成立。合同的成立强调的是双方合意。故被告固隆村委应当对被告河南展辉建筑公司依照租赁合同约定所欠原告的租金30000元承担担保责任。对欠原告材料款7600元不承担担保责任。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百二十六条、《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第三十一条之规定，判决：一、被告河南展辉建筑工程有限公司在本判决生效后十五日内支付原告阳城县凤城福达建筑设备租赁部设备租金及材料款37600元。二、被告阳城县固隆乡固隆村民委员会对上述款项中的30000元租金承担连带责任。案件受理费740元，由被告河南展辉建筑工程有限公司负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。二审中，当事人没有提交新证据。
本院认为，本案争议焦点是：1、上诉人主体是否适格；2、本案是否超诉讼时效。
关于上诉人主体问题，从《建设工程施工合同》《授权委托书》《福达建筑设备租赁合同》《欠条》以及固隆村委当庭陈述：张礼忠是上诉人公司的人，我们每次汇款都是打在上诉人公司账上，张礼忠每次都是到上诉人公司去取款。等证据可以证明张礼忠租赁建筑设备的行为是履职行为，其行为产生的后果应由上诉人承担，二审中，上诉人也未提供证据证明张礼忠与其公司无关的相关证据，故一审中上诉人作为被告是适格的。
关于诉讼时效问题，从两张欠条的形式上看，上面并未约定还款日期，从一审法院对张礼忠的询问笔录来看，福达租赁部在张礼忠2016年2月4日出具欠据时仍向张礼忠主张过权利。综合以上分析，可以认定本案未超诉讼时效。
综上所述，河南展辉建筑公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费740元，由上诉人河南展辉建筑工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 张 剑
审判员 郭红洁
审判员 张 钰
二〇一七年十二月五日
书记员 杜 刚
河南省周口市川汇区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）川民初字第01686号
原告朱跃春，女。
委托代理人理琛，河南沐天律师事务所律师。
被告河南省巨业集团有限公司。
法定代表人齐良，该公司董事长。
委托代理人严保才，该公司法律顾问。
被告河南省未来置业有限公司。
法定代表人周宁辉，该公司董事长。
委托代理人严保才，该公司法律顾问。
被告崔兴华，男。
委托代理人刘俊杰，河南豫商律师事务所律师。
委托代理人秦俊才，河南豫商律师事务所律师。
原告朱跃春诉被告河南省巨业集团有限公司（以下简称巨业公司）、河南省未来置业有限公司（以下简称未来公司）、崔兴华借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告朱跃春的委托代理人理琛，被告河南省巨业集团有限公司和被告河南省未来置业有限公司共同委托代理人严保才，被告崔兴华的委托代理人刘俊杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告朱跃春诉称：2014年，原告经崔兴华介绍与被告巨业公司多次发生业务，由原告经被告崔兴华将钱放到被告巨业公司那里，由巨业公司负责物色借款方，然后再由其负责对该借款的担保。2014年下半年至今，原告和被告巨业公司经过多次结转，最后结算原告的债权金额为1340000元。之后，又以被告未来公司为借款人，巨业公司为担保人订立了借款及担保合同，借款合同上加盖了借款方未来公司和担保方巨业公司的行政印章，法定代表人栏里分别加盖了公司法定代表人手章。期限为三个月零一天，月息1.5分。巨业公司为该笔借款出具了担保函，承担担保义务。同日，巨业公司向原告出具了收款收据，并加盖了巨业公司的公章。合同到期后，被告方未向原告支付本金，只履行了部分利息支付义务，原告催要该款时，被告崔兴华承诺：“公司还不了，我还”并且还承诺用自己在周口市兰亭山水的门面房作为还款担保。故要求被告偿还原告借款1340000元及利息。
被告巨业公司和被告未来公司共同辩称：从起诉书中可以显示出未来公司是借款人，巨业公司是担保人，这比借款的业务是与未来公司发生的业务，巨业公司是担保人。
被告崔兴华辩称：崔兴华既不是借款合同的借款人，也不是借款合同的担保人，崔兴华与原告不存在借款或担保法律关系，崔兴华不是本案的适格被告，应当驳回原告对崔兴华的诉讼请求。借款合同是实践性合同，不是承诺性合同，出借人将借款资金实际交付借款人，借款合同法律关系才能成立生效，本案没有证据证明借款资金已经实际交付，法院应当审查原告是否实际将借款交付借款人，否则借款合同不成立不生效。出借人不得将利息计入本金谋取高利，也不得将利息在本金中预先扣除，本案应当查清本金的真实数额。借款人未来公司、担保人巨业公司已经偿还了部分借款本息，偿还的具体数额应当查清。
原告朱跃春向本院提交的证据材料有：借款合同、还款计划书及巨业公司担保函和担保业务收款收据，证明原告向巨业公司打入1340000元现金，收款收据中加盖有巨业公司印章，还款计划书、借款合同中都加盖有第一被告和第二被告印章，说明他们是适格的主体。
被告巨业公司、未来公司、崔兴华未向本院提交证据材料。
被告巨业公司和被告未来公司对原告提交证据材料的质证意见：对原告证据中借款合同真实性无异议，但借款合同中借款方是未来公司，担保方是巨业公司，也未约定利息，只能说合同签订后未来公司未履行。
被告崔兴华对原告提交证据材料的质证意见：对原告证据真实性无异议，崔兴华是经办人，但不是合同对应主体。原告称此款是转入，请原告出示凭据。合同未约定利息，原告要求的利息没有合同依据。还款计划书中约定的利息是千分之一点五，但原告在诉请中并没有明确原告要求支付利息的标准。根据法律规定，双方没有明确约定利息的视为不支付利息。
经庭审质证，本院确认原告提交的证据客观真实，与本案有关联，可以作为认定事实的有效证据。
本院根据以上有效证据可以认定以下案件事实：被告巨业公司分别于2014年11月20日和2015年1月18日收到原告朱跃春1000000元和340000元，共计134万元（此款系原告朱跃春与被告巨业公司多次结转而来），收款当日被告巨业公司与原告签订借款合同、还款保证书，合同写明借款人为被告未来公司，担保人为被告巨业公司；同时被告巨业公司另出具了收款收据及担保函，合计金额为134万元。借款合同和担保函约定，借款期限3个月，100万元的月利率1.5‰，34万元的月利率15‰。被告巨业公司将利息清偿至2015年1月15日。
本院认为，公民合法的民事权益受法律保护，债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。本案中借款协议中虽然借款人是被告未来公司，但该款项均转入被告巨业公司账户，且也是由巨业公司支付利息，故本案实际借款人应为被告巨业公司，被告巨业公司应当按照合同约定向原告偿还借款本金及利息。被告未来公司、被告崔兴华即不是借款人也不是担保人，故不应该承担连带还款责任。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条之规定，判决如下：
一、被告河南省巨业集团有限公司于本判决生效后七日内向原告朱跃春偿还借款134万元及利息，利随本清。（本金100万元的利息自2015年1月16日开始计算，月利率为1.5‰；本金34万元的利息自2015年1月18日开始计算，月利率为15‰。）
二、驳回原告朱跃春的其他诉讼请求。
案件受理费16860元，由被告河南省巨业集团有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人人数提出副本，上诉于河南省周口市中级人民法院。
审判长 付春旺
审判员 陈冬冬
审判员 卢俊杰
二〇一五年十月十日
书记员 武少雯
江苏省南通市通州区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）苏0612民初663号
原告：陈建军，男，1966年6月23日生，汉族，住南通市通州区。
被告：陈园，女，1991年8月25日生，汉族，住南通市通州区。
被告：包柳柳，男，1990年9月12日生，汉族，住南通市通州区。
原告陈建军与被告陈园、包柳柳民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月16日立案。原告于2018年1月17日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤诉系其对诉讼权利的处分，符合法律规定，依法应予准许。
为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告陈建军撤诉。
代理审判员 陆涯天
二〇一八年一月十七日
书 记 员 刘文哲
浙江省诸暨市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0681民初14986号
原告：陈伟苗，男，1961年10月29日出生，汉族，住浙江省诸暨市。
委托诉讼代理人：赵子文、宣林霞，浙江振邦律师事务所律师。
被告：何京赛，男，1963年11月27日出生，汉族，住浙江省义乌市。
被告：楼静花，女，1967年12月28日出生，汉族，住浙江省义乌市。
原告陈伟苗与被告何京赛、楼静花加工合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，于2016年12月14日公开开庭进行了审理。原告陈伟苗的委托诉讼代理人宣林霞到庭参加诉讼；被告何京赛、楼静花经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈伟苗向本院提出诉讼请求：1、判令二被告支付加工费475842元，并赔偿自起诉之日起至款付清日止按中国人民银行同期同档次贷款利率计算的利息损失；2、由二被告承担本案诉讼费。事实和理由：二被告因业务需要委托原告代为加工生产氨纶包覆纱。产品所需的原料、纸箱均由二被告提供，原告只负责加工。至2014年12月，二被告共计欠原告加工费790842元。二被告陆续支付了加工费315000元，剩余款项未付。
被告何京赛、楼静花未作答辩。
原告陈伟苗围绕其诉讼请求，向本院提供销货清单一组，证明二被告欠原告加工费的事实。
上述证据经当庭出示，被告何京赛、楼静花经本院传票传唤拒不到庭参加诉讼，视为其放弃对上述证据进行质证的权利。本院经审查认为，原告提供的证据符合证据的真实性、关联性、合法性，故对其证明力予以确认。
经审理查明，本院认定的事实与原告诉称的事实一致。
本院认为，原告陈伟苗与被告何京赛、楼静花间的加工行为系双方真实意思表示，合法有效。二被告尚欠原告加工费475842元，事实清楚，证据充分，被告理应承担支付之责。被告何京赛、楼静花经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，鉴于本案事实已查清，依法可作缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百六十三条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告何京赛、楼静花应支付原告陈伟苗包覆纱加工费人民币475842元及该款自2016年11月1日起至款付清之日止按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算的利息损失，款限本判决生效之日起十五日内付清。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8438元，减半收取计4219元，由被告何京赛、楼静花负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。
代理审判员 杨丹萍
二〇一六年十二月十四日
书 记 员 何汝婷
广西壮族自治区柳州市柳江区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）桂0221民初2397号
原告：韦仁政，男，1983年6月24日生，壮族，住所柳州市柳江区。
被告:韦海勇，男，1976年6月3日生，壮族，住所柳州市柳江县。
本院在审理原告韦仁政与被告韦海勇买卖合同纠纷一案,本院于2017年8月21日立案，原告韦仁政于2017年10月16日向本院提出书面撤诉申请。
本院认为，韦仁政作为本案当事人，申请撤回起诉，在未损害国家、集体或其他人的合法权益，也没有违反法律禁止性规定的情况下，其有权处分自己的民事权利和诉讼权利，依法应予准许。现依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第（五）项的规定，裁定如下：
准许韦仁政撤回对韦海勇的起诉。
案件受理费1148元（原告已预交），减半收取574元，由韦仁政负担。
审判员 覃 星
二〇一七年十月二十七日
书记员 梁柳宁
江苏省扬州市广陵区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）苏1002民初2008号
原告：玛切嘉利（中国）有限责任公司，住所地在扬州市广陵经济开发区意马路1号。
法定代表人:MauroBrogi，董事长。
委托诉讼代理人：丁强，江苏尚鼎律师事务所律师。
委托诉讼代理人：林强，江苏尚鼎律师事务所律师。
被告：无锡科通工程机械制造有限公司，住所地在无锡市锡山区锡北工业园。
法定代表人：张功义。
原告玛切嘉利（中国）有限责任公司与被告无锡科通工程机械制造有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2017年4月26日立案。原告玛切嘉利（中国）有限责任公司于2017年5月9日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤诉是对其诉讼权利的处置，无规避法律的行为。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告玛切嘉利（中国）有限责任公司撤回起诉。
案件受理费1480元减半收取740元、保全费820合计1560元，由原告负担（已交）。
审判员 李卫
二〇一七年五月十二日
书记员 袁静
湖北省宜昌市猇亭区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）鄂0505执201号
申请执行人：梅德奎，女，汉族，1976年6月3日出生，住宜昌市猇亭区。
被执行人:向复新，男，汉族，1985年3月3日出生，住秭归县。
本院在执行申请执行人梅德奎与被执行人向复新民间借贷纠纷一案中，经查，被执行人向复新现有可供执行的财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百八十七条之规定，裁定如下：
冻结、划拨被执行人向复新在金融机构的存款335000元，或查封、扣押、提取其相应价值的其他财产及债权。
本裁定立即执行。
审判员 张斌
二〇一八年五月二十五日
书记员 刘强
湖北省宜昌市猇亭区人民法院执 行 裁 定 书（2018）鄂0505执201号申请执行人：梅德奎，女，汉族，1976年6月3日出生，住宜昌市猇亭区。被执行人:向复新，男，汉族，1985年3月3日出生，住秭归县。本院在执行申请执行人梅德奎与被执行人向复新民间借贷纠纷一案中，经查，被执行人向复新现有可供执行的财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条之规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人向复新在金融机构的存款335000元，或查封、扣押、提取其相应价值的其他财产及债权。本裁定立即执行。审判员  张斌二〇一八年五月二十五日书记员  刘强
山东省曹县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁1721民初2669号
原告：李明亮，男，汉族，1978年1月3日出生，住曹县。
被告：张广聚，男，汉族，1967年9月19日出生，住曹县。
被告：孙连东，男，汉族，1980年5月6日出生，住曹县。
被告：祁红民，男，汉族，1970年2月4日出生，住曹县。
原告李明亮与被告张广聚、孙连东、祁红民民间借贷纠纷一案，本院于2016年6月3日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李明亮、被告张广聚到庭参加�讼，被告祁红民、孙连东经传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李明亮向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告偿还借款10万元及利息；2、判令被告祁红民、孙连东承担连带清偿责任；3、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2014年11月28日被告张广聚向原告借款10万元，由被告孙连东、祁红民担保，并签订借款担保合同一份，口头约定借期15个月。签订借款担保合同后，原告将款交给被告张广聚，被告张广聚签字确认。后经多次催要未还。
被告张广聚辩称：欠钱是事实，想法还。
被告孙连东、祁红民均未提供答辩意见。
原告围绕诉讼请求依法提交2014年11月28日原、被告签订的借款担保合同�份，拟证明被告张广聚向原告借款10万元，由被告孙连东、祁红民担保的事实。
经质证，被告张广聚对原告提供的证据无异议。经审查，本院认为：原告提供的证据符合证据的合法性、客观性、关联性，足以证明被告张广聚向原告借款10万元，由被告孙连东、祁红民担保的事实，对其证据效力，本院依法予以采信。
本院经审理认定事实如下：2014年11月28日，原、被告签订借款担保合同一份，约定被告张广聚向原告借款10万元，由被告孙连东、祁红民担保。签订借款担保合同后，原告将该笔借款10万元交付与被告张广聚，被告张广聚签字确认，载明：今借到现金壹拾万元正。并口头约定了借款月息利率为3分。后经催要，被告张广聚归还了至2015年10月28日以前的利息。后经催要，被告未还本金及利息，原告诉至本院，请求依法判令被告张广聚偿还借款10万元及利息，被告孙连东、祁红民承担连带清偿责任。
本院认为，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条规定：“借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。”原告向被告提供了借款，是出借人，被告出具了欠据，是借款人，原、被告之间借款合同成立且有效，借款人应当按约定偿还借款本金及约定的利息。《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理的期限内返还。”原告向被告张广聚提供了借款10万元，约定了还款期限�原告请求被告偿还借款，事实清楚，证据确实、充分，应予以支持。《最高人民法院关于〈审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定〉》第三十条规定：“出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。”原、被告约定了还款月息利率为3%，年息利率为36%，明显超过年息利率24%的规定，因此，原告要求被告支付利息，利息应按年利率24%计付，超过的部分，依法不予支持。《中华人民共和国担保法》第十八条规定：“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务�，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。”被告孙连东、祁红民为被告张广聚担保，应承担连带保证责任。《中华人民共和国担保法》第三十一条规定：“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。”被告孙连东、祁红民承担保证责任后可向被告张广聚追偿。依照上述法律及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条、第一百四十四条之规定,判决如下：
一、被告张广聚于判决生效后三十日内偿还原告李明亮现金10万元及利息（年利率按24%计付，自2015年10月29日起至判决书指定的履行之日止）；
二、被告孙连东、祁红民承担连带清偿责任；
三、被告孙连东、祁红民承�保证责任后有权向被告张广聚追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2300元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。
审 判 长 李兴华
人民陪审员 陈关振
人民陪审员 高代友
二〇一六年十二月十三日
书 记 员 王忠德
附：申请执行期限为本判决书所确定的履行期限届满之日起二年。
山东省成武县人民法院
执 行 裁 定 书
（2013）成执字第627号
申请执行人：刘建新。
被执行人：张举振。
被执行人：刘祥磊。
被执行人：冷兆刚。
本院在执行刘建新申请执行张举振、刘祥磊、冷兆刚民间借贷纠纷一案中，查明被执行人外出且暂无财产可供执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）项的规定，裁定如下：
终结成武县人民法院（2012）成民初字第1366号民事判决书的本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 周生勇
审判员 张 旭
审判员 袁玉军
二〇一三年十二月三日
书记员 王灿东
重庆市长寿区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）长法民初字第03669号
原告韩广余农村土地承包经营户。
代表人韩广余，男，1969年1月12日出生，汉族，住重庆市长寿区。
委托代理人吴运奎（特别授权），重庆名正律师事务所律师。
被告重庆木子洋农业开发有限公司，住所地重庆市长寿区。
法定代表人慕善勇，该公司经理。
本院在审理原告韩广余农村土地承包经营户与被告重庆木子洋农业开发有限公司农村土地承包合同纠纷一案中，原告韩广余农村土地承包经营户于2015年5月19日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律的规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准予原告韩广余农村土地承包经营户撤回起诉。
本案诉讼费予以免收。
代理审判员 郭蒙政
二〇一五年五月十九日
书 记 员 武 丽
安徽省凤阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖1126民初854号
原告：宋德意，男，1972年2月23日出生，汉族，渔民，住安徽省凤阳县。
委托诉讼代理人：王建国，江苏义缘律师事务所律师。
委托诉讼代理人：许超，江苏义缘律师事务所律师。
被告：山东凤凰通用航空服务有限公司，住所地山东临沂市兰山区祝邱路一号。
法定代表人：赵万志，该公司董事长。
委托诉讼代理人：石凯，该公司办公室主任。
委托诉讼代理人：孙悦，山东创序律师事务所律师。
原告宋德意与被告山东凤凰通用航空服务有限公司（以下简称山东凤凰公司）、凤阳县红旗手农机专业合作社财产损害赔偿纠纷一案,本院于2016年3月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告宋德意及其委托诉讼代理人王建国、许超、被告山东凤凰公司的委托诉讼代理人石凯、孙悦到庭参加诉讼。审理中，原告宋德意撤回对被告凤阳县红旗手农机专业合作社的起诉。本案现已审理终结。
宋德意向本院提出诉讼请求：1.判令山东凤凰公司赔偿各项损失合计162400元；2.本案的诉讼费用由山东凤凰公司承担。事实与理由：凤阳县红旗手农机专业合作社通过申报，取得“枣巷镇3万5千亩小麦全程社会化服务项目”实施资格，合作社与山东凤凰公司签订“一喷三防”施药合同，由山东凤凰公司具体实施农药喷洒作业。2015年5月3日下午，山东凤凰公司在给枣巷镇境内麦田喷洒农药时，途径宋德意承包的水产养殖鱼塘，农药洒落其中，造成宋德意养殖鱼塘内的水产品大面积死亡，经凤阳县水产局及时勘查、走访、取样，并送权威部门检测，均检测出死亡的水产品体内含有山东凤凰公司喷洒的农药成分。山东凤凰公司的侵权行为给宋德意造成损失合计162400元，双方就赔偿事宜协商未果。
山东凤凰公司辩称：山东凤凰公司喷洒农药的飞机未经过宋德意承包的鱼塘；喷洒农药的飞机没有喷洒农药进入宋德意承包的鱼塘，也没有散落农药在宋德意的鱼塘；山东凤凰公司的飞机距宋德意承包的鱼塘很远，相距两三百米，宋德意在诉状中陈述错误，不符合客观事实；宋德意所称鱼塘水产品大面积死亡，但大家没有看到宋德意鱼塘大面积死亡的鱼虾，也没有证据保全或证据公证，其数量及重量及剩余鱼塘的残值有多少，是否有相关证据支持；只见宋德意单方的证据，水体里没有检测出残余农药，所谓的死亡鱼虾体内检测出的农药存有量是否造成所养殖的水产品死亡，检测部门没有给出明确的答复；山东凤凰公司是严格按照与凤阳县红旗手农机合作社所签订的合同指定的空中喷洒农药路线，没有对第三方造成侵权。综上，宋德意起诉山东凤凰公司是恶意诉讼，请求法院依法驳回该宋德意的违法无理的诉讼请求。
本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。对于双方有争议的事实及所依据的证据，一是山东凤凰公司的飞机喷洒农药有没有导致宋德意承包的鱼塘水产品死亡，二是宋德意饲养的虾蟹死亡的数量和剩余数量即宋德意的经济损失。对于一，宋德意方提供的凤阳县水产局委托鉴定的报告中检测出样本中含有农药残留，虽然未注明残留数是否是致死量，但足以说明存在一定的因果关系。该检测报告中的样本中有属于花园湖水面围网的，经现场勘查，位置与宋德意承包水面相邻，且水体有相通，可以作为证据使用。山东凤凰公司未能提供证据，证明其播撒农药的位置、路线没有经过、靠近宋德意承包的水面，对其抗辩不予采信。对于二，死亡数量和剩余数量在事发时没有进行系统捕捞核算，现已无法精确统计。宋德意申请本院委托司法鉴定机构进行委托鉴定，也不失为一个办法，但宋德意没有按指定的期间缴纳鉴定费，导致其损失的大小无法确定。
本院认为：环境污染类侵权案件，污染者应当就法律规定的不承担责任或者减轻责任的情形及其行为与损害之间不存在因果关系承担举证责任，但被侵权人也应当提供其主体资格、损害后果等方面的证据。宋德意申请对其损失进行鉴定，但未在规定的时间内缴纳鉴定费，导致无法确定其损失大小，应当承担举证不能的责任。故对宋德意的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：
驳回原告宋德意的诉讼请求。
案件受理费3548元，减半收取计1774元，由原告宋德意负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省滁州市中级人民法院。
代理审判员 陆先尧
二〇一六年十二月十日
书 记 员 张 正
附：本案适用的相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条
当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
河南省内乡县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）豫1325执232号
申请执行人内乡县农村信用合作联社
被执行人孙记明
本院在执行内乡县农村信用合作联社申请执行孙记明借款合同纠纷一案中，因被执行人履行完毕。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项之规定，裁定如下：
终结（2017）豫1325执232号案件的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 雷 志 飞
审判员 张 莹 莹
审判员 梁万欣二O一七年七月二十八日
书记员 李 颖
上海市黄浦区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）沪0101民初33227号
原告：平安银行股份有限公司上海黄浦支行，住所地上海市。
负责人：童国飚，行长。
委托诉讼代理人：陕威，上海律才律师事务所律师。
委托诉讼代理人：朱洋洋，上海律才律师事务所律师。
被告：谢兰翠，女，1966年1月21日出生，住重庆市。
原告平安银行股份有限公司上海黄浦支行与被告谢兰翠信用卡纠纷一案，本院于2017年12月1日立案后，依法进行了审理。
原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿付原告信用卡欠款本息共计57,079.00元；2.本案诉讼费用等由被告承担。事实和理由：被告透支原告信用卡款57,079.00元，原告向被告催款，但被告未还款，原告遂诉至法院。
本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项之规定，裁定如下：
驳回原告平安银行股份有限公司上海黄浦支行的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 朱云华
二〇一七年十二月五日
书记员 尹小丽
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
（二）有明确的被告；
浙江省义乌市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0782民初9616号
原告：张金民，男，1964年12月29日出生，汉族，户籍地河南省鲁山县。
委托诉讼代理人：邹芝琳、朱秀秀，浙江兴茂律师事务所律师。
被告：杨元民，男，1972年7月25日出生，汉族，户籍地海南省海口市龙华区。
被告：中国人民财产保险股份有限公司杭州市江城支公司，住所地浙江省杭州市上城区环城东路10-1号。
负责人：马旭，总经理。
委托诉讼代理人：朱丽艳，浙江策力律师事务所律师。
原告张金民诉被告杨元民、中国人民财产保险股份有限公司杭州市江城支公司（以下简称“人民财险杭州江城公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，于2017年6月12日向本院提起诉讼，本院受理后，被告人民财险杭州江城公司申请对原告张金民的伤残等级、护理期限、营养期限、误工期限进行重新鉴定，本院依法委托杭州求正司法鉴定所予以鉴定。本案依法由审判员徐亦伟适用简易程序，于2017年10月12日公开开庭进行了审理。原告张金民及其委托诉讼代理人邹芝琳，被告杨元民、被告人民财险杭州江城公司的委托诉讼代理人朱丽艳到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
案件相关情况
一、事故发生概况：2015年12月14日07时50分许，被告杨元民驾驶浙Ａ×××××号小型普通客车行驶至义乌市地段，与张金民驾驶的浙Ｇ×××××号普通二轮摩托车发生碰撞，造成两车部分受损及张金民受伤的交通事故。
二、交警部门的责任认定结果：杨元民承担主要责任，张金民次要责任。
三、原告请求判令：1、被告人民财险杭州江城公司对被告杨元民因机动车交通事故造成原告的各项损失共计89614.67元（残疾赔偿金45732元、精神损害抚慰金5000元、医疗费8241.17元、住院伙食补助费720元、误工费13141.5元、护理费9000元、营养费3600元、交通费480元、鉴定费2120元、车辆损失费1500元、施救费80元）在机动车保险范围内承担赔偿责任，并在交强险范围内优先支付精神损害抚慰金；2、被告杨元民对上述超出保险范围的损失承担赔偿责任。
四、被告杨元民答辩意见：对事故发生经过及责任认定无异议。事故发生后，杨元民垫付了19487元。
被告人民财险杭州江城公司答辩意见：1、对事故发生及责任认定无异议。被告杨元民在保险公司投保了交强险、商业三者险50万元及不计免赔险，保险期限是2015年11月19日到2016年11月19日。2、诉讼费应由被保险人承担；残疾赔偿金应按河南农村标准计算；精神抚慰金按责任比例划分；医疗费应扣除15%的非医保4159.23元；住院伙食费、误工费无异议；护理费认可60天*120元；营养费认可60天*30元；交通费认可200元；鉴定费应由被保险人承担；车辆未定损，没有维修清单，修理费不予认可；施救费无异议。
五、涉案保险合同的主体、类型和内容：在本案交通事故发生时，人民财险杭州江城公司承保了浙Ａ×××××号小型普通客车的交强险、商业三者险50万元及不计免赔险。
六、司法鉴定意见：2017年3月22日，金华天鉴司法鉴定所作出鉴定意见，认为张金民因交通事故致右胫腓骨骨折，现遗留双下肢长度相差2cm以上（未达4cm），构成道路交通事故十级伤残；误工期为150日、营养期为60日、护理期为60日。原告张金民支付鉴定费2120元。
2017年9月13日，杭州求证司法鉴定所作出鉴定意见，认为张金民2015年12月14日因交通事故致右胫腓骨粉碎性骨折，遗留双下肢长度相差2cm以上，评定其伤残等级为交通事故十级伤残；误工时间为150日左右，护理时间为60日左右，营养时间为60日左右。被告人民财险杭州江城公司支付鉴定费2470元。
七、受害人获得赔偿情况：杨元民垫付了19487.96元。
八、本院确认的原告各项合理损失：医疗费27676.63元（包括被告垫付的费用，并剔除住院期间的伙食费50元）、营养费60天×60元/天=3600元、住院伙食补助费24天×30元/天=720元、残疾赔偿金22866元/年×20年×10%=45732元、误工费150天×87.61元/天=13141.5元、护理费60天×150元/天=9000元、精神抚慰金3000元、交通费300元，合计103170.13元。原告自行委托鉴定机构对其伤残等级、护理期限等进行鉴定的鉴定费，系举证支出，由原告自行负担。
裁判理由与结果
机动车发生交通事故造成人身伤亡的，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。本案非医保费用酌定为2800元,在交强险医疗费赔偿限额内优先赔付。交警部门认定合理合法，张金民应承担70%的赔偿责任。经计算，被告人民财险杭州江城公司在交强险责任限额内应赔偿原告81173.5元，在商业三者险限额内赔偿原告（103170.13-81173.5）×70%=15397.64元，合计96571.14元。被告杨元民垫付的19487.96元，可由保险公司在理赔款中直接予以返还。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决如下:
一、被告中国人民财产保险股份有限公司杭州市江城支公司在交强险及商业三者险责任限额内赔偿原告张金民96571.14元，其中77083.18元支付给原告张金民，其余19487.96元支付给被告杨元民，限于本判决生效后十五日内履行完毕。
二、驳回原告张金民其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1013元（已减半收取），由被告杨元民承担。重新鉴定费2470元，由被告中国人民财产保险股份有限公司杭州市江城支公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。
审 判 员 徐亦伟
二〇一七年十月二十三日
代书记员 沈翠莹
湖南省永州市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）湘11行终12号
上诉人（原审起诉人）：蒋福信。
上诉人（原审起诉人）：蒋先锋。
上诉人蒋福信、蒋先锋因诉江永县国土资源局土地行政征收一案，不服湖南省道县人民法院于二○一七年十二月五日作出的（2017）湘1124行初131号行政裁定，于2017年12月20日向湖南省道县人民法院提交上诉状，本院于2018年1月2日收到一审移送的案卷并立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。
上诉人蒋福信、蒋先锋上诉称，上诉人原审提出了6项诉请：1、请求法院判令江永县国土资源局按照省政府2009年政国土字第1052号审批单的批文履行法定职责和义务；2、请求法院判令江永县国土资源局行政不作为，不按时依上诉人向国土资源部、省厅反映情况的报告，作出针对性的调查处理回复意见，其行为违法；3、请求法院判令江永县国土资源局没有和我村组签订征地协议，少批多拨土地给县供电分公司，其行政行为无效；4、请求法院判令江永县国土资源局因违法征地少批多拨，应当按现在征地30倍标准给予补偿，或将土地归还；5、请求法院判令江永县国土资源局针对上诉人向省厅反映的1979年供销社欠本组171元补偿款的事件，就土地权属争执给出回复意见；6、本案费用由被告承担。上述诉请的事实和理由如下：早在1977年，原上江圩供销社建门市就与上诉人所在的村民小组发生了田地权属争议，到1979年时，供销社尚欠村民小组171元，这一历史问题始终未得到解决；2007年，江永县国土资源局与钱塘村2、3、4组签订了征地协议书，但没与本村5、6组签订任何协议，在2008年未经审批就建了钱塘变电站。省政府是2009年9月审批的，被上诉人违反了法定程序；上诉人一直在外打工，对征地情况不知，后经落实上诉人蒋福信有0.55亩土地被征用，上诉人蒋先锋有0.3亩土地被征用，但被上诉人一直未将土地补偿金支付给上诉人。综上所述，一审裁定不予立案错误，请求二审法院撤销一审裁定，支持上诉人的诉讼请求。
本院认为：一、根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条之规定，当事人提起行政诉讼应属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。本案中，上诉人的第2项、第5项诉讼请求是要求江永县国土资源局对信访事项作出答复，而信访事项不属于人民法院行政诉讼受案范围，上诉人应当根据信访条例等规定依法申请处理，而不能提起行政诉讼。
二、根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条（三）款之规定，提起行政诉讼应当有具体的诉讼请求和事实根据。在本案中，上诉人的第1项诉讼请求是请求判令江永县国土资源局履行省政府土地审批单的职责和义务，但土地审批单本身是省政府面向申请用地单位的批复行为，并未记载行政机关的具体职责义务，行政机关在征收土地过程中的职责是体现在征收公告、征收补偿方案、征收补偿款的拨付和发放等一系列行政行为之中的，故上诉人的此项诉请应当认定为没有具体的诉讼请求。
三、根据最高人民法院《关于审理涉及农村集体土地行政案件若干问题的规定》第十条之规定，土地权利人对土地管理部门组织实施过程中确定的土地补偿有异议，直接向人民法院提起诉讼的，人民法院不予受理，但应当告知土地权利人先申请行政机关裁决。在本案中，上诉人的第3、4项诉讼请求结合上诉人提供的证据材料以及起诉状中陈述的理由来看，实际上是要求给付征收土地补偿，并对补偿标准提出异议，而上诉人未依法先向行政机关申请裁决，直接向法院提起行政诉讼，人民法院依法不应受理。
综上所述，上诉人的诉讼请求均不符合行政诉讼的受理条件，一审裁定不予立案的结果正确。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 曾 辉
审判员 周文静
审判员 万竹婷
二〇一八年二月二十八日
书记员 陈恒首
附相关法律条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第八十九条人民法院审上诉案件，按照下列情形，分别处理：
(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
(二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；
(三)原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判。
(四)原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。
湖北省宜昌市西陵区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）鄂西陵执第310号
申请执行人张昌利，男，汉族。
被执行人宜昌景朗投资管理顾问有限公司.
法宝代表人宁保华，该公司董事长。
被执行人李建峰，女，汉族。
本院依据已发生法律效力的宜昌市西陵区人民法院（2014）鄂西陵民初字第180号民事调解书，责令被执行人偿还张昌利借款本金人民币100000元、利息30000元，自2014年1月26日起以本金为基数按照中国人民银行同期贷款利率的二倍向申请人支付迟延履行利息。承担案件执行费1850元。但被执行人未履行给付义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百五十条、第二百五十三条之规定，裁定如下：
一、冻结、划拨被执行人被执行人宜昌景朗投资管理顾问有限公司、李建锋的银行存款131850元，或扣留、提取相应价值的收入或查封、扣押相应价值的财产。
二、自2014年1月26日起以本金为基数按照中国人民银行同期贷款利率的二倍向申请人支付迟延履行利息。
审 判 长 余 晓
审 判 员 马晓曦
助理审判员 周铁金
二〇一四年四月四日
书 记 员 吴 隽
江苏省宿迁市宿城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏1302民初259号
原告:陶新民，男，1947年6月27日生，汉族，住郑州市金水区，现住宿迁市宿城区。
被告:梁笑，男，1989年11月19日生，汉族，住宿迁市经济开发区，现住宿迁市。
被告:宿迁市城市公共交通有限公司，住所地宿迁市宿城区宿蔡路18号，统一社会信用代码91321300704017070M。
法定代表人:汪卫东，系公司总经理。
委托诉讼代理人袁正、丁宇，江苏宏亮律师事务所律师。
原告陶新民与被告梁笑、宿迁市城市公共交通有限公司（宿迁公交公司）生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2017年1月13日立案受理后，于2017年5月2日组成合议庭，依法适用普通程序公开开庭进行了审理,原告陶新民、被告梁笑及被告宿迁公交公司委托诉讼代理人袁正到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告陶新民向本院提出诉讼请求：判令二被告共同赔偿原告各项损失合计7848.22元【医疗费5416.22元、营养费280元（20元/天*14天）、住院伙食补助费252元（18元/天*14天）、护理费1400元（100元/天*14天）、交通费500元】。事实及理由：2016年9月8日12时，原告乘坐307路公交车至宿迁市宿城区富康路派出所站下车，被告梁笑作为公交车驾驶员没有及时停车，导致双方发生争执,原告对被告进行殴打。经鉴定，原告伤情构成轻微伤，后入院治疗花费医疗费5416.22元。因被告梁笑系被告宿迁公交公司雇员，原告系乘坐该车辆期间受伤，被告宿迁公交公司亦应承担相应的赔偿责任。
被告梁笑辩称，事发系因原告打人、骂人在先，监控视频上都可以看出，我也因此受伤，不应赔偿。
被告宿迁公交公司辩称，被告梁笑虽为我公司员工，但其侵权行为并非我公司安排的职务行为，其辱骂殴打行为属于故意为之，给原告造成的损失应由其自行负担，与公司无关。
当事人围绕其诉讼请求向本院提交了证据，本院予以确认并在卷佐证，结合当事人陈述对本案事实认定如下：
2016年9月8日12时许，原告陶新民乘坐307路公交车至宿迁市宿城区富康路派出所站准备下车，公交车驾驶员梁笑没有及时停车，陶新民遂在公交车上辱骂梁笑，后梁笑在霸王商城站对陶新民进行辱骂并殴打。经鉴定，陶新民的伤情构成轻微伤。被告梁笑因违法行为被处以行政拘留12日、罚款600元。
2016年9月8日原告陶新民至上海市东方医院集团宿迁市东方医院就医并于2016年9月9日入院治疗，于2016年9月11日被诊断为左上睑外侧挫震伤、左眼钝挫伤、左眼眶内侧壁骨折、左眼视网膜震荡伤，后其于2016年9月22日出院，共花费医疗费用5416.22元、交通费6元。
上述事实有行政处罚决定书、诊疗病案、交通费票据等证据及当事人陈述在卷佐证。
本院认为，被告梁笑殴打原告陶新民导致其轻微伤，已对原告的人身权益构成侵害，属侵权行为，其应当承担相应的赔偿责任。
关于原告陶新民主张的损失，本院认为，医疗费5416.22元有诊疗病案及医疗费发票证实，应予以确认；因伤后入院治疗，原告主张住院伙食补助费、营养费、护理费于法有据，但计算费用的时间应以实际住院的天数为准，即13天（2016年9月9日9:18至2016年9月22日9:00），结合原告伤情及医院医嘱，计算住院伙食补助费、营养费、护理费的标准，本院酌情认定为18元/天、10元/天、100元/天，上述三项费用合计应为1664元【18元/天*13天+10元/天*13天+100元/天*13天】；关于交通费，司法解释明确规定应当以正式票据为准，而原告主张的500元交通费中仅有6元有发票证实，其他未有证据，故对无票据证实的部分，本院不予采信。综上，上述各项损失合计7086.22元（5416.22元+1664元+6元）。
关于过错比例，原告在案件审理中自认其存在辱骂被告梁笑的行为，且该事实有公安机关出具的行政处罚决定书证实，故本院认为原告陶新民亦存在过错，酌情判令其自负10%责任，被告梁笑就上述损失承担90%责任，赔偿原告6378元（7086.22元*90%）。
关于被告宿迁公交公司是否承担责任，本院认为，被告梁笑虽为被告宿迁公交公司雇员，但其殴打他人行为已触犯相关行政法规，明显超出职务授权范围，故该殴打行为不应认定为从事雇佣活动，宿迁公交公司不应承担侵权责任。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第十六条、第二十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告梁笑应于本判决生效之日起十日内赔偿原告陶新民各项损失合计6378元；
二、驳回原告陶新民的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费400元，由被告梁笑负担（原告已预付，由被告梁笑在履行上述付款义务时一并给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院，同时向该院（开户行：中国农业银行宿城支行，账号：46×××80）预交上诉案件受理费。
审 判 长 张前进
人民陪审员 姚长萍
人民陪审员 范桂华
二〇一七年六月二十日
书 记 员 徐文婧
湖北省荆州市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）鄂10行终8号
上诉人（原审原告）陈叶夫，男，1943年6月12日出生，汉族，住江陵县。
被上诉人（原审被告）荆州市人力资源和社会保障局，住所地：荆州市沙市区太岳东路8号。
法定代表人刘身用，该局局长。
上诉人陈叶夫因诉被上诉人荆州市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）行政确认一案，不服荆州市沙市区人民法院（2017）鄂1002行初24号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。
一审法院认定：原告陈叶夫原为湖北省三湖农场下属的湖北三湖种子有限公司（由三湖农科所、三湖种子公司演变而来）原种生产队的职工，在2003年6月25日经三湖农场审批退休。2003年按照劳社部发[2003]15号文、鄂政办发[2003]125号文、荆政办发[2004]28号文的安排，从2003年7月1日起，荆州市将全市农垦企业职工纳入本市基本养老保险范围，并根据工作性质对农场内的单位和职工作出两种身份认定（农工和非农工），按照不同的身份认定采取不同的参保方式。因2003年由湖北省委托荆州市政府对三湖农场行使管辖权，故由被告市人社局负责对三湖农场的单位和职工作出身份认定，2004年6月12日被告市人社局作出《湖北省农垦企业已退休人员（农工）身份认定表》，将原告陈叶夫的身份认定为农工，原告不服该身份认定。后因2004年9月三湖农场的管理权限由荆州市政府下放至江陵县政府，故原告向江陵县劳动和社会保障局提出关于身份认定的更正申请，2006年4月10日江陵县劳动和社会保障局向原告下达不予支持的意见函，原告不服该意见函，向被告市人社局提出复查申请，2006年7月17日被告向原告下达不予支持的复核函。原告仍不服该复核函，又多次就身份认定的问题向湖北省人力资源和社会保障厅、江陵县政府等有关部门进行信访，无果后遂诉至法院。
一审法院认为：本案所诉的行政行为由被告市人社局在2004年6月12日作出，自2004年至今，期间尽管原告多次向有关部门提出复查、复核申请，并进行信访活动，但复查、复核及信访行为并不属于扣除或延长起诉期限的法定事由。依照《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第四十一条第一款的规定，行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过２年。本案中，被告市人社局对原告陈叶夫进行身份认定的时间为2004年6月12日，原告陈叶夫自2004年起即开始向有关部门提出异议、进行信访等活动，根据原告提交的退休金存折复印件显示，原告2006年已领取养老保险金，由此可以推定自2004年起原告陈叶夫即已知道被告市人社局对其作出“农工”的身份认定的行政行为。自2004年6月12日至2017年7月17日原告向本院提起行政诉讼时止，期间早已超过两年，故原告的起诉已超过起诉期限。据此，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第一款第（二）项之规定，裁定如下：驳回原告陈叶夫对被告荆州市人力资源和社会保障局的起诉。案件受理费50元，退回原告陈叶夫。
上诉人陈叶夫上诉称：在本案前，上诉人曾向江陵县人民法院起诉过江陵县人社局，因诉讼主体不适格经一、二审分别被裁定驳回起诉和上诉。此次起诉立案时间是2017年7月17日，前案二审裁定时间2016年1月4日，两次诉讼间隔只有一年半时间，未超过两年起诉期限。且被告的所谓复核函，因存在行政行为越权或行政程序违法问题，不能作为计算诉讼时效的依据。一审裁定事实不清，证据不足，请求撤销沙市区人民法院（2017）鄂1002行初24号裁定。
被上诉人市人社局二审未答辩。
二审查明的事实与一审一致。
本院认为：本案系陈叶夫不服市人社局于2004年6月12日对其以农工身份进行退休审批而提起的诉讼，争议焦点在于，市人社局对陈叶夫的上述退休审批行为是否合法以及陈叶夫的起诉是否超过法定起诉期限。因一审裁定认定本案已超过起诉期限，驳回了陈叶夫的起诉，二审中应主要解决本案是否超过法定起诉期限，应否进入实体审理的问题。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条规定：“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出，法律另有规定的除外。因不动产提起诉讼的案件自行政行为作出之日起超过二十年，其他案件自行政行为作出之日起超过五年提起诉讼的，人民法院不予受理。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十四条规定：“行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过一年。复议决定未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，适用前款规定。”根据一审查明的事实及陈叶夫在诉状中的自认，陈叶夫2004年便知晓市人社局对其作出农工身份认定的事实并为此不断进行信访、投诉，但其于2017年7月才提起本案诉讼，已历时13年之久。虽然陈叶夫上诉提出曾于2015年起诉过江陵县人社局，但该理由不属《中华人民共和国行政诉讼法》第四十八条规定的耽误起诉期限的法定情形，且自2004年算起也已历时11年，不影响本案已超过法定起诉期限事实的认定。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（二）项规定，本案应裁定驳回起诉。一审适用关于两年起诉期限的规定及裁定驳回陈叶夫的起诉虽无不当，但在本案二审过程中，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》发布施行，一审适用的司法解释已同步废止，本案应适用新解释的相关规定。原审裁定事实清楚，结论正确，程序合法。上诉人的上诉理由不能成立。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 何炳松
审判员 欧阳庆
审判员 孙开炎
二〇一八年三月六日
书记员 李丽红