山东省威海市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）威民四终字第41号
上诉人（原审原告）：张本金，男，1954年10月3日出生，汉族，居民。
委托代理人：刘晓林，山东剑琴律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：姜元国，男，1957年3月17日出生，汉族，居民。
委托代理人：姜翠华，系被上诉人姜元国之妻。
被上诉人（原审被告）：姜翠华，女，1958年2月15日出生，汉族，居民。
上诉人张本金因租赁合同纠纷一案，不服荣成市人民法院（2012）荣民重初字第6号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案，上诉人之委托代理人刘晓林、被上诉人姜元国、姜翠华到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原审法院认定，二被告系夫妻关系。2004年5月1日，被告姜元国与荣成市石岛镇沟姜家村村民委员会（以下简称沟姜家村委会）签订一份土地租赁合同，约定姜元国承租沟姜家村委会空闲地8.34亩经营养貂，租赁期限为十五年。原告张本金为平整土地支出费用18800元，并在土地上建设了厂房等固定资产。2008年5月8日，姜元国、姜翠华以合伙纠纷为由将张本金诉至原审法院，请求确认双方合伙关系成立。原审法院（2008）荣商初字第191号民事判决认定，双方合伙关系不成立，张本金委托姜元国签订土地租赁合同的事实亦不成立，二被告是土地的承租人，原告应当将土地返还。原告不服该判决上诉至本院，本院于2009年2月15日判决驳回上诉维持原判。该案经二被告申请已经进入强制执行程序。
2009年3月18日，张本金以姜元国、姜翠华为被告诉至原审法院，称既然法院判决貂场土地的使用权归二被告，但其投资建设的不动产不能搬走，如果拆除将给其造成极大的损失，请求判令张本金投资建设的不动产归二被告所有，二被告应支付张本金价款700万元。案经原审法院审理认为，姜元国、姜翠华是租赁土地的使用权人，张本金在其租赁土地上的建筑物，如果姜元国、姜翠华同意接收，双方可以作价协商。但其二人不同意接收，张本金没有理由强迫其必须接收，法律亦没有规定在此情况下姜元国、姜翠华应当作价接收张本金的资产。因此，张本金的诉请没有事实及法律依据，不予支持。原审法院以（2009）荣商初字第89号民事判决，判决驳回张本金的诉讼请求。
2009年7月8日，张本金向原审法院提起本案诉讼，请求判令二被告赔偿貂厂不动产搬迁给其造成的损失、搬迁貂厂所需要的费用、貂厂搬迁后的可得利益损失，并同时对上列损失申请鉴定。被告辩称，其与原告间未形成租赁关系，原告以欺骗手段占用其土地，请求驳回原告的诉讼请求。原审法院以（2009）荣商初字第232号民事判决，认定被告姜元国与沟姜家村委会签订土地租赁合同，姜元国是土地的权利人，原被告间租赁合同关系不成立，被告作为权利人有权随时要求原告返还占用土地。原告占用该土地已经取得相当经济利益，且原告占用被告土地，被告并未从中谋利，原告因搬迁而造成的损失应当自负。判决驳回原告张本金的诉讼请求。张本金对上述判决不服向本院提起上诉，本院经审理，认为原审事实不清，证据不足，裁定撤销原判，发回重审。
案经原审法院重新开庭审理，双方对事实及证据没有新的变更与补充，原告申请对其貂厂现有不动产、动产的价值、貂场搬迁所需的费用及貂场搬迁后三年的可得利益进行鉴定。原审法院指定威海方盛价格询证有限责任公司进行鉴定，结论为：1、涉案貂场现有不动产于鉴定基准日的价值约为人民币312610元，现有动产于鉴定基准日的价值约为人民币231414元。2、涉案貂场搬迁所需的费用于鉴定基准日的价格约为人民币13325元。3、涉案貂场搬迁后三年的可得利益无法确定；涉案貂场2012年度可得利益约为人民币639100元。原告对上述鉴定意见提出异议，认为鉴定价格过低，至少应为1000000元。被告认为鉴定价格过高，至多为100000元，但双方并无其他证据提交。
原审法院认为，（2008）荣商初字第191号民事判决确定了原、被告之间并非合伙关系，诉争的租赁貂场土地8.34亩系被告在沟曹家村承租，张本金应当依法返还所使用的土地。且该案已进入执行程序，张本金理应按判决返还所使用的土地，因张本金在土地上投资的不动产及动产，双方对投资资产的价值达不成一致，且均对鉴定意见有异议，被告亦不愿意接受上述资产，故对土地上的不动产，张本金应当在返还土地的同时将其拆除，其动产应由其在合理期限内搬走。由于张本金使用土地建设貂场进行经营是经二被告同意，故张本金撤离造成的损失，二被告应予适当补偿，按鉴定不动产价值的50%给予张本金补偿，同时负担50%的拆迁费用。对于张本金貂场搬迁后三年的可得利益，因鉴定机构对该项主张无法进行鉴定，并且貂场搬迁后的可得利益，无论多少，均应当归张本金所有，与本案所确定的法律关系无关，故对此请求不予支持。对于被告辩称原告还应赔偿其使用土地的经济损失，可另案处理。案经原审法院审判委员会讨论决定，依据《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国物权法》第三十五条、第三十七条之规定，判决：一、原告张本金在返还所占用被告8.34亩土地之前，将该土地上的不动产拆除，恢复土地原状，在原告张本金返还土地的同时，被告支付原告价款156305元（312610元×50%）。二、原告貂场内的动产归原告所有，在返还土地之前原告应当将动产搬走。三、二被告支付原告搬迁费用6662.50元（13325元×50%）。上述一至三项应在判决生效后三个月内原、被告履行上述行为及给付义务。四、驳回原告请求被告支付貂场搬迁后三年的可得利益。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3041元，由原、被告各半负担。
上诉人张本金不服原审判决，向本院提出上诉，请求撤销原判，依法支持上诉人诉讼请求。理由：1、原审判决按照鉴定价值50%比例确定补偿，比例过低，无法补偿上诉人损失。上诉人投资100余万元，但因被上诉人无理纠缠和法院的错误判决，致使上诉人无法继续经营。鉴定结论中的鉴定基准日说明，现在鉴定的价值只是养貂场折旧后的价值。原审又在这个基础上还将折旧后的价值仅支持了一半。上诉人在租赁合同纠纷过程中无任何过错，不应承担过错责任，也不应承担不动产损失，原审判决严重损害了上诉人利益。2、原审确定貂场搬迁时间为三个月明显不符合实际。时至冬天，三个月内也无法找到安置地点和重新建设场地。
被上诉人答辩称，因纠纷时间已经很长，同意原审判决。
本院二审查明的事实与原审判决认定的一致。
本院认为，生效判决确定了上诉人张本金应当依法返还被上诉人诉争土地。原审法院按照生效判决，在本案中判决上诉人返还被上诉人诉争土地，并同时拆除其投资的不动产，并无不当。由于上诉人张本金使用诉争土地建设貂场进行经营，事先已经经过二被上诉人的同意，故张本金搬离貂场造成的损失，二被上诉人应予适当补偿，原审按照鉴定价值酌定各自承担50%，并无不当。上诉人主张其在租赁合同纠纷过程中无任何过错，不应承担不动产损失，于法无据，本院不予支持。至于原审判决确定上诉人搬迁期限为三个月，因生效判决以已确定张本金应依法返还诉争土地，其将貂场拆除搬迁亦是其法定义务，且目前距离本案一审诉讼结束已有一段时间，上诉人诉讼过程中应有相应心理预期和搬迁准备，原审判决搬迁期限为三个月并无不妥。综上，上诉人的上诉理由不当，应予驳回。原审判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3041元，由上诉人负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵 芳
代理审判员 于 晶
代理审判员 葛 俊 生
二〇一四年五月十五日
书 记 员 黄诺（代）