河南省焦作市中级人民法院
行 政 赔 偿 判 决 书
（2017）豫08行赔初8号
原告马长来，男，汉族，1965年8月27日生，住河南省焦作市山阳区。
委托代理人宋立成，河南正乾坤律师事务所律师。
被告焦作市马村区人民政府。住所地：焦作市解放东路****号。
法定代表人黄腾，该区区长。
委托代理人吕洪兴，河南光裕律师事务所律师。
原告马长来因与被告焦作市马村区人民政府（以下简称“马村区政府”）强制拆除行政赔偿一案，于2017年1月20日向本院提起行政赔偿诉讼。本院于同日立案后，于2017年1月22日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年2月21日、6月9日公开开庭审理了本案。原告马长来及委托代理人宋立成，被告马村区政府的负责人朱兴家及委托代理人吕洪兴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告马长来诉称，原告于2010年5月在焦作市马村区安阳城土门掌村建立了焦作市豫腾钙业有限公司（年产6万吨轻质碳酸钙项目，投资1000万元），2010年8月委托焦作市环境科学研究所对该项目进行了环境影响评价，2011年1月焦作市环境科学研究所作出了《环境影响报告书》，并于2012年4月2日注册了“焦作市马村区安阳城土门掌村马长来石灰石厂”（豫腾钙业公司和石灰石厂系同一经营场所）。生产伊始原告就注重生态绿化，投资数十万元修建了绿化带、鱼塘、鸟舍等，整个厂区环境幽雅。2016年5月起我市开展“北山治理和环境保护”专项工作，原告积极响应配合该项工作，随即停止了生产作业并按要求作出了整改方案。然而在2016年7月间，被告在没有履行任何法律手续情况下组织了国土资源、公安、工商、城管、街道等部门百十余人，十余大型机械车辆对原告厂区内所有的厂房、机器设备分三次进行了毁灭式强拆。数十米高的立窑和机械是被瞬间轰然倒塌被推入深沟。厂房、宿舍房、围墙、地泵、生产资料等片甲不留，无一幸免。我厂工作人员稍有阻拦特警即上前强行抓人，就连花鸟虫鱼禽类畜生都不放过，两条狗被当场枪杀拖走，鸡鸭鱼鹅统统掳走……，原告简直不敢相信千万余元的财产化为乌有。诉讼请求:请求判令被告赔偿行政行为违法导致原告财产损失7256900元。
原告马长来向本院提交了以下证据：1、提供财产损失清单一份。2、视频光盘一张和照片33张.对证据1、2证明我方的财产损失情况，金额共计为7256900元。
被告马村区政府答辩称：一、原告马长来主体不适格。原告在诉状中所述，其所经营的企业遭到了答辩人的违法拆除，故起诉至法院要求确认强行拆除行为违法。既然是企业遭到了强拆，就应当是企业作为原告来提起诉讼，而不应该是个人来起诉。因此，本案马长来不应当具有原告主体资格。二、答辩人在本案中未实施强制拆除行为。原告经营的企业是重型的污染企业，未经任何单位进行环评，且拆除行为主要是原告自行完成的。原告作为企业经营者也表示同意和认可。再者，其所经营的企业建筑均是违规建筑。综上所述，答辩人认为自己在本案中没有任何过错，请求依法驳回原告诉讼请求。
被告马村区政府向本院提交了以下证据：1、焦作市城乡规划局马村分局和焦作市国土资源局马村分局出具的说明各一份，证明马长来所经营的石灰石厂里面的建筑厂房没有规划手续，所占用的土地也没有用地手续，其建筑物是非法建筑。2、照片9张，证明我方在执法过程中对原告的白灰和可移动的物品进行了保护，并没有全部进行损毁，且在强拆现场原告及其亲属都在场。
经庭审质证，各方当事人的质证意见如下：一、原告马长来提供的证据。被告马村区政府质证称，对证据1损失清单有异议，只是原告自己的一种陈述不具有客观性。对证据2证明不了原告的财产损失情况，也未提供他拥有相关财产的合法证明。二、被告马村区政府提供的证据，原告马长来质证称，对于证据1真实性有异议，原告的石灰石厂有集体建设用地手续，并经市政府办理相关用地手续的批复，该批复文件是焦政土字〔2014〕334号文件，确认原告的使用面积是0.1659公顷，尽管部分用地没有手续，但是原告地上附着物是原告合法财产，被告未经法定程序强拆给原告造成了经济损失，同样应当赔偿。对于证据2真实性无异议，但是不全面，被告提供的是有利于被告的照片，被告当时在现场全程录像，但并没有向法庭提供，有意隐瞒不利于被告的事实真相。
本院对上述证据认证如下：一、原告马长来提供的证据。证据1提交的财产损失清单，只是原告为了说明自己提出的赔偿金额时所依据的相关计算明细，本院对该清单不作为证据认定。证据2能够展示出原告所设立的石灰石厂被拆除情况时的部分客观场景，本院对该证据的真实性予以确认。二、被告马村区政府提供的证据。证据1原告虽然提出异议，但是焦作市国土资源局马村分局出具的说明能够和原告在（2017）豫08行初16号案件中所提供的焦政土字〔2014〕334号文件相互印证，证明原告设立的石灰石厂所占用的土地仅0.1659公顷办理过相关手续，其余用地并无用地手续；至于原告石灰石厂建筑物的规划情况，原告也未提供任何依据，来推翻焦作市城乡规划局马村分局出具的说明；因此，本院对被告提供的该证据予以确认。证据2能够证明被告在执法过程中对原告的白灰和部分可移动的物品采取了相应的保存措施，且原告对该证据的真实性无异议，因此本院对该证据的真实性予以确认。
经审理查明，2017年1月20日，原告马长来向本院提起行政诉讼时一并提出赔偿请求。本院作出（2017）豫08行初16号行政判决，确认焦作市马村区人民政府对原告马长来所设立的焦作市马村区安阳城土门掌村马长来石灰石厂实施拆除的行政行为违法。该判决书查明的事实为：2012年4月2日，马长来注册登记了焦作市马村区安阳城土门掌村马长来石灰石厂（个体工商户）。2016年6月19日，马村区北部山区生态环境治理联系会议办公室对马长来石灰石厂下达了《关于对非法经营加工矿产品点依法取缔的通知》，该通知的内容为：根据焦作市北部山区生态环境治理联系会议办公室要求，为彻底改变居民生态环境条件，辖区内非法经营加工矿产品点必须无条件取缔，希望你（单位）接通知后七日内自行拆除非法经营加工设备，恢复土地原貌。否则区政府将组织各相关部门、街道办事处采取统一行动，强制拆除，没收非法经营加工设备。马长来未在规定时间内履行上述通知的内容。2016年7月10日、7月23日和7月31日，马村区政府分三次组织人员和设备，将焦作市马村区安阳城土门掌村马长来石灰石厂拆除。另查明，马长来以经营不善、自愿不干为由，于2015年1月26日向焦作市工商行政管理局马村分局提出申请，请求注销焦作市马村区安阳城土门掌村马长来石灰石厂。2015年1月27日，焦作市工商行政管理局马村分局核准了马长来的申请，注销了焦作市马村区安阳城土门掌村马长来石灰石厂的工商登记。
本院认为，本案的争议焦点是：马长来是否具备本案的原告主体资格以及其所主张的赔偿请求能否成立。一、关于马长来是否具备本案的原告主体资格的问题。被告马村区政府在答辩状中称马长来不应以个人名义来起诉，而应该以其所经营的企业为原告来提起诉讼。本院认为，马长来所设立的焦作市马村区安阳城土门掌村马长来石灰石厂系个体工商户，该厂的工商登记已于2015年1月27日注销。作为该厂的业主，马长来对该厂的财产拥有相应的权益，可以作为原告对拆除该厂的行为提起行政赔偿诉讼。
二、关于原告所主张的赔偿请求能否成立的问题。马村区政府对原告马长来所设立的焦作市马村区安阳城土门掌村马长来石灰石厂实施的拆除行为已经被本院确认为违法。因此，原告所主张的赔偿请求能否成立取决于其合法权益是否受到了侵害以及有无相应的事实基础支持自己的赔偿请求。本案中，原告马长来要求赔偿的损失共分为二部分：一是无法移动的立窑（包含跑车道钢结构）、厂房等建筑物、构筑物及场地平整、硬化、绿化等附属设施和地上附着物；二是可移动的生产设备、物料和饲养的动物。
1、关于原告主张的无法移动的立窑（包含跑车道钢结构）、厂房等建筑物、构筑物及场地硬化、绿化、场地平整等附属设施和地上附着物的赔偿问题。2016年6月19日，马村区北部山区生态环境治理联系会议办公室对马长来石灰石厂下达了《关于对非法经营加工矿产品点依法取缔的通知》，要求原告拆除加工设备，恢复土地原貌。在规定的期限内原告既没有履行上述相关义务，也未就此提起行政复议或者诉讼。根据《中华人民共和国行政强制法》第五十条规定，行政机关依法作出要求当事人履行排除妨碍、恢复原状等义务的行政决定，当事人逾期不履行，经催告仍不履行，其后果已经或者将危害交通安全、造成环境污染或者破坏自然资源的，行政机关可以代履行，或者委托没有利害关系的第三人代履行。因此，马村区政府在原告不履行行政决定，已经或者将造成环境污染的情况下可以代履行。虽然马村区政府的代履行行为程序违法，但是原告也提供不出任何证据来证明其设立的焦作市马村区安阳城土门掌村马长来石灰石厂符合环保政策，不属于因环境治理原因而需被拆除的范围；并且原告所设立的石灰石厂已经于2015年1月27注销了工商登记。所以原告主张的该石灰石厂内的无法移动的立窑（包含跑车道钢结构）、厂房等建筑物、构筑物及场地硬化、绿化、场地平整等附属设施和地上附着物均属于应予拆除的范围，被告对上述建筑物、构筑物、附属设施和地上附着物的拆除并未损害原告的合法权益。另应予说明的是，对于与建筑物、构筑物、附属设施和地上附着物等融为一体，可分性不强的建筑材料（如原告在清单中要求赔偿的钢梁以及庭审中陈述的建立在两座数十米高的立窑上的跑车道钢结构），无论由谁拆除，均会导致建筑材料的损毁，所以被告也不应对上述建筑物、构筑物、附属设施和地上附着物的建筑材料进行赔偿。
2、关于可移动的生产设备、物料和饲养的动物的赔偿问题。（1）生产设备。从原告提供的照片、视频资料和被告提供的照片来看，能够证明拆除行为实施时，被告工作人员将有关室内物品和生产设备及具有回收价值的金属物料堆放在石灰石厂的场地内，并且庭审中原告也承认自己将拆除后的铁灰仓、电子泵及部分灰钙机、雷蒙磨、破碎机、提升机予以了变卖（价款共计4.2万多元）。所以，本院认为被告实施拆除行为时已经尽到一定的注意义务；另外原告也没有提供任何关于清单上所列生产设备的购买凭证或者支付货款记录，证明不了其确实存在有财产损失清单上列明的所有生产设备。综上，被告不应对原告财产损失清单上所列明的生产设备承担赔偿责任。（2）物料。原告在赔偿清单中要求被告赔偿其白灰和石子。原告的石灰石厂早在2015年1月27日即进行了工商登记注销，而原告在庭审中称白灰是2015年年底生产的，石子是2016年2-3月份期间陆续购买的。对此，本院认为，原告所设立的石灰石厂在已经注销了情况下，仍然进行生产经营，其主张的白灰和石子等生产物料不具有合法性，且被告提供的照片也能够证明其在实施拆除行为时是将白灰予以堆放到一起并没有进行损毁，因此，被告对原告主张的石子和白灰不应进行赔偿。（3）饲养的动物。原告称被告实施拆除行为时对厂内其饲养的动物进行了灭杀和掠夺，但原告对此却提供不出任何基础性的事实依据，因此，本院对原告此部分赔偿主张不予支持。
综上所述，马村区政府对原告马长来所设立的焦作市马村区安阳城土门掌村马长来石灰石厂实施拆除的行政行为违法，但并未侵犯马长来的合法权益，原告马长来要求进行赔偿的请求无事实和法律依据，本院不予支持。根据《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条之规定，判决如下：
驳回原告马长来的赔偿请求。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省高级人民法院。
审判长 周 潜
审判员 袁 伟
审判员 拜建国
二〇一七年六月二十八日
书记员 尹 茵
附：本判决适用的相关法律依据
1、《中华人民共和国行政强制法》
第五十条行政机关依法作出要求当事人履行排除妨碍、恢复原状等义务的行政决定，当事人逾期不履行，经催告仍不履行，其后果已经或者将危害交通安全、造成环境污染或者破坏自然资源的，行政机关可以代履行，或者委托没有利害关系的第三人代履行。
2、《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》法发〔1997〕10号
第三十三条被告的具体行政行为违法但尚未对原告合法权益造成损害的，或者原告的请求没有事实根据或法律根据的，人民法院应当判决驳回原告的赔偿请求。