江苏省宿迁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏13民终378号
上诉人（原审被告）杨江伟。
委托代理人周丁业，江苏华脉律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）江苏韵乾担保有限公司，住所地江苏省南京市秦淮区北首巷凤凰和睿大厦707室。
法定代表人单海建，该公司董事长。
委托代理人杨玲玲，该公司职工。
原审被告吴小青。
原审被告刘峰。
上诉人杨江伟因与被上诉人江苏韵乾担保有限公司（以下简称韵乾担保公司）及原审被告吴小青、刘峰债权转让合同纠纷一案，不服江苏省沭阳县人民法院（2015）沭民初字第02548号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年2月2日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
韵乾担保公司原审诉称：2013年4月25日，杨江伟、吴小青向单金显借款250000元，约定借款利息为月利率为2%，刘峰为上述借款提供担保。后单金显将上述债权转让给韵乾担保公司，韵乾担保公司向杨江伟、吴小青、刘峰催促还款未果。故诉至法院，请求判令：杨江伟、吴小青给付韵乾担保公司款250000元及利息（按月利率2%计算至还清款之日止），刘峰对上述债务负连带清偿责任。
杨江伟原审辩称：杨江伟、吴小青并非向单金显借款，而是向江苏三六五易贷金融信息服务有限公司（以下简称三六五公司）借款250000元，故单金显与韵乾担保公司之间的债权转让合同无效，韵乾担保公司作为原告的主体资格不适格。且杨江伟已经向三六五公司还款101387.9元，因借款合同上载明借款的利息标准并非月利率2%，故不同意向韵乾担保公司归还款项。
吴小青、刘峰原审未作答辩。
原审法院经审理查明：2013年4月25日，杨江伟、吴小青（借款人、共同借款人）与单金显（出借方）、三六五公司（居间方）、刘峰（担保方）签订借款合同，约定杨江伟、吴小青向单金显借款250000元，未明确约定借款利息和借款期限，刘峰为上述借款提供连带责任担保。同日，单金显通过银行转账249975元给杨江伟帐户。2015年4月15日，单金显与韵乾担保公司签订《债权转让协议书》，约定将上述债权转让给韵乾担保公司享有。单金显并向杨江伟、吴小青、刘峰发出《债权转让通知书》，通知杨江伟、吴小青、刘峰上述债权转让给韵乾担保公司享有。现因韵乾担保公司向杨江伟、吴小青、刘峰索款未果，双方故而诉讼。
原审另查明，杨江伟通过银行转账已归还101387.9元。
原审法院认为，债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，债权人转让权利的，应当通知债务人。借款合同中载明出借方以365易贷网站载明的放款人为准，且单金显事实上通过银行转账249975元给杨江伟帐户，应认定借款合同的相对方为单金显与杨江伟、吴小青。案外人单金显与杨江伟、吴小青之间的借贷关系及与刘峰之间的保证合同关系均不违反我国法律、行政法规的强制性规定，应认定合法有效。单金显将其对杨江伟、吴小青的债权转让给韵乾担保公司，并履行了告知义务，韵乾担保公司依法取得债权，系适格诉讼主体，杨江伟、吴小青应当承担还款责任。刘峰为该笔借款提供连带责任担保，应当按约定承担保证责任。杨江伟辩称其已经归还101387.9元及20000元保证金，韵乾担保公司对101387.9元还款予以认可，对20000元保证金不予认可，因借款合同未载明利息，应视为无息借款，故原审法院依法认定101387.9元系归还借款本金，杨江伟、吴小青欠韵乾担保公司款为148587.1元，应从起诉之日起按中国人民银行同期同档贷款基准利率向韵乾担保公司支付利息。韵乾担保公司对杨江伟、吴小青主张的20000元保证金不予认可，称三六五公司并未接收该笔款项，杨江伟、吴小青亦未提供证据证实，故对其所称保证金20000元不予确认。吴小青、刘峰经原审法院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，不影响本案正常审理。依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条第一款、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决：一、杨江伟、吴小青于判决发生法律效力之日起十日内归还韵乾担保公司款148587.1元（从2015年7月2日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期同档贷款基准利率计算），刘峰对上述款项承担连带清偿责任；二、驳回韵乾担保公司的其他诉讼请求。案件受理费5050元，由杨江伟、吴小青、刘峰负担。
原审判决宣判后，上诉人杨江伟不服向本院提起上诉，请求撤销原判，将本案发回重审或依法予以改判。其主要上诉理由是：一、原审判决认定杨江伟、吴小青、刘峰与单金显签订借款合同有误，该借款合同中出借人处单金显的签名系韵乾担保公司伪造形成。本案中，杨江伟是通过365易贷网站借款，故借款的出借人是三六五公司平台投标的广大网民，原审中刘宗安出庭作证亦能证明该事实。365易贷网站的借款流程是：以真实身份注册成为会员，会员欲借款联系三六五公司沭阳代理刘宗安，刘宗安考察会员资产及诚信度后，与申请借款的会员签订借款合同以申请借款，由刘宗安上报三六五公司审批。经审批后三六五公司将申请人员用户名放至网上让其他会员通过三六五公司在网络上的充值账户出借资金，一般网民出借几百元至几千元不等，该部分网民即为借款合同载明的“365网站载明的放款人”。由于网站的技术操控，借款人无法直接取得借款，只有三六五公司能取得现金，三六五公司将现金转至公司账户，或其法定代表人单金显账户，或单金显妻子韩华荣账户，或单金显外甥梁敏账户，单金显再将这些钱打到借款人账户，同时要求借款人出具借条。二、单金显通过银行转账给杨江伟，系履行单金显的职务行为，而非一审法院认定的个人行为。单金显利用三六五公司法定代表人身份和公司网络操控，违反国家对P2P借款业务居间人的规定，将网民投入资金转入个人账户，然后再转账给借款人。单金显汇出的资金均来源于365易贷网站平台上广大网民即真正出借人，故其转账行为是履行职务行为，故该款不能认定为单金显的个人钱款。三六五公司用单金显个人账号转账的数额达上千万元，在沭阳县人民法院诉讼的就有几百万元。因此，单金显的行为不但违反P2P借贷居间方的相关规定，还涉嫌非法吸收公共存款罪和非法经营罪。根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，本案应裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。三、原审程序严重违法。本案借款合同中单金显的签名并非其本人所签，杨江伟在原审中已申请对借款合同中单金显的签名进行鉴定，被原审法院予以驳回。原审中杨江伟另申请原审法院调取365易贷网站（www.edai365.cn）载明的放款人名单，也被原审法院予以驳回，故原审法院的上述行为严重剥夺了杨江伟的诉讼权利。
被上诉人韵乾担保公司答辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。其主要答辩理由是：一、本案借款合同明确约定出借人是单金显，三六五公司是居间方，借款人是杨江伟、吴小青，担保人是刘峰。该借款合同由四方签订，且出借人单金显也实际将出借款项汇入杨江伟的银行账户，故单金显确是借款的出借人。二、杨江伟原审辩称出借人签名并非单金显本人所签，原审法院已询问其是否愿意申请笔迹鉴定时，但杨江伟不同意预交鉴定费。且原审法院也已向单金显本人核实，确认签名确系单金显本人所签，故原审程序不存在违法。
原审被告吴小青、刘峰未到庭应诉答辩。
上诉人杨江伟为支持其上诉请求，二审中向本院提供如下证据：1．韵乾担保公司作为原告在沭阳县人民法院提起诉讼的民事起诉状及相关借款合同各四份。旨在证明单金显通过三六五公司出借款项系履行职务行为，其行为涉嫌犯罪，且四份借款合同中单金显的签名各不相同；2．365易贷网站截屏的借款流程图一份。旨在证明本案借款真正出借人为365易贷网站用户名yangjiangwei名下载明的放款人，而该名单中没有单金显。
被上诉人韵乾担保公司对上述证据质证认为：对证据1的真实性无异议，但与本案无关联性，无法证明出借主体并非单金显本人。三六五公司是居间方，三六五公司的任何工作人员均可将个人款项出借给借款人，故本案借款的出借人为单金显。对证据2的真实性不予认可，且与本案无关联性。
本院对上述证据认证如下：鉴于双方当事人对证据1的真实性均无异议，本院对此予以确认，但仅凭证据1不足以证明单金显出借款项的行为系履行三六五公司的职务行为。关于证据1的四份借款合同中单金显签名是否一致的问题，因未经文检鉴定程序确认，故签名是否一致的事实无法仅凭肉眼作出认定，即便签名不一致，亦可能存在授权签名的情形，并不必然影响借款合同的效力，故本院对证据1与本案的关联性不予确认。证据2系复印件，且韵乾担保公司对其真实性不予认可，故本院对证据2的证据效力不予认定。
二审中，依据上诉人杨江伟的申请，本院从招商银行股份有限公司南京分公司营业部调取户名为单金显的银行账户资金交易明细，并就本案相关问题向三六五公司进行调查。三六五公司接受调查称：“365易贷网站（www.edai365.cn）是我公司设立的网站，我公司与韵乾担保公司是合作关系，韵乾担保公司租用我公司部分地方用于办公，所以有部分韵乾担保公司的工作人员也在此办公。365易贷网站的正常借贷流程是线上、线下相结合的方式。有借款需求的人先在网站注册用户名，然后按我公司要求上传身份及财产的相关资料供我公司审核。审核通过后借款人确定借款金额，在网站发出招标通知，这时候线下我公司就与借款人签订借款合同，签订借款合同时并没有确定实际的出借人。招标后由其他人投标，中标后确定实际出借人，并由实际出借人在借款合同上签名。出借人提供资金有出借人直接汇给借款人和借款人委托我公司汇给借款人两种方式。出借人委托我公司汇款是由出借人先将出借资金汇至我公司账户或者是出借人之前出借收回时暂存我公司的资金，由我公司汇给借款人。出借人汇至我公司都是通过第三方平台财富通，正常是一人投一个标。借贷成立后，借款人不需要再出具借据。365易贷网站不向借款人披露实际出借人的身份。借款人还款的方式有多种，有的是通过我公司还款，汇到我公司对公或对私账户或财富通，再由我公司还给出借人，有的是我公司在后期向借款人提供出借人的姓名或账号，由借款人向出借人直接还款。365易贷网站与借款人、出借人有协议，在网站注册时显示，可向法院提供范本。如借款人借款逾期不还，由我公司基于协议约定或者出借人的委托，电话向借款人催要，如催要未果，由出借人自行主张权利。365易贷网站在借款过程中仅处于居间的身份。我公司对公司员工参与资金出借或借款没有限制性的规定。杨江伟（用户名为yangjiangwei）通过365易贷网站借过款，借款金额是250000元。2013年4月25日杨江伟、吴小青作为借款人的借款合同，我公司参与签订，该借款合同是我公司提供的制式合同。该借款合同载明出借方为‘以365易贷网站（www.edai365.cn）载明的放款人为准’是因为杨江伟签订借款合同时还没有确定实际出借人，确定实际出借人后，由其在出借方一栏签名。2013年4月25日杨江伟、吴小青借款250000元的实际出借人就是借款合同载明的出借人单金显。单金显目前是我公司的法定代表人。”三六五公司另向本院提供三六五公司营业执照、用户服务协议各一份。
上诉人杨江伟对本院调取的上述证据质证认为：一、单金显的银行账户资金交易明细显示单金显的资金交易频繁，且其资金来源与资金支付公司有关。二、三六五公司的谈话笔录部分符合事实，能够证明杨江伟是以用户名yangjiangwei通过365易贷网站借款，出借人出借资金也是通过365易贷网站。三六五公司所称一人投一个标不属实，实际上一人可以投多个标，一个标也有多人投。本案借款人的出借人并非单金显，而是365网站上用户名yangjiangwei名下的放款人。三、对三六五公司营业执照的真实性、合法性予以认可。四、对365易贷用户服务协议真实性予以认可，能够证明本案借款通过365易贷网站的平台进行交易，且本案借款是通过365网站而非出借人实际转账给借款人。
被上诉人韵乾担保公司对本院调取的上述证据均无异议。
对原审判决查明的事实，除上诉人杨江伟对“单金显（出借方）”有异议外，对原审判决已认定的其他事实双方当事人均无异议，本院对双方无争议的事实予以确认。
二审另查明，三六五公司的经营范围为：第二类增值电信业务中的因特网信息服务；金融信息服务、技术咨询、技术服务；计算机数据收集、处理及发布服务；市场信息咨询及调查；企业咨询管理、投资信息咨询等。三六五公司通过其网络交易平台（www.edai365.cn）为借贷双方提供居间服务，促成借贷双方确立借贷关系并完成相关交易手续，属于新型P2P金融（个人与个人之间的小额借贷交易）运作模式。
本案二审中的争议焦点是：1．单金显与杨江伟、吴小青之间是否存在借贷关系，即本案的债权转让是否成立；2．本案应否裁定驳回起诉；3．原审程序是否违法。
关于第1争议焦点。本院认为，债权转让是指在不改变债权内容的情况下，债权人将其债权移转给第三人的法律行为。本案中，债权受让人韵乾担保公司享有对债务人杨江伟、吴小青的债权请求权的前提是本案债权转让的基础法律关系成立，即单金显与杨江伟、吴小青之间存在借贷关系。原审中，韵乾担保公司为证明单金显与杨江伟、吴小青之间存在借贷关系，已提供杨江伟、吴小青签订的借款合同、单金显的银行汇款记录等证据。杨江伟对借款合同、银行汇款记录的真实性并不持异议，其虽否认单金显为讼争借款的出借人，但与本院调查核实的内容相悖，且其并未能提供反驳证据证明讼争款项出借另有其人。在此情形下，本院对杨江伟的该项上诉主张不予采信，其对此应承担举证不能的法律后果。因单金显已向借款人和担保人发出债权转让通知，依法履行告知义务，且本案债权转让并不存在法定不得转让的情形，故债权转让已发生法律效力，杨江伟、吴小青、刘峰应分别承担还款及保证责任。
关于第2争议焦点。本院认为，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条：“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。”本案中，杨江伟以单金显涉嫌经济犯罪为由主张本案应裁定驳回起诉，但其并未能提供证据证明单金显涉嫌经济犯罪，以及单金显涉嫌的经济犯罪与本案存在关联性。据此，本案不构成应当中止审理的情形，本院对杨江伟的该项上诉请求不予支持。
关于第3争议焦点。杨江伟主张原审程序违法主要基于如下二点理由：一是原审法院对杨江伟申请鉴定单金显的笔迹未予准许；二是原审法院对杨江伟申请调查取证未予准许；杨江伟以此为由主张原审法院剥夺其诉权。
本院认为，杨江伟主张原审程序违法的理由不能成立。理由如下：一、针对借款合同中单金显的签名是否其本人所签，原审法院已向单金显本人进行核实，单金显确认借款合同中“单金显”的签名系其本人亲笔所签。杨江伟虽否认签名的真实性，但并未能提供足以推翻其真实性的证据，原审法院在此情形下未予准许鉴定申请并无不当。二、本案基础法律关系即借款事实的认定并非仅依据借款合同加以认定，而是结合单金显向杨江伟汇款250000元的银行汇款记录综合加以印证。在杨江伟无法提供证据证明出借人另有其人的情形下，原审法院依据现有证据认定讼争借款的出借人为单金显并无不当。三、杨江伟申请原审法院向三六五公司调取“365易贷网站载明的放款人”，经本院二审补充调查核实，仍与原审法院已认定的事实一致，并不存在因未调取该份证据而导致案件事实发生变化以及剥夺其诉权的情形。据此，杨江伟主张原审程序违法理由不能成立，本院不予支持。
综上所述，上诉人杨江伟的上诉理由不能成立，本院对其上诉请求不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5050元，由上诉人杨江伟负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 孙芳远
代理审判员 李志华
代理审判员 王冬冬
二〇一六年五月二十五日
书 记 员 安国玉
书 记 员 朱芳芳
第13页/共13页