重庆市高级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）渝行终558号
上诉人（一审原告）重庆市永川区中山路街道办事处孙家口村大岩村民小组。
负责人黄元金，组长。
委托代理人蔡天华，男，汉族，1955年9月13日出生。住址：重庆市永川区。
被上诉人（一审被告）重庆市永川区人民政府。住所地：重庆市永川区人民大道***号。
法定代表人方军，区长。
重庆市永川区中山路街道办事处孙家口村大岩村民小组(简称大岩村民小组)因诉重庆市永川区人民政府（简称永川区政府）不履行行政协调法定职责一案，不服重庆市第五中级人民法院(2016)渝05行初133号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
一审法院经审理查明，2015年9月28日，大岩村民小组向永川区政府邮寄提交了《行政协调申请书》，请求永川区政府对大岩村民小组提出的要求足额支付征地安置补偿款争议依法协调解决。大岩村民小组向永川区政府递交挂号信上注明的姓名、地址为“黄元金、永川区中山路办事处孙家口村大岩村民小组”。永川区政府于同年9月29日收到后，于同年10月8日作出《重庆市永川区人民政府征地补偿安置争议协调意见书》（简称《协调意见书》），对大岩村民小组的协调申请事项进行了说明，认为大岩村民小组已就征地相关事宜达成协议，故不能再就补偿安置标准或补偿安置方案申请行政协调。同年10月9日，永川区政府以“永川区中山路街道孙家口村大岩村民小组黄元金，地址永川区中山路街道办事处孙家口村，电话1364057****、1808406****”填写了收件人、收件地址和联系电话，并通过顺丰速运向大岩村民小组进行寄送。在得知大岩村民小组负责人黄元金未收到邮寄的《协调意见书》后，永川区政府再次于2016年4月12日以邮政特快专递方式向大岩村民小组寄送了《协调意见书》。同年4月15日，一审法院立案受理了大岩村民小组以�川区政府收到协调申请后不作为为由提起的诉讼，大岩村民小组在该诉讼中请求确认永川区政府的不作为违法，并责令永川区政府在法定期限内对大岩村民小组的申请进行协调。庭审中，大岩村民小组陈述其未收到永川区政府于2015年10月9日邮寄的《协调意见书》，并表示虽然在本案起诉缴纳诉讼费后收到了永川区政府于2016年4月12日邮寄的《协调意见书》，但不撤回本案诉讼。
一审法院认为，根据《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十五条第三款和《重庆市土地管理规定》第三十七条第三款的规定，征地补偿、安置方案报市、县人民政府批准后，由市、县人民政府土地行政主管部门组织实施。对补偿标准或补偿方案有争议的，由县级以上人民政府协调；协调不成的，由批准征用土地的人民政府裁决。永川区政府收到大岩�民小组提出的征地补偿安置争议协调申请后，具有审查并作出相应行政行为的职权和职责。据此，大岩村民小组认为永川区政府对其提出的协调申请未履行协调的法定职责违法，有权提起本案行政诉讼。
《中华人民共和国行政诉讼法》第四十七条第一款规定：“公民、法人或者其他组织申请行政机关履行保护其人身权、财产权等合法权益的法定职责，行政机关在接到申请之日起两个月内不履行的，公民、法人或者其他组织可以向人民法院提起诉讼。法律、法规对行政机关履行职责的期限另有规定的，从其规定。”
本案中，永川区政府收到大岩村民小组寄交的协调申请后，在2015年10月8日作出了《协调意见书》，并于次日交付顺丰速运邮寄大岩村民小组。虽然永川区政府未能提交第一次邮寄信件已�效送达大岩村民小组的顺丰速运查询单，但永川区政府提交的第二次邮寄信件的邮局查询单，能够证明永川区政府在大岩村民小组起诉前已经作出了《协调意见书》并再次通过邮寄进行了有效送达，大岩村民小组亦承认在起诉后收到了永川区政府寄送的《协调意见书》，因此，永川区政府已履行了法定职责。同时，永川区政府在书面和当庭答辩中均提出了本案因大岩村民小组已就征地相关事宜与征地单位达成协议，不能再就补偿安置标准或补偿安置方案申请行政协调的理由，大岩村民小组并未提出反驳意见。因此，对已达成征地补偿协议的征地补偿安置争议，永川区政府作出本案不予受理的《协调意见书》亦无不当。大岩村民小组认为永川区政府不履行征地补偿争议协调法定职责的理由不能成立，一审法院依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回重庆市永川区中山路街道办事处孙家口村大岩村民小组的诉讼请求。一审案件受理费50元，由重庆市永川区中山路街道办事处孙家口村大岩村民小组负担。
大岩村民小组上诉称，上诉人于2015年9月28日向永川区政府递交要求进行协调的申请，永川区政府收到申请后一直没有进行协调处理。在一审庭审中，永川区政府举示的2015年10月9日编号为023452818733的顺丰速运邮寄单没有签收方的签字，顺丰速运总公司和永川区分公司多次电话告知该邮寄单不存在，一审法院认定该邮寄单有效错误。上诉人于2016年3月7日向一审法院提起了诉讼，因此，永川区政府2016年4月12日的邮寄挂号信回执在本案中不具有合法性，一审法院认定事实错误，请求撤销一审判决并判决永川区政府不履行法定职责的行为违法
永川区政府未提交书面答辩意见。
大岩村民小组未向一审法院举示证据。
永川区政府在法定举证期限内向一审法院提交并举示的证据有：
1、大岩村民小组向永川区政府提交的《行政协调申请书》，拟证明永川区政府于2015年9月29日收悉该申请。
2、《重庆市永川区人民政府征地补偿安置争议协调意见书》，拟证明永川区政府于2015年10月8日作出了协调意见。
3、寄件单两份，拟证明永川区政府于2015年10月9日、2016年4月12日分别以顺丰速运和邮政特快专递方式向大岩村民小组两次寄送了《重庆市永川区人民政府征地补偿安置争议协调意见书》。
经一审法院组织庭审质证，大岩村民小组对永川区政府举示的证据1真实性无异议；对证据2的合法性有异议，认为属超期作出；对证据3中2015年10月9日寄件单不予认可，认为没有收到永川区政府该日寄送的《协调意见书》；对2016年4月12日的寄件单，承认在缴纳了本案诉讼费之后才收到该次寄送的《协调意见书》。
一审法院作如下认证意见，永川区政府举示的证据真实、合法、与本案有关联，依法予以采信，上述证据能够证明永川区政府收到大岩村民小组的《行政协调申请书》后，作出了《协调意见书》并两次邮寄给大岩村民小组，大岩村民小组在提起本案诉讼后收到了永川区政府第二次邮寄的《协调意见书》的事实。
各方当事人向一审法院提交的证据已随案移送本院。经审查，一审法院对证�的分析认定正确，据此认定的事实属实，本院予以确认。二审查明的事实与一审无异。
本院认为，大岩村民小组于2015年9月28日向永川区政府提交了《行政协调申请书》，请求永川区政府对大岩村民小组提出的要求足额支付征地安置补偿款争议依法协调解决。永川区政府收到申请后，于2015年10月8日作出了《重庆市永川区人民政府征地补偿安置争议协调意见书》，并于次日以大岩村民小组向永川区政府递交挂号信上注明的姓名和地址“黄元金、永川区中山路办事处孙家口村大岩村民小组”交付顺丰速运邮寄给大岩村民小组。在得知其未能收到《协调意见书》后，永川区政府于2016年4月12日再次以邮政特快专递的方式邮寄该协调意见书，大岩村民小组亦认可收到了《协调意见书》，因此，永川区政府已经就大�村民小组的申请履行了法定职责。
《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十五条第三款规定，征地补偿、安置方案报市、县人民政府批准后，由市、县人民政府土地行政主管部门组织实施。对补偿标准有争议的，由县级以上人民政府协调；协调不成的，由批准征收土地的人民政府裁决。本案中，大岩村民小组向永川区政府递交的《行政协调申请书》载明“我们认为被协调申请人在2007年10月22日签订的征地补偿协议书和2007年10月22日签订的二份征地补充协议程序不合法，并且补偿标准也没有按照2006年7月7日中华人民共和国国务院令471号文件公布的《大中型水利水电工程建设征地补偿和移民安置条例》的规定执行”，因此大岩村民小组在2007年签订协议时并未对补偿标准有异议，现提出的异议实际是对�议约定的标准的异议，而对于协议的异议不属于本案调整范围，大岩村民小组可以另行主张权利。永川区政府以大岩村民小组已就征地相关事宜达成协议，不能再就补偿安置标准或补偿安置方案申请行政协调作出《重庆市永川区人民政府征地补偿安置争议协调意见书》并无不当。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，诉讼程序合法。大岩村民小组上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案上诉费50元，由上诉人重庆市永川区中山路街道办事处孙家口村大岩村民小组承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 邬继荣
代理审判员 刘佳佳
代理审判员 张蓉峡
二〇一六年十一月二十八日
书 记 员 熊其涛