北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京03民终6376号
上诉人（原审被告）：李昱，女，1978年5月10日出生，住甘肃省白银市。
上诉人（原审被告）：吕淼，男，1979年3月11日出生，住河北省石家庄市。
二上诉人共同委托诉讼代理人：王德梅，北京市道成律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：毛伟贤，男，1992年8月24日出生，住北京市朝阳区。
委托诉讼代理人：荣卫红（毛伟贤之母），女，1967年5月2日出生，住北京市朝阳区。
上诉人李昱、吕淼因与被上诉人毛伟贤房屋租赁合同纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院(2018)京0105民初13308号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月10日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。本案现已审理终结。
李昱、吕淼上诉请求：撤销一审判决第一、二项，依法改判驳回毛伟贤的一审诉讼请求，一、二审案件诉讼费用由毛伟贤负担。事实和理由：一审法院依据合同第10.2条判定李昱、吕淼赔偿毛伟贤中介费损失，认定事实不清，适用法律有误。合同第10.2条为居间合同条款，李昱、吕淼非居间合同的当事人，居间合同条款对李昱、吕淼没有约束力。在涉案房屋租赁合同中，存在两个法律关系，一个是房屋租赁合同关系，另一个是居间合同关系。在居间合同关系中，合同当事人为毛伟贤和中介公司，基于合同相对性，居间合同条款对李昱、吕淼没有约束力。一审认定李昱、吕淼承担中介损失责任的条款为格式条款，该格式条款误导了李昱、吕淼，加重了李昱、吕淼的责任，中介作为合同提供方没有以合理的方式提示和说明，该条款应认定无效。在本案中，李昱、吕淼解除合同后，除依据合同提前通知外，租赁期限届满前8日将房屋交付给李昱、吕淼，未要求退还租金。在合同解除过程中又与毛伟贤协商，用一个月的房屋押金折抵了违约金，该违约责任的承担已经足以弥补毛伟贤的损失，李昱、吕淼不应当再承担其他赔偿责任。一审法院判定李昱、吕淼承担毛伟贤房屋空置期租金损失，认定事实不清，适用法律有误。
毛伟贤辩称，同意一审判决，不同意李昱、吕淼的上诉请求和事实与理由。
毛伟贤向一审法院起诉请求：1.请求判令李昱、吕淼连带赔偿毛伟贤租房违约金31000元；2.请求判令李昱、吕淼连带承担毛伟贤炉灶、烤箱、洗碗机的维修费用共计2470元；3.请求判令李昱、吕淼连带承担毛伟贤房屋墙壁粉刷与修补费用3000元；4.请求判令李昱、吕淼连带承担房屋租赁发票税金17714.29元；5.请求判令李昱、吕淼连带承担毛伟贤支付的本应由李昱、吕淼支付的中介费31000元；6.请求判令李昱、吕淼连带承担因违约造成的房屋空置费用30000元。
一审法院认定事实：李昱、吕淼系夫妻关系。2016年8月19日，毛伟贤作为出租方（甲方）与承租方李昱（乙方）、居间方北京天时佳阁房地产投资顾问有限公司（丙方）签订《房屋租赁合同》一份，约定甲方将北京市朝阳区来广营东路×号出租给乙方居住使用，租期自2016年9月1日至2018年8月31日，租金每月31000元，第一期租金372000元于2016年9月1日前付清，以后应提前30日支付下一期租金。合同第十二条备注约定，因特殊情况，第一年度的租金支付方式双方协商按如下方案进行：签合同当日乙方向甲方支付拾万元（其中押金叁万壹仟元，租金陆万玖仟元），第一年度剩余租金叁拾万叁仟元，乙方应于2016年10月1日前付清。合同4.3条约定，如乙方需要房屋租赁发票，则乙方需支付相关税费。”合同第五条约定，乙方同意支付甲方租赁押金31000元。合同第5.3条约定，租赁期内如乙方违反本合同之约定，致使甲方未能如期收取租金或因而发生费用，甲方可以扣除部分或全部押金抵付。合同第7.1条约定乙方如对房屋及设施故意或过失损毁，应由乙方负责修缮和恢复原状，发生的费用全部由乙方独自承担，如因不能修缮和恢复原状而造成的一切经济损失由乙方独自承担或赔偿，如房屋及设备自然使用状况下或因老化发生的故障，由甲方负责修缮和恢复原状，所发生的一切费用由甲方独自承担。合同9.4条约定乙方提前退租的，应提前30日通知对方，并按月租金的100%支付对方违约金，结清全部费用及违约金后五个工作日内，甲方应退还乙方退租日后相应的剩余租金。合同第十条约定甲方向丙方支付31000元作为佣金，乙方支付佣金0元，甲乙双方如有一方违约致使合同履行进程受阻，或者租赁双方解除、中止、变更租赁关系，甲乙双方向丙方承担的给付佣金的义务仍须履行，并不得要求丙方退还已付佣金，如佣金已支付，由违约方向守约方赔偿该笔损失。合同签订后，毛伟贤向北京天时佳阁房地产投资顾问有限公司交纳了佣金31000元，并将涉案房屋交付给李昱、吕淼使用。李昱交纳了押金31000元，租金交纳至2017年8月31日。
租赁期内，李昱、吕淼提出解除合同，并于2017年8月24日搬离了涉案房屋。双方对于李昱、吕淼提出解除合同的时间各执一词。李昱、吕淼称其是在2017年7月通知毛伟贤解约的。毛伟贤称李昱、吕淼提出解约的时间是2017年8月9日，为此毛伟贤提交其与李昱、吕淼的聊天记录，显示毛伟贤于2017年7月30日通知李昱、吕淼交纳下一期租金，而李昱、吕淼只是对交纳时间提出了异议，未提出解除合同。
毛伟贤称李昱、吕淼搬离时拒绝办理交接，2017年9月初毛伟贤发现屋内多项物品和设施损坏，并因此支出了维修费用，包括：烤箱定时器因为大力扭转损坏，始终处于在运转过程中，造成烤箱电路损坏，维修费用共计1610元；炉灶不能打火，维修费用860元；洗碗机因为没有使用专用洗碗皂造成损坏，但目前还未产生维修费用。毛伟贤提交维修服务单及维修发票以证明维修费用的支出。此外，毛伟贤还指出李昱、吕淼损坏了墙壁。李昱、吕淼称其是在毛伟贤一方的人员确认无异议之后才搬离的，搬走时上述物品和设施可以正常使用，墙壁也没有损坏。
2018年1月18日，北京市朝阳区孙河乡人民政府代毛伟贤开具2016年9月1日至2017年8月31日的租金发票，毛伟贤缴纳房产税（从租计征）15942.86元及个人所得税（个人房屋出租）1771.43元，共计17714.29元。毛伟贤主张李昱、吕淼负担相应税费，指出开具发票是应李昱、吕淼的要求，为此，毛伟贤提交其与中介公司员工吴某的聊天记录，吴某转发李昱的话：“……她租房子有收入，不交个人所得税，这是公民的义务，和租房子本身合同无关。即使合同没有规定发票，也是我单方面放弃发票，但她不去税务局缴税这是违法的……”。李昱、吕淼对聊天记录的真实性不认可。毛伟贤提交长岛澜桥物业客户服务部出具的《证明》，证明涉案房屋在2017年8月25日至2017年11月18日期间处于空置状态。李昱、吕淼对该证据亦不认可。
另查明，涉案房屋登记在毛伟贤名下。
一审法院认为，依法成立的合同受法律保护。毛伟贤与李昱签订的《房屋租赁合同》系双方真实意思表示，且不违反相关法律规定，合法有效，双方均应依约履行。李昱、吕淼系夫妻关系，李昱租赁房屋用于共同居住，且从合同履行过程可以看出吕淼对租赁一事知情并不持异议，因此，因合同本身或履行合同引发的债务属李昱、吕淼的共同债务，应由二人共同承担。李昱、吕淼在租赁期内单方解除合同，属于违约行为，应支付违约金31000元。鉴于李昱、吕淼已交纳了同数额的押金，二人明确表示愿意以押金折抵违约金，法院准予。涉案合同因李昱、吕淼违约而解除，符合合同第10.2条约定的前提，因此毛伟贤要求李昱、吕淼赔偿中介费损失，合法有据，法院予以支持。李昱、吕淼对于该条属格式条款的抗辩意见，于法无据，法院不予采纳。根据合同第4.3条约定，在乙方需要房屋租赁发票的前提下，乙方需支付相关税费，而毛伟贤未举出有效证据证明前提存在，因此，毛伟贤要求李昱、吕淼承担税金，法院不予支持。关于维修费用及墙壁粉刷与修补费用，李昱、吕淼交还房屋前，毛伟贤有责任查看房屋的设备设施和整体状况是否存在被恶意损坏的情形，以明确李昱、吕淼责任，而李昱、吕淼搬离之日，毛伟贤通知物业予以配合，并允许李昱、吕淼搬离，说明毛伟贤对接收房屋的状况未存在异议。现毛伟贤以十几天后发现设备设施及墙壁存在问题为由，要求李昱、吕淼承担修复费用，法院难以认定关联性，故对此不予支持。关于空置费用，因合同约定承租人单方解除合同应提前30日通知出租人，李昱、吕淼称在7月底便已通知，与毛伟贤提交的证据相悖，且李昱、吕淼未举证证明提前30日通知了毛伟贤，因此，法院以毛伟贤认可的通知时间为准。因李昱、吕淼逾期通知，给毛伟贤造成了一定的房屋空置损失，毛伟贤可以向李昱、吕淼主张，但毛伟贤诉求数额明显过高，超出违约方应当预见到的因违反合同可能造成的损失，故法院参照李昱、吕淼违约情形及毛伟贤实际损失酌定空置损失为9300元。判决：一、李昱、吕淼于判决生效之日起七日内连带赔偿毛伟贤中介费损失三万一千元；二、李昱、吕淼于判决生效之日起七日内连带赔偿毛伟贤房屋空置损失九千三百元；三、驳回毛伟贤的其他诉讼请求。如未按判决指定期间履行给付金钱的义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审中，当事人未向本院提交新证据。本院对一审法院审理查明的事实予以确认。
上述事实，有庭审笔录、《房屋租赁合同》、佣金确认书、房屋产权证书、当事人陈述等证据在案佐证。
本院认为:毛伟贤与李昱签订的《房屋租赁合同》系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方应依照合同约定履行各自的合同义务。李昱和吕淼系夫妻关系，共同居住于涉案房屋，一审法院认定因合同本身或履行合同引发的债务属于李昱和吕淼的共同债务，本院予以确认。
根据本案查明事实，涉案合同因李昱、吕淼违约而解除，依据合同第10.2条约定，李昱、吕淼应赔偿毛伟贤中介费损失。李昱、吕淼上诉主张合同第10.2条为居间合同条款，对其没有约束力，于法无据，本院不予采纳。李昱、吕淼上诉主张该条款为格式条款，为无效条款，但李昱、吕淼并无证据证明存在格式条款提供方免除自己责任、加重对方责任、排除对方主要权利的情形，现其主张该条款无效缺乏法律依据，本院不予采纳。关于空置费用，根据合同第9.4条约定，李昱、吕淼提前退租的，应提前30日通知毛伟贤，本案中李昱、吕淼并未举证证明其已提前30日通知毛伟贤，应承担由此给毛伟贤造成的损失，一审法院参照李昱、吕淼的违约情形及毛伟贤的实际损失酌定的房屋空置损失并无不当，本院予以维持。
综上所述，李昱、吕淼的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，程序正当，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2622元，由李昱、吕淼负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 潘 蓉
审 判 员 全奕颖
审 判 员 玄明虎
二〇一八年五月十六日
法官助理 卫孚嘉
书 记 员 高 明