四川省广元市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川08民终1355号
上诉人（原审原告）：孟述林，男，1961年6月15日出生，汉族，住四川省广元市利州区。
委托诉讼代理人：宋洪松，四川瀛卓律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：杜开琼，女，1969年3月10日出生，汉族，住四川省广元市利州区。
委托诉讼代理人：徐洪林，广元市利州区南河法律服务所法律工作者。
原审原告：白飞，男，1969年2月12日出生，汉族，住四川省广元市利州区。
原审被告：成都华艺农业开发有限公司。
法定代表人：邓明荣。
原审被告：青国洪，男，1974年4月12日出生，汉族，住四川省南充市。
上诉人孟述林与被上诉人杜开琼、原审原告白飞、原审被告成都华艺农业开发有限公司（以下简称华艺公司）、原审被告青国洪建设工程分包合同纠纷一案，不服广元市昭化区人民法院(2017)川0811民初792号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月23日受理后，依法组成合议庭于2018年1月26日开庭公开审理了本案。上诉人孟述林及其委托诉讼代理人宋洪松、被上诉人杜开琼委托诉讼代理人徐洪林、原审被告华艺公司法定代表人邓明荣，原审被告青国洪到庭参加诉讼。原审原告白飞经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
孟述林上诉请求：撤销原判，改判由华艺公司、青国洪及杜开琼共同支付欠付工程款1021000元，并从2015年6月1日起按照年利率6%支付资金占用利息。事实和理由，青国洪邀请上诉人协商涉案项目系在青国洪家里进行的，当时杜开琼也在，二人均说自己是夫妻关系，签合同时二人也在场。一审开庭审理过程中，杜开琼也认可和青国洪共同做该项目，所有管理系青国洪在负责，合同也加盖有广元市昭化区梅树樱花基地项目部印章。杜开琼是涉案项目梅树樱花基地项目承包人之一，应和青国洪、华艺公司共同承担责任。上诉人承包项目时，杜开琼与青国洪系以夫妻名义生活在一起，项目实施2个月后双方还补办了结登记，此时工程还未结束。故从夫妻共同债务角度也应确认杜开琼承担责任。
被上诉人杜开琼辩称，孟述林的欠款是否属于夫妻共同债务与本案建设工程分包合同纠纷并不属于同一法律关系，且被上诉人有证据证实华艺公司已从杜开琼的工程款中扣除了这一百万元，华艺公司应当承担偿还责任。一审认定事实清楚，判决结果正确，请求维持原判。
原审被告华艺公司辩称，涉案工程系青国洪在管理，孟述林的欠款由华艺公司偿是青国洪、华艺公司及孟述林共同协商并以欠条形式确认的。除欠条中的100万元外剩余的2万余元由华艺公司与青国洪承担。
原审被告青国洪辩称，我是受华艺公司委托管理涉案项目工地，我以项目部名义与孟述林签订合同是履行职务行为，我个人不应当承担工程欠款的偿还责任。
原审原告白飞未作答辩。
孟述林向一审法院诉请：判令青国洪、杜开琼及华艺公司支付工程欠款1106000元，并从2015年6月1日起按照年利率6%支付资金占用利息至工程款付清之日止；2.判令青国洪、杜开琼及华艺公司在工程欠款内承担连带支付责任。
一审法院认定以下事实：2014年3月11日，孟述林与广元市昭化区梅树樱花基地项目部负责人青国洪签订绿化工程合同，双方在合同中对梅树樱花基地绿化工程项目的施工内容明确进行了约定。2014年10月30日形成绿化决算清单的决算人为青国洪，项目核实记载为孟述林、白飞。2014年11月2日，华艺公司法定代表人邓明荣出具欠条并加盖公司印章，欠条内容为：今欠到孟述林梅树樱花基地树木栽植款壹佰万元整（1000000.00元），此款从2014年11月份起每月支付10万元（壹拾万元），2015年5月份前付清余款。此款从杜开琼工程款中扣除。结算后青国洪向孟述林支付85000元。
一审法院认为：孟述林与广元市昭化区梅树樱花基地项目部负责人青国洪签订绿化工程合同后，孟述林已经按照合同的约定履行了义务，双方并且进行了结算，青国洪作为合同的相对人应及时支付结算价款；华艺公司是该项目业主，孟述林实施的工程项目是华艺公司整个工程项目的组成部分，其法定代表人邓明荣出具欠条予以认可，因此，华艺公司应当在樱花基地绿化工程款内承担给付责任。樱花基地绿化工程项目实施在前，青国洪与杜开琼结婚登记在后，现有证据不能证明该债务系青国洪与杜开琼的共同债务，故孟述林主张杜开琼承担责任没有事实依据。青国洪已经支付工程款85000元，扣减后尚欠工程款1021000元。孟述林、青国洪、邓明荣形成欠条时约定2015年5月底支付完工程款，故孟述林主张逾期按照年利率6%支付资金占用利息的诉讼请求，原审法院予以支持。白飞不是合同的相对人，现有证据不能证明其享有获取工程价款的权利。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款、第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：一、青国洪、华艺公司于本判决生效之日起十日内共同支付孟述林工程款1021000元元，并从2015年6月1日起按照年利率6%支付资金占用利息；二、驳回孟述林的其他诉讼请求；三、驳回白飞的诉讼请求。
二审中，孟述林提交川华雄审〔2015〕第53号审计报告，审计报告中（p7）载明“截止2015年4月9日账面反映预付承包人杜开琼工程款2315900元（含孟树林树苗款100万元）。经核对，杜开琼认可预收工程款1165900元，差额1150000元。”拟证实其承包的绿化工程发包人是杜开琼和青国洪，是二人共同从华艺公司承包的；且杜开琼领取的工程款中包含了孟述林的工程款100万元，杜开琼应当承担连带支付责任。杜开琼质证认为其工程款中原包含孟述林工程款100万元属实，但并不能证明杜开琼应当对此承担支付义务，因有证据证实该笔债务已有责任主体承担。华艺公司质证认为杜开琼工程款总金额无误，但有100万从杜开琼的工程款中扣除了，这笔款项是应由公司偿还孟述林的工程款。
青国洪提交华艺公司的授权书一份，拟证实其是华艺公司委托人，签订合同及结算行为都是代表公司，其个人不应承担欠款偿还责任。孟述林质证认为该份证据不能达到青国洪的证明目的，且其在一审中认可与华艺公司之间系承包关系。
杜开琼提交离婚证复印件一份、复印自华雄会计师事务所有限责任公司的审计取证单及一页财务会计账目，拟证实杜开琼与青国洪已不是夫妻；华艺公司应付杜开琼工程款213万余元，实际仅向杜开琼支付1132000元，100万元已从杜开琼的应付工程款中扣除，应由华艺公司支付给孟述林。孟述林质证认为，应以其提交的审计报告为认定案件事实的证据，且也证实了杜开琼与青国洪是共同承包人，华艺公司是否扣款与杜开琼支付工程款无关。但认可审计取证单是审计报告中的。
二审中，杜开琼陈述，其与华艺公司所签合同中包括孟述林所承包的绿化工程。孟述林认可案涉工程尚欠付民工工资2.2万元。青国洪陈述双方在结算中确认的欠款1106000中，除华艺公司出具欠条的100万元以及支付的8.5万元外，因孟述林还欠付民工工资实际金额为2.8万元左右，青国洪承诺此款由其代孟述林支付，孟述林予以同意，并将主张工程款金额变更为100万元。青国洪、华艺公司及杜开琼陈述，孟述林索要工程款时，其与孟述林、杜开琼、华艺公司法定代表人邓明荣协商，因华艺公司欠杜开琼工程款，故华艺公司从杜开琼工程款中扣除100万元后直接支付给孟述林。达成一致意见后，邓明荣亲笔书写了欠条加盖公章后交给了孟述林。孟述林对该陈述不予认可。
结合当事人提交的证据、各自质证意见以及当庭陈述，二审查明，孟述林提交的审计报告中明确载明“根据公司提供财务资料，对往来账务进行了函证核实”，与杜开琼提交的审计取证单中载明的，审计过程中审计机构向华艺公司调查核实杜开琼交纳保证金数额及已付工程款数额时，该公司证实保证金数额不清楚，但实际向杜开琼支付工程款1132000元（不含树苗款100万元）相互印证，应当认定华艺公司已扣除杜开琼的工程款100万元。青国洪自愿代孟述林偿还因本案工程欠付的民工工资2.8万元，孟述林也予以同意，并将主张工程款金额变更为100万元（即欠条书写的金额）。
其余事实与一审查明一致，本院予以确认。
本院认为，本案争议焦点在于杜开琼是否应当对孟述林的工程款承担给付义务。上诉人主张其承包工程系青国洪与杜开琼共同承包后分包给孟述林的，但其并无证据证实青国洪与华艺公司之间建立了建设工程施工合同。杜开琼认可其与华艺公司签订的施工合同中包含孟述林所完成的工程，并非其与青国洪共同与华艺公司订立协议。青国洪仅系以该工程项目部名义与孟述林签订施工合同，并与孟述林办理结算，应当认定青国洪所分包的工程内容系杜开琼所承揽的工程。虽杜开琼、孟述林所涉合同均违反建筑法及相关司法解释规定，属无效协议，但各当事人主体对工程质量、工程价款均未提出异议，仅争议支付主体，本院仅对此予以审查。孟述林在工程完工后索要工程款，华艺公司在明知孟述林工程欠款事实及金额的情况下，自愿向孟述林出具了由其偿还100万元工程款的欠条，孟述林对此也予以接受，且事实上华艺公司在向杜开琼支付工程款时，已从杜开琼的应得工程款中扣除了这100万元。应当认定，原本应由杜开琼向孟述林支付的工程款义务，因当事人之间共同的意思表示及实际行为，债务主体已转为华艺公司。虽孟述林对欠条出具过程及意思表示予以否认，但该欠条是由其作为主张权利的证据出具，其对此既不能作出合理解释，也无证据证实该欠条并非其真实意思或无效的证据，故对其辩解，本院不予采纳。孟述林签订的是建设工程合同，即使按其主张杜开琼与青国洪系以夫妻名义生活在一起，其也无证据证实所签合同系杜开琼与青国洪合伙经营的项目，其主张工程欠款为杜开琼、青国洪的夫妻共同债务的证据尚不充分，本院不予支持。
青国洪辩称其系华艺公司的委托人，所涉工程相关权利义务应由华艺公司承担，但一审判决其与华艺公司对欠付孟述林的工程款承担连带支付责任，青国洪与华艺公司均未提出上诉，应视为双方服从一审判决。
综上，原审事实认定清楚，适用法律并无不当，裁判结果本院予以维持。上诉人的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费13989元，由孟述林负担。
本判决为终审判决。
审判长 王振茂
审判员 陈明义
审判员 李开彦
二〇一八年二月十一日
书记员 曾梦佳