广东省韶关市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤02民终1387号
上诉人（原审第三人）：韶关市武江区西联镇西联村村民委员会。住所地：广东省韶关市武江区。
委托诉讼代理人：余文斌，广东韶信律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：侯庆连，男，汉族，住广东省韶关市武江区。
委托诉讼代理人：沈明星，广东秦唐律师事务所律师。
委托诉讼代理人：郑淑娥，广东秦唐律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：韶关市武江区西联镇西联村委会新何屋村小组。住所地：广东省韶关市武江区。
负责人：何廷聪，村民小组长。
委托诉讼代理人：唐黔生，广东韶信律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：韶关市武江区西联镇西联村委会老何屋村小组。住所地：广东省韶关市武江区。
负责人：何锦新，村民小组长。
委托诉讼代理人：唐黔生，广东韶信律师事务所律师。
上诉人韶关市武江区西联镇西联村村民委员会（以下简称西联村委会）因与被上诉人侯庆连、韶关市武江区西联镇西联村委会新何屋村小组（以下简称新何屋村小组）、韶关市武江区西联镇西联村委会老何屋村小组（以下简称老何屋村小组）承包地征收补偿费用分配纠纷一案，不服韶关市武江区人民法院（2017）粤0203民初364号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月31日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人西联村委会的委托诉讼代理人余文斌,被上诉人侯庆连的委托诉讼代理人郑淑娥、被上诉人新何屋村小组与老何屋村小组的共同委托诉讼代理人唐黔生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
西联村委会上诉请求：1、撤销一审判决；2、驳回侯庆连的诉讼请求；3、本案一、二审诉讼费用由侯庆连负担。事实和理由：一、根据《中华人民共和国土地管理法》及相关法律法规，国家征收农村集体土地时，青苗补偿费、附着物补偿费是依据清点或丈量的结果计算的，清点或丈量的结果是由土地使用者签字确认后并张榜公布的。在本案中，在征收侯庆连承包地前，对青苗、附着物的清点或丈量结果是由侯庆连签字确认的。二、根据侯庆连向一审法院提交的《武广铁路客运专线附着物补偿表》的内容记载，该表中的230496.24元是青苗及附着物的总补偿数额，而且绝大部分是青苗补偿费，仅表中第一页的最后一项及第二页的最后两项才是附着物补偿费。且该表中青苗及附着物的类别、规格、数量金额等项目都是经过侯庆连签字确认的。三、西联村委会已于2006年12月4日将230496.24元的青苗及附着物补偿款全部支付给了侯庆连。《支付证明单》中也列明支付的事由或品名是武广铁路附着物补偿青苗补偿等，领款人是侯庆连。综上，侯庆连提出诉讼请求没有事实依据，请求法院予以驳回。
侯庆连辩称：一、一审法院认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，请二审法院予以维持。二、根据侯庆连一审提交的征地补偿协议书，林地青苗补偿是按照每亩2500元计算的，与附着物补偿是分别单列的补偿项目。侯庆连确实收到附着物补偿款230496.24元，但该补偿款并不包括青苗补偿款。同时，由韶关市武江区西联镇人民政府出具的情况说明也可知侯庆连并未领取青苗补偿款。
新何屋村小组、老何屋村小组述称：同意西联村委会的上诉意见。
侯庆连向一审法院起诉请求：1、判令新何屋村小组、老何屋村小组返还侯庆连所承包的100亩林地的青苗补偿款20万元整（每亩按2000元计算）；2、判令本案诉讼费用由新何屋村小组、老何屋村小组负担。后因追加西联村委会作为本案第三人参与诉讼，侯庆连变更诉讼请求为由新何屋村小组、老何屋村小组及西联村委会连带承担青苗补偿款偿还义务。
一审法院查明：1993年7月9日，韶关市武江区西联镇岗背新何屋村民委员会（即现新何屋村小组）、韶关市武江区西联镇岗背老何屋村民委员会（即现老何屋村小组）作为甲方与侯庆连（乙方）签订一份《承包土地合同》，约定乙方向甲方承包甲方所有的厚仔坑土地约100亩用于种养，承包期限为20年，从1994年1月1日起至2014年1月1日止。合同第五条约定：“在承包期间内如国家要征收土地乙方要无条件服从，国家赔偿的土地费归甲方，其他的一切赔偿归乙方，农转非指标要给六个乙方。”合同还对承包期间的租金及支付、双方的权利义务、承包期满后的承包地的移交、违约责任等事项进行了约定。次日，上述合同当事人签订了一份《补充协议》，对上述《承包土地合同》第五条的约定进一步明确为：国家赔偿的土地费归甲方，其他的乙方投入一切赔偿归乙方，农转非指标给六个乙方，一切费用由乙方出，一切赔偿归乙方是指青苗费、房屋设施费。签订上述协议后，侯庆连在承包的上述土地上进行了种养。
2006年10月23日，韶关市国土资源局、西联村委会、韶关市武江区西联镇人民政府（承办单位）签订一份《征地协议书》，约定韶关市国土资源局代表市政府将西联镇西联村委会的集体土地143053.33平方米（折合214.58亩，其中鱼塘24.81亩、旱地8.9亩、园地52亩、林地128.87亩）征为国有，用于武广快速铁路用地。《征地协议书》中对征收的土地按水田、菜地、鱼塘、旱地、园地、林地等不同土地性质的土地补偿、青苗补偿、安置补助费、附着物补偿的补偿标准及面积进行了明确，其中土地补偿费共计1106297.14元、青苗补偿费共计418098.92元（包括128.87亩的林地青苗补偿款在内，林地青苗补偿款按2500元/亩的标准计算共计补偿322175元）、安置补助费共计631392.80元、附着物补偿共计802916.24元，上述四项补偿合计金额为2958705.10元，韶关市国土资源局将上述补偿款2958705.10元一次性支付给西联村委会。2006年6月12日，武江区铁路建设协调领导小组办公室将100万元补偿款支付至西联村委会账户。韶关市武江区西联镇人民政府于2006年7月11日支付100万元、2006年11月2日支付958705.10元补偿款至西联村委会账户。
因侯庆连向新何屋村小组、老何屋村小组承包的厚仔坑100亩林地在上述征地范围内，侯庆连认可征地后西联村委会已按清点的其名下的《武广铁路客运专线附着物补偿表》中所确定的附着物补偿款数额230496.24元如数支付给了侯庆连，但青苗补偿款至今未支付，其为此诉至一审法院。
根据韶关市武江区西联镇人民政府2017年4月21日出具的《情况说明》显示，侯庆连就其承包的厚仔坑100亩林地，在2006年9月只领取了附着物补偿款230496.24元，未领取青苗补偿款，林地林木的青苗补偿款不在附着物补偿款范围内，林地的青苗补偿款为单项另列补偿，西联村委会已领取林地林木的青苗费补偿共计322175元，针对侯庆连未领取青苗补偿款的问题，侯庆连自征地以来一直在向韶关市武江区西联镇人民政府、西联村委会、新何屋村小组、老何屋村小组以及其有关上级单位上访要求处理，韶关市武江区西联镇人民政府多次要求村集体将领取的青苗补偿款转付给侯庆连，但是该村集体一直以各种理由拒绝。
一审法院认为：侯庆连与新何屋村小组、老何屋村小组双方签订的《承包土地合同》及《补充协议》是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律法规的强制性规定，合法有效，对双方当事人均具有法律约束力。按约定，侯庆连向新何屋村小组、老何屋村小组承包的土地在被征收时青苗补偿款归侯庆连所有，该约定亦符合《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十二条：“承包地被依法征收，承包方请求发包方给付已经收到的地上附着物和青苗的补偿费的，应予支持。承包方已将土地承包经营权以转包、出租等方式流转给第三人的，除当事人另有约定外，青苗补偿费归实际投入人所有，地上附着物补偿费归附着物所有人所有。”的规定，侯庆连现提出其所承包的约100亩林地的青苗补偿款归其所有的主张，有事实和法律依据。根据韶关市国土资源局、西联村委会、韶关市武江区西联镇人民政府签订的《征地协议书》显示，林地的青苗补偿是按2500元/亩的标准支付的，现侯庆连主张按2000元/亩的标准要求支付，属侯庆连自行放弃其权利且不违反法律规定，该院予以采纳，故按侯庆连主张其可获得的青苗补偿款为200000元。根据侯庆连提交的证据显示，征地单位已将涉案土地的补偿款支付至西联村委会账户，但西联村委会未提供证据证明其收到该补偿款后支付给了新何屋村小组和老何屋村小组，而新何屋村小组和老何屋村小组否认收到了涉案土地的青苗补偿款，故西联村委会应对该款承担支付责任。侯庆连未提供证据证明新何屋村小组和老何屋村小组收到了涉案的青苗补偿款，故其主张新何屋村小组、老何屋村小组承担连带付款责任的请求，证据不足，该院不予支持。
至于新何屋村小组和老何屋村小组提出侯庆连在本案中主张权利已超过诉讼时效的抗辩意见。根据韶关市武江区西联镇人民政府出具的《情况说明》显示，侯庆连自征地以来一直向韶关市武江区西联镇人民政府、西联村委会、新何屋村小组、老何屋村小组及其有关上级单位上访要求处理。因侯庆连一直在主张其权利，故对新何屋村小组、老何屋村小组提出侯庆连主张权利已超过诉讼时效的抗辩意见，该院不予采纳。
西联村委会经该院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为其放弃法律赋予的抗辩权利。
据此，一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第四条、第一百四十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条，《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十二条的规定，于2017年6月23日作出（2017）粤0203民初364号民事判决如下：一、韶关市武江区西联镇西联村村民委员会应于判决发生法律效力之日起十日内支付侯庆连承包的厚仔坑100亩林地的青苗补偿款200000元给侯庆连；二、驳回侯庆连的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4300元，由韶关市武江区西联镇西联村村民委员会负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。西联村委会向本院提交如下证据：支付证明单，拟证明侯庆连在2006年12月4日已经领取了涉案土地的附着物补偿款及青苗补偿款。侯庆连质证称：该份证据不属于新证据。侯庆连在一审中提交的《武广铁路客运专线附着物补偿表》充分说明了支付证明单所支付的金额是附着物补偿款并不包括青苗补偿款。新何屋村小组、老何屋村小组质证称：对西联村委会提交的证据没有异议。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：对西联村委会提交《支付证明单》的真实性、合法性予以确认。至于侯庆连已领取的230496.24元补偿款中是否包含青苗补偿款，本院将在下文进行详细论述。对一审法院查明的事实，虽然西联村委会对于一审法院查明认定侯庆连承包厚仔坑100亩林地的事实提出异议，但西联村委会并未能提交证据证明侯庆连与新何屋村小组、老何屋村小组签订的《承包土地合同》中约定的100亩承包面积系侯庆连单方面私自篡改的，且根据《承包土地合同》附图显示的承包地面积也与100亩面积相当。因此，对于一审法院查明的事实，本院予以确认。
二审中，本院就本案争议事实向韶关市武江区西联镇人民政府进行了解核实，并于2017年11月29日对韶关市武江区司法局驻西联镇司法所所长丘韶财进行询问。邱韶财称侯庆连应当获得的补偿项目分别有青苗和附着物补偿，附着物补偿是根据土地上清点的果树、房屋的数量来计算，青苗补偿是按亩计算。因涉征土地涉及到武广高铁和芙蓉新城两个项目的征收，且原征收部门已撤销，所以无法收集涉案被征收土地的原始丈量材料。侯庆连及其老婆从2006年开始就对涉案款项没有领取事宜进行上访。邱韶财向本院提供了三份侯庆连的上访材料，材料日期分别为2006年11月28日、2010年4月17日及2011年1月20日。针对上述询问笔录、上访材料，本院依法组织双方当事人进行质证。侯庆连质证称：从上述材料可以看出，征地补偿的时候青苗和附着物补偿是单列的，根据侯庆连提交的附着物补偿表可以看出，侯庆连并没有领到青苗补偿款。且从2006年开始，侯庆连一直在上访，本案不存在诉讼时效的问题。西联村委会质证称：对笔录的真实性、合法性没有异议，但对回答内容有异议。土地上的果树是青苗而不是附着物，青苗补偿款只能通过清点或者丈量土地面积择一进行计算，不能两者并行，且询问笔录中也反映出侯庆连及其老婆是对补偿单价有异议。至于上访材料是侯庆连的一面之词与西联村委会没有关联，同时上访材料中也反映出征地时并没有对侯庆连的果园进行丈量。新何屋村小组、老何屋村小组质证称：同意西联村委会的质证意见。
本院认为，本案系承包地征收补偿费用分配纠纷，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条：“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。”和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条第一款：“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理”的规定，针对本案双方当事人在二审中的上诉和答辩，本案争议焦点是：侯庆连已领取的230496.24元补偿款中是否包含青苗补偿款
本案中，西联村委会主张侯庆连已领取的230496.24元补偿款中已经包含诉争青苗补偿款，一审法院判决西联村委会还应向侯庆连支付青苗补偿款不当。对此本院认为，根据侯庆连提交的《武广铁路客运专线附着物补偿表》显示，侯庆连承包林地上附着物经清点后确定的附着物补偿款数额为230496.24元。这与西联村委会支付给侯庆连的款项金额一致。虽然西联村委会主张涉案林地上对青苗的清点也已包含在《武广铁路客运专线附着物补偿表》中，补偿款数额230496.24元也应包含青苗补偿款，但根据韶关市国土资源局、西联村委会、韶关市武江区西联镇人民政府就武广快速铁路项目签订的《征地协议书》显示，青苗补偿款与附着物补偿款为单列的两个项目，且林地的青苗补偿款是按2500元/亩的标准支付的，并非是按照青苗数清点计算。结合韶关市武江区西联镇人民政府出具的《情况说明》反映经镇驻西联工作组、原武广高铁西联段征拆工作组及西联村委反复核实确认侯庆连只领取了附着物补偿款230496.24元，未领取青苗补偿款的事实，对于西联村委会称侯庆连已领取的230496.24元补偿款中已经包含诉争青苗补偿款的主张，本院难以采信。因此，侯庆连主张其还应获得其所承包的100亩林地的青苗补偿款200000元（按每亩2000元计算）有事实和法律依据，一审法院予以支持并无不当。由于包含诉争青苗补偿款在内的征地补偿款已由武江区铁路建设协调领导小组办公室、韶关市武江区西联镇人民政府全部支付至西联村委会账户，因此，一审法院判决西联村委会应向侯庆连支付青苗补偿款200000元并无不当，本院予以维持。
综上所述，西联村委会的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4300元，由韶关市武江区西联镇西联村村民委员会负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈俊东
审 判 员 神玉嫦
审 判 员 李 罡
二〇一七年十二月六日
法官助理 杨 瑜
书 记 员 林子峻