江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏01民终8891号
上诉人（原审原告）：郑兵，男，1966年1月5日生，汉族，住南京市鼓楼区。
被上诉人(原审被告)：南京财经大学，住所地南京市文苑路*号。
法定代表人：宋学锋，南京财经大学校长。
委托诉讼代理人：崔勇，江苏东域律师事务所律师。
委托诉讼代理人：徐涛明，江苏东域律师事务所律师。
上诉人郑兵因与被上诉人南京财经大学人事争议纠纷一案，不服南京市鼓楼区人民法院（2017）苏0106民初5812号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月13日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人郑兵与被上诉人南京财经大学的委托诉讼代理人徐涛明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人郑兵上诉请求：依法改判南京财经大学向其支付2013年9月1日至2015年7月13日期间的加班工资470667.7元并返还其风险押金20000元。事实和理由：其于2013年9月1日受聘为南京财经大学后勤服务中心福建路校区第四餐厅经理，郑兵虽为事业编制人员，但在本职工作之外提供了额外的劳动，应当认定存在加班的情形，南京财经大学应当支付相应的加班工资。南京财经大学应当向其返还因担任餐厅经理而缴纳的风险押金20000元。
被上诉人南京财经大学辩称，郑兵系南京财经大学在编工作人员，其在图书馆及餐厅工作，均属于履行事业单位聘用人员工作职责的行为，并非郑兵主张的在其本职工作以外提供额外的劳动。且其在法定工作时间以外提供的劳动可以要求安排调休，但不得主张加班工资。而事实上郑兵在图书馆的工作系工作一天休息两天，足以在其他法定工作时间内完成餐厅经理的工作，不存在加班的情形。押金返还的问题不属于本案处理的范围，可由双方协商解决或另案主张。请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。
郑兵向一审法院起诉请求：依法判令南京财经大学向其支付2013年9月1日至2015年7月13日的加班工资470667.70元并返还风险押金20000元。
一审法院认定事实：郑兵于1986年12月入职南京财经大学，工作岗位在学校图书馆，系南京财经大学事业编制工作人员。2013年9月1日，南京财经大学后勤服务中心与郑兵签订《南京财经大学第四学生餐厅经理聘用协议》，约定后勤服务中心聘用郑兵担任福建路校区第四学生餐厅经理，负责餐厅的经营管理，聘期一年，期限自2013年9月1日起至2014年8月31日止。该协议第五条约定，后勤服务中心对第四餐厅实行经营目标年度业绩考核，具体考核目标和奖励办法是，在净利润超过2012年的百分比后，超过部分的利润按百分比由餐厅经理分配。2013年10月10日，郑兵交给南京财经大学所属后勤服务中心风险押金20000元。协议聘期一年期满后，南京财经大学后勤服务中心负责人在协议上注明，本协议顺延至2014年11月30日。2015年7月13日，南京财经大学后勤服务中心向郑兵发出通知，内容为：后勤服务中心与你签订的聘任协议已经聘期结束，为确保下学期开学正常供餐，经后勤服务中心研究决定，原福建路校区第一学生餐厅将于2015年7月14日整体搬迁至第四学生餐厅。2016年7月，郑兵诉至法院，要求判令南京财经大学支付其2013年9月1日至2016年6月30日期间拖欠的工资221000元、2013年9月1日至2016年6月30日期间拖欠的社会保险金51000元、经济补偿金39000元。南京市鼓楼区人民法院（2016）苏0106民初6763号民事判决认为，郑兵系南京财经大学事业编制工作人员，双方系人事关系，期间，郑兵按照学校安排在学校图书馆或者学校餐厅工作，都属于履行事业单位聘用人员工作职责的行为，南京财经大学也正常向其发放了工资待遇。现郑兵主张双方除人事关系之外还有劳动关系，没有法律依据；郑兵虽提供了餐厅经理聘用协议，但该协议并无关于郑兵在餐厅工作期间的工资等内容的约定，郑兵也未能举证双方曾有过关于工资的其他约定或者餐厅工作期间曾额外领取过工资的记录，郑兵据此主张相应的工资、解聘补偿金等，缺乏事实和法律依据，并驳回了郑兵的诉讼请求。郑兵上诉至南京市中级人民法院，南京市中级人民法院于2016年12月14日作出（2016）苏01民终9700号民事判决：驳回上诉，维持原判。
2017年5月25日，郑兵向江苏省劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求裁决南京财经大学支付其2013年9月1日至2015年7月13日的加班工资470667.70元及返还风险押金20000元。该仲裁委员会于2017年5月31日作出苏劳人仲不字[2017]第22号不予受理通知书，以郑兵的请求超过仲裁申请时效为由，决定不予受理。郑兵于2017年6月13日诉至法院。
一审法院认为，生效法律文书已明确，郑兵与南京财经大学之间属于人事关系，郑兵按照南京财经大学的安排，在学校图书馆或者学校餐厅工作，都属于履行事业单位聘用人员工作职责的行为，南京财经大学也正常向郑兵发放了工资待遇。郑兵主张双方除人事关系之外还有劳动关系，没有法律依据；郑兵虽提供了餐厅经理聘用协议，但该协议并无关于郑兵在餐厅工作期间的工资等内容的约定，郑兵也未能举证双方曾有过关于工资的其他约定或者餐厅工作期间曾额外领取过工资的记录，郑兵据此主张相应的工资、解聘补偿金等，缺乏事实和法律依据，且驳回了郑兵的诉讼请求。故郑兵主张南京财经大学按照劳动法律法规规定向其支付加班工资的诉讼请求，因无事实和法律依据，不予支持。鉴于本案系劳动争议诉讼案件，故郑兵主张南京财经大学返还其因履行《南京财经大学第四学生餐厅经理聘用协议》所交纳的风险押金20000元的诉讼请求，因不属本案劳动争议案件处理范围，故不予处理。
综上所述，一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第六十五条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定，判决：驳回郑兵的诉讼请求。
经审理查明，郑兵于本案二审中述称，其与南京财经大学之间系人事关系，与后勤服务中心存在劳动关系，其向南京财经大学主张支付加班工资系基于劳动关系。南京财经大学于本案二审中确认，其同意在案外向郑兵返还风险押金20000元。
本院二审期间，双方当事人均未提交新的证据。
本院对一审法院查明的事实，依法予以确认。
以上事实，有江苏省劳动人事争议仲裁委员会苏劳人仲不字[2017]第22号不予受理通知书、聘用协议、结算票据、通知、工资发放表、收入证明，南京市鼓楼区人民法院（2016）苏0106民初6763号民事判决书、南京市中级人民法院（2016）苏01民终9700号民事判决书及当事人陈述等证据予以证实。
本院认为，本案二审的争议焦点为：南京财经大学是否应当支付郑兵加班工资。
根据生效法律文书的认定，郑兵与南京财经大学之间存在人事关系，南京财经大学已足额向其发放工作期间的劳动报酬，且后勤服务中心仅是南京财经大学的内设机构，并非用人单位。现郑兵主张其与后勤服务中心之间存在劳动关系，并据此主张南京财经大学向其支付其在后勤服务中心下属餐厅工作期间的加班工资，缺乏依据，本院不予支持。
郑兵依据《南京财经大学第四学生餐厅经理聘用协议》的约定，要求南京财经大学向其返还风险押金20000元的主张，不属于人民法院人事争议案件的处理范围，故本院不予处理。且南京财经大学同意在案外向其返还风险押金20000元，双方可在案外另行处理。
综上所述，郑兵的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人郑兵负担，本院免予收取。
本判决为终审判决。
审判长 崔 民
审判员 王 熠
审判员 蔡晓文
二〇一七年十二月二十二日
书记员 莫欣欣