湖南省张家界市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘08民终736号
上诉人（原审原告）：向尚海，男，1963年1月16日出生,土家族。
委托诉讼代理人：郭权满，湖南昌隆律师事务所律师。
委托诉讼代理人：彭萍，湖南昌隆律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）：桑植县官地坪镇人民政府。
法定代表人：陈华，镇长。
委托诉讼代理人：向佐祥，湖南源阳律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：桑植县官地坪镇东流坪村民委员会。
法定代表人：向尚成，该村民委员会主任。
委托诉讼代理人：庹绍国，男，系该村党支部书记。
被上诉人（原审被告）：桑植县官地坪镇白竹溪村民委员会。
法定代表人：杨达青，该村民委员会主任。
被上诉人（原审被告）：桑植县官地坪镇杜家坪村民委员会。
法定代表人：向尚河，该村民委员会主任。
委托诉讼代理人：向左满，男，系该村党支部书记。
上诉人向尚海与被上诉人桑植县官地坪镇人民政府（以下简称官地坪镇政府）、桑植县官地坪镇东流坪村村民委员会（以下简称东流坪村委会）、桑植县官地坪镇白竹溪村村民委员会（以下简称白竹溪村委会）、桑植县官地坪镇杜家坪村村民委员会（以下简称杜家坪村委会）合同纠纷一案，不服湖南省桑植县人民法院（2015）桑民二初字第167号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年12月5日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。上诉人向尚海及其委托诉讼代理人郭权满、彭萍，被上诉人官地坪镇政府的委托诉讼代理人向佐祥，被上诉人东流坪村委会的委托诉讼代理人庹绍国，被上诉人白竹溪村委会法定代表人杨达青，被上诉人杜家坪村委会的委托诉讼代理人向左满，到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
向尚海上诉请求：1.撤销原判；2.改判解除上诉人与官地坪镇政府于2011年签订的《大汨头渔场承包合同书》；3.改判官地坪镇政府赔偿上诉人固定资产投入154675.01元；4.改判官地坪镇政府赔偿上诉人经营收益损失50000元；5.改判东流坪村委会、白竹溪村委会、杜家坪村委会与官地坪镇政府承担连带赔偿责任；6.由官地坪镇政府负担全部案件受理费及鉴定费。事实与理由：1.原判没有审理查明事实部分，案件事实没有查明，判决不可能做到以事实为依据；2.原判对证据的认定和采信违背证据审查和认定规则，存在错误；3.原判认定的事实与客观事实不符，存在重大错误；4.上诉人与官地坪镇政府存在不定期的承包合同关系，官地坪镇政府的行为已经导致合同无法继续履行，合同目的无法实现，依法应当解除。官地坪镇政府的行为已经构成违约，其应当承担违约责任，赔偿固定资产投入及经营损失，三村委会承担连带责任。
被上诉人官地坪镇政府辩称：1.上诉人与原官地坪镇企业管理站签订《大汨头渔场承包合同书》，官地坪镇企业管理站系事业法人单位，上诉人与答辩人之间自始至终没有建立合同关系，上诉人请求解除合同关系的诉求没有事实依据；2.上诉人与原官地坪镇企业管理站签订的《大汨头渔场承包合同书》于2010年12月30日到期，虽然上诉人交纳了2011年度的承包费，但上诉人没有就渔场的承包与答辩人签订合同，2012年之后，上诉人亦没有与渔场的实际权利人签订承包合同，故上诉人不再享有诉争渔场的承包权；3.在本案诉争渔场的经营管理权归还给三村委会后，虽然答辩人没有与上诉人签订合同，但考虑到原官地坪镇企业管理站已经被撤销，经组织双方开会协调，上诉人明确表示不与新的权利人协商，并表示不再承包；4.原判认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。
被上诉人东流坪村委会、白竹溪村委会、杜家坪村委会答辩意见均与被上诉人官地坪镇政府的意见一致。
向尚海向一审法院起诉请求：1、解除其与官地坪镇政府于2011年签订的《大汨头渔场承包合同书》；2、要求官地坪镇政府赔偿其资产投入450000元；3、要求官地坪镇政府赔偿其承包经营收益损失50000元；4、要求东流坪村委会、白竹溪村委会、杜家坪村委会与官地坪镇政府承担连带赔偿责任；5、本案诉讼费用由四被告承担。诉讼过程中，向尚海将要求官地坪镇政府赔偿资产投入450000元的诉讼请求变更为要求官地坪镇政府赔偿资产投入154675.01元。
一审法院认定事实：向尚海与原桑植县官地坪镇企业管理站于2003年签订《大汨头渔场承包合同书》，合同履行期至2010年12月届满，双方已按合同履行完毕。2011年，向尚海与原桑植县官地坪镇企业管理站没有签订书面的承包合同，但渔场仍由向尚海承包管理。2012年1月，向尚海向原桑植县官地坪镇企业管理站交纳了2011年度的承包费8000元。2011年底，因机构改革，原桑植县官地坪镇企业管理站被依法撤销，官地坪镇政府将大汨头渔场交由本案中的三村民委员会共同经营管理，并通知向尚海就2012年大汨头渔场续包事宜与三村民委员会自行协商。根据会议记录和向尚海的一审当庭陈述，向尚海表示若要与三村民委员会签订承包合同，则不再承包渔场。三村民委员会在向尚海放弃优先承包权后，与案外人签订了承包合同。向尚海以官地坪镇政府等没有给其补偿固定资产投入为由一直没有腾让大汨头渔场，至起诉之日止，大汨头渔场仍由向尚海实际管理。期间，三村民委员会在大汨头渔场二坝以上区域栽种树木，并对向尚海提起排除妨害的民事诉讼。一审法院认为，案件争议焦点为：1、向尚海对诉争的大汨头渔场是否有合法的承包租赁权。向尚海与原官地坪镇企业管理站于2003年签订《大汨头渔场承包合同书》的合同履行期至2010年12月届满，双方已按合同履行完毕，该合同权利义务已终止。2011年，向尚海与原官地坪镇企业管理站虽然没有签订书面的承包合同，但渔场仍由向尚海承包管理，且向尚海于2012年1月给原官地坪镇企业管理站交纳了2011年承包费8000元，可以认定双方存在事实上的续包合同关系。向尚海没有向法庭提交双方就承包期限、权利义务进行约定的证据，应视为双方没有约定，没有约定承包期限的，为不定期承包合同，发包方可以随时解除合同。因向尚海与原官地坪企业管理站存在前合同关系，相关权利义务可参照2003年承包合同的约定履行。2011年底，因机构改革，原官地坪镇企业管理站被依法撤销，官地坪镇政府将大汨头渔场交由三村委会共同经营管理，通知向尚海就2012年大汨头渔场续包事宜与三村委会自行协商。向尚海表示若要与三村委会签订承包合同，则不再承包渔场。这一事实，对方提交的会议记录及向尚海的当庭陈述均可以证实。向尚海的行为是一种解除合同的意思表示，三村委会在向尚海放弃优先承包权后，与案外人签订了承包合同，双方就合同解除实质达成一致意见，从三村委会将大汨头渔场另行发包给案外人时双方的承包合同关系就已经解除。合同解除后，向尚海以官地坪镇政府等没有给其补偿固定资产投入一直没有腾让大汨头渔场，至起诉之日止，大汨头渔场仍由向尚海实际管理。期间，三村委会在大汨头渔场二坝以上区域栽种树木及起诉向尚海的行为，是对大汨头渔场进行管理，向尚海认为与官地坪镇政府仍存承包合同关系，证据不足，故对向尚海请求解除合同的诉请，不予支持。2、当事人是否违约，是否应承担违约责任的问题。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。向尚海与原官地坪镇企业管理站于2011年存在续包合同关系，双方对期限、违约责任没有明确约定，对合同内容约定不明确的，按照合同的有关条款和交易习惯确定。承包期限应视为不定期，违约条款双方可参照前合同履行。2012年，官地坪镇政府将大汨头渔场的经营管理权交由三村委会共同管理，通知向尚海就大汨头渔场续包事宜与三村委会协商，属合同权利的转让。三村委会在向尚海放弃优先承包权的情况下，才与案外人签订承包合同，本案中官地坪镇政府及三村委会没有违约行为。根据2003年签订的承包合同的约定，向尚海自行不再承包的，不得要求赔偿固定设施投入，故向尚海要求赔偿固定资产投入的诉讼请求，不予支持。合同解除后，向尚海以未补偿为由拒绝腾让大汨头渔场，没有正当理由，故向尚海要求赔偿承包经营收入的诉请，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十一条、第八十条、第九十三条第一款、第一百零七条之规定，判决：驳回向尚海的诉讼请求。案件受理费8800元，鉴定费10000元，合计18800元，由向尚海负担。
本院二审期间，被上诉人东流坪村委会向法庭提交了一份证据即农村土地承包经营权证5本，拟证明大汨头渔场的水面经折算后，权属明确下放到三个村每个农户的事实。经双方当事人当庭质证，本院认为被上诉人东流坪村委会提交的证据符合证据的真实性、合法性，与本案具有关联性，能够达到证明大汨头渔场的经营管理权的归属问题，本院予以采信。经审查，原判对证据的分析及事实的认定清楚正确，二审予以确认。
另查明，中共桑植县委机构编制委员会办公室于2010年9月29日下发桑编办发〔2010〕12号《关于核销部分事业单位法人资格的通知》，对原桑植县官地坪镇企业管理站予以核销法人资格，要求法人资格核销后，事业单位法人证书自动失效，并不得以法人名义开展各项业务活动。
再查明，2012年2月、3月期间，官地坪镇政府多次召集上诉人向尚海及被上诉人东流坪村委会、白竹溪村委会、杜家坪村委会的村组干部召开协调会，就大汨头渔场的承包、开发、分红等问题进行协调，对于大汨头渔场的经营管理权已经归还三村委会以及关于2012年度的大汨头渔场的承包经营事项应与三村委会自行协商等事项向上诉人向尚海进行了明确告知。
本院认为，本案争议焦点为：1、合同关系存继及解除的问题；2、官地坪镇政府是否存在违约及向尚海主张的固定资产投入损失和经营收益损失能否认定的问题；3.原判对案件事实是否进行查明的问题。
一、关于合同关系存继及解除的问题。根据查明的案件事实，2003年1月1日，向尚海与原桑植县官地坪镇企业管理站签订《大汨头渔场承包合同书》，约定的承包期限为2003年1月1日至2010年12月30日。因此，向尚海与原桑植县官地坪镇企业管理站之间的承包合同履行完毕。原桑植县官地坪镇企业管理站于2010年9月29日被核销法人资格，双方未再继续签到书面承包合同。《大汨头渔场承包合同书》履行完毕后，双方虽然未继续签订书面承包合同，但向尚海仍然继续对大汨头渔场进行经营管理，并于2012年1月15日交纳2011年度大汨头渔场承包款8000元，该款由原桑植县官地坪镇企业管理站站长黄技美收取并出具收款收据，并注明该承包款由镇政府入账。因此，可以认定向尚海与官地坪镇政府之间存在事实上的承包合同关系。《中华人民共和国合同法》第二百三十六条规定，“租赁期间届满，承租人继续使用租赁物，出租人没有提出异议的，原租赁合同继续有效，但租赁期限为不定期。”第二百三十二条规定，“当事人对租赁期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，视为不定期租赁。当事人可以随时解除合同，但出租人解除合同应当在合理期限之前通知承租人。”第一百二十四条规定，“本法分则或者其他法律没有明文规定的合同，适用本法总则的规定，并可以参照本法分则或者其他法律最相类似的规定。”根据上述法律规定，向尚海与官地坪镇政府之间的合同为不定期承包合同。因此，对于被上诉人官地坪镇政府认为其与向尚海之间不存在合同关系的抗辩意见，不予采纳。2012年2月、3月期间，经开会协调，上诉人向尚海明确表示若要与三个村委会签订承包合同，则不再承包渔场。在一审庭审中，向尚海亦再次重申这一观点。原桑植县官地坪镇企业管理站已经依法核销法人资格，官地坪镇政府已经将大汨头渔场的经营管理权归还给三个村委会，且已经明确告知向尚海就2012年度大汨头渔场的承包事宜应与三个村委会协商。因向尚海与官地坪镇政府之间的承包合同属于不定期承包合同，官地坪镇政府将大汨头渔场经营管理权归还给三个村委会后，向尚海亦明确表示不再承包大汨头渔场，因此官地坪镇政府与向尚海之间的承包合同已经解除。因双方的合同已经解除，故对于上诉人向尚海要求解除其与官地坪镇政府之间于2011年签订的《大汨头渔场承包合同书》的诉求，本院不予支持。
二、关于被上诉人官地坪镇政府是否存在违约及上诉人向尚海主张的固定资产投入损失和经营收益损失能否认定的问题。根据查明的案件事实，依照《中华人民共和国合同法》第二百三十六条的规定，《大汨头渔场承包合同书》继续有效，向尚海与官地坪镇政府于2011年存在续包合同关系，但属于不定期承包合同。大汨头渔场经营管理权归还三个村委会后，官地坪镇政府将相关事宜告知了向尚海，向尚海亦明确表示不再继续承包经营，故本案中承包合同经双方达成合意而解除，不存在官地坪镇政府违约的情形。《大汨头渔场承包合同书》第7条约定，合同期满后，向尚海能履行合同各项义务可继续承包；如向尚海自行不再承包，不得要求折价赔偿固定设施费用。本案中，根据查明的案件事实，系上诉人向尚海自行不再承包大汨头渔场，依照合同约定，向尚海不得要求折价赔偿固定设施费用。上诉人向尚海要求官地坪镇政府赔偿其固定资产投入的诉讼请求，依据不足，本院不予支持。因官地坪镇政府在本案中并不存在违约情形，故对于上诉人向尚海要求官地坪镇政府赔偿其承包经营收益损失的诉讼请求，依据不足，本院不予支持。被上诉人东流坪村委会、白竹溪村委会、杜家坪村委会与上诉人向尚海之间不存在合同关系，上诉人向尚海要求三村委会承担连带赔偿责任的诉讼请求，依据不足，本院不予支持。
三、关于原判对案件事实是否进行查明的问题。原判对本案中双方当事人的诉争观点进行归纳、对当事人所举证据进行了审核认定，在此基础上就案件事实和当事人的诉讼请求进行了综合认定和分析评判。原判虽然在行文格式上存在一定瑕疵，但案件基本事实已经查清。上诉人向尚海认为原审判决书没有审理查明事实部分，案件事实没有审理查明的上诉理由，不能成立，本院不予支持。
综上所述，上诉人向尚海的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8800元，由上诉人向尚海负担。
本判决为终审判决。
（本页无正文）
审判长 钟以祥
审判员 张 彦
审判员 朱 琳
二〇一七年二月十五日
书记员 宋洁鸿
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。