杭州市上城区人民法院
行 政 判 决 书
（2016）浙0102行初15号
原告童�良。
委托代理人刘大伟，北京京平律师事务所律师。
被告杭州市公安局，住所地杭州市华光路35号。
法定代表人叶寒冰，局长。
委托代理人孟君波、贾李康，杭州市公安局法制支队干部。
童春良不服杭州市公安局（以下简称市公安局）于2016年1月2日作出的杭公复[2015]第227号《杭州市公安局行政复议决定书》（以下简称《复议决定书》），于2016年1月29日向本院邮寄起诉材料，本院于同年2月14日立案受理后，依法组成合议庭，于同年2月15日向被告市公安局邮寄送达了起诉状副本及应诉通知书等。2016年3月14日本院公开开庭审理了本案。原告童春良及其委托代理人刘大伟、被告市公安局的委托代理人孟君波、贾李康到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
市公安局于2016年1月2日作出杭公复[2015]第227号《复议决定书�，认定童春良提出的行政复议申请不符合《中华人民共和国行政复议法》、《中华人民共和国行政复议法实施条例》规定的复议受理条件，遂决定驳回童春良的行政复议申请。
原告童春良诉称，其对杭州市西湖区转塘街道凌家桥社区的620平厂房享有合法的使用权。现该厂房面临拆迁，原告未收到任何征收拆迁文件及有任何部门就拆迁补偿与原告进行协商沟通。2015年3月，原告厂房栅栏及院墙被他人捣毁，财产受损。原告受到严重威胁，且造成原告无法正常生产经营。为此，原告依法向西湖公安分局报警，要求立案及查处。时至今日，没有任何结果，也没有任何人就此事站出来承担责任。原告依法向被告提起复议申请，被告以原告提起的复议申请不符合行政复议的受案条件为由驳回原告的请求。原告认为西湖公安分局不依法履行查处职责应属违法；而被告�受理原告提起的复议申请后，事实认定不清、适用法律错误，作出错误的复议决定。为此提起诉讼，诉讼请求：请求依法撤销被告作出的杭公复[2015]第227号《复议决定书》。
原告童春良立案时向本院提供了以下证据：
1、（1999）杭西执字第845号《民事裁定书》、（2009）浙杭钱证宇第131号《公证书》、2010年6月30日《补充协议》，拟证明原告对620平米厂房具有合法使用权。
2、原告报警清单，拟证明原告曾报警的事实。
3、原告厂房被破坏及被堵路照片一组，拟证明原告厂房被人毁坏的事实及西湖公安分局不作为后损坏扩大的事实。
4、《查处申请书》及邮寄详单，拟证明原告曾向西湖公安分局提起过查处申请。
5、杭州市西湖区人民政府2015年9月28日答辩状，拟证明政府没有损害厂房等行为。
6、杭公复[2015]第227号《复议决定书》，拟证明涉案行为复议决定行为的存在。
被告市公安局辩称，一、其作出驳回原告行政复议申请的复议决定，于法有据。2015年3月27日16时27分许，原告童春良为本市西湖区转塘街道凌家桥杭州恒通运输有限公司内厂房被拆除一事拨打110报警，后110指挥中心指令杭州市公安局西湖区分局（以下简称西湖公安分局）所属转塘派出所出警。出警民警经现场了解，告知原告所报警情为西湖区有关部门实施的拆迁行为，应通过其他合法途径寻求救济。7月23日，原告向西湖公安分局邮寄《查处申请书》，请求就3月27日他人拆除杭州恒通运输有限公司内厂房一事进行查处，西湖公安分局收到查处申请书后，于7月28日作出信访事项告知单，并于7月31日将告知单邮寄给原告。9月29日，原告以西湖公安分局未对其7月23日邮寄的《查处申请书》作出处理，向被告提出行政复议申请，请求确认西湖公安分局未履行法定职责行政不作为行为违法，并要求责令西湖公安分局履行查处职能并立案追责。被告市公安局认为，根据《中华人民共和国人民警察法》第二十一条第一款规定，西湖公安分局具有对公民所报警情进行调查处理的法定职责。2015年3月27日，西湖公安分局接到原告的报警后，及时指派民警到达现场进行调查处置，并根据原告所报警情的相关情况当场告知了原告处理意见。7月23日，原告就该报警再次向西湖公安分局邮寄报案材料，实质上是催促西湖公安分局对其于3月27日的报警履行案件查处职责的意见，不属于《中华人民共和国行政复议法》规定的请求西湖公安分局履行法定职责的情形。综上，原告以西湖公安分局接到其7月23日邮寄的《查处申请书》后逾期不依法履行案件查处法定职责向被告市公安局提出的行政复议申请不符合《中华人民共和国行政复议法》、《中华人民共和国行政复议法实施条例》所规定的受理条件。被告作出驳回原告行政复议申请的复议决定，符合法律法规规定。二、被告市公安局作出行政复议决定，程序合法。根据《中华人民共和国行政复议法》第三十一条规定，被告市公安局于2015年10月8日受理原告提出的行政复议申请，于12月7日依法延长行政复议期限三十日，于2016年1月2日依法作出行政复议决定，并于1月5日以挂号信邮寄的方式将《复议决定书》送达原告，依法履行了法定职责。综上，请求驳回原告的诉讼请求。
被告市公安局在法定期限内向本院提供的作出被诉行政行为的证据如下：
1、原告9月29日提起行政复议申请所提交的材料，拟证明原告以西湖公安分局未履行法定职责向被告市公安局提出行政复议申请所提交材料情况。
2、原告9月29日邮寄行政复议申请材料的信封，拟证明被告收到原告申请行政复议材料的情况。
3、行政复议申请受理通知书，拟证明被告依法受理原告行政复议申请的情况。
4、提交行政复议答复通知书，拟证明被告已通知西湖公安分局提出书面答复、提交作出具体行政行为的证据、依据和其他有关材料。
5、西湖公安分局行政复议答复书，拟证明西湖公安分局对原告的行政复议依法提交了书面答复。
6、110接处警综合记录单，拟证明杭州市公安局110接处警中心接到原告的电话报警后，指令西湖公安分局处警及处警结果反馈情况。
7、杭州市公安局110接处警现场情况登记表、杭州市公安局110接处警现场处结备案单、情况说明，拟证明西湖公安分局所属转塘派出所接到原告报警后指派接处警民警出警、�警、调查情况。
8、现场照片，拟证明当时现场情况。
9、杭州市常住人口详细信息，拟证明报警人的身份。
10、接处警录音，拟证明西湖公安分局当场告知了原告处理意见的情况。
11、公安机关转信访事项通知单、公安机关处理信访事项呈批表、西湖公安分局涉法涉诉信访事项告知单，拟证明西湖公安分局将原告向有关部门信访反映关于“凌家桥社区602平方厂房，原属杭州之江建筑设备厂所有，因债务纠纷等事项，造成目前的实际占有人无法正常生产经营，已向属地派出所反映，要求处理”等相关问题进行告知的情况。
12、其他材料，拟证明西湖公安分局在复议期间提供的其他材料。
13、询问笔录，拟证明被告于2015年11月12日向申请人童春良确认，其复议请求为要求确认西湖公安分局接到其7月23日邮寄的�查处申请书》后逾期不依法履行案件查处法定职责的行为违法。
14、行政复议查阅登记表，拟证明在复议期间，被告依法保障了原告查阅案件的权利。
15、接处警录音的内容，拟证明接处警民警当场告知原告通过其他合法途径解决纠纷的情况。
16、行政复议期限延长呈批表，拟证明被告作出延长行政复议期限经被告负责人审批的情况。
17、行政复议期限延长通知书，拟证明被告将依法延长行政复议期限三十日告知双方当事人的情况。
18、杭公复[2015]第227号《复议决定书》，拟证明被告在法定期限内依法作出驳回原告提出的行政复议申请决定。
19、行政复议决定呈批表，拟证明被告作出行政复议决定经过被告负责人审批。
20、送达回执，拟证明被告已于2016年1月5日将《复议决定书》邮寄给原告。
被告在法定期限内向本院提供的作出行政行为的法律依据为：《中华人民共和国行政复议法》、《中华人民共和国行政复议法实施条例》、《中华人民共和国人民警察法》、《信访条例》、《最高人民法院关于<不服县级以上人民政府信访行政管理部门负责受理信访事项的行政机关以及镇乡人民政府作出的处理意见或者不在受理决定而提起的行政诉讼人民法院是否受理的批复>》。
庭审中，双方当事人围绕被告市公安局作出的《复议决定书》是否合法为争议焦点展开质证和辩论。
对被告市公安局提供的证据1-20，原告童春良质证如下：对证据1-4、8-9、14、16-17、19-20的三性无异议；对证据5的真实性、关联性无异议，合法性有异议，认为答复书的内容违反事实；对证据6的形式真实性和合法性无异议，对内容真实性和证明对象有�议，认为本案和拆迁没有关系；对证据7中的杭州市公安局110接处警现场情况登记表的三性有异议，认为陈生良（郑生良）并不在现场，对备案单的关联性无异议，真实性、合法性有异议，对情况说明的三性有异议，认为本案和政府拆迁无关；对证据10的三性有异议，认为不能反映真实情况；对证据11的三性有异议，认为并非信访事项；对证据12的拆迁许可证，认为尚在诉讼中，合法性待定；对补偿协议的真实性无法确认；对民事裁定书的真实性、合法性无异议，关联性有异议；对两份公证书、补充协议三性无异议；对转让协议（P49）、调解签到表的真实性无异议，合法性和关联性有异议；对转让协议（P50）、情况说明、收据、证明、拆迁延期公告三性有异议；对证据13的真实性无异议，合法性和关联性有异议；对证据15的真实性和证明对象有异议，认为录音是被剪接过的；对证据18的真实性、关联性无异议，合法性有异议。
对原告童春良提供的证据1-6，被告市公安局质证如下：对证据1-6的三性均无异议，但对证据3、5的证明对象有异议。
经庭审质证，本院对证据作如下确认：被告市公安局提交的证据1-4、14、16-17、19-20能够证明被告市公安局的复议程序合法性，原告亦无异议，予以认定；证据5能够证明西湖公安分局在复议期间提交复议答复书的事实，原告对其真实性无异议，予以认定；证据6-10、15能够证明2015年3月27日西湖公安分局转塘派出所接处警的情况，民警到拆迁现场了解情况并告知原告童春良有异议可到相关部门反映或者通过司法途径解决，并就处理过程制作了出警录音，拍摄了现场照片，予以认定；证据11能够证明西湖公安分局针对原告童春良反映其凌家桥社区厂房被破坏一事予以告知的情况，认�应当通过向公安机关警种部门报案，且原告亦提及就该事项已经向当地派出所反映过，予以认定；证据12系西湖公安分局在复议期间提交的材料，能够证明原告所称厂房遭到破坏实为被拆迁的事实，予以认定；证据13能够证明市公安局在复议期间向原告童春良明确其复议申请的事实，且原告对真实性无异议，予以认定；证据18系被诉行政行为，予以认定。原告提交的证据1-4、6与被告提交的证据1、18同一，质证意见同上；证据5与本案无关，不予认定。
根据上述予以采信的证据，本院认定以下事实：
2015年3月27日下午，原告童春良以本市西湖区转塘街道凌家桥杭州恒通运输有限公司厂房被拆除一事拨打110报警电话，西湖公安分局转塘派出所民警接警后赶到现场，经了解情况后告知原告所报警情为西湖区有关部门实施的拆迁行为，有异议可到相关部门�映或通过司法部门解决，并拍摄了现场照片，对处置过程进行录音。同年7月23日，原告童春良以邮寄方式向西湖公安分局书面递交《查处申请书》，列明“…2015年3月，申请人（童春良）厂房栅栏及院墙被他人捣毁，财产受损。申请人受到严重威胁，且造成申请人无法正常经营。为此，申请人依法向当地派出所报警，要求立案及查处，时至今日，也没有任何人就此事站出来承担责任，毫无结果…特向贵局提起申请，请求依法对此事予以查处”。2015年9月29日，原告童春良以邮寄方式向被告市公安局提出行政复议申请，请求确认西湖公安分局不作为的行为违法并责令查处。市公安局于同年10月8日予以受理，于同年11月12日与原告确认复议申请内容并形成询问笔录，原告明确其于2015年3月27日报警内容与同年7月23日提交的《查处申请书》反映内容一致。市公安局经审查后于2016年1月2日作出杭公复[2015]第227号《复议决定书》，并于同年1月5日以邮寄方式送达原告。原告不服该《复议决定书》，于2016年1月15日以西湖公安分局、市公安局为被告向杭州市西湖区人民法院提起行政诉讼。杭州市西湖区人民法院于2016年1月20日向原告出具（2016）浙0106行初18号受理案件通知书。后经该院释明，原告童春良以市公安局为被告向本院提起行政诉讼。
庭审中，原告明确其就西湖公安分局未对其于2015年7月23日提交的《查处申请书》予以处理的不作为行为向市公安局申请行政复议。被告亦认可在复议期间和原告确认复议申请内容，原告明确是基于西湖公安分局不履行收到《查处申请书》的不作为行为而提起行政复议申请。
本院认为，《中华人民共和国行政复议法》第十二条第一款规定：“对县级以上地方各级人民政府工作部门的具体行政行为不服的，由申请人选择，可以向该部门的本级人民政府申请行政复议，也可以向上一级主管部门申请行政复议”。被告市公安局作为西湖公安分局的上一级主管部门，对西湖公安分局作出的行政行为或者不作为行为具有行政复议审查职责。
《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十八条第一款第（二）项规定：“有下列情形之一的，行政复议机关应当决定驳回行政复议申请：（二）受理行政复议申请后，发现该行政复议申请不符合行政复议法和本条例规定的受理条件的”。本案中，被告市公安局依法受理原告童春良的行政复议申请后，经审查并确认原告童春良于2015年7月23日向被申请人西湖公安分局提交的《查处申请书》与其在2015年3月27日报警内容一致。市公安局认为西湖公安分局于2015年3月27日在接到原告童春良报警后及时指派民警到达现场�行调查处置，并根据原告所报警情的相关情况当场告知了处理意见。7月23日原告就该警情再次向西湖公安分局邮寄报案材料，实质上催促西湖公安分局对其于3月27日的报警履行案件查处职责的意见，不属于行政复议法规定的请求西湖公安分局履行法定职责的情形。故对原告童春良提出被申请人西湖公安分局接到其报案后逾期不依法履行案件查处法定职责为由提起行政复议申请不符合《行政复议法》、《行政复议法实施条例》所规定的受理条件，并根据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十八条第一款第（二）项的规定，作出驳回童春良请求确认被申请人对童春良7月23日报案事项逾期未进行查处的行为违法的行政复议申请决定，该决定并无不当。
关于被诉行政行为的程序。根据《中华人民共和国行政复议法》第三十一条第一款规定：“行政复议机�应当自受理申请之日起六十日内作出行政复议决定；但是法律规定的行政复议期限少于六十日的除外。情况复杂，不能在规定期限内作出行政复议决定的，经行政复议机关的负责人批准，可以适当延长，并告知申请人和被申请人；但是延长期限最多不超过三十日”。本案中，被告杭州市公安局于2015年10月8日受理原告的行政复议申请后，于同年12月7日依法延长行政复议期限30日，于2016年1月2日作出杭公复[2015]第227号行政复议决定，并于同年1月5日将该决定书以邮寄方式送达原告，符合上述法律规定，行政程序合法。
综上，原告童春良的诉讼请求理由不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告童春良的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告童春良负担。
如不服本判决，可在�决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交案件受理费，案件受理费按照不服本院判决部分的上诉请求由本院另行书面通知。
审 判 长 李小丹
人民陪审员 陈 宏
人民陪审员 郑芳亚
二〇一六年四月二十一日
书 记 员 赵丹平
附本判决所依据的法律、法规等条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。