山东省海阳市人民法院
民 事 判 决 书
（2012）海民初字第168号
原告：海阳市新合供销有限责任公司（以下简称新合公司）。驻址：海阳市文山街与海政路129号路口。
法定代表人：姜晓东，该公司总经理。
委托代理人：王新广、刘云海，山东息相通律师事务所律师。
被告：项鑫。
委托代理人：李超辉，山东海宇清律师事务所律师。
原告海阳市新合供销有限责任公司与被告项鑫所有权确认纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告海阳市新合供销有限责任公司的法定代表人姜晓东及其委托代理人王新广、刘云海到庭参加了诉讼；被告项鑫及其委托代理人李超辉到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告海阳市新合供销有限责任公司诉称：原告整体购买的原大辛家供销社的破产资产，其中原大辛家供销社办公室所有部分等的土地，在股东们先后知情的情况下，因特殊原因，土地证登记在项鑫个人名下，但其土地及土地上所承载的所有资产（包括土地及房产）的产权仍归原告所有，而非归任何个人。项鑫是原告公司的股东，其购买原大辛家供销社办公室所在部分的土地，是受单位委托，以单位工作人员的身份进行的购买，土地及房屋的购买价款也是原告公司支付的。拍卖成交后早已办理了土地证，土地证一直由原告保管。项鑫将原有的土地证挂失并私自补办了土地证，意图将该土地占为己有。实践中，不动产权属证书记载的权利人与实际权利人不符的情况下比较普遍，如果一方当事人认为，不动产权属证书记载的权利人有错误，向法院起诉对该不动产请求确认不动产物权归属的，有义务提供证据加以证实。如果证据足以证明不动产物权的实际权利人的，应当依法确定诉争的不动产的真正权利人。请求：依法确认原大辛家供销社办公室所在部分等的土地归原告所有，诉讼费用由被告承担。庭审中，原告将诉讼请求中的“土地”变更为“土地使用权”。
被告项鑫辩称：在程序上，原告起诉主张土地所有权，法院根据原告的请求，确定本案的案由为确认所有权纠纷，现原告主张土地使用权，明显与案由不符，这不是变更请求的问题，是原诉讼请求错误的问题，是本案定性的问题，本案不应继续审理，应另案起诉处理；在实体上，一、原告的工商营业执照已被吊销，在法律上已不具备诉讼主体资格，不是本案适格的原告。二、被告没有接受任何单位和个人委托参加法院委托拍卖公司组织的破产财产竞买，竞买破产财产是被告个人行为，与任何人、任何单位无关，竞买结果当属被告享有，拍卖公司的成交确认书和海阳市人民法院的（2004）海民破字第14-11号民事裁定书证实上述事实，并对拍卖的土地及房屋使用权和所有权予以法律确认，被告享有本案所涉土地的使用权。三、根据物权法和土地管理法的规定，不动产所有权及使用权以登记为准，本案中诉争的土地使用权是经海阳市人民法院依法裁定并经海阳市土地管理局依法登记，被告是唯一的土地使用权人，对于法律程序确认的事实依法应受法律保护。四、撤销法院生效的民事裁定和行政机关具体行政行为不是普通民事程序审理的范围，法院不能通过当事人提起民事诉讼作出与自己生效的民事裁定和行政机关作出的依法登记具体行政行为内容截然相反的结论或判决。请依法驳回原告的起诉。
经审理查明：被告项鑫系原告海阳市新合供销有限责任公司的股东。2004年12月24日，海阳市大辛家供销社因严重亏损，无力偿还到期债务，被本院依法裁定宣告破产还债。2005年7月13日，本院作出（2004）海民破字第14-11号民事裁定：山东陆元拍卖行有限公司拍卖债务人海阳市大辛家供销社资产的行为有效。项鑫对所竞买的原海阳市大辛家供销社的房产及低值易耗品享有所有权、土地享有使用权。
原告新合公司主张，被告系原告的股东之一，且担任原告公司的副总经理。2005年海阳市大辛家供销社破产拍卖资产时，原告委托被告代表公司参与拍卖程序进行竞拍，本案所争执的标的被原告以220万元的价格竞拍成功，其中的价款及拍卖费都是由原告支付的。事后，原告委托被告到土地部门去办理土地手续，被告在办理登记的过程中将该土地办到自己的名下，但办理手续的税费都是原告支付的。事后原告发现这一现象后，就将相关的证件都由公司统一保管。当时大家认为被告既是公司的股东，又是公司的副总经理，既然土地证办到被告名下，再另办证还需要支付费用，因此原告公司再没有重新去办理土地变更手续，只是将被告办理的土地证收回公司统一管理。被告将原有的土地证挂失并私自补办了土地证，意图将该土地占为己有。
为证明自己的主张，原告向本院提交了以下证据：1、拍卖费缴费单据复印件一份，证实大辛家供销社拍卖时是由原告支付的拍卖费；2、购买大辛家供销社付款收据两张，其中：2005年6月27日20万元，2007年11月16日200万元，证实大辛家供销社拍卖后是由原告支付的购买款；3、办证的费用发票复印件5份，其中设计费单据是由项鑫签字在公司报销的。证实大辛家供销社房屋、土地拍卖后办理产权登记时的税费是由原告支付的，说明该资产是原告购买的；4、被告项鑫向新合公司提供的其亲自书写的“新合公司资产出售情况统计表”复印件1份，其内容除去实收金额栏目中的数额是财务人员书写外，其他字迹均是被告书写，证实大辛家供销社的土地房屋系原告购买；5、2011年9月16日原告公司股东会议由项鑫亲笔签字的股东决议复印件1份，当时是由被告提交的，共发了两次，一次是由被告装在信封里送给原告，另一次是被告发的特快专递给原告，由原告单位人员签收。证实大辛家供销社的土地房屋系原告购买；6、被告项鑫书写的“新合公司购买资产情况”复印件1份，证实大辛家供销社的土地房屋系原告购买；7、由王吉葶书写的“新合资产相关情况”复印件1份。证实大辛家供销社的土地房屋系原告购买；8、新合公司与孙宝海关于大辛家原饭店租赁合同书复印件1份。证实大辛家供销社原饭店系原告购买。9、被告将土地证办到自己名下的土地使用证复印件1份。证实土地证原件在原告处。
被告对原告提交的拍卖费缴费单据、购买款收据、办证费用发票的真实性无异议，但对证明目的有异议，认为缴费单据只是说明拍卖费是原告去交的，因为当时被告没有那么多钱，和原告协商由原告给被告垫付的，不能证明这个土地使用权就是原告享有，两份收据显示交款人是被告，不是原告，从而证明被告是实际购买人；完税证、契税单和土地证登记费单上显示的纳税人是被告，不是原告，证明被告是本案所涉资产的实际购买人；对于原告提交的办证费用发票中的另外2份发票及新合公司资产出售情况统计表、股东决议，被告认为均是复印件，不予质证；对原告提供的平信信封及特快专递的袋有异议，认为原告没有证据证实信封里及特快专递袋里装的东西就是原告提交的证据的复印件；对新合公司购买资产情况的真实性无异议，认可字迹是被告本人所写，但是认为证据上没有原告公司的盖章确认，不具有法律效力，也不能证明本案所涉财产是由原告所购买，与本案无关；对新合资产相关情况有异议，认为王吉葶曾是原告公司的股东，与原告有利害关系，并且证据没有加盖公司的公章予以确认，不能证明本案所涉的财产系原告购买；对租赁合同的真实性有异议，认为合同书的形式有瑕疵，合同书显示打印的落款时间是2005年，而后又用笔改过为2006年元月1日，本合同是租赁合同，而不是买卖合同，因此不能证明本案原告就是本案所涉财产的实际购买人，只是作为出租方权利主体，而不是作为出卖人，不能证明原告对本案所涉财产具有所有权。被告对土地使用证没有异议，但认为现在已经宣布作废了，是无效证件，同时也证实土地使用权人是被告个人，与原告没有任何关系。
被告主张，原告主张的委托被告参与竞拍并且委托办证，与事实不符，也不符合常理，原告没有相关证据予以证实。海阳市人民法院破产裁定书做出即生效，并且送达给当事人。原告主张是委托竞拍，原告为什么对法院做出的裁定结果不提出异议，因为这是一份生效的法律文书，裁定结果是应该承担法律责任的。土地局颁发的土地使用证登记在被告名下，根据法律规定，被告享有土地使用权。
被告向本院提交了以下证据：1、拍卖公司的成交确认书复印件1份，证实本案所涉及土地所有权就是买受人被告个人名下，与原告没有关系；2、本院于2005年7月13日出具的（2004）海民破字第14-11号民事裁定书复印件1份，证明可以依法确认本案所涉及的土地使用权是被告个人享有，与原告没有任何关系；3、海阳市国土资源局补发的土地证复印件1份，证明土地使用权人就是被告个人。四、原告的工商登记情况。证明原告在起诉前，营业执照已经被吊销，原告不具备主体资格。
原告对被告提交的上述证据有异议，认为拍卖成交确认书和法院裁定书是复印件，复印件是不能作为证据使用的。被告应当提供原件；原告对被告提交的土地使用证的真实性无异议。但认为这说明了一个事实，该土地使用证书是由被告办理，并且该土地也是办理在被告名下，按常理土地使用证应该由被告保管的，而实际被告办理的第一份土地使用证是由原告保管的。在该土地证没有丢失的情况下，被告又到土地部门通过挂失的方式重新办理新的使用证，被告明显是在自相矛盾；对被告提交的工商局吊销原告公司的处罚决定书的真实性无异议，但认为按照公司法的规定，企业法人被工商行政机关吊销营业执照，并非表示该企业自动灭失，吊销营业执照和注销企业是两个不同的概念，被吊销的企业履行了相关的年检手续可以恢复，在被吊销期间仍然可以对外行使企业的相关权利和义务。原告提交了本院于2005年10月8日作出的（2004）海民破字第14号民事裁定书复印件1份。原告认为该裁定书和被告提交的裁定书的内容是完全不同的，并且该裁定书的时间要晚于被告提交的裁定书的时间。原告主张没有该民事裁定书的原件。对于被告提交的（2004）海民破字第14-11号民事裁定书复印件，被告主张裁定书原件和土地证均在单位搬迁时丢失了，所以就去土地局挂失了，办了新证。
原、被告各自向本院提交的民事裁定书均系复印件，原告提交的裁定书载明：原告对所竞买的原大辛家供销社的整体资产享有所有权和使用权；被告提交的裁定书上载明：被告对所竞买的原海阳市大辛家供销社的房产及低值易耗品享有所有权、土地享有使用权。因原、被告双方均提交不出裁定书的原件，本院依职权调取了本院（2004）海民破字第14-11号卷宗中的民事裁定书、拍卖成交确认书、送达民事裁定书的送达回证，该民事裁定书与被告提交的裁定书一致。原、被告对本院调取的上述证据均无异议。
被告主张，220万元的拍卖款、11万元的拍卖费及契税、土地使用证的款均是原告方垫付的。2005年，法院依法对大辛家供销社进行破产拍卖，被告看好大辛家这个地方，但一时筹不齐资金，就向原供销社主任、新合公司董事长、总经理姜晓东说明情况，希望能帮忙，经他同意后，被告参加了海阳市人民法院组织的山东陆元拍卖行的公开拍卖并成交。当时没有书面约定，因原告的法定代表人是海阳市供销社联合社的主任、书记，被告是副主任，对垫付款的数额以实际发生的费用为准，即原告垫付多少，被告就偿还多少，也没有约定偿还时间。之后所交的全部款项均是原告垫付的。由于原告垫付的资金，所以交款单据均由原告保管。当时被告只看好了原大辛家供销社办公场地，但是法院拍卖是整体拍卖。现在也只剩下原大辛家供销社办公场地。拍卖成交后，被告着急还原告的垫付款，先后与几个购买人签订了出让合同，将大部分门市部、房产卖出去。由于原告给被告垫付的资金，出让款付给了原告。后来，被告将垫付款还给原告大部分，具体明细如下：2005年7月2日辛宗丽花3000元购买大辛家供销社南宿舍前排西三间房，并于7月15日前交款给原告公司；将大辛家杂品门市部、副食品门市部卖给大辛家村委会，大约7-8万元；将原大辛家供销社仓库卖给辛歉勇，约40万元；将原大辛家供销社生资百货门市部出让给辛京彩，约16万元；将原大辛家供销社生资百货门市西部分出让给原大辛家供销社职工高建荣，约17万元；将原大辛家供销社窑头零售店卖给隋建平，约13万元；将原大辛家供销社办公部分后仓库卖给大辛家供销社原职工任仙芝，约16万元。上述均是受让方与被告签订的合同，出让款项均是由购买人直接付给了原告。
原告法定代表人姜晓东否认与被告之间约定过垫付款一事，认为被告所说不符合公司规定，自己和被告之间不可能约定由公司给被告垫付款。原告认为上述购买人及其将购买的款项直接交给原告与事实相符，但在上述合同买卖的过程中，是原告对外出售的，只是因为该资产在拍卖过程中被告代表原告参加了拍卖，在办理相关手续时被告办理在自己的名下，所以在出售该资产并签订买卖合同时，是以被告的名义与购买方签订的合同。
被告向本院提交了被告分别与高建荣、辛京彩、辛歉勇、大辛家村委、辛宗丽签订的出让原大辛家供销社部分门市、仓库、宿舍等房屋的协议书复印件各1份（均出示了原件），证明出让主体是被告。在该协议最后的甲方（项鑫）处，加盖了原告单位的公章。
原告认为，原告对被告提交的五份房屋购买协议书的真实性无异议，但认为该几份合同上载明的内容可以反映出该资产系原告所有，被告所提交的几份出让合同在甲方处均加盖了原告公司的公章，虽然协议书的甲方签的是被告个人的名字，这只是因为拍卖资产时相关的手续办理在被告个人的名下，因此对外签订出让协议时，仍然是以被告的名义办理，如该资产属于被告个人所有，就没有必要加盖原告的公章。被告也主张对外出让的资产受让方都是直接将买房款直接交给了原告，这一点也说明该资产系原告所有，被告当时是原告的股东之一兼公司的副总经理，他是代表公司对外出售资产的。
关于在合同中甲方处加盖原告公司的公章，被告主张，是为了还原告垫付的钱才加盖的公章，合同当中的出让主体是被告个人，跟本案原告无关。
本案在第三次庭审时，被告向本院提交了股东大会决议1份，证明参加会议的股东一致要求撤回对被告的起诉，加快清算步伐，被告偿还大辛家供销社房屋、土地的价款、利息及土地增殖部分的利息。经质证，原告法定代表人姜晓东表示自己不知道该股东大会，也没有参加该大会。原告认为，从形式上看，该股东会决议不符合公司法规定的形式，是被告私下做的决议，不属于公司行为，这些公司人员签名的真实性也不清楚；从内容上看，该证据与本案无关，这些股东人员的私下签名不能代表公司的意思。本院已向被告释明，如果要撤诉，应以原告公司的名义申请，不能依据股东决议的名义申请。
本院根据原告的申请，依法裁定对被告名下的海国用（2008）第793补号土地使用权依法进行了保全，在保全期间只准使用，不得转让、出租、过户和抵押。
上述事实，有原、被告的庭审陈述和双方提交的证据在案卷中为凭，足以采信。
本院认为：民事活动应当遵循诚实信用的原则。不动产的取得，应该基于民事法律事实，该民事法律事实是公民取得不动产的源泉，包括购买、获赠、继承等多种行为方式。因购买形式而取得不动产及其使用权的，实际的出资购买人，才应该是真实的产权或使用权人。原海阳市大辛家供销社所属资产中的土地使用权证虽然办理在被告名下，但该土地使用权及原大辛家供销社其他资产的所有权是经山东陆元拍卖行整体拍卖，通过竞买方式以220万元的价格取得的，该220万元拍卖价款和11万元的拍卖费及办证的税费均是由原告新合公司出资交付的，交费的单据原件也都在原告处保管，原、被告均认可这一事实，本院对此予以认定。被告主张其因筹不齐资金而找原告公司的董事长兼总经理姜晓东帮忙，姜晓东同意由公司垫付资金参加竞买，没有约定垫付款数额和还款时间，以实际发生的费用为准，对此，姜晓东不予认可。原告是股份有限责任公司，原告的法定代表人不经股东会议决定，在没有任何书面协议、借据的情况下就私自将公司的巨额资金借与他人，并且连具体的借款数额及偿还日期都没有约定，与常理不符，更不符合公司法的规定，而被告也无证据证实自己的主张，所以对被告的上述主张，本院不予认定；原告主张被告系原告的股东之一，兼原告公司的副总经理，被告是代表原告公司参加竞买的。本院认为，原告提交的拍卖费11万元的收据上写明的交款人是原告，关于该拍卖财产的所有交款收据原件全在原告处入账，竞买后取得的门市部、房屋等在转让给他人时，转让协议上盖有原告的公章，转让费用也都付给了原告，原告向本院提交的新合公司购买资产情况表中，就有大辛家供销社，该情况表是被告项鑫所写，以上事实，足以证实原告是海阳市大辛家供销社整体资产购买的出资人和占有、使用及权利享有人。被告虽然办理了登记使用权人为自己的土地使用证，但在没有任何出资的情况下取得原大辛家供销社的资产所有权和土地使用权，无事实根据。因此，对于原告要求确认原海阳市大辛家供销社办公室所在部分等所属土地使用权（现土地证为海国用（2008）第793补号土地使用权人为项鑫）归原告所有的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第四条之规定，判决如下：
原属海阳市大辛家供销社办公室所在部分等所属土地（现土地证为海国用（2008）第793补号）土地使用权归原告海阳市新合供销有限责任公司所有。
案件受理费100元，保全费5000元，由被告项鑫承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院
审判长 于冬梅
审判员 孙洪杰
审判员 丛 艳
二〇一四年五月二十日
书记员 周克宏