济南市槐荫区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0104民初5226号
原告：济南市槐荫区中大槐树街道忠厚街社区居民委员会，住所地济南市。
法定代表人：张瑞婷，主任。
委托诉讼代理人：尹燕樑，济南槐荫梅诚法律服务所法律工作者。
被告：孟凡芝，女，1930年11月9日出生，汉族，住济南市。
委托诉讼代理人：陈晓彤，山东舜翔律师事务所律师。
委托诉讼代理人：樊旭，山东舜翔律师事务所律师。
原告济南市槐荫区中大槐树街道忠厚街社区居民委员会（以下简称忠厚街居委会）与被告孟凡芝所有权确认纠纷一案，本院于2016年11月18日立案后，依法适用简易程序于2016年12月29日公开开庭进行了审理，原告忠厚街居委会的委托诉讼代理人尹燕樑、被告孟凡芝的委托诉讼代理人陈晓彤和樊旭到庭参加诉讼。后依法适用普通程序，于2017年3月7日公开开庭进行了审理，原告忠厚街居委会的委托诉讼代理人尹燕樑、被告孟凡芝的委托诉讼代理人陈晓彤到庭参加诉讼。后于2017年5月22日再次公开开庭进行了审理，原告忠厚街居委会的委托诉讼代理人尹燕樑、被告孟凡芝的委托诉讼代理人陈晓彤和樊旭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
忠厚街居委会向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告槐荫区纬十二路127号营业房归原告所有；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：1992年9月25日槐荫区拆迁办公室因昆仑街工程建设拆除了原告所属的中大办事处第十居委会忠厚街15号房屋2间，面积20.17平方米。拆迁协议是将其回迁固定位置在昆仑街小区，实际上并没有作任何安置。1994年4月18日依据槐荫区人民政府（1994）29号文件“纬十二路商业街建设（裙子工程）原则上以回迁安置为主，实行拆一还一，归还产权，两相找差的政策”。拆迁建设单位为：济南槐荫房屋建设综合开发公司（槐荫区房地产管理局）。1994年5月28日因纬十二路商业街建设需要拆除原告中大办事处第十居委会办公用房二处，一处位于纬十二路面积为22.57平米，另一处位于纬十二路107号面积为38.52平米，两处共计面积58.69平方米。1994年5月28日，济南槐荫房屋建设综合开发公司（槐荫区房地产管理局）将原告的以上两处拆迁房以“买卖协议”的方式卖于被告人，被告人于1995年7月27日将房屋以顶名买房的名义办理了济南市城镇私有房产证（房产证号：中00874，纬十二路127号营业房），而实际上是应按照拆迁协议将以上两处房产安置给房屋实际产权人原告所有（安置为：纬十二路127号）。拆迁后其房屋的占有、使用、收益等权益都一直由原告行使，该房的租金也一直由原告收取。2014年9月该房屋（十二路127号营业房）又遇拆迁，原告于2015年1月17日将纬十二路127号营业房四间交给了济南市槐荫区房屋征收房屋中心征收，但由于被告顶名买房将房屋办于自己名下，原告无法获得应有的利益。原告和被告之间顶名买房纠纷，发生已久，原告虽多次向被告催讨却毫无结果至今。原告忠厚街居委会诉至法院，要求处理。
孟凡芝辩称，一、本案所涉及的两套1994年拆迁房产为国家公房，并非被答辩人所称的其自有房产，被答辩人自始不拥有处分权，故自然不享有由此两套拆迁房屋兑换而来的纬十二路127号房产的产权，答辩人才是实际的被拆迁人。被答辩人诉称所拆迁的房产均为其所有是没有法律与事实依据的。事实是答辩人当时从政府机关租了公房作为办公地点，房屋的产权并非为被答辩人所有。从被答辩人提交的调查笔录可以看出，被答辩人之前被拆迁的两套房屋并没有房产证，房屋来源也不清楚，故被答辩人所称其拥有1994年被拆迁之两套房屋的说法不能成立。事实是由于被答辩人一直没有资金支付公房租金，答辩人一直向公房管理科交付居委会办公用房的租金。因此，从答辩人与槐荫区房屋建设综合开发公司签订的买卖协议可以看出，答辩人是1994年被拆迁建筑的实际使用人。另外，从归还产权协议以及拆迁安置协议上来看，被拆迁人处也有答辩人的名字，故答辩人才是实际的被拆迁人，可以以优惠价购买纬十二路127号之房产，购买主体符合国家政策之要求。本案需要确权的房产为纬十二路127号，经过济南市中级人民法院（2016）鲁01民终5044号民事裁定书认定此房产为前期所拆迁的两套房（原忠厚街15号和纬十二路107号）合并安置而来。根据济南市槐荫区人民政府文件济槐政发[1994]29号，当时的原则是以回迁安置为主，实行拆一还一、归还产权、两相找差的政策。但是，实行此政策的前提是被答辩人确实拥有忠厚街15号以及纬十二路107号房产的产权，即此两套房产为属于被答辩人的私房。第一，被答辩人提供的忠厚街15号及纬十二路107号两套房产的拆迁安置协议、拆迁补偿协议所载明的内容并不能当然证明被答辩人享有该两套房产的所有权。首先，根据答辩人向法庭提交的两份新证据即纬十二路322号的《拆迁安置协议》与纬十二路322号的《拆迁房屋空房验收单存根》，其中《拆迁安置协议》中载明：被拆迁人为张文平。而《拆迁房屋空房验收单存根》中却载明该房的被拆迁房为租赁户，可见虽然拆迁协议中列明了被拆迁人，但其仅是承租人，并非房产所有人。因此，纬十二路拆迁过程中，被答辩人所提供的拆迁协议并不能证明被答辩人是实际的被拆迁人，不能证明其享有忠厚街15号及纬十二路107号两套房产的所有权。其次，纬十二路107号的拆迁安置协议上也明确注明了孟凡芝也属于被拆迁人，也印证了答辩人所述拆迁协议实际被拆迁人不确定的观点。我国不动产权利的凭证为不动产权利证书，被答辩人只有取得了不动产权利证书才能有对抗他人的效力，但被答辩人只提供了拆迁安置协议、归还产权协议书等证据。上述证据并不属于明确权属的直接证据，通过这些证据并不能证实被答辩人的确为此两套房产的实际权利人，更不能以此取得对抗答辩人的效力，所以此房产的真正权利人不能当然确定为被答辩人。第二，通过答辩人代理人前往槐荫区房管局以及拆迁办查询相关档案，也并未发现忠厚街15号以及纬十二路107号两处房产属于被答辩人的相关记载。答辩人代理人于槐荫区房管局私房管理科查询发现，私房管理科没有此两处房产的档案记载，此两处房产并不属于私房管理科，也就是说此两处房产并不属于私房。通过在公房管理科查询，答辩人代理人发现在纬十二路113号的房屋档案中，有纬十二路107号的记载，而且在档案目录上也有纬十二路107号。所以，从此可见，纬十二路107号根本不是被答辩人所称的属于其的自有房产，而自始至终是属于房管局直属的公房。所以，被答辩人在没有房屋产权的情况下，根本不能享有实行拆一还一、归还产权、两相找差的政策。第三，根据《民事诉讼法》第64条规定，当事人对自己提出的主张有责任提供证据。所以，在本案中，被答辩人的诉求为确认纬十二路127号房产为其所有。此诉求的前提条件是，被答辩人要证明用来置换此房产的忠厚街15号以及纬十二路107号为其所有。但是现在被答辩人完全无法证明忠厚街15号以及纬十二路107号两处房产的权属。所以，被答辩人的起诉没有清晰、明确的证据支撑，答辩人请求合议庭驳回被答辩人的诉求。综上所述，忠厚街15号以及纬十二路107号两套房产的权属并非像被答辩人所述为其自有房产，所以被答辩人不能凭借现有证据来否认答辩人是产权人的事实。答辩人通过与济南市槐荫区房屋建设综合开发公司签订买卖协议并支付购房款合法取得纬十二路127号的房产。在签订协议后，又办理了房产证，取得了房屋产权，对其他人具有了登记对抗的效力。被答辩人不能举证证实此房产权属的来源，自然不能对抗答辩人所持有的房产证，也应承担举证不能的后果，其诉讼请求不应得到贵院的支持。二、本案争议房产为答辩人通过与槐荫区房屋建设综合开发公司的买卖协议合法取得，并支付了相应的对价款项，具有民事行为的合法性，被答辩人所主张的顶名购房没有事实依据，故答辩人的权利应当受到保护。首先，根据答辩人与槐荫区房屋建设综合开发公司的买卖协议，明确显示所拆除房屋为答辩人自有的纬十二路自建房，实际被安置人、被拆迁人都是答辩人。故在民事主体上，答辩人完全拥有资格以合同中的优惠价来购买涉案的争议房产。其次，买卖协议第三条明确约定，答辩人要取得房屋的产权需要一次性缴纳48105.63元。答辩人也的确缴纳了此笔房款，并缴纳了房屋契税、工本费、登记费合计2908.42元，还缴纳了交易费962元。根据《中华人民共和国合同法》第52条，此合同不属于法定无效的范畴，也不属于约定无效的情形。因此，本协议是答辩人的真实意思表示，具有完全的民事效力。答辩人出资购买此房产目的就是取得房屋产权，现在被答辩人意图打破此协议来剥夺答辩人的房屋产权是完全没有法律依据的。再次，根据我国《物权法》和《城市房地产转让管理规定》的规定，答辩人对涉案房产享有合法、有效的产权。根据我国《物权法》第9条的规定，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未登记不发生效力，但是法律另有规定的除外。在此基础上，缘于我国不动产物权经依法登记发生效力的变动方式，答辩人受让涉案房产并经登记公示后，即取得该房产所有权。根据物权优先于债权的原则，其享有的房屋所有权应当受法律保护。不动产权证书是权利人享有该不动产物权的证明。市房管局在权属清楚、产权来源资料齐全的情况下，根据答辩人的申请核准登记并颁发房屋所有权证书，符合《城市房地产转让管理规定》的相关规定，其登记发证行为具备合法要件，因而具有合法性。本案争议房产不属于房改房，完全是由于拆迁而形成的买卖合同关系。在形成买卖合同时，被答辩人与答辩人均可以参与购买。所以，只要买受方给付对价，买卖合同即成立。房屋买卖合同的形成不违反当时任何法律规定，从民法保护公平的角度上来说，答辩人买受此房产也是受到国家法律保护的，现在也不该剥夺答辩人的合法权益。综上所述，本案涉案房产具有普通房屋买卖的基本性质。在这个过程中，政府是经济人，是法律主体，有着自己的正当利益，因此，在此过程中，政府完全可以也应该选择合同的相对方，通过法律和政策规定购房主体以及主体的变更事宜。答辩人与政府行政部门签订的合同应当受到法律的保护。三、根据槐荫区办事处第十居委会出具给济南市槐荫区开发公司的两份信函，答辩人与被答辩人达成产权归属答辩人意思表示的一致。而且，以1994年5月28日答辩人与济南市槐荫区房屋建设综合开发公司签订买卖协议时的房屋市场价来看，答辩人支付的购房款不仅仅只是超安费。根据槐荫区办事处第十居委会出具给济南市槐荫区开发公司的两份信函，被答辩人明确表示由于居委会没有现金购买此房产，由答辩人出资购买此房产，产权归答辩人所有。根据1995年4月27日，被答辩人出具的信函表示“因居委会没有现金购买，经居委会研究后办到孟凡芝名下，房屋产权归孟凡芝，由居委会来使用，特此证明。”此时，二者的真实意思表示是答辩人拥有涉案房产的物权，被答辩人拥有使用权，二者达成了意思表示的一致。所以，涉案房产的物权权利人是答辩人而非被答辩人。因此，被答辩人的证据明确表明此房产就是由答辩人出资所购买的，答辩人拥有完整的物权，并不存在顶名之问题。因此，被答辩人主张答辩人顶名购买没有事实依据。退一步讲，假设答辩人实际占据了被答辩人应当享有的优惠而购买了涉案房产，购买该房时所享受的优惠也只是属于一种政策性补贴，而非财产或财产权益，此补贴并非专属给被答辩人，而是补贴给实际的购房人，被答辩人不能以此为据诉称其具有房屋产权。这种优惠是否享有完全决定于答辩人是否购房以及购房时是否接受这种优惠，即完全决定于答辩人的意志和行为。当时的真实情况是，若答辩人不购买房产，房产将被政府相关部门收回，在政府部门的邀约前，被答辩人选择了放弃承诺不予以支付合同对价，而答辩人作为适格主体选择了与政府部门签订合同购买房屋。故答辩人完全享有房屋的产权与使用权，即使是享受了被答辩人的优惠，也是基于被答辩人自身放弃的原因，答辩人拥有对房屋的完全处分权。按照答辩人所诉，涉案房屋的物权归属于被答辩人，使用权按照被答辩人说明也归其所有，那么试问答辩人在没有任何利益的情况下于94年所缴纳的购房款是什么目的？被答辩人自称的“产权归孟凡芝”又该做何解释？事实是，在当时，被答辩人已同意支付购房款，产权归属于答辩人。所以，涉案房屋物权归属于答辩人是当时双方的真实意思表示，也是经得住推敲的结论。而且，答辩人支付的对价不是超安费，实则为购房款。首先，买卖协议第三条明确约定，答辩人要取得房屋的产权需要一次性缴纳48105.63元。答辩人也的确缴纳了此笔房款，并缴纳了房屋契税、工本费、登记费合计2908.42元，还缴纳了交易费962元。如果按被答辩人所称，购房款仅仅是超安费，是两相找差后多出来面积的价款，那么每平米的价钱为5345.07元。在当时，根本不可能存在这种价值的房产。其次，根据济南市人民政府《关于调整济南城市建设拆迁有关标准的通知》（济政发[1993]39号，该文件为济南市政府发布的关于济南城市建设拆迁补偿、奖励、超安费计缴等的相关标准）的规定，济南市计缴超安费最高标准为每平方米1600元。如果按被答辩人的主张答辩人所交费用为超安费，那么即便按该最高标准来算超安费也仅为14416元，但事实是答辩人交付了48105.63元，超出了33689.63元之多。显然被答辩人此说法明显是不负责任的，与事实悖离甚远。事实是，答辩人支付的价款不是多余面积的超安费，而是纬十二路127号的购房款。综上所述，涉案房屋物权属于答辩人事实清楚，被答辩人也予以确认，答辩人也实际支付了购买涉案房产的合理对价。被答辩人要求将涉案房产确权至其名下的诉求与其当年认可的行为相违背，与答辩人缴纳房款的事实相矛盾，不应予以支持。四、被答辩人对本案涉案房屋一段时间的使用权并不影响答辩人的已经实际取得的物权。首先，从上述证据来看，其均显示答辩人拥有房屋产权，被答辩人仅仅是作为使用方。但是，被答辩人致济南市槐荫区开发公司的函仅仅是其单方出具的证明，根本不能证明答辩人承诺将房屋给其使用。事实上，答辩人是出于单位老员工的觉悟，以及对工作单位的感情，才一直没有收取租金。被答辩人并没有因此感激答辩人无偿付出，反而以实际使用名义企图占有该房屋属于答辩人的产权，这无论是在法律上还是道德上都是无法立足的。被答辩人对此保留追索租金的权利。其次，被答辩人对于涉案争议房产的实际使用也并非是自始至终的。在答辩人取得了房屋产权之后，答辩人与毛敬功签订了协议书，将此房产出租予毛敬功。协议约定，答辩人提供门头房，毛敬功提供资金，答辩人每年收取8400元租金，协议约定期限为三年，自1995年12月31日起至1998年12月31日止。据此可以看出，答辩人在取得涉案房屋产权之后，也就相应的取得了使用权。而而被答辩人单方出具给济南市槐荫区开发公司的信函称“房屋由居委会来使用”与这一事实明显不符。答辩人作为第一次出租房屋的实际出租人以及房屋的实际产权人才是房屋的真正使用人。所以，被答辩人主张其当然拥有使用权的观点并不成立。再次，退一步讲，即使答辩人是基于拆迁被答辩人之前使用房屋的优惠而购买的房产，被答辩人拆迁被答辩人之前使用房屋的优惠而购买的房产，被答辩人出具的证明也证实了答辩人拥有产权而被答辩人实际使用的观点。答辩人支付价款依法取的产权后让被答辩人实际使用该房产十余年，也足以弥补了答辩人当时享受的优惠。最后，争议房产现在已经拆迁，被答辩人基于拆迁补偿款进行确权起诉。拆迁补偿是给予实际物权人的补偿，而并不是给予实际使用人的补偿。所以，被答辩人起诉的出发点就是错误的。综上所述，被答辩人的诉讼请求没有事实与法律的依据，请求法庭予以驳回。
当事人围绕诉讼请求提供了证据，本院组织当事人进行了证据质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对于有争议的证据和事实，本院认定如下：1.涉案房屋的性质，忠厚街居委会主张涉案房屋系拆迁安置房，孟凡芝主张涉案房屋系其通过买卖的方式从槐荫区房屋建设综合开发公司所购买的商品房，经审查，2016年10月21日，济南市中级人民法院作出的（2016）鲁0104民终5044号《民事裁定书》已经明确认定涉案纬十二路127号房屋系原忠厚街15号及纬十二路107号房屋拆迁安置而来，故涉案的纬十二路127号的营业房属于拆迁安置房。2.涉案房屋的产权归属问题，忠厚街居委会主张涉案房屋归其所有，被告孟凡芝提出异议，并主张涉案房屋归其所有。经审查，忠厚街居委会提交的三份拆迁安置协议和一份归还产权协议书上最低端乙方处（被拆迁人）均仅加盖有济南市槐荫区中大槐树街道办事处第十居民委员会的公章；四份协议中，在《归还产权协议书》和纬十二路107号拆迁安置协议顶部被拆迁人处“中大十居”后加了一小括号，括号内的内容为“孟凡芝”，括号孟凡芝三个字的笔迹与协议上的其他的手写内容明显不是同一人所书写，另，在95年9月25日的拆迁安置协议的底部写有“孟凡芝”三个字；1995年4月27日济南市槐荫区中大槐树街道办事处第十居民委员会向济南市槐荫区开发公司出具的书面材料载明“济南市槐荫区开发公司，我单位根据国家61号文件精神，将昆仑街小区开发公司房子一套（二间一套）来对换经二路107号房子一套，因居委会没有现金购买经居委会研究后办到孟凡芝名下房产权归孟凡芝由居委会来使用，特此证明。”；1995年4月27日，济南市槐荫区中大槐树街道办事处第十居民委员会出具的另一份材料，载明“我居有自住房一套，因居委会没有现金买下，经居委会研究后，同意办到孟凡芝名下。买下房产权。特此证明。”；忠厚街居委会提供的济南市槐荫区人民政府中大槐树街道办事处制作的《房屋清查登记表》载明，98年5月20日济南市槐荫区人民政府中大街道办事处在对其辖区内居委会的房屋进行请查时，将涉案房屋[房产证号：中字第008**号]列入了居委会的房屋范围，被告孟凡芝作为居委会主任在该《房屋清查登记表》上予以了签字确认（孟凡芝对于该表上的签名认可系其所签）；在审理过程中，忠厚街居委会申请了制作该《房屋清查登记表》的清查人杨焕勤出庭作证，杨焕勤陈述称在他们盘点后，找的时任居委会主任的孟凡芝落实是否存在盘点错的、漏盘点的或者没盘点的情况，孟凡芝均表示没有，并在《房屋清查登记表》上进行了签字确认；忠厚街居委会提供的现有证据证明自2005年后至涉案房屋被拆迁前，涉案房屋一直由忠厚街居委会对外进行出租，出租涉案房屋所得租金上交济南市槐荫区财政；孟凡芝提供的现有证据证明在1995年12月31日起至1998年12月31日期间系由其对涉案房屋进行出租和收取租金；原、被告双方对于1999年1月1日起至2005年2月5日期间涉案房屋由谁出租和收取房租均未提交相应的证据予以证明，原、被告双方只是认可在取得涉案房屋后最初是由孟凡芝将涉案房屋对外进行出租和收取租金，后又居委会将涉案房屋对外进行出租和收取租金，但双方均不能陈述由居委会将涉案房屋对外进行出租和收取租金的具体时间；孟凡芝提供的1994年12月30日和1995年元月3日的两张收款收据（总数额为48105.63元）明确载明所缴纳的费用为“超安费”。本院认为，涉案房屋系拆迁公房后的安置房，虽然在《归还产权协议书》和纬十二路107号拆迁安置协议顶部被拆迁人处“中大十居”后写有孟凡芝的名字，但从在从孟凡芝担任济南市槐荫区中大槐树街道办事处第十居委会的居委会主任时居委会出具的两份情况说明材料可知被拆迁人为济南市槐荫区中大槐树街道办事处第十居委会，被安置人也是济南市槐荫区中大槐树街道办事处第十居委会，只是因该居委会没钱交纳相应的超安费，由孟凡芝垫付了超出被拆除房屋面积9.01平方米的费用。暂且不论，孟凡芝在1998年济南市槐荫区人民政府中大槐树街道办事处对居委会的财产进行清查时认可涉案房屋为居委会的财产。孟凡芝在担任济南市槐荫区中大槐树街道办事处第十居委会主任期间，仅仅缴纳了涉案房屋9.01平方米的费用就将涉案房屋办理在其名下且辩称涉案房屋归其所有显然有违公平和常理，亦有导致国有资产流失的嫌疑。另，孟凡芝仅是在涉案房屋安置后的前几年将房屋对外出租并收取房租（忠厚街居委会陈述称之所以让孟凡芝前几年出租系为了偿还孟凡芝等人垫付的超安费，并提供了对时任第十居委会工作人员的尹桂香的调查笔录证明其陈述内容），自济南市槐荫区人民政府中大槐树街道办事处对居委会的房屋清查后，多年来由居委会将房屋对外出租和收取房租并将收取的房租上交本市槐荫区财政，孟凡芝对此事一直是明知，而孟凡芝当庭并未提及就此事向居委会或有关部门提出过异议，如果涉案房屋的产权归孟凡芝，孟凡芝多年来并未向居委会或有关部门提出异议的行为，亦明显不符合常理。综上，忠厚街居委会主张涉案房屋归其所有合法有据，本院予以支持。被告孟凡芝关于涉案房屋归其所有的意见，依据不足，本院不予采信。3、对于孟凡芝支付的费用的性质问题，忠厚街居委会主张系欠款，孟凡芝主张系购房款，经审查，根据孟凡芝提交的交纳费用的单据可以证明孟凡芝交纳的款项系涉案房屋的超安费，而根据忠厚街居委会提交的孟凡芝人担任济南市槐荫区中大槐树街道办事处第十居民委员会的居委会主任时，该居委会出具的两份证明亦可以证明该费用系因居委会在拆迁安置时无钱交纳超安费，而由孟凡芝支付了该部分费用，本院认为，拆迁安置的被安置人为原告忠厚街居委会，房屋的所有权也归居委会所有，被告所支付的超安费系其为居委会支付的垫付款，双方之间属于借款关系。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定如下事实：
1992年9月25日，济南市槐荫区拆迁办公室（甲方）与济南市槐荫区中大槐树街道办事处第十居民委员会（乙方）签订《拆迁安置协议》一份，载明“因昆仑街工程建设，甲方承担拆迁任务，需拆除乙方忠厚街15号合法房屋北屋2间，建筑面积20.17平方米，根据现行拆迁法规规定，签订协议如下：一、甲方将乙方固定安置在昆仑街小区，建筑面积20.17平方米。超过应按面积部分待新楼房竣工，乙方按规定缴纳超安费后，凭此协议领取住房迁入证。…”；在签订该份协议前，济南市槐荫区拆迁办公司（乙方）与济南市槐荫区中大槐树街道办事处第十居民委员会（乙方）还签订了《拆迁安置协议》一份，载明：“为昆仑街工程任务需要，根据国家建设征用土地办法。国务院颁发的《城市私有房屋管理条例》及省、市拆迁有关规定，对拆迁地上建筑物给予合理补偿的原则，双方订立协议如下：一、拆除乙方忠厚街15号屋2间，建筑面积20.18平方米，根据市房屋统一补偿标准，按现值补偿费〇万贰仟柒拾伍元〇角贰分。由甲方发给乙方。二、甲方拆除乙方地上物；房管部门收回产权证件；如有产权债务等纠纷，由乙方自行处理。…”。1994年5月28日，济南槐荫房屋建设综合开发公司（甲方）与济南市槐荫区中大槐树街道办事处第十居民委员会（乙方）签订《归还产权协议书》一份，载明“因纬十二路（街）商业街建设，甲方承担拆迁建设任务，需拆除乙方私房（企业房）居住面积/平方米，建筑面积22.57平方米。根据槐荫区人民政府29号文件，拆除的私房（企业房），‘实行拆一还一，归还产权，两相找差’的政策，现签订协议如下：一、甲方根据乙方的要求，同意回迁安置乙方的房屋权归乙方所有。二、待新楼房竣工后，根据对新、旧房屋勘值作价，两相找差后，以甲方为主，乙方配合到房管部门办理产权证件于乙方名下，其手续费按规定各自承担。…”。1994年5月28日，济南市槐荫区房屋建设综合开发公司（甲方）与济南市槐荫区中大槐树街道办事处第十居民委员会（乙方）签订《路（街）号至号商业街建设拆迁安置协议（非住宅）》一份，载明“因纬十二路（街）商业街建设，甲方承担拆迁建设任务需拆除乙方纬十二路（街）107号合法非住宅房屋建筑面积38.52平方米，现签订协议如下：一、甲方将乙方回迁安置在槐荫区纬十二路（街）/号楼非住宅用房，非住宅用房图纸设计建筑面积约38.52平方米，超出应按面积部分，才新楼竣工，乙方按规定缴纳超安费后，凭此协议领取房屋迁入证。…”。忠厚街居委会和孟凡芝提供的签署于1994年5月28日的《买卖协议》（甲方为槐荫区房屋建设综合开发公司，乙方为孟凡芝）载明，“根据槐荫区人民政府（1994）29号文件，甲方承担了纬十二路商业街的拆迁建设任务，拆除乙方纬十二路105号自建房（住宅、营业房）四间，居住面积平方米，建筑面积58.69平方米，现经协商，达成以下协议：一、甲方根据乙方实际情况要求，同意对乙方进行回迁安置，并按拆迁文件规定，将该回迁房按优惠价卖于乙方。二、待新楼竣工后，根据对新、旧房屋（被拆迁的房屋）勘估作价，两相找差且。甲、乙双方配合到房管部门办理产权证件于乙方名下，其手续费按规定各自承担。三、安置乙方的回迁房（住宅、营业房）居住面积平方米，建筑面积67.7平方米，扣除应发给乙方的拆迁费外，乙方一次性交甲方48105.63元，产权归乙方。安置：纬十二路127号。…”。1995年4月27日济南市槐荫区中大槐树街道办事处第十居民委员会向济南市槐荫区开发公司出具书面材料一份，载明“济南市槐荫区开发公司，我单位根据国家61号文件精神，将昆仑街小区开发公司房子一套（二间一套）来对换经二路107号房子一套，因居委会没有现金购买经居委会研究后办到孟凡芝名下房产权归孟凡芝由居委会来使用，特此证明。”；1995年4月27日，济南市槐荫区中大槐树街道办事处第十居民委员会出具的另一份材料，载明“我居有自住房一套，因居委会没有现金买下，经居委会研究后，同意办到孟凡芝名下。买下房产权。特此证明。”；后孟凡芝缴纳了涉案房屋的超安费，1995年7月27日涉案房屋的产权办理在了孟凡芝名下，房产证号为中字第008**号。孟凡芝于1995年12月28日将涉案房屋出租给毛敬功并收取房租，出租期限自1995年12月31日至1998年12月31日止。1998年5月20日在济南市槐荫区人民政府中大槐树街道办事处对辖区内居委会的房屋进行清查时，孟凡芝确认涉案房屋归居委会所有。根据忠厚街居委会提供的合同，自2005年2月5日起由其对涉案房屋对外进行了出租并收取租金，收取的租金上交了槐荫区财政。2014年济南市槐荫区人民政府对纬十二路南段道路改造工程项目用地范围内的房屋实施征收，涉案房屋位于被征收范围之内，2014年9月10日，孟凡芝与济南市槐荫区城乡建设委员会、济南市槐荫区房屋征收服务中心签订了《济南市国有土地上房屋征收补偿协议》，2015年1月17日济南市槐荫区中大槐树街道办事处将涉案房屋交付给了有关部门，后有关部门对涉案房屋进行了拆除。就涉案房屋的产权问题，原、被告及济南市槐荫区人民政府中大槐树街道办事处发生争议，济南市槐荫区人民政府中大槐树街道办事处以孟凡芝为被告向本院提起诉讼，本院于2016年7月12日作出（2015）槐民初字第2253号《民事裁定书》，以济南市槐荫区人民政府中大槐树街道办事处主体不适格为由，裁定驳回了济南市槐荫区人民政府中大槐树街道办事处的起诉，济南市槐荫区人民政府中大槐树街道办事处不服本院作出的（2015）槐民初字第2253号《民事裁定书》，向济南市中级人民法院提起上诉，济南市中级人民法院于2016年10月21日作出（2016）鲁01终字5044号《民事裁定书》，载明“…根据我国《居民委员会组织法》第二条、第四条等规定，居民委员会具备独立法人资格，可以主张财产权利。中大办事处认为居民委员会不能独立主张权利，于法无据，不应采信。根据本案证据，涉案纬十二路127号房屋系原忠厚街15号及纬十二路107号房屋拆迁安置而来，1995年7月登记在孟凡芝名下，中大办事处即未与拆迁机构或拆迁建设单位签订拆迁安置协议，也未提交其对原拆迁房屋享有所有权的直接证据。据此，中大办事处不能证明其与本案有直接利害关系，其提起的本案诉讼不符合法定的起诉条件。一审裁定驳回中大办事处的起诉，并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。…”。另，济南市槐荫区中大槐树街道办事处忠厚街社区居民委员会系由济南市槐荫区中大槐树街道办事处第十居民委员会等居委会合并更名而来。
本院认为，当事人对自己的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告忠厚街居委会提供的现有证据可以证明其系原忠厚街15号及纬十二路107号房屋的被拆迁安置人，其对拆迁安置的本市槐荫区纬十二路127号房屋享有所有权，虽然涉案房屋登记在孟凡芝名下，但综合考虑忠厚街居委会提交的证据以及孟凡芝在济南市槐荫区中大槐树街道办事处于1998年对居委会的财产进行清查时认可涉案房屋归居委会所有的情况，且涉案的纬十二路127号房屋因房屋已被征收并被拆除，故对于忠厚街居委会请求确认本市槐荫区纬十二路127号营业房归其所有的请求本院予以支持。孟凡芝辩称涉案房屋归其所有，依据不足，本院不予支持。另外，忠厚街居委会对于孟凡芝垫付的超安费应充分考虑，本着公平合理的原则，与孟凡芝协商解决。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：
坐落于济南市槐荫区纬十二路127号房屋（房产证号中字第0008**号）归原告济南市槐荫区中大槐树街道忠厚街社区居民委员会所有。
案件受理费23199元，由被告孟凡芝负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。
审 判 长 刘扬军
人民陪审员 张云琴
人民陪审员 付玉俊
二〇一七年七月十三日
书 记 员 刘 琳