河南省民权县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）民民初字第616号
原告庞成秀，女，1971年4月6日出生，汉族，农民。
委托代理人孙德申、徐冰，河南京港律师事务所律师。
被告鹿正恒，男，1977年6月21日出生，汉族，农民。
委托代理人贾玉栋，河南宇博律师事务所律师。
原告庞成秀与被告鹿正恒合同纠纷一案，原告于2014年3月31日向本院提起诉讼，本院受理后，依法向原告送达了案件受理通知书、举证通知书及开庭传票，向被告送达了起诉状副本、应诉通知书、举证通知书及开庭传票。本院依法组成合议庭，于2014年8月12日公开开庭进行了审理，原告庞成秀及其委托代理人孙德申、被告鹿正恒及其委托代理人贾玉栋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原告与被告原来是夫妻关系，本案被告于2012年10月17日起诉本案原告，要求法院判决离婚。在离婚诉讼期间，双方于2012年12月31日签订了一份协议书，双方在协议书中约定：“甲方（被告）鹿正恒赔偿给乙方（原告）庞成秀伍拾万元，分批付清，12月31号公证时付清壹拾万元。2013年12月20日前付陆万元，以后每年12月20日前付伍万元，共六年。协议签订之日起第八年付清余下的肆万元。甲方（被告）到期不支付，甲方（被告）必须承担支付款项15%的违约金。”（详见协议书）。河南省民权县公证处对该协议进行了公证。协议签订后，民权县人民法院作出了（2012）民民初字第1577号民事调解书，调解书的主要内容是：鹿正恒提出离婚，庞成秀同意离婚；双方对财产及其他问题已另行达成协议。该调解书已经发生了法律效力。根据公证后的协议书的约定，2013年12月20日前被告应当支付给原告陆万元，2013年12月20日已经过去，被告却至今未支付，被告已经违约，依据协议书中的约定，被告除应当给付2013年12月20日前应当给付的6万元以外，还应当给付违约金9千元。被告不履行协议，致使原告的合法权益无法实现。故请求法院判令被告给付原告赔偿款6万元（被告于2013年12月20日前应当给付原告的6万元）及违约金9千元；诉讼费由被告承担。
被告辩称：钱已全部给原告，要求驳回原告的诉讼请求。
根据原、被告的诉辩意见，本院归纳本案的争议焦点为：原告的诉讼请求有无事实和法律依据。
原告向本院提交的证据有：1、原告身份证复印件一份，证明原告的诉讼主体资格。2、公证书一份，证明：1.原、被告于2012年12月31日达成协议书，并于当日在民权县公证处对该协议书进行了公证；2.双方协议书中约定被告应向原告支付50万元赔偿款，分批次付清。其中，2012年12月31日支付10万元；2013年12月20日前付6万元；以后每年12月20日前付5万元，共6年；协议签订之日起第8年付清余下4万元。被告到期不履约，应承担15%的违约金。3、民权县人民法院（2012）民民初字第1577号民事调解书一份，证明：1.民权县人民法院（2012）民民初字第1577号民事调解书对原、被告达成的协议书进行了确认；2.原、被告已离婚，调解书已生效。4、民权县老颜集乡杨树庄小学出具的证明一份，证明原告是教师，有书写收条能力。5、原告的2014年4、5月份的手机通话记录各一份，证明在2014年4、5月份，被告从未与原告电话联系过。6、证人郭某证言一份。以此证明，2014年4月27日当天郭某陪同原告去县城的，庞成秀在其女儿提供的转户口的证明条下签了名，其一天均与原告在一起，不存在交接款项的事实。7、原告与女儿的录音一份，证明原、被告女儿找原告办理过原、被告儿子转户口的事。
经庭审质证，被告对原告提交的第1、2、3份证据无异议。对第4份证据本身无异议，但认为与本案无关。对第5份证据本身无异议，但认为除电话联系外，不能排除有其他联系方式，有可能通过其女儿传话。对第6份证据有异议，证明叙述是否属实不能确定，不能证明与本案有关联性。对第7份证据异议认为，录音是原、被告女儿与原告之间谈的户口的事，没办成，况且也已撕掉了，被告不知道情况。不能否认证明条不是原告签的。
被告向本院提交的证据有：2014年4月27日原告证明条一份，证明被告已将赔偿款26.5万元全部给了原告。
经庭审质证，原告对被告提交的证据有异议，证明条的内容原告并不知道，原告也没有给被告出具过证明。该证明明显不符合常理。2014年4月27日，被告让原、被告的女儿拿着被告打印好的、给儿子往外地迁移户口的证明条一式三份，找原告签字并按手印，原告签字和按手印后，由双方女儿转交给被告后，被告将迁移户口的证明的上半部分撕掉，下半部分只有原告的签字和手印，被告在下半部分打印上26.5万的内容，被告系伪造证据。原告是教师，有书写能力，且第一次收款时就是原告亲笔书写的，这次也没必要打印。证明条内容显示经双方协商一致，但没有被告签字，也不符合常理。该证明是被告利用原告在户口文件上的签名伪造的。2014年4月27日，原告没有收到26.5万元的款项，原告也没有与被告联系，且郭某与原告一整天都在一起，都能证明该份证明条系伪造。原告要求被告将2014年4月27日原告在迁移户口证明签字的三份原件交到法院。
本院依职权调查的证据有：2014年5月29日对庞成秀调查笔录一份、2014年6月4日对鹿正恒调查笔录一份。
经庭审质证，原告庞成秀对其调查笔录无异议，对鹿正恒笔录异议认为，原告没有收到被告的钱，被告称交钱前与原告多次协商，但通话记录显示双方根本没有联系。被告利用给儿子转户口的有原告签名的证明来伪造了证明条，被告不同意测谎，说明其对其陈述不能肯定。
被告鹿正恒认为原告承认名字和日期是其签的，证明条是客观真实的。测谎是否是鉴定方式，法律也无明确规定。
本院认为，原告提交的第1、2、3、4、5份证据，被告对证据的本身没有异议，且上述证据的内容客观真实与本案相关联，符合证据的客观性、合法性、关联性原则，本院予以确认。原告第6份证据即证人郭某证言与第7份证据能够相互印证原、被告女儿找原告办理过给原、被告儿子转户口的事且原告曾在其女儿提供的三张证明条上签过字。
关于被告提交的证明条。原告提出异议，并于庭审后递交鉴定申请，被告鹿正恒以原件丢失为由无法提供原件，致使无法鉴定。被告提交的该份证据，原告不予认可，原告是教师有书写的能力，且在被告给原告第一次款时，原告给被告出具了亲笔书写的收条，被告提交的该证据的内容是电脑打印形成，只有原告的签名和手印，证明条不是完整的一张纸，上部分有裁剪的痕迹；本案钱数数目较大（26.5万元）交付的地点为林七水库，根据被告所述，原告并未清点钱数，因此，也存在不合理性；在原告申请对证明条进行司法鉴定时，被告称证明条暂时找不到，暂时不同意鉴定，并不同意进行测谎，故对该证据本院不予确认。
本院依职权调查庞成秀的笔录，能够与原告提交的与其女儿的录音相印证，本院予以确认。本院依职权调查被告鹿正恒的笔录，基于上述对被告提交的证据的认定意见，本院不予采信。
本院依据上述有效证据，确认本案事实如下：
2012年12月31日，原告庞成秀与被告鹿正恒达成协议，并在民权县公证处进行了公证，该协议第一项约定“甲方鹿正恒赔偿乙方庞成秀伍拾万元，分批次付清，12月31号公证时付清拾万元。2013年12月20日前付陆万元。以后每年12月20日前付伍万元，共六年。协议签订之日起第八年付清余下的肆万元。甲方到期不支付，甲方必须承担支付款项15%的违约金”。双方签订该协议后，到本院就离婚纠纷达成了调解协议，本院出具了（2012）民民初字第1577号民事调解书。2014年4月27日，被告鹿正恒为儿子办理转户口，让其女儿找到原告庞成秀签了一式三份的证明材料。
本院认为，原告庞成秀与被告鹿正恒合同纠纷一案，原告庞成秀与被告鹿正恒于2012年12月31日达成的协议是双方真实意思的表示，对双方具有法律约束力，被告依照该协议应于2013年12月20日前向原告支付6万元，被告不履行构成违约，并应承担违约责任。被告鹿正恒提交的证明条虽为原告庞成秀签字和按手印，但证明条内容为鹿正恒打印，不是原告书写的，原告作为有书写能力的教师，被告鹿正恒不能合理解释证明条内容为何由被告打印。原告庞成秀曾因儿子转户口的事签过三份证明，被告鹿正恒不能提供庞成秀签名的该三份证明，不能排除原告对鹿正恒提交的证明条提出的合理的质疑。原告庞成秀提出对该证明条进行鉴定，被告鹿正恒以原件找不到为由不同意进行鉴定，亦不同意进行测谎，综合上述分析存在的案件疑点，被告鹿正恒不能提供合理的解释，故其提交的证明条不能作为认定本案事实的依据。因此，被告鹿正恒应当按照双方于2012年12月31日签订的协议履行给付庞成秀赔偿款6万元及违约金9000元的义务。根据《中华人民共和国民法通则》第五十七条、第八十四条、第一百一十二条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
被告鹿正恒于本判决生效后五日内给付原告庞成秀赔偿款6万元及违约金9000元。
如果被告未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1525元，由被告鹿正恒负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省商丘市中级人民法院。
审判长 李振江
审判员 黄海涛
审判员 马绍瑞
二〇一四年十二月二十二日
书记员 丁玉东