四川省内江市市中区人民法院
行 政 判 决 书
（2016）川1002行初14号
原告谢文方，女，汉族。
委托代理人姚永红，内江市市中区法律援助中心律师。
原告代邦全，女，汉族。
原告代邦富，男，汉族。
原告代邦仁，男，汉族。
法定代理人邓贵芳，女，汉族，系代邦仁配偶。
代邦全、代邦富的委托代理人及邓贵芳的委托代理人张顺伟，男，汉族。
代邦全、代邦富的委托代理人及邓贵芳的委托代理人李东萍，女，汉族。
被告内江市房地产管理局。
法定代表人严苏忠，局长。
委托代理人周爱均，内江市房地产管理局工作人员。
委托代理人张天茂，四川沱江律师事务所律师。
原告谢文方、代邦全、代邦富、代邦仁诉被告内江市房地产管理局（以下简称“市房管局”）房屋登记不履行法定职责一案，于2016年2月29日向本院提起行政诉讼。本院当日受理后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书，被告依法作出答辩并提供了相关证据。本院依法组成合议庭，于2016年4月13日、4月14日、5月11日公开开庭审理了本案，原告谢文方的委托代理人姚永红，原告代邦全及委托代理人张顺伟，被告的行政负责人廖远至及委托代理人周爱均、张天茂到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2016年1月6日，被告市房管局收到四原告提交的申请书并出具收据，收据载明：今收到谢文方、代邦全、代邦富、代邦仁四人的身份证复印件各一份、申请将内江市市中区人民路9号、11号营业房产35.91平方米登记退还给代吉成的合法继承人的申请书一份，被告在法定期限内未履行法定职责，即未对四原告提交的申请书作出答复。
被告市房管局在举证期限内向本院提交了作出被诉具体行政行为的证据和依据：
1.组织机构代码证、《中华人民共和国城市房地产管理法》，证明被告具有行政主体资格。但认为根据规定，原告申请办理登记，应该是向内江市房地产产权交易中申请，不是向被告内江市房地产管理局申请；
2.原告记载时间为2015年12月28日的申请书一份及身份证复印件四份；
3.内江市管地产管理局于2016年1月6日收到上述申请材料的收据一份；
4.2016年1月14日内江市房地产管理局给原告的有关暂缓受理登记申请的《关于谢文方及子女带邦全、代邦富、代邦仁要求代吉成房屋落政被占领35.91平方米不能登记给房管局应直接登记合法继承人名下的回复》以及原告代理人知晓并收到该回复的证据材料；
5.2016年1月29日内江市房地产管理局给原告代理人张顺伟的《关于张顺伟要求我局立即处理人民路9号遗留问题的答复意见》以及原告收到该答复意见的视频光盘；
6.2016年3月9日内江市国土资源局在《内江日报》上登载的本案所涉房屋办理国有土地使用权证的《内江市国土资源局国有土地注销公告》；
7.内江市住房和城乡建设局2016年3月24日给内江市房地产管理局的“关于对内江市房地产管理局《关于尽快审定<关于处理私房改造遗留问题的通知>合法性的紧急请示》的批复”；
8.2016年3月28日内江市房地产管理局关于撤销《关于私房改造遗留问题的通知》的决定；
9.2016年4月7日的被告作出的“关于要求将内江市市中区人民路9号、11号房屋登记退还给代吉成合法继承人的申请的答复意见”；
10.《房屋登记办法》；
11.《信访条例》。
上述证据证明原告提出的将本案所涉及的房屋直接登记给原告的申请不符合规定，被告的行为不违法；被告收到原告要求将本案所涉房屋直接登记给原告的申请后，被告将暂缓受理的原因和理由两次通过书面形式告知原告，由于被告并未正式受理原告的登记申请，被告并不存在违反《房屋登记办法》的规定。2016年4月9日，被告已经正式答复原告的行为符合《信访条例》的规定，并未超期。
原告诉称，四原告作为代吉成的继承人，根据被告市房管局于2001年1月2日出具的《关于处理私房改造遗留问题的通知》（以下简称《通知》）及法院生效判决书，应当对现在内江市人民路9号、11号合计35.91平方米的营业房享有所有权，故原告于2015年12月28日向被告市房管局提交申请书及相关登记材料，申请将内江市市中区人民路9号、11号营业房产35.91平方米登记退还给代吉成的合法继承人。2016年1月6日，被告市房管局出具收条，收到了四原告提交的申请书。同年1月10日被告将上述房产登记在城东房管所名下，并以种种理由拒绝登记给原告。根据法律规定，被告超出法律规定的自受理登记申请之日起30个工作日的期限，拒绝为原告办理登记手续，四原告不服提起行政诉讼，请求判决被告依据原告2015年12月28日提交的将内江市人民路9号、11号房屋登记在原告名下的申请履行法定职责；本案诉讼费由被告负担。
原告提供了以下证据：
第一组证据：
1.被告2016年1月6日出具收条：收到原告提交的身份证复印件、将内江市市中区人民路9号、11号营业房35.91㎡登记给原告的申请书；
2.原告向被告提交的将内江市市中区人民路9号、11号营业房35.91㎡登记给原告的申请书；
3.谢文方与代吉成系夫妻关系、代吉成于1989年去世的证明；
4.代邦全、代邦富、代邦仁系代吉成子女的证明；
5.2001年1月2日，被告向代吉成及其合法继承人出具《关于处理私房改造遗留问题的通知》。证明被告于2001年1月2日将内江市市中区人民路9号营业房35.91㎡产权确认给代吉成及其合法继承人所有。且该《通知》是以内市区府办（1985）58号文件为基础，不存在违背政策、程序失当的问题；
6.四川省内江市甜城公证处（2016）内甜证字第1848号、1849号公证书。证明原告应被告要求，为申请登记办理继承权公证；
7.内江市中级人民法院（2015）内行终字第67号行政判决书。证明被告违法行政，被法院判决撤销后，面对原告的申请，仍然不依法履行职责；
上述第一组证据证明原告向被告申请房屋产权登记并提交材料，要求被告履行法定职责。
第二组证据：
1.内江市市中区人民政府办公室·内市区府办（1985）58号文件（1985年7月12日），《内江市市中区人民政府办公室对市处理私房改造遗留问题办公室<关于代吉成的私房改造遗留问题的处理意见的请示报告>的批复》。证明在1985年由内江市处理私房改造遗留问题办公室专门对代吉成的私房改造遗留问题的处理意见请示内江市市中区人民政府，区政府同意该处理意见；
2.内江市房地产管理处《关于代吉成私房改造遗留问题的处理情况汇报》（1985年12月23日）。证明当年的内江市房地产管理处，现在的内江市房管局又将该处理意见形成《情况汇报》，报送总共中央办公厅、国务院办公厅、城乡建设环境保护部、四川省委办公厅、四川省人民政府、内江市委、内江市人民政府等21个部门；
3.房地产买卖契约。证明2001年10月13日，内江市房管局将直管公房人民路5号房产售与李飞、曹华、赵中华。证明房管局对国有资产有处置权；
4.市住建局《关于“谢文方反映市房管局工作人员汪珏腊非法侵占私人财产”信访件的回复》（2014年12月11日）。证明根据市检察院的调查结论显示2001年市房管局为了解决代吉成之子代邦富上访问题，发出退赔通知书，解决了35平方米的旧房作为代吉成的留房和经济补偿；
5.内江市房管局【市房发字（85）第6号】（1985年1月22日），《为加速处理私房改造遗留问题工作所需经费的请示报告》。证明1985年市房管局向市建环局请示处理私房改造遗留问题工作所需经费的项目包括第4.全市被改造家住农村的私房主43户，有的当时没有留房，有的现住房破烂，生活又困难。按省府的文件精神，要补留房和困难补助，需经费2万元左右。代吉成属于此范围；
6.《国务院批转国家房产管理局关于私有出租房屋社会主义改造问题的报告》（1964.1.13）[（64）国房字**号]、《国家房产管理局对国务院批转的关于私有出租房屋社会主义改造问题的报告的说明》（1964.7.15）。证明规定房主的自住房已经实行国家经租的，一般应当退还；
7.市住建局对董化祥作的调查笔录。证明董化祥在接待代邦富的上访过程中，组织人员实地调查了解代家人的经济、居住状况后作出《通知》的情况；
上述第二组证据证明2001年《关于处理私房改造遗留问题的通知》没有违背政策，合法有效。
第三组证据：
1.《中共中央办公厅、国务院办公厅转发<关于加快落实华侨私房政策的意见>的通知》（1984.12.24）[中办发（1984）44号]。
2.广州市国土局房屋发还公告，市侨房公告（2015）第1号、第2号、第5号。
3.武昌区解决私房历史遗留问题办公室关于原王惠桥房屋问题的回复意见。（2010.5.24）
4.秦州区处理私房改造遗留问题领导小组办公室关于退还赵来福房产的决定。（2010.6.22）
上述第三组证据证明国家已经承认解决私房改造遗留问题的解决方式为退还房屋。
第四组证据证人彭远华出庭作证的证言，证实彭远华一家与代吉成一家曾是邻居，代家10余口人居住在原人民路182号，彭家的房屋情况与代家相似，80年代国家将彭家的房产全部退还。
被告市房管局辩称，一、本案涉及历史遗留问题，不属于法院受案范围，应当依法驳回起诉。二、原告应向原告内江市房地产产权交易中心申请登记，而不是向被告的行政办公室提出申请，故该案属于信访范畴，不属于《房屋登记办法》所调查的对象。三、被告针对原告的信访申请，积极完善所涉房屋的相关权属手续，并对相关历史材料的效力依法进行了调查和确认。在信访事项调查过程中，我局依据相关规定，分别于2016年1月14日、1月29日以书面形式作出答复向原告送达。2016年3月28日，依据内江市住房和城乡建设局（以下简称“市住建局”）2016年3月24日作出的关于对内江市房管局《关于尽快审定<关于处理私房改造遗留问题的通知>合法性的紧急请示》的批复（内住房局发【2016】49号），我局作出《内江市房地产管理局关于撤销<关于处理私房改造遗留问题的通知>的决定》并向原告送达，符合《信访条例》90日的规定，并不存在不作为或超过法定期限不作为的问题。为进一步使原告正确理解相关信访调查的结果，被告又于2016年4月7日制作了《关于要求将内江市市中区人民路9号、11号房屋登记退还给代吉成合法继承人的申请的答复意见》并当庭向原告宣读予以送达。四、原告的申请缺乏事实和法律依据。首先，由于我局登记错误，被人民法院判决撤销，但是人民法院并未判决确认所涉房屋归原告所有。其次，原告的相关房屋材料已经被确认不合法规并被撤销。综上所述，被告已依法履行了自己的行政职责，请求法院依法驳回原告的全部诉讼请求。
庭审中，原告对被告提供的1、2、3、4、6、10均无异议，但认为内江市房地产产权交易中心隶属于被告，被告是本案适格的被告；认为证据3足以证明被告于2016年1月6日起就已经受理了原告的申请，根据法律规定，即使原告提交申请材料不齐全、递交对象不对，被告也应当依法告知，但被告并未履行告知义务。对证据5、7、8真实性、关联性无异议，对合法性有异议，认为证据5中提到从2014年初被告就开始调查处理《通知》的问题，知道2016年才来答复原告，超过期限不合法；证据7中文件第3条提到了必须给原房主留自住房，故证据7、8不合法。对证据9的三性均有异议，超期举证，不予认可。对证据11的关联性有异议，与本案无关。
被告对原告提供的第一组证据中证据1、2的三性无异议，对证据3、4无异议，但在申请时未向我局提交，我局不予认可，不能达到原告的证明目的。对证据5的三性有异议，《通知》已经被撤销，不予认可。对证据6的三性均有异议，原告没有向被告提交，不予认可。对证据7的真实性、合法性无异议，但关联性有异议，与本案无关，此份判决书只能证明撤销了之前房屋的登记行为，但没有确认争议房屋归原告所有。综上第一组证据不能达到原告的证明目的。对第二组证据中的证据1、2、4、5的真实性、合法性无异议，关联性有异议。本案争议的是被告是否履行法定职责，不涉及房屋历史遗留问题。对证据3、6、7的三性均有异议，证据6只是原告在网上下载的内容，我局未看到任何正式文件不认可，对证据3、7是复印件。对第三组证据的1、2、3、4的三性均有异议，该组证据无原件，没有证据的来源，不认可。第四组证据彭远华的证言涉及历史遗留问题，与本案没有关联性，不予认可。
经庭审质证，本院对经庭审质证的证据作出如下确认:
原告提供的第一组证据中证据1、2、3、4真实、合法，与本案具有关联性，本院予以采信。第一组证据的证据5、6、7以及第二组证据、第三组证据、第四组证据与本案均不具有关联性，本案审查的是被告市房管局在收到原告提交的申请后是否履行法定职责，即是否作出答复的问题，并非对争议房屋登记确权，故与本案无关，本院不予采信。
被告提供的证据1、2、3、4、5、10、11真实、合法，与本案具有关联性，本院予以采信。证据6、7、8、9系在原告提起行政诉讼后作出，系事后证据，不符合举证规定，不能作为其行政行为合法的依据，本院不予采信。
经审理查明，2015年12月28日，原告谢文方、代邦全、代邦富、代邦仁向被告市房管局书写申请书，申请“将内江市市中区人民路9号、11号营业房产35.91平方米登记退还给代吉成的合法继承人”。2016年1月6日，被告市房管局出具收据，载明：今收到谢文方、代邦全、代邦富、代邦仁四人的身份证复印件各一份、申请将内江市市中区人民路9号、11号营业房产35.91平方米登记退还给代吉成的合法继承人的申请书一份，并送达给四原告。
2016年1月14日，被告市房管局作出“关于谢文方及子女代邦全、代邦富、代邦仁要求代吉成房产落政被占领35.91平方米不能登记给房管局应直接登记合法继承人名下的回复”，并向原告送达。该回复认为：由于当时房管局在管理该类房屋时，并未办理产权登记。依据《城市管地产管理法》第三十七条“下列房地产，不得转让：（六）未依法登记领取权属证书的”之规定，应首先对该房屋补办登记，登记在房管局名下，再依法办理转移登记。
2016年1月29日，被告市房管局作出“关于张顺伟要求我局立即处理人民路9号遗留问题的答复意见”，并向原告送达。该答复意见认为：由内江市住房和城乡建设局负责对市房管局2001年做出的《关于处理私房改造遗留问题的通知》等问题进行调查处理，但迄今我局未接到该问题的最终处理意见，仅通知上级近期将抓紧研究，待上级做出最终决定后，市房管局将抓紧落实。
四原告向本院提起行政诉讼，请求判决被告履行法定职责；本案诉讼费由被告负担。
另查明，2016年3月9日，内江市国土资源局在《内江日报》上登载“内江市国土资源局国有土地注销公告”，对位于内江市市中区人民路9号李飞、汪珏腊名下房产的土地使用证（内市国用[2011]第8860号）予以公告注销。
2016年3月24日，市住建局作出“关于对内江市房管局《关于尽快审定<关于处理私房改造遗留问题的通知>合法性的紧急请示》的批复”（内住建局发[2016]47号），该批复认为：市房管局2001年作出《关于处理私房改造遗留问题的通知》内容有违当时政策，涉及资产处置有违规范性文件要求，程序失当，不合法规。现责成你局对《关于处理私房改造遗留问题的通知》自查自纠。
2016年3月28日，被告市房管局作出“关于撤销《关于私房改造遗留问题的通知》的决定”，即根据市住建局作出的“关于对内江市房管局《关于尽快审定<关于处理私房改造遗留问题的通知>合法性的紧急请示》的批复”，经审查研究，决定对《关于私房改造遗留问题的通知》予以撤销，并向原告送达。
2016年4月7日，被告市房管局向四原告作出“关于要求将内江市市中区人民路9号、11号房屋登记退还给代吉成合法继承人的申请的答复意见”并当庭送达，该答复意见认为：你们的信访请求缺乏事实根据，不符合法律、法规、规章的有关规定，因此，我局依据我国《信访条例》第三十二条第一款第（三）项的规定，决定对你们的信访请求不予支持。
本院认为，根据《中华人民共和国城市房地产管理法》第六十一条第三款“房地产转让或者变更时，应当向县级以上地方人民政府房产管理部门申请房产变更登记”、《房屋登记办法》第四条“房屋登记，由房屋所在地的房屋登记机构办理”的规定，被告市房管局具有房屋转移、变更登记的行政执法主体资格。被告市房管局辩称四原告应向内江市房地产产权交易中心申请办理房屋登记、申请对象错误的意见，于法无据，本院不予支持。
根据《房屋登记办法》第七条第一款第（一）项、第（二项）“办理房屋登记，一般依照下列程序进行：（一）申请；（二）受理”、第十七条“申请人提交的申请登记材料齐全且符合法定形式的，应当予以受理，并出具书面凭证。申请人提交的申请登记材料不齐全或者不符合法定形式的，应当不予受理，并告知申请人需要补正的内容”、第二十三条第一款第（一）项“自受理登记申请之日起，房屋登记机构应当于下列时限内，将申请登记事项记载于房屋登记薄或者作出不予登记的决定：（一）国有土地范围内房屋所有权登记，30个工作日”的规定，本案中，四原告向被告市房管局提出申请，申请程序是否合法、提供的材料是否完备等事项属于被告市房管局的职责范围，是否同意申请的内容应当受理后进行审查并作出登记或者不予登记的行政行为。被告于2016年1月6日收到原告提交的《申请书》出具收据，但未向原告告知需要补正申请材料、申请对象错误的事实，应视为被告对原告的申请予以受理。被告辩称其进行过口头告知的意见缺乏事实依据，本院不予支持。2016年1月14日、1月29日，被告市房管局两次向四原告作出的答复，均不是对原告提交的《申请书》进行的答复，被告市房管局未在规定的30个工作日的期限内对原告提交的《申请书》作出相应的行政行为，即未履行法定职责，系行政不作为。被告市房管局辩称原告的申请是信访事项，其于2016年1月14日、1月29日作出的答复以及3月28日作出的关于撤销《关于处理私房改造遗留问题的通知》的决定已对原告的申请予以答复并符合《信访条例》的规定，不存在行政不作为的意见缺乏事实依据和法律依据，本院不予支持。
2016年4月7日，被告市房管局作出“关于要求将内江市市中区人民路9号、11号房屋登记退还给代吉成合法继承人的申请的答复意见”并在庭审中当庭向四原告送达的行政行为，是在四原告提起行政诉讼后作出的答复，系超期履行相应法定职责的行政行为，违反了30个工作日的法律规定。本院依法向原告释明被告在诉讼中作出行政行为的情况，但原告不撤诉，对于被告超期作出答复履行相应法定职责的行为，依法应当确认违法。原告请求“判决被告依据原告2015年12月28日提交的将内江市人民路9号、11号房屋登记在原告名下的申请履行法定职责”的主张，本院不予支持。
综上，依照最高人民法院《关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第五十条第四款之规定，判决如下：
确认被告内江市房地产管理局未在法定期限内对原告2015年12月28日的申请履行法定职责的行为违法。
本案受理费50元，由被告内江市房地产管理局负担。
如不服本判决，应于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人数提出副本，上诉于四川省内江市中级人民法院或直接向四川省内江市中级人民法院提出上诉。
审 判 长 邓 英
代理审判员 韩小利
人民陪审员 邓昭元
二〇一六年五月十一日
书 记 员 潘丹丹