江西省鹰潭市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣06民终405号
上诉人（一审被告）：中国人民财产保险股份有限公司鹰潭市分公司，住所地鹰潭市月湖区。
负责人熊东升，该公司总经理。
委托诉讼代理人：卢凤，鹰潭市月湖法律服务所法律工作者。
被上诉人（一审原告）：吴寿高，男，1963年6月12日出生，汉族，江西省余江县人，农民，住鹰潭市。
一审被告：叶小英，女，1977年7月8日出生，汉族，江西省鹰潭市人，驾驶员，住鹰潭市。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司鹰潭市分公司（下称保险公司）因与被上诉人吴寿高、一审被告叶小英机动车交通事故责任纠纷一案，不服余江县人民法院（2017）赣0622民初73号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
保险公司上诉请求：l、依法撤销一审判决书第一项，并予以改判；2、本案上诉费由被上诉人承担。上诉理由：一审判决事实不清，适用法律错误。被上诉人吴寿高在本案交通事故所造成的损害治疗终结后与上诉人于2017年1月7日，在双方完全自愿的情况下签订了除医疗费外，就误工费、护理费、交通费等项的理赔调解协议书。此协议书应具有民事合同的性质，一方不履行调解书，或者反悔的，应证明此协议具有《中华人民共和国民法通则》第五十八条、第五十九规定的合同无效或可变更可撤销的情形。可一审判决在审理本案时未适用此法对此协议的效力进行认定，却适用《中华人民共和国道路交通安全法》第七十四条“经公安机关交通管理部门调解，当事人未达成协议或者调解书生效后不履行的，当事人可以向人民法院提起民事诉讼。”这一程序的规定就直接判决上诉人承担23192元的赔偿款，从而毫无根据的否认上诉人与被上诉人调解协议的效力，导致多判上诉人承担23192元理赔款，是完全错误的。综上，为了维护上诉人的合法权益，请二审法院查明案情，依法改判。
吴寿高、叶小英均未答辩。
吴寿高向一审法院起诉请求判令：1、被告叶小英赔偿原告吴寿高误工费90天×142.8元/天=12852元；护理费60天×123元/天=7380元；营养费60天×30元/天=1800元；住院伙食补助32天×30元/天=960元；交通费200元；财产损失费400元；共计人民币23592元；2、被告保险公司在其保险责任限额内先行向原告赔付；3、本案诉讼费由被告承担。
一审法院查明：2016年10月30日8时20分许，被告叶小英驾驶赣Ｌ×××××号轿车由东往西行驶至与鹰南大道交叉路口处，在左转弯掉头行驶时与后方直行行驶的由原告吴寿高驾驶的三轮电动车发生碰撞，造成原告受伤及两车受损的交通事故。事故发生后原告被送入余江县人民医院住院治疗32天。经贵溪公众司法鉴定中心鉴定为原告误工期90天、护理期60天、营养期60天，花费鉴定费700元。2016年11月12日，经余江县公安局交通警察大队对本次道路交通事故作出余公交认字[2016]第240号道路交通事故认定书，认定被告叶小英应负本次事故的全部责任，原告吴寿高不负本次事故责任。事故车辆赣Ｌ×××××号轿车在被告保险公司处投保了交强险，且本次事故发生在保险期内。
另查明，2016年12月27日原、被告在交警队的主持下签定了民事调解协议；2017年1月7日原告与被告保险公司签定了一份调解协议（由被告保险公司提交），该调解协议明确注明了“本协议履行期限：双方签字后生效”；2017年1月9日原告吴寿高提起诉讼；2017年2月20日，被告保险公司将钱打入原告工商银行账户。原告系居民家庭户口。
一审法院认为，余江交警大队作出的道路交通事故认定书，认定的交通事故事实真实，分析事故成因和划分事故责任符合法律规定，可以作为本案确定当事人民事赔偿责任的依据，即被告叶小英负本次交通事故的全部责任，应对原告吴寿高因本次交通事故遭受损害产生的经济损失承担赔偿责任。因被告保险公司承保了肇事车的交强险，对原告合理损失，应由其在肇事车的交强险范围内优先赔偿。鉴定费、诉讼费不属于保险合同赔偿范围，由被告叶小英承担赔偿责任。经查，2016年12月27日原、被告在交警队的主持下签定了民事调解协议；2017年1月7日原告与被告保险公司签定了一份调解协议（由被告保险公司提交），该调解协议明确注明了“本协议履行期限：双方签字后生效”；2017年1月9日原告吴寿高提起诉讼；2017年2月20日，被告保险公司将钱打入原告工商银行账户；依据《中华人民共和国道路交通安全法》第74条关于“经公安机关交通管理部门调解，当事人未达成协议或者调解书生效后不履行的，当事人可以向人民法院提起民事诉讼。”之规定，故对被告提出的本案已调解结案的主张不予支持。原告主张的误工费12852元、护理费7380元、营养费1800元、住院伙食补助费960元、交通费200元符合或未超出规定，予以支持。原告主张的财产损失400元，本院认为原告提供的是修理费收据，而非修理费发票，且未提供具体修理项目，因此，原告主张财产损失400元证据不足，不予支持。
上述确定的原告吴寿高各项损失共计人民币23192元，由被告保险公司在交强险范围内赔偿23192元（医疗费项下赔偿：营养费1800元+住院伙食补助费960元=2760元；死亡伤残赔偿项下赔偿：误工费12852元+护理费7380元+交通费200元=20432元）。依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条和《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第一条、第七条、第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司鹰潭市分公司在本判决生效后十五日内给付原告吴寿高赔偿保险金23192元；二、驳回原告吴寿高的其他诉讼请求。案件受理费389.8元，由被告叶小英负担。
各方均未向本院提交新证据。
本院查明事实与一审判决查明情况一致。
本院认为，本案争议焦点为，吴寿高与保险公司双方签订的调解协议书是否有效。
吴寿高因与叶小英于2016年10月30日发生交通事故受伤，经交警部门责任认定，叶小英负本次事故的全部责任，吴寿高因本次事故遭受的损失可向叶小英主张赔偿。叶小英为事故车辆在保险公司投保了交强险，保险公司可以依照法律规定或者合同约定或者根据叶小英的请求，直接向吴寿高赔偿保险金。吴寿高与叶小英于2016年12月27日在交警部门的主持下达成调解协议并签订道路交通事故损害赔偿调解书，该调解书叶小英已经履行完毕，已发生法律效力。该调解书达成的协议第二条约定：本事故造成的吴寿高误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费、交通费、三轮车修理费由赣Ｌ×××××号轿车投保保险公司直接理赔给吴寿高或由吴寿高起诉至法院获得，叶小英放弃保险公司上述理赔权利，具体金额与叶小英无关。因而，根据吴寿高与叶小英在交警部门主持下达成的上述协议，保险公司应当直接向吴寿高赔偿保险金。2017年1月7日，吴寿高为甲方与保险公司为乙方，根据交警事故责任认定书与叶小英和吴寿高签订的调解协议以及各方提交给保险公司的相关索赔材料，双方达成和解（调解）协议，并签订调解协议书，该调解协议书第1条约定：由乙方一次性赔偿甲方吴寿高在本次交通事故中的误工费、护理费、交通费等一切费用共计人民币6000元，即人民币六千元整，该款项汇入甲方指定账户。第2条约定：本协议系各方平等、自愿协商之结果，是各方真实意思表示。协议内容由甲乙双方已全文阅读并理解无误，各方明白本协议所涉及后果。本协议为一次性终结处理协议，协议签订后，甲方放弃此次事故任何权利的主张。吴寿高在一审庭审承认该协议书甲方“吴寿高”签名系其所签，该调解协议书系双方真实意思表示，未损害国家、社会和他人利益，不违反法律强制性规定，因而，该调解协议合法有效，受法律保护，该协议亦未被解除，双方应当按照该协议履行。据此，吴寿高的诉讼请求于法无据，不应获得支持，但保险公司应当履行该协议约定的赔偿保险金的义务，在保险公司未履行该协议时，吴寿高有权要求保险公司按照协议约定向其赔偿保险金。现保险公司在吴寿高起诉后已经按照该协议约定向其支付了保险赔偿金，保险公司的义务已经履行完毕，无须再向吴寿高支付赔偿金。保险公司虽已履行完毕保险赔偿金支付义务，但其系在吴寿高起诉之后支付的保险赔偿金，因保险公司未及时支付赔偿金，导致本案诉讼的产生，因而保险公司需要承担其相应的诉讼费用。
综上所述，保险公司的上诉请求成立，应予支持；一审判决认定事实清楚，但适用法律错误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销余江县人民法院（2017）赣0622民初73号民事判决；
二、由上诉人中国人民财产保险股份有限公司鹰潭市分公司向被上诉人吴寿高支付调解协议约定的赔偿金6000元（已支付）。
一审案件受理费389.8元，二审案件受理费380元，合计769.8元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司鹰潭市分公司负担380元，被上诉人吴寿高负担389.8元。
本判决为终审判决。
审判长 俞水才
审判员 徐永荣
审判员 汪福庚
二〇一七年十一月二十八日
书记员 程梅刚