新疆木垒哈萨克自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）木民初字第606号
原告：黄加培，男，汉族，1965年9月27日出生。
委托代理人：周忠德，木垒县法律服务所法律工作者。
被告：新疆暨诚食品有限责任公司。
住所地：木垒县小康东路工业园区。
法定代表人：黄加培，经理。
委托代理人：伊明江，男，维吾尔族，1972年8月30日出生，该公司职工。
第三人：陈俊强，男，汉族，1958年10月10日出生，新疆暨诚食品有限责任公司执行董事。
委托代理人：姚永强，新疆金天信律师事务所律师。
第三人：金玉辉，男，汉族，1982年1月17日出生。
委托代理人：姚永强，新疆金天信律师事务所律师。
第三人：向勇，男，汉族，1964年10月16日�生。
原告黄加培诉被告新疆暨诚食品有限责任公司（以下简称暨诚食品公司）及第三人陈俊强、金玉辉、向勇公司解散纠纷一案，本院于2014年3月19作出（2014）木民初字第120号民事判决书，后第三人陈俊强上诉至昌吉回族自治州中级人民法院，2014年6月9日，该院作出（2014）昌中民二初字第142号民事裁定书，撤销了本院（2014）木民初字第120号民事判决书，发回本院重审。本院另行组成合议庭于2014年12月2日公开开庭进行了审理。原告黄加培及委托代理人周忠德，被告新疆暨诚食品有限责任公司委托代理人伊明江，第三人陈俊强、金玉辉的委托代理人姚永强、第三人向勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告黄加培诉称：我与第三人陈俊强为新疆暨诚食品有限责任公司两股东。2008年2月28日，我与陈俊强、陈泽斌（原股东，现股权已依法转让）三人在木垒县经贸委�公室召开股东会议，并形成股东会议决议。股东会议决议包含以下主要内容：我、陈俊强、陈泽斌三人决定在木垒县共同投资建厂。公司制定了《公司章程》，注册资金为500万元，其中，陈俊强出资250万元，占注册资金总额50％；黄家培出资125万元，占注册资本总额25％；现金分两次缴清。公司不设董事会，陈俊强担任执行董事，黄家培担任法人代表，陈泽斌为监事。股东会议后，各股东依约足额缴清了认购钱款，暨诚食品公司于2008年3月11日登记成立。2009年2月15日，股东陈泽斌将所持股权依法转让予黄家培、陈俊强。其中黄家培受让75万元（15％股权），陈俊强受让50万元（10％股权）。由此，陈俊强股份占资本总额的60％，黄家培股份占资本总额的40％，陈俊强为企业实际控股人，并聘用第三人向勇为公司监事。公司建立后，当年组织了生产经营。重大决策由控股�定夺，陈俊强负责生产与市场营销，黄家培负责组织原料，协调公司外部事务，陈泽斌负责公司内部事务。公司在此后的生存经营过程中，由于第三人即控股人陈俊强不按公司章程办事，给企业造成了重大损失，从而使股东冲突不断升级。自2011至今，公司没有召开过一次股东会，更没有依照公司法认真进行过每年的决算审计。加之执行董事几年外出自己做生意，不管企业，使企业开工不足，市场断货，经营成本上升，长期处于半停产状态，最终导致企业严重亏损。由于第三人陈俊强所为，企业2011年
---
2012年停产，使大批员工失业，地方财政没有税收，生产设备闲置，引起诸多负面效应。为挽救此危局，我于2013年以个人名义融资400万元，重新启动了生产，但此举非长远之计，不能从更本上解决公司目前所面临的实际问题。鉴于此，我曾多次催告第三人陈俊强回厂商�解决企业燃眉之急，但控股人则不予理睬；我请求县有关部门催告均无果。陈俊强无视《公司法》和《公司章程》，长期占用企业流动资金不还，又不管企业死活，此行为严重损害了我的利益，也影响了企业生存发展。目前公司出现了僵局，已持续两年以上无法召开股东会或者股东大会，公司经营管理已发生了严重困难，累计亏损至少250万元；公司董事长期冲突，且无法通过股东会议解决，公司继续存在将会严重损害我和公司的利益，造成更为严重的后果。依据《公司法》及《最高人民法院关于适用公司法若干问题》的相关规定，向人民法院起诉要求：1、依法判令公司解散。2、被告与第三人承担诉讼费用。
被告新疆暨诚食品有限责任公司辩称：同意公司解散，我们没意见，原告的陈述属实。
第三人陈俊强、金玉辉述称：对原告的诉讼请求和理由均不认可，缺乏事实及法律依据，请法院驳回原告的诉讼请求。公司的成立时间及入股情况及陈泽斌转让股权都是事实。陈俊强是公司的实际控股人不是事实，实际的控股人是黄加赔，公司代理人也没有拿着公司的印章。陈俊强不按公司章程办事是不属实的；公司在五年之内没召开股东会也不属实，我们在工商档案中就可查到六次，其余股东会议记录由原告黄加赔保管并由其管理公司。此外原告称他以个人名义融资400万元在昌吉州中院的起诉是虚假诉讼，据了解这400万元已经通过法律形式证实，但该资金并没有入公司帐户，原告通过中院的诉讼就是为今天的诉讼做铺垫。这公司名义上是黄加赔与陈俊强开的，实际上是从政府处通过公证取得，并没有经过国资委评估，若公司解散国有资产将会流失。另外所说的陈俊强不管公司利益，造成公司亏损不符合事实；既然原告所说5年来没有开过董事会，有矛盾冲突，那么之前三个股东，后来又减少到2个股东，是要通过股东会议才能作出的决定。若按照原告诉讼请求解散公司超出了民事诉讼的范围，请法院驳回原告的诉讼请求。在本诉讼中政府的国有资产在内，我上次作为代理人参加了政府主导的协调工作，原告黄加培没配合，原告与陈俊强之间处理此事必须互相作出让步，现焦点就是原告所起诉400万元的目的就是为公司解散做铺垫。
第三人向勇述称：2011年6月28日第三人陈俊强将5万元受让与我（1％股权），我从2011年至2013年不在公司干，2014年开始在公司干。从2011年开始公司的股东就没沟通过，也没有开过股东会；而且在2011年年底公司没有经营。我的意见是解散公司。
原告黄加培针对自己的诉请提供如下证据：
1、股东会决议1份（复印件）。证明通过2008年2月28日的会议黄家培和陈俊强均为公司股东。经质证，被告、第三人均对该证据认可，但第三人陈俊强及金玉辉认为该证据能够证实开过一次股东会。本院对该证据的真实性、合法性、关联性予以确认。
2、2009年2月15日股权转让协议1份（复印件）。证明黄家培收购了原股东陈泽斌15％的股权，现占有公司40％股权的事实。经质证，被告对该证据认可。第三人陈俊强、金玉辉对股权转让的事实认可，且认为该证据能够证明至少开了二次股东会。第三人向勇对该证据认可。因被告及第三人均认可黄加培收购陈泽斌股权的事实。故本院对该证据的真实性、合法性、关联性予以确认。
3、2012工业园区1号文件1份（复印件）。证明公司股东长期冲突，不能通过股东会议解决实际问题，只好由政府出面协调、解决。经质证，被告对该证据无异议，第三人陈俊强、金玉辉对该证据的真实性、合法性认可，对关联性不认�；第三人陈俊强、金玉辉认为，因股东的矛盾，政府在协调，并不能证明没开股东会，且协调会除了政府人员参与外，公司股东也应该参与。第三人向勇认为公司是在2011年年底停产的，因为股东陈俊强不在厂子。本院认为该证据系工业园区领导小组办公室正式形成的文件，其中表述的因股东发生重大纠纷，导致公司无法继续经营，足以客观反映出暨诚食品公司的生存现状。第三人向勇所说的公司停产时间和工业园区领导小组办公室正式形成的文件中所说的停产时间不一致，与该证据所要证明的事实无关，工业园区领导小组办公室组织会议，已经说明该企业已不能正常召开股东会议，经调解后，无法继续经营，该证据来源合法、真实，且与本案具有关联性，故本院予以确认。
4、证明1份。证明公司股东长期发生矛盾，公司管理处于半瘫痪状态，公司不能正常运转，2013年4月份在木垒县政府的支持下公司股东黄家培融资400万元启动公司正常运转的事实。经质证，被告对该证据认可，第三人陈俊强、金玉辉对该证据真实性、合法性、关联性均不认可，认为（1）证人应该出庭作证；（2）与原告诉状所称陈俊强在外地相互矛盾；（3）公司委托代理人伊明江做为证人出具的证明是违法的；（4）证明原告融资400万元与中院的诉讼矛盾，故不予认可；（5）员工无法证明老板之间矛盾。第三人向勇以不知道上述情况为由，对该证据未发表质证意见。本院认为刘俊玲等6人签字的证明不足以证明公司是否能够继续经营，且该证据来源不合法；此外原告黄加培是否自己融资400万元与本案没有关联性。故本院对该证据不予认定。
被告暨诚食品公司针对自己的答辩意见未提供证据。
第三人陈俊强、金玉辉针对自己的陈述提供如下证据：
1、起诉�、昌吉州中院调解书、借款协议、公司年检报告各一份（复印件）。证明（1）在2013年4月17日原告黄加赔在昌吉州法院做了一个400万元的虚假诉讼；（2）争议的400万元是公司解散的一个重要原因，与本案具有关联性。经质证，原告对法院起诉的事实认可，认为所借的400万已打入公司帐上，公司账上有明确的记录。对公司年检报告上本人签名有异议，认为不是其签名，而且是伪造的；因陈俊强是公司的大股东，有权在年检报告上盖章。被告、第三人向勇以不知道该情况为由，未发表质证意见。本院认为昌吉州中院的调解书、起诉状、借款协议与本案没有关联性，故不予确认。对于年检报告，因是复印件，无法确认该证据真实性，故本院不予认证。
2、2008年2月至2011年6月8日五份股东会决议。证明（1）公司成立以来在工商局备案的股东会决议至少有五次；（2）决议任�陈俊强为执行董事，黄加培任命为总经理且为公司法定代表人，与原告诉状中所称陈俊强长期不在公司是相互矛盾的。经质证，原告对该证据的真实性认可，但认为第三人陈俊强长期掌管公司，长期不算账。工商局备案的资料全部由陈俊强负责，股东会决议上的签名属实，但不能证明连续两年召开股东会的事实，反而证明2011年6月4日至今没有召开股东会。第三人向勇对该5份股东会决议中本人签名的证据认可。该证据来源合法、真实，且与本案具有关联性，故本院予以确认。
3、公证书一份（复印件）。证明2013年10月13日陈俊强的委托代理人，行使执行董事及董事的权利，并在（2014）木民初字第120号当天庭审的下午召开股东会，但原告黄加培没有配合。经质证，原告对该证据的来源及真实性有异议，认为（1）第三人陈俊强是广东人，代理人是乌鲁木齐人，公证书在宁夏办理的，故不真实；（2）因公证书授权截止的时间是在2014年10月12日止，故无权代理；（3）代理人提出召开股东会时已连续两年未召开过股东会。本院认为第三人陈俊强委托姚永强为暨诚食品公司授权的执行董事，系第三人个人行为，与公司的解散无直接关联，故本院对该证据不予确认。
第三人向勇针对自己的陈述未提供证据。
经审理查明：2008年2月28日原告与陈泽斌（原股东）第三人陈俊强召开股东会，并形成股东会决议。股东会决议内容为：原告、陈泽斌及第三人在木垒县共同投资成立暨诚食品公司，注册资本500万元，第三人陈俊强出资250万元，占注册资本总额50%；原告黄加培出资125万元，占注册资本总额25%；陈泽斌出资125万元，占注册资本总额25%，现金分两次缴清，公司不设董事会，第三人陈俊强担任执行董事，原告黄加培担任法定代表人，陈泽斌为�事，同时制定了《公司章程》。股东会议后，各股东依约足额缴清了出资款。被告暨诚食品公司于2008年3月11日注册成立。2009年2月15日股东陈泽斌将所持股权依法转让于原告黄加培、第三人陈俊强，其中原告黄加培受让75万元（15%股权），第三人陈俊强受让50万元（10%股权）。自此，第三人陈俊强占股份60%，原告黄加培占股份40%，第三人陈俊强为公司实际控股人。2011年6月4日被告暨诚食品公司召开股东会，对公司章程中关于股东出资方式和出资额进行了修正，2011年6月28日第三人陈俊强将5万元的股权转让给第三人向勇（1%股权），同日第三人陈俊强将5万元的股权转让给第三人金玉辉（1%股权），分别与第三人向勇、金玉辉签订了股权转让协议。2012年11月6日县委主持召开了解决被告暨诚食品公司股东间发生纠纷造成企业停产的会议，经调解，原告黄家培及第三人陈俊强无法继续经营暨诚食品公司。
另查明，被告暨诚食品公司在2011年6月4日以后未召开股东大会，被告暨诚食品公司于2011年年底停产。
本案争议焦点：被告暨诚食品公司经营管理是否发生严重困难，是否形成“公司僵局”而予以解散。
本院认为：公司能否解散取决于公司是否存在僵局，且应当符合《中华人民共和国公司法》第一百八十二条规定“公司经营管理发生严重困难，继续存续会使股东利益受到重大损失，通过其他途径不能解决的，持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东，可以请求人民法院解散公司”。故本案应依据以上法律规定而决定被告暨诚食品公司是否解散。
一、本案中原告黄家培占有被告暨诚食品公司40%股权，其单独持有股东表决权已经超过了全部股东表决权的百分之十，故依据以上法律规定，原告黄家培具备提起解散公司诉讼的主体资格。
二、被告暨诚食品公司经营管理已发生严重困难。根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国公司法﹥若干问题的规定（二）》第一条：“单独或者合计持有公司全部股东表决权10%以上的股东，以下列事由之一提起解散公司诉讼，并符合《中华人民共和国公司法》第一百八十二条规定的，人民法院应当受理：（一）公司持续两年以上无法召开股东会或者股东大会，公司经营管理发生严重困难的；……（四）经营管理发生其他严重困难，公司继续存续会使股东利益受到重大损失的情形”的规定。本案中被告暨诚食品公司自2011年7月至本案起诉前即二年多未召开股东会，无法形成有效的股东会决议，也无法通过股东会决议的方式管理公司，股东会机制已经失灵。根据原告向本院提供的工业园区领导小组办公室文件可客观反映出被告暨诚食品公司在生产经营过程中，执行董事第三人陈俊强与经理原告黄加培两大股东产生矛盾，造成暨诚食品公司停产。由于被告暨诚食品公司的内部机制已无法正常运行，无法对公司的经营作出决策，即使尚未处于亏损状况，也不能改变被告暨诚食品公司的经营管理已发生严重困难的事实。因此应当认定被告暨诚食品公司管理层面上已出现“公司僵局”的情形。
三、公司继续存续会使公司股东权益受到重大损失。从被告暨诚食品有限公司的经营状况来看，在该公司经营管理发生严重困难的情形下，必然会使股东的利益及合理期待受到一定程度的损害，从而使股东的投资长期未能获得回报，由于被告暨诚食品公司的内部机制早已失灵，原告黄家培的股东权，长期处于无法行使的状态，其投资暨诚食品公司的目的无法实现，应当视为其利益受到重大损失。此外，原告黄加培在诉讼前，县委于2012年11月主持第三人陈俊强与原告黄加培调解，双方仍然无法继续经营；依据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国公司法﹥若干问题的规定（二）》第五条的规定，本院予以调解未果。
综上，被告暨诚食品公司符合法律规定解散公司的要件，现原告要求解散被告暨诚食品公司符合法律规定，本院予以支持。对第三人陈俊强认为原告以个人名义融资400万元是虚假的陈述，因融资不是本案审理的内容，与本案无关联，故本院不予涉及。
综上所述，经本院2015年1月27日第一次审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国公司法》第一百八十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（二）》第一条第一款第（一）项之规定，判决如下：
解散被告新疆暨诚食品有限责任公司。
案件受理费70元，由被告新疆暨�食品有限责任公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆昌吉回族自治州中级人民法院。
审 判 长 徐新红
审 判 员 古丽旦
人民陪审员 何光贵
二〇一五年一月二十七日
书 记 员 俞天泉