浙江省绍兴市越城区人民法院
民 事 判 决 书
（2007）越民二初字第109号
原告李秋芳。
委托代理人（特别授权代理）徐秋农。
被告叶宝根，
被告金银花，
被告叶岳明，
委托代理人（特别授权代理）何金兔。
原告李秋芳诉被告叶宝根、金银花、叶岳明民间借贷纠纷一案，原告于2006年12月8日起诉。本院于同日受理后，并于2007年1月10日由审判员邓平平进行了独任公开审判。原告委托代理人徐秋农，被告叶宝根，被告叶岳明的委托代理人何金兔到庭参加了诉讼，被告金银花经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，第一被告与第二被告系夫妻。2004年6月6日，第一被告因业务急需向原告借款34500元。2005年3月5日，又向原告借款77000元。2005年9月21日，再向原告借款500000元，并承诺在2006年1月31日还款，若逾期则按日千分之五支付违约金，且由第三被告担保。2006年1月27日与28日分别向原告归还了借款150000元，尚欠461500元。请求判令第一被告立即归还借款本金416500元，并承担日万分之五（自2006年2月1日起至同年12月6日止）计算的违约金71532元，合计为533032元；判令第二、第三被告对上述债务承担连带清偿责任；本案诉讼费由三被告承担。
第一被告辩称，2004年6月6日只向原告借款30000元，4500元是高利息的，这笔借款已还清。2005年3月5日只借款70000元，7000元是高利息，该笔借款也已还清。2005年9月21日只向原告借300000元，200000元是高利息，借条上是写500000元，后来还给原告150000元时又写了一张350000元的借条，说明前面一份500000元的借条作废，但500000元的那张借条没有收回。
第二被告没有答辩。
第三被告辩称，第三被告只保证过5000元，没有保证500000元，而且保证人只保证本金，没有保证利息和违约金，因第一被告已归还原告500000元借款中的150000元，所以第三被告现在不用再承担保证责任。
当事人提供下列证据：
原告提供，证据1、2004年6月6日、2005年3月5日、2005年9月21日借据原件各1份，证明被告向原告总共借款611500元的事实。第一被告对3份借据的真实性没有异议，但认为2004年6月6日和2005年3月5日借据中的两笔借款已还清，2005年9月21日500000元的借据已经归还150000元，而且又重新出具了一份350000元的借条，注明500000元借条作废。第三被告对2005年9月21日的借据的真实性有异议，认为小写500000已经涂改，当时保证人在签字时只有5000元的，是原告与第一被告恶意串通，欺骗保证人，如果真的是500000元的话不用进行涂改。2004年6月6日和2005年3月15日的二份借据真实性没有异议，且2004年6月6日的借据已经超过诉讼时效，以及第一被告归还的150000元是归还500000元借据中的款项。证据2、婚姻关系情况证明1份，证明第一被告和第二被告系夫妻关系的事实。第一被告与第三被告均没有异议。
第一被告、第二被告、第三被告没有提供证据。
对原告提供的证据1，因第一被告对3份借据的真实性无异议，且第三被告对担保的事实无异议，予以认定，可以证明第一被告向原告借款，以及第三被告提供担保的事实。证据2，因无异议，可以证明第一被告和第二被告系夫妻关系的事实。
本案事实认定为，第一被告与第二被告系夫妻。2004年6月6日，第一被告向原告借款，并出具借据，内容为：因业务急需，今向李秋芳借现金34500元，还款时间2004年7月6日，若逾期按日千分之五支付违约金。2005年3月5日，第一被告向原告借款，并出具借据，内容为：因业务急需，今向李秋芳借现金77000元，还款时间2005年4月5日，若逾期按日千分之五支付违约金。2005年9月21日，第一被告向原告借款，并出具借据，内容为：因业务急需，今向李秋芳借现金500000（为蓝色字，数字上以黑色线段表示划掉，同时在该数字上方加上黑色的500000）元，大写伍拾万元，还款时间2006年1月31日，若逾期按日千分之五支付违约金，以上500000元借款由保证人叶某提供担保，保证方式为连带责任保证，保证期限为还款期满后二年（叶某的签名，身份证号，电话号码均由叶某书写）。2006年1月27日与28日第一被告向原告归还了借款150000元，尚欠461500元。
本院认为，第一被告与原告之间的借款事实成立，其争议点是第一被告认为34500元借据中只借了30000元，4500元是高利息，77000元借据中只借了70000元，7000元是高利息，且该两笔借款均已还清；500000元借据中只借了300000元，200000元是高利息，且还了150000元后还向原告另行出具了一份350000元的借据。对此，评判如下；第一，因3份借据均是第一被告在正常情形下书写，且根据第一被告的陈述，确有借款事实，故原告的借据可以证明第一被告向原告总共借款611500元；第二，是否为高利息。该证明责任应由第一被告承担，现第一被告无证据证明本案借款为高利息，故对第一被告认为是高利息的辩称不予采信；第三，34500元与77000元是否已经还清。因借据尚在原告手中，根据一般交易习惯，第一被告还清后应将借据收回或者要求出具收款收据，故第一被告亦无证据证明除本案所涉的150000元外第一被告用其它款项已经将34500元与77000元款项还清；第四，因借据中约定了逾期付款的违约金，即按日千分之五，现原告主动将违约金调整为按日万分之五，本院予以采纳。综上，对原告要求第一被告支付借款本金与违约金的诉讼请求，予以支持。
因第二被告与第一被告系夫妻关系，且该债务形成于夫妻关系存续期间，故本案中第一被告的债务为第二被告的共同债务，第二被告应承担共同清偿责任，故对原告要求第二被告承担清偿责任的诉讼请求，予以支持。
第三被告应承担担保责任，但第三被告认为其只就5000元承担责任，同时认为第一被告与原告恶意串通，欺骗保证人。对此，评判如下：第一，担保合同是从合同，其形成于主合同之后，即只有在主合同内容确定后，才有从合同，故第三被告认为其只对5000元承担担保责任与一般情理相悖；第二，根据小写与大写不一致时，以大写为准的规则，故第三被告的担保责任本金为500000元；第三，根据担保法与借据，违约金也是担保责任范畴；第四，第三被告称第一被告与原告恶意串通骗保，但第三被告无充分证据证明，且根据第三被告的陈述其自身存有重大过错，即没有最后确定担保金额就随便担保。综上，第三被告应当按借据约定承担担保责任。
2004年6月6日借款34500元是否超过诉讼时效。该款的约定还款时间2004年7月6日，其诉讼时效届满日为2006年7月5日，而第一被告在2006年1月归还了150000元，导致时效中断，故该款不存在诉讼时效问题。至于第一被告与第三被告称已经归还的150000元是对500000元借据的归还，因34500元款项的约定还款时间2004年7月6日，而500000元款项的约定还款时间为2006年1月31日，且150000元的还款时间为2006年1月27日与28日，故被告认为该150000元是还500000元借据中的款项，以及34500元款项已经超过诉讼时效的观点，不予采纳。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条，《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，最高人民法院关于《中华人民共和国婚姻法》解释（二）第二十四条之规定，判决如下：
一、被告叶宝根与被告金银花应归还原告李秋芳借款本金461500元，并承担违约金70379元（日万分之五，自2006年2月1日起至2006年12月6日止），合计为531879元，款于本判决生效后十日内付清；
二、被告叶岳明对上述债务承担连带清偿责任；
三、驳回原告李秋芳的其他诉讼请求。
本案案件受理费10340元、实支费240元，财保费3270元，合计人民币13850元，由原告负担30元，三被告负担13820元。该费用原告已预交，由被告在承付上述款项时一并支付给原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。
审判员 邓平平
二〇〇七年一月二十八日
书记员 宋海芳