辽宁省辽阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）辽10民终88号
上诉人（原审被告）：王萍。
被上诉人（原审原告）：刘作良。
被上诉人（原审被告）：辽阳市武圣房屋开发有限责任公司。
上诉人王萍与被上诉人刘作良、辽阳市武圣房屋开发有限责任公司（以下简称“武圣开发公司”）运输合同纠纷一案，不服辽阳市白塔区人民法院（2017）辽1002民初430号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人王萍及委托代理人吴乃喜、被上诉人刘作良及其委托代理人夏颖、被上诉人武圣开发公司的委托代理人肖冬梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
王萍上诉请求：依法撤销或改判（2017）辽1002民初430号民事判决，要求驳回被上诉人刘作良依据拉土小票索要运费的诉讼请求，二审诉讼费用由被上诉�承担。事实和理由：一审法院认定的运费数额，是根据交易习惯推定的，没有证据证明，缺乏事实和法律依据。上诉人有证据证明在2003年以后没有工程开竣工，被上诉人所要求的2003年至2007年为上诉人工程拉土方的事实不成立。上诉人曾将工程相关施工材料交给一审法院要求审计，确定土石方的具体数额，但一审法院在没有审计的情况下做出判决，属于程序违法。一审法院采信的视听资料只能证明本案诉讼时效于2017年2月16日之后中断，被上诉人没有提供在2017年2月16日之前向上诉人主张权利的证据来证明诉讼时效中断，案涉权利已经超过诉讼时效，其诉讼请求不受法律保护。
被上诉人刘作良辩称：一审法院审理证据充分，程序合法。对账单是2003年之前的账目，2003年之后上诉人多次找到我，让我为其在辽纺附近老年公寓拉土石方，直到2007年。除了土石方之外，我还在市卫生月期间，帮上诉人清运垃圾，按次给付计量小票。一审法院审理时已经组织核对过2003年到2007年的计量小票，上诉人认可小票的真实性，只是认定数额不一致。我曾多次找上诉人对账，但找不到人，不存在超过诉讼时效的情形。故请求驳回上诉请求。
被上诉人武圣开发公司辩称：此债权债务期间，公司法人代表并不是边福林，我公司对此期间的管理和经营情况不了解。依据我公司与王萍之间的《股权转让协议》，该运输费用不应由我方承担。
刘作良向一审法院起诉请求：2003-2007年间，原告提供车辆为被告工程项目运输建筑原料、工程土方、施工残土及提供铲车用于建筑施工。原告依约履行合同后，二被告未支付运输费用，截至起诉前欠运输费用486,896.00元。请求判令二被告向原告支付欠付运输费用486,896.00元；诉讼费由被告承�。
一审法院认定事实：原告刘作良与被告武圣开发公司存在运输合同关系。原告刘作良为被告武圣开发公司的工程提供残土外运。被告武圣开发公司于1998年7月1日支付原告刘作良运费21,840.00元、于1998年8月21日支付原告刘作良运费10,000.00元、于1998年9月16日支付原告刘作良运费20,000.00元、于1999年1月26日支付原告刘作良运费23,408.00元、于1999年10月15日支付原告刘作良运费10,000.00元、于1999年10月19日支付原告刘作良运费21,500.00元、于2000年1月31日支付原告刘作良运费15,000.00元、于2000年5月8日支付原告刘作良运费26,000.00元、于2000年9月19日支付原告刘作良运费32,000.00元、于2001年2月28日支付原告刘作良运费10,000.00元、2001年4月9日支付原告刘作良运费20,000.00元、于2002年5月28日支付原告刘作良运费20,000.00元、于2002年8月21日支付原告刘作良运费50,000.00元，被告武圣开发公司�计支付原告刘作良运费279,748.00元。2003年11月17日，原告刘作良与被告武圣开发公司进行对账，确认挖土112,625.00元、拉土291,255.00元、混砂2200.00元、碎石384.00元、强迁铲车台班800.00元，合计407,264.00元，被告王萍确认签字。
原告刘作良提供小票中加盖武圣开发公司公章的拉土小票416张（大车316张，3张“叁车”、1张“贰车”；小车100张，4张“叁车），加盖辽阳市老年公寓公章的拉土小票6张（小车6车），手写“老年公寓、残土”的拉土小票2张（小车2车），手写”武圣开发公司”并加盖“王晓明”签章的拉土小票45张，手写“武圣开发公司运土壹车”并加盖“王晓平”签章的拉土小票51张，手写“长56.3m、宽13.4m、高1.95、面积1471m3高元伟工地、吴东野。2007.8.9”的土方小票1张，手写“铲车平场地半天。2006年6月6日。辽阳市武圣开发。王平。经手人：尹绍波”的�实一张。
2008年8月23日，转让方被告武圣开发公司（甲方）与受让方边福林（乙方）签订《股权转让协议》，约定“被告武圣开发公司将100%股权转让给边福林，转让价款2200万元，在签订股权转让协议之日止，转让前的债权债务由原法定代表人王平承担，以后由受让方承担，如因转让前的债权债务造成公司承担赔偿责任，乙方向王平追偿。”
原告刘作良向被告催要欠款未果。
本院于2017年11月8日组织原告刘作良和被告王萍对上述小票进行对账。原告刘作良计算上述小票标准：2005年残土大车272车（15m3/车，单价8元/m3）、小车116车（8m3/车，单价8元/m3），合计金额40,064.00元。2006年残土大车51车（15m3/车，单价9元/m3）、铲车台班4小时（150元/小时），合计金额7485.00元。2007年残土大车96车（15m3/车，单价9元/m3）、土方1471m3（13元/m3），合计金额32,083.00元。以上合计：79,632.00元。被告王萍计算上述小票标准：对加盖武圣房屋开发公司及老年公寓的小票予以认可；对高元伟土方小票不予认可，称高元伟系文圣建筑安装工程公司项目经理，并非武圣开发公司；对小票上写车辆数的数量予以认可，对铲车台班同意按四小时计算，对铲车台班金额300.00元予以认可；认可大车一共210车、小车一共206车。大车7m3/车，小车5m3/车，单价均为5元/m3。计算小票金额为12,500.00元，但认为以上小票均是其与原告刘作良于2003年11月17日对账时，原告刘作良欠的小票，不应重复计算。被告武圣开发公司对该部分小票金额无法确认，认为老年公寓发生费用与其无关，因发生小票当时法定代表人系王萍而非边福林，被告当时均由王萍管理和经营，其对小票不了解。
一审法院认为，原告刘作良与被告武圣开发公司存在运输合同关系。本案争议焦点有二，其一为承担债务的主体，其二为本案债务金额。关于承担债务的主体，被告王萍、武圣开发公司提出依据王萍与边福林签订的股权转让协议，本案欠款不应由被告武圣开发公司承担、应由王萍承担的抗辩，因被告武圣开发公司的民事主体资格并未变更，2008年8月23日其与边福林签订的《股权转让协议》中对“转让前的债权债务由原法定代表人王平承担，以后由受让方承担”的约定，系被告武圣开发公司与被告王萍之间的约定，不能对抗债权人，对外债务仍应由被告武圣开发公司承担，但其承担后，可依据《股权转让协议》“如因转让前的债权债务造成公司承担赔偿责任，乙方向王平追偿”的约定，向被告王萍进行追偿，故本案债务应由被告武圣开发公司承担。又因被告王萍在庭审中自认本案债务由其承担，故本案债务由王萍自认且不属于武圣开发公司应承担的部分由王萍单独承担，属于武圣开发公司应承担的部分由武圣开发公司和王萍共同承担。
关于本案债务金额，被告武圣开发公司为原告刘作良出具对账单，且被告王萍对该对账单予以认可，故关于对账单明确的金额407,264.00元，本院予以确认。原告刘作良提供的拉土小票及证实，经本院组织原告刘作良与被告王萍进行对账，结合原告刘作良及被告王萍陈述，本院以被告王萍自认为标准，以除去未加盖武圣开发公司公章的96张小票及“高元伟工地”小票外的小票为计算依据。因王萍自认，故本院确认加盖武圣开发公司公章的小票及老年公寓公章的小票及写明老年公寓的小票为被告王萍应付款，加盖武圣开发公司公章的小票为武圣开发公司应付款。本院确认拉土小票大车容积7m3/车，小车容积5m3/车，单价5元/m3，即大车35.00元/车，小车25.00元/车�其中武圣开发公司大车323车：11,305.00元（35.00元/车×323大车），武圣开发公司小车108车：2700.00元（25.00元/车×108小车），老年公寓小车8车：200.00元（25.00元/车×8小车），铲车平场300.00元。故原告刘作良提供的证据中，本院确认武圣开发公司应给付金额为421,569.00元（407,264.00元+11,305.00元+2700.00元+300.00元），王萍应给付金额为421,769.00元（407,264.00元+11,305.00元+2700.00元+200.00元+300.00元），故421,569.00元运输费用由被告武圣开发公司与被告王萍共同给付，200.00元运输费用由被告王萍给付，合计金额为421,769.00元。关于被告王萍提出2003年11月17日单据是确认2003年之前总票据金额，盖章部分小票中有王萍已经支付运费之后原告没有返还的部分，金额重复计算及王萍已经给付原告刘作良运费279,748.00元只拖欠原告刘作良运费117,516.00元的抗辩，本院认为，拉土小票是原、被告发生运输合同关系对账确认运输金额的唯一凭证，根据正常交易习惯，原告将拉土小票给付被告后，被告将运输费用给付原告，双方对账确认的金额为尚欠款金额而非双方自交易以来发生的总金额，在原告不将拉土小票给付被告的情况下，被告将小票能够确认的运费计算出并为原告出具对账单的行为以及在被告已经给付部分运费的情况下仍将该部分运费金额包含在对账单金额的行为不符合交易习惯。因此，本院认为，2003年11月17日的单据中不含原告刘作良主张的拉土小票金额及被告王萍于1998年7月1日至2002年8月21日给付的运费279,748.00元，对被告王萍的该项抗辩，本院不予采纳。关于被告王萍提出本案超过诉讼时效的抗辩，因原告刘作良向被告催要本案欠款，本院认定本案诉讼时效中断，诉讼时效重新计算，故对被告王萍的抗辩，本院不予采纳。综上，一审法院依照《中华人民共和国民法总则》第一百九十五条第一项，《中华人民共和国合同法》第二百八十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条第一款之规定，判决：一、被告辽阳市武圣房屋开发有限责任公司、王萍共同给付原告刘作良运输费用421,569.00元；二、被告王萍给付原告刘作良运输费用200.00元。以上合计：421,769.00元。上述款项于本判决生效后立即给付。如果被告未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8603.00元（缓交），由原告刘作良承担976.00元，被告辽阳市武圣房屋开发有限责任公司、王萍共同承担7627.00元，保全费2954.00元，由被告辽阳市武圣房屋开发有限责任公司、王萍共同承担。
本院经审理查明，二审中，上诉人二审所提供的建设项目开工和竣工报告证明上诉人所负责工程项目的开竣工时间，属于事实性证明材料，被上诉人对其真实性没有异议，但对其关联性存在异议。该组证据不符合一审无法举证的条件，与本案无必然联系，本院对该份证据不予认可。
其他事实与一审查明的基本事实一致。
本院认为，建筑行业的交易习惯和行业惯例，运输小票是认定运输双方合同关系、对账确认运输金额的标准和凭证。小票发放人和持有人即视为运输合同双方当事人，对账结算时发放人收回小票并给付运费，合同金额以实际发放的小票数量，经双方核对为准。上诉人王萍和被上诉人武圣开发公司已在一审时分别对被上诉人刘作良出具的对账单和加盖公章或有标注的小票予以确认。因上诉人王萍自认，且没有证据证明被上诉人刘作良持有的拉土小票中尚未扣除其曾给付运费部分。本案中，上诉人王萍在被上诉人刘作良欠小票的情况下仍旧给付其运费，是违背交易习惯和行业惯例的。故对上诉人王萍所主张的一审法院认定的运费数额，缺乏事实和法律依据的上诉理由，本院不予支持。关于上诉人所提本案已超过诉讼时效的上诉请求，根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》，未约定履行期限的合同，诉讼时效从债权人向债务人主张权利时起算。本案中，被上诉人刘作良于2017年1月通过电话方式向上诉人催要结算欠款，导致诉讼时效中断而重新计算，故对上诉人的这一上诉请求不予支持。
综上所述，原审判决结果并无不当，应予以维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8603.00元，由上诉人王萍承担。
本判决为终审判决。
审判长 刘 军
审判员 郭恒军
审判员 范丹丹
二〇一八年三月二十九日
书记员 杨 洋