江西省东乡县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣1029民初1067号
原告：童志平，男，1979年9月12日生，汉族，住抚州市。
原告：童志斌，男，1981年8月5日生，汉族，住抚州市。
委托诉讼代理人：俞城峰，江西秉伦律师事务所律师，代理权限为一般代理。
被告：洪水助，男，1974年6月19日生，汉族，住抚州市。
被告：于爱琴，女，1973年12月13日生，汉族，住抚州市。（被告洪水助妻子）
被告：洪文助，男，1964年11月12日生，汉族，住抚州市。
被告：张冬娥，女，1964年10月25日生，汉族，住抚州市。（被告洪文助妻子）
被告：洪火助，男，1966年9月10日生，汉族，住抚州市。
被告：洪胜助，喊名洪兴助，男，1957年7月3日生，汉族，住抚州市。
被告：张连英，女，1957年7月23日生，汉族，住抚州市。（系被告洪胜助妻子）
被告：洪军平，喊名洪志平，男，1978年10月29日生，汉族，住抚州市。
被告：涂利琴，女，1980年8月30日生，汉族，住抚州市。（系被告洪军平妻子）
委托诉讼代理人：张婵娟，江西皆诚律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。（代理以上9名被告）
原告童志平、童志斌诉被告洪水助、于爱琴、洪文助、张冬娥、洪火助、洪胜助、张连英、洪军平、涂利琴确认合同无效纠纷一案，本院于2017年8月15日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告童志平、童志斌委托诉讼代理人俞城峰、被告洪水助、于爱琴、洪文助、张冬娥、洪火助、洪胜助、张连英、洪军平、涂利琴的委托诉讼代理人张婵娟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告童志平、童志斌向本院提出诉讼请求：1、判决确认原、被告签订的土地转让协议无效；2、判决被告洪水助、于爱琴、洪文助、张冬娥、洪火助、洪胜助、张连英、洪军平、涂利琴共同返还原告购地款人民币233800元和买路款4000元；3、诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告与被告洪水助、洪文助、洪火助、洪胜助、洪军平签订了一份土地转让协议，约定被告将座落于抚州市东乡区孝岗镇张坊村711平方米（长34.7米，宽20.5米）土地转让给原告，土地价格233800元，另付买路款4000元，原告当即付清全部购地款和买路款。被告转让土地行为违法，法院应当确认原、被告之间签订的土地转让协议无效，被告洪水助、洪文助、洪火助、洪胜助、洪军平应返还原告的购地款，被告于爱琴、张冬娥、张连英、涂利琴分别为上述被告的妻子，负有共同返还责任。
被告洪水助、于爱琴、洪文助、张冬娥、洪火助、洪胜助、张连英、洪军平、涂利琴辩称，1、原告与被告签订的协议，只是意向性的，没有实际履行，原告只付了部分款项，没有全部付清；2、原、被告签订的协议，并非无效，土地承包经营权允许流转，根据协议，双方流转的意向不明确（即用途）；3、原告认为按照协议支付了全部的土地出让款和买路款，至今被告没有收到该款项；4、原告签订的协议不管有效或无效，原告向法院主张的诉讼请求已经超过诉讼时效。据此，请求驳回原告诉请。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，原告，被告的身份信息，证人吴某证言，录音整理资料，原告与被告签订的土地转让协议书原件，俞文达、何银亮等人与被告等人签订的土地转让协议复印件，银行转账记录。本院组织双方当事人，对证据进行质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，现本院认定如下：原告与被告洪水助、洪文助、洪火助、洪胜助、洪军平签订了一份土地转让协议，约定：被告将座落于抚州市东乡区孝岗镇张坊村面积711.35平方米（长34.7米，宽20.5米）土地转让给原告，用于建设住宅，土地出让价格233800元，买路款4000元，2011年7月6日，原告通过银行转账支付了140000元。
另查明，被告洪水助与被告于爱琴系夫妻关系，被告洪文助被告与张冬娥系夫妻关系，被告洪胜助与被告张连英系夫妻关系，被告洪军平与被告涂利琴系夫妻关系。
本案争议的焦点：1、原告与被告签订的土地转让协议是否有效；2、原告支付多少土地出让款，被告应否返还；3、本案是否超过诉讼时效。
针对争议焦点1，原告提交了其与被告签订的土地转让协议，该协议：一、甲方（被告）转让给乙方（原告）荒山长34.7米，宽20.5米，面积711.35平方米，分别注明有四址；四、乙方在建房就有的面积内建房，与本村小组村民如有纠纷，由甲方负责调解；五、如今后该块土地国家需要征用，所给的征用费全部归乙方所有，甲方无权享受。原告据此认为，被告将面积711.35平方米荒山出让给原告建住宅，现东乡区政府要征用，原告购土地建住宅的目的无法实现，要求确认原告与被告签订的土地出让协议无效，被告认为，该协议意向不明确，没有约定该地用途是用于原告建住宅，协议应该有效。本院认为，根据《中华人民共和国农村土地承包法》第十七条规定，承包方承担下列义务：（一）维持土地的农业用途，不得用于非农建设；《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第八条，承包方违反农村土地承包法第十七条规定，将承包地用于非农建设或者对承包地造成永久性损害，发包方请求承包方停止侵害、恢复原状或者赔偿损失的应予支持。被告将其从村小组承包的荒山，出让给原告用于非农建设，根据《中华人民共和国土地管理法》第六十二条规定，农村村民一户只能拥有一处宅基地，其宅基地的面积不得超过省、自治区、直辖市规定的标准。原告非被告本村村民，也违反了一户一宅的规定，该土地转让协议违反了上述法律规定，因此，原告与被告签订的土地转让协议无效，原告诉请应当支持。针对争议焦点2，原告诉称其支付了全部出让款233800元，及4000元的买路款，但其只提交了银行转账单证据，该转账单是2011年7月6日，原告童志平从中国工商银行东乡支行转款140000元给洪水助，其他是用现金支付的。被告认为，原告提交的证据真实没有异议，但是与本案无关联性，原告与被告签订的合同是2010年6月5日，付款是2011年7月6日，相隔一年多，该付款不应认定为支付上述土地出让款。本院认为，该合同是事先打印好的合同，签合同时，双方没有对时间进行修正，即使是被告辩称原告支付的140000元与本案无关联，被告也没有提交证据证明，原告支付该款用于支付目的。因此，应当认定原告为该宗土地给付了出让款140000元。根据《中华人民共和国合同法》第五十八条，合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过借的，应当各自承担相应的责任。根据本条规定，该合同确认无效后，被告取得的土地出让款应当返还原告。由原告与被告签订土地转让协议，明知违规，仍与被告签订该合同，双方都有过借。至于原告主张，除银行转账支付140000元给被告外，还支付了现金97000多元，由于原告提供的证人证言及录音资料不足以证明该事实，被告也予以否认，故本院对原告该诉讼请求不予支持。针对争议焦点3，本案诉争土地，由于近期政府需要征用，政府正与被告所在村小组商谈土地征用及土地补偿款，原告的目的无法实现，原告要求被告返还土地出让款产生纠纷，根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条的规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。因此，本案未过诉讼时效，被告的辩称意见本院不予支持。被告洪水助与被告于爱琴系夫妻关系，被告洪文助与被告张冬娥系夫妻关系，被告洪胜助与被告张连英系夫妻关系，被告洪军平与被告涂利琴系夫妻关系，上述债务系被告婚姻存续期间的债务，被告于爱琴、张冬娥、张连英、涂利琴应与被告洪水助、洪文助、洪胜助、洪军平共同返还原告土地出让款。据此，依照《中华人民共和国农村土地承包法》第十七条，《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第八条，《中华人民共和国合同法》第五十八条，《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条之规定，判决如下：
一、被告洪水助、于爱琴、洪文助、张冬娥、洪火助、洪胜助、张连英、洪军平、涂利琴支付欠原告童志平、童志斌土地出让款人民币140000元；（此款在判决生效后十五日内付清）
二、驳回原告其他诉讼请求。
案件受理费4867元，由原告负担2002元，被告负担2865元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省抚州市中级人民法院。
审 判 长 邹朋旺
人民陪审员 汤满堂
人民陪审员 杨官华
二〇一七年十二月十一日
书 记 员 何雨柔
附：原告、被告递交上诉状后，应在递交上诉状后七日内交纳案件受理费（户名：抚州市中级人民法院，帐号：35×××29，开户行：中国农业银行抚州市分行金泺分理处）。