河北省滦南县人民法院
p t ; ” > 民 事 判 决 书
（2017）冀0224民初1994号
原告：胡富成，男，1965年3月29日出生，汉族，现住滦南县。
委托代理人：张梁，河北存鹏律师事务所律师。代理权限为特别授�代理。
被告：陈倍松，男，1961年6月13日出生，汉族，现住浙江省泰顺县。
委托代理人：吴美峰，浙江浙顺律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。
被告：广东十六冶建设有限公司，住所地：广州市天河区上元岗中成路319号2楼，统一社会信用代码×××。
法定代表人：聂文光，系该公司董事长。
委托代理人：高宝光，系该公司法律顾问。代理权限为特别授权代理。
委托代理人：田叶军，河北春风律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。
被告（追加）：湖南国腾建设工程有限公司，住所地：长沙市天心区环保西路199号（湖南天心区环保工业园）7楼，统一社会信用代码：×××。
法定代表人：陈正杨，系该公司董事长。
委托代理人：郑举城，系该公司员工。代理权限为特别授权代理。
原告胡富成与被告陈倍松、广东十六冶建设有限公司（以下简称十六冶公司）、湖南国腾建设工程有限公司（以下简称国腾建设公司）民间借贷纠纷一案，本院于2017年7月5日立案后，依法适用普通程序，于2017年10月10日公开开庭进行了审理。第一次开庭，原告胡富成及其委托代理人张梁、被告陈倍松的委托代理人吴美峰、被告十六冶公司的委托代理人高宝光、田叶军、被告国腾建设公司的委托代理人郑举城到庭参加诉讼；第二次开庭，原告胡富成及其委托代理人张梁、被告陈倍松的委托代理人吴美峰、被告十六冶公司的委托代理人高宝光、田叶军到庭参加诉讼，被告国腾建设公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告胡富成向本院提出诉讼请求：1、判令三被告共同偿还借款本金1833497.54元，自2017年6月26日起，按月息3分支付利息，至履行之日止，并互负连带责任；2、判令三被告承担本案诉讼费用。事实和理由：三被告以自然人和法人合作的方式，承包了首钢滦南马城矿业有限责任公司发包的1#副井工程。被告陈倍松以项目部负责人的身份，为工程所用从原告处借款五笔，按时间排序分别是，第一笔：2015年11月份借款现金3万元，未出具借条，口头约定利率月息3分，使用期限2至3个月；第二笔：2016年4月26日另行借款270万，出具了书面借条（转账及现金支付，不包括先前未打条的3万元）约定利率月息3分分期给付，每拨一次工程款即还付50万元；第三笔：2016年9月7日借款现金15万元，出具了书面借条，未注明利息，但口头约定仍按利率月息3分计息；第四笔：2016年11月28日借款5万元，原告指定刘某直接打入陈倍松指定的洪道娇个人账户，无借条，口头约定属临时拆借利率月息3分；第五笔：2017年4月6日借款5万元，由原告直接打入被告陈倍松个人账户，口头约定属临时拆借利率月息3分。至此，被告因工程所需从原告处借款本金298万。截止2017年6月25日，为还款被告十六冶公司的工作人员洪道娇账户打入原告账户157.5万元，陈倍松账户打入原告账户80万元，累计还款237.5万元。截止该日五笔借款的利息为：第一笔利息16924.93元（借款月份的下月第一日起算）；第二笔利息1155747.95元；第三笔利息41572.60元；第四笔利息10306.85元；第五笔利息3945.21元。五笔利息总计1228497.54元。按照合同法解释（二）第21条规定，被告方偿还的款项应当视为先行支付利息。据此测算，被告所还的2375000元扣除五笔借款利息1228497.54元，剩余1146502.46元（已还2375000元减去利息1228497.54元=1146502.46元）视为已还的本金。截止2017年6月25日尚欠本金1833497.54元（本金2980000减去已还本金1146502.46元=1833497.54元）。综上，被告陈倍松经办从原告处借款事实清楚，自然人和法人同属一个经济利益共同体，三被告均有偿还原告借款义务。关于第二笔借款，被告未按约定的发包方每拨一次款即给付50万元履行，属违约行为，原告依法随时可主张权利。鉴于被告方2017年6月25日再次还款80万元，原告选择该时间节点主张权利，请求法院依法判令三被告共同偿还原告借款本金1833497.54元，自2017年6月25日的次日即2017年6月26日起，按约定利率月息3分支付利息，至履行之日止，并互负连带责任。三被告承担本案诉讼费用。
原告胡富成为支持其主张向本院提交了以下证据：
1、被告陈倍松于2016年4月26日为原告出具的借条一张，用于证明被告陈倍松从原告处借款270万元及约定按月息三分支付利息的事实，该借条中记载每拨付一次工程款扣除50万偿还给原告，同时证明该笔借款用于了马城铁矿1号副井工程。
2、被告陈倍松于2016年9月7日为原告出具的借条一张，用于证明被告陈倍松从原告处借到现金15万元的事实，口头约定按月息三分计算利息。
3、中国农业银行股份有限公司滦南长凝分理处出具的交易明细清单�份，2017年6月28日刘某、洪道娇出具的证明材料各一份，该组证据用于证明原告经刘某向被告陈倍松出借5万元的事实，口头约定按月息三分计算利息。
4、中国农业银行股份有限公司唐山分行出具的个人账户明细一份，用于证明2017年4月6日原告经网银转账向被告陈倍松出借5万元的事实，口头约定按照月息三分计算利息。
5、中国农业银行银行卡取款业务回单7张、中国农业银行银行卡取款交易明细9张，用于证明2014年4月7日至2015年8月21日原告经自己银行账户及其子胡伟银行账户向被告陈倍松转账21笔，金额共计210万元。
6、胡伟身份证复印件、常住人口登记卡复印件各一张、原告常住人口登记卡复印件一张，用于证明原告与胡伟是父子关系。
7、被告陈倍松于2017年6月7日为原告出具的抵押物协议一份，用于证明陈倍松在马城铁矿1号副井工程施工工程中拖欠借款的事实。
8、2017年5月5日马城铁矿1号副井掘砌工程经营问题协调会会议纪要复印件一份，用于证明十六冶公司向被告陈倍松支付工程款，十六冶公司与被告陈倍松在马城铁矿工程中是合作关系，系作为承建方的同一利益共同体。
9、被告陈倍松为洪道娇出具的委托书复印件一份，用于证明洪道娇是十六冶公司的员工，十六冶公司对被告陈倍松欠原告的债务是认可的。
10、申请证人谭某出庭作证，证人谭某出庭作证证言主要内容为：其从十六冶公司承包冷冻和注浆工程，陈倍松从十六冶公司承包的掘砌工程。2016年4月26日，陈倍松和胡富成将其叫到马城铁矿1号副井工地办公室，陈倍�说要换四米五绞车，资金不够，从胡富成处借款270万元，让其作担保。陈倍松已书写了借据，借据中写的还款计划是每次拨付工程款时还款50万元。其担保此270万元之前还为陈倍松担保过两次，一次为80万元，另一次为110万元，此270万元中包含其先前担保的两笔借款本金。原告以该证据用于证明原告向被告陈倍松出借270万元，且该借款用于了十六冶公司在马城铁矿的施工。
被告陈倍松辩称，一、本案原告主张的借款本金数额不属实，利息计算偏高。1、第一笔，3万元现金借款，无此事实。2、第二笔借款270万元，事实上本�为180万，其中90万元为2014年8-9月份到2016年4月份，按月利息3%结算的利息，又计入借条。证人潭国良的庭审证言，完全证实该270万元借条出具时并无实际款项交付，系之前两笔分别为110万、80万的借条，转换而来。同时，原告庭审前后矛盾，证据不足，事实陈述不清，应当承担举证不能的法律责任。原告称210万元是汇款、利息20万、现金40万，合计270万，显然不属实。体现在：其一，其提交的转款凭条193万，其中很多凭条没有被告陈倍松的账户名字，与原告称210万元是汇款显然不符；其二，原告有20万元是利息，与庭审中被告发问的回答不符。庭审中原告回答说之前的利息已经结算支付完毕。其三，原告称40万元是现金支付，不符合双方交易习惯，且数额如此巨大，不合情理。另外，该笔债务270万元，事实上本金为180万，其中90万元是按月利息3%计算而来，既然�告没有支付，则应降低为月利息2%才受法律保护。且，本案不能以利滚利的方式来主张债权。3、第三笔、第四笔、第五笔借款本金为15万、5万、5万，并没有约定利息，不能支持原告的利息主张。二、本案十六冶公司与被告陈倍松系利益共同体，存在实质上的挂靠关系和合作开发本案涉案工程的关系，且本案所借款项均用于项目工程建设，根据谁受益谁承担的原则，十六冶公司理应和被告陈倍松承担连带清偿责任。1、2013年7月，被告陈倍松参与涉案工程的建设，系实际施工人。2015年6月17日和十六冶公司陕西分公司的负责人王有祥签订《协议书》，被告陈倍松以挂靠关系和合作开发本案涉案工程的关系取得本案的工程。表现在：被告陈倍松要支付保证金、支付管理费、支付给十六冶公司工作人员工资报酬、支付给十六冶公司陕西分公司的负责人王有祥的固定工程�润（即转让费）。2、十六冶公司陕西分公司在2016年注销，相关的法律权利义务关系应由总公司十六冶公司承担。3、2017年5月5日的会议纪要，十六冶公司的项目管理团队（多位经理）一致确认了2015年6月17日被告陈倍松和十六冶公司陕西分公司的负责人王有祥签订的《协议书》效力。4、通过上述会议纪要，可见十六冶公司对被告陈倍松进行严密的资金监管，特别是十六冶公司的证据5，表明均是由十六冶公司直接清偿原告胡富成的债权。综上，十六冶公司理应和被告陈倍松承担连带清偿责任。三、国腾建设公司不应承担任何责任。1、国腾建设公司仅仅是名义上的被挂靠单位，目的在于向十六冶公司开税票，并没有实质性的资金往来、工程管理、获利情形。2、国腾建设公司介入该工程是在2015年8月份之后，而本案债权债务形成于之前的时间，与国腾建设公司无关。3、国腾建设公司并没有授权被告陈倍松向外借贷，亦没有在借条上签字确认，让国腾建设公司承担清偿责任，无事实和法律依据。
被告陈倍松为支持其主张向本院提交了以下证据：
1、十六冶公司陕西分公司企业信息登记表，用以证明王有祥系该分公司负责人，该分公司在2016年12月8日注销。
2、协议书一份，用于证明王有祥代表十六冶公司把经营权交由陈倍松，十六冶公司与陈倍松是连带关系，是实际施工方与被挂靠单位的关系。
3、2017年5月5日马城铁矿1号副井掘砌工程经营问题协调会会议纪要一份，用于证明十六冶公司向被告陈倍松支付工程款�十六冶公司与被告陈倍松在马城铁矿工程中是合作关系，系作为承建方的同一利益共同体。
被告十六冶公司辩称，被告陈倍松系诉争款项的实际借款人，借款系陈倍松个人行为，而且未用于施工工地生产经营，应由陈倍松承担清偿责任，概与十六冶公司无关；原告胡富成认为陈倍松与被告十六冶公司存在合作或靠挂关系的主张缺乏事实和法律依据，应依法判决驳回原告胡富成要求十六冶公司对借款承担清偿责任的诉讼请求。其理由如下：一、本案诉争借款系陈倍松个人行为，应由陈倍松独自承担清偿责任，概与广东十�冶公司无关。1、十六冶公司与被告陈倍松之间无任何关系。2013年5月15日，十六冶公司与河北钢铁集团矿业有限公司签订书面《马城铁矿1号副井掘砌工程施工合同》书，约定十六冶公司承担马城铁矿1号副井掘砌工程的施工，合同签订不久，十六冶公司便将施工工程交付给国腾建设公司实际施工，双方于2015年2月10曰补签《马城铁矿1号副井掘砌部分工程专业分包合同》（合同编号：20150812-001，下称《专业分包合同》），2015年11月I9日，国腾建设公司正式书面授权被告陈倍松为马城铁矿1号副井掘砌工程的施工及管理负责人，全权代国腾建设公司经营管理工程施工，且为合同委托代理人。在庭审阶段，国腾建设公司也对陈倍松与国腾建设公司委托关系和项目负责人予以明确认可。2、原告胡富成和被告陈倍松提交的证据不能证明陈倍松与十六冶公司存在委托或者合作关系�（1）2015年6月17日，陈廷市和陈倍松个人私自签订的《协议书》，王有祥只是受陈廷市的委托，在协议上签名，王有祥的签名代表的是陈廷市个人，仅仅有合同双方当事人签字，并未加盖十六冶公司陕西分公司公章，并不是十六冶陕西分公司与陈倍松签订《协议书》。所以《协议书》是双方当事人个人行为；协议所约定的向十六冶公司缴纳管理费的内容也未实现，且对十六冶公司及第三方不产生效力。原告、陈倍松所称的那种”挂靠十六冶公司、国腾建设公司，又是混同”的说法是不成立的；（2）2017年5月5日《马城铁矿1号副井掘砌工程经菅问题协调会会议纪要》（下称《纪要》），系承包方十六冶公司与分包方国腾建设公司共同召开的就马城铁矿1号副井掘砌工程施工协调会议，陈倍松代表了国腾建设公司参加协调会。顾名思义，协调会就�有各方代表参加的会议。《纪要》第一条，项目及资金情况中记载的”其中已支付陈倍松6111万元”，该笔款项系十六冶公司支付给国腾建设公司的工程承包款，是陈倍松代表国腾建设公司支领。被告十六冶公司提交的国腾建设公司工程款收据和支付工程款统计表均证明了上述事实；《纪要》第一条，项目及资金情况中另说明部分，系陈廷市与陈倍松个人之间的债权债务记载，陈廷市拥有的债权，由陈倍松偿还，与会议主题没有冲突。且《纪要》第八条均非常明确：”陈倍松、陈廷市借款属于个人行为，一切与公司无关”。对于此，陈倍松是十分清楚的，并且签字确认，原告也是十分清楚的。并不是原告、陈倍松代理人所说的所谓陈廷市、王有祥是同一个人，是公司行为；（3）受委托付款人洪道娇虽系十六冶公司马城项目部人员，但其付款行为，是在十六冶公司支付被告国腾建设公司分包工程款，并完善财物手续后，以个人名义受被告陈倍松委托代被告陈倍松支付的款项。原告胡富成提交的证据也明确显示”陈倍松与胡富成个人借款协议与洪道娇及广东十六冶建设有限公司无关，不承担任何法律责任”字样。这也是被告陈倍松与洪道娇个人的真实意思表述，故原告胡富成和被告陈倍松主张陈倍松与十六冶公司存在委托或者合作关系，缺乏证据支持。对此，原告及被告陈倍松应承担因举证不能的法律后果。二、原告胡富成与被告陈倍松之间的借贷行为未实际发生。原告主张的第一笔款项3万元实际不存在，因为既无借据，也无相关银行转款凭证；第二笔借款270万元未实际发生，因为在法庭调查阶段，原告提交被告陈倍松270万元的借条，陈述通过银行转账210�元、现金40万元及应得利息20万元，但仅仅提交了户名为胡伟的中国农业银行70万元的银行转款凭证和常住人口登记卡（证明父子关系，但该债权系胡伟拥有应由胡伟主张权利，并不是由原告主张权利）。而户名为胡富成的中国农业银行银行卡交易明细清单中仅显示网银转款，并未显示转入账号和户名，交易情况不明确；被告陈倍松方所认可的金额与原告的数额不一致，且认为利息过高；第三笔借款15万元未实际发生，因为原告仅提交借条，并未提交银行转款凭证；第四笔借款5万元与本案无关，原告方提交的中国农业银行银行卡交易明细清单仅能证明从刘某的银行卡中向洪道娇银行账户转款5万元，原告方既未提交刘某身份证明，证人刘某也未出庭，接受法庭及各方当事人质询，故此笔借款与本案无关；第五笔借款5万元，原告仅提交了转款明细，但未就此笔借款借贷关系的成立提交相关证据，所以也不能认定，原告对此应承担举证不能的不利后果。三、被告陈倍松所借款项均未用于施工工地生产经营。原告、被告陈倍松方陈述”借款”用于购置炸药生产材料、支付工人工资等，所借款项均用于马城铁矿1号副井掘砌工程施工工地的生产经营，但未提交任何证据。被告十六冶公司对原告、被告陈倍松的上述陈述不予认可，原告、被告陈倍松对此应承担举证不能的不利后果。另本案中，没有证据证明被告陈倍松系被告十六冶公司的法定代表人或负责人，也没有任何证据证明被告陈倍松所借款项用于被告十六冶公司企业生产经营。对被告陈倍松关于十六冶公司承担连带清偿责任的主张应不予支持。原告胡富成和被告陈倍松双方恶意串通，妄图将还款责任转嫁给十六冶公司；但原告胡富成和被告陈倍松提交的证据未形成一个完整的证据体系，用以证明自己的主张，理应承担举证不能的法律后果。综上，恳请依法判决驳回原告胡富成要求被告广东十六冶公司对借款承担清偿责任的起诉。
被告十六冶公司为支持其主张向本院提交了以下证据：
1、河北钢铁集团矿业有限公司马城铁矿1#�井掘砌工程施工合同书(四标段)一份，用于证明被告十六冶公司承建马城铁矿1号副井掘砌工程之事实。
2、马城铁矿1#副井掘砌工程合同主体变更协议书一份，用于证明被告十六冶公司承建马城铁矿1号副井掘砌工程之事实。
3、马城铁矿1#副井掘砌部分工程专业分包合同一份，用于证明十六冶公司将部分工程分包给国腾建设公司实施。
4、陈正杨、陈倍松身份证复印件、国腾建设公司授权委托书各一份，用于证明国腾建设公司授权陈倍松负责马城铁矿1#副井掘砌工程的施工及管理。
5、陈倍松个人授权委托书、国腾建设公司驻马城铁矿1号副井项目部出具的收据6张及马城铁矿1#副井掘砌工程支付工程款统计表6张，用于证明十六冶公司向国腾建设公司支付工程款的事实，截止2017年4月18日十六冶公司累计向国腾建设公司支付工程款6111万元。
被告国腾建设公司辩称，国腾建设公司不应承担向原告偿还借款1833497.54元及利息的责任。理由是：1、国腾建设公司与十六冶公司存在《马城铁矿1号副井掘砌部分工程专业分包合同》法律关系；2、国腾建设公司授权委托陈倍松负责河北钢铁集团矿业有限公司马城铁矿1号副井掘砌工程的施工及管理；3、陈倍松的上述借款行为属于个人行为，此借款行为未经国腾建设公司授权，所借款项也未汇入国腾建设的财务户，也未用于国腾建设公司的施工现场。国腾建设公司对陈倍松上述借款行为不予认可。综上，恳请判令国腾建设公司不承担清偿责任。
被告国腾建设公司未向本院提交证据。
经审理查明，2013年5月15日，河北钢铁集团矿业有限公司与被告十六冶公司签订马城铁矿1#副井掘砌工程施工合同（四标段），被告十六冶公司从河北钢铁集团矿业有限公司承包马城铁矿1号副井掘砌工程。后被告十六冶公司与被告国腾建设公司签订马城铁矿1#副井掘砌部分工程专业分包合同，被告十六冶公司将其承建的马城铁矿1号副井掘砌工程中除地面预注浆、冻结制冷工程以外的部分工程分包给被告国腾建设公司实施。2015年11月19日，被告国腾建设公司的法定代表人陈正杨授权委托被告陈倍松为被告国腾建设公司的唯一代理人，以该公司的名义负责马城铁矿1号副井掘砌工程的施工及管理。被告陈倍松自2014年起自原告胡富成处借款，双方于2016年4月26日对先前借款进行结算，并将部分利息计入本金，被告陈倍松为原告胡富成出具了金额为270万元的借条一张，并约定借款利息为月利率3%�原告胡富成在庭审中主张该270万借款中含转账支付210万元、现金支付40万元、先前借款利息20万元。被告陈倍松于2016年9月7日、11月28日及2017年4月6日又从原告胡富成处借款三笔，借款金额分别为15万、5万、5万。
另查明，被告陈倍松向原告胡富成还款情况：2016年6月18日还款50万元，2016年8月10日还款17万元，2016年11月15日还款40万元，2017年1月4日还款38万元，2017年1月26日还款12.5万元，2017年6月25日还款80万元。
以上事实，有原、被告陈述、施工合同书、专业分包合同、授权委托书、借条、银行交易明细、证人证言等证据予以证实。
本院认为，被告陈倍松从原告胡富成处借款，双方之间存在民间借贷的法律关系。关于借款金额及约定利息问题，原告主张的第一笔借款，金额3万元，但原告并未提供证据予以证实，且被告陈倍松予以否认，故该笔借款是否实际发生依据不足，本院不予认定；原告主张的第二笔借款，金额270万元，该笔借款实际为先前借款的利息计入本金形成的，原告主张该270万元借款中转账支付210万元、现金支付40万元，即借款本金250万元，但其提供的证据不足以证实该项主张，故该270万元借款的形成应以被告陈倍松认可的情况为准，即含借款本金180万元、先前借款按月利率3%计算形成的利息90万元，对于该笔借款双方约定按月利率3%计息，但对其中按月利率3%计付利息所形成的90万元再次计息违法法律规定，原告对该90万元计付利息的主张，本院不予支持；原告主张的第三笔、第四笔、第五笔借款，金额分别为15万元、5万元、5万元，有相应借据、转账凭证予以佐证，应予确认，原告主张该三笔借款均口头约定月息3分，但原告并未提供证据予以证实，且被告陈倍松亦否认约定了利息，故认定该三笔借款未约定利息。
关于被告陈倍松偿还款项后剩余借款本金及利息问题，被告陈倍松的还款不足以清偿上述认定的4笔借款，应优先清偿被告陈倍松负担较重的即原告所指的第二笔借款，该笔借款中含本金180万元、先前借款按月利率3%计算形成的利息90万元，对于该笔借款双方约定按月利率3%计息，原告以本金180万元为基数按此标准已计收的利息及已计收的该90万元的利息不违反法律规定，应予确认，被告陈倍松于2016年6月18日向原告胡富成还款50万元，此款不足以清偿该笔借款的全部本息，应按照先利息后本金的顺序抵充，即偿还先前借款形成的利息50万元，剩余先前借款形成的利息40万元，被告陈倍松于2016年8月10日还款17万元，按上述顺序抵充，即偿还先前借款形成的利息17万元，剩余先前借款利息23万元，被告陈倍松于2016年11月15日还款40万元，按上述抵充顺序，偿还先前借款形成的利息23万元，剩余17万元，借款本金180万元按月利率3%计算自2016年4月26日至2016年11月15日产生利息361800元，该17万元应先抵充该利息，抵充后剩余利息191800元，被告陈倍松于2017年1月4日还款38万元，借款本金180万元按月利率3%计算自2016年11月16日至2017年1月4日产生利息90000元，加上先前剩余利息191800元，合计281800元，按上述抵充顺序，该38万元偿付利息281800元，偿付本金98200元，此后剩余本金1701800元，被告陈倍松于2017年1月26日还款12.5万元，借款本金1701800元按月利率3%计算自2017年1月5日至2017年1月26日产生利息37439.6元，按上述抵充�序，该12.5万元偿付利息37439.6元，偿付本金87560.4元，此后剩余本金1614239.6元，被告陈倍松于2017年6月25日还款80万元，借款本金1614239.6元按月利率3%计算自2017年1月27日至2017年6月25日产生利息242135.94元，该80万元偿付利息242135.94元，偿付本金557864.06元，此后剩余本金1056375.54元；关于此后的利息因被告陈倍松尚未支付，按约定的月利率3%计付已超法院支持的利率标准，依法应按月利率2%计付。借款本金金额分别为15万、5万、5万的三笔借款，因未受到清偿，本金金额均无变化；因该三笔借款未约定利息，原告按月息3分主张借款利息无事实和法律依据，但应自逾期还款之日起按年利率6%支付资金占用期间的利息，结合本案实际，原告起诉之日即2017年7月5日应视为逾期还款之日。
关于借款偿还责任问题，被告十六冶公司承建河北钢铁集团矿业有限公司马城铁矿1号副井掘砌工程，并将其中部分工程分包给被告国腾建设公司实施，被告陈倍松受被告国腾建设公司法定代表人的委托以该公司的名义负责马城铁矿1号副井掘砌工程的施工管理。原告胡富成关于三被告以自然人和法人合作的方式承包工程，三被告属同一经济利益共同体，应共同偿还借款的主张及被告陈倍松关于其与被告十六冶公司存在实质上的挂靠和合作关系，被告十六冶公司应与其对借款承担连带清偿责任的主张，理据不足，本院不予支持。此外，本案中现有证据不足以证实被告陈倍松从原告处所借款项用于了涉案工�的承建。综上，原告要求被告十六冶公司和国腾建设公司对借款承担清偿责任的诉请，缺乏事实和法律依据，应予驳回。
依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十八条、第二十九条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第二十条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告陈倍松于本判决生效之日起五日内偿还原告胡富成借款1306375.54元，并以1056375.54元为基数按月利率2%的标准支付自2017年6月26日起至实际清偿之日止的利息，以250000元为基数按年利率6%的标准支付自2017年7月5日起至实际清偿之日止的利息；
二、驳回原告胡富成的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费21310元、保全费5000元，共计26310元，由被告陈倍松负担18746元，由原告胡富成负担7564元。本判决生效即交纳。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。
审判长陈栋
人民陪审员王景波
人民陪审员贺晓雅
二〇一七年十二月四日
书记员朱晓峰