宁波海事法院
民 事 判 决 书
（2017）浙72民初1776号
原告：温岭海华海运有限公司，住所地浙江省温岭市城东街道万昌中路1033号6号星光大厦505室。
法定代表人：叶海华，该公司总经理。
委托代理人：童登勇，北京大成（宁波）律师事务所律师。
委托代理人：温莉，北京大成（宁波）律师事务所律师。
被告：盘锦路路顺石化有限公司，住所地辽宁省盘锦市辽东湾新区2号路北LB-0059-3。
法定代表人：赵士雄，该公司总经理。
委托代理人：孙行态，浙江民鸿律师事务所律师。
原告温岭海华海运有限公司与被告盘锦路路顺石化有限公司航次租船合同纠纷一案，本院于2017年9月21日立案，依法适用简易程序审理。原告于2017年9月26日向本院提出财产保全申请，请求冻结被告银行存款988717.15元，本院依法作出（2017）浙72民初1776号民事裁定，对原告的财产保全申请予以准许。本院于2017年10月25日组织双方当事人进行庭前会议，并于同年11月27日公开开庭审理了本案。原告温岭海华海运有限公司委托代理人温莉、被告盘锦路路顺石化有限公司委托代理人孙行态到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告温岭海华海运有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被
告向其支付放空费96万元及该款项自2017年1月1日起至实际支付日止按中国人民银行同期贷款利率4.35%计算的利息；2.本案诉讼费、保全费由被告承担。事实和理由：2016年10月（本判决日期除特别注明外均为2016年），原告（作为承运方）与被告（作为托运方）分别签订了编号为2016102901A（1629）和2016103001A（1630）的两份《船舶运输合同》，约定由原告所属的“兴海华728”轮为被告装运燃料油，货物数量为16000吨。第一份合同的装货时间为10月27日，正负一天，由青岛港将货物运至舟山港，运费为70元/吨；第二份合同装货时间为10月29日，正负一天，由舟山港将货物运至乍浦港，运费为30元/吨。双方在合同中同时约定，托运方应按约定的货物品质和数量在指定的港口待装待卸；若因托运方原因造成船舶放空，则应向承运方支付全程运费60%的放空费。上述协议签订后，原告根据被告的指示将船舶从乍浦港行驶至青岛港，却于10月31日收到被告终止涉案两份合同的书面函件。原告认为，被告擅自终止合同行为造成了其船舶放空并产生损失，为了维护其合法权益，诉至本院。
被告盘锦路路顺石化有限公司未提交书面答辩状，在庭审中答辩称：原告的主张不符合事实。被告虽然表面上终止了与原告所签订的涉案两个合同，但实际上通过委托案外人上海南熙国际贸易有限公司（以下简称南熙公司）与原告签订运输合同而履行了涉案合同，后因南熙公司无法开具发票的原因，被告又转而委托案外人大连晟博石化有限公司（以下简称晟博公司）履行涉案合同，即原告所属船舶“兴海华728”轮仍然在青岛港承运了被告所属货物且被告实际支付了相关运费。综上，原告所主张的船舶放空费缺乏事实和法律依据，不应予以支持。
原告温岭海华海运有限公司为支持其诉讼请求，在举证期限内，向本院提供了如下证据材料：
证据一、“兴海华728”轮10月29日至11月9日的航海日志，用以证明原告根据被告指示抵达青岛港的事实；
证据二、编号为2016102901A（1629）和2016103001A（1630）
的《船舶运输合同》，用以证明原被告签订涉案两份船舶运输合同的事实；
证据三、合同终止函，用以证明被告单方终止合同致原告船舶放空的事实；
证据四、编号为2016110101A（1630）的《船舶运输合同》；
证据五、作废的发票；
证四、证五用以证明原告与南熙公司签订合同并实际履行，且该合同与被告没有关联的事实；
证据六、原告与被告之间的往来记录，用以证明原告所属“兴海华728”轮按照被告指示于10月31日抵达青岛港锚地的事实；
证据七、补充协议，用以证明原告与晟博公司签订《船舶运输合同》仅系用于支付编号为2016110101A（1630）合同项下运费目的，并未实际履行的事实；
证据八、“兴海华728”轮10月12日至10月17日的航海日志，用以证明原告未按照合同约定时间抵达青岛港系被告在上一个航次迟延提供货物所致的事实。
被告盘锦路路顺石化有限公司为支持其抗辩意见，在举证期限内，向本院提供了如下证据：
证据1、协议书，用以证明原告与晟博公司所签订的合同，实际上系由被告委托晟博公司代为签订的事实；
证据2、编号为2016111401A的《船舶运输合同》，用以证明晟博公司接受被告委托后，与原告签订运输合同，且该合同由原告履行的事实；
证据3、结算函，用以证明原告要求晟博公司将编号为2016111401A的《船舶运输合同》项下运费付至其财务人员私人账户的事实；
证据4、网上银行电子回单；
证据5、晟博公司出具的证明；
证4、证5共同证明编号为2016111401A的《船舶运输合同》项下运费实际由被告支付的事实；
证据6、南熙公司出具的证明，用以证明原告与南熙公司签订的《船舶运输合同》未实际履行，原告所履行的系其与案外人晟博公司所签订合同的事实；
证据7、（2017）浙72民初644号之一民事裁定书，用以证明原告就涉案纠纷曾于2017年8月18日向宁波海事法院申请撤诉的事实；
证据8、危险货物安全适运申报单、船舶载运危险货物申报单；
证据9、浙江海洋石油化工有限公司出具的证明及收油单据；
证8、证9共同证明原告实际承运的货物由被告所有且原告对此知情的事实。
经开庭质证，对原告提供的证据，被告质证认为：对证一“兴海华728”轮10月29日至11月9日的航海日志、证三合同终止函的三性无异议。对证二编号为2016102901A（1629）和编号为2016103001A（1630）的《船舶运输合同》真实性无异议，证明目的有异议。根据合同约定，“兴海华728”轮由青岛至舟山航次的受载日为10月27日正负一天，而该轮于10月31日才逾期抵达青岛港，故原告违约在先，相应的责任不应由被告承担。对证四编号为2016110101A（1630）的《船舶运输合同》真实性无异议，证明目的有异议。南熙公司签订该合同的日期为11月1日，能够与被告主张的其通过该公司代为履行了与原告所签订的青岛至舟山航次运输合同的事实相互印证。对证五作废的发票的真实性、合法性无异议，关联性有异议。对证六原告与被告之间的往来记录的真实性无异议。对证七补充协议有异议，该协议原告仅提供了其手机保存件，未提供真实的微信聊天记录，无法确认其来源；且该证据中仅有一方盖章，无法证明原告与南熙公司就补充协议中所记载的内容达成一致。对证八“兴海华728”轮10月12日至10月17日的航海日志真实性、合法性无异议，关联性有异议。这是“兴海华728”轮上一个航次的航海日志，与本案没有关联。
对被告提供的证据，原告质证认为：对证1协议书的表面真实性无异议，合法性和关联性有异议。被告无法证明其与晟博公司的协议是真实存在的，且该公司仅系原告开具发票的对象，与本案不具有实质关联。对证2编号为2016111401A的《船舶运输合同》真实性无异议，证明目的有异议。南熙公司要求原告将相关运费发票开具给晟博公司，故原告与晟博公司为开票目的签订该协议，后南熙公司又要求不开票结算，该合同并未实际履行。对证3结算函的三性无异议，证明目的有异议。该函系原告根据南熙公司的要求向晟博公司出具，该函证明不了原告实际履行的是与晟博公司之间船舶运输合同的事实。对证4网上银行电子回单的真实性由法院审查，关联性有异议。根据网上银行电子回单的显示，被告汇付给宋红霞的金额与宋红霞汇给李江波的金额并不一致，不能证明上述汇款与本案存在关联。对李江波汇给郑丹妮996400元的事实原告予以确认，但原告对李江波的具体身份并不知情。对证5晟博公司出具的证明和证6南熙公司出具的证明有异议，该两份证明中经办人“杨亚辉”的签字字迹不一致，且证明中所记载的内容不能印证被告的主张。对证7（2017）浙72民初644号之一民事裁定书的真实性、合法性无异议，但该民事裁定书与本案不具有关联性。对证8危险货物安全适运申报单、船舶载运危险货物申报单，证9浙江海洋石油化工有限公司出具的证明及收油单据表面真实性无异议，关联性有异议。本案中原告向被告所主张的系其单方解除合同造成的放空费，故两组证据中载明的内容与本案不具有关联性。
经庭审调查，原、被告双方确认签订了编号为2016102901A（1629）和2016103001A（1630）的两份《船舶运输合同》，对10月29日被告指示原告将“兴海华728”轮开往青岛港，10月31日原告收到被告终止两份合同的书面函件的相关事实没有争议，双方争议在于被告是否通过案外人再委托原告运输涉案货物以及有否造成原告船舶放空损失的事实。故本院对原告提供证明涉案合同履行情况的证据一、二、三、六、八等5份证据予以认定；对原告提供的证据四、五、七等3份证据，与被告提供的证据1、2、6、8、9等5份证据，能够相互印证，证明原、被告各自与案外人分别签订新的运输合同，且由涉案“兴海华728”轮实际装运的事实，故本院对原上述3份证据予以认定，对被告提供的上述5份证据的表面真实性均予以认定，证明目的不予认定；对于被告提供的证据3、4、5等3份证据，系个人账户往来款项，不予认定；对于被告提供的证据7，系本院作出的民事裁定书，予以认定。
本院根据双方当事人的陈述以及本院确认的有效证据，认定以下事实：2016年10月下旬，原、被告通过传真方式分别签订涉案编号为2016102901A（1629）和2016103001A（1630）的两份《船舶运输合同》。其中，双方在编号为2016102901A（1629）的《船舶运输合同》中约定，原告以“兴海华728”轮将16000吨燃料油由青岛运至舟山，装货时间为10月27日正负一天，运费为70元/吨，滞期费3万元/天。在编号为2016103001A（1630）的《船舶运输合同》中约定，原告以“兴海华728”轮将16000吨燃料油由舟山运至乍浦，装货时间为10月29日正负一天，运费为30元/吨，滞期费3万元/天。双方并在两份合同中约定：若因托运方原因造成船舶放空，须向承运方支付全程运费总额60%的放空费。10月28日，原告所属的“兴海华728”轮在乍浦港卸货，履行完原、被告之间的前一航次合同。10月29日，原告根据被告指示驶往青岛港，于同月31日抵达青岛港锚地，准备履行编号为2016102901A（1629）的《船舶运输合同》。因被告发现原告于10月28日在乍浦港所卸燃料油出现质量问题，于10月31日向原告发出《致温岭海华海运有限公司合同终止函》，通知原告终止涉案两份《船舶运输合同》的履行。11月1日，原告与案外人南熙公司签订编号为2016110101A（1630）的《船舶运输合同》，约定原告以“兴海华728”轮为南熙公司承运16000吨燃料油由青岛至舟山，装货时间为11月4日正负一天，运费包船价为105万元。双方并就其他事项进行约定。其后，原告依约履行上述合同，“兴海华728”轮于11月9日将货物运抵舟山港。另，原告因南熙公司运费结算需要，就上述同一航次又与案外人晟博公司签订了编号为2016111401A的《船舶运输合同》。2017年3月30日，原告因被告终止涉案运输合同诉至本院，其后，因原告申请撤诉，本院作出（2017）浙72民初644号之一民事裁定，对原告的撤诉申请予以准许。2017年9月21日，原告又因同一事由，将被告诉至本院。
本院认为：本案系航次租船合同纠纷。原、被告双方签订的涉案编号为2016102901A（1629）和编号为2016103001A（1630）的《船舶运输合同》系当事人的真实意思表示，内容合法有效，对双方当事人具有拘束力。原告按约并依照被告指示抵达青岛港准备装货，被告应提供约定的货物并履行相应合同义务。被告单方终止了两份合同，理应按照合同约定承担违约责任。被告辩称原告于2016年10月31日才到达青岛港，晚于合同约定的装货时间（合同约定的装货时间为10月27日正负一天），违约行为在先；其虽然表面上通过向原告发出合同终止函终止了涉案合同，但实际上通过委托案外人晟博公司与原告订立合同并由被告实际支付运费的方式，履行了原被告之间的青岛至舟山航次约定，最终并未导致原告船舶落空的后果，故不应承担原告所主张的落空费。本院认为，被告的上述主张是否成立，应从以下几方面进行综合分析。一、关于原告所属“兴海华”728轮是否存在迟延到港的问题。“兴海华”728轮在履行涉案青岛至舟山航次时晚于约定时间到达装货港，系因上一航次被告装货迟延所造成。被告不能证明迟延到港系原告过错，而且在10月29日，合同约定装货期届满后，被告仍指示原告将船舶开往装货港青岛港，故被告以原告船舶晚于约定时间到达，违约在先的主张，证据和理由均不充分，本院不予采纳。二、关于原告是否实际履行了其与南熙公司所签订《船舶运输合同》的问题。根据本院查明的事实，“兴海华728”轮于11月6日在青岛港开始装货并于11月9日将货物运抵舟山港。该履约过程与原告和南熙公司于11月1日所签订的编号为2016110101A（1630）《船舶运输合同》中的约定相一致。故本院确认原告实际履行了编号为2016110101A（1630）的《船舶运输合同》。被告关于原告实际履行的并非该合同的主张，理由和证据均不充分，本院不予采纳。三、关于原告与晟博公司所签订的编号为2016111401A《船舶运输合同》的履行问题。根据本院查明的事实，原告是在履行与南熙公司的运输合同过程中，因南熙公司要求，又与晟博公司签订同一航次的运输合同，以便于运费结算。这与被告提供的证据并不矛盾。被告主张原告在与晟博公司的合同中的落款时间“11月16日”并非真实的合同签订时间、因此原告实际履行的系其与晟博公司间合同的抗辩缺乏依据，本院不予支持。综上，被告关于其实际履行了与原告之间所签订的涉案青岛至舟山航次运输合同、不存在放空行为的主张缺乏事实和法律依据；即使按照被告的主张，其实际支付了105万元运费，但根据合同的相对性原则，原告所收取的也仅是晟博公司代其合同相对方南熙公司所支付的运费，被告与原告未就履行11月6日青岛至舟山航次形成直接合同关系。故被告单方终止与原告之间的涉案运输合同，显属违约。原告主张放空费以两份合同约定的全程运费总额的60%计算，被告应支付放空费96万元；被告认为，即使其终止涉案合同在先，亦通过后续委托案外人与原告签订合同并支付运费的方式，实际履行了涉案合同，原告最终实际承运了被告所属货物，并没有产生所谓放空费，而且双方在合同中关于违约金（即放空费）的约定明显偏高。本院认为，被告擅自终止合同，理应赔偿原告由此造成的损失。鉴于被告终止与原告的合同后，又通过案外人重新订立运输合同，由原告船舶实际承运货物，虽然被告此种有意毁约行为应受惩罚，但毕竟尽到了一定的减损义务，结合前后合同约定的运价差、履行期间、滞期费等情形，对原告主张的放空费损失酌情认定48万元。至于原告要求被告支付因其放空所产生的损失自2017年1月1日起至实际支付日止按中国人民银行同期贷款利率4.35%计算利息的主张，正当合理，本院予以保护。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十三条、第一百一十四条、一百一十九条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
被告盘锦路路顺石化有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告温岭海华海运有限公司放空费48万元及其利息（自2017年1月1日至实际履行之日按中国人民银行同期贷款利率4.35%计算）。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费13687元，减半收取6843.5元，诉讼保全申请费5000元，由原告温岭海华海运有限公司负5922元，被告盘锦路路顺石化有限公司负担5921.5元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于浙江省高级人民法院。
审 判 员 邬先江
二〇一七年十二月十五日
代书记员 忻 伊
【附页】法律依据
《中华人民共和国合同法》
第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百一十三条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。
第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。第一百一十九条当事人一方违约后，对方应当采取适当措施防止损失的扩大；没有采取适当措施致使损失扩大的，不得就扩大的损失要求赔偿。《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。