江苏省连云港市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）连民终字第00306号
上诉人（原审被告）刘希桂。
委托代理人吴新波，江苏瑞里特律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）张建波（曾用名张强）。
委托代理人范懿杰，赣榆县黑林法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）刘德传。
原审被告江苏大力建设集团有限公司，住所地连云港市赣榆区青口镇六里桥。
法定代表人张明达，该公司经理。
委托代理人吴新波，江苏瑞里特律师事务所律师。
上诉人刘希桂因与被上诉人张建波、刘德传、原审被告江苏大力建设集团有限公司（以下简称大力公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服连云港市赣榆区人民法院（2014）赣民初字第5043号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年2月28日受理后，依法组成合议庭，于2015年3月23日公开开庭审理了本案。上诉人刘希桂及原审被告大力公司的委托代理人吴新波、被上诉人张建波的委托代理人范懿杰到庭参加诉讼。被上诉人刘德传经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
张建波一审诉称：2011年2月23日，刘希桂挂靠大力公司，以大力公司分公司的名义将大力公司中标建设的赣榆县新城区中澳国际广场2期工程的部分工程承包给刘德传施工。刘德传于2011年4月26日将其承包的该部分工程中的模板安装及拆除部分承包给张建波。工程结束后，双方进行结算，刘德传欠张建波工程施工劳务款共计217000元。后张建波多次催要该款，刘德传、刘希桂、大力公司至今未付，张建波为维护合法权益，特诉至法院请求依法判令刘德传、刘希桂、大力公司连带偿还张建波工程施工欠款217000元及利息。
刘德传一审辩称：张建波所述属实，刘希桂挂靠大力公司，以大力公司黄海路分公司名义与我签订了中澳国际广场二期工程《工程承包协议》，我又将工程的模板支设安装及拆除包给张建波，后经结算，张建波的工程总价款约150余万元，现尚欠21.7万元未付。因刘希桂违约向我支付工程款，我无钱支付给张建波。请求依法判决。
刘希桂、大力公司一审共同辩称：张建波主张的217000元与事实不符。1、刘德传与张建波结算的工程款应当由刘德传承担相应的付款义务，与刘希桂、大力公司无关。2、张建波与刘德传存在恶意串通，张建波主张的是一整幢楼的支模拆模费用，事实上，张建波只施工了第1-10层楼的支模、拆模，第11-14层楼的支模、拆模是周元华施工的。第11-14层楼的支模、拆模的费用应当从张建波主张的数额中扣除。刘希桂、大力公司已经将所有工程款支付给刘德传。请求驳回张建波对刘希桂、大力公司的诉讼请求。
原审法院经审理查明：刘希桂以大力公司的资质施工。2011年2月23日，刘希桂又以大力公司黄海路分公司的名义将其承包的赣榆县新城区中澳国际广场二期工程土建项目中的部分工程分包给刘德传施工，双方签定了工程承包协议。2011年4月26日，刘德传承包工程后又把模板支设安装、拆除的工程分包给张建波施工，双方签订了劳务承包合同。张建波带领工人完成了相关工作后，经双方结算，刘德传于2014年4月4日向张建波出具了欠条一张，欠条载明：“欠条今欠张强中澳模板工、工人工资贰拾壹万柒仟元正。￥217000.00元。欠款人刘德传，2014.4.4。”后张建波多次索要该款未果，遂诉至原审法院，要求刘德传支付欠款217000元及利息，刘希桂、大力公司承担连带责任。原审庭审中，刘希桂、大力公司称已经将工程款付清给刘德传，但未提交相关证据证明。
原审法院另查明：刘德传无建设工程施工资质。
原审法院认为：债务应当偿还。张建波为刘德传完成安装、拆除模板的工作后，双方进行了结算，刘德传出具了欠条交张建波持有。经张建波催要，刘德传未及时付款，其行为已构成违约。故对张建波要求刘德传给付欠款217000元及利息的诉讼请求，原审法院依法予以支持。双方未约定利息及还款时间，故利息应自张建波主张权利之日起按中国人民银行发布的金融机构同期同类贷款基准利率计算。刘希桂挂靠在大力公司名下，以大力公司黄海路分公司的名义将涉案工程发包给无资质的刘德传施工，依据法律规定，双方签订的合同应为无效合同。刘希桂应对刘德传所欠实际施工人的债务承担连带清偿责任。大力公司作为被挂靠单位，也应对上述债务承担连带偿还责任。故对张建波要求刘希桂、大力公司承担连带偿还工程欠款责任的诉讼请求，原审法院依法予以支持。刘希桂、大力公司辩称，刘德传与张建波恶意串通、工程款已经付清给刘德传，但均未提交证据证明，原审法院对此均不予采信。刘希桂、大力公司与刘德传之间若有其他纠纷，双方可另案主张权利。综上，原审法院遂依据《中华人民共和国合同法》第一百零九条，最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款第（二）项、第十七条、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决刘德传于判决生效之日起十日内给付张建波工程款217000元及利息（利息自2014年9月10日起至实际给付之日止，按中国人民银行发布的金融机构同期同类贷款基准利率计算）；刘希桂、大力公司对上述债务承担连带偿还责任。一审案件受理费4555元，由刘德传、刘希桂、大力公司负担。
上诉人刘希桂不服原审判决，向本院提起上诉称：一审法院认定事实不清、证据不足、程序错误。一审法院在开庭过程中，被上诉人刘德传未出庭接受法庭质询。因此，无法查清被上诉人张建波与被上诉人刘德传恶意串通的事实。上诉人刘希桂与被上诉人张建波无任何合同关系，也不欠张建波任何款项。一审法院在未查清案件事实的情况下判决上诉人承担连带责任，损害了上诉人的合法权益。综上，请求二审法院查明事实，依法改判或发回重审。
被上诉人张建波答辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，应当依法维持。
被上诉人刘德传未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。
原审被告大力公司的答辩意见同上诉人张建波的上诉意见。
本院经审理查明：原审判决查明的事实属实，本院依法予以确认。
本案二审争议焦点为：刘希桂、大力公司是否应为刘德传出具的217000元工程价款欠条承担连带偿还责任。
本院认为：当事人对自己提出的主张应当及时提供证据。本案中，上诉人刘希桂上诉称张建波与刘德传存在恶意串通的事实，但未提供充分证据予以证明，故本院对上诉人刘希桂的该上诉理由不予采纳。上诉人刘希桂称张建波只施工了涉案工程的1-10层，11-14层由案外人施工，但未提供充分证据予以证明，故本院对上诉人刘希桂的该辩称不予采纳。上诉人刘希桂主张其和刘德传就涉案工程已结算完毕，但未提供充分证据予以证明，故本院对上诉人刘希桂的该辩称不予采纳。虽上诉人刘希桂未与被上诉人张建波就涉案工程签订施工合同，但刘希桂已将涉案工程发包给刘德传，刘德传又将部分工程分包给张建波，张建波作为实际施工人，有权要求发包人、转包人、分包人给付尚欠工程款。现上诉人刘希桂、原审被告大力公司均未能提供证据证明其已全部支付涉案工程款，故刘希桂、大力公司、刘德传应按刘德传出具的欠条金额向张建波承担责任。
综上，上诉人刘希桂的上诉请求和理由不成立，本院依法不予支持。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，判决结果适当，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4555元，由上诉人刘希桂负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 程 晨
代理审判员 严伟晏
代理审判员 吴雪莹
二〇一五年五月十四日
书 记 员 孙潘红
法律条文附录
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。