河北省邢台县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀0521民初1865号
原告：介休市日昇华物资有限公司，住所地山西省晋中市介休市义安镇那村村南200米。
法定代表人：雷超岱，该公司总经理。
委托诉讼代理人陈玮，河北ＸＸ律师事务所律师。
委托诉讼代理人王延军，邢台县达盛法律服务所法律工作者。
被告：阳光财产保险股份有限公司邯郸中心支公司，住所地河北省邯郸市经济开发区友谊路以南东环路东侧颐高大厦。
负责人孟庆涛，该公司总经理。
委托诉讼代理人魏军红，河北正扬律师事务所律师。
被告：中国人民财产保险股份有限公司邯郸市丛台支公司，住所地河北省邯郸市新兴大街232号。
法定代表人：张铭，该公司总经理。
委托诉讼代理人侯捷，该公司法律顾问。
被告：华农财产保险股份有限公司山西分公司，住所地山西省太原市小店区长风街123号君威财富中心35层3501/3507/3509。
负责人：槐欢杰，该公司经理。
委托诉讼代理人赵志雷，河北决策律师事务所律师。
被告：河北峰陆煤炭运销有限公司，住所地河北省邯郸市峰峰矿区南环路北侧铁路西侧。
法定代表人：刘奇，该公司经理。
委托诉讼代理人曹安明，邯郸市峰峰矿区光彩法律服务所法律工作者。
被告：蔺桂银，男，1979年5月25日出生，汉族，现住河北省邯郸市峰峰矿区。
委托诉讼代理人曹安明，邯郸市峰峰矿区光彩法律服务所法律工作者。
被告：张君，男，1982年8月30日出生，汉族，现住山西省应县。
委托诉讼代理人刘晓娟，河北法众律师事务所律师。
原告介休市日昇华物资有限公司（以下简称日昇华公司）与被告阳光财产保险股份有限公司邯郸中心支公司（以下简称阳光财险邯郸中心支公司）、中国人民财产保险股份有限公司邯郸市丛台支公司（以下简称人保财险丛台支公司）、华农财产保险股份有限公司山西分公司（以下简称华农财险山西分公司）、河北峰陆煤炭运销有限公司（以下简称峰陆公司）、蔺桂银、张君机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年11月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告日昇华公司的委托诉讼代理人陈玮，被告阳光财险邯郸中心支公司的委托诉讼代理人魏军红，被告人保财险丛台支公司的委托诉讼代理人侯捷，被告华农财险山西分公司的委托诉讼代理人赵志雷，被告峰陆公司的委托诉讼代理人曹安明，被告蔺桂银及其委托诉讼代理人曹安明，被告张君及其委托诉讼代理人刘晓娟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
日昇华公司向本院提出诉讼请求：1、要求各被告赔偿原告的货物损失、鉴定费、预付款等各项损失96668元；2、由被告承担诉讼费用。原告主张的事实与理由：原告系冀Ｄ×××××-冀Ｄ×××××号车和冀Ｄ×××××-冀Ｄ×××××号车的货主。2017年9月15日3时31分许，被告蔺桂银驾驶冀Ｄ×××××-冀Ｄ×××××号车沿邢汾高速由西向东行驶至32KM+690M处时，在右侧车道与张君驾驶的晋Ｂ×××××号轻型货车尾部刮擦后，晋Ｂ×××××号车发生侧翻，冀Ｄ×××××-冀Ｄ×××××号车继续前行与中央隔离墩刮擦后侧翻在路面，随后李艮强驾驶冀Ｄ×××××-冀Ｄ×××××号车与已经侧翻的冀Ｄ×××××-冀Ｄ×××××号车发生碰撞，造成两辆大货车所载货物损失的交通事故。经河北省高速公路公安交通警察总队邢台支队路罗大队出具道路交通事故认定书，认定李艮强（在本次事故中死亡）负此事故的同等责任，被告蔺桂银与被告张君共同负此事故的同等责任，且蔺桂银的过错大于张君的过错。被告峰陆公司系冀Ｄ×××××-冀Ｄ×××××号车和冀Ｄ×××××-冀Ｄ×××××号车的车主。冀Ｄ×××××-冀Ｄ×××××号车在被告阳光财险邯郸中心支公司投有交强险和限额为1050000元的商业第三者险（含不计免赔），冀Ｄ×××××-冀Ｄ×××××号车在被告人保财险丛台支公司投有交强险和限额为1050000元的商业第三者险（含不计免赔），晋Ｂ×××××号车在被告华农财险山西分公司投有交强险和限额为300000元的商业第三者险（含不计免赔），事故发生在保险期间内。为赔偿问题，原告诉于法院。
阳光财险邯郸中心支公司辩称，原告起诉的财产损失均在被保险人峰陆公司保管之下，根据保险合同第5条的规定属于免责条款，我公司不应承担责任。
人保财险丛台支公司辩称，原告起诉的损失财产均在被保险人河北峰陆公司保管之下，根据保险合同第5条的规定属于免责条款，我公司不应承担责任。
华农财险山西分公司辩称，事故车辆在我公司投保交强险和30万元的商业险及不计免赔，因张君驾驶车辆发生事故时存在超载情况，根据条款第27条第2款规定，原告的损失由张君承担部分我公司承担90%，剩下的由张君承担。本案涉及多种法律关系，在运输合同纠纷中，我公司不承担。本事故还造成其他人员伤亡、车损、货损，请求法院保留份额。冀Ｄ×××××号车与我们车没有发生接触，该车的损失我们不承担。冀Ｄ×××××号车的损失，我们承担15%的损失。诉讼费、鉴定费等间接损失我公司不承担。
峰陆公司辩称，我公司两辆车投有交强险和商业险，原告损失由保险公司进行赔偿。
蔺桂银辩称，对事故责任划分无异议，我是峰陆公司的员工，原告的损失也应当由保险公司和峰陆公司承担，我当时是职务行为。
张君辩称，我的车在保险公司入有交强险和商业险及不计免赔，事故发生在承保期间内。张君与蔺桂银同担同等责任，且过错小于蔺桂银的过错。原告合理合法的损失，除去未接触的车辆损失外，应由华农保险在交强险内承担，超出部分由该公司按照不超过15%的承担，超载并不是拒赔的理由，该条款属于格式条款，华农保险公司未尽到告知义务，因此该条款对张君不适用。华农保险公司应承担全部责任。
本院认为，各被告对原告在本案中主张的事故的发生、事故责任的划分、二被告车辆所拉的货物在事故中受损等事实并无异议，本院予以确认。因李艮强负此事故的同等责任，其驾驶的冀Ｄ×××××-冀Ｄ×××××号车的车主为峰陆公司，该车在人保财险丛台支公司投有交强险和商业第三者责任险；蔺桂银与张君共同负此事故的同等责任，其驾驶的冀Ｄ×××××-冀Ｄ×××××号车车主为被告峰陆公司，该车在阳光财险邯郸中心支公司投有交强险和商业第三者险；张君与蔺桂银共同负此事故的同等责任，其驾驶的晋Ｂ×××××号车车主为被告张君，该车在华农财险山西分公司投有交强险和商业第三责任者险。又因蔺桂银的责任大于张君的责任，张君驾驶的车辆超载应免赔10%。故本院确定冀Ｄ×××××-冀Ｄ×××××号车的货物损失由人保财险丛台支公司和被告华农财险山西分公司在交强险分项限额内予以承担，不足部分由人保财险丛台支公司在商业第三责任者险限额内承担50%，由华农财险山西分公司在商业第三者责任险限额内承担50%的40%的90%计18%，由张君承担50%的40%的10%计2%，保险公司不承担的公估费由峰陆公司承担50%，由张君承担20%。再剩余部分由承运人峰陆公司承担。冀Ｄ×××××-冀Ｄ×××××号车虽然并未与晋Ｂ×××××号车接触，但张君在本次事故中负有责任，冀Ｄ×××××-冀Ｄ×××××号车的货物损失与张君的违章行为存在一定的因果关系，张君应对冀Ｄ×××××-冀Ｄ×××××号车的损失承担一定的责任。故华农财险山西分公司提出因冀Ｄ×××××-冀Ｄ×××××号车与我们车没有发生接触而不承担该车损失的主张本院不予支持。故冀Ｄ×××××-冀Ｄ×××××号车的货物损失由阳光财险邯郸中心支公司和华农财险山西分公司在交强险分项限额内予以承担，不足部分由阳光财险邯郸中心支公司在商业第三责任者险限额内承担50%的60%计30%，由华农财险山西分公司在商业第三责任者险限额内承担50%的40%的90%计18%，由张君承担50%的40%的10%计2%，保险公司不承担的公估费由峰陆公司承担30%，由张君承担20%。再剩余部分由承运人峰陆公司承担。根据本院认定的事实及查明情况，本案中原告的损失能够认定的有：1、冀Ｄ×××××-冀Ｄ×××××号车的货损为42096元〔35.08吨÷（35.08吨＋35.56吨）×84768元〕，公估费2930元〔35.08吨÷（35.08吨＋35.56吨）×5900元〕；2、冀Ｄ×××××-冀Ｄ×××××号车的货损为42672元〔35.56吨÷（35.08吨＋35.56吨）×84768元〕，公估费2970元〔35.56吨÷（35.08吨＋35.56吨）×5900元〕。原告主张的预付款证据不足，本院不予支持。本院认为冀Ｄ×××××-冀Ｄ×××××号车的货物损失由人保财险丛台支公司在交强险限额内结合晋Ｂ×××××号车的损失情况承担1000元，由华农财险山西分公司在交强险限额内承担1000元，由人保财险丛台支公司在商业第三责任者险限额内承担20048元〔（42096元－2000元）×50%〕，由华农财险山西分公司在商业第三责任者险限额内承担7217元〔（42096元－2000元）×18%〕，由张君承担802元〔（42096元－2000元）×2%〕，公估费2930元由峰陆公司承担1465元（2930元×50%），由张君承担586元（2930元×20%）。再剩余部分12908元（42096元＋2930元－2000元－20048元－7217元－802元－1465元－586元）由承运人峰陆公司承担。冀Ｄ×××××-冀Ｄ×××××号车的货物损失由阳光财险邯郸中心支公司在交强险限额内结合晋Ｂ×××××号车的损失情况承担1000元，由华农财险山西分公司在交强险限额内承担1000元，由阳光财险邯郸中心支公司在商业第三责任者险限额内承担12202元〔（42672元－2000元）×30%〕，由华农财险山西分公司在商业第三责任者险限额内承担7321元〔（42672元－2000元）×18%〕，由张君承担813元〔（42672元－2000元）×2%〕。公估费2970元由峰陆公司承担891元（2970元×30%），由张君承担594元（2970元×20%）。再剩余部分21821元（42672元＋2970元－2000元－12202元－7321元－813元－891元－594元）由峰陆公司承担。综上，被告人保财险丛台支公司共应赔偿原告21048元，被告阳光财险邯郸中心支公司共应赔偿原告13202元，被告华农财险山西分公司共应赔偿原告16538元，被告张君共应赔偿原告2795元，被告峰陆公司共应赔偿原告37085元。经调解无效，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条，《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条和《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条之规定，判决如下：
一、被告阳光财产保险股份有限公司邯郸中心支公司自本判决生效之日起10日内赔偿原告介休市日昇华物资有限公司各项损失13202元；
二、被告中国人民财产保险股份有限公司邯郸市丛台支公司自本判决生效之日起10日内赔偿原告介休市日昇华物资有限公司各项损失21048元；
三、被告华农财产保险股份有限公司山西分公司自本判决生效之日起10日内赔偿原告介休市日昇华物资有限公司各项损失16538元；
四、被告张君自本判决生效之日起10日内赔偿原告介休市日昇华物资有限公司各项损失2795元；
五、被告河北峰陆煤炭运销有限公司自本判决生效之日起10日内赔偿原告介休市日昇华物资有限公司各项损失37085元。
案件受理费1800元，减半收取计900元，由被告河北峰陆煤炭运销有限公司负担720，由被告张君负担180元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省邢台市中级人民法院。
审 判 员 李文峰
二〇一七年十二月七日
法官助理 贾天雪
书 记 员 李国华