河北省邢台市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀05民终939号
上诉人（原审原告）河北清河农村商业银行股份有限公司，组织机构代码证05941463-8。住所地清河县渤海路**号。
法定代表人杜彦君，该公司董事长。
委托诉讼代理人武立泉，清河县清泉法律服务所。
委托代理人焦福贞，该公司员工。
被上诉人（原审被告）河北省清河县三达制衣有限公司。住所地戈仙庄镇城关新街。
法定代表人陈书鹏，该公司总经理。
委托诉讼代理人张一峰，河北振环律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）中国建设银行股份有限公司清河支行，统一社会信用代码911305347727847738。住所地清河县荣盛街火车站广场对面。
负责人张俊生，该行行长。
委托诉讼代理人石烁，家广其，河北鑫旺律师事务所律师。
上诉人河北清河农村商业银行股份有限公司因与被上诉人河北省清河县三达制衣有限公司（以下简称三达制衣公司）、中国建设银行股份有限公司清河支行（以下简称建行清河支行）借款担保合同纠纷一案，不服河北省清河县人民法院（2016）冀0534民初1483号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月9日立案后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人河北清河农村商业银行股份有限公司的委托诉讼代理人武立泉、焦福贞，被上诉人河北省清河县三达制衣有限公司的委托诉讼代理人张一峰，被上诉人中国建设银行股份有限公司清河支行的委托诉讼代理人石烁、家广其到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
河北清河农村商业银行股份有限公司上诉请求：1、请求撤销原判，依法改判上诉人的诉讼请求。事实和理由：一、原判认定事实错误。原判决认定原告认可已经结算完毕，与事实完全不符。上诉人提交的证据均证明借款并未偿还，三次都是换手续，都是借新还旧。对此，原判决也已经作了明确认定“经三次换据”。办理借新还旧手续的结算绝对不等于偿还借款，原判决使用“结算完毕”这种模糊概念，进而割裂本案借款合同、抵押合同和原借款合同的关系，是对本案基本事实的歪曲。2、建行建安公司抵押证明承诺的是承担还款风险。该抵押证明承诺“现有三达制衣公司用清河建行建安公司房产作抵押用以贷款壹佰壹拾伍万元整，如以后出现风险，由银行全权处理此证”。借新还旧只是换手续，不是还款，风险并未消除，因此，建安公司应该继续对贷款风险承担责任，不能因换手续免除责任。二、建行建安服务公司的注销登记是虚假的违法的。根据相关法律规定，公司注销必须经过清算，处理资产，清偿债务。但是该公司根本未经法定清算程序，严重违法。而且注销后仍然保有房产并用于抵押，说明该公司仍然实际存在。因此，仍应由该公司承担抵押责任。
被上诉人河北省清河县三达制衣有限公司答辩称，一审判决认定事实清楚，法律上不存在换手续的问题。一审认定前三笔贷款已经还清是正确的，前三笔贷款与本案无关。原承诺的效力不及于本案起诉的效力。建安公司的注销是经工商部门依法核准的，不存在违法。
被上诉人中国建设银行股份有限公司清河支行答辩称，本案诉争的抵押物属于建行的建安公司，由三达制衣公司和本案上诉人签订抵押合同将该房屋抵押给上诉人，抵押行为不及于建安公司，一审判决认定1999年1月14日，5月11日、8月31日三次签订抵押合同借款合同，借款已经还清是正确的。借贷关系没有换据的说法。借新还旧就是用新的借款偿还了原来的债务。原来的借款债权债务消灭。本案涉及借款只有2000年3月22日借款合同抵押合同。建安公司于1999年1月13日已经注销。建安公司1999年1月13日出具的证明是否有效，其效力不及于2000年3月22日借款，本案认定抵押无效正确。驳回上诉人主张的抵押权也正确。
河北清河农村商业银行股份有限公司向一审法院起诉请求：1、依法判令被告偿还借款本金100万元利息1385625元及至执行完毕之日止的利息；2、原告对抵押的（房产清〈私〉字第××号）享有优先受偿权；3、本案诉讼费、保全费由被告承担。
一审法院认定事实：2000年3月22日被告三达制衣公司以建安服务公司清公房房权证字第××号房产作抵押，与原告下辖新开区分理处（原新开区金融服务处）签订034号借款合同和抵押合同各一份，约定借款数额为100万元，用途为购货，期限自2000年3月22日至2000年6月22日，按月结息，月利率7.3125‰。抵押权人为新开区金融服务处，抵押人为三达制衣公司，抵押人为上述借款提供抵押担保，担保范围为借款本金、利息、违约金及实现债权、抵押权的费用，抵押物为建安服务公司房产（清（私）字第××号），并于2000年3月22日办理抵押登记，原告取得清房押他项字第2000-199号房屋他项权证。抵押合同中注明“他项权证抵押（换手续）”。被告三达制衣公司已结息至2001年4月21日，借款本金100万元及此后的利息未予偿还。三达制衣公司已经于2001年11月21日被清河县工商行政管理局吊销营业执照。建安服务公司的开办单位为建行清河支行，建安服务公司于1999年1月13日向清河县工商行政管理局申请并被批准注销。另查明，1999年1月13日建安服务公司向新开区金融服务处出具同意抵押证明，同日清河县房地产价格评估事务所接受三达制衣公司委托对建安服务公司清公房房权证字第××号房产及土地进行了评估。1999年1月14日三达制衣公司以上述房产提供抵押担保与新开区金融服务处签订编号为15号的借款合同，金额为115万元，期限自1999年1月14日至1999年4月14日，双方对抵押物办理了抵押登记，房屋他项权证号为清房押他字第99511号。1999年5月11日三达制衣公司作为抵押人与抵押权人新开区金融服务处签订抵押合同一份，约定三达制衣公司以上述房产抵押，为1999年5月11日借款110万元担保，借款期限自1999年5月11日至1999年8月11日，双方办理了抵押登记，房屋他项权证号为清房押他字第99012号。1999年8月31日三达制衣公司作为抵押人与抵押权人新开区金融服务处签订编号为184号抵押合同一份，约定三达制衣公司以上述房产抵押，为其1999年8月31日借款100万元担保，借款期限自1999年8月31日至1999年11月30日，双方办理了抵押登记，房屋他项权证号为清房押他字第99257号。以上三份抵押合同均载明“他项权证抵押（换手续）”，三份他项权证均已注销。2000年3月22日三达制衣公司和新开区金融服务处又签订了本案借款合同和抵押合同。原告认可本案所涉借款之前的上述和三达制衣公司有关的借款已经结算完毕。
原审法院认为，三达制衣公司对原告提交的借款申请书、借款合同、抵押合同、借据无异议，该证据真实、合法，与本案具有关联性，予以采信。认定三达制衣公司以建安服务公司房产抵押向原告借款100万元的事实。原告提交的建安服务公司同意抵押证明和评估报告，系1999年1月13日为三达制衣公司在新开区金融服务处借款时出具，和本案无关联性，不予采信。双方均对建安服务公司的工商档案材料真实性无异议，予以采信。认定建安服务公司于1999年1月13日注销的事实。从清河县住房和城乡建设局调取的借款合同、抵押合同及他项权证书，双方均对其真实性无异议，予以采信。结合原告提交的借款合同等证据，认定三达制衣公司自1999年1月14日在原告下属新开区金融服务处以建安服务公司房产抵押贷款115万元，经三次换据，最后2000年3月21日签订本案100万元的借款合同和抵押合同的事实。原告认可此前借款已经结算完毕，本案诉讼所涉借款合同和抵押合同应视为新的合同。原告提交的2014年6月30日和2016年5月10日催收通知书，三达制衣公司对其真实性未予否认，予以采信，且三达制衣公司同意还款，认定原告起诉的本案借款没有超过诉讼时效，三达制衣公司应偿还所欠原告的借款本金100万元及自2001年4月22日起至实际偿还完毕之日止的利息。根据《中华人民共和国担保法》第三十三条、第三十八条规定，抵押人应为抵押物的权利人，并且抵押人应与抵押权人订立书面抵押合同。本案三达制衣公司在2000年3月21日与原告签订抵押合同时，无抵押房屋的所有权人建安服务公司或建安服务公司的开办单位建行清河支行同意抵押的授权，三达制衣公司作为抵押人所签订抵押合同，其效力不及于建行清河支行，对建行清河支行没有法律约束力，在原告和建行清河支行之间抵押关系不成立。故原告主张对抵押物享有优先受偿权，不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条第二款、第三十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：一、被告河北省清河县三达制衣有限公司在本判决生效之日起五日内偿还原告河北清河农村商业银行股份有限公司借款人民币本金1,000,000元并按照月利率7.3125‰支付自2001年4月22日至实际偿还完毕之日止的利息；二、驳回原告河北清河农村商业银行股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25,885元，保全费5,000元，由被告河北省清河县三达制衣有限公司负担。
本院二审期间，双方当事人均未向人民法院提交“新的证据”。本院对原审查明的事实予以确认。
本院认为，本案二审争议的焦点问题是抵押物的优先受偿权。此问题涉及两方面，一是主债务人与债权人重新签订借款合同是否形成新的债务，二是抵押物权实现的期限。本案中，1999年1月13日，中国人民建设银行清河县支行建安服务公司向河北省清河县新开区金融服务处出具“证明”“现有三达制衣公司用清河建行建安服务公司房产作抵押用以贷款壹佰壹拾伍万元，如以后出现风险由银行全权处理，此证。”1999年1月14日，三达制衣公司在原告下属新开区金融服务处以建安服务公司房产抵押贷款115万元。借贷双方签订了借款合同、抵押合同并在清河县房产管理局办理了清房押他字第99511号他项权证。借款到期后，1999年5月11日，三达制衣公司又与新开区金融服务处签订借款合同及抵押合同，并重新办理了抵押他项权登记；借款再次到期后，1999年8月31日，双方又签订了借款合同、抵押合同，并再次办理了抵押他项权登记；2000年3月21日，双方签订了原审原告据以起诉的100万元的借款合同和抵押合同。关于本案抵押合同的效力，本院认为，为借贷提供担保的抵押物虽然属于借款合同双方之外的第三方所有，但抵押物所有权人中国人民建设银行清河县支行建安服务公司在借款之前向债权人出具“证明”表示愿意以抵押物为借款提供抵押，说明抵押物所有权人对三达制衣公司用自己（清河建行建安服务公司）的物权设定担保物权是明知并有明确授权的。三达制衣公司与新开区金融服务处签订抵押合同不存在无权处分问题，抵押合同有效，抵押权自县级以上地方人民政府规定的部门办理抵押登记之日设定。涉案抵押房地产于1999年1月14日在清河县房产管理局办理了他项权登记，抵押权自该日设定。虽然借贷双方曾于借款合同到期后又在清河县房产管理局办理注销及重新登记手续，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第十二条之规定“当事人约定的或者登记部门要求登记的担保期间，对担保物权的存续不具有法律约束力”，依据以上规定可以看出，我国对担保物权的存续采用的是法定设定、消灭原则。除抵押权人放弃抵押权或抵押的顺位外，不以当事人的认识或登记部门规定、要求的抵押生效、期限、失效手续为据。对于抵押物权的消灭，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第十二条第二款规定“担保物权所担保的诉讼时效结束后，担保权人在诉讼时效结束后的两年内行使担保物权的，人民法院应当予以支持”，《中华人民共和国物权法》第二百零二条规定“抵押权人应当在主债权诉讼时效期间行使抵押权；未行使的，人民法院不予保护”，以上两法律、司法解释明确了影响抵押物权消灭的法定条件是所担保债权的诉讼时效。本案当事人后来在房产部门办理的抵押权注销及重新办理抵押的行为，源于登记部门的要求和当事人对法律的认识，没有相应的法律依据，对认定抵押物权是否消灭无法律上的意义，本院对此不予审查。以上法律规定虽然均明确了影响抵押物权的法定条件是担保债权的诉讼时效，但两规定存在期间上的差异，依据后法优于前法的法律适用原则，本院应适用《中华人民共和国物权法》的规定处理本案抵押物权争议，即原审原告应当在担保债权诉讼时效期间行使抵押权。确定担保债权是否超过诉讼时效期间，首先应当对三达制衣公司三次与新开区金融服务处签订合同的性质作出认定。上诉人主张三次签订合同均是“以新贷还旧贷”，三达制衣公司主张三次签订合同均是“新贷”。“新贷”与“以新贷还旧贷”的区别是：“以新贷还旧贷”只是借贷双方之间协商的延长借款期限的方式，双方只是对未清偿债务的余额签订新的借贷合同，同时完善借据等借款手续，并不发生实质的资金往来。贷方的资金只是在贷方的系统内作数据上的流动，是贷方以自有资金“偿还”贷款方管理的借款方银行帐面上到期债务的亏空，即先贷后还或贷还同步；“新贷”则是借款方先行偿还贷方到期债务，然后贷方另行向借方贷款，新贷的还贷资金来源于借方的自筹或自有资金。鉴于二者存在资金来源上的实质差别，三达公司主张2000年以前的签约是“新贷”并主张抵押物权不及于“新贷”债务，应当举证新贷之前借款人自行筹资偿还旧贷的相应证据。三达公司未举证相关证据，仅以双方存在三次签约行为为据主张旧贷债务消灭的诉请不应支持。以新贷还旧贷，法律意义上仅起到延长借款期限的作用，只会导致债权诉讼时效的重新计算的法律效果。就本案诉讼时效，虽然原审原告举证的催款通知书时间上不连续，但三达制衣公司在原审中并未提出主债务诉讼时效的抗辩，对此，本院不予主动审查，应当认定本案债务并未超过诉讼时效期间。综上，上诉人主张的抵押物权并未超过债务权诉讼时效期间，原审对基本证据的认定有误，导致适用法律不当，应予纠正。另，上诉人主张的清河建行建安服务公司注销合法性问题，因本案争议的焦点为担保物权，担保方的责任是以担保物为限，现担保物依然存在，不涉及物权所有人其他责任。物权所有人在注销中是否规范，与本案的处理结果无关联和影响，对此，应不予审查。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第（二）的规定，判决如下：
一、维持河北省清河县人民法院（2016）冀0534民初1483号民事判决第一项，即“被告河北省清河县三达制衣有限公司在本判决生效之日起五日内偿还原告河北清河农村商业银行股份有限公司借款人民币本金1,000,000元并按照月利率7.3125‰支付自2001年4月22日至实际偿还完毕之日止的利息”；
二、撤销河北省清河县人民法院（2016）冀0534民初1483号民事判决第二项，即“驳回原告河北清河农村商业银行股份有限公司的其他诉讼请求”；
三、原审原告河北清河农村商业银行股份有限公司对清河县建设银行建安服务公司建安服务公司名下的抵押房产（清公房字第××号）自1999年1月14日起享有优先受偿权。
一审案件受理费按原判决负担；二审案件受理费25885元，由被上诉人河北省清河县三达制衣有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 苏运平
审判员 王华青
审判员 高恒振
二〇一七年三月二十九日
书记员 刘 静