四川省绵阳市涪城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）涪民初字第6931号
原告：杨吉林，男，汉族，住绵阳市涪城区。
原告：杨成侠，女，汉族，住绵阳市涪城区。
委托代理人：郑首会，汉族，住绵阳市涪城区，系原告母亲。
原告：杨君侠，女，汉族，住绵阳市涪城区。
法定代理人：郑首会，汉族，住绵阳市涪城区，系原告母亲。
原告：禹琼华，女，汉族，住绵阳市涪城区。
原告：杨英，女，汉族，住绵阳市涪城区。
委托代理人：周邦才，绵阳市涪城区吴家法律服务所法律工作者。
被告：杨兴明，男，汉族，住绵阳市涪城区。
被告：杨玉华，女，汉族，住绵阳市涪城区。
被告：杨秀华，女，汉族，住四川省中江县东北镇。
被告：杨秀琼，女，汉族，住绵阳市涪城区。
原告杨吉林、杨成侠、杨君侠、禹琼华、杨英诉被告杨兴明、杨玉华、杨秀华、杨秀琼所有权确认纠纷一案，本院于2014年8月25日立案受理后，依法由代理审判员刘鸿适应简易程序，于2014年9月22日、2014年10月14日公开开庭进行了审理。原告杨吉林、原告杨成侠特别授权代理人郑首会、原告杨君侠法定代理人郑首会、原告禹琼华、原告杨英特别授权代理人周邦才，被告杨兴明到庭参加了诉讼。2014年9月22日被告杨玉华、杨秀华到庭参加了诉讼，2014年10月14日被告杨玉华、杨秀华经本院传票传唤，逾期未到庭参加诉讼，两次开庭杨秀琼经本院传票传唤，均逾期未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。本案现已审理终结。
原告诉称：1984年7月6日，由吴家乡政府核发第一代宅基地证由杨吉林任户主，草房四间、瓦房四间，共计248平方米；1984年和1985年两次由乡政府批准修建46平方米，在1989年全部改建为完整的四合院，294平方米和室内佛像26登，宅基地载明家庭人口7人。有杨吉林、之妻禹琼华、杨英、杨兴林、杨兴明、杨秀琼，共同人的母亲田秀芳于2005年去世。关于佛像的事实：1976年杨吉林在本社柳树堰捞佛像一登运回家，照此佛像另塑佛像，共塑26登。现请求确认2011年6月1日被货车损毁的四合院东面与南面的房屋、佛像的赔偿款归七人所有，和没有损毁的四合院西面、北面及佛像也归七人共有，其中田秀芳占有的七分之一归杨吉林、杨兴林（继承人杨成侠、杨君侠）、杨兴明、杨玉华、杨秀华、杨秀琼共同所有。
被告杨兴明辩称：2011年9月20日杨兴林（本案原告杨成侠、杨君侠之父）就起诉过，请求确认被车辆损毁的房屋归其所有，被法院驳回诉讼请求，其不服上诉，在上诉期间申请撤回起诉。2013年12月10日杨吉林、杨兴林（本案原告杨成侠、杨君侠之父）再次起诉请求确认被车辆损毁的房屋归其所有，法院审理后再次驳回其诉讼请求，其不服上诉，被中级法院驳回上诉。认为原告的本次起诉违背了“一事不再理”。再有，杨兴林分家后，于1990年已另行修建房屋居住，杨吉林也在分家后在广福村三社取得了宅基地，禹琼华1998年与杨吉林离婚，她与本案没有事实上的法律关系。
被告杨玉华、杨秀琼同意被告杨兴明的答辩意见。
被告杨秀华经本院依法传票传唤，逾期未到庭参加诉讼，也未向本院提交书面答辩意见和任何证据材料。
经审理查明：吴家镇（乡）政府先后于1984、1995年、1997年以杨兴林、田秀方、杨兴明为户主颁发宅基地使用证，登记家庭人口分别为7人、4人、5人。2011年6月1日，川B314**号货车在行驶过程中，将原、被告争议房屋及屋内佛像撞毁，后原、被告因房屋及佛像所有权发生争议，2012年2月15日本案原告杨成侠、杨君侠之父杨兴林（已去世）曾以本案原告杨吉林为委托代理人起诉被告杨兴明所有权确认纠纷，请求确认被撞毁的房屋归杨兴林所有，在庭审时双方亲人杨玉华、杨秀琼及广福村三社社长兰华贵曾出庭作证。本院以（2012）涪民初字第674号民事判决书驳回其诉讼请求，杨兴林不服上诉至绵阳市中级人民法院，后杨兴林撤回起诉。2013年7月10日杨吉林、杨兴林为原告起诉杨兴明所有权确认纠纷，请求确认被撞毁的房屋归杨吉林、杨兴林所有，本院以（2013）涪民初字第4531号民事判决书驳回其诉讼请求，杨吉林、杨兴林不服上诉至绵阳市中级人民法院，绵阳市中级人民法院以（2014）绵民终字第232号民事判决书驳回上诉，维持原判。
又查明：杨刚贵与田秀芳共生育六个子女，即杨玉华、杨秀华、杨吉林、杨秀琼、杨兴林、杨兴明；杨吉林与禹琼华于1980年结婚、1998年离婚，在婚姻关系存续期间，杨吉林与禹琼华在吴家镇广福村三社另有一处宅基地（房主为禹琼华，颁证时间为1996年8月10日）；杨兴林在吴家镇广福村二社另有一处房屋（所有权人为杨兴林，颁证时间为1997年9月24日，因二环路改造已拆除）。
再查明：杨兴林于2014年7月26日意外死亡，其妻郑首会自愿放弃应继承的财产份额，归女儿杨成侠、杨君侠所有。
本院认为：根据双方当事人的诉辩理由，本案的争议焦点为诉争的房屋及佛像是否属原、被告共有的问题。
（一）关于诉争的房屋是否属原、被告共有的问题。无论是原告方提供的1984年颁发的以杨吉林为户主的宅基地使用证，还是被告杨兴明提供的1997年颁发的以杨兴明为户主的宅基地使用证，都没有载明其所使用的宅基地的明确界限，庭审中，原告方认可被告杨兴明提供的宅基地使用证的真实性，但认为被告杨兴明的宅基地另在它处，对此，原告方未举证予以证明，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，五原告应承担举证不能的法律后果。
（二）关于被撞毁佛像是否属原、被告共有的问题。原告方请求确认诉争佛像为原、被告共有，但理由部分却表述为，佛像系原告杨吉林个人所塑，庭审中，其他原告对此也未提出异议，因此，原告方对佛像归属问题的诉讼理由不能支持其诉讼请求。诉讼中，原告方申请证人出庭作证，证人徐成云证明，佛像系原告杨吉林请人所塑；证人王述全证明，原告杨吉林及其父亲（杨刚贵）在外捞到佛头，后来由其母亲（田秀芳）请人塑的佛像。被告杨兴明陈述，佛像系母亲田秀芳所塑；另杨玉华在（2012）涪民初字第674号案件庭审时当庭作证时证明佛像为其母田秀芳塑的，至于杨吉林、杨兴林（本案原告杨成侠、杨君侠之父）是否出资不清楚。综上，原告方所提交的证据不足以证明争议佛像为原、被告共有的主张，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，五原告应承担举证不能的法律后果。
对于被告杨兴明提出，本案原告违背“一事不再理”原则的问题，本院认为，原审（2012）涪民初字第674号民事案件及原审（2013）涪民初字第4531号民事案件均是因原告证据不足被驳回诉讼请求，而非已对争议标的作出明确界定，且原两案当事人及诉讼请求，与本案当事人及诉讼请求并非同一，因此，原告方的起诉未违背“一事不再理”原则。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告杨吉林、杨成侠、杨君侠、禹琼华、杨英的诉讼请求。
本案受理费200元，减半收取100元，由原告杨吉林、杨成侠、杨君侠、禹琼华、杨英承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。
代理审判员 刘 鸿
二〇一四年十一月十四日
书 记 员 张浩洋
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。