福建省南平市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）闽07民终455号
上诉人（原审被告）：南靖笙雅香业有限公司，住所地福建省漳州市南靖县山城镇下潘村。
法定代表人：刘玉城，总经理。
委托诉讼代理人：陈龙民，福建仁胜律师事务所律师。
委托诉讼代理人：曹雅容，福建仁胜律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：邵武市健民塑化包装制品有限公司，住所地福建省邵武市城南经济技术开发区。
法定代表人：官永强，执行董事。
委托诉讼代理人：林庆雄，福建鼎才律师事务所律师。
上诉人南靖笙雅香业有限公司（以下简称笙雅公司）因与被上诉人邵武市健民塑化包装制品有限公司（以下简称健民公司）买卖合同纠纷一案，不服邵武市人民法院（2017）闽0781民初2287号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月21日立案后，依法组成合议庭，经阅卷和询问当事人，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
笙雅公司上诉请求：撤销邵武市人民法院（2017）闽0781民初2287号民事判决，改判驳回健民公司的诉讼请求。事实和理由：第一、笙雅公司未欠健民公司货款。2016年5月19日、2016年8月8日、2017年1月25日、2017年6月3日，笙雅公司通过其公司董事刘军账户转账支付健民公司货款25000元、20000元、10000元、7400元，合计62400元。笙雅公司已付清货款。第二、一审认定对账单系传真件原件属事实认定错误。该证据并非传真件，其中并无传真电话号码及接收电话号码，一审凭空认定传真号码7837367及接收号码059××××0088；此外，该证据载明传真时间为2012年11月29日16时35分，与健民公司主张的对账时间不符，故存在伪造的可能性。综上，一审认定事实不清、适用法律错误，请求支持笙雅公司的上诉请求。
健民公司辩称，第一、笙雅公司主张未欠健民公司货款不能成立。2016年5月19日、2016年8月8日，笙雅公司通过刘军付款是在双方对账前，与本案没有关联性。2016年8月10日11时39分，笙雅公司将其公司董事刘军签字确认的对账单回传给健民公司，确认截止2016年8月9日尚欠货款28405元。2017年1月25日、2017年6月3日，笙雅公司通过刘军支付货款合计17400元，仍欠货款11005元。第二、笙雅公司认为对账单并非传真件的理由不能成立。对账单系热敏纸质，长期存放存在字迹模糊的特性，但对账单传真件能与复印件核对一致。对账单中载明2012年11月29日16时35分是笙雅公司的电话设置时间，双方在2012年11月29日尚未进行交易，不可能进行货款结算。对账单中载明2016年8月10日11时39分是笙雅公司传真给健民公司的时间。综上，一审认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
健民公司向一审法院起诉请求：笙雅公司支付健民公司货款11005元及逾期付款违约金（该违约金按年利率6%从2017年9月26日起计至货款还清之日止）。
一审法院认定事实：笙雅公司因生产需要，多次向健民公司购买包装袋。2016年8月9日，经双方对账，笙雅公司以传真的方式向健民公司出具对账单一份，该对账单载明，截止2016年8月9日笙雅公司欠健民公司货款28405元未支付。对账后，笙雅公司于2017年1月25日及2017年6月3日分别向健民公司支付货款10000元、7400元，合计17400元，剩余货款11005元，经健民公司多次催索至今仍未支付，健民公司遂提起诉讼。一审法院认为，笙雅公司截止2016年8月9日欠健民公司货款28405元事实清楚，事后笙雅公司只支付健民公司货款17400元，剩余货款11005元至今未支付。依《中华人民共和国合同法》第一百六十一条“买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。”的规定，笙雅公司至今未付款，显属违约，应承担逾期付款违约责任。笙雅公司与健民公司没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，根据最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第三款：“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”的规定，健民公司诉请笙雅公司从起诉之日起至货款给付之日止按年利率6%计算支付逾期付款违约金，合法有据，予以支持。笙雅公司抗辩货款已付清与事实不符，不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条，最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第三款规定，判决：笙雅公司应支付健民公司货款11005元及逾期付款违约金（该违约金按年利率6%从2017年9月26日起计至货款还清之日止），上述款项于判决生效后10日内付清。一审案件受理费75元，减半收取37.5元，由笙雅公司负担。
二审中，当事人没有提交新证据。当事人二审争议的事实，即笙雅公司是否仍欠健民公司货款，也系本案的争议焦点，本院在下文中予以分析、认定。笙雅公司对一审认定双方对账确认尚欠货款的事实有异议。当事人对一审认定的其他事实无异议，本院予以确认。
本院认为，本案的争议焦点为笙雅公司是否仍欠健民公司货款。健民公司以对账单主张笙雅公司尚欠货款的事实，笙雅公司不予认可，并对对账单的真实性提出质疑，认为对账单中刘军签名并非其本人书写，对账单并无传真电话号码及接收电话号码，传真时间与对账时间相互矛盾。关于对账单的真实性问题，对账单存在一定模糊性，符合传真件纸质的基本特性；对账单的客户签名栏有刘军签名，且对账单载明的2016年8月8日支付20000元，与2016年8月8日刘军转账支付给健民公司货款20000元的事实相印证，笙雅公司否认刘军签名真实性，但未能举证予以反驳。故可以认定该对账单系由刘军传真给健民公司。关于对账单的关联性问题，刘军系笙雅公司董事，其在对账单中签字确认了截止2016年8月9日尚欠货款28405元。在对账前后，笙雅公司多次通过其董事刘军向健民公司支付货款。综合刘军与笙雅公司的身份关系、刘军转账付款行为、刘军对账确认尚欠货款的金额，足以认定刘军出具对账单系有权代理行为，应当认定截止2016年8月9日，笙雅公司尚欠健民公司货款28405元。2017年1月25日及2017年6月3日，笙雅公司又支付了货款17400元。故一审认定笙雅公司仍欠健民公司货款11005元事实清楚，笙雅公司的上诉理由均不能成立，本院不予采纳。
综上所述，笙雅公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费75元，由南靖笙雅香业有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 谢争春
审 判 员 熊建安
审 判 员 曾 毅
二〇一八年四月二十七日
法官助理 胡宝健
书 记 员 李 昱
本案依据的主要法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。