厦门海事法院
民 事 判 决 书
（2017）闽72民初1170号
原告：凯运物流（厦门）有限公司，住所地福建省厦门市湖里区湖里大道33-35号第三层第3区。
法定代表人：许进，总经理。
委托诉讼代理人：李志平，该司职员。
被告：龙岩大美姜山贸易有限公司，住所地福建省长汀县大同镇黄屋村（县电子商务中心孵化区内）。
法定代表人：邱跃平，董事长。
委托诉讼代理人：廖兴波，福建天采律师事务所律师。
原告凯运物流（厦门）有限公司诉被告龙岩大美姜山贸易有限公司海上、通海水域货运代理合同纠纷一案，本院于2017年9月18日立案。本院受理后，依法适用简易程序进行审理。本案于2017年10月19日、2017年11月17日公开开庭审理，原告委托诉讼代理人李志平、被告委托诉讼代理人廖兴波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告凯运物流（厦门）有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告一次性货币支付所欠原告款项40798.75元。2.判令被告向原告一次性货币支付所欠原告款项滞纳金（自2017年4月26日计算至实际还款之日止，暂计至2017年9月19日止，金额为2109.18元）以上1、2合计42907.03元。事实与理由：原告与被告依约签订《国际货物运输委托代理费用定期结算协议书》，协议书约定由被告委托原告代理运输货物，代理运输货物所产生的相关费用采取30天月结的方式计算，被告允诺当月的费用在之后的25天内全部付款完毕并且全部到账。合作以来，原告均依约充分履行了货运代理义务。被告在2017年1月的首次合作中，虽未按照协议书约定按时支付运杂费，但也只是延迟了4天付款。但自2017年3月至2017年5月间，原告累计为被告代理出口货物2票，被告却未依约向原告支付相应代理出口运杂费计40798.75元。2017年8月1日，原告向被告发出催讨欠款《公函》，确认至公函发出之日被告尚欠运杂费40798.75元，所欠运费共计产生滞纳金1063元，被告于收到公函三日内支付所欠运输费用的，原告将不再主张滞纳金。被告于2016年8月2日签收该函。至今（2017年9月19日），被告尚欠运杂费40798.75元，滞纳金2109.18元。鉴于上述事实，原告认为被告的行为构成严重违约。为此，依据《中华人民共和国合同法》及相关法律规定，原告特提起诉讼，请求依法判如所请，维护原告合法权益。
被告龙岩大美姜山贸易有限公司辩称：双方签订了国际货物运输委托代理费用定期结算协议书，被告已实际履行完毕，已支付所有运输货款，原告要求再次支付货款及滞纳金没有事实和法律依据，依法应予驳回。
原告为证明其诉讼请求，提供了如下证据：证据1、《国际货物运输委托代理费用定期结算协议书》，证明原告与被告就委托原告代理货物运输事宜达成一致协议，对结算费用项目、结算方式、违约责任等各项权利义务进行了约定；证据2、电子排载确认单及提单样单（N228134499）、证据3、电子排载确认单及提单样单（APLU101062225），共同证明自2017年3月至2017年5月间，原告共计为被告代理出口货物2票，且原告已依约完全履行货物代理义务；证据4、对帐单（2017年3月份）、证据5、对帐单（2017年5月份），共同证明：1、原告一直依约及时向被告发出费用结算清单与被告对账，告知费用明细。2、被告委托原告的2票货物总计发生费用40798.75元；证据6、中国工商银行业务回单（编号：16074000001），证明2017年03月01日,被告向原告支付1月份货代费用32028.00元,且均为两个公司之间的账户，首次合作时被告虽未按照约定时间支付，但也才延迟4天付款；证据7、公函（2017年06月07日）及邮寄情况，证明2017年8月1日，原告向被告发出《公函》催款，并告知如若未按时付款，则需向原告支付相应滞纳金。证据7、原告给被告的第二次回函及邮寄签收情况，证明原告再次回函被告，要求被告提供支付诉讼款项的付款水单复印件及其他相关证明文件，但被告未予以提供；证据8、欠款书、证据、9原告开具给漳州市立品食品有限公司的发票，证明漳州立品公司于2017年1月19日签订欠款数，明确了欠款金额及还款计划和还款日期；证据10、催款公函（2017年5月2日）及邮寄情况，证明在还款约定时间过后，原告提醒漳州立品公司按欠款数约定还款，并且支付滞纳金；证据11、应收漳州立品食品有限公司滞纳金计算表，证明立品公司应付原告滞纳金额与所谓的郑绍群付款金额相吻合，郑绍群所付款项为立品公司支付的原告欠款及滞纳金。
被告为证明其主张，提供了如下证据：证据1、企业信用公示报告，证明许进系凯运物流（厦门）有限公司法定代表人；证据2、厦门增值税专用发票，证明凯运物流（厦门）有限公司在收到涉讼委托代理费用后，向被告出具增值税专用发票，涉讼的所有费用，四张发票的金额加起来与原告的诉求1相差2000元，该2000元收据见证据4，备注栏有载明案涉的提单号；证据3、银行流水，证明被告于2017年5月6日向原告法定代表人许进支付委托运输代理费9634元；2017年5月22日、23日分别向原告法定代表人许进支付委托运输费28714.75元、450元。证据4、支出凭证，证明2017年1月21日，被告向原告就1月份委托运输的货代多支付了2000元，因此在案涉货物运输结算时该2000元折抵本案讼争货代费的2000元，凭证的左下角有立品食品公司的法人林某的签字，案涉货物是从立品公司直接发出，收款人袁梦男是原告方的司机，会计主管人员是我司的会计。证据5、民事诉状、传票，证明原告就案涉货代款向厦门海事法院另行起诉漳州市立品食品有限公司，原告在本案中陈述立品公司已经向其付清欠款，却又另行起诉，说法自相矛盾。
漳州市立品食品有限公司（下称“立品公司”）的法定代表人林某作为被告申请的证人出庭作证，其陈述该司与被告曾存在合作经营关系，被告证据3中银行流水所体现的款项系被告派驻立品公司的会计郑绍群代被告向原告支付的案涉款项，立品公司自身尚欠原告货代费35759.5元。
对原告提交的证据，本院认定如下：被告对证据1-10真实性均无异议，证人对涉及其司的证据8-10无异议，本院对其真实性予以确认，其证明对象将结合本案案情加以认定。证据11是原告自行计算的滞纳金，系单方陈述。
对被告提交的证据，本院认定如下：原告对证据1-3、5的真实性无异议，本院对上述证据真实性予以认可，其证明对象将结合本案案情加以认定；被告证据4未体现与本案的关联性，且凭证上签字人员身份无法确认，原告作为被告陈述的收款方亦不予认可，本院对其证明力不予确认。
关于证人林某的证言，本院将结合在案证据，就相互印证的部分予以认定。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
原、被告签订《国际货物运输委托代理费用定期结算协议书》，约定由被告委托原告代理运输货物，代理运输货物所产生的相关费用采取30天月结的方式计算，当月费用在之后的25天内全部付款完毕并且全部到账。被告若拖欠或拒缴相关费用，原告保留计收滞纳金的权利（按双方已确认的费用金额×每天万分之五的罚款计算）。协议签订后，双方均依约履行。2017年3月至2017年5月间，原告为被告代理出口货物2票，其中2017年3月提单号为N228134499的货物代理产生运杂费等11634元，2017年5月提单号为APLU101062225的货物代理产生运杂费等29164.75元，上述共计40789.75元。原告于2017年4月17日就N228134499提单货物开具货代费发票，金额为9634元，于2017年5月16日就APLU101062225提单货物开具两张货代费发票，金额分别为23424.75元及5290元，于2017年5月24日就APLU101062225提单货物开具货代费发票，金额为450元，上述金额合计为38798.75元。2017年5月6日、5月22日、5月23日，原告法定代表人许进收到案外人郑绍群手机银行汇款三笔，分别为9634元、28714.75元、450元，上述金额合计为38798.75元。原告在庭审中确认其法定代表人收到的上述款项视为该司收到的款项。2017年8月1日，原告向被告发送《公函》，就案涉货物运输代理费用进行催收。2017年8月16日，原告再次向被告发送《公函》，载明收到被告回函，经核对未收到任何款项，要求被告三日内提供付款水单等。
2017年1月19日，案外人立品公司向原告出具《欠款书》，确认其欠付原告两票货物运杂费等共计35759.5元，并承诺上述款项将于2017年4月30前偿还，并愿一次性支付1000元用于弥补原告的资金成本损失，若未能按期足额付款，将支付违约金30000元。原告于2016年12月1日就上述案涉两票货物，分别开具了四张发票，金额分别为25811.5元、1340元、1330元和7278元，合计35759.5元。2017年5月2日，原告向立品公司发送公函催收上述款项，并载明滞纳金按日万分之五计算，自2016年12月1日起算已产生2735元。2017年10月23日，原告向本院就立品公司欠付上述款项提起诉讼，请求法院判令州立品公司向其支付货代费35759.5元、资金成本损失1000元及违约金30000元，上述共计66759.5元，该案已为本院受理。
本院认为，本案为海上货物运输代理合同纠纷。原、被告之间签订的《国际货物运输委托代理费用定期结算协议书》合法有效，双方应依约履行。2017年3月、5月，原告分别为被告办理了两票货物运输代理事宜，共计产生货代费用40798.75元，根据《中华人民共和国合同法》第三百九十八条、第四百零五条之规定，被告应依约偿还原告代垫费用、支付原告报酬。双方争议焦点在于原告法定代表人许进收到的38798.75元是否系被告支付给原告的案涉货代费用。因双方均已认可许进收到的款项视为原告收到的款项，关键问题在于该款项是否为被告指示支付。本院认为，被告提供的银行明细显示：许进于2017年5月16日收到的款项与原告开具给被告的案涉N228134499提单货物货代费发票可相互印证，许进于2017年5月22日、23日收到的款项与原告开具给被告的案涉APLU101062225提单货物货代费发票可相互印证，同时结合立品公司法定代表人林某的证言，被告已初步完成其向原告支付案涉货代费38798.75元的举证责任，具体支付款项主体郑绍群未出庭作证不影响案涉款项的性质。反之，原告一方面在本案中主张其法定代表人收到的38798.75元系立品公司而非被告支付的货代费，一方面在另案中又主张立品公司欠付其货代费，原告对同一事实的主张存在矛盾之处，本院不予采信。且上述许进收到的三笔款项，无论是日期或金额均无法与原告开具给立品公司的货代费发票对应。综上，原告提供的证据证明力小于被告，本院对原告的上述主张不予支持。但案涉两票货物运输共产生货代费40798.75元，被告仅能证明其已支付了38798.75元，对剩余2000元，被告虽主张其已现金支付并提供了支付凭证，但在无法证实支出凭证所载人员身份且原告也不认可的情况下，其未能提供其他证据加以证明，应承担举证不能的责任。又因双方在《国际货物运输委托代理费用定期结算协议书》约定当月费用在次月25日全部付款完毕，欠付费用按每天万分之五计算滞纳金，且双方在庭审中对该标准均予以确认，本院对滞纳金的标准予以确认。因2017年3月案涉N228134499提单货物产生的货代费为11364元，而原告仅开具了9364元货代费发票，被告自述未开具的2000元其已现金支付，本院认定上述2000元系2017年3月产生的货代费，被告最迟应于2017年4月25日支付。据此，被告还需支付上述欠款2000元自2017年4月26日起按日万分之五计算的滞纳金。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第三百九十八条、第四百零五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告龙岩大美姜山贸易有限公司应在本判决生效之日起十日内支付原告凯运物流（厦门）有限公司货运代理费2000元及该款自2017年4月26日起按日万分之五标准计算至实际清偿之日止的滞纳金；
二、驳回原告凯运物流（厦门）有限公司其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费873元，因适用简易程序减半为437元，由被告龙岩大美姜山贸易有限公司负担25元，原告凯运物流（厦门）有限公司负担412元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省高级人民法院。
审 判 员 朱小菁
二〇一七年十二月十二日
代书记员 朱健芳
附相关法律条文：
1.《中华人民共和国合同法》
第六十条第一款当事人应当按照合同约定全面履行自己的义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第三百九十八条委托人应当预付处理委托事务的费用。受托人为处理委托事务垫付的必要费用，委托人应当偿还该费用及其利息
第四百零五条受托人完成委托事务的，委托人应当向其支付报酬。因不可归责于受托人的事由，委托合同解除或者委托事务不能完成的，委托人应当向受托人支付相应的报酬。当事人另有约定的，按照其约定。
2.《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
执行申请提示：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。