安徽省合肥市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）皖01行初183号
原告夏阳，男，汉族，1948年5月9日出生，住合肥市包河区，
委托代理人姚玲玲，安徽中鼎律师事务所律师。
委托代理人曹靖东，安徽中鼎律师事务所律师。
原告陈萍，女，汉�，1964年6月1日出生，住安徽省合肥市庐阳区，
委托代理人翟荣稳，安徽端维律师事务所律师。
原告许家荣，男，汉族，1953年12月26日出生，住安徽省合肥市包河区，
委托代理人陈德华，安徽金亚太律师事务所律师。
委托代理人王舒，安徽金亚太律师事务所律师。
被告合肥市庐阳区人民政府，住所地合肥市濉溪路295号。
法定代表人黄卫东，区长。
委托代理人高丽，北京德恒（合肥）律师事务所律师。
委托代理人夏华国，三孝口街道办事处副主任。
2017年1月17日，被告合肥市庐阳区人民政府作出《合肥市庐阳区房屋征收决定》（合（庐）房征决（2017）第（01）号）。2017年6月27日，原告夏阳不服该征收决定，向本院提起行政诉讼。本院于2017年6月27日立案后，另两原告陈萍、许家�于2017年7月3日亦对该征收决定向本院提起行政诉讼。经本院依法告知后，原告陈萍、许家荣同意将两案合并审理。本院于2017年7月3日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书等材料。本院依法组成合议庭，于2017年9月27日公开开庭审理了本案。原告夏阳及其委托代理人曹靖东，原告陈萍及其委托代理人翟荣稳，原告许家荣及其委托代理人陈德华、王舒，被告合肥市庐阳区人民政府副区长王卉晓作为行政机关负责人，以及委托代理人高丽、夏华国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2017年1月17日，被告合肥市庐阳区人民政府作出《合肥市庐阳区房屋征收决定》（合（庐）房征决（2017）第（01）号）。三原告对此不服，先后诉至本院，本院依法合并审理。
原告夏阳的诉讼请求为：一、判决被告2017年1月17日作出的合（庐）房征决（2017）第（01）号《合肥�庐阳区房屋征收决定》违法并予以撤销；二、被告承担本案的全部诉讼费用。
原告夏阳起诉的主要事实和理由：一、案涉征收决定缺乏目的表述，实际是为了商业开发；二、案涉征收决定程序违法：一是未征求意见；二是未做到宣传和解释工作；三、案涉征收决定补偿方式不合法，仅仅规定了货币补偿的方式，剥夺了原告产权调换的权利，且货币补偿标准过低。
原告陈萍的诉讼请求为：一、判决被告2017年1月17日作出的合（庐）房征决（2017）第（01）号《合肥市庐阳区房屋征收决定》违法；二、被告承担本案的全部诉讼费用。
原告陈萍起诉的主要事实和理由：案涉征收决定不符合房屋征收的要件，既不符合公共利益的目的、不符合规划的需要，且违反法定程序，违反了《国有土地上房屋征收与补偿条例》第8-13条、15条的规定，该征收�定违法。
原告许家荣的诉讼请求为：一、判决被告2017年1月17日作出的合（庐）房征决（2017）第（01）号《合肥市庐阳区房屋征收决定》违法并予以撤销；二、被告承担本案的全部诉讼费用。
原告许家荣起诉的主要事实和理由：一、案涉征收决定不符合房屋征收的要件。理由为：1.案涉征收决定的征收项目并不在公共利益的范围之内，征收的目的仅仅是为了精品道路改造项目；2.征收行为不符合土地利用总体规划、城乡规划。二、案涉征收决定程序违法，剥夺了原告应当享有的权利。理由为：1.作出征收决定之前没有征求社会公众意见；2.作出征收决定之后没有告知相关利害关系人。
原告夏阳向本院提供的证据及证明目的：证据一、原告的房产证。证明原告的主体资格。证据二、合（庐）房征决（2017）第（01）号《合肥市庐阳区方房屋征收决定》及公告。证明：1.被告作出的征收决定属于滥用职权且程序违法。2.原告行使诉权的依据。证据三、房屋征收补偿方案、关于确认房屋征收补偿方式的通知。证明被告的征收补偿方案剥夺了原告房屋产权调换的权利。征收的价格也极其不公平，没有按市场价格公平合理进行征收。证据四、原告的挂号信和挂号信函收据、文书送达回证。证明原告书面确认不同意被告的征收补偿价格，要求房屋产权调换。证据五、照片8张和报案单二份。证明被告采取打砸、纵火等违法行为威逼胁迫原告同意征收补偿方案。
原告陈萍向本院提供的证据及证明目的：证据一、房地产权证及土地使用权证。证明原告是常见中路252号，房地权合产字第002699号房主，诉讼主体适格。证据二、合（庐）房征决（2017）第（01）号《合肥市庐阳区方房屋征收决定》和合肥市庐阳区房屋征收公告。证明被告作出的具体行政行为不符合法律规定的征收要件，没有遵循法律规定的程序，该具体行政行为违法。证据三、合肥市中级人民法院、安徽省高级人民法院判决书两份，涉及内容与本案情形基本相同，两份判决书最终确认庐阳区政府具体行政行为违法，理由是在征收决定前征收补偿费用没有足额到位。
原告许家荣向本院提供的证据及证明目的：证据一、身份证、房产证、国有土地使用权证各一份。证明原告的诉讼主体资格。证据二、合肥市庐阳区房屋征收决定及公告各一份。证明被告作出的具体行政行为不符合法定的房屋征收要件、违背法定的程序，该具体行政行为违法的事实。证据三、房屋征收补偿方案一份、《关于确认房屋征收补偿方案的通知》两份。证明被告的征收方案剥夺了原告要求就近产权调换的权利，此外货币补偿方式�偿标准远远低于市场价值标准的事实。证据四、《不同意房屋征收补偿方案的通知》一份、《邮政特快专递》一份。证明原告不认可房屋征收补偿方案的事实。
被告合肥市庐阳区人民政府辩称：
一、案涉房屋征收决定完全符合相关法律法规的规定，理由为：
（一）案涉的房屋征收决定是为了国民经济和社会发展公共利益的需要。本案涉及长江中路（马鞍山路-
环城西路）精品道路改造项目，该项目是促进国民经济和社会发展公共利益的需要而作出的，在于改善交通环境、提升城市品位，故需要对规划范围内的房屋、附属物及构筑物进行征收。该征收项目符合《国有土地上房屋征收与补偿条例》第八条第（二）款的规定。
（二）案涉项目符合各项规划。长江中路（马鞍山路-
环城西路）精品道路改造项目符合合肥市城市总体规�（2011-2020），符合合肥市庐阳区土地利用总体规划（2006-2020），符合《中华人民共和国建设项目选址意见书》，也符合合肥市规划局《关于精品城市建设项目相关程序的说明》，即该项目符合城乡规划和专项规划。同时，合肥市发展改革委出具的《合肥市发展改革委关于庐阳区长江中路（环城西路-
马鞍山路）改造提升项目立项的批复》（发改投资<2016>1143号）同意该项目立项建设。《关于合肥市庐阳区2016年国民经济和社会发展计划执行情况及2017年计划草案的报告》证明该项目符合庐阳区国民经济和社会发展计划。由此可见，庐阳区人民政府作出的房屋征收决定符合庐阳区国民经济和社会发展规划、土地利用总体规划、城乡规划和专项规划，并且已经纳入了区国民经济和社会发展年度计划。
（三）案涉房屋征收决定作出的程序合法。主要理由为：1.征收决定前房屋征收部门对范围内的房屋权属、区位、建筑面积等情况进行调查，并在征收范围内向被征收人予以公示；2.在前述调查登记的同时，房屋征收部门在2016年8月2日组织被征收人选定评估机构，共通知24家单位和6位群众代表参加，应到30人，实到27人，发出选票27张，收回有效选票6张。因有效选票未达到规定比例，故通过公开抽签的方式选出安徽正诚房地产土地评估测绘有限公司，作为项目评估机构；3.房屋征收部门拟定了征收补偿方案（征求意见稿），并报庐阳区人民政府。后者对2016年9月30日组织相关部门对该方案召开了论证会，区住建局、××街道、××街道参与论证，后经区常务会议讨论通过，并在2016年12月6日对征收补偿方案（征求意见稿）在征收范围内进行公示。在30日期限内，被征收人无人提出不同意见，期满后及时公布了征求意见情况。同时《长江中路（马鞍山路-
环城西路）精品道路改造项目国有土地上房屋征收补偿方案》已经过区政府常务会议114号会议通过；4.案涉征收决定做出前依法进行了社会稳定风险评估。2016年12月，庐阳区人民政府在广泛听取意见和建议的基础上，出具了《社会稳定风险评估报告》，风险评估报告综合评价为：该项目社会稳定风险程度较小，但有发生个体矛盾冲突的可能。目前已经采取和下一步将采取的系列风险防范措施，在一定程度上会起到降低以致消除社会风险的效果。综合整体情况看，该项目符合本地实际和大多数群众利益，可以开展；5.庐阳区人民政府作出征收决定前，已经做到补偿到位，专户存储和专款专用的要求；6.庐阳区人民政府作出的征收决定依法及时进行了公告，并依法告知了复议和诉讼的权利。
二、原告请求撤销案涉征收决定的理由不�成立。理由为：（一）案涉项目是为了改善交通环境、提升城市品位，对该项目范围内的房屋实施征收完全符合公共利益的目的；（二）案涉征收决定严格按照法律法规要求的条件及程序进行，符合各项规划，并无程序违法的情形存在。
综上，被告合肥市庐阳区人民政府认为其作出的征收决定符合法律规定，请求驳回原告的诉讼请求。
被告合肥市庐阳区人民政府向本院提供的证据及证明目的：
第一组证据：1.合肥市城市总体规划（2011-2020）；2.合肥市庐阳区土地利用总体规划（2006-2020）；3.《中华人民共和国建设项目选址意见书》；4.合肥市规划局《关于精品城市建设项目相关程序的说明》；5.合肥市发展和改革委员会出具的《合肥市发展改革委关于庐阳区长江中路（环城西路—马鞍山路）改造提升项目立项的批复》（发改投资<2016>1143号）；6.《关于合肥市庐阳区2016年国民经济和社会发展计划执行情况及2017年计划草案的报告》。证明被告作出房屋征收决定是符合合肥市庐阳区国民经济和社会发展规划、土地利用总体规划、城乡规划和专项规划的。并且已经纳入了区国民经济和社会发展年度计划。
第二组证据：长江中路精品道路建设房地产摸底公示。证明被告对征收范围内房屋权属、区位、建筑面积等情况均进行了调查并在房屋征收范围内向被征收人公布。
第三组证据：1.长江中路精品道路改造项目房屋征收评估机构协商选定会现场照片、会议签到簿、评估机构选定表、情况说明；2.公告及公告照片。证明2016年8月2日被告组织了被征收人选定评估机构，会议共通知24家单位和6位群众代表参加，应到30人，实到27人，发出选票27张，收回有效选票6张。因有效选票没有达到规定比例，故通过公开抽签方式选出“安徽正诚房地产土地评估测绘有限公司”作为项目评估机构并予以公告。
第四组证据：估价报告书。证明选定的评估机构出具了估价报告作出补偿的依据。
第五组证据：1.征收与补偿方案细则论证会《会议记录》及照片；2.《征收与补偿方案征求意见稿》公示及照片。证明房屋征收实施部门拟定了房屋征收补偿方案征求意见稿报给被告，被告组织有关部门进行了论证，并向被征收人公开征求意见，征求意见的期限不少于30日。
第六组证据：方案征求意见的公告及照片。证明被告将征求意见情况予以公布。
第七组证据：社会稳定风险评估报告。证明作出房屋征收决定前，进行了社会稳定风险评估。
第八组证据：合肥市庐阳区人民政府常务会议第114号会议纪要。证明在作出征收决定前，因涉及人数较多，政府常务会议听取并通过《房屋征收补偿方案》，会议内容形成会议纪要。
第九组证据：《合肥市庐阳区房屋征收决定》（合<庐>房征决[2017]第<01>号，附方案）及公告。证明被告将房屋征收决定中载明的征收目的、征收范围、征收主体、房屋征收委托实施单位、补偿方案、行政复议、行政诉讼权利等事项以公告形式在房屋征收范围内向被征收人公布。
第十组证据：财政直接支付凭证及证明。证明征收补偿费用在征收决定前已经专户存储，且为专款专用，能够满足项目资金需要，补偿费用已经足额到位。
另附法律依据：《国有土地上房屋征收与补偿条例》、《合肥市国有土地上房屋征收与补偿办法》。
经庭审举证质证，各方的质证意见如下：
原告夏阳对被告合肥市庐阳区人民政府提供证据的质证意见：
对被告第一组证据的质证意见：1.1、2两项没有提交城市总体规划和土地利用总体规划;2.选址意见书规定的宽度是60米，没有看到地形红线，原告也没有收到红线图；3.程序说明是复印件，没有提供原件，程序说明只说明是精品城市项目，没有明确是否包括被诉项目；4.批复不能说明被告的项目是合法的。
对被告第二组证据的质证意见：真实性有异议，被告没有提供原件，照片复印的没有反映时间，不是在决定作出过程中按法定程序形成的。
对被告第三组证据的质证意见：1.真实性有异议，照片没有提供原件，照片复印的没有时间反映，不是在决定作出过程中按法定程序形成的，参加活动人员，抽签人员等，被告都没有提供证据是按照合法程序进行，评估机构的选择和抽签都是违法的�2.公示不具有合法性，也没有提供原件。
对被告第四组证据的质证意见：1.估价报告书合法性和真实性均有异议，被告没有提供证据证明评估机构的选择是依法依规公开进行选择；2.安徽正诚公司出具的估价报告没有评估机构资质证明，也没有估价师的签字印章。
对被告第五组证据的质证意见：照片、会议记录是复印件，真实性有异议，被告只提供了论证会签到表，无法证明出席人员是否同意补偿方案，记录中没有会议人员签字认可，照片复印的没有时间反映，不是在决定作出过程中按法定程序形成的。
对被告第六组证据的质证意见：被告没有提供原件，征求意见稿产生程序违法，内容违法，剥夺了原告选择房产置换的权利。
对被告第七组证据的质证意见：对其真实性、合法性均有异议，被告实际采取的是停水、打砸方式。
对被告第八组证据的质证意见：会议纪要是复印件，对证明目的有异议，常务会议只是原则同意补偿方案，说明常务会议认为补偿方案还有要调整改进的需要。
对被告第九组证据的质证意见：房屋征收决定作出的程序、内容违法，不具有真实性。
对被告第十组证据的质证意见：没有提供原件，且支付凭证不能证明补偿费已足额到位。
原告陈萍对被告合肥市庐阳区人民政府提供证据的质证意见为：对第一组证据中选址意见书和发改委的批复合法性关联性有异议，根据城乡规划法三十六条规定，先有选址意见书，后有批复，本案是先有批复，时间上是不符合规定的。城市总体规划图、土地利用总体规划图和精品草案与本案无关联性，不能证明涉案项目符合公共利益的需要；第二组证据三性均有异议，照片复印件无法证明所谓的�底公示的时间地点；对第三组证据三性均有异议；均是被告单方制作，剥夺了原告协商解决的权利；对第四组证据估价报告书三性均有异议，该报告没有估价师的签名，从内容可以看出估价师也没有实地考察，从结论来看，估价师并没有选取具有可比性的交易实例，内容与事实不符，交易价格过低；对第五组证据三性均有异议，都是被告单方制作，没有原告参与，补偿方案从内容上也是违法的，被征收人可以选择货币，也可以选择房屋调换，该方案剥夺了原告的选择权；第六组、第七组证据三性均有异议，照片无法证明事情发生的时间和地点；第八组证据会议纪要关联性有异议，没有说明所谓的方案是何种方案，也说明了方案需进一步细化和改进，被告提供该证明不能达到其证明目的；第九组证据合法性有异议，方案中只有货币补偿方式，不符合规定；第十组证据是复印件，真实性有异议，所谓财务转账单额度是2000万，而发改委批复中项目总体费用是6亿8千多万，相差较大，不能证明被告所说的专款专用、足额到位。
原告许家荣对被告合肥市庐阳区人民政府提供证据的质证意见：1.被告提供的合肥市城市总体规划及合肥市庐阳区土地利用总体规划是复印件，不能反映原告涉案房屋在总体规划和土地利用规划之中；2.被告提供的建设项目选址意见书及意见书的附件，不具有合法性，根据城乡规划法第三十六条规定，只有划拨土地需要申请选址意见书，涉案房屋不需要选址意见书，该选址意见书实际是不合法的。红线图没有加盖合肥市规划局的印章，是被告自己提供的还是合肥市规划局提供的？红线图没有标注长度、宽度及涉案房屋所在位置，不能证明原告房屋是否在红线范围以内。合肥市发改委的批复中第一条规定�是原则同意立项建设，如果这么大工程需要实施需要合肥市常委讨论决定，形成相关决议，被告程序显然违法。涉案房屋拆迁并没有按照批复实施，而是商业开发，不是为了社会公共利益，被告也没有提供证据证明房屋拆迁后规划是用来做什么，被告借着文件来达到商业开发的目的，程序违法，目的也是不合理的。
被告合肥市庐阳区人民政府对原告夏阳提供证据的质证意见：对证据一的三性及证明目的无异议，对证据二的三性无异议，证明目的有异议，被告依法作出征收决定并作出公告不能证明是滥用职权，程序违法，恰恰说明了征收决定的合法性，也证明原告知道征收决定相应的事实。对证据三、四均是形成2017年6月份，是在征收决定之后的补偿程序问题，与本案不具有关联性。对证据五三性及证明目的均有异议，原告的报案单中单方陈述是其房屋被砸，房屋内的东西被捡破烂的人翻捡，不能证明被告采取了打砸、纵火的违法行为，公安机关对此也未作认定。
原告陈萍、许家荣对原告夏阳提供的证据均无异议。
被告合肥市庐阳区人民政府对原告陈萍提供证据的质证意见：对证据一、二质证意见同夏阳案质证意见，对当庭所举证据三，我国不是判例法国家，判决书与本案内容也不相同，两份判决书对进账单形成时间是在征收决定之后，因此法院对该行为予以纠正，而本案中被告所举的进账单是2017年1月9日，征收决定作出时间是2017年1月17日，因此不存在进账单形成于征收决定之后的情形。
原告夏阳、许家荣对原告陈萍提供的证据均无异议。
被告合肥市庐阳区人民政府对原告许家荣提供证据的质证意见：对证据一、二、三、四的意见同夏阳案件的质证意见，三四是征收决定�后的补偿程序，与本案不具有关联性，没有剥夺被征收人的权利。
原告夏阳、陈萍对原告许家荣提供的证据均无异议。
本院对上述证据，认证如下：《合肥市庐阳区房屋征收决定》（合（庐）房征决（2017）第（01）号）的合法性需要本院依法进行审理方能进行判断，故对原、被告各方均提供的该项证据在证据认证中仅对其真实性和关联性予以确认。对原、被告提供的其他证据详细认证如下：对被告合肥市庐阳区人民政府提供的其他证据的真实性、合法性和关联性予以确认。对原告夏阳提供的其他证据认定如下：证据五的照片八张无法反映其所拍图片的位置，报案单仅能表明其案涉房屋被砸、房内物品被拾荒者翻捡，但并不能证明其被告组织人员实施，故对该组证据的关联性不予认可；对原告夏阳的证据一、证据三和证据四的真实性、合法性和�联性依法予以确认。对原告陈萍提供的其他证据认证如下：补充证据的两份判决书与本案并非相同情形，与本案没有关联，对其关联性不予认可；对原告陈萍证据一的真实性、合法性和关联性依法予以确认。对原告许家荣提供的其他证据认证如下：证据三和证据四与案涉的征收决定没有关联性，对证据一真实性、合法性和关联性予以确认。
根据上述证据的质证、认证，本院查明事实如下：
2016年8月2日，庐阳区人民政府组织被征收人选定评估机构，因有效票数不足法定比例，故采用摇号方式产生评估机构为安徽正诚房地产土地评估测绘有限公司。2016年8月26日，安徽正诚房地产土地评估测绘有限公司依法对原告夏阳案涉房屋进行预估价，估定价值为5357953元，单价为63258元/平方米，评估价值基准日为2016年8月25日；同日，安徽正诚房地产土地评估测�有限公司依法对原告许家荣案涉房屋进行预估价，估定价值为5938661元，单价为63258元/平方米，评估价值基准日为2016年8月25日；同日，安徽正诚房地产土地评估测绘有限公司依法对原告陈萍案涉房屋进行预估价，估定价值为3003750元，单价为67500元/平方米，评估价值基准日为2016年8月25日。2016年5月5日，安徽正诚房地产土地评估测绘有限公司对位于沿长江路（威盾斯保险箱）房屋装修附属物价值进行估价，价值时点为2017年1月17日，估定价值为58678元；同日，安徽正诚房地产土地评估测绘有限公司对位于沿长江路（名品折扣店）房屋装修附属物价值进行估价，价值时点为2017年1月17日，估定价值为52133元；同日，安徽正诚房地产土地评估测绘有限公司对位于沿长江路（徽派茶行、精品烟酒）房屋装修附属物价值进行估价，价值时点为2017年1月17日，估定价值为28675元。2017年5月3日，安徽正诚房地产土地评估测绘有限公司对原告夏阳案涉房屋进行正式评估，估定价值为5364390元，单价63334元/平方米；同日，安徽正诚房地产土地评估测绘有限公司对原告许家荣案涉房屋进行正式评估，估定价值为5945796元，单价63334元/平方米；同日，安徽正诚房地产土地评估测绘有限公司对原告陈萍案涉房屋进行正式评估，估定价值为3009090元，单价67620元/平方米。
2016年9月30日，庐阳区人民政府房屋征收部门拟定补偿方案，提交庐阳区人民政府进行论证。论证会参会人员有区政府、区住建局、××、××街道及××街道相关工作人员。会议主持人为李忠生，记录人为王晓东。2016年10月11日，庐阳区人民政府常务会议第114号会议，讨论并通过了案涉的房屋征收补偿方案。2016年12月6日，庐阳区人民政府将案涉征收补偿方案（征求意见稿）在征收范围内进行�示。2017年1月12日，在前述征求意见稿征求意见期满后，庐阳区人民政府作出公告，告知该征求意见稿在征求意见期间并无被征收人对该意见稿提出异议，并将该公告予以张贴。
2016年11月15日，合肥市发展和改革委员会作出《合肥市发展改革委关于庐阳区长江中路（环城西路-
马鞍山路）改造提升项目立项的批复》，认定庐阳区长江中路（环城西路-
马鞍山路）改造提升项目已经纳入合肥市2016年市级精品道路建设计划，原则上同意该项目立项建设，并开展项目前期工作。2016年12月2日，合肥市规划局作出《中华人民共和国建设项目选址意见书》（选字第340100201600123号），认定长江中路（环城西路-
马鞍山路）建设项目符合城乡规划要求。
2016年12月庐阳区人民政府就案涉项目作出风险评估报告。报告结论为：该项目符合本地实际和大多数群众利益，可以开展。
在前术各项工作的基础上，2017年1月17日，被告合肥市庐阳区人民政府作出《合肥市庐阳区房屋征收决定》（合（庐）房征决（2017）第（01）号），并予以公告。本案三原告对该征收决定均不服，先后向本院提起行政诉讼，请求依法判如所请。
本院认为，根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第四条规定：“市、县级人民政府负责本行政区域的房屋征收与补偿工作。”本案合肥市庐阳区人民政府依法有权案涉地块的房屋征收工作。根据该条例第八条第一款第（二）项之规定：“为了保障国家安全、促进国民经济和社会发展等公共利益的需要，有下列情形之一，确需征收房屋的，由市、县级人民政府作出房屋征收决定:（二）由政府组织实施的能源、交通、水利等基础设施建设的需要;”案涉项目系为加大合肥市精品城市建设力度，推进长江中路精品道路建设而为之，为此而进行的房屋征收符合国民经济和社会发展这一社会公共利益的需要。根据该条例第九条之规定：“依照本条例第八条规定，确需征收房屋的各项建设活动，应当符合国民经济和社会发展规划、土地利用总体规划、城乡规划和专项规划。保障性安居工程建设、旧城区改建，应当纳入市、县级国民经济和社会发展年度计划。”从本案被告提供的第一组证据来看，本案征收房屋所涉及的项目符合上述各项规划，并已经纳入了国民经济和发展年度计划。根据该条例第十条之规定：“房屋征收部门拟定征收补偿方案，报市、县级人民政府。市、县级人民政府应当组织有关部门对征收补偿方案进行论证并予以公布，征求公众意见。征求意见期限不得少于30日。”本案被告提供的证据五和六表明，案涉征收已经依法召开了论证会，并经过征求意见等合法程序。此外，案涉征收决定也经过了风险稳定评估程序，做到了“征收补偿费用应当足额到位、专户存储、专款专用”的要求。综上所述，被告合肥市庐阳区人民政府作出的《合肥市庐阳区房屋征收决定》（合（庐）房征决（2017）第（01）号）符合法律规定。
综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告夏阳、陈萍、许家荣的诉讼请求。
案件受理费人民币50元，由原告夏阳、陈萍、许家荣负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数递交上诉状副本，上诉于安徽省高级人民法院。
审 判 长 李琦
代理审判员 潘攀
代理审判员 张俊
二〇一七年十一月二十二日
�记员程文
附本判决适用的相关法律依据：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。