杭州市拱墅区人民法院
民 事 判 决 书
（2008）拱民一初字第243号
原告浙江裕阳知识产权代理有限公司。
法定代表人余秀旸。
委托代理人（特别授权代理）施海寅。
委托代理人（特别授权代理）文守明。
被告杭州蓝拾信息技术服务有限公司。
法定代表人孔祥毅。
委托代理人（特别授权代理）冯学锋。
原告浙江裕阳知识产权代理有限公司（以下简称裕阳公司）为与被告杭州蓝拾信息技术服务有限公司（以下简称蓝拾公司）服务合同纠纷一案，于2008年1月8日向本院起诉，本院于同日立案受理后，依法由审判员周蓓独任审判，于2008年2月21日公开开庭进行了第一次审理。后因案情复杂，依法由审判员周蓓担任审判长，与人民陪审员张更泗、吴晓航组成合议庭，于2009年9月8日再次公开开庭进行了审理。原告裕阳公司的委托代理人施海寅、文守明，被告蓝拾公司的法定代表人孔祥毅及其委托代理人冯学锋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告裕阳公司诉称，2006年9月12日，原、被告签订《蓝拾服务单位客户包年服务合作协议》，约定由被告为原告提供各种电脑、相关设备、网络设备等日常维护。2007年4月23日，原告因新购了一套“白兔商标查询系统”，被告派工作人员上门进行安装调试，由于被告工作人员的不慎操作，将原告安装“白兔商标查询系统”的电脑E、F、G三个分区内的数据全部丢失。至起诉之日，数据尚未恢复，也没有恢复可能。因丢失的数据系原告多年经营积累的所有客户信息及关键数据，这些数据的丢失对原告的日常经营管理影响巨大，严重妨碍了原告客户维护、管理工作。原告未能全面履行自己的合同义务，已经构成违约，并给原告造成了经济损失。为此，原告诉至法院，请求1、判令被告赔偿原告损失30万元；2、判令被告承担本案的诉讼费用。庭审中，原告将第一项诉讼请求变更为：判令被告承担违约责任，赔偿原告损失30万元。
被告蓝拾公司辩称，1、被告在履行合约行为中没有过错行为，原告也没有证据证明被告违约造成损失；2、原告电脑数据丢失和无法恢复的原因系原告计算机“硬盘分区表错误，文件目录表损坏（源文件修改时间错误）”，属原告计算机固有缺陷造成；3、原告没有证据证明损失有30万，原告的举证材料不能说明电脑硬盘中E、F、G盘丢失数据内容的真实性。原告硬盘丢失数据可以通过手工输入得以恢复，即使无法恢复，也是因原告的过错导致，被告多次要求原告做好备份工作，而原告对重要数据没有备份，责任应由原告自行承担。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。
原告裕阳公司为证明其主张，向本院提供证据如下：
《蓝拾服务单位客户包年服务合作协议》，证明原被告之间存在关于各种电脑、相关设备、网络设备等日常维护的合同关系，被告据此对原告的相关电脑设备进行维护；
2、《关于服务器数据丢失的事情经过》、《关于裕阳公司数据丢失的致歉书》、《关于裕阳服务器数据丢失情况报告》，证明原告E、F、G数据全部丢失且无法恢复的事实；
3、由被告提供的传真件《DRS数据修复中心报告》，证明原告所丢失数据无法找回的事实；
4、软件供应商提供的《关于查找商标事务管理数据库系统的说明》，证明丢失文件不能恢复的事实；
5、申请注册商标登记簿，记载每个客户所需要登记的信息，证明丢失的商标系统数据库文件包含的信息内容，丢失的信息量巨大，对原告造成严重影响；
6、原告所获得的荣誉证书及证明，证明原告在业内具有较高知名度，被告的行为影响原告企业形象，给原告造成重大的损失；
7、商标注册收费专用收据及客户名单，证明原告业务量庞大，丢失的数据十分重要且信息量很大，被告的行为对原告造成了不可挽回的损失。（该证据涉及原告的商业密秘密，当庭质证后由原告收回，无复印件）
被告蓝拾公司为证明其主张，向本院提供证据如下：
1、《蓝拾服务单位客户包年服务合作协议》，证明原被告的纠纷系履行合同争议，并非侵权行为；
2、百例课堂电脑入门篇，证明被告按照计算机行业通常操作规范中的复制命令复制数据并等待文件复制进度过程中，无过错行为，不具有导致硬盘分区数据丢失的可能性；
3、单位客户维护档案，证明2007年4月23日被告为原告安装白兔软件、复制数据的事实，以及4月29日、5月13日、8月1日、8月3日被告又为原告多台电脑安装白兔软件、复制数据运行正常的事实；
4、DRS数据修复中心技术报告，证明国家信息中心信息安全研究与服务中心出具报告证明“硬盘分区表错误，文件目录表损坏（源文件修改时间错误）”为数据丢失和无法恢复的真实原因；
5、单位客户维护档案，证明原告工作人员平时存在操作电脑不当导致电脑中毒的情况，这也可能是导致数据丢失的原因；
6、华翔数据恢复授权协议书、飞客数据恢复保密协议，证明被告委托杭州百脑汇电脑市场鑫翔电脑商行、上海飞客科技有限公司杭州分公司帮助进行数据恢复的事实；
7、浙江裕阳网络整改方案，证明被告在与原告签订合同之初，以书面形式提示原告协助配合做好重要数据备份，被告已经履行了提示和告知义务，而原告置之不理，有重大过错；
8、单位客户维护档案，证明原告仅有一次听从被告建议配备移动硬盘进行数据备份；
9、硬盘移交单，证明故障硬盘已交还原告的事实。
10、2008年2月24日鑫翔电脑商行的报告和附件，证明通过法院主持双方进行数据恢复，部分数据已经得到恢复，已恢复数据最后修改时间是06年7月25日，即原告的硬盘购买时间，硬盘问题是出在原告买硬盘的时候格式化时违反正常操作规程的错误操作造成。
11、荣誉证书、海尔电脑授权服务商证明，证明被告单位是注重信誉的单位，为多个知名品牌提供服务。
本院依据被告蓝拾公司的申请，委托浙江省科技咨询中心对该硬盘数据丢失与被告的操作行为是否存在因果关系进行鉴定。浙江省科技咨询中心答复，无法进行此类鉴定。
以上证据经庭审举证、质证，原、被告的质证意见及本院对证据的认证意见如下：
对原告提供的证据
被告蓝拾公司对原告提交的证据1真实性及证明内容没有异议，本院予以确认；对证据2的真实性没有异议，三个盘数据丢失没有异议，但是对关联性有异议，认为这组证据不能证明丢失的数据就是原告在诉状上指的客户信息，而且也不能证明数据无法恢复，被告当时出具这几份文件是出于对客户诚信及双方的合作才做出的。本院认为该证据能够证明原告E、F、G三个硬盘分区数据全部丢失且尚无法恢复的事实，对其真实性予以认定；证据3，被告对真实性合法性没有异议，但是对其关联性有异议，认为这份证据并不能证明数据丢失是被告所致，本院对该证据的真实性予以确认；被告对证据4的真实性有异议，认为该份证据属于证人证言，证人应当出庭作证，否则无法判断陈述内容及所盖公章的真实性。本院认为该证据与其他证据能够相互印证，证明丢失的数据已经无法找回，故对其证明力予以确认；证据5，被告对真实性有异议，认为不能证明E、F、G盘中丢失的数据就是与证据5显示的内容一样的客户信息。本院认为，因为数据已经丢失，现在无法判断数据中所存放的信息是什么，故对该证据不予确认；证据6，被告对真实性合法性无异议，但认为与本案没有关联性。本院对其真实性予以确认；被告认为证据7不能体现原告的客户量，也不能证明E、F、G三个硬盘分区数据丢失给原告造成的具体损失，同时因为是原告单方提供，对其真实性有异议。本院对该证据不予确认。
对被告提供的证据
原告裕阳公司对被告提交的证据1、6的真实性及证明内容均无异议，本院予以确认；证据2，原告对真实性合法性没有异议，但是对证明对象有异议，认为被告安装白兔软件时采用什么方式现在无法证明，在复制过程中已经有窗口提示非正常状态，被告没有采取专业手段来阻止后果的发生，故被告存在过错。本院认为该证据对本案不具有证明力；原告对证据3的真实性合法性没有异议，但是对关联性有异议，被告在其他电脑上能正常安装白兔软件并不能证明其在服务器上安装时没有操作错误。本院认为该证据不能证明被告在原告的服务器上安装白兔软件时操作行为没有过错；原告对证据4的真实性合法性没有异议，对证明对象有异议，该份报告仅证明是硬盘分区表错误、文件目录表损坏导致数据不能恢复，但没有说明是什么原因造成硬盘分区表错误，文件目录表损坏。本院认为证据4只能够证明硬盘丢失数据尚未被恢复这一事实，无法证明是由于被告的不当操作导致数据丢失；证据5，原告对真实性合法性无异议，对证明内容有异议，电脑中毒是正常现象，依据合作协议杀毒是被告的义务，并不能得出数据丢失是由于电脑中毒所致。本院认为给电脑检查病毒并予以清除是被告的保养义务，并不能以电脑中毒作为硬盘数据丢失的原因，对其证明力不予确认；原告对证据7、8的真实性合法性没有异议，但是对关联性有异议，认为网络整改方案与白兔软件的安装是两回事情，根据合作协议数据备份是被告的责任，被告不能仅以书面提示即把责任转嫁给原告。且整改方案在前合同在后，也应以合同为准。本院认为该组证据能够证明被告对原告履行了重要数据需进行备份的提示和告知义务，对其证明力予以确认；原告对证据9的真实性合法性没有异议，2006年7月25日的数据的确已经恢复，但这不是原告需要的数据，有价值的数据并未恢复。本院对该证据的真实性予以认定；对证据10，原告认为被告欲证明的内容完全是推断，被告没有证据证明是由于硬盘故障导致数据丢失。本院认为该证据仅证明2006年7月25日前的数据已经恢复；对证据11的真实性原告无异议，但认为与本案没有关联性，不能证明被告在服务过程中不存在失误。本院认为该证据与本案不具有关联性，不予确认。
根据以上有效证据及双方当事人的陈述，本院确认本案事实如下：
2006年9月12日，原、被告签订了一份《蓝拾服务单位客户包年服务合作协议》，约定由被告为原告提供电脑（包括台式、笔记本电脑和服务器）及相关设备（包括打印机、扫描仪等）和网络设备（包括UHB、交换机、路由器等）的日常维护和保养服务，以保证其正常工作和运行，同时原告应尽力为被告提供相应的工作条件。协议期限自2006年9月7日至2007年9月6日，年维护费为8000元。协议第三条约定服务范围包括硬件支持（硬件故障诊断和排除，帮助企业采购电脑设备，负责安装调试工作）、软件支持（软件故障诊断和排除，系统安全管理，数据备份）、病毒防御、定期故障排除（每周上门巡查客户电脑一次，保证电脑及相关设备运行于最佳状态）等。2006年9月11日，被告曾向原告递交一份《浙江裕阳网络整改方案》，提示原告在被告实施电脑维护之前做好重要数据的备份工作，以免发生资料丢失。2007年4月23日，因原告新购进一套“白兔商标查询系统”软件需要被告进行安装调试，被告于是派人上门进行服务。在操作人员将移动硬盘内的数据拷贝到电脑硬盘时，原告用于安装新系统的电脑（服务器）上硬盘E、F、G三个分区的数据全部丢失。至起诉之日，丢失的数据尚不能恢复。另查明，对该硬盘数据丢失是否与被告操作人员的操作行为之间存在因果关系，无法进行鉴定。
本院认为，依法成立的合同对双方当事人具有法律约束力，当事人应当全面适当地履行合同义务，否则，应承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失的法律责任。本案中，原、被告签订的服务协议真实有效，被告应按约定履行电脑维修保养义务，以保证原告的设备运行于最佳状态。本案的硬盘故障发生在被告人员的安装操作过程中，虽然无法确认该数据丢失是否与被告的操作行为之间存在因果关系，但是依据协议第三条，被告因未尽到对故障的诊断和排除义务，未能使原告的电脑处于正常工作和运行状态，属于履行合同不符合约定。由于丢失的数据已经无法找回，给原告的工作带来困难和不便，对此被告应当承担违约责任赔偿由此造成的损失。从另一方面看，原告明知服务器电脑上保存有重要的客户数据，应当自行作好客户数据的备份工作，防止突发事故导致数据丢失，造成不必要的损失，且被告在实施维护工作之前已提出整改方案提示过原告做好数据备份工作，原告未采取适当的备份措施，致使损失扩大，不得就扩大的损失要求赔偿。至于具体损失的数额，原告主张丢失的数据是其多年经营积累的所有客户信息，对其日常经营管理影响巨大，损失为30万元，但原告并没有证据证明丢失的数据究竟是什么内容及其价值大小，故对事故损失的赔偿应保持在被告订立合同时可预见的范围之内。本院综合考虑双方的权利义务平衡，酌情确定赔偿金额以双方协议约定的全年维护费8000元的三倍，故判令被告支付原告违约损失24000元。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十三条第一款、第一百一十九条第一款之规定，判决如下：
被告杭州蓝拾信息技术服务有限公司支付原告浙江裕阳知识产权代理有限公司赔偿金24000元，于本判决生效之日起十日内一次性履行完毕。
若被告未按判决书指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5800元，由原告浙江裕阳知识产权代理有限公司负担5400元，被告杭州蓝拾信息技术服务有限公司负担400元。
如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本二份，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费5800元（开户银行：工商银行湖滨支行；帐号：12×××68；户名：浙江省杭州市中级人民法院）。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服本院判决部分的上诉请求由本院另行书面通知预交。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 周 蓓
人民陪审员 张更泗
人民陪审员 吴晓航
二〇〇九年十月二十一日
代书 记员 吕 彦