江苏省宿迁市宿豫区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏1311民初5952号
原告：缪军华，男。
原告：刘成红，男。
二原告委托诉讼代理人：胡韦亮，江苏沂淮律师事务所律师。
被告：江苏时代建设工程有限公司，住宿迁市经济开发区祥和名邸二期门面房5栋4号。
法定代表人：王博，董事长。
被告：梅安平，男。
二被告委托诉讼代理人：鲁银娣、姜亚旭，江苏宏亮律师事务所律师。
被告：黄建新，男。
委托诉讼代理人：鲁国冰，江苏正伍律师事务所律师。
原告缪军华、刘成红与被告江苏时代建设工程有限公司（以下简称时代公司）、梅安平、黄建新建设工程分包合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告缪军华、刘成红及其委托代理人姜亚旭、被告时代公司和梅安平的委托代理人姜亚旭、被告黄建新的委托代理人鲁国冰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告缪军华、刘成红向本院提出诉讼请求：1.判令被告三向二原告支付木工款683000元并赔偿损失（以683000元为基数从2015年7月31日按银行同期贷款利率四倍计算至还清之日止）；2.被告一、二对上述欠款及损失承担连带责任；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2014年8月27日，二原告与被告黄建新签订承包合同，承包湖滨人家小区68、62、56、50、44栋楼及幼儿园工程中的木工工程。合同约定：包工包料；付款进度，工程封顶拆清模板时付40%，二次模板拆清时付所有余款；不按时付款，原告有权增收银行利息四倍作为罚款。工程竣工后，双方于2015年6月2日结算，被告黄建新尚欠二原告木工工程款683000元，其承诺7月30日前付清；但被告黄建新并未按期付款。后经原告多次索要，黄建新以各种理由拖延不付。涉案的湖滨人家小区工程承包人时被告时代公司，时代公司将工程分包给被告梅安平，梅安平又将68、62、56、50、44栋楼及幼儿园工程分包给被告黄建新。被告时代公司、梅安平将涉案工程违法分包，应对被告黄建新欠二原告的木工工程款和损失承担连带责任。
被告时代公司、梅安平辩称，二被告不认识原告也没有和原告签订过合同。被告黄建新是否欠付原告工程款，二被告不清楚。二被告已经依据与被告黄建新的合同支付并且超付了工程款，不应再向原告支付工程款。涉案工程是被告时代公司中标承建，然后将部分工程转包给被告梅安平施工。
被告黄建新辩称，我与二原告签订承包合同，将涉案木工工程分包给二原告是属实的。2015年6月2日，我所出具的欠条并非是双方真实的结算关系，当时二原告带领多名工人到工地上采取停电等措施，影响工地正常施工，当天经多次报警处理，派出所没有给予处理结果，我为了正常施工才根据二原告的要求出具了这张欠条。即使该欠条不是反映真实的欠款关系，但在欠条出具以后我通过银行转账以及被告梅安平代替二原告支付模板、木方款等形式，合计已支付二原告款617046元。本人与二原告都是自然人，不具备施工主体的资质，双方签订的承包合同依法应为无效合同。二原告作为实际施工人，只有在全案工程经竣工验收合格以后才可以主张相关权利。本案工程尚未竣工验收，现二原告提取的诉求，没有法律依据。恳请法院驳回二原告的诉求。
本院经审理认定事实如下：2014年8月27日，原告缪军华、刘成红与被告黄建新签订承包合同一份。合同约定：甲方（黄建新）将湖滨人家小区68、62、56、50、44、幼儿园木工包工包料给乙方（缪军华、刘成红），价格为框剪130元/㎡，框架120元/㎡；付款方式，三层付工程量50%，封顶拆清模板时付40%，二次模板拆清时付所有余款；确保工程进度6栋同步（备注：跟大合同走）；到付款时甲方如不按时付款，乙方有权向甲方增收银行利息四倍作为罚款……。合同签订后，原告组织工人投入施工，并在施工过程中领取部分工程款。木工工程完工后，经双方结算，被告黄建新于2015年6月2日向二原告出具欠条三张，其中一张载明“今欠到刘成红、缪军华木工工程款陆拾捌万叁仟元整（683000）注七月30号付清”；另两张木工工程款欠条，金额分别为10万元和15万元。上述欠条出具后，自2015年6月14日至2016年3月，黄建新通过银行转账、汇款的方式分8次向二原告付款211500元，并向为二原告提供木工劳务的工人徐红军支付工资4万元。给付该款项后，黄建新收回10万元和15万元的两张欠条；另一张欠条载明欠工程款683000元，黄建新期满后没有给付。原告刘成红曾向被告黄建新出具收条一张，载明“今收到黄建兴垫付模板木方款（30万元）叁拾万元整，工程结束后扣除。注：湖滨人家小区刘成红2015.7.17”。该收条落款日期“2015.7.17”并非刘成红书写，且该日期字迹与收条上述内容字迹并非同时形成。
涉案工程所属的湖滨人家小区建设项目由被告时代工程承建。时代公司签订将该工程转包给被告梅安平，梅安平将工程中68、62、56、50、44号楼和幼儿园的土建及安装工程分包给被告黄建新。梅安平和黄建新签订施工合同一份，合同中约定：承包价格，工程按图纸面积计算，以每平米1020元含税造价承包给乙方，面积以图示按江苏定额标准计算；付款方式，基础分部结束付总价5%，三层混凝土浇筑结束付总价20%，主体验收合格付总价25%，工程验收合格交付使用付总价35%，工程审计结束付总价10%，余款作为保证金，审计结束后两年内付清等。黄建新在施工过程中和完工后，收取了梅安平支付的部分工程款,但双方对黄建新施工工程的总价款未进行结算。涉案工程项目已交付使用。
本院认为，承包人不得将其承包的全部建设工程转包给第三人或者将其承包的全部建设工程肢解以后以分包的名义分别转包给第三人；禁止承包人将工程分包给不具备相应资质条件的单位；承包人非法转包、违法分包建设工程与他人签订建设工程施工合同的行为无效。本案中，被告时代公司作为承包人将涉案工程转包给不具备施工资质的梅安平，梅安平又将部分工程分包给同样不具备施工资质的黄建新，黄建新将其承包工程中的木工工程分包给不具备劳务作业质证的二原告；上述转包、分包行为因违反法律法规的强制性规定而无效，但涉案工程已经完工并交付使用，且经结算被告黄建新对欠付木工工程款数额予以确认，黄建新应当按照结算数额给付原告下欠工程款；被告时代公司、梅安平主张其已向黄建新付清工程款，但未能提供充分证据加以证实，本院不予认定，其应对黄建新的工程欠款承担连带责任。黄建新出具工程款欠条金额为683000元，其主张刘成红收到的垫付模板木方款30万元应从该工程款扣除；而刘成红反驳称此收条形成于工程刚开始时即2014年9月，当时没有书写落款日期；因该收条为黄建新所持有，经鉴定落款日期“2015.7.17”并非刘成红所书写且形成时间与收条内容并非同时；所以，该收条不能认定为双方结算之后形成，黄建新主张从欠付工程款中予以扣除，本院不予支持。综上所述，对二原告要求三被告连带给付工程款683000元的诉讼请求，本院予以支持。因二原告与黄建新之间签订的承包合同无效，该合同中关于“甲方逾期付款乙方增收银行利息四倍作为罚款”的违约责任约定不能适用；故对原告关于损失计算标准的主张，本院不予认定，对原告赔偿损失的请求可按照中国人民银行同期同类贷款利率予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百六十九条、第二百七十二条、《最高人民法院<关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释>》第四条、第十四条、第十七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告黄建新于本判决生效后十日内给付原告缪军华、刘成红工程款683000元并赔偿损失（以683000元为基数从2015年7月31日按中国人民银行同期同类贷款利率计算至给付之日止）；
二、被告江苏时代建设工程有限公司、梅安平对被告黄建新的上述义务承担连带清偿责任；
三、驳回原告缪军华、刘成红的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费12230元，减半收取6115元，由三被告共同负担；鉴定费6640元，由被告黄建新负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院。
审判员 徐敏俐
二〇一七年五月九日
书记员 杨 然