浙江省杭州市余杭区人民法院
民 事 判 决 书
（2010）杭余民初字第241号
原告（反诉被告）：李仁辉。
委托代理人：金忠华。
被告：戴众杰。
被告：罗蔚虹。
被告（反诉原告）：中国人民财产保险股份有限公司德清支公司。
代表人：杨晓方。
委托代理人：熊兴群。
原告（反诉被告）李仁辉诉被告戴众杰、罗蔚虹、被告（反诉原告）中国人民财产保险股份有限公司德清支公司（以下简称保险公司）道路交通事故人身损害赔偿纠纷一案，于2010年1月13日向本院起诉。本院受理后，依法由代理审判员张婧独任审判。2010年6月9日，保险公司向本院提起反诉，本院于2010年6月9日受理保险公司提起的反诉。本院于2010年7月2日公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）李仁辉的委托代理人金忠华，被告戴众杰、罗蔚虹、被告（反诉原告）保险公司的委托代理人熊兴群到庭参加诉讼。期间，保险公司申请本院委托鉴定机构对李仁辉的误工时间进行司法鉴定。本案现已审理终结。
原告（反诉被告）李仁辉起诉称，2009年4月11日，戴众杰驾驶罗蔚虹所有的浙E×××××号轿车由德清县驶往杭州市区方向，途经杭州市余杭区良渚镇杜甫村路段由西往南右转弯驶入南侧非动车道时，与该道内由西往东李仁辉驾驶的电动三轮车发生碰撞，造成李仁辉及车内乘客李嫦辉受伤及两车不同程度损坏的交通事故。因双方对赔偿不能协商一致，原告诉来法院，请求法院判令：1、被告戴众杰、罗蔚虹赔偿原告因交通事故导致的损失：医疗费5418.2元、误工费5822.7元、护理费1562.2、陪客床位费110元、伙食补助费330元、施救费540元、交通费621.50元、营养费1000元、财产损失880元，合计16284.6元；2.被告（反诉原告）保险公司在交强险责任范围内承担责任。
被告戴众杰答辩称，对事故事实及责任没有异议。被告戴众杰已经支付1638元。误工费应按重新申请的鉴定结论意见为准；陪客床位费不属于赔偿项目；伙食补助费无异议；交通费过高；营养费没有医嘱；施救费无异议；保管费不属于交强险赔偿项目；对财产损失未定损，也没有修理发票与清单佐证不予认可。
被告罗蔚虹答辩称，对事故事实及责任没有异议。误工费应按重新申请的鉴定结论意见为准；陪客床位费不属于赔偿项目；伙食补助费无异议；交通费过高；营养费没有医嘱；施救费无异议；保管费不属于交强险赔偿项目；财产损失未定损，也没有修理发票与清单佐证。
被告（反诉原告）保险公司答辩称，对原告诉讼请求中合法合理部分，依法在交强险分项责任限额内予以承担，对原告请求中超过交强险责任承担部分和不合理不合法部分，依法不予承担。依法不承担本案诉讼费。医疗费限额为10000元，误工费应按重新申请的鉴定结论意见为准为准，陪客床位费不属于赔偿项目，伙食费没有意见，交通费过高，营养费没有医嘱。对施救费没有异议，保管费不属于交强险赔偿项目，对财产损失缺乏定损，也没有修理发票与清单佐证，所以没有依据，不予认可。本起交通事故造成两人受伤，故交强险应对两人损失共同进行赔偿。
被告（反诉原告）保险公司反诉称，李仁辉在本诉中主张82天的误工费，经鉴定，其误工时间为30天，与诉请相差较大，因李仁辉不客观的本诉主张，导致保险公司支出了鉴定费，为维护保险公司合法权益，故诉至法院，请求判令：1.反诉被告李仁辉赔偿鉴定费720元；2.反诉被告李仁辉承担反诉诉讼费25元。
原告（反诉被告）李仁辉答辩称，对该鉴定结论有异议，其不具有科学性，浙江大学司法鉴定所没有对活体进行检查的前提下就依据住院病历进行鉴定，对于鉴定机构的选择上，原告（反诉被告）李仁辉有异议。此外，李仁辉主张的误工时间是由医生认定，关于鉴定费，只应分摊而不是全部承担。
原告（反诉被告）李仁辉为支持其诉请主张，在庭审中出示并陈述下列证据材料：
1.交通事故认定书复印件一份，用以证明事故发生及责任认定的事实；2.病历、出院记录各一份，用以证明受伤治疗护理情况及需要注意饮食的事实；3.医疗证明二份，用以证明病休护理的事实；4.医疗票据三份附用药清单一份，用以证明花费医疗费用的事实；5.证明一份，用以证明支付陪客床位费的事实；6.电瓶车购车收据及电瓶车修理发票一份，用以证明修理费用及结合购车价该损失是合理的事实；7.施救费保管费发票一份，用以证明支付施救、保管费的事实；8.交通票据89份，用以证明支付交通费用的事实。
被告戴众杰为支持其诉请主张，在庭审中出示并陈述下列证据材料：预交款单一份及医疗费票据一份，用以证明已经支付的费用1638元的事实。
被告罗蔚虹为支持其诉请主张，在庭审中出示并陈述下列证据材料：保单复印件一份，用以证明肇事车辆投保交强险的事实。
被告（反诉原告）保险公司为支持其诉请主张，在庭审中出示并陈述下列证据材料：鉴定费发票一份，用以证明保险公司垫付鉴定费720元的事实。
经保险公司申请，本院委托浙江大学司法鉴定所对李仁辉的误工时间进行司法鉴定，经鉴定，李仁辉的误工时间建议为30日。
本院对原告（反诉被告）李仁辉提交的证据认证如下：本诉证据，被告戴众杰、罗蔚虹与被告（反诉原告）保险公司对证据1没有异议；对证据2真实性没有异议，但未有加强营养医嘱；对证据3以保险公司申请的鉴定结论为准；对证据4住院发票系复印件，不予认可；用药清单没有公章，不具合法性，另外内容中存在非医保项目，且缺乏医疗费票据相对应，门诊医疗费票据中没有异议；对证据5不予认可；对证据6与本案无关联性，且不具有合法性；对证据7中施救费没有异议，保管费不是交强险赔偿范围；对证据8，因真实性有异议，请求法院依法认定。本院认为证据3以本院委托的鉴定机构出具的鉴定结论为准；证据4与其他证据相印证予以确认；证据5不予认可；证据6符合证据的有效要件予以认可；交通费由本院酌定；其余证据符合证据的有效要件，本院予以确认。
本院对被告戴众杰提交的证据认证如下：该证据双方当事人均无异议，经审查，符合证据的有效要件，本院予以确认。
本院对被告罗蔚虹提交的证据认证如下：该证据双方当事人均无异议，经审查，符合证据的有效要件，本院予以确认。
本院对被告（反诉原告）保险公司提交的证据认证如下：原告（反诉被告）李仁辉认为该票据与本案无关，付款人系中国人民财产保险股份有限公司湖州市分公司与诉讼主体不符，应由该公司主张该鉴定费；对鉴定意见书异议，认为不符合事实。本院认为该鉴定系本院委托司法鉴定机构出具，李仁辉对该结论有异议，但无证据证明，本院予以确认。
本院查明的事实如下：2009年4月11日，戴众杰驾驶罗蔚虹所有的浙E×××××号轿车由德清县驶往杭州市区方向，途经杭州市余杭区良渚镇杜甫村路段由西往南右转弯驶入南侧非动车道时，与该道内由西往东李仁辉驾驶的电动三轮车发生碰撞，造成李仁辉及车内乘客李嫦辉受伤及两车不同程度损坏的交通事故。事故发生后，李仁辉在经杭州市余杭区第三人民医院住院治疗22天，住院医疗费为5375.40元。戴众杰已支付医疗费1638元。2010年4月22日，本院委托浙江大学司法鉴定所对李仁辉的误工时间进行司法鉴定，经鉴定，李仁辉的误工时间建议为30日。鉴定费由中国人民财产保险股份有限公司湖州市分公司缴纳。
另查明：浙E×××××号轿车在保险公司投保有交强险，保险期限自2008年10月12日至2009年10月11日，保险金额为122000元。该次交通事故导致李仁辉与李嫦辉受伤，电动三轮车仪表盘等部位受损。李嫦辉因交通事故造成的损失为68654.88元。
本院认为：李仁辉与戴众杰之间发生的道路交通事故，经公安交警部门调查认定，被告戴众杰负事故的全部责任，李仁辉不负事故责任对此，原、被告均无异议，本院予以确认。李仁辉因交通事故造成的损失应由戴众杰负责赔偿，罗蔚虹系被告肇事车辆的车主，应承担的相应的连带责任。原告的损失确认：医疗费经本院审核后确认为6056.2元，被告戴众杰、罗蔚虹、保险公司辩称应扣除非医保用药，因原告受伤后用药由医生处方决定，故对该抗辩不予采信；护理费，按71.01元／天计算住院22天为1562.22元；住院伙食补助费330元，原告的主张符合相关法律规定，本院予以支持；误工费，误工标准71.01元／天符合相关法律规定，本院予以支持，误工时间，李仁辉对鉴定结论虽有异议，但无相关证据提出，本院不予采信，误工费为2130.30元；交通费依据原告的实际情况酌情支持400元；营养费依据原告的伤情酌情支持200元。陪客床位费于法无据，本院不予支持；施救费50元本院予以支持，保管费，本院酌情支持事故发生后3天的保管费用为30元；电瓶车配件费880元，李仁辉的车辆虽未定损，但仪表盘等部件受损系确实发生，本院予以支持。以上损失合计为11638.72元，扣除被告戴众杰已支付的医疗费1638元，尚余10000.72元由被告保险公司应在交强险责任限额范围内承担赔偿责任。保险公司主张应在交强险各分项限额承担赔偿责任，因分项金额并非法定，本院不予采信。鉴定费，原告（反诉被告）李仁辉认为被告（反诉原告）保险公司不具有请求权，本院经审查后认为，其付款单位系被告（反诉原告）保险公司的上级机构代为缴纳，故对被告（反诉原告）保险公司的主张予以支持。鉴定费依其鉴定结论确定为360元由李仁辉承担。据此，据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、第一百一十七条、第一百一十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百二十八条之规定判决如下：
一、被告（反诉原告）中国人民财产保险股份有限公司德清支公司赔偿原告（反诉被告）李仁辉因交通事故导致的损失10000.72元，于本判决生效后十日内付清；
二、原告（反诉被告）李仁辉支付被告（反诉原告）中国人民财产保险股份有限公司德清支公司鉴定费360元，于本判决生效后十日内付清；
三、驳回原告（反诉被告）李仁辉的其他诉讼请求；
四、驳回被告（反诉原告）中国人民财产保险股份有限公司德清支公司的其他诉讼请求。
如果中国人民财产保险股份有限公司德清支公司、李仁辉未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案本诉案件受理费400元，减半收取200元，由原告李仁辉负担83元，由被告戴众杰负担117元，该款由罗蔚虹承担连带责任；反诉案件受理费25元，由原告（反诉被告）李仁辉负担12.5元，由被告（反诉原告）中国人民财产保险股份有限公司德清支公司负担12.5元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本四份，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费425元。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后7日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理（杭州市中级人民法院开户银行为工商银行湖滨分理处，户名浙江省杭州市中级人民法院，帐号12×××68）。
代理审判员 张 婧
二〇一〇年七月二十日
书 记 员 陈国涛