河北省保定市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）冀06行终222号
上诉人（原审原告）闫录军，男，汉族，1954年3月3日出生，住河北省保定市易县，.
被上诉人（原审被告）易县林业局，住所地易县朝阳东路238号，统一社会信用代码111306330008039381.
法定代表人许明，该局局长。
委托代理人李勇，该局法制股股长。
委托代理人桑华宾，河北李俊生律师事务所律师。
上诉人闫录军因被上诉人易县林业局行政赔偿一案，不服河北省高碑店市人民法院（2017）冀0684行初63号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。
原审法院经审理查明，2013年1月21日，被告易县林业局作出易林罚决字[2013]第5号行政处罚决定书，行政处罚相对人是南独乐村委会并第十五生产小队，查明2004年底，南独乐村委会第十五生产小队擅自砍伐村集体所有的15亩果树（1000余棵），价值2520元，事先未到林业主管部门办理采伐手续，属滥伐行为。根据《中华人民共和国森林法》第三十九条第二款的规定，决定处以林木价值二倍计5040元的罚款；责令补种树木五倍计5000棵。原告不服，于2017年8月3日向法院提起行政诉讼，要求撤销易林罚决字[2013]第5号行政处罚决定书，同时提起行政赔偿诉讼，请求赔偿经济损失500万元。
原审法院认为，《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第二十一条规定，赔偿请求人单独提起行政赔偿诉讼，应当符合下列条件：（１）原告具有请求资格；（２）有明确的被告；（３）有具体的赔偿请求和受损害的事实根据；（４）加害行为为具体行政行为的，该行为已被确认为违法；（５）赔偿义务机关已先行处理或超过法定期限不予处理；（６）属于人民法院行政赔偿诉讼的受案范围和受诉人民法院管辖；（７）符合法律规定的起诉期限。本案被告易县林业局作出易林罚决字[2013]第5号行政处罚决定书，是对行政相对人南独乐村委会及第十五生产小队的滥伐林木行为作出的行政处罚，并非对原告是否享有林木所有权的确认。原告的财产权益受损害与被告易县林业局的行政处罚行为无利害关系，原告不具备请求行政赔偿的资格。根据《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第二十七条第二款之规定，裁定驳回原告闫录军的起诉。
上诉人闫录军不服上诉称,一审判决认定事实不清，适用法律错误。一、一审法院认为本案属于单独提起行政赔偿诉讼错误。单独提起行政赔偿诉讼须以赔偿义务机关先行处理为前提，本案行政赔偿是在对易县林业局的行政处罚决定提起行政诉讼时一并提出的，因立案时法院的要求才分别立案。上诉人之前未先向林业局提出赔偿要求，林业局也没有先行处理。二、根据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十六条和《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第六十一条之规定，易县林业局在复议中举证超期，应视为林业局作出处罚决定书没有相关证据和依据，复议机关应当决定撤销该处罚决定书，或至少确认违法，非驳回复议申请。因林业局无证据，上诉人是否具有诉讼主体资格不属于法院主动审查范围。三、一审法院认为上诉人与林业局的行政行为无利害关系，不具有主体资格错误。就内容看，林业局作出的处罚决定书存在多处错误，若树为上诉人所有，果树棵树1508棵，亩数23亩，果树价值2520元过低，是砍伐后的木头所卖价值。以上错误均对上诉人合法权益产生影响，具体表现为，1.上诉人承包了果园种植栽培涉案果树，该处罚决定书涉及果树所有权、棵树、价值的认定均与上诉人密切相关。2.上诉人与林业局的行政处罚决定有事实上的利害关系。根据《中华人民共和国行政诉讼法》关于有权提起行政诉讼的起诉人规定和最高人民法院印发的《行政审判办案指南一》的规定，上诉人有诉讼利益存在。行政处罚决定书中的处罚结果也许与上诉人无关，但决定书中事实与理由的叙述、果树的价值和棵树的认定却关系到上诉人利益，对上诉人今后主张果树的赔偿等事宜产生不利影响。同时，林业局主张未给果树确权，但处罚决定书中“村集体所有”应改正，属事实不清。3.该行政处罚决定书在上诉人今后的赔偿诉讼中可能作为证据使用，如不更正，将对上诉人索赔造成障碍。根据滥伐与盗伐的概念，处罚决定书中定性为“滥伐”，属于变向确权，且对林木进行确权是政府的职责。综上，上诉人与林业局的处罚决定书存在事实上的利害关系，具备诉讼主体资格。林业局将上诉人所有果树认定为他人所有，剥夺了上诉人的财产权利，为其索赔设置了障碍。一审法院认定事实和适用法律均有错误，请求贵院撤销一审裁定，依法改判，支持上诉人原审全部诉讼请求。
被上诉人易县林业局辩称，一、原审法院认定事实清楚。
2013年1月21日，答辩人针对南独乐村第十五村民小组于2004年底，在未依法到林业主管部门办理采伐手续的情形下，擅自砍伐村集体所有的15亩果树（1000余棵）的违法事实，依法作出了易林罚决字[2013]第5号行政处罚决定书，处罚对象为易县南独乐村委会及南独乐村第十五村民小组，确定的相关义务也由其履行。被答辩人不是行政行为相对人，答辩人所作的行政处罚决定书没有为被答辩人设定任何责任，更没有侵犯被答辩人的合法权益。被答辩人的财产权益受损害与答辩人的行政处罚行为无利害关系。二、原审法院适用法律、法规正确。原审法院根据查明的事实，确定被答辩人的财产权益受损害与答辩人所作行政处罚行为无利害关系，被答辩人的情形不符合《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第二十一条规定，认定被答辩人不具备请求行政赔偿的资格。在此基础上，根据《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第二十七条第二款相关规定，裁定驳回被答辩人的起诉，适用法律、法规正确。综上，一审裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确，请求贵院驳回上诉，维持原裁定。
本院经审理查明，2012年12月10日，易县森林公安局根据上诉人闫录军反映其承包地内果树被砍一事进行立案查处。2013年1月21日，被上诉人易县林业局作出易林罚决字[2013]第5号行政处罚决定书，查明2004年底，南独乐村委会第十五生产小队擅自砍伐村集体所有的15亩果树（1000余棵），价值2520元，事先未到林业主管部门办理采伐手续，属滥伐行为。根据《中华人民共和国森林法》第三十九条第二款的规定，决定对南独乐村委会并第十五生产小队处以林木价值二倍计5040元的罚款；责令补种树木五倍计5000棵。2013年12月23日，上诉人闫录军向保定市信访局信访反映被上诉人易县林业局对涉案果树被砍伐一事处理不公。2017年8月3日，上诉人闫录军向河北省高碑店市人民法院提起行政诉讼，请求变更易县林业局作出的易林罚先告字[2013]第5号行政处罚事先告知书及易林罚决字[2013]第5号行政处罚决定书；撤销易县人民政府易政复决[2017]5号驳回行政复议申请决定书；同时提起行政赔偿诉讼，请求赔偿经济损失500万元。以上事实有易林立字（2013）第5号林业行政处罚立案登记表、易林罚决字[2013]第5号行政处罚决定书、易县林业局文件传阅笺、保定市信访局人民群众信访登记表、易县森林公安局关于独乐村滥伐林木案的调查处理报告等证据予以证实。
主办人认为，《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第二十一条第七项规定，赔偿请求人单独提起行政赔偿诉讼，应当符合下列条件：……（７）符合法律规定的起诉期限。在本案中，被上诉人易县林业局易林罚决字[2013]第5号行政处罚决定书是依据上诉人闫录军反映其承包地内果树被砍一事进行立案调查作出的，故上诉人闫录军与被上诉人易县林业局作出的行政处罚决定书具有利害关系。但上诉人闫录军于2013年12月23日向保定市信访局信访反映被上诉人易县林业局对涉案果树被砍伐一事处理不公，表明闫录军已经知道被上诉人易县林业局所作易林罚决字[2013]第5号行政处罚决定书内容，至上诉人闫录军2017年8月3日向高碑店市人民法院提起诉讼，超过法定起诉期限，故一审法院认定闫录军与易县林业局的行政行为无利害关系，不具备请求赔偿资格错误，但裁定驳回起诉正确，应予以维持。上诉人闫录军提出的上诉理由理据不足，对其诉讼请求本院不予支持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 杨晏燕
代理审判员 周兴旺
代理审判员 别道齐
二〇一七年十二月六日
书 记 员 南佳凤