河南省封丘县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫0727民初923号
原告：常作仕，男，汉族，1973年1月11日出生，住河南省封丘县。
被告：邓元春，男，汉族，1955年1月12日生，住四川省仪陇县。
被告：ＸＸ馨，女，汉族，1954年4月14日生，住四川省仪陇县。
被告：何德贵，男，汉族，1969年6月27日生，住四川省仪陇县。
委托代理人：许国平，仪陇县扬正法律服务所法律工作者。
原告常作仕与被告邓元春、ＸＸ馨、何德贵建筑设备租赁合同纠纷一案，原告常作仕于2017年3月3日向本院提起诉讼，本院受理后，依法组成合议庭于2017年6月15日公开开庭进行了审理，原告常作仕及被告邓元春、ＸＸ馨、何德贵的委托代理人许国平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告常作仕诉称，2013年5月20日被告在康巴什新区运动员村工地施工时，租用了原告的钢管、扣件、顶丝产生了大量的租金。原告如约供给了被告所需租赁物，被告迟迟不履行租金给付义务，故依法起诉。请求依法判令：1、被告支付原告租金3万元及违约金（按人民银行贷款利率的四倍计算至还清之日止）；2、返还所欠租赁物及后期租赁费至退还之日止；3、诉讼费及一切经济损失由被告承担。
被告邓元春、ＸＸ馨、何德贵辩称，1、不同意原告的诉请。2、原告的诉请已经超过了诉讼时效，根据民法通则第136条第3项规定，延付非拒付租金的，诉讼时效期间为一年，根据这个规定，原告和被告材料结算单，结算时间是2013年12月29日，已经远远超过了诉讼时效。3、被告邓元春、何德贵系职务行为，本身该项目工程是由四川省仪陇县新兴建筑劳务有限公司承建的，何德贵是项目经理，邓元春是安全员，在租赁事宜上，二被告代表的是公司，职务行为。不是个人行为，原告的诉讼主体错误。4、被告邓元春不是个体经营和承包经营，根据最高人民法院关于贯彻执行民法通则若干意见第43条之规定，在夫妻关系存续期间，一方干个体经营其收入为共同财产，债务也应以夫妻共同财产清偿，根据这项规定，虽然邓元春和ＸＸ馨为夫妻，但是邓元春他不是干的个体经营和承包经营，他仅仅是领取工资，所以租赁形成的职务不应该是夫妻共有债务，被告ＸＸ馨不应该承担租赁费的支付责任。5、原告应该在2013年12月29日结算过后的2014年春节后将多收的油托648个，十字卡150个，钢管635米，返还到鄂尔多斯××新区运动员村。原告至今没有返还，这期间所产生的租赁费，应该由原告返还，同时应该返还租赁物。
根据原被告的诉辩意见，本院将本案的审理焦点确定为：原告常作仕的诉讼请求有无事实根据及法律依据，应否予以支持。
原告常作仕向本院提交的证据有：1、建筑设备租赁合同一份。证明出租方是原告，承租方是邓元春，担保人为何德贵，同时也证明了租赁费结算方法及违约责任。2、材料租金结算单一份。证明被告从2013年12月29日欠原告3万元租赁费。证据3、婚姻证明一份。证明了邓元春与ＸＸ馨是合法夫妻。
被告邓元春、ＸＸ馨、何德贵向本院提供的证据有：1、结算单一份。证明目的：（1）下欠租赁费3万元。（2）原告应该返还648个油托，150个十字扣，635米钢管。（3）建筑设备租赁合同已经终止，双方不存在违约责任，也不存在违约金，双方按照合同的约定已经结清。（4）原告的诉讼请求已经超过了法律规定的诉讼时效。该项工程是鄂尔多斯康巴什运动员项目工程是由四川省仪陇县新兴建筑劳务有限公司承建相关证据，以证明何德贵与邓元春是职务行为而不是个人行为。原告的诉讼主体错误。因为邓元春和何德贵，没有承包工程的资质，也是法律所禁止的。2、2017年6月20日杨大富出具的证明一份。3、2017年6月22日四川省仪陇县新兴建筑劳务有限责任公司出具的证明一份。4、结算协议书一份。
经庭审质证，被告邓元春、ＸＸ馨、何德贵对原告常作仕提供证据的质证意见为：对证据1真实性无异议，该合同书只有一页，原告所说的证明目的，我不同意。只能证明承租方是四川省仪陇县新兴建筑劳务有限责任公司，被告邓元春、何德贵仅仅是履行的职务行为，而且该合同书没有约定，违约责任以及违约金，同时也证明该合同书已经履行终止。对于原告提供的钢管、顶丝、吊蓝扣件不是建筑租赁合同组成部分（也就是第2、3页）上面也没有邓元春、何德贵签字。真实性合法性关联性都不予认可。对证据2真实性没有异议，但对原告的证明目的不认可，只能证明出租房与承租方双方已经对租赁费进行了结算，明确了下欠3万元租赁费，以及原告应该返还的租赁物，同时，还能证明结算时间是2013年12月29日。对证据3三性予以认可无异议。原告常作仕对被告邓元春、ＸＸ馨、何德贵提供证据的质证意见为：对证据1没有异议，合同的第一页载明了租赁合同没有终止。所以不存在超诉讼时效的限制。合同还正在履行期间，承租方合同封面载明了承租方是邓元春与其他公司并没有关联性。在答辩期间被告又没有主张追加任何一个被告，所以被告所说的不能支持，因为涉案与其他公司没有任何关系。被告所欠3万元租赁费并没有结清，所以构成违约。被告提供的证据2、3、4与本案无关并且这些证明是随时出具的，3被告均不是四川省仪陇县新兴建筑劳务有限公司员工，谈不上职务行为。并且杨大富是个人行为，有没有施工资质，并且无承包建筑工程的资质，故不能采信。何德贵在担保方上面签字，是保证人的身份，邓元春系承租人，我的租赁物确实租给了邓元春，究竟邓元春和外界有什么关系，与本案无关，也无关联性，被告应承担责任。
本院确认，原告常作仕提供的证据与被告邓元春、ＸＸ馨、何德贵提供的证据1均客观真实，能够相互印证，符合证据的“三性”特征，本院予以采信。被告邓元春、ＸＸ馨、何德贵提供的其他证据不能证明其主张，且原告常作仕明确表示不予认可，故上述证据不符合证据的“三性”特征，本院不予采信。
根据当事人的陈述、举证及诉辩意见，本院对案件事实确认如下：2013年5月20日，原告常作仕与被告邓元春签订建筑设备租赁合同一份，被告何德贵作为担保人在该合同中签字，该合同还约定了租赁双方的其他权利及义务。2013年12月29日原告常作仕与被告何德贵签订材料租金结算单一份，约定下欠费用为30000元。被告邓元春与被告ＸＸ馨系夫妻关系，于1986年10月10日登记结婚。该笔欠款被告至今未支付。
本院认为：依法成立的合同具有法律约束力，当事人应当按照合同约定全面履行合同义务。租赁合同中，出租人按约交付租赁物，承租人按约使用租赁物、支付租金并返还租赁物是租赁合同当事人的基本权利与义务。本案中，原被告签订的《建筑设备租赁合同》、《材料租金结算单》均系当事人真实意思的表示，且不违反法律、行政法规的规定，本院予以确认。本院结合本案实际情况，针对原被告双方的争议问题具体分析如下：
一、关于诉讼时效的问题。本案庭审过程中，被告主张原告常作仕的请求已超过诉讼时效。但原被告签订的《建筑设备租赁合同》明确约定：“合同有效期限，自乙方提货之日起，至全部租赁器材退还后租赁费结清，合同终止”。故本案原被告之间就涉案建筑设备租赁合同的权利义务并未终止，本案中也并未出现阻碍原告常作仕行使合同权利的法定事由。本案中原告常作仕的诉讼请求并未超过法定的诉讼时效，被告的上述主张本院不予支持。
二、关于被告邓元春、何德贵是否为职务行为的问题。本案被告邓元春、何德贵主张其二人在涉案租赁关系中系职务行为，不应由其二人承担责任。但被告邓元春、何德贵并未提供充分的证据证明其主张，且原告常作仕对二被告的该项主张明确表示不予认可。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。本案被告邓元春在涉案合同的承租方处签字，且涉案合同中并未有其他公司的印章或者被告系职务行为的说明，原告常作仕有理由且善意无过失的相信其租赁物是交由被告邓元春使用。且根据合同相对性原则，只有合同关系当事人之间才能相互提出请求，非合同关系当事人，没有发生合同上的权利义务关系的第三人不能依据合同向合同当事人提出请求或提出诉讼。仅凭被告提供的相关证明，不能证明其在涉案租赁关系中系职务行为，无法免除其应当履行的合同义务。
三、关于原告常作仕要求被告支付租赁费30000元及违约金的问题。本院原告常作仕与被告何德贵于2013年12月29日签订《材料租金结算单》，且本案当事人对该结算单均无异议。据此，本院可以确定涉案租赁费的具体数额为30000元。故原告常作仕要求被告支付租赁费30000元的请求，事实清楚，证据充分，本院予以支持。另外，涉案《建筑设备租赁合同》第三条第（3）项中明确约定“如逾期不交租金，每日加收2%违约金”，虽然原被告针对违约责任作出了明确的约定，但该约定明显过高，应按照所拖欠租赁费30000元的30%确定违约金数额为宜。
四、关于原告常作仕要求被告ＸＸ馨、何德贵承担连带责任的问题。本案被告何德贵在涉案合同中以担保人的身份签字确认，且无阻碍其承担保证责任的事由出现，故其应当对合同约定的被告邓元春应当履行的合同义务所产生的债务承担保证责任。本案当事人对保证方式并没有约定，根据《中华人民共和国担保法》第十九条规定：“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”，同时，《中华人民共和国担保法》第二十一条规定：“保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任”。故被告何德贵应当对涉案租赁费及违约金承担连带保证责任。本案被告ＸＸ馨与被告邓元春于1986年10月10日登记结婚，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”同时，《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款规定：“夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿。”纵观本案，并没有。依据《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款所规定的情形出现，故本案所涉债务应当按照被告ＸＸ馨与被告邓元春的夫妻共同债务处理。
五、被告要求原告常作仕返还多退还的租赁物并支付租赁费的问题。庭审过程中，被告主张原告至今未返还多退还给原告的油托648个、十字卡150个、钢管635米，并要求原告常作仕返还上述租赁物并支付相应的租赁费用。但被告并未在法定期限内向本院提出反诉申请，故被告的上述请求不属于本案的审理范围，被告可另行起诉处理。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百一十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第三十一条《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告邓元春、ＸＸ馨于本判决生效后十日内向原告常作仕支付租赁费30000元并支付违约金9000元。
二、被告何德贵对本判决第一项确定的付款义务承担连带保证责任。履行保证责任后，有权向被告邓元春追偿。
三、驳回原告常作仕的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1500元，由原告常作仕负担325元，被告邓元春、ＸＸ馨、何德贵负担1175元。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新乡市中级人民法院。
审判长 杨军强
审判员 时文华
审判员 李永祥
二〇一七年九月三十日
书记员 朱莎莎