山东省东平县人民法院民 事 判 决 书（2015）东商初字第590号原告济宁宝通运输有限公司。法定代表人姬创新，经理。委托代理人崔勇，该公司职工。委托代理人姜英奎，山东超然律师事务所律师。被告孟召新。被告宋广洽（系孟召新之妻）。上述两被告委托代理人李曙光，东平县东平第二法律服务所法律工作者。被告赵士东。被告谢春英（系赵士东之妻）。上述两被告委托代理人张瑞萍，东平县东平第二法律服务所法律工作者。原告济宁宝通运输有限公司（以下简称宝通运输公司）与被告孟召新、宋广洽、赵士东、谢春英租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告宝通运�公司的委托代理人崔勇、姜英奎，被告孟召新、宋广洽的委托代理人李曙光及被告孟召新，被告赵士东、谢春英的委托代理人张瑞萍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告宝通运输公司诉称，2014年6月19日，被告孟召新、宋广洽与原告签订了车辆租赁合同，约定被告租赁原告鲁H、鲁H挂货运车辆一台，租赁时间自2014年6月19日至2015年6月18日，租金每月13206元，该合同由被告赵士东、谢春英承担担保责任。但被告孟召新、宋广洽于合同签订当日将租赁车辆开走后，只交纳了23300元租赁费，至今欠租金92912元。经多次催要，被告拒不偿付，为维护原告的合法权益，诉至法院，请求判令被告孟召新、宋广洽偿付拖欠车辆租赁费92912元及滞纳金、赔偿损失和违约金。被告赵士东、谢春英承担连带保证责任。被告孟�新、宋广洽辩称，2014年6月份，被告孟召新在济宁市二手车市场认识了原告公司的马经理，通过他介绍购买了一辆挂靠在原告名下的二手车，车辆价格为14.2万元，交实际车主1万元，给原告挂靠费等39000元，约定每月还款13206元。根据原告指示，被告办理了银行卡，并把银行卡交给原告公司，每月向银行卡里存款，被告购车后一直登记在原告名下没有过户，同时和原告签订了车辆挂靠及借款合同，被告还了52824元的车辆款，2014年10月将车交给原告，原告应返还被告的购车款、保险费、挂靠费、评估费等共计10万余元，被告将保留向原告追偿的权利。被告于2014年6月从购买车辆挂靠到原告名下到车交回原告共4个月，按照所谓的租赁合同，被告应当支付租金52824元，不包括前期支付的款项，被告实际已经支付各种款项101824元，被告已足额支付租赁费，不欠原告钱，综上，原告的诉讼请求于法无据，请求依法驳回原告的诉讼请求。被告赵士东、谢春英辩称，原告所诉与被告孟召新、宋广洽存在租赁关系与事实不符，事实上为车辆挂靠关系。即使原告与被告孟召新、宋广洽存在租赁关系，因上述二人不拖欠租赁费，因此，我方不承担任何连带责任，请求依法驳回原告对我方的诉讼请求。经审理查明，2014年6月19日，原告宝通运输公司为甲方与被告孟召新、宋广洽为乙方，被告赵士东、谢春英为担保人，共同签订了车辆租赁合同，其中约定：甲方将鲁H、鲁H挂货运车辆租赁给乙方，租赁时间自2014年6月19日至2015年6月18日。租赁费用每月租金13206元。违约责任：如乙方不按时交纳租赁费用，甲方有权收回车辆，并追究乙方违约责任，违约金为租赁总费总额的25%。车辆扣回15日内�如乙方不来处理，甲方有权另租他人，乙方无权干涉。签订合同当日，原告将机动车行驶证所有人栏登记为原告的鲁H、鲁H挂车辆交付给承租方即被告孟召新、宋广洽。在合同履行期间，被告孟召新、宋广洽于2014年7月26日至同年10月2日支付租赁费计23300元。在合同履行中，被告将租赁车辆交回原告。庭审中，原告主张案涉租赁车辆被告于2015年3月12日交回，被告孟召新、宋广洽辩称于2014年10月份将租赁车辆交回原告，并申请证人即其原雇佣司机弈某出庭作证，其证言称：“在2014年10月份，孟召新让开车到宝通公司门口，钥匙交给了马经理了。”原告认为该证人与被告有利害关系，对其真实性不予认可。上述事实，有原告宝通运输公司提交的车辆租赁合同、机动车行驶证、租金交纳明细表，被告孟召新、宋广洽�请证人出庭作证证言，原告当庭陈述及被告答辩以及庭审笔录予以证实。本院认为，原、被告自愿订立了车辆租赁合同，对合同内容双方均认可，应系当事人的真实意思表示，且约定内容未违反法律、行政法规的强制性规定，应属有效。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，合同当事人应当遵循诚实信用的原则，严格行使权利、履行义务。原、被告均认可在合同履行期届满之前，原告收回了车辆，双方终止了合同履行，但双方对收回车辆的时间存有争议。原告主张于2015年3月12日被告交回车辆，被告辩称2014年10月车辆交回原告。本院认为，被告承租车辆后，为办理车辆保险投入了金额较大的保险费，在接手租赁车辆后，陆续向原告支付了部分租赁费，在未与原告协商解除或终止合同情形下，短时间内即向原告交回车辆，其证人�言，未能确切证实交回车辆的实际过程，又与被告有利害关系，原告亦不认可；另外，签订合同后租赁车辆已由承租人被告实际控制，其将租赁车辆交回时，未按常理索取或办理相应的交付手续。综上分析，承租人被告辩称所主张的事实真伪不明，其主张的所称交回车辆时间，本院不予采信；经审查原告提交的证据并结合相关事实，原告所主张的交回车辆时间具有高度可能性，本院应予采信。原告诉请的租赁费，应从案涉车辆交付之日起至2015年3月12日车辆收回之日止按合同约定计算，并扣除已交付部分。关于原告因被告迟延偿付租赁费而主张的滞纳金、违约金及赔偿损失，三者性质相同或相似，都是因对方不履行合同而产生的损失，但对原告而言，并未举证证明有其他方面的损失，其实际损失的就是拖欠租赁费的利息损失，根据本�实际，自退还车辆终止合同之日起按照实际拖欠租赁费的同期银行贷款利率计算为宜。另外，被告赵士东、谢春英在车辆租赁合同中以担保人形式进行担保，未约定保证方式，依照担保法的规定，应认定该担保为连带责任保证，即对被告孟召新、宋广洽与原告宝通运输公司间产生的合同之债，负有连带清偿责任，并依法享有追偿权。被告方的与原告之间属于车辆挂靠及借款关系，不是租赁关系等辩称事由，不能推翻双方之间签订的车辆租赁合同，及案涉车辆的登记信息；且合同中无约定车辆的购置由被告出资或向原告借款等内容。综上，被告方各项抗辩主张显然证据不足，被告待取得相应证据后，可另循法律途径解决，故，被告的上述辩称理由本院不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第六十条、第九十八条、第一百零九条、第一百一十四条、第二百二十七条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第一百零八条之规定，判决如下：一、被告孟召新、宋广洽于本判决生效后七日内偿还原告济宁宝通运输有限公司租赁车辆鲁H、鲁H挂租赁费92032.40元（自2014年6月19日至2015年3月12日，按每月租金13206元计算，已扣除已交租金23300元）；二、被告孟召新、宋广洽于本判决生效后七日内支付原告济宁宝通运输有限公司欠款利息（以拖欠租赁费92032.40元为基数，自2015年3月13日起，按中国人民银行同期同档贷款利率，计算至本判决指定的履行期满之日）；三、被�赵士东、谢春英对上述一、二项债务承担连带清偿责任；四、被告赵士东、谢春英承担保证责任后，有权向被告孟召新、宋广洽追偿。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2122元，由原告济宁宝通运输有限公司负担72元，被告孟召新、宋广洽、赵士东、谢春英负担2050元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。审 判 长  陈可征审 判 员  王金辉人民陪审员  于宪平二〇一六年四月二十九日书 记 员  徐玉静