山东省日照市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鲁11民终1780号
上诉人（原审原告）：日照富华融资担保有限公司，住所地日照市昭阳路21号瑞园名城C座311室，统一社会信用代码91371100785048927Q。
法定代表人：刘加军，该公司经理。
委托诉讼代理人：吴月娟，女，该公司职工。
被上诉人（原审被告）：孙运华，男，1963年3月12日出生，汉族，农民，住日照市东港区。
委托诉讼代理人：魏绪富，日照东港时代法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：日照双丰工贸有限公司，住所地日照市东港区后村镇驻地，组织机构代码72542646-3。
法定代表人：徐延双，该公司总经理。
被上诉人（原审被告）：徐延双，男，1962年9月30日出生，汉族，居民，住日照市。
上诉人日照富华融资担保有限公司（以下简称富华公司）因与被上诉人孙运华、日照双丰工贸有限公司（以下简称双丰公司）、徐延双第三人撤销之诉一案，不服日照市东港区人民法院（2017）鲁1102民初2315号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2017年10月16日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
富华公司上诉请求：撤销一审裁定，裁定受理上诉人的起诉或发回重审。事实和理由：一审裁定认定事实不清，适用法律错误。一、一审诉讼中，上诉人明确主张涉案执行裁定书确认的所有权转移给孙运华无事实及法律依据，上诉人在孙运华起诉双丰公司、徐延双时申请查封涉案房产、土地等，一审法院以没有土地证、房产证等能够证明双丰公司具有涉案房产、土地的所有权、使用权为由不予查封，而涉案执行裁定书在没有任何证据证明涉案土地、房产等所有权属于双丰公司的情况下，对所有权转移予以确认，无法律依据。一审法院对上诉人的主张置之不理，在所有权不明的情况下确认涉案执行裁定书有效，是错误的。二、一审裁定适用法律错误。首先，《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条并未限定是在诉讼过程中产生的判决书、裁定及调解书，一审法院对该条规定进行了狭义的限制性解释。其次，起诉前，上诉人向一审法院提出执行异议，一审法院作出（2017）鲁1102执异7号执行裁定书，认为上诉人应当提起第三人撤销之诉，但一审裁定又认为本案不属于人民法院受理范围，互相矛盾。三、即使本案应当裁定驳回起诉，一审未对诉讼费负担进行处理，也不符合法律规定。根据《人民法院诉讼费用交纳办法》第八条的规定，一审法院应当裁定退回上诉人的诉讼费。
孙运华、双丰公司、徐延双未作答辩。
富华公司向一审法院起诉请求：1、请求判令撤销（2016）鲁1102执2024-1号执行裁定书；2、请求判令双丰公司院内厂房两间及变压器在债权人间按比例分配。
一审法院认定事实：孙运华与双丰公司、徐延双民间借贷纠纷一案，一审法院受理后于2016年5月25日作出（2016）鲁1102民初185号民事调解书，调解协议内容为：双丰公司、徐延双于2016年6月21日前偿还孙运华欠款本金157313元及相应利息。调解书生效后孙运华申请一审法院强制执行，执行过程中，双方达成以物抵债协议，由双丰公司、徐延双以其所有的位于日照市东港区后村镇驻地双丰公司院内南首西侧北边两间及院内厂房内的用电变压器的所有权抵偿给孙运华，抵债金额为执行标的本金157313元及利息、诉讼费等费用。一审法院于2016年8月18日作出（2016）鲁1102执2024-1号执行裁定书，裁定位于日照市东港区后村镇驻地双丰公司院内南首西侧北边两间及院内厂房内的用电变压器的所有权归孙运华所有，并于当日作出（2016）鲁1102执2024号结案通知书，该执行案件结案。
富华公司与双丰公司等追偿权纠纷一案，一审法院受理后，于2016年7月25日作出（2016）鲁1102民初1414号民事判决书，判决双丰公司于判决生效之日七日内归还富华公司垫付款3644929.46元及利息、违约金。判决书生效后，富华公司提起本案第三人撤销之诉时，其尚未申请法院强制执行。孙运华与双丰公司、徐延双民间借贷纠纷案件执行完毕后，富华公司以案外人身份向一审法院提起执行异议，一审法院于2017年2月22日作出（2017）鲁1102执异7号执行裁定书，裁定驳回案外人富华公司的异议。富华公司遂向一审法院提起第三人撤销之诉。
本案的争议焦点为：富华公司申请撤销（2016）鲁1102执2024-1号执行裁定书理由是否成立。
富华公司认为，通过其提交的《土地及房屋转让合同》看，案外人岚山区后村镇后村医院（以下简称后村医院）与双丰公司于2007年5月12日签订的该份合同，合同约定后村医院将2.49亩土地及附属物一次性转让给双丰公司。合同签订后，双丰公司并未与后村医院办理相关产权登记手续，据富华公司了解，后村镇政府并不认可双丰公司与后村医院之间的转让协议，亦即双丰公司是否是合法的所有权人及土地使用权人不确定，法院未经审判、未评估作价，直接确认以物抵债，所有权归孙运华于法无据。富华公司提交的《土地租赁合同》可以看出，双丰公司对涉案土地仅有租赁使用权。同时富华公司与双丰公司于2015年2月25日签订反担保（抵押）合同，合同约定，双丰公司因融资需要申请富华公司为其向建行东港支行贷款300万元提供担保，为确保安全，富华公司要求双丰公司提供资产作为反担保，双丰公司以自有的坐落于日照市岚山区后村镇驻地的工厂土地及地上附着物、机器设备等作为富华公司为双丰公司担保的反担保，承担连带保证责任。证明富华公司对涉案土地享有担保权，双丰公司明知已将涉案土地及厂房设备作为反担保，而在其银行贷款已严重逾期，且富华公司已为其垫付大量款项的情况下，擅自将涉案厂房设备全部转让给了孙运华，致使富华公司的债权无法实现，损害了富华公司的合法权益。同时对孙运华与双丰公司、徐延双民间借贷纠纷一案，法院在审理时未严格审查双方之间是否存在真实的借贷关系。现因双丰公司的财产明显已不足以偿还债务，根据相关法律规定，在本案中富华公司与孙运华应按比例清偿。富华公司对涉案执行标的物享有普通债权。故申请撤销（2016）鲁1102执2024-1号执行裁定书。
孙运华主张，富华公司与双丰公司、徐延双之间所签订的反担保（抵押）合同，未到相关部门办理抵押登记或备案或办理相关公证事宜，而孙运华在执行中与双丰公司、徐延双达成的调解意见以债抵顶少部分财产，并非富华公司主张的全部财产转让给孙运华。孙运华在民间借贷案件调解过程中以及在申请强制执行过程中，均未发现有其他债权人诉讼或申请执行，故不存在富华公司与孙运华之间按比例清偿问题。
一审法院认为，孙运华与双丰公司、徐延双民间借贷纠纷一案，经调解一审法院作出（2016）鲁1102民初185号民事调解书，该调解书已生效，后双方在执行过程中达成以物抵债的和解协议，一审法院作出（2016）鲁1102执2024-1号执行裁定书。富华公司与双丰公司等追偿权纠纷一案，一审法院作出（2016）鲁1102民初1414号民事判决书，判决书生效后，富华公司提起第三人撤销之诉，要求撤销（2016）鲁1102执2024-1号执行裁定书。上述事实清楚，证据充分，予以确认。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条的规定，第三人撤销之诉，是指因不能归责于本人的事由未参加诉讼的第三人，有证据证明发生法律效力的判决、裁定、调解书的部分或者全部内容错误，损害其民事权益的，可以向作出该判决、裁定、调解书的人民法院提起诉讼，请求改变或者撤销原判决、裁定、调解书的制度。该规定中可以撤销的是在诉讼过程中产生的判决、裁定、调解书，对执行过程中产生的裁定书，不适用该规定，故本案富华公司起诉要求撤销执行过程中作出的（2016）鲁1102执2024-1号执行裁定书，不属法院民事诉讼受案范围。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条、第一百一十九条、第一百四十四条规定，裁定：驳回富华公司的起诉。
本院认为：《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条规定：“对当事人双方的诉讼标的，第三人认为有独立请求权的，有权提起诉讼。对当事人双方的诉讼标的，第三人虽然没有独立请求权，但案件处理结果同他有法律上的利害关系的，可以申请参加诉讼，或者由人民法院通知他参加诉讼。人民法院判决承担民事责任的第三人，有当事人的诉讼权利义务。前两款规定的第三人，因不能归责于本人的事由未参加诉讼，但有证据证明发生法律效力的判决、裁定、调解书的部分或者全部内容错误，损害其民事权益的，可以自知道或者应当知道其民事权益受到损害之日起六个月内，向作出该判决、裁定、调解书的人民法院提起诉讼。人民法院经审理，诉讼请求成立的，应当改变或者撤销原判决、裁定、调解书；诉讼请求不成立的，驳回诉讼请求。”上诉人主张，涉案执行裁定属于上述第三人撤销之诉范围，一审法院对上述规定进行了限制性解释不当。但是，第三人撤销之诉，系因不能归责于本人的事由未参加诉讼的第三人，在其民事权益受到损害时的救济权利。从上述规定整体来看，第三人可以提起诉讼、参加诉讼，该“诉讼”应特指案件审判程序，不包括执行程序，一审法院认为执行过程中产生的裁定不适用该规定，并无不当。上诉人申请撤销的涉案裁定书系执行文书，不属于第三人撤销之诉范围，一审法院驳回其起诉并无不当，本院予以维持。
关于诉讼费用问题，根据《诉讼费用交纳办法》第八条规定“下列案件不交纳案件受理费：……(二)裁定不予受理、驳回起诉、驳回上诉的案件；……”之规定，本案属于不交纳案件受理费的案件，上诉人可依程序办理退费手续。
综上所述，上诉人的上诉理由不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 阳 城
审判员 王春燕
审判员 刘玉玉
二〇一七年十一月八日
书记员 宋 欢