吉林省吉林市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）吉02行终197号
上诉人（原审原告）孙逊，住吉林省长春市绿园区。
委托代理人唐延年，吉林佰助律师事务所律师。
被上诉人（原审被告)吉林经济技术开发区管理委员会，住所吉林省吉林市吉林经济技术开发区。
法定代表人胡秉吉，主任。
委托代理人陶银生，吉林勤实律师事务所律师。
原审第三人吉林市京泰化工有限责任公司，住所吉林市经济技术开发区。
法定代表人刘凤文，董事长。
原审第三人中国长城资产管理股份有限公司吉林省分公司，住所吉林省长春市朝阳区。
法定代表人汪国良，总经理。
上诉人孙逊因诉被上诉人吉林经济技术开发区管理委员会、原审第三人吉林市京泰化工有限责任公司及中国长城资产管理股份有限公司吉林省分公司房屋行政登记撤销决定一案，不服吉林市昌邑区人民法院（2017）吉0202行初35号行政裁定，向本院提出上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审裁定认定：2003年6月30日，第三人京泰公司与农行西胜支行签订借款合同一份，约定京泰公司向农行西胜支行借款1846万元，同年9月23日，双方签订抵押合同一份，约定京泰公司用其所有的四套房产作为抵押，产权证号分别为吉林市房权证经字第XX**号、JXXXX号、JXXXX号、JXX**号，并办理抵押权登记，他项权利证号分别为吉林市房经他字第TX0161号、TX0192号、TX0190号、TX0189号，抵押期限为24个月，注销日期为2005年8月20日。2006年8月，京泰公司将上述房屋修建后，在吉林市房产局乡镇房产处重新办理了房产证，抵押给吉林省担保公司。另查明:2006年7月4日，被告经开管委会与吉林市房地产管理局签订了《关于吉林经济技术开发区房屋交易权属登记等相关职能移交吉林市房地产管理局的协议》，将被告辖区内房屋权属登记、房地产交易管理职能归还吉林房地产管理局，对遗留问题协商解决。2014年10月27日，被告经开管委会向吉林市住房保障和房地产管理局发函，认为包括本案涉诉房屋在内的5个房屋缺少审批报件，依法予以撤销。2014年11月7日，被告经开管委会作出吉经开管字（2014）96号《吉林经开区管委会关于依法撤销有关房屋权属登记的决定》，以登记过程不符合《房屋权属登记管理办法》的规定为由，将吉林市房权证经字第XX**号（他项权利证号为吉林市房经他字第TX0161号）、吉林市房权证经字第XX**号（他项权利证号为吉林市房经他字第TX0192号）、吉林市房权证经字第XX**号（他项权利证号为吉林市房经他字第TX0190号）、吉林市房权证经字第XX**号（他项权利证号为吉林市房经他字第TX0189号）、吉林市房权证经字第XX**号房屋权属登记、他项权利登记及所有权证书、他项权利证书撤销。再查明:2015年5月，农行西胜支行诉至本院，要求恢复其享有抵押权的房屋所有权证及他项权利证；确认经开管委会作出的撤销决定行为违法；撤销经开管委会的撤销决定，本院于2015年11月11日作出（2015）昌行初字第10号行政裁定书，驳回农行西胜支行的起诉。农行西胜支行不服，上诉至吉林市中级人民法院，吉林市中级人民法院于2016年2月25日作出（2016）吉02行终29号行政裁定书，裁定：一、撤销吉林市昌邑区人民法院（2015）昌行初字第10号行政裁定书；二、本案指令吉林市昌邑区人民法院继续审理。本院于2016年6月28日立案，在审理过程中，农行西胜支行于2016年9月1日向本院申请撤诉，本院作出（2016）吉0202行初38号行政裁定书，准许其撤诉。2016年8月24日，中国农业银行股份有限公司吉林市分行将其对第三人京泰公司的债权转让给第三人长城公司，2016年12月29日，原告孙逊以公开竞价的方式取得了该笔债权，于2017年1月14日在吉林日报发布了《中国长城资产管理公司长春办事处与孙逊债权转让暨债务催收公告》。
原审法院认为：农行西胜支行就本案同一事实及理由曾于2015年向本院提起诉讼，诉求包括要求确认被告经开管委会撤销涉诉房屋产权证及他项权证的决定违法并要求予以撤销，在案件审理过程中，农行西胜支行于2016年9月1日向本院申请撤诉，本院经审查准予其撤诉。依据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三十六条人民法院裁定准许原告撤诉后，原告以同一事实和理由重新起诉的，人民法院不予受理之规定，农行西胜支行撤诉后即不再对同一事实和理由具有诉权。原告孙逊认为其通过购买的方式获得了农行西胜支行对第三人京泰公司的债权，即获得了本案的诉权，但农行西胜支行于撤诉后已丧失诉权，故原告孙逊认为其承继了本案诉权于法无据，本院不予支持。依据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第(七)项“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：......（七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的”之规定，应驳回原告孙逊的起诉。综上，依据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三十六条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第(七)项之规定，裁定：驳回原告孙逊的起诉。
孙逊上诉称：原审法院适用法律不当。《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》（以下称执行解释）是2000年3月10日发布施行的，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》（以下称适用解释）是2015年5月1日发布施行的。审判实践中对具体案件适用法律时应当适用最新颁布的法律及司法解释，即后法优于先法、新法优于旧法的法律适用原则，特别是两部法律及司法解释对同一问题作出不同规定，更应适用新法。适用解释对执行解释第三十六条人民法院裁定准许原告撤诉后，原告以同一事实和理由重新起诉的，人民法院不予受理，其中“原告以同一事实和理由重新起诉的”进行了删除，取而代之的是“撤回起诉后无正当理由再行起诉应当驳回起诉”，两部司法解释对此规定不一致，根据法律适用原则，本案应当以2015年5月1日发布施行的适用解释作为裁判的法律依据。即使根据执行解释第三十六条规定孙逊也不是以同一事实和理由重新起诉，诉讼请求和被告主体均与农行西胜支行起诉时不一致，因此不属于以同一事实和理由重新起诉。原农行西胜支行起诉时，由于诉讼请求和被告主体均存在问题，在二审发回裁定主文中明确一审法院继续审理时应指导该行规范所列被告及诉讼请求，因此才涉及撤诉重新立案的问题，该行撤诉后由于农行把不良资产剥离给资产公司，孙逊公开竞价购得该笔债权后才行使权利，属于正当理由符合法律规定。本案历经两级法院，但均未对该案进行实体审理，上诉人认为应当对本案实体审理，以解决当事人的诉求。法律规定不能重复起诉的立法目的是为了避免司法和行政资源浪费，同时为兼顾行政行为的稳定性和公信力，但无论从何种角度国民收入，根本目的是为了化解矛盾，解决纷争，而该案未进行过实体审理，无法解决纠纷和化解矛盾。因此从这一角度出发，应当受理并作出实体裁判。综上，请求撤销一审行政裁定，责令一审法院继续审理本案。
吉林经济技术开发区管理委员会辩称：一、原审认定事实清楚。2015年5月，中国农业银行西胜支行起诉要求恢复其享有的房屋抵押权和他项权登记，同时确认答辩人作出的撤销决定违法并撤销该决定。原审法院以主体不合法为由裁定驳回起诉。西胜支行提起上诉。二审法院撤销了一审裁定同时指令继续审理。原审于2016年6月28日立案，在审理过程中西胜支行于同年9月1日申请撤诉，原审法院作出准许其撤诉的裁定。中国农业银行吉林市分行将其对第三人吉林市京泰化工有限责任公司的债权转让给第三人中国长城资产管理股份有限公司吉林省分公司。上诉人以公开竞价方式取得了该笔债权。二、原审适用法律正确。农行西胜支行在原审法院审理期间申请撤诉后即不再对同一事实和理由具有诉权。上诉人认为其通过购买方式获得了该笔债权即取得了本案的诉权，但农行西胜支行在撤诉后已经丧失了诉权，所以上诉人认为其继承了本案诉权的理由于法无据。原审依据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第（七）项即“撤诉后无正当理由再行起诉的”应当驳回起诉的规定，驳回孙逊的起诉适用法律正确。综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，请求依法驳回上诉，维持原审裁定。
原审第三人吉林市京泰化工有限责任公司和中国长城资产管理股份有限公司吉林省分公司未提交书面陈述材料。
本院审理查明的事实与一审一致，不再重复。
本院认为：本案未实体审理的主要原因是原权利人中国农业银行西胜支行起诉后，一审结束经二审法院撤销原审裁定同时指令原审法院继续审理，而该行却在此期间撤回了起诉,且撤诉后也未能调整诉请重新起诉立案，这就意味着再基于同一事实和理由，该行已经丧失了重新起诉的权利。其后权利人对该笔资产进行处理和转让，上诉人取得了该债权并重新以自己的名义起诉，但从其一审起诉请求上看，其与前面中国农业银行西胜支行当时起诉的第二项诉讼请求是一致的，虽然原告的主体不同但其都是基于同一个事实和理由而提出的相同诉求,故明显属于重复起诉。另外,这种基于债权的转移，取得权利一方又以同一事实和理由再起诉的，也不属于法律规定撤诉后可以重新起诉的正当理由。综上，上诉人的上诉理由缺乏法律依据，其上诉主张不成立，原审裁定驳回其起诉正确，故依法应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 王 静
审 判 员 钱 岩
代理审判员 郭娟娟
二〇一七年十二月十八日
书 记 员 隋雨桐