山东省青岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁02民终10430号
上诉人（原审被告）：贵州三河伟业科技有限公司。
法定代表人：王军，总经理。
委托诉讼代理人：高峰，内蒙古秤元律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：翰林汇信息产业股份有限公司。
法定代表人：黄旭斌，董事长。
委托诉讼代理人：宋杰英，北京市盈科（青岛）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：战莹，北京市盈科（青岛）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）:贵州斯米礼科技有限公司。
法定代表人：丁雪，经理。
被上诉人(原审被告)：代明。
原审被告：向伟。
原审被告：王军。
上诉人贵州三河伟业科技有限公司（以下简称三河公司）因与被上诉人翰林汇信息产业股份有限公司（以下简称翰林汇公司）、贵州斯米礼科技有限公司（以下简称斯米礼公司）、代明、向伟、王军买卖合同纠纷一案，不服青岛市市南区人民法院（2016）鲁0202民初4682号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年12月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人三河公司上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判，三河公司在本案中仅同意支付欠款59444.2元，不同意支付违约金和承担连带清偿责任。2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：原审法院认定事实不清，适用法律错误，程序违法。一、上诉人从未同意对斯米礼公司债务承担连带清偿责任，也未就此签订任何合同。二、翰林汇公司一审庭前提交的证据没有2016年4月9日的还款协议，该协议系当庭提交，证据失权。而且庭前提交的补充协议签订时间为2016年4月15日，当庭又提交4月9日的另一份补充协议。4月9日的补充协议存在如下疑点：1、证据失权；2、仅有公章，无三河公司法定代表人王军签字；3、上诉人公章于2016年4月8日丢失，不可能于次日在合同中加盖公章；4、公章虚假。三、在上诉人与被上诉人之间的买卖合同中，虽然上诉人自认欠款为59444.2元，且合同约定付款期为2016年4月22日，但双方并未对账，不能确认最终欠款，故上诉人有权拒付货款，也不应支付任何违约金。
被上诉人翰林汇公司辩称，一审判决认定事实清楚，请求二审法院维持原判。
被上诉人斯米礼公司、代明共同辩称，一审判决认定事实清楚，请求二审法院维持原判。
翰林汇公司向原审法院提出诉讼请求：1、依法判令三河公司、斯米礼公司、王军、代明、向伟支付翰林汇公司欠款1226294.2元；2、依法判令三河公司、斯米礼公司、王军、代明、向伟支付翰林汇公司逾期付款违约金180265.25元（暂计至2016年7月4日），及自起诉之日起至履行之日止按日万分之十五支付翰林汇公司逾期付款违约金；3、依法判令三河公司、斯米礼公司、王军、代明、向伟支付翰林汇公司律师费、差旅费用200000元；4、本案诉讼费用由三河公司、斯米礼公司、王军、代明、向伟承担。
一审法院认定事实：一、2015年8月20日，翰林汇公司作为甲方与乙方斯米礼公司签订《经销协议》，内容为：甲方向乙方提供笔记本电脑、数码产品、配件及甲方经营的其他产品。乙方购买的甲方的产品可以另行对外销售。本协议有效期一年，自2015年8月20日起计算。合同到期前30日，任何一方可以提出修改合同的意见，双方重新签订合同，如果双方均没有提出修改意见，本协议自动延续一年，并可以连续延续两次。甲方给予乙方信用额度支持，如乙方未在账期内付款，视为乙方违约，乙方应当向甲方支付违约金。违约金支付标准为：自逾期之日起7日内每日按逾期付款金额的万分之五计算，超过7日每日按逾期付款金额的万分之十计算，超过14日每日按逾期付款金额的万分之十五计算。违约金不分段计算，按最后逾期付款对应的最高档次计算全部逾期期间的违约金。同时，乙方还需要承担甲方追索债权产生的差旅费用、律师费用等费用。落款处加盖翰林汇公司、斯米礼公司公章、授权律师宋杰英个人名章及乙方授权代表丁雪签字捺印。二、同日，斯米礼公司作为被担保人与作为担保人的代明签订《担保函》，约定：在翰林汇公司与被担保人签订经销协议后，如果被担保人不履行合同义务，担保人为被担保人的债务承担连带清偿责任。担保范围包括：翰林汇公司享有的合同主债权、违约金、赔偿金以及实现债权的合理费用（包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费）。担保人的保证期间自主债务履行期满之日起两年。三、2015年1月1日，翰林汇公司作为甲方与作为乙方的三河公司签订《经销协议》，除合同期限自2015年1月1日起计算外，其他内容同翰林汇公司与斯米礼公司之间的《经销协议》。落款处加盖翰林汇公司、三河公司公章、授权律师宋杰英个人名章及乙方授权代表王军签字。四、2016年4月9日，斯米礼公司作为甲方（债务人）、翰林汇公司作为乙方（债权人）、三河公司作为丙方（担保人）签订《还款协议》。内容：1、三方共同确认，截止2016年4月9日，甲方欠付乙方货款人民币1166850元，逾期付款违约金2908元，共计1169758元。2、三方同意甲方应在2016年4月18日前一次性归还全部所欠货款本金及逾期支付违约金。3、丙方自愿为甲方履行本还款协议承担连带保证责任，保证期间为两年，自应付款项履行义务到期之日计算。本协议自各方签字或盖章后生效。落款处加盖翰林汇公司公章、斯米礼公司公章及丁雪名章、三河公司公章及王军名章。五、同日，翰林汇公司作为甲方，斯米礼公司作为乙方，三河公司作为丙方签订《补充协议书》。内容为：乙方系甲方产品经销商，甲乙双方曾签订一份《合作协议》，丙方为乙方的担保人。1、甲方给予乙方先提货后付款的销售政策，后付款的最高信用额度为人民币200万元，后付款的最迟付款期限为提货后15天。2、（1）如果乙方未能在提货后15天内及时支付甲方的货款，乙方除向甲方支付货款本金、承担合作协议约定的违约责任外，还需要支付甲方实现债权的差旅费和律师费用合计人民币20万元。（2）甲方有权直接将乙方在库房、店面等货物直接取走，按乙方的进货价格抵作甲方货款。如果乙方进货价格高于市场价格，按市场价格计算。3、丙方同意对乙方上述200万元额度内的货款和因迟延付款产生的其他债务承担连带责任保证，承诺履行连带清偿责任。保证范围包括主债权及利息、乙方应支付的违约金（包括罚息）以及甲方实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费等），保证期限为两年。4、本协议先由乙方、丙方签字（章）然后由甲方签章，最后由甲方律师作为甲方的授权代表签字后生效，甲方律师办公所在地青岛市市南区香港中路32号五矿大厦21层为本协议合同签订地。落款处加盖翰林汇公司公章及有宋杰英律师签字、加盖斯米礼公司公章及丁雪名章、三河公司公章及王军名章。六、庭审中，三河公司自认尚欠翰林汇公司货款59444.2元。七、2013年12月5日，三河公司成立，注册资本50万元，股东有王军、向伟。其中王军实缴出资37.5万元，向伟实缴出资12.5万元。2015年9月11日，公司注册资本变更为200万元，但股东至今未按原出资比例增资，王军任公司执行董事兼总经理，向伟任公司监事。
一审法院认为，本案焦点问题一是《经销协议》、《还款协议》及2016年4月9日《补充协议书》的效力认定；二是本案的责任承担。一、关于三份协议书的效力认定问题。1、《经销协议》的效力认定问题。翰林汇公司分别与斯米礼公司、三河公司签订的《经销协议》是各方真实意思表示，内容不违反法律法规的强制性规定，应认定为有效合同。2、《还款协议》的效力认定问题。依据我国《合同法》第32条关于“当事人采用合同书形式订立合同的，自双方签字或者盖章时合同成立”的规定，只要具备签字或盖章中的一个要件，合同即成立，并不要求同时具备两个要件。该协议三方均已加盖公章，而且三方在协议中最后一条也有上述约定，因此三河公司、向伟、王军辩称的协议仅加盖公章没有法定代表人或者授权代理人签名不符合常理的意见原审法院不予采纳。三河公司庭审中称三河公司的公章在2016年4月丢失，于2016年4月18日报案并登报声明作废。首先，三河公司对此辩称并未提供证据证实；其次，即便该辩称属实，也没有证据证明三河公司的公章和王军的个人名章被擅自加盖，同时，还款协议的签订时间为2016年4月9日，也在三河公司所谓的报案登报日期之前；最后，在三河公司法定代表人王军与廖韦韦的谈话录音中，王军也承认尚欠翰林汇公司货款100余万元的事实。因此三河公司辩称的加盖三河公司公章和王军私章不真实，未签订该协议，三河公司的公章已经丢失的意见原审法院不予采信。综上所述，该协议依法成立，也没有违反法律、行政法律的强制性规定，因此，《还款协议》合法有效。3、2016年4月9日《补充协议书》的效力认定问题。该补充协议书形式要件上加盖乙方、丙方公司公章及各自法定代表人个人名章，也盖有甲方翰林汇公司公章和甲方律师宋杰英律师的签字，庭审中经询问翰林汇公司代理人宋杰英律师，确认其是在其他公章都齐备后再签的字，也符合约定的条款要求。从内容上看，甲方翰林汇公司授予乙方斯米礼公司200万元的先提货后付款的信用额度，也约定了差旅费、律师费的承担数额、甲方可将乙方的货物取走抵顶欠款，及丙方三河公司对乙方斯米礼公司承担连带清偿责任的问题等。庭审中，三河公司出具庭前阅卷时发现的，甲乙丙三方于2016年4月15日签订的《补充协议》，该补充协议主要约定了经三方对账确认，乙丙未付翰林汇公司货款为1226294.2元，乙方、丙方承诺要在2016年4月20日前还清欠款等。2016年4月9日的《补充协议》和2016年4月15日的《补充协议书》均是乙丙方对如何偿还翰林汇公司货款做出的不同约定，相互内容并不矛盾，至于翰林汇公司提交哪份证据属于翰林汇公司的举证权利，所以三河公司提交的2016年4月15日的《补充协议》并不能否认2016年4月9日的《补充协议书》的效力。2016年4月9日的《补充协议书》无论从形式还是内容均符合法律规定，合法有效。二、关于本案的责任承担问题。1、斯米礼公司、三河公司从翰林汇公司处提货，逾期付款，已经构成违约，应当承担违约责任，截至2016年4月9日斯米礼公司欠付翰林汇公司货款1166850元及违约金应予偿还，只是违约金按照日万分之十五计算明显过高，按合同约定的日万分之五计算为宜。三河公司在还款协议中承诺对斯米礼公司履行还款协议承担连带保证责任，因此三河公司应对斯米礼公司的上述欠款承担连带清偿责任。代明在担保函中承诺对斯米礼公司为履行经销协议自愿承担连带保证责任，因此，代明也应对斯米礼公司的上述欠款承担连带清偿责任。另，三河公司在庭审中自认尚欠翰林汇公司货款59444.2元，该欠款应自行偿还。2、翰林汇公司诉讼请求中要求斯米礼公司、三河公司、代明等支付律师费、差旅费，因未能向提交相关证据，翰林汇公司应承担举证不能的法律后果，故对翰林汇公司的该项诉讼请求，原审法院不予支持。3、关于翰林汇公司主张三河公司和斯米礼公司混同经营以及三河公司股东资产与公司资产严重混同，导致承担连带责任的主张因缺乏有证明力的证据支持，原审法院不予采信。4、公司增加注册资金是扩张经营规模、增强责任能力的行为，本案中，三河公司于2015年9月11日将公司注册资本由50万余变更为200万元。由于目前实行公司注册资本认缴制，股东认缴出资额、公司实收资本不再作为登记事项，股东增资的责任应与公司债权人基于公司的注册资金对其责任能力产生的判断相对应。本案中，翰林汇公司分别与斯米礼公司、三河公司签订经销协议发生交易的时间在三河公司变更注册资金之前，翰林汇公司对三河公司的责任能力的判断应以当时的注册资金50万元为依据，而三河公司能否因承担连带保证责任偿还翰林汇公司的债务与三河公司股东增加注册资本是否到位并无直接的因果关系，同时翰林汇公司也未能举证证明股东增资的具体期限，因此，对翰林汇公司要求三河公司股东承担增资瑕疵责任的主张，原审法院不予支持。斯米礼公司经原审法院合法传唤，未到庭参加诉讼，本案依法可缺席判决。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第三十二条、第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国公司法》第二十六条之规定，判决：一、斯米礼公司支付翰林汇公司货款1166850元及违约金（以1166850元为基数，按日万分之五，自起诉之日至实际履行之日止）；二、三河公司对第一项承担连带清偿责任，三河公司承担保证责任后有权向斯米礼公司追偿；三、代明对第一项承担连带清偿责任，代明承担保证责任后有权向斯米礼公司追偿；四、三河公司支付翰林汇公司货款59444.2元及违约金（以59444.2元为基数，按日万分之五，自起诉之日至实际履行之日止）；上述一、四项，于判决生效后10日内付清。五、驳回翰林汇公司其他诉讼请求。如果未按判决指定期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费19259元，财产保全费5000元，由斯米礼公司、三河公司、代明负担。
二审中，三河公司提交新证据报纸公告一份，证明该公司曾经针对公章丢失一事在报纸上公告。
翰林汇公司质证称，报纸公告时间是2017年6月2日，且公告内容仅是上诉人三河公司单方声称公章于2016年4月18日遗失，不能证明三河公司公章是否丢失以及丢失时间。
本院对报纸真实性予以采信，但公告内容仅为三河公司单方陈述“公章于2016年4月18日丢失”，本案全部协议签订时间均在此之前，即使公告内容属实也不能证明本案公章被盗用、合同公章系虚假。
二审经审理查明的事实同原审判决基本一致。
本院认为，本案争议焦点是2016年4月9日的补充协议书和还款协议是否真实。两份协议书已经加盖各方当事人公章，上诉人对公章真实性提出异议，但一审中未申请鉴定，故本院认定公章真实、两份协议有效。而且，公章能够代表公司对外做出意思表示，上诉人法定代表人王军是否同时在合同中签字，不影响本院对公章真实性、合同效力的认定。上诉人主张公章系盗用，但未提交有效证据证明。另外，上述证据均在一审唯一的一次庭审中提交，即使存在翰林汇公司因故意或者重大过失逾期提交的情形，鉴于该证据与案件基本事实有关，人民法院也应当采纳、组织质证。翰林汇公司在一审中同时提交2016年4月15日的补充协议书，与4月9日协议书日期相近，但日期相近不能否认协议书真实性，且两份协议书内容上并无根本冲突。关于三河公司同意在本案中支付的该公司欠款59444.2元，合同仅约定付款期限，是否对帐不是三河公司拒付货款的正当理由，一审法院判决三河公司支付违约金并无不当。
综上所述，上诉人三河公司上诉请求不成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费19259元，由贵州三河伟业科技有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 高大海
审判员 朱见晓
审判员 刘歆鑫
二〇一七年十二月十八日
书记员 彭晓凤