河南省清丰县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫0922民初3055号
原告：史纪献，男，1956年10月6日出生，汉族，住河南省清丰县。
委托代理人：王应，河南逐鹿律师事务所律师。
被告：清丰县六塔乡邵家村村民委员会
地址：河南省清丰县。
法定代表人：邵养学，系该村村民委员会主任。
委托代理人：黄志广，清丰县148法律服务所法律工作者。
被告：邵建录，男，1968年12月17日出生，汉族，住河南省清丰县。
被告：孙学卫，男，1963年12月28日出生，汉族，住河南省清丰县。
被邵建录、孙学卫共同委托代理人：李运生，清丰县148法律服务所法律工作者。
原告史纪献诉求被告清丰县六塔乡邵家村村民委员会、邵建录、孙学卫赔偿原告各项损失97258.6元，本院于2017年8月18日以提供劳务者受害责任纠纷案由立案，经审理，本纠纷应属义务帮工人受害责任纠纷。本院依法适用简易程序于2017年8月31日进行了公开开庭审理。原告史纪献及委托代理人王应、被告清丰县六塔乡邵家村村民委员会法定代表人邵养学及委托代理人黄志广、被告邵建录、被告孙学卫到庭参加了诉讼。因本案当事人争议较大，于2017年11月17日转为普通程序审理，本案现已审理终结。
原告史纪献向本院提出诉讼请求：１．要求被告赔偿原告损失97258.6元；２．案件诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年12月24日，原告和被告邵建录、被告孙学卫一起为被告清丰县六塔乡邵家村村民委员会按路灯，被告邵建录负责开铲车，原告及被告孙学为在铲车铲斗内装卸路灯。在托举铲斗时，原告及被告孙学为被倒扣在地面上，致使原告受伤。被告邵建录在操作中失误，被告孙学为是电工，三被告对原告的受伤应当承担赔偿责任。
被告清丰县六塔乡邵家村村民委员会辩称：村委会不承担赔偿责任，村委会没有雇佣原告给村委会干活，2016年12月份因临近春节更换村里路灯，本村电工孙学卫得知换路灯的信息后找到村委会，与村委会口头协议承包了更换路灯的活，并约定找人干活、开工资等一切事宜都由孙学卫负责，村委会不承担任何责任。所以，村委会不承担赔偿责任。
被告邵建录、孙学卫辩称：本案案由不应是提供劳务者受害责任纠纷。原告酒后为了将换取原路灯上能用的旧灯泡拿回家用，在孙学卫、邵建录拒绝的情况下，原告自作主张强行参与，原告本身有明显过错，而三被告没有过错。经清丰县公安局六塔派出所勘察现场并模拟铲车性能，认定不是邵建录操作失误造成。双方既不存在雇佣关系也不存在劳务关系或帮工关系，因此所定案由与事实不符。原告诉状所述不是事实，理由不能成立，应依法驳回原告的诉讼请求。
原告史纪献围绕诉讼请求提交了如下证据：
证据一，原告身份证复印件一份，证明原告主体资格及原告年龄以及原告属于农业户籍。
证据二，六塔乡派出所询问笔录一份，证明原告是在为村委会装卸路灯时从邵建录驾驶的铲车铲斗内摔伤。
证据三，病例一份及医疗费票据，证明原告受伤病情及治疗所花费的医疗费用、住院天数24天。
证据四，鉴定报告一份及鉴定费票据两张，证明原告伤后构成四处十级伤残及鉴定费花费1087.5元。
证据五，交通费票据，证明原告交通费花费480元。
证据六，赔偿清单一份，该组证据详细证明了原告受伤损害情况，该费用共计97258.6元应当由各被告共同承担。
被告清丰县六塔乡邵家村村民委员会对上述证据的质证意见为：针对以上证据均没有异议，被告清丰县六塔乡邵家村村民委员会不承担任何赔偿责任。
被告邵建录、孙学卫对上述证据的质证意见为：
针对证据一无异议；针对证据二，邵建录不识字，笔录也未看，民警也没有当面宣读。找原告干活不是事实，而是孙学卫找的孙某2干的这个活。针对证据三，对病例有异议，根据病例记载原告不但患有高血压、冠心病并且三年前摔伤过，因此所发生的医疗费用其中部分是用于治疗高血压的与其伤害无关。关于证据五交通费，票据连号，在病房居住治疗不可能产生外出费用，原告应提供发生交通费的具体时间、地点，由法院酌情认定。对赔偿清单所要求的赔偿项目及数额应由原告本人承担。其他无异议。
被告清丰县六塔乡邵家村村民委员会提交了如下证据：
证据一，2017年7月11日清丰县六塔乡人民调解委员笔录一份，证明邵家村委会将更换路灯这项工作承包给本村电工孙学卫，村委会没有雇佣原告，所以原告的诉求被告村委会不承担责任。
证据二，原告在庭审中提交的六塔乡派出所询问笔录一份（第2页第10行及以下显示的内容）恰巧也证明了村委会没有雇佣原告，不应当承担责任。
原告史纪献对上述证据的质证意见为：对证据一的真实性无异议，但对其内容有异议，通过该笔录内容，被告清丰县六塔乡邵家村村民委员会试图逃脱赔偿责任，被告应当提交装卸路灯时双方的协议，这样才能实现其证明目的，该证据不应采纳。对于证据二的证明目的有异议，其并不能够反映没有雇佣原告，其仅依据第2页第10行及以下显示的内容属于断章取义及推断而得出的结论。
被告邵建录、孙学卫对上述证据的质证意见为：无异议。
被告邵建录、孙学卫为证明其主张提交如下证据：
1、邵家村孙某、邵某的书面证言各一份。该二人是现场目击人，其看见孙学卫从铲车上掉下来，当时看到铲斗是口朝上的，并非铲斗口朝下，也就是说不是铲车把人倒扣下来的。
2、证人孙某1出庭作证。证人孙某1称其是村医，出事时孙某1距出事地点只有四五十米，孙某1去的时候孙学卫和史纪献都在地上躺着，具体他们俩是怎么摔伤的孙某1不清楚，他们离铲车斗两米左右，当时现场铲斗是口朝上的，其他情况均不清楚。
3、证人孙某2出庭作证。证人称电工孙学卫让孙某2帮忙按路灯，没有报酬，孙某2帮了两天的忙。按路灯时史纪献不知道什么原因也来到铲车边并上了铲斗，当时证人骑着三轮车离铲车10米远用火燎线头准备按路灯。在证人准备上铲车按路灯时，发现史纪献在铲斗上，怎么上去的，是谁让其上去的证人不清楚。证人只是纯帮忙，不知道其他情况，铲车的铲斗是电子控制的，上下是稳当的，铲车是邵建录的。
原告史纪献的质证意见为：证人证言反映了原告史纪献是从铲斗内摔至地面受伤的事实，但不能反映铲车铲斗倒扣的事实。同时反映了原告事发当天为该村村委会安装路灯过程中受伤的事实。
被告清丰县六塔乡邵家村村民委员会的质证意见为：原告装卸路灯并不是给村委会干的活，不同意赔偿。
经审理查明：被告孙学卫承揽被告清丰县六塔乡邵家村村民委员会按路灯的工作，共60个灯泡，每个15元共900元。被告孙学卫系该村电工，但没有电工从业资格证书。在按路灯过程中，被告孙学卫找了被告本村邵建录帮忙，因其有一部铲车，可作为安装路灯的工具使用，没有报酬，仅解决油费。被告邵建录负责开铲车，但被告邵建录没有操作铲车的机械资质，仅有机动车C1驾驶证。在安装路灯过程中，本村孙某2（案外人）和原告史纪献也给被告孙学卫帮忙装卸路灯。2016年12月24日，原告帮忙安装路灯，原告称当天中午原告和被告孙学卫、邵建录在被告孙学卫家吃饭，三人喝酒约一两。当天下午一点左右继续帮忙安装路灯，在安装过程中被告孙学卫和原告从铲斗中掉至地面摔伤。原告在濮阳市人民医院住院24天，入院诊断为骨盆骨折、多发肋骨骨折，花费医疗费25262.1元。
另查明，被告孙学卫已为原告在清丰县城中心医院垫付医疗费1773.6元。2017年7月20日经原、被告共同选定鉴定机构，原告被濮阳清风法医临床司法鉴定所鉴定为四处十级伤残。
本院认为：义务帮工是指帮工人自愿、短期、无偿为被帮工人提供劳务，且被帮工人没有明确拒绝而发生的一种社会关系。原告在本案中安装灯具的行为符合上述特征，故本案性质应为义务帮工人受害责任纠纷。被告孙学卫提供了工作环境和工作条件，原告受其指挥，故被告孙学卫系被帮工人，应承担赔偿责任。酌定被告孙学卫承担45%的赔偿责任。被告邵建录虽属义务帮工行为，但其无证操作机械铲车，原告从其操作的铲车铲斗中掉至地面摔伤，具有一定过错，应当承担相应的赔偿责任，酌定被告邵建录承担20%的赔偿责任。关于原告要求被告清丰县六塔乡邵家村村民委员会赔偿的诉请，本院认为该村民委员会发包安装路灯工作时应当对承揽人负担谨慎的选任义务，将安装路灯的工作发包给有电工资质的主体，但承揽人被告孙学卫并无电工资质，参照最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第二款被告清丰县六塔乡邵家村村民委员会应当与被告孙学卫承担连带赔偿责任。本案原告涉及的工作内容对专业技能、工作经验、必要的注意义务有一定要求，但原告史纪献年龄已61岁，且自认是酒后在高处作业，其受伤存在自身过错，故原告也应承担部分责任，酌定原告史纪献自但35%的责任。
关于被告在原告起诉前为其垫付医疗费1773.6元的处理问题。被告在原告起诉前已经垫付部分赔偿损失也是对原告整个损失的赔偿，故本院认为被告孙学卫已垫付的款项应按照其承担的的责任比例计算数额后减去。
关于原告史纪献请求的赔偿数额，本院具体分析如下：
1、原告诉求医疗费25262.1元。原告花费医疗费属实，有票据为证，本院予以支持。
2、原告诉求误工费20965元。原告诉求为219天的误工天数，本院认为按照相关法律规定，误工费尽管可以计算至定残日前一天，但原告未提供自出院后至鉴定之日的时间间隔的合理性，故本院结合原告的损伤部位及伤残等级，参照公安部误工损失日评定标准，按照上年度农林牧渔业职工年平均工资34941元的标准酌定误工天数为150日，误工费认定为14359元，超出部分本院不予支持。
3、原告诉求护理费2226元。护理属服务行业，本院参照河南省上年度服务行为职工年平均工资，根据原告的住院时间，认为原告请求合理，予以支持。
4、原告诉求住院伙食补助费1200元。本院结合原告住院时间及相关法律规定，认为原告请求合理，予以支持。
5、原告诉求营养费480元。本院认为，原告史纪献未提供需加强营养的证明，本院不予支持。
6、原告诉求交通费480元。本院结合原告住院时间、就医地点，认为原告请求合理，予以支持。
7、原告诉求鉴定费1087.5元。原告花费属实，有票据为证，本院予以支持。
8、原告诉求残疾赔偿金35558元。该鉴定程序合法，鉴定结果有效，本院予以确认。原告史纪献经鉴定构成四处十级伤残，其按照河南省上年度河南省农村居民人均年纯收入，结合原告实际年龄及本案案情，依法支持31114元（11697×19年×14%），超出部分不予支持。
9、精神抚慰金10000元。本院结合原告的伤残等级及该伤残给原告带来的精神伤害程度，原告的过错程度，酌定精神抚慰金为6000元，超出部分不予支持。
原告史纪献能够被依法认定的损失为（75728.6元＋被告孙学卫垫付的医疗费1773.6元）共计77502.2元（不含精神抚慰金为6000元）。本院根据双方各自的过错程度依法确认被告孙学卫应当按照45%的比例赔偿原告各项损失33102.3元（已减去垫付的1773.6元）；确认被告邵建录应当按照20%的比例赔偿原告各项损失15500.4元；原告史纪献自但35%的比例为27126元。关于精神抚慰金6000元，依法认定被告孙学卫赔偿4000元，被告史建录赔偿2000元。
综上依照《中华人民共和国民法通则》第四条、一百一十九条、一百三十一条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条、第十四、第十七条第一、二款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三、第二十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条、第十一条之规定，判决如下：
一、被告邵建录赔偿原告史纪献医疗费等损失共计15500.4元、精神抚慰金2000元，共计17500.4元。
二、被告孙学卫赔偿原告史建录医疗费等损失共计33102.3元、精神抚慰金4000元，共计37102.3元。
三、被告清丰县六塔乡邵家村村民委员会与被告孙学卫承担连带赔偿责任。
四、驳回原告史纪献的其他诉讼请求。
上述有履行义务的款项，限本判决生效后十日内付清。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费2231元，由被告邵建录负担300元，被告孙学卫负担981元，原告史纪献负担950元。
如不服本判决，应在接到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河南省濮阳市中级人民法院。
审 判 长 李金玲
代理审判员 赵瑞娜
人民陪审员 晁海现
二〇一七年十一月二十三日
书 记 员 倪小行