河北省邢台市桥西区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀0503民初2429号
原告：周洪恩，男，1955年4月7日出生，汉族，河北路桥第六工程公司退休职工，现住邢台市桥西区。
委托诉讼代理人：魏军红、刘济金，河北正杨律师事务所律师。
被告：河北康路德公路工程有限公司，住所地邢台市桥西区泉南西大街。
法定代表人：刘永兴，公司董事长。
被告：刘宸月，男，1970年2月1日出生，汉族，现住邢台市桥东区。
被告：王秀格，女，1971年9月11日出生，汉族，现住北京市朝阳区。
以上三被告委托诉讼代理人：郑素霞，河北张舰律师事务所律师。
原告周洪恩与被告河北康路德公路工程有限公司（以下简称“康路德公司”）、刘宸月、王秀格民间借贷纠纷一案，本院于2017年9月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案当事人原告周洪恩及其委托代理人魏军红、刘济金、被告康路德公司、刘宸月、王秀格委托代理人郑素霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
周洪恩向本院提出诉讼请求：1、要求被告偿还借款本金及利息共计4,841,230.96元（利息计算至2017年8月1日）。2、三被告共同承担连带责任。事实和理由：原告和被告刘宸月系朋友关系，刘宸月因开办公司经营所需，多次向原告借钱。2015年11月26日原告向被告康路德公司交付借款1,815,564.96元，并于2015年12月1日与康路德公司签署《借款协议书》，约定借期6个月，月息2分，公司法人刘宸月为担保人。2016年3月2日原告和康路德公司又签订一份《借款协议书》，原告又借给康路德公司1,716,000元，借期7个月，月息2分，刘宸月为担保人。两笔借款到期后，原告多次找刘宸月要求归还借款，并承担保证责任。刘宸月以公司经营困难资金紧张为由，一直推拖至今，未偿还任何借款本金。原告与被告康路德公司的借贷关系成立，康路德公司应偿还其本息。被告刘宸月为借款的担保人，也应承担还款责任。被告王秀格作为被告刘宸月的妻子，对刘宸月所负债务应承担连带责任。另外，康路德公司系刘宸月与王秀格于2004年出资成立，二人作为股东违法减少公司注册资金7,500万元，应对公司债务在减资范围内承担补充赔偿责任。
康路德公司辩称，公司实际向原告借款的本金只有两笔，即原告打给公司财务张璐的37万和15万元，共计52万元，且公司已偿还被告38万元本金和5,419元利息。原告打给霍延雷的两笔款项并不是公司所借，而是深圳路桥在承建内蒙古项目时的借款，霍延雷系深圳路桥财务人员，所以该两笔借款和公司无关。另外原告所主张的借款本金都包括月息2分在内的利息，并非实际的借款本金数。
刘宸月辩称，其对康路德公司的借款只是提供担保，但在借款到期后的六个月内，原告并未要求其承担担保责任，故其保证责任已依法免除。
王秀格辩称，刘宸月担保时虽与其系夫妻关系，但该债务系因担保责任产生，且借款并未用于家庭共同生活，故该债务不是夫妻共同债务。另其现在已不是公司股东，且在其作为股东期间也不存在抽逃资金的行为，其的出资32万元始终未变，所以作为股东其也不该承担任何责任，该债务应该由公司承担。
本院经审理认定事实如下：2015年12月1日，原告周洪恩、被告康路德公司及被告刘宸月三方签订借款协议书，协议书显示被告康路德公司向原告周洪恩借款1,815,564.96元，借款期限自2015年12月1日至2016年5月31日，借款利息按月利息2分计算，被告刘宸月为康路德公司的担保人，协议约定此次借款以康路德公司设备及其他财产和担保人个人的资产作为偿还原告周洪恩的借款担保，三方分别在借款协议书上签字、盖章。康路德公司在该借款协议书签订之前，于2015年11月26日为周洪恩出具了1,815,564.96元的借款收据。
2016年3月2日，原告周洪恩、被告康路德公司及被告刘宸月三方又签订借款协议书，协议书显示被告康路德公司向原告周洪恩借款1,716,000元，借款期限自2016年3月1日至2016年9月30日，并备注：“2014.11.1日借入本金130万+利息41.6万（期限2014.11.1-2016.2.29,130万×0.02×16个月=41.6万）”，本次借款利息为月息2分，被告刘宸月为康路德公司的担保人，仍约定此次借款以康路德公司设备及其他财产和担保人个人的资产作为偿还原告周洪恩的借款担保，借款协议书上也分别有三方的签字、盖章。该借款协议书签订当日，康路德公司为周洪恩出具了1,716,000元的借款收据，刘宸月在该收据上也签了字。
关于借款协议书中借款本金的形成，原告周洪恩说明：一、2015年12月1日借款协议书中的借款本金1,815,564.96元组成如下：1、原告曾在被告康路德公司工作（劳动合同期限为2012年3月1日至2015年2月28日），至2013年3月康路德公司欠原告工资30万元，以每月1.5分计算利息，到签订借款协议书时本息共计300,000元+（300,000元×0.015月息×32月=144,000元）=444,000元。2、被告康路德公司有关项目部租用原告车辆（租用期间2012年2月13日至2012年12月13日），欠租金60,000元，到签订借款协议时已发生利息60,000×0.015×36月=32,400元，本息合计92,400元。3、原告借给康路德公司的37万元（2013年5月31日汇给康路德公司张璐），月息1.5分，到签订借款协议时已经发生利息370,000×0.015×30月=166,500元，本息合计536,500元。4、原告借给康路德公司的15万元（2013年6月26日汇给康路德公司张璐），月息1.5分，到签订借款协议时已经发生利息150,000×0.015×29月=65,250元，本息合计215,250元。5、原告借给康路德公司的20万元（2014年4月2日汇给康路德公司霍延雷），月息1.5分，到签订借款协议时已经发生利息200,000×0.015×20月=60,000元，本息合计260,000元。6、康路德公司多次向原告现金借款的本金20万元加利息67,414.96元（按月息1.5分计算），本息共计267,414.96元，签订新协议时借据原件公司已经收回。以上本息共计1,815,564.96元。二、2016年3月2日借款协议书中借款本金1,716,000元，包括原始借款本金130万元（2014年4月30日汇给康路德公司项目部会计霍延雷），以每月2分计算利息，2014年10月31日前利息已经付清，2014年11月1日至签订协议时产生利息1,300,000×0.02×16月=416,000元，本息合计1,716,000元。
原告为证明自己的主张除提供了借款协议书、借款收据，还提供了劳动合同、租赁合同、银行卡取款凭条、银行卡交易明细清单、原告与刘宸月的通话录音、民事判决书等证据，并申请证人张某出庭作证。原告提供的银行卡取款凭条、银行卡交易明细清单等显示原告周洪恩曾于2013年5月31日汇给张璐37万元，同年6月26日从原告周洪恩账户转支出15万元，2014年4月2日原告汇给霍延雷20万元，2014年4月30日汇给霍延雷130万元。证人张某证明其曾在康路德公司先后任副总经理、总经理、名誉总经理等职，原告周洪恩也曾在康路德公司任职，康路德公司欠周洪恩30万元工资及租赁费，后将欠付的工资和租赁费转为借款，还走了手续。康路德公司曾使用深圳路桥、江西赣北等公司的资质承建工程，张璐、霍延雷为康路德公司财务人员。
另查明被告康路德公司由被告刘宸月、王秀格于2004年11月共同出资设立。2015年7月，康路德公司变更注册资本，由10000万元变更为2500万元，刘宸月减少出资7500万元，王秀格认缴及实缴出资未改变。2016年12月王秀格将自己的股权转让给刘永兴，现康路德公司股东为刘宸月、刘永兴。
被告刘宸月、王秀格原为夫妻关系，二人于2017年8月离婚。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告周洪恩与被告康路德公司签订了借款协议，双方存在借贷关系，被告刘宸月为康路德公司的借款提供担保，康路德公司尚欠原告借款，对以上基本事实各方当事人并无争议。但关于借款金额及被告刘宸月、王秀格是否应对康路德公司的债务承担责任，双方存在争议。关于借款本金，原告主张共计3,531,564.96元，即两份借款协议书中所注明的借款金额1,815,564.96元与1,716,000元之和。被告康路德公司提出实际最初借款本金仅为52万元，且其已归还38万元，现只剩本金15万元未还。从原告当庭对其本金的形成进行的说明及举证情况看，本案中的两份借款协议书为原告与被告康路德公司对其双方此前已存在的借款本息进行结算后，将利息计入后期借款本金而重新出具的债权凭证。根据原告的说明，最初的借款本金为258万元，包括转为借款的至2013年3月康路德公司欠原告的30万元工资，转为借款的2012年2月13日至2012年12月13日康路德公司欠原告的6万元租车租金，2013年5月31日原告借给康路德公司的37万元（汇给张璐），2013年6月26日借给康路德公司的15万元（汇给张璐），2014年4月2日借给康路德公司的20万元（汇给霍延雷），2014年4月30日借给康路德公司的130万元（汇给霍延雷），以及康路德公司多次向原告所借现金累计20万元。被告对其中的37万元、15万元无异议。本院认为，庭审中本案当事人对两份借款协议书及借款收据均未提出异议，从该两份证据反映的情况看，在签订协议时，相关当事人在借款协议书上签字盖章，对借款的金额等内容予以了确认，其中2016年3月2日的借款协议书中关于借款金额的备注部分对本次借款最初借款本金为130万元有明确的标注。同时，原告对借款协议书中最初借款本金的形成做出了合理说明，且针对其说明又提供了银行转账汇款记录，其与康路德公司签订的劳动合同、汽车租赁合同、证人证言等证据，原告所述与其提供的证据能相互印证。而被告康路德公司当庭辩解其实际最初借款本金仅为52万元，与其确认的证据所反映的事实相矛盾；且其就自己在实际借款本金仅为52万元的情况下为何与原告签订两份百万元的借款协议既未举证，也不能做出合理说明，故本院对其关于最初借款本金的辩解不予采信，对原告关于最初借款本金的主张予以采信，即本案最初借款本金认定为258万元（30+6+37+15+20+20+130=258万）。关于本案借款协议书载明的借款金额能否认定为后期借款本金的问题，从原告说明及举证情况看，本案借款协议签订前，原告与被告康路德公司就前期借款本息进行结算，利息是分别按照月利率1.5%和2%的标准，前期的借款利率并未超过年利率24%，但是将以此计算的利息计入后期借款本金，被告康路德公司在借款期间届满后应当支付的本息之和，已超过了最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》的相关规定，对超出的部分，法院不予支持。故本案本院可予支持的借款本息应为最初的借款本金258万元与以最初借款本金258万元为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。原告主张利息计算至2017年8月1日，其主张的利息包括借期内及逾期还款利息，不违反相关法律及司法解释规定，本院予以支持，以此计算258万元本金中30万元的利息为31.2万元（2013年4月1日至2017年8月1日，30万×2%×52=31.2万）；6万元的利息为6.672万元（2012年12月14日至2017年8月1日，6万×2%×（55+18/30)=6.672万）;37万元的利息为37.025万元（2013年5月31日至2017年8月1日，37万×2%×（50+1/30)=37.025万）;15万元的利息为14.76万元（2013年6月26日至2017年8月1日，15万×2%×（49+6/30)=14.76万）;20万元的利息为16万元（2014年4月2日至2017年8月1日，20万×2%×40=16万）;130万元的利息为85.8万元（2014年11月1日至2017年8月1日，130万×2%×33=85.8万）;另20万元累计现金借款的利息为16.989万（20万×2%×（6.741496/（20×1.5%）+20）=16.989万）；上述利息合计208.446万元。被告康路德公司当庭辩解已归还本案借款本金38万元及利息5,419元，并提供了两份银行转账记录。原告当庭表示其确实收到过被告康路德公司给付的这两笔钱款，但该两笔款项归还的是其他借款，不包括在其起诉的款额中，签订借款协议时已将被告归还的部分借款本息扣除。从被告康路德公司提供的证据看其给付周洪恩该两笔钱款的时间分别为2014年10月31日和2015年1月17日，给付时间在其与原告签订借款协议书之前，目前无证据证明该两笔钱款与涉案借款有关，且被告康路德公司在与原告签订借款协议时不将已还借款本金及利息扣除不符合常情，故对被告康路德公司的辩解，本院不予采信。综上，被告康路德公司应偿还原告借款本金258万元及利息208.446万元。
本案中，被告刘宸月为被告康路德公司向原告的借款提供担保，在其作为担保人签字的借款协议书中关于保证期间及保证方式没有约定，故依照《中华人民共和国担保法》的相关规定其保证期间应为主债务履行期届满之日起六个月，保证方式为连带责任保证。本案所涉及的借款到期日分别为2016年5月31日和2016年9月30日，原告提供其与刘宸月于2016年10月5日的电话录音证实，原告曾在保证期间向刘宸月催要借款，主张过债权，故刘宸月的保证责任不能免除。刘宸月关于其不应再承担担保责任的辩解本院不予采纳。被告刘宸月为康路德公司的借款提供担保虽然发生于被告刘宸月与被告王秀格夫妻关系存续期间，但是该债务系因担保责任产生，不应认定为夫妻共同债务，原告以该理由要求被告王秀格承担还款责任，本院不予支持。另外，被告王秀格在本案涉及债务形成期间虽为康路德公司股东，但从本案证据看，其在作为股东期间对公司的认缴、实缴出资均未发生过变化，其不存在减少出资的行为，故原告主张被告王秀格对公司债务在减少出资范围内承担补充赔偿责任缺乏依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十八条、第二十九条的规定，判决如下：
一、被告河北康路德公路工程有限公司于本判决生效之日起十五日内偿还原告周洪恩借款本金人民币258万元及其利息人民币208.446万元，共计466.446万元。
二、被告刘宸月对上述款项承担连带清偿责任。
三、驳回原告周洪恩的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费45,530.0元，减半收取计22,765.0元，由被告河北康路德公路工程有限公司负担22,765.0元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省邢台市中级人民法院。
审判员 赵海英
二〇一七年十一月二十二日
书记员 任彦洁