山东省烟台市牟平区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁0612民初134号
原告：李文柱，男，1960年3月1日出生，汉族，住烟台市牟平区。
委托诉讼代理人：杨世香（原告妻子），女，1962年8月18日出生，汉族，住址同上。
被告：烟台亨通热电有限公司，住所地烟台市牟平区宁海大街519号。统一社会信用代码：91370612265526657N。
法定代表人：李平，经理。
委托诉讼代理人：黄连慧，山东鑫士铭律师事务所律师。
原告李文柱与被告烟台亨通热电有限公司劳动争议纠纷一案，本院于2016年4月18日作出（2016）鲁0612民初248号民事判决。李文柱不服该判决，向山东省烟台市中级人民法院提起上诉。山东省烟台市中级人民法院于2016年9月2日作出（2016）鲁06民终2465号裁定，发回重审。本院依法另行组成合议庭公开开庭进行了审理。原告李文柱的委托诉讼代理人杨世香、被告烟台亨通热电有限公司的委托诉讼代理人黄连慧到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
李文柱向本院提出诉讼请求：1.要求被告支付风险金利息、住房集资利息、违法解除劳动合同给原告造成的精神损害及工资福利损失、社会养老金、医药费、信访费用、证人出庭费合计477332.47元；2.诉讼费用由被告承担。诉讼过程中，原告明确诉讼请求：1.要求被告支付风险金利息650元、住房集资利息7500元、2011年4月至2015年12月28日违法解除劳动合同给原告造成的精神损害及工资福利损失171000元、加付25%赔偿费用42750元、期间养老金（即社会保险）43276.74元、2016年1月1日至2020年3月1日违法解除劳动合同给原告造成的精神损害及工资福利损失134518.18元、加付25%赔偿费用33629.55元、期间养老金（即社会保险）36722元、医药费1286元、信访费用5800元、证人出庭费200元、独生子女父母一次性养老补助15755元、2011年4月至2015年12月基本医疗保险基金6024.18元（未申请劳动仲裁）、2016年至2020年基本医疗保险基金5577.64元；2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告于2001年从原告三产集资款里，违法强行扣押原告风险抵押金2600元，在被告违法解除与原告的劳动合同前，每年按5%利息支付，2011年至2015年5月期间5年时间被告没有支付上述利息650元，根据《劳动合同法》第八十四条第二款规定应当承担赔偿责任支付上述所欠利息。1993年公司为职工筹建福利房，公司每户集资30000元为职工筹建福利房，集资利息以入住后的水、电、暖免费抵顶，被告经营后，改成水、电、暖收费，集资款以每年5%利息计算支付至今，双方已经形成了实际性的缔约合同，并且不违反法律，2011年4月被告违法解除与原告劳动合同至今5年，没有支付上述7500元利息，应当予以补发支付以及顺延至办理房产两证。2008年1月1日被告与原告的劳动合同为无固定期限合同，合同截止日期为2020年3月1日退休，2011年4月被告违法解除与原告的劳动合同，造成原告2011年4月至2020年3月1日之间工资福利损失及精神损害，根据《合同法》第一百一十三条规定，合同的违约责任以赔偿实际损失为原则，而实际损失应当包括合同履行后可以获得的利益，在劳动合同中被告违法解除与原告的劳动合同，造成原告未来的工资福利损失就是合同履行后可以获得的利益，被告应当赔偿。首先，被告2011年4月违法解除与原告劳动合同，至2015年12月28日前没有依据《劳动合同法》第五十条、《社会保险法》第五十条的规定，为原告出具书面解除劳动合同证明书，致使原告不能及时的到公共就业服务机构办理失业证明，接受服务机构专业技能培训，造成原告不能正常择业再就业，严重影响到原告正常的工作及经济收入损失171000元，根据相关规定加付171000元的25%赔偿费用42750元，以及这期间养老金43276.74元，被告这一行为还违反了《劳动合同法》第八十九条规定，应当承担赔偿责任。2016年1月1日至2020年3月1日造成的精神损害及实际工资福利损失134518.18元，并根据相关规定加付134518.18元的25%赔偿费用33629.55元，以及这期间养老金36722元。被告的行为与原告的精神损害有因果关系，赔偿原告医药费1286元，被告在违法解除与原告劳动合同、克扣工资两案审理期间，向法庭出具假证、妨碍司法公正，导致法院超审限审理，造成原告多次向上一级人民政府、人民法院信访费用5800元。根据《民事诉讼法》第七十四条证人都某在（2014）烟民一终字第362号案出庭作证，误工、差旅费用200元，应由被告支付。根据《劳动合同法》《合同法》《民法通则》《违反劳动法有关劳动合同的赔偿办法》等相关规定，以及原、被双方签订的劳动合同第二十五条约定，被告违法解除与原告劳动合同，给原告造成的各项损失被告应当承担赔偿责任。
烟台亨通热电有限公司辩称，原、被告双方基于劳动关系的解除已经经过生效的诉讼文书确认处理。原告以上诉请中关于风险金、集资款及相应的利息，根据最高院司法解释的规定，不属于法院受理范围。对于其主张的工资福利损失及赔偿等，因为在此前的诉请纠纷中被告已经依法承担了违法解除劳动关系的相关法律后果，且原告的相关赔偿请求并非客观真实的发生，因此不应予以支持。关于原告主张的独生子女费，其诉请支付不符合法定的支付条件，因为原、被告解除劳动关系时并非在被告处退休，因此应驳回原告该项诉请。关于原告主张的精神损失费，根据最高院相关司法解释的规定，本案不适用精神损害赔偿的法定条件，因此不应予以支持。原告诉请中涉及的社保补缴，依法不属于法院受案范围，因此应当驳回。综上，原告的各项诉请没有相关的证据佐证，且超出法院受案范围，也不符合相关法律规定，请求法院依法驳回。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告改制前名称为烟台万通热电有限公司（以下简称万通公司），1993年至1996年期间，原告分三次向万通公司交纳住房集资款30000元，2001年5月万通公司收取原告风险金（即工作保证金）2600元，2011年4月7日原、被告解除劳动合同关系，此前的住房集资款利息、风险金利息，被告均已向原告支付。2011年4月8日被告在社会保险部门为原告作减员处理。2015年5月被告向原告退还风险金2600元。2015年12月29日被告协助原告办理了失业登记申请，2016年1月原告开始领取失业金，2016年4月原告领取完全部失业金。2016年1月4日，原告在劳动服务部门办理档案挂档，同日原告向烟台市牟平区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求被告补发扣押风险金2600元、5年利息650元、福利房集资款30000元、5年利息7500元并顺延办理房产两证；要求被告支付5年待岗经济损失171000元，并加付25%赔偿费用42750元；要求被告支付精神损害医疗费1268元，以后不能正常工作每月经济损失补偿金2600元至退休并交纳社会保险；要求支付信访费用5800元；要求支付证人出庭费用200元；要求支付2011年4月至今社会保险费43276.74元，要求支付独生子女父母一次性养老补助13250元。该委决定对仲裁请求不予受理。原告对仲裁机构的处理结果不服，诉来本院。
原告主张，诉讼请求中除了要求被告支付2011年4月至2015年12月基本医疗保险基金6024.18元在申请仲裁时未提出，仲裁请求与其他诉讼请求是一致的，独生子女父母一次性养老补助根据实际情况由13250元增加至15755元，仲裁时不知有基本医疗保险基金的具体损失数额，要求被告为原告缴纳社会保险，在（2016）鲁0612民初248号案件即原一审中明确基本医疗保险基金分段计算数额分别为6024.18元、5577.64元。仲裁请求“以后不能正常工作每月经济损失补偿金2600元至退休并交纳社会保险”对应诉讼请求“2016年1月1日至2020年3月1日违法解除劳动合同给原告造成的精神损害及工资福利损失134518.18元、加付25%赔偿费用33629.55元、期间养老金36722元。”
庭审中，原告提交证明一份，证明被告1993年收取福利房集资款30000元，2001年非法强行扣押原告原公司三产集资款转为风险金2600元，上述款项按每年5%计息，自2011年至2015年计算利息分别7500元、650元，根据《中华人民共和国劳动合同法》第九条、第八十四条的规定，被告应向原告支付上述利息。被告认为，关于法律适用上原告的主张是错误的，劳动合同法颁布在后；对于原告主张的计算方法有异议，对年利息5%有异议，原告在2007年12月11日召开的第五届第一次职代会中表决通过了关于职工工作保证金及住房集资款利息给付方案，劳动关系自2007年12月后凡不在被告单位的，住房集资款转为住房保证金，不再支付利息，直至退房为准；关于工作保证金在方案中也有明确约定，工作保证金对应的是风险保证金；基于以上的职代会决议，对原告有法律约束力，因此原告的诉请是不能成立的。被告针对其主张提交烟台亨通热电有限公司第五届第一次职工代表大会会议记要、职工代表签到薄、烟台亨通热电有限公司第五届职工代表大会议程、烟台亨通热电有限公司第五届职工代表名单、烟台亨通热电有限公司第五届第一次职工代表大会投票签字表、烟台亨通热电有限公司家属楼集资款给付利息方案（草案）、烟台亨通热电有限公司职工工作保证金给付利息方案（草案）。原告对上述证据的真实性有异议，风险金利息及集资利息的约定都没有经工会通过、也没有公示、没有组织学习，上面没有加盖被告印章；且第五届第一次职工代表大会会议关于风险金的约定违反劳动合同法，虽然劳动合同法是2008年开始实施，但风险金一直在执行；家属楼给付利息的方案的制定程序违法，违反劳动合同法第四条；1993年集资时被告承诺给原告利息，30000元集资款的利息以入住后水电费免费抵顶，2007年被告单方变更集资款利息的给付方式，变更为按照年利率5%向原告支付利息，由原告支付水电暖费用，原告属于被动接受；2004年以后被告对集资房没有物业权，提交私营公司设立登记情况复印件一份，证明第五届第一次职代会时被告对集资房已经没有物业权了，职代会组成人员55%以上是公司的股东及近亲属，违反中华人民共和国工会法第九条规定，因此职代会所有的决定是没有法律效力的，并请求法院到烟台市牟平区信访局调取《关于杨世香反映原万通热电有限公司改制违规和房改等有关问题的调查处理报告》以证明福利房利息的给付情况。被告因私营公司设立登记情况系复印件，认为不符合证据形式，且该证据本身内容与本案所涉问题缺乏关联性，不能证明原告的主张。关于收取风险金2600元的原因，原告主张，若被告经营亏损就要扣原告的风险金。被告认可收取风险金的事实，认为当时可能属于集资，被告代理人要求庭后落实，但未向本院提交落实情况，对原告根据职工工作保证金给付利息方案（草案）主张的风险金年利率为5%无异议。
原告提交烟台市中断缴费灵活就业人员补缴社会保险费征缴收据及具体计算明细，主张根据《违反〈劳动法〉有关劳动合同规定的赔偿办法》第二条，“用人单位有下列情形之一，对劳动者造成损害的，应赔偿劳动者损失：……（四）用人单位违反规定或劳动合同的约定解除劳动合同的。”第三条，“本办法第二条规定的赔偿，按下列规定执行：（一）造成劳动者工资收入损失的，按劳动者本人应得工资收入支付给劳动者，并加付应得工资收入25%的赔偿费用；……。”《中华人民共和国合同法》第一百一十三条，“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，……。”及原、被告双方签订的《劳动合同书》第二十五条“本合同一经签订，双方必须严格履行，任何一方违反本合同的规定，给对方造成经济损失的，应按国家及省有关规定给对方赔偿。”要求被告支付2011年4月至2015年12月28日违法解除劳动合同给原告造成的精神损害及工资福利损失171000元、加付25%赔偿费用42750元、期间养老金43276.74元；2016年1月1日至2020年3月1日违法解除劳动合同给原告造成的精神损害及工资福利损失134518.18元、加付25%赔偿费用33629.55元、期间养老金36722元；2011年4月至2015年12月基本医疗保险基金6024.18元；2016年至2020年基本医疗保险基金5577.64元。原告认为，如果被告不违法解除劳动合同，上述款项被告应当支付，工资损失指这期间原告在被告处正常工作的工资收入。被告对征缴收据的真实性有异议，认为上面没有行政单位的印章，无法证实其真实性，且（2014）烟民一终字第362号民事判决书中已确认了被告违法解除劳动合同的责任，原告的该项诉请没有法律依据；双方解除劳动关系之后，原告完全可以自主择业，在客观上没有给原告造成损失，也不应当支持；原告计算的将来的损失，不符合现行法律规定的情形；原告主张的该项损失的计算期间均系双方解除劳动关系之后，不应当由解除合同之前的用人单位承担；所有涉及社保的部分不属于法院受理范围，该费用不应由被告承担，至于2016年至2020年的医保基金因原告没有提交证据，被告不予质证。
原告提交门诊病历复印件以及到药店的刷卡凭条，要求被告支付医药费1286元，门诊病历证明因被告违法解除劳动合同，原告受到精神损害，也以此向被告主张2011年4月至2015年12月28日、2016年1月1日至2020年3月1日期间的精神损害赔偿。被告对门诊病历和药店购货小票真实性没有异议，认为上述证据不能佐证原告的主张，根据病历显示原告的一些病症与本案及被告均无关；购物小票也无法体现购货人系原告以及所购药品的具体名称种类等，对原告主张不予认可。
原告提交原告妻子到山东省高院及北京信访的回执、烟台至北京、烟台至济南的车票、住宿费票据、向山东省高院和最高人民法院写的反映材料的邮资费，证明因（2014）烟民一终字第362号、363号案件经仲裁、一审、二审、重审、二审，产生的到济南、北京催案的费用，上述合计交通费、住宿费、邮资费，共计2686.4元，加上信访费用合计为5800元。原告主张，如果没有被告违法解除劳动合同，在案件审理过程中出具假证、妨碍司法公正，导致法院超审限审理，原告不会上访，故上访的费用应由被告承担。被告对车票、邮资的真实性没有异议，信访回执因没有原件无法质证，住宿费其中有四张单据仅仅是收款收据，没有相关发票，不能证明原告实际花费；上述费用均与本案无关，也没有任何法律依据支持应由被告承担；原告申诉或通过其他方式干扰法院正常审理，该部分费用应由原告自行承担。
原告提交烟台市牟平区嘉宇隆家具厂出具的证明一份，证明（2014）烟民一终字第362号案件中证人出庭的费用，包括误工费160元及车票50元，原告主张200元，原告依据《中华人民共和国民事诉讼法》第七十四条，主张该部分费用应由被告承担。被告对证据真实性有异议，认为该项费用与原告在本案中的其他诉请属于不同的法律关系，不应支持。
原告提交独生子女优待证、证明一份，主张根据《山东省人口计划生育条例》第三十一条第（二）项规定，《中华人民共和国合同法》第一百一十三条规定，如果被告不违法解除劳动合同，独生子女父母一次性养老补助15755元是被告应当支付的。被告对证据的真实性没有异议，但认为不应当由被告支付，按照原告主张的法律依据，独生子女养老费应由其退休企业在其退休后一次性支付，本案中原、被告系在原告退休前解除了劳动关系，不符合法律规定的支付条件。
原告提交解除劳动关系证明书、失业登记申请表复印件各一份，证明2011年解除劳动合同后，被告没有按照法律规定15日内为原告出具解除劳动关系证明书，致使原告不能及时到公共就业服务机构办理失业证明，接受服务机构专业技能培训，根据《中华人民共和国劳动合同法》第五十条规定，要求被告支付2011年4月至2015年12月28日精神损害及工资福利损失。被告要求庭后核实证据的真实性，但未向本院提交核实意见，被告认为，从解除劳动关系证明的内容可见在2011年4月7日被告就已经书面向原告送达了解除劳动关系的决定，此刻原告已经完全享有自由的劳动选择权；客观上也未给原告造成任何损失，因此该证据不能证实原告的主张。
关于被告向原告出具解除劳动关系证明书的时间，原告主张是2015年12月28日，被告主张根据解除劳动关系证明书上的落款时间，出具时间应为2015年12月25日。关于被告未及时出具解除劳动关系证明书的理由，被告主张因2011年4月7日被告向原告送达解除劳动合同决定书后，原告提起仲裁，期间被告同意配合原告办理相关手续，但由于原告不服裁判结果，诉讼一直未能审结，直至法律文书生效后，原告才同意办理相关手续。原告对此不予认可，其多次要求被告出具相关手续，但被告故意拖延，原告是在被告解除劳动合同后一年（2012年4月6日）才申请仲裁。
本院依法到相关部门调取了解除劳动关系证明书、失业登记申请表、委托管理档案合同书、职工社会保险参保缴费证明、仲裁申请书，双方当事人对上述证据均无异议。
本院认为，被告提交《烟台亨通热电有限公司第五届第一次职工代表大会会议记要》，主张双方解除劳动关系，不应支付集资款和风险保证金的利息，但对该会议纪要通过的草案，被告未提供证据证实已公示并告知员工，而原告对此亦不予认可，故对被告的抗辩理由，本院不予采信。被告主张风险保证金的性质可能属于集资款，但未向本院提交证据，本院对被告该主张不予采信。原告主张自解除劳动关系后至风险金返还之前期间的风险金利息，理由正当，本院予以支持。被告对原告根据职工工作保证金给付利息方案（草案）主张的风险金年利率为5%无异议，本院予以确认，经计算，2011年4月至2015年5月期间风险金2600元的利息为541.67元。根据《最高人民法院关于房地产案件受理问题的通知》第三条“因单位内部建房、分房等而引起的占房、腾房等房地产纠纷，均不属于人民法院主管的工作范围，当事人为此而提起的诉讼，人民法院应依法不予受理或驳回起诉。”本案原告主张的集资款系用于单位集资建房，故对原告要求被告支付住房集资款利息的诉讼请求本院不予处理。原告提交的私营公司设立登记情况复印件，证明第五届第一次职代会时被告对集资房已经没有物业权，五届一次职代会组成人员55%以上是公司的股东及近亲属，违反中华人民共和国工会法第九条规定，因此职代会所有的决定是没有法律效力的，因该证据系复印件，被告不予质证，该证据证明的事实亦不属于本案的审理范围，故对证据的真实性本院不予确认。原告申请本院调取的证据系为证明原、被告双方争议的福利房利息的给付情况，不属于本案的受理范围，故本院未予调取。2011年4月7日，原告李文柱与被告烟台亨通热电有限公司劳动合同解除，双方已不存在劳动关系，且在（2014）烟民一终字第362号案件中对被告违法解除劳动合同的行为已作出了处理，对同一行为不能重复处理，故原告主张2011年4月7日之后的工资福利损失，于法无据，本院不予支持。根据最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第一条、《中华人民共和国劳动法》第一百条及《社会保险费征缴暂行条例》第二十六条的规定，补缴社会保险费的问题不属于人民法院受理范围，故关于原告要求被告缴纳2011年4月之后的社会保险、基本医疗保险基金的诉讼请求不属于人民法院受理范围，本院不予处理。原告向本院提交了门诊病历复印件及药店的刷卡凭条，但无法证明其与本案的关联性，亦无法证明其患病与被告解除劳动关系之间存在因果关系，故原告要求被告承担医药费1286元及赔偿其精神损害，证据不足，本院不予支持。原告主张因与被告的其他案件产生的证人出庭作证的费用以及相关信访费用在本案中由被告承担，于法无据，本院不予支持。根据《山东省人口与计划生育条例》，独生子女父母为企业职工的，退休时由所在单位按照规定发给一次性养老补助。被告解除与原告的劳动关系，原告并非在被告处退休，故原告要求被告支付独生子女父母一次性养老补助金，不符合法律规定的条件，原告该主张理由不当，本院不予支持。对于原告在本案中未申请仲裁的诉讼请求，本院不予处理。
综上所述，原告要求被告支付风险金利息的诉讼请求，理由正当，本院予以支持。依照《中华人民共和国劳动法》第一百条、最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第一条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下：
一、被告烟台亨通热电有限公司自本判决生效之日起十日内向原告李文柱支付2011年4月至2015年5月期间风险金利息541.67元。
二、驳回原告李文柱的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10元，由被告烟台亨通热电有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。
审 判 长 隋素平
人民陪审员 杨振海
人民陪审员 孙艺业
二〇一七年四月十日
书 记 员 陈俊男