广东省鹤山市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0784民初2137号
原告：罗海玲，女，1983年4月1日出生，汉族，住广东省鹤山市，
委托诉讼代理人：邓英标，男，1979年8月19日出生，汉族，住广东省鹤山市，系原告罗海玲的丈夫。
被告：谭冠荣，男，1967年3月12日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区，
被告：左桂萍，女，1969年11月12日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区，
被告谭冠荣、左桂萍的共同委托诉讼代理人：周宏耀，广东宏骏律师事务所律师。
被告：李锡均，男，1967年8月1日出生，汉族，住广东省鹤山市，
被告：王嘉隆，男，1983年8月5日出生，汉族，住广东省鹤山市，
被告李锡均、王嘉隆的共同委托诉讼代理人：任坚明，广东叠力律师事务所律师。
原告罗海玲与被告谭冠荣、左桂萍、李锡均、王嘉隆民间借贷纠纷一案，本院于2017年8月28日立案后，依法适用普通程序，于2017年10月10日公开开庭进行了审理。原告罗海玲及其委托诉讼代理人邓英标、被告谭冠荣及其与左桂萍的共同委托诉讼代理人周宏耀、被告李锡均与王嘉隆的共同委托诉讼代理人任坚明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告罗海玲向本院提出诉讼请求：1.判令被告谭冠荣、左桂萍清还借款本金3000000元及违约金（从2016年1月6日按欠款金额以每月2%计至还清款日止）给原告；2.判令被告李锡均、王嘉隆对上述欠款及违约金承担连带清偿责任；3.本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：被告谭冠荣、左桂萍是夫妻关系,2014年12月至2015年1月期间以经营鹤山市万年家具有限公司资金欠缺为由，向原告借款3000000元。原告分别于2014年12月25日及2015年1月6日分3次共借款3000000元给被告谭冠荣、左桂萍，款项均划至被告谭冠荣在桃源信用社6217280752900043366账户，被告李锡均、王嘉隆对上述借款提供连带责任保证，四被告并立下欠据给原告。被告谭冠荣、左桂萍借款后，至今分文未还。原告经多次追收未果，故向法院提起诉讼。
被告谭冠荣、左桂萍共同辩称，被告谭冠荣、左桂萍实际向原告借款本金为2850000元，约定借款期限3个月，合同无书面约定借款利息。借款后，被告谭冠荣、左桂萍已还款1090000元。
被告李锡均、王嘉隆共同辩称，被告李锡均、王嘉隆作为担保人，对借款利息不需要承担保证责任。借款时约定借款期限为3个月，现已超出两年的期限，故被告李锡均、王嘉隆无需再承担保证责任。
原告罗海玲与被告谭冠荣、左桂萍围绕诉讼请求依法提交了证据，本院经庭审质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有异议的证据，本院将根据已确认的证据，结合原、被告的质证意见、庭审笔录进行综合认定，并将经确认和认定的证据作为认定本案事实的依据。
本院经审理认定事实如下：被告谭冠荣、左桂萍因资金欠缺向原告借款，分别于2014年12月23日、2014年12月25日、2015年1月6日签订了三份《借据合同》给原告，借款金额均为1000000元，合同均载明：如逾期未能归还，以实欠款数按每天3%计付违约金给出借人；担保人自愿对本次借款本息的清偿承担连带保证责任，直到清还完毕为止等。三份《借据合同》均由被告谭冠荣、左桂萍在“借款人”一栏、被告李锡均、王嘉隆在“担保人”一栏签名并捺指模，予以确认。合同签订后，原告按合同约定于2014年12月23日、2014年12月15日、2015年1月6日将款项共3000000元转账至被告谭冠荣在鹤山市农村信用合作联社桃源信用社6217280752900043366的账户。借款后，被告谭冠荣、左桂萍只于2014年12月23日至2015年9月21日期间共归还了款项1090000元给原告。2016年1月6日，被告谭冠荣签订《确认书》一份给原告，确认被告谭冠荣、左桂萍至2016年1月6日尚欠原告借款5068000元。签订《确认书》后，被告谭冠荣、左桂萍无再还款。原告经多次追收未果，遂诉至本院。
本院认为，本案为民间借贷纠纷。原告与被告谭冠荣、左桂萍所设立的民间借贷关系是双方当事人真实的意思表示，并无违反法律法规的强制性规定，合法有效，受法律保护。根据原、被告的诉辩意见，本案的争议焦点为：一、借款的金额；二、涉案借款是否有约定利息，被告谭冠荣、左桂萍归还的款项1090000元是本金还是利息；三、涉案借款是否有约定期限；四、违约金如何计算；五、被告李锡均、王嘉隆承担保证责任的期限是否已过，其是否还需对涉案借款承担保证责任。
一、关于借款金额的问题。
根据原告提供的《借据合同》及相关付款凭证，证明原告通过银行转账给付被告谭冠荣的款项共3000000元，虽然被告谭冠荣、左桂萍答辩称向原告借款本金为2850000元，但经庭审质证，被告谭冠荣、左桂萍也对原告提供的《借据合同》及相关付款凭证以及向原告借款3000000元的事实均无异议，本院确认被告谭冠荣、左桂萍向原告借款的金额为3000000元的事实。
二、关于涉案借款是否有约定利息，被告谭冠荣、左桂萍归还的款项1090000元是本金还是利息的问题。
三份《借据合同》均无书面约定利息，但庭审中原告与被告谭冠荣、左桂萍均承认，借款时均有口头约定利息按月利率3%计算，被告谭冠荣并承认归还的1090000元为利息。根据原告提供的由被告谭冠荣签订的《确认书》，确认至2016年1月6日尚欠原告借款5068000元，经庭审质证，被告谭冠荣辩称该5068000元包含了本案借款和其他借款本金450000元以及两笔借款的利息，原告也认为本案具体的欠款金额应根据实际情况认定，故本案具体欠款不能单凭该份《确认书》进行确定，但该份《确认书》也印证了本案借款时双方确实有约定利息的事实。所以，本院认定，涉案借款双方有口头约定利息，利息按月利率3%计算。
被告谭冠荣、左桂萍于2014年12月23日至2015年9月21日期间共归还了款项1090000元给原告，庭审中，原告与被告谭冠荣均确认归还的1090000元为利息，被告谭冠荣、左桂萍认为，该期间归还的利息已超出月利率3%，超出部分应作为归还本金。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十一条“没有约定利息但借款人自愿支付，或者超过约定的利率自愿支付利息或违约金，且没有损害国家、集体和第三人利益，借款人又以不当得利为由要求出借人返还的，人民法院不予支持，但借款人要求返还超过年利率36%部分的利息除外”的规定，本案中，借款3000000元，利息计至2015年9月，共9个月，按月利率3%计算，为810000元（3000000×3%×9），被告谭冠荣、左桂萍归还的款项1090000元已超出双方约定和法律规定的利息，超出部分280000元，被告谭冠荣、左桂萍依法可要求原告予以返还，故被告谭冠荣、左桂萍认为超出部分应作为归还本金的主张，理据充分，本院予以支持。所以，本院认定，被告谭冠荣、左桂萍归还的款项1090000元，其中280000元为归还本金，其余的810000元为归还利息。
三、关于涉案借款是否有约定期限的问题。
三份《借据合同》均无书面约定借款期限，庭审中，原告陈述双方无约定还款期限，而被告谭冠荣、左桂萍与被告李锡均、王嘉隆均陈述双方口头约定还款期限为3个月，但被告谭冠荣、左桂萍与被告李锡均、王嘉隆均未能提供证据证明其主张，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”的规定，其应承担举证不能的法律后果，故本院对其陈述的双方口头约定还款期限为3个月的事实，不予确认。
四、关于违约金如何计算的问题。
三份《借据合同》均订明，“如逾期未能归还，以实欠款数按每天3%计付违约金给出借人”，但因合同无书面订明还款期限，根据现有证据也无法确定双方有约定还款期限，故违约金应从原告主张权利，即原告起诉之日（2017年8月28日）起计算，直至还清款日止。原告要求从2016年1月6日起计算违约金，理据不充分，其主张本院不予支持。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条“出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持”的规定，本案中，原告选择主张违约金，按每月2%计算，并无超出合同约定和违反法律规定，其主张本院予以支持。
五、关于被告李锡均、王嘉隆承担保证责任的期限是否已过，其是否还需对涉案借款承担保证责任的问题。
三份《借据合同》均明确订明，“担保人自愿对本次借款本息的清偿承担连带保证责任，直到清还完毕为止”，又根据《中华人民共和国担保法》第二十一条规定，“保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任”，故被告李锡均、王嘉隆作为保证人，应对涉案借款的本金及违约金承担保证责任，直至借款清还完毕为止。现借款尚未清还，故被告李锡均、王嘉隆认为其承担保证责任的期限已过，无需对涉案借款承担保证责任的主张，明显理据不足，其主张本院不予支持。
综上，本案纠纷是被告谭冠荣、左桂萍借款后，没有及时归还借款给原告所致，被告谭冠荣、左桂萍应承担相应的违约责任。被告谭冠荣、左桂萍向原告借款3000000元，已还借款本金280000元，尚欠借款本金2720000元，应共同清还给原告，并从2017年8月28日起至还清借款日止，按实欠本金以每月2%计付违约金给原告。被告李锡均、王嘉隆是涉案借款的保证人，应对被告谭冠荣、左桂萍欠原告的上述借款本金及违约金承担连带清还责任。原告的其他诉讼请求，理据不充分，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条、第三十一条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
一、被告谭冠荣、左桂萍于本判决发生法律效力之日起十日内共同向原告罗海玲清还借款本金2720000元及违约金（违约金从2017年8月28日起至还清借款日止，按实欠本金以每月2%计算）；
二、被告李锡均、王嘉隆对本判决第一项所确定的被告谭冠荣、左桂萍欠原告罗海玲的债务承担连带清还责任；
三、驳回原告罗海玲的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费30800元，保全费5000元，合共诉讼费35800元，由原告罗海玲负担2240元，被告谭冠荣、左桂萍、李锡均、王嘉隆共同负担33560元（原告已预交诉讼费35800元）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。
审判长 黄锦锋
审判员 吕铁城
审判员 古辉林
二〇一七年十二月一日
书记员 王小青