江苏省宿迁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏13民终2506号
上诉人（原审被告）：孙其军。
被上诉人（原审原告）：江苏泗洪农村商业银行股份有限公司，住所地江苏省泗洪县长江路1号。
法定代表人：王昌林，该行董事长。
委托诉讼代理人：陈斌，江苏远大弘正律师事务所律师。
原审被告：王焕云。
原审被告：张勇利。
原审被告：李岩。
上诉人孙其军因与被上诉人江苏泗洪农村商业银行股份有限公司（以下简称泗洪农商行）及原审被告王焕云、张勇利、李岩金融借款合同纠纷一案，不服江苏省泗洪县人民法院（2016）苏1324民初4169号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月12日立案后，依法组成合议庭，于2016年9月1日公开听证进行了审理。上诉人孙其军、被上诉人泗洪农商行的委托诉讼代理人陈斌、原审被告李岩到庭参加了听证。本案现已审理终结。
孙其军上诉请求：撤销原审判决，依法改判驳回泗洪农商行对孙其军的诉讼请求，改判由张勇利归还借款；本案一、二审诉讼费用由泗洪农商行负担。事实和理由：2014年2月，张勇利因开发房地产需要资金，找到孙其军，以孙其军名义向泗洪农商行借款，款项到帐当天，便全部转给张勇利。一审中，孙其军未收到开庭传票，未出庭应诉，一审判决孙其军偿还借款25万元及相应利息错误。
被上诉人泗洪农商行辩称：上诉人的上诉理由不能成立，请求驳回上诉，维持原判决。理由是：一、案涉金融借款合同和保证合同合法有效，泗洪农商行如约发放借款，孙其军作为完全民事行为能力人，其应对自己签订的合同承担相应的还款责任。二、泗洪农商行对孙其军与张勇利之间的自然人借款合同并不知情，亦与本案的金融借款法律关系无关联。
原审被告王焕云辩称，不清楚案件情况，未发表意见。
原审被告孙勇利未发表意见。
原审被告李岩辩称，泗洪农商行知晓涉案借款实际使用人是张勇利，有银行流水可以证实，责任应当由银行来承担，我的责任在他们责任承担之后才能承担。
泗洪农商行向一审法院起诉请求：判令孙其军、王焕云、张勇利和李岩偿还借款本金25万元及2014年9月20日之后的利息，并对逾期部分加收50%罚息。
一审法院认定事实：
2014年2月7日，孙其军与泗洪农商行签订了一份“最高额个人保证借款合同”，约定自2014年2月7日起至2015年2月5日止，孙其军可在泗洪农商行处办理不超过25万元的贷款，每笔借款的金额、期限、还款方式、结息方式、借款用途等以借款凭证为准。如逾期归还，对逾期部分加收50%利息。被告王焕云为共同借款人。并由孙勇利、李岩提供连带责任保证，保证期间为借款到期日起二年，保证范围包括借款的本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及律师费等贷款人实现债权的费用。孙其军据此合同约定于2014年2月10日向泗洪农商行借款25万元，到期日为2015年2月5日，利率为年息13.2%，用途为短期农户其他生产经营贷款，利息支付方式为每季末21日结息。借款到期后，借款人偿还利息至2014年9月20日，本金及其余利息一直未偿还，泗洪农商行催要未果，即起诉要求处理。
一审法院认为：借款应当按约定偿还。孙其军、王焕云在借款期限届满后，未按照约定全部履行还款义务，应承担继续偿还的责任。孙勇利、李岩应按照约定的保证方式、保证范围承担保证责任。孙勇利、李岩承担保证责任后，有权向孙其军、王焕云追偿。
一审法院判决：一、孙其军、王焕云于判决生效后十日内偿还泗洪农商行贷款本金25万元及利息（利息自2014年9月21日起按年息13.2%计算至实际给付之日止，逾期部分加收50%利息）；二、孙勇利、李岩对上述款项承担连带偿还责任；孙勇利、李岩承担偿还责任后，有权向孙其军、王焕云追偿。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6492元，减半收取3246元，由孙其军、王焕云负担，孙勇利、李岩承担连带偿还责任；孙勇利、李岩承担偿还责任后，有权向孙其军、王焕云追偿。
本院经审查确认一审法院经审理查明的案件事实。
孙其军为支持其上诉请求，二审提供以下证据：证据1，张勇利于2014年2月18日书写的借条一份，证明张勇利收到孙其军支付的款项80万元。证据2，孙其军银行账户流水一份，证明涉案借款的实际使用人是张勇利，银行对此明知。
泗洪农商行对孙其军所举证据发表质证意见为：对证据1，真实性、合法性、关联性均不予认可，即便借款真实存在，也只能孙其军与张勇利之间的借贷关系，与本案无关联性。对证据2的真实性、合法性予以认可，泗洪农商行发放贷款为2014年2月10日，金额为25万元，从银行账户流水可以看出，二人在2014年2月10日之前孙其军与张勇利有多笔大额资金往来，但与本案25万元贷款的日期不一致。泗洪农商行将贷款发放至孙其军账户后，孙其军进行了相应处分，与本案无关。
原审被告李岩、王焕云对孙其军所举证据1、2均无异议。
本院对孙其军所举证据的证据认证意见：泗洪农商行对证据1的真实性、合法性和关联性均不予认可，因张勇利未到庭，本院无法确认该借条的真实性，且借条显示借款时间和金额与案涉借款不能一一对应，因此，该笔借款与本案不具有关联性，不能证明孙其军的证明目的，本院对证据1不予采信。泗洪农商行对证据2的真实性、合法性无异议，本院对该份证据真实性、合法性予以确认。至于与本案的关联性，该证据能够证明以下事实：孙其军与张勇利在2013年至2014年间存在多笔转账汇款交易往来，泗洪农商行于2014年2月10日向孙其军银行账户存入案涉借款25万元，孙其军于2014年2月11日向张勇利银行账户转账25万元。但货币属于种类物，双方并无特殊说明，不能证明孙其军向张勇利转账的25万元即为其本案所借款项，也不能证明泗洪农商行对此是明知的，对证据2与本案的关联性，本院不予确认。
经双方当事人确认，本案二审的争议焦点为：1.孙其军、王焕云是否为本案借款人，是否应当归还借款本息；2.张勇利、李岩的担保责任如何确认。
本院认为：
关于第一个争议焦点。孙其军、王焕云、李岩对于各自签订《最高额个人保证借款合同》和案涉借款实际交付至孙其军个人银行账户的事实予以认可。孙其军辩称所借款项由其交付给张勇利，张勇利实际使用了案涉借款，应当由张勇利承担还款责任。本院认为：一、本案借款合同由孙其军作为借款人与泗洪农商行签订，所借款项实际交付至孙其军个人账户，与泗洪农商行成立和履行借款合同关系的是孙其军。二、孙其军是否将其所借款项交给张勇利实际使用，这是其与张勇利之间的债权债务关系，与本案无关。泗洪农商行将案涉借款交付孙其军后，孙其军享有自由支配权，孙其军如何使用，不影响其借款人的身份，其不是实际使用人亦不能免除其还款责任。综上，孙其军主张其不是实际用款人，不应当归还借款的主张不能成立，本院不予支持。孙其军、王焕云作为案涉借款的共同借款人，应当共同归还借款本息。
关于第二个争议焦点。连带责任保证人与债务人之间的责任并不存在先后次序，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人承担保证责任，也可以同时要求债务人和保证人承担各自责任。本案中，张勇利、王岩为案涉借款所承诺的保证方式为连带责任保证担保，泗阳农商行要求孙其军、王焕云归还借款本息，同时要求连带责任保证人张勇利、王岩承担保证责任，二者并不存在履行先后问题，王岩的主张由孙其军、王焕云、张勇利承担责任后其再承担担保责任，无事实和法律依据，本院不予支持。
关于孙其军提出的一审法院未向其送达开庭传票，导致其未能出庭应诉，存在程序错误的问题，本院经审查，各方签订的《最高额个人保证借款合同》中，约定了孙其军确认的通讯地址作为与本合同相关的诉讼文书的送达地址，同时载明“无论是否有人签收，即视为送达”。一审法院按照孙其军确认的通讯地址通过法院专递的方式向其邮寄送达起诉状、应诉通知书、开庭传票、证据等诉讼材料，该邮件因“家中无人签收”被退回，应当视为已经送达，因此，一审法院送达程序并无不当。
综上，孙其军的上诉请求均不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判决。
二审案件受理费6492元，由上诉人孙其军负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 朱 庚
代理审判员 仲召虎
代理审判员 吴雪林
二〇一六年十一月三日
书 记 员 许小璇
附录法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第7页/共8页