四川省洪雅县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）洪民初字第666号
原告李某，女，汉族，1991年9月20日出生，城镇居民，住四川省洪雅县。
原告付某某，男，汉族，2012年9月24日出生，城镇居民，住四川省洪雅县。
法定代理人李某，女，汉族，1991年9月20日出生，城镇居民，住四川省洪雅县。
原告付某林，男，汉族，1963年12月12日出生，住四川省洪雅县。
原告王某某，女，汉族，1968年4月21日出生，农民，住四川省洪雅县。
四原告委托代理人韩某某，四川必应律师事务所律师。
被告洪雅县派普水务有限公司，住所地洪雅县止戈镇。
法定代表人，姜某某，经理。
委托代理人杨某，四川山助律师事务所律师。
被告洪雅县公路路政管理大队，住所地四川省眉山市洪雅县。
法定代表人，李某某，大队长。
委托代理人伍某某，四川必应律师事务所律师。
被告白某某，男，汉族，1980年5月18日生，住四川省洪雅县。
原告李某、付某某、付某林、王某某与被告洪雅县派普水务有限公司、洪雅县公路路政管理大队违反安全保障义务责任纠纷一案，本院受理后由审判员廖航独任审理，并于2013年6月21日进行了第一次开庭，庭审后本院依法追加了白某某作为被告，并于2013年7月22日进行了公开开庭审理。原告李某、付某某、付某林、王某某及其代理人韩某某，被告洪雅县派普水务有限公司及其代理人杨某，被告洪雅县公路路政管理大队及其代理人伍某某和被告白某某到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2012年12月11日，原告之亲人付某杰驾驶川ZBZ0**号二轮摩托车沿洪高路由东向西行驶。凌晨01时10分许，车行至事故路段洪高路维康药业公司外时与洪雅县派普水务有限公司占道施工路段围栏相撞，造成付某杰当场死亡，川ZBZ0**号二轮摩托车损坏的道路交通事故。2013年1月23日，洪雅县公安局交警大队作出事故认定：“洪雅县派普水务有限公司承担此事故的同等责任，付某杰承担此事故同等责任。”事后，原告与被告洪雅县派普水务有限公司就丧葬事宜达成了赔偿协议，被告洪雅县派普水务有限公司按协议支付了丧葬费。原告认为本案系地面施工致人死亡的道路交通事故。在本案中，被告洪雅县派普水务有限公司占道施工，未设置绕行标志，其警示标志及其围栏设置不符合安全规定，应承担本次事故的主要赔偿责任；被告洪雅县公路路政管理大队作为道路的管理人，在明知第一被告占道施工的情形下仅出具批复但未行使安全监管责任，为本次道路交通事故的发生埋下了安全隐患，也应承担相应的赔偿责任。综上，原告诉至法院要求被告洪雅县派普水务有限公司和被告洪雅县公路路政管理大队共同赔偿付某杰因道路施工致其死亡的死亡赔偿金544200元（含被抚养人生活费）、精神抚慰金40000元、死者近亲属处理丧葬事宜的误工费1200元、交通费2450元、车辆损失费1945元、血醇鉴定费300元以上共计590095元，按主次责任划分后要求被告赔偿413066.5元，并要求被告承担本案的诉讼费。
原告为证明自己的主张向本院提供了以下九组证据。
一、1、李某身份证复印件，2、李某与付某杰的结婚证复印件，3、付某某的出生证明，4、户口薄，5、付某林身份证复印件，6、王某某身份证复印件。证明四原告的身份和诉讼主体资格。
二、1、被告洪雅县派普水务有限公司的企业信息，2、被告洪雅县公路路政管理大队的组织机构代码复印件。证明二被告的主体资格。
三、洪雅县公安局交通警察大队道路交通事故认定书，证明事故发生的经过以及责任的承担。
四、1、洪雅县公安局交通警察大队出具的四份询问笔录，2，事故现场照片，3、道路交通事故现场图，4、洪雅县公路路政管理大队批复和情况说明，5、死者付某杰的尸检报告。证明被告洪雅县派普水务有限公司和被告洪雅县公路路政管理大队承担主要赔偿责任。
五、1、付某杰与李某住所地基层组织证明，2、付某杰中专毕业证书，3、电工证，4、付某杰与富士康科技集团签订的劳动合同，5、付某杰的工作证，6、付某杰的社会保障卡，7、个体工商户预先核准通知书，8、付某杰与吴跃红的门市租赁合同。证明付某杰虽系农村居民，但因其长期在城镇务工、消费、生活、经商，应当按照城镇居民标准赔付。
六、车辆维修发票，证明车辆维修费用。
七、血醇鉴定费，证明血醇检测费用。
八、交通费发票，证明交通费用。
九、1、丧葬费赔偿协议，2、授权委托书，证明被告洪雅县派普水务有限公司与原告已达成丧葬费赔偿协议，并已履行完毕。
被告洪雅县派普水务有限公司的质证意见：对原告提供的第一组、第二组、第三组、第六组、第七组、第九组证据的真实性、合法性、关联性均予以认可。对原告提供的第四组证据的真实性、合法性予以认可，但对该组证据的证明内容与证明目的不予认可，认为缺乏证明力。对原告提供的第五组证据的第1项证据的真实性无异议，但对瓦屋山镇人民政府出具证明付某杰长期在外务工其主要收入来源于务工的证明内容不予认可，认为瓦屋山镇人民政府不具备证明付某杰长期在外务工其主要收入来源于务工的资格。对该组证据的其他证据的真实性、合法性予以认可，但对关联性不予认可。认为该组证据不能证明付某杰长期在城镇务工、消费、生活、经商等。对原告提供的第八组证据的真实性、合法性予以认可，但对其关联性不予认可，认为本案不会产生交通费用。
被告洪雅县公路路政管理大队的质证意见：对原告提供的第一组、第二组、第三组、第七组、第九组证据的真实性、合法性、关联性均予以认可。对原告提供的第四组、第五组、第八组证据的质证意见与被告洪雅县派普水务有限公司的质证意见相同。对原告提供的第六组证据的真实性、合法性无异议，关联性有异议。
被告白某某的质证意见：对原告提供的第四组证据第1项证据中关于洪雅县公安局交通警察大队对我所做的笔录记载有误，不予认可，我与被告洪雅县派普水务有限公司不是承包关系。对原告提供的其他证据的真实性、合法性、关联性均予以认可。
被告洪雅县派普水务有限公司辩称，第一，本案是因道路上施工致他人伤害的侵权责任纠纷。根据《中华人民共和国侵权责任法》第九十一条的规定：“没有设置明显标志和采取安全措施造成他人损害的，施工人应当承担侵权责任”，由此可见侵权责任主体是施工人，而我公司将开挖工程承包给了被告白某某，白某某才是施工人。第二，施工场地有明显的警示牌，施工方已经尽到了法定的警示义务，应当免责。第三，原告按照3：7的比例划分赔偿责任不妥，与交警队划分的同等责任不符。第四，本案的死者付某杰存在明显过错（酒驾），应当减轻或者免除侵权者的赔偿责任。
被告洪雅县派普水务有限公司为证明自己的主张申请了证人张林出庭作证，并向法庭提供了以下六组证据予以证实。
一、洪雅县交通警察大队对被告白某某的询问笔录一份，证明洪雅县派普水务有限公司不是本案适格的主体。
二、洪雅县派普水务有限公司与被告白某某签订的施工合同，证明公司与白某某系承包关系。
三、洪雅县交警队的现场勘查笔录、现场记录，证明施工现场进行了安全警示标识，施工方尽到了安全警示的义务。
四、道路交通事故责任认定书，证明死者付某杰系酒后驾车导致了事故的发生。
五、付某杰血醇检验报告，证明付某杰已接近醉酒驾驶。
六、洪雅县派普水务有限公司与原告达成的丧葬费赔偿协议，证明洪雅县派普水务有限公司已进行了积极赔偿，已完成了自身的义务和责任。
证人张林出庭作证证实：因工程需要安装警示灯，在我处接电的事实。
原告的质证意见：对被告洪雅县派普水务有限公司提供的第一组、第二组、第三组、第五组、第六组证据的真实性、合法性无异议，但对关联性存在异议，认为缺乏证明力。对第四组证据的真实性、合法性、关联性均无异议，但认为事故认定书确定的同等责任并非最终的民事赔偿责任。对证人张林的证言的真实性、合法性无异议，但该证言缺乏证明力，不能证明被告洪雅县派普水务有限公司尽到了安全警示义务。
被告洪雅县公路路政管理大队的质证意见：对被告洪雅县派普水务有限公司提供的第一组、第二组、第三组、第四组、第五组证据以及张林的证词均予以认可。对第六组证据认为与洪雅县公路路政管理大队无关，对其真实性、合法性、关联性不发表质证意见。
被告白某某的质证意见：对被告洪雅县派普水务有限公司提供的第一组证据不予认可，因为记录有误，不真实，我与被告洪雅县派普水务有限公司不是承包关系。对被告提供的其他证据的真实性、合法性、关联性均予以认可。
被告洪雅县公路路政管理大队辩称，第一，洪雅县公路路政管理大队不是本案适格的被告。第二，洪雅县公路路政管理大队已经尽到了合理的监督管理义务，不应当承担责任。第三，洪雅县公路路政管理大队不是交通事故的当事人，在事故中无过错，不应当承担赔偿责任，请求人民法院驳回原告的诉讼请求。
被告洪雅县公路路政管理大队为证明自己的主张向本院提供了以下四组证据予以证实。
一、洪雅县派普水务有限公司向洪雅县公路路政管理大队出具的安全承诺书。证明洪雅县派普水务有限公司向洪雅县公路路政管理大队保证作业处施工安全，施工完毕后施工处恢复原貌。
二、2012年12月5日洪雅县公路路政管理大队向洪雅县派普水务有限公司出具的“关于洪雅县派普水务有限公司水管穿越洪吴路的批复”。证明洪雅县公路路政管理大队已经尽到了监督管理的义务。
三、洪雅县工业园区生态食品加工产业区管理委员会出具的洪雅县派普水务有限公司水管穿越洪吴路的协调记录。证明洪雅县公路路政管理大队尽到了监督管理的义务。
四、洪雅县公路路政管理大队出具的“关于洪雅县派普水务有限公司水管穿跨洪吴路的情况说明”。证明洪雅县公路路政管理大队尽到了监督管理的的责任。
原告的质证意见：对被告洪雅县公路路政管理大队提供的四组证据的真实性、合法性无异议，但对其关联性不予认可，认为缺乏证明力。
被告洪雅县派普水务有限公司的质证意见：对被告洪雅县公路路政管理大队提供的四组证据均无异议。
被告白某某的质证意见：对被告洪雅县公路路政管理大队提供的四组证据无异议。
被告白某某辩称，我只是给洪雅县派普水务有限公司找人干活，我都是打工者，与洪雅县派普水务有限公司不具有承包关系，况且我也无相关的施工资质，我不应当承担赔偿责任。
被告白某某为证明自己的主张向本院提交了洪雅县止戈镇人民政府和洪雅县止戈镇五龙社区村民委员会出具的证明，证明我只负责按照被告洪雅县派普水务有限公司的要求施工，具体安全管理由被告洪雅县派普水务有限公司负责。
原告的质证意见：对被告白某某提供的证据予以认可。
被告洪雅县派普水务有限公司的质证意见：对被告白某某提供的证据不予认可，认为出具证明的主体不具备对本案事实予以证实的主体资格。同时认为该份证明属于民事诉讼中的证人证言，根据法律规定证人应当出庭作证，而证人无正当理由未出庭作证予以证实，故该份证据依法不应采信。
被告洪雅县公路路政管理大队的质证意见：与被告洪雅县派普水务有限公司的质证意见一致。
通过庭审和原、被告双方的举证、质证，本院对原、被告双方提供的证据认定如下：
本院对原告提供的九组证据的认定：对原告提供的九组证据的真实性、合法性、关联性予以认可。虽然被告对原告提供的第四组、第五组、第六组、第八组证据提出了质疑，认为这几组证据缺乏证明力，但未提供充分有力的证据予以证实，本院对这四组证据依法予以采信。
本院对被告洪雅县派普水务有限公司提供的六组证据以及证人张林的证词的认定：对被告洪雅县派普水务有限公司提供的六组证据的真实性、合法性、关联性均予以认可。但对第一组和第三组证据的证明内容由于缺乏证明力，本院不予认可。对证人张林的证词本院予以采信。
本院对被告洪雅县公路路政管理大队提供的四组证据的认定：对被告洪雅县公路路政管理大队提供的第一组、第二组、第三组证据的真实性、合法性、关联性予以认可。第四组证据系被告洪雅县公路路政管理大队自己出具的情况说明，属于自我陈述的范畴，不具有证明力，本院不予采信。
本院对被告白某某提供的证据的认定：对白某某提供的证据的真实性、合法性予以认可，但对其关联性不予认可。
经审理查明，2012年12月11日，原告亲人付某杰驾驶川ZBZ0**号二轮摩托车沿洪高路由东向西行驶。车行至事故路段洪高路维康药业公司外时与洪雅县派普水务有限公司占道施工路段围栏相撞，造成付某杰当场死亡，川ZBZ0**号二轮摩托车损坏的道路交通事故。2013年1月23日，洪雅县公安局交警大队作出事故认定：“由于付某杰饮酒驾驶机动车，洪雅县派普水务有限公司未按规定设置绕行标志，导致事故的发生，因此洪雅县派普水务有限公司和付某杰应当承担此事故的同等责任。”事后，原告与被告洪雅县派普水务有限公司就丧葬事宜达成了赔偿协议，被告洪雅县派普水务有限公司按协议支付了丧葬费。
另查明，被告洪雅县派普水务有限公司在2012年12月4日向被告洪雅县公路路政管理大队作出书面安全承诺书后，2012年12月5日，被告洪雅县公路路政管理大队向被告洪雅县派普水务有限公司出具了“洪雅县公路路政管理大队关于洪雅县派普水务有限公司水管穿越洪吴路的批复”，被告洪雅县派普水务有限公司在获得被告洪雅县公路路政管理大队的批复后与被告白某某达成口头协议：由白某某负责事故路段（大公路上）的挖方和填方，埋管由被告洪雅县派普水务有限公司负责。双方达成协议后在事故路段开挖宽有0.85米，长10米的道路进行占道施工作业，按照被告洪雅县派普水务有限公司的要求在道路右侧设置有长13.85米、宽5米的施工路段围栏，悬挂有10颗红色警示灯（警示灯已坏，无法确定事发前是否开启）。在来车方向12.45米处设置有反光警示锥形筒和标注“道路施工、注意避让”的40cmX60cm白色简易警示牌。
还查明，被告白某某无施工资质。付某杰的儿子付某某（被扶养人）2012年9月24日生。原告李某系付某杰之妻，原告付某某系付某杰之子，原告付某林系付某杰之父，原告王某某系付某杰之母。付某杰虽为农村户口，但近年来长期在外务工、经商，其主要收入来源于城镇。
以上事实有本院确认的证据和庭审笔录等证据予以证实。
经过本院的审理，本案的争议焦点如下：
一、本案的责任主体是否适格？（被告是否适格）
本院认为，本案系违反安全保障义务责任纠纷，并非机动车辆交通事故责任纠纷，，在本案中被告洪雅县派普水务有限公司和被告白某某是工程的具体实施者，具有承担安全保障责任的义务，是本案适格的被告。而被告洪雅县公路路政管理大队作为行政监督管理者，其行使行政监督管理职责的行为不属于本案民事调整的范畴，故不是本案适格的被告。
二、付某杰死亡的赔偿标准是否应当适用农村参照城镇的标准计算？
本院认为，付某杰虽为农村居民，但毕业后在城镇打工，2010年与富士康科技集团公司签订了为期三年的劳动合同，2012年付某杰离开公司回到洪雅筹备自己开店（卖体育用品）。期间付某杰的经常居住地在城市，其主要收入也来源于城市，根据最高人民法院民一庭（2005）民他字第25号复函精神，对付某杰的死亡赔偿标准应当适用城镇的标准计算。因此，对付某杰的死亡赔偿费用作如下认定，死亡赔偿金：544200元（20307元／年x20年＋15050元／年x18年／2），精神抚慰金30000元（高出的部分不予支持），车辆损失1945元，血醇鉴定费300元，以上共计576445元。对原告主张的近亲属处理丧葬事宜的误工费以及交通费缺乏法律和事实依据，（并且被告洪雅县派普水务有限公司已超额支付了丧葬费用）本院对这两项费用不予支持。
三、原、被告之间赔偿责任如何划分？
本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益的，应当承担侵权责任。二人以上共同实施侵权行为，造成他人损害的，应当承担连带责任，但能够确定责任大小的，各自承担相应的赔偿责任。被侵权人对损害的发生有过错的，可以减轻侵权人的责任。本案中，原、被告以及三被告之间各自应当承担的责任应当根据导致付某杰死亡的原因的近因性（侵权行为导致付某杰死亡的作用力越大责任越大）来划分。被告洪雅县派普水务有限公司与被告白某某是施工现场的管理者与实际施工人，应当承担对施工场地的管理和维护的义务，并保障他人的安全。虽然被告洪雅县派普水务有限公司与被告白某某设置了相关的警示标志，但设置不合理、不规范和漏设绕行标志是导致付某杰死亡的重要原因，根据离侵权损害发生的原因的远近，本院认为被告洪雅县派普水务有限公司与被告白某某应当承担60%的侵权责任（576445元x60%=345867元）为宜。被告洪雅县公路路政管理大队作为行政监督管理者不是本案适格的被告，而且与本案的发生没有直接因果关系，不应当承担民事赔偿责任。付某杰饮酒（非醉酒）驾驶机动车，违反了《中华人民共和国道路交通安全法》的规定，存在过错，应当减轻侵权人的赔偿责任。根据原、被告双方的过错程度，本院认为付某杰自身承担40%的责任为宜。
综上述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第八条、第十二条、第十六条、第二十六条、第九十一条第一款，《中华人人民共和国民法通则》第一百三十条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条，最高人民法院关于适用《中华人人民共和国侵权责任法》若干问题的通知第四条，《最高人民法院关于民事证据的若干规定》的第二条的规定，判决如下：
一、被告洪雅县派普水务有限公司与被告白某某在本判决生效之日起十五日内连带赔偿原告345867元。
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费7450元，由被告洪雅县派普水务有限公司承担3725元，被告白某某承担3725元。
如不服本院判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省眉山市中级人民法院
审判员 廖航
二〇一三年九月十二日
书记员 刘思