浙江省嘉兴市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）浙嘉商终字第146号
上诉人（原审被告、反诉原告）：杭州中亚玻璃有限公司。
法定代表人：金松。
委托代理人：周锦惠。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：嘉兴市吉禾建材有限公司。
法定代表人：潘展辉。
委托代理人（特别授权代理）：潘行云。
上诉人杭州中亚玻璃有限公司（下称“中亚公司”）、被上诉人嘉兴市吉禾建材有限公司（下称“吉禾公司”）因买卖合同纠纷一案，不服秀洲区人民法院（2012）嘉秀商初字第478号民事判决，向本院提起上诉。本院于2013年2月27日立案受理，依法组成合议庭，并于2013年4月19日公开开庭审理了本案，中亚公司委托代理人周锦惠、吉禾公司委托代理人潘行云参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审查明：中亚公司于2012年5月23日、24日、25日向吉禾公司购买6毫米、5毫米白玻，其中5月23日6毫米白玻，规格2440毫米×3660毫米，16片×16包，2286.19平方米，单价为22元／平方米，合计50296.18元；5月24日6毫米白玻，规格2440毫米×3300毫米，18片×32包，4637.96平方米，单价22元／平方米，合计102035.12元，破一片，扣177元；5月25日5毫米白玻，规格2440毫米×3300毫米，21片×16包，2705.472平方米，单价18元／平方米，合计48698.496元；规格2134毫米×3300毫米，45片×8包，2535.19平方米，单价18元／平方米，合计45633.42元；规格2440毫米×3050毫米，43片×4包，1280平方米，单价17.5元／平方米，22400元，破一片，扣除65元；2012年6月13日退货价值98740.1元。综上，上述货物货款计为170081.116元。因中亚公司认为吉禾公司提供的6毫米白玻存在质量问题，货款中亚公司一直未付，故成讼。
吉禾公司于2012年8月6日向原审起诉称，中亚公司于2012年5月23日、24日、25日共向吉禾公司购买价值268886.18元的玻璃，扣破损65元，退货98740.14元，结欠吉禾公司货款170081.05元。此款经吉禾公司多次催讨未果，要求中亚公司支付货款170081.05元，并赔偿利息损失（从2012年5月26日起至货款履行日止，按银行同期贷款利息每日41.84元计算）。
中亚公司于原审答辩称，所欠货款数额基本是对的，相差几百块钱。对方提供的玻璃中亚公司收到，但玻璃存在质量问题。因为根据玻璃行业的操作程序，当时无法对大板玻璃进行质量验收，直至中亚公司在五月底切割时发现质量问题，立即发函给吉禾公司。吉禾公司接函后要求中亚公司帮助用用，责任吉禾公司会承担。中亚公司共采购了6916平方玻璃，退回吉禾公司2838平方，实际使用了4078平方，发至工地2658平方，现堆积在中亚公司生产场地上有1420平方。
中亚公司反诉称，因吉禾公司提供的玻璃存在质量问题，故要求吉禾公司赔偿其损失169210.49元。
吉禾公司答辩称，一、提供给中亚公司的玻璃都是验收合格的；二、中亚公司所谓的玻璃存在质量问题，应由有资质的机构认定；三、中亚公司提出的质量问题是加工过程中产生的，是加工过程中所产生的结果。
原审认为：吉禾公司与中亚公司之间的买卖合同关系合法有效，应受法律保护。中亚公司收到货物后应及时付款，逾期未付，应承担相应的民事责任。吉禾公司自认中亚公司结欠其货款170081.05元，予以确认。吉禾公司诉请从2012年5月26日起算逾期付款利息损失，原审认为从退货次日即2012年6�14日起算，按照人民银行同期同档次贷款基准利率计算为宜，也符合合同法相关规定。中亚公司反诉称吉禾公司供应的货物存在严重质量问题，造成中亚公司严重经济损失，要求吉禾公司赔偿损失，但未提供真实有效的证据证明质量问题和损失数额。在诉讼中，中亚公司提出质量鉴定，但不能提供双方均认可的检材，致使无法进行鉴定，根据证据规则，应由中亚公司承担举证不能的法律后果。综上，对中亚公司的反诉请求不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十五条第二款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十八条的规定，判决如下：一、中亚公司支付吉禾公司货款170081.05元及逾期付款利息（以170081.05元为基数，从2012年6月14日起计算至本判决确定的履行之日止，按人民银行同期同档次贷款基准利率6.31%计算）；二、驳回吉禾公司的其他诉讼请求；三、驳回中亚公司的诉讼请求。本诉案件受理费收取3702元，财产保全费1520元，合计5222元，由中亚公司负担；反诉案件受理费减半收取1842元，财产保全费1520元，合计3362元，由中亚公司负担。
原审宣判后，中亚公司不服原审判决，向本院提出上诉称：原审中亚公司提交的缺陷玻璃样品、证人证言等证据，具有真实性、合法性、关联性。2012年6月3日，中亚公司也向吉禾公司发去紧急通知，告知质量问题。该事实已在原审中认定，可以和前述证据综合判断对玻璃出现质量问题的事实，而中亚公司库存的缺陷玻璃可以认定是出自吉禾公司，故本案的检材能予以确定。中亚公司在原审反诉中已提供了相互印证、具有关联性的证据，且本案具有可供鉴定之用的检材，原审法院在未进行质量鉴定的情况下就作出不予认定质量缺陷的判决，侵犯了中亚公司的合法权益。由于玻璃材质的特殊性，大板包装玻璃卸货后，当场无法拆箱检验，只有到开箱机械化吸盘吊起切割时才能稍微目测其表面质量状况，有些质量情况都得等到钢化炉炙烤后在灯光照耀下才可以分辨清楚。中亚公司在生产过程中一发现玻璃存在质量缺陷，便第一时间发函通知吉禾公司，吉禾公司核查后也同意退回部分玻璃，若不是质量缺陷，吉禾公司又怎么会同意花高额的运输费将部分玻璃退回中亚公司请求二审撤销原审判决改判支持其原审的诉讼请求。
吉禾公司二审答辩称：原审认定事实清楚，适用法律正确。吉禾公司所供的玻璃是符合双方的质量标准的，玻璃的质量是当场就能以肉眼检验的，当时交货时中亚公司并未提出质量异议，就应当认定玻璃是符合质量标准的。吉禾公�请求二审驳回中亚公司的上诉，维持原判。
中亚公司二审中提供照片复印件1份4页，证明中亚公司处库存的已经被切割的玻璃，就是吉禾公司发放的质量问题玻璃，重新拼装后和吉禾公司提供的规格是一样的。
吉禾公司对该证据质证认为，玻璃基本都是一个规格，通常有一个标准的尺寸，故据此不能认定中亚公司处库存的已经被切割的玻璃即为吉禾公司的供货。
二审中中亚公司申请原审书证的证人张某出庭作证，张某对原审中由其出具的书面证言的内容予以确认。
本院认为中亚公司提供以上证据及证人张某出庭旨在证明吉禾公司提供有质量问题的玻璃，这也是本案的主要争议，就以上的证据等和本案的关联性，本院将在判决理由中予以阐述。
本院经二审审理查明的事实和原审查明的事实基本一致。
本院认为：双方对吉禾公司向中亚公司实际提供的玻璃货款�170081.05元的事实并无异议，本案的主要争议为吉禾公司提供的玻璃是否符合双方约定的质量标准。中亚公司上诉称因吉禾公司提供的玻璃存在质量问题，并要求吉禾公司赔偿损失169210.49元，为此其于原审提供了平板玻璃国家标准1份、缺陷玻璃样品1份，以证明其主张。对此，本院认为，要解决以上问题首先要确认缺陷玻璃样品是否为吉禾公司所供，为此，原审曾协调双方进行玻璃样品的确认，但由于吉禾公司对留存于中亚公司的玻璃否认为涉案玻璃，中亚公司又不能提供其他证据证实以上事实，本院认为，就以上事实中亚公司负有举证责任，在中亚公司举证不能的情形下，依据证据规则等规定，中亚公司应当承担不利后果。其次，中亚公司二审中提供照片复印件1份4页，证明中亚公司处库存的已经被切割的玻璃，就是吉禾公司提供的有质量问题的玻璃。另外，中亚�司申请原审书证的证人张某出庭作证，对照片中涉及的玻璃吉禾公司否认为其所供，如前述，就以上事实中亚公司负有举证责任，在中亚公司举证不能的情形下，依据证据规则等规定，中亚公司应当承担不利后果。虽然张某对其原审由其出具的书面证言的内容予以确认，但张某就有关玻璃质量问题仅是参与了双方的协调，对玻璃质量问题的具体起因及损失数量亦非亲身体会，故仅仅依据其证言，并不能认定吉禾公司提供的玻璃存在质量问题。最后，根据中亚公司的陈述，其收到玻璃之后不久就发现了玻璃有霉变的情况，并告知了吉禾公司，因为出于朋友关系，才帮助吉禾公司尽量使用，对此，本院认为，中亚公司明知产品有质量问题，其应当选择退货并减少价款的主张，事实上吉禾公司事后也接受中亚公司退回部分玻璃，现中亚公司继续使用玻璃一定程度上扩大�损失的发生，其要求赔偿已使用玻璃的损失，理由不足。而且本案是买卖合同纠纷，中亚公司也不是为生活消费购买玻璃，因此其依据消费领域方面的法律主张损失数额也不符合法律规定。据此，在中亚公司不能确定对留存于中亚公司的玻璃是否为涉案玻璃及中亚公司又不能提供其他证据证实吉禾公司提供的玻璃存在质量问题的情况下，原审判决驳回中亚公司的反诉请求，同时支持了吉禾公司的诉讼请求，属认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费5544元，由中亚公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘 春
审 判 员 吴 伟
代理审判员 冯 静
二〇一三年五月二十日
书 记 员 金惠芳