成都市武侯区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）武侯民初字第7396号
原告廖捷，男，汉族，1975年6月11日出生，住成都市武侯区。
原告刘春艳，女，汉族，1976年4月14日出生，住成都市武侯区。
上列二原告的共同委托代理人李莎莎、张林，四川神咏律师事务所律师。
被告成都龙湖西晋置业有限公司（以下简称龙湖公司）。住所地：成都市武侯区。
法定代表人王光建。
委托代理人胡鑫，系该公司员工。
委托代理人赵林阳，系泰和泰律师事务所律师。
原告廖捷、原告刘春艳与被告龙湖公司商品房预售合同纠纷一案，本院于2015年8月20日受理后，依法由审判员赵阳适用简易程序独任审判，于2015年10月27日公开开庭进行了审理。原告廖捷，原告廖捷、原告刘春艳的共同委托代理人李莎莎、张林，被告龙湖公司的委托代理人赵林阳到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告廖捷、原告刘春艳诉称，原被告双方于2013年5月31日签订《商品房买卖合同》，由原告廖捷、原告刘春艳从被告龙湖公司处购买成都市武侯区武晋路1488号金楠天街11幢3层5号房屋，出卖人应当在2015年1月31日前向买受人交付该商品房。若逾期交房，出卖人则按日计算向买受人支付全部已付款万分之四的违约金。2014年12月，被告龙湖公司向原告廖捷、原告刘春艳发出交房通知书后，原告廖捷、原告刘春艳如约到项目现场收房，但验房时原告廖捷、原告刘春艳发现被告龙湖公司所交付的房屋消防通道高度并未达到国家标准，原告廖捷、原告刘春艳遂与被告龙湖公司协商要求进行整改。但被告龙湖公司却一再推脱，直到2015年7月都未整改完毕。迫于无奈，原告廖捷、原告刘春艳于2015年7月3日向成都市建设工程质量监督站投诉被告龙湖公司。被告龙湖公司虽同意整改，但却未将相关整改情况以及具体验房时间告知原告廖捷、原告刘春艳知晓。直到2015年7月21日，成都市建设工程质量监督站通知原告廖捷、原告刘春艳到房屋现场对整改情况进行验收，才知晓相关情况。2015年8月1日被告龙湖公司才通知原告廖捷、原告刘春艳收房，致使原告廖捷、原告刘春艳迟延收房，给原告廖捷、原告刘春艳造成了损失。被告龙湖公司的行为严重侵犯了原告廖捷、原告刘春艳的合法权益，原告廖捷、原告刘春艳请求判令被告龙湖公司支付逾期交房违约金178828元（截止2015年7月31日）。
被告龙湖公司辩称，本案中被告龙湖公司不存在逾期交付房屋的行为，也不存在支付逾期交付违约金的情形。原告廖捷、原告刘春艳陈述的质量问题被告龙湖公司应当承担维保义务而不是承担逾期交房的违约责任。
经审理查明，2013年5月31日，原告廖捷、原告刘春艳（买受人）与被告龙湖公司（出卖人）签订《商品房买卖合同》，约定原告廖捷、原告刘春艳购买被告龙湖公司开发的位于成都市武侯区晋阳路二、六组（成都市武侯区武晋路1488号）的“龙湖金楠天街”11幢3层5号商业房。房屋建筑面积为151.58平方米，总价款2476313元。合同约定买受人采取一次性付款方式付款，出卖人应当在2015年1月31日前向买受人交付该商品房。交付条件：1、该商品房已取得规划验收合格证；2、有资质的房产测绘机构出具的该商品房面积实测报告书。如出卖人未按照合同约定的期限和条件将该商品房交付买受人的，逾期超过30日，买受人要求继续履行合同的，合同继续履行，自交付期限届满之次日起至实际交付之日止，出卖人按日计算向买受人支付全部已付款万分之四的违约金。合同关于市政基础设施和其他设施的承诺如下：1、市政基础设施，上水下水在2015年1月31日达到使用条件；电在2015年1月31日达到使用条件；燃气在2015年1月31日达到预留燃气接驳条件，由买受人自行向有关部门申请入户燃气支管安装及开通。2、其他设施，公共绿地在2015年1月31日达到使用条件；公共道路在2015年1月31日达到使用条件。并约定，如因出卖人原因水、电、燃气等市政基础设施、公共绿地和公共道路在约定期限内未达到交付条件，出卖人应在房屋交付之日起30日内采取补救措施，若超过30日仍未能补救的，按日向买受人补偿总房款的万分之一。
同日，原告廖捷、原告刘春艳还与被告龙湖公司签订了《商品房买卖合同补充协议》，就《商品房买卖合同》的未尽事宜予以补充约定。关于房屋交付，补充协议约定，买受人在办理商品房交付手续过程中，若该商品房出现地基基础和主体结构工程以外的质量问题或装修、装饰、设备标准问题（例如不会对房屋使用产生重大影响的细节性问题或可通过装修环节解决的问题等），出卖人应按《住宅质量保证书》中的规定承担保修义务，买受人应按时办理商品房交接手续，买受人不能以此为由拒绝接收该商品房，买受人不据此主张出卖人逾期交房责任和维修整改带来的影响赔偿责任等。出卖人无须向买受人支付补偿或赔偿。买受人如因上述问题拒绝办理交接手续，视为买受人逾期收房。
2014年7月31日，成都度量诚测绘有限公司对被告龙湖公司开发建设的武侯区武晋路1488号1、2、3、11号楼作出《房屋建筑面积测绘成果报告》。
2014年10月22日，成都市公安消防局作出《建设工程消防验收意见书》（成公消验字（2014）第0136号），对被告龙湖公司开发建设的龙湖晋阳项目1、2、3、11号楼综合评定消防验收合格。
2014年11月28日，被告龙湖公司开发建设的武侯区晋阳二、六组1、2、3、11号楼通过成都市规划管理局验收，取得《建设工程规划合格证》。
2014年12月，被告龙湖公司向原告廖捷、原告刘春艳发出了《交房通知书》，告知原告廖捷、原告刘春艳购买的“龙湖金楠天街”CDJNTJS-1-11-0305号房屋已具备交付条件，通知原告廖捷、原告刘春艳于2014年12月22日-23日前往项目现场办理交接手续。原告廖捷、原告刘春艳遂前往现场验房，经查验，原告廖捷、原告刘春艳认为其购买的房屋所在楼栋的消防通道净高不够，存在严重的安全隐患，即向被告龙湖公司提出并要求被告龙湖公司整改，当时没有收房。被告龙湖公司同意整改，但整改进展未达原告廖捷、原告刘春艳要求。2015年7月16日，原告廖捷、原告刘春艳就所购房屋附近的消防通道净高不够问题投诉至成都市建设工程质量监督站。经该站核实，认为原告廖捷、原告刘春艳投诉的情况属实。具体情况是梯段净高在自踏步前缘（包括最低和最高一级踏步前缘线以外0.30M范围内）量至上方突出物下缘间的垂直高度，未达到2.2M，不符合《民用建筑设计通则》的规定。被告龙湖公司遂采取整改措施，成都市建设工程质量监督站于2015年7月21日确认质量问题已整改完毕。由于原告廖捷、原告刘春艳与被告龙湖公司仍然未能达成一致意见，成都市建设工程质量监督站于2015年7月21日作出《成都市建筑工程施工质量投诉终止调解书》，建议投诉人原告廖捷、原告刘春艳向人民法院诉讼解决。2015年8月1日，原告廖捷、原告刘春艳收房，后诉至本院。
上述事实，有《商品房买卖合同》、《商品房买卖合同补充协议》、《房屋建筑面积测绘成果报告》、《建设工程消防验收意见书》、《建设工程规划合格证》、《交房通知书》、《成都市建筑工程施工质量投诉终止调解书》、当事人陈述记录等证据收集在案，予以佐证。
本院认为，原告廖捷、原告刘春艳与被告龙湖公司签订《商品房买卖合同》、《商品房买卖合同补充协议》，建立了商品房买卖合同关系，此系双方的真实意思表示，也不违反法律和行政法规的规定，合法有效，应遵约履行。根据《商品房买卖合同》、《商品房买卖合同补充协议》约定，该商品房的交付条件为已取得规划验收合格证及有资质的房产测绘机构出具的该商品房面积实测报告书，若该商品房出现地基基础和主体结构工程以外的质量问题或装修、装饰、设备标准问题（例如不会对房屋使用产生重大影响的细节性问题或可通过装修环节解决的问题等），出卖人应按《住宅质量保证书》中的规定承担保修义务，买受人应按时办理商品房交接手续，买受人不能以此为由拒绝接收该商品房等。原告廖捷、原告刘春艳购买的成都市武侯区晋阳路二、六组（成都市武侯区武晋路1488号）的“龙湖金楠天街”11幢3层5号商业房虽然存在消防通道净高不够的瑕疵，但具有合同约定的交房条件。质量瑕疵问题可通过被告龙湖公司整改解决（且已实际解决），原告廖捷、原告刘春艳不应因此拒绝收房。原告廖捷、原告刘春艳未如期收房的原因不在于被告龙湖公司，被告龙湖公司没有逾期交房。所以，原告廖捷、原告刘春艳关于被告龙湖公司逾期交房的主张不成立，本院不予支持，其诉讼请求应予驳回。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回原告廖捷、原告刘春艳对被告成都龙湖西晋置业有限公司的诉讼请求。
案件受理费3880元，减半收取1940元，由原告廖捷、原告刘春艳承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提交副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
（本页无正文）
审判员 赵 阳
二〇一五年十一月十三日
书记员 杨谨荣