广东省高州市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0981民初1899号
原告：罗远坤，女，1972年12月26日出生，汉族，高州市人，初中，工人，住高州市。
原告：吴佳怡，女，1993年10月18日出生，汉族，高州市人，大专，工人，住高州市。
原告共同委�诉讼代理人：邓汉成，男，1970年4月6日出生，汉族，高州市人，高州市法制局干部，住高州市。
被告：古某1，男，2003年4月18日出生，汉族，高州市人，户籍地址高州市。现住高州市。
法定代理人：古某2，男，1970年4月10日出生，汉族，高州市人，小学，无业，住高州市。
法定代理人：卢某，女，1976年4月29日出生，汉族，高州市人，小学，无业，户籍地址高州市，现住高州市。
被告：古某2，男，1970年4月10日出生，汉族，高州市人，小学，无业，住高州市。
被告：卢某，女，1976年4月29日出生，汉族，高州市人，小学，无业，户籍地址高州市，现住高州市。
被告古某1、古某2、卢某的共同委托诉讼代理人：蓝勇强，高州市公职律师事务所律师。
被告：廖海谋，男，1973年2月9日出生，汉族，高州市人，住高州市。
原告罗远坤、吴佳怡诉被古某1、古某2、卢某、廖海谋机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年6月8日立案受理后，依法由简易程序转为普通程序，公开开庭进行了审理。原告罗远坤、吴佳怡的共同委托诉讼代理人邓汉成、被告古某1的法定代理人古某2、卢某、被告古某2、卢某及其共同委托诉讼代理人蓝勇强到庭参加诉讼，被告廖海谋经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告罗远坤、吴佳怡向本院提出诉讼请求：一、判令被告廖海谋在交强险责任限额内赔偿120000给原告；二、被告古某1、古某2、卢某共同赔偿医疗费、住院伙食补助费、误工费、护理费、营养费、残疾赔偿金、交通费、精神抚慰金等损失合计167511.6元给原告；三、本案的诉讼费由被告共同承担。事实和理由：2017年3月25日，被告古某1驾驶粤Ｋ×××××号二轮摩托车载客从高州市区往谢鸡方向行驶，于11时40分途经线××鸡镇××口路段时，由于被告古某1驾驶粤Ｋ×××××号二轮摩托车在非机动车道人行道内行驶，致其车尾碰撞前面同方向在路边扛着锄头行走的行人两原告，造成两原告受伤。两原告先后分别被送到谢鸡卫生院、高州市中医院和高州市人民医院住院进行医治。原告罗远坤经诊断为：1、脑震荡；2、左枕顶部头皮裂伤并头皮血肿。原告吴佳怡经诊断为：1、右侧额颞部硬膜外血肿；2、右侧额颞骨骨折；3、右侧额颞顶部头皮血肿；4、全身多处皮肤擦伤；5、肺挫伤；6、左侧上颌窦粘膜下肿；7、中度贫血。两原告均在高州市人民医院住院60天。该事故造成两原告损失如下：1、医疗费75293.6元；2、住院伙食补助费：罗远坤6000元。吴佳怡6000元；3、误工费：罗远坤7440元，吴�怡6820元；4、护理费：吴远明7200元，潘启豪15500元；5、营养费：罗远坤6000元，吴佳怡6000元；6、交通费330元；7、残疾赔偿金139028元；8，精神抚慰金10000元；9、鉴定费1900元。九项合计：287511.6元。经高州市交警大队认定被告古某1对本次事故负全部责任，因被告古某1属限制民事行为能力人，尚未具备独立承担民事责任的能力，被告古某2、卢某作为古某1的监护人，依法应对古某1的民事侵权行为承担民事责任。被告廖海谋作为肇事车辆粤Ｋ×××××号二轮摩托车的车主，没有依法为其车辆投保机动车第三者责任强制险，依法应在120000元责任限额内承担保险赔偿责任。为此，原告特向法院提起诉讼，请求法院支持原告的诉讼请求。
被告古某1、古某2、卢某共同辩称，我方认为伤残鉴定机构鉴定标准不当，导致伤残鉴定错误，且鉴定不在医学鉴定期间内，所以我方要求重新鉴定。因所依据的伤残评查标准不准确，所以原告主张的请求不当。我方对事故责任认定书事实无异议。
被告廖海谋辩称，一、被答辩人起诉答辩人廖海谋赔偿12万元无法律和事实依据。事发当日，答辩人廖海谋的儿子开答辩人廖海谋的摩托车去本案被告古某1家玩，几个同学相聚一起，期间，古某1与另两个同学不经同意，私自偷偷将廖海谋的摩托车开出去玩，致造成交通事故。古某1被公安交警认定应当负全责，由此可见廖海谋一点过错都没有，既没有存在借车给古某1，更不知古某1擅自开廖海谋车出路的事实。因此，答辩人廖海谋在本案中，依法不用承担任何的民事赔偿责任。众所周知，古某1当时自有一辆电动摩托车，根本上就不用借廖海谋的车。根据相关法律，案中，更何况廖海谋根本没有借车给古某1，讲到严重一点，古某1是在偷开廖海谋的车辆。因此，依照相关法律规定，廖海谋既无过错，也没有任何过失，故不用承担赔偿责任。二、被答辩人罗远坤、吴佳怡起诉要求廖海谋因没有依法投保交强险而承担12万元的赔偿责任。这是对法律的曲解，根据最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》，未经允许驾驶他人机动车发生交通事故造成损害，当事人请求由机动车驾驶人承担赔偿责任的，人民法院应予支持。因此，廖海谋在一无过错二无过失的情况下，是依法不用承担任何赔偿损失责任的。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
1、被告古某1对原告提供的由广东国泰法医临床司法鉴定所出具的《司法鉴定意见书�有异议，认为鉴定机构的鉴定程序严重违法，适用鉴定依据错误，应适用最高人民法院、最高人民检察院、公安部、国家安全部、司法部于2016年4月18日发布的《人体损伤致残程度分级》，不应适用被废止的《道路交通事故受伤人员伤残评定》（GB18667-2002）的标准，并且原告的伤残评定时机不合法学观察，应当重新鉴定。最高人民法院、最高人民检察院、公安部、国家安全部、司法部于2016年4月18日发布了《人体损伤致残程度分级》标准，于2017年1月1日施行。《人体损伤致残程度分级》适用范围表述为：“适用于人身损害致残程度等级鉴定”，没有规定具体的使用领域，需要相应的司法解释出台进行明确，故广东省司法鉴定协会于2017年5月11日发出粤鉴协[2017]14号《关于道路交通事故受伤人员伤残程度鉴定标准适用问题的通知》，明确在最高人民法院、公安部、司法部�主管部门出台明确意见前，为保证机构鉴定活动的正常开展，办案机关在2017年6月1日以前的委托鉴定中明确要求适用《道路交通事故受伤人员伤残评定》，司法鉴定机构尚未出具鉴定意见的，应提请办案机关对适用何种伤残鉴定标准进行确认后，再出具鉴定意见。原告在2017年5月25日委托广东国泰法医临床司法鉴定所鉴定，为原告自行委托鉴定，参照广东省司法鉴定协会的通知，广东国泰法医临床司法鉴定所在2017年5月27日出具的鉴定意见，尚在2017年6月1日前，故该鉴定适用《道路交通事故受伤人员伤残评定》（GB18667-2002）的标准，不属鉴定程序违法。被告古某1没有提供足以推翻鉴定结论的证据，本院对被告古某1申请重新鉴定的请求不予准许，对原告提供的由广东国泰法医临床司法鉴定所作出的《司法鉴定意见书》予以采信。
2、被告廖海谋辩称粤Ｋ×××�×号二轮摩托车是其儿子开去找被告古某1玩时，被告古某1偷偷开走的，其本人不知情，在本次交通事故中无过错，并且按照最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》规定，未经允许驾驶他人机动车发生交通事故造成损害，当事人请求由机动车驾驶人承担赔偿责任的，人民法院应予支持。廖海谋在无过错、无过失的情况下，是依法不用承担任何赔偿损失责任。依照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条：“未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。投保义务人和侵权人不是同一人，当事人请求投保义务人和侵权人在交强险责任限额范围内承担连带责任的，人民法院应予支持。”的规定，粤�×××××号二轮摩托车的车主为被告廖海谋，有义务投保机动车交通事故责任强制保险，为投保义务人。粤Ｋ×××××号二轮摩托车未依法投保交强险，被告廖海谋依法应在交强险责任限额范围内赔偿原告损失。被告廖海谋作为粤Ｋ×××××号二轮摩托车的车主，未尽到对粤Ｋ×××××号二轮摩托车的保管责任，在本次交通事故中有过错，应当依法承担相应的责任。故对被告廖海谋认为其在无过错、无过失的情况下，依法不用承担任何赔偿损失责任的辩解，本院不予采纳。
3、原告吴佳怡在诉讼中提交了一份病情简介，三张大参林开具的发票以及四张高州市众佳药材商行出具的手写收款收据，欲证明其外购药物用去医疗费7828元。但原告提供的病情简介只说明了医院在用药中用去了家属自备的人血白蛋白3瓶、免疫球蛋白5瓶，并不能证实用去的上述自备药为医院�求外购的药物，并且原告提供的大参林发票只注明应税劳务、服务名称为药品，数量为批，收款收据中货物名称与原告主张的不符，发票与收款收据共购买的数量与病情简介注明的数量也不一致，故原告提供的上述证据缺乏证据三性，本院不予认定。
4、原告吴佳怡主张其住院期间的护理人为其男朋友潘启豪，但从原告提供潘启豪的车票中看出，潘启豪自2017年4月2日至2017年5月14日期间，多次往返高州（茂名）、广州之间，并且离开高州时间间隔几天、十几天不等，与原告主张的其为住院护理人员的事实不符，故本院对原告主张其住院期间的护理人为其男朋友潘启豪的事实不予认定。
5、原告主张支付交通费300元，依照《最高人民法院关于道路交通损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条：“交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就�或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭；有关票据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。”的规定，原告并没有提供相应的交通费票据，本院对原告主张交通费的请求不予支持。
本院认为，高州市公安局交通警察大队作出的高公交认字[2017]第331号《道路交通事故认定书》，认定古某1负事故的全部责任，相关认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，实体处理恰当，本院予以采信。
依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的有关规定，针对原告的诉讼请求，按《广东省2017年度人身损害赔偿计算标准》，核实原告罗远坤、吴佳怡的损失的项目及数额如下：
一、原告罗远坤的损失：
1、医疗费12543.7元，按医疗费用单据核定；
2、住院伙食补助费6000元，按�广东省2017年度人身损害赔偿计算标准》伙食补助费100元/天标准，计算住院天数60天；
3、营养费1200元，医嘱注明加强营养，根据原告罗远坤的身体损害程度以及当地的具体情况，原告罗远坤的营养费应按20元/天计算较为适宜，按原告罗远坤住院天数60天计算营养费为1200元，原告罗远坤主张的营养费过高，对于超出部分，本院不予支持；
4、护理费7200元，按照医嘱，原告罗远坤住院期间留陪一人，原告没有提供护理人员的收入情况，本院参照本地护工的收入，酌定护理费用为120元/天，按原告罗远坤住院天数计算护理费用为7200元；
5、误工费7150元，按原告罗远坤月收入3575元，计算60天，原告罗远坤主张的误工费过高，对于超出部分，本院不予支持；
以上费用合计34093.7元，其中第1、2、3项共19743.7元属于交强险医疗费用赔偿限额，第4、5项共14350元属于交强险死亡伤残赔偿限额。
二、原告吴佳怡的损失：
1、医疗费54921.9元，按医疗费用单据核定；
2、住院伙食补助费6000元，按《广东省2017年度人身损害赔偿计算标准》伙食补助费100元/天标准，计算住院天数60天；
3、营养费1200元，医嘱注明加强营养，根据原告吴佳怡的身体损害程度以及当地的具体情况，原告吴佳怡的营养费应按20元/天计算较为适宜，按原告吴佳怡住院天数60天计算营养费为1200元，原告吴佳怡主张的营养费过高，对于超出部分，本院不予支持；
4、护理费7200元，按照医嘱，原告吴佳怡住院期间留陪一人，原告没有提供护理人员的收入情况，本院参照本地护工的收入，酌定护理费用为120元/天，按原告吴佳怡住院天数计算护理费用为7200元；
5、误工费6820元，按原告吴佳�月收入3300元，计至定残日共64天，原告吴佳怡的误工费为7040元，原告主张的误工费为6820元，属原告吴佳怡对其权利的处分；
6、残疾赔偿金139028元，原告吴佳怡于1993年10月18日出生，非农业家庭户口，本次交通事故造成其九级伤残，按上一年度城镇居民人均可支配收入一般地区37684.3元/年标准，结合原告吴佳怡的伤残等级系数计算20年，原告吴佳怡的残疾赔偿金150737.2元，原告吴佳怡主张的残疾赔偿金为139028元，属原告吴佳怡对其权利的处分；
7、精神抚慰金6000元，原告吴佳怡因本次交通事故造成十级伤残，给其精神造成了严重损害，根据最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款“因侵权致人精神损害，造成严重后果的，人民法院除判令侵权人承担停止侵害、恢复名誉、消除影响、赔礼道歉等民事责任外，�以根据受害人一方的请求判令其赔偿相应的精神损害抚慰金。”、第十条第一款：“精神损害的赔偿数额根据以下因素确定：(一)侵权人的过错程度，法律另有规定的除外；(二)侵害的手段、场合、行为方式等具体情节；(三)侵权人的行为造成的后果；(四)侵权人获利的情况；(五)侵权人承担责任的经济能力；(六)受诉法院所在地平均生活水平”的规定，综合考虑上述因素，原告吴佳怡的精神损害抚慰金以6000元为宜。原告吴佳怡请求的精神抚慰金10000元过高，对于超出部分，本院不予支持；
8、鉴定费1900元，按鉴定票据核定。
以上费用合计223069.9元，其中第1、2、3项共62121.9元属于交强险医疗费用赔偿限额，第4、5、6、7、8项共160948元属于交强险死亡伤残赔偿限额。
在本次交通事故中，被告古某1驾驶的粤Ｋ×××××号二轮摩托车车主为被告�海谋，该车没有购买保险，依照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条：“未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。投保义务人和侵权人不是同一人，当事人请求投保义务人和侵权人在交强险责任限额范围内承担连带责任的，人民法院应予支持。”、第二十二条：“同一交通事故的多个被侵权人同时起诉的，人民法院应当按照各被侵权人的损失比例确定交强险的赔偿数额。”的规定，被告廖海谋在机动车交通事故责任强制保险医疗费用赔偿限额内，按24.12%的比例赔偿2412元给原告罗远坤，按75.88%的比例赔偿7588元给原告吴佳怡；在机动车交通事故责任强制保险伤残赔偿限额内，按8.186%的比例赔偿9004.6元给原告罗远坤�按91.814%的比例赔偿100995.4元给原告吴佳怡。
被告古某1作为粤Ｋ×××××号二轮摩托车的实际使用人，属侵权人，根据原告的请求，被告古某1应当与被告廖海谋在交强险责任限额范围内承担连带责任。被告古某1于2003年4月18日出生，属限制民事行为能力的未成年人，没有经济来源，依靠被告古某2、卢某生活，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十三条第一款：“无民事行为能力人、限制民事行为能力人造成他人损害的，由监护人承担民事责任。……”的规定，被告古某2、卢某对被告廖海谋在交强险责任限额范围内需赔付给原告的120000元承担连带责任。
根据相关法律规定，超出交强险责任限额范围内部分，应偿罗远坤的为22677.1元，应偿吴佳怡的为114486.5元。超出部分应由侵权人古某1按照事故责任比例予以赔偿。被告古某1负事故的全部�任，且其属限制民事行为能力的未成年人，故由被告古某2、卢某对超出交强险责任限额范围内部分赔偿给原告罗远坤、吴佳怡。因被告卢某已赔偿了两原告5871元，抵减后，被告古某2、卢某尚需赔偿16806.1元给原告罗远坤，赔偿114486.5元给原告吴佳怡。
原告主张被告古某1对原告损失承担共同赔偿责任，因被告古某1属限制民事行为能力的未成年人，原告的主张于法无据，本院不予支持。
被告廖海谋经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，本院依法作缺席判决。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十三条第一款、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《最高人民法院关于道路交�损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十二条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条第一款规定，判决如下：
一、限被告廖海谋、古某2、卢某于本判决发生法律效力之日起十五日内在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内赔偿医疗费、营养费、住院伙食补助费、护理费、误工费费等合计11416.6元给原告罗远坤。
二、限被告廖海谋、古某2、卢某于本判决发生法律效力之日起十五日内在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内赔偿医疗费、营养费、住院伙食补助费、护理费、误工费�残疾赔偿金、精神抚慰金、鉴定费等合计108583.4元给原告吴佳怡。
三、限被告古某2、卢某于本判决发生法律效力之日起十五日内赔偿16806.1元给原告罗远坤。
四、限被告古某2、卢某于本判决发生法律效力之日起十五日内赔偿114486.5元给原告吴佳怡。
五、驳回原告罗远坤、吴佳怡的其他诉讼请求。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5613元，由原告罗远坤、吴佳怡负担592元，被告廖海谋负担1171元，被告古某2、卢某负担3850元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于茂名市中级人民法院。
审 判 长 黄 新
人民陪审员 冯东露
人民陪审员 欧恒羽
二〇一七年十二月六日
书 记 员 莫华清
速 录 员 黄 觅