广东省阳西县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤1721民初88号
原告：钟华威，男，1963年6月10日出生，汉族，住广东省阳西县。
委托诉讼代理人：佘东杲，广东迅恒律师事务所律师。
被告：阳西县上洋镇卫生院，住所地：广东省阳西县上洋镇建设中路**号。
法定代表人：曾广碧，该卫生院院长。
委托诉讼代理人：何晓星，广东一粤（阳江）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：黎珊珊，广东一粤（阳江）律师事务所实习律师。
原告钟华威与被告阳西县上洋镇卫生院建设工程施工合同纠纷一案，本院于2018年1月8日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告钟华威及其委托诉讼代理人佘东杲，被告阳西县上洋镇卫生院的委托诉讼代理人何晓星、黎珊珊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告钟华威诉称，1998年9月8日、1999年5月9日、2000年5月2日，原、被告分别签订卫生院拆旧改建工程1-3层（又称安居住宅楼、安居工程）、门诊医技楼加层工程施工合同，由原告承建上洋镇卫生院安居住宅楼、门诊医技楼加层工程。原告依约进行了施工，工程竣工后经被告验收合格。1999年10月10日及28日，双方对安居住宅楼1-3层工程进行结算，工程价款为600174元；2000年10月28日，双方对门诊医技楼加层工程进行结算，工程价款为294918元。上述工程项目竣工前后，原告还承建了被告三项零星工程，分别是：维修旧房（价款11542元）；楼梯、栏河、隔热层、院内绿化（价款35088元）；发热门诊卫生间、发热门诊急诊室、停车库（价款24180元），该部份零星工程亦已竣工结算。所有工程已交付被告使用，被告支付了大部分工程价款及欠款利息，其中三项零星工程价款已结清，尚有安居工程、门诊医技楼加层工程价款未结清，至2016年12月30日止尚欠原告工程价款107503元。请求判令：一、被告阳西县上洋镇卫生院向原告钟华威支付尚欠的工程款107503元；二、被告阳西县上洋镇卫生院支付上述欠款利息给原告，利息从欠款日（2010年1月1日）起计至判决确定的还款日止按月利率0.77%计付（暂计至2017年12月30日，被告应付的欠款利息为79466.21元）。
被告阳西县上洋镇卫生院辩称，一、原告钟华威诉讼主体不适格，不能作为本案的原告进行起诉，应依法驳回原告的起诉。答辩人在1998年至2003年分别与阳西县房地产建设住宅公司签订多个建设施工合同，分别是安居住宅楼（又称安居工程）；门诊医技楼加层工程；改建维修工程；楼梯、栏河、隔热层、院内绿化工程；发热门诊卫生间、发热门诊急诊室、停车库；维修旧房工程等。上述工程的承包人是阳西县房地产建设住宅公司，本案原告只是阳西县房地产建设住宅公司授权负责工程项目的代理人，一切行为均是代表阳西县房地产建设住宅公司。原告不是建设工程合同的相对人，其以其个人名义起诉答辩人是没有法律和事实依据的。
二、答辩人已付清全部的工程款，原告请求支付工程款及利息没有事实及法律依据。1、根据答辩人提供的证据显示，直至2011年2月份止，答辩人共支付了1290660元工程款，按照阳西县房地产建设住宅公司在答辩人处承包的各个工程约定，已足额支付该公司承建项目的全部工程款，不存在拖欠工程款一说；2、根据合同的约定和付款习惯，阳西县房地产建设住宅公司应该先出具发票再向答辩人请求支付工程款。而根据答辩人提供的证据显示，相反的，阳西县房地产建设住宅公司至今仍有大部分工程款尚未开具发票交付答辩人，造成答辩人无法正常冲抵支出，平衡账面开支，实际系住宅公司违约在先，原告请求支付利息更无任何事实及法律依据。
三、答辩人从未确认拖欠原告107503元工程款的事实，原告提供的证据四不能作为本案的证据。l、从原告提供的《证明》内容分析，出具该份《证明》的目的是为了交给税局开具税务发票，是为了完成正规完税手续，不是作为欠款证明使用。答辩人提供的证据显示，原告至今仍有部分已收工程款未提供发票，现原告将未开发票数额视为欠款数额，这是错误的；2、答辩人与阳西县房地产建设住宅公司不曾就承包的工程全部总额及已付总额进行准确计算，双方从未就未付部分进行清算和确认，答辩人不可能在2017年1月30日（大年初三，非正常工作曰）出具这样一份《证明》给原告。据答辩人负责人及相关管理人员反映，均未曾使用公章在原告提供的证据四《证明》中盖章，答辩人有理由怀疑该份《证明》上的盖章的真实性，并已对此提出书面的鉴定申请，予查清相关事实。
四、本案原告的诉请已超法定的诉讼时效，根据法律的规定应驳回其诉请。根据原告提供的证据显示，答辩人在2011年2月已经支付最后一期工程款，没有其他证据显示此后曾支付工程款的事实，诉讼时效未因其他事由发生中断，原告现提起诉讼，已经超出法律规定的诉讼时效，应当予以驳回。
综上所述，原告不符合诉讼主体资格，应当驳回其起诉。答辩人已经支付了全部工程款，不存在拖欠工程款及利息的问题，且原告的诉请已超出诉讼时效，原告要求答辩人支付工程款及利息没有依据。
经审理查明，1998年9月8日，阳西县上洋镇卫生院（甲方）与阳西县房地产建设住宅公司（乙方）签订一份《拆旧改建工程合同》，约定：“为解决知识分子和职工的后顾之忧，使他们更好地为人民的健康服务，决定拆除原建于60年代的什木砖瓦结构的危房，改建成全框架结构的二层楼房；为使改建工程能按时按质完成，经阳西县上洋镇卫生院和阳西县房地产建设住宅公司双方协商，同意制订如下合同：一、甲方将改建工程（安居工程）交乙方施工，该工程共643平方米，每平方造价580元，总造价372940元。三、施工前，乙方需带资或建材20万元作进场费，方可施工；乙方按工程总造价的50%带资18.65万元施工；工程竣工验收后，乙方带资部分由甲方分四年偿还，即从1999年-2002年还清，每年偿还4.66万元，未偿还的资金，其利息按当年银行贷款利率计息。四、该工程从开工之日起定工期100天（晴天）完工。六、乙方必须按县设计室设计的图纸进行施工。七、甲方按该工程造价（院方负担部分）分期付款；第一期：主体工程开工前付4.7万元；第二期：装修工程装修前付5.6万元；第三期：工程竣工后付清甲方应付部分。八、根据实际情况，水电安装工程由甲方派人施工。”等内容。
1999年5月9日，阳西县上洋镇卫生院（甲方）与阳西县房地产建设住宅公司（乙方）签订一份《上洋卫生院“安居工程”续建合同》，约定：“根据职工的要求，经院领导班子研究，并报县卫生局批准，决定在原新建安居工程宿舍二层的基础上加层，经双方协商，同意制订如下合同：一、加层总建筑面积321.5平方米，每平方米580元，总造价186470元；二、工程建设按原“安居工程”图纸施工，水电安装除外；三、其他要求及协议按原“安居工程”合同有关条款；四、增添部分按实际情况进行结算；五、开工时期：1999年5月10日开工，工期三个月；六、付款方式：开工前付款1万元备料，主体工程完工后付款3万元，余款50%竣工验收后付清，其他欠款三年内偿还，利息按原合同执行”等内容，阳西县上洋镇卫生院在甲方处盖公章，徐国新在甲方负责人处签名，钟华威在乙方负责人处签名。
2000年5月2日，阳西县上洋镇卫生院（甲方）又与阳西县房地产建设住宅公司（乙方）签订一份《建筑安装工程承包合同》，约定：“工程名称：阳西县上洋镇卫生院门诊、医技楼加层；工程地点：阳西县上洋镇卫生院内；承包范围和内容：工程建筑面积380平方米；工程造价115000元；工程期限：商定工程总工期为100天（日历天），自2000年5月28日开工至2000年9月8日竣工验收；工程价款的支付：本合同签订后3日内，甲方支付不少于合同总价（或当年投资额）的6%备料款，计人民币10000元；本合同造价结算方式：乙方带资5万元施工，待施工验收后，甲方分三年（2000年-2003年）偿还清，每年偿还36500元，未偿还部分资金按当年银行贷款利率计息；违约责任：不按合同规定拔付工程款，按银行有关逾期付款办法的规定延付金额每日万分之三偿付乙方赔偿金”等内容。同日，阳西县上洋镇卫生院（甲方）与阳西县房地产建设住宅公司（乙方）还签订一份《门诊、医技楼加层工程合同》，约定：“根据医院发展需要，决定将现门诊、医技办公室一层工作场地，在原来的基础上改建为二层，经上洋镇卫生院和阳西住宅公司双方协商同意，制订如下合同：甲方将改建工程（加层工程）交乙方施工，该工程共480平方米，总造价及费用（双方协商价）17.5万元，包括税费、管理费、报建费、材料补差费等费用在内；施工前至竣工后，甲方只提供5万元经费，其余欠款分三年偿还，其利息按当年人民银行利率计算，从竣工验收后开始计算；工程从开工之日起90天（包括雨天）完工”等内容。
原告主张其与阳西县房地产建设住宅公司是挂靠关系，其以阳西县房地产建设住宅公司的名义与被告签订承建合同，其是涉案工程的实际施工人；合同签订后，原告钟华威作为实际施工人对上述工程进行了施工，并经验收合格。
1999年10月10日，原、被告对安居工程（第三层）的工程款进行结算，结算的工程造价为200986元。1999年10月28日，原、被告对安居住宅楼（二层）的工程款进行结算，结算的工程造价为399188元。2000年10月28日，原、被告对门诊、医技楼加层的工程款进行结算，结算的工程造价为294918元。
2017年1月30日，被告阳西县上洋镇卫生院出具一份《证明》给原告。《证明》载明：“现有阳西县上洋镇卫生院计至到2016年12月30日止，欠钟华威（安居工程和门诊医技楼）工程款共107503元，需到你税务局开发票，特此证明”。被告阳西县上洋镇卫生院在《证明》中盖章确认。在诉讼中，被告阳西县上洋镇卫生院对该《证明》的真实性提出异议，认为《证明》中的“阳西县上洋镇卫生院”不是被告的公章，该公章是伪造的，但其没有对《证明》中“阳西县上洋镇卫生院”的公章提出鉴定申请。
原告还提交一份2011年2月1日的《收款收据》，载明被告阳西县上洋镇卫生院支付了改建门诊工程款利息（2009年内）5450元(58986.5×0.77%×12)给原告钟华威，该工程款利息按月利率0.77%计付。被告向本院提交2001年12月31日《阳江市统一收款收据》，载明被告支付改建门诊工程余款利息（2001年）5450元(58986.5×0.77%×12)给原告；2011年2月1日《阳江市统一收款收据》，载明被告支付改建门诊工程款余额利息（2009年内）5450元(58986.5×0.77%×12)给原告。原告在诉讼中主张被告于2011年2月1日支付了改建门诊工程款余额利息（2009年内）5450元后，就没有再支付过款项给原告。被告主张其自2011年2月1日已付清全部的工程款给原告。
另查明，阳西县房地产建设住宅公司于1999年5月26日成立，法定代表人是陈里京，经营范围是土木建筑工程、商品房销售等。后该公司因未按规定办理年检，于2007年1月24日被阳西县工商行政管理局吊销了营业执照。另外，原告钟华威在承建工程期间未取得建筑施工的相关资质。
另，原告钟华威除承建上述工程外，还承建了阳西县上洋镇卫生院维修旧房，楼梯、栏河、隔热层、院内绿化，发热门诊卫生间、发热门诊急诊室、停车库，改建维修工程等工程，并已全部竣工验收了，被告阳西县上洋镇卫生院已付清上述工程的工程款给原告钟华威。
本院认为，本案的争议焦点是：一、钟华威在本案中的原告主体是否适格；二、被告是否付清全部的工程款，原告请求被告支付尚欠工程款及利息是否应得到支持；三、原告的起诉是否已超过诉讼时效。
关于争议焦点一。原告在诉讼中主张其与阳西县房地产建设住宅公司是挂靠关系，其以阳西县房地产建设住宅公司的名义与被告签订承建合同，其是涉案工程的实际施工人，并提交承建合同、建筑工程结算表、收款收据等证据予以证实。对此，本院分析如下：阳西县房地产建设住宅公司是具有建筑资质的公司，建筑工程结算表反映原告钟华威与被告对涉案工程进行结算，收款收据反映涉案工程款的收款人是原告钟华威，故原告主张其挂靠阳西县房地产建设住宅公司，并以阳西县房地产建设住宅公司的名义与被告签订承建合同，其是涉案工程的实际施工人，本院应予采信。根据《广东省高级人民法院关于印发＜关于审理建设工程合同纠纷案件的暂行规定＞的通知（粤高法发[2000]31号）》第4条：“施工人挂靠其他建筑施工企业，并以被挂靠建筑施工企业名义签订建设工程合同，而被挂靠建筑施工企业不愿起诉的，施工人可作为原告起诉，不必将被挂靠建筑施工企业列为共同原告。”的规定，钟华威作为本案的原告主体适格。被告主张本案的承建主体是阳西县房地产建设住宅公司，原告只是阳西县房地产建设住宅公司的委托代理人，理据不足，本院不予采纳。
关于争议焦点二。虽然原告钟华威是实际施工人，但其在承建工程期间未取得建筑施工的相关资质。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的……”的规定，原告钟华威与被告阳西县上洋镇卫生院之间的建设施工合同为无效合同。鉴于原、被告对工程款已结算，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。”的规定，原告请求被告阳西县上洋镇卫生院支付工程款，本院应予支持。原告提交的2017年1月30日《证明》，载明被告确认截至2016年12月30日止，被告尚欠原告工程款107503元。该《证明》有被告阳西县上洋镇卫生院
盖章确认，本院应予采信。被告主张该公章是伪造的，但其没有对该公章的真实性提出鉴定申请，因此，本院对被告的该主张不予采信。另外，原告提供了一份2011年2月1日的《收款收据》，该收据载明被告于2011年2月1日支付了2009年度尚欠改建门诊工程款的利息5450元给原告，并注明支付该利息的本金是58986.5元，被告在庭审中也承认其支付该款后再也没有支付过其他款项给原告，从这可以佐证被告辩称其在2011年2月1日前已付清全部工程款的理据不足。原告主张被告支付尚欠的工程款107503元，本院应予支持。至于利息问题，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。”原告提交的2011年2月1日《收款收据》，被告提交的
2001年12月31日、2011年2月1日《阳江市统一收款收据》都载明被告对尚欠工程款按月利率0.77%计付利息给原告，可认定原、被告均同意对尚欠工程款按月利率0.77%计付利息。另外，原告主张被告于2011年2月1日支付了改建门诊工程款余额利息（2009年内）5450元后，就没有再支付过款项给原告，也即证明了被告只支付工程款的利息至2009年，之后的利息一直没有支付。因此，原告请求被告对尚欠工程款107503元从欠款之日（2010年1月1日）起按月利率0.77%计付利息，本院应予支持。
关于争议焦点三。《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条规定：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定……”。在本案中，原、被告于2017年1月30日对尚欠的工程款部分进行结算确认，可视为诉讼时效中断。被告于2018年1月8日向本院提起诉讼，要求被告支付尚欠的工程款，未超过诉讼时效。被告主张原告的起诉已超过诉讼时效，理据不足，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八、第一百八十八条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：
被告阳西县上洋镇卫生院应在本判决发生法律效力之日起十五日内，支付尚欠工程款107503元并从2010年1月1日起至本判决确定的给付之日止按月利率0.77%计付利息给原告钟华威。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4040元，由被告阳西县上洋镇卫生院负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于阳江市中级人民法院。
审 判 长 洪文政
人民陪审员 陈世永
人民陪审员 徐加佑
二０一八年五月三十一日
书 记 员 何美臻