江苏省连云港市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）连民终字第01161号
上诉人（原审原告）朱守月。
委托代理人李玉芹。
上诉人（原审被告）吴大元。
委托代理人吕洲。
被上诉人（原审被告）连云港润鑫置业有限公司，住所地东海县经济开发区晶都大道东路。
法定代表人单保和，该公司总经理。
委托代理�戚士贵。
被上诉人（原审被告）南通四建集团有限公司，住所地南通市通州经济开发区世纪大道999号。
法定代表人陈健，该公司董事长。
上诉人朱守月、吴大元因与被上诉人连云港润鑫置业有限公司（以下简称润鑫公司）、南通四建集团有限公司（以下简称南通四建公司）财产损害赔偿纠纷一案，不服东海县人民法院（2013）东民初字第1419号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2014年7月28日公开开庭审理了本案。上诉人朱守月委托代理人李玉芹、上诉人吴大元委托代理人吕洲、被上诉人润鑫公司委托代理人戚士贵到庭参加诉讼，南通四建公司未到庭，本案现已审理终结。
原审法院审理查明，朱守月原系连云港东海县食品有限公司职工。1999年10月15日，朱守月与连云港东海县食品有限公司签订房屋买卖合同，购买该公司位于东海县牛山镇站前街�侧B栋楼第一层由东向西第一套门面房，房屋建筑面积28.25平方米，房屋价款为106590元。
另查明，1999年，朱守月在其购买的上述门面房的东侧空地上新建房屋，后开办顺发旅社。
又查明，2009年润鑫公司在顺发旅社北面开发黄金海岸小区。为了上述工程施工便利和需要，2009年8月28日，吴大元与朱守月签订协议书，内容如下：“协议书甲方：吴大元乙方：朱守月甲方因施工需要，需使用食品公司宿舍楼东侧顺发旅社（约80m²）房屋做施工通道，经甲、乙双方协商，达成如下协议：一、甲方因施工给乙方导致损失，甲方一次性赔偿乙方一年房租及其他损失共计贰万贰仟元整，于本协议签订后七日内支付乙方。二、乙方在收到甲方赔偿款后七日内，自行将顺发旅社拆除。三、甲方保证至2010年8月31日前，在原址处建一套平房给乙方，具体标准：以食品公司宿舍楼东墙为准�南北路长为限，高为2.8-3米，宽4米，砖结构现浇顶，所需费用由甲方承担，相关部门干预甲方负责。四、乙方承诺在收到本协议约定赔偿款日至2010年8月31日前对甲方施工，不进行干预。五、甲、乙双方均应按本协议履行，如一方违约，应支付另一方违约金伍万元，如甲方不能在约定期限内给乙方建房，每逾期一个月支付乙方损失贰仟元，如甲方不能在顺发旅社原址建房给乙方，应赔偿乙方损失叁拾万元。六、本协议一式二份，甲、乙双方各执一份，自签字付款后生效。甲方签字：吴大元（捺印）2009年8月28日乙方签字：朱守月2009年8月28日。”
再查明，协议签订后，吴大元向朱守月支付22000元，涉案房屋被拆除。2009年11月6日，润鑫公司和南通四建公司签订建设工程施工合同，黄金海岸小区项目现已竣工并交付。
现因无法在顺发旅社原址上重新建房，朱守月、吴大元、润鑫公司、南通四建公司发生纠纷，诉至法院。
以上事实，有当事人的陈述、朱守月提供的房屋买卖合同书、协议书、特种行业许可证、平面图、朱守月与吴大元签订的协议书、南通四建集团有限公司提供的中标通知书等证据予以证实。
在庭审过程中，吴大元称其与润鑫公司实质上系合伙关系，对此润鑫公司并无异议。
原审法院认为：公民、法人违反合同或者不履行其他义务的，应当承担民事责任。朱守月于1999年购买东海县食品公司门面房，并紧挨其建涉案房屋，朱守月居住经营达十五年之久，未有证据证明有关部门上述期间进行干预过。朱守月与吴大元之间签订的拆迁协议书，是双方当事人的真实意思表示，对双方具有约束力，吴大元现不能依约还建被拆房屋，应按约定赔偿朱守月的损失300000元。
吴大元与润鑫公司均陈述双方实质上的合伙关系，但双�均没有提供合伙的相关书面证据，其次个人与公司合伙不符合相关法律规定，润鑫公司不是涉案协议相对方，其也不认可授权委托他人签订拆迁协议书。关于上述吴大元与润鑫公司之间的内部关系，朱守月与吴大元均未提供证据予以证实，故朱守月请求润鑫公司承担连带赔偿责任，无事实和法律依据，不予支持。
南通四建公司是在房屋拆迁协议签订后2009年10月23日才中标黄金海岸项目工程，2009年10月24日签订建设工程施工合同。因此，朱守月主张南通四建公司承担赔偿责任，无事实法律和依据，不予支持。
吴大元已给付朱守月房屋拆除后还建前的租金损失22000元，因被拆房屋无法还建，因此租金损失22000元没有相应的事实依据，应予以扣减。
综上，原审法院遂依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条的规定，判决：一、吴大元赔偿朱守月损失278000元，于判决生效后二十日内付清；二、驳回朱守月其他的诉讼请求；案件受理费5800元，由朱守月负担425元，吴大元负担5375元。
上诉人朱守月不服一审判决，向本院提出上诉称：一、被上诉人应按照协议约定赔偿上诉人损失，并支付违约金；二、润鑫公司是施工通道的实际使用人和受益人，吴大元是代理行为，因授权不明润鑫公司应向朱守月承担民事责任，吴大元负连带责任。
针对朱守月的上诉理由，吴大元答辩称：朱守月超过法定的上诉期限，并没有交纳上诉费用，请求依法审查上诉时间及上诉费用交纳问题；朱守月的上诉理由不能成立，上诉人朱守月涉案房屋属于非法建筑，不能在法律之外得到合法的利益，吴大元与朱守月签订的协议是无效协议，违反相关法律规定。综上，请求二审驳回朱守月的上诉请求。
上诉�吴大元亦不服一审判决，向本院提出上诉，理由如下：一、原审庭审中，吴大元、朱守月明确认可上诉人是受润鑫公司的委派与朱守月商谈签订拆迁补偿协议，润鑫公司对此没有异议，无论协议是否合法有效，法律责任皆应由润鑫公司承担。二、其不是本案涉案房屋拆迁主体，无权就拆迁安置补偿问题签订任何形式的协议，拆迁安置补偿的主体是开发建设的公司。三、涉案房屋朱守月不享有合法权益，朱守月称的80多平方米的房屋是违章建筑，涉案房屋不能重建并非上诉人吴大元不愿意，而是没有得到相关机关的批准。四、原判决对已经支付的22000元究竟是谁支付含糊不清。请求撤销原审法院判决，改判上诉人吴大元不承担责任。
针对吴大元的上诉理由，朱守月答辩称：一、吴大元、润鑫公司应按涉案房屋拆迁协议约定承担赔偿责任，并支付违约金。1、涉案房屋�拆迁完全是商业行为，并非行政拆迁；2、房屋无准建手续并不能免除吴大元、润鑫公司的赔偿责任。3、从公平、诚信上讲，吴大元和润鑫公司也应按约定赔偿答辩人损失。4、依据善意占有法律规定，答辩人占有物被拆除不能重建，吴大元、润鑫公司也应承担赔偿责任。二、根据最高人民法院相关司法解释规定，涉案房屋拆迁协议应为有效协议。三、润鑫公司是施工通道的实际使用人和受益人，吴大元实为黄金海岸工程的合作（合伙）人，也是合同签订的代理人，基于合作关系和授权不明，吴大元、润鑫公司应负连带赔偿责任。
被上诉人润鑫公司答辩称，一审法院认定事实清楚，请求驳回上诉人朱守月的上诉请求。朱守月建的80平方米的房屋是违章建筑，没有任何法律依据，不在答辩人的开发房产范围内。其诉争东海县食品公司同意没有法律依据，该公司无权代�东海县人民政府与规划局的确认权利。答辩人未与上诉人签订任何法律手续，也不是答辩人拆除的房屋，答辩人仅是发包单位，通过招标将黄金海岸小区承包给被上诉人南通四建公司承建，其他与答辩人无关。上诉人朱守月要求答辩人承担赔偿责任，无事实及法律依据。请求驳回朱守月的上诉请求。
本院经审理查明，原审判决认定的事实清楚，本院查明的事实与该部分事实相同，原审判决列举的证据均经庭审举证、质证，证据来源合法，具有法律效力，本院依法予以确认。
另查明，2006年5月11日，顺发旅社办理了特种行业许可证。
在本院审理期间，朱守月、吴大元、润鑫公司均未提交新的证据。
本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。涉案房屋是否属于非法建筑应当由当地相关行政机构确认处理，上诉人吴大元个人既无权确认朱守月涉案房屋的性质，更无权拆除涉案房屋，吴大元在本案审理期间未提供证据证明相关行政机构对涉案房屋进行过认定、处罚，朱守月与吴大元之间签订的拆迁协议书，是双方当事人的真实意思表示，对双方均有约束力，吴大元现不能依约还建被拆房屋，按照《民法通则》诚实信用原则，吴大元应按约定赔偿朱守月的损失300000元。故上诉人吴大元称“朱守月涉案房屋属于非法建筑，不能在法律之外得到合法的利益”的上诉理由不能成立，本院不予支持。
关于上诉人朱守月上诉提出“吴大元、润鑫公司应按涉案房屋拆迁协议约定承担赔偿责任，并支付违约金”的问题，经查，吴大元未能按照涉案协议约定将房屋重建，是因涉案房屋建设是未经合法审批，非因吴大元本人过错造成，故朱守月的该上诉理由不能成立�本院不予支持。
上诉人吴大元、朱守月均称吴大元是受润鑫公司的委派与朱守月商谈签订拆迁补偿协议，然润鑫公司不是签订涉案协议的相对方，且润鑫公司不认可授权委托他人签订拆迁协议书，故上诉人吴大元、朱守月上诉称润鑫公司应当承担连带赔偿责任的上诉理由无事实和法律依据，本院不予支持。
上诉人吴大元上诉提出“朱守月超过法定的上诉期限，没有交纳上诉费用”的问题，经审查，朱守月在提出上诉的同时申请减免二审案件受理费，本院（2014）连立缓字第0102号通知书已告知朱守月同意其缓缴，不同意免交，朱守月亦已于本案判决前缴纳了二审案件受理费。
在本院庭审审理中，上诉人朱守月陈述《协议书》第一条约定的“甲方（吴大元）因施工给乙方导致损失，甲方一次性赔偿乙方一年房租及其他损失共计贰万贰千元整，于本协议签订后七日内支付乙方”其中一年的房租1万元，其他12000元是装修、旅社的电视机、被子、床等辅助设施的损失，吴大元认可属实。一审法院在《协议书》第五条约定，“甲方（吴大元）不能在顺发旅社原址建房给乙方（朱守月），应赔偿乙方损失叁拾万元”中扣减不当，不符合合同的约定，应予纠正。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持东海县人民法院（2013）东民初字第1419号民事判决第二项，即：驳回朱守月其他的诉讼请求；
二、变更东海县人民法院（2013）东民初字第1419号民事判决第一项，即：“被告吴大元赔偿原告朱守月损失278000元，于判决生效后二十日内付清”为：“被告吴大元赔偿原告朱守月损失300000元，于本判决生效后二十日内付清”。
如果吴大元未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费5800元，由吴大元承担5300元，朱守月承担500元，二审案件受理费5800元（吴大元已预交5800元，朱守月已预交5800元），由上诉人吴大元承担5300元，上诉人朱守月承担500元。
本判决为终审判决。
审 判 长 童衡
审 判 员 赵玫
代理审判员 刘健
二〇一四年十一月十日
书 记 员 张丹
附法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百六十九条第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。