安徽省淮北市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）淮行终字第00057号
上诉人（原审原告）蒋卫东，男，1950年2月2日出生，汉族，住安徽省淮北市杜集区。
上诉人（原审原告）黄于英，女，1965年4月3日出生，汉族，住安徽省淮北市杜集区。
委托代理人赵明生，男，1963年7月8日出生，汉族，住安徽省淮北市。（系黄于英之夫）
上诉人（原审原告）李光杰，男，1941年2月4日出生，汉族，住安徽省淮北市杜集区。
委托代理人李健，男，1976年8月22日出生，汉族，淮北市杜集区高岳镇李洼村书记，住安徽省淮北市杜集区。（系李光杰之子）。
被上诉人（原审被告）淮北市环境保护局，住所地安徽省淮北市淮海中路135号。组织机构代码00308416-6。
法定代表人郭海磊，该局局长。
委托代理人秦秀珍，安徽律诚律师事务所律师。
委托代理人李儒飞，安徽律诚律师事务所律师。
原审原告赵明生，男，1963年7月8日出生，汉族，住安徽省淮北市。
原审原告刘引茹，女，1943年5月20日出生，汉族，住安徽省淮北市杜集区。
原审原告李新，女，1970年11月10日出生，汉族，住安徽省淮北市杜集区。
原审原告张秀云，女，1944年11月6日出生，汉族，住安徽省淮北市杜集区。
原审原告黄学习，男，1970年7月15日出生，汉族，住安徽省淮北市。
原审原告徐成俭，男，1930年7月5日出生，汉族，住安徽省淮北市杜集区。
原审原告徐祥俊，男，1963年12月14日出生，汉族，住安徽省淮北市杜集区。
原审原告孙书玲，女，1965年9月1日出生，汉族，住安徽省淮北市杜集区。
原审第三人淮北市粮食局，住所地安徽省淮北市人民路238号。组织机构代码00308345-4。
法定代表人王俊敏，该局局长。
委托代理人赵锋，该局职工。
委托代理人张宝华，安徽众星合律师事务所律师。
上诉人蒋卫东、黄于英、李光杰因与被上诉人淮北市环境保护局（简称市环保局）、原审第三人淮北市粮食局（简称市粮食局）环保行政许可一案，不服安徽省淮北市相山区人民法院（2015）相行初字第00035号行政判决，向本院提出上诉。本院受理后依法组成合议庭，于2016年1月7日公开开庭审理了本案。上诉人蒋卫东、黄于英的委托代理人赵明生（原审原告）、李光杰的委托代理人李健，被上诉人市环保局的委托代理人秦秀珍，原审第三人市粮食局的委托代理人张保华到庭参加了诉讼，原审原告刘引茹、李新、张秀云、黄学习、徐成俭、徐祥俊、孙书玲经合法传唤，无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
原审法院查明：蒋卫东等人系淮北市粮油食品局直属库仓库（简称直属库）附近村民。市粮食局为在直属库项目上进行改扩建，于2015年1月20日委托淮北市环境科学研究所开展该工程环评文件的技术评估。同年2月，淮北市环境科学研究所出具《环境影响报告表》，认为该项目的建设符合国家产业政策，对周围环境空气、对水环境、对声环境等影响较小，本项目建设过程中如能严格保证环保治理措施的实施，做好污染防治工作，则项目的建设是可行的。同年2月26日，市粮食局将该《环境影响报告表》提交至市环保局进行审批。同年3月3日，市环保局在网上公示了受理信息，告知公众可在10日内反馈相关意见。同年3月12日，在网上公示了批前公示，告知公众可在5日内反馈相关意见。在上述期限内，均未有任何人员向市环保局提出过意见。2015年3月23日，市环保局作出审批意见，原则同意该项目改扩建建设，并对该项目建设过程中产生粉尘的污染控制，固废在产生、收集、贮运各环节的管理等提出了具体的要求。同年4月1日，市环保局在网上公示了该审批意见。蒋卫东等人认为市环保局的行政审批行为存在未经市环保局法人名义批复，未经公示环节，审批环节缺乏行政复议和行政诉讼权利告知内容等程序违法之处，遂诉至法院，致本纠纷发生。
另查：2015年1月，直属库在现场就项目相关建设情况张贴公示，主要内容如下：“1、拆除老旧仓库，拟建设高大平房仓2万吨，该仓库有严格的技术规范，气密性较高，外形美观，沿高9.5米，按规划退让距离建设，不影响周边居民采光、通行；2、新仓库采用新工艺储粮，利用科学、环保的氮气隔氧杀虫保粮，无毒、无害，不影响周边居民的正常生产、生活；3、对该建设项目有问题反映，请与我们联系。”公示后，未有人员向建设单位反映问题。涉案《环境影响报告表》第四页“项目主要设备一览表”中“熏蒸设备2套，不保留”。
原审法院认为：市环保局具有对辖区内的建设项目的环境影响报告表进行审批的职权。市粮食局在提交环评审批申请之前，在直属库现场就项目建设情况进行了公示，并告知如有问题反映的具体联系方式，在其将申请及公示一并提交市环保局后，市环保局在该局网站公示了受理信息，并告知公众反馈意见的具体时间及联系电话，以及作出审批意见前，再次进行公示，并告知反馈意见的时间及联系方式。市环保局在涉案环评文件的审批过程中，审查了建设单位在现场进行公示的内容，以及通过网站这一便于公众知晓的方式进行公示，充分保障了公众参与程序的权利。在上述期限内，未有任何人员就涉案建设项目提出过意见。
至于蒋卫东等人提出涉案行政行为不是以市环保局法人名义批复的问题，市环保局于2006年4月4日作出淮环（2006）17号文件，规定自2006年4月5日起市环保局所有行政审批事项均使用“市环保局行政服务中心专用章”该印鉴，说明市环保局明确同意在审批包括涉案《环境影响报告表》在内的行政行为均使用该印鉴，该印鉴能够代表市环保局的意思表示；蒋卫东等人提出市粮食局在涉案《环境影响报告表》的预审意见栏未加盖印章，根据《中华人民共和国环境影响评价法》第二十二条：“……建设项目有行业主管部门的，其环境影响报告书或环境影响报告表应当经行业主管部门预审后，报有审批权的环境保护行政主管部门审批。”市粮食局作为建设单位，且不存在行业主管部门，故市粮食局无需在预审意见栏加盖印章。
综上，市环保局审批市粮食局《环境影响报告表》的行政行为，证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序，故对蒋卫东等人要求撤销市环保局审批涉案《环境影响报告表》行政行为的诉讼请求，不予支持。蒋卫东等人要求市环保局对于涉案未经批复的建设项目责令停止建设，并处以罚款。该项请求不属同一案由，不应在同一诉讼中审理，且要以当事人向市环保局提出并以该局的处理为前提，蒋卫东等人未提供证据证明有上述行为，故亦不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决，驳回原告蒋卫东、黄于英、赵明生、李光杰、刘引茹、李新、张秀云、黄学习、徐成俭、徐祥俊、孙书玲的诉讼请求。案件受理费50元，由原告蒋卫东、黄于英、赵明生、李光杰、刘引茹、李新、张秀云、黄学习、徐成俭、徐祥俊、孙书玲负担。
蒋卫东、黄于英、李光杰上诉称：1、一审判决对市环保局公示的有效性未作认定，事实认定错误。2、一审庭审违反程序，剥夺当事人质证权和陈述权。3、涉案项目建设主体是直属库，市粮食局作为申请主体不适格。为此，请求撤销一审判决，依法改判。
被上诉人市环保局答辩称：1、市环保局公示程序合法有效。其与市粮食局提交的证据能够确定市环保局受理审批涉案项目时严格按照程序进行公示，告知反馈意见时间及电话，上述期间未有人提出意见。2、一审程序合法。其按照诉讼法程序进行庭审，庭审中充分保证各方当事人诉讼权利。3、涉案项目申报单位是市粮食局，市环保局以其作为申请主体合法。请求驳回上诉人的上诉请求。
原审第三人市粮食局述称：1、市环保局在作出行政行为之前，进行了两次公示，上诉人对公示的真实性均未提出异议。另外，建设单位在现场也多次进行了公示，市环保局也对建设单位的公示内容进行了审查，充分保障了公众的知情权、参与权和表达意见的权利。2、上诉人认为一审程序不合法，剥夺了其质证权和最后陈述权与实际情况不符。3、涉案项目的建设用地的使用权人为市粮食局，因此，涉案工程的建设单位是市粮食局，而非直属库，直属库系市粮食局所属的一个项目单位，本案环评申请由建设单位市粮食局提出主体适格。
二审庭审中，市环保局和市粮食局未提交新证据，其均坚持一审所举证据和一审质证意见。上诉人蒋卫东、黄于英、李光杰除坚持一审所举证据和一审质证意见外，庭审中提交了一份《关于﹤淮北市粮食食品局直属库建设项目环境影响报告表﹥建设地点更正公示》，证明被上诉人承认该报告表批前公示的项目地点错误，变更后未告知相应救济权利。市环保局质证意见为，涉案报告表批前公示因项目地点书写错误存在瑕疵，但结合其他公示内容能够确定涉案项目的建设地点，并不影响其公示的效力。市粮食局质证意见为对该证据的真实性无异议，该瑕疵不足以影响公示的效力。
本院结合一审证据分析认为：上诉人蒋卫东、黄于英、李光杰提交的《关于﹤淮北市粮食食品局直属库建设项目环境影响报告表﹥建设地点更正公示》，该公示是市环保局对《环境影响报告表》批前公示中项目地址书写错误的更正。市环保局在作出涉案项目报告表的过程中，先后进行了受理公示和批前公示，两次公示文件名称一致，时间存在先后的延续性。其中在受理公示及其附件《环境影响报告表》中明确了该项目的建设地点及具体的地理位置，以及将“项目地理位置图”、“项目周边情况示意图”作为附件一并公示，从两次公示文件名称的一致性，时间的延续性来看，虽然批前公示中存在将建设地点书写错误，并不影响公众对该批前公示与受理公示系针对同一建设项目所为的判断及其权利的行使。对上诉人蒋卫东、黄于英、李光杰提交该份证据证明的目的不予采信。
本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实基本一致，本院予以确认。
本院认为：《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条规定“行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。”市环保局依法享有对涉案建设项目的环境影响报告表进行审批的职权。在其接受市粮食局提交的《环境影响报告表》审批申请及相关审批材料后，市环保局在该局网站公示了受理信息，并告知公众反馈意见的具体时间及联系电话，在其作出审批意见前，再次进行公示，并告知反馈意见的时间及联系方式。且市环保局在涉案环评文件的审批过程中，审查了建设单位在现场进行公示的内容。其上述行为充分保障了公众参与程序的权利。涉案《环境影响报告表》项目为淮北市粮油食品直属库仓库建设，该仓库为市粮食局下属单位，且项目所在土地使用权人及该建设项目规划许可的建设单位均为市粮食局，市粮食局作为涉案项目建设主体适格，上诉人主张的涉案项目建设主体是直属库，市粮食局作为申请主体不适格的理由不能成立。上诉人主张一审庭审违反程序，剥夺当事人质证权和陈述权，但其对上述主张并未提供相关证据予以证实，本院不予支持。
综上，上诉人的上诉请求理由均不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人蒋卫东、黄于英、李光杰负担。
本判决为终审判决。
审判长 黄永广
审判员 郑 慧
审判员 化启武
二〇一六年二月二十三日
书记员 王 燕
附相关法律条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；