北京市东城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0101民初179号
原告：王天坛，男，1954年2月6日出生，汉族，北京市财政局职工，住北京市西城区。
原告：吴崇文，女，1955年1月6日出生，汉族，北京市财政局职工，住北京市海淀区。
原告：高正铨，男，1938年4月26日出生，汉族，北京市体委退休职工，住北京市朝阳区。
原告：高鹰，男，1973年7月20日出生，汉族，中国移动公司职工，住北京市朝阳区。
原告：高鹏，男，1973年7月20日出生，汉族，北京市东方电子有限公司职工，住北京市朝阳区。
原告：周景，女，1949年5月8日出生，满族，北京市禽蛋公司退休职工，住北京市朝阳区。
原告：李响，男，1976年6月29日出生，满族，北京市高级人民法院职工，住北京市朝阳区。
原告：黄潇，男，1986年11月15日出生，汉族，无业，住北京市海淀区。
原告：黄获鹿（兼其他八原告委托诉讼代理人），男，1949年3月13日出生，汉族，中国航天科工集团第二研究所二零八所退休职工，住北京市海淀区。
九原告委托诉讼代理人：吴静，北京市京悦律师事务所律师。
被告：李新民（兼黄冀东委托诉讼代理人），男，1956年12月25日出生，汉族，无业，住北京市东城区。
第三人：黄冀东，男，1951年12月23日出生，汉族，北京市体育职工学院退休职工，住北京市丰台区。
原告黄获鹿、王天坛、吴崇文、高正铨、高鹰、高鹏、周景、李响、黄潇诉被告李新民及第三人黄冀东共有物分割纠纷一案，本院于2016年12月30日立案受理。依法适用简易程序公开开庭进行了审理。九原告的委托诉讼代理人吴静，被告李新民，第三人黄冀东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
九原告向本院提出诉讼请求：1、要求被告向九原告返还位于北京市西城区槐柏树后街24号×××号房屋（以下简称涉案房屋）自2016年4月2日至2016年11月6日期间的房屋租金33750.81元；2、要求被告以33750.81元为本金，按照中国人民银行同期贷款利率标准向九原告支付自2016年11月6日始至被告实际返还之日止的利息；3、要求被告及第三人向九原告支付2015年11月至2017年3月期间应承担的供暖费，每人507.06元。上述租金及供暖费由九原告共有，不要求法院再行分割。事实与理由：原、被告及第三人系位于北京市西城区槐柏树后街24号×××号房屋的共有人，其中原告黄获鹿、王天坛、吴崇文、黄潇与被告李新民、第三人黄冀东分别占涉案房屋八分之一产权份额，原告周景、李响分别占涉案房屋十六分之一产权份额，原告高正铨、高鹰、高鹏分别占涉案房屋二十四分之一产权份额。2014年12月15日至2015年12月14日及2015年12月20日至2016年12月20日期间，被告在未与共有权人协商的情况下将涉案房屋出租给案外人公诚管理咨询有限公司第二分公司，并独自收取了租金收益。2016年1月，九原告起诉被告要求被告返还涉案房屋租金收益。2016年7月6日，北京市东城区人民法院作出判决要求被告向九原告支付涉案房屋自2014年12月15日至2015年12月14日及2015年12月20日至2016年4月1日期间的房租租金58882.5元。后被告不服该判决提起上诉，又撤回上诉。2016年11月6日，案外人公诚管理咨询有限公司第二分公司自涉案房屋内腾退并与被告解除租赁合同，被告向案外人退还了租金等共计9450元，但经九原告核实，被告应向案外人退还租金9264.32元。2017年5月15日，九原告交纳了涉案房屋两年的供暖费4056.48元。九原告认为，九原告系涉案房屋的共有权人，被告现仍持有涉案房屋自2016年4月2日至11月6日的租金收益，被告的上述行为侵犯了九原告的利益，故要求按照八分之六的份额比例分割涉案房屋上述期间的租金收益（已扣除9264.32元后予以分割）并由被告向九原告支付利息；且九原告交纳了涉案房屋的供暖费，被告及第三人应按照份额承担相应的供暖费。
被告李新民辩称：被告同意依法分割上述期间的租金收益。2016年11月5日，被告与案外人协商一致解除租赁合同，被告向案外人返还2016年11月5日至2016年12月20日期间的租金共计9450元，故上述费用应自总租金收益中扣除；2013年，被告将涉案房屋首次出租时，各共有权人均同意每年向被告支付一个月的租金作为管理费，且2013年九原告已履行支付管理费及被告应得租金的义务，现九原告应将管理费自租金收益中扣除；被告支付了寄存父母骨灰的费用2600元，亦应在租金收益中予以扣除；九原告支付的供暖费与分割租金非属同一法律关系，九原告应另行起诉；且被告及第三人亦支付了由原、被告及第三人共有的案外房屋的供暖费，九原告应承担的份额应自上述租金收益中扣除。
第三人黄冀东述称：同意被告的意见。且第三人不要求分割上述租金收益。
本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、被告提交公诚管理咨询有限公司出具的《收据》，载明双方经协商一致，于2016年11月5日提前终止《房屋租赁合同》，鉴于合同到期时间是2016年12月20日，房东李新民同意退还1.5个月的租金（6300/月）。今收到房东退还的租金9450元。经质证，九原告认可该证据的真实性，但是否认被告的证明目的，九原告称被告多向案外人退还185.64元；第三人认可该证据的真实性。2、被告及第三人提交“继承前108出租租金收支说明”，证明原、被告间分配涉案房屋第一年租金收益时已扣除骨灰存放费及管理费，故本案中应一并扣除骨灰存放费及管理费。经质证，原告否认该证据的真实性及证明目的。3、被告及第三人出示另案房屋供暖费明细及发票，证明该笔供暖费应自租金中扣除。经质证，原告认可上述证据的真实性，但否认与本案的关联性。
根据当事人陈述和经审理确认的证据，本院认定事实如下：被继承人黄某（2006年2月27日去世）与妻子王某生（1992年10月7日去世）遗有位于北京市西城区槐柏树后街24号×××号房屋。2014年4月15日，经法院判决确认涉案房屋由黄获鹿、王天坛、吴崇文、黄冀东、李新民、黄潇分别继承产权份额的八分之一；由高正铨、高鹰、高鹏分别继承产权份额的二十四分之一；由周景、李响分别继承产权份额的十六分之一。2014年9月16日，九原告依照上述判决书办理了房屋所有权证书。2014年12月10日，被告将涉案房屋出租给案外人尹某，租赁期限自2014年12月15日至2015年12月14日，租金每月5400元。被告认可已收取尹某租金共计64800元。2015年12月20日，被告又将上述房屋出租给案外人公诚管理咨询有限公司第二分公司，租赁期限自2015年12月20日至2016年12月20日，租金每月6300元。
2016年1月，九原告起诉被告要求按照共有份额分割涉案房屋自2014年12月15日至2015年12月14日及2015年12月20日至2016年4月1日期间的房屋租金。在该次诉讼中，被告认可已收取公诚管理咨询有限公司第二分公司全年租金共计75600元。后法院判决被告按照共有份额向九原告支付上述期间的房屋租金收益58882.5元。后被告不服该判决提起上诉，又撤回上诉。
2017年5月15日，九原告支付涉案房屋2015年11月至2017年3月期间的供暖费4056.48元。
现九原告认可被告与案外人公诚管理咨询有限公司第二分公司达成协议提前解除合同并存在退租金的事实，但对于被告应退还租金数额尚存争议。本院向公诚管理咨询有限公司第二分公司调取相关退还租金明细，公诚管理咨询有限公司第二分公司回复称“我司于2016年11月5日退房，期间的水电燃气费共计2541元左右（详见缴费单复印件），房东代缴，然后从应退的租金里扣除，最终退还6893.6元。”并同时提交燃气费、水费收据复印件。原告称根据收据显示金额，被告代案外人共交纳燃气费、水费2742.04元，但被告仅扣除2556.4元，因此多向案外人退还租金185.64元，该费用应由被告承担。被告及第三人称应以案外人提交的收据为准，被告实际退还租金9450元。
本院认为：涉案房屋系原、被告及第三人共十一人按份共有的财产。根据法律规定，因共有的不动产或者动产产生的债权债务，在共有人内部关系上，除共有人另有约定外，按份共有人按照份额享有债权、承担债务。因此，原、被告及第三人有权按照各自份额对涉案房屋进行使用与收益，涉案房屋租金收益亦属于原、被告及第三人的按份共有财产。根据法律规定，没有约定或者约定不明确的，按份共有人可以随时对按份共有财产请求分割。现涉案房屋被被告对外出租，并收取了相应的租金，九原告要求按照按份共有份额分割租金的诉讼请求，理由正当，本院予以支持。九原告表示分割的租金收益由九原告共有，不要求法院再行分割，由九原告自行协商的意见，不违反法律规定，本院照准。第三人不要求将其应有租金份额自被告处分割，本院亦不持异议。关于分割租金的具体数额问题，现双方均认可被告因案外人于2016年11月5日提前退租而实际退还租金9450元，故上述金额应自原告要求分割的租金收益中予以扣除，至于九原告称被告多退还租金185.64元一节，系共有人与承租人之间租赁合同纠纷应处理事宜，本案不宜一并处理。九原告要求被告支付共有收益利息的诉讼请求，缺乏法律依据，本院不予支持。根据法律规定，对共有物的管理费用以及其他负担，有约定的，按照约定，没有约定或者约定不明确的，按份共有人按照其份额负担。现被告主张扣除骨灰存放费，理由不足；其主张按照约定扣除房屋管理费，证据不足，本院不予支持。九原告已支付涉案房屋2015年11月至2017年3月的供暖费，系共有物发生的必要负担，现九原告要求被告及第三人按照共有份额承担相应费用，理由正当，本院予以支持。但被告及第三人辩称租金收益中应扣除案外房屋供暖费一节，因案外房屋与本案房屋非属同一标的物，故无法在本案中一并处理。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第九十四条、第九十八条、第九十九条、第一百零二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告李新民于本判决生效后三日内向原告黄获鹿、王天坛、吴崇文、高正铨、高鹰、高鹏、周景、李响、黄潇支付位于北京市西城区槐柏树后街二十四号一〇八号房屋二〇一六年四月二日至二〇一六年十一月五日期间的房屋租金三万三千六百一十一元五角八分；
二、被告李新民于本判决生效后三日内向原告黄获鹿、王天坛、吴崇文、高正铨、高鹰、高鹏、周景、李响、黄潇支付位于北京市西城区槐柏树后街二十四号一〇八号房屋自二〇一五年十一月至二〇一七年三月期间的供暖费五百零七元零六分；
三、第三人黄冀东于本判决生效后三日内向原告黄获鹿、王天坛、吴崇文、高正铨、高鹰、高鹏、周景、李响、黄潇支付位于北京市西城区槐柏树后街二十四号一〇八号房屋二〇一五年十一月至二〇一七年三月期间的供暖费五百零七元零六分；
四、驳回原告黄获鹿、王天坛、吴崇文、高正铨、高鹰、高鹏、周景、李响、黄潇其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费347元，由黄获鹿、王天坛、吴崇文、高正铨、高鹰、高鹏、周景、李响、黄潇负担11元（已交纳），被告李新民负担336元（于本判决生效后三日内交纳）。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，并交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 龙琨
二〇一七年八月二十四日
书记员 康婧