福建省厦门市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）闽02民终2081号
上诉人（原审原告）：肖文新，男，1972年12月30日出生，汉族，住福建省古田县。
委托诉讼代理人：冯焕，福建瀛坤律师事务所律师。
委托诉讼代理人：孙景芳，福建瀛坤律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：中国第四冶金建设有限责任公司，住所地江西省贵溪市建设路436号。
法定代表人：林铁生，董事长。
委托诉讼代理人：俞承生，福建金海湾律师事务所律师。
上诉人肖文新与被上诉人中国第四冶金建设有限责任公司（以下简称四冶公司）劳动争议一案，不服福建省厦门市海沧区人民法院（2017）闽0205民初3584号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
肖文新上诉请求：撤销一审裁定书，改判支持肖文新的全部诉讼请求；四冶公司负担本案一审、二审诉讼费。事实与理由：
一、该案已经过劳动仲裁程序，一审法院的相关认定，违背权威机构盖章出具的法律文书，明显错误。肖文新于2017年9月8日向厦门市海沧区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称海沧劳仲委）申请仲裁，此后撤回，又于2017年10月16日重新向该委提起仲裁。这在仲裁和诉讼实践中十分常见。但一审法院竟认为厦海劳仲案[2017]367号《决定书》和厦海劳仲案不字[2017]016号《不予受理仲裁申请决定书》自相矛盾，缺乏基本法律常识。一审法院在没有阐释任何理由的情况下不予采信肖文新的主张，违背证据审核认定原则。一审法院在劳动仲裁机构作出的法律文书面前，认为本案劳动争议尚未经劳动争议仲裁委员会作出裁决，有损法律威严。
二、一审法院依法应当立案并审理本案，一审法院驳回肖文新的起诉违背法律规定，应当予以纠正。根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第二条规定，即便劳动仲裁机构《不予受理决定书》有误，一审法院依法也应当对全案事实和请求进行审理查明。
三、本案自肖文新20**年底第一次提起劳动仲裁至今一年有余，肖文新尚未进行工伤认定，伤残认定，也未收到任何赔偿款项，权益没有得到任何保护。目前针对建筑领域劳动关系确认、工伤认定方面，不同法院、人社部门存在诸多不同意见，导致工伤工人无所适从，一旦用人单位耍赖，工伤工人的权益无法得到任何保障，恳请二审法院尽快统一和明晰相关审判规则。
四冶公司辩称，一、本案已经过法院另案审理并判决，肖文新提起本案诉讼属于重复诉讼，违背了一事不二理原则。二、四冶公司与肖文新没有任何法律关系，肖文新主张四冶公司承担用工主体责任没有任何法律依据。另案原审法院的判决结果已经认定了肖文新与林天清个人之间是劳务合同关系，肖文新主张四冶公司承担用工主体责任没有任何法律依据。肖文新提出的有关司法解释和行政通知均是指业务转包的情况下才承担用工主体责任，而非劳务转包的情形。“业务”与“劳务”是两个完全不同的概念。三、肖文新一而再再而三地申请仲裁与诉讼是因其得到错误的法律指导，建议肖文新按照劳务关系另行主张权利。四、肖文新是自行向海沧劳仲委申请撤诉，并非不予受理。肖文新已经处分自己的权利，无权提起本案诉讼。应当驳回肖文新的起诉。一审裁定正确，应予维持原裁定。
肖文新向一审法院起诉请求：判令四冶公司承担用工主体责任，确认四冶公司应作为肖文新受到事故伤害时工伤认定的用人单位并承担工伤保险责任；本案诉讼费由四冶公司承担。
一审法院认定事实：2014年10月，四冶公司系厦门市海沧区工程项目的施工中标单位，项目层次为总包，工程地址位于，开工日期2015年1月3日。四冶公司承包施工灌新路工程后，即将该工程的电焊及冷却管工程分包给不具备用工主体资格的案外人林天清施工，林天清分包该工程后作为工程项目电焊及冷却管班组长。2015年8月5日，林天清雇佣肖文新进入工地施工。林天清与肖文新口头约定，肖文新的工资为320元/天，负责电焊和冷却管安装施工。肖文新在工程工做期间，其工资报酬均由林天清支付。2016年9月18日，肖文新在施工工地清理遭“莫兰蒂”台风毁损的活动房时受伤，后由林天清送至厦门长庚医院住院治疗，林天清已支付部分医疗费用。肖文新出院后，就肖文新与四冶公司之间是否存在劳动关系发生争议，2017年2月10日，肖文新向厦门市集美区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称集美劳仲委）申请仲裁，请求确认双方自2015年8月15日起至2017年1月22日存在劳动关系。2017年3月20日，集美劳仲委做出厦集劳仲案[2017]121号《裁决书》，裁决：于2016年9月18日，肖文新与四冶公司之间存在劳动关系。四冶公司不服该裁决，在法定期限内向一审法院提起诉讼。一审法院于2017年7月17日做出(2017)闽0205民初1455号《民事判决书》，确认肖文新与四冶公司不存在劳动关系，该判决于2017年8月19日发生法律效力。2017年9月8日肖文新向海沧劳仲委申请劳动仲裁，请求裁决四冶公司承担用工主体责任，2017年10月16日，肖文新以个人原因为由，向海沧劳仲委申请撤回仲裁申请，该委做出厦海劳仲案[2017]367号《决定书》，准予肖文新撤回仲裁申请。同日，该委又做出厦海劳仲案不字[2017]016号《不予受理仲裁申请决定书》，以肖文新申请请求裁决四冶公司承担用工主体责任不属于劳动争议为由，不予受理肖文新提出的劳动争议仲裁申请。为此，肖文新诉至一审法院。
一审法院认为，本案系劳动争议纠纷。肖文新向一审法院提起诉讼，请求判令被告承担用工主体责任，确认四冶公司应作为肖文新受到事故伤害时工伤认定的用人单位并承担工伤保险责任，该请求当属劳动争议，依法应当向劳动争议仲裁部门申请劳动争议仲裁，当事人不服劳动争议仲裁委员会做出的仲裁裁决，方可向人民法院起诉。根据厦海劳仲案[2017]367号《决定书》可以看出，肖文新已于2017年9月8日向海沧劳仲委申请仲裁，提出仲裁请求，该委已经受理该劳动争议并进行了审理。由于肖文新的个人原因，向该委撤回仲裁申请，该委做出厦海劳仲案[2017]367号《决定书》，准许肖文新撤回仲裁申请。由此可见，本案劳动争议尚未经劳动争议仲裁委员会做出裁决。本案争议未经劳动争议仲裁委员会做出裁决，肖文新直接向一审法院提起诉讼没有法律依据，本案依法不属于人民法院管辖范围，对肖文新的起诉应予驳回。对于厦海劳仲案不字[2017]016号《不予受理仲裁申请决定书》，一审法院认为，该《不予受理仲裁申请决定书》载明的内容与厦海劳仲案[2017]367号《决定书》载明的事实不符，且自相矛盾，因此，对《不予受理仲裁申请决定书》不予采信。
据此，一审法院依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二条、第五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百一十九条规定，裁定如下：驳回肖文新的起诉。
对一审查明的事实，各方均无异议，本院予以确认。
二审中，肖文新举证厦海劳仲案[2017]367号、厦海劳仲案不字[2017]016号仲裁申请书及决定书、送达回证等证据，以证明本案诉讼是基于厦海劳仲案不字[2017]016号《不予受理仲裁申请决定书》提出的。四冶公司质证认为，对表面真实性认可，关联性不予确认，无法证明肖文新的主张。申请书内容和文字没有改变，本质上是同一个案件。本院审查查明，2017年10月16日，海沧劳仲委作出厦海劳仲案[2017]367号《决定书》，准予肖文新撤回仲裁申请，并于当日送达肖文新；同日，肖文新再次提起劳动争议仲裁申请，请求裁决四冶公司承担用工主体责任，确认四冶公司应作为肖文新受到事故伤害时工伤认定的用人单位并承担工伤保险责任，海沧劳仲委作出厦海劳仲案不字[2017]016号《不予受理仲裁申请决定书》，以肖文新的仲裁申请不属于劳动争议为由，决定不予受理，该决定书于当日送达肖文新。
本院认为，肖文新系基于厦海劳仲案不字[2017]016号《不予受理仲裁申请决定书》提起诉讼。《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第二条规定：“劳动争议仲裁委员会以当事人申请仲裁的事项不属于劳动争议为由，作出不予受理的书面裁决、决定或者通知，当事人不服，依法向人民法院起诉的，人民法院应当分别情况予以处理：（一）属于劳动争议案件的，应当受理；……”本案中，海沧劳仲委以肖文新的仲裁申请不属于劳动争议为由决定不予受理，肖文新不服该决定，依法向一审法院起诉，因本案属于劳动争议案件，一审法院应当受理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十二条规定，裁定如下：
一、撤销福建省厦门市海沧区人民法院（2017）闽0205民初3584号民事裁定；
二、本案指令福建省厦门市海沧区人民法院审理。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 张南日
审 判 员 陈丽端
审 判 员 王思思
二〇一八年五月二十五日
法官助理 陈文琳
代书记员 刘佳颖
附页：本案适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第三百三十二条第二审人民法院查明第一审人民法院作出的不予受理裁定有错误的，应当在撤销原裁定的同时，指令第一审人民法院立案受理；查明第一审人民法院作出的驳回起诉裁定有错误的，应当在撤销原裁定的同时，指令第一审人民法院审理。
《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》
第二条劳动争议仲裁委员会以当事人申请仲裁的事项不属于劳动争议为由，作出不予受理的书面裁决、决定或者通知，当事人不服，依法向人民法院起诉的，人民法院应当分别情况予以处理：
（一）属于劳动争议案件的，应当受理；
（二）虽不属于劳动争议案件，但属于人民法院主管的其他案件，应当依法受理。