广西壮族自治区玉林市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂09民终469号
上诉人（一审原告）：黄祖球，女，1940年5月23日出生，汉族，住玉林市玉州区。
上诉人（一审原告）：苏坤原，女，1964年12月28日出生，汉族，住玉林市玉州区。
上诉人（一审原告）：苏琼源，女，1973年11月12日出生，汉族，住玉林市玉州区。
上诉人（一审原告）：苏超源，男，1969年1月28日出生，汉族，住玉林市玉州区。
委托代理人：陈慕平，广西玉洲律师事务所律师。（特别授权）
被上诉人（一审被告）：玉林市玉州区城西街道江岸社区第二居民小组。
法定发表人：邓明娟，组长。
委托代理人:卢水全，广西鸿洲律师事务所律师。
委托代理人:苏官彩，广西鸿洲律师事务所实习律师。
上诉人黄祖球、苏坤原、苏琼源、苏超源因承包地征收补偿分配纠纷一案，不服玉林市玉州区人民法院（2016）桂0902民初3460号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了公开审理。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明：原告苏琼源、苏超源、黄祖球、苏坤原均是被告玉林市玉州区城西街道江岸社区第二居民小组的成员。被告玉林市玉州区城西街道江岸社区第二居民小组曾沿用玉林市玉州区城西镇江岸村第二农经社这一名称。苏荣苒与原告黄祖球共生育三子女，长女苏坤原、长子苏超源、次女苏琼源。在1981年左右落实农村土地承包责任制时，原告户有5人即苏荣苒、黄祖球、苏坤原、苏超源、苏琼源均分得承包地。苏超源、苏琼源分别于1986年、1989年因升学原因将户口从被告处迁出。苏超源户口迁出后其个人份额的承包地已退回给发包方被告。三原告认为苏琼源户口迁出后其个人份额的承包地未被被告收回。1994年初，玉林市人民政府筹建江岸开发区，征用被告的土地。三原告认为，该户内4人即苏荣苒、黄祖球、苏坤原、苏琼源的承包地面积为0.757亩/人×4人=3.08亩，征地后还剩0.724亩，并出具1995年的《农村土地承包使用证》予以佐证。该证上载明：苏荣苒户人口为4人，水田面积为0.724亩，地名为上垌五号田，四至为：东至建严、四至荣芑、南至1社、北至小平。三原告主张承包证上的土地实际为两块土地，一块土地位于上垌五号田即苗圃垌地块，面积为0.574亩，四至为：东至吴建严户、四至苏荣芑户、南至江岸一社田地、北至苏某户；一块土地位于上垌片即施田垌地块，面积为0.15亩。2007年位于施田垌的被告集体土地、2013年位于苗圃片的被告集体土地全部被玉林市政府依法征收，征地款亦于当年度发放到被告账户，上述土地目前已全部被填平。三原告认为，其户土地也在被征收范围内，要求被告支付征地补偿款为47649.33元以及分配落实第三产业安置地给三原告。被告则认为原告主张的两块土地不存在，在1994年时原告取得承包地的人数为3人，征地时原告的承包田已经全部被征收，征收补偿款原告领取，被告也根据户口补偿了苏琼源0.33亩，苏荣苒也进行过确认。1995年土地承包期延长35年，全队没有进行过调整，原告户的承包地因为已全部被征收，因此没有延包的承包田。征地补偿款是被告的集体成员才有资格享受分配，并不拖欠三原告的补偿款。双方因此产生纠纷，三原告于2015年9月25日诉至本院要求解决。诉讼过程中，苏荣苒死亡，追加其继承人苏琼源、苏超源作为原告参加本案的诉讼。
另查明：玉林市城西镇人民政府于1996年4月30日出具《通知》一份，《通知》的内容为：“江岸村第2农经社：你社原社员苏琼源于89年8月28日因升学农转非，农经社未收回其承包土地，现本人要求延包，符合《中共玉林市委员会、玉林市人民政府关于延长土地承包期和允许土地使用权有偿转让的决定》（玉林市党发【1995】83号文件）中有关‘1988年4月1日后各农经社未收回以上人员承包土地的，在本文生效之日起一律不再收回’的规定，属延长土地承包期的对象。请在这次土地延包工作中办理好其土地延包手续”。
原告苏琼源、苏超源、黄祖球、苏坤原向一审法院提出诉讼，请求：1、依法判决被告付清征用地补偿款47649.33元给原告；2、判令被告以本居民小组安置地补偿标准，核算原告被征用土地面积0.724亩，分配落实“第三产业安置地”给原告。
一审法院认为，原告主张分别在上垌五号田即苗圃垌承包土地0.574亩、在上垌片即施田垌承包土地0.15亩，并提供该户、苏荣芑户、苏章稠户、苏先文户的《农村土地承包使用证》、承包地面积及四至证明及草图、被告组长邓明娟签名盖印的小组证明两份、城西镇政府通知欲证明其主张。
关于原告的证据能否证明其上述主张，（一）原告户、苏荣芑户、苏章稠户、苏先文户的《农村土地承包使用证》只有玉林市城西镇经营管理站的盖章，没有发包方被告的公章，证书上被告代表人苏宠苔的名字是否本人书写亦无法查实。同时，被告否认向组员发放过《农村土地承包使用证》。据此，该院难以认定上述四份《农村土地承包使用证》的真实性。
（二）原告户的《农村土地承包使用证》上载明的土地面积为0.724亩，地名为上垌五号田，四至为：东至建严、四至荣芑、南至1社、北至小平。而原告主张承包证上的土地实际为两块土地，一块土地位于上垌五号田即苗圃垌地块，面积为0.574亩，四至为：东至吴建严户、四至苏荣芑户、南至江岸一社田地、北至苏某户；一块土地位于上垌片即施田垌地块，面积为0.15亩。可见原告户《农村土地承包使用证》的土地为一块，与原告主张的两块土地，二者的四至不能吻合。另外，被告申请证人苏某出庭作证陈述，苏某户没有《农村土地承包使用证》，苏某户在上垌的土地周围没有原告户的土地，吴建严户、苏荣芑户的土地也不在苏某户土地附近。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十二条的规定：“一方当事人提出的证据，另一方当事人认可或者提出的相反证据不足以反驳的，人民法院可以确认其证明力”，对于苏某的证言，原告认为是伪证，但不能进一步举证反驳，故该院确认证人苏某的证言具有证明力。
（三）原告提供的承包地面积及四至证明及草图、被告组长邓明娟签名盖印的小组证明两份，被告否认上述证据的真实性，并提供有邓明娟在该三份证据上注明的声明内容并加盖被告公章的证据，邓明娟书写的声明内容均为：“此证明未经居民小组会议讨论，是我个人擅自出具，现声明作废。”关于邓明娟为何出具自相矛盾的证明，2015年12月3日其本人到庭接受合议庭询问后自认“不经队里开会讨论，如果官司输了就要我负责，我负不起责任，所以就声明2015年8月21日的两份证明和2015年11月2日的两份证明作废，的确是没有经过队里开会决定”以及“与原告户存在一样的情况，迁出不得补偿款。”原告对邓明娟的陈述内容表示“证明的确是没有经过生产队开会盖的，既然是小组里的事实存在，盖章也没有错，但后来邓明娟又声明作废，是前后矛盾的，是受到小组的威胁。”据此，该院认为邓明娟作为被告的法定代表人，未经召开小组会议，从个人角度出发出具对原告方有利的证明，而事后又予以否认，是前后矛盾的，并且邓明娟户与原告户存在与本案相同的情况，本案的处理结果对邓明娟户有利害关系，故不予采信其出具的对原告方有利的证明、证言。
（四）关于玉林市城西镇政府于1996年出具的通知，被告否认收到该通知，认为该通知对被告没有效力。该院认为按照该通知上的内容，仅能证明玉林市城西镇政府要求被告“在这次土地延包工作中办理好土地延包手续”，不能证明是否已经办理土地延包手续以及该户的土地承包情况。综合上述情况分析，原告提供的上述证据的真实性存在疑问，且证据之间不能形成证据链，不足以证明原告的上述主张。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”，原告应承担举证不能的法律后果。故该院对原告的上述主张不予采信。因此，原告以承包有苗圃垌土地0.574亩、施田垌土地0.15亩为由，要求被告支付两块土地的征地补偿款47649.33元以及分配落实第三产业安置地给三原告，该请求缺乏事实和法律依据，该院依法不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：驳回原告苏琼源、苏超源、黄祖球、苏坤原的诉讼请求。一审案件受理费1139元，由原告苏琼源、苏超源、黄祖球、苏坤原负担。
上诉人苏琼源、苏超源、黄祖球、苏坤原不服一审判决，上诉称：一、一审法院对上诉人提供的《农村土地承包使用证》、《承包土地登记表》这两份重要证据真实性不予认可，属于证据认定错误，对事实认定不清。二、被上诉人没有任何证据证明上诉人苏琼源1989年升学迁出户口后退出了其承包地，也没有证据证明本小组1994年征地核算后上诉人苏琼源承包的土地被收回，上诉人有充分的证据证明1995年土地延包后其土地被征用前，上诉人户存在本案争讼的承包地。三、苏某的证言与事实严重不符，其单一证人证言属于伪证，一审法院认为这份证据与案件有一定的关联性属于证据认定错误。综上，请求二审法院判令：一、撤销玉林市玉州区人民法院（2016）桂0902民初3460号民事判决；二、判决被上诉人付清征用土地补偿款47649.33元给四上诉人；三、判令被上诉人以本居民小组安置地补偿标准，核算上诉人被征用土地面积0.724亩，分配落实“第三产业安置地”给四上诉人。
被上诉人玉林市玉州区城西街道江岸社区第二居民小组答辩称：一、一审法院根据在案的证据，作出苏荣苒户《土地承包使用证》和《承包土地登记表》不真实的认定是正确的。二、上诉人户的情况不符合涉案征地补偿分配条件。三、上诉人苏琼源的原责任田已经在1989年升学时交回江岸农经社集体。四、上诉人苏琼源不属于延长承包期的对象，其因升学由江岸农经社收回其承包土地，符合玉市党发[1995]83号文件。综上所述，上诉人的上诉请求没有事实和法律依据，一审判决正确，应予以维持。
在二审举证期限内，被上诉人玉林市玉州区城西街道江岸社区第二居民小组提供以下证据：证据一、2015年1月18日至1月26日收支结余盘点汇总表，证明2015年1月18日至1月26日江岸社区新老队长账目交接时，江岸社区二队组织苏飞、邓明娟、苏耀军、苏荣葵、吕惠华五人对征地收入、支出及结余树木进行清算，其中，包括施田和苗圃场征地款在内的总收入为2368327元，支出2217002元，结余151325元。证据二、2015年前全队征地款收入明细，证明施田征地款收入398042.72元，政府扣减应交款项外，每亩征地补偿实得款为44970元/亩。苗圃场征地款收入1729622.25元，政府扣减应交款项外，每亩征地补偿实得款为72000元/亩。证据三、施田征地款分配表（承包户部分），证明施田家庭承包部分，共有苏宠生等19户土地承包户5.51亩，按照44970元/亩计算，各户被征地亩数以及应得的土地补偿款详见该表，各户在2015年1月26日前已经领取了应得的土地补偿款。证据四、苗圃场征地分配表（承包户部分），证明苗圃家庭承包部分，共有苏宠生等39户土地承包户16.976亩，按照72000元/亩计算，各户被征地亩数以及应得的土地补偿款详见该表，各户在2015年1月26日前已经领取了应得的土地补偿款。证据五、老园征地分配表，证明江岸社区2队的老园土地属于没有发包的集体土地，2012年被征收，2012年12月18日收入征地款188550元，1994年2月进行分配，分配方案为按照全队具有土地身份的205人平均分配（实际206人，苏某户计漏1人），每人900元，该户中没有承包地的人口无权分配。其中，苏荣苒户（黄祖球签字确认）具有承包地的人口为3人，分配得到征地款为2700元。证据六、2016年2月5日分配表（施田第三产业用地），详见证据目录，因征收施田政府划拨给江岸2队的第三产业用地共211.54平方（除规划道路面积），其中集体所有80.76平方、被征地各户共130.78平方，由于成员所占的平方数不够各人独立建房，集体决定按照12000元/平方转让给他人，所得款2538480元进行折现分配。2、所得款2538480元中首先扣减苏耀君等21户（130.78平米）应得的1569360元，剩余的969120元属于集体所有。3、集体的折现款中，按照分配时的成员身份全队总人口数每人1400元的标准，以及按照土地身份具有承包田的认可每人2000元的标准，计算各户应得分配款。全队总人口314人折现成员身份分配款439600元，土地认可206人（与1994年分配时一致）折现土地身份分配款412000元，其中苏荣苒户享有3人成员身份分配款4200元，没有土地身份分配款。分配时已死亡的成员不得成员身份款，但原有承包地的可得土地身份款。4、集体的折现款，除了分配给各户的款项外，剩余部分再用于补苏宠海、苏宠理青苗款、补苏某漏老园土地人扣款、支核算误工费后，在2016年2月5日结余45620元，作为日后的公共开支。证据七、城镇住宅用地转让协议，证明政府划拨给江岸2队的第三产业用地共211.54平方，经集体决定按照12000元/平方转让给案外人文广、文锦，所得价款2538480元。补充说明：政府还没有将苗圃场的第三产业用地实际交付给江岸社区2队，对该部分目前没有分配方案。
经组织质证：上诉人苏琼源、苏超源、黄祖球、苏坤原对被上诉人提供的证据意见为，对证据一、五的真实性没有异议，对合法性、关联性有异议，因涉及村民集体财产的支出，须经过村民小组开会讨论支出才合法，该证据没有村民小组的开会记录，因此该支出是不合法的，没有将上诉人的土地征收补偿分配给上诉人，侵犯上诉人的权益。对证据五分配方案不认可，不能确定黄祖球的签字是不是本人所签，即使是其所签，该分配表只能证明黄祖球领取的是人头钱，不能证明上诉人方领取征地补偿款只有三人。对证据二、三、四的真实性没有异议，对施田、苗圃每亩单价没有异议，但是土地征收之后分配补偿款方案有异议，施田、苗圃的征收没有支付上诉人征收补偿款。对证据六、七的真实性予以认可，施田第三产业用地211.54平方米，但是具体怎么支出、结余多少上诉人不清楚，由法院认定。根据证据六的集体分配款中，认为该表是真实的，证明上诉人在施田是有土地的，明确写明上诉人户既有人头款又有土地款，加起来是10200元，上诉人没有去领取该款。根据对苗圃场的征收补偿协议，政府应该补偿8%的第三产业用地给小组，目前还没有实施。本院认为，上诉人对被上诉人提供的证据真实性都没有异议，结合被上诉人在一审提交的1994年结算单所记载的人均分配情况吻合，可作为本案认定事实的依据。
经本院审理查明：一审查明的事实属实，本院予以确认。另查明，自1994年后被告全队具有土地身份的206人，苏荣苒户不包括在内。
本院认为，本案争议焦点在于上诉人黄祖球、苏琼源、苏超源、苏坤原户是否享有讼争的土地承包经营权？综合本案有关证据材料分析，1994年的结算单确认了该组具备土地人口的有206人，与被上诉人二审提供的有关施田垌、苗圃垌甚至其他征收地所记载的有土地人口的数额是相同的，被上诉人所持有的有关材料记载了关于被上诉人生产小组有关于承包地与征收地农户、款项的信息，均具有一致性、历史沿革性，与被上诉人一审提供的证据也能1994年的结算单来源真实，本院不能确认上诉人户对施田垌、苗圃垌讼争土地享有承包经营关系。上诉人主张其在苗圃垌和施田垌分别有承包地，但是除了该户持有的《农村土地承包经营证》，且根据上诉人提供的承包证，与其所主张的承包地的四至、面积都有出入，上诉人并不能提供充分、有理的证据予以证明。上诉人黄祖球、苏琼源、苏超源、苏坤原请求被上诉人支付征用地补偿款及分配落实“第三产业安置地”，没有事实与法律依据，本院不予支持。
综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1139元（上诉人苏琼源、苏超源、黄祖球、苏坤原已预交），由上诉人苏琼源、苏超源、黄祖球、苏坤原负担。
本判决为终审判决。
审判长 梁 凤
审判员 李小莉
审判员 郑燕冰
二〇一七年十一月三十日
书记员 许泰榕