福建省永安市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）永民初字第1803号
原告罗高治，男，1977年9月24日出生，汉族，住永安市。
被告郑诚松，男，1972年1月20日出生，汉族。
被告华厦（永安）房地产开发有限公司，住所地永安市巴溪大道1599号。组织机构代码：55759068-5。
法定代表人郑诚松，董事长。
上列二被告的委托代理人陈昱翰，男，1963年12月20日出生，汉族。
被告永安市昊元置业有限公司，住所地永安市燕江中路619号7楼。组织机构代码：55505977-8。
法定代表人郑诚加，总经理。
原告罗高治与被告郑诚松、华厦（永安）房地产开发有限公司、永安市昊元置业有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2015年5月11日立案受理后，依法由审判员范韶勇适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告罗高治、被告郑诚松、被告华厦（永安）房地产开发有限公司的委托代理人陈昱翰到庭参加诉讼。被告永安市昊元置业有限公司的法定代表人郑诚加经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告罗高治诉称：2013年6月19日，原告与被告郑诚松签订一份《借款合同》，约定：被告郑诚松向原告借款人民币500万元；借款期限至2013年12月31日，月息4%，本合同项下的借款本息采用按月付息，到期一次性还本的还款法。该笔借款由原告直接转入被告郑诚松在中国建设银行永安支行开立的账户。被告华厦（永安）房地产开发有限公司、永安市昊元置业有限公司为该笔借款提供全程连带责任保证。协议签订后，原告依约于2013年6月19日发放借款500万元，但被告郑诚松至今未偿还借款，经原告多次催讨未果。请求法院判令：1、被告郑诚松偿还原告借款本金人民币500万元、利息150万元（月利率按2%计，利息从2014年2月1日算至2015年4月30日），合计650万元；2、被告华厦（永安）房地产开发有限公司、永安市昊元置业有限公司对上述债务承担连带清偿责任；3、本案诉讼费由被告承担。
被告郑诚松、华厦（永安）房地产开发有限公司辩称：被告郑诚松于2013年6月19日向原告借款500万元，约定月利率4%，借期至2013年12月31日是事实，但截至2013年12月6日，被告郑诚松通过银行转账方式还给原告借款本息共计人民币623.45万元（不含往来款），具体还款情况如下：2013年7月26日付息4万元；同年8月1日还本息137.45万元（其中还本金100万元、支付利息37.45万元）；同年9月2日还本息86万元（其中还本金70万元、支付利息16万元）；同年9月17日往来款120万元；同年10月9日往来款150万元；同年10月21日往来款120万元；同年11月4日往来款150万元；同年11月15日往来款66.8万元；同年12月6日还本息396万元（其中还本金330万元、支付利息66万元）。被告还款后，多次要求原告将借款合同返还或销毁，但原告却欺骗被告说已销毁。原告隐瞒案情，恶意起诉，请求驳回原告的诉讼请求。
被告永安市昊元置业有限公司未作答辩。
经审理查明，2013年6月19日，原告作为出借人、被告郑诚松作为借款人、被告华厦（永安）房地产开发有限公司作为担保人共同签订一份《借款合同》，约定：“被告郑诚松因使用资金的需要向原告借款人民币500万元；借款期限自2013年6月19日起至2013年12月31日止；借款利率为月利率4%，还款方式为按月付息，到期一次性还本。被告华厦（永安）房地产开发有限公司对被告郑诚松的上述借款承担不可撤销连带保证责任。保证期间为借款期限届满之日起两年。担保范围为借款本金、利息、违约金、损害赔偿金、实现债权及抵押权所支付的包括但不限于法院诉讼费、财产保全费、律师代理费、调查取证费、评估费、拍卖费等费用。违约责任：1、被告郑诚松每月未及时支付利息及费用的，都视为该笔借款提前到期，原告有权收回借款本利，并按每日1‰收取滞纳金。2、借款期限届满，被告郑诚松未及时还款的，按每日2‰收取滞纳金，并按借款总额的30%计算违约金。本合同项下的贷款发放账户按照以下方式确定：户名：郑诚松，账号：62×××88，开户行：建设银行永安支行。”原、被告在该份《借款合同》的各方处签名或盖章。借款协议签订当日，原告通过网上银行转账人民币500万元到《借款合同》约定的被告郑诚松账户上。
含本案500万元借款在内，被告郑诚松共向原告借过九笔借款，具体借款情况如下：
借款人借款日期金额（万元）月利率借款期限担保人转款说明郑诚松2012．11.27603%2013.11.26永安市诚上置业有限公司由罗高治建行尾数8416户转郑诚松建行尾数1176户60万元郑诚松2013.01.161003%2014.01.15永安市诚上置业有限公司由罗高治建行尾数8416户转郑诚松建行尾数1176户100万元郑诚松2013.05.0820001.50%2014.11.07华夏（永安）房地产开发有限公司由罗高治建行尾数0808户分4次至2013年5月8日转郑诚松建行尾数5988户1000万元，其余1000万由黄承完转入（本合同出借人两个）郑诚松2013.06.061004%2013.12.31永安市诚上置业有限公司由罗高治建行尾数0808户转郑诚松建行尾数5988户100万元郑诚松2013.06.242004%2013.12.31华夏（永安）房地产开发有限公司永安市昊元置业有限公司由罗高治建行尾数0808户转郑诚松建行尾数5988户200万元郑诚松2013.06.195004%2013.12.31华夏（永安）房地产开发有限公司永安市昊元置业有限公司由罗高治工行尾数9269户转郑诚松建行尾数5988户500万元郑诚松2013.07.927004%2014.07.08
华夏（永安）房地产开发有限公司由罗高治建行尾数0808户分7次至2013年7月11日转郑诚松建行尾数5988户500万元；7055户100万；7117户2100万。郑诚松2013.07.193004%2014.07.18华夏（永安）房地产开发有限公司永安市昊元置业有限公司由永安亿金工贸有限公司农信社尾数7204户转永安市帆晟贸易有限公司尾数3152户300万元郑诚松2013.08.0530004%2014.12.31华夏（永安）房地产开发有限公司永安市昊元置业有限公司由罗高治建行尾数0808户转郑诚松建行尾数5988户分五笔计3000万合计89602014年10月9日，原告（乙方）与被告永安市昊元置业有限公司（甲方）签订一份《最高额保证合同》，约定：“永安市昊元置业有限公司愿意为债务人郑诚松在2013年6月18日至2013年8月18日期间向债权人罗高治所借款项（借款本金不超过4000万元）提供最高额保证。双方对保证范围、保证方式、保证期间、保证合同的独立性等权利义务作了约定”。原、被告在该份《最高额保证合同》各方处签名或盖章。
另查，被告郑诚松以转账方式支付给原告的款项如下：2013年7月26日支付人民币4.8万元；同年8月1日支付人民币137.45万元；同年9月2日支付人民币86.8万元；同年9月6日支付人民币100万元；同年9月17日支付人民币120万元；同年10月9日支付人民币150万元；同年10月15日支付人民币36.8万元；同年10月21日支付人民币120万元；同年11月4日支付人民币150万元；同年11月15日支付人民币66.8万元；同年11月28日支付人民币90万元；同年12月6日支付人民币396.8万元；2014年1月2日支付人民币120万元；同年1月7日支付人民币86.8万元；同年1月10日支付人民币100万元；同年1月30日支付人民币16万元；同年2月11日支付人民币100万元；同年4月4日支付人民币200万元。上述款项合计人民币2082.25万元。
再查，就上述九笔借款的利息支付问题，原告主张被告郑诚松系按总借款数额及每笔借款所约定的利息计算出每月应支付的利息数后一并转给原告，并不是按月分笔付息。被告郑诚松以转账方式支付给原告的上述2082.25万元款项中，属于支付本案讼争500万元借款的利息情况，原告作如下陈述：1、2013年8月1日转款137.45万元，其中系付本案借款1个月10天的利息计26.66万元；2、2013年9月2日转款86.8万元和同年9月6日转款100万元，合计186.8万元，其中系付本案借款1个月利息计20万元；3、2013年10月9日转款150万元和同年10月15日转款36.8万元，合计186.8万元，其中系付本案借款1个月利息计20万元；4、2013年11月4日转款150万元、同年11月15日转款66.8万元和同年11月28日转款90万元，合计306.8万元，其中系付本案借款1个月利息计20万元；5、2013年12月6日转款396.8万元，其中系付本案借款1个月利息计20万元；6、2014年1月7日转款86.8万元和同年1月10日转款100万元，合计186.8万元，其中系付本案借款1个月利息计20万元；7、2014年1月30日转款16万元、同年2月11日转款100万元和同年4月4日转款200万元，合计316万元，其中系付本案借款1个月利息计20万元。原告认可被告郑诚松支付本案借款利息合计146.66万元，利息按月利率4％支付至2014年1月30日止。被告郑诚松对原告所作的上述陈述不予认可，认为其系按月分笔支付给原告利息，并坚持其辩称意见。然而被告郑诚松未能就其上述抗辩主张，在举证期限内提供按月分笔支付原告利息的相关证据。
上述九笔借款，原告认可被告郑诚松另于2014年1月30日前还借款本金1500万元，双方确认系还2013年7月10日借款金额为2700万元的该笔借款，因此，抵扣后，就该笔借款，被告郑诚松还欠原告剩余借款本金1200万元。同时，原告还认可被告郑诚松于2014年9月29日共偿还其借款本金4000万元，还款情况如下：系还上列九笔借款中的第一笔60万元的借款、第二笔100万元的借款、第三笔2000万元的借款、第四笔100万元的借款、第五笔200万元的借款、第七笔剩余1200万元的借款、第八笔300万元的借款、第九笔3000万元借款中的40万元。对此，被告郑诚松不予认可，认为具体系偿还上述九笔借款中的哪一笔，双方没有明确。
上列事实，有原告提供的身份证复印件、《借款合同》或借条、银行转款凭证、收条、付息明细对应清单、最高额保证合同；被告郑诚松提供的银行对账单及双方当事人的陈述为凭，并经庭审质证，可以采信。
本院认为，被告郑诚松向原告借款人民币500万元，并由被告华厦（永安）房地产开发有限公司作连带担保，双方于2013年6月19日签订的《借款合同》，系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律法规的强制性规定为合法有效。本案中，截至2013年8月15日，被告郑诚松共向原告借款九笔，且《借款合同》约定的借款期限至2013年12月31日止，还款方式为按月付息，到期一次性还本。因而被告郑诚松认为其于2013年12月6日前已还给原告本案借款本息达623.45万元（不含往来款606.8万元）之抗辩主张，与《借款合同》约定的还款期限、还款方式不符；且其所述的还本付息情况，亦无法与《借款合同》约定的利息计算方式相符；同时，被告郑诚松未能举证证实利息系按月分笔支付，故对被告郑诚松所陈述的本案借款本息已还清的上述抗辩主张，本院不予采信。鉴于原、被告存在九笔债权债务关系及按《借款合同》的约定，对原告所述的被告郑诚松以转账方式支付给其2082.25万元款项中，属于支付本案讼争500万元借款的利息情况之主张，即被告郑诚松支付本案借款利息至2014年1月30日止，按月利率4％共支付利息146.66万元之事实，本院予以采纳。本案原、被告双方约定借款月利率按4%计，已超出2012年7月6日中国人民银行公布的一年期以上三年期以下贷款基准利率（年利率6.15%）的四倍，对于超出部分的利息，本院不予保护。被告郑诚松要求将已支付的超出法律保护范围外的利息予以抵扣尚欠借款本息之主张，理由充分，本院予以采纳。本案可受法律保护范围内的利息为157.16万元［（500万元×15个月×6.15%×4÷12个月）＋（500万元×10／30个月×6.15%×4÷12个月）］，利息从出借之日起算至2014年9月29日止］。故被告郑诚松尚欠原告借款利息为10.5万元（157.16万元－146.66万元）。
本案双方当事人确认被告郑诚松于2014年1月30日前还借款本金1500万元，系还2013年7月10日借款金额为2700万元的该笔借款。因此，抵扣后，就该笔借款，被告郑诚松还欠原告剩余借款本金1200万元。此外，双方认可被告郑诚松于2014年9月29日共偿还给原告借款本金4000万元，对此本院予以确认。但就该笔还款，具体系偿还上述九笔借款中的哪一笔，双方没有明确，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十条“债务人的给付不足以清偿其对同一债权人所负的数笔相同种类的全部债务，应当优先抵充已到期的债务；几项债务均到期的，优先抵充对债权人缺乏担保或者担保数额最少的债务；担保数额相同的，优先抵充债务负担较重的债务；负担相同的，按照债务到期的先后顺序抵充；到期时间相同的，按比例抵充。但是，债权人与债务人对清偿的债务或者清偿抵充顺序有约定的除外”的规定和诚实信用原则，本院认定优先偿还上列九笔借款中的第一笔60万元的借款、第二笔100万元的借款、第四笔100万元的借款、第五笔200万元的借款、第八笔300万元的借款、第六笔即本案讼争的500万元借款、第七笔剩余1200万元的借款、第三笔2000万元中的1540万元。可见，本案讼争的500万元借款已抵销。因此，原告要求被告郑诚松偿还借款本金500万元之诉请，本院不予支持。被告郑诚松尚欠原告借款利息10.5万元，对此负有偿付之民事责任。
被告华厦（永安）房地产开发有限公司自愿为上述借款作连带担保，并在《借款合同》上签名或盖章，理应承担连带清偿责任。被告永安市昊元置业有限公司愿意为被告郑诚松在2013年6月18日至2013年8月18日期间向原告罗高治所借款项（借款本金不超过4000万元）提供最高额保证，并与原告签订一份《最高额保证合同》，理应按合同约定承担连带清偿责任。故对被告郑诚松尚欠原告的借款利息，被告华厦（永安）房地产开发有限公司、被告永安市昊元置业有限公司在承担连带清偿责任后，有权向被告郑诚松追偿。被告永安市昊元置业有限公司法定代表人经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃质证和答辩的权利，本院依法缺席审理和判决。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告郑诚松应于本判决生效后十日内支付给原告罗高治借款利息人民币10.5万元。
二、被告华厦（永安）房地产开发有限公司、被告永安市昊元置业有限公司对上述债务承担连带清偿责任。
三、驳回原告罗高治的其他诉讼请求。
如果未按指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费28650元（已减半）、财产保全费5000元，由原告负担32450元、三被告负担1200元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省三明市中级人民法院。
审判员 范韶勇
二〇一五年九月三十日
书记员 田加溁
附本案适用的主要法律条文：
《中华人民共和国民法通则》
第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。
债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》
6．民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书制定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书制定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行期间的债务利息。