广东省江门市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）粤07民申55号
再审申请人（原审被告）李忠民：男，汉族，住江门市蓬江区。
委托代理人：唐亚智，广东金泽律师事务所律师。
委托代理人：陈泳茵。
被申请人（原审原告）：江门市大合汽车销售服务有限公司。住所地：江门市。
法定代表人：黄国忠。
委托代理人：许正学，广东五邑律师事务所律师。
再审申请人李忠民因与被申请人江门市大合汽车销售服务有限公司（以下简称“大合公司”）不当得利纠纷一案，不服广东省江门市蓬江区人民法院（2015）江蓬法杜民初字第37号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
再审申请人李忠民申请再审称：一、有新的证据足以推翻原判决、裁定的。
1、李忠民新提交的工商登记资料可以证实：江门市恒志汽车销售服务有限公司（以下简称“恒志公司”）与大合公司是关联公司，二公司的控股股东及法定代表人均为黄国忠（恒志公司在2016年1月15日才将法定代表人变更为黄国俊），二公司之间存在明显的利害关系，涉案恒志公司为大合公司出具的《证明》视同大合公司自己证明自己，该《证明》不具有相应证明力，依法应不予采信。
2、李忠民提交的工商机读档案资料、社保缴费记录、证人余某的证言等证据证实：李忠民自2009年7月至2011年1月期间是在江门市美众汽车销售服务有限公司（以下简称“美众公司”）工作，涉案《发展部维修保险车欠收款明细表》所裁明的是李忠民在美众公司工作期间发展部维修车辆未收回的款项明细，李忠民提交的新证据足以推翻原判决对本案基本事实的认定。
二、原判决认定的基本事实缺乏证据证明。（一）原判决认定“被告李忠民原是恒志公司发展部的负责人，于2009年7月至2011年1月期间，经手收取了该公司的汽车维修费合计113475元”缺乏证据证明，与本案事实、证据明显不符。
1、原判决上述认定仅依据恒志公司于2014年11月7日出具的一份《证明》，但该《证明》未经李忠民质证，恒志公司与大合公司是关联公司，如上所述，该《证明》不具有相应证明力，原判决作出上述认定明显依据不足。
2、《证明》内容虚假，与本案事实、证据明显不符。《证据》载明：“兹证明：李忠民…原是我厂发展部的负责人，其私自占用了我厂2009年7月至2011年1月期间的汽车维修款人民币113475元”完全虚假。
实际上，李忠民自2009年7月至2011年1月期间是在美众公司工作，任职该公司发展部负责人，2011年2月起被安排至恒志公司工作（美众公司与恒志汽车法定代表人均为黄国忠，但二公司地址不同），任职该公司发展部负责人，《发展部维修保险车欠收款明细表》所载明的是李忠民在美众公司工作期间发展部维修车辆未收回的款项明细，因此，一审判决上述认定与本案事实、证据明显不符。
3、除上述《证明》外，本案中无任何其它证据证明李忠民自2009年7月至2011年1月期间在恒志公司工作，也无任何证据证明李忠民经手收到了恒志公司汽车维修款113475元。
4、上述认定与大合公司提交的《发展部维修保险车欠收款明细表》载明的发展部实欠未收款113475元明显不符，该明细表裁明的是发展部未收回客户保险车辆维修费总额为176257元，在减去应付给李忠民工资、电话费及应计付给发展部提成后的余额为113475元。
（二）、原判决认定“恒志公司将该债权转让给了大合公司，通知了李忠民，缺乏证据证明，与本案事实不符。
1、如上所述，《发展部维修保险车欠收款明细表》中所载明的款项是美众公司对维修车辆客户所享有的债权，该债权与恒志公司及大合公司无关，无任何证据证明美众公司将该债权转让给了大合公司。
2、《发展部维修保险车欠收款明细表》尾页手写内容“以上欠款113475元由李忠民欠大合帐，特此承诺，恒志财务不再计算”是大合公司伪造，不是李忠民书写。李忠民作为美众公司发展部负责人在该明细表尾部签名确认发展部所修车辆未收回款的数额，李忠民签名时并无上述手写内容。因此，原判决上述债权转让并通知李忠民的认定缺乏证据证明，与本案事实不符。
（三）、原判决认定“李忠民占用该113475元款项没有合法依据，为不当得利款项”缺乏证据证明。
1、李忠民在美众公司任职发展部负责人期间，车辆维修款均由公司（财务部）统一收取，发展部作为车辆维修部门只负责有向客户催款义务，《发展部维修保险车欠收款明细表》显示的欠未收款的主体是发展部，未收款的对象是已修车辆客户，该明细表所显示的款项李忠民均未收取回，因此，原判决认定李忠民占用该113475元款项明显缺乏依据，与本案事实不符。
2、实际情况是美众公司发展部维修的是保险车辆，客户在交付车辆维修时未向美众公司支付款项（保险公司定损的维修费），保险公司在将理赔款转账到客户后，客户并未将该理赔款支付给美众公司，进而形成《发展部维修保险车欠收款明细表》中所显示的拖欠款项，是美众公司先维修的交易模式出现了问题。
三、原判决认定事实的主要证据是伪造的。
原判决有关李忠民欠款、债权转让及通知等事实主要是依据《发展部维修保险车欠收款明细表》尾页手写的内容即“以上欠款113475元由李忠民欠江门大合账，特此承诺，恒志财务不再计算”来认定，但如上所述，上述手写内容是由大合公司伪造，并非李忠民书写，除上述手写内容外，本案有关李忠民欠款、债权转让、通知等事实依法均不能认定。
四、李忠民因不能归责于本人的事由，未参加诉讼。
李忠民为江门市蓬江区常住人口，常年居住在江门市蓬江区葵尾路46号。大合公司提交的《民事诉状》上显示李忠民的电话及地址均能联系李忠民。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第八十五条、第八十六条及九十二条的规定，送达诉讼文书，应当直接送交受送达人，受送达人或者他的同住成年家属拒绝接收诉讼文书的，送达人可以法定形式留置送达，只有受送达人下落不明或者以法律规定的其他方式无法送达的情况下才适用公告送达，本案中，原审法院在既无电话通知李忠民，也无直接送达的情况下，仅在通过邮寄送达未果后径直适用公告送达，明显违反法定程序，非法剥夺了李忠民应诉答辩、举证、质证等诸多诉讼权利，严重损害李忠民的合法权益。
李忠民再审请求：1、请求法院依法裁定再审；2、撤销广东省江门市蓬江区人民法院（2015）江蓬法杜民初字第37号民事判决；3、依法改判驳回大合公司的原审诉讼请求；4、本案诉讼费用由大合公司负担。
李忠民提供新证据：1、大合公司、恒志公司的档案登记资料及档案变更登记资料，证明大合公司与恒志公司是关联公司，两公司的法定代表人及控股股东均为黄国忠；2、证人余某的证言、基本养老保险缴费记录，证明李忠民是余某在美众公司工作期间（2009年7月-2010年12月）的同事，李忠民在美众公司工作期间担任该公司发展部负责人，负责发展部的车辆维修工作；3、美众公司的档案登记资料，证明美众公司于2001年8月15日设立，经营地址在江门市建设三路网山，股东为黄国忠、戚志宏，该公司于2014年9月29日注销，后又2015年11月重新注册成立。
被申请人大合公司答辩称：1、2013年10月24日，李忠民签名确认欠大合公司113475元维修款并注明恒志公司的财务不再计算，由此证明李忠民的原欠恒志公司维修款113475元。恒志公司的此债权，后转让给大合公司，李忠民对上述款项的金额以及债权转让给大合公司的事实，从李忠民签名确认来看是没有异议的，这也是本案原审判决所依据的基本事实。2、本案所涉及的美众公司、恒志公司、大合公司的实际控制人是黄国忠，其中的美众公司及恒志公司更是两个牌子一套人马，因此，涉案的维修款入恒志公司的帐那是美众公司和恒志公司的内部问题，对此，美众公司、恒志公司以及实际控制人黄国忠均无异议，李忠民也予以确认。3、原审按程序依法通知了李忠民，李忠民拒绝签收法律文书，法院才进行公告送达，缺席判决，是合符法律规定。李忠民无故缺席参加原庭审，应视为放弃对涉案证据及大合公司主张的抗辩。因此，原审判决所依据的主要事实是正确的，适用的程序是恰当的，适用法律规定也是正确的。李忠民申请再审缺乏主要的事实依据以及其他的法律依据，请求法庭驳回李忠民的再审请求。
本院审查认为：根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第三百八十六条“人民法院受理申请再审案件后，应当依照民事诉讼法第二百条、第二百零一条、第二百零四条等规定，对当事人主张的再审事由进行审查”的规定，本案的再审立案复查，仅针对再审申请人李忠民提出的再审事由是否成立进行审查，综合分析如下：
一、关于原审法院送达法律文书程序是否合法的问题。
原审法院受理本案后，根据大合公司在民事诉状中载明李忠民的联系电话138××××1402／139××××1402多次联系李忠民，向李忠民送达民事诉状等诉讼资料，但均无有人接听。原审法院通过邮寄送达方式将民事诉状副本、应诉通知书、举证通知书、开庭传票等诉讼资料邮寄给李忠民。但通过邮寄的方式也无法送达给李忠民，邮政部门退回原因为：多次投递收件人（单位）外出（关门），无法投递，电话无人听。原审法院在此情况下通过在《人民法院报》刊登公告予以送达，并无不当。原审法院向李忠民送达法律文书的程序合法。
二、关于李忠民应否返还大合公司款项113475元及利息的问题。
大合公司起诉时提供恒志公司于2014年11月7日出具的《证明》，证明李忠民是恒志公司发展部的负责人，于2009年至2011年1月期间，占用该公司汽车维修款人民币113475元，该公司于2014年10月24日将该债权转让给大合公司。李忠民在大合公司提供的《发展部维修保险车欠收款明细表》上签名确认：“以上欠款113475元由李忠民欠江门大合帐，特此承诺，恒志财务不再计算”。李忠民在签名时已知道恒志公司将涉案债权转让给大合公司，并确认其拖欠大合公司债务。原审法院认定大合公司取代恒志公司成为李忠民新的合法债权人，基本事实清楚，证据充分。李忠民经原审法院合法传唤后，没有到庭应诉，应视为其放弃对涉案证据及大合公司主张的抗辩。原审法院依法判决李忠民返还大合公司款项113475元及利息并无不当。李忠民认为其在《发展部维修保险车欠收款明细表》签名时并没有“以上欠款113475元由李忠民欠江门大合帐，特此承诺，恒志财务不再计算”的内容，是大合公司伪造的，但无提供证据予以证明，本院对的其主张不予采信。李忠民在《发展部维修保险车欠收款明细表》上签名确认涉案债权属于恒志公司的债权，其再审时提供证人余某的证言、基本养老保险缴费记录及美众公司的档案登记资料为新证据，不足以证明涉案债权属于美众公司的债权，其提供的新证据不能推翻原判决认定的事实。
综上，李忠民的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回再审申请人李忠民的再审申请。
如再审申请人李忠民仍不服广东省江门市蓬江区人民法院（2015）江蓬法杜民初字第37号民事判决，可依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零九条规定向广东省江门市人民检察院申请检察建议或者抗诉。
审判长 梁平惠
审判员 陈汉锡
审判员 张 锋
二〇一六年八月三十日
书记员 赵苑芳