贵州省纳雍县人民法院
行 政 判 决 书
（2014）黔纳行初字第5号
原告伍祥明，男，1937年10月13日生，汉族，农民，住纳雍县。
委托代理人曾加祥（特别授权），贵州惠言律师事务所律师。
委托代理人伍晓松（伍祥明之子，特别授权），纳雍县煤炭集团总公司职工，住址同原告。
被告纳雍县人民政府，住所地：纳雍县雍熙办事处县府街。
法定代表人郑成芳，男，县长。
委托代理人彭云枫（特别授权），男，纳雍县人民政府法制办公室副主任。
委托代理人王雨波（特别授权），男，纳雍县人民政府法制办公室工作员。
第三人纳雍县新房苗族彝族乡荒坝村石灰包村民组。
诉讼代表人王志祥，男，1975年1月2日生，汉族，农民，住纳雍县。
诉讼代表人杨廷荣，男，1979年6月14日生，族别、职业、住址同上。
诉讼代表人ＸＸ，男，1976年9月25日生，族别、职业、住址同上。
委托代理人周顺光（特别授权），男，贵阳市金阳法律服务所法律工作者。
被告纳雍县人民政府（以下简称“县政府”）作出了纳府土行确（2013）2号土地行政确权决定书，原告伍祥明不服，于2014年1月23日向本院提起行政诉讼。本院于2014年2月27日受理，3月13日向原告伍祥明送达了合议庭组成人员告知书、证据交换通知书，向被告县政府送达了起诉状副本、应诉通知书、举证通知书、合议庭组成人员告知书、证据交换通知书，3月14日向第三人的诉讼代表人送达了起诉状副本、举证通知书、合议庭组成人员告知书、证据交换通知书，各方当事人于2014年3月26日到庭进行了证据交换，同时向各方送达了开庭传票。本院于同年3月31日依法公开开庭进行了审理。原告伍祥明其及委托代理人曾加祥、伍晓松，被告县政府的委托代理人彭云枫、王雨波，第三人纳雍县新房苗族彝族乡（以下简称“新房乡”）荒坝村石灰包村民组（以下简称“石灰包组”）的诉讼代表人王志祥、杨廷荣、ＸＸ以及三个代表人的委托代理人周顺光均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
被告县政府于2013年7月9日作出了纳府土行确（2013）2号《纳雍县人民政府土地行政确权决定书》，2014年3月24日，被告向本院递交了答辩状，同时向法庭提供作出具体行政行为的证据和依据（均系复印件）有：1、2013年1月19日新房乡荒坝村委会证明、证明人王某富、王某军、杨某怀、杨某学、杨某忠、杨某才的证言及证明人的身份证明各一份共7页，证明争议地属石灰包组所有；2、2013年1月19日石灰包组村民杨某祥等人委托王志祥等三人作代理人的授权委托书及三代理人的身份证明各一份共4页，证明荒坝村村委会经过村民大部分开会，决定委托三诉讼代表人作为代表，证明确权主体合法性；3、2013年5月15日询问杨某荣、伍某某、2013年5月27日再次询问杨某荣的笔录各一份共4页，证明对该案进行了调解；4、纳雍县档案局调取的荒坝村土地承包档案一份2页，证明伍祥明家的土地不属于承包地，原告在争议地点没有承包地；5、2013年1月28日的土地行政确权受理通知书及送达回证、土地行政确权答辩通知书及送达回证、土地确权决定书各一份共7页，证明程序合法。
原告伍祥明诉称，撮箕弯黄鹏家房子至伍某军家房子之间和撮箕弯王某家房子至龙俊打蜂窝煤的临时房子之间的土地，我家是第一轮土地承包时取得的。第一轮土地承包时，所有的农户都没有土地承包证，这是众所周知的事情，而纳雍县档案局登记的本村民组的土地承包档案只有几个地名，与本村民组的土地地名及农户的承包土地的四至界线难以相符，这并非农户的错。
原告提交的证人证言，申请调查的证人，在被告的土地确权决定书中只字未提，仅仅用一句空话，“答辩人伍祥明家所提交的证据材料不能证明该土地的使用权属于答辩人伍祥明家享有”敷衍过去，没有说明不采纳的理由和依据。该《决定书》证据采信错误，依法应予以撤销。
证据①----
新房彝族苗族乡荒坝村村委会出具的证明不可采信。最高人民法院关于适用（中华人民共和国民事诉讼法）若干问题的意见第77条明确规定：有关单位向人民法院提出的证明文书，应由单位负责人签字或盖章，并加盖单位印章。该证明没有负责人签字，仅仅加盖了村委会印章，不具备证据的合法性。证据②
-----
原村支书，村长的证明一份，第三人所说的原村支书、村长（杨文付）并不是包产到户分土地时的村支书、村长，也不是石灰包组的成员，其根本不知道石灰包组的土地是采取什么方案划分的，所以此份证据也不能作为认定本案件事实的依据。证据③——调查笔录一份，只是第三人的陈述，在没有其他证据佐证的情况下，不能单独作为认定案件事实的依据。行政机关以纳雍县档案局没有伍仕友、伍仁祥在争议地点的土地承包档案，确定该土地的使用权属于第三人享有，逻辑错误，前后矛盾。
综上所述，该《决定书》认定事实不清楚，证据不足，请求法院依法撤销被告作出的纳府土行确（2013）2号即《纳雍县人民政府土地行政确权决定书》，
原告在证据交换时向法庭提供的证据（均系复印件）有：1、2013年2月17日杨某环的证词、2013年2月20日伍某林的证词、2013年2月20日伍某明的证词、2013年2月18日杨某忠的证词、2013年2月18日李某安的证词、2014年3月3日李某明的证词各一份共6页，证明争议地是包产到户时分给伍祥明家的；2、2014年3月9日杨某付的证词一份1页，证明争议地不是3356项目的范围；3、2013年2月15日杨某美的证词、2014年3月18日徐某珍的证词、没有注明日期的周某平的证词和杨某文的证词各一份共4页，证明争议地几十年来一直是原告家使用和管理；4、2013年2月16日王某的证词一份1页，证明王某在2003年从原告处转得争议地的部分作为地基修建了房屋，修建的房屋有十余年；5、2013年1月18日王某付的证词一份1页，证明原告打好地基的位置是原告的地且打基础和砍树都是王某付实施。
在举证期限内，原告申请了证人杨某忠、伍某林出庭作证，证明争议地是原告家耕种；徐某珍、杨某美出庭作证，证明当时她们参加分土地的情况。经审查，符合有关规定，本院予以准许。在证据交换时，上列证人出庭作证。
证人杨某忠证实：我家承包地和伍祥明家土地是挨着的，从土地承包到现在，撮箕湾和凉水井的承包地一直由伍祥明家耕种。
证人伍某林证实：撮箕湾即公路前坎和后坎的土地是伍祥明家的承包地，该地属下等地，是挨着我家承包地。
证人徐某珍证实：我得参与分土地，撮箕湾的土地是分给伍祥明家的，公路前坎和后坎都是他家的，我写有证词，是孩子代写的。
证人杨某美证实：我原参与分土地，撮箕湾一片前后全是分给伍祥明家的，与伍仕林家土地挨着，原来参加分土地的还有杨德成等人。我出得有证明。
被告县政府辩称，石灰包村民组推举代表王志祥、杨廷荣、ＸＸ向县政府提出土地确权申请，经审查符合受理范围，本级政府依法于2013年1月28日受理并通知伍祥明提供相应的证据材料，伍祥明提交了书面答复及相关的证据材料。经调查核实，作出的行政确权事实清楚，证据确凿，于法有据、程序合法。请求驳回原告诉请。
第三人石灰包组的代表人述称：被告的行政确权事实清楚、程序合法、适用法律正确。应依法予以维持，驳回原告的诉请。
第三人无证据向法庭提供。
证据交换及庭审质证时，原告及代理人对被告提供的证据提出：1号证据中，村委会证明不具合法性、真实性，证明上没有说明是谁写的，证人证言中没有时间，不具真实性；2号证据中，授权委托书上的手印达不到荒坝村村民的五十分之一，没有任何会议记录，所以不具主体资格；3号证据不具备关联性；4号证据具有真实性、合法性，但土地问题应该结合历史，虽然档案局土地承包档案中没有原告，但也没有该争议地属荒坝村集体所有的档案材料。
第三人及代理人对被告提供的证据提出：对被告出示的所有证据均不持异议。
被告代理人对原告提供的证据提出：首先要求证人出庭作证才显示真实性；其次，所有证据材料不属于证据类型，不合法；第三，所有证实材料四至不明；第四，原告转让出去的土地，虽然当时没人提出异议，但并不代表土地就属于原告。
第三人的代理人对原告提供的证据提出：证人应出席法庭，所以所有的证明材料不真实，另外，土地的使用权必须具有土地承包证，不是靠几个人证明，原告提供的所有证据不具关联性。
对原告申请出庭作证的四位证人的证言，原告及诉讼代理人提出：四位证人的证实是真实的；被告代理人提出：杨某忠、伍某林的证言是不真实的，虽然有可能没有承包证，但既然属于原告的承包地，档案局就应该有底，另外，证人证言与本案无关联性，因为我们确权的一直属荒坝村，该证人证言达不到原告的证明目的。徐某珍、杨某美的证言也不真实，她们回避争议地的多少，而且争议地是经过第二轮土地承包，而她们只参加了第一轮承包。第三人及诉讼代理人的质证意见与被告方相一致。
根据当事人的质证意见，本院对各方当事人提供的证据作如下确认：对被告提供的2至5号、原告申请出庭作证的证人杨某忠、伍某林、徐某珍、杨某美出庭作证的证实具备证据的关联性、合法性、真实性，可以采信；对被告提供的1号、原告提供的1至5号证据，不完全具备证据的关联性、合法性、真实性，不予采信。
经审理查明：原告与第三人均系同一个村民小组村民，
因撮箕湾黄鹏家住房至伍仕军家住房之间，王某家住房至龙
俊家住房之间的土地使用权发生争议，于2013年1月19日
申请被告确权。2013年1月28日，被告受理了第三人申请。
被告经调查核实，于2013年7月9日作出了纳府土行确（2013）2号《土地行政确权决定书》，该决定书认定：所争议的土地位于荒坝村石灰包组马鞍子包包撮箕湾（地名）黄鹏家房子至伍仕军家房子之间、王某家房子至龙俊打蜂窝煤的临时房子的之间的位置，1981年，石灰包村集体决定，把该荒坡（含争议地）作为放牧山归集体使用。1990年11月，该荒坡（含争议地）作为3356二期工程施工工地，由当时的村组干杨某怀组织在荒坡上分组栽种树苗，因为工程量大，分成三个组，上寨、中寨和下寨，上寨和下寨分挖王引红大包包地段，中寨分挖马鞍子包包地段，原告当时分在中寨组，荒山是被分来栽种树木，不是承包给个人。
以上事实有下列证据佐证：1、新房彝族苗族乡荒坝村委会证明复印件一份；2、原村支书、村长证明一份；3、申请人调查笔录一份；
同时查证，纳雍县档案局没有伍仕友、伍仁祥在答辩书中所说的该争议土地的承包档案。
被告认为，根据谁主张谁举证的举证责任分担原则，原告应对自己的主张提供证据加以证明。根据调查结果，原告所提交的证据材料，不能证明该争议土地的使用权属于原告所有。原告认为该案应适用《确定土地所有权和使用权的若干规定》第二十一条“农民集体连续使用其他农民集体所有的土地已满二十年的，应视为现使用者所有”的规定，因该规定只适用于集体土地之间的争议，并不适用于村民集体与村民个人之间的争议，所以本案的裁定不适用该规定。
综上所述，根据《中华人民共和国土地管理法》第十条及《中华人民共和国农村土地承包法》第十二条、第十八条、第十九条、第二十一条之规定，依法确认如下：纳雍县新房乡荒坝村马鞍子包包撮箕湾黄鹏家房子至伍仕军家房子之间、王某家房子至龙俊打蜂窝煤的临时房子的之间的土地使用权属归新房乡荒坝村石灰包村民组集体享有。决定书送达后，原告不服，向毕节市人民政府申请行政复议，毕节市人民政府2013年11月5日作出了毕府行复决字（2013）40号《行政复议决定书》，维持了被告作出的确权决定。原告于2014年1月23日向本院提起行政诉讼。
本院认为，在行政程序中，被告作出确权决定采用的主要证据是：新房彝族苗族乡荒坝村委会证明；原村支书、村长证明；申请人调查笔录。被告采用的2013年1月19日荒坝村委会出具的《证明》，该《证明》为打印件，没有出具人的签名，不符合证据规定；被告向法庭提供的《证明人证言》，证明人的落款为王某富、王某军、杨某怀、杨某学、杨某忠、杨某才，没有具体落款时间，且证明内容与争议地无关联，不符合证据关联性的规定；原村支书、村长的证言，被告在举证期限内未向法庭提供；杨某荣的陈述系第三人的代表人的陈述，且没有其他证据相互印证，无证明效力。因此，被告作出的确权决定属事实不清、证据不足，其具体行政行为应予撤销；原告认为被告作出的确权决定证据不足的理由予以成立，对原告请求撤销确权决定的诉讼请求，本院予以支持；第三人认为被告证据采信具有关联性、客观真实性，形成了完整的证据链，应依法予以维持的理由不能成立。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第一款第（二）项第1目之规定，判决如下：
撤销被告纳雍县人民政府于2013年7月9日作出的纳府土行确（2013）2号《纳雍县人民政府土地行政确权决定书》。
案件受理费50元，证人出庭作证的费用800元，共计850元由被告纳雍县人民政府负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。
审 判 长 尚 黔
审 判 员 李发凯
人民陪审员 陈 锋
二〇一四年五月十二日
书 记 员 王建梅