甘肃省酒泉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）酒民一终字第115号
上诉人（原审原告）甘肃秋粮生化工程有限公司（简称“秋粮公司”）。
法定代表人洪秋良。
委托代理人王爱英，甘肃英之剑律师事务所律师。
委托代理人杨如涛，甘肃英之剑律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）于秀梅，女，生于1976年10月24日。
委托代理人姚军，甘肃阳关律师事务所律师。
上诉人秋粮公司因社会保险纠纷一案，不服酒泉市肃州区人民法院（2013）酒肃民一初字第825号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭公开开庭审理了本案，上诉人秋粮公司委托代理人王爱英、杨如涛，被上诉人于秀梅及其委托代理人姚军，到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审查明，2006年5月起，原告秋粮公司招用被告于秀梅到该公司工作。工作期间，原、被告双方先后于2008年1月23日、2011年1月23日签订劳动合同，合同期限分别为三年和两年。2012年12月31日劳动合同到期后，原、被告双方再未续签合同。双方签订的两份劳动合同第四条中均载明“支付工资（含社会保险）”的内容，原告秋粮公司为此没有给被告于秀梅缴纳任何社会保险费。2013年3月4日，被告于秀梅因工资太低而辞职。后因缴纳社�保险费、解除合同经济补偿金等双方发生争议，被告于秀梅于2013年4月26日向酒泉市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该委于2013年7月24日作出酒市劳仲案字（2013）14号仲裁裁决书，裁决：一、由被申请人秋粮公司为申请人于秀梅补缴2006年至2012年12月期间的养老、失业保险费共计35346.16元（养老保险费单位应承担本金20772元、利息2249.63元，个人应承担8308.80元、利息899.93元，失业保险费单位承担2077.20元、个人承担1038.60元。补缴时具体数额以社会保险经办机构核定为准。）；二、申请人于秀梅的其他诉讼请求不予支持。原告秋粮公司不服该裁决，诉至本院。
庭审中，原告提交2013年1月1日被告于秀梅的申请，以证实被告于秀梅请求将保险费在工资中发放给其本人的事实。被告于秀梅辩称该申请是其辞职时原告公司要求其写的，也说明原告公司未给其缴纳过保险费，并�交了辞职申请、2006年和2012年的部分工资表，以证实原告秋粮公司在实际发放的工资中并未支付过保险费的事实。原告秋粮公司对辞职申请和工资表的真实性均无异议。
另查明，被告于秀梅先后向社会保险部门缴纳了2006年1月至2009年12月期间的养老保险费9747.16元、2010年1月至2010年12月期间的养老保险费3656.95元、2011年度养老保险费4080元、2012年度养老保险费4440元，共计21924元，其中包含原告公司应承担的养老保险费14847.74元。
原审认为，被告于秀梅自2006年5月被原告秋粮公司招用后在该公司已经连续工作6年多时间。工作期间，被告于秀梅接受原告秋粮公司的工作安排，服从其公司的管理，从而获取劳动报酬，并且双方签订了书面的劳动合同，形成劳动合同关系。依照《中华人民共和国劳动法》第七十二条的规定，原告秋粮公司应依法为被告于秀梅缴纳社会保险费。双方签订的劳动合同中虽有“支付工资（含社会保险）”的条款，但原告秋粮公司作为用人单位，依法为劳动者缴纳社会保险，是其法定义务，不能通过双方的约定而予以免除，该条款的约定违反《中华人民共和国劳动法》的强制性规定，不具有法律效力，且原告秋粮公司在给被告于秀梅发放的工资中并未实际支付过其应承担的社会保险费。原告秋粮公司以社会保险费包含在工资中已支付给被告于秀梅个人的主张，与法相悖，与事实不符，本院不予采信。原告秋粮公司应为被告于秀梅缴纳的养老保险费，已由被告于秀梅予以垫付，故原告秋粮公司应赔偿被告于秀梅2006年5月至2012年12月期间单位应缴纳的养老保险费。原告秋粮公司应当为被告于秀梅补缴2006年5月至2012年12月期间的失业保险费2077.20元，因原、被告双方劳动关系于2013年3月4日于秀梅辞职而解除，现失业保�费存在不能补缴或无法申领的情况，故原告应按补缴失业保险费的标准和数额向被告支付赔偿费。原告秋粮公司对仲裁裁决不服已向本院起诉，原仲裁裁决不发生法律效力，其要求人民法院撤销仲裁裁决，于法无据，本院不予支持。仲裁裁决未予支持于秀梅部分申诉请求，被告本人对此未起诉，视为服从，本院予以确认，因无执行内容，本院不在判决主文中予以表述。综上，依照《中华人民共和国劳动法》第七十二条、最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条之规定，判决如下：一、原告甘肃秋粮生化工程有限公司赔偿被告于秀梅2006年5月至2012年期间垫付的养老保险费损失共计14847.74元；二、原告甘肃秋粮生化工程有限公司赔偿被告于秀梅2006年5月至2012年12月期间的失业保险费损失2077.20元；三、驳回原告甘肃秋粮生化工程有限�司的其他诉讼请求。上述第一、二项，限原告于本判决生效之日起十日内付清。
宣判后，原告甘肃秋粮生化工程有限公司不服，上诉称：根据最高人民法院法研（2011）31号答复的意见，补缴养老金等问题，不宜由人民法院受理；原审在被上诉人没有提出赔偿损失的情况下，主动支持被上诉人的反驳请求，有失公正；原审对三案处理结果不同，难以让人信服。请求二审法院撤销原审判决，并依法予以改判；一、二审诉讼费用由被上诉人承担。
二审查明：本案被上诉人于秀梅向劳动争议仲裁委员会申请仲裁的同时，毛东新、王建成也申请仲裁，三人的申请仲裁请求相同，被申请人均系甘肃秋粮生化工程有限公司。劳动仲裁部门对三申请人的仲裁裁决相同。本案上诉人甘肃秋粮生化工程有限公司作为原告对于秀梅、毛东新、王建成的起诉时，诉讼请求均为：1、撤销仲裁裁决书；2、驳回被告补缴养老金、失业保险金诉请。原审经审理后，对毛东新、王建成两案以补缴养老金、失业保险金不属于法院受案范围和撤销仲裁裁决书不属于肃州区人民法院受案范围为由，驳回了原告甘肃秋粮生化工程有限公司的起诉。而对于甘肃秋粮生化工程有限公司起诉于秀梅一案，原审作出了由甘肃秋粮生化工程有限公司赔偿于秀梅垫付养老金损失的判决。
另查明，于秀梅个人在申请仲裁前已向有关社保部门交清了2006年5月至2012年12月期间的养老、失业保险费，于秀梅缴纳的养老、失业费中包含秋粮公司应缴部分。
二审查明的其余事实与一审查明的事实无异，并由劳动合同、申请书、酒市劳仲案字（2013）12号仲裁裁决书及送达回证、辞职申请书、工资表及双方当事人的陈述在案予以佐证。
本院认为，根据相关规定，是否欠缴或者是否应当补缴社会保险费，不属于人民法院受理案件的范围，原审受理后，应驳回起诉。《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条规定“劳动者以用人单位未为其办理社会保险手续，且社会保险经办机构不能补办导致其无法享受社会保险待遇为由，要求用人单位赔偿损失而发生争议的，人民法院应予受理。”本案于秀梅替甘肃秋粮生化工程有限公司垫付的社会保险费并不属于该条规定赔偿的情形，原审在于秀梅未对此提起诉讼的情况下判决由甘肃秋粮生化工程有限公司赔偿垫付款项，属于判非所请，违反法律规定，应予纠正。于秀梅替甘肃秋粮生化工程有限公司垫缴的社会保险费的问题，不属于劳动争议纠纷，不宜与本案合并处理，应另行主张。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第一百八十六条“�民法院依照第二审程序审理的案件，认为依法不应由人民法院受理的，可以由第二审人民法院直接裁定撤销原判，驳回起诉”的规定，裁定如下：
一、撤销酒泉市肃州区人民法院（2013）酒肃民一初字第825号民事判决；
二、驳回甘肃秋粮生化工程有限公司的起诉。
一审案件受理费5元，二审案件受理费10元，退还甘肃秋粮生化工程有限公司。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵 丽
审 判 员 徐安全
代理审判员 蔺春辉
二〇一四年三月二十八日
书 记 员 赵建兵