黑龙江省农垦中级法院
民 事 判 决 书
（2017）黑81民终640号
上诉人（原审被告）：李仁东。
委托代理人：曹学森，黑龙江红兴隆律师事务所律师。
被上诉人：张伟。
委托代理人：代秀琴，黑龙江吴罡律师事务所律师。
上诉人李仁东因与被上诉人张伟不当得利纠纷一案，不服黑龙江省红兴隆农垦法院（2017）8103民初1112号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月1日立案，并依法组成合议庭，于同月20日公开开庭对本案进行了审理。上诉人李仁东及其委托代理人曹学森，被上诉人张伟及其委托代理人代秀琴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
李仁东上诉称，1、一审认定上诉人承担返还不当得利系适用法律错误。2016年王斌以上诉人名义从银行借款27万元，借款到期后，王斌只偿还银行借款2万元。但是，在上诉人没有得到任何消息，也不知什么原因的情况下，被上诉人张伟以上诉人的名义将王斌尚未偿还完毕的借款本金及利息偿还完毕。被上诉人没有任何义务也没有任何人强迫让其偿还上诉人的借款。被上诉人的还款行为所产生的后果应由自行承担。一审判决以返还不当得利认定由上诉人返还被上诉人本金25万元及利息15532.22元是错误的。因为上诉人与银行之间的债权债务问题应当由上诉人解决。一审对被上诉人请求偿还的数额予以认定是不符合法律规定的，同时也剥夺了上诉人应有的合同抗辩权。因此，一审以返还不当得利判决上诉人承担给付责任，判决适用法律是错误的。2、上诉人不是承担义务的责任主体。因为借款实际使用人王斌已经完全承担偿还借款的义务，并已经与被上诉人达成借款协议，由被上诉人先行偿还银行到期借款，然后由王斌再偿还给被上诉人,被上诉人偿还借款明显是替王斌偿还借款。所以，一审不应判决上诉人承担偿还借款责任。3、被上诉人应当向王斌主张权利。被上诉人一审以替上诉人偿还借款为由向上诉人主张返还不当得利，不是被上诉人就此一次完全解决了替偿还借款的债权债务关系。因为，被上诉人向上诉人主张的是不当得利，而被上诉人仍然有向王斌主张偿还欠款的债权，使本来一笔债权，因二个不同的法律关系，可获得双份利益，该行为为法律所不允。被上诉人向上诉人主张权利，损害了王斌的合法权益。因为王斌在2017年初准备继续种地，并按照连队要求于2017年1月5日及时缴纳土地租金5万元，该款通过邮政储蓄银行汇给八五二农场二分场六队队长刘李豫川，转到连队财务，王斌后来放弃了土地承包。在被上诉人愿意替王斌还银行贷款之后，王斌将在连队账上的13500元和缴纳地租的5万元一并抵顶给被上诉人，之后王斌才给被上诉人出具欠条。被上诉人起诉李仁东和路国栋的数额超出了王斌给被上诉人出具的欠条数额，欠条是减去63500元后的数额。如果维持一审判决，才是被上诉人获得63500元不当得利。请求撤销原审判决，改判上诉人不承担返还欠款责任。
被上诉人张伟答辩称，上诉人的上诉理由没有证据证实且无法律依据。通过一审中所提供的证据均已形成完整的证据链条，能够证明被上诉人作为贷款联系人在银行多次催还贷款的情况下替上诉人偿还了银行的贷款。上诉人占有该款拒不返还没有法律依据，其行为已经构成不当得利。上诉人没有证据证明被上诉人收到过王斌偿还的63500元。上诉人的上诉理由不能成立，应予驳回。
原审法院审理查明，2016年由张伟联系农行南横林子支行工作人员，李仁东、路国栋、李久东三人一组共同向农行南横林子支行借款，2016年3月10日李仁东账户62×××13内收到借款27万元，李仁东将27万元出借给王斌，王斌之妻袁平于2016年3月11日将27万元从农行取出。借款即将到期，农行南横林子支行工作人员向张伟催要借款。2017年2月27日，张伟将现金交给简年钦，由简年钦到农行南横林子支行偿还了李仁东名下的借款本金10万元，利息6202.38元。2017年2月28日，张伟将现金交给李久东，由李久东到南横林子支行偿还了李仁东名下的借款本金15万元，利息9329.84元。李仁东至今未将上述款项265532.22元返还给张伟。
原审法院认为，李仁东向农行南横林子支行借款，本应由李仁东承担还款义务，张伟无需承担还款义务，现张伟作为该笔借款的联系人，在债权人催款的情形下，未经债务人李仁东同意，替李仁东履行了偿还借款本金25万元及利息15532.22元的义务，并不为法律所禁止。《中华人民共和国民法通则》第九十二条规定：没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。本案中，李仁东名下的借款由张伟出资偿还，李仁东受有利益，因李仁东未返还张伟替其偿还的款项265532.22元，张伟遭受了损失，李仁东无合法依据获得款项的行为已经构成不当得利，其应返还张伟欠款265532.22元。张伟与李仁东并未约定利息，其主张利息1792.21元，不予支持。李仁东辩称该笔借款的实际使用人王斌已给张伟出具债权凭证，该笔款项应由王斌偿还，但并无相关证据证实，其辩解理由不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十二条、第一百零六条之规定，判决：一、被告李仁东返还原告张伟欠款265532.22元；二、驳回原告张伟的其他诉讼请求。
本院二审期间，上诉人就其上诉请求提出了如下证据：
1、红兴隆农垦法院（2017）黑8103民初1113号民事判决书，证明借款实际使用人是王斌，被告路国栋、樊廷秀和李仁东系一组借款人，王斌没有偿还贷款，都是被上诉人偿还的，证明是王斌与张伟协商好的，王斌偿还不了的都由张伟偿还。
2、中国邮政储蓄银行汇款回单，证明2017年1月5日，王斌汇给刘李豫川5万元，汇款是王斌当初预缴的土地承包租金，因没有种地，将5万元及连队账上的13500元抵顶给了被上诉人。
对上述证据被上诉人张伟质证认为：证据1恰恰证明是上诉人向银行贷款，上诉人是本案债务人，同时证明上诉人将该笔贷款出借给王斌，应由上诉人向王斌另行主张权利。证据2证明汇款是汇给刘李豫川的，证明不了被上诉人收到5万元现金。被上诉人没有收到过所谓刘李豫川转交的63500元。该证据与本案无关联，不具有证明力。
本院对上述证据的质证情况认证如下：证据1能够证明该笔贷款的实际使用人是王斌，李仁东与王斌之间系借贷关系，但不能证明张伟同意替王斌偿还该笔贷款。证据2不能证明王斌汇款5万元由刘李豫川转交给了张伟的事实。上述2份证据不能证明本案事实，不予采信。
本院经审理查明确认原审查明的事实及证据。
本院认为，上诉人李仁东向农行南横林子支行借款，系由被上诉人张伟介绍，贷款到期后银行向张伟催还贷款。张伟在银行催款之下，代为借款人李仁东偿还了该笔贷款本息计265532.22元。张伟代为还款的行为并不为法律所禁止，李仁东应向张伟偿还该笔款项。根据《中华人民共和国民法通则》第九十二条规定：没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。原审法院判决李仁东向张伟返还欠款并无不当。上诉人提出一审对被上诉人请求偿还的数额予以认定是不符合法律规定的，同时也剥夺了上诉人应有的合同抗辩权的上诉理由不予采纳。李仁东的该笔贷款贷出后，由王斌使用，李仁东与王斌之间系借贷关系。《中华人民共和国合同法》第八十四条规定，“债务人将合同的义务全部或者部分转移给第三人的，应当经债权人同意。”没有证据证明张伟同意将李仁东所负债务转移至王斌，也没有证据证明张伟与王斌之间存在债权债务关系，张伟没有义务替王斌偿还借款。故李仁东提出王斌与张伟已经达成协议，张伟应当向王斌主张权利的上诉理由不予采纳。李仁东提出在张伟愿意替王斌还银行贷款之后，王斌将在连队账上的13500元和缴纳地租的5万元一并抵顶给张伟，之后王斌才给张伟出具欠条的上诉理由，因李仁东不能提供证据予以证实，不予采纳。
综上所述，上诉人李仁东的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5283元，由上诉人李仁东负担。
本判决为终审判决。
审判长 胡 勇
审判员 刘卫中
审判员 高令江
二〇一七年十二月七日
书记员 胡笑杨