鞍山市铁西区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽0303民初1981号
原告：王凤。
委托诉讼代理人：李筱研，辽宁助君律师事务所律师。
被告：宋慧斌。
被告：汪文达。
被告：中国人民财产保险股份有限公司鞍山市分公司。
负责人：田泽涛，系该公司经理。
委托诉讼代理人：吴祥非，辽宁浩扬律师事务所律师。
原告王凤与被告宋慧斌、汪文达、中国人民财产保险股份有限公司鞍山市分公司（以下简称人保鞍山分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年7月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人李筱研、被告人保鞍山分公司委托诉讼代理人吴祥非到庭参加了诉讼。被告宋慧斌、汪文达经传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，依法缺席审理。现本案已审理终结。
王凤向本院提出诉讼请求：1、被告赔偿原告经济损失27094.94元；2、被告承担诉讼费用。庭审中变更诉讼请求为，原告损失合计143781.14元，被告应赔偿131890.57元。事实与理由，2017年4月22日14时10分左右，案外人张景江（原告配偶）驾驶鞍山15686号助力车载原告沿铁西区兴盛路由北向南行驶至四方台路路口时，遇被告宋慧斌驾驶辽Ｃ900**号捷达牌小型轿车（作为出租车营运），沿铁西区四方台路由东向西行驶至此。由于张景江驾车违反交通信号灯指示通行，被告宋慧斌驾车忽视安全瞭望，致使鞍山15686号助力车与辽C900**号小型轿车相刮撞，造成原告王凤受伤的事故。经鞍山市公安局交通管理局事故处理大队认定，张景江和被告宋慧斌负本起事故的同等责任，原告无责任。事故发生后原告被送至中国医科大学附属第一医院鞍山医院救治，经诊断为骨盆骨折、腰椎骨折及骶骨骨折。辽C900**号小型轿车已由车主汪文达向被告人保鞍山分公司投保了交强险及商业险，本次事故发生在保险期内。请求支持原告的诉讼请求。
被告宋慧斌未到庭，亦未进行书面答辩。
被告汪文达未到庭，亦未进行书面答辩。
被告人保鞍山分公司辩称，我公司同意在保险合理数额内承担赔偿责任。对于赔偿比例，应按照事故责任认定书责任比例承担，医疗费应扣除自费药物，诉讼费和鉴定费不在理赔范围为之内。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年4月22日14时10分左右，案外人张景江（原告配偶）驾驶鞍山15686号助力车载乘原告，沿铁西区兴盛路由北向南行驶至四方台路路口时，遇被告宋慧斌驾驶辽Ｃ900**号捷达牌小型轿车，沿铁西区四方台路由东向西行驶至此。由于张景江驾车违反交通信号灯指示通行，加之被告宋慧斌驾车忽视安全瞭望，未确保行车安全，致使鞍山15686号助力车与辽C900**号小型轿车相刮撞，造成原告王凤受伤、车辆受损的道路交通事故。经鞍山市公安局交通管理局事故处理大队认定，张景江和被告宋慧斌负本起事故的同等责任，原告无责任。
原告受伤后，被送至中国医科大学附属第一医院鞍山医院住院治疗至2017年6月19日，共计住院58天，住院期间均为二级护理。原告出院后，经鉴定机构出具的鉴定意见书认定，原告骨盆损伤的伤残程度为十级，腰2椎体压缩性骨折的伤残程度为十级。原告住院期间被告人保鞍山分公司垫付了医疗费9700元。
被告宋慧斌驾驶车辆实际车主为被告汪文达，该车在被告人保鞍山分公司分别投保了交强险和商业险，其中投保的第三者责任险为100万元，含不计免赔。
上述事实，原告提供的证据有：1、鞍山市公安局公安交通管理局事故处理大队于2017年5月5日作出的第2103038201700068号《道路交通事故认定书》一份；2、原告在中国医科大学附属第一医院鞍山医院住院的《住院病历》一份；3、《辽宁省医疗住院收费票据》一张及《辽宁省医疗门诊收费票据》3张；4、辽宁大学司法鉴定中心于2017年9月8日作出的辽大司鉴（2017）法医临鉴字第1320号《司法鉴定意见书》一份；5、《辽宁增值税普通发票》1张。被告人保鞍山市分公司提供的证据有：1、机动车保险报案记录（代抄单）两张；2、赔款计算书1张。被告宋慧斌及被告汪文达没有提供证据。以上证据，经过庭审质证及本院审查，所证事实足资认定，本院予以采信。
对于原告提供的2张《收款收据》及3张《辽宁省商品销售发票》，因其无法证明上述证据与本案的关联性，本院依法不予采信。
本院认为，公民在道路交通事故中受到人身或财产损害的，有权向事故责任人请求损害赔偿。本案事故经交警部门认定，案外人张景江与被告宋慧斌负同等责任，原告无责。被告宋慧斌作为肇事司机系肇事车辆实际车主被告汪文达的雇佣司机，事故发生时被告宋慧斌正在履行职务行为，故对于原告的合理损失应由肇事车辆的实际车主被告汪文达按照责任比例承担赔偿责任。另因肇事车辆C90020号小型轿车在被告人保鞍山分公司投保了交强险及商业险，依据最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条：“同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。”的规定，原告损失应在交强险范围内予以赔偿，不足部分由被告人保鞍山分公司在商业三者险限额范围内予以赔偿，仍有不足部分，由被告汪文达予以赔偿。
关于原告要求被告赔偿医疗费12378.18元一节，依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条的规定：“医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。”原告提供了相关病志及收据，证明了其医疗费支出12092.18元，故原告的此项费用本院依法予以支持12092.18元。对于原告主张的陪护床费等损失286元，因其未能提供确实充分的证据予以证明，本院依法不予支持。
关于原告要求被告赔偿住院伙食补助费5800元一节，依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十三条的规定：“住院伙食补助费可以参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定”。原告的此项请求符合相关标准本院予以支持。
关于原告要求被告赔偿护理费6206元一节，依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条的规定：“护理费根据护理人员的收入和护理人数、护理期限确定。护理人员有收入的，参照误工费的规定计算。护理人员原则上为一人，但医疗机构或者鉴定机构有明确意见的，可以参照确定护理人员人数。”原告住院时间为58天，医嘱均为二级护理，原告未提供护理人员的收入证明，故对护理费用参照2017年度辽宁省道路交通事故损害赔偿标准中的居民服务和其他服务业标准计算，原告的护理费为39261元/年÷365天×58天=6238元，故对原告关于护理费6206元的诉讼请求，本院依法予以支持。
关于原告要求被告赔偿营养费3000元一节，依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十四条的规定：“营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定”。原告住院期间根据医嘱为普食无输血。本案原告在鉴定过程中，对于营养费的鉴定申请予以了放弃，故对于原告的此项请求，本院依法不予支持。
关于原告要求被告赔偿交通费500元，鉴定费1000元一节，鉴定费1000元原告提供了相应的票据，本院予以支持，交通费本院酌定对200元部分予以支持。
关于原告要求被告赔偿伤残赔偿金105203.2元一节，依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十五条的规定：“残疾赔偿金根据受害人丧失劳动能力程度或者伤残等级，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均收入标准，自定残之日起按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。”本案原告系非农业家庭户口，其伤残赔偿金计算标准应采用城镇标准；经鉴定原告骨盆损伤的伤残程度为十级，腰2椎体压缩性骨折的伤残程度为十级，故其伤残赔偿金应按照九级伤残标准确定赔偿数额；原告64周岁，按照规定其伤残赔偿金应减少四年，原告应得的伤残赔偿金为32876元/年×（20-4）年×20%=105203.2元，故对原告的此项请求本院予以支持。
关于原告要求被告赔偿精神抚慰金10000元一节，依据《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第一条的规定：“自然人因生命权、健康权、身体权遭受非法侵害，向人民法院起诉请求赔偿精神损害的，人民法院应当依法予以受理”。此次事故造成了原告终身残疾，给原告及其家人带来了一定的精神损害，故对原告要求赔偿精神损害抚慰金的诉讼请求，本院予以支持。考虑到本地平均生活水平及侵权行为的后果等因素，原告获得赔偿的精神损害抚慰金8000元相对比较合理，故对原告的此项请求本院依法予以支持8000元。
综上，原告的损失包括医疗费12092.18元、住院伙食补助费5800元、护理费6206元、交通费200元、鉴定费1000元、伤残赔偿金105203.2元和精神抚慰金8000元，合计138501.38元，其中被告人保鞍山分公司应在交强险范围内赔偿原告医疗费及伤残赔偿金等经济损失12万元，被告人保鞍山分公司在事故发生时已先行支付医疗费9700元，故被告人保鞍山分公司在交强险的范围内还应向原告赔偿110300元。对于原告余下的经济损失18501.38元，被告人保鞍山分公司在商业险的范围内按照投保车辆同等责任的比例，承担50%的赔偿责任，即被告人保鞍山分公司在商业险的范围内赔偿原告经济损失18501.38元×50%=9250.69元，故被告人保鞍山分公司在交强险和商业险的范围内合计赔偿原告王凤经济损失119550.69元。
根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十一条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第一条的规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司鞍山市分公司于判决生效之日起10日内赔偿原告王凤119550.69元；
二、驳回原告其他的诉讼请求。
案件受理费2744元（原告已预交），依法收取1372元，原告负担129元，被告中国人民财产保险股份有限公司鞍山市分公司1243元，随上述款项一并给付原告。
如未按判决书指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省鞍山市中级人民法院。
审判员 衣丽洁
二〇一七年十一月二十三日
书记员 吴禹瑶