河北省承德市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀08民终1824号
上诉人（原审原告）：承德市龙乡建筑安装工程有限责任公司，住所地河北省承德市双桥区美丰街77号。
法定代表人：徐振强，总经理。
委托诉讼代理人：王竞男，河北尚丰律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：沈树芹，女，1965年2月23日出生，汉族，住河北省承德市双桥区。
被上诉人（原审被告）：王剑锋，男，1987年7月22日出生，汉族，住河北省承德市双滦区。
二被上诉人委托诉讼代理人：金玉杰，河北天诤律师事务所律师。
上诉人承德市龙乡建筑安装工程有限责任公司因与被上诉人王剑锋、沈树芹房屋租赁合同纠纷一案，不服河北省承德市双滦区人民法院（2017）冀0803民初35号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月25日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人承德市龙乡建筑安装工程有限责任公司的委托诉讼代理人王竞男，被上诉人沈树芹及其委托诉讼代理人金玉杰，被上诉人王剑锋的委托诉讼代理人金玉杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
承德市龙乡建筑安装工程有限责任公司上诉请求：撤销原判，依法改判支持上诉人的诉讼请求。事实和理由：一审法院认定事实不清，适用法律错误。在上诉人与被上诉人签订的《房屋租赁合同》中租赁范围为整座楼房、院落及院落内所有房屋。其中包括未取得建设工程规划许可证的202平方米彩钢结构建筑，因此无论是在签订《房屋租赁合同》还是在签订《关于拆除宾馆后平房协议》该平房均未取得建设工程规划许可证，属于违法建筑，《房屋租赁合同》对于平房的部分应属无效，而附随签订的《关于拆除宾馆后平房协议》应全部无效，一审法院在查明案件事实时，已经认定该平房取得建设工程规划许可证但在本院认为中又显示上诉人与被上诉人签订的合同不违反我国法律和社会公共利益，该协议合法有效，查明的事实与法院认定明显矛盾，根据《中华人民共和国合同法》第五十六条、第五十七条，《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条、第五条之规定，无效的合同自始没有法律效力，房屋租赁合同无效，当事人请求参照合同约定的租金标准支付房屋占有使用费的，人民法院一般应予支持，因此上诉人的诉讼请求应得到支持。
沈树芹、王剑锋辩称，争议房屋属于违章建筑，过错在于上诉人一方，被上诉人不知晓，本案的争议房屋被拆除过错责任在上诉人一方，原审判决上诉人减免租金的判决内容符合合同法关于合同无效应当赔偿损失的规定。在合同履行过程中，原来有个合同，有个平房，在平房拆除过程中，上诉人明确可以恢复，应当恢复合法建筑，在这种情况下上诉人恢复的仍然是违章建筑，被上诉人并不知情，是上诉人单方行为造成的。所以这个合同的签订和履行过错在上诉人，被上诉人无过错，按照合同法规定和合同关于赔偿的约定赔偿损失。故一审判决认定事实清楚，请求维持。
承德市龙乡建筑安装工程有限责任公司向一审法院起诉请求：1.请求解除原告与二被告签订的《房屋租赁合同》、《房屋租赁合同补充协议》。2.请求二被告支付自2015年11月8日起至房屋实际交付之日止的租金，每日按931.00元计算,年租金340000.00元。3.请求二被告赔偿因未按约定时间交付租金的违约金从2015年8月9日起计算至房屋实际交付之日止，按合同约定每日千分之1.5计算，年租金340000.00元，每日违约金为510.00元。
法院认定事实：2011年11月8日，原告承德市龙乡建筑安装工程有限责任公司与被告沈树芹、王剑锋签订了《房屋租赁合同》一份，约定乙方（被告）租用甲方（原告）双滦区城建局办公楼，租赁范围：整座楼房、院落及院落内所有房屋。租赁期限：10年，自2011年11月8日至2021年11月8日。租赁用途：只能经营宾馆、饭店及相关配套用。租金及付款方式为：1.前三年（即2011年至2013年）每年租金二十八万元，租金以上缴纳租金形式，在当年8月8日前交清下一年度租金。2.第四年租金三十一万元，第五年租金三十四万元，以后在以上年度租金为基数，逐年递增10%的租金，租金以上缴租金形式，在当年8月8日前交清下一年度租金。否则甲方按乙方放弃继续租用，合同终止。签订合同后，原告即将合同约定的租赁楼房及院落等交付给二被告经营使用。2012年3月20日，因双滦区政府规划要求双滦区承建局办公楼必须改扩建，拆除原办公楼以外的所有建筑物，改建酒店，双方经协商对原租用合同部分条款进行了修改。对相关事项作出了具体约定。2012年11月24日，原告又与被告沈树芹签订了《房屋租赁合同补充协议》。将租赁范围变更为：原建设局办公楼包括新接的一层（共五层）及楼后新建平房和楼前空地。将因甲方（原告）在出租方的西侧建楼，占有院内场地等原因，双方协商对租金进行了减免，并约定了如不在当年的8月8日交清下一年度租金，按每日千分之一点五给付原告损失。关于租赁期限、用途、租金及付款方式，双方权利和义务等仍执行原租赁合同。2013年3月4日，原告与被告沈树芹签订了《关于拆除宾馆后平房协议》，协议内容为：乙方租用甲方原双滦区城建局办公楼后平房拆除一事，经协商一致，达成如下协议，根据双滦区政府的要求，办公楼（现乙方作为宾馆）后平房必须尽快拆除。因此甲方自开始拆除之日起，一个月内重新恢复完成，拆除、重建的一个月，甲方给予乙方减免一个月的租金，如平房拆除后不能重建，甲方给予乙方36个月租金减免，作为给予乙方的补偿。后原告将平房重建后交付被告使用，因存在严重火灾隐患，被双滦区公安消防大队于2015年6月查封。2015年6月23日承德市双滦区公安消防大队作出了承双滦公（消）行罚决字［2015］0016号行政处罚决定书1份，决定给予原告建设的双滦区金航商务酒店的附属建筑工程责令停止使用并对原告处罚款人民币叁仟元整罚款的处罚。2016年9月23日承德市城乡规划局双滦区分局出具了关于双滦区城市管理行政执法局协助调查函承双滦规函［2016］48号的复函1份，内容为，当事人承德市龙乡建筑安装工程有限责任在中心大街176号、178号楼后建设的202平方米彩钢结构建筑未向我局申请办理规划许可手续。2016年10月承德市双滦区城市管理行政执法局作出了承双城管行罚字（2016）第1001292号行政处罚决定书1份，处罚内容为，自接到本决定书之日起七日内原告自行拆除所建违法建筑。现该平房仍处于查封状态一直未予使用。2016年8月21日因原告将被告经营的酒店水电切断，导致酒店无法营业，后被告沈树芹到汉庭酒店大厅喷洒污物，报案后承德市公安局双滦分局双塔山派出所出警。另查明双方在履行上述合同中，对被告沈树芹、王剑锋已将自双方签订合同之日起至2015年11月8日前期间的全部房屋租金交纳完毕无异议。一审法院认为，原、被告签订的《房屋租赁合同》是双方当事人在平等自愿的基础上意思表示一致达成的契约，且不违反我国法律和社会公共利益，该协议合法有效。原、被告双方当事人均应按照协议约定全面、认真、诚实地履行自己的义务。协议签订后，原告向二被告交付了租赁物，截止到2015年11月8日前的租金被告亦如约交纳。2013年3月，原、被告在签订《关于拆除宾馆后平房协议》后，原告将平房拆除后重建，被告使用至2015年6月时，因原告所建平房系违建，且存在严重火灾隐患至该平房被相关部门查封，无法使用至今。本案中原告虽将平房重建，但因属于违法建筑，无法达到合同使用目的，存在违约行为，故原告要求解除与被告签订的房屋租赁合同及房屋租赁合同补充协议，并主张被告支付违约金的诉讼请求本院不予支持。原告主张被告给付2015年11月8日至2016年11月8日租金人民币340000.00元，2016年11月8日至2017年11月8日租金人民币374000.00元。被告称按照双方签订的关于拆除宾馆后平房协议的约定，应减免36个月的租金，即减免其2015年11月8日至2018年11月8日期间的全部租金为1125400.00元。因平房拆除重建后，原告已经使用了2年，原、被告签订的租赁合同自平房拆除之日剩余租赁期限约为8年半，为此应在减免的租金里扣除该2年所占剩余租赁期限的比例，即应减免860600.00元。原告现主张被告给付2015年11月8日至2017年11月8日期间的租金714000.00元，尚在应减免的租金范围内，故对其诉讼请求不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百一十六条、第二百二十六条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条之规定，判决：驳回原告承德市龙乡建筑安装工程有限责任公司的诉讼请求。本
本院二审期间，当事人没有提交新证据。一审法院认定的事实有相应的证据在卷佐证，依法予以确认。
本院认为，双方签订的《房屋租赁合同》不违反法律规定，系双方真实意思表示，合法有效，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。未取得建设工程规划许可证的平房是其中的一部分，因该平房被承德市双滦区城市管理行政执法局查封，属于上诉人履行合同义务不符合约定，应承担相应的责任。双方在《关于拆除宾馆后平房协议》中明确约定：如平房拆除后不能重建，甲方给予乙方36个月租金减免，作为给予乙方的补偿，对于平房被查封，致合同约定的义务未能全面履行，被上诉人没有过错，故上诉人要求被上诉人给付2015年11月8日至2016年11月8日租金人民币340000.00元，2016年11月8日至2017年11月8日租金人民币374000.00元并支付违约金没有事实依据。双方签订的租赁期限为10年，至上诉人起诉时，该合同仅履行了4年，上诉人要求解除租赁合同没有法律依据。
综上所述，承德市龙乡建筑安装工程有限责任公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3455.76元，由承德市龙乡建筑安装工程有限责任公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 孙琳丽
审判员 李红梅
审判员 刘 音
二〇一七年六月二十一日
书记员 刘明喆