河南省安阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫05民终317号
上诉人（原审被告、反诉原告）：南松璞。
委托诉讼代理人：张红建，女，系南松璞之妻。
委托诉讼代理人：杨军，河南中丰律师事务所律师。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：文峰区安阳西格玛楼梯经销处。
该经销处经营者：张德峰。
原审被告：安阳市文峰区常青藤幼儿园。
法定代表人：王树良，该幼儿园园长。
上诉人南松璞因与被上诉人文峰区安阳西格玛楼梯经销处（以下简称西格玛楼梯经销处）、原审被告安阳市文峰区常青藤幼儿园（以下简称常青藤幼儿园）装饰装修合同纠纷一案，不服河南省安阳市文峰区人民法院作出的（2016）豫0502民初1033号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月3日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
南松璞上诉请求：1、撤销安阳市文峰区人民法院（2016）豫0502民初1033号民事判决书第一、三项，改判被上诉人赔偿上诉人返修费39600元、律师费2000元和超付的工程款474.15元。事实与理由：被上诉人实际的工作量为86849.99元，少于合同约定的工作量，且存在楼梯晃动，玻璃参差不齐等诸多危及人身安全等隐患，让其维修，其又不积极予以返修，上诉人迫不得已又自己加装了扶手，加装大柱进行加固等，上述加固费用应由被上诉人承担。一审没有考虑上述因素，没有支持上诉人的反诉请求属认定事实不清，判决错误、请求二审法院支持上诉人的上诉请求。
西格玛楼梯经销处辩称，被上诉人是按照上诉人提供的工程图样进行施工的，楼梯晃动不是被上诉人的原因造成的，期间，被上诉人也派人进行维修，但上诉人不让被上诉人维修，其自己加装的部分与被上诉人无关，费用不应由被上诉人承担。一审判决认定事实清楚，判决正确，请求二审驳回上诉，维持原判。
常青藤幼儿园未答辩。
西格玛楼梯经销处向一审法院起诉请求：判令被告支付原告工程款66968元，并承担本诉的诉讼费。
南松璞向一审法院提起反诉请求：判令西格玛楼梯经销处赔偿南松璞返修费58600元、律师费2000元，超付的工程款474.15元，合计61074.15元。
一审法院认定事实：2014年11月27日，被告南松璞（甲方）与原告西格玛楼梯经销处（乙方）签订了一份《福佳斯幼稚园楼梯项目单》和一份《昊澜幼稚园楼梯项目单》，将福佳斯幼稚园和昊澜幼稚园的楼梯制作、安装交付给原告施工，并向原告提供了一份装修效果图。其中福佳斯幼稚园的楼梯安装项目主楼梯包括：1、楼梯包梁侧板；2、玻璃护栏；3、基础包板1-3层；4、实木踏步板1-3层；5、楼梯脚线；南楼梯包括：1、楼梯包梁侧板；2、玻璃护栏；东楼梯包括：1、楼梯包梁侧板；2、玻璃护栏；走廊踢脚线包括：踢脚线，以上各项合计106538元。昊澜幼稚园的楼梯安装项目中东楼梯包括：1、楼梯包梁侧板；2、玻璃护栏；3、实木扶手；西楼梯包括：1、楼梯包梁侧板；2、玻璃护栏，以上各项合计35430.9元，两个幼稚园楼梯安装项目合计款项为141968.9元。被告南松璞委托其会计焦继峰向原告转账50000元，其本人向原告转账25000元。本案中的福佳斯幼稚园和昊澜幼稚园之后登记为安阳市文峰区常青藤幼儿园。被告南松璞在发现楼梯晃动厉害、玻璃参差不齐存在有安全隐患、部分脚线没有完成粘贴后，通知原告进行维修，原告安排其工人黄艳伟对施工楼梯进行了玻璃打胶、螺丝加固。2015年3月份左右，被告南松璞委托孙某对本案中福佳斯幼稚园的楼梯进行维修，孙某的维修方案是将参差不齐的玻璃更换、玻璃上加扶手、拐弯处加大柱进行维修，被告南松璞共支付孙某维修费58600元，其中加装大柱花费18630元，实木扶手20970元，其他费用为角线费、更换玻璃费、楼梯加固打胶费、工费、玻璃胶费等共计19000元。一审法院认为，2014年11月27日，被告南松璞和原告签订的两份楼梯项目单，是双方对两个幼稚园楼梯进行安装的项目名称、工艺材料、数量、单价和总价款所作约定，其内容系双方当事人自愿签订的，不违反法律规定，为有效协议。被告南松璞还向原告提供了一份楼梯效果图，原告承诺为被告安装的楼梯安全稳固，原告西格玛楼梯经销处和被告南松璞应按照项目单和效果图的约定，全面诚信履行义务。原告西格玛楼梯经销处对项目单中两个幼儿园的楼梯进行了制作安装，按照项目单的约定，总施工款为141968.9元，被告已支付原告75000元，尚欠66968元未支付，但其安装的楼梯存在晃动不稳、玻璃参差不齐的现象且有部分踢脚线未完成施工，原告委派工人前去维修，但仍未解决问题，被告南松璞委托孙某对涉案楼梯进行了返修稳固，安装了原告未完成的踢脚线，对被告南松璞的该部分支出，原告应承担赔偿责任，故原告诉请未支付的66968元应扣除该部分支出即19000元。被告反诉加装大柱花费18630元，实木扶手20970元，因安装大柱和实木扶手并未在项目单和效果图中显示，被告也未提供证据证明加装大柱和实木扶手是楼梯安全稳固所必需，故该两项费用应由被告南松璞自行承担。被告反诉原告支付其律师费2000元，于法无据，不予支持。被告反诉原告返还超付的工程款474.15元，其未提供充分、有效证据予以证明，不予支持。原告诉请被告常青腾幼儿园承担付款责任，其未提供充分、有效的证据予以证明，不予支持。判决如下：一、被告南松璞于本判决生效后十日内支付原告文峰区安阳西格玛楼梯经销处制作安装楼梯款47968元（原告诉请66968元扣除被告南松璞反诉请求中的19000元）；二、驳回原告文峰区安阳西格玛楼梯经销处的其他诉讼请求；三、驳回被告南松璞的其他反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1474元，由被告南松璞承担1000元，原告文峰区安阳西格玛楼梯经销处承担474元，反诉费663元，由原告承担275元，被告南松璞承担388元。
本院二审期间，上诉人南松璞提交昊澜幼稚园楼梯实际工作量一份，以证明该楼梯的实际工作量为24525.85元，为证明楼梯存在晃动不稳、玻璃参差不齐及其返修支出费用情况，南松璞申请证人孙某到庭陈述作证。本院组织双方当事人进行质证，西格玛楼梯经销处认可楼梯存在晃动、玻璃边不齐、地角线未贴完的事实，但辩称楼梯晃动不是其施工原因造成的，其不应承担加装大柱和安装实木扶手的费用。本院经审理查明的事实与一审法院审理查明的事实相一致。
本院认为，南松璞对其与张德峰签订的两份楼梯项目单的真实性不持异议，认可张德峰是按照其提供的楼梯效果图参照进行施工的事实。张德峰按照上述效果图制作安装好楼梯后，南松璞认为上述楼梯晃动不稳、安装的玻璃参差不齐存在危及人身安全的隐患，要求西格玛楼梯经销处进行维修，后南松璞又另行委托他人对楼梯进行加装大柱和在玻璃上安装实木扶手等进行加固处理，由此产生了加装大柱和安装实木扶手等费用，南松璞主张上述费用应由西格玛楼梯经销处承担，因南松璞并未举证证明其加装大柱和在玻璃上安装实木扶手是楼梯稳固安全所必需，也未举证证明楼梯产生摇晃的具体原因，且双方签订的楼梯项目单及楼梯效果图中并没有安装大柱和实木扶手的内容，在不能提供证明西格玛楼梯经销处同意或认可其加装大柱和玻璃安装实木扶手的证据情况下，其要求西格玛楼梯经销处承担加装大柱和玻璃安装实木扶手的费用，证据不足，一审判决不予支持，符合法律规定。南松璞在二审中虽申请证人孙某证明安装大柱和实木扶手产生的具体费用和施工情况，但孙某的证言不足于证明安装大柱和实木扶手的费用应由西格玛楼梯经销处承担的事实，南松璞也未提交有效证据，故南松璞上诉请求应由西格玛楼梯经销处承担安装大柱和实木扶手费用的理由、证据不足，本院不予支持。南松璞依据其个人单方计算出的昊澜幼稚园楼梯实际工作量为24525.85元，据此要求西格玛楼梯经销处退还多付的474.15元工程款的证据不足，本院不予支持。因南松璞不能举证证明产生本案纠纷完全是由于西格玛楼梯经销处的过错造成的，南松璞要求由西格玛楼梯经销处承担其支付的律师费2000元，没有法律依据，本院亦不予支持。
综上所述，上诉人南松璞的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费850元，由上诉人南松璞负担。
本判决为终审判决。
审判长 付文华
审判员 彭立辉
审判员 朱志伟
二〇一七年三月二十八日
书记员 宋 涛