广西壮族自治区玉林市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂09民终1138号
上诉人（一审被告）：杨纯英，女，1962年6月16日出生，汉族，住广西兴业县。
委托诉讼代理人：覃市舟，广西坤润律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）：黄勇康，男，1989年3月1日出生，汉族，住广西兴业县。
被上诉人（一审原告）：黄志兴，男，1961年3月出生，汉族，住广西兴业县。
委托诉讼代理人：刘海，广西桂恒丰律师事务所律师。
上诉人杨纯英因民间借贷纠纷一案，不服兴业县人民法院（2017）桂0924民初278号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了公开审理。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明：2002年11月20日，杨纯英与其已故亲属黄中瑞因做生意缺乏资金向黄志兴借款53000元，借款时，双方均未约定借款期限和借款利息。借款当天，杨纯英立下《借条》给黄志兴收执并在借款人一栏中签下“黄中瑞”名字。之后，黄志兴又找到黄中瑞本人再在借款人一栏中签下“黄中瑞”字样。2003年3月17日，杨纯英归还10000元给黄志兴，杨纯英及其已故亲属黄中瑞在该借条上写下“今收到黄中瑞人民币壹万元正，欠肆万叁仟元正。＜43000＞元，3月17日，黄中瑞、杨纯英”。之后，几经黄志兴追讨，杨纯英拒绝归还借款。2012年10月黄中瑞去世，黄中瑞的继承人有妻子杨纯英，儿子黄勇康。
2017年3月23日，黄志兴向一审法院提起诉讼，请求判令：1、杨纯英、黄勇康归还借款本金43000元及支付利息5000元（以43000元为基数从2002年11月20日起计算至还清之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算利息）给黄志兴。
一审法院认为：黄志兴、杨纯英之间的借贷关系，是双方真实的意思表示，合法有效。杨纯英借黄志兴借款未还，事实清楚，证据充分，对黄志兴要求杨纯英归还借款本金的诉讼请求，符合法律规定，该院依法予以支持；对杨纯英辩解其根本未向黄志兴借过款，黄志兴所执存的《借条》也不是其所立，黄志兴对此予以否认，杨纯英也不能提供相关证据予以证实，也不同意进行笔迹鉴定，故杨纯英的辩解与事实不符，该院依法不予以支持；对于利息计算问题，黄志兴主张自借款之日起至法院作出生效判决给付之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算利息，因借贷双方没有约定借款利息，也未约定借款期限，黄志兴要求自借款之日起计算利息的请求，该院依法不予以支持，但黄志兴主张利息按中国人民银行规定的金融机构同期同类贷款利率分段计算的利息，未违反法律规定，该院予以支持；对于黄志兴要求黄勇康对借款承担连带清偿责任，虽然黄勇康是已故的黄中瑞合法继承人，但黄勇康并未在该《借条》上签名，黄志兴也未提供有关证据加以证明，对此，该院依法不予以支持。综上所述，依照《《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定,判决如下:一、杨纯英归还借款本金人民币43000元给黄志兴；二、杨纯英支付借款利息（利息计算：以43000元为基数，自2017年3月23日起至本生效判决指定的履行期限届满之日止，按中国人民银行规定的金融机构同期同类贷款利率分段计算利息）给黄志兴；三、驳回黄志兴要求黄勇康承担连带清偿责任的诉讼请求。案件受理费1000元，减半收取500元，由杨纯英负担。
上诉人杨纯英不服一审判决，上诉称：一、一审判决认定上诉人杨纯英与被上诉人黄志兴存在借款事实错误。上诉人杨纯英与其已故丈夫黄中瑞从来没有向被上诉人黄志兴借款，上诉人杨纯英也未向其立写《借条》。一审法院仅凭《借条》认定存在借款事实，有失公正。二、一审判决书内容多处存在错误。首先，被上诉人黄志兴出生年月不详；其次，判决说理部分凭空出现“被告吴艳”。综上，请求二审法院撤销一审判决第一、二项，依法驳回被上诉人黄志兴要求上诉人杨纯英归还借款并支付借款利息的诉讼请求。
被上诉人黄志兴答辩称：上诉人的上诉没有事实和法律依据，应当驳回上诉，维持一审判决。
被上诉人黄勇康未进行答辩。
上诉人在举证期限内向法庭申请对被上诉人黄志兴提供的2002年11月20日《借条》的内容“借条借到黄志兴伍万叁仟元整（53000）元借款人黄中瑞2002年11月20日”和《借条》的最后一行“杨纯英”三个字是否为上诉人杨纯英所写进行笔迹鉴定。
本院经审核认为：上诉人杨纯英申请鉴定的内容，在一审期间不同意鉴定，在二审期间又提出鉴定，且上诉人申请鉴定的内容并不是本案定案的唯一依据，对上诉人的申请，不存在鉴定的必要，本院不予准许。
经本院审理查明：2002年11月20日，上诉人杨纯英与其已故亲属黄中瑞因做生意缺乏资金向被上诉人黄志兴借款53000元，借款时，双方均未约定借款期限和借款利息。借款当天，上诉人杨纯英立下《借条》给被上诉人黄志兴收执并在借款人一栏中签下“黄中瑞”名字。之后，被上诉人黄志兴又找到黄中瑞本人再在借款人一栏中签下“黄中瑞”字样。《借条》载明：“借到黄志兴伍万叁仟元整（53000）元。借款人：黄中瑞，黄中瑞，2002年11月20日”。2003年3月17日，上诉人杨纯英与其已故亲属黄中瑞归还10000元给被上诉人黄志兴，被上诉人黄志兴在该借条上写下“今收到黄中瑞人民币壹万元正，欠肆万叁仟元正。＜43000＞元。”，上诉人杨纯英与其已故亲属黄中瑞各自签名。之后，经被上诉人黄志兴追讨，上诉人杨纯英拒绝归还借款。
另查明：2012年10月，黄中瑞去世，黄中瑞的继承人有妻子杨纯英，儿子黄勇康。
本院认为：合法的借贷关系受法律保护。”本案中，上诉人杨纯英、被上诉人黄志兴之间的借贷关系是在自愿、诚实信用原则基础上进行的，并没有损害国家、集体和社会公共利益，没有损害他人的合法权益。因此，上诉人与被上诉人之间的借贷关系成立有效，依法应予保护。
关于上诉人杨纯英与被上诉人黄志兴之间是否存在民间借贷关系，上诉人杨纯英应否承担归还借款43000元及相关利息给被上诉人黄志兴的责任的问题。上诉人杨纯英向被上诉人黄志兴借款，有被上诉人黄志兴出具的《借条》为证，事实清楚，对上诉人杨纯英与被上诉人黄志兴之间的借贷关系，本院予以确认。上诉人杨纯英上诉称其与被上诉人黄志兴之间不存在借贷关系，依据不足，本院不予采信。上诉人杨纯英向被上诉人黄志兴借款53000元，被上诉人履行了出借借款的义务，上诉人杨纯英在被上诉人黄志兴催还款项后理应向被上诉人黄志兴归还全部借款，但上诉人除了于2003年3月17日归还10000元后，就拒不归还尚欠借款43000元，被上诉人黄志兴要求上诉人杨纯英归还借款本金43000元有事实与法律依据，本院予以支持。一审判决上诉人杨纯英归还借款本金43000元给被上诉人黄志兴正确，本院予以维持。上诉人杨纯英与被上诉人黄志兴既未约定借款期限，亦未约定借期利率及逾期利率，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条“……（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；……”的规定，利息应当从被上诉人黄志兴起诉之日起即自2017年3月23日起至本案债务履行完毕之日止，以43000元为基数，按年利率6%计付，对超出部分，本院不予支持。一审判决上诉人杨纯英以43000元为基数，自2017年3月23日起至本生效判决指定的履行期限届满之日止，按中国人民银行规定的金融机构同期同类贷款利率分段计算利息给被上诉人黄志兴不当，本院予以纠正。对一审被上诉人黄志兴的其他诉讼请求，因当事人服判不上诉，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百二十三条的规定，对当事人服判不上诉的部分，本院不予审理。因此，一审判决驳回被上诉人黄志兴要求被上诉人黄勇康承担连带清偿责任的诉讼请求，本院予以维持。
综上所述，一审判决除对利率的法律适用不当外，其他认定事实清楚，适用法律正确，实体处理得当，本院予以维持。上诉人杨纯英的上诉请求没有事实和法律依据，依法应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）、（二）项之规定，判决如下：
一、维持兴业县人民法院（2017）桂0924民初278号民事判决第一、三项；
二、变更兴业县人民法院（2017）桂0924民初278号民事判决第二项为：上诉人杨纯英支付借款利息（利息计算：以43000元为基数，自2017年3月23日起至本生效判决指定的履行期限届满之日止，按照年利率6%计算。）给被上诉人黄志兴。
本案一审案件受理费1000元，减半收取500元，由上诉人杨纯英负担。二审案件受理费1000元（上诉人杨纯英已预交），由上诉人杨纯英负担。
本判决为终审判决。
审判长 张万龙
审判员 吕海欢
审判员 李小莉
二〇一七年十一月八日
书记员 苏 宇