浙江省诸暨市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0681民初6391号
原告：杨梅，女，1967年12月27日出生，汉族，住河南省郑州市管城回族区。
委托诉讼代理人：魏锋，浙江大公律师事务所律师。
被告：祝月行，男，1962年8月22日出生，汉族，住浙江省诸暨市。
委托诉讼代理人：陈大贤，诸暨市城区法律服务所法律工作者。
被告：红旗渠建设集团有限公司，住所地：河南省林州市国家红旗渠经济技术开发区综合办公楼。
法定代表人：李强。
委托诉讼代理人：李竹清、张胜杰，系公司法律顾问。
原告杨梅与被告祝月行、红旗渠建设集团有限公司（以下简称红旗渠公司）买卖合同纠纷一案，本院于2016年5月25日立案受理后，依法适用普通程序组成合议庭，被告红旗渠公司在答辩期内提出管辖权异议，本院裁定予以驳回，被告红旗渠公司不服裁定但其提起上诉已超过期限，被绍兴市中级人民法院予以退回。本案于2016年11月8日公开开庭进行了审理，原告杨梅的委托诉讼代理人魏锋、被告祝月行的委托诉讼代理人陈大贤、被告红旗渠公司的委托诉讼代理人张胜杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杨梅向本院提出诉讼请求：判令两被告支付原告结欠的货款5013079.08元，并支付该款自2009年10月14日起至付清之日止按中国人民银行同期贷款利率计算的逾期利息。事实和理由：原告原系个体工商户郑州市管城区众联物资供应站（已于2008年9月17日注销）的经营者。被告祝月行系被告红旗渠公司承揽的郑州市郑东新区清水苑小区Ⅰ标段工程的项目经理。2009年2月25日，被告祝月行联系原告要求向其负责的清水苑小区Ⅰ标段工程项目供应钢材，双方订立钢材购货合同，合同约定了送货地点、付款期限及逾期付款滞纳金等条款，并加盖被告红旗渠公司郑州项目部的印章。合同签订后，原告依照被告祝月行的要求陆续供货，被告红旗渠公司陆续向原告支付其中部分货款。2009年9月20日，原告第一次与被告祝月行对账，被告祝月行出具欠条，该欠条上加盖被告红旗渠公司郑州项目部的印章，确认结欠原告钢材款4732425元。为进一步明确被告红旗渠公司应支付原告的逾期付款滞纳金，原告与被告祝月行继续对账，2009年9月28日，被告祝月行向原告出具《河南红旗渠集团清水苑工地未付货款及滞纳金明细》及《河南红旗渠集团清水苑工地付款来往明细》各一份，确认截止2009年9月28日，被告红旗渠公司共计结欠原告钢材款及滞纳金合计5689993元，其中包含结欠的钢材款金额与9月20日出具的欠条一致。2009年10月13日，因原告向被告红旗渠公司催讨货款，被告红旗渠公司委派公司常务副总经理兼财务总监付明太与原告再次进行对账，对账核实后由被告祝月行向原告出具《付款承诺》一份，并由付明太代表被告红旗渠公司签名，确认欠款总额为5689993元，并承诺于2009年10月23日前支付50万元，10月30日前再支付50万元，余款从业主方天地置业有限公司支付被告红旗渠公司的钢材款中予以扣付。该次对账后，原告又向被告红旗渠公司供应了123086.08元的钢材。被告红旗渠公司于2009年10月30日支付原告80万元，余款5013079.08元至今未能付清。原告向被告红旗渠公司催讨，但红旗渠公司拒不承认并要求原告向被告祝月行主张权利，被告祝月行则以其系代表公司履行职务行为不予认可，遂成纷争。原告认为，被告祝月行作为被告红旗渠公司在郑州的工程项目经理，其行使职务行为的法律后果理应由被告红旗渠公司承担，但其作为本案钢材采购的经办人和负责人，在被告红旗渠公司拒绝承认和付款的前提下，原告只能理解为两被告系共同向原告购买钢材，要求两被告共同承担付款责任。为维护原告合法权益，特向法院起诉，望依法判决支持原告诉请。
被告祝月行辩称，原告起诉请求的货款5013079.08元是事实；被告祝月行是经被告红旗渠公司的授权委托，以被告红旗渠公司的名义与原告签订钢材购货合同，向原告购买钢材以及其他工程项目有关的事宜；原告是与被告红旗渠公司之间发生的钢材买卖以及其他与工程项目有关的法律关系，原告不得因为被告红旗渠公司拒不支付货款而认为两被告系共同向原告购买钢材，要求被告祝月行与被告红旗渠公司共同承担付款责任；原告所主张的货款应当由被告红旗渠公司承担支付责任，请求法庭驳回要求被告祝月行共同承担付款责任的诉讼请求。
被告红旗渠公司辩称，原告主张的结欠货款5013079.08元的事实错误，被告红旗渠公司已经按照钢材买卖合同支付完货款；原告的起诉属于重复起诉规避管辖，原告就同一事由之前在河南相关法院已经经过一审、二审、再审程序的审理，并于再审审理期间撤回起诉，按照民诉法解释四百一十条的规定，法院应当不予受理原告的起诉；被告祝月行办理购销合同为被告红旗渠公司的代理人，原告形式上追加被告祝月行，并以被告祝月行住所地法院起诉，属于实质上的违反一事不再理原则，祝月行只是案涉合同的代理人。综上，请求法院驳回原告的起诉。
原告杨梅为证明其主张的事实，向本院提供下列证据：
1、钢材购货合同1份，用以证明被告红旗渠公司与原告之间成立买卖合同关系，合同上加盖了被告红旗渠公司项目部章，被告祝月行是被告红旗渠公司在本合同项下的代表。
2、销货清单20份，用以证明原告按照合同履行钢材供货义务，被告红旗渠公司结欠原告货款的事实，其中货款已经结清部分的销售清单均已通过被告祝月行交付给被告红旗渠公司。
3、河南红旗渠集团清水苑工地付款往来明细1份，用以证明原告实际收到被告红旗渠公司支付的货款情况以及双方之间往来款明细。
4、收据副联1份，用以证明2009年8月20日，被告祝月行、红旗渠公司收到原告退回的材料款及往来款合计金额为3391300元的事实。
5、加盖被告红旗渠公司项目部印章的欠条1份，用以证明被告红旗渠公司确认截止2009年9月20日尚结欠原告钢材款4732425元，利息按合同执行。
6、河南红旗渠集团清水苑工地未付货款及滞纳金明细1份，用以证明被告祝月行代表被告红旗渠公司确认截止2009年9月28日尚结欠原告钢材货款及滞纳金合计为5689993元的事实。
7、付款承诺1份，用以证明两被告共同确认截止2009年10月13日，被告红旗渠公司结欠原告货款5689993元，并承诺由公司承担担保付款责任，钢材货款从甲方单位（天地置业有限公司）支付的工程款中进行抵扣。
8、付明太的个人历年缴费工资信息复印件2份（从社保网站查询所得），用以证明付明太系被告红旗渠公司职员，付款承诺是代表红旗渠公司作出的真实意思表示。
9、傅明太名片复印件1份（原件已遗失）、百度三维照片2张，用以证明付明太（傅明太）系被告红旗渠公司的高级管理人员，名片上的地址经查询核实确实为被告红旗渠公司在北京的经营场所。
10、建设工程项目管理合同复印件1份〔在（2011）郑民再终字第163号案件中由被告红旗渠公司提交〕，用以证明被告红旗渠公司为涉案工程的项目负责人和实际承包人，且被告红旗渠公司在该项目管理合同中确认被告祝月行在涉案工程项目中可以全权处理收支款项，被告祝月行独立核算，自负盈亏，并约定项目部章由被告红旗渠公司保管。
11、原告身份证及工商登记档案，用以证明原告诉讼主体资格。
12、原告向被告红旗渠公司出具的收到钢材货款的收据8份，用以证明两被告都是知道该些款项的周转情况，被告红旗渠公司对此知情且默认。
经质证，被告祝月行对证据1的真实性没有异议，但认为被告祝月行是基于被告红旗渠公司的委托授权而与原告签订合同，对其余证据没有异议。
被告红旗渠公司对证据1的真实性无异议，但认为仅能证明该合同签订的过程中，被告祝月行有代理权；对证据2的真实性、关联性有异议，销货清单如只是欠款部分，原告应明确涉案购销合同总供货量及货款；对证据3的真实性、关联性、合法性均有异议，被告祝月行仅具有代表被告红旗渠公司签订钢材购销合同的权利，不包括明细上所显示的借款等权限，该借款的发生属于被告祝月行的个人行为，该明细也无被告红旗渠公司的任何印章；对证据4的真实性、关联性有异议，不能证明被告红旗渠公司将之前每次出具的欠条都收回；对证据5真实性有异议，上面加盖的是项目部公章，项目部公章应当只做内部使用，不对外出具欠条使用，对公章真实性有异议，红旗渠公司未收到该钢材清单，钢材购销合同中未约定利息，原告只提供欠条，未提供钢材清单，无法证明其实际供货货款、已付货款、尚欠货款等基本事实；对证据6的真实性、关联性、合法性有异议，该滞纳金实为违约金，明显超过了原告造成的实际损失，严重违反合同的公平合理性原则，计算标准明显过高，被告红旗渠公司已按合同约定如期支付了货款，没有违约行为；对证据7，从内容上可以推断出该付款是被告祝月行个人行为，剩余货款由红旗渠公司担保，根据查明的事实，付款主体应当是红旗渠公司，被告祝月行无权代表被告红旗渠公司作出该承诺，该承诺也不能证明原告所主张的欠其钢材款5689993元；对证据8、9的三性均有异议；对证据10，被告红旗渠公司在该案郑州市中级人民法院再审期间提供，时间应当是在2012年，原告知道该合同的时间均晚于原告提交证据形成的时间；对证据11的真实性、关联性、合法性均有异议；对证据12的真实性有异议，该份证据是原告单方形成，未显示红旗渠公司的确认信息，且该收据不排除有事后形成的可能性，是原告事后伪造，收据的凭证号码大的实际形成时间反而靠前，原告主张被告红旗渠公司对款项周转知情显然不能成立。
被告祝月行对其辩解的事实提供了下列证据：
13、授权委托书1份，用以证明被告红旗渠公司授权委托给被告祝月行在天地置业清水苑小区I标段项目部办理有关事务的事实。
14、清水苑项目借款担保落实情况复印件1份，用以证明借款担保落实、欠钢材款等有关事实。
15、河南红旗渠建设集团有限公司文件、专题会议纪要复印件各1份，用以证明清水苑项目工程被告红旗渠公司任命郭军立为常务副经理，协助祝月行全权管理清水苑I标工程所有管理文件，由祝月行与各劳务工班及材料供应商所签订的协议仍按原协议条款内容执行；专题会议由吴声建、钟德明、祝某1、祝某2等出席，并在会议上提有意见。
16、申请证人祝某1、祝某2出庭作证，用以证明专题会议以及涉案的有关事实。鉴于祝某1、祝某2系被告祝月行的兄弟，证明力不足，本院对其出庭作证的申请不予准许。
经质证，原告对证据13真实性无异议；对于会议纪要的三性无异议；对证据14的三性无异议，对证据15任职通知可以结合会议纪要，对三性均无异议。
被告红旗渠公司对授权委托书的真实性未提出异议，但认为授权委托权限应以手写体为主，即经销合同的签订，其他行为都是被告祝月行的个人行为，与公司无关；对证据14、15没有原件，对其真实性有异议，对其内容也不予认可。
被告红旗渠公司对其辩解的事实提供下列证据：
17、河南省郑州高新技术产业开发区人民法院（2010）开民初字第864号民事判决书，河南省郑州市中级人民法院（2011）郑民四终字第169号、（2011）郑民再终字第163号民事判决书，河南省高级人民法院（2012）豫法民提字第80号民事裁定书、（2011）豫法民申字第01706号民事裁定书，河南省郑州高新技术产业开发区人民法院（2014）开民初字第4769号民事裁定书，用以证明原告构成重复起诉，以上民事裁决书证明原告就本案钢材购销合同向河南相关法院已经起诉，根据民诉法解释第四百一十条的规定，原告起诉到诸暨法院，是规避管辖，已构成重复起诉，应驳回原告的起诉。
18、付款凭证7份，用以证明被告红旗渠公司已向原告支付货款880万元，不是原告主张的部分是钢材款、部分是滞纳金、利息。
经质证，原告对证据17的形式真实性均没有异议，但认为原告不存在重复起诉；对证据18，原告只确认收到被告880万元，但不认为收到货款880万元，被告红旗渠公司转帐支票记载的用途是被告红旗渠公司的单方意思表示，应当结合其他证据综合实际认定，付款的性质究竟是货款还是其他的往来资金需要原告的确认。
被告祝月行的质证意见与原告基本一致。
本院对上述证据分析认定如下：证据1，两被告对真实性均无异议，本院予以确认并在卷佐证；证据2，被告红旗渠公司虽提出异议，但被告祝月行作为工地负责人，其对证据没有异议，故本院予以确认并在卷佐证；证据3、4、6仅有被告祝月行签字确认，未加盖被告红旗渠公司项目部印章，仅对被告红旗渠公司认可及盖章确认部分予以认定；证据5欠条加盖有被告红旗渠公司项目部印章，被告红旗渠公司虽对真实性提出异议，但未能提供证据证明该印章不是被告红旗渠公司的印章，故其异议不能成立，对该证据予以确认并在卷佐证；证据7，被告祝月行对真实性没有异议，对该付款承诺上“付明太”的签名能否代表被告红旗渠公司，原告虽提供证据8、9证明付明太的身份，但证据8、9不符合有效证据的认定条件，本院不予确认；且即使付明太系被告红旗渠公司的员工，但其签字本身并不能证明系代表被告红旗渠公司，故对原告主张的付明太的签字系代表被告红旗渠公司作出的承诺，本院不予认定；证据10，被告对真实性没有异议，本院予以确认；本院对证据11予以确认并在卷佐证；证据12系原告单方作出，被告红旗渠公司提出的异议成立，单凭该证据不能证明原告主张的收款事实，应结合其他证据认定。被告祝月行提供的证据13，原告及被告红旗渠公司均无异议，本院予以确认并在卷佐证；证据14、15不符合有效证据的认定条件，本院不予确认。对被告红旗渠公司提供的证据17予以确认；证据18，原告对收到被告红旗渠公司款项880万元的事实没有异议，本院对此予以确认，对款项的性质将在说理部分予以评判。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：郑州市管城区众联物资供应站（以下简称众联供应站）系个体工商户，经营者为原告杨梅，经营期限自2008年9月1日至2008年9月17日，已于2008年9月17日自行停业。2009年1月18日，被告红旗渠公司与案外人东方建设集团有限公司洛阳分公司签订建设工程项目管理合同一份，约定被告红旗渠公司以包工包料的形式将郑州工程承包给东方建设集团有限公司洛阳分公司，并任命被告祝月行为工程的项目负责人，被告祝月行作为东方建设集团有限公司洛阳分公司的委托代理人在合同上签字。2009年2月8日，被告红旗渠公司向被告祝月行出具授权委托书一份，授权被告祝月行为红旗渠公司的代理人，办理清水苑小区Ⅰ标段项目的材料承包合同签订等事宜。2009年2月25日，被告祝月行受被告红旗渠公司的委托与众联供应站签订钢材购货合同，合同甲方为众联供应站，乙方为红旗渠公司清水苑小区Ⅰ标段项目经理部，合同约定乙方向甲方订购钢材，甲方货到现场验收之日起，每天每吨加收7元滞纳金，最长付款日期超过2个月（主体封顶2个月内全部付清货款），并约定了送货地址。合同甲方处加盖众联供应站的合同专用章，乙方处由被告祝月行作为代表签字，并加盖红旗渠公司清水苑小区Ⅰ标段项目部印章。合同签订后，原告即向被告清水苑小区工地供应钢材。被告红旗渠公司陆续向原告支付货款。期间，被告祝月行向众联供应站借款，2009年8月20日，被告祝月行向众联供应站出具收据一份，载明收到众联供应站清水苑小区工程款及借款3391300元，用于支付民工工资及材料款。2009年9月20日，经结算，被告红旗渠公司清水苑小区Ⅰ标段项目部尚欠众联供应站钢材货款4732425元，并约定利息按合同执行，在欠条的具欠单位处加盖红旗渠公司清水苑小区Ⅰ标段项目部印章。同年9月28日，被告祝月行在原告制作的未付货款及滞纳金明细上签字确认欠货款4732425.76元，滞纳金957568元。同日，被告祝月行在原告制作的清水苑工地付款来往明细上签署“情况属实无误”并签名，该来往明细记载被告红旗渠公司付款800万元，其中付货款4018880元，付滞纳金550760元，归还借款196万元，退款1431300元，余4万（多退940元）。同年10月13日，被告祝月行出具付款承诺一份，载明清水苑小区Ⅰ标项目部原欠众联供应站钢材款5689993元，本月23日前付50万元，10月30日前支付50万元，剩余货款由被告红旗渠公司担保，从甲方天地置业有限公司支付清水苑小区工程项目部款中扣付。该付款承诺中另有“付明太”签字。同日，原告又向被告清水苑工地供货，计货款123086.08元。同年10月27日，被告红旗渠公司又向原告付款80万元。
另查明，原告杨梅曾于2010年向河南省郑州高新技术产业开发区人民法院起诉，要求被告红旗渠公司支付货款5013079.08元，违约金992322.13元，该院于2010年8月16日判决驳回原告杨梅的诉讼请求。原告不服，向河南省郑州市中级人民法院提起上诉，河南省郑州市中级人民法院于2011年5月3日二审判决驳回上诉，维持原判。2011年5月20日，河南省郑州市中级人民法院裁定对该案进行再审，并于2011年9月14日判决撤销一、二审判决，改判红旗渠公司支付杨梅货款5013079.08元及利息。红旗渠公司不服该再审判决，向河南省高级人民法院申请再审，河南省高级人民法院裁定提审，并于2014年1月27日裁定撤销郑州市中级人民法院的再审、二审判决，河南省郑州高新技术产业开发区人民法院的一审判决，发回河南省郑州高新技术产业开发区人民法院重审。河南省郑州高新技术产业开发区人民法院在重审期间，根据原告杨梅的申请，追加被告祝月行，后原告杨梅于2016年3月21日申请撤诉，该院裁定准许原告杨梅撤回起诉。
本院认为，关于本案钢材买卖合同的相对人，合同签订的甲方为众联供应站，该供应站系个体工商户，经营者为原告杨梅，该供应站在签订合同时已停业，故合同的实际出卖人应认定为原告杨梅。乙方为红旗渠公司清水苑小区Ⅰ标段项目经理部，该项目部系被告下属的工程项目部，不具有诉讼主体资格，应由被告红旗渠公司承受相应的权利义务，即应认定钢材买受人为被告红旗渠公司。
本案的争议焦点之一是原告杨梅向本院起诉是否属于《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百一十条规定的“一审原告在再审审理程序中撤回起诉后重复起诉的，人民法院不予受理”的情形，是否应驳回原告的起诉。本院认为，原告杨梅在再审发回重审期间申请撤诉，而发回重审已不属于再审程序，而是重新回到一审程序，原告在一审程序中撤诉，现再次起诉不构成该解释所称的重复起诉，不应驳回起诉。被告红旗渠公司对此提出的抗辩不能成立，本院不予采信。
本案的另一争议焦点是被告红旗渠公司是否结欠原告钢材货款及欠款的具体金额。原告主张其向被告红旗渠公司供应钢材共计价款8874391.84元，被告红旗渠公司于2009年9月20日出具欠条认可尚欠货款4732425.76元以及被告确认应付的滞纳金957568元，合计5689993元，加上结算后又发生的货款123086.08元，共计5813079.08元，扣除被告红旗渠公司之后支付的80万元，尚欠货款5013079.08元。被告红旗渠公司则认为原告供应钢材货款共计8874397.64元，被告红旗渠公司已付原告货款880万元，已基本付清货款，不存在欠款501万余元的事实。原告对已收到红旗渠公司款项880万元予以认可，但认为并非全部是货款，还包括逾期付款的滞纳金、归还原告的借款及以套现形式退还的现金，实际欠款金额应以结算为准。本院认为，对欠款事实如何认定，主要取决于对2009年9月20日以被告红旗渠公司清水苑小区Ⅰ标段项目部名义出具的欠条性质的认定。该欠条中加盖的清水苑小区Ⅰ标段项目部印章与钢材购货合同中的印章一致，被告红旗渠公司虽对印章真实性提出异议，但对此未提供反驳证据，也未要求对印章的真实性作出鉴定，故对该印章的真实性应予认定。本院认为，上述欠条以被告红旗渠公司清水苑小区Ⅰ标段项目部名义出具，并加盖该项目部的印章，足以使原告相信能够代表被告红旗渠公司，故应认定该欠条系代表被告红旗渠公司出具。欠条中载明的所欠货款金额已扣除原、被告之间的借款及套现等，被告红旗渠公司认为借款系原告与被告祝月行之间发生，与红旗渠公司无关，红旗渠公司支付原告的款项全部用于支付钢材货款。本院认为，即使借款发生在原告与被告祝月行之间，但被告红旗渠公司所出具的欠条表明其已经认可将其支付的部分款项用于归还借款。即使该欠条是在红旗渠公司不知情的情况下出具，鉴于该欠条上已加盖其项目部印章，红旗渠公司也应承担相应的民事责任。至于红旗渠公司与祝月行之间的内部债权债务关系可由双方另行解决。综上，本院认定至出具欠条之日，被告红旗渠公司尚欠原告钢材货款4732425元，此后双方又发生钢材买卖计货款123086.08元，共计4855511.08元。被告红旗渠公司在出具欠条后又支付货款80万元，尚欠货款4055511.08元。对原告合理的诉讼请求，本院予以支持。关于尚欠滞纳金957568元的结算，只有被告祝月行的签字，未加盖被告红旗渠公司项目部印章，本院不予认定，欠条中只写明利息按购销合同执行，并未明确具体金额，故原告要求被告红旗渠公司支付滞纳金957568元的诉讼请求，证据不足，本院不予支持。原告与被告祝月行之间不存在买卖合同关系，原告要求被告祝月行支付货款于法无据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十九条、第一百五十九条、第一百六十一条、第一百零七条之规定，判决如下：
、被告红旗渠建设集团有限公司应支付原告杨梅货款4055511.08元，并支付该款自2009年10月14日起至付清之日止按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率计算的利息损失，款限本判决生效之日起十日内付清。
二、驳回原告杨梅的其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费46892元，由原告杨梅负担8962元，被告红旗渠建设集团有限公司负担37930元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。
审 判 长 陈小荣
审 判 员 楼科威
人民陪审员 周辰颖
二〇一七年十一月三日
书 记 员 蔡瑜洁