河南省平顶山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫04民终3785号
上诉人（原审原告）：关二卫，男，汉族，农民，住河南省汝州市。
委托诉讼代理人：谢东方，河南民天律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：扶沟双龙劳务有限公司，住所地河南省扶沟县。
法定代表人：张西军，董事长。
被上诉人（原审被告）：刘存广，男，汉族，农民，住山东省菏泽市牡丹区。
委托诉讼代理人：高磊，菏泽牡丹诚扬法律服务所法律服务工作者。
原审被告：刘守青，男，汉族，农民，住山东省菏泽市牡丹区。
上诉人关二卫因与被上诉人扶沟双龙劳务有限公司（以下简称双龙公司）、刘存广及原审被告刘守青合同纠纷一案，不服汝州市人民法院（2017）豫0482民初4283号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
关二卫上诉请求：依法撤销一审判决，改判双龙公司、刘存广向关二卫支付欠款48982.88元；本案一审、二审诉讼费均由双龙公司、刘存广承担。事实和理由：一审判决认定事实错误。一、一审认定关二卫的沙款按每方33元、石头按每吨28元计算没有事实依据，因为关二卫在为双龙公司、刘存广供应沙石料时，价款一直上涨，一审关二卫委托的诉讼代理人没有考虑这一事实，未经仔细核算，所以才出现价款不准确的情况。本案涉及的沙石料实际价款应为147982.88元（其中直接标明价款的为69854元，未标明价款、但根据实际情况能够得出结论的为沙14车计22400元，石料1722.12吨计55728.88元），扣除双龙公司、刘存广已经支付的79000元，双龙公司、刘存广实际结欠48982.88元（双龙公司、刘存广之前已支付现金20000元）。二、关于刘存广所述已向关二卫支付现金37000元的问题，一审判决认定事实错误。因为关二卫与在双龙公司、刘存广算账时已将双龙公司、刘存广出具的相应沙石料收据销毁，所以双龙公司、刘存广才将关二卫出具的收条交给关二卫，实际上关二卫只收到双龙公司、刘存广现金20000元，由关二卫至今还留存的原始收条为凭。刘存广在一审中出具的票据照片是伪造的，与事实根本不符，不应被法院采信。综上，一审法院认定事实不清，判决错误。
双龙公司辩称，关二卫的上诉理由不成立。双龙公司已于2015年12月1日与中交一公局第三工程有限公司办理退场协议，作最终结算，终止合同。关二卫与刘存广之间是2016年4月至8月份的材料欠款，与双龙公司没有任何关系。
刘存广辩称，关二卫的上诉理由依法不能成立。一、关二卫一审诉称的沙石料款总额与其上诉状中计算的数额相矛盾，一审诉请的欠款数额也与其上诉状中主张的数额相矛盾。二、关二卫一审中不认可刘存广在供货期间支付37000元，而上诉状中只认可了20000元，说明关二卫没作如实陈述。刘存广已付清了关二卫全部沙石料款。关二卫的诉请事实不清，证据不足，一审法院驳回其诉讼请求并无不当。请求驳回上诉，维持原判。
刘守青述称，同意刘存广的答辩意见。
关二卫向一审法院起诉请求：依法判令双龙公司、刘存广、刘守青立即支付欠关二卫的款项54517.54元，并互负连带清偿责任；诉讼费用由双龙公司、刘存广、刘守青承担。
一审法院认定事实：2016年4月至8月期间，关二卫向刘存广供应沙石料，由刘存广雇用的工人刘守青经手，向关二卫出具收料条，双方未签订书面合同。2016年10月至12月，刘存广以银行转账方式分三次向关二卫支付沙石款共计79000元。关二卫主张：1．沙的单价为每方33元，石头单价为每吨28元；2．关二卫供应沙石料价值共计133517.54元；3．扣除刘存广支付的79000元，双龙公司、刘存广、刘守青现在还欠关二卫沙石款54517.54元。刘存广主张：1．沙的单价为每方33元，石头单价平均每吨20元；2．关二卫供应的沙石料总价值为116000元；3．除通过转账方式向关二卫支付79000元外，2016年6月至8月，刘存广分5次以现金方式向关二卫支付沙石款37000元，当时关二卫出具的有5张收款条，后因算账原件由关二卫收回，现款项已全部支付完毕。双方互不认可对方主张，为证实自己主张分别提供以下证据：关二卫提供了由刘守青签名的收料条、过磅单若干份，其中注明有金额的收料条、过磅单合计69854元；未注明金额的收料条、过磅单中，沙合计164方，石头合计1240.29吨；2016年7月17日的一张收条中，仅注明收到沙一车，未注明金额和方数，关二卫主张该车沙28方，刘存广主张该车沙27方。刘存广提供了关二卫出具的5张收款条（合计金额37000元）照片及关二卫与刘守青的通话录音，以证实其向关二卫支付37000元现金的事实。现双方因沙石款的支付问题发生纠纷。另查明，关二卫主张，刘存广系双龙公司的代理人，关二卫与双龙公司之间构成买卖合同关系，刘存广、刘守青是经手人，双龙公司、刘存广、刘守青均应承担清偿责任。关二卫为证实其该主张，向该院提供了2015年3月1日双龙公司向刘存广出具的授权委托书复印件一份，授权内容为：双龙公司委托刘存广为其代理人，在中交一公局第三工程有限公司登汝高速五分部项目部工程施工过程中，以双龙公司名义办理签订合同、工程结算、材料使用、竣工结算、施工现场组织与管理、安全文明施工等一切相关事宜，委托期限自2015年3月1日至2016年1月1日。双龙公司于2017年3月6日将其单位名称由“扶沟双龙劳务中介有限公司”登记变更为“扶沟双龙劳务有限公司”。关二卫提起本案诉讼时，还列有乌兰察布市集宁区巨华建筑装饰有限公司、中交一公局第三工程有限公司为本案被告，2017年9月5日庭审中，关二卫申请撤回对该二被告的起诉，该院当庭口头裁定准许关二卫的撤诉申请，并告知各方当事人不再另行制作民事裁定书。因2017年3月6日双龙公司单位名称变更，关二卫当庭申请变更被告“扶沟双龙劳务中介有限公司”为“扶沟双龙劳务有限公司”。
一审法院认为，1．关于刘存广是否向关二卫支付37000元现金问题。刘存广主张，2016年6月至8月，刘存广分5次以现金方式向关二卫支付沙石款37000元，当时关二卫出具的有5张收款条，后因算账原件由关二卫收回。关二卫对此虽不认可，但刘存广向该院提供了37000元的5张收款条照片，该5张收款条系关二卫向刘存广出具，据此可以认定刘存广曾向关二卫支付37000元的事实。刘存广共计向关二卫支付沙石款116000元。2．关于关二卫供应沙石料的价款认定问题。关二卫主张，其供应沙石料共计价值133517.54元，但刘存广仅认可关二卫供应沙石料的价值为116000元，对此关二卫负有举证责任。根据关二卫提供的刘守青签名的收料条、过磅单计算，注明金额部分合计69854元；未注明金额部分，即便单价按关二卫主张的沙每方33元、石头每吨28元计算，沙的价值为5412元（按164方×33元/方计算），石头的价值为34728.12元（按1240.29吨×28元/吨计算）；既未注明金额又未注明方数的收条，即便按关二卫主张的一车沙为28方计算，价值为924元（按28方×33元/方计算），上述沙石料款合计110918.12元（69854元＋5412元＋34728.12元＋924元）。因关二卫举证证明的沙石款数额低于刘存广自认的数额，应认定关二卫供应沙石料的价款为刘存广自认数额即116000元。因刘存广已向关二卫付款116000元，故关二卫主张双龙公司、刘存广、刘守青拖欠其沙石款54517.54元，因证据和理由不足不予认定，对其诉讼请求，该院不予支持。综上所述，一审依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决：驳回原告关二卫的诉讼请求。案件受理费1162元，由原告关二卫负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了质证。本院对一审判决认定的基本事实予以确认。另查明，二审审理时，关二卫主张，其供料过程中沙石料价格存在上涨情况，根据本案事实和合同法第六十二条、第六十三条的规定，双方没有签订书面合同，沙石料价款应当依照交付时的价格计算。1．关于沙款数额问题。刘守青签名的收据共23份，其中1份记载在2016年6月27日的石料过磅单上，收据中直接标明价款的单据为17份，计款25200元，从开始的每车1100元，到后来每车1600元，可知双方对沙款一直都是以车为单位进行结算，不存在以方为单位结算问题。如果是以方为单位结算，每方沙的价款至少在57元。因此，未标记价款的6车沙应当以每车1600元结算，计款9600元，本案中沙款合计为34800元。2．关于石料款数额问题。刘守青签名的收据共58份，收据中直接标明价款的单据为19份，计款39129元。从该19份收据中可以看出，石料的价款是按吨计算的，同时可以看出，2016年7月23日的单据标价为每吨33元（含运费），2016年8月7日的单价为每吨38元（含运费），石料价格存在浮动情况。因此，2016年6月28日至7月17日之间的石料款应按每吨28元计算，共690.77吨，计款19341.56元；2016年7月24日至8月4日之间的价款应按每吨33元计算，共943.06吨，计款31120.98元；2016年8月7日以后的应按每吨38元计算，共83.28吨，计款3164.64元。上述石料款合计92756.18元。3．关于关二卫收到刘存广现金20000元的问题。刘存广在一审答辩中称给过关二卫三次现金，但事实上只给了两次，另一次是刘守青借给关二卫的2000元，一审中刘存广所出示照片中的5张收条均是刘存广伪造，与事实不符。双方在之前付款时，关二卫和刘存广已将刘存广已付款的相应沙石料单据销毁，并且收回关二卫出具的刘存广付款收条，在收条中标明“清”字。上述款项合计147556.18元，扣除刘存广支付的99000元，还余48556元未清。该款与上诉状、一审诉状存在出入的原因，一是与关二卫的计算方式有关，二是存在双面单据，在粘贴单据时，另一面不小心被粘住，导致少算。所以，关二卫的诉请以该主张为准。双龙公司、刘存广、刘守青对关二卫该主张亦不予认可。
本院认为，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。解决本案纠纷，主要涉及以下两个问题，本院分别予以评述：一、关于关二卫向刘存广供应沙石料总价款的认定问题。一审、二审中，关二卫提供了同样的沙石料单据，但一审、二审上诉状、二审审理时主张的总价款额各不相同，一审时主张总价款133517.54元，上诉状主张总价款147982.88元，二审审理时主张总价款147556.18元（沙石料单据127556.18元加冲账无单据20000元）。一审时关二卫并未提供其主张的总价款133517.54元的具体计算依据，一审法院根据该沙石料单据中注明金额部分69854元，未注明金额部分按关二卫主张的沙每方33元（其中未注明方数的一车沙按关二卫主张的28方认定）、石头每吨28元计算，关二卫所供沙石料总价款为110918.12元。因关二卫举证证明的沙石料总价款额低于刘存广自认的数额，一审认定关二卫所供沙石料的总价款为刘存广自认数额即116000元。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百四十二条规定，当事人在第一审程序中实施的诉讼行为，在第二审程序中对该当事人仍具有拘束力。当事人推翻其在第一审程序中实施的诉讼行为时，人民法院应当责令其说明理由。理由不成立的，不予支持。关二卫在上诉状和二审审理时又提出不同的计算方法，主张不同的总价款额，未有充分证据和理由，依法不能成立，本院对一审判决认定的总价款额116000元予以确认。二、关于刘存广已向关二卫支付沙石料款额的认定问题。双方对刘存广通过银行汇款方式向关二卫支付沙石料款79000元无争议，争议的主要是有无通过现金方式支付、支付多少、是否包含在关二卫提交的沙石料单据记载的货款内。刘存广主张另支付现金37000元，包含在关二卫提交的沙石料单据记载的货款内；关二卫一审时不认可收到刘存广现金，上诉状及二审审理时认可收到刘存广现金20000元，但上诉状中称该20000元包含在其提交的沙石料单据记载的货款内，二审审理时又主张与该20000元付款相应的沙石料单据已销毁，该20000元付款与其提交的沙石料单据无关。关二卫的主张前后不一，很难令人信服，本院难以采信；一审根据刘存广提交的现金收据照片和录音证据，认定刘存广另向关二卫支付现金37000元，该37000元包含在关二卫提交的沙石料单据记载的货款内，刘存广已向关二卫支付沙石料款共计116000元并无不当，本院予以确认。综合上述情况，关二卫向刘存广所供沙石料的总价款为116000元，刘存广已支付关二卫沙石料款116000元，一审法院认为关二卫主张双龙公司、刘存广等拖欠其沙石料款证据不足，不予支持其诉讼请求并无不当。关二卫的上诉理由证据不足，本院不予采信。
综上所述，关二卫的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1025元，由关二卫负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈国锋
审判员 朱 晓
审判员 谢小丽
二〇一七年十二月十二日
书记员 王奚晨
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。