浙江省绍兴市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙06民终3018号
上诉人（原审原告）：张尚健，男，1969年10月14日出生，汉族，住诸暨市。
委托诉讼代理人：孙贤忠，诸暨市浣江法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：浙江竞赛针织袜业有限公司。住所地义乌市义东工业园区银海路。
法定代表人：王庆彪，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：许乐，浙江嘉图律师事务所律师。
委托诉讼代理人：谭俊，浙江嘉图律师事务所律师。
上诉人张尚健因与被上诉人浙江竞赛针织袜业有限公司（以下简称竞赛公司）买卖合同纠纷一案，不服浙江省诸暨市人民法院（2016）浙0681民初8927号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月23日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
张尚健上诉请求：撤销原判，依法改判或发回重审，支持上诉人的诉讼请求。事实和理由：一、本案一审从2016年5月18日起诉至2017年7月20日判决，长达一年，一审久拖不判；二、被上诉人提供的两份退货单价值228637.50元，是被上诉人的单方行为，其中既没有叶水均签名，也没有光华原材料有限公司的盖章，一审法院认定该两笔退货错误；三、上诉人主张的两分利息，在送货单中有明确约定，在被上诉人认可的送货单中，仅有7份没有约定，其余36份均有约定，一审以并非每份送货单载有利息计算方式为由予以调整不当。
竞赛公司辩称，本案中涉及到有效的送货单是43份，其中绝大多数都是叶水均、叶钢锋父子送过来的，退货也是两个人一起领回的，讼争22万余元的退货当然也应当算在退货的范围内，被上诉人在一审中申请追加叶水均、叶钢锋父子为本案的第三人，由于张尚健认可了叶水均、叶钢锋的身份，一审法院没有追加。该22万余元的退货并不是被上诉人的单方行为，应当可以在货款中予以扣除。所谓利息的问题，不是所有的单子都记载了利息的要求，即便部分送货单上记载了利息要求，但这仅仅是上诉人的单方意思表示，被上诉人并不认可，具体的收货经办人员只对货物的数量进行核对，对材料的价格并不清楚，无法代表被上诉人对利息的问题进行确认。相关的送货单上都明确标注签字不包括价格，既然价格是不确定的，那么货款的金额也是不确定的，所以起算相应的利息也无从谈起。另外，被上诉人支付的货款远远超过了上诉人的供货，所以不存在未付款的问题。
张尚健于2016年5月18日向一审法院起诉请求：要求判令竞赛公司支付货款296312.60元，并支付从2014年12月7日起至付清日止按月息2%计算的利息。
一审法院认定事实：2014年5月至2015年5月期间，竞赛公司因经营需要向张尚健购买织袜原料，总计3139057.60元，扣除退货计333387.50元，尚余货款计2805670.10元。竞赛公司已支付货款2716000元，尚欠89670.10元。
一审法院认为，一、关于张尚健是否系合同相对方，虽然竞赛公司提供的承兑汇票、增值税专用发票分别记载收款人和销货单位为浙江东飞轻纺有限公司，张尚健提供的证据有部分名称为光华原料有限公司送货单，但该部分送货单载明购货单位为竞赛袜业，收款银行为工行诸暨支行陈轶萍，地址为诸暨市王家井镇戚阮，电话为0575-8758****，送货人为叶水均等内容，与其他大部分注明发货人为张尚健的送货单相一致，竞赛公司提供的承兑汇票由张尚健签收，银行汇款也是支付给张尚健和陈轶萍，且张尚健也陈述交易开始时以光华原料有限公司名义送货，由浙江东飞轻纺有限公司代为开具增值税专用发票，竞赛公司亦未有其他证据证明交易相对方为浙江东飞轻纺有限公司或者光华原料有限公司，故应认定双方之间存在买卖合同关系，其内容未违反国家法律法规的禁止性规定，应确认有效。竞赛公司申请追加浙江东飞轻纺有限公司为本案第三人，该院不予准许。二、关于货款，张尚健提供的43份送货单，总金额为3139057.60元，送货单载明退货计104750元，张尚健予以认可；竞赛公司提供的出库单载明退货计228637.50元，虽然张尚健提出没有收到该批退货，但该批退货发生在双方交易期间，出库单载明领货方为光华原料，叶水均、叶钢峰系张尚健的送货人员，故该院予以认定，因此竞赛公司应支付货款为2805670.10元。竞赛公司申请追加叶水均、叶钢峰为本案第三人，该院不予准许。竞赛公司已支付张尚健承兑汇票1600000元，通过银行汇款支付给张尚健760000元和陈轶萍356000元，张尚健对汇付给陈轶萍的款项提出异议，由于张尚健提供的送货单上载明收款银行为工行诸暨支行陈轶萍，故该院认定该356000元为竞赛公司支付给张尚健的款项。竞赛公司共计付款2716000元，尚应付款89670.10元。三、关于利息损失，张尚健主张送货单中言明，欠款10天内付清，逾期按月息二分从欠款之日起计算利息，因此要求从2014年12月7日起计算相应利息。该院认为张尚健提供的送货单并非每一份都载明利息计算方式，双方交易截止2015年5月，竞赛公司在2015年4月15日前陆续付款，现张尚健要求从2014年12月7日起计算相应利息，依据不足，但可以从起诉之日起按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算利息损失。综上，张尚健之诉请，其中合理部分，该院予以支持。竞赛公司辩称其不拖欠张尚健款项，与查明的事实不符，该院不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条的规定，判决：一、竞赛公司应支付张尚健货款89670.10元，并支付自2016年5月18日起至付清之日止按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算的利息损失，款限判决生效之日起十日内付清。二、驳回张尚健的其余诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5745元，依法减半收取2872.50元，由张尚健负担2002.50元，竞赛公司负担870元。
本院二审期间，双方当事人均未向本院提交新的证据。经审理本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，本案二审中的主要争议焦点为：一、上诉人是否收到2015年1月两份出库单项下价值合计228637.50元的退货；二、一审判决对利息进行调整是否恰当。关于第一个争议焦点，虽然上诉人仅承认叶水均为送货人员，否认叶钢锋为送货人员，但上诉人认可叶水均与叶钢锋为父子关系，结合上诉人认可交易开始时其以光华原料有限公司名义送货，出库单上记载的领货方为光华原料，领用人为叶钢锋，且上诉人在二审庭询中也表示叶水均、叶钢锋父子目前下落不明，其无法核对是否存在该笔退货，本院认为被上诉人的证据已达到高度盖然性标准，可以认定上诉人已收到2015年1月两份出库单项下的退货。关于第二个争议焦点，虽然上诉人大多数送货单记载“欠款10天内付清，逾期按月息二分从欠款之日起计算利息”，但被上诉人在签收送货单时也注明“签字不包括价格”，表明被上诉人签收时对价格、逾期利息并未确认，一审判决从起诉之日起按银行基准利率计算利息损失并无不当。关于上诉人提出的一审的审理期限问题，根据一审卷宗记载，虽然上诉人在2017年1月提出和解申请，但此时已经超出法定审理期限，程序违法，应予指正。然而，该程序违法情形并不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（四）项规定的严重违反法定程序应当发回重审的情形。对于被上诉人关于不存在未付款的答辩理由，因其未提起上诉，本院在二审中不作审理。
综上，张尚健的上诉请求不能成立，应予驳回；原判认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费据实调整为4400元，由上诉人张尚健负担。
本判决为终审判决。
审判长 柳雪松
审判员 张 靓
审判员 彭丽莉
二〇一七年九月二十七日
书记员 张 娟