江苏省无锡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏02民终4001号
上诉人（原审原告）：桐乡市红素瑶羊绒时装有限公司，住所地浙江省桐乡市濮院镇毛衫城工业园区。
法定代表人：赵佳其，该公司总经理。
委托诉讼代理人：潘林华，浙江兴嘉律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘肖，浙江兴嘉律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：无锡太平洋集团有限公司，住所地江苏省无锡市惠山区洛社镇石塘湾振石路。
法定代表人：许仲贤，该公司总经理。
委托诉讼代理人：朱海英，该公司员工。
原审第三人：李香君，男，1974年2月10日生，汉族，住宜兴市。
原审第三人：上海清扬时装有限公司，住所地上海浦东合庆镇川杨路1240号9幢。
法定代表人：漆宜萍，该公司总经理。
原审第三人：上海谷霖实业有限公司，住所地上海浦东北蔡华中路188号。
法定代表人：朱培玲，该公司董事长。
上诉人桐乡市红素瑶羊绒时装有限公司（以下简称红素瑶公司）因与被上诉人无锡太平洋集团有限公司（以下简称太平洋公司），原审第三人李香君、上海清扬时装有限公司（以简称清扬公司）、上海谷霖实业有限公司（以下简称谷霖公司）买卖合同纠纷一案，不服无锡市惠山区人民法院（2016）苏0206民初369号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月22日受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
红素瑶公司的上诉请求：撤销一审判决，依法改判支持其一审诉讼请求。事实和理由：1.一审中，太平洋公司提供的出仓单，提货单位为李香君，而非红素瑶公司。其中2015年5月12日的出仓单提货单位李香君后面加注了红素瑶公司，但该出仓单为太平洋公司单方提供制作，该备注是事后添加。不能证明提货单位为红素瑶公司。2.红素瑶公司与太平洋公司之间存在口头买卖合同关系，红素瑶公司已支付30万元，太平洋公司未将货物送至红素瑶公司。红素瑶公司未对张某转委托李香君的行为进行追认，张某的转委托行为属于无权代理行为，不应当由红素瑶公司承担责任。3.案涉30万元面料订单，是张某代理红素瑶公司下达，货款由红素瑶公司支付，太平洋公司也未向红素瑶公司开具发票，太平洋公司无理由相信李香君能够代表红素瑶公司，李香君的行为不构成表见代理。太平洋公司未履行交付义务，应向红素瑶公司返还30万元。4.一审法院2016年1月15日受理本案后，适用简易程序审理本案，直至2017年2月才告知红素瑶公司转为普通程序审理。审理本案长达一年多时间，程序违法。
太平洋公司辩称，案涉合同从洽谈、汇款、发货均是李香君与太平洋公司联系，红素瑶公司从未有其他人与太平洋公司联系。红素瑶公司至少在汇款时应知道张某委托李香君购买面料。一审法院认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
李香君的意见与太平洋公司相同。
清扬公司、谷霖公司二审未发表意见。
红素瑶公司向一审法院起诉请求：1.解除红素瑶公司与太平洋公司口头方式订立的上述双面呢坯布买卖合同；2.太平洋公司返还红素瑶公司货款30万元。
一审法院认定的事实：2015年5月8日，红素瑶公司通过中国工商银行网上银行转账支付给太平洋公司30万元，用途为货款。
2015年5月9日、同年5月12日，李香君从太平洋公司分别签收了211.2米、261.1米黑色、481.6米、322.4米驼色双面呢坯布发往清扬公司，219.4米、281.8米黑色、460.8米、292米驼色双面呢坯布发往谷霖公司，太平洋公司出具的成品出仓单上标注单价为150元。清扬公司、谷霖公司分别出具收货回条，确认已收到了上述货物，货主属红素瑶公司，属来料加工服装用料，红素瑶公司经手人李香君。
庭审中，红素瑶公司称采购面料的全部事宜均委托给张某，张某是根据红素瑶公司确认的样料向太平洋公司采购，当时并不知道张某是如何找到太平洋公司，2015年6月才知道张某并未与太平洋公司直接联系，而是通过李香君、李香君经办人黄建洪与太平洋公司接洽双面呢面料购买事宜，红素瑶公司通过张某认识李香君后与李香君直接接洽过其他成衣购买业务，与本案无关，李香君也未履行。而太平洋公司、李香君、谷霖公司则认为红素瑶公司的以上陈述与事实不符，2015年4月，红素瑶公司的法定代表人赵佳其至谷霖公司实地考察服装生产能力，表明红素瑶公司当时已明知李香君代表红素瑶公司与太平洋公司接洽双面呢面料采购事宜。双方当事人的争议为，李香君与太平洋公司口头约定双面呢坯布买卖合同并签收了双面呢坯布1276.3米发往清扬公司，1254米发往谷霖公司，该行为的后果是否应由红素瑶公司承担。
红素瑶公司申请证人张某到庭，以证明张某系私自将本案双面呢面料采购事宜转委托李香君，2015年6月以后张某才告知红素瑶公司转委托事宜，红素瑶公司对转委托事宜并不认可，也未追认，李香君上述行为的后果对红素瑶公司无约束力。张某到庭陈述：因张某与红素瑶公司的法定代表人是亲戚关系，红素瑶公司于2014年年底委托张某采购双面呢面料2万米，张某在做毛纱生意时认识了李香君，李香君自称有布料厂和服装厂，张某起初直接向李香君采购双面呢面料，并非委托李香君与太平洋公司洽谈合同。双方起初约定以羊绒换双面呢面料，以8吨羊绒作价40万元作为30%定金。张某于2015年4月向李香君最终确认要购买的双面呢为黑色600米、酒红1000米、宝蓝色600米、天蓝200米、黄色200米，单价150元/米，总价33万元。起初，李香君要求打款60万元，李香君的经办人黄建洪通过手机发给张某一个账号，张某再把账号转发给红素瑶公司的法定代表人，红素瑶公司法定代表人计算了上述已确定购买的双面呢价值就往该账号中打款30万元，余款未付清，打款后才知道是太平洋公司账号。至此，双方以支付钱款购买2000多米双面呢坯布的方式变更了以羊绒换2万米双面呢的合意。2015年4月7日或8日，李香君告诉张某双面呢面料是从太平洋公司订的。李香君不可能代表太平洋公司，张某知道该情况后就委托李香君向太平洋公司购买上述双面呢坯布，黄建洪仅是李香君的经办人。张某未直接与太平洋公司联系，张某是根据李香君、黄建洪的要求指示红素瑶公司向太平洋公司打款。2015年5月，张某确认交货时间为打款30万元后2个月供货，并要求发货到红素瑶公司。红素瑶公司对张某转委托李香君并不知情，因一直未收到货，张某才告知红素瑶公司转委托李香君购买双面呢面料事宜。2015年6月，李香君带张某和红素瑶公司法定代表人去过谷霖公司考察公司规模，以备生产能力不足时协助加工成衣，与本案无关。
经质证，红素瑶公司对张某证言真实性、合法性、关联性均无异议，仅就合同内容可能存在认识上误差，应以红素瑶公司陈述为准。红素瑶公司事后知道了张某转委托李香君采购双面呢的事实，红素瑶公司不追认转委托，对李香君擅自指示货交清扬公司、谷霖公司不予认可。
太平洋公司对张某陈述的合同单价为150元/米予以认可，合同总价应为37万元，太平洋公司一直是与李香君联系，未与张某有过接触。合同标的以发货单为准，送货时间为打款30万元后立即发货，太平洋公司根据李香君所称红素瑶公司指示发至清扬公司、谷霖公司。对张某陈述的其他内容未不清楚。
清扬公司收取并加工李香君指示太平洋公司发货的双面呢面料，对张某所述内容不清楚，无法确认真实性、合法性、关联性。谷霖公司收取并加工李香君指示太平洋公司发货的双面呢面料，张某所述来谷霖公司考察时间是2015年4月而不是6月，考察目的是为了让谷霖公司确认预留生产空间，以便面料到厂后进行生产，而不是生产能力不够时加工成衣，对张某其他陈述内容真实性、合法性、关联性无法确认。
第三人李香君提供了如下证据：1、QQ聊天记录，认为内容围绕本案诉争的向太平洋公司订购的黑色、驼色2530.3米面料，以证明李香君是根据红素瑶公司指示要求太平洋公司将本案诉争双面呢面料发货至清扬公司、谷霖公司；2、样衣修改意见，认为系2015年3、4月份红素瑶公司出具并以邮寄或微信方式发给李香君，与聊天记录对应，以证明李香君指示清扬公司、谷霖公司根据红素瑶公司意见修改样衣；3、红素瑶公司服装画册，以证明样衣是清扬公司、谷霖公司根据红素瑶公司的意见进行制作，以佐证双面呢面料发至清扬公司、谷霖公司是根据红素瑶公司的指示。经质证，红素瑶公司对证据1真实性无异议，但认为红素瑶公司有意向向李香君直接采购一、两千件成衣，但未谈成，与本案无关；证据2真实性、关联性不认可，修改意见上的款号、样式不是本案面料，与本案无关，红素瑶公司未指示李香君送货至清扬公司、谷霖公司；证据3的真实性无异议，但不能证明李香君是根据红素瑶公司的指示发货给清扬公司、谷霖公司。太平洋公司认可证据1的真实性，该聊天记录表明红素瑶公司与李香君2015年4月开始沟通往来，与红素瑶公司未收到货时才知道转委托李香君的陈述相矛盾，对其他证据的真实性、合法性、关联性无法确认。清扬公司、谷霖公司对证据1、2、3的真实性、合法性、关联性均无异议。
以上事实，有网上银行转账凭证，成品出仓单、收货回条以及当事人陈述在卷佐证。
一审法院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，双方当事人对以下事实无异议：红素瑶公司与太平洋公司之间存在口头双面呢坯布买卖合同关系，合同单价为150元/米，该双面呢坯布买卖事宜具体由李香君直接与太平洋公司磋商、订立，红素瑶公司根据李香君的经办人黄建洪提供的太平洋公司的账号于2015年5月8日通过中国工商银行网上银行转账支付给太平洋公司30万元，予以确认。
双方对以下方面存在争议：1.李香君与太平洋公司约定的双面呢坯布买卖合同内容；2.李香君2015年5月9日、同年5月12日，从太平洋公司先后签收2530.3米双面呢坯布分别发往清扬公司、谷霖公司的行为对红素瑶公司是否具有约束力。为证明李香君所主张的合同内容以及李香君从太平洋公司签收上述2530.3米双面呢坯布的行为对红素瑶公司不具有约束力，红素瑶公司申请证人张某到庭，但张某陈述的合同内容与红素瑶公司主张的合同内容并不吻合，太平洋公司、李香君亦不认可张某关于擅自转委托李香君与太平洋公司订立口头双面呢买卖合同的陈述，作为言词证据亦无其他证据印证，故对张某证言的证明力，不予采信。虽然李香君对所主张的受红素瑶公司直接委托采购双面呢面料亦无证据证明。但作为合同相对方的太平洋公司就本案诉争的与红素瑶公司之间双面呢买卖合同的磋商、订立均是与自称为红素瑶公司代理人的李香君进行，而并未与红素瑶公司的任何其他人员有过任何接触，太平洋公司系根据李香君的要求向李香君经办人黄建洪提供了太平洋公司账号，亦如李香君承诺收到了红素瑶公司网银转账付款30万元。据此，太平洋公司有理由相信李香君有权代理红素瑶公司，故李香君与太平洋公司陈述一致的口头双面呢坯布买卖合同对太平洋公司、红素瑶公司均具有约束力，李香君签收了211.2米、261.1米黑色、481.6米、322.4米驼色双面呢坯布发往清扬公司，219.4米、281.8米黑色、460.8米、292米驼色双面呢坯布发往谷霖公司的行为对红素瑶公司具有约束力。因此，红素瑶公司以至今未收货而主张解除与红素瑶公司之间上述口头双面呢坯布买卖合同，要求太平洋公司返还货款30万元的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，不予支持。
据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款之规定，该院判决：驳回红素瑶公司的全部诉讼请求。案件受理费5800元，由红素瑶公司负担。
二审中，红素瑶公司对一审法院查明的“货主属红素瑶公司”，及“红素瑶公司经手人李香君”有异议外，双方对一审法院查明的事实无异议，本院对一审法院查明的事实予以确认。
本案的争议焦点为，太平洋公司将双面呢坯布1276.3米发往清扬公司，1254米发往谷霖公司是否已履行发货义务。
本院认为，红素瑶公司与太平洋公司之间的买卖合同关系，合法有效。太平洋公司案涉面料买卖，均是与李香君联系、接触。出仓单上也载明了收货人是李香君及另行标注红素瑶公司，红素瑶公司虽认为2015年5月12日的出仓单，标注的红素瑶公司系太平洋公司自行添加，但未提供证据证明。红素瑶公司申请的证人张某认可其委托了李香君采购面料，只是否认其将转委托事项告知了红素瑶公司，故李香君确以红素瑶公司的名义与太平洋公司订立买卖合同。一审中谷霖公司陈述2015年4月，红素瑶公司的法定代表人赵佳其至谷霖公司实地考察服装生产能力。红素瑶公司申请的证人张某也陈述，李香君带张某和红素瑶公司法定代表人去过谷霖公司考察公司规模，以备生产能力不足时协助加工成衣，只是其陈述的时间上与谷霖公司有区别。而案涉面料确也有部分发往了谷霖公司，故红素瑶公司关于其不知道李香君代表其向太平洋公司采购了案涉面料，有违常理。太平洋公司在李香君以红素瑶公司名义与其订立买卖合同，并在2015年5月8日收到红素瑶公司支付的30万元货款后，认为李香君有权代表红素瑶公司，并无过错。即使依据红素瑶公司的陈述，其不知道张某转委托了李香君，李香君的行为未得到红素瑶公司的确认或追认，李香君的行为也构成表见代理。太平洋公司按照李香君的指示发货至清扬公司、谷霖公司是履行其向红素瑶公司的交货义务。红素瑶公司以未收到面料，而要求解除合同、返还货款的请求，于法无据。此外，转委托代理未经被代理人同意或者追认的，代理人应当对转委托的第三人的行为承担责任。红素瑶公司以张某未经其同意或追认转委托李香君，给其造成的损失，也应由其委托的代理人张某为李香君的行为承担责任，但其要求买卖合同相对人太平洋公司承担违约责任，亦无法律依据。本院不予支持。
综上，一审判决认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5800元，由红素瑶公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 蒋馨叶
审 判 员 胡 伟
代理审判员 季静娜
二〇一七年十二月十一日
书 记 员 尹 慧