甘肃省陇南市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）甘12民终626号
上诉人（原审被告）：杜某，住甘肃省陇南市。
被上诉人（原审原告）：李某，住甘肃省陇南市。
上诉人杜某因与被上诉人李某合伙协议纠纷一案，不服陇南市武都区人民法院（2017）甘1202民初1014号民事判决，向本院提出上诉。本院于2017年9月13日立案后,依法组成合议庭,因双方当事人均未提出新的事实和证据,经阅卷、询问双方当事人不开庭进行了审理，本案现已审理终结。
杜某上诉请求：1、撤销一审判决，并发回重审；2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由:(一)一审判决认定事实错误。一审判决认定，”2015年5月5日，原被告双方对合伙经营期间的债务债务，自愿达成结算性书面协议，是双方真实意思表示，该协议不违法及国家法律的规定，合法有效......”这一认定，与事实不符，与法律相悖。首先，询问笔录并非结算性书面协议，而是法院在处理合伙期间债务时，就案件债务及案外债务所做的一个处理协议，在书面询问笔录中，并未涉及到合伙期间的经营收入的清算，未分配剩余财产，亦未对合伙期间的债权进行确认，对被上诉人处置合伙财产的数额、转让合伙开办的”武都区过江龙火锅店”的收入，对合伙一方杜某及其配偶在火锅店的工资薪酬均未涉及，而仅仅是状诉到法院的几笔到期债务作了清结性的调解处理。（二）一审程序不合法。一审庭审中，人民法院处理合�协议纠纷应对合伙人的出资情况、合伙组织的经营情况、分红及债务承担比例、合伙组织的盈亏、剩余财产的数额、去向、进行全面清算，如有必要，应当告知当事人启动财务审计，对合伙人经营状况进行全面的认定，对全案事实进行彻底查实，以维护合伙各方利益，息诉止纷。但一审没有启动必要的财务审计的司法鉴定程序，而导致案件事实认定错误。
李某辩称,(一)答辩人系被答辩人外甥，双方合伙经营火锅店，利润共享，责任共担，而且，在双方处理四债权人案件过程中，经法庭主持调解达成了对外债务承担、一方对另一方补偿及总结性的退伙解散协议，被答辩人理应本着诚实守信的原则，全面有效履行协议约定的义务。但其背信弃义，违反约定，致使答辩人约定权利得不到实现。在一审中，被答辩人对双方约定事项予以认可，同意还款，其又辩称其不给答辩人支付该费用的理由是其要求答辩人给其夫妇计算和发放工资。（二）一审认定以询问笔录表现出来的结算性书面协议系双方真实意思表示，不违反任何法律规定，符合民事意思自治原则。一审法院在协议形式要件上认定是符合法律规定的。被答辩人在上诉状中也承认，询问笔录属于就案件债务及案外债务所做的一个处理协议。并且在该协议中也对双方之间的补偿权利义务进行了约定。虽然本案属于合伙协议纠纷，但涉案纠纷仅仅只是合伙关系解散后的权利义务履行问题。请求上级法院公正判处。
李某向一审法院起诉请求：1、依法判令被告按约定向原告偿还合伙补偿款本金165000元；2、以170000元为基数，以月利率1%为标准，判令被告向原告支付2015年5月1日至2015年12月31日止的利息11900元；3、�165000元为基数，以月利率1%为标准判令被告向原告承担2016年1月1日至2017年6月1日的利息28050元；4、以165000元为基数，以月利率1%为标准判令被告向原告承担2017年6月2日至实际偿还本息之日止的利息；5、本案诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：原告系被告外甥，双方于2011年达成口头合伙协议，合伙经营武都区过江龙火锅店。在经营过程中，该火锅店拖欠刘小明、刘玉芳、杨苏英、刘满庄、王自由等人的蔬菜、肉类、海鲜等货款未及时支付。同时，由于原、被告对该店经营不善，于2014年4月份停止经营，双方却对债权债务没有结算。之后，刘玉芳、刘小明、杨苏英及刘满庄先后于2014年年底和2015年年初，对原告和被告向本院提起诉讼，要求支付所拖欠的货款。于2015年3月15日，一审法院作出（2015）武民初字第81号民事判决书，判令原、被告向刘玉芳连带清偿蔬菜款69000元，并承担案件诉讼费1520元；作出（2015）武民初字第85号民事判决书，判令原、被告向刘小明连带清偿水产款90000元，并承担案件诉讼费2050元。于2015年5月5日，原、被告双方对合伙经营期间的债权债务自愿达成书面协议，具体内容如下：1、在合伙经营期间，原告名下贷款100多万元，被告名下贷款60多万元，双方独立清偿各自名下贷款；2、由被告向原告补偿损失20万元，并自2015年5月1日起以月利率1%计算利息。自2015年5月5日至2015年12月31日之间，给付本金7万元，自2016年1月1日至2016年12月31日之间给付本金7万元，自2017年1月1日至2017年12月31日之间给付剩余本金6万元，利随本清，被告可以在约定期限内提前清偿，利息以实际还款之日计算。3、双方所欠王自由肉款42000元、欠杨苏英洋芋款18800元（加其他费共计19000元）由被告�责清偿；对刘满庄、刘小明、刘玉芳等人的欠款约24万元（具体以双方的结算单为准）由原告负责清偿。原、被告双方达成协议当日即2015年5月5日，一审法院作出（2015）武民初字第00245号民事调解书，调解由原告清偿刘满庄的鱼款25000元，作出（2015）武民初字第00305号民事调解书，调解由被告清偿杨苏英土豆款19000元。原、被告双方对合伙经营期间的债权债务自愿达成书面协议次日，被告向原告支付了30000元本金，同年年底支付了5000元本金，对剩余的165000元本金，以及约定的自2015年5月1日起按月利率1%计算的利息，经原告多次催要，被告拒不偿还，现原告提起诉讼，要求被告支付。
一审法院认为：2015年5月5日，原、被告双方对合伙经营期间的债权债务，自愿达成结算性书面协议，是双方真实意思表示，该协议不违法国家法律的规定，合法有效，被告理应本着诚实守信的原则，自觉履行该协议确定的义务。现原告以此协议向被告主张权利，要求被告偿还拖欠的补偿款本金165000元，以及支付拖欠的以补偿款本金170000元为基数、以月利率1%为标准计算的、2015年12月31日之前的利息11900元，以及支付以拖欠的补偿款本金165000元为基数，以月利率1%为标准计算的自2016年1月1日至实际还清欠款本息之日期间的利息的诉讼请求，符合法律规定，应予以支持；对于被告主张由原告按照小工的工资标准，支付拖欠其工资的抗辩请求，因证据不足，不予采信。遂判决：限被告杜某自本判决生效之日起十日内支付原告李某补偿款本金165000元以及支付拖欠的2015年12月31日之前的利息11900元，并支付以拖欠的165000元补偿款本金为基数、以月利率1%为标准计算的、自2016年1月1日至实际付清欠款本息之日期间的�息。本案受理费4300元，由被告杜某负担。
本院二审查明的事实与一审一致，本院予以确认。
本院认为，杜某与李某于2015年5月5日就合伙经营期间的债权债务自愿达成的协议，系双方真实意思表示，该协议合法有效，杜某在一、二审的审理中均认可该协议内容，且杜某在达成该协议后已履行了部分的还款义务，故一审判决由杜某向李某支付剩余款项165000元及相应的利息并无不当。杜某上诉主张由李某支付其本人及家属在火锅店的工资薪酬问题不属本案审理范围。一审中，杜某未向法院提交相应的证据并提出进行财务审计鉴定的申请，故其主张一审程序不合法的理由不能成立。
综上所述，杜某的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律�确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4300元由上诉人杜某负担。
本判决为终审判决。
审判长 赵江越
审判员 邓 刚
审判员 王 勇
二〇一七年十二月十八日
书记员 王慧敏