四川省宜宾市翠屏区人民法院
行 政 判 决 书
（2016）川1502行初43号
原告徐颖，女，1966年2月26日出生，汉族，住四川省宜宾市翠屏区。
被告宜宾市公安局交通警察支队，住所地：四川省宜宾市翠屏区蜀南大道西段21号，组织机构代码：K3461001-3。
负责人雷克华，支队长。
委托代理人陈衍名，该支队法制科民警。
委托代理人李忠，该支队特勤大队副大队长。
被告宜宾市公安局，住所地：四川省宜宾市翠屏区南岸蜀南大道东段27号，统一社会信用代码：11511200008702584B。
法定代表人孙小川，局长。
委托代理人张涛、郑庭佩，该局法制支队民警。
原告徐颖不服被告宜宾市公安局交通警察支队（以下简称市交警支队）作出的《宜宾市公安局交通警察支队公安交通管理简易程序处罚决定书》及被告宜宾市公安局（以下简称市公安局）作出的《行政复议决定书》，向本院提起行政诉讼。本院于2016年7月20日受理后，向二被告送达了起诉书副本及应诉通知书，本院依法组成合议庭，于2016年8月31日公开开庭审理了本案。原告徐颖，被告市交警支队的委托代理人陈衍名、李忠，被告市公安局的委托代理人张涛、郑庭佩到庭参加诉讼。现已审理终结。
被告市交警支队于2016年5月3日作出编号5115001419768182《宜宾市公安局交通警察支队公安交通管理简易程序处罚决定书》，查明徐颖于2016年4月19日10时22分，在永福街实施机动车违反规定停放，驾驶人不在现场，妨碍其他车辆、行人通行的�法行为，违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第五十六条第一款，依据《中华人民共和国道路交通安全法》第一百一十四条、第九十三条第二款，决定予以150元罚款。
原告徐颖不服，向被告市公安局申请行政复议，被告市公安局于2016年6月28日作出宜市公复字[2016]4号《行政复议决定书》，维持被告市交警支队于2016年5月3日作出的《宜宾市公安局交通警察支队公安交通管理简易程序处罚决定书》。
原告徐颖诉称，2016年4月19日，原告看到车前挡风玻璃上放有一张违法停车的告知单，通知单上记载川QAH5**车于2016年4月19日10时22分在永福街违反了道交法第五十六条，请于三日后十五个工作日内持本告知单到宜宾市公安局交通管理行政执法服务中心接受处理。被告市交警支队于2016年5月3日作出处罚决定，对其处以罚款150元。原告于2016年5月9日向被告市公安局申请行政复议，该局作出了维持市交警支队处罚决定的复议决定。原告不服，认为：其车停靠位置是几年前市交警支队在黄冈小学校永福街没有划定占道收费车位时就设立标牌的接送学生专用停车位，属于在规定地点停放；且其临时停车，符合道交法第五十六条，没有影响到别的车辆和行人通行。并不因停在现在才划定的占道收费划线车位外就违法。市交警支队没有在此位置设置禁停标志。因此，其停车位置合法，交警对其处罚是选择性执法。同时，处罚决定书没有加盖红色印章，通知程序上有瑕疵。综上，处罚决定认定的事实与实际不符，裁决结果与法律相悖，故提起诉讼，请求：1、撤销编号5115001419768182的公安交通管理简易程序处罚决定；2、本案诉讼费由被告承担。
原告徐颖提供证据：1、照片三张，证明原告停放车辆位置，该位置没有妨�通行，该位置没有禁停标志。2、违法停车告知单、处罚决定书，证明告知程序不合法，原告接受了处罚，但对处罚决定有异议。
被告市交警支队辩称，原告具有违法事实，对原告的行政处罚，符合法律规定，原告诉求的理由不成立。川QAH5**车没有停在接送学生专用车位内，而是停在停车位以外、未施划任何车位线的路段，是典型的违法停车行为。机动车停放在不应当停放的地方就已经妨碍了他人的通行，只要当事人的行为符合法律规定的客观情形，即构成违法行为，并不要求必须有危害后果才能构成交通违法行为；违法停车的告知单放置于车前挡风玻璃处，符合《交通警察道路执勤执法工作规范》规定；处罚决定书加盖有单位行政处罚专用章。综上，被告作出的行政处罚，证据充分、适用法律正确，程序合法，请求法院予以维持。
被告市公安局辩称，被告依法办理原告提出的行政复议申请，复议程序合法，证据充分，适用法律正确。
被告市交警支队向本院提交了证明原行政行为合法性的以下证据、依据：1、川QAH5**车违法停车的图片，证明原告交通违法行为的事实。2、公安交通管理简易程序处罚决定书》、《违法停车告知单》系统信息、《道路交通安全违法行为图像取证技术规范》第4点图片模式、附录A、B相关内容、《道路交通安全违法行为处理程序规定》第四十一条第一款、第四十二条、第四十三条、第五十条、《交通警察道路执勤执法工作规范》附件4查处违法停车操作规程、原告在交警部门窗口接受处罚时的视频记录，证明其作出的行政行为，以及程序合法的依据。3、《中华人民共和国道路交通安全法》第五条，证明作出处罚的法律授权。4、《中华人民共和国道路交通安全法》第五十六条第一款、第九十三条第二款，证明作出处罚适用的法律依据。
被告市公安局向本院提交了证明复议程序合法性的以下证据、依据：1、行政复议申请书及附件，证明原告提出行政复议申请。2、行政复议受理通知书、行政复议答复通知书，证明行政复议依法受理。3、行政复议答辩书，证明被告市交警支队作出答复。4、行政复议决定书及送达回证，证明被告市公安局已依法作出行政复议决定，已依法送达法律文书。
经庭审质证，本院对当事人提供的证据作如下确认：
被告市交警支队提供的全部证据，被告市公安局均无异议。被告市交警支队提供的第1组证据，原告对证明目的有异议，认为不能达到证明目的；被告市交警支队提供的第2组证据，原告对证明目的有异议，认为通知形式不合法；被告市交警支队提供的第3组证据，原告无异议；被告提供的第4组证据，原告认为适用法律不当，认为自己没有违反《中华人民共和国道路交通安全法》第五十六条，自己系临时停车，即使根据第九十三条规定，只应是予以口头警告。本院认为，上述证据客观、真实、合法，与本案有关联性，本院予以采信。
被告市公安局提供的全部证据，被告市交警支队均无异议。被告市公安局提供的第1、2组证据，原告无异议；被告市公安局提供的第3组证据，原告对市交警支队的行政复议答辩书的内容有异议，认为停放地点是消防通道没有依据。被告市公安局提供的第4组证据，原告对证明目的有异议，认为不能证明复议决定的正确性。本院认为，上述证据客观、真实、合法，与本案有关联性，本院予以采信。
原告徐颖提供的第1组证据，被告市交警支队对该照片的证明内容有异议，认为图片清晰表明在涉案车辆停放地点没有划定停车线；被告市公安局对该照片的真实性、关联性均有异议，认为该照片没有拍摄时间和地点说明，与本案不具有关联性。本院认为，该照片没有涉案车辆的停放情况，与本案不具有关联性，不予采信。原告提供的第2组证据，被告市交警支队对其证明目的有异议，认为不能达到证明目的，机动车驾驶员不在现场的，张贴违法停车告知单的形式符合《交通警察道路执勤执法工作规范》的规定。本院认为，该组证据真实、合法，与本案有关联性，本院予以采信。
经审理查明，宜宾市翠屏区南岸西区永福街黄冈学校大门口附近的道路旁，有交警部门设立的接送学生专用停车车位指示牌，并在道路上施划了一定数量的占道停车泊位。2016年4月19日，原告徐颖将驾驶的川QAH5**号小型轿车停放在紧邻该占道停车泊位和黄冈学校大门口之间的道路上，其停放位置区域在该占道停车泊位的标线以外。10时22分，被告市交警支队的交通管理特勤大队的执勤民警发现该车的驾驶人不在现场，随即进行现场取证照像，开具违法停车告知单，告知：该机动车在上述时间、地点停放违反了道路交通法第五十六条的规定，请于三日后十五个工作日内持本告知单到宜宾市公安局交通管理行政执法服务中心接受处理。并将违法停车告知单张贴在该车挡风玻璃上。原告离开车辆一个小时左右返回车辆，看见该违法停车告知单。2016年5月3日，原告接受处理时，被告市交警支队向其作出编号5115001419768182的公安交通管理简易程序处罚决定书，加盖了宜宾市公安局交通警察支队行政处罚专用章。原告缴纳了150元罚款。原告不服，向被告市公安局申请行政复议，复议机关维持被告市交警支队的行政处罚决定。原告仍不服，向本院提起行政�讼。
本院认为，被告市交警支队系负责本行政区域内的道路交通安全管理工作的法定机构，依法具有对违反道路交通安全管理的违法行为人作出行政处罚决定的执法主体资格。被告市公安局系被告市交警支队的上级主管部门，依法履行行政复议职责，其行政复议主体适格。本案争议焦点1原告在接送学生专用停车车位指示牌前停车，车辆未停入标线规定的道路停车泊位即离开车辆的行为是否构成法定的乱停乱放行为。原告认为，（1）以前事发路段未划定停车位，经常有驾驶员在该接送学生车位标牌处停车，事发当日，其在此停放，不能因为未停入近期划定的停车位即构成违法。此外，接送学生车位标牌处也应划定车位。（2）自己是临时停车且未妨碍交通，故其停车行为不违法。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第三十三条第二款规定“在城市道路范围内，在不影响行人、车辆通行的情况下，政府有关部门可以施划停车泊位”，第五十六条第一款“机动车应当在规定地点停放”，可见，交通管理部门根据道路通行实际情况划定停车泊位，是以确保道路通畅为前提，同时兼顾车主停车的需要，因此车主须按照划定车位约束规范自身停车行为。事发路段既已清楚划定车位，与未划定车位路段形成鲜明对比，作为普通人尚且能明白、理解划定车位的含义与功能，何况原告系通过专门考核的驾驶人员，更应该依法规范停车。原告车辆未停入划定停车泊位即离开车辆的行为构成违法。原告提出，其停车的接送学生车位标牌处也应划定车位，这更加充分说明原告非常清楚车辆应当停入划定车位，但其在明知不能停车位置停放车辆，反映出原告对交通法规的漠视和对自身违法行为的放任。根据《中华人民共和国道路交通安�法实施条例》第六十三条规定“机动车在道路上临时停车，应当遵守下列规定：…（五）路边停车应当紧靠道路右侧，机动车驾驶人不得离车，上下人员或者装卸物品后，立即驶离；”，临时停车，系指驾驶员未离开驾驶室，短暂临时停靠的行为。原告将车辆停放在涉案区域后，离开车辆一小时左右返回，不属于临时停车行为，因此，原告主张停车行为不违法的理由不能成立，对其主张不予支持。争议焦点2被告市交警支队将出具的违法停车告知单张贴在原告车挡风玻璃上的程序是否合法。根据公安部《交通警察道路执勤执法工作规范》附件4《查处违法停车操作规程》规定“机动车驾驶人不在现场的，应当在机动车侧门玻璃或摩托车座位上张贴违法停车告知单，并采取拍照或者录像方式固定相关证据”，被告市交警支队的告知程序符合法定程序。争议焦点3被告市�警支队实施行政处罚是否适当，是否符合行政处罚公正原则。原告认为被告只能给予口头警告而不能作罚款处罚。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第九十三条第二款规定“机动车驾驶人不在现场或者虽在现场但拒绝立即驶离，妨碍其他车辆、行人通行的，处二十元以上二百元以下罚款”，被告对原告作出150元的罚款，与原告的违法行为的事实、性质、情节以及社会危害性相当，符合行政处罚公正原则。
综观本案，被告市交警支队对原告的违法停车行为作出编号5115001419768182的公安交通管理简易程序处罚决定，对原告处150元罚款的行政处罚，所依据的事实清楚、证据确凿、程序合法、适用法律正确，无法律规定应当撤销的情形。被告市公安局的行政复议程序合法、适用法律正确。原告诉请撤销二被告的行政决定的理由依法不能成立，对其诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告徐颖的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告徐颖负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省宜宾市中级人民法院。
审 判 长 陶 刚
审 判 员 邹 洪
人民陪审员 许期敏
二〇一六年九月六日
书 记 员 赵思雨