湖北省宜昌市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂05民终1148号
上诉人（原审被告）：宜昌中茶生物技术有限公司,住宜昌市伍家岗区花溪路166号,注册号：420500000117432。
法定代表人：王军伟，该公司经理。
委托诉讼代理人：陈林，湖北夷洋律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：宜昌博高建筑工程有限公司钢结构分公司,住宜昌市夷陵区鄢家河村3组,统一社会信用代码：9142050679329540XB。
负责人：向少绪，该公司经理。
委托诉讼代理人：张勋德，该公司职工。
上诉人宜昌中茶生物技术有限公司（以下简称中茶生物公司）因与被上诉人宜昌博高建筑工程有限公司钢结构分公司（以下简称博高建筑公司）建设工程合同纠纷一案，不服湖北省宜昌市伍家岗区人民法院（2017）鄂0503民初1947号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月29日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
中茶生物公司上诉请求：1、请求二审撤销原审判决并依法改判；2、上诉费用由博高建筑公司承担。事实与理由：1、博高建筑公司的起诉超过诉讼时效。原审认定本案所涉工程“经双方2013年4月16日、12月25日，2014年9月13日三次结算”，工程款最后一笔支付时间是2013年12月，而本案原审法院受理时间为2017年10月13日，显然已超过《民法总则》所规定的三年诉讼时效。2、依照合同约定以及税收法律规定，博高建筑公司有义务向中茶生物公司开具发票，仅就中茶生物公司已支付的工程款而言，博高建筑公司尚有77万元的发票未开具，原审法院并未作出处理。3、依照合同约定，工程款中有5%为质保金，质保期为一年，质保金是不计息的，本案所涉工程总价款为740万元，那么就有37万元的质保金不应计息，93万元的工程欠款就应当剔除37万元不支持利息。4、既然原审认定最后一次结算时间为2014年9月13日，那么原审判决欠款从2014年1月1日起计算利息是矛盾的。
博高建筑公司答辩称：一审判决查明事实清楚，适用法律正确，请求依法驳回上诉，维持原判。
博高建筑公司向一审法院起诉请求：1、判令中茶生物公司支付工程款930000元，逾期付款利息647983元，合计1577983元。2、由中茶生物公司承担诉讼费及其他相关费用。
一审法院认定事实：2012年6月22日、2013年5月10日，双方二次签订《钢结构制作安装施工合同》，由博高建筑公司承建中茶生物公司位于宜昌花艳1、2、3、5车间钢结构工程和4车间、9仓库、精粉车间钢结构工程，经双方2013年4月16日、12月25日，2014年9月13日三次结算，两份合同工程总价款合计7400000元，截止2013年12月，中茶生物公司共支付工程款6470000元，尚欠930000元至今未付。
一审法院认为：双方签订了《钢结构制作安装施工合同》，博高建筑公司按合同要求完成了工程的施工并经双方结算，认可了所欠工程款的金额，现中茶生物公司拒不支付下余工程款属违约方，理应承担相应违约责任。博高建筑公司一直未放弃该欠款的催收，中茶生物公司也以博高建筑公司未开具发票表示拒绝付款，故不存在超过诉讼时效的问题，中茶生物公司的辩称意见一审不予采纳。博高建筑公司诉请要求中茶生物公司支付拖欠的工程款930000元及利息，予以支持。一审法院遂依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条判决：限宜昌中茶生物技术有限公司自判决生效之日起十日内支付宜昌博高建筑工程有限公司钢结构分公司工程款930000元。并以930000元为基数从2014年1月1日起至实际支付之日止，按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率支付资金占用期间的利息。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费9501元，由宜昌中茶生物技术有限公司负担。
双方当事人在二审中均未提交新的证据。
经审理查明，本案的工程结算时间分别为：2013年12月8日、2014年11月21日，双方当事人对此无异议，本院予以确认。
本院认为，本案的争议焦点是：一、博高建筑公司的起诉是否已过诉讼时效；二、中茶生物公司以博高建筑公司未足额开具发票为由拒付工程款的抗辩是否成立；三、本案欠付工程款的利息如何计算。
一、关于本案诉讼时效的问题。根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年，法律另有规定的，依照其规定。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。”之规定，本案中，中茶生物公司主张应从最后一笔工程款支付时间即2013年12月开始计算诉讼时效，但是，中茶生物公司与博高建筑公司于2013年12月8日和2014年11月21日分别进行了三次工程结算，双方对工程价款进行了确认，上述结算行为可以视为当事人对双方债权债务关系及债权内容达成了一致意见，现中茶生物公司未按照结算金额支付工程款损害了博高建筑公司的权利，故本案的诉讼时效应从2014年11月21日起开始计算，本案于2017年10月13日被法院受理，博高建筑公司的起诉未超过三年诉讼时效，故中茶生物公司关于本案已过诉讼时效的抗辩，本院不予采信。
二、关于开具发票的问题。建设工程施工合同作为一种双务合同，依据其合同的本质，合同抗辩的范围仅限于对价义务，一方不履行对价义务的，相对方才享有抗辩权。支付工程款与开具发票是两种不同性质的义务，前者是合同主要义务，后者并非合同主要义务，两者不具有对价关系。建设工程施工合同中的主要义务就是一方完成合同项下的建设工程，另一方依约支付工程款项，而开具发票的义务显然不属于建设工程施工合同中的主要义务。因此，在双方没有明确约定一方不及时开具发票，另一方有权拒绝支付工程款的情况下，不能将开具发票视为与支付工程价款同等的义务。因此，在本案中，博高建筑公司未足额开具发票的行为，并不能成为中茶生物公司拒绝付款的理由。
三、关于利息计算的问题。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定：“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。”本案中，博高建筑公司按合同要求完成了工程的施工并于2014年11月21日办理了最后结算，案涉工程总价款为7400000元，中茶生物公司共支付工程款6470000元，尚欠930000元未付。因此，中茶生物公司应当从2014年11月21日起按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率向博高建筑公司支付利息。同时，根据合同约定，双方当事人预留了工程款的5%作为质保金，期限为一年。本案工程总价款合计7400000元，质保金为370000元，该质保金在一年质保期限内不应计算利息。故对中茶生物公司抗辩称质保金在质保期不应支付资金占用利息的主张，本院予以支持。综上，2014年11月21日至2015年11月21日，中茶生物公司应当以560000元为基数向博高建筑公司支付利息；2015年11月22日至本息实际清偿之日止，中茶生物公司应当以930000元为基数向博高建筑公司支付利息。
综上所述，中茶生物公司的上诉请求部分成立，应予支持。经合议庭评议决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销湖北省宜昌市伍家岗区人民法院（2017）鄂0503民初1947号民事判决。
二、宜昌中茶生物技术有限公司自本判决生效之日起十日内支付宜昌博高建筑工程有限公司钢结构分公司工程款930000元。并以560000元为基数从2014年11月21日至2015年11月21日，按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率支付资金占用期间的利息；以930000元为基数从2015年11月22日至本息实际清偿之日止，按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率支付资金占用期间的利息。
三、驳回宜昌博高建筑工程有限公司其他诉讼请求。
一审案件受理费9501元，由宜昌中茶生物技术有限公司负担。二审案件受理费19002元，由宜昌中茶生物技术有限公司负担。宜昌博高建筑工程有限公司已预交而应由宜昌中茶生物技术有限公司负担的诉讼费9501元，由其在履行上述给付义务时一并支付给宜昌博高建筑工程有限公司。
本判决为终审判决。
审判长 张 灿
审判员 李淑一
审判员 闫玲玲
二〇一八年四月二十日
书记员 庄丽可