湖北省武汉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂01民终415号
上诉人（原审原告）：杜江。
上诉人（原审原告）：孙志。
上诉人（原审原告）：黄全英。
上诉人（原审原告）：杜海瑶。
法定代理人：杜江，系杜海瑶之父。
上述四上诉人共同委托代理人：史少国，武汉清廉法律事务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：李新意。
被上诉人（原审被告）：武汉恒运达物流有限公司黄陂分公司，住所地湖北省武汉市黄陂区盘龙城经济开发区刘店村。
负责人：鲁焕运，经理。
委托代理人：黄小卉，湖北高驰律师事务所律师。
委托代理人：谌琪，湖北高驰律师事务所律师。
原审第三人：夏昌平。
原审第三人：武汉外滩旅游车服务有限公司，住所地湖北省武汉市江汉区前进路燕马新村17号。
法定代表人：张祖献，董事长。
上诉人杜江、孙志、黄全英、杜海瑶因与被上诉人李新意、武汉恒运达物流有限公司黄陂分公司（以下简称恒运达物流公司黄陂分公司）及原审第三人夏昌平、武汉外滩旅游车服务有限公司（以下简称外滩旅游车公司）合同纠纷一案，不服湖北省武汉市黄陂区人民法院（2015）鄂黄陂民一初字第00475号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年1月8日受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明：2013年10月17日，杜江之妻孙某甲乘坐外滩旅游车公司所有夏昌平驾驶的鄂ALVX**号大型普通客车，从武昌区杨园街前往黄陂区木兰古门参加培训，当该车辆行至黄土线38KM＋830M路口处左转弯时，与李新意驾驶的恒运达物流公司黄陂分公司所有的鄂AHRX**号重型自卸货车相撞，造成孙某乙、孙某甲、王某某死亡，蒋某某、高某等11人受伤及两车受损的交通事故。经交警部门认定：夏昌平负此事故的主要责任，李新意负此事故的次要责任，孙某甲等14人在此事故中无责任。孙志系孙某甲父亲，黄全英系孙某甲母亲，孙某甲与丈夫杜江育有一女杜海瑶。2013年11月22日，本案在交管部门处理期间，杜江、孙志（丙方亲属）、李新意的委托代理人周某（甲方当事人及代理人）、夏昌平（乙方当事人）的委托代理人彭某、张祖献（代理权限为一般代理）达成调解协议，约定：1、甲、乙双方一次性赔偿丙方死亡赔偿金、安葬费等一切费用800000元；2、付款方式：乙方先行支付100000元给丙方，余款700000元由甲、乙双方及投保的保险公司于2014年2月22日前付给丙方亲属；3、赔偿款付清后，此事故调解终结。协议签订后，外滩旅游车公司支付给杜江、孙志、黄全英、杜海瑶款项130000元，夏昌平付给杜江现金20000元。此后，李新意、夏昌平未付款。2014年9月22日，杜江、孙志、黄全英、杜海瑶以外滩旅游车公司为被告，向一审法院提起公路旅客运输合同纠纷诉讼。2014年11月13日，一审法院作出（2014）鄂黄陂民一初字第00592号民事判决书，确认杜江、孙志、黄全英、杜海瑶因本次事故造成的经济损失为615355元，并判决外滩旅游车公司赔偿杜江、孙志、黄全英、杜海瑶经济损失615355元，扣除外滩旅游车公司已经支付130000元，还应赔偿杜江、孙志、黄全英、杜海瑶经济损失485355元。该判决生效后，外滩旅游车公司在执行中全部履行判决确定的义务，该判决全部履行完毕。杜江、孙志、黄全英、杜海瑶得到全部赔偿款项后认为，李新意未按照三方2013年11月22日签订的协议履行，至今分文未付，为此，杜江、孙志、黄全英、杜海瑶向一审法院提起合同纠纷诉讼，请求判令李新意、恒运达物流公司黄陂分公司按照协议给付杜江、孙志、黄全英、杜海瑶赔偿款184645元（800000元-485355元-130000元），由夏昌平、外滩旅游车公司承担连带清偿责任。
一审法院认为：本案杜江、孙志、黄全英、杜海瑶起诉案由为合同纠纷，但案件实质是公路旅客运输合同纠纷与侵权责任纠纷的竞合，案涉事故发生之后，在交管部门处理期间，杜江、孙志，李新意的委托代理人周某、夏昌平的委托代理人彭某、外滩旅游车公司的法定代表人张祖献就孙某甲因交通事故死亡达成调解协议，但仅夏昌平付款20000元和外滩旅游车公司付款130000元，其他当事人均未履行。为此，杜江、孙志、黄全英、杜海瑶在慎重考虑后就孙某甲因交通事故死亡的赔偿选择以公路旅客运输合同纠纷之诉向一审法院提起诉讼。经审理依法确认杜江、孙志、黄全英、杜海瑶因其亲属孙某甲死亡造成的经济损失为615355元，判决生效后，外滩旅游车公司履行了全部赔偿义务，杜江、孙志、黄全英、杜海瑶亦得到了相应赔偿。现杜江、孙志、黄全英、杜海瑶再以2013年11月22日调解协议主张赔偿款184645元（800000元-485355元-130000元）的诉讼请求，没有法律依据。首先，一审法院依据杜江、孙志、黄全英、杜海瑶所提交的全部证据依法确定杜江、孙志、黄全英、杜海瑶所有的经济损失为615355元，杜江、孙志、黄全英、杜海瑶已经依法得到了赔偿款项615355元。其次，事故处理期间，夏昌平为了取得谅解与杜江、孙志，外滩旅游车公司达成相关调解协议并履行了部分协议内容，但协议内容上夏昌平的委托代理人彭某代理权限为一般代理，委托代理人彭某在协议上的签字已经超出了代理权限，且夏昌平在事后不认可该协议。再次，恒运达物流公司黄陂分公司和相关保险公司在签订协议时并未参加，事后也不认可该协议。综上，杜江、孙志、黄全英、杜海瑶以2013年11月22日调解协议请求李新意、恒运达物流黄陂分公司给付赔偿款，夏昌平、外滩旅游车公司承担连带责任的主张，缺乏事实依据和法律依据，依法应当驳回其诉讼请求。据此，一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：驳回杜江、孙志、黄全英、杜海瑶的诉讼请求。一审案件受理费4000元，由杜江、孙志、黄全英、杜海瑶负担。
上诉人杜江、孙志、黄全英、杜海瑶不服一审判决，向本院提起上诉，请求：（1）依法撤销湖北省武汉市黄陂区人民法院（2015）鄂黄陂民一初字第00475号民事判决，发回重审或改判；（2）本案一、二审诉讼费用均由被上诉人承担。其上诉主张的事实与理由是：一审判决认定本案是公路旅客运输合同纠纷与侵权责任纠纷的竞合，系认定事实严重错误。一审认为上诉人就涉案事故的赔偿已选择以公路运输合同纠纷之诉向一审法院提起诉讼，外滩旅游车公司履行了全部赔偿义务，上诉人已得到相应赔偿。上诉人再以2013年11月22日与被上诉人签订的调解协议主张赔偿款184645元（800000元-485355元-130000元）的诉讼请求没有法律依据。本案上诉人是以合同纠纷向一审法院提起诉讼。依据的主要证据为涉案交通事故发生后2013年11月22日由李新意及其代理人周某、夏昌平及其代理人张祖献与上诉人所签订的调解协议。该协议是上诉人与被上诉人之间就涉案交通事故善后事宜赔偿的真实意思表示。协议签订后，夏昌平、外滩旅游车公司已履行部分协议。夏昌平的代理人是张祖献。而李新意、恒运达物流公司黄陂分公司没有履行义务，是引起本案诉争的主要原因。根据武汉市公安局黄陂分局交通巡逻民警大队出具的武公交黄认字（2013）第BH019号《道路交通事故认定书》的责任划分及当事人车辆所有人确定，李新意所驾驶的车辆所有人系恒运达物流公司黄陂分公司，李新意在此次事故中承担次要责任，不是无责任。李新意履行的是职务行为，车辆所有人恒运达物流公司黄陂分公司虽在签订调解协议时未参加，但李新意参加处理该事故的调解并与上诉人达成赔偿协议，且在协议上签字应是履行职务行为，其代表了恒运达物流公司黄陂分公司，恒运达物流公司黄陂分公司辩称其未在协议书上签字和盖章，不承担赔偿责任的事实和理由不成立。一审中，李新意和恒运达物流公司黄陂分公司均未向法院举证支持其主张，一审对李新意和恒运达物流公司黄陂分公司是否应履行该调解协议未作任何分析和处置，明显有失公平和公正。
被上诉人李新意未答辩。
被上诉人恒运达物流公司黄陂分公司答辩称：本案系合同纠纷，恒运达物流公司黄陂分公司不是合同当事人，不应承担责任。请求驳回上诉，维持原判。
原审第三人夏昌平述称：上诉人已经选择了运输合同纠纷，不能再以调解协议请求赔偿。请求驳回上诉，维持原判。
原审第三人外滩旅游车公司述称：关于本案交通事故，上诉人选择了运输合同纠纷起诉，法院已作出生效判决，且外滩旅游车公司已全部履行完毕，不应再承担赔偿责任。请求驳回上诉，维持原判。
二审期间，双方当事人均未向本院提交新的证据。
二审经审理查明，一审法院查明的事实属实，本院依法予以确认。
本院认为，本案系交通事故引发的赔偿协议纠纷。杜江、孙志、黄全英、杜海瑶选择公路旅客运输合同纠纷向法院提起诉讼，法院已依法作出生效判决，外滩旅游车公司亦履行了全部赔偿义务。因此，杜江、孙志、黄全英、杜海瑶因本案交通事故造成的损失已依法得到赔偿，其再以双方当事人达成的赔偿协议主张给付赔偿款的差额部分，没有法律依据，本院不予支持。
综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理得当，本院依法予以维持。经合议庭评议，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4000元，由上诉人杜江、孙志、黄全英、杜海瑶负担。
本判决为终审判决。
审判长 魏 兰
审判员 汤晓峰
审判员 张 剑
二〇一六年三月十六日
书记员 张 璇