云南省曲靖市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2018）云03行终4号
上诉人（一审原告）：徐美琼(敖某之妻)，女，1960年11月5日出生，汉族，云南省富源县人，初中文化，农民，住云南省曲靖市富源县。
上诉人（一审原告）：敖玉莲(敖某之母)，女，1938年11月25日出生，汉族，云南省富源县人，文盲，农民，住云南省曲靖市富源县。
上诉人（一审原告）：敖向云(徐美琼之长子)，男，1985年7月6日出生，汉族，云南省富源县人，初中文化，农民，住云南省曲靖市富源县。
上诉人（一审原告）：敖小仙(徐美琼之女)，女，1984年1月20日出生，汉族，云南省富源县人，初中文化，农民，住云南省曲靖市富源县。
上诉人（一审原告）：敖选封(徐美琼之次子)，男，1987年8月5日出生，汉族，云南省富源县人，初中文化，农民，住云南省曲靖市富源县。
委托代理人：孙栋帮，男，1964年10月1日出生，汉族，云南省富源县人，住云南省曲靖市富源县。系曲靖市富源县胜境街道迤山口社区居民委员会推荐的以上五上诉人共同诉讼代理人。特别授权代理。
被上诉人（一审被告）曲靖市人力资源和社会保障局。住所地：曲靖市文昌街**号。（以下简称市人社局）
法定代表人：彭志能，局长。
委托代理人：王盛，市人社局工伤保险科工作人员，特别授权代理。
委托代理人：黄秋，云南靖嘉律师事务所律师，特别授权代理。
原审第三人：云南胜恒保安服务有限公司。住所地：云南省曲靖市富源县中安街道东门小区**号。
法定代表人：江明选，总经理。
委托代理人：杨小粉，公司副�理，住云南省曲靖市富源县。
委托代理人：李才栋，云南天志律师事务所代理律师，特别授权代理。
原审第三人：富源县中医医院。住所地：富源县胜境大道***号。
法定代表人：赵国雄，院长。
委托代理人：董金海，富源县中医医院后勤科主任，住云南省曲靖市富源县，特别授权代理。
上诉人徐美琼、敖玉莲、敖向云、敖小仙、敖选封因市人社局工伤认定一案，不服云南省曲靖市沾益区人民法院于2017年10月12日作出的（2017）云0328行初45号行政判决，向本院提起上诉。本院2018年1月3日受理后，依法组成合议庭，于2018年1月17日公开开庭审理了本案。五上诉人的委托代理人孙栋帮，被上诉人市人社局的委托代理人王盛、黄秋，第三人云南胜恒保安服务有限公司的委托代理人杨小粉、李才栋，第三人富源县中医医院的委托代理人董金海到庭参加诉讼。本案经合议庭评议，现已审理终结。
原审法院经审理确认的事实：2013年7月23日，富源县中医医院与富源县恒安保安服务有限公司(现更名为云南胜恒保安服务有限公司)签订了《保安服务合同》及补充协议，约定由富源县恒安保安服务有限公司派出六名保安人员负责落实富源县中医医院提出的保安服务，并由富源县恒安保安服务有限公司为所派驻的保安购买必要的各类社会保险。死者敖某生前于2015年3月1日与第三人云南胜恒保安服务有限公司签订了为期一年的保安临时合同，合同约定月工资为1300元，并于当日被派遣到富源县××医院门卫值班室上班，工资由派遣单位云南胜恒保安服务有限公司发放，该公司没有为敖某购买社会保险。2015年12月20日6时10分左右，敖某从家中出发准备乘车到富源县中医医院上班，步行至富源县富发�路与煤炭湾路口交界处突发疾病猝死，经富源县公安局司法鉴定中心鉴定，敖某排除暴力伤害和中毒死亡的可能。敖某的继承人徐美琼等人于2016年12月2日提起劳动争议仲裁，后不服富源县劳动人事争议调解仲裁委员会作出的富劳人仲案[2016]423号裁决书，向富源县人民法院提起劳动争议诉讼。2017年4月28日，徐美琼向被告曲靖市人力资源和社会保障局提交死者敖某的工伤认定申请材料，被告经过审核于当天受理并出具《工伤认定申请受理决定书》，于2017年5月12日向第三人云南胜恒保安服务有限公司出具《工伤认定举证告知书》。后被告经调查核实，认定保安敖某系云南胜恒保安服务有限公司派遣至富源县中医医院职工，于2015年12月20日前往富源县中医医院上班途中猝死，经富源县公安局司法鉴定中心鉴定，敖某排除暴力伤害和中毒死亡的可能。被告认为敖某受到的事故伤害，不符合《工伤保险条例》第十四条之规定，不予认定为工伤，于2017年6月26日作出曲人工认字[2017]第40192号《不予认定工伤决定书》，并于2017年7月6日向敖向云和云南胜恒保安服务有限公司进行了送达。本案五原告均系死者敖某的继承人，不服被告对敖某作出的不予认定工伤行政决定，于2017年7月25日向本院提起行政诉讼，要求撤销被告作出的该具体行政行为。
原审法院审理认为，本案争议的焦点是敖某在上班途中突发疾病猝死能否认定为工伤。五原告及其诉讼代理人认为应当认定为工伤的理由有：1、敖某是被派遣的工作人员，其在上班途中死亡属于“职工受用人单位指派或者因工作需要在工作场所以外从事与工作职责有关的活动期间”，也属于“职工因工作需要的其他外出活动期间”。因医院没有安排住宿，敖某上班需要走路或乘车，其在家中穿上制服属于上班前的预备工作，走路去上班目的是为了工作，结合其“工作职责”、“工作性质”、“工作需要”，属于工作时间、工作场所的延伸；2、敖某每天工作12个小时，没有节假日休息时间，其超负荷疲惫劳动，符合突发疾病在48小时经抢救无效死亡的情形。被告的诉讼代理人肖雪琼提出在上下班途中要构成工伤，必须同时满足两个条件，一是要在上下班途中，二是受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的。敖某在上班途中突发疾病猝死，不符合上述情形，因此不能认定为工伤。第三人云南胜恒保安服务有限公司认为富源县中医医院为保安提供了住宿，敖某是自行回家后在返回富源县中医医院上班的途中突发疾病猝死，不是因为交通事故引起，不符合《工伤保险条例》第十四条和第十五条的规定，不应认定为工伤。第�人富源县中医医院认为医院已为家住远处的保安提供了住宿，6名保安岗位的分工是三班倒，2人一组实行8小时制上班，不存在加班的情况，富源县中医医院没有和保安签订合同，只是针对派遣单位云南胜恒保安服务有限公司签订了《保安服务合同》及补充协议，因此与富源县中医医院没有关系。针对该争议焦点，本院认为《工伤保险条例》的立法宗旨是为了保障因工作遭受事故伤害或者患职业病的职工获得医疗救治和经济补偿，促进工伤预防和职业病康复，分散用人单位的工伤风险，让确因工作原因死亡的职工家属能够得到因参加社会保险获得来自社会的经济救助和精神安慰，最大限度保障劳动者的权益。《工伤保险条例》第十五条第(一)项规定视同工伤的情形，必须是职工在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡。《工伤保险条例》规定的“工作时间”是指法律规定或者单位要求职工应当工作的时间，“工作岗位”是指职工日常所在的工作岗位和单位领导临时指派其所从事工作的岗位。本案中，敖某虽属第三人云南胜恒保安服务有限公司派遣到富源县××医院门卫室工作的职工，但其下班回家并不属于受用人单位指派或者因工作需要在工作场所以外从事与工作职责有关的活动期间，敖某在返回医院上班途中突发疾病死亡，不符合在工作时间和工作岗位突发疾病死亡视同工伤的必备要件。而《工伤保险条例》第十四条规定职工应当认定为工伤的情形均强调须具备“工作时间、工作场所和工作原因”三个要素，其中第(六)项针对在上下班途中应当认定为工伤的情形明确规定为“受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的”，敖某在上班途中并非发生交通事故导�死亡，因此不符合《工伤保险条例》第十四条规定应当认定为工伤的情形。原告及其代理人将敖某下班回家、返回上班途中理解为工作时间的延伸，将敖某身着保安制服理解为属于上班前的预备工作，将走路上班理解为因工作原因，均属对法律和行政法规条文的片面理解，在无法律法规明文规定的情况下，不能认定职工在上班途中突发疾病死亡的情形属工伤，且本案中也无证据证明敖某在工作时间和工作岗位已经突发疾病，且在48小时之内经抢救无效死亡的事实，故敖某在上班途中突发疾病死亡应属非因工死亡。
综上所述，被告曲靖市人力资源和社会保障局具有负责本行政区域内的工伤保险工作的法定职责。其针对敖某在上班途中突发疾病死亡作出不予认定工伤的决定，事实清楚，适用法律、法规正确，符合法定程序，应予维持。被告作出的《不予认定�伤决定书》申请人一栏将“徐美琼”错列为“敖某”，庭审中经本院释明，原被告及第三人均认为属笔误和瑕疵，不影响该决定书所作出的结论，本院认为事实上是徐美琼向被告提出申请，从诉讼经济和追求效率的角度，该瑕疵不影响行政机关所作出的结论，不属程序重大违法，应尊重当事人意见，不需重新制作。对原告诉请要求撤销被告作出的行政决定，由被告认定敖某在上班途中死亡属于工伤或者由人民法院判令认定敖某在上班途中死亡属于工伤，无法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：1、驳回原告徐美琼、敖玉莲、敖小仙、敖向云、敖选封的诉讼请求。2、案件受理费50元，免予收取。
一审判决宣判后，五上诉人不服上诉称：一审法院认定事实不清，适用法律错误，从而导致了错误判�。一、敖某在上班途中死亡属于“职工受用人单位指派或者因工作需要在工作场所以外从事与工作职责有关的活动期间”，也属于“职工因工作需要的其他外出活动期间”，敖某是云南盛恒保安服务有限公司派遣到富源县中医院上班的工作人员，属于因工作需要的其他外出活动期间。二、敖某住宿地至富源县××门卫值班室的区域符合“工作职责”、“工作性质”、“工作需要”合理延伸的工作区域，敖某从住宿到值班室的路途中死亡，应该认定为工作需要和工作原因的死亡。三、敖某超负荷疲惫劳动，属突发疾病在48小时内经抢救无效死亡的情形，敖某每天上班12小时，周末没有双休日、法定节假日没有休息时间，根据敖某的死亡报告推定，其死亡原因就是超负荷疲惫劳动突发疾病导致的死亡，属于工伤认定的范围。据此，请求1、撤销曲靖市沾益区人民法院(2017)云0328行初45号判决；2、重新认定工伤，支持一审的诉讼请求和二审的上诉请求，并给予改判。
被上诉人市人社局表示服判并作书面答辩称：一、本案敖某死亡不符合云南省实施《工伤保险条例》办法第十五条(四)款“受用人单位指派在出差期间因基本生活必需而受到意外伤害的”的情形。派遣与出差系完全不同的概念，并不能混同适用。二、本案敖某死亡不符合《工伤保险条例》第十四条(五)款应当认定为工伤的情形，即因工外出期间，由于工作原因受到伤害或者发生事故下落不明的。敖某是在上班途中死亡，并不属于因工外出期间。三、劳务派遣与单位指派在工伤认定中是两种不同的情形，二者不能等同。无论是劳务派遣还是单位指派，均强调在用工单位工作期间“因工伤亡”，即在用工单位工作期间，工作场所，因工作原因所受到的伤亡。综上所述，上诉人所主张的死者敖某应当认定为工伤的事实和依据均不符合工伤认定法律规定，被上诉人认定死者敖某死亡不属于工伤认定范畴事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求法院依法驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
第三人云南胜恒保安服务有限公司表示服判并作书面答辩称：一、上诉人徐美琼的丈夫敖某的死亡依照《工伤保险条例》的规定不属于工伤，也不是因工死亡。2015年12月20日7点左右敖某步行至富发公路与煤炭湾路口交界处突发疾病猝死。敖某猝死的地点离他的家约500米，离他上班的地点富源县中医院还有8公里多。二、云南胜恒保安服务有限公司派了6名保安到富源县中医院上班，三班倒，上班时间为2人一组，实行8小时轮班制，敖某的工作场所就是富源县中医院保安值班室，不存在超时加班的问题。三、徐美琼申请工伤认定的时限超过了法律�定的申请时限一年。请求依法判决驳回徐美琼等上诉人的诉讼请求，维持原判。
第三人富源县中医医院表示服判并作书面答辩称：富源县中医医院与云南胜恒保安服务有限公司签订保安服务劳务派遣合同，保安人员工资由云南胜恒保安服务有限公司发放，富源县中医医院为上班的保安提供了住宿，地点在医院食堂二楼，由云南胜恒保安服务有限公司安排使用。保安人员的工作时间、日常管理由云南胜恒保安服务有限公司安排，医院只对云南胜恒保安服务有限公司进行监督管理。综上所诉，敖某与富源县中医医院不存在劳动关系，此案与富源县中医医院无关。
二审中，双方当事人及第三人均未提交新的证据。经二审审理查明的案件事实与一审认定的案件事实一致，本院予以确认。
本院认为：我国现行的《工伤保险条例》第十四条规定�应当认定工伤的7种情形、第十五条规定了视同工伤的3种情形。对工伤的认定，应当从工作时间、工作场所、工作原因三个要素统一全面的理解把握，只有同时具备三个要素，符合法律规定的情形的才可以认定工伤或者视同工伤。本案中敖某系胜恒保安公司劳务派遣到富源中医院担任门卫工作，负责车辆出入收费，在早上步行上班途中死亡，不符合工伤认定的法定情形。市人社局作出的曲人工认字（2017）第40192号《不予认定工伤决定书》，事实清楚，适用法律正确，虽然在受理程序上不规范，存在程序瑕疵，但不影响决定的效力。
关于敖某在上班途中死亡属于职工受用人单位指派或者因工作需要在工作场所以外从事与工作职责有关的活动期间，以及属于职工因工作需要的其他外出活动期间的情形的上诉理由。本院认为，《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第五条对“因公外出期间”的三种情形作了解释，即：1、职工受用人单位指派或者因工作需要在工作场所以外从事与工作职责有关的活动期间，2、职工受用人单位指派外出学习或者开会期间，3、职工因工作需要的其他外出活动期间。本案中的敖某系保安公司劳务派遣到中医院担任门卫工作，负责车辆出入收费。没有证据证实敖某在上班途中猝死系受用人单位指派因公外出从事与工作职责有关的工作任务。劳务派遣是由派遣机构与派遣劳工订立劳动合同，再由其用工单位向派遣机构支付服务费的一种用工形式。虽然具有临时性、辅助性的特点，但其工作时间、工作场所、工作职责是固定的。出差一般是指工作人员临时被派遣外出办理公事。上诉人的代理人认为劳务派遣即可以认为是出差或者是因公外出的理解，与上述情形不同，该理由本�不予支持。
关于敖某去上班应当符合工作职责、工作性质、工作需要的合理延伸的上诉请求。本院认为，职工从家里到单位去上班，确属工作所必须，但是从工伤认定的法定条件看，认定工伤应当同时满足工作时间、工作场所、工作原因三个要素。上诉人仅以“工作需要”主张认定工伤不符合认定的法定要件，该理由本院不予支持。
关于敖某超负荷劳动，属于突发疾病在48小时内经抢救无效死亡的情形的上诉理由。本院认为，敖某猝死系超负荷劳动所致没有证据证实，仅仅是代理人根据敖某的死亡报告推定。突发疾病死亡或者在48小时内经抢救无效死亡的，必须是在工作时间、工作岗位上，才符合视同工伤的法定条件。敖某在步行去上班的途中，在距家不远处突发疾病死亡，不满足工作时间、工作岗位两个要件，不符合视同工伤的法定情形，该理由本院不予支持。
综上所述，原判驳回诉讼请求的判决认定事实清楚，审判程序合法，适用法律正确，应当予以维持。上诉人的三项理由本院均不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
案件受理费50元免交。
本判决为终审判决。
审判长 孟剑锋
审判员 唐文兵
审判员 唐 志
二〇一八年二月二十七日
书记员 沈 韬