广东省中山市第一人民法院
民 事 判 决 书
（2014）中一法民二初字第280号
原告：蒙明顺，男，1979年3月3日出生，侗族，身份证住址湖南省会同县，
委托代理人：郎鸣镝，吴玉玑，广东邦仁律师事务所律师、实习律师。
被告：河南林峰园林绿化工程有限公司，住所地河南省郑州市经三路32号财富广场A座22层，组织机构代码77217982-1。
法定代表人：任萌，总经理。
被告：河南林峰园林绿化工程有限公司中山分公司，住所地广东省中山市东区银通街2号利和公寓3座1711房，组织机构代码06665855-0。
负责人：张恺，经理。
被告：中山市兴辉机电装饰工程有限公司，住所地广东省中山市东区孙文东路雅苑办公楼5层，组织机构代码72291622-1。
法定代表人：孙鹏辉，总经理。
上述三被告共同委托代理人：金钢、张世禄，广东泰力律师事务所律师。
被告：中山市御景园林绿化工程有限公司，住所地广东省中山市东凤镇东海五路28号佛奥阳光花园2幢103号。
法定代表人：邓锐华。
被告：邓锐华，男，1981年10月4日出生，汉族，身份证住址广东省中山市，
被告：庞永洪，男，1969年11月10日出生，汉族，身份证住址广东省云浮市云安县，
委托代理人：叶伟其、梁锦荣，广东广鸿律师事务所律师。
原告蒙明顺诉被告河南林峰园林绿化工程有限公司（以下简称林峰公司）、河南林峰园林绿化工程有限公司中山分公司（以下简称林峰公司中山分公司）、中山市兴辉机电装饰工程有限公司（以下简称兴辉公司）、中山市御景园林绿化工程有限公司（以下简称御景公司）、邓锐华、庞永洪买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告蒙明顺委托代理人郎鸣嘀，被告林峰公司、林峰公司中山分公司、兴辉公司共同委托代理人张世禄，被告庞永洪委托代理人梁锦荣到庭参加诉讼。被告御景公司、邓锐华经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告蒙明顺诉称：电子科技大学中山学院校园绿化改造工程是由被告林峰公司、林峰公司中山分公司承揽。原告在2013年间共计向该工地提供黄泥材料共计64900元，该些材料是由庞永洪签收。原告至今只收到通过庞永洪支付的10900元货款，余款一直未清偿。原告在追偿货款的过程中，发现该工程存在着多层非法转包的情况，其中涉及到被告兴辉公司、御景公司、邓锐华、庞永洪，他们都可能是其中的一层转承包人。原告认为，依据相关规定，非法发包人与承包人应该对工程的债务承担连带清偿责任，故被告兴辉公司、御景公司、邓锐华、庞永洪连带清偿本案债务。被告延迟支付货款，应该赔偿原告的利息损失。据此，原告特诉至法院，请求判令：1、被告林峰公司、林峰公司中山分公司共同向蒙明顺清偿货款54000元及赔偿利息损失（从起诉之日起至清偿之日止按同期同类贷款利率计算，暂计三个月为783元），以上合计为54783元；2、被告兴辉公司、御景公司、邓锐华、庞永洪对以上债务承担连带清偿责任；3、诉讼费用由六被告承担。
原告蒙明顺为支持其诉请，在法定举证期限内提交的证据有：1、工程承包合同；2、协议书；3、现场增加工程量方确认（单）；4、收据1张。
被告林峰公司、林峰公司中山分公司辩称：1、我方与原告没有直接的买卖关系。本案买卖合同的当事人是原告与庞永洪，原告起诉的本案货款，应该由庞永洪承担。2、我方没有委托邓锐华和庞永洪管理本案的工程，实际上邓锐华和庞永洪才是本案的实际施工人员，具体的经过是邓锐华通过孙鹏辉找到林峰公司作为挂靠方，使用林峰公司的资质来承担电子科大的绿化工程，之后邓锐华找到庞永洪来组织施工。所以我方认为本案的直接责任方应该是庞永洪。
被告林峰公司、林峰公司中山分公司对其辩解，在法定举证期限内提供的证据有：1、协议书；2、收据；3、报案回执；4、企业信息记录。
被告兴辉公司辩称：本案没有任何证据证明与我司有任何联系，我司在本案中不应作为被告。
被告兴辉公司对其辩解，在法定举证期限内没有提交相应证据。
被告庞永洪辩称：本案买卖合同中，标的物并非由庞永洪采购，原告的合同相对人不是庞永洪，原告不能向庞永洪主张本案买卖合同的权利。本案中，庞永洪仅仅是作为施工现场的一个管理人，对原告供应到施工现场的材料的数量以及施工方的付款情况进行证明确认。庞永洪不是本案涉案工程的承包人，仅是受御景公司、邓锐华委托到施工现场进行管理，涉案标的物也非由庞永洪采购，请求法院驳回原告对庞永洪的诉讼请求。
被告庞永洪对其辩解，在法定举证期限内没有提交相应证据。
因被告御景公司未在工商登记注册地址经营，被告邓锐华下落不明，本院依法公告通知两被告应诉，现公告期限届满，两被告在法定答辩期间内未提交书面答辩意见，亦未到庭应诉、答辩及质证。
经审理查明：林峰公司的经营范围包括园林绿化工程施工及养护、风景园林景观设计、园林绿化技术服务咨询、园林古建筑工程施工等。林峰公司中山分公司的经营范围为一般经营项目，在公司的经营范围内开展经营活动。2013年间，林峰公司（中山分公司）作为乙方（承包方）与甲方（发包方）电子科技大学中山学院后勤集团签订工程承包合同，约定：甲方的校园绿化改造工程交由乙方承包，建筑面积约48399平方，以实际施工为准；本工程施工部分采用施工总承包方式，未经甲方许可，乙方不得分包、转包，否则甲方有权拒绝向乙方支付工程款；施工工期共80个日历天，即从2013年6月2日至2013年8月20日止；乙方保证具有履行本合同的相应资质，资质证号：CYLZ豫00**壹，乙方应当保证资质证书的合法性、真实性、有效性，否则由此引起的相关责任由乙方自行承担。合同还约定了其他事项。合同甲、乙双方代表分别签名并加盖公章，乙方由赵立军签名，加盖林峰公司公章予以确认。
合同签订后，林峰公司及中山分公司进场施工。2013年11月28日，以陈友兵等5人为代表的工人，以其未收到工资为由，至电子科技大学中山学院（以下简称中山学院）校区内拉横幅，要求结算工资。经中山市石岐区莲豪派出所、中山市人力资源和社会保障局石岐分局组织各方在中山学院召开协调会，经协调，甲方：林峰公司中山分公司，法定代表人：孙鹏辉，乙方：邓锐华，丙方：庞永洪，丁方代表：陈友兵等5人达成了一致意见，签署协议书，写明：甲方负责承建中山学院绿化改造工程的施工，甲方将上述工程委托给乙方进行管理，乙方再委托丙方于施工现场进行管理，丙方再自行聘用丁方等工人于现场协助施工，现乙、丙双方就工程工资结算事宜存在争议，双方经协调达成一致，达成协议如下：“……三、甲方同意以现金方式分两期支付421655元以解决丙方所拖欠的工资余款，乙方收取上述款项后均于收取当日全部支付给丙方，丙方收取上述款项后全部用以支付丁方的工资余款；四、丙方确认收取乙方上述款项后，同意向乙方开具相应的收据并报送给甲方，确认全部用以支付丙方所拖欠的工人工资，并确认已结清丁方施工期间的全部工人工资，如丁方就工资事宜存在争议的由丙方承担工资支付等一切责任；……”。甲、乙、丙、丁四方分别由孙鹏辉、邓锐华、庞永洪、陈友兵等人签名确认。同日，邓锐华、庞永洪作为施工单位代表在现场增加工程量方确认单上签名。同年12月3日、12月13日，郑锐华先后向林峰公司中山分公司出具收据，写明收到林峰公司中山分公司代为支付中山学院校园改造部分工程工资款，并“注：本款为代支款项，系本人履行职务与本人无利益关系。”同一时间，庞永洪向邓锐华出具相应收据，写明收到邓锐华代为支付工人工资，亦加注上述内容。
2013年12月13日，庞永洪向蒙明顺出具收据，写明“中山学院绿化工地林峰公司收到黄泥共64900元正，已付款10900元正，余额54000元。现场负责人：庞永洪特此证明”。
2014年1月15日，蒙明顺诉至本院，主张前述实体权利。
诉讼过程中，经当事人申请，本院向中山市人力资源和社会保障局石岐分局、电子科技大学中山学院后勤集团调查了解本案情况，上述两单位均反映林峰公司中山分公司、邓锐华、庞永洪与工人代表陈友兵等人协商处理拖欠工人工资事宜，达成了协议书，交上述两单位存档，该协议书已遵照履行。庭审时，蒙明顺和林峰公司、林峰公司中山分公司、庞永洪对本院调查的上述事实予以确认，并一致确认庞永洪在中山学院校园绿化改造工程工地上班，负责具体施工，确认签收材料，参与对账事宜。但庞永洪自称系受御景公司、邓锐华的委托到施工现场管理。
本院认为：本案系买卖合同纠纷。对于林峰公司承接中山学院校园绿化改造工程的事实，双方当事人均无异议，本院予以确认。案件审理过程中，林峰公司及其中山分公司对蒙明顺起诉提出涉案工程实际施工人是邓锐华和庞永洪的主张予以确认，根据林峰公司中山分公司、庞永洪、邓锐华与工人代表签订的协议书所确定的内容，结合邓锐华、庞永洪联合签名确认案涉绿化工程增加工程方量单、由邓锐华、庞永洪收取林峰公司中山分公司预付工人工资出具的收款收据，以及施工过程中，庞永洪负责与合同相对方核对账目、直接支付相应款项等证据来看，可以认定邓锐华、庞永洪实际负责案涉工程的施工建设及日常管理，是案涉工程的实际施工人。现蒙明顺主张的货款54000元，有庞永洪签名确认的对账单予以证实，本院予以认定，该款应由庞永洪、邓锐华支付。庞永洪、邓锐华迟延支付货款，构成违约，应承担支付货款及利息损失的违约责任。利息按中国人民银行同期同类贷款基准利率计付。林峰公司作为案涉工程的承建单位，将工程交由邓锐华、庞永洪实际施工后，对工程仍负有监督、管理的职责，其允许庞永洪以建设工程项目名义接受蒙明顺就案涉工程供应的货物，应承担因此产生的民事责任，对庞永洪、邓锐华不能清偿部分的债务承担补充清偿责任。林峰公司中山分公司系林峰公司设立的分公司，不具有独立法人资格，其民事责任应由林峰公司承担。蒙明顺要求兴辉公司、御景公司对上述款项承担连带清偿责任，没有事实和法律依据，本院不予采信。庞永洪辩称其对涉案债务无需承担责任，与事实相悖，本院不予采信。御景公司、邓锐华经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，视为其放弃答辩、举证、质证、辩论等诉讼权利，应承担相应的诉讼风险。综上，对蒙明顺诉讼请求中的有理部分，本院予以支持；无理部分，本院予以驳回。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条，《中华人民共和国公司法》第十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告庞永洪、邓锐华须于本判决发生法律效力之日起七日内支付原告蒙明顺货款54000元及逾期付款利息（利息按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算，从2014年1月15日起计至清偿之日止）；
二、被告庞永洪、邓锐华的财产不足以清偿上述债务的，由被告河南林峰园林绿化工程有限公司以其资产承担补充清偿责任；
三、驳回原告蒙明顺的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1170元，由被告庞永洪、邓锐华及河南林峰园林绿化工程有限公司负担，该款先由被告庞永洪、邓锐华以个人财产支付，庞永洪、邓锐华的财产不足支付的，由河南林峰园林绿化工程有限公司支付（该款原告蒙明顺已预交，上述被告应于判决生效之日起七日内迳付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于中山市中级人民法院。
审判长 蔡 伟
审判员 邓树青
审判员 李静敏
二〇一四年十月二十三日
书记员 黄 莺