杭州市萧山区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）杭萧商初字第2214号
原告杭州萧山金源包装有限公司。
法定代表人金建康。
委托代理人孙毅，浙江三乔律师事务所律师。
被告中国民生银行股份有限公司杭州分行。
负责人方舟。
委托代理人廖冠、叶嘉媛，浙江浙杭律师事务所律师。
被告杭州大路实业有限公司。
法定代表人屠锦秀。
委托代理人曹健、王伟华，浙江泽大律师事务所律师。
被告杭州萧山蔡伦纸业有限公司。
诉讼代表人吴清旺，杭州萧山蔡伦纸业有限公司破产管理人负责人。
委托代理人林尧，浙江星韵律师事务所律师。
委托代理人施红明，浙江星韵律师事务所实习律师。
原告杭州萧山金源包装有限公司（以下简称金源公司）诉被告中国民生银行股份有限公司杭州分行（以下简称民生银行）、杭州大路实业有限公司（以下简称大路公司）、杭州萧山蔡伦纸业有限公司（以下简称蔡伦公司）合同纠纷一案，本院于2015年4月30日立案受理后，依法由审判员施得健适用简易程序于2015年6月24日公开开庭进行了审理。原告金源公司委托代理人孙毅，被告民生银行委托代理人叶嘉媛、大路公司委托代理人曹健、蔡伦公司委托代理人林尧到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告金源公司诉称：2011年11月18日，民生银行向蔡伦公司借款1000万元，由大路公司提供连带责任保证。2012年8月20日，法院受理了蔡伦公司的破产重整申请。2012年9月12日，因原告欠蔡伦公司货款169370.50元，经原、被告四方协商确定，由原告通过大路公司向民生银行支付借款以抵销所欠货款。后该抵销行为被确认不成立，原告才知道对四方协议存在重大误解，应予撤销。现原告起诉请求法院判令：1.民生银行返还代偿款169370.50元，支付该款自2012年9月12日起至实际还款之日止按中国人民银行一至三年期贷款基准利率计算的利息损失；2.大路公司、蔡伦公司对民生银行的付款义务承担连带责任。
被告民生银行辩称：借款系由大路公司代偿，大路公司也已就该代偿款项申报了破产债权。大路公司的代偿资金来源与民生银行无关，大路公司与原告之间的关系也与民生银行无关。民生银行请求法院判决驳回原告的诉讼请求。
被告大路公司辩称：原告的代偿行为不存在重大误解。根据原告与大路公司签订的《关于杭州萧山蔡伦纸业有限公司欠息代偿的协议》，双方对代偿后的债权申报及相关法律后果均有明确约定，大路公司也依该协议履行了合同义务，大路公司请求法院判决驳回原告的诉讼请求。
被告蔡伦公司辩称：1.原告主张的169370.50元代偿款由贷款利息、诉讼费、保全费、律师费等组成，但在法院的民事裁定书中确定的案件受理费、保全费应由民生银行承担，3万元律师代理费也无证据证明应由蔡伦公司承担；2.蔡伦公司对原告与民生银行、大路公司之间有关代偿款款项的支付过程并不知情，对此，从大路公司就该代偿款向管理人申报债权的行为也可予以印证；3.原告支付相关款项的行为不能构成重大误解，原告应当知道蔡伦公司于2012年8月20日进入破产重整程序的事实，也应当知道在该情况下的债务不能抵销，但其仍向大路公司支付相关款项，属自愿的债务加入行为，与蔡伦公司无关，相关合同被撤销的后果也与蔡伦公司无关；4.原告的行为即使构成重大误解，也已超过了一年的除斥期间。蔡伦公司请求法院判决驳回原告的诉讼请求。
原告金源公司为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提供了下列证据材料：1.胡建华、许利丰出具的证明。证明原告的代偿行为由原、被告四方共同协商确定的事实。2.代偿确认书、银行业务委托书、代偿证明。证明原告将代偿款169370.50元汇给大路公司，再由大路公司归还民生银行的事实。3.民事判决书。证明蔡伦公司尚欠民生银行利息等费用169370.50元，及该款由原告代偿的事实。
经质证，民生银行认为，证据1和证据2中代偿确认书未经其确认，不予认可；对其余证据的真实性无异议，但与本案无关。大路公司认为，证据1为证人证言，证人应当出庭作证。对证据2、3的真实性无异议。蔡伦公司认为，证据1的证人应出庭作证，且内容中涉及的蔡伦公司的债权债务处理应由管理人决定，其他任何人都无权决定。证据2中，代偿确认书与大路公司向蔡伦公司管理人申报的资料不一致，其金额与原告起诉的金额也不一致，对其真实性不予确认；对银行业务委托书的真实性无异议；对代偿证明的真实性有异议，民生银行不能证明原告与大路公司之间的款项往来事实。证据3不能证明蔡伦公司欠民生银行169370.50元的事实。
经审查，本院认为，证据1为证人证言，该证明由两位证人共同签字，且未注明出具时间，证人又未出庭接受质询，该证据不具有证明力。证据2中的代偿确认书由大路公司出具，代偿证明由民生银行出具，且大路公司、民生银行对其真实性无异议；各方对业务委托书的真实性均无异议；证据3为法院生效的法律文书，上述证据真实、合法，且与本案事实相关联，本院予以认定。
被告民生银行未提供证据。
被告大路公司为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提供了下列证据材料：1.《关于杭州萧山蔡伦纸业有限公司欠息代偿的协议》，证明原告代偿借款的意思表示真实有效的事实。
经质证，原告金源公司对真实性无异议，但认为其签订该协议时并不知道债务抵销行为会被法院否定。被告民生银行认为对该证据不知情。蔡伦公司对真实性无异议，但认为该协议内容与蔡伦公司无关。
经审查，本院认为，该证据真实、合法，且与本案事实相关联，本院予以认定。
被告蔡伦公司为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提供了下列证据材料：1.（2012）杭上商字第XXXX号民事裁定书，证明民生银行从法院撤回起诉而产生相关费用由民生银行承担的事实。2.（2012）杭萧破字第X-
X号民事裁定书，证明法院于2012年8月20日受理蔡伦公司破产重整申请的事实。3.债权申报表、代偿证明书、代偿确认书，证明大路公司向管理人进行债权申报的过程中未提及原告的还款行为的事实。
经质证，原告金源公司、被告民生银行、大路公司对证据的真实性均无异议，但认为无法确认证据1中的费用与本案存在关联性。
经审查，本院认为，民生银行承担撤诉费用与其和大路公司等就费用的实际承担进行约定并不矛盾，证据1不能证明蔡伦公司欲证明的事实，本院对其关联性不予认定；证据2、3真实、合法，且与本案事实相关联，本院予以认定。
根据以上所确认的证据和双方当事人在庭审中的陈述，本院认定以下事实：2000年12月6日至2012年3月27日止，金源公司陆续向蔡伦公司购买瓦楞纸和片料，并有部分货款未支付。2011年11月18日，蔡伦公司向民生银行借款1000万元，借款期限至2012年2月18日止，由大路公司提供连带责任保证。后因蔡伦公司无力偿还，大路公司分别于2012年3月31日、2012年8月7日代偿400万元、4942922.96元。2012年8月6日，蔡伦公司向本院申请破产重整。2012年8月20日，本院裁定受理蔡伦公司的重整申请，并指定了管理人。
2012年9月11日，金源公司与大路公司签订《关于杭州萧山蔡伦纸业有限公司欠息代偿的协议》，协议约定：蔡伦公司欠民生银行利息等共计169370.50元，因金源公司应付蔡伦公司货款，金源公司自愿代蔡伦公司偿还该笔款项，代偿资金由金源公司汇入大路公司，再由大路公司汇入民生银行的还款账户；代偿款由大路公司向蔡伦公司进行债权申报，大路公司将实际收到的按清算比例计算所得的清偿款汇至金源公司，金源公司放弃未清偿代偿款项向大路公司主张的权利。同日，金源公司将169370.50元汇至大路公司，大路公司将该款又汇至民生银行。2012年9月18日，大路公司就上述三笔代偿款向蔡伦公司申报了债权。
2014年8月19日，蔡伦公司向本院起诉，要求金源公司支付货款169370.50元并承担相应利息。2014年10月29日，本院作出（2014）杭萧临商初字第XXX号民事判决书，判令金源公司于判决生效后十日内支付蔡伦公司货款169370.50元并承担相应利息。现该判决已生效。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。因重大误解而订立的合同，是当事人对合同关系某种事实因素主观上的错误而订立的合同。所谓重大误解则是指一一般人如果处于表意人的地位，假使不是由于错误，就不会作出那样的意思表示。金源公司与大路公司签订的《关于杭州萧山蔡伦纸业有限公司欠息代偿的协议》，对代偿后的债权申报及未能清偿的代偿款的承担均有明确约定，就该代偿债权，金源公司委托大路公司向管理人申报债权，而不是直接向管理人主张债务抵销，而且，大路公司已经实际进行债权申报。综上，该协议意思表示真实一致，内容未违反国家法律、行政法规的强制性规定，应认定有效。金源公司提供的证据不足以证明其对代偿行为存在重大误解的事实，应当对此承担举证不能的不利后果，对其诉请，本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第五十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回杭州萧山金源包装有限公司的诉讼请求。
案件受理费4266元，减半收取2133元，由杭州萧山金源包装有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并按照不服一审判决部分的上诉请求向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费。在上诉期满后的次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。（上诉费缴费开户银行：工商银行湖滨支行，户名：浙江省杭州市中级人民法院，账号：1202024409008802968）
审判员 施得健
二〇一五年七月三十日
书记员 富建萍