云南省盐津县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）云0623民申2号
再审申请人吴勇（原审被告），男，生于1984年11月29日，汉族，云南省盐津县人，农村居民，住盐津县。
被申请人马伯元（原审原告），男，生于1964年8月30日，汉族，云南省盐津县人，农村居民，住盐津县。
再审申请人吴勇因与被申请人马伯元民间借贷纠纷一案，不服本院（2017）云0623民初505号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了再审，现已审查终结。
吴勇申请再审称：原告�定事实缺乏证据，裁判错误，申请撤销原判，改判驳回被申请人马伯元诉讼请求。其理由如下：一、根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（一）项规定，有新的证据，足以推翻原判决认定的案件事实，人民法院应当再审。原审人民法院开庭审理时，再审申请人没有搜集到替被申请人理财的相关证据，无奈之下，一审庭审时以再审申请人父亲吴某1替再审被申请人看守小孩生活费、孝敬费、找关系解决纠纷、垫付的医药费等为由抗辩再审被申请人的诉讼请求。但庭审宣判后，已经过了上诉期限，再审申请人又找到替被申请人投资理财的相关证据，该证据足以推翻先前判决认定的案件事实，能够正确反映本案的前后经过，请求人民法院启动再审程序。一审判决生效后，再审申请人经过多次寻找，搜集到替再审被申请人投资理财的证据，证据分别是：1、昭通市�泓互联网金融服务有限公司《民间资金借款合同》、《返利合同》、《风险提示》、《专项法律服务合同》、《中国农业银行昭通爱民支行卡卡转账凭证》、13张《借记卡返利明细》，足以推翻被申请人主张的民间借贷合同关系。再审申请人与被申请人之间不是民间借贷关系，而是投资理财的代理合同关系，原因是：1、2015年10月19日10时30分，被申请人马伯元将20万元资金转存到再审申请人吴勇账户。2015年10月20日9时27分，再审申请人吴勇将20万元资金转存到借款人李志账户，20万元资金在再审申请人账户内停留的时间较短；2、再审被申请人马伯元曾经是再审申请人吴勇的姐夫，双方关系密切，再审被申请人受伤后，身体行动不便，委托再审申请人办理资金投资理财，符合生活逻辑；3、再审被申请人委托再审申请人投资理财时，被申请人马伯元与吴某2系夫妻关系（双方于2017年5月19日经云南省盐津县人民法院调解离婚），再审申请人每月将投资获利的4000元人民币按时打入被申请人之妻吴某2账户，另外1000元人民币作为办理委托事宜的酬金；4、向昭通市沣泓互联网金融服务有限公司投资，是再审申请人与再审被申请人一家人协商后决定的，从某种程度讲，再审申请人是受再审被申请人的指示，履行受委托人的职责，委托人是代理行为的最终承受人，受委托人只有尽职尽责的义务。
二、根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）项规定，原判决认定的基本事实缺乏证据证明，人民法院应当再审。原审人民法院认定再审申请人与再审被申请人之间属民间借贷合同关系，缺乏证据支持；再审申请人抗辩属于看守小孩生活费、孝敬费、找关系解决纠纷、垫付的医药费等事项，均缺乏证据予�支持。再审被申请人起诉再审申请人要求偿还借款本金人民币20万元及40000元利息，判决支持再审被申请人20万元的诉讼请求。其中仅有20万元转账凭证，缺乏借款合同对该笔资金的使用性质加以固定。根据双方争议的焦点，该笔资金有两种使用性质。1、该笔20万元的资金属于再审申请人吴勇对再审被申请人马伯元的借款本金；2、该20万元属于再审申请人吴勇替再审被申请人马伯元理财资金。从新搜集到的案件证据可以看出，该20万元明显属于后者，即代理再审被申请人的理财资金。再审申请人在庭审中提出，该20万元属于其父亲为再审被申请人马伯元看管小孩费用、对长辈的孝敬费、马伯元受伤后替其处理纠纷四处找关系的费用、垫付的医药费等资金，也缺乏相关证据予以佐证。再审申请人重新搜集到的证据，也可以推翻上述事实，对彻底查清本案，正确适用法律都有很大的帮助。根据再审申请人后续搜集到的证据，可以将本案基本事实还原，将案件的前因后果证明清楚，结合转账凭证、投资借款合同、利息返利情况可以看出，本案属于委托投资理财行为，并非民间借贷关系。
本院经审查认为：再审申请人吴勇在本次再审中争议的焦点是：一、吴勇在申请再审过程中提交的证据其预期举证理由是否充分；二、吴勇提交的证据与马伯元是否有关联、其再审主张受马伯元委托代为马伯元理财证据是否充分。
针对申请人争议的焦点本院评判如下：
一、吴勇在申请再审过程中提交的证据其预期举证理由是否充分。
本院认为，吴勇提交的证据即昭通市沣泓互联网金融服务有限公司《民间资金借�合同》、《返利合同》、《风险提示》、《专项法律服务合同》、《中国农业银行昭通爱民支行卡卡转账凭证》均系2015年10月前，吴勇已持有的证据。另13张《借记卡返利明细》是2016年9月前生产的交易记录，该证据记录的内容当时已产生。本院原审于2017年4月14日向吴勇送达了举证通知书，于同年5月18日开庭审理，原审已给了吴勇一个多月的举证期限，吴勇作为自由人，完全有能力在举证期限内收集到这些证据。而吴勇在诉讼过程中没有提交上述证据，也没有向法庭申请延期举证，其再申请再审中提交的以上证据，属逾期举证。其不能提供证据证明其逾期举证的合理性，其逾期举证的理由不充分，其应当承担举证不利的法律后果。
二、吴勇提交的证据与马伯元是否有关联、其再审主张受马伯元委托代为马伯元理财证据是否充分。
本院认为，首先委托代理，是委托人以被委托人的名义从事民事法律活动的行为。吴勇提交的《民间资金借款合同》、《返利合同》、《风险提示》、《专项法律服务合同》、《中国农业银行昭通爱民支行卡卡转账凭证》全是吴勇以自己的名义与理财公司签订的，不是以马伯元的名义与理财公司签订的，且吴勇没有提交马伯元委托理财的授权委托书，也没有提供其他相关证人、证据证明马伯元委托吴勇代为理财的事实。因此，该理财行为只能认为是吴勇的个人行为，上述证据与马伯元无关联。其次，吴勇在原审中抗辩称：马伯元付给的20万元是用于父亲吴某1提再审被申请人看守小孩生活费、孝敬费、找关系解决纠纷、垫付的医药费。其在原审庭审中提供的证人吴某2（吴勇之姐）证实：马伯元付的20万，其中给老人用于娃娃的抚养�13万元，给他整药的2万，另5万是用于托人找关系办事花费。证人吴某1（吴勇之父）证实：马伯元支付的20万元，其中13万用于支付子女抚养费。吴勇在原审中只字未提与马伯元之间存在委托代理理财关系，其在原审中的抗辩理由及其提供的证据与其再审主张的事实互相矛盾，其再审理由缺乏证据支持。再次，马伯元付给吴勇的20万元是马伯元因工伤获赔的伤残医疗费，属马伯元的个人专有财产，未经马伯元授权他人无权处分。吴勇提交的《借记卡返利明细》仅能证明吴勇与李志及吴某2之间的经济往来关系。其没有提供相关证据证明，此经济往来是受马伯元安排而产生的。因此，吴勇向吴某2支付款项的行为属其个人行为，与马伯元无关联。吴勇和吴某2之间的经济关系，其可以通过其他途径解决，不属于本案处理的范围。
综上所述，申请人吴勇申请再审提交的相关理财证据及与吴某2之间经济往来的证据属逾期举证，且该证据与马伯元无关联，不足以推翻原审判决，吴勇的再审申请不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的再审事由。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：
驳回吴勇的再审申请。
审 判 长 陈银虎
审 判 员 陈富强
人民陪审员 陈龙轩
二〇一七年十月二十日
书 记 员 唐 甜
附：
本案引用的法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百条当事人的申请符合下列情形之一的，人民法院应当再审：
（一）有新的证据，足以推翻原判决、裁定的；
（二）原判决、裁定认定的基本事实缺乏证据证明的；
（三）原判决、裁定认定事实的主要证据是伪造的；
（四）原判决、裁定认定事实的主要证据未经质证的；
（五）对审理案件需要的主要证据，当事人因客观原因不能自行收集，书面申请人民法院调查收集，人民法院未调查收集的；
（六）原判决、裁�适用法律确有错误的；
（七）审判组织的组成不合法或者依法应当回避的审判人员没有回避的；
（八）无诉讼行为能力人未经法定代理人代为诉讼或者应当参加诉讼的当事人，因不能归责于本人或者其诉讼代理人的事由，未参加诉讼的；
（九）违反法律规定，剥夺当事人辩论权利的；
（十）未经传票传唤，缺席判决的；
（十一）原判决、裁定遗漏或者超出诉讼请求的；
（十二）据以作出原判决、裁定的法律文书被撤销或者变更的；
（十三）审判人员审理该案件时有贪污受贿，徇私舞弊，枉法裁判行为的。
二、《最高人民法院关于适用的解释》
第三百九十五条当事人主张的再审事由成立，且符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定再审。
当事人主张的再审事由不成立，或者当事人申请再审超过法定申请再审期限、超出法定再审事由范围等不符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定驳回再审申请。