广东省珠海市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤04民终718号
上诉人（一审原告）：李宏波，女，汉族，1968年10月23日出生，住广东省珠海市香洲区。
委托诉讼代理人：许金元，男，汉族，1969年3月29日出生，住广东省珠海市香洲区。系李宏波丈夫。
被上诉人（一审被告）：珠海市京师物业管理有限公司，住所地：广东省珠海市吉大景山路西侧（吉大邮电局侧）一层E商场E1商铺。
法定代表人：田峰，执行董事。
委托诉讼代理人：职消寒，人和启邦（横琴）联营律师事务所律师。
委托诉讼代理人：严舒琪，人和启邦（横琴）联营律师事务所实习律师。
上诉人李宏波因与被上诉人珠海市京师物业管理有限公司（以下简称京师物业公司）物业服务合同纠纷一案，不服珠海市香洲区人民法院(2017)粤0402民初10062号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月6日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
李宏波的上诉请求：1、撤销一审判决，支持一审诉讼请求；2、京师物业公司在安景苑小区收费标准保持0.55元/平方米不变，其提高收费标准至0.8元/平方米的行为违背了珠海市物业法规，系不合法的无效行为；3、京师物业公司承担一、二审诉讼费用。
事实和理由如下：一、关于事实认定方面。一审法院在缺乏有效客观事实证据而无法认定其真实性的前提下，仅仅分别依据京师公司的庭审发言、完全由京师公司自身编制的所谓“表决统计结果”以及完全由京师公司自身编制的“收费率统计结果”，一审认定了以下“事实”：1）京师公司在居委会的指导下，采取了上门征求业主意见的方式对上调收费标准进行表决；2）上调收费标准经过表决，已超过过半户数的同意，表决结果双过半；3）京师公司调升物业服务费标准后，小区业主已按新的收费标准实际履行业主义务。一审法院在具有有效客观事实证据可以认定其真实性的前提下，一审没有认定以下事实：1）2015年7月～2017年10月，安景苑小区没有召开过合法的业主大会；2）2015年7月以后，部分业主多次要求政府部门尽快组织业主委员会换届选举，但负有换届选举责任的街道办并没有指导居委会主动推进换届选举，导致小区因非客观原因未能及时产生新一届业主委员会；3）京师公司调升收费标准后，李宏波告知京师公司调价行为不合法。并得到京师公司认可，自2016年1月～2017年4月之前，一直按照原收费标准缴纳费用。一审法院通过选择性认定方法隐瞒、误导或者歪曲部分事实的目的。1）在京师公司调升收费标准后，一审只是认定李宏波有异议，并拒绝按照新标准缴费，没有指明异议的具体内容，也没有说明得到京师公司认可，�宏波一直按照原收费标准15个月缴费的事实；2）李宏波于2017年7月按原标准缴费时遭到京师公司的拒绝（注：2017年5月，小区公示了含有李宏波的新一届业委会候选人名单。）。在得知合法权益受损后，李宏波于2017年9月27日对京师公司提起诉讼。同年10月31日，本案立案。作为新一届业主委员会候选人，为了不因物业费用问题影响选举，无奈之下李宏波于同年11月6日暂先按照0.8元的收费标准支付了2017年4月之后的费用，并同时在京师公司存底收据上注明了“本人并不认可收费0.8元的标准”的文字。10月31日立案时，李宏波还向法院递交了一份申明，表明了上述交费的原因和态度。但一审似乎在进行误导，将支付费用的原因说成是收到京师公司2017年5月18日的《欠费催缴函》。李宏波只是处理了2017年4月之后的费用（见《京师公司收费收据证据》），并不同意补交2017年4月之前按照原标准缴纳费用的差价部分。而一审似乎在通过措辞进行误导，好像李宏波还支付了之前15个月的差价。3）李宏波处理费用的时间是2017年11月6日，提起诉讼的时间是2017年9月27日。但审理查明中，一审却做出了令人费解的描述：“李宏波收函后于2017年11月6按照新的收费标准缴纳了所欠的物业服务费。同时李宏波在收费专用收据上注明：本人并不认可收费0.8元的标准。同时李宏波于2017年9月27日向法院提起诉讼。”最后一个“同时”不知何意！二、本案争议焦点。物业企业是否有权调整收费标准，以及物业企业违规所履行的调价程序所得到的所谓表决结果等是否真实，并非本案争议的焦点。因此，一审所认定的本案焦点是错误的。本案的焦点是：物业企业能否代行业主委员会的职责，组织召开业主大会。即物业企业是否具有业主委员会才具有的组织召开业主大会的法律主体资格。三、法律依据。1、关于物业服务收费标准的制定或调整等事宜，对于符合业主大会成立条件或者已经成立业主大会的小区，《珠海市业主大会和业主委员会指导规则》以下简称《指导规则》）有明确规定。根据《指导规则》第二十七条、第十二条第四项和第十六条第三项规定，制定或者调整物业服务收费标准必须由业主委员会组织召开业主大会，就收费标准调整事项进行表决。根据表决结果，再形成收费标准调整的业主大会决议。《调整物业服务收费标准申请》获得会议通过之后，业主委员会方可代表业主大会授权物业公司按照业主大会通过的收费标准收取服务费用。此授权以双方签署的调整收费标准文件为凭。2、根据《指导规则》第六十六条规定，因客观原因未能选举产生业主委员会的小区，在新一届业主委员会产生之前，可以由居委会(村�会)在街道办事处(镇人民政府)的指导和监督下,代行业主委员会的职责。对于已经产生业主委员会的小区，或者能够选举产生业主委员会而尚未选举完成（非因客观原因未能选举产生）的小区，业主委员会的职责只能由已经产生或者后续选举完成后产生的业主委员会履行。3、根据《指导规则》第十六条和第二十七条规定，业主委员会不得委托他人或者他方代为行使业主委员会职责，“组织召开业主大会会议”是业主委员会的职责。所以，除了业主委员会和因特殊原因代行业主委员会职责的居委会，《指导规则》禁止其他个人和组织代行业主委员会职责。因此，《指导规则》禁止物业服务企业代行业主委员会的职责。《指导规则》以上条款共同规定：制定或者调整物业服务收费标准必须由业主大会完成，除了业主委员会和居委会（特殊情况下，居委会代行），禁止其他个人和组织（当然包括物业企业）代行业主委员会职责组织召开制定或者调整物业服务收费标准的业主大会。四、京师公司违规说明。根据一审已经认定清楚的事实和法律依据，京师物业代行业主委员会的职责，组织召开征求意见形式的业主大会的行为违背了《指导规则》第二十七条、第十二条第四项和第十六条第三项规定。其由此得出的所谓大会“表决结果”不具法律效力，进而京师物业据此调升物业收费标准的决定及行为同样不具法律效力。五、裁决论证。裁决论证中，一审始终回避本案焦点争议“物业企业能否代行业主委员会的职责”，反而多次引用《物业管理委托合同》为京师公司辩解。《物业管理委托合同》的条款必须服从于物业法规，在法规条款有清晰明确规定的前提下，反复引用合同条款来证明京师公司行为合法完全是多余的。裁决论证中，一审�终回避本案焦点争议“物业企业能否代行业主委员会的职责”，仅仅基于京师公司自行上门征求意见所得到的无法认定其真实性的所谓“表决结果”，反复辩解京师公司的行为同珠海市的物业法规并不冲突，而是合法有效的。但始终未能指出：京师公司的行为同物业法规的哪条哪款不冲突，又符合物业法规的哪条哪款。这是典型的适用法律空白，本质上还是适用法律不当。无论诉状描述，还是庭审陈述，李宏波早已清晰地指出了“京师公司代行业主委员会的职责”行为所违背的珠海市物业法规的具体条款。然而，一审始终视而不见，听而不闻。相反，一审却认为李宏波没有为自己的主张提供足够的依据。在事实清楚，法规条款明确的前提下，一审不能就京师公司违背物业法规的行为依法做出正确的裁决，并进而驳回了李宏波的全部诉讼请求，涉嫌枉法裁判。综上所述，根据一审已经认定清楚的事实和法规依据，京师物业代行业主委员会的职责，组织召开征求意见形式的业主大会的行为违背了《指导规则》第二十七条、第十二条第四项和第十六条第三项规定。其由此得出的所谓业主大会“表决结果”不具法律效力，进而京师物业据此调升物业收费标准的决定及行为同样不具法律效力。故提出以上上诉请求。
京师物业公司答辩称：我方认为在一审判决中并非由物业公司代行业委会职责，而是由属地的居委会依据《珠海市业主大会和业主委员会指导规则》第66条的规定代为履行业委会职责。物业公司在居委会的监督和指导下，上门征求业主的书面意见，并获得超过百分之五十业主人数和建筑总面积业主同意调整物业服务费，该调整程序不违反法律的规定，依法应当予以确认。
李宏波向一审法院起诉请求：1、京师物业公司在安景苑小区收费标准保持0.55元/平方米不变，其提高收费标准至0.8元/平方米的行为违背了珠海市物业法规，系不合法的无效行为；2、京师物业公司承担本次法律诉讼所需的诉讼费用。
一审法院认定事实：李宏波居住在珠海市香××区××单元××房，该房属于安景苑小区。京师物业公司于2013年8月1日开始对安景苑小区进行物业管理，并于2013年7月31日与红山社区安景苑业主委员会签订了《物业管理委托合同》，该合同第五条约定：本物业的管理服务费计收标准，按双方议定的标准向业主或用户收取（根据物价的变动，经双方协商达成一致后，收费标准可作调整；如珠海市政府有关部门公布的新收费标准，将按新收费标准执行）：多层住宅按建筑面积每平方米0.55元/月计收…，同时对交费时间及滞纳金进行了约定，服务期限为5年，自2013年8月1日起至2018年7月31日止。李宏波的房屋属于多层建筑，李宏波每月按建筑面积每平方米0.55元/月向京师物业公司缴纳物业服务费。2015年2月，安景苑小区第三届业主委员会任期届满，新的业主委员会尚未成立。京师物业公司认为原来约定的小区物业管理费已不能满足服务需求，遂向红山居委会提出调整物业管理费。根据居委会的意见，京师物业公司于2015年11月13日在安景苑小区张贴了《关于拟调整物业服务费标准的公告》，公告主要内容为：安景苑小区每月每平方米0.55元的物业管理费已不能保障管理服务工作的正常运转，拟将服务费标准上调至每平方米0.8元-0.9元/月，于2015年12月1日开始上门与业主沟通，请全体业主对调费标准进行表决。经过表决，绝大多数业主同意住宅物业管理费调至每平方米0.8元/月，已超过过半户数的同意。2015年12月31日，京师物业公司在小区张贴了�关于安景苑小区物业服务费标准上调业主表决结果的公告》，公告主要内容：安景苑小区共有各类物业230户，总面积18700平方米；其中住宅207户，面积16830平方米；商铺23户，面积1870平方米。截止2015年12月30日，向业主征求意见165户，占小区总户数的72%，其面积占小区总面积的72%，同意管理服务费标准上调至0.80元/平方米的145户，占征求意见户数的86%，占小区总户数的62%，其面积占征求意见户数总面积的86%，占总面积的62%。本次安景苑小区物业服务费标准上调业主表决结果，符合物业管理法规规定，据此，安景苑小区住宅物业服务费标准从2016年1月1日起调整为0.80元/平方米。之后，京师物业公司即按照新的收费标准向小区全体业主收取物业服务费。李宏波对新的收费标准持有异议，并拒绝从2016年1月1日起按照0.8元/月的收费标准缴费，只同意按照0.55元/月的标准缴纳。京师物业公司于2017年5月18日向李宏波发出欠费催缴函，要求李宏波从2016年1月1日起按照新的物业收费标准缴纳物业服务费，并补交少交的部分。李宏波收函后于2017年11月6日按照新的收费标准缴纳了所拖欠的物业服务费。同时李宏波在收费专用收据上注明：本人并不认可收费0.8元的标准。同时李宏波于2017年9月27日向法院提起诉讼。
一审法院认为，本案争议的焦点问题是：京师物业公司是否有权调整物业服务费收费标准，其调整住宅物业服务费的程序是否合法？
根据京师物业公司与李宏波所在小区签订的《物业管理委托合同》第五条关于“根据物价的变动，经双方协商达成一致后，收费标准可作调整”的约定，京师物业公司可以提出调整收费的意见，但必须双方达成一致意见。本案调整收费双方是否达成一致意见？一审法院�为，由于本案《物业管理委托合同》签订的一方安景苑业主委员会任期届满，新的业主委员会尚未成立，京师物业公司在居委会的指导下采取了上门征求业主意见的方式对上调收费标准进行表决，在表决结果双过半数的前提下进行了最后公告，公告之后已按新的收费标准实际履行。因此，双方就新的收费标准达成了一致意见，也符合《物业管理委托合同》关于收费标准经双方协商一致可作调整的约定。李宏波提出京师物业公司调整收费的行为违背了有关物业法规，但并未提供足够的依据予以证实。相反，京师物业公司提供了足够的证据证明其调整费用的标准符合合同的约定，与《物业管理条例》的相关规定及《珠海市业主大会和业主委员会指导规则》的规定并不冲突。由于业主委员会任期届满，京师物业公司通过上门征求全体业主的意见以双过半数的结果公告调整物业收费标准，也是绝大多数业主的意见，且实际已经履行。故京师物业公司调整住宅物业服务费的程序并未违反有关法律法规的规定，其调整物业收费标准的行为合法有效，李宏波请求法院确认京师物业公司的调费行为无效，并按原标准收费无事实和法律依据，一审法院不予支持。
依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：驳回李宏波的诉讼请求。一审案件受理费减半收取25元，由李宏波负担。
二审期间，李宏波提交一份2018年3月16日《工作联络函》，证明京师物业不能擅自提高收费标准，应当按照合同标准来收费。京师物业认为该份证据与本案并无关联性。本院经审查认为，该份《工作联络函》以安景苑业主委员会名义发出，而安景苑业主委员会在2018年3月才成立，京师物业调整物业管理费标准之事实在第四届安景苑业主委员会之前已经发生，因此该份证据与本案并无关联性，本院不予采纳。
二审庭审调查中，京师物业公司提交一份加盖“珠海市香洲区梅华街红山社区居民委员会”公章《调查笔录》。该份《调查笔录》形成时间为2017年11月14日。京师物业公司2017年11月28日提交该份《调查笔录》作为证据，但是并未加盖“珠海市香洲区梅华街红山社区居民委员会”公章。2017年12月5日一审开庭审理质证程序中该份《调查笔录》并未加盖公章。2017年12月14日，京师物业公司向一审法院提交该份《调查笔录》，加盖“珠海市香洲区梅华街红山社区居民委员会”公章。李宏波对于已经该份加盖公章《调查笔录》真实性不予确认，不认可一审没有盖章现在补盖公章行为。京师物业公司针对加盖公章过程陈述，因制作笔录时居委会负责人请假，因此笔录需要等待负责人审核后方能加盖公章，直到一审庭审结束后才加盖公章提交一审法院。针对该份加盖“珠海市香洲区梅华街红山社区居民委员会”公章《调查笔录》，本院经审查认为，虽然京师物业公司一审庭审时提交《调查笔录》未加盖公章，但庭审后京师物业公司将该份证据补强，加盖“珠海市香洲区梅华街红山社区居民委员会”公章，李宏波二审期间虽然对该份证据加盖公章行为不予认可，但是并未提出证据对加盖公章行为予以否定，鉴于该份《调查笔录》影响本案事实认定，本院对此予以采信。
经审理查明，2017年11月14日，京师物业公司代理人职消寒（询问人）、严舒琪（记录人）针对京师物业公司调整物业收费标准事宜向红山社区居委会副主任龙其泽进行调查，该份笔录未加盖“珠海市香洲区梅华街红山社区居民委员会”公章。2017年12月14日，京师物业公司向一审法院提交加盖珠海市香洲区梅华街红山社区居民委员会公章的调查笔录。该份笔录内容如下:1、询问人：2013年7月京师物业进驻以后，有无调整过物业费？龙：进驻以后，没有调整物业费，按照0.55元/平方的标准收费，2015年底提出了上涨管理费。询问人：当时申请上涨物业管理费有无向居民委员会提出书面的申请？龙：没有说明，有口头报告。2、询问人：京师物业在2015年度调整物业费时，是按照什么程序调整的？龙：现在小区里张贴准备调整物业费的通知，再上门征求意见。询问人：张贴通知一事居委会是否知情？上门征求意见的过程居委会是否有进行监督？龙：张贴通知知情，但没有拍照留底；上门征求意见的过程没有参与，但是有对上门征求意见的业主名单进行抽查。询问人：根据抽查的情况�在抽查的范围内，业主的表决是否存在有虚假的情形？龙：没有。询问人：调整物业管理费之后，至今有无业主对调整费用的情况到居委会投诉？龙：从2016年1月涨费开始，到2017年3月，没有接到居民关于调整管理费的投诉。2017年3月接到安景苑李宏波的投诉，质疑物业管理费调整是否合法，除此之外没有接到其他业主针对调整管理费的投诉。
本院经审理查明的其他事实与一审判决认定事实一致，本院对此予以确认。
本院认为：结合各方当事人在二审期间的诉辩意见分析，本案争议焦点为京师物业公司调整物业收费标准行为是否合法有效。业主委员会是指由物业管理区域内业主代表组成，代表业主利益，向社会各方反映业主意愿和要求，并监督物业管理公司管理运作的一个民间组织。根据《物业管理条例》第十五条规定：“业主委员会执行业主�会的决定事项，履行下列职责……”，可见业主委员会是代表业主利益做出相应行为，业主委员会接受业主大会委托做出相关决策，最终由业主接受业主委员会行为后果。因此涉案小区在业主委员会任期届满，新的业主委员会尚未成立情况下，涉及物业收费标准该项关系业主重大利益事项可与业主直接协商。根据《珠海市业主大会和业主委员会指导规则》第六十六条规定：“因客观原因未能选举产生业主委员会或者业主委员会委员人数不足总数的二分之一的，新一届业主委员会产生之前，可以由居委会（村委会）在街道办事处（镇人民政府）的指导和监督下，代行业主委员会的职责”，根据《调查笔录》内容证实，红山社区居委会许可京师物业公司采取直接上门与业主协商方式对上调收费标准进行表决，京师物业公司取得物业管理区域专有部分占建筑物总面积过半数的业主且占总人数过半数业主的同意，并且将最终表决结果进行公告，红山社区居委会对京师物业公司上门征求意见业主名单进行抽查，并未发现业主表决虚假情形，可见京师物业公司直接上门要求业主投票方式取得红山社区居委会监督，应为合法有效。李宏波上诉认为调整物业费收取标准只能由业主委员会组织召开业主大会进行表决，但是涉案小区业主委员会并不存在，因此不具备该项基础。李宏波上诉认为京师物业公司针对调整物业收费标准事项代行业主委员会职责，违反法律规定，本院认为，根据《珠海市业主大会和业主委员会指导规则》第六十六条规定，既然涉案小区目前没有业主委员会，红山社区居委会可以代行业主委员会责任，本案中红山社区居委会虽然没有直接组织业主进行投票决策，但是京师物业公司调整物业收费标准事宜已经向其报备，并且�山社区居民委员会针对京师物业公司上门投票方式进行监督，因此京师物业公司直接组织业主投票行为并没有违反法律强制性规定，应当予以认定。李宏波上诉认为业主投票是京师物业公司单方制作，有虚假成份，不应予以采信，本院认为，京师物业公司针对上门投票结果进行公告且取得红山社区居委会监督，而李宏波并未提交证据证实京师物业公司组织投票行为存有虚假，因此对李宏波该项上诉请求，本院不予采纳。鉴于京师物业公司针对调整物业收费标准已经取得双过半业主投票同意，应当视为京师物业公司与业主针对调整物业收费标准达成一致意见，李宏波作为涉案小区业主，应当予以遵守，一审法院认定正确，本院予以确认。
综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。上诉人李宏波的上诉理据不足，本院不予采纳。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持一审判决。
二审案件受理费50元，由上诉人李宏波负担。
本判决为终审判决。
审判长 曾艺能
审判员 庹 佳
审判员 王 芳
二〇一八年三月二十八日
书记员 程 敏