河南省平顶山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫04民终2346号
上诉人（原审原告）：吕婷，女，1992年7月4日出生，汉族，住河南省平顶山市新华区。
委托诉讼代理人：乔国峰，河南物华律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：陈勇刚，男，1979年11月15日出生，汉族，住河南省平顶山市湛河区。
被上诉人（原审被告）：平顶山市汽车运输公司第十八车队，住所地：河南省平顶山市卫东区大乌路，统一社会信用代码：91410403750716446Y。
主要负责人：陈新民，该车队队长。
委托诉讼代理人：豆进平，女，1963年2月7日出生，汉族，住河南省平顶山市卫东区。系该车队安全经理。
被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司许昌市分公司，住所地：河南省许昌市议台路19号，统一社会信用代码：91411000874278070D。
主要负责人：赵国志，该公司总经理。
委托诉讼代理人：刘建超，河南金泰律师事务所律师。
上诉人吕婷与被上诉人陈勇刚、平顶山市汽车运输公司第十八车队（以下简称十八车队）、中国人民财产保险股份有限公司许昌市分公司（以下简称人民财险许昌分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服河南省叶县人民法院（2017）豫0422民初1338号民事判决。向本院提起上诉。本院于2017年7月10日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人吕婷的委托诉讼代理人乔国峰，被上诉人陈勇刚、被上诉人十八车队的委托诉讼代理人豆进平，被上诉人人民财险许昌分公司的委托诉讼代理人刘建超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
吕婷上诉请求：1撤销一审判决，改判支持吕婷的一审诉讼请求；2、上诉费用由十八车队、陈勇刚、人民财险许昌分公司承担。
事实和理由：1、郑宏价估（2017)第1026号价格评估鉴定报告书出现的委托事项与鉴定结论不一致的现象，是由于郑州宏信价格评佔咨询有限公司工作人员在装订鉴定报告时疏忽造成，将错误的并且作废的价格评估委托书装订在郑宏价估（2017)第1026号价格评估鉴定报告书。豫Ｄ×××××号车辆在事故中的损失确实存在，其损失已经由郑州宏信价格评估咨洵有限公司做出鉴定，鉴定结论为17102元，吕婷花费鉴定费1000元，该损失应由十八车队、陈勇刚、人民财险许昌分公司承担。另外，王旭鹏系吕婷的丈夫，事故发生后由王旭鹏处理事故的所有事宜，因此，价格评估委托书上签名的是王旭鹏。2、交通事故认定中虽然没有写明吕婷系豫Ｄ×××××号车辆的乘坐人，但事实上本次事故不仅造成车辆受损，而且造成吕婷受伤，吕婷在事故中受伤且花费了医疗费，其所受损失应该得到赔偿。
人民财险许昌分公司辩称：1、吕婷称评估委托书的错误是由于鉴定机构工作人员工作疏忽所造成的理由不能成立，价格评估委托书有王旭鹏签字，委托鉴定的车辆与事故车辆明显不一致，故鉴定意见书真实性无法确定。2、事故认定书没有显示吕婷为事故当事人，也不是车辆乘坐人，其产生的医疗费与本案无关。一审判决认定事实清楚，程序适当，请求依法驳回上诉，维持原判。
十八车队辩称，豫Ｄ×××××号车投的有交强险及商业三者险，在保险范围内该车辆损失应由人民财险平顶山分公司进行赔付。
陈勇刚辩称，同意十八车队的答辩意见。
吕婷向一审法院起诉请求：判令陈勇刚、十八车队、人民财险许昌分公司赔偿吕婷医疗费284.5元、车辆损失费17102元、鉴定费1000元、施救费200元，共计18586.5元。
一审法院认定事实，2017年2月17日20时许，陈勇刚驾驶豫Ｄ×××××号车沿叶县东路由北向南行驶至叶鲁路交叉口红绿灯时，追尾撞到同向行驶王旭鹏驾驶的豫Ｄ×××××号车，造成财物及车辆损失的交通事故。该事故经叶县公安交通警察大队出具的道路交通事故认定书认定，陈勇刚负此事故的全部责任，王旭鹏无责任。豫Ｄ×××××号车登记所有人为吕婷。豫Ｄ×××××号车登记所有人为十八车队，并在人民财险许昌分公司投保有交强险和保险限额为100万元的第三者责任保险，保险期间均为2016年3月6日0时起至2017年3月5日24时止。事故发生后，吕婷支付车辆施救费200元。2017年3月29日，郑州宏信价格评估咨询有限公司作出郑宏价估[2017]1026号价格评估鉴定报告书。该报告书显示：“价格评估委托书，（2017）第1016号。郑州宏信价格评估咨询有限公司：为了确定车辆事故损失，特委托你单位对豫Ａ×××××雷克萨斯轿车车损价值进行价格评估。评估标的：豫Ａ×××××雷克萨斯轿车车损，……联系人王旭鹏。”落款王旭鹏签字确认。该报告书正文为“关于豫Ｄ×××××北京现代轿车车损价值的价格评估鉴定意见书”。
一审法院认为，陈勇刚驾驶的车辆与王旭鹏驾驶的车辆相撞发生交通事故，叶县公安交通警察大队认定陈勇刚负此事故的全部责任，王旭鹏无责任，该认定应作为双方承担民事责任的依据。豫Ｄ×××××号车在人民财险许昌分公司投保有交强险和第三者责任保险，故对于该车造成的损失，应首先由人民财险许昌分公司在承保保险范围内承担赔偿责任。吕婷虽然提供有医疗费票据284.5元，但在事故认定书上并未显示吕婷在事故发生时系豫Ｄ×××××号车乘坐人，也没有显示吕婷因该起事故导致受伤，因此对吕婷的该项诉讼请求，不予支持。关于车损问题，根据吕婷提交的价格评估鉴定报告书中的价格评估委托书显示，王旭鹏申请对豫Ａ×××××雷克萨斯轿车车损价值进行价格评估，而鉴定结论系对豫Ｄ×××××号车车损作出的结论，该鉴定报告书相互矛盾，无法确认其真实性，故对该鉴定报告书不予采信。吕婷的损失有：施救费200元。该费用应由人民财险许昌分公司在商业三责险限额内予以赔偿。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，一审判决：一、中国人寿财产保险股份有限公司许昌市分公司于判决发生法律效力之日起十日内赔偿吕婷施救费200元；二、驳回吕婷的其他诉讼请求。如果未按判决确定的期间履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费265元，减半收取132.5元，由吕婷负担131.5元，中国人民财产保险股份有限公司许昌市分公司负担1元。
本院二审期间，吕婷围绕上诉请求提交了证据。本院组织当事人进行了质证。吕婷提供：证据1、鉴定机构的更正声明；证据2、【2017】1026号评估委托书。拟证明鉴定报告书中的错误是鉴定人员的工作失误造成，鉴定报告中的车辆损失数额是客观存在的。证据3、吕婷的结婚证，拟证明吕婷与王旭鹏是夫妻关系，事故发生后，事故由王旭鹏处理，鉴定报告上由王旭鹏签名。人民财险许昌分公司质证认为对证据1、2的真实性有异议，评估委托书与鉴定报告书中所附的明显不一致，吕婷二审提供的委托书客观真实性无法认定，一审提交的评估报告书中委托书有王旭鹏本人的签字，说明其对委托书的内容清楚明了，而且其他内容装订成册为一个整体，不可能仅凭更正声明来推翻原有的鉴定报告书。证据3与本案无关。十八车队、陈勇刚的质证意见同意人民财险许昌分公司的意见。十八车队、陈勇刚二审期间均未提供新证据。吕婷申请鉴定机构郑州宏信价格评估咨询有限公司平顶山分公司的负责人吴东升出庭作证。吴东升出庭证明豫Ｄ×××××号车辆鉴定报告书中的委托书装订错误，正确编号应是【2017】1026号，评估标的是豫Ｄ×××××号车辆，事故发生时间是2017年2月17日；填错的是【2017】1016号，评估标的是豫Ａ×××××雷克萨斯车辆，事故发生时间是2017年1月19日。当时让王旭鹏签了一张委托书签错了，后来又让王旭鹏签了一张，但是签错的一张没有销毁，豫Ａ×××××雷克萨斯车辆是另外一个交通事故。人民财险许昌分公司对吴东升作为证人出庭有异议，认为吴东升旁听了庭审，不具备证人出庭资格。鉴定报告书是郑州宏信价格评估咨询有限公司郑州公司出的，但吴东升是平顶山分公司人员，平顶山分公司仅承接业务，故其对鉴定报告书的解释说明明显与客观事实不符。
二审庭审后，吕婷向本院提供：1、郑宏价估【2017】1016号价格评估鉴定报告书及鉴定费发票一份；2、吕婷豫Ｄ×××××号车辆维修费发票一份，金额17102元。拟证明豫Ａ×××××雷克萨斯车辆和和豫Ｄ×××××号现代车辆发生事故都是真实的，事故发生后两车均在郑州宏信价格评估咨询有限公司进行评估，此前豫Ｄ×××××号现代车辆鉴定报告书出现的豫Ａ×××××雷克萨斯车辆委托书系鉴定机构装订错误，也与鉴定机构出庭人员说明的相一致。十八车队、陈勇刚对郑宏价估【2017】1016号价格评估鉴定报告书及两份发票的真实性均无异议，认为事故车辆投保有保险，吕婷的车辆损失由人民财险许昌分公司进行理赔。人民财险许昌分公司质证认为郑宏价估【2017】1016号价格评估鉴定报告书及鉴定费发票与本案没有关联性，不能作为不利于人民财险许昌分公司的证据采信；认为吕婷的车辆维修费发票出票时间在一审判决之后，与本案无关，不能达到吕婷的证明目的。
本院另查明：1、人民财险许昌分公司在二审庭审中认可接到豫Ｄ×××××号车辆报险了，但对事故车辆豫Ｄ×××××号车是否定损没有在法庭限定的时间内给予明确回复。2、一审中吕婷提供的郑宏价估【2017】1026号价格评估鉴定报告书中显示评估标的：因事故受损的豫Ｄ×××××北京现代轿车的车损价值，评估基准日：2017年2月17日。附件中车辆定损表、现场勘验照片、交通事故认定书、行驶证复印件均显示事故车辆是的豫Ｄ×××××北京现代轿车。3、一审中吕婷提供的郑宏价估【2017】1026号价格评估鉴定报告书中所附的价格评估委托书编号：（2017）第1016号，评估标的：豫Ａ×××××雷克萨斯轿车车损，评估基准日：2017年1月19日，下方有“王旭鹏”的签名。二审吕婷提供的价格评估委托书编号：（2017）第1026号，评估标的：现代轿车豫Ｄ×××××事故车损，评估基准日：2017年2月27日，联系人有“王旭鹏”的签名。4、一审判决将“中国人民财产保险股份有限公司许昌市分公司”列为“中国人寿财产保险股份有限公司许昌市分公司”有误。对当事人争议的事实，本院认定如下：一审中吕婷提供的郑宏价估【2017】1026号价格评估鉴定报告书中所附的价格评估委托书编号与报告书编号不一致，且评估基准日与事故发生时间不一致，其编号恰好与豫Ａ×××××雷克萨斯轿车车损鉴定报告书编号一致，评估基准日和豫Ａ×××××雷克萨斯轿车发生交通事故的时间相一致。由此，结合鉴定机构出庭人员的解释说明，可以认定郑宏价估【2017】1026号价格评估鉴定报告书中所附的价格评估委托书系鉴定机构工作失误所致，但不影响郑宏价估【2017】1026号价格评估鉴定报告书对豫Ｄ×××××号现代轿车车损的评估鉴定意见，本院对郑宏价估【2017】1026号价格评估鉴定报告书的评估鉴定意见的效力予以认定。
本院认为，2017年2月17日20时许，陈勇刚驾驶豫Ｄ×××××号车与王旭鹏驾驶的豫Ｄ×××××号车追尾相撞，造成财物及车辆有损的交通事故，叶县公安交通警察大队认定陈勇刚负此事故的全部责任，王旭鹏无责任，诉讼中各方当事人对以上事故的事实及责任认定均无异议，本院予以确认。因豫Ｄ×××××号车在人民财险许昌分公司投保有交强险和商业三者险，事故发生在保险期间内，依照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，同时投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。根据上述规定，吕婷的各项损失由人民财险许昌分公司在投保的交强险各分项限额范围内先行赔偿，不足部分由该公司在商业三者险限额范围内按事故责任比例承担赔偿责任。
根据二审查明的事实，郑宏价估【2017】1026号价格评估鉴定报告书虽然存在瑕疵，但鉴定机构已予纠正。人民财险许昌分公司认为该鉴定系王旭鹏单方委托，鉴定数额过高，但在一审法院限定的时间内未申请重新鉴定，也未提供鉴定违反法定程序或依据明显不足的证据，故对该评估鉴定意见的效力予以认定。且吕婷在交通事故发生后对车辆进行了维修，支付维修费17102元取得了正式维修费发票，故对吕婷所有的豫Ｄ×××××号现代轿车车损17102元应予以确认。吕婷交纳的鉴定费1000元有正式发票，应予认定。本案交通事故认定书仅显示财物及车辆有损，并未显示人员受伤，二审中陈勇刚称豫Ｄ×××××号现代轿车有一女性乘坐人，但未陈述女性乘客受伤的事实，故吕婷提供的医疗费票据284.5元与本案缺乏关联性，本院对吕婷所诉的医疗费284.5元无法认定。
吕婷因本次交通事故造成的损失：1、车损17102元，2、鉴定费1000元，3、施救费200元，共计18302元，由人民财险许昌分公司在交强险财产损失责任限额内赔偿2000元，下余16302元由人民财险许昌分公司在商业三者险责任限额内予以赔偿。本案一审中其他当事人未对吕婷提供的价格评估委托书提出异议和抗辩，吕婷也未注意到其提供的郑宏价估【2017】1026号价格评估鉴定报告书所附的价格评估委托书存在的问题，一审法院在审查当事人提供的证据材料时发现价格评估委托书存在问题，可及时向当事人吕婷释明，并要求其做出合理解释，从而客观、全面地把握关键证据的认定。
综上所述，吕婷的上诉请求部分成立。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：
一、维持河南省叶县人民法院（2017）豫0422民初1338号民事判决第二项，即“二、驳回吕婷的其他诉讼请求。”；
二、撤销河南省叶县人民法院（2017）豫0422民初1338号民事判决第一项；
三、变更河南省叶县人民法院（2017）豫0422民初1338号民事判决第一项为：中国人民财产保险股份有限公司许昌市分公司于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿吕婷车损、鉴定费、施救费共计18302元。
如果未按本判决确定的期间履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
一审案件受理费265元，减半收取132.5元，由吕婷负担130元，中国人民财产保险股份有限公司许昌市分公司负担2.5元；二审案件受理费265元，由吕婷负担165元，中国人民财产保险股份有限公司许昌市分公司负担100元。
本判决为终审判决。
审判长 刘士浩
审判员 杜军伟
审判员 张培培
二〇一七年八月二十五日
书记员 王秋月