河北省廊坊市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）冀10民终795号
上诉人（原审被告）：朱彦敏，男，1964年6月5日出生，汉族，现住河北省新乐市。
委托诉讼代理人：张建奎，石家庄市新乐诚真法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审诉讼地位）：文安县文安镇汇源板厂，住所地河北省文安县文安镇泗各庄村。
经营者：彭文库，男，1963年6月5日出生，汉族，现住河北省文安县。
委托诉讼代理人：郭成强，河北李景玉律师事务所律师。
原审被告：王建乐，男，1972年3月26日出生，现住山西省运城市盐湖区。
上诉人朱彦敏因与被上诉人文安县文安镇汇源板厂（以下简称汇源板厂）、原审被告王建乐买卖合同纠纷一案，不服河北省文安县人民法院（2017）冀1026民初3112号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月12日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
朱彦敏上诉请求：1、请求依法撤销河北省文安县人民法院（2017）冀1026号民初3112号民事判决，依法驳回被上诉人对上诉人的起诉，依法改判或发回重审；2、上诉费用由被上诉人承担。事实和理由：上诉人收到被上诉人90700元的胶合板无争议，上诉人收到货物后于2017年4月4日已经通过银行转账付给被上诉人70000元，剩下的20700元此前已与被上诉人协商好算作被上诉人分担了以前有质量问题的板材的损失，庭审时，被上诉人提供了2017年4月1日王建乐拉走被上诉人90700元胶合板的收据，上诉人提供了给被上诉人转账70000元的证据后就休庭了，上诉人从未见过被上诉人提供的其他任何证据。2016年3月17日王建乐拉走被上诉人73690元的胶合板的证据根本就没有让上诉人质证。上诉人也不知其真伪。法院认定转给被上诉人的70000元是偿还的2016年3月17日王建乐拉走被上诉人73690元货物的货款，没有事实和法律依据。如果真的欠被上诉人73690元的货款，被上诉人也不会向上诉人主张90700元的货款。70000元并不等于73690元。上诉人与被上诉人业务往来十多年期间从未发生过货款纠纷如有纠纷或欠款的情形被上诉人也应一并主张。庭审时也应陈述，法院认定上诉人朱艳敏购买被上诉人的胶合板，货款双方时欠时清，上诉人总有压货不能即时付款情况没有事实依据。综上所述，一审法院认定事实不清，适用法律不当，故提出上诉，请求依法审理。
汇源板厂答辩称，1、一审法院认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求；2、上诉人所提到的关于被上诉人的货物质量问题，没有任何事实和法律依据，被上诉人不予认可；3、被上诉人主张上诉人打款的70000元确实是原先上诉人所欠的73690元的欠款，考虑到多年的合作减去零头，要了7万元，与2017年4月1日购买90700元的货物，没有任何关系；4、如果上诉人是偿还2017年4月1日的货款，为什么打款打7万元，而不是打90700元？5、从上诉人与被上诉人多年的打款记录看，也不存在上诉人所提到的情形。综上，应驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
汇源板厂向一审法院起诉请求：1、请求判决被告绐付原告货款90700元；2、诉讼费用由二被告承担。
一审法院认定事实：原告汇源板厂与被告朱彦敏存在多年买卖业务关系，被告朱彦敏购买原告的胶合板，货款双方时欠时清，被告总有压货不能即时付款情况。2016年3月17日、2017年4月1日被告分别通过司机王建乐拉走原告73690元和90700元的胶合板，均由王建乐为原告出具了收据。被告朱彦敏于2017年4月4日给原告汇款70000元用于偿还所欠原告的货款。一审法院认为，合法的买卖关系依法应予保护。被告朱彦敏购买原告汇源板厂的货物，理应支付相应价款。原告汇源板厂与被告朱彦敏存在多年买卖关系，双方业务往来频繁，被告购买原告的胶合板并不能即时付款，总有压货情况，被告辩称2017年4月4日通过银行转给原告的70000元是支付的本案中原告所诉的该笔货款，并称之所以只支付了70000元，是因为原、被告已经协商好，余款20700元算作了被告的损失，对此说法原告不予认可，称被告朱彦敏所付的70000元是偿还的2016年3月17日的货款73690元，而被告并未提供证据证实自己的主张，故对被告朱彦敏的该抗辩主张，一审法院不予采信。综上所述，对原告文安县文安镇汇源板厂要求被告朱彦敏偿还货款90700元的诉讼请求，一审法院予以支持。而被告王建乐作为被告朱彦敏的司机，其出具收据的行为属于履行职务的行为，不应承担连带还款的民事责任。依照《中华人民共和国合同法法》第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、被告朱彦敏偿还原告文安县文安镇汇源板厂货款90700元，于本判决生效后五日内履行；二、驳回原告的其他诉讼请求。
本院二审期间，上诉人围绕上诉请求提交了三份证据：证据一、中国邮政储蓄银行股份有限公司运城市禹都市场运行账户交易明细；证据二、《2016年拉汇源板厂全部数量和款项》清单；证据三、不合格板材的损失记载。以上三份证据的证明目的:上诉人在2016年、2017年向被上诉人支付货款的情况。2016年4月1日上诉人给被上诉人打款98200元。其中包括2016年3月17日所欠货款736900元及2016年3月29日第二车货物剩余的部分欠款。被上诉人主张的73690元欠款已经还清，上诉人给付被上诉人70000元是给付的2017年4月1日的货款。被上诉人的质证意见：对证据一银行打款记录的真实性、合法性认可。就关联性而言，无法确定上诉人在2016年4月1日打款98200元是偿还被上诉人73690元欠款的事实。对证据二的真实性、合法性、关联性均不予认可，该份证据为上诉人单方制作，没有被上诉人的确认，没有任何的证据效力。对证据三的真实性、合法性、关联性均不予认可，关于质量问题，上诉人应该由权威的鉴定机构进行鉴定后才能主张相关的权利。对上诉人提交的证据本院认证如下：对证据一的真实性、合法性、关联性予以确认，该份证据可以证实2016年4月1日至2017年4月4日上诉人通过银行向被上诉人支付货款的情况。证据二虽系上诉人单方制作，但被上诉人认可2017年3月17日后多次向上诉人供货且除被上诉人主张的90700元货款外其他款项均已付清的事实，故对被上诉人认可的上述事实予以确认。证据三系上诉人单方记载，被上诉人不予认可，故对该证据的证明效力本院不予确认。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：2016年3月17日被上诉人向上诉人供货，上诉人欠付货款73690元。2016年4月1日上诉人向被上诉人支付货款98200元。上诉人主张该笔付款系支付2016年3月17日所欠货款73690元及2016年3月29日所欠部分货款。2017年4月1日被上诉人向上诉人供货，上诉人欠付货款90700元。2017年4月4日，上诉人向被上诉人支付货款70000元。上诉人主张该笔70000元系支付2017年4月1日所欠货款，余款20700元双方协商用于抵作被上诉人对上诉人所供货物质量问题的损失补偿。被上诉人主张该笔70000元系支付2016年3月17日所欠货款73690元（被上诉人称2017年春节没去看望上诉人，为搞好客户关系，少要了上诉人3690元），2017年4月1日所欠货款并未支付。另查，2016年3月17日后，双方多次发生买卖行为，被上诉人称除本案诉争的90700元，其他款项均已付清。
本院认为，2016年3月17日至2017年4月1日，被上诉人汇源板厂多次向上诉人朱彦敏供货，上诉人朱彦敏亦多次向被上诉人汇源板厂付款。被上诉人汇源板厂主张2017年4月1日上诉人支付的70000元系用于偿还其2016年3月17日拖欠的货款73690元，因被上诉人认可双方在此期间的其他货款均已结清，而2016年3月17日的供货是此期间的第一次供货，依照交易习惯，买受人应优先清偿在先的欠款，故上述期间内后面的欠款已经清偿而2016年3月17日的欠款拖延至2017年4月4日才进行支付有悖常理，且2017年上诉人支付的金额为70000元，与被上诉人主张的2016年3月17日欠款73690元在金额上并不吻合，故被上诉人的主张本院不予采信，该笔70000元应认定为系用于支付2017年4月1日的欠款。上诉人主张因板材质量不合格被上诉人免除其余款20700元的还款责任用于补偿其该部分损失，对该主张上诉人未提供充分证据予以证实，且被上诉人不予认可，故本院不予支持。综上所述，朱彦敏的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、维持河北省文安县人民法院（2017）冀1026民初3112号民事判决第一项即：驳回上诉人朱彦敏的其他上诉请求；
二、变更河北省文安县人民法院（2017）冀1026民初3112号民事判决第一项为：上诉人朱彦敏于本判决生效后十日内向被上诉人文安县文安镇汇源板厂支付货款20700元。
一审案件受理费1034元，上诉人朱彦敏负担236元，被上诉人文安县文安镇汇源板厂负担798元；二审案件受理费2068元，上诉人朱彦敏负担472元，被上诉人文安县文安镇汇源板厂负担1596元。
本判决为终审判决。
审 判 长 马令梅
审 判 员 杨立军
审 判 员 张建民
二〇一八年三月十三日
法官助理 于 颖
书 记 员 刘 磊