浙江省余姚市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0281民初904号
原告:童海洪，男，1973年9月18日出生，汉族，住余姚市。
委托诉讼代理人：傅胜凯，浙江四德律师事务所律师。
被告：张志龙，男，1970年6月1日出生，汉族，住余姚市。
被告：余姚市恒大禽业有限公司。住所地：余姚市凤山街道同光村。
法定代表人：康雪芬，该公司董事长。
被告：康雪芬，女，1968年1月31日出生，汉族，住余姚市。
被告余姚市恒大禽业有限公司、康雪芬共同委托诉讼代理人：洪彩珍、褚梦洁，浙江义韬律师事务所律师。
被告：宁波龙瀚进出口有限公司。住所地：余姚城区太守房路**号。
法定代表人：倪芳芳，该公司总经理。
被告：倪芳芳，女，1983年7月7日出生，汉族，住余姚市。
原告童海洪为与被告张志龙、余姚市恒大禽业有限公司、康雪芬、宁波龙瀚进出口有限公司、倪芳芳民间借贷纠纷一案，于2014年10月29日向本院起诉，在征得原告同意后本院组织双方当事人先行调解，后因调解不成本院立案受理。案在审理中，根据被告余姚市恒大禽业有限公司、康雪芬的申请，对被告康雪芬的签字及被告余姚市恒大禽业有限公司公章的真实性委托宁波天童司法鉴定中心进行司法鉴定，并于2016年2月22日作出（2015）甬余泗商初字第235号民事判决书。被告余姚市恒大禽业有限公司、康雪芬不服提起上诉，2016年11月25日，宁波市中级人民法院作出（2016）浙02民终1754号民事裁定书：一、撤销浙江省余姚市人民法院（2015）甬余泗商初字第235号民事判决；二、本案发回浙江省余姚市人民法院重审。2017年2月6日本院依法另行组成合议庭，并根据原告的申请，对被告采取了财产保全措施。对本案本院于2017年4月28日公开开庭进行审理。原告委托诉讼代理人傅胜凯，被告余姚市恒大禽业有限公司法定代表人康雪芬、被告康雪芬及其共同委托诉讼代理人洪彩珍、褚梦洁到庭参加诉讼。被告张志龙、宁波龙瀚进出口有限公司、倪芳芳经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告童海洪向本院提出诉讼请求：1.被告张志龙归还借款4000000元，支付从2014年1月17日起至实际清偿日止按月利率1.86%计算的利息（暂计算到2014年10月28日为694400元）；2.被告张志龙承担律师费170000元；3.被告余姚市恒大禽业有限公司、康雪芬、宁波龙瀚进出口有限公司、倪芳芳对上述债务承担连带清偿责任；4.案件受理费、保全费、诉讼保全担保费由被告张志龙、余姚市恒大禽业有限公司、康雪芬、宁波龙瀚进出口有限公司、倪芳芳负担。事实和理由：2013年9月9日，张志龙向原告借款人民币4000000元，约定月利率1.86%，由余姚市恒大禽业有限公司、康雪芬、宁波龙瀚进出口有限公司、倪芳芳作为担保人，当日原告委托叶爱娟将4000000元汇入被告张志龙的账户。现被告利息支付到2014年1月16日止，本金尚未归还，担保人也没有履行清偿义务。
被告张志龙辩称：1、2013年至今张志龙和余姚市恒大禽业有限公司等共同签名、盖章向债权人童海洪借款有二笔，即2013年9月9日400万元（张志龙为借款人）和2013年6月21日300万元借款（张志龙为担保人）。这两笔借款本金均尚未归还，利息支付到何时的准确时间记不清了。另外张志龙单独（包括倪芳芳、宁波龙翰进出口有限公司担保）向债权人童海洪借款还有2012年6月15日200万（通过祥安贸易汇入张志龙农行卡）和2013年1月10日100万（通过柯玉英汇入张志龙农行卡），目前这二笔款项已经还清，即2013年6月26日张志龙受债权人童海洪指定将300万元的款项汇款到叶爱娟账户。还有一笔是2013年12月3日张志龙（担保人倪芳芳、宁波龙翰进出口有限公司担保）向童海洪借款200万元，目前尚未归还，余姚市人民法院（2015）甬余泗商初字第236号民事判决书目前正在执行程序中。2、张志龙和安邦公司负责人李思力之间直接的借贷关系较为频繁，这些借贷关系和余姚市恒大禽业有限公司等无直接关联。大约从2012年5月到2013年12月，张志龙总共向安邦公司老板李思力借款3800余万元，款均由其委托（或借用）叶爱娟、安通物资经营部、柯玉英、祥安贸易公司等账户汇到张志龙的卡号为62×××60和84×××14的农行卡，都是通过银行汇款有据可查。汇入农行84×××14银行卡的借款本金在八次以上：如2012年5月16日100万、2012年6月6日200万（祥安贸易公司汇入）、2012年7月4日300万（祥安贸易公司汇入）、2012年7月5日100万（柯玉英汇入）、2012年11月20日20万（柯玉英汇入）、2012年12月5日350万（柯玉英汇入）、2012年12月31日14时13分100万（柯玉英汇入）、2012年12月31日14时59分21万（柯玉英汇入）。另2012年6月15日200万（祥安贸易公司汇入）、2013年1月10日100万（柯玉英汇入），该二笔借款的债权人是童海洪。汇入农行62×××60银行卡的借款本金在十三次以上：2013年3月6日10500元（叶爱娟汇入）、2013年4月26日50万元（叶爱娟汇入）、2013年5月16日200万元（叶爱娟汇入）、2013年6月27日4500元（叶爱娟汇入）、2013年7月5日77500元（叶爱娟汇入）、2013年7月8日350万元（叶爱娟汇入）、2013年7月19日350万元（安通物资汇入）、2013年8月5日8时200万元（叶爱娟汇入）、2013年8月5日15时50万元（叶爱娟汇入）、2013年8月5日16时150万元（叶爱娟汇入）、2013年8月22日200万元（叶爱娟汇入）、2013年9月3日380万元（叶爱娟汇入）、2013年10月22日700万元（叶爱娟汇入）。另2013年10月24日200万元（叶爱娟汇入）、2013年11月19日50万元（叶爱娟汇入），该二笔款项债权人是叶爱娟的女儿沈鸳鸯。2013年12月3日200万元（叶爱娟汇入），该笔债权是童海洪，此案已在执行中，案号（2015）甬余泗商初字第236号。其他借款或2012年5月之前的借款或许还有，但因时间久远暂无法查实。3、2013年10月22日张志龙因需要一份银行存款余额证明，临时向李思力借款700万元，15点51分李思力借用叶爱娟账户汇入张志龙农行卡，15点53到15点55分，张志龙分三次汇还给李思力，其中汇给叶爱娟账户300万，汇给叶爱娟女儿沈鸳鸯300万、100万共400万。此笔借款、还款是互相针对性的临时借款，这点从借款和还款的时间紧密上也可以证实，目前该700万已还清。2013年10月22日当日15点53到15点55分，张志龙三次的汇款不是用于归还2013年9月9日400万和2013年6月21日300万元借款的。2013年10月22日的700万借条原因：当时碰到童海洪，他叫我对之前直接借款和担保的款项对下账，于是出具了一份700万元的借条，当时因双方熟悉，也相信债权人不会故意重复主张。该借条和2013年10月22日向李思力临时借款700万无关。4、张志龙在2013年9月9日15点26分向债权人童海洪借款400万，这笔借款和张志龙、李思力之间的借贷关系无关。张志龙在2013年10月19日汇给叶爱娟300万的是用于归还和李思力之间的更早时期的其他借款（即答辩第二条中所列借款，具体可查看农行卡进账明细）。至于2013年9月9日15点24分汇款给叶爱娟的100万元，时间上早于2013年9月9日15点26分400万元的借款时间，明显是用于归还和李思力之间的更早时期的其他借款。2013年9月9日15时24分汇给叶爱娟100万元和2013年10月19日汇给叶爱娟的300万元都是用于归还之前和李思力之间的其他借款，不是用于归还和童海洪之间的2013年9月9日400万元、2013年6月21日300万元这二笔借款的。综上，本案2013年9月9日400万元借款张志龙会积极筹措归还，请债权人童海洪给予宽限期限。2013年6月21日300万元借款虽尚未归还但张志龙只是担保人，余姚市恒大禽业有限公司等也没有给张志龙钱让张志龙代还过，张志龙不是第一顺序还款人，请债权人童海洪首先向借款人余姚市恒大禽业有限公司等追索。被告张志龙未提交证据。
被告余姚市恒大禽业有限公司、康雪芬辩称：1、当时是张志龙向余姚市安邦投资咨询有限公司（以下简称安邦公司）借款，根据安邦公司要求，需要余姚市恒大禽业有限公司提供担保，于是余姚市恒大禽业有限公司在他们事先准备好的借据上盖了公章，康雪芬是作为法定代表人签字的，而非担保人签字，且当时借据第一页的出借人、借款人、保证人都是空白的。2、在收到本案诉讼文书时余姚市恒大禽业有限公司、康雪芬才发现债权人变成了童海洪，如法院对此予以认定，原告所提交的证据不能证明其已将借款交付给张志龙。3、2013年10月19日、10月22日，张志龙分别向叶爱娟汇款300万元，因此借款已经归还。
被告宁波龙瀚进出口有限公司、倪芳芳未作答辩，也未提交证据。
为证明自己的主张成立，原告向本院提交：证据1、借（收）条和借据各1份，拟证明张志龙于2013年9月9日向原告借款4000000元，并由余姚市恒大禽业有限公司、康雪芬、宁波龙瀚进出口有限公司、倪芳芳提供担保；证据2、网上电子回单及情况说明各1份，拟证明原告通过叶爱娟的账户汇款4000000元给张志龙；证据3、委托代理合同1份、发票2份，拟证明原告为诉讼支付律师代理费170000元；证据4、委托保证合同1份、发票2份，拟证明原告向担保公司支付诉讼担保费18000元的事实；5、借款、还款明细表1组，拟证明张志龙和安邦公司负责人李思力之间的借款还款往来情况，证明双方借款和还款金额持平，与原告意见一致；6、康雪芬及其公司出具的借款手续1组，拟证明康雪芬与张志龙日常经济往来密切，张志龙与康雪芬共同签字借款的款项汇入张志龙账户是正常现象，康雪芬及其公司曾多次向李思力借款，均有张志龙担保，且康雪芬及其公司借款的，还款时都是康雪芬及其公司通过银行归还，而不是张志龙代还的事实；7、张志龙出具的借款手续1组，拟证明2012年至2013年期间，张志龙与童海洪之间有借款往来，与李思力之间的借款往来更加频繁，2013年6月26日张志龙的300万元汇出款是用于归还之前向童海洪所借的二笔款项的事实。
被告余姚市恒大禽业有限公司、康雪芬对原告提交的证据1的真实性无异议，但认为被告余姚市恒大禽业有限公司、康雪芬盖章、签字时借据第一页的出借人、借款人、保证人都是空白的，且康雪芬不是保证人，其是作为法定代表人签字的；对原告提交证据2的真实性无异议，但认为不能证明原告向张志龙交付了款项，如果可以作为支付凭证的话，在一个月的时间内张志龙的账户也汇款给叶爱娟600万元；对原告提交证据3委托代理合同、证据4委托保证合同及其发票的真实性没有异议，但认为律师费发票在本次庭审时没有提交原件，不能证明原告实际支付了款项；对证据5持异议，认为该组证据系原告单方制作，不能证明原告所主张的案件事实，对证据6的真实性无异议，但认为与本案无关；对证据7持异议，认为不能证明原告所主张的案件事实，同时印证在借款人已归还借款的情况下，原告还保留借据原件的事实。
为证明自己的主张成立，被告余姚市恒大禽业有限公司、康雪芬向本院提交：证据1、阳明派出所对原告及被告倪芳芳的询问笔录各1份，拟证明原告只是安邦公司业务员，本案借款债权人是安邦公司；证据2、金额为700万元的借条及转账记录各1份，拟证明2013年10月22日，叶爱娟汇款给张志龙700万元，张志龙出具了700万元的借条的事实；证据3、沈文良跟陈海强的录音1份，拟证明据陈海强说安邦公司跟张志龙之间的借款之前都是借一笔清一笔的，直到2013年11月左右出现了问题，张志龙还差7000000元没有归还给安邦公司，结合转账记录可以看出，本案所涉400万元已经还清；证据4、张志龙与倪芳芳的通话录音2份，拟证明因张志龙向安邦公司借款需要担保人，张志龙曾伪造了余姚市恒大禽业有限公司的假公章，用于欺骗安邦公司，后安邦公司发现，要求张志龙配合其向被告康雪芬要钱，否则就要向公安报案，为此张志龙与安邦公司恶意串通，张志龙曾向倪芳芳表示，只要其说没有还过钱，别人就对他没办法，因为别人查不了他的账，即使查处，他也可以说是另一笔新的债务；证据5、余姚市人民法院丈亭法庭对叶爱娟的调查笔录1份，拟证明叶爱娟并未受原告的委托将款项汇给张志龙，叶爱娟与张志龙也无其他债权债务关系；证据6、张志龙银行转帐记录1组，拟证明本案涉及的款项已全部还清，2013年10月22日张志龙出具的是新的700万元借款的借条，而不是对帐单；证据7、叶爱娟银行转帐记录1组，拟证明叶爱娟汇给张志龙款项的债权人并非李思力。
原告对被告余姚市恒大禽业有限公司、康雪芬提交证据1、2真实性没有异议，但认为不能证明两被告所主张的案件事实，并表示原告系安邦公司员工，但本案债权人是原告，而不是安邦公司，只是原告在回答时将公司债务与个人债务进行了混淆，2013年10月22日张志龙出具700万元借条仅仅是对帐行为；对证据3真实性有异议，陈海强系案外人，与本案无任何关系，同时也不能证明钱已还清；对证据4真实性表示无法确认，且从录音内容看也无法证明其主张的事实；对证据5真实性没有异议，但表示叶爱娟的银行卡实际使用人是其女儿沈鸯鸯，沈鸯鸯与原告是同事，是原告指定沈鸯鸯汇款的；对证据6、证据7真实性没有异议，但认为不能证明两被告主张的案件事实。
根据被告余姚市恒大禽业有限公司、康雪芬的申请，对康雪芬的签字及余姚市恒大禽业有限公司公章的真实性本院委托宁波天童司法鉴定中心进行司法鉴定，并由该鉴定中心出具鉴定意见书（附发票）2份，鉴定意见为借据上“康雪芬”签名字迹与样本上康雪芬签名字迹是同一人书写，“余姚市恒大禽业有限公司”印文与样本3-8“余姚市恒大禽业有限公司”印文是同一印章盖印形成。经质证，原告、被告余姚市恒大禽业有限公司、康雪芬无异议。
被告张志龙、宁波龙瀚进出口有限公司、倪芳芳经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃相应的质证的权利。
经审理，本院认定如下事实：2013年9月9日，被告张志龙出具借（收）条和借据各1份，言明向原告借款4000000元，月利率为1.86%，按月支付利息，如逾期支付，原告有权解除协议，并有权要求被告还清全部借款及拖欠的利息和支付违约金及实现债权的费用（律师费、诉讼费、诉讼保全担保费）。被告余姚市恒大禽业有限公司、康雪芬、宁波龙瀚进出口有限公司、倪芳芳为借款提供保证，保证债务范围与主债务范围一致。同日原告通过叶爱娟的账户将4000000元汇入被告张志龙的账户。2013年10月22日，被告张志龙向原告出具借（收）条1份，言明收到借款7000000元，同日，被告张志龙的账户从叶爱娟的账户里进账7000000元。为诉讼，原告支付律师费170000元、诉讼保全担保费18000元。
另查明，原告系安邦公司员工，张志龙和安邦公司李思力、沈鸯鸯及原告之间的借贷关系较为频繁，且往来款项均通过叶爱娟等他人帐户。
本院认为：本案所涉借款合同关系及保证合同关系合法有效，应受法律保护。被告康雪芬辩称其签字系职务行为，因在借据第一页中列明被告康雪芬系保证人，故本院不予采纳。原告童海洪通过叶爱娟的账户将借款汇入被告张志龙指定的账户中，应视为款项已交付。原告主张其与张志龙之间至2013年10月22日共有2笔债务，即本案所涉的2013年9月9日400万元（张志龙为借款人）和另案处理的2013年6月21日300万元借款（张志龙为担保人），对于被告张志龙于2013年10月22日出具的借款7000000元的借条，原告主张该借条是原告向被告张志龙的对账行为，但该借条中未有任何信息显示该借条实为对账单。另根据原告与被告张志龙之间的交易习惯和双方之间的银行往来账款，本院也难以认定该借条系双方对账单。本院认为，根据借条只能看出被告张志龙于2013年10月22日向原告童海洪借款7000000元，该借条应视为被告张志龙新的债权债务关系的产生。本院认为，本案所涉借款通过叶爱娟的账户汇入被告张志龙的账户，亦由被告张志龙的账户归还入叶爱娟的账户，于理有据，故本院认为本案借款已实际归还，权利义务已实际终止。对原告的诉讼请求，本院难以支持。被告张志龙、宁波龙瀚进出口有限公司、倪芳芳经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃相应的诉讼权利，不影响本院对案件依法作出判决。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
驳回原告童海洪的诉讼请求。
本案案件受理费45715元，财产保全费5000元，合计50715元，由原告童海洪负担；鉴定费33600元，由被告余姚市恒大禽业有限公司、康雪芬共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书后七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费，如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，帐号：37×××92，开户银行：中国银行宁波市分行。如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号，逾期不交，作自动撤回上诉处理。
审 判 长 徐鸿星
代理审判员 洪 森
人民陪审员 刘林尧
二〇一七年十一月二十二日
书 记 员 陈燕华