天津市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）津01民终786号
上诉人（原审被告）：天津市中乒北福汽车销售服务有限公司，住所地天津市北辰区普济河道18号。
法定代表人：陈海彬，该公司总经理。
委托诉讼代理人：李海珍，女，该公司法务。
委托诉讼代理人：胡军，男，该公司职员。
被上诉人（原审原告）：陈扬，男，1983年1月27日出生，汉族，住天津市河北区。
委托诉讼代理人：武江涛，天津嘉德恒时律师事务所律师。
原审被告：田永兴，男，1990年6月15日出生，汉族，住天津市宝坻区。
原审被告：中华联合财产保险股份有限公司天津分公司，住所地天津市新技术产业园区华苑产业区榕苑路7号凯德综合楼一层及四层。
负责人：程基山，该分公司总经理。
委托诉讼代理人：周学萍，女，该公司职员。
原审被告：阳光财产保险股份有限公司天津市分公司，住所地天津河西区黄埔南路旭光里物业楼。
负责人：李益民，该分公司总经理。
原审被告：中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司，住所地北京市东城区朝阳门北大街17号。
负责人：冯贤国，该分公司经理。
上诉人天津市中乒北福汽车销售服务有限公司（以下简称北福汽车公�）因与被上诉人陈扬，原审被告田永兴、中华联合财产保险股份有限公司天津分公司（以下简称联合保险公司）、阳光财产保险股份有限公司天津市分公司（以下简称阳光保险公司）、中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司（以下简称人民保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服天津市南开区人民法院（2016）津0113民初3892号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月9日立案后，依法组成合议庭,公开开庭进行了审理。上诉人北福汽车公司的委托诉讼代理人李海珍、胡军，被上诉人陈扬的委托诉讼代理人武江涛，原审被告田永兴，原审被告联合保险公司的委托诉讼代理人周学萍到庭参加诉讼。原审被告阳光保险公司、人民保险公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
北福汽车公司的上诉请求：1.依法撤销（2016）津0113民初字第3892号民事判决，追加安邦财产保险股份有限公司天津分公司（以下简称安邦保险公司）参加诉讼，由各保险公司承担责任，并将上诉人垫付的医药费纳入保险理赔范围。2.本案上诉费由被上诉人承担。
事实与理由：第一，一审判决遗漏了必须参加诉讼的当事人，即上诉人事故车辆的保险人安邦保险公司，违反了《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十五条的规定，属于违反法定程序。第二，上诉人为被上诉人垫付了5185.91元医药费，该费用亦应纳入保险理赔范围。第三，被上诉人主张的损失赔偿已经超过了法定诉讼时效期间。
陈扬辩称：第一，被上诉人系上诉人车辆的车上人员，不是第三者；被上诉人在起诉时亦未起诉安邦保险公司，因此，不应追加安邦保险公司参加诉讼。第二，上诉人垫付的医药费，被上诉人在本案中没有起诉，且保险公司对本案不承担理赔责任，因此上诉人的第二项理由没有法律依据。第三，被上诉人曾经就该纠纷起诉过，本案是第三次起诉，且上诉人在一审期间亦未提出诉讼时效抗辩。综上，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
田永兴述称，服从法院判决。
联合保险公司述称，同意一审判决。
阳光保险公司、人民保险公司未出庭参加诉讼，亦未提交书面陈述意见。
陈扬向一审法院起诉请求：1.依法判令田永兴、北福汽车公司、联合保险公司、阳光保险公司、人民保险公司连带赔偿陈扬医疗费602元、住院伙食补助费700元、营养费10000元、误工费12000元、交通费134.6元、护理费9000元；2.依法判令田永兴、北福汽车公司、联合保险公司、阳光保险公司、人民保险公司赔偿陈扬精神损失费10000元；3.本案全部诉讼费用由田永兴、北福汽车公司、联合保险公司、阳光保险公司、人民保险公司承担。
一审法院查明，2013年10月26日16时35分，田永兴驾驶北福汽车公司所有的试乘试驾车辆（车内乘坐试乘人员周沫、王寅、陈扬）沿普济河道南侧第一条机动车道内由西向东驾驶至北辰区普济河东道与万科花园路交口西侧，因操作不当，导致该车前部追尾撞击前方顺行的刘津所驾津Ｅ×××××车辆后部，后刘津所驾车辆前部又追尾撞击前方顺行的杨明俊所驾车辆京Ｐ×××××后部，后杨明俊所驾车辆又追尾撞击前方顺行的张振华所驾驶的津Ｋ×××××号起亚牌小轿车后部，造成四方车辆损坏，陈扬、周沫、刘津、薛金红四人受伤的交通事故。经天津市公安交通管理局北辰支队宜白路大队出具交通事故责任认定书认定，田永兴承担事故全部责�。
另查，2013年10月30日，陈扬在事故指定医院××第四中心医院门诊治疗，诊断结果：1、头外伤后反应；2、颈项部挫伤、胸腹部挫伤；双膝、双小腿挫伤、右小腿皮擦伤。处理意见：对症治疗。其后陈扬分别于2013年11月6日、11月7日、11月8日、11月29日到医院诊查治疗。本案陈扬与另一伤者周沫在庭外就交强险无责限额分配达成协议，即三保险公司交强险无责限额均用于赔偿周沫。
综上，因本起交通事故造成的陈扬经济损失为：交通费300元、误工费540元。
上述事实，有当事人陈述、事故认定书、指定医院诊断证明书等相关证据材料予以证实。
一审法院认为，公民的生命健康权受法律保护，机动车驾驶员应严格遵守交通安全法律、法规的规定，安全驾驶机动车。天津市公安交通管理局北辰支队宜白路大队对本起事故作出认定是�法、正确的，且陈扬、田永兴、北福汽车公司、联合保险公司、阳光保险公司、人民保险公司对此均无异议，依法予以采信。
本案的争议焦点：1、陈扬请求的各赔偿项目是否合理、合法；2、各方应如何承担陈扬的各项损失。
关于争议焦点1，一审法院认为，关于误工费一节，陈扬仅提交了工作单位的误工证明，未能提交劳动合同、工资台账等书证，亦未提交医院建议休假的证明等证据，不能证明其实际误工损失数额。但考虑陈扬于2013年10月30日、11月6日、11月7日、11月8日、11月29日分别到医院诊查治疗必然产生误工费，按天津市2016年公布的上一年度分行业在岗职工平均工资的居民服务业标准108元/天计算，依法支持陈扬误工费为540元（108元/天×5天）。
关于交通费一节，虽陈扬未提交就医产生的交通费的证据，但考虑其先后5次到医院治�必然产生交通费用，故酌情支持陈扬交通费300元。
关于医疗费一节，因陈扬并未提交医疗费票据，不能证实其因治疗产生的医疗费损失，依法不予支持。
关于住院伙食补助费一节，因陈扬未因病住院治疗，依法不予支持。
关于营养费、护理费一节，陈扬未向法庭提交其伤情需加强营养和护理的医嘱证据，依法不予支持。
关于精神损害抚慰金一节，由于陈扬未提交证据证明其因侵权造成严重后果，致精神损害，依法不予支持。
关于争议焦点2，一审法院认为，田永兴在本起事故中承担全部责任，依照法律规定机动车试乘过程中发生交通事故造成试乘人损伤，提供试乘服务者承担赔偿责任，但因田永兴受雇于北福汽车公司，事故发生在其工作期间，故本起事故中陈扬损失应由北福汽车公司承担相应赔偿责任。本案陈扬�另一伤者周沫在庭外就交强险无责限额分配达成的协议，即三保险公司交强险无责限额均用于赔偿周沫，不违反法律规定，依法予以确认，故阳光保险公司、人民保险公司、联合保险公司在本案中不承担赔偿责任。综上，本案经调解未果，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第一款第六项、第十六条、第四十八条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第八条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十七条、第二十条、第二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：一、原告陈扬的经济损失：交通费300元、误工费540元，共计840元，由被告天津市中乒北福汽车销售服务有限公司赔偿；二、�回原告陈扬的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费，适用简易程序，减半收取150元，由被告天津市中乒北福汽车销售服务有限公司承担。
本院经审理查明，各方当事人对一审法院查明的事实没有异议，本院予以确认。
本院另查明，北福汽车公司的事故车辆在安邦保险公司投保有机动车交通事故责任强制保险、机动车第三者责任商业保险、车上人员责任保险。
在一审审理期间，北福汽车公司未提出诉讼时效抗辩。
以上事实有北福汽车公司提交的保险单及两审开庭笔录为证。
本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条和《最高人民法院关于适用〈中华人民�和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条的规定，第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查；当事人没有提出请求的，不予审理。在本案中，各方当事人对于上诉人北福汽车应当赔偿陈扬的经济损失的数额问题均未提起上诉，对一审法院查明的各项损失数额均无异议，本院对上述问题不予审理。本案的争议焦点为：1、是否应当追加安邦保险公司参加诉讼；2、北福汽车公司垫付的医药费是否应纳入理赔范围，是否影响本案裁判结果；3、本案是否超过了诉讼时效。
关于是否应当追加安邦保险公司参加诉讼的问题，本院认为，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十五条规定：“人民法院审理道路交通事故损害赔偿案件，应当将承保交强险的保险公司列为共同被告。但该保险公司已经在交强险责任限额范围内予以赔偿且当事人无异议的除外。人民法院审理道路交通事故损害赔偿案件，当事人请求将承保商业三者险的保险公司列为共同被告的，人民法院应予准许。”在本案中，陈扬系北福汽车公司车辆的车上人员，不属于交强险赔偿的对象；且，陈扬作为交通事故的受害人，在一审期间未提出追加安邦保险公司作为本案共同被告的请求。综上，北福汽车公司的该项上诉请求，不符合法律规定的条件，本院不予支持。
关于北福汽车公司垫付的医药费是否应纳入理赔范围，是否影响本案裁判结果的问题，本院认为，在本案中，陈扬与另一伤者周沫在庭外就交强险无责限额分配达成的协议，即三保险公司交强险无责限额均用于赔偿周沫，本案不存在保险理赔。综上，北福汽车公司的该项上诉请求，没有事实依据，本院不予支持。北福汽车公司主�安邦保险公司承担相关费用，可依法另行解决。
关于陈扬起诉是否超过诉讼时效期间的问题，根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第四条第一款的规定，当事人在一审期间未提出诉讼时效抗辩，在二审期间提出的，人民法院不予支持。北福汽车公司在一审期间未提出诉讼时效抗辩，在二审期间提出，本院不予支持。
综上，上诉人北福汽车公司的上诉请求，没有事实和法律依据，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项、第一百七十四条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费300元，由上诉人天津市中乒北福汽车销售服务有限公司负担。
本判决为终审�决。
审 判 长 张 岩
代理审判员 史会明
代理审判员 张荔颖
二○二○一七年二月二十三日
书 记 员 刘德跃
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：
被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
2、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项：
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
3、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十四条：
第二审人民法院审理上诉案件，除依照本�规定外，适用第一审普通程序。