湖北省襄阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）鄂06民终2860号上诉人（原审原告）：枣阳市南城街道办事处惠湾社区居民委员会。住所地：枣阳市南城街道办事处。法定代表人：陈国民，该社区主任。委托诉讼代理人：彭志军，湖北胜和律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：汪勇，男，1972年8月25日出生，汉族，个体户，住枣阳市。委托诉讼代理人：张德彦，枣阳市中兴法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：刘琴，女，1972年8月12日出生，汉族，住址，系汪勇之妻。上诉人枣阳市南城街道办事处惠湾社区居民委员会（以下简称惠湾居委会）因与被上诉人汪勇土地使用权转让合同纠纷一案，不服枣阳市人民法院〔2016〕鄂06**民初4005号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月19日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人惠湾居委会的委托诉讼代理人彭志军，被上诉人汪勇的委托诉讼代理人张德彦、刘琴到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。上诉人惠湾居委会上诉请求：1、撤销一审判决，改判支持上诉人一审请求；2、一、二审诉讼费由被告承担。事实和理由：（一）一审判决认定事实、适用法律错误。1、双方未约定交房期限，也就不存在时效之说，上诉人可随时行使权利。2、本案应交付的房屋工程还没结束，未达到合同约定的交付条件。一审法院于2017年元月10日向上诉人送达了交接房屋通知，因尚有一半的工程量未做而未完成交接。3、汪勇与有关部门办理的竣工验收时间为2010年6月9日，根据规定其应在竣工之日起90日内为上诉人办理房屋产权证并交付，其不得以此义务来对抗上诉人的权利。4、涉案房屋至今未完工，汪勇的违约行为一直处于持续状态，根据《中华人民共和国民事诉讼法》及《中华人民共和国民法通则》及《适用民法通则意见试行》及相关司法解释，上诉人诉求未超过诉讼时效。（二）上诉人的诉求依法应得到保护。被上诉人汪勇答辩称：1、其与上诉人惠湾居委会于2014年11月18日签订的《联建合同》的主要条款是上诉人惠湾居委会将其土地使用权有偿转让给被上诉人，由被上诉人用于房屋开发建设，竣工后返还给上诉人9间门面及对应的二层单间9间共18间房，以抵付上诉人的土地转让费，合同并未对具体的交付期限、交付应具备的条件、履行方式等未作具体的约定。合同订立后，被上诉人在受让的土地范围内建设的房屋于2010年初竣工，并与同年6月9日办理了竣工验收，从一审上诉人自己提交的竣工验收报告及其在一审庭审笔录中的自认陈述已充分证明了被上诉人建设的房屋在2010年6月9日已竣工并通过验收这一客观事实。因此，上诉人惠湾居委会在上诉状中称“……应交付的房屋工程还没结束，未达到合同约定条件，……尚有一半工程量未做……”的上诉理由显然与客观事实不符。2、房屋竣工后，被上诉人依约将18间房屋交付给上诉人，上诉人从事了门面房的地板瓷砖的安装、整个门面的内外粉刷，并出租给李大保用于旧城改造项目部经营场所。相反，上诉人没有任何证据证明被上诉人在2010年6月房屋竣工后还对应返还的房屋占有、控制而未交付的证据。从房屋验收的2010年至今长达7年多的时间里，上诉人从未向被上诉人提出过其诉状中诉请的权利主张，其诉讼请求超过法律规定的诉讼时效，请求二审法院驳回上诉人的上诉，维持原判。原告惠湾居委会向一审法院起诉请求：1、判令被告赔偿逾期交房给原告造成的损失120万元，支付违约金10万元；2、请求被告办理房产证，交付房屋；3.本案的诉讼费用由被告承担。一审判决认定事实：2004年11月18日，惠湾居委会与汪勇签订了《联建合同》，该合同的主要内容为：惠湾居委会将位于人民路与××（老××国道）交界处西南方向土地使用权（总面积为8988㎡，实际使用面积3248.80㎡）转让给汪勇，由汪勇进行房屋开发，然后汪勇返还建成后的座西向东门面九间及对应的2层九间单间（从南往北数依次九间），该合同还对转让的土地面积、位置、转让费用、双方的责任、违约责任进行了约定，但该合同并没有对房屋交付的时间及交付的方法进行约定。被告汪勇承建的江南丽景（原叫瑶泉花园酒店）大楼竣工验收时间为2010年6月9日。枣阳市人民法院于2017年元月10日书面通知当事人双方到房屋所在地进行房屋交接时，原告惠湾居委会未到现场，并向法院回函，其主要内容为：“经我社区两委会讨论研究，报居民代表大会决定，现对该通知提出如下异意：一、该房屋还未完工，尚不具备交付条件。二、该房屋应当由工程质检部门验收。三、该房屋目前还未将相关合法证件办理到我社区。”一审法院认为，惠湾居委会与汪勇签订的《联建合同》是双方当事人的意思表示，且不违反法律强制性规定，应为合法有效合同。关于原告惠湾居委会诉求请求判决被告赔偿逾期交房造成的损失120万元，支付违约金10万元，后又增加诉讼请求，请求法院判令被告交付房屋，并办理房产证的问题，由于双方当事人对该建筑竣工验收的时间为2010年6月9日均予以认可，而自竣工验收之日起至今，在长达5年的时间里，惠湾居委会既没有书面通知汪勇交房，也没有证据证明其找过汪勇交付房屋，也没有证据证明惠湾居委会有时效中断、中止、延长的法定事由。现汪勇提出惠湾居委会的诉求已超过诉讼时效的抗辩意见，其理由成立，故惠湾居委会诉求法院判令汪勇交付房屋、赔偿120万逾期交房损失，支付违约金10万元的诉求超过诉讼时效，不予支持。据此，依照《最高人民法院关于适用二审中，当事人没有提交新证据。二审查明的事实与一审法院所查明的事实一致，本院予以确认。二审另查明：惠湾居委会与汪勇在《联建合同》中约定：返还房屋的构造按2001年8月30日审定的图纸施工；房屋产权证由汪勇出资办理等。根据2001年8月30日的图纸显示，本案约定返还的18间房屋情况为：上下两层，每层9间，上下对应，每间进深（或者长度）8米，3.5米宽8间，5米宽1间，共计264平方米。后因规划变更，汪勇未按2001年8月30日审定的图纸施工，实际施工的房屋情况为：每层9间房屋均为宽3.5米、长9米有余，上下18间共计285平方米（以房屋管理部门实测面积为准）。规划变更后，双方未再就房屋返还问题签订新的协议。二审审理期间，本院组织双方当事人进行现场勘验，双方均同意按房屋现状结构、由汪勇按一楼已砌后墙体位置向上将二楼后墙砌好后交付惠湾居委会。本院认为：惠湾居委会与汪勇签订的《联建合同》，系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律、法规禁止性规定，应认定有效。依据合同约定，惠湾居委会将其位于人民路与××（老××国道）交界处西南方的一宗土地转让给汪勇进行房屋建设，汪勇在房屋建好后返还惠湾居委会2层9间共18间房屋，故双方当事人之间明为联建合同关系实为土地使用权转让合同关系。2010年6月9日本案涉案工程竣工后经验收为合格，《联建合同》约定返还的房屋已具备交付条件，且《联建合同》仅约定汪勇出资为惠湾居委会办理房屋产权证，并未约定办理房屋产权证为交付房屋的先决条件。故惠湾居委会以工程未完工、工程未经质检部门验收、房屋产权证还未办理为由，上诉主张涉案房屋不具备交付条件，与事实和合同约定不符，本院不予支持。涉案工程规划变更后所建18间房屋的尺寸规格虽与最初设计图纸有所区别，但方位、门面性质未改变，房屋总建筑面积还超过原设计面积，且在二审中双方当事人均同意按房屋现状结构、由汪勇按一楼已砌后墙体位置向上将二楼后墙砌好后交付惠湾居委会，故对惠湾居委会交付房屋的上诉请求，本院予以支持。由于本案涉案房屋仅是汪勇所建房屋的一部分，依照《中华人民共和国物权法》第八十四条、八十七条之规定，汪勇将房屋交付后，应对惠湾居委会的通行提供必要的便利。《联建合同》约定汪勇出资为惠湾居委会办理房屋产权证，而房屋产权证的办理机构是房地产管理部门而非汪勇个人，故该约定实为汪勇协助惠湾居委会办理房屋产权证并承担办证的相关费用。该约定合法有效，惠湾居委会以此要求汪勇协助办理涉案房屋产权证，本院予以支持，但惠湾居委会应提供办证所需的相关资料并予以配合。《联建合同》未对房屋交付时间、房屋产权证办理时间进行约定，汪勇也未提供证据证明其在房屋建好后已通知惠湾居委会收房，在此情况下原审法院以惠湾居委会主张权利已超过诉讼时效为由，判决驳回惠湾居委会交付房屋、办理房屋产权证的请求，适用法律错误。本案合同履行期间，规划发生变更后，双方当事人未再就房屋返还问题签订补充协议，双方当事人对房屋交付条件、交付面积产生争议导致房屋未能完成交付，对纠纷的发生双方均有责任。故惠湾居委会以汪勇延期交房为由要求汪勇承担违约金10万元、赔偿损失120万元，无合同和法律依据，本院不予支持。综上，原判认定事实清楚，程序合法，但适用法律错误，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项，《中华人民共和国合同法》第六十条、六十一条，《中华人民共和国物权法》第八十四条、八十七条之规定，判决如下：一、撤销枣阳市人民法院〔2016〕鄂06**民初4005号民事判决；二、汪勇于本判决生效之日起三十日内将位于枣阳市人民路与新华路交汇处西南角“瑶泉花园”座西向东门面9间（从南往北数依次九间）及对应的二层9间共计18间房屋在后墙砌好后交付枣阳市南城街道办事处惠湾社区居民委员会；三、汪勇于本判决生效之日起三十日内协助枣阳市南城街道办事处惠湾社区居民委员会办理18间房屋的产权证，办证费用由汪勇负担；四、驳回枣阳市南城街道办事处惠湾社区居民委员会的其他诉讼请求。一审案件受理费16500元、二审案件受理费16500元，合计33000元，由惠湾居委会负担25000元，汪勇负担8000元。本判决为终审判决。审判长 魏 俊审判员 苏 轶审判员 严庭东二〇一七年十月三十一日书记员 徐雅楠