山东省威海市环翠区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）威环民初字第1185号
原告白立彬。
委托代理人陶志勇，山东光威律师事务所律师。
被告丛先滋。
被告威海爱威瓷业有限公司。
法定代表人苏昭晰，董事长。
委托代理人李百辉，该公司副经理。
原告白立彬与被告丛先滋、威海爱威瓷业有限公司房屋租赁合同纠纷一案，本院于2013年5月16日立案受理，依法由审判员孙博碕适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告白立彬及其委托代理人陶志勇，被告丛先滋，被告威海爱威瓷业有限公司之委托代理人李百辉均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告白立彬诉称，原告承租被告威海爱威瓷业有限公司房屋，出资购置设备物品后，用于经营旅馆，后于2010年3月与被告丛先滋签订合同一份，约定由被告丛先滋租赁经营该旅馆，被告丛先滋接手原告购置的物品设备后继续经营。2013年，二被告达成新的租赁合同，原告退出，但原告向被告丛先滋索要投资物品未果，故原告诉至法院，要求二被告共同返还原告出资购置的21寸海信电视16台，美的空调8台，单人床（1.2米＊1.9米）60张，双人床（1.8米＊2米）10张，床头柜、被褥70套，地板180平方米（以上物品价值67000元）。
被告丛先滋辩称，原告要求被告丛先滋返还物品没有事实依据，双方签订合同时，涉案房屋除了门头大字及太阳能外，既没有装修又无其他物品，现旅馆装修及投资均系被告丛先滋投资，与原告无关；原告擅自解除了与被告威海爱威瓷业有限公司的租赁合同，被告丛先滋无奈才与被告威海爱威瓷业有限公司签订合同，并重现办理经营证件等。综上所述，原告的诉请没有事实和法律依据。
被告威海爱威瓷业有限公司辩称，2010年原告将承租的房屋擅自转租给被告丛先滋，并未通知被告威海爱威瓷业有限公司，已构成违约；2013年，被告威海爱威瓷业有限公司根据市场行情调整租金，原告系因租金上涨而不再承租，因此被告威海爱威瓷业有限公司方与被告丛先滋签订了租赁合同，但原告诉请与被告威海爱威瓷业有限公司无关。
经审理查明，2002年10月10日，原告与威海市瓷厂（即被告威海爱威瓷业有限公司）签订房屋租赁合同一份，约定威海市瓷厂将位于威海市环翠区新威附路1-21号自2003年4月1日出租给原告使用，租期三年；租金为每年4万元。原告承租后将该房屋装修并用于经营庆和招待所，上述房屋租赁合同到期后，双方未续签合同，但仍按原合同履行原告继续租赁使用该房屋，并每年向被告威海爱威瓷业有限公司支付租金4万元。2010年3月28日，原告与被告丛先滋签订合同一份，约定由被告丛先滋承租庆和招待所，自2010年4月1日至2011年3月30日，年租金为8万元；承租期间，水、电、税务、电话、闭路电视等一切费用由被告丛先滋承担，一切手续由原告协助办理，此后不增加房租。后被告丛先滋按照上述合同履行，并向原告支付年租金至2013年3月30日。2013年1月2日，被告威海爱威瓷业有限公司向原告发出通知，要求将涉案房屋租金调整为每年5.7万元。原告遂与被告丛先滋协商将双方之间的租金随之上调未果，原告即不再向被告威海爱威瓷业有限公司承租涉案房屋。由被告丛先滋直接与被告威海爱威瓷业有限公司签订租赁合同。2013年5月16日，原告诉至本院，要求二被告共同返还经营用物品。
原告第一次庭审中向法庭明确其诉请的经营用物品型号及购置时间为：2005年左右购买的21寸海信或长虹彩电（带显像管）、1.2P空调、太阳能三台、6-7公斤全自动洗衣机、复合地板、无品牌单人床（1.0-1.2米＊1.9-2.0米）。后向法庭提供书面明细为：21寸彩电16台、1.2P空调8台、太阳能三台、洗衣机一台、复合地板（180平方米）、单人床60张、双人床10张、床头柜40个、被褥70套、顶大字、门头、其他，合计76000元。后经本院组织进行现场勘查并对屋内物品进行了拍照固定，此后庭审要求原告根据现场勘查情况明确其诉讼请求，原告确定其诉请要求二被告返还物品包括：21寸海信彩电16台、美的空调8台、单人床60张（1.2米＊1.9米）、双人床10张（1.8米＊2米）、床头柜40个、被褥70套、地板180平方米，合计67000元，但上述物品与现场勘查的物品数量及型号并不完全相符。
庭审中，原告为证实上述物品系其出资购置，提供证据如下：证据一、2005年6月5日发票一份（加盖威海仕达五金机电有限公司印章，另该发票联左侧小字载有“鲁国税发票字（2009）276号10000本25＊3”字样），证实原告购买美的空调8台，金额共计20800元；证据二、2009年11月7日威海佳程装饰材料超市收款收据一张，证实原告为装修购买地板价值7200元；证据三、2010年3月27日收款收据一张（加盖威海市区和平路新科五金交电供应站印章），证实原告购买16台21寸海信电视，金额共计8800元；证据四、威海火炬高技术产业开发区华东设备安装有限公司于2013年7月17日出具证明一份及威海仕达五金机电有限公司营业执照复印件一份，该证明载明经威海火炬高技术产业开发区华东设备安装有限公司与威海仕达五金机电有限公司协商同意：威海华东设备安装有限公司在威海蓝天宾馆施工过程中抵顶的单人床（1.2米＊1.9米）60张，双人床（1.8米＊2米）10张，床头柜40个，被褥70套，以上总价值28000元转让给威海仕达五金机电有限公司。而原告则系威海仕达五金机电有限公司法定代表人，原告称威海火炬高技术产业开发区华东设备安装有限公司将上述物品抵顶予威海仕达五金机电有限公司后其即将上述物品用于经营庆和招待所。被告丛先滋质证称，对上述证据均有异议，被告丛先滋接手经营庆和招待所时仅有被子及床等物品，但由于过于陈旧，均已丢弃；被告威海爱威瓷业有限公司质证称其对上述事实均不清楚。后经本院就上述票据出具时间与原告予以核实，原告表示空调的购买系与案外人王富合伙经营庆和招待所期间购置，由其从电器市场内购买而来，但原始发票开具的户名为威海仕达五金机电有限公司，因此原告又以威海仕达五金机电有限公司的名义向庆和招待所出具了发票，系2005年6月份出具的原始发票。后又向本院提交关于2009年发票书面说明一份，称威海仕达五金机电有限公司当时系向庆和招待所开具了普通发票，由于时间太长，原发票丢失，2008年原告与王富分伙，2009年双方清算时向王富补了一张发票。
被告丛先滋为证实系由其购买相应物品并进行装修，对此提供收款收据一宗及发票一份，证实其自2010年4月份起先后购买枕头、床、电视、空调等旅馆经营物品及地板的装修材料。原告对被告所提供上述证据不予认可，主张并不能证实系被告丛先滋对庆和招待所的装修；被告威海爱威瓷业有限公司质证称其对上述事实不清楚。
上述事实，有当事人的陈述，合同、收款收据、证明等书证在案佐证。
本院认为，本案争议的焦点在于：原告所主张的诉争物品是否系原告出资购置，属于原告所有，且尚由二被告占有使用，二被告对原告主张的诉争物品是否负有共同返还的义务。本案中，根据原告及二被告的庭审陈述，可以认定原告与被告威海爱威瓷业有限公司自2002年就涉案房屋形成了不定期的租赁合同关系，原告投资经营庆和招待所，即对涉案房屋进行了一定的装修及投入，但对于其装修及投入物品情况，其在与被告丛先滋于2010年签订合同中未予明确说明，双方也无交接手续，无法确定被告丛先滋实际经营庆和招待所时原告投入物品情况，而从原告对其所主张的物品购买及现场勘查情况看，原告主张其购买16台21寸海信彩电，上述数量与现场勘查情况不符，且原告所提供的由其购买的证据为加盖威海市区和平路新科五金交电供应站印章的2010年3月27日收款收据一张，与其此前陈述彩电为2005年购买相矛盾，且上述单据载明的购买时间为原告与被告丛先滋签订承包、租赁合同的前一日，即在原告已欲退出庆和招待所经营时，原告仍继续为庆和招待所投资购置物品，显然也与常理不符；对其主张的购买8台美的空调，其品牌、型号系原告在现场勘查后方向法庭予以明确，且对此提供的购买证据，其前后陈述不一致，根据发票所显示的内容亦表明该发票并非原始购置发票，其证明效力较低；其另外所主张的床、床头柜及被褥均与现场勘查的情况不相符，所铺装地板在现场勘查中则无法确切的进行核对，且上述物品属种类物，无法特定化，且丛先滋亦提供单据证实上述物品系其另行购置，双方对此均有举证，所提供单据均系单方购置，无法确认哪一方所提供证据达到高度盖然性优势标准。根据举证责任制度，原告对其主张的事实应当提供相应证据，现原告所提供证据不足以证实其主张，无法依据原告所提供证据认定上述物品系原告投资，即被告丛先滋现占有使用的物品系原告所有，故原告要求二被告共同返还诉争物品，证据不足，本院不予支持。
依据《中华人民共和国民法通则》第七十一条、第七十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告白立彬要求二被告返还诉争物品之诉讼请求。
案件受理费850元，由原告负担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省威海市中级人民法院。
审判员 孙博碕
二〇一三年九月十日
书记员 王少锋