江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏01民初1309号
原告：彭立军，男，1965年5月6日出生，汉族，户籍地江苏省南京市沿江工业开发区，现住江苏省南京市浦口区。
被告：江苏烽生源垃圾再生能源有限公司，住所地江苏省南京市浦口区浦珠北路110号。
法定代表人：吴炎良，该公司总经理。
委托诉讼代理人：胡志扬，江苏天听律师事务所律师。
第三人：张连发，男，1941年10月5日出生，汉族，户籍地江苏省南京市秦淮区，现住江苏省南京市。
委托诉讼代理人：胡志扬，江苏天听律师事务所律师。
三人：ＩＮＧＰｏｗｅｒＨｏｌｄｉｎｇｓＬｔｄ，住所地香香港特别行政区。
法定代表人：吴炎良，该公司董事长。
原告彭立军与被告江苏烽生源垃圾再生能源有限公司（以下简称烽生源公司），第三人张连发、INGPowerHoldingsLtd.（以下简称ING公司）公司解散纠纷一案，本院于2016年12月27日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告彭立军、被告烽生源公司和第三人张连发的委托诉讼代理人胡志扬到庭参加诉讼，第三人ING公司经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告彭立军向本院提出诉讼请求：1.解散烽生源公司；2.烽生源公司承担本案诉讼费用。事实和理由：烽生源公司原名江苏烽生源垃圾制炭有限公司（以下简称制炭公司），系其与张连发于2006年3月6日投资设立。2008年6月13日，其与张连发、ING公司签订《江苏烽生源垃圾制炭有限公司增资合同》（以下简称《增资合同》）及《中外合资经营江苏烽生源垃圾制炭有限公司章程》（以下简称《公司章程》），由ING公司对制炭公司予以增资，增资后制炭公司更名为现烽生源公司，其中其出资人民币（案涉币种均为人民币，下文略写）336万元，持股29.22%，张连发出资124万元，持股10.78%，ING公司出资690万元，持股60%。烽生源公司成立后，本应按章程规定由其担任董事、副董事长，但因其按《增资合同》约定向ING公司催要出资，自2008年10月起其被停发工资及各项补助，2008年12月起被禁止进入烽生源公司，2009年2月被烽生源公司除名。烽生源公司还剥夺了其作为股东查阅公司账册及其他资料的权利，故意隐匿、销毁烽生源公司的会计凭证、账薄、财务会计报告等财务账册。2010年烽生源公司迁址后，其无法联系公司及其他股东。至目前为止，烽生源公司已经连续两年以上不召开股东会议，且被工商行政管理部门列入经营异常名录，烽生源公司的不正常经营已经严重侵害了其股东利益。故诉至法院，请求判如所请。
被告烽生源公司辩称，1.2006年3月，彭立军与张连发成立了制炭公司。2008年10月14日，该公司从南京市浦口区黄姚社区取得了公司所在地址土地的租赁权。2008年12月，制炭公司通过外商增资至1150万元，变更为现烽生源公司。《增资合同》中约定将原公司净资产投入新公司。2009年3月，彭立军霸占了该公司资产至今。2015年11月18日，彭立军以其个人名义将霸占的烽生源公司资产与浦口区泰山街道签订补偿协议，企图占有拆迁补偿。其得知后向泰山街道主张权利。2015年12月10日，经其与彭立军、泰山街道三方会谈，街道决定让其与彭立军经法律途径确认资产所有人后再领取拆迁款。后经一审、二审、再审，法院确认资产所有权为其所有。现其要求确认彭立军与泰山街道签订的拆迁补偿协议无效的案件正由南京铁路运输法院审理。因此，彭立军与其之间有利益冲突，彭立军起诉要求解散公司只是为了阻碍其行使权利获得拆迁补偿，达到独自占有拆迁款的目的。2.制炭公司自成立到合资后变更为现在的公司，除建设外未进行任何生产。自2009年3月被彭立军霸占后停业至今，而从2009年至今彭立军与其之间涉及十几起诉讼从未中断。绝大部分诉讼其也均有委托诉讼代理人参与，因此不存在彭立军找不到其这一事实。3.根据公司法第一百八十三条规定，其已停业长达七年之久，维持同一状态也未发生任何使股东利益遭受损失的情况。就目前情况看，解散公司反而会增加股东的损失，而且解散公司并不符合各股东的利益。请求驳回彭立军的全部诉讼请求。
第三人张连发述称，同烽生源公司的答辩意见。
第三人ING公司未作答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换与质证。对原告彭立军提交的制炭公司外资增资并购批复、《增资合同》、《公司章程》、南京市浦口区人民法院（以下简称浦口法院）（2009）浦民二初字第659号关于股东知情权的民事判决书、浦口法院（2012）浦商初字第222号民事裁定书、企业登记查询表等证据的真实性，烽生源公司和张连发均无异议；对被告烽生源公司提交的浦口法院（2016）苏0111民初1254号民事判决书、本院（2016）苏01民终5359号民事判决书、浦口区非住宅房屋拆迁补偿协议复印件、2015年12月10日泰山街道办公室会议纪要复印件等证据的真实性，彭立军和张连发均无异议；张连发未提交证据。鉴于ING公司经公告送达开庭传票未到庭参加诉讼，本院依法视其放弃举证和质证权利。本院对上述所有证据的真实性均予以确认并在卷佐证。至于这些证据能否达到当事人的证明目的，本院将结合查明的其他事实综合认定。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
烽生源公司原名江苏烽生源垃圾制炭有限公司，系于2006年3月6日在江苏省工商行政管理局注册成立的有限责任公司。2008年6月13日，彭立军与张连发、吴炎良签订《江苏烽生源垃圾制炭有限公司增资合同》、《中外合资经营江苏烽生源垃圾制炭有限公司章程》，对制炭公司增资扩股，注册资本由原来的500万元增加为1150万元；股东分别为彭立军、张连发、ING公司，其中张连发出资224万元，持股19.48%；彭立军出资336万元，持股29.22%；ING公司出资590万元，持股51.30%。后制炭公司变更公司名称为江苏烽生源垃圾再生能源有限公司，即本案被告。其中《公司章程》第二十六条规定：“董事会为合营公司的最高权力机构，决定合营公司的一切重大事宜”；第二十九条规定：“董事会会议每年至少召开二次，由董事长召集并主持会议。经三分之一以上的董事提议，董事长可召开董事会临时会议。”后又经变更，目前烽生源公司的工商登记信息显示，该公司的注册资本仍为1150万，股东仍为彭立军、张连发、ING公司，其中张连发出资124万元，持股10.78%；彭立军出资336万元，持股29.22%；ING公司出资690万元，持股60%。
2009年10月27日，彭立军以烽生源公司为被告，要求烽生源公司提供自2008年6月13日起的股东会会议记录、董事会会议记录、财务会计报告及财务账簿供其查阅、复制。2009年12月7日，浦口法院作出（2009）浦民二初字第659号民事判决书，判决烽生源公司自判决生效之日起15日内，提供自2008年6月13日起的财务会计报告给彭立军查阅、复制，提供自2008年6月13日起的会计账簿给彭立军查阅。
2012年8月，彭立军以烽生源公司为被告，要求烽生源公司提供2009年度完整、健全的财务账册和被销毁、隐匿的财务账册明细。2012年8月8日，浦口法院作出（2012）浦商初字第222号民事裁定书，认为根据相关规定，涉嫌隐匿、故意销毁的会计凭证、会计账簿、财务会计报告涉及金额在50万元以上的，应予立案追诉。案件涉嫌刑事犯罪，不属于民商事受案范围，裁定驳回彭立军的起诉。
2015年11月18日，南京市浦口区人民政府泰山街道拆迁办（以下简称拆迁办）与彭立军签订《浦口区非住宅房屋拆迁补偿协议》，约定：彭立军腾空房屋并将钥匙交拆迁办后十日内，拆迁办一次性将拆迁补偿款39527909元支付给彭立军，彭立军凭相关证件到拆迁办指定地点领取。
2015年12月10日，泰山街道组织彭立军、烽生源公司协调拆迁款领取事宜，确定拆迁款暂由政府提存，建议彭立军和烽生源公司等通过法律确认，由法院判决书确定的资产所有人领取拆迁款。
2016年2月18日，彭立军以烽生源公司为被告，要求确认其在2009年已收回所属1200万元资产。2016年5月30日，浦口法院作出（2016）苏0111民初1254号民事判决书，认为“涉案资产应当归入被告烽生源公司的资产。原告2009年3月占有使用涉案资产的行为不属于法律意义上的收回公司资产的行为”，判决驳回彭立军的诉讼请求。彭立军不服该判决，上诉至本院。经审理，本院于2016年11月26日作出（2016）苏01民终5359号民事判决，驳回上诉，维持原判。
庭审中，彭立军和烽生源公司一致确认烽生源公司已经连续八年没有召开职能相当于股东会的董事会。烽生源公司陈述，公司自成立以来并未实际经营，从未设立董事会；自2009年以来停业至今；从2015年12月起，所有资产均被拆迁，目前公司没有人员、没有场地，账面有负债，而且负债都是通过法院判决而产生。
上述事实，有当事人提供的所有证据及当庭陈述予以证实。
综合诉辩意见，本案的争议焦点为：彭立军要求解散烽生源公司的条件是否已经成就。
本院认为：
关于本案的法律适用问题。本案第三人ING公司系香港特别行政区注册法人，本案属涉港民商事纠纷，应当比照涉外民商事案件处理。《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第十四条规定，法人及其分支机构的民事权利能力、民事行为能力、组织机构、股东权利义务等事项，适用登记地法律。因烽生源公司的登记地在内地，故本院确定内地法律作为解决本案纠纷的准据法。
关于彭立军要求解散烽生源公司的条件是否已经成就的问题。一、本案中，烽生源公司是中外合资经营企业。《中华人民共和国公司法》第二百一十七条规定，“外商投资的有限责任公司和股份有限公司适用本法；有关外商投资的法律另有规定的，适用其规定”。而《中华人民共和国中外合资经营企业法》没有另行规定中外合资经营企业的司法解散情形，也未禁止中外合资经营企业适用公司法关于司法解散的相关规定。《中华人民共和国中外合资经营企业法实施条例》第九十条规定了中外合资经营企业解散须报审批机构批准的六种情形，但没有包括公司发生僵局的情形。因此，本院认为，中外合资经营企业的股东可以依据《中华人民共和国公司法》及其司法解释的相关规定向人民法院起诉主张解散公司。二、烽生源公司应予以解散。主要理由：第一，《中华人民共和国公司法》第一百八十二条规定：“公司经营管理发生严重困难，继续存续会使股东利益受到重大损失，通过其他途径不能解决的，持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东，可以请求人民法院解散公司。”彭立军持有烽生源公司29.22%的股权，其有权提起解散烽生源公司的诉讼。第二，烽生源公司长期未能召开董事会，公司经营管理存在严重困难。烽生源公司作为中外合资经营企业没有设立股东会，董事会为公司的最高权力机构。《中华人民共和国中外合资经营企业法》第六条规定，董事会的职权是按合营企业章程规定，讨论决定合营企业的一切重大问题。而烽生源公司章程第二十六条规定：“董事会为合营公司的最高权力机构，决定合营公司的一切重大事宜”。同时，章程第二十九条规定：“董事会会议每年至少召开二次，由董事长召集并主持会议。经三分之一以上的董事提议，董事长可召开董事会临时会议”。但烽生源公司2009年以来未召开过董事会会议。烽生源公司董事会是公司的最高权力机构，职能相当于股东会。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（二）》第一条第一款第一项、第三项规定，公司持续两年以上无法召开股东会；公司董事长期冲突，且无法通过股东会或股东大会解决，公司经营管理发生严重困难的，公司股东可以提起公司解散诉讼。烽生源公司长期未按照公司章程召开董事会会议，符合上述司法解释的规定。第三，烽生源公司继续存续会使股东利益受到重大损失。彭立军陈述烽生源公司因几年未年检，已被工商行政管理部门列入经营异常名录，其还因此被工商部门通知谈话；烽生源公司自称，其自2009年以来停业至今。从2015年12月起，所有资产均被拆迁，目前公司没有人员、没有场地，账面有负债，且负债均由法院判决而产生。第四，通过其他途径不能解决烽生源公司经营管理存在的问题。自2009年彭立军与烽生源公司及其他股东之间发生矛盾以来，各方之间矛盾激烈，未能协商解决烽生源公司存在的问题，期间几经诉讼。而烽生源公司的法定代表人吴炎良长期久居国外，对公司事务亦消极不作为，因此已不可能通过协商等方式解决公司僵局。三、关于烽生源公司和张连发提出的公司正涉及拆迁款领取事宜，解散公司会损害其利益的抗辩，本院认为，解散公司并非注销公司，烽生源公司的权利并不会因为公司的解散而灭失。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（二）》第七条规定，公司应当依照公司法第一百八十四条的规定，在解散事由出现之日起十五日内成立清算组，开始自行清算。烽生源公司和张连发可以通过清算组主张其权利。
综上，彭立军的诉讼请求成立，应予支持。依照《中华人民共和国公司法》第一百八十二条，《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（二）》第一条第一款第一项、第三项，第七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
解散江苏烽生源垃圾再生能源有限公司。
本案案件受理费人民币80元、公告费人民币600元，合计人民币680元，由被告烽生源公司负担。
如不服本判决，彭立军、张连发、烽生源公司可在判决书送达之日起十五日内，ING公司可在判决书送达之日起三十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于江苏省高级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费（江苏省高级人民法院开户行：中国农业银行南京分行山西路支行，帐号：03×××75）。
审判长 王 胜
审判员 姜 欣
审判员 陆红霞
二〇一七年十二月二十九日
书记员 杨文艳