江苏省扬州市广陵区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏1002民初939号
原告：戴光临，男，1958年12月25日出生，汉族，住扬州市。
被告：扬州润邦置业有限公司，住所地扬州市广陵区渡江南路130号。
法定代表人：季俊，总经理。
委托代理人：马双林，江苏擎天柱律师事务所律师。
原告戴光临与被告扬州润邦置业有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院于2016年3月8日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告戴光临，被告扬州润邦置业有限公司委托代理人马双林到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告戴光临向本院提出诉讼请求：判令被告按商铺定购单履行协议。若被告不能按定购单协议履行，则要求判令被告双倍返还定金即101600元，返还购房款385000元及按照同期银行贷款利率从2016年2月10日计算至被告退清全款之日止的利息。事实和理由：2016年2月8日原告根据被告公司的宣传，预购了奥邦大润发广场第四层4054号商铺，预测面积26.35平方米，于当日交付首笔定金800元。2016年2月10日原告按约定与被告签订了商铺定购单，并按约定支付了定金50000元。双方在定购单中确定原告购买的商铺编号是4层4054号商铺，随即原告将双方协商确定的全部房款余额385000元付清，双方签订了商品房买卖书面协议，被告称该协议需由被告向相关部门报批备案，所以至今未交付原告，也未向原告开具收款发票或收据。2016年2月23日被告电话告知原告，称上述商铺已售与第三方，要求原告另行挑选其他商铺，双方协商无果。现原告为维护自身合法权益，诉至法院。
原告提供的证据有：
1、奥邦大润发广场商铺定购单，证明原告已经交付50000元定金购买被告所售的四层405号商铺的事实；
2、银联付款凭据4张，证明2月8日原告中国银行卡支付800元定金，2月10日通过江苏银行支付50000元定金，余款385000元也于2月10日付清的事实；
3、2月26日、3月6日录音证据，证明本案纠纷发生后，原、被告商谈未果的事实。
被告扬州润邦置业有限公司辩称，原告要求被告按商铺定购单履行协议，属于客观不能，缺乏事实和法律依据。原告要求解除合同返还购�款385000元及其相应的银行利息被告同意，但要求双倍返还定金101600元明显存有取得非法利益之嫌，也缺乏事实和法律依据。本案所涉800元不是定金，50000元是定金。本案中出现重复销售情况是被告内部销售人员未及时沟通和审核造成。缴纳销售商铺全款是应原告请求所为。被告于节后上班后发现该问题立即于2月20日将该差错情况第一时间电话告知原告妻子。在2月23日双方商谈中，被告明确向原告表示：一是在同一层面将面积大于或小于涉案商铺的商铺供原告选择并给予比一般买受人更大优惠比例，二是将商铺购买款返还并按照银行贷款利息给予一定补偿。被告为主动接受监督和妥善解决问题，将该情况于2月17日向扬州市房地产监察支队作了汇报，嗣后也主动上门向原告表示歉意。原、被告双方仅签订商铺定购单并未签订正式的买卖合同，缴纳的定金仅是为签订正式买卖合同而作出的保证，被告发现问题后立即采取措施并协调解决，防止损失的进一步扩大以及给予原告重新选择投资的权利。综上所述，被告不存在欺诈和恶意违约行为，原告诉请不适用《担保法》第八十九条惩罚性规定，也与最高院《关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题解释》精神相悖。同时鉴于因意外事件导致被告造成差错，根据《合同法》第一百一十四条之规定，请求对原告主张损失赔偿予以减少。
被告提供的证据有：
1、2016年2月20日电话单1份（打印件），证明被告发现问题后第一时间主动电话告知原告的事实；
2、《情况说明》1份，证明2016年3月1日原、被告双方在扬州市广陵区市场监督局文峰分局处就本案所涉纠纷进行协商解决，�因原告提出要求过高，双方未能达成一致意见的事实；
3、《情况说明》1份，证明3月2日被告将与原告购买商铺中情况向扬州市监察支队作了汇报并且请监察支队监督解决的事实；
4、调查笔录，证明3月17日扬州市房地产监察支队就原、被告双方商铺买卖纠纷做了调查和协调的事实；
5、函1份，证明原、被告双方多次协商未果的情况下，被告通知原告到公司办理退款事宜的事实；
6、定购单1份，证明涉案的商铺被告已经于2016年1月23日卖给客户潘静文，当时卖给潘静文房款为428699元，而和原告签订订购单价格为459597元，被告不卖给价格高的原告，而卖给价格低的案外人，恰恰说明被告遵守诚实信用原则，没有将已经出卖给案外�的商铺再次出卖给本案原告的事实；
7、被告与原告签订的商铺定购单及签约确认单，证明被告与原告仅就本案所涉商铺签订了定购单，但未签订正式买卖合同。
本院经审理认定事实如下：2016年2月10日，原告戴光临与被告扬州润邦置业有限公司签订《奥邦大润发广场商铺定购单》约定，定购商铺编号4层4054铺，预测面积26.35平方米，85折后单价459597元，付款方式为一次性付款，签署《商品房买卖合同》时一次性付清全部房款，定金50000元。原告在缴付定金前，已对该物业情况和《商品房买卖合同》及《委托运营管理合同》样本均有充分理解和认同，本定金可直接抵作房款。
被告当庭提供的签约日期为2016年2月10日的《奥邦大润发广场签约确认单》中显示，原告所购买的本案所涉4054商铺，扣除所有优惠后签约总价435800元。原告于2016年2月8日给付被告800元，2016年2月10日分别给付被告50000元、2000、383000元。被告当庭陈述原告缴纳的800元是报名费，如果购买成功了就折抵购房款。现原告定购的上述商铺已由被告出售给案外人，与案外人签订商铺定购单的时间为2016年1月23日。
原告当庭陈述与被告签订过正式的商铺买卖合同，但因被告陈述要报批，故未留存合同。被告当庭陈述双方未签订过正式的商铺买卖合同。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
本院认为，原、被告签订的《奥邦大润发广场商铺定购单》及被告提供的《奥邦大润�广场签约确认单》，已具备商铺买卖合同的主要内容，且被告作为出卖人已接受原告支付的全部购房款，故上述商铺定购单及签约确认单应当认定为商铺买卖合同。现原告已支付全部购房款，而被告无法向原告交付本案所涉商铺，已构成根本违约，应承担相应的赔偿责任。对于被告辩称本案所涉重复销售情况系内部销售人员未及时沟通和审核即意外事件而造成且其已通过各种途径予以救济的问题，本院认为被告内部人员未及时沟通和审核并不能构成意外事件，且不能成为其抗辩的理由，而其予以救济的途径也无法实现原、被告的合同目的，故对其辩解本院不予采纳。对于原告要求被告双倍返还定金101600元的诉请，本院认为商铺定购单确认定金为50000元，对原告要求双倍返还定金100000元的诉请，符合法律规定，本院予以支持。对于原告主张双倍返还的800元，被告当庭陈述购房成功后可折抵为房款，故本院认为该800元可作为购房款要求被告予以返还且被告需给付从2016年2月10日起按照同期银行贷款利率计算至实际给付之日止的利息。对于原告主张被告返还购房款385000元及从2016年2月10日起按照同期银行贷款利率计算至实际给付之日止的利息，被告并无异议，且不违反法律规定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、第一百一十五条，最高人民法院《关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
被告扬州润邦置业有限公司于本判决生效后十日内赔偿原告戴光临双倍定金100000元，返还购房款385800元及以385800元为基数从2016年2月10日起按照同期银行贷款利率计算至实际给付之日止的�息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2412元，由被告负担（原告已预交1206元，被告在本判决生效后十日内直接给付原告1206元，直接向本院缴纳1206元）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉费2412元，上诉于江苏省扬州市中级人民法院。
审 判 长 庞 玮
人民陪审员 蔡十月
人民陪审员 冒鲁朝
二〇一六年九月二十八日
书 记 员 陈 娟