江苏省徐州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）徐民终字第2133号
上诉人（原审被告）陈德邦，男，1986年9月17日出生，汉族，安徽省宿州市人，自由职业。
上诉人（原审被告）陈艳燕，女，1980年10月27日出生，汉族，安徽省宿州市人，自由职业。
上诉人（原审被告）陈洪义，男，1957年12月8日出生，汉族，安徽省宿州市人，企业业主。
三上诉人共同委托代理人王亚洲，男，1976年2月18日生，汉族。
被上诉人（原审原告）张青林，男，1974年6月17日出生，汉族，安徽省庐江县人，农民。
委托代理人孙化冰，江苏同瑞律师事务所律师。
上诉人陈德邦、陈艳燕、陈洪义因与被上诉人张青林民间借贷纠纷一案，不服徐州市铜山区人民法院（2013）铜民初字第661号民事判决，向本院提起上诉。本院2013年10月23日立案受理后，依法组成合议庭于2013年11月27日公开开庭进行了审理。上诉人陈德邦、陈艳燕、陈洪义的委托代理人王亚洲，被上诉人张青林的委托代理人孙化冰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，陈洪义系凤阳万世生态旅游发展有限公司法定代表人。张青林挂靠江苏大汉建设实业集团有限责任公司与凤阳万世生态旅游发展有限公司签订建设工程施工合同，双方约定在签订施工合同后向被告缴纳合同履约保证金200万元。2011年5月14日，张青林转账80万元至陈洪义账户。同日，张青林将120万元直接存入陈洪义女婿刘智一（凤阳万世生态旅游发展有限公司会计）账户中。2011年11月18日，张青林给被告出具收条，内容为：收条，凤阳万世生态旅游发展有限公司。今收到陈洪义退还保证金1500000元。壹佰伍拾万元整。2012年5月14日，陈洪义给张青林出具借条一张，内容为：今借到张青林现金人民币捌拾叁万伍仟元（835000元），5月30号前还。2012年6月28日，陈艳燕在该借条下方书写：7月15日之前还款，他不给我给。2012年8月30日，陈德邦在该借条下方书写：陈洪义如在拾月底之前不还，我还清。
原审法院认为，第一，关于原被告之间是民间借贷纠纷还是建设工程施工合同纠纷的问题。张青林向被告交付200万元履约保证金的事实，双方当事人均予以确认，但对交付钱款的性质双方存在争议，张青林主张开始交付的是工程保证金，再后来因陈洪义给张青林出具借条又转化为借款，而被告主张为工程保证金。尽管双方当事人对200万元的性质陈述不同，但都认可200万元曾是工程保证金。在被告退还张青林150万元保证金后，陈洪义给张青林出具83.5万元借条，结合陈洪义本人的陈述，该行为应视为其认可将余下50万元保证金及33.5万元利息转化为借款。三被告主张其在张青林胁迫下书写借条，并提供三张照片予以证明，原审法院认为，照片上反映的内容是要求被告还钱，且不能证明是张青林在被告家外墙上图喷红字，对三被告的主张不予支持。经当事人合意自愿将保证金转化为借款的行为不违反法律规定，予以确认，故现原被告之间应依法认定为民间借贷关系。
第二，关于该笔债务是个人债务还是公司债务的问题。被告主张200万元保证金是被告所在的凤阳万世生态旅游发展有限公司授权公司会计和陈洪义收取，退还保证金的主体应当是签订工程合同中的凤阳万世生态旅游发展有限公司。陈洪义在收取保证金、退还保证金的过程中是职务行为。既然主合同借款关系不成立，保证人也不应承担相应保证责任。原审法院认为，陈洪义以个人名义给张青林出具借条后即是对双方工程保证金转化为借款的确认，被告上述主张没有证据证明，不予支持。因陈德邦、陈艳燕在借条下方均表示如陈洪义不还，由陈德邦、陈艳燕还钱，应认定陈德邦、陈艳燕自愿对上述债务承担保证责任。因陈德邦、陈艳燕在借条上未明确约定保证方式，应按照连带责任保证承担保证责任。
综上，陈洪义自愿将未退还张青林工程保证金转化为借款，陈洪义应当及时偿还，故张青林要求陈洪义归还欠款的诉讼请求，依法支持。张青林陈述借条上83.5万元，其中50万元为本金，余下33.5万元为利息和损失，利息和损失是陈洪义计算出来的，其对利息的计算方式不清楚，但陈洪义同意将200万元作为借款的利息包含在33.5万中。被告陈述33.5万元都是利息，是张青林计算的。原审法院认为，双方当事人对33.5万元是利息无争议，但对计算方式均表示不清楚。依据法律规定和借款的惯例，被告应给付借款之日至还款之日的利息，利率不能超过同期银行贷款利率的四倍，对超过上述限额的部分，不予支持。张青林主张的损失部分，因未提供相应的证据，且被告对损失部分不予认可，故对损失部分不予支持。遂判决：一、陈洪义于判决生效后十日内偿还张青林借款50万元及利息（以200万元为本金，以中国人民银行公布的银行同期同类商业贷款基准利率四倍的标准，自2011年5月14日计算至2011年11月18日；以50万元为本金，以中国人民银行公布的银行同期同类商业贷款基准利率四倍的标准，自2011年11月19日计算至2012年5月14日，两项利息总和以33.5万元为限）。二、陈德邦、陈艳燕对上述债务承担连带清偿责任。
上诉人陈德邦、陈艳燕、陈洪义不服上述民事判决，向本院提起上诉称：1、上诉人与被上诉人之间系建设施工合同纠纷，而不是民间借贷纠纷，被上诉人仅提供了借据、录音资料等相关证据，并未提供向上诉人支付83.5万元的其他证据，不能证明被上诉人已履行给付借款的事实，至于被上诉人提供的其他证据材料，与本案无关联性，不应当作为认定借款事实的依据。2、原审法院认定事实错误，导致适用法律错误。综上，请求二审法院撤销原判，依法改判或发回重审。
被上诉人张青林答辩称：1、陈德邦、陈艳燕、陈洪义上诉认为不是借款关系而是建设工程施工关系，该问题在一审中已审查；2、关于借款事实证据不足的问题，一审中已按照法律规定向法庭提供打款200万元的银行转帐凭据，以及83.5万元的形成过程。综上，上诉人的上诉理由没有事实和法律依据，依法应予驳回。
根据双方的诉辩意见，本案二审期间的争议焦点是：双方当事人是否形成真实的民间借贷合同关系。
二审期间，上诉人向法庭提交徐州市铜山区公安局新区派出所于2013年12月3日出具的《证明》一份，拟证明2012年11月14日陈德邦到派出所报警，受张青林恐吓、胁迫，而在涉案借条上署名担保的事实。《证明》内容为：“2012年11月14日，陈德邦来我所报警称，张青林到其家中采取恐吓、威胁方式使陈德邦在其父亲陈洪义给张青林出具的欠条上署名担保，陈德邦要求立案，经调查，双方存在债务纠纷，报警所称的恐吓、威胁行为不构成犯罪，不能予以立案，建议通过诉讼方式解决。特此证明。”被上诉人张青林质证认为，对真实性无异议，但证明不能作为新证据，证明内容亦明确载明不存在威胁本案担保人签字的事实。本院对该证明的真实性予以确认，但该证明仅能说明陈德邦于2012年11月14日报警称受张青林恐吓、威胁而署名担保，而陈德邦提供担保的日期是2012年8月30日，在事发后近两个半月才前往公安机关报警，公安机关亦认定其所称的恐吓、威胁行为不构成犯罪，不能予以立案，因此，仅凭该证明不足以证实陈德邦受胁迫的事实。
二审查明的事实与一审查明事实一致。
本院认为，当事人对自己的主张有责任举证证明，没有证据或者证据不足以证明主张的事实，由负有举证责任的当事人承担不利后果。债权人为主张债权，提供了有借款人签字确认的形式完备的借据。借据系民间借贷双方当事人确认双方债权债务关系的书面凭证，是证明双方存在借贷合意和借贷关系实际发发生的直接证据，具有较强的证明力，除非有确凿的相反证据足以推翻借据所记载的内容，一般不宜否定借据的证明力。本案中，陈洪义对涉案借条系其本人出具不持异议，但主张涉案借款合同未实际履行。对于83.5万元借条的形成过程，一审中张青林陈述借条上83.5万元，其与陈洪义协商确认其中50万元为本金，余下33.5万元为200万元借款的利息和损失。陈洪义本人认可张青林向其交付200万元履约保证金的事实，并陈述退了150万元，同时陈述83.5万元借条中的33.5万元都是利息。综上，结合借据及陈洪义本人的陈述以及由陈洪义向张青林退还保证金150万元的事实，陈洪义出具借条的行为应视为其认可将余下50万元保证金及33.5万元利息转化为借款。故陈洪义与张青林之间形成民间借贷合同关系，陈洪义作为债务人应当对已确认债务的合法部分依法承担清偿义务，上诉人主张涉案借款未实际履行的上诉理由不能成立。
综上，上诉人的上诉主张不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费12150元由上诉人陈德邦、陈艳燕、陈洪义负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 孙 庆
审 判 员 裴运栋
代理审判员 费 蜜
二〇一三年十二月十二日
书 记 员 毕晓雯