江苏省南京市鼓楼区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0106民初1608号
原告：潘某1，男，1958年10月13日出生，汉族，住南京市鼓楼区。
委托代理人：秦华胜，江苏君远律师事务所律师。
被告：潘某2，女，1963年8月20日出生，汉族，住南京市鼓楼区。
委托代理人：李子林，江苏永元律师事务所律师。
委托代理人：李海冬，江苏永元律师事务所律师。
被告：潘某3，女，1927年11月26日出生，汉族，住南京市鼓楼区。
监护人：潘某2，女，1963年8月20日出生，汉族，住南京市鼓楼区。
原告潘某1与被告潘某2、被告潘某3法定继承纠纷一案，本院于2017年2月27日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告潘某1及其委托代理人秦华胜，被告潘某2及其委托代理人李子林、李海冬，被告潘某3监护人潘某2到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告潘某1向本院提出诉讼请求：1、依法继承朱柏恒名下存款；2、诉讼费由被告潘某2承担。事实和理由：被继承人朱柏恒与被告潘某3系夫妻关系，二人育有一子一女，分别为潘某1、潘某2，朱柏恒于2015年7月27日死亡。2016年4月19日，被告潘某3经法院宣告为无民事行为能力人。后法院指定潘某2为潘某3的监护人。潘某2长期把控朱柏恒的银行卡，致双方在继承朱柏恒存款过程中协商未果，故原告起诉至法院请求判如所请。
被告潘某3辩称，原、被告均是朱柏恒第一顺位法定继承人,朱柏恒的存款应当先析出一半作为潘某3的夫妻共同财产，余下的作为朱柏恒的遗产予以分割。被告潘某3患有老年痴呆,已丧失劳动能力,并被法院宣判为无民事行为能力人，故在分割朱柏恒的遗产时,被告潘某3应该多分。因潘某2系潘某3的监护人,故潘某3应继承的财产由潘某2代为保管，请求法院依法判决。
被告潘某2的答辩意见同潘某3。
本院经审理认定事实如下：被继承人朱柏恒与被告潘某3系夫妻关系，二人育有一子一女，分别为潘某1、潘某2。经潘某1申请，本院于2016年4月19日作出（2016）苏0106民特15号民事判决书，宣告潘某3为无民事行为能力人。后经潘某2申请，本院于2016年12月10日作出（2016）苏0106民特136号民事判决书，该判决审理查明潘某1现居住的南京市挹华里7号501室房屋所有人为朱柏恒，朱柏恒、潘某3及潘某1、潘某2均居住在此。九十年代初，因家庭矛盾，朱柏恒、潘某3和潘某2搬出该住所，四处居住。2003年潘某2购买了单位公有房屋南京市黄方村83号2幢401室后，一直将该住房给父母居住。南京市幕府山街道盛世花园社区居委会出具证明证实，朱柏恒（生前）和潘某3长期居住在黄方村83号2幢401室，生活起居、生病住院均有女儿潘某2照顾，故本院据此指定潘某2为潘某3的监护人。后潘某1不服（2016）苏0106民特136号民事判决书，向法院起诉申请确定潘某1为潘某3的监护人，2017年2月6日，本院作出（2016）苏0106民特266号民事裁定书，驳回潘某1的异议请求。2015年2月9日，朱柏恒因病在康爱医院住院，此后一直在该院住院治疗。朱柏恒的住院病历记载，2015年6月底前朱柏恒均能向医生表述其病症，自2015年7月1日起，朱柏恒开始呈嗜睡状态直至2015年7月27日死亡。朱柏恒去世前未留有遗嘱。
另查明，朱柏恒在中国银行开立有两张存折，账号分别为46×××36和45×××84。账号为46×××36的存折交易明细显示2015年6月8日，朱柏恒两张定期存单（金额分别为15208.46元和66581.63元）到期后合并转存为一张存单（金额为81790.09元），该款存于上述账户内；2015年6月23日，该账户内取款35005.1元用于给朱柏恒购买墓地，截止2017年3月7日，该账户余额为48109.92元。账号为45×××84的存折交易明细显示2015年6月17日，潘某2将该存折内的125644.6元转至其个人账户内，2015年6月18日，潘某2将该存折内的100012.24元转至其个人账户内，目前该账户余额为0。
另查明，朱柏恒在中国建设银行开立有定期一本通（账号为13×××50）和活期存折（账号为13×××96）各一本，账号为13×××50的定期一本通显示2013年9月23日现金销户，此后无交易记录；账号为13×××96的活期存折显示，截止2017年3月21日，该账户内余额为79.54元。
另查明，朱柏恒在南京银行开立有活期存折一本（账号为01×××99），交易明细显示2015年7月15日该账户内余额为301.81元，此后潘某2于2015年9月14日将该账户内301元取出，目前该账户余额为1.06元。
以上事实，有双方当事人当庭陈述、户籍底档、（2016）苏0106民特15号民事判决书、（2016）苏0106民特136号民事判决书、（2016）苏0106民特266号民事裁定书、住院病案、中国银行交易明细、中国建设银行交易明细、南京银行交易明细等证据予以证实，本院予以确认。
经庭审举证、质证，本案的争议焦点为：1、朱柏恒的遗产范围；2、朱柏恒的遗产应当如何分割。
针对第一个争议焦点，原告主张潘某2常年把控父亲银行卡，多年来长期侵吞父亲资产，潘某2所有替父亲经手取款的款项均属于侵占，应当作为遗产予以分割。潘某2主张父亲于2015年2月9日住院，此后一直住院至去世，父亲在2015年2月7日将其所有的银行卡、存折交给潘某2，并告知密码。2015年2月7日之前潘某2也帮父亲取过钱款，但取过款后其将钱和银行卡、存折等交给了父亲，自己没有侵占。2015年6月17日和2015年6月18日两笔款项转至潘某2账户也是父亲让其保管的。对此，本院认为，首先，遗产是被继承人死亡时遗留的个人合法财产。账号为45×××84的中国银行存折虽然在朱柏恒死亡时余额为0，但潘某2在2015年6月17日和2015年6月18日转至其个人账户内的两笔款项（金额分别为125644.6元和100012.24元）是朱柏恒在世时让潘某2保管，并非处分给潘某2，因此，该两笔款项应当纳入遗产范围。其次，针对原告主张潘某2所有代取的款项均应作为遗产予以分割的意见，本院认为，朱柏恒2015年2月9日住院之前精神状况良好，即使住院后至2015年6月底前仍能向医生主诉其病症，可见朱柏恒至少在2015年6月底前具有完全民事行为能力，可以处分自己的财产。即使由潘某2代为取款，该种取款也是基于朱柏恒对自己财产的相关处分行为，不能认定为被潘某2所侵占。原告的上述意见，本院不予支持。综上，本院认定朱柏恒的遗产范围如下：账号为46×××36的中国银行存折账户余额为48109.92元、潘某2于2015年6月17日和2015年6月18日转至其个人账户内的两笔款项（金额分别为125644.6元和100012.24元）、账号为13×××96的中国建设银行活期存折余额79.54元、账号为01×××99的南京银行活期存折余额1.06元+301元，以上共计274148.36元。
针对第二个争议焦点，本院认为，继承开始后，按照法定继承办理，有遗嘱的按照遗嘱继承或者遗赠办理。本案中，朱柏恒去世前未留有遗嘱，故本案应以法定继承予以处理。潘某1、潘某2和潘某3均为朱柏恒的第一顺序继承人，朱柏恒去世时留下的274148.36元的一半为潘某3的夫妻共同财产即137074.18元，剩余部分由潘某3、潘某1、潘某2三人继承。对被继承人尽了主要扶养义务或者与被继承人共同生活的继承人，分配遗产时可以多分。本案中，潘某2多年照顾朱柏恒和潘某3，可以适当多分。另考虑到潘某3目前为无民事行为能力人，潘某2系其监护人，故潘某3应继承的财产应由潘某2代为保管。考虑到本案的具体情况，本院认定朱柏恒名下的中国银行、中国建设银行、南京银行内的存款归潘某2所有（含潘某2转至其名下的两笔，分别为125644.6元和100012.24元），由潘某2给付潘某1和潘某3相应的钱款，本院认定潘某2给付潘某145000元，潘某2给付潘某3182765.6元（此款由潘某2代为保管）。
综上，依照《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第五条、第十条、第十三条,《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第二款、第六十四条之规定，判决如下：
一、被继承人朱柏恒名下的中国银行、中国建设银行、南京银行内的存款归被告潘某2所有；
二、被告潘某2于2015年6月17日、2015年6月18日转至其个人账户内的两笔款项（金额分别为125644.6元和100012.24元）归被告潘某2所有；
三、被告潘某2于本判决生效之日起十日内给付被告潘某3182765.6元（此款由潘某2代为保管）；
四、被告潘某2于本判决生效之日起十日内给付原告潘某145000元。
案件受理费5407元，由原告潘某1负担900元，由被告潘某2负担900元，由被告潘某3负担3607元。
如果义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。
审 判 长 刘桂占
人民陪审员 刘文勇
人民陪审员 鹿立新
二〇一七年九月二十二日
见习书记员 马璐璐
履行告知书
依法履行生效法律文书确定的义务是每一位当事人应尽的法律责任。
如未在生效法律文书规定的期限内履行义务，进入执行程序后，法院将依法采取以下强制措施：
1.扣押、冻结、划拨、拍卖被执行人的财产；
2.将被执行人纳入失信人员名单；
3.对被执行人限制高消费、限制出境；
4.采取罚款、搜查、拘留等强制措施；
5.情节严重，构成犯罪的，依法追究拒不执行判决、裁定罪的刑事责任。
以上强制措施，可以同时采取。希望当事人在生效法律文书确定的期限内自觉履行义务。