河南省洛阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫03民终1784号
上诉人（一审原告）：河南瑞安物业服务有限公司，住所地河南省伊川县城关镇北花坛汽车站北隔壁龙腾小区。
法定代表人：梁现立，该公司总经理。
委托诉讼代理人：范武伟，男，汉族，1968年8月22日出生，住河南省伊川县。
被上诉人（一审被告）：王帅杰，男，汉族，1985年4月4日出生，住河南省伊川县。
上诉人河南瑞安物业服务有限公司（以下简称瑞安公司）因与被上诉人王帅杰合同纠纷一案，不服河南省伊川县人民法院(2017)豫0329民初2187号民事判决，向本院提出上诉。本院立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。上诉人瑞安公司的法定代表人梁现立及委托诉讼代理人范武伟到庭参加诉讼。被上诉人王帅杰经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本案依法进行缺席审理，现已审理终结。
瑞安公司上诉请求：1、依法撤销一审判决，改判被上诉人偿还物业费2472元及滞纳金2472元，共计4944元；2、被上诉人承担本案诉讼费。事实与理由：一、一审程序违法。2017年6月12日立案是简易程序，超期判决却是普通程序。“伊川县龙腾名流居自治物业管理处”为非法组织，且印章为伪造印章，法院应裁定中止审理，依法移送公安机关或检察机关查处。二、一审曲解（2015）伊三民初字第704号民事�解书，包庇王帅杰拖欠瑞安公司物业费和违约金的事实，瑞安公司为王帅杰提供了物业服务，王帅杰提交的物业费收据亦证明其拖欠物业费。
瑞安公司向一审法院起诉请求：1、依法判令被告支付2014年至2017年间拖欠洛阳安民物业公司、政府托管物业公司（伊川县新服物业管理有限公司、周东君物业公司）、瑞安公司三家物业公司的物业费及违约金共计6850元；2、本案诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：2014年6月27日伊川县建设局向伊川县房地产管理所下达关于“成立龙腾名流居业主委员会的通知”，确认伊川县龙腾名流居业主委员会于2014年6月2日成立。2014年8月25日，伊川县龙腾名流居业主委员会与洛阳安民物业服务有限公司签订物业管理服务协议，委托安民物业公司管理名流居物业，管理期限为2014年8月25日至2019年8月25日。期间，2014年12月�因周东君等人强行接管物业，洛阳安民物业停止在龙腾名流居的物业服务。2015年3月24日，名流居业主委员会在多数业主签名同意的情况下发布了小区物业业主委员会自治服务方案，2015年10月12日，原告瑞安公司与洛阳安民物业服务有限公司、伊川县龙腾名流居业主委员会及伊川县龙腾名流居业主大会签订物业服务合同，合同约定由原告为名流居小区提供物业管理服务。2016年1月17日，甲方周东君物业，乙方瑞安公司，丙方伊川县龙腾名流居业主委员会达成协议，周东君物业退出名流居物业，由瑞安公司进行管理，甲乙双方在2016年1月17日进行物业交接。2016年6月30日，甲方瑞安公司，乙方龙腾名流居居住人李兴来、董关玉，丙方瑞安公司债权人范武伟，签订物业交接协议，三方同意从2016年6月29日由瑞安公司继续履行伊川县龙腾名流居小区的物业服务。另：2015年，洛阳�民物业服务有限公司作为原告起诉瑞安公司，安民物业称，2014年8月25日，伊川县龙腾名流居业主委员会与洛阳安民物业签订物业管理服务合同，但实际物业管理人瑞安公司在已收取物业费、水电费、暖气费等费用共计42万余元未实际提供物业服务后撤离，安民物业要求瑞安公司退还上述已收取款项，在该院主持下，双方达成（2015）伊三民初字第704号民事调解，由瑞安公司继续履行对伊川县龙腾名流居小区的物业管理，瑞安公司向安民物业退还已收款项42万元。另：2016年6月14日，洛阳安民物业服务有限公司向业主发出物业费催缴通知书，要求拖欠物业费的业主缴纳物业费。另：被告提交有2015年8月15日盖有伊川县新福物业管理有限公司印章的物业费收据一张、2016年6月23日盖有伊川县龙腾名流居业主大会筹委会印章的物业费收据一张、2016年9月14日、2016年11月15日盖有�川县龙腾名流居自治物业管理处的物业费收据两张，所交物业费涵盖时间为2015年9月至2016年12月。该院认为原告诉称于2016年1月17日接管了伊川县龙腾名流居小区物业服务，并且接管了先前物业的债权、债务，要求被告支付2014年至2017年间拖欠洛阳安民物业公司、政府托管物业公司（伊川县新服物业管理有限公司、周东军物业公司）、瑞安公司三家物业公司的物业费3425元及违约金3425元。原告提交的业主拖欠物业费明细表显示被告于2014年7月1日-11月30日欠付物业费595元，违约金595元，2014年12月1日-2016年1月13日欠付物业费1282元，违约金1282元，2016年1月13日-2017年2月13日欠付物业费1548元，违约金1548元，以上金额共计6850元。但原告提交的交接水电费、物业费凭证并不能证明被告王帅杰在上述时间段内是否欠付物业费以及欠付物业费的金额，且原告亦未有证据证明其接管了洛�安民物业公司、政府托管物业公司的债权，从2015年洛阳安民物业服务有限公司作为原告起诉瑞安公司要求其退还在安民物业签订物业服务期间由瑞安公司实际提供物业服务并收取物业费422528.27元可知，瑞安公司与安民物业之间不存在债权转移的情况。故原告无权要求被告缴纳2016年1月17日前的物业费，原告的该项诉讼请求该院不予支持。就原告是否于2016年1月17日后在伊川县龙腾名流居从事物业管理服务问题，原告提交2016年1月17日甲方周东君物业、乙方瑞安公司、丙方伊川县龙腾名流居业主委员会的三方协议，协议中虽显示甲乙双方物业正式交接时间为2016年1月17日，但原告提交的2016年6月14日的“物业费催缴通知书”落款显示为“洛阳安民物业服务有限公司”，且原告提交的交付自来水公司、供电公司的水电费收据中亦未显示系原告公司缴纳，故原告提交的证据不能证明在2016年1月17日之后，原告给被告提供了合法、真实的物业管理服务。另被告王帅杰亦提交有2016年1月17日之后盖有“伊川县龙腾名流居自治物业管理处”印章的物业费收据两张，原告诉称自治物业系非法组织，被告不应当向自治物业缴费，应当向瑞安公司缴纳物业费，但原告亦未举证证明自治物业系非法组织。综上，原告诉请要求被告支付2014-2017年欠付物业费的缺乏事实依据及法律依据，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回原告河南瑞安物业服务有限公司的诉讼请求。本案受理费25元，由原告河南瑞安物业服务有限公司负担。
本院二审中，双方当事人均未提交证据。本院对一审查明相关事实予以确认。
本院认为：瑞安公司上诉请求王帅杰缴纳物业费2472�及滞纳金2472元。瑞安公司提交的交接水电费、物业费凭证并不能证明王帅杰在上述时间段内是否欠付物业费以及欠付物业费的金额，且瑞安公司亦未提供证据证明其接管了洛阳安民物业公司、政府托管物业公司的债权，从2015年洛阳安民物业服务有限公司作为原告起诉瑞安公司要求其退还在安民物业签订物业服务期间由瑞安公司实际提供物业服务并收取物业费422528.27元可知，瑞安公司与安民物业之间不存在债权转移的情况，故瑞安公司无权要求王帅杰缴纳2016年1月17日前的物业费，就瑞安公司是否于2016年1月17日后在伊川县龙腾名流居从事物业管理服务问题，瑞安公司提交2016年1月17日甲方周东君物业、乙方河南瑞安公司服务有限公司、丙方伊川县龙腾名流居业主委员会的三方协议，协议中虽显示甲乙双方物业正式交接时间为2016年1月17日，但瑞安公司提交的2016年6月14�的“物业费催缴通知书”落款显示为“洛阳安民物业服务有限公司”，且瑞安公司提交的交付自来水公司、供电公司的水电费收据中亦未显示系瑞安公司缴纳，故瑞安公司提交的证据不能证明在2016年1月17日之后，瑞安公司给王帅杰提供了合法、真实的物业管理服务。王帅杰亦提交有盖有“伊川县龙腾名流居自治物业管理处”印章的物业费收据五张，瑞安公司诉称自治物业系非法组织，王帅杰不应当向自治物业缴费，应当向瑞安公司缴纳物业费，但瑞安公司亦未举证证明自治物业系非法组织。
综上，瑞安公司上诉要求王帅杰支付欠付物业费及滞纳金缺乏事实依据及法律依据，瑞安公司上诉理由，均因无相应证据予以证实，本院不予支持。一审法院认定事实清楚，证据充分，适用法律判决结果正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第�百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人河南瑞安公司服务有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘龙杰
审判员 杨元卿
审判员 李 慧
二〇一八年四月二十三日
书记员 雷心怡