重庆市渝中区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）中区法民初字第03701号
原告:杨代财，男，出生于1956年1月6日，汉族，住重庆市璧山县。
委托诉讼代理人：周厚友，重庆竞豪律师事务所律师。
被告：重庆瑞安天地房地产发展有限公司，住所地重庆市渝中区瑞天路56-2号22-23层，组织机构代码75620556-7。
法定代表人：郭庆，董事长。
委托诉讼代理人：肖东，中豪律师事务所律师。
委托诉讼代理人：黄声亮，中豪律师事务所律师。
原告杨代财与被告重庆瑞安天地房地产发展有限公司（以下简称“瑞安公司”）商品房预售合同纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员周绍月独任审判，适用简易程序公开开庭进行了审理，书记员许楠担任法庭记录。原告杨代财的委托代理人周厚友，被告瑞安公司的委托代理人肖东、黄声亮到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告杨代财向本院提出诉讼请求:1、立即解除原、被告于2014年12月2日签订的《商铺认购协议》；2、被告立即退还原告缴纳的定金100000元并支付资金占用利息（以100000元为基数，从2014年12月7日起至付清本金时止，按中国人民银行同期贷款利率的130%计算）。事实和理由:2014年12月2日，经重庆（香港）中原营销策划顾问有限公司（以下简称“中原公司”）三级市场营销中心高级客户经理介绍，原告到被告售房部洽谈瑞天路196号附2号门面的买卖事宜。被告售房部工作人员向原告介绍该门面是已租待售，按建筑面积租赁，租赁协议已签。原告提出要求查看租赁协议，被告售房部工作人员回答该租赁协议在招商部还没有拿回来，并承诺租赁协议与其介绍一致。原、被告遂签订了《商铺认购协议》，约定原告认购位于渝中区瑞天路196-2号商铺，该商铺建筑面积为50.38平方米，套内建筑面积为48.61平方米，原告应在签订认购协议7日内（含第7日）前往重庆天地新城销售中心完成买卖合同、临时管理规约以及前期物业服务合同的签署。原告于当天缴纳了定金100000元。2014年12月6日，原告按照约定到被告公司准备签订正式合同时，再次要求查看租赁协议，原告才发现租赁协议载明按套内面积租赁。随后双方进行了多次协商，仍未就商铺买卖事宜达成一致意见。原告认为被告在与原告签订《商铺认购协议》时采取虚假陈述以及拒不提交租赁协议的方式误导原告，导致原告做出了错误的判断，被告的行为存在欺诈，违反了诚实信用原则，原告有权要求解除该协议，并要求被告退还定金。
被告瑞安公司辩称，原、被告双方2014年12月2日签订《商铺认购协议》属实。该协议系原、被告真实意思表示，合法有效。根据该协议第八条第六款的约定，原告已经清楚知悉涉案商铺的租赁情况。被告在销售过程中不存在欺诈和虚假陈述的行为，原告无权要求单方解除该协议退还定金，即使被告存在违反诚实信用原则的行为，也并非法定或约定的解除合同的依据。在协议履行过程中，系原告未按照约定的期限完成正式合同的签订及支付价款，属于严重违约行为，被告方已经向原告发出函件，通知没收定金100000元，被告有权自行处置涉案房屋。综上，请求法院依法驳原告的全部诉讼请求。
经审理查明，2014年12月2日，瑞安公司（甲方）与杨代财（乙方）签订《商铺认购协议》，约定：乙方认购由甲方开发的位于重庆市渝中区瑞天路196-2号商铺，建筑面积50.38平方米，套内建筑面积48.61平方米，建筑面积单价为67600元/平方米，总房价款为3405688元，乙方通过按揭的方式付款：首期楼款为总房价扣除定金和乙方拟申请之按揭贷款的部分（首期楼款最终交付之成数应符合贷款行的要求），应在签署买卖合同之日或之前支付，且乙方应在签署商品房买卖合同之日前已向指定的按揭银行递交全部按揭所需资料并办妥所有相关手续（包括签署贷款抵押合同、支付相关费用等）。乙方愿意向甲方支付定金100000元，作为甲乙双方订立买卖合同的立约担保，签订买卖合同后，乙方支付的前述定金转为房价款的一部分。乙方应在签订认购协议7日内（含第7日）前往重庆天地新城销售中心完成买卖合同、临时管理规约以及前期物业服务合同的签署。如超过上述期限，乙方未签署买卖合同或在约定签署买卖合同之日发生以下情况的，视为乙方拒绝签署买卖合同，届时甲方有权解除本协议。甲方解除本协议的，乙方所交纳的定金不予返还，同时甲方有权将该房屋另售他人：（1）乙方全体或部分未到达签约现场或到达签约现场后又无故离开的；……（6）非甲方原因导致不能签署买卖合同的其他情形。乙方在签订本协议之前或当时已实地查看商铺，并已充分了解商铺的建筑内部布局、层高、内部墙、柱、粱的分布情况以及给水、排水、消防、配电系统的情况。乙方认购该商铺时已知悉并充分考虑市场不确定因素及影响。在签订本协议之前或当时，甲方已详实告知，乙方已充分知晓该商铺周边不利因素，经慎重考虑后，决定认购本商铺并签署本协议。乙方知晓该商铺为清水房标准交付，本认购协议签署前该商铺也租赁于邓占术，乙方认可租赁现状及承租人装饰装修，亦认可该商铺在交付时符合本合同交付标准。乙方将按照甲方与承租人签署之租赁合同（该租赁合同将作为本商铺买卖合同之附件）履行。该协议还对双方的其他义务进行了约定。同日，杨代财向瑞安公司交纳了购买上述商铺的定金100000元。2014年12月6日，杨代财前往瑞安公司签署购买本案争议商铺的正式合同，瑞安公司向杨代财出示该商铺的租赁合同，杨代财认为该租赁合同上载明的是按套内面积租赁，与签署认购协议时销售人员介绍的按建筑面积租赁不一致，故与瑞安公司发生争议，双方未协商一致，未能签署购买本案争议商铺的正式合同。2015年4月8日，瑞安公司通过邮寄的方式向杨代财发函，载明因杨代财未按照认购协议的约定于2014年12月9日之前签署本案争议商铺购房合同及支付首期楼款，瑞安公司按照认购协议的约定，没收杨代财交纳的定金100000元，购买的该商铺瑞安公司有权自行处置。
庭审中，杨代财与瑞安公司均认可在签订《商铺认购协议》时因该商铺的租赁合同没有保管在销售中心，故未能向杨代财出示租赁合同，只是销售人员口头介绍带租赁合同销售商铺。
在庭审中，杨代财申请证人胡华敏出庭作证，该证人自称系重庆（香港）中原营销策划顾问有限公司的高级客户经理，杨代财是通过其介绍与瑞安公司签订的《商铺认购协议》，该证人陈述通过电话方式向杨代财推荐商铺，将杨代财带到瑞安公司销售部洽谈，与其洽谈的置业顾问是中原公司还是瑞安公司的人员并不清楚。当时置业顾问向杨代财介绍商铺的面积是51平方米左右，带租约销售，对于当时有没有介绍套内面积不清楚，同时证人也陈述一般会同时介绍建筑面积和套内面积。2014年12月6日，杨代财打电话给证人，告知签订正式合同之时发现瑞安公司出示的租赁合同载明的租赁面积是套内面积，杨代财提出在租赁合同中将差的面积补齐，但双方未能协商一致，故没能签订正式的房屋买卖合同。瑞安公司质证认为证人的身份无法确定，证人也无法确定向杨代财介绍销售的置业顾问的是中原公司还是瑞安公司的员工，证人证言仅表述了当时置业顾问介绍房屋的销售情况，并没有明确租赁面积和租赁单价。从证人证言可以看出，无论按照建筑面积还是套内面积出租，租赁的事实已为杨代财认可，瑞安公司并未进行任何的欺诈，也未损害其合法权益。
上述事实，有《商铺认购协议》《收据》《关于重庆天地新城雍将苑·2号商铺》《通知》等证据及双方当事人的陈述载卷为凭，并经当庭质证，足以认定。
本院认为，《中华人民共和国合同法》第八条规定：“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。”第四十四条第一款规定：“依法成立的合同，自成立时生效。”本案中，原、被告于2014年12月2日签订的《商铺认购协议》系双方真实意思表示，其内容不违反法律、行政法规的禁止性规定，合法有效。原、被告均应按照合同约定全面履行自己的义务。
关于原告要求解除原、被告于2014年12月2日签订的《商铺认购协议》并要求被告立即退还原告缴纳的定金100000元并支付资金占用利息的诉讼请求。《中华人民共和国合同法》第九十四条约定：“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。”原告以被告在签订《商铺认购协议》时陈述的是按照建筑面积租赁，但在签署正式合同时租赁合同载明的是按照套内面积租赁，被告的行为存在欺诈和虚假陈述，违反了诚实信用原则为由，要求解除原、被告签订的《商铺认购协议》，被告退还定金及支付资金占用利息。原告在庭审中申请了证人胡华敏出庭作证，但该证人的身份无法确认，且证人陈述的是“置业顾问向杨代财介绍商铺的面积是51平方米左右，带租约销售，对于当时有没有介绍套内面积不清楚”，该证人并没有明确的陈述当时介绍租赁合同的面积及单价，并不能证明被告在介绍带租约销售时存在虚假陈述和欺诈的行为。另，原告在没有看到租赁合同时也愿意签署《商铺认购协议》，应当预见可能存在的商业风险及不确定因素，该协议明确约定“乙方知晓该商铺为清水房标准交付，本认购协议签署前该商铺也租赁于邓占术，乙方认可租赁现状及承租人装饰装修，亦认可该商铺在交付时符合本合同交付标准。乙方将按照甲方与承租人签署之租赁合同（该租赁合同将作为本商铺买卖合同之附件）履行”，根据该条款的约定，原告方已经认可了被告与第三方签订的租赁合同，被告方在签署《商铺认购协议》中不存在欺诈、虚假陈述、违反诚实信用等行为，且上述理由也不是解除合同的法定事由，故原告不享有解除《商铺认购协议》的权利，不能要求被告退还定金及支付资金占用利息。综上，原告的诉讼请求于法无据，本院依法不予支持。
综上所述，原告的诉讼请求不成立。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条第一款、第六十条、第九十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：
驳回原告杨代财的全部诉讼请求。
本案案件受理费2300元，本院减半收取1150元，由原告杨代财负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
代理审判员 周绍月
二〇一七年十二月二十一日
书 记 员 许 楠