黑龙江省林甸县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）林民初字第174号
原告于海波，女，汉族，个体，住林甸县林甸镇西街。
委托代理人陶春旭（系原告丈夫），男，汉族，个体诊所医生，住大庆市萨尔图区纬九路书香名邸。
委托代理人韩侠，黑龙江灵泉律师事务所律师。
被告大庆鸿博商贸集团有限公司。住所地林甸县林甸镇西一道街路北。
法定代表人曹贵喜，该公司经理。
委托代理人王贵明，黑龙江鹤乡律师事务所律师。
委托代理人尚尔玲，女，汉族，，系该公司副总经理，住牡丹江市爱民区。
被告周加美，女，自然概况不详，系鸿博商场业主。
原告于海波与被告大庆鸿博商贸集团有限公司（以下简称鸿博商场）、周加美侵权纠纷一案，本院于2015年4月1日受理，依法组成合议庭，于2015年5月11日公开开庭进行了审理。经审查本案案由为返还原物纠纷。原告于海波及其委托代理人陶春旭、韩侠，被告大庆鸿博商贸集团有限公司的委托代理人王贵明、尚尔玲到庭参加诉讼。被告周加美经本院传票传唤，无正当理由未到庭应诉，本案现已缺席审理终结。
原告于海波诉称，原告于2009年3月14日在被告管理的林甸县鸿博商贸购物中心购买一处商铺，面积为23.63平方米，原告取得所有权后一直委托被告管理，双方签订最后一次委托租赁合同至2015年3月31日到期，原告在合同到期前告知被告，原告要自己管理商铺，被告拒不同意，原告多次找到�告与其协商，被告拒不返还商铺，被告的行为已构成侵权，故原告诉至法院，请求：1、二被告停止侵权，返还原告位于鸿博商场的商铺。2、要求被告鸿博商场赔偿原告经济损失5000.00元（计算方法为每月2500.00元，目前原告主张2015年4月及5月的损失，该损失计算至原告将商铺返还给原告为止）3、要求被告鸿博商场承担本案的诉讼费用。
被告鸿博商场辩称，原告称被告不返还其商铺是不成立的，并非被告不返还原告商铺，而是由于商场改造后，因整体布局而导致了原告商铺位置的变动，在改造中原告并未提出异议，改造后，原告不同意被告的调整方案，如果原告仍在原位置上经营是不利于商场的总体经营和环境安全的，而按照相关法律的规定，原告应当同意被告的相关调整，同时被告的调整也使原告的商铺有了升值的机会，所以被告没有侵权。对原告的诉�请求不予认可。
被告周加美未到庭，未发表答辩意见。
原告为证明自己的主张提交如下证据：
商品房买卖合同一份、房屋所有权证一份、土地使用证一份、补充条款一份，证明原告在2009年3月14日与被告签订购买林甸县鸿博商贸购物中心商铺合同，商铺位于该商场3层D25号，面积为23.26平方米，价款为150381.00元，合同签订后原告依约交纳了房款，被告交付了房屋，并且原告依法办理房屋产权证及土地使用证，原告购买商铺的行为是合法行为，应受到法律保护。被告质证称，对以上证据的真实性无异议，关于补充条款的证明事项提出异议，商铺的买卖合同签订后，双方又签订了补充协议，根据双方约定，补充协议与主合同有相同效力，补充协议限制了该物权的处分，该商铺的使用权要受到商场整体利益的限制，商铺的所有权不是完整的所�权，即受限的物权。本院对以上证据的真实性予以确认。
原告于海波与被告签订的委托租赁合同一份，证明原告取得商铺的所有权后一直委托被告租赁，最后一次与被告签订的委托租赁合同的租赁期限为2012年4月1日至2015年3月31日。合同到期后被告拒不返还商铺，导致原告产生经济损失，被告的行为已经构成侵权。被告质证称，对这份证据的真实性无异议，但合同到期后，被告没有拒绝返还租赁商铺，而是双方因返还方式产生了纠纷，并非侵权。因双方当事人对证据的真实性无异议，故本院对该份证据予以确认。
2015年3月30日原告于海波与案外人金凤英签订的房屋租赁合同，证明在原告与被告的合同到期后，原告已经与案外人金凤英协商好房屋租赁事宜，因被告不能返还房屋而给原告造成了经济损失。被告质证称，对该份证据的真实性有异议且不能证明被告给原告造成了损失。因该证据系原告与案外人签订的，案外人金凤英未到庭证明此事项，仅凭原告单方出示该协议难以证明租赁房屋的事实，故本院对该证据不予确认。
被告鸿博商场为证明自己的主张，向本院提交如下证据；
原、被告签订的商品房买卖合同的补充协议一份，证明
该补充条款附件四的第一、四条，可以证明原告同意接受并服从被告的统一管理。遇购物中心根据市场经营情况对业态分布进行调整时，原告作为买受人应积极配合，服从相应调整。原告质证称，对该证据的真实性有异议，对证明的问题有异议，补充协议中于海波的签字不对，另外我方的补充协议上没有月日，而被告提交的该份合同有详细日期。被告说租赁期间是由被告方代为管理并对外出租我方取得收益，但是并没有约定在管理期间，被告可以随意调换，我方是按约定交款取得的房屋产权，并且在购买时是选购的位置，因此房屋的位置及产权对方是不可以随意改变的。本院对该份证据与原告出具的补充协议进行比对，两份协议的内容均一致，签字一致，只是被告提供的补充协议有签订日期，该日期的添补并不影响
合同主文的内容，故本院对该份证据予以确认。
林甸鸿博商贸购物中心物业及商管合同一份，该合同第
五条第一款约定原告有义务服从被告的管理。原告质证称，对证据的真实性无异议，对证明的问题同上。双方对该合同的真实性无异议，本院对该份证据予以确认。
原、被告签订的委托租赁合同一份，证明该合同乙方权
利第二条约定原告有服从被告统一管理的义务。原告质证称对该证据的真实性无异议，对证明的问题有异议，该合同不能证明被告可以随意改变房屋的位置。本院对该份证据予以确认。
林甸县鸿博商场改造前后的平面图两份，证明被告是按
照整体布局的需要调整的商铺位置，原告由中间位置调整到通道边，没有对原告的房屋价值造成损害。原告质证称，对该份证据的真实性无异议，但对证明的问题有异议，被告的布局调整影响了原告的房屋价值，应予赔偿。经本院释明，原被告均不申请对房屋变动前后的价值进行鉴定，故本院认为该份证据仅能证明被告商场改造前后的位置变化，不能证明是否对房屋有价值上的影响，故本院仅对该证据的真实性予以确认。
五、大庆鸿博商贸集团有限公司说明一份，证明原告于海波购买商铺2015年4月至2016年4月期间应得租金为17329元扣除物业费1701.00元、取暖费936.00元、商业管理费2130.00元，实得租金应为12562.00元。原告质证称，这是被告自己计算的数额，与原告无关。本院对该证据予以确认。
被告周加美未到庭，未向本庭提交证据。
经审理查明，2009年3月14日原告于海波购买大庆鸿博商贸集团公司位于林甸县鸿博商贸购物中心三楼的商铺一处，丘地号为1－13－3－D25，面积为23.63平方米，价款为150381.00元。自取得该商铺的所有权后，原告一直在委托被告管理，且与被告签订了两次委托租赁合同，每次合同的期限为三年。双方最后一次签订的委托租赁合同日期为2012年4月1日至2015年3月31日，被告每年按房屋价款的9%，且需扣除物业费、管理费、取暖费后支付原告租金。2010年被告鸿博商场进行了装修改造，将原来的并排三户的商铺改造成了并排两户商铺，加宽了通道面积，改造后因商场整体布局而导致部分业主的商铺位置后移，原来的D26改造为通道。原被告合同租赁期限届满�，原告于海波要求终止与被告商场的托管协议，欲自己经营管理此商铺，因此向被告商场提出返还D25商铺，但因D25商铺因整体改造已由原D26商户入住，无法返还，故双方就返还事宜未达成一致意见，现D25号商铺由周加美经营。原告起诉至法院要求：1、被告停止侵权，返还原告位于鸿博商场的D25号商铺；2、要求被告鸿博商场赔偿原告经济损失5000.00元（计算方法为每月2500.00元，目前原告主张2015年4月及5月的损失，该损失计算至原告将商铺返还给原告为止）；3、要求被告鸿博商场承担本案的诉讼费用。
本院认为，本案系因产权商铺而引发的纠纷，原告作为该商铺的所有权人，其对所购买的商铺享有物权，根据物权法的规定，物权受法律保护，任何单位和个人不得侵犯。被告作为商铺的使用权人其权利仅限于使用，而无权对该商铺进行处置。被告在进行商场�造之前未通知原告，其自行改变商铺位置的行为侵犯了原告的合法权益，且双方委托租赁合同已到期，没有再次委托被告租赁。故对原告要求被告返还商铺的诉讼请求本院予以支持。关于原告主张的经济损失，因原告尚未实际接管该商铺，其所证明的每月2500.00元租金的主张无合法的证据予以证明，故其经济损失应按被告鸿博商场正在实行的统一的租金给付标准计算，即按照鸿博商场计算的原告实得租金12562.00元计算。关于原告起诉被告周加美，因被告周加美是基于被告鸿博商贸的授权而使用的该房屋，而实际占有经营，应视为共同侵权人，故也应承担返还商铺的责任。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第七条、《中华人民共和国合同法》第七条、第八条、第一百一十三条、第二百二十三条、第二百三十五条、《中华人民共和国物权法》第三十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告大庆鸿博商贸集团有限公司、被告周加美于本判决生效后立即返还原告于海波购买的位于林甸县鸿博购物中心三楼坐落位置丘地号为1-13-3-D25号商铺，建筑面积23.63平方米。
被告大庆鸿博商贸集团有限公司给付原告于海波经济损
失（自2015年3月31日计算至执行实际交付之日，计算标准为年租金人民币12562.00元）。
案件受理费3308.00元，由被告大庆鸿博商贸集团有限公司
负担。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中
华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本�上诉于黑龙江省大庆市中级人民法院。
（此页无正文）
审 判 长 李江丽
代理审判员 刘 实
代理审判员 王 阳
二〇一五年十一月五日
书 记 员 丛 众