北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）三中民终字第09413号
上诉人（原审被告、反诉原告）北京兴大嘉美科贸有限公司，住所地北京市大兴区采育镇大街8号1106室。
法定代表人张大维，总经理。
委托代理人汤雅逸，北京市隆安律师事务所律师。
委托代理人李高来，北京市隆安律师事务所律师。
被上诉人（原审原告、反诉被告）北京天地豪迈装饰工程有限公司，住所地北京市通州区西集镇小辛庄村137号。
法定代表人刘书豪，经理。
委托代理人张永红，男，1976年1月1日出生，北京天地豪迈装饰工程有限公司项目经理。
委托代理人隋鹏涛，北京腾岳律师事务所律师。
上诉人北京兴大嘉美科贸有限公司（以下简称兴大嘉美公司）因与被上诉人北京天地豪迈装饰工程有限公司（以下简称天地豪迈公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2015）朝民初字第11580号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
2015年2月，天地豪迈公司诉至原审法院称：兴大嘉美公司承揽北京市朝阳区××7号楼改建工程后，将工程的茶楼、台球厅、外立面等工程分包给我公司施工，双方于2013年4月5日签订《分包合同》。施工过程中，兴大嘉美公司将台球厅工程变更为餐厅，我公司又将已完工部分拆除后重新装修。2013年6月24日，因兴大嘉美公司一直拖欠工程款，致使我公司无法按时发放工人工资，工人停工。2013年6月29日，双方就我公司已经完成的工程量进行核算确认并签订了结算单，确认工程款为1120576.75元。兴大嘉美公司至今仅支付343370元，尚欠777206.75元未付。现起诉要求兴大嘉美公司支付工程款777206.75元及相应的利息（以721178元为本金，以同期同类银行贷款利率为标准，计算自2013年7月5日至实际给付之日期间的利息；以56028.75元为本金，以同期同类银行贷款利率为标准，计算自2014年7月23日至实际给付之日期间的利息）。
兴大嘉美公司辩称：我公司从未拖欠天地豪迈公司的工程款及利息。我公司从未授权宋×代表兴大嘉美公司与天地豪迈公司签署计算单。天地豪迈公司是为了骗取工程款，与张永红、宋×共同伪造了天地豪迈公司所称的结算单。综上，我公司不同意天地豪迈公司的诉讼请求。
兴大嘉美公司反诉称：天地豪迈公司取得我公司先期支付的工程款35万元，但由于天地豪迈公司违约，未全部履行其义务，导致我公司在2013年6月24日后，为了完成天地豪迈公司未完工的工程，不得不另行聘用工人施工，并支付工人工资111448元。该部分费用应由天地豪迈公司承担，故反诉要求天地豪迈公司支付工程款（即人工工资）111448元。
天地豪迈公司针对兴大嘉美公司的反诉辩称：兴大嘉美公司的反诉请求已在（2013）朝民初字第29234号民事判决中进行了处理，北京市朝阳区人民法院（以下简称朝阳法院）判决我公司给付兴大嘉美公司相应的违约金，兴大嘉美公司的反诉违反了一事不再理原则。即使兴大嘉美公司没有主张过违约赔偿，其再找施工队完成未完工项目所产生的工程款也不应由我公司承担。
原审法院经审理认为：天地豪迈公司和张永红虽曾认为自工程变更（即由台球厅变更为餐厅）后，张永红的施工行为属于张永红的个人行为，但法院已作出生效判决认定张永红在工程变更后的施工行为亦为天地豪迈公司的单位行为，且双方对此均未提出异议，故在兴大嘉美公司未足额支付工程款的情况下，天地豪迈公司有权要求兴大嘉美公司支付工程款。天地豪迈公司提交的六份结算单，已由兴大嘉美公司的工程负责人宋×出庭确认，故法院确认结算单的真实性。本案的争议焦点为宋×是否有权代表兴大嘉美公司签署结算单即该结算单是否有效。宋×作为兴大嘉美公司在涉案工程中的负责人，代表兴大嘉美公司与天地豪迈公司签署了《分包合同》，代表兴大嘉美公司向工人发放工资等，其应当有权代表兴大嘉美公司与天地豪迈公司进行结算。宋×虽表示其无权对工程款进行结算，但其作为兴大嘉美公司的工作人员，明确表示结算单载明的工程款经过张大维的同意，其才进行的签字确认。综上，宋×代表兴大嘉美公司签署的结算单具有法律效力，对兴大嘉美公司具有约束力，兴大嘉美公司应当按照结算单确定的金额向天地豪迈公司支付工程款，但应扣除已经支付的金额。兴大嘉美公司虽主张天地豪迈公司提交的六份结算单是天地豪迈公司和张永红、宋×共同伪造的证据，但现有证据并不足以证明其主张。天地豪迈公司虽在上次诉讼中称涉案工程并未结算，但天地豪迈公司的该项陈述是建立在天地豪迈公司和张永红在上次诉讼中均认为工程变更后的施工行为属于张永红的个人行为的基础上，现法院的生效判决已对工程变更后施工性质进行定性，故兴大嘉美公司据此主张天地豪迈公司和兴大嘉美公司并未进行结算，与实际不符，法院不予采纳。关于工程款利息，双方并未就工程款的支付进行明确约定，亦未约定迟延支付工程款的利息或违约金，故法院对天地豪迈公司的该项诉讼请求不予支持。法院在上次诉讼中判决天地豪迈公司赔偿兴大嘉美公司8万元违约金时，已将兴大嘉美公司的损失考虑在内，现兴大嘉美公司再次主张天地豪迈公司撤场后该公司自行找人施工支出的人工工资，于法无据，法院无法支持。据此于2015年5月判决：一、北京兴大嘉美科贸有限公司于本判决生效之日起七日内给付北京天地豪迈装饰工程有限公司工程款七十七万七千二百零六元七角五分；二、驳回北京天地豪迈装饰工程有限公司的其他诉讼请求；三、驳回北京兴大嘉美科贸有限公司的全部反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
判决后，兴大嘉美公司不服，上诉至本院，认为该公司现场工程负责人宋×与天地豪迈公司的项目负责人张永红恶意串通伪造了六份结算单，通过诉讼骗取工程款。双方并未进行结算，最终结算金额可通过鉴定程序解决。请求撤销原判，改判驳回天地豪迈公司的全部诉讼请求。天地豪迈公司同意原判。
经审理查明：天地豪迈公司、兴大嘉美公司于2013年4月5日签订《分包合同》，约定：天地豪迈公司分包兴大嘉美公司位于北京市朝阳区××7号的茶楼、台球厅、外立面工程；开工日期2013年4月2日，竣工日期2013年4月29日；在规定的期限内不能如期完成工程，每日罚工程款12%；如因兴大嘉美公司原因不能按时交工，工期适当顺延。该合同还就工程质量进行了相应的约定，但并未就工程款的支付进行明确约定。该合同后附《报价单》，载明了工程项目和单价等。《分包合同》和《报价单》均加盖了双方公司的公章，且天地豪迈公司均由张永红代为签字，兴大嘉美公司均由宋×1（真实姓名为宋×）代为签字。合同签订后，双方开始各自履行合同约定的义务。实际施工中，兴大嘉美公司将台球厅工程变更为餐厅。2013年6月24日，天地豪迈公司以兴大嘉美公司未按时足额支付工程款为由停工并撤场，其后未在复工，兴大嘉美公司又另行找人继续施工。双方共同确认，截止到2013年6月23日兴大嘉美公司共支付天地豪迈公司工程款343370元，除此之外兴大嘉美公司未再向天地豪迈公司支付工程款项。
2013年7月，兴大嘉美公司曾以天地豪迈公司迟延完工为由起诉天地豪迈公司，要求解除双方之间的《分包合同》并要求天地豪迈公司赔偿其违约金30万元。该案审理过程中，兴大嘉美公司称天地豪迈公司实际于2013年4月2日入场施工，至2013年6月24日未施工完毕即停工，双方未进行结算。天地豪迈公司在该案中称，施工确实未完工，未结算；未完工的原因是兴大嘉美公司在2013年4月20日擅自变更工程内容，违约解除了双方的《分包合同》；此后，天地豪迈公司未再施工，而是张永红以其个人名义进行施工。张永红在该案的审理过程中出庭作证称：其于2013年4月代表天地豪迈公司与兴大嘉美公司签订《分包合同》，其与天地豪迈公司是挂靠关系；2013年4月20日，兴大嘉美公司更改施工方案，但因未与大甲方谈妥，于是其与天地豪迈公司终止了挂靠关系；2013年5月12日之后，兴大嘉美公司的宋×让其继续施工，于是其又开始找人干活；后来因兴大嘉美公司经常断料，且未支付工资，所以其干到2014年6月24日便开始停工。宋×在该案的审理过程中出庭作证称：其自2013年4月1日入职兴大嘉美公司，张永红用的天地豪迈公司的资质承接的本案工程，兴大嘉美公司的法定代表人张大维派其负责施工现场，包括2层茶楼、台球厅和外立面，这三项工程在5月初已经施工完毕；大甲方在5月初要求将地下一层台球厅改为餐厅，兴大嘉美公司刚开始想换施工队，但最后还是决定要让张永红继续施工等。针对该案，朝阳法院于2013年12月27日作出（2013）朝民初字第29234号民事判决，认定张永红为天地豪迈公司在该项目中的项目代表人和负责人，而未认定张永红与天地豪迈公司之间的挂靠关系；以天地豪迈公司违约停工，未按照承诺期限完成施工为由，解除了天地豪迈公司与兴大嘉美公司之间的《分包合同》，并判决天地豪迈公司赔偿兴大嘉美公司违约金8万元。该判决已生效。
原审审理中，天地豪迈公司称双方曾就涉案所有工程进行了结算，并签订了结算单。为此，天地豪迈公司提交六份结算单，分别为《北京市朝阳××7号楼总结算单》、《朝阳××7号楼结算单一层结算单》、《朝阳××7号楼结算单二层结算单》、《朝阳××7号楼结算单三层结算单》、《朝阳××7号楼结算地下室结算单》、《朝阳××7号楼结算单拆除结算单》。其中的《北京市朝阳××7号楼总结算单》是对各单项结算单的合计汇总，载明总结算金额为1120576.75元。其余结算单均为各单项结算单，均详细列明了项目、单位、数量、单价、总价等内容。上述结算单中，甲方处均由“宋×1”签字，乙方处均由张永红签字，签署日期均为2013年6月29日。兴大嘉美公司对上述结算单的真实性不予认可，并称双方在上次诉讼中均称确认工程并未结算，并提交了上次诉讼案件中庭审笔录予以佐证。天地豪迈公司则称自台球厅变更为餐厅后，兴大嘉美公司未通过天地豪迈公司直接找张永红个人施工，故天地豪迈公司当时认为双方之间的合同已经履行完毕，所以未提及也未认可张永红的个人施工行为，也未提及结算事宜；现双方均认为后期工程也属天地豪迈公司单位的施工，且已经过生效判决的确认，故天地豪迈公司有权再次主张工程款。
经双方申请，原审法院依法通知证人宋×出庭作证。宋×作证称：结婚前其叫宋×1，结婚后叫宋×；其于2013年4月1日任兴大嘉美公司业务员，负责××茶楼装饰工程，未签订劳动合同；天地豪迈公司和兴大嘉美公司之间的《分包合同》是其经过张大维的认可后与天地豪迈公司签订的，其为该工程的负责人；在台球厅工程接近尾声时，大甲方要求改为餐厅，当时外立面工程和茶楼工程已经施工完毕；台球厅改为餐厅后，由张永红个人施工，但工程款是张永红和张大维协商的；2013年6月底，双方因工程款和施工进度问题产生纠纷，因此停工；其只负责工程量，工程款由张大维和张永红负责；兴大嘉美公司、兴大嘉美公司曾在2013年6月底对工程量进行过核算，核算时天地豪迈公司的张永红及其他人在场，兴大嘉美公司指定其与设计人员曹×一起核算工程量；天地豪迈公司提交的六份结算单确实是其签署的，工程款是经过张大维确认后其才签字确认的，而且工程款是张大维和张永红协商确定的；结算单上载明的日期就是双方签署结算单的日期，签字时张大维和张永红都在场；工人工资都是经其手向工人发放的。天地豪迈公司认可宋×证言的真实性，兴大嘉美公司不认可宋×的证言，并称宋×没有张大维的授权书，无权代表兴大嘉美公司签署结算单。
原审审理中，兴大嘉美公司称天地豪迈公司撤场后，兴大嘉美公司曾申请对天地豪迈公司的施工现状进行证据保全，并提交北京市方圆公证处于2013年7月10日出具的（2013）京方圆内经证字第10779号公证书予以佐证。该公证书载明，公证处工作人员在2013年7月9日随张大维来到涉案工程的施工现场，监督张大维指派的工作人员宋×使用公证处的摄像机对施工现场进行了拍摄。兴大嘉美公司欲据此佐证天地豪迈公司提交的结算单是天地豪迈公司伪造的，并称如果宋×代表兴大嘉美公司与张永红进行了结算，则宋×就没有必要再进行录像取证。天地豪迈公司对此不予认可。兴大嘉美公司提交北京市朝阳区劳动监察大队工作人员于2013年7月4日现场调解时的录像。天地豪迈公司认可该录像的真实性，但不认可证明目的。为证明天地豪迈公司撤场后兴大嘉美公司另行找人施工支出的工程款，兴大嘉美公司提交工资表若干。证人宋×出庭作证时，对该工资表的真实性进行了确认，但天地豪迈公司对该工资表的真实性不予认可。
以上事实，有双方当事人陈述、《分包合同》、结算单、公证书、民事判决书及生效证明书、开庭笔录等证据在案佐证。
本院认为：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。根据朝阳法院生效民事判决的认定，张永红为天地豪迈公司在涉案工程中的项目代表人和负责人，张永红在工程变更后的施工行为亦为天地豪迈公司的单位行为。现天地豪迈公司主张兴大嘉美公司未足额支付工程款，并提交六份结算单为证，兴大嘉美公司对此不予认可；双方共同申请兴大嘉美公司现场工程负责人宋×出庭作证。宋×虽表示其无权对工程款进行结算，但称结算单载明的工程款经过兴大嘉美公司法定代表人张大维的同意，确认了六份结算单的真实性。应当指出，宋×作为兴大嘉美公司在涉案工程中的负责人，代表兴大嘉美公司与天地豪迈公司签署了《分包合同》，代表兴大嘉美公司向工人发放工资等，其代表兴大嘉美公司与天地豪迈公司签署结算单应为有效。因此上述结算单具有法律效力，对兴大嘉美公司具有约束力。涉案工程工程款为1120576.75元，兴大嘉美公司仅支付343370元，尚欠777206.75元未付。兴大嘉美公司认为宋×与天地豪迈公司的项目负责人张永红恶意串通伪造了六份结算单，通过诉讼骗取工程款，但现有证据并不足以证明兴大嘉美公司的该项主张，故本院不予采信。兴大嘉美公司认为双方并未进行结算，最终结算金额通过鉴定程序解决的主张，本院亦不予采信。
综上，兴大嘉美公司的上诉请求，本院不予支持。原判正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费6119元，由北京兴大嘉美科贸有限公司负担（于本判决生效后7日内交至原审法院）。反诉案件受理费1264.48元，由北京兴大嘉美科贸有限公司负担（已交纳）；二审案件受理费11572元，由北京兴大嘉美科贸有限公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 胡新华
代理审判员 沈 放
代理审判员 胡 泊
二〇一五年十月二十日
书 记 员 王 雨