山西省吕梁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）晋11民终2066号
上诉人（原审被告）：XXX公司,住所地山西省交城县奈林村北。
法定代表人：孙德于，经理。
委托诉讼代理人：安红丽，山西谦诚律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：马某某。
原审第三人：梁某某，上诉人副总经理。
上诉人XXX公司（以下简称XXX公司）因与被上诉人马某某、原审第三人梁某某合同纠纷一案，不服山西省交城县人民法院（2016）晋1122民初434号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人XXX公司的委托诉讼代理人安红丽、被上诉人马某某到庭参加诉讼。原审第三人梁某某经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，本院按期开庭审理。本案现已审理终结。
XXX公司上诉请求：1.撤销山西省交城县人民法院作出的（2016）晋1122民初434号民事判决，改判驳回被上诉人全部诉讼请求；2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：合同签订以后，被上诉人一直未按合同约定投入资金购买生产设备，洗煤厂自用电费也拖欠不缴，致使双方约定的2014年7月底试生产的合同目的无法实现，2016年7月上诉人以被上诉人根本违约为由向被上诉人发出解除合同函。因被上诉人的违约，其无权要求上诉人进行赔偿。一审认定的上诉人应向被上诉人支付的1259197.4元所对应的票据没有经过国家认可的增值税票，仅为收据，不能作为案件事实的依据，无法核对真实性。
马某某辩称，合同已经实际履行，上诉人给我进行了简单财产移交，由公司任命我为公司总经理。
梁某某未到庭，亦未提交书面答辩。
马某某向一审法院起诉请求：要求被告与第三人连带赔偿下列损失：1、原告被迫解除与第三方介休鸿翔机械有限责任公司（现变更为介休市鸿翔节能环保设备有限公司）签订的《260万吨/年洗煤生产线（24m²跳汰十中煤重介）合同书》承担的违约责任款419.76元；2、原告履行《合作协议》过程中已直接投入的场内土建资金140多万元；3、上述1、2款项下资金产生的利息（自2014年7月30日起按中国人民银行同期贷款基准利率的4倍计息至本案判决生效之日）。
一审法院认定事实：2014年4月1日，原告马某某与被告XXX公司决定共同投资经营400万吨洗煤厂，双方签订了《合作协议》。基本内容为：1、被告以位于汾阳市东辉煤焦公司院内的洗煤厂现有硬件设施投入，并提供原洗煤厂现有文件；原告应将缺失设备补齐，具备正常生产运转条件；2、被告占55%的股份，原告占45%的股份，原告设备投资不够用投资流资的方式补齐；3、主要采取被告控股，原告负责生产管理，在引进最新科技设备时，坚持用最低生产成本，达到利润，效益最大化且提高精煤回收率；4、双方在签订合作协议后，共同按股比组成新公司，被告任董事长，原告任总经理，被告派出一名会计和一名董事，其他人员由原告组织；5、被告必须保障此洗煤厂的土地、道路、水电及证件手续齐全，原告必须完成被告的生产任务，并接受被告的领导和监督。签订合作协议后，原告即着手购置设备。2014年4月8日，原告与介休市鸿翔机械有限公司签订了《260万吨/年洗煤生产线（24m²跳汰十中煤重介）合同书》一份，决定购买24m²洗煤机及配套设备一套，总价款为1148万元（现金价）。2014年7月18日，在第三人梁某某（被告公司副总）的参与下原告与第三方介休鸿翔公司变更了合同并签订了《洗煤设备购销合同变更条款》，将部分外购设备转由原告购买，增加部分自制设备，将合同总价款调整为929.60元。后来，原、被告因经营问题产生矛盾，被告于2014年7月29日正式函告原告，单方面终止了合作协议，其主要理由是：1、你（指原告马某某）未经我公司（指被告）同意，私自签署大型设备等购买合同；2、擅自破坏洗煤厂内绿化等基础设施，改变其用途；3、从入场至今拖欠水电费，经分管副总王宏波多次与你沟通仍拒绝交纳，根据电业局预交电费的要求，我公司书面通知你预交100万元电费，你仍以各种理由拒绝预交电费。原告则认为，被告故意拖延时间，不按约定组建新公司，串通东辉新能源公司超越协议约定以各种理由向原告索要资金，并违背了让原告独立经营的协议，认为被告方违约。在诉讼过程中，原告主张其已付介休鸿翔公司设备款1148元，由于被告违约所购洗煤设备无法安装，介休鸿翔公司与原告解除了合同并要求原告支付419.76元的违约金。对此主张，原告提供了介休鸿翔公司2016年5月1日《解除函》一份，其主要内容为：1、鉴于你方（指马某某）迄今仍没有履行依约付款、验收、提货义务的实际情况，这一长期迟延履行主要债务的行为已表明你方不履行合同项下主要债务，致使合同目的不能实现，因此要解除合同；2、本《解除函》到达你方之时，你方与我公司签订的《260万吨/年洗煤生产线（24m²跳汰十中煤重介）合同书》（包含《洗煤设备购销合同》及4个附件、2014年7月18日签订的《洗煤设备购销合同变更手续》立即解除。3、你方应承担违约责任款项419.76元。原告称他已付第三方违约金404万元，并提供鸿翔公司收据6份，分别为：2015年11月20日，50万元；2015年12月28日，20万元；2016年1月20日，200万元；2016年1月29日，100万元；2016年5月11日，30万元；2016年6月4日，2万元。被告则不予认可，认为无法确认是不是违约金，原告主张他在与被告合作期间，还根据合同约定基建投入140多万元。对此主张，原告提供了基建投资证据明细及相应凭证，金额为1259197.4元。被告认为原告开具的票据不真实，表示不予认可。被告认为原告是违约方，并要求原告赔偿为其垫付的采购原料、设备资金款1517747.02元，对此主张被告提供了与案外人师国伟签订的《XXX公司汾阳公司400万吨洗煤第一期技术改造工程》合同书，证明双方合作期间，以被告名义与师国伟工队签署技术改造协议，并累计向师国伟付款120万元（但只提供凭证20万元）；《汾阳市贾家庄恒鼎水泥混凝土搅拌厂商品供应合同》、山西省吕梁市中级人民法院民事判决书，证明原、被告合作期间，因原告未按双方《合作协议》的约定投入足额资金，导致被告向恒鼎水泥混凝土搅拌厂付款5万元，并经生效判决另行支付217747.02元，原告表示不清楚上述事实。
一审法院认为，根据双方签订的《合作协议》，原告负责将缺失设备补齐，原告向介休鸿翔公司采购设备的行为符合合同的约定，并且在被告公司副总梁某某（即本案第三人）的参与下对采购合同进行了修正，因此不能认定原告为私自签署大型设备购买合同。双方在《合作协议》中约定，原告负责为生产所配套的办公，后勤、食堂设施，因此不能认定原告擅自破坏洗煤厂内绿化等基础设施，改变其用途，交纳电费不属于双方《合作协议》中约定的内容。综上，不能认定原告存在违约行为。2014年7月29日，被告即单方面解除了合作协议，可以认定被告存在违约行为，应当赔偿原告的损失。被告主张的给付介休鸿翔公司404万元，因其提供的六份收据大部分在介休鸿翔公司与其解除合同（2016年5月1日）之前，无法确认这部分款是违约金，因此不予支持；原告主张的为了生产，在被告厂内投资基建等投入1259197.4元，被告应当给付原告。第三人梁某某不属于《合作协议》中的当事人，不应当承担对原告的赔偿责任。根据《中华人民共和国合同法》第197条之规定判决：一、由被告金桃园煤焦化集团股份有限公司于本判决生效之日起十日内赔付原告马某某投入款1259197.4元。二、驳回原告的其他诉讼请求。诉讼费50983元，由原告负担38983元，由被告负担12000元。诉讼费原告已预交，被告在履行本判决规定义务时给付原告人民币12000元。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。
二审查明事实同一审，本院予以确认。
本院认为，上诉人XXX公司主张因被上诉人马某某违约在先致使合同目的无法实现，故其向被上诉人发函要求解除合同，导致合同解除的过错在于被上诉人，其不应承担相应的赔偿责任。根据双方2014年4月1日签订的合作协议之约定，被上诉人负责将缺失设备补齐，具备正常生产运转，故被上诉人向鸿翔公司购买洗煤机配套设备的行为符合协议之约定，且采购合同系在上诉人公司副总梁某某的参与下签订的，并不存在解除函中所述的“私自签署大型设备购买合同”之情形。上诉人在上诉状中陈述因被上诉人一直未按照合同约定投入资金购买设备是导致合同解除的根本原因，该陈述不仅与解除函中“私自签署大型设备购买合同”的表述自相矛盾，亦与被上诉人向鸿翔公司购买机器设备的事实不相符。故上诉人并无证据证明被上诉人在合同履行中存在违约情形，其应对单方解除合同给被上诉人造成的损失承担相应的赔偿责任。关于被上诉人马某某已支出的厂内投资基建款1259197.4元，被上诉人提供了相应的明细及票据、收据等予以作证，故一审法院据此判令上诉人赔偿被上诉人投资款1259197.4元，并无不妥。
综上，上诉人XXX公司的上诉请求证据不足，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费16133元，由上诉人XXX公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 马兴华
审判员 潘 文
审判员 王晓强
二〇一七年十二月十三日
书记员 张利梅