浙江省桐乡市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0483民初3056号
原告（反诉被告）：洋紫荆油墨（浙江）有限公司，住所地：浙江省桐乡市经济开发区三期工业区发展大道1930号。组织机构代码79205135-8。
法定代表人：王志远，厂务总监。
委托诉讼代理人：吴驭风，男，1991年12月13日出生，汉族，住浙江省。该公司员工。
被告(反诉原告)：汕头市创靓印刷器材贸易有限公司，住所地：广东省汕头市澄海区广益街道华富宁川北路东。组织机构代码30385030-1。
法定代表人：蔡宾东，执行董事。
被告：杨建平，男，1980年10月4日出生，汉族，住广东省汕头市澄海区。
两被告共同委托诉讼代理人：林良富，浙江神美律师事务所律师。
两被告共同委托诉讼代理人：吴艳红，浙江神美律师事务所律师。
原告洋紫荆油墨（浙江）有限公司（以下简称“洋紫荆公司”）诉被告汕头市创靓印刷器材贸易有限公司（以下简称“创靓公司”）、杨建平买卖合同纠纷一案，于2016年4月28日向本院起诉，本院受理后，依法由代理审判员沈武英适用简易程序独任审判。因本案案情复杂，于2016年7月12日转入普通程序，依法组成合议庭公开开庭进行审理。审理中，被告提起反诉，本院依法予以受理。本案于2016年8月18日进行了庭前证据交换，并于2017年7月20日、8月8日进行了两次公开开庭审理。洋紫荆公司委托诉讼代理人吴驭风、被告杨建平及两被告共同委托诉讼代理人林良富到庭参加诉讼。经合议庭评议，本案现已审理终结。
洋紫荆公司起诉称：2014年5月起原、被告发生业务往来，在商品购销往来中，原告按照规定条款向被告创靓公司供应油墨产品若干批。截止原告起诉时，被告创靓公司尚欠原告货款金额为147635元。原告多次催讨，被告创靓公司以资金困难为由拖欠货款。被告杨建平系保证人，对被告创靓公司在《代理经销合同》中的付款义务承担连带保证责任。诉请判令：一、被告创靓公司支付货款147635元及逾期付款利息（以147635元为基数，从2015年8月1日起按中国人民银行同期贷款基准利率计算至判决确定付款之日止）；二、被告杨建平承担连带保证责任；三、本案诉讼费由被告负担。
创靓公司、杨建平答辩称：一、有120031元的货物存在质量问题、过期问题，要求退货，相应货款不予支付，对质量问题造成的损失双方另行协商处理；二、在2015年6月18日的协议出具后被告支付了40000元，在不考虑损失赔偿的情况下实际欠款金额是27604元。
创靓公司反诉称：创靓公司与洋紫荆公司之间存在油墨购销关系，2014年8月16日洋紫荆公司将过期油墨发货给创靓公司（具体包括F6101黑10**公斤，单价20元/公斤，金额20280元；F6301黄1734公斤，单价24元/公斤，金额41616元；F6401红1001公斤，单价23元/公斤，金额23023元；F6501蓝1754公斤，单价28元/公斤，金额36112元；合计人民币120031元），创靓公司在不知情的情况下将部分过保质期油墨转售第三人造成损失；其他部分无法销售，积压库存。洋紫荆公司明知创靓公司是转销售，却以欺诈型违约销售行为造成创靓公司损失，洋紫荆公司对损失应当是明知且可预见的，故洋紫荆公司对此应承担赔偿责任。后创靓公司将损失情况通告洋紫荆公司。并由洋紫荆公司派员前往第三方确认损失情况，并同意由创靓公司先行赔偿后将损失上报公司处理来弥补创靓公司损失，但创靓公司赔偿后，洋紫荆公司食言。诉请判令：洋紫荆公司赔偿创靓公司损失221000元。
洋紫荆公司反诉答辩称：在2015年6月18日的协议中第三条约定的库存还有120031元，不存在转售，没有转售就没有索赔，索赔材料也是第三方制作，真实性存疑。
洋紫荆公司就其本诉中主张的事实，向本院提交协议书一份，于2015年6月18日签订，证明截止到2015年6月15日创靓公司尚欠洋紫荆公司货款187635元，且被告杨建平对该债务承担连带保证责任的事实。
创靓公司、杨建平质证后认为：真实性无异议，对证明目的有异议。该证据证明在2015年6月18日欠的货款是67604元，另外证明有120031元的货物存在质量问题、过期问题，以及对质量问题造成的损失双方另行协商处理；在该协议出具后被告支付了40000元，在不考虑损失赔偿的情况下实际欠款金额是27604元。
创靓公司、杨建平在本诉中未就己方的答辩意见提供证据。
创靓公司就其反诉中主张的事实，向本院提交如下证据：
一、公证书一份（义乌市公证处出具），证明洋紫荆公司发货时已经超过保质期。
二、批号标签六份，证明发货时超过保质期的事实。
三、对账单一份，该证据系洋紫荆公司制作出具的，是对2015年6月18日的协议进行重新确认，证明扣除ＦＴ6过期油墨120031元，尚欠67604元及对油墨损失另行协商处理的事实。
四、公司送货单、情况说明、收款收据各四份，总计十二页，证明创靓公司已经对过期产品给第三方造成的损失予以赔偿的事实。
五、2016年6月27日的电话录音一份及文字整理材料两页，主叫电话号码135××××5879（机主是杨建平），被叫电话号码139××××5960（机主是王琛），证明过期油墨转售给第三方产生质量问题，第三方、转售方及出售方的负责人到出质量问题的厂家进行核验和谈赔偿损失的事实。
洋紫荆公司质证后认为：一、对第一、二组证据的真实性没有异议；二、对第三组证据的真实性有异议，对账单表格下面的文字部分“按照2015年6月18日所签协议……以上协议金额如有出入核实支付”与其他文字内容并非一次打印形成，向法院申请鉴定；三、第四组证据系第三方公司制作，与本案没有关联性；四、对录音内容的真实性有异议，杨建平与王琛通话的时间是在王琛离职之后，并不是洋紫荆公司员工。
洋紫荆公司在反诉中就己方的答辩意见，向本院提交如下证据：
一、报价单一份，2014年8月14日由创靓公司回传给洋紫荆公司，证明创靓公司对ＦＴ6的不良品价格进行了确认，其明知该批油墨系不良品。
2、邮件的复印件一份两页，证明洋紫荆公司的员工在对过期油墨的处理情况中，能反映出洋紫荆公司是以不到原价的7折卖给创靓公司的，且反映出经该工作人员现场确认，120031元不良品尚在创靓公司仓库里。
创靓公司质证后认为：洋紫荆公司提供的证据均是复印件，真实性无法核实，故对证据的真实性、合法性、关联性均有异议，不能证明其欲证明的内容。
本院依洋紫荆公司的鉴定申请，组织双方选定浙江法会司法鉴定所为鉴定机构，对洋紫荆公司与创靓公司于2015年7月6日对账形成的对账单上表格下方文字“按照2015年6月18号所签协议，……，以上金额如有出入核实支付。”(共三行)与该对账单上其余打印文字是否一次打印形成及该部分文字（共三行）与对账单上加盖的“汕头市创靓印刷器材贸易有限公司”印纹重叠部分的形成先后顺序进行司法鉴定，浙江法会司法鉴定所于2017年5月15日作出司法鉴定意见书，鉴定结论为：一、2015年7月6日《对账单》表格内打印文字与表格下三行打印文字不是一次性打印形成；二、2015年7月6日《对账单》表格下三行打印文字与“汕头市创靓印刷器材贸易有限公司”印文形成的先后顺序是先盖印后打字形成。
洋紫荆公司就该份司法鉴定意见书质证认为：同意鉴定机构鉴定结论，恰恰证明了是在加盖公章后打印上该段文字的。
创靓公司、杨建平就该份司法鉴定意见书质证认为：鉴定应当是科学范畴内，本案的鉴定过程没有任何科学数据的呈现，包括文字采集过程、采检都没有科学的过程，鉴定报告虽是按照显微镜放大的方式进行，但通过肉眼方式进行比对，也能很明显看得出来即使是对账单上面同一表格内的数字和字体，也是有区别和不同，所以通过该途径进行比较是没有任何意义的；此外，创靓公司通过显微镜、肉眼的方式进行判断，看到盖章的内容完全覆盖了打字内容，与鉴定结论完全不同，所以要求鉴定机构相关人员出庭进行质询；“显微镜350倍条件下对打印文字表面进行观察，未见任何红色印泥堆积及存在”等内容应当提供相应数据进行佐证，本案中的鉴定不符合鉴定本质要求，要求指定到浙江省以外的权威机构进行重新鉴定。
经创靓公司申请，鉴定人杨某出庭作证，就鉴定事项作出以下陈述：一、根据司法鉴定程序通则，朱墨时序包括在文书鉴定规范中；二、通过肉眼用显微镜观察、拍照、截图得出鉴定结论；三、朱墨时序，是用显微镜对印章印文打印字迹交叉处放大观察，选取打印文字和印章印泥的三处交叉，拍照、截图后得出鉴定结论；对账单表格下方三行字与其他文字是否是同一台打印机同时打印形成，是用photoshop软件放大到同等倍数，观察字体笔画、笔画搭配、粗细是否相同，选择相同的6个字，经过检验，不一致；四、肉眼通过200倍显微镜观察，足以识别油墨与印泥的上下位置，实际观察过程中是连续变倍观察，所以鉴定意见书上以350倍记载。
鉴定人张某出庭作证，就鉴定事项作出以下陈述：一、文书鉴定有职称要求，但是向司法厅申请职业证的时候没有要求，人大的决定中也没有要求，司法部上海司法鉴定研究所受司法鉴定管理局委托，有各种鉴定规范，文书鉴定规范中第4.12、4.21条款对职称有要求，但是该规范司法部办公厅的通知只是推荐参照适用，与全国人大颁布的决定外延有扩大；二、鉴定人自1980年开始从事司法鉴定工作，1988年丽水市检察院成立技术部门，通过考核后正式从事该工作；三、同一台打印机在喷墨等各种条件不同时，会导致同一次打印的两个相同字也不会完全一致，但起码结构不会发生变化；三、朱墨时序鉴定中，对光线有要求，也使用了文检仪的各种波长照射等检测方法，但在鉴定意见书中只是把有效果的固定下来；四、200倍左右已经可以看清楚，鉴定过程是在200-350倍进行观察的；五、使用到的鉴定规范在鉴定书中都有记载，整个检验过程没有必要全都公布。
洋紫荆公司对两位鉴定人的证言无异议。
创靓公司、杨建平就两位鉴定人的证言发表以下意见：一、科学出版社2016年3月第一次印刷的《现代印章印文司法鉴定》一书第272页，明确规定在显微镜放大200倍情况下，印文的光泽、色泽、墨迹与盖章交叉部位难以观察，不够清晰，无法确定。放大500倍情况下，油墨和字迹就能分离，可以看出什么在下；二、如果对账单上表格内部的相同文字本身就不同，那么对表格下方文字与表格内文字进行比较鉴定的基础不存在；三、鉴定意见书没有科学依据，需要重新鉴定。
本院认证如下：
洋紫荆公司在本诉中提交的协议书，创靓公司、杨建平质证认为真实性无异议，本院对该证据予以认定；洋紫荆公司在反诉中提交的报价单，系传真件，该报价单附注部分载明“本传真与原件同等有效”，本院对该证据的真实性予以认定；洋紫荆公司在反诉中提交的电子邮件的复印件，洋紫荆公司未能提供原始载体用以核实，本院对真实性不予认定。
创靓公司提交的公证书及批号标签，洋紫荆公司质证认为真实性无异议，本院予以认定。创靓公司提交的对账单，洋紫荆公司质证认为对账单表格下方三行文字与其余对账内容并非一次打印形成，经鉴定，确系二次打印形成，本院结合该鉴定结论及一般常理，认定表格下方三行文字系创靓公司单方记载，理由如下：一、该对账单的对账方为洋紫荆公司，对账对象为创靓公司，但是对账单原件的提交方却是创靓公司，故洋紫荆公司所称“对账单是洋紫荆公司先盖章确认对账金额，再交由创靓公司，但创靓公司此后未将该对账单交回洋紫荆公司”与事实相符；二、洋紫荆公司作为对账单先行制作、盖章、发送的一方，如就对账内容有所增加，可重新制作，实无必要以二次打印这样技术要求较高的方式进行；三、洋紫荆公司在该对账单中的对账对象明确为创靓公司一家，但在表格下方的三行文字中却涉及案外人赣州大川印刷设备有限公司，且该公司加盖了公章，明显超出洋紫荆公司的对账范围。创靓公司提交的送货单、情况说明、收款收据，系其与第三方公司间产生，相关的损失赔偿未经诉讼途径，也没有洋紫荆公司参与确认，本院认为仅凭该组证据无法达到创靓公司的证明目的。创靓公司提交的电话录音及文字整理材料，首先，创靓公司未就通话对象王琛与洋紫荆公司的关系进行举证，庭审中洋紫荆公司自认王琛之前系其员工，但通话时已离职，创靓公司对此未提异议，其次，通话时间距离业务发生已近两年，通话内容中有多处不确定表述，王琛亦未出庭就录音内容接受当事人质询，故本院对该份录音证据不予认定。
对于本案中的鉴定意见书，创靓公司、杨建平在质证过程中的主要异议点为鉴定结论缺乏科学依据，针对该异议，两位鉴定人出庭接受了质询，根据庭审质询内容及鉴定意见书的内容，并不存在伪造鉴定结论或程序违法的情形，本院对鉴定意见书的真实性、合法性予以认定；对于创靓公司、杨建平以鉴定结论缺乏科学依据为由所提的重新鉴定申请，首先，鉴定意见书中鉴定过程及分析说明部分对于鉴定结论如何得出有详细说明，其次，创靓公司、杨建平所提交的科学出版社2016年3月第一次印刷的《现代印章印文司法鉴定》一书，无证据表明书中相关内容系朱墨时序鉴定必须达到的标准，故该书无法用于证明“鉴定意见明显依据不足”，故本院依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条的规定，决定不予重新鉴定。
经审理，本院对本案的事实认定如下：
洋紫荆公司与创靓公司之间素有油墨买卖业务往来。2014年8月14日，洋紫荆公司向创靓公司传真一份报价单，就编号分别为F6101、F6301、F6401、F6501的四类不良品油墨进行报价，创靓公司盖章确认后于当日以传真形式回传。2014年8月16日，洋紫荆公司将1014公斤F6101黑、1734公斤F6301黄、1001公斤F6401红、1754公斤F6501蓝，总计价格为120031元的过期油墨发送至创靓公司处。此系两公司之间首次就上述编号的产品进行买卖。2015年6月18日，创靓公司、洋紫荆公司、杨建平及案外人赣州大川印刷设备有限公司四方达成协议一份，协议确认创靓公司尚欠洋紫荆公司货款187635元；创靓公司库存油墨共计总金额120031元，具体包括F6101黑10**公斤，单价20元/公斤，金额20280元，F6301黄1734公斤，单价24元/公斤，金额41616元，F6401红1001公斤，单价23元/公斤，金额23023元，F6501蓝1754公斤，单价28元/公斤，金额36112元；创靓公司应于2015年7月28日前支付货款67604元，另外创靓公司库存120031元协商处理；杨建平同意对协议中创靓公司向洋紫荆公司所付债务提供连带责任保证。洋紫荆制作对账单交至创靓公司处进行对账，创靓公司未交将该对账单交回洋紫荆公司。之后，创靓公司仅向洋紫荆公司支付40000元。2016年4月28日，洋紫荆公司因创靓公司余款未付诉至本院。
本院认为，本案中无争议的事实为：一、合计售价为120031元的过期油墨，创靓公司尚未向洋紫荆公司付款，此外另有27604元应在2015年7月28日前支付的到期货款未付；二、杨建平对2015年6月18日协议中确认的创靓公司向洋紫荆公司所负债务承担连带保证责任。本案的争议焦点主要在于洋紫荆公司是否就过期油墨买卖与创靓公司达成合意？经审查，本院认为双方之间形成买卖合意的标的物确系过期油墨，理由如下：一、作为与原件具有同等效力的报价单传真件上，在显著位置标注有“不良品报价”，故创靓公司陈述的“洋紫荆未向其告知油墨过期”，该意见本院不予采纳；二、根据查明的事实，双方系首次就涉案的油墨型号进行买卖，相较以往的惯常交易型号，创靓公司在收货后应当承担更为审慎的检验义务，而事实上，通过创靓公司提供的照片可以看出，生产日期及有效期在外包装及油墨桶体的显著位置均有清晰的记载，创靓公司作为一家贸易公司，非但没有在合理期间内就此向洋紫荆公司提出书面异议，反而在庭审中陈述曾将该批过期油墨向多家公司进行了转售并造成对方损失，如依创靓公司之陈述，则创靓公司收货、创靓公司转售发货、多家第三方公司收货、第三方公司收货后进行印刷，各个环节均未对如此明显的保质期标识提出异议，这显然不符合常理；三、2015年6月18日的协议中，虽就120031元的库存约定协商处理，但双方仍将此作为创靓公司欠付货款的一部分进行了确认，而且，创靓公司在本案中主张的“洋紫荆公司在未明确告知的情况下向创靓公司销售过期油墨”这样重大的违约事项，却只字未提。综上，本院认为，洋紫荆公司主张创靓公司向其支付货款147635元，事实清楚，证据充分，本院依法予以支持。关于逾期付款利息损失，其中27604元部分按照约定应当在2015年7月28日前支付，逾期不付，可自次日起计收逾期付款利息损失；120031元部分，双方虽协商未果，但在起诉前未就如何支付进行约定，故本院对该部分货款的逾期付款利息损失不予支持。杨建平的连带保证责任，在协议中有明确约定，但在保证期间问题上，协议未有约定，应依法确定为六个月。另，120031元过期油墨的买卖，洋紫荆公司与创靓公司单独订立合同，能够与之前结欠货款进行区分，故保证期间应分别计算；在洋紫荆公司起诉时，27604元到期货款的保证期间已经经过，杨建平免除保证责任；120031元货款因未约定支付时间，故无保证期间经过之情形，洋紫荆公司依法请求杨建平就该部分货款承担连带清偿责任，本院予以支持。创靓公司反诉请求所依据的事实，其未能向法院提供充分的证据予以证明，故本院对其反诉请求，不予支持。此外，本案中创靓公司提交的对账单，洋紫荆公司主张表格下方三行文字系二次打印形成，鉴定结论支持洋紫荆公司主张，创靓公司应承担由此产生的鉴定费用。依照《中华人民共和国合同法》第一百一十三条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十条、第一百四十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、汕头市创靓印刷器材贸易有限公司于本判决生效之日起十日内支付洋紫荆油墨（浙江）有限公司货款147635元及逾期付款利息损失（以27604元为基数，按中国人民银行同期同档次贷款基准利率，自2015年8月1日起计算至判决确定给付之日止）。
二、被告杨建平对上述付款义务中120031元部分承担连带清偿责任。
三、驳回洋紫荆油墨（浙江）有限公司其余诉讼请求。
四、驳回汕头市创靓印刷器材贸易有限公司的全部反诉诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案本诉受理费3386元，由汕头市创靓印刷器材贸易有限公司、杨建平负担；反诉受理费4615元，鉴定费3360元，由汕头市创靓印刷器材贸易有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。在当事人收到《预交上诉案件受理费通知书》后，按通知规定期限、金额预交上诉案件受理费用。判决生效后，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以在判决书规定履行期间的最后一日起二年内向人民法院申请执行。
审 判 长 沈蒙岚
代理审判员 沈武英
代理审判员 陈秋岚
二〇一七年九月八日
书 记 员 金胜群