重庆市彭水苗族土家族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝0243民初328号
被告：重庆市垫江县瑞泰源小额贷款有限责任公司，住所地：重庆市垫江县建行大厦14楼（桂溪镇人民路49号）,统一社会信用代码915002316939014250。
法定代表人：周毅，该公司总经理。
委托诉讼代理人：袁伟，重庆欣渝律师事务所律师。
被告：刘仪军，男，1975年9月2日出生，住重庆市南岸区。
被告：彭水县亿安矿业有限公司，住所地：本县芦塘乡乐园村五组,统一社会信用代码915002433223552851。
法定代表人：钟连超，该公司执行董事长。
委托诉讼代理人：陈均，四川信和信律师事务所律师。
原告重庆市垫江县瑞泰源小额贷款有限责任公司（以下简称瑞泰小贷公司）诉被告刘仪军、彭水县亿安矿业有限公司（以下简称亿安公司）民间借贷纠纷一案，本院于2017年1月17日立案受理后，依法适用普通程序,公开开庭进行了审理。原告瑞泰小贷公司的委托诉讼代理人袁伟，被告亿安公司的法定代表人钟连超及委托诉讼代理人陈均到庭参加诉讼；被告刘仪军经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告瑞泰小贷公司向本院提出诉讼请求：1.判决被告刘仪军偿还原告瑞泰小贷公司借款本金200万元及利息144万元（利息暂计算至2017年1月1日为144万元，自2017年1月2日之后仍以200万元为基数以月利率2%计算至利随本清）；2.被告亿安公司在洞沟煤矿资产及关闭补偿范围内对上述第一项诉讼请求所涉债务向原告瑞泰小贷公司承担连带偿还责任；3.诉讼费由二被告承担。庭审中，原告瑞泰小贷公司将利息的起算时间明确为2014年1月1日。事实及理由：被告刘仪军向原告瑞泰小贷公司借款200万元一直未偿还，双方协商延期至2016年11月底偿还，利息从2014年1月1日起按照月利率2%计算。2016年11月25日，被告刘仪军承诺将及时偿还借款本息，被告亿安公司承诺在洞沟煤矿资产及关闭补偿范围内承担连带担保责任。原告瑞泰小贷公司多次要求被告刘仪军和被告亿安公司还款，二被告均拒绝偿还，故诉至法院。
被告刘仪军未作答辩。
被告亿安公司辩称：原告瑞泰小贷公司诉请的借款金额不属实，被告亿安公司不予认可。被告刘仪军用洞沟煤矿入股被告亿安公司，被告亿安公司已经在盖章时注明担保财产仅限于洞沟煤矿的资产范围。
本案经审理认定事实如下：被告刘仪军于2013年6月6日向原告瑞泰小贷公司借款200万元，双方签订借款合同一份，约定借款期限为两个月。同日，原告瑞泰小贷公司向被告刘仪军支付了价款200万元。2013年8月5日，原告瑞泰小贷公司与刘仪军签订贷款展期协议一份，约定双方将贷款还款期限延长至2013年9月5日，展期期间利息按照年利率12%计算。
2016年11月25日，被告刘仪军给原告重庆瑞泰小贷公司出具债务确认及担保书一份，载明：“本人刘仪军因向重庆市垫江县瑞泰小额贷款有限责任公司借款200万元，未按时归还，后经协商，同意延期至2016年11月底归还，利息从2014年1月1日起按照月利率2%计算，并由彭水县玉源矿业有限公司洞沟煤矿提供担保，但本人仍未归还。现因彭水县玉源矿业有限公司洞沟煤矿已经整合到彭水县亿安矿业有限公司，已经变更为彭水县亿安矿业有限公司洞沟煤矿。现本人刘仪军向重庆垫江县瑞泰源小额贷款有限责任公司确认上述债务并承诺：本人将及时向重庆市垫江县瑞泰小额贷款有限责任公司偿还借款200万元及利息，自2014年1月1日起，利息以200万元为基数按月利率2%计算至利随本清。彭水县亿安矿业有限公司仅以洞沟煤矿的资产或因政策性因素关闭洞沟煤矿的补偿资金为刘仪军上述债务本息的偿还向重庆市垫江县瑞泰源小额贷款有限责任公司承担连带保证责任担保，彭水县亿安矿业有限公司其他煤矿资产或其他煤矿因政策关闭的任何补偿资金不提供担保。”被告刘仪军在债务确认及担保书上的债务人处签字确认，被告亿安公司的法定代表人钟连超在该担保书上注明：仅用洞沟煤矿资产及关闭补偿资金提供担保，如洞沟煤矿的资产和关闭补偿资金不足，亿安公司其他煤矿不承担任何责任。如刘仪军股份过给其他人，此担保无效。
庭审中，被告亿安公司向本院举示了周朝平的债务确认书一份，载明：“刘仪军在瑞泰源实际贷款还欠本金120万元整，以120万元为基数以2分月利息从2016年4月算至还款为止，为收的贷款及利息如数返回给刘仪军（债务确认为200万元起诉的），并本人用全部资产担保。确认人：周朝平。2016年11月25日”被告亿安公司辩称周朝平系原告瑞泰小贷公司法定代表人的父亲，同时系原告瑞泰小贷公司的股东，被告刘仪军贷款事宜均由其负责办理，故该确认书载明的金额应当具有法律效力。原告瑞泰小贷公司对此不予认可。
另查明，原告瑞泰小贷公司的股东名单中并无周朝平此人。洞沟煤矿原系彭水县玉源矿业有限公司所有，后因国家政策要求，洞沟煤矿以及其他几个煤矿共同被整合进被告亿安公司，被告刘仪军代表被告洞沟煤矿的原股东在被告亿安公司持有25%的股份，亿安公司的法定代表人钟连超持有40%的股份，整合后各煤矿虽归属于被告亿安公司，但在生产经营活动中各煤矿均独立经营管理和核算。
本院认为：本案是一起民间借贷纠纷。原告瑞泰小贷公司向本院举示了借款合同、转账凭据、债务确认及担保书，结合原、被告在庭审中的陈述等证据，能够认定原、被告之间有借款事实存在，原告瑞泰小贷公司与被告刘仪军之间形成了民间借贷法律关系。《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”原、被告在债务确认及担保书中约定了还款期限，现期限早已届满，故本院对于原告瑞泰小贷公司要求被告刘仪军偿还借款本金200万元的诉讼请求予以支持。被告亿安公司辩称借款金额不属实，本院认为，原告瑞泰小贷公司与被告刘仪军在债务确认及担保书中将尚欠的贷款金额定为200万元，原告瑞泰小贷公司也举示了付款凭据，被告亿安公司亦在债务确认及担保书上加盖了单位印章，证实原、被告三方截止2016年11月25日止均对该金额没有异议。被告亿安公司虽举示了周朝平的债务确认书，但并未举示证据证明周朝平与原、被告存在特殊的身份关系，也没有证明周朝平获得原告瑞泰小贷公司授权出具该确认书，故本案不能据此确定尚欠的借款金额为120万元。综上，被告亿安公司的辩称理由不能成立，本院对此不予采信。关于利息，原、被告双方在债务确认及担保书中确认利息以借款本金200万元为基数，按月利率2%为标准，从2014年1月1日起计算至本金清偿之日止符合法律规定，对此本院予以支持。
关于担保。担保分为人保和物保，人保即保证担保，是指保证人与贷款人约定，当借款人违约或者无力归还贷款，保证人按约定履行债务或承担责任的行为。保证担保要求保证人在债权范围内承担无限责任。物保即以某种财产为债权作担保，担保人以该财产为限承担责任。本案中，被告亿安公司对其承担保证责任的范围直接作出了限制，即在“洞沟煤矿的资产及关闭补偿资金”范围内承担责任，其实质就是用洞沟煤矿为被告刘仪军的借款作担保，故该担保应当属于物保范畴。被告刘仪军代表被告洞沟煤矿原股东在被告亿安公司持有25%股份，其在欠条中亦写明愿意用被告洞沟煤矿的资产及关闭补偿金偿还借款，再结合被告亿安公司在在欠条中注明的内容，可以认定本案担保的实质即被告刘仪军用其在被告亿安公司的股份为债务作权利质押。《中华人民共和国担保法》第七十八条规定：“……以有限责任公司的股份出质的，适用公司法股份转让的有关规定。质押合同自股份出质记载于股东名册之日起生效。”原告瑞泰小贷公司并未向本院举示证据证明该出质事实计入了被告亿安公司的股东名册之中，故原、被告双方在借条中约定的质押未生效，原告瑞泰小贷公司要求被告亿安公司承担连带偿还责任缺乏事实和法律依据，对此本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十五条、第十九条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告刘仪军于本判决生效后十日内偿还原告重庆市垫江县瑞泰源小额贷款有限责任公司借款本金200万元和利息（利息以200万元为基数，按照年利率24%为标准，从2014年1月1日起计算至本金清偿之日止）；
二、驳回原告重庆市垫江县瑞泰源小额贷款有限责任公司在本案中的其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费34320元（原告重庆市垫江县瑞泰源小额贷款有限责任公司已预交34320元），由被告刘仪军负担负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第四中级人民法院。同时，直接向重庆市第四中级人民法院或向本院预交上诉案件受理费，递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交上诉案件受理费又不提出缓交申请，或者提出缓交申请未被批准的，按自动撤回上诉处理。
双方当事人在法定上诉期间内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力。
本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决确定的全部义务。一方不履行的，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期限为两年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算。
审 判 长 朱 为
代理审判员 张 泷
人民陪审员 付子元
二〇一七年七月十日
书 记 员 王 潇