湖北省汉江中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂96民终394号
上诉人（原审原告）：周海洋。
委托诉讼代理人：陈志龙，湖北晨丰律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：天门市九盛置业有限公司，住所地：湖北省天门市九真镇九真村6组。
法定代表人：刘妮君，该公司总经理。
原审第三人：刘妮君。
原审第三人：盛华荣。
上述被上诉人及二原审第三人的共同委托诉讼代理人：卫启文，湖北嘉顺律师事务所律师。
上诉人周海洋因与被上诉人天门市九盛置业有限公司（以下简称九盛置业公司）、原审第三人刘妮君、盛华荣公司盈余分配纠纷一案，不服湖北省天门市人民法院（2015）鄂天门民二初字第00355号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月22日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人周海洋及其委托诉讼代理人陈志龙，被上诉人九盛置业公司及原审第三人刘妮君、盛华荣的共同委托诉讼代理人卫启文到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
周海洋上诉请求：撤销原判，依法发回重审或改判九盛置业公司履行2013年7月31日的《股东协议》，向周海洋支付639万元。事实和理由：1.周海洋一审所举录音资料等证据能够证实《股权转让协议书》并非双方真实意思表示，且未实际履行，应以《股东协议》作为认定案件事实的基础。2.一审法院割裂《股东协议》和《股权转让协议书》的联系，前者是后者的基础，周海洋是在《股东协议》签订后，确保自己权利有保障的情况下才配合签订�《股权转让协议书》，该协议书签订后周海洋仍以股东身份参与经营，不应因工商变更登记而否认周海洋的股东身份。3.一审法院以九盛置业公司尚处于起步阶段，周海洋未举证证明公司有无利润可供分配为理由之一，驳回周海洋的诉讼请求不当。4.原判决未确认周海洋的股东身份及依股东身份所享有的权利，属适用法律错误。
九盛置业公司答辩称，周海洋与刘妮君签订的《股权转让协议书》是双方当事人的真实意思表示，不违反法律规定，合法有效。且双方当事人已经办理股权变更手续，周海洋未提交有效证据证明刘妮君系代周海洋持股，故在签订《股权转让协议书》后，周海洋不再是九盛置业公司的股东，其不享有利润分配权等权利。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
刘妮君、盛华荣述称，周海洋与刘妮君签订的《股权转让协议书�合法有效，应予保护。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
周海洋向一审法院起诉请求：判令九盛置业公司履行2013年7月31日签订的《股东协议》，向周海洋支付639万元利润分红；由九盛置业公司承担本案的诉讼费用。
一审法院认定事实：周海洋与刘妮君原系同事关系，盛华荣与刘妮君系夫妻关系。在九盛置业公司成立前，盛华荣委托周海洋负责公司前期工作，并许诺周海洋在公司成立后作为公司股东。2013年3月4日，周海洋作为天门市九盛建材家居有限公司代理人参与天门市土地交易中心举办的国有建设用地使用权挂牌出让活动，并竞得编号为P（2013）011号地块的国有建设用地使用权。同年5月8日，周海洋与盛华荣就成立九盛置业公司制定公司章程，载明：公司经营范围为房地产开发、销售；公司注册资本为1000万元；公司股东为盛华荣与周海洋�出资方式为货币，其中盛华荣的出资额为666.7万元，出资比例为66.67%，周海洋的出资额为333.3万元，出资比例为33.33%；股东按照出资比例享有分取红利的权利。其后，为完成公司注册验资，周海洋及公司会计刘娟（刘妮君的妹妹）向宋三梅借款1000万元，并约定完成公司验资注册后，由公司操作还款事宜。同年5月20日，宋三梅向九盛置业公司在中国银行股份有限公司天门东门支行的公司账户汇款1000万元。同日，该行分别开具署名为盛华荣，金额为666.7万元及署名为周海洋，金额为333.3万元的两张进账单，周海洋及刘娟凭此完成公司验资注册。同年5月23日，九盛置业公司通过银行转账方式将上述借款归还宋三梅丈夫肖飞雄。公司成立后，九盛置业公司在上述竞得土地上开展房地产项目建设，并由周海洋负责土地平整等事宜。同年7月31日，由盛华荣起草并与周海洋签订了一份《股东协议》，且九盛置业公司在该协议上加盖公司印章，协议约定：天门市九盛建材家居有限公司及九盛置业公司所有投资资金出资人为盛华荣，公司产生效益利润分红划分为盛华荣占51%，周海洋占34%，其他投资为15%。同年7月，盛华荣及刘妮君对该项目进行投资开发。在开发过程中，周海洋债务过多，债主常到公司讨债，影响公司经营。为维持公司正常经营，公司股东盛华荣建议周海洋将股权转让给刘妮君。同年8月12日，周海洋与刘妮君签订了一份《股权转让协议书》，九盛置业公司在该协议上加盖公司印章，协议约定：同意周海洋将所持九盛置业公司33.33%的股权计333.3万元转让给刘妮君，转让后周海洋不再是公司股东；转让后公司股权结构为盛华荣出资666.7万元，占比66.67%，刘妮君出资333.3万元，占比33.33%；公司股权转让前后的债权债务由股东按转让后的出资比例承担。同年8月12日，股东盛华荣与刘妮君重新制定公司章程，且达成两份《股东会决议》，一致通过如下事项：同意吸收刘妮君为公司新股东；同意周海洋将所持九盛置业公司33.33%的股权计333.3万元转让给刘妮君，转让后周海洋不再是公司股东；并同意《股权转让协议书》的股权结构及债权债务承担的约定；免去周海洋公司监事职务，选举刘妮君为公司监事，废止原公司章程，通过新的公司章程。同年8月13日，九盛置业公司通过天门市工商行政管理局完成公司变更。2014年7月17日，刘妮君将《股东协议》撕毁，并与周海洋签订《协议书》一份，该协议中载明甲方为九盛置业公司、天门市九盛建材家居有限公司，乙方为周海洋，协议约定：1.甲、乙双方在此协议签订之前的所有合同、协议、以及所签股东协议均无效、作废，相关事实不存在（即分红所占比例等），乙方认可九盛置业公司成立时未实际出资的事实；2.2014年9月17日前，甲方支付乙方人民币30万元；3.甲、乙双方约定，3年至5年内，乙方子女婚嫁需用钱时，甲方分两次向乙方子女支付人民币80万元；4.乙方此前所欠甲方款项由甲方列支入账；5.乙方保证在签订本协议后，不以任何理由、任何方式到甲方寻衅滋事，干扰甲方正常工作、生活及工地施工；6.乙方与第三人签订的所有关于涉及到甲方股权、利润、分红、担保、抵押、代位等，都是无效的、违法的，与甲方不存在任何法律上的关系，由乙方自行承担。刘妮君、周海洋、见证人刘某均在该协议上签字。庭审中，刘妮君主张该协议系公司法定代表人盛华荣口头委托其签订，且周海洋、九盛置业公司及刘妮君均主张《协议书》为无效协议。因周海洋认为刘妮君系代其持股，其仍享有�司盈余分配权，遂诉至该院。
一审法院认为：本案系公司盈余分配纠纷，其争议焦点为周海洋是否享有九盛置业公司股东盈余分配请求权及其主张利润分配的依据是否充分。依据《中华人民共和国公司法》第三十二条关于“有限责任公司应当置备股东名册，记载下列事项：（一）股东的姓名或者名称及住所；（二）股东的出资额；（三）出资证明书编号。记载于股东名册的股东，可以依股东名册主张行使股东权利。公司应当将股东的姓名或者名称向公司登记机关登记；登记事项发生变更的，应当办理变更登记。未经登记或者变更登记的，不得对抗第三人”的规定，九盛置业公司在工商部门设立登记时注册资本为1000万元，股东为周海洋和盛华荣二人。该公司在登记成立后将所借的注册资金归还他人后，周海洋和盛华荣又签订了一份《股东协议》，并约定九盛置业公司所有投资资金出资人为盛华荣，公司产生效益利润分红为盛华荣占51%，周海洋占34%，依据《中华人民共和国公司法》第三十四条关于“股东按照实缴的出资比例分取红利；公司新增资本时，股东有权优先按照实缴的出资比例认缴出资。但是，全体股东约定不按照出资比例分取红利或者不按照出资比例优先认缴出资的除外”的规定，该协议再次确定了周海洋的股东身份及分取红利的权利和方式。此后，周海洋与刘妮君签订了一份《股权转让协议书》，九盛置业公司在该协议上加盖了印章，盛华荣对其转让行为也予以认可，刘妮君依《股权转让协议书》办理股权变更手续，周海洋在签订《股权转让协议书》后，没有再参与九盛置业公司的经营管理，其股权转让行为系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，依法应受法律保护。股权转让后周海洋不再是九盛置业公司的股东，不享有利润分配请求权等股东权利。周海洋主张与刘妮君签订的《股权转让协议书》是为了达到对抗债权人的目的，其真实意思是刘妮君成为九盛置业公司的名义股东，代周海洋持股，但其未提交充分有效的证据证明刘妮君系代其持股。周海洋在与刘妮君签订《股权转让协议书》前，其虽与盛华荣就公司利润分红比例进行了约定，但周海洋与盛华荣对九盛置业公司的财务账目并未进行结算，也没有签订协议，九盛置业公司尚处于投资起步阶段，对其有无利润可供分配，周海洋也未提供相关证据证明，故周海洋的诉讼请求没有事实和法律依据，该院依法不予支持。周海洋与刘妮君签订的《协议书》与本案诉争的公司盈余分配纠纷不属同一法律关系。依据《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条，《中�人民共和国公司法》第四条、第三十二条、第三十四条、第七十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，经合议庭评议并经审判委员会决定，判决：驳回周海洋的诉讼请求。案件受理费56530元，由周海洋负担。
二审期间，当事人各方均未提交新的证据。
二审查明，一审认定的事实属实，本院依法予以确认。
本院认为，公司盈余分配请求权是股东自益权的一种，指股东基于其股东地位依法享有的请求公司按照自己的持股比例向自己分配股利的权利。因此，周海洋是否具有股东身份成为本案的关键。本案中，周海洋在九盛置业公司成立时即为公司股东，并与该公司的另一名股东盛华荣于2013年7月31日签订了一份《股东协议》，该协议约定了盛华荣和周海洋的分红比例。周海洋作为九盛置业公司股东时有权按照前述比例参�公司利润分配。但是，2013年8月12日，经盛华荣的同意，周海洋与刘妮君签订了一份《股权转让协议书》，协议约定周海洋将其持有的股权份额全部转让给刘妮君。同日，刘妮君经过九盛置业公司股东会决议的确认，成为该公司股东，其股东姓名、出资方式、出资额及出资比例均记载于九盛置业公司新的公司章程中。至此，周海洋丧失了九盛置业公司的股东资格，刘妮君成为该公司的新股东。
关于周海洋与刘妮君是否系股权代持关系的问题。周海洋上诉认为，其于《股东协议》签订后，因确认自己权益有保障才配合签订了《股权转让协议书》，其一审所举录音资料能够证明周海洋为了公司正常运转，名义上转让股权，实际仍享有股东身份的事实，《股权转让协议书》并非双方当事人的真实意思表示，且未实际履行，不应以《股权转让协议书》及工商变更登记作为认定股东身份的依据。本院认为，周海洋的前述上诉意见不能成立，周海洋与刘妮君之间不存在股权代持关系，理由是：第一，2013年7月31日签订的《股东协议》无论从形式还是内容上看，均系九盛置业公司股东对公司利润分配事项达成的决议，2013年8月12日签订的《股权转让协议书》中未载明周海洋所称附条件转让的问题，周海洋亦未举出有效证据证明《股东协议》与《股权转让协议书》之间存在何种联系，《股权转让协议书》的内容未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，合同当事人的权利义务应受到法律保护。第二，本案没有证据证明周海洋与刘妮君之间存在书面或口头的股权代持协议，亦无证据证明周海洋在签订《股权转让协议书》后仍以股东身份参与公司经营管理。且根据《股权转让协议书》的约定，公司股权转让前、后的债权债务由股东�转让后的出资比例承担，该约定亦与周海洋关于股权代持关系的主张不符。第三，九盛置业公司依股东会决议及《股权转让协议书》修改了公司章程中股东的姓名并办理工商变更登记，认可了刘妮君的股东身份，周海洋已依约交付股权，在其未能举证推翻前述证据材料所涉事实的情况下，其关于《股权转让协议书》没有实际履行的主张不能成立。至于刘妮君是否应向周海洋支付股权转让对价以及支付多少，系《股权转让协议书》当事人之间的问题，与本案无关，故对周海洋的前述上诉理由，本院不予采纳。
对周海洋关于其一审时所举录音资料能够认定刘妮君认可周海洋不再是股东身份但仍可享有利润分配权的上诉理由，因与录音资料的完整内容和本院查明的事实不符，本院不予采纳。对周海洋关于一审法院以九盛置业公司尚处于起步阶段，周海洋未举证�明公司有无利润可供分配为理由之一，驳回周海洋的诉讼请求不当的上诉理由，本院认为，周海洋在2013年8月12日以前具有股东身份，其有权参与分配其作为公司股东时的公司利润，但是二审时当事人各方均认可2013年8月12日以前公司尚无利润可以分配，故一审以届时公司尚处于投资起步阶段，对其有无利润可供分配，周海洋未提交证据加以证明为由，驳回其诉讼请求，并无不当，对周海洋的该项上诉理由，本院亦不予采纳。
综上，周海洋的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费56530元，由上诉人周海洋负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 丁 盼
代理审判员 胡煜婷
代理审判员 刘汝梁
二〇一六年十月十三日
书 记 员 高 杭