北京市海淀区人民法院
行 政 判 决 书
（2017）京0108行初28号
原告北京澳际教育咨询有限公司，住所地北京市东城区灯市口大街33号国中大厦2层。
法定代表人宗爱茹，董事长。
委托代理人赵奎干，北京市景运律师事务所律师。
委托代理人刘雪杉，北京市景运律师事务所实习律师。
被告北京市工商行政管理局海淀分局，住所地北京市海淀区倒座庙9号。
法定代表人刘春梅，局长。
委托代理人马春玲，女，北京市工商行政管理局海淀分局干部。
委托代理人王世鑫，男，北京市工商行政管理局海淀分局干部。
原告北京澳际教育咨询有限公司（以下简称澳际教育）不服被告北京市工商行政管理局海淀分局（以下简称海淀工商分局）作出的行政处罚决定，向本院提起诉讼。本院于2016年12月2日受理后，依法组成合议庭。2017年3月30日，本院公开开庭审理了本案。原告澳际教育的委托代理人赵奎干、刘雪杉，被告海淀工商分局的委托代理人马春玲、王世鑫到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2016年6月2日，海淀工商分局作出京工商海处字[2016]第861号行政处罚决定书（以下简称被诉处罚决定），认定：2015年9月24日，澳际教育在其网站广告宣传内容中多次使用了国家机关工作人员的名义和形象以及国旗图案；2015年9月份，澳际教育还在该网站使用了L同学、殷同学等经过澳际教育培训辅导的学员形象作推荐和证明；2014年12月29日，澳际教育也在该网站首页上部标题栏里使用“澳际教育25年历程全球留学第一品牌”和该网站首页上部选项卡栏里“澳际教育—教育部认证”的宣传用语。上述用语在2015年10月8日被检查时止仍在宣传使用。澳际教育的上述行为，违反了《中华人民共和国广告法》（以下简称《广告法》）第九条第（一）项、第（二）项、第（三）项和第二十四条第（三）项的规定，已构成在广告中违法使用国家机关、国家机关工作人员名义和形象以及国旗图案、绝对化用语、培训广告中利用受益者的名义或者形象作推荐、证明的违法行为。依据《广告法》第五十七条第（一）项和第五十八条第一款第（六）项之规定，责令停止发布违法广告，并决定处罚800000元。
在法定举证期限内，被告海淀工商分局提交如下证据并当庭出示：1、案件交办单，证明案件来源；2、立案审批表，3、首次询问告知书、地址确认单，4、延期审批手续，5、行政处罚建议审批，6、听证告知书及送达回证，7、行政处罚决定审批表手续，8、送达回证，上述证据证明被告作出的行政行为程序合法；9、企业法人营业执照、资质证书复印件，10、法定代表人身份证复印件、授权委托书及被委托人身份证明，11、现场笔录及现场照片，12、网站截屏打印件，13、域名、涉案网站ICP/IP备案查询信息，14、询问（调查）笔录，15、网页整改情况说明及网页打印件，16、调查终结报告，17、听证申请书，18、听证主持人指定书，19、听证通知书及送达回证，20、授权委托，21、听证意见及证据，22、听证笔录及听证报告，23、缴款书，上述证据证明被告认定原告的违法事实及调查、听证的过程。同时，被告海淀工商分局当庭出示《广告法》第六条、第九条、第二十四条、第五十七条、第五十八条及《工商行政管理机关行政处罚程序规定》（以下简称《处罚程序规定》）作为支持其诉讼主张的法律规范依据。
原告澳际教育诉称，被告作出的被诉处罚决定超出权限，应当撤销。北京市工商行政管理局（以下简称市工商局）依据《中华人民共和国行政处罚法》（以下简称《处罚法》）第二十一条的规定，适用指定管辖，指定被告对原告在广告宣传内容中使用国家机关工作人员的名义和形象以及国旗图案的行为作出处理。但被诉处罚决定中还包括了市工商局未指定的其他两项行为的处罚，超出被告的权限范围。原告地址位于东城区，理应由北京市工商行政管理局东城分局管辖，被告本无管辖权，其是基于市工商局的指定，才对指定的特定事件有了管辖权，应当严格限定在指定的权限范围内作出行政行为。因此，被告对原告“在广告宣传内容中使用国家机关工作人员的名义和形象以及国旗图案”的行为有处罚权限，其超越指定对另外两项行为作出的处罚没有法律依据。综上，请求人民法院依法撤销被告作出的被诉处罚决定。
在本院指定的证据交换期限内，原告澳际教育未向本院提交证据。
被告海淀工商分局辩称，被诉处罚决定认定事实清楚、证据确凿，程序合法，适用法律正确，处罚幅度适当。被告对原告的网站进行检查，发现涉嫌违法的宣传用语，违法事实成立。被告对原告的违法行为经过了授权立案、调查取证、听证告知、听证、审批等程序，程序合法。原告的行为违反了《广告法》第九条第（一）项、第（二）项、第（三）项和第二十四条第（三）项的规定，已构成在广告中违法使用国家机关、国家机关工作人员名义和形象以及国旗图案、绝对化用语、培训广告中利用受益者的名义或者形象作推荐、证明的违法行为。依据《广告法》第五十七条第（一）项和第五十八条第一款第（六）项的规定，根据其情节处以800000罚款，处罚额度并无不当。同时，原告提出被告无管辖权的理由不成立。被告在2015年10月8日接到市工商局的交办单，对原告涉嫌使用国家机关和国家机关工作人员的名义的违法行为交由被告办理，在调查中发现原告存在涉嫌违反《广告法》的其他行为。2016年4月19日，市工商局追加对原告上述违法行为一并交由被告办理，故被告对原告的违法行为具有管辖权。综上，请求人民法院依法判决驳回原告的诉讼请求。
上述证据经过庭审质证，各方当事人发表质辨意见如下：
针对被告的证据，原告对证据1中第二份交办单的合法性不予认可，因为在听证程序中没有这个交办单；对证据2、证据5至证据7、证据14、证据16、证据21的证明目的不予认可，因为被告超越管辖权；对其他证据不持异议。
本院对经过庭审质证的证据进行评议后，认证如下：
被告海淀工商分局提交的全部证据，形式上符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》（以下简称《证据规定》）中规定的提供证据的要求，与本案被诉的行政行为具有关联性，且内容真实、合法，能够证明待证事实，本院均予以采信。
根据以上经过认证的证据以及庭审查明的情况，可以确认如下事实：
2015年10月8日，海淀工商分局接市工商局案件交办单（2015第14号），将澳际教育“发布广告中使用国家机关和国家机关工作人员的名义案交由海淀分局办理”。海淀工商分局于同日予以立案，经审查发现，2015年9月24日，澳际教育在其网站广告宣传内容中多次使用了国家机关工作人员的名义和形象以及国旗图案；同时，澳际教育还在该网站使用了L同学、殷同学等经过澳际教育培训辅导的学员形象作推荐和证明；在该网站首页上部标题栏里使用“澳际教育25年历程全球留学第一品牌”和该网站首页上部选项卡栏里“澳际教育—教育部认证”的宣传用语。海淀工商分局在调查过程中履行了立案、权利告知、延期、听证、审批、作出处罚及送达的程序。同时，市工商局于2016年4月19日作出案件交办单（2015第14号追加），将澳际教育存在涉嫌违反《广告法》中使用绝对化用语和适用受益者的名义或者形象作推荐、证明的违法行为的查办权一并交由海淀工商分局办理。海淀工商分局于同年6月2日作出被诉处罚决定，认定澳际教育违反了《广告法》第九条第（一）项、第（二）项、第（三）项和第二十四条第（三）项的规定，已构成在广告中违法使用国家机关、国家机关工作人员名义和形象以及国旗图案、绝对化用语、培训广告中利用受益者的名义或者形象作推荐、证明的违法行为。依据该法第五十七条第（一）项和第五十八条第一款第（六）项的规定，责令停止发布违法广告，并处以800000罚款。澳际教育收到被诉处罚决定后缴纳了上述罚款，因对海淀工商分局的管辖权存在争议，遂向本院提起诉讼。
本院认为，依据《广告法》第六条第二款、《处罚程序规定》第五条、第六条及第十二条第一款的规定，海淀工商分局作为区一级广告监督管理部门，对上级工商行政管理机关移交的涉嫌违反《广告法》的行为依法负有行政处罚职责。本案中，被告依据市工商局的案件交办单对原告涉嫌广告违法行为进行立案查处，并在调查过程中又发现其他涉嫌广告违法行为，在取得市工商局的追加交办的情况下，被告作出了被诉处罚决定。因此，被告对原告作出的处罚符合上述法律及规章中有关处罚管辖权的规定。原告关于被告对其认定的违法事实不具有全部管辖权的主张，缺乏法律依据，本院不予支持。
同时，被告认定原告的行为违反了《广告法》的相关规定，已构成在广告中违法使用国家机关、国家机关工作人员名义和形象以及国旗图案、绝对化用语、培训广告中利用受益者的名义或者形象作推荐、证明的违法行为，该认定事实清楚、证据确凿，适用法律得当；被告在作出被诉处罚决定过程中依法履行了法定程序，并依据《广告法》第五十七条第（一）项和第五十八条第一款第（六）项的规定，结合原告的违法情节，在罚款额度范围内作出处罚，处罚适度。因此，原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告北京澳际教育咨询有限公司的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告北京澳际教育咨询有限公司负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，交纳上诉案件受理费50元，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 孟军红
人民陪审员 王 谦
人民陪审员 刘 民
二〇一七年四月二十一日
书 记 员 单醇秀