上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪01民终9767号
上诉人（原审第三人）：吴建伟，男，1973年11月13日出生，汉族，住江苏省吴江市。
委托诉讼代理人：张菊英，苏州市吴江区松陵法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：俞全林，男，1954年8月10日出生，汉族，户籍地江苏省吴江市。
委托诉讼代理人：程玉逢，上海大吉律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：周君，男，1981年1月2日出生，汉族，住江苏省宜兴市。
委托诉讼代理人：范立群，北京天达共和（上海）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：杨泉，北京天达共和（上海）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：上海桥和建筑工程有限公司，住所地上海市松江区玉树路105号-C。
法定代表人：奚洪涛，执行董事。
委托诉讼代理人：杨泉，北京天达共和（上海）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：西盖米食品（上海）有限公司，住所地上海市松江区新飞路951号11幢B座。
法定代表人：重光克昭，董事长。
委托诉讼代理人：张春，北京炜衡（上海）律师事务所律师。
上诉人吴建伟因与被上诉人俞全林、周君、上海桥和建筑工程有限公司（以下简称桥和公司）、西盖米食品（上海）有限公司（以下简称西盖米公司）健康权纠纷一案，不服上海市闵行区人民法院（2016）沪0112民初15441号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月4日立案后，依法组成合议庭，于同年9月5日公开开庭进行了审理。上诉人吴建伟及其委托诉讼代理人张菊英，被上诉人俞全林及其委托诉讼代理人程玉逢，被上诉人周君及其与被上诉人桥和公司的共同委托诉讼代理人杨泉，被上诉人西盖米公司的委托诉讼代理人张春到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
吴建伟上诉请求：撤销原审判决，改判由周君和西盖米公司承担责任。事实和理由：上诉人并非俞全林等五人的雇主，其只是应周君的要求帮忙叫了俞全林等人来干活，工钱也是按每人每天250元计算，由周君支付，故实际雇主应该是周君。而西盖米公司作为工程受益方，亦应承担相应责任。
被上诉人俞全林表示，其仅知晓吴建伟是介绍人、中间人，至于吴建伟与周君是否合伙关系，请求法庭予以查明。
被上诉人周君不同意上诉人的上诉请求，认为原审法院查明事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。
被上诉人桥和公司不同意上诉人的上诉请求，认为其与本案中各方当事人没有关系。
被上诉人西盖米公司不同意上诉人的上诉请求，认为原审法院查明事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。
俞全林向一审法院起诉请求：判令周君、西盖米公司、桥和公司连带赔偿其因劳务受伤造成的损失包括医疗费93,140元、住院伙食补助费460元、护理费4,800元、营养费4,800元、误工费15,330元、交通费400元、残疾赔偿金201,256元、精神损害抚慰金10,000元、鉴定费2,300元、律师费4,000元。
一审法院认定事实如下：西盖米公司因工厂搬迁，同意周君对位于上海市闵行区XX路XX号处厂房内的净化板、风管等固定设施及装修进行拆除，所有拆除的废旧物品均归于周君所有，西盖米公司无需向周君另行支付拆除费用。周君找到吴建伟，将该处厂房内的净化板、风管等装修的拆除工程交由吴建伟完成。2015年7月17日，俞全林及案外人叶某、张某（均已另案诉讼）应吴建伟要求，到位于上海市闵行区XX路XX号处拆除西盖米公司所有的厂房内净化板、风管等装修，但并未明确约定报酬。7月19日，俞全林及案外人叶某、张某拆除厂房内风管，在此拆除过程中，俞全林等人爬上厂房内的吊顶拆除固定丝杆，拆除部分丝杆后，俞全林等人站立的吊顶发生倾斜，俞全林等人从吊顶上摔下受伤。事发后，周君、西盖米公司均有垫付。其中，周君为俞全林7月19日的就医垫付了1,590.80元费用（含救护车费用），为案外人张某7月19日的就医垫付了1,780.76元费用，为案外人叶某7月19日的就医垫付了1,919.07元费用，并向吴建伟交付28.70万元，用作俞全林等人的医疗费支出。西盖米公司亦向吴建伟交付了5万元，用作俞全林等人的医疗费支出。经计算，本案俞全林共计发生医疗费支出93,068.73元（扣除统筹支付部分），案外人张某在上海市第五人民医院治疗期间共计发生医疗费支出14,520.94元，案外人叶某共计发生医疗费支出213,999.92元（剔除伙食费）。事发后，吴建伟另向案外人张某支付了2,000元。在案外人张某无法提供医疗费票据，且并不在诉讼中向周君、西盖米公司及吴建伟主张医疗费损失的情况下，本次事故中所有伤者均确认其医疗费支出由周君、西盖米公司或吴建伟支出，故吴建伟共计收到周君及西盖米公司的垫付款337,000元，用以支付俞全林医疗费用91,477.93元，支付了案外人张某的医疗费用12,740.18元并交付了张某2,000元现金，支付了案外人叶某的医疗费用212,216.02元及护理费1,100元，上述支出共计319,534.13元。
一审法院认为，个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。吴建伟经法院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为对其诉讼权利的放弃。本案中，俞全林自述、证人金某及吴建伟的陈述均反映出俞全林系应吴建伟要求而进行净化板和风管拆除工作，且俞全林与周君、西盖米公司之间并无直接的劳务雇佣约定，故俞全林与吴建伟之间形成个人劳务关系；周君将净化板等拆装工程交由吴建伟完成，二人之间系承揽关系；而西盖米公司系废旧装修的所有人，其将拆旧工程交由周君完成，并以废旧物品作为工程对价，该二者之间亦形成承揽关系。因此，吴建伟作为接受劳务一方，对于高处拆除作业未提供相应的劳动设备，未能尽到提供必要指导和劳动防护装备的义务，显有过错，应当就此对俞全林损失承担雇主责任；周君相对吴建伟系定作人，其对于承揽人吴建伟拆除净化板及风管等设施的资质及作业能力未作审查，应就其选任不当承担责任；西盖米公司作为定作人，应当明知周君作为个人，并不具备其公司所需的拆旧工程的能力，其对于承揽人的选任显然存在不当，亦应当承担相应责任；而周君系以个人名义承揽工程，即便其与桥和公司之间具有劳动关系，也不能构成桥和公司对俞全林等人诉请损失的赔偿依据，故俞全林诉请桥和公司承担赔偿责任，缺乏事实和法律依据，法院难以采信；同时，一审法院也注意到，俞全林等施工人员在拆除净化板及风管的过程中，采取了站在吊顶内拆除固定螺丝的施工方式，在未采取措施确保自身安全的情况下，俞全林等人采取该施工方式明显不当，并且直接导致事故发生，亦应当就其过错承担相应的责任。综合本案情况，法院酌情由吴建伟对俞全林损失承担35%赔偿责任，周君对俞全林损失承担20%赔偿责任，西盖米公司对俞全林损失承担20%的责任，俞全林对其损失自负25%责任。
对于俞全林损失，一审法院核定如下：医疗费，根据在案证据，扣除医保统筹支付部分，确认为93,068.73元；住院伙食补助费，俞全林主张并无不当，予以确认；护理费，按照40元/天计算；营养费，按照30元/天计算；误工费，俞全林主张按照2,190元/月计算并无不当，予以确认；对于上述损失的计算期间，由于俞全林尚未完成内固定取出术，故周君主张对内固定取出期间的损失待实际发生后再行处理，并无不当，予以支持；交通费，根据俞全林就医情况，酌情支持400元；对于残疾赔偿金，俞全林为农村户籍居民，俞全林主张按照城镇居民标准计算该项损失缺乏依据，不予采信，故根据俞全林伤情的鉴定意见，法院确认该项损失为88,179元；精神损害抚慰金，根据俞全林伤情、周君和西盖米公司及吴建伟的侵权方式、事发后赔偿情况、责任比例等，法院酌情支持7,500元；鉴定费属于俞全林为合理主张权利的必要支出，根据本案鉴定情况，法院以3,500元计算该项损失的合理支出；律师费，根据相关规定属于赔偿范围。综上，俞全林损失包括：医疗费93,068.73元、住院伙食补助费460元、护理费3,600元（不含内固定取出期间）、营养费2,700元（不含内固定取出期间）、误工费13,140元（不含内固定取出期间）、交通费400元、残疾赔偿金88,179元、精神损害抚慰金7,500元、鉴定费3,500元、律师费4,000元，上述损失中，由周君赔偿43,809.55元，由西盖米公司赔偿43,809.55元，由吴建伟赔偿76,666.71元，其余损失由俞全林自行负担。
关于本案中的垫付情况，由于本次事故共造成俞全林等三人受伤，而周君、西盖米公司在向吴建伟交付垫付款时并未明确具体的垫付方案，在三名伤者均已作为原告向法院提起侵权之诉的情况下，一审法院对垫付款作如下确认：本案中，周君已经为俞全林垫付了医疗费93,068.73元、鉴定费3,500元，共计96,568.73元，故周君无需另向俞全林支付赔偿款，俞全林应当返还周君差额52,759.18元；西盖米公司的垫付款在原告为叶某的案件中一并处理；吴建伟处剩余的垫付款系周君交付款项的剩余，由周君与吴建伟之间进行结算，本案不予处理。综上，一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第三十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，于二○一七年五月二日作出判决：一、西盖米食品（上海）有限公司于判决生效之日起十日内赔偿俞全林43,809.55元；二、吴建伟于判决生效之日起十日内赔偿俞全林76,666.71元；三、俞全林于判决生效之日起十日内返还周君52,759.18元；四、驳回俞全林其余诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计3,173.65元，由俞全林负担793.41元，由周君负担634.73元，由西盖米食品（上海）有限公司负担634.73元，由吴建伟负担1,110.78元。
二审审理中，各方当事人均未提交新的证据。
本院经审理查明，一审法院认定事实正确，本院予以确认。
本院认为，本案的主要争议焦点是如何认定当事人之间的关系。俞全林称其应吴建伟要求而进行净化板和风管拆除，拆下的废料归吴建伟所有，而俞全林和周君、西盖米公司并没有直接的劳务关系约定，吴建伟需按照墙板面积向周君支付一定费用，吴建伟对此虽予否认，但未能提供相关的证据材料佐证。在各方当事人均无法提供书面证据的情形下，一审法院综合辨析了各方当事人的陈述，依据证据优势的盖然性规则，确定俞全林与吴建伟间形成个人劳务关系并无明显不当。而西盖米公司作为定作人，应承担选任不当的责任。原审法院根据各方当事人的过错程度确定的责任比例并无不当。在上诉人吴建伟不能提供新的证据证明其主张的情形下，本院对其的上诉请求，碍难支持。
综上，原审法院所作判决正确，吴建伟的上诉请求，缺乏事实和法律依据，本院难以支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6,347.30元，由上诉人吴建伟负担。
本判决系终审判决。
审判长 方 方
审判员 杨奇志
审判员 洪可喜
二〇一七年十二月一日
书记员 王 翀
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……