四川省宜宾市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川15民终1790号
上诉人（原审被告）：连杰，男，1970年9月出生，汉族，住四川省宜宾市翠屏区。
委托诉讼代理人：李锦，四川长源律师事务所律师，执业证号：15115199210970808。
被上诉人（原审原告）：高志强，男，1963年11月出生，汉族，户籍地：浙江省乐清市，现住四川省屏山县。
委托诉讼代理人：陈萍，四川瀛领律师事务所律师，执业证号：15101199510128058。
被上诉人（原审被告）：国能电缆有限责任公司，住所地：四川省宜宾市罗龙工业集中区罗龙产业园中池路10号。
法定代表人：蒋文兵，董事长。
委托诉讼代理人：徐斌，男，1968年7月出生，汉族，住河北省唐山市丰润区，系该公司员工。
原审第三人：中国邮政储蓄银行股份有限公司屏山县支行，住所地：四川省屏山县屏山镇金凤路407号。
负责人：连杰，支行行长。
委托诉讼代理人：郑秀书，四川长源律师事务所律师，执业证号：15115199110402257。
上诉人连杰因与被上诉人高志强、国能电缆有限责任公司（以下简称：国能公司）、原审第三人中国邮政储蓄银行股份有限公司屏山县支行（以下简称：屏山邮政银行）民间借贷纠纷一案，不服四川省屏山县人民法院（2017）川1529民初486号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月18日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人连杰上诉请求：1．撤销一审判决，改判上诉人不承担200万元及其利息的连带清偿责任；2.2017年4月22日起，利息应按银行同期贷款利率计算；3．被上诉人承担一、二审诉讼费用。
事实和理由：1．借据是高志强与国能公司书写，借据左下角的两个字无法辨认是否为“连杰”，不符合上诉人的书写习惯。2．“连杰”两个字书写在左下角，位置并非在“担保人签字”右方或正下方，足见当时签名人不具有担保的意思，如果上诉人是作为担保人签字，高志强和国能公司会要求上诉人重写。3．根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》：“他人在借据、收据、欠条等债权凭证或者借款合同上签字或者盖章，但未表明其保证人身份或者承担保证责任，或者通过其他事实不能推定其为保证人，出借人请求其承担保证责任的，人民法院不予支持。”的规定，上诉人既不是借款人，也不是保证人，本案与上诉人无关。4．高志强主张上诉人承担保证责任，应当承担相应举证责任，上诉人已经对保证予以否认，国能公司也未承认上诉人系保证人，高志强应承担举证不能的不利后果。5．借据中关于借款到期后的利息约定不明，一审判决按照月利率2%计算利息错误，应当以银行同期贷款利率计算利息。
被上诉人高志强辩称，1．一审判决认定事实清楚，适用法律正确。2．本案借款发生前，高志强与国能公司互不认识，也无经济往来，高志强证实基于对连杰的信任，在连杰同意提供担保的情况下，才向国能公司出借借款。3．国能公司在屏山邮政银行有贷款未偿还，影响资金周转，通过连杰提供保证，高志强才向国能公司出借借款200万元作为过桥资金，若无连杰的保证，高志强与国能公司的借贷关系是不能成立的。4．借据中明确列明了“担保人签字（盖章）”栏，在该栏下，仅有连杰在左下角签字，连杰在签字时并未特别表示其不是保证人或具有其他身份，连杰作为银行行长，不可能不知道担保的含义。5．连杰在一审中未到庭应诉，也未提供证据，放弃诉讼权利，应当承担举证不能的不利后果。6．一审判决的利息计算方式符合法律规定。
被上诉人国能公司辩称，1．本案借款系过桥资金，双方仅约定借款期10天内的利息按2分计算，国能公司愿意承担借款到期后的利息按照银行同期贷款利率计算，高志强向国能公司提供借款仅降低了其贷款额度，未造成实际损失，因此一审判决按照月利率2%计算利息不符合本案客观实际。2．连杰签字是履行职务行为，与其个人无关，即使应当承担保证责任，也应当由银行承担。
原审第三人屏山邮政银行述称，一审判决关于屏山邮政银行的部分事实清楚，结果正确，应予维持。
高志强向一审法院起诉请求：1、请求判令国能公司归还高志强借款本金人民币200万元、利息6万元，共计206万元；2、判令国能公司按照借款总额每月2%的标准支付利息给高志强至利息随本金结清为止；3、判令国能公司承担因追偿借款实际产生律师费5万元、交通费0.5万元、误工费0.5万元等共计6万元；4、国能公司承担本案诉讼费用。一审诉讼中，高志强增加诉讼请求：请求法院判令连杰对该借款承担连带保证责任。
一审法院认定事实：2017年3月，国能公司贷款到期后，向屏山邮政银行申请了展期，屏山邮政银行告知要先还后贷。2017年4月11日，国能公司因资金周转困难，为及时归还其在屏山邮政银行的贷款，向高志强借款人民币200万元。2017年4月11日，国能公司当日向高志强出具借据一张。明确约定：1．本借款期限为10天，借款利息按每日千分之三计算，到期一次性
归还本金和利息，如到期未还，按实际使用天数计算；2.如到期未偿还借款，由此产生的追偿此笔借款产生律师费等由借款人承担。次日，该借款由高志强妻子金秀霞通过银行转账方式转入国能公司开户行：中国邮政储蓄银行股份有限公司屏山县支行；账号为：95×××51的账户。当日，该笔借款200万元用于归还国能公司在第三人处的贷款。
另查明，庭审之前高志强均未提供律师费5万元、交通费0.5万元、误工费0.5万元等共计6万元的相关票据。
一审法院认为，本案争议焦点有四：一是高志强与国能公司借贷关系是否成立？二是连杰是否对该借款200万元及利息承担连带保证责任？三是因追偿借款200万元实际产生律师费5万元、交通费0.5万元、误工费0.5万元等共计6万元是否应予支持?四是高志强、国能公司约定“借款期限为10天，借款利息按每日千分之三计算，”是否应当支持？合法的借贷关系受法律保护。高志强向国能公司主张权利有借据、银行转账凭证，借贷关系依法成立，一审法院予以支持；国能公司以该借款自己未实际掌控为由予以抗辩，其理由不能成立，一审法院不予支持。连杰在高志强与国能公司借据上“担保人签字：”左下角签有自己名字；却在书面答辩中称不是自己签字，自己不是本案适格被告予以抗辩；未出庭质证又未提供相应证据证明，应当承担其举证不能的后果；对高志强与国能公司均要求连杰承担连带保证责任的请求，一审法院予以支持。高志强主张因追偿借款200万元实际产生律师费5万元、交通费0.5万元、误工费0.5万元等共计6万元是否应予支持?高志强在举证期限内和庭审中均未提供相关证据证明，应当承担其举证不能的不利后果，一审法院不予支持。高志强、国能公司约定“借款期限为10天，借款利息按每日千分之三计算？”虽是当事人合意约定，但违反法律强制性规定，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第二十九条规定和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决：一、国能电缆有限责任公司于本判决生效之日起十日内归还高志强借款本金200万元及利息（自2017年4月12日起，以200万元为基数，按月利息2%计算至息随本清）。二、连杰对上述债务承担连带清偿责任。三、驳回高志强的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币23760元，减半收取计11880元（高志强已预交），由国能电缆有限责任公司和连杰负担（于本判决生效后三十日内向高志强支付，一审法院不另收退）。
二审中，当事人未提交新证据。本院经二审审理，查明的事实与一审查明的事实一致，本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案争议焦点为：1.一审判决利息计算方式是否正确；2.连杰是否应当承担保证责任。
关于焦点1，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条：“借贷双方对逾期利率有约定的,从其约定,但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的,人民法院可以区分不同情况处理:(一)既未约定借期内的利率,也未约定逾期利率,出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的,人民法院应予支持;(二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率,出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的,人民法院应予支持。”的规定，高志强与国能公司约定借款期限为10天，利息为每天3‰，双方未约定逾期利息，高志强主张逾期利息按照借期内的利率计算，符合法律规定，但因双方约定的利率高于年利率24%，故高志强主张逾期利息以月利率2%计算，符合法律规定，一审判决支持的逾期利息计算方式并无不当。
关于焦点2，高志强主张因连杰在借据下方签名，且担保人签字栏下方仅有连杰签名，故连杰应当承担保证责任。连杰抗辩签订借据时高志强要求银行在担保人处签名，连杰已明确拒绝，高志强又提出由银行督促还款，故连杰才在借据左下角潦草签名，故连杰不是保证人，不应承担保证责任。结合双方的意见，本院对借据上连杰的签名分析如下：其一，本案借据设有担保人签字栏，担保人签字栏处于借据中部偏下并靠右，该签字栏冒号右方及下方均由大量空白，能够容纳保证人签名，但借据上连杰的签名系借据左下角，已靠近页面的左边界及下边界，与担保人签字栏相去甚远，且方向相反，足见连杰签名时已有意回避作为保证人，高志强作为出借人在连杰签名后，未对此提出异议，也未要求连杰重新签名。其二，虽然国能公司与屏山邮政银行有贷款业务往来，但连杰作为屏山邮政银行的行长，并无证据证明其与国能公司存在私人经济往来，也无证据证明连杰在本案借款中享受了收益，连杰在履行职务的过程中以本人名义为国能公司提供担保，明显不合常理。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十一条：“他人在借据、收据、欠条等债权凭证或者借款合同上签字或者盖章,但未表明其保证人身份或者承担保证责任,或者通过其他事实不能推定其为保证人，出借人请求其承担保证责任的,人民法院不予支持。”的规定，连杰虽在借据上签名，但未表明保证人身份，高志强提供的现有证据也不能推定连杰系保证人，故其主张连杰承担保证责任的主张不能成立，本院不予支持。
综上，上诉人连杰的上诉请求成立，应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、维持四川省屏山县人民法院（2017）川1529民初486号民事判决第一项“国能电缆有限责任公司于本判决生效之日起十日内归还高志强借款本金200万元及利息（自2017年4月12日起，以200万元为基数，按月利息2%计算至息随本清）”；
二、撤销四川省屏山县人民法院（2017）川1529民初486号民事判决第二项“连杰对上述债务承担连带清偿责任”、第三项“驳回高志强的其他诉讼请求”；
三、驳回高志强的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费11880元，由国能电缆有限责任公司负担；二审案件受理费22800元，由高志强负担。
本判决为终审判决。
审判长 胡 勇
审判员 越太强
审判员 陈伟林
二〇一七年十月十二日
书记员 李焕培