江苏省高级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）苏行终字第0054号
上诉人（原审原告）孙国生。
委托代理人崔克海，北京泰维律师事务所律师。
委托代理人王春明，男，1973年4月16日生，汉族。
被上诉人（原审被告）镇江市人民政府，住所地镇江市南徐大道68号。
法定代表人朱晓明，该市市长。
委托代理人王坤，江苏恒强律师事务所律师。
委托代理人陈皓。
上诉人孙国生因诉镇江市人民政府（以下简称镇江市政府）政府信息公开一案，不服江苏省镇江市中级人民法院（2013）镇行初字第0028号行政判决，向本院提起上诉。本院2014年6月4日立案受理后依法组成合议庭，并于2014年7月3日公开开庭审理了本案。上诉人孙国生及其委托代理人崔克海、王春明，被上诉人镇江市政府的委托代理人王坤、陈皓到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院认定，孙国生于2013年11月7日向镇江市政府提交政府信息公开申请，请求公开镇江新区管委会设立文件及法律依据。镇江市政府下属镇江市政府信息公开办公室收到该申请后及时查询镇江新区管委会设立文件，经镇江市政府办公室查询，镇江市政府已将自形成之日十年以上的档案移交档案馆，无法提供相关文件，并于2013年11月11日出具相关说明。镇江市政府信息公开办公室进一步向镇江市档案馆查询，镇江市档案馆于2013年11月11日出具证明及相关档案交接文件，证明中国共产党镇江市委员会（以下简称镇江市委）办公室于2007年8月10日将镇发（1998）29号《关于成立“镇江新区管理委员会”的通知》（以下简称镇发（1998）29号《通知》）移交该镇江市档案馆。据此，镇江市政府信息公开办公室于2013年11月12日向孙国生作出镇政依（2013）第19号-公告《政府信息公开告知书》（以下简称19号《告知书》）。孙国生不服19号《告知书》，提起行政诉讼。另在一审庭审期间，孙国生当庭表示其至今未向镇江市档案馆查询相关信息，也不需要镇江市政府就相关档案的查询提供帮助。
原审法院认为，《中华人民共和国政府信息公开条例》（以下简称《信息公开条例》）第四条第一款规定，各级人民政府及县级以上人民政府部门应当建立健全本行政机关的政府信息公开工作制度，并指定机构（以下统称政府信息公开工作机构）负责本行政机关政府信息公开的日常工作。本案中，针对孙国生提出的政府信息公开申请，镇江市政府信息公开办公室作为镇江市政府的政府信息公开工作机构有职责依法受理并答复。《信息公开条例》第二十一条第（三）项规定，对申请公开的政府信息，依法不属于本行政机关公开或者该政府信息不存在的，行政机关应当告知申请人，对能够确定该政府信息的公开机关的，应当告知申请人该行政机关的名称、联系方式。《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第七条第二款规定，政府信息已经移交各级国家档案馆的，依照有关档案管理的法律、行政法规和国家有关规定执行。本案中，孙国生向镇江市政府申请公开镇江新区管委会设立文件及法律依据，镇江市政府信息公开办公室经查询得知镇江新区管委会设立文件已按照档案管理的规定移交镇江市档案馆，故指引孙国生向镇江市档案馆获取相关信息，符合上述规定；关于设立镇江新区管委会的法律依据，因镇江市政府现已不掌握镇江新区管委会设立文件，而设立镇江新区管委会应当适用何种法律规定属于法律咨询范畴，故镇江市政府建议孙国生向镇江市政府法制办咨询并无不当。《信息公开条例》第二十四条第二款规定，行政机关不能当场答复的，应当自收到申请之日起15个工作日内予以答复；如需延长答复期限的，应当经政府信息公开工作机构负责人同意，并告知申请人，延长答复的期限最长不得超过15个工作日。本案中，镇江市政府收到孙国生的政府信息公开申请后，及时查询相关信息，及时进行书面答复，符合法律规定。镇江市政府作出的19号《告知书》认定事实清楚，程序合法。原审法院依据《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条第（四）项、《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第（八）项的规定，判决驳回孙国生的诉讼请求。
上诉人孙国生上诉称，被上诉人镇江市政府依法应当向上诉人公开涉案政府信息，镇江市政府要求上诉人向其他部门查询涉案信息，违反了《信息公开条例》第二十一条、第二十四条、第二十六条的规定。请求本院撤销原审判决，确认19号《告知书》违法，并判决镇江市政府公开涉案政府信息。
被上诉人镇江市政府未向本院提交书面答辩意见。其在庭审中答辩称，其在收到孙国生的政府信息公开申请后认为，镇江新区管委会的设立文件为1998年3月12日镇江市委、镇江市政府作出的《关于成立新区管理委员会的通知》，该《通知》已由镇江市委办公室依据《江苏省档案管理条例》的规定，于2007年8月10日正式移交镇江市档案馆；关于设立镇江新区管委会的法律依据，不属于政府信息公开的范畴，是法律咨询。故19号《告知书》认定事实清楚，适用法律正确，行政程序合法。请求本院驳回上诉，维持原判。
上诉人孙国生提起上诉后，原审法院将双方当事人在原审中提交的证据材料随案移送本院。
本院庭审中，上诉人孙国生除对以下事实提出异议外，对原审法院认定的其他案件事实无异议：1、被上诉人镇江市政府提供的证据不能证明已将镇江新区管委会设立文件移交镇江市档案馆，也不能证明镇江市政府办公室于2013年11月11日出具了相关情况说明。2、被上诉人提供的镇江市档案局出具的《档案交接文据》非原件，也未加盖“与原件核对无异章”，故不能证明镇江市档案馆于2013年11月11日出具证明及相关档案交接文据。被上诉人镇江市政府对原审法院认定的案件事实无异议。关于上诉人所提异议，本院经审查认为，被上诉人镇江市政府提供的《档案交接文据》虽系复印件，但镇江市档案局提供的《证明》与《档案交接文据》相互印证，能够证明镇江市委办公室于2007年8月10日将镇发（1998）29号《通知》移交该镇江市档案馆。且为进一步查明《档案交接文据》的真实性，本院组织第二次开庭，上诉人孙国生无正当理由拒不到庭对加盖镇江市档案局公章的《档案交接文据》进行质证。故上诉人孙国生所提异议依法不能成立。原审判决认定事实清楚，本院依法予以确认。
庭审中，双方当事人围绕被上诉人镇江市政府作出的19号《告知书》是否合法进行了辩论。
上诉人孙国生在庭审辩论中除坚持其上诉意见外还主张，政府信息公开的方式不仅包括书面的形式，也包括电子文件、视频材料等形式，被上诉人镇江市政府系镇发（1998）29号《通知》发文主体之一，拥有该文件的电子文档，镇江市政府应当打印该文件并加盖公章后送达上诉人。
被上诉人镇江市政府在庭审辩论中仍坚持其答辩意见。
本院认为，《信息公开条例》第二十一条第（三）项、第二十四条第二款规定，对申请公开的政府信息，依法不属于本行政机关公开或者该政府信息不存在的，行政机关应当告知申请人，对能够确定该政府信息的公开机关的，应当告知申请人该行政机关的名称、联系方式；行政机关不能当场答复的，应当自收到申请之日起15个工作日内予以答复。《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第七条第二款规定，政府信息已经移交各级国家档案馆的，依照有关档案管理的法律、行政法规和国家有关规定执行。《江苏省档案管理条例》第十七条第一款第（二）项规定，列入市、县（市、区）级国家综合档案馆接收范围的档案，自形成之日起满十年移交档案馆。本案中，上诉人孙国生向被上诉人镇江市政府申请公开的镇发（1998）29号《通知》，虽系镇江市委和镇江市政府联合制定，但由镇江市委下发。镇江市政府在收到孙国生的政府信息公开申请后查询得知，镇发（1998）29号《通知》已由镇江市委办公室于2007年8月10日正式移交镇江市档案馆。镇江市政府系镇发（1998）29号《通知》的制定主体之一，但由于镇江市政府并非该《通知》的发文机关，亦非该《通知》的归档机关，故镇江市政府在查明相关事实后，在法定期限内作出19号《告知书》，告知孙国生向镇江市档案馆获取相关信息正确。设立镇江新区管委会的法律依据，并非行政机关制作或保存的政府信息，镇江市政府建议孙国生向镇江市政府法制办咨询并无不当。镇江市政府作出的19号《告知书》，认定事实清楚，适用法律正确，行政程序合法。原审法院判决驳回孙国生的诉讼请求正确。
综上，上诉人孙国生的上诉理由和请求缺乏事实根据和法律依据，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币50元，由上诉人孙国生承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘 军
审 判 员 张世霞
代理审判员 张松波
二〇一四年七月十四日
书 记 员 周 萍