北京市昌平区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）昌行初字第259号
原告王英，女，1988年5月27日出生。
被告中国政法大学，住所地北京市昌平区府学路**号。
法定代表人黄进，校长。
委托代理人费安玲，女。
委托代理人赵瑞红，北京天驰君泰律师事务所律师。
原告王英不服被告中国政法大学对其作出的退学处理决定，向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，在法定期限内向被告中国政法大学送达了起诉状副本和应诉通知书，并于2016年1月21日公开开庭审理了本案。原告王英，被告中国政法大学的委托代理人费安玲、赵瑞红到庭参加诉讼。中国政法大学副校长常保国作为被告负责人出庭应诉。本案现已审理终结。
2015年7月2日，被告中国政法大学作出法大发[2015]65号《中国政法大学关于给予王英、王思远退学处理的决定》（以下简称65号退学处理决定），主要内容为：王英，学号1214220056，法律硕士学院2012级政法干警招录培养体制改革试点班法律（法学）专业硕士研究生。该生必修课《环境法专题》考试成绩为62分，未达到70分的及格线；重修后考试成绩为37分，再次不及格。根据《中国政法大学研究生课程设置与教学管理办法》第二十五条及《中国政法大学研究生学籍管理规定》第二十六条第六款规定，经2015年6月17日第7次校长办公会议研究决定，给予王英同学退学处理。
被告中国政法大学在举证期限内，向本院提交了如下证据：1、原告王英成绩单两份，证明原告《环保法专题》考试不及格（62分），该学科为学位课程，及格线未达标，被告注明应重修；原告重修后成绩为37分，仍不及格。2、成绩管理单与《关于中国政法大学研究生教务系统的说明》及操作日志，成绩管理单证明该校研究生教务管理系统于2013年9月3日公布了原告涉案科目考试成绩；《研究生教务系统的说明》是对该管理单产生程序的说明，即该系统操作时间和方式均不可更改。3、原告与辅导员信息记录、原告向被告提交的检讨书、请求书，证明原告系因自身原因导致两次考试不及格。4、规范性文件三份，包括《普通高等学校学生管理规定》、《中国政法大学研究生课程设置与教学管理规定》、《中国政法大学研究生学籍管理规定》，证明被告作出行政行为的法律依据。5、校长办公会议题审议单及所附研究生院及法律硕士学院报告文件，包括《校长办公会议题审议》、研究生院《关于杨英雷等8名同学退学及给予章希明等15名同学退学处理的请示》等，证明被告作出的退学处理决定法律依据明确、决定程序合法。6、65号退学处理决定，证明被告依规范性文件作出的处理决定。7、中国政法大学法律硕士学院党总支书记韩文生工作记录，证明原告于2015年7月6日领到了被告对其作出的退学处理决定。8、学生听证与申诉文件，该份证据为被告根据原告申诉做出处理的程序性文件，包括议题单、复查报告和维持处理决定的决定，证明被告作出65号退学处理决定程序合法，经过申诉审查，被告维持了65号退学处理决定。9、送达回执，证明原告于2015年10月15日收到了被告作出的关于维持《中国政法大学关于给予王英、王思远退学处理的决定》的决定。
原告王英诉称：一、被告违背了《中华人民共和国教育法》第二十九条第四款、《中国政法大学研究生教学管理办法》第三十七条的规定，没有履行自己的义务，造成原告缺课的事实，影响原告重修考试，应为此承担相应责任。2013年原告通过政法干警考试考上贵州省麻江县人民法院，同年5月到中国政法大学学习深造，经过一个多月的学习后进行考试。第二学期继续在校学习，但被告一直没有把上学期的考试成绩公布出来。2014年上半年原告被安排到单位实习，同年3月原告进入成绩管理系统查询成绩，但被告只公布了少部分成绩，《环保法》（2013年6月份所考课程）的成绩没有公布。当原告发现《环保法》考试不合格时，才向被告申请重修，但重修课程早已开课，影响了原告的重修学习。重修考试期间，由于原告身体不适，复习不到位，且被告的不作为导致原告缺课，从而使原告的重修考试仍不合格。2015年3月中旬被告以“一门成绩不合格，再次重修一次仍不合格”为由停止原告的一切学习活动，直到同年7月才向原告下发65号退学决定书，严重影响了原告的正常学习与生活。二、被告对原告作出的退学处理决定过于严苛，违背了教育的目的及行政合理性原则。原告按原计划应在2015年7月毕业，现除了被告不允许参加论文答辩和判定《环保法》考试不合格以外，原告的其他教学内容均已完成。然而，被告不考虑相关因素，没有留给原告任何机会，直接令其退学，惩处措施太过严苛。三、被告对原告作出的退学处理决定没有法律依据。《普通高等学校学生管理规定》第十二条、第十四条赋予了学校评定成绩、补考、重修、升级、留级等与学生学业有关的处理权力，第二十七条也明确规定学生应该退学的情况，但并没有赋予被告有权规定其他退学的情形。原告认为退学决定对原告造成的后果较为严重，剥夺和限制了原告的受教育权，并且法律已经将符合退学的情形列举了出来，学校在没有相关法律、法规的明确规定下，不能随意剥夺和限制原告的受教育权，对原告作出退学处理的决定。综上，请求法院判决撤销被告作出的65号处理决定中对原告王英的处理。
原告向本院提交如下证据：证据1、65号处理决定，证明被告对原告作出了退学处理的决定。证据2、2015年12月7日原告通过被告研究生教务系统查询成绩的网页照片，证明原告无法通过学校教务系统查询成绩的事实。
被告中国政法大学辩称：一、被告对原告作出的65号处理决定有法律依据。2005年9月1日施行的教育部《普通高等学校学生管理规定》第二十七条第一项规定：“学业成绩未达到学校要求或者在学校规定的年限内（含休学）未完成学业的，应予退学”。因此，学业成绩是否达到学校要求，应当以学生所在学校的规章为依据。被告根据教育部的规定，于2013年分别颁布了法大发[2013]99号《中国政法大学研究生课程设置与教学管理办法》和法大发[2013]100号《中国政法大学研究生学籍管理规定》。其中，《中国政法大学研究生课程设置与教学管理办法》第二十五条规定：“研究生学位课考试成绩，在同一学期内有2门（含）以上不及格，或者有1门重修后仍不及格的，二级培养单位应当终止其学习资格，报研究生院，按照学籍管理规定处理。”《中国政法大学研究生学籍管理规定》第二十六条第一项亦规定：“学业成绩未达到学校要求，或者在学校规定的最长学习年限内（含休学）未完成学业，或者第二次中期考核仍未通过的，应予退学”。鉴于原告存在一门学位课程重修后仍不及格的行为，出现了“学业成绩未达到学校要求”的事实。故而，被告依据上述规定，经校长办公会议研究，对原告作出退学处分决定。该决定完全符合相关法律法规及学校规章制度的规定。二、原告认为被告对其作出退学处分决定太过严苛的说法不成立。首先，作为培养人才的高等学校，其不仅要给学生以人文之关怀，亦需要让学生悟到其行为必须合法合规，并且规则面前人人平等。为此，根据国家立法和教育部颁布的规章，学校有权亦有义务通过规章制度的方式告知学生有关学习的要求和行为准则。唯此，方可培养出有知识懂规则的社会未来人才。其次，被告所颁布的相关规则，适用于校内全体研究生，并不只针对原告个体，因此，不存在对原告太过严苛的情况。三、原告对被告行政不作为的主张不能成立。首先，被告如期公布了原告所在年级的考试成绩。2013年5月，原告作为“研究生招录体制改革班”的学生进入中国政法大学法律硕士学院（以下简称学院）学习，并于6月底7月初参加了第一学期全部课程考试。按照要求，授课教师在第二学期开始后第一周内将考试成绩提交办公室并公布。原告所涉《环保法》成绩系2013年9月3日登陆完毕并提交公布。根据《中国政法大学研究生课程设置与教学管理规定》第三十四条的规定和实际运作程序，当考试成绩公布后，任何中国政法大学的研究生均可在中国政法大学网站中研究生教务系统内通过输入其学号和密码来查询本人成绩。其次，《中国政法大学研究生课程设置与教学管理规定》第二十三条第一款规定：“学位课程和限选课程考核不及格的，应当重修并重修参加考核。”当原告得知其学位课程不及格时，其应当知道必须参加重修。事实上，当原告的重修申请未按期提交时，还受到学院教学办公室工作人员的批评。且无论其何时知晓成绩不及格，被告并没有因其知晓时间晚而限制其进行重修。所以，不存在被告不作为的情况。综上所述，被告在对原告作出65号退学处理决定过程中，法律适用正确，程序合法。原告的主张没有事实和法律依据。故，请求人民法院依法判决驳回原告的诉讼请求。
庭审质证中，原告除对被告提交的证据2的证明目的有异议外，对其他证据均没有异议。原告对被告方证人刘×1出庭作证的证言的证明目的不认可。被告对原告提交的证据1没有异议，对证据2的真实性及证明目的不认可。
本院经审查认为：被告提交的证据6及原告提交的证据1系本案被诉行政行为，不能作为证据使用。被告提交的其他证据符合证据的形式要求，具有来源合法性、内容真实性及与本案审查内容的关联性，本院予以采纳。证人刘×2的证言能够与被告提交的其他证据相互佐证证明被告所欲证的事实，本院予以采纳。原告王英提交的证据2无法证明原告的证明目的，本院不予采纳。
根据上述有效证据及当事人的一致陈述，本院确认如下事实：
原告王英原系中国政法大学法律硕士学院（以下简称法律硕士学院）2012级政法干警招录培养体制改革试点班法律（法学）专业硕士研究生，学号为1214220056。原告于2013年5月进入中国政法大学法律硕士学院学习，于2013年6月参加了2012-2013学年春季课程的考试。2013年9月3日，被告通过学校研究生教务管理系统公布了原告所在班级2012-2013学年春季课程的考试成绩，显示原告所修的《环保法专题》考试成绩为62分，该门课程为学位课。根据法大发[2013]99号《中国政法大学研究生课程设置与教学管理规定》第二十九条的规定，研究生课程原则上按照百分制评定成绩。学位课70分以上为及格。因该门课程考试不及格，原告按照《中国政法大学研究生课程设置与教学管理规定》第二十三条关于“学位课程和限选课程考核不及格的，应当重修并重新参加考核”的要求，申请了该门课程的重修，并于2014年12月29日参加了该门课程的重修考试，考试成绩为37分。《中国政法大学研究生课程设置与教学管理办法》第二十五条规定，研究生学位课考试成绩，在同一学期内有2门（含）以上不及格，或者有1门重修后仍不及格的，二级培养单位应当终止其学习资格，报研究生院，按照学籍管理规定处理。《中国政法大学研究生学籍管理规定》第二十六条第六项规定，学生被终止学习资格的，应予退学。因原告出现了前述规定中“研究生学位课考试成绩，有1门重修后仍不及格”的情形，其所在的法律硕士学院决定终止其学习资格。2015年3月24日，法律硕士学院向该校研究生院提交了《法硕学院关于终止王英同学学习的情况说明及请示》。2015年6月17日，研究生院向该校校长办公会报送了《关于杨英雷等8名同学退学及给予章希明等15名同学退学处理的请示》，其中包括拟给予本案原告王英退学处理的请示。2015年6月17日，经中国政法大学2015年第7次校长办公会研究决定，批准了对原告王英的退学处理决定。2015年7月2日，被告作出65号退学处理决定，决定给予原告王英退学处理。2015年7月6日，法律硕士学院党支部书记韩文生向原告送达了65号退学处理决定。后原告向学校学生听证与申诉委员会提出申诉，经过复查，2015年10月14日，中国政法大学听证与申诉委员会作出《关于维持<中国政法大学关于给予王英、王思远退学处理的决定>的决定》，维持了65号退学处理决定，并于2015年10月15日向原告送达。原告对被告对其作出的退学处理决定不服，向本院提起行政诉讼。
本院认为，根据《中华人民共和国教育法》的相关规定，学校及其他教育机构行使下列权利：……（四）对受教育者进行学籍管理，实施奖励或者处分；……。《普通高等学校学生管理规定》（教育部21号令）第二十七条规定：“学生有下列情形之一者，应予退学：（一）学业成绩未达到学校要求或者在学校规定年限内（含休学）未完成学业的；……”，但是教育部21号令对此项内容未予以细化。教育部21号令第十二条规定：“考核分为考试和考查两种。考核和成绩评定方式，以及考核不合格的课程是否重修或者补考，由学校规定”。第十四条规定：“学生学期或者学年所修课程或者应修学分数以及升级、跳级、留级、降级、重修等要求，由学校规定。”因此，中国政法大学有权依法制定本校学生学期、学年应达到的学业成绩以及未达到学业成绩要求予以退学的标准的具体规定。《中国政法大学研究生课程设置与教学管理规定》第二十九条的规定，研究生课程原则上按照百分制评定成绩。学位课70分以上为及格。第二十五条规定，研究生学位课考试成绩，在同一学期内有2门（含）以上不及格，或者有1门重修后仍不及格的，二级培养单位应当终止其学习资格，报研究生院，按照学籍管理规定处理。《中国政法大学研究生学籍管理规定》第二十六条第六项规定，学生被终止学习资格的，应予退学。上述规定与现行教育法律法规并不冲突。中国政法大学根据原告在校学习成绩情况，依据《中国政法大学研究生课程设置与教学管理规定》、《中国政法大学研究生学籍管理规定》的规定，对原告给予退学处理，并无不当，不存在违法之处。原告关于学校在没有相关法律的明确规定下，不能对原告作出退学处理决定的主张，本院不予采纳。
关于原告主张被告未能及时公布《环保法专题》的考试成绩，后又因被告的原因使其无法通过学校成绩管理系统查询成绩，使原告未能及时申请重修，影响原告的重修学习及重修考试成绩问题，本院认为，按照一般的教学规律，学校会在下一学期开始公布上一学期的学生考试成绩，而中国政法大学也向本院提交证据证明其已经在2013年9月3日公布了春季学期《环保法专题》的考试成绩。作为学生，对于自己的考试成绩应当尽到积极的注意义务，新的学期开始后应当及时的通过学校规定的方式查询自己上一学期的考试成绩，如果无法查询成绩，也应当及时向学校反映。因此，原告关于被告不作为的主张不能成立，本院不予支持。
关于原告主张被告不考虑相关因素，直接让其退学，惩处措施太过严苛的主张，本院认为，《中国政法大学研究生课程设置与教学管理规定》、《中国政法大学研究生学籍管理规定》适用于中国政法大学所有的研究生，前述规定没有赋予学校在学生出现学业成绩未达到学校要求时可以作出除退学处理决定之外的裁量方式的余地，而原告关于被告不作为导致其重修考试仍不及格的理由亦不成立，因此，对于原告的该项主张，本院不予支持。
《普通高等学校学生管理规定》第二十八条规定，对学生的退学处理，由校长会议研究决定。对退学的学生，由学校出具退学决定书并送交本人，同时报学校所在地省级教育行政部门备案。被告在原告出现应予退学的情形时，经校长办公会讨论，决定对原告作出退学处理决定，并将该退学处理决定向原告送达，程序并无不当。
综上，原告要求撤销被告对其作出的退学处理决定，缺乏事实根据与法律依据，本院对其诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：
驳回原告王英的诉讼请求。
案件受理费五十元，由原告王英负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。
审 判 长 翟永峰
审 判 员 安晓华
代理审判员 李 丽
二〇一六年一月二十九日
书 记 员 徐 洋
附：本判决适用的《中华人民共和国行政诉讼法》的相关规定
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。