上海市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）沪二中民四（商）终字第341号
上诉人（原审原告、反诉被告）上海力辉门业有限公司，住所地上海市金山区。
法定代表人徐立欢，总经理。
委托代理人何友胜，上海劲力律师事务所律师。
委托代理人司兴玲，上海劲力律师事务所律师。
被上诉人（原审被告、反诉原告）上海星宇建设集团有限公司，住所地上海市杨浦区。
法定代表人徐建标，董事长。
委托代理人虞莉，高朋（上海）律师事务所律师。
上诉人上海力辉门业有限公司（以下简称“力辉公司”）因定作合同纠纷一案，不服上海市杨浦区人民法院（2013）杨民二（商）初字第992号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人力辉公司委托代理人何友胜、司兴玲，被上诉人上海星宇建设集团有限公司（以下简称“星宇公司”）委托代理人虞莉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：
一、2009年6月10日，江苏余坤置业有限公司（以下简称“余坤公司”）作为发包人（甲方）、星宇公司作为承包人（乙方），共同签订《建设工程施工合同》。该合同约定：工程名称为句容世茂大酒店，工程地点为江苏省句容市崇明西路以北、消防大队以西，工程内容为世茂大酒店土建、安装，承包范围为包工包料，开工日期为2009年6月10日，合同工期总日历天数为904天，合同总价款暂估为人民币91，199，100元（以下币种相同），结算按上海九三定额，最终造价以审计报告为准等等。
二、上海星宇建筑工程有限公司于2010年11月29日更名为上海星宇建设集团有限公司。
三、2011年6月19日，星宇公司作为甲方、力辉公司作为乙方，共同签订《防火卷帘承包合同》并附《报价单》。该合同约定：项目名称为江苏省句容市世茂大酒店，施工地点为江苏省句容市崇明西路世茂路，施工内容为本项目中的双轨双帘无机布特级防火卷帘门、挡烟垂壁产品的制作、安装及调试。甲方将本合同中的规定部分委托乙方加工，乙方按照甲方提供的具体技术要求和规格进行产品的加工，并负责安装和调试。合同采用包工包料的承揽形式，加工地点为上海。制作和安装周期为甲方支付的备料款到账后，并经甲方确认相关技术图纸或可以根据现场实际安装情况，乙方即开始组织产品的制作，7个工作日后开始供货，本工程产品安装日期暂约定为45个日历日。因为甲方原因或施工现场不具备安装条件，制作和安装工期应当顺延。本项目所涉及的产品如需分批供货与安装，甲乙双方应当协商适宜的分批计划并且保证每批货的制作和安装周期为7个工作日。本合同暂估总价为708，400元，单价细目和数量（樘）详见合同附件（《合同报价清单》），以上总价不包括防火卷帘箱罩和防火挡板隔断封堵。甲方要求乙方安装双轨双帘无机布特级防火卷帘门、挡烟垂壁产品相关图纸与数量、规格、技术要求，乙方应做好以上图纸与数据的保密工作。乙方根据甲方提供的图纸与数据加工，甲方应对乙方的加工图及图中所涉及的技术保密。乙方提供的产品及其配件应当符合国家通用标准和消防技术规范的要求。甲方支付的备料款到账并且乙方绘制的加工图得到甲方确认后，乙方即开始组织产品的制作，7个工作日开始供货。在无甲乙双方的书面变更协议的情况下，合同的履行每樘数量和合同总价不做变动，如确需变更应当以书面变更为限。因为以上变更可能造成工期延误，甲方应当给予乙方制作和安装工期适当延长。因为以上变更导致合同的实际履行每樘数量发生增减，甲乙双方应依照《合同报价清单》中的单价和增减的每樘数量进行结算，并对合同总价作相应调整，如有新增技术要求、产品和配件，新增部分的单价由甲乙双方另行商定，并根据新商定的单价和每樘数量对合同总价做相应的调整。签订合同后三天内，甲方支付至合同总价的20%，即141，680元；材料进场一周内，甲方再支付合同总价的40%，即283，360元；安装全部结束一周内，甲方支付合同总价的20%，即141，680元；通过消防验收，甲方一周内支付合同总价的15%，即106，260元；留合同总价的5%为质保金，即35，420元，质保金在2012年8月份之前全部结清。乙方应向甲方提供完整的竣工资料（资料四套），乙方保证本合同范围内的工作，符合消防验收合格通过，验收规范按国家标准和消防规范执行。乙方提供的双轨双帘无机布特级防火卷帘门、挡烟垂壁在未验收前，甲方或第三方不得投入使用，否则乙方的产品视作已通过验收。乙方因甲方要求安装双轨双帘无机布特级防火卷帘门、挡烟垂壁，如该产品不符合当地消防验收规范，造成消防验收不能通过，所造成的一切损失及后果由甲方全部承担。本工程的保修期限为一年等等。
四、2011年8月7日，星宇公司作为甲方、力辉公司作为乙方，共同签订《防火卷帘承包合同》。该合同约定：项目名称为江苏省句容市世茂大酒店，施工地点为江苏省句容市崇明西路世茂路，施工内容为本项目中的挡烟垂壁产品的制作、安装及调试。甲方将本合同中的规定部分委托乙方加工，乙方按照甲方提供的具体技术要求和规格进行产品的加工，并负责安装和调试。合同采用包工包料的承揽形式，加工地点为上海。制作和安装周期为甲方支付的备料款到账后，并经甲方确认相关技术图纸或可以根据现场实际安装情况，乙方即开始组织产品的制作，7个工作日后开始供货，本工程产品安装日期暂约定为45个日历日。因为甲方原因或施工现场不具备安装条件，制作和安装工期应当顺延。本项目所涉及的产品如需分批供货与安装，甲乙双方应当协商适宜的分批计划并且保证每批货的制作和安装周期为7个工作日。本合同暂估总价为138，000元，挡烟垂壁暂估数量46套，综合单价3，000元／套。增加防火挡板隔断封堵，则按190元／平方计算；增加不锈钢装饰底板、底梁，则按130元／米计算。甲方要求乙方安装挡烟垂壁产品相关图纸与数量、规格、技术要求，乙方应做好以上图纸与数据的保密工作。乙方根据甲方提供的图纸与数据加工，甲方应对乙方的加工图及图中所涉及的技术保密。乙方提供的产品及其配件应当符合国家通用标准和消防技术规范的要求。甲方支付的备料款到账并且乙方绘制的加工图得到甲方确认后，乙方即开始组织产品的制作，7个工作日开始供货。在无甲乙双方的书面变更协议的情况下，合同的履行每樘数量和合同总价不做变动，如确需变更应当以书面变更为限。因为以上变更可能造成工期延误，甲方应当给予乙方制作和安装工期适当延长。因为以上变更导致合同的实际履行每樘数量发生增减，甲乙双方应依照《合同报价清单》中的单价和增减的每樘数量进行结算，并对合同总价作相应调整，如有新增技术要求、产品和配件，新增部分的单价由甲乙双方另行商定，并根据新商定的单价和每樘数量对合同总价做相应的调整。签订合同后三天内，甲方支付至合同总价的20%，即27，600元；材料进场一周内，甲方再支付合同总价的40%，即55，200元；安装全部结束一周内，甲方支付合同总价的20%，即27，600元；通过消防验收，甲方一周内支付合同总价的15%，即20，700元；留合同总价的5%为质保金，即6，900元，质保金在2012年8月份之前全部结清。乙方应向甲方提供完整的竣工资料（资料四套），乙方保证本合同范围内的工作，符合消防验收合格通过，验收规范按国家标准和消防规范执行。乙方提供的挡烟垂壁在未验收前，甲方或第三方不得投入使用，否则乙方的产品视作已通过验收。乙方因甲方要求安装挡烟垂壁，如该产品不符合当地消防验收规范，造成消防验收不能通过，所造成的一切损失及后果由甲方全部承担。本工程的保修期限为一年等等。
五、2012年5月15日，余坤公司向镇江市公安局消防支队申请对世茂大酒店进行工程消防验收。同年5月26日，镇江市公安局消防支队出具《建设工程消防验收意见书》［镇公消验（2012）第0049号］，意见为：1、综合评定该工程消防验收合格。2、对建筑消防设施应当定期维修保养，保证完整有效。3、该工程如需改建、扩建和用途变更，应依法向我支队申请建设工程消防设计审核和验收。4、应申报消防安全检查，经消防安全检查合格后，方可投入使用。
六、2011年6月21日，星宇公司向力辉公司支付124，000元。同年8月5日，星宇公司向力辉公司支付200，000元。同年8月17日，星宇公司向力辉公司支付100，000元。上述共计424，000元。
力辉公司认为，合同签订后，力辉公司依约履行了合同义务，并根据星宇公司要求，对部分工作量做了调整与增加，完成了防火卷帘门、挡烟垂壁的加工、安装工作。经星宇公司工程师王国庆确认，力辉公司与星宇公司实际合同总价为785，407元。力辉公司协助星宇公司于2012年6月通过消防验收，世茂大酒店于2012年6月开始营业。星宇公司共计付款424，000元，尚欠力辉公司361，407元。根据合同约定，星宇公司应于2012年8月前付清所有合同款项，但星宇公司逾期未付，故力辉公司提起诉讼，请求判令星宇公司支付力辉公司价款361，407元并支付逾期利息（以361，407元为本金，以中国人民银行同期贷款利率为标准，自2011年12月4日起算至判决生效之日止）。
星宇公司答辩并反诉称：不同意力辉公司的诉请。双方工程价款未最终结算，工程价款的结算包括工程造价、工程质量、工期，而本案中，星宇公司对工程质量、工期均提出反诉。力辉公司主张的工程价款多次变动，导致星宇公司无法确认工程价款。合同约定按进度支付价款，以361，407元作为本金计算利息没有依据。本案经过第三方审价，审价部门于2014年6月30日出具报告，应从次日计算逾期付款利息。星宇公司应支付的价款由法院依据审价报告依法判决。由于力辉公司防火卷帘门及挡烟垂壁工期延误，导致星宇公司被句容世茂大酒店的发包人余坤公司扣除工期延误违约金300，000元。在工程审价过程中，星宇公司发现力辉公司提供的防火卷帘门导轨厚度只有1.2毫米，不符合GB14102-2005《中华人民共和国国家标准—防火卷帘》1.5毫米的强制性规定；防火卷帘安装外框与顶部封堵及墙面的缝隙过大，不能达到防烟性；根据GB14102-2005《中华人民共和国国家标准—防火卷帘》的规定，防火卷帘帘面嵌入导轨的深度应该大于45毫米，但力辉公司的施工安装不符合上述标准。经鉴定，力辉公司施工的防火卷帘门导轨厚度、卷帘门帘面嵌入导轨的深度均不符合GB14102-2005《中华人民共和国国家标准—防火卷帘》的强制要求，在力辉公司更换防火卷帘门导轨并修复防火卷帘门帘面嵌入导轨的深度之前，不同意支付剩余工程价款。故星宇公司提出反诉，请求判令：1、力辉公司承担工期延误赔偿金300，000元；2、力辉公司更换所有防火卷帘门导轨至符合GB14102-2005《中华人民共和国国家标准—防火卷帘》的要求；3、力辉公司修复防火卷帘门帘面嵌入导轨的深度至符合GB14102-2005《中华人民共和国国家标准—防火卷帘》的要求。
七、审理中，经力辉公司申请，原审法院依法委托上海华瑞建设经济咨询有限公司对系争江苏句容世茂大酒店防火卷帘门、挡烟垂壁工程造价进行鉴定。其中：
（一）力辉公司和星宇公司无异议部分：根据涉案工程事实以及上海市建安工程的有关计价规定，我司鉴定力辉公司和星宇公司无异议部分的工程造价为725，289元。
（二）力辉公司和星宇公司有异议部分：
1、关于施工洞口断开处增加一樘挡烟垂壁的计费问题：
力辉公司意见：三楼、二楼有三个洞口挡烟垂壁为断开施工，每个洞口应增加一樘挡烟垂壁，按合同约定的单价3，000元／樘计算，应计费用为9，000元（该费用已经鉴定单位审核，详见附件2）。
星宇公司意见：挡烟垂壁是按洞口个数以综合单价包干计算的，合同并未约定洞口断开处需增加挡烟垂壁的相关内容，因此不能计算该费用。
鉴定意见：挡烟垂壁的合同综合单价约定按洞口个数计算，并未指明按洞口大小分别计费，双方对于洞口断开处需增加挡烟垂壁的事项也未明确约定，据此，应按原合同约定执行。
2、关于地下室固定挡烟垂壁的计费问题：
力辉公司意见：地下室固定挡烟垂壁应按合同约定的综合单价3，000元／樘计算，应计费用为21，000元（该费用已经鉴定单位审核，详见附件3）。
星宇公司意见：地下室固定挡烟垂壁与合同约定的电动控制做法不符，应参照防火封堵镀锌板价格380元／平方米计算，该费用为5507元（该费用已经鉴定单位审核，详见附件4）。
鉴定意见：地下室挡烟垂壁改用固定，与原合同约定的电动控制做法发生了变化。现力辉公司和星宇公司双方意见不一，建议参照合同约定的电动挡烟垂壁单价3，000元／樘，扣除电动控制设备1，800元／套，即按1，200元／套计算，费用为8，400元（详见附件5）。
（三）鉴定结论：
1、涉案工程力辉公司和星宇公司无异议部分造价为725，289元。
2、力辉公司和星宇公司有异议部分有2项，其具体内容和涉及金额均已调查清楚，提请法院裁定。
八、审理中，经星宇公司申请，原审法院依法委托上海同标质量检测技术有限公司对江苏省句容市世茂大酒店的防火卷帘门导轨厚度、防火卷帘门帘面嵌入导轨的深度是否符合国家强制性标准进行鉴定。鉴定结论为：
1、现场共有50樘防火卷帘，其中14樘为本次检测样本，检测比例为28%。
2、江苏省句容市世茂大酒店防火卷帘门导轨厚度不符合GB14102-2005《防火卷帘》的强制要求。
3、江苏省句容市世茂大酒店防火卷帘门帘面嵌入导轨的深度不符合GB14102-2005《防火卷帘》的强制要求。
原审法院认为：本案争议焦点有三点：一、由力辉公司负责加工安装的江苏句容大酒店防火卷帘门、挡烟垂壁的工程总价、星宇公司欠付的款项金额以及星宇公司付款条件是否已经成就；二、力辉公司是否存在工期延误、是否应该承担逾期完工的违约责任；三、因防火卷帘的质量问题，力辉公司应该承担的违约责任。
对于争议焦点一，根据上海华瑞建设经济咨询有限公司出具的《关于江苏句容世茂大酒店防火卷帘门等工程造价的鉴定报告》，无争议部分工程造价为725，289元。有异议部分：（一）关于二楼、三楼三个洞口各增加的一樘挡烟垂壁是否应该算入工程总价，原审法院认为，《防火卷帘承包合同》中暂估挡烟垂壁套数为46套，综合单价为3，000元／套。虽然力辉公司实际施工45套，其中3套存在争议，但施工挡烟垂壁总量并未超过合同约定，该3套挡烟垂壁具有实用价值，且句容大酒店已投入实际使用，星宇公司诉讼前并未就该3套向力辉公司提出过异议，亦未能举证证明此3套挡烟垂壁系力辉公司恶意增加工程量，故星宇公司理应支付该3樘挡烟垂壁的费用。（二）关于地下室固定挡烟垂壁的计费问题，力辉公司认为挡烟垂壁合同没有附件，合同中亦没有明确约定必须安装电动控制，只约定了统一单价为3，000元／樘。原审法院认为，根据2011年6月19日的《防火卷帘承包合同》所附《双轨双帘无机布基特级防火卷帘门（报价单）》中的约定，力辉公司安装的挡烟垂壁应为电动。审理中，原审法院曾要求力辉公司就其工程量做过统计，力辉公司于2014年4月18日向原审法院提供《双轨双帘无机布基特级防火卷帘门（报价单）》一份，其中亦载明挡烟垂壁应为电动，报价为2，900元／套。由此可见，双方约定力辉公司安装的挡烟垂壁应为电动，力辉公司将地下室7套挡烟垂壁改用固定，与原合同约定的电动控制做法不一致。根据决算清单，3，000元／樘的价格均为电动控制，理应将电动控制设备相应的价款予以扣除。根据上海华瑞建设经济咨询有限公司出具的《鉴定报告》及《关于江苏句容世茂大酒店防火卷帘门等工程造价扣除电动装置费用的补充说明》，参照力辉公司防火卷帘门5米内洞口的电动装置报价，并结合市场价格，电动控制设备的价格应为1，800元／套，该部分力辉公司应得的工程款按1，200元／套计算7套，费用为8，400元。综上，力辉公司施工的防火卷帘门、挡烟垂壁的工程总价为742，689元（725，289＋9，000＋8，400），扣除星宇公司已经支付424，000元，星宇公司还应向力辉公司支付工程款318，689元。
对于争议焦点二，为证明工程造价及完工时间，力辉公司举证一份2011年12月由星宇公司王国庆签字确认的《特技（级）防火卷帘门、挡烟垂壁（决算清单）》。星宇公司否认王国庆系该公司员工，力辉公司亦未能举证证明王国庆身份。就开工日期，2011年6月19日的《防火卷帘承包合同》约定星宇公司支付的备料款到账且力辉公司绘制的加工图得到星宇公司确认后，力辉公司即开始组织产品制作，7个工作日开始供货；工期为45个工作日；合同签订后三天内，星宇公司支付至合同总价的20%，即141，680元。但星宇公司于2011年6月21日仅支付124，000元，并未按约足额支付首期款。2011年7月1日，力辉公司再次向星宇公司开具301，040元的发票，星宇公司仅于同年8月5日支付200，000元，由此可见，星宇公司在付款上并不及时、充分。合同约定力辉公司绘制的加工图纸需经过星宇公司确认，但庭审中，双方就加工图纸的制作及确认的时间节点均无法明确，开工、完工均未形成有效签证，导致力辉公司具体开工日期及理应完工日期无法确定。为证明力辉公司存在逾期完工的事实，星宇公司举证了江苏省华厦工程项目管理有限公司（以下简称“华厦公司”）于2013年11月2日出具的《证明》、同年11月8日余坤公司出具的《证明》以及同年12月12日余坤公司出具《江苏省余坤置业有限公司文件》等，该材料中，证明人均表示力辉公司实际完工的时间为2012年6月。但余坤公司于2012年5月15日即向镇江市公安局消防支队申请对世茂大酒店进行工程消防验收并于同年5月26日被综合评定消防验收合格，故星宇公司的举证存在明显瑕疵。虽然星宇公司提供了其与余坤公司、华厦公司的《世茂大酒店防火卷帘门工程会议纪要》以及上海甘信工程造价咨询有限公司出具的《世茂大酒店工程竣工结算审计报告》，用以证明因力辉公司逾期完工导致星宇公司被余坤公司扣除30万元拖延工期款，但该会议纪要并无力辉公司参与，仅以《世茂大酒店工程竣工结算审计报告》的结论要求力辉公司承担星宇公司该300，000元违约金损失，依据不足，原审法院对星宇公司该项反诉诉请，不予支持。
对于争议焦点三，虽然江苏省句容市世茂大酒店已经镇江市公安局消防支队评定为消防验收合格，但建筑消防设施关系国家、社会财产及公民生命的安全，除必须通过国家消防验收外，还必须符合相关国家强制性标准的要求。经上海同标质量检测技术有限公司抽样后鉴定，由力辉公司加工、安装的江苏省句容市世茂大酒店防火卷帘门导轨厚度、防火卷帘门帘面嵌入导轨的深度均不符合GB14102-2005《中华人民共和国国家标准—防火卷帘》的强制性要求，力辉公司负有更换全部防火卷帘门导轨、修复所有防火卷帘门帘面嵌入导轨的深度至符合上述国家标准的义务。至于力辉公司提出关于鉴定单位没有消防工程质量鉴定资质的问题，原审法院依法委托的上海同标质量检测技术有限公司系具有国家认证认可的计量认证资质单位，导轨的厚度及帘面嵌入导轨的深度属于该单位可以鉴定的技术参数。力辉公司辩称鉴定单位对导轨进行的是抽样检测、对检测样本未进行固定等，原审法院认为虽然抽样检测的比例为28%，但考虑到检测的现实可行性、经济性、多样性等，30%左右的抽样比例适中。庭审中，力辉公司亦表示，系争句容世茂大酒店的防火卷帘门均由该公司加工、安装，且该公司委派了工作人员全程参与质量鉴定的过程，因此，有关检测样本未固定的抗辩，原审法院不予采信。当事人应当按照约定全面履行自己的义务，现力辉公司提供产品的质量不符合法定标准，受损害方星宇公司有权根据标的的性质及损失的大小，合理选择要求力辉公司承担修理、更换、重作等违约责任。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十二条第一项、第一百零七条、第一百一十一条、第二百六十二条、第二百六十三条之规定，判决如下：一、力辉公司应于判决生效之日起六十日内更换江苏省句容市世茂大酒店中由其加工、安装的全部防火卷帘门导轨至符合GB14102-2005《中华人民共和国国家标准—防火卷帘》的强制性要求；二、力辉公司应于判决生效之日起六十日内修复江苏省句容市世茂大酒店中由其加工、安装的全部防火卷帘门帘面嵌入导轨的深度至符合GB14102-2005《中华人民共和国国家标准—防火卷帘》的强制性要求；三、星宇公司在力辉公司履行上述第一、二项义务之日支付力辉公司欠款318，689元；四、驳回力辉公司其余诉讼请求；五、驳回星宇公司其余诉讼请求。当事人如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费7，265元，财产保全费2，508元，共计9，773元，由星宇公司负担。反诉案件受理费2，900元，由力辉公司负担。工程审价费23，600元，由星宇公司负担。鉴定费50，000元，由力辉公司负担。
原审判决后，力辉公司不服，向本院提起上诉称：1、按照《防火卷帘承包合同》的约定，涉案工程通过消防验收，星宇公司一周内应支付到合同总价的95%，剩余5%为质保金。涉案工程于2012年5月26日通过消防验收，力辉公司主张的合同价款均已到期，星宇公司逾期付款已经构成违约。现原审判决力辉公司先进行更换与修复，星宇公司再支付剩余款项，有违合同约定。2、《防火卷帘承包合同》对系争防火卷帘门的验收与质保期均作了明确约定，而星宇公司及实际使用人自防火卷帘门安装完毕、投入使用至星宇公司提起反诉请求前，从未向力辉公司提出过质量问题，且涉案工程经消防验收合格并已投入使用。根据法律规定，星宇公司的质量异议也已经超过了质量异议期，应当认定力辉公司交付的防火卷帘门符合合同约定的质量要求。3、原审法院委托的质量鉴定单位并无相关的消防鉴定资质，也没有对鉴定对象进行固定，只是对鉴定对象采取抽样检测，该单位作出的防火卷帘门质量不合格的结论不能作为定案依据。原审法院认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院撤销原审判决第一、二项，改判星宇公司支付力辉公司合同价款318，689元及逾期付款的利息。
星宇公司辩称：涉案工程通过消防验收不能代表防火卷帘门的质量符合国家的强制性规范要求。上海同标质量检测技术有限公司具有国家认证认可的计量认证资质，该单位鉴定仅涉及对导轨的厚度及帘面嵌入导轨的深度进行测量，与其有无消防鉴定资质无关。力辉公司未对相关设备先进行更换与修复之前，星宇公司不应支付剩余价款。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
本院经审理查明：原审法院查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为：根据双方当事人签订的《防火卷帘承包合同》的约定，力辉公司提供的产品及其配件应当符合国家通用标准和消防技术规范的要求。虽然江苏省句容市世茂大酒店已经镇江市公安局消防支队评定为消防验收合格，但经上海同标质量检测技术有限公司抽样后鉴定，由力辉公司加工、安装的江苏省句容市世茂大酒店防火卷帘门导轨厚度、防火卷帘门帘面嵌入导轨的深度均不符合GB14102-2005《中华人民共和国国家标准—防火卷帘》的强制性要求，证明力辉公司加工、安装的涉案防火卷帘门不符合合同约定，力辉公司的行为构成违约。星宇公司要求力辉公司更换全部防火卷帘门导轨、修复所有防火卷帘门帘面嵌入导轨的深度至符合上述国家标准，具有法律依据，原审法院支持相应的诉讼请求并无不当。上海同标质量检测技术有限公司虽然没有消防鉴定资质，但具有国家认证认可的计量认证资质，原审法院委托其鉴定的项目仅涉及对导轨的厚度及帘面嵌入导轨的深度的测量，故该单位可以对该两项技术参数进行鉴定。该鉴定单位在双方当事人均在场的情况下进行抽样检测，抽样比例适中，检测手段和方法并无不当，原审法院将该鉴定结论作为认定防火卷帘门质量合格与否的依据也无不当。当事人应当按约全面履行自己的义务，力辉公司应当保证其制作、安装的卷帘门符合合同约定的质量标准，星宇公司应当按约付款。虽然力辉公司主张的价款的付款期限已经届满，但现已查明涉案防火卷帘门质量不符合国家强制性标准，力辉公司应当进行更换和修理，在力辉公司更换、修理达到质量标准之前，星宇公司有权暂不付款，故原审判决星宇公司在力辉公司更换、修理达到质量标准之后付款，并无不当。力辉公司主张逾期付款的利息损失也不能成立。综上所述，力辉公司的上诉请求不能成立，本院不予支持。原审认定事实清楚，适用法律正确，所作判决并无不当。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币6，080元，由上诉人上海力辉门业有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 朱志红
审判员 杨喆明
审判员 陶 静
二〇一六年一月十八日
书记员 夏秋凤
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……