广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤03民终8048号
上诉人（原审原告）：孙萍萍，女，汉族，1954年10月24日出生，住天津市河西区。
委托诉讼代理人：樊毅，上海建纬（天津）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：深圳市铭瑞祥科技有限公司，住所地深圳市光明新区公明街道薯田埔社区新兴工业区A区第一栋一楼101。
法定代表人：钱敏，总经理。
委托诉讼代理人：方雨，广东财富东方律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：唐孝平，男，汉族，1972年6月8日出生，住湖南省永州市东安县。
原审原告：徐奇，男，汉族，1980年8月3日出生，户籍住址天津市河西区。
委托诉讼代理人：徐国成，男，住天津市河西区，系天津市河西区越秀路街爱国里社区居民委员会推荐代理人。
原审被告：中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司，住所地深圳市福田区农林路69号深国投广场1栋7楼。
主要负责人：尤程明，总经理。
委托诉讼代理人：李胜春，湖南公言（深圳）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈俊弘，湖南公言（深圳）律师事务所实习律师。
上诉人孙萍萍因与被上诉人深圳市铭瑞祥科技有限公司（以下简称铭瑞祥公司）、唐孝平、原审原告徐奇、原审被告中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司（以下简称平安保险）机动车交通事故责任纠纷一案，不服深圳市宝安区人民法院（2016）粤03民初26512号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月17日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
孙萍萍上诉请求：撤销原判，发回重审或依法改判。事实和理由：一、原审法院在死亡赔偿金、丧葬费金额上没有履行释明义务，侵害了上诉人的合法权益。上诉人主张死亡赔偿金409480元、丧葬费54096元，低于446333元和58716元的标准，原审法院应当在庭审中释明，不能简单认为是对自身合法权益的放弃。二、精神损害赔偿金90000元显然不公平。事故发生在2016年大年初一，正是万家团聚的时候，一位七十岁的老人被无驾驶资格的被上诉人唐孝平驾驶的车辆当场撞死，给这个家庭带来难以想象的精神打击。上诉人主张100000元精神损害赔偿金，原审只判了90000元，显然不公平。三、原审仅支持2016年7月火化前的住宿费、10000元的交通费不合理。被害人徐某工作在天津，退休在深圳居住，其子及兄弟姐妹均在天津居住，事故发生后，往来津深两地处理后事，必然产生住宿、交通费用，即使尸体火化后，后事还远没有结束，上诉人提供了46000元住宿费及交通费票据，原审法院仅支持了火化前的住宿费，显然不合理。四、被上诉人铭瑞祥公司代被上诉人唐孝平垫付160000元用于处理事故，原审法院认定该款项系铭瑞祥公司的赔偿金，认定事实错误。被上诉人唐孝平系被上诉人铭瑞祥公司的员工，事故发生后，单位为职工垫付款项，应认定为是职工对受害人的赔偿，而不应认定是单位赔偿，也正是因为被上诉人铭瑞祥公司代被上诉人唐孝平赔偿了被害人家属上述款项，在刑事判决中，被上诉人唐孝平得到从轻处罚。五、被上诉人铭瑞祥公司与被上诉人唐孝平按比例赔偿损失，适用法律错误。被上诉人铭瑞祥公司作为肇事车辆的所有人和管理人，将车辆交由无驾驶资格的被上诉人唐孝平驾驶，被上诉人唐孝平明知自己无驾驶资格而驾驶车辆，双方对造成被害人死亡损害的结果存着共同故意，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十三条的规定，双方应承担连带责任，原审法院判决按比例分担责任存在这事用法律错误。
铭瑞祥公司辩称，请求法院驳回上诉人的上诉，维持原判。
徐奇述称，同意上诉人的上诉意见。
平安保险述称，一、平安保险在交强险限额范围内赔偿上诉人及原审原告徐奇死亡赔偿款11万元，对商业三者险理赔问题，由于保险条款中明确约定，无证驾驶逃逸，保险人不承担赔偿责任，该约定并不违反法律法规的强制性规定，合法有效。上述法律事实，一审已予以认定，上诉人也未对此提出异议。二、针对上诉人其他上诉请求二审法院依法予以裁决。
唐孝平未发表答辩意见。
孙萍萍、徐奇向一审法院起诉请求：1、判令三被告赔偿原告各项损失609576元；2、判令平安保险在交强险、商业险范围内承担赔偿责任；3、判令铭瑞祥公司、唐孝平连带赔偿原告上述平安保险承担之外的不足部分；4、诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：一、事故发生的基本情况：2016年2月8日21时47分许，唐孝平无证驾驶粤Ｂ×××××小型面包车在深圳市宝安区松岗街道松安路由南向北行驶至茅洲山工业园路段时，该车车头与行人徐某发生碰撞，造成徐某当场死亡的交通事故。事故发生后，唐孝平驾车逃逸，42小时后被公安机关抓获。
深圳市公安交通警察支队宝安大队认定，唐孝平承担事故全部责任，徐某不承担事故责任。
二、肇事车辆投保及司机情况：粤Ｂ×××××小型面包车属铭瑞祥公司所有。该车在平安保险投有交强险和保额为100万元的商业三者险。事故发生在保险期限内。
三、原告与死者徐某的关系：孙萍萍系徐某的妻子，徐奇系徐某的儿子。2016年7月10日，徐某遗体被火化。
四、损失：1、死亡赔偿金：409480元。原告为非农村户籍，故死亡赔偿金为44633.30元/年×10年＝446333元。原告主张金额为409480元，视为其对自身合法权益的放弃。
2、丧葬费54096元：上一年度职工平均工资标准117432元/年，以六个月总额计算为58716元。原告主张金额为54096元，视为其对自身合法权益的放弃。
3、精神损害赔偿金酌定90000元。铭瑞祥公司以肇事者已被追究刑事责任无权再主张精神损害赔偿金为由提出抗辩。法院认为，《中华人民共和国侵权责任法》第四条第一款规定:“侵权人因同一行为应当承担行政责任或者刑事责任的，不影响依法承担侵权责任。”本案中，侵权人唐孝平驾驶机动车致人死亡，且负事故全部责任，又被判决认定构成交通肇事犯罪。不论唐孝平是否构成交通肇事罪，依法均应当承担侵权责任。根据上述规定，保险公司对于被侵权人的精神损害抚慰金应当予以赔偿。本案中，徐某因交通事故身亡，其家属精神上受到严重损害，有权向侵权人主张精神损害抚慰金。根据侵权人的过错程度等因素，酌情认定精神损害抚慰金90000元。
4、处理后事人员住宿费4448元。原告提供了若干住宿费票据，住宿费显示日期有2016年2月至3月、2016年7月及11月。由于徐某的遗体于2016年7月就已被火化，故2016年11月发生的住宿费应予剔除，经核算，住宿费共计4448元，予以确认。
5、处理后事人员交通费10000元：根据原告提供的票据酌定。
五、垫付情况：铭瑞祥公司已垫付原告16万元。
六、其他需要说明的情况：唐孝平为案外人深圳市铭瑞达五金制品有限公司员工，肇事车辆为铭瑞祥公司所有。由于铭瑞祥公司的法定代表人住处离深圳市铭瑞达五金制品有限公司住所地较近，故铭瑞祥公司春节期间借用深圳市铭瑞达五金制品有限公司场地存放肇事车辆，且把车辆钥匙放置在深圳市铭瑞达五金制品有限公司保安室抽屉里。2016年2月8日事故发生当天，唐孝平未经车主允许，驾驶肇事车辆外出送人，回来途中发生本案交通事故。
一审法院认为，原告因本次道路交通事故所产生的损失为：死亡赔偿金：409480元、丧葬费54096元、精神损害赔偿金酌定90000元、处理后事人员住宿费4448元、处理后事人员交通费10000元，以上合计568024元。
唐孝平关于受害人非本案原告的抗辩，由于其并未对此举证证实，依法应对此承担举证不能的不利后果，对其抗辩不予采信。依交警部门的责任划分，唐孝平对事故承担全部责任，因此，唐孝平依法应对原告的上述全部损失承担赔偿责任。
关于保险公司的责任问题。肇事车辆在平安保险投有交强险及商业三者险，平安保险以唐孝平无证驾驶且肇事后逃逸，且上述损失不存在抢救费用为由提出免赔抗辩。法院认为，《中华人民共和国侵权责任法》第五十三条规定，机动车驾驶人发生交通事故后逃逸，该机动车参加强制保险的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。因此，平安保险上述抗辩于法无据，不予采信，平安保险应在交强险责任限额范围内赔偿原告死亡赔偿款110000元。对于平安保险应否在商业三者险理赔的问题，由于保险条款中明确约定，无证驾驶及逃逸，保险人不承担赔偿责任，该约定并不违反法律法规的强制性规定，合法有效。据此，平安保险无需在商业三者险中对本案损失承担赔偿责任。鉴此，剩余不足部分458024元，应由机动车一方承担。
关于铭瑞祥公司的责任问题，法院认为，车辆所有权人对自己的车辆负有管理义务。庭审中，自称系唐孝平同事的出庭证人李某述称，2016年2月8日晚上8至9时，其与保安员等同事在保安室玩小牌，当听到车响时，走出门就发现肇事车辆已经不在了，后来交警大队来查看监控时才知道是唐孝平将车开走的。唐孝平另一同事陈松明亦出庭作证，述称2016年2月8日晚上8至9时，其与同事等人在保安室玩牌，结束时唐孝平对在场案外人提出开肇事车辆送人，然后就自行到保安到拿车钥匙开车送人。唐孝平则称系其提出让保安员拿车钥匙，保安员再将车钥匙拿给他的。对比两证人证言和唐孝平的陈述，可看出两者存在不一之处，但结合两者陈述可认定以下事实：春节期间肇事车辆系由车主铭瑞祥公司法定代表人停放在案外人深圳市铭瑞达五金制品有限公司的场地，同时，车钥匙也是由其放置在该公司保安室抽屉里，唐孝平将肇事车辆开走前系从该保安室拿走车钥匙的。此外，唐孝平称，在本案事故发生前也曾在该案外人公司处将该车开走，虽然从现有证据无法查证，铭瑞祥公司与案外人深圳市铭瑞达五金制品有限公司的关系也未能查明，但从铭瑞祥公司经常将肇事车辆及钥匙放置于案外人处的事实可看出，铭瑞祥公司与该案外人之间具有一定的信任关系。再结合唐孝平系该案外人公司员工的事实，其该主张具有一定的可信度。综上，铭瑞祥公司作为肇事车辆所有人，在保管和管理车辆上负有必要的注意义务，其将车辆停放在他处本来并无过错，但其同时又将车钥匙放置在案外人保安室抽屉里，导致了不具有驾驶资格的唐孝平驾驶了车辆，系疏于对车辆保管或管理，且造成极其严重后果，存在重大过错。根据最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条第（二）项关于“机动车发生交通事故造成损害，机动车所有人或者管理人知道或者应当知道驾驶人无驾驶资格或者未取得相应驾驶资格的，人民法院应当认定其对损害的发生有过错，并适用侵权责任法第四十九条的规定确定其相应的赔偿责任”的规定，该司法解释第二条关于“未经允许驾驶他人机动车发生交通事故造成损害，机动车所有人或者管理人有过错的，承担相应的赔偿责任，但具有侵权责任法第五十二条规定情形的除外”的规定，铭瑞祥公司应承担相应赔偿责任。铭瑞祥公司关于其不应承担赔偿责任的抗辩无事实及法律依据，不予支持。关于责任比例，综合考虑铭瑞祥公司的过错程度、损害后果等因素，铭瑞祥公司就原告的损失应承担的赔偿以50%为宜，即229012元（458024元×50%）。扣除铭瑞祥公司已垫付的16万元，铭瑞祥公司仍应赔偿原告69012元。唐孝平应赔偿原告229012元。综上，原告共计可获赔偿款408024元（110000元+69012元+229012元）。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十九条、第五十三条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第二条、第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、确认原告因本次事故应得赔偿款为408024元；二、被告中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司于判决生效之日起十日内在交强险限额内赔偿原告110000元；三、被告唐孝平于判决生效后十日内一次赔偿原告超出交强险损失229012元；四、被告深圳市铭瑞祥科技有限公司于判决生效后十日内一次赔偿原告超出交强险损失69012元；五、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费4849元，由原告承担1139元，被告中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司承担1527元；被告唐孝平承担2082元，被告深圳市铭瑞祥科技有限公司承担104元。
二审中，当事人没有提交新证据。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，唐孝平无证驾驶机动车造成本案交通事故，应承担事故的全部责任。铭瑞祥公司作为机动车所有人，对机动车钥匙保管不当，导致无驾驶证的唐孝平可以轻易驾驶车辆上路行驶，导致本案事故发生，铭瑞祥公司对损害的发生存在过错，根据《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条的规定，应当承担相应的赔偿责任。原审法院根据本案实际情况，判决铭瑞祥公司承担50%的赔偿责任，符合法律规定。唐孝平在本案中的过错是无证驾驶机动车，铭瑞祥公司的过错是未妥善保管车辆钥匙，二者不存在共同故意或共同过失，孙萍萍主张唐孝平与铭瑞祥公司对损害后果存在共同故意，明显不符合事实，其要求铭瑞祥公司与唐孝平承担连带责任，没有法律依据，本院不予采纳。交通事故发生后，铭瑞祥公司支付给孙萍萍、徐奇160000元，该款系铭瑞祥公司作为车主主动履行其应承担义务的行为，而唐孝平系案外人深圳市铭瑞达五金制品有限公司员工，并非铭瑞祥公司员工，孙萍萍主张铭瑞祥公司的赔偿应认定为唐孝平的赔偿款，与客观事实不一致，本院不予采纳。
死亡赔偿金和丧葬费不属于需要人民法院释明的情形，孙萍萍主张原审法院未正确释明，理由不能成立，本院不予采纳。关于处理后事人员住宿费和交通费，均应限定在处理事故必需的合理范围内，原审法院支持了4448元住宿费和10000元交通费，已尽最大限度支持被害人，孙萍萍要求增加，理由不能成立。
关于精神损害抚慰金，事故造成孙萍萍、徐奇的亲属死亡，对二人的精神伤害显而易见，孙萍萍、徐奇要求精神损害抚慰金10万元，理由成立，本院予以支持。故唐孝平应赔偿234012元，铭瑞祥公司应赔偿74012元。
综上所述，上诉人的上诉请求部分成立。依照《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、维持深圳市宝安区人民法院（2016）粤03民初26512号民事判决第二项及诉讼费负担部分；
二、撤销深圳市宝安区人民法院（2016）粤03民初26512号民事判决第一项、第五项；
三、变更深圳市宝安区人民法院（2016）粤03民初26512号民事判决第三项为：被上诉人唐孝平应于本判决生效后十日内赔偿上诉人孙萍萍、原审原告徐奇234012元；
四、变更深圳市宝安区人民法院（2016）粤03民初26512号民事判决第四项为：被上诉人深圳市铭瑞祥科技有限公司应于本判决生效后十日内赔偿上诉人孙萍萍、原审原告徐奇74012元；
五、驳回上诉人孙萍萍、原审原告徐奇的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审案件受理费4948元，由上诉人孙萍萍负担4000元，被上诉人唐孝平负担474元，被上诉人铭瑞祥公司负担474元。
本判决为终审判决。
审判长 李 飞
审判员 黄国辉
审判员 付璐奇
二〇一七年十一月十三日
书记员 何明辉
附相关法条：
《中华人民共和国侵权责任法》
第四十九条因租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由机动车使用人承担赔偿责任；机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任。
《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》
第十条精神损害的赔偿数额根据以下因素确定：
（一）侵权人的过错程度，法律另有规定的除外；
（二）侵害的手段、场合、行为方式等具体情节；
（三）侵权行为所造成的后果；
（四）侵权人的获利情况；
（五）侵权人承担责任的经济能力；
（六）受诉法院所在地平均生活水平。
法律、行政法规对残疾赔偿金、死亡赔偿金等有明确规定的，适用法律、行政法规的规定。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。