北京市通州区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0112民初32436号
原告：王丽，女，1978年8月20日出生，住辽宁省大连市中山区。
委托诉讼代理人：陈晓琼，北京陈晓琼律师事务所律师。
被告：吴宗泽，男，1989年4月25日出生，住辽宁省沈阳市铁西区。
委托诉讼代理人：刘达，北京盈科（沈阳）律师事务所律师。
原告王丽与被告吴宗泽民间借贷纠纷一案，本院于2017年9月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王丽委托诉讼代理人陈晓琼、被告吴宗泽委托诉讼代理人刘达均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王丽向本院提出诉讼请求：1、被告吴宗泽偿还原告王丽借款本金5万元；2、本案诉讼费用由被告吴宗泽负担。事实与理由：原告王丽与被告吴宗泽通过朋友介绍认识，2016年7月12日与13日，被告吴宗泽以经营业务急需资金为由，向原告王丽借款5万元。原告王丽通过微信向被告吴宗泽先后转账5万元，被告吴宗泽承诺过段时间就偿还借款。但经原告王丽多次催要，被告吴宗泽均以各种理由推脱。
被告吴宗泽辩称，不同意原告王丽的诉讼请求。原告王丽向被告吴宗泽转账的5万元并非被告吴宗泽向其借款，是原告王丽担任法定代表人的大连国鼎售电有限公司（以下简称国鼎公司）与大连国鼎售电有限公司沈阳分公司（以下简称沈阳公司）之间的往来款，被告吴宗泽系沈阳公司的负责人。
本院经审理认定事实如下：原告王丽于2017年7月12日向被告吴宗泽微信转账1.4万元。2017年7月13日，原告王丽向被告吴宗泽微信转账1.5万元和2.1万元。原告王丽共计向被告吴宗泽转账5万元。
原告王丽称5万元系被告吴宗泽向其所借款项。被告吴宗泽对于原告王丽的陈述不予认可，称5万元为国鼎公司与沈阳公司之间的业务往来款，并非借款。
2017年6月25日，国鼎公司（甲方）与被告吴宗泽（乙方）签订《合作协议》两份。其中一份《合作协议》（以下简称协议一）内容为：基于甲方业务拓展需要，委托乙方开拓沈阳及周边地区市场业务，设立沈阳公司。乙方以甲方对外投标且中标的项目，甲方保留项目合同金额的3%作为甲方日常营运所需资金（管理费用），其余资金全部电汇给沈阳公司。待甲方需要支付项目相关资金（材料款、税款等）时，乙方将相关资金电汇给甲方，甲方负责采购原材料、代其沈阳公司缴纳税款等，乙方负责施工并保证施工质量。甲乙双方往来款项均以借款名义存在；甲方在国家法律范围内和甲方经营范围内的前提下，支持乙方开拓市场为乙方提供商业信息，给予人员、资金支持，具体支持范畴由甲方根据自身情况确定；为配合乙方资金划转，新开立银行二级账户（开户银行***；银行账号***）将项目合同金额3%以外全部资金*天内（工作日、节假日除外）电汇至沈阳公司，该账户为与乙方结算的唯一账号，如有变更应提前*天通知乙方，账户网上银行密钥由乙方委派专人保管。甲方代替沈阳公司缴纳乙方中标项目的全部税款；为扩大市场占有率，甲方配合乙方提供投标过程中及中标以后所需材料，确保原材料质量，及时有效将原材料发送至乙方指定的项目所在地；甲方按照约定将上述项目相应产生的利润，虽以借款名义电汇给乙方，但该利润无权收回；乙方在国家法律范围内和沈阳公司经营范围内的前提下，配合甲方开拓市场，为甲方提供商业信息，给予人员、资金支持，具体支持范畴由乙方根据自身情况确定；为配合甲方资金划转，开立沈阳公司银行基本账户（开户银行***；银行账号***）待甲方需要支付项目相关资金（材料款、税款等）时*内（工作日、节假日除外）电汇至甲方，该账户为与甲方结算的唯一账号，如有变更应提前*天通知甲方。此外，协议一还约定了其他内容。另一份《合作协议》（以下简称协议二）的内容为：甲方同意乙方销售甲方代理的法国罗格朗电气产品，销售产品获得的利润扣减甲乙双方认可的，甲乙双方各占扣减后利润的50%；甲方在国家法律范围内和甲方经营范围内的前提下支持乙方开拓市场，为乙方提供商业信息，给予人员、资金支持，具体支持范畴由甲方根据自身情况确定；为配合乙方资金划转，新开立银行二级账户（开户银行***；银行账号***）将产品所获得利润扣减必要开支后的50%*天内（工作日、节假日除外）电汇至沈阳公司，该账户为与乙方结算的唯一账号，如有变更应提前*天通知乙方。账户网上银行密钥由乙方委派专人保管，甲方代替乙方缴纳己方中标项目的全部税款；按照约定将上述产品相应产生的利润，虽以借款名义电汇给乙方，但该利润无权收回；乙方在国家法律范围内和沈阳公司经营范围内的前提下，配合甲方开拓市场，为甲方提供商业信息，给予人员、资金支持，具体支持范畴由乙方根据自身情况确定；为配合甲方资金划转，开立沈阳公司银行基本账户（开户银行***；银行账户***）待甲方需要支付项目相关资金（材料款、税款等）时*天内（工作日、节假日除外）电汇至甲方，该账户为与甲方结算的唯一账号，如有变更应提前*天通知甲方。此外协议二还约定了其他内容。
2017年6月12日，沈阳电业局电气安装公司与辽宁工程招标公司向国鼎公司发出中标通知书，内容为就“沈阳电业局电气安装公司2017年度电网生产工程、电网基建工程安装作业施工单位入围（1标段：电网生产工程安装作业施工单位入围）”组织公开招标活动，评标委员会最终确定国鼎公司为中标人。2017年6月26日，国鼎公司出具授权委托书，内容为国鼎公司委托被告吴宗泽以国鼎公司名义签署、澄清、说明、补正、递交、撤回、修改沈阳电业局电气安装公司2017年度电网生产工程、电网基建工程安装作业施工单位入围施工投标文件、签订合同和处理有关事宜。同日，原告王丽与被告吴宗泽到大连市公证处办理了授权委托书的公证。沈阳公司于2017年4月20日成立，负责人为被告吴宗泽。
被告吴宗泽称其与原告王丽通过朋友介绍认识，根据两份合作协议可以看出，被告吴宗泽受原告王丽的委托开发沈阳及周边市场，原告王丽应给予被告吴宗泽资金及人员支持，双方之间的业务往来均以借款名义存在；双方约定设立沈阳公司，但原告王丽一直拒绝设立协议约定的二级账户；被告吴宗泽已经将上述费用用于设立沈阳公司的筹备工作以及场地租赁，仅场地租赁一项就支付7万元，因沈阳公司设立的前期费用均为被告吴宗泽先行垫付，故后来原告王丽向其转账的5万元用于冲抵垫付的设立费用。被告吴宗泽向本院提交2017年6月15日沈阳公司与案外人付文鹏签订的租房协议及案外人付文鹏身份证复印件予以证明。被告吴宗泽称两份协议签订后，为投标沈阳电业局电气安装公司工程施工单位入围项目被告吴宗泽做了大量工作，最终入围该项目的投标工作，故国鼎公司向被告吴宗泽出具授权委托书办理投标相关工作；但因为原告王丽一直拒绝配合设立协议约定的二级账户，最终项目国鼎公司并未投标，亦未中标；协议二约定的销售业务被告吴宗泽并不清楚有没有，但称中标通知书如果正常实施就会涉及到产品的销售。被告吴宗泽认为微信转账的5万元系协议约定的原告王丽应给予被告吴宗泽的资金及人员支持。
原告王丽对于被告吴宗泽的陈述不予认可，称双方通过朋友介绍认识，被告吴宗泽表示其能够做投标工作及销售工作想与原告王丽合作，要求原告王丽控股的国鼎公司在沈阳设立分公司，双方签订两份协议，名义上为借款，实际上利润分配，但没有产生任何利润；被告吴宗泽以各种名义向原告王丽借款，原告王丽向其转账5万元，后来原告王丽发现不对劲于是提起本案诉讼；前述协议约定的项目以及销售业务均未开展，沈阳电业局有限公司的项目仅仅是入围投标，后来没有进行投标亦未签订合同。
双方的微信记录显示，王丽：“强，你把卡号发给我，小杨去办国鼎账户和网银了还去工商局了，她要是回公司早下班前就能转过去，要是来不及就明早一上班转过去，最好有中行的，同行快”……吴宗泽：“×××中信银行通州支行，吴宗泽”……吴宗泽：“把记录留着，算我借的”。王丽：“哎呀，不用啊，都是业务费，咱们不用算那么多，业务必须支持”……吴宗泽：“嗯慢慢来，最近真挺累的，走上轨道就好了，要不是别人欠我钱，我也不能这钱都借，实在太紧了，从来没借过钱”。王丽：“咱们做业务的回款全都一样，我特别了解你的累，我刚开始也是，现在也是，还好你年轻”……吴宗泽：“嗯是我明白，但是从今年开始就不回了，之前也不是回款问题，是合作问题，所以你就放心吧”。王丽：“必须配合你，你说啥就是啥”……吴宗泽：“姐，小杨那边还没打过来”。王丽：“我现在问，微信能不能收款，小杨怕对公汇款查账，转我法人微信了，我微信转给你”。吴宗泽：“应该能吧，微信好像最多2万”。王丽：“我今天用了5000多我转给你14000，剩下的我提现到卡里，到账我转你卡上”……2017年7月13日下午，原告王丽分两笔向被告吴宗泽微信转账1.5万元和2.1万元，被告吴宗泽回复：“……好的姐，你记好咱俩的账就行了”。
原告王丽称因为入围沈阳电业局电气安装公司投标项目后需要做业务，需要产生业务费，但是被告吴宗泽什么业务也没有做，原告王丽发现被骗；两份协议及招投标的主体均为国鼎公司，并非原告王丽个人，故两份协议的签订及履行均发生在国鼎公司与沈阳公司之间，并非原告王丽与被告吴宗泽之间；沈阳电业局电气安装公司项目前期入围的投标工作均为原告王丽自己进行，入围投标后考虑到被告吴宗泽在沈阳故委托被告吴宗泽做投标工作；5万元系被告吴宗泽联系业务的费用，但被告吴宗泽并未做成业务。被告吴宗泽称微信聊天记录中的“要不是别人欠我钱，我也不能这钱都借，实在太紧了，从来没借过钱”是指别人欠被告吴宗泽款项，沈阳公司的前期经营均为被告吴宗泽垫付，协议一中约定双方的往来款项均以借款名义存在；沈阳公司自2017年4月份设立至2017年7月份沈阳公司的运营费用均为被告吴宗泽垫付，被告吴宗泽当时资金紧张，故提出向原告王丽借款，用作沈阳公司经营。
上述事实，有原告王丽向本院提交的微信记录，被告吴宗泽向本院提交的两份《合作协议》、授权委托书、中标通知书、微信记录及双方当事人陈述等证据在案佐证。
本院认为：本案争议的焦点在于原告王丽与被告吴宗泽之间是否存在借贷关系。原告王丽以民间借贷纠纷为由起诉被告吴宗泽，被告吴宗泽称该笔款项为国鼎公司与沈阳公司之间的往来款，属于沈阳公司的日常经营费用。对此本院认为根据原告王丽与被告吴宗泽之间的微信记录，被告吴宗泽明确向原告王丽表示“把记录留着，算我借的”，可以看出被告吴宗泽有借款的意思表示，且在原告王丽明确表示“都是业务费”的情形下再次明确表示“要不是别人欠我钱，我也不能这钱都借”，又一次明确了借款的意思表示，在原告王丽陆续向其转账5万元后，被告吴宗泽表示“姐你记好咱俩的账就行了”。从微信记录上可以看出，被告吴宗泽有借款的意思表示，现在原告王丽亦予以认可，应视为双方就借款达成了意思表示一致。
原告王丽在微信中表示国鼎公司会计将款项转到原告王丽的微信，原告王丽将款项转给被告吴宗泽，被告吴宗泽以此为由认为系国鼎公司与沈阳公司之间的往来款，双方在协议中约定往来款项均以借款名义存在，本院认为款项的来源并不影响本案出借人的认定，且两份协议的主体均为国鼎公司与被告吴宗泽，并非原告王丽与被告吴宗泽。协议一中虽然约定了国鼎公司与被告吴宗泽往来款项均以借款名义存在，但是对于国鼎公司或者原告王丽与被告吴宗泽内部关系而言，其双方应当明确往来款项的性质，原告王丽与被告吴宗泽之间的微信记录应为双方之间的真实意思表示，并非基于协议约定将往来款称为借款。被告吴宗泽在本案开庭陈述时先后陈述原告王丽主张的款项为国鼎公司与沈阳公司之间的往来款、冲抵设立沈阳公司被告吴宗泽前期垫付的费用、两份协议约定的资金及人员支持、被告吴宗泽提出向原告王丽借款用于沈阳公司的运营，被告吴宗泽对于原告王丽向其转账的5万元前后陈述不一致。如果被告吴宗泽陈述其代表沈阳公司向原告王丽代表的国鼎公司要求支付运营费用，就双方内部关系而言，被告吴宗泽应直接陈述款项为运营费用，在其内部被告吴宗泽以协议约定为由称名为借款实为业务往来款项与常理不符。
综上，本院认为被告吴宗泽在微信中明确陈述向原告王丽借款，微信记录中被告吴宗泽的陈述应为其真实意思表示。原告王丽与被告吴宗泽之间存在借贷关系，且原告王丽已经实际向被告吴宗泽交付5万元，借贷关系已经成立并生效。被告吴宗泽应向原告王丽偿还借款5万元。关于被告吴宗泽主张的业务往来款，该款项应发生在国鼎公司与被告吴宗泽之间，被告吴宗泽如有证据证明确实产生业务往来费用可以另行向国鼎公司主张，本院对此不予处理。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：
被告吴宗泽于本判决生效之日起7日内偿还原告王丽借款本金5万元。
如未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费525元，由被告吴宗泽负担，于本判决生效之日起7日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳相应上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 于素娟
二〇一七年十一月二十一日
书记员 龚亚东