江苏省无锡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏02民终3666号
上诉人（原审被告）：施晓璐，女，1969年5月20日生，汉族，住无锡市北塘区。
被上诉人（原审原告）：周学良，男，1959年12月22日生，汉族，住无锡市锡山区。
委托诉讼代理人：焦胜奎，江苏智和律师事务所律师。
上诉人施晓璐因与被上诉人周学良民间借贷纠纷一案，不服无锡市锡山区人民法院（2017）苏0205民初1420号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月5日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
施晓璐上诉请求：撤销一审判决，依法改判其归还周学良借款40000元，同时驳回周学良的利息请求。事实和理由：其实际向周学良借款100000元，并非借条上写的200000元，现已归还60000元，尚欠40000元未归还。因为借条中没有注明利息，所以应驳回周学良的利息要求。其在一审中并未辩称借款未发生，只是对借条中的金额、给付地点及给付数额等提出异议，希望原审法院予以审查，但原审在未经调查的情况下，就判决其借款200000元属实。周学良称其将200000元存入其本人的无锡市农村商业银行卡的账户不是事实。
被上诉人周学良二审辩称：原审判决认定借款本金为20万元事实清楚。施晓璐对没有收到20万元为何出具20万元的借条至今没有向法院作出合理说明，故请求驳回上诉，维持原判。
周学良向一审法院起诉请求：判令施晓璐立即归还借款本金200000元并支付相应的借款利息（利息自2014年4月1日起按照年利率15%的标准计算至实际还款之日止）。事实与理由：施晓璐因投资经营需要，于2013年3月21日向其借款200000元，双方口头约定利息不低于年利率15%，施晓璐在借款后，后其多次催讨，于2015年4月归还了30000元利息，剩余借款本金及利息未归还。
施晓璐辩称：其虽写了借条，但借款未实际发生，其曾汇款60000元给周学良。
周学良围绕诉讼请求依法提交证据借条1张，施晓璐发表了质证意见，根据双方当事人的陈述和经审查确认的相关证据，一审法院认定如下事实如下：2013年3月21日施晓璐出具借条1张，载明：今借到周学良人民币现金贰拾万元整200000,特此立据。围绕上述借条，周学良作出以下陈述：其和施晓璐认识多年，施晓璐做生意需要资金，向其借钱。其于2013年3月21日借给施晓璐200000元，施晓璐书写了借条。施晓璐口头承诺支付年利率不低于15%的利息。借款后，施晓璐于2015年4月支付其30000元利息。一审中，周学良陈述自2016年3月开始向施晓璐催讨借款，施晓璐认可2016年年底周学良向其催讨借款。一审中，周学良到庭陈述，施晓璐另于2014年3月支付了30000元利息。
一审法院认为：合法的民间借贷受法律保护。根据周学良提供的借条及其陈述，能够证明施晓璐向周学良借款200000元的事实。施晓璐虽辩称借款未实际发生，但其不能对出具借条做出合理说明，且在庭审中前后陈述矛盾，法院对施晓璐的辩解意见不予采信。施晓璐辩称其曾转账给周学良60000元，经查属实，该辩解意见法院予以采信。周学良虽主张双方约定借款年利率不低于15%，但现有证据不足以证明双方对利息进行了约定，故双方之间的借款属不定期无息借款，施晓璐支付的60000元，应为归还本金，并在本金200000元予以扣除，则施晓璐尚结欠周学良本金140000元。施晓璐未能及时归还借款，应承担逾期归还的利息损失。现周学良主张以借款200000元为基数，自2014年4月1日起按照年利率15%计算的逾期利息，并无相应事实及法律依据，法院依法予以调整为：以借款本金140000元为基数，自周学良主张权利之日（因施晓璐认可2016年年底周学良向其催讨借款，故法院认定周学良主张权利之日为2017年1月1日）起至实际给付之日止按中国人民银行同期贷款基准利率计算的利息。据此，一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，作出判决：一、施晓璐于判决生效后10日内归还周学良借款140000元，并支付该款自2017年1月1日起至实际给付之日止按照中国人民银行同期贷款基准利率计算的利息。二、驳回周学良的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4300元，减半收取计2150元，财产保全申请费1520元，共计诉讼费3670元，由施晓璐负担2670元，周学良负担1000元（该款已由周学良预交，周学良同意其预交的2670元由施晓璐于判决生效10日内向其直接给付，法院不再退还）。
二审对一审已查明的事实予以确认。
二审中，施晓璐提供在一审判决后与周学良的通话录音一份，施晓璐表示该录音中其提到了“我应该要归还你40000元”，因此可以反映本金只有100000元，其已归还了60000元，所以还欠对方40000元。周学良对该录音的真实性没有异议，但认为施晓璐对通话录音内容断章取义，该录音是在拿到一审判决后协商还款的问题，对方提出要分期支付，第一期付40000元，后面在10月和12月分别支付50000元，其考虑因是分期支付，就提出要加10000元的利息，在第一期要支付50000元，双方后就该利息产生分歧，录音内容就是在谈第一期付款的问题，实际总共是要对方还150000元，而非是对方断章取义的还40000元。经审查该录音内容，施晓璐在录音中确实有提到“我们上次其实分歧不是很大的……后面的这个两期的话都是按照你说的，由你打过来，然后呢分别在你说的10月份，然后呢12月份，两次，把它就是结掉，现在我们分歧的地方也就是说前面的一期我应该还你的40000元这块，你非要加一个10000元的利息，对吧”。施晓璐后表示其在说后面两期的时候提到“由你打过来”可以说明实际上100000元并未发生，因为判决是140000元，如果其给对方40000元，相当于未履行判决，如果要走程序的话，就需要有钱交接的手续，那么就需要对方转给其，其再转给对方。
周学良在二审中提供了其与施晓璐的短信往来和谈话录音，周学良表示：其发短信向施晓璐催讨200000元本息的事情，但施晓璐回复为“见面聊吧”、“晚点给你电话”，都未否认借款本金是200000元；录音是2017年2月18日中午其夫妻二人与施晓璐吃饭时的谈话录音，该录音可以反映施晓璐承诺归还剩余的140000元，利息视情况而定。施晓璐对短信和录音的真实性没有异议，但认为其在短信中未否认不代表其认可借款本金是200000元，录音是因为周学良的太太来了，其只能按照140000元来说，帮着他隐瞒他太太。
二审补充查明：一审中对周学良陈述的借款经过情况，施晓璐表示“我不承认我借款200000元，没有借款。我想向原告借款，但是原告没有给我钱，我需要原告提供资金来源，另外原告认为我们把200000元存到了信用社，我可以拉信用社银行记录出来”。后一审法院询问“你没有借到钱为何要出具借条”，施晓璐称“我想向原告借款，我先出具了借条，但是原告并没有把钱给我”。另关于200000元存入银行的情形，周学良一审中表示“我把200000元给了被告，被告去办理存款手续，我站在被告旁边，被告办完存款手续后就在柜台上出具了借条，我不能确定钱是不是存在被告卡上，因为被告填单子的时候，我也没有凑上去看”。二审中，对当时为何会只借了100000元却出具200000元的借条，施晓璐称“本来对方是讲要借给我200000元的，但是后来只给了我100000元现金，另外的100000元他说他有别的地方去，这个去的地方不要让他太太知道，但我实际也不知道100000元放哪儿了，所以我写的还是200000元的借条，不然他太太查账会查出来。当时也不会想到条子会起争执，做证据用”。对于为何一二审陈述不一致，施晓璐称“因为对方起诉的法院有争议，我认为不应在锡山法院审理，所以法院问我的时候我就回答一概不知道”。
以上事实，有录音光盘、短信记录及一二审庭审笔录在卷佐证。
本案二审争议焦点为：双方实际借款金额应如何认定。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。本案中，周学良为主张与施晓璐之间存在200000元的借贷关系，向法院提供了施晓璐出具的借条，另在二审中又补充提供了与施晓璐的短信往来记录和谈话录音，上述证据已可以反映双方存在200000元借款的事实。施晓璐二审中主张实际只借到100000元，但对为何会出具200000元的借条一二审前后陈述不一致且缺乏合理解释，甚至在一审中否认存在借款，其所作的说明亦缺乏依据印证相应的合理性。施晓璐二审提供的录音中明确提到了分期支付的问题，从通话录音内容来看无法得出周学良确认实际借款只有100000元的事实。鉴于施晓璐对为何出具200000元借条未能作出合理说明，且前后陈述矛盾，本院对其主张实际借款只有100000元不予采信。关于利息，双方借条中虽未约定利息，但施晓璐认可周学良在2016年年底有向其催讨借款的情形，故一审结合周学良的诉讼请求从2017年1月1日起按照中国人民银行同期贷款基准利率计算施晓璐的逾期还款利息符合法律规定。
综上，施晓璐的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2300元，由上诉人施晓璐负担。
本判决为终审判决。
审判长 吕杰明
审判员 王静静
审判员 景 鑫
二〇一七年十一月二十二日
书记员 陆焱琳