河北省秦皇岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）秦民终字第1408号
上诉人（原审被告）崔某甲，农民。
委托代理人崔孝臣，男，1982年3月12日出生，汉族，系上诉人崔某甲之子。
委托代理人朱凤霞，河北凤霞律师事务�律师。
被上诉人（原审原告）崔某乙，农民。
委托代理人陈雅琴，女，1983年1月22日出出生，汉族，系被上诉人崔某乙之女。
原审被告李某，农民。
原审被告崔某丙，农民，（精神疾病）。
法定代理人陈某，男，1947年1月15日出生，汉族，农民，系崔某丙丈夫。
上诉人崔某甲因继承纠纷一案，不服抚宁县人民法院（2013）抚民一初字第1063号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。
原审法院审理查明，崔树仁与倪桂兰是夫妻，婚生4个子女，长子崔某甲、次子崔长猛、长女崔某丙、次女崔某乙。倪桂兰于2011年去世，崔树仁于2013年1月去世。崔长猛于2013年12月8日去世。现崔某丙患有精神疾病，残疾等级为一级。崔树仁的遗产有存款35000元，2013年4月22日，抚宁县深河乡人民政府发放崔树仁抚恤金108140元、丧葬费3100元，�崔长猛与被告崔某甲领取，该丧葬费已用于办理崔树仁的丧事，其余款项在被告崔某甲处60320元，在被告崔长猛处70320元，在陈某处11000元，在原告崔某乙处1500元。后被告崔某甲和崔长猛生前各给付崔孝臣5000元，崔孝臣系被告崔某甲的儿子。被告李某原名崔爽，系崔长猛与陈丽军的婚生女儿，双方于1990年11月30日协议离婚，崔爽随陈丽军一起生活，后改名为李某。1987年2月27日崔树仁与被告崔某甲、崔长猛签订分家单，被告崔某甲分得前正房4间，崔长猛分得后正房4间。现李某表示继承崔长猛的遗产。在诉讼中崔某乙表示不再要求对房产进行处理。
另查明被告崔某甲支付崔树仁医疗费1310.18元、交通费560元、理发费200元，被告崔某甲为取崔树仁的存款支付公证费960元、银行挂失费15元、交通费770元，偿还崔树仁所欠债务500元。
原审法院认为，崔树仁去世后，抚宁县深�乡人民政府发放的抚恤金108140元虽不属于遗产，但应比照遗产处理。崔树仁的遗产存款35000元应按照法定继承办理，由原告崔某乙与被告崔某甲、崔某丙及崔长猛作为崔树仁的法定继承人均等继承。被告崔某丙的法定代理人表示除自己已获得的11000元外放弃崔树仁的其他遗产继承权，故崔树仁的遗产扣除该部分金额后由崔某乙、崔某甲、崔长猛均分，即每人45080元。故被告崔某甲和崔长猛二人扣除自己的继承份额后应将原告应得的份额给付原告。被告李某作为崔长猛的法定继承人继承崔长猛的房产，故应在继承的遗产的范围内承担相应的给付义务。被告崔某甲称崔树仁的遗产已协商分割，但未提交证据且原告崔某乙不予认可，故对被告该项主张不予支持，被告崔某甲已支付的崔树仁的医疗费、理发费、公证费、银行挂失费、交通费共计3815.18元，崔某甲已偿还崔树仁�欠债务500元，由原告崔某乙与被告崔某甲、李某在继承遗产的同时各负担其中的三分之一，被告崔某甲主张的其他丧葬费，未提交相应证据，不予采信。原告崔某乙诉请超出部分，理据不足，不予支持。依照《中华人民共和国继承法》第五条、第十条、第十三条、第三十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告崔某甲于本判决生效后10日内给付原告崔某乙人民币14834.94元。二、被告李某于本判决生效后10日内给付原告崔某乙人民币26273.33元。三、被告李某于本判决生效后10日内给付被告崔某甲人民币1438.39元。四、驳回原告的其他诉讼请求如被告未在本判决指定的期限内履行义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费930元，由原告崔某乙、被告崔某甲、被告李某各负担310元。
上诉人崔某甲不服上述判决，向本院提出上诉。请求二审法院依法撤销（2013）抚民一初字第1063号民事判决，将此案依法改判驳回被上诉人的诉讼请求，诉讼费用由被上诉人负担。理由如下：一、本案遗产及抚恤金已经分配完毕，对其分配方案当时被上诉人没有异议。1、结合本案证据，尤其法院对崔长猛和陈某的询问笔录，已证明遗产和抚恤金已处理完毕。2、无论被上诉人的询问笔录还是被上诉人在一审开庭时在庭审笔录中的陈述，被上诉人也承认分配过程，也同意分配方案，其分得的10000元款项由崔长猛给付。3、案卷材料已表明，在所有继承人在场的情况下，对被继承人去世后的每笔款项全部进行了分配，对于上诉人负责给崔某丙的款项，其丈夫陈某已取得。4、陈某不参与再分配也证明了对遗产的处理没有意见。5、被上诉人是否得到分配款，是被上诉人与崔长猛之间的事情，与上诉人无关。综上是上诉人不服一审判决的上诉理由，建议二审法院对此案作出公正判决。由此可见，本案涉案遗产及抚恤金是在全部继承人在场的情况下，进行了分配，当时被上诉人也同意此分配方案。说明本案财产已处理完毕。至于崔长猛是否按照分配协议履行、被上诉人是否得到了分配方案的款项，是被上诉人与崔长猛之间的事情，与上诉人无关。因此，一审判决按照法定继承重新产生继承与案件事实不符。
二、即使产生法定继承，一审法院判决存在错误。1、被上诉人承认为被继承人处理丧葬支出24000元，该24000元应先行从遗产中扣除，但一审法院没有考虑被上诉人也认可的丧葬费支出额。此项为漏项。2、一审法院应先行考虑被继承人生前支出以及被继承人的债务从遗产中扣除后，再分配遗产。即应从遗产中扣除4315.18元后，�产生继承。3、遗产中应给崔孝臣的费用没有扣除。4、遗产没有考虑尽赡养义务的多少。若考虑上述因素，即使不按照原分配方案，上诉人也不应再给付被上诉人分文。
被上诉人崔某乙辩称，原审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
原审被告崔某丙，李某未答辩。
本院二审查明，在2013年9月6日抚宁县人民法院对崔某甲的笔录中，崔某甲陈述“我父亲丧葬费花了25000元”。同日，在对崔长猛笔录中，崔长猛陈述“我父亲丧葬费花了24000元，我和我哥哥各支出一半”。
在2013年9月9日抚宁县人民法院对崔某乙所做笔录中，崔某乙自认陈述“办丧事大概花了22000元”；在2014年3月12日的开庭笔录中，崔某乙陈述“崔树仁的丧葬费花了24000元，是崔某甲和崔长猛一人各出一半”。其他事实与一审查明无异。
本院认为，在崔树仁去世后，深河�政府支付抚恤金（108140元）、丧葬费（3100元），崔树仁生前存款35000元。上述款项在扣除3100元丧葬费后，在崔某甲处有60320元，在崔长猛处有70320元，在陈某处有11000元，在崔某乙处有1500元。崔某甲另支付崔树仁医疗费、理发费、公证费等4315.18元。办理崔树仁丧事所有花费由崔某甲、崔长猛二人平均支付。对上述事实，上诉人、被上诉人及原审被告均无异议，本院予以确认。上诉人崔某甲主张“本案遗产及抚恤金已经分配完毕，对其分配方案当时被上诉人没有异议”的事实，被上诉人崔某乙对崔某甲主张的上述事实不予认可，崔某甲的主张仅有崔长猛一人证言证实，且崔长猛是本案的继承人之一，其与证明内容有利害关系，其证言证明力较低，崔某甲又未提供其他证据证明。故对上诉人崔某甲的该主张本院不予采信。
关于上诉人崔某甲主张遗产分配没有考虑尽赡�义务的多少，且遗产中应给崔孝臣的费用没有扣除的问题。本院认为，上诉人崔某甲未提供证据证明其多尽赡养义务或他人少尽赡养义务，故原审在扣除陈某分得的11000元后，在三继承人中平均分配遗产并无不妥。崔某甲之子崔孝臣非崔树仁第一顺序继承人，崔孝臣又无遗嘱，故遗产中不应有崔孝臣的份额。上诉人崔某甲的上述主张没有事实及法律依据，本院不予支持。
关于办理崔树仁丧事所花费用的问题。上诉人崔某甲未提交崔树仁丧事花费的相关票据，当事人陈述又不完全一致，故本院以崔某乙在开庭笔录及崔长猛询问笔录中认可的24000元为准。原审认定办理崔树仁事丧事花费3100元，与事实不符，本院予以纠正。对崔某乙处的1500元，原审在认定崔某甲（60320元）、崔长猛（70320元）手中钱款时并未计入，故不应再行扣除。
各方当事人应分得数额如下：抚恤金、丧葬费及存款总额：146240元（108140元＋35000元＋3100元）；减去办理崔树仁丧事花费24000元及支付陈某的11000元，应余111240元（146240元-24000元-11000元）；因崔某丙在分11000元后放弃其他应分得及应继承财产的权利，故崔某甲、崔某乙、崔长猛（因崔长猛已去世，由李某继承）每人应分得37080元（111240元÷3）。崔某甲另支付崔树仁医疗费、理发费、公证费等4315.18元，应由三人均担，即每人应担1438.39元（4318.18元÷3）。
深河乡政府已支付3100元的丧葬费，因原审认定此款已用于办理崔树仁丧事，各当事人手中款项中未包含此款，且当事人均认可办理丧事费用由崔某甲、崔长猛二人均担。故崔某甲、崔长猛二人各支付10450元［（24000元-3100元）÷2］用于办理崔树仁丧事。
崔某甲应支付崔某乙款项为11351.61元（60320元-10450元-37080元-1438.39元）；李某应支付崔某乙款项为22790元（70320元-10450元-37080元）。
另，抚宁县人民法院（2013）抚民一初字第1063号民事判决主文中出现两个第三项，造成歧义，本院将原审判决主文中第二个第三项“驳回原告的其他诉讼请求”变更为第四项。
综上，原审判决认定事实部分不清，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
一、维持抚宁县人民法院（2013）抚民一初字第1063号民事判决第三项；
二、撤销抚宁县人民法院（2013）抚民一初字第1063号民事判决第一、二、四项；
三、上诉人崔某甲于本判决生效后十日内给付被上诉人崔某乙人民币11351.61元；
四、原审原告李某于本判决生效后十日内给付被上诉人崔某乙人民币22790元；
五、驳回被上诉人崔某乙的其他诉讼请求。
如未在本判决指定的期限内履行义务，依照《中华人民共和国�事诉讼法》第二百五十三条之规定，支付迟延履行期间的债务利息。
一案件受理费930元、二审案件受理费170元，共计1100元，由崔某甲负担367元，崔某乙、李某各负担366.5元。
本判决为终审判决。
审判长 刘子明
审判员 李德权
审判员 邹德林
二〇一四年九月二日
书记员 孙秀丽