福建省厦门市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）厦民终字第895号
上诉人（原审原告）廖为安（英文名：AnthonyLaw），男，印度尼西亚国籍，现暂居中国福建省厦门市。
被上诉人（原审被告）李翠云，女，住厦门市同安区。
被上诉人（原审被告）范鉴秋，男，住厦门市同安区。
上述二被上诉人共同委托代理人庄旭东，福建银声律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）厦门大兴房地产开发有限公司，住所地福建省厦门市同安区大同街道凤山路138号。
法定代表人廖兴国，董事长。
上诉人廖为安因与被上诉人李翠云、范鉴秋、厦门大兴房地产开发有限公司排除妨害纠纷一案，不服厦门市同安区人民法院（2012）同民初字第4027号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭进行了审理。被上诉人厦门大兴房地产开发有限公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
廖为安向原审法院起诉，请求判决：1、李翠云、范鉴秋停止侵害、排除妨害，腾退位于厦门市同安区居安里128号之3店面。2、李翠云、范鉴秋按6000元／月标准赔偿廖为安从2011年8月25日起计至腾房之日期间的损失（暂计至2012年11月9日损失88600元）。
原审判决查明，范鉴秋（乙方）于2008年8月28日与厦门大兴房地产开发有限公司（甲方）签订了《厦门市城市房屋拆迁补偿安置协议书》，约定甲方拆除乙方位于大同街道旧三秀路55号房屋，该协议书补充条款中第四条中约定“甲方提供给乙方的临时过渡房地点为大同街道“西安苑”E号店（包括夹层）面积32.4㎡，在过渡期间甲方有权出售过渡店面，甲方出售过渡店面时，乙方应在甲方书面通知之日起15日内腾空所提供的过渡店面，同时甲方另外指定“西安苑”F号或G号店给乙方作为临时过渡房。临时过渡店的过渡期至甲方将安置房交付给乙方使用之日，届时乙方应将过渡店面腾空并归还给甲方。若乙方逾期归还，乙方应支付甲方500元／每天作为违约金，逾期超过60天，甲方有权处置过渡店面及其店内所有物品。协议签订后，范鉴秋、李翠云实际使用了协议中约定的“西安苑”E号店并用于永文发刻印店的经营。2011年8月19日，经朱立达转让，廖为安取得了位于厦门市同安区居安里128号之3店面的《厦门市土地房屋权证》（房屋产权证号：厦国土房证第008722**号）。因讼争店面为范鉴秋、李翠云使用，廖为安于2012年10月11日委托律师向李翠云、范鉴秋发出律师函，要求李翠云、范鉴秋立即搬出厦门市同安区居安里128号之3店面并赔偿侵权损失，但李翠云、范鉴秋拒绝搬出，廖为安遂于2012年11月12日向法院提起诉讼，诉讼请求如上所述。
庭审中，李翠云、范鉴秋确认位于厦门市同安区居安里128号之3店面现为其所使用，但认为该房屋系厦门大兴房地产开发有限公司提供的过渡安置房，厦门大兴房地产开发有限公司并未向其通知房屋已经出售。此外，经向厦门市同安区民政局调查取证，原门牌号码同安区大同街道西安苑E号店现门牌号为厦门市同安区居安里128号之3。
原审判决认定以上事实，有《厦门市土地房屋权证》、律师函、《厦门市城市房屋拆迁补偿安置协议书》、报警回执等证据以及当事人在庭审中的当庭陈述、当庭举证、质证意见笔录在案为证。
原审判决认为，根据范鉴秋于2008年8月28日与厦门大兴房地产开发有限公司签订的《厦门市城市房屋拆迁补偿安置协议书》上的约定，厦门大兴房地产开发有限公司提供给范鉴秋的临时过渡房地点为大同街道“西安苑”E号店，后范鉴秋依照协议的约定从2008年使用该店面至今。廖为安虽于2011年8月25日取得的厦门市同安区居安里128号之3店面的产权，但根据核实，厦门市同安区居安里128号之3店面与上述安置协议中约定的大同街道“西安苑”E号系同一地址，因此，廖为安实际取得产权的店面系厦门大兴房地产开发有限公司提供给范鉴秋的临时过渡房。在廖为安取得产权时，范鉴秋、李翠云已经根据《厦门市城市房屋拆迁补偿安置协议书》的约定实际使用店面长达三年之久，根据拆迁协议书的相关规定，厦门大兴房地产开发有限公司在拆迁过渡期间有权出售该过渡店面，但其在出售过渡店面时，应书面通知李翠云、范鉴秋腾空房屋并另外指定“西安苑”F号或G号店给范鉴秋作为临时过渡房。本案中，厦门大兴房地产开发有限公司并未提供证据证明曾书面通知李翠云、范鉴秋腾空房屋，也并未另行提供过渡安置房，且范鉴秋、李翠云在廖为安取得该讼争店面所有权之前，已经基于《厦门市城市房屋拆迁补偿安置协议书》的约定实际占用讼争店面长达三年之久，范鉴秋、李翠云并未存在任何非法占用的行为。因此，廖为安诉求范鉴秋、李翠云腾空店面并赔偿占用损失，尚涉及厦门大兴房地产开发有限公司与范鉴秋之间的房屋拆迁安置补偿法律关系，不予支持，可待厦门大兴房地产开发有限公司与范鉴秋之间的房屋拆迁安置补偿法律关系处理完毕后再另行主张。厦门大兴房地产开发有限公司经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法可以缺席判决。根据《中华人民共和国物权法》第三十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：驳回廖为安的全部诉讼请求。本案案件受理费2015元，由廖为安负担。
宣判后，廖为安不服，向本院提起上诉。
上诉人廖为安上诉称，一、原审判决遗漏了厦门大兴房地产开发有限公司已提供“西安苑”F号店面给范鉴秋、李翠云作为临时过渡店面这一重要事实的认定，导致作出错误判决。上诉人一审提交的证据永文发刻印店的《店面租赁合同》、《厦门市土地房屋权证》已充分证明，厦门大兴房地产开发有限公司已将“西安苑”E号店面出售情况告知范鉴秋和李翠云，并另行提供“西安苑”F号店面作为临时过渡店面给范鉴秋和李翠云使用。李翠云与该店面所有人廖为家签署了《房屋租赁合同》，李翠云将“西安苑”F号店面注册登记为永文发刻印店的经营场所。二、上诉人不是拆迁安置协议书的合同当事人，拆迁安置协议书对上诉人不具有法律约束力，原审判决驳回上诉人请求没有事实和法律依据。根据合同相对性，廖为安不是拆迁安置协议书的当事人，该协议书对廖为安不具有法律约束力。三、李翠云、范鉴秋侵害房屋所有权的事实清楚，上诉人依法有权要求其排除妨碍，腾退房屋并赔偿损失。厦门大兴房地产开发有限公司将讼争店面出售给案外人朱立达，朱立达又转售给上诉人的行为均是合法有效的，且上诉人早已取得房屋所有权证书，是该店面合法的所有权人。综上，请求撤销原审判决，改判支持其原审诉求。
被上诉人李翠云、范鉴秋答辩称，一、其占有使用诉争店面是合法的，因为其是依据拆迁安置补偿协议取得大兴公司的西安苑E号店面的使用权，并从这抵扣了过渡使用费用。且工商营业执照的地址变更也是大兴公司帮忙变更的。按照拆迁协议是一号店面，后面不知为何变为182号之4。其认为，其使用的店面是厦门大兴房地产开发有限公司提供的过渡安置房。二、诉争店面原权属人是厦门大兴房地产开发有限公司，上诉人提供的产权证上的取得时间是在其安置使用过程中，可以证明上诉人是知晓其使用的。且上诉人是厦门大兴房地产开发有限公司法定代表人的儿子，应该知晓该公司将店面给其使用的事实。根据买卖不破租赁原则，上诉人也应该让其使用到合同期限届满。所以上诉人主张返还且赔偿，应该向厦门大兴房地产开发有限公司主张。综上，请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人厦门大兴房地产开发有限公司未作答辩。
经审理查明，除上诉人认为，原审判决遗漏了厦门大兴房地产开发有限公司将“西安苑”F号店面提供给范鉴秋、李翠云作为过渡安置房使用的事实外，到庭当事人对原审判决查明的其他事实没有异议，本院对双方无异议之事实予以确认。审理过程中，范鉴秋、李翠云提交厦门市同安区人民法院（2013）同民初字第2714号民事判决书一份，证明其向厦门大兴房地产开发有限公司主张过渡安置费，因讼争店面是厦门大兴房地产开发有限公司提供给范鉴秋、李翠云作为过渡店面，该部分面积的过渡费不予支持。其还提供律师函一份，证明其向厦门大兴房地产开发有限公司主张退房。二审庭审中，范鉴秋、李翠云明确表示同意腾退交付房屋，但最好是与厦门大兴房地产开发有限公司一起办理交接。
本院认为，二审审理过程中，范鉴秋、李翠云明确表示同意腾退讼争房屋，本院予以准许。讼争房屋所有权人系廖为安，故可由范鉴秋、李翠云直接腾退给廖为安。本案的焦点在于赔偿损失的问题。对此，本院分析如下：首先，讼争房屋是厦门大兴房地产开发有限公司提供给范鉴秋、李翠云作为临时过渡用房的，范鉴秋、李翠云占有使用讼争房屋，并非没有合法的依据。廖为安作为厦门大兴房地产开发有限公司法定代表人的儿子，其在购买讼争房屋时，知道或应当知道讼争房屋的特殊性质，故其虽取得讼争房屋所有权，但并不当然的排除原设定于讼争房屋的权利负担。其次，根据厦门市同安区人民法院（2013）同民初字第2714号民事判决，范鉴秋在主张过渡安置费时，因讼争房屋作为范鉴秋临时过渡店面，故该部分面积的过渡安置费，法院认定应当予以扣除。亦即，范鉴秋、李翠云使用讼争房屋是有付出相应对价的。据此，原审法院不予支持廖为安关于损失赔偿的诉求，较为公平合理，应当予以维持。综上，鉴于范鉴秋、李翠云自愿腾退讼争房屋，本院予以准许。廖为安请求范鉴秋、李翠云赔偿损失，没有法律依据，不应予以支持。被上诉人厦门大兴房地产开发有限公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
一、撤销厦门市同安区人民法院（2012）同民初字第4027号民事判决；
二、范鉴秋、李翠云应于本判决生效之日起三日内腾退位于厦门市同安区居安里128号之3店面；
三、驳回廖为安的其余诉讼请求。
本案二审案件受理费2015元，由上诉人廖为安负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 曾 聆
代理审判员 洪德琨
代理审判员 夏 雯
二〇一四年五月九日
书 记 员 潘婉燕
附：本案所适用法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。