贵州省贵阳市观山湖区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）黔0115民初195号
原告：刘瑞，男，1974年10月8日生，汉族，住所地贵州省贵阳市云岩区，
委托诉讼代理人：吴万兴，贵州成济律师事务所律师。
被告：罗正吉，男，1976年3月21日生，汉族，住所地贵州省开阳县，
委托诉讼代理人：王杰、ＸＸ，成城律师事务所律师。
原告刘瑞诉被告罗正吉民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告刘瑞委托诉讼代理人吴万兴、被告罗正吉及其委托诉讼代理人王杰、ＸＸ到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告刘瑞向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即归还原告借款774000元；2、本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：2年7月29日，被告因拖欠民工工资，被投诉到贵阳市××监察大队，劳动监察大队现场执法，要求立即支付民工工资。被告因资金困难，向原告借款1664000元用于支付民工工资，现场出具借条并承诺还款时间为2016年1月29日还款60万，2016年7月29日还款60万，2017年1月29日还款56.4万。在现场民工工资发放结束后，被告将剩余的890000元返还给原告，被告实际借款774000元。还款期限到期后，被告以各种借口拖延，原告多方追讨，被告始终拒不归还原告借款。为维护原告的合法权益，特提起诉讼，望判如所请。
被告罗正吉辩称，1、原告不具备诉讼主体资格，应依法予以驳回其起诉。被告罗正吉是和案外人贵州群立劳务有限责任公司（以下简称群立劳务）签订的合同，合同约定其将钢筋劳务分包给被告做工，刘瑞是作为该公司项目负责人与被告签订的分包协议，并且还有该公司委托原告参与管理的委托书，原告亦自认是公司员工的事实，其行为是代表公司的，是公司行为；2、本案的法律关系不是民间借贷纠纷，双方在是在做工的过程中，由于预支工程款所产生的纠纷。被告向群立劳务预支的166.4万元，全都属于工程款。由于群立劳务未及时支付劳务费，导致被告拖欠民工工资后被投诉，劳动监察大队责令被告和群立劳务一个工作日内支付全部民工工资。在履行协议的过程中，群立劳务共计预付了306万元，但因一直拖欠工程，甲方材料供应不上，群立劳务要求停止施工。虽然2015年7月27日又预付了299万元发放工资，但仍欠270万元工资。因群立劳务在与被告结算时，只认可被告的工程款约709万元，要将工资发放清楚，还有166.4万元缺口。为妥善处理问题，被告按照群立劳务的要求，把双方争议的166.4万元作为借款预支出来，待双方结算后再据实支付。被告迫于无奈，才于2015年7月29日向劳务公司出具借条后预支工程款。当日，被告和劳务公司在监察大队和项目发包方水电九局的监督下，发放了179万元工资并要求被告出具《承诺书》得到875万元工程款，便于后期工程结算有据可依。被告出具的承诺书中承诺得到了875万元工程款，并付清了工资。原告刘瑞代表群立劳务在承诺书上签字认可，但原告发放民工工资过程中还有一些工人没有到场，剩下91万元未发放，被告要求原告出具收条给原告，也是为了后期结算工程款有据可查。原、被告双方不是借贷关系。3、若原告主张民间借贷法律关系，应当对有关事实承担举证不能的法律后果。原告认可预支的工程款是用来支付工人工资，从未将钱给付被告，原告没有举证证明其诉请774000元的依据。综上，请求法院驳回原告的起诉。
经审理查明，2014年10月3日，案外人群立劳务贵阳红星利尔广场AB区项目部作为甲方与被告罗正吉乙方签订《钢筋分包协议》，将红星利尔广场AB区建筑工程的钢筋分项工程分包给罗正吉，原告刘瑞在该合同落款甲方处签字，并加盖了案外人群立劳务贵阳红星利尔广场AB区项目部资料专用章。合同签订后，被告罗正吉以钢筋班组负责人身份，按照协议约定组织民工进行施工。2015年1月15日，原告刘瑞以群立劳务委托代理人的身份与被告罗正吉共同出具《授权委托书》委托水电九局红星利尔项目经理部全权办理民工工资发放事宜，如以后再发生任何经济纠纷由刘瑞、罗正吉自行负责。
因拖欠罗正吉钢筋班组民工工资，群立劳务被民工投诉至劳动监察部门。2015年7月29日，劳动监察部门作出《劳动保障监察责令改正决定书》分别责令群立劳务、罗正吉在一个工作日内支付该班组工人工资。原告刘瑞签收了下达给群立劳务的决定书。同日，被告罗正吉向群立劳务借支166.4万元用于工人工资，并向原告刘瑞出具借条一张“本人罗正吉（身份证号）今借到贵州群立劳务有限责任公司红星利尔广场暨红星美凯龙全球家居生活广场AB区劳务项目负责人刘瑞（身份证号）166.4万元（大写：壹佰陆拾陆万肆仟元整）发放民工工资。本人承诺还款日期：第一次于2016年1月29日还款60万元；第二次于2016年7月29日还款50万元；第三次于2017年1月29日还款56.4万元”。同时，被告罗正吉出具《承诺书》一份，承诺“本人罗正吉，为水电九局红星利尔广场项目钢筋班组承包人，是从贵州群立劳务有限责任公司的劳务工作中承包的，目前，我已从贵州群立劳务有限责任公司得到工程款人民币捌佰柒拾伍万元整（￥8750000.00）。工人工资已全部发放完毕。我承诺不再欠工人工资，如有我们工人工资反映拖欠问题，由我本人负责承担法律责任”。原告刘瑞作为群立劳务代表在该承诺书中签字。中国水利水电第九工程局有限公司红星利尔项目经理部作为见证人在该承诺书中盖章。其后，原告刘瑞在群立劳务处将上述166.4万元借出后在劳动监察部门的监督下发放给了罗正吉钢筋班组的民工，共计发放了75.4万元，剩余91万元又退还给了群立劳务。次日，原告刘瑞向被告罗正吉出具收据载明收到被告罗正吉退还的91万元。原告刘瑞现以被告罗正吉未按约归还剩余款项向本院提出诉请如前，并提交了案外人群立劳务出具的证明一份，该证明载明“2015年7月29日，贵阳劳动监察大队因包工头罗正吉拖欠民工工资一事，责令我公司一个工作日内支付所有被拖欠工资。由于我公司已经向包工头罗正吉支付完应付款项，只得由我公司刘瑞从公司借款166.4万元，再由刘瑞借给罗正吉用于支付民工工资。该借款由刘瑞追回并返还公司”。
上述事实，有当事人陈述、钢筋分包协议、委托书、承诺书、借条、劳动保障监察责令改正决定书、收条、证明等证据在卷佐证，并经庭审举证质证，本院予以确认。
本院认为，双方争议的焦点系刘瑞作为本案原告的诉讼主体是否适格。
从庭审查明的事实来看，原告刘瑞系案外人群立劳务涉案项目的负责人，其代表该公司将钢筋劳务分包给了被告罗正吉。因罗正吉拖欠民工工资被劳动监察部门责令改正后，向被告群立劳务借支工程款用于发放民工工资，并出具了相应的借条，载明收到“贵州群立劳务有限责任公司红星利尔广场暨红星美凯龙全球家居生活广场AB区劳务项目负责人刘瑞”相应款项。关于款项来源，原告刘瑞承认系其从群立劳务财务处借出后发放给了罗正吉班组的民工，剩余未发还的91万元亦由其退还给了群立劳务。庭审中，原告刘瑞自认为群立劳务员工，其举证的由群立劳务出具的《证明》亦载明刘瑞系该公司人员。因此，从签订钢筋分包协议，到签收《劳动保障监察责令改正决定书》，到从群立劳务借支款项用以发放罗正吉班组的民工工资，刘瑞自始至终应当是代表群立劳务处理相关事宜，是履行群立劳务相关工作职责的履职行为，相应的法律责任应当由群立劳务来承担，而原告诉称的借款实际出借人应当是群立劳务。且按照刘瑞与罗正吉的当庭陈述，群立劳务与罗正吉对工程款并未进行结算。现原告依据被告出具的借条、群立劳务出具的《证明》以个人名义起诉要求被告归还所借款项，有意图规避群立劳务与刘瑞尚未对工程款进行结算的法律后果的嫌疑。综上，本院认为，刘瑞其以个人名义起诉被告要求归还借款，主体不适格，依法应予驳回。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：
驳回刘瑞的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。
审判员 宁 素
二〇一七年四月十四日
书记员 杨千秋