河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）郑民三终字第453号
上诉人（原审原告、反诉被告）张永，男，汉族，1977年7月7日出生。
委托代理人陈星光，河南润之林律师事务所律师。
被上诉人（原审被告、反诉原告）袁庆学，男，汉族，1975年6月13日出生。
被上诉人（原审被告、反诉原告）孟国英，女，汉族，1974年5月28日出生。
共同委托代理人尹俊岭，河南千业律师事务所律师。
上诉人张永因与被上诉人袁庆学、孟国英房屋租赁合同纠纷一案，不服河南省郑州市二七区人民法院（2013）二七民二初字第6号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人张永的委托代理人陈星光，被上诉人袁庆学、孟国英的共同委托代理人尹俊岭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：2009年10月9日，张永作为承租方与作为出租方的孟国英、郑州市金水区腾冠枣业签订房屋租赁合同一份。合同约定，出租房屋状况位于沙口路122号，共3层，920平方米，房屋质量状况完好。房屋租赁期自2009年10月9日起至2014年11月8日止。承租方于2009年10月9日前向出租方交付第一年房租。房屋年租金为370000元。租金按提前一个月支付，合同签订后3日内承租方应将首付租金支付给出租方。逾期缴纳的，每逾期一日，按逾期应缴纳房租的1%收取滞纳金。合同签订之日起3日内，承租方应向出租方一次性缴纳房租、水费、电费保证金10000元，出租方收取保证金后应向承租方开具收款凭证。租赁关系终止时，出租方收取的房屋租赁水、电费保证金除用以抵充合同约定由承租房承担的费用外，剩余部分无息归还承租方。合同期满双方据实结清费用后，保证金退还承租方。合同签订后，张永分别按年向袁庆学、孟国英交纳了2009、2010、2011年共计3年的房租。其中2011年的房租应自2011年11月9日至2012年11月8日。2011年11月9日郑州通得商贸有限公司（以下简称通得公司）在郑州晚报刊登通知，通知载明，11月30日前与公司签订的所有合同需交回公司重新签订并加盖合同章，到期未交回老合同的，原合同视为无效合同，自行终止，由此造成的一切损失与公司无关。2011年12月12日，郑州通得商贸有限公司向张永发出告知书，称张永所占用的房屋系通得公司所有，要求三日内搬出房屋恢复至占用前状态，书面说明情况并积极与通得公司联系商谈赔偿损失事宜，在与通得公司签订合同后再使用，否则通得公司将收回房屋，同时保留诉讼及追偿等一切权利。2012年10月24日，张永与通得公司签订房屋租赁合同一份，合同下房屋位于沙口路122号北楼，一、二层，面积520平方米。三楼楼顶归张永无偿使用。房屋租赁年限为三年即三十六个月，自2012年11月1日至2015年10月31日。双方协商，张永按照商铺经营面积45元／平方米／月的单价，向甲方每月支付租金23400元。（人民币28万／年，每六个月为一个支付周期。）3、合同签订后，张永应将首期六个月租金共计140000元支付给通得公司。合同签订的当日，张永向通得公司交付押金10000元，房租140000元。2012年11月20日，张永承租房屋所开办的叨客火锅店，被一伙不明身份的人在大门上锁。2012年11月24日，因租房合同纠纷，袁庆学不让张永营业，双方在租赁房屋处发生争执，郑州市公安局南阳路分局交管巡防大队出警处理，并告知双方到法院解决。此后，叨客火锅店再次被锁门。2012年12月18日，大门上被贴上署名为袁庆学、陈海燕的解除合同通知书。张永诉至法院，请求判令：1、解除双方的房屋租赁合同；2、袁庆学、孟国英赔偿张永各项损失434200元（从2012年11月24日暂计算至2013年2月24日，2013年2月24日以后至判决履行之日产生的实际损失另行计算并由袁庆学、孟国英承担）；3、本案的诉讼费用由袁庆学、孟国英承担。袁庆学、孟国英以张永拖欠房租为由诉至法院，请求判令：1、解除双方签订的房屋租赁协议；2、反诉张永支付滞纳金344100元、房租30833元，共计374933元；3、反诉张永腾空房屋；4、本案的诉讼及相关费用由张永承担。
另查明：1、郑州市金水区腾冠枣业为个体工商户负责人为袁庆学，2004年4月8日成立，2012年7月18日注销。孟国英为共同经营人。2、郑州市第四粮油食品公司（现通得公司）系座落于金水路北、沙口路西地号为JS1-326-3土地使用权人。
原审法院认为：《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条规定“出租人就未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证的规定建设的房屋，与承租人订立的租赁合同无效。”本案中张永与孟国英、郑州市金水区腾冠枣业签订的房屋租赁合同及张永与郑州通得商贸有限公司签订的房屋租赁合同因标的物未取得建设工程规划许可证，故两份合同均为无效合同。故张永解除合同的诉讼请求该院不予支持。
关于张永要求袁庆学、孟国英赔偿损失的诉讼请求。张永与通得公司签订房屋租赁合同系无效合同，其交纳的租金损失另案向通得公司主张。张永主张的人员工资、营业利润、材料损失及其他损失未提交有效证据予以证明，该院不予支持。
关于反诉原告袁庆学、孟国英的反诉请求。因双方所签租赁协议无效，且因袁庆学、孟国英的阻挠，张永承租房屋开办的火锅店于2012年11月24日停业，故袁庆学、孟国英的反诉请求该院不予支持。综上，形成本案纠纷，张永、袁庆学、孟国英均有过错，双方的损失应各自承担。依照《中华人民共和国合同法》第五十八条，《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，经该院审判委员会讨论决定，判决如下：一、驳回张永的诉讼请求；二、驳回反诉原告袁庆学、孟国英的反诉请求。本诉案件受理费12600元，因张永变更诉讼请求至434200元，应退还张永4787元。剩余诉讼费7813，由张永负担。反诉案件受理费3462元，由反诉原告袁庆学、孟国英负担。
宣判后，张永不服原审判决，向本院提起上诉称，原审认定事实错误，适用法律错误，请求撤销原审判决，依法改判支持张永的诉讼请求或发回重审。理由是（一）、本案张永与袁庆学、孟国英之间存在房屋租赁和侵权两个法律关系，一审判决将两个法律关系揉进房屋租赁合同这一单一法律关系中，将袁庆学、孟国英的侵权行为掩盖在了房屋租赁合同纠纷之下，将袁庆学、孟国英的侵权行为变成了双方的过错，导致了错误的判决结果。袁庆学、孟国英非法转租致使合同无效，张永没有义务再向袁庆学、孟国英缴纳房租。因此，袁庆学、孟国英的任何阻挠、锁门等行为均构成侵权，而不是双方房屋租赁合同纠纷的一部分，袁庆学、孟国英对其侵权行为应当承担全部责任；（二）、张永在一审诉讼中请求法院解决的是张永与袁庆学、孟国英之间的纠纷，并没有诉请张永与郑州通得商贸有限公司之间的房屋租赁合同纠纷，一审判决认定张永与郑州通得商贸有限公司之间的房屋租赁合同无效，明显超出了张永的一审诉求，违反了不告不理原则；（三）、一审判决对确认合同无效后的责任划分及责任分担显失公平，上诉人的损失应当由被上诉人承担。
被上诉人袁庆学、孟国英答辩称：双方是合同关系不是侵权法律关系，在原审判决确认合同无效前，张永应当履行支付租金义务，原审认定事实清楚，应驳回上诉，维持原判。
本院经审理查明的事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为，张永对涉案合同被认定为无效无异议，且合同客观上已经不能继续履行，因此对张永原审要求解除合同的诉讼请求不予支持是妥当的。在二审中，经法庭行使释明权，张永明确表述其要求袁庆学、孟国英承担损失是基于侵权请求权，但张永提交的视频资料不能证明是袁庆学、孟国英在实施侵权行为，袁庆学、孟国英亦不认可视频资料中显示的人与其有关系，因此依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”张永应承担举证不能的不利后果，原审判决未支持其要求赔偿损失的诉讼请求也是妥当的，对于张永的上诉请求，本院不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理结果适当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7813元，由上诉人张永负担。
本判决为终审判决。
审判长 王学正
审判员 李珅申
审判员 鲁金焕
二〇一四年五月十三日
书记员 元 阳