广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）穗中法金民终字第1044号
上诉人（原审被告）：广州嘉正印刷包装有限公司。住所地：。
法定代表人：李海，经理。
委托代理人：冯靖灵，广东港宏律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：东莞市政欣化工科技有限公司。住所地：。
法定代表人：柳正军，总经理。
委托代理人：何国昌，广东一粤律师事务所律师。
上诉人广州嘉正印刷包装有限公司（下称嘉正公司）因与被上诉人东莞市政欣化工科技有限公司（下称政欣公司）票据付款请求权纠纷一案，不服广州市番禺区人民法院（2014）穗番法民二初字第392号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明：2014年4月7日，嘉正公司为支付货款向政欣公司开具票面金额为77615.33元的中国建设银行支票，票号为：10504430-14848987。2014年4月9日，政欣公司持该支票向银行提示付款，该支票因嘉正公司银行账户余额不足于2014年4月10日被退票，政欣公司至今未收到该票据款项。嘉正公司对前述拖欠款项金额没有异议，但是认为该款项是其下属的书刊事业部拖欠的货款，该书刊事业部是由周伟祥、张德标、蔡萍萍、廖群珍承包经营，政欣公司应向此四人主张该款项。政欣公司对此不予确认，认为嘉正公司的该抗辩不能对抗政欣公司的诉请。以上事实，由政欣公司提交的支票、广东省票据交换退票理由书，嘉正公司提交的项目承包经营协议书及原审法院庭审笔录予以证实。
政欣公司在原审法院起诉请求判令：1、嘉正公司立即向政欣公司支付票据款项人民币77615.33元并支付利息（利息以77615.33元为本金，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2014年4月8日起计算至支付完票据款项之日止，暂计至2014年8月7日止为1552.32元）；2、嘉正公司立即向政欣公司支付赔偿金人民币11552.32元，（计算方法：77615.33元×2%=11552.32元）；3、本案诉讼费用由嘉正公司承担。
原审法院认为：政欣公司持有嘉正公司出具的号码为10504430-14848987的中国建设银行支票，是合法的票据持有人，嘉正公司向政欣公司签发了前述支票即负有按照签发的支票金额承担向持票人付款的责任，政欣公司要求嘉正公司按支票金额支付77615.33元的诉讼请求于法有据，应予支持。同时，因该支票金额至今未能兑付，给政欣公司造成资金占用损失即利息损失，政欣公司有权请求自前述支票被退票之日即2014年4月10日起，按照中国人民银行同期同类贷款利率为标准，要求嘉正公司支付利息损失，政欣公司请求超出部分，原审法院不予支持。本案中，政欣公司同时要求嘉正公司支付赔偿金，而根据民法定损补缺的原则，政欣公司主张的利息损失已经足以弥补其损失，故再主张赔偿金与法不符，原审法院对该赔偿金的请求不予支持。至于嘉正公司辩称前述款项是其下属的书刊事业部拖欠的货款，应由书刊事业部的实际承包人负责清偿，是属内部关系，作为有限责任公司，嘉正公司理应对外承担相应责任，故原审法院对其抗辩不予采信。综上，原审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《中华人民共和国票据法﹤javascript：SLC（54991，0）﹥》第四条﹤javascript：SLC（54991，4）﹥、第八十九条﹤javascript：SLC（54991，89）﹥、第一百零六条的规定，判决：一、嘉正公司于判决发生法律效力之日起五日内向政欣公司支付票据款项77615.33元及利息（以77615.33元为本金，以中国人民银行同期同类贷款利率为标准，自2014年4月10日起计至本判决发生法律效力之日止）；二、驳回政欣公司的其余诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费909元，由嘉正公司负担892元，政欣公司负担17元。
上诉人嘉正公司不服原审判决，向本院提起上诉称：原审法院判决由嘉正公司向政欣公司承担付款责任是错误的。2012年2月29日，嘉正公司与周伟祥、张德标、蔡萍萍、廖群珍四人签订了一份《项目承包协议书》，约定由嘉正公司将书刊事业部承包给上述四人，承包方式为“自主经营，独立核算，自负盈亏”，并约定承包方经营过程中出现的经营性亏损，应付账款偿付、劳动争议补偿、工伤事故赔偿等都由承包方承担。此次政欣公司起诉的款项系由上述四人承包的书刊事业部拖欠，属于其应付账款部分，应该由上述四承包人承担。政欣公司与书刊事业部发生经济往来时应该知晓书刊事业部承包的事实，因此，政欣公司请求偿付的货款应该由其向上述四承包人主张。另补充，第一，嘉正公司与政欣公司不存在基础交易关系，根据《票据法》第十条的规定，而本案嘉正公司与政欣公司没有任何交易行为，相反根据嘉正公司在一审中所提交的项目承包协议书，将项目发包给周伟祥等四人等四人，所以本案的款项不应当由嘉正公司承担；第二，政欣公司取得支票，没有支付对应的对价，根据《票据法》的规定，票据应当支付对价，但本案中政欣公司没有提供给付对象；第三，即使本案所涉及的票据是合法，付款的义务应当由周伟祥等四人承担，不应当是嘉正公司，本案中所涉及的支票是周伟祥等四人委托嘉正公司开具的，根据《票据法》的规定，委托的法律后果应当由委托人承担，即应当由周伟祥等四人承担。另外，根据项目承包经营协议书第四条第二项，明确约定了周伟祥所使用的账户是由嘉正公司开立的，但账号实际所有人是周伟祥、张德标、蔡萍萍、廖群珍。综上，请求本院判令：1、撤销原审判决，驳回政欣公司对嘉正公司的诉讼请求；2、一、二审诉讼费用由政欣公司承担。
政欣公司答辩称：嘉正公司陈述将书刊事业承包给周伟祥等四人，这只是嘉正公司与他人的内部关系，对外周伟祥、张德标、蔡萍萍、廖群珍是以嘉正公司名义对外经营，依法产生的权利义务应该由嘉正公司承担。请求二审法院驳回嘉正公司的上诉请求。另外，根据《票据法》，票据具有无因性，政欣公司不需要对票据进行举证，该票据是由嘉正公司出具，依法应当由嘉正公司承担支付义务。
本院二审查明，嘉正公司一、二审均对涉案票据的真实性予以确认，一审庭审过程中嘉正公司确认支票金额，但辩称系属于书刊事业部的货款，应由承包人周伟祥、张德标、蔡萍萍、廖群珍共同承担。嘉正公司在一审庭审中还确认周伟祥、张德标、蔡萍萍、廖群珍对外开展业务是以嘉正公司的名义进行。
本院二审查明的事实与原审法院查明的事实一致，对原审法院查明的事实本院予以确认。
本院认为，本案二审的主要争议焦点在于嘉正公司是否应向政欣公司支付涉案支票记载的款项。对此，根据本案查明的事实，首先，嘉正公司对涉案支票的真实性予以确认，该支票系由嘉正公司签发，根据票据法的有关规定，嘉正公司必须按照签发的支票金额承担保证向持票人政欣公司付款的责任；其次，嘉正公司确认支票金额系属于书刊事业部的货款，嘉正公司与政欣公司之间确有货物买卖关系；最后，嘉正公司确认承包人周伟祥、张德标、蔡萍萍、廖群珍对外开展业务是以嘉正公司的名义进行，承包人使用的账户亦是由嘉正公司开立的，对于政欣公司而言嘉正公司即为其交易的相对人，嘉正公司与其内部承包人的关系应循另外途径解决。综合以上分析，本院认为，嘉正公司应向政欣公司支付涉案支票记载的款项以及迟延付款的利息，原审法院对此处理正确，本院予以维持。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理恰当，应予以维持。上诉人嘉正公司上诉理由不能成立，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1818元，由上诉人嘉正公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 灯
代理审判员 李 琳
代理审判员 庄晓峰
二〇一四年十月十五日
书 记 员 徐施阮
谢春晖