河南省焦作市山阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫0811民初2083号
原告（反诉被告）：易红，女，1968年7月3日出生，汉族，现住河南省焦作市解放区。
委托诉讼代理人：原思宗、王自强（实习律师），河南大启律师事务所律师。
被告（反诉原告）：毋艳军，男，1969年9月15日出生，汉族，现住河南省焦作市山阳区。系原焦作市山阳区世都快捷酒店实际经营人。
被告（反诉原告）：毋小娜，女，1978年1月6日出生，汉族，现住河南省焦作市山阳区。系原焦作市山阳区世都快捷酒店登记经营人。
被告：刘文革，男，1965年10月15日出生，汉族，现住河南省焦作市山阳区。系毋小娜丈夫。
以上三被告委托诉讼代理人：郑金宁，河南正乾坤律师事务所律师。
第三人：曾昭方，女，1970年7月25日出生，汉族，现住焦作市。原系焦作市山阳区世都快捷酒店经理兼临时出纳。
第三人：曾照东，男，1963年11月7日出生，汉族，现住焦作市解放区。
第三人：曾照阳，男，1962年12月15日出生，汉族，现住焦作市解放区。
第三人：韩明，男，1965年9月29日出生，汉族，现住焦作市。
第三人：韩英，女，1969年12月29日出生，汉族，现住焦作市。
第三人：吴雨娟，女，1970年10月14日出生，汉族，现住焦作市解放区。
委托诉讼代理人：吴柄江，男，1993年4月10日出生，现住。系吴雨娟儿子。
第三人：李娜，女，1970年5月19日出生汉族，现住广东省深圳市南山区。
委托诉讼代理人：冯攀峰，河南大启律师事务所律师。
原告易红与被告焦作市山阳区世都快捷酒店、毋小娜、刘文革民间借贷（债权转让）纠纷一案，本院于2017年7月5日受理后，依法向原被告送达了开庭传票、举证通知书等诉讼文书。2017年9月12日，被告毋小娜、毋艳军向本院提出申请，要求追加曾昭方、曾照东、曾照阳、韩明、韩英、吴雨娟、李娜为第三人参加诉讼，本院审查同意后，依法追加曾昭方、曾照东、曾照阳、韩明、韩英、吴雨娟、李娜为第三人参加诉讼并向其送达了开庭传票、举证通知书等诉讼文书。诉讼中即2017年8月2日，焦作市山阳区世都快捷酒店登记注销。本院依法组成合议庭于2017年11月16日，公开开庭进行了审理，原告易红的委托诉讼代理人原思宗、王自强，被告毋小娜、刘文革、毋艳军及其委托诉讼代理人郑金宁，第三人曾昭方、曾照东、曾照阳、韩明、韩英，第三人吴雨娟的委托诉讼代理人吴柄江，第三人李娜的委托诉讼代理人冯攀峰均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判决上述被告立即连带偿还原告借款、货款共计407250元，利息为2400元（利息按照本金38000元月息两分，从2016年3月8日计算至2017年6月8日,扣除已付利息9000元后，2017年6月8号之后的利息计算至38000元本金偿还完毕之日止。剩余本金369250元的利息从起诉之日起按照同期人民银行贷款利率计算至实际偿还之日）。2、本案的一切诉讼费用由被告承担。事实和理由，焦作市山阳区世都快捷酒店为经营需要，2015年7月10日向韩明借款40000元、2016年1月21日向韩明借款10000元、2014年4月7日向吴雨娟借款50000元、2017年1月10日向李娜借款20000元、2016年8月30日向李娜借款30000元、2015年12月16日向曾照东借款32000元、2016年2月26日向曾昭阳借款35000元、2016年3月7日向韩英借款26800元、2016年3月8日向易红借款38000元，2016年11月7日欠曾照阳酒款125450元，上述借款、货款合计407250元。后债权人向被告多次催要欠款，但被告以各种借口拖延至今未予偿还。
2017年6月1日至6月15日期间，上述债权人与原告签订了债权转让协议，将上述债权转移到原告名下，上述债权转让也已经通知了被告，但被告未予偿付。
综上所述，被告对拖欠原告的借款、货款应当偿还，但被告至今不予偿还的行为严重侵害了原告的合法权益，为了维护原告的合法权利，现特向贵院提起上述诉讼请求，请依法判决支持。
被告毋小娜、刘文革、毋艳军辩称，1、答辩人与被答辩人易红之间仅存在38,000元的民间借贷关系，不存在其他任何债权债务关系。2、答辩人没有授权任何人对外借款，也没有授权任何人对外出具借条和欠条。谁对外书写借条、欠条，并私自加盖我世都快捷酒店以及加盖我毋小娜的印章行为，依法属于超越职权、滥用职权的行为，是其个人行为，应当由其个人承担法律责任。3、被答辩人易红诉称的其他所谓的债权，根本不存在。答辩人从未向其借过钱，也未向其出具过借条和欠条。也就是说，被答辩人易红所主张的，基于曾照东、曾照阳、韩明、韩英、李娜的所谓的债权转让均没有基础事实，属虚构债权。4、本案涉及伪造证据，虚假诉讼，涉及刑事犯罪。被答辩人易红，以及世都快捷酒店会计曾昭方，恶意串通，内外勾结，曾昭方利用掌管答辩人酒店、法人印章的便利，虚构事实，未经酒店允许，私自为其家人曾照东、曾照阳，为其亲戚朋友韩明、韩英、李娜出具假借条、欠条，内外勾结，企图骗取世都快捷酒店钱财的行为已触犯刑法，涉嫌刑事犯罪，请法院依法驳回被答辩人易红的起诉，并将全部涉案人员及案件移交公安机关依法处理。据此，特反诉并请求：1、请求依法确认反诉原告与反诉被告之间的因第三人债权转让所形成债权债务关系依法不成立。2、依法确认被反诉人易红与第三人曾照东、曾照阳、韩明、韩英、吴雨娟、李娜的债权转让合同无效。3、本案反诉费由被反诉人承担。
原告易红针对被告的反诉辩称，被告代理人向法庭陈述的案件事实，严重违背本案第一次开庭时被告本人向法庭陈述的事实，因此，代理人的陈述存在虚假内容。在第一次开庭时，被告对除原告易红38000元是真实的以外，同时还认可了李娜与吴雨娟的借款事实，但被告的代理人只谈到原告易红的借款，否认其余借款人的债权。
第三人曾昭方、曾照东、曾照阳、韩明、韩英、吴雨娟、李娜对原告易红的起诉当庭口头辩称，我们把三被告的借款转给易红，并签订了转让协议是事实，我们第三人对三被告的债权均是事实。针对被告的反诉口头辩称原告提供的和第三人提供的借条借据是真实有效的，钱是真实出借，借款条上的公章和手章都是毋小娜亲自加盖的，钱也亲自交给了毋小娜。2、我们将这些债权转让给易红系我们的真实意思表示，转让的事实也通过易红通知到了三被告（反诉人），三被告一直未履行还钱义务。该债务经过债权转让给易红，应该向易红履行。
根据原被告的诉辩意见，经合议庭评议，归纳本案争议焦点为：1、原告要求三被告偿还借款、货款及利息的依据；2、反诉诉讼请求的依据。
围绕争议焦点，原告提交证据材料如下：第一组：1、借条10张，证明被告作为个体工商户经营宾馆期间向原告及原告受让6债权人借钱，其中原告享有的债权为38000元，李娜享有的债权为5万元，吴雨娟享有的债权为5万元，曾照阳享有的债权35000元，曾照东的债权32000元，韩明的债权5万元，韩英的债权26800元，曾照阳的酒款债权125450元；2、世都快捷酒店记账凭证5张，证明该凭证作为会计资料与上述债权人拥有的债权事实能够相互印证，进一步印证了被告借原告及受让债权人的借款的事实；3、被告毋艳军和第三人曾昭方的手机通话录音一份，证明作为被告单位财务出纳曾昭方，在该录音中与被告人毋艳军明确谈到借原告及其他债权人上述款项及需要偿还的事实，进一步印证被告清楚及明知原被告之间存在借贷关系的事实。第二组证据：债权转让协议和债权转让通知书，该证据证明了原告受让6个第三人的债权以及根据该受让通知被告注册登记的经营人毋小娜向原告履行债务的事实。第三组证据：原告申请法院调取的定和派出所刑事控告卷宗一份，我们将该卷宗中的由被告毋艳军向公安机关举报秦泽忠案件中，被告陈述宾馆实际经营人毋艳军和注册登记人经营人毋小娜对秦泽忠拍卖公司享有债权的事实，证明了被告毋艳军是涉案宾馆的实际经营人，毋小娜系该宾馆的个体工商户注册登记经营者。同时，证明了毋艳军通过其妹妹毋小娜的丈夫刘文革向秦泽忠的拍卖公司缴纳拍卖保证金及被告享有对该拍卖保证金债权的事实。还证明毋小娜与刘文革存在婚姻关系的事实。根据我国法律规定，该三被告在个体工商户这一登记性质法律范围内，应当对原告本人及原告受让的6债权人的债权负有连带偿还的法律责任。上述全体证据清楚的证明了原告对被告享有的债权，事实清楚，依据充分，符合法律规定，请法庭依法判决。被告的质证意见是：对10张借条的真实性有异议，且来源不合法，这10张借条均不是毋小娜或毋艳军或刘文革所写，也没有三被告的签字，该10张借条全是伪造的虚假借条，尽管10张借条中，有少部分借条中的事实存在，但三被告没有委托任何人或亲自写过一张借条，关于事实债权债务关系，是债权人与债务人之间的事，原告不能以虚假借条进行诉讼。10张借条已经涉嫌虚假诉讼，需要原告讲清该10张借条是谁书写及谁加盖宾馆公章和毋小娜的私章，否则我们需要申请笔迹鉴定。对第二组证据债权转让协议和债权转让通知书，该组证据鉴于10张借条均不是三被告所出具所盖章，该基础事实不存在，所以债权转让协议和债权转让通知书全部无效。对第三组证据原告申请法院调取的定和派出所刑事控告卷宗一份，该笔录的来源是合法的，内容也是真实的，但是与本案对方称的关联性不存在。对于记账凭证的真实性、合法性均有异议，是书写人的个人行为，且是后补，书写时间不是2013年，更不是与借条上相应时间所书写的，三被告不予认可，相关事实三被告均不知道。关于录音证据的质证意见是，原告和第三人曾昭方整理的书面录音资料与实际的光盘显示的内容不符，系断章取义，且来源不合法，没有时间地点、主叫、被叫等，最主要的是，录音资料不能证明原被告之间存在债权债务关系，即录音证据不具有关联性。第三人对原告证据均无异议。
被告举证如下：告知书一份，证明没有毋小娜的签字，任何人不得向外出具借条，以及第三人曾昭方知道该告知书的内容且有其作为合伙人的签字。原告的质证意见是：1、该证据的提交违反法庭关于举证期限的规定，被告在庭前不举证的行为，视为放弃举证权利，法庭应当对该证据予以排除。2、该证据的内容系复印件，我们要求被告提供该通知的原件，否则该证据不能作为真实合法有效的证据，即该证据的真实性、合法性是不能成立的。3、该证据的内容与原告起诉的本案的事实无关联性，告知的内容是作为宾馆实际的登记注册人毋小娜与内部合伙人就内部管理事务作出的内部约定，性质是合伙人之间的内部事务，依法对外不具有排除效益，不能有效对抗和否定作为外部债权人对该宾馆及被告享有的合法债权履行义务。因此被告的该证据在本案中依法不能成立。第三人的质证意见是：同意原告的意见，是内部协议，我们债权人不知情。
第三人曾昭方举证如下：提交录音资料，证明毋艳军、毋小娜向第三人借款。被告的质证意见是：1、该证据没有在法定期限内提交，2、该证据不能证明第三人与三被告之间的债权债务的事实和借款数字，也不能证明10张借条是谁写的，因此该三份录音材料与本案无关，来源不合法，内容不真实。
经审查，对原告提交的借条10张、记账凭证5张、债权转让协议及债权转让通知书，因第三人曾昭方当庭认可借条系其所写，凭证系其所记，故对其真实性本院予以确认。关于债权转让协议及债权转让通知书因原告和第三人对真实性无异议，本院对其真实性予以确认。被告提交的告知书、第三人提交的录音资料、原告提交的录音资料，本院将结合整个案情综合分析认定。
经庭审质证，依据原被告的陈述及有效证据，本院确认以下案件事实：2010年1月7日，焦作市山阳区世都快捷酒店登记注册成立，其类型为个体工商户，组成形式为个人经营，登记注册经营者为毋小娜，经营场所是山阳区建设东路2号。该酒店成立后，实际经营者为毋小娜的哥哥毋艳军，第三人曾昭方系该酒店出纳兼会计。曾照东、曾照阳系曾昭方的哥哥，韩英系曾昭方嫂子，韩明系韩英的哥哥。2017年8月2日，该酒店登记注销。期间，即2015年7月10日，曾昭方书写并加盖该酒店行政公章以及毋小娜的私章后向韩明出具40000元、2016年1月21日向韩明出具10000元、2014年4月7日向吴雨娟出具50000元、2017年1月10日向李娜出具20000元、2016年8月30日向李娜出具30000元、2015年12月16日向曾照东出具32000元、2016年2月26日向曾照阳出具35000元、2016年3月7日向韩英出具26800元、2016年3月8日向易红出具38000元月息2分的借条，2016年11月7日向曾照阳出具酒款125450元的欠条。上述借条所载明的借款，易红的38000元、吴雨娟的50000元、李娜的10000元、曾照阳的5000元，该酒店实际经营者毋艳军予以认可。2017年6月1日至6月15日，第三人曾照东、曾照阳、韩明、韩英、吴雨娟、李娜与原告签订债权转让协议，将其债权转让给原告，同时向被告毋小娜送达了债权转让通知书。另查明，被告已偿还原告利息9000元。此为本案事实。
本院认为，第三人曾昭方作为原焦作市山阳区世都快捷酒店的出纳兼会计，向第三人曾照东、曾照阳、韩明、韩英、吴雨娟、李娜出具借条、欠条并加盖该酒店公章，登记经营人毋小娜的私章，该行为系曾昭方履行职务的行为，被告所举证据不能证明第三人曾照东、曾照阳、韩明、韩英、吴雨娟、李娜没有支付借据中载明的款项，亦不能证明曾昭方将借款用于个人生活。关于酒款，被告所举证据不能证明欠条中载明的酒则没有用于该酒店的经营。根据世都快捷酒店的记账凭证，结合第三人曾昭方与被告毋小娜的电话录音内容，可以印证毋小娜不仅知道世都快捷酒店向第三人曾照东、曾照阳、韩明、韩英、吴雨娟、李娜借款、借款数额、货款之事，且其亦参与了该酒店的经营。同样，根据毋艳军的上述抗辩内容，结合第三人曾昭方与被告毋艳军的电话录音内容，可以印证毋艳军也知道世都快捷酒店向第三人曾照东、曾照阳、韩明、韩英、吴雨娟、李娜借款、借款数额、货款之事之事的。基于此，上述第三人将各自的债权转让给原告，该债权转让依法成立。鉴于都快捷酒店在诉讼中已注销，故原告要求被告毋艳军、毋小娜偿还上述借款、货款，理由成立，本院予以支持。关于利息，因曾昭方向上述第三人出具的借据、欠条中均未约定（原告易红的38000元除外），且未约定还款期限，故原告易红要求被告承担自其起诉之日起按照年利率6%计算占用资金的利息，符合相关法律规定，本院予以支持。毋小娜作为原焦作市山阳区世都快捷酒店的登记经营人，其没有提供证据证明自己没有参与该酒店的经营，且毋小娜对其没有参与酒店经营没有明确予以否认。该债务系毋小娜的个人债务，其丈夫即被告刘文革不承担共同还款的责任。据此，毋小娜应和毋艳军共同承担偿还原告借款、货款的责任。被告毋艳军、毋小娜辩称第三人曾昭方利用职务便利向第三人即其哥哥曾照东、曾照阳、嫂子韩英、韩英的哥哥韩明出具的借据、欠条均系虚假且涉嫌犯罪，并反诉请求确认原告易红与第三人曾照东、曾照阳、韩明、韩英、吴雨娟、李娜债权转让协议无效；要求确认基于此转让协议原告易红取得的与被告之间的债权债务关系无效，证据不足，理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、八十条、八十一条、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项之规定，判决如下：
一、本诉被告毋艳军、毋小娜于本判决生效后十日内偿还本诉原告易红借款、欠款407250元及利息（38000元自2017年7月5日起至本判决确定的被告履行义务之日止按照月息2分计算，329650元自2017年7月5日起至本判决确定的被告履行义务之日止按照年利率6%计算，履行时，被告已偿还的利息9000元应予以扣除）。
二、驳回本诉原告易红其他诉讼请求。
三、驳回反诉原告毋艳军、毋小娜的反诉请求。
本案受理费7445元，诉讼保全费2770元，计10215元，由本诉被告毋艳军、毋小娜承担（本诉原告已垫付，履行时被告一并付给原告）；反诉费200元，由反诉原告毋艳军、毋小娜承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。
审 判 长 李秀华
人民陪审员 王树秀
人民陪审员 刘佳颖
二〇一七年十二月五日
书 记 员 秦梦柯