贵州省贵阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黔01民终2674号
上诉人（原审原告）：张贵芳，女，1971年6月11日出生，汉族，住贵州省六盘水市钟山区。
委托诉讼代理人：杨佳，清镇市红枫法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：朱明海，男，1947年9月18日出生，汉族，住贵州省修文县。
被上诉人（原审被告）：毛文珍，女，1945年6月15日出生，汉族，住贵州省。
被上诉人（原审第三人）：朱传江，男，1972年12月3日出生，汉族，住贵州省。
委托诉讼代理人：周耀先，贵州达德律师事务所律师。
被上诉人（原审第三人）：冉雪峰，女，1972年8月7日出生，汉族，住贵州省。
委托诉讼代理人：周耀先，贵州达德律师事务所律师。
上诉人张贵芳与被上诉人朱明海、毛文珍、朱传江、冉雪峰债权人撤销权纠纷一案，不服贵州省清镇市人民法院（2016）黔0181民初27号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月28日受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理，本案现已审理终结。
张贵芳上诉请求：1、请求撤销（2016）黔0181民初27号民事判决书；2、依法改判被上诉人所签订的《房屋买卖合同》无效；3、由被上诉人承担本案一二审诉讼费用。事实和理由：1、第三人朱传江、冉雪峰应当举证证明曾借款给被上诉人朱明海，而朱传江、冉雪峰提交的证据不足以证明双方存在借款事实，一审法院应进一步查实被上诉人存在借贷关系，朱传江、冉雪峰也需进一步举证证明其与朱明海存在借贷关系，一审法院将举证责任分配给债权人张贵芳有误，实属法律错误；2、一审法院认定事实系朱明海与毛文珍的离婚协议中已对夫妻的房屋进行分割，而在2014年10月20日，又由被上诉人朱明海、毛文珍与第三人朱传江、冉雪峰签订《房屋买卖协议》，而朱明海系作为房屋出卖人签订，既然在该房屋买卖协议中签字，说明第三人朱传江、冉雪峰系认可该房屋的权属属于被上诉人朱明海及毛文珍。显然为被上诉人与第三人的恶意串通，从而达到被上诉人朱明海逃避债务的目的；3、被上诉人朱明海在2014年1月27日至2015年4月17日期间多次向上诉人张贵芳借款时，朱明海与毛文珍共同居住在座落清镇市红枫路233号房屋内。后朱明海以与毛文珍共同财产座落清镇市红枫路233号房屋380万元的债务作为抵押，若被上诉人朱明海与上诉人张贵芳未约定用房屋作抵押，上诉人是不可能亦不会将该款项借与朱明海。
被上诉人朱明海、毛文珍答辩称，上诉人的上诉理由不成立，请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人朱传江、冉雪峰答辩称，1、2012年8月至2014年7月，被上诉人朱明海因经营矿山需资金周转，陆续向原审第三人借款700万元。朱明海资金往来都是由其子朱传新负责处理，均是入朱传新账户由其统一进行支出，该700万元借款系由被上诉人朱明海出具借条，朱传江、冉雪峰按照要求转帐至朱传新银行账户，借款事实有借条、银行转帐凭证为据；2、1999年朱明海与毛文珍的离婚协议已对清镇市红枫路233号房屋已进行了分割，其中《房屋买卖协议》所涉商业安置房来源的房屋临街一层门面（即《房屋买卖协议》中二楼）房屋归被上诉人毛文珍所有，负一层门面归毛文珍及儿子朱传勇、朱传新、朱传江共有。离婚协议说明被上诉人朱明海对《房屋买卖协议》项下的房屋并不享有权利，只是名义上的出卖人，房屋产权未办理过户而已；3、被上诉人毛文珍及其他儿子考虑到与朱传江、冉雪峰的亲属关系，自愿以他们所有的财产为朱明海清偿所欠的借款债务，属于正当债务清偿行为，不存在为逃避债务而转移财产的问题。综上，请求驳回上诉，维持原判。
张贵芳向一审法院起诉请求：1.依法撤销被告与第三人签订的《房屋买卖合同》；2.本案诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：朱明海与毛文珍原系夫妻关系，二人于1999年6月25日签订《协议离婚书》约定：双方协议同意离婚。家产清镇市红枫大街233#三个儿子朱传勇、朱传江、朱传新早已分家，每人分得一层房，朱传勇伍层、朱传江四层、朱传新六层。现二层、三层属毛文珍所有，一层、七层属公用堆放杂物。清镇市矿产公司商品房约100㎡，外贸公司房改宿舍50㎡属朱明海所有。家具、电气和生活用具按房产分配，双方互不动用。小女儿朱倩在生活上由毛文珍抚养，由朱明海一次性补给毛文珍捌仟元人民币，钱已付清。贵州省清镇市铝矿厂在该离婚书上盖章，并注明以上情况属实请给予办理。2016年1月12日，清镇市民政局在离婚协议书上盖章，并注明与原件相符。1999年8月18日，朱明海与毛文珍办理了离婚登记手续。2014年10月20日，朱明海、毛文珍（出卖人）与朱传江、冉雪峰（买受人）签订《房屋买卖协议》，协议主要内容为：朱明海与毛文珍于1999年8月18日协议离婚时，对清镇市红枫路233号房产进行分割，该房二楼临街门面及三楼住房归毛文珍所有，五楼住房归长子朱传勇所有、四楼住房归次子朱传江所有，六楼住房归三子朱传新所有，一楼门面和七楼为共有。清镇市铁鸡巷棚户区改造项目地块需国家征收，清镇市房屋征收局拟对清镇市红枫街233号房屋中的门面（面积194.83㎡，其中二楼门面约120㎡，一楼门面约70㎡）进行产权调换，拟将国际迪拜城小区面积为205.02㎡的商业安置房（房号为9、10-（1）-16，9、10-（1）-17,9、10-（1）-18,12-1-07,9、10-（1）-25,9、10-（1）-26,9、10-（1）-27）安置给出卖人朱明海、毛文珍。经出卖人朱明海与前妻毛文珍协商，毛文珍同意用其所享有的上述拟安置的205.02㎡的商业房份额为朱明海清偿所欠买受人债务，拟安置的205.02㎡的商业房作价￥3485340.00元出卖给买受人朱传江、冉雪峰，用所得房款冲抵借款。双方达成以下协议：一、在本协议签订后，由出卖人朱明海、毛文珍出具3485340.00元购房款收条给买受人朱传江、冉雪峰，该购房款从朱明海所欠柒佰万元借款中扣除，借款冲抵房款后，出卖人朱明海尚欠买受人朱传江、冉雪峰借款金额为3514660.00元。二、因上述所买卖205.02㎡的拟安置商业房系期房，暂不能办理房屋产权过户手续，出卖人应当协助买受人，由买受人与清镇市房屋征收局签订有关上述拟安置的205.02㎡的商业房的《房屋征收安置补偿协议》。三、若买受人与清镇市房屋征收局就上述拟安置的205.02㎡商业房能顺利签订有关《房屋征收安置补偿协议》，则双方所签房屋买卖协议生效，否则，本房屋买卖协议不发生法律效力。四、以上协议一式二份，由买卖双方各持一份，经买卖双方签字捺印即生效。朱明海、毛文珍在出卖人处签字捺印，朱传江、冉雪峰在买受人处签字捺印，朱传勇、朱传新、张蓓在在场人处签字捺印。2014年10月25日，清镇市房屋征收局作为征收人甲方与朱明海作为被征收人乙方，毛文珍、朱传江、冉雪峰作为共有人签订了《清镇市铁鸡巷棚户区改造项目房屋征收安置补偿协议》，清镇市房屋征收局对位于贵州省清镇市红枫路233号，房屋结构砖混，建筑面积996.38㎡（其中商业用房194.83㎡）中的194.83㎡商业用房进行了房屋产权调换。商业安置房位于国际迪拜城小区，安置房房号为9、10-（1）-16，9、10-（1）-17,9、10-（1）-18,12-1-07,9、10-（1）-25,9、10-（1）-26,9、10-（1）-27，建筑面积共计205.02㎡。该协议第十一条第3项注明，该建筑面积为205.02㎡不含公摊的门面为冉雪峰、朱传江共同共有。补偿协议中涉及的安置房至今未交付。2015年4月17日，朱明海向张贵芳出具《借条》一张，载明“今欠到张贵芳人民币贰佰捌拾元正（2800.000.00），此据、朱明海”。2016年7月26日，一审法院对张贵芳诉朱明海民间借贷纠纷一案作出（2016）黔0181民初909号民事判决书，认定朱明海在2014年1月27日出具借条向张贵芳借款100万元，应于判决生效之日起10日内清偿并支付资金占用期间利息。期满，朱明海未履行判决确定的义务，张贵芳于2016年9月20日向法院申请强制执行，法院于2016年11月23日作出（2016）黔0181执659号执行裁定书，以朱明海暂无可供执行财产为由，终结贵州省清镇市人民法院（2016）黔0181执659号案的本次执行程序。另查明，朱明海与毛文珍育有三子一女，长子朱传勇、次子朱传江，三子朱传新，长女朱倩。冉雪峰系朱传江之妻，张蓓系朱传新之妻。贵州省清镇市红枫路233号房屋自朱明海与毛文珍协议离婚后至今未办理房屋过户登记手续。
一审法院认为，被告朱明海与毛文珍在1999年6月25日签订离婚协议时，已经对夫妻共同财产座落于清镇市红枫路233号房屋进行了分割，且在1999年8月18日基于该协议办理了离婚登记手续，该离婚协议是双方真实意思表示，合法有效。根据离婚协议约定，被告朱明海对清镇市红枫路233号房屋已经不享有所有权。被告朱明海、毛文珍虽于2014年10月20日和第三人朱传江、冉雪峰签订《房屋买卖协议》，将清镇市红枫路233号房屋中的商业用房194.83㎡征收后拟安置的国际迪拜城小区面积为205.02㎡的商业安置房作价3485340元卖给朱传江、冉雪峰，但该行为并未涉及被告朱明海的实体权利，当然也没有损害债权人张贵芳的权利。故对原告张贵芳提出撤销被告与第三人签订的《房屋买卖协议》的诉请，不予支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第七十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：驳回原告张贵芳的诉讼请求。案件受理费200元，减半收取100元，由原告张贵芳负担。
本院二审期间，被上诉人朱传江、冉雪峰提交以下证据：1、民事诉状1份、银行流水帐单，拟证明上诉人张贵芳起诉朱明海100万元案件中借款均是打到朱传新的账户，朱传新代其父管理资金。上诉人对真实性无异议，但不能达到朱传新系资金管理人的目的；2、汇款凭证1份、借记卡帐户历史明细清单4份，拟证明流水清单体现朱传新向张贵芳妹妹帐上支付利息，朱传新代其父管理资金。上诉人认为朱明海系贵州业嘉矿业股东之一，打款是工程款，与借款没有关系；3、《内部股权收购及经营协议书》、《股权转让协议书》、《营业执照》,拟证明朱明海是股东持股89%。上诉人对该组证据无异议；4、朱传新账户流水清单和贵州业嘉矿业对帐单，拟证明朱传新是朱明海的资金管理人，从其帐户归还贵州业嘉矿业两笔贷款的事实。上诉人对真实性无异议，但认为只能证明朱传新与银行的资金往来，不能证明朱传新是朱明海的资金管理人。
二审经审理查明的事实与一审查明事实一致，本院依法予以确认。
本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第七十四条“因债务人放弃到期债权或者无偿转让财产，对债权人造成损害的，债权人可以请求人民法院撤销债务人的行为。债务人以明显不合理的低价转让财产，对债权人造成损害，并且受让知道该情形的，债权人也可以请求人民法院撤销债务人的行为。”之规定，债权撤销权的行使前提是债务人实施了一定处分自己财产的行为。本案中，被上诉人朱明海与毛文珍1999年6月25日签订的《离婚协议书》已对夫妻共同财产进行分割，朱明海对座落于清镇市红枫路233号房屋已经不享有权利。虽然被上诉人朱明海此后以出卖人身份与毛文珍共同与被上诉人朱传江、冉雪峰签订《房屋买卖协议》将清镇市红枫路233号房屋中的商业用房征收后拟安置的国际迪拜城小区商业安置房作价售卖给朱传江、冉雪峰，但该行为实际处分的并不是朱明海的财产，被上诉人朱明海并未处分其的实体权利，不存在被上诉人朱明海与朱传江、冉雪峰恶意串通逃避债务的情形，不属于债权人可行使撤销权的法定情形。原审法院驳回上诉人张贵芳关于撤销被上诉人朱明海、毛文珍与朱传江、冉雪峰签订的《房屋买卖协议》的诉请并无不当，本院依法予以维持。上诉人的上诉理由不成立，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费200元，由上诉人张贵芳负担。
本判决为终审判决。
审判长 曾 桢
审判员 唐玉平
审判员 刘 华
二〇一七年七月十一日
书记员 高丽梅