广东省珠海市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤04民终866号
上诉人（一审被告）：珠海福瑞房地产策划有限公司，住所地：珠海市金湾区三灶镇映月路618号鸿雁花园第七栋2单元802房。
法定代表人：李桂宝，总经理。
委托代理人：程娟，北京大成（珠海）律师事务所律师。
委托代理人：宋悦，北京大成（珠海）律师事务所实习律师。
被上诉人（一审原告）：陈任权，男，1969年12月18日出生，汉族，住广东省深圳市宝安区，
委托代理人：李力华，北京德恒（珠海）事务所律师。
委托代理人：郑晓波，北京德恒（珠海）事务所律师。
原审被告：李桂宝，男，1959年10月26日出生，汉族，香港特别行政区居民，现住广东省珠海市，
委托代理人：程娟，北京大成（珠海）律师事务所律师。
委托代理人：宋悦，北京大成（珠海）律师事务所实习律师。
原审被告：方见，女，1969年12月15日出生，汉族，住浙江省金华市婺城区，
原审被告：方盛，男，1976年6月9日出生，汉族，住浙江省金华市婺城区，
上诉人珠海福瑞房地产策划有限公司（以下称福瑞公司）因与被上诉人陈任权、原审被告李桂宝、方见、方盛公司决议撤销纠纷一案，不服广东省珠海横琴新区人民法院(2015)珠横法民初字第187号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
陈任权一审起诉请求：1.撤销福瑞公司股东会于2015年1月15日作出的股东会决议；2.福瑞公司等四被告承担本案诉讼费用。
一审法院经审理查明：
福瑞公司于2006年8月7日登记成立，登记的投资者为成震、方见、方盛，法定代表人为李桂宝。福瑞公司于2006年8月2日通过的《章程》第十条规定：“股东享有下列权利：（一）依法享有资产收益、参与重大决策和选择管理者等权利；……”第十五条规定：“股东会行使下列职权：……（六）审议批准公司的利润分配方案和弥补亏损方案；……”2010年10月16日，福瑞公司通过《股东会会议议事规则》，规定召开定期股东会或临时股东会均应提前书面通知股东，对于决定公司的经营方针和投资计划，审议批准公司的利润分配方案和弥补亏损方案，决定公司向股东借款、借款期限、借款利率等事项均需经代表三分之二以上（不含本数）表决权的股东通过。2013年10月2日，福瑞公司修改了公司章程，但对于以上事项未作变动。
2010年8月6日，陈任权与方盛签订《股权转让及代持股协议》，约定方盛将福瑞公司15%的股权转让给陈任权，享受承担福瑞公司的股东权利义务，转让价为3075000元（币种为人民币，以下同）本次股权转让暂不到工商行政管理机关办理股权转让登记，由方盛代陈任权持股，期限为三年。
2011年2月25日，福瑞公司召开第一次临时股东会议，通过了“向股东陈任权借款195万元”的决议。2011年4月25日，陈任权与被告福瑞公司签订了《借款合同》，由陈任权出借105万元给福瑞公司。2011年7月11日，陈任权与福瑞公司签订了《借款合同》，由陈任权出借315万元给福瑞公司。2011年6月8日，福瑞公司作出股东会决议，筹集资金2100万元，由公司的四位股东按照持股比例出借给公司。2011年10月9日，福瑞公司作出股东会决议，确认陈任权出借给福瑞公司的105万元已经按时到账。2011年11月21日，福瑞公司作出股东会决议，确认陈任权出借给福瑞公司的105万元未按时到账。陈任权均参加了上述股东会会议并在决议文本上签名。
2014年6月4日，陈任权向福瑞公司出具《催款函》，要求福瑞公司偿还借款本金210万元及利息。同年6月6日，福瑞公司向陈任权出具《复函》，确认收到陈任权的《催款函》，并称“目前公司资金状况不佳，尚不具备支付能力，需要做出中长期的付款安排。”
2015年1月15日，福瑞公司作出《通知书》，通知方盛、方见、成震将股东投资款本金的90%返还至各股东账户，分别为方见997.776万元，方盛312.624万元，成震552.6万元。因公司股份等被查封，暂保留成震的552.6万元。庭审中，福瑞公司表示福瑞公司在当天并未作出股东会决议，该《通知书》是对于之前一系列股东会决议的具体执行，无需履行股东会决议的任何程序，且福瑞公司已严格按照该《通知书》的内容实际执行。
陈任权及案外人成震等以福瑞公司为被告向珠海市金湾区人民法院分别提起（2015）珠金法三民初字第151-153号案诉讼，要求福瑞公司偿还借款。福瑞公司认为该款属于陈任权等人的投资款，在另案法院尚未作出生效判决之前，陈任权提起本案诉讼违反了一事不再理原则。
一审法院认为：
李桂宝为香港特别行政区居民，本案属于涉港公司决议撤销纠纷案件，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国涉外民事关系法律适用法〉若干问题的解释（一）》第一条、第十九条的规定，应参照涉外民事诉讼的相关规定进行审理。一审法院作为福瑞公司住所地有涉港案件集中管辖权之基层人民法院，对本案有管辖权。本案为公司决议撤销纠纷，侵权行为地在广东省，故依照《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十四条之规定，本案适用中华人民共和国内地法律。
本案的争议焦点为：一、陈任权的主体是否适格；二、李桂宝、方盛、方见主体是否适格；三、本案是否违反一事不再理的范围，是否应当受理；四、涉案通知书是否属于股东会决议、陈任权诉请撤销是否成立。
一、关于陈任权的主体是否适格的问题。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定：“起诉必须符合下列情形：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；……”根据本院查明的事实，陈任权与方盛签订《股权转让及代持股协议》之后，福瑞公司实际上已经认可了陈任权的股东身份，陈任权也以实际股东的身份参加了福瑞公司的多次股东会会议并在股东会决议上签名确认。2011年福瑞公司相关股东会决议确认陈任权向福瑞公司出借款项并已到账，2015年1月15日，福瑞公司发出的《通知书》称向股东返还投资款，未涉及原告出借的款项，实质上变更了陈任权向福瑞公司投入款项的性质，显然与陈任权有直接利害关系，陈任权对该《通知书》提起诉讼主体适格。
二、关于李桂宝、方盛、方见主体是否适格的问题。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定：“起诉必须符合下列情形：……（二）有明确的被告；……”本案中，李桂宝是福瑞公司的法定代表人，方盛、方见是福瑞公司的股东，其身份信息均是明确的，故上述主体作为本案被告符合法定的起诉条件。至于陈任权提起的公司决议撤销之诉是否成立、上述三被告是否应承担民事责任，则属于本案实体审理的范畴，并非判定被告主体是否适格的法定事由，故一审法院对于李桂宝、方盛、方见关于其主体不适格的抗辩意见不予采纳。
三、关于陈任权提起本案诉讼是否违反一事不再理的原则、应否受理的问题。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条规定：“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。”根据查明的事实，陈任权在珠海市金湾区人民法院提起的诉讼仅以福瑞公司为被告，是借款合同纠纷，而本案的被告不仅仅限于福瑞公司，还包括李桂宝、方盛、方见，且本案审查的是福瑞公司是否履行股东会决议的相关程序问题，并不涉及双方另案争议的借款法律关系，两案的裁判结果亦不存在关联性，故福瑞公司认为陈任权提起本案诉讼违反“一事不再理”原则理由不成立，一审法院不予采纳。
四、关于福瑞公司作出的《通知书》是否属于股东会决议、陈任权诉请撤销是否成立的问题。根据一审法院查明的事实，在2011年的一系列股东会决议中，福瑞公司已经确认陈任权向该公司投入的款项属于借款，而福瑞公司在2015年1月15日的《通知书》中作出了“按股东投资款本金的90%返还至各股东指定账户”的决定，实质上变更了原股东会决议的内容。故该决定属于福瑞公司章程第十五条第（六）项“审议批准公司的利润分配方案和弥补亏损方案”规定的股东会职权范围之内，一审法院认定该《通知书》属于股东会决议，依法应当履行股东会决议的相关程序。根据福瑞公司认可的事实，该《通知书》的作出并未履行法定的以及公司章程、《股东会会议议事规则》所约定的通知、送达股东以及股东表决的任何程序，陈任权诉请撤销该《通知书》理据充分，一审法院予以支持。福瑞公司作出该《通知书》的行为系法人行为，陈任权诉请李桂宝、方盛、方见承担相应责任没有事实和法律依据，一审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国公司法》第二十二条、第三十七条、第四十一条、第四十二条、第四十三条规定，一审法院判决如下：一、撤销福瑞公司于2015年1月15日作出的《通知书》；二、驳回陈任权对李桂宝、方盛、方见的诉讼请求。一审案件受理费150元，由福瑞公司负担。
福瑞公司不服上述判决，向本院提起上诉，请求：⒈撤销一审判决；⒉驳回陈任权的诉讼请求。
事实和理由如下：
一审判决认定事实错误，适用法律错误，处理结果有失公平。一审认定股东投入的款项为借款错误，本案所涉《通知书》不是股东会决议，而是根据历次股东会决议和股东要求做出的工作通知，不适用公司章程公司决议的相关规定。一审认定为股东会决议错误。一审判决认定事实错误，激化股东与股东之间，股东与公司之间的矛盾，处理结果有失公平。陈任权的诉讼没有实际意义建议撤诉，就公司经营事项建议本着负责的态度通过股东会讨论决议。
陈任权二审辩称：一审判决认定事实清楚，定性准确，适用法律适当，请二审法院予以维持。
陈任权二审过程中提交了（2016）粤04民终1500、1709号案的判决书，该两份判决已经生效，证明此前陈任权给公司的款项是借款非投资款，所以福瑞公司所做通知书的内容和历次股东会决议的内容不相同，是一份新的股东会决议。
福瑞公司、李桂宝、方盛、方见二审中未提交证据。
陈任权二审过程中提交的证据系本院作出的生效判决，本院对其真实性予以确认，至于是否能证明陈任权的证明目的，本院将结合查明的事实予以认定。
经审查，一审法院查明事实清楚，本院对此予以确认。
本院认为：
李桂宝为香港特别行政区居民，本案属于涉港公司决议撤销纠纷案件，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国涉外民事关系法律适用法〉若干问题的解释（一）》第一条、第十九条的规定，应参照涉外民事诉讼的相关规定进行审理。本案为公司决议撤销纠纷，侵权行为地在广东省，故依照《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十四条之规定，一审法院适用中华人民共和国内地法律正确。
本案二审争议的焦点问题是：涉案通知书是否属于股东会决议、陈任权诉请撤销是否成立。
根据本院作出的（2016）粤04民终1709号生效民事判决，已经确认陈任权向福瑞公司投入的款项属于借款，而福瑞公司在2015年1月15日的《通知书》中作出了“按股东投资款本金的90%返还至各股东指定账户”的决定，实质上变更了原股东会决议的内容。故该决定属于福瑞公司章程第十五条第（六）项“审议批准公司的利润分配方案和弥补亏损方案”规定的股东会职权范围之内，该《通知书》属于股东会决议，依法应当履行股东会决议的相关程序。根据福瑞公司认可的事实，该《通知书》的作出并未履行法定的以及公司章程、《股东会会议议事规则》所约定的通知、送达股东以及股东表决的任何程序，陈任权诉请撤销该《通知书》理据充分，一审法院予以支持正确。
综上所述，福瑞公司的上诉请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费300元，由福瑞公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 郑伟民
审判员 管文超
审判员 汪 栋
二〇一七年六月二十八日
书记员 陈 钿
吴馥楠