天津市津南区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）南民一初字第638号
原告刘富生，农民。
委托代理人郭元庆，天津天仁律师事务所律师。
被告刘凤军，农民。
委托代理人王淑华（被告之妻），农民。
委托代理人汤红升，天津蓝天律师事务所律师。
被告刘凤有，农民。
委托代理人汤红升，天津蓝天律师事务所律师。
被告刘凤财，农民。
原告刘富生诉被告刘凤财、被告刘凤有、被告刘凤军共有权确认纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告及其委托代理人郭元庆、被告刘凤财、被告刘凤有及其委托代理人汤红升、被告刘凤军的委托代理人王淑华、汤红升到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘富生诉称，原、被告系父子关系。原告与刘玉枝分别于1983年、1988年、1993年共同建造了坐落于天津市津南区咸水沽镇东张庄村XX（建筑面积86.79平米）、天津市津南区咸水沽镇东张庄村XX（建筑面积87.81平米）、天津市津南区咸水沽镇东张庄村XX（建筑面积104.54平米）。该房屋建成后三被告使用至今，现由于诉争房屋拆迁，三被告否认原告建造房屋的事实，经原告与三被告协商多次未果，故原告诉至法院，请求人民法院依法确认坐落于天津市津南区咸水沽镇东张庄村XX（建筑面积86.79平米）、天津市津南区咸水沽镇东张庄村XX（建筑面积87.81平米）、天津市津南区咸水沽镇东张庄村XX（建筑面积104.54平米），原告与三被告共同共有；诉讼费由三被告承担。
被告刘凤军辩称，东张庄村XX房屋是由刘凤军于1984年4月建造，房屋结构为三间正房、两间附房。母亲刘玉枝向长女刘一×借了2000元用于建房，实际使用1800元。1986年4月，刘凤军结婚，婚后原告父母告知刘凤军偿还建房时的借款，并将建房手续也交给了刘凤军夫妻，刘凤军夫妻于1989年6月将1800元偿还给刘一×。1994年9月刘凤军夫妻离婚，2002年6月为了促使刘凤军复婚，刘凤军的三妹夫王××出资将XX房屋的附房拆了后建成南房两间、偏房1间。综上，被告刘凤军认为，东张庄村XX房屋是刘凤军夫妻的共同财产，与原告无关。关于东张庄村XX房屋，是1990年在老宅基地的基础上翻建的，刘凤军出了500元，刘一×给了刘玉枝3000元，王××给了刘玉枝5000元，刘凤有当时也参加工作，赚的钱也都交到家中，故认为出资人均建造了XX房屋，应属于出资人共有。关于东张庄村XX，应属于被告刘凤有所有，与原告无关。综上，请驳回原告的诉讼请求。
被告刘凤有辩称，1992年4月刘凤有到了结婚年龄时，原告向村里申请宅基地建房，建造了东张庄村XX三间房。建房时花费20000元，大姐刘一×给了3000元，王××给了9000元，母亲刘玉枝还向被告的五姨刘二×借了1000元，向七姨刘三×借了7000元。1994年12月刘凤有结婚后，母亲刘玉枝就让刘凤有夫妻偿还向刘三×和刘二×借的8000元，也将建房手续交给了刘凤有。1996年6月刘凤有偿还了刘二×1000元，1997年12月偿还了刘三×7000元。2002年5月刘凤有在XX院内又盖了附房三间。综上，被告刘凤有认为，东张庄村XX房屋是刘凤有夫妻的共同财产，与原告无关。关于东张庄村XX房屋，是1990年在老宅基地的基础上翻建的，刘凤军出了500元，刘一×给了刘玉枝3000元，王××给了刘玉枝5000元，刘凤有当时也参加工作，赚的钱也都交到家中，故认为出资人均建造了XX房屋，应属于出资人共有。关于东张庄村XX，应属于被告刘凤军所有，与原告无关。综上，请驳回原告的诉讼请求。
被告刘凤财辩称，诉争的三套房屋由原告夫妻共同建造，同意原告的诉讼请求。
原告提交如下证据：
东张庄村村民委员会出具的证明1份，内容为“坐落于东张庄村XX的房屋及宅基地属于我村村民刘富生所有。刘富生长子刘凤军坐落于东张庄村XX，刘富生次子刘凤有坐落于东张庄村XX，刘富生之三子刘凤财坐落于东张庄村XX，其三个儿子的房产是其父刘富生、刘玉枝夫妇出资建成归子居住，产权应为父子共享。特此证明。”
经当庭质证，被告刘凤军、刘凤有对原告所举证据不认可，认为属于证人证言，证人应出庭作证。被告刘凤财对该证据无异议。
被告刘凤军提交如下证据：
1、刘凤军作为被拆迁人与天津市津南区咸水沽镇人民政府签订的房屋拆迁补偿安置协议1份。
2、宅基地为东张庄村XX的建房执照1份、建房申请表1份。
3、补偿明细表复印件1份。
经当庭质证，原告对被告刘凤军所举证1的真实性无异议，但认为被拆迁人应为原告，是刘凤军擅自签订的拆迁协议；对证2的真实性无异议，认为该证据也表明建房主和申请人均是原告。对证3无异议。被告刘凤有上述证据均无异议。被告刘凤财对上述证据的真实性无异议，但称被拆迁人应为原告。
被告刘凤有提交如下证据：
1、刘凤有作为被拆迁人与天津市津南区咸水沽镇人民政府签订的房屋拆迁补偿安置协议1份。
2、宅基地为东张庄村XX的建房执照1份、建房申请表1份。
经当庭质证，原告对被告刘凤有所举证1的真实性无异议，但认为被拆迁人应为原告，是刘凤有擅自签订的拆迁协议；对证2的真实性无异议，认为该证据也表明建房主和申请人均是原告。被告刘凤军、刘凤财对上述证据均无异议。
被告刘凤财提交如下证据：
1、刘凤财作为被拆迁人与天津市津南区咸水沽镇人民政府签订的房屋拆迁补偿安置协议1份。
2、宅基地为东张庄村XX的建房执照1份、建房申请表1份、宅基地有偿使用收费凭证1份。
证1、证2证明诉争房屋由刘富生建造。
3、被拆迁人分别为刘富生和刘洪福、刘富生的房屋拆迁暗宅补偿协议复印件2页，证明原告在刘凤财居住的XX房屋的后面的房屋内居住。
经当庭质证，原告对被告刘凤有所举证1的真实性无异议，但认为被拆迁人应为原告，是刘凤财擅自签订的拆迁协议；对证2无异议，认为该证据也表明建房主和申请人均是原告；对证3无异议。被告刘凤军、刘凤有对证1、证2的真实性无异议，但认为建造XX房屋时，刘凤军、刘一×、王××均有出资；认为证3系复印件，对其关联性不认可。
被告刘凤军、刘凤有申请如下证人出庭作证：
1、证人刘三×出庭作证（证人系三被告的七姨，原告系证人的姐夫）。刘三×称，1992年刘凤有建房时，刘玉枝向证人借了7000元。1997年底，刘凤有与王××到证人家，刘凤有将钱还给了证人。
2、证人刘二×出庭作证（证人系三被告的五姨，原告系证人的姐夫）。刘二×称，1992年刘凤有建房时，刘玉枝到证人家借了1000元。1996年6月刘凤有到证人家，将钱还给了证人。刘玉枝说过借的钱给谁盖的房，就由谁还钱。
3、证人常××出庭作证：证人是刘玉枝的六妹夫，因刘玉枝父母由证人赡养，故三被告称呼证人为老舅。常××称，刘凤军结婚后，在原告、刘一×、刘凤军都在场的情况下，证人问刘玉枝刘凤军盖房子时是否有外债，刘玉枝称欠了2000元，证人就说把房子给刘凤军，让刘凤军偿还这2000元，刘玉枝表示同意，同时也将建房时的手续给了刘凤军。刘凤有的妻子是证人的女儿。刘凤有结婚时，证人将女儿送过来。在刘凤有夫妻回门时，刘玉枝给证人打电话，让证人与刘凤有夫妻一并回来。回来后，刘玉枝称刘凤有建房时欠了8000元，其中找五姨借了1000元，找七姨借了7000元，证人就说原告夫妻也不能挣钱了，就把债务给刘凤有，房子也给刘凤有，刘玉枝就同意了，当时在场人有刘一×、刘洪福夫妻、刘富生。
4、刘一×出庭作证（证人是三被告的大姐，原告是证人的父亲）。刘一×称，1984年证人的母亲与证人商量给刘凤军盖房，让证人筹集点钱，证人就给母亲拿了2000元，后听说实际花了1800元。刘凤军结婚后，母亲告诉证人，说证人的钱让刘凤军还。过了几年，刘凤军夫妻就把钱给了母亲，母亲又将钱给了证人，但是证人没有要。刘凤军结婚“回四”后，证人的舅舅常××在母亲家时，母亲就同舅舅讲要分开过，盖房时的债务由刘凤军自己还。因为农村的风俗就是由舅主持分家，舅舅就说分开过，债务由刘凤军偿还，房子归刘凤军，建房的手续也给了刘凤军。建造XX房屋时，证人出了3000元，王××夫妻出了5000元，刘凤军妻子出了500元，刘凤有当时上班赚的钱也都交到家中。后又给刘凤有盖房，母亲找五姨借了1000元，找七姨借了7000元，证人又给了3000元，刘洪福夫妻出了9000元。刘凤有夫妻结婚“回四”时将舅舅接过来，母亲就同舅舅说给刘凤有分家，舅舅说行，给谁盖房欠的账由谁还，在场人还有刘洪福夫妻、父母，把建房的手续都给了刘凤有。当时舅舅还讲翻盖XX的老房子给刘凤财，让父母跟刘凤财共同生活。
5、证人王××出庭作证：证人是原告的三女婿。王××称，建造XX房屋时，证人的岳母向大姐刘一×要了5000元，向大嫂王淑华要了500元，证人出了5000元。建造XX房屋时，大姐刘一×出了3000元，证人出了9000元，还找五姨借了1000元，找七姨借了7000元。刘凤有偿还的五姨和七姨的借款。2002年为了促使刘凤军夫妻复婚，证人给刘凤军出资建造了偏房。
本院对原、被告提交的证据将根据本案情况综合予以采信。
经审理查明，原告系三被告之父。原告与刘玉枝共育有三子（即本案三被告）三女。1984年9月以刘富生的名义申请建造东张庄村XX土木结构三间房屋。1986年刘凤军结婚后在XX房屋内居住。1992年以刘富生的名义申请建造东张庄村XX砖混房屋三间。1994年刘凤有结婚后在XX房屋内居住。1990年在东张庄村XX老宅基的基础上，以刘富生的名义申请建造砖木结构房屋三间。房屋建成后，由刘凤财夫妻在此居住。2008年10月15日，刘凤军作为东张庄村XX的被拆迁人与天津市津南区咸水沽镇人民政府签订拆迁补偿安置协议，被拆迁面积为114.07㎡。2009年2月3日，刘凤有作为东张庄村XX的被拆迁人与天津市津南区咸水沽镇人民政府签订拆迁补偿安置协议，被拆迁面积为84.35㎡。2009年11月17日，刘凤财作为东张庄村XX的被拆迁人与天津市津南区咸水沽镇人民政府签订拆迁补偿安置协议，被拆迁面积为98.5㎡。原告之妻刘玉枝于2013年3月12日（农历2013年二月初一）去世。因上述房屋的权属问题原告向本院起诉，提出如上诉请。庭审中，原告变更诉讼请求，要求确认东张庄村XX、XX、XX的拆迁权益属于原、被告共同共有。被告刘凤有、刘凤军认为诉争房屋分别属于刘凤有、刘凤军所有，不同意原告的诉讼请求。被告刘凤财同意原告的诉讼请求。虽经调解，原、被告未能达成一致意见。
另查，建造东张村XX房屋时，原告的三个女儿均已结婚。
上述事实，有当事人陈述、证人证言及相关书证相佐。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。虽然诉争房屋东张庄村XX、XX均以原告的名义申请建造，但出庭作证的证人刘三×、刘二×、常××、刘一×、王××证明了如下事实：因建造上述房屋欠有外债，并有谁还外债房屋归谁所有的约定，原告当时对该约定并无异议；刘凤有、刘凤军各自偿还了因建造房屋所欠的外债且原告之妻刘玉枝将上述房屋的建房手续分别交给了刘凤有、刘凤军。证人刘三×、刘二×、常××、刘一×、王××与原、被告均有亲属关系，其所作证言具有可信度；而且东张庄村XX、XX的建房手续确实在刘凤有、刘凤军处，刘凤有、刘凤军也作为上述房屋的被拆迁人与拆迁部门签订了拆迁协议。综上，本院有理由确认东张庄村XX、XX已经分别归刘凤有、刘凤军所有，上述房屋的拆迁权益亦应分别属刘凤有、刘凤军，故对于原告要求东张庄村XX、XX的拆迁权益由原告刘凤有、刘凤军共有的主张本院不予支持。刘凤财居住的东张庄村XX系刘玉枝生前与原告共同建造，原告对该房屋享有权利，因此东张庄村XX属于原告及被告刘凤财共有，该房屋的拆迁权益同样属于原告与被告刘凤财共有。
综上，根据《中华人民共和国民法通则》第七十二条、第七十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第六十三条之规定，判决如下：
一、天津市津南区咸水沽镇东张庄村XX房屋的拆迁权益属于原告刘富生与被告刘凤财共同所有。
二、驳回原告的其他诉讼请求。
案件受理费5807元，由原告承担4571元，由被告刘凤财承担1236元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。
审 判 长 张旭东
代理审判员 王丽清
代理审判员 王伟红
二〇一五年十二月二十五日
书 记 员 廖正勇
速 录 员 徐宝祖