济南市历城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鲁0112民初3590号
原告：吕玲玲，女，1985年5月29日出生，汉族，农民，住济南市。
原告：杨馨然，女，2008年11月13日出生，汉族，学生，住济南市。
原告：杨墨源，男，2014年12月18日出生，汉族，学龄前儿童，住址同上。
二原告法定代理人：吕玲玲（二原告之母），身份同上。
三原告委托诉讼代理人：吕多顺（原告吕玲玲之父），男，1963年4月17日出生，汉族，农民，住济南市。
被告：济南市历城区董家街道董家庄村民委员会，住所地济南市历城区董家街道董家庄村。
法定代表人：吕军，村主任。
第三人：济南市历城区董家街道董家庄村第七村民小组，住所地济南市历城区董家街道董家庄村。
代表人：吕多礼，组长。
被告及第三人的委托诉讼代理人：李强、高广远，山东大正泰和律师事务所律师。
原告吕玲玲、杨墨源、杨馨然诉被告济南市历城区董家街道董家庄村民委员会（以下简称：董家村委会）、第三人济南市历城区董家街道董家庄村第七村民小组（以下简称：董家村第七村民小组）侵犯集体经济组织成员权益纠纷一案，本院于2017年6月29日立案受理后，依法适用简易程序，于2017年7月24日公开开庭进行了审理。三原告的委托诉讼代理人吕多顺，被告董家村委会的委托诉讼代理人李强、高广远到庭参加诉讼。根据案情需要，本院追加董家村第七村民小组作为第三人参加诉讼，于2017年8月15日适用简易程序第二次公开开庭进行了审理。三原告的委托诉讼代理人吕多顺，第三人董家村第七村民小组的代表人吕多礼,被告及第三人的委托诉讼代理人李强、高广远到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告吕玲玲、原告杨墨源、原告杨馨然向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告董家村委会向原告支付土地收益款75051.49元；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：原告吕玲玲与杨术磊于2007年8月27日结婚，于2008年11月13日生育一女杨馨然，于2015年12月18日生育一子杨墨源。三原告户口均在济南市历城区董家街道董家庄村，且原告吕玲玲一直带着女儿杨馨然、儿子杨墨源在董家庄村生活，三原告是董家村集体经济组织成员，被告对上述事实也认可。但被告董家村委会自2008年8月27日开始拒绝给原告分配集体经济组织的土地收益，董家村委会的行为严重侵害了三原告的合法权益，故诉至法院。
被告董家村委会辩称：一、依据相关法律规定，享有集体经济组织成员资格的人才享有分配本集体经济组织土地补偿费的权利。根据董家村的实际情况，村民是否为本集体经济组织成员，一直以来均是由各小组村民民主决议决定，三原告属于第七村民小组管理，因原告吕玲玲已于2007年8月27日出嫁，故被告与第七村民小组均不认可三原告为本集体经济组织成员，三原告无权分配本集体经济组织土地补偿款。二、根据《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第24条规定，农村集体经济组织或者村民委员会、村民小组，可以依照法律规定的民主议定程序，决定在本集体经济组织内部分配已经收到的土地补偿款。2008年经民主议定程序已经确定三原告无权要求分配相应土地补偿款项，该民主决议一直延续至今。三、分配集体经济组织土地补偿费的前提为享有集体经济组织成员的资格，而是否享有集体经济组织成员的资格是属于集体经济组织内部的自治事项，不属于人民法院的管辖范围，请求贵院依法查明上述事实，驳回原告的诉讼请求。
第三人董家村第七村民小组辩称：一、同意被告董家村委会关于原告是否应享受土地补偿款待遇的答辩意见。二、关于原告是否是集体经济组织成员及是否应享有分配土地补偿款的权利，根据董家村实际情况，村委会并不享有决定权。我方所在的村委会共分为18个小组，涉及待遇及款项分配、成员资格认定问题，都是由各小组分别认定，村委会对此不予干涉。三、原告是否是集体组织成员的资格认定问题，涉及村民自治的内容，此内容依法不属于人民法院受案范围，我方认为法院应依法裁定驳回原告的起诉。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：原告吕玲玲、原告杨墨源、原告杨馨然户籍均登记在董家村。董家村共分为18个村民小组，各村民小组决定本小组的土地收益及相关款项的分配事宜。
当事人对下列事实及证据有异议：原告吕玲玲、原告杨墨源、原告杨馨然是否系集体经济组织成员。三原告主张其系集体经济组织成员，其提交以下证据：
证据1、董家街道董家村集体经济组织成员证明复印件一份、村级公章使用申报表一份，上述二份证据证实董家村七组组长吕多礼、组员代表李乃芝签字认可三原告系董家村集体经济组织成员，且经董家村村主任吕军同意后，该证明加盖董家村委会公章。被告及第三人对证据1真实性没有异议，对证明目的有异议，称原告提交的董家村集体经济组织成员证明仅是认定集体经济组织成员资格身份的程序之一，成员资格身份的认定尚需第七小组组员的认可，三原告集体经济组织成员身份未经第七小组组员的认可，也未经民主议定程序表决，且董家村集体经济组织成员证明上加盖的公章是原告代理人自行加盖的，该证据未经董家村委会的确认。三原告认可董家村集体经济组织成员证明中的公章是原告代理人经村主任同意后于2017年6月26日加盖的，也认可三原告系集体经济组织成员未经民主议定程序表决，但其认为集体经济组织成员资格认定无需经民主议定程序表决。
证据2、承诺函一份、董家村七组安置人员数据一份，证明三原告的集体经济组织成员身份。被告及第三人对证据2真实性没有异议，但认为与本案无关，且董家村七组安置人员数据第三页手写内容是原告代理人盖章后自己手写，对手写部分不予认可。
证据3、董家村户口管理制度一份，证明该制度违背国家法律法规，任何村民自治必须在法律范围之内，故该制度是无效的。被告及第三人对证据3真实性无异议，认为原告也认可本村现一直沿用该十条制度，但原告主张的相关条款属强制性制度无任何依据，该十条内容都是全体村民或村民代表通过合法程序制定的，没有违反强制性法律规定。
证据4、村委会会议纪要一份，证明董家村集体经济组织成员分类情况，三原告是农村户口，户口从未迁出，应属集体经济组织成员。被告及第三人对村委会会议纪要的真实性有异议，认为该会议纪要虽然加盖了村委会的印章，但仍属复印件，该会议纪要的内容是由村委会召开村两委、小组长代表会议，就小城镇人员的集体经济组织资格的认定条件及分配问题进行的讨论，根据原告提供的证据，三原告属于户口在本村的出嫁姑娘户及子女，与小城镇人员不一样，该会议纪要与本案无关。
被告及第三人主张三原告非本集体经济组织成员，不应享受集体经济组织成员权益。为证实其主张，被告董家村委会提交证明一份，证明董家村第七小组经过民主决议认定三原告并非本村集体经济组织成员，故三原告不应享受相关的分配权益。经质证，第三人董家村第七村民小组对该证据无异议。三原告对证明不予认可，认为证明系第七小组组长吕多礼、李乃芝召集组民形成，两人没有权利剥夺三原告的成员资格。
庭审中，本院出示对董家村第七小组组长吕多礼、组员代表李乃芝的询问笔录各一份。吕多礼主张其确实在三原告提交的董家村集体经济组织成员证明上签字，但董家村第七村民小组不认可三原告的集体经济组织成员身份；李乃芝主张其确实在三原告提交的董家村集体经济组织成员证明上签字，但出具该证明系为了证实三原告可以享受城中村的安置房，而非分配土地收益款，三原告的集体经济组织成员身份未经民主议定程序确认。经质证，原、被告及第三人对两份询问笔录均没有异议。
关于原、被告提交的证据是否应予以采信。本院认为原告提交的董家街道董家村集体经济组织成员证明虽载明三原告系村集体经济组织成员并由董家村七组组长吕多礼、组员代表李乃芝签字认可，因原、被告及第三人均认可三原告的集体经济组织成员身份未经相关的民主议定程序确认，故相关的集体经济组织成员资格认定实际并没有完成，且被告董家村提交的证明也明确载明董家村第七村民小组部分组员不同意三原告享受集体经济组织成员权益，故本院对三原告提交的董家街道董家村集体经济组织成员证明不予采信。原告提交的承诺函一份、董家村七组安置人员数据系关于董家城中村改造安置事宜，原告提交的会议纪要系关于小城镇人员集体经济组织资格的认定，上述证据与本案无关，本院对其证明效力亦不予认定。原告提交的董家村户口管理制度属于村民自治的范畴，不应通过本案认定其效力，因该证据与本案不具有关联性，故本院对其证明效力不予认定。
本院认为，农村集体经济组织是农村基层社会的自治组织，在该组织享有权利及承担义务必须以具备集体经济组织成员资格为前提。根据前述认定，三原告提交的证据无法证实其系本集体经济组织成员，而被告及第三人亦不认可三原告的集体经济组织成员身份，故本案原、被告及第三人所诉争的焦点为三原告是否具备集体经济组织成员资格。而涉及集体经济组织成员资格认定问题的纠纷，依法不属于人民法院民事案件的受案范围。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款的规定，裁定如下：
驳回原告吕玲玲、原告杨墨源、原告杨馨然的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于济南市中级人民法院。
审判员 王聪
二〇一七年八月十七日
书记员 彭鹏