河南省唐河县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫1328民初207号
原告曹俊超，男，1988年2月3日出生，汉族。
委托代理人谢卫征，河南恒阳律师事务所律师。
被告中国人寿财产保险股份有限公司周口市中心支公司
负责人贾国军，系该中心支公司总经理。
委托代理人郑瑞友，系该中心支公司法律顾问。
原告曹俊超与被告中国人寿财产保险股份有限公司周口市中心支公司（以下简称人寿财险周口支公司）为财产保险合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2016年5月9日公开开庭进行了审理。原告曹俊超的委托代理人谢卫征、被告人寿财险周口支公司的委托代理人郑瑞友到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2015年12月25日，案外人李万周驾驶豫P号重型仓栅式货车在沪陕高速公路与前方由案外人伍静涛驾驶的鄂F号重型仓栏式货车追尾，致车辆受损。本次事故经交警部门认定李万周对鄂F号车尾部受损、豫P号车头部受损负全部责任。李万周所驾肇事车辆在被告人寿财险周口支公司投保有交强险和商业险。为此，原告请求被告赔偿车辆损失费、施救费、公路设施损失费等共计80000元并承担本案诉讼费、鉴定费。
原告提交如下证据：（一）保险单，以证明肇事的豫P号重型仓栅式货车的投保情况；（二）道路交通事故认定书，以证明交通事故的事实及责任划分；（三）施救费票据，以证明因本次交通事故产生的施救费数额；（四）车损鉴定报告及鉴定费票据，以证明豫P号重型仓栅式货车车损数额及鉴定费数额；（五）身份证、车辆行驶证、车辆挂靠协议，以证明原告主体适格；（六）案外人李万周的驾驶证、从业资格证，以证明豫P号重型仓栅式货车驾驶员具有合法机动车驾驶资格；（七）协议书一份，以证明原告曹俊超已赔偿鄂F号货车的车辆维修费数额；（八）道路交通事故车物损失估价鉴定结论书及鉴定费票据，以证实鄂F号货车的车损数额及鉴定费数额。
被告未提供书面答辩。庭审中，其辩称对该次事故发生的事实无异议；本次事故系多车连环相撞，豫P号货车的车损应依照交通事故认定书划分的责任，由各肇事方承担相应赔偿责任；原告诉求数额过高，豫P号货车的车损已超出新车购置价，故该车应按照全损对待；豫P号货车在该公司投保时，选择了2000元的可选免赔金额，故该车损失应扣除2000元免赔额；该公司已提出对豫P号货车的损失进行重新评估，请法院予以准许；施救费无相应施救清单，该公司不予承担；原告应提供合法有效的驾驶证、车辆行驶证、从业资格证，否则保险公司拒赔；案件受理费、鉴定费应由原告承担。
被告提交了机动车保险投保单、营运汽车损失保险条款、豫P号货车的新车购置发票，以证明投保单有投保人签字，保险公司已尽到谨慎说明义务，同时依据保险条款约定保险公司有权对豫P号货车的损失提出重新核定，另事故车辆的车损评估数额已超出新车购置价，该车应推定为全损，该车残值应归保险公司所有，且车损应扣除2000元的免赔额。
经庭审质证，被告对原告所举证（三）有异议，认为施救费数额过高，且无相应施救清单相印证，亦未提供施救单位的资质证明；对原告所举证（四）有异议，认为鉴定数额高于新车购置价，鉴定结论不客观，保险公司保留申请重新鉴定及要求鉴定人员出庭的权利，鉴定费票据非正规票据，不应支持；对原告所举证（七）有异议，对该协议中的赔偿数额不认可，赔偿数额应以鉴定结论为准，且该协议中对豫P号货车维修费的约定对其公司无约束力；对原告所举证（八）中的鉴定费票据有异议，认为鉴定费不应由保险公司承担；对原告所举其它证据均无异议。原告对被告所举证据均有异议，认为机动车保险投保单及营运汽车损失保险条款均系格式条款，被告未尽告知义务，对原告无约束力，豫P号货车的新车购置发票系复制件，真实性无法核对，且该发票显示车辆购置数额与保单承包数额不一致，该购置发票复制件不应认定。
合议庭认证认为，原告所举证（一）、证（二）、证（五）、证（六）、证（八）中的道路交通事故车物损失估价鉴定结论书，来源合法，内容客观明确，且被告不持异议，均为有效证据；原告所举证（三）系正规发票，且加盖有施救单位公章，内容明确客观，为有效证据；原告所举证（四）中的鉴定估损报告系原、被告共同选择后经唐河县人民法院司法技术科委托有资质的鉴定机构出具，被告虽持异议并提出重新鉴定，但未提供有效证据证实其主张，估损鉴定结论应予采信，为有效证据，鉴定费票据系鉴定机构出具，来源合法，内容明确，亦为有效证据；原告所举证（七）系原告与鄂F号货车驾驶员伍静涛达成的赔偿协议，协议内容明确，且未违反国家法律、法规规定，真实有效，但鄂F号货车的车损数额应以鉴定结论为准，且该协议对被告人寿财险周口支公司无约束力；原告所举证（八）中的鉴定费票据系正规发票，系查明鄂F号货车实际受损情况的必要支出，应予采信，为有效证据。被告所举证据中的机动车保险投保单、营运汽车损失保险条款内容明确，有被保险人的签字，且合同已履行，故应予采信，但其对车辆损失情况的约定，不能对抗南阳市鑫龙旧机动车鉴定估价有限公司的鉴定价值，豫P号货车的新车购置发票系复制件，真实性无法核实，且原告也不予认可，故不予采信，为无效证据。
根据上述有效证据及当事人陈述，合议庭确认以下案件事实：
2015年12月25日0时10分左右，案外人李万周驾驶原告曹俊超所有的豫P号重型仓栅式货车沿沪陕高速公路由西安往上海方向行驶至1090KM处时，在中间行车道内与前方由案外人伍静涛驾驶的鄂F号重型仓栅式货车追尾相撞；后案外人候高锋驾驶豫R号中型特殊结构货车行驶至此处时，豫R号车与豫P号车尾部相撞；此后案外人陈利强驾驶浙F号中型厢式货车行驶至此处时，浙F号车与豫R号车尾部相撞，造成豫R号车驾驶员候高锋受伤、豫R号车乘坐人水建磊受伤，四车受损的交通事故。
2016年1月8日，南阳市公安局高速公路交通警察支队第五大队作出宛公高交认字（2015）第122501号道路交通事故认定书，认定案外人李万周对鄂F号车尾部受损、豫P号车车头受损负全部责任；案外人李万周、陈利强对豫P号车尾部受损、豫R号车受损、豫R号车驾驶员候高锋受伤、豫R号车乘坐人水建磊受伤共同负同等责任；案外人候高锋对豫P号车尾部受损、豫R号车受损、豫R号车驾驶员候高锋受伤、豫R号车乘坐人水建磊受伤负同等责任；案外人候高锋、李万周对浙F号车受损共同负次要责任；案外人陈利强对浙F号车受损负主要责任；案外人伍静涛及水建磊无责任。
2016年1月18日，受唐河县公安交通警察大队的委托，唐河县价格认证中心出具道路交通事故车物损失估价鉴定结论书，确认因本次交通事故受损的鄂F号车左右尾门、后尾门合页等材料费及修理费用为6450.00元。原告为此支付鉴定费200元。
事故发生后，原告因本次事故支付鄂F号重型仓栅式货车驾驶员伍静涛车辆维修费9000元；支付唐河县恒瑞汽车维修有限公司车辆施救费4500元。
诉讼中，受唐河县人民法院委托，南阳市鑫龙旧机动车鉴定估价有限公司于2016年3月2日作出宛鑫车估字（W2016）第024号鉴定估损报告，认定豫P号重型仓栅式货车因本次交通事故造成的车辆损失于评估日（即2016年1月21日）的评估估损值为137435.00元，其中车头部分的评估估损值为127745.00元，货箱部分的评估估损值为9690.00元。原告为此支付鉴定费4000元。
又查明：豫P号重型仓栅式货车的实际车主为原告曹俊超，该车挂靠于周口市通源汽车运输有限公司。豫P号重型仓栅式货车在被告人寿财险周口中心支公司投保有机动车交通事故责任强制保险和商业险，保险期间均自2015年1月7日零时起至2016年1月6日二十四时止。其中，豫P号重型仓栅式货车所投交强险的财产损失责任限额为2000元，所投商业险中的车辆损失险（不计免赔）、第三者责任险（不计免赔）责任限额分别为117270元、1000000元，投保的商业险中还选择了可选免赔额特约（2000.0元）。
庭审中，原告变更诉讼请求，请求被告赔偿原告车损费117270元、三者车损费（鄂F号）6450元、施救费4500元、鉴定费4200元共计132420元并承担本案诉讼费。
本院认为：《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。”。《中华人民共和国保险法》规定“保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任。”。本案中，原告曹俊超所有的豫P号重型仓栅式货车在被告人寿财险周口支公司投保了机动车交通事故责任强制保险、车辆损失险（不计免赔）、第三者责任险（不计免赔）并在商业险中选择了可选免赔额特约（2000.0元），该车在保险期间发生交通事故造成投保车辆损坏及三者车辆损坏，对于原告遭受的经济损失，被告应当按照法律规定和合同的约定向原告履行支付保险金的义务。本案中，因案外人李万周对鄂F号车尾部受损负全部责任，并考虑到李万周对浙F号车及豫R号车受损亦有责任，且浙F号车及豫R号车现未提起民事诉讼，故对李万周驾驶的豫P号车所投交强险中的财产损失赔偿限额2000元予以预留，案外人伍静涛所驾驶的鄂F号车的车损6450元由被告人寿财险周口支公司在豫P号车所投商业三者险限额内承担赔偿责任；因案外人李万周对豫P号车的车头受损负全部责任、案外人伍静涛无责任，且案外人候高锋及陈利强对豫P号车尾部（货箱）受损负有责任，故豫P号车车损及其因本次交通事故产生的施救费在扣除鄂F号车应投保的交强险无责任财产损失赔偿限额100元及豫R号车应投保的交强险财产损失赔偿限额1000元和浙F号车应投保的交强险财产损失赔偿限额1000元后，下余部分139835元（137435＋4500-100-1000-1000=139835）由被告人寿财险周口支公司在豫P号车所投车辆损失险赔偿限额内承担117270元，并扣除2000元可选免赔额。
综上，被告人寿财险周口支公司应赔偿原告各项损失共计121720元（117270-2000＋6450=121720）。
案经调解无效。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条和《中华人民共和国保险法》第十四条、第五十七条、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告中国人寿财产保险股份有限公司周口市中心支公司于本判决生效后三十日内赔偿原告曹俊超保险金121720元；
二、驳回原告曹俊超的其它诉讼请求。
若未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2950元、鉴定费4200元合计7150元，由原告曹俊超承担220元、被告中国人寿财产保险股份有限公司周口市中心支公司承担6930元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提供副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院，并向河南省南阳市中级人民法院预交上诉案件受理费。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 张文锋
审 判 员 汤 凯
代理审判员 彭福森
二〇一六年七月二十一日
书 记 员 尹 浩
第1页共7页