wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
江西省宁都县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）赣0730民初794号
原告：左伯安，男，1971年3月15日出生，汉族，住云南省昭通市镇雄县。
委托诉讼代理人（特别授权）：谌建平、程洪金，江西民信律师事务所律师。
被告：谢新生，男，1966年1月4日出生，汉族，住宁都县。
委托诉讼代理人：刘万钧，江西赣宁律师事务所律师。
原告左伯安诉被告谢新生林业承包合同纠纷一案，本院于2017年4月14日立案后，依法进行了审理。
原告向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院依法判决被告支付原告清山造林承包工程款125600元；2、本案受理费由被告承担。
本院经审查认为，诉讼中原告左伯安无法提供具体的诉讼请求和事实、理由。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第三项之规定，裁定如下：
一、驳回原告左伯安的起诉。
二、案件受理费2812元退回原告左伯安。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。
审判长 郭 磊
审判员 冯春龙
审判员 潘小平
二〇一八年五月二十一日
书记员 符蓉宛
黑龙江省五大连池市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）五民初字第548号
原告张振强，男，汉族。
委托代理人张XX。
被告徐淑凯，男，汉族。
原告张振强与被告徐淑凯买卖合同纠纷一案，于2015年3月20日向本院起诉，本院受理后，依法进行独任审判，于2015年4月20日公开开庭进行了审理。原告委托代理人张XX、被告徐淑凯到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告张振强诉称，2014年10月19日，张振强将大豆21720斤卖给徐淑凯，并约定可随时主张权利，价格随行就市，张振强于2014年秋季即开始向徐淑凯索要大豆款，徐淑凯以种种理由推拖，故诉至法院，要求徐淑凯偿还大豆款43440.00元、利息1000.00元。
被告徐淑凯辩称，收粮是随行就市，现在大豆是1.70元计算的，不同意张振强要求的利息，票据上没有确定什么时间偿还。
在本院庭审中，张振强提供收据一份，证明徐淑凯购买张振强大豆的数量是21720斤，价格是随行就市。
徐淑凯经庭审质证，对该收据无异议。
经本院庭审质证认为，徐淑凯对张振强提供的收据无异议，本院予以采纳。
经审理查明，2014年10月19日，张振强将大豆21720斤卖给徐淑凯，徐淑凯给张振强出具了收据，约定随行就市按市场价结算，并注明在市场价格基础上加3分钱。2014年12月中旬张振强向徐淑凯催要大豆款时，当时大豆的市场价格为每市斤2.00元。
本院认为，张振强与徐淑凯间买卖大豆的事实清楚，债权、债务关系�确，有徐淑凯出具的收据在卷佐证，双方对主张权利的时间和当时的市场价格，庭审时已达成一致意见，故对张振强要求徐淑凯给付大豆款的诉讼请求，本院予以支持。关于张振强要求补偿利息的请求，因双方没有约定故不予保护。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条的规定，判决如下：
被告徐淑凯于本判决生效后十日内偿还原告张振强货款44091.60元（21720斤×2.03元）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费911.00元，减半收取456.00元，财产保全费465.00元，均由被告徐淑凯负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑河市中级人民法院。
申请执行的期间为履行期限届满后二年内。
审判员 高险峰
二〇一五年四月二十日
书记员 徐 阳
黑龙江省五常市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）五民初字第548号
原告王某某，女，1970年11月15日生，汉族，村民，住五常市。
被告姜某某，男，1975年4月2日生，汉族，村民，住五常市。
本院在审理原告王某某与被告姜某某离婚纠纷一案中，原告王某某于2015年3月20日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤回起诉，符合法律规定，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准许原告王某某撤回起诉。
案件受理费300元减半收取150元由原告王某某负担。
审判员 冷国明
二〇一五年三月二十日
书记员 沙广禄
湖北省武汉市青山区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）鄂青山执字第00198号
申请执行人范瑞萍，无职业。
被执行人曹国庆，武钢建工集团电气修造厂职工。
关于范瑞萍与曹国庆民间借贷纠纷一案，本院于2015年1月5日作出的（2014）鄂青山民二初字第00757号民事判决书，已经发生法律效力。权利人范瑞萍于2015年3月23日向本院申请强制执行，本院于同日立案执行。
依照生效法律文书和法律的规定，被执行人曹国庆应当履行下列义务：1、向申请执行人范瑞萍返还借款26，000元及利息100元；2、向申请执行人范瑞萍加倍支付迟延履行期间的债务利息607.48元（从2015年2月5日起按日利率0.175‰计算到2015年6月17日止）；3、承担案件受理费226元，执行费295元。但被执行人未按期履行。为保护申请执行人的合法权益，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百五十三条的规定，裁定如下：
冻结、划拨被执行人曹国庆银行存款人民币27，228.48元，或扣留、提取其等额的收入，或查封、扣押其同等价值的财产。
本裁定自送达即发生法律效力。
审判长 王武辉
审判员 刘 洋
审判员 梅祥新
二〇一五年六月十七日
书记员 廖福海
辽宁省开原市人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）开执字第00307号
申请执行人：刘某某，女。
申请执行人：张某，男。
申请执行人：张某某，女。
申请执行人：张某某，女。
被执行人：杨某某，男。
被执行人：任某某，女。
本院在执行申请执行人刘某某、张某、张某某、张某某与被执行人杨某某、任某某买卖合同纠纷一案中，经查被执行人杨某某、任某某暂无可供执行财产，申请执行人也不能提供被执行人可供执行财产线索。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结开原市人民法院（2014）开老民一初字第00101号民事判决书的本次执行程序。
如申请人发现被执行人有可供执行财产线索，查实后，可凭本裁定书向本院申请执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 崔广强
审判员 邢志明
审判员 陈 明
二〇一五年八月十四日
书记员 宋永强
辽宁省开原市人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）开执字第00307号
申请执行人：刘某某，女，19XX年X月X日生，汉族，现住甘肃省沙洲镇市场巷X号楼X号。
申请执行人：张某，男，19XX年X月X日生，汉族，现住甘肃省沙洲镇北台巷X号楼X号。
申请执行人：张某某，女，19XX年X月X日生，汉族，现住甘肃省沙洲镇沙洲北路X号楼X号。
申请执行人：张某某，女，19XX年X月X日生，汉族，现住甘肃省沙洲镇市场巷X号楼X号。
被执行人：杨某某，男，19XX年X月X日生，汉族，现住开原市金沟子镇沈金建材厂。
被执行人：任某某，女，19XX年X月X日生，汉族，医生，现住沈阳市铁西区第一城。
辽宁省开原市人民法院（2014）开老民一初字第00101号民事判决书已经发生法律效力，并已进入执行程序。但被执行人杨某某、任某某至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条的规定，裁定如下：
查封被执行人杨某某所有的车牌号为辽A6XX**奥迪Q5轿车车籍。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 崔广强
审判员 邢志明
审判员 陈 明
二〇一五年七月二日
书记员 宋永强
浙江省杭州市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）浙杭刑执字第1287号
罪犯吴来法，现在浙江省乔司监狱服刑。
浙江省杭州市余杭区人民法院于二〇〇九年一月五日作出（2008）余刑初字第982号刑事判决，以罪犯吴来法犯受贿罪、非国家工作人员受贿罪，判处有期徒刑十三年六个月。吴来法不服，提出上诉。浙江省杭州市中级人民法院经二审审理，于二〇〇九年三月四日作出（2009）浙杭刑终字第66号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。并已发生法律效力，交付执行。浙江省乔司监狱于2014年1月6日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关认为，该罪犯在服刑期间，能认罪悔罪，遵纪守法，接受教育改造，成绩良好，劳动积极，完成劳动任务，确有悔改表现。
经审理查明，罪犯吴来法在服刑期间，能认罪悔罪，认真遵纪守法，接受教育改造，积极参加学习，成绩良好，积极参加劳动，态度端正，服从分配，完成劳动任务。2011年度受到监狱级记功奖励，2012年度受到监狱级表扬奖励。
上述事实有案件处理意见表、奖惩审批表、百分考核表，年度罪犯评审鉴定表等材料在案佐证。
本院认为：罪犯吴来法在服刑期间，能认罪悔罪，认真遵纪守法，接受教育改造，确有悔改表现，执行机关对罪犯吴来法提请减刑的事实清楚，证据充分。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款、《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条之规定，裁定如下：
对罪犯吴来法准予减刑一年一个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 吕 健
审判员 林金林
审判员 蔡能娜
二〇一四年一月二十日
书记员 龚蓓蓓
中华人民共和国最高人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）民申字第1941号
再审申请人（一审被告、反诉原告，二审上诉人）：湖北鄂州鲁班（集团）建筑开发有限责任公司，住所地湖北省鄂州市鄂城区南浦路94号。
法定代表人：段传发，董事长。
委托代理人：黄孝平，该公司员工。
被申请人（一审原告、反诉被告，二审被上诉人）：武汉市豪迈电力自动化技术有限责任公司，住所地湖北省武汉市东湖新技术开发区武大科技园一路11号。
法定代表人：陈前臣，总经理。
湖北鄂州鲁班（集团）建筑开发有限责任公司（以下简称鲁班公司）与武汉市豪迈电力自动化技术有限责任公司（以下简称豪迈公司）建设工程施工合同纠纷一案，湖北省高级人民法院于2014年12月17日作出（2014）鄂民一终字第00080号民事判决，已经发生法律效力。鲁班公司不服该判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行审查，现已审查终结
鲁班公司申请再审称，二审判决存在民事诉讼法第二百条第（一）项、第（二）项、第（三）规定之情形，应依法再审。具体理由如下：
一、原一、二审判决均认定双方签订的《补充协议》、《施工合同》为无效合同，没有事实和法律依据。《补充协议》、《施工合同》均依据我国招投标法的相关规定进行了招投标，现鲁班公司依法调取了武汉市东湖高新技术开发区招投标局关于�方的招标文件，印证了双方是通过合法招投标而签订合同的。
二、原一审和二审法院在委托司法鉴定过程中，均具有程序违法行为。鲁班公司在司法鉴定中多次书面请求选择有鉴定资质的鉴定机构审计涉案工程款，但都被一审、二审法院剥夺了选择权，导致鉴定机构将鲁班公司在合同之外的工程部分没有审计，漏列600多万元的实做工程项目。鲁班公司做合同之外的部分工程证据包括：豪迈公司采购的部分材料，鲁班公司与他人就合同之外的工程《承包合同》，鲁班公司向他人支付合同之外的工程款项凭证。
豪迈公司辩称，鲁班公司的再审申请理由不能成立，应予驳回。具体理由如下：
一、本案原一、二审以违反招标投标法强制性规定为由，认定双方签订《补充协议》、《施工合同》无效，但同时按照最高人民法院有关司法解释，工程款参照上述合同约定计算。鉴于《补充协议》为双方认可的实际履行的施工合同，工程造价司法鉴定以《补充协议》为依据。因此，《补充协议》、《施工合同》被认定无效，并没有对工程结算价款产生影响。相反，因为《补充协议》无效，导致豪迈公司无法主张工程工期延误的270多万元的滞纳金。
二、鲁班公司在一审期间提出工程造价鉴定申请，一审法院依法摇号确定鉴定机构，双方代表签字对摇号结果予以了确认，不存在驳回鲁班公司对鉴定机构选择权的情况。承接本案造价鉴定的中大信（北京）工程造价咨询有限公司（以下简称中大信公司）具有工程造价鉴定专业资质。合同内外增加的工程造价是造价鉴定的主要内容之一，不存在鲁班公司所称的未将合同外工程纳入鉴定的问题。本案一、二审期间，鉴定机构对鲁班公司提出的所谓遗漏工程量问题�行过多次回复，法院也进行了复核。
本院认为，鲁班公司以武汉市东湖高新技术开发区招投标局关于双方的招标文件为新证据，但并未在再审申请书具体指明，也未提供“新证据”材料，且鲁班公司提及的这一情况亦不足以推翻原判决。一审法院准许鲁班公司的鉴定申请，并向双方告知：因合同对工程造价的约定明确，没有必要对整个工程进行鉴定，本案的委托鉴定只对增减工程部分进行而不对全部工程造价进行鉴定。后一审法院通知双方当事人在武汉光谷联合产权交易所江城分所以摇号方式选定鉴定机构，双方当事人均派员参与了该程序。鉴定单位中大信公司系住房和城乡建设部颁发的具备甲级资质证书的工程造价咨询企业，鉴定人员徐岩具备原建设部定额司颁发的工程师职称，鉴定人刘君具备住房和城乡建设部颁发的高级经济师职称。二审法院对以�事实予以确认。因此，鉴定程序合法，根本不存在鲁班公司所称的被一审、二审法院剥夺了其协商确定鉴定人的问题。中大信公司作出鉴定意见后，一审法院组织双方当事人进行质询，并由中大信公司对当事人提出的异议当庭予以回复，并两次作出书面的解释后，确认该鉴定结论为本案的审理依据。故二审该司法鉴定报告及《补充协议》等证据认定本案工程款，并不缺乏证据证明，更不存在伪造证据的情形。
综上，鲁班公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（一）项、第（二）项、第（三）项规定之情形，本案不应再审。本院根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回湖北鄂州鲁班（集团）建筑开发有限责任公司的再审申请。
审 判 长 陈 佳
代理审判员 马成波
代理审判员 王朝辉
二〇一五年九月十日
书 记 员 钱雪娟
宁夏回族自治区青铜峡市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）宁0381执1272号
申请执行人：青铜峡市农村信用合作联社，住所地青铜峡市。
被执行人：刘全文，男，1973年12月生于青铜峡市，汉族，初中文化，个体工商户，住青铜峡市。
被执行人：李文艳，女，1974年12月生于青铜峡市，，汉族，初中文化，个体工商户，住青铜峡市。
被执行人：刘万成，男，1964年6月生于青铜峡市，汉族，初中文化，农民，住青铜峡市。
被执行人：刘万银，男，1951年8月生于青铜峡市，汉族，初中文化，农民，住青铜峡市。
被执行人：顾军飞，男，1970年12月生于青铜峡市，汉族，初中文化，个体工商户，住青铜峡市。
本院在执行申请执行人青铜峡市农村信用合作联社与被执行人刘全文、李文艳、刘万成、刘万银、顾军飞金融借款合同纠纷一案中，双方当事人自愿达成执行和解协议，申请执行人青铜峡市农村信用合作联社于2017年5月8日向本院申请撤销执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项规定，裁定如下：
终结（2016）宁0381执1272号案件的执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 范永华
审判员 赵春娟
审判员 龚廷敏
二〇一七年五月二十二日
书记员 豆国强
山东省日照市东港区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）东民保字第165-1号
申请人ＸＸ。
被申请人尚庆军。
被申请人蔡明丽。
申请人与被申请人民间借贷纠纷一案，申请人于2014年1月13日向本院提出财产保全申请，要求将被申请人蔡明丽名下的房产证号为90××02号房产予以查封，保全标的额为40万元。申请人已提供担保。
经审查，本院认为，申请人提出诉前保全申请的理由成立，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条和第一百零三条以及《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十九条的规定，裁定如下：
一、将被申请人蔡明丽名下的房产证号为90××02号房产予以查封。查封期间，未经本院许可，不得出租、抵押、毁坏、赠与、变卖等。
二、查封期限为二年，申请人撤诉或债务已经清偿的可以申请解除查封。
需要续行查封的，应当在查封期限届满前15日内向本院提出续行查封的书面申请；未办理延期手续的，查封的效力消灭。
申请人应当在裁定书送达之日起三十日内向本院起诉或到仲裁机构仲裁，逾期不起诉的或不申请仲裁的，本院将依法解除财产保全。
本裁定送达后立即执行。
如不服本裁定，应在收到裁定书或者知道、应当知道标的被保全之日起七日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
审判员 康文柱
二〇一四年一月十三日
书记员 贺 玲
广西壮族自治区桂林市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2009）桂市执字第62号
申请执行人廖志坚。
申请执行人汤宇。
被执行人桂林财富商业城有限责任公司，住所地：桂林市漓江路19号。
法定代表人：郝惠平，总经理。
本院在执行申请执行人傅丽琴与被执行人财富商业城有限责任公司商品房买卖合同纠纷一案中，被执行人桂林财富商业城有限责任公司已经履行生效法律文书确定的付款义务。本案执行完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》二百五十七条第一款第（六）项
之规定，裁定如下：
终结桂林仲裁委员会作出的（2008）桂仲案字第132号仲裁裁决书的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 李 建
审判员 罗润民
审判员 李永群
二〇一五年六月二十三日
书记员 贲 超
新疆维吾尔自治区奇台县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）新2325民初2149号
原告：刘志仁，男，汉族，1966年7月1日出生，农民，住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州奇台县。
被告：杨忠，男，汉族，1962年12月29日出生，农民，住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州奇台县。
委托诉讼代理人：杨学亮，男，汉族，1984年12月22日出生，公务员，住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州奇台县，与被告系父子关系。
原告刘志仁与被告杨忠民间借贷纠纷一案，本院于2017年9月7日立案后，依法适用简易程序，于同年10月7日公开开庭进行了审理，原告刘志仁与被告杨忠及其委托诉讼代理人杨学亮到庭参加诉讼，因本案双方争议较大，本案于2018年1月8日裁定转为普通程序，于2018年2月27日再次公开开庭进行了审理，原告刘志仁与被告杨忠到庭参加诉讼，本院依法进行审理，现已审理终结。
原告刘志仁向本院提出如下诉讼请求：1、被告立即返还借款30000元，2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2016年4月被告杨忠以资金周转困难为由向原告借款30000元，当时约定4天就向原告还款，但到了约定的还款时间，原告多次催要被告一直未能还款，现原告依法提起诉讼。
被告杨忠辩称，1、2016年原告约被告到原告的侄子刘建刚家赌博，被告在赌博过程中欠款30000元，故向原告出具了一张30000元的借条，因此被告与原告之间是非法的债务关系；2、原告与其侄子刘建刚到被告家索取债务时，殴打了被告，致使被告受伤。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织进行了质证，对于原告提交的2016年4月5日的借条，拟证实被告借款30000元的事实，被告对借条的真实性没有异议，但被告认为被告并未向原告借现金，借条上的欠款金额实际是赌债，本院对借条的真实性予以确认。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年4月被告以维修农机等为由，向原告借款30000元，2016年4月9日在原告弟弟的商店，原告将借款交付给被告，被告向原告出具借条，借条的主要内容为：”借条今借到刘志仁现金30000元（叁万元正）今借人杨忠今借日期2016.4.5还款日期2016.4.9”。在约定的还款日期到期后，被告并未按照约定还款。2016年4月26日原告与其侄子刘建刚到被告家中索款，双方发生了纠纷。现原告诉至法院请求处理。庭审过程中被告辩称并未向原告借现金，而是在与原告侄子刘建刚赌博过程中产生的30000元赌债，只是当时把借条出具给了原告。
本院认为：本案争议的焦点为原告与被告之间的债务是否是非法债务。本案中，原告刘志仁提交了被告杨忠出具的借条，证实借款的事实，被告对借条的真实性予以认可，但不认可借款的事实。被告提出2016年4月26日原告及其侄子刘建刚到被告家索款与被告发生纠纷后，被告报警，在询问笔录中原告及刘建刚均认可双方的债务是赌债。但经本院了解西北湾派出所并没有相关的笔录，仅有被告报警之后的出警记录。被告也认可并没有就赌博行为报过警。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。被告并未提供相应的证据反驳原告的诉讼请求，且对证据的真实性予以确认，因此对原告的诉讼请求予以支持。综上所述，本院根据《中华人民共和国合同法》第二百六条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定判决如下：
被告杨忠在本判决生效后二十日内向原告刘志仁返还借款30000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费550元，由被告杨忠负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于昌吉回族自治州中级人民法院。
审 判 长 陆 亮
审 判 员 杨 倩
人民陪审员 许明辉
二〇一八年三月五日
书 记 员 肖 军
广东省东莞市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）东中法立民终字第992号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司。住所地：广东省东莞市东城区东城中心东源路人保大厦，组织机构代码为70783656-5。
负责人：王焱辉。
被上诉人（原审原告）：郑可可，男。
原审被告：欧阳运章，女。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司因与被上诉人郑可可、原审被告欧阳运章机动车交通事故责任纠纷一案，不服东莞市第二人民法院（2014）东二法民三初字第765号民事判决，向本院提起上诉。本院查明，原审法院于2014年9月29日收到上诉人中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司上诉状，并于2014年10月9日向上诉人送达了《预交一审案件上诉费通知书》，限其于接到该通知书之次日起七日内预交有关诉讼费用，逾期不交，按自动撤回上诉处理。上诉人中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司未于限期内向本院缴付诉讼费，亦未提出缓减免交费用的司法救助申请，因此，本院依照《诉讼费用交纳办法》第二十二条第四款的规定，裁定如下：
本案按自动撤回上诉处理。
审判长 赵五宝
审判员 朱海晖
审判员 梁振彪
二〇一四年十一月二十日
书记员 李丽欢
江苏省常州市武进区人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）苏0412刑初188号
公诉机关江苏省常州市武进区人民检察院。
被告人蔡高全，男，1989年10月21日出生，汉族，文盲，农民，户籍所在地江苏省宿迁市沭阳县。被告人蔡高全曾因盗窃，于2008年11月25日被沭阳县公安局行政拘留五日；因犯盗窃罪，于2009年1月20日被沭阳县人民法院判处罚金人民币二千元；因盗窃，于2010年10月11日被常州市劳动教养管理委员会决定劳动教养一年；因犯盗窃罪、容留他人吸毒罪，于2013年6月25日被沭阳县人民法院判处拘役八个月，并处罚金人民币三千元；因犯盗窃罪，于2014年8月14日被沭阳县人民法院判处有期徒刑十一个月，并处罚金人民币八千元；因犯盗窃罪，于2015年3月被浙江省临海市人民法院判处有期徒刑九个月，并处罚金人民币三千元，于2016年5月3日刑满释放；因犯盗窃罪，于2016年12月16日被沭阳县人民法院判处拘役五个月，并处罚金人民币三千元，于2017年2月20日刑满释放。被告人蔡高全因涉嫌犯盗窃罪，于2017年8月29日被常州市公安局武进分局刑事拘留，2017年9月5日被该局取保候审,2018年2月6日再次被该局刑事拘留，2018年2月9日经本院决定被逮捕。现羁押于常州市武进区看守所。
常州市武进区人民检察院以武检诉刑诉[2018]208号起诉书、武检诉刑补诉[2018]1号补充起诉决定书指控被告人蔡高全犯盗窃罪向本院提起公诉。本院于2018年2月7日立案，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。常州市武进区人民检察院指派检察员陈斌出庭支持公诉，被告人蔡高全到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明：
1.2017年8月26日上午，被告人蔡高全采用插片开锁的手段进入常州市武进区湖塘镇XX居委XX村X号二楼北侧被害人周某的暂住地，窃得现金人民币2430元。
2.2017年9月23日下午，被告人蔡高全趁无人之机，推门进入常州市武进区湖塘镇XX居委XX村北XXX号四楼被害人易某的暂住地，窃得现金人民币600元及价值人民币1550元的黄金项链1条。
上述事实，被告人蔡高全当庭无异议，并有被害人周某、易某的陈述，常州市公安局武进分局出具的案发经过证明、辨认笔录及照片、调取的监控录像，常州市武进区价格认证中心出具的价格认定结论书等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人蔡高全以非法占有为目的，秘密入户窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。其归案后能如实供述自己的罪行，依法可从轻处罚；在原判有期徒刑刑罚执行完毕后五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，是累犯，应从重处罚。常州市武进区人民检察院起诉指控被告人蔡高全犯盗窃罪，罪名成立，应予支持。为严肃法制，惩治罪犯，保障公私财产所有权不受侵犯，维护社会治安秩序，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第六十五条第一款、第五十二条、第五十三条第一款、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人蔡高全犯盗窃罪，判处有期徒刑一年，并处罚金人民币二千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，扣除已羁押的8日，即自2018年2月6日起至2019年1月28日止;并处罚金于本判决生效之日起一个月内缴纳完毕）
二、责令被告人蔡高全退赔被害人周某人民币2430元，退赔被害人易某人民币2150元。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省常州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 吴旭东
二〇一八年二月二十六日
书记员 吴艳玲
上海市闵行区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）沪0112民初33330号
原告：冯冰，男，1992年11月8日出生，汉族，户籍地吉林省。
被告：黄继磊，男，1991年3月7日出生，汉族，户籍地上海市崇明县。
本院在审理原告冯冰与被告黄继磊民间借贷纠纷一案中，原告经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：
本案按冯冰撤回起诉处理。
案件受理费减半收取计25元，由冯冰负担。
审判员 金 渊
二〇一七年十一月十五日
书记员 熊亚娜
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十三条原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以按撤诉处理；被告反诉的，可以缺席判决。
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
（十一）其他需要裁定解决的事项。
……
天津市宝坻区人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）宝刑初字第233号
公诉机关天津市宝坻区人民检察院。
被告人陈××，男，1990年8月17日出生，汉族，天津市宝坻区人，初中文化，农民。2014年3月6日因涉嫌犯非法持有枪支罪被天津市公安局宝坻分局取保候审。现在居住地候审。
被告人刘一×，男，1990年6月28日出生，汉族，天津市宝坻区人，初中文化，农民。2014年3月6日因涉嫌犯非法持有枪支罪被天津市公安局宝坻分局取保候审。现在居住地候审。
被告人张一×，男，1989年11月11日出生，汉族，天津市宝坻区人，初中文化，农民。2014年3月6日因涉嫌犯非法持有枪支罪被天津市公安局宝坻分局取保候审。现在居住地候审。
宝坻区人民检察院以津宝检刑诉（2014）225号起诉书指控被告人陈××、刘一×、张一×犯非法持有枪支罪，于2014年5月7日向本院提起公诉，并提出量刑建议。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。宝坻区人民检察院指派代理检察员张桂彬出庭支持公诉。被告人陈××、刘一×、张一×均到庭参加诉讼。现已审理终结。
宝坻区人民检察院指控，2013年6、7月份的一天，吴一×（另案处理）将一支单管猎枪交予被告人陈××保管，陈××将此枪藏匿在宝坻区××镇××村其家中车库内，一周后，该猎枪被吴一×取回。2013年7、8月份的一天，吴一×将该单管猎枪交予被告人刘一×保管，刘一×将此枪藏匿在津K×××××号“吉利”牌轿车后备箱内，一周后，该猎枪被吴一×取回。2013年9月份的一天，吴一×将该单管猎枪交予被告人张一×保管，张一×将此枪藏匿在宝坻区××镇××村其自己东屋内，次日该猎枪被吴一×取回。经鉴定，上述猎枪认定为枪支。
案发后，涉案猎枪已被公安机关依法收缴。
上述事实，三被告人在开庭审理过程中亦无异议，并有吴一×供述笔录，证人吴二×、刘二×、刘三×、张二×等人的证言笔录，案件来源及到案经过材料，常住人口信息表、户籍证明等身份证明材料，行驶证、车辆信息表，公安宝坻分局收缴物品单据，辨认笔录，枪支鉴定书，现场平面示意图，现场照片等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人陈××、刘一×、张一×违反法律规定，擅自持有枪支，其行为均已构成非法持有枪支罪。宝坻区人民检察院指控三被告人犯罪罪名成立。鉴于三被告人到案后均能如实供述自己的罪行，依法予以从轻处罚。公诉机关所提量刑建议，本院予以采纳。综上，依照《中华人民共和国刑法》第一百二十八条第一款、第六十七条第三款、第七十二条第一款、《最高人民法院关于审理非法制造、买卖、运输枪支、弹药、爆炸物等刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第五条第一款第（二）项、第八条第二款的规定，判决如下：
被告人陈××犯非法持有枪支罪，判处有期徒刑十个月，缓刑一年。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）
被告人刘一×犯非法持有枪支罪，判处有期徒刑十个月，缓刑一年。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）
被告人张一×犯非法持有枪支罪，判处有期徒刑八个月，缓刑一年。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向天津市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉书正本一份、副本二份。
代理审判员 王宏伟
二〇一四年五月二十二日
书 记 员 曾庆颖
本案引用的法律条文
《中华人民共和国刑法》
第一百二十八条第一款违反枪支管理规定，非法持有、私藏枪支、弹药的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制；情节严重的，处三年以上七年以下有期徒刑。
第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第七十二条第一款对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：
（一）犯罪情节较轻；
（二）有悔罪表现；
（三）没有再犯罪的危险；
（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。
《最高人民法院关于审理非法制造、买卖、运输枪支、弹药、爆炸物等刑事案件具体应用法律若干问题的解释》
第五条具有下列情形之一的，依照刑法第一百二十八条第一款的规定，以非法持有、私藏枪支、弹药罪定罪处罚：
（二）非法持有、私藏以火药为动力发射枪弹的非军用枪支一支或者以压缩气体等为动力的其他非军用枪支二支以上的；
第八条第二款
刑法第一百二十八条第一款规定的“非法持有”，是指不符合配备、配置枪支、弹药条件的人员，违反枪支管理法律、法规的规定，擅自持有枪支、弹药的行为。
上海市宝山区人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）宝刑初字第233号
公诉机关上海市宝山区人民检察院。
被告人刘某。
上海市宝山区人民检察院以沪宝检刑诉（2014）393号起诉书指控被告人刘某犯寻衅滋事罪，于2014年1月28日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。上海市宝山区人民检察院指派检察员童某某出庭支持公诉，被告人刘某到庭参加诉讼。现已审理终结。
上海市宝山区人民检察院指控：
2013年5月11日14时20分许，被告人刘某、田玉侠夫妇在上海市宝山区场北路551弄上海中环国际小区门口因琐事与被害人李某发生争执，后被告人刘某夫妇纠集孟某某（已判决）等人赶至现场，持械对被害人李某实施殴打，造成被害人李某因外伤致右侧第八、九肋骨骨折，经鉴定，构成轻伤。
2013年11月25日，被告人刘某被公安机关抓获，其到案后如实供述犯罪事实。
上述事实，被告人刘某在开庭审理过程中亦无异议，并有被害人李某的陈述及辨认笔录，证人孟某某、徐某某、周某某的证言及徐某某、周某某的辨认笔录，上海市公安局宝山分局出具的《验伤通知书》、上海市公安局损伤伤残鉴定中心出具的《鉴定书》，夏邑县公安局济阳派出所出具的《在逃人员刘某的抓捕经过》、上海市公安局宝山分局出具的《工作情况》，《刑事判决书》等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人刘某结伙他人，持械随意殴打他人，情节恶劣，其行为已构成寻衅滋事罪，应依法惩处。公诉机关指控的犯罪事实清楚，证据确实充分，指控罪名成立。被告人刘某到案后能如实供述自己罪行，可以依法从轻处罚。为维护社会治安秩序，根据《中华人民共和国刑法》第二百九十三条第一款第（一）项、第二十五条第一款、第六十七条第三款之规定，判决如下：
被告人刘某犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑六个月。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2013年11月25日起至2014年5月24日止。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向上海市第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。
代理审判员 于 静
二〇一四年二月十一日
书 记 员 张朱星
附：相关法律条文
《中华人民共和国刑法》
第二百九十三条有下列寻衅滋事行为之一，破坏社会秩序的，处五年以下有期徒刑、拘役或者管制：
（一）随意殴打他人，情节恶劣的；
……
第二十五条共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。
……
第六十七条……
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
贵州省绥阳县人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）绥执字第113号
申请执行人绥阳县人口和计划生育局。
法定代表人ＸＸ，局长。
委托代理人ＸＸ，该局法规股股长。
被执行人刘永勇，男，1984年6月6日出生，汉族，农民。
被执行人赵久敏，女，1991年3月4日出生，汉族，农民。
本院在执行由贵州省绥阳县人民法院于2014年3月26日以（2014）绥行非诉字第5号作出的行政裁定书关于准予执行绥阳县人口和计划生育局于2013年8月20日作出的绥计生征决字107（2013）第（55）号征收收社会抚养费决定行政非诉执行一案中，查明被执行人刘永勇、赵久敏外出务工，且没有银行存款和住房及车辆登记，家中也没有具体可供执行的财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十六条第一款第（一）项以及第二款、第二百五十八条的规定，裁定如下：
终结申请执行人绥阳县人口和计划生育局与被执行人刘永勇、赵久敏行政非诉执行一案的本次执行程序。
待发现被执行人刘永勇、赵久敏有实际可供执行的财产时，申请执行人绥阳县人口和计划生育局可随时向本院申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 何世模
审判员 周廷志
审判员 陈建国
二〇一四年七月十七日
书记员 周黔红
河南省新郑市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）豫0184执3661号
申请执行人陈卫红，女，1970年10月11日出生，汉族，住郑州市中原区。
被执行人刘慧琴，女，1970年6月25日出生，汉族，住新郑市。
被执行人河南省璟弘玻璃技术股份有限公司，住所地新郑市和庄镇庆安路南段西侧京广铁路东侧。
本院在执行陈卫红与刘慧琴、河南省璟弘玻璃技术股份有限公司股权转让纠纷一案，于2017年11月27日向被执行人刘慧琴、河南省璟弘玻璃技术股份有限公司发出执行通知书，责令被执行人刘慧琴、河南省璟弘玻璃技术股份有限公司履行民事判决书所确定的义务，但被执行人刘慧琴、河南省璟弘玻璃技术股份有限公司至今未履行生效法律文书确定的义务。经查，被执行人刘慧琴、河南省璟弘玻璃技术股份有限公司有可供执行财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下：
冻结、划拨被执行人刘慧琴、河南省璟弘玻璃技术股份有限公司银行存款450万元，或扣留、提取、查封、扣押其相应价值的财产。
本裁定立即执行。
审 判 长 刘松林
审 判 员 王锦程
人民陪审员 朱爱玲
二〇一七年十二月十二日
书 记 员 王现民
云南省耿马傣族佤族自治县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）耿法执字第232号
申请执行人马永宏，女，生于1954年11月8日，回族，耿马自治县人，务农，住耿马自治县。
被执行人刘金贵，女，生于1970年3月4日，耿马自治县人，个体工商户（贵华商店业主），住耿马自治县。
关于马永宏申请执行刘金贵民间借贷纠纷一案，耿马傣族佤族自治县人民法院于2015年1月28日作出的（2015）耿民初字第06号民事调解书发生法律效力后。因被执行人刘金贵未按期履行，权利人马永宏向本院申请执行，本院于2015年11月9日立案，本案执行标的为30000.00元。
执行过程中，因被执行人刘金贵暂无履行能力，无其他可供执行财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）项、第二百五十四条的规定，裁定如下：
耿马傣族佤族自治县人民法院（2015）耿法执字第232号执行案件终结本次执行程序。
如申请执行人发现被执行人有其他财产可供执行，可以随时请求人民法院继续执行。
本裁定书送达后立即发生法律效力。
执行员 李国华
执行员 李国荣
执行员 刀江云
二〇一七年三月十六日
书记员 李陶江
北京市顺义区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0113民初11594号
原告李成龙，男，1988年10月16日出生，北京市顺义区人。
被告北京空港物馨科技有限公司，住所地北京市顺义区。
法定代表人韩剑，经理。
委托代理人黄丹，北京市致知律师事务所律师。
原告李成龙与被告北京空港物馨科技有限公司（以下简称物馨科技公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由审判员石帅独任审判，公开开庭进行了审理。原告李成龙、被告物馨科技公司的委托代理人黄丹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李成龙诉称：2017年6月8日16时50分，在北京市顺义区中干渠路松各庄村路口，吴廷名驾驶被告物馨科技公司所有的大型轮式机械由西向北行驶时，与原告李成龙驾驶、车牌号为×××的小型轿车相接触，造成车辆损坏。北京市公安局顺义分局交通支队认定吴廷名负全部责任，李成龙无责任。被告车辆为“三无”车辆，吴廷名亦无相应驾驶资格。原告将受损车辆送至修理厂进行了维修，原告支付维修费用32276.03元。另，原告因涉诉事故造成了其它损失，被告均未予赔偿。为维护原告的合法权益，现诉至法院，请求依法判令：被告赔偿原告车辆维修费32276.03元，拖车费510元，整车喷漆费3000元，车辆贬值费10000元。
被告物馨科技公司辩称：对交通事故事实及责任认定无异议。涉诉车辆没有办理行驶证，没有保险。认可原告主张的车辆修理费。对于拖车费510元，发票显示的是修理费，不同意赔偿。对于整车喷漆费3000元，认可发票真实性，但没有维修明细，不同意赔偿。不同意赔偿车辆贬值费。
经审理查明：
2017年6月8日16时50分，在北京市顺义区中干渠路松各庄村路口，吴廷名驾驶登记在被告物馨科技公司名下的大型轮式机械由西向北行驶时，与原告李成龙驾驶、车牌号为×××的小型轿车相接触，造成两车损坏。北京市公安局顺义分局交通支队认定：吴廷名负全部责任，李成龙无责任。
李成龙驾驶的涉诉车辆受损后，被送至北京市顺捷顺利达汽车服务有限责任公司予以维修，原告为此支付维修费32276.03元、拖车费510元。之后，原告对整车进行了喷漆，支付费用3000元。对于车辆贬值费10000元，原告称其车辆受损严重，存在贬值损失，被告称无事实及法律依据，不同意赔偿。
李成龙驾驶的涉诉车辆注册日期为2013年1月。被告称吴廷名为其公司职员，涉诉事故发生在执行工作任务过程中，吴廷名驾驶的涉诉车辆没有行驶证，没有保险。
上述事实，有当事人当庭陈述、认定书、行驶证、驾驶证、发票、结算单等证据在案为证，可以作为认定案件事实之依据。
本院认为：
北京市公安局顺义分局交通支队做出的事故责任认定适当，本院予以确认。
根据双方当事人当庭陈述及提交的证据，基于吴廷名负此事故全部责任，对于原告李成龙因此次事故造成的合理损失，应由被告物馨科技公司予以赔偿。原告主张的维修费、拖车费、整车喷漆费，有事实及法律依据，本院予以支持。对于原告主张的车辆贬值损失，没有事实依据，不予支持。本院审核认定原告因涉诉事故造成的合理损失项目及数额如下：维修费32276.03元，拖车费510元，整车喷漆费3000元。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条、第三十四条、第四十八条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条之规定，判决如下：
一、被告北京空港物馨科技有限公司赔偿原告李成龙三万五千七百八十六元零三分，于本判决生效之日起七日内执行；
二、驳回原告李成龙的其它诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费八百九十二元（已由原告李成龙预交），由原告李成龙负担三百四十七元，已交纳，由被告北京空港物馨科技有限公司负担五百四十五元，于本判决生效之日起七日内给付原告李成龙。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审判员 石帅
二〇一七年九月十二日
书记员 陈杰
广东省江门市蓬江区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0703民初6403号
原告：吴锡强，男，1973年1月28日出生，汉族，住广东省江门市蓬江区，
被告：彭孝龙，男，1977年12月8日出生，汉族，住湖北省监利县，
原告吴锡强与被告彭孝龙民间借贷纠纷一案，本院于2017年10月24日立案受理后，依法适用简易程序，公开进行了审理。原告吴锡强到庭参加诉讼，被告彭孝龙经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告吴锡强向本院提出诉讼请求：一、被告返还借款599947.64元及利息（自2017年8月1日起按年利率24%计算至还清止，暂计至2017年10月23日为33197元）；二、被告承担本案全部诉讼费用。
事实和理由：被告声称拖欠银行贷款近600000元，需要向原告借款用于归还银行贷款并进行房屋转卖。原告同意被告的请求，双方签订了借款合同并约定借款期限和利息。签订借款合同后，原告按约定于2017年8月1日向中国邮政储蓄银行代被告支付了599947.64元的贷款，银行因此解除了对被告房屋的抵押权并出具了相关证明。原、被告双方约定还款期限已到，但被告一直没有按约定返还原告借款和利息。原告为维护合法权益，因此向法院提出起诉。
原告吴锡强在举证期限内提供的证据有：1.原、被告身份证，证明诉讼主体资格；2、借款合同，证明双方约定借款和利息的事实；3、银行交易明细、贷款还款单，证明2017年8月1日原告通过银行转账599947.64元至被告账户；4、贷款结清证明，证明被告收到原告所划付的资金，原告已履行了借款义务；5、证明，证明被告的抵押物已注销抵押。
被告彭孝龙没有答辩，也没有在举证期限内提交相关证据。
原告吴锡强围绕诉讼请求依法提交了相关证据，并在庭审中保证其提供的证据真实、合法，且愿意承担相应的法律责任。被告彭孝龙经本院合法传唤没有到庭应诉及对吴锡强的起诉和证据提出异议，视为放弃行使应诉、答辩、举证、质证的权利。因此应予确认吴锡强所举证据内容的真实性，确认其所举证据与陈述的事实相关联。
本院认为：本案是民间借贷纠纷。根据吴锡强提供的《借款合同》、银行交易明细等证据可以证明，其与彭孝龙之间民间借贷关系事实清楚，且没有违反法律、法规的禁止性规定，本院依法予以确认。双方签订合同后，吴锡强通过代彭孝龙偿还银行贷款599947.64元的方式履行了出借义务，从而使得彭孝龙结清了银行贷款，银行同意注销贷款抵押物的抵押权。但彭孝龙没有按照合同约定的期限偿还借款给吴锡强，已构成违约，依法应承担相应的违约责任。吴锡强因此请求彭孝龙偿还借款599947.64元，于法有据，本院予以支持。
关于利息问题。根据《借款合同》约定，借款月利率按人民银行贷款基准利率四倍计算，逾期还款的，除支付利息外还需按借款总额20%支付违约金。吴锡强因此主张彭孝龙需从2017年8月1日起按照年利率24%的标准支付利息。吴锡强的利息请求合理，其主张的计算方式也没有超出合同的约定以及法律、法规的禁止性规定，故本院予以支持。
被告彭孝龙经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。
综上所述，根据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中国人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：
被告彭孝龙在本判决发生法律效力之日起十日内偿还借款599947.64元及利息（从2017年8月1日起按年利率24%计算至本判决确定的履行期限届满之日止）给原告吴锡强。
案件受理费10131元减半收取5065.50元，保全费3720元，合共8785.50元，由被告彭孝龙负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。如不上诉,被告拒不在判决书规定期限内履行义务的,原告可在判决书发生法律效力后,上述履行期限届满的次日起二年内向本院申请执行。
审判员 梁慧敏
二〇一八年一月八日
书记员 李晓瑜
甘肃省渭源县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）甘1123民初2052号
原告张某某，男，19XX年XX月XX日出生，汉族，农民。
被告王某某，男，19XX年XX月XX日出生，汉族，农民。
原告张某某与被告王某某买卖合同纠纷一案，本院于2017年10月12日立案受理，依法适用简易程序进行审理。在审理中，原告自愿申请撤诉，经审查，原告撤诉理由正当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条一款之规定，裁定如下：
准予原告张某某撤回起诉。
案件受理费925元，减半收取，由原告负担。
审判员 施得军
二〇一七年十二月十六日
书记员 梁 红
河北省沧州市新华区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀0902民初1581号
原告祁某，女，汉族，1962年5月25日生，住沧州市新华区，。
委托代理人刘辉、张亚兰，河北福鑫律师事务所律师。
被告李某1，男，汉族，1980年11月23日生，住住沧州市新华区，。
被告李某2，男，汉族，1982年9月23日生，住沧州市新华区，。
二被告委托代理人刘冬梅，河北浮阳律师事务所律师。
原告祁某与被告李某1、李某2继承纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告祁某的委托代理人刘辉、张亚兰，被告李某1以及二被告委托代理人刘冬梅到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告祁某向本院提出诉讼请求：1、请求依法分割被继承人李彦德所得征地补偿款，支付原告该款项214175.3元；2、请求依法分割被继承人李彦德生前所有的位于沧州市××区××村平房三间，价值约150000元；3、请求依法分割被继承人李彦德生前所有的位于沧州市××区××耕地0.8亩。4、请求依法确认位于沧州市××官屯村的门市一处为原告个人财产，价值193920元。5、诉讼费用、保全费用由被告承担。事实与理由：原告与被继承人李彦德系再婚，双方于××××年××月××日登记结婚，二被告系被继承人李彦德儿子，现被继承人李彦德已于2016年5月去世，李彦德生前所有的4.132亩被征收，得征地补偿款共计642526元，按照继承份额，该部分款项原告分得214175.3元；原告与李彦德所居住的位于沧州市××区××村平房三间，原告享有其中22.22%的份额，李彦德去世时尚留有位于沧州市××区××耕地0.8亩，原告享有其中三分之一的份额。另原告购买的位于沧州市××官屯村的门市一处为原告个人财产，与李彦德无关，不属于遗产范围。现原、被告对以上财产的分割无法协商，故原告诉至贵院，请求支持原告的诉请。
被告李某1、李某2辩称，1、原告所诉李彦德所得征地补偿款并非是李彦德个人所得，而是以李彦德为家庭户的所有承包地的承包补偿款项，属于李彦德婚前财产部分，其余部分属于李彦德、张义秀、李某1、李某2四人共有，与本案原告没有关联，不属于遗产范畴。2、原告所诉的平房三间系李彦德与前妻张义秀及其子女李某1、李某2的家庭财产并非是李彦德的个人财产，此平房也并非属于遗产范畴。3、原告所诉耕地0.8亩性质并非耕地，虽然现在占用，但是并没有承包权，且占用的性质为坟地，不属于遗产范围。4、原告所诉的吴官屯村门市并非一处而是两处，是属于李彦德与原告的共同财产，当中属于李彦德部分应该依法予以按照遗产分割。5、原告所诉的遗产范畴并没有包括李彦德在住院期间所花费医药费之后所报销的大病保险款项20890元及李彦德退养老保险金4500元，村集体发放的提留款2000元，以上款项均在李彦德死亡之后由原告领取。以上款项应属于遗产范畴依法应予以分割。
本院经审理查明，原告祁某系被继承人李彦德的妻子，二人于××××年××月××日登记结婚，系再婚。被告李某1、李某2系被继承人李彦德与前妻张义秀的儿子，李彦德的前妻张义秀已经去世。被继承人李彦德于2016年5月去世。原告要求继承被继承人李彦德的遗产，因与二被告协商不成，故诉至法院。
本院认为，被继承人李彦德生前未留有遗嘱，未签订遗赠抚养协议，本案应适用法定继承对其遗产进行分割。李彦德的第一继承顺序继承人为本案原、被告，即祁某、李某1、李某2，三人对于李彦德的遗产应按照每人三分之一的比例进行继承。关于李彦德的遗产范围，确定如下：
原告主张李彦德的遗产包括征地补偿款642526元，要求依法分割。沧州市新华区小赵庄乡吴官屯村民委员会出具证明证实该村二轮土地承包期间，李彦德分地人口为4口人，即李彦德、张义秀、李某1、李某2四人，因此征地补偿款应属于该四人共有，但李彦德的前妻张义秀先于李彦德去世，张义秀拥有的部分应当发生继承，因此该征地补偿款应由李彦德、李某1、李某2三人各占三分之一。对于该征地补偿款的总数额，沧州市新华区小赵庄乡吴官屯村民委员会出具证明证实为642526元，本院予以认定。该补偿款属于李彦德遗产的部分为其中三分之一即214175.33元，由本案原、被告每人继承三分之一即71391.78元。因此对于征地补偿款642526元，应由原告分得71391.78元，二被告分得571134.22元。
原告主张李彦德的遗产包括位于沧州市××区××村平房三间，并提交宅基证予以证明。该平房修建时，二被告尚年幼，三间平房应属于李彦德与前妻的夫妻共同财产，李彦德的前妻去世时，应发生一次继承，李彦德占有的份额为三分之二，该部分份额在李彦德去世时成为李彦德的遗产。关于三间平房的价值，二被告认可为11万元-12万元左右，原告在庭审后表示对该房屋价值予以认可，本院酌情认定三间平房价值为115000元。李彦德所占的份额为76666.67元。该房屋应归二被告所有，二被告给付原告房屋折价款25555.56元。
原告主张李彦德的遗产包括位于沧州市××区××耕地0.8亩，因未提交证据证明，且被告不予认可，对原告的该项主张本院不予支持。
关于位于沧州市××区××村的门市两套，原告主张为婚前个人财产，二被告主张为原告与李彦德的夫妻共同财产。根据原告提交的有李彦德签字的两份证明显示，李彦德认可本案涉及的两套门市为祁某婚前财产，与李彦德无关。被告虽对两份证明不予认可，但未提交相关证据予以证实，故对被告的主张本院不予支持。因此该两套门市不属于李彦德的遗产范畴。
关于原告主张的部分家电，因原、被告双方对家电是否属于遗产以及目前在何处意见不一，本案不予处理。
被告主张李彦德的遗产还包括报销的大病保险款20890元、退还的养老保险金4500元、村集体发放的土地补偿款（提留）每人2000元，并提交沧州市新华区小赵庄乡吴官屯村民委员会出具的证明证实上述款项已由原告领取。其中村集体发放的土地补偿款（提留）每人2000元李彦德应占有其中三分之一，即666.67元，因此上述款项共计26056.67元，应作为遗产由原、被告每人分得8685.56元。因上述款项由原告领取，原告应给付二被告共计17371.12元。
综上，对于征地补偿款642526元，应由原告祁某分得71391.78元，被告李某1、李某2分得571134.22元。位于沧州市××区××村平房三间归被告李某1、李某2所有，被告李某1、李某2给付原告房屋折价款25555.56元。原告祁某应给付被告李某1、李某2被继承人李彦德的大病保险款、退还的养老保险金以及村集体发放的土地补偿款（提留）共计17371.12元。
依照《中华人民共和国继承法》第五条、第十条、第十三条第一款、第二十六条之规定，判决如下：
一、对于征地补偿款642526元，由原告祁某分得71391.78元，被告李某1、李某2分得571134.22元；
二、坐落于沧州市新华区吴官屯村平房三间（宅基地使用证编号：07-107-659）归被告李某1、李某2所有，被告李某1、李某2于本判决生效后十日内给付原告祁某房屋折价款25555.56元；
三、原告祁某于本判决生效后十日内给付被告李某1、李某217371.12元。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8600.28元、保全费1495元，由原告祁某、被告李某1、李某2三人均担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省沧州市中级人民法院。
审判
审 判 长 祁 伟
人民陪审员 孙宏成
人民陪审员 王志艳
二〇一七年八月七日
书 记 员 姜雯雯
浙江省绍兴市上虞区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）浙0604刑初720号
公诉机关绍兴市上虞区人民检察院。
被告人丁沙沙，男，1991年11月4日出生于浙江省绍兴市上虞区，汉族，中专文化，农民，住绍兴市上虞区。因本案于2017年9月18日被刑事拘留，同年9月25日变更为取保候审。
绍兴市上虞区人民检察院以绍虞检刑诉〔2017〕685号起诉书指控被告人丁沙沙犯盗窃罪，并建议对被告人判处拘役、并处罚金，于2017年10月20日向本院提起公诉。本院即日立案，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。绍兴市上虞区人民检察院指派检察员任某出庭支持公诉，被告人丁沙沙到庭参加诉讼。现已审理终结。
绍兴市上虞区人民检察院指控：
2017年8月2日下午，被告人丁沙沙在绍兴市上虞区百官街道多元世纪城东区39幢1211室黄某住处，趁被害人黄某上厕所之际，窃得房间衣服柜内一件外套口袋里的黄金手镯一只，经鉴定，该手镯价值人民币4802元。
案发后，被告人丁沙沙家属已赔偿被害人黄某人民币4802元，黄某对丁沙沙表示谅解。
上述事实，被告人丁沙沙在开庭审理过程中亦无异议，并有被告人丁沙沙供述，被害人黄某陈述，证人周某证言，现场勘验检查笔录及照片，辨认笔录、照片及视频，上网记录，涉案物品购买凭证，寄售单，谅解书，价格鉴定意见书，抓获经过及被告人丁沙沙的常住人口基本信息等证据予以证实，足以认定。
本院认为，被告人丁沙沙以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控的罪名成立，予以支持。被告人丁沙沙归案后自愿认罪，如实供述自己的罪行，可依法从轻处罚；其家属已代为退赃并取得被害人谅解，可酌情从轻处罚。根据被告人丁沙沙的犯罪情节和悔罪表现，可对其宣告缓刑。公诉机关提出的量刑建议适当，予以采纳。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第三款、第七十三条第一款、第三款的规定，判决如下：
被告人丁沙沙犯盗窃罪，判处拘役三个月，缓刑六个月，并处罚金人民币二千五百元（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算；罚金限判决生效后即日缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省绍兴市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 胡 燕
二〇一七年十一月一日
书记员 施钢琴
?
附：相关法律条文
《中华人民共和国刑法》
第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：
轻。
（二）有悔罪表
。
（三）没有再犯
的危险。
（四）宣告缓刑
（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。
宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。
被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。
第七十三条拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。
有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。
缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
浙江省嘉善县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）嘉善商初字第460号
原告：浙江嘉善联合村镇银行股份有限公司。
法定代表人：成伟绩。
委托代理人：冯屹。
被告：汪金龙。
被告：肖文芝。
被告：陈凤才。
被告：徐美英。
被告：朱建新。
本院在审理原告浙江嘉善联合村镇银行股份有限公司与被告汪金龙、肖文芝、陈凤才、徐美英、朱建新金融借款合同纠纷一案中，原告浙江嘉善联合村镇银行股份有限公司于2015年5月18日向本院提出撤回对被告汪金龙、肖文芝、陈凤才、徐美英、朱建新的起诉。
本院认为，原告浙江嘉善联合村镇银行股份有限公司撤回起诉，系处分其所享有的诉讼权利，依法应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告浙江嘉善联合村镇银行股份有限公司撤回对被告汪金龙、肖文芝、陈凤才、徐美英、朱建新的起诉。
本案受理费5908元，减半收取2954元，保全费2020元，合计诉讼费4974元，由原告浙江嘉善联合村镇银行股份有限公司负担。
代理审判员 雷婷婷
二〇一五年五月十八日
书 记 员 李雁斌
广东省惠州市惠城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤1302民初7712号
原告：平安银行股份有限公司惠州分行，住所地惠州市麦地东路8号绿湖新邨A1A2栋裙楼1-3层。
负责人：曹立新。
委托诉讼代理人：吴承校，广东凯扬律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李凤婷，广东凯扬律师事务所实习律师。
被告：卢某，男，汉族，1976年8月15日出生，住广东省惠东县。
原告平安银行股份有限公司惠州分行与被告卢某金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员适用简易程序独任审判，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人吴承校到庭参加诉讼，被告经合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
当事人诉辩意见
原告诉称，2013年4月24日，原告与被告签订了《个人信用贷款合同》，约定：原告向被告发放贷款130000元，贷款期限为36个月，贷款利率执行固定月利率1.89%，还款方式为等额还本付息，实际贷款金额和起止日期在本合同约定范围内以个人贷款出账凭证为准，本合同项下的出账确认书、个人贷款出账凭证及经双方确认的借款申请书等相关文件、资料为本合同不可分割的组成部分，具同等法律效力。合同签订后，原告于2013年4月28日向其发放了130000元贷款，已依约履行了借款的义务。但自2014年11月28日开始，被告逾期还款，没有按约履行还款义务。截至2017年5月24日，被告共拖欠原告借款本金75850.75元、利息59489.51元、复利23439.62元。原告多次向其催收未果。原告为维护自身的合法权益，特诉至贵院，请判如所请。1.判令被告立即向原告偿还借款本金75850.75元、利息59489.51元、复利23439.62元（利息、复利暂计至2017年5月24日，之后的利息、复利按照合同约定计算至本息清偿之日止）；2.判令由被告承担本案的所有诉讼费用。
被告卢某未提交答辩状。
本院查明的案件事实
经审理查明，2013年4月24日，原告与被告签订了《个人信用贷款合同》[合同编号：平银（惠州）个信贷字（2013）第（RL20130428000776）号]，合同约定：原告向被告发放贷款130000元，贷款期限为36个月，贷款利率执行固定月利率1.89%，还款方式为等额还本付息，实际贷款金额和起止日期在本合同约定范围内以个人贷款出账凭证为准；借款人任何一期未及时足额归还借款本息即视为逾期，从逾期之日起，对逾期金额按照本合同约定的利率加50%计收罚息，对不能按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利；借款人承担贷款人为实现债权所发生的费用（包括但不限于公证费、诉讼费、律师费、差旅费）。合同还约定了其他事项。
合同签订后，原告于2013年4月28日向被告发放130000元贷款，已依约履行借款的义务。但被告没有按约履行还款义务，截至2017年5月24日，被告共拖欠原告借款本金75850.75元、利息59489.51元、复利23439.62元。
以上事实，有原被告的诉讼主体资格证明、个人信用贷款合同、银行卡、银行帐户明细清单、个人贷款出账凭证、贷款账户对账单及庭审笔录在卷佐证。
裁判理由和结果
本院认为，原告与被告签订的《个人信用贷款合同》，是经双方当事人协商一致所订立的，是双方真实的意思表示，其内容除罚息利率过高，其余内容未违反法律及行政法规强制性规定，合法有效，应受法律保护。原告根据被告的申请向被告发放了贷款，履行了合同约定义务，被告收到原告的借款后，没有按合同约定归还原告的借款本息，其行为已构成违约，应承担相应的违约责任。原告要求被告偿还所欠借款本息的诉讼请求，有理有据，本院予以支持。
依据《中华人民共和国合同法》第二百零七条规定及按照《广东省高级人民法院关于审理金融机构借贷纠纷案件的指导意见》第二十一条第三款“借款到期后，借款人没有归还应付本金和利息，对逾期本金部分按同期贷款的罚息标准计收逾期罚息；对逾期罚息不再计收复息。”的规定，被告未按照约定的期限返还借款本息，构成违约应当按照约定支付逾期利息；原告计算的利息包含罚息，已有惩罚性质，对罚息不应再计算复利，故原告要求被告支付复利的诉请，本院不予支持。另本案罚息利率已超过相关法律规定，故应予以下调，罚息利率最高不能超过年利率24%。
被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃质证与抗辩的权利，不影响本案的审理。
依照《中华人民共和国合同法》第五十六条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，缺席判决如下：
一、被告卢某应在本判决发生法律效力之日起十日内向原告平安银行股份有限公司惠州分行偿还借款本金75850.75元、利息59489.51元（利息暂计至2017年5月24日，之后的利息按照合同约定计算至本息清偿之日止,罚息利率最高不能超过年利率24%）；
二、驳回原告平安银行股份有限公司惠州分行的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1738元（原告已预交1738元），由被告卢某负担1503元，由原告平安银行股份有限公司惠州分行负担235元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于惠州市中级人民法院。
审 判 员 李金发
二〇一七年十月十三日
法官助理 闻 慧
书 记 员 庄梦帆
黑龙江省通河县人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）黑0128执366号
申请执行人：徐志富，男，1977年3月29日出生，汉族，无职业，住通河县。
被执行人：王永安，男，1962年11月1日出生，汉族，农民，住通河县。
被执行人：陈艳，女，1961年7月28日出生，汉族，农民，住通河县。
本院于2018年3月14日依据已生效的（2018）黑0128民初154号民事调解书，受理了徐志富申请执行王永安、陈艳民间借贷纠纷一案，执行标的：84950元。在执行过程中，双方当事人自愿达成和解协议，申请执行人徐志富于2018年5月8日撤回执行申请，现此案已执行终结。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项及《最高人民法院<关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）>》第108条第2项的规定，裁定如下：
一、准许申请人徐志富撤回执行申请。
二、终结本院（2018）黑0128执366号案件的执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 赵冬伟
审判员 于立春
审判员 郎天蓉
二〇一八年五月二十八日
书记员 杨宝成
黑龙江省通河县人民法院执 行 裁 定 书（2018）黑0128执366号申请执行人：徐志富，男，1977年3月29日出生，汉族，无职业，住通河县。被执行人：王永安，男，1962年11月1日出生，汉族，农民，住通河县。被执行人：陈艳，女，1961年7月28日出生，汉族，农民，住通河县。本院于2018年3月14日依据已生效的（2018）黑0128民初154号民事调解书，受理了徐志富申请执行王永安、陈艳民间借贷纠纷一案，执行标的：84950元。在执行过程中，双方当事人自愿达成和解协议，申请执行人徐志富于2018年5月8日撤回执行申请，现此案已执行终结。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项及《最高人民法院》第108条第2项的规定，裁定如下：一、准许申请人徐志富撤回执行申请。二、终结本院（2018）黑0128执366号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判长  赵冬伟审判员  于立春审判员  郎天蓉二〇一八年五月二十八日书记员  杨宝成
天津市南开区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）津0104民初7449号
原告：冯德林，男，1990年11月1日出生，回族，无职业，住天津市南开区。
被告：天津市人人乐商业有限公司，住所地天津市河东区津塘路59号增1号。
法定代表人：宋琦，执行董事。
委托诉讼代理人：袁战胜，男，该公司法务经理。
委托诉讼代理人：陈丽君，女，该公司服务区经理。
被告：天津市人人乐商业有限公司华苑购物广场，住所地天津市华苑产业区梅苑路9号10号楼。
负责人：刘智强，总经理。
委托诉讼代理人：袁战胜，男，该公司法务经理。
委托诉讼代理人：陈丽君，女，该公司服务区经理。
原告冯德林与被告天津市人人乐商业有限公司（以下简称人人乐公司）、天津市人人乐商业有限公司华苑购物广场（以下简称人人乐华苑店）买卖合同纠纷一案，本院于2017年7月3日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告冯德林，被告人人乐公司及被告人人乐华苑店共同的委托诉讼代理人袁战胜、陈丽君到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告冯德林向本院提出诉讼请求：判令被告退还原告货款26.5元、赔偿1000元，并承担本案诉讼费用。事实和理由：原告于2017年1月8日在被告人人乐华苑店购买了雀巢牛奶威化饼，单价26.5元。后原告发现该商品生产日期为2015年7月17日，保质期为12个月，其购买时已经超过保质期。
被告人人乐公司、被告人人乐华苑店辩称，人人乐华苑店系人人乐公司的分支机构；对购物小票没有异议；原告存在将过期商品夹带进超市的可能性，原告除应举证小票和商品外，还应证明涉诉商品是从我方购买；被告不存在故意诱导消费者的行为，不存在销售欺诈；不同意原告的诉讼请求。
本院经审理认定事实如下：2017年1月8日，原告在被告人人乐华苑店购买雀巢牛奶威化饼一盒，支出26.5元，购物小票显示商品条形码为6917878037127。涉诉商品包装上显示该商品的条形码为6917878037127，生产日期为2015年7月17日，保质期至2016年7月16日。
另查，被告人人乐华苑店系被告人人乐公司设立的分支机构。
本院认为，《中华人民共和国食品安全法》规定，禁止生产经营标注虚假生产日期、保质期或者超过保质期的食品、食品添加剂；生产不符合食品安全标准的食品或者经营明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者经营者要求支付价款十倍或者损失三倍的赔偿金；增加赔偿的金额不足一千元的，为一千元。被告人人乐华苑店作为食品销售者负有保证食品安全的法定义务，应当对不符合安全标准的食品及时清理下架。
本案中，原告当庭提交了人人乐华苑店出具的购物小票及涉诉商品，该购物小票上显示的商品名称、条形码与涉诉商品上显示的相应信息一致，原告作为消费者，已经尽到举证责任，本院认定涉诉商品系原告在人人乐华苑店购买，原告与该被告买卖合同关系成立，原告购买时，商品已超过保质期。人人乐华苑店未将过超保质期的商品及时清理下架，未尽到食品销售者保证食品安全的法定义务，侵害了原告的合法权益，原告主张退还货款并赔偿1000元的请求，符合法律规定，本院予以支持。因被告人人乐华苑店不具有独立法人资格，应由其设立单位被告人人乐公司承担上述赔偿责任。
依照《中华人民共和国食品安全法》第三十四条第（十）项、第一百四十八条，《中华人民共和国公司法》第十四条第一款、最高人民法院《关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》第十五条之规定，判决如下：
一、本判决生效后三十日内，被告天津市人人乐商业有限公司退还原告冯德林货款26.5元，原告冯德林在收到货款的同时将包装上标示条形码为6917878037127，生产日期为2015年7月17日的雀巢牛奶威化饼一盒退还被告天津市人人乐商业有限公司；
二、本判决生效后三十日内，被告天津市人人乐商业有限公司赔偿原告冯德林1000元。
如未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，由被告天津市人人乐商业有限公司负担，于本判决生效后三十日内直接给付原告冯德林。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。
审 判 长 于钟亮
人民陪审员 雷 霞
人民陪审员 孙慧君
二〇一七年十一月二十九日
书 记 员 王韶华
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文
《中华人民共和国食品安全法》
第三十四条禁止生产经营下列食品、食品添加剂、食品相关产品：
（十）标注虚假生产日期、保质期或者超过保质期的食品、食品添加剂；
第一百四十八条消费者因不符合食品安全标准的食品受到损害的，可以向经营者要求赔偿损失，也可以向生产者要求赔偿损失。接到消费者赔偿要求的生产经营者，应当实行首负责任制，先行赔付，不得推诿；属于生产者责任的，经营者赔偿后有权向生产者追偿；属于经营者责任的，生产者赔偿后有权向经营者追偿。
生产不符合食品安全标准的食品或者经营明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者经营者要求支付价款十倍或者损失三倍的赔偿金；增加赔偿的金额不足一千元的，为一千元。但是，食品的标签、说明书存在不影响食品安全且不会对消费者造成误导的瑕疵的除外。
《中华人民共和国公司法》
第十四条公司可以设立分公司。设立分公司，应当向公司登记机关申请登记，领取营业执照。分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担。
公司可以设立子公司，子公司具有法人资格，依法独立承担民事责任。
最高人民法院《关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》
第十五条生产不符合安全标准的食品或者销售明知是不符合安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，向生产者、销售者主张支付价款十倍赔偿金或者依照法律规定的其他赔偿标准要求赔偿的，人民法院应予支持。
宣判后当事人权利义务告知书
一、上诉权的行使。当事人不服我院第一审判决、裁定，有权在判决、裁定书指定的期限内提出上诉。逾期不上诉，我院作出的判决书、裁定书即发生法律效力。
当事人提出上诉的，应在上诉期内，将天津市第一中级人民法院上诉费缴费凭证及上诉状正副本一并交至本院诉讼服务中心。逾期不提交，经对方当事人申请，该案件即有可能进入人民法院执行程序。由此产生的后果，由上诉人承担。
二、申请再审权的行使。当事人对已经发生法律效力的判决、裁定，认为有错误的，可以向上一级人民法院申请再审；当事人一方人数众多或者当事人双方为公民的案件，也可以向我院申请再审。当事人申请再审的，不停止判决、裁定的执行。
当事人申请再审，应当在判决、裁定发生法律效力后六个月内提出；有《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第三项、第十二项、第十三项规定情形的，自知道或者应当知道之日起六个月内提出。
三、主动履行。判决书发生法律效力后，负有履行义务的当事人应当主动向对方当事人履行判决书确定的义务，也可与主审法官联系主动履行事宜。
四、申请执行权的行使。发生法律效力的判决书、裁定书，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。
申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。该期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。申请执行人逾期申请执行的，人民法院不予受理。
天津市南开区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）津0104民初7449号
原告：冯德林，男，1990年11月1日出生，回族，无职业，住天津市南开区。
被告：天津市人人乐商业有限公司，住所地天津市河东区津塘路59号增1号。
法定代表人：宋琦，执行董事。
委托诉讼代理人：袁战胜，男，该公司法务经理。
委托诉讼代理人：陈丽君，女，该公司服务区经理。
被告：天津市人人乐商业有限公司华苑购物广场，住所地天津市华苑产业区梅苑路9号10号楼。
负责人：刘智强，总经理。
委托诉讼代理人：袁战胜，男，该公司法务经理。
委托诉讼代理人：陈丽君，女，该公司服务区经理。
原告冯德林与被告天津市人人乐商业有限公司、天津市人人乐商业有限公司华苑购物广场凭样品买卖合同纠纷一案，本院于2017年7月3日立案后，依法适用简易程序。
本院经审查认为，案情疑难复杂，本案不宜适用简易程序。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百五十八条第二款之规定，裁定如下：
本案转为普通程序。
审 判 长 于钟亮
人民陪审员 雷 霞
人民陪审员 孙慧君
二〇一七年九月二十九日
书 记 员 王韶华
附相关法条：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百六十三条人民法院在审理过程中，发现案件不宜适用简易程序的，裁定转为普通程序。
最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第二百五十八条
人民法院发现案情复杂，需要转为普通程序审理的，应当在审理期限届满前作出裁定并将合议庭组成人员及相关事项书面通知双方当事人。
广东省惠州市惠城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤1302民初1515号
原告：中国银行股份有限公司惠州分行，住所地：惠州市麦地路22号。
负责人：陈穗勇。
委托代理人：陈建宗，广东东方昆仑律师事务所律师。
被告：温文辉，男，汉族，1975年9月16日出生，住址广东省惠州市惠城区，
原告中国银行股份有限公司惠州分行诉被告温文辉信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理。现已审理终结。
当事人诉辩意见
原告中国银行股份有限公司惠州分行诉称，2011年8月2日，被告向原告申领中银信用卡（卡号51×××133），之后被告使用上述信用卡消费并出现透支，截止至2016年10月19日拖欠数额合计196874.43元，严重违反合同约定。故请求法院判令:1、被告立即向原告归还透支本金、利息及滞纳金（利息及滞纳金按信用卡领用合约约定的标准计付至还清拖欠款项之日止，暂计至2016年10月19日的本金191002.95元，利息5871.48元，滞纳金0元，合计196874.43元）；2、被告支付原告的律师费损失15000元；3、被告承担本案的受理费、保全费、公告费等诉讼费用。
被告温文辉经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，亦未提出书面答辩。
查明的案件事实
经审理查明，2011年8月2日，被告向原告申领信用卡，并承诺接受《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》的约束，主要约定：被告应在到期还款日之前及时偿还欠款，否则，被告须按日息万分之五向原告支付利息、按月计算复利，并应按最低还款额未还部分的5%支付滞纳金。原告经审核后向被告核发了卡号为：51×××13的信用卡，该卡在使用过程中出现透支，截止至2016年10月19日的本金191002.95元，利息5871.48元，合计196874.43元。原告多次催收未果，诉至本院，请求判如所请。
裁决理由和结果
本院认为，原告是具有经营信用卡业务资质的商业银行。被告向原告申领中银信用卡，与原告签订《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》是双方意思的真实表示，内容符合《银行卡业务管理办法》的相关规定，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。被告未按合约约定履行还款义务，已构成违约，应承担相应的民事责任。原告诉请被告偿还信用卡本金并支付相应利息、滞纳金（计至2016年10月19日合计196874.43元），有事实和法律依据，予以支持。另外，原告要求被告支付其律师费损失，证据不足，本院不予支持。
因被告温文辉下落不明，本院于2017年5月16日在《人民法院报》上向被告温文辉公告送达起诉状副本、应诉通知书及开庭传票。被告温文辉经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为其放弃质证和抗辩的权利，不影响案件的审理。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条的规定，缺席判决如下：
一、被告温文辉应于本判决生效之日起十五日内向原告中国银行股份有限公司惠州分行偿还信用卡欠款合计196874.43元（其中本金191002.95元，利息5871.48元，利息暂计至2016年10月19日；2016年10月19日以后的利息、滞纳金按合同约定计至欠款清还之日止）。
二、驳回原告中国银行股份有限公司惠州分行的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费人民币4478元（原告已预交），由被告温文辉负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。
审 判 长 许锦环
审 判 员 石 磊
人民陪审员 周青青
二〇一七年八月二十一日
法官 助理 陈暹华
书 记 员 邓伟村
西安市长安区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）长安民初字第02058号
原告胡某，女，汉族，村民。
代理人陈海洋，陕西长华律师事务所律师。
被告张某甲，男，汉族，住址职业同上。
原告胡某与张某甲离婚纠纷一案，本院受理后依法由审判员李恒轩适用简易程序公开开庭进行了审理，原告及其代理人、被告均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称：婚后被告经常对她实施家庭暴力致夫妻感情感情破裂，且分居多日，现诉请离婚。
被告否认家庭暴力，辩称两人感情尚好，不同意离婚。
经审理查明：2003年4月份原、被告经人介绍相识。2003年10月13日两人登记结婚，婚初双方感情较好，2005年11月19日生一子张某乙。日常生活中原告对被告的收入不满意，随即外出打工。被告怀疑原告与他人来往不当，对原告外出时有阻拦，两人各自不满，相互很少说话，很少争吵。2013年孩子因故受伤，原告经常回家探望。公公患病，原告亦回家看望。2013年10月因琐事双方再起矛盾，原告遂外出不归。被告则多次电话联系原告。2014年4月14日原告遂以被告打骂她，无安全感为由诉请离婚，但未提供证据证实家庭暴力存在并否认与他人来往不当。被告否认家庭暴力，表示夫妻感情尚好，不同意离婚，亦未提交充足证据证实原告与他人来往不当。庭审中双方各持己见，调解不立。
本院认为：原、被告系多年夫妻，感情基础较好。日常生活中两人间虽有矛盾，但并非原则性的矛盾。只要双方多沟通，互敬互谅，共同珍惜多年感情，努力改善夫妻关系，其夫妻感情仍可和好。原告未提交证据证实其夫妻感情确已破裂，其诉请尚未满足法定的离婚条件，故本院不予支持。被告称原告与他人来往不当一节，因无证据证实，本院不予采信。为稳定社会主义婚姻家庭关系，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条之规定，判决如下：
驳回原告胡某的离婚诉讼请求。
本案受理费300元，原告已预交，由原告胡某承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。
审判员 李恒轩
二〇一四年五月十二日
书记员 朱昌佰
江苏省苏州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）苏05民辖终1926号
上诉人(原审被告):宏大建设集团有限公司，机构代码：91320583138142917X，住江苏省南京市高新区南京软件园西区团结路100号。
法定代表人：韩立保。
被上诉人(原审原告):韩东，男，1965年12月3日生，汉族，住昆山市。
上诉人宏大建设集团有限公司因与被上诉人韩东建设工程施工合同纠纷管辖异议一案,不服江苏省昆山市人民法院(2017)苏0583民初10743号之一民事裁定，向本院提起上诉。宏大建设集团有限公司上诉称：上诉人住所地为南京市××区，请求二审法院撤销原裁定，将本案移送至南京市浦口区人民法院审理
本院经审查认为：本案系建设工程施工合同纠纷案件。根据法律规定，建设工程施工合同纠纷按照不动产纠纷确定管辖，因不动产纠纷提起的诉讼，由不动产所在地人民法院管辖。本案中涉案的五处工程所在地均位于江苏省昆山市内，故本案由工程所在地法院管辖，江苏省昆山市人民法院对本案具有管辖权。宏大建设集团有限公司要求将本案移送南京市浦口区人民法院管辖的理由不能成立。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 王稚群
审判员 沈维佳
审判员 杨 兵
二〇一七年十一月三十日
书记员 沈华君
浙江省苍南县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）温苍龙民初字第39-1号
原告：方克勇。
委托代理人：赵嘉炳、林万如，浙江浙信律师事务所律师。
被告：黄启密。
被告:李少孩。
被告：金招庭。
被告：薛美玲。
被告：杨吴奔。
原告方克勇诉被告黄启密、李少孩、金招庭、薛美玲、杨吴奔房屋买卖合同纠纷一案，本院依法进了审理，现已审理终结。
原告起诉称：两原告系夫妻关系。2003年4月26日，被告黄启密、李少孩、黄纪貌（己逝世）将自己所有位于苍南县龙港镇西二街的一间地基托中介出售给被告杨吴奔所有；2005年10月18日，被告杨吴奔也托中介将其从被告黄启密、李少孩、黄纪貌购买过来的上述地基出售给被告金招庭兴建房屋；2006年5月25日，被告金招庭将在该地基上建成的商品厉（经过抽签后为苍南县龙港镇西二路187-201号一单元301室）出售给原告，原告也付清了全部的购房款，各方签订了买卖该地基或房屋《卖尽契》。此后原告就对该房屋进行装修并一直居住至今，现该房屋的房产证已经办理，原告就多次要求被告黄启密等协助原告办理房屋产权转移登记手续，但是被告却拒绝协助办理，显然侵犯原告的合法权益。为此，原告提起诉讼，请求：1、依法判令确认原告与被告金招庭、薛美玲于2006年8月31日签订的《卖尽契》有效；2、依法判令确认被告黄启密、李少孩与被告杨吴奔签订的卖尽契及被告杨吴奔与金招庭签订的卖尽契有效：3、依法判令被告被告黄启密、金招庭、薛美玲、杨吴奔协助原告办理苍南县龙港镇西二路187-201号一单元502室房屋所有权及土地使用权转移登记手续；4、本案的诉讼费由被告承担。
本院认为：本案被告黄启密在土地使用权出让且涉案房屋权属证书已经交付给原告后，又以遗失为由补办了房屋权属证书并将该房屋为其借款抵押，现因其所借贷的款项未能偿还且被债权人提起诉讼并主张抵押权，其行为可能涉嫌犯罪。因此，依照《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条的规定，裁定如下：
驳回方克勇的起诉。
本案受理费80元，退还原告。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。
审 判 长 陈尚达
人民陪审员 肖庆仲
人民陪审员 尤海右
二〇一五年七月十五日
代书 记员 杨斌斌
河北省秦皇岛市抚宁区人民法院
p t ; ” > 民 事 判 决 书
（2017）冀0306民初2789号
原告：薛柱，男，1953年10月23日出生，汉族，现住秦皇岛市。
委托诉讼代理人：薛岩松，男，1978年5月9日出生，汉族，现住秦皇岛市，系原告儿子。
被告：董润，男，1944年4月3日出生，汉族，现住秦皇岛市。
委托诉讼代理人：董素敏，女，1979年3月9日出生，汉族，现住秦皇岛市，系被告女儿。
原告薛柱与被告董润财产损害赔偿纠纷一案，本院于2017年10月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告薛柱及其委托诉讼代理人薛岩松、被告董润及其委托诉讼代理人董素敏均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
薛柱向本院提出诉讼请求：1、要求被告赔偿毁坏原告132颗粘玉米造成的损失76元；2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：2017年7月18日下午5点左右，因以前我家买了董树军家两间老房，引起董润不满，将我在董树军家空院里育种的132颗玉米，用镰刀故意毁坏。我当即打电话报警，抚宁镇派出所到现场出警，做了调查笔录，并委托抚宁区物价局价格认定中心对毁坏的132颗粘玉米进行了价格认定，认定价格为76元。但董润拒不赔偿我的损失。据此，请求判决被告赔偿我的经济损失，诉讼费用由被告承担。
董润辩称，1、被毁坏的玉米没有132颗造成不了76元钱的损失，薛柱所说的与事实不符。薛柱买董树军的房，垒他们两家之间的墙，想把我家的棚子往后垒，我不让两家发生争吵，他趁我不在家时把棚子拆了，拆棚子的墙时，把三马车车棚子砸坏，墙角垒的水泥柱�，连同垒墙的石头拿到他家，把我种的玉米毁了诬告我。事实上那空院的玉米是我种的，没有132颗，种在房根的地方，根本长不出好玉米，物价局的根本没看到毁的玉米，不能认定价格，（现在有长着的玉米秆子可以看出长不出好玉米）况且那玉米根本不是他种的，是我种的，我没必要赔偿他。他想在我和董树军之间挑拨。2、种玉米的那块地不是董树军的，最早是我家、郭太旗、薛仁和三家的人行道，后由我家买下，在1992年房基地确权时错写了董树军的。现在我们两家的房产证还有重叠部分，国土局并没有解决，只是说有争议的部分谁家也别动。总之，第一、被毁坏的玉米没有132颗，造成不了76元损失；第二、毁坏的玉米是我种的，我没有必要赔偿他；第三、被毁坏玉米种的地方国土局没做决定；第四、薛柱对我家棚子、三马车的损坏赔偿我；第五、诉讼费用由�告自己承担。请人民法院查明事实，给我予以赔偿，并驳回原告的诉讼请求。
本院经审理认定事实如下：原告薛柱与被告董润同村居住。2015年8月，原告薛柱买下了同村村民董树军老宅院东侧一半。董树军老宅院西侧一半与被告董润相邻，董树军老宅院西侧一半处于闲置状态。经董树军同意原告薛柱在老宅院西侧一半靠近被告董润院落处种植粘玉米。2017年7月18日下午5时许，原告薛柱与被告董润因垒墙发生争执，被告董润将原告薛柱种植在董树军老宅院西侧一半内的132颗粘玉米用镰刀毁坏。经抚宁区物价局价格认证中心对该毁坏的132颗玉米进行鉴定，鉴定损失金额为76元。上述事实，有双方当事人陈述、抚宁区抚宁镇派出所相关证据及庭审笔录在卷佐证，本院予以确认。
本院认为，经董树军同意后，原告薛柱在董树军老宅院西侧一半种植粘玉米，原告薛柱享有所种植粘玉米的财产所有权利。被告董润将原告薛柱种植的粘玉米毁坏，应当承担侵权责任，予以赔偿。被告辩解地不是董树军的，是由其买下自己家和郭太旗、薛仁和三家的人行道，后在1992年房基地确权时错写在了董树军家的主张，没有证据证明，本院不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条之规定，判决如下：
被告董润于本判决发生法律效力后3日内赔偿原告薛柱损失76元。
案件受理费50元，减半收取25元，由被告董润负担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期的利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省秦皇岛市中级人民法院。
审判员啜惠生
二〇一七年十二月四日
书记员高萌
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}河北省秦皇岛市抚宁区人民法院p t ; ” > 民 事 判 决 书（2017）冀0306民初2789号原告：薛柱，男，1953年10月23日出生，汉族，现住秦皇岛市。委托诉讼代理人：薛岩松，男，1978年5月9日出生，汉族，现住秦皇岛市，系原告儿子。被告：董润，男，1944年4月3日出生，汉族，现住秦皇岛市。委托诉讼代理人：董素敏，女，1979年3月9日出生，汉族，现住秦皇岛市，系被告女儿。原告薛柱与被告董润财产损害赔偿纠纷一案，本院于2017年10月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告薛柱及其委托诉讼代理人薛岩松、被告董润及其委托诉讼代理人董素敏均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。薛柱向本院提出诉讼请求：1、要求被告赔偿毁坏原告132颗粘玉米造成的损失76元；2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：2017年7月18日下午5点左右，因以前我家买了董树军家两间老房，引起董润不满，将我在董树军家空院里育种的132颗玉米，用镰刀故意毁坏。我当即打电话报警，抚宁镇派出所到现场出警，做了调查笔录，并委托抚宁区物价局价格认定中心对毁坏的132颗粘玉米进行了价格认定，认定价格为76元。但董润拒不赔偿我的损失。据此，请求判决被告赔偿我的经济损失，诉讼费用由被告承担。董润辩称，1、被毁坏的玉米没有132颗造成不了76元钱的损失，薛柱所说的与事实不符。薛柱买董树军的房，垒他们两家之间的墙，想把我家的棚子往后垒，我不让两家发生争吵，他趁我不在家时把棚子拆了，拆棚子的墙时，把三马车车棚子砸坏，墙角垒的水泥柱�，连同垒墙的石头拿到他家，把我种的玉米毁了诬告我。事实上那空院的玉米是我种的，没有132颗，种在房根的地方，根本长不出好玉米，物价局的根本没看到毁的玉米，不能认定价格，（现在有长着的玉米秆子可以看出长不出好玉米）况且那玉米根本不是他种的，是我种的，我没必要赔偿他。他想在我和董树军之间挑拨。2、种玉米的那块地不是董树军的，最早是我家、郭太旗、薛仁和三家的人行道，后由我家买下，在1992年房基地确权时错写了董树军的。现在我们两家的房产证还有重叠部分，国土局并没有解决，只是说有争议的部分谁家也别动。总之，第一、被毁坏的玉米没有132颗，造成不了76元损失；第二、毁坏的玉米是我种的，我没有必要赔偿他；第三、被毁坏玉米种的地方国土局没做决定；第四、薛柱对我家棚子、三马车的损坏赔偿我；第五、诉讼费用由�告自己承担。请人民法院查明事实，给我予以赔偿，并驳回原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：原告薛柱与被告董润同村居住。2015年8月，原告薛柱买下了同村村民董树军老宅院东侧一半。董树军老宅院西侧一半与被告董润相邻，董树军老宅院西侧一半处于闲置状态。经董树军同意原告薛柱在老宅院西侧一半靠近被告董润院落处种植粘玉米。2017年7月18日下午5时许，原告薛柱与被告董润因垒墙发生争执，被告董润将原告薛柱种植在董树军老宅院西侧一半内的132颗粘玉米用镰刀毁坏。经抚宁区物价局价格认证中心对该毁坏的132颗玉米进行鉴定，鉴定损失金额为76元。上述事实，有双方当事人陈述、抚宁区抚宁镇派出所相关证据及庭审笔录在卷佐证，本院予以确认。本院认为，经董树军同意后，原告薛柱在董树军老宅院西侧一半种植粘玉米，原告薛柱享有所种植粘玉米的财产所有权利。被告董润将原告薛柱种植的粘玉米毁坏，应当承担侵权责任，予以赔偿。被告辩解地不是董树军的，是由其买下自己家和郭太旗、薛仁和三家的人行道，后在1992年房基地确权时错写在了董树军家的主张，没有证据证明，本院不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条之规定，判决如下：被告董润于本判决发生法律效力后3日内赔偿原告薛柱损失76元。案件受理费50元，减半收取25元，由被告董润负担。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期的利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省秦皇岛市中级人民法院。审判员啜惠生二〇一七年十二月四日书记员高萌
浙江省海宁市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）嘉海催字第24号
申请人：海宁市金丰经编有限公司。
法定代表人：沈�甫。
申请人海宁市金丰经编有限公司申请宣告票据无效一案，本院受理后于2015年5月6日发出公告，于2015年5月13日刊登于《人民法院报》公告栏，催促利害关系人在公告之日起六十日内申报权利。现公示催告期间届满，无人向本院申报权利。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十二条的规定，判决如下：
一、立即宣告1份银行承兑汇票（号码为3100005124585122，金额为100000元；出票人为海宁万源进出口有限公司；收款人为海宁万源针纺有限公司；付款行为浦发银行嘉兴海宁支行；出票日期为2015年1月8日，汇票到期日为2015年7月8日）无效。
二、自本判决公告之日起，申请人有权向支付人请求支付。
案件受理费100元，由申请人海宁市金丰经编有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 章楚熊
审 判 员 周群新
代理审判员 裴智俊
二〇一五年七月二十四日
书 记 员 屈周燕
北京市高级人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）京行终3646号
上诉人（一审原告）李俊林，男，1972年3月16日出生。
委托代理人陈建文，北京市天平律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）中国银行业监督管理委员会，住所地北京市西城区金融大街甲15号。
法定代表人郭树清，主席。
委托代理人周兰领，中国银行业监督管理委员会工作人员。
委托代理人何静，中国银行业监督管理委员会工作人员。
上诉人李俊林因诉中国银行业监督管理委员会（以下简称银监会）履行法定职责一案，不服北京市第一中级人民法院（以下简称一审法院）所作（2017）京01行初161号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。
一审法院经审理查明：2016年6月28日，银监会收到李俊林提交的信访材料。投诉主要请求为：建议银监会对中国工商银行股份有限公司（以下简称工行）总行开设账户原油（原油期货）交易平台是否合法予以评估。对该平台的交易协议、产品介绍、交易规则、每日的交易时间、挂牌的交易原油期货品种、每个交易品种挂牌起始和结束时间等的合理性、合法性进行调查、研究、论证、审查、监管。如违法，银监会应当予以取缔，绳之以法，并向参与该平台投资的投资者公开赔礼道歉，对工行罚没非法所得，追究主要责任人的责任，监督、责令工行赔偿参与该平台交易的投资者的直接的、间接的、无形的和精神的损失等。
2016年8月1日，银监会作出《中国银监会信访事项告知书》（银监信告22号）并寄送李俊林，告知根据《信访条例》有关规定，将延长办理期限30日。2016年9月18日，银监会作出银监信复161号《信访事项答复意见书》（以下简称161号信访答复），主要内容如下：（一）关于反映工行总行开设账户原油（原油期货）交易平台的合规性问题。经核查，依据《中国人民银行关于中国工商银行开办外汇金融衍生业务的批复》（银复[2003]77号）等有关文件，工行具有衍生品交易业务资格。（二）关于反映的工行账户原油交易业务的交易协议、产品介绍、交易规则、交易时间、挂牌的原油期货交易品种、每个交易品种挂牌起始和结束时间等是否合规的问题。经核查，工行提供的账户原油交易协议、产品介绍、交易规则，以及交易时间、挂牌品种已通过工行网站等渠道告知客户，未发现相关内容存在不符合《银行业金融机构衍生产品交易业务管理暂行办法》（银监会2011年第1号令）之处。（三）关于反映的工行账户原油交易平台是否具有操纵性的问题。经核查，2016年4月13日22点45分至23点26分期间，工行账户原油交易平台系统发生网络故障，致使该系统无法正常接收路透数据，账户原油交易平台出现服务异常。根据《银行业重要信息系统突发事件应急管理规范（试行）》（银监办发[2008]53号）相关规定，该事件达到重要信息系统三级较大突发事件标准，事后工行未向银监会报告该事件，不符合监管报告要求。下一步银监会将根据有关监管政策，对工行进行后续监管处理。（四）关于您反映的赔偿等民事纠纷，建议通过诉讼等司法途径解决。对李俊林提出的信访事项不进行听证。
李俊林收到161号信访答复后，遂向一审法院提起行政诉讼，请求撤销161号信访答复，判令银监会履行法定职责。
一审法院经审理认为：《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定：“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”该法第四十九条规定了提起行政诉讼的法定条件，其中第（一）项规定，提起诉讼的原告是本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织。公民、法人或者其他组织要求行政机关履行法定职责，其应与行政机关履行该法定职责存在法律上的利害关系。
《中华人民共和国银行业监督管理法》第二条规定，国务院银行业监督管理机构负责对全国银行业金融机构及其业务活动监督管理的工作。该法第三条规定，银行业监督管理的目标是促进银行业的合法、稳健运行，维护公众对银行业的信心。银监会作为银行业监督管理部门在上述立法本意下履行职责。本案中，李俊林向银监会反映要求查处的事项涉及工行账户原油（原油期货）交易业务是否合规、该平台是否具有操纵性等问题。因工行总行开设账户原油（原油期货）交易平台的受众对象并非仅李俊林个人，而是不特定的开户主体。因此，银监会所履行的监管职责并不具体到李俊林个人，从而银监会对李俊林所反映的涉案问题进行调查处理的结果并不直接对李俊林的权利义务产生影响。李俊林提出，其是工行原油（原油期货）交易开户者有权要求银监会对该交易平台及工行履行查处职责的主张是任何不特定的开户者均享有的权利，不能作为李俊林与请求银监会履行涉案职责存在利害关系的依据。鉴此，李俊林作为期货交易的开户者，与银监会是否履行对工行原油（原油期货）交易进行查处的职责之间不具有法律上的利害关系，不具备提起本案诉讼的原告主体资格，对其起诉应予驳回。
综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款、第四十九条第（一）项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第一款第（一）项之规定，裁定驳回李俊林的起诉。
李俊林不服一审裁定，以其要求银监会履责的事项同其具有法律上的利害关系，其具有行政诉讼原告资格为由上诉至本院，请求撤销一审裁定，将此案指令一审法院继续审理。
本院另查明：李俊林向银监会提交的投诉材料中载明其系依照《信访条例》等相关法律法规向银监会、银监会纪委、银监会信访部门、银监会大型银行部及相关领导投诉反映情况。
本院认为：《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（八）项规定：“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉……（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的……”.
本案中，李俊林向银监会投诉反映的事项为工行开设的账户原油（原油期货）交易平台存在违法违规情况。银监会在收到李俊林的投诉材料后，根据李俊林投诉的内容和投诉渠道，将李俊林的投诉作为信访事项处理并无不当。且银监会所作的161号信访答复，其内容仅是就李俊林反映的事项予以说明回复，并未对李俊林的权利义务进行设定，亦未对李俊林的权利义务产生实际影响，故李俊林针对161号信访答复所提的本案诉讼，应予裁定驳回。一审法院裁定驳回李俊林的起诉，结论并无不当，本院予以维持。李俊林上诉请求，事实与法律依据并不充足，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持一审裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 刘 行
审 判 员 刘天毅
代理审判员 周凯贺
二〇一七年十月二十五日
书 记 员 李 晴
北京市高级人民法院行 政 裁 定 书（2017）京行终3646号上诉人（一审原告）李俊林，男，1972年3月16日出生。委托代理人陈建文，北京市天平律师事务所律师。被上诉人（一审被告）中国银行业监督管理委员会，住所地北京市西城区金融大街甲15号。法定代表人郭树清，主席。委托代理人周兰领，中国银行业监督管理委员会工作人员。委托代理人何静，中国银行业监督管理委员会工作人员。上诉人李俊林因诉中国银行业监督管理委员会（以下简称银监会）履行法定职责一案，不服北京市第一中级人民法院（以下简称一审法院）所作（2017）京01行初161号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。一审法院经审理查明：2016年6月28日，银监会收到李俊林提交的信访材料。投诉主要请求为：建议银监会对中国工商银行股份有限公司（以下简称工行）总行开设账户原油（原油期货）交易平台是否合法予以评估。对该平台的交易协议、产品介绍、交易规则、每日的交易时间、挂牌的交易原油期货品种、每个交易品种挂牌起始和结束时间等的合理性、合法性进行调查、研究、论证、审查、监管。如违法，银监会应当予以取缔，绳之以法，并向参与该平台投资的投资者公开赔礼道歉，对工行罚没非法所得，追究主要责任人的责任，监督、责令工行赔偿参与该平台交易的投资者的直接的、间接的、无形的和精神的损失等。2016年8月1日，银监会作出《中国银监会信访事项告知书》（银监信告22号）并寄送李俊林，告知根据《信访条例》有关规定，将延长办理期限30日。2016年9月18日，银监会作出银监信复161号《信访事项答复意见书》（以下简称161号信访答复），主要内容如下：（一）关于反映工行总行开设账户原油（原油期货）交易平台的合规性问题。经核查，依据《中国人民银行关于中国工商银行开办外汇金融衍生业务的批复》（银复[2003]77号）等有关文件，工行具有衍生品交易业务资格。（二）关于反映的工行账户原油交易业务的交易协议、产品介绍、交易规则、交易时间、挂牌的原油期货交易品种、每个交易品种挂牌起始和结束时间等是否合规的问题。经核查，工行提供的账户原油交易协议、产品介绍、交易规则，以及交易时间、挂牌品种已通过工行网站等渠道告知客户，未发现相关内容存在不符合《银行业金融机构衍生产品交易业务管理暂行办法》（银监会2011年第1号令）之处。（三）关于反映的工行账户原油交易平台是否具有操纵性的问题。经核查，2016年4月13日22点45分至23点26分期间，工行账户原油交易平台系统发生网络故障，致使该系统无法正常接收路透数据，账户原油交易平台出现服务异常。根据《银行业重要信息系统突发事件应急管理规范（试行）》（银监办发[2008]53号）相关规定，该事件达到重要信息系统三级较大突发事件标准，事后工行未向银监会报告该事件，不符合监管报告要求。下一步银监会将根据有关监管政策，对工行进行后续监管处理。（四）关于您反映的赔偿等民事纠纷，建议通过诉讼等司法途径解决。对李俊林提出的信访事项不进行听证。李俊林收到161号信访答复后，遂向一审法院提起行政诉讼，请求撤销161号信访答复，判令银监会履行法定职责。一审法院经审理认为：《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定：“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”该法第四十九条规定了提起行政诉讼的法定条件，其中第（一）项规定，提起诉讼的原告是本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织。公民、法人或者其他组织要求行政机关履行法定职责，其应与行政机关履行该法定职责存在法律上的利害关系。《中华人民共和国银行业监督管理法》第二条规定，国务院银行业监督管理机构负责对全国银行业金融机构及其业务活动监督管理的工作。该法第三条规定，银行业监督管理的目标是促进银行业的合法、稳健运行，维护公众对银行业的信心。银监会作为银行业监督管理部门在上述立法本意下履行职责。本案中，李俊林向银监会反映要求查处的事项涉及工行账户原油（原油期货）交易业务是否合规、该平台是否具有操纵性等问题。因工行总行开设账户原油（原油期货）交易平台的受众对象并非仅李俊林个人，而是不特定的开户主体。因此，银监会所履行的监管职责并不具体到李俊林个人，从而银监会对李俊林所反映的涉案问题进行调查处理的结果并不直接对李俊林的权利义务产生影响。李俊林提出，其是工行原油（原油期货）交易开户者有权要求银监会对该交易平台及工行履行查处职责的主张是任何不特定的开户者均享有的权利，不能作为李俊林与请求银监会履行涉案职责存在利害关系的依据。鉴此，李俊林作为期货交易的开户者，与银监会是否履行对工行原油（原油期货）交易进行查处的职责之间不具有法律上的利害关系，不具备提起本案诉讼的原告主体资格，对其起诉应予驳回。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款、第四十九条第（一）项、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第（一）项之规定，裁定驳回李俊林的起诉。李俊林不服一审裁定，以其要求银监会履责的事项同其具有法律上的利害关系，其具有行政诉讼原告资格为由上诉至本院，请求撤销一审裁定，将此案指令一审法院继续审理。本院另查明：李俊林向银监会提交的投诉材料中载明其系依照《信访条例》等相关法律法规向银监会、银监会纪委、银监会信访部门、银监会大型银行部及相关领导投诉反映情况。本院认为：《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（八）项规定：“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉……（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的……”.本案中，李俊林向银监会投诉反映的事项为工行开设的账户原油（原油期货）交易平台存在违法违规情况。银监会在收到李俊林的投诉材料后，根据李俊林投诉的内容和投诉渠道，将李俊林的投诉作为信访事项处理并无不当。且银监会所作的161号信访答复，其内容仅是就李俊林反映的事项予以说明回复，并未对李俊林的权利义务进行设定，亦未对李俊林的权利义务产生实际影响，故李俊林针对161号信访答复所提的本案诉讼，应予裁定驳回。一审法院裁定驳回李俊林的起诉，结论并无不当，本院予以维持。李俊林上诉请求，事实与法律依据并不充足，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回上诉，维持一审裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长  刘 行审 判 员  刘天毅代理审判员  周凯贺二〇一七年十月二十五日书 记 员  李 晴
广东省东莞市第二人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）粤1972民初11592号
原告：东莞市海银伊米尔针织有限公司。住所地：广东省东莞市大朗镇巷头社区纺织路11巷3号，组织机构代码为34537694-3。
法定代表人：李海舟。
原告：李海舟，男，1973年1月12荣出生，汉族，住四川省南部县。
以上两原告的共同委托诉讼代理人：宋筠，广东宏港律师事务所律师。
以上两原告的共同委托诉讼代理人：张紫钰，广东宏港律师事务所律师。
被告：韦水荣，男，1971年10月26日出生，汉族，住湖南省白沙黎族自治县。
委托诉讼代理人：李剑辉，广东莞恒律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘峰，广东莞恒律师事务所辅助人员。
第三人：敬清秀，女，1973年10月21日出生，汉族，住四川省南部县。
本院审理的原告东莞市海银伊米尔针织有限公司、李海舟与被告韦水荣、第三人敬清秀租赁合同纠纷一案，本院于2017年10月9日立案。原告东莞市海银伊米尔针织有限公司、李海舟于2017年11月28日向本院申请撤回对被告韦水荣、第三人敬清秀的起诉。
本院认为，原告东莞市海银伊米尔针织有限公司、李海舟的申请并不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一条第（五）项规定，裁定如下：
准许原告东莞市海银伊米尔针织有限公司、李海舟撤回对被告韦水荣、第三人敬清秀的起诉。
本案受理费3,312元，由原告东莞市海银伊米尔针织有限公司、李海舟负担。
审判员 郑伟乐
二〇一七年十二月六日
书记员 黄艳勋
辽宁省凌源市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽1382民初4049号
原告：王馨悦，女，2006年6月14日出生，汉族，学生。
原告：王馨鑫，女，2009年12月5日出生，汉族，学生。
原告：王馨淇，男，2013年8月9日出生，汉族，学生。
法定代理人：王文成（三原告父亲），男，1980年7月20日出生，汉族，农民。
被告：王玉静，女，1983年3月25日出生，汉族，农民。
原告王馨悦、王馨鑫、王馨淇与被告王玉静抚养费纠纷一案，本院于2017年9月8日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告王馨悦、王馨鑫、王馨淇的法定代理人王文成，被告王玉静到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王馨悦、王馨鑫、王馨淇向本院提出的诉讼请求：请求被告给付三原告抚育费每人每月400元至三原告18周岁时止。事实和理由：三原告父亲王文成及母亲被告王玉静于2015年6月5日经法院调解离婚，协议约定三原告由父亲王文成自行抚养，债务由王文成负担。离婚后至今，王文成做小生意贴补家用，还要照顾年事已高的父母，现已不能满足子女的生活需求，已无力独自支付三原告的生活费用。为三原告能够有相对好的生活条件，依法起诉，请求支持原告的诉讼请求。
被告王玉静辩称：2015年6月5日我与原告的抚养人王文成经法院调解离婚，约定婚生子女均由王文成自行抚养至成年，财产及债务归王文成。离婚时，子女由王文成抚养是经过慎重考虑的，家里财产归王文成，王文成收入可观，在抚养子女问题上，我已充分征求王文成意见。王文成不同意将财产分割和子女由我们双方共同抚养，让我净身出户，孩子由他抚养。家中留给王文成的大量财产已足以支付子女抚养费。我与王文成离婚后，为了生存在外打工多年，用打工挣的钱维护我的正常生活。2017年我再婚，生活费用全部依靠我丈夫提供，根本无能力满足自己的生活需求，实在无能力支付子女抚养费。请求驳回原告的诉讼请求。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告王馨悦2006年6月14日出生；原告王馨鑫2009年12月5日出生；原告王馨淇2013年8月9日出生。2015年6月5日，三原告父亲王文成与其母亲王玉静经本院作出（2015）凌三民初字第2253号民事调解书调解离婚，调解协议约定：王馨悦、王馨鑫、王馨淇均由王文成自行抚养至成年；夫妻共同财产坐落于大河北镇市场院内集兴小区一楼408室79.47平米楼房一套归王文成所有，夫妻共同债务均由王文成偿还。离婚后，三原告与其父王文成共同生活，被告王玉静于2017年与他人再婚。现三原告诉至本院要求被告给付抚养费。
本院认为，父母对子女有抚养教育的义务，未成年或不能独立生活的子女，有要求父母付给抚养费的权利。一方抚养的子女，另一方应负担必须的生活费和教育费的一部分或全部。关于子女生活费和教育费的协议或判决，不妨碍子女必要时向父母任何一方提出超过协议或判决原定数额的合理要求。子女抚育费的数额，可根据子女的实际需要、父母双方的负担能力和当地的实际生活水平确定。结合三原告的生活地区的实际情况及被告的实际负担能力，原离婚协议中确定的三原告由王文成自行抚养已不能满足三原告生活需求，依法应由被告王玉静适当负担部分抚养费。
依照《中华人民共和国婚姻法》第二十一条、第三十六条、第三十七条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释》（一）第二十条、第二十一条的规定，判决如下：
被告王玉静自2017年11月1日起每月分别给付原告王馨悦、王馨鑫、王馨淇子女抚养费各200元至三原告各自年满18周岁时止。
如果未按本判决确定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半交纳50元，由被告王玉静负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省朝阳市中级人民法院。
代理审判员 米 旺
二〇一七年十一月三日
书 记 员 贡海洋