广西壮族自治区桂林市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂03民终2535号
上诉人(原审原告)黄争，男，1987年4月17日出生，汉族，住广西恭城瑶族自治县。
委托诉讼代理人陈香荣，广西九宇律师事务所律师。
被上诉人(原审被告)黄干，男，1975年11月20日出生，汉族，住广西恭城瑶族自治县。
委托诉讼代理人郑红青，广西亚卓律师事务所律师。
上诉人黄争因排除妨害纠纷一案，不服广西壮族自治区恭城瑶族自治县人民法院（2017）桂0332民初361号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月11日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人黄争及其委托诉讼代理人陈香荣，被上诉人黄干及其委托诉讼代理人郑红青到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人黄争上诉请求：撤销一审判决，改判支持上诉人的一审诉讼请求；本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决认定事实不清。首先、一审判决对上诉人提出的证据3的分析认证为“证据3能证实原告建房用地的土地使用权属原告，但无法证明用地面积包括被告房屋的一面墙”，属于事实认定错误。上诉人出示的证据为恭城瑶族自治县土地管理局1991年2月1日颁发的《集体土地建设用地使用证》恭集建（证）字第10709号，根据图示，上诉人拆建前的房屋长宽为7.70米×4.30米。2016年5月16日，恭城瑶族自治县国土资源局颁发恭国土资审（2016）18号文件，同意上诉人按核定的地点及四至界限使用51.24平方米村内集体土地（农村宅基地）改扩建住房。根据该局绘制的《建设批准用地的位置与范围》图示，扩建房的长宽为7.32米×（4.30＋2.7）米。扩建房的地基是在原有的房屋的地基上进行了扩宽，长度有0.38米的减少。是因为减去了原房屋未拆除的一面墙的厚度0.38米。因此，上诉人认为，该面墙属于原告所有。其次、一审判决对上诉人提出的证据7的分析认证为“证据7反映了原告下地脚的现场情况，但无法证明被告的房屋系搭建在原告原房墙上”，也属于事实认定错误。上诉人的房屋系曾祖父所建，被上诉人的房屋为祖父所建。先有上诉人的房屋，后被上诉人的房屋利用上诉人的房屋墙加高建成。现在在现场依然可以清晰的看到两家房子的墙体明显的界线，并且留上诉人拆除房屋时未完全拆除的两根房檐挑（它的作用是挑起瓦背房屋最外面屋檐的木头）。在法庭上，证人黄某1也说明了两家房屋的建设人。因此，上诉人认为，被上诉人的房屋系在上诉人的房屋搭建事实成立。再次，一审判决认定“原、被告达成口头协议：被告房屋南面飞檐留一块扁角并盖上吊瓦以保护墙体，原告让出邻墙一排钢筋的宽度。后原告自行锯掉紧邻房墙的一排钢筋，但之后原告未同意按该协议履行。”和“原告主张被告阻止其建设房屋，有责任提供证据证实，但其提交的证据无法证实被告存在阻止其建设房屋的行为”是错误的。证人黄某2、黄某3的证言，说的是被上诉人房屋南面飞檐留一块扁角以保护墙体，上诉人让出邻墙一排钢筋的宽度。并非一审判决认定的“留一块扁角并加上吊瓦”。上诉人与被上诉人双方曾达成的口头协议为：“被上诉人的房屋南面飞檐留一块瓦以保护墙体，上诉人让出邻墙一排钢筋的宽度。”但在上诉人锯掉一排钢筋后，被上诉人后悔，要求留一块扁角并盖上吊瓦。如果要满足被上诉人的要求话，那么上诉人的房屋无法建设下去。所以双方为此争执不下，期间，上诉人的父母也曾因为被上诉人的过激行为而报警寻求人身安全上的保护。上诉人为此也先后找到村委和恭城镇的司法所调解，因双方意见分歧较大，未达成调解协议。从这些情况和证据来看，被上诉人阻止上诉人施工是客观存在的事实。二、一审判决适用法律错误。根据物权法第八十八条的规定：“不动产权利人因建造、修缮建筑物以及铺设电线、电缆、水管、暖气和燃气管线等必须利用相邻土地、建筑物的，该土地、建筑物的权利人应当提供必要的便利。”即使被上诉人没有阻止上诉人施工的行为，但是作为相邻土地建筑物的所有权人也有在上诉人修建房屋时提供必要的便利即将妨碍上诉人修建房屋的屋檐部分拆除，在上诉人修建房屋完成后再行修复即可，这些在实际施工过程中是完全可以实现的。一审判决没有全面引用物权法的相关条款即作出结论，明显是机械片面理解法律规定，属于适用法律错误，依法应予纠正。
被上诉人黄干辩称：一审判决认定事实清楚，证据充分，上诉人的上诉理由不成立，请求二审法院予以驳回。
上诉人黄争向一审法院起诉请求：1、被告停止阻止原告的房屋建设，拆除延伸到原告原房屋基地上的房屋飞檐；2、本案诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：原告黄争与被告黄干系堂兄弟关系，两人的父亲系亲兄弟关系。原告拟建房用地位于，四至为东接空地，外墙为界，南接空地，外墙为界，西接空地，外墙为界，北接共占屋、黄炳辉住宅，墙壁为界。该地面原有一间老房（已拆除）系原告所有，与被告所有的一间泥瓦房南北相接，两间房分别系原、被告的父辈分家所得，分家后被告的房屋未经过重大修缮，仅以捡瓦的方式进行维护。2016年初，原告申请拆除旧房建设楼房，经恭城瑶族自治县国土资源局、住房和城乡建设局批准，原告可使用集体建设用地51.24平方米建住宅，其中回建用地33.11平方米，扩建用地18.13平方米。原告紧邻被告南面房墙打好房屋地基后，需被告拆除房屋南面的飞檐，后经协商，原、被告达成口头协议：被告房屋南面飞檐留一块扁角并盖上吊瓦以保护墙体，原告让出邻墙一排钢筋的宽度。后原告自行锯掉紧邻房墙的一排钢筋，但之后，原告未同意按该协议履行。2017年4月21日，原告的父亲黄炳权向恭城镇人民调解委员会申请调解与被告因修建房屋引起的纠纷，因双方意见分歧较大，未达成调解协议。原告遂于2017年5月26日起诉，形成本案诉讼。
一审法院认为：根据《中华人民共和国物权法》第九十一条“不动产权利人挖掘土地、建造建筑物、铺设管线以及安装设备等，不得危及相邻不动产的安全”的规定，原告建房不得危及相邻不动产即被告房屋的安全，现原告请求拆除被告房屋南面的飞檐，可能会危及被告房屋的安全，且被告的房屋与原告的原房屋均系两人父辈分家所得，被告房屋上的飞檐系历史上遗留的，并非之后所建，原告建设房屋的土地使用权面积、四至及层数等虽经相关部门审批，但其新建楼房应当尊重被告历史遗留房屋的现状与特色，并维持遗留房屋现状，因此，原告以此为由要求被告拆除飞檐，为其建房提供便利，显然损害了相对方的合法权益，于法无据，不予支持。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，原告主张被告阻止其建设房屋，有责任提供证据证实，但其提交的证据无法证实被告存在阻止其建设房屋的行为，原告对此应承担不利后果。综上，原告请求被告停止阻止其建设房屋，拆除伸延到原告原房屋基地上的飞檐，无事实及法律依据，不予支持。原、被告曾为解决纠纷达成口头协议，为维护和睦的邻里关系及妥善解决纠纷，建议双方按照原口头协议履行。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第七条、第八十四条、第九十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告黄争的诉讼请求。案件受理费100元，依法减半收取50元，由原告黄争负担。
经审理，一审查明的事实属实，本院予以确认。
本案争议的焦点是：被上诉人是否应拆除延伸到上诉人房屋地基上的房屋飞檐。
本院认为：不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系，相邻各方行使权利应保持在合理限度内并尊重历史形成的客观情况，不得损害另一方的合法权益。被上诉人的房屋与上诉人的房屋均系父辈分家所得，被上诉人房屋上的飞檐系父辈分家时就存在，系历史上遗留的。上诉人建设房屋的土地使用权面积、四至及层数等虽经相关部门审批，但上诉人新建楼房应当尊重被上诉人历史遗留房屋的现状与特色，并维持遗留房屋现状。上诉人要求被上诉人拆除飞檐，为其建房提供便利，损害了被上诉人的合法权益，本院不予支持。
综上所述，上诉人黄争的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人黄争负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘福平
审判员 邹国良
审判员 李 艳
二〇一七年十二月四日
书记员 刘文静