广东省中山市第二人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤2072民初10399号
原告：中山市小榄镇胜洲五金厂，住所地广东中山市小榄镇九洲基掘涌西路南五巷**号首层。
经营者：陈汝均，男，1967年3月9日出生，汉族，住广东省中山市。
委托诉讼代理人：雷喜文，广东帅毅律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈敏文，广东帅毅律师事务所律师。
被告：中山市安信达脚轮有限公司，住所地广东省中山市小榄镇工业大道中50号首层之一。
法定代表人：吕梅英。
被告：吕焯辉，男，1984年7月15日出生，汉族，住广东省中山市。
二被告共同委托诉讼代理人：黄文忠，广东广鸿律师事务所律师。
二被告共同委托诉讼代理人：梁倩妮，广东广鸿律师事务所律师助理。
原告中山市小榄镇胜洲五金厂（以下简称胜洲厂）与被告中山市安信达脚轮有限公司（以下简称安信达公司）、吕梅英、吕焯辉买卖合同纠纷一案，本院于2016年9月1日立案后，原告向本院申请撤回对吕梅英的起诉，本院经审查后依法予以准许（另行出具民事裁定书）。本院依法适用普通程序，分别于2016年9月27日、2017年3月3日公开开庭进行了审理。原告胜洲厂经营者陈汝均及其委托诉讼代理人雷喜文、陈敏文、被告安信达公司、吕焯辉共同委托诉讼代理人黄文忠、梁倩妮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：判令被告立即清偿货款639771元及支付利息（从立案之日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至清偿之日止）。事实和理由：原被告之间有业务往来，原告向被告供货，截止起诉日，被告尚欠原告货款639771元未还清。据此，原告向法院提起诉讼。
原告对其陈述的事实提供的证据有：1.欠据2份；2.送货单11张；3.中国银行支票3张；4.土地转让合同1份；5.银行卡交易明细2份。
被告安信达公司、吕焯辉辩称，截止2015年5月10日，被告仅欠原告货款及其他各种款项合计63万余元，后双方于2015年10月27日通过转让土地使用权作价120万元抵扣了该欠款，并且由原告再转款70万元给被告，充分说明双方至2015年10月27日债权债务已了结。在被告安信达已清偿对原告的债务的情况下，被告吕焯辉的担保责任也相应不存在，且即使吕焯辉需对安信达公司的案涉债务承担担保责任，因原告与安信达公司约定案涉两笔货款的还款期限是2015年10月前、2015年12月30日前，根据担保法的规定，吕焯辉的担保期限是主债务到期后六个月内，原告于2016年9月1日起诉，已超过担保期限，故吕焯辉无需继续承担担保责任。
二被告对其辩解提供的证据有：1.另案传票、民事起诉状各1份；2.借据2份；3.废料购销协议1份；
当事人围绕诉讼请求依法提供了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。二被告对原告提交的欠据2份、送货单11张、中国银行支票3张、土地转让合同的真实性没有异议，本院确认上述证据的真实性，且与本案有关联，因此，本院对上述证据予以认定并在卷佐证。对原告提交的银行卡交易明细，该证据反映原告经营者陈汝均向案外人徐容转账支付70万元，与本案无关联，本院不予认定。对二被告提交的民事起诉状1份、传票2份、借据2份、废料购销协议1份，该证据反映原告经营者陈汝均与被告吕焯辉、案外人吕梅英之间废铁交易及借贷的事实，与本案无关联性，本院对上述证据不予认定。
本院经审理认定事实如下：胜洲厂与安信达公司素有业务往来，胜洲厂向安信达公司供应铁板等材料。2015年4月10日，安信达公司向胜洲厂出具欠据1份，载明：“现有安信达公司欠胜洲厂货款，共计三个月，合计金额叁拾万零柒仟捌佰叁拾元整（307830元整），在2015年12月30日前归还。分别为：2015年1月份货款共4单，合计金额79345元整，2015年3月份货款共3单，合计金额93392元整，2015年4月份货款共4单，合计金额为135093元整。”2015年5月10日，安信达公司向胜洲厂出具欠据1份，载明：“现有安信达公司欠胜洲厂铁板材料货款支票共三张，合计金额叁拾叁万壹仟玖佰肆拾壹元整（331941元整），在2015年10月前归还。分别为：2014年10月23日金额为104054元整，2015年3月31日金额为83509元整，2015年5月4日金额为144378元整。”安信达公司作为欠款人在上述2份欠据上盖章，吕焯辉在担保人负责还款签名确认处签名、按指模。胜洲厂提交的5张送货单所载明的日期、金额等与上述日期为2015年4月10日的欠据所载事项一致。3张中国银行支票的出票人均为安信达公司，收款人均为空白，出票时间及金额与上述日期为2015年5月10日的欠据所载事项一致，其中1张出票日期为2014年10月23日的支票（复印件）上注明“原件已收回，未付款给陈汝均”，下方有安信达公司盖章及其法定代表人吕梅英签名。2015年10月26日，陈汝均与吕梅英签订土地转让合同1份，载明：“本人吕梅英转让位于东升镇益龙11村土地一块面积为1000平方米，以1200000元（壹佰贰拾万元整）转让给陈汝均，其中农行转账700000元（柒拾万元整），退支票1张200000元（贰拾万元整），房屋抵押借款借据壹张250000元（贰拾伍万元整），借款借据壹张50000元（伍万元整），合计1200000元（壹佰贰拾万元整）。”吕梅英、陈汝均分别在该合同上签名，吕焯辉作为见证人签名。
本院认为，胜洲厂与安信达公司存在买卖合同关系。本案争议焦点为：一、安信达公司是否已清偿2015年4月10日、5月10日2份欠据所载明的货款639771元（307830元+331941元）？二、吕焯辉是否应对安信达公司上述债务承担保证责任？关于焦点一，安信达公司主张吕梅英与陈汝均于2015年10月26日签订的土地转让合同证实吕梅英代表安信达公司清偿了所欠胜洲厂货款639771元。本院认为，该合同证实吕梅英以120万元的价格将一块土地的使用权转让给陈汝均，该120万元包括：陈汝均以银行转账的形式向吕梅英支付70万元，其余抵扣的50万元为退支票1张200000元、房屋抵押借款250000元、借款50000元，并未涉及安信达公司所欠胜洲厂货款，安信达公司以此主张已清偿胜洲厂货款639771元，理据不足，本院不予采纳。对安信达公司尚欠胜洲厂货款639771元的事实，本院予以确认。被告安信达公司拖欠货款未付的行为已经构成违约，应承担相应的违约责任。原告胜洲厂诉请被告安信达公司支付尚欠货款并赔偿逾期付款利息损失，理据充分，本院予以支持。
关于焦点二，被告吕焯辉在欠据上作为担保人签名，该保证合同成立，因当事人并未约定保证方式，根据《中华人民共和国担保法》第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”的规定，被告吕焯辉对被告安信达公司的上述债务提供的保证为连带责任保证。本案主债务履行期限届满之日分别为2015年10月31日、2015年12月30日，保证合同未约定保证期间，根据《中华人民共和国担保法》第二十六条“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”的规定，在原告胜洲厂未举证证明已在主债务履行期届满之日起六个月内即2016年4月30日前、2016年6月29日前要求被告吕焯辉承担保证责任的情况下，原告诉请被告吕焯辉对安信达公司上述债务承担连带清偿责任，理据不足，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条，《中华人民共和国担保法》第十九条、二十六条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款的规定，判决如下：
一、被告中山市安信达脚轮有限公司于本判决发生法律效力之日起7日内向原告中山市小榄镇胜洲五金厂支付货款639771元并赔偿逾期付款利息损失（以实欠货款本金数额按中国人民银行同期同类贷款利率自2016年9月1日起计至清偿完毕之日止）；
二、驳回原告中山市小榄镇胜洲五金厂超出上述判项的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10198元，由被告中山市小榄镇胜洲五金厂负担（该款原告已向本院预交，被告中山市小榄镇胜洲五金厂在支付上述款项时一并迳付10198元给原告，本院不再另行收退）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。
审判长 陈登烽
审判员 刘 峰
审判员 林谊琼
二〇一七年十月十日
书记员 梁铭标
章晓冬