广东省珠海市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）粤04行终52号
上诉人（一审原告）：珠海市谊富有限公司。住所地：珠海市香洲港湾大道西银坑地段玫瑰山庄别墅A4。
法定代表人：胡永富。
委托代理人：蔡智锋，该公司员工。
被上诉人（一审被告）：珠海市信访局。住所地：珠海市香洲区东风路***号。
法定代表人：潘伟明，局长。
委托代理人：方芳，该局工作人员。
上诉人珠海市谊富有限公司（以下简称谊富公司）因与被上诉人珠海市信访局政府信息公开一案，不服珠海市金湾区人民法院(2016)粤0404行初114号行政判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。
一审法院认定的事实
2016年5月27日，珠海市信访局收到谊富公司向其寄出的《信息公开申请书》。该申请书要求珠海市信访局向广东省检察院民事行检监察处（或）谊富公司公开由珠海市信访局组织珠海市中级人民法院执行局、政法委、维稳办、公安等部门协调执行珠海市吉大园林路45号、景园路9号，移交房屋的会议纪要。
2016年6月6日，珠海市信访局作出《关于<信息公开申请书>的回复》。在该复函中，珠海市信访局针对谊富公司的申请，向谊富公司作出如下回复：一、根据《信访条例》的规定，信访局的工作职责为：“（一）受理、交办、转送信访人提出的信访事项；（二）承办上级和本级人民政府交由处理的信访事项；（三）协调处理重要信访事项；（四）督促检查信访事项的处理；（五）研究、分析信访情况，开展调查研究，及时向本级人民政府提出完善政策和改进工作的建议；（六）对本级人民政府其他工作部门和下级人民政府信访工作机构的信访工作进行指导。”市信访局从未就谊富公司提及的具体案情组织相关部门召开过协调会议，谊富公司申请的事项不存在。二、谊富公司提及的事项属于诉讼、仲裁等法定途径解决的事项，根据《信访条例》、《广东省信访条例》的规定，不属于信访的受理范围。
2016年6月7日，珠海市信访局将该回复送达给谊富公司。谊富公司对该回复不服，向一审法院提起行政诉讼，请求：1.撤销珠海市信访局作出的《关于<信息公开申请书>的回复》；2.判令珠海市信访局将存档的“李嘉为香港裕元集团批转资料”向谊富公司公开；3.珠海市信访局承担本案诉讼费。
一审法院判案理由及结果
《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条规定：“本条例所称政府信息，是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。”《信访条例》第六条第二款规定：“县级以上人民政府信访工作机构是本级人民政府负责信访工作的行政机构，履行下列职责：（一）受理、交办、转送信访人提出的信访事项；（二）承办上级和本级人民政府交由处理的信访事项；（三）协调处理重要信访事项；（四）督促检查信访事项的处理；（五）研究、分析信访情况，开展调查研究，及时向本级人民政府提出完善政策和改进工作的建议；（六）对本级人民政府其他工作部门和下级人民政府信访工作机构的信访工作进行指导。”《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条规定：“有下列情形之一，被告已经履行法定告知或者说明理由义务的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求：（一）不属于政府信息、政府信息不存在、依法属于不予公开范围或者依法不属于被告公开的”。谊富公司向珠海市信访局提交申请，要求公开“由珠海市信访局组织珠海市中院执行局、政法委、维稳办、公安等部门协调执行珠海市吉大园林路45号、景园路9号，移交房屋的会议纪要”，该信息不是珠海市信访局在履行职责过程中制作或者获取的信息，不属于政府信息范畴。一审法院依照《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条、《信访条例》第六条第二款、《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条之规定，判决驳回谊富公司的诉讼请求。一审受理费人民币50元，由谊富公司负担。
当事人二审诉辩主张
谊富公司的上诉请求：1.撤销一审判决；2.判令珠海市信访局将存档的“李嘉为香港裕元集团批转资料”向谊富公司公开；3.撤销珠海市信访局作出的《关于<信息公开申请书>的回复》。其理由如下：谊富公司两次获悉原珠海市领导李嘉授意和转批意见给珠海市信访局协调谊富公司维权诉讼案，珠海市信访局在《关于<信息公开申请书>的回复》中称：从来未有“李嘉为香港裕元集团作的批转意见”和授意其协调司法案件。为了查清信息真伪，谊富公司向一审法院申请吉大街道办干部李文和珠海市中级人民法院执行局副局长吴永科出庭作证或追加两人作为第三人参加诉讼，均未获准许。一审判决亦未对未准许理由作出分析。谊富公司获悉李嘉为香港裕元集团批转意见和授意珠海市信访局协调司法案件的信息来源是有依据的。一是来自李文转述；二是从执行恒居楼案件主办黄法官处得知吴永科参加了李嘉书记督办133、159执行案协调会议。上述两人作为证人或第三人参加诉讼可以查清事实，避免诉累。
被上诉人珠海市信访局的答辩意见与一审一致。
二审查明的事实
各方当事人在二审中均未提交新的证据。
一审法院查明的事实属实，本院予以确认。
二审判案理由及结果
本院认为，珠海市信访局作出的《关于<信息公开申请书>的回复》实体合法。珠海市信访局不具有制作或获取涉案政府信息的相关职责。《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条规定：“本条例所称政府信息，是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。”《信访条例》第六条第二款规定：“县级以上人民政府信访工作机构是本级人民政府负责信访工作的行政机构，履行下列职责：（一）受理、交办、转送信访人提出的信访事项；（二）承办上级和本级人民政府交由处理的信访事项；（三）协调处理重要信访事项；（四）督促检查信访事项的处理；（五）研究、分析信访情况，开展调查研究，及时向本级人民政府提出完善政策和改进工作的建议；（六）对本级人民政府其他工作部门和下级人民政府信访工作机构的信访工作进行指导。”行政机关公开政府信息以该信息存在为前提，而政府信息存在的前提条件又是行政机关具有制作或获取该政府信息的相关职责。若行政机关不具有相关职责，就没有理由和机会制作或获取相关政府信息。珠海市吉大园林路45号、景园路9号房屋移交问题属于司法执行问题，珠海市信访局不具有召开有关协调会的法定职责，谊富公司亦未向本院提交其他有效线索和信息证明其申请的政府信息存在，该局称会议纪要不存在，本院予以支持。谊富公司主张李文和吴永科知道有关事实，并申请该两人出庭作证或追加该两人作为案件第三人参加诉讼。对此，本院认为，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十九条的规定，与被诉行政行为或案件处理结果有利害关系的，才可作为行政诉讼第三人参加诉讼，追加李文和吴永科作为第三人参加诉讼，缺乏法律依据。《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第四十一条规定，凡是知道案件事实的人都有出庭作证的义务，但目前没有证据证明李文和吴永科知道珠海市信访局是否召开过有关协调会，谊富公司申请该两人出庭作证亦缺乏事实依据。
珠海市信访局作出的《关于<信息公开申请书>的回复》程序合法。《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十四条第二款规定，对申请人的政府信息公开申请，行政机关不能当场答复的，应当自收到申请之日起15个工作日内予以答复。谊富公司2016年5月27日向珠海市信访局递交申请书，该局2016年6月6日作出回复，符合该条例第二十四条的规定。
谊富公司向珠海市信访局提交的《信息公开申请书》并无申请公开该局存档的“李嘉为香港裕元集团批转资料”内容，故对于谊富公司请求判令该局公开“李嘉为香港裕元集团批转资料”请求，本院不予审处。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。谊富公司的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下:
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币50元，由上诉人珠海市谊富有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 唐 文
审判员 涂远国
审判员 陈 伟
二〇一七年五月三十一日
书记员 林静丽