黑龙江省哈尔滨市道外区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黑0104民初2344号
原告哈尔滨市第三建筑工程公司，住所地哈尔滨市道里区安道街59号。
法定代表人刘志刚，总经理。
委托代理人王峰，黑龙江法同律师事务所律师。
委托代理人彭彬秋，1954年8月8日出生（公民身份号码×××），住哈尔滨市道里区。
被告哈尔滨好民居建设投资发展有限公司，住所地哈尔滨市道里区建国街30号。
法定代表人李立刚，董事长。
委托代理人蒋甲学，1967年2月2日出生（公民身份号码×××），住哈尔滨市南岗区。
委托代理人张颖，1968年7月1日出生（公民身份号码×××），住哈尔滨市南岗区。
原告哈尔滨市第三建筑工程公司（以下简称第三建筑公司）与被告哈尔滨好民居建设投资发展有限公司（以下简称好民居公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2016年4月11日受理后，依法由审判员牟英国独任审判，公开开庭进行了审理。原告第三建筑公司委托代理人王峰、彭彬秋，被告好民居公司委托代理人蒋甲学、张颖到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告第三建筑公司诉称，2008年9月24日原、被告签订建筑工程施工合同，原告承包被告好民居滨江新城F9栋楼的框剪结构工程，负责该楼的土建、装饰、塑钢窗、水暖、电气工程。2009年11月25日原告按约定完成施工，并经验收合格，交付被告。在此过程中被告代扣社保基金（即劳保统筹）634，726.20元，而按照黑龙江省鸿顺工程造价咨询有限公司的审核，该工程审定金额为15，016，113.61元，根据审定金额结合社保基金2.99%的缴费比率，原告应当缴纳的数额为448，981.80元，被告多代扣社保基金185，744.20元。另外，2008年10月10日被告向哈尔滨市建设工程质量监督总站代缴工程质量保修抵押金56，479元。2008年10月15日原告为被告出具资金结算票据确认了该笔抵押金。黑龙江省鸿顺工程造价咨询有限公司的工程结算审核报告中也包括这一抵押金。但在工程质量保修期结束后被告退还了该笔抵押金。原告多次向被告要求退还多代扣社保基金和工程质量保修抵押金，但被告以曾经与原告存在诉讼纠纷为由予以拒绝。鉴于上述事实，原告认为被告作为建设单位履行代扣代缴义务是正常的，但多代扣原告的社保基金和工程质量保�抵押金据为已有的行为已经严重侵害了原告的合法权益。原告诉至法院，请求判令被告返还社保基金185，744.20元及利息61，808.36元，返还工程质量保修抵押金56，479元，合计304，031.56元；诉讼费由被告承担。
被告好民居公司辩称，不同意原告的诉讼请求。关于社保基金被告是代扣代缴，是按照当时招标价格缴纳给社保局。关于利息，因为被告是代扣代缴，不存在占用原告资金，原告向被告主张利息没有依据。关于保修抵押金，在质量保修期内原告的施工工程出现质量问题，被告多次通知原告履行保修责任，原告拒不履行，被告只好代为进行维修，发生维修费用350，000元左右。对这笔费用，被告已向法院提起诉讼，法院已经立案，所以原告的诉讼请求被告不予认可。
原告第三建筑公司为证明其主张的事实成立，向本院提供证据如下：
证�一，建设工程施工合同。证明原告与被告之间建立工程施工合同关系，工程名称好民居滨江新城F9号楼，合同价款18，686，688.48元。
证据二，好民居滨江新城F9号楼工程结算审核认定表。证明工程最终的审定价格为15，016，113.61元。
证据三，黑龙江省单位往来资金结算票据（2008年10月10日）。证明被告向哈尔滨市建设工程质量监督总站代缴了工程质量保修抵押金56，479元。
证据四，黑龙江省单位往来资金结算票据（2008年10月11日）。证明原告向被告出具票据确认上述代缴事实。
证据五，返还施工单位劳保统筹（社保基金）说明。证明已实缴劳保统筹的金额为634，726元，按结算应缴劳保统筹的金额为448，981.80元，返还施工单位劳保统筹金额为185，744.20元。
证据六，（2013）里民一初字第1452号民事判决书、（2014）哈民二�终字第989号民事判决书。证明原告与被告之间建立建筑工程施工合同关系，工程名称好民居滨江新城F9号楼，合同价款18，686，688.48元，工程最终的审定价格为15，016，113.61元。
被告好民居公司未向本院提供证据。
庭审中，被告对原告提供的证据进行了质证，并发表如下意见：对原告提供的证据一，被告对真实性无异议，认为合同价款18，686，688.48元，被告是按照此数额向社保局代扣代缴社保基金的，所以被告的代扣代缴行为是有依据的。对原告提供的证据二，被告对真实性无异议，对关联性有异议，认为该份报告审结的数额15，016，113.61元不是被告按照规定代扣代缴社保基金的基数。对原告提供的证据三、四，被告无异议，但认为是原告没有履行保修责任，质量保修抵押金应予扣除。对原告提供的证据五，被告有异议，认为该证据没有被告单位�章，该证据返还是社保局返还，社保局没有返还。对原告提供的证据六，被告无异议。
通过对上述证据的质证和分析，本院认证如下：原告提供的证据一、二、三、四、五、六，来源合法，内容客观真实，与本案有关联性，本院予以采信。
通过对上述证据的分析与认定及庭审中当事人的陈述，本院认定如下事实：2008年11月23日，原告第三建筑公司与被告好民居公司签订《建设工程施工合同》。原告第三建筑公司承包被告好民居公司好民居滨江新城F9号楼地上十八层框剪结构工程，合同价款18，686，688.48元（暂定）。该工程于2009年12月31日竣工。经黑龙江省鸿顺工程造价咨询有限公司审核，该工程审核认定金额15，016，113.61元。被告好民居公司扣取原告第三建筑公司634，726元向哈尔滨市社会保险事业管理局建统分局缴纳劳保统筹金。被告好民居公司收取原告第三建筑公司工程质量保修抵押金56，479元。经查，按照《2009年度黑龙江省施工企业规费计取标准》规定，劳保统筹金核定费率为税费前工程造价基数的2.99%。
基于对上述事实所依据的证据的分析与认定，本院认为，原告第三建筑公司所施工的涉案工程已竣工，经审核认定工程价款15，016，113.61元。按照《2009年度黑龙江省施工企业规费计取标准》规定，被告好民居公司应代缴原告第三建筑公司劳保统筹金448，981.70元（15，016，113.61元×2.99%），因被告好民居公司已扣取原告第三建筑公司劳保统筹金634，726元，故多收取185，744.20元应予返还。原告第三建筑公司诉请被告好民居公司支付上述款项利息，该请求合理，予以支持。原告第三建筑公司诉请被告好民居公司返还工程质量保修抵押金56，479元，因该项工程已过质量保证期，且被告好民居公司未提供证据证实该项工程存在质量问题，故对原告第三建筑公司该项请求予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、待本判决发生法律效力后10日内，被告哈尔滨好民居建设投资发展有限公司返还原告哈尔滨市第三建筑工程公司劳保统筹金185，744.20元及利息（自2009年12月31日起至本判决发生法律效力时止，按中国人民银行同期贷款利率计算）；
二、待本判决发生法律效力后10日内，被告哈尔滨好民居建设投资发展有限公司返还原告哈尔滨市第三建筑工程公司工程质量保修抵押金56，479元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费5，860元，原告哈尔滨市第三建筑工程公司已预交，减半收取2，930元，由被告哈尔滨好民居建设投资发展有限公司负担，此款于本判决发生法律效力后10日内给付原告哈尔滨市第三建筑工程公司。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。
审判员 牟英国
二〇一六年七月八日
书记员 赵丽楠