浙江省丽水市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浙丽民终字第35号
上诉人（原审原告）：赖陈清。
委托代理人：胡德云，浙江建经律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：王法土。
被上诉人（原审被告）：张关根。
被上诉人（原审被告）：钟炳发。
上述三被上诉人共同委托代理人：范治平，浙江开弘律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：赖信豪。
上诉人赖陈清为与被上诉人王法土、张关根、钟炳发、赖信豪财产损害赔偿纠纷一案，不服浙江省遂昌县人民法院于2014年12月17日作出的（2014）丽遂民初字第288号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭于2015年1月21日公开开庭审理了本案，上诉人赖陈清及其委托代理人胡德云，被上诉人张关根、钟炳发及被上诉人王法土、张关根、钟炳发的共同委托代理人范治平，被上诉人赖信豪到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：2005年11月18日，原告赖陈清以陈胜的名义收购马戌口电站的股权和经营权，转让价为5443873.60元，原告另再补贴四被告44万元。由于沐尘水库的建成影响了马戌口电站的经营，原告多次向政府反映并要求赔偿损失，后于2008年5月29日从龙游县沐尘水库工程建设指挥部办公室的信访事项处理意见书中得知，根据2000年7月3日龙游县人民政府办公室会议通过的（2000）14号会议纪要的决定因沐尘水库建成造成的电站损失龙游县政府不予赔偿。之后，原告取得龙计经（2000）086号《关于龙游县马戌口电站增容1200kw发电项目的批复》，载明该项目法定代表人为被告张关根，其中第五条约定未尽事宜按龙游县人民政府办公室会议纪要（2000）14号文件精神执行。2010年10月25日原告以陈胜的名义致函被告张关根、钟炳发、王法土，认为因其在转让时隐瞒上述相关规定，给原告造成了经济损失，要求其退还补贴款44万元。2010年10月30日，龙游县国资公司以560万元（包括支付给龙游供电局职工款项60万元）从原告处收购了马戌口电站，并补贴电站经营期间未满的损失120万元。原告认为被告在转让电站期间，故意隐瞒电站淹没不予赔偿的事实，致使其遭受重大损失，为此，原告于2012年8月21日向原审法院起诉，要求四被告返还合同转让补贴款等共计46.08万元。原审法院审理后认为原告作为完全民事行为能力人，对合同标的物应有全面了解义务，且电站现已被龙游县国资公司收购，收购价为680万元（除去电力职工的60万元）高于原告受让时的价格。原告把合同标的物转让给第三方后又要求被告返还补贴款已过一年除斥期间，请求变更合同的权利消灭，为此驳回了原告的诉请。原告不服一审判决上诉，丽水市中级人民法院经审理认为，上诉人以被上诉人故意隐瞒事实，致使合同订立时存在重大误解为由，要求被上诉人返还合同中约定的44万元补贴款，系行使变更合同的权利，根据《最高人民法院关于贯彻执行<；中华人民共和国民法通则>；若干问题的意见》第七十三条之规定，可变更或者可撤销的民事行为，自行为成立时起超过一年当事人才请求变更或者撤销的，人民法院不予保护。即使上诉人系2010年10月才取得（2000）14号会议纪要复印件，知晓该纪要内容，但其至2012年8月才提起诉讼要求返还补贴款，显然已超过一年除斥期间，除斥期间不因任何事由中止、中断或延长。为此，驳回了上诉人的上诉，维持原判。之后，原告不服终审判决申请再审，浙江省高级人民法院经审查认为，赖陈清作为一审原告起诉要求“四被告返还合同转让补贴款、翻板坝维修费用、应收款等款项46.08万元”，其委托代理人在代理意见书中亦表示“要求变更合同的附属条款，即返还原合同中原告补贴给被告方的款项”，据此可以认定赖陈清起诉要求张关根、王法土、钟炳发、赖信豪返还合同补贴款，属于请求变更合同而非要求赔偿损失，对该行使形成权的行为，原判适用除斥期间，并无不当。虽然赖陈清主张其于2010年10月才得知张关根、王法土、钟炳发、赖信豪在与其签订电站股权转让合同时已明知龙游县政府（2000）14号会议纪要内容，但即使依其主张从2010年10月起算，至其2012年8月起诉时，也已超过一年除斥期间，原判因此驳回赖陈清要求返还补贴款的诉请，亦无不当。关于损失赔偿问题。由于赖陈清一审起诉时未请求损失赔偿，该事项不属于本案的审查范围。且《中华人民共和国合同法》第四十二条系关于缔约过失责任的规定，由于案涉合同已经成立、生效并履行完毕，赖陈清依据该条规定要求损失赔偿，不能成立。此外，在案证据显示案涉电站收购价高于赖陈清受让时的价格，赖陈清亦未能举证证明损失存在，因此，赖陈清认为其有权要求张关根、王法土、钟炳发、赖信豪承担赔偿责任的再审申请理由不能成立，驳回了赖陈清的再审申请。
本案的争议焦点为：一、原告起诉要求四被告赔偿原告财产损失是否已过诉讼时效？二、因四被告故意隐瞒与订立合同有关的重要事实，原告能否向四被告主张侵权赔偿责任？原审法院针对本案的争议焦点，经评议分析如下：关于争议焦点一，原告起诉要求四被告赔偿原告财产损失是否已过诉讼时效？侵权之诉的诉讼时效为两年，从知道或应当知道权利受到侵害时开始计算。虽四被告现仍称其不知道有（2000）14号会议纪要，但原告在2010年10月拿到龙计经（2000）086号《关于龙游县马戌口电站增容1200kw发电项目的批复》，该批复载明“未尽事宜按龙游县人民政府办公室会议纪要（2000）14号文件精神执行”，因当时马戌口电站的法定代表人系被告张关根，该份批复系直接回复马戌口电站的申请，故可证实被告知晓会议纪要的内容。故应从2010年10月开始计算诉讼时效。诉讼时效因提起而中断，原告第一次起诉是在2012年8月，被浙江省高院驳回再审申请是在2014年3月，原告于2014年5月向原审法院提起侵权之诉，未过诉讼时效。关于争议焦点二，因四被告故意隐瞒与订立合同有关的重要事实，原告能否向四被告主张侵权赔偿责任？侵权行为是指行为人由于过错侵害他人人身、财产和其他合法权益，依法应当承担民事责任的行为，以及依照法律特殊规定应当承担民事责任的其他侵害行为。一般侵权行为的构成要件包括：有加害行为、有损害事实的存在、加害行为与损害事实之间有因果关系、行为人主观上有过错四个方面。只有同时具备这些因素，侵权行为才能成立。加害行为又称致害行为，是指行为人做出的致他人的民事权利受到损害的行为。任何一个民事损害事实都与特定的加害行为相联系，亦即民事损害事实都由特定的加害行为所造成。马戌口电站2009年-2010年发电量减少系因沐尘水库建成对其产生影响，而非被告在订立合同时隐瞒重大事项的行为导致。虽四被告在订立合同时隐瞒重大事项的行为违反诚信原则，属民事欺诈行为，但原、被告之间系合同关系，应不属侵权责任法调整范畴。为此，原告以侵权要求四被告赔偿其财产损失，原审法院不予支持。
综上，原审法院认为：原告于2010年10月得知四被告在将马戌口电站转让给原告时已明知（2000）14号会议纪要内容却未告知原告，原告于2012年8月起诉，于2014年3月被浙江省高院驳回再审申请，原告于2014年5月向原审法院再次提起诉讼，未过诉讼时效。但原、被告之间系合同关系，且马戌口电站2009年-2010年效益减少系因沐尘水库建成对其产生影响，而非被告在订立合同时隐瞒重大事实的行为导致。原告主张在订立合同时被告隐瞒了重大事实，导致原告的利益受损，应不属侵权责任法调整范畴。为此，原告以侵权要求四被告赔偿其财产损失100万元，原审法院不予支持。另原告诉请要求四被告赔偿其精神损害抚慰金，于法无据，原审法院不予支持。为此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条之规定，判决：驳回原告赖陈清的诉讼请求。本案收取案件受理费14700元，由原告赖陈清负担。
宣判后，赖陈清不服原审判决，向本院提起了上诉。
上诉人赖陈清上诉称：原审判决是在认定事实不清、适用法律错误的情况下，作出的错误判决，应当依法予以撤销。原审法院认为，虽四被上诉人在订立合同时隐瞒重大事项的行为违反了诚信原则，属于民事欺诈行为，但是上诉人与被上诉人之间系合同关系，应不属于侵权法调整范畴，故对于上诉人提起的侵权要求赔偿的请求不予支持。以上认定系法律理解及法律适用错误。原审查明的事实是四被上诉人在签订电站转让合同时恶意隐瞒了重大事项，违反诚信原则，该行为属于民事欺诈。但对于这明确的欺诈行为，上诉人自2012年8月20日至今，却历经一审、二审、再审，重新起诉，几乎穷尽所有的法律手段，依旧无法维护自身的合法利益，对四上诉人在庭上仍然能够出尔反尔、理直气壮的恶劣行为极度愤慨却无能为力。上诉人第一次起诉要求变更合同，法院认定已过诉讼时效；上诉人第二次起诉要求合同违约赔偿，法院答复不予立案；上诉人第三次起诉要求赔偿侵权损失，原审法院终于立案，却又以本案为合同关系，不属于侵权纠纷，不予支持。社会生活纷繁复杂，如果教条适用法律，对法条的理解过于狭隘，不能从法条设置的目的，正确理解、适用法律，势必造成裁判的严重失衡与不公。民事活动的最高准则应为等价有偿、自愿公平、诚实信用，任何有悖于以上原则的民事行为都不应该得到法律的支持，由于法律的制定具有滞后性，所以在现有法条无法完全一一对应的情况下，法院应当参照以上原则进行判决，这在我国的司法判例中并不少见。此外，原审中，原审法院一方面认定四被上诉人具有民事欺诈的行为，另一方面却拘泥于案件的性质为合同纠纷还是侵权纠纷，固步自封，对案件的实质内容不作审查，本案究竟是合同纠纷还是侵权纠纷，这其实并不冲突，只需要分析本案是否符合侵权的各项构成要件即可，侵权行为的构成要件为：有加害的行为、有损害事实的存在、加害行为与损害事实之间有因果关系、行为人主观上有过错。对于侵权行为的各项构成要件，原审法院对有加害行为、行为人的主观过错及损害的事实并无异议，但是却错误的理解了《侵权责任法》中关于侵权主体及损害因果关系的概念。原审法院认为本案中电站发电量减少的原因系沐尘水库建成对电站产生的影响，而非被上诉人在订立合同时隐瞒重大事项的行为所致。原审法院的以上认定系法律理解错误：上诉人主张的是侵权损害赔偿，是指被上诉人的过错造成的上诉人的损失，而不是电站本身的损失。电站本身的损失应由沐尘水库建设的主体进行赔偿，这部分损失已由上诉人通过将电站收归国有得到了补偿，但上诉人本诉中主张的对四被上诉人的侵权损失，是指被上诉人由于恶意隐瞒电站将受水库影响并不予赔偿的欺诈行为给上诉人造成的损失，包括上诉人四年信访要求电站损失的赔偿所发生的各项费用；电站被收购前，上诉人电站受到沐尘水库影响无法正常发电的预期利润的损失等。侵权行为给当事人造成严重精神伤害的，上诉人当然还有权主张精神损害的赔偿。综上，上诉人请求二审法院在查明案件事实的基础上，正确适用法律，依法撤销（2014）丽遂民初字第288号民事判决，支持上诉人原审的全部诉讼请求；一、二审诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人王法土、张关根、钟炳发答辩称：（一）原审认定事实清楚，认为答辩人在签订合同时隐瞒重大事项的行为系合同关系，不属侵权责任法调整范围的认定正确。答辩人与上诉人发生的是合同关系，并非侵权关系。（二）答辩人未实施过任何对上诉人的人身、财产及经营权的侵权行为，无需承担侵权责任。答辩人将电站转让给他人之后，并不具备为财产增值、保值及经营收益的义务，不存在答辩人对上诉人财产侵权的行为。（三）上诉人主张的信访费用、沐尘水库建设影响马戍口电站的收益并非侵权行为所造成的后果，上诉人要求赔偿申诉费用及收益减少于法无据。（四）原审认为答辩人在订立合同时未告知重大事项属于民事欺诈的认定有误。上诉人有义务充分了解标的物的客观事实，这并不是答辩人所能隐瞒的。（五）本案已超过诉讼时效。综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，实体处理恰当，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
被上诉人赖信豪答辩称：上诉人认为四被上诉人在签订电站转让合同时，恶意隐瞒了重大事项，属于民事欺诈，并给上诉人造成了巨大的财产和精神损害，答辩人认为上诉人所说与事实完全不符。上诉人认为，被上诉人签订电站转让合同时，隐瞒了龙游县人民政府办公室会议纪要（2000）14号。事实上，电站的转让合同签订是平等自愿、公平合法的，从2005年10月8日签订“股份和经营权转让合同”预付定金，到2005年11月18日签订“股份和经营权内部转让合同”正式转让，历时1个多月，上诉人作为完全民事行为能力人，对合同标的物应有全面了解的义务。龙游县政府（2000）14号会议纪要中明确写明文件同时已印发各与会单位，包括市水电局、龙游县水电局、县计经委、沐尘乡政府、马戍口村等，四被上诉人完全不可能，也没有能力隐藏众多知情单位的相关文件，所以上诉人指控被上诉人恶意隐瞒是不成立的。四被上诉人直到2012年8月20日，上诉人将被上诉人起诉到法院，才从上诉人提供的资料中得知有龙游县政府（2000）14号文件之事，而按照上诉人提供的马戍口村委会证明，马戍口村在投建电站动工之前已将相关文件交付张观根保管存档，即在2000年7月25日前后马戍口村电站增容1200kw发电项目已得到批复。假设马戍口村委会的证明是事实，同是电站发起创建人之一的赖陈清怎么会不知情呢（赖陈清与四被上诉人共同发起创建电站，2000年底赖陈清退出）？要么全部知情，要么全部不知情。隐瞒欺骗之说不成立。上诉人认为被上诉人将存有重大瑕疵的电站转让给上诉人造成巨大的财产和精神损害，也是无中生有。上诉人从2005年11月18日受让电站到2010年10月30日将电站转让给龙游国资委，经营时间长达5年之久，期间任何时间上诉人都可以提出与被上诉人协商变更合同或将电站返还给被上诉人而终止合同，为什么上诉人直到2010年10月25日才发函给其他三被上诉人要求赔偿损失，而仅仅过了5天，即2010年10月30日上诉人在被上诉人毫不知情的情况下将电站转让给了第三方。造成现在既定事实，并不是由上诉人引起的，而是上诉人自愿的。上诉人提供的龙游县马戍口电站电能损失复核报告结论部分称马戍口水电站多年平均发电量为474万度是凭空捏造的，是伪造的证据。上诉人及上诉人的辩护律师，应当承担相关的法律责任。现提供龙游县供电公司马戍口电站电量电费清单一份：2004年到2008年实际年平均发电量为257.84万度，而2009年至2010年实际年平均发电量为270.895万度，从数据中可看出，2009年后沐尘水库建成发电，并没有影响到马戍口电站的实际发电量，所以169.68万元的损失也是臆想出来的。从电量电费清单上还可以得出一个重要事实，上诉人经营马戍口电站从2006年到2010年共发电量为1459.796万度，电费收入是684万元，上诉人实际收益为电站发电电费收入684万元加上转让电站得到680万元减去电站购买款588万元，得到了776万元收益。这就是上诉人一方面说受到巨大损失，一方面又不愿与被上诉人协商终止或变更合同，而私下转卖给第三方的真实原因。被上诉人投资扩建马戍口电站，从2000年到2005年止长达5年，直接投资544万元，仅仅收到44万元补贴款，还不够银行同期的活期利息，时隔十年，上诉人还这么一而再，再而三的纠缠不清，这不是无赖吗？被上诉人与上诉人之间仅仅有合同关系，人民法院（2012）丽遂商初字第509号、（2013）浙丽商终字第34号已依法作出判决，（2013）浙民申字第1428号已作出依法裁定。综上所述，被上诉人在转让电站中不存在恶意隐瞒，更无欺诈行为，上诉人在电站受让、经营及出让整个过程都是自愿的，且不存在重大损失。上诉人这种无休止的诉讼只能是浪费纳税人的资源，因此答辩人请求二审法院依法驳回上诉人的无理诉求，并由上诉人承担本案的诉讼费用。
二审中，上诉人赖陈清、被上诉人王法土、张关根、钟炳发均未向本院提供新的证据。被上诉人赖信豪向本院提供了国网浙江龙游县供电公司出具的马戍口电站2004年-2010年的上网电量、电费清单一份，待证马戍口电站2005年到2010年实际产生的电量及电费收入，及马戍口电站没有因为沐尘水库的建设而影响了其发电量，也不存在上诉人所称有损失的事实。对被上诉人赖信豪提供的上网电量、电费清单，上诉人赖陈清质证认为，对该份证据的真实性没有异议，但该证据与本案没有关联性；被上诉人王法土、张关根、钟炳发质证认为，该份证据是客观真实的，能够证明本案上诉人受让马戍口电站后，其电站发电量没有减少，反而比被上诉人经营期间有所增长，不存在马戍口电站因沐尘水库建设影响其发电量的事实，所以不存在上诉人有损失的事实。本院经审查认为，该份证据与本案的实体处理不具有关联性，本院不予认定。
为查清本案事实，本院依职权向杭州市水利水电勘测设计院有限公司（原为杭州市水利水电勘测设计院，于2013年9月13日更名）核实：1.杭州市水利水电勘测设计院建德分院有无复核电站电能损失并出具鉴定报告的资质；2.杭州市水利水电勘测设计院变更为杭州市水利水电勘测设计院有限公司后，杭州市水利水电勘测设计院建德分院的名称有无进行相应变更。杭州市水利水电勘测设计院有限公司复函称：杭州市水利水电勘测设计院建德分院已变更名称为杭州市水利水电勘测设计院有限公司建德分院，建德分院无出具电能损失报告的资质，并向本院出具了杭州水利水电勘测设计院有限公司变更登记情况、杭州水利水电勘测设计院有限公司营业执照、杭州水利水电勘测设计院建德分院营业执照、杭州水利水电勘测设计院建德分院有限公司营业执照各一份。对本院依职权调取的上述证据，上诉人赖陈清质证认为，《龙游县马戍口电站电能损失复核报告》是以马戍口电站的设计发电量以及2009年、2010年实际发电量为依据作出的，如果该报告不能作为证据，就作为专家论证意见提供给法庭参考。被上诉人王法土、张关根、钟炳发质证认为，对上述证据没有异议，鉴定机构不具有鉴定资质就无权作出鉴定结论，建议法庭对《龙游县马戍口电站电能损失复核报告》不予采纳。被上诉人赖信豪未发表质证意见。本院经审查认为，上述证据能够证明杭州市水利水电勘测设计院建德分院不具有复核电能损失的鉴定资质，其出具的《龙游县马戍口电站电能损失复核报告》不能作为认定本案事实的证据，对该份复核报告本院不予采信。
二审经审理查明，2005年11月18日，上诉人赖陈清以张义勇、陈胜的名义收购马戌口电站的股权和经营权，转让价为5443873.60元，上诉人另再补贴四被上诉人44万元。上诉人认为沐尘水库的建成影响了马戌口电站的经营，多次向政府反映并要求赔偿损失，2010年10月30日，龙游县国资公司以560万元（包括支付给龙游供电局职工款项60万元）从上诉人处收购了马戌口电站，并补贴电站经营期间未满的损失120万元。
上诉人认为，2008年5月29日，其从龙游县沐尘水库工程建设指挥部办公室的信访事项处理意见书中才得知，根据2000年7月3日龙游县人民政府办公室会议通过的（2000）14号会议纪要，因沐尘水库建成造成的电站损失龙游县政府不予赔偿，之后其取得的龙计经（2000）086号《关于龙游县马戌口电站增容1200kw发电项目的批复》，载明该项目法定代表人为被上诉人张关根，其中第五条约定未尽事宜按龙游县人民政府办公室会议纪要（2000）14号文件精神执行，遂于2010年10月25日以陈胜的名义致函被上诉人张关根、钟炳发、王法土，认为因被上诉人张关根、钟炳发、王法土在转让时故意隐瞒电站淹没不予赔偿的事实，给上诉人造成了重大损失，要求其退还补贴款44万元。后上诉人于2012年8月21日向原审法院起诉，要求四被上诉人返还合同转让补贴款等共计46.08万元。原审法院审理后认为上诉人作为完全民事行为能力人，对合同标的物应有全面了解义务，且电站现已被龙游县国资公司收购，收购价为680万元（除去电力职工的60万元）高于上诉人受让时的价格。上诉人把合同标的物转让给第三方后又要求被上诉人返还补贴款已过一年除斥期间，请求变更合同的权利消灭，为此驳回了上诉人的诉请。上诉人不服一审判决上诉，丽水市中级人民法院经审理认为，上诉人以被上诉人故意隐瞒事实，致使合同订立时存在重大误解为由，要求被上诉人返还合同中约定的44万元补贴款，系行使变更合同的权利，根据《最高人民法院关于贯彻执行<；中华人民共和国民法通则>；若干问题的意见》第七十三条之规定，可变更或者可撤销的民事行为，自行为成立时起超过一年当事人才请求变更或者撤销的，人民法院不予保护。即使上诉人系2010年10月才取得（2000）14号会议纪要复印件，知晓该纪要内容，但其至2012年8月才提起诉讼要求返还补贴款，显然已超过一年除斥期间，除斥期间不因任何事由中止、中断或延长。为此，驳回了上诉人的上诉，维持原判。之后，上诉人不服终审判决申请再审，浙江省高级人民法院经审查认为，赖陈清作为一审上诉人起诉要求“四被上诉人返还合同转让补贴款、翻板坝维修费用、应收款等款项46.08万元”，其委托代理人在代理意见书中亦表示“要求变更合同的附属条款，即返还原合同中上诉人补贴给被上诉人方的款项”，据此可以认定赖陈清起诉要求张关根、王法土、钟炳发、赖信豪返还合同补贴款，属于请求变更合同而非要求赔偿损失，对该行使形成权的行为，原判适用除斥期间，并无不当。虽然赖陈清主张其于2010年10月才得知张关根、王法土、钟炳发、赖信豪在与其签订电站股权转让合同时已明知龙游县政府（2000）14号会议纪要内容，但即使依其主张从2010年10月起算，至其2012年8月起诉时，也已超过一年除斥期间，原判因此驳回赖陈清要求返还补贴款的诉请，亦无不当。关于损失赔偿问题。由于赖陈清一审起诉时未请求损失赔偿，该事项不属于本案的审查范围。且《中华人民共和国合同法》第四十二条系关于缔约过失责任的规定，由于案涉合同已经成立、生效并履行完毕，赖陈清依据该条规定要求损失赔偿，不能成立。此外，在案证据显示案涉电站收购价高于赖陈清受让时的价格，赖陈清亦未能举证证明损失存在，因此，赖陈清认为其有权要求张关根、王法土、钟炳发、赖信豪承担赔偿责任的再审申请理由不能成立，驳回了赖陈清的再审申请。
本院认为，上诉人赖陈清与被上诉人之间系合同关系，不属侵权责任法调整范围，上诉人以侵权为由要求四被上诉人赔偿其财产损失100万元无请求权基础。另外，上诉人赖陈清主张财产损失的主要依据为1997年5月的《龙游县沐尘乡马戍口电站增容改造工程可行性研究报告》，但上诉人赖陈清在本案审理过程中向法院作为证据提交的龙游县沐尘水库工程建设指挥部办公室出具的（08）5号信访事项处理意见书的调查情况部分明确指出“……根据县水电局批复的《龙游县沐尘乡马戍口电站增容改造工程可行性研究报告》，马戍口电站坝址正常蓄水位为181.2米，发电尾水位170.2米，2001年7月，马戍口电站扩建工程在建设设计时自行对高程作了调整，调整后坝址正常蓄水位为176.8米，发电尾水位169.438米……工程设计已经脱离了工程可研报告的设计……”，所以《龙游县沐尘乡马戍口电站增容改造工程可行性研究报告》不能作为认定财产损失的依据。上诉人赖陈清提供的其他证据亦不足以证明其存在财产损失，故原审法院未支持上诉人财产损失的诉讼请求并无不当。上诉人主张要求四被上诉人赔偿其精神损害抚慰金，无事实和法律依据，本院亦不予支持。综上，原审处理并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费14700元，由上诉人赖陈清负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 周小兰
代理审判员 毛向东
代理审判员 刘 斐
二〇一五年三月十一日
代书 记员 郑丽珍