重庆市黔江区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）黔法民初字第02442号
原告中国工商银行股份有限公司重庆黔江分行，住所地重庆市黔江区新华大道西段1128号，组织机构代码71169418-4。
法定代表人龚兵，该分行行长。
委托代理人祖文浩，该公司个贷中心主任。
委托代理人李太康，该公司职工。
被告刘胜发，男，生于1990年，土家族，住重庆市黔江区。
被告重庆欣辰汽车销售有限公司，住所地重庆市黔江区城西街道城西四路281号1栋102号。
法定代表人蔡周军，该公司董事长。
委托代理人李德平，重庆光界律师事务所律师。
原告中国工商银行股份有限公司重庆黔江分行（以下简称“工行黔江分行”）诉被告刘胜发、重庆欣辰汽车销售有限公司（以下简称“欣辰公司”）信用卡纠纷一案，本院于2015年4月21日受理后，依法由审判员徐曼适用简易程序于2015年7月8日公开开庭进行了审理。后因争议较大，依法转为普通程序，由审判员徐曼担任审判长，与代理审判员冉静、人民陪审员何成芳组成合议庭，于2015年9月8日公开开庭进行了审理。原告工行黔江分行委托代理人祖文浩、李太康、被告欣辰公司委托代理人李德平到庭参加了诉讼，被告刘胜发经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2013年7月1日，以原告为甲方与被告刘胜发为乙方，双方签订《信用卡购车专项分期付款合同》，约定原告向被告刘胜发透支203000元用于被告刘胜发购买丰田凯美瑞汽车。被告按36个月计36期向原告分期还款，首期还款6330.16元，其余每期还款6276元。每期还款由原告在被告刘胜发名下工行账户内自动扣划相应款项。根据原告与被告刘胜发签订的分期付款合同第九条第三项约定，“在本合同有效期内发生以下任何一事项的，有权要求乙方立即清偿透支款项、利息、手续费、滞纳金、超限费、实现债权的费用等全部债务：4、乙方未按本合同约定支付手续费和归还透支资金的。”据此，原告有权宣布2013年12月26日透支款项全部到期，要求被告立即清偿全部透支款项及手续费，并按照计息规则支付透支利息及滞纳金。经原告多次催收无果，特诉至法院，请求依法判令：1、被告刘胜发所欠透支本金及手续费全部提前于2013年12月26日到期；2、被告刘胜发向原告清偿所欠透支本金、手续费共计207090元、催收费5000元，并按未还款金额的年5%自2013年12月26日起至债务清偿完毕之日止的滞纳金、按超出免息期透支金额的日万分之五支付自2014年1月1日起至被告归还全部透支款项之日止的透支利息；3、被告承担本案诉讼费用。
庭审中，原告工行黔江分行将诉讼请求变更为：1、请求判决确认被告刘胜发所欠透支本金及手续费全部提前于2015年7月1日到期，并解除双方签订的《信用卡购车专项分期付款合同》；2、判令二被告向原告连带清偿所欠款项122479.43元（40891.43元＋81588元）及滞纳金、透支利息（以122479.43元为基数从2015年7月1日起分别按年利率5%、日万分之五的标准计算至清偿完毕之日止，超出四倍部分原告自愿放弃）；3、被告欣辰公司对第二项请求承担连带支付责任；4、二被告承担本案诉讼费用。
原告工行黔江分行向本院提交了以下证据以支持其主张：
1.原告工行黔江分行与被告刘胜发于2013年7月11日签订的《信用卡购车专项分期付款合同》；
2.原告工行黔江分行与被告刘胜发于2013年7月11日签订的《信用卡购车专项分期付款抵押合同》；
3.原告的营业执照、组织机构代码、被告刘胜发的身份证复印件；
4.还款明细记录、本金、滞纳金等明细表；
5.信用卡历史交易明细查询结果清单；
6.中国工商银行牡丹信用卡章程；
7.中国工商银行汽车分期付款业务申请书；
8.被告欣辰公司于2013年7月11日出具的担保承诺函；
9.机动车抵押登记证书复印件。
被告欣辰公司辩称，1、原告工行黔江分行主张的滞纳金、利息、手续费等明显超出银行收取利息的相关规定，超出部分的利息不应得到支持；2、该笔款项的到期时间是2013年12月26日，按照最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第三十八条的规定，至今原告没有对担保物行使担保物权，导致担保物现在的价值严重贬值或严重毁损，欣辰公司认为原告是视为对全部担保物的放弃，从而保证人在债权人放弃的范围内减轻或免除责任，欣辰公司对该笔借款不承担保证责任；3、对原告扣取欣辰公司在原告处的保证金91454.23元，欣辰公司保留请求返还的权利；4、请法院依法驳回原告对欣辰公司的诉讼请求。
被告欣辰公司向本院提交了刘胜发的银行明细交易查询表以支持其抗辩理由。
被告刘胜发未向本院提交答辩意见和证据。
经审理查明：2013年7月11日，被告刘胜发向原告工行黔江分行提交《中国工商银行汽车分期付款业务申请书》，申请书明确：被告需购买汽车丰田凯美瑞向原告申请分期付款以透支方式支付，该车辆总价款253800元，首付额为50800元，申请分期付款金额为203000元，分期还款总额（含手续费分期22990.16元）共计225990.16元，分期付款期数为36期，首期金额为6330.16元，之后每期还款额为6276元，并约定由经销商欣辰公司为被告刘胜发的按揭贷款承担连带担保责任。当日，以原告工行黔江分行为甲方、被告刘胜发为乙方签订了《信用卡购车专项分期付款合同》和《信用卡购车专项分期付款抵押合同》，《信用卡购车专项分期付款合同》第一条约定“乙方向汽车销售商重庆欣辰汽车销售有限公司购买汽车（丰田凯美瑞），车辆总价为人民币贰拾伍万叁仟捌佰元，乙方自行支付首付款伍万零捌佰元，剩余购车款，乙方申请通过其在甲方申办的购车专项分期付款业务以透支方式支付，透支金额为人民币贰拾万零叁仟元”。第五条约定“分期还款共分36期，首期偿还的金额为人民币6330.16元，以后每期偿还的金额为人民币6276元。乙方每期的透支款项应从透支次月起于每月的24日前偿还”；第七条约定“如乙方没有按本合同约定及时足额存入还款金额……甲方有权向乙方收取透支利息、复利、滞纳金、超限费等费用和计算逾期次数”。第九条第（三）项约定“在本合同有效期内发生以下任一事项的，有权要求乙方立即清偿全部债务……1.乙方累计三次违约；或展期后发生一次违约；……4.乙方未按本合同约定支付手续费和归还透支资金的；……”。《信用卡购车专项分期付款抵押合同》约定将被告刘胜发所有的黑色丰田小型轿车（车架号：LVGBH51K1DG09XXXX）抵押给原告，并于2013年11月27日在车管所办理了抵押登记。被告欣辰公司于2013年7月11日向原告工行黔江分行出具了《担保承诺函》，自愿为被告刘胜发的前述款项承担连带保证责任，《担保承诺函》约定“5、如果贷款人主债权存在物的担保的，不论该物的担保是由借款人提供还是由第三人提供，贷款人有权要求本公司先承担保证责任或要求本公司与物的担保人同时履行担保责任，本公司承诺不因此而提出抗辩。贷款人放弃、变更或丧失其他担保权益的，本公司的担保持续有效，不因此而无效或减免”。前述协议签订后，被告刘胜发于2013年9月至11月偿还原告贷款共计18900元，从2013年12月起被告刘胜发未依约向工行黔江分行偿还汽车贷款，后被告欣辰公司开始为被告刘胜发代为向工行黔江分行还车款本息共计91454.23元，其中2014年3月31日偿还26513.07元，2014年4月30日偿还6765.3元，2014年5月29日偿还6424.05元，2014年6月30日偿还6453.5元，2014年7月31日偿还6459.66元，2014年8月29日偿还6491.2元，2014年9月30日偿还6456.83元，2014年10月31日偿还6459.7元，2014年11月28日偿还6459.82元，2014年12月31日偿还6453.93元，2015年4月29日偿还6517.17元。
另查明，被告刘胜发分期还款共分36期，截止2015年7月1日，被告刘胜发尚欠13期未偿还，每期应偿还金额为6276元，故刘胜发尚欠13期的总金额为81588元（13期×6276元），该分期的工行信用卡所欠金额为40891.43元，共计122479.43元。
再查明，《牡丹信用卡领用合约》第三条第三款第（1）项约定“……甲方使用信用额度取现及转账的不享受免息还款期待遇，并应按每日万分之五支付所用款项从银行记账日起至还款日止的透支利息；第（2）项约定“甲方可以按照乙方对账单标明的最低还款额还款。……未能在到期还款日（含）前偿还最低还款额的，视为逾期，除按照上述计息方法支付透支利息外，还应按照最低还款额未还部分的的5%支付滞纳金。甲方连续两次（含）以上在到期还款日（含）前未能足额偿还最低还款额的，乙方有权停止其牡丹信用卡的使用”。
本院认为，首先，原告工行黔江分行与被告刘胜发签订的《信用卡购车专项分期付款合同》和《信用卡购车专项分期付款抵押合同》是双方当事人是真实意思表示，且不违反法律规定，系合法有效。现原告主张被告刘胜发所欠透支本金及手续费全部提前于2015年7月1日到期，并解除合同的请求，因《信用卡购车专项分期付款合同》及第九条第（三）项及《牡丹信用卡领用合约》第三条第三款第（2）项明确约定了提前还款的条件，被告刘胜发违反了该约定，故对原告主张被告刘胜发所欠透支本金及手续费全部提前于2015年7月1日到期，并解除合同的请求，本院予以支持。截止2015年7月1日止，被告刘胜发尚欠13期的车款共81588元未偿还，加上刘胜发的工行信用卡所欠金额为40891.43元，两笔款项共计122479.43元，故本院对原告要求被告刘胜发偿还欠款122479.43元的予以支持。关于原告主张的滞纳金、透支利息（以122479.43元为基数从2015年7月1日起分别按年利率5%、日万分之五的标准计算至清偿完毕之日止），因滞纳金年利率5%、透支利息日万分之五的计算标准之和超过了中国人民银行同期同类贷款利率的四倍，且原告自愿放弃超出部分，故超出部分本院不应得到支持，故原告主张的透支利息和滞纳金的计算标准为以本金122479.43元为基数从2015年7月1日起按中国人民银行同期同类贷款利率四倍计算至清偿完毕之日止，超出部分本院不予支持。
其次，关于原告要求被告欣辰公司对被告刘胜发尚欠款项承担连带支付责任的诉讼请求，被告欣辰公司签署的《担保承诺函》足以证明原告与工行黔江分行之间形成保证合同关系。本案中，被告欣辰公司签署的《担保承诺函》明确约定保证方式为连带责任保证，债务人刘胜发未按约定向工行黔江分行偿还贷款，工行黔江分行有权要求连带保证人欣辰公司承担保证责任。被告欣辰公司抗辩“至今原告没有对担保物行使担保物权，导致担保物现在的价值严重贬值或严重毁损，欣辰公司认为原告是视为对全部担保物的放弃，从而保证人在债权人放弃的范围内减轻或免除责任，欣辰公司对该笔借款不承担保证责任”，但未向本院出示证据证明原告怠于行使担保物权，且按照《中华人民共和国物权法》第一百七十六条规定：“被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，债权人应当按照约定实现债权；没有约定或者约定不明确，债务人自己提供物的担保的，债权人应当先就该物的担保实现债权…”，因《担保承诺函》明确约定“如果贷款人主债权存在物的担保的，不论该物的担保是由借款人提供还是由第三人提供，贷款人有权要求本公司先承担保证责任或要求本公司与物的担保人同时履行担保责任，本公司承诺不因此而提出抗辩。贷款人放弃、变更或丧失其他担保权益的，本公司的担保持续有效，不因此而无效或减免”，应从其约定，被告欣辰公司的抗辩理由不成立。最后，按照《中华人民共和国担保法》第三十一条规定：“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。”故被告欣辰公司承担担保责任后，有权向被告刘胜发追偿。被告刘胜发经本院合法传唤未到庭参加诉讼，也未提交答辩意见和证据，应承担举证不利的法律后果。综上，根据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条，《中华人民共和国担保法》第六条、第七条、第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、解除原告中国工商银行股份有限公司重庆黔江分行与被告刘胜发于2013年7月11日签订的《信用卡购车专项分期付款合同》；
二、被告刘胜发应于本判决生效之日起五日内偿还原告中国工商银行股份有限公司重庆黔江分行欠款共计122479.43元及资金利息、滞纳金（以本金122479.43元为基数从2015年7月1日起按中国人民银行同期同类贷款利率四倍计算至清偿完毕之日止）；
三、被告重庆欣辰汽车销售有限公司对上述第二项款项承担连带清偿责任；
四、驳回原告中国工商银行股份有限公司重庆黔江分行的其他诉讼请求。
案件受理费2750元，被告刘胜发、重庆欣辰汽车销售有限公司负担。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第四中级人民法院，同时向我院预交上诉费用。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审 判 长 徐 曼
代理审判员 冉 静
人民陪审员 何成芳
二〇一五年十月十日
书 记 员 陆恋丽