福建省三明市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）闽04民终70号上诉人（原审原告）:李金才，男，1954年7月6日出生，汉族，住三明市三元区。上诉人（原审原告）:李富增，男，1988年3月9日出生，汉族，住三明市三元区。上诉人（原审原告）:李富堂，男，1989年5月10日出生，汉族，住三明市三元区。以上三上诉人共同委托诉讼代理人曾永福、刘宝益，福建闽方律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：陈昌源，男，1972年11月19日出生，汉族，住三明市三元区。被上诉人（原审被告）：罗美玉，女，1975年6月6日出生，汉族，住三明市三元区。上诉人李金才、李富增、李富堂因与被上诉人陈昌源、罗美玉排除妨害纠纷一案，不服福建省三明市三元区人民法院（2016）闽0403民初1498号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2017年1月11日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人李金才、李富增、李富堂及其委托诉讼代理人刘宝益，被上诉人陈昌源、罗美玉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李金才、李富增、李富堂上诉请求：撤销福建省三明市三元区人民法院（2016）闽0403民初1498号民事裁定书，指令三元法院进行审理。事实和理由：一、一审法院认定事实错误。1996年7月1日，李金才与三元区中村乡林业股东委员会签订《毛竹林经营管护承包合同》，承包期14年。期满后，自2014年起陈昌源、罗美玉多次与其就本案讼争山场的承包经营问题发生纠纷。南坑村委会于2014年4月4日作出的《会议纪要》和中村乡政府于2015年10月9日作出的中信复字［2015］10号《答复意见书》都明确了在未进行新一轮责任山调整之前，本案讼争山场的承包经营仍按前述承包合同执行，陈昌源、罗美玉不得到其承包本案讼争山场挖笋。一审法院认定该问题至今未解决，双方当事人争议的纠纷明为侵权纠纷实为林地使用权纠纷，系认定事实错误。二、一审法院适用法律错误。一审法院引用《土地管理法》第十六条、《森林法》第十七条第二款的规定，认为本案不属于人民法院民事诉讼受案范围，并裁定驳回起诉，系适用法律错误。本案已不存在林地使用权争议问题，中村乡政府已对本案讼争山场使用权作出处理，故陈昌源、罗美玉到其承包经营的山场挖笋的行为是明显的侵权行为，依法应当停止侵害、排除妨害并赔偿损失。《农村土地承包法》第五十一条规定：因土地承包经营权发生纠纷的，双方当事人可以通过协商解决，也可以请求村民委员会、乡（镇）人民政府等调解解决。当事人不愿协商、调解或者协商、调解不成的，可以向农村土地承包仲裁机构申请仲裁，也可以直接向人民法院起诉。陈昌源、罗美玉辩称，一、陈昌源拥有涉案山场土地使用权属证明，不存在侵犯李金才、李富增、李富堂承包经营权的行为；李金才、李富增、李富堂无权主张停止侵害、排除妨害及要求赔偿损失等请求。1996年7月1日，李金才与三元区中村乡南坑村林业股东委员会签订《毛竹林经营管护承包合同》，承包期14年。至2010年6月30日，因该合同履行承包期限届满已终止。在没有重新签订《毛竹林经营管护承包合同》取得涉案山场承包经营权时，李金才、李富增、李富堂不具备原告主体资格。二、南坑村委会2014年4月4日作出的《会议纪要》和中村乡政府2015年10月9日作出的中信复字［2015］10号《答复意见书》不是《承包经营合同》，也不能取代依法签订的《承包经营合同》，不具有法律效力，且与《村民委员会组织法》、《农村土地承包法》相关规定相抵触，不能作为本案认定事实的依据。李金才、李富增、李富堂向一审法院起诉请求：1.陈昌源、罗美玉不得再到李金才、李富增、李富堂承包经营的三明市三元区中村乡南坑村对门山山场挖笋，停止侵害、排除妨害；2.陈昌源、罗美玉赔偿因其侵犯李金才、李富增、李富堂的山场承包经营权给李金才、李富增、李富堂造成的损失34178元。一审法院认定事实：李金才与李富增、李富堂系父子关系，陈昌源与罗美玉系夫妻关系。本案讼争的山场对门山山场原由陈昌源父亲陈水妹管护。1984年后，该山场经调整由他人承包管护。1996年7月1日，李金才作为承包户主，与三元区中村乡南坑村林业股东会签订《毛竹林经营管护承包合同》，约定：三元区中村乡南坑村林业股东会将三元区中村乡南坑村殿岭、对门山、竹唐窠、焦边厂后门头35亩毛竹山发包给李金才家庭经营管护，承包期14年。合同期满后，南坑村草垅村民小组未对毛竹山重新调整。陈昌源认为其家中人口增加，而李金才家中人口减少，原调整的对门山山场应恢复原先状态并由其承包管护。2014年至今，陈昌源多次与李金才就对门山山场的承包经营问题发生纠纷，双方并向有关部门反映，但该问题至今未解决。一审法院认为，李金才、李富增、李富堂根据李金才与三元区中村乡南坑村林业股东会签订的《毛竹林经营管护承包合同》要求陈昌源、罗美玉不得到李金才、李富增、李富堂承包经营的三明市三元区中村乡南坑村对门山山场挖笋，停止侵害、排除妨害并赔偿损失；陈昌源、罗美玉主张李金才与三元区中村乡南坑村林业股东会签订的《毛竹林经营管护承包合同》已于2010年6月30日期满，李金才、李富增、李富堂不能再按《毛竹林经营管护承包合同》主张权利。本案双方当事人争议的纠纷明为侵权纠纷，实为林地使用权争议纠纷。根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理”及《中华人民共和国森林法》第十七条第二款“个人之间、个人与单位之间发生的林木所有权和林地使用权争议，由当地县级或者乡级人民政府依法处理。”的规定，本案不属人民法院民事受案范围。依照《中华人民共和国土地管理法》第十六条、《中华人民共和国森林法》第十七条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定：驳回李金才、李富增、李富堂的起诉。本院二审期间，上诉人李金才、李富增、李富堂向本院提交了新证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证，本院认定如下：对《三元区中村乡人民政府》出具的中信复字[2016]4号的真实性本院予以确认，但该证据仅能证明其到市政府、乡政府等部门上访的事实，并不能作为权属的证明。双方当事人对一审查明的事实均无异议，本院依法予以确认。但上诉人李金才、李富增、李富堂认为讼争山场问题南坑村委会及中村乡政府已明确由其经营管护。本院认为，本案争议焦点在于李金才、李富增、李富堂是否对讼争山场享有承包经营权及陈昌源、罗美玉是否存在侵权行为的问题。根据已查明的事实及双方当事人确认，李金才与三元区中村乡南坑村林业股东会签订的《毛竹林经营管护承包合同》已于2010年6月30日到期且未续签，李金才、李富增、李富堂主张南坑村委会2014年4月4日作出的《会议纪要》和中村乡政府2015年10月9日作出的中信复字［2015］10号《答复意见书》均明确在未进行新一轮责任山调整之前，仍按照原合同（1996年签订）执行，但该《会议纪要》及《答复意见书》并非对李金才、李富增、李富堂享有讼争山场承包经营权的确认，根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理”及《中华人民共和国森林法》第十七条第二款“个人之间、个人与单位之间发生的林木所有权和林地使用权争议，由当地县级或者乡级人民政府依法处理。”的规定，一审法院据此裁定驳回李金才、李富增、李富堂的起诉并无不当。综上，李金才、李富增、李富堂的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长  王瑞峰审 判 员  吴良盛代理审判员  张天明二〇一七年二月六日书 记 员  安雅婷附：本裁定所依据的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。