江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏05民终10939号
上诉人（原审被告）：沈福增，男，1965年2月17日出生，汉族，住苏州市吴中区。
上诉人（原审被告）：沈瑶萍，女，1962年12月13日出生，汉族，住苏州市吴中区。
被上诉人（原审原告）：高红妹，女，1976年9月15日出生，汉族，住苏州市吴中区。
委托诉讼代理人：丁奕，江苏正盛律师事务所律师。
上诉人沈福增、沈瑶萍因与被上诉人高红妹民间借贷纠纷一案，不服苏州市吴中区人民法院（2017）苏0506民初4420号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年12月4日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
沈福增、沈瑶萍上诉请求：请求二审法院撤销原审判决，驳回高红妹的全部诉讼请求；本案一、二审诉讼费用由高红妹承担。事实与理由：一、沈福增、沈瑶萍否认与高红妹达成了借款合意，明确表示二人没有向高红妹借款30万元的意思表示；二、沈福增、沈瑶萍并未实际收到借款本金，虽高红妹提供了银行取现记录及证人陈述，但是上述证据无法直接证明款项的交付，且取款单上18万元的金额与本案出借本金30万元也相差甚远，不排除存在高息的可能；三、沈福增、沈瑶萍没有归还利息的记录，甚至高红妹有“漏算”两个月的牵强理由，更无法与本金匹配。
高红妹则表示服从原判。
高红妹向一审法院起诉请求：要求沈福增、沈瑶萍归还借款30万元并支付拖欠的利息10.2万元及以30万元为本金自2017年5月13日起按月利率2%计算至实际还清本金之日止的利息。
一审法院认定事实：沈福增、沈瑶萍于1988年7月13日登记结婚。
2015年1月13日，沈福增、沈瑶萍向高红妹出具借条一份，记载“今借高红妹人民币叁拾亻万元，月息贰分，每月付清，借款一年，到2016年1月13日”。同日，沈瑶萍还向高红妹出具欠条一份，记载“今欠高红妹利息，每月6000元（2014年8月13-2015年1月13号）总计叁万元。欠款人：沈瑶萍”。另，该欠条下方还写有“借款人何小牛，139××××2202，320524196606104235”。
审理中，双方一致陈述，高红妹与沈瑶萍系小姐妹，沈福增与何小牛系朋友，但高红妹与何小牛是不认识的；2013年1月，何小牛需要钱，而高红妹正好有点钱，故高红妹的钱就通过沈福增、沈瑶萍出借给了何小牛；因高红妹与何小牛是不认识的，所以就由沈福增、沈瑶萍出具了借条；到2015年1月13日，沈福增、沈瑶萍重新向高红妹出具了借条，并由沈瑶萍就2014年8月13日至2015年1月13日的每月6000元利息出具了欠条。至于欠条上何小牛的签名。高红妹称，是沈瑶萍为了向其证明涉案款项的实际使用人是何小牛而要求何小牛写的，但其只认是沈瑶萍结欠的利息。沈福增、沈瑶萍则称，因为钱是何小牛借的、用的，所以让何小牛签的字。
为查明本案事实，一审法庭要求双方联系何小牛到庭说明情况。高红妹表示其已联系不到何小牛。沈福增、沈瑶萍表示其二人能联系到何小牛并确认在2017年8月1日前通知到庭，但实际并未通知到庭。
以上事实，有高红妹提供的借条、欠条，以及一审法院制作的庭审笔录等证据在卷证明。
审理中，沈福增、沈瑶萍主张其二人是作为何小牛向高红妹借款的中间人在场的，具体高红妹出借给何小牛多少钱，其二人也并不清楚；高红妹则称，其是在2013年1月5日从银行取款18万元并汇同经营酒吧（KTV）的营业款2万元及从朋友陈某处借得的10万元共计30万元现金交到沈瑶萍手中，再由沈福增、沈瑶萍向其出具的借条；至于沈瑶萍在收到款项后交给谁是沈福增、沈瑶萍的事情；因此，其只认沈福增、沈瑶萍为本案借款人。
为此，高红妹提供了银行交易明细及取款凭条、2015年4月19日的视频及文字摘录并申请陈某出庭作证。其中银行交易明细及取款凭条显示高红妹于2013年1月5日取款18万元。陈某作证称，其与高红妹系小姐妹，与沈瑶萍也是朋友；其于2013年1月5日将经营KTV的营业款及家里的钱共计10万元现金借给了高红妹；高红妹拿到钱后就将钱出借给了沈瑶萍，当时沈瑶萍还给了高红妹一张借条。视频（未记录到具体的人，而仅记录到声音）及文字摘录，记录：高红妹向沈福增表示，其与何小牛联系过，但何小牛也没具体说什么时候给；沈福增称，你（高红妹）要跟他讲清楚的；高红妹表示其是借给沈瑶萍的，与何小牛没有关系的，不好与何小牛怎么说的；沈瑶萍表示，对是也对的；沈福增当场电话问何小牛，高红妹夫妇在其处，问何小牛怎么弄法这些事情？下个月12、13号给吧，利息总归要结清楚的，本金慢慢还；高红妹表示其也知道何小牛难的，那么大家都难的；沈瑶萍称，你说是我借的，我也没有办法，我也贴了几个月的利息了；高红妹再次表示，其讨不着，总归问沈瑶萍讨的；沈瑶萍表示，这话对的，其不会说不管了，赖掉了。
经质证，沈福增、沈瑶萍表示银行交易明细及取款凭证的真假与其无关；陈某陈述的借款时间、地点都是凭空捏造的；至于视频，则其因没看而无从得知。审理中，法庭向沈福增、沈瑶萍释明可在庭后仔细查阅视频录像再发表质证意见，但沈福增、沈瑶萍亦明确回复法庭，其二人不需要看视频，也不会再发表新的质证意见。
审理中，高红妹明确其诉请主张的利息10.2万元的具体构成为：2014年8月13日至2015年1月12日即欠条载明的利息3万元，2015年1月13日至2月12日的利息因起诉漏算了就不主张了，2015年2月13日至2016年1月12日的未付部分利息2.2万元（已扣除收到的5万元利息），2016年2月13日至12月12日的未付部分利息2万元（已扣除收到的4万元利息），2016年12月13日至2017年5月12日的利息3万元。为此，高红妹还提供了银行明细、苏州宏斌水电工程有限公司的工商登记信息为证。其中银行明细记载高红妹分别于2016年3月23日、4月23日、5月25日、6月24日、7月25日、8月31日、9月21日、10月1日、12月2日收到杨小红转账共计4万元（应付利息为6万元）；工商登记信息显示，杨小红系苏州宏斌水电工程有限公司的法定代表人，何小牛是该公司的监事。高红妹称，沈福增、沈瑶萍在其不断催讨后表示会通知真正用这笔借款的人来还钱的，然后其就每月收到了杨小红的钱了，因收到的钱少了，其还向沈福增、沈瑶萍反映过，沈福增、沈瑶萍还帮忙打电话向真正用钱的人去催讨并表示何小牛与杨小红关系密切，故其就认为杨小红给的钱就是对本案借款利息的偿还。经质证，沈福增、沈瑶萍表示对银行明细的真实性不清楚，对工商登记信息也不了解，杨小红是何小牛的朋友，但相应款项是否是支付的利息，其二人不清楚。另，沈福增、沈瑶萍还表示其二人并未向高红妹支付过款项，2014年8月13日之前的利息也都是先由何小牛交给沈瑶萍，再由沈瑶萍交给高红妹的；此后就由高红妹与何小牛直接联系了。
一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，根据双方当事人关于借款情况的陈述及借条的记载，可认定本案借款的实际使用人虽并非沈福增、沈瑶萍，但借款合意的主体为高红妹与沈福增、沈瑶萍，也即借款人应为沈福增、沈瑶萍。再结合高红妹、陈某关于借款是先交到沈瑶萍手中，再由沈瑶萍转交给他人，以及沈福增、沈瑶萍关于2014年8月13日之前的利息是由何小牛先交给沈瑶萍，再由沈瑶萍交给高红妹的陈述，高红妹依据沈福增、沈瑶萍出具的借条向该二人主张借款，合法有据，应予支持。至于借款金额，沈福增、沈瑶萍虽表示其不清楚实际的借款金额，但根据其二人在2013年、2015年两次向高红妹出具借条确认借款金额为30万元的事实，再结合高红妹关于款项构成的陈述及举证，可认定本案借款的金额当为30万元。
关于利息。因欠条记载利息为每月6000元并确认2014年8月13日至2015年1月13日的利息共计3万元，故可认定本案借款的利息为月利率2%。据此，在高红妹自认已收到利息9万元（含杨小红转账的4万元）并放弃漏算的一个月利息的情况下，高红妹要求沈福增、沈瑶萍支付拖欠的利息10.2万元并支付以30万元为本金自2017年5月13日起按月利率2%计算至实际还清本金之日止的利息，合法有据，应予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决：沈福增、沈瑶萍共同偿还高红妹借款本金30万元及利息10.2万元，并支付以30万元为本金自2017年5月13日起按月利率2%计算至实际还清本金之日止的利息。案件受理费减半收取计人民币3665元，由沈福增、沈瑶萍负担。
二审期间，沈瑶萍陈述2014年8月之前其每月代何小牛偿还利息6000元，没有断过。
本院查明的其他事实与一审判决查明的事实一致。
本院认为，首先，沈福增、沈瑶萍对其先后两次以自己名义向高红妹出具30万元借条的事实没有异议，证明双方存在借贷的真实意思表示。其次，结合高红妹、证人陈某关于借款交到沈瑶萍手中，以及沈福增、沈瑶萍关于2014年8月13日之前的利息均由沈瑶萍还给高红妹的陈述，根据合同的相对性，本案借款人应认定为沈福增、沈瑶萍，高红妹向其请求返还借款合法有据。最后，沈瑶萍陈述其于2014年8月之前每月偿还6000元利息，而涉案借条、欠条约定的月息即为6000元，再结合高红妹关于款项构成的陈述及举证，可以认定本案借款金额30万元已经全部交付。综上，上诉人沈福增、沈瑶萍的上诉理由不能成立，应予驳回；一审实体判决并无不当，但遗漏履行期限，本院予以纠正。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：
变更苏州市吴中区人民法院（2017）苏0506民初4420号民事判决为：沈福增、沈瑶萍于本判决生效之日起十日内共同偿还高红妹借款本金30万元及利息10.2万元，并支付以30万元为本金自2017年5月13日起按月利率2%计算至实际还清本金之日止的利息。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费减半收取计人民币3665元，由沈福增、沈瑶萍负担。二审案件受理费7330元，由沈福增、沈瑶萍负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 蔡燕芳
审 判 员 祝春雄
审 判 员 林李金
二〇一七年十二月二十八日
法官助理 姚栋财
书 记 员 尹凌燕