河北省邢台市桥东区人民法院民 事 判 决 书（2017）冀0502民初1886号原告：吕永昭，男，1972年5月4日出生，汉族，现住邢台市桥东区。委托诉讼代理人：牟汉伟，河北正邦律师事务所律师。被告：吴成文，男，1977年12月16日出生，汉族，现住甘肃省兰州市城关区。委托诉讼代理人：赵小革，甘肃正天合律师事务所律师。被告：蒋欣，女，1984年12月31日出生，汉族，现住甘肃省兰州市城关区。委托诉讼代理人：赵小革，甘肃正天合律师事务所律师。原告吕永昭与被告吴成文、蒋欣民间借贷纠纷一案，本院于2017年7月21日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本案当事人原告吕永昭、委托诉讼代理人牟汉伟，被告吴成文、被告蒋欣委托诉讼代理人赵小革到庭参加诉讼。本案现已审理终结。吕永昭向本院提出诉讼请求：1．依法判决二被告连带给付原告借款350万元及利息，按每月2分从2014年6月9日起直至还清为止；2．本案诉讼费用由二被告承担。事实和理由：原告与被告吴成文是朋友，被告蒋欣是吴成文的妻子。被告吴成文因生意用钱向原告借款，2014年3月27日、6月8日原告分三次借给被告350万元，当时口头约定利息为3分，没有约定借款期限。但被告借款后，未支付利息，原告催要借款，被告以各种理由推脱不还，在原告多次催要下被告才于2015年5月7日出具借条，借条写“借到吕永昭人民币3500000元，大写三百五十万元整，借款人吴成文”。因借款发生在吴成文和蒋欣婚姻存续期内，又用于被告经营，故蒋欣对该借款承担连带清偿责任。被告吴成文、蒋欣辩称：一、根据答辩人与被答辩人吴成文微信记录显示的对账确认函，答辩人所欠被答辩人款项应当是180万元。答辩人与被答辩人系好友，答辩人于2014年分三次在被告处借款350万元，双方口头达成借款协议，未约定贷款利息和还款期限。至2017年1月24日，答辩人与被答辩人双方经核对达成《对账确认函》，确认函中认定：1、被答辩人吕永昭同意以铲车一部抵押其中35万元；2、被答辩人因替答辩人操作邢台电厂业务造成亏损85万元由被答辩人承担；3、答辩人已偿还答辩人借款45万元。上述款项核减后答辩人未偿还被答辩人的款项仅为185万元。另答辩人于2017年1月25日通过郑兰兰向被答辩人偿还5万元。综上，答辩人所欠被答辩人的款项应当是180万元。二、答辩人与被答辩人并未约定借款利息，被答辩人不应主张借款利息。自2014年答辩人在被答辩人处借款后，双方借款证据并未约定利息，根据我国合同法有关规定，未约定利息的视为不支付利息被答辩人不应主张借款利息。三、如果被答辩人不认可微信记录中的对账确认函，则本案已经超过诉讼时效。本案借款时间为2014年，而被答辩人时至2017年才主张权利，超过了两年诉讼时效，被答辩人则丧失了胜诉权。四、关于本案涉及到答辩人蒋欣的问题。该借款主要用于被答辩人吴成文的煤炭经营，而不是用于夫妻共同生活，不能视为夫妻共同债务，故答辩人诉蒋欣承担债务被答辩人认为主体不适格。综上，答辩人认为被答辩人所诉与事实不符，请求贵院在查明事实的基础上，依法判决。经审理查明，被告吴成文因生意需要用钱向原告吕永昭借款350万元，原告吕永昭于2014年3月27日和2014年6月8日分三次借给被告吴成文350万元，有转账记录和2015年5月7日为原告出具借条为证。原告主张当时口头约定月利息3分，借款没有约定借款期限，有通话记录为证。被告吴成文对被告蒋欣共同偿还此笔债务不认可，称蒋欣未参与经营，但在吕永昭提供的银行转账凭证上显示自2014年6月12日、9月1日、10月7日被告蒋欣账户给原告吕永昭账户资金往来交易记录。原告提交的一份电话录音证据显示，原告吕永昭借给吴成文的350万元，其中有200万元是从一个叫小辉的人处拿的，小辉向吕永昭索要利息，在录音中吕永昭问吴成文能不能把从小辉处拿的钱及利息每月先支付，吴成文说困难，现在给不了，他们之间的谈话证明了借钱是有利息约定的，一个月十几万利息说明了350万元利息约定3分是真实的。2017年1月23日吴成文让吕永昭在事先写好的对账函上签字，之后吴成文没有在对账函上签字又没有履行对账函所记载的内容，通话记录显示，吕永昭明确告知吴成文对账函是无效的，吕永昭在对账函上签字后吴成文也没给吕永昭转款，对账函上只有吕永昭的签字没有吴成文的签字，吴成文在录音中没有对吕永昭说借款350万元提出异议。2017年6月14日吕永昭与吴成文的通话录音及整理资料，证明吴成文再次说手上有批货是不锈钢厂的废料几万吨，用货抵顶吕永昭的350万元借款，吕永昭当时没有同意；吕永昭再次告知吴成文以前欺骗吕永昭签字的材料因没有实际履行，是无效的作废的。证人苏某证明吴成文欺骗吕永昭签的材料中所说的铲车在苏某手中，铲车并没有实际交付给吕永昭，苏某也不承认该铲车是吴成文的，他是从王蕾手中拿的。被告对原告银行转款凭证真实性无异议，借款额总计350万元也无异议,承认通话记录是真实的。并举证2017年1月24日微信上对过一次账，对账函显示1、吴成文借吕永昭款350万元，2、吕永昭同意吴成文以铲车一部抵顶其中35万元，最终的款额为180万元。2017年1月25日郑兰兰向吕永昭转款50000元的转款记录。原告对被告提供的证据予以认可，但该证据是按吴成文2017年1月23日上午12点29分发过来的短信所写，不是吕永昭的本意，也未经对账，当时吴成文欺骗吕永昭说签了这个材料就给打80万元，我方提交的录音中证实了吕永昭受欺骗的事实，因此证据应属于无效的，另外该协议的内容均没有履行，也未经双方签字，只能是一方的意向，吴成文也未向法庭提交转款手续和银行转款单。对郑兰兰转款五万元的真实性无异议，但不能证明是吴成文转给吕永昭的本金，郑兰兰也没有出具证明转款原因，且吴成文欠吕永昭借款利息，因此郑兰兰的转账凭证不能证实吴成文转吕永昭本金，即便是真实也应计算为归还的利息。吴成文2017年1月23日上午12点29分发给吕永昭的微信，该微信的内容与吕永昭2017年1月24日转吴成文的微信内容完全一致，证明吕永昭所写的对账单是吴成文事先写好并未与吕永昭协商对账，根据录音可以证实吴成文先转给吕永昭80万元，再发对账单让吕永昭签字，但是吴成文并没给吕永昭实际转款，对账单应是无效的。本院认为，原、被告签订的借款协议系双方当事人之间的真实意思表示，并不违反相关法律的强制性规定，合法有效。被告所借原告本金350万元，原、被告在通话录音中多次提到利息3分，被告没有否认，印证了双方口头约定利息为3分，但该利息利率明显超过了《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干为题的规定》，应以年利率24%认定利息。吴成文、蒋欣承认吕永昭在本案中主张的借款350万元的事实，该借款发生在被告吴成文、蒋欣夫妻关系存续期间，且于原告往来资金中也由被告蒋欣参与，被告蒋欣应于吴成文承担共同还款责任。被告吴成文与原告吕永昭的对账单只有原吕永昭单方签字而没有吴成文的签字，吴成文又没实际履行对账单上所确定的义务，被告主张以铲车抵顶过借款，实际借款应为180万元，因被告未提交还款记录，亦未能证明将铲车实际交付原告，对此确认函本院不予采信。原告吕永昭多次向被告吴成文催要从小辉处借款200万元及利息，并表明每月先支付小辉的本金及利息，被告吴成文让郑兰兰于2017年1月25日转款5万元，吕永昭认为此款应是偿还借小辉款的利息，本院予以确认。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，判决如下：一、判决生效后十日内被告吴成文、蒋欣偿还原告吕永昭借款本金350万元及利息(自2014年6月9日起以350万元本金至履行完毕之日止按年利率24%计算（执行时扣除郑兰兰转账的5万元利息）；二、驳回原告吕永昭其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费34800元，由被告吴成文、蒋欣负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省邢台市中级人民法院。审 判 长  赵双志审 判 员  李国温人民陪审员  闫培昭二〇一七年十二月十二日书 记 员  张 丹