山东省高级人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）鲁执复96号
复议申请人（被执行人）：任启运，男，1953年8月13日出生，汉族，住莱芜市莱城区。
申请执行人：莱芜城市发展集团有限公司，住所地：莱芜市龙潭东大街29号。
法定代表人：陈诚，该公司董事长。
被执行人：莱芜金缔房地产开发有限公司，住所地：莱芜市莱城区花园南路28号。
法定代表人：唐春荣，该公司董事长。
被执行人：唐春荣，男，1967年6月25日出生，汉族，住莱芜市高新区。
被执行人：亓金枝，女，1965年11月18日出生，汉族，住莱芜市高新区。
被执行人：张庆海，男，1966年8月21日出生，汉族，住莱芜市莱城区。
被执行人：李秀华，女，1966年2月22日出生，汉族，住莱芜市莱城区。
被执行人：王庆山，男，1969年2月5日出生，汉族，住莱芜市钢城区。
被执行人：董和莲，女，1967年12月14日出生，汉族，住莱芜市钢城区。
被执行人：王举明，男，1982年11月2日出生，汉族，住莱芜市莱城区。
被执行人：毕兰玉，女，1958年5月11日出生，汉族，住莱芜市莱城区。
被执行人：周玲，女，1981年12月25日出生，汉族，住莱芜市莱城区。
被执行人：张仁平，男，1969年12月19日，汉族，住莱芜市钢城区。
被执行人：董云，女，1970年8月26日，汉族，住莱芜市钢城区。
复议申请人任启运不服莱芜市中级人民法院（以下简称莱芜中院）（2016）鲁12执异61号执行裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
莱芜中院在执行莱芜城市发展集团有限公司（以下简称城市发展公司）与莱芜金缔房地产开发有限公司（以下简称金缔房地产公司）、唐春荣、亓金枝、张庆海、李秀华、王庆山、董和莲、王举明、周玲、任启运、毕兰玉、张仁平、董云金融借款合同纠纷一案中，异议人任启运对（2013）莱中执字第144-12号以物抵债执行裁定不服，向莱芜中院提出书面异议。
异议人任启运称，莱芜中院裁定将异议人具有使用权的莱芜市莱城区金缔凯旋城A3馆地下一层停车场进行查封并评估拍卖，最终作出以物抵债裁定错误。理由如下：（一）异议人取得了金缔凯旋城A3馆地下一层停车场长期使用权的权益合法有效。2009年12月4日，金缔房地产公司将其开发的金缔凯旋城A3馆地下一层停车场的长期使用权以300万元的价格转让给左进华后，左进华将该权益分别转让给王举明、张仁平、任启运三人。（二）莱芜中院保全查封的时间在2009年12月4日之后，此时A3馆地下一层停车场使用权已转移给左进华。（三）莱芜中院作出的所有查封手续中的查封清单中均是“金缔凯旋城A3馆”，并不包括地下一层停车场。（四）A3馆地下一层停车场属人民防空工程，根据《中华人民共和国人民防空法》第四十九条的规定，任何单位和个人不得侵占人民防空工程。（五）根据买卖不破租赁的原则，莱芜中院即使有权处置A3馆地下一层停车场的所有权，也无权对其使用权进行处置。综上，请求法院依法撤销执行裁定，将涉案金缔凯旋城A3馆地下一层停车场执行回转。
莱芜中院查明，原告中国工商银行股份有限公司莱芜分行（以下简称工商银行莱芜分行）与被告金缔房地产公司、唐春荣、亓金枝、张庆海、李秀华、王庆山、董和莲、王举明、周玲、任启运、毕兰玉、张仁平、董云金融借款合同纠纷一案，莱芜中院于2009年11月9日分别作出（2009）莱中商初字第35-2号、（2009）莱中商初字第35-7号民事裁定书，裁定查封了金缔房地产公司位于莱芜市汶源东大街的莱芜市国用（2007）第0443号、莱芜市国用（2007）第0539号国有土地使用权两宗及金缔房地产公司开发的莱芜金缔凯旋城一期商业步行街中的A1-A6（包括义乌小商品城）等商业楼，查封期限二年，并向莱芜市房地产管理局送达协助执行通知书。2010年10月20日，莱芜中院作出（2009）莱中商初字第35号民事判决书，判决金缔房地产公司向工商银行莱芜分行偿还借款本金人民币8000万元及利息，唐春荣、亓金枝承担连带清偿责任，张庆海、李秀华、王庆山、董和莲、任启运、毕兰玉各承担15%的连带清偿责任，王举明、周玲各承担8%的连带清偿责任，被告张仁平、董云各承担5%的连带清偿责任。判决生效后，因各被执行人拒不履行生效法律文书确定的义务，工商银行莱芜分行向莱芜中院申请强制执行。执行程序中，莱芜中院于2014年10月28日作出（2013）莱中执字第144-12号执行裁定书，裁定将被执行人金缔房地产公司所有的金缔凯旋城商业步行街中的A3义乌小商品城商业楼及其所占用的土地使用权作价9300万元交付申请执行人城市发展公司，扣除卖方应负担的过户税费1088.1万元后，抵偿本案债务8211.9万元。2015年3月17日，莱芜市房地产管理局、莱芜市国土资源局分别协助办理了过户登记手续。被执行人任启运对上述执行裁定提出异议。
莱芜中院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、第二百二十七条及《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第五条、第七条的规定，当事人以外的公民、法人和其他组织才可以其对执行标的享有实体权利提出执行异议，当事人仅能就法院的执行行为提出执行异议。本案中任启运作为被执行人以其对执行标的享有实体权利为由提出执行异议不符合法律规定。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条第一款、第三款之规定，作出（2016）鲁12执异61号执行裁定，驳回异议人任启运的申请。
任启运对异议裁定不服，向本院申请复议，请求依法撤销莱芜中院（2016）鲁12执异61号执行裁定书，依法指令莱芜中院对执行异议进行审查。复议理由如下：一、莱芜中院裁定驳回异议申请的依据和理由是任启运是本案的被执行人，仅能就法院的执行行为提出执行异议，不能对执行标的享有的实体权利提出执行异议，该裁定在认定事实和法律适用上均存在错误。首先，申请人任启运对防空地下室有合法的长期使用权，莱芜中院的执行行为侵害了任启运的合法权益。其次，申请人任启运也是本案的被执行人，但莱芜中院是以防空地下室属于另一被执行人金缔房地产开发有限公司所有而进行的裁定执行，并没有裁定执行申请人任启运。依据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第七条第三款的规定，对人民法院作出的侵害当事人、利害关系人合法权益的行为，当事人、利害关系人有权提出异议。同时，相对于法院把防空地下室作为另一被执行人金缔房地产公司所有而进行的执行行为，申请人任启运处于利害关系人的身份，其有权对执行标的享有的长期使用权提出执行异议。
本院查明的事实与莱芜中院查明的事实一致。
本院认为，本案争议的焦点问题是，复议申请人任启运所提异议的性质是执行行为异议还是排除执行的异议。从任启运提异议的内容看，既有执行行为异议的内容，也有排除执行的异议指向。关于查封清单中均是“金缔凯旋城A3馆”，并不包括地下一层停车场的异议，以及停车场使用权在查封之前已经转移给他人的异议，属于对执行行为的异议；异议人要求撤销执行裁定、执行回转，则有排除执行的性质。莱芜中院认定任启运所提异议系以实体权利为由提出的排除执行的异议，显然忽略了任启运异议内容中所包含的对执行行为的异议。莱芜中院认为任启运作为被执行人以其对执行标的享有实体权利为由提出执行异议不符合法律规定，并据此裁定驳回申请，但对任启运所提行为异议没有进行审查。综上，复议申请人的复议请求成立，应依法予以支持，莱芜中院的执行裁定在适用法律上不当，应予纠正。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条第三款之规定，裁定如下：
一、撤销莱芜市中级人民法院(2016)鲁12执异61号执行裁定；
二、由莱芜市中级人民法院依法对执行异议进行审查。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 刘 夏
代理审判员 张 琛
代理审判员 杜娜娜
二〇一七年四月十二日
书 记 员 苏陶成