江西省抚州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）赣10民终755号上诉人（原审被告）：胡荣华，女，1962年10月14日出生，汉族，住江西省南丰县。委托诉讼代理人：刘易斯，江西诚浩律师事务所律师，代理权限为一般代理。上诉人（原审被告）：南丰县房产管理所，住所地江西省南丰县解放路**号。法定代表人：范小明，该所所长。委托诉讼代理人：付南强，江西丰茂律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。被上诉人（原审原告）：胡金华，男，1965年1月15日出生，汉族，住江西省南丰县，系受害人胡某之父。委托诉讼代理人：黄炜祺，江西维尔正律师事务所律师，江西省南丰县法律援助中心指派，代理权限为一般代理。被上诉人（原审原告）：曾慧英，女，1969年5月24日出生，汉族，住江西省南丰县，系受害人胡某之母。委托诉讼代理人：黄炜祺，江西维尔正律师事务所律师，江西省南丰县法律援助中心指派，代理权限为一般代理。被上诉人（原审原告）：赵某某，男，2006年11月21日出生，汉族，住江西省南丰县，系受害人胡某之子。法定代理人：赵某，男，住江西省南丰县，系赵某某之父。委托诉讼代理人：黄炜祺，江西维尔正律师事务所律师，江西省南丰县法律援助中心指派，代理权限为一般代理。被上诉人（原审被告）：江泂，男，1988年1月4日出生，汉族，住江西省南丰县，系胡荣华之子。上诉人胡荣华、南丰县房产管理所因与被上诉人胡金华、曾慧英、赵某某、江泂生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服江西省南丰县人民法院（2015）丰民初字第428号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月7日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人胡荣华的诉讼代理人刘易斯、上诉人南丰县房产管理所的诉讼代理人付南强、被上诉人胡金华、曾慧英及被上诉人胡金华、曾慧英、赵某某共同的诉讼代理人黄炜祺、被上诉人江泂到庭参加诉讼。本案现已审理终结。胡荣华上诉请求：撤销原判，发回重审或直接改判驳回胡金华、曾慧英、赵某某对上诉人的全部诉讼请求；诉讼费由被上诉人负担。事实和理由：一、原判认定事实错误。1.原判认定《租赁房屋治安管理规定》《中华人民共和国消防法》《住宅建筑规范》《建筑设计防火规范》《商品房租赁管理办法》《江西省商品房屋租赁管理实施办法》在罗家巷16号房屋建设时均未实施，而一审中没有当事人举证证明罗家巷16号房屋建设时间，故该事实认定没有客观依据。2.原判认定江小华在从事豆腐坊的经营过程中不慎引发火灾，与事实不符。即使火灾是从豆腐坊燃起，但《火灾事故认定书》中对火灾事故原因概括认定为因生活用火不慎导致火灾，这里的“生活用火不慎”究竟是在做豆腐的过程中，还是做完后的收尾工作过程中，又或者是江小华随地乱扔烟头而引起，江小华在笔录中表述最后离开时抽了根烟，并没有定论。故原判对上述事实认定没有任何客观事实依据。二、原判适用法律错误。1.本案是因侵权行为而引发的生命权纠纷，在侵权责任的认定、构成、责任承担上应严格适用侵权责任法，故原判适用民法通则意见是适用法律错误。在法条冲突时，应适用侵权责任法。2.本案是侵权行为引发，而上诉人不是本案的侵权责任人，对本案发生没有任何过错，不需承担侵权责任。3.民法通则意见第43条中的应以夫妻共有财产清偿的债务显然是指因经营行为所产生的意定之债，不能包括因侵权行为而产生的法定之债。4.夫妻共同之债也仅限在夫妻共同财产范围之内清偿，而上诉人的丈夫江小华已于2016年2月11日因病死亡，夫妻关系依法已终结，夫妻共同财产已查明仅有房屋一套，原判判决上诉人承担106余万元债务的法律依据何在。三、原判未依法划分各原审被告之间的责任分担比例。1.原判已认定江小华与南丰县房产管理所均对火灾发生及造成的损害具有过错，两方的过错都是过失而非故意，均在法律上具有否定的评价。两方唯一的区别在于江小华是火灾发生的起因，南丰县房产管理所的过失导致火灾产生了严重的后果。2.本案受害人胡某并未居住在江小华××坊内，其居住的房屋××××距离豆腐坊最远，火灾造成其重伤不治死亡的严重后果，显然是因罗家巷16号不符合防火要求，而使火势快速蔓延所致，与南丰县房产管理所的过失具有更多、更直接的因果关系。3.本次火灾事故发生在建筑物防火、房屋租赁等强制性法律法规施行以后，假定罗家巷16号房屋建设时没有建筑物防火方面的有关法律法规，但这不应是减轻南丰县房产管理所责任比例的合法理由。老房子本身没错，但南丰县房产管理所主观上于老百姓的生命财产而不顾，将不符合防火、消防等法律强制性规定的房屋用于出租、收取租金，客观上又与火灾的发生及扩大火灾的损害后果具有直接因果关系，这就是严重的过错，而南丰县房产管理所又是职权部门，知法违法，更应加重其责任。综上，请求二审法院依法判决。南丰县房产管理所上诉请求：撤销原判，改判驳回胡金华、曾慧英、赵某某对上诉人的全部诉讼请求。事实和理由：原判认定上诉人在火灾中存在过错是错误的。一、原判认为上诉人未对罗家巷16号承租户进行防火安全教育是错误的。证人李某、汤某证实上诉人每年都会向承租人发放防火防洪的公开信，上诉人也当庭提交了不同年份的致公租房的公开信，虽然他们不住在罗家巷，但不能得出只对他们发放，上诉人发放是向全县的公租房承租人发放，发放是公开的，是普遍的，上诉人也不可能叫全县的承租人来出庭作证。二、原判认为上诉人未设置家用灭火设施是错误的。家庭设置家用灭火设施不是上诉人的法定职责，上诉人不可能每家每户设置灭火设施，上诉人在公共场所设置了消防栓，每家每户不可能设置，就是法官自己家的房屋也没有放置消防设施，这么懂法的人都没设置，何况是一般老百姓，这是欲加之罪。三、原判认为上诉人未对随意转租、使用与出租合同约定用途不符的行为予以制止是错误的。江小华做豆腐的时间是天不亮到早上六时就结束，上诉人不可能一大早就去出租房看是否是承租人按合同约定使用，上诉人会定期与不定期去公租房巡查，巡查的时间有时是上班时间，有时是晚上，这时江小华已加工完毕，巡查人员是看不出有什么异样。综上，上诉人在本案中不存在任何过错，请求二审依法改判。胡荣华对南丰县房产管理所的上诉意见，表示其答辩意见与上诉意见一致。南丰县房产管理所对胡荣华的上诉意见辩称，罗家巷16号房屋的建筑时间没有证据，但解放前就已存在；应以火灾事故认定书为准；原判适用法律正确；本次事故南丰县房产管理所没有责任，不应承担责任。请求驳回上诉人胡荣华的上诉。胡金华、曾慧英、赵某某辩称，原判认定事实清楚，适用法律正确，应依法维持原判。江泂辩称，其家在那里做了十几年豆腐，南丰县房产管理所知道，请求驳回南丰县房产管理所的上诉。对胡荣华的上诉没有意见。胡金华、曾慧英、赵某某向一审法院起诉请求：要求胡荣华、江泂、南丰县房产管理所赔偿医疗费546,937.75元、误工费3,104.47元、护理费6,084元、住院伙食补助费1,300元、营养费3,000元、交通费8,000元、死亡赔偿金530,000元、精神损害抚慰金30,000元、被抚养人生活费277,020元、处理丧葬事宜误工费2,507.46元、丧葬费23,649.5元，共计1,431,603.18元；并负担诉讼费。一审法院认定事实：受害人胡某系胡金华和曾慧英的女儿，系赵某某的母亲。2015年2月7日7时29分许，南丰县人民路罗家巷16号发生火灾。此次火灾造成居民胡某严重烧伤，房屋及日常生活用品烧毁，过火面积约196平方米。南丰县公安消防大队经调查作出《火灾事故认定书》，《火灾事故认定书》认定起火部位位于南丰县××家××住宅东南角江××豆腐坊内东南侧的灶台周边，起火原因为生活用火不慎引发火灾。江小华不服南丰县公安消防大队作出的火灾事故认定，向抚州市公安局消防支队申请复核。抚州市公安消防支队经复核，对南丰公安消防支队作出的《火灾事故认定书》予以维持。2015年3月5日，南丰县公安局对江小华作出丰公（消）决字[2015]第0006号《公安行政处罚决定书》，对江小华生活用火不慎引起火灾，导致居民胡某死亡的行为处以行政拘留十天的行政处罚。江小华不服该行政处罚，向抚州市临川区人民法院提起行政诉讼。2015年7月22日，抚州市临川区人民法院作出（2015）临行初字第71号行政判决，判决结果为驳回江小华的诉讼请求。江小华不服行政诉讼一审判决，上诉至抚州市中级人民法院。行政诉讼二审的结果是维持原判。胡某被烧伤当日先被送至南丰县人民医院门诊进行急救，因伤势严重，当日转至南昌大学第一附属医院住院治疗26天，后因医治无效于2015年3月4日死亡。胡某共花去医疗费509,823.25元。南丰县人民路罗家巷16号系公房，南丰县房产管理所系该公房的管理人，负责公房的出租等管理事宜。南丰县公安消防大队认定该建筑为砖木结构，三级耐火建筑。16号公房东面靠巷道一侧为进户大门，大门左侧由东至西分别为江小华豆腐坊、饶平兰父母房间、饶平兰房间、饶平兰卫生间、压水井、胡某卫生间；大门右侧由东至西分别为饶平兰厨房、万水龙和万火龙兄弟房间，江小华柴火间、江小华房间、胡某厨房、胡某房间。其中胡某的房间距大门最远。大门外墙北面装有总电源开关箱、电表箱并配有空气开关，电源由此进入各住户。胡某居住的房屋××冬××向南丰县房产管理所承租的，胡某系赵冬仔的侄媳妇，在该房屋暂时居住。万火龙、赵冬仔和周国祥分别与南丰县房产管理所签订了房屋租赁合同，合同约定了不得转租及租金等事项。南丰县房产管理所每月会填好房租收据，上门向租户收取租金。江小华和胡荣华系转租用万火龙的房屋经营豆腐坊的，租用时间约有十年。另查明：1.胡某未婚，非农业家庭户口。2006年11月21日，胡某与赵某系以夫妻名义同居，但未办理结婚登记，两人共同生育儿子赵某某，胡某死亡后，赵某某由父亲赵某抚养，赵某某为非农业家庭户口。2.江小华与胡荣华系夫妻关系，两人生育儿子江泂。2016年2月11日，江小华因病死亡，其法定继承人为胡荣华和江泂。3.坐落于本县财富广场6号楼二楼房屋一套为江小华和胡荣华的夫妻共同财产，房屋所有权证号为30942号，目前一审法院对该处房产采取了财产保全措施。一审法院认为，本案争议的焦点问题有以下四点：一、关于南丰县公安消防大队作出的《火灾事故认定书》是否应当采信，是否应当允许胡荣华申请司法鉴定。一审法院认为，根据《中华人民共和国消防法》第五十一条第三款的规定，“公安机关消防机构根据火灾现场勘验、调查情况和有关的检验、鉴定意见，及时制作火灾事故认定书，作为处理火灾事故的证据。”从南丰县公安消防大队调取的火灾事故调查卷宗能证明本次火灾作出的结论经过了向报案人、目击证人、江小华和胡荣华调查取证、火灾现场勘查、制作火灾现场平面图、拍摄火灾现场及相邻建筑物照片、调取气象证明等环节，程序合法，认定结论所依据的证据能相互印证，且经过了上级消防主管部门的复核，并经行政诉讼的一审判决和二审判决认可其合法性，故《火灾事故认定书》具有真实性、合法性及与本案的关联性，应予采信。胡荣华认为《火灾事故认定书》依据的气象证明错误、未认定起火点及未留有现场勘验录像，故向一审法院申请司法鉴定。一审法院认为，风向记录不一致的问题在证据的分析与认定部分已经阐明不再重复，即“在抚州市中级人民法院的（2015）抚行终字第56号行政判决书中对南丰县气象局的证明确有提及，但是这份证明在证据形式上缺少出具证明的法定代表人及书写人的签名，其证据形式不合法；《火灾现场勘验笔录》记载的风速为1-2M/S，与江泂出具的这份证明基本一致，但二份证明记录的风向时间点不一致，不同时间点风向有所不同并不违背自然规律，江泂的举证不能达到其证明目的。”无现场勘验录像问题，一审法院认为根据《火灾事故调查规定》第二十条“勘验火灾现场应当遵循火灾现场勘验规则，采取现场照相或者录像、录音，制作现场勘验笔录和绘制现场图等方法记录现场情况”的规定，现场勘验录像并非必备程序，南丰县公安消防大队通过对火灾事故现场拍照、制作现场勘验笔录、绘制现场图等方式记录现场情况，并未违反该条规定；对起火部位南丰县公安消防大队认定在江小华豆腐坊内东南侧的灶台周边，范围已经很小，可以视为对起火点进行了描述。《火灾事故认定书》系公安消防部门依据法定职权所作出的专业技术鉴定，属于国家机关依职权制作的公文书证，其证明力大于其他书证。胡荣华只申请鉴定火灾原因，但现有证据足以认定火灾起火原因，且胡荣华的质疑均不成立，故本案无启动司法鉴定程序的必要，庭审中一审法院已当庭驳回胡荣华提出的司法鉴定申请。二、南丰县房产管理所是否对火灾的发生及造成的损害有过错。一审法院认为根据查明的案情，南丰县房产管理所存在以下过错：1.《中华人民共和国合同法》第二百一十六条的规定，“出租人应当按照约定将租赁物交付承租人，并在租赁期间保持租赁物符合约定的用途。”罗家巷16号建筑为砖木结构，三级耐火建筑，这意味着南丰县房产管理所出租的公房存在极大消防隐患，南丰县房产管理所对此应当知情，但其在出租合同中未明确就此提示承租人，在此后的管理中，南丰县房产管理所也未履行防火安全的提示义务，庭审中其仅证明对汤某和李某所承租的公房履行一定的管理职责，但汤某和李某并非罗家巷16号的住户。2、出租房屋内没有任何消防设施，连最普通的家用灭火器都未设置，导致火灾发生，无法及时施救，火势迅速蔓延。3、南丰县房产管理所对承租户随意转租房屋持放任的态度，万火龙将房屋转租给江小华经营豆腐坊长达十年，南丰县房产管理所明知，而未予以制止，出租公房的用途应当是居住，而南丰县房产管理所却听任江小华租用公房从事豆腐坊的经营，此次火灾最终也是因江小华在制作完豆腐后，未妥善熄灭灶火而引发的。综上所述，一审法院认为南丰县房产管理所在公房有消防隐患的前提下，未对罗家巷16号承租户进行防火安全教育，未放置家用灭火设施、未对出租房屋随意转租且出租房的使用与出租合同约定用途不符的行为予以制止，而这些措施都是南丰县房产管理所可以做到而没做的，南丰县房产管理所的这些过错与火灾发生及造成的损害有一定的因果关系。三、本案的民事赔偿责任如何划分。一审法院认为，公民的生命健康权受法律保护，行为人因为过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。江小华因用火不慎引发火灾是胡某被烧伤致死的直接原因，亦是主要原因，其应当承担主要的民事赔偿责任。南丰县房产管理所明知出租公房耐火程度低，房屋陈旧，但仍未加强对出租公房的消防安全管理，这些管理上的漏洞是火灾发生并最终造成胡某烧伤致死的间接原因，其过错程度较江小华较小。同时，一审法院认为在确定南丰县房产管理所的过错责任大小时应当考虑罗家巷16号房屋建设年代久远，房屋陈旧，耐火等级低且内部没有逃生通道等消防设施的缺陷均是历史遗留下来的、固有的，并非南丰县房产管理所的过错所致。胡金华、曾慧英、赵某某和胡荣华、江泂为证明南丰县房产管理所存在较大过错而分别援引的《租赁房屋治安管理规定》、《中华人民共和国消防法》、《住宅建筑规范》、《建筑设计防火规范》、《商品房屋租赁管理办法》、《江西省商品房屋租赁管理实施办法》在罗家巷16号房屋建设时均未实施，因此，依照上述法律或规范性文件来评判南丰县房产管理所出租的公房不符合消防安全，而不考虑历史原因并不恰当，对胡金华、曾慧英、赵某某和胡荣华、江泂分别提出的责任划分的意见不予采信。综合考虑江小华与南丰县房产管理所的过错大小，一审法院酌情认定江小华对胡某死亡导致的经济损失应当承担90%的民事赔偿责任，南丰县房产管理所应当承担10%的民事赔偿责任。对南丰县房产管理所提出的胡某和江小华均非房屋租赁合同的相对人，因此南丰县房产管理所与两人之间无法律上的权利义务关系，无需承担民事赔偿责任的辩解意见。一审法院认为胡某和承租人赵冬仔系亲属关系，胡某得到承租人允许在房屋内居住，并不违反租赁合同的规定。万火龙将承租的房屋转租给江小华经营豆腐坊长达近十年，南丰县房产管理所按时会填好租金收据上门收取租金，故其对万火龙将房屋转租给江小华经营豆腐坊应当知情且持默认态度，因此，胡某和江小华均系出租房的合法使用人，胡某在出租房内遭受的损失与南丰县房产管理所未加强对出租公房的消防安全管理有因果关系，其应当承担与其过错程度相当的民事赔偿责任。对江泂提出的追加万火龙和万水龙为本案共同被告的申请，一审法院认为系万火龙将其承租的房屋转租给江小华，江小华为实际承租人，南丰县房产管理所对此默认，万火龙擅自转租的行为与本案审理无法律上的利害关系，万水龙与本案的利害关系江泂未举证证明，故对江泂的相关申请不予准许。四、胡荣华和江泂应当如何承担民事赔偿责任。关于胡荣华应当如何承担赔偿责任的问题。一审法院认为，依照《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见》第43条的规定，在夫妻关系存续期间，一方从事个体经营或者承包经营的，债务亦应以夫妻共有财产清偿。侵权人江小华与胡荣华系夫妻关系，引发火灾的豆腐坊系由江小华和胡荣华共同经营的，且其收入为夫妻共有财产，江小华在从事豆腐坊的经营过程中不慎引发火灾，并导致胡某在火灾中烧伤致死，由此产生的侵权之债是为家庭共同生活所负，应当属于夫妻共同债务，应由夫妻双方共同承担赔偿责任，故在江小华死亡的情况下，胡荣华仍应当对胡金华、曾慧英、赵某某承担民事赔偿责任。关于江泂如何承担民事赔偿责任的问题。一审法院认为，根据《中华人民共和国继承法》第三十三条的规定，继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限。超过遗产实际价值部分，继承人自愿偿还的不在此限。继承人放弃继承的，对被继承人的债务可以不负偿还责任。江小华死亡后，其查明的遗产只有位于财富广场6号楼二层商品房一套，胡荣华和江泂均系其法定继承人，因胡荣华对胡金华、曾慧英、赵某某应承担的赔偿责任与其作为继承人对被继承人债务的清偿责任有竞合，故无需再从这一角度对其进行责任分配。江泂未表示放弃继承，因此江泂应当在其继承江小华遗产范围内对江小华的侵权之债承担清偿责任。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》及江西省统计局公布的2015年统计数据，结合胡金华、曾慧英、赵某某的诉讼请求，本次火灾事故造成胡金华、曾慧英、赵某某合理损失为1,181,463.79元，其中医疗费509,823.25元、住院伙食补助费1,300元（住院26天×50元/天）、营养费1,300元、护理费1,992.64元（26天×城镇私营单位居民服务行业平均工资27,975元/年÷365天）、误工费3,104.4元[26天×胡金华、曾慧英、赵某某主张的43,582(不高于上一年度城镇居民在岗职工平均工资÷365天)]、死亡赔偿金530,000元（城镇居民人均可支配收入26,500元/年×20年）、精神损害抚慰金30,000元、丧葬费23,649.5元（在岗职工年平均工资52,137元/年÷2）、被抚养人赵某某的生活费75,294元（9年×城镇居民人均生活消费支出16732元/年÷2人），加入到死亡赔偿金中计算。胡金华、曾慧英、赵某某主张交通费，但未举证证明，考虑胡某伤势较重，至少需两位家属陪同前往，按二人往返南昌计算，并考虑胡某在南昌死亡，遗体需护送回南丰，会有交通费开支的情况，酌情确定交通费为2,000元。处理丧葬事宜误工费酌情确定为3,000元。对胡金华、曾慧英、赵某某主张的胡金华和曾慧英的被扶养人生活费，因两人在胡某死亡时均未满六十周岁，亦未举证证明有丧失劳动能力的情形，因此两人均非适格的被扶养人，对该相关主张不予支持。综上，胡金华、曾慧英、赵某某的各项经济损失共计1,181,463.79元。根据前述责任划分原则，应由江小华和胡荣华连带赔偿1,063,317.41元，因江小华死亡，其继承人即江泂在其继承江小华遗产受益范围内承担债务的清偿责任；南丰县房产管理所赔偿118,146.38元。据此，一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第十三条，第二十二条、《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见》第43条、《中华人民共和国继承法》第三十三条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：一、胡荣华赔偿胡金华、曾慧英、赵某某1,063,317.41元，于判决生效后十五日内付清；二、江泂在其继承江小华遗产范围内对胡荣华上述赔偿义务承担赔偿责任；三、南丰县房产管理所赔偿胡金华、曾慧英、赵某某118,146.38元，限判决生效后十五日内付清。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费17,684元，诉讼保全费3,520元，共计21,204元，由胡金华、曾慧英、赵某某负担3,605元，胡荣华负担15,839元，南丰县房产管理所负担1,760元。二审中，各方当事人均没有提交证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，各方当事人二审争议的焦点为：一、丰公消火认字[2015]第0001号火灾事故认定书能否被采信。二、本次火灾事故损失的责任分担。三、胡荣华就本次火灾事故损失应否承担赔偿责任。一、丰公消火认字[2015]第0001号火灾事故认定书能否被采信。本院认为，该《火灾事故认定书》的认定程序合法，所依据的证据能够相互印证，且经过上级消防主管部门的复核，并经过本院（2015）抚行终字第56号生效行政判决书认定其合法性，认为该《火灾事故认定书》能够成为处理火灾事故的证据，故应对该《火灾事故认定书》的真实性、合法性、关联性予以采信。二、本次火灾事故损失的责任分担。本院认为，江小华用火不慎、未尽到安全注意义务，是引发本次火灾的直接原因，其应当承担主要的民事赔偿责任。南丰县房产管理所将年代久远、防火等级较低的房屋作为公租房出租，却疏于管理，增加了火灾安全隐患，其亦应当承担一定的赔偿责任。根据双方过错程度，原判判处由江小华承担90%的赔偿责任、南丰县房产管理所承担10%的赔偿责任并不过当，应予维持。故本院对上诉人胡荣华要求加重南丰县房产管理所责任的上诉主张、上诉人南丰县房产管理所认为其不承担赔偿责任的上诉主张均不予支持。三、胡荣华就本次火灾事故损失应否承担赔偿责任。本院认为，本次火灾起火地点即豆腐坊，为江小华和胡荣华共同经营，其家庭生活就此享有收益，理应共同承担风险。在经营豆腐坊期间江小华用火不慎，导致火灾事故发生，该侵权行为产生的债务与其家庭生活有关，系为夫妻共同生活所负，属于夫妻共同债务，故胡荣华就本次火灾事故损失应当承担赔偿责任。原判依照《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见》第43条规定认定胡荣华承担本案赔偿责任，适用法律正确，本院予以维持。综上所述，上诉人胡荣华、上诉人南丰县房产管理所的上诉理由均不能成立，原判认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币17,031元，由上诉人胡荣华负担14,369元，由上诉人南丰县房产管理所负担2,662元。本判决为终审判决。审判长  刘长峰审判员  邹志伟审判员  刘志军二〇一七年二月四日书记员  杨 甜