云南省文山壮族苗族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2015）文中民一终字第119号上诉人（原审原告）熊自兰，女，1964年6月4日生，苗族，农村居民，云南省广南县人，住广南县。委托代理人玉炳文，云南章法律师事务所律师。特别授权。委托代理人农汉春，广南县莲城镇法律服务所法律工作者。特别授权。被上诉人（原审被告）孙成富，男，1988年6月7日生，汉族，农村居民，云南省广南县人，住广南县。上诉人熊自兰因与被上诉人孙成富相邻通行纠纷一案，不服广南县人民法院（2014）广中民初字第201号民事判决，向本院提起上诉，本院2015年7月8日受理后，依法组成合议庭于2015年7月23日组织上诉人熊自兰及其委托代理人玉炳文、农汉春，被上诉人孙成富到庭进行了法庭调查和调解，调解未果。本案现已审理终结。一审法院经审理确认本案法律事实如下：2013年年底，被告孙成富及其家人以买到熊自兰家现建房屋旁边的麻栗树林地为由，将集体的麻栗树林砍伐，后又请挖机将林地改为宅基地，禁止原告熊自兰及其家人从该处通行，原告熊自兰认为被告的行为侵犯了原告家相邻通行的权利，两家产生纠纷。经查明，现有三处通道可进入原告熊自兰家，分别为争议路段、熊自兰家现建房屋正对面左前方的路、熊自兰家房屋左手边的路。2008年，广南县那洒镇龙汪洞村委会沙坝小组搞“一事一议”工程，原告熊自兰家将现建房屋正对面左前方的路进行整修，该路段宽约1.9米，现可正常通行。一审法院认为，不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。因此，在处理相邻关系时，应当从有利生产、方便生活出发，妥善解决有关问题。本案中，原告熊自兰家除争议路段外，另有两条入户路，均与公路连通，原、被告争议路段并非原告家入户唯一通道。虽然原告家人从争议路段进出更为平缓，但2008年，广南县那洒镇龙汪洞村委会沙坝小组搞“一事一议”工程后，原告熊自兰家已将现建房屋正对面左前方的路进行整修，该路段宽约1.9米，现已基本可满足日常生活通行需要，原告及其家人行使通行权利并不以利用邻方土地为必须条件。原告诉称争议路段为其历史必经通道，但未能提供有效证据证明该路是否存在以及存在的年限，应承担举证不能的不利后果。不动产权利人因用水、排水、通行、铺设管线等利用相邻不动产的，应当尽量避免对相邻的不动产权利人造成损害。在争议路段使用权不属于原告所有且该争议路段并非原告家入户唯一通道的情况下，原告的请求不能成立。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条，《中华人民共和国物权法》第八十七条、第九十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第六十七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告熊自兰的诉讼请求。案件受理费人民币100.00元，减半收取50.00元，由原告熊自兰承担。宣判后，熊自兰不服，向本院提起上诉请求：1、撤销广南县人民法院（2014）广中民初字第201号民事判决，依法改判由被上诉人清除堆放在上诉人家入户路口的石头，保证上诉人家的入户通道畅通；2、由被上诉人承担一、二审诉讼费。其上诉的主要理由是：一、一审判决认定事实不清，证据不足，损害了上诉人的合法权益。1、一审认定“2013年年底，被告孙成富……以买到熊志兰家现建房屋旁边的麻栗树林地为由，将麻栗树林砍伐，后请挖机将林地改为宅基地，禁止原告熊志兰及其家人从该处通行……两家产生纠纷。”认定错误。事实是，上诉人家历史以来的路经过麻栗树林边，路的另一侧是上诉人家的一笼蔑竹，入户路根本没有经过麻栗树林。被上诉人将麻栗树林砍伐，在挖成宅基地过程中，将上诉人的通道及蔑竹推毁，修整成同一平面的宅基地致纠纷引起，故一审认定上诉人从原麻栗树林所在位置通行产生纠纷，实属错误。2、一审认定“……原告熊自兰家已将现建房屋正对面左前方的路进行整修，原告及其家人行使通行权利不以利用邻方土地为条件……应当尽量避免对相邻方的不动产权利人造成损害”错误。被上诉人的父亲仅在村小组会议上提出准备购买集体麻栗树林地，但并没有实际购买。一审中，被上诉人也没有任何证据能够证明其家确己购买麻栗树林地，一审在没有确切证据的情况下，便认定上诉人主张通行的通道既属于原麻栗树林地，又属于被上诉人土地使用权，无事实依据。二、一审以争议路段土地使用权不属上诉人而属于被上诉人，并且争议路段并非上诉人家唯一通道为由，判决驳回上诉人的诉讼请求，损害了上诉人的合法权益。争议路段系上诉人家祖辈以来一直通行的出入通道，根本没有间断过。尤其是上诉人家自1996年起，就使用牛车等运输工具通过这条通道拉运农产品，并且只有通过这条通道才能使用运输工具运输物品。虽然上诉人家房屋门前左边有一条水泥路和另一条便道，但水泥路形成时间较晚，上诉人家为了方便到左边相邻户和到该方向做农活才在最近五年内开通并铺成水泥路的，并非是“一事一议”政府出资修建，同时，该条通道坡度较陡，车辆无法通过，仅供行人通行。而房子左边的另一条路确属相邻户候志才入户路，且有其家围墙隔断，上诉人不具备从该条路通行的条件。因此，一审以上诉人家除争议这条通道外，还另有两条通道通行，争议通道不是唯一通道为由，判决驳回请求，于法无据。上诉人在一审庭审中提交第5号证据现场照片中，均能明显看出所争议通道位置及通道北边邻麻栗树林、南边邻蔑竹等坏境，一审应结合其他证据客观认定，然而，一审仅以照片不清为由不予认定。庭审结束后，上诉人新发现更为清楚明白的现场录像，能够证明争议通道的历史状况，在未作出判决前上诉人要求补充提供，却被一审予以拒绝，上诉人认为一审对客观性证据没有足够重视，上诉人只能在二审补充提交该证据。三、一审审理程序违法。本案系相邻通道纠纷，案情简单，依法可适用简易程序及时审理判决。然而，上诉人于2014年8月1日就将起诉状交到法院，法院就一直拖到2014年10月14日才立案受理。之后，又改为普通程序审理。不仅如此，即便按普通程序审理，从2014年10月14日立案到2015年4月16日作出判决，超过普通程序审限六个月，明显违反法律规定。一审的做法，给被上诉人赢得更多时间让证人互相串通做伪证，恳请二审法院在作出公正判决的同时，对做伪证的人依法作出处理。综上所述，一审判决认定事实不清，证据不足，损害了上诉人的合法权益，请二审法院依法支持上诉人的上诉请求。被上诉人孙成富答辩称：我认可一审判决。上诉人熊自兰针对自己的主张，除在一审提交的证据外，在二审中提交了一组证据：光盘一张，该光盘系本村谢永仙去世后，其亲属于2011年农历2月26日在送丧时录制的实况。用以证明：1、争议路段系上诉人家祖辈以来一直通行的出入通道，根本没有间断，是上诉人家唯一能够使用交通工具拉运东西到家的唯一一条路，与一审中张礼才、张信洪的证言完全吻合，能够还原上诉人入户路在争议发生前的客观情况；2、该证据与上诉人在一审中提供的5号证据形成鲜明对比，证明被上诉人家在2013年年底砍伐集体麻栗树林并平整宅基地时，不仅捣毁了上诉人家入户车路，而且上诉人家在路边的一笼篾竹也被推毁的事实；3、证明被上诉人窜通他人作伪证，使双方矛盾激化，致上诉人之夫侯志华在无助之下使用火药枪打死孙德品。经质证，被上诉人对证据的真实性、合法性、关联性不予认可，认为上诉人家当时与麻栗树相连的地方有一堵围墙隔断，不可能有路。本院认为，该光盘拍摄的是龙汪洞村村民谢永仙去世时其亲属送丧的情况，内容客观、真实，与一审调取的张礼才的笔录能够相互印证，证实上诉人家在2011年时从争议通道上通行，故对该份证据本院予以采信。被上诉人孙成富在二审中未提交新的证据。为查明案件事实，本院组织各方当事人对争议现场进行了勘验。具体情况为：熊自兰的房屋和孙成富的在建房屋相邻，熊自兰的房屋与侯志才家的房屋相邻，三家的房屋均为坐南朝北。熊自兰房屋的北边是张信洪的房屋和张礼坤的房屋。目前有两条路可供熊自兰家出入，一条是熊自兰家右前方的路，即争议路段，该条路通向那洒路；另一条是熊自兰家房屋正对面左前方的路，该路段宽约1.9米，连接进入沙沟云盘地通道，可通过该通道进入那洒路。对于本院制作的现场勘验图，上诉人无异议，被上诉人也无异议，但认为争议通道原来并不是通道，因该问题是双方争议的焦点问题，本院将结合本案证据和事实予以综合评判。对于本院制作的现场勘验图，双方均无异议，本院予以确认。在二审审理过程中，经征询各方当事人对一审认定的本案法律事实的意见，被上诉人孙成富没有异议，上诉人熊自兰提出如下异议：1、一审认定“现有三处通道可进入原告熊自兰家，分别为争议路段、熊自兰家现建房屋正对面左前方的路、熊自兰家房屋左手边的路”是错误的，只有两条路通行，一条是争议道路，该条路是大路。另一条是我家房屋正对面左前方为方便进出的小路；2、一审认定“2008年，广南县那洒镇龙汪洞村委会沙坝小组搞“一事一议”工程，原告熊自兰家将现建房屋正对面左前方的路进行整修”是错误的，我家没有搞“一事一议”工程，没有对房屋正对面左前方的路进行平整。对于上诉人提出的异议1，本院认为，根据本院现场勘验的情况，目前有两条路可进入熊自兰家，一条是熊自兰家右前方的路，即争议路段，另一条是熊自兰家房屋正对面左前方的路，该路段宽约1.9米。而一审认定的熊自兰家房屋左手边的路，是通往侯志才家，两家之间有围墙隔断，上诉人无法通行。虽然一审对现场进行勘验时，熊自兰家与侯志才家没有砌围墙，但是根据上诉人的陈述，两家之间以前就有土墙，在建新房时土墙倒塌，后来新房子建好以后才重新砌起围墙，被上诉人也认可上诉人家与侯志才家是有土墙隔着，两年前上诉人家盖新房时土墙才倒塌的，上诉人家没有从那里走过，故现在上诉人家有两条路通行，上诉人的异议成立，本院予以支持。对于上诉人提出的异议2，本院认为，根据一审法院调取的殷林洪和张礼才的笔录，能够相互印证上诉人家房屋正对面左前方的路是广南县那洒镇龙汪洞村委会沙坝小组搞“一事一议”工程时上诉人家进行平整的，上诉人主张不是搞“一事一议”工程平整的，但未提供证据证明，故其异议不能成立，本院不予支持。经二审审理，本院确认本案法律事实除将一审认定的“现有三处通道可进入原告熊自兰家，分别为争议路段、熊自兰家现建房屋正对面左前方的路、熊自兰家房屋左手边的路”变更为“现有两处通道可进入原告熊自兰家，分别为争议路段、熊自兰家现建房屋正对面左前方的路”外，其余法律事实与一审认定的一致。归纳双方当事人的诉、辨主张，本案在二审中的争议焦点问题是：上诉人要求被上诉人清除堆放在争议通道上的石头，保证上诉人家的入户通道畅通的请求是否能成立？针对双方当事人争议的焦点问题，本院结合案件事实及双方所举证据综合评判如下：本院认为，根据本院现场勘验的情况，现在有两条路可供熊自兰家出入，一条是熊自兰家右前方的路，即争议路段，该路较为平缓，能保证生产时牛车通行。另一条是熊自兰家房屋正对面左前方的路，该路在转进熊自兰家的路段坡度较陡，不能保证生产时牛车通行。根据一审法院调取的殷林洪和张礼才的笔录以及二审中上诉人提供的光盘，均能证实上诉人家走争议通道已有多年的历史，故本案争议通道为上诉人家历史形成的通道。上诉人家与被上诉人家作为不动产相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。目前上诉人家虽然有两条路可供通行，但上诉人家房屋正对面左前方的路坡度较陡，不方便农村生产，而争议通道是上诉人家的历史通道，该通道较为平缓，距离村集体公路较近，能满足上诉人家基本的生产需要，被上诉人家将石头堆放在争议通道上，影响了上诉人家的通行，应当予以清除。虽然争议通道为上诉人家的历史通道，但是根据一审调取的殷林洪和张礼才的笔录，均证实本案争议通道是在被上诉人家向村小组转让土地的四至界限范围之内，故上诉人从争议通道通行，应给予被上诉人适当补偿，结合本案实际，以补偿600元为宜。一审以争议通道使用权不属于上诉人且该争议通道并非上诉人家唯一通道为由，判决驳回原审原告的诉讼请求不当，本院予以纠正。上诉人关于要求被上诉人清除堆放在争议通道上的石头，保证上诉人家的入户通道畅通的主张部分成立，本院予以部分支持。另，对于上诉人提出的一审超过审理期限的问题，因一审法院已经作出裁定对此予以更正，故一审并未超过审理期限，上诉人的主张不能成立，本院不予支持。综上所述，本院认为，一审判决认定事实基本清楚，但适用法律和实体处理均有不当，本院予以纠正。上诉人的上诉请求部分成立，本院予以部分支持。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、撤销广南县人民法院（2014）广中民初字第201号民事判决。二、由被上诉人清除堆放在争议通道上的石头，保证上诉人家日常生产牛车的正常通行，限于本判决生效后五日内履行完毕。三、由上诉人一次性补偿被上诉人人民币600元，限于本判决生效后五日内履行完毕。二审诉讼费100元，由上诉人熊自兰承担50元，被上诉人孙成富承担50元。一审诉讼费按一审判决执行。本判决为终审判决。本判决一经送达即发生法律效力。若负有义务的当事人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后两年内向一审法院申请执行。审判长  曾建宏审判员  陈登荣审判员  张 艾二〇一五年九月七日书记员  李松海