吉林省农安县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）吉农民重字第49号
原告：吉林省隆源化肥有限公司，住所地农安县华家工业园区。
法定代表人：杨永德，副总经理。
委托代理人：侯丽艳，办公室主任。
被告：李鑫，男，1973年12月3日出生，汉族，农民，现住长春市宽城区。
委托代理人;赵玉芬，吉林实正律师事务所律师。
原告吉林省隆源化肥有限公司（以下称隆源公司）诉被告李鑫劳动争议纠纷一案，本院受理后，于2014年6月30日作出判决，宣判后，被告李鑫不服，提出上诉。长春市中级人民法院审理后认为，原审判决认定事实不清，适用法律错误，遂裁定发回重审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告隆源公司的委托代理人侯丽艳、被告李鑫及其委托代理人赵玉芬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告隆源公司诉称，被告李鑫是吉林省长江缓控释肥料有限公司的职工，2011年1月9日被告在吉林省长江缓控释肥料有限公司工作过程中受伤，被长春市人力资源和社会保障局认定为工伤，工伤认定决定书还认定是在我单位工作过程中受伤，后农安县劳动人事争议仲裁委员会裁决我单位支付给被告一次性伤残补助金、一次性工伤医疗补助金、一次性伤残就业补助金及停工留薪期间工资、劳动能力鉴定费，并解除我单位与被告的劳动关系。被告不是我单位职工，吉林省长江缓控释肥料有限公司与我单位无任何关系。请求确认原、被告间不存在劳动关系，原告不承担被告的工伤赔偿。
被告李鑫辩称，1、被告的工伤已经过长春市人力资源和社会保障局进行了工伤认定，确定为原告的单位员工；2、李鑫赔偿金额已经农安县劳动人事争议仲裁委员会裁决书确定了赔偿金额；3、隆源化肥公司厂址就在李鑫现住所的村附近，李鑫的前后屯的多名村民都居隆源化肥公司打工，工资是3000.00元。劳动关系的认定、仲裁裁决均无问题。
原告隆源公司为证明自己的主张，在原一审时提供了下列证据：
1、证人徐利民当庭证言，徐利民徐某乙李鑫的确是吉林省长江缓控释肥料有限公司的员工，我是掺混肥车间主任，李鑫出事故的时候我没在现场，我是听班长张某某说的，李鑫后来自己到合隆检查的，当时班长问他了，说用不用去检查，李鑫就自己去检查的，这是第一次。第二次是班长跟我说的，说李鑫有点严重，我们单位出车跟的人去的武警医院拍的片子，大夫诊断说没啥大问题。同时徐利民徐某乙，吉林省隆源化肥有限公司于吉林省长江缓控释肥料有限公司是一个老板，两个单位。李鑫就在我的车间工作，我的车间是吉林省长江缓控释肥料有限公司的。
对证人徐利民徐某乙，被告李鑫重审时质证称，徐利民徐某乙车间主任，但是都是给隆源公司干活，不是给长江公司干活。
2、证人张某某的当庭证言，张某某证明：李鑫在我们那工作，我们的公司叫吉林省长江缓控释肥料公司，事故发生时我没在现场，是组长跟我说的，是别人撂袋子时，袋子掉下来砸到脚了。我问有没有事，不行就回家吧，他说没事，能干，后来中午他疼的受不了了，他就回家了。我说不行你回去看看。过了三、四天，他媳妇来了，说打石膏了。我就告诉办公室了，后来我就不知道了。
对此，被告重审时质证称，张某某是车间班长。但是都是给隆源公司干活，不是给长江公司干活。
3、证人李某某的出庭证言，李某某证实：我是吉林省长江缓控释肥料有限公司人力资源经理，我有李鑫在我们单位开工资的证明（同时出示工资表）。那时候我没到这个单位呢，但是我在我们单位交接时确实看到了李鑫的工伤认定书。
对该证人证言及工资表，被告在原一审时称，工资表第一页是我签的，第二页的不是我签的，重审时质证称，公章是后盖的，字都不是我签的，证明不了李鑫不是隆源的员工，证言不属实，陈述的真实性有异议。
原一审时被告李鑫提交了下列证据：
1、农安县劳动仲裁委员会仲裁裁决书一份。
对此，原告称，有异议，不服此裁决。
2、长春人力资源与社会保障局工工伤认定书一份。
原告质证称，有异议，不同意，我单位也没有接到该工伤认定。长春市人社局把被申请人打错了。邮件也没邮给我们。当时我们也去答辩了。当时长江公司、李鑫、还有我们三方都到长春人社局去了，人社局夏光林，让我回去，后来不知道裁决又裁决成我们的单位。
3、企业档案登记资料2份。
原告无异议。
4、证人陶某某证言，陶丽娟证实：我是在吉林省隆源化肥有限公司干过，我当时在食堂，我当时在的时候公司叫吉林省隆源化肥有限公司。我干活的时候，李鑫也在那干活。
对此，原告称，有异议，证言不属实。
5、证人袁某某证言，袁洪刚证实：李鑫是在吉林省隆源化肥有限公司工作，证明他们在兰家生产基地，后基地设立了吉林省长江缓控释肥料有限公司，李鑫是在吉林省隆源化肥有限公司受伤的。
对此，原告称，有异议，证言不属实。
重审时，被告李鑫提供了下列证据：
6、证人赵某某的当庭证言，赵某某证实：我与李鑫是屯邻。2010年大约3、4月份，李鑫在吉林省隆源化肥公司干活了。在李鑫砸坏之前我就在那干活了，我干了十多天，我不干之后两、三个月后李鑫被砸坏的。工作的地点就在我们兰家镇郭家村八岔沟屯南边二里地左右。当时厂子牌子名叫吉林省隆源化肥有限公司。
对此该证人证言，原告称，证人说的不属实。李鑫出事后，我们也调查李鑫的工作单位了，我们没有发现李鑫工作的单位门口有我们单位的牌子。而且我们也在工商部门机读档案，李鑫工作单位叫长江缓控释肥料有限公司。与我方是不同的法人单位。在法律义务上不是一个公司。
7、证人王某某的当庭证言，王某某证实：我是该隆源化肥公司的保安，与李鑫是屯邻。2010年10月、11月份左右，李鑫在吉林省隆源化肥公司干活了时砸伤了，当时我也在这个单位干活了，我是7月2日或者8月2日到隆源化肥公司上班的，我比李鑫去的早。
对此，原告质证称，证人说的不属实。
经庭审对上述证据的当庭质证、认证，合议庭认为，原告提交的证据1、2、3、4，被告均有异议，且该4份证据均不能对抗被告所举的证据2，即长春人力资源与社会保障局工工伤认定书，因此，均不予采信；对被告提交的证据1，因原告有异议，因此对该证据证明的仲裁过程予以采信，对其仲裁的结果不予采信；证据2，被告虽有异议，但没有充分证据予以反驳，可以采信；证据3，原告无异议，予以采信；证据4、5、6、7，虽原告有异议，但结合被告提交的证据2分析，该4份证据证明的内容与证据2并不矛盾，故可以采信。
通过对上述证据的分析、认定，结合庭审中双方当事人的陈述，现查明事实如下：
被告李鑫于2010年10月27日到原告隆源公司工作，工种为力工。于2011年1月9日上料时跺倒了被告化肥袋子砸伤左脚，受伤后到农安县兴远骨伤医院就诊，诊断为：左下肢内踝骨骨折。经治疗后，李鑫以原告为被申请人，向长春市人力资源和社会保障局工伤认定申请。长春市人力资源和社会保障局于2012年5月30日作出长人社工认字【2012】053号工伤认定书，认定李鑫受伤符合工伤认定范围，其受伤属于工伤。其工伤部位为：左下肢内踝骨骨折。2013年8月7日长春市劳动能力鉴定委员会为李鑫下发了市级劳动能力鉴定结论通知书，鉴定伤残等级为10级，花鉴定费260.00元。后李鑫向农安县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求原告隆源公司按照劳动仲裁的工伤保险条例一次性给付医疗费4800.00元、误工费（回家休息半年）18000.00元、护理费、伙食费、交通费共计5000.00元、伤残鉴定费260.00元、10级伤残15018.00元、伤残补助金45000.00元，总计88078.00元。2013年12月3日农安县劳动人事争议仲裁委员会作出农劳人仲裁字（2013）第20号裁决书，裁决：一、被申请人（隆源公司）支付申请人（李鑫）一次性伤残补助金7个月本人工作21000.00元，支付一次性工伤医疗补助费6个月本人工资18000.00元，支付一次性伤残就业补助金4个月本人工资12000.00元，共计金额为51000.00元。二、被申请人支付申请人停工留薪期间6个月本人工资为18000.00元。三、被申请人支付申请人劳动能力鉴定费260.00元。四、驳回申请人其他诉讼请求。五、申请人与被申请人依法解除劳动关系。
仲裁裁决后，原告隆源公司不服仲裁裁决，认为李鑫不属于隆源公司的员工，在法定期限内向本院提起诉讼，要求请求确认原、被告间不存在劳动关系，原告不承担被告的工伤赔偿。
本院认为：《中华人共和国劳动法》第七十三条规定：劳动者在下列情形下，依法享受社会保险待遇：…..（三）因工伤残或者患职业病。《工伤保险条例》（2004年1月1日起实施，2010年12月20日修订，下同）第十四条规定：职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；……。第三十条规定：职工因工作遭受事故伤害或者患职业病需要暂停工作接受工伤治疗的，在停工留薪期内工资福利待遇不变，由所在单位按月支付，停工留薪一般不超过12个月，…..。工伤职工评定伤残等级后，停发原待遇，按照本章规定享受伤残待遇。第三十七条规定：职工因工致残被鉴定为七级至十级伤残的，享受一下待遇：（一）从工伤保险基金按伤残等级支付一次性伤残补助金，标准为：……十级伤残为7个月本人工资。（二）劳动、聘用合同期满终止，或者职工本人提出解除劳动、聘用合同的，由工伤保险基金支付一次性工伤医疗补助金，由用人单位支付一次性伤残就业补助金。一次性工伤医疗补助金和一次性伤残就业补助金的具体标准有省、自治区、直辖市人民政府规定。第六十条二款规定：依照本条例应当参加工伤保险而未参加工伤保险的用人单位发生工伤的，由该用人单位按照本条例规定的工伤保险待遇项目和标准支付费用。《吉林省实施〈工伤保险条例〉若干规定》（2003年11月18日公布，2004年1月1日起实施）第十条规定，一次性工伤医疗补助金，十级伤残为6个月本人工资，一次性伤残就业补助金，十级伤残为4个月的本人工资。
本案中，被告李鑫为原告单位工人，在从事职务工作时导致自己受伤，有关部门已依法认定为工伤，故应依法享受工伤待遇。原告单位并未给李鑫交纳工伤保险，因此，对李鑫的工伤保险待遇应由原告单位支付。
被告李鑫是否是原告单位工人的问题，虽原告一再主张被告李鑫非其单位工人，但没有更充分有力的证据能够证明，且长春市人力资源和社会保障局于2012年5月30日作出长人社工认字【2012】053号工伤认定书中，已明确认定李鑫系原告单位的工人，其受伤属于工伤。该工伤认定书现已发生法律效力，本院应当认定李鑫与原告隆源公司具有劳动关系。因此，原告应当依照《工伤保险条例》及《吉林省实施〈工伤保险条例〉若干规定》的有关规定，对被告李鑫予以补偿。因李鑫没有提供其住院所花销的医疗费票据、诊断书及住院病历，也未提供关于交通费证据，故对其在仲裁部门申请的医疗费、交通费、护理费、伙食费不予保护（仲裁机构也未保护）。
对于李鑫的月工资问题，原告单位并没有提供李鑫的月工资证据，李鑫自己主张月工资3000.00元，仲裁部门亦认定李鑫月公司为3000.00元，可以采信。
关于李鑫停工留薪的待遇问题，李鑫自2011年1月9日受伤至2013年8月7日作出伤残评定，其时间已达2年之久，李鑫请求6个月的停工留薪期待遇，符合法律规定，应予以支持。
至于是否解除被告李鑫与原告之间的劳动关系问题，虽李鑫在申请仲裁时没有提出此项请求，但在仲裁部门裁决解除李鑫与隆源公司的劳动关系后，李鑫并未对此项仲裁结果提出起诉，且在法院审理过程中李鑫也明确表示请求解除劳动关系，因此本院应当解除其劳动关系。
综上，依照《中华人民共和国劳动法》第七十三条，《工伤保险条例》（2004年1月1日起实施，2010年12月20日修订）第十四条、第三十七条、第六十条二款、《吉林省实施〈工伤保险条例〉若干规定》（2003年11月18日公布，2004年1月1日起实施）第十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下；
一、驳回原告吉林省隆源化肥有限公司的诉讼请求。
二、原告吉林省隆源化肥有限公司于本判决生效后30日内支付给被告李鑫：一次性伤残补助金7个月本人工资21000.00元，支付一次性工伤医疗补助费6个月本人工资18000.00元，支付一次性伤残就业补助金4个月本人工资12000.00元，支付停工留薪期间6个月本人工资为18000.00元，支付劳动能力鉴定费260.00元，合计69260.00元。
三、解除李鑫与吉林省隆源化肥有限公司的劳动关系。
四、驳回李鑫的其他请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10.00元由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。
审 判 长 张彦龙
审 判 员 孙 波
人民陪审员 孟 灵
二〇一五年四月二十七日
书 记 员 石玉冰