广西壮族自治区桂林市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂03民终2232号
上诉人（一审原告）：周德学，男，1951年4月25日出生，瑶族，桂林市第三人民医院退休职工，住桂林市秀峰区。
上诉人（一审原告）：左清秀，女，1958年10月20日出生，汉族，桂林市第三人民医院退休职工，住桂林市秀峰区。
二上诉人委托诉讼代理人：黎运泉，桂林市星宇法律事务所法律工作者。
被上诉人（一审被告）：蒙芳，女，1986年3月15日出生，汉族，无业，住桂林市叠彩区。
委托诉讼代理人：严任芝，桂林市叠彩区法律事务所法律工作者。
被上诉人（一审被告）：黄海洪，女，1967年9月13日出生，壮族，原住桂林市七星区，现在广西区未成年犯管教所服刑。
上诉人周德学、左清秀因与被上诉人蒙芳、黄海洪不当得利纠纷一案，不服广西壮族自治区桂林市秀峰区人民法院（2017）桂0302民初216号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月11日立案后，依法组成由审判员刘福平担任审判长，审判员邹国良和审判员李艳参加的合议庭审理了本案。书记员刘文静担任记录。上诉人周德学、左清秀及其委托诉讼代理人黎运泉，被上诉人蒙芳的委托诉讼严任芝到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
周德学、左清秀的上诉请求：一、判决撤销桂林市秀峰区人民法院（2017）桂0302民初216号民事判决，并改判二被上诉人向上诉人返还不当得利款145000元；二、本案一审、二审全部诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、上诉人与被上诉人之间的纠纷虽然在本案起诉前，经过桂林市象山区人民法院的刑事判决和桂林市秀峰区人民法院民事判决，但并不构成重复起诉，一审判决认定上诉人的起诉构成重复起诉是错误的。1、在桂林市象山区人民法院作出的（2015）象刑初字第82号刑事判决中，仅认定了上诉人向被上诉人蒙芳银行帐户中汇款的金额为101500元，对于超出的145000元并未认定。2、在桂林市秀峰区人民法院（2016）桂0302民初112号民事判决中，虽然判决被上诉人黄海洪偿还上诉人借款628000元。但在该案的庭审中，被上诉人坚持称只收到了101500元，其他的款项未收到。因此，在上诉人向被上诉人蒙芳银行帐户中汇款的145000元并未包含在该628000元的民事判决中。3、在该案一审庭审时上诉提交了向蒙芳银行帐户的汇款明细后，被上诉人认可收到了上诉人向蒙芳帐户的汇款246500元。故超出部分的145000元不属于之前桂林市象山区人民法院（2015）象刑初字第82号刑事判决的诈骗罪判决认定的数额之内，也不属于桂林市秀峰区人民法院（2016）桂0302民初112号民事判决民间借款之内，应属于不当得利款项。4、上诉人在向桂林市公安局象山分局报案后，公安定案金额164万元，其中黄海洪借62.8万元，黄海洪、蒙芳二人用于安排上诉人儿子周晖工作相关费用101万元余，刑事认定了60余万元，还有30多万元没定性，不能认定为重复起诉。二、被上诉人蒙芳是用其本人名义开设了银行帐户，且在2010年至2012年期间多次并冒充广西区南溪山医院梁处的名义给上诉人左清秀、周德学和他们的儿子周晖打的电话，要求上诉人向其银行帐户中汇款，应与被上诉人黄海洪承担共同返还责任。
蒙芳辩称：一审判决查明事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持一审判决。
周德学、左清秀向一审法院起诉请求：1、被告返还原告不当得利款132000元；2、本案诉讼费由被告承担。在审理过程中，原告将其诉讼请求第1项变更为：被告返还原告不当得利款145000元。
一审法院认定事实：两原告系夫妻。2009年6月，被告黄海洪在桂林市第三人民医院就诊时认识了时任该医院医师的原告周德学，且逐渐与其家人熟识。原告于2009年至2013年期间，多次应被告黄海洪请求向其指定的银行账户汇款。尔后，双方因款项返还发生纠纷，原告周德学遂向公安机关报案。
2015年6月11日，桂林市象山区人民法院作出（2015）象刑初字第82号刑事判决书，认定在2010年至2013年期间，黄海洪假冒南溪山医院领导“梁处长”，通过发短信、打电话的方式，声称可以帮助周德学、左清秀之子周晖进入南溪山医院工作，以需要交赞助费、送红包、批指标、买资料等为由，先后共骗得周德学623160元，其中转入黄海洪提供并使用的户名为蒙芳的桂林银行账户101500元，转入黄海洪提供并使用的其女儿程子懿桂林银行账户521660元，遂判决黄海洪犯诈骗罪，判处有期徒刑十一年十个月，剥夺政治权利一年，并处罚金人民币30万元以及退还周德学494160元。黄海洪不服该判决并提出上诉，桂林市中级人民法院经审理查明，除案发前黄海洪于2010年9月7日、2013年5月6日通过现金存款方式退还周德学的69000元应在诈骗数额中予以扣除外，其余事实和证据与二审查明一致。2015年11月19日，桂林市中级人民法院作出（2015）桂市刑二终字第170号刑事裁定书，裁定驳回上诉，维持原判。
2016年1月12日，原告周德学、左清秀向该院起诉称，2010年至2012年，被告黄海洪多次以经济困难为由向周德学借款。由于当时黄海洪声称可以为周德学之子安排工作，周德学遂多次借款给被告。2012年1月10日，经周德学与黄洪海结算，共计借款628000元。黄海洪以为周德学儿子安排工作为由从周德学处另取得60余万元，但并未将事情办成。2013年8月，黄海洪电话停机，周德学遂于2013年8月20日向公安机关报案。经桂林市象山区人民法院审理认定，黄海洪以安排工作为由收取周德学的623160元事实构成诈骗罪，黄海洪向周德学借款并出具628000元借条的事实属于借款，未认定为犯罪行为，故请求判决黄海洪向原告周德学、左清秀偿还628000元借款及利息。同年2月29日，该院作出（2016）桂0302民初112号民事判决书，认定在周德学与左清秀婚姻关系存续期间，黄海洪于2009年至2012年期间多次向周德学借款。2012年1月10日，经双方结算，黄海洪向周德学出具一张金额为628000元的借条，双方借贷关系合法有效，遂判决黄海洪偿还周德学、左清秀借款本金628000元并按照年利率6%的标准支付从2014年3月24日起至借款偿还完毕之日止的利息。
从2010年11月11日起至2010年12月20日止，原告周德学以其本人名义和被告蒙芳名义分25次向被告蒙芳桂林银行卡（卡号62×××01）累计汇（存）款共计246500元。另，本案讼争的被告蒙芳桂林银行卡从其办卡后就一直由被告黄海洪持有，卡内的钱款亦系由被告黄海洪使用直至案发。
因二原告认为上述生效的法律文书对其汇入被告蒙芳桂林银行卡账户内246500元的款项中的“101500元”认定为诈骗金额，但对余下的“145000元”均未作出认定及处理，故二被告的行为构成以不当得利为由，提出如前诉请。
一审法院认为：本案争议的焦点为：一、被告蒙芳获取讼争款项是否具有相应的依据，是否构成不当得利；二、原告的起诉是否构成重复起诉。
一、《中华人民共和国民法通则》第九十二条规定，没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失人。本案中，原告向讼争被告蒙芳银行卡汇款246500元的事实清楚，但根据本案查明的法律事实以及上述生效法律文书所确认的法律事实，原告汇款的行为事出有因，而并非没有合法根据。且被告蒙芳虽然系讼争银行卡的名义所有人，但其并非该卡的实际持有人和讼争款项的使用人，原告以不当得利为由诉请被告蒙芳还款付息，缺乏足够的事实和法律依据，不予支持。
二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条：“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。”根据上述生效的刑事判决书认定“黄海洪犯诈骗罪，判处有期徒刑十一年十个月，剥夺政治权利一年，并处罚金人民币30万元以及退还周德学494160元”以及民事判决书认定“黄海洪偿还周德学、左清秀借款本金628000元并按照年利率6%的标准支付从2014年3月24日起至借款偿还完毕之日止的利息。”原告的诉请均已在刑事、民事判决书得到了处理，现原告再次起诉要求被告黄海洪返还不当利得款项及利息，根据上述法律规定，构成重复起诉。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第二款、第二百四十七条的规定，判决：驳回原告周德学、左清秀的诉讼请求。
本院二审审理查明的事实与一审查明的事实一致，本院对一审查明的事实予以确认。
综合诉辩双方意见，本案争议焦点是：被上诉人蒙芳、黄海洪是否应返还上诉人周德学、左清秀145000元。
据本案查明事实，本院认为：一、《中华人民共和国民法通则》第九十二条规定：没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失人。从2010年11月11日起至2010年12月20日止，周德学以其本人名义和蒙芳名义分25次向蒙芳桂林银行卡（卡号62×××01）累计汇（存）款共计246500元，该桂林银行卡从办卡后就一直由黄海洪持有，卡内的钱款亦由黄海洪使用直至案发。蒙芳并非该卡的实际持有人和讼争款项的使用人。蒙芳没有取得利益，周德学、左清秀以不当得利为由请求蒙芳返还145000元，缺乏事实和法律依据。二、桂林市象山区人民法院作出（2015）象刑初字第82号刑事判决书认定黄海洪于2010年9月7日、2013年5月6日、2014年8月6日、2014年8月12日通过转帐、现金存款方式退还周德学129000元，判决黄海洪犯诈骗罪，判处有期徒刑十一年十个月，剥夺政治权利一年，并处罚金人民币30万元以及退还周德学494160元。广西壮族自治区桂林市秀峰区人民法院（2016）桂0302民初112号民事判决书，认定在周德学与左清秀婚姻关系存续期间，黄海洪于2009年至2012年期间多次向周德学借款。2012年1月10日，经双方结算，黄海洪向周德学出具一张金额为628000元的借条，双方借贷关系合法有效，判决黄海洪偿还周德学、左清秀借款本金628000元并按照年利率6%的标准支付从2014年3月24日起至借款偿还完毕之日止的利息。周德学、左清秀的诉请应当在上述刑事、民事判决书中处理，现周德学、左清秀再次起诉要求黄海洪返还，构成重复起诉，周德学、左清秀以不当得利为由请求黄海洪返还145000元，本院不予支持。
综上所述，一审判决认定事实清楚，实体依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费2940元，由上诉人周德学、左清秀负担。处理正确，审判程序合法，本院予以维持。
本判决为终审判决。
审判长 刘福平
审判员 邹国良
审判员 李 艳
appoint
二〇一七年九月二十二日
书记员 刘文静