安徽省马鞍山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）马民一终字第00394号
上诉人（原审被告）：马鞍山市黄山建筑安装有限责任公司，住所地安徽省马鞍山市雨山区。
法定代表人：葛士军，该公司执行董事兼总经理。
委托代理人：王熙城，安徽华冶律师事务所律师。
委托代理人：姜燕燕，安徽华冶律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：刘小三（曾用名刘三宝），男，1979年4月19日出生，汉族，住安徽省马鞍山市雨山区。
委托代理人：徐文东，安徽明博律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：王卫民，男，1967年1月26日出生，汉族，住江苏省溧阳市。
上诉人马鞍山市黄山建筑安装有限责任公司（以下简称黄山建安公司）因与被上诉人刘小三、王卫民租赁合同纠纷一案，不服马鞍山市雨山区人民法院（2015）雨民二初字第00019号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
刘小三在原审中诉称：2013年7月，马鞍山市三姚建筑安装有限责任公司（以下简称三姚建安公司）承包了马鞍山市山峰金属材料有限公司1-4号厂房建筑工程（工地位于慈湖高新区工业园），之后，三姚建安公司将该厂房制作安装工程专业分包给黄山建安公司，王卫民是其项目负责人。黄山建安公司、王卫民在该工程上租用其吊机，共计欠吊机租赁费51000元。其多次要求付款未果。为维护其合法权益，特提起诉讼，请求依法判令：1、两被告立即支付吊机租赁费51000元；2、两被告承担本案全部诉讼费用。
黄山建安公司在原审中辩称：1、刘小三的诉请缺乏事实依据；2、刘小三的诉请已经超过诉讼时效。
王卫民未到庭亦未提供证据。
原审查明：2013年7月份，王卫民以黄山建安公司涉案工程项目负责人名义与刘小三达成租赁吊机口头协议，协议约定，因涉案工程的钢构专业安装需要，黄山建安公司项目部向刘小三租赁吊机，20吨吊机一个台班1000元，16吨吊机一个台班900元，25吨吊机一个台班1200元，由黄山建安公司及项目部支付租赁费。之后，刘小三依约履行了吊机安装工作，双方进行了初步结算，2013年11月25日，王卫民向刘小三出具了欠条一份，该欠条载明：“由王卫民山峰工地使用刘三宝吊机到2013年11月25日，合计21000元，特此，欠款人王卫民，2013（年）、11（月）、25（日）”。此后，该项目部继续使用刘小三吊机，2013年12月12日，王卫民又出具了吊机租赁费（金额9500元）单据一份。2013年12月11日，产生吊机租赁费900元，2013年12月13日，产生吊机租赁费900元，2013年12月4日、5日，产生吊机租赁费2400元，2013年12月6日、7日，产生吊机租赁费1400元，2013年12月2日，产生吊机租赁费3600元，2013年11月25日，产生吊机租赁费500元，2013年12月7日，产生吊机租赁费5400元，2013年12月9日，产生吊机租赁费900元，以上单据均有王卫民签字确认，合计人民币16000元。另，2013年12月4日产生吊机租赁费900元、2013年12月29日产生吊机租赁费900元、2013年12月30日产生吊机租赁费900元，以上三张单据（合计金额2700元）系三姚建安公司项目经理胡家洋代王卫民签字（王卫民当时不在现场）；2013年12月23-24日产生吊机租赁费1800元，该单据系顾法新签字。因刘小三催款无果，以致成讼。
原审另查明：2013年7月，承包人三姚建安公司与发包人马鞍山市山峰金属材料有限公司签订了马鞍山市山峰金属材料有限公司1-4号厂房建筑工程合同一份。2013年7月23日，三姚建安公司作为承包人与分包人黄山建安公司签订了建设工程施工专业分包合同一份，分包合同约定承包人将涉案厂房钢构工程专业分包给黄山建安公司，开工日期2013年7月23日，竣工日期2013年11月20日，分包工程承包范围是厂房钢构工程，合同价款230万元等。
原审认为：王卫民以黄山建安公司涉案工程项目负责人名义与刘小三达成租赁吊机口头协议，系当事人真实意思表示，双方应当依约履行合同。王卫民的行为，构成表见代理，理由如下：1、在合同订立阶段，王卫民是以黄山建安公司项目部负责人名义，与刘小三达成吊机租赁合同；2、在合同履行中，刘小三的吊机均使用在黄山建安公司专业分包施工的涉案钢构工程上；3、虽然刘小三与黄山建安公司之间没有书面合同，但是黄山建安公司项目部已经实际使用了刘小三的吊机；4、黄山建安公司项目负责人王卫民已经对使用刘小三的吊机租赁费作出结算和签单；5、黄山建安公司对王卫民找来的农民工工资全部支付，可以表明公司对项目部王卫民行为的认可；6、王卫民租赁吊机的行为代表项目部，项目部系公司内设机构，项目部履行公司项目的行为后果，应由黄山建安公司承担。故黄山建安公司应当承担向刘小三支付吊机租赁费49200元（21000元＋9500元＋16000元＋2700元=49200元）的责任。刘小三诉请涉及到顾法新签字的吊机租赁费（金额1800元）结算单据，因刘小三未举证证明顾法新的签字行为是代表黄山建安公司的行为，故对该1800元不予支持。刘小三起诉在诉讼时效期内，故黄山建安公司辩称超过诉讼时效的主张，于法无据，不予支持。据此，原审依照《中华人民共和国合同法》第二百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，于2015年4月30日作出如下判决：一、被告马鞍山市黄山建筑安装有限责任公司于本判决生效之日起十日内支付原告刘小三吊机租赁费49200元；二、驳回原告刘小三其他诉讼请求。案件受理费1076元、公告费600元，合计人民币1676元，由被告马鞍山市黄山建筑安装有限责任公司负担1616元，由原告刘小三负担60元。
宣判后，黄山建安公司不服，向本院提起上诉称：一审判决认定事实缺乏证据支持，适用法律不当且存在程序不当，请求撤销一审判决第一、二项并依法改判驳回刘小三对黄山建安公司的诉讼请求，一、二审诉讼费用由刘小三负担。理由如下：一、一审判决认定事实缺乏证据支持。1、一审判决认定刘小三与王卫民之间达成吊机口头协议，无任何证据支持。王卫民非黄山建安公司的员工，亦非黄山建安公司在涉案工地的项目负责人，通过刘小三提供的证据可以证明王卫民系案外人三姚建安公司的施工代表。2、一审判决在已经认定王卫民于2013年11月25日出具的21000元欠条的基础上，又认定2013年11月25日王卫民签署的车辆任务结算单中的500元系重复认定租金。3、一审认定胡家洋签署的2013年12月4日、2013年12月29日及2013年12月30日三天的吊机租赁费2700元系代表王卫民签字没有任何证据支持。二、一审判决认定王卫民的行为构成表见代理系认定事实不清，适用法律不当。1、没有任何证据证明王卫民代表黄山建安公司租用刘小三的吊机在涉案钢构工程使用，且涉案工程两个施工方三姚建安公司、黄山建安公司的施工时间基本一致，仅凭车辆任务结算单及欠条不足以证实吊机是为黄山建安公司所用。2、黄山建安公司支付农民工工资的行为是基于与农民工之间的劳动合同关系且发生在刘小三主张其与黄山建安公司订立吊机租赁合同之后近一年的时间，因此不能将该付款行为作为王卫民构成表见代理的理由。3、刘小三在王卫民未出示任何代理权证明的情况下，口头与王卫民约定吊机租赁事宜，显然不符合善意且无过失的条件，不符合法律规定表见代理的构成即要求相对人善意且无过失的相信表见代理人具有代理权。三、本案诉讼时效已经届满，刘小三主张的租金产生于2013年12月底，起诉时间为2015年年初，已经超过诉讼时效期间。四、因案涉建筑工程施工合同和建设工程施工专业分包合同，约定的工期完全一致，承包范围虽用语不一致但实质相同，因此涉案工程极大可能为非法转包而非分包，三姚建安公司应依法承担涉案工程所涉及的法律责任。
刘小三辩称：一、1、黄山建安公司与刘小三的吊机租赁合同，双方没有签订书面合同，一审认定为口头协议正确。2、黄山建安公司认为王卫民是三姚建安公司的项目负责人，但三姚建安公司的负责人是胡家洋。通过黄山建安公司在劳动监察部门的陈述可以清楚地证明王卫民是黄山建安公司的项目负责人。二、关于费用结算是否存在重复的问题。首先，2013年11月25日欠条中，已结算单据的原件均被王卫民收回。诉讼中，刘小三又提供了一张2013年11月25日的单据，系当时结算后新发生的业务，所以不存在重复计算。关于胡家洋代签的分别于2013年12月4日、12月29日、12月30日发生的三笔，系当日黄山建安公司项目负责人王卫民不在现场，由胡家洋代签的。且三姚建安公司不使用吊机，不会发生吊机费用，因此，一审认定“代签”属于认定事实清楚。三、关于表见代理的问题。王卫民的行为在案件中构成了表见代理。根据证据显示，王卫民系黄山建安公司涉案项目的负责人。而涉案项目又需要使用吊机。因此，王卫民的行为是代表黄山建安公司的职务行为。即便其没有代理权，但是作为刘小三足以相信王卫民代表了黄山建安公司。根据黄山建安公司经理在劳动监察部门的陈述，以及黄山建安公司为涉案项目支付王卫民所欠的农民工工资，足以说明王卫民的行为代表了黄山建安公司。四、关于诉讼时效。本案的租赁业务结束于2013年12月底。一审立案交费时间为2014年12月9日，所以没有超过诉讼时效。五、关于分包还是转包的问题。本案很明显是分包而不是转包。理由：1、从承包合同的范围看，三姚建安公司承包的是1-4号厂房建设工程施工，而黄山建安公司只是分包了钢结构。2、从合同的造价看，三姚建安公司与发包方的合同造价是650万元，三姚建安与黄山建安公司的分包价是230万元。因此，黄山建安公司要求追加三姚建安有限公司为被告的请求不能成立。综上，一审认定事实清楚，适用法律正确。黄山建安公司的上诉请求不能成立，请求驳回上诉，维持原判。
二审中，各方当事人均未提交新的证据。
二审查明的事实与原审相同。
综合各方当事人的诉辩意见，归纳本案二审的争议焦点为：原审判决黄山建安公司支付刘小三吊机租赁费49200元，有无事实和法律依据；三姚建安公司应否被追加为原审被告。
本院认为：一、关于原审判决黄山建安公司支付吊机租赁费49200元的问题。首先，黄山建安公司应否支付租赁费。《中华人民共和国合同法》第四十九条规定：“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。”根据审理查明的事实，刘小三的吊机均在黄山建安公司分包的马鞍山市山峰金属材料有限公司1#、2#、3#、4#厂房建筑工程上使用，且黄山建安公司对该工程上的农民工工资进行了支付，足以证明王卫民租赁刘小三吊机在案涉工程上使用的行为构成表见代理，刘小三依口头约定在马鞍山市山峰金属材料有限公司1#、2#、3#、4#厂房建筑工程上履行了租赁合同义务，黄山建安公司应向其支付租赁费。其次，双方之间的租赁业务一直持续到2013年12月底，刘小三起诉时间为2014年12月8日，故刘小三起诉未超过诉讼时效，原审判决黄山建安公司支付租赁费并无不当。最后，关于租赁费的数额问题。黄山建安公司认为原审根据2013年11月25日王卫民出具的欠条认定租赁费金额为21000元，又根据2013年11月25日的车辆任务结算单认定金额为500元的租赁费系重复计算，因2013年11月25日之前的单据均被王卫民收回被该份欠条取代，故2013年11月25日的车辆任务结算单应系当日新发生的业务，原审认定该500元租赁费并无不当。对于案外人胡家洋签字的2013年12月4日、12月29日、12月30日共计金额为2700元租赁费，因胡家洋系案涉工程承包单位三姚建安公司的代表，其在王卫民不在场的情况下在车辆任务结算单上签字具有一定合理性，因其是案涉工程的总承包人，且该三笔发生在刘小三在案涉工程上使用吊机的期间，故原审认定为代签行为并认定该2700元并无不当。二、关于三姚建安公司应否被追加为原审被告的问题。根据三姚建安公司与马鞍山市山峰金属材料有限公司的建筑工程施工合同以及三姚建安公司与黄山建安公司的建设工程施工专业分包合同，可以看出两份合同的合同造价、工程名称均不相同，黄山建安公司分包马鞍山市山峰金属材料有限公司1#、2#、3#、4#厂房钢构工程，故对黄山建安公司提出的三姚建安公司系非法转包应追加为原审被告的上诉请求，无事实依据，本院不予支持。综上，上诉人黄山建安公司的上诉理由不能成立，原审认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费负担按一审判决执行；二审案件受理费1076元，由上诉人马鞍山市黄山建筑安装有限责任公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 汪和平
代理审判员 张茂进
代理审判员 方 芳
二〇一五年十月十三日
书 记 员 丁 莉
附：本判决所引用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定事实基本不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。