安徽省淮南市谢家集区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖0404民初772号
原告：束红，女，1971年2月12日出生，汉族，安徽省淮南市人，中专文化，自由职业，住安徽省淮南市田家庵区。
委托诉讼代理人：邹传银，安徽郢都律师事务所律师。
被告：吴怀家，男，1966年10月21日出生，汉族，安徽省淮南市人，自由职业，住安徽省淮南市谢家集区。
委托诉讼代理人：张涛，安徽俊诚律师事务所律师。
被告：郑金，男，1989年11月4日出生，汉族，安徽省淮南市人，上海宏鑫美凯龙品牌管理公司合肥分公司员工，住安徽省合肥市政务新区。
被告：杨陶然，女，1989年2月18日出生，安徽省合肥市人，住合肥市政务新区，系郑金之妻。
委托诉讼代理人（以上两被告共同委托）：杨宵鹏，北京大成（合肥）律师事务所律师。
原告束红与被告吴怀家、被告郑金、杨陶然借用合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，于2017年11月2日、2018年1月11日公开开庭进行了审理。原告束红及其委托诉讼代理人邹传银、被告吴怀家及其委托诉讼代理人张涛、被告郑金、杨陶然共同委托诉讼代理人杨宵鹏到庭参加诉讼,被告郑金、杨陶然经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告束红向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告汽车贬损价值100000元，租车费用8000元，计108000元；2、诉讼费用由被告负担。事实和理由：原告拥有小型“沃尔沃”汽车一辆，车号为皖Ｄ×××××。2015年2月14日，吴怀家借用原告的车辆，在原告不知情的情况下，又将该车借给被告郑金使用，2015年2月19日，郑金将车辆交给其妻杨陶然驾驶，在行驶过程中车辆损坏，事故认定书认定杨陶然负事故的全部责任。后该车被送往合肥4S店修理，2015年2月26日，吴怀家向原告出具书面承诺书，承诺“修车期间发生的全部费用由其本人承担，并将该修车费用作为原告汽车损失的补偿不再索要”。由于该车系新车，虽然经维修，车辆价值贬损，且车辆受损后造成原告租车使用，发生经济损失，故来院诉讼。庭审中，原告将诉讼请求变更为：1、判令被告赔偿原告的汽车修理费用110000元、车辆租赁费7800元、田家庵区法院的诉讼费用2500元，合计120300元；2、本案诉讼费用由被告负担。
被告吴怀家辩称：1、原告所诉并非事实，吴怀家出具承诺书不是事实，上面的时间也不是2015年签的，而是2016年2、3月份签的，租车费用也不是事实；本案是汽车借用合同纠纷，合同法规定，以损失补偿为原则，原告汽车没有损失，不应赔偿损失；原告要求赔偿汽车修理费，没有法律依据，原告没有支付任何修理费；承诺书不是真实的，故请求驳回原告的诉讼请求。
被告郑金、杨陶然辩称：原告要求被告承担修理费用没有依据，车辆出现损坏后，已经予以及时维修，并且获得保险公司全额赔偿，原告再次提出汽车的修理费用构成双重赔偿；原告提出租车费用的诉讼请求，不具备事实依据；2500元的诉讼费用，是（2016）皖0403民初752号生效判决所确定由原告负担的费用，不应提起诉讼。故请求驳回原告的诉讼请求。
束红为证明其主张，向本院提供了如下证据：
1、原告身份证复印件，证明原告诉讼主体资格；2、交通事故认定书复印件，证明被告杨陶然驾驶车辆造成损失，负事故全部责任；3、承诺书复印件，证明吴怀家承诺承担汽车修理期间的全部费用；4、汽车租赁协议书复印件，证明原告为联系业务方便租车花费7800元；5、田家庵区法院的判决书，证明维修费用110000元，诉讼费用为2500元；6、吴怀家户籍信息，证明吴怀家的文化程度是初中。
吴怀家为证明其主张，向本院提供了如下证据：
1、淮南起胜汽车租赁有限公司注册信息查询单，证明该公司成立时间为2016年4月11日，故原告的租车费不具有真实性；2、证人范某1、范某2的当庭证言，证明承诺书是虚假的、当时束红是来找吴怀家签委托书的。
被告郑金、杨陶然未向本院提供证据。
本院从田家庵区人民法院调取的证据有吴怀家的承诺书复印件、庭审笔录复印件、及束红卖车合同。
当事人质证及本院认证情况：被告庭审中对原告所举证据1、2、3、5、6的真实性无异议，对证据4提出不具有真实性，另对部分证据的证明观点有异议；原告对被告吴怀家提供的证据真实性均有异议，认为证据1没有工商局的印章，证据2与客观事实不符。结合庭审，经本院审查，认为双方对真实性无异议的证据均应予以认定，对原告所举证据4，认为被告提供有相反证明，故不予认定，对被告所举证据1予以认定，对证据2中证人认为与当事人有厉害关系，且与当事人认可的书面证据相悖，故不予认定。对于本院调取的证据，原告无异议；两被告对承诺书形成的真实性有异议，对售车合同的真实性有异议，对庭审笔录真实性无异议，以上证据经本院审查均予以认定。
基于以上认定的证据及庭审，本案查明的事实为：束红与吴怀家系朋友关系，束红拥有沃尔沃VOLVOS60T5小型轿车一辆，2015年2月，吴怀家借用该车使用，期间又将车辆借给郑金使用。2015年2月19日22时28分许，郑金妻子杨陶然驾驶该车沿本市谢家集区李园路由北向南行驶至河东小区路口时，因路面坑洼，刮到车辆底盘，造成该车损坏。该起事故经淮南市交通警察二大队处理认定杨陶然负此事故的全部责任。事故发生后，郑金将车辆送至合肥捷沃汽车贸易有限责任公司维修，并于2015年3月16日先行垫付了维修费用共计110000元。之后，涉案车辆的承保公司太平财产保险有限公司对车辆进行定损并向束红支付了110000元的商业险理赔款。2016年元月，郑金为了讨回垫付的修车费用，将束红诉讼到田家庵区人民法院，该院于2016年9月25日作出（2016）皖0403民初752号民事判决，判决由束红返还郑金人民币110000元，并由束红承担诉讼费2500元。束红为此上诉后又撤回上诉，该判决现为生效判决。
在上述事情发展过程中，吴怀家于2015年2月26日向束红作出一份书面承诺书，内容为“本人于2015年2月14日借束红沃尔沃S60汽车使用时，不慎造成重大损失。为弥补本人的过失，减轻束红内心的损伤，本人承诺：束红修车期间发生的全部费用由本人承担，并将该修车费用作为对束红汽车损伤的补偿不再索要，发生任何法律纠纷均由本人负责。承诺人：吴怀家，2015年2月26日”。因束红要求两被告承担车辆贬损损失，经协商无果，束红遂来院诉讼。
本院认为：本案的争议焦点是原告束红请求将修车费用110000元作为损失要求三被告赔偿、以及要求赔偿租车费用及他案诉讼费用损失的诉讼主张是否成立。
原告束红将自有车辆借用给吴怀家，双方之间形成借用合同关系，借用人应在使用后将车辆原物及时返还给出借人。本案中，吴怀家在车辆使用过程中又将车辆转借给被告郑金、杨陶然，在使用过程中造成损失，车辆虽经修复，但车辆价值贬损是客观存在的事实，对此借用人应当承担相应的赔偿责任；原告在诉讼中选择对本案按合同关系进行诉讼，而没有选择按侵权责任来主张权利，由于原告与被告郑金、杨陶然并无直接借用合同关系，故原告对被告郑金、杨陶然的诉讼请求本院不予考虑。吴怀家对双方的车辆借用关系并无异议，其在车辆事故发生后，向原告作出承诺，自愿承担修车期间的全部费用，并自愿将该修车费用作为对束红汽车损失的补偿不再索要，并不违反法律规定；吴怀家辩称其没有文化，承诺书是在受欺骗的情况下出具的主张，并无充分证据支持，其辩解承诺书出具的时间是2016年亦无相关证据证明，故本院按照承诺书上的书写习惯，认定承诺书出具的时间为2015年，综上，原告要求被告吴怀家将修车费110000元作为损失予以赔偿符合双方在事故发生后的约定，依法应予支持。另原告的租车损失有相反证据证明，难以认定，故本院不予支持；原告主张的诉讼费是他案生效判决中确定的费用，本院不予支持，原告的相应请求依法应予以驳回。案件经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国合同法》第四条、第六十条、第一百一十二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告吴怀家于本判决生效之日起十日内赔偿原告束红110000元；
驳回原告其他诉讼请求。
如果未在判决书指定的期间履行金钱给付义务，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件诉讼费2460元，由被告吴怀家负担，财产保全费1070由原告束红负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于安徽省淮南市中级人民法院。
审 判 长 张振涛
审 判 员 陶劲松
人民陪审员 朱 民
二○一八年元月二十四日
书 记 员 高 鹏
附：相关法律条款
《中华人民共和国合同法》
第四条当事人依法享有自愿订立合同的权利，任何单位和个人不得非法干预。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第一百一十二条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，在履行义务或者采取补救措施后，对方还有其他损失的，应当赔偿损失。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。