福建省宁化县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）宁民初字第822号
原告叶小鸽，男，1958年12月29日出生，汉族，农民。
委托代理人伍小宁，福建翰宁律师事务所律师。
被告叶连富，男，1966年3月9日出生，汉族，农民。
委托代理人卓冬生，福建卓朋律师事务所律师。
委托代理人饶志强，福建卓朋律师事务所实习律师。
被告叶选茂，男，1949年4月25日出生，汉族，农民。
委托代理人叶毛龙，男，汉族，教师，住宁化县翠江镇北山三路**号，系被告叶选茂之子。
原告叶小鸽与被告叶连富、叶选茂合伙协议纠纷一案，本院于2014年5月27日受理，依法由代理审判员张天栋适用简易程序公开开庭进行了审理。原告叶小鸽及委托代理人伍小宁、被告叶连富及委托代理人卓冬生、饶志强、被告叶选茂及委托代理人叶毛龙到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告叶小鸽�称，1984年4月3日，原告叶小鸽和被告叶选茂与原宁化县横锁公社肖家大队林业股东委员会签订了《立订清山造林承包合同》，合同约定：由原告叶小鸽、被告叶选茂对宁化县横锁公社肖家大队直甲一片约100亩林地进行清山造林。随后，原告与被告叶选茂对该林地进行了清山造林。2001年，两被告在原告不知情的情况下将该山场的林木卖给他人，获利4，400元，每人分得2，200元。2005年林改发证时，林权证登记的森林或林木所有权权利人为原告叶小鸽、被告叶选茂、叶连富。2013年下半年，林地主伐，卖林木获利62，000元，两被告各分得31，000元。原告知悉后，曾找被告要求分得林木获利，按照三人平分，原告可以分得22，133元，但俩被告不同意。为此，请求法院判令两被告支付原告林木款22，133元。
被告叶连富辩称，一是原告尚欠被告叶连富贷款本息15，855元，应当在利�中进行扣除。二是不存在2001年间伐林木的事实。三是2013年主伐林木，没有获利62，000元，实际获利29，240元。四是已经支付原告山场利润12，000元。
被告叶选茂辩称，一是原告主张三人平分林木款于法无据，林权证虽然登记的是三人名字，但作出林权登记的原始依据是林业生产责任制合同书，实际应为被告叶选茂占21亩，原告与被告叶连富合占21亩。二是原告起诉的内容部分不属实。
为证明其主张，原告叶小鸽提交了以下4组证据材料：
1、提供《立定清山造林承包合同》一份，证明在1984年4月3日，原告叶小鸽和被告叶选茂与宁化县城南乡肖家大队林业股东委员会签订林业承包合同；
2、提供宁政林证字（2005）第08487号林权证复印件一份，用以证明本案讼争山场的森林或林木所有权权利人被登记为原告叶小鸽、被告叶连富及被告叶选茂三人；
3、提供被告叶选茂书写的情况说明一份，用以证明2001年山场间伐一次，扣除还造林贷款1，600元，被告叶连富与叶选茂各分得2，200元；原告于2014年1月14日才知道林权证增加了被告叶连富的名字；2013年林地主伐获利润62，000元，被告叶连富、叶选茂各分得31，000元；两次砍伐均未告知原告，都由被告叶连富、叶选茂共同实施。
4、提供原告与宁化县城南乡肖家村林业股东委员会签订的《林业生产责任制合同书》一份，用以证明原告山场的权属权源情况。
经质证，被告叶连富、叶选茂对上述证据1、2、4的真实性没有异议。被告叶连富对证据3的真实性有异议，其认为情况说明不是被告叶选茂的真实意思表示，是原告拿了两根人参诱惑被告叶选茂签的名，并且情况说明与被告叶选茂当庭陈述的内容不一致，并不存在2001年间伐的事实。被告叶选茂对证据3的部分内容的真实性有异议，情况说明�内容是原告写好后，被告叶选茂签字的，当时原告身体不好，被告叶选茂是有拿一根人参来看望我，该情况说明中提及一次主伐一次间伐是事实，但间伐的时间、获利数额记不清了，2013年的主伐本人获利在30，000元上下，因为账目都是由被告叶连富管理，具体数额本人也记不清了；两次砍伐是本人和被告叶连富实施的，本人没有与原告联系，但不清楚被告叶连富有没跟原告联系。
为证明其主张，被告叶连富提交了以下5组证据材料：
1、提供欠条一份，证明原告于1998年11月19日欠被告叶连富货款6，000元至今未还；
2、提供《林木转让合同》一份，证明林木转让的事实；
3、提供证明一份，证明被告叶连富于2013年6月至10月期间支付给叶金春伐木工资五万余元；
4、提供宁化县林业局城南林业站出具的收款单一份，证明被告叶连富帮原告偿还840元造林贷款的事实；
5�提供信用社存折复印件两份，证明被告叶连富于2013年11月5日从银行支取10，000元，在原告的住处把钱交给原告，原告收了8，000元，原告说其余2，000元给其母亲、姐姐各1，000元；
经质证，原告对上述证据1、4、5的真实性没有异议，但对证明对象有异议，原告认为被告叶连富耕种原告的承包地按每年1，000元折算，早已抵销欠款，被告叶连富提供的收款单不能证明被告叶连富有帮忙还款，被告叶连富提供的存折复印件，不能证明其有支付原告山场利润给原告的事实；原告对证据2、3的真实性有异议，其认为林木转让合同未经原告签字，不予认可，对于给付工资证明应当要有证人出庭作证且50，000元的工资数额与客观事实不符。被告叶选茂对上述证据2、3的真实性没有异议，其认为证据1、4、5与被告叶选茂无关。
为证明其主张，被告选茂提交了以下3组证据材料：
1、提供被告叶选茂与宁化县城南乡肖家村林业股东委员会签订的《林业生产责任制合同书》一份，用以证明山场的权属权源依据情况；
2、提供委托书一份，证明林权证由叶进瑞全权办理，被告叶选茂不知情的事实；
3、提供关于山林合伙股权的情况说明一份，证明对于诉争山场，被告叶选茂占一半股份，原告、被告叶连富共同占一半股份的事实；
经质证，原告、被告叶连富对上述证据1、2的真实性没有异议。原告、被告叶连富对于证据3的真实性有异议。
本院对原、被告提供的证据分析、认证如下：
原告提供的证据1、2、4，被告叶连富、叶选茂对上述证据的真实性无异议，且与本案具有关联性、合法性，予以采信。被告叶选茂提供的证据1、2，原告、被告叶连富对证据的真实性没有异议，且与本案具有关联性，予以采信。被告叶连富提供的证据1，对于本案不具有关�性，不予采信。原告提供的证据3、被告叶连富提供的证据2-5、被告叶选茂提供的证据3，因为上述证据与双方抗辩事由具有关联性，本院根据案情和其他证据综合予以认定。
根据原、被告的陈述，综合庭审举证、质证和认证情况，本院确认以下法律事实：
1984年4月3日，原告叶小鸽和被告叶选茂与原宁化县城南乡肖家大队林业股东委员会签订了一份《立订清山造林承包合同》，1985年1月1日，分别与原宁化县城南乡肖家大队林业股东委员会签订《林业生产责任制合同书》，在直甲山场承包造林面积各21亩，并经宁化县公证处公证。合同签订后，原告叶小鸽与被告叶选茂合伙共同完成造林。2005年5月，原告叶小鸽和被告叶选茂承包造林的直甲山场进行林权登记，被告叶连富作为与叶小鸽一方申请登记，故林权证登记的森林或林木所有权权利人为原告叶小鸽和被告叶选茂�叶连富三人，林权证一直由被告叶选茂保管。2013年下半年，被告叶连富、叶选茂对该山场进行主伐，被告叶连富负责账目管理。
另查明，原告叶小鸽与被告叶连富系兄弟关系。
综合原、被告双方的诉辩主张，本案的争议焦点为：
本案山场获利如何确定及利润如何分配。原告认为根据被告叶选茂书写的情况说明，2001年间伐获得利润4，400元，2013年主伐获得利润62，000元，合计66，400元，按三人平分计算，原告应得利润款22，133元；被告叶连富认为不存在2001年间伐的事实，2013年主伐没有获利62，000元，实际收入为95，700元，支出为66，460元，利润为29，240元，被告叶连富已经支付12，000元利润给原告，其同意按三人均分，被告已经不欠原告利润；被告叶选茂认为2001年是有进行间伐，但具体时间、获利数额记不清了，2013年主伐的总利润在60，000元左右，本人获利30，000�左右，因为账目都是由被告叶连富管理，具体数额本人也记不清了，办理林权证依据的是原告叶小鸽和被告叶选茂与原宁化县横锁公社肖家村林业股东委员会签订的《林业生产责任制合同书》，被告叶连富的名字是未经被告叶选茂许可增加的，被告叶选茂应占一半股份，原告叶小鸽和被告叶连富共同占一半股份。本院认为，经查，对于2001年间伐的事实，原告依据的是被告叶选茂作出的情况说明，因被告叶选茂在庭审陈述对间伐的时间、数额不确定，对于间伐的获利数额不能明确，故不予认可原告陈述2001年间伐获利4，400元。对于2013年主伐利润，原告叶小鸽、被告叶选茂对利润数额在60，000元左右没有异议，被告叶连富答辩称2013年主伐实际获利29，240元，庭审陈述称获利50，000元左右、支付原告叶小鸽12，000元、支付被告叶选茂20，000多元。被告叶连富陈述2013年主伐�利存在自相矛盾之处，且被告叶连富负责管理账目，对日常的支出收入负有管理义务，其以账目丢失为由未向法庭提供具体收支原始凭证，故对原告叶小鸽、被告叶选茂认可的利润数额予以采纳，本院将2013年主伐利润确定为60，000元。对于利润分配方法，本案讼争山场林权证林木所有权权利人登记为原告叶小鸽，被告叶选茂，叶连富三人共有，面积43亩，虽然未登记共有份额，但其产权登记的权源依据是1985年1月1日原告叶小鸽，被告叶选茂分别与宁化县横琐乡肖家村林业股东委员会签订的经公证的林业生产责任制合同书，其中叶小鸽、叶选茂各承包21亩，据此，依照公平原则，应当认定讼争山场权属为按份共有，叶小鸽，叶选茂各占50%的份额。被告叶连富只是在林权登记时作为与叶小鸽的一方申请登记，故其相关权益只能在叶小鸽的份额内享有权益。为此，原告叶小鸽和被告叶连富主张按林权登记权利人等额分配林木价款的理由不能成立，不予支持。
综上所述，本院认为，林权证是森林、林木、林地权属的有效证件，林权证记载的权利人的合法权益应当予以保护，原告叶小鸽是本案林权证登记的权利人之一，故原告要求分配林木利润的诉讼请求予以支持。对于被告叶连富提出的原告叶小鸽欠其6，000元贷款的答辩意见，因为原告叶小鸽提出该款已有责任田租金收益抵销，为此该欠款纠纷属于另一法律关系，叶连富可另行主张，故对被告叶连富的该项辩解意见不予采纳。对于被告叶连富提出其已经支付12，000元林木款利润给原告叶小鸽的答辩意见，其中于2013年8月12日在城南乡卫生院交给原告叶小鸽4，000元，于2013年11月5日在原告家中交给原告叶小鸽8，000元。根据原告叶小鸽和被告叶连富母亲蒋群秀的证言证实听叶小鸽说过叶�富拿了4，000元林木款给叶小鸽，但原告叶小鸽当庭予以否认，并且认为该款属于责任田租金。为此，该款纠纷属另一法律关系，叶连富可另行主张。对于被告叶连富支付原告叶小鸽林木利润4，000元的该项辩解意见不予采纳。被告叶连富为了证明给付原告叶小鸽林木款利润8，000元的陈述，虽然提供了存折复印件证明从银行支取10，000元的交易记录，但未能提供取款之后付款给原告叶小鸽的证据佐证，因此，被告叶连富陈述付给原告叶小鸽8，000元的证据不足，其该项答辩意见不予采纳。因本案讼争林木利润确定60，000元，按照山场林木权属份额比例，原告叶小鸽和被告叶连富应分配30，000元，叶选茂应分配30，000元，为此，原告叶小鸽主张利润分配应当在叶连富取得的利润份额内，鉴于叶连富在林木主伐时付出一定劳务，其与叶小鸽份额均等，原告叶小鸽可得利润15000元，由被告叶连富支付，为此，原告叶小鸽主张由被告叶连富，叶选茂共同支付林木利润20000元的诉讼请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零六条第一款、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
一、被告叶连富于判决生效之日起十五日内给付原告叶小鸽于直甲山场主伐林木价款利润人民币15，000元。
二、驳回原告叶小鸽的其他诉讼请求。
被告叶连富如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费353元，减半收取176.5元，由原告叶小鸽负担58.5元，被告叶连富负担118元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提�副本，上诉于福建省三明市中级人民法院。
代理审判员 张天栋
二〇一四年八月二十日
书 记 员 赖丽华