九江市濂溪区人民法院民 事 判 决 书（2017）赣0402民初386号原告：吴美胜，男，汉族，住九江市濂溪区。委托诉讼代理人：李杰，江西柴郡律师事务所律师。委托诉讼代理人：王林杰，江西柴郡律师事务所律师。被告：陈征，男，汉族，住九江市浔阳区。委托诉讼代理人：代威，江西亚都律师事务所律师。被告:张鹏，女，汉族，陈征之妻，住址。委托诉讼代理人：代威，江西亚都律师事务所律师。被告：陈顺池，男，汉族，住九江市濂溪区。第三人：陈静，女，汉族，住九江市濂溪区。原告吴美胜与被告陈征、张鹏、陈顺池民间借贷纠纷一案，本院于2017年3月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。在诉讼过程中，陈静以第三人身份申请参加本案诉讼。原告吴美胜及其委托诉讼代理人李杰、王林杰；被告陈征及其委托诉讼代理人代威；被告张鹏的委托诉讼代理人代威；被告陈顺池、第三人陈静到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告吴美胜向本院提出诉讼请求：1、判令被告陈征、被告张鹏共同归还原告借款102.5万元，并按借条载明利率承担利息至全部借款还清之日（暂计至2017年4月为55.55万元）；2、判令原告对被告陈征、被告陈顺池提供的抵押物即位于九江市九湖路边3××号房产（证号为九房权证庐字第××号、九城国用[2000]字第17225号）的价值范围内向原告承担连带清偿责任；3、本案诉讼费用由被告承担。被告陈征、被告张鹏共同答辩称：两答辩人已归还原告借款本金25万元，尚欠77.5万元本金未还，借款利息已支付到2015年8月21日，原告主张的利息过高，请法院依法核减。我们与原告设立以房抵押的前提是原告再出借100万元给被告陈征，但原告未履行出借义务，因此抵押关系不成立。抵押书中的“没有归还，房子就归吴美胜所有”的约定违反法律强制性规定，而且未办理房屋抵押登记，抵押协议无效，原告不享有抵押权。被告陈顺池答辩称：我在2016年3月3日陈征出具的抵押书上签署“同意陈征意见”仅表示我同意将陈征名下的房屋份额抵押给吴美胜，并非直接将我自己的房屋份额也抵押给吴美胜。九湖路3××号房屋是我与陈征夫妇、女儿陈静共同共有。本案抵押设立的前提是吴美胜再出借100万元给陈征，但吴美胜未履行出借义务，因此抵押关系不成立。抵押书中“没有归还，房子就归吴美胜所有”的约定违反法律强制性规定，未办理抵押房屋登记，抵押无效。第三人陈静诉称：陈静作为有独立请求权的第三人，请求确认对本案的抵押房屋享有1/12的所有权。陈静所享有的份额不对任何人设立抵押权。原告吴美胜向法庭提交了下列证据：1、原告身份证复印件、被告陈征、张鹏的身份证复印件、结婚证复印件、被告陈顺池的身份证复印件；2、借条5份，银行流水明细；3、《抵押》协议，国有土地使用权证、房产证复印件。被告陈征向法庭提交收条两份，金额共25万元。第三人陈静向法庭提交证明一份。对本案各方当事人向法庭提交的证据材料所要证明的事实，本院分析认定如下：2015年3月26日、2015年4月28日、2015年7月31日、2016年2月3日、2016年2月4日、被告陈征5次向原告吴美胜出具借条，借款金额分别为300000元、300000元、125000元、100000元、200000元共计1025000元。其中2015年3月26日的借条右上角有“2.5分”的字样；2015年4月28日的借条右上角有“3.5分”的字样；2015年7月31日借条左上角有“按月2分”的字样；2016年2月3日、2月4日借条上有“按率（利）息2分月”的内容。五份借条上均有陈征的签名或签名并捺印，五份借条均没有约定还款期限。庭审中吴美胜陈述“2.5分”、“3.5分”、“2分”均是表示月息2.5%、3.5%、2%的意思。陈征均认可五份借条上的本金及利息约定，但认为利息过高。2016年3月3日，被告陈征向吴美胜出具底（抵）押承诺：“江西省九江市九湖路3××号，房产底（抵）押2016年3月3日给吴美胜100万（壹佰万元整），如2016年3月15日没有归还，房子就归吴美胜所有。底（抵）押人：陈征”。被告陈顺池在该抵押承诺书上签名“同意陈征意见”。被告陈征向法庭提交了原告吴美胜于2016年9月22日出具的收条一份：“今收到陈顺池帮陈征还来借款计现金贰拾万元整，收款人吴美胜”；2017年1月22日吴美胜出具的收条一份：“今收陈真人民币伍万元整。今收人吴美胜”。庭审中吴美胜认可该收条中的“陈真”即是被告陈征。对该两笔共250000元还款，原告认为被告归还的不是本案标的1025000元，而是被告欠原告的其他借款，被告陈征表示其中的200000元不记得是归还的哪一笔借款，50000元归还的是本案的借款。被告陈顺池则表示归还的都是本案的借款。另查明，九江市九湖公路边3××号房屋所有权人为被告陈征、陈顺池，房产权证号：九房权证庐字第××号，国有土地使用证号：九城国用（2000）字第17221号。再查明，被告陈征、张鹏是夫妻关系，陈顺池与吴美桂是夫妻关系，两人生育儿子陈征、女儿陈静。吴美桂于2012年4月6日死亡。第三人陈静认为其对陈征、陈顺池向吴美胜设定抵押权的抵押房屋享有份额，该份额不对任何人作抵押担保。本院认为，公民之间合法的借贷关系受法律保护，被告陈征向原告吴美胜借款，且借款发生在夫妻关系存续期间，应认定为夫妻共同债务，应当共同偿还。原告吴美胜诉称被告陈征借款五笔共计1025000万元，有借条及银行流水为证，且陈征认可，本院予以确认。被告陈征以吴美胜的收条举证证明已归还250000元，原告认为该250000元不是归还本案诉争的1025000元中的借款，但未能举证证明，本院认为被告的证据具有证明效力，应当认定被告陈征已归还250000元，双方对该250000元归还的是本金还是利息存在争议，依照最高人民法院《关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条的规定，应抵充为利息。被告的五份借条上约定的利息超过年利率24%的部分，不符合法律的规定，本院不予支持。被告陈征、张鹏辩称利息已支付到2015年8月21日，但未提交证据证明，原告也不认可，本院不予采信。为便于计算，本院将五笔借款利息暂算至2017年4月底。2015年3月26日300000元利息为150000元（25个月×300000×0.02=150000）、2015年4月28日300000元利息为144000元（24个月×300000×0.02=144000）、2015年7月31日125000元利息为50000元（20个月×125000×0.02=50000）、2016年2月3日100000元利息为28000元（14个月×100000×0.02=28000）、2016年2月4日200000元利息为56000元（14个月×200000×0.02=56000）共计428000元,被告已归还250000元，尚欠利息178000元。关于被告陈征和陈顺池在抵押承诺上的签名所产生的法律后果问题，首先，被告陈征、陈顺池认为设定抵押的前提是吴美胜再另行出借1000000元给陈征，而原告认为是陈征承诺在2016年3月3日归还1000000元，如在2016年3月15日没有归还，就以房屋抵押。本院认为，该抵押协议的文字内容应理解为陈征承诺归还1000000元，而非另行再借1000000元。被告陈征和陈顺池的辩解意见没有事实依据。其次我国物权法第九条规定：不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记、发生效力，未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。第十五条：当事人之间订立有关设立、变更、转让和消灭不动产物权的合同，除法律另有规定或者合同另有约定外，自合同成立时生效；未办理物权登记的，不影响合同效力。本案被告陈征、陈顺池将登记在名下的位于九湖路边3××号的房屋作为欠原告吴美胜债务的抵押担保，但未办理抵押登记，因此，不动产抵押权未设立，原告吴美胜对抵押的房屋不享有优先受偿权，但是原、被告之间的抵押合同是双方的真实意思表示，依法成立，根据我国担保法第四十三条规定，原告对抵押物所享有的权益不得对抗第三人。至于陈顺池辩称只同意以上述房产中陈征所享有的份额作债务抵押，而不同意以自己享有的份额作抵押的辩解意见,因该房产登记在陈征、陈顺池名下，房产证并未确定两人分别享有的份额，因此陈顺池的辩解意见没有事实依据，本院不予支持。关于第三人陈静以对抵押房产享有权益的理由申请参加诉讼并请求确认对房屋享有1/12的所有权的问题，本院认为，陈静以母亲吴美桂去世，享有对房屋继承权的理由要求确认对房屋的权属，首先该请求与本案审理的民间借贷关系不属同一法律关系，不应在本案中审理，其次，陈静对其母亲的遗产享有的是债权请求权而不是物权的请求权，不等同于当然享有对本案讼争抵押物的份额，因此，本案的处理结果与陈静没有直接利害关系。据此，依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、《最高人民法院》第二十六条、最高人民法院《关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条、《中华人民共和国物权法》第九条、第十五条、第一百八十七条、《中华人民共和国担保法》第四十三条的规定，判决如下：一、被告陈征、张鹏在本判决生效后三十日内偿还原告吴美胜借款本金1025000元、利息178000元；并偿付2017年5月之后的利息（利息金额以1025000元为基数，按月息2%计算支付到借款本金还清之日止）。二、被告陈顺池对上述债务在九江市九湖路边3××号房产价值范围内承担连带清偿责任。三、驳回原告吴美胜的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，将按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费19025元，财保费5000元，由被告陈征、张鹏负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉费，上诉于江西省九江市中级人民法院。审判长  胡荣珍审判员  朱 凯审判员  蒋晓军二〇一七年七月三日书记员  蔡 炜