天津市津南区人民法院民 事 判 决 书（2014）南民一初字第603号原告鹏发建筑装饰工程（天津）有限公司，住所地天津市津南区长青科工贸园区重庆街60号。法定代表人张XX，职务董事长。委托代理人姜X，男。委托代理人荆XX，男。原告张XX，男。委托代理人姜X，男。委托代理人荆XX，男。被告赵XX，女。委托代理人李国杰，天津瀚和洋律师事务所律师。原告鹏发建筑装饰工程（天津）有限公司（以下简称“鹏发装饰公司”）、张XX与被告赵XX名誉权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告鹏发装饰公司之委托代理人姜X、荆XX（亦为原告张XX之委托代理人），被告赵XX及其委托代理人李国杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，原告与被告签订房屋装修合同，由原告承揽被告房屋装修工作，被告指定选用多乐士乳胶漆进行墙面装修。装修工程完工后，被告于2013年11月9日在搜房网撰写并发布主体为“鹏发装饰半包用假多乐士乳胶漆”一文，在毫无事实基础的情况下公然损害原告商誉，给原告造成了经济损失，故原告起诉，请求法院依法判令被告通过搜房网、优酷网向原告赔礼道歉并消除不良影响；判令被告向原告支付损害赔偿金79000元；本案诉讼费由被告承担。被告当庭辩称，被告于2012年7月8日与津滨装饰签订装修合同，约定装修人员在粉刷乳胶漆之前通知被告到场，并约定被告对乳胶漆的真伪、质量、环保标准验收签字，但津滨装饰违反了上述条款，既没有通知被告到场验收，也没有向被告提供其粉刷的乳胶漆的出厂证明。在津滨装饰的工作人员私自粉刷乳胶漆之后，屋内就有一种刺鼻的气味，装修完毕一年多了气味还没有消散，导致被告没有办法入住该房屋。在被告多次与津滨装饰工作人员沟通未果的情况下，被告在搜房网天津装修栏目的维权投诉论坛就自己装修过程中遇到的种种问题发表了一篇文章，该文章如实陈述了装修过程的来龙去脉并借此向津滨装修提出监督和批评。因此被告与原告鹏发装饰公司没有合同关系，被告在相关论坛发帖也只是针对津滨装饰存在的问题提出了批评，因此被告所写文章与第一原告无关。被告在相关维权投诉论坛发表文章是具有事实依据的，并未诋毁原告的声誉。普通消费者在购买商品的过程中享有舆论监督的权利，被告作为一名普通消费者对装修不甚了解，在网络投诉过程中不可能做到精准无误，但被告基于津滨装饰的违约以及依据基本的生活常识作出了一名普通消费者的判断，并不涉及侵权问题，综上请求法院驳回鹏发装饰公司的起诉，驳回张XX的诉讼请求。原告鹏发装饰公司、张XX提交如下证据：1、天津市住宅装饰装修工程施工合同1份，证明被告与天津市河西区鹏发津滨装饰设计中心签订了装修合同。2、天津鹏发装饰施工管理手册1份，证明当时在乳胶漆进场地的时候已经通知被告，由被告确认没有问题后签字，第七页证明刷完涂料以后有1份油工验收单，验收合格由被告确认签字。3、2013年11月9日搜房网家居天津装修维权投诉论坛中的文章1篇和优酷网截图1份，证明被告没有事实根据就在网上发帖，侵害了原告的名誉权、商誉权。4、家装供销合同、检验报告各1份，证明函、融商公司家装客户商品销货单各1张，家装供销合同1份，检验报告1份，证明函1张，融商公司家装客户商品销货单1张，证明给被告装修用的乳胶漆是合格的。5、加盖有天津市河西区鹏发津滨装饰设计中心公章的收款收据3张（票号：0014092、0014093、0014094），证明由于被告在网上发的帖子，已经与原告签订合同预交定金的业主要求原告把定金退回，三笔共计89000元，证明原告的经济损失。被告提供如下证据：1、民用建筑工程室内环境质量检测报告书1份，证明基于乳胶漆的原因造成室内甲醛超标。2、天津市住宅装饰装修工程施工合同1份，证明在合同第7条中明确约定原告提供的装修物品在到场前通知被告，双方就材料、设备质量、环保标准共同验收，并且第三款规定对材料的环保标准要求原告提供书面的证明，但原告没有提供。3、整理的录音内容4张，证明乳胶漆不合格有问题，是被告上网发帖的依据。经质证，被告对原告提供的证据1没有异议；对证据2第1页的签字，不是确认的质量有没有问题，只是确认用什么品牌的乳胶漆，是退场一起签的还是单独签的记不清了，时间也记不清了；对证据3无异议，认可是被告在网上发布的帖子，但被告发帖子是有事实依据的，是在消费者舆论批评范围之内，不构成对原告的名誉权、商誉权的诋毁，因此不构成侵权；对证据4的真实性、关联性均不认可，认为家装装修合同没有公章，销货单也没有公章，从关联性讲，认为原告作为乳胶漆的中间供应环节，掌握着相关材料，原告和供应商存在利害关系，即使上述证据是真实的，也是不可信的，从另一方面讲，案外人是原告的供应商，不能证明原告给被告粉刷的乳胶漆来源于此渠道，因为毕竟不是被告直接从案外人处购买，对于原告提供的检验报告，不是针对给被告使用的乳胶漆进行的检测，与本案没有关联性；对证据5不认可，认为原告提供的证据无法证实和发帖有关联性，如果是消费者看见帖子之后退款，是消费者的一个理性选择和被告没有关系。原告对被告提供的证据1不认可，称检测部门是没有资质的，且做检测的时候屋里已经有家具，不是空房子，做检测的时候也没有通知原告到场，是被告自己私自做的检测；对证据2认可，但称乳胶漆是合格的，有厂家检测报告，当时也提供给了被告，并且也领着厂家去被告房子看过，当时原告跟被告说如果被告要做检测，要找有资质的单位，把家具搬出来，开窗户通风几天再做检测；对证据3不认可，称乳胶漆是不合格的。经审查，原告提供的证据1、2、3、4符合民事证据规则的相关规定，本院对其真实性予以确认；对原告提供证据5的关联性不予确认。被告提供的证据1，因是被告单方委托，且检测时未通知原告，本院对其证明效力不予确认；对被告提供的证据2真实性予以确认；对被告提供证据3的证明目的不予确认。根据本院认定的证据，结合当事人的陈述，本院确认如下事实：原告张XX系原告鹏发装饰公司的法定代表人亦系天津市河西区鹏发津滨装饰设计中心（以下简称“津滨装饰中心”）的业主。2012月7月8日被告与原告津滨装饰中心签订《天津市住宅装饰装修工程施工合同》，合同约定由津滨装饰中心为被告坐落于财经大学新宿舍楼2-502室进行装修，由津滨装饰包工、包部分材料。2012年7月10日津滨装饰中心派施工人员进场施工，2012年8月28日施工完毕，被告在施工管理手册每页的客户处签名。2013年10月被告联系到上海伟复环保科技有限公司，委托该公司对其房屋室内空气进行了检测。2013年11月9日被告在搜房网发表了一篇主题为“鹏发装饰半包用假多乐士乳胶漆”的文章，并在优酷网上传了题目为“新房被装修成毒气缓释胶囊part1”的一段视频，视频中有“鸣谢：毒气缓释胶囊建造者，天津鹏发装饰及其多乐士幻色家乳胶漆供货商”的字幕。本院认为，公民、法人享有名誉权，公民的人格尊严受法律保护，禁止用侮辱、诽谤等方式损害公民、法人的名誉。民事主体在行使自身权利的同时不得侵犯他人的合法权利。法律规定消费者有监督、检举、控告、批评和建议权利，但这些权利的行使不得与他人的人格权以及企业商誉和其他纯粹经济利益等发生冲突，以不违反法律、不危害公共利益和侵害他人合法权益为前提，言论自由或舆论监督权不能凌驾于他人名誉权、商誉权等权利之上。本案被告单方委托鉴定部门，在没有通知原告到场的情况下对其房屋室内空气进行检测，该鉴定结论不具有合法性，本院不予采信。被告在无任何充足有效证据的情况下，通过网络散布有损原告鹏发装饰公司名誉的虚假信息，被告的行为在主观上有过错，在客观方面具有明显诋毁、诽谤他人名誉的事实。如果被告在装修过程中确实遇到产品质量等问题，应当通过正当途径解决，不应在网络上散播虚假言论，侵犯原告合法权益。虽然被告称发帖只是针对津滨装饰中心，与原告鹏发装饰公司没有关系，但被告在搜房网及优酷网上发贴的标题及视频字幕均涉及鹏发装饰，故二原告要求被告通过搜房网、优酷网向其赔礼道歉的请求，本院应予支持。二原告要求被告给付损害赔偿金79000元，二原告针对该项诉请提供的证据为盖有天津市河西区鹏发津滨装饰设计中心印章的收据3张，该收据为非正式票据，且3张收据为连号（0014092、0014093、0014094），本院对3张收据的真实性不予认可，因二原告未能提供充足有效的证据证实其经济受到损失，故本院对二原告要求被告给付损害赔偿金的诉请不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零一条、第一百二十条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条，《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第140条第2款之规定，判决如下：一、被告赵XX于本判决生效后3日内通过搜房网及优酷网向原告鹏发建筑装饰工程（天津）有限公司及原告张XX经营的天津市河西区鹏发津滨装饰设计中心赔礼道歉。二、驳回原告鹏发建筑装饰工程（天津）有限公司及原告张XX的其他诉讼请求。案件受理费590元，由被告赵XX承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，向天津市第二中级人民法院缴纳上诉费，上诉于天津市第二中级人民法院。审判长 贾   玉   茜审判员 韦   长   青审判员 翟   洪   凤二〇一四年十二月二十九日书记员 蒋金伟速录员刘俊瑶