四川省德阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川06民终1421号
上诉人（原审被告）：顾宇。
上诉人（原审被告）：孙显忠。
二上诉人的共同委托诉讼代理人：唐朗军，四川君唐律师事务所律师。
二上诉人的共同委托诉讼代理人：周琪琪，四川君唐律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：长城华西银行股份有限公司。
委托诉讼代理人：金付兵，四川仁竞律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：柳蓉。
原审被告：顾炜。
委托诉讼代理人：李翠芝。
委托诉讼代理人：李军，四川锦绣律师事务所律师。
上诉人顾宇、孙显忠与被上诉人长城华西银行股份有限公司（以下简称长城华西银行）、柳蓉、原审被告顾炜金融借款合同纠纷一案，不服德阳市旌阳区人民法院于2017年6月12日作出（2017）川0603民初1693号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
顾宇、孙显忠上诉请求：1.撤销四川省德阳市旌阳区人民法院（2017）川0603民初1693号民事判决书第一项，改判被上诉人柳蓉承担260万元借款中的70万元，并按照借款70万元本金承担相应的利息及罚息；2.由被上诉人承担本案的上诉费用。事实和理由：原审法院关于上诉人借款认定的事实是正确的，但是上诉人向原审原告借款260万元后，其中的70万元由上诉人顾宇通过银行转账到被上诉人柳蓉指定的银行账户，在一审庭审中被上诉人柳蓉自己也认可是其实际使用了70万元借款，明确表述愿意还款。因此，柳蓉为260万元借款中70万元的实际借款相对方，一审应判决被上诉人柳蓉承担70万元的还款责任。
长城华西银行辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。
顾炜辩称：应由柳蓉个人承担责任后，再执行抵押财产。
柳蓉未提交答辩意见。
长城华西银行向一审法院起诉请求：1.顾宇、孙显忠立即归还长城华西银行借款本金2590000元及截止2017年3月20日的逾期利息及罚息计474442.14元，并从2017年3月20日起以2590000元的本金为基础，按月息13.5‰计收利息至付清为止；2.长城华西银行对顾宇、顾炜、柳蓉提供的抵押物在260万元范围内享有优先受偿权。
一审法院认定事实：2011年5月25日，德阳银行营业部（乙方，抵押权人）与被告顾宇、柳蓉、顾炜（三人均系甲方，抵押人）签订了《最高额抵押合同》，约定：为保障乙方债权的实现，甲方愿意为2011年5月23日至2016年5月22日期间顾宇（借款人）在乙方办理各类信贷业务实际形成的债务的最高余额贰佰陆拾万元提供抵押担保。上述期间仅指债务发生时间，不包括债务到期时间。抵押物为：1.顾炜按份共有的位于德阳市区华山北路403号1栋2-1号（房产权证号：德房权证市区字第C00300413-1号）房屋；2.顾宇按份共有的位于德阳市区华山北路403号1栋2-1号（房产权证号：德房权证市区字第C00300413-2号）房屋；3.柳蓉按份共有的位于德阳市区华山北路403号1栋2-1号（房产权证号：德房权证市区字第C00300413-3号）房屋；三处房屋均办理了抵押登记，房屋他项权利人为德阳银行股份有限公司（以下简称德阳银行），抵押人为顾炜、顾宇、柳蓉，房他权证号为：德房他证市区字第D00054**号。
2015年7月3日，德阳银行营业部与顾宇签订《借款合同》（合同编号：2015年德银个借字第2015070100000025号），约定借款金额为1000000元，贷款期限为自2015年7月3日起至2016年5月22日止，贷款利率为月息9‰，本合同项下借款的担保方式为抵押，担保合同即为本案所涉的《最高额抵押合同》，若顾宇不按合同约定的期限或还款计划归还贷款本金的，德阳银行营业部在合同执行利率水平上加收50%计收逾期利息。另2015年7月1日，被告孙显忠和顾宇向德阳银行营业部出具《夫妻双方共同声明》一份，载明：鉴于德阳银行营业部同意向顾宇提供额度为1000000元的贷款，夫妻同意用夫妻二人共同财产详见《最高额抵押合同》作为此笔贷款的担保，顾宇与德阳银行营业部及有关部门签署与此笔贷款有关的法律性文件，本夫妻双方共同予以确认，并声明共同承担还款（担保）义务，共同承担法律责任。
2015年8月21日，德阳银行营业部与顾宇签订《借款合同》（合同编号：2015年德银个借字第2015082000000003号），约定借款金额为900000元，贷款期限为自2015年8月21日起至2016年5月22日止，贷款利率为月息9‰，本合同项下借款的担保方式为抵押，担保合同即为本案所涉的《最高额抵押合同》，若顾宇不按合同约定的期限或还款计划归还贷款本金的，德阳银行营业部在合同执行利率水平上加收50%计收逾期利息。另2015年8月20日，被告孙显忠和顾宇向德阳银行营业部出具《夫妻双方共同声明》一份，载明：鉴于德阳银行营业部同意向顾宇提供额度为900000元的贷款，夫妻同意用夫妻二人共同财产详见《最高额抵押合同》作为此笔贷款的担保，顾宇与德阳银行营业部及有关部门签署与此笔贷款有关的法律性文件，本夫妻双方共同予以确认，并声明共同承担还款（担保）义务，共同承担法律责任。2015年8月28日，德阳银行营业部与顾宇签订《借款合同》（合同编号：2015年德银个借字第2015082500000005号），约定借款金额为700000元，贷款期限为自2015年8月28日起至2016年5月22日止，贷款利率为月息9‰，本合同项下借款的担保方式为抵押，担保合同即为本案所涉的《最高额抵押合同》，若顾宇不按合同约定的期限或还款计划归还贷款本金的，德阳银行营业部在合同执行利率水平上加收50%计收逾期利息。另2015年8月25日，被告孙显忠和顾宇向德阳银行营业部出具《夫妻双方共同声明》一份，载明：鉴于德阳银行营业部同意向顾宇提供额度为700000元的贷款，夫妻同意用夫妻二人共同财产详见《最高额抵押合同》作为此笔贷款的担保，顾宇与德阳银行营业部及有关部门签署与此笔贷款有关的法律性文件，本夫妻双方共同予以确认，并声明共同承担还款（担保）义务，共同承担法律责任。原告在庭审中陈述，虽签署合同主体为德阳银行营业部，但实际权利主体为德阳银行，是德阳银行内部授权放款行为。截止到2017年3月20日，被告顾宇尚欠原告借款本金2590000元，利息及罚息共计474442.14元。另查明，原告由“德阳银行股份有限公司”已更名为“长城华西银行股份有限公司”，“德阳银行股份有限公司营业部”已更名为“长城华西银行股份有限公司营业部”。
原审法院认为，本案所涉的《最高额抵押合同》、三份《借款合同》及三份《夫妻双方共同声明》均系当事人之间的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法，有效。原告长城华西银行已依约履行发放贷款义务，现借款已到期，被告顾宇、孙显忠应当向原告还本付息。关于顾宇、孙显忠应当偿还的借款本金金额，原审法院认为，虽顾宇、柳蓉均认可实际用款人为柳蓉，但均未向原审法院提供证据，且原告明确三笔合同的相对方均系顾宇，故其应依约还款。顾宇、顾炜、柳蓉以其按份共有的房屋向原告提供了最高额抵押担保，并办理了抵押登记，原告主张对该房产最高额260万元范围内享有优先受偿权，予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第二百零三条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告顾宇、孙显忠于判决生效之日起十日内向原告长城华西银行股份有限公司支付借款本金2590000元，及截止2017年3月20日的利息89164.46元、罚息385277.68元，本息合计3064442.14元，此后利息的计算方式为：以2590000元本金为基数，按照月息13.5‰，支付自2017年3月21日起至判决确定的本金给付之日止的资金利息损失。若未按判决确定的给付之日给付本金，上述利息计算至本金付清之日止；二、原告长城华西银行股份有限公司对被告顾炜、顾宇、柳蓉按份共有的位于德阳市区华山北路403号1栋2-1号房屋[房产权证号分别为：德房权证市区字第C00300413-1号、德房权证市区字第C00300413-2号、德房权证市区字第C00300413-3号，土地使用权证号：德府国用（2011）第005890号]在最高额2600000元范围内享有优先受偿权。
二审中，上诉人提交了顾宇在长城华西银行的《账户历史交易明细清单》一份，时间为2015年5月18日至2016年5月27日，证明260万元借款中有70万元借款按照柳蓉的指示，通过转账方式转给了（柳蓉指定的案外人）曾学庆。上诉人还提交了由柳蓉及其配偶刘军向长城华西银行作出的《夫妻双方共同声明》一份，证明柳蓉及其配偶刘军针对以顾宇名义借贷的70万元款项同意以夫妻共同财产进行担保。上诉人还提交了《德阳银行个人借款申请表》一份，证明柳蓉以申请人身份向长城华西银行申请借款70万元。上诉人还提交了《销售合同》一份，证明以柳蓉为代表的德阳市流星雨网络服务部与以曾学庆为代表的德阳市联纵电脑签订了金额为85万元的电脑配件销售合同。上诉人还提交了《联纵电脑统一收款凭证》一份，证明德阳市区联纵科技电脑经营部收到德阳市流星雨网络服务部的货款。一审查明的事实本院予以确认。另查明，被上诉人柳蓉于一审庭审中针对2015年8月28日以顾宇为合同相对方与长城华西银行所产生的70万元借款陈述为：“70万，第三笔是我贷的，我每年有履行还款的，被三（顾炜）还了，我立马还，我的房产在银行抵押了，怕被三还不上，我的房也被收。”
本院认为，本案的争议焦点为，本案所涉的260万元借款中70万元的借款相对方是否应为柳蓉个人。上诉人认为，原审法院关于上诉人借款认定的事实是正确的，但是上诉人向原审原告借款260万元后，其中的70万元由上诉人顾宇通过银行转账到被上诉人柳蓉指定的银行账户，在一审庭审中被上诉人柳蓉自己也认可是其实际使用了70万元借款，明确表述愿意还款。因此，柳蓉为260万元借款中70万元的实际借款相对方，一审应判决被上诉人柳蓉承担70万元的还款责任。
本院认为，第一，本案所涉三笔借款合同所显示的合同相对人的签名均为顾宇，柳蓉并未在三笔借款合同上作为合同相对人签字。第二，虽然上诉人在二审中提交了《账户历史交易明细清单》、《夫妻双方共同声明》、《德阳银行个人借款申请表》、《销售合同》、《联纵电脑统一收款凭证》等证据，且认为柳蓉在一审中对70万元由其实际使用予以认可，但是仅能表明其与柳蓉之间形成了其他法律关系，在被上诉人长城华西银行不予认可70万元借款的合同相对人为柳蓉的情况下，上诉人与柳蓉之间所形成的其他关系不能改变长城华西银行所认定的合同相对方，故上诉人所述理由不在本案法律关系处理范畴，其可通过其他诉讼予以解决。
综上，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10800.00元，由上诉人顾宇、孙显忠负担。
本判决为终审判决。
审判长 费元汉
审判员 贾华荣
审判员 毛文婷
二〇一七年十月二十三日
书记员 凡 萌