黑龙江省哈尔滨市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黑01民终4035号
上诉人（原审被告）：陈建国，男，1970年3月5日出生，汉族，哈尔滨市道外区源东升防水建材商店员工，住黑龙江省哈尔滨市香坊区。
上诉人（原审被告）：吴雅红，女，1972年7月8日出生，回族，哈尔滨市道外区源东升防水建材商店员工，住黑龙江省哈尔滨市香坊区。
二上诉人委托诉讼代理人：贾月英，黑龙ＸＸ远律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：佳木斯金正劳务有限公司，住所地黑龙江省佳木斯市向阳东区天富社区。
法定代表人：孟凡春，该公司总经理。
委托诉讼代理人：曹俊，黑龙江佳旭律师事务所律师。
原审被告：哈尔滨市道外区源东升防水建材商店，住所地黑龙江省哈尔滨市道外区太古新天地***栋***层**号。
经营者：赵虹，女，1970年5月14出日，回族，住黑龙江省哈尔滨市道外区。
上诉人陈建国、吴雅红因与被上诉人佳木斯金正劳务有限公司（以下简称金正公司）、原审被告哈尔滨市道外区源东升防水建材商店（以下简称源东升商店）买卖合同纠纷一案，不服哈尔滨市道外区人民法院（2017）黑0104民初2166号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月4日立案后，依法组成合议庭，经过询问当事人，没有新的事实理由，不开庭进行了审理。上诉人陈建国、吴雅红及其委托诉讼代理人贾月英、被上诉人金正公司的委托诉讼代理人曹俊、原审被告源东升商店的经营者赵虹到庭接受询问。本案现已审理终结。
陈建国、吴雅红上诉请求:撤销一审判决，改判驳回金正公司的诉讼请求。事实和理由：1.一审法院认定事实错误。金正公司到源东升商店购买编织袋，陈建国、吴雅红将一条编织袋交给金正公司当样品，并封存样品，金正公司是凭样品让陈建国、吴雅红发货，双方从没有约定保质期，也没有约定用途。金正公司雇佣唐明菊和二名女子、一名男子到陈建国、吴雅红家采取强迫手段强行让吴雅红在事先准备好的《赔偿保证书》上签字并按手印，赔偿书的内容不是陈建国、吴雅红的真实意思表示，陈建国、吴雅红曾4次报案、报警。2.一审法院证据适用缺少客观性、公正性。《赔偿保证书》是有争议的证据且没有实际履行，陈建国没有在协议上签字，该份协议的内容缺少事实和法律依据，仅凭金正公司的录像就确认产品质量不合格、损失10万元对陈建国、吴雅红不公平。3.一审法院适用法律错误。根据《中华人民共和国合同法》第一百五十八条：当事人约定检验期间的，买受人应当在检验期间内将标的物的数量或质量不符合约定的情形通知出卖人。买受人怠于通知的，视为标的物的数量或者质量符合约定。金正公司拿走样品后经过充分了解于2016年6月11日通知陈建国、吴雅红发货，应认定买受人视标的物符合约定质量。
金正公司辩称，一审法院认定案件事实准确。金正公司到源东升商店购买编织袋时向陈建国说明了购买编织袋是用于风力发电塔基抗洪围堰工程，陈建国按照用途的标准为金正公司推荐的产品，口头承诺所出售的编织袋符合防腐蚀、防水、防晒的标准，质保期1年，该承诺在陈建国与金正公司经理唐明菊的电话录音中有详细记载，陈建国主张不知道金正公司购买编织袋的用途违背生活常理。陈建国、吴雅红没有给金正公司样品，其也无法对“封存的样品”进行举证。《赔偿保证书》系双方经过协商的真实意思表示，陈建国、吴雅红报警2次，第1次是签订协议当天唐明菊拦着想逃离的陈建国不让其离开，陈建国报警，警察对陈建国、吴雅红进行了批评教育，《赔偿协议书》附件（身份证号码）是陈建国当着民警的面写下的。第2次报警是到了协议约定的付款时间，陈建国、吴雅红不还款，金正公司去索要赔偿款时陈建国、吴雅红自己报警，出警记录记载双方未发生肢体冲突。陈建国在协商之前选择报警，在出警后同金正公司签订《赔偿协议书》，证明该份协议不是被胁迫出具的。
源东升商店述称，陈建国、吴雅红与金正公司之间的事情与赵虹无关，商店房屋是赵虹与陈建国、吴雅红合租，赵虹卖防水材料，陈建国、吴雅红卖编织袋，工商执照是用赵虹名字起的。
金正公司向一审法院起诉请求：1.判令陈建国和吴雅红赔偿金正公司编织袋款27,500元，同时赔偿施工造成的损失36,300元，合计63,800元；2.源东升商店承担连带责任；3.本案诉讼费由源东升商店、陈建国、吴雅红承担。
一审法院认定事实：2016年6月，金正公司在源东升商店订购编织袋27500条（1元/条），支付货款27,500元，源东升商店为金正公司出具购货发票。2016年8月16日，金正公司接到甲方（大庆绿缘风力发电公司）通知编织袋破碎，当天金正公司同吴雅红签订《赔偿保证书》，约定源东升商店、陈建国、吴雅红赔偿编制袋货款27,500元,同时赔偿施工损失36,300元，共计63,800元。此款陈建国、吴雅红未给付金正公司。
一审法院认为，双方的买卖行为系当事人真实意思表示,买卖关系成立。吴雅红出具《赔偿保证书》后，应当如约履行,按照约定赔偿金正公司货款及损失。陈建国与吴雅红共同经营，负有共同偿还义务。源东升商店以其字号与陈建国、吴雅红共同经营，应当承担连带责任。对陈建国、吴雅红辩称金正公司胁迫其签订协议的主张，因证据不足，不予采信。对金正公司要求陈建国、吴雅红赔偿货款及损失、源东升商店承担连带责任的诉讼请求，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百三十条、第一百五十三条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定,判决：一、陈建国、吴雅红于判决生效之日起10日内赔偿金正公司货款27,500元及损失36,300元，合计63,800元；二、源东升商店对上述款项承担连带责任。
本院二审期间，陈建国、吴雅红围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了质证，对当事人二审争议的事实，本院认定如下：陈建国、吴雅红提交的证据一金正公司施工场地照片3张，拟证明编织袋还在使用中，除了表面破损其它的都完好，因此损失没有法律依据。金正公司对证据的真实性、关联性、证明问题均有异议，认为该照片不知道在什么时间、哪里拍摄，金正公司承建的工程应该有发电塔基等大型标记物，该照片不能作为本案证据使用。证据二陈建国去派出所报案的录像（复制件），拟证明陈建国报案的真实情况。金正公司对证据二的真实性、关联性、证明问题均有异议，认为从几段录像中看只有陈建国自己报案，自己声称收到威胁电话，公安机关没有受理，在录像中也没有出现金正公司任何人，无法作为证据使用。源东升商店对上述证据质证与其无关。本院认为，陈建国、吴雅红证据一照片没有显示地点，且无法证明其要证明的问题，不予采信；证据二报案录像，为复制件，金正公司对真实性有异议，且该录像内容不能证明陈建国、吴雅红受到胁迫的情形，不予采信。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，陈建国、吴雅红与金正公司买卖合同成立，陈建国、吴雅红系夫妻关系，且共同在源东升商店经营，吴雅红为金正公司出具《赔偿保证书》，陈建国、吴雅红应按照协议内容向金正公司履行赔偿义务。陈建国、吴雅红上诉提出双方是凭样品买卖的合同，标的物符合约定质量，双方没有约定保质期，也没有约定用途；《赔偿保证书》内容缺少事实和法律依据，不是陈建国、吴雅红真实意思表示，为受胁迫所签的主张。因陈建国、吴雅红没有提供证据证明其与金正公司封存了样品、双方之间是凭样品质量为约定进行的买卖，金正公司也对双方之间凭样品买卖予以否认，且陈建国在与唐明菊的通话录音中承认“编织袋是防腐的，在外面挡维沿估计1年没问题”，又根据《赔偿保证书》上载明的内容，证明该编织袋不符合双方约定的质量，故陈建国、吴雅红的该项主张没有证据证实及事实依据，本院不予支持。关于《赔偿保证书》是否为受胁迫所签的问题，陈建国、吴雅红提出受胁迫的证据为2份报案记录及1份报案录像，2份报案记录中载明报案类型为经济纠纷、未发生肢体冲突，报案录像为复制件，没有日期，且内容为陈建国自己的陈述，公安机关没有受理，故上述证据不能充分证实陈建国、吴雅红是受到胁迫签订的《赔偿保证书》，一审法院认定《赔偿保证书》的效力并依据其内容判决陈建国、吴雅红承担赔偿义务并无不当。
综上所述，陈建国、吴雅红的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费698元，由陈建国、吴雅红负担。
本判决为终审判决。
审判长 张 宇
审判员 赵红霞
审判员 李秀艳
二〇一七年八月十六日
书记员 李 雪