北京市西城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0102民初12456号
原告：任凯，女，1972年9月17日出生，住陕西省兴平市。
委托诉讼代理人：孙喜论，女，1988年10月3日出生，北京维京律师事务所实习律师，住北京市朝阳区。
委托诉讼代理人：孙晓敏，北京维京律师事务所律师。
被告：王建国，男，1953年5月14日出生，住北京市西城区。
委托诉讼代理人：郝维国，北京市天济律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王连清，北京市天济律师事务所律师。
原告任凯与被告王建国民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告任凯及其委托诉讼代理人孙晓敏、孙喜论，被告王建国及其委托诉讼代理人郝维国、王连清到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告任凯向本院提出诉讼请求：1、判令被告王建国归还原告任凯600000元；2、判令被告王建国向原告任凯支付约定收益167271元；3、判令被告王建国支付原告任凯利息损失（以600000元为基数，自2017年1月1日起至实际付清之日止，按中国人民银行同期贷款利率的标准计算）。
事实及理由：2014年初，被告王建国多次向原告任凯兜售其任职公司经营的理财产品，原告任凯均拒绝。后被告王建国提出条件，承诺原告任凯只享有理财收益而无需承担任何理财风险。被告王建国起草了一份《共同理财协议》，并于2014年9月20日签字确认。协议约定原告任凯于2014年9月20日交付被告王建国600000元进行理财，被告王建国承诺二年内按期支付原告任凯收益270000元，本金600000元，且在理财期间，如出现任何意外，原告任凯不承担任何损失，同时被告王建国承诺最低以偿还原告任凯本金600000元为保证。协议签订后，被告王建国持原告任凯银行卡自行取款600000元。
原告任凯依约履行协议书中全部义务，但协议签订以后，被告王建国仅支付原告任凯收益102729元。经原告任凯多次催要，被告王建国于2015年10月10日向原告任凯出具《还款承诺书》，承诺于2016年底（12月份）还清600000元的理财款。但被告王建国至今仍未履行约定义务，故原告任凯诉至法院。
原告任凯向本院提交以下证据予以证明：
1、《共同理财协议》；2、《还款承诺书》；3、银联签购单2张；4、银行流水单。
被告王建国辩称：原告任凯的诉讼请求没有依据。1、原告任凯要求被告王建国归还的60万元是用来购买理财产品的，该笔款项已经交付北京慧融股权投资基金管理有限公司（以下简称慧融公司）购买慧融基金理财产品，被告王建国非该笔资金的实际占有人，不具有法定返还义务。原告任凯与被告王建国签订的是《共同理财协议》，作为共同投资人，被告王建国并无故意损害原告任凯财产利益的过错行为，不应承担原告任凯投资理财过程中出现亏损的风险；2、原告任凯投入的本金因慧融公司涉嫌非法吸收公众存款罪被刑事追诉，均属刑事追缴中的被害人损失，能否退还及退还多少无法确定，原告任凯主张作为损失要求被告王建国赔偿为时过早。另外，原告任凯通过被告王建国返还的四期收益共计102729元均是慧融公司非法吸收的公众资金，根据法律规定应当折抵本金；3、双方签订的合作协议名为《共同理财协议》，实为委托理财合同，关于协议期内原告任凯不承担任何亏损责任、被告王建国最低归还原告任凯本金60万元的内容属于保底条款，应属无效。依据《北京市高级人民法院关于审理金融类委托理财合同纠纷案件若干问题的指导意见》的规定，金融类委托理财合同中的保底条款，原则上不予保护。对于履行此类合同发生的损失，法院应当根据当事人各方的过错程度及公平原则，确定各方当事人应当承担的责任。被告王建国介绍原告任凯购买慧融基金理财产品，并未从中获利，原告任凯无法按期收回本金及各期收益均是由于慧融公司涉嫌非法集资所致，并非被告王建国的过错，即便将来本金无法收回的损失也应由其自行承担，要求被告王建国承担显失公平。
被告王建国向本院提交以下证据予以证明：
1、《委代资管协议》、名片、宣传单、交款收据和银联签购单；2、银行清单4张；3、询问笔录。
经庭审质证，被告王建国对原告任凯提交的证据3、证据4的真实性无异议，原告任凯对被告王建国提交的证据2的真实性无异议，本院对上述证据的真实性予以确认并在卷佐证。
双方当事人对以下证据持有异议：
1、被告王建国对原告任凯提交的证据1《共同理财协议》的真实性无异议，但不认可证明目的，认为该协议名为《共同理财协议》，实为委托理财合同，该协议不具合法性，年收益的约定既没有慧融公司的规定依据，也没有相关法律依据。该协议下方的收益表只是协议双方自行列明，没有计算依据，不是双方真实意思表示。本院对该证据的真实性予以确认，对该证据的其他认定将在本院认为部分一并阐述。
2、被告王建国对原告任凯提交的证据2《还款承诺书》的真实性无异议，但不认可合法性和证明目的，认为《还款承诺书》不是被告王建国本人真实意思表示，是原告任凯用了欺骗手段诱导被告王建国书写的，还款承诺书中“王建国还清此款”的真实意思是由慧融公司还款。本院对该证据的真实性予以确认，对该证据的其他认定将在本院认为部分一并阐述。
3、原告任凯对被告王建国提交的证据1《委代资管协议》、名片、宣传单、交款收据和银联签购单的真实性无异议，但不认可关联性和证明目的，认为《委代资管协议》与本案无关。因被告王建国提交的《委代资管协议》体现的是被告王建国与慧融公司之间的合同关系，并不能体现出资金来源及本案双方当事人之间的法律关系，故本院对该证据的关联性不予认可；因原告任凯认可被告王建国使用其银行卡取款550000元以及向慧融公司刷卡支付550000元的事实，故本院对该笔款项对应的交款收据和银联签购单的关联性予以认可；被告王建国提交的50000元交款收据所载内容不能体现该笔资金来源，且原告任凯明确表示不清楚被告王建国用现金形式提走的50000元的去向，故本院对该张交款收据的关联性不予认可；被告王建国提交的名片及宣传单与本案争议焦点无关，故本院对上述证据的关联性不予认可。
4、原告任凯对被告王建国提交的证据3询问笔录的真实性无异议，但认为该笔录中记载内容系被告王建国接受侦查机关询问时的回答，系其单方陈述，原告任凯不确定其陈述内容是否属实。本院对该证据的真实性予以确认，对该证据的其他认定将在本院认为部分一并阐述。
通过审查当事人所提交的证据，结合当事人在本案审理过程中的陈述，本院对本案查明以下事实：
2014年9月20日，原告任凯与被告王建国签订《共同理财协议》，约定：“任凯于2014年9月20号交予王建国60万元人民币进行理财。王建国按理财公司规定以年收益22.5%支付。理财期限二年（2年总计收益27万元整）。实际支付按季度支付（具体支付日期见下表）。王建国承诺将按期支付任凯收益和本金。在理（财）期间如出现任何意外（不包括地震、战争等不可抗拒因素），任凯不承担任何损失。王建国最低以还任凯本金60万元为保证。”该协议下方收益表载明：本金60万元，2014年12月25日第一次收益：33750元；2015年3月25日第二次收益：33750元；2015年6月25日第三次收益：33750元；2015年9月25日第四次收益：33750元；……本金和8次收益总计87万元。
庭审中，双方当事人均认可2014年9月22日，被告王建国持原告任凯的银行卡划走了550000元，另有50000元是被告王建国直接取走的现金。原告任凯认可被告王建国向慧融公司刷卡支付550000元。
被告王建国于2014年9月25日向原告任凯转账1479元；于2014年12月23日向原告任凯转账33750元、于2015年3月23日向原告任凯转账33750元；被告王建国的妻子谢文秀于2015年6月26日代被告王建国向原告任凯转账33750元，以上金额共计102729元。
2015年10月10日，被告王建国向原告任凯出具《还款承诺书》，载明：“根据2014年9月20号王建国与任凯签署的共同理财协议内容，现就60万元人民币理财款还款时间如下：最晚在2016年底（12）月份王建国承诺还清此款。”
上述事实有当事人提交的证据、当事人陈述意见及庭审笔录在案佐证。
本院认为：结合本案查明情况，原告任凯与被告王建国签订的《共同理财协议》系双方当事人真实意思表示。该协议中约定原告任凯向被告王建国交付本金，享受固定收益，不承担任何损失，上述内容明确地表现出原告任凯与被告王建国的缔约目的和合同预期为追求资产的固定本息回报，被告王建国在此后出具的《还款承诺书》中亦明确表示承担还款责任，故原告任凯与被告王建国之间就涉案款项形成的法律关系应认定为以委托理财为表现形式的民间借贷。被告王建国认为该协议体现原告任凯与被告王建国间委托理财合同关系的抗辩意见，缺乏事实和法律依据，本院不予采信。被告王建国认为原告任凯投入的本金属慧融公司非法吸收公众存款案件刑事追缴中的被害人损失的抗辩意见，缺乏证据支持，本院不予采信。被告王建国认为其介绍原告任凯购买理财产品，并未从中获利，亦无过错，原告任凯的损失也应由其自行承担的抗辩意见，于法无据，本院不予采信。
合法的借贷关系受法律保护。根据《还款承诺书》的约定，被告王建国最晚应于2016年年底向原告任凯还清600000元。现还款期限已经届满，被告王建国应当向原告任凯偿还相应款项，故对原告任凯要求被告王建国归还600000元的诉讼请求，本院予以支持。被告王建国认为涉案600000元已经交付慧融公司购买理财产品，被告王建国非该笔资金的实际占有人，不具有法定返还义务，但被告王建国提交的《委代资管协议》等与慧融公司相关的证据均只能体现被告王建国与慧融公司之间的合同关系，与本案并不属同一法律关系，故被告王建国的上述抗辩意见，缺乏事实和法律依据，本院不予采信。被告王建国认为其并无故意损害原告任凯财产利益的过错行为，不应承担原告任凯投资理财过程中出现亏损的风险的抗辩意见，既不符合双方约定，亦缺乏法律依据，本院不予采信。
依照《共同理财协议》约定，原告任凯向被告王建国交付600000元，被告王建国按照每年22.5%的标准向原告任凯支付收益，2年理财期限内被告王建国应分八次共向原告任凯支付收益270000元。该协议下方的收益表中亦明确记载本金和收益共计870000元及支付八次收益的具体时间。上述收益应当视为双方约定被告王建国向原告任凯所借600000元应支付的利息，且利息标准不违反我国法律法规的强制性的规定，应属有效。
结合庭审查明情况，被告王建国分四次共向原告任凯支付102729元，被告王建国虽在庭审中称上述款项系偿还本金，同时认为上述款项系被告王建国替慧融公司支付，非其本人支付，但依前所述，原告任凯与被告王建国之间的上述款项往来属于履行《共同理财协议》的行为，故结合支付时间及庭审中双方当事人的陈述，上述款项应当视为被告王建国向原告任凯支付的利息，被告王建国的上述抗辩意见，于法无据，本院不予采信。原告任凯要求被告王建国支付期内利息167271元的诉讼请求，理由正当，本院予以支持。被告王建国认为上述收益应当折抵本金的抗辩意见，缺乏事实和法律依据，本院不予采信。
根据《共同理财协议》和《还款承诺书》的约定，被告王建国已经逾期未向原告任凯归还本金及支付利息。故原告任凯要求被告王建国支付利息损失（以600000元为基数，自2017年1月1日起至实际付清之日止，按中国人民银行同期贷款利率的标准计算）的诉讼请求，本院予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款之规定，判决如下：
一、被告王建国于本判决生效之日起十日内返还原告任凯借款六十万元；
二、被告王建国于本判决生效之日起十日内支付原告任凯利息十六万七千二百七十一元；
三、被告王建国于本判决生效之日起十日内支付原告任凯利息损失（以六十万元为基数，自二〇一七年一月一日起至实际付清之日止，按照中国人民银行同期贷款利率的标准计算）。
如果被告王建国未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费一万一千九百二十四元及保全费四千五百八十二元，由被告王建国负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，[开户行：工行西直门支行，账号：×××，收款人：北京市西城区人民法院，并注明案件承办人姓名]，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 张佳丽
人民陪审员 张 婧
人民陪审员 沈怀礼
二〇一七年九月十八日
书 记 员 赵亚坤