重庆市綦江区人民法院民 事 裁 定 书（2017）渝0110民撤3号原告：高兵，男，1976年1月7日出生，汉族，住重庆市綦江区。委托诉讼代理人：罗江启，重庆展图律师事务所律师。被告：重庆平元建筑工程有限公司，住所地重庆市綦江区三角镇桐垭村，统一社会信用代码915002225905463012。法定代表人：王平，该公司经理。委托诉讼代理人：霍云，重庆言实律师事务所律师。委托诉讼代理人：ＸＸ光，重庆言实律师事务所律师。被告：重庆市綦江区土地整治中心，住所地重庆市綦江区古南街道南门路7号，统一社会信用代码1250022273656284XG。法定代表人：邹晓鹏，该整治中心主任。委托诉讼代理人：郑畅，女，该整治中心副主任。原告高兵因重庆平元建筑工程有限公司（以下简称平元公司）与重庆市綦江区土地整治中心（以下简称整治中心）债权转让合同纠纷一案，不服本院（2017）渝0110民初325号民事调解书，向本院提起第三人撤销之诉，本院于2017年5月17日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告高兵及其委托诉讼代理人罗江启、被告平元公司之委托诉讼代理人霍云、ＸＸ光，被告整治中心之法定代表人邹晓鹏及委托诉讼代理人郑畅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告高兵向本院提出诉讼请求：一、判决撤销重庆市綦江区人民法院于2017年3月14日作出的（2017）渝0110民初325号民事调解书；二、被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：原告诉重庆邑得建筑工程有限公司（以下简称邑得公司）、封传果民间借贷纠纷案件，贵院依法下达（2016）渝0110执保577号执行裁定书，对邑得公司、封传果价值800000元的财产采取了查封、冻结措施[具体为对邑得公司、封传果在整治中心的应收账款（质量保证金及民工工资保证金等债权）予以冻结]。2017年2月9日，贵院下达（2017）渝0110民初1328号民事调解书，原告与邑得公司、封传果达成协议，邑得公司在2017年2月15日之前归还原告借款700000元及其利息，封传果对邑得公司前述债务及利息承担连带清偿责任。2017年3月14日，贵院依据邑得公司、封传果与刘星文于2016年11月27日达成《一揽子结算协议》（该协议系封传果被限制人身自由情况下被逼签订，系无效协议）对被告平元公司与被告整治中心债权转让合同纠纷一案作出（2017）渝0110民初325号民事调解书，该调解书约定被告土地整治中心于2017年3月20日前支付被告平元公司应付的质量保证金及民工工资保证金等债权729212.57元（该款在被告整治中心与被告平元公司达成调解书之前已被原告依法冻结）。原告认为，（2017）渝0110民初325号民事调解书依据协议不是封传果真实意思表示，系其被限制人民自由下被逼所签，该协议不合法。另根据《最高人民法院印发的通知》（法发[2011]15号）第二十六条规定，审判机构在审理确权诉讼时，应当查询所要确权的财产权属状况，发现已经被执行局查封、扣押、冻结的，应当中止审理；当事人诉请确权的财产被执行局处置的，应当撤销确权案件；在执行局查封、扣押、冻结后确权的，应当撤销确权判决或者调解书，故前述（2017）渝0110民初325号民事调解书依法应予撤销。综上所述，原告为了维护自身的合法权益，特向法院提起诉讼，希依法判决。审理中，原告表示其提起本案诉讼的主要法律依据是《最高人民法院关于适用的解释》第二百九十二条规定“第三人对已经发生法律效力的判决、裁定、调解书提起撤销之诉的，应当自知道或者应当知道其民事权益受到损害之日起六个月内，向作出生效判决、裁定、调解书的人民法院提出，并应当提供存在下列情形的证据材料：（一）因不能归责于本人的事由未参加诉讼；（二）发生法律效力的判决、裁定、调解书的全部或者部分内容错误；（三）发生法律效力的判决、裁定、调解书内容错误损害其民事权益。”中的第（二）（三）项；同时，原告提起本案诉讼的其他法律依据为《最高人民法院印发的通知》（法发[2011]15号）第26条规定“审判机构在审理确权诉讼时，应当查询所要确权的财产权属状况，发现已经被执行局查封、扣押、冻结的，应当中止审理；当事人诉请确权的财产被执行局处置的，应当撤销确权案件；在执行局查封、扣押、冻结后确权的，应当撤销确权判决或者调解书。”以及《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十六条规定“被执行人就已查封、扣押、冻结的财产所作的移转、设定权利负担或者其他有碍执行的行为，不得对抗申请执行人。”被告平元公司辩称，一、原告作为第三人撤销之诉的主体不适格，应当裁定驳回起诉。《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条规定的撤销之诉的提出主体，是有独立请求权的第三人或无独立请求权的第三人。本案中，平元公司与整治中心之间系债权转让产生的债权支付关系。2016年12月28日，原债权人邑得公司通知整治中心将案涉债权合计729212.57元转让给平元公司，整治中心于当日签收该债权转让通知书。根据《中华人民共和国合同法》（以下简称《合同法》）第七十九条、第八十条的规定，邑得公司的债权转让行为在整治中心收到债权转让通知书当日对债务人整治中心发生效力，其产生的法律效果是，在整治中心收到债权转让通知书时案涉债权729212.57元归平元公司享有，邑得公司不再享有该债权，整治中心应当向平元公司履行支付义务。然而在债权转让发生、产生法律效果的全过程中，本案原告与该转让债权没有任何事实或法律上的关系；至债权转让完成时止，原告对该转让债权都不具有请求权或利害关系，也就不能成为本案中有独立请求权的第三人或无独立请求权的第三人，更何况原告的查封行为发生在平元公司与整治中心的债权转让行为完成之后，因此，就债权转让形成的时间来看，原告不是第三人撤销之诉的适格主体，应当裁定驳回起诉。二、邑得公司与平元公司之间的债权转让行为并未损害原告的民事权益，原告的起诉不符合第三人撤销之诉的条件，应当裁定驳回起诉。无论是案涉石角土地整治工程的实际履行情况还是《一揽子结算协议》均证明，刘星文通过挂靠方式承揽整治中心发包的石角土地整治工程项目，邑得公司仅是该工程的名义施工人，刘星文才是实际施工人，也是案涉债权（整治中心应付款项）的真正权利人。《一揽子结算协议》中与本案有关部分，是邑得公司受原真正权利人刘星文指示将案涉债权转让给平元公司，因此邑得公司并非对其权利进行无偿赠与或低价转让，债权转让行为也不会对邑得公司和原告利益造成任何损害。三、案涉债权转让行为系各方的真实意思表示，符合债权转让程序，不违反法律法规强制性规定，应属合法有效。根据《合同法》第七十九条、第八十条规定，2016年12月28日，原债权人邑得公司通知整治中心将案涉债权合计729212.57元转让给平元公司；整治中心于当日签收后，平元公司即成为新债权人，并有权主张相关权利。上述转让行为符合《合同法》关于债权转让的全部要件，故该转让行为合法有效，且已经对整治中心发生效力。四、原告主张案涉债权转让行为无效的理由不能成立。（一）《合同法》第五十四条（应为第五十二条）规定了合同无效的情形，本案不符合其中任何一种情形。（二）平元公司没有限制过邑得公司法定代表人封传果的人身自由，也没有胁迫过封传果。另外，刘星文作为石角土地整治工程的实际施工人，是案涉债权的实际所有人，其债权转让行为实质上也不涉及对邑得公司的权利处分，因此案件所涉主体均没有胁迫封传果的动机和必要。（三）根据《合同法》第五十四条之规定，一方以欺诈、胁迫的手段或乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销，这也不会导致合同无效。五、案涉民事调解书合法有效。（一）根据《合同法》关于债权转让的相关规定，在债权真实有效的前提下，债权转让通知一经送达债务人即对债务人发生效力，因此，在2016年12月28日，即邑得公司将债权转让通知送达整治中心时，案涉债权的债权人即变更为平元公司。由于债权转让行为并不具有公示性，故原告按照其了解的财产线索申请对邑得公司在整治中心的应收债权采取保全措施无可厚非，但并不因其在后的保全行为而否定邑得公司、平元公司、整治中心在先的债权转让行为的合法有效性。换言之，人民法院在2016年12月29日对所谓邑得公司在整治中心应收债权采取保全措施时，客观上已属保全对象错误，因为此时邑得公司对该款项已不享有任何权利。（二）民事诉讼根据请求内容发生不同分为“确认之诉”、“给付之诉”及“变更之诉”，而原告引用的《最高人民法院印发的通知》第二十六条所针对的诉讼范围是“确权诉讼”。平元公司对整治中心的诉讼请求只有一项，即支付欠款729212.57元，属典型的给付之诉。人民法院只需审查债权是否真实、转让行为是否通知债务人即足以进行判决或调解。原告引用上述规定作为撤销调解书效力的依据不能成立。（三）对于债权转让行为限制性规定仅见于《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十六条规定“被执行人就已查封、扣押、冻结的财产所作的移转、设定权利负担或者其他有碍执行的行为，不得对抗申请执行人。”因此，财产保全措施仅仅是对被保全标的物（权利）临时性的司法性限制行为，并不导致该标的物（权利）所有权的转移，更不代表权利人对该标的物（权利）处分权的丧失。原告作为债权转让行为已经完成后的财产保全申请人，无权否认债权转让行为的效力，也无权请求撤销以此作出的民事调解书。综上，平元公司请求法院裁定驳回原告的起诉或诉讼请求。被告整治中心辩称，一、基本情况。（一）2016年12月6日，整治中心收到綦江区人民法院两份《执行裁定书》和《协助执行通知书》[（2016）渝0110执保538号刘星文与邑得公司施工合同纠纷案、（2016）渝0110执保539号马星宏与封传果、邑得公司、重庆枫桦房地产开发有限公司民间借贷纠纷案同时冻结该笔款项]。（二）收到第三份《执行裁定书》和《协助执行通知书》冻结该笔款项。2016年12月28日，整治中心收到邑得公司与平元公司的债权转让通知书和工商行政管理局盖章的邑得公司基本情况。随后于2016年12月29日，整治中心收到綦江区人民法院《执行裁定书》和《协助执行通知书》[（2016）渝0110执保577号，高兵与邑得公司、封传果民间借贷纠纷案冻结该笔款项]。整治中心人员现场咨询法院送达人员关于冻结的事项，法院送达人员表示只要有一份冻结没有解封，整治中心就不能支付任何款项。（三）整治中心被平元公司起诉，并达成《民事调解书》，但无法执行。2017年2月8日，整治中心收到（2017）渝0110民初325号平元公司诉整治中心债权转让合同纠纷案的《应诉通知书》、《举证通知书》和传票。2017年3月14日，在綦江区人民法院第四审判庭开庭，并下达了綦江区人民法院（2017）渝0110民初325号《民事调解书》，要求整治中心于2017年3月20日前支付平元公司应付的质量保证金及民工工资保证金等债权共计729212.57元。由于整治中心已收到法院的3份执行裁定书和协助执行通知书，要求冻结该笔款项，因此，在解冻之前，未能支付任何单位。（四）两案解冻后，随即又收到新的《执行裁定书》和《协助执行通知书》。2017年3月29日，整治中心收到綦江区人民法院（2016）渝0110执保538号之一《执行裁定书》和《协助执行通知书》，解除刘星文与邑得公司施工合同纠纷案应付款项冻结，可以支付；收到綦江区人民法院（2016）渝0110执保539号之一《执行裁定书》和《协助执行通知书》，解除马星宏与封传果、邑得公司民间借贷案应付款项冻结，可以支付。2017年3月30日，整治中心收到綦江区人民法院（2017）渝0110执保1108号《执行裁定书》和《协助执行通知书》，告知高兵与邑得公司、封传果民间借贷纠纷案作出的（2017）渝0110民初1328号民事调解书发生法律效力，要求整治中心支付款项至法院账户。由于法院对该款项出具不同意见的多个文书，整治中心现场咨询法院工作人员，他们表示回去请示如何执行。整治中心配合法院工作人员现场做了笔录，复印了（2017）渝0110民初325号民事调解书。（五）整治中心被直接扣划该款项。2017年4月11日，整治中心财务人员到中国银行转账，发现整治中心账户被綦江区人民法院扣划了732212.57元。该金额比邑得公司在整治中心应付资金我729212.57元多出3000元。整治中心到中国银行了解情况才知道，綦江区人民法院以（2017）渝0110执1195号《行政裁定书》扣划了该项款项。（六）收到高兵民事起诉。2017年5月3日到綦江区人民法院立案二庭领取了民事起诉的举证通知书。整治中心按照民事诉讼举证通知书要求，提供了说明材料。2017年5月26日，到民庭领取传票。二、整治中心意见。（一）由于法院对该款项出具多份不同意见的《执行裁定书》和《协助执行通知书》，且冻结了该笔款项使整治中心无法执行。（二）2017年4月11日，整治中心账户被扣划732212.57元，经询问得知，綦江区人民法院以（2017）渝0110执1195号《行政裁定书》，扣划了该笔款项，同时该金额比整治中心应向邑得公司支付的资金729212.57元多出3000元，至此，整治中心已无权处置该笔款项。（三）（2017）渝0110民初325号民事调解书，系由綦江区人民法院裁决作出，整治中心无权处置。对被告整治中心在答辩中陈述的基本情况，原告高兵与被告平元公司均无异议。在平元公司诉整治中心债权转让合同纠纷一案[案号为（2017）渝0110民初325号]中，双方一致确认以下事实：整治中心系“綦江区石角镇石角等（2）个村土地整理项目”的发包单位。案外人邑得公司系该工程的施工单位。2016年5月24日，重庆市綦江区审计局出具审计报告，审计该工程核定金额为3841209.57元。2016年12月28日，邑得公司通知整治中心将该工程剩余应付质量保证金及民工工资保证金等债权共计729212.57元转让给平元公司，整治中心于当日签收了债权转让通知书。现平元公司诉至綦江区人民法院，请求判令整治中心向平元公司支付欠款729212.57元。2017年3月14日，本院制作了（2017）渝0110民初325号《民事调解书》，确认了双方达成的以下协议：一、被告整治中心于2017年3月20日前支付原告平元公司应付的质量保证金及民工工资保证金等债权共计729212.57元；二、本案案件受理费5546元，由原告平元公司负担（已纳）。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。原告高兵提交的证据为：证据一、原告的身份证复印件。证据二、（2017）渝0110民初325号民事调解书。证据三、2016年11月27日封传果、邑得公司作为甲方与乙方刘星文签订的《一揽子结算协议》。证据四、（2016）渝0110执保577号执行裁定书、协助执行通知书。证据五、（2017）渝0110民初1328号民事调解书。证据六、重庆市公安局案（事）件接案回执。证据七、重庆市綦江区公安局古南派出所于2017年4月4日出具的《情况说明》。证据八、《转让协议说明》。证据九、马星宏、刘星文申请保全、解封的相关裁定书、执行通知书等。对原告高兵举示的前述证据，被告平元公司经质证认为：1.对原告举示的证据一、二、三无异议。2.对证据四的真实性无异议，但是时间是在平元公司受让债权之后，跟债权没有关系，2016年12月28日债权已经转让，2016年12月29日是协助执行通知书（协助执行通知书上载明整治中心停止向邑得公司支付800000元额度以内的款项）送达的当天，2016年12月29日整治中心已经不需要向邑得公司支付任何款项，故2017年12月29日的协助执行已经没有任何意义。3.对证据五真实性无异议，但因为平元公司不是当事人，不予质证。4.对证据六真实性无异议，但是不能达到原告的证明目的，这只是单方陈述，最后的处理结果是确认是经济纠纷，协调处理。5.对证据七真实性无异议，质证意见与证据六一致，与本案无关。6.对证据八，该证据是封传果出具的，真实性有异议，刘星文与封传果是有经济纠纷，找封传果还钱是有正当理由的。7.对证据九无异议。对原告高兵举示的前述证据，被告整治中心表示由法院依法认定。被告平元公司提交的证据为：证据一、《一揽子结算协议》、《债权转让通知书》。证据二、2013年2月5日的《收据》。证据三、《綦江区石角镇等（2）个村土地整理项目工程施工合同》。证据四、《綦江区石角镇等（2）个村土地整理项目工程实施方案》。证据五、《监理工程师通知单》2张。证据六、《建筑工程项目纳税申报表》、《税收电子转账专用完税证》2张、《中国工商银行综合户历史明细查询结果》。证据七、《石角保证金退付明细表》、《中国工商银行跟踪和户历史明细结果》（2张卡的，各1页）。对被告平元公司举示的前述证据，原告高兵经质证认为，对这些证据的真实性无异议，但是对证明目的有异议。1.历史明细单等只能证明双方的经济往来以及办理人员的具体情况。2.不能证明与平元公司有任何关系，刘星文与平元公司无债权债务、整治中心与平元公司无债权债务。3.刘星文是不是实际施工人不是本案的审理范围。对原告平元公司举示的前述证据，被告整治中心表示由法院依法认定。被告整治中心未提交证据。对原告高兵举示的前述证据中的一至七、九，被告平元公司对其真实性均无异议；对被告平元公司举示的前述证据，原告高兵对其真实性均无异议，本院予以确认并在卷佐证。对原告高兵举示的前述证据中的证据八《转让协议说明》，被告平元公司对其真实性有异议，该说明的出具人也未出庭作证，且该说明的内容无确凿充分的证据予以佐证，本院依法不予确认。根据当事人的陈述和经本院确认的证据，本院认定事实如下：被告整治中心系“綦江区石角镇石角等（2）个村土地整理项目”的发包单位，案外人邑得公司系该工程的施工单位。2016年5月24日，重庆市綦江区审计局出具审计报告，审计该工程核定金额为3841209.57元。就该工程，邑得公司在被告整治中心剩余应付质量保证金及民工工资保证金等债权共计729212.57元。2016年12月6日，本院根据案外人刘星文的申请，作出（2016）渝0110执保538号执行裁定书，裁定冻结邑得公司银行存款729212.57元或查封、扣押相应价值的财产。根据该裁定，本院于2016年12月6日向被告整治中心送达《协助执行通知书》，通知整治中心在729212.57元人民币额度内，冻结邑得公司在整治中心的应付款项，暂停支付（冻结期限为一年，从2016年12月6日起至2017年12月5日止）。2016年12月6日，本院根据案外人马星宏的申请，作出（2016）渝0110执保539号执行裁定书，裁定冻结封传果、邑得公司、重庆枫桦房地产开发有限公司银行存款730000元或查封、扣押相应价值的财产。根据该裁定，本院于2016年12月6日向被告整治中心送达《协助执行通知书》，通知整治中心在730000元人民币额度内，冻结邑得公司在整治中心的应付款项，暂停向其支付（冻结期限为一年，从2016年12月6日起至2017年12月5日止）。2016年12月28日，由邑得公司作为通知单位，被告平元公司作为收款单位，向被告整治中心送达了《债权转让通知书》。整治中心于当日加盖公章并由其副主任郑畅签字签收了该《债权转让通知书》。在该通知书中，邑得公司告知被告整治中心：我公司邑得公司系重庆市綦江区石角镇石角等（2）个村土地整理项目工程施工单位，现贵单位尚欠我公司重庆市綦江区石角镇石角等（2）个村土地整理项目工程质量保证金650209.57元及民工工资保证金79005元，共计729212.57元。我公司已将前述工程款、保证金债权转让给平元公司，烦请贵单位将前述工程款、保证金人民币729212.57元直接支付给平元公司，由此引发的一切法律纠纷由我单位承担，与贵单位无关！特此通知，请予办理为感！在该通知书上，邑得公司作为通知单位加盖了公章及其法定代表人封传果的名章，并由封传果签字捺指印确认；平元公司作为收款单位加盖了公章及其法定法定代表人王平的名章，并由王平签字捺指印确认（平元公司同时在该通知书上留下了其开户行、账号等信息）。2016年12月29日，本院根据原告高兵的申请，作出（2016）渝0110执保577号执行裁定书，裁定冻结邑得公司、封传果银行存款800000元或查封、扣押相应价值的财产。根据该裁定，本院于2016年12月29日向被告整治中心送达《协助执行通知书》，通知被告整治中心在800000元人民币额度内，暂停向邑得公司支付相关款项（冻结期限为一年，从2016年12月29日起至2017年12月28日止）。2017年2月8日，被告整治中心收到本院送达的（2017）渝0110民初325号原告平元公司诉被告整治中心债权转让合同纠纷一案的《应诉通知书》、《举证通知书》和开庭传票等材料。2017年2月9日，对原告高兵与被告邑得公司、封传果民间借贷纠纷一案，本院制作了（2017）渝0110民初1328号民事调解书，确认了双方达成的以下协议：一、被告邑得公司在2017年2月15日之前归还原告高兵借款700000元及其利息（利息按照月息2%计算，从2014年10月15日起至款付清时止），被告封传果对前述债务承担连带清偿责任；二、本案案件受理费减半收取5400元及诉讼保全费4520元由被告邑得公司、封传果承担（此费原告已预交）。2017年3月14日，对平元公司诉整治中心债权转让合同纠纷一案，本院制作了（2017）渝0110民初325号《民事调解书》，确认了双方达成的以下协议：一、被告整治中心于2017年3月20日前支付原告平元公司应付的质量保证金及民工工资保证金等债权共计729212.57元；二、本案案件受理费5546元，由原告平元公司负担（已纳）。2017年3月28日，本院根据案外人刘星文的申请，作出（2016）渝0110执保538号之一执行裁定书，裁定解除对邑得公司银行存款729212.57元予以冻结或查封、扣押相应价值财产的保全。根据该裁定，本院于2017年3月29日向被告整治中心送达《协助执行通知书》，通知整治中心解除对邑得公司在整治中心应付款项的冻结，冻结金额为729212.57元，可以支付。2017年3月28日，本院根据案外人马星宏的申请，作出（2016）渝0110执保539号之一执行裁定书，裁定解除冻结邑得公司银行存款730000元或查封、扣押相应价值财产的保全。根据该裁定，本院2017年3月29日于向被告整治中心送达《协助执行通知书》，通知整治中心解除对邑得公司在整治中心应付款项730000的冻结，可以支付。2017年5月2日，原告高兵以平元公司、整治中心为共同被告，向本院提起诉讼，要求撤销本院于2017年3月14日作出的（2017）渝0110民初325号《民事调解书》。本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条的规定“对当事人双方的诉讼标的，第三人认为有独立请求权的，有权提起诉讼。对当事人双方的诉讼标的，第三人虽然没有独立请求权，但案件处理结果同他有法律上的利害关系的，可以申请参加诉讼，或者由人民法院通知他参加诉讼。人民法院判决承担民事责任的第三人，有当事人的诉讼权利义务。前两款规定的第三人，因不能归责于本人的事由未参加诉讼，但有证据证明发生法律效力的判决、裁定、调解书的部分或者全部内容错误，损害其民事权益的，可以自知道或应当知道其民事权益受到损害之日起六个月内，向作出该判决、裁定、调解书的人民法院提起诉讼。人民法院经审理，诉讼请求成立的，应当改变或者撤销原判决、裁定、调解书；诉讼请求不成立的，驳回诉讼请求。”《最高人民法院关于适用的解释》第二百九十二条规定“第三人对已经发生法律效力的判决、裁定、调解书提起撤销之诉的，应当自知道或者应当知道其民事权益受到损害之日起六个月内，向作出生效判决、裁定、调解书的人民法院提出，并应当提供存在下列情形的证据材料：（一）因不能归责于本人的事由未参加诉讼；（二）发生法律效力的判决、裁定、调解书的全部或者部分内容错误；（三）发生法律效力的判决、裁定、调解书内容错误损害其民事权益。”根据前述规定，可以明确，第三人参加诉讼是一种事先的权利保护程序，而第三人撤销之诉是一种事后的救济，其实质是赋予案外人对错误生效裁判的自我救济程序，其起诉条件不适用《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的规定，应当独立适用《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条规定，提起第三人撤销之诉的主体限于《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条规定的第三人。第三人参加诉讼的条件相对宽松，只要与案件有法律上的利害关系，即可以参加诉讼，以此为第三人提供予以救济的机会。而第三人撤销之诉的条件则非常严格，除与案件有利害关系以外，还必须具备生效裁判内容错误且损害其民事权益的实体性要件。故对于第三人撤销之诉的原告主体资格和范围，在于裁判有法律上的利害关系判断上，要比第三人参加诉讼的标准更高，必须结合第三人撤销之诉的实体条件，同时具备时才是适格的第三人撤销之诉的主体。《中华人民共和国合同法》第七十九条规定“债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，但有下列情形之一的除外：（一）根据合同性质不得转让；（二）按照当事人约定不得转让；（三）依照法律规定不得转让。”第八十条规定“债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。债权人转让权利的通知不得撤销，但经受让人同意的除外。”《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第二十七条规定“债权人转让合同权利后，债务人与受让人之间因履行合同发生纠纷诉至人民法院，债务人对债权人的权利提出抗辩的，可以将债权人列为第三人。”《最高人民法院印发的通知》（法发[2011]15号）第26条规定“审判机构在审理确权诉讼时，应当查询所要确权的财产权属状况，发现已经被执行局查封、扣押、冻结的，应当中止审理；当事人诉请确权的财产被执行局处置的，应当撤销确权案件；在执行局查封、扣押、冻结后确权的，应当撤销确权判决或者调解书。”《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十六条第一款规定“被执行人就已查封、扣押、冻结的财产所作的移转、设定权利负担或者其他有碍执行的行为，不得对抗申请执行人。”根据以上规定，结合本案查明的事实，可以认定：本案不属于确权诉讼，而是非常明显的给付之诉，不适用《最高人民法院印发的通知》（法发[2011]15号）第26条的规定；原告高兵不是（2017）渝0110民初325号民事调解书涉及的转让债权的债权人、受让人、债务人之一；原告高兵也不是（2017）渝0110民初325号民事调解书涉及债权转让前的申请查封、扣押、冻结人，不适用《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十六条第一款规定；而且，本院作出（2017）渝0110民初325号民事调解书后，该民事调解书涉及债权转让前的申请查封、扣押、冻结人马星宏、刘星文已经申请解除了保全措施，该民事调解书涉及债权的转让不再存在任何障碍。现原告高兵起诉要求撤销（2017）渝0110民初325号民事调解书，但其不是适格的第三人撤销之诉的主体。被告平元公司关于原告高兵作为第三人撤销之诉的主体不适格，应当裁定驳回起诉的主张，符合法律规定，本院应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条、第一百五十四条第一款第（三）项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百九十二条规定,裁定如下：驳回原告高兵的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 长 张 万人民陪审员 周 群人民陪审员 吴思惠二〇一七年八月十七日书 记 员 陈 璐