湖南省株洲市荷塘区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）株荷法民一初字第1067号
原告吴智慧，女，汉族，1977年6月3日出生，住株洲市天元区。
特别授权委托代理人廖秀，湖南方正圆律师事务所律师。
被告傅炜，男，汉族，1975年10月5日出生，住广东省韶关市武江区。
被告株洲嘉泰房地产开发有限公司，住所地：湖南省株洲市荷塘区文化路32号。
法定代表人刘萍萍，系该公司董事长。
特别授权委托代理人扶良胜，湖南西京律师事务所律师。
委托代理人易柱，湖南誉翔律师事务所律师。
原告吴智慧与被告傅炜、株洲嘉泰房地产开发有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2013年11月11日立案受理后，依法由审判员李哲适用简易程序于2013年12月23日公开开庭进行了审理。书记员苏婧担任庭审记录。原告吴智慧及其委托代理人廖秀、被告傅炜、被告株洲嘉泰房地产开发有限公司委托代理人扶良胜、易柱到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告吴智慧诉称，2013年4月14日，被告傅炜因开发房地产项目向原告借款人民币800000元，并出具了书面借条，原告于当日以转账汇款的方式借给被告傅炜800000元。另查明，该房地产项目位于合泰大街，2011年7月8日，被告株洲嘉泰房地产开发有限公司将该房地产项目的经营权转让给被告傅炜，被告傅炜以被告株洲嘉泰房地产开发有限公司的名义进行开发，报建办证、建设施工等一切费用均有被告傅炜承担并享有收益权；该项目名义上为被告株洲嘉泰房地产开发有限公司所有，实际所有人为被告傅炜，现该楼盘已对外预售，而被告傅炜多次表示无力偿还借款。为维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼，请求法院依法判令被告偿还原告借款800000元并承担本案诉讼费。
原告吴智慧为支持其诉讼请求，向本院提交如下证据：
1、原告吴智慧身份证复印件，拟证明原告的主体资格；
2、被告傅炜的人口身份信息，拟证明被告的主体资格；
3、被告株洲嘉泰房地产开发有限公司企业登记信息复印件，拟证明被告的主体资格；
4、借条、转账凭证，拟证明被告傅炜向原告借款800000元的事实；
5、土地及项目转让协议，拟证明被告株洲嘉泰房地产开发有限公司的房产项目的实际权利人为被告傅炜，被告株洲嘉泰房地产开发有限公司应以该房产收益承担连带责任的事实。
被告傅炜辩称，对原告起诉事实无异议，被告愿意偿还借款，但目前没有支付能力，借款的用途是开发“格林嘉园”项目，要等“格林嘉园”项目资金回笼才能偿还。
被告傅炜为支持其答辩意见，向法院提交如下证据：
三份转账凭证，拟证明被告傅炜已向原告黄利明支付利息192000元的事实。
被告株洲嘉泰房地产开发有限公司辩称，被告傅炜不是被告嘉泰公司工作人员，借条并未加盖被告公司的公章，被告傅炜的借款行为也不形成表见代理，且“格林嘉园”项目的实际出资人及所有人均为被告公司，而不是被告傅炜，故被告公司不是本案的适格被告，被告嘉泰公司不应承担偿还责任，请求法院判决驳回原告吴智慧对被告公司的诉讼请求。
被告株洲嘉泰房地产开发有限公司为支持其答辩意见，向法院提交如下证据：
1、被告株洲嘉泰房地产开发有限公司与被告傅炜于2013年8月23日签订的《协议书》，拟证明被告傅炜已将“格林嘉园”项目整体转让给被告嘉泰公司，被告嘉泰公司承继的债务不包括被告傅炜所借原告借款的事实；
2、被告傅炜于2012年12月19日向被告公司出具的《承诺书》，拟证明被告傅炜以被告嘉泰公司名义开发“格林嘉园”项目仅限于以被告嘉泰公司的名义办理报建手续和预售工作，被告公司并未授权被告傅炜对外借款的权限，被告傅炜因开发“格林嘉园”项目对外签订的一切合同、条据，只有被告公司盖章认可后才对被告公司具有法律效力，本案中被告傅炜的借款行为系个人行为，不是职务行为，也不形成表见代理的事实。
根据原、被告的举证、质证，本院对原、被告双方提供的证据确认如下：
对原告所提交的证据1、2经被告傅炜、株洲嘉泰房地产开发有限公司质证均无异议，故本院对该证据予以认定；对原告所提交的证据3经被告傅炜质证无异议，经被告株洲嘉泰房地产开发有限公司质证对其真实性无异议，对其关联性有异议，认为被告嘉泰公司不是本案适格被告，故本院对该证据予以认定；对原告所提交的证据4经被告傅炜质证无异议，被告株洲嘉泰房地产开发有限公司质证因其公司没有参与，不予认可，且转账凭证上的金额为736000元，并不是借条上的800000元，故对转账凭条与借条的差额不予认可，对证据4的关联性有异议，认为借条上的借款人系被告傅炜个人，无被告嘉泰公司，亦未注明借款用途与嘉泰公司有关联性，且被告傅炜不是嘉泰公司的职工，借款不是职务行为，被告嘉泰公司对所涉借款均不知情，亦从未授权傅炜借款，且该借款从未支付至嘉泰公司账上，经审查，原告提供的借条客观真实，故本院对该借条的真实性予以认定；对原告提交的证据5经被告傅炜质证无异议，经被告株洲嘉泰房地产开发有限公司质证对其真实性无异议，但对其证明内容有异议，认为协议并不能证明被告傅炜系代表被告株洲嘉泰房地产开发有限公司对外行为，该项目所有的借款应由被告傅炜承担，且土地及项目转让协议在2013年8月份已经由另外的协议所取代了，被告嘉泰公司不应为被告傅炜的借款行为承担任何责任，故本院对证据5的真实性予以认定；
对被告傅炜提供的证据经原告质证无异议，本院对其真实性予以认定。
对被告株洲嘉泰房地产开发有限公司提供的证据1、2，经原告质证对其合法性、关联性有异议，认为二被告恶意串通规避债务，该协议无效，经被告傅炜质证有异议，认为该协议及承诺书是在特定情况下制作，不是双方真实意思表示，之后双方又达成了新的协议，故本院对该二份证据在本案中不予认定。
综合原、被告的辩论意见，根据本院对证据的认定，确认本案的基本事实如下：
2013年4月14日，被告傅炜以开发“格林嘉园”项目需要资金周转为由向原告吴智慧借款人民币800000元，并出具借条壹份，载明：今借到吴智慧女士人民币800000元是实，借款期限为6个月。后被告傅炜向原告偿还利息192000元，经原告要求还款，被告未按约偿还借款，遂酿成纠纷。
另查明，2011年7月8日，被告傅炜与被告株洲嘉泰房地产开发有限公司签订《土地及项目转让协议》，被告株洲嘉泰房地产开发有限公司将位于株洲市荷塘区合泰大街的5140平方米土地及土地开发经营权转让给被告傅炜，该项目由被告傅炜以被告嘉泰公司的名义进行开发经营。
本院认为，本案系民间借贷纠纷。原告与被告傅炜达成借款协议，被告傅炜向原告出具了借条，原告向被告傅炜提供了借款，双方的民事借贷关系依法成立且有效。被告应当按照约定向原告履行还款义务，故对原告要求被告偿还借款本金人民币800000元的诉讼请求，本院依法予以支持。本案民事借贷关系的当事人系原告与被告傅炜，被告嘉泰公司不是借款合同的当事人，虽被告傅炜向原告借款用于“格林嘉园”项目的开发，但该项目实际经营人系被告傅炜，且无证据证实被告傅炜与被告株洲嘉泰房地产开发有限公司之间形成表见代理，原告要求被告嘉泰公司偿还借款无事实和法律依据，故对原告要求被告嘉泰公司偿还原告借款800000元的诉讼请求，本院不予支持。经本院主持调解，双方当事人无法达成一致意见。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十条之规定，判决如下：
一、被告傅炜于本判决生效后十五日内偿还原告吴智慧借款人民币800000元；
二、驳回原告吴智慧的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费11800元，减半收取5900元，由被告傅炜承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省株洲市中级人民法院。提出上诉状的，应递交上诉状后七日内，按不服本判决部分的上诉请求数额向株洲市中级人民法院交纳上诉费。现金交纳的，直接向农行驻株洲市中级人民法院收费点缴纳；汇款或转帐的，开户行：中国农业银行株洲市荷塘支行，收款单位：代收法院诉讼费财政专户，帐号：161101040002686。逾期未缴纳的，将承担按自动撤回上诉处理的后果。
审判员 李哲
二〇一四年三月八日
书记员 苏婧
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。