广东省中山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤20民终3836号
上诉人（原审原告）：倪培珍，女，1952年8月13日出生，汉族，住浙江省余姚市。
委托诉讼代理人：汪兴华，广东正日律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：刘翁华，男，1970年6月21日出生，汉族，住江西省九江市武宁县。
委托诉讼代理人：谢方玉，广东广瀚律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司佛山市禅城支公司，住所地广东省佛山市禅城区澜石（国际）金属交易中心会展中心大楼二层西面，统一社会信用代码91440600673088158E。
主要负责人：廖中兴，该公司经理。
委托诉讼代理人：朱敬平，广东泽康律师事务所律师。
委托诉讼代理人：钟蒋杰，广东泽康律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司，住所地广东省深圳市福田区农林路69号深国投广场1栋7楼，统一社会信用代码9144030089218633X2。
主要负责人：尤程明，该公司总经理。
委托诉讼代理人：梁宝恩，广东瀛嵪律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司蕲春支公司，住所地湖北省蕲春县蕲春大道278-280号。
主要负责人：陈霞，该公司经理。
委托诉讼代理人：朱敬平，广东泽康律师事务所律师。
委托诉讼代理人：钟蒋杰，广东泽康律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司中山中心支公司，住所地广东省中山市岐关西路11号、岐关西路13号二层商铺、岐关西路13号之二卡底层商铺，统一社会信用代码914420008981200322。
主要负责人：冯冠华，该公司总经理。
委托诉讼代理人：盛阳州，该公司员工。
委托诉讼代理人：潘松，该公司员工。
被上诉人（原审被告）：郭志高，男，1983年12月12日出生，汉族，住湖北省黄梅县。
被上诉人（原审被告）：周建平，男，1978年8月1日出生，汉族，住浙江省余姚市。
被上诉人（原审被告）：胡晓东，男，1967年6月7日出生，汉族，住湖北省蕲春县。
上诉人倪培珍、刘翁华、中国平安财产保险股份有限公司佛山市禅城支公司（以下简称平安保险佛山禅城支公司）、中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司（以下简称平安保险深圳分公司）、中国平安财产保险股份有限公司蕲春支公司（以下简称平安保险蕲春支公司）与被上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司中山中心支公司（以下简称太平洋保险中山支公司）、郭志高、周建平、胡晓东机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省中山市第一人民法院（2017）粤2071民初25828号民事判决，向本院提起上诉，本院于2017年7月19日受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
倪培珍上诉请求：改判刘翁华、郭志高、周建平、胡晓东向其连带赔偿各项损失2346567.17元，平安保险佛山禅城支公司、平安保险深圳分公司、太平洋保险中山支公司、平安保险蕲春支公司在其保险责任范围内对上述损失承担连带赔偿责任。事实和理由：1.一审法院计算赔偿项目出现错误。残疾赔偿金应以浙江省2016年度城镇居民人均可支配收入43714元计算16年，按二级伤残90%计算为629481.6元；精神抚慰金依据二级伤残实际结合司法实践计算为45000元；护理费应为876000元，应按150元/天计算16年；住宿费9000元，应按450/天计算20天；2.一审法院按责任比例判决赔偿错误，因倪培珍受伤结果系因多个车辆碰撞共同侵权相结合所产生，应承担连带赔偿责任。
刘翁华上诉请求：改判刘翁华无需支付交通事故赔偿款338414.18元给倪培珍。事实和理由：一审未查清倪培珍是否存在过错，肇事车辆在高速公路上发生事故后未撤离现场，而是直接在事故发生地处理，司机未按规定在车后设置警告标志，倪培珍作为完全民事行为能力人应预见到事故发生后的二次危险性，但未撤离，之后的碰撞只造成其一人受伤，这与其站立的位置有关，其行为具有危险性，与损害结果存在因果关系，主观上也有过错，依法应减轻侵权人的责任；一审法院适用法律尺度不统一，增加刘翁华责任不公正，在认定交通费、营养费时没有让倪培珍承担举证不能的后查，倪培珍并无交通费发票、营养证明等；一审以浙江省的标准认定残疾赔偿金的赔偿付没有依据，倪培珍是农业户口，应按广东省2015年农村居民人均收入计算；一审酌定护理时为10年理据不足，伤者已64岁，目前情况稳定，一审酌定10年没有依据，时间过长，也未说理，建议3－5年为宜，如后期需要可再主张，否则刘翁华难以承担。
平安保险佛山禅城支公司、平安保险蕲春支公司上诉请求：撤销一审判决第二、三、五项，改判平安保险佛山禅城支公司、平安保险蕲春支公司在交强险限额内各赔偿110000元，在商业三者险限额内各赔偿63841.41元，由刘翁华赔偿366097.02元给倪培珍。事实与理由：对一审认定的损失额没有异议，但一审部分事实认定不清，判定的赔偿责任不当；倪培珍在事故中存在严重违法行为，其受伤是第三次事故，当时其在晚上能见度极低、时刻存在高度危险的情况下仍站在车道内，未撤离到安全地带，以致被粤Ｂ×××××号车的左后门碰撞到，应对损害后果承担一定民事责任。应减轻侵权人的赔偿责任比例；倪培珍是被粤Ｂ×××××碰刮倒地受伤，未与其他车辆发生接触，故就刘翁华与倪培珍而言属于机动车与非机动车之间的事故，刘翁华承担60%的责任，周建平的车直接碰刮倪培珍致其倒地受伤，应负20%的责任；郭志高、胡晓东的车辆未与倪培珍有过任何接触，各自只应承担5%的责任，倪培珍应至少自负10%的责任。一审法院对倪培珍违法行为与损害后果的因果关系未作审查，各事实不清，照搬交警的责任认定，明显不合理，应予纠正。
平安保险深圳分公司上诉请求：撤销一审判决第四项，改判其仅在交强险限额内赔偿120000元，超出商业三者险限额部分由周建平承担。事实与理由：倪培珍为粤Ｂ×××××号车家庭成员，按商业三者险条款，保险公司不承担赔偿责任；一审法院认定的出院后护理期限过长、交通费过高，与事实不符。
倪培珍辩称，事发当时是晚上九点多，人困马乏、视线不好，同行有小孩，自己已六十多岁，行动迟缓，且事故发生时间很短，已尽到了撤离义务，交警责任事故认定正确，已经过复核后维持；自己伤情严重，先后在韶关、广州、中山三地个医院治疗，家属奔波产生费用，应酌情认定住宿费、交通费；三地医院均医嘱加强营养；根据相关司法解释，自己有权利选择户籍所在地或事故发生地计算赔偿金；一审提交了自己事发前在中山市居住生活超过一年以上的相关证据，按城镇居民的标准赔偿正确；根据司法鉴定结论，护理期限为终身，护理费按150元/天计算合理，同时护理费应一次性给付。一审不应区分住院和出院期间的护理费，自己出院和住院没有区别，实际到现在为止也未出院。
平安保险佛山禅城支公司、平安保险深圳分公司、平安保险蕲春支公司均表示同意各自的上诉意见。
郭志高辩称，没有意见。
周建平辩称，同意倪培珍的答辩意见。
胡晓东辩称，自己与事故的发生没有因果关系，在第一个事故中承担责任，不应在第二个事故中承担责任。
倪培珍向一审法院起诉请求：由刘翁华、郭志高、周建平、胡晓东连带赔偿倪培珍交通事故各项损失共计人民币2817222.17元；太平洋保险中山支公司、平安保险佛山禅城支公司、平安保险深圳分公司、平安保险蕲春支公司在其保险责任范围内对倪培珍的上述损失承担连带赔偿责任。
一审法院认定事实：2016年2月16日21时24分许，周建平驾驶粤Ｂ×××××号小型轿车，由东往西沿韶赣高速公路行驶至0公里+400米时，追尾碰撞同车道前方由胡晓东驾驶的鄂Ｊ×××××号小型轿车的车尾，造成鄂Ｊ×××××号小型轿车车尾、粤Ｂ×××××号小型轿车车头受损的道路交通事故，紧接着粤Ｂ×××××号小型轿车车尾被同车道由郭志高驾驶粤Ｙ×××××号小型轿车发生碰撞，造成粤Ｂ×××××号小型轿车车尾、粤Ｙ×××××号小型轿车车头损坏的道路交通事故，事故发生后，上述三车辆均停车在事故现场车道内，周建平及其母倪培珍、胡晓东、郭志高下车查看。三车辆均未在事故现场摆设警示标志。逾约四分钟，刘翁华驾驶粤Ｔ×××××号小型普通客车行驶至上述事故现场时，碰撞粤Ｙ×××××号小型轿车车尾部，粤Ｙ×××××号小型轿车推行再碰撞粤Ｂ×××××号小型轿车车尾，粤Ｂ×××××号小型轿车被碰撞后往前推行将已下车站在路面的粤Ｂ×××××号小型轿车乘客倪培珍碰刮倒地，并碰撞鄂Ｊ×××××号小型轿车，造成倪培珍受伤，多车受损的道路交通事故。经交警部门处理，刘翁华承担本次事故的同等责任，郭志高、周建平、胡晓东三人共同负此事故的同等责任。
粤Ｔ×××××号小型普通客车登记车主为刘翁华，太平洋保险中山支公司承保了该车责任限额为122000元的交强险及责任限额为30万元的商业三者险，附加不计免赔。粤Ｙ×××××号车的登记车主为郭志高，平安保险佛山禅城支公司承保了该车责任限额为122000元的交强险及责任限额为100万元的商业三者险，附加不计免赔。粤Ｂ×××××号车登记车主为周建平，平安保险深圳分公司承保了该车责任限额为122000元的交强险及责任限额为100万元的商业三者险，附加不计免赔。鄂Ｊ×××××号小型轿车登记车主为胡晓东，平安保险蕲春支公司承保了该车责任限额为122000元的交强险及责任限额为50万元的商业三者险，附加不计免赔。本次事故发生在保险期限内。交强险各项赔偿限额为死亡伤残金110000元，医疗费用10000元，财产损失2000元。
一审法院认为，本案是发生在机动车之间的机动车交通事故责任纠纷。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定，太平洋保险中山支公司承保了粤Ｔ×××××号小型普通客车的交强险，故其应首先在交强险的各赔偿限额内，对倪培珍在本次事故中的损失承担直接的赔偿责任。超出交强险赔偿限额部分，因刘翁华承担此事故的同等责任，故应由其承担50%的民事赔偿责任，鉴于粤Ｔ×××××号小型普通客车在太平洋保险中山支公司投保了商业三者险、附加不计免赔，故刘翁华在超出交强险赔偿限额部分应由太平洋保险中山支公司在商业三者险限额赔偿范围内直接承担赔偿责任。仍有不足的，刘翁华应按事故责任比例承担民事赔偿责任。平安保险佛山禅城支公司、平安保险深圳分公司、平安保险蕲春支公司分别承保了粤Ｙ×××××号车、粤Ｂ×××××号车、鄂Ｊ×××××号小型轿车的交强险，故其应首先在交强险的各赔偿限额内，对倪培珍在本次事故中的损失承担直接的赔偿责任。超出交强险赔偿限额部分，因倪培珍原为周建平的车上乘客，而周建平没有及时疏散车上乘客离开导致事故，故应由周建平承担20%的民事赔偿责任，由胡晓东、郭志高分别承担15%的民事赔偿责任。鉴于粤Ｔ×××××号小型普通客、粤Ｙ×××××号车、粤Ｂ×××××号车、鄂Ｊ×××××号小型轿车分别在太平洋保险中山支公司、平安保险佛山禅城支公司、平安保险深圳分公司、平安保险蕲春支公司分别投保了责任限额为30万元、100万元、100万元、50万元的商业三者险及不计免赔条款险，故刘翁华、郭志高、周建平、胡晓东在超出交强险赔偿限额部分应分别由太平洋保险中山支公司、平安保险佛山禅城支公司、平安保险深圳分公司、平安保险蕲春支公司分别在各商业三者险限额赔偿范围内直接承担赔偿责任。
一审法院根据各方举证、质证的情况，对倪培珍的损失、各赔偿义务人应承担的赔偿责任作如下确认：（一）1.医疗费771225.57元（按实际医疗发票计算）；2.住院伙食补助费29700元（以100元/天计算住院297天）；3.营养费6000元（酌情计算），共计806925.57元，属交强险医疗费用责任限额40000元范围（其中包含四辆肇事车辆的四份交强险份额），故应分别由太平洋保险中山支公司、平安保险佛山禅城支公司、平安保险深圳分公司、平安保险蕲春支公司按限额各赔偿10000元，超出交强险部分766925.57元，由刘翁华承担50%，即383462.78元，属商业三者险责任范围限额，应先由太平洋保险中山支公司按商业三者险责任限额赔偿300000元，超出商业三者险部分83462.78元，由刘翁华直接承担；由郭志高、胡晓东分别承担15%，即各115038.84元，因未超出商业三者险责任限额，故分别应由平安保险佛山禅城支公司、平安保险蕲春支公司直接承担；由周建平承担20%，即153385.11元，因未超出商业三者险责任限额，故应由平安保险深圳分公司直接承担。（二）1.护理费409550元（酌情以150元/天计算住院297天及出院后酌以100元/天计算护理10年）；2.残疾赔偿金484492.80元（以浙江省2016年度人身损害赔偿计算标准城镇居民人均可支配收入37851元/年计算16年，以二级伤残计算80%）；3.鉴定费9860元（按实际发票计算）；4.交通费6000元（酌情计算）；5.精神损害抚慰金40000元（酌情计算），共计949902.80元，属交强险死亡伤残金责任限额440000元范围（其中包含四辆肇事车辆的四份交强险份额），故应由四间保险公司按限额各赔偿110000元，超出交强险部分509902.8元，由刘翁华承担50%，即254951.4元，因其商业三者险限额已赔付完毕，故应由刘翁华直接承担；由郭志高、胡晓东分别承担15%，即各76485.42元，因未超出商业三者险责任限额，故分别应由平安保险佛山禅城支公司、平安保险蕲春支公司直接承担；由周建平承担20%，即101980.56元，因未超出商业三者险责任限额，故应由平安保险深圳分公司直接承担。
太平洋保险中山支公司应在交强险限额内赔偿120000元，应在商业三者险限额内赔偿300000元；平安保险佛山禅城支公司应在交强险限额内赔偿120000元，应在商业三者险限额内赔偿191524.26元；平安保险蕲春支公司应在交强险限额内赔偿120000元，应在商业三者险限额内赔偿191524.26元；平安保险深圳分公司应在交强险限额内赔偿120000元，应在商业三者险限额内赔偿255365.67元；刘翁华赔偿338414.18元给倪培珍。其中，太平洋保险中山支公司、平安保险佛山禅城支公司、平安保险蕲春支公司各已垫付医疗费10000元，该款应予以扣减，即太平洋保险中山支公司实应在交强险限额内赔偿110000元、平安保险佛山禅城支公司实应在交强险限额内赔偿110000元、平安保险蕲春支公司实应在交强险限额内赔偿110000元。
关于倪培珍主张住宿费的问题，其没有提供任何证据证明其主张，不予支持。关于倪培珍主张出院后的护理费，根据其年龄及伤情，酌定暂计算护理时间为十年。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：一、太平洋保险中山支公司应于本判决生效之日起三日内在交强险限额内赔偿110000元、在商业三者险限额内赔偿300000元，共计410000元给倪培珍；二、平安保险佛山禅城支公司应于判决生效之日起三日内在交强险限额内赔偿110000元、在商业三者险限额内赔偿191524.26元，共计301524.26元给倪培珍；三、平安保险蕲春支公司应于判决生效之日起三日内在交强险限额内赔偿110000元、在商业三者险限额内赔偿191524.26元，共计301524.26元给倪培珍；四、平安保险深圳分公司应于判决生效之日起三日内在交强险限额内赔偿120000元、在商业三者险限额内赔偿255365.67元，共计375365.67元给倪培珍；五、刘翁华应于本判决生效之日起三日内支付交通事故赔偿款338414.18元给倪培珍；六、驳回倪培珍其他诉讼请求。一审案件受理费29338元减半收取为14669元，由倪培珍负担5344元、由太平洋保险中山支公司负担2135元、由平安保险佛山禅城支公司负担1620元、由平安保险蕲春支公司负担1620元、由平安保险深圳分公司负担2021元、由刘翁华负担1929元。
二审期间，倪培珍提交了交警部门本案事故责任认定复核结论复印件，各方对复核结论维持原责任认定的事实没有异议；平安保险深圳分公司提交了该公司的商业三者险保险条款，倪培珍表示不确认该条款的合法性，其他当事人未表示异议。本院查明：交警部门出具的《事故责任认定书》认定第三次碰撞的发生距离第二次碰撞发生前后间隔4分钟；二审时，周建平表示事发时突然，当时其和其他人在找警示牌，其母亲倪培珍当时是在拉孩子，只有3－4分钟的时间就发生了第二次事故；其他当事人未对周建平及交警部门责任认定所述第二次碰撞和第三次碰撞之间的间隔时间提出异议。一审法院查明的事实具有证据支持，本院予以确认。
本院认为，本案是机动车交通事故责任纠纷，现就各上诉人的上诉内容综合分析如下：
一、关于本案赔偿责任认定的问题。本案是高速公路上四台机动车三次连环碰撞事故，没有证据证明交警部门对事故发生过程的认定存在错误，本院予以认定。根据事故发生的事实，倪培珍受伤的过程是两次碰撞完成，且其从第二台车出来后第四台车追尾第三台车，第二台车车门碰刮倪培珍并致其倒地受伤，结合第二、三次碰撞之间的间隔时间，应当认定第四台车驾驶人的过错在于未及时发现前方事故车辆、未采取避让措施而造第三次碰撞；相对第四台车的驾驶人而言前三台车的驾驶人的共同过错在于在有约四分钟的时间内未迅速、及时撤离现场或在现场摆放警示标志，这是造成第四台车发生追尾并发生人身损害的另一方面原因，因此一审法院认定第一、二、三台车驾驶人共同与第四台车承担本案同等赔偿责任是妥当，具有交警部门认定的事实依据和事故责任认定基础，本院予以维持。在第一、二、三台车之间的赔偿责任认定上，本院认为第一、二、三台车的驾驶人未及时摆放标志的过错与损害结果的发生具有直接因果关系，其中第二台车车门直接碰刮到了伤者并致其倒地、驾驶人亦未及时安排所有乘客脱离车辆危险区域、未对乘客施救及未对其他乘客的行为提供及时有效安排和警示，其过错大于第一、三台车的驾驶人，其承担的赔偿责任应大于其一、三台车驾驶人，一审法院判决其承担事故的20%，第一、三台车的驾驶人各承担15%的赔偿责任，处理正确。至于伤者倪培珍，其并非本案肇事车辆的驾驶人，虽然其应当对自身的安全承担注意义务，不过根据当事人的陈述，其事发时在拉车内的孩子，此举是人的正常合理行为，不存在过错，一审法院未判决减轻各机动车的赔偿责任是正确的，本院维持一审法院的相关认定。至于各侵权人或赔偿义务人应否承担连带赔偿责任问题，因在本案交通事故的侵权过程中，各侵权人的行为缺乏共同意思联络，亦非故意的共同危险行为，因此不能构成连带赔偿责任；
二、关于平安保险深圳分公司以倪培珍是粤Ｂ×××××号车家庭成员为由主张免赔的问题，因平安保险深圳分公司没有提交证据证明其已就相关免赔条款向投保人尽到了说明义务，其相应的赔偿责任不能免除；
三、关于相关赔偿项目的认定和计算问题。1、一审酌情认定营养费、精神抚慰金、住宿费以及按100元/天计算出院10年内的护理费，符合本案的具体情况和当前的司法实际状况，处理妥当，本院均予维持；1、残疾赔偿金方面，经审查，一审判决虽然适用浙江省相关数据本身有误，但因倪培珍自认其事发前已在中山市居住超过一年，因此其经常居住地应为中山市，即应视其经常居住地为住所，不应适用其户口所在地的赔偿数据，一审按80%计算伤残赔偿比例亦有错误，本院均予纠正，此项应按广东省2015年度一般地区城镇居民人均可支配收入34757.2元/年计算16年的90%为500503.68元，比一审判决此项增加16010.88元，据此刘翁华按50%承担的直接赔偿数额增加8005.44元，其承担的赔偿总额增加为346419.62元；平安保险佛山禅城支公司、平安保险蕲春支公司各按15%承担的赔偿数额均增加2401.63元，两公司承担的赔偿总额均增加为303925.89元；平安保险深圳分公司按20%承担的赔偿数额增加3202.18元，其赔偿总额增加为378567.85元。
综上，倪培珍的部分上诉请求具有理据，本院予以支持；倪培珍的其他上诉请求及其他各上诉人的全部上诉请求均不能成立，本院均予驳回。一审判决处理部分欠妥，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民法通则》第十五条，《最高人民法院〈关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》第二十五条第一款、第三十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条第一款第二项之规定，判决如下：
一、维持广东省中山市第一人民法院（2017）粤2071民初25828号民事判决第一项；
二、变更广东省中山市第一人民法院（2017）粤2071民初25828号民事判决第二项为：中国平安财产保险股份有限公司佛山市禅城支公司应于本判决发生法律效力之日起三日内在交强险限额内向倪培珍赔偿110000元，在商业三者险限额内赔偿193925.89元，共计303925.89元；
三、变更广东省中山市第一人民法院（2017）粤2071民初25828号民事判决第三项为：中国平安财产保险股份有限公司蕲春支公司应于本判决发生法律效力之日起三日内在交强险限额内向倪培珍赔偿110000元，在商业三者险限额内赔偿193925.89元，共计303925.89元；
四、变更广东省中山市第一人民法院（2017）粤2071民初25828号民事判决第四项为：中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司应于本判决发生法律效力之日起三日内在交强险限额内向倪培珍赔偿120000元，在商业三者险限额内赔偿258567.85元，共计378567.85元；
五、变更广东省中山市第一人民法院（2017）粤2071民初25828号民事判决第五项为：刘翁华应于本判决发生法律效力之日起三日内向倪培珍支付交通事故赔偿款346419.62元
六、撤销广东省中山市第一人民法院（2017）粤2071民初25828号民事判决第六项；
七、驳回倪培珍的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费29338元，减半收取为14669元（倪培珍已预缴），由倪培珍负担5319元、由中国太平洋财产保险股份有限公司中山中心支公司负担2135元、由中国平安财产保险股份有限公司佛山市禅城支公司负担1625元、由中国平安财产保险股份有限公司蕲春支公司负担1625元、由中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司负担2026元、由刘翁华负担1939元。二审案件受理费9997元，由倪培珍负担1997元，刘翁华、中国平安财产保险股份有限公司佛山市禅城支公司、中国平安财产保险股份有限公司蕲春支公司、中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司各负担2000元。刘翁华、中国平安财产保险股份有限公司佛山市禅城支公司、中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司已分别向本院预交二审案件受理费6376.21元、5546元和5130元，本院应向刘翁华、中国平安财产保险股份有限公司佛山市禅城支公司、中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司分别退回2379.21元、1546元和3130元。倪培珍、中国平安财产保险股份有限公司蕲春支公司均不须向本院预交二审案件受理费，待执行时刘翁华赔偿费用抵减1997元，中国平安财产保险股份有限公司蕲春支公司直接向中国平安财产保险股份有限公司佛山市禅城支公司偿付2000元。
本判决为终审判决。
审判长 杨天歌
审判员 吴朝晖
审判员 王 瑄
二〇一七年十一月一日
书记员 禤婕蓉