浙江省绍兴市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙06民终2997号
上诉人(原审被告）：浙江亿森机械有限公司，住所地湖州市湖织大道1389号。
法定代表人：曾联，系总经理。
委托诉讼代理人：吴树林，浙江金道律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：绍兴四环怡东仪表有限公司，住所地绍兴市柯桥区华舍街道西蜀阜村（工业园区内）。
法定代表人：金国芬，系公司经理。
委托诉讼代理人：金国忠，系该公司员工。
上诉人浙江亿森机械有限公司（以下简称亿森公司）因与被上诉人绍兴四环怡东仪表有限公司（以下简称四环怡东公司）买卖合同纠纷一案，不服浙江省绍兴市柯桥区人民法院（2016）浙0603民初11825号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月22日立案受理后，依法组成合议庭，于2017年10月16日公开开庭进行了审理。上诉人亿森公司的委托诉讼代理人吴树林,被上诉人四环怡东公司的委托诉讼代理人金国忠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
亿森公司上诉请求：1.请求依法裁定发回重审或改判驳回被上诉人四环怡东公司的诉讼请求。2.一、二审诉讼费用由被上诉人四环怡东公司承担。事实和理由：一、上诉人新发现一份重要证据，能够证明双方在买卖仪表电器过程中的权利义务。1.2014年1月24日签订的采购合同书第八条约定管辖法院吴兴区法院，故一审对本案不具有管辖权。2.采购合同书第七条约定了质保期和出现质量问题的处理，故一审认定有误。二、一审未准许上诉人的质量鉴定申请，程序违法。上诉人依据民事诉讼法第七十六条规定向一审法院书面提交司法鉴定申请，符合法律规定，应予准许。三、采购合同书第七条约定“因乙方供货质量有缺陷，逾期供货，供货不足等，造成甲方的实际损失由乙方全部承担或赔偿……甲方有权从到期应该支付给乙方的款项中扣除上述可能的赔偿金额和费用”，故一审对“被告关于应在货款中扣除119751元”未予支持错误。
四环怡东公司辩称，上诉人的上诉事实和理由不能成立，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
四环怡东公司向一审法院起诉请求：1.判令亿森公司立即偿还四环怡东公司货款157551元及逾期付款利息（月利息按同期银行贷款利率计算自起诉之日起至还款之日止）；2.诉讼费用由亿森公司承担。
一审法院认定事实：双方之间存在买卖农机配件的交易往来，四环怡东公司合计向亿森公司交付价值387551元的货物并开具相应的增值税专用发票，亿森公司已向四环怡东公司支付货款230000元，尚欠157551元未付，遂成讼。
一审法院认为，一、亿森公司的鉴定申请是否予以准许的问题。亿森公司虽抗辩四环怡东公司的货物存在质量问题并且向法院申请鉴定，该院对其鉴定申请不予准许，理由如下：第一，亿森公司要求四环怡东公司基于《国家农业机械产品修理、更换、退货责任规定》第二十四条第一款、第三款的规定承担三包责任，但该规定第二条明确“本规定所称农业机械产品是指用于农业生产及其产品初加工等相关农事活动的机械、设备”，该案双方之间系买卖合同关系，标的物为农机配件，并非该规定所调整为农业机械产品，故该院认为该案并不适用亿森公司所主张的《国家农业机械产品修理、更换、退货责任规定》，亿森公司也不能据此要求四环怡东公司承担开票后一年的质保期责任。第二，根据买卖合同的相关规定，当事人没有约定检验期间的，买受人应当在发现或者应当发现标的物的数量或者质量不符合约定的合理期间内通知出卖人，买受人在合理期间内未通知或者自标的物收到之日起两年内未通知出卖人的，视为标的物的数量或者质量符合约定。该院认为亿森公司并未在合理期间内提出质量问题，应视为四环怡东公司提供的货物符合约定。该案讼争标的物为农机配件，亿森公司陈述最后一次供货时间为2016年1月30日，且目前已经将四环怡东公司提供的所有配件安装使用，亿森公司陈述四环怡东公司将货物交付亿森公司时，亿森公司仓库人员接收，检验人员表面看一下有无损坏，之后组装整机时没有检测配件是否符合要求，在整车组装完成后会检测、试开，好的才出厂。结合该案交易性质、交易目的、标的物的种类、买受人应尽的合理注意义务、检验方法和难易程度、买受人自身技能等因素，该院认为，亿森公司提出质量问题的合理期间应为亿森公司将配件安装完成整机出厂之前。现亿森公司已经将四环怡东公司的配件组装成整机且已经将部分整机卖给客户后在四环怡东公司起诉货款时再向四环怡东公司主张有质量问题，该院认为亿森公司发现质量问题而怠于通知四环怡东公司，应视为标的物质量符合约定。亿森公司未能提供证据证明存在可以不受通知时间限制的情形的，对其要求进行质量鉴定的申请该院不予准许。
二、应否扣除亿森公司主张的款项问题。亿森公司主张应扣除119751元，包括三包后换下的配件价值9512元、亿森公司对外提供三包服务的差旅费29395元、四环怡东公司卖给亿森公司的配件有大部分还在全国各地经销点尚未卖出共计金额90346元，四环怡东公司不予认可。该院认为，亿森公司未能提供证据证明应由四环怡东公司承担配件的三包责任，故亿森公司关于其对客户承担三包责任后换下的配件及提供三包服务的费用应由四环怡东公司承担的主张该院不予采信。亿森公司关于四环怡东公司应对亿森公司客户处尚未出售的整机中的配件承担三包责任的主张亦缺乏相应的证据，该院不予支持。综上，对亿森公司关于应在货款中扣除119751元的主张该院不予支持。
综上，双方之间的买卖关系合法有效，合同双方当事人应按约全面履行自己的义务。现四环怡东公司已履行交货的义务，亿森公司未能及时结清与四环怡东公司的货款，显属违约，故四环怡东公司要求亿森公司支付货款及利息的请求，该院予以支持。亿森公司虽抗辩存在质量问题应扣除部分货款，但其未提供充分证据证明，该院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百三十条、第一百五十七条、第一百五十八条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题解释》第十七条第一款,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：亿森公司应向四环怡东公司支付货款157551元，并支付该款自2016年12月2日起至判决确定履行之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息，款于判决生效之日起十日内付清。案件受理费3451元，由亿森公司负担，限于判决生效之日起七日内向该院缴纳。
本院二审期间，上诉人亿森公司围绕上诉请求依法提交了编号为YS/CG2014-021的采购合同书一份，证明双方在合同书中对管辖问题、质保期、质量标准、损失承担等权利义务进行约定，认为本案应由吴兴区人民法院管辖，且质保期、质量标准、损失承担的认定应按照合同约定。被上诉人质证认为，不属于二审中的新的证据，采购合同的真实性无法确定，上诉人与被上诉人存在买卖配件往来，但是双方没有签订过合同。本院对上述证据材料经审查后认为，即使该份采购合同书真实，但记载的有效期自2014年1月1日至2014年12月31日，现双方对交易总额及已付款数额及付款时间、尚欠数额并无争议，二审中的争议主要在于所供配件是否存在质量问题，那么根据双方确认的交易往来，现结欠的157551元的款项，应系2015年后的交易，2014年之前的货款双方已经结算清楚，故该份采购合同书并不能约束本案讼争的双方，不能证明上诉人的待证目的。
被上诉人四环怡东公司未向本院提交新的证据。
经审理，本院二审查明事实与一审认定事实一致。
本院认为,本案二审中的争议焦点在于所供配件是否存在质量问题。上诉人认为管辖问题、质量标准、损失承担和质保期应按照二审中提交的采购合同书认定，但该份采购合同书并不能约束本案的讼争交易，且上诉人未能提供2015年、2016年的合同书，或者2014年的合同书能够继续适用于之后交易的凭证，故双方并未约定检验期间，一审以上诉人将配件安装完成整机出厂前作为提出质量问题的合理期间，符合法律规定，对上诉人质量鉴定申请不予准许，并无不当。
综上所述，亿森公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3451元，由上诉人浙江亿森机械有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 张 靓
审判员 柳雪松
审判员 陆卫东
二〇一七年十月二十三日
书记员 张 娟