浙江省台州市路桥区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）台路金民初字第283号
原告张兵。
委托代理人李伟军（特别授权代理），浙江星册律师事务所律师。
被告李建华。
委托代理人蔡智敏（特别授权代理），浙江鼎联律师事务所律师。
原告张兵与被告李建华为建设工程合同纠纷一案，于2015年6月19日向本院起诉，本院于同日受理后，依法由审判员胡月独任审判，于2015年7月28日公开开庭进行了审理。原告张兵委托代理人李伟军、被告李建华委托代理人蔡智敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张兵诉称，被告李建华承包了路桥区蓬街加油站建设工程。后原、被告于2011年9月16日签订建筑工程施工劳务合同，承包方式为包清工，合同金额共计人民币218000元。之后，被告增加围墙、地面浇筑等工程，累计增加的工程款为62060元。在施工过程中，被告共计支付工程款130000元。工程完工后，原告要求被告结算并支付剩余工程款，但被告一直拖延结算，后经被告电话联系后同意与其工地施工人员张某甲结算，双方于2014年12月27日经结算，确定全部工程款为280060元，扣除已经支付的130000元，尚欠工程款150000元。后经原告多天催讨未果。现原告诉诸法院，请求：一、依法判决被告立即支付原告工程款150000及赔偿自起诉之日起至实际支付之日止的利息损失（按中国人民银行规定的同期贷款基准利率计算）；二、本案诉讼费由被告承担。
被告李建华辩称，案涉工程系中石化路桥分公司发包给浙江建腾公司，答辩人系挂靠在浙江建腾公司处。2011年9月16日原告与答辩人签订建筑工程施工劳务合同，承包方式是包清工，总额218000元。原告将从答辩人处分包来的木工工程分包给张某乙，泥水工程分包给龙某，钢筋工程分包给王某。期间原告因其它业务繁忙，自己不参与本案分包的工程，答辩人无法联系原告。在工程停工之后，张某乙等人继续施工，后面部分的工程款答辩人支付给张某乙5万元，龙某5万元，王某1.5万元，在工程施工期间答辩人一共付给原告工程款16万元。在施工结束后，答辩人一共付了26.5万元工程款。答辩人支付的工程款已经超过答辩人应当承担的工程款，保留追究原告责任的权利。综上，请求法院驳回原告诉讼请求。
原告为支持其诉讼主张，当庭宣读并出示了如下证据：
一、提供原告身份证复印件、被告身份证复印件各一份，拟证明原、被告的诉讼主体资格。经质证，被告无异议。
二、提供建筑工程施工劳务合同一份，拟证明被告将承建的蓬街加油站工程承包给原告，约定承包方式为包清工，工程款为218000元等的事实。经质证，被告对该证据的真实性无异议，但该合同履行过程中因原告自身原因未参与大部分工程的施工。
三、提供结算单一张，拟证明双方于2014年12月27日经结算，确定全部工程款为280000元的事实。经质证，对该证据真实性无异议，但张某甲并无代表被告签字结算的资格，其系台州建腾公司派往工地参与检查监督的人员，不能代表被告。张某甲也未确认被告欠原告工程款280000元，张某甲只是说工程大概价值这么多，没有说明工程是谁施工的，他是说整个工程量，并不是对原告施工范围的结算。
四、提供手机录音（光盘）两份及相应的书面资料三份，拟证明被告拖欠原告工程款，并证明是经被告授权，原告与张某甲结算的事实。经质证，被告认为其授权张某甲的是对工程量进行结算，并不是对工程款的结算，欠原告工程款需原告提供结算凭证，现原告未提供结算凭证，故张某甲无权代表被告签字结算。
被告李建华为证明其辩称，当庭宣读并出示了如下证据：
一、提供浙江省农村信用社凭证十份、工商银行个人业务凭证二份，拟证明被告支付给原告工程款150000元，支付给张某乙50000元、龙某50000元、王某15000元、邵治水16000元的事实。经质证，原告认为对该组证据的真实性无异议，对关联性有异议，张某乙、龙某、王某与本案无关，且该三人与被告本身就存在工程上的经济往来；原告认可被告已支付了工程款150000元，但其中11月份支付的20000元系被告支付给原告洪家加油站的工程款。
二、提供原始账本记录页一张、领据两张（复印件）、收款收据一份，拟证明被告为案涉工程支付的款项的事实。经质证，被告认为对账本的真实性有异议，账本系被告单方制作，无原告签字确认，原告不清楚；对领据的真实性无异议，对关联性有异议，该领据系原告与张某乙之间的结算，与被告无关；收款收据，与本案无关。
三、提供浙江省农村信用社（合作银行）存款凭条一份，拟证明被告于2011年2月1日又向被告支付工程款10000元的事实。经质证，原告对其真实性无异议，对关联性有异议，该款项并非本案诉争的工程款，而是被告支付给洪家加油站的款项。
四、提供证人张某甲、张某乙的证人证言，拟证明证人张某甲在结算单上签字只是证明施工事实，不是真实的结算依据；证人张某乙的证人证言待证其本人、龙某、王某等人系实际施工人员，其本人收到50000元，龙某、王某领取的款项亦是工程款，被告工程款基本付清的事实。经质证，原告认为证人张某甲的证人证言承认了原告的施工事实及范围，其系被告的施工员，结算单是原告与被告授权的证人张某甲结算；证人张某乙的证人证言不真实，证人张某乙与被告承包的工程有关，2012年1月16日的领据系原告支付给证人张某乙的，与被告无关。
经开庭审理，结合原、被告的举证、质证，本院对原、被告提供的证据认证如下：1、对原告提供的证据一，被告无异议，本院予以认定。2、对原告提供的证据二，被告对其真实性无异议，且该证据与本案事实相关联，本院予以认定。3、对原告提供的证据三，被告认可增加了围墙、粉刷、线条的施工，费用分别为12447元、6089元、2574元，与本案事实相关联，本院予以认定。4、对原告提供的证据四，无法直接证明原告的待证事实，原告亦未提供其他佐证予以证实，故对该证据所待证的事实，本院不予认定。5、对被告提供的证据一，其中2011年8月30日、同年9月18日、同年10月5日、同年11月3日、同年11月11日、同年12月5日的浙江省农村信用社（合作银行）汇款凭条，被告无异议，与本案事实相关联，本院予以认定；2012年1月19日的三份、2012年2月1日的一份浙江省农村信用社（合作银行）汇款凭条系被告汇给案外人王某、张某乙、邵治水的款项，2012年1月21日、同年12月31日的两张中国工商银行个人业务凭证系被告汇给案外人龙某的款项，被告未提供其他证据予以佐证证明支付给案外人的款项亦是支付给原告的款项，故本院对2012年1月19日的三份、2012年2月1日的一份浙江省农村信用社（合作银行）汇款凭条、2012年1月21日、同年12月31日的两张中国工商银行个人业务凭证不予认定。6、对被告提供的证据二，账本记录页系被告单方制作，领据两份系复印件，不符合证据三性，本院不予认定；收款收据，系案外人张某乙出具，不能证明被告已支付工程款的事实，本院不予认定。7、对被告提供的证据三，被告对其真实性无异议，该证据与本案事实相关联，本院予以认定。8、对被告提供的证据四，与本案相关联的证人证言，本院予以认定。
经审理，本院查明的事实如下：2011年9月11日，原告张兵与被告李建华签订建筑工程施工劳务合同，双方约定：工程承包方式为包清工；工程综合包清工按工程承包内容工程范围内按建筑面积每平方米计价270元计算，大写贰拾壹万捌仟元218000元；如甲方有要求在乙方承包范围以外的工作内容，需要施工时乙方必须尽力支持配合乙方，并根据实际工作内容指派技工或普工，每日按150元平均计算或按市价双方协商确定等内容。原告已按合同约定的内容施工完毕，增加了围墙、粉刷、线条的施工，费用分别为12447元、6089元、2574元，共计21110元；对增加的工程量，被告自认点工为71工，点工费用为71＊150=10650元。综上，被告应支付给原告的工程款为249760元，被告已支付给原告工程款160000元，被告在审理过程中自认汇给原告的款项中有20000元系支付另一工程的工程款，故被告实际支付给原告案涉工程款为140000元，被告尚欠原告工程款109760元。
本院认为，原告张兵与被告李建华签订的《建筑工程施工劳务合同》，系双方真实的意思表示，且内容不违反法律法规禁止性规定，应为有效。原告张兵已按合同约定履行了合同义务，被告李建华应按约履行支付工程款的义务，现被告李建华未足额支付工程款，系属违约，应承担相应的违约责任。被告李建华尚欠原告张兵工程款109760元，事实清楚，证据确实。现原告张兵诉请要求被告李建华支付工程款150000元及赔偿利息损失，对其中要求支付工程款109760元及赔偿利息损失，合理合法，本院予以支持；对原告张兵的其他诉请，本院不予支持。原告张兵陈述，2014年12月27日，被告李建华授权案外人张某甲与其进行结算，增加的工程量的费用为62060元，案外人张某甲在证人证言里陈述其不是与原告进行结算，被告李建华也未打电话让其与原告结算，具体工程的费用不清楚，且在结算单上写了“大概差不多”，被告李建华对案外人张某甲与原告张兵进行结算的行为，其认为案外人张某甲无权代表其与原告张兵进行结算，但在庭审中，被告李建华对结算单中增加的围墙费用12447元、粉刷（块）费用6089元、线条费用2574元，共计21110元予以认可，故本院对被告李建华认可的这三项费用予以确认。对点工费用、做电线沟和浇柱地面下沉返工费用被告李建华均不予认可，原告张兵向本院申请对涉案工程人工工程量（点工）进行司法鉴定，因原告无法提供相关的鉴定材料，原告的该鉴定申请被退回，原告亦未提供充分的证据证明案外人张某甲确系被告授权与其进行工程的结算，也无其他证据证明结算单中载明的“点工245＊150=36750元、做电线沟和浇柱地面下沉返工4200元”费用，但被告李建华自认增加的工程量中点工为71工，依据双方签订的合同约定，点工费用按每天150元计算，故增加的工程量中点工费用为71＊150=10650元，本院对该费用予以确认。原告张兵认为被告李建华于2011年2月1日通过浙江省农村信用社黄岩合作银行高桥支行汇给其的10000元系支付另一工程的工程款，因原告张兵未提供相应的证据予以证明，本院对原告张兵的该陈述不予采信。被告辩称，因原告张兵施工过程中失踪，被告李建华为了工程继续施工，将相关工程款支付给案外人王某15000元、张某乙50000元、邵治水16000元、龙某50000元，该四笔款项应视为工程款已支付给原告张兵，因被告李建华提供的证据不足以证明其辩称的事实，故本院对其的该辩称不予采信。为此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第二百八十六条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥解释》第九十条之规定，判决如下：
1、被告李建华于判决发生法律效力之日起十日内偿付原告张兵工程款人民币109760元，并偿付自2015年6月19日起至实际付款日止按中国人民银行规定的同期同类贷款利率计算的利息损失。
2、驳回原告张兵的其他诉讼请求。
如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币3300元，依法减半收取1650元，由原告张兵负担450元，由被告李建华负担1200元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院（先预交上诉案件受理费3300元，在上诉期内未预交的，应当在上诉期满后七日内预交，逾期不交按自动撤回上诉处理。款汇：台州市财政局，开户银行：台州市农行，帐号：19-900001069000225089001）。
审 判 员 胡月
二〇一六年一月二十九日
代书记员 陈铮