杭州市上城区人民法院
民 事 判 决 书
（2007）上民二初字第15号
原告温州海外旅游有限公司。
法定代表人陈丽丽。
委托代理人周平。
被告杭州海外旅游有限公司。
法定代表人楼江跃。
委托代理人蒋之华。
原告温州海外旅游有限公司（以下简称温州海外公司）为与被告杭州海外旅游有限公司（以下简称杭州海外公司）合作协议纠纷一案，于2006年12月7日向本院起诉，本院于同日受理后，依法组成合议庭，分别于2006年1月15日、同年4月13日两次公开开庭审理了本案。原告法定代表人陈丽丽、委托代理人周平，被告委托代理人蒋之华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告温州海外公司诉称：原告与被告杭州海外公司于2002年8月1日签订合作协议一份，约定合作成立“杭州海外旅游有限公司温州分公司”（以下简称杭州海外温州分公司），由原告负责经营，协议有效期“自杭州海外旅游有限公司温州分公司注册成立之日起，直到双方合作结束时止”；协议同时约定“任何一方如要提前解除协议，需提前一个月书面通知对方”。2002年8月，经温州市工商行政管理局及浙江省旅游局批准，杭州海外温州分公司成立并开始对外营业。原告根据旅游管理条例的规定，于2002年7月16日向被告支付30万元，通过被告交到温州旅游局作为旅游质量保证金。2005年11月2日，被告向原告发出关于不再与温州海外旅游有限公司续约的函一份，单方提前终止了合作协议。为此，原告曾多次要求继续合作，但被告不但执意终止了双方的合作关系，还拒不退还原告的质量保证金30万元。故原告诉至法院，请求判令被告退还给原告保证金30万元、赔偿给原告利息损失2790元（自2006年9月24日起按中国人民银行同期贷款利率暂算至2006年11月23日止）及至实际退还之日止的利息损失；案件受理费由被告承担。
被告杭州海外公司辩称：一、被告根本未欠原告任何款项。根据双方签订的经济责任合同的约定，杭州海外温州分公司应是零利润的，被告不收取杭州海外温州分公司任何费用，但杭州海外温州分公司也不能有任何负债。现根据被告移交的财务负债表，杭州海外温州分公司已负债30万元。因原告诉称其与被告之间已终止合作关系，杭州海外温州分公司的负债必定由被告负责偿还，现原告至今未依约出资补平负债，故保证金30万元应当视为补平负债的资金。二、原告诉称其与被告之间终止合同、清理完毕不符合实际情况，双方债权债务关系至今未处理清楚，原告至今未将杭州海外温州分公司的公章、营业执照及税务登记证归还给被告。三、杭州海外温州分公司的经营许可证被注销系因原告擅自不参加年检，也未通知被告及时参加年检，给被告造成严重损失。
为支持其主张，原告温州海外公司向本院提供了以下证据：
1、委托日期为2002年7月26日的华夏银行电汇凭证一份，证明原告于2002年7月26日支付给被告保证金30万元。
2、原、被告双方于2002年8月1日签订的合作协议一份，证明原、被告双方签订合作协议并对合同期限等作出了约定。
3、杭州海外温州分公司的营业执照一份，证明杭州海外温州分公司于2002年8月14日成立。
4、被告于2005年11月2日发给原告的关于不再与温州海外旅游有限公司续约的函一份，证明被告单方提前终止合作协议的事实。
5、原告于2005年11月9日发给被告的关于请求继续使用杭州海外旅游有限公司温州分公司牌子的函一份，证明原告要求继续与被告合作的事实。
6、被告于2005年11月14日发给原告的回函一份，证明被告拒绝继续合作、执意单方终止协议的事实。
7、原告于2006年9月21日发给被告的函、天天快递运单各一份，证明原告催告被告退还保证金30万元的事实。
8、杭州海外温州分公司财务账册移交清单一份，证明原告于2005年12月13日将杭州海外温州分公司的财务账册移交给被告的事实。
9、被告于2005年12月16日出具的关于人事任免的通知一份，证明被告发函免去陈丽丽在杭州海外温州分公司的负责人职务。
10、温州市鹿城区风景旅游管理局于2006年2月19日出具的关于我区旅行社2005年度年检年审情况的报告一份，证明杭州海外温州分公司因未在截止日期内送交年检报告书及未完成承诺书指标而被建议注销业务经营许可证的事实。
11、浙江省旅游局浙旅函（2006）14号关于同意注销杭州海外旅游有限公司温州分公司旅行社分支机构登记证的复函一份。
12、温州市旅游局温旅管理（2006）33号转发省旅游局《关于同意注销杭州海外旅游有限公司温州分公司旅行社分支机构登记证的复函》的通知一份。
以上证据证明浙江省旅游局同意注销杭州海外温州分公司旅行社分支机构登记证，且温州市旅游局已将该复函转发杭州海外温州分公司的事实。
13、温州市旅游局于2007年1月9日出具的证明一份，证明温州市旅游局于2006年9月25日召集原、被告双方协调保证金的归还办法，以及保证金30万元现仍在温州市旅游局的事实。
14、委托日期为2002年8月2日的中信实业银行电汇凭证一份，证明被告于2002年8月2日将原告提供的保证金30万元汇入温州市旅游局的保证金账户。
15、原告会计兼原杭州海外温州分公司会计张晓芬于2007年1月18日出具的关于杭州海外旅游公司欠温州海外旅游公司30万元旅游质量保证金的财务说明一份。
16、落款日期为2002年9月19日的华夏银行进账单复印件一份。
以上证据证明被告尚未归还给原告保证金30万元。
17、温州浙南会计师事务所于2007年2月14日出具的审计报告一份，证明被告尚未归还给原告30万元的事实。
18、委托日期为2007年3月23日的温州市商业银行电汇凭证一份，证明温州市旅游局已将属于原告的保证金30万元汇入被告账户的事实。
以上证据经质证，被告对证据1、4-9、14无异议；对证据2的真实性无异议，对关联性及证明内容有异议，认为原、被告双方已于2003年3月12日重新签订了一份协议；对证据3的真实性、证明内容无异议，但认为原告应该有将营业执照交回工商局的收条；对证据10的真实性、关联性均有异议，认为被告从未收到过温州市鹿城区风景旅游管理局任何有关考核、考察的报告；对证据11、12的真实性无异议，对证明内容有异议，认为函件应发给被告而非原告，并由被告办理相关手续；对证据13的真实性无异议，对证明内容有异议，认为调解的内容不是质量保证金的归还问题，而是关于恢复杭州海外温州分公司资质的问题；对证据15、16认为与案件有利害关系的人的证言不能作为证据，且证人并未出庭作证，另外原告的举证已超过举证期限，也不属于补强证据，被告对此不予质证；对证据17的真实性无异议，对关联性、证明内容有异议，认为系由原告单方面委托审计形成，未经被告认可，被告不予质证；对证据18的真实性无异议，对关联性有异议，认为保证金30万元不仅是对旅游质量的保证，还是对合同及公司的保证，且目前原告仍未归还给被告公章等材料。
被告杭州海外公司向本院提供以下证据：
1、原、被告双方于2003年3月12日签订的合作协议一份，证明原、被告双方的合作关系及责任承担。
2、原被告双方于2003年3月12日签订的经济责任合同一份，证明原、被告双方约定出现亏损由原告承担，且原告应将公章、营业执照、税务登记证等交还被告的事实。
3、原告于2003年3月12日出具的收条一份，证明被告收到杭州海外温州分公司的营业执照、公章的事实。
4、原、被告及杭州海外温州分公司之间签订的关于杭州海外旅游有限公司温州分公司递延资产账务处理的备忘录一份，证明原、被告双方约定杭州海外温州分公司的账目必须清楚，不得有其他非当期受益资产。
5、2005年12月的杭州海外温州分公司的资产负债表一份，证明杭州海外温州分公司尚欠其他长期资产30万元的事实。
6、被告于2007年1月8日发给温州旅游局的函一份，证明被告要求温州市旅游局将保证金30万元及利息退回被告的事实。
7、当庭提交2002年9月19日的华夏银行的支票存根、收据联各一份，证明被告已将保证金30万元归还给原告的事实。
以上证据经质证，原告对证据1-4、6均无异议；对证据5的真实性无异议，但认为长期资产30万元即本案诉争的保证金，系由杭州海外温州分公司向原告借取并交纳给温州市旅游局；对证据7的真实性无异议，对关联性有异议，认为原、被告双方的业务往来很多，不能证明该暂借款30万元就是质量保证金。
经庭审举证、质证，本院对证据作如下认定：
原告提交的证据1、4-9、14，被告均无异议，且与本案具有关联性，本院予以采用；原告提交的证据2、3，被告对真实性无异议，且能证明本案相关事实，本院确认其具有证据效力；原告提交的证据10-13、18，能证明本案相关事实，本院予以确认；原告提交的证据15、16，因被告对张晓芬的身份已予认可，且在第二次庭审中确认尚未归还给原告保证金30万元，故本院予以确认；原告提交的证据17，被告的异议成立，本院不予确认。
被告提的证据1-4、6，原告均无异议，且与本案具有关联性，本院予以采用；被告提交的证据5，原告对真实性无异议，且能证明本案相关事实，本院确认其具有证据效力，对其证明事项将综合案情考虑；被告提交的证据7，因被告在第二次庭审中确认尚未归还给原告保证金30万元，故本院不予确认。
经审理本院认定，2002年8月1日，原告温州海外公司与被告杭州海外公司之间签订合作协议一份，约定合作成立杭州海外温州分公司，由原告负责经营。2002年8月14日，杭州海外温州分公司成立并开始对外营业。期间，原告于2002年7月26日支付给被告30万元，由被告于同年8月2日交到温州市旅游局作为杭州海外温州分公司的旅游质量保证金。2003年3月12日，原、被告之间签订合作协议、经济责任合同各一份，约定原、被告双方合作成立杭州海外温州分公司；杭州海外温州分公司由原告负责经营，经营风险和盈亏均由原告承担，如出现经营亏损，由原告当月无条件出资补平；原告或杭州海外温州分公司负责人均不得以杭州海外温州分公司的名义和理由向外借款、提供担保及给予第三者挂靠；协议有效期自2002年8月14日起至原、被告双方合作结束时止，以前所有协议如有与本协议有冲突之处，以本协议为准。同日，原、被告双方签订关于杭州海外旅游有限公司温州分公司递延资产账务处理的备忘录一份，其中载明杭州海外温州分公司的财务账面不得列支固定资产、递延资产及待摊费用等摊销类（非当期受益）资产。2005年11月2日、同年11月14日，被告分两次发函给原告，决定收回杭州海外温州分公司的牌子，并要求原告做好财务清算工作。2005年11月9日、2006年9月21日，原告分两次回函给被告，请求继续与被告合作经营杭州海外温州分公司，在被告已单方终止合作协议的情况下，要求被告退还保证金30万元。2005年12月13日，原、被告之间办理杭州海外温州分公司的财务账册的移交手续。同年12月16日，被告发函免去陈丽丽在杭州海外温州分公司的负责人职务。
另查明，2006年5月22日，杭州海外温州分公司旅行社分支机构登记证被注销。同年9月25日，温州市旅游局召集原、被告双方协调有关杭州海外温州分公司质量保证金的归还办法，未果。2007年1月8日，被告发函要求温州市旅游局将30万元保证金及利息退回被告公司账户。同年3月23日，温州市旅游局通过电汇方式将保证金30万元汇入被告公司账户。
本院认为，本案的争议焦点在于被告是否应当返还给原告保证金30万元。首先，从保证金的交纳程序、管理部门来看，该保证金的性质应属旅行社质量保证金。原杭州海外温州分公司成立并开始对外营业时，原告支付给被告保证金30万元，由被告以杭州海外温州分公司的名义交纳给温州市旅游局管理。可见，该30万元系用于保障旅游者权益的专用款项，并在旅行社终止经营后方能退还。其次，原、被告双方均当庭确认该保证金30万元的退还方式为先由温州市旅游局退还给被告，再由被告退还给原告。现杭州海外温州分公司已被注销，且温州市旅游局已将保证金30万元退还给被告，故被告理应将保证金30万元返还给原告。再次，被告在第二次庭审中关于该30万元尚属合作协议保证金、并应作为补平杭州海外温州分公司负债的资金的抗辩理由，因被告在第一次庭审中已确认该笔保证金的性质仅属旅行社质量保证金，且被告提供的证据不足以证明杭州海外温州分公司对外尚有负债的事实，同时也不能证明原、被告双方存在该笔保证金可用于补平杭州海外温州分公司负债的约定。故被告的该抗辩理由不能成立，故本院不予采纳。至于被告辩称杭州海外温州分公司的经营许可证被注销系因原告造成、且给被告造成经济损失，被告可另案向原告主张权利。综合以上分析，原告关于被告返还保证金30万元的诉请，理由正当，于法有据，本院予以支持。但根据原、被告双方关于保证金退还程序的约定来看，直至原告起诉时，温州市旅游局尚未退还给被告该保证金30万元，被告因此未返还给原告该笔保证金并不存在主观恶意，亦不构成违约事实。故原告主张被告赔偿利息损失2790元（自2006年9月24日起按中国人民银行同期贷款利率暂算至2006年11月23日止）及至实际退还之日止的利息损失的诉请，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第九十八条之规定，判决如下：
一、被告杭州海外旅游有限公司于本判决生效之日起十日内返还给原告温州海外旅游有限公司保证金人民币30万元。
二、驳回原告温州海外旅游有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十二条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7052元，由原告温州海外旅游有限公司负担65元，由被告杭州海外旅游有限公司负担6987元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交（开户银行：工商银行湖滨分理处，账号：12×××68，户名：浙江省杭州市中级人民法院）。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 王春霞
审 判 员 宓旭庆
代理审判员 程雪原
二〇〇七年五月十四日
书 记 员 许宏波