安徽省巢湖市人民法院民 事 判 决 书（2017）皖0181民初3122号原告：安徽侬安康食品有限公司，住所地安徽省巢湖市居巢经济开发区管委会，统一社会信用代码91340181078748959N。法定代表人：李芹，公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：黄晓燕，上海段和段（合肥）律师事务所律师。委托诉讼代理人：代高磊，上海段和段（合肥）律师事务所实习律师。被告：安徽嘉顿食品有限公司，住所地安徽省巢湖市居巢经济开发区大湾路1号，统一社会信用代码91340181MA2MTU30XL。法定代表人：李芹，公司执行董事。委托诉讼代理人：范围，公司员工。第三人：苏州嘉顿食品发展有限公司，住所地江苏省苏州市高新区何山路419号，统一社会信用代码9132050559110288N。法定代表人：王一舟，公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：王惠平，公司员工。委托诉讼代理人：顾政林，公司员工。原告安徽侬安康食品有限公司(以下简称侬安康公司)诉被告安徽嘉顿食品有限公司(以下简称安徽嘉顿公司)、第三人苏州嘉顿食品发展有限公司公司(以下简称苏州嘉顿公司)解散纠纷一案，本院受理后，依法由审判员方江锋独任审判，公开开庭进行了审理。侬安康公司的委托诉讼代理人黄晓燕、代高磊，安徽嘉顿公司的委托诉讼代理人范围，苏州嘉顿公司的委托诉讼代理人王惠平、顾政林均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。侬安康公司向本院提出诉讼请求：一、解散安徽嘉顿公司；二、案件受理费由安徽嘉顿公司承担。事实和理由：2015年12月26日侬安康公司和苏州嘉顿公司签订《合作意向书》，双方就设立一家食品生产型项目公司达成初步合作意向。2016年2月29日侬安康公司和苏州嘉顿公司签署《安徽嘉顿食品有限公司章程》(下称章程)及《安徽嘉顿食品有限公司股东会决议》，决定设立项目公司，即安徽嘉顿公司。《章程》约定，安徽嘉顿公司注册资本4000万元。侬安康公司认缴2040万元，占股比例51%；苏州嘉顿公司认缴1960万元，占股比例49%。双方均未实际交纳出资。2016年3月17日安徽嘉顿公司通过工商登记，登记机关为安徽省巢湖市市场监督管理局。安徽嘉顿公司成立至今，未能生产经营，已长时间处于停业状态。安徽嘉顿公司仅领取了营业执照和生产许可证，未办理银行开户及税务登记事项。在此情况下，苏州嘉顿公司以合作为由，多次向侬安康公司股东李芹借款，并从侬安康公司处购赊货物，从未打算实质推动安徽嘉顿公司运作经营。为解决冲突，侬安康公司多次召开股东会，均因苏州嘉顿公司不配合，不签字而以失败告终。因章程约定股东会决议应由全体股东表决通过，苏州嘉顿公司不配合，致使双方一直不能形成有效决议。2017年5月19日侬安康公司再次组织召集股东会。因苏州嘉顿公司的制度，双方仍未能形成有效决议。至此，股东会决策机制已无法运行，侬安康公司与苏州嘉顿公司的僵局无法打破。目前，安徽嘉顿公司没有人员聘用，也没有生产设备。苏州嘉顿公司持有安徽嘉顿公司的股权于2016年8月30日已被法院查封，苏州嘉顿公司也从未参与安徽嘉顿公司的经营管理。安徽嘉顿公司的经营管理已发生严重困难，没有继续经营的可能；如继续存续，会使股东利益受到重大损失。故侬安康公司现起诉至人民法院，请求判如所请。安徽嘉顿公司辩称：侬安康公司所述属实，同意解散。苏州嘉顿公司辩称：1、安徽嘉顿公司未能按照协议约定如期开工生产，原因在于侬安康公司，根据侬安康公司与苏州嘉顿公司的协议约定，厂房装修及设备安装由侬安康公司负责，但协议签订后，侬安康公司没有按照协议如期完成前期工程；2、2017年5月17日侬安康公司组织召开股东会，苏州嘉顿公司有回复，我方要求侬安康公司拿出方案；3、苏州嘉顿公司向侬安康公司借款的纠纷，现在二审处理阶段，一审判决书并未生效，不能作为定案依据；4、苏州嘉顿公司提供了机械设备在安徽嘉顿公司处；5、双方应进行协商，如能继续经营，则继续经营，如不能经营，也应进行清算。侬安康公司为支持其诉讼请求，向本院提交如下证据：一、安徽嘉顿公司企业基本注册信息查询单、企业公示信用信息、苏州嘉顿公司企业公示信用信息，证明:1、侬安康公司系持有安徽嘉顿公司51%股份的股东，有权提起公司解散诉讼，主体适格；2、本案应由巢湖市人民法院管辖。二、《合作意向书》、《安徽嘉顿食品有限公司章程》、《安徽嘉顿食品有限公司股东会决议》，证明：1、结合证据一看出苏州嘉顿公司已违约，苏州嘉顿公司未能也无法按约提供资产、设备、技术、人员等，侬安康公司与其合作成立安徽嘉顿公司的目的不能实现，目前安徽嘉顿公司无法开展经营活动；2、股东会决议须全体股东表决通过方能生效，单一股东不能形成有效决议。三、（2016）皖0104民初7700号民事判决书、侬安康公司企业公示信用信息页，证明苏州嘉顿公司与侬安康公司矛盾深刻，失去信任基础，不能继续合作经营项目公司。四、安徽嘉顿公司召开股东会的通知、EMS快递单、投递打印页、关于《安徽嘉顿食品有限公司关于召开临时股东会的通知》的复函、临时股东会如期召开的通知、EMS快递单、EMS快递打印页、微信发送截图、短信发送截图、安徽嘉顿食品有限公司临时股东会会议纪要，证明：1、安徽嘉顿公司临时股东会召集程序符合法律及《章程》规定，合法有效；2、股东会因为苏州嘉顿公司的拒绝参加而无法有效召集，股东会机制已经失灵，无法作出有效决议；3、侬安康公司、苏州嘉顿公司之间形成僵局；4、股东之间僵局通过其他途径不能解决。五、安徽嘉顿食品有限公司2016年度报告，证明1、报告至今未能开展经营活动，侬安康公司与苏州嘉顿公司也未缴纳出资，安徽嘉顿公司没有存续的必要；2、安徽嘉顿公司经营管理发生严重困难，继续存续会使股东利益受到重大损失。安徽嘉顿公司对侬安康公司所举证据均无异议。苏州嘉顿公司对侬安康公司所举证据经质证认为：对证据一、二无异议；对证据三中的判决书有异议，该判决并未生效，现在二审处理阶段，苏州嘉顿公司与侬安康公司间的纠纷与本案无关；对证据四的真实性无异议，但对证明目的有异议，苏州嘉顿公司没有拒绝参加股东会，苏州嘉顿公司发函要求侬安康公司提出方案；对证据五的真实性无异议。苏州嘉顿公司同时向本院提交如下证据：一、《2016年月饼委托加工合同》，证明苏州嘉顿公司确实是想和侬安康公司进行合作；二、侬安康公司签收的送货回单，证明苏州嘉顿公司与侬安康公司合作是真实的。侬安康公司对苏州嘉顿公司所举证据经质证后认为：对证据一有异议，该合同系侬安康公司为配合苏州嘉顿公司完成其销售业绩签署的合同，并没有实际履行。对证据二系当庭提交，真实性需庭后核实，且该证据与本案争议的股东间是否存在矛盾无关联性。安徽嘉顿公司同意侬安康公司对苏州嘉顿公司所举证据的质证意见，且未向本院提交证据。本院对各方当事人提交证据认证如下：对侬安康公司所举证据，其他各方当事人对其真实性无异议，本院对其真实性予以认定；对苏州嘉顿公司所举证据真实性予以认定。本院经审理查明事实如下：2015年12月26日侬安康公司和苏州嘉顿公司签订《合作意向书》，双方就设立一家食品生产型项目公司达成合作意向。该《合作意向书》中约定各自一方的出资均应通过一家双方认可的具有资质的资产评估机构进行。2016年2月29日侬安康公司和苏州嘉顿公司签署《安徽嘉顿食品有限公司章程》及《安徽嘉顿食品有限公司股东会决议》，决定设立项目公司，即安徽嘉顿公司，注册资本4000万元。侬安康公司认缴2040万元，占股比例51%；苏州嘉顿公司认缴1960万元，占股比例49%；出资方式货币与实物；自公司设立之日起2018年3月31日内认缴到位。《安徽嘉顿食品有限公司章程》第十五条规定：股东会会议分定期会议和临时会议，并应当于会议召开十五日以前通知全体股东。定期会议每半年召开一次，临时会议由代表四分之一以上表决权的股东或者监事提议方可召开。……第十六条规定，股东会会议应对所议事项作出决议，决议应由全体股东表决通过，股东会应当对所议事项的决定作出会议记录，出席会议的股东应当在会议记录上签名。2016年3月17日安徽嘉顿公司通过了工商登记注册，登记机关为安徽省巢湖市市场监督管理局。至侬安康公司起诉时止侬安康公司及苏州嘉顿公司均未实际缴纳出资。安徽嘉顿公司成立后，未能实际生产经营，一直处于停业状态。另查：侬安康公司提交的安徽省合肥市蜀山区人民法院(2016)皖0104民初7700号《民事判决书》能够反映，侬安康公司的股东(法定代表人)李芹与苏州嘉顿公司以及王惠平、王一舟之间因民间借贷产生矛盾纠纷，且已形成诉讼。苏州嘉顿公司持有的安徽嘉顿公司公司的49%的股权被江苏省虎丘区人民法院冻结，冻结期限自2016年8月30日至2019年8月30日。再查明：2017年5月19日安徽嘉顿公司通过EMS邮寄向苏州嘉顿公司发出《关于召开临时股东会的通知》，定于2017年6月10日召开临时股东会，议题为1、苏州嘉顿公司向侬安康公司转让其持有的安徽嘉顿公司49%股份事宜；2、安徽嘉顿公司的协议解散、清算事宜。苏州嘉顿公司收到该通知后，于2017年5月27日向安徽嘉顿公司发出复函，要求将草拟的1、股权转让协议，股东会决议发给苏州嘉顿公司；2、解散协议，清算方案发给苏州嘉顿公司，待苏州嘉顿公司讨论后，择日召开股东大会。2017年6月2日安徽嘉顿公司仍通过EMS邮寄向苏州嘉顿公司发出《临时股东会如期召开的通知》，苏州嘉顿公司未予接收该邮件。安徽嘉顿公司执行董事李芹通过微信、短信方式向苏州嘉顿公司发出该通知。2017年6月10日安徽嘉顿公司《临时股东会会议纪要》显示，因苏州嘉顿公司未实际参会，无法就会议议题进行表决，未形成有效决议。本院认为，根据《公司法》第一百八十二条和《公司法解释(二)》第一条的规定，判断公司的经营管理是否出现严重困难，应当从公司的股东会、董事会或者执行董事的运行现状进行综合分析，侧重点在于判断公司的管理方面是否陷入僵局。公司僵局具体表现为股东会或董事会由于对方的拒绝参加而无法如今，或者即使能够举行会议，任何一方的提议都不被其他方接受或认可，而最终无法通过有效决议的情形。本案中安徽嘉顿公司经营管理已发生严重困难。1、安徽嘉顿公司系有限责任公司，仅有侬安康公司及苏州嘉顿公司两个股东，其正常运营主要依赖于两股东，特别是两股东的主要负责人之间的相互信任、相互配合，共同商讨公司的经营决策。而本案侬安康公司股东(法定代表人)李芹与苏州嘉顿公司及其股东(法定代表人)王一舟、公司主要负责人王惠平在合作期间便矛盾严重，关系恶化，并因民间借贷纠纷诉讼至安徽省合肥市蜀山区人民法院。这些矛盾的存在，使安徽嘉顿公司的两股东未能按《合作意向书》的约定开展合作，失去了合作的信任基础。2、侬安康公司与苏州嘉顿公司两股东分别占51%、49%的股份，安徽嘉顿公司公司章程规定股东会会议决议应经全体股东表决通过。因此只要两股东的意见存在分歧，互不配合，就无法形成有效决议。侬安康公司陈述自公司成立后多次召开股东会，均因苏州嘉顿公司不配合，不签字，而未能形成有效决议，对此苏州嘉顿公司并未否认。从侬安康公司提交的安徽嘉顿公司于2017年6月10日召开临时股东会未能形成有效决议，便能清楚地证明这一点。由此安徽嘉顿公司便无法通过股东会决议的方式管理公司，股东会机制已失灵。3、安徽嘉顿公司公司自成立后，未能实际经营，一直处于停业状态。另外，由于安徽嘉顿公司公司的内部运营机制早已失灵，一直处于停业状态，侬安康公司与苏州嘉顿公司也进行过协商，同时在本案诉讼阶段，本院积极组织双方进行调解，但双方分歧严重，不能达成一致意见。因此，侬安康公司作为股东享有的公司经营决策、管理的权利无法行使，侬安康公司投资成立安徽嘉顿公司的目的无法实现，利益受到重大损失，且安徽嘉顿公司的僵局，由于侬安康公司与苏州嘉顿公司的严重对立，通过其他途径无法解决。综上所述，安徽嘉顿公司已处于经营管理困难并陷入僵局，继续存续将损害公司和股东利益，通过其他途径无法解决。侬安康公司持有安徽嘉顿公司51%的股份，符合公司法关于提起公司解散诉讼的股东须持有公司10%以上股份的条件。为此，本院依照《中华人民共和国公司法》第一百八十二条、第一百八十三条，《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》第一条第一款之规定，判决如下：解散被告安徽嘉顿食品有限公司。案件受理费50元，由被告安徽嘉顿食品有限公司负担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。审判员  方江锋二〇一七年十月十日书记员  张 军