福建省三明市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）三民终字第55号
上诉人（原审被告）刘集思，男，1962年4月3日出生，汉族。
上诉人（原审被告）福建省格莱尔玻璃制品有限公司。
法定代表人刘集思，董事长。
两上诉人的共同委托代理人饶卫华，福建归化律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）郑颖华，女，1978年10月14日出生，汉族。
委托代理人冯安，明溪县法律援助中心律师。
被上诉人（原审第三人）邓凤，女，1977年2月28日出生，汉族。
上诉人刘集思、福建省格莱尔玻璃制品有限公司因与被上诉人郑颖华、邓凤民间借贷纠纷一案，不服明溪县人民法院（2014）明民初字第352号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人刘集思、福建省格莱尔玻璃制品有限公司（以下简称“格莱尔公司”）的共同委托代理人饶卫华，被上诉人郑颖华的委托代理人冯安到庭参加诉讼。被上诉人邓凤经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原审查明，2012年3月30日，刘集思以做生意需资金周转为由向郑颖华借款113万元，约定借款期限一个月，借款利息为月利率2%，双方约定借款中的100万元以转账方式支付，13万元以现金支付，100万元由邓凤转入李涛账户。格莱尔公司为借款提供连带担保，约定担保范围为借款本、息，约定保证期限自合同签订之日起至借款人还清全部借款本、息之日止。
针对双方当事人争议的焦点问题即郑颖华是否是本案出借人以及刘集思支付给邓凤和案外人邱春松的款项是否是偿还本案借款？原审法院作出如下认定：1、刘集思、格莱尔公司主张本案借款的出借人不是郑颖华，申请对在借款合同和收条上“郑颖华”三个字形成时间进行鉴定，但因未在限定时间内缴纳鉴定费，鉴定程序依法终止，因此无法认定借款合同和收条上“郑颖华”的签字是在刘集思、格莱尔公司签字和盖章后形成的事实。刘集思、格莱尔公司主张本案借款是向福建省祥泰融资担保有限公司借的，也未提供证据证明其主张。郑颖华所提供的借款合同和收条所载明的出借人是郑颖华，且其持有刘集思、格莱尔公司签名和盖章的借款合同和收条，因此可以认定本案所涉借款的出借人为郑颖华。2、刘集思、格莱尔公司主张转账给邓凤的173万元是偿还本案借款，从刘集思、格莱尔公司和邓凤提供的证据来看，刘集思、格莱尔公司与邓凤有多笔经济往来，刘集思、格莱尔公司转账给邓凤的173万元只能证明其与邓凤之间有经济往来，而本案借款的出借人是郑颖华，刘集思、格莱尔公司偿还本案借款本息应直接支付给郑颖华，如要通过邓凤的账户偿还本案借款，应另行约定，但刘集思、格莱尔公司未提供证据证明其与郑颖华有上述约定，因此无法认定173万元是偿还本案借款。刘集思、格莱尔公司主张收款人为邱春松的收条所涉及的55800元是支付本案借款的利息，从收条的收款人和内容来看，都无法认定该55800元是偿还本案借款的利息。
原审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。刘集思向郑颖华借款113万元，有借款合同、收条为凭，事实清楚、证据确实充分，借贷关系合法有效，应受法律保护。借款期限届满，郑颖华有权请求借款人返还借款本金。郑颖华请求按月利率2%计算借款利息，未超过同期同类银行贷款利率的四倍，予以支持。格莱尔公司作为债务的保证人，双方约定保证范围为借款本息，担保方式为连带担保责任，双方约定保证期限自合同签订之日起至借款人还清全部借款本、息之日止，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年，因此，格莱尔公司应对本案借款本息承担连带还款责任。据此，原审法院依据《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第一百二十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十二条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：一、刘集思应于判决生效之日起三十日内偿还郑颖华借款本金113万元。二、刘集思应同时支付给郑颖华上述第一项借款本金从2012年3月30日起至判决确定还款之日止按月利率2%计算的利息。三、格莱尔公司对上述第一项、第二项借款本息承担连带还款责任。格莱尔公司承担连带还款责任后，有权向刘集思追偿。如果刘集思、格莱尔公司未按指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费19445元、保全费5000元，合计24445元，由刘集思、格莱尔公司负担。
上诉人刘集思、格莱尔公司不服原审判决，向本院提起上诉称：1、本案所涉借款是上诉人于2012年3月30日向福建省祥泰融资担保有限公司借款100万元，后由被上诉人邓凤将该款打入指定账户。本案借款合同及收条上的郑颖华是事后添加，上诉人并不认识被上诉人郑颖华。2、上诉人于2012年4月28日向邱春松还款55800元；2012年4月13日向被上诉人邓凤还款13万元；2013年1月25日向被上诉人邓凤支付160万元，该款中的一部分用于偿还剩余借款本息。本案讼争借款已经偿还完毕。3、本案讼争借款实为被上诉人邓凤出借给上诉人，所有上诉人对被上诉人邓凤偿还借款的行为应当认定为对本案讼争借款的偿还。4、两被上诉人意图通过本案获取不正当利益，触犯刑法，应当移送公安机关侦查处理。综上，请求撤销一审判决，依法改判驳回被上诉人郑颖华的诉讼请求或发回重审，一、二审案件受理费、保全费由被上诉人承担。
被上诉人郑颖华答辩称：上诉人的陈述与客观事实不符，上诉人与被上诉人邓凤的经济往来与本案无关，原审认定事实清楚，证据充分，请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人邓凤未作答辩。
案经审理，上诉人刘集思、格莱尔公司除对原审认定的出借人及借款金额有异议外，对其他原审查明的事实没有异议。被上诉人郑颖华对原审查明的事实没有异议。被上诉人邓凤未到庭参加诉讼，也未进行答辩，视为其放弃举证、质证、抗辩的权利。对到庭双方当事人没有异议的事实，本院予以确认。
二审中，到庭双方当事人争议的主要焦点问题是：本案讼争借款的出借人是否是被上诉人郑颖华及是否偿还完毕？对此，本院根据到庭双方当事人陈述、举证、质证情况，作如下综合分析与认定。
上诉人刘集思、格莱尔公司及其委托代理人主张，本案讼争借款的实际出借人是被上诉人邓凤，讼争款项已偿还完毕。
被上诉人郑颖华及其委托代理人主张，本案所涉借款合同及收条可证实被上诉人郑颖华是本案讼争借款的出借人，上诉人所支付的款项都是其与被上诉人邓凤之间的经济往来，与本案无关，上诉人没有向被上诉人郑颖华还本付息。
本院认为，上诉人主张本案讼争借款的实际出借人为被上诉人邓凤，但根据原审法院的询问笔录，被上诉人邓凤确认本案讼争款项系被上诉人郑颖华向其借款并要求其将款项打至本案讼争借款的指定户名为李涛的账户。上诉人在二审法庭调查结束后再次申请针对涉案借款合同及收条中“郑颖华”的形成时间进行鉴定，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十五条“当事人申请鉴定，应当在举证期限内提出。符合本规定第二十七条规定的情形，当事人申请重新鉴定的除外。对需要鉴定的事项负有举证责任的当事人，在人民法院指定的期限内无正当理由不提出鉴定申请或者不预交鉴定费用或者拒不提供相关材料，致使对案件争议的事实无法通过鉴定结论予以认定的，应当对该事实承担举证不能的法律后果”以及第四十一条第二款“（二）二审程序中的新的证据包括：一审庭审结束后新发现的证据；当事人在一审举证期限届满前申请人民法院调查取证未获准许，二审法院经审查认为应当准许并依当事人申请调取的证据”的规定，上诉人在一审期间无正当理由不预交鉴定费用导致鉴定终止，且其在二审期间再次申请鉴定也不符合二审期间新的证据的规定，故上诉人应当承担举证不能的法律后果。同时，上诉人在一审时陈述本案讼争款项是向福建省祥泰融资担保有限公司借款，而在二审庭审期间却又陈述本案实际出借人为被上诉人邓凤，前后所述矛盾。因涉案借款合同及收条所载明的出借人为被上诉人郑颖华，上诉人并未提供证据足以证明债权凭证的持有人即被上诉人郑颖华并非是本案讼争借款的出借人，故本院认定被上诉人郑颖华是本案讼争借款的出借人。上诉人提供的支付款项的证据只能证明其与被上诉人邓凤、案外人邱春松之间的经济往来，并不能证明其所支付的款项是偿还本案讼争借款，故本院认定讼争借款未偿还完毕，上诉人应当向被上诉人郑颖华偿还本案讼争借款本息。
综上所述，本院认为，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人刘集思、格莱尔公司的上诉理由不成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费19445元，由上诉人刘集思、福建省格莱尔玻璃制品有限公司负担。一审案件受理费19445元、保全费5000元，合计24445元，按原审判决执行。
本判决为终审判决。
审 判 长 迟建文
代理审判员 徐 娟
代理审判员 吴志华
二〇一五年一月三十日
书 记 员 许 薇
附相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决认定事实清楚，适用法律正确的，判决驳回上诉，维持原判决。