辽宁省法库县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽0124民初2531号
原告：梁丹，女。
委托诉讼代理人：刘建，系北京盈科（沈阳）律师事务所律师。
原告：祁宝辉，男。
委托诉讼代理人：刘建，系北京盈科（沈阳）律师事务所律师。
被告：屠大勇，男。
委托诉讼代理人：王雷，系辽宁东祥律师事务所律师。
被告：张华，女。
被告：法库县法库镇奥菲丽雅商务宾馆，住所地法库县法库镇北门村。
经营者：于长涛，男。
原告梁丹、祁宝辉与被告屠大勇、张华、法库县法库镇奥菲丽雅商务宾馆装饰装修合同纠纷一案，本院于2016年9月28日受理后，依法适用普通程序，公开进行了审理。原告梁丹、祁宝辉及其委托诉讼代理人刘建、被告张华、被告屠大勇的委托诉讼代理人王雷到庭参加诉讼。被告法库县法库镇奥菲丽雅商务宾馆经本院合法传唤未到庭应诉，本案现已审理终结。
梁丹、祁宝辉向本院提出诉讼请求：要求被告给付原告人工费266320元、材料款15931元、鉴定费13400元、弱电外包30000元、消防外包68000元、给被告垫付款项125000元，扣除被告已给付的115000元，剩余403651元；要求被告给付利息（自2014年11月15日起至实际给付之日，按中国人民银行同期贷款利率给付利息）；被告承担诉讼费用。
事实和理由：2014年7月，通过他人介绍二原告承揽被告合伙经营的法库县法库镇奥菲丽雅商务宾馆装修工程，工程于2015年5月竣工。随后，几被告申请工商登记，法库县市场监督管理局于2015年5月15日核准。装修期间，二原告为装修工程实际支出了人工费、材料费、工程款，另垫付材料款125000元，以上原告多次催要不给付，现依法提起诉讼。
张华辩称，屠大勇委托我没事的时候到宾馆看一看，我没有投资，我一共去了几次，有时候缺材料等，我帮着买材料，弱电工程、消防工程是我和祁宝辉谈的价格，谈完之后就把价格告诉屠大勇。
屠大勇辩称，1、争议的工程实际经营者、控制人和投资人均为屠大勇，与于长涛、张华无关。2、与原告约定的工程项目总价款为255000元，包含消防68000元、弱电30000元、地面12000元、水电20000元、吊棚30000元、大白35000元、砌墙抹灰60000元，以上共计255000元。被告屠大勇以转账的方式（转账一笔75000元）及部分现金（现金包括一笔50000元、一笔5000元、一笔3000元）共计支付工程款133000元，我方认为还应该支付原告工程款122000元。3、被告因原告工程没有全部竣工，部分收尾工程及应由原告施工的工程系被告自行找人施工。
法库县法库镇奥菲丽雅商务宾馆未答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。2014年7月，原告梁丹、祁宝辉与被告屠大勇及法库县法库镇奥菲丽雅商务宾馆，口头达成了装修法库县法库镇奥菲丽雅商务宾馆的协议，原告梁丹、祁宝辉指派费根明带工，对涉案宾馆进行了装修，三方在结算时发生争议，经原告申请，本院委托沈阳建正工程造价咨询事务所有限公司对装修人工费部分进行了鉴定，结论为无争议人工费造价192766元，有争议人工费造价67854元，有争议人工费造价5700元，支出鉴定费13400元。该鉴定结论不包括消防工程及弱电工程，在庭审中经双方确定，消防工程外包为68000元，弱电外包为30000元。原告梁丹、祁宝辉在庭审过程中确认装修过程中被告共向原告支付115000元工程款。被告张华提供转账记录，证明除上述已确认的款项外，其向原告梁丹另外支付6600元。原告梁丹、祁宝辉主张其为被告垫付款项125000元，但被告屠大勇和张华只确认55000元。
本院认为，原、被告的争议焦点在于装修款数额、原告垫付款数额、被告支付装修款数额。对于装修款数额，鉴定结论显示，无争议金额为192766元，有争议的67854元系因适用2008年《辽宁省建筑工程消耗定额》与原告提供票据、被告法库县法库镇奥菲丽雅商务宾馆经营者于长涛签字确认用工费用情况进行确认得出的差额，因无争议部分鉴定结论系在2008年《辽宁省建筑工程消耗定额》基础上动态调整后的结论，符合2014年装修市场用工情况，于长涛在部分单据上的签字，不足以作为提高用工费用标准的参照，因此67854元争议部分不应列入装修款予以支付。关于争议项5700元，系法库县法库镇奥菲丽雅商务宾馆经营者于长涛签字确认的票据，上述均为人工费支出项目，不能因被告于长涛签字即单独计算。关于原告诉请的材料款15931元，原告提供的14张材料款票据中，只有三张有于长涛签字，共计1620元，本院予以确认。关于原告梁丹、祁宝辉主张其在装修期间为被告垫付的125000元，其中被告屠大勇确认55000元为原告垫付，对于2014年11月3日于长涛签字的20000元，于长涛虽在庭审中生病，但不影响鉴定的进行，且其在前期出庭过程中亦未提供相反证据证明，因此对该票据的真实性予以确认，被告屠大勇主张此款系于长涛个人借款，综合于长涛在装修过程中的作用及身份，不应视为其个人借款，应计算在原告的垫付款中。关于2014年9月12日张嘉慧签字的50000元，原告无证据证明该笔款项与被告有关，本院不予确认，综上，原告梁丹、祁宝辉垫付款为75000元。关于被告屠大勇已支付的装修款，原告梁丹、祁宝辉确认为115000元，被告张华主张6600元的转账支付款项系装修款，原告梁丹、祁宝辉主张系消防工程检验费，但原告未提交相应证据进行佐证，本院不予支持，被告已支付的装修款为121600元。
关于给付主体，原告诉请的装修款系因装修被告法库县法库镇奥菲丽雅商务宾馆而产生，应由法库县法库镇奥菲丽雅商务宾馆承担给付义务，被告屠大勇在庭审中自认其为法库县法库镇奥菲丽雅商务宾馆的实际所有人和经营者，应对装修款承担连带给付义务，被告张华虽在装修过程中参与了相关事宜，但无证据证明其与法库县法库镇奥菲丽雅商务宾馆有法律上的权利义务关系，因此对原告要求其承担给付义务的请求，本院不予支持。
关于原告梁丹、祁宝辉主张的工程款利息，法库县法库镇奥菲丽雅商务宾馆装修工期因双方无书面合同，无法确认，但法库县法库镇奥菲丽雅商务宾馆于2015年5月15日已获得准予开业登记通知书，证明此期间原告已装修完毕并已交付，因此被告应于2015年5月15日始支付工程款利息。
关于鉴定费，系因原、被告在未签订书面合同的情况下，在结算过程中，双方均不能诚信结算，在诉讼中亦不能诚信诉讼，导致鉴定费的支出，因此对鉴定费用应各负50%，因系原告垫付，所以由被告按50%比例给付鉴定费用。
综上所述，原告梁丹、祁宝辉装修法库县法库镇奥菲丽雅商务宾馆的装修款为192766元，外包消防工程款为68000元，弱电外包工程款为30000元，装修款共计290766元，原告梁丹、祁宝辉在施工过程中垫付了75000元，原告另垫付了材料款1620元，扣除被告已支付的121600元，剩余245786元装修款及利息应予支付。本院依据《中华人民共和国合同法》第六十条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条之规定，判决如下：
一、被告法库县法库镇奥菲丽雅商务宾馆于本判决发生法律效力之日起三十日内支付原告梁丹、祁宝辉装修款245786元及利息（利息从2015年5月15日起至实际给付之日止，以245786元为基数，按中国人民银行同期贷款利率支付）；
二、被告法库县法库镇奥菲丽雅商务宾馆于本判决发生法律效力之日起三十日内支付原告梁丹、祁宝辉鉴定费6700元（13400元×50%）；
三、被告屠大勇对上述款项承担连带给付义务；
四、驳回原告其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；
案件受理费7355元，由被告法库县法库镇奥菲丽雅商务宾馆负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于沈阳市中级人民法院。
审 判 长 韩子孚
审 判 员 李春宇
人民陪审员 王守龙
二〇一七年十一月二十七日
书 记 员 刘欢欢
本判决所依据的相关法律
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第十七条当事人对欠付工程价款之利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款等量利率计息。
第十八条利息从应付工程款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：
（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；
（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；
（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。