贵州省凯里市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黔2601民初203号
原告：谢光斌(曾用名谢光岩)，男，1988年6月23日出生，苗族，湖南省麻阳苗族自治县人，住湖南省麻阳苗族自治县。
委托诉讼代理人（特别授权）：龙绪银，湖南锦江律师事务所专职律师。
被告：杨海，男，1994年12月8日出生，布依族，贵州省独山县人，住贵州省独山县。
委托诉讼代理人（特别授权）：范孟兰，贵州铭和律师事务所专职律师。
委托诉讼代理人（特别授权）：马燕，贵州铭和律师事务所专职律师。
被告：中国太平洋财产保险股份有限公司黔南中心支公司，住所地贵州省黔南布依族苗族自治州都匀市龙山大道德达广场二楼。
负责人：兰红兵，系该支公司总经理。
委托诉讼代理人（特别授权）：林树森（系该公司员工），男，1952年6月28日出生，汉族，贵州省都匀市人，住贵州省都匀市。
委托诉讼代理人（特别授权）：陈琪（系该公司员工），男，1972年6月2日出生，汉族，贵州省都匀市人，住贵州省都匀市。
原告谢光斌诉被告杨海、中国太平洋财产保险股份有限公司黔南中心支公司（以下简称太平洋保险公司黔南支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年1月11日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告谢光斌的委托诉讼代理人龙绪银，被告杨海的委托诉讼代理人范孟兰、马燕，太平洋保险公司黔南支公司委托诉讼代理人林树森、陈琪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告谢光斌向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告杨海赔偿原告各种经济损失的40%即15000元；2、判令中国太平洋财产保险股份有限公司贵州分公司黔南中心支公司在交通强制险限额内予以赔偿。3、案件诉讼费由被告承担。事实与理由：2016年10月30日，谢光斌乘坐由受害人唐宜汉驾驶的湘Ｎ×××××号中型非载货专项作业车沿沪昆高速公路由麻江往凯里方向行驶。19时，当该车行驶至沪昆高速公路1689KM+600M处时，车辆前段碰撞由杨海驾驶的贵Ｊ×××××号轻型自卸货车尾部，造成唐宜汉当场死亡的交通事故。经黔东南公安局交警支队高速交警凯里大队道路交通事故责任认定：唐宜汉应承担此次事故的主要责任，杨海应承担此次事故的次要责任。事发时贵Ｊ×××××号轻型自卸货车在太平洋保险公司黔南支公司投保机动车强制险。为此，谢光斌起诉至法院，并提出前述诉讼请求。
被告杨海辩称:1、事故认定书认定杨海承担次要责任的原因是杨海超载，实际上本次事故与杨海没有直接因果关系。因主要责任是唐宜汉酒驾和驾驶制动装置不合格的车辆，在高速公路行驶中，没有与同向正常行驶的车辆保持安全距离，导致追尾事故的发生。谢光斌要求杨海承担40%的次要责任过高、过重，对杨海显失公平。要求下调赔偿比例至20%，2、根据国家法律法规，谢光斌受伤轻微，没有任何伤残，不符合精神损害赔偿的法律规定，依法不能支持。3、对于营养费问题，没有医院的特别说明或医嘱证明，谢光斌要求支付营养费不应得到支持。4、杨海已经投保了交强险，应由其投保的太平洋保险公司承担交强险范围内的赔偿责任。5、谢光斌如果放弃对唐宜汉赔偿比例的追偿，那么杨海应该免责。
被告太平洋保险公司辩称：本案交通事故认定书事实不客观，违反相关规定，不认可交警部门出具的事故认定书，请求法院对事故责任认定重新审查，太平洋保险公司承保的事故车不应承担任何责任，应该由唐宜汉承担事故全部责任。
本院经审理认定事实如下：2016年10月30日，谢光斌、黄波（已另案起诉）乘坐驾驶人唐宜汉驾驶的湘Ｎ×××××号中型非载货专项作业车沿沪昆高速公路由麻江往凯里方向行驶。19时，当该车行驶至沪昆高速公路1689KM+600M处时，车辆前端碰撞由杨海驾驶的贵Ｊ×××××号轻型自卸货车尾部，造成唐宜汉当场死亡、谢光斌、黄波受伤、两车不同程度损坏的道路交通事故。该事故经《黔东南公安局交警支队高速交警凯里大队道路交通事故责任认定书》认定：唐宜汉驾驶机件不符合技术标准的机动车上路行驶且未与同车道行驶的前车保持足以采取紧急制动措施的安全距离，导致追尾碰撞前车肇事，其过错行为是导致此次事故发生的主要原因，杨海驾驶严重超载货运车辆（核载1495KG,实载21170KG,超载19675KG,超载1316%）上路行驶，致使该车在行经上坡路段时速度下降导致事故发生，其过错行为是导致此次事故发生的次要原因；谢光斌、黄波无导致此次事故发生的过错行为。唐宜汉承担此次事故的主要责任，杨海承担此次事故的次要责任，黄波、谢光斌无责任。该道路交通事故认定书中对唐宜汉的《检验鉴定报告》显示，所送检材料检出乙醇成分，其乙醇含量为1.22㎎/100ml。事故发生当天即2016年10月30日，谢光斌因交通事故受伤产生了救护车施救费200元，后被送往黔东南苗族侗族自治州人民医院救治，于2016年10月30日入院，10月31日17时出院。经诊断为：1、颜面部多发皮肤挫裂伤伴血肿、2、双侧无名指、右拇指皮肤挫伤伴缺损、3、全身多处软组织损伤、4、左足第4跖骨近端骨折、5、顶部头皮血肿，住院1天，各项医疗费用2843.69元。出院后，谢光斌又于2016年11月1日至2016年11月8日，在湖南省麻阳苗族自治县人民医院继续医治，入院诊断为：1、左足第四跖骨基底部骨折、2、左侧颜面部清创缝合术后、3、全身多处软组织挫伤，住院7天，产生各项医疗费用2474.82元。黔东南苗族侗族自治州人民医院的临时医嘱单和湖南省麻阳苗族自治县人民医院出院记录出院医嘱中均无需加强营养的相关意见。
同时查明，本案太平洋保险公司黔南支公司的全称为中国太平洋财产保险股份有限公司黔南中心支公司，不是谢光斌立案时所列的中国太平洋财产保险股份有限公司贵州分公司黔南中心支公司。太平洋保险公司黔南支公司在签收本院的应诉材料后，参与了庭审，直至本案审理终结前，其对谢光斌起诉的主体名称未提出异议。
另查明，杨海在太平洋保险公司黔南支公司投保机动车交通事故责任强制保险。
再查明，庭审中谢光斌表示，其主张杨海赔偿的15000元是谢光斌因该起交通事故所遭受的损失总额，按起诉要求杨海及其投保的太平洋保险公司黔南支公司赔偿40%比例进行计算，应为6000元。
上述事实，有原告的起诉状、被告的答辩意见、本院采信原告的举证证据以及庭审记录等在卷佐证，经庭审举证质证，本院依法审查，可以认定。
本院认为，一、关于黔东南公安局交通警察支队高速交警凯里大队作出的案涉《道路交通事故认定书》是否可作为本次事故责任认定的有效证据问题。庭审中，当事人对于发生此次交通事故的事实均无异议。太平洋保险公司黔南支公司不认可交警部门出具的交通事故认定书，请求法院对事故责任认定重新审查。在本案审理终结前，太平洋保险公司黔南支公司未提供证据证明其对交通事故认定书不服，向出具事故认定书的上一级公安交通管理部门提出书面复核的申请，亦未提供证据证明其主张。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。为此，太平洋保险公司黔南支公司应承担举证不能的法律后果。本院依法对案涉《道路交通事故认定书》予以采信。案涉《道路交通事故认定书》可作为本次事故责任认定的有效证据。
二、关于本案是否存在遗漏当事人及若谢光斌放弃对唐宜汉赔偿部分追偿，杨海和太平洋保险公司黔南支公司是否应该免责的问题。《中华人民共和国侵权责任法》第十二条规定，二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任。案涉《道路交通事故认定书》对谢光斌、黄波、唐宜汉、杨海的责任进行了认定及划分，是能够确定的责任大小，且谢光斌仅诉请要求杨海承担各种经济损失的40%，即承担次要责任，杨海应为其造成的损害承担相应的责任。庭审中谢光斌明确表示，对于唐宜汉会另行主张权利。故杨海和太平洋保险公司黔南支公司不应免责，且本案亦不存在遗漏当事人问题。
三、对于谢光斌主张杨海在交强险范围内承担40%的赔偿责任是否应得到支持问题。根据《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条，机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。唐宜汉饮酒后驾驶机件不符合技术标准的机动车上路行驶，且未与同车道行驶的前车保持足以采取紧急制动措施的安全距离，导致追尾碰撞前车肇事是发生本次事故的主要原因，其过错参与度大，杨海仅因驾驶严重超载货运车辆上路行驶致使该车在行经上坡路段时速度下降而被追尾，是导致本次交通事故的次要原因，其在导致本次交通事故发生的过错参与度小。谢光斌主张杨海及其投保的保险公司承担本次交通事故40%的赔偿责任过高，显失公平，杨海提出下调赔偿比例至20%,符合事实，合情合理，本院对该赔偿比例调整为20%。
四、关于谢光斌主张杨海赔偿各项经济损失15000元是否应得到支持的问题。依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的相关规定及我省统计数据计算谢光斌主张的各项损失费用。1、医疗费，谢光斌因该起交通事故在黔东南苗族侗族自治州人民医院和湖南省麻阳苗族自治县人民医院治疗，产生的各项医疗费用合计5318.51元，本院予以确认。对谢光斌提供的救护车施救费200元，该费用系因该起交通事故导致谢光斌受伤需送医院进行治疗实际产生的必要施救费，虽为收款收据，但费用的发生合情合理，本院予以确认。2、住院伙食补助费，谢光斌主张按住院期间9天，及以贵州省2016年道路交通事故赔偿标准100元/天计算，合计900元，本院予以确认。3、护理费，谢光斌主张828元，按照2016年度农林牧渔业的标准33590元/年计算9天，合计828元，本院予以确认。4、误工费，谢光斌主张误工费依据《贵州省2016年道路交通事故赔偿标准》中的教育业47235元/年÷365天×9天计算，合计为1161元。谢光斌提供了麻阳恒发驾驶培训中心的《证明》，证明其在发生交通事故前在该驾驶培训中心任教练员，从而主张其误工费按照教育业计算。然而，驾校属于企业性质，是服务类行业，不应适用教育业的标准计算误工费，应依据居民服务、修理和其他服务业28437元/年的标准进行计算，计算方式为：28437元/年÷365天×9天=701.19元。对谢光斌主张的误工费超出701.19元的部分，本院不予支持。5、营养费，谢光斌主张营养费100元/天，计算住院9天，共计900元。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十四条之规定，营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定。本案，谢光斌提供的黔东南苗族侗族自治州人民医院的临时医嘱单和湖南省麻阳苗族自治县人民医院出院记录的出院医嘱中均无确定其需要加强营养的意见，本院不予支持。6、精神损害赔偿金，谢光斌主张精神损害赔偿金为6000元，根据《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条之规定，因侵权致人精神损害，但未造成严重后果，受害人请求赔偿精神损害的，一般不予支持。本案，杨海不是造成本次交通事故的主要责任人，且谢光斌亦伤情不重，未造成严重后果，故谢光斌主张由杨海及其投保的保险公司支付精神抚慰金6000元，于法无据，本院不予支持。为此，谢光斌主张的各项损失费用为：医疗费用5518.51元，住院伙食费900元，护理费828元，误工费701.19元，上述合计7947.7元。按杨海应承担的次要责任20%的比例计算为1589.54元(7947.7元×20%)，对谢光斌主张的赔偿数额超过1589.54元的部分，本院不予支持。
五、关于太平洋保险公司黔南支公司在交通强制险限额内是否应予以赔偿问题。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。该法第七十六条第一款第一项规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。根据该法的立法目的和赔偿原则来看，保险公司承担的赔偿责任，应当适用无过错责任原则进行赔偿。太平洋保险公司黔南支公司作为杨海所驾驶的贵Ｊ×××××号轻型自卸货车的承保人，应当对谢光斌因交通事故造成的人身伤害在机动车第三者强制责任保险限额范围内予以赔偿。不足部分，再按照谢光斌与杨海的过错责任大小承担赔偿责任。虽该起交通事故造成唐宜汉死亡、谢光斌以及黄波受伤，但谢光斌诉请的各项赔偿数额本院支持1589.54元，在杨海所投保的交强险范围内，且仅占比例1.3%。为此，应由太平洋保险公司黔南支公司在交通强制保险限额内赔偿谢光斌1589.54元。关于太平洋保险公司黔南支公司提出，本案因不调查唐宜汉的保险信息很有可能重复索赔问题。国务院《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条规定，被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人人身伤亡、财产损失的，由保险公司依法在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。谢光斌乘坐的是唐宜汉驾驶的机动车，属于唐宜汉驾驶的机动车的共同乘车人，根据该条例的规定，唐宜汉驾驶的机动车的保险公司应对唐宜汉、谢光斌、黄波（同乘车人）及被保险人以外的受害人人身伤亡、财产损失承担赔偿责任。为此，太平洋保险公司黔南支公司提出，本案因不调查唐宜汉的保险信息很有可能重复索赔的辩解意见，本院不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条、第二十四条,《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定判决如下：
一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司黔南中心支公司在本判决生效之日起十五日内一次性赔偿原告谢光斌因交通事故产生的各项经济损失1589.54元。
二、驳回原告谢光斌的其余诉讼请求。
如果义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费180元，减半收取90元，由原告谢光斌负担65元，被告中国太平洋财产保险股份有限公司黔南中心支公司负担25元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，同时在上诉期内直接向上级法院预交上诉费，上诉于贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院。逾期，本判决发生法律效力。
本判决生效后，如负有履行义务的一方当事人不履行义务，享有权利的一方当事人可在判决确定的履行期限届满之日起，两年内向本院申请强制执行。
审判员 赵婧霖
二〇一七年四月十日
书记员 李佳学