福建省龙岩市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）闽08民终1633号
上诉人(原审被告)：陈文江，男，1968年6月15日出生，汉族，居民，住漳平市。
上诉人(原审被告)：赖永清，男，1965年9月13日出生，汉族，居民，住漳平市。
委托诉讼代理人：刘俊、黄燕云，福建信海律师事务所执业律师。
被上诉人(原审原告)：吴卫东，男，1967年10月24日出生，汉族，居民，住漳平市。
委托诉讼代理人：林添照、李支森，福建同英达律师事务所执业律师。
原审第三人：谢光科，男，1968年6月2日出生，汉族，居民，住漳平市。
上诉人陈文江、赖永清因与被上诉人吴卫东，原审第三人谢光科民间借贷纠纷一案，不服福建省漳平市人民法院（2016）闽0881民初2092号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月6日立案后，依法组成合议庭，审理了本案。本案现已审理终结。
陈文江、赖永清上诉请求：撤销原判，改判驳回被上诉人的诉讼请求。事实和理由：本案借款不是旧债延续，被上诉人也未告知本案借款是旧债延续的事实，上诉人对此不承担保证责任，且本案借款事实没有实际发生，被上诉人与原审第三人在本借据之前的借款与上诉人无关，上诉人不承担担保责任。
吴卫东辩称，原判认定事实清楚，证据确实充分，审判程序合法，请求二审法院依法维持原判。
吴卫东向一审法院起诉请求：1、判令被告陈文江、赖永清立即向原告支付17万元及利息（利息以本金17万元按月利率2%计算，从2015年3月15日起算至款还清日止）；2、判令两被告立即向原告支付为实现债权支付的律师费用共计5600元。
一审法院认定事实：第三人谢光科以经营需要资金周转为由分别于2012年5月11日、2012年8月12日、2012年8月22日向原告借款20万元（第一笔借款）、10万元（第二笔借款）、25万元（第三笔借款），合计借款55万元。第三人谢光科分别于借款当日向原告吴卫东出具了借条(总计出具3张借条)。双方对上述3笔借款均口头约定利息按月利率2%计算，但均未约定还款时间。借款后至2015年1月22日止，第三人谢光科对上述三笔借款本金均未偿还，只偿还部分利息，还尚欠四个月的利息，计44000元。2015年1月22日，第三人谢光科针对该尚欠的利息44000元向原告出具一张《欠条》。后经原告吴卫东多次催讨，第三人谢光科对上述三笔借款本金55万元、欠息44000元及其他到期利息仍未偿还。2015年2月12日，原告吴卫东向漳平法院提出诉前财产保全申请，要求冻结第三人谢光科所持宏都房地产公司的15%股权。当日，漳平法院作出（2015）漳民保字第3号民事裁定书，冻结了第三人谢光科在宏都房地产公司15%的股权。冻结后，宏都房地产公司股东陈文江、赖永清为不影响该公司经营和正常贷款，要求原告吴卫东解除诉前保全及将第三人谢光科在该公司的股权转让到公司其他股东名下。为此，第三人谢光科、被告陈文江、赖永清与原告吴卫东协商。经协商，原告吴卫东同意解除上述诉前财产保全，被告陈文江、赖永清在明知是旧债延续的情况下同意对第三人谢光科原向原告所借的三笔借款计55万中的17万元提供连带责任保证，原告吴卫东同意第三人谢光科对该17万元借款期限延期至2016年3月14日，第三人谢光科同意其持有的宏都房地产公司15%股权转让到被告赖永清名下。2015年3月15日，第三人谢光科、被告陈文江、赖永清对上述17万元借款另行向原告吴卫东出具一张《借据》（含保证书），该借据内容为：“借款人因周转需要，今向吴卫东借款人民币（大写）壹拾柒万元正（小写￥170000元），期限自2015年3月15日起至2016年3月14日止，借款人同意按（日／月）计算并按月支付利息，月利率为零。期满时一次性还本。否则，债权人有权随时要求清偿全部债务，除照付借款人原约定利息外，还自愿承担债权人为实现债权而产生的诉讼费和律师费等所有费用支出。如产生纠纷，由债权人所在地法院管辖。保证书保证人自愿为本借条项下的借款本金、利息及债权人为实现债权所需的应由债务人负担的合理费用提供担保，自愿以其所有的资产作为保证，愿意为借款人谢光科的还款提供连带保证责任，直至清偿所有借款本金、利息为止。特立此据借款人（签章）谢光科身份证号码：电话号码：139××××3377住址：年3月15日保证人（签章）陈文江身份证号码：电话号码：180××××8666住址：桂林年3月15日保证人（签章）赖永清身份证号码：电话号码：139××××2158住址：年3月15日”。2015年3月16日，原告吴卫东向漳平法院申请解除诉前财产保全，漳平法院作出（2015）漳民保字第3-1号民事裁定书，解除对第三人谢光科持有的宏都房地产公司股权（持股比例15%）的冻结。解除冻结后，第三人谢光科于2015年3月18日将其持有的宏都房地产公司的15%股权转让到被告赖永清名下，并办理了公司股东变更手续。上述《借据》约定的借款期限届满后，第三人谢光科未予偿还，原告吴卫东向被告陈文江、赖永清要求履行保证责任，被告陈文江、赖永清同意以公司店面来抵偿该借款，但后因双方就店面抵偿价格未能达成协议，被告陈文江、赖永清至今未履行保证责任。2016年4月28日，原告吴卫东以谢光科、陈文江、赖永清为共同被告向漳平法院提起诉讼。2016年9月7日，原告吴卫东以自行协商处理为由向漳平法院提出撤诉申请。当日，漳平法院作出（2016）闽0881民初967号民事裁定书，准许原告吴卫东撤回起诉。原告吴卫东撤回起诉后至今，第三人谢光科对上述借款17万元仍分文未予偿还，被告陈文江、赖永清仍未履行保证责任。2016年11月24日，原告吴卫东再次向漳平法院提起诉讼。另查明，原告吴卫东因本案支出律师代理费0.56万元。
一审法院认为，公民之间合法的借贷关系受法律保护。第三人谢光科向原告吴卫东借三笔款项，有第三人谢光科向原告吴卫东出具的计3张的借条及1张利息欠条为证，事实清楚，权利义务关系明确，原告吴卫东与第三人谢光科之间的借贷关系依法成立，受法律保护。被告陈文江、赖永清明知本案讼争的款项17万元是旧债的延续，仍自愿为第三人谢光科向原告吴卫东所借的上述三笔款合计55万元中的17万元提供保证，并在第三人谢光科针对该17万元另行出具给原告的《借据》上作为连带责任保证人签字确认，原告吴卫东与被告陈文江、赖永清之间的保证合同关系也依法成立并有效，受法律保护。根据双方对保证担保范围的约定，被告陈文江、赖永清应当依法对本案借款本金、利息及原告实现债权的费用（即诉讼费、律师费等费用）承担连带清偿责任。依据《中华人民共和国担保法》第十八条规定，连带责任保证的债务人在主合同约定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在保证范围内承担保证责任。因此，被告陈文江、赖永清作为本案债务的连带责任保证人，依法负有偿还上述借款本息及支付原告为实现债权产生费用的义务。第三人谢光科至今未依约向原告偿还借款，原告吴卫东要求被告陈文江、赖永清偿还借款本金17万元、支付2015年3月15日起至该借款还清之日止按原约定的月利率2%计算的利息及律师费用5600元，有事实和法律依据，予以支持。被告陈文江、赖永清在承担保证责任后，享有担保法第三十一条规定的追偿权。被告陈文江、赖永清提出本案借款属新借款但未实际发生不承担保证责任、原告在本案起诉主张的事实与前次起诉主张的事实及《借据》相互矛盾不应予认定等抗辩主张，因被告陈文江、赖永清是在明知讼争款项17万元是旧债的延续情况下向原告作出保证的，且原告前次起诉未经本院审理便撤诉和《借据》上明显显明是旧债的延续，故对该抗辩主张，不予采纳。第三人谢光科经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本案依法缺席审理和判决。综上所述，原告吴卫东诉讼请求所依据的事实清楚、理由充分，予以全部支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十八条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第一百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、第二百五十三条规定，判决如下：一、被告陈文江、赖永清应于本判决生效之日起十日内向原告吴卫东支付本金17万元及利息（利息以本金17万元按月利率2%计算，从2015年3月15日起算至该款付清之日止）。二、被告陈文江、赖永清应于本判决生效之日起十日内向原告吴卫东支付律师费用0.56万元。三、被告陈文江、赖永清代为清偿上述债务后，有权向第三人谢光科追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费4870元，公告费560元，合计5430元，由被告陈文江、赖永清、第三人谢光科共同负担。该款限于本判决生效后七日内交纳。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求均未依法提交新证据。陈文江、赖永清对一审判决查明认定的事实除认为“谢光科、陈文江、赖永清没有与被上诉人协商，被上诉人的借款不是旧债的延续，没有实际发生，被上诉人没有要求上诉人履行保证责任”外无异议。吴卫东对一审判决查明认定的事实无异议。陈文江、赖永清对事实部分的异议，与事实不符，本院不予采信。对当事人无异议的事实，本院予以确认。
本院认为，陈文江、赖永清明知本案讼争的款项17万元是旧债的延续，仍自愿为谢光科向被上诉人所借的17万元提供担保，并在谢光科针对该17万元另行出具的《借据》上作为连带责任保证人签字确认，吴卫东与陈文江、赖永清之间的保证合同关系依法成立并有效，受法律保护。根据双方对保证担保范围的约定，陈文江、赖永清应当依法对本案借款本金、利息及原告实现债权的费用（即诉讼费、律师费等费用）承担连带清偿责任。依据《中华人民共和国担保法》第十八条规定，连带责任保证的债务人在主合同约定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在保证范围内承担保证责任。
综上所述，陈文江、赖永清的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，应予维持。谢光科经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，依法缺席审理和判决。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4870元,由上诉人陈文江、赖永清负担。
本判决为终审判决。
审判长 傅胜荣
审判员 张静瑜
审判员 陈小曼
二〇一七年十二月五日
书记员 廖毓斌