广西壮族自治区桂林市叠彩区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂0303民初1206号
原告：唐桂发，男，1968年8月21日出生，汉族，个体工商户，住所地广西灌阳县。
委托诉讼代理人：唐小博，男，1989年7月28日出生，汉族，司机，住所地广西桂林市叠彩区。
被告：林素芬，女，1982年3月20日出生，汉族，无业，住所地广西桂林市叠彩区。
委托诉讼代理人：唐时勇，男，1973年7月18日出生，汉族，无业，住所地广西临桂县。
原告唐桂发与被告林素芬财产损害赔偿纠纷一案,本院于2016年9月9日立案后，依法适用普通程序，分别于2016年10月10日、2016年10月20日两次公开开庭进行了审理。原告唐桂发的委托诉讼代理人唐小博、被告林素芬及其委托代理人唐时勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告唐桂发向本院提出诉讼请求：1.判令被告林素芬赔偿原车辆修理费4674元、误工费2000元、交通费200元、打印费142元，合计7016元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告于2016年9月4日晚上10点左右临时停在被告楼下的洗车场。被告从楼上丢了一根钢筋将原告车子的前挡风玻璃砸碎，引擎盖被砸凹，前保险杠上的油漆刮花。之后，原告报警处理，但被告拒绝向原告赔偿。原告认为，涉案钢筋系从原告住处砸下，原告车辆的损失系由于被告的过错所致，被告应向原告赔偿车辆修理费及相关损失，遂诉至本院，提出上述诉讼请求。
被告林素芬辩称，原告没有提供证据证明其车辆损伤系由原告造成；且原告车辆车头侧面的伤痕系旧伤，不属于本次损伤所致；被告楼下没有停车线，原告属乱停车辆，对其损失具有过错；被告系在被原告家属恐吓、威胁的情况下才承认损坏原告车辆的事实；原告对其主张的损失费用没有提供合法依据。故被告对原告车辆的损坏没有过错，不应承担赔偿责任。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.被告对原告提供的现场照片的真实性无异议，但认为涉案钢筋不是原告故意扔到楼下的；2.被告对原告提供的车辆报修结算单、车辆维修发票、加油费发票的真实性无异议，但认为与被告无关，被告不负责向原告赔偿；3.被告对原告提供的打印费收据的真实性有异议，认为不是正规发票，不予认可；4.被告对原告提供的营业执照有异议，认为与本案无关；5.原告对被告提供的芦笛派出所出警回执单的真实性无异议，但对被告的证明主张有异议，认为出警回执单上的报警人系原告儿子的女朋友，与原告有利害关系。因庭审时，原告均提供了上述证据的原件，而被告并未提供相反证据驳斥原告提供的证据的真实性，故本院对原告提供的上述证据的真实性均予以认定，但原告主张的涉案车辆修理费、为修车而支付的油费、打印费、误工损失是否应由被告承担及承担多少，本院将在本案判决的说理部分予以论述，在此不再赘述。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2016年9月4日22点左右，原告儿子唐小博驾驶原告所有的桂Ｃ×××××号北京现代牌BH7180PAY轿车到朋友家，临时将该轿车停放在桂林市叠彩区青秀路1号钢厂宿舍楼下，该处未划有停车线。之后，从该宿舍4楼掉下一根钢制撑衣杆砸到原告的车辆，将原告车辆的前挡风玻璃砸碎、引擎砸凹、前保险杠刮花。22点50分，原告儿子唐小博的女朋友周庆庆电话报警。22店53分，桂林市公安局叠彩分局芦笛派出所的民警出警到现场，对原告儿子及被告做调解工作。因无法达成协议，原告遂诉至本院。原告为修理涉案车辆支付修车费4674元。
本院认为，本案的争议焦点为：一、被告是否应对原告车辆的损害承担侵权的民事责任；二、原告诉请的赔偿项目及数额是否有事实和法律依据，应否得到支持。
关于第一个争议焦点，被告是否应对原告车辆的损害承担侵权的民事责任的问题。
根据《中华人民共和国侵权责任法》（以下简称《侵权法》）第二条的规定：“侵害民事权益，应当依照本法承担侵权责任。本法所称民事权益，包括生命权、健康权、姓名权、名誉权、荣誉权、肖像权、隐私权、婚姻自主权、监护权、所有权、用益物权、担保物权、著作权、专利权、商标专用权、发现权、股权、继承权等人身、财产权益”。本案庭审中，被告对涉案钢制撑衣杆系从其居住的4楼窗户防盗网上坠落至楼下的事实予以认可。虽然被告辩称其主观上并非故意丢扔涉案衣撑损坏原告车辆，但原告车辆的损坏系因被告对其所有的衣撑管理不善坠落导致，故被告对原告车辆的受损应承担相应的侵权责任。
被告辩称，原告并未举证证明其车辆的损失系因原告衣撑坠落而砸伤，被告认为原告车辆的损伤与被告的行为无关，不应由被告承担赔偿责任。根据《侵权法》第八十五条的规定：“建筑物、构筑物或者其他设施及其搁置物、悬挂物发生脱落、坠落造成他人损害，所有人、管理人或者使用人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任”。本案涉案撑衣杆系被告所有，且其坠落的位置符合被告居住的楼层及原告车辆停放的位置，原告提供的证据及被告庭审中的陈述，能够证明原告车辆的损坏系由于被告所有的衣撑坠落导致。被告未提供相反证据证明自己在对其衣撑使用管理的过程中没有过错，应当对本案承担侵权责任。故被告的这一抗辩，没有事实和法律依据，本院不予采信。
关于第二个争议焦点，原告诉请的赔偿项目及数额是否有事实和法律依据，应否得到支持的问题。
根据《侵权法》第十九条的规定：“侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。”本案原告出具了修车费正规发票，证明原告为维修因被告损坏的车辆支付了修理费，此为原告车辆的直接损失，被告应予以赔付。被告辩称，原告事发当晚车辆停放的位置并非设置有停车位，原告将涉案车辆停放在居民区人行道上，其自身对车辆损失具有过错，应承担相应责任。本院认为，原告虽主张其车辆停放的位置旁系一洗车店，其停放车辆系正当停放，但从庭审查明的事实看，原告车辆停放的位置并未划有正规的停车线，虽然停车位置旁有一洗车店，但原告车辆停放的时间为晚上22点，当时该洗车店已经停止营业，且原告并非因在此处洗车而停放车辆。故原告将涉案轿车停放在无停车线的居民区楼下的走道上，其自身对其车辆因该居民区楼上的坠落物致损的后果具有一定过错，亦应承担部分损失。本院根据原、被告各自的过错程度，对原告要求被告赔偿其车辆修理费的诉讼请求酌情确定为4200元。
原告同时要求被告赔偿其误工费2000元、加油费200元、打印材料费142元。本院认为，本案系财产损害赔偿纠纷，原告所主张的误工费、加油费、打印费与原告车辆因被告致损之间没有直接的因果关系，不属于因车辆损坏而导致的原告的直接经济损失。故原告主张的上述三项费用，没有法律依据，本院不予支持。
综上所述,原告要求被告赔偿其车辆修理费4200元的诉讼请求，符合案件事实和法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、第八十五条之规定，判决如下：
一、被告林素芬赔偿原告唐桂发车辆修理费4200元；
二、驳回原告唐桂发的其他诉讼请求。
案件受理费50元（原告唐桂发已预交）,由被告林素芬负担。
上述应付款项，义务人应于本案判决生效之日起十五日内履行完毕,如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院或者与本院同级的被执行财产所在地法院申请执行。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院或桂林市中级人民法院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于桂林市中级人民法院，并于上诉期限届满之日起七日内预交上诉费50元（收款单位：桂林市中级人民法院，账号：20×××16，开户行：农行桂林高新支行）。逾期不交也不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 曾 臻
人民陪审员 江荣华
人民陪审员 刘金莲
二〇一六年十一月十四日
书 记 员 霍亚茹
附法律条文：
1.《中华人民共和国侵权责任法》
第十九条：侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。
第八十五条：建筑物、构筑物或者其他设施及其搁置物、悬挂物发生脱落、坠落造成他人损害，所有人、管理人或者使用人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。所有人、管理人或者使用人赔偿后，有其他责任人的，有权向其他责任人追偿。