杭州市西湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2008）杭西民二初字第58号
原告：杭州东信百丰科技有限公司。
法定代表人：沈伟康。
委托代理人：钱育新、朱铭华。
被告：飞图科技（北京）有限公司。
法定代表人：姚立生。
委托代理人：吴新宇。
委托代理人：路伟。
原告杭州东信百丰科技有限公司（以下简称东信公司）为与被告飞图科技（北京）有限公司（以下简称飞图公司）买卖合同纠纷一案，于2007年11月22日向本院起诉。本院于同日立案受理后，飞图公司于2008年1月3日提出管辖异议，2008年3月14日，杭州市中级人民法院裁定驳回飞图公司的管辖异议。本案依法由审判员黄群独任审判，于2008年4月22日公开开庭进行了审理。原告东信公司委托代理人钱育新、朱铭华，被告飞图公司委托代理人路伟、吴新宇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告东信公司诉称，2006年4月，依约向飞图公司购买ES2112手机20000台，并向飞图公司支付了模具费660000元及预付款5808000元。在实际履行中，东信公司向飞图公司购买了ES2112手机15500台，并支付了相应的货款；另东信公司为该批手机购买了配件，均价为116元。由于从飞图公司购买的手机故障率超过合同规定的8%，导致东信公司因质量问题无法销售而库存2280台手机，给东信公司造成了经济损失，鉴于飞图公司的违约及双方协商无果，故请求判决解除双方于2006年4月29日签订的关于东信ES2112手机合作合同，返还模具费660000元、预付款1306800元（4500台×968元×30%），赔偿因手机质量原因无法销售而形成库存的2280台手机损失费2471520元（2280台×1084元）、采购手机附件已支付款项形成的损失费522000元（4500台×116元），并承担案件受理费。
被告飞图公司辩称，双方签订合同属实，飞图公司已依约向东信公司交付了15500台手机，并收到了相应的货款及ES2112手机20000台的30%预付款。合同内容已履行了大部分，不存在解除问题。关于手机质量问题，双方虽然在合同中约定了产品批量质量的故障率，但是在行业中没有统一的规范，且这份合同系东信公司制作的，飞图公司对故障率的约定没有注意，在经营过程中确实发生过手机故障问题，飞图公司积极派员进行沟通、提出解决方案、进行维修，在对待产品质量问题上没有持消极的态度，并将东信公司拒提的4500台手机已经进行销售。东信公司的单方面解除合同行为是严重的违约行为，但由于双方存在长期良好的合作关系故不予追究。鉴于该合同的实际履行情况，同意解除合同，返还未交付的4500台手机预付款1306800元及相应的配件费用522000元，库存手机损失费希望通过协商解决，但模具费660000元不同意退还。
东信公司提交证据如下：
1、2006年4月29日的关于“东信ES2112”手机合作合同。证明双方之间存在买卖关系。
2、2007年1月29日的ES2112（C360）售后补充协议书。证明双方已约定由实业公司负责对该批手机提供售后维修服务之约定。
3、2006年4月30日的付款凭证及审批单。证明东信公司向飞图公司支付模具费660000元之事实。
4、2006年5月的付款凭证及审批单。证明东信公司向飞图公司支付了预付款5808000元之事实。
5、2006年8月的付款凭证及审批单。证明东信公司向飞图公司支付了手机15500台的全额货款之事实。
6、采购合同以及付款凭证。证明东信公司采购的20000台手机配件均价为每台1**元之事实。
7、故障率分析表。证明东信公司向飞图公司购买的ES2112手机15500台出现的故障率超过合同规定的8%。
8、杭州东信实业有限公司（以下简称实业公司）的东信ES2112手机售后维修服务情况说明。证明实业公司在向该批手机提供售后维修服务过程中，对东信ES2112手机出现的故障率进行统计，证实该批手机故障率超过合同规定的8%。
9、名片。证明本案合同履行过程中双方参与人员的身份。
10、浙江省杭州市东方公证处的（2007）浙杭证字第018537号、第018538号公证书，其中第018537号公证书第9页东信公司销售人员发给飞图公司法定代表人姚立生的电子邮件，告知东信公司在2006年10月对收到的第一批东信ES2112手机2000台抽检了其中的20台手机，发现的问题主要有触摸屏失效、白频、花频、自动关机、死机等；第20页东信公司工作人员发给飞图公司副总裁金杨的电子邮件，并抄送飞图公司路伟，告知嗣后又收到的2500台手机故障率比较高，向飞图公司反映了质量问题；第31页、第34页飞图公司工作人员发给东信公司的回复，承认存在这些故障，并附有解决方案；第14页飞图公司副总裁金阳的针对故障率问题，自己对2000台产品进行检测，故障率为16%的电子邮件；第59页2007年3月21日东信公司工作人员向飞图公司工作人员报送的最近的换机率为15%，故障率相当严重；第67页飞图公司工作人员发给东信公司的项目赔偿协议，最终东信公司没有同意；第76页东信公司工作人员向飞图公司工作人员发出针对产品故障率偏高的事实要求签订售后服务补充协议的邮件；第90页飞图公司法定代表人于2007年7月25日向东信公司副总发出的邮件，飞图公司对累计达到20%的故障率自行进行分析，并提出了改进方案；第98页飞图公司工作人员抄送给东信公司的200台手机已经检测完成，故障率达到39.5%之电子邮件；第105页飞图公司工作人员向东信公司副总发出的邮件，证明前期的返修率已经超过10%。第018538号的公证书第12页东信公司副总把前期故障通报给飞图公司法定代表人及工作人员的电子邮件；第22页东信公司副总将手机出现的质量问题以电子邮件反馈给飞图公司。两份公证文书证明东信公司将手机质量问题告知飞图公司，飞图公司也认可手机故障率超过合同规定的8%之事实。
飞图公司未提交证据。
上述由当事人提供的证据，均经当庭质证。飞图公司对东信公司提供的2006年4月29日的关于“东信ES2112”手机合作合同、2007年1月29日的ES2112（C360）售后补充协议、付款凭证及审批单、采购合同以及付款凭证、名片、两份公证文书等证据之真实性均没有异议，但认为飞图公司对手机故障率数字没有统计过，恰恰证明双方对手机问题积极在沟通，飞图公司进行售后服务；东信公司的故障率分析表、实业公司的东信ES2112手机售后维修服务情况说明，均系单方面制作的凭证，证明力不足，且实业公司又是东信公司的上级公司，故对该两份证据不予认可。
根据双方当事人对证据的质证意见及证据间的关联性，本院作如下认定，飞图公司对东信公司提供的无异议部分证据之真实性，本院应予确认。根据飞图公司已确认的第018537号公证书第9页，东信公司以电子邮件的方式将发现的手机质量问题如触摸屏失效、白频、花频、自动关机、死机等及手机故障率超过合同规定的8%等均告知飞图公司，这与第14页飞图公司副总裁金阳就针对故障率问题，自己对2000台产品进行检测，故障率为16%的电子邮件、第90页飞图公司法定代表人于2007年7月25日向东信公司副总发出的邮件，飞图公司对累计达到20%的故障率自行进行分析，并提出了改进方案；第98页飞图公司工作人员抄送给东信公司的200台手机已经检测完成，故障率达到39.5%等内容之电子邮件相符，证实飞图公司提供的手机故障率已超过合同规定的8%，这与双方共同委托维修部门实业公司出具的售后维修服务情况说明内容相一致，因此，实业公司的服务情况说明，内容真实，本院应予确认为有效证据。东信公司提供的故障率分析表，系证实东信公司向飞图公司购买的东信ES2112手机15500台出现的故障率超过合同规定的8%，此与两份公证文书中双方往来的电子邮件所反映的内容、实业公司出具的售后维修服务情况说明内容均相符，故本院对此内容应予以确认。
经审理本院认定，2006年4月29日，东信公司与飞图公司签订关于“东信ES2112”手机合作合同一份，约定由东信公司向飞图公司购买由飞图公司研发设计的C360手机（东信公司命名为ES2112）20000台，单价968元，东信公司按照各时间段实际订单向飞图公司支付30%预付款；在下达订单后三个工作日内向飞图公司支付预付款，每次提货时，东信公司应提前两个工作日补齐相应提货量的剩余货款；各时间段的实际采购量，东信公司应以书面订单方式向飞图公司订购，并在支付相应的预付款之日起50日内飞图公司开始向东信公司交付所定产品；飞图公司保证合同产品的品质、规格符合国家标准，飞图公司负责合同产品交货后14个月内品质问题的妥善解决和质量保证，对于有品质问题的产品，飞图公司应当在7个工作日内予以解决，无法解决的或两次维修仍有品质问题，飞图公司应当按照本合同的价格回购有品质问题的产品；对于有批量质量问题的产品，飞图公司应当在东信公司通知换货之日起7个工作日内予以解决，无法更换或两次更换仍有同样的批量质量问题的，飞图公司应当按照本合同的价格回购该批产品，并赔偿东信公司的损失。同时约定“批量质量问题”，是指飞图公司销售给东信公司或东信公司销售给最终消费者的合作产品的结构件同一故障率达到3%，其他同一故障率达到2%，或累计故障率达到8%。另约定东信公司向飞图公司购买的手机不含附件，附件由东信公司自行购买，并将相应的配件交付给飞图公司，由飞图公司包装成产品后交付给东信公司；东信公司在合同签订之日两个工作日内向飞图公司支付模具费660000元，模具使用权、所有权属于飞图公司，如因东信公司原因终止该项目，飞图公司不返还模具费，如因飞图公司原因终止该项目，飞图公司须向东信公司全额返还模具费等内容。合同签订后，同年4月30日，东信公司向飞图公司支付了产品模具费660000元，5月12日，支付合同总货款的30%预付款5808000元。东信公司自2006年8月到2007年1月从飞图公司购买15500台手机，并向飞图公司支付了相应的对价款15002800元，同时，东信公司也准备了该批手机的配件20000套，均价为166元，并已交付给飞图公司。在履行过程中，2006年10月，东信公司对飞图公司交付的第一批手机2000台中抽检了20台手机，发现有触摸屏失效、白频、花频、自动关机、死机等的问题，并以电子邮件方式通知飞图公司；嗣后，东信公司工作人员将又收到的2500台手机故障率高于合同规定的8%之情况以电子邮件方式通知了飞图公司，对此，飞图公司在电子邮件的回复中也承认存在这些故障，并附解决方案；2007年1月29日，东信公司、飞图公司与实业公司就该批手机售后维修事宜签订ES2112（C360）售后补充协议一份，约定东信公司、飞图公司委托实业公司负责维修该批手机，由飞图公司提供技术支持等内容。2007年3月21日，东信公司工作人员又以电子邮件方式将该批手机最近的换机率15%，故障率相当严重之情况通知了飞图公司。同年4月2日，飞图公司工作人员以电子邮件方式将C360（ES2112）项目赔偿协议草稿发给东信公司，东信公司未同意；2007年7月25日，飞图公司法定代表人向东信公司副总发出电子邮件，飞图公司对累计达到20%的故障率自行进行分析，并提出了解决方案；2007年11月，实业公司向东信公司出具一份截止到2007年10月的东信ES2112手机售后维修服务情况说明，载明东信ES2112手机按14000台计算，换机率为32.74%，维修故障率为30.72%。嗣后，飞图公司因不能降低该批手机的故障率，东信公司未再向飞图公司购买剩余的4500台手机。由于双方协调未果，东信公司诉至本院。
本院认为，东信公司与飞图公司签订的关于“东信ES2112”手机合作合同，系双方当事人真实意思之表示，没有违反国家有关法律的强制性规定，本院应予确认有效。该合同虽名为合作合同，但其内容系由东信公司向飞图公司购买由飞图公司研发设计的C360手机（东信公司命名为ES2112）20000台，并支付相应的对价，而配件部分系东信公司自行购买，由飞图公司为其免费负责包装，因此，该合同应为买卖合同，对此双方均无异议。东信公司依约向飞图公司支付了合同总货款的30%预付款5808000元及15500台手机款，飞图公司也交付了相应的手机，因此，双方之间的买卖关系已建立。根据合同约定，飞图公司须保证合同产品的品质、规格符合国家标准，对于有品质问题的产品，无法解决的或两次维修仍有品质问题，飞图公司应当按照本合同的价格回购有品质问题的产品，产品的结构件同一故障率达到3%，其他同一故障率达到2%，或累计故障率达到8%等内容，但在实际履行过程中，飞图公司所交付的15500台手机故障率超过了合同约定的8%，这从双方往来的电子邮件及实业公司出具的售后维修服务情况说明均可证实，因此，飞图公司已构成根本性违约，现东信公司依据合同第三条第六款即如因飞图公司原因终止该项目，飞图公司须向东信公司全额返还模具费、第七条第一款即对于有品质问题的产品，飞图公司应当在7个工作日内予以解决，无法解决的或两次维修仍有品质问题，飞图公司应当按照本合同的价格回购有品质问题的产品、第七条第七款即批量质量问题的产品，飞图公司应当在东信公司通知换货之日起7个工作日内予以解决，无法更换或两次更换仍有同样的批量质量问题的，飞图公司应当按照本合同的价格回购该批产品，并赔偿东信公司的损失之约定，要求飞图公司返还模具费660000元、赔偿因手机质量原因无法销售而形成库存的2280台手机损失费2471520元之诉讼请求，理由正当，本院应予支持。但东信公司在收到上述损失费后，应即时退还东信ES2112手机2280台。同时，飞图公司同意东信公司要求其返还尚未购买的4500台手机预付款1306800元及相应的手机附件损失费522000元之诉讼请求，本院应予准许；鉴于双方签订的“东信ES2112”手机合作合同已无继续履行之必要，均同意解除该合同，本院也予准许。飞图公司以合同系东信公司制作、产品批量质量的故障率在行业中没有统一的规范及已积极派员进行沟通、提出解决方案、进行维修等为由，不同意退还模具费660000元及赔偿东信公司损失之辩称，依据不足，本院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第九十三条、第九十七条之规定，判决如下：
一、解除杭州东信百丰科技有限公司与飞图科技（北京）有限公司于2006年4月29日签订的“东信ES2112”手机合作合同。
二、飞图科技（北京）有限公司退还杭州东信百丰科技有限公司模具费660000元、返还尚未购买的4500台手机预付款1306800元及相应的手机附件费522000元，合计人民币2488800元，该款于本判决生效之日起十日内付清。
三、飞图科技（北京）有限公司赔偿杭州东信百丰科技有限公司2280台手机损失费2471520元，该款于本判决生效之日起十日内付清。
如果飞图科技（北京）有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费46483元减半收取23241.5元，财产保全申请费5000元，合计人民币28241.5元，由飞图科技（北京）有限公司负担，于判决书生效之日起十日内径直支付杭州东信百丰科技有限公司。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费（开户银行：工商银行杭州湖滨分理处，开户名称：浙江省杭州市中级人民法院，帐号：12×××68），在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。
审判员 黄群
二〇〇八年四月二十九日
书记员 陆菲