阳江市江城区人民法院行 政 判 决 书（2015）阳城法行初字第58号原告：陈锐成，男。系阳江市江城区宝悦汽车维修服务中心的经营者。被告：阳江市工商行政管理局。住所地：阳江市江城区农科路。法定代表人：赵才勇，局长。委托代理人：龙建伏，刘子玮，该局工作人员。被告：阳江市人民政府。住所地：阳江市江城区东风二路**号。法定代表人：丘志勇，市长。委托代理人：陈章钢、姚采伶，阳江市法制局工作人员。原告陈锐成诉被告阳江市工商行政管理局（以下简称市工商局）、阳江市人民政府（以下简称市政府）行政处罚纠纷一案，于2015年10月12日向本院提起行政诉讼。本院于当日立案后，于2015年10月19日向被告送达起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2015年11月23日公开开庭审理了本案。原告陈锐成，被告市工商局的委托代理人龙建伏、刘子玮，被告市政府委托代理人陈章钢、姚采伶到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2015年5月8日，被告市工商局根据《中华人民共和国产品质量法》第五十条和《流通领域商品质量抽查检验办法》第二十一条第一款的规定，以原告销售不合格机油为由，作出阳工商支处字[2015]25号《行政处罚决定书》，对原告作出没收违法所得9600元并罚款14400元的行政处罚。经复议，被告市政府维持了被告市工商局的行政处罚。原告诉称，一、被告市工商局抽检我中心机油时抽检工作程序不合法，相应的行政处罚应依法撤消。2014年10月28日，市工商局执法检查人员和广州能源检测机构有关人员一起来到我维修中心进行机油抽查，维修中心工作人员和原告积极配合工商部门的工作，当时工商工作人员表述只是正常抽检，所以我中心工作人员也不太在意工商部门的工作流程，加上维修中心所销售的机油都是经过正常进货渠道进货，本中心销售的嘉实多牌5W－30型号的机油产品，有嘉实多（深圳）有限公司提供的《QUALITYASSURANCECERTIFICATE品质证书》，均为合格产品，不存在假冒伪劣产品。但是，市工商局有关检查人员在对原告销售的“嘉实多”5W－30机油进行抽检之前，并没有向原告出示成品油抽检通知书，同时也并没有向原告出示具有法定资质的检验机构的委托协议书。换句话说，市工商局有关执法检查人员在实施具体的行政行为时，没有依法告知原告应该享有的合法权益。被告提交的证据清单上也没有单列出“抽检通知书”。虽然在清单上有一格所谓的“商品质量抽查检验通知书编号”等内容，但没有具体的抽检内容，不是独立行文的法定文件，不能视为“抽检通知书”。根据《流通领域商品质量抽查检验办法》（国家工商行政管理总局令第61号）第二章抽检工作程序第八条：“抽检的检验工作应当委托具备法定资质的检验机构（以下简称承检机构）进行并签订委托协议书”，以及第十条“实施抽检的工商行政管理执法人员不得少于两人，并应当向被抽检的经营者出示行政执法证和抽检通知书”等有关规定，工商行政管理执法人员在向流通领域商品销售者进行抽检之前，必须严格执行法定程序，向流通领域商品销售者出示抽检通知书，出示对成品油进行抽检的检验机构的委托协议书，以保障流通领域商品销售者的合法权益。根据《中华人民共和国行政处罚法》（中华人民共和国主席令第六十三号）第三条第二款“没有法定依据或者不遵守法定程序的，行政处罚无效”，以及《中华人民共和国行政复议法》（中华人民共和国主席令第十六号）第二十八条第三款“具体行政行为有下列情形之一的，决定撤销、变更或者确认该具体行政行为违法；决定撤销或者确认该具体行政行为违法的，可以责令被申请人在一定期限内重新作出具体行政行为：3．违反法定程序的”，市工商局有关执法人员在对我中心所销售的成品油进行抽检时，没有依法向原告出示抽检通知书及检验机构的委托协议，没有依照法定的工作程序进行，为此，市工商行政管理局作出的《行政处罚决定书》（阳工商支处字［2015］25号）违反法定程序，该具体行政行为是违反的，其作出的行政处罚应依法撤消。二、原告销售的成品油有由嘉实多公司提供的产品合格证书的合格产品，该产品经国家质检局同意生产并按执行标准（Q/CSCL001）,并非被告所称的不合格产品。原告所销售的嘉实多牌5W－30型号的机油有嘉实多（深圳）有限公司出具的《QUALITYASSURANCECERTIFICATE品质证书》，该产品由嘉实多有限公司（英国）授权生产，符合国际品质标准，并且执行标准为Q/CSCL001，该产品所执行的标准经国家质检局同意许可生产，对销售而言为无可质疑的合格产品，销售者并无过错行为。综上所述，被告所称的原告提供的由嘉实多（深圳）有限公司出具的《QUALITYASSURANCECERTIFICATE品质证书》不是法定检验机构出具的产品检验合格证明，不具有法定效力的说法没有法律依据。试问，在流通领域销售的所有产品，哪一款不是由生产者按照国家质检局批准的标准生产且出具产品合格证的？在流通领域销售的产品，哪一款是不认可生产者出具的产品合格证书，购买之前而先委托法定检验机构出具产品检验合格证明的？并且，答复人也没有提出须经哪一家法定的检验机构出具产品合格证书的产品才算是法定的合格产品，这显然是没有法律依据的。三、被告市工商局作出的行政处罚决定适用法律法规不当，并且其行政处罚的对象应是产品的生产者而不应是经营者,更不是我本人。原告认为，市工商局作出的《行政处罚决定书》（阳工商支处字[2015]25号）称，原告销售不合格机油的行为违反了《中华人民共和国产品质量法》第三十九条的规定，构成以不合格产品冒充合格产品销售的违法行为。第三十九条规定是针对“销售者的产品质量责任和义务”，但是，作为销售者，原告销售的产品为生产者提供合格证书的产品，完全遵从产品质量法第三十三至三十九条的规定。根据《国家质量监督检验检疫总局关于实施若干问题的意见》（国质检法）[2011]83号）第8条“关于生产、销售假冒伪劣产品行为的认定问题”第八款，“以不合格产品冒充合格产品的行为。不合格产品是指产品质量不符合《中华人民共和国产品质量法》第二十六条规定的产品。以不合格产品冒充合格产品是指以质量不合格的产品作为或者充当合格产品”的规定，充分说明市工商局作出的行政处罚适用法律法规不当。根据产品质量法第二十六条“生产者应当对其生产的产品质量负责”规定，对不合格产品违法行为进行处罚，应对成品油生产者嘉实多公司进行处罚，不应对原告进行处罚；原告是以维修中心的名义进行经营活动，维修中心才是法律意义上的主体，原告不是行政处罚的主体。综上所述，市工商局作出的行政处罚决定适用法律法规不当，并且处罚的对象应该是抽检的成品油的生产者，而不应是成品油的销售者，更不是原告。四、工商行政执法检查工作人员不同意原告提出的复检要求，剥夺了原告的合法权益。2014年12月17日，工商行政执法检查人员再次上门送达由广州能源检测机构检验报告，报告中检定嘉实多极护机油（倾点）轻微不合格，工商工作人员在送达报告过程中指着检验报告封面一页上面的MA、AL标志说是国家认可的检验机构，问我对这个机构出的检验报告有无异议，无异议在送达报告上打（√）签收。当时我一方面对工商执法流程不熟，另一方面工商部门是行政机关，其又称广州能源检测机构又是国家认可的检测机构，当时我想就是要担责也是嘉实多公司，与我本人无关，是否复检要和嘉实多公司沟通过后再向工商部门提出复检，所以就在送达回执上签收了。原告销售的嘉实多极护的机油是经湛江星之宝宝马4S店进货，要与厂家沟通先要通过湛江星之宝才能同嘉实多公司沟通，需时间比较长。但检查人员发出抽检报告后复检申请时限是十五天内，当天是星期三，接下来2014年12月20日、21日、27日、28日是星期六、日公休日，2015年1月1日至3日是元旦放假日，工商部门给的十五天实际只给了我7天的工作时间，原告元旦假期一过就去工商局提出复检申请，工商部门告知复检时间已过。在这之前原告也曾经去过市工商局经检科找胡科长提出找第三方复检，胡科长答复说只能回原检测机构进行复检。在2015年2月份的时候，广州嘉实多公司派一位姓程业务主管来到阳江和原告一起去市工商局找林进雨及陶进伟进行处理嘉实多机油轻微不合格的处罚，但是工商部门说这个处罚不是处罚嘉实多公司的，是处罚阳江市江城区宝悦汽车维修中心的，直到最后都不明白，工商部门这次抽检是针对谁的。自始至终，宝悦汽车维修中心都积极配合工商部门的工作，在机油销售过程中我中心只不过是通过正常销售渠道的一个买货卖货的角色，我们不会生产机油也不存在以次充好去销售，原告也无能力去检测机油的各种指标是否合格，所以对原告的处罚是不合理也不合法的。根据《流通领域商品质量抽查检验办法》（2014年2月14日国家工商行政管理总局令第61号）第十七、十八、十九条的规定，经营者可以申请复检。抽检并非“一次性定性”，为保障经营者的合法权益，经营者对检验结果认为不合格或有异议的可以申请复检。综上所述，市工商部门有关执法检查人员不同意原告提出的复检要求，剥夺了原告作为经营者的合法权益，请求：1、撤销被告阳江市工商行政管理局作出的阳工商支处字[2015]25号行政处罚决定；2、撤销阳江市人民政府作出的阳府行复[2015]15号行政复议决定。原告向本院提供的证据有：1.身份证复印件；2.行政处罚决定书；3.行政复议决定书；4.行政复议文书送达回证。被告市工商局辩称，一、被告作出的行政处罚决定所认定的事实清楚。2014年7月5日，原告向供货商“湛江宝马4S店”以每瓶80元的价格购进标称由嘉实多（深圳）有限公司生产的“嘉实多”5W-30机油240瓶用于销售（见证据3《抽样商品流通情况调查表》、证据7《询问笔录》）。原告销售的上述产品，经广州能源检测研究院于2014年11月28日检验总体轻微不合格（不合格项目：倾点）（见证据4《检验报告》）。2015年1月22日，原告在接受被告的调查时，也告知被告其对检验结果没有异议，至2014年12月17日止，原告已将上述不合格机油以每瓶120元的价格全部售出，货值金额为28800元，扣除进货成本19200元，从中获违法所得9600元（见证据3《抽样商品流通情况调查表》、证据6《现场笔录》、证据7《询问笔录》）。原告的上述行为构成了销售不合格产品违法行为。二、被告作出的行政处罚决定的程序合法。被告从立案、调查取证、处罚听证告知、到作出处罚决定并送达等行政处罚程序均符合法定要求，充分保障了原告的合法权益。1.依法立案查处。根据《流通领域商品质量抽查检验办法》的有关规定，被告对原告销售的嘉实多牌5W-30机油进行了抽检。经具有法定资质的检验机构广州能源检测研究院检验，上述机油为不合格产品。原告涉嫌销售不合格产品。因此，2014年12月17日，被告依据《工商行政管理机关行政处罚程序规定》（见证据16）对原告涉嫌销售不合格产品行为进行立案查处（见证据13《立案审批表》），认真履行法律赋予工商机关查处违法行为的职责。2.依法进行告知。被告2014年12月17日向原告送达《检验报告》，并且告知原告复检的权利及申请复检的期限、形式及途径（见证据6《现场笔录》），2015年3月17日向原告送达《行政处罚听证告知书》（见证据15《行政处罚听证告知书》），告知原告依法享有陈述、申辩和要求举行听证的权利，充分保障了原告的合法权益。3.依法举行听证。原告在收到《行政处罚听证告知书》后于2015年3月19日申请举行听证。被告于2015年4月16日举行听证会（见证据12《听证笔录》）。听证会严格按法定程序进行，充分保障了原告的听证权。4.依法送达文书。被告2014年12月17日向原告送达《检验报告》（见证据4《检验报告》及《送达回证》）。2015年3月17日向原告送达《行政处罚听证告知书》，2015年5月11日向原告送达《行政处罚决定书》（见证据1《行政处罚决定书》及《送达回证》）。原告均已签收上述法律文书,送达程序合法。三、被告作出的行政处罚决定所适用的法律依据正确。原告销售不合格机油行为，违反了《产品质量法》第三十九条“销售者销售产品，不得掺杂、掺假，不得以假充真、以次充好，不得以不合格产品冒充合格产品。”的规定。被告依据《产品质量法》第五十条“在产品中掺杂、掺假，以假充真，以次充好，或者以不合格产品冒充合格产品的，责令停止生产、销售，没收违法生产、销售的产品，并处违法生产、销售产品货值金额百分之五十以上三倍以下的罚款；有违法所得的，并处没收违法所得；情节严重的，吊销营业执照；构成犯罪的，依法追究刑事责任。”的规定，依法对原告作出阳工商支处字[2015]25号行政处罚决定。该行政处罚决定适用法律依据正确。四、被告作出的行政处罚适当。原告销售的嘉实多牌5W-30机油经法定检验机构检验，不合格项目较少（不合格项目：倾点），且偏离标准值较少（标准要求不高于-35，实测结果-32）。被告据此对原告依照产品质量法第五十条的规定作出没收违法所得9600元，并按法定的最低处罚幅度即其所销售产品货值金额的百分之五十作出罚款14400元行政处罚。该行政处罚适当，与原告违法的事实、情节相当。五、原告认为被告抽检工作程序不合法，与事实不符。原告称“工商执法人员在抽检时未向原告出示抽检通知书”，事实上，工商执法人员在抽检时已向原告出示《抽检通知书》，并在《流通领域商品质量抽查检验工作单》（证据2）记载有“商品质量抽查检验通知书编号：（2014）阳工商检通字第8号”的内容，且原告作为经营者在《流通领域商品质量抽查检验工作单》上进行了签名确认，这充分说明了被告在抽检时已向原告出示了《抽检通知书》，原告称被告没有向其出示抽检通知书是捏造事实。因此，被告并不违反《流通领域商品质量抽查检验办法》规定的出示抽检通知书的要求。原告称“工商执法人员在抽检时未向原告出示具备法定资质检验机构的委托协议书”问题，因《流通领域商品质量抽查检验办法》并没有出示该协议书的程序要求，且《流通领域商品质量抽查检验工作单》加盖了检验机构“广州能源检测研究院”的抽样专用章，因此，原告所称的上述事项并不表明被告程序违法。六、原告认为其销售的嘉实多牌5W-30机油为合格产品，与事实不符。原告销售的嘉实多牌5W-30机油经法定检验机构检验为不合格产品。原告提供的嘉实多（深圳）有限公司出具的《QUALITYASSURANCECERTIFICATE品质证书》，是涉案机油生产者自行检验的结果，不是法定检验机构出具的产品检验合格证明，不具有法定效力，不能对抗被告的抽样监督，不能推翻原告所销售的嘉实多牌5W-30机油为不合格产品的事实。原告认为其销售的嘉实多牌5W-30机油为合格产品，与事实不符。七、原告认为被告作出的行政处罚决定适用法律不当，且行政处罚的对象应是产品的生产者而不应是经营者，没有事实与法律依据。根据《产品质量法》第三十九条“销售者销售产品，不得掺杂、掺假，不得以假充真、以次充好，不得以不合格产品冒充合格产品。”和第五十五条“销售者销售本法第四十九条至第五十三条规定禁止销售的产品，有充分证据证明其不知道该产品为禁止销售的产品并如实说明其进货来源的，可以从轻或者减轻处罚。”的规定，销售者销售产品以不合格产品冒充合格产品属于法律禁止应予处罚的行为，且不以其是否知道产品为不合格的产品为构成要件；再结合《国家质量监督检验检疫总局关于实施若干问题的意见》第八条第（八）项“以不合格产品冒充合格产品的行为。不合格产品是指产品质量不符合《中华人民共和国产品质量法》第二十六条规定的产品。以不合格产品冒充合格产品是指以质量不合格的产品作为或者充当合格产品”的规定，原告销售不合格机油构成了以不合格产品冒充合格产品的行为，被告依据《产品质量法》第五十条的规定予以处罚，适用法律并无不当。原告认为其不应受处罚，没有事实与法律依据。另外，参照《最高人民法院关于适用若干问题的意见》（法发[1992]22号）第46条第1款“在诉讼中，个体工商户以营业执照上登记的业主为当事人，有字号的，应在法律文书中注明登记的字号”的规定，被告以陈锐成为本案的行政处罚对象并无不当。八、原告认为工商行政执法人员不同意原告提出的复检要求，剥夺了经营者的合法权益，与事实不符。《流通领域商品质量抽查检验办法》第十七条第一、二款明确规定：“被抽样的经营者或者样品标称生产者对检验结果有异议的，应当自收到检验结果通知书之日起十五日内，向实施抽检的工商行政管理部门提出书面复检申请。逾期未提出书面复检申请的，视为对检验结果无异议。”，原告于2014年12月17日收到《检验报告》，并且《现场笔录》记录了被告告知原告申请复检的期限，直至2015年3月17日收到《行政处罚听证告知书》，此期间原告一直没有向被告提出书面复检申请，超过了法定的十五日申请复检期限。同时，原告于2014年12月17日收到《检验报告》时，在《阳江市流通领域商品质量抽检结果通知书回执》上也表示对检验结果无异议（见证据5）。并且在接受被告的调查时，原告也告知被告其对检验结果没有异议，不需要申请复检。（见证据7《询问笔录》）。原告认为工商执法人员不同意其提出的复检要求，剥夺了经营者的合法权益，完全与事实不符。综上所述，被告对原告作出的阳工商支处字[2015]25号《行政处罚决定书》，事实清楚、证据确凿、程序合法、定性准确、适用法律依据正确、处理适当。原告销售不合格产品应当承担法律责任，原告的诉讼请求理由不成立。请法院依法维持被告作出的的阳工商支处字[2015]25号《行政处罚决定书》。被告市工商局向本院提供的证据有：1.行政处罚决定书（阳工商支处字[2015]25号）及送达回证；2.流通领域商品质量抽查工作单；3.抽样商品流通情况调查表；4.检验报告及送达回证；5.《阳江市流通领域商品质量抽检结果通知书》回执；6.现场笔录；7.询问笔录；8.申请人身份证及营业执照；9.资质认定验收证书；10.资质认定计量认证证书；11.中国合格评定国家认可委员会实验室认可证书；12.听证笔录；13.立案审批表；14.《产品质量法》及《流通领域商品质量抽查检验办法》；15.行政处罚听证告知书；16.《工商行政管理机关行政处罚程序规定》。被告市政府辩称，一、被告作出的《行政复议决定书》（阳府行复〔2015〕15号，以下简称《复议决定》）认定事实清楚、证据充分。（一）原告销售的由嘉实多（深圳）有限公司生产的“嘉实多”5W-30机油，经广州能源检测研究院于2014年11月28日检验总体轻微不合格（不合格项目：倾点），因此，原告销售的机油属于不合格产品，事实清楚，证据充分；原告虽然提交了嘉实多（深圳）有限公司出具的《QUALITYASSURANCECERTIFICATE品质证书》，但该证书是涉案机油生产者自行检验的结果，不能对抗被告市工商局的抽样监督，产品是否合格应以法定检验机构的检验结果作为依据。根据《中华人民共和国产品质量法》第三十九条“销售者销售产品，不得掺杂、掺假，不得以假充真、以次充好，不得以不合格产品冒充合格产品。”和第五十五条“销售者销售本法第四十九条至第五十三条规定禁止销售的产品，有充分证据证明其不知道该产品为禁止销售的产品并如实说明其进货来源的，可以从轻或者减轻处罚。”的规定，销售者销售产品以不合格产品冒充合格产品属于法律禁止应予处罚的行为，且不以其是否知道产品为不合格的产品为构成要件；再结合《国家质检总局关于实施若干问题的意见》第八条第（八）项“以不合格产品冒充合格产品的行为。不合格产品是指产品质量不符合《中华人民共和国产品质量法》第二十六条规定的产品。以不合格产品冒充合格产品是指以质量不合格的产品作为或者充当合格产品。”的规定，以及本案的事实，原告销售不合格机油构成了以不合格产品冒充合格产品的行为，被告市工商局依据《中华人民共和国产品质量法》第五十条的规定予以处罚，适用法律并无不当，且裁量并无过重。原告认为其不应受处罚，没有事实和法律依据。（二）被告市工商局作出《处罚决定》的程序问题。被告市工商局于2014年10月28日对原告销售的机油抽样检查并由广州能源检测研究院检验，2014年11月28日广州能源检测研究院作出《检验报告》，被告市工商局于2014年12月17日将《检测报告》送达原告，同日做了《现场笔录》并立案。2015年1月22日，被告市工商局对原告作出《询问（调查）笔录》，2015年3月17日向原告送达《行政处罚听证告知书》（阳工商支处听字〔2015〕25号）。2015年4月15日，被告市工商局根据原告的申请举行听证。被告市工商局于2015年5月8日作出《处罚决定》，并于5月11日送达原告。因此，被告市工商局作出《处罚决定》的主要程序合法，并无不当。原告在起诉称：“被告市工商局抽检之前没有向其出示成品油抽检通知书。”，但被告市工商局提交的《流通领域商品质量抽查检验工作单》记载有“商品质量抽查检验通知书编号：（2014）阳工商检通字第8号”的内容，且原告作为经营者签名确认本次抽样签名有效，因此，被告市工商局虽没有提交《商品质量抽查检验通知书》存在瑕疵，但也并不违反《流通领域商品质量抽查检验办法》第十条第一款“实施抽检的工商行政管理执法人员不得少于两人，并应当向被抽检的经营者出示行政执法证和抽检通知书。”的出示抽检通知书的要求，对原告的权利不产生实际的影响。原告起诉称：“被告市工商局没有向其出示委托法定资质的检验机构的协议书”，因《流通领域商品质量抽查检验办法》并没有出示该协议书的程序要求，且《流通领域商品质量抽查检验工作单》加盖了检验机构“广州能源检测研究院”的抽样专用章，因此，原告所称的上述事项并不表明被告市工商局程序违法。至于原告提出的复检问题，因被告市工商局在2014年12月17日向原告送达《检验报告》时在《现场笔录中》告知了原告申请复检的期限，而原告在复议中自认在“2015年4月16日听证会”上才提出复检，根据《流通领域商品质量抽查检验办法》第十七条第二款“逾期未提出书面复检申请的，视为对检验结果无异议。”的规定，原告提出复检没有法律依据。因此，被告维持被告市工商局的《处罚决定》，事实清楚，证据充分，处理结果妥当。二、被告作出《复议决定》程序合法，适用法律、法规正确。（一）原告向被告申请行政复议，被告于2015年7月1日对原告的行政复议申请予以受理，并于同年7月2日向被告市工商局发出《提出行政复议答复通知书》，通知被告市工商局进行答复。2015年8月3日，被告发出《行政复议调查通知书》，定于2015年8月13日举行案件庭审调查。因案情复杂，被告于2015年8月27日作出《延长行政复议审查期限通知书》，决定延长审查期限30日，并送达了双方当事人。2015年9月25日，被告依法作出《复议决定》，并于2015年9月28日送达给双方当事人。因此，被告依法作出《复议决定》符合法定程序。（二）由于被告市工商局作出的《处罚决定》认定的主要事实清楚，证据充分，适用法律并无不当，程序合法，因此，被告根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项的规定，作出《复议决定》：维持被告市工商局的《处罚决定》，适用法律正确。综上所述，请求依法驳回原告陈锐成的诉讼请求。被告市政府向本院提供的证据有：1.原告陈锐成在复议中提交的行政复议申请书、被告阳江市工商局的处罚决定书和送达回证、原告陈锐成复议期间提交的证据、被告的《行政复议受理通知书》及送达回证；2.《提出行政复议答复书》及送达回证、被告阳江市工商局的行政复议答复书（被告阳江市工商局在复议中提供证据的情况，与被告阳江市工商局在本案中对处罚决定书的合法性进行举证的情况一致，由被告阳江市工商局举证）3.《行政复议调查通知书》及送达回证、行政复议案件庭审笔录；原告陈锐成庭审时补充提交的《行政复议答辩书》。4.《延长行政复议审查期限通知书》及送达回证；5.被告的《行政复议决定书》、送达回证。经庭审质证，就原告提供的证据，两被告无异议。就被告市工商局提供的证据，原告的质证意见如下：证据1行政处罚决定书真实性予以认可，但合法性不予认可，原告销售的产品是合格的，回证无异议。证据2-3无异议。证据4检验报告真实性无异议，但其结论说原告销售机油轻微不合格的结论不明确。证据5-12无异议，证据13为内部文件，原告不清楚，证据14、16为规范性文件，证据15无异议；被告市政府对被告市工商局提供的证据无异议。就被告市政府提供的证据，原告、被告市工商局无异议。本院对上述证据认证如下，原告提供的证据1-4符合证据的真实性、合法性、关联性，本院予以采信；被告市工商局提供的证据1-13、15符合证据的真实性、合法性、关联性，本院予以采信；证据14、16不属于证据的范畴。被告市政府提供的证据1-5符合证据的真实性、合法性、关联性，本院予以采信。经审查查明，原告是阳江市江城区宝悦汽车维修服务中心（以下简称宝悦汽车中心）的经营者。2014年10月28日，被告市工商局对原告销售的由嘉实多（深圳）有限公司生产的“嘉实多”5W-30机油进行抽检，原告、广州能源检测研究院两名抽样人与被告市工商局的两名工作人员均在《市工商局流通领域商品质量抽查检验工作单》上签名确认。上述工作单的左下方注明“商品质量抽查检验通知书编号：（2014）阳工商检查通字第8号”，原告在该栏签名并写上“无公章本次抽样签名有效”。2014年11月28日，广州能源检测研究院作出NO.(2014-8)GDGS10-007《检验报告》，判定原告销售的型号5W-30嘉实多机油总体轻微不合格。2014年12月17日，被告以原告涉嫌违反《中华人民共和国产品质量法》第三十九条的规定对宝悦汽车中心立案查处。当天，被告对宝悦汽车中心进行现场检查，没有发现与“嘉实多”5W-30机油同一批次的产品在销售或库存；同时，原告在笔录中陈述其于2014年7月购买上述机油，其进货价格、数量、销售价格与抽检时填写的“抽样商品流通情况调查表”的数据一致，至检查时止，已全部售出；另，被告将广州能源检测研究院作出的《检验报告》送达原告，告知原告申请复检的权利。2015年1月22日，被告对原告进行询问，原告陈述其于2014年7月5日从湛江宝马4S店以80元/瓶价格购进240瓶“嘉实多”5W-30机油，并以120元/瓶价格将该批机油全部售出；另，原告称对上述《检验报告》的检验结果没有异议，不需要申请复检。2015年3月16日，被告作出阳工商支处听字[2015]25号《行政处罚听证告知书》，以原告违反《中华人民共和国产品质量法》第三十九条，构成以不合格产品冒充合格产品销售为由，拟作出没收违法所得9600元和处以罚款14400元的行政处罚，并告知原告有申请听证的权利。被告于次日将该告知书送达原告。原告不服该行政处罚，向被告申请听证。被告于2015年4月15日在被告办公楼十二楼会议室举行听证。2015年5月8日，被告作出阳工商支处字[2015]25号《行政处罚决定书》，以原告销售不合格机油为由，对原告作出没收违法所得9600元并罚款14400元的行政处罚。被告于2015年5月11日将决定书送达原告。原告不服该处罚决定书，于2015年6月30日向被告市政府申请行政复议，被告市政府于2015年7月1日受理了原告的行政复议申请，并于同年7月2日向被告市工商局发出《提出行政复议答复通知书》，通知被告市工商局进行答复。2015年8月3日，被告市政府发出《行政复议调查通知书》，定于2015年8月13日举行案件庭审调查。因案情复杂，被告市政府于2015年8月27日作出《延长行政复议审查期限通知书》，决定延长审查期限30日，并送达了双方当事人。2015年9月25日，被告作出阳府行复[2015]15号《行政复议决定书》并送达双方当事人。2015年10月12日，原告以被告作出的处罚决定书错误为由，向本院提起行政诉讼，请求如诉称。本院认为，根据《市工商局主要职责内设机构和人员编制规定》的主要职责第十三项“……负责流通领域商品质量及有关服务监督管理，统筹管理和组织开展全市流通领域商品及有关服务抽查检验工作”之规定，被告具有法定职权。关于被告市工商局作出的《行政处罚决定书》所认定的事实是否清楚、证据是否充分、法律适用是否正确的问题。原告于2014年7月5日向“湛江宝马4S店”以每瓶80元的价格购进由“嘉实多”5W-30机油240瓶用于销售，该机油经广州能源检测研究院检验判定为总体轻微不合格。至2014年12月17日止，原告已将涉案机油全部售出，并从中获利9600元。以上事实有现场笔录、询问笔录、检验报告等证据予以证实。原告虽然持有嘉实多（深圳）有限公司出具的《QUALITYASSURANCECERTIFICATE品质证书》，但该证书是涉案机油生产者自行检验的结果，不能对抗被告市工商局的抽样监督，产品是否合格应以法定检验机构的检验结果作为依据。对于原告主张其销售的涉案机油属于合格产品，本院不予采信。据此，被告市工商局作出的处罚决定认定事实清楚、证据充分。《中华人民共和国产品质量法》第三十九条规定：“销售者销售产品，不得掺杂、掺假，不得以假充真、以次充好，不得以不合格产品冒充合格产品。”第五十条规定：“在产品中掺杂、掺假，以假充真，以次充好，或者以不合格产品冒充合格产品的，责令停止生产、销售，没收违法生产、销售的产品，并处违法生产、销售产品货值金额百分之五十以上三倍以下的罚款；有违法所得的，并处没收违法所得……”第五十五条规定：“销售者销售本法第四十九条至第五十三条规定禁止销售的产品，有充分证据证明其不知道该产品为禁止销售的产品并如实说明其进货来源的，可以从轻或者减轻处罚”之规定，被告市工商局作出的处罚决定适用法律正确。关于被告市工商局作出的处罚决定程序是否合法的问题。被告市工商局依法对原告销售的5W-30机油进行抽检并委托广州能源检测研究院进行检验；立案后，被告依法进行检查，制作现场笔录，依法对原告进行询问并制作询问笔录；依法告知原告听证权利并应原告的申请举行听证。因此，被告市工商局作出处罚决定的程序合法。原告主张被告没有向其出示《抽检通知书》，但被告市工商局提交的《流通领域商品质量抽查检验工作单》记载有“商品质量抽查检验通知书编号：（2014）阳工商检通字第8号”的内容，且原告作为经营者签名确认本次抽样签名有效，对于原告该主张，本院不予采信。原告起诉称：“被告市工商局没有向其出示委托法定资质的检验机构的协议书”，因《流通领域商品质量抽查检验办法》并没有出示该协议书的程序要求，且《流通领域商品质量抽查检验工作单》加盖了检验机构“广州能源检测研究院”的抽样专用章，因此，原告所称的上述事项并不表明被告市工商局程序违法。至于原告提出的复检问题，因被告市工商局在2014年12月17日向原告送达《检验报告》时在《现场笔录中》告知了原告申请复检的期限，而原告没有在法定15日期限提出复检，对于原告提出的复检程序违法，本院不予采信。关于被告市政府作出的行政复议决定程序是否合法的问题。《中华人民共和国行政复议法》第十二条规定：“对县级以上地方各级人民政府工作部门的具体行政行为不服的，由申请人选择，可以向该部门的本级人民政府申请行政复议，也可以向上一级主管部门申请行政复议。”被告受理原告的复议申请符合法律规定。根据《中华人民共和国行政复议法》第三十一条“行政复议机关应当自受理申请之日起六十日内作出行政复议决定；但是法律规定的行政复议期限少于六十日的除外。情况复杂，不能在规定期限内作出行政复议决定的，经行政复议机关的负责人批准，可以适当延长，并告知申请人和被申请人；但是延长期限最多不超过三十日。”之规定，被告市政府作出的阳府行复[2015]15号《行政复议决定书》程序合法。综上所述，被告市工商局作出的阳工商支处字[2015]25号《行政处罚决定书》事实清楚、证据充分、适用法律正确、程序合法，原告请求撤销被告市工商局作出的上述处罚决定书和被告市政府的复议决定书没有事实及法律依据，依法予以驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告陈锐成的诉讼请求。本案受理费50元，由原告陈锐成承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于阳江市中级人民法院。审 判 长  曾 杰审 判 员  麦宗硕代理审判员  刘 炎二〇一六年四月五日书 记 员  雷明珂