江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏05民终8431号
上诉人（原审被告）:苏州联胜化学有限公司，住所地苏州市相城区渭塘镇。
法定代表人：刘少鸾，董事长。
委托诉讼代理人：朱天翔，上海市锦天城（苏州）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）:王志勇，男，1971年1月10日生，汉族，住苏州市相城区。
上诉人苏州联胜化学有限公司（以下简称联胜公司）因与被上诉人王志勇追索劳动报酬纠纷一案，不服苏州市相城区人民法院（2016）苏0507民初3571号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月11日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
联胜公司上诉称:上诉人在一审时已提供被上诉人的工资发放记录及考勤记录，明确被上诉人每天工作为8小时，且上诉人每月足额发放了包括加班工资在内的工资报酬，一审法院认定上诉人未足额发放加班工资没有法律依据。请求二审法院撤销原判，依法改判或发回重审。
王志勇辩称:被上诉人在职时每天工作12小时，上诉人除手工考勤外，还向员工提供门禁卡要求每天进行电子考勤，上诉人拒不提供电子考勤记录，应承担不举证的后果。被上诉人一审时提供每天二班制排班表，印证了保安每天工作时间12小时，上诉人认为保安每天三班制，每班工作8小时并未举证证明，请求二审法院依法判决。
王志勇向一审法院起诉请求:1、联胜公司支付王志勇在职期间未足额发放的加班工资16100元；2、联胜公司支付2016年4月1日到4月18日的工资2500元。加班工资计算从2014年4月23日到2016年4月18日。
一审法院认定事实：王志勇于2014年4月23日进入联胜公司工作，担任门卫保安。双方于2014年7月10日签订劳动合同一份，约定劳动期限从2014年4月23日至2017年4月22日，实行每天8小时工作制，每周工作五天、休息两天，确定王志勇的每月工资为1530元（当时的最低工资标准），双方约定加班工资计算基数按不低于苏州市最低保障工资。王志勇称其工作作息时间为每天上班、每班12小时、从六点到六点、没有调休，联胜公司实行电子考勤与手工考勤相结合的管理方式。联胜公司对此不予认可，并称王志勇每天工作8小时、从8点到下午5点，中间1小时吃饭时间，实行手工考勤、每月考勤表由王志勇签字确认。王志勇每月工资4000元左右，由基本工资加加班费加补贴构成。2016年4月18日，双方解除劳动合同关系。王志勇的工资结算到2016年3月份。后王志勇向苏州市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求联胜公司支付2014年4月23日至2016年4月18日间的延时、休息日、法定节假日加班工资16100元。该委于2016年7月12日作出苏劳人仲案字（2016）第258号仲裁裁决书，驳回了王志勇的仲裁请求。王志勇不服，遂向一审法院起诉。
上述事实，由王志勇身份证复印件、联胜公司的工商登记信息、劳动合同书、仲裁裁决书以及当事人陈述为证，一审法院予以确认。
一审中，双方确认王志勇2016年4月1日到4月18日期间工资为2688元，联胜公司认为该数额已包含加班工资，王志勇认为未包括加班工资。王志勇另提供据称为2014年11月份到2015年1月份的排班表，以证实保安实行两班制，一班就是12小时。联胜公司对此真实性不予认可。王志勇还提供了2014年4月至2016年3份的工资发放表、员工考勤表，来源均为联胜公司在仲裁阶段提供；王志勇对该组证据所显示的工资数额、出勤天数等均予以认可，但对考勤表所显示的每班8小时不予认可；王志勇另提供门禁卡1张，称联胜公司实际采用电子考勤，要求联胜公司提供电子考勤记录。联胜公司质证称，对工资发放表、员工考勤表均予认可，且均由王志勇本人签名确认；从工资表中可以反映联胜公司已向王志勇足额发放了加班工资；联胜公司否认电子考勤的存在。联胜公司另表示，对王志勇的加班工资均是按合同约定按当年最低工资标准计算，计算了延时、双休日、法定节假日的加班工资。
一审法院认为：本案争议焦点为王志勇每次上班的时间长短。联胜公司称王志勇每班8小时、且联胜公司仅有手工考勤、不存在电子考勤。王志勇称联胜公司有电子考勤，但对此未进行举证。王志勇举证了联胜公司在仲裁阶段举证的考勤表、工资发放清单，王志勇对此予以认可，但对考勤表所记载的每班8小时不认可，认为每班均为12小时。联胜公司认为考勤表、工资发放清单均由王志勇确认，应为真实无误，且工资清单上明确记载了加班工资，足可证明联胜公司已足额发放了王志勇的加班工资。一审法院认为，根据双方均认可的工资发放清单，可显示联胜公司向王志勇发放了加班工资，而且大部分月份的加班工资均超过了基本工资。联胜公司陈述，均是按合同约定按当年最低工资标准计算了王志勇的延时、双休日、法定节假日的加班工资。但根据此种算法，加班工资是不应超过基本工资数额的。故联胜公司对王志勇必定计算了平时延时加班的工资，联胜公司的考勤表上记载的王志勇每班上班8小时不真实，考勤表未全面、客观地予以记载王志勇的工作时间。王志勇称其作为保安、每班工作12小时，有一定可能性。王志勇从事保安工作，工作强度较低、在岗时间较长，结合王志勇的工作特点、年龄、本案的实际情况以及社会较能认可的保安工资水平，一审法院酌定联胜公司应补发王志勇2014年4月23日至2016年4月18日间共计24.8个月、每月300元的加班工资共7440元。另联胜公司应支付王志勇2016年4月1日至2016年4月18日的工资2688元，合计人民币10128元。
据此，一审法院依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条、《江苏省工资支付条例》第二十条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：苏州联胜化学有限公司支付王志勇工资和加班工资人民币10128元，于判决生效之日起十日内履行。案件受理费减半收取人民币5元，由联胜公司负担。
二审中，当事人没有提交新证据。二审查明的事实与一审相一致。
本院认为：用人单位安排劳动者加班的，应当足额向劳动者支付加班工资。上诉人作为用人单位，应当就劳动者工资报酬的计算承担举证责任。本案中，被上诉人主张其每天工作12小时，每天加班4小时，双休日每天加班12小时，法定节假日无休。针对被上诉人的工作时间问题，被上诉人认为上诉人向员工提供门禁卡每天进行电子考勤，并提供了公司发放的门禁卡和相应的排班表证明，上诉人对此虽不认可，认为保安工作每天是三班制，考勤表上记载的上班时间为8小时，但该考勤表中每班8小时系该表使用前统一印制的文字，并未全面、真实地记载被上诉人的工作时间，上诉人也未能提供保安工作每天三班制，每班8小时的相关证据印证，应承担举证不利的法律后果。并且，从被上诉人的工资清单显示，虽有上诉人支付加班工资的内容，但上诉人未在法院限定的期限内提供该加班工资计算的详细方法和依据，无法印证其每班8小时工作时间的主张。一审法院采信被上诉人主张其每班工作12小时，有相应的依据，并符合保安工作时间按排的特点，本院予以认可。鉴于被上诉人从事保安工作，工作强度较低、在岗时间较长，结合被上诉人的工作特点、年龄、本案的实际情况以及社会较能认可的保安工资水平，一审法院酌定上诉人补发被上诉人2014年4月23日至2016年4月18日期间共24.8个月、每月300元的加班工资计7440元应属合理，并无不当，本院予以确认。
综上所述，上诉人联胜公司的上诉请求不能成立，应予驳回;一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人苏州联胜化学有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 施 伟
审判员 徐 辉
审判员 王小丰
二〇一七年十二月五日
书记员 江 静