江苏省南京市玄武区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0102民初3267号
原告：恒丰银行股份有限公司南京分行，住所地在南京市长江路188号。
主要负责人：杜娟，该分行行长。
委托诉讼代理人：周晶，江苏维世德律师事务所律师。
委托诉讼代理人：郑小华，江苏维世德律师事务所律师。
被告：宿迁市振兴水利工程有限公司，住所地在宿迁市宿城区康堡小区一期17幢310室。
法定代表人：何泼，该公司总经理。
被告：宿迁市知谷科技发展有限公司，住所地在宿迁市软件与服务外包产业园水杉大道1号。
法定代表人：唐莉，该公司总经理。
委托诉讼代理人：胡剑桥，江苏钟山明镜（宿迁）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：孙球，江苏钟山明镜（宿迁）律师事务所律师。
被告：中伟达建设集团有限责任公司，住所地在宿迁市软件与服务外包产业园银桂路1号。
法定代表人：刘伟，该公司执行董事。
被告：何泼，男，1987年8月2日生，汉族，宿迁市振兴水利工程有限公司法定代表人，住江苏省宿迁市宿城区。
被告：徐瑞梅，女，1990年6月30日生，汉族，住江苏省宿迁市宿城区。
委托诉讼代理人：何泼（系徐瑞梅的丈夫），男，1987年8月2日生，汉族，宿迁市振兴水利工程有限公司法定代表人，住江苏省宿迁市宿城区。
原告恒丰银行股份有限公司南京分行（以下简称恒丰银行南京分行）与被告宿迁市振兴水利工程有限公司（以下简称振兴公司）、宿迁市知谷科技发展有限公司（以下简称知谷公司）、中伟达建设集团有限责任公司（以下简称中伟达公司）、何泼、徐瑞梅金融借款合同纠纷一案，本院于2017年5月3日立案受理后，依法组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理。原告恒丰银行南京分行的委托诉讼代理人周晶、郑小华，被告振兴公司的法定代表人、被告徐瑞梅的委托诉讼代理人即被告何泼，被告知谷公司的委托诉讼代理人孙球，被告中伟达公司的法定代表人刘伟均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告恒丰银行南京分行向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告振兴公司偿还本金14998017.58元以及自2017年1月12日起至实际清偿之日按照借款合同约定年利率7.83%标准计算的罚息。2、请求判令被告振兴公司承担原告为实现债权而支付的律师费101000元。3、请求判令被告知谷公司、中伟达公司、何泼、徐瑞梅对上述借款本金及罚息以及律师费等承担连带保证责任。4、请求判令上述五被告共同承担本案的诉讼费、保全费。事实与理由：2016年1月7日，原告恒丰银行南京分行与被告振兴公司签订《流动资金借款合同》，约定原告向被告振兴公司发放贷款1500万元，用于购买建材，贷款期限为12个月，执行固定利率为5.22%。合同还约定了对于贷款逾期应当计收罚息与复利，罚息与复利利率按贷款利率上浮50%。同日，原告与被告知谷公司、中伟达公司、何泼分别签订了《保证合同》，约定由三被告为上述《流动资金借款合同》承担连带保证责任。被告徐瑞梅与被告何泼是夫妻关系，被告徐瑞梅在被告何泼签订的保证合同中，签有共有人声明条款，故其应承担连带保证责任。上述《流动资金借款合同》签订后，原告向被告振兴公司全额发放了贷款，借款到期后，其未按约定归还借款，其他被告也拒不履行保证还款责任。各被告的行为已构成违约，严重侵害了原告的合法权益，故诉至法院，要求判如所请。
被告振兴公司、被告何泼、被告徐瑞梅没有异议。
被告知谷公司辩称，1、我公司为借款提供保证是事实，但是款项是宿迁市瀚扬置业有限公司使用，目前该公司所建的项目属于半拉工程，资金断裂，有可能进入破产程序；2、对于借款数额以借款凭证为准，但是罚息的起算时间应从2017年1月13日开始计算；3、律师费过高，本案标的虽大，但是律师的作用、劳动、复杂程度均是少的，请求法庭予以适当减少。
被告中伟达公司辩称，我公司是对本案借款进行了担保，对担保事实没有异议，其他意见同知谷公司的意见。
原告恒丰银行南京分行提交了《流动资金借款合同》、借款凭证、《保证合同》、《民商事委托代理合同》、律师费发票等证据，对上述证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2016年1月7日，原告恒丰银行南京分行（贷款人）与被告振兴公司（借款人）签订《流动资金借款合同》一份，约定：被告振兴公司向原告借款1500万元，借款仅限用于采购建材，借款期限自2016年1月13日至2017年1月12日。本合同项下利率适用固定利率，利率为5.22%，在借款期限内该利率保持不变，不因国家利率的调整而调整，付息日为每月20日。放款日为2016年1月13日，放款金额为1500万元；到期日为2017年1月12日，还款金额为1500万元。当借款人未按本合同约定按时偿还借款本息等情形，即构成违约，贷款人有权以法律手段追偿借款本息，为实现债权而发生的一切费用（包括但不限于诉讼费、财产保全费、律师代理费等）由借款人承担。如借款人未按本合同约定的用途使用借款，或者借款人未按期还款且又未就展期事宜与贷款人达成协议（即构成借款逾期），贷款人有权对被挪用的借款或逾期的借款按照本合同约定的罚息利率计收罚息。对不能按时支付的利息，贷款人有权按本合同约定的罚息利率计收复利。逾期贷款的罚息利率按本合同约定利率上浮50%确定；逾期期间，如因中国人民银行调整基准利率的，贷款人有权相应调整本合同罚息利率。合同落款处由被告振兴公司及其法定代表人何泼盖章。
同日，原告恒丰银行南京分行（债权人）分别与被告知谷公司（保证人）、中伟达公司（保证人）、何泼（保证人）签订《保证合同》，约定：鉴于债务人振兴公司与债权人签订了《流动资金借款合同》（以下称主合同），保证人愿意为实现主合同项下债权提供保证。保证人担保的主债权为主合同项下的本金1500万元，利率为5.22%，到期日为2017年1月12日。保证人均同意承担连带责任保证。保证范围为主合同项下本金及利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金和债权人实现债权的费用等。债权人实现债权的费用包括但不限于诉讼费、财产保全费、律师代理费等。保证期间为主合同项下债务履行期限届满之日起两年。合同落款的保证人处由被告知谷公司、中伟达公司及各自的法定代表人盖章、被告何泼的签名。被告徐瑞梅作为保证人何泼的配偶，在共有人声明条款处签名，徐瑞梅声明何泼保证的债务为夫妻共同债务，愿意以夫妻共同财产予以清偿。
2016年1月13日，原告恒丰银行南京分行向被告振兴公司发放贷款1500万元，借款借据记载的借款期限为2016年1月13日至2017年1月12日，贷款利率为5.22%，还款方式为按期付息、到期还本。
贷款发放后，被告归还了利息。截止到2017年9月29日，被告振兴公司尚欠借款本金14998017.58元、罚息848137.87元未能还清。
2017年3月30日，原告恒丰银行南京分行（甲方）与江苏维世德律师事务所（乙方）签订《民商事案件委托代理合同》，约定乙方接受甲方的委托，担任涉案借款合同纠纷一案一审、二审和执行阶段的甲方代理人，按照律师收费规定以及甲乙双方协商的优惠标准，甲方向乙方支付101000元作为律师费，原告向江苏维世德律师事务所转账101000元，江苏维世德律师事务所向原告出具了律师费发票。
本院认为，原、被告间签订的借款合同、担保合同等均合法有效，应受法律保护。
原告恒丰银行南京分行向被告振兴公司发放贷款后，被告振兴公司亦应履行还款义务。目前借款已到期，被告振兴公司却未结清全部贷款，构成违约。原告恒丰银行南京分行诉请要求被告振兴公司还本付息和支付律师费的诉讼请求，有事实和法律依据，本院予以支持。对被告知谷公司、中伟达公司提出律师费过高的辩称意见，本院不予采纳。
被告知谷公司、中伟达公司、何泼与原告分别签订保证合同，为被告振兴公司的上述借款提供连带责任保证，故被告知谷公司、中伟达公司、何泼应对被告振兴公司的上述债务承担连带保证责任。
被告徐瑞梅在案涉保证合同的共有人声明条款处签名，徐瑞梅声明何泼保证的债务为夫妻共同债务，愿意以夫妻共同财产予以清偿，故对原告诉请要求被告徐瑞梅共同承担连带保证责任，偿还案涉借款及律师费的诉讼请求，本院予以支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十四条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告宿迁市振兴水利工程有限公司应于本判决生效之日起十日内归还原告恒丰银行股份有限公司南京分行借款本金14998017.58元及罚息（暂计算至2017年9月29日的罚息为848137.87元，之后的罚息按合同约定的标准计算至实际给付之日止），并支付律师费101000元；
二、被告宿迁市知谷科技发展有限公司、中伟达建设集团有限责任公司、何泼、徐瑞梅对被告宿迁市振兴水利工程有限公司的上述债务承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
本案诉讼费112406元、保全费5000元，由五被告负担（该款原告已预缴，被告在支付上述判决款项时一并支付给原告）。
如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于江苏省南京市中级人民法院。
审 判 长 孙家凤
人民陪审员 窦玉龄
人民陪审员 竺春燕
二〇一七年十一月二十四日
书 记 员 黄蜀君