江苏省常州市武进区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）武前民初字第935号
原告薛文霞。
委托代理人孙雪松，江苏常辉律师事务所律师。、
被告李德桂。
委托代理人许梨，上海得勤律师事务所律师。
被告长安责任保险股份有限公司常州市中心支公司，住所地江苏省常州市博爱路72号10楼。
负责人徐海东，该公司总经理。
委托代理人李锋，该公司员工。
原告薛文霞诉被告李德桂、长安责任保险股份有限公司常州市中心支公司（以下简称长安保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年7月21日受理后，依法由助理审判员冯磊适用简易程序独任审判，于同年8月24日、9月18日公开开庭进行了审理。原告薛文霞委托代理人孙雪松、被告李德桂委托代理人许梨、被告长安保险公司委托代理人李锋到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告薛文霞诉称，2011年11月11日18时31分左右，李德桂持证驾驶苏D×××××号汽车沿潘家集镇道路由南向北行驶至世纪大道左转弯时与薛文霞驾驶的电动自行车沿世纪大道由西向东逆向行驶至该路口时两车相撞，致薛文霞受伤，两车遭遇不同程度损坏。事故发生后，常州市武进区公安局交通巡逻警察大队作出了道路交通事故认定书，认定李德桂承担事故的主要责任，薛文霞承担次要责任。另被告李德桂驾驶的苏D×××××号汽车在被告长安保险公司投保了交强险、被告长安保险公司应在保险限额内对原告承担赔偿责任。原告为维护自身合法权益，特向法院起诉，要求被告赔偿原告医疗费等各项费用166508元，并承担本案的诉讼费用。
被告李德桂辩称，发生事故时事实，但事故认定存在错误，原告在驾驶过程中存在无牌驾驶、逆行、在变回车道右侧时没有下车推行等多处违反交通规则的情形，因此原告应该承担本次事故的全部责任。对于原告主张的医疗费、误工费等相关费用的损失，因原告最后一次治疗时间是在2014年3月24日，但原告直到2015年7月才向法院提起诉讼，已经超过了1年的诉讼时效，而且误工费等费用的主张不实、标准过高，请求法院依法驳回原告的诉请。另在事故发生后李德桂垫付了30000元款项，李德桂已于2015年8月21日向法庭提交诉讼材料，要求原告返还垫付款30000元，不同意与本案一并处理。
被告长安保险公司辩称，愿意在保险责任范围内承担保险责任，原告主张的误工等相关费用不实且标准过高，不承担诉讼、鉴定费。
经审理查明，2011年11月11日18时31分左右，李德桂持证驾驶苏D×××××号汽车沿潘家集镇道路由南向北行驶至世纪大道左转弯时与薛文霞驾驶的电动自行车沿世纪大道由西向东逆向行驶至该路口两车相撞，致薛文霞受伤，两车遭遇不同程度损坏。后常州市武进区公安局交通巡逻警察大队作出了道路交通事故认定书，认定被告李德桂承担事故的主要责任，薛文霞承担次要责任。薛文霞于事故当日被送至常州市武进人民医院住院治疗至同年12月10日出院，又于同年12月26日在该院住院治疗至2012年1月15日出院，后于2014年2月12日在该院住院治疗至同年2月18日出院，三次住院共计55天，花去医疗费58897.3元，2015年4月20日原告申请本院委托鉴定机构进行伤残鉴定，2015年6月2日，原告之伤经苏州同济司法鉴定所鉴定为因车祸致左胫腓骨远端粉碎性骨折遗留左踝关节功能障碍构成X（十）级伤残。误工期为10个月、护理期为3个月、营养期为3个月。
另查明，2015年5月20日武进人民医院出具证明，建议原告在手术中植入的断钉不需取出。
又查明，苏D×××××号汽车为高洪梅所有，李德桂陈述系借用高洪梅车辆发生事故，由李德桂承担赔偿责任，薛文霞对此表示不清楚亦无相关证据提交，本院对该事实予以确认。该车在被告长安保险公司投保了机动车交通事故责任强制保险，保险期限自2011年7月15日起至2012年7月14日止。
再查明，2015年8月21日，李德桂就事故发生后为薛文霞垫付的30000元欲向法院提起民事诉讼，要求薛文霞返还该款。
以上事实，由原告提供的交通事故认定书、病历、出院记录、医疗费票据、用药清单、疾病诊断证明书、鉴定报告、收入证明、常住人口登记表、交通费票据、村委证明，被告提交的交通事故现场图、询问笔录、采取强制措施凭证、返还原物凭证及双方当事人的当庭陈述等证据予以证实。
本院认为，公民的生命健康权和财产权受法律保护，原告薛文霞有权就其因交通事故遭受的损失向侵害人主张赔偿，被告李德桂借用高红梅的车辆发生交通事故，故由李德桂承担赔偿责任。该事故经交警部门认定，李德桂承担事故的主要责任，薛文霞承担事故次要责任，且事故车辆在长安保险公司投保了交强险，故薛文霞的损失应由长安保险公司在交强险限额内先行赔偿，超出部分，因该事故系发生在机动车与非机动车之间，故由被告李德桂承担80%的赔偿责任为宜。对于李德桂提出的在事故中原告存在多处违反交通规则的行为，应该由原告承担全部责任，本院认为在事故发生后公安部门依法送达了事故认定书，李德桂对事故责任有异议但并未在法定期内提出复核，且李德桂未提出有力证据证明自己的主张，因此本院认为该事故认定书对双方责任认定恰当，依法予以采信。对于李德桂陈述的原告的诉讼请求已经超过诉讼时效，本院认为根据原告提交的出院记录，薛文霞事故发生后入院治疗，并于2011年11月24日进行了内固定手术，又于2014年2月13日因“左胫腓骨下段骨折术后两年余，功能复位”再次入院进行相关辅助检查，2015年5月20日武进人民医院出具证明，建议手术中植入的断钉不需取出，期间还多次进行门诊治疗，可以认定事故发生后薛文霞一直在积极治疗，但因为手术中需要植入内固定的原因，相关治疗周期较长，在医院出具手术中的断钉不需取出的证明后，薛文霞向本院提起了民事诉讼，整个治疗康复过程一直在延续，并不存在超过诉讼时效的问题，因此对于李德桂辩称的超过时效的意见本院不予采信。对于2015年8月21日李德桂就事故发生后为薛文霞垫付的30000元一事，李德桂欲向法院单独提起民事诉讼，因该款属于交通事故垫付款且原告在主张损失时已经将该款抵扣，故本院在查明事实后与本案一并处理。
对原告薛文霞所遭受的损失，本院结合其提交的证据等逐一核定：1、医疗费58803.7元（扣除一张93.6元的票据，原告对此无异议）；2、住院伙食补助费按18元／天计算，共55天，计990元；3、营养费按12元／天计算，共90天，计1080元；4、护理费5400元；5、误工费，根据原告提交收入减少证明，酌情认可2500元／月，共10个月，计25000元；6、残疾赔偿金根据原告提交的村委证明，人口信息表，认可110948.8元（其中残疾赔偿金34346＊0.1＊20=68692元、女儿薛家乐抚养费23476＊0.1＊16／2=18780.8元、母亲周显娣抚养费23476＊0.1＊20／2=23476元）；7、精神抚慰金4000元；8、交通费酌定为500元；9、车损，因原告无相关依据，不予认可。综上，原告的损失共计206722.5元，由被告长安保险公司在交强险限额内赔偿120000元，由被告李德桂赔偿原告各项损失69378元。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、第一百三十一条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十条、第四十八条、《中华人民共和国保险法》第十四条、第六十五条、第六十六条、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条、第二十三条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十六条之规定，判决如下：
一、被告长安责任保险股份有限公司常州市中心支公司在交强险限额内赔偿原告薛文霞各项损失120000元，款于本判决生效之日起十日内给付。
二、被告李德桂赔偿原告薛文霞各项损失69378元，因事故发生后被告李德桂已垫付30000元，款项折抵后，被告李德桂给付原告薛文霞39378元，款于本判决生效之日起十日内给付。
三、驳回原告薛文霞的其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取计616元、鉴定费2520元，合计3136元，由被告李德桂负担。被告应负担的诉讼费用在本判决生效之日起十日内随款一并支付给原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费（收款人：江苏省常州市中级人民法院，开户行：江苏银行常州分行营业部，账号：80×××63）。
代理审判员 冯 磊
二〇一五年十月十三日
书 记 员 陈溧赟
附：执行款帐号32×××03
开户行中国建设银行常州丰乐支行财政专户
收款人常州市武进区人民法院执行款财政专户
（汇款时请注明“前黄人民法庭（2015）武前民初字第935号案件执行款，承办人冯磊”）
联系电话：0519-8651****