湖北省老河口市人民法院民 事 裁 定 书（2017）鄂0682民申3号再审申请人（原审被告）谢玉静，女，1968年5月12日生，汉族，住襄阳市樊城区，委托代理人袁文林，系湖北志民律师事务所律师。代理权限：代理起诉、应诉、承认、放弃、变更诉讼请求、进行和解、调解，代收钱物、代收法律文书、代理调查证据等特别授权代理。被申请人（原审原告）陈玉莲，女，1964年1月28日生，汉族，住老河口市，委托代理人石艳忠，系老河口市法律援助中心律师，委托代理权限：一般授权代理。原审被告黄勇强，男，1968年8月5日生，汉族，住襄阳市樊城区，再审申请人谢玉静因与被申请人陈玉莲及原审被告黄勇强民间借贷纠纷一案，不服本院（2015）鄂老河口民初字第02582号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。谢玉静申请再审称，一、原判决认定的黄勇强所负的135万元借贷债务以及该债务为黄勇强与申请人夫妻共同债务缺乏证据证明且主要证据是伪造的。依据陈玉莲陈述，2010年陈玉莲向黄勇强出借资金10万元；又是2010年某月份，陈玉莲又向黄勇强卡里存入20万元，黄勇强给陈玉莲出具了借条。2012年，黄勇强又向陈玉莲借钱，陈玉莲又向黄勇强卡里转入55万元，还有部分现金，黄给陈玉莲出具了60万元借条，月息2分；三次借款，有少量是高息……到了2014年算账，黄勇强又给陈玉莲出具了一张30多万元的借条。到了2015年8月1日，黄勇强和陈玉莲经过结算，才给陈玉莲出具了135万元欠条。135万元是一个数额巨大的债务，超出陈玉莲日常生活资金存量。陈玉莲要证明该债务的真实存在，除提供借条外，还应当提供转账的银行凭证。原审陈玉莲提供的转账凭证的账号及黄勇强名字明显有黑笔涂改的痕迹，该证据属于伪造的证据，不能证明陈玉莲已经实际向黄勇强出借了现金。所以原审判定黄勇强欠陈玉莲的135万元借贷债务缺乏证据证明且主要证据系伪造的。谢玉静与黄勇强2011年1月4日才登记结婚，如果说黄勇强确实欠陈玉莲135万元，这也是一个混合债务，包括黄勇强婚前个人债务、婚后个人借的债务及利息及其他欠款等。黄勇强婚后借款时申请人并不知道，事后谢玉静也没有对这135万元债务进行追认，所以原判决认定黄勇强所负的135万元债务为黄勇强与谢玉静夫妻共同债务证据明显不足。二、原判决有保护了息滚息等非法利益的情形。如陈玉莲陈述属实，其转了85万元，条据出了20万、60万，在没有真实交易情况下，又出了30万元借条，到2015年8月1日，黄勇强汇总出具了135万元借条，85万到135万，内含利滚利，息滚息的情形，故原判决确认135万元债务成立，违反金融管理法律。三、有新的证据足以推翻原判决。谢玉静找到黄勇强给陈玉莲的卡转账凭证、陈玉莲给黄勇强写的收条以及现金转账凭证，截止申诉时可以证明黄勇强已经归还借款金额76.1万元。即使黄勇强向陈玉莲借款存在，按陈玉莲的陈述，只有85万元，但新发现的条据，现在已经偿还了76.1万元，所以原审判决黄勇强欠陈玉莲135万元是错误的。四、原审判决适用法律错误。1、表面上黄勇强给陈玉莲出具了借条，是借贷关系，陈玉莲无法证明其实际出借了多少钱，陈玉莲与黄勇强之间到底是借贷关系还是合伙合同关系，无法查清，原法院就以民间借贷关系进行了定性认定，适用的法律与案件的实际性质明显不符。2、原审没有查清135万元是婚前债务还是婚后债务，原审法院就全部认定为申请人与黄勇强之间的夫妻共同债务，显然违背了法律的规定。五、原判决送达判决书程序违法。原审法院法官在送达判决文书时，律师已经明确告知原审法院法官，由于黄勇强和谢玉静没有交律师代理费，律师已经解除代理，原审法院法官仍采用留置送达给律师，程序违法。再审申请人谢玉静在听证中向法庭提交了如下证据：证据1、申请人谢玉静与原审被告黄勇强结婚登记表，证明他们结婚时间是2011年1月4日；证据2、申请人谢玉静与原审被告黄勇强，于2011年2月1日签订的财产约定协议书，证明他们约定婚姻关系存续期间所得的财产，婚前婚后财产归各自所有，各自承担婚后的债权债务。证据3、原审被告黄勇强向被申请人陈玉莲还款凭证：转款凭证16张、被申请人陈玉莲收款收条2张、现金存款回单11张，共29张。证明原审被告黄勇强自2010年8月4日至2015年7月20日间，已向被申请人还款88.9万元。陈玉莲提交意见称，申请人的再审理由不能成立。一、原审被告黄勇强没有申请再审，其对（2015）鄂老河口民初字第02582号判决认可。也即是，对原审案件事实不持异议。案件基本事实——其与答辩人之间的民间借贷关系成立。二、是否为夫妻共同债务，申请人负有举证责任。申请人诉称，其与黄勇强于2011年1月4日登记结婚，但是，其与黄勇强于2006年即以夫妻名义共同生活，2006年6月生育一男孩，取名黄家杰。此期间的债务，同样属于共同债务。三、原判决不存在息滚息等非法利益情形。申请人主张“息滚息”属非法利益，没有法律依据；再者，答辩人与黄勇强之间的民间借贷，也没有约定“息滚息”。答辩人出借的资金在结算利息后，连同本金一起出借，有什么不妥吗？银行存钱到期后，结算的利息，难道不能再存入银行吗？所以，申请人的这一主张不能成立。四、原审时，申请人没有到庭，其所诉称的“新发现的条据”，显然不客观。这些条据，不属于新的证据。总之，原审判决，认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，申请人的再审请求不符合《民事诉讼法》第二百条第一款第（一）、（二）、（三）、（六）项的规定，不能成立。被申请人陈玉莲向法庭举出黄家杰的户籍信息，证明申请人谢玉静与原审被告黄勇强2006年他们就共同生活，并有一子的事实。原审被告黄勇强称，2010年被申请人陈玉莲让我帮她买车，车没买成，把买车的钱借给了我。二次分别是10万元、20万元，2010年8月开始还钱给陈玉莲。2012年被申请人陈玉莲又借给我55万元，具体时间记不清。2013年底，我生意做亏，资金非常紧张，没钱还陈玉莲，陈玉莲非常生气，我也在尽最大努力还钱。陈玉莲见我还钱困难，于2015年8月叫我来老河口把账算一下，陈玉莲说还有135万没还。我中间还过陈玉莲钱，因陈玉莲老公非常生气，怕陈玉莲老公在小区闹，我也没与陈玉莲算账，就给她打了135万元的借条。陈玉莲要钱所产生的费用是多少，我也不知道，陈玉莲也没有跟我说过，我想没形成这个事实。陈玉莲后来找我要了几回钱，我也没能力还，她就到法院起诉我。另外，申请人谢玉静不知道我向陈玉莲借钱的事，我们结婚有财产协议，债权债务各自承担各自的，生意做亏与对方无关。原审被告黄勇强没有向法庭提交证据。经庭审质证，被申请人陈玉莲对申请人所举的证据质证意见：1、这三份证据都不属于新证据；2、对证据1，结婚登记表是原卷宗的材料；对证据2，不足以证明135万元不是夫妻共同债务，协议书不具客观性；对证据3，不能否定原审被告黄勇强对被申请人陈玉莲出具的借条，申请人所举的这些条据都发生在2015年8月1日前。这里面有原审被告黄勇强应当承担的被申请人陈玉莲为其融资的全部费用，以及被申请人陈玉莲找原审被告黄勇强主张权利所发生的费用。再审申请人谢玉静对被申请人陈玉莲所举证据质证无异议。原审被告黄勇强对再审申请人谢玉静及被申请人陈玉莲所举证据质证均无异议。本院审查认为，再审申请人谢玉静与原审被告黄勇强于2006年开始同居生活，同年6月生育一子，取名黄家杰，相对于如此紧密的同居关系来说，在外一般情况下根本没法分辨其究竟是夫妻关系还是同居关系，再审申请人谢玉静与原审被告黄勇强共同生活并于2011年1月4日办理了结婚登记。原审被告黄勇强在与再审申请人谢玉静婚后，向原审原告陈玉莲出具借据，也是原审被告黄勇强向原审原告陈玉莲双方结算后，向原审原告陈玉莲出具的，虽然有部分借款发生在再审申请人谢玉静与原审被告黄勇强婚前，但这部分借款也是黄勇强与谢玉静在其同居期间的借款。在同居期间的借款，办理结婚登记后继续借款，黄勇强在最后算账打借条时并未区分同居期间和登记结婚期间的借款，因此，该债务应认定为再审申请人谢玉静与原审被告黄勇强的共同债务，原审将同居期间的借款与登记结婚后的借款认定为夫妻共同债务不存在认定事实错误。再审申请人称，陈玉莲转账凭证的账号及黄勇强的名字有黑笔涂改的痕迹，该证据属于伪造的证据。在听证中，黄勇强对凭证上的转款数字金额不持异议，伪造证据的理由不能成立，本院不予支持。再审审查中，再审申请人谢玉静提交原审被告黄勇强向被申请人陈玉莲的还款凭证29张，证明黄勇强已向陈玉莲还款88.90万元，认为该证据足以推翻原判决，应认定为“新的证据”。本院审查认为，因该还款凭证在原审中未向法庭提交，其均是在原审被告黄勇强向被申请人陈玉莲2015年8月1日打借条以前的还款凭证。既不能推翻原判决，亦不能认定为新的证据。再审申请人称，135万元内含利滚利、息滚息的情形，原判决确认135万元债务成立，违反金融管理法律。本案在审查中，再审申请人没有提供证据证明，该申请再审事由既无事实依据，也无法律依据，不能成立。原审中，谢玉静及其律师在开庭前后，并未向法庭提交解除委托代理关系的材料，黄勇强和谢玉静没有交律师代理费，并不等同于解除委托代理关系，原审送达程序符合法律规定，再审申请人称原审中送达程序违法的理由，与事实不符，本院不予支持。再审申请人谢玉静与原审被告黄勇强签订的财产约定协议书，原审中没有提交，黄勇强借款时也未告知被申请人陈玉莲，故其协议不能对抗第三人，本院不予采信。综上，原判程序合法，认定事实并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，经本院审判委员会讨论决定，裁定如下：驳回谢玉静的再审申请。审 判 长  袁水平人民陪审员  张香栓人民陪审员  张 钰二〇一七年五月三日书 记 员  龙雅丽