浙江省绍兴市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙06民终263号
上诉人（原审被告）：浙江供销超市有限公司。住所地：绍兴市解放北路***号*楼。
法定代表人：种晓兵。
委托代理人：蔡清叶，系公司员工。
被上诉人（原审原告）：方苗坤。
上诉人浙江供销超市有限公司（以下简称供销超市）为与被上诉人方苗坤买卖合同纠纷一案，不服浙江省绍兴市越城区人民法院（2015）绍越商初字第5551号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年1月18日立案受理后，依法组成由审判员陈键担任审判长，代理审判员张靓、王瑜参加的合议庭于2016年2月18日公开开庭进行了审理。上诉人供销超市的委托代理人蔡清叶、被上诉人方苗坤到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：2015年3月4日，方苗坤在供销超市下属柯岩店购买了好长兴新疆红枣6包，花费人民币252元；在供销超市下属立新店购买同样产品6包，花费人民币252元；在供销超市下属华清店购买同样产品8包，花费人民币336元；2015年3月9日，在供销超市下属新河弄店购买同样产品10包，花费人民币420元。上述产品的外包装上载明执行标准号“GB／T5835”，食用方法“开袋即食，煮粥、煲汤、泡茶均可”。另查明，《中华人民共和国国家标准GB／T5835-2009》载明：干制红枣：用充分成熟的鲜枣，经晾干、晒干或烘烤干制而成，果皮红色至紫红色。《中华人民共和国国家标准GB／T26150-2010》载明：免洗红枣：以成熟的鲜枣或干枣为原料，经挑选、清洗、干燥、杀菌、包装等工艺制成的无杂质可以食用的干枣。方苗坤请求判令：一、供销超市退还方苗坤货款人民币1260元，并依据《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条三倍赔偿人民币3780元，共计人民币5040元整；二、供销超市承担本案诉讼费用。
原审法院审理认为：《中华人民共和国消费者权益保护法》第二十条规定“经营者向消费者提供有关商品或者服务的质量、性能、用途、有效期限等信息，应当真实、全面，不得作虚假或者引人误解的宣传。”本案供销超市销售的新疆红枣，外包装上载明产品的执行标准为“GB／T5835”即干制红枣标准，据此依据国家对干制红枣标准的定义，该红枣在制作过程中并未执行制作免洗红枣而采取的清洗、杀菌等程序，然涉案产品在外包装上又载明产品“开袋即食”，与执行标准所采取的工艺不符，属引人误解的宣传，故供销超市的销售行为构成欺诈。《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条规定“经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍；增加赔偿的金额不足五百元的，为五百元。法律另有规定的，依照其规定。”据此，供销超市应当退还货款，并按商品价款三倍赔偿方苗坤损失，故对方苗坤要求退还货款1260元及赔偿3780元的诉请，该院予以支持。供销超市辩称GB／T5835与开袋即食不是同一意思，开袋即食可标可不标，经检测红枣外包装GB／T5835符合国家标准的意见，该院认为，本案涉案红枣外包装中明确标注执行标准及食用方式，任何人阅读后即可知悉，故供销超市的该辩称意见，该院不予采信。依照《中华人民共和国消费者权益保护法》第二十条、第五十五条之规定，判决：供销超市应支付给方苗坤货款及赔偿款共计人民币5040元，于判决生效之日起十日内付清。案件受理费减半收取25元，由供销超市负担，于判决生效之日起七日内交纳至该院。
上诉人供销超市不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：1、被上诉人方苗坤在2015年3月4日在供销超市买了红枣后，带上（2014）穂天法民一初字第1704号民事判决书复印件直接投诉到绍兴市食品药监局，称红枣标注GB／T5835代表红枣不杀菌不能开袋即食，要求供销超市索赔被上诉人方苗坤所买红枣三倍的金额3780元和退还货款合计5040元，后经绍兴市食品药监局工作人员认真核查有关资料，认定余姚市意宝食品有限公司所产500g新疆红枣标注GB／T5835和开袋即食符合GB／T7718-2011食品标签，可以销售，不能受理方苗坤所提要求不能立案处理。2、2015年4月孙大财在杭州华润超市也购买了500g新疆红枣和500g健康红枣几十袋，这些红枣也是执行GB／T5835标准和标注开袋即食，总价在5000元左右。孙大财投诉到杭州下城区市场监督管理局，经下城区市场监督管理局工作人员认真核查资料，认定500g新疆红枣和500g健康红枣食品标签符合GB7718，不能立案处理。后孙大财在2015年5月28日再投诉到企业所在地的余姚市泗门市场监督管理局，后经该局工作人员将上述红枣封存进行食品标签检测，符合GB7718-2011和GB28050-2011标准。余姚市泗门市场监督管理局也没有立案处理。3、余姚市意宝食品有限公司所生产500g新疆红枣，选自新疆灰枣，经过清洗干净后烘干（杀菌），可以直接食用，没有欺骗消费者。本案与（2014）穂天法民一初字第1704号案件不一样，该案中的红枣没有清洗烘干（杀菌）直接包装，不能直接食用。红枣外包装标上开袋即食要以里面的红枣为准。被上诉人方苗坤将GB／T5835和开袋即食联系在一起违反食品法，只抓文字错误，即使存在文字错误，根据国家相关法律规定，也是由县级以上人民政府食品药监局部分责令改正。被上诉人方苗坤购买的红枣生产日期为2014年12月8日，保质期为10个月，到现在被上诉人方苗坤购买的红枣已经超过保质期。综上，请求二审法院撤销原判，依法改判。
被上诉人方苗坤在二审中答辩称：上诉人说被上诉人向绍兴市胜利路的食品药品监督局进行了投诉，被上诉人是在柯桥区购买的东西，不可能向胜利路的食品药品监督局投诉。如果有证据请上诉人提供。上诉人说其他有人购买了相同的红枣，投诉到杭州市下城区市场监督管理局，下城区市场监督管理局认为是符合标准的。杭州相关法院的判决书中写明了2015年7月17日杭州市拱墅区市场监督管理局作出了行政处罚决定，说明上诉人提供的证据是虚假的。2015年5月28日，余姚相关管理部门责令涉案食品厂家改正。这家厂已经把开袋即食改为开袋即用，说明他的标签有问题。上诉人刚才提出要求鉴定，上诉人在一审中也提出要鉴定，被一审法官当庭驳回了其提出的诉讼请求。上诉人现在提出要检测，被上诉人反对再次进行检测。这是浪费时间，浪费国家资源。
二审中，上诉人供销超市向本院提交了证据1、检测报告，以证明注明GB／T5835和开袋即食是符合标准的。经质证，被上诉人认为这份检测报告上面标注的生产日期是2015年3月，被上诉人购买的是2014年12月份的，这份检测报告与被上诉人购买的涉案食品无关。
被上诉人方苗坤向本院提供了证据2、（2015）杭拱商初字第3704号判决书，该判决书中载明了涉案食品不符合标准。经质证，上诉人表示不知道这件事，对真实性无法确定，且这个判决书跟本案无关。
经审查，本院认为，上诉人供销超市提交的检测报告系单方委托检测，现被上诉人不予认可，故本院不予认定。被上诉人提交的判决书涉及案外人之间的诉讼，与本案处理缺乏关联性，本院不作为有效证据认定。
经审理，二审认定的事实与原审判决认定的事实一致。
本院认为，本案双方的争议焦点为上诉人供销超市出卖给被上诉人的讼争红枣外包装上标注执行GB／T5835标准，食用方法标注为开袋即食是否构成欺诈消费者。GB／T5835标准为干制红枣的标准，根据该标准对干制红枣的定义，即用充分成熟的鲜枣，经晾干、晒干或烘烤干制而成，果皮红色至紫红色。被上诉人方苗坤认为开袋即食的红枣应当执行GB／T26150-2010免洗红枣的标准，免洗红枣即以成熟的鲜枣或干枣为原料，经挑选、清洗、干燥、杀菌、包装等工艺制成的无杂质可以食用的干枣。本院认为，根据GB／T5835标准对干制红枣的定义，虽然未直接表明干制红枣需经过清洗、杀菌等工艺，但干制红枣的外延大于免洗红枣，干制红枣包含了免洗红枣，并不能直接认定干制红枣必定未经过清洗、杀菌，进而直接认定不能开袋即食。被上诉人方苗坤于2015年3月4日、3月9日分别在上诉人供销超市下属四家门店购买了讼争红枣，而讼争红枣的生产日期为2014年12月，保质期为10个月，至被上诉人方苗坤2015年11月25日起诉时已超过了保质期，讼争红枣是否符合直接食用标准已不能通过鉴定方式来确定。所谓欺诈，一般是指一方当事人存在故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况的行为，被上诉人方苗坤仅以讼争红枣执行GB／T5835标准，食用方法标注为开袋即食就认为供销超市构成欺诈依据不足，本院不予采纳。
上诉人供销超市向本院申请对讼争红枣包装袋上标注执行标准为GB／T5835，食用方法标注为开袋即食、煮粥、煲汤、泡茶均可是否符合国家食品标签标准进行鉴定，本院认为上诉人申请的鉴定事项已无必要，本院不再审查。
综上，上诉人供销超市的上诉理由成立，本院依法予以支持。原审判决认定事实清楚，但实体处理不当，本院依法予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销浙江省绍兴市越城区人民法院（2015）绍越商初字第5551号民事判决；
二、驳回被上诉人方苗坤的全部诉讼请求。
一审案件受理费减半收取25元，二审案件受理费50元，均由被上诉人方苗坤负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈 键
代理审判员 张 靓
代理审判员 王 瑜
二〇一六年三月二十三日
书 记 员 李佳丽