黑龙江省哈尔滨市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黑01民终4718号
上诉人（原审原告）赵立新，男，1978年10月20日出生，满族，无固定职业，住黑龙江省哈尔滨市阿城区。
委托诉讼代理人：邓雪梅，黑龙江恒普律师事务所律师。
被上诉人：永诚财产保险股份有限公司绥化中心支公司，住所地黑龙江省绥化市北林区行署街春光名苑小区1栋2-3号商服。
法定代表人：吴成，该公司总经理。
委托诉讼代理人：何潮刚，男，1988年2月8日出生，汉族，该公司员工，住黑龙江省依兰县。
原审被告：中国人民财产保险股份有限公司哈尔滨市分公司，住所地黑龙江省哈尔滨市香坊区民航路4号。
法定代表人：赵宏宇，该公司总经理。
委托诉讼代理人：刘桂英，黑龙江佳旭律师事务所律师。
上诉人赵立新因与被上诉人永诚财产保险股份有限公司绥化中心支公司（以下简称永诚保险公司）、原审被告中国人民财产保险股份有限公司哈尔滨市分公司（以下简称人民保险公司）保险合同纠纷一案，不服哈尔滨市道里区人民法院（2016）黑0102民初8458号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月25日立案后，依法组成合议庭，于2017年8月2日公开开庭进行了审理。上诉人赵立新的委托诉讼代理人邓雪梅、被上诉人永诚保险公司的委托诉讼代理人何潮刚、原审被告人民保险公司的委托诉讼代理人刘桂英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
赵立新上诉请求:撤销一审判决，改判永诚保险公司、人民保险公司支付赵立新修车费104,130元。在二审庭审中赵立新放弃对人民保险公司的诉讼请求。事实和理由：1.一审认定赵立新自行委托修理、判决驳回其诉讼请求错误。事实是保险事故发生后，赵立新及时通知了永诚保险公司，在永诚保险公司许可的情况下到阿城区鹏盛汽车修配厂进行的修理，人民保险公司出具的未经赵立新签字的车辆损失情况确认书也是在该修配厂作出的。但永诚保险公司在事故发生后并未对赵立新的受损车辆按期定损，保险法第二十三条规定，保险人应当及时对被保险人或受益人的赔付请求作出核定，即使情形复杂，核定的期限亦不应超过三十日，故涉案车辆没有定损的过错不在赵立新。本案中，即使存在赵立新自行委托修配厂修理车辆也是法律允许的，中国保险监督管理委员会保监发（2012）15号《机动车辆保险理赔管理指引》第二十九条第（二）款明确规定，公司应保证客户自由选择维修单位的权利，不得强制指定或变相强制指定车辆维修单位。2.赵立新提交的证据足以证明修复受损车辆的费用是104,130元，一审法院不予认定错误。赵立新提交了修理费发票、修配厂收据及协议，永成保险公司并未对真实性提出异议，只是认为修理费过高，但其并未确定合理理赔数额，也未提供证据证明赵立新的维修费用有明显不合理的部分。且保险公司的定损仅能够对车辆损失程度、范围进行估算，具体损失需要经过修理厂最终拆解修理后才能得到确认，定损金额与实际发生的修理费存在一定差异的可能性完全存在。
永诚保险公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持原判。
人民保险公司述称，赵立新与永诚保险公司之间的纠纷属于保险合同纠纷，不应当将人民保险公司列为主体，对人民保险公司应由永诚保险公司对赵立新进行赔偿后，另案进行主张。
赵立新向一审法院起诉请求：判令永诚保险公司在保险限额内支付赵立新修车费10,000元。诉讼过程中，赵立新申请追加人民保险公司为被告，并变更诉讼请求为判令永诚保险公司、人民保险公司在保险限额内支付赵立新修车费104,130元。
一审法院认定事实：2015年4月22日，案外人董奎驾驶黑Ａ×××××号重型自卸货车行驶至道里区××路与××路交口时，与案外人张洪涛驾驶的黑Ａ×××××号重型自卸货车相撞，造成两车损坏。该事故经交警顾乡大队认定，董奎与张洪涛负事故的同等责任。事故发生后，人民保险公司于当日出险，并于2016年6月20日做出了车辆损失情况确认书，确认黑Ａ×××××号重型自卸货车损失额度为54,895元。但该损失情况确认书未经黑Ａ×××××号重型自卸货车相关人员签字确认。另查明，黑Ａ×××××号重型自卸货车所有权人为赵立新，该车在永诚保险公司投保了商业险，其中车辆损失险352,800元，事故发生在保险期限内。黑Ａ×××××号重型自卸货车在人民保险公司投保了商业险，其中第三者责任险300,000元。
一审法院认为，本案审理的为保险合同纠纷，而人民保险公司对赵立新的义务系基于黑Ａ×××××号重型自卸货车的侵权行为，就该货车所有权人对赵立新的赔付义务而承担的保险义务，因此，赵立新对人民保险公司的诉求可另案提起侵权之诉。因赵立新与永诚保险公司订立的商业保险合同约定了车辆损失险，对赵立新的车辆损失，永诚保险公司具有赔付义务，但因赵立新系自行委托修配厂，其修理费用不具有客观性、真实性，且人民保险公司的定损未经黑Ａ×××××号重型自卸货车相关人员签字确认，赵立新在庭审中亦对该定损结论不予认可，故赵立新的诉讼请求无依据予以支持，不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第五条规定，判决：驳回赵立新的诉讼请求。
本院二审期间，赵立新围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了质证，对当事人二审争议的事实，本院认定如下：赵立新提交的证据一永诚保险公司理赔系统内事故车辆图片，图片上有车辆牌照、修理时期、修配厂厂房、受损部位等内容，拟证明黑Ａ×××××号案涉车辆在2015年4月事故发生时已经向永诚保险公司报险，赵立新在阿城区鹏盛汽车修配厂修理事故车辆永诚保险公司是知情的。证据二阿城区鹏盛汽车修配厂出具的事故受损车辆材料价格详附表，拟证明修理事故车辆的具体明细费用为128,000元，其中人工费23,870元，扣减人工费后为104,130元，与赵立新在一审中提交的发票数额相符。永诚保险公司对证据一的真实性有异议，认为无法证实是永诚保险公司出具的，体现不出维修地点。对证据二的真实性有异议，认为无法证实，维修价格过高。本院认为，赵立新提交的证据一照片为涉案车辆发生事故后受损照片，对真实性予以采信；证据二阿城区鹏盛汽车修配厂出具的事故受损车辆材料价格详附表，永诚保险公司虽对真实性有异议，但没有提供该附表不真实的证据，该附表与阿城区鹏盛汽车修配厂出具的发票能够相互佐证，予以采信。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，赵立新在永诚保险公司投保机动车辆保险，双方形成了保险合同关系，均应按照合同内容履行各自的义务。赵立新的投保车辆在保险期间内发生交通事故导致车辆受损，永诚保险公司应在承保的352,800元车辆损失险范围内按照事故车辆的实际损失赔付赵立新保险费。赵立新提交了阿城区鹏盛汽车修配厂出具的发票、材料价格详附表、收据用以证明其车辆发生事故后的维修费用为104,130元，永诚保险公司虽对该维修费用不予认可，认为过高，但没有提交相应的证据证明该维修费用不合理、过高，故永诚保险公司在没有给赵立新事故车辆定损、没有提交车辆维修费用应为多少合理的证据情况下，其应按赵立新委托的阿城区鹏盛汽车修配厂修理涉案事故车辆实际发生的维修费向赵立新赔付事故车辆保险费，一审判决认为赵立新的诉讼请求没有依据予以驳回错误，本院予以纠正。赵立新诉讼中放弃了对人民保险公司的诉讼请求，该诉讼行为不违反法律规定，予以准许。
综上所述，赵立新的上诉请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国保险法》第二十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销哈尔滨市道里区人民法院（2016）黑0102民初8458号民事判决；
二、永诚财产保险股份有限公司绥化中心支公司于本判决生效后立即赔付赵立新保险费104,130元。
一审案件受理费2,383元，二审案件受理费2,383元，由永诚财产保险股份有限公司绥化中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 张 宇
审判员 赵红霞
审判员 李秀艳
二〇一七年八月三十日
书记员 李 雪