河南省郸城县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）郸民初字第524号
原告罗向阳，男，1980年1月26日生，汉族。
委托代理人朱彩丽。特别授权。
被告陈本海，男，1953年8月26日生，汉族。
委托代理人卢建华，河南文浩律师事务所律师，一般代理。
被告杨继银，男，1962年10月23日生。
委托代理人李海波，河南文浩律师事务所律师，一般代理。
原告罗向阳诉被告陈本海、杨继银买卖合同纠纷一案，原告于2014年3月4日向本院提起诉讼，本院受理后，依法组成合议庭，于2014年9月24日公开开庭进行了审理。原告罗向阳的委托代理人朱彩丽、被告陈本海的委托代理人卢建华、被告杨继银的委托代理人李海波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告罗向阳诉称，原告经营一预制板厂，2008年至2009年期间，二被告多次从原告处购买楼板，经结算，二被告共计欠原告181315元楼板款。后经多次催要，二被告支付了部分欠款，余款至今未给付。请求判令二被告归还所欠楼板款181315元及相应银行利息，并承担诉讼费。
被告陈本海辩称，1、原告提供的收条属于重复计算。被告个人共计购买原告楼板款折合长度为6878米。2009年5月30日，被告和原告结算共计购买楼板米数，经原、被告合计，被告共计购买楼板米数为6878米，即2009年5月30日之前的所有收条已经全部包含在总计结算的6878米内，并在结算手续显示“收到楼板总米数”的内容。因此，原告将2009年5月30日以前的收条和2009年5月30日的总结算条一起计算，属于重复计算。2、原告按照每米17元单价计算是错误的。原被告之间约定所有购买楼板款每米单价均为16元，原告提供的2008年12月13日收条上写的十分清楚，且在2009年1月10日，原被告之间的结算标准也是按照16元予以计算。原告按照每米17元计算没有任何事实依据。3、被告购买原告的楼板款已经全部付清账款。被告欠原告的楼板款已经分多次偿还完毕，原告提供的收条是已经结过帐的手续。4、原告的诉讼请求超过诉讼时效。原被告之间的交易习惯一般是先交钱，后送楼板，或者送楼板后及时付钱，如果不能及时交付，原告就不再送楼板，如果被告欠原告的货款，原告也不可能至今才追要。
被告杨继银辩称，原被告之间不存在买卖合同关系，被告不欠原告任何款项，原告提供的收条不是被告书写的，起诉的事实也和被告无关，被告不是本案的适格被告。原告提供的条据是收条，不是欠款条。收条只能证明发生一定的事实，但是不能证明必然存在欠款的事实。被告从不欠原告款，原告也从未找被告索要过，原告无法证明欠款事实。原告提供的几份收条均是2009年之前的，而原告起诉的时间是2014年3月份，早已经超过二年的诉讼时效，原告的主张不应再受到法律的保护。要求驳回原告的起诉。
经审理查明，原告罗向阳经营一预制板厂，2008年至2009年期间，被告陈本海多次从原告罗向阳处购买楼板，并为原告罗向阳出具收楼板手续：1、2008年12月13日，陈本海为原告出具条据，内容为：“收到楼板（折款条）单价每米16元，长3.3、359块、折米1184.7（米）、款18955.00（元）；长2.6、17块、折米44（米）、款707.00（元）；长3.6、20块、折米72（米）、款1152.00（元）；长2、117块、折米234（米）、款3744.00（元）；计款24558.00（元），贰万肆仟伍佰伍拾捌元，陈本海，08.12.13日”；2、2009年1月10日，被告陈本海为原告出具条据，内容为：“收到楼板（折款条）长度3.6、24块、米数86.4（米）、单价16.00（元）款1382.40（元）；长3.3（米）、315块、米数1039.5（米）、单价16.00（元）、款16621.04（元）；长2.6（米）、57块、米数148.2（米）、单价16.00（元）、款2371.00（元）；长度2（米）、106块、米数212（米）、单价16.00（元）、款3392.00（元），计款23777.04（元），陈本海09.1.10日”；3、2009年1月11日，陈本海为原告出具条据，内容为：“西工地长度3.5（米）、190块、米数为665（米）；长度3.3（米）、10块、33（米）；长度2.5（米）、9块、米数为22.5（米）；长度2.2（米）、19块、米数为41.8（米）；合计762×17.00=12960.00（元），陈本海09、1、11日结”；4、2009年5月30日，被告陈本海为原告出具条据，内容为：“收到楼板总米数：6878米，陆仟捌佰柒拾捌米，陈本海09、5、30日”；5、2014年1月9日，陈本海为原告出具条据，内容为：“116926元24558元23777元12960元／178221元陈本海经办（四条据）2014、1、9日”。
另查明，原告罗向阳为被告陈本海出具的条据如下：1、2009年1月11日，原告罗向阳为被告陈本海出具条据，内容为：“2.5米、9=22.5米；3.3米、10=33米；2.2米、19=401.8米；3.5米板；32＋50＋50＋32＋15=190×3.5=665米，记账凭据单：证明薄板总计：762米整×17元每米=12960元正，封顶底瓦楼板罗向阳09年1月11号。”；2、2009年1月18日，原告罗向阳为被告陈本海出具条据，内容为：“2.6米：35＋22=57块、148.2米；3.3米：32＋108＋100＋32＋32＋11=315块、1039.5米；2米：42＋36＋26＋2=106块、212米；3.6米：24块、86.4米；结款：贰万叁仟柒佰柒拾柒元计1486米、23777元证明已付楼板折款记数。”；3、2008年11月29日，原告罗向阳为被告陈本海出具条据，内容为：“收条今收到楼板定金伍仟元正。＋伍仟元正（5000元）＋（5000元）罗向阳08年11、29日，”该收条用圆珠笔全部划去；4、2008年12月19日，原告罗向阳为被告陈本海出具条据，内容为：“收条今收到楼板款贰万元正。（20000元）罗向阳08年12月19号”；5、2008年12月8日，原告罗向阳为被告陈本海出具条据，内容为：“收条今收到楼板款贰万陆仟元正。（26000元）罗向阳08年12月8号”；6、2009年1月18日，原告罗向阳为被告陈本海出具条据，内容为：“收条今收到楼板款贰万元正。（20000元）罗向阳09年1月18号”7、2008年12月13日，原告罗向阳之妻朱彩丽，给被告陈本海出具结付证明一份，内容为：“结地下室上层楼板附件（结付证明）2.6米17块44.2米2米28＋28＋61=117块234米3.3米22＋15＋40＋87＋120＋75=359块1184.7米3.6米20块72米合计1534.9米16已结帐24558元08.12.13日存根第一层”其中的数字系原告罗向阳之妻朱彩丽所写，庭后原告罗向阳之妻朱彩丽承认该笔款已付。
被告陈本海向原告罗向阳出具条据中的1、12960元；2、24558元；3、23777元三笔欠款，原告罗向阳委托代理人承认已结算。
本院认为，买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，可以协议补充；不能达到补充协议的，按照合同有关条款或者交易习惯确定，仍不能确定的，按照订立合同时履行地的市场价格履行。原告罗向阳提供的出具的条据其中12960元、24558元、23777元三笔欠款，已结付，不应再主张；被告陈本海向原告罗向阳出具收6878米楼板条据，没有约定价款，双方均有过错。结合被告陈本海向原告罗向阳出具的条据上的价款，有每米16元，亦有每米17元，本院以每米16.5元的价格征求原、被告双方意见，原告罗向阳的委托代理人表示同意，被告陈本海坚持每米16元，不同意按每米16.5元计算。结合本案实际情况，按每米16.5元的价格，较妥，故6878米楼板计款113487元。原告罗向阳为被告陈本海出具的66000元的收条，应当充抵被告陈本海应付的楼板款。押金10000元，因为条据上已经涂画，应视为已经结算过，不应当再予以充抵应付款项，被告陈本海辩称该押金应当予以顶账的理由不能成立。被告陈本海辩称，购买原告的楼板款已经全部付清账款，先交钱，后送楼板，或者送楼板后及时付钱，如果不能及时交付，原告就不再送楼板及原告的诉讼请求超过诉讼时效，其辩解，缺乏依据，本院不予采信。2014年1月9日，被告陈本海还为原告罗向阳出具证明，原告罗向阳的起诉没有超过诉讼时效。原告罗向阳没有向本院提供证据证明被告杨继银欠其楼板款的事实，其请求被告杨继银偿还其楼板款，本院不予支持。因原、被告对帐目没有结算，原告罗向阳主张被告支付欠款利息请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第六十一条、第六十二条之规定，判决如下：
一、被告陈本海于本判决生效之日起十日内向原告支付楼板款47487元；
二、驳回原告罗向阳其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3920元，由被告陈本海负担987元，原告负担2933元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省周口市中级人民法院。
审判长 崔耀润
审判员 付占军
陪审员 赵 艳
二〇一四年十月二十九日
书记员 梁 爽