上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）沪01民终2221号
上诉人（原审原告）：永大电梯设备（中国）有限公司，住所地上海市松江区九新公路99号。
法定代表人：许作立，董事长。
委托诉讼代理人：张仲凯，男，该公司工作人员。
委托诉讼代理人：陈建波，上海君澜律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：厦门通迈集团有限公司，住所地福建省厦门市思明区莲花北路8号菡菁大厦1603室。
法定代表人：许鸿图，董事长。
委托诉讼代理人：汪涛，上海市勋业律师事务所律师。
上诉人永大电梯设备（中国）有限公司（以下简称永大公司）因与被上诉人厦门通迈集团有限公司（以下简称通迈公司）买卖合同纠纷一案，不服上海市松江区人民法院（2017）沪0117民初11248号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月8日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人永大公司的委托诉讼代理人张仲凯、陈建波，被上诉人通迈公司的委托诉讼代理人汪涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
永大公司上诉请求：撤销原判，发回重审或改判支持其原审的全部诉讼请求。事实和理由：一审判决虽认可了欠款金额，但未认定通迈公司在一审庭审中关于涉案电梯已安装完毕且通过验收的自认意见和相关验收报告，最终却以永大公司无法举证涉案电梯已通过验收为由判令永大公司承担举证不能的败诉后果，属于认定事实不清；涉案电梯由案外人厦门市A有限公司负责安装，该案外人从未向永大公司通报电梯的安装进度和验收事宜，导致直至2013年9月永大公司依相关规定至涉案现场巡查时才知晓涉案电梯的安装、验收情况，故永大公司于2015年4月起诉，并未超过诉讼时效。
通迈公司辩称，永大公司主张的电梯尾款，通迈公司于2007年至2008年间已足额支付，但由于距今近十年，相关付款凭证已遗失；即使上述尾款未予支付，涉案电梯于2007年已验收合格，永大公司在长达近十年的时间里没有向通迈公司主张不合常理，其应当承担怠于履行权利的法律后果。据此，通迈公司不同意永大公司的上诉请求，并认为一审判决认定事实清楚，判决正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
永大公司向一审法院起诉请求：1、通迈公司偿付永大公司货款17,500元（人民币，下同）；2、通迈公司支付永大公司逾期付款的违约金（以17,500元为基数，自2013年9月19日起算至实际清偿之日止，按照日万分之五计算）。
一审法院认定事实：2003年12月18日，永大公司（乙方）与通迈公司（甲方）签订电（扶）梯销售合同一份，约定：甲方向乙方购买电梯1台，规格型号NCVF-1000x3-C060，停/层为3/3，货款总价175,000元；支付方式为：合同签订之日起三日内支付20%的定金；交货期限前30天支付合同总价的70%；安装完成并经当地技监局验收合格后7日内支付10%；违约责任：除不可抗力的原因之外，乙方未按合同预约日期出货，应向甲方支付逾期出货的违约金，每日按不能出货部分的货款总金额万分之五计算，甲方未按合同规定的期限付清货款的，甲方应向乙方支付逾期付款的违约金，每日按逾期货款总金额万分之五计算。合同签订后，永大公司交付了本案所涉电梯，且合同约定的前两笔货款通迈公司均已付清。其中，通迈公司于2003年12月31日通过银行转账方式向永大公司支付合同约定的第一笔货款35,000元。因永大公司主张通迈公司支付合同约定的第三笔货款未果，故涉诉。
一审法院认为：永大公司与通迈公司之间的买卖合同关系依法成立、生效，双方均应按约履行各自的义务。本案的争议焦点在于：一是通迈公司是否尚欠永大公司货款17,500元；二是通迈公司的付款期限是否已经届满；三是永大公司的诉请是否超过了诉讼时效。关于争议焦点一，永大公司自认通迈公司已支付了前两笔货款，予以确认。通迈公司辩称已经支付了合同约定的第三笔货款，但永大公司对此不予认可，且通迈公司未提供证据予以证明，相应的不利后果应由通迈公司承担，故对于通迈公司尚欠永大公司货款17,500元未予支付的事实予以认定。关于争议焦点二，依据电（扶）梯销售合同中付款期限的约定，永大公司主张的第三笔货款应于电梯安装完成并经当地技术监督部门验收合格后7日内支付，永大公司称电梯已于2013年9月11日验收合格，但通迈公司不予认可，且关于电梯的验收情况，永大公司未能提供证据予以证明，举证不能的后果应由永大公司承担。因此，永大公司要求通迈公司偿付第三笔货款17,500元的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，不予支持。关于争议焦点三，不再赘述。一审法院遂依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定判决：驳回永大公司的全部诉讼请求。一审案件受理费364元，减半收取182元，由永大公司负担。
二审中，当事人没有提交新证据。
本院对一审法院查明的事实予以确认。
另查明，上海B有限公司经工商部门核准，于2003年9月24日变更名称为上海C有限公司，又于2013年3月26日变更名称为永大电梯设备（中国）有限公司，即本案上诉人。
再查明，通迈公司在一审中提供厦门市特种设备检测检验所出具的电梯验收检验报告（复印件）一份，载明：使用单位为Z公司、制造单位为永大公司、施工单位为厦门市D有限公司、规格型号为NCVF-1000X03/03C0060的乘客电梯一台，于2007年12月2日经检验合格。永大公司对该验收报告的真实性未予确认，并认为其于2013年9月才知晓涉案电梯已验收合格并投入运行。
二审中，永大公司称其于2004年年初交付了涉案电梯。
本院认为，本案双方的主要争议在于涉案电梯经当地技术监督部门验收合格的时间，以及本案是否已超过诉讼时效。关于第一项争议，通迈公司提供了电梯验收报告，表明涉案电梯已于2007年12月2日经当地技术监督部门验收合格；永大公司对该验收报告未予认可，同时坚持认为其是在2013年9月才知晓涉案电梯已验收合格。本院认为，通迈公司提供的电梯验收报告虽为复印件，但在双方现均已确认涉案电梯已验收合格，且永大公司未能举证予以反驳的情况下，结合永大公司所称涉案电梯的交付时间等事实，通迈公司主张的涉案电梯的验收合格时间明确且合理，本院予以确认。
关于上述第二项争议，首先，永大公司作为供货方，应当负有关注涉案电梯验收情况的基本注意义务，其应当知晓涉案电梯已于2007年年底经当地技术监督部门验收合格；其次，永大公司称其于2004年年初交付涉案电梯后，至2015年4月起诉主张电梯尾款，时隔十一年之久，永大公司并未能举证证明上述期间曾向通迈公司询问涉案电梯验收情况或主张过电梯尾款；再者，即使在永大公司所称2013年9月在巡查时才知晓涉案电梯已验收合格并投入运行之后，其仍未及时向通迈公司主张涉案货款。有鉴于此，永大公司就本案向通迈公司主张涉案电梯尾款，显已超过法定的诉讼时效期间，永大公司应就其怠于主张权利的行为承担丧失胜诉权的不利后果。
综上所述，永大公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审法院裁判结果正确，予以维持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币364元，由上诉人永大电梯设备（中国）有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 严耿斌
审判员 季伟伟
审判员 刘 雯
二〇一八年五月四日
书记员 郑雯晴
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。法律另有规定的，依照其规定。但是自权利受到损害之日起超过二十年的，人民法院不予保护；有特殊情况的，人民法院可以根据权利人的申请决定延长。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。