江苏省无锡市滨湖区人民法院民 事 判 决 书（2015）锡滨华民初字第00222号原告张某某，男，，汉族，户籍地江苏省无锡市滨湖区，现住江苏省无锡市滨湖区。委托代理人戴日刚，无锡市滨湖区太湖法律服务所法律工作者。委托代理人毛源明，江苏沁园春律师事务所律师。被告某某集团有限公司，住所地上海市闵行区向阳路。法定代表人陈炬，该公司董事长。委托代理人翁建涛、张笑含，该公司员工。原告张某某与被告某某集团有限公司（以下简称红阳公司）民间借贷纠纷一案,本院于2015年6月26日受理后，依法由审判员颜建江独任审判，于2015年9月8日公开开庭进行了审理。原告张某某及其委托代理人戴日刚，被告红阳公司的委托代理人翁建涛、张笑含到庭参加诉讼。之后，本院依法组成合议庭，于2016年1月22日公开开庭进行了审理，原告张某某及其委托代理人戴日刚、毛源明，被告红阳公司的委托代理人翁建涛、张笑含到庭参加诉讼。本案经合议庭评议，现已审理终结。原告张某某诉称：2013年10月23日，乙方红阳建设集团有限公司无锡社区配套房项目部(以下简称项目部)因建设无锡社区配套房工程需要，与甲方张某某签订了一份《借款协议》，约定：项目部向张某某借款100万元，借款期限自2013年10月23日至2014年10月23日，月息1.30%。同日，赵梦杰以项目部经办人名义向张某某出具了一张收条，确认收到借款100万元。同年10月25日，张某某将424000元转帐至俞某的银行卡（卡号62×××78）内。同年10月26日，张某某在俞某的公司办公室将55万元现金交付给赵梦杰。同年10月29日，俞某（卡号62×××78）分二次将324000元转帐至赵梦杰的银行卡(卡号62×××17)内。同日，俞某应赵梦杰的要求，将100000元转帐至王志庆（系红阳公司的债权人）的银行卡(卡号62×××14)内。借款时，张某某在借款本金中提前扣掉了二个月的利息即26000元，实际出借本金为974000元。自同年12月25日起至2014年4月25日止，张某某分三次到赵梦杰的财务科领取了7.8万元（均以现金交付）；同年7月4日，赵晓杰妻子向张某某支付了5.20万元（以现金交付）。以上四笔共计13万元（其中借款本金3560.39元、截止2014年10月29日止的借款利息126439.61元）。截止2014年10月29日，红阳公司尚欠张某某借款本金970439.61元。之后，项目部未履行还款义务。现张某某诉至法院请求判令红阳公司立即归还借款本金970439.61元并偿付借款利息（具体为：以970439.61元为基数、自2014年10月29日起至实际给付之日止、按月息1.3%计算）。被告红阳公司辩称：一、红阳建设集团有限公司已于2013年4月更名为红阳公司，红阳公司也于同年8月1日在解放日报上公开登报申明：“以红阳建设集团有限公司为抬头的印章全部作废，所有印章的使用须经我公司合法授权，否则其产生的一切经济及法律责任我公司均不予认可”。而《借款协议》及收条的出具时间均在2013年10月23日，故此，红阳公司不是《借款协议》的相对人；二、红阳建设集团有限公司及变更后的红阳公司从未刻制过“红阳建设集团有限公司无锡社区配套房项目部”这个印章；三、赵梦杰既不是红阳公司员工，也未得到红阳公司授权，不具有代表红阳公司对外签订合同的权利；四、太湖新城瑞景道与清源路交叉口东北侧的无锡社区配套房工程由红阳建设集团有限公司中标，并由其公司将该项目内部承包给赵晓杰，赵晓杰只是该项目的内部承包人。综上，红阳公司请求法院驳回张某某的诉讼请求。经审理查明：张某某持落款时间为2013年10月23日、甲方为张某某、乙方为项目部的《借款协议》和署有赵梦杰名字的“收条”诉来本院，诉请如前。其中，《借款协议》载明：“由甲方张某某出借现金壹佰万元与乙方红阳建设集团有限公司无锡社区配套房项目部，双方经协商达成如下协议：1.出借日2013年10月23日，到期日2014年10月23日，为期壹年。2.月息壹分叁，提前两月支付利息。3.如到期不归还，则由华庄镇镇政府在乙方红阳建设集团有限公司无锡社区配套房项目部（睦邻中心）工程款中代为支付。4.本协议一式三份，甲乙双方各执一份，担保人一份。如有争议，由滨湖区人民法院协商解决”。《借款协议》落款处甲方有张某某签名，乙方有项目部印章和赵梦杰的名字。“收条”载明：“今收到张惠民先生处现金壹佰万元整，用于无锡华庄社区配套用房工程”；落款处签有“赵梦杰”的名字。关于张某某向红阳公司出借974000元的经过，张某某称：其是通过俞某介绍认识了华庄街道睦邻中心的赵梦杰。赵梦杰带其到华庄镇建设局过利峰局长的办公室，并说（华庄）镇里还欠其七八千万钱；当时过利峰也承认的，并说如果赵梦杰不还钱，他承诺到时候把支付给赵梦杰的钱扣掉一部分给其。2013年10月23日，在俞某的办公室，其与赵梦杰签订了借款协议，约定：借期一年，2013年10月23日至2014年10月23日，月息1.3%，每两个月支付一次。当时，赵梦杰在借款协议上签了字，因其没有带项目部公章，所以借款协议上项目部公章是后来补敲的。2013年10月25日，其在华庄农行通过卡卡转账方式将424000元转给了俞某；2013年10月29日，俞某分两次将324000元（其中一笔200000元，另外一笔124000元）通过卡卡转账方式转给了赵梦杰；并根据赵梦杰的要求将100000元，通过卡卡转账方式转给了红阳公司的债权人王志庆；2013年10月26日，其和赵梦杰共同到俞某的办公室，其将550000元现金直接给了赵梦杰；收条是俞某在2013年11月份给其的，至于收条上面的内容是否是赵梦杰本人书写和捺印的，其不清楚；张某某在出借款项时提前扣掉了二个月的利息26000元，实际出借本金是974000元。自2013年12月25日起至2014年4月25日止，张某某到赵梦杰的财务科领取了78000元（均以现金交付）；同年7月4日，赵晓杰妻子向张某某支付了52000元（以现金交付）。以上四笔共计130000元（其中借款本金3560.39元、截止2014年10月29日止的借款利息126439.61元）。对上述诉称，张某某提供了相关银行理财金账户历史明细清单和交易说明。红阳公司对此质证称：对理财金账户历史明细清单、交易说明的真实性均无异议；但俞某将324000元转帐至赵梦杰个人帐户，并非转帐至红阳公司单位帐户；俞某将100000元转帐至王志庆个人帐户，不能认定为赵梦杰的借款。庭审中，经张某某申请，证人俞某到庭陈述称：其与赵梦杰系朋友关系，因赵梦杰说做华庄睦邻中心工程缺钱，要借一点钱；其就问张某某‘有没有钱’，并说赵梦杰是其朋友；张某某不放心，遂去华庄镇政府找了过利峰；其、张某某、赵梦杰、过利峰、还有滨湖区建设局姓蔡的领导就一起协调此事。过利峰说‘现在我们还欠红阳集团工程款8000万元左右’，蔡说‘你们放心好了，我们结束以后，会把你们的钱先还掉的’。对上述过程俞某未提供证据证明。俞某还述称：2013年10月23日，张某某与赵梦杰签订了借款协议。两三天后，赵梦杰将盖好章的《借款协议》及“收条”给了其；2013年10月25日，张某某将424000元打给其，其于2013年10月29日通过卡卡转账的形式将100000元给了王志庆，该款系红阳集团欠王志庆的工程款；同日，其分两次将324000元打给了赵梦杰；另外的55万元现金，是张某某在其办公室给的赵梦杰，具体时间不清楚；张某某实际出借本金为974000元，另有26000元是利息，是要提前付的。对于俞某的陈述，张某某无异议；红阳公司质证称：俞某陈述不能证明红阳公司向张某某借款974000元，也不能证明张某某资金的具体流向。张某某和俞某均未提供俞某有权处理红阳公司债权债务的证据。审理中，北京市岳成律师事务所上海分所唐小燕律师受赵晓杰的委托，向本院邮寄了《情况说明》一份、2014年7月4日红阳建设集团有限公司付款凭证复印件一份、授权委托书一份、赵晓杰居民身份证复印件一份、唐小燕执业证复印件一份。其中，《情况说明》载明：“贵院受理的张某某诉某某集团有限公司民间借贷纠纷案件，由赵晓杰实际施工，系涉案工程的实际施工人。现实际施工人赵晓杰就本案情况说明如下：1.涉案工程系由被告某某集团有限公司以其名义总承包，但被告公司签订《施工合同》后，将工程委托给赵晓杰实际施工，赵晓杰系涉案工程的实际施工人。赵晓杰与红阳公司实际为挂靠关系，但为了在形式上看起来符合法律法规的规定，所以红阳公司当时让赵晓杰签订了《内部项目责任承包合同》，但该工程红阳公司完全没有进行任何管理，所有工程都是由赵晓杰组织人员并垫资完成。2.借款系由实际施工人赵晓杰向原告张某某借贷，借款本金为人民币100万元（壹佰万元），利息约定为月息壹分叁。所有借款均用于涉案工程，借款利息实际支付至2014年10月22日，每两个月支付一次，本金未还。3.赵梦杰系赵晓杰的哥哥，系由赵晓杰委托至涉案工程的工作人员。4.涉案工程完工后，由于被告某某集团有限公司的恶意阻挠，导致工程迟延竣工，赵晓杰无法与涉案工程业主方进行竣工结算，至今未从业主方获得涉案工程尾款，并由此导致赵晓杰无法向贷款方归还上述借款。5.涉案工程迟延竣工且至今未办理工程结算，系由于被告公司的恶意阻挠，所以原告主张的借款利息损失，应当由被告公司予以承担。以上情况供法庭参考”。2014年7月4日红阳建设集团有限公司付款凭证复印件载明：单位张某某，付款方式现金，用途付利息（2014年6月23日－2014年10月22日），付款金额伍万贰仟元整，总经理审批赵梦杰，项目经理审批潘新光，领款人签字“张某某2014.7.4”。对于赵晓杰提交的上述证据，张某某质证认为：一、对该组证据的真实性无异议，赵晓杰妻子于2014年7月4日向其支付了2014年6月29日至同年10月29日期间的借款利息52000元；二、赵晓杰系代表红阳公司向其借款974000元。红阳公司质证称：一、赵晓杰未到庭陈述，赵晓杰虽认可该款系其个人向张某某借款，但并未提供涉案借款用途的相关证据；二、红阳公司与赵晓杰之间系企业内部承包关系，红阳公司从未授权赵晓杰或赵梦杰对外借款，赵晓杰或赵梦杰对外借款的行为系无权代理，相应的法律后果应由赵晓杰或赵梦杰自行承担；三、付款凭证系复印件，红阳公司无法质证。张某某未提供该974000元用于红阳公司承接的无锡社区配套房工程。另查明：2013年4月26日，红阳建设集团有限公司经上海市工商行政管理局核准变更登记为某某集团有限公司。张某某未提供证据证明红阳公司授权赵晓杰或赵梦杰对外借款，或赵晓杰、赵梦杰有权代理红阳公司对外实施借款的其他证据。又，俞某与赵梦杰有其他经济往来。以上事实，由张某某举证的《借款协议》、收条、理财金账户历史明细清单、银行明细、交易说明、无锡高新技术产业开发区人民法院（2015）新硕商初字第0075号民事判决书打印件，红阳公司举证的企业名称变更核准通知书、2013年8月1日解放日报及庭审笔录、证人证言、当事人陈述等在卷证实。本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，张某某提供的现有证据不足以证明红阳公司向其借款974000元。理由如下：首先，张某某未能提供相应证据证明其与红阳公司之间存在借款合意。《借款协议》虽加盖“红阳建设集团有限公司无锡社区配套房项目部”的印章及署有赵梦杰名字，但“红阳建设集团有限公司无锡社区配套房项目部”不是红阳公司的常设内部机构，它既没有经工商部门登记设立，也没有经红阳公司许可而刻制公章并以独立名义对外进行民事活动；且红阳公司此前已于2013年8月1日在《解放日报》公示：以红阳建设集团有限公司为抬头的印章全部作废。张某某也未能提交其他证据证明红阳公司委托赵梦杰或俞某向其借款或俞某可以代表红阳公司向其借款或处理款项的证据；因此，在无任何授权情况下，仅凭加盖上述项目部印章的《借款协议》和赵梦杰的署名，不能证明系红阳公司的借款意思。其次，张某某未提供足够的证据证明其与红阳公司之间存在借贷事实。现张某某确认其将424000元转账给了证人俞某，将550000元现金直接交付给了赵梦杰，且张某某和俞某均确认，俞某并未将张某某的424000元打入红阳公司，而是将其中的100000元转账给了王志庆、将剩余324000元转账给了赵梦杰个人；张某某未能证明其出借的款项系用于红阳公司承接的工程建设中。本案中，红阳公司不认可向张某某借款，而张某某也未举证证明赵梦杰得到了红阳公司授权或红阳公司事后追认向其借款974000元这一民事行为。又，张某某与俞某均未能证明王志庆与红阳公司之间存在债权债务关系及俞某有权处理红阳公司对外的债权债务。再次，张某某收到的利息均系由赵梦杰及其财务人员或赵晓杰妻子向其支付；张某某未能证明红阳公司向其支付利息。综上所述，张某某要求红阳公司归还借款的诉讼请求，证据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第一款、第二款之规定，判决如下：驳回原告张某某的诉讼请求。本案受理费15237元，由原告张某某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。审 判 长  吴 英审 判 员  颜建江人民陪审员  汤龙寿二〇一六年二月二十九日书 记 员  徐一飞本案援引法律条款《中华人民共和国合同法》：第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。《中华人民共和国民事诉讼法》：第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于适用的解释》：第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。