湖南省娄底市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘13民终1730号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司娄底市分公司。住所地：湖南省娄底市娄星区。
法定代表人：李霁，男，汉族，1973年6月3日出生，住湖南省长沙市开福区。系该公司总经理。
委托诉讼代理人：李唐，湖南宇能律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司娄底中心支公司。住所地：湖南省娄底市娄星区。
负责人：李宇驰，系该公司经理。
委托诉讼代理人：朱晓河，湖南星奥律师事务所律师。
委托诉讼代理人：伍爱梅，湖南星奥律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：邵起付，男，汉族，1954年6月15日出生，住湖南省涟源市。
被上诉人（原审原告）：黄容秀，女，汉族，1954年9月23日出生，住湖南省涟源市。系邵起付之妻。
被上诉人（原审原告）：谢玉红，女，汉族，1990年3月1日出生，住湖南省涟源市。系邵起付、黄容秀之儿媳。
以上三被上诉人的共同委托诉讼代理人：李智杰，娄星区星城法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：颜雪飞，女，1990年11月23日出生，住湖南省娄底市娄星区。
被上诉人（原审被告）：颜碧云，男，汉族，1969年12月29日出生，住湖南省娄底市娄星区。系颜雪飞之父。
被上诉人（原审被告）：易再军，男，汉族，1989年2月28日出生，住湖南省涟源市。
被上诉人（原审被告）：熊军，女，汉族，1987年8月8日出生，住湖南省涟源市。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司娄底市分公司（以下简称人保公司）、中国太平洋财产保险股份有限公司娄底中心支公司（以下简称太平洋保险公司）因与被上诉人邵起付、黄容秀、谢玉红、颜雪飞、颜碧云、易再军、熊军机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖南省娄底市娄星区人民法院（2017）湘1302民初1084号民事判决，向本院提起上诉，本院于2017年9月26日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人人保公司上诉称：一审法院对被上诉人邵起付、黄容秀的残疾赔偿金按照城镇居民人均可支配收入的标准计算,对此，上诉人人保公司有异议。被上诉人邵起付、黄容秀未提交误工证明，居住证明明显有假，两被上诉人的残疾赔偿金不能按照城镇居民标准进行计算。根据《最高人民法院关于农村户口按城镇标准计算的复函》，受害人户口在农村，但发生交通事故时已在城镇居住一年以上，且有固定收入时，在计算赔偿数额时按城镇居民的标准对待。误工方面，被上诉人未提交任何误工证明，证明其有固定收入。居住方面，被上诉人提交的证据明显作假。上诉人在被上诉人住院期间，对两被上诉人做了跟踪调查，其子邵春辉明确表述，两被上诉人没上班，未外出务工，家庭住址与户籍地址一致，属于农村规划范围。庭后上诉人连同太平洋保险公司代理人前往被上诉人户籍所在地进行调查核实，并形成视频资料递交给了一审承办法官。调查过程中，其邻居都口述其一直居住在农村，未外出务工。两被上诉人对自己的房东名字、所付租金及租房具体位置都表述不是很清晰，不合常理。一审承办法官判决前对该证据未组织质证，判决时对上诉人提交的重要证据只字不提，偏袒被上诉人。综上，一审法院未查明案件事实，判决部分赔偿项目不合理，损害了上诉人的合法权益，上诉人特提起上诉，请求：一、依法改判（2017）湘1302民初1084号判决书第一项判决中不合理的部分，金额为52255.8元〔残疾赔偿金（邵起付）（31284-11930）×18×20%+残疾赔偿金（黄容秀）（31284-11930）×18×10%=104511.6元〕／2。二、由被上诉人承担本案的全部诉讼费用。
上诉人太平洋保险公司上诉称：一审判决对被上诉人邵起付、黄容秀的残疾赔偿金参照城镇居民标准计算的依据不足，存在错误，依法应当核减其残疾赔偿金52255.8元，并相应核减保险赔偿金52255.8元。本案被上诉人邵起付、黄容秀在一审举证阶段，并没有提供充分的证据证实其受伤前在城镇务工或居住或消费满1年以上，其提供的房屋居住证明与所谓房东房屋产权证书所登记的房号根本对不上号。而且，邵起付、黄容秀夫妇受伤前在城镇做什么事情，都无法提供相关证据，这也是一审其并没有诉求受伤期间误工工资的真实原因。一审开庭后的第三天，上诉人和人保公司派人到被上诉人邵起付、黄容秀户籍所在地进行调查走访，均证实其夫妇在村里经常居住，自2013年在家建新房子之后就没有再外出务工。针对该调查情况，上诉人将录音录像的视频形成光盘，并将视频资料中的主要调查资料进行了文字整理，交给一审承办法官。但一审法官没有评判。且在问邵起付、黄容秀夫妇两租房的房东姓什么，房子租住在几楼，每个月房租多少钱一月，两人答非所问、漏洞百出。综上所述，被上诉人邵起付、黄容秀受伤前并没有在城镇居住，其残疾赔偿金只能按照农村居民标准予以计算。因此，我公司的交强险充其量赔偿52301元〔总医疗费20000元+护理费7740元+交通费330元+残疾赔偿金42948元+精神损害抚慰金2000元+黄容秀护理费7740元+交通费370元+残疾赔偿金21474元十精神损害抚慰金2000元=104602元/2=52301元〕。一审判决认定太平洋保险公司的交强险赔偿104556.8元，错误导致太平洋保险公司多承担了赔偿金52255.8元，依法应当核减。特上诉请求：1、核减上诉人的保险赔偿金52255.8元。即改判为上诉人只承担被上诉人邵起付、黄容秀、谢玉红三人的保险赔偿金52301元（含已经支付的1万元）。2、本案的上诉费用由被上诉人承担。
被上诉人邵起付、黄容秀、谢玉红答辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回两上诉人的上诉请求。
邵起付、黄容秀、谢玉红向一审法院起诉请求：请求人民法院判决被告颜雪飞、颜碧云、易再军、熊军连带赔偿三原告经济损失255747.90元，由被告中国人民财产保险股份有限公司娄底分公司、被告中国太平洋财产保险股份有限公司娄底中心支公司在交强险及商业三者险赔偿金限额内承担赔偿责任。本案诉讼费由被告支付。
一审法院查明的事实：2016年10月29日13时许，被告易再军驾驶登记在被告熊军名下的湘Ｋ×××××号小车，沿X24线由石井镇方向驶往娄底方向，行驶至石井镇地段时，原告邵起付驾驶湘Ｋ×××××号两轮摩托车搭乘其妻黄容秀，儿媳谢玉红从被告易再军驾驶的湘Ｋ×××××号小车后面行驶过来，在超越湘Ｋ×××××号小车时，两车发生碰撞，三原告连人带车倒地，此时被告颜雪飞驾驶湘Ｋ×××××号小车相对行驶过来，与原告邵起付驾驶的摩托车发生碰撞，造成三原告受伤、三车受损的交通事故。娄底市公安局交通警察支队直属一大队经现场勘查、取证，查明原告邵起付驾驶两轮摩托车超车时，有碍其他车辆的正常行驶，且临危处置不力，其行为分别违反了《中华人民共和国道路安全法实施条例》第四十七条和《中国人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款之规定，应负本次事故的主要责任，被告易再军驾驶机动车途径事故地段时，对路况观察不周，临危处置不当，其行为违反了《中国人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款之规定，应负本次事故的次要责任，被告颜雪飞驾驶机动车途径事故地段时，对路况观察不周，临危处置不当，其行为违反了《中国人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款之规定，应负本次事故的次要责任。原告邵起付受伤后在娄底中心医院住院治疗33天，支出医疗费38950.38元。经娄底湘中司法鉴定中心鉴定，其损伤程度构成九级伤残，需伤休5个月，陪护一人2个月，后续治疗费5000元，评定营养期2个月，原告邵起付、黄容秀受伤前租住在娄底城区；原告黄容秀受伤后在娄底中心医院住院治疗37天，支出医疗费50966.49元，其损伤程度经娄底湘中司法鉴定中心鉴定，构成十级伤残，需伤休4个月，护理一人2个月，后续治疗费10000元，评定营养期3个月；原告谢玉红支出门诊医疗费741.81元。被告熊军所有的湘Ｋ×××××号小车在中国太平洋财产保险股份有限公司娄底中心支公司投保了交强险，被告颜碧云所有的湘Ｋ×××××号机动车在中国人民财产保险股份有限公司娄底分公司投保了交强险及保险金额为100万元的商业三者险，本次事故发生在保险期间内。
一审法院认为：驾驶机动车上道路行驶，应遵守交通安全法律、法规，安全、文明驾驶，原告邵起付驾驶两轮摩托车超员载人，在不具备超车条件的情况下超车，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款及《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第四十七条之规定，其过错行为是造成本次事故的主要原因。被告易再军、颜雪飞驾驶机动车观察不周、临危处置不当，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款之规定，其过错行为是造成本次事故的次要原因，应负本次事故的次要责任，娄底市公安局交通警察支队直属一大队就本次事故作出的（2016）第2297号《道路交通事故认定书》查明的事实清楚，适用法律正确、责任划分适当，本院予以采纳。原告邵起付住院治疗33天，支出医疗费38950.38元，原告黄容秀住院治疗37天，支出医疗费50966.49元，原告谢玉红支出门诊医疗费741.81元，原、被告均无异议，本院予以采信。娄底湘中司法鉴定中心对原告邵起付、黄容秀的损伤程度作出的（2017）临鉴字第41号、第47号《司法鉴定意见书》，鉴定程序合法，依据充分，本院予以采纳。被告中国人民财产保险股份有限公司娄底分公司提出的原告邵起付居住在农村，其赔偿金应按农村居民计算的抗辩理由证据不足，本院不予采纳。原告邵起付、黄容秀居住在娄底城区的事实，原告邵起付向本院提交了租房合同、娄底市娄星区长青办事处洞新社区居委会、娄底市公安局娄星分局长青派出所出具的证明佐证，原告黄容秀系原告邵起付之妻，与原告邵起付一起居住，符合常理，本院对原告邵起付、黄容秀居住在娄底城区的事实予以采信，其残疾赔偿金应按照城镇居民人均可支配收入计算。依照最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条之规定，原告邵起付因本次交通事故所造成的合理经济损失有医疗费38950.38元、护理费7740元（按居民服务业平均收入每日129元计算）、住院期间伙食补助费1980元（住院期间按每日60元计算）、就医交通费330元（住院期间按每日10元计算）、残疾赔偿金112622.40元（31284×18×20%）、精神损害赔偿金2000元、后续治疗费5000元、营养费1800元、鉴定费1200元，合计171622.78元；原告黄容秀因本次交通事故所造成的合理经济损失有医疗费50966.49元、护理费7740元、住院期间伙食补助费2220元、就医交通费370元、残疾赔偿金56311.20元、精神损害赔偿金2000元、后续治疗费10000元、营养费2700元、鉴定费1200元，合计133507.69元；原告谢玉红的合理经济损失由医疗费741.81元。对三原告因本次交通事故所造成的合理经济损失，被告易再军、颜雪飞应按照其过错程度承担相应的赔偿责任，根据原、被告在本次事故中的过错程度，本院确定由原告负60%的责任，被告易再军、颜雪飞各负20%的责任，被告中国太平洋财产保险股份有限公司娄底中心支公司系湘Ｋ×××××号机动车的交强险保险人，对三原告的损失应在交强险赔偿金限额内先行赔偿，中国人民财产保险股份有限公司娄底分公司系湘Ｋ×××××号的交强险及商业三者险保险人，对三原告的损失除在交强险赔偿金限额内先行赔偿外，还应按照商业三者险合同的约定为被告颜雪飞代为承担赔偿责任。本案三原告的损失应计入交强险赔偿范围的损失为209113.60元，对三原告支出的医疗费，根据三原告的伤情及治疗情况，本院酌情认定其中非医保医疗费9230元，该笔费用及鉴定费2400元应按原、被告的责任比例免除保险人的赔偿责任。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六，《中华人民共和国保险法》第六十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、原告邵起付、黄容秀、谢玉红因本次交通事故所造成的合理经济损失305872.28元，由中国太平洋财产保险股份有限公司娄底中心支公司在交强险赔偿金限额内先行赔偿104556.8元（已支付10000元，尚应支付94556.80元）、由被告中国人民财产保险股份有限公司娄底分公司在交强险赔偿金限额内先行赔偿104556.80元，余下损失96758.68元，由被告易再军、颜雪飞各赔偿19351.74元，对被告颜雪飞赔偿的19351.74元，由被告中国人民财产保险股份有限公司娄底分公司在商业三者险赔偿金限额内代为赔偿17025.74元（被告颜雪飞实际赔偿2326元）。上述赔偿款限在本判决生效后十五日内付清，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回原告邵起付、黄容秀、谢玉红的其他诉讼请求。案件受理费1579元，由被告易再军、颜雪飞各负担789.50元。
二审中邵起付、黄容秀、谢玉红向法庭提交了两份调查笔录：1、对彭光亮的调查笔录；2、对谢晚桂的调查笔录。证明邵起付、黄容秀从2014年起一直租住在彭光亮家从事废品收购工作。
两上诉人对邵起付、黄容秀、谢玉红提交的上述调查笔录质证认为：对证据1-2均有异议，与一审提交的证据自相矛盾，与一审提交的房产信息、门牌号不吻合，与社区居委会开具的居住时间不吻合。
本院对邵起付、黄容秀、谢玉红提交的上述调查笔录质证意见：证据1-2，结合庭审调查，真实性予以认定。
经审理查明，本院查明的事实与原审判决查明的一致，本院予以确认。
本院认为，本案二审争议的焦点是邵起付、黄容秀的残疾赔偿金是否可按城镇居民人均可支配收入的标准计算。两上诉人认为，一审庭后，两上诉人进行核实调查形成的视频资料提交给法庭，但法庭未对该证据组织质证就进行了判决。邵起付、黄容秀未提交误工证明，居住证明明显作假，对其赔偿标准不能按城镇居民标准进行计算。本院认为，邵起付向法庭提交了租房合同，且合同上加盖有娄底市娄星区长青办事处洞新社区居委会、娄底市公安局娄星分局长青派出所等行政管理部门的公章佐证其租住在城区的事实。黄容秀系邵起付之妻，与邵起付一起居住，符合常理，一审法院采信邵起付、黄容秀居住在娄底城区的事实，对其残疾赔偿金按照城镇居民人均可支配收入计算并无不妥。
综上，上诉人的上诉理由不成立，据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费644元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司娄底市分公司负担322元,由中国太平洋财产保险股份有限公司娄底中心支公司负担322元。
本判决为终审判决。
审 判 长 李云霞
审 判 员 陈和发
代理审判员 戴竹叶
二〇一七年十月三十日
书 记 员 谢 龙
附法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。