河南省许昌市魏都区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫1002民初4245号
原告：许昌市投资总公司，住所地许昌市建安大道东段。
法定代表人：王跃平，该公司董事长。
委托诉讼代理人：冀红珠，河南名人律师事务所律师。
委托诉讼代理人：孔宁，河南名人律师事务所律师。
被告：河南飞达技术产业股份有限公司，住所地许昌尚集产业集聚区昌盛路西段路南。
委托诉讼代理人：菅晓军，河南世纪风律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张红雨，河南世纪风律师事务所律师。
被告：许昌新发展实业有限公司，住所地许昌尚集产业集聚区昌盛路西段。
第三人：中原银行股份有限公司许昌前进路支行，住所地许昌市前进路西段。
负责人：孟庆伟，该支行行长。
委托诉讼代理人：陈攀，女，1989年10月3日出生，汉族，系中原银行股份有限公司许昌前进路支行员工，住河南省许昌市魏都区。
原告许昌市投资总公司诉被告河南飞达技术产业股份有限公司、许昌新发展实业有限公司及第三人中原银行股份有限公司许昌前进路支行委托贷款借款合同纠纷一案，本院于2017年7月3日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告许昌市投资总公司的委托诉讼代理人冀红珠、孔宁，被告河南飞达技术产业股份有限公司的委托诉讼代理人张红雨，第三人中原银行股份有限公司许昌前进路支行的委托代理人陈攀到庭参加诉讼，被告许昌新发展实业有限公司经公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告许昌市投资总公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告河南飞达技术产业股份有限公司归还原告借款本金30万元及截止2017年6月7日的利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、及律师费等实现债权的费用13万元，2017年6月7日之后的利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及律师费等依约计至飞达公司全部履行完毕之日；许昌新发展实业有限公司对上述欠款本息承担连带偿还责任；2、依法确认被告许昌新发展实业有限公司与第三人中原银行股份有限公司许昌前进路支行之间的抵押合同无效；3、依法判令原告在被告许昌新发展实业有限公司的质押车辆变现范围内享有优先受偿权；4、判令被告承担本案诉讼费、保全费。事实和理由：2015年6月5日，原告作为委托人与第三人中原银行股份有限公司许昌前进路支行及被告河南飞达技术产业股份有限公司签订《委托借款合同》，合同约定，原告委托第三人向被告飞达公司发放借款人民币30万元，月利率7.65‰，借款期限自2015年6月5日起至2015年9月4日止。逾期还款的罚息为日万分之拾。此后，被告许昌新发展实业有限公司向原告出具《告知函》，约定被告新发展公司向原告提供车牌号为豫Ｋ×××××的欧旅牌ZCL5040XLJC小型客车一辆，作为上述《委托贷款借款合同》的质押。现该质物已经交付。被告新发展公司与第三人之间不存在实质的债权债务关系，故其双方《抵押合同》无效。现飞达公司逾期还款，严重侵犯了原告的合法权益。同时，原告作为实际的出借人，对被告新发展公司所质押之物享有质押权，应当在这一质押物的价值范围内优先受偿。
被告河南飞达技术产业股份有限公司辩称，1、借款属实，但原告主张的罚息、复利、违约金、损害赔偿金及律师费没有法律依据，依法不应当支持；2、本案借款2015年9月4日到期，被告新发展公司提供有质物，并实际支付给原告，但原告到2017年7月3日才提起诉讼，在2015年9月4日到2017年7月3日期间，原告怠于行使质权，造成质物贬值部分的损失应由原告自行承担，并从被告欠款中予以扣除。
被告许昌新发展实业有限公司未作答辩。
第三人中原银行股份有限公司许昌前进路支行称：关于本案质押合同的效力问题请法院依法判决。
原告许昌市投资总公司向本院提供的证据有：
第一组：《委托贷款借款合同》一份，以证明：被告河南飞达技术产业股份有限公司向原告借款的金额、期限、月利率及关于逾期罚息的规定；
第二组：告知函一份，以证明：被告河南新发展实业有限公司自愿将其所有的小型轿车质押给原告；
第三组：《中原银行抵押合同》一份，以证明被告河南新发展实业有限公司又将上述车辆与第三人签署了抵押合同，该合同应当为无效合同。
被告河南飞达技术产业股份有限公司对原告提供的证据真实性均无异议，但认为原告主张除正常利息及罚息之外的部分不符合法律规定。
第三人中原银行股份有限公司许昌前进路支行对原告提供证据真实性均无异议。
经质证，被告河南飞达技术产业股份有限公司以及第三人中原银行股份有限公司许昌前进路支行均对原告许昌市投资总公司提供的证据真实性无异议，该相关证据的证明力本院予以确认。
第三人中原银行股份有限公司许昌前进路支行向本院提供的证据有：借款凭证及放款通知书各一份，以证明中原银行接受原告委托向被告河南飞达技术产业股份有限公司发放贷款的事实，但原告与被告河南飞达技术产业股份有限公司与第三人无关。
原告许昌市投资总公司、被告河南飞达技术产业股份有限公司对第三人中原银行股份有限公司许昌前进路支行提供的证据真实性无异议，该证据证明力本院予以确认。
被告许昌新发展实业有限公司未向本院提供证据。
依据上述有效证据，并结合本案庭审情况，本院可以确认以下案件事实：
2015年6月5日，原告许昌市投资总公司作为委托人，与作为借款人（甲方）的被告河南飞达技术产业股份有限公司，以及作为贷款人（乙方）的第三人中原银行股份有限公司许昌前进路支行签订编号为中原银（许昌）委贷字2015第050027号《委托贷款借款合同》，约定：“第一条乙方向甲方发放以下内容委托贷款：1.1借款金额（币种及金额大写）：人民币叁拾万元整；1.2用途：归还到期利息1.3利率：按月7.65‰利率执行。自乙方划拨贷款之日起计息，按月结息，结息日为每月第20日。有关利率调整事宜，由甲方和委托人协商确定后，书面通知乙方办理利率调整手续。1.4借款期限：自2015年6月5日起至2015年9月4日止，共3个月……第四条本合同项下贷款由取得委托人认可的担保人提供担保。担保方式为质押，担保人为许昌新发展实业有限公司。担保合同另行签订。若担保为抵押、质押的，则甲方需办妥登记及/保险等法律手续，且该担保、保险持续有限，否则乙方有权拒绝发放本合同项下委托贷款……第九条其他事项逾期贷款的罚息按日万分之拾计算，甲方未能按时足额支付利息的，委托人随时可解除合同，提前收回贷款……”。原告许昌市投资总公司、被告河南飞达技术产业股份有限公司、第三人中原银行股份有限公司许昌前进路支行分别在该合同甲方、乙方、委托人处签字并加盖印章。同日，被告许昌新发展实业有限公司作为甲方，与作为乙方的第三人中原银行股份有限公司许昌前进路支行签订编号为中原银（许昌）抵字2015第050027-1号抵押合同，约定由被告许昌新发展实业有限公司提供其所有的欧旅牌ZCL040XLJC车辆作为抵押，并于2015年6月5日办理抵押登记。
上述合同签订后，第三人中原银行股份有限公司许昌前进路支行于2015年6月8日根据将借款本金30万元交付与被告河南飞达技术产业股份有限公司。后，被告河南飞达技术产业股份有限公司未按约定偿还借款利息及本金，由此形成本案纠纷。
本院认为：依法成立的合同，受法律保护，当事人应当按照约定履行自己的义务。本案中，原告许昌市投资总公司与被告河南飞达技术产业股份有限公司签订的委托贷款借款合同是双方当事人的真实意思表示，且不违反法律强制性规定，该合同合法有效，应受法律保护，合同双方均应按照合同约定全面履行自己的义务。本案原告许昌市投资总公司与被告河南飞达技术产业股份有限公司签订的《委托贷款借款合同》，实质是原告与河南飞达技术产业股份有限公司之间的民间借贷，该合同所约定的内容应当受相关民间借贷的法律、法规和司法解释的调整。原告许昌市投资总公司履行给付借款本金义务后，被告质源豆制品公司未按照合同约定偿还借款利息，在借款到期后亦未偿还借款本金是形成本案纠纷的主要原因，因此原告许昌市投资公司要求被告河南飞达技术产业股份有限公司偿还借款本金30万元及利息的主张合法有据，本院予以支持。关于借款期间内的利息，因《委托贷款借款合同》约定“月息7.65‰”并不违反法律规定。因此自2015年6月8日至2015年6月20日之间的利息应当按照双方约定的“月利率7.65‰”计算。原、被告双方约定“逾期贷款的罚息按日万分之拾计算，甲方未能按时足额支付利息的，委托人随时可解除合同，提前收回贷款”，故自2015年6月21日其的利息应以“日万分之拾”计算，但该“逾期贷款的罚息按日万分之拾”的约定违反《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条“出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持”的规定，因此本案借款自2015年6月21日起至还款之日的利息应当按照“年利率24%”计算。原告其他过高的利息请求，本院不予支持。被告许昌新发展实业有限公司就其所有的欧旅牌ZCL040XLJC车辆与第三人中原银行股份有限公司许昌前进路支行签订了抵押合同并办理抵押登记，但本借款中的实际出借人为原告许昌市投资总公司，被告许昌新发展实业有限公司办理抵押登记的目的是为该笔借款提供抵押担保，且被告许昌新发展实业有限公司亦将欧旅牌ZCL040XLJC车辆交由原告保管，故原告许昌市投资总公司在被告许昌新发展实业有限公司所有的欧旅牌ZCL040XLJC车辆价值范围内就本案借款享有优先受偿权。原告许昌市投资总公司主张被告承担律师费，但未提供证据证明，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第三十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告河南飞达技术产业股份有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告许昌市投资总公司借款本金300000元及利息（自2015年6月8日至2015年6月20日期间的利息以本金300000元为基数，按月利率7.65‰计算；自2015年6月21日起至实际还款之日的利息以本金300000元为基数按年利率24%计算）；
二、原告许昌市投资总公司在被告许昌新发展实业有限公司所有的欧旅牌ZCL040XLJC车辆价值范围内就上述第一项内容享有优先受偿权；
三、被告河南飞达技术产业股份有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告许昌市投资总公司财产保全费2670元；
四、驳回原告许昌市投资总公司的其他诉讼请求。
案件受理费7750元，由被告河南飞达技术开发产业股份有限公司负担。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院。
审 判 长 尚建辉
人民陪审员 李献甫
人民陪审员 刘 鹤
二〇一八年一月二十六日
书 记 员 陈园园