广西壮族自治区柳州市城中区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）城中民一初字第2997号
原告冯坚。
委托代理人廖祎，广西汇力律师事务所律师。
被告付利彬。
被告付达平。
被告吉鉴明。
三被告共同委托代理人范新闻，广西鹏程律师事务所律师。
被告柳州市华厦置业有限公司。
法定代表人曾强，该公司总经理。
委托代理人李盛强，该公司行政经理。
委托代理人梁媛媛，该公司职员。
原告冯坚诉被告付利彬、付达平、吉鉴明、柳州市华厦置业有限公司排除妨害纠纷一案，本院于2015年11月25日受理后，依法组成合议庭，并于2016年3月7日公开开庭进行了审理。原告冯坚的委托代理人廖祎、被告付达平、吉鉴明及其共同委托代理人范新闻、被告付利彬的委托代理人范新闻、被告柳州市华厦置业有限公司的委托代理人李盛强、梁媛媛到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告冯坚诉称，原告于2013年9月25日与柳州市华厦置业有限公司签订了商品房买卖合同，购买位于柳州市城中区静兰路X号华展园XX栋X单元103号房屋（以下简称103号房）一套，原告是该房屋的�法所有权人。付利彬、付达平、吉鉴明是柳州市城中区静兰路X号华展园XX栋X单元102号房屋（以下简称102号房）的所有权人。在原被告的上述2栋房屋之间，有一个公用露台（合计面积约49.6平米）。2013年9月25日柳州市华厦置业有限公司与原告签订合同补充协议，约定赠送原告面积为25平米的露台；2013年7月28日柳州市华厦置业有限公司与付利彬、付达平、吉鉴明签订合同补充协议，约定赠送面积为24.6平米的露台。在未交付房屋使用前，柳州市华厦置业有限公司曾在墙面作了上述两套房屋的露台划分界限，原告在收房时发现柳州市华厦置业有限公司划分露台面积的栅栏有误，随即反应给柳州市华厦置业有限公司处。被告柳州市华厦置业有限公司经核查发现确有误，随即用红色油漆重新划定了原被告之间的露台界限，并按分割线砌砖分隔。但是付利彬、付达平、吉鉴明在未经过原告同意的情况下，将分隔砖全部踢毁，私自铺瓷砖占用原告的露台，肆意侵占了原告的露台面积多达10平米。原告与柳州市华厦置业有限公司曾多次找被告付利彬、被告付达平、被告吉鉴明协商，要求其拆除侵占的部分瓷砖，但付利彬、付达平、吉鉴明均不理睬并且态度恶劣，致使原告一直无法正常使用该房屋及露台，严重侵害了原告的合法权益。请求判令：1.四被告拆除侵害原告相邻权的违章建筑，排除妨害，恢复原状；2.判令四被告赔偿原告损失3000元；3.本案诉讼费用由4被告承担。
被告付利彬、付达平、吉鉴明答辩称，1.原告对本案争议的公共露台没有合法的产权，被告也没有侵害原告的相邻排水、通风等相邻权利，被告不同意原告的诉讼请求。2.原告在未经过有关部门许可及付利彬、付达平、吉鉴明的同意，在阳台存在争议的情况下，私自翻墙进行施工，原告因违法行为造成的损失由自己承担，原告也没有提供造成损失的任何证据。3.不同意承担本案的诉讼费用。
被告柳州市华厦置业有限公司答辩称，1.原告与付利彬、付达平、吉鉴明是邻居关系，两者之间有一个公共的露台面积大约是50平方米，是为了方便管理而使用，柳州市华厦置业有限公司与两户都签订了补充协议，约定原告对露台的使用面积是25平方米，付利彬、付达平、吉鉴明使用的露台面积是24.6平方米。按规定这块空地只能作为绿地使用，不能有任何的建筑。2.柳州市华厦置业有限公司在两户都收房以后，根据与这两户的合同约定以及柳州市华厦置业有限公司关于花园分布的图纸，用红色油漆对双方的露台进行了区分，但是付利彬、付达平、吉鉴明不遵从柳州市华厦置业有限公司的划分及合同约定，圈占了原告的部分露台面积，虽然多次调解，但是被告拒绝退回多占的面积。3.两户是邻居关系，今后还要长期相处，不宜激化矛盾，所以希望付利彬、付达平、吉鉴明的业主，退回多占的原告的部分露台，双方和平相处，至于原告的经济损失，理由不是很充分，不应该由柳州市华厦置业有限公司承担。
原告对其陈述事实在举证期限内提供的证据有：
1.商品房买卖合同（原告）原件，拟证明原告向被告柳州市华厦置业有限公司购买柳州市城中区静兰路X号华展华园XX栋X单元103号房；
2.商品房买卖合同（被告）复印件，拟证明付利彬、付达平、吉鉴明向柳州市华厦置业有限公司购买柳州市城中区静兰路X号华展华园XX栋X单元102号房；
3.税收通用完税证原件；4.销售部动产统一发票原件；证据3-4共同拟证明原告是房屋的合法所有权人。
5.预售商品房合同备�证明2份原件，拟证明原告是103号房的合法所有权人，付利彬、付达平、吉鉴明是102号房的合法所有权人；
6.合同补充协议（原告）原件，拟证明柳州市华厦置业赠送原告面积为25平方米的露台使用权；
7.合同补充协议（被告）原件，拟证明柳州市华厦置业有限公司赠送付利彬、付达平、吉鉴明面积为24.6的露台使用权；
8.情况说明原件，拟证明付利彬、付达平、吉鉴明将柳州市华厦置业有限公司划分的露台分割砖踢毁侵占原告露台面积的事实，柳州市华厦置业有限公司曾与付利彬、付达平、吉鉴明多次协商未果；
9.照片原件，拟证明付利彬、付达平、吉鉴明侵占原告露台面积的事实。
10.离婚证和离婚协议书原件，拟证明原告是适格的主体身份，涉案的房屋纯属已归原告个人所有；11.出警记录原件，拟证明付利彬、付�平、吉鉴明侵权的事实，司法机关曾介入调解未果；12、律师费发票原件，拟证明原告因付利彬、付达平、吉鉴明侵权行为而遭受的损失。
被告付利彬、被告付达平、被告吉鉴明的质证意见为：对证据1真实性无异议，但只能证明了原告购买103号房，不能证明涉案的露台是原告所有。对证据2真实性无异议，恰好证明102号房是付利彬、付达平、吉鉴明购买的，对证据3-5的真实性无异议，但不能证明涉案的露台为原告所有。证据6-7的真实性无异议，但是柳州市华厦置业有限公司至今为止也没有交付露台给原告，不能证明原告对该露台享有权利。证据8是柳州市华厦置业有限公司单方做出的，对内容不予认可。证据9证明目的不予认可，证据10真实性无异议，但是不能证明原告对本案有诉讼主体资格。证据11真实性无异议，但也不能证明原告的证明目的。证据12真实性无异议，不同意原告的证明目的。被告柳州市华厦置业有限公司对原告提交证据的真实性和证明目的均无异议。
被告付利彬、付达平、吉鉴明在举证期限内提供的证据有：1.华展华园合同补充协议，拟证明付利彬、付达平、吉鉴明与柳州市华厦置业有限公司签订了补充协议，柳州市华厦置业有限公司承诺将赠送一个面积为24.6平方米的露台给付利彬、付达平、吉鉴明。该证据还约定所交付的露台以花丛的分割线为准。2.照片一张，拟证明柳州市华厦置业有限公司已经将露台交付给付利彬、付达平、吉鉴明，并且按照补充协议的约定将露台分割。3.照片，拟证明露台没有进行装修时的前后对比，证据4.27号楼现场实际露台栅栏分割图，证据3-4共同拟证明付利彬、付达平、吉鉴明没有侵害原告的露台。
原告冯坚的质证意见为：对证据1真实性无异议，不认可证明目的，恰好证明柳州市华厦置业有限公司赠送付利彬、付达平、吉鉴明的露台使用面积是24.6平方米，不是付利彬、付达平、吉鉴明现在侵占的面积。对证据2-3不认可真实性及证明目的，付利彬、付达平、吉鉴明所称的栅栏不是柳州市华厦置业有限公司做出的分割线，而是付利彬、付达平、吉鉴明自己私自围上的。对证据4不认可真实性和证明目的，该证据是付利彬、付达平、吉鉴明做出的，分割线也是付利彬、付达平、吉鉴明自己画上去的，没有柳州市华厦置业有限公司的盖章，不予认可。
被告柳州市华厦置业有限公司的质证意见为：对证据1真实性无异议，证明柳州市华厦置业有限公司给付利彬、付达平、吉鉴明的露台面积是24.6平方米。对证据2-3真实性和证明目的不予认可，对证据4真实性不予认可，柳州市华厦置业有限公司没有出具过这样的图。
本院对证据的认证，对原告冯坚的证据1-7、10、12的真实性、合法性、关联性及证明目的予以认可；对证据8与柳州市华厦置业有限公司陈述的一致，结合证据9、11，认可其真实性、合法性、关联性及证明目的。对被告付利彬、付达平、吉鉴明提交的证据1认可其真实性、合法性、关联性及证明目的；对证据2、3认可其真实性，证明目的将结合其他证据予以认定；对证据4，没有柳州市华厦置业有限公司的盖章，且柳州市华厦置业有限公司予以否认，不认可其真实性。
本院认为，一、关于被告是否对原告的权利有妨害的行为，本案中原告与付利彬、付达平、吉鉴明分别购买了柳州市华厦置业有限公司的商品房，两处商品房的户外有一片空地，该空地的面积为49.6平米，原告、付利彬、付达平、吉鉴明在购买商品房时分别与柳州市华厦置业有限公司签�了一份合同补充协议，该协议约定柳州市华厦置业有限公司将该空地的25平米赠送给原告，将该空地的24.6平米赠送给付利彬、付达平、吉鉴明，原告及付利彬、付达平、吉鉴明对被赠送的空地面积享有使用权。付利彬、付达平、吉鉴明主张与柳州市华厦置业有限公司签订的赠与协议中对面积的约定为“约为25平米”，并应以实际交付为准，柳州市华厦置业有限公司实际交付给付利彬、付达平、吉鉴明的空地面积就是目前付利彬、付达平、吉鉴明使用的面积，故无需退还，柳州市华厦置业有限公司在与原告及付利彬、付达平、吉鉴明的赠与协议中虽都表述赠与的面积约为某某平米，但空地的总面积为49.6平米，则实际赠送给原告的面积只能为25平米，而赠送给付利彬、付达平、吉鉴明只能为24.6平米，否则将于另外一份赠与协议相冲突，故本院不采信付利彬、付达平、吉鉴明的该项答辩意见。现付利彬、付达平、吉鉴明实际使用了超过24.6平米的空地面积，故付利彬、付达平、吉鉴明应将多使用的面积退还给原告，并拆除多占用面积的围栏及地砖。原告诉讼相邻权的表述有误，但其请求被告排除妨害，恢复原状的诉请有充分的事实和依据，应予支持。柳州市华厦置业有限公司作为空地的赠与者即协议的相对方，不能按协议约定交付空地，原告可以向其要求交付空地或承担其他违约责任，但柳州市华厦置业有限公司并非是妨害原告物权的行使者，不应对其负排除妨害的责任。
二、关于赔偿损失，付利彬、付达平、吉鉴明侵害了原告的使用权，原告为正确行使自身的权利而产生律师费3000元，根据《中华人民共和国物权法》第三十七条的规定，付利彬、付达平、吉鉴明应对原告的该笔损失负赔偿责任。柳州市华厦置业有限公司与原告签订了赠与空地的补充协议，该补充协议是《商品房买卖合同》构成部分，但柳州市华厦置业有限公司未能依照该协议的约定将空地交付原告使用，原告可对其追究违约等相关合同责任，但并非是本案的排除妨害赔偿责任。故柳州市华厦置业有限公司无需向原告承担赔偿妨害的赔偿责任。
综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第三十五条、第三十七条、《中华人民共和国合同法》第六十条的规定，判决如下：
一、被告付利彬、付达平、吉鉴明对其侵占原告冯坚使用权的空地负责拆除地砖、围栏等相关物件（拆除的界限为被告付利彬、付达平、吉鉴明占该空地的24.6平米，原告冯坚占该空地的25平米），如被告付利彬、付达平、吉鉴明逾期未履行该义务则因拆除该空地上地砖、围栏等相关物件的相关费用由被告付利彬、付达平、吉鉴明承担；
二、被告付利彬、付达平、吉鉴明赔偿原告冯坚的3000元损失；
三、驳回原告冯坚的其他诉讼请求。
本案诉讼费50元（原告已预交），由被告付利彬、付达平、吉鉴明承担。
上述义务，义务人应于本判决生效之日起十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定履行期间的最后一日起二年内，向本院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区柳州市中级人民法院。
审 判 长 赵 旭
人民陪审员 杨萍彦
人民陪审员 刘莉英
二〇一六年三月十六日
代书 记员 黎柳明