中华人民共和国
北京市顺义区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0113民初6727号
原告北京市均豪物业管理股份有限公司，住所地北京市平谷区夏各庄镇公司院内，统一社会信用代码×××。
法定代表人于庆新，董事长。
委托代理人罗格根图雅，北京宏健仁和律师事务所律师。
被告涂松（SONGTU），男，1963年5月30日出生。
委托代理人肖婷（涂松之妻），1985年5月16日出生。
原告北京市均豪物业管理股份有限公司（以下简称均豪物业公司）与被告涂松（SONGTU）物业服务合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员棋其格独任审判，公开开庭进行了审理。原告均豪物业公司的委托代理人罗格根图雅、被告涂松（SONGTU）的委托代理人肖婷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告均豪物业公司诉称：原告于2008年1月1日与北京天洋志普房地产开发有限公司签订《前期物业服务合同》，约定×小区住宅物业费为2.3元/月/建筑平方米，业主/使用人逾期不交纳物业费的，从逾期之日起，按每日应交物业费的千分之三交纳违约金，直至交清为止。被告系该小区×室房屋业主，房屋建筑面积215.32平方米。原告严格按照合同约定提供物业服务，被告拒不交纳2014年至2015年期间的物业费，原告多次催收无果。故起诉请求：1.判令被告支付2014年1月21日至2015年12月20日期间拖欠的物业费11390.43元，生活垃圾费200元，违约金500元，共计12090.43元；2.诉讼费由被告负担。
被告涂松（SONGTU）辩称：原告提交的物业服务合同签订时间是2007年，被告2013年入住涉诉小区并交纳了2013年的物业费，但是原告2012年年底已不是涉诉小区的合法物业服务公司，2013年以后没有正式物业服务合同，被告认为原告没有收取物业费的资格。物业公司应当为业主办事，但是原告没有尽到义务。被告无法从小区南门和北门进入小区，并为此报案。原告、业委会动用小区公共维修基金修路，被告作为业主对此却不知情，被签字。小区电梯间长期贴有灯箱广告，张贴广告没有征得业主同意，也没有向业主公布广告所得收入情况。原告没有与被告沟通协商过，且态度恶劣，称不交物业费就法庭上见。因为原告不作为，没有提供相应的服务，也没有合法的资格向业主收取物业费，所以不同意原告的诉讼请求。
经审理查明：
被告系北京市顺义区×号房屋业主，房屋建筑面积215.32平方米。2007年12月19日，该小区开发商北京天洋志普房地产开发有限公司通过招标方式选聘北京市均豪物业管理有限责任公司为该小区提供前期物业服务，并与北京市均豪物业管理有限责任公司签订×住宅小区（×家园）前期物业服务合同。双方约定由北京市均豪物业管理有限责任公司为该小区提供前期物业服务，物业管理费收费标准为按住宅建筑面积每月每平方米2.3元，如业主未按约定的标准和时间交纳有关费用的，从逾期之日起按每天千分之三交纳违约金。提供物业服务管理的期限为三年，至2010年12月31日，期满后，未出现合同解除和终止的情形，本合同按整年度进行延续，至新物业服务企业接管为止。尚未成立业主大会或虽成立业主大会但尚未与原告均豪物业公司或其它物业服务企业签订新的物业服务合同，本合同按整年度延续，直至新物业服务企业承接。2011年10月28日，北京市均豪物业管理有限责任公司经北京市工商行政管理局依法变更为北京市均豪物业管理股份有限公司。此后，原告依约为被告所在小区提供物业管理服务。被告自2014年1月21日起至今未缴纳物业管理服务费。2013年6月，×小区成立业主委员会，但未选聘新的物业服务企业，原告均豪物业公司为该小区提供物业服务至今。审理中，被告对原告均豪物业公司诉讼请求中要求给付生活垃圾费200元没有异议。
本院审理原告均豪物业公司起诉该小区其他业主物业服务合同纠纷案件过程中，均豪物业公司认可小区内监控系统在2014年7、8月份全部更换完毕，小区道路在2015年10月才重新铺设完毕；经本院到该小区现场勘验，可见该小区内草坪有干枯现象，小区四周铁制围栏有损坏，栽种的树木缺失未及时补种，停车位处的树木砍伐后未予处理，枯树叶清理不及时等情况，但对道路修补和围栏加固工作原告正在进行中。
审理中，原告表示小区物业管理是公共服务，不是专属服务，原告一直在公共区域进行保洁、保安、绿化等公共服务，2016年1月小区开始实行封闭管理，业主进出是没有限制的，但是车辆出入小区需要刷卡识别，收费也是有法律和合同依据的；根据规定，公共维修基金的使用只要三分之二的业主同意，少数要服从多数，被告没有签名，并不是被签名；关于电梯广告属于公共收入，每年第一季度财务公示对此项收入均会在公告栏里公示，业主均可以了解。被告辩解对原告服务态度不满意，服务质量不满意均未提供证据证实。
上述事实，有前期物业管理服务合同、工商变更登记一份、缴费通知单、垃圾清运协议书、北京市发改委发布的京价（收）字（1999）第253号文件、本院（2015）顺民初字第16779号民事判决书、北京市第三中级人民法院（2016）京03民终2622号民事判决书及本院庭审笔录在案佐证。
本院认为：
关于本案的管辖权问题，因本案的被告涂松（SONGTU）系美国国籍，故本案在诉讼程序上应按照我国民事诉讼法关于涉外民事诉讼程序特别规定。因被告的房屋位于北京市顺义区×号，原告系为被告房屋所在小区提供物业服务，故本案所涉物业服务合同履行地属本院辖区，本院对此案有管辖权。关于本案所适用的准据法问题，本案所涉物业服务合同履行地在中华人民共和国境内，故本案纠纷的解决所依据的准据法应适用中华人民共和国法律。
2007年12月19日原告均豪物业公司与小区开发商所签前期物业管理服务合同不违反法律相关规定，该合同对小区全体业主生效，双方均应依约履行。均豪物业公司提供了相应的物业服务，其有权要求被告给付与其服务标准相适应的服务费。此外，原告在提供物业服务过程中，存在一定瑕疵，其服务质量应进一步提高。就原告已经提供的服务，本院根据其服务质量依法酌减被告应当交纳的服务费数额，对于原告该项请求的合理部分，本院予以支持，过高部分，不予支持。被告同意给付生活垃圾费，本院不持异议，对于原告该项请求，本院予以支持。关于原告主张的违约金问题，因其物业服务存在一定瑕疵，被告非恶意拖欠物业服务费用，故对于该项请求，本院不予支持。应当指出，现在小区道路和监控系统已经完善，但不能代表其之前的服务。物业服务合同的履行需要物业服务企业及全体业主的良好配合，双方应积极履行各自负担的义务，并在今后的合作中加强沟通交流。物业服务企业应以业主满意为前提，以企业发展为目标，让业主享受宜居有序的生活环境；业主也应换位思考，按时交纳物业费用，使物业服务进入良性循环状态。据此，本院依据《中华人民共和国合同法》第五条、第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百六十五条、《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条之规定，判决如下：
一、被告涂松（SONGTU）于本判决生效之日起七日内给付原告北京市均豪物业管理股份有限公司二〇一四年一月二十一日至二〇一五年十二月二十日期间的物业管理服务费一万零八百二十一元、生活垃圾费二百元，共计一万一千零二十一元；
二、驳回原告北京市均豪物业管理股份有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费五十一元，由原告北京市均豪物业管理股份有限公司负担十三元（已交纳），被告涂松（SONGTU）负担三十八元，于本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 棋其格
二〇一六年八月九日
书记员 何星星