福建省厦门市海沧区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）闽0205民初1939号
原告：施景明，男，1959年8月25日出生，台湾地区居民，住台湾地区。
委托诉讼代理人：卢少敦，福建兴世通律师事务所律师。
委托诉讼代理人：黄家财，福建兴世通律师事务所律师。
被告：林菲立，男，1978年10月10日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。
被告：林志贤，男，1939年10月24日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。
以上两被告共同委托诉讼代理人：周宝星，福建星成律师事务所律师。
被告：李嘉茵,女，1985年9月12日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。
委托诉讼代理人：许丽玉，福建凌一律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘欢，福建凌一律师事务所律师。
原告施景明与被告林菲立、林志贤、李嘉茵民间借贷纠纷一案，本院于2017年5月26日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。施景明委托诉讼代理人黄家财，林菲立、林志贤共同委托诉讼代理人周宝星，李嘉茵委托诉讼代理人许丽玉、刘欢到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
施景明向本院提出诉讼请求：1、林菲立和李嘉茵共同向施景明归还借款本金370000元，并自2015年8月24日起按月息2%计算利息至实际付款日；2、林菲立和李嘉茵共同承担施景明为实现债权而聘请律师支出的代理费18300元；3、林志贤对上述本息、律师代理费承担连带清偿责任。事实和理由：林菲立于2015年8月23日向施景明出具《借款协议书》，载明：“兹本人林菲立（身份证号），现因生产经营需要，于2015年8月23日向施景明借款现金人民币（大写）叁拾柒万元整，（小写）370000（本人已收到该款项，且愿意以个人财产及投资的产业作为担保，保证到期还清借款）。如发生借款纠纷，本人愿意按照每日3%的日利率承担自借款之日起至实际还款之日止的本金、利息及损害索赔金，并承担施景明实现债权所产生的法律诉讼、聘请律师等一切费用。本借款协议书签订于厦门市思明区，发生纠纷由签订地人民法院管辖。并声明：本人（林菲立）兹定于三个月内即2015年11月23日之前还清此借条所涉及欠款。”同时，林志贤在担保人处签字按手印。借款到期后，经催促还款，林菲立以各种理由拒不还款。李嘉茵系林菲立配偶，应对夫妻共同债务承担共同清偿责任。林志贤作为担保人，属于法律规定的连带责任保证，应对林菲立的债务承担连带清偿责任。
林菲立、林志贤共同辩称，一、施景明主张林菲立于2015年8月23日向其现金借款37万元，严重违背事实，签署的借款协议，只不过是将之前借款的尚欠本息予以“汇总”并重新确定3个月的还款期限而已。二、林菲立于2015年8月23日以签署借款协议的方式，与施景明“结算”前期借款本息为37万元，实属施景明一方胁迫所致，施景明于2015年8月23日带领社会人员，前往林菲立家中，从该日上午约11时入室，直至当晚约9时才离开。期间，施景明及所带人员，对林菲立及家人百般威胁。借款协议是在上述期间被迫所签。三、施景明的本案诉请，由于据以提出该诉请的特定借款事实均未发生，应予驳回。四、施景明对林志贤所诉，已逾半年保证期间,依法应驳回这一诉请。林志贤是以“担保人”的身份，参与签署本案借款协议。因未约定保证方式，依法按连带责任保证。又因未约定保证期间，本案的保证期间，依法按主债务履行期限届满之日（即2015年8月23日所签本案借款协议所重新确定的3个月还款期限的届满日）起6个月计算，亦即，应依法确定为自2015年11月23日至2016年5月23日的半年期间。施景明未在此述半年保证期间要求林志贤承担保证责任，林志贤依法免除保证责任。
李嘉茵辩称，施景明所诉债务是林菲立个人债务而非夫妻共同债务，其无需承担偿还责任。首先，李嘉茵对案涉债务并不知情，从未做出过事后追认的意思表示。其次，李嘉茵与林菲立婚姻关系存续期间工作稳定并未因购置任何房产车辆等财产需要大额支付的消费，双方亦无教育子女，赡养父母的生活负担，无需为夫妻共同生活开支而举债。最后，案涉债务高达41万元之多，远远超过家庭日常生活需要。根据新的司法解释，施景明应就其主张的债务属夫妻共同债务进行举证，否则应承担举证不能的法律后果。
本院经审理认定事实如下：
一、林菲立自2014年起多次向施景明借款，并有出具借条，但未约定借款利息。施景明于2015年8月23日前往林菲立处讨债，林菲立出具《借款协议书》，载明林菲立于2015年8月23日向施景明借款现金370000元，并定于三个月内还清。林志贤在担保人处签字。同日，施景明出具《郑重声明书》，载明其与林菲立于2015年8月23日之前所产生的借条（欠条）全部作废，并于今日重新立据，欠款金额370000元。同日13时59分47秒，林志贤报警，称其处有人闹事。厦门市公安局中华派出所出警，报警回执载明报警事项为：因林菲立与施景明欠款一事有人来讨债引发纠纷。
二、施景明在本案中主张2015年1月10日之后林菲立出具的11张借条中未归还的借款，具体附表如下：
序号时间金额施景明陈述的出借方式
转账现金
12015.1.1050000元20000元30000元
22015.2.1210000元0元10000元
32015.2.2720000元6000元14000元
42015.2.2835000元15000元20000元
52015.3.340000元18000元22000元
62015.3.2720000元2500元17500元
72015.4.1552500元1500元51000元
82015.4.2920000元0元20000元
92015.6.3100000元0元100000元
102015.7.1120000元0元20000元
112015.7.2150000元0元50000元
合计417500元63000元354500元
林菲立、林志贤庭审时确认收到上述表格中施景明以转账形式支付的款项，对于施景明陈述的以现金形式支付的款项不予确认。
三、关于2015年1月10日之前的借款，林菲立、林志贤庭审时陈述2015年1月10日之前的借款共有三张借条合计120000元，但施景明仅转账出借了104200元；施景明庭审时陈述确认转账出借104200元，其余为现金支付，由于林菲立已经结清2015年1月10日之前的借款，其也将相应《借条》原件交给林菲立，所以无法确定2015年1月10日之前的借款总额。
四、林菲立和林志贤于2014年至2015年期间共向施景明转账167000元，具体转账情况附表如下：
付款人收款人付款时间金额合计
林菲立和林志贤
施景明2014.11.144000元
167000元
2014.12.62000元
2014.12.1250000元
2014.12.175000元
2014.12.262000元
2015.1.610000元
2015.1.75000元
2015.2.1210000元
2015.2.165000元
2015.4.2970000元
2015.6.262000元
2015.7.12000元
五、林菲立与李嘉茵于2010年9月7日登记结婚，李嘉茵于2015年8月31日起诉离婚，后双方于2015年9月23日协议离婚。
六、施景明庭审时确认其与林菲立之间借款并无约定利息，其亦未收到林菲立支付的利息。
本院认为，施景明系台湾地区居民，本案系涉台民间借贷纠纷案件，属厦门市中级人民法院指定由本院集中管辖的涉台案件，故本院对本案享有管辖权。
本案系民间借贷纠纷。根据在案证据可以认定施景明与林菲立之间形成民间借贷法律关系。
第一、关于借款本金问题。施景明主张双方于2015年8月23日对林菲立于2015年1月10日之后出具的11张借条中未归还的借款进行结算，林菲立出具了《借款协议书》确认尚欠370000元。林菲立、林志贤辩称2015年8月23日出具的《借款协议书》系在胁迫的情况下出具的，并非其真实意思表示；其仅确认收到施景明以转账形式出借的款项，不予认可现金形式支付的借款。本院认为，2015年8月23日的《借款协议书》虽有林菲立、林志贤的签字确认，但结合当日的报警情况和具体催债情况，本院认定该协议书并非林菲立、林志贤的真实意思表示，不予认可该协议书的内容。对于具体出借本金，结合庭审查明的事实，本院认定案涉共有14张借条，即2015年1月10日之前的3张借条合计120000元和2015年1月10日之后的11张借条合计417500元，共计537500元为借款本金。理由如下：首先，林菲立作为具备完全民事行为能力的成年人，理应知晓出具书面借条并签字确认的相应法律后果，林菲立、林志贤只认可转账金额、不认可现金支付金额的抗辩没有依据。其次，林菲立、林志贤辩称借条金额系高额利息和违约金，但未能明确高额利息和违约金的计算方式或者具体说明借条金额的具体构成。再者，纵观本案，只有2015年8月23日的报警记录，而林菲立此前先后出具了14张借条，当时均未报警，因此，林菲立、林志贤关于受到胁迫而出具此前的借条的抗辩依据不足，不予采信。最后，施景明关于2015年1月10日之前不只3张借条的主张，没有相应证据，不予采信。
第二、关于保证责任问题。如上分析所述，本院不予采信2015年8月23日《借款协议书》的真实性，施景明根据该《借款协议书》的约定要求林志贤承担保证责任，没有依据。退一步讲，暂且不论该《借款协议书》的真实性问题，根据该《借款协议书》的约定，林志贤仅在担保人处签字，并无约定保证方式和保证期间，视为连带保证，保证期间为六个月，施景明并无证据证明其在保证期间内向林志贤主张保证责任，据此，林志贤免除保证责任。
第三、关于夫妻共同债务问题。施景明主张林菲立的借款系夫妻共同债务，本院不予采信。首先，案涉借条均系林菲立一人所签，并无李嘉茵签字，亦无证据证明李嘉茵知晓该借款。其次，林菲立于两年间多达537500元的借款已经明显超出家庭日常生活所需。最后，李嘉茵于2015年8月31日起诉离婚后协议离婚，可以进一步印证双方之间感情破裂，林菲立并无为家庭共同生活举债的可能。
综上所述，本院认定施景明向林菲立出借的借款本金为537500元，由于双方没有约定利息，视为借款期限内不支付利息，林菲立、林志贤向施景明的转账应视为归还本金。施景明自认林菲立已经归还2015年1月10日之前的借款，双方尚未结清的借款为2015年1月10日之后11张借条项下的417500元，扣除林菲立、林志贤于2015年1月10日之后支付的89000元，尚欠328500元。至于施景明主张自2015年8月24日起按照月息2%的标准计算利息，没有事实和法律依据，不予采信。但考虑到林菲立未及时归还借款，确实给施景明造成一定利息损失，本院酌定自起诉之日其按照年利率6%的标准计算利息。至于施景明主张的律师代理费，没有明确的合同依据，且未提供真实发票予以证明支出的具体费用，因此，该项主张没有事实和法律依据，不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十九条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：
一、被告林菲立于本判决生效之日起十日内向施景明归还借款本金328500元及利息（以328500元为基数，自2017年5月26日起按照年利率6%的标准计算至本判决确定的付款之日止）。
二、驳回原告施景明的其他诉讼请求。
如果林菲立未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9237元，减半收取4618.5元，由林菲立负担2790.5元，由施景明负担1828元。
如不服本判决，施景明可在判决书送达之日起三十日内，林菲立、林志贤、李嘉茵可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。
审 判 员 叶炎乾
二〇一八年四月十一日
法官助理 邱碧蓉
代书记员 杨宜超
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国合同法》
第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十五条借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。
第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。
未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：
(一)既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；
《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》
第三条夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。