广东省佛山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤06民终5664号
上诉人（原审被告）：周秩彬，男，1974年4月20日出生，汉族，住四川省隆昌县。
委托诉讼代理人：马晓瑜，广东聚理律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：林树根，男，1958年6月21日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。
委托诉讼代理人：欧书云，广东群立弘律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：钟泽彬，男，1979年6月27日出生，汉族，住四川省隆昌县。
委托诉讼代理人：周惠霞，广东瑶琨律师事务所律师。
原审被告：顺德陈村领航球馆，住所地广东省佛山市顺德区陈村镇南涌下村工业区*号。
经营者：欧某盈。
原审被告：吴敏锋，男，1982年2月6日出生，汉族，住广东省佛山顺德区。
上诉人周秩彬、林树根因与被上诉人钟泽彬、原审被告吴敏锋、顺德陈村领航球馆(以下简称领航球馆)提供劳务者受害责任纠纷一案，不服广东省佛山市顺德区人民法院（2016）粤0606民初19251号民事判决，向本院提起上诉。该案经本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。
钟泽彬向一审法院起诉请求：四被告赔偿钟泽彬损失233948.35元并承担本案诉讼费。
一审法院认定事实：领航球馆是吴敏锋投资开立，登记在其妻子欧某盈名下。吴敏锋将领航球馆的钢结构棚顶焊接工程发包给林树根建设，林树根再分包给周秩彬建设，周秩彬随后雇佣了钟泽彬在内的多个工人入场施工，其中钟泽彬负责焊接工作。2016年6月18日上午10时许，钟泽彬在爬上梯子去空中焊接横条的过程中，不小心触碰到了焊钳，给电击摔落到地上。钟泽彬受伤后当即被送到佛山市中医院入院治疗至2016年7月4日。钟泽彬出院后，陆续进行门诊治疗。钟泽彬受伤的整个治疗过程共花费医疗费40130.9元及租床费160元，均由周秩彬垫付，此外周秩彬还支付了伙食费490元及现金3000元。2016年9月22日，经广东法源临床司法鉴定所鉴定：“被鉴定人钟泽彬左髂骨骨折内固定术后属九级伤残。”
另查明，钟泽彬的户籍所在地为四川省隆昌县胡家镇石龙村1组21号，事发前已在顺德区居住和工作一年以上。
一审法院认为，周秩彬雇佣钟泽彬进行工作，对钟泽彬进行管理，给钟泽彬发放工资，双方形成了劳务关系。个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。周秩彬作为直接组织施工的承揽方，具有管理职能，其应提供安全产生的条件及措施，并对员工进行必要的培训。但其没有具备施工资质，未向钟泽彬提供安全装备，在生产施工中没有尽到安全保障义务，故其对钟泽彬的损害应尽赔偿责任。钟泽彬明知周秩彬未提供安全装备，且自己在施工过程中没有尽到小心谨慎的义务，其对自身的损害亦存在过错，应承担相应的责任。根据双方的过错程度，法院酌定周秩彬承担70%的责任，钟泽彬自己承担30%的责任。
领航球馆和林树根分别作为案涉工程的发包方和分包方，明知接受发包的林树根和接受分包业务的周秩彬没有具备承建案涉工程的相应资质和安全生产条件，而仍发包和分包出去，故按《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条的规定，其二人应与周秩彬一起对钟泽彬的损失承担连带赔偿责任。吴敏锋系领航球馆的实际投资人，其应与其他被告一起对钟泽彬的损失承担连带责任。
钟泽彬因本次受伤共产生的损失为274033.33元，由四被告连带赔偿70%即为191823.33元，扣减周秩彬已垫付及支付的各项费用43780.9元，四被告于本案中尚需连带赔偿148042.43元。
依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二条、第十一条、第十七条至第二十五条、第二十八条之规定，判决：一、周秩彬应于判决发生法律效力之日起十日内向钟泽彬支付赔偿款148042.43元；二、林树根、领航球馆、吴敏锋对周秩彬的上述赔偿义务承担连带赔偿责任；三、驳回钟泽彬的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费减半收取为834.87元（钟泽彬已预交），由钟泽彬负担534.87元，周秩彬、林树根、陈村领航球馆、吴敏锋负担300元。
周秩彬上诉请求：1.变更一审判决第一项为周秩彬、林树根、领航球馆、吴敏锋分别向钟泽彬赔偿34254.17元；2.维持一审判决第三项；3.一、二审诉讼费由钟泽彬承担。事实与理由：一、钟泽彬明知自己没有从事焊接工作的资质，且在施工过程中未尽谨慎义务，在作业过程中被焊机电到一时失去知觉，导致从高空坠落受伤。钟泽彬对自己所受损伤存在重大过错，至少应承担同等责任。二、钟泽彬伤残等级并未达到九级伤残，最多只有十级伤残。周秩彬一审庭审时曾口头申请重新鉴定，但未被一审法院采纳。即使钟泽彬达九级伤残，周秩彬与其他被告应承担按份责任，仅需赔偿34254.17元。周秩彬已支付43780.9元，已超过应承担的赔偿数额。因此，周秩彬无须再承担赔偿责任。
林树根上诉请求：1.撤销一审判决，驳回钟泽彬对林树根的诉讼请求；2.一、二审诉讼费由钟泽彬承担。事实与理由：一、钟泽彬、周秩彬没有提供证据证明林树根与周秩彬之间存在分包关系，钟泽彬应承担举证不能的法律后果。林树根与周秩彬之间不存在分包关系。二、钟泽彬没有电焊工从业许可证，也没有佩戴安全手套，导致被电击落地受伤，是事故发生的主要原因，应负主要责任。周秩彬与钟泽彬存在雇佣关系，其用人不当，与林树根没有任何关系。一审法院对钟泽彬与周秩彬的责任分配不当。二、钟泽彬一审提供的证据只能证明钟泽彬部分时间在城镇居住，部分时间在农村居住，不能证明其事故时已在城镇连续居住满一年，且在城镇有固定收入来源。因此，本案残疾赔偿金应按农村居民赔偿标准计算。
钟泽彬辩称，本案当事人的陈述能够相互印证周秩彬与林树根存在分包关系，一审判决分责正确，周秩彬没有提交反驳证据推翻鉴定意见，鉴定结论应予认可。钟泽彬一审提交的证据能够证明事发前其已在佛山地区工作满一年，本案残疾赔偿金应按城镇居民赔偿标准计算。
吴敏锋、领航球馆二审没有到庭作陈述。
二审中，各方当事人均没有提交新的证据。
经审查，一审判决认定的事实正确，本院予以确认。
本院认为，本案为提供劳务者受害责任纠纷，上诉争议焦点为赔偿责任承担及部分赔偿项目数额确定问题。
关于赔偿责任的承担。林树根上诉主张无证据证明其是涉案工程分包人，其无需承担赔偿责任。但一审庭审中，吴敏锋确认将涉案工程发包给林树根，周秩彬确认从林树根处承包涉案工程，结合钟泽彬的主张，足以认定林树根为分包人，本院对林树根的该主张不予采纳。至于责任比例问题。《中华人民共和国建筑法》第二条第二款规定：“本法所称建筑活动，是指各类房屋建筑及其附属设施的建造和与其配套的线路、管道、设备的安装活动。”《建筑业企业资质标准》中所规定的建筑工程，是指各类结构形式的民用建筑工程、工业建筑工程、构筑物工程以及相配套的道路、通信、管网管线等设施工程。工程内容包括地基与基础、主体结构、建筑屋面、装修装饰、建筑幕墙、附建人防工程以及给水排水及供暖、通风与空调、电气、消防、防雷等配套工程。涉案工程顶部为钢结构，工程规模较大，应认定为属于建设工程的范畴。领航球馆将涉案工程违法发包给不具有建筑业企业资质的林树根，林树根再非法分包给不具有建筑业企业资质的周秩彬实际施工，钟泽彬在受雇施工过程中受伤，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第二款关于“雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任”的规定，对于钟泽彬的损失而言，发包人领航球馆、分包人林树根应与雇主周秩彬承担连带赔偿责任。吴敏锋为领航球馆实际投资人，应对领航球馆所负责任承担连带赔偿责任。钟泽彬作为成年人，在施工过程中未尽谨慎注意义务而致自己受伤，一审法院据此酌定钟泽彬自行承担30%的责任及判决领航球馆、吴敏锋、林树根、周秩彬承担70%的赔偿责任正确，本院予以维持。周秩彬、林树根对责任比例提出的上诉理由不能成立，本院不予支持。
关于伤残鉴定问题。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十九条规定：“审判人员对鉴定人出具的鉴定书，应当审查是否具有下列内容：（一）委托人姓名或者名称、委托鉴定的内容；（二）委托鉴定的材料；（三）鉴定的依据及使用的科学技术手段；（四）对鉴定过程的说明；（五）明确的鉴定结论；（六）对鉴定人鉴定资格的说明；（七）鉴定人员及鉴定机构签名盖章。”本案中，钟泽彬提供的广东法源法医临床司法鉴定所作出的鉴定意见书具备前述法律规定的相关内容，该所在进行鉴定时进行了法医临床检查，审阅了钟泽彬的文证及影像资料，据此作出钟泽彬构成九级伤残的鉴定意见，依据充足。一审法院予以采信并据此确定钟泽彬的相关损失正确，林树根虽对该鉴定意见有异议，在其未提供反驳证据的情况下，本院对其异议不予采纳。
关于残疾赔偿金计算标准。涉案事故发生于2016年6月18日，钟泽彬一审提交的居住证历史记录反映其于2015年6月18日至2015年12月18日、2016年3月3日至2017年3月3日的居住地为佛山市顺德区，虽然上述历史记录未记载其2015年12月19日至2016年3月2日的居住地，但钟泽彬的广东顺德农村商业银行股份有限公司借记卡交易明细反映其于2015年11月至2016年1月期间存在存取款记录，钟泽彬事故发生前已在佛山地区居住满一年的可能性较大，一审法院按城镇居民赔偿标准计算残疾赔偿金并无不当，本院予以维持。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。周秩彬、林树根的上诉理由均不能成立，本院不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2480.42元，由上诉人周秩彬负担1240.21元，上诉人林树根负担1240.21元。两上诉人多预交的二审案件受理费，经其书面申请，本院予以退回。
本判决为终审判决。
审 判 长 吴健南
审 判 员 姜欣欣
代理审判员 唐铭焕
二〇一七年八月二十一日
书 记 员 崔滢欢