云南省保山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）保中民二初字第62号
原告：阮佼莉，女，1956年6月15日出生，汉族，云南省保山市人，住保山市隆阳区。
委托代理人：李文栋、杜娅丹，云南欣晨光律师事务所大理分所律师。特别授权代理。
被告：保山市热泉房地产开发有限公司。住所地：保山市隆阳区永昌街道永昌路北段（市公安局对面）。
法定代表人：曾宪国，公司副董事长兼总经理。
委托代理人：李鸿兴，云南西翥律师事务所律师。特别授权代理。
原告阮佼莉与被告保山市热泉房地产开发有限公司（以下简称保山热泉公司）民间借贷纠纷一案，本院于2015年12月15日立案受理后，依法组成合议庭。经本院院长批准，延长审限六个月。2016年11月24日，本院公开开庭审理了本案。原告阮佼莉及其委托代理人李文栋、杜娅丹，被告保山热泉公司法定代表人曾宪国及委托代理人李鸿兴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告阮佼莉诉称：被告因开发保山市蒲缥温泉房地产项目资金不足，自2013年9月起至2015年中期，陆续向原告及其他债权人借款。借款期限届满后，被告一直未能归还。2015年10月28日，经原告、其他债权人及被告平等协商，其他债权人将自己的债权转让原告，由被告向原告归还共计6000万元借款本金及利息。目前，被告的房地产项目资金匮乏、管理不善，并且出现项目房产一房二卖等情形，已威胁到原告的借款资金安全。为维护原告的合法权益，原告依法提起诉讼，请求法院判令：1、被告立即归还原告借款本金6000万元。2、判令被告支付上述借款自2015年10月29日起至借款还清之日止的利息，按年利率24%计算。3、诉讼费由被告承担。
被告保山热泉公司辩称：1、原告与其他债权人就债权转让事宜没有按照合同法告知答辩人，因此涉诉的部分转让对答辩人不发生法律效力。2、被告向原告借款的本金仅为3585万元，并非原告诉称的6000万元，原告的诉求不应当得到支持。因此，请法院在查明事实的基础上，公正依法裁决。
综合双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点是：1、本案借款本金是多少？2、债权转让合同是否已经生效？
原告阮佼莉为证明自己的主张，向本院提交了以下证据：
第一组证据，1、借款借据一份，证明2013年8月27日，被告向原告借款人民币1000万元，借款期限1个月，从2013年9月1日起至2013年9月30日止，借款月利率为3%。2、《保山市信用社进账单》，证明2013年9月2日，原告依约通过阮云姝的账户向被告提供了该笔借款本金人民币1000万元。
第二组证据，1、《借款延期申请》，证明2013年11月14日，被告向曙光学校借款人民币600万元，借款到期被告未能归还，2014年10月8日，被告与曙光学校将该笔借款延期6个月，从2014年10月14日起至2015年4月14日止；月利率为3%，按大小月计息。2、《中国农业银行进账单》，证明2013年11月14日，曙光学校依约向被告提供了该笔借款本金人民币600万元。
第三组证据，1、《借据》一份，证明2014年4月1日，被告向原告借款人民币2600万元整，该笔借款由原告提供给被告法人王波后，由王波提供给被告；2015年10月12日，被告重新向原告出具该笔借款借据，原借款单据作废。2、《中国农业银行网上银行电子回单》，证明2014年3月21日，原告通过阮云姝尾号为“0566”的账户向王波提供了借款300万元。3、《中国农业银行网上银行电子回单》，证明2014年3月21日，原告通过阮云姝尾号为“0566”的账户向王波提供了借款500万元。4、《中国农业银行网上银行电子回单》，证明2014年3月21日，原告通过阮云姝尾号为“0566”的账户向王波提供了借款700万元。5、《中国农业银行网上银行电子回单》，证明2014年3月21日，原告通过阮云姝尾号为“0566”的账户向王波提供了借款800万元。6、《中国农业银行网上银行电子回单》，2014年3月24日，原告通过阮云姝尾号为“0566”的账户向王波提供了借款300万元。7、《借款延期申请》，2015年10月8日，被告向原告申请将借款期限延长6个月，从2014年10月1日至2015年3月30日。
第四组证据，1、《借款说明》，2014年6月到8月间，被告向原告所借的725万元共分三次支付，利息每月共计19万元，借款期限为2014年10月8日至2015年4月7日。2、《借据》，2014年10月8日，被告向原告出具借款人民币725万元的借据，2015年2月5日被告归还了225万元，现尚欠500万元。3、《中国农业银行网上银行电子回单》，2014年7月7日，原告通过其尾号为“2313”账户向被告提供了借款400万元。
第五组证据，1、《借据》，2014年11月10日，被告向原告借款人民币500万元整。2、《中国农业银行网上银行电子回单》，证明2014年11月10日，原告通过其尾号为“2313”账户向被告提供了该笔借款本金。
第六组证据，1、《借据》，2015年4月27日，被告向保山曙光学校借款人民币600万元整。2、《电子银行交易回单》六份，证明2015年4月27日，保山曙光学校分六次共向被告支付了借款本金600万元整。
第七组证据，1、《借据》，2015年9月28日，被告向原告借款人民币200万元整。2、《借款说明》，该笔借款原系王波向原告所借，后转为公司借用。3、《中国农业银行网上银行电子回单》，2014年9月12日，原告通过阮云姝尾号为“0566”的账户向王波提供了借款人民币200万元。
第八组证据，1、《借款明细及确认函》，2015年10月28日，原被告双方及上述各债权人对被告向债权人的借款进行核对确认；经核对确认后，各债权人将借款全部转让给原告，被告共欠原告本金人民币6000万元，原被告双方在2015年10月28日之前的利息均已结清，2015年10月28日之后的利息按月利率3%计收。
第九组证据，《借款及债权确认书》，证明原被告双方对债权债务转移事项以及金额进行了确认。
经质证，被告保山热泉公司对原告提供的对第一组证据的真实性，合法性不持异议，对关联性和证明目的不认可，债权人是阮云姝不是原告，不能证明债权转让的事实。对第二组证据的三性不予认可，对第三组证据的三性均不予认可，这2600万元并不是热泉公司向原告所借的款项，这笔款项是2014年4月份王波向阮云姝所借，并不是向原告借的，且借款时间是2014年3月份到4月份间，王波借到这笔款隔了一年后才汇入公司，但是汇入哪个公司没有注明，对证据三性不予认可。对第四组证据的三性均不予认可，从借款说明上可以看出，这笔725万元款项，借款人是王波。对第五组证据的三性真实性予以认可，这个确实是原告出借的款项，但对合法性、关联性不予认可，我们不予认可出借金额是500万元，借据载明是500万元，汇款的时候单据明确注明原告已经将当月利息扣减，从电子回单上可以看出汇款是4875000元，只能以实际扣减后的金额作为本金，这笔借款的本金应当是4875000元。对第六组证据的真实性、合法性予以认可，但对关联性不予认可，是保山曙光学校汇给我们的款，曙光学校的债权是否转让无法确定。对第七组证据的三性均不予认可，涉及到200万元，借款说明上载明的与原告提交的电子回单是矛盾的，借据中的借款人是原告，借款金额是200万元，但是网上电子银行回单上是2014年9月14日，该笔款项是阮云姝出借给王波的。对第八组证据的三性不予认可，借款明细和确认函是在原告利用被告对所借款项财务知识的缺乏，是在被告对这些款项有重大误解下签署的，对本金数额有差异，整个确认的总金额6000万元涉及到两家公司和王波的借款，在经营公司的时候企业和个人的账不分。对第九组证据不予质证，该证据是当庭提交的已经超过举证期限。
被告保山热泉公司对其答辩理由，向本院提供了以下证据：
第一组证据，被告营业执照、组织机构代码证、法定代表人身份证明书。欲证明被告诉讼主体适格。
第二组证据，被告自2013年5月至2015年10月分别向原告阮佼莉及其近亲属还本付息相关材料。欲证明最初被告向原告借款本金为3585万元，被告按3%的利率支付自2013年5月至2015年10月本金及利息共计60602501.02元；另外，原告还将1438万元利息计入后期借款本金计收复利。
经质证，原告阮佼莉对被告提供的第一组证据的真实性不持异议，对第二组证据，因对方无法出示原件，对真实性和合法性不予认可。原告与被告双方借款有多次借款往来，2013年9月份以前与原告本次起诉无关。针对赵艳丽、曾丽、卫秀梅与本案无关，且款项用途是园林款，不是借款。另外，被告提交的证据无法证实1438万元是由本金转为利息。
通过各方当事人对上述证据的质证，本院认为，对原告阮佼莉提供的证据，因被告对第一组及第六组证据的真实性及合法性无异议；对第五组证据的真实性、关联性及合法性无异议，对上述证据的真实性予以采信。对被告保山热泉公司提供的证据，因原告对第一组证据的真实性无异议，故对该证据的真实性予以采信。对原告提供的被告有异议的其余证据，以及被告提供的原告有异议的第二组证据，本院将结合判理部分予以阐述认定。
根据庭审和质证，本院确认如下法律事实：
2015年12月23日，阮佼莉与保山市热泉房地产开发有限公司签订《借款及债权确认合同》，明确截止2015年10月23日，保山市热泉房地产开发有限公司欠阮云姝、保山曙光学校及阮佼莉借款本金6000万元。阮佼莉同意保山市热泉房地产开发有限公司自合同签订之日起6个月内解决上述债务及利息（月息3%）。保山市隆阳区蒲缥汤城温泉度假区有限公司以担保人身份在《借款及债权确认合同》上签字盖章，以其名下的土地、房产为上述债务提供抵押担保责任。
2015年10月28日，债权人阮云姝、阮佼莉、保山曙光学校与债务人保山市热泉房地产开发有限公司就自2013年5月8日至2015年9月28日期间的借款明细共计6000万元签订一份《保山市热泉房地产开发有限公司借阮云姝、阮佼莉、保山曙光学校等借款明细及确认函》，明确上述借款经出借人和借款人同意，全部转让给阮佼莉，由保山热泉公司按月息3%负责偿还借款本息给阮佼莉。同日，保山市隆阳区蒲缥汤城温泉度假区有限公司以担保人名义在该协议上加盖印章，对本息承担连带担保责任，保证期限二年。
2015年12月14日，阮佼莉向本院提起诉讼，请求法院判令：1、被告立即归还原告借款本金6000万元。2、判令被告支付上述借款自2015年10月29日起至借款还清之日止的利息，按年利率24%计算。3、诉讼费由被告承担。
另查明，2014年11月10日阮佼莉借款给保山热泉公司500万元的一份收据中，明确打款时，已扣除当月利息，即实际借款为4875000元。也即双方当事人的前述借款本金实为59875000元。
本院认为：2015年10月28日，阮云姝、阮佼莉、保山曙光学校与保山热泉公司签署的《保山市热泉房地产开发有限公司借阮云姝、阮佼莉、保山曙光学校等借款明细及确认函》是各方当事人的真实意思表示，内容符合法律、行政法规的规定，应为合法有效。该份确认函备注部分明确款项系本金，故被告保山热泉公司提出的借款本金仅为3585万元的理由与在案证据不符，对该主张不予采纳。对于原告主张借款本金6000万元，庭审查明原告多主张了125000元且原告也予以认可，故对原告主张的该项诉求予以部分支持59875000元。关于利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条的规定，原告主张年利率24%计付利息，符合法律规定，应予支持。
关于债权转让合同是否生效问题。被告提出案涉债权对其不生效。对此，《中华人民共和国合同法》第八十条第一款规定“债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。”根据该条的规定，债权转让通知的欠缺并不影响债权转让人与受让人之间的债权转让效力，而只是使债务人享有对抗受让人的抗辩权，且此抗辩权一旦债权转让通知到达债务人即告消灭。而对阮云姝、保山曙光学校债权转让的通知问题，《保山市热泉房地产开发有限公司借阮云姝、阮佼莉、保山曙光学校等借款明细及确认函》中，有阮云姝的签字及保山曙光学校印章，债务人保山热泉公司亦在上述借款明细及确认函中签字盖章，保山热泉公司签字盖章的行为已表明其已知晓债权转让的事实，债权转让对其已发生效力。故保山热泉公司应受债权转让的约束。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第八十条第一款、第二百条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条、第二十六条之规定，判决如下：
一、保山市热泉房地产开发有限公司于判决生效之日起30日内归还原告阮佼莉借款本金59875000元以及该款项自2015年10月29日起至判决确定的履行期届满之日止按年利率24%计付利息；
二、驳回原告阮佼莉的其他诉讼请求。
案件受理费人民币341800元，由原告阮佼莉负担2800元，由被告保山市热泉房地产开发有限公司负担339000元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于云南省高级人民法院。
双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的保山市热泉房地产开发有限公司未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍给付迟延履行期间的债务利息；享有权利的阮佼莉可在判决规定的履行期限届满后两年的期限内向本院申请强制执行。
审判长 李 平
审判员 刘光好
审判员 李 娇
二〇一六年十二月六日
书记员 金佳玲