wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省中山市第一人民法院
民 事 判 决 书
（2012）中一法民二初字第408号
原告中国农业银行股份有限公司中山分行，住所地：中山市石岐区悦来南路19号信联大厦，组织机构代码：28203227-X。
负责人刘琏，职务：行长。
委托代理人王志、王荣健，系广东昆仑律师事务所律师、律师助理。
被告黄恭兰，女，汉族，1978年5月1日出生，身份证住址江西省吉安市遂川县，
原告中国农业银行股份有限公司中山分行诉被告黄恭兰信用卡纠纷一案，本院于2012年1月9日立案受理，依法由审判员蔡伟适用简易程序独任审判，公开开庭进行了审理。原告委托代理人王志、王荣健到庭参加诉讼，被告黄恭兰经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，被告在原告处申领金穗卡（卡号：62×××76）。此后，该卡出现透支，至2011年9月10日止，透支本息合计10520.89元。及后，原告多次以电话、发函、上门等形式催收欠款，但被告至今未履行还款义务。原告认为，根据国家法律规定，及原告与被告签订的《金穗信用卡领用合约》的约定，被告应向原告归还透支本息。为此，原告特此起诉，请求判令被告：1、偿还金穗信用卡欠款本息合计10520.89元（利息暂计至2011年9月10日，从2011年9月11日起至被告实际还款日止的利息按《金穗信用卡领用合约》规定的标准计算）；2、承担本案诉讼费。
原告为支持其诉讼请求，在举证期限内提交的证据有：
1.被告身份证复印件；2.信用卡申请表、中国农业银行金穗信用卡领用合约（个人卡）信用卡账户交易历史记录。
被告黄恭兰在法定答辩期间没有提出书面答辩意见，亦没有到庭辨认核对原告所举证据真实性。
原告所举书证及所作陈述因无相反证据反驳，也无影响证明效力的因素，且原告方保证真实，本院经审查后予以认定。
经审理查明，被告于2009年1月8日向原告递交申请表，申领农行金穗贷记卡，并在申请表上签名确认已仔细阅读《金穗信用卡领用合约（个人卡）》的全部内容，自愿签署并依约履行该协议。原告审核后，向被告开立了卡号为62×××76的金穗贷记卡。之后，被告持卡透支消费，至2011年9月10日共透支交易款、滞纳金、利息、超限费等合计10520.89元。原告经追讨未果，遂诉至本院，主张前述权利。
另查，《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》载明：申领人同意承担主卡及其附属卡所发生的全部债务，享受本合约中专属于申领人的权利，同时承担本合约各相应条款规定的义务；预借现金不享受免息还款待遇，应支付自银行记账日起的利息；对于申领人能按期全额还款的消费贷款在免息期间内（自银行记账日起至对账单上记载的到期还款日）享受免息待遇，对于申领人未能按期偿还全部消费贷款，应支付全部消费贷款自银行记账日起的利息；若最低还款额（在对账单列示）也未能足额偿还，还应按最低还款额未还部分的5%支付滞纳金；申领人连续两期（含）以上未能足额偿还最低还款额的，发卡人有权停止该卡使用；申领人若超过发卡人批准的信用额度用卡，在本周期账单日营业终了前未能偿还超额部分，应按超额部分的5%支付超限费，全部欠款均不享受免息还款待遇；预借现金和消费贷款均按日利率万分之五计收利息，并根据中国人民银行的有关规定进行调整。贷款利息、滞纳金、超限费按月、按币种计收复利。
本院认为，被告向原告申领信用卡，并承诺遵守相关协议的规定，原告经审核后发卡给其使用，双方已形成消费信用合同关系。被告使用该卡进行透支消费，却不及时清还透支款本息给原告，违反了其作出的承诺，已构成违约。原告诉求被告应偿还的透支本息实际包括透支交易款、利息、滞纳金和超限费等费用，因此被告应承担偿还透支交易款、超限费的责任，并依双方约定支付因逾期不还款而发生的相关费用。原告的诉讼请求，理据充分，本院予以支持。被告不到庭应诉，视为自动放弃其答辩、举证、质证、辩论等诉讼权利，应承担相应的诉讼风险。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条第一款、第三款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条之规定，判决如下：
被告黄恭兰于本判决生效之日起七日内向原告中国农业银行股份有限公司中山分行偿还截止2011年9月10日的信用卡透支交易款、利息、滞纳金、超限费合计10520.89元及之后起至本判决指定履行期限之日止的利息、滞纳金和超限费（利息以尚欠透支金额按每日万分之五计算，并根据中国人民银行的有关规定进行调整；滞纳金按最低还款额的未偿还部分5%计算，超限费按超限部分5％计算，利息、滞纳金、超限费按月、按币种计收复利）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费64元，减半收取32元，由被告黄恭兰负担（该款被告应在判决生效之日起七日内向本院交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。
审判员 蔡 伟
二〇一二年四月五日
书记员 张炜立
河北省迁安市人民法院
刑 事 判 决 书
（2013）安刑初字第423号
公诉机关河北省迁安市人民检察院。
被告人马某甲，男，1984年2月12日出生，汉族，初中文化，群众，农民。2013年6月15日因涉嫌犯盗窃罪被迁安市公安局刑事拘留，同年6月26日被逮捕，现押迁安市看守所。
河北省迁安市人民检察院以迁检刑诉（2013）385号起诉书指控被告人马某甲犯盗窃罪，于2013年8月29日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审理，于2013年8月30日公开开庭审理了本案。河北省迁安市人民检察院指派检察员王小京出庭支持公诉，被告人马某甲到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控，2011年10月份的一天晚上21时许，被告人马某甲将被害人朱朝明停放在燕钢北区四号门附近的一辆红色豪爵摩托车盗走。经迁安市价格认证中心鉴定，该车价值人民币5679元。现赃车已发还失主。
上述事实，被告人在开庭审理过程中亦无异议，且有迁安市公安交通警察大队接受刑事案件登记表，到案经过，抓获经过，证人马某乙、吴某某的证言，迁安市价格认证中心价格鉴定结论书，被盗车辆信息及购车协议，迁安市公安局扣押、发还物品文件清单及照片，被告人马某甲的户籍证明等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人马某甲以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。河北省迁安市人民检察院的指控成立。但被告人马某甲当庭能够如实供述自己的罪行，且认罪态度较好，可以从轻处罚。本院为惩罚犯罪，依据《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第四十二条、第四十四条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条的规定，判决如下：
被告人马某甲犯盗窃罪，判处拘役三个月十五天，并处罚金人民币5000元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2013年6月15日起至2013年9月29日止。罚金判决生效后一个月内缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河北省唐山市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 尚桂英
二〇一三年九月十日
书记员 沈宏源
南昌市东湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣0102民初918号
原告：杭州某某物业管理有限公司，地址：浙江省杭州市上城区，组织机构代码证号：71253554-8。
法定代表人：许某，系该公司董事长。
委托诉讼代理人：廖志青，江西人民律师事务所律师，执业证号：13601200210826478。
委托诉讼代理人：王玲玲，江西人民律师事务所实习律师，实习证号：36001604210020。
被告：林某，男，1978年10月出生，汉族，江西省玉山县人，江西省xx支队参谋，军官证号：。
被告：秦某，女，1979年10月24日生，汉族，江西省南昌市人，住南昌市郊区。
原告杭州某某物业管理有限公司诉被告林某、秦某物业服务合同纠纷一案，本院于2016年3月15日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告杭州某某物业管理有限公司的委托诉讼代理人廖志青、王玲玲到庭参加诉讼，被告林某、秦某经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杭州某某物业管理有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告林某、秦某立即一次性支付原告自2009年1月至2014年12月期间的物业服务费13532.45元及违约金15099.93元，合计28632.38元；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告与南昌某某房地产有限公司于2010年1月4日签订了一份前期物业服务合同，约定：1、南昌某某房地产有限公司将某某青山湖花园物业管理事宜交与原告杭州某某物业管理有限公司；2、委托管理期限为自2010年1月1日起至业主大会成立止；3、住宅房屋由业主或物业使用人按其拥有的建筑面积交纳：多层住宅为0.9元/月/平方米（无电梯），1.1元/月/平方米（有电�一层），1.3元/月/平方米（有电梯）；小高层为1.3元/月/平方米；高层为1.3元/月/平方米；别墅为2.2元/月/平方米；商铺为1.8元/月/平方米;开发综合楼为1.3元/月/平方米；4、物业服务费按季度交纳，每个季度第一个月的5日前交纳物业费用，未能按时足额交纳物业服务费用的，超过交纳期后每天加收应交费用千分之一的违约金。原告依约提供了物业服务，居住于南昌某某青山湖花园21栋2单元702室的被告林某、秦某，房屋面积为144.7平方米，经多次催缴，仍未支付原告自2009年1月至2014年12月期间的物业服务费用，计13532.45元。
被告林某、秦某未作答辩。
原告杭州某某物业管理有限公司围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人陈述和经审查确认的《前期物业管理服务合同》、《商品房买卖合同》、《收楼声明书》、某某青山湖花园业主委员会委托江西华阳物业管理公司对小区办理交接的委托书等证据，本院认定事实如下：
原告受南昌某某房地产有限公司委托自2009年1月至2014年12月期间为“某某青山湖花园”小区物业提供了前期物业服务。物业收费标准是：多层住宅：无电梯的为0.9元/月/平方米，有电梯的为1.3元/月/平方米；小高层：1.3元/月/平方米；高层：1.3元/月/平方米;别墅为2.2元/月/平方米；商铺为1.8元/月/平方米;开发综合楼为1.3元/月/平方米。物业交费期限是：按季度交纳，每季度第一个月的5日前交纳，未能按时足额交纳的，逾期每天加收应交费用千分之一的违约金。
被告系南昌某某青山湖花园21栋2单元702室业主，建筑面积144.7m2，于2006年11月28日收房。自2009年1月至2014年12月期间，被告共拖欠72个月物业费，合计13543.92元。
本院认为：被告系南昌某某青山湖花园21栋2单元702室业主，原告已为该小区提供了物业服务，被告应向原告交纳物业费。对于被告欠缴的物业费金额问题，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第二款“对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任”之规定，被告对其缴纳物业服务费的事实负有举证义务，因被告对原告的主张未提供证据予以反驳，本院对原告提出的被告自2009年1月至2014年12月期间未缴纳物业费的事实予以确认，该期间，被告共欠13543.92元，原告只诉请13532.45元，本院予支持。对原告要求被告支付逾期付款违约金15099.93元的诉请，鉴于原告在该小区的服务情况，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《物业管理条例》第七条第（五）项、第四十二条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条之规定，判决如下：
一、被告林某、秦某于本判决生效之日起十日内支付原告杭州某某物业管理有限公司自2009年1月至2014年12月期间的物业服务费13532.45元；
二、驳回原告杭州某某物业管理有限公司其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案由原告杭州某某物业管理有限公司预交的案件受理费520元，由被告林某、秦某负担（限被告于本判决生效之日起十日内缴纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。
审 判 长 廖如荣
人民陪审员 徐先良
人民陪审员 陈 冬
二〇一六年九月六日
书 记 员 陶媛媛
附：相关法律条文及司法解释
1、《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
2、《物业管理条例》
第七条业主在物业管理活动中，履行下列义务：
（五）按时交纳物业服务费用；
第四十二条业主应当根据物业服务合同的约定交纳物业服务费用。业主与物业使用人约定由物业使用人交纳物业服务费用的，从其约定，业主负连带交纳责任。
3、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》
第六条经书面催交，业主无正当理由拒绝交纳或者在催告的合理期限内仍未交纳物业费，物业服务企业请求业主支付物业费的，人民法院应予支持。物业服务企业已经按照合同约定以及相关规定提供服务，业主仅以未享受或者无需接受相关物业服务为抗辩理由的，人民法院不予支持。
4、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。
被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
宁夏回族自治区灵武市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）灵民初字第1671号
原告王志仁，男，1977年3月15日出生，回族，农民，住宁夏回族自治区吴忠市利通区。
被告王兴林，男，1982年8月21日出生，养殖户，住宁夏回族自治区灵武市。
本院审理的原告王志仁与被告王兴林确认合同无效纠纷一案，因本案属疑难案件，需转为普通程序进行审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条之规定，裁定如下：
本案转为普通程序进行审理。
代理审判员 李 霞
二〇一四年八月七日
书 记 员 马晓雪
温州市鹿城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）温鹿商初字第1814号
原告：温州银行股份有限公司华建支行。
负责人：李启梁。
委托代理人：黄圣奇。
被告：章魁锦。
被告：冯宪泽。
被告：王鸿勋。
原告温州银行股份有限公司华建支行诉被告章魁锦、冯宪泽、王鸿勋金融借款合同纠纷一案，原�于2015年3月31日向本院提起诉讼，诉请：1.被告章魁锦归还借款本金84万元及利息、逾期利息、复利（暂算至2015年1月20日欠利息、逾期利息计551055.44元、复利1633.41元，之后至实际清偿之日的逾期利息按月利率10.8‰计算，到期日前的欠息从次日起至实际清偿之日的复利按月利率10.8‰计算）；2.被告冯宪泽、王鸿勋分别对上述债务在100万元最高债权余额范围内承担连带清偿责任；3.诉讼费、公告费由各被告承担。本院受理后，依法适用普通程序，于2015年9月18日公开开庭进行审理，现已审理终结。
本院经审理认定：
2011年8月2日，被告王鸿勋与原告签订温银7162011年高保字00176号《最高额保证合同》，为被告章魁锦与原告在2011年8月2日至2013年8月2日期间内签署的所有主合同项下各笔债权提供最高额连带保证，担保的最高债权余额为100万元。
2012年7月30日，被告冯宪泽与原告签订温银716002012年高保字00047号《最高额保证合同》，为章魁锦与原告在2012年7月30日至2014年7月30日期间内内签署的所有主合同项下各笔债权提供最高额连带保证，担保的最高债权余额为100万元。
上述保证合同均约定：担保范围包括借款合同项下的贷款本金、利息、逾期利息、逾期罚息、复利、索偿费用以及债权人实现债权的诉讼费用、律师费用、通知费用、催告费用和其他相关费用等。
2013年6月26日，章魁锦与原告签订716002013个贷字00041号《自然人借款合同》。合同约定：章魁锦向原告借款330万元，借款期限自2013年6月26日至2014年5月26日，借款利率适用固定利率，为月利率7.2‰；借款人自愿按“到期日一次性归还贷款本金，贷款按日计息，利息按月结息”的方式归还贷款本息；贷款按月结息，借款人应于每月的20日向贷款人支付利息，贷款到期时利随本清；借款人�按时足额偿还贷款本金，逾期贷款的罚息利率为在本合同载明的贷款利率水平上加收50%；借款人未按期支付的利息，按逾期贷款的罚息利率计收复利。2013年6月26日，原告依约发放贷款330万元，到期日为2014年5月26日。截止2015年9月18日，章魁锦尚欠原告借款本金84万元、利息（期内利息）260037.36元，逾期利息（罚息）316980元，复利（期内利息的复利）44934.56元。
另查明：章魁锦、张红钗与原告签订温银7162011年高抵字00175号《最高额抵押合同》，约定以其名下坐落于温州市龙湾区永中街道明珠城6幢804室的房屋为包括涉案借款在内的债务提供抵押担保，并办理了抵押登记手续。后原告申请实现担保物权，龙湾区人民法院裁定：温州银行股份有限公司华建支行对上述抵押物变价后所得款项就7162011年高抵字00175号《最高额抵押合同》项下的债权在最高额378万元范围内优先受�。该抵押物依法拍卖后，原告分别于2014年11月17日、2014年12月17日领取执行款135万元、111万元，均用于偿还涉案借款本金。
本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十二条、第十四条、第十八条、第二十一条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告章魁锦于本判决生效后十日内向原告温州银行股份有限公司华建支行偿付借款本金84万元、利息260037.36元及逾期利息、复利（截止2015年9月18日的逾期利息、复利分别为316980元、44934.56元，之后的逾期利息、复利分别以84万元、260037.36元为基数、各按月利率10.8‰计算至本判决确定的履行之日止）；
二、被告王鸿勋对上述第一项条款中的债务承担连带偿还责任，但其对包括上述债务在内的温银7162011年高保字00176号《最高额保证合同》项下所有主债务承担连带偿还责任的总额以最高保证金额100万元为限；
三、被告冯宪泽对上述第一项条款中的债务承担连带偿还责任，但其对包括上述债务在内的温银716002012年高保字00047号《最高额保证合同》项下所有主债务承担连带偿还责任的总额以最高保证金额100万元为限。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费17334元，公告费420元，合计17754元，由被告章魁锦、王鸿勋、冯宪泽共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。
审 判 长 金 春
人民陪审员 陈 小 萍
人民陪审员 �蔡小园
二〇一五年九月十八日
书 记 员 黄 诗 诗
四川省巴中市恩阳区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）川1903民初253号
原告：四川万全劳务有限公司，住所地达州市通川区。
法定代表人：谭亲阳，该公司董事长。
原告：马守均，男，汉族，1972年2月23日出生，住海南省三亚市。
原告：刘本国，男，汉族，1967年7月9日出生，住四川省广安市广安区。
上述原告共同委托诉讼代理人：陈立江，四川弘旺律师事务所律师。
上述原告共同委托诉讼代理人：李沛芩，四川弘旺律师事务所律师。
被告：巴中维平实业有限公司，住所地四川省巴中市恩阳区。
法定代表人：史新鹏，该公司董事长。
委托诉讼代理人：蒲毅，四川巴蜀律师事务所律师。
被告：徐仕跃，男，汉族，1964年9月20出生，住四川省巴中市南江县。
原告四川万全劳务有限公司、马守均、刘本国与被告巴中维平实业有限公司、徐仕跃建设工程分包合同纠纷一案，本院于2017年2月17日立案。原告四川万全劳务有限公司、马守均、刘本国2017年6月30日向本院申请撤诉。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分诉讼权利。原告四川万全劳务有限公司、马守均、刘本国申请撤诉，符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下:
准许原告四川万全劳务有限公司、马守均、刘本国撤诉。
本案受理费9600元，由原告四川万全劳务有限公司、马守均、刘本国负担。
审 判 长 周 兵
审 判 员 苟 军
人民陪审员 黄先会
二〇一七年七月三十一日
书 记 员 李林岭
辽宁省凌海市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）凌海右民初字第00674号
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司凌海市支行，住所地凌海市国庆路33号。
负责人谢承伟，系该行行长。
委托代理人马占江，系该行职员。
委托代理人赵本国，系该行法律顾问。
被告唐宁，男，1980年8月4日生，汉族，农民，住辽宁省凌海市。
被告徐艳红，女，1981年10月4日生，满族，农民，住辽宁省凌海市。
被告苏福民，男，1963年8月28日生，汉族，农民，住辽宁省凌海市。
被告佟桂兰，女，1962年11月6日生，汉族，农民，住辽宁省凌海市。
被告何权，男，1978年12月17日生，汉族，农民，住辽宁省凌海市。
被告唐莹，女，1977年4月28日生，汉族，农民，住辽宁省凌海市。
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司凌海市支行与被告唐宁、徐艳红、苏福民、佟桂兰、何权、唐莹金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适�简易程序，公开开庭进行了审理。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司凌海市支行负责人谢承伟的委托代理人马占江、赵本国、被告唐莹到庭参加了诉讼，被告唐宁、徐艳红、苏福民、佟桂兰、何权经合法传唤未出庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。
原告诉称：2012年7月被告何权、唐莹、苏福民、佟桂兰、唐宁、徐艳红六人自愿组成联保小组，与我行签订《小额联保借款合同》，互负连带担保责任。唐宁、徐艳红夫妻7月5日与我行签订《小额联保借款合同》，借款金额为28000.00元，用途为购买化肥农药，期限为2012年7月5日至2013年7月5日，还款方式为阶段性等额本息还款法。合同订立后，原告向被告发放了贷款。截止2013年3月5日至今，被告未按合同约定还款。至起诉之日，共拖欠贷款16092.69元，利息2927.93元，经多次催收，被告拒绝履行。故诉至法院，请求判决被告唐宁、徐艳红偿还贷款，被告何权、唐莹、苏福民、佟桂兰承担连带担保责任，被告承担诉讼费。
被告唐莹辩称，我与被告何权是夫妻关系，我同意承担连带责任。
被告唐宁、徐艳红、苏福民、佟桂兰、何权未出庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。
经审理查明：被告唐宁、徐艳红系夫妻关系。2012年7月5日，被告何权、唐莹、苏福民、佟桂兰、唐宁、徐艳红六人自愿组成联保小组，何权作为小组牵头人，与原告签订《小额贷款联保协议书》，协议书编号为2107812120718429XZ，甲方为原告，六被告作为乙方。约定乙方任一成员自愿为甲方向联保小组其他成员发放贷款提供连带责任担保，甲方和乙方任何成员签订借款合同时，不需逐笔办理保证手续，乙方其他成员均承担连带保证责任。保证方式为连带责任担保。保证期限为二年，申请延期保证期间顺延至展期或延期贷�到期后二年。甲方由代理人邢嘉林签字加盖公章，乙方由何权、唐莹、苏福民、佟桂兰、唐宁、徐艳红签字。上述联保协议签订后，原告与被告唐宁、徐艳红签订《小额联保借款合同》，甲方为原告（贷款人），二被告为乙方（借款人），合同约定被告唐宁、徐艳红在原告处借款，金额为28000.00元，用途为购买化肥农药，期限为2012年7月5日至2013年7月5日，还款方式为阶段性等额本息还款法，年利率为15.3%。还款方式具体为：自贷款发放次月起，借款方按月归还贷款本息。还款日为放款日以后月份的对日；双方自愿按照阶段性等额本息还款法还款：借款前八个月按月偿还当月利息，不还本金。此后期间，按照等额本息还款法偿还。违约责任：乙方不按期归还借款本金的，从逾期之日起按借款利率加收50%的罚息。如贷款展期或延期后逾期的，从逾期之日起按展期或延期�的利率加收50%的罚息。不按照用途使用借款的，按借款利率加收100%罚息。不按期偿还贷款利息的，其欠息部分按照逾期贷款罚息利率计收利息。借款方承诺借款方和家人的全部财产没有对所有权分割约定和划分。借款人唐宁、徐艳红签名按手印，贷款人邢嘉林签名加盖公章。合同签订后，原告作为贷款人向被告唐宁、徐艳红发放了贷款28000.00元，作出了借款凭据。借款人唐宁现场拍照，作为现场凭证。合同履行期间，借款人唐宁、徐艳红没有履行合同约定还款，共计有三期贷款本金和利息一直未予偿还。现原告诉至本院，请求被告偿还借款本金及利息19020.62元（计算至2014年1月6日）。
上述事实有原、被告当庭陈述笔录及下列证据证明：
1、原告提供的中国邮政储蓄银行“好借好还”小额联保贷款额度申请表、小额贷款联保协议书、小额贷款补充协议、身份证、结�证、户口簿等一组证据材料（均系复印件），证明被告唐宁、徐艳红申请小额贷款、被告何权、唐莹、苏福民、佟桂兰互相联保承担贷款连带担保责任的事实，各户间身份关系事实。
2、原告提供的被告唐宁与原告签订的小额联保借款合同、借款凭据、小额贷款发放单、现场照片等一组证据，证明唐宁作为借款人在原告处借款的事实以及合同约定的具体内容，双方权利义务和违约责任。
上述证据经当庭质证、认证，可以采信。
本院认为：原告中国邮政储蓄银行股份有限公司凌海市支行与被告唐宁、徐艳红、苏福民、佟桂兰、何权、唐莹之间签订的小额贷款联保协议书、小额联保借款合同是在自愿、平等基础上订立的，是双方真实意识表示，合同合法有效，双方应按照合同约定履行各自义务。被告唐宁作为借款人应当偿还借款，被告徐艳红作为妻子系共同债务人�应当对该债务承担偿还义务。被告何权、唐莹、苏福民、佟桂兰系唐宁的担保人应当承担连带担保责任。故依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第二十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告唐宁、徐艳红共同偿还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司凌海市支行借款本金人民币16092.69元及利息人民币2927.93元（从2013年3月5日计算至2014年1月6日）；以后利息自2014年1月7日起按中国人民银行同期流动资金贷款利率计算至本判决确定给付之日止，此款于判决生效后十日内给付完毕；
二、被告何权、唐莹、苏福民、佟桂兰对上述借款及利息承担连带责任。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》�二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费276.00元，减半收取138.00元，由被告唐宁、徐艳红承担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于辽宁省锦州市中级人民法院。
代理审判员 李 峻
二〇一四年五月二十日
书 记 员 苏漫力
黑龙江省哈尔滨市道外区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）黑0104刑初549号
公诉机关黑龙江省哈尔滨市道外区人民检察院。
被告人王志强，男，汉族，1973年5月6日出生于黑龙江省哈尔滨市，高中文化，无职业，住黑龙江省哈尔滨市南岗区。1992年因�强奸罪被判处有期徒刑十三年；2014年因犯贩卖毒品罪被判处有期徒刑一年，2014年11月7日刑满释放。因涉嫌犯贩卖毒品罪于2017年6月19日被刑事拘留，同年6月30日被逮捕，现羁押于黑龙江省哈尔滨市道外区看守所。
黑龙江省哈尔滨市道外区人民检察院以哈外检刑诉[2017]463号起诉书，指控被告人王志强犯贩卖毒品罪，于2017年9月8日向本院提起公诉，本院于当日立案，依法适用简易程序，实行独行审判，于2017年9月19日公开开庭进行了审理，黑龙江省哈尔滨市道外区人民检察院指派检察员陈宇出庭支持公诉，被告人王志强到庭参加诉讼。现已审理终结。
黑龙江省哈尔滨市道外区人民检察院指控，2017年6月19日15时许，被告人王志强在哈尔滨市南岗区通达街与汉广街交口处附近，以人民币400元的价格卖给李某毒品（冰毒）甲基苯丙胺1包（重0.72克）后，王�强欲离开现场时被公安人员当场抓获，并将上述冰毒全部收缴。经鉴定：送检检材中检出甲基苯丙胺成分。
针对上述指控，公诉机关提供了证人证言、鉴定书、扣押清单等相关证据，公诉机关认为，被告人王志强的行为构成贩卖毒品罪，系累犯且毒品再犯，提请依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一款、第四款、第三百五十六条、第六十五条的规定予以惩处。
上述事实，被告人王志强在开庭审理过程中亦无异议，且有案件来源及到案经过、被告人王志强的供述及辩解、证人李某的证言、称量笔录、扣押清单、毒品毒资照片、哈尔滨市公安局刑事技术支队检验报告书、毒品入库清单、手机通话记录、吸毒检测报告、前科劣迹材料、户籍证明及现实表现等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人王志强违反国家毒品管理法规�明知是毒品而进行贩卖，其行为已构成贩卖毒品罪，应予惩处。公诉机关指控的罪名成立。王志强曾因贩卖毒品罪被判处有期徒刑，在刑罚执行完毕以后五年以内再犯，应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯且毒品再犯，应当从重处罚。其当庭能够自愿认罪，可对其酌情从轻处罚。依据《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一款、第四款、第三百五十六条、第六十四条、第六十五条、第五十二条、第五十三条的规定，判决如下：
一、被告人王志强犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑一年二个月，并处罚金人民币二千元（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年6月19日至2018年8月18日；罚金于本判决生效之日起十日内交纳，上缴国库）。
二、本案查获的毒品由扣押机关依法予以上缴。
如�服本判决，可在收到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向黑龙江省哈尔滨市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本三份。
审判员 孔令江
二〇一七年九月二十一日
书记员 王明月
广东省东莞市第二人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤1972民初4772号
原告：王大庆，男，1976年10月10日出生，汉族，住安徽省阜南县，
委托诉讼代理人：谢营，广东赋诚律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李诗雅，广东赋诚律师事务所律师。
被告：祁少芝，女，1979年9月17日出生，汉族，住广东省东莞市，
被告：陈日均，男，1964年2月4日出生，汉族，住广东省东莞市，
原告王大庆诉被告祁少芝、陈日均民间借贷纠纷一案，本院于2017年5月3日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭审理。原告王大庆的委托诉讼代理人谢营到庭参加诉讼，被告祁少芝、陈日均经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王大庆向本院提出诉讼请求：1.被告祁少芝向原告支付借款本金50000元；2.被告祁少芝向原告支付逾期还款利息至实际付清之日止（以中国人民银行同期贷款利息四倍为标准，从2016年1月22日暂计算至2017年3月15日利息为11031元）；3.被告陈日均对上述债务承担连带清偿责任；4.两被告承担本案诉讼费用。
事实与理由：被告祁少芝于2016年1月22日向原告出具《借据》，主要内容为祁少芝向原告借款500000元，并承诺于2016年4月22日前还款；如逾期未还的，借款人同意从借款之日起按人民银行同期贷款利率的4倍计算利息给出借人，被告陈日均在担保人处签名确认。原告依约向祁少芝支付了借款，但两被告无理由拒不偿还相关借款本金及利息。现原告为维护其合法权益，特起诉至法院。
被告祁少芝、陈日均没有提出答辩意见，亦没有向本院提供任何证据及提出任何质证意见。
本院经审理查明认定事实如下：原告王大庆与被告祁少芝是通过担保人陈日均介绍认识，被告祁少芝因生意资金周转的需要，向原告借款50000元，于2016年1月22日在原告经营的桌球娱乐场所签订借据，借据载明：被告祁少芝于东莞市厚街镇向原告借款50000元，并注明立借据时，已收到原告所给的现金50000元，并承诺于2016年4月22日前归还。如逾期不还，同意从借款之日，按人民银行规定同类贷款基准利率的四倍向出借人支付利息，并承担出借人追讨欠款所产生的差旅费、诉讼费等其他费用。借款人处有祁少芝的签名字样及捺印，担保人处有陈日均的签名字样及捺印，并约定担保方式为连带担保，担保期限从约定的借款期届满之日起两年。在借据最下方备注处手写注明“以房产证作抵押登记证号粤房地产权证莞字第××号”，但原告庭审表明该房子并未做抵押登记手续。
另查，在事实与理由处，原告将借款50000元写成借款500000元。
以上事实，有原告提交的上述证据、当事人的陈述以及本院的庭审笔录等附卷为证。
本院认为：本案为民间借贷纠纷。被告祁少芝、陈日均经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃对原告提供证据及陈述事实进行质证与抗辩的权利。原告王大庆持有借据原件，故本院对王大庆提交借据的真实性予以确认。在借据中，被告祁少芝也注明立借据的同时，收到原告现金50000元的借款，故本院认定被告祁少芝向原告王大庆借款50000元的事实。在被告祁少芝没有提供证据证明其已归还借款的情况下，本院认定被告祁少芝尚欠原告借款50000元的事实。借据约定借款于2016年4月22日前归还，即案涉借款还款期限已届满，因此，原告诉请被告祁少芝归还借款50000元，合法有据，本院予以支持。
关于利息。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条“借贷双方约定的利息未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持”的规定，以及双方约定，被告逾期还款，借款人同意从借款之日起按人民银行同期贷款利率的四倍计算利息给出借人，故原告诉请利息从2016年1月22日起，以50000元为基数，按中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍，以不超过年利率24%为限，计算至借款付清之日止，合法有据，本院予以支持。
关于被告陈日均的责任。借据约定被告陈日均的担保方式是连带责任保证，但没有约定担保范围。根据《中华人民共和国担保法》第二十一条：“保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任”的规定，陈日均对祁少芝的全部债务承担责任，即案涉的本金及利息。根据借据约定，担保期限从约定的借款期届满之日起两年，借款期满之日即2016年4月22日，该案涉债务尚处于保证期间内，根据《中华人民共和国担保法》第十八条的规定，陈日均应按借据约定承担担保责任。因此，原告要求陈日均对祁少芝在本案中的债务承担连带清偿责任，合法有据，本院予以支持。又根据《中华人民共和国担保法》第三十一条的规定，被告陈日均承担保证责任后有权向被告祁少芝追偿。
综上，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、二十一条、三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、限被告祁少芝于本判决生效之日起三日内向原告王大庆归还借款50000元；
二、限被告祁少芝于本判决生效之日起三日内向原告王大庆支付利息（利息从2016年1月22日起，以50000元为基数，按中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍，以不超过年利率24%为限，计算至借款付清之日止）；
三、被告陈日均对上述债务承担连带清偿责任，被告陈日均承担责任后有权向被告祁少芝追偿。
如果两被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1326元（原告已预交），由两被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
审 判 长 王伟锋
人民陪审员 王达良
人民陪审员 王宇就
二〇一七年九月十九日
书 记 员 陈展华
附：相关的主要法律条文（节选）
《最高人民法院关于审理民间借贷纠纷案件适用法律问题的解释》
第二十六条借贷双方约定的利息未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。
《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
内蒙古自治区阿荣旗人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）内0721民初1086号之三
原告：牛犇，男，1972年5月1日出生，汉族，个体工商户，住内蒙古自治区阿荣旗。
被告：南通华荣建设集团有限公司，住所地江苏省南通市港闸区城港路200号。
法定代表人：张进荣，该公司董事长。
委托诉讼代理人：戴建军，该公司总经理。
委托诉讼代理人：张少卿，该公司职员。
原告牛犇与被告南通华荣建设集团有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2017年4月12日立案后，原告牛犇于2018年3月29日向本院申请撤回起诉。
本院认为，原告牛犇申请撤回起诉，符合法律规定，应予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）的规定，裁定如下：
准许原告牛犇撤回起诉。
案件受理费6,108.13元，由原告牛犇负担。
审判员 陈庆伟
二〇一八年三月二十九日
书记员 夏秀萍
山东省淄博高新技术产业开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁0391民初1595号（2017）鲁0391民初1595号
原告：山东瑞财投资有限公司。
法定代表人：刘丽，经理。
委托诉讼代理人：张凯强，吉林圣久律师事务所律师。
被告：山东鑫奇林制衣有限公司。
法定代表人：张敏，董事长。
原告山东瑞财投资有限公司与被告山东鑫奇林制衣有限公司股权质权纠纷一案，本院于2017年9月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人张凯强到庭参加了诉讼，被告山东鑫奇林制衣有限公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本案依法缺席审理。现已审理终结。
原告山东瑞财投资有限公司向本院提出诉讼请求:1、判令被告给付原告代偿贷款本息2322789.82元；2、判令原告对被告的质押股权及孽息折价或拍卖、变卖所得价款在162万元金额范围内享有优先受偿权；3、本案全部诉讼费用由被告承担。事实与理由:2015年8月14日，被告将其持有的齐商银行股份有限公司54万股股权出质给原告，作为原告为淄博市临淄西召铁矿向齐商银行贷款提供担保的反担保措施。若淄博市临淄西召铁矿逾期未支付齐商银行贷款本息，原告向齐商银行承担担保责任后可向被告主张质权。因淄博市临淄西召铁矿逾期未偿还借款利息，淄博市张店区人民法院作出（2015）张商初字第1917号民事调解书，原告应向齐商银行支付借款本金205万元及相应利息。2017年8月25日，原告向齐商银行支付2322789.82元代偿款用于承担担保责任，根据《担保法》及《物权法》规定，原告依法取得对被告的追偿权，特诉至法院。
被告山东鑫奇林制衣有限公司未作答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，对于原告提交的反担保股份质押合同、内资股权出质登记通知书、山东省淄博市张店区人民法院（2015）张商初字第1917号民事调解书、贷款还款计息通知单及还款记账凭证，本院予以采信并在案佐证。
依据确认的有效证据及当事人庭审陈述，本院认定事实如下：2015年8月7日，原、被告签订了反担保股权质押合同。合同约定，原告为淄博市临淄西召铁矿向齐商银行齐都支行贷款提供担保，为保障原告承担保证责任后债权的实现，被告向原告提供质押反担保，反担保质押财产为被告持有的齐商银行股份有限公司54万股股份；反担保的主债权数额为1620000元；反担保的范围为原告代为清偿的全部债务及应支付的违约金、赔偿金等；双方就其他事项进行了约定。2015年8月14日，原、被告向山东省工商行政管理局办理了该宗股权的出质登记手续。
另查明，2015年9月14日，淄博市临淄西召铁矿向齐商银行股份有限公司齐都支行贷款205万元，原告为该贷款提供连带责任保证担保。2015年12月22日，张店区人民法院调解书载明，原告于2015年12月31日前偿还齐商银行齐都支行贷款本金205万元，截至2015年11月20日的利息21440.11元及实际还清之日时的利息。2017年8月25日，原告承担担保责任向齐商银行支付本金及其相关利息共计2322789.82元。
本院认为，原告与被告签订的股权质押反担保合同，系双方真实意思表示，内容符合法律规定，并进行了股权出质设立登记，该质押反担保合同，合法有效，原、被告均应按照合同约定履行相关义务。原告依法享有约定范围内的优先受偿权，对此，本院予以确认。2017年8月25日，原告履行了股权质押反担保合同约定的义务，被告亦应按照约定履行相关义务，故，原告诉求对被告的质押股权及其孳息折价或拍卖、变卖所得价款在162万元金额范围内优先受偿，合法有据，本院予以支持；对于原告主张超出部分无合同依据，本院不予支持。被告在承担反担保责任后，可依法向淄博市临淄西召铁矿追偿。被告经本院传唤，无正当理由拒不到庭，视为对其诉讼权利的自由处分，应承担对自己不利的法律后果。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国担保法》第三十一条、《中华人民共和国物权法》第二百零八条、第二百一十条、第二百一十九条第二款、第二百二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告山东鑫奇林制衣有限公司于本判决生效后十日内偿还原告山东瑞财投资有限公司代偿贷款本金1620000元；
二、如被告山东鑫奇林制衣有限公司逾期履行上述义务，原告山东瑞财投资有限公司有权以其质押的股权及其孳息折价或拍卖、变卖所得价款在1620000元金额范围内优先受偿；
三、驳回原告其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取12691元、保全费5000元，由被告山东鑫奇林制衣有限公司负担14690元，由原告山东瑞财投资有限公司负担3001元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。
审 判 长 李圣前
二〇一七年十一月六日
代理书记员 杨 泽
广东省湛江市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）粤08民终1173号
上诉人（原审被告）：雷州市第三客运公司，住所地：雷州市雷城西湖大道五横路。
法定代表人：饶乃硕，经理。
委托诉讼代理人：梁肖丹，广东大展律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：郭明全，男，1961年10月20日出生，汉族，住雷州市，
委托诉讼代理人：刘权，广东拓安律师事务所律师。
原审被告：曾学，男，1970年10月6日出生，汉族，住雷州市，
原审被告：中国人民财产保险股份有限公司湛江市分公司。住所地：湛江市海滨大道***号。
主要负责人：冯海胜，总经理。
上诉人雷州市第三客运公司因与被上诉人郭明全、原审被告曾学、中国人民财产保险股份有限公司湛江市分公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省雷州市人民法院（2016）粤0882民初536号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。
本院认为：原审判决认定案件基本事实不清。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项之规定，裁定如下：
一、撤销广东省雷州市人民法院（2016）粤0882民初536号民事判决；
二、本案发回广东省雷州市人民法院重审。
上诉人雷州市第三客运公司预交的二审案件受理费11077元予以退回。
审判长 杨伟玲
审判员 黎振华
审判员 梁 旗
二〇一七年十月十六日
书记员 陈彩华
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第一款第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
河北省迁安市人民法院
p t ” > 民 事 判 决 书
（2017）冀0283民初2082号
原告：任晓宝，男，1991年10月29日出生，汉族，农民，住迁安市。
委托代理人:全云阁，迁安市新世纪法律服务所法律工作者，代理权限为特别授权。
被告：宋春富，男，1964年10月6日出生，汉族，农民，住河北省承德市。
委托代理人：祁强，男，1955年12月23日出生，汉族，住迁安市。代理权限为特别授权。
被告：迁安市堃源固达金属结构制造有限公司，住所地迁安市西部工业区经十四西侧001号（迁安市科云纳工贸有限公司院内南侧）。统一社会信用代码：×××。
法定代表人：杨静职务：任经理。
原告任晓宝诉被告宋春富、迁安市堃源固达金属结构制造有限公司劳务合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告任晓宝的委托代理人全云阁，被告宋春富的委托代理人祁强、迁安市堃源固达金属结构制造有限公司的法定代表人杨静到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，被告迁安市堃源固达金属结构制造有限公司承包了一批钢托支架制作工程后，又将该工程发包给了没有用工主体资格的被告宋春富，宋春富于2015年12月招用了原告从事电焊工作，到2016年3月底完工。期间，共拖欠原告工资5220元，二被告应当给付并承担清偿拖欠工资的连带责任。为维护原告合法权益，特提起诉讼，恳请贵院依法判决二被告连带给付劳务费5220元，并支付自2016年4月1日起至判决给付之日止，按中国人民银行发布的同期贷款利率计算的欠款利息，并由被告承担本案诉讼费。
被告宋春富辩称：原告不应给我列为本案被告，原因是我代理被告公司履行职务行为。我同时也是受害者，被告公司也欠我的工资。请求法院依法驳回原告对我的诉讼请求。
被告迁安市堃源固达金属结构制造有限公司辩称：我方与被告宋春富签订了委托加工协议，并不是被告宋春富所说的代表我公司执行职务行为，同时他们的制作过程当中有严重的质量问题对我公司造成了损失，我们也是受害者，我方保留追究权力，请求法院撤销对我方的诉讼。对于原告方说的我们拖欠工资的行为，我们并不直接对接原告，只是我们与被告宋春富对项目的商议价格存在异议，达不到统一，所以公司才没有进行后续付款。
经审理查明，2015年，被告宋春富与被告迁安市堃源固达金属结构制造有限公司达成口头委托加工协议，约定由被告迁安市堃源固达金属结构制造有限公司提供原材料及部分设备，被告宋春富提供人工、部分设备及耗材，为被告迁安市堃源固达金属结构制造有限公司加工钢卷支架，由于工期紧，宋春富招人边干边与被告迁安市堃源固达金属结构制造有限公司协商，直至干完571件，双方亦未就每件的加工价款达成书面协议。被告迁安市堃源固达金属结构制造有限公司抓生产的负责人为宋春富出具的钢托架用工开支证明，包括用工天数、餐费、材料消耗、及电焊机维修费、焊机折旧费、制作件数、单价价格等相关内容，签字予以了确认，但在法院对他的笔录中对单价价款795元予以否认。
为查明钢托支架每件的加工费用，应被告迁安市堃源固达金属结构制造有限公司的申请，本院委托对被告加工的钢托支架的每件单价进行鉴定，每件的价格为1107.59元。被告宋春富在制作钢托之架过程中，被告迁安市堃源固达金属结构制造有限公投入了部分设备并参与了部分工作。
被告宋春富在从事该项加工工作中招用原告为其从事焊工工作，日工资180元/天，工作29天，共欠劳务费5220元。
另查：迁安市堃源固达金属结构制造有限公司已给付被告宋春富加工费210000元。宋春富及被告迁安市堃源固达金属结构制造有限公司均同意就被告迁安市堃源固达金属结构制造有限公司欠被告宋春富的加工款由被告迁安市堃源固达金属结构制造有限公司直接给付原告。审理过程中，个放弃了要求被告给付利息的诉请。
上述事实有双方当事人陈述、完工证、邸福民签字的协议、鉴定报告、调查笔录等证据予以证实。
本院认为：被告宋春富与被告迁安市堃源固达金属结构制造有限公司达成的口头委托加工协议，是双方的真实意思表示，本院予以确认。被告宋春富依协议履行了加工义务，被告迁安市堃源固达金属结构制造有限公司理应支付加工款。关于每件的加工费用，经鉴定为人工523.09元，机械费为584.50元，总加工费为632433.89元（571件×1107.59元/件）。考虑被告迁安市堃源固达金属结构制造有限公司在加工过程中投入部分设备及工作亦应扣除相当的份额，对宋春富主张每件按795元予以支持。故被告迁安市堃源固达金属结构制造有限公司应给付宋春富的总加工费为453945元。扣除已付的210000元后尚应该给付宋春富加工费243945元（453945元-210000元）；宋春富招用原告任晓宝从事加工工作，对尚欠原告的劳务费5220元，被告宋春富不持异议理应支付。被告迁安市堃源固达金属结构制造有限公司应在欠付被告宋春富加工款243945元范围内与被告宋春富对原告全帅晨的劳务费承担连带给付责任。原告放弃对利息的请求不违反法律规定，本院予以准许。为充分及时保护农民工的合法权益，根据《中华人民共和国民法通则》第八十五条、第八十八条之规定，判决如下：
被告宋春富给付原告任晓宝劳务费5220元。被告迁安市堃源固达金属结构制造有限公司在欠付宋春富加工费243945元的限额内承担连带给付责任。（履行方式：被告迁安市堃源固达金属结构制造有限公司于本判决生效后十日内将欠付被告宋春富的加工款打入迁安市人民法院账户）。
案件受理费50元，由被告宋春富负担
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。
审判长张万斌
审判员刘开斌
人民陪审员何海利
二〇一七年十一月二十日
书记员玄晶晶
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}河北省迁安市人民法院p t ” > 民 事 判 决 书（2017）冀0283民初2082号原告：任晓宝，男，1991年10月29日出生，汉族，农民，住迁安市。委托代理人:全云阁，迁安市新世纪法律服务所法律工作者，代理权限为特别授权。被告：宋春富，男，1964年10月6日出生，汉族，农民，住河北省承德市。委托代理人：祁强，男，1955年12月23日出生，汉族，住迁安市。代理权限为特别授权。被告：迁安市堃源固达金属结构制造有限公司，住所地迁安市西部工业区经十四西侧001号（迁安市科云纳工贸有限公司院内南侧）。统一社会信用代码：×××。法定代表人：杨静职务：任经理。原告任晓宝诉被告宋春富、迁安市堃源固达金属结构制造有限公司劳务合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告任晓宝的委托代理人全云阁，被告宋春富的委托代理人祁强、迁安市堃源固达金属结构制造有限公司的法定代表人杨静到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告诉称，被告迁安市堃源固达金属结构制造有限公司承包了一批钢托支架制作工程后，又将该工程发包给了没有用工主体资格的被告宋春富，宋春富于2015年12月招用了原告从事电焊工作，到2016年3月底完工。期间，共拖欠原告工资5220元，二被告应当给付并承担清偿拖欠工资的连带责任。为维护原告合法权益，特提起诉讼，恳请贵院依法判决二被告连带给付劳务费5220元，并支付自2016年4月1日起至判决给付之日止，按中国人民银行发布的同期贷款利率计算的欠款利息，并由被告承担本案诉讼费。被告宋春富辩称：原告不应给我列为本案被告，原因是我代理被告公司履行职务行为。我同时也是受害者，被告公司也欠我的工资。请求法院依法驳回原告对我的诉讼请求。被告迁安市堃源固达金属结构制造有限公司辩称：我方与被告宋春富签订了委托加工协议，并不是被告宋春富所说的代表我公司执行职务行为，同时他们的制作过程当中有严重的质量问题对我公司造成了损失，我们也是受害者，我方保留追究权力，请求法院撤销对我方的诉讼。对于原告方说的我们拖欠工资的行为，我们并不直接对接原告，只是我们与被告宋春富对项目的商议价格存在异议，达不到统一，所以公司才没有进行后续付款。经审理查明，2015年，被告宋春富与被告迁安市堃源固达金属结构制造有限公司达成口头委托加工协议，约定由被告迁安市堃源固达金属结构制造有限公司提供原材料及部分设备，被告宋春富提供人工、部分设备及耗材，为被告迁安市堃源固达金属结构制造有限公司加工钢卷支架，由于工期紧，宋春富招人边干边与被告迁安市堃源固达金属结构制造有限公司协商，直至干完571件，双方亦未就每件的加工价款达成书面协议。被告迁安市堃源固达金属结构制造有限公司抓生产的负责人为宋春富出具的钢托架用工开支证明，包括用工天数、餐费、材料消耗、及电焊机维修费、焊机折旧费、制作件数、单价价格等相关内容，签字予以了确认，但在法院对他的笔录中对单价价款795元予以否认。为查明钢托支架每件的加工费用，应被告迁安市堃源固达金属结构制造有限公司的申请，本院委托对被告加工的钢托支架的每件单价进行鉴定，每件的价格为1107.59元。被告宋春富在制作钢托之架过程中，被告迁安市堃源固达金属结构制造有限公投入了部分设备并参与了部分工作。被告宋春富在从事该项加工工作中招用原告为其从事焊工工作，日工资180元/天，工作29天，共欠劳务费5220元。另查：迁安市堃源固达金属结构制造有限公司已给付被告宋春富加工费210000元。宋春富及被告迁安市堃源固达金属结构制造有限公司均同意就被告迁安市堃源固达金属结构制造有限公司欠被告宋春富的加工款由被告迁安市堃源固达金属结构制造有限公司直接给付原告。审理过程中，个放弃了要求被告给付利息的诉请。上述事实有双方当事人陈述、完工证、邸福民签字的协议、鉴定报告、调查笔录等证据予以证实。本院认为：被告宋春富与被告迁安市堃源固达金属结构制造有限公司达成的口头委托加工协议，是双方的真实意思表示，本院予以确认。被告宋春富依协议履行了加工义务，被告迁安市堃源固达金属结构制造有限公司理应支付加工款。关于每件的加工费用，经鉴定为人工523.09元，机械费为584.50元，总加工费为632433.89元（571件×1107.59元/件）。考虑被告迁安市堃源固达金属结构制造有限公司在加工过程中投入部分设备及工作亦应扣除相当的份额，对宋春富主张每件按795元予以支持。故被告迁安市堃源固达金属结构制造有限公司应给付宋春富的总加工费为453945元。扣除已付的210000元后尚应该给付宋春富加工费243945元（453945元-210000元）；宋春富招用原告任晓宝从事加工工作，对尚欠原告的劳务费5220元，被告宋春富不持异议理应支付。被告迁安市堃源固达金属结构制造有限公司应在欠付被告宋春富加工款243945元范围内与被告宋春富对原告全帅晨的劳务费承担连带给付责任。原告放弃对利息的请求不违反法律规定，本院予以准许。为充分及时保护农民工的合法权益，根据《中华人民共和国民法通则》第八十五条、第八十八条之规定，判决如下：被告宋春富给付原告任晓宝劳务费5220元。被告迁安市堃源固达金属结构制造有限公司在欠付宋春富加工费243945元的限额内承担连带给付责任。（履行方式：被告迁安市堃源固达金属结构制造有限公司于本判决生效后十日内将欠付被告宋春富的加工款打入迁安市人民法院账户）。案件受理费50元，由被告宋春富负担如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。审判长张万斌审判员刘开斌人民陪审员何海利二〇一七年十一月二十日书记员玄晶晶
浙江省诸暨市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0681民初14042号
原告：浙江诸暨农村商业银行股份有限公司店口支行，住所地：诸暨市店口镇万安北路92号。
主要负责人：蒋昌，系该支行行长。
委托诉讼代理人：袁均，男，系该公司员工。
被告：姚来娣，女，1957年12月1日出生，汉族，住诸暨市。送达确认地址：诸暨市店口镇政安西路46号。
被告：蔡安祥，男，1951年1月23日出生，汉族，住诸暨市。送达确认地址：诸暨市店口镇政安西路46号。
被告：冯铁峰，男，1982年3月4日出生，汉族，住诸暨市。送达确认地址：诸暨市店口镇湄池昌源路20号。
被告：黄才萍，女，1982年3月5日出生，汉族，住诸暨市。送达确认地址：诸暨市店口镇湄池昌源路20号。
原告浙江诸暨农村商业银行股份有限公司店口支行（以下简称农商银行店口支行）与被告姚来娣、蔡安祥、冯铁峰、黄才萍金融借款合同纠纷一案,本院于2016年11月22日立案后，依法作出裁定，查封、扣押或冻结被告姚来娣、蔡安祥、冯铁峰、黄才萍所有的价值24万元的财产。本案适用简易程序，于2016年12月19日公开开庭进行了审理。原告农商银行店口支行的委托诉讼代理人袁均到庭参加诉讼，被告姚来娣、蔡安祥、冯铁峰、黄才萍经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告农商银行店口支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告姚来娣偿还原告借款本金20万元，并支付至2016年10月29日止的利息7772元，2016年10月30日起至款项实际付清之日止的利息按合同约定及中国人民银行的有关规定计算，利随本清；2.判令被告蔡安祥、冯铁峰、黄才萍对上述借款本息承担连带清偿责任。
事实和理由：2016年4月11日，原告与被告姚来娣、蔡安祥、冯铁峰、黄才萍签订了一份编号为8961120160014573的《个人保证借款合同》，贷款人为农商银行店口支行，借款人为姚来娣，保证人为蔡安祥、冯铁峰、黄才萍。合同约定：贷款人同意向借款人发放贷款贰拾万元整；借款期限自2016年4月11日起至2017年4月10日止，借款利率为月利率5.8‰，还款方式为按季付息，每季末月的20日为结息日，次日为付息日，逾期付息视为违约；本金至借款期限届满时一次性归还，利随本清；借款人未按期归还贷款本金（含展期），从逾期之日起按约定利率加收30%的罚息利率计收罚息；借款人未按期偿付贷款利息，按罚息利率计收复息。保证人自愿为本合同贷款人的债权提供连带责任保证，保证期间自借款期限届满之日起二年，保证担保范围为贷款本金、利息（包括罚息、复息）、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。同日，原告按合同约定将20万元贷款汇入被告姚来娣账户。现该笔贷款虽未到期，但借款人及保证人在借款后并未按合同约定按时付息，根据双方签订的《个人保证借款合同》第十三条第一款的约定：“借款人未按期支付利息，借款人有权提前收回未到期贷款”，故原告向各被告寄送了《提前收回贷款告知书》，要求各被告在规定时间内提前偿还借款，但各被告在收到上述通知书后仍迟迟未还。故现起诉请求判如所请。
被告姚来娣、蔡安祥、冯铁峰、黄才萍未作答辩。
原告农商银行店口支行围绕诉讼请求依法提交了个人保证借款合同、借款借据、欠息清单、提前收回贷款告知书、快递单等证据，被告姚来娣、蔡安祥、冯铁峰、黄才萍经传票传唤无正当理由拒不到庭，视为放弃质证、抗辩的权利。本院认为，原告提供的证据来源合法，与本案具有关联性，且原告保证其真实性，本院予以确认并在卷佐证，并对原告诉称事实予以认定。
另查明，《个人保证借款合同》第十三条约定：借款人未按期支付利息，借款人有权提前收回未到期贷款。
本院认为，原告农商银行店口支行与被告姚来娣、蔡安祥、冯铁峰、黄才萍签订的《个人保证借款合同》，系双方当事人真实意思表示，内容未违反国家法律、法规的强制性规定，应属有效。各方当事人应按合同约定及法律规定全面履行合同义务。被告姚来娣向原告借款后，未能按约支付利息，该行为显属违约，原告要求被告姚来娣归还借款本息，符合合同约定，被告姚来娣应承担归还原告借款本息的民事责任。被告蔡安祥、冯铁峰、黄才萍自愿为被告姚来娣上述债务提供连带责任保证，但未尽保证义务，应对被告姚来娣上述债务承担连带清偿的民事责任。被告姚来娣、蔡安祥、冯铁峰、黄才萍经传票传唤，无正当理由未到庭应诉，鉴于本案事实已经查清，依法可作缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告姚来娣应归还原告浙江诸暨农村商业银行股份有限公司店口支行借款本金200000元及利息7772元（计算至2016年10月29日），并支付自2016年10月30日起至款项付清日止按合同约定和中国人民银行有关规定计算的利息，利随本清，款限本判决生效之日起五日内付清。
二、被告蔡安祥、冯铁峰、黄才萍对被告姚来娣的上述债务承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4417元，减半收取计2208.5元，财产保全费1720元，合计3928.5元，由被告姚来娣、蔡安祥、冯铁峰、黄才萍负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。
代理审判员 何盈
二〇一六年十二月二十四日
书 记 员 蔡征
辽宁省辽阳县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）辽县民初字第00763号
原告：李凤田，男，1970年12月4日出生，满族，辽阳县人，农民。
被告：刘治国，男。
原告李凤田诉被告刘治国民间借贷纠纷一案，在本院审理过程中，原告李凤田于2014年5月13日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告提出的撤诉申请符合法律的规定。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条的规定，裁定如下：
准许原告李凤田撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告李凤田负担。
审 判 员 闵雪峰
二〇一四年五月十三日
代书记员 刘秋菊
广西壮族自治区龙胜各族自治县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）桂0328民初328号
原告：桂林市龙胜百亿房地产投资有限公司，住所：广西龙胜各族自治县林业局银杉宾馆十楼。统一社会信用代码：9145032831012122XP
法定代表人：杨百万，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：唐红军，广西诚瑞律师事务所律师。
委托诉讼代理人：易志萍，广西诚瑞律师事务所律师。
被告:龙胜谦和机械工程有限公司，住所：广西龙胜各族自治县龙胜镇滨江大路金地宾馆201-202室。
法定代表人：邹谦，该公司执行董事。
桂林市龙胜百亿房地产投资有限公司诉龙胜谦和机械工程有限公司关于建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年8月24日立案。原告桂林市龙胜百亿房地产投资有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百十一八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：
本案按原告桂林市龙胜百亿房地产投资有限公司撤回起诉处理。
审判员 龙林华
二〇一七年九月四日
书记员 李双弟
广西壮族自治区龙胜各族自治县人民法院民 事 裁 定 书（2017）桂0328民初328号原告：桂林市龙胜百亿房地产投资有限公司，住所：广西龙胜各族自治县林业局银杉宾馆十楼。统一社会信用代码：9145032831012122XP法定代表人：杨百万，该公司执行董事。委托诉讼代理人：唐红军，广西诚瑞律师事务所律师。委托诉讼代理人：易志萍，广西诚瑞律师事务所律师。被告:龙胜谦和机械工程有限公司，住所：广西龙胜各族自治县龙胜镇滨江大路金地宾馆201-202室。法定代表人：邹谦，该公司执行董事。桂林市龙胜百亿房地产投资有限公司诉龙胜谦和机械工程有限公司关于建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年8月24日立案。原告桂林市龙胜百亿房地产投资有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百十一八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告桂林市龙胜百亿房地产投资有限公司撤回起诉处理。审判员  龙林华二〇一七年九月四日书记员  李双弟
广西壮族自治区横县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）桂0127民初3962号
申请人：韦静，女，壮族，1964年7月15日出生，住广西横县。
被申请人：欧国麟，男，汉族，1969年2月17日出生，住广西横县。
被申请人：晏玉萍，女，汉族，1968年11月23日出生，住广西横县。
申请人韦静与被申请人欧国麟、晏玉萍民间借贷纠纷一案，申请人韦静向本院申请诉讼财产保全，请求对登记在被申请人晏玉萍名下的位于横县横州镇城北三街建设银行横县支行B栋2单元303室房产（房产证号：横房权证横州字第××号）以人民币300000元为限进行查封，对被申请人欧国麟以其名存于中国工商银行横县支行账号为62×××14的存款以人民币70000元为限进行冻结。申请人韦静自愿提供登记在其名下的位于横县横州镇西津路西一巷15号御ＸＸ庭小区8号楼1单元1005号房（房产证号：横房权证字第××号）作为财产保全申请担保。
本院认为，申请人韦静的申请符合法律规定，结合申请人的诉讼请求，应予以支持财产保全价值为370000元，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下：
一、查封登记在被申请人晏玉萍名下的位于横县横州镇城北三街建设银行横县支行B栋2单元303室房产（房产证号：横房权证横州字第××号）,查封价值以人民币300000元为限额；查封期间，由被申请人晏玉萍继续管理及使用。非经本院书面许可，任何单位和个人不得转让、损毁、租赁、赠与、抵押或用作其他担保。
二、冻结被申请人欧国麟以其名存于中国工商银行横县支行账号为62×××14的存款,冻结金额以人民币70000元为限额。冻结期间，非经本院书面许可，任何单位和个人不得支取、划拨、赠与、抵押或用作其他担保。
三、查封登记在申请人韦静名下的位于横县（房产证号：横房权证字第××号）,查封价值以人民币370000元为限额；查封期间，由申请人韦静继续管理及使用。非经本院书面许可，任何单位和个人不得转让、损毁、租赁、赠与、抵押或用作其他担保。
本裁定财产保全的标的物，若为银行存款，财产保全期限为一年；若为动产，则财产保全期限为二年；若为不动产及其他财产权，则财产保全期限为三年。当事人若需继续财产保全的，须在财产保全期限届满七日前向本院提出书面申请，逾期申请的，本裁定所保全的财产自行解除保全。
案件申请费2370元，由申请人韦静预交。
本裁定送达后立即执行。
如不服本裁定，可以收到裁定书之日起5日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
审判员 黄平
二〇一八年一月五日
书记员 林妮
昌图县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）辽1224民初5561号
原告：刘某华
被告：王某
案由：离婚纠纷
不上传理由：婚姻家庭案件
审判员 赵 冰
二〇一七年十二月七日
书记员 王二治
河南省栾川县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫0324民初1408号
原告：梅小现，男，1971年5月26日生，汉族，栾川县。
被告：栾川县陶湾镇中心卫生院，住所地：栾川县陶湾镇陶湾街。法定代表人：王建升，系该院院长（据诉状查明）。
本院在审理原告梅小现与被告栾川县陶湾镇卫生院医疗损害责任纠纷一案，本院于2017年7月28日立案。原告梅小现在本院送达缴纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：
本案按梅小现撤回起诉处理。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。
审判员 王海涛
二〇一七年十月十六日
书记员 璩 晓
河南省栾川县人民法院民 事 裁 定 书（2017）豫0324民初1408号原告：梅小现，男，1971年5月26日生，汉族，栾川县。被告：栾川县陶湾镇中心卫生院，住所地：栾川县陶湾镇陶湾街。法定代表人：王建升，系该院院长（据诉状查明）。本院在审理原告梅小现与被告栾川县陶湾镇卫生院医疗损害责任纠纷一案，本院于2017年7月28日立案。原告梅小现在本院送达缴纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按梅小现撤回起诉处理。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。审判员  王海涛二〇一七年十月十六日书记员  璩 晓
河南省泌阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫1726民初3885号
原告：张某某，男，汉族，农民，住河南省泌阳县。
委托诉讼代理人:王磊，泌阳县法律服务所法律工作者。
被告：张某某，男，汉族，农民，住河南省泌阳县。
原告张某某与被告张某某返还原物纠纷一案，本院于2017年9月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张某某及其委托诉讼代理人王磊、被告张某某均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张某某向本院提出诉讼请求：1.判令被告返还原告土地1.1亩；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2013年9月3日，被告与原告的母亲姜桂兰签订了一份租地协议，因原告母亲不识字，被告将土地的面积写为5.9亩，而实际被告耕种了7亩地，其中1.1亩被告称原告的母亲答应给了原告的叔叔张贵成，原告及原告的母亲对此予以否认，原告及原告母亲从来没有答应将1.1亩土地给张贵成所有，原告家的土地现已经过确权，且该土地的粮食补贴等都由原告家享有，现被告一直侵占原告家的1.1亩土地不予返还，期间2016年9月3日至2017年9月3日的租地费用550元已经支付，但是2013年至2016年的租赁费用，被告拒不支付，理由是原告的叔叔张贵成不让支付，原告认为，原告将土地租给了被告，被告依法应当支付租赁费用，被告拒不支付，原告有权收回土地，为此，原告特具文起诉，请求法院依据事实和法律，判令所求。
被告张某某辩称，原告所说不是事实，都是瞎编的，双方签订的有合同，原告说其母亲不识字，是假的，原告母亲签的有名，按的有手印，租赁费原告母亲使了四年钱，1.1亩地不是原告的，我不能返还给原告。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定案件事实如下：姜桂兰与原告张某某系母子关系。张召三又名张贵成，与原告张某某系叔侄关系。2013年9月3日，以姜桂兰为出租方，以被告张某某为承租方，订立租地协议一份，约定姜桂兰将孟庄土地5.9亩出租给被告张某某，每年每亩租金500元，租期为5年，在租期内租金不变。同日，以张召三为出租方，以被告张某某为承租方，订立租地协议一份，约定张召三将孟庄土地1.1亩出租给被告张某某，每年每亩租金500元，租期为5年，在租期内租金不变。后双方在土地转让承包合同中进一步明确了租金支付时间为每年收完玉米后付给地租钱，租赁期限从2013年种小麦时开始，到2018年收完秋天玉米到期。上述租地协议已经实际履行至今有四年时间，其中5.9亩土地的租赁费均由姜桂兰领取，1.1亩土地前三年的租赁费由张贵成领取，该1.1亩土地第四年的租赁费由原告张某某领取。
另查明，2017年6月16日，泌阳县人民政府将本案争议的1.1亩土地（东至张国立、南至田埂、西至张某某、北至田埂）确权在原告张某某名下。
上述事实，有当事人陈述及书证在卷，相互印证，足以认定。
本院认为，2013年9月3日，被告张某某从案外人张贵成手中承租了本案争议的1.1亩耕地，约定租赁期限为五年，并已实际履行至今，虽然该1.1亩耕地已于2017年6月16日确权在原告张某某名下，但其中被告张某某第四年的土地租赁费已经由原告张某某收取，同时结合原告的诉状内容，说明原告张某某认可本案争议的1.1亩耕地已经出租给被告张某某的事实，原、被告双方形成土地租赁合同法律关系。在租赁期限尚未届满的情况下，原告直接要求被告返还该1.1亩土地缺乏法律依据。因此，对原告直接要求被告返还土地1.1亩的诉讼请求，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第二百一十二条、第二百二十七条、第二百二十九条、《中华人民共和国农村土地承包法》第三十二条规定，判决如下：
驳回原告张某某的诉讼请求。
案件受理费50元，减半收取计25元，由原告张某某负担。
如不服本判决,可以在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人或者代表人的人数提出副本,上诉于河南省驻马店市中级人民法院。
审判员 王世专
二〇一七年十二月十五日
书记员 吕 楠
山西省左云县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）晋0226民初487号
原告：大同市沃诚豪达科技有限公司，住所地大同市南
郊区马军营乡小站村西。
法定代表人：王淑金，该公司经理。
委托诉讼代理人：崔占君，山西焦点律师事务所律师。
委托诉讼代理人：袁久成，山西焦点律师事务所律师。
被告：大同市东周窑煤矿，住所地大同市左云县店湾镇
东周窑村北。
法定代表人：杨仁悦，该矿经理。
委托诉讼代理人：贾晓亮，山西儒风律师事务所律师。
原告大同市沃诚豪达科技有限公司与被告大同市东周窑煤矿买卖合同纠纷一案，本院于2017年11月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告大同市沃诚豪达科技有限公司委托诉讼代理人崔占君、被告大同市东周窑煤矿委托诉讼代理人贾晓亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
大同市沃诚豪达科技有限公司向本院提出诉讼请求:1.
判令被告立即支付�告货款1209902.03元及逾期利息168293.66元共计1378195.69元。2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告与被告自2014年3月至2016年5月27日签订了多份被告向原告采购矿机配件等材料的《工业品买卖合同》，合同签订后原告向被告交付了全部货物，货款总价1209902.03元，但是被告至今没有支付原告货款。原告多次向被告追索欠款，被告总以各种理由推诿拒绝履行支付货款义务。为维护原告的合法权益，依据《中华人民共和国民事诉讼法》、《中华人民共和国合同法》的相关规定，特向贵院提起诉讼，请求支持原告的诉讼请求。
大同市东周窑煤矿辩称，对大同市沃诚豪达科技有限公司提供的证据真实性均无异议。原告所述自2014年3月至2016年5月27日其与被告签订了七份《工业品买卖合同》情况属实，原告向被告交付了全部货物，七份合同总�款1209902.03元被告至今未给付。合同并未约定违约损失故原告所诉利息不应支付。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人
进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人当庭陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2014年3月至2016年5月,大同市东周窑煤矿与大同市沃诚豪达科技有限公司订立了七份大同市东周窑煤矿向大同市沃诚豪达科技有限公司采购材料《工业品买卖合同》，合同签订后大同市沃诚豪达科技有限公司均履行供货义务，大同市东周窑煤矿均收到了货物，但至本案起诉时大同市东周窑煤矿仍未支付全部货款1209902.03元。
本院认为，大同市东周窑煤矿与大同市沃诚豪达科技有限公司订立了七份《工业品买卖合同》均成立生效，合同双方均应严格履行。大同市东周窑煤矿对拖欠大同市沃诚豪达科技有限公司货款数额1209902.03元无异议，大同市东周窑煤矿也未提供证据证明大同市沃诚豪达科技有限公司所供货物有质量问题，故大同市沃诚豪达科技有限公司要求大同市东周窑煤矿支付货款1209902.03元诉讼请求，于法有据，本院予以支持。关于大同市沃诚豪达科技有限公司要求大同市东周窑煤矿支付逾期付款利息168293.66元的诉讼请求，本院认为，大同市东周窑煤矿与大同市沃诚豪达科技有限公司订立的七份《工业品买卖合同》中均约定验收合格后挂账付款或分期付款，未约定具体付款时间，遂无法查明大同市东周窑煤矿对合同款支付是否存在逾期未支付行为，故本院对大同市沃诚豪达科技有限公司要求大同市东周窑煤矿支付逾期付款�息168293.66元的诉讼请求，不予支持。综上所述，大同市东周窑煤矿应给付大同市沃诚豪达科技有限公司货款1209902.03元。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决如下：
一、大同市东周窑煤矿于本判决生效后十日内给付大同市沃诚豪达科技有限公司货款1209902.03元；
二、驳回大同市沃诚豪达科技有限公司其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8602元，由大同市沃诚豪达科技有限公司负担1833元，大同市东周窑煤矿负担6769元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省大同市中级人民法院。
审判员 赵 峰
二〇一七年十二月二十日
书记员 张颢译
河北省沧州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀09民终6037号
上诉人（原审被告）：献县扶贫和农业开发办公室,住所地：河北省献县水源路老地税局院内。
法定代表人：周培风，该办公室主任。
委托诉讼代理人：李世兵，河北林风律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：河北星火种业有限公司，住所地，河北省献县县城内东升北路6号。
法定代表人：李新生，该公司经理。
委托诉讼代理人：朱俊健，河北中旺律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘振兴，河北中旺律师事务所律师。
上诉人献县扶贫和农业开发办公室因与被上诉人河北星火种业有限公司买卖合同纠纷一案，不服河北省献县人民法院（2017）冀0929民初858号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月13日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
献县扶贫和农业开发办公室上诉请求：1、请依法撤销献县人民法院（2017）冀0929民初858号民事判决书，依法改判驳回被上诉人的全部诉讼请求；2、诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：第一、一审法院未能查明本案事实，被上诉人的诉求根本不成立。上诉人与被上诉人之间不存在买卖合同关系，因被上诉人所请求的垫付棉籽款无扶贫项目立项文件和资料，无法确定上诉人与被上诉人之间存在棉籽款的垫付关系，对棉籽款的数量、价格均凭被上诉人自己制作的“关于要求支付棉花种子款的呈请”来单方确定上诉人与被上诉人之间的关系，多有不妥。何况一审法院认定“时任扶贫办的主任马广正与被上诉人的法定代表人李新生洽谈此事”无任何依据，且被上诉人自己提交“关于要求支付棉花种子款的呈请”中是李西超参与洽谈相矛盾。现有资料和证据不能证实上诉人与被上诉人之间存在棉花种子买卖、垫付关系，双方之间不存在权利义务关系。第二、被上诉人的相关诉请已经超过法律规定的诉讼时效。上诉人单位是2016年3月由献县农业开发办公室、献县扶贫开发办公室两个单位合并成现在的献县扶贫和农业开发办公室，合并之前，王同华自2011年继郎贵华之后担任献县扶贫开发办公室主任，王同华担任主任五年多的时间里，被上诉人未向献县扶贫开发办公室主张任何权利，被上诉人的主张已经超过法律规定的诉讼时效。
河北星火种业有限公司答辩称，原审判决认定事实清楚，证据充分，上诉人的上诉理由不成立，请求驳回上诉。
河北星火种业有限公司向一审法院起诉请求：请求法院依法判令被告给付原告垫付款项70000元，给付利息20000元；本案诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：2002年4月，被告献县扶贫和农业开发办公室的前身县扶贫办，在小平王乡开展科技扶贫项目，实施棉花高产示范项目。项目地点在小平××、前××（又××前××）。冯庄1250亩、前王村1200亩。时任扶贫办的主任马广正与原告河北星火种业有限公司的法定代表人李新生洽谈此事。约定由原告承担棉种供应，冯村4200斤，前王村3800斤，价格为每斤8.75元，共计合款70000元，此款由扶贫办支付。冯村和前王村按扶贫办的要求播种和管理。2014年8月4日原告给县扶贫办出具了一份《关于要求支付棉花种子款的呈请》。要求被告支付棉种款。2015年2月5日，时任小平王乡乡长的周培丰在该《呈请》上证明，原告在2002年4月给小平王乡的冯庄和前王村棉种8000斤。时任扶贫办的副主任李西超在2016年元月6日也在该《呈请》中证实，在小平王乡的冯庄和前王村开展扶贫项目。后继任扶贫办主任郎桂华在该《呈请》上也证明情况属实。2015年3月10日、2016年1月6日献县小平王乡冯庄村委会、献县小平王乡前小平王村委会也在该《呈请》上证实情况属实。2016年3月31日，由献县农业开发办公室和献县扶贫办合并为现在的献县扶贫和农业开发办公室。现任献县扶贫和农业开发办公室的法定代表人周培丰为原小平王乡乡长。
一审法院认为，原告河北星火种业有限公司应被告的要求为扶贫项目提供棉种。原告提供的证据《关于要求支付棉花种子款的呈请》，小平王乡冯庄、前小平王村村委会的证明有瑕疵未有法定代表人签字，但仍不否认其真实性、客观性，且与证人证言能够相互印证，该相关证明也证实原告未放弃其权利，故对其要求偿还棉种款70000元应予以支持。被告称该案超过诉讼时效主张，一审法院不予支持。被告献县扶贫和农业开发办公室系原县扶贫办的继受者，应承担其原来的责任与义务。原告另主张利息20000元，没有事实和法律依据，且对其在若干年内未主张权利所造成的扩大的损失不应由被告承担。故对其该主张一审法院不予支持。综上所述，原告河北星火种业有限公司要求被告献县扶贫和农业开发办公室偿还棉种款70000元，事实清楚，证据确实充分，原告的主张应予支持。原告主张被告支付20000元利息的请求，没有事实与法律依据，对该主张一审法院不予支持下。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、第一百四十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的规定，判决如下：一、被告献县扶贫和农业开发办公室于判决生效后十日内偿还原告河北星火种业有限公司棉种款70000元。二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行金钱给付义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1025元，由被告献县扶贫和农业开发办公室负担。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。在被上诉人一审中提交的《关于要求支付棉花种子款的呈请》中，被上诉人河北星火种业有限公司曾答应原献县扶贫办支付棉种款50000元。本院对一审查明的其他事实予以确认。
本院认为，2002年4月，原献县扶贫办在小平王乡实施科技扶贫项目。应原献县扶贫办的要求，被上诉人河北星火种业有限公司为扶贫项目提供了棉种。原献县扶贫办应当履行给付被上诉人河北星火种业有限公司棉种款的义务。原献县农业开发办公室和原献县扶贫办合并为献县扶贫和农业开发办公室后，涉案债务应由上诉人献县扶贫和农业开发办公室承担。被上诉人河北星火种业有限公司曾同意原献县扶贫办支付棉种款50000元，系其真实意思表示，应视为对自己民事权利的处分。故上诉人献县扶贫和农业开发办公室应给付被上诉人河北星火种业有限公司棉种款50000元。一审判决上诉人偿还被上诉人棉种款70000元错误，本院予以纠正。就本案涉案棉种款，双方未约定履行期限，上诉人也未向本院提交有效证据证明其在诉前明确表示不履行涉案债务。故上诉人主张被上诉人的相关诉请已超过诉讼时效期间，本院不予支持。综上，本案二审应依法改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：
一、维持河北省献县人民法院（2017）冀0929民初858号民事判决第二项；
二、撤销河北省献县人民法院（2017）冀0929民初858号民事判决第一项；
三、上诉人献县扶贫和农业开发办公室于本判决生效后十日内给付被上诉人河北星火种业有限公司棉种款50000元。
如果未按本判决指定的期限履行金钱给付义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费1025元，由上诉人献县扶贫和农业开发办公室负担569元，由被上诉人河北星火种业有限公司负担456元；二审案件受理费1550元，由上诉人献县扶贫和农业开发办公室负担861元，由被上诉人河北星火种业有限公司负担689元。
本判决为终审判决。
审判长 王卫东
审判员 余志刚
审判员 郭亚宁
二〇一七年十一月十日
书记员 马 君
宁夏回族自治区银川市兴庆区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）宁0104民初566号
原告：银川人杰地灵物业服务有限公司，住所地宁夏回族自治区银川市兴庆区胜利南街58号。
法定代表人：万福山，系该公司经理。
委托诉讼代理人：王莲芳，系该公司员工。
被告：黄金林，男，住宁夏回族自治区银川市兴庆区。
原告银川人杰地灵物业服务有限公司与被告黄金林物业服务合同纠纷一案，本院于2018年1月10日立案。原告银川人杰地灵物业服务有限公司于2018年1月10日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告银川人杰地灵物业服务有限公司的撤诉申请符合有关法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告银川人杰地灵物业服务有限公司撤回起诉。
案件受理费50元，已减半收取25元，由原告银川人杰地灵物业服务有限公司负担。
审判员 海一君
二〇一八年一月十日
书记员 张晓桐
广西壮族自治区南宁市兴宁区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）兴民一初字第160号
原告：雷泽峰。
被告：孙英。
案由：民间借贷纠纷
适用程序：简易程序（）普通程序（√）
立案时间：2015年1月9日
开庭时间：2015年5月13日
当事人到庭情况：
原告雷泽峰：本人到庭
被告孙英：未到庭（传票送达时间2015年4月5日）
原告诉请要点
原告主张：原、被告系朋友关系，被告于2014年8月25日以生意急需资金向原告借款10万元，原告通过现金支付21000元借款，通过银行转账支付借款79000元，约定借期为2个月。后被告未还款。
诉讼请求：1、被告向原告偿还借款本金100000元；2、本案诉讼费用由被告承担。
原告举证：证据1、借条，被告于2014年8月25日出具借条载明：“今借到雷泽峰现金人民币壹拾万元（￥100000）定于2014年10月24日之前一次性还清”落款处载明：孙英身份证号码、帐号：55×××95；证据2、银行交易明细记录，证明原告向被告转账支付借款的事实。
被告答辩要点
被告孙英未作答辩，亦未提交证据。
法庭调查重点
原告诉请被告偿还100000元本金有何事实及法律依据。
本院对涉诉事实的认定
本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定，当事人享有对对方当事人所提出的主张和提交的证据进行答辩、质证的权利，被告孙英经本院公告送达传票传唤，无正当理由拒不到庭，视为其已经放弃答辩和质证的权利。
原告持有被告于2014年8月25日出具的借条原件，该借条清晰记载了借款时间和借款金额及还款日期，并落有被告签名及捺印。被告主张其分别通过现金、银行转账支付借款21000元、79000元，提供了银行交易明细，被告未到庭亦未提供相反证据的情况下，本院对该借条真实性予以认可。本院对被告孙英于2014年8月25日向原告雷泽峰借款100000元的事实予以认定，借款到期后，被告未偿还原告借款。
本院对法律适用的意见
本院认为，原、被告之间的借贷关系合法有效。依据《中华人民共和国民法通则》第九十条《中华人民共和国合同法》第二百零六条之规定，被告应按期偿还借款。双方约定借款期限为2014年10月24日，被告未按期还款，现原告主张被告偿还借款100000元，本院予以支持。
判决结果
综上所述，依据《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十四条之规定，判决如下：
被告孙英向原告雷泽峰偿还借款本金100000元。
案件受理费1150元、公告费350元，由被告孙英负担。
上述应付款项，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，如果未按本案生效判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起两年内，向本院或者与本院同级的被执行人财产所在地法院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于南宁市中级人民法院。同时于上诉期满之日起七日内向南宁市中级人民法院预交上诉案件受理费（开户行：农行南宁市竹溪分理处，开户名称：南宁市中级人民法院诉讼费专户，账号：01×××17），逾期未交纳又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 凌伟东
人民陪审员 谭淑丹
人民陪审员 张 惠
二〇一五年五月十四日
书 记 员 林丽婷
【附法律条文】
《中华人民共和国民法通则》
第九十条合法的借贷关系受法律保护。
《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
山东省费县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）费执字第1266号
申请执行人：山东费县农村商业银行股份有限公司。
法定代表人：殷学远，董事长。
被执行人：孙学传，男，汉族，居民，住费县。
被执行人：孙学宽，男，汉族，居民，住费县。
被执行人：付成岭，男，汉族，居民，住费县。
本院依据已经发生法律效力的山东省费县人民法院（2015）费商初字第594号民事判决书,依法立案执行，向被执行人发出执行通知，责令被执行人限期履行义务，但被执行人至今未按执行通知指定的期间履行法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十九条、第三十条之规定，裁定如下：
一、冻结（扣划）被执行人孙学传、孙学宽、付成岭及在同住家庭成员名下的存款60000元或查封、扣押其相应价值的财产（详见协助冻结存款通知书或查封扣押清单）。
二、冻结存款期限为12个月；查封期限：动产为2年，不动产为3年；期限届满后，当事人未申请续行冻结、查封、的其效力自动解除。
需要续行查封的，应当在查封期限届满前30日内向本院提出书面的查封申请；履行义务后可以申请解除查封、扣押、冻结。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 高振孝
二〇一八年一月八日
书记员 张晨雪
河北省南皮县人民法院
民 事 调 解 书
（2017）冀0927民初1740号
原告：刘书星，男，1963年3月4日出生，汉族，住河北省南皮县。
被告：刘书邦，男，1970年2月7日出生，汉族，住天津市西青区。
委托诉讼代理人：孙玉廷，南皮县利民法律服务所法律工作者。
案由：追索劳动报酬
本案在审理过程中，经本院调解，双方当事人自愿达成如下协议：1、被告刘书邦于2017年10月27日前给付原告刘书星工资10000元。2、双方互无其他争议。
案件受理费减半收取25元，由原告刘书星负担。
上述协议，符合有关法律规定，本院予以确认。
本调解书经双方当事人签收后，既具有法律效力。
审判员 昝 越
二〇一七年九月二十七日
书记员 邢梦娇
吉林省�春市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）吉01执异840号
案外人：于俊昌，男，1958年10月26日生，汉族，住吉林省镇赉县镇赉镇。
委托诉讼代理人：于洋，女，1984年4月10日生，汉族，住吉林省镇赉县镇赉镇，系于俊昌女儿。
申请执行人：孙海峰,男，1985年12月30日生，汉族，住吉林省长春市南关区。
委托诉讼代理人：邱江宁，吉林靖吉律师事务所律师。
被执行人：长春市琪缘房地产开发有限公司，住所地吉林省长春市南关区。
法定代表人：肖秋玲，该公司董事长。
被执行人：吉林省坤鹏置业有限公司，住所地吉林省长春市南关区。
法定代表人：肖秋玲，该公司董事长。
本院在执行申请执行人孙海峰与被执行人吉林省坤鹏置业有限公司（以下简称坤鹏公司）、长春市琪缘房地产开发有限公司（以下简称琪缘公司）公证债权文书执行一案中，案外人于俊昌对本案执行标的提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。
案外人于俊昌异议称，2015年2月9日，案外人与坤鹏公司镇赉分公司签订《商品房买卖合同》，购买位于镇赉县湖岸名城小区第30幢一单元301室房屋（以下简称涉案房屋），同日支付全部购房款25万元。2015年3月23日办理了入住手续，交纳了物业费、办理产权费、入住费10875元。案外人为涉案房屋的所有权人，贵院的查封侵犯了案外人的合法权益，故依法向贵院提出异议，请求解除对涉案房屋的查封。
本院查明，2014年12月17日坤鹏公司与孙海峰签订借款合同，由孙海峰借给坤鹏公司人民币3000万元，借期1个月。琪缘公司与孙海峰签订保证合同，由琪缘公司为上述借款承�保证责任，该两份合同在吉林省北方公证处进行了公证。2015年2月10日，因借款人未按照合同约定还款，孙海峰向北方公证处申请了（2015）吉长北方经证字第256号执行证书，并依据该执行证书向本院申请执行，本院立案执行，案号为（2015）长执字第129号。本院在执行该案过程中，于2015年4月29日在镇赉县房屋产权管理中心，查封了被执行人坤鹏公司与琪缘公司开发的，位于吉林省镇赉县湖岸名城小区包括涉案房屋在内的多套房屋及车库,查封期限三年。后案外人针对涉案房屋提出异议。
另查明，2015年2月9日，坤鹏公司镇赉分公司（出卖人）与案外人（买受人）签订《商品房买卖合同》，合同约定：买受人购买涉案房屋，总价款为25万元，付款方式为一次性付款。同日坤鹏公司镇赉分公司向案外人出具了其交纳涉案房屋全部购房款25万元的收据。2015年3月23日�吉林省凯丰物业服务有限责任公司镇赉分公司为案外人出具了其交纳涉案房屋入住费用及代扣代缴款5075元、办理产权费用5800元的两份收据。该小区尚不能办理房屋过户登记。
本院认为，案外人于俊昌在本院查封前已与坤鹏公司镇赉分公司签订了书面买卖合同，缴纳了全部购房款并占有使用涉案房屋，且非因案外人自身原因未办理过户登记，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。”的规定，案外人于俊昌的异议请求成立，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定，裁定如下：
中止对吉林省镇赉县湖岸名城小区第30幢一单元301室房屋的执行。
案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向本院提起诉讼。
审 判 长 张东宇
代理审判员 蒋振华
代理审判员 周翠翠
二〇一七年九月二十八日
书 记 员 马可欣
辽宁省营口市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）辽08民申126号
再审申请人（原审被告）：鞍山梅园生态旅游发展有限公司,住所地鞍山市千山区。
法定代表人李义民，该公司经理。
再审申请人（原审被告）：李奎阳，男，1965年4月22日出生，汉族，无业，住海城市。
二再审申请人共同委托代理人：魏东新，辽宁弘扬律师事务所律师。
被申请人（一审原告）：闫殿辉，男，1974年9月20日出生，汉族，住盖州市。
再审申请人鞍山梅园生态旅游发展有限公司、李奎阳因与被申请人闫殿辉借贷纠纷一案，不服盖州市人民法院作出的（2016）辽0881民初4126号民事判决，向本院申请再审。本院依法另行组成合议庭审查了本案，现已审查终结。
再审申请人称：原审法院未审查被申请人的出借能力、款项支付方式等情况，仅凭两份《借款协议书》和一份《还款协议书》即认定346.5万元借款事实存在，证据不足。原公司高管存在与被申请人共同伪造债权的可能性，公安机关已立案侦查，原审应在侦查终结后再行审理，请求再审本案。
本院认为：二申请人依据《股权转让协议》承接原公司包括被申请人债权在内的全部债务，应承担该债务的偿还责任。因再审复查期间，二申请人均未提供新的证据证明该欠款为虚假债权,且一审判决送达后，二申请人均未行使上诉权，故再审申请人的诉求无事实依据和法律依据，本院无法支持。申请人的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回再审申请人的再审申请。
审 判 长 韩爱娟
审 判 员 张 宇
审 判 员 孙石平
二〇一七年十一月十日
法官助理 冯 帆
书 记 员 赵 欣
上海市静安区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）沪0106民初33369号
原告：刘培红，女，1959年9月27日出生，住上海市宝山区。
委托诉讼代理人：陶茂棠(系原告丈夫)，男，1957年6月4日出生，住址同上。
被告：上海市静安区广茂苑业主委员会，住所地上海市。
法定代表人：朱启敏，负责人。
被告：上海洋安物业管理有限公司，住所地万荣路XXX号XXX幢XXX室。
法定代表人：郑国强，总经理。
原告刘培红诉被告上海市静安区广茂苑业主委员会(以下简称广茂苑业委会)、上海洋安物业管理有限公司(以下简称洋安物业)排除妨害纠纷一案，本院于2017年8月25日立案后依法进行了审理。
原告向本院提出诉讼请求，要求被告恢复上海市沪太路935弄(泗溏二村)15号102室(以下简称系争房屋)天井围栏的原状。事实和理由，原告在2015年7月购得系争房屋，为系争房屋的所有权人。原告入住后按照产权证载明的天井部位行使权利，均被物业告知是公用部位，而原告前往房管部门查阅的原始材料与房产证一致，原告多次向小区业委会和物业反映交涉均无结果。2016年10月和2017年1月，原告两次向法院起诉，均因证据缺乏而撤诉。2017年初，原告按照房屋平面图标明的位置，用高度1.5米的不锈钢栅栏围起。2017年2月15日，洋安物业将盖有物业公章和广中西路第二居民委员会公章的《违规行为整改通知书》送达给原告。2月17日上午，两被告叫人将围栏拆除，为此原告报警，警察直至围栏被拆除后才赶到。原告认为，其在自家天井搭建的围栏，没有影响他人，不属于违章建筑，两被告叫人拆除围栏是侵犯了原告的财产权利，故起诉法院。为此，原告提供了《上海市房地产权证》、照片、《违规行为整改通知书》、报警记录作为证据。
被告广茂苑业委会辩称，2017年2月17日上午，城管认为原告天井的围栏属于违章搭建，就将围栏拆除了，原告在抢栅栏时，手受伤流了血，然后原告报警。当时街道房管办也派人参加了。被告认为，原告告错了对象，出整改通知的是物业和居委会，拆除原告天井围栏的也不是业委会，这一切与业委会无关，业委会是不管的。
被告洋安物业辩称，原告所指被拆除围栏的天井部位，物业和居委会认为是违章搭建，故向房管部门举报，最后是房管部门决定拆除的。2017年2月17日上午，城管人员开着城管的车来到小区，将围栏拆除。
原告对于两被告的辩称表示，当天原告和两被告一起在物业办公室等城管，城管来了2个穿制服的人，但拆的人没有穿城管制服。事后原告找到城管，城管说不知道，不是他们拆的，城管执法需要执法单。
审理中，本院前往上海市静安区房屋信息档案管理中心，调取系争房屋的平面图纸，载明的部位与原告持有的《上海市房地产权证》一致。本院已将调取的图纸向原、被告送达。
本院认为，当事人起诉必须要有明确的被告。本案两被告否认拆除了系争房屋天井的围栏，并称系政府职能部门所为。而原告提供的证据亦无法证明两被告为拆除人，因此，原告指向的被告不明确，不符合民事案件起诉条件，应予驳回。需要说明的是，法律规定民事主体的财产权利受法律平等保护。所有权人对自己的不动产或者动产，依法享有占有、使用、收益和处分的权利。现本院查明，原告持有的《上海市房地产权证》上的房屋平面图和房管部门存档一致。若原告依法占有、使用，被告无权干涉。若原告占有、使用违反了法律法规，被告则应履行业主委员会和物业管理人的义务。至于原告搭建的围栏是否违章搭建，不属于法院民事案件诉讼的范围。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)、(四)项、第一百五十四条第一款第(三)项，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下：
驳回原告刘培红的起诉。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 杨佩芳
二〇一七年十一月二十三日
书记员 罗亦丽
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……
（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
（三）驳回起诉；
……
二、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释
第二百零八条……
立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2017）沪0106民初33369号原告：刘培红，女，1959年9月27日出生，住上海市宝山区。委托诉讼代理人：陶茂棠(系原告丈夫)，男，1957年6月4日出生，住址同上。被告：上海市静安区广茂苑业主委员会，住所地上海市。法定代表人：朱启敏，负责人。被告：上海洋安物业管理有限公司，住所地万荣路XXX号XXX幢XXX室。法定代表人：郑国强，总经理。原告刘培红诉被告上海市静安区广茂苑业主委员会(以下简称广茂苑业委会)、上海洋安物业管理有限公司(以下简称洋安物业)排除妨害纠纷一案，本院于2017年8月25日立案后依法进行了审理。原告向本院提出诉讼请求，要求被告恢复上海市沪太路935弄(泗溏二村)15号102室(以下简称系争房屋)天井围栏的原状。事实和理由，原告在2015年7月购得系争房屋，为系争房屋的所有权人。原告入住后按照产权证载明的天井部位行使权利，均被物业告知是公用部位，而原告前往房管部门查阅的原始材料与房产证一致，原告多次向小区业委会和物业反映交涉均无结果。2016年10月和2017年1月，原告两次向法院起诉，均因证据缺乏而撤诉。2017年初，原告按照房屋平面图标明的位置，用高度1.5米的不锈钢栅栏围起。2017年2月15日，洋安物业将盖有物业公章和广中西路第二居民委员会公章的《违规行为整改通知书》送达给原告。2月17日上午，两被告叫人将围栏拆除，为此原告报警，警察直至围栏被拆除后才赶到。原告认为，其在自家天井搭建的围栏，没有影响他人，不属于违章建筑，两被告叫人拆除围栏是侵犯了原告的财产权利，故起诉法院。为此，原告提供了《上海市房地产权证》、照片、《违规行为整改通知书》、报警记录作为证据。被告广茂苑业委会辩称，2017年2月17日上午，城管认为原告天井的围栏属于违章搭建，就将围栏拆除了，原告在抢栅栏时，手受伤流了血，然后原告报警。当时街道房管办也派人参加了。被告认为，原告告错了对象，出整改通知的是物业和居委会，拆除原告天井围栏的也不是业委会，这一切与业委会无关，业委会是不管的。被告洋安物业辩称，原告所指被拆除围栏的天井部位，物业和居委会认为是违章搭建，故向房管部门举报，最后是房管部门决定拆除的。2017年2月17日上午，城管人员开着城管的车来到小区，将围栏拆除。原告对于两被告的辩称表示，当天原告和两被告一起在物业办公室等城管，城管来了2个穿制服的人，但拆的人没有穿城管制服。事后原告找到城管，城管说不知道，不是他们拆的，城管执法需要执法单。审理中，本院前往上海市静安区房屋信息档案管理中心，调取系争房屋的平面图纸，载明的部位与原告持有的《上海市房地产权证》一致。本院已将调取的图纸向原、被告送达。本院认为，当事人起诉必须要有明确的被告。本案两被告否认拆除了系争房屋天井的围栏，并称系政府职能部门所为。而原告提供的证据亦无法证明两被告为拆除人，因此，原告指向的被告不明确，不符合民事案件起诉条件，应予驳回。需要说明的是，法律规定民事主体的财产权利受法律平等保护。所有权人对自己的不动产或者动产，依法享有占有、使用、收益和处分的权利。现本院查明，原告持有的《上海市房地产权证》上的房屋平面图和房管部门存档一致。若原告依法占有、使用，被告无权干涉。若原告占有、使用违反了法律法规，被告则应履行业主委员会和物业管理人的义务。至于原告搭建的围栏是否违章搭建，不属于法院民事案件诉讼的范围。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)、(四)项、第一百五十四条第一款第(三)项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下：驳回原告刘培红的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  杨佩芳二〇一七年十一月二十三日书记员  罗亦丽附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……二、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第二百零八条……立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
浙江省诸暨市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0681民初13972号
原告：诸暨市鼎盛玻璃有限公司，住所地诸暨市浣东街道双桥村。
法定代表人：闻斌。
委托诉讼代理人：章俊烽，浙江振邦律师事务所律师。
被告：孙哲辉，男，1974年11月27日出生，汉族，住诸暨市。
原告诸暨市鼎盛玻璃有限公司（以下简称鼎盛公司）与被告孙哲辉买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告鼎盛公司的委托诉讼代理人章俊烽到庭参加诉讼；被告孙哲辉经本院公告送达起诉状副本、举证通知书、合议庭组成人员通知书及开庭传票，期限届满后，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告鼎盛公司向本院提出诉讼请求：判令被告支付货款30000元，并支付自2016年7月30日起至款付清日止按照月利率2%计算的逾期利息。事实和理由：被告曾向原告采购玻璃若干，后经结算，被告尚欠原告玻璃货款30000元，并约定于2016年7月30日前结清，若逾期按月利率2%计算利息。后经多次催讨，被告至今未付该款，故原告提起上述诉请。
被告孙哲辉未作答辩，亦未向本院提交证据。
原告鼎盛公司就其起诉主张的事实、诉讼请求向本院提供了欠条、诸暨市街亭镇花厅村民委员会出具的证明各一份，拟证明被告欠原告玻璃货款30000元，约定于2016年7月30日之前还清，逾期按二分利息计算的事实。被告孙哲辉未到庭应诉，视为其放弃对原告提供的上述证据进行质证及对原告主张的事实进行抗辩的权利，原告提供的上述证据符合证据的形式要件，与本案有关，本院予以确认。
综上证据及原告庭审陈述，本院经审理认定的事实与原告起诉主张的事实相一致。
本院认为，被告收受原告提供的货物后，理应履行相应给付货款的义务。被告尚欠原告玻璃货款的事实由原告提供的欠条、村证明以及原告庭审陈述予以证实。对此债务，被告应依法承担民事清偿责任。现原告起诉要求被告支付货款30000元，并支付该款自逾期支付之日即2016年7月31日起至款付清日止按照约定月利率2%计算的利息，理由正当，本院予以支持。被告孙哲辉经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，鉴于本案事实已查清，依法可作缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
一、被告孙哲辉应支付原告诸暨市鼎盛玻璃有限公司货款计30000元，并支付该款自2017年7月31日起至款付清日止按照月利率2%计算的利息，款限于本判决生效之日起十日内付清。
二、驳回原告诸暨市鼎盛玻璃有限公司的其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费550元，由被告孙哲辉负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。
审 判 长 肖志姣
人民陪审员 楼烨玲
人民陪审员 吕 烨
二〇一七年十一月十日
书 记 员 祝向瑜
山东省枣庄市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鲁04民终205号
上诉人（原审被告）：张全刚，男，1976年5月2日出生汉族，住山东省日照市。
被上诉人（原审原告）：枣庄东大可信投资有限公司,住所地山东省枣庄市山亭区半湖乡铁山村。
法定代表人：张涛，经理。
原审被告：相国伟，男，1986年8月30日出生，汉族，住山东省日照市岚山区。
原审被告：高曰兵，男，1974年4月3日出生，汉族，住山东省日照市。
原审被告：房京陆，男，1971年5月25日出生，汉族，居民，住莒县。
原审第三人：青岛东大工程机械有限公司,住所地山东省青岛市城阳区夏庄街道然怡家用纺织品。
法定代表人：宋照凯，经理。
上诉人张全刚因与被上诉人枣庄东大可信投资有限公司、原审被告相国伟、高曰兵、房京陆，原审第三人青岛东大工程机械有限公司租赁合同纠纷一案，不服山东省枣庄市山亭区人民法院（2017）鲁0406民初770号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月26日立案后，依法组成合议庭进行了审理。
本院审理过程中，张全刚以与枣庄东大可信投资有限公司达成和解协议为由，于2017年12月18日自愿申请撤回上诉。
本院认为，张全刚在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：
准许张全刚撤回上诉。一审判决自本裁定送达之日起发生法律效力。
二审案件受理费50元，减半收取为25元，由上诉人张全刚负担。
本裁定为终审裁定。
审判长 李 莹
审判员 孙 晓
审判员 杨丽娜
二〇一八年二月二日
书记员 孔文慧
安徽省青阳县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）皖1723民初1010号
原告：江峰。
委托诉讼代理人：刘健，安徽青华律师事务所律师。
被告：汪双伍。
原告江峰与被告汪双伍买卖合同纠纷一案，本院于2017年7月13日立案。原适用简易程序审理。现在送达过程中，发现被告汪双伍迁移新址不明，无法联系，无法直接或留置送达应诉通知书等材料，须公告送达。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百五十七条第（一）项之规定，裁定如下：
本案转为普通程序审理。
审判员 朱观兵
二〇一七年八月十日
书记员 王孟佳
附：本案适用的相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百六十三条人民法院在审理过程中，发现案件不宜适用简易程序的，裁定转为普通程序。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第二百五十七条下列案件，不得适用简易程序：
（一）起诉时被告下落不明的；
……