江西省赣州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣07民终3727号
上诉人(原审被告)：中国人寿财产保险股份有限公司信丰支公司,住所地：信丰县嘉定镇山塘路帝豪湾4号。
负责人：邹宝玉，系该公司经理。
委托诉讼代理人：李雪莲，江西明理律师事务所律师。
被上诉人(原审原告)：康聪颖，女，2001年11月12日生，汉族，住信丰县。
被上诉人(原审原告)：康浩璐，男，2006年10月20日生，汉族，住址同上。
被上诉人暨被上诉人康聪颖、康浩璐法定代理人：袁华英，女，1983年3月21日生，汉族，住址同上，系被上诉人康聪颖、康浩璐之母。
被上诉人(原审原告)：刘虎英，女，1953年12月17日生，汉族，住址同上。
原审被告：郭板贵，男，1973年10月17日生，汉族，住信丰县。
原审被告：曹立山，男，1978年1月8日生，汉族，住信丰县。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司信丰支公司（以下简称“人寿财保信丰公司”）因与被上诉人康聪颖、康浩璐、袁华英、刘虎英、原审被告郭板贵、曹立山机动车交通事故责任纠纷一案，不服江西省信丰县人民法院（2017）赣0722民初869号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
上诉人人寿财保信丰公司上诉请求：1、撤销一审判决第一项，改判上诉人少承担10000元；2、本案的上诉费由被上诉人承担。事实和理由：原审法院判决上诉人承担精神抚慰金过高，应当核减。1、根据《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》的规定，精神抚慰金的确定应当综合考虑各方当事人的过错程度，受诉法院所在地平均生活水平等因素，本案中，受害人康某负事故的次要责任，也就是说其亦应当承担一定的责任，不应当完全由郭板贵承担责任。2、就信丰地区的经济发展水平，判决30000元也是过高的。3、本案中郭板贵己经受到了相应的刑事处罚，应当相应减轻其赔偿责任。综上，原审法院判决精神抚慰金过高，上诉人认为判决20000元较为合适。
被上诉人康聪颖、康浩璐、袁华英、刘虎英未提交书面答辩意见。
原审被告郭板贵、曹立山均未提交书面答辩意见。
被上诉人康聪颖、康浩璐、袁华英、刘虎英向一审法院起诉请求：1、请求判令被告赔偿原告损失计813011.4元（总额1016264.5元的80%），保险公司在其责任限额范围内承担赔偿责任；2、本案诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：2017年3月22日，受害人康某驾驶的赣州临时04P08二轮电动车与被告郭板贵驾驶的赣Ｂ×××××号重型专项作业车发生交通事故，致康某受伤经抢救无效死亡的交通事故。经责任认定，被告郭板贵负事故主要责任，康某负事故次要责任。被告郭板贵驾驶的赣Ｂ×××××号车辆车主为被告曹立山，该车在被告人寿财保信丰公司购买了交强险、商业险（限额50万元）及不计免赔，保险期自2017年3月15日0时起至2018年3月14日24时止，事故发生于保险期内。事发后死者康某在信丰县人民医院抢救治疗1天，花费医疗费用29876.02元（该费用由被告曹立山支付），被告曹立山另支付26000元丧葬费给原告。死者康某生前育一女一男，分别为本案原告康聪颖、康浩璐，其母亲刘虎英出生于1953年12月17日，生育一子一女，分别为康某、康小英。康某、刘虎英均为农村农业居民户口。对于上述当事人没有争议的事实，本院予以确认。另查明，江西省2016年度统计数据在岗职工年平均工资57470元，城镇居民人均可支配收入28673元，农村居民人均纯收入12138元，城镇居民人均年生活消费性支出17696元，农村居民人均年生活消费性支出9128元。
一审法院认为，信丰县公安局交通管理大队对本案中发生的交通事故所作出的事故认定书事实清楚，证据确实充分，适用法律准确，各方当事人对此均无异议，故对此予以确认。被告郭板贵驾车致受害人康某死亡的交通事故，且负事故主要责任，其应对其过错承担法律责任，但其作为被告曹立山的雇员，在从事雇佣活动中致人损害，被告曹立山作为雇主应承担赔偿责任。肇事车辆已在被告人寿财保信丰公司投保了交强险和商业险，该公司应在保险限额内承担理赔责任。原告要求被告赔偿死亡赔偿金、精神抚慰金、被抚养人生活费等的诉求，在法律规定范畴合理予以支持。死者康某虽是农村居民户口，但其一直从事建筑务工，并在城镇租房居住生活，故对其的赔偿宜按城镇标准计算。对于被告曹立山在庭审中提出其垫付给原告的医疗费、安葬费要求在本案中一并处理的主张，予以采纳。关于原告提出的要求被告赔偿其住宿费、交通费、误工费的诉求，原告的诉求显与社会现实消费水准不符，法庭根据本案实际情形予以酌情支持。关于被告保险公司一方提出的丧葬费包含停尸费用，不应重复计算以及双方对事故责任均有过错，宜按3：7比例承担事故责任的辩解意见，于法有据，予以采信。关于被告方提出的原告诉求的抚养人生活费应依《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条规定，被抚养人有数人的，年赔偿金额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出或农村居民人均消费性支出，故对该被告的抗辩意见予以采信。但对于被告保险公司一方提出被告郭板贵被羁押，本案不应计算精神抚慰金的意见，显与精神抚慰金法律内涵及立法本意不符，也无明确法律规定，对此不予支持。关于原告要求被告赔付电动车损失3680元的诉求，因该价格为当初购买电动车的价格（时间为2015年5月6日），且原告未能提供维修发票及定损单，但电动车损失确实存在，对该项损失酌定为2000元。
综上，原告在本案中的合理损失为：1、丧葬费26068．5元；2、死亡赔偿金28673元／年×20年＝573460元；3、精神抚慰金30000元；4、被抚养人生活费156660元；5、办理丧事误工费3000元、交通费1000元、住宿费2000元；6、电动车损失2000元；7、医疗费29876．02元。以上总计824064．52元。据此，依据《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、《中华人民共和国交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十二条、第二十七条、第二十八条、第二十九条之规定，判决：一、原告袁华英等人因交通事故造成的各项损失合计824064．52元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司信丰支公司在交强险限额内赔偿医疗费10000元、死亡赔偿金110000元、电动车损失2000元，合计122000元；余额702064．52元，由被告曹立山承担70％计币491445．16元，此款由被告中国人寿财产保险股份有限公司信丰支公司在商业险中予以理赔；二、原告袁华英等人应从前述理赔款中返还被告曹立山垫付的医疗费29876．02元、丧葬费26000元，合计55876．02元。上述一、二项应在本判决生效之日起十日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11930元减半收取5965元，由被告曹立山承担。
二审中，各方当事人均未提交新的证据。
本院二审查明的事实与一审判决认定的一致。
本院认为，除了诉争的精神抚慰金之外，当事人对一审判决认定的其他赔偿项目及金额均不持异议，本院予以确认。关于诉争精神抚慰金的问题。原审被告郭板贵承担刑事责任后，并不因此减轻或免除其民事赔偿责任，被上诉人康聪颖、康浩璐、袁华英、刘虎英的亲属康某因本次交通事故死亡，被上诉人一方遭受巨大的精神痛苦，原审判决结合本案的客观事实及当地经济发展和生活水平，认定被上诉人康聪颖、康浩璐、袁华英、刘虎英的精神抚慰金30000元并无不当，上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。
综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理得当，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司信丰支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张春明
审 判 员 朱志梅
审 判 员 林欣茹
二〇一七年十二月一日
代理书记员 李丽华