北京市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京01民终895号
上诉人（原审被告）：天津瑞佳讯贸易有限公司，住所地天津市武清区京津电子商务产业园宏达道北侧2号。
法定代表人：张雱，执行董事。
委托诉讼代理人：杨辉，北京泓聚律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：赵媛媛，女，1984年3月16日出生。
上诉人天津瑞佳讯贸易有限公司（以下简称瑞佳讯公司）因与被上诉人赵媛媛网络购物合同纠纷一案，不服北京市昌平区人民法院（2017）京0114民初14470号民事判决（以下简称一审判决），向本院提起上诉。本院于2018年1月11日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
瑞佳讯公司上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判或发回重审；2、一、二审诉讼费用全部由赵媛媛承担。事实和理由：一、一审法院认定事实错误。一审法院认定涉案商品外包装引用GB/T23787-2009号文件作为涉案商品标准，故此标准为强制性标准。但是瑞佳讯公司认为该标准是推荐性标准，涉案商品的生产商为了更高标准要求自己才标注了该标准。但是在实际生产中，根据每一批次原料的来源地、生长周期、光照条件等综合因素，生产的商品不可能是同一数据，这是符合逻辑和常理的。生产企业按照实际情况标注脂肪含量，是对消费者负责任的态度和行为。二、涉案商品标签只是标签瑕疵。瑞佳讯公司认为涉案商品实际脂肪含量仅仅比GB/T23787-2009号文件的标准高一点，属于标签瑕疵。该瑕疵并不直接导致商品存在食品安全问题，且该商品未对赵媛媛造成任何实质性损害。根据《中华人民共和国食品安全法》第一百二十五条第二款规定，标签瑕疵不适用十倍赔偿的规定。
赵媛媛辩称，一、涉案产品不仅仅是脂肪标注高低的问题，而是产品不符合应当有的质量要求的问题。根据赵媛媛提交的检测报告，涉案产品的脂肪含量达到了8.6％，远远高于标准规定的5％。这不是瑞佳讯公司所说的标高标低的问题。二、本案与标签瑕疵没有任何关系，瑞佳讯公司的说法是误导法官，不符合执行标准GB/T23787-2009，这是质量不符合国家规定的标准，而不是标签不符合的问题。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法，请求二审法院依法予以维持。
赵媛媛向一审法院起诉请求:1、瑞佳讯公司退还赵媛媛货款7191元；2、瑞佳讯公司赔偿赵媛媛71910元；3、诉讼费由瑞佳讯公司承担。
一审法院认定事实：2017年5月28日，赵媛媛在京东超市购买“赛可芙休闲零食小芙果园冻干水果榴莲干分享装100g”（以下简称赛可芙榴莲干）90袋，单价79.9元/袋，价款共计7191元，订单号：574XXXXXXXX2017年5月29日赵媛媛收到上述货物。上述榴莲干外包装背面载明：“品名：冻干榴莲干，产品标准号GB/T23787-2009”；外包装背面营养成分表中载明脂肪含量为7.3g每100g。
2017年5月28日，瑞佳讯公司向赵媛媛开具天津瑞佳讯贸易有限公司发票，发票号码：01597291，收款单位：天津瑞佳讯贸易有限公司，商品名称为赛可芙榴莲干，数量为90袋，单价79.9元/袋，价款共计7191元。瑞佳讯公司认可赵媛媛在京东超市购买的涉案商品系其公司所销售，涉案产品外包装上载明的脂肪含量亦与事实相符。
瑞佳讯公司向一审法院提交了一份经案外人漳州福友食品有限公司委托，由谱尼测试集团深圳有限公司针对名称为“冷冻干燥（榴莲）”的样品出具的检测报告，但其检测结果并未包含脂肪含量。
另查，中华人民共和国国家质量监督检验检疫总局和中国国家标准化管理委员会2009年5月18日发布、2009年12月1日实施的《非油炸水果、蔬菜脆片》国家标准（GB/T23787-2009）4.3理化指标载明：理化指标应符合表2的规定，即脂肪含量应小于等于5％。
一审法院认为，赵媛媛自瑞佳讯公司购买涉案商品赛可芙榴莲干，瑞佳讯公司将涉案商品通过快递交付给赵媛媛，并为其开具购物发票，双方之间形成买卖合同关系。该买卖合同系双方当事人真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，合法有效。
关于涉案商品外包装上标注的产品标准GB/T23787-2009是否应当作为食品安全标准强制执行。《中华人民共和国食品安全法》第二十五条规定，食品安全标准是强制执行的标准。除食品安全标准外，不得制定其他食品强制性标准。第二十六条规定食品安全标准应当包括下列内容：（四）对与卫生、营养等食品安全要求有关的标签、标志、说明书的要求；（六）与食品安全有关的质量要求。涉案产品外包装及标签上记载了各主要营养成分含量、产品执行的标准等内容，属于食品安全的内容。《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》第六条规定，食品的生产者与销售者应当对于食品符合质量标准承担举证责任。认定食品是否合格，应当以国家标准为依据；没有国家标准的，应当以地方标准为依据；没有国家标准、地方标准的，应当以企业标准为依据。食品的生产者采用的标准高于国家标准、地方标准的，应当以企业标准为依据。没有前述标准的，应当以食品安全法的相关规定为依据。瑞佳讯公司引用GB/T23787-2009号文件作为涉案产品标准，并在涉案产品外包装上予以明确记载，应视作瑞佳讯公司主动采用该国家标准并向相关消费者予以承诺，故该标准应当作为认定涉案产品是否符合食品安全的强制执行标准。因此，一审法院对瑞佳讯公司辩称GB/T23787-2009标准为推荐性标准不具有强制执行效力的意见不予采信。瑞佳讯公司辩称涉案产品经检测质量合格、符合食品安全并提交了检测报告，但检测报告中并未提及脂肪含量，且瑞佳讯公司对涉案产品外包装上标注的脂肪含量亦予以认可，显然，瑞佳讯公司销售的涉案产品榴莲干的脂肪含量超出了GB/T23787-2009号食品安全标准的脂肪含量要求，不符合食品安全标准。
关于赵媛媛要求瑞佳讯公司赔偿71910元的诉讼请求。《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条第二款规定，生产不符合食品安全标准的食品或者经营明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者经营者要求支付价款十倍或者损失三倍的赔偿金；增加赔偿的金额不足一千元的，为一千元。但是，食品的标签、说明书存在不影响食品安全且不会对消费者造成误导的瑕疵的除外。瑞佳讯公司作为涉案产品的销售商，在产品外包装上明确标注脂肪含量及执行的产品标准，其对涉案产品不符合食品安全标准属于明知。瑞佳讯公司仅依据赵媛媛购买涉案产品数量过多，不是以生活消费为目的，主张对其不应适用十倍赔偿的规定，没有事实和法律依据，一审法院不予采信。故赵媛媛要求瑞佳讯公司十倍赔偿的诉讼请求具有事实和法律依据，一审法院予以支持。
关于赵媛媛要求瑞佳讯公司退还货款7191元的诉讼请求。《中华人民共和国消费者权益保护法》第二十四条规定，经营者提供的商品或者服务不符合质量要求的，消费者可以依照国家规定、当事人约定退货，或者要求经营者履行更换、修理等义务。没有国家规定和当事人约定的，消费者可以自收到商品之日起七日内退货；七日后符合法定解除合同条件的，消费者可以及时退货，不符合法定解除合同条件的，可以要求经营者履行更换、修理等义务。现瑞佳讯公司提供的货物不符合食品安全标准，除赵媛媛已食用的1袋外，其余货物瑞佳讯公司应为赵媛媛办理退货。故对于赵媛媛要求瑞佳讯公司退还货款的诉讼请求，一审法院对其中的7111.1元予以支持，超出部分不予支持。赵媛媛在要求瑞佳讯公司返还货款的同时应当向瑞佳讯公司返还89袋涉案商品。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条，第九十七条，《中华人民共和国食品安全法》第二十五条，第二十六条第（四）项、第（六）项，第一百四十八条第二款，《中华人民共和国消费者权益保护法》第二十四条，《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》第六条规定，一审法院判决如下：一、瑞佳讯公司于判决生效后七日内退还赵媛媛货款7111.1元；二、赵媛媛于判决生效后七日内返还瑞佳讯公司“赛可芙休闲零食小芙果园冻干水果榴莲干分享装100g”89袋；三、瑞佳讯公司于判决生效后七日内给付告赵媛媛赔偿金71910元；四、驳回赵媛媛的其它诉讼请求。
本院二审期间，赵媛媛向本院提交一份新证据：珠海出入境检验检疫局检验检疫技术中心于2018年1月23日对赵媛媛提供的名称为“赛可芙冻干榴莲干100克装”的样品脂肪含量出具的2118001151号检验报告，证明涉案产品脂肪含量为8.6克/100克，不符合GB/T23787-2009第4.3条的规定。经质证，瑞佳讯公司认为该检测报告是赵媛媛单方出具的，对真实性、关联性、证明目的均不认可。对此本院认为，现有证据不足以证明上述检验报告中检验的产品即为赵媛媛自瑞佳讯公司购买的本案涉案商品，故本院对该证据不予采信。
各方当事人对一审法院查明的事实均无异议，本院予以确认。
本院认为，根据瑞佳讯公司的上诉理由，本案的争议焦点为：涉案商品外包装上标注的产品标准GB/T23787-2009是否应当作为食品安全标准强制执行。
瑞佳讯公司在涉案商品外包装上明确引用GB/T23787-2009号文件作为涉案产品标准，应视作其主动采用该国家标准并向相关消费者予以承诺，依据《中华人民共和国食品安全法》第二十五条、第二十六条以及《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》第六条的规定，该标准应当作为认定涉案产品是否符合食品安全的强制执行标准。瑞佳讯公司关于GB/T23787-2009标准为推荐性标准、不具有强制执行效力的意见，缺乏事实和法律依据，一审法院不予支持正确。瑞佳讯公司的相关上诉理由，本院不予支持。
综上所述，瑞佳讯公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决审理程序合法、认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1776元，由天津瑞佳讯贸易有限公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 常 洁
审 判 员 阴 虹
审 判 员 董 伟
二〇一八年二月二十七日
法官助理 习亚伟
书 记 员 万 晶