云南省普洱市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）云08民终413号
上诉人（一审被告）：董维昆，男，1965年11月26日生，现住云南省普洱市思茅区。
上诉人（一审被告）：陈德梅，女，1969年4月3日生，现住云南省普洱市思茅区。
被上诉人（一审原告）：郭正华，男，1951年1月22日生，现住云南省普洱市思茅区。
上诉人董维昆、陈德梅因与被上诉人郭正华买卖合同纠纷一案，不服云南省普洱市思茅区人民法院（2016）云0802民初902号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月2日受理后，依法组成合议庭对本案行了审理。本案现已审理终结。
董维昆、陈德梅上诉请求：一、请求二审人民法院依法撤销（2016）云0802民初902号民事判决，并依法改判驳回郭正华一审的诉讼请求。二、由郭正华承担一、二审诉讼费用。事实和理由：一、一审判决认定“被上诉人郭正华与上诉人董维昆诉争的实际转让的补马河村民小组支光学、王乔芬等（6户）村民转让流转的林地，与被上诉人郭正华委托刘云办理的《采伐许可证》中记载的村民名称及承包经营的林地，均不一致”实属认定事实不清。一审诉讼中，被上诉人郭正华提交的第一组证据10份《土地承包合同书》，对应一审法院依职权调取的《委托书》、《墨江县鱼塘镇林木采伐调查设计说明书》可以看出，被上诉人郭正华转让给上诉人董维昆的补马河村民小组支光学、王乔芬等（6户）村民的流转林地，与委托刘云办理砍伐证并进行砍伐的林地属于同一地块。首先，被上诉人郭正华委托刘云办理砍伐证的“张忠权”一户，其在与被上诉人郭正华签订的《土地承包合同书》上已经注明“张忠权”与“王乔芬”为一户，仅因流转合同系与王乔芬签订，而林权证上面登记的系张忠权而已。其次，被上诉人郭正华委托刘云办理砍伐证的“王应和”一户，其在与被上诉人郭正华签订的《土地承包合同书》上也注明“王应和”与“王发珍”为一户，同样的流转合同系与王发珍签订，而林权证上面登记的系王应和。最后，被上诉人郭正华委托刘云办理砍伐证的“支向伟”一户，与被上诉人郭正华签订的《土地承包合同书》的“支光学”为父子关系，在《墨江县鱼塘镇林木采伐调查设计说明书》中也附了相应的证明材料，支光学同意在办理林权证时将林权人变更为儿子支向伟，同时“王绍德”一户与林权证及流转合同上面相一致。一审法院在没有对林权证上面登记的权利人、及流转合同的签订人之间的关系进行认真审查，草率认定被上诉人郭正华委托刘云办理砍伐证，并进行砍伐的林地与转让给上诉人董维昆的林地均不一致，实属认定事实不清。二、被上诉人郭正华将其流转的鱼塘乡景平村补马河小组的支光学、王乔芬等（6户）承包林地的林木转让给董维昆采伐，合同签订至今，被上诉人郭正华一直未向董维昆交付相应的林权证，而是在合同签订之后将全部的林权证交付给刘云，并委托其办理了林木采伐证进行采伐，郭正华的行为违背了诚实信用的原则，违约在先，因此郭正华要求董维昆、陈德梅支付相应转让款及逾期违约金没有事实和法律依据，不应得到支持。2015年l0月19日，被上诉人郭正华与上诉人董维昆签订《山林林木及采伐转让合同》，双方约定郭正华将其2005所流转的墨江县鱼塘乡景平村补马河小组和大沟边小组所有林地上的林木转让给上诉人董维昆采伐，合同签订后上诉人董维昆便一直催促被上诉人郭正华尽快将相应土地的流转合同及林权证交付给上诉人，而被上诉人均以各种理由推脱。之后董维昆、陈德梅向林业站的工作人员了解情况，才知道郭正华早已将其流转的“补马河小组”流转林地的林权证交付给刘云，并委托其办理了相应的砍伐手续进行砍伐。三、本案中与郭正华签订转让协议的为上诉人董维昆，上诉人陈德梅并不是合同的相对人，本案因转让协议的履行过程产生的纠纷与其无任何法律关系，不应承担任何的合同责任。
郭正华向一审法院起诉请求：1、判令被告董维昆、陈德梅支付林木转让款390000.00元；2、判令被告董维昆、陈德梅支付逾期付款违约金120000.00元。
一审法院认定事实：被告董维昆与被告陈德梅之间系夫妻关系。2005年12月16日，原告郭正华与墨江县鱼塘镇景平村委会大沟边村民小组的普正学、杞文忠、普光学（普家贵）、普正云（普家顺）村民（4户）及补马河村民小组的郭忠顺、王绍德、支光学、杞家旺、王发珍、王乔芬（6户）村民签订《土地承包合同书》各1份，上述村民将其所承包经营的林地进行转让流转。原告郭正华获得上述村民所转让流转林地的承包经营管理权，期限自2005年12月16日至2016年12月16日止，其对上述村民的林地享有相应处分权。2015年10月19日，原告郭正华与被告董维昆签订《山林林木及采伐转让合同》1份，该合同中记载：“甲方：郭正华，乙方：董维昆，经甲、乙双方约定：将2005年12月郭正华在墨江县鱼塘镇景平村大沟边小组（4户）、补马河小组（6户）转让的所有林地上的林木转给乙方采伐。四至界线以原合同四至界线和甲方指认的界线为准。以上所有数量林木协商转让总价格为人民币480000.00元，乙方必须在2016年3月30日以前全部付清。经甲、乙双方协商，共同达成如下协议：一、付款方式：双方签订合同后，先付现金人民币100000.00元，剩余款项必须在2016年3月30日以前全部付清。若超过规定的时间，违约金是总款480000.00元的一倍。二、甲方所指确认转让给乙方的林地四至界限、林木数量必须真实合法有效，四至界限与林权所有者指认的一致。甲方在力所能及的情况下提供合法有效的相关林权证书或林权属证明。在乙方进行采伐时，如果受到与甲方相关股东人员阻挠不能按时采伐的由甲方出面解决，并承担解决时产生的相关费用和给乙方造成的所有相关损失。三、乙方必须按国家规定的、合法的进行采伐和更新种植，若不按规定采伐造成的法律责任及损失都由乙方自行承担，并承担由此给甲方造成的相关损失。四、指标的申请办理由乙方自己进行完成，指标办理所产生的相关费用由乙方承担。若甲方申请到2016年的指标，必须交给乙方采伐。合同签订到2016年12月31日止。若乙方自行造成的原因不能按时采伐完的林木由乙方自行承担，与甲方无关；若由于不可抗拒的国家政策原因及自然灾害等，不能按时采伐的林木由乙方自己承担所产生的相关损失。五、本合同双方签订后即生效，未尽事宜双方协商解决，双方不得违约，若一方违约或不履行以上任何一条款，将承担给双方造成的所有相关损失外，并向对方支付违约金。2016年12月31日止双方履行完各自的义务条款后本合同自行终止。六、本合同一式两份，甲乙双方各执一份。甲方：郭正华，乙方：董维昆，2016年12月31日”。上述合同签订后，原告郭正华将其所转让流转的位于墨江县鱼塘镇景平村委会大沟边村民小组的普正学、杞文忠等（4户）村民转让流转的林地及补马河村民小组的村民郭忠顺、支光学、王乔芬等（6户）签订的《土地承包合同书》中记载的转让流转的林地交付被告董维昆经营管理。同时，被告董维昆对原告郭正华所转让流转的位于墨江县鱼塘镇景平村委会大沟边村民小组的普正学、杞文忠等（4户）村民转让流转的林地，向相关林业部门申请了该林地的《林木采伐许可证》，并由其进行了林木采伐。被告董维昆对转让流转的林地进行了林木采伐后，先后支付原告郭正华部份林地转让款90000.00元，尚欠原告郭正华林地转让款390000.00元未付。另查明，2015年5月14日，原告郭正华委托第三人刘云，申请办理2015年采伐指标和《林木采伐许可证》，但第三人刘云未根据委托实际办理该林地的林木采伐的相关手续。2015年4月30日，墨江县鱼塘镇景平村委会补马河村民小组张忠权、王绍德、王应和、支向伟、何万福（5户）村民委托第三人刘云，对其承包经营的林地申请办理2015年采伐指标和《林木采伐许可证》。2015年10月30日，墨江县哈尼族自治县林业局向墨江县鱼塘镇景平村委会补马河村民小组张忠权、王绍德、王应和、支向伟、何万福（5户）村民出具编号1648116《林木采伐许可证》1份，第三人刘云已对上述村民的林地进行林木采伐。本案中，原告郭正华与被告董维昆诉争的实际转让的补马河村民小组支光学、王乔芬等（6户）村民转让流转的林地，与第三人刘云申请办理的《林木采伐许可证》中记载的村民名称及承包经营的林地，均不一致。
一审法院认为，2015年10月19日，被告董维昆与原告郭正华签订《山林林木及采伐转让合同》1份，系双方当事人真实的意思表示，未违反法律和行政法规的强制性规定，该合同内容合法、有效，对双方当事人均有约束力。合同签订后，被告董维昆已对转让流转的林地进行实际经营管理，且申请办理了转让流转的部分林地的《林木采伐许可证》并进行了林木采伐。根据《中华人民共和国合同法》第一百五十九条第一款之规定：“买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。”、第一百六十一条第一款之规定：“买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付”。本案中，原告郭正华己按约交付转让流转的林地，被告董维昆未按合同约定时间及价款履行付款义务，应承担相应的民事责任。现原告郭正华请求判令被告董维昆支付林地转让款的诉讼请求，予法有据，一审予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”、第一百一十四条之规定：“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。”、最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第二十九条的规定：“当事人主张约定违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量。并作出裁决。当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定合同法第一百一十四条第二款规定的过分高于造成的损失。”、参照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条规定：“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”据此，本案中，被告董维昆未按合同约定时间及金额履行付款义务，该行为显属违约，应承担相应的违约责任。原告郭正华请求判令被告董维昆支付逾期付款违约金，被告董维昆主张该逾期付款违约金计算方法过高，要求予以减少。由于原告郭正华主张支付逾期付款违约金的诉讼请求，未提供相应证据证实因被告董维昆违约，造成其产生了实际损失及该损失的计算方式。其次，双方当事人在确定违约金条款时，未估计约定的违约金是否高于因违约造成的损失，双方实际确定的违约金不是相互承担，而是故意加重对方责任与违约金额，具有违反公平原则之嫌。结合本案的实际情况分析，当事人约定的违约金明显超过造成的实际损失，可认定为“过分高于造成的损失”。因此，一审认为，该案中逾期付款违约金的计算应以实际造成的损失，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，结合本案的实际情况计算，为妥。被告董维昆逾期未支付林地转让款的行为，实际占用原告郭正华林地转让款390000.00元，造成原告郭正华的资金被占用期间的利息损失。因此，原告郭正华要求被告董维昆支付逾期付款违约金，应参照中国人民银行同期同类贷款逾期罚息利率标准，自2016年3月31日起计算至款付清之日止，计算被告董维昆应支付逾期付款违约金的金额。综上所述，原告郭正华主张支付逾期付款违约金的请求，予法有据，一审予以部份支持。根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”本案中，被告董维昆所欠林地转让款系其与被告陈德梅夫妻关系存续期间，应视为夫妻共同债务，且被告陈德梅未提供符合上述法律规定的除外情形的证据佐证，故被告陈德梅与被告董维昆应共同清偿该笔债务，并承担相应违约责任。现原告郭正华主张被告董维昆、陈德梅共同支付所欠林地转让款及逾期付款违约金的诉讼请求，于法有据，一审予以支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”。本案中，原告郭正华主张被告董维昆支付逾期付款违约金请求，未提供违约金计算方式及实际损失的相应证据材料，以及符合法律规定的证据材料，予以佐证，应承担该行为产生的民事法律后果。被告董维昆辩称原告郭正华所转让流转的林地无林权证及四至界限不清，其所转让流转的林地己实际转让流转给第三人刘云进行了林木采伐的辩称，由于未提供相应证据材料，以及符合法律规定的证据材料，予以佐证其辩称理由，应承担该行为产生的民事法律后果。综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第一百五十九条、第一百六十一条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第二十九条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：由被告董维昆、陈德梅于本判决生效之日起十日内支付原告郭正华林地转让款390000.00元及逾期付款违约金（计算方式：按照中国人民银行同期同类贷款逾期罚息利率标准，自2016年3月31日起计算至款付清之日止）；二、驳回原告郭正华的其他诉讼请求。案件受理费8900.00元，财产保全费3070.00元，二项合计11970.00元，由被告董维昆承担。
二审中，双方当事人均未提交新证据。
对当事人二审争议的事实，本院认定如下：本案经二审审理查明的案件事实与一审判决认定的事实一致，对一审判决认定的事实本院予以确认。
本院认为，董维昆、陈德梅关于被上诉人郭正华与上诉人董维昆诉争的实际转让的补马河村民小组支光学、王乔芬等（6户）村民转让流转的林地，与被上诉人郭正华委托刘云办理的《采伐许可证》中记载的村民名称及承包经营的林地，均不一致，实属认定事实不清的主张。首先，一、二审中，董维昆、陈德梅均不能提交相关的证据予以证明刘云办理的《采伐许可证》中所采伐的村民的木材与郭正华与其签订的《山林林木及采伐转让合同》所约定的内容产生冲突。其次，被上诉人郭正华虽然于2015年5月14日，委托刘云申请办理2015年采伐指标和《林木采伐许可证》，但刘云未根据委托实际办理该林地的林木采伐的相关手续。而2015年4月30日，墨江县鱼塘镇景平村委会补马河村民小组张忠权、王绍德、王应和、支向伟、何万福（5户）村民委托刘云对其承包经营的林地申请办理2015年采伐指标和《林木采伐许可证》。2015年10月30日，墨江县哈尼族自治县林业局向墨江县鱼塘镇景平村委会补马河村民小组张忠权、王绍德、王应和、支向伟、何万福（5户）村民出具编号1648116《林木采伐许可证》1份，随后刘云对上述村民的林地进行了林木采伐。但刘云与张忠权、王绍德、王应和、支向伟、何万福（5户）村民的关系属于另外一个法律关系，与本案没有关联。故董维昆、陈德梅的该上诉理由不能成立；董维昆、陈德梅关于郭正华将其流转的鱼塘乡景平村补马河小组的支光学、王乔芬等（6户）承包林地的林木转让给董维昆、陈德梅采伐，合同签订至今，郭正华一直未向董维昆、陈德梅交付相应的林权证，而是在合同签订之后将全部的林权证交付给刘云，并委托其办理了林木采伐证进行采伐，郭正华的行为违背了诚实信用的原则，违约在先，因此郭正华要求董维昆、陈德梅支付相应转让款及逾期违约金没有事实和法律依据，不应得到支持的主张。因双方签订的《山林林木及采伐转让合同》第二条明确约定“二、甲方所指确认转让给乙方的林地四至界限、林木数量必须真实合法有效，四至界限与林权所有者指认的一致。甲方在力所能及的情况下提供合法有效的相关林权证书或林权属证明。在乙方进行采伐时，如果受到与甲方相关股东人员阻挠不能按时采伐的由甲方出面解决，并承担解决时产生的相关费用和给乙方造成的所有相关损失”。在董维昆、陈德梅不能提交相关的证据证明郭正华持有相关林权证书或林权属证明而不交给董维昆、陈德梅，或者郭正华有能力获取相关林权证书或林权属证明而怠于获取的情况下。郭正华将其所转让流转的位于墨江县鱼塘镇景平村委会大沟边村民小组的普正学、杞文忠等（4户）村民转让流转的林地及补马河村民小组的村民郭忠顺、支光学、王乔芬等（6户）签订的《土地承包合同书》中记载的转让流转的林地交付董维昆经营管理后便已经履行了合同义务；董维昆、陈德梅关于其与郭正华签订转让协议的为上诉人董维昆，上诉人陈德梅并不是合同的相对人，因转让协议的履行过程产生的纠纷与其无任何法律关系，不应承担任何的合同责任的主张。董维昆所欠林地转让款系其与陈德梅夫妻关系存续期间，应视为夫妻共同债务，且陈德梅未提供符合上述法律规定的除外情形的证据佐证，故陈德梅与董维昆应共同清偿该笔债务。一审认定并无不当。
综上所述，一审审判程序合法，认定事实清楚，适用法律正确，判决得当，应予维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8900元，由上诉人董维昆、陈德梅负担。
本判决为终审判决。
审判长 张劲松
审判员 胡 荣
审判员 邱继娇
二〇一七年七月十三日
书记员 唐茹忆