湖北省宜昌市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂05民终2279号
上诉人（原审原告）：淮安易才人力资源顾问有限公司，住所地江苏省淮安市承德南路266号淮安软件园1号楼701室。
法定代表人：徐斌，该公司总经理。
委托诉讼代理人：孙学伟，该公司职工。特别授权。
被上诉人（原审被告）：戚海燕，女，1977年6月6日出生，汉族，住宜昌市西陵区。
委托诉讼代理人：童成祥，湖北夷陵律师事务所律师。特别授权。
被上诉人（原审被告）：武汉博懋商贸有限公司，住所地武汉市江汉区解放大道358号武汉广场写字楼35层05室。
法定代表人：李华，该公司总经理。
上诉人淮安易才人力资源顾问有限公司（以下简称易才公司）诉被上诉人戚海燕、武汉博懋商贸有限公司（以下简称博懋公司）劳动争议纠纷一案，不服湖北省宜昌市西陵区人民法院（2016）鄂0502民初749号民事判决，于2017年8月22日上诉本院。本院于2017年8月22日立案受理后，依法组成由审判员李鸣担任审判长，审判员李广盛、孙维绢参加的合议庭，于2017年11月27日公开开庭进行了审理。易才公司的委托诉讼代理人孙学伟、戚海燕的委托诉讼代理人童成祥到庭参加了诉讼，博懋公司经传票传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审判。本案现已审理终结。
上诉人易才公司上诉请求：判决易才公司无需向戚海燕支付2014年6月至8月的社会保险费1937.4元、停工留薪工资7787.1元、护理费1400元、一次性伤残就业补助金33030元、交通费300元，上诉费由二被上诉人承担。事实和理由：1、一审法院认定事实不清。戚海燕2013年6月1日入职易才公司，被派遣到博懋公司工作，派遣期为2年。2013年12月18日接到通知，说戚海燕12月17日在仓库搬货时被货物砸伤脚部，需要为其申报工伤，后又说是12月9日，真相是12月9日戚海燕下班后在工余时间参加时代广场组织的户外娱乐活动时被他人误伤，该活动并非易才公司和博懋公司组织安排，故戚海燕并不存在工伤，其发生的伤害系由戚海燕本人及博懋公司导致，应由戚海燕本人和博懋公司共同承担责任，与易才公司无关；2、一审法院适用法律错误。戚海燕于2014年2月1日从事实上解除了同易才公司的劳动关系，从2013年12月17日请病假至2014年1月31日。一审判决易才公司承担社会保险费、停工留薪期工资、护理费、一次性伤残就业补助金、交通费缺乏法律依据。
被上诉人戚海燕辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。对其工伤的认定，国家劳动和社会保障部门已有生效决定，不存在争议；损失的计算都有法定的依据和标准，不存在适用法律错误的问题。请求二审法院驳回易才公司的上诉请求，维持一审判决。
被上诉人博懋公司未提交书面答辩意见。
易才公司在一审中的诉讼请求，请求判决易才公司无需向戚海燕支付2014年6月至8月的社会保险费用1937.4元、停工留薪工资7787.1元、护理费1400元、一次性伤残就业补助金33030元、交通费300元。
一审法院审理查明，2012年4月17日易才公司与博懋公司签订劳务派遣协议，2013年6月28日易才公司与戚海燕签订书面劳动合同，合同期限从2013年6月1日起至2015年5月31日止，戚海燕被易才公司派遣至博懋公司，在宜昌时代广场博士蛙专柜从事营销工作。2013年12月11日戚海燕受专柜店长的安排，参加时代广场举办的趣味运动会，在集体绳比赛中受伤被送往医院住院治疗20天。2014年2月21日，宜昌市人力资源和社会保障局作出《认定工伤决定书》（【2014】第0023号），认定戚海燕受伤属于工伤。2014年6月12日，宜昌市劳动能力鉴定委员会作出《工伤职工劳动能力鉴定结论通知书》（【2014】202号），鉴定戚海燕为工伤九级，停工留薪期自2013年12月17日至2014年6月16日。后上述机构因故撤销了《认定工伤决定书》和《工伤职工劳动能力鉴定结论通知书》。2014年12月31日，宜昌市人力资源和社会保障局又作出《认定工伤决定书》（宜人社工认【2014】第1558号），认定戚海燕受伤属于工伤。2015年5月11日湖北省人力资源和社会保障厅作出鄂人社复决字[2015]33号行政复议决定书，维持该认定工伤的决定。2015年6月19日，宜昌市劳动能力鉴定委员会作出《工伤职工劳动能力鉴定结论通知书》（宜劳鉴字【2015】266号），鉴定申请人工伤致残程度九级。同时查明戚海燕已经在工伤保险经办机构领取了一次性伤残补助金和一次性医疗补助金，并在受伤后易才公司支付戚海燕工资3714.3元，戚海燕2013年6月至2013年12月月平均工资1916元。2014年9月2日，戚海燕以邮寄的方式书面向易才公司提出解除劳动关系。之后，戚海燕因工伤待遇等以易才公司为第一被申请人、博懋公司为第二被申请人申请仲裁，经宜昌市劳动人事争议仲裁委员会（2016）宜劳仲决字第005号《裁决书》裁决如下：一、第一被申请人于本裁决生效后15日内一次性支付申请人社会保险费用1937.4元、停工留薪期工资7781.7元、护理费1400元、一次性伤残就业补助金33030元、交通费300元，以上合计44449.1元，第二被申请人承担连带责任。二、驳回申请人的其他仲裁请求。
另查明，戚海燕于2011年7月14日自行缴纳2012年7月至2013年6月基本医疗保险1172.04元；2012年8月13日自行缴纳2013年7月至2014年6月基本医疗保险1331.04元、基本养老保险3117.6元。2014年6月24日，戚海燕委托湖北万方人力资源服务有限公司缴纳2014年6月1日至2014年8月31日社会保险费用1937.4元。
一审法院认为，戚海燕受伤后经宜昌市人力资源和社会保障局所作的宜人社工认【2014】第1558号认定工伤决定和宜昌市劳动能力鉴定委员会作出《工伤职工劳动能力鉴定结论通知书》均已发生法律效力，故对于易才公司主张戚海燕不存在工伤的观点，本院不予支持。易才公司应当依法向戚海燕给付工伤待遇的责任。依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十七条，《中华人民共和国工伤保险条例》第三十条，第三十三条，第三十七条，最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》（三）第一条之规定，判决驳回易才公司的诉讼请求，易才公司在判决书发生法律效力之日起十日内向戚海燕支付社会保险费用1937.4元、停工留薪期工资7781.7元、护理费1400元、一次性伤残就业补助金33030元、交通费300元，以上合计44449.1元。博懋公司对本判决确定的给付义务与易才公司承担连带责任。案件受理费10元，公告费600元（其中300元由戚海燕垫付），合计610元由易才公司负担，履行判决确定的给付义务时将戚海燕垫支的300元公告费一并支付给戚海燕。
本院二审中，当事人均未提交新证据。一审查明的基本事实属实，本院予以确认。同时查明，戚海燕于2013年12月11日受伤后，在宜昌市第一人民医院住院治疗20天，治疗医院诊断证明：戚海燕右足跟腱断裂。2013年度宜昌市社会平均工资是33030元/年。
本院认为，本案二审争议的焦点为：一、戚海燕是否属于工伤；二、戚海燕损失的责任承担。
一、关于戚海燕是否属于工伤的问题。戚海燕已由宜昌市人力资源和社会保障局《认定工伤决定书》（宜人社工认（2014）第1558号）认定工伤；易才公司不服后向湖北省人力资源和社会保障厅申请行政复议，2015年5月11日湖北省人力资源和社会保障局作出鄂人社复决字[2015]33号行政复议决定，维持宜昌市人力资源和社会保障局的工伤认定决定。易才公司认为戚海燕受伤的时间、原因均存疑，未提供相应证据加以证明，故其主张戚海燕不属于工伤的理由缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
二、关于戚海燕的工伤损害应由谁承担责任的问题。《中华人民共和国劳动合同法》第九十二条规定“用工单位给被派遣劳动者造成损害的，劳务派遣单位与用工单位承担连带赔偿责任。”易才公司于2012年4月17日同博懋公司订立了劳务派遣协议，形成了劳务派遣协作关系。2013年6月28日同戚海燕签订了书面劳动合同，形成了劳动合同关系。戚海燕受易才公司的委派到博懋公司工作，博懋公司同戚海燕形成了实际劳务用工关系。被派遣劳动者既可以请求劳务派遣单位即用人单位和用工单位共同赔偿其遭受的损失，也可以选择两者中任何一个赔偿自己的损失。用人单位依法承担责任后，可以依照劳务派遣协议的约定要求用工单位承担相应责任。本案中，被派遣劳动者戚海燕选择易才公司承担责任符合《劳动合同法》的上述规定。一审法院判决易才公司承担戚海燕因工伤所产生的社会保险费用、停工留薪期工资、护理费、一次性伤残就业补助金、交通费于法有据。易才公司上诉称戚海燕在劳务派遣的用工单位受到的损害，应由博懋公司承担侵权责任、易才公司承担相应补充责任的理由缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
同时，根据《劳动合同法》第五十八条规定，“劳务派遣单位是本法所称用人单位，应当履行用人单位对劳动者的义务。”这里的“义务”即为用人单位的全部义务，包括缴纳社会保险费、承担停工留薪工资、支付一次性伤残就业补助金及劳动合同订立、解除或终止等责任。易才公司认为戚海燕2014年6月至8月的社保费用应由用工单位交至社保机构的理由不符合《劳动合同法》的上述相关规定。
三、关于“停工留薪期限6个月”是如何确定及停工留薪工资7781.7元是否计算错误等问题。(一）停工留薪期工资属于用人单位应依法承担的义务。根据宜人社认（2014）第1558号《认定工伤决定书》和宜劳鉴字（2015）266号《工伤职工劳动能力鉴定结论通知书》，戚海燕于2013年12月11日受伤，工伤九级，住院治疗20天，治疗医院诊断证明：右足跟腱断裂。根据《中华人民共和国工伤保险条例》（以下简称《工伤保险条例》）第三十三条、《湖北省工伤职工停工留薪期管理暂行办法》（鄂人社规[2016]5号）附件2即《湖北省工伤职工停工留薪期分类目录》“踝和足水平的肌肉和肌健损伤”，“停工留薪期6个月”相关的规定，结合治疗医院的诊断证明，一审法院认定戚海燕停工留薪期6个月符合法律及相关政策的规定。（二）关于停工留薪期工资的计算结果，《工伤保险条例》第三十三条第二款的规定，“在停工留薪期内，原工资福利待遇不变，由所在单位按月支付”。2013年度宜昌市的社会平均工资是33030元/年。戚海燕2013年的实际平均工资为1916元/月，易才公司已支付3714.3元，其停工留薪期工资=1916×6－3714.3=7781.7元，计算结果没有错误。（三）关于护理费1400元、交通费300元是否合法公正的问题。根据《工伤保险条例》第三十三条“生活不能自理的工伤职工在停工留薪期需要护理的，由所在单位负责”的规定，一审法院按照统筹地区劳务用工的报酬标准，对戚海燕住院期间的护理费1400元（20×70）给予支持并无不当。同时，结合本案实际，一审法院判决支持戚海燕在治疗期间的市内交通费300元也并无不妥。故易才公司关于停工留薪期6个月没有事实和法律依据、停工留薪期工资计算错误等上诉理由不能成立。
综上所述，易才公司的上诉请求不能成立，应予驳回，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，公告费260元，由淮安易才人力资源顾问有限公司承担。
本判决为终审判决。
审判长 李 鸣
审判员 李广盛
审判员 孙维娟
二○二○一七年十二月二十五日
法官助理叶方莲
书记员魏国君