江苏省常州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）常民终字第831号
上诉人（原审被告）中国平安财产保险股份有限公司常州中心支公司。
负责人姜宇，该公司总经理。
委托代理人陆军，江苏通江律师事务所律师。
委托代理人张方芳，江苏通江律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）狄琴亚，女，1969年8月12日生，汉族。
委托代理人万骏，女，1990年12月29日生，汉族。
被上诉人（原审被告）陆友红，男，1974年10月17日生，汉族。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司常州中心支公司（以下简称保险公司）因与被上诉人狄琴亚、陆友红机动车交通事故责任纠纷一案，不服常州市新北区人民法院（2014）新孟民初字第0164号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年5月8日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
一审情况：
狄琴亚诉称：2013年6月18日16时05分许，陆友红驾驶登记在季国方名下的苏D×××××号小型普通客车沿常州市新北区春江镇柴家村道由北向南行驶至该村道路口处，因车速过快，刹车不及，遇狄琴亚驾驶的无号牌普通二轮摩托车由西向东行驶至该路口左转弯，两车相撞，致两车受损，狄琴亚倒地受伤，发生交通事故。经交警部门认定，陆友红与狄琴亚负此次事故的同等责任。事发后，狄琴亚被送往医院住院治疗，共支出医疗费70000余元，治疗结束后，狄琴亚又被鉴定为十级残疾，造成极大的人身损害和经济损失。因肇事机动车在保险公司投保了机动车交通事故责任强制保险（以下简称“交强险”）和机动车交通事故第三者责任险（以下简称“商业三者险”），故请求法院判令：一、陆友红、保险公司赔偿狄琴亚各项损失共计121113元；二、诉讼费由陆友红、保险公司承担。
陆友红辩称：陆友红与实际车主季国方系同事关系，事发时，车是陆友红驾驶的，该事故的赔偿责任由陆友红承担。对事故事实及责任认定无异议，愿意在合理范围内赔偿狄琴亚的损失。事故发生后，陆友红已先行垫付了32000元，要求一并处理。具体损失方面，对狄琴亚主张的医疗费金额无异议，但扣除的10%部分要求按责任分担；对狄琴亚主张的误工费无异议；对其他损失的意见同保险公司的意见。
保险公司辩称：对事故事实及责任认定均无异议。对投保事实无异议，肇事车辆在公司投保了交强险和商业三者险50万（包括不计免赔险），事故发生在保险期间内，愿意在交强险和商业险的范围内赔偿狄琴亚的损失。具体损失方面，对狄琴亚主张的医疗费75767元、护理费5400元（60元／天＊90天）、住院伙食补助费450元（18元／天＊25天）、交通费300元、残疾赔偿金标准32528元／年均无异议，但对狄琴亚主张的损失存有以下异议：1.医疗费要求扣除10%的医保外用药；2.对狄琴亚主张的误工标准不予认可，误工期过长；3.精神损害抚慰金要求按事故责任分担，认可2500元；4.对残疾等级不予认可；5.对被扶养人生活费不予认可，因为村委证明不足以证明其劳动能力状况及子女生育情况；6.营养费标准认可12元每天，天数无异议；7.商业险部分损失要求按50%的比例承担。
一审经审理查明，2013年6月18日16时05分许，陆友红驾驶登记在季国方名下的苏D×××××号小型普通客车沿常州市新北区春江镇柴家村道由北向南行驶至该村道路口处，遇狄琴亚驾驶的无号牌普通二轮摩托车由西向东行驶至该路口左转弯，因车速过快，刹车不及，两车相撞，致两车受损，狄琴亚倒地受伤，发生交通事故。经交警部门认定，陆友红与狄琴亚负此次事故的同等责任。事发后，狄琴亚先被送往常州市新北区魏村人民医院抢救治疗，后因伤势过重，又被送往常州市第四人民医院住院治疗，共计住院25天，支出医疗费75767元。2014年1月6日，受一审法院委托，无锡中诚司法鉴定所出具司法鉴定意见书，鉴定意见为：狄琴亚颈部活动度丧失10%以上（未达25%），评定为十级伤残；其误工期自受伤日至鉴定前一日，护理期90日，营养期90日为宜。事发后，陆友红已先行垫付了32000元。
一审另查明，陆友红驾驶的苏D×××××号小型普通客车，在保险公司投保了交强险、商业三者险（保险金额为500000元）及不计免赔险，该事故发生在保险期限内。
一审再查明，事故发生前，狄琴亚从事金属制造业方面的工作。
一审经审理认为，公民的生命、健康权利受法律的保护。狄琴亚因交通事故遭受人身损害，依法有权获得赔偿。对于经质证当事人各方均无异议的医疗费75767元、护理费5400元（60元／天＊90天）、住院伙食补助费450元（18元／天＊25天）、营养费1080元（12元／天＊90天）、交通费300元，经审查，符合相关的赔偿范围和标准，依法予以确认。关于鉴定意见书的异议问题，保险公司不认可该意见书确定的十级残疾，同时认为误工期过长，但未提供相应的证据支撑其抗辩意见，故对该抗辩意见不予采纳。关于医疗费的扣减比例问题，结合狄琴亚医疗费的实际情况，酌情按10%的比例予以扣除，即7576.7元。关于误工费，狄琴亚提供的误工证据虽不够充分，但其主张的误工标准（3323元／月）未超过2012年度江苏省金属制造业在岗职工平均工资标准（42722元／年），故对其主张的误工标准予以支持；误工期为鉴定意见书确定的受伤之日（2013年6月18日）至鉴定前一日（2014年1月5日），共计201天。故狄琴亚的误工损失为22264元（3323元／月／30天＊201天）。关于精神损害抚慰金，保险公司要求按事故责任分担，认可2500元，因精神损害抚慰金属于交强险的赔偿范围，而交强险范围内是不区分责任的，故对该抗辩意见不予采纳，依法认定精神损害抚慰金为5000元。关于残疾赔偿金，根据鉴定意见书确定的十级残疾，依法确认其残疾赔偿金为65076元（32538元／年＊20年＊10%）。关于被扶养人生活费，保险公司不予认可，认为村委证明无法证明其健康状况及被扶养人的子女生育情况，一审法院认为，狄琴亚提供的村委证明经过了当地派出所的盖章确认，足以证明狄琴亚父亲狄定生的子女生育情况，同时，被扶养人年龄已远远超出了法定退休年龄，故应由其子女承担相应的赡养责任，因此，狄琴亚主张的被扶养人生活费理由充分，予以支持；因被扶养人狄定生（狄琴亚父亲）户籍性质为农村户口，且无拆迁、土地被征用等情况，故按江苏省2013年度农村居民人均生活消费支出9607元／年计算其生活费；被扶养年限为双方均无异议的8年。故一审法院依法确认狄琴亚的被扶养人生活费为3842.8元（9607元／年＊8年＊10%／2）。综上，确认狄琴亚因本起交通事故造成的总损失为：医疗费75767元、住院伙食补助费450元、营养费1080元、护理费5400元、误工费22264元、残疾赔偿金68918.8元（残疾赔偿金65076元＋被扶养人生活费3842.8元）、精神损害抚慰金5000元、交通费300元，合计179179.8元。因陆友红驾驶的肇事车辆苏D×××××号小型普通客车在保险公司投保了交强险，故保险公司应在扣除医疗费10%（7576.7元）后，在交强险范围内赔偿狄琴亚111882.8元。超出交强险部分的损失59720.3元，按事故责任，由陆友红承担其中的50%，即29860.15元，因陆友红驾驶的肇事车辆苏D×××××号小型普通客车在保险公司投保了商业三者险，故该损失由保险公司直接赔付给狄琴亚。医疗费扣除的10%部分，即7576.7元，按事故责任，由陆友红承担其中的50%，即3788.35元，与其先行垫付的32000元相抵后，狄琴亚还需返还陆友红28211.65元，该款由保险公司直接向其支付。上述各项合并后，由保险公司支付狄琴亚113531.3元，支付陆友红28211.65元。关于本案诉讼费用，应当按照谁败诉谁承担诉讼费的原则承担。综上，一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十五条和《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条、第三十一条的规定，作出如下判决：一、中国平安财产保险股份有限公司常州中心支公司于本判决生效之日起十日内支付狄琴亚113531.30元。二、中国平安财产保险股份有限公司常州中心支公司于本判决生效之日起十日内支付陆友红28211.65元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取518元，鉴定费2360元，合计2878元，由中国平安财产保险股份有限公司常州中心支公司负担2698元，由狄琴亚负担180元。
上诉人保险公司不服上述判决，向本院提起上诉称：1、一审判决所采信的伤残鉴定存在严重问题，不能依此认定被上诉人狄琴亚的损失，上诉人申请二审时复勘伤残等级。狄琴亚在做伤残鉴定时上诉人公司员工并不在场，无法确保鉴定的公正性，一审庭审时上诉人要求复勘伤者以确定伤残等级，但狄琴亚方故意回避，上诉人申请二审时复勘伤者，以确定狄琴亚是否构成伤残。2、一审认定的被扶养人生活费没有事实和法律依据。根据最高院的相关规定，首先应根据扶养人丧失劳动能力的程度来确定，劳动能力丧失的应由劳动部门进行劳动能力鉴定，而并非依据伤残等级系数确定。综上，请求二审法院撤销原判，依法改判，本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人狄琴亚口头答辩称，请求二审法院维持原判。
被上诉人陆友红未作答辩。
基于二审中各方当事人对一审判决确认事实部分均未提出异议，本院依法予以确认。
二审中，各方当事人均未向本院提交新证据。
本院认为，综合各方当事人的诉辩主张，本案二审的争议焦点为：一、无锡中诚司法鉴定所出具的锡诚（2013）临鉴字第3399号鉴定意见书是否可以采信，上诉人保险公司要求复勘伤残等级的请求是否成立。二、一审认定的被扶养人生活费是否有事实和法律依据。
针对争议焦点一，本院认为，一审所采信的鉴定，系由常州市新北区人民法院委托无锡中诚司法鉴定所进行，受托方无锡中诚司法鉴定所及其鉴定人员具备相关的鉴定资格，鉴定程序符合法律规定，作出的鉴定结论明确。上诉人保险公司虽对鉴定结论有异议，但并未提供证据加以反驳，而仅是对其未参加鉴定过程提出异议，其该意见并不足以反驳或推翻现有鉴定结论，故一审对上述鉴定意见予以采信并无不当，上诉人要求复勘伤残等级的请求不能成立。
针对争议焦点二，本院认为，被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。在确定赔偿被扶养人生活费时，受害人劳动能力丧失程度，以死亡或者伤残等级评定或者劳动能力丧失程度鉴定作为依据。本案中，被上诉人狄琴亚因颈部活动度丧失10%以上构成十级伤残，综合其受伤部位和其所从事的工作性质，本院认为一审参照狄琴亚伤残等级确定其丧失劳动能力的程度，并进而确定赔偿义务人应承担的被扶养人生活费并无不当。
综上，上诉人保险公司的上诉理由均不能成立，本院不予支持。一审判决正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1036元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司常州中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 谢唯立
审 判 员 许 轲
代理审判员 是飞烨
二〇一四年六月二十三日
书 记 员 邹 静