苏州市吴中区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0506民初5813号
原告：苏州驰成针纺织品有限公司，住所地苏州吴中经济开发区越湖路59号。
法定代表人：王美玲，该公司总经理。
被告：苏州市中意线业有限公司，住所地苏州吴中经济开发区越湖路南侧59号。
法定代表人：陆月明，该公司总经理。
委托诉讼代理人：董斌，苏州市吴中区长桥法律服务所法律工作者。
原告苏州驰成针纺织品有限公司（以下简称驰成公司）与被告苏州市中意线业有限公司（以下简称中意公司）返还原物纠纷一案，本院于2016年8月19日立案后，依法原由审判员徐澄独任审理，后变更由审判员何亚平审理。本院依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告驰成公司法定代表人王美玲，被告中意公司及其委托诉讼代理人董斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告驰成公司向本院提出诉讼请求：判令被告返还原告物品（详见清单，总计583563元）；如不能返还，被告按评估价赔偿原告。事实和理由：原告在执行中已将租赁房屋返还给被告，原告的财产由被告负责保管。因多方协调，双方对（2015）吴执字第1905号案件达成协议，被告承诺不再要求执行判决的房租、水电费，并支付原告搬运费用10000元。被告承诺于2016年1月15日将补偿费用汇至法院账户，原告承诺于2016年1月14日、15日两天内将物品搬离租赁房屋，并出具了收条，但被告未能在2016年1月15日将承诺的10000元汇至法院账户，又一次反悔，原告只是搬了小部分物品，大部分机器设备尚未提取，现要求被告返还未搬走的财产，如不能返还，则照价赔偿。
被告中意公司辩称，原告已于2015年1月15日前将所有物品均搬走，不存在被告处理原告物品的事实，故应驳回原告的诉讼请求。
本院经审理认定事实如下：原、被告房屋租赁合同纠纷一案，经本院审理于2015年5月22日作出民事判决，驰成公司于判决生效之日起十日内自租用的中意公司房屋内搬离并交付中意公司，同时支付自2015年3月10日起至实际搬离之日止，以年租金115000元为标准计算的房屋使用费；驰成公司应支付中意公司租赁费用33750元、电费36775.20元�合计70525.20元，扣除10000元租房保证金后，尚应支付60525.20元，于判决生效之日起十日内履行。
后因驰成公司未履行上述判决，中意公司向本院申请执行。执行中，经苏州市吴中公证处到场公证，本院于2015年7月10日现场制作了《物品清点记录清单》，其载明物名有：1、熨烫台（木质）13只；2、电机熨烫台（铁质）13只；3、缝纫机头2只；4、全自动蒸汽发生器DZF-18KW1台，DZFZ9型1台，DZF-
KW２台；5、HBG系列烘干机1台；6、洗涤机（帝鹰牌，产品型号不详）1台；7、圆筒形设备（品名、型号不详）1台；8、荧光灯具24副；9、立式空调蓝的1台，美的1台，海尔2台；10、木椅21只；11、吊扇8只、立式电扇7只；12、塑料圆筒14只；13、熨斗5只；14、小水泵1只；15、茶几1只；16、小写字台1只；17、电饭煲1只；18、电子称1台；19、塑料模特衣架24只；20、饮水机1只、水桶11只；21、成品或半成品（衣料）13箱；22、塑料周转箱17只；23、原料线5箱；24、缝盘机68只、货架（放缝盘机）2只；25、工作台铁架子5副；26、有小马达的座子12只；27、工作台（铁质）1只；28、编织机6台；29、槽筒机1台；30、仓库中（衣料及布料），其中纸箱装30箱，蛇皮袋装33袋，旅行箱包1只；31、手动叉车1辆；32、手推车3辆；33、立式空调（海尔）1台；34、冰箱（罗兰斯宝）1台；35、布料6箱；36、办公桌4张；37、沙发单人2只，三人1只；38、茶几2只；39、女式包3只；40、照片2幅；41、匾2块；42、财务章1枚、私章1枚；43、办公椅3只；44、挂衣架14只；45、毛衣121件；46、椅4只；47、餐桌1张；48、四仙桌1张；49、试衣镜1面；50、衣料4箱；51、笔记本电脑1台。同时，本院将上述物品从租赁房屋处搬至中意公司的仓库，向中意公司的代理人说明中意公司有�管上述被清理物品的义务。本院将租赁房屋返还中意公司，并对驰成公司的财产进行了查封。中意公司对上述查封财产表示愿意负责妥善保管，不要求本院进行处置。2015年11月4日，中意公司向本院提出书面申请，要求对上述查封财产进行评估、拍卖，因暂时不能对上述查封财产进行评估，故无法进行处置。
2016年1月14日，本院组织原告搬离上述查封财物，对驰成公司法定代表人王美玲所作执行笔录载明：审：“关于你公司的机器设备等财产，现根据与申请人协商同意，限你在明天下午前，全部将存放在申请人处的财产自行搬离（见公证报告），逾期视为放弃财产，并承担相应责任，知道否”，王：“知道了，我会在明天下午5时前将仓库内的财产全部搬走，逾期由你们处理，我来写收条”。当天，王美玲书写《收条》一份，其内容载明：我保证明天下午五点之前将我司的财产全部搬走，逾期自己承担责任。
庭审时，原告陈述，由于与被告谈好，被告愿意付其10000元，租赁纠纷就彻底解决，其在两天内将所有物品搬离。2016年1月14日上午，其去搬了一小部分，考虑到之前也多次协商过，但被告多次反悔，其搬的时候就担心被告又反悔，其在当天下午就停止搬运，下午至法院找到执行部门反映情况，法院称被告答应付的10000元未付到法院，王美玲称如果搬不完，考虑到有收条在被告手上，被告会不会将物品处理掉，法官称被告没有这个权利，后原告就没有搬，后其也多次找承办法官，承办法官称不会处理的，后原告也没收到被告付的10000元。再之后，其放在仓库中的物品全被被告处理掉了。公证书载明的物品清�中未清点到有：监控摄像一套，电线、电箱；食堂圆自动餐台1张，工人吃饭餐桌6张，冰柜1台，煤气灶台1个，锅2个，煤气灶1个，洗衣机1台，蒸饭机1台，储水桶大1个，总价值25000元左右。对此，被告陈述，原告搬离物品是经过法院组织的，承办法官在场，原告陆陆续续搬了很多次，其在2016年1月15日去看时已经搬完了，被告公司没有处理过原告的财物。原告的物品自2015年7月10日至2016年1月14日上午开锁搬物品期间，被告根据法院的指示有保管责任，但在2016年1月14日执行法官到场指令被告开锁，被告拿到法院执行笔录及原告出具的收条后，被告的保管责任终止，任何物品的搬离与缺失与被告没有关系。况且，截止2016年1月15日下午五时前，被告没有接到法院及王美玲任何书面或电话告知有剩余物品没搬完。当天下班时，被告实地查看也全部搬清。时隔半年之后，被告�法院起诉，无事实根据。
审理中，针对上述清单载明的物品以及其自述的未清点的物品，原告明确其搬走的物品有：缝纫机头2只；全自动蒸汽发生器DZF-18KW1台；HBG系列烘干机1台；立式空调美的1台，海尔2台；电子称1台；水桶11只；槽筒机1台；立式空调（海尔）1台；冰箱（罗兰斯宝）1台；沙发单人2只，三人1只；照片2幅；匾2块；财务章1枚、私章1枚；笔记本电脑1台。
后本院委托苏州安信兴联资产评估事务所对涉案物品进行价值评估，该事务所以无法对委评资产进行勘查为由退鉴。后本院向苏州东正资产咨询事务所进行询价，根据询价意见，原告自述未搬离的物品以2016年1月14日为基准日评估的全新购置价为575585元、按使用5年左右折旧的评估价为406101元。经质证，原告对询价没有异议。被告陈�，上述询价系根据原告自述的未搬离物品询价，相应物品现已灭失，无从考证，原告自2010年3月10日就开始承租其公司厂房，相应折旧统计时间亦不准确，而且根据公证书记载及录像资料显示相关物品也破旧不堪，无价值可言。
以上事实，由原告提供的（2015）吴民初字第400号民事判决书、（2015）吴执字第1905-1号执行裁定书，被告提供的公证书、执行笔录，当事人的陈述，询价报告以及庭审笔录予以证实。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。本案中，根据查明的事实，原告于2016年1月14日在法院执行人员的组织下至被告处搬离物品，并以收条的形式承诺于2016年1月15日下午5时前全部搬离，逾期自行承担责任；原告在�日法院对其执行释明时亦明确表示在上述时间内搬完并愿承担逾期搬离的法律后果，现原告在距上述搬出物品之日已逾7个月之久才起诉要求被告返还未搬离的财物，应当提供证据证明其存在被告处的财物未搬离、未搬物品种数以及未搬离物品系被告处置等事实。原告虽称仅搬离小部分财物即停止搬运，但并无证据佐证该事实，且其并无证据证明被告存在阻挠原告搬运以及被告将暂停搬离之事项告知被告的相应事实。根据现有证据，原告仅主观陈述其有物品未搬离，并未能提供其他证据予以佐证其主张。原告在收条及执行笔录中亦明确承诺搬离时限及相应逾期搬离的法律后果，应对自身行为产生的法律后果承担责任。因此，原告不能举证证明被告存在侵占或处分其财物的事实，应承担举证不能的法律后果，其诉请缺乏事实依据，本院不予支持。据此，依照《中华人�共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告苏州驰成针纺织品有限公司的诉讼请求。
案件受理费人民币9636元，由原告苏州驰成针纺织品有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。户名：苏州市中级人民法院，开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。
审 判 员 何 亚 平
人民陪审员 马 菊 芬
人民陪审员 陈�红
二〇一七年七月三十一日
法官 助理 徐 姝 玢
书 记 员 周 亚 雅