湖北省宜昌市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）鄂05民终1950号上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司宜昌中心支公司，住所地宜昌市西陵区西陵一路墨池苑3号楼一楼、二楼。统一社会信用代码9142050074464946X7。负责人：李文灿，该公司总经理。委托诉讼代理人：许杨，湖北启方律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：万心祥，男，1964年6月10日出生，汉族，住宜都市。原审被告：吴聪，男，1981年4月1日出生，汉族，住宜都市。上诉人中国平安财产保险股份有限公司宜昌中心支公司（以下简称平安公司）因与被上诉人万心祥、原审被告吴聪机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖北省宜都市人民法院（2017）鄂0581民初171号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月17日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。平安公司上诉请求：撤销湖北省宜都市人民法院（2017）鄂0581民初171号民事判决，并依法改判。事实及理由：1、万心祥系农业户口，其在一审中提交的租房合同及建筑协议存在造假行为，不能证明其经常居住地及收入来源地为城镇，其残疾赔偿金应按农村标准计算。2、依据保险合同约定，保险公司不应承担鉴定费。3、万心祥只是临时瓦工，不是固定的建筑工人，因此不能参照建筑行业标准计算其误工费。万心祥辩称，原审认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，请求二审人民法院依法驳回上诉，维持原判。吴聪经本院合法传唤，无正当理由，未到庭参加诉讼。万心祥向一审法院起诉请求：判令平安公司、吴聪赔偿经济损失62570.89元，首先由平安公司在交强险和商业险范围内赔偿，不足部分由吴聪依责赔偿。一审法院认定事实：2016年6月1日7时11分许，万心祥驾驶无号牌豪杰牌二轮摩托车后载袁昌凤、万锦泽由宜都市姚家店镇××村方向沿X224县道往姚家店镇杨守敬中学方向行驶，行驶至楠竹园红绿灯路口闯黄灯通过路口时（当时红绿灯处于开启状态），与右方由枝城方向沿S254省道往国际商贸城方向行驶的吴聪驾驶的鄂Ｅ×××××号小型轿车发生碰撞，造成万心祥及袁昌凤、万锦泽受伤及双方车辆受损的道路交通事故。2016年6月30日，宜都市公安局交通警察大队作出《道路交通事故认定书》，认定万心祥负事故的主要责任，吴聪负事故的次要责任，袁昌凤、万锦泽无责任。万心祥受伤后被送至宜都市第一人民医院住院治疗，从2016年6月1日至2016年6月26日，共计住院25天，支出住院医疗费33218.92元；出院诊断胸12椎体压缩性骨折，胸骨体及胸3棘突骨折，多处软组织损伤，Ⅰ级脑外伤，脑震荡，右侧腓骨中断骨折，高血压病，冠心病，中度脂肪肝；医疗护理建议，院外全休3月，注意加强营养，胸腰椎支具外固定3月，3月后来院复查腰椎X线，告知胸椎骨折术后可能遗留一定程度疼痛等后遗症，需加强腰背肌功能锻炼，一年至一年半来院取出内固定，不适随诊。出院后在宜都市第一人民医院门诊复查，支出医疗费252元。万心祥因治疗支出交通费200元。2016年11月21日，宜都明信法医司法鉴定所作出鉴定，评定万心祥第12胸椎粉碎性骨折，伤残等级为九级，护理时间90天，营养时限90天，后期取胸腰段内固定，医疗费约12000元，此次鉴定支出鉴定费2000元。万心祥住院期间聘请护工护理，支出护理费3120元（26天×120元/天）。吴聪持“C1”型机动车驾驶证,所驾驶的鄂Ｅ×××××号小型客车登记车主为其本人，该车在平安公司投保了机动车交通事故责任强制保险、第三者责任商业保险（保险金额500000元）及不计免赔险，保险期间自2015年10月28日至2016年10月27日。事故发生后，平安公司赔偿万心祥23688元。袁昌凤、万锦泽因交通事故受伤造成损失已另案诉讼，万心祥当庭表示同意在机动车交通事故责任强制保险限额范围内优先赔付袁昌凤的损失。一审同时认定，万心祥于2014年起租赁胡忠进位于宜都市陆城××大道××号房屋居住。万心祥母亲陈吉官,生于1939年6月16日，居住于宜都市姚家店镇××村，育有三名子女。一审法院认为，公民享有生命健康权并受法律保护，万心祥因与吴聪发生交通事故而受伤，依法应该得到赔偿。万心祥损失的具体数额认定如下：1、医疗费，根据提交的证据，可以证明其实际支出医疗费33470.92元（33218.92元＋252元），平安公司主张扣减非医保用药，但未提交充分证据证明其主张，对该主张不予支持，对于万心祥实际支出的医疗费33470.92元予以支持。2、住院伙食补助费1250元（25天×50元/天）。3、营养费1800元（90天×20元/天）。4、后期治疗费12000元。5、残疾赔偿金，平安公司认为应当按照农村居民标准计算，但万心祥提交的证据可以证明其在城镇居住、生活、工作，应认定其经常居住地和收入来源地为城镇，平安公司予以否认，但未提交充分证据证明其主张，故对于万心祥主张的残疾赔偿金108204元（27051元×20年×20%），予以支持；被扶养人生活费，平安公司认为应当按照农村居民标准计算，万心祥当庭表示同意，故认定被扶养人生活费为3267.67元（9803元/年×5年×20%÷3）；将被扶养人生活费计入残疾赔偿金为111471.67元。6、误工费，平安公司对万心祥主张的误工时间198天有异议，只认可115天，但根据万心祥的出院诊断、鉴定意见及《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条规定，对于万心祥的误工时间认定计算至定残日的前一天为173天（2016年6月1日至2016年11月20日），同时，万心祥提交的证据可以证明其从事瓦工行业，参照建筑业标准计算为21088.70元（173天×121.90元/天）。7、护理费8544.50元（25天×120元/天+65天×85.30元/天）。8、交通费200元。9、精神损害赔偿金，万心祥突遇车祸，造成伤残，客观上对其精神造成影响，故对其主张的7000元精神损害赔偿金酌情支持4000元。10、财产损失900元。11、鉴定费2000元。以上1至9项合计193825.79元。宜都市公安局交通警察大队作出《道路交通事故认定书》，认定万心祥承担此次交通事故的主要责任，吴聪承担次要责任，袁昌凤、万锦泽无责任，对该责任认定予以确认。吴聪驾驶的鄂Ｅ×××××号小型客车在平安公司投保了机动车交通事故责任强制保险、第三者责任商业保险（保险金额500000元）及不计免赔险，且事故发生在保险期内，万心祥当庭表示同意在机动车交通事故责任强制保险限额范围内优先赔付袁昌凤的损失，故根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，平安公司已另案在机动车交通事故责任强制保险医疗费用赔偿限额（10000元）内赔偿袁昌凤10000元，伤残赔偿限额（110000元）内赔偿袁昌凤110000元，合计120000元，还应在财产损失限额（2000元）内赔偿万心祥900元。万心祥的损失中超出机动车交通事故责任强制保险医疗费用赔偿限额和伤残赔偿限额部分193825.79元，应由平安公司在第三者责任商业保险范围内承担30%，由万心祥自行承担70%。万心祥主张的2000元法医鉴定费，是其为确定损失程度而产生的必要的、合理的费用，平安公司辩称不应该由其承担，但未提交充分的证据证明其主张，根据《中华人民共和国保险法》第六十四条的规定，应当由其在第三者责任商业保险内承担30%，万心祥自行承担70%。故平安公司应在第三者责任商业保险限额范围内赔偿万心祥58747.74元[（193825.79元+2000元）×30%]，在机动车交通事故责任强制保险限额和第三者责任商业保险限额范围内合计赔偿万心祥59647.74元（58747.74元+900元），扣减平安公司已赔偿万心祥的23688元后，平安公司还应赔偿万心祥35959.74元；吴聪因本案产生的财产损失，万心祥与吴聪协商一致，由万心祥赔偿吴聪4500元，在本案中一并处理，由平安公司在支付给万心祥的理赔款中支付给吴聪。基于上述理由，一审遂依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十九条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国保险法》第六十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决：一、平安公司在机动车交通事故责任强制保险限额和第三者责任商业保险限额范围内赔偿万心祥各项损失35959.74元（不包含已赔偿的23688元），以上款项于判决生效之日起十日内支付万心祥31459.74元，支付吴聪4500元；二、驳回万心祥的其他诉讼请求。一审法院并同时决定，一审案件受理费因适用简易程序减半收取213元，由吴聪负担130元，万心祥负担83元。经审理查明，一审法院认定的事实属实，本院予以确认。本院另查明，姚家店镇××村属宜都市中心城区范围。本院认为：本案二审争议的焦点为对万心祥的伤残赔偿标准系按城镇标准还是按农村标准计算。本案中，万心祥户籍性质虽为农业户口，但万心祥户籍所在地即姚家店镇××村早已纳入宜都市中心城区范围，理应享受城镇居民待遇，因此，即便万心祥在一审中提交的租房合同及建筑协议存在造假可能，对万心祥伤残赔偿标准仍应按照城镇居民标准计算。对平安公司主张万心祥在一审中提交的租房合同及建筑协议存在造假，应按农村标准计算伤残赔偿金的上诉理由，本院不予支持。平安公司另主张鉴定费不应纳入赔偿范围，但依据《中华人民共和国保险法》第六十四条之规定，鉴定费属为确定损失程度而产生的必要的、合理的费用，应属于平安公司赔偿的范围。对平安公司的该项抗辩意见本院亦不予支持。此外，万心祥系从事瓦工工作，一审参照建筑业标准计算万心祥的误工损失并无不当，对平安公司主张万心祥只是临时瓦工不能按建筑业标准计算其误工费的上诉理由，本院不予支持。综上，原审判决认定事实清楚、实体处理恰当，依法应予维持。平安公司的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费550元，由中国平安财产保险股份有限公司宜昌中心支公司负担。本判决为终审判决。审判长  朱红洲审判员  尹为民审判员  关俊峰二○二○一七年八月二日书记员  董姗姗