北京市顺义区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0113民初17009号
原告郭东，男，1952年10月11日出生，北京市海淀区居民。
委托代理人许淑香，女，1953年8月15日出生，北京市海淀区居民。
原告郭生，男，1964年6月7日出生，北京市顺义区居民，住北京市顺义区。
委托代理人赵艳，女，1968年7月21日出生，北京市顺义区居民，住北京市顺义区。
被告吴梅香，女，1965年11月22日出生，北京市顺义区居民，住北京市顺义区。
被告王某，女，2008年11月19日出生，住北京市顺义区。
被告兼被告王某的法定代理人郭某1，女，1985年8月14日出生，住北京市顺义区。
被告伊利霞，女，1973年8月8日出生，北京市顺义区居民，住北京市顺义区.
被告郭子豪，男，1994年7月31日出生，北京市顺义区居民，住北京市顺义区。
被告伊利霞、郭子豪共同委托代理人张凤霞，北京市狄克律师事务所律师。
被告郭某2，男，2000年2月7日出生，哈尔滨市呼兰区居民，住河北省。
法定代理人刘某，女，1975年4月11日出生，哈尔滨市呼兰区居民，住河北省。
被告北京市土地整理储备中心顺义区分中心，住所地北京市顺义区仓上街11号，统一社会信用代码×××。
法定代表人李书国，主任。
委托代理人马许，北京道盛律师事务所律师。
委托代理人单伟鸣，北京道盛律师事务所律师。
被告北京市顺义区仁和镇人民政府，住所地顺义区顺平西路9号，组织机构代码×××。
法定代表人杨文仲，镇长。
委托代理人单伟鸣，北京道盛律师事务所律师。
原告郭东、郭生与被告吴梅香、郭某1、伊利霞、郭子豪、郭某2、王某、北京市土地整理储备中心顺义区分中心（以下简称土储顺义分中心）、北京市顺义区仁和镇人民政府（以下简称仁和镇政府）确认合同效力纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告郭东及其委托代理人许淑香，被告郭生及其委托代理人赵艳，被告兼被告王某的法定代理人郭某1、被告伊利霞及其与被告郭子豪的共同委托代理人张凤霞、被告土储顺义分中心、仁和镇政府的共同委托代理人单伟鸣到庭参加诉讼。被告郭某2、吴梅香经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告郭东、郭生诉称：郭玉良（2007年去世）与其妻史淑芹（1995年去世）共生育子女五人，长子郭东、次子郭芳、三子郭洪、四子郭富、五子郭生。被告吴梅香为郭富前妻，被告郭某1为郭富、吴梅香之女，被告王某为郭某1之女；郭富与伊利霞为夫妻关系，郭子豪为二人之子；郭某2为郭富之子。1996年11月9日，郭东、郭芳、郭洪、郭富、郭生之父郭玉良主持分家，将坐落于顺义区史淑芹名下宅院内北正房5间，分给郭东、郭富、郭生三人所有，郭生分得东头两间，郭东分得中间一间，郭富分得西头两间。此五间房由郭玉良自选居住，百年之后，所分房地各自使用。立分家单后郭东、郭富、郭生在此居住并在此娶妻生子。2009年11月17日该宅院被拆迁，其中郭东一间房屋，郭生二间房屋委托郭富办理拆迁，郭富承诺该宅院拆迁安置房和拆迁利益保证各给二原告不少于54平米的楼房一套。2016年6月8日，郭东以分家析产为由诉至顺义法院，顺义法院调取涉案宅院的拆迁档案，后郭东撤诉。二原告认为，被拆迁人为史淑芹的拆迁档案中，由郭富作为保证人提交的《保证书》中家庭成员签字处并非二原告的签字及手印，是郭富伪造的，不是二原告的真实意思，应属无效。二原告是史淑芹的继承人，且二原告在被拆迁宅院上有房屋，应当也作为被拆迁人与郭富一起签订《北京市集体土地房屋拆迁货币补偿协议书》，郭富伪造保证书，独自签订拆迁协议，应属无效。故诉至法院，请求依法判决：1.确认顺义区史淑芹拆迁档案中的《保证书》无效；2.确认以郭富作为被拆迁人与土储顺义分中心、仁和镇政府于2009年11月17日签订的两份《北京市集体土地房屋拆迁货币补偿协议书》无效；
被告伊利霞辩称：根据二原告陈述的事实理由可知，二原告曾委托郭富办理拆迁，所以在委托事项范围之内的均属有效。二原告称郭富承诺给二人拆迁所得的不少于54平米的楼房一套，因郭富已经去世，无法考证。另外，拆迁享受的回迁安置房屋应根据顺义区的拆迁政策，非郭富所能左右。2009年11月17日，郭富与土储顺义分中心、仁和镇政府签订拆迁协议时，伊利霞与郭富已经离婚，郭富处于无婚姻状态。郭富与二原告如何协商，伊利霞不知情，但伊利霞与郭富复婚之后，听郭富说过因为拆迁给了郭东拆迁款10.2万元，给了郭生拆迁款40万元，其中给郭生的拆迁款是因为宅基地使用权证在郭生手中。在签订拆迁协议时，需要把宅基地使用权证交给土储顺义分中心，所以给郭生的40万元是在签订拆迁协议书之前。二原告要求确认保证书无效，但对于该保证书的由来，伊利霞并不知情。根据《保证书》及分家单的签字来看，郭生签字出入不大，郭东的签字有一些出入，但郭东向郭富出具的收条上的签字与保证书的签字很像，因此，我方认为该保证书真实有效，仁和镇政府、土储顺义分中心与郭富签订的拆迁协议也应有效，故应驳回二原告的诉讼请求。
被告郭某1、王某辩称：认可被告伊利霞的答辩意见。
被告土储顺义分中心、仁和镇政府辩称：《保证书》是郭富向我方提供的证明材料，我方仅有形式上的审查义务，如果二原告对《保证书》有异议，应该由二原告举证。即使《保证书》非二原告所签，也不影响我方与郭富签订的拆迁补偿协议的效力，因为二原告已经认可委托郭富办理拆迁事宜，且该拆迁协议不存在其他合同无效的情形，故应驳回二原告的诉讼请求。
被告郭某2、吴梅香既未作出答辩，亦未参加本院庭审。
经审理查明：
郭玉良与史淑芹为夫妻，二人共生育子女五人，长子郭东、次子郭芳、三子郭洪、四子郭富、五子郭生。郭玉良于2007年去世，史淑芹于1995年去世。郭富与伊利霞为夫妻，郭子豪为二人之子；吴梅香为郭富的第一任妻子，郭某1为二人之女，王某为郭某1之女；郭某2为郭富与刘某之子。
北京市顺义区×村×号宅院（以下简称涉案宅院），其集体土地建设用地使用证1992年1月1日登记在史淑芹名下，四至为：东至郭玉栋、西至言文英、南至集体道、北至集体道。
2009年11月17日，因顺义区M15号线顺西路-
府前街站A地块土地一级开发项目建设需要，土储顺义分中心对涉案宅院进行拆迁。拆迁人（甲方）“土储顺义分中心”与被拆迁人（乙方）“史淑芹（已故）郭富”签订了两份《北京市集体土地房屋拆迁货币补偿协议书》（以下简称《补偿协议书》）。其中一份《补偿协议书》内容为：乙方家庭人口共7人，分别为①户主郭富之子郭子豪②户主吴梅香之女郭某1之外孙女王某③户主伊利霞之子郭子豪。甲方发放的拆迁补偿补助款共计695248元，分别是宅基地区位价补偿款401895元；房屋及附属物重置成新价补偿款215568元；各项补助与奖励费77785元，其中搬家补助费3000元，提前搬家奖2000元，工程配合奖34350元，租房补助费18900元，电话移机费235元，分体式空调拆装费400元，季差补助费18900元。该份《补偿协议书》中的“①户主郭富之子郭子豪”应为“①户主郭富之子郭某2”。另一份《补偿协议书》的内容为甲方应支付乙方的各项补助与奖励费共计70000元。
涉案宅院的拆迁档案中有《保证书》一份，内容如下：“宅基地证号：1-**，地址：×号，宅基地证使用人史淑芹（已故），由之子郭富继承，是家庭成员的真实意愿，家中无异议，如发生家庭纠纷及法律责任等，均由本人保证人负责，与拆迁方无关。特此证明家庭成员签字（按手印）：郭东郭生保证人签字（按手印）：郭富2009年11月17日”《保证书》中家庭成员签字（按手印）处的“郭东”及“郭生”均为手写，且其上按有手印。郭东、郭生称涉案宅院拆迁时二人确实委托郭富代为办理拆迁事宜，但并未放弃对涉案宅院的继承，不认可拆迁档案中《保证书》上家庭成员签字处的名字及手印为其本人所写及所按。
郭东、郭生称二人在涉案宅院中有分家所得的房产，且涉案宅院拆迁后，郭富也给付了郭东拆迁款，为此，郭东提交了《立分家单》及收据一份予以证明。《立分家单》内容如下：“本宅院座落在×村北头，现有北正房伍间（南至道、北至道、东至郭玉栋、西至闫文英），本房分三人使用：郭生在东头两间六米五十公分；郭东在中间壹间三米四十公分；郭富在西头两间六米六十公分，各走各门。此正房伍间，由郭玉良自选居住，我百年之后，所分房地，各自使用，恐口无凭，立字为证！确定人：郭玉良一九九六年四月一日立”该《立分家单》底部有如下字样：“当时在场人签字郭东郭芳郭洪郭富郭生郭大东一九九六年十一月九日中午。”收据日期为2009年12月13日，内容为拆迁款102000元收齐，收款人郭东，交款人郭富。伊利霞、郭某1、王某认可上述证据的真实性。伊利霞称二原告与郭富就拆迁款的分割已经达成了一致意见，郭富应支付给郭东的拆迁款已全部向其支付，并提交了一份收据和一份收条，收据的日期为2009年12月13日，内容为拆迁款102000元收齐，收款人郭东；收条的内容为：“拆迁款共计：101970元今取支人民币5万元整，伍万元整，还欠52000元2009年12月12日郭东”。郭东认可上述收据的真实性。
本案审理过程中，郭东、郭生申请对《保证书》上家庭成员签字处的签字及指纹是否为其本人所写及是否为其本人的手印进行鉴定。经本院摇号，选定由北京华夏物证鉴定中心进行鉴定，但该鉴定中心表示指纹不完整无法鉴定，笔迹的鉴定则需要郭东、郭生提交《保证书》载明日期即2009年11月17日前后相隔一年内且不同日期的自然样本材料各至少5份。郭东、郭生明确答复本院无法找到鉴定机构要求的时期内有其本人签字的样本。经本院与鉴定中心再次联系，鉴定中心表示无法进行笔迹鉴定，经向双方释明，郭东、郭生表示不再要求对笔迹及手印进行鉴定。
上述事实，有当事人陈述、《补偿协议书》、《立分家单》、《保证书》、收据、收条、庭审笔录等证据在案佐证。
本院认为：
当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案被告郭某2、吴梅香经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为二人放弃了答辩和质证的权利。
当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明；没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
本案中，郭东、郭生虽主张涉案宅院拆迁档案中《保证书》上“郭东”、“郭生”及其上手印均非其本人所为，《保证书》应为无效，但二人均无法提供同一时期各自的签字作为鉴定样本，鉴定机构无法对笔迹进行鉴定，而指纹因不完整亦不具备鉴定条件。本院认为，指纹不能鉴定非郭东、郭生原因造成，但指纹非二人所为不代表签字亦非二人所为，且二人在《保证书》上签字与郭富在涉案宅院拆迁后支付给二人拆迁补偿款并不必然矛盾，现郭东、郭生因无法提供比对样本造成笔迹鉴定不能，在没有证据证明上述签字非二人所写的情况下，本院对二人的主张难以采信，对二人要求确认《保证书》无效的请求亦难以支持。
本案中，郭东、郭生认可涉案宅院拆迁时曾委托郭富代为办理拆迁事宜，并在拆迁方工作人员在场的情况下签订了委托书，可知，二人对郭富出面就涉案宅院签订拆迁协议一事是知情且同意的，现二人以没有放弃涉案宅院的继承权为由主张郭富与土储顺义分中心、仁和镇政府签订的两份《补偿协议书》协议无效，缺乏依据，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告郭东、郭生的全部诉讼请求。
案件受理费七十元，由原告郭东、郭生共同负担（已交纳）。
公告费二百六十元，由原告郭东、郭生共同负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 张 锐
人民陪审员 陈婉龙
人民陪审员 孙春霞
二〇一七年十月三十日
书 记 员 刘 昶