河南省开封市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫02民终3427号
上诉人（原审被告、反诉原告）李祥卫，男，1968年6月14日生，汉族，住通许县。
委托诉讼代理人徐瑞彬，通许县法律援助中心指派河南子建律师事务所律师，代理权限为一般代理。
被上诉人（原审原告、反诉被告）刘海强，男，1984年11月21日生，汉族，住通许县。
被上诉人（原审原告、反诉被告）彭力振，男，1986年4月28日生，汉族，住通许县。
上诉人李祥卫因与被上诉人刘海强、彭力振租赁合同纠纷一案，不服河南省通许县人民法院(2017)豫0222民初760号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月25日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人李祥卫及委托诉讼代理人徐瑞彬、被上诉人刘海强、彭力振到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人李祥卫上诉请求：1、依法撤销原审判决第二项、第四项，或将本案发回重审。2、依法驳回被上诉人的原审诉讼请求。3、依法判令被上诉人赔偿上诉人经济损失5万元。4、判令由被上诉人承担本案一、二审诉讼费用。事实与理由：一、原审判决认定事实错误。被上诉人租赁给上诉人的是整个液化气站，包括该液化气站的经营权，而不是简单的设备，被上诉人以没有取得政府职能部门审批许可证的液化气站租赁给上诉人是一种违法行为。二、被上诉人以合法的形式掩盖非法所得，被上诉人取得租金因违法而不应当受到法律的保护，原审判决上诉人给付被上诉人租金是违背法律规定的。综上，原审法院认定事实不清，请求二审支持上诉人的诉讼请求。
被上诉人刘海强、彭力振答辩称：二答辩人与上诉人是亲戚关系，2015年1月份共同筹建该液化气站，共同经营一年后，第二年上诉人提出要一个人租赁经营。处于亲戚关系，我们在2016年2月24日就签订一份租赁协议书，上诉人口口声声说没有经营许可证，不应赔偿被上诉人损失，实际上上诉人明知三人合伙经营一年都没有许可证。被上诉人与上诉人之间的租赁标的是气站的场地、设备，不包括经营许可证，经营许可证由上诉人去办理，或者由上诉人经营期间协调关系。综上，上诉人与被上诉人之间签订的租赁协议是合法有效的，应受到法律保护，原审判决显失公平，请求二审法院查清事实，依法驳回上诉，维持原判。
刘海强、彭力振向原审法院起诉请求：1、解除刘海强、彭力振、李祥卫于2016年2月24日签订的液化气站租赁协议；2、李祥卫给付刘海强、彭力振租金110000元，赔偿违约损失3000元。
李祥卫向原审法院反诉请求：1、依法撤销李祥卫与刘海强、彭力振于2016年2月24日签订的液化气站租赁协议；2、判令刘海强返还李祥卫租金10000元；3、判令刘海强、彭力振赔偿李祥卫经济损失50000元
原审法院经审理查明，2015年刘海强、彭力振与李祥卫合伙在位于通许县通朱公路李道岗村南侧经营民生液化气站，该站未取得城填燃气经营许可证。2016年2月24日，双方经协商签订液化气站租赁协议，刘海强、彭力振、李祥卫作为出租方，李祥卫作为承租方，出租方愿将三人合伙经营的民生液化气站的全部资产和经营权租赁给承租方；租赁期限为6年，自2016年3月2日起至2022年3月2日止；租金按年度分2次付清，合同签订后承租方先付当年租金的50%，6个月后再付50%，下一轮年度付款期限和方式相同。协议签订后，由李祥卫实际承租、经营民生液化气站。李祥卫承租期间支付刘海强租金10000元。彭力振在2016年9月11日至2016年11月3日期间从李祥卫处拉走液化气价值共计12505.35元。刘海强在2016年9月17日至2016年10月28日期间从李祥卫处拉走液化气价值共计7498.5元。对于拉走的液化气，刘海强、彭力振均同意从应得租金中抵扣。
另查明，刘海强、彭力振向本院分别提交有液化气站租赁协议，两份协议中约定的年租金均为120000元；李祥卫向本院提交一份液化气站租赁协议，协议中约定年租金为80000元。双方提供的租赁协议中出租方、承租方均为三人亲笔签名，协议签订时间均为2016年2月24日。
再查明，民生液化气站因未办理城镇燃气经营许可证，在2017年3月至4月间已被相关部门查封并通知限期拆除。2017年5月24日经原审法院现场勘验，民生液化气站已停止经营，罐体和管道已拆除和切断。刘海强、彭力振已各自拆除拉走一个液化石油气储罐。在审理过程中，刘海强、彭力振将第一项诉讼请求李祥卫继续履行双方之间的租赁协议变更为：解除刘海强、彭力振、李祥卫于2016年2月24日签订的液化气站租赁协议。
上述事实，有当事人陈述、刘海强、彭力振提交的租赁协议、李祥卫提交的租赁协议、记帐单、询问笔录、勘验笔录等证据及庭审笔录在卷佐证。
原审法院认为，刘海强、彭力振与李祥卫签订的液化气站租赁合同，将原来三人合伙经营的民生液化气站的全部资产和经营权租赁给一方，由于民生液化气站未取得燃气经营许可证，不得从事燃气经营活动，刘海强、彭力振将无经营许可证的液化气站租赁给李祥卫，违反了法律、行政法规的强制性规定，该租赁合同应为无效合同。故对刘海强、彭力振要求解除该租赁合同的诉讼请求，不予支持。对李祥卫主张撤销协议的反诉请求，不予支持。本案中，李祥卫因租赁行为取得了民生液化气站的设备使用权和经营权，租赁合同虽然确认无效，但刘海强、彭力振、李祥卫之间的租赁协议至二原告起诉之日已实际履行一年，李祥卫已经不可能向刘海强、彭力振返还租赁物的使用权，从有利于保护当事人合法权益的原则出发，李祥卫在使用、经营液化气站期间的使用费用应给付出租人，使用费用可参照刘海强、彭力振、李祥卫之间签订的租赁协议约定的租金标准计算。本案中，双方均持有租赁协议，协议中出租人为三人，双方均不能提供证据证明其持有的租赁协议签订在后，对于双方的租赁协议中约定的不一致的租金部分，结合刘海强、彭力振、李祥卫的合伙事实、双方对租赁协议形成的陈述及租赁市场的交易习惯，并遵循公平原则，刘海强、彭力振的陈述及租赁协议中120000元租金的约定更为符合常理，即每个出租人每年租金40000元，故李祥卫在使用、经营液化气站期间的使用费用应参照刘海强、彭力振租赁协议中的租金约定标准，按实际经营时间一年计算。对刘海强、彭力振主张李祥卫支付租金的合理部分，予以支持，不合理部分，予以驳回。李祥卫已支付刘海强的租金10000元、刘海强拉走的价值7498.5元的液化气、彭力振拉走的价值12505.35元的液化气应当在租金中予以扣除，故李祥卫应当给付刘海强租金22501.5元，给付彭力振租金27494.65元。对于租赁设备的返还，李祥卫租赁的设备系三人在合伙期间共同购置，刘海强、彭力振对李祥卫在租赁液化气站期间使用的其二人的设备，可在三合伙人对合伙财产分割后，另行主张返还。对于刘海强、彭力振要求李祥卫赔偿损失的诉讼请求，未提供证据加以证明，不予支持。对于李祥卫主张的刘海强返还租金10000元的反诉请求，李祥卫已经实际占用、使用租赁物，故李祥卫无权要求返还已给付的租金。对李祥卫主张刘海强、彭力振赔偿损失50000元的反诉请求，该50000元系燃气经营主管部门对李祥卫违反行政法规的违法行为作出的行政处罚，该损失应由李祥卫自行承担，故不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第四条、《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十六条、第五十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定判决：一、刘海强、彭力振与李祥卫于2016年2月24日签订的液化气站租赁协议无效；二、李祥卫于本判决生效之日起十五日内给付刘海强、彭力振租金49996.15元；三、驳回刘海强、彭力振的其他诉讼请求；四、驳回李祥卫的反诉请求。如未按照本判决指定的履行期限给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟缓履行债务期间的债务利息。案件受理费2560元，刘海强、彭力振承担1430元，李祥卫承担1130元。反诉费700元，由李祥卫承担。
本院经审理查明的事实与原审查明的事实相同。
本院认为，双方租赁涉及的不仅有民生液化气站的经营权，还有相关设备的租赁，虽然租赁合同被确认无效，但刘海强、彭力振、李祥卫之间的租赁协议已实际履行一年，李祥卫也实际使用设备、液化气站一年，李祥卫理应向刘海强、彭力振支付使用费，原审法院酌定使用费参照刘海强、彭力振、李祥卫之间签订的租赁协议约定的租金标准并无不当。李祥卫上诉主张其给付刘海强、彭力振租金违反法律规定的理由不能成立，本院不予支持。
李祥卫上诉主张刘海强、彭力振赔偿其经济损失5万元，由于李祥卫未向法院提供证据证明其存在5万元损失的事实，且即是存在，该费用系燃气经营主管部门对李祥卫违反行政法规的违法行为作出的行政处罚，该损失应由李祥卫自行承担，故本院对李祥卫的该项上诉主张不予支持。
综上，李祥卫的上诉请求不能成立，应予驳回。原审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。按照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2530元，由上诉人李祥卫承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李翠莲
审 判 员 谢 芳
代理审判员 张世杰
二〇一七年十二月九日
书 记 员 王 爽