海南省三亚市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）琼02民终371号
上诉人陈宗居。
委托代理人孙臣。
被上诉人黄进昌。
委托代理人许著货。
上诉人陈宗居因与被上诉人黄进昌民间借贷纠纷一案，不服三亚市城郊人民法院（2015）城民一初字第6060号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
一审法院查明：陈宗居的儿子陈家斌与黄进昌的外甥李尤平合伙经营货物运输，为此，陈家斌购买了一辆二手货车（车牌号：琼C*****），由于陈家斌没有驾驶证，平时均由李尤平驾驶该车辆。李尤平为偿还个人债务，私自将陈家斌的货车开往陵水抵押给案外人借款3.5万元。2014年10月5日，陈宗居向黄进昌提起此事，并向黄进昌表明赎车款尚未凑齐，希望黄进昌出借1.5万元用于赎车，黄进昌当场拿出1.5万元现金交付友人陈华武，委托陈华武跟随陈家斌等人一同去陵水赎车。陈华武去到陵水后，在陈家斌的见证下将涉案的1.5万元直接交付了案外人，陈家斌当天即把车辆赎回。2014年10月9日，黄进昌找到陈宗居并让其写下《借款还款条件》，其中载明：“买车借亚方尾（黄进昌）1.5万元”、“如不还清1个月后利息10%计算还清”。经黄进昌多次催告，陈宗居始终认为该笔款项是李尤平向黄进昌所借而拒绝履行还款义务，无奈之下，黄进昌诉至一审法院，请求判如所请。
一审法院认为：合法的借贷关系受法律保护。本案中，虽然借款的起因是为筹钱将李尤平私自抵押出去的车辆赎回，但根据陈宗居向黄进昌出具的《借款还款条件》、证人证言及当事人陈述可知，陈宗居向黄进昌提出借款，黄进昌根据陈宗居要求将款项提供给陈华武，陈宗居事后亦出具了《借款还款条件》，该《借款还款条件》列明了出借人、借款人、借款数额、还款期限、利息计算等要素，本质上属于“借条”。双方借款事实清楚，款项已经交付，整个过程债权债务关系明确，是双方真实意思表示，合法有效。陈宗居收到借款后，未按期还款，应承担偿还本息的民事责任，黄进昌诉求陈宗居偿还借款1.5万元有事实和法律依据，应予以支持。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限”，黄进昌因10%月利率过高现主张以年利率24%计算利息，属于对自身民事权利的处分，未违反法律法规的规定，应予支持。借款本金1.5万元的逾期利息应从约定还款期限届满之日即2014年11月10日起按年利率24%计至本判决确定还款之日止。
关于陈宗居提出的三点抗辩理由，首先，陈宗居辩称的该笔借款人为李尤平，但无有力证据证明；其次，借款时陈宗居明确表示该笔款项用于赎车，黄进昌虽未将款项直接交付陈宗居，但陈宗居已知晓黄进昌将款项交付陈华武用于赎车的事实，事后亦签下《借款还款条件》，足以认定借款已经交付完毕，借款是否经手陈宗居不影响借款事实的成立；再次，陈宗居辩称其写下《借款还款条件》并非自己真实意思表示，但其所提交的海南省安宁医院门诊、出院记录不足以认定被告当时处在意识不清的状态，且证人陈华武也证明当时被告神志清醒，足以体现陈宗居在出具《借款还款条件》时精神状态正常，意思表示明确。故陈宗居提出的三个抗辩理由不能成立，不予采纳。一审依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、一百九十六条、二百零六条、二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，判决：陈宗居应于判决生效之日起十日内向黄进昌偿还借款本金人民币15000元及利息（借款15000元的逾期利息应从2014年11月10日起按年利率24%计至判决确定还款之日止）。如果未案判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行利息。案件受理费88元（减半收取，黄进昌已预交），由陈宗居负担。
上诉人陈宗居不服一审判决上诉称：一、一审判决认定事实错误。第一，上诉人儿子陈家斌没有与被上诉人的外甥李尤平合伙经营货物运输，李尤平只是陈家斌雇佣开车的司机；第二，上诉人从来没有向被上诉人提起过赎车款尚未凑齐，希望被上诉人出借1.5万元是李尤平为了偿还个人债务，私自将陈家斌的货车开去陵水抵押给案外人借款3.5万元用于赎车，涉案1.5万元事实上是李尤平向被上诉人所借的用于赎车的个人债务，与上诉人没有关系。因此，一审认定陈家斌与李尤平合伙经营货物运输以及上诉人向被上诉人表明赎车款尚未凑齐，希望被上诉人出借1.5万元用于赎车是没有事实根据的，是错误的。二、一审判决上诉人返还被上诉人借款本金1.5万元及利息没有事实依据。上诉人与被上诉人之间不存在实际借贷关系。虽然上诉人于2014年10月9日给被上诉人写了一份“借款还款条件”的条，但是条中所载明的1.5万元被上诉人从来没有向上诉人支付过，1.5万元实际是被上诉人的外甥李尤平向被上诉人所借。涉案的1.5万元借款的起因事实是这样的：李尤平为偿还个人债务，于2014年9月份将上诉人儿子陈家斌从肖荣川购买来的一部货车（车牌号为：琼C*****）在陈家斌不知情的情况下偷偷开车去陵水抵押，向一个叫做许秋李的人借款3.5万元。后来被陈家斌发现后，陈家斌要求李尤平自己负责解决货车抵押借款的事情，将货车赎回。李尤平又为了偿还货车抵押的借款，于2014年10月5日向陈惠新借款2万元，向被上诉人借款1.5万元，共计3.5万元，同一天便在陈家斌、陈惠新、符芳谊和陈华武的陪同下来到陵水，将3.5万元偿还给许秋李，将货车赎回。因此，涉案1.5万元实际是李尤平向被上诉人所借用来偿还货车抵押的借款，该1.5万元根本没有经过上述人的手，上诉人也根本没有收到过被上诉人交来的涉案款1.5万元。因此，请求：撤销三亚市城郊人民法院（2015）城民一初字第6060号民事判决，驳回被上诉人的原诉讼请求；诉讼费用由被上诉人承担。
经本院审理查明，李尤平为陈家斌雇佣来开车，二人不是合伙关系，除此之外，一审查明的其他事实属实，本院予以采纳。
本院认为，本案的争议焦点为陈宗居是否应予支付黄进昌1.5万元及利息。陈宗居向黄进昌出具的《借款还款条件》，从其内容看，实为借据。该借据源于陈宗居儿子陈家斌的车被李尤平私自开去陵水抵押借款，因李尤平无力还款，陈宗居为了将车早日取回，向黄进昌借款1.5万元。陈宗居承认该笔款项已用于赎回其儿子陈家斌的车，《借款还款条件》也是其书写，但是该1.5万元没有经他的手，自己也没有向黄进昌提过借款，实际借款人为李尤平。陈宗居主张借条是在黄进昌要挟其不写借条就让李尤平不配合陈家斌办理货车过户手续情形下出具的。但这一主张没有证据证明，本院不予认可。本院认为，陈宗居作为完全民事行为能力人，向他人出具的借据系其真实意思表示，合法有效。涉案借据载明的借款已用于赎回借款人陈宗居儿子陈家斌的车，借款现金虽未到借款人陈宗居手中，但用途一致。故陈宗居与黄进昌之间民间借贷关系成立。陈宗居应予偿还黄进昌借款本金1.5万元及利息。鉴于借据约定的月利率10%过高，不符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限”的规定，调整为年利率24%计算利息为宜。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费175元，由上诉人陈宗居负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李桂祥
审 判 员 李新建
审 判 员 扆成塘
二〇一六年三月二十三日
书 记 员 林小妹
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
......