上海市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪02民终9547号
上诉人(原审被告)：上海市高桥电缆厂有限公司，住所地上海市松江区。
法定代表人：叶本开，执行董事。
委托诉讼代理人：王卉，上海丰进立和律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王烃，上海丰进立和律师事务所律师。
被上诉人(原审原告)：上海丰镇进口车辆修理厂，住所地上海市虹口区。
法定代表人：梁会斌，总经理。
委托诉讼代理人：张树学，上海仁科律师事务所律师。
上诉人上海市高桥电缆厂有限公司因与被上诉人上海丰镇进口车辆修理厂修理合同纠纷一案，不服上海市虹口区人民法院(2017)沪0109民初11457号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月12日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人上海市高桥电缆厂有限公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回被上诉人一审的诉讼请求。事实和理由：一审法院对案外人胡某某代理权限认定有误，即使胡某某被授权代理上诉人签署合同，但不能直接推定胡某某有权代表上诉人确认和结算车辆维修保养费用。2017年1月16日《对账单》在性质上属于证人证言，且《对账单》形成时胡某某已不再担任上诉人车队队长，上诉人不认可《对账单》所载金额，而应通过上诉人确认的维修结算单计算。过往所发生的维修和保养费用存在大量的非正常费用，不符合上诉人和被上诉人之间的有关费用标准的约定。一审法院适用法律有误，2015年及其以前的维修保养费用已超过诉讼时效。上诉人请求二审法院对上述事实予以查明，依法改判。
被上诉人上海丰镇进口车辆修理厂辩称，上诉人的上诉请求没有事实和法律依据，应予驳回。胡某某作为上诉人的车队队长，长期代理上诉人签订合同，有权结算维修费用。双方既然已进行对账，无需再依据维修结算单计算，且《对账单》是书面证据，上诉人询问胡某某，胡某某明确没有问题。双方未严格依据合同约定方式付款，而是通过滚动结算，对账日期是2017年1月16日，故诉讼时效并未届满。一审法院认定的事实正确无误，适用法律准确，上诉人的上诉理由不能成立，请求二审驳回上诉，维持原判。
被上诉人上海丰镇进口车辆修理厂向一审法院起诉请求：一、判令上诉人支付被上诉人维修费人民币1,138,877元(以下币种均同)；二、判令上诉人支付被上诉人违约金341,663.10元。
一审法院认定事实：自2011年6月至2016年6月，被上诉人与上诉人每年签订一份《车辆保养维修合同》，共计六份，合同期限累计自2011年7月1日至2017年6月30日。合同约定被上诉人受上诉人委托维修、保养上诉人的车辆。维修保养方式为上诉人车辆进入被上诉人厂内维修方式进行等。价格及付款方式为维修材料费由被上诉人代购后再向上诉人结算，行业规定维修工时费为30元/工时，材料进销差率20%。被上诉人根据上诉人在车辆保修单上确认的维修项目，自维修竣工之日起90天内结算一次，将发票及经上诉人确认的维修明细表送至上诉人单位，上诉人自收到并核对无误后15天内将维修费用支付被上诉人。上诉人如延期支付或拒付维修款，应承担逾期付款违约金，每日违约金计算方式为应付维修款的0.05%。六份合同的落款处均为被上诉人公章印文及李远安的签字、上诉人公章印文及胡某某的签字。被上诉人现持有一份《对账单》，内容为经上诉人与被上诉人双方对账，上诉人拖欠被上诉人维修保养费，具体为2012年189,672元，2013年230,227元，2014年526,458元，2015年260,386元，2016年198,209元，2017年68,275元。上诉人已经支付的维修保养费用明细为2015年12,800元，2016年221,550元。综上，上诉人拖欠费用共计1,238,877元。落款为胡某某的签字及被上诉人公章印文、李远安的签字，时间为2017年1月16日。2017年4月28日，上诉人支付10万元，余款至今未付，故被上诉人诉至一审法院，要求判如所请。一审法院审理中，被上诉人开具了金额共计1,112,721元的发票并于2017年7月27日交付给上诉人，另有26,156元的发票，上诉人已在诉讼前收到。上述发票金额共计1,138,877元。上诉人则认为接收发票并不代表上诉人认可维修费的金额及维修事实。上诉人确认胡某某自2014年起担任车队队长，任职到2016年底，目前系上诉人法定代表人的驾驶员。经上诉人询问胡某某，其表示账目八九不离十，所以就在《对账单》上签字了。一审法院根据上诉人提供的联系方式书面通知及通过上诉人与被上诉人代为转达通知胡某某到庭接受询问，但其本人未能到庭。一审法院审理中，因被上诉人申请并提供担保，一审法院依法裁定冻结上诉人银行存款1,138,877元或查封、扣押其相等价值的财产。
一审法院认为，本案争议焦点为：胡某某签字的《对账单》是否可以作为上诉人与被上诉人双方结算维修费的依据。
首先，胡某某作为双方系争合同中上诉人的经办人，连续六年代表上诉人与被上诉人订立合同，合同上也均加盖了上诉人的公章印文，足以使被上诉人相信胡某某可以代表上诉人结算维修费用。另，上诉人也自述胡某某自2014年起作为上诉人的车队队长，即胡某某在上诉人处实际负责车辆管理事项。上诉人辩称胡某某并未参与每一次车辆的维修或保养，因此其无权确认《对账单》的金额，该说法并无合同依据。《车辆保养维修合同》中也未明确约定每一次车辆的维修和保养均须由当时的驾驶员进行确认。根据上诉人的陈述，胡某某认为《对账单》的金额“八九不离十”，所以才签字。上诉人也并无证据证明胡某某与被上诉人存在恶意串通的情况。胡某某现仍为上诉人员工，上诉人有义务、有条件就其答辩意见通知胡某某到庭接受询问以佐证上诉人的说法，但胡某某亦未能到庭，上诉人对此应承担举证不能的法律后果。胡某某作为合同经办人及上诉人车队前队长，对《对账单》中所涉上诉人车辆的维修和保养费用进行确认，也不属于超出其职权范围的行为，符合常情事理，一审法院予以确认。
其次，《对账单》中载明上诉人2015年及2016年已付费用分别为12,800元和221,550元，另被上诉人确认2017年上诉人又支付10万元，上诉人根据其付款凭证认为《对账单》内容不属实，一审法院认为该节内容并不影响《对账单》的真实性。因为从上诉人的付款凭证可以看出，其主张已支付款项为2016年至2017年共计321,550元，《对账单》仅是在款项的支付时间上与付款凭证有差异，金额上并无遗漏或少算，总额反而大于上诉人提供的付款凭证。同时，在《对账单》形成之后，上诉人还支付了被上诉人10万元，因此，上诉人的该节抗辩，一审法院不予采纳。
最后，系争合同约定被上诉人应先开具相应金额的发票并交付上诉人后，上诉人核对无误后15天内付款。现上诉人已经收到总额为1,138,877元的发票，且其合同经办人胡某某亦对《对账单》作出了确认，故应支付被上诉人维修费1,138,877元。上诉人辩称其中有部分费用已经超过诉讼时效，与《对账单》确认的内容不符，一审法院不予认可。因被上诉人实际在诉讼中向上诉人开具相应发票，故其主张上诉人迟延付款的说法并不成立，因此其要求上诉人支付违约金的诉讼请求，一审法院不予支持。
一审法院据此作出判决：一、上海市高桥电缆厂有限公司于判决生效之日起10日内支付上海丰镇进口车辆修理厂维修费1,138,877元；二、驳回上海丰镇进口车辆修理厂其他的诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费18,124.86元，减半收取为9,062.43元，财产保全申请费5,000元，合计14,062.43元，由上海市高桥电缆厂有限公司负担。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院经审理查明，一审认定事实无误，本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案的争议焦点为：一、胡某某是否有权代上诉人签署《对账单》；二、《对账单》能否作为上诉人与被上诉人结算维修费的依据；三、被上诉人的诉请是否已超过了诉讼时效。关于焦点一，上诉人认为，胡某某虽被授权代理上诉人签署合同，但不能直接推定胡某某有权代表上诉人确认和结算车辆维修保养费用。本院认为，胡某某长期代理上诉人与被上诉人订立合同，合同上均加盖上诉人公章，而结算及确认维修费用属于合同履行的必然延续，被上诉人亦有理由相信胡某某具备上述代理权限，故一审法院认定胡某某可以代上诉人结算确认维修费用，并无不当，本院予以认可。关于焦点二，现上诉人称，《对账单》属于证人证言，且《对账单》形成时胡某某已不再担任上诉人车队队长，上诉人不认可《对账单》所载金额，而应通过上诉人确认的维修结算单计算。本院认为，胡某某作为上诉人车队队长，实际负责车辆管理事项，虽任职到2016年底，但目前仍为上诉人法定代表人的驾驶员，经上诉人询问后，胡某某表示账目八九不离十，故《对账单》所载维修费用的发生具有高度盖然性，《对账单》可作为确认实际发生的维修费用的书证。从《对账单》记载的上诉人付款情况来看，《对账单》仅是在款项的支付时间上与上诉人提供付款凭证有差异，2016年至2017年的付款金额并无遗漏或少算，上诉人未能提供证据证明胡某某与被上诉人存在恶意串通的行为，故一审法院依据《对账单》认定上诉人应支付被上诉人维修费1,138,877元，尚属合理，本院予以认可。关于焦点三，本院认为，系争合同约定自维修竣工之日起90天内结算一次，但上诉人与被上诉人实际并未按照协议结算。从上诉人的付款情况来看，上诉人分别于2016年、2017年向被上诉人支付103,000元与218,550元，但未能就上述费用提供相互对应的维修结算单据，宜认定双方采取滚动结算方式，故一审法院未采纳上诉人的关于诉讼时效的抗辩，并无不妥，本院予以确认。
综上所述，上诉人上海市高桥电缆厂有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币18,124.86元，由上诉人上海市高桥电缆厂有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 张晓菁
审判员 李非易
审判员 王 曦
二〇一七年十二月五日
书记员 柳 洋
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……