江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏05民终8310号
上诉人（原审被告）：周言军。
委托诉讼代理人：孙良柱，安徽金六州律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：张福兴。
委托诉讼代理人：卢媛，江苏政纬律师事务所律师。
委托诉讼代理人：黄俊杰，江苏政纬律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：孙计划。
被上诉人（原审被告）：安盛天平财产保险股份有限公司六安中心支公司，住所地安徽省六安经济开发区金太阳汽车城F1-115。
负责人：胡锐，总经理。
被上诉人（原审被告）：中华联合财产保险股份有限公司六安中心支公司，住所地安徽省六安市七里站城投大厦14层。
负责人：刘国禹，总经理。
上诉人周言军因机动车交通事故责任纠纷一案，不服苏州工业园区人民法院（2016）苏0591民初2917号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
周言军上诉请求：撤销一审判决，依法改判或发回重审。事实和理由：一审法院认定事实不清，适用法律错误。周言军不是车主也不是侵权人，未管理、支配涉案车辆，不享有收益。涉案车辆为陈红亚所有，一审法院认定实际车主为孙计划错误。孙计划与陈红亚是亲属关系，双方串通逃避陈红亚应承担的法律责任。一审法院未准许上诉人要求追加陈红亚为当事人错误，违反法定程序。祥顺车队提交陈红亚的承诺书，明确记载涉案车辆产权归陈红亚，发生交通事故，一切赔偿由其承担。涉案事故为多人机动车交通事故，应当整个案件统一处理。保险赔偿为每人预留一定份额，应当统一适用法律。部分案件没有通知周言军或祥顺车队参与诉讼，剥夺了上诉人的诉讼权利。受害人与保险公司调解对后来的案件造成了影响。一审简易程序审理期间过长，明显违法。
张福兴二审辩称，原审查明事实清楚，适用法律正确。请求驳回上诉。
孙计划、安盛天平财产保险股份有限公司六安中心支公司、中华联合财产保险股份有限公司六安中心支公司二审中未发表答辩意见。
张福兴向一审法院起诉请求：1、原审被告赔偿原审原告各项损失共计127051.8元；2、本案诉讼费由原审被告承担。
一审法院认定事实：2014年12月29日，在苏州工业园区阳澄湖大道科能路交叉路口处，原审被告孙计划驾驶车牌为皖Ｎ×××××的重型普通货车沿苏州工业园区阳澄湖大道由西向东行驶至阳澄湖大道科能路交叉路口处向南右转弯时，与沿科能路由北向南直行的陈六妹驾驶的苏Ｅ×××××小型普通客车相撞，造成陈六妹及苏Ｅ×××××小型普通客车乘坐人原审原告张福兴、陈林妹、顾云妹、周阿秋、俞菊英、张荷英、徐金秀等8人受伤。2015年1月27日苏州市公安局工业园区分局交通警察大队出具《道路交通事故认定书》认定：当事人孙计划驾驶机动车行经有交通信号控制的交叉路口向右转弯时，未按规定让被放行的直行车辆先行，是造成该起事故的直接原因，孙计划承担该起交通事故的全部责任。
2016年3月15日，苏州市立医院司法鉴定所出具司法鉴定意见书，鉴定意见为：1、被鉴定人张福兴因交通事故致右眼无光感，构成Ⅷ（八）级伤残；其多发肋骨骨折构成X级（十级）伤残。2、被鉴定人张福兴误工期限定为伤后210日，伤后90日予以1人护理；伤后90日予以营养支持。
另查明，原审被告孙计划驾驶的皖Ｎ×××××重型普通货车登记为祥顺车队所有，投资人为原审被告周言军，车队经营范围为汽车运输服务，目前车队的企业状态已注销。该车辆在原审被告安盛天平六安公司投保交强险，在中华联合六安公司投保30万元商业三者险含不计免赔，事发在保险期间内。
又查明，就本事故原审原告张福兴已就医疗费诉至法院，该案已审理完结。此案中，原审被告孙计划辩称事发时其系司机，也是车辆的实际车主，其从陈红亚处购买涉案车辆，该案判决原审被告安盛天平六安公司支付原审原告张福兴赔偿款5000元，原审被告中华联合六安公司支付原审原告张福兴赔偿款159103.58元。
再查明，该起事故造成多人受伤，多名伤者诉至一审法院，截至本案判决前，交强险医疗费赔偿限额已经全部赔偿其他伤者，死亡伤残限额尚余20577.2元，商业三者险限额内尚留8569.25元。
审理中，原审被告周言军申请追加陈红亚为本案原审被告参加诉讼。称陈红亚为事故车辆皖Ｎ×××××货车的实际车主，并提交了《道路安全责任状》、《承诺书》等陈红亚落款签名的材料为证。《承诺书》载明该车辆系其本人自购，产权系本人所有，签订的《汽车委托管理合同》真实、自愿，如发生事故赔偿责任由本人承担。对此，原审原告对真实性未认可，且不同意追加陈红亚为本案原审被告。
以上事实，有道路交通事故认定书、鉴定意见书、民事判决书等证据及当事人庭审陈述予以证实，一审法院对此予以确认。
就原审原告诉请各项损失，原审原告举证、原审被告质证及一审法院认定如下：
1、营养费：原审原告按50元每天计算90天，主张4500元，原审被告周言军对天数无异议，认可10元每天。一审法院认为，原审原告主张金额合理，一审法院予以确认。
2、住院伙食补助费：原审原告按50元每天计算35天，主张1750元。原审被告周言军对天数无异议，认可10元每天。一审法院认为，原审原告主张的上述金额合理，一审法院予以确认。
3、护理费：原审原告按120元每天计算90天，主张10800元。原审被告周言军认可实际住院天数、50元每天计算。一审法院认为结合本区域护工一般收入水平和原审原告的年龄状况，酌定按照100元每天计算，结合鉴定确定的护理天数90天，计9000元。
4、误工费：原审原告陈述事发前从事道路绿化清理环卫工作，工资现金发放，每天100元，每月工作约20天，受伤后无工作，无收入来源，原审被告对其误工损失不予认可。一审法院认为事发时原审原告已达法定退休年龄，原审原告未提交证据证明其误工损失，对原审原告的误工费诉请一审法院不予支持。
5、残疾赔偿金：原审原告主张残疾赔偿金69141.78（37173×6×0.31）元，原审被告周言军辩称按照农村标准最多计算五年。一审法院认为，原审原告委托的鉴定机构及鉴定人员具备相关鉴定资质，其按照江苏省城镇常住居民人均可支配收入为标准计算具有相应依据，经核对，一审法院对残疾赔偿金69141.78元予以认定。
6、精神损害抚慰金：原审原告主张15500元。原审被告周言军认可5000元。一审法院认为，原审原告因交通事故分别造成八级伤残、十级伤残，其所受的精神痛苦应予体谅和抚慰，故原审原告主张精神损害抚慰金15500元一审法院予以支持。
7、交通费：原审原告主张交通费1000元，具体由法院认定，原审被告不予认可。一审法院认为，综合本案情况，一审法院酌定700元。
8、鉴定费：一审法院依票据认定为3360元。
综上，原审原告张福兴的损失总额为103951.78元，列入交强险医疗费用赔偿限额项下6250元（营养费4500元、住院伙食补助费1750元），列入交强险死亡伤残赔偿限额项下94341.78元（护理费9000元、残疾赔偿金69141.78元、精神损害抚慰金15500元、交通费700元），不属于交强险赔偿范围的鉴定费3360元。
一审法院认为，公民的健康权受法律保护。交通事故致人受伤的，应当赔偿医疗费等合理费用。皖Ｎ×××××重型普通货车在原审被告安盛天平六安公司投保交强险，原审被告安盛天平六安公司在交强险死亡伤残限额内赔付原审原告20577.2元。皖Ｎ×××××重型普通货车在原审被告中华联合六安公司投保第三者商业险并投保不计免赔，该公司在商业险限额内赔付原审原告8569.25元。对于超出保险范围的74805.33（103951.78-20577.2-8569.25）元应根据当事人的事故责任予以承担，原审被告孙计划于原审原告起诉医疗费案件中辩称其系实际车主，车辆从陈红亚处购买，原审被告周言军辩称其非本案车主，实际车主系陈红亚，原审原告明确不追加陈红亚为本案原审被告，一审法院认为，该车辆系营运型货车，且车辆登记在祥顺车队名下。原审被告孙计划自认为肇事车辆的实际车主，祥顺车队与原审被告孙计划之间构成挂靠关系，根据法律规定，挂靠经营的机动车发生交通事故造成他人损害的，应由挂靠人与被挂靠人之间承担连带赔偿责任。祥顺车队系非公司私营企业，已经注销，原审被告周言军作为经营者，应就祥顺车队的民事责任承担责任。其明知车队注销后，不具备货运资质，未及时清理挂靠在祥顺车队名下的涉案车辆，对挂靠人原审被告孙计划的运输经营可能给第三人造成损害，主观亦存在过错。原审被告周言军与孙计划的挂靠关系并未终止。交警部门认定原审被告孙计划承担事故全部责任，故对于超出保险赔偿范围的74805.33元由原审被告孙计划、周言军承担连带责任。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条至第二十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第一条、第八条、第九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，一审法院判决如下：一、原审被告安盛天平财产保险股份有限公司六安中心支公司于本判决生效之日起十五日内支付原审原告张福兴赔偿款20577.2元；二、原审被告中华联合财产保险股份有限公司六安中心支公司于本判决生效之日起十五日内支付原审原告张福兴赔偿款8569.25元；三、原审被告孙计划于本判决生效之日起十五日内赔偿原审原告张福兴74805.33元，原审被告周言军承担连带赔偿责任；四、驳回原审原告张福兴的其余诉讼请求。案件受理费1036元，由原审被告孙计划、周言军负担900元，原审原告张福兴负担136元，原审被告应负担的上述款项已由原审原告预交，原审被告孙计划于本判决生效之日起十五日内支付原审原告张福兴。
二审查明的其他事实与一审查明的事实相一致。
本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，当事人对自己的主张有责任提供证据证实。未能提供证据证实或提供的证据不足以证实其主张，应承担不利后果。孙计划陈述向陈红亚购买涉案车辆不违反法律规定，上诉人认为陈红亚为实际车主依据不足，一审法院未予采信并无不当。陈红亚不属于必须参加诉讼当事人，一审法院未予追加其为被告，审理程序不违反法律规定。上诉人明知车队注销后，不具备货运资质，未及时清理挂靠在祥顺车队名下的涉案车辆，对挂靠人的运输经营可能给第三人造成损害，主观亦存在过错，一审法院认定周言军与涉案车辆的挂靠关系并未终止，应当对事故赔偿承担连带责任符合法律规定。陈红亚的承诺书不影响实际车主、上诉人对外应承担的责任。涉案事故造成多人受伤，受害人各自起诉系享有的正当权利。针对涉案受害人具体情况，一审法院酌情裁量预留保险份额合理。受害人与保险公司进行调解不违反法律规定，上诉人认为增加其赔偿责任无事实依据，本院不予采信。一审法院审理期限未影响本案的处理结果。其他案件的审理程序不是本案的理涉范围。
综上所述，周言军的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1036元，由上诉人周言军负担。
本判决为终审判决。
审判长 杨恩乾
审判员 叶 刚
审判员 黄学辉
二〇一七年十二月四日
书记员 毛莉莉