浙江省临安市人民法院民 事 判 决 书（2015）杭临民初字第852号原告：龚崇萍。委托代理人：陈彤。被告：浙江省临安市公证处。负责人：陶靖，委托代理人：方永锋、姚鉴。原告龚崇萍诉被告浙江省临安市公证处侵权责任纠纷一案，本院于2015年5月7日受理后，依法由审判员汤常军适用简易程序于2015年6月4日公开开庭进行了审理，原告龚崇萍的委托代理人陈彤、被告浙江省临安市公证处的委托代理人方永锋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告龚崇萍诉称：2013年9月25日，被告根据临安市高虹镇镇政府的委托对临安市高虹镇镇政府强制拆迁的过程进行了公证和全程记录，并且对原告的附房及道台上平房中的财物进行了公证，并制作了清点清单。之后，原告对临安市高虹镇镇政府进行了行政诉讼及行政赔偿，杭州市中级人民法院在2015年3月26日根据被告所制作的清点清单，鉴于被告的公信力进行了损失认定。然原告在调取法院档案资料时发现，被告所进行的公证行为以及所制作的清点清单严重危害了原告的合法权利，不但没有按照相关程序时行公证记录，其所制作的清点清单的严重瑕疵和不公正性直接导致了原告的财产损失不能得到合法的补偿。原告在道台和附房中存有大量物品，特别是在附房中还曾经营了商店，因此里面有很多准备在售的物品，而被告制作的清点清单中却没有如实包含上述物品，并且根据被告的清点清单也可以看出对于价值颇高的香烟的数量和品牌都没有如实记录，仅仅记录了上述名称，导致了法院无法核对相关的数量，根据原告保留的销售清单、收款收据、税务发票等凭证，原告在附房和道台的财务价值折旧后也在5万元以上，而杭州市中级人民法院根据被告的公证最终未能予以支持。由于被告未尽到足够的审慎注意义务以及不公正地提供清点清单，直接致使原告的财产得到损害。综合以上事实，原告认为被告的行为已严重侵害了原告的合法权益，请求法院判令：一、被告浙江省临安市公证处依法赔偿原告龚崇萍经济损失五万元；二、本案诉讼费用由被告承担。为此，原告龚崇萍向本院提供了如下证据：1、勘验笔录复印件二页、清单复印件二页[原件在（2014）杭临行初字第3号案卷中]，欲证明临安市公证处制作的公证清单内容不完整，比如清单第一页中第1项是杂物2箱、第10项是杂物1筐、第二页中第6项杂物3箱、第十项中的致中和一盒等表述都是不完整的，且临安市人民法院对根据该财物清单进行核实时也发现财物部分缺少。2、临安市人民法院（2014）杭临行初字第3号行政判决书一份，欲证明高虹镇人民政府对原告的房屋进行强制拆迁的行为已被法院认定为违法。3、个体工商户营业执照复印件一份、食品流通许可证复印件一份[原件在（2014）杭临行初字第3号案件中]，欲证明在行政强制拆迁房屋时，该拆迁房屋中的临安市科源百货经营部系在正常经营过程中的，经营所在地在高虹镇大山村60号，房屋内放置有大量商品。4、物品清单复印件二页，欲证明原告提供的证据清单中的商品并没有全部列入被告所提供的清点清单中，由于被告在公证过程中的过错导致原告的损失无法得到赔偿。5、照片十九张，欲证明强制拆迁前房屋中的商品数量以及拆迁后房屋中的商品状态和商品缺少的情况，被告没有将商品如实登记在册以及公证过程中没有完整地记录全部过程，导致原告在之后的行政赔偿过程中没有得到充分的赔偿。被告临安市公证处辩称：原告主张的是侵权责任，应由过错、违法行为和损害后果三因素构成，原告认为应适用过错推定原则，这一主张是不能成立的，被告在公证活动中不存在任何过错，原告也没有证据予以证明，被告的公证活动是基于三改一拆的依据进行的，虽然临安法院的判决中认为拆迁行为是违法的，但违法行为是基于行政机关未给予原告申辩等权利，是程序性的违法，但是法院的行政判决中确认了通知公证机关到现场进行公证进行登记造册是合理合法的，而且杭州中院的生效判决已经对公证机关的公证活动进行了评判和认定，公证机关的做法是恰当合理的。第二，即使公证机关在公证活动中存在着一些瑕疵，但作为公证机关和双方当事人并不具有利害关系，原告也无证据证明公证机关受到某种不当的影响，故公证机关在现场进行公证后出具的清点清单的证明效力远远大于一般证据的效力。第三，在本案中以及在临安法院的行政判决和杭州中院的行政判决中，原告均没有提供足以推翻公证机关出具的清点清单的相关证据，没有提供本应当列入而未列入清点清单中的物品的证据以及造成其相应损失的证据，也就是说所谓的侵权责任中损害后果的证据是没有的。第四，公证机关不是清点人员，且对于杂物登记也符合公证规则，原告自始至终在强调杂物中存在香烟及其他贵重的物品，但始终没有有效的证据予以证实，而且在临安法院的行政判决中以及杭州中院的行政判决中对于高虹镇政府管理疏忽的问题也作出了认定，因此，即使按照原告的主张也无法说清所谓的较高价值的损失是否是公证行为不当造成的。第五，原告在本案中向法庭诉称的事实和诉请已经变相地违反了一事不再理的原则，对于相关的证据和事实都已经有生效的判决作出了评判和认定，判决应具有终局性。综上，请求法庭驳回原告的诉讼请求。为此，被告浙江省临安市公证处向本院提供了杭州市中级人民法院（2014）浙杭行终字第430号行政判决书复印件一份，欲证明：杭州中院在判决书第七页对于公证机关的相关公证行为已经做出了评判和认定，对于商品的缺失已经查明是高虹镇镇政府的管理疏忽造成的，对于原告所主张的应当列入而未列入清点清单的所谓物品和相关损失均没有事实依据，对公证机关就清点清单列明主要财物，对相关财物成箱登记未逐一列明的做法已作出无明显不当的认定，该判决已经生效，其实本案原告所主张的诉请变相地违反了一事不再理的原则。对原、被告提供的证据，经庭审质证，本院认证如下：一、原告龚崇萍提供的证据：证据1，被告对其真实性无异议，但认为该组证据并不能达到原告的证明目的，本院经审核，对该组证据的真实性予以认定。证据2，被告对其真实性无异议，但认为该份证据并不能证明被告的公证行为存在过错。本院经审核，对该份证据的真实性予以认定。证据3，被告认为其真实性由法院审查确定，但该组证据并不能达到原告的证明目的。本院经审核，对该组证据的真实性予以认定。证据4，被告认为该份清单系由原告自行编制，不符合证据的形式要件。本院经审核，对被告的质证意见予以采纳。证据5，被告认为该组照片的真实性无法确认，且部分照片拍摄时间与实际强拆时间存在一定的时间差，通过该组照片也不能证明商品物品差异的具体情况。本院经审核，对被告的质证意见予以采纳。二、对被告浙江省临安市公证处提供的浙江省杭州市中级人民法院作出的（2014）浙杭行终字第430号行政判决书，原告龚崇萍对其真实性无异议，但认为在该份判决书并非对对被告浙江省临安市公证处的侵权行为进行处理，该份判决书所作的评判和本案没有任何关系。本院经审核，对该份判决的真实性予以认定。根据以上证据和双方当事人陈述，本院查明案件事实如下：原告龚崇萍于2004年从本市高虹镇大山村村民沈某处受让了位于大山村地号00—08—（020）—056房屋，于同年4月1日取得该地《集体土地使用证》，住房面积38.3平方米，道坦9.9平方米。2008年5月，原告以原房屋墙面、墙角拉笼处多处裂缝、开口，房屋倾斜为由，向临安市高虹镇人民政府及大山村村委提出申请，请求修建旧房。大山村村委会研究同意原告按集体土地使用证记载，对主房进行维修，但道坦上的平房及超土地登记四至的附房未经相关行政部门审批，未取得乡村建设规划许可证，故明确不作调整，并注明如有集体需要必须拆除。随后，原告未对主房进行修缮，而是拆除主房重建新房。2013年6月，大山村村委会向临安市高虹镇人民政府举报，临安市高虹镇人民政府认为原告道坦上的平房及超土地登记四至的附房，未取得乡村建设规划许可证，属于违法建筑，于2013年7月10日作出《责令限期改正通知书》，限期在同年7月15日前自行整改。2013年9月25日，临安市高虹镇人民政府组织相关部门对原告道坦上的平房及超土地登记四至的附房强制拆除。因原告未到拆违现场，临安市高虹镇人民政府通知被告浙江省临安市公证处对违法建筑内财物登记造册，并运送财物至高虹镇大山村便民服务中心存放。原告对临安市高虹镇人民政府作出的《责令限期改正通知书》以及强制拆除行为不服，向临安市人民政府申请复议，一并提起行政赔偿请求。临安市人民政府于2013年12月19日作出维持临安市高虹镇人民政府作出的《责令限期改正通知书》以及房屋强制拆除的具体行政行为。原告不服诉至本院，请求判令撤销临安市高虹镇人民政府于2013年7月10日签发的《责令限期整改通知书》及房屋强制拆除的具体行政行为并依法赔偿因强制拆除给原告造成的经济损失50000元。在该行政案件审理过程中，本院于2014年3月27日在高虹镇大山村便民服务中心现场勘查。比照被告浙江省临安市公证处制作的财物清单，存放在大山村便民服务中心的财物中缺：铁丝网（1卷）、碳（2袋）、蒸饭桶（1只）、电扇（1只）、凳子（3只）、填缝剂（6瓶）、劈开砖（22箱）、利群硬盒（1条又1包）、卷门（1扇）。经审理，本院认为：根据《城乡规划法》第六十五条规定，临安市高虹镇人民政府是乡村违法建筑的主管单位，具有责令停止建设、限期改正及拆除等职权，主体适格；临安市高虹镇人民政府责令原告限期改正的位于道坦上平房及超土地登记四至的附房，确实未取得乡村建设规划许可证，应属于违法建筑，临安市高虹镇人民政府可依法予以拆除。但临安市高虹镇人民政府作出《责令限期改正通知书》时没有充分给予当事人陈述和申辩的权利，亦无证据证明在实施违法建筑强制拆除时通知当事人到场，程序不当。鉴于案涉房屋已被拆除，被诉行为不具有可撤销的内容，本院确认临安市高虹镇人民政府的具体行政行为违法。关于行政赔偿问题，本院认为临安市高虹镇人民政府在强拆过程中按照《浙江省违法建筑处置规定》的要求，对违法建筑内财物登记造册，并定点存放。但因临安市高虹镇人民政府管理疏漏已造成原告合法财物损失，本院参照缺失财物的市场价格及双方核对情况，酌情确定原告合法财物损失为5000元。对原告要求赔偿的其他经济损失，因依据不足，不予支持。据此，根据《中华人民共和国国家赔偿法》第四条第（四）项、《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十二条、《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第五十六条第（四）项、第五十七条第二款第（二）项之规定，判决如下：一、确认临安市高虹镇人民政府于2013年7月10日对龚崇萍作出的《责令限期改正通知书》及2013年9月25日强制拆除行为违法；二、临安市高虹镇人民政府应于本判决生效之日起十日内支付龚崇萍财产损失5000元；三、驳回龚崇萍的其他诉讼请求。一审宣判后，龚崇萍不服一审行政判决书的第二项内容，上诉至浙江省杭州市中级人民法院，要求支持其一审全部诉讼请求。经二审审理，浙江省杭州市中级人民法院最终判决驳回原告龚崇萍的上诉请求，维持一审判决。现原告龚崇萍以被告浙江省临安市公证处在公证过程中存在过错导致其无法索赔为由要求赔偿损失。本院认为，被告浙江省临安市公证处为临安市高虹镇人民政府案涉行政强拆行为中的财物清点工作提供公证系正常履行公证职责，因搬迁中物品种类较多，被告在清点清单中仅列明主要财物，而对杂物成箱登记，未予逐一列明，这一做法并无明显不当，且被告浙江省临安市公证处的公证行为与原告主张的财物损失之间并不存在直接的因果关系。另本案中，原告提供的证据亦不足以证明搬迁前其房内财物的具体情况，故对其主张的财物损失本院不予确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告龚崇萍的诉讼请求。本案受理费1050元，减半收取525元，由原告龚崇萍负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费1050元。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满之日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理（浙江省杭州市中级人民法院的开户银行为工行湖滨支行，帐号为12×××68）。审判员  汤常军二〇一五年七月二十二日书记员  陈张芸附：相关的法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。