江西省大余县人民法院
行 政 判 决 书
（2017）赣0723行初6号
原告刘合前，男，1954年3月18日生，汉族，江西省大余县人，农民，住江西省大余县，
被告大余县吉村镇人民政府。
法定代表人廖冰，系该镇镇长。
委托代理人王树彬，系该镇综治干事（特别授权）。
委托代理人李剑锋，系该镇矛盾调处办主任（特别授权）。
被告大余县人民政府。
法定代表人钟旭辉，系该县县长。
委托代理人钟宝来，系该县法制办工作人员（特别授权）。
第三人黄利英，女，1939年10月5日生，汉族，江西省大余县人，农民，住江西省大余县，
第三人李秀英，女，1965年4月10日生，汉族，江西省大余县人，农民，住江西省大余县，
第三人李登华，男，1969年3月29日生，汉族，江西省大余县人，农民，初中文化，住江西省大余县，
第三人李登荣，男，1973年6月24日生，汉族，江西省大余县人，农民，住江西省大余县，
第三人李登红，男，1979年5月29日生，汉族，江西省大余县人，农民，住江西省大余县，
第三人李常森，男，1950年4月1日生，汉族，江西省大余县人，农民，初中文化，住江西省大余县，
第三人李常财，男，汉族，江西省大余县人，农民，住江西省大余县。
原告刘合前不服被告大余县吉村镇人民政府作出的吉府字[2016]48号《关于刘合前、李炳林、李常森、李常财坐落在吉村老中坑山场使用权属纠纷的处理决定》和大余县人民政府作出的余府字[2017]71号《行政复议决定书》，于2017年3月29日向本院提起行政诉讼，本院于2017年3月29日立案后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年5月9日公开�庭审理了本案。原告刘合前、被告大余县吉村镇人民政府的委托代理人王树彬、李剑锋、被告大余县人民政府的委托代理人钟宝来、第三人李登华、李常森到庭参加诉讼。第三人李常财经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
被告大余县吉村镇人民政府于2016年9月2日作出吉府字[2016]48号《关于刘合前、李炳林、李常森、李常财坐落在吉村老中坑山场使用权属纠纷的处理决定》，认为：原告和第三人争议的山场属于老中坑山场，而老中坑山场在1982年林业三定时落实为蛇口垅队李常森、李常财、李炳林、卢德军、林越纪、刘合前六户共有的山场。结合双方提交的证据可以认定，1985年，六户对该共有山场进行了一次再分配。根据构图，山场所有人的顺序与第三人所说的两次分山顺序相同。并且山场总面积247亩，刘合前已占有58亩，已比其他五户分得更多山场，如果争议山场也属刘合前所有，则其一人占有山场总面积的一半，这在分山时是不可能发生的情况。吉村村委会在2006年8月4日和2010年6月22日两次对该纠纷进行调解，并制作了两份调解书，在该两份调解书中，参与分山的其他三户认为进行了两次分山。因此，依据《江西省山林权属争议调解处理办法》第十条、第十二条第二款、第十四条、第十六条、第二十一条，《林木林地权属争议处理办法》第三条、第七条第四款、第五款、第十七条的规定，对争议山场作如下处理：维持吉村村委会调解协议，争议山场归李常森、李常财、李炳林所有。原告刘合前对此不服，向被告大余县人民政府申请行政复议，2017年3月16日，被告大余县人民政府作出余府字[2017]71号《行政复议决定书》，决定维持被告大余县吉村镇人民政府作出的吉府字[2016]48号处理决定。
原告刘合前诉称，被告的处理决定认定事实不清，证据不足，没有尊重历史，适用法律错误。其理由是：1985年原告和第三人等六户农户共同划分老中坑山场，当时是以点香菇树的形式划分。在划分山场时，由于争议山场是原告在1982年至1984年连续砍了三年香菇树的山块，并且经营种植香菇树到1990年，大家就决定该山场由原告经营，原告也一直对该山场经营管理至今。2006年，第三人以山场应归其经营管理为由向吉村村委会提出调处，吉村村委会在违背事实和未经当事人同意的情况下发放调解书，该调解书无事实依据，在实地上无法划分清楚，所以原告申请被告处理，但被告仅凭其他共有人的陈述作出处理，显然证据不足。2012年6月22日吉村村委会调解意见书中李炳林已认可争议地属他人，为何在处理决定书中还有李炳林这个主体？且林越纪、李常森、李常财实际只有一块地，如果是有二次分山，就应当有两块地，被告认为林越纪的山块是第二次分的，而事实上林越纪的山是第一次分树的山块。争议山场是原告刘合前砍香菇树所占的第二块山场，卢德军1985年分树之前霸占两块山能归他自己所有，那么原告所占山场也应归原告所有。综上，吉村镇人民政府的处理决定未尊重历史和事实，请求人民法院依法撤销被告吉村镇人民政府2016年9月2日作出的吉府字[2016]48号《关于刘合前、李炳林、李常森、李常财坐落在吉村老中坑山场使用权属纠纷的处理决定》，本案诉讼费用由被告承担。
原告称其证据材料被告均已提供，未向本院提供新的证据材料。
被告大余县吉村镇人民政府辩称：第一，我单位严格按照程序规定作出处理决定，事实清楚，证据充分。依据《江西省山林权属争议调解处理办法》第10条的规定，�单位有权对本案争议进行处理。在收到原告的确权申请后，我单位通知了双方当事人提供证据，并派出工作人员进行了调查取证，召集当事人到现场进行现场勘察，制作了现场勘察笔录和现场勘察图。我单位结合双方当事人提供的证据和对其他分山知情人的调查结果及现场勘察情况作出了吉府字[2016]48号处理决定。第二，我单位作出的处理决定适用法律正确。在我单位处理该山场争议之前，吉村村委会于2006年8月4日制作《调解书》，2012年6月22日制作《调解意见书》，对该山场争议进行处理。这一行为符合《江西省山林权属争议调解处理办法》第12条的要求。在当事人对该《调解意见书》有意见的情况下，我单位依据调查的证据及当事人提供的证据结合现场勘查，从现场勘查情况得知争议区域山场总面积247亩，当时共有6户人家参与分配，刘合前在该区域内已得山场58亩，其面积已超过了平均值，如争议山场归刘合前，则刘合前一户所占面积超出山场总面积一半，有违山场分配的公平、合理性。为此，我单位依据《江西省山林权属争议调解处理办法》第21条以及《林木林地权属争议处理办法》第3条、第7条、第17条的规定作出了吉府字[2016]48号处理决定。综上所述，我单位作出的处理决定事实清楚、证据充分、程序合法、适用法律正确，请法院维持我单位作出的该处理决定。
被告大余县吉村镇人民政府就被诉行政行为向本院提供以下证据：
1.刘合前提供的余林证字第011177号《江西省大余县山林所有权执照》、《关于老中坑开始砍香菇树情况》、林越纪调查笔录、朱光荣调查笔录、手工绘图复印件各一份，证明刘合前认为其对争议山场有使用权而向吉村镇人民政府提供的证据材料。
2.李常森、李常财、李炳林提供的《关于老中坑的旱坑一块责任山分法的具体情况》、朱光荣和卢德军证明、杨江宜、林小明、卢德军证明、《关于刘合前补交我组原有人口山价的补充说明》、《调解书》、《调解意见书》复印件各一份，证明第三人认为争议山场不属于刘合前，系李常森、李常财、李炳林所有，及争议山场的分山情况。
3.吉村镇人民政府工作人员对李常财、李炳林的调查笔录、现场勘察笔录及现场勘察图复印件各一份，证明双方争议山场的现场情况及相关人员，以及当时如何进行分山的实际情况。
4.吉府字[2016]48号处理决定书及适用法律条文，证明吉村镇人民政府对双方当事人的纠纷依法进行处理，程序合法，事实清楚，适用法律正确。
5.通知及送达证复印件，证明吉村镇人民政府在处理该纠纷时已履行通知义务告知当事人到场参加调处�参与现场勘察，并将处理决定书送达给了双方当事人。
被告大余县人民政府辩称，原告不服被告大余县吉村镇人民政府作出的《关于刘合前、李炳林、李常森、李常财坐落在吉村老中坑山场使用权属纠纷的处理决定》，向被告大余县人民政府提出行政复议，答辩人依照《行政复议法》之规定有权受理并依照《行政复议法》之规定对该案进行复议审查。答辩人经审查认为，被告大余县吉村镇人民政府依据公平公正原则，依法作出的该处理决定事实清楚，程序合法，适用法律正确。因此，答辩人依据《行政复议法》第二十八条第（一）项之规定，作出维持的复议决定，事实清楚，程序合法，适用法律正确。请法院依法驳回原告的诉请。
被告大余县人民政府就被诉行政行为向本院提供以下证据：
1.余府字[2017]71号行政复议决定书复印件一份�证明大余县人民政府作出行政复议决定。
2.行政复议申请书及原告提交的调解书、调解意见书、余林证字第011177号《江西省大余县山林所有权执照》、绘图、吉府字[2016]48号处理决定、刘合前身份证复印件各一份，证明刘合前提出复议申请并提交证据。
3.行政复议申请受理通知书复印件。
4.行政复议答复通知书复印件。
5.参加行政复议通知书复印件。
第3-5组证据证明大余县人民政府依法受理原告的行政复议申请。
6.行政复议答复书复印件，证明大余县吉村镇人民政府在复议过程中进行了答辩。
7.被申请人提交的申请调处书、余林证字第011177号《江西省大余县山林所有权执照》、《关于老中坑开始砍香菇树情况》、林越纪、朱光荣调查笔录、争议山场自绘草图、《关于老中坑旱坑一块责任山分法的�体情况》、《关于刘合前补交我组原有人口山价的补充说明》、杨江宜、林小明、卢德军证明材料、分山情况绘制草图、李炳林、李常财调查笔录、调解笔录、《调解书》、《调解意见书》、林站技术性勾图、吉府字[2013]36号处理决定、余府字[2014]89号行政复议决定、吉府字[2014]52号处理决定、余府字[2014]418号行政复议决定、大余县人民法院（2015）余行初字第1号行政判决书复印件各一份，证明吉村镇人民政府在行政复议过程中提供的证据。
8.送达回证，证明大余县人民政府依法对行政复议决定书等相关文书进行了送达。
第三人李登华述称，我认为原告的起诉是没有道理的，原来山场分到多少就是多少，镇里作出的处理决定是正确的。
第三人李常森述称，1985年我们分山，我们这个组是6户人家28个人，即刘合前、李炳林、李常森、李常财�卢德军、林越纪六户，分山以前原告在山场砍了好多树，大的树和好的树都砍了。1985年我们分山时对香菇树进行估价，按28个人平均分，以捡勾（抓阄）的方式分山，因为路途比较远，第一天没有分完，作了两次分，我的是尾号，分的山就只有一个地方，其他四个人是两个地方，林越纪是从东北回来，就在我们组每个地方都分了一点。其实我们开始都不知道自己分了多少山，后来是村、镇干部和林站工作人员到林站绘图，原告家人均近10亩，卢德军户人均8亩多一点，李炳林户人均只有6亩多一点，原告最多山。
第三人李常森为支持其主张，向本院提供2017年5月1日苏德明、叶逢顺证明材料复印件一份，证明争议山场使用权归第三人。
第三人李常财未到庭参加诉讼，亦未提交答辩意见和证据材料。
经庭审质证，原告刘合前发表以下质证意�：对被告大余县吉村镇人民政府提供的第1组证据没有异议；对第2组证据中《关于老中坑的旱坑一块责任山分法的具体情况》有异议；对朱光荣、卢德军证明及杨江宜、林小明、卢德军证明没有异议；对《关于刘合前补交我组原有人口山价的补充说明》有异议，认为1985年分山时林越纪不在场，原告本身砍了两块香菇树，最终只分了一块，说要原告补16.5元的山价，这个钱也不是要原告付，这个是姓卜的砍错了；对调解书有异议，认为当时李常森的妻子在村委会任职，调解书第一点说要原告给钱也不是事实，原告也没有给，第二点说的是事实，第三点说的不是事实，原告砍香菇树的时候没有争议，第四点说的是事实；对调解意见书有异议，这个调解意见书原告是收到了，但调解意见书中所写不符合事实；对第3组证据，对调查笔录有异议，分山时原告在场，是原告亲自带他们到山场上，原告的山是上面分得下，分山时原告有两块山，李常森、李常财只有一块；对现场勘察笔录有异议，对争议区有异议；对第4组证据有异议；对第5组证据没有异议。对被告大余县人民政府提供的第1组证据有异议，认为复议决定维持处理决定错误；对第2-5组证据没有异议；对第6、7组证据，大余县吉村镇人民政府已提供，质证意见一致；对第8组证据没有意见。对第三人李常森提供的证据，原告有异议，认为争议山场内没有松树。
被告大余县吉村镇人民政府对被告大余县人民政府、第三人李常森提供的证据均无异议。
被告大余县人民政府对被告大余县吉村镇人民政府、第三人李常森提供的证据均无异议。
第三人对被告大余县吉村镇人民政府、大余县人民政府提供的证据均无异议。
经庭审质证，本院对上述证据�证如下：对被告大余县吉村镇人民政府提供的第1组证据，其中余林证字第011177号《江西省大余县山林所有权执照》系政府部门颁发的山林所有权证书，具有真实性、来源合法、与本案有关联，本院予以采信；《关于老中坑开始砍香菇树情况》为原告个人陈述，本院将结合庭审查明的事实和其他证据材料予以综合认定；对林越纪、朱光荣调查笔录，当事人均无异议，本院予以认定；手工绘图因其不符合证据的形式要件，本院不予认定；第2组证据中《关于老中坑的旱坑一块责任山分法的具体情况》、朱光荣和卢德军证明、杨江宜、林小明、卢德军证明、《关于刘合前补交我组原有人口山价的补充说明》，本院将结合庭审查明的事实和其他证据材料予以综合认定；对调解书、调解意见书的真实性予以认定，能够证明本案争议山场经吉村村委会主持调解过；对第3组证据，对李炳林的调查笔录予以认定；对李常财的调查笔录，本院将结合庭审查明的事实和其他证据材料予以综合认定；对现场勘查笔录及现场勘查图的真实性予以认定，证明被告大余县吉村镇人民政府组织原告及第三人对争议山场制作争议山场示意图；对第4、5组证据的真实性予以认定。
对被告大余县人民政府提供第1组证据的真实性予以认定；对第2组证据中行政复议申请书的真实性予以认定，证明原告申请行政复议，该组其他证据前已认证，不作重复；第3-5组证据，当事人均无异议，予以认定；对第6组证据的真实性予以认定，可以证明被告大余县吉村镇人民政府在行政复议过程中进行了答辩；对第7组证据中申请调处书的真实性予以认定，证明原告申请被告对本案权属争议进行处理；对吉府字[2013]36号处理决定、余府字[2014]89号行政复议决定、吉府字[2014]52号�理决定和余府字[2014]418号行政复议决定，对其真实性予以认定；对大余县人民法院（2015）余行初字第1号行政判决书，因系法院生效判决，予以认定。
第三人李常森提供的2017年5月1日苏德明、叶逢顺证明材料复印件，对其真实性予以认定。
经审理查明，刘合前与李炳林、李常森、李常财均为大余县××村村蛇口垅村民小组村民，本案争议山场位于大余县××村村老中坑（旱坑）山场，面积71亩，四至界址为东与蛇口垅村民小组村民卢德军的山场相连、南天水、西与刘合前山场相连、北坑水，山场类别为天然林。林业三定时期，“老中坑”山场落实到吉村公社××村大队××生产队集体所有，1982年大余县人民政府向蛇口垅生产队颁发余林证字第011177号山林所有权执照，该执照第一栏记载“老中坑”，载明山地类为竹山，面积100亩，四至为东石公门口中�埂直上打竹山、南坑水、西旱坑坑水、北过打竹山横路。同年，原告在“老中坑”山场砍伐香菇树并进行管理。1985年蛇口垅生产队将本队集体所有的山场落实给农户作为责任山进行管理，其中“老中坑”山场划分给刘合前和李炳林、李常森、李常财及卢德军、林越纪六户农户经营管理。其后，该六户农户对“老中坑”山场自行分配即划分到户进行管理。当时六户农户共有27口人参与分山，其中刘合前家6人、李炳林家6人、李常森家4人、李常财家4人、卢德军家6人、林越纪家1人。分山时，首先是六户代表先到山上清点香菇树，并按香菇树的大小对香菇树进行估价，在清点好香菇树后，再以捡勾的方式确定六户分山顺序。之后，六户按照捡勾的顺序并以当时各户参与分山的人口来确定每户应分得多少香菇树确定山场范围，同时各农户就分到的香菇树所在的山场也对其进行经营管理。分山后至今，各户均未对划分的老中坑山场办理山场权属证照。
2006年，李常森、李常财将争议山场承包给他人经营管理，刘合前对此提出异议，双方发生纠纷。纠纷发生后，大余县××村村委会于2006年8月4日组织双方进行调解并出具一份《调解书》，后又于2012年6月22日再次组织双方调解，并出具一份《调解意见书》，该《调解意见书》认为：“关于吉村村蛇口垅村民刘合前与李常森、李常财岭背山场纠纷，经村干部多次调解无效，双方难达成一致协议，根据村干部上户调查的结果，村里出具以下意见书：……在当时双方无法提供更为有力的证据前提下，村里认为该山场应属李常森、李常财山场，如有不服，可向上级申诉。”之后，原告刘合前向被告大余县吉村镇人民政府提出调处申请，大余县吉村镇人民政府在接到申请后派员进行调查勘界�于2013年8月26日作出吉府字[2013]36号处理决定书，原告对该处理决定不服，向大余县人民政府申请行政复议，大余县人民政府以吉村镇人民政府作出的处理决定事实不清，证据不足，适用法律错误为由，作出余府字[2014]89号行政复议决定书，撤销了大余县吉村镇人民政府作出的吉府字[2013]36号处理决定。2014年8月19日，大余县吉村镇人民政府就该争议重新作出吉府字[2014]52号处理决定书，原告再次不服提起行政复议，复议机关维持了该处理决定。原告又向本院提起行政行诉讼，要求撤销大余县吉村镇人民政府作出的吉府字[2014]52号处理决定书，本院于2015年4月20日作出（2015）余行初字第1号《行政判决书》，认定大余县吉村镇人民政府作出的吉府字[2014]52号处理决定认定事实不清，主要证据不足，程序违法，判决撤销了该处理决定书，并要求大余县吉村镇人民政府重新作出�政行为。2016年9月2日，大余县吉村镇人民政府作出吉府字[2016]48号《关于刘合前、李炳林、李常森、李常财坐落在吉村老中坑山场使用权属纠纷的处理决定》，决定维持吉村村委会调解协议，争议山场归李常森、李常财、李炳林所有。原告不服，向大余县人民政府申请行政复议，大余县人民政府于2016年10月11日作出行政复议申请受理通知书，于2017年3月16日作出余府字[2017]71号《行政复议决定书》，维持了大余县吉村镇人民政府的处理决定。原告仍然不服，遂向本院提起行政诉讼，要求撤销大余县吉村镇人民政府作出的吉府字[2016]48号处理决定书。
另查明，刘合前和李炳林、李常森、李常财及卢德军、林越纪六户在吉村镇吉村村“老中坑”山场所分山场实际总面积247亩，其中刘合前在该山场本案争议范围外现有山场58亩。李炳林、李常森、李常财系同胞兄弟�李炳林已于2017年2月逝世，黄利英系李炳林妻子，李秀英、李登红、李登华、李登荣系李炳林与黄利英子女。
本案诉讼中，黄利英、李秀英、李登红、李登荣均出具委托书，委托李登华参加本案诉讼。
本院认为，本案原告与第三人均为大余县××村村蛇口垅村民小组村民，其争议属于公民之间的山林使用权争议，根据《江西省山林权属争议调解处理办法》第十条“公民之间、公民与全民所有制单位或集体所有制单位之间发生的山林权属争议，应先由当事人双方协商解决。协商不能达成协议的，当事人可向山林坐落地所在乡（镇）人民政府提出调处申请”之规定，被告大余县吉村镇人民政府有权对本案山林权属争议进行调处。“老中坑”山场系吉村镇吉村村蛇口垅小组分配给原告及第三人等六户农户的责任山。争议山场在土改、合作化、四固定、�业三定时期，原告及第三人均未有经政府确权的相关证据。1982年至1985年间原告提供有证据证明其在争议山场进行过经营管理，1985年分山到户后，原告及第三人均未提供有效证据证明其在争议山场进行了经营管理。根据庭审查明的事实，原告及第三人等六户农户当时在划分“老中坑”山场时，是以捡勾方式，采取横向方向进行清点、划分香菇树，各农户之间所分香菇树界址没有明显的界标物。“老中坑”山场面积共247亩，原告及第三人等六户农户共27人参与分山，其中原告家6人，除本案争议范围外，原告在“老中坑”山场现有山场58亩，其人均山场面积多于六户的人均面积。被告大余县吉村镇人民政府在受理原告的确权申请后，就当时的分山情况进行了调查，并进行了现场勘察，制作四至地形图，在原告和第三人均无法提供争议山场使用权证照，亦未能提供对争议山场进行经营管理的证据的情况下，大余县吉村镇人民政府根据当时分山的情况及山场现实状况，依据公平公正原则，作出吉府字[2016]48号《关于刘合前、李炳林、李常森、李常财坐落在吉村老中坑山场使用权属纠纷的处理决定》，认定争议山场使用权归李炳林、李常森、李常财所有，并无不当。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第三十一条第一款：“行政复议机关应当自受理申请之日起六十日内作出行政复议决定；但是法律规定的行政复议期限少于六十日的除外。情况复杂，不能在规定期限内作出行政复议决定的，经行政复议机关的负责人批准，可以适当延长，并告知申请人和被申请人；但是延长期限最多不超过三十日。”之规定，大余县人民政府在2016年10月11日就下发行政复议申请受理通知书，至2017年3月16日才作出复议决定，其行为程序违法，但其对吉村镇�民政府的处理依法进行了审查，其作出维持的复议决定，事实清楚、适用法律正确。原告要求撤销被告大余县吉村镇人民政府作出的吉府字[2016]48号《关于刘合前、李炳林、李常森、李常财坐落在吉村老中坑山场使用权属纠纷的处理决定》的诉请，无事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告刘合前的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告刘合前负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。
审 判 长 王宁胜
人民陪审员 钟文清
人民陪审员 刘晓雯
二〇一七年九月五日
代理书记员 邝小玉