wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
海南省琼中黎族苗族自治县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）琼中执字第42号
申请执行人邓建全，男。
被执行人蒋娆妹，女。
上述当事人，因离婚纠纷一案，本院于2014年4月22日作出的（2014）琼中民初字第114号民事调解书已发生法律效力，由于被执行人蒋娆妹未按期履行调解书所确定的义务，申请人于2015年1月12日向本院申请执行，本院于同日立案，由长征人民法庭执行。
本院在执行过程中，于2015年1月22日向被执行人蒋娆妹送达执行通知书、被执行人财产申报表、报告财产令，要求被执行人蒋娆妹在确定的履行期限内履行生效法律文书所确定的义务，但被执行人至今未履行。经查，被执行人蒋娆妹名下无存款、房产、车辆等信息，本院已穷尽一切办法未发现被执行人蒋娆妹有其它可供执行的财产，申请执行人邓建全也无法向本院提供被执行人的其它财产线索。现申请执行人邓建全表示同意终结本案本次执行程序。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十条第二款、第二百五十七条第一款第（六）项、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本院（2014）琼中民初字第114号民事调解书的本次执行程序。
在本院终结本次执行程序后，如果发现被执行人蒋娆妹有可供执行的财产，申请执行人邓建全可向本院申请恢复执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 盘文京
审 判 员 王 林
人民陪审员 姜 静
二〇一五年五月十九日
书 记 员 张利阳
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百三十条在执行中，双方当事人自行和解达成协议的，执行员应当将协议内容记入笔录，由双方当事人签名或者盖章。
申请执行人因受欺诈、胁迫与被执行人达成和解协议，或者当事人不履行和解协议的，人民法院可以根据当事人的申请，恢复对原生效法律文书的执行。
第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行：
（一）申请人撤销申请的；
（二）据以执行的法律文书被撤销的；
（三）作为被执行人的公民死亡，无遗产可供执行，又无义务承担人的；
（四）追索赡养费、扶养费、抚育费案件的权利人死亡的；
（五）作为被执行人的公民因生活困难无力偿还借款，无收入来源，又丧失劳动能力的；
（六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。
最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释法释（2015）5号
第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。
依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
河北省黄骅市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）冀0983民初795号
原告：董里子，女，1953年12月27日出生，汉族，住元氏县城区。系死者张晓雷之母。
原告：郭彩霞，女，1980年9月20日出生，汉族，住元氏县城区。系死者张晓雷之妻。
原告：张怡静，女，2006年12月28日出生，汉族，住元氏县城区。系死者张晓雷之长女。
原告：张怡轩，女，2009年6月1日出生，汉族，住元氏县城区。系死者张晓雷之次女。
原告：张思洢，女，2014年4月7日出生，汉族，住元氏县城区。系死者张晓雷之三女。
以上五原告委托代理人：师斌华，石家庄市元氏槐阳法律服务所法律工作者。
被告：中国人民财产保险股份有限公司滨州市分公司，（以下简称人保财险滨州分公司）住所地：山东省滨州市黄河五路400号。
法定代表人：刘艳玲，经理。
委托代理人：李大超，河北傲宇律师事务所律师。
第三人：山东滨州航远物流有限公司。（以下简称航远物流公司）住所地：山东省滨州市滨城区梁才办事处东外环以东。
法定代表人：安燕青，经理。
委托代理人：刘增利，石家庄市元氏槐阳法律服务所法律工作者。
上列原、被告、第三人保险合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。
五原告的诉讼请求：请求法院依法判令被告赔偿损失130000元，诉讼费用由被告承担。
被告人保财险滨州分公司的答辩意见：涉案车辆在我司投有交强险、商业三者险1500000元，并投有不计免赔，本次事故发生在保险期间，原告应提供驾驶人的驾驶证及车辆行驶证、从业资格证，事故认定书和保单确认其在有效期内且不存在免赔的情况，我司对原告的合理合法的损失在保险责任范围内按责任赔付。诉讼费鉴定费公估费等间接损失我司不予承担。
第三人航远物流公司缺席，在向本院提交的书面答辩意见中称：张晓雷驾驶的鲁Ｍ×××××/鲁Ｍ×××××车的登记车主为山东滨州航远物流有限公司，实际车主为张晓雷。我公司同意2017年4月24日该车发生的交通事故造成的车损、施救费、评估费、垫付三者车的车损款、三者车评估费等损失由五原告向人保财险滨州分公司追偿，并由五原告支取赔偿款归其所有。
案件事实
经审理查明：2017年4月24日3时，张晓雷驾驶鲁Ｍ×××××/鲁Ｍ×××××车，沿307国道由东向西行驶至307线与腾千线交叉口处时，与前方顺停等待左转的李辉驾驶的冀Ｊ×××××/冀Ｊ×××××号车相撞，造成张晓雷及其乘车人王凯乐受伤、张晓雷经医院抢救无效死亡，双方车辆损坏的交通事故。经交警部门处理认定，张晓雷负事故的主要责任，李辉负事故的次要责任，王凯乐无责任。
另查：张晓雷驾驶的鲁Ｍ×××××/鲁Ｍ×××××车的登记车主为山东滨州航远物流有限公司，实际车主为张晓雷。主车在被告人保财险滨州分公司投保交强险、三者险1500000元，主车车损险263140元，挂车车损险160560元，并投保不计免赔。事故发生在保险期间。
再查：五原告诉李辉、沧县永尚车队、华安财产保险股份有限公司沧州中心支公司、中国人民财产保险股份有限公司沧州市分公司机动车交通事故责任纠纷一案中，本院做出（2017）冀0983民初5244号民事判决书，确认张晓雷驾驶的鲁Ｍ×××××/鲁Ｍ×××××车车损159710元，车损评估费7986元，施救费3200元，各项损失共计170896元。判决由华安财产保险股份有限公司沧州中心支公司在李辉驾驶的冀Ｊ×××××/冀Ｊ×××××号车所投交强险财产损失项下赔付五原告鲁Ｍ×××××/鲁Ｍ×××××车车损各项损失2000元，中国人民财产保险股份有限公司沧州市分公司在李辉驾驶的冀Ｊ×××××/冀Ｊ×××××号车所投第三者责任险理赔范围及限额内依责30%赔付五原告鲁Ｍ×××××/鲁Ｍ×××××车车损各项损失50668元，该判决已生效。
综合原、被告诉辩意见及庭审意见，本院确认原告的损失有：
一、鲁Ｍ×××××/鲁Ｍ×××××车车损共计170896元。（依据（2017）冀0983民初5244号民事判决书确认，含评估费、施救费。）
二、垫付李辉驾驶的冀Ｊ×××××/冀Ｊ×××××号车车损13080元。（依据处理交通事故的交警大队出具的收具及李辉的收条予以确认）
三、垫付JP3225/冀Ｊ×××××号车车损评估费653元。（依据评估费票据予以确认）
裁判理由及结果
本院认为：鲁Ｍ×××××/鲁Ｍ×××××号车在被告保险公司投保交强险、第三者责任险、车损险原、被告、第三人均无异议，本院予以确认。被告保险公司应按保险合同约定支付保险金。本院确认原告的损失共计184629元。被告保险公司应在鲁Ｍ×××××/鲁Ｍ×××××号车所投车辆损失险的理赔范围及限额内扣除对方车辆交强险财产项下2000元后，依责70%赔偿原告方各项损失118227元；事故发生后，原告垫付三者车辆损失13733元，应在该车所投三者责任险理赔范围及限额内依责70%赔付原告方各项损失9613元。被告保险公司共计赔付原告127840元。第三人航远物流公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为放弃到庭举证、质证、答辩等相关诉讼权利。综上，依据《中华人民共和国保险法》第十四条、第六十四条、第六十五条、第六十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司滨州市分公司在鲁Ｍ×××××/鲁Ｍ×××××车所投交强险、第三者责任险、车损险理赔范围及限额内赔付原告董里子、郭彩霞、张怡静、张怡轩、张思洢各项损失127840元；
二、第三人山东滨州航远物流有限公司在本案中不承担赔偿责任。
三、驳回原告董里子、郭彩霞、张怡静、张怡轩、张思洢的其他诉讼请求；
以上给付内容限判决生效后十日内履行完毕，到期将款交至黄骅市人民法院，收款单位：黄骅市人民法院；开户行：中国工商银行黄骅支行；账号：04×××43。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1450元由被告中国人民财产保险股份有限公司滨州市分公司承担。（限判决生效之日交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向沧州市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，同时预交上诉费，上诉于河北省沧州市中级人民法院。
审判员 张 仙
二〇一八年四月六日
书记员 蒋娟娟
重庆市江北区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝0105民初23398号
原告：中国建设银行股份有限公司重庆观音桥支行，住所地重庆市江北区观音桥步行街9号1-3、2-3，统一社会信用代码915001059030190017。
负责人：梅亮，行长。
委托诉讼代理人：汪海燕，北京市中银（重庆）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：熊英杰，北京市中银（重庆）律师事务所实习律师。
被告：雷雨杰，男，1974年5月29日出生，汉族，住重庆市双桥区。
原告中国建设银行股份有限公司重庆观音桥支行（以下简称建行观音桥支行）与被告雷雨杰信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告建行观音桥支行的委托诉讼代理人汪海燕到庭参加诉讼,被告雷雨杰经本院合法传唤无正当理由拒不到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告建行观音桥支行向本院提出诉讼请求：1.雷雨杰立即向原告偿还信用卡透支本金210224.13元,支付截止2017年7月26日的利息11628.76元、费用11704.47元；2.雷雨杰立即向原告支付利息和复利（自2017年7月27日起至欠款付清时止，利息以本金为基数按日万分之五计算，复利以利息为基数按日万分之五计算）。事实与理由：2013年1月5日，雷雨杰向中国建设银行股份有限公司（以下简称建行）提交《中国建设银行龙卡信用卡申请表》，申请办理信用卡。该申请表的背面系《中国建设银行龙卡信用卡领用协议》，该领用协议载明了使用该卡发生欠款的偿还方式及利息、复利、滞纳金、超限费、取现手续费和其他费用的计收标准。雷雨杰在前述申请表上签字确认，愿意遵守领用协议的各项规则。此后，建行依约向雷雨杰发放了信用卡。雷雨杰于2013年2月6日起以消费、取现等方式从其信用卡人民币账户中透支钱款。截至2017年7月26日止，雷雨杰尚欠建行信用卡透支本金210224.13元、利息11628.76元、费用11704.47元。前述款项雷雨杰至今未归还，故诉至法院。
被告雷雨杰未答辩。
本院经审理认定事实如下：2013年1月5日，雷雨杰向建行提交《中国建设银行龙卡信用卡申请表》，申请办理信用卡。该申请表上载明：本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用协议的各项规则。在该申请表的背面是《中国建设银行龙卡信用卡领用协议》载明：申请人雷雨杰为甲方，建行为乙方；甲方应按中国建设银行公布的收费标准（收费标准包含滞纳金按照最低还款额未还部分的5%，最低1美元或5元人民币等内容）承担各类费用，乙方费用标准调整将按政府监管部门规定的程序进行，乙方费用调整生效后，甲方即应按照新的标准承担各类费用；甲方因使用信用卡而发生的交易款项、利息和费用等（以下统称欠款），由乙方在甲方账户内直接计收，甲方承担还款责任，并在对账单所规定的到期还款日或之前还款；甲方在对账单规定的到期还款日或之前偿还了全部欠款的，对账单所载消费交易可享受最长50天的免息还款期，否则乙方自银行记账日起计收利息，日利率万分之五，按月计收复利；甲方提取现金时，需按笔支付手续费，透支取现交易不享受免息还款期，乙方自银行记账日起计收欠款利息，日利率万分之五，按月计收复利；甲方账户内的溢缴款不计付利息，除乙方另有规定外，甲方提取溢缴款须支付取现手续费；甲方未在到期还款日或之前偿还全部欠款的，全部应还款项（含甲方已还部分款项）不享受免息还款期，自银行记账日起按规定利率计算透支利息；甲方未在到期还款日或之前偿还最低还款额的，除按规定计收利息外还须按月支付滞纳金；甲方在申请表中填写的通讯地址和方式为甲乙双方所同意，任何书面通知只要发往以上地址，均视为已送达，甲方如发生工作变动、通讯方式（地址或电话）变更、身份证号码变更等，应于10日内通知乙方更改，否则由此产生的风险、损失和法律责任由甲方承担；本协议经甲方在申请表上签字认可，自乙方批准甲方申请并发放卡片之日起有效。此后，建行对雷雨杰相关信息审核后，依约向其发放了信用卡。《中国建设银行龙卡信用卡领用协议》后附有该种信用卡相关费用的收费项目及标准。雷雨杰于2013年2月6日起开始透支消费。截至2017年7月26日，雷雨杰尚欠建行透支本金210224.13元、利息11628.76元、费用11704.47元。
上述事实，有《中国建设银行龙卡信用卡申请表》、《中国建设银行龙卡信用卡领用协议》、交易明细、本息及费用明细等证据以及当事人的陈述载卷为凭，足以认定。
本院认为，双方当事人在民事活动中应当遵循诚实信用原则。《中国建设银行龙卡信用卡申请表》、《中国建设银行龙卡信用卡领用协议》是双方当事人的真实意思表示，其内容符合法律规定，合法有效。雷雨杰办理了建行的信用卡，并用此卡以刷卡消费等方式从其账户上透支钱款后，应当及时还清欠款，其未按时履行还款义务，已构成违约，故建行观音桥支行要求雷雨杰偿还欠款，支付相应利息、复利的诉讼请求符合当事人的约定，亦符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告雷雨杰于本判决生效之日起五日内返还原告中国建设银行股份有限公司重庆观音桥支行信用卡透支本金210224.13元，并支付截至2017年7月26日的利息11628.76元、费用11704.47元；
二、被告雷雨杰于本判决生效之日起五日内支付原告中国建设银行股份有限公司重庆观音桥支行自2017年7月27日起至欠款付清时止的利息、复利（利息以尚欠本金为基数，按日万分之五计算，利随本清；复利以应付未付利息为基数，按日万分之五的标准按月计付）。
义务人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费减半收取2540.91元，由被告雷雨杰负担。此款已由原告中国建设银行股份有限公司重庆观音桥支行缴纳，被告雷雨杰在履行前述义务时，一并将应负担的案件受理费支付原告中国建设银行股份有限公司重庆观音桥支行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。
代理审判员 邹 涛
二〇一七年十月二十七日
书 记 员 胡雅莉
山西省阳泉市城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）城民初字第569号
原告李改花，女，1965年出生，汉族，住阳泉市。
委托代理人王建伟，山西新东律师事务所律师。
被告阳泉市同至人购物中心有限公司（以下简称阳泉同至人公司）。
法定代表人温志杰，总经理。
委托代理人杨永明，北京中伦文德太原律师事务所律师。
被告山西同至人物资集团有限公司（以下简称山西同至人集团）。
法定代表人吴建功，董事长。
委托代理人杨永明，北京中伦文德太原律师事务所律师。
原告李改花与被告阳泉同至人公司、山西同至人集团财产损害赔偿纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人王建伟，被告阳泉同至人公司、山西同至人集团委托代理人杨永明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李改花诉称，2011年原告承租了富百家商场北区三层＊＊号商铺，开了一家韩国化妆品专营店，装修及店面投入近30万元，一直保持着固定的客源和良好的经营。2013年4月12日，二被告在未通知原告且未经原告允许的情况下，擅自打开专卖店门锁，将产品及店内部分物品清理到其地下室，然后开始大规模的拆除和改造。二被告突如其来的行为致使原告的专卖店不能再继续经营，并且蒙受了巨大的经济损失，原告多次与二被告协商无果，要求二被告赔偿专营店装潢费32000元、产品损失65000元、经营损失93500元、物业费2650元、雇工费6850元，共计200000元。
被告阳泉同至人公司、山西同至人集团辩称，二被告没有侵害原告的财产权利，不同意承担赔偿责任。
经审理查明，2007年5月14日，被告山西同至人集团和郭某某投资成立阳泉市富百家购物广场有限公司，其中个人股东郭某某占有公司50万元股权，占注册资本的5%，公司股东山西同至人集团占注册资本的95%。2014年5月19日郭某某将其所持有的50万元股权转让给高某某，公司股东变更为被告山西同至人集团和高某某。2011年10月5日，原告与张某某签订租房协议承租了张某某向山西省阳泉汽车运输有限责任公司购买的凯源购物中心富百家购物广场北区三层＊＊号商铺，开办了一家名韩国化妆品专营店，租赁期限为两年。2012年9月19日，被告山西同至人集团投资成立阳泉同至人公司，开始经营凯源购物中心富百家购物广场。2012年12月20日，原告向凯源购物中心富百家购物广场交纳2011年10月15日至2013年10月14日物业费2163元。2013年4月12日被告阳泉同至人公司对凯源购物中心富百家购物广场实施整体改造，在未经原告允许的情况下，擅自打开原告专营店门锁，将专营店货物统一存放到商场地下室的仓库，然后开始大规模的拆除和改造。2013年5月13日，原告亲戚聂某某以专营店被盗为由向阳泉市公安局下站派出所报案，公安机关了解到被告阳泉同至人公司为进行商场内部整体改造将原告专营店的货物统一存放到其地下室仓库进行保管，原告与被告阳泉同至人公司对赔偿问题协商未果，形成纠纷。
上述事实，有原告提供的租房协议、接处警登记表、阳泉市公安局下站派出所情况说明、张某某商品房买卖合同、专营店装饰工程施工合同、装修款收据、物业费收据、劳务费收条及双方当事人庭审陈述予以证实，并经庭审质证。
原告称，其开办的韩国化妆品专营店装修及店面投入近30万元，一直保持着固定的客源和良好的经营。2013年4月12日，二被告在未通知原告且未经原告允许的情况下，擅自打开专营店门锁，将产品及店内部分物品清理到其地下室，然后开始大规模的拆除和改造。二被告突如其来的行为致使原告的专营店不能再继续经营，并且蒙受了巨大的经济损失，要求二被告赔偿专营店装潢费32000元、产品损失65000元、经营损失93500元、物业费2650元、雇工费6850元，共计200000元。原告提供了租房协议、接处警登记表、下站派出所情况说明、张某某商品房买卖合同、专营店装饰工程施工合同、装修款收据、物业费收据、劳务费收条。二被告对原告提供的证据有异议，辩称二被告没有侵害原告的财产权利，不同意承担赔偿责任。
本案在审理过程中，经本院主持调解，双方当事人各持己见，达不成协议。
本院认为，公民的财产所有权不受侵犯，在原告向凯源购物中心富百家购物广场交纳2011年10月15日至2013年10月14日物业费2163元正常经营期间，被告阳泉同至人公司为进行商场整体改造，未经原告同意，擅自将原告开办的化妆品专营店所有的货物存放到其地下室仓库，不及时妥善处理，由此给原告造成的经济损失，被告阳泉同至人公司应承担相应的赔偿责任。被告山西同至人集团不是侵权行为的实施者，与被告阳泉同至人公司非同一法律主体，原告要求被告山西同至人集团承担赔偿责任的请求，无法律依据，本院不予支持。原告要求赔偿装潢损失32000元，原告虽投入32000元用于店面装潢，但该装潢费用应按租期平均摊销方符合商业惯例，被告应赔偿原告被迫中止经营后未能摊销的装修费用8000元。原告要求赔偿产品损失65000元的请求，有相应的证据可以证明，该请求本院予以支持，被告阳泉市同至人公司还应赔偿侵权发生后原告不能经营而已经支付的物业费用损失1081.50元。原告要求赔偿经营损失93500元及雇工费用损失6850元的请求，因无充分证据予以证实，本院均不予支持。根据《中华人民共和国民法通则》第七十一条、第一百零六条第二款、第一百三十四条第一款第（七）项之规定，判决如下：
一、被告阳泉市同至人购物中心有限公司于本判决生效后三十日内一次性赔偿原告装潢损失8000元、产品损失65000元、物业费损失1081.50元，共计74081.50元。
二、驳回原告的其它诉讼请求。
如果被告阳泉同至人公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4300元由被告阳泉市同至人购物中心有限公司承担，于本判决生效后七日内向本院交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省阳泉市中级人民法院。
审 判 长 邓 捷
审 判 员 荆海红
人民陪审员 赵爱平
二〇一四年十二月十五日
书 记 员 辛 艳
江西省南城县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）城民初字第569号
原告南城县农村信用合作联社。住所地南城县建昌镇建昌大道2号。组织机构代码：86264232-2。
法定代表人詹建标，该社理事长。
委托代理人罗志荣，该社资产清收管理部经理。
委托代理人刘一祝，该社职员。
被告周国良，男，1973年4月19日出生，汉族，住南城县。
本院在审理原告南城县农村信用合作联社与被告周国良金融借款合同纠纷一案中，原告南城县农村信用合作联社于2014年10月22日向本院提出撤回起诉的申请。经审查，原告申请撤回起诉符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准予原告南城县农村信用合作联社撤回起诉。
案件受理费604元，减半收取302元，由原告负担。
审判员 梅晓春
二〇一四年十月二十二日
书记员 吴 菁
洛宁县人民法院
执 行 案 件 结 案 通 知 书
（2017）豫0328执保44号
深圳市汉森姆新材料有限公司：
本院执行的深圳市汉森姆新材料有限公司申请执行中扩赠品玩具（洛宁）有限公司财产保全一案，本院已对该财产保全完毕。根据最高人民法院《关于执行案件立案、结案问题的意见》第二十一条之规定，该案按保全完毕方式结案。
审判长 ：石红民
审判员 ：赵超亮
审判员 ：刘胜贤
二〇一七年十一月七日
书记员 ：廉家正
山东省郯城县人民法院
执 行 裁 定 书
（2013）郯执字第2094号
徐某与谢某某离婚后财产纠纷一案，权利人向本院申请执行，本院已立案执行。
本院在执行过程中，申请执行人未向本院提出被执行人财产状况或线索，经本院调查亦未收集到被执行人可供执行的财产线索，申请执行人亦未提供变更、追加执行主体的有效证据，执行程序无法进行。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
一、终结依据本院民事判决书申请的本次执行程序。
二、终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 王利涛
二〇一五年五月十一日
书记员 程 真
江苏省扬州市江都区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）苏1012执1829号
申请执行人：江苏江都农村商业银行股份有限公司宜陵支行。住所地扬州市江都区宜陵镇新宜路13号。
负责人：曹桂章，该支行行长。
被执行人：沙小荣,男,1964年1月23日出生，汉族,住扬州市江都区。
被执行人：姚克宝,男,1963年3月27日出生，汉族,住扬州市江都区。
被执行人：彭长联,女,1964年11月11日，汉族,住扬州市江都区。
本院在执行申请执行人江苏江都农村商业银行股份有限公司宜陵支行与被执行人沙小荣、姚克宝、彭长联借款合同、保证合同纠纷一案中，申请执行人江苏江都农村商业银行股份有限公司宜陵支行于2017年12月18日撤销执行申请.依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第八项、第二百五十七条第一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百二十条规定，裁定如下：
终结（2017）苏1012执1829号案件的执行。
申请执行人在《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定的申请执行时效期间内（自申请执行人撤销执行申请之日起二年内），可以再次申请执行。
本裁定送达后立即执行。
审 判 长 刘敏亮
审 判 员 陈修怀
代理审判员 张 俊
二〇一七年十二月十九日
书 记 员 郭美丽
南昌县人民法院
执 行 案 件 结 果 通 知 书
（2017）赣0121执保363号
我院民事审判第二庭：
南昌大丰村镇银行有限责任公司申请李文娟等借款合同纠纷一案，南昌县人民法院作出的（2017）赣0121民初3768号民事裁定书已发生法律效力。申请执行人于2017年12月18日向本院申请执行。
现将执行结果通知如下：
2017年12月20日，查封罗时保的南昌市西湖区广润门住宅*区**栋**单元***室[赣(****)南昌市不动产权第******号]。
南昌市高新开发区高新*路***号万科四季花城**栋百合苑*座***室(第*层、洪房权证高新开发区字第××号)不属罗时保的财产，未查封。
审判员 万利平
二〇一七年十二月二十二日
书记员 胡 涛
江苏省句容市人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）句民初字第2946号
原告胡文俊。
被告邓洋。
本院在审理原告胡文俊诉被告邓洋租赁合同纠纷一案中，原告于2013年12月30日向本院申请撤回起诉。
本院认为，原告申请撤诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告胡文俊撤回对被告邓洋的起诉。
本案案件受理费50元，减半收取25元，由原告胡文俊承担。
代理审判员 赵瑾俊
二〇一三年十二月三十一日
书 记 员 吴雪风
双峰县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）湘1321执恢1114号
申请执行人湖南双峰农村商业银行股份有限公司，住所地双峰县永丰镇复兴街631号。
法定代表人：周连华。
被执行人向细吾，女，汉族，1963年2月13日出生，住所地双峰县杏子铺镇年桥村桥塘村民组。
湖南双峰农村商业银行股份有限公司申请执行向细吾金融借款合同纠纷一案，双峰县人民法院作出的（2016）湘1321民初1370号民事判决书，已发生法律效力。申请执行人向本院申请执行。
本案在执行过程中，被执行人向细吾已按双峰县人民法院作出的（2016）湘1321民初1370号民事判决书履行义务，本案已全部执行完毕，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条之规定，裁定如下：
终结双峰县人民法院作出的（2016）湘1321民初1370号民事判决书的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 李鑫连
二〇一七年十二月二十九日
书记员 李 妙
新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市水磨沟区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）水民一初字第116号
原告：冯生龙。
委托代理人：刘峰，新疆世源律师事务所律师。
委托代理人：潘星蓉，新疆世源律师事务所律师。
被告：邱进。
原告冯生龙与被告邱进民间借贷纠纷一案，于2015年1月8日向本院提起诉讼，本院于2015年1月8日立案受理后，依法组成合议庭，于2015年5月7日公开开庭审理了本案。原告冯生龙及其委托代理人潘星蓉、被告邱进到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告冯生龙诉称：被告于2014年4月14日向我借人民币30000元整，经我多次催要被告拒不偿还。为维护原告合法权益，特诉至法院，请求判令被告偿还借款30000元、利息1344元，由被告承担诉讼费及邮寄送达费。
被告邱进辩称：我借的30000元是工程质量保证金，现在活还没有干完，我是劳务大包，原告是我下面的木工，我在原告处拿的30000元给他打的条子，钱用来交工程质量保证金，现在工程款还没有干完。这个钱等活干完我就给。
经审理查明：被告从原告处借款30000元，并向原告出具借条一份，载明：“今借到冯生龙现金30000元整，大写（叁万元）。”
上述查明的事实，有借条、本院的庭审笔录等附卷予以证实。
本院认为：被告向原告出具的借条可以证实被告向原告借款30000元的事实属实，被告理应向原告归还借款，故对原告要求被告归还借款30000元的诉讼请求，本院予以支持。原、被告就上述借款并未约定还款时间，故原告请求的利息从原告向法院起诉之日（2015年1月8日）计算至判决之日（2015年5月8日）为585元（30000元×4.875‰×4个月＝585元）。被告抗辩称，该笔款项是原告向其缴纳的工程质量保证金，但针对其辩称意见，被告未提交相应的证据予以证实，故对被告的辩称意见本院不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条之规定，判决如下：
一、被告邱进偿还原告冯生龙借款30000元；
二、被告邱进支付原告冯生龙利息585元（30000元×4.875‰×4个月＝585元）。
本案诉讼标的31344元，确认给付标的30585元，占诉讼标的的97.58%。案件受理费583.60元（原告已预交），由被告邱进负担97.58%即569.48元，原告冯生龙负担2.42%即14.12元；邮寄送达费20元（原告已预交），由被告邱进负担20元。
上述被告邱进应支付给原告冯生龙的款项共计31174.48元，须于本判决生效之日起十日内一次性支付给原告冯生龙。
如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院。
审 判 长 滑 洁
人民陪审员 ＸＸ志
人民陪审员 张义高
二〇一五年五月八日
书 记 员 蔡建萍
江苏省张家港市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）苏0582民初13042号之一
原告：江苏坤达建设工程有限公司，住所地张家港市锦丰镇合兴健康北路。
法定代表人:孙剑,总经理。
委托诉讼代理人:王中华,江苏联合-合力律师事务所律师。
委托诉讼代理人:陶伯荣,公司员工。
被告：张家港市鑫杰铸锻有限公司，住所地张家港市锦丰镇合兴龙潭湾路8号。
法定代表人:黄斌，总经理。
委托诉讼代理人：赵志成，江苏国瑞律师事务所律师。
原告江苏坤达建设工程有限公司与被告张家港市鑫杰铸锻有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年11月28日立案,原告江苏坤达建设工程有限公司于2017年2月13日向本院提出撤诉申请。
本院认为,原告的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告江苏坤达建设工程有限公司撤诉。
受理费减半收取计4063元、保全费2670元，合计6733元，由原告江苏坤达建设工程有限公司负担。
审判员 蒋 晓
二〇一八年二月十三日
书记员 高天士
江苏省张家港市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）苏0582民初13042号
申请人：江苏坤达建设工程有限公司，住所地张家港市锦丰镇合兴健康北路。
法定代表人:孙剑,总经理。
委托诉讼代理人:王中华,江苏联合-合力律师事务所律师。
委托诉讼代理人:唐晓玲,江苏联合-合力律师事务所实习律师。
被申请人：张家港市鑫杰铸锻有限公司，住所地张家港市锦丰镇合兴龙潭湾路8号。
法定代表人:黄斌。
申请人江苏坤达建设工程有限公司与被申请人张家港市鑫杰铸锻有限公司建设工程施工合同纠纷一案，申请人江苏坤达建设工程有限公司于2017年11月28日向本院申请财产保全，要求冻结被申请人张家港市鑫杰铸锻有限公司银行存款430000元或查封、扣押其相应价值的财产，并已提供担保。
本院经审查认为，申请人江苏坤达建设工程有限公司的财产保全申请，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：
冻结被申请人张家港市鑫杰铸锻有限公司银行存款430000元或查封、扣押其相应价值的财产(冻结被执行人的银行存款的期限不得超过一年，查封、扣押动产的期限不得超过两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限不得超过三年)。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 蒋 晓
二〇一七年十一月三十日
书记员 高天士
广东省东莞市第一人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤1971民初5440号
原告袁应钧，男，汉族，1987年5月27日出生，身份证住址：广东省东莞市东城区，
委托代理人易绍荣，系广东闻彰律师事务所律师。
被告张凤娇，女，汉族，1985年9月20日出生，身份证住址：广东省五华县，
原告袁应钧诉被告张凤娇民间借贷纠纷一案，本院于2016年3月10日受理后，依法由审判员周敬棠适用简易程序于2016年5月11日公开开庭进行审理。原告委托代理人易绍荣到庭参加诉讼。被告张凤娇经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原告与被告是朋友关系，被告称急需资金周转，特向原告借款解决资金周转困难并愿意支付利息，原告鉴于友情份上同意借款给被告。在2015年11月17日，原告在住处将借款现金50000元交给被告，原被告双方签订了《借据》、《收据》，约定借款期间月利息为2%及被告承担本案的所有费用。借款后，原告多次要求被告支付利息及归还本金，但被告总是借故拖延。后来，被告因债台高筑躲避债主，不接听原告的电话，致使原告无法与被告联系，被告的行为已经严重损害原告的合法权益，原告曾多次向被告及其家人催讨债款后均无果，为此，原告起诉至人民法院，请求：一、判令被告即时归还原告借款50000元；二、判令被告按月利率20‰标准支付原告利息，利息支付至被告归还清借款时止；三、判令被告支付原�律师费8000元和担保费1800元；四、本案诉讼费由被告承担。
被告张凤娇经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，也未向法院提交答辩状及证据。
经审理查明，原告在本案中举证如下证据原件：
1、借据。内容为：本人张凤娇因资金周转困难，特向袁应钧借款50000元，月利息为2%，我已借到此款。备注：如没有还清以上借款，需通过诉讼程序追讨，袁应钧所有支出或应支出的律师费、诉讼费、差旅费均由我承担。本借据若发生争议，均可向东莞市东城法庭提出诉讼。该借据落款“借款人”处有被告张凤娇签名和捺印，签署借款日期为2015年11月17日。
2、收据。内容为：本人张凤娇已于2015年11月17日收到贷款人袁应钧交来的借款现金50000元，现特出具此收据。该收据落款“收款人”处有被告张凤娇签名和捺印，签署收款日期为2015年11月17日。
3、委托代理合同和律师费发票。证明原告委托律师参与本案诉讼，因此而支出律师费8000元。
4、担保费发票。证明原告在本案中因申请财产保全而支出担保费1800元。
庭审中，原告主张：被告借款后从来没有还款付息，经原告多次催告仍不履行还款义务。
本案诉讼过程中，原告向本院提出财产保全申请，要求查封、扣押、冻结被告价值50000元的财产，并由东莞市德诚融资担保有限公司提供担保额度50000元的信誉担保。根据原告申请，本院依法作出（2016）粤1971民初5440号之一民事裁定书，并依据该裁定书查封了被告名下位于东莞市××路××号恒大帝景公馆3栋2单元902房产。
以上事实，有本院审查认定的证据：原告提供借据、收据、委托代理合同和律师费发票、担保费发票，以及本院的庭审笔录等书证�卷为证。
本院认为，被告张凤娇经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未提交任何书面答辩状或证据予以反驳，视为被告放弃抗辩及举证质证的权利，由此产生的法律后果应由被告自行承担。
原告主张其向被告出借借款50000元，有借据和收据予以证明，本院依法予以认定。原告主张被告借款后，被告没有归还过任何款项，被告对此并未提出抗辩或提供反证予以反驳，本院依法采信原告主张。本案中，双方并未约定借款期限，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定，原告可以催告被告在合理期限内还款。现原告起诉本案后，被告仍一直不予还款，故原告要求被告归还借款本金50000元合法有理，本院依法予以支持。案涉借据中约定案涉借款的月利息为2%，据此，被告应以借款50000元为本金，按月利率2%的标准，从借款之�2015年11月17日起计付利息至借款实际清偿之日止，原告的利息请求合法有理，本院予以支持。
原告主张其因起诉本案追讨案涉借款，支出律师费8000元和担保费1800元，有委托代理合同、律师费发票和担保费发票予以证明，本院依法予以认定。根据借据约定，被告应对该两笔费用予以赔偿。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、限被告张凤娇于本判决生效之日起五日内向原告袁应钧偿还借款本金50000元。
二、限被告张凤娇于本判决生效之日起五日内向原告袁应钧支付上述第一判项确定款项的利息（利息计算：以50000元为本金，按月利率2%，自2015年11�17日起计算至借款实际清偿之日止）。
三、限被告张凤娇于本判决生效之日起五日内向原告袁应钧支付律师费8000元和担保费1800元。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费697.5元和保全费520元（原告已预交），均由被告张凤娇承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
审判员 周敬棠
二〇一六年六月十六日
书记员 李嘉慧
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确的，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第一百四十四条被�经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付延迟履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
江苏省靖江市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）泰靖孤商初字第78号
原告靖江市盛佳空调设备经营部。
负责人丁强，总经理。
被告上海大智中央空调技术有限公司。
法定代表人霍小平，总经理。
本院在审理原告靖江市盛佳空调设备经营部与被告上海大智中央空调技术有限公司为定作合同纠纷一案中，原告于2015年10月9日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告靖江市盛佳空调设备经营部撤回起诉。
本案受理费190元减半收取95元，由原告负担。
审判员 孔浜
二〇一五年十月十日
书记员 孙莉
江苏省邳州市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）苏0382执3218号
申请执行人吴元雷，男，1987年11月23日生，汉族，居民，住邳州市。
被执行人谢军，女，1991年2月27日生，汉族，居民，住邳州市。
被执行人董飞飞，男，1994年7月27日生，汉族，居民，住邳州市。
申请执行人吴元雷与被执行人谢军、董飞飞民间借贷纠纷一案，本院作出的(2017)苏0382民初748号民事调解书：被告汤明明、王淑艳于本判决生效之日起十日内共同偿还原告韩国旗借款本金355000元及利息（以355000元为本金，自2017年2月16日起，至判决确定的实际给付之日止，按年利率6%计算）。案件受理费3695元，由被告负担。
因被执行人未按生效法律文书的规定履行给付义务，申请执行人向本院申请执行。在执行过程中，本院实施如下执行行为：
1、2017年8月9日，本院通过司法查控系统查询被执行人银行信息。
2、2017年8月9日，本院通过司法查控系统查询被执行人车辆信息。
3、2017年8月31日，本院通过邳州市房产服务中心查询房产信息，被执行人房产已被本案诉讼保全。
4、2017年8月29日，依法向被执行人发出执行通知书，限被执行人在指定期限内履行义务，但被执行人未按期履行。
5、2018年1月9日，查封被执行人轿车两辆，因车辆下落不明，暂无法进行司法处置。
6、2018年2月1日，约谈申请执行人，告知其执行进展情况，申请执行人亦未能提供被执行人其他可供执行财产线索，并同意终结本次执行程序。
7、2017年9月11日，本院将被执行人汤明明、王淑艳纳入失信被执行人名单，对其适用限制高消费措施，并在网上公布。
依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 李 健
审判员 姚 银
审判员 孙 双
二〇一八年二月一日
书记员 张苗苗
辽宁省开原市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）辽1282执420号
申请执行人:中国工商银行股份有限公司开原支行，住所地开原市。
负责人：周文革，系该行行长。
被执行人：孙凤侠，女，1962年8月25日出生，住址开原市。
本院依据已经发生法律效力的开原市公证处（2010）开证经工房字第11**号公正书，于2017年04月27日向被执行人孙凤侠发出执行通知书，责令被执行人接到通知后10日内履行上述法律文书确定的义务，但被执行人至今没有履行生效法律文书确定的义务，经查被执行人没有财产可供执行，申请执行人也不能提供被执行人可供执行的财产线索，依据《最高人民法院关于适用【中华人民共和国民事诉讼法】的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 周柏衡
审判员 陈 明
审判员 朱建军
二〇一七年十二月十二日
书记员 于 婧
湖南省长沙市岳麓区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）湘0104执3024号之一
申请执行人中联重科股份有限公司，住所地湖南省长沙市岳麓区银盆南路361号。
法定代表人詹纯新，董事长。
被执行人雷鸣，男，1988年12月1日出生，汉族，住山东省德州市德城区。。
本院在执行申请执行人中联重科股份有限公司与被执行人雷鸣买卖合同纠纷一案，在执行中，查明被执行人无可供执行财产，申请执行人亦不能提供被执行人其他可供执行财产线索，现申请执行人申请暂时终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（八）项、第二百五十四条、第二百五十七条第（六）项、第二百五十八条之规定及最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百一十九条之规定裁定如下：
申请执行人中联重科股份有限公司与被执行人雷鸣买卖合同纠纷一案，本次执行程序终结。
本次执行程序终结后，如果申请执行人发现被执行人有可供执行的财产，可以向本院再次申请执行。
本裁定书送达后立即发生法律效力。
审判员 姚俊
二〇一七年十二月二十一日
书记员 刘卓
湖南省长沙市岳麓区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）湘0104执3024号
申请执行人中联重科股份有限公司，住所地湖南省长沙市岳麓区银盆南路361号。
法定代表人詹纯新，董事长。
被执行人雷鸣，男，1988年12月1日出生，汉族，住山东省德州市德城区。。
本院（2016）湘0104民初4657号民事判决书已经发生法律效力，但被执行人雷鸣至今未按生效判决确定的内容履行义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百五十三条之规定，裁定如下：
冻结、划拨被执行人雷鸣银行存款1380058元；或扣留、提取其应得收入款1380058元；或查封、扣押、冻结其价值相当的其他财产。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 姚俊
二〇一七年九月五日
书记员 刘卓
德阳市旌阳区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）旌民保字第179号
原告谢代强。
被告米恒华。
本院在审理（2014）旌民初字第1773号原告谢代强与被告米恒华建设工程施工合同纠纷一案中，原告于2014年5月13日向本院提出财产保全申请，要求冻结被告银行存款23万元或查封、扣押同等价值的其他财产，并已提供了其本人所有的起亚牌YQZ6430E车牌号为川BHY7**号小型普通客车作为担保。
本院认为，原告谢代强的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条之规定，裁定如下：
一、冻结被告米恒华银行存款23万元或查封、扣押同等价值的其他财产；
二、查封谢代强所有的起亚牌YQZ6430E车牌号为川BHY7**号小型普通客车1辆。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止本裁定的执行。
代理审判员 王桂荣
二〇一四年五月十四日
书 记 员 许 丽
重庆市第一中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）渝01执异1818号
申请人：林强，男，汉族，1966年5月4日出生，住广东省湛江市霞山区。
委托诉讼代理人：周龙海，重庆于杨律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张颖，重庆于杨律师事务所律师。
申请执行人：华夏证券股份有限公司重庆分公司，住所地重庆市渝中区临江支路28号。组织机构代码90288032-6。
负责人：彭文德，总经理。
被执行人：重庆建兴房地产开发建筑有限公司，住所地重庆市九龙坡区石桥铺石杨路2号。组织机构代码62191004-X。
法定代表人：王彬，董事长。
本院以（2002）渝一中民初执字第502号案立案执行申请执行人华夏证券股份有限公司重庆分公司（原华夏证券有限公司重庆分公司）与被执行人重庆建兴房地产开发建筑有限公司证券合同纠纷一案，执行依据为本院（2002）渝一中民初字第248号民事调解书。在执行过程中，申请人林强以其已受让本案全部债权为由，申请变更其为本案的申请执行人，并变更其为（2005）渝一中债执证第17号《债权执行凭证》的债权人。为支持其主张，林强向本院提交了债权转让协议、债权转让通知书、公证书、邮政特快专递回执等证据材料复印件。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。
审查查明，2000年12月25日，华夏证券有限公司(以下简称华夏公司)与华证资产管理有限公司（以下简称华证公司）签订《债权转让协议》，约定华夏公司将该协议附表所列债权全部转让给华证公司。该协议附表《债权转让明细》中“重庆分公司”部分第2项载明债务单位名称为重庆建新房地产，年末金额为147万元。
2002年7月17日，本院作出（2002）渝一中民初字第248号民事调解书，确认重庆建兴房地产开发建筑有限公司归还华夏证券股份有限公司重庆分公司欠款1205200元，并负担案件受理费、其他诉讼费、诉讼保全费20000元。同年9月23日，本院以（2002）渝一中民初执字第502号案立案执行该案。2005年5月30日，本院作出（2002）渝一中民初执字第502号民事裁定，以被执行人无可供执行财产为由，裁定终结该案的本次执行程序。同年6月10日，本院出具（2005）渝一中债执证第17号债权执行凭证，载明：债权人为华夏证券股份有限公司重庆分公司，债务人为重庆建兴房地产开发建筑有限公司，执行案号为（2002）渝一中民初执字第502号，申请执行金额为122.52万元，未受偿债权余额为107.52万元。
2014年11月27日，华证公司与韩丽英签订债权转让协议，将包含对重庆建兴房地产开发建筑有限公司1142380.8元债权在内的系列债权转让给韩丽英。
2014年12月12日，华夏公司与华证公司共同向重庆建兴房地产开发建筑有限公司发出《债权、权益转让通知》，载明：华夏公司及其下属分支机构已将其对重庆建兴房地产开发建筑有限公司享有的1142380.8元债权全部转让给华证公司，华证公司在受让上述权利后，已将上述权利全部让予韩丽英。2015年2月13日，华证公司通过特快专递方式，向重庆建兴房地产开发建筑有限公司寄送债权、权益转让通知，并于2015年3月17日在北京市方圆公证处对其以邮寄方式向重庆建兴房地产开发建筑有限公司送达债权、权益转让通知的行为进行了公证，公证书编号为：（2015）京方圆内民证字第03514号。
2015年8月14日，韩丽英与林强签署了资产交易合同，将包含重庆建兴房地产开发建筑有限公司1142380.8元债权在内的系列债权转让给林强，并由许光红提供担保。同年11月12日，韩丽英通过特快专递方式，向重庆建兴房地产开发建筑有限公司寄送债权、权益转让通知，并于同日在北京市方圆公证处对其以邮寄方式向重庆建兴房地产开发建筑有限公司送达债权、权益转让通知的行为进行了公证，公证书编号为：（2015）京方圆内民证字第11920号。
另查明，华夏公司于2008年7月31日进入破产程序指定了管理人，并于2008年12月23日被北京市第二中级人民法院裁定宣告破产。
本案审查过程中，华夏公司管理人于2017年12月19日向本院提交了《关于华夏公司转让对重庆建兴房地产开发建筑有限公司债权的说明》，载明：1996年5月28日，华夏公司因与重庆建兴房地产开发建筑有限公司签订《代购证券协议》，向重庆建兴房地产开发建筑有限公司支付代购款282.52万元，代购300万元1996年（3）国库券。后因重庆建兴房地产开发建筑有限公司未全面履约，至2000年12月25日华夏公司与华证公司签订《债权转让协议》时，重庆建兴房地产开发建筑有限公司仍欠华夏公司147万元未清偿，该笔债权被打包转让给华证公司。其中：《债权转让协议》附表即债权转让明细表中的债务单位名称“重庆建新房地产”系笔误，实为“重庆建兴房地产”。该笔债权转让后，华证公司仍以受华夏公司委托名义催收该笔债权，收回受让债权对价款，在此期间形成了（2002）渝一中民初字第248号民事调解书和（2002）渝一中民初执字第502号民事裁定书。2014年12月12日，华夏公司与华证公司共同向债务人重庆建兴房地产开发建筑有限公司发出《债权、权益转让通知》，确定重庆建兴房地产开发建筑有限公司对华夏公司所负债务账面金额1142380.8元及相关债权权益一并转让给受让人韩丽英。
本院认为，华夏公司将包含本案尚余所涉全部债权在内的相关权益转让给华证公司，虽然将“重庆建兴房地产”误写成“重庆建新房地产”，但华夏证券管理人对该笔误进行了说明予以澄清。华证公司受让上述债权后又转让给韩丽英，韩丽英再转让给林强。上述债权转让系各方当事人的真实意思表示，且均向债务人履行了告知义务，不违反法律规定，申请人林强申请变更其为申请执行人的理由成立，本院依法予以支持。申请执行人变更之后，本案剩余债权即由新的申请执行人继受，林强当然享有（2005）渝一中债执证第17号债权执行凭证载明的债权，其申请变更该债权凭证债权人的主张无实际意义，且没有法律依据，本院依法不予支持。依照《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第九条、第三十条的规定，裁定如下：
一、变更林强为本院（2002）渝一中民初执字第502号案件的申请执行人；
二、驳回林强其他请求。
如不服本裁定，可以自裁定书送达之日起十日内，向重庆市高级人民法院申请复议。
（此页无正文）
审 判 长 谭国贞
代理审判员 胡海滨
代理审判员 吴 泰
二〇一七年十二月二十九日
书 记 员 李 勤
金华市婺城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0702民初10591号
原告：台州银行股份有限公司金华分行，住所地金华市婺城区李渔路577号。
代表人：万弘俊，行长。
委托诉讼代理人（特别授权）：姜苏婕、方宁，浙江广滔律师事务所律师。
被告：卢佳权，男，1993年9月17日出生，汉族，住东阳市。
被告：徐雪珍，女，1963年1月1日出生，汉族，住东阳市。
原告台州银行股份有限公司金华分行为与被告卢佳权、徐雪珍金融借款合同纠纷一案，于2017年7月25日向本院提起诉讼，请求判令：1、被告卢佳权立即归还借款本金50万元及利息17234.24元（暂算至2017年7月18日，以后利息按合同约定计收至本息还清之日止）；2、被告徐雪珍对上述债务承担连带清偿责任；3、本案诉讼费用由被告承担。本院受理后，依法适用简易程序，于2017年9月4日公开开庭进行了审理。本案现已缺席审理终结。
本院经审理认定，2017年1月6日，原告台州银行股份有限公司金华分行与被告卢佳权签订合同编号为台银（借）字（2027161974）号的《台州银行股份有限公司借款合同》，约定自2017年1月6日至2017年7月5日止，借款人因购买玉石需要向贷款人借款50万元，贷款利率按月息9.57‰，按季付息，每季末月20日为结息日，若借款人未按期归还借款本息，从逾期之日起按借款合同所约定的利率加收50%的罚息利率计收罚息，未按期偿付借款利息，按罚息利率计收复利，本合同项下借款担保方式为保证，保证合同编号为台银（保）字（2027161974）号等内容。同日，原告台州银行股份有限公司金华分行与被告徐雪珍签订编号为台银（保）字（2027161974）号《台州银行股份有限公司保证合同》，约定保证人徐雪珍为卢佳权与债权人签订的编号为台银（借）字（2027161974）号的《台州银行股份有限公司借款合同》项下借款提供连带责任保证，保证范围包括主合同项下的债权本金、利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及保全费、律师费、差旅费等实现债权的一切费用，保证期间自本合同生效之日起至主合同约定的主债务履行期届满之日起二年。当日，原告向被告卢佳权发放贷款50万元。该借款到期后，被告卢佳权未归还借款本息。截至2017年7月18日，被告卢佳权尚欠借款本金50万元，利息17234.24元未付。
本院认为，本案原告台州银行股份有限公司金华分行与被告卢佳权之间形成的借款合同，以及原告与被告徐雪珍之间形成的保证合同关系，均是当事人真实意思表示，也不违反法律禁止性规定，是合法有效的。原告已按约履行合同义务，但被告卢佳权在借期届满后未依约按时归还借款本息，显已违约，故原告要求其归还借款本金，并支付相关利息的诉请，于法有据，本院予以支持。被告徐雪珍作为被告卢佳权与原告借款的连带责任保证人，应依约承担连带清偿责任。被告徐雪珍作为保证人在承担保证责任后有权向债务人追偿。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条和《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第四十二条之规定，判决如下：
一、被告卢佳权于本判决生效之日起三日内偿还原告台州银行股份有限公司金华分行借款本金500000元、利息17234.24元（已算至2017年7月18日，之后利息按照合同约定计付至实际履行之日止）。
二、被告徐雪珍对本判决第一项内容所确定的债务承担共同连带清偿责任，被告徐雪珍在履行保证责任后有权向被告卢佳权追偿。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费8972元，依法减半收取4486元（原告已预交），由被告卢佳权负担，限于本判决生效之日起三日内向本院交纳，被告徐雪珍负连带责任。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。
审 判 员 李良军
二〇一七年九月十一日
代书记员 陈洛伊
金华市婺城区人民法院民 事 判 决 书（2017）浙0702民初10591号原告：台州银行股份有限公司金华分行，住所地金华市婺城区李渔路577号。代表人：万弘俊，行长。委托诉讼代理人（特别授权）：姜苏婕、方宁，浙江广滔律师事务所律师。被告：卢佳权，男，1993年9月17日出生，汉族，住东阳市。被告：徐雪珍，女，1963年1月1日出生，汉族，住东阳市。原告台州银行股份有限公司金华分行为与被告卢佳权、徐雪珍金融借款合同纠纷一案，于2017年7月25日向本院提起诉讼，请求判令：1、被告卢佳权立即归还借款本金50万元及利息17234.24元（暂算至2017年7月18日，以后利息按合同约定计收至本息还清之日止）；2、被告徐雪珍对上述债务承担连带清偿责任；3、本案诉讼费用由被告承担。本院受理后，依法适用简易程序，于2017年9月4日公开开庭进行了审理。本案现已缺席审理终结。本院经审理认定，2017年1月6日，原告台州银行股份有限公司金华分行与被告卢佳权签订合同编号为台银（借）字（2027161974）号的《台州银行股份有限公司借款合同》，约定自2017年1月6日至2017年7月5日止，借款人因购买玉石需要向贷款人借款50万元，贷款利率按月息9.57‰，按季付息，每季末月20日为结息日，若借款人未按期归还借款本息，从逾期之日起按借款合同所约定的利率加收50%的罚息利率计收罚息，未按期偿付借款利息，按罚息利率计收复利，本合同项下借款担保方式为保证，保证合同编号为台银（保）字（2027161974）号等内容。同日，原告台州银行股份有限公司金华分行与被告徐雪珍签订编号为台银（保）字（2027161974）号《台州银行股份有限公司保证合同》，约定保证人徐雪珍为卢佳权与债权人签订的编号为台银（借）字（2027161974）号的《台州银行股份有限公司借款合同》项下借款提供连带责任保证，保证范围包括主合同项下的债权本金、利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及保全费、律师费、差旅费等实现债权的一切费用，保证期间自本合同生效之日起至主合同约定的主债务履行期届满之日起二年。当日，原告向被告卢佳权发放贷款50万元。该借款到期后，被告卢佳权未归还借款本息。截至2017年7月18日，被告卢佳权尚欠借款本金50万元，利息17234.24元未付。本院认为，本案原告台州银行股份有限公司金华分行与被告卢佳权之间形成的借款合同，以及原告与被告徐雪珍之间形成的保证合同关系，均是当事人真实意思表示，也不违反法律禁止性规定，是合法有效的。原告已按约履行合同义务，但被告卢佳权在借期届满后未依约按时归还借款本息，显已违约，故原告要求其归还借款本金，并支付相关利息的诉请，于法有据，本院予以支持。被告徐雪珍作为被告卢佳权与原告借款的连带责任保证人，应依约承担连带清偿责任。被告徐雪珍作为保证人在承担保证责任后有权向债务人追偿。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条和《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第四十二条之规定，判决如下：一、被告卢佳权于本判决生效之日起三日内偿还原告台州银行股份有限公司金华分行借款本金500000元、利息17234.24元（已算至2017年7月18日，之后利息按照合同约定计付至实际履行之日止）。二、被告徐雪珍对本判决第一项内容所确定的债务承担共同连带清偿责任，被告徐雪珍在履行保证责任后有权向被告卢佳权追偿。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费8972元，依法减半收取4486元（原告已预交），由被告卢佳权负担，限于本判决生效之日起三日内向本院交纳，被告徐雪珍负连带责任。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。审 判 员 李良军二〇一七年九月十一日代书记员 陈洛伊
湖南省长沙市岳麓区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）湘0104民初3012号
原告丁建辉，男，1987年5月30日出生，汉族，住湖南省，。
委托代理人王建新，湖南银联律师事务所律师。
被告爱财科技有限公司，住所地浙江省杭州市西湖区华星路96号3幢504室。
法定代表人钱志龙，董事长。
委托代理人金晶，浙江智仁律师事务所律师。
本院受理原告丁建辉诉被告爱财科技有限公司劳动争议纠纷一案后，被告爱财科技有限公司在答辩期限内对本案的管辖权提出异议。被告爱财科技有限公司认为其工商注册地和实际经营地为浙江省杭州市西湖区，且已经向浙江省杭州市西湖区人民法院递交了立案申请。经浙江省杭州市西湖区人民法院审查后，符合法定受理条件，已受理本案，案号为（2017）浙0106民初3560号。因此被告爱财科技有限公司请求将本案移送至浙江省杭州市西湖区人民法院审理。本院经审查后认为，本案属于劳动争议纠纷，根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第八条之规定：“劳动争议案件由用人单位所在地或者劳动合同履行地的基层人民法院管辖。”原、被告劳动合同的履行地为长沙市岳麓区，因此，本院具有管辖权。另，2017年3月26日，本案经长沙市劳动人事争议仲裁委员会裁决。原告丁建辉不服该裁决，向本院提起诉讼，本院于2017年4月18日受理原告丁建辉的起诉。之后，浙江省杭州市西湖区于2017年4月27日受理被告爱财科技有限公司的起诉。根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第九条第二款之规定：“当事人双方就同一仲裁裁决分别向有管辖权的人民法院起诉的，后受理的人民法院应当将案件移送给先受理的人民法院。”因此，本院对本案有管辖权。综上，根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第八条、第九条之规定，裁定如下：
驳回被告爱财科技有限公司对本案管辖权提出的异议。
如不服本裁定，可在收到裁定书之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
审判员 刘蜜纯
二０一七年五月十五日
书记员 贺福华
常州市金坛区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0482民初2494号
原告：崔瑜娜，女，1988年1月9日出生，汉族，住常州市武进区。
委托诉讼代理人：吕文俊，江苏剑群律师事务所律师。
被告：夏洪方，男，1969年8月26日出生，汉族，住常州市金坛区。
被告：陈琴梅，女，1970年6月15日生，汉族，住常州市金坛区。
原告崔瑜娜与被告夏洪方、陈琴梅民间借贷纠纷一案，本院于2017年4月18日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告崔瑜娜的委托诉讼代理人吕文俊到庭参加诉讼，被告夏洪方、陈琴梅经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告崔瑜娜向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告立即归还借款125000元及利息；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：被告因经济纠纷所需于2015年7月31日向原告借得款项125000元，并约定了按月息1分5计算利息。现被告迟迟不能归还该借款及利息，原告多次催要无果，只能诉至法院。
被告夏洪方、陈琴梅未作答辩。
原告围绕诉讼请求依法提交了证据：借条原件一份、结婚申请书一份。被告夏洪方、陈琴梅经本院合法传唤未应诉、答辩、举证及质证，视为其放弃上述诉讼权利。根据上述证据结合双方陈述，本院经审理认定事实如下：两被告系夫妻关系。2015年7月31日，被告夏洪方向原告借款人民币125000元，并于借款当日向原告出具借条一份，该份借条载明：“今借到崔瑜娜人民币现金壹拾贰万伍仟元正（125000.0）借款人夏洪方2015.7.31日月息壹份伍”。后经原告催要，被告未能还款。上述事实，本院予以确认。
诉讼中，原告要求被告按照月利率1.5%承担自2015年7月31日起至借款还清之日止的利息。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，根据原告崔瑜娜提供的由被告夏洪方出具的《借条》，可以证明原告崔瑜娜与被告夏洪方之间存在借贷关系且合法有效，被告应当及时履行还款义务。本案中，借贷双方约定借款利率为月利率1.5%，该约定不违反法律、法规的相关规定，故原告要求被告按照月利率1.5%承担自2015年7月31日起至借款还清之日止的利息，本院予以支持。根据我国相关法律规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款规定，夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道的，以夫或妻一方所有的财产清偿。本案中，二被告系夫妻关系。被告夏洪方向原告崔瑜娜借款时间形成在二被告婚姻关系存续期间，加之，被告陈琴梅未就其免责事由进行抗辩和举证，应认定诉争借款为二被告夫妻共同债务，被告陈琴梅应以其与被告夏洪方的夫妻共同财产为限，对案涉借款承担清偿责任。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决如下：
一、被告夏洪方于本判决生效之日起15日内返还原告崔瑜娜借款人民币125000元及利息（自2015年7月31日起至清偿之日止，按照月利率1.5%计算）。
二、被告陈琴梅以其与被告夏洪方的夫妻共同财产为限，对本判决第一项被告夏洪方的付款义务承担清偿责任。
案件受理费1400元（已减半收取），由被告夏洪方、陈琴梅负担（此款原告已预交，两被告于本判决生效之日起15日内迳付原告）。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院。
代理审判员 庄 娇
二〇一七年七月六日
书 记 员 韩宇娇
福建省松溪县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）闽0724民初485号
原告林中青，男，1972年10月5日出生，汉族，农民，住松溪县。
被告黄代明，男，1973年12月5日出生，汉族，下岗职工，住松溪县，确认送达地址松溪县。
原告林中青与被告黄代明民间借贷纠纷一案，本院于2017年3月20日受理后，依法适用简易程序，于2017年5月18日公开开庭进行了审理。原告林中青到庭参加诉讼，被告黄代明经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审判。本案现已审理终结。
原告林中青诉称，2013年3月29日，被告黄代明以银行转贷急需周转资金为由向原告借款100000元。被告借款后按月利率2%支付利息至2015年7月。原告曾多次向被告要求归还款，被告都以资金未回笼为由未还。为维护原告的合法权益，特诉至法院，要求判令被告偿还借款100000元及从2015年8月1日起至借款还清之日止的利息。
被告黄代明未作答辩，也未向本院提交证据。
本院经审理认定事实如下：2013年3月29日，被告黄代明向原告借款100000元，并向原告出具借款100000元的借条，该借条约定“按月付利息人民币2000元整”（月利率2%）。被告黄代明借得款后，按月利率2%向原告支付了2015年8月1日之前的利息。原告曾多次向被告要求还款，未果，故诉至本院，要求判如所诉。
上述事实有原告的当庭陈述及被告黄代明出具的借条等证据证实，本院予以确认。
本院认为，债务应当清偿，被告黄代明向原告林中青借款100000元，事实清楚，证据充分，本院予以确认，现原告主张被告归还100000元借款及利息的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。被告黄代明经本院传票传唤后未到庭参加诉讼，视为其自愿放弃自己的诉讼权利。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定判决如下：
被告黄代明于本判决生效之日起十日内归还原告林中青借款100000元及利息（利息按月利率2%计算，自2015年8月1日起计至借款还清之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3100元，减半收取1550元，由被告黄代明负担。
如不服本判决可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省南平市中级人民法院。
审判员 毛方利
二〇一七年五月十八日
书记员 刘美纯
本案依据的主要法律条文
1.《中华人民共和国民法通则》第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
2.最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应当支持。
3.《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
法官提示：
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
江苏省宝应县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏1023民初5068号
原告:扬州恒信投资担保有限公司。
法定代表人：许茂富。
委托诉讼代理人：周鸿斌。
委托诉讼代理人：张伟峰。
被告:蔡宜泗。
被告:王桂英。
两被告共同委托诉讼代理人：周金元。
原告扬州恒信投资担保有限公司（以下简称恒信公司）与被告蔡宜泗、王桂英欠款纠纷一案，本院于2016年10月24日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告恒信公司委托诉讼代理人周鸿斌和被告蔡宜泗及被告蔡宜泗、王桂英的委托诉讼代理人周金元到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
恒信公司向本院提出诉讼请求：1、判令两被告共同归还原告欠款合计6293474.38元；2、由被告承担本案诉讼费用。事实和理由：被告蔡宜泗系***（以下简***）的股东，在公司经营期间，原告为***的运营提供了包括借款、担保等方式的资金支持，2015年，***及各股东进行了清算，被告蔡宜泗承诺各自承担公司对原告债务6293474.38元，并出具欠条。被告王桂英于被告蔡宜泗系夫妻关系，应对原告在夫妻关系存续期间的共同债务承担连带还款责任。在向被告追讨无果的情况下，故诉至法院，请求公正判决。
蔡宜泗辩称：“被告蔡宜泗与原告之间不存在借贷关系，被告蔡宜泗从来没有向原告借过钱，原告的诉讼请求一无事实证据，二无法律依据。2、原告诉状诉称的6293474.38元欠款的欠条，是被告蔡宜泗与***的其他几名股东，就***内部清算后产生亏损总额由各股东平摊的份额认可而已。原告作为***的债务担保人直接起诉被告蔡宜泗个人没事实依据。所谓的“欠条”仅仅是***的股东内部的约定。是对***的承诺，而不是对原告的承诺，不可以作为被告蔡宜泗向原告借款的证据。3、原告是***的债务担保人，并没有向***的债权人承担担保责任，原告在未履行担保义务前无权起诉被告蔡宜泗。因此请求依法驳回原告的诉讼请求。
王桂英辩称，被告王桂英与被告蔡宜泗虽系夫妻关系，不管被告蔡宜泗是否欠原告钱都与被告王桂英无关。原告要求王桂英承担夫妻关系存续期间的共同债务，无法律依据。故请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
原告围绕诉讼请求向本院提交了下列证据：
1、2015年1月31日***盈亏确认表;证明***至2015年1月31日止其亏损额为25176897.52元，该表被告蔡宜泗已签字确认。
2、2015年1月31日被告蔡宜泗出具给原告的欠条一张;证明被告蔡宜泗所欠原告欠款6293474.38元的由来。
3、2015年11月23日***原投资人***（许茂富）、蔡宜泗、***（***）、***所立协议一份;证明***的经营资金除***成立时各投资人缴纳的现金5000000元外，其余资金均系原告提供了担保或者股东向原告提供了反担保。
4、2013年11月8日***投资人许茂富、蔡宜泗、***向原告出具的承诺书四份，并附有相应的借条;证明三投资人向原告作出承诺对***的借款承担还款责任。
5、被告蔡宜泗、王桂英的结婚登记审查表一份;证明两被告是合法夫妻关系。
被告蔡宜泗、王桂英向本院提交了下列证据。
***2012年6月15日出具给被告王桂英退出***股东身份函一份；证明被告王桂英已退出***股东身份。***从2011年4月起所发生的任何经济纠纷，任何法律责任都与其无关。
本院经审理认定事实如下，被告蔡宜泗作为***的股东与其他投资股东***（许茂富）、***（***）、***于2015年1月31日对***的经营状况进行了内部清算，经四名股东签字确认截至2015年1月31日止，***累计经营亏损
25176897.52元。对于***的上述亏损，由于原告对***的对外债务向***的债权人提供了担保，***的对外债务由原告负责偿还，故股东以各自负担四分之一即6293474.38元的金额向原告承担还款责任。四名股东于2015年1月31日各自向原告出具了欠条一张，其中被告蔡宜泗出具给原告的欠条载明，“本人欠到扬州恒信投资担保有限公司人民币陆佰贰拾玖万叁仟肆佰柒拾肆元叁角捌分。（本人系***，因公司清算，本人应承担亏损额陆佰贰拾玖万叁仟肆佰柒拾肆元叁角捌分，利息另算。***亏损总额已由扬州恒信投资担保有限公司承担，故本人特出具此欠条）。欠款人蔡宜泗，2015年1月31日。”由于被告蔡宜泗及其配偶王桂英未能按欠条所载的内容向原告履行偿还欠款的义务，遂引起本诉。上述事实，有原告所举证据在卷佐证。本院予以确认。
本案的争议焦点为：1.原告与被告蔡宜泗之间是否存在合法的债权债务关系；2、被告王桂英对被告蔡宜泗的上述债务是否应当承担清偿责任。
一关于原告与被告蔡宜泗之间是否存在合法的债权债务关系的问题。
本院认为，债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。本案中相对于被告蔡宜泗承担***的亏损的特定债权人应当是***或者是***的其他债权人，而并非是本案的原告。原告在诉状中自认是***的全部债务担保人，应当是债务人的地位。原告在没有向***的债权人履行担保义务前，不具有相对于被告蔡宜泗的债权人地位，无权对***和本案被告行使追偿权，原告没有证据证明被告蔡宜泗与原告之间有其他债权债务关系，原告与被告蔡宜泗在没有征得***和***其他债权人同意的情况下直接向原告立欠据承认向原告履行还款义务的行为，违反了债权转让的法律规定，有可能侵犯了***和***其他债权人的合法权益。现不能作为有效证据向两被告主张，原告没有证据证明原告与被告之间存在着其他的债权债务关系，故原告举证不足，依法不予保护，被告蔡宜泗的抗辩的主要事实成立。
二被告王桂英对被告蔡宜泗的上述债权是否应当承担清偿责任。
本院认为：***在被告王桂英退出股东身份时的免责承诺，只是免除了被告王桂英相对于***对外应当承担的民事责任，而并不免除被告王桂英作为被告蔡宜泗的配偶对被告蔡宜泗所欠债务承担共同清偿责任的情形。本案中原告要求被告蔡宜泗归还欠款的证据不足，则相对于要求其配偶共同偿还欠款的证据也不足，其请求也不予保护。
综上所述，对于原告要求被告蔡宜泗、王桂英共同归还原告欠款6293474.38元及其诉讼费用的诉讼请求，因原告举证不足，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款；《最高人民法院关于民事诉讼证据若干问题的规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告扬州恒信投资担保有限公司的全部诉讼请求。
案件受理费55855元。由原告扬州恒信投资担保有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院。
审 判 长 赵玉俊
人民陪审员 曹月霞
人民陪审员 唐 芳
二〇一七年三月二十日
书 记 员 杨 露
安徽省池州市贵池区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖1702民初710号
原告：安徽龙云建设投资集团商品砼有限公司，住安徽省池州市贵池区涓桥镇桂畈村。
法定代表人：李正武，该公司总经理。
委托代理人：伍宏武，安徽天贵律师事务所律师。
被告：安徽兴泰建筑安装工程有限公司，住所地安徽省东至县大渡口镇南大街4号。
法定代表人：肖兴德，该公司总经理。
委托代理人：王云南，该公司员工。
原告安徽龙云建设投资集团商品砼有限公司（以下简称龙云商品砼公司）与被告安徽兴泰建筑安装工程有限公司（以下简称兴泰公司）买卖合同纠纷一案，本院于2017年2月20日立案受理后，依法组成合议庭于2017年3月28日公开开庭进行了审理。原、被告均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
龙云商品砼公司诉称：被告因承建池州市公安局综合保障房工程，需要购买混凝土。原、被告签订《商品混凝土购销合同》一份，约定了混凝土的品种、规格、价格、工程封顶后6个月付清全部货款。还约定按银行贷款利率4倍支付逾期付款违约金及承担律师代理费等内容。2015年2月，池州市公安局综合保障房工程封顶，双方结算，被告尚欠原告货款561307.80元。经原告催讨一直未付。诉至法院，请求判令被告立即支付原告货款561307.80元及逾期付款违约金（自2015你8月7日起按银行同期贷款利率4倍标准计算至实际付清之日止）；被告赔偿原告律师代理费30000元；被告承担本案受理费。
兴泰公司辩称：被告购买原告混凝土总货款561307.80元，被告已支付350000元，尚欠211307.8元。原告起诉欠货款不真实，被告不予认可。要求被告支付律师代理费、诉讼费，被告更不认可。
经审理查明：兴泰公司因承建池州市公安局综合保障房工程，需要购买混凝土。2014年10月18日，双方签订《商品混凝土购销合同》一份，约定了混凝土的品种、规格、价格、工程封顶后6个月付清全部货款。还约定按银行贷款利率4倍支付逾期付款违约金及承担律师代理费等内容。合同签订后，龙云商品砼公司依约向兴泰公司提供商品混凝土。2015年2月，池州市公安局综合保障房工程封顶，双方结算，兴泰公司尚欠龙云商品砼公司货款561307.80元。经龙云商品砼公司催讨，2015年2月10日，兴泰公司支付货款300000元，2016年2元7日，支付货款20000元，2016年11月1日支付货款30000元。兴泰公司尚欠211307.8元未付。
上述事实，有当事人提供的《商品混凝土购销合同》、商品砼结算书，付款凭证等证据在卷佐证。
本院认为:原、被告签订的《商品混凝土购销合同》是双方的真实意思表示，合法有效，当事人应当全面履行合同义务。被告抗辩已支付部分货款，并提供了付款凭证原件，被告的抗辩理由，予以采信。被告尚欠部分货款未付，已构成违约，应当按约定支付违约金及赔偿相应的律师代理费。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条的规定，判决如下：
一、被告安徽兴泰建筑安装工程有限公司于本判决生效之日起10日内向原告安徽龙云建设投资集团商品砼有限公司支付货款211307.8元及违约金（自2015年9月1日起按银行同期贷款利率4倍标准计算至本判决确定的履行期限届满之日止）；
二、被告安徽兴泰建筑安装工程有限公司于本判决生效之日起10日内赔偿原告安徽龙云建设投资集团商品砼有限公司律师代理费15000元。
案件受理费9713元，原告安徽龙云建设投资集团商品砼有限公司负担4713元，被告安徽兴泰建筑安装工程有限公司负担5000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省池州市中级人民法院。
审 判 长 胡建平
人民陪审员 吴小莉
人民陪审员 张鸿英
二〇一七年四月十七日
书 记 员 王 莉
安徽省蚌埠市蚌山区人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）蚌山刑初字第00324号
公诉机关蚌埠市蚌山区人民检察院。
被告人李某，男，1994年7月19日出生于安徽省蚌埠市，汉族，无业，住所地蚌埠市禹会区。因涉嫌犯寻衅滋事罪于2015年1月25日被蚌埠市公安局蚌山分局刑事拘留，2015年2月17日被蚌埠市公安局蚌山分局取保候审，2015年9月16日被蚌埠市蚌山区人民检察院批准逮捕，同日被蚌埠市公安局蚌山分局执行逮捕。现羁押于蚌埠市第一看守所。
蚌埠市蚌山区人民检察院以蚌山检公诉刑诉（2015）283号起诉书指控被告人李某犯寻衅滋事罪，于2015年9月21日向本院提起公诉。本院审查受理后，依法适用简易程序并组成合议庭，于2015年10月27日公开开庭审理了本案。蚌埠市蚌山区人民检察院指派检察员赵红光出庭支持公诉，被告人李某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
公诉机关指控：2014年6月6日22时30分许，张某与朋友在红旗四路牛肉板面室外大排档吃饭时，邻桌的许某（另案处理）到该大排档东南角的垃圾箱旁边解小便，许某回来后怀疑在其解小便时张某一桌有人翻眼瞅自己，便鼓动本桌的朋友被告人李某、陈绍基（另案处理）、陆书权（另案处理）等人前去滋事，陆书权上前掀翻张某吃饭的桌子后，双方开始互相厮打，在厮打的过程中，许某、陈绍基用铁质凳子砸伤张某的头部，被告人李某伙同陆书权用拳头、巴掌对张某的头部、面部实施殴打，造成张某的头部、面部受伤，期间许某等人也将汽车部分砸坏。2014年7月4日，经蚌埠市公安司法鉴定中心鉴定，伤者张某的损伤程度为轻伤二级。
针对上述指控事实，公诉机关�本院提供了户籍证明，抓获经过，证人项某等人的证言，被害人张某的陈述，被告人李某的供述与辩解，鉴定意见等证据材料。公诉机关认为，被告人李某随意殴打他人、任意毁损公私财物，破坏社会秩序，情节恶劣，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百九十三条，应当以寻衅滋事罪追究其刑事责任。
被告人对起诉书指控的事实及罪名均没有异议。
经审理查明：2014年6月6日22时30分许，张某与朋友在蚌埠市红旗四路牛肉板面室外大排档吃饭时，邻桌的许某（另案处理）到该大排档东南角的垃圾箱旁边解小便，许某回来后怀疑在其解小便时张某一桌有人翻眼瞅自己，便鼓动其同桌的朋友被告人李某和陈绍基（另案处理）、陆书权（另案处理）等人前去滋事，陆书权上前掀翻张某吃饭的桌子后，双方开始互相厮打，在厮打的过程中，许某、陈绍�用铁质凳子砸伤张某的头部，被告人李某伙同陆书权用拳头、巴掌对张某的头部、面部实施殴打，造成张某的头部、面部受伤。2014年7月4日，经蚌埠市公安司法鉴定中心鉴定，伤者张某的损伤程度为轻伤二级。
另查明，2015年6月27日，许某（另案处理）近亲属赔偿被害人张某经济损失人民币4万元。
上述事实，被告人在开庭审理过程中亦无异议，并有书证户籍信息、到案经过、和解协议、收条、住院病案材料，现场方位示意图，辨认笔录、被辨认人照片、被辨认人情况说明，鉴定聘请书、鉴定人资格证书、法医学人体损伤程度鉴定书及照片、鉴定意见通知书，被害人张某的陈述，证人许某、项某、陈某、邵某等人的证言等证据证实，足以认定。
本院认为：被告人李某伙同他人逞强耍横，在公共场所随意殴打他人，情节恶劣，其行为构成寻衅滋事�，应依法惩处。公诉机关指控的犯罪事实及罪名成立，本院予以支持。被告人李某伙同他人在共同犯罪中，作用相对较小，可以予以从轻处罚。被告人李某到案后能够如实供述自己的犯罪事实，系坦白，可以予以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百九十三条第一款第（一）项、第二十五条第一款、第六十七条第三款的规定，判决如下：
被告人李某犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑一年五个月。
（刑期自判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2015年9月16日起至2017年1月22日止。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向安徽省蚌埠市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 张 勇
审 判 员 郭德峰
人民陪审员 张有年
二〇一五年十月二十七日
书 记 员 蔡生生
附：相关法律条文
《中华人民共和国刑法》
第二百九十三条有下列寻衅滋事行为之一，破坏社会秩序的，处五年以下有期徒刑、拘役或者管制：
（一）随意殴打他人，情节恶劣的；
（二）追逐、拦截、辱骂、恐吓他人，情节恶劣的；
（三）强拿硬要或者任意损毁、占用公私财物，情节严重的；
（四）在公共场所起哄闹事，造成公共场所秩序严重混乱的。
纠集他人多次实施前款行为，严重破坏社会秩序的，处五年以下十年以上有期徒刑，可以并处罚金。
第二十五条共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。二人以上共同过失犯罪，不以共同犯罪论处；应当负刑事责任的，按照他们所犯的罪分别处罚。
第六十�条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
河南省原阳县人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）原刑初字第102号
公诉机关原阳县人民检察院。
被告人娄园飞，男，1992年6月2日出生，，汉族，高中文化，农民，住原阳县。因涉嫌犯危险驾驶罪，于2014年4月15日被原阳县公安局刑事拘留，现押于原阳县看守所。
原阳县人民检察院以新原检公诉刑诉（2014）108号起诉书指控被告人娄园飞犯危险驾驶罪，于2014年4月21日向本院提起公诉，本院依法组成合议庭，于2014年4月28日公开开庭审理了本案，原阳县人民检察院指派检察员尚道林、代理检察员马玲出庭支持公诉，被告人娄园飞到庭参加诉讼，现己审理终结。
原阳县人民检察院指控，2014年3月9日22时许，被告人娄园飞无证驾驶悬挂豫G7N5**邦德牌普通二轮摩托车顺西干道由南向北行驶至黄河大道交叉口处左转向西行驶时，与顺黄河大道由西向东行驶到此处右转向南行驶的由原阳县城关镇新华街24号陈某某驾驶的豫GT75**东风雪铁龙牌小型轿车相撞，造成两车损坏，被告人娄园飞驾车逃逸的交通事故。在事故调查过程中，原阳县公安交警大队民警发现被告人娄园飞饮酒后驾驶机动车。于2014年3月9日23时10分在原阳县公安交警大队事故中队提取被告人娄园飞静脉血两份，2014年3月10日，原阳县公安交警大队事故中队民警将被告人娄园飞的血液样本送至新乡医学院司法鉴定中心进行检验，经检验，被告人娄园飞血液中乙醇含量为268.22mg／100mL。
2014年4月15日，被告人娄园飞到原阳县公安交警大队事故中队投案。
2013年3月9日，被告人娄园飞赔偿陈某某各项损失共计2800元。
针对上述指控，公诉机关出示并宣读了被告人娄园飞的供述和辩解，证人陈某某的证言，新乡医学院司法鉴定中心司法鉴定检验报告书、车辆技术检验鉴定意见书、道路交通事故认定书、现场图、现场照片、受理案件登记表、抽血检验经过、驾驶证及行车证复印件、到案经过、驾驶人信息查询结果单、机动车信息查询结果单、当事人血样（尿样）提取登记表、协议书、收到条、户籍证明等证据，认为被告人娄园飞的行为己构成危险驾驶罪，建议对被告人娄园飞在拘役六个月内判处。
被告人娄园飞对公诉机关指控无异议，并请求对其从轻处罚。
经审理查明，2014年3月9日22时许，被告人娄园飞无证驾驶悬挂号牌为豫G7N5**邦德牌普通二轮摩托车顺西干道由南向北行驶至黄河大道交叉口处左转向西行驶时，与陈某某驾驶的号牌为豫GT75**东风雪铁龙牌小型轿车发生相撞，造成两车损坏，被告人娄园飞在发生交通事故后驾车逃逸。在事故调查过程中，原阳县公安交警大队民警发现被告人娄园飞饮酒后驾驶机动车，于2014年3月9日23时10分在原阳县公安交警事故中队提取被告人娄园飞静脉血两份，于次日将被告人娄园飞的血液样本送至新乡医学院司法鉴定中心进行检验，经检验，被告人娄园飞血液乙醇含量为268.22mg／100mL。
2014年4月15日，被告人娄园飞到原阳县公安交警大队事故中队投案。
2013年3月9日，被告人娄园飞赔偿陈某某各项经济损失共计人民币2800元。
认定上述事实的主要证据有：
（一）被告人娄园飞的供述和辩解
证明其酒后驾驶机动车发生交通事故并逃逸的事实。
（二）证人陈某某的证言
证明被告人娄园飞驾驶机动车同其所驾车辆发生碰撞后驾车逃逸的事实。
（三）书证
1、户籍证明
证明被告人娄园飞户籍情况。
2、到案经过
证明被告人娄园飞于2014年4月15日向公安机关投案的事实。
3、现场图一份、现场照片
证明交通事故现场的情况。
4、道路交通事故认定书
证明被告人娄园飞负此交通事故的全部责任，陈某某无责任。
5、当事人血样提取登记表
证明2014年3月9日23时10分，在原阳县公安交警大队事故中队提取被告人娄园飞血液样本两份的事实。
6、血醇检验报告书
证明被告人娄园飞在事故发生后抽取血液中血液乙醇含量为268、22mg／100mL。
7、抽血检验经过
证明被告人娄园飞抽血检验经过和血液样本送验经过。
8、驾驶人信息查询结果单
证明被告人娄园飞无机动车驾驶证的事实。
9、机动车信息查询结果
证明被告人娄园飞所驾驶车辆基本信息。
10、车辆技术检验签定意见书
证明对发生交通事故的机动车进行技术鉴定的事实。
11、接受刑事案件登记表
证明案发后被害人陈某某拔打报警电话，办案民警将被告人娄园飞血样送检的事实。
12、驾驶证及行车证复印件
证明被害人陈某某机动车驾驶证及车辆信息。
13、协议书
证明被告人娄园飞和被害人陈某某达成和解协议的事实。
14、收到条
证明被告人娄园飞赔偿被害人陈某某经济损失共计人民币2800元的事实。
上述证据经当庭出示、质证，查证属实，可以作为定案的根据，且能够相互印证，足以证明被告人娄园飞的犯罪事实，本院依法予以确认。
本院认为，被告人娄园飞在道路上醉酒驾驶机动车，其行为己构成危险驾驶罪，原阳县人民检察院指控其犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，适用法律正确，本院依
法予以支持，被告人娄园飞血液酒精含量268.22mg／100mL，无驾驶资格驾驶机动车，且负事故的全部责任，造成交通事故后又逃逸，依法应从重处罚。被告人娄园飞犯罪后主动向公安机关投案，如实供述自己的罪行，系自首，依法可以从轻处罚。被告人娄园飞认罪态度较好，积极赔偿被害人损失，取得了被害人的谅解，可酌情对其从轻处罚。根据罪责刑相适应的原则，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款，第六十七条第一款之规定，判决如下：
被告人娄园飞犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，并处罚金五千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2014年4月15日起至2014年6月14日止。罚金于判决生效后十日内缴清。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向新乡市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。
审判长 李增军
审判员 邓建华
审判员 郭红文
二〇一四年四月二十九日
书记员 卢 健
河南省许昌县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）许县五民初字第144号
原告安某某，女，1989年5月5日生，汉族，住许昌县。
委托代理人藏艳鸽，许昌市魏都区148法律服务所法律工作者。
被告艾某某，男，1986年6月13日生，汉族，住许昌县。
被告艾某甲，女，1989年1月14日生，汉族，住许昌县。
原告安某某诉被告艾某某、被告艾某甲民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告安某某及原告委托代理人藏艳鸽、被告艾某某、被告艾某甲均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，被告艾某某曾在原告开办的装饰工作室工作，双方关系非常好，2014年8月5日，被告艾某某以还贷款为由向原告借款3000元。2014年9月26日，被告艾某某又因购房资金紧张为由向原告借款50000元，后原告向被告艾某某索要借款，被告艾某某一直以资金紧张为由拖延时间。2015年1月3日，原告再次找被告索要53000元借款时，被告艾某某给原告出具了借条一份，并有被告艾某甲担保，时至今日，二被告均不予以偿还，故原告诉至法院要求二被告偿还原告借款53000元及利息，该利息自起诉之日至判决还款止，按银行同期同类贷款利率计算；本案诉讼费由被告承担。
被告艾某某辩称，原告所说不属实，我们和原告丈夫安某甲原系合伙关系，但没有签订合伙协议，原告在公司担任财务管理。合伙期间，原告丈夫使用公司资金购买车辆，被告艾某某使用公司资金购房，中间不只只有被告艾某某打的借条，应该还有原告丈夫打的借条。该笔借条不是欠原告债务，不应该偿还。
被告艾某甲辩称，当时公司以原告的名义买了辆车，公司支付了该车的价款，为了平衡一下合伙利益，被告艾某某也就从公司支出了一部分钱用于购房款。被告艾某某不应该承担还款责任；被告艾某甲更不应该承担担保责任。
原告向本院提供的证据材料有：1、借条复印件一份，证明被告艾某某于2015年1月3日向原告借款53000元，担保人为艾某甲的事实。2、银行转账单复印件一份，证明安某甲于2014年9月26日同过银行转账向许昌万兴建筑工程有限公司支付50000元的事实。
被告艾某某向本院提交的证据材料有；1、租赁合同和收款收据，证明被告艾某某和原告的丈夫安某甲原系合伙关系，租赁合同上的房屋是在原告丈夫工作室的对面，两个房子都隶属于被告艾某某和原告的丈夫合伙开的装饰公司，里面的东西都是一个公司的东西。2、出庭证人王某某、证人陈某某证言，证明被告与原告的丈夫原来是合伙关系。
被告艾某甲没有向本院提交相关证据材料。
经庭审质证，被告对原告提交的证据真实性无异议，但被告认为被告之所以给原告打了借条，是受了原告的欺骗，当时为了平衡合伙利益，被告艾某某和原告丈夫安某甲协商各自都给公司打个借条，被告认为原告丈夫安某甲也会打个借条，被告也就打了个借条，另外原告要求的3000元是被告艾某某从原告处领了3000元的工资还贷款，这3000元不是借原告的。原告对被告提交的证据1有异议，认为租赁合同是原告的好朋友案外人租赁的，仅仅用了原告的名义，原告丈夫的工作室不是租赁合同上的房屋地址，不能证明二被告与原告丈夫之间存在合伙关系。原告对被告提交的证据2有异议，认为证人证言证明的内容与本案审理的借款关系无关联性，两人只是听说原告丈夫和被告艾某某系合伙，只是证人自己认为原告丈夫和被告艾某某是合伙，均属于传来证据，夹带有证人的主观意识，不能作为合法有效证据使用，无法证明原告丈夫和被告之间系合伙，不能证明被告艾某某所借的款项系公司的款项，二证人证言的效力没有原告方提供的书证的效力高，不应才采信。本院认为原告提交的证据形式合法、内容真实、与本案案件事实有关联，可以作为有效证据使用，被告提交的证据不能证明被告艾某某与原告丈夫之间系合伙关系，本院不予采纳。
依据上述有效证据，结合庭审中查明情况，本院确认以下案件事实：2014年8月5日，被告艾某某以还上学时的助学贷款为由向原告借款3000元。2014年9月26日，被告艾某某又因购房资金紧张为由向原告借款50000元，原告于2015年1月3日再次找被告艾某某索要53000元借款时，被告艾某某给原告出具了借条一份，写明：“今艾某某（身份证号：41102319860613154）向安某某（身份证号：411023198905054520）借款（53000.00元），大写伍万叁仟圆整，借款人：艾某某，担保人：艾某甲，2015、1、3。”经原告多次催要，二被告一直没有偿还。
另查明，安某甲系原告安某某丈夫。
本院认为：债务应当清偿。被告艾某某借原告安某某53000元，有被告艾某某给原告安某某出具的借条为证，案件事实清楚，证据充分，被告艾某某依法应当偿还原告借款，被告艾某甲在借条上以担保人名义签字，担保方式约定不明，根据法律规定，因当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任，故被告艾某甲也应当对53000元的借款承担连带还款责任。对于原告要求二被告偿还原告借款53000元及利息，该利息自起诉之日至判决还款止，按银行同期同类贷款利率计算的诉讼请求，本院予以支持。被告辩称理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第一百九十八条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十三条、第十八条、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定规定，判决如下：
被告艾某某于本判决生效后三日内偿还原告王某某借款53000元及利息。（利息从2015年3月3日至还款之日止，按同期中国人民银行贷款利率计算）。
被告艾某甲对被告艾某某上述债务承担连带责任。
案件受理费1125元、保全费620元，由二被告承担。
如果未按本判决指定的期限给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院。
期满不上诉，则该判决书生效，双方当事人必须自觉履行，否则，本院将依据对方当事人的申请予执行。当事人应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条之规定，在法定期限内申请执行，逾期不申请，本院将视为放弃权利。
审 判 长 宋会超
审 判 员 汪东安
人民陪审员 刘永杰
二〇一五年六月二日
书 记 员 姚晓磊
山东省日照市东港区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）东商初字第279号
原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司日照市分行，住所地，日照市东港区北京路201号。
诉讼代表人：张建明，行长。
委托代理人：宋军，山东律苑律师事务所律师。
委托代理人：范崇蜀，系原告公司职工。
被告：陈同桐，居民。
被告：李新闻，居民。
被告：王文明，居民。
被告：李可忠，居民。
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司日照市分行与被告陈同桐、被告李新闻、被告王文明、被告李可忠借款合同纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司日照市分行的委托代理人范崇蜀到庭参加诉讼。被告陈同桐、被告李新闻、被告王文明、被告李可忠经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司日照市分行诉称，2013年8月27日，被告王文明、被告陈同桐、被告李可忠订立了《小额借款联保协议书》，约定本行可根据联保小组任一成员的申请，签订借款合同，在单一借款人最高贷款限额6万元内发放贷款；小组任一成员自愿为原告向联保小组其他成员发放的贷款提供连带责任保证。同时，与被告陈同桐签订了《小额联保借款合同》约定陈同桐向原告借款6万元，年利率为15.84%，期限12个月，还款方式为阶段性还款（宽限期6个月），该笔贷款于2014年8月27日到期；该笔贷款王文明、李可忠自愿提供连带责任担保，李新闻作为陈同桐的配偶自愿为该笔贷款承担连带责任。该笔贷款逾期后经原告多次催要，被告拒付，请求依法判令被告陈同桐、被告李新闻立即偿还借款本金20526.71元，以及上述贷款本息实际还清前产生的利息及罚息，被告李可忠、被告王文明对上述借款本息及违约金承担连带清偿责任，诉讼费由被告负担。
案经送达，被告陈同桐、被告李新闻、被告王文明、被告李可忠未应诉答辩，亦未提交书面的答辩状。
经审理查明：2013年8月27日，原告与被告王文明、被告陈同桐、被告李可忠共同签订《小额贷款联保协议书》一份，协议主要约定：被告王文明、被告陈同桐、被告李可忠三人自愿成立联保小组，自2013年8月27日至2015年8月27日止，原告可以根据三被告任一成员申请签订多次借款合同，在单一借款人最高贷款本金金额不超过8万元，且联保小组合计贷款金额不超过24万元内发放贷款。三被告任一成员自愿为原告向联保小组中其他成员发放的贷款提供连带责任保证。原告与联合小组任一成员签订借款合同时，不需要逐笔办理保证手续，联保小组其他成员均承担连带保证责任。根据本协议发放的每笔借款，保证期限从借款之日起至借款到期后二年。保证范围不限于本合同项下贷款本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金和因被告违约原告实现债权而支出的费用及被告应付的其他费用。
同日，原告与被告陈同桐签订《小额联保借款合同》，合同主要约定：“被告陈同桐向原告借款60000元，借款期限为2013年8月至2014年8月；借款利率年利率15.84％，自贷款发放次月起，被告陈同桐按月归还贷款本息；还款日为放款日以后月份的对日，放款日在以后月份没有对日的，月末为还款日。被告陈同桐自愿按阶段性等额本息还款法，借款前6个月按月偿还当月利息，不还本金；此后期限，按等额本息还款法偿还；被告陈同桐不按本合同约定的期限归还借款本金的，从逾期之日起按借款利率加收50%罚息；若贷款展期或延期后逾期的，从逾期日起按展期或延期后和利率加收50%罚息。不按期偿还贷款利息的，其欠息部分按逾期贷款罚息利率计收利息；被告陈同桐违反本合同任一条款时，原告有权停止发放贷款并提前收加尚未到期的贷款，同时要求被告陈同桐赔偿原告的全部损失，包括借款本金、利息、违约金、损害赔偿金和因借款人违约致使原告采取诉讼方式所支付的律师费、差旅费及原告实现债权的其他费用。签订上述借款合同当日，被告李新闻作为被告陈同桐的配偶自愿对被告陈同桐上述借款共同履行还款义务，并以共同所有和各自所有的财产承担连带清偿责任。
借款合同签订同日，原告按约足额向被告陈同桐发放贷款60000元。至2015年5月29日，被告陈同桐已偿还本金40473.29元及利息6617.41元，后被告陈同桐尚未偿还剩余欠款本息。现被告陈同桐尚欠原告借款本金19526.71元及利息、逾期还款罚息。被告李新闻、被告李可忠、被告王文明亦未承担还款责任。
上述事实，有当事人陈述、小额贷款联保协议书、小额联保借款合同、借款人共同承担责债务声明、个人贷款放款单、借款凭证等在卷佐证，足以认定。
本院认为：原告与被告王文明、被告李可忠、被告陈同桐分别签订的小额贷款联保协议书和小额联保借款合同，系各方真实意思表示，内容亦不违背法律规定，故原、被告之间借款担保合同关系均成立且合法有效，本院予以确认。合同签订后，原告按约向被告陈同桐发放了合同约定的贷款60000元，适当履行了合同义务。被告陈同桐应按借款合同约定及时足额归还借款本金及利息。被告陈同桐未按合同约定按期归还借款本息，显属违约，按照借款合同的约定，原告有权要求收回贷款本息及逾期还款罚息，故对原告要求被告陈同桐偿还借款本金19526.71元、利息及逾期加收罚息的诉讼请求，本院予以支持。被告李新闻作为共同还款人，应承担共同还款责任。被告李可忠、被告王文明作为诉争借款承担连带责任保证人，对借款人即被告陈同桐所欠原告借款本息应在保证期间内承担连带清偿的义务，故原告要求被告李可忠、被告王文明承担连带清偿责任的诉讼请求本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十四条、第十八条、第二十一条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告陈同桐、被告李新闻于本判决生效之日起七日内归还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司日照市分行借款本金19526.71元、利息及逾期还款加收罚息（按合同约定计付，随本付清）。
二、被告李可忠、被告王文明对上述借款本息承担连带清偿责任。被告李可忠、被告王文明承担责任后，有权向被告陈同桐追偿。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费313元，由被告陈同桐、被告李新闻、被告李可忠、被告王文明负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省日照市中级人民法院。
审 判 长 仝桂香
审 判 员 ＸＸ芳
人民陪审员 张 瑜
二〇一五年六月二十六日
书 记 员 秦雪琳
东营市东营区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）东商初字第279号
原告中国农业银行股份有限公司东营东营区支行。住所地：东营市东营区宁阳路59号。组织机构代码70616311-9。
代表人姜伟，行长。
委托代理人姜泽迁，男，X年X月X日出生，汉族，中国农业银行股份有限公司东营东营区支行客户经理，住东营市东营区新区檀香园X号楼X单元X室。
委托代理人刘学龙，男，X年X月X日出生，汉族，中国农业银行股份有限公司东营东营区支行职工，住东营市东营区安兴北区X号楼X单元X室。
被告张电泉，男，X年X月X日出生，汉族。其他身份情况不详。
被告樊延红，女，X年X月X日出生，汉族。其他身份情况不详。
本院在审理原告中国农业银行股份有限公司东营东营区支行与被告张电泉、樊延红金融借款合同纠纷一案中，原告于2015年10月8日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉申请符合有关法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准予原告中国农业银行股份有限公司东营东营区支行撤回起诉。
案件受理费1347元，减半收取674元，公告费560元由原告负担。
审 判 长 杨玉玲
人民陪审员 王 健
人民陪审员 孙淑珍
二〇一五年十月八日
书 记 员 王燕明
内蒙古鄂尔多斯市东胜区人民法院民 事 裁 定 书（2015）东商初字第279号原告上海宝冶工程技术有限公司。组织机构代码：13343099-5。法定代表人阳刚，系该公司总经理。被告鄂尔多斯市东胜区政府。负责人：王美斌。本院在审理原告上海宝冶工程技术有限公司诉被告鄂尔多斯市东胜区政府买卖合同纠纷一案，原告于2016年2月1日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十一条、一百四十条第五项之规定，裁定如下：准予原告撤回起诉。案件受理费3605元，由原告负担.代理审判员  吕永春二〇一六年二月一日书 记 员  刘 娟
丽水市莲都区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙1102民初4813号
原告：中国农业银行股份有限公司丽水处州支行。住所地：丽水市莲都区中东路*************号。统一社会信用代码：91331100727621158E。
诉讼代表人：韦秋英，该行行长。
委托代理人（特别授权）：宋寅生，系该行员工。
被告：赵少珍，女，1973年3月14日出生，汉族，住丽水市莲�区丽阳坑口**号，现住丽水市莲都区。
原告中国农业银行股份有限公司丽水处州支行为与被告赵少珍信用卡纠纷一案，于2016年8月5日向本院起诉，诉请：1、被告赵少珍偿还信用卡消费透支款279768.41元，其中：消费透支本金246763.11元、应计利息18919.38元、应计复利641.54元，滞纳金13444.38元（结计至2016年5月17日）及按《中国农业银行金穗贷记卡章程》、《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》的约定结计至债清之日止应计利息、复利、滞纳金；2、本案诉讼费用由被告承担。本院受理后，依法适用简易程序，于2016年9月27日公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。原告的委托代理人宋寅生到庭参加诉讼，被告赵少珍经本院合法传唤后未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
经审理查明，被告赵少珍于2009年12月4日向原告申请办理金穗贷记信用卡。2010年1月7日申领并激活使用金穗贷记信用卡（卡号46×××63），2010年2月7日开始第一次用卡透支消费、取现等。2016年1月9日最后一次偿还20000元后未按约进行还款，形成拖欠。截至2016年5月17日止，已累计积欠消费余额279768.41元，其中：透支本金246763.11元、利息18919.38元、复利641.54元、滞纳金13444.38元。根据《金穗贷记卡领用合约（个人卡）》第四条“利息和费用”的规定：1、乙方（持卡人）未能按期偿还全部款项的，不享受免息还款期待遇，不符合免息条件的交易项目自银行账目起的利息，未能按期偿还最低还款额的，还应就最低还款额的未偿还部分支付滞纳金。2、乙方（持卡人）使用授信额度取现及转账的，不享受免息还款期待遇，透支金额从银行记账目起的利息。3、甲方（发卡行）以日利率万分之五计息，按月计收复利。4、按《收费标准》约定：滞纳金按最低�款额未偿还部分的5%。5、分期手续费。按照分期业务《费率标准》约定：每期手续费为分期付款本金的0.6%（精确到分位）（每期应付分期手续费=转分期消费金额*0.6%，每期应还本金=转分期消费金额/期数，本费相加为每期应还金额）。
本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告赵少珍于本判决生效后十五日内归还原告中国农业银行股份有限公司丽水处州支行透支款本金人民币246763.11元并支付利息、滞纳金、手续费（截止2016年5月17日的透支利息为人民币18919.38元、复利为人民币641.54元、滞纳金为人民币13444.38元，自2016年5月18日起的利息、滞纳金、手续费按合同约定计算至款项还清之日止）。
二、驳回原告中国农业银行股份有限公司丽水处州支行的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5497元，减半收取2748.50元，由被告赵少珍负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省丽水市中级人民法院。
代理审判员 杨群勇
二〇一六年九月二十七日
代书 记员 许潇蓉
—?PAGE?3?—
丽水市莲都区人民法院民 事 判 决 书（2016）浙1102民初4813号原告：中国农业银行股份有限公司丽水处州支行。住所地：丽水市莲都区中东路*************号。统一社会信用代码：91331100727621158E。诉讼代表人：韦秋英，该行行长。委托代理人（特别授权）：宋寅生，系该行员工。被告：赵少珍，女，1973年3月14日出生，汉族，住丽水市莲�区丽阳坑口**号，现住丽水市莲都区。原告中国农业银行股份有限公司丽水处州支行为与被告赵少珍信用卡纠纷一案，于2016年8月5日向本院起诉，诉请：1、被告赵少珍偿还信用卡消费透支款279768.41元，其中：消费透支本金246763.11元、应计利息18919.38元、应计复利641.54元，滞纳金13444.38元（结计至2016年5月17日）及按《中国农业银行金穗贷记卡章程》、《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》的约定结计至债清之日止应计利息、复利、滞纳金；2、本案诉讼费用由被告承担。本院受理后，依法适用简易程序，于2016年9月27日公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。原告的委托代理人宋寅生到庭参加诉讼，被告赵少珍经本院合法传唤后未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。经审理查明，被告赵少珍于2009年12月4日向原告申请办理金穗贷记信用卡。2010年1月7日申领并激活使用金穗贷记信用卡（卡号46×××63），2010年2月7日开始第一次用卡透支消费、取现等。2016年1月9日最后一次偿还20000元后未按约进行还款，形成拖欠。截至2016年5月17日止，已累计积欠消费余额279768.41元，其中：透支本金246763.11元、利息18919.38元、复利641.54元、滞纳金13444.38元。根据《金穗贷记卡领用合约（个人卡）》第四条“利息和费用”的规定：1、乙方（持卡人）未能按期偿还全部款项的，不享受免息还款期待遇，不符合免息条件的交易项目自银行账目起的利息，未能按期偿还最低还款额的，还应就最低还款额的未偿还部分支付滞纳金。2、乙方（持卡人）使用授信额度取现及转账的，不享受免息还款期待遇，透支金额从银行记账目起的利息。3、甲方（发卡行）以日利率万分之五计息，按月计收复利。4、按《收费标准》约定：滞纳金按最低�款额未偿还部分的5%。5、分期手续费。按照分期业务《费率标准》约定：每期手续费为分期付款本金的0.6%（精确到分位）（每期应付分期手续费=转分期消费金额*0.6%，每期应还本金=转分期消费金额/期数，本费相加为每期应还金额）。本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告赵少珍于本判决生效后十五日内归还原告中国农业银行股份有限公司丽水处州支行透支款本金人民币246763.11元并支付利息、滞纳金、手续费（截止2016年5月17日的透支利息为人民币18919.38元、复利为人民币641.54元、滞纳金为人民币13444.38元，自2016年5月18日起的利息、滞纳金、手续费按合同约定计算至款项还清之日止）。二、驳回原告中国农业银行股份有限公司丽水处州支行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5497元，减半收取2748.50元，由被告赵少珍负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省丽水市中级人民法院。代理审判员  杨群勇二〇一六年九月二十七日代书 记员  许潇蓉—??3?—
南充市顺庆区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）顺庆民初字第207号
原告王文科。
被告王进。
被告刘春蓉。
被告刘馥铭。
本院在审理原告王文科诉被告王进、刘春蓉、刘馥铭民间借贷纠纷一案过程中，原告于2014年5月27日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告撤诉符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告王文科撤回起诉。
本案案件受理费1131.5元，由原告王文科负担。
审判员 王 毅
二〇一四年六月四日
书记员 蒋良杰
昆明市晋宁区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）云0122执57号
申请执行人胡建华。
被执行人张宇辉。
申请执行人胡建华于2017年1月5日依据本院(2016)云0122民初1673号民事调解书向本院申请执行，执行标的为支付人民币202225.00元及利息，执行费2933.00元。在执行过程中，双方达成执行和解协议。申请执行人同意终结本次执行程序。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条、第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
昆明市晋宁区人民法院（2017）云0122执57号执行案件终结本次执行程序。
本裁定书送达后立即生效。
如被执行人不按执行和解协议履行时，申请执行人可再次向人民法院申请执行。
审判长 宋庭彬
审判员 徐向林
审判员 杨建新
二〇一七年五月十七日
书记员 王伯璋