江苏省南京市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）苏01民终3548号
上诉人（原审原告）南京卓越装卸服务有限责任公司，住所地南京市鼓楼区四平路46号。
法定代表人莫纪龙，该公司总经理。
委托代理人蔡惠明，江苏南斗律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）南京交运集团有限公司，住所地南京市鼓楼区中山北路26号。
法定代表人汪昌辉，该公司总裁。
委托代理人孙天虹，江苏高的律师事务所律师。
上诉人南京卓越装卸服务有限责任公司（以下简称卓越公司）因与被上诉人南京交运集团有限公司（以下简称交运集团）合同纠纷一案，不服南京市鼓楼区人民法院（2015）鼓民初字第5334号民事裁定，向本院提起上诉，本院于2016年4月22日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。
卓越公司原审诉称：卓越公司、交运集团原是同一企业，2002年底，卓越公司从交运集团中分离，组建成具有独立法人性质的公司。卓越公司依据交运集团出具的宁汽（2002）49号文及双方签订的《备付金监督管理协议》，合法获得了南京市四平路46号641.2平方米的房产及同一地点700平方米国有土地使用权，同时卓越公司接纳交运集团200多名职工，并解决安置部分退休遗留问题。但交运集团至今未能全面履行义务，不及时办理700平方米土地使用权的转让过户手续，致使卓越公司的合法权益不能实现。此外，交运集团继续侵占卓越公司300多平方米土地使用权，擅自用于租赁，获得非法收益。故卓越公司诉至原审法院，请求判令：1、确认宁汽（2002）49号文件《关于企业整体改制要求政策扶持的批复》、《接收起装公司职工和关联人员协议书》及《备付金监督管理协议书》合法有效，2007年2月1日签订的《协议书》无效；2、确认南京市四平路46号700平方米使用权归卓越公司，交运集团协助卓越公司办理上述土地使用权的过户登记手续；3、交运集团承担本案诉讼费用。
交运集团原审辩称：1、交运集团同意卓越公司要求确认三份协议系合法有效，该三份协议已经履行完毕；2、卓越公司、交运集团于2007年2月1日签订的《协议书》系有效，该事实已经过法院生效判决予以确认；3、双方在该协议书中就南京市原下关区四平路46号土地范围作出明确约定，卓越公司在该位置的土地使用权为351.32平方米，并非700平方米，交运集团已经进行了补偿；4、根据双方协议书中的约定，土地划拨手续应在拆迁或政府规划时办理，卓越公司现在提起该项主张，与双方约定的时间节点不符。综上，请求法院驳回卓越公司的诉讼请求。
原审法院经审理查明，1997年12月26日，南京市汽车运输总公司（以下简称汽运总公司）领取了坐落于南京市四平路46号（地号为07-004-019-060）地块的国有土地使用证。后汽运总公司变更为南京汽车运输有限公司（以下简称汽运公司），并于2003年6月26日更名为交运集团。
2002年11月21日，汽运公司向起重装卸公司（后改制为卓越公司）发文“关于企业整体改制要求政策扶持的批复”，载明：“一、将经江苏天业会计师事务所评估的公司所属南京市四平路46号，641.20平方米房产（下变自第60617号4-5）及同一地点700平方米土地使用权【宁下国用（97）字第10744号】划拨你公司，并在你公司整体改制结束后办理产权变更手续。二、奖励你公司人民币45万元。”
2003年1月20日，卓越公司（甲方）与汽运公司（乙方）签订了《备付金监督管理协议书》，约定甲、乙双方一致确认各项备付金数额，其中职工安置费151.04万元、乙方向甲方划拨房地产评估价144.70万元；甲方承诺按照规定使用备付金，不用于注册资本，不用于承担任何经营风险，不对备付金作出改变属性的处分等等。同日，卓越公司（甲方）与汽运公司（乙方）另签订了《接收起装公司职工和关联人员协议书》，约定甲、乙双方确认，原南京市汽车运输总公司驻西站装卸公司下列人员由甲方全部接收，甲方承诺对接收人员作出妥善安置，不推卸责任，不转移矛盾等等。
2007年2月1日，卓越公司（乙方）与交运集团（甲方）签订《协议书》，载明：“2002年甲方的前身原南京汽车运输有限公司下属单位起重装卸公司经南京汽车运输有限公司同意进行了分立改制，设立了乙方公司。在分立改制过程中起重装卸公司的发起人基于其净资产在按规定进行扣除后为零的现实，曾于2002年11月20日以起装公司（2002）20号文要求甲方给予划拨经营场所一处和补充适量资本金的政策扶持，甲方以宁汽（2002）49号《关于企业整体改制要求政策扶持的批复》，将南京市四平路46号正常经营的苏宁旅社的房产连同土地划拨给乙方，并奖励乙方45万元。其后乙方顺利改制成功并投入运作。2006年，乙方股东对划拨的700平方米占地提出异议，经甲方调查，该700平方米占地系由甲方改制工作人员笔误所致。甲方划拨给乙方的苏宁旅社的房屋和土地只是当时经营中的苏宁旅社的原状，甲方改制工作人员在资产评估时，仅以书面资料给评估人员进行评估，而未到现场进行勘查、测量，以致造成原拨付苏宁旅社实际占用土地面积写成了700平方米。此事实属双方的误解和疏忽。为圆满解决此事，甲、乙双方进行了充分的协商，达成如下一致意见：1、双方均认为乙方的分立改制是符合当时政策的，操作也是规范的，对改制中出现的因工作人员疏忽所造成的误解和差错应相互谅解；2、苏宁旅社700平方米占地一说不实，是甲方改制工作人员和乙方发起人工作班子疏忽造成，甲方的实际意思表示是以苏宁旅社当时的实际经营场所进行补偿。苏宁旅社当时的实际经营场所房屋面积是641.2平方米，土地面积是351.32平方米。鉴于苏宁旅社实际经营场所面积与评估书中的700平方米的矛盾所在的现实，甲方从实际出发同意对大于实际面积的348.68平方米部分给予乙方62.24万元的一次性补偿。补偿款支付后，甲、乙双方的纠葛彻底结束，以后乙方的一切事务均与甲方无关；3、乙方暂不办理土地使用权划拨手续，待苏宁旅社遇拆迁或政府规划时再办理土地使用权划拨手续，甲方应给予积极配合；4、本协议一式四份，甲、乙双方各持两份。”卓越公司签约时的法定代表人赵秀琴及4名股东在该协议书上签字，并加盖卓越公司公章，交运集团亦加盖公章。
2007年2月5日、2007年3月9日、2007年11月5日，交运集团分别向卓越公司支付了30万元、15万元、17.24万元，合计62.24万元。
2013年，卓越公司与交运集团因南京市鼓楼区四平路46号地块使用等相邻关系问题产生纠纷，交运集团另案诉至法院，卓越公司提起反诉。法院生效判决中对于2007年2月1日双方签订协议的真实性予以确认。
卓越公司因与交运集团就南京市鼓楼区四平路46号地块的土地使用权归属等问题协商未果，遂诉至原审法院，请求判如所请。
上述事实，有双方当事人陈述、《关于企业整体改制要求政策扶持的批复》、《备付金监督管理协议书》、《接收起装公司职工和关联人员协议书》、《协议书》、原审法院（2013）下民初字第725号民事判决书、南京市中级人民法院（2013）宁民终字第2880号民事判决书、江苏省高级人民法院（2014）苏审三民申字第479号民事裁定书等证据为证，予以证实。
原审法院认为，根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条规定，土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。本案中，卓越公司、交运公司双方争议系由南京市鼓楼区四平路46号700平方米土地使用权纠纷引发，因该土地使用权纠纷产生的争议应由人民政府依法处理，不属于人民法院民事案件受理范围，应当予以驳回。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项、第一百二十四条第三项、第一百五十四条第一款第三项之规定，原审法院裁定：驳回南京卓越装卸服务有限责任公司的起诉。
上诉人卓越公司不服原审法院裁定，向本院提起上诉称：一、原审法院认定事实错误，适用法律不当。本案涉及的是一个企业变更分离时，上诉人与被上诉人就企业变更分离过程中，双方如何履行新旧企业分离过程的资产转让而引发的合同纠纷。上诉人与被上诉人原是同一企业，2002年年底，被上诉人为了优化企业资产和管理结构，需要分离部分企业和职工。被上诉人为剥离自己名下的起重装卸公司，组建了卓越公司。上诉人公司设立之时就与交运集团的前身汽运公司签订了《接收起装公司职工和关联人员协议书》和《备付金监督管理协议书》，同时汽运公司签发了宁汽（2002）49号《关于企业整体改制要求政策扶持的批复》，用于新企业接收被上诉人企业分流职工，保证新企业正常运转和分流职工生存的必要资产。上述2份协议生效后，被上诉人没有依据协议书和文件内容，进行资产转让，导致上述两份协议没有得到全面履行。由于被上诉人故意不办理资产转让手续，让上诉人蒙受了巨大的经济损失。原审法院认定上诉人与被上诉人是一般土地使用权争议纠纷，回避本案合同事实，裁定驳回起诉，对卓越公司不公，也会使纠纷升级，不利于问题的根本解决。二、上诉人全面履行了《接收起装公司职工和关联人员协议书》之后，被上诉人却没有依法及时履行备付金监督管理协议书和宁汽（2002）49号文件的全部内容，为上诉人及时办理700平方米土地权属变更手续。被上诉人实际交付上诉人使用的土地，只有合同约定的一半左右，且该部分土地使用权尚在汽运总公司名下，是国有划拨土地。其根本原因就是被上诉人不愿意依法缴纳国有土地出让金，不愿意履行合同义务，致使上诉人不能合法获取土地使用权。上诉人诉请被上诉人履行合同义务，符合法律规定。综上，请求：1、依法撤销南京市鼓楼区人民法院（2015）鼓民初字第5334号民事裁定，依法重新审理本案；2、一、二审案件受理费由被上诉人负担。
被上诉人交运公司答辩称，上诉人亦认为本案是土地使用权的争议纠纷，因此原审法院根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条的规定，裁定驳回起诉正确，请求二审法院维持原审裁定，驳回上诉人的上诉请求。
二审中，上诉人卓越公司对原审法院查明的“2006年，乙方股东对划拨700平方米占地提出异议”有异议，其认为2006年卓越公司向交运集团提出，要求其依据两份协议和文件，将土地过户到卓越公司名下，但交运集团没有履行该义务。除此之外，双方当事人对原审法院查明的其他事实没有异议，本院依法予以确认。
审理中，上诉人卓越公司提交了南京市交通运输局的信访事项答复意见书，证明本案纠纷系合同纠纷，涉案土地仍然为南京市交通运输局所有，交运集团无权处理该部分资产，故合同应当无效。被上诉人交运集团质证认为，对该答复意见书的真实性无异议，该证据不能达到卓越公司的证明目的，该答复主体系南京市交通运输局，而非法律规定的可以对合同性质进行定性的机关，卓越公司认为协议无效与其原审诉讼请求相悖。
双方当事人均确认，本案涉案土地为国有划拨用地。
本院认为，政府主管部门在对企业国有资产进行行政性调整划转过程中发生的纠纷，当事人向人民法院提起民事诉讼的，人民法院不予受理。本案中，因本案所涉土地使用权的争议，源于交运集团是否具有该地块土地使用权，目前该地块土地并未登记在交运集团名下，双方当事人对土地使用权属亦有争议，故该地块使用权的争议系政府主导下汽运总公司改制的延续，人民法院依法不予受理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 涂 甫
代理审判员 付 双
代理审判员 吴 勇
二〇一六年五月二十日
书 记 员 汪海燕