广州铁路运输中级法院
刑 事 裁 定 书
（2016）粤71刑终7号
原公诉机关广州铁路运输检察院。
上诉人（原审被告人）李伟淦，男，于香港特别行政区，汉族，文化程度初中，无业，香港永久性居民身份证号码8260（），户籍所在地香港特别行政区九龙区，现住广东省湛江市经济技术开发区（地址均为自报）。因涉嫌犯运输毒品罪于205年月2日被羁押并刑事拘留，同年月26日被逮捕。现羁押于广州铁路公安局惠州公安处看守所。
辩护人吴炯，广东鸿浩律师事务所律师。
广州铁路运输第一法院审理广州铁路运输检察院指控原审被告人李伟淦犯运输毒品罪一案，于2016年2月25日作出（2016）粤7101刑初13号刑事判决。原审被告人李伟淦不服，提出上诉。本院于2016年3月22日立案，依法组成合议庭，经过阅卷，讯问上诉人，听取辩护人的意见，认为事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。
原审判决认定，2015年11月2日12时许，被告人李伟淦持一张当日D7415次陆丰至深圳北火车票从陆丰火车站进站口进站乘车，在安检口处被安检人员从其裤右侧口袋内查出外用黑色塑料袋、内用透明塑料袋包装的白色晶体状物一包，在安检员通知值勤民警前来处置时，被告人突然向车站外方向逃跑，后被抓获。经鉴定，白色晶状物1包净重48.31克，检出甲基苯丙胺成分。
上述事实，有抓获经过、证人证言、扣押物品清单、辨认笔录、毒品检验报告、被告人供述等证据证实。
原审判决认为，被告人李伟淦明知是毒品而非法运送，其行为已构成运输毒品罪。依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第三款、第六十七条第三款、第六十四条、第五十三条和《最高人民法院关于适用财产刑若干问题的规定》第二条第一款之规定，以运输毒品罪判处被告人李伟淦有期徒刑十二年，并处罚金人民币一万元；扣押于惠州铁路公安处的含甲基苯丙胺成分的毒品48.31克、蓝色诺基亚牌手机一部及黑色塑料袋一个，均予以没收。扣押被告人的手机四部（白色三星牌、深蓝色三星牌、白色苹果牌、红色诺基亚牌各一部）变价后与ABC中国农业银行卡一张、中国工商银行卡一张、中国银行卡一张、中国平安银行卡一张内的人民币均作为罚金，上缴国库（超出部分予以发还）。
上诉人李伟淦上诉辩称，其进入火车站乘车是为了回家，不是要运输毒品；其购买毒品后没有打开过毒品的包装袋，不能肯定里面就是毒品；一审法院没有通知其开庭时间，其来不及委托辩护人为其进行辩护；涉案毒品没有做含量鉴定；一审判决量刑过重。
辩护人吴炯的辩护意见是：1、即使本案按照运输毒品罪定罪量刑，亦应当考虑被告人是因吸食毒品而进行运输的行为类型，量刑上应区别于走私、贩卖、制造毒品的行为以及其他类型的运输毒品行为；且具有犯罪未遂、认罪态度好和初犯等情节，原判量刑明显过重。2、被告人虽然购买了火车票用于乘车回深圳，但购买、携带的毒品仅仅是用于自己吸食，应当以非法持有毒品罪定罪量刑。
经审理查明，原审判决认定上诉人李伟淦随身携带48.31克甲基苯丙胺进站乘车的犯罪事实清楚。二审查明的事实与原审一致，且有原公诉机关提交，并经一审法庭质证、认证的下列证据予以证明：
1、惠州铁路公安处汕尾站派出所民警陈晓亮、何民轩的证言，2015年11月2日12时48分许，两民警在汕尾站派出所所部接辅警陈某甲的电话称，陆丰火车站安检员陈某丙在手检时从一名男子裤右侧口袋内查获一包外用黑色塑料袋、内用透明塑料袋包装的白色晶体状物，在将该物品交给安检组长陈某丁确认时，该男子神色慌张，陈某丁遂用对讲机呼叫民警，该男子突然向外逃跑，后将该男子抓获并控制在陆丰火车站执勤室。接报后，两民警立刻赶到陆丰火车站，发现陈某甲和陈某乙正在控制该男子，陈某丁在安检口桌旁看守可疑物品，两民警将该男子带至安检处置台处对其所带的可疑物进行了提取，该男子称可疑物是自己买来的冰毒，于是将该男子抓获。
2、安检员陈某丙、陈某丁的证言，2015年11月2日12时28分许两安检员在陆丰火车站安检口负责手检工作时，陈某丙从一名进入安检口的男子裤右侧口袋内检查出可疑白色晶状物1包，其将该可疑物交给陈某丁确认时，陈某丁发现该男子神色慌张，于是用对讲机呼叫民警，该男子突然往车站广场方向跑去，辅警马上去追该男子，过了不久，该男子被辅警抓获并被带到车站的公安执勤室，辅警陈某甲让陈某丁看住那包可疑物，后民警来了并带着该男子到安检口对该可疑物进行提取。
3、证人肖某、陈某甲、陈某乙的证言，三人均为陆丰火车站的辅警。2015年11月2日12时30分许在陆丰火车站出站口执勤时，听到安检员陈某丁通过对讲机告知执勤民警安检口处有一名男旅客携带了可疑物品，不配合安检往出口方向跑了，三名辅警听后立刻追了出去，追至车站广场路口时将该男子控制住并将该男子带至车站公安执勤室，陈某甲用对讲机通知安检员陈某丁看好该男子逃跑时留在安检口的那包可疑物，同时向民警报告了此事，民警来后带着该男子到安检口对该可疑物进行提取。
4、证人陈某丙、陈某丁、肖某、陈某甲、陈某乙对上诉人李伟淦照片辨认无误的材料。
5、上诉人对所携带的毒品的照片、乘车使用的车票、护照、香港永久性居民身份证和港澳居民来往内地通行证的复印件辨认无误的材料。
6、广州铁路公安局惠州公安处出具的扣押物品清单，证明从上诉人处扣押白色晶体状物1包、手机5部（白色三星牌、深蓝色三星牌、蓝色诺基亚牌、红色诺基亚牌、白色苹果牌各一部）、中国平安银行卡一张（卡号为：6232）、ABC中国农业银行卡一张（卡号为：6276）、中国工商银行卡一张（卡号为：6214）、中国银行卡一张（卡号为：6205）、中国招商银行卡一张（卡号为：4622）、黑色塑料袋一个、火车票一张。
7、广东省惠州市公安局司法鉴定中心鉴定人胡某、陶某出具的惠市公（司）鉴（化）字[2015]第2752号刑事化验检验报告，证明上诉人携带的白色晶状物1包净重48.31克，检出甲基苯丙胺成分。
8、上诉人在公安机关的供述，2015年11月2日12时许，其持一张当日D7415次陆丰至深圳北火车票从陆丰火车站进站口进站乘车，在安检口处被一名安检人员从其裤右侧口袋内查出外用黑色塑料袋、内用透明塑料袋包装的冰毒一包，安检员将冰毒交给了另一名安检员，该安检员将冰毒放在桌上，然后拿着对讲机在呼叫，其很慌张，于是朝一出口处跑出了车站，跑到路边时被工作人员抓住并被带至车站执勤室，没过多久，来了几个民警，民警带着其到安检口对冰毒进行了提取。冰毒是买来的。
9、广州铁路公安局惠州公安处出具的上诉人的香港永久性居民身份证、护照及港澳居民来往内地通行证证明被告人身份情况。
关于上诉人李伟淦的上诉理由及辩护人吴炯提出的辩护意见，分别评述如下：一、关于李伟淦提出原审未给予其聘请辩护人的时间。经查，原审法院于2016年1月22日向上诉人送达起诉书副本时，已告知其可以委托辩护人为其辩护。上诉人当时表示已委托辩护人，但至原审法院于2016年2月25日开庭审理时止，未见其委托的辩护人与原审法院联系办理手续、到庭参加诉讼。期间相隔一个余月，不存在上诉人没有时间委托辩护人的情况。二、关于李伟淦提出其不能肯定携带的是毒品且毒品未做纯度鉴定的意见。经查，李伟淦一直稳定供认黑色塑料袋中的物品是其买来的冰毒，被查获时又有逃跑的情形，且有刑事化验检验报告对毒品的性质做出鉴定，足以认定其所携物品为毒品且具有主观明知；刑法明文规定毒品数量不以纯度折算，涉案毒品的纯度并不影响定罪及量刑。三、关于上诉人及其辩护人对本案的定性提出的意见。经查，案件事实和证据显示，上诉人李伟淦是在随身携带毒品持车票进入陆丰火车站，于安检口处被人毒并获的，表明上诉人携带毒品已进入运输过程，符合我国刑法所规定的运输毒品罪的构成要件，且系犯罪既遂。四、关于本案的量刑。经查，上诉人李伟淦运输甲基苯丙胺的数量达48.31克，接近本档量刑幅度的数量上限，原判已充分考虑到其认罪表现并予以较大幅度的从轻，并未对其顶格量刑，不存在量刑过重。
本院认为，上诉人李伟淦明知是毒品而予以非法运送，其行为已构成运输毒品罪。原审判决认定事实清楚，证据确实充分，适用法律及定罪准确，审判程序合法，量刑适当。上诉人李伟淦的上诉理由及辩护人吴炯提出的辩护意见，均不能成立，不予采纳。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 姚湘伟
代理审判员 闵天挺
代理审判员 易鸣娟
二〇一六年五月九日
书 记 员 黄英华