福建省三明市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽04民终986号
上诉人（原审被告）：蔡宣嵩，男，1983年12月16日出生，汉族，个体工商户，住福建省尤溪县。
委托诉讼代理人：王雁，福建邱宁江律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：范桢祥，女，1951年2月13日出生，汉族，住福建省大田县。
委托诉讼代理人：庄春华，大田县岩城法律事务中心法律工作者。
被上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司三明中心支公司，住所地三明市东新六路泉州商会大厦一层，组织机构代码：85559866-9。
负责人：崔建国，总经理。
委托诉讼代理人：张旺祥、郑丽萍，福建律慧律师事务所律师。
原审被告：廖玉华，男，1979年5月4日出生，汉族，驾驶员，住江西省赣州市宁都县。
原审被告：三明市瓯盛物流有限公司，住所地三明市明溪县雪峰镇白莲28号一层，组织机构代码：07322978-9。
法定代表人：余美英，经理。
委托诉讼代理人：邓象贵，男，1963年1月16日出生，汉族，三明市瓯盛物流有限公司员工，住三明市三元区。
上诉人蔡宣嵩因与被上诉人范桢祥、中国太平洋财产保险股份有限公司三明中心支公司（以下简称太平洋财保三明支公司）、原审被告廖玉华、三明市瓯盛物流有限公司（以下简称瓯盛物流）机动车交通事故责任纠纷一案，不服三明市大田县人民法院（2016）闽0425民初629号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2016年10月11日公开开庭审理了本案。上诉人蔡宣嵩及其委托诉讼代理人王雁、被上诉人范桢祥委托诉讼代理人庄春华、被上诉人太平洋财保三明支公司委托诉讼代理人郑丽萍、原审被告瓯盛物流委托诉讼代理人邓象贵到庭参加诉讼，原审被告廖玉华经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
蔡宣嵩上诉请求：1.请求撤销大田县人民法院（2016）闽0425民初629号民事判决第一、二项；2.依法判令被上诉人太平洋财保三明支公司在交强险及第三者责任险范围内对被上诉人范桢祥的经济损失承担赔偿责任；3.一、二审诉讼费用依法分担。事实与理由：1.本案事故发生时，廖玉华因为天色、天气等原因没有看到伤者，是在完全不知情的前提下离开现场，交警将其行为认定为逃逸与实际事实不符，且没有证据可以证明廖玉华时在明知的前提下故意逃离现场，故一审法院依据交警的责任认定处理本案，系认定事实错误。2.保险公司对逃逸行为在第三者险中免责，首先违反了公平和诚实信用原则，其次交通事故责任认定书不能成为保险人免责的理由，再次保险公司并未尽到说明和提示义务，投保人在事故发生后仅是疏于通知保险公司，只需对逃逸行为扩大的损害部分承担责任，保险公司以肇事逃逸为由免除自己的全部责任违反了公平原则、诚实信用原则和保险法的规定，应属无效条款。
范桢祥辩称，1.一审法院认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，裁判公正客观，请求二审法院依法给予维持。2.鉴于本案交通肇事逃逸是发生在交通事故之后而非之前，且保险公司收取了保费应当依法承担赔偿责任，另保险公司对逃逸的免责不能仅凭投保人的盖章证明自己履行了告知义务，故答辩人认为保险公司应在商业第三者责任险的赔偿范围内承担赔偿责任。
太平洋财保三明支公司辩称，1.事故责任认定后，肇事驾驶员并未对事故认定申请复核，仅凭驾驶员的口头陈述推翻已经生效的法律文书是不能成立的。2.保险公司参与到本案是基于保险合同关系，保险人的责任承担与否应适用合同约定，本案投保人系瓯盛物流，合同条款的告知对象也是瓯盛物流，投保单及投保提示书上有瓯盛物流的盖章，足以证明保险人已经尽到告知提示义务。肇事逃逸导致损坏结果增加，逃逸还可以获得保险人的赔偿，势必破坏社会价值体系。综上，请求驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
瓯盛物流述称，1.本案肇事司机事故发生时没有主观上的逃逸故意，原审法院在没有查明事实的情况下，认定其交通事故逃逸，属于事实认定错误。2.本案肇事车辆系上诉人蔡宣嵩购买车辆尚欠购车款暂时挂靠在其公司名下，车辆的使用管理和驾驶员的任用，甚至是车辆的保费就是由上诉人蔡宣嵩实际管理。
原审被告廖玉华未提交答辩意见。
范桢祥向一审法院起诉请求：1.廖玉华、瓯盛物流应当赔偿支付其住院期间的医疗费人民币119222.7元；2.太平洋财保三明支公司在交强险、商业险限额范围内优先承担赔偿责任；3.本案诉讼费由被告承担。后范桢祥于2016年3月28日向一审法院申请变更第一项诉讼请求为：廖玉华、瓯盛物流应当赔偿其医疗费、护理费、住院伙食补助费、营养费、交通费、住宿费、残疾赔偿金、鉴定费、精神损害抚慰金、后续治疗费等合计人民币390330.9元。
一审法院认定事实如下：2015年12月22日21时10分许，廖玉华驾驶闽Ｇ×××××号东风牌重型半挂牵引车牵引闽G26**挂号重型普通半挂车（载有铁板32340KG，核载33500KG）由三明往大田方向行驶，行驶至秀里线211KM＋50M左转弯下坡的潮湿水泥路面路段时，因制动不当致所牵引的挂车失控侧滑至路右通往前坑自然村的路口内，车厢右后侧碰刮在路口内正常行走的行人范桢祥、乐幼莲及路右侧路灯、防撞墙，致范桢祥及路灯倒于菜地，造成范桢祥、乐幼莲受伤，路灯、防撞墙及肇事车辆损坏的道路交通事故。2016年2月2日，大田县公安局交通警察大队出具的田公交认字（2015）第00081号《道路交通事故认定书》确定廖玉华承担事故的全部责任，范祯祥、乐幼莲无责任。事故发生后，范桢祥随即被送往大田县医院抢救，因伤情严重，于当日遵医嘱转至三明市第二医院接受治疗，在综合ICU科住院23天，后转至口腔科住院13天，后转至胸外科住院47天，共住院84天，于2016年3月15日出院。出院医嘱：加强营养，并积极性肺功能锻炼，建议休息4个月。定期复查左侧股骨正侧位片，视骨痂愈合情况决定下地行走，出院后1年回院行钢板摘除术，积极行张口训练等。范桢祥的伤情经福建天行司法鉴定所（2016）临鉴字第325号《司法鉴定意见书》重新鉴定为一处八级伤残、两处九级伤残、两处十级伤残。
另查明，闽Ｇ×××××号东风牌重型半挂牵引车及闽G26**挂号重型普通半挂车挂靠被告瓯盛物流经营，并且行驶证登记车主为瓯盛物流，实际车主为蔡宣嵩，该车辆在太平洋财保三明支公司处投保了交强险和保险限额为100万元的商业第三者责任险及附不计免赔险，保险期间自2015年5月12日至2016年5月11日，事故发生在保险期间内，事故发生后，太平洋财保三明支公司为范桢祥受伤治疗费用垫付10000元。
一审法院认为本案的争议焦点是：1.廖玉华是否存在逃逸行为以及交通事故的责任认定是否适当问题；2.范桢祥所主张的各项损失计算标准与方式问题；3.范桢祥各项损失的赔偿责任承担以及太平洋财保三明支公司能否在商业险免责等问题。
一、关于廖玉华是否存在逃逸行为以及交通事故的责任认定是否适当问题。
一审法院经审查认为，经过公安机关有关事故现场勘验笔录与拍摄的事故现场照片所确认的事实，可以证实廖玉华所驾驶的闽Ｇ×××××号东风牌重型半挂牵引车牵引闽G26**挂号重型普通半挂车碰撞路产及行人范桢祥、乐幼莲后驾车驶离现场，事故发生后廖玉华未停车观察现场、也未报警，更没有救助伤者，该系列事实和证据明显具有民事诉讼证据优势的高度盖然性；廖玉华抗辩称其不知道碰撞了行人，系不知情的情形下驾车离开现场，不存在逃逸行为，缺乏相应证据予以证明，不足以推翻《道路交通事故认定书》所认定的事实，该反驳主张不予采信，大田县公安局交通警察大队作出的田公交认字（2015）第00081号《道路交通事故认定书》具有证明力，有关廖玉华逃逸事实以及交通事故责任承担的认定，予以采信。
二、关于范桢祥所主张的各项损失计算标准与方式问题。
一审法院经审查认为，1.范桢祥在大田县医院和三明市第二医院住院治疗期间花费的医疗费166346.7元，有相应票据及用药清单予以证实，且廖玉华、瓯盛物流、太平洋财保三明支公司、蔡宣嵩对此并无异议，予以确认。范桢祥外购人血白蛋白支出的医药费9660元，其提供的医生出具的处方笺及购药发票能够证明该药费支出的合理性和必要性，予以支持。至于范桢祥主张的购买护理用品支出的866元，范桢祥提供收款收据予以证明，且结合范桢祥病情，确有支出的必要，予以支持。2.范桢祥主张的护理期120天未提供医疗机构的相关医嘱，且廖玉华、瓯盛物流、太平洋财保三明支公司、蔡宣嵩对此不予认可，护理期按住院天数84天予以支持。范桢祥主张护理人员系其儿子，且提供其子的请假证明以及工资收入完税证明，可以证明护理人员的收入情况为月收入5119.27元。3.范桢祥住院期间护理人员的住宿费主张于法无据，不予以支持。4.经各方当事人协商重新委托福建天行司法鉴定所鉴定，范桢祥的伤残等级为一处八级伤残、两处九级伤残、两处十级伤残，伤残系数应为36%，范桢祥按照农村居民标准计算残疾赔偿金，符合法律规定，且廖玉华、瓯盛物流、太平洋财保三明支公司、蔡宣嵩对此均无异议，予以采纳。5.范桢祥主张的后续治疗费虽尚未实际发生，但确有尚未取出的内固定物需要后续治疗，结合范桢祥伤情，酌情支持12000元。6.范桢祥关于交通费的主张，相关票据虽不规范，但由于治疗需要，确有交通费产生；另外，范桢祥有关住院伙食补助费、营养费的主张，即使没有医疗机构的明确证明，纵观范桢祥伤情确有加强住院伙食及营养的必要。范桢祥主张的交通费、营养费、住院伙食补助费、精神损害抚慰金、鉴定费合理有据的，分项酌情予以认定。综上，一审法院根据病情治疗需要和生活条件等实际情况酌定如下，即范桢祥医疗费176872.7元、护理费14333.76元（84天×170.64元／天）、住院伙食补助费2520元（84天×30元／天）、营养费3500元、交通费800元、残疾赔偿金72865.15元（12650.2元／年×16年×36%）、精神损害抚慰金15000元、鉴定费1500元、后续治疗费12000元，上述费用合计为人民币299391.61元。鉴于本起事故另一伤者在本案诉讼过程中均未向一审法院提出理赔诉讼，无法确定其损失情况，肇事车辆交强险限额均由范桢祥享有。
三、关于范桢祥各项损失的赔偿责任承担以及太平洋财保三明支公司能否在商业险免责等问题。
一审法院经审查认为，廖玉华系蔡宣嵩雇佣的驾驶员，交通事故系其在履行职务行为过程中发生的，其应承担的民事赔偿责任应由蔡宣嵩承担。瓯盛物流提供的车辆挂靠协议能够证明蔡宣嵩系本案肇事车辆实际车主，其与蔡宣嵩存在挂靠与被挂靠的关系，瓯盛物流应对蔡宣嵩应承担的民事赔偿责任承担连带赔偿责任。瓯盛物流与太平洋财保三明支公司签订的保险合同，属于《中华人民共和国合同法》第三十九条规定的格式合同，按照该条规定，太平洋财保三明支公司作为提供格式条款的一方，应当对免责条款尽到明确的提示和说明义务。太平洋财保三明支公司在诉讼过程中所提供的投保单和机动车辆保险投保理赔提示书提示免赔条款的部分均有投保人的盖章，足以证实太平洋财保三明支公司就第三者责任险中的免责条款对投保人瓯盛物流尽到提示和说明义务，故第三者责任险保险条款有关交通肇事后逃逸免责条款有效。鉴于廖玉华逃逸行为，保险公司主张在第三者险中免责，予以采纳。
综上所述，一审法院认为，廖玉华驾驶闽Ｇ×××××号东风牌重型半挂牵引车牵引的闽G26**挂号重型普通半挂车与行人范帧祥等发生交通事故，造成范帧祥受伤，廖玉华侵权方应按事故承担全部责任承担赔偿范帧祥因此而遭受的各项损失。范帧祥诉讼请求中的个别赔偿项目数额偏高，偏高部分不予支持，依法确认部分予以支持。蔡宣嵩作为肇事车辆的实际车主应对侵权方所应承担的赔偿承担民事责任，瓯盛物流作为肇事车辆的名义车主和挂靠单位，应对蔡宣嵩应当承担的民事赔偿责任承担连带赔偿责任。肇事车辆闽Ｇ×××××号东风牌重型半挂牵引车肇事时，已向太平洋财保三明支公司投保了交强险、商业险，太平洋财保三明支公司应依法按保险合同条款约定对蔡宣嵩应承担的赔偿责任在交强险责任限额内承担民事赔偿责任。鉴于保险公司对投保人瓯盛物流，在签订保险合同时已就免责条款尽到提示和说明义务，因而保险人对商业第三者责任险可以免责，超出交强险理赔的部分应由蔡宣嵩承担，瓯盛物流承担连带赔偿责任。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十条、第十一条、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十六条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款、最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、太平洋财保三明支公司应在机动车交强险限额范围内赔偿医疗费10000元、护理费14333.76元、交通费800元、残疾赔偿金72865.15元、精神损害抚慰金15000元，合计人民币112998.91元给范帧祥，扣除已垫付10000元，余款102998.91元，限于一审判决生效之日起30日内付清。二、蔡宣嵩赔偿医疗费166872.7元、住院伙食补助费2520元、营养费3500元、鉴定费1500元、后续治疗费12000元，合计人民币186392.7元给范帧祥，限于一审判决生效之日起30日内付清。三、瓯盛物流对蔡宣嵩应承担的上述第二项的赔偿款项承担连带赔偿责任。四、驳回范帧祥的其他诉讼请求。如未按一审判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7155元，减半收取3577.5元，保全费1020元合计人民币4597.5元，由范帧祥负担1597.5元，蔡宣嵩负担3000元。
在二审庭审中，双方当事人对原审法院认定的事实无异议。对双方当事人无异议的事实，本院予以确认。
本院认为，根据本案在案证据可以确定，2015年12月22日21时10分许，廖玉华驾驶闽Ｇ×××××号东风牌重型半挂牵引车牵引闽G26**挂号重型普通半挂车由三明往大田方向行驶过程中，因制动不当致所牵引的挂车失控侧滑，车厢右后侧碰刮在路口内正常行走的行人范桢祥、乐幼莲及路右侧路灯、防撞墙，致范桢祥及路灯倒于菜地，造成范桢祥、乐幼莲受伤，路灯、防撞墙及肇事车辆损坏的事实。对此，大田县公安局交通警察大队经现场勘验，作出田公交认字（2015）第00081号《道路交通事故认定书》，认定廖玉华驾驶机动车在道路上发生交通事故造成人员伤亡，未立即停车保护现场并抢救受伤人员，并迅速报告执勤的交通警察或者公安机关交通管理部门，反而驾驶肇事车辆驶离现场，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第七十条第一款之规定，其主观、客观上均存在逃避法律责任的故意和事实，其行为符合交通肇事逃逸的构成要件。上诉人蔡宣嵩主张肇事司机廖玉华在事故发生时非因主观故意逃避追责而驾车驶离现场，不属于交通肇事逃逸，但未提供证据证明其主张，且肇事司机廖玉华亦未在法定期限内对交警作出的《道路交通事故认定书》提出复核申请，故对上诉人蔡宣嵩该上诉主张本院不予支持。另根据在案证据《神行车保系列产品投保单》、《机动车辆保险投保理赔提示书》，可以确定本案肇事车辆的投保人是瓯盛物流，太平洋财保三明支公司就第三者责任险中的免责条款对投保人瓯盛物流尽到提示和说明义务，故第三者责任险保险条款有关交通肇事后逃逸免责条款有效。上诉人蔡宣嵩主张太平洋财保三明支公司未尽到说明和提示义务，其关于肇事逃逸免责的条款应属于无效条款，对此上诉人蔡宣嵩亦未提供证据证明其主张，本院不予支持。
综上所述，上诉人蔡宣嵩的上诉请求不能成立，应予驳回；原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，应予维持。原审被告廖玉华经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃举证、质证和抗辩的权利，本院依法缺席审理和判决。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7155元，由上诉人蔡宣嵩负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 吴 小 琼
审 判 员 王 建 芬
代理审判员 沈 珺 莹
二〇一六年十一月一日
书 记 员 林冬妮（代）
附：本裁定所依据的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。