甘肃省张掖市甘州区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）甘民初字第2048号
原告：付学锋，男，1987年2月4日出生，汉族，甘肃省张掖市人，农民，住甘州。
委托诉讼代理人：万晓霞，系甘肃锦舒律师事务所律师
被告：闫清，男，1976年1月3日出生，汉族，甘肃省张掖市人，系张掖市卫生局干部，住甘州。身份证号：×××。
委托诉讼代理人：胡伟，男，1981年2月14日出生，汉族，甘肃省张掖市人，自由职业，住XXX，系被告闫清表弟。身份证号：×××。
被告：罗超，男，1985年8月9日出生，藏族，甘肃省肃南裕固族自治县人，个体工商户，住肃南县，现住张掖市。
原告付学锋与被告闫清、罗超保证合同纠纷一案，本院于2015年3月19日立案受理。2015年5月13日，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告付学锋及其委托诉讼代理人万晓霞、被告闫清及其委托诉讼代理人胡伟到庭参加诉讼，被告罗超经传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。
原告付学锋向本院提出诉讼请求：1、要求二被告偿付借款20万元；2、要求二被告承担本案诉讼费用。事实及理由：2014年5月3日，葛悟以周转资金为由向原告借款20万元，并由被告闫清、罗超为其提供担保。借款时约定借款期限自2014年5月3日起至2014年6月3日止，闫清和罗超自愿为葛悟提供担保，如借款人到期不能按时还款，则由担保人一次性偿还所有借款，待所有借款全部还清后解除担保责任。同日，葛悟向原告出具借据一份，被告闫清和罗超作为担保人在借据上签字。借款到期后葛悟外出下落不明，原告遂多次要求二被告承担担保责任，但二被告推诿拒付。
被告闫清未作书面答辩，庭审中辩称，葛悟系中国人民银行张掖支行的办公室副主任，被告与葛悟系朋友关系，但和原告并不认识。2014年5月3日，葛悟给被告打电话说他和一个朋友办了一个养殖专业合作社，资金比较紧张，他已通过银行贷款300多万元，一个月左右贷款就能下来。当天，葛悟把被告带到了甘州区馨宇丽都东门口奥吉茶餐厅里，让被告为其提供担保，最后到被告罗超所经营的兰桂坊酒吧找到罗超，葛悟提出让罗超也为其提供担保，并把二被告的身份证复印件拿走了，葛悟拿出了一份空白的借据让二被告把名字签上了，被告只在空白借据上签署了姓名和时间。借款时，原告并没有给葛悟给付现金，被告询问葛悟借款如何给付，葛悟答复说他和原告联系后再说。当时只签了一份借款，被告要求把借据给其一份，但是葛悟一直未给。借款期限快到时，原告的父亲给被告打电话说葛悟联系不上，被告让他去找葛悟，被告曾多次去葛悟的单位上找葛悟，得到的答复是葛悟已失去联系，葛悟的单位也在报纸上发出公告寻找葛悟，但未果。后被告得知葛悟已被开除公职，且葛悟的9名同事为其提供担保，涉案金额也比较大，于是十几位被害人联合向甘州区公安局报案，公安机关受理并立案侦查。综上，被告认为借款合同无效，担保也无效，担保责任应予免除，对原告的诉请不予承担。
被告罗超经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状。
原告为支持其诉请，向本院提交借据一张、甘肃省农村信用社（回单）两份。结合当事人的当庭陈述，本院认定事实如下：2014年5月3日，借款人葛悟向原告付学锋借款20万元，由被告闫清、罗超为其提供担保，并向原告出具借据一张，双方约定该笔借款于2014年6月3日前付清，如借款人到期不能按时还款，所有借款由担保人一次性全部偿还，如担保人也不能及时偿还所有借款，由借款人、担保人葛悟、闫清、罗超的所有财产由出借方进行评估作为抵债或任意处理，待所有借款还清后担保解除。次日，原告以银行转帐的方式分两次向葛悟转帐20000元、173400元，合计193400元。2014年8月22日，张东旭等十名举报人（包括被告闫清在内）以”葛悟虚构虚假事实，分别多次以临时急用、购房、投资养殖场为由骗取举报人的信任，承诺短时间内马上归还，使用借现金我、借用信用卡刷卡套现、骗取举报人分别为其在各个投资公司借款提供担保等手段，明知已经不能归还借款，仍然将借款用于个人挥霍和从事非法活动，已构成诈骗”为由向甘州区公安局提出对葛悟涉嫌诈骗予以立案的申请，经审查后，该局以甘区公（刑）立告字【2014】1947号立案告知单告知张东旭，对张东旭被诈骗案立案侦查。因葛悟下落不明，该案一直无进展。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告付学锋具有一定的经济能力，其以自有资金与借款人葛悟之间发生资金使用关系，双方意思表示真实。借条出据后，原告已按约以银行转帐的方式向葛悟出借款项，合同成立并实际履行，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第八条”借款人涉嫌犯罪或者生效判决认定其有罪,出借人起诉请求担保人承担民事责任的,人民法院应予受理”及第十三条”借款人或者出借人的借贷行为涉嫌犯罪,或者已经生效的判决认定构成犯罪,当事人提起民事诉讼的,民间借贷合同并不当然无效。人民法院应当根据合同法第五十二条、本规定第十四条之规定,认定民间借贷合同的效力”之规定，原告与葛悟之间的借贷行为并不存在以欺诈、胁迫手段损害他人利益、以合法形式掩盖非法目的方式损害社会公共利益、违反法律、行政法强制性规定的情形，同时借款人葛悟是否涉嫌诈骗罪，并不影响原告付学锋与葛悟民间借贷合同的效力，故双方的借贷行为合法有效，应受法律保护。据此，被告辩称原告与葛悟之间的借款合同及其所作担保行为无效，均无事实和法律依据，本院对此不予采信。庭审中，原告陈述除以银行转帐方式向葛悟转帐193400元外，还以现金方式向葛悟支付6600元，但被告闫清不予认可，对此本院认为原告在庭审中陈述其与葛悟口头约定月息3%，这并不排除在借款时先抵扣利息的可能性，且原告未提交任何证据证实其向葛悟给付现金6600元的事实，原告应承担举证不能的法律后果，故本院认定原告实际向葛悟给付借款193400元。被告闫清、罗超为借款人葛悟提供担保，虽与原告未约定保证方式，但根据《中华人民共和国担保法》第十九条”当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”的规定，应认定保证方式为连带责任保证。根据《中华人民共和国担保法》第十八条二款”连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任”的规定，原告既可以要求债务人葛悟履行债务，亦可以要求担保人闫清、罗超承担保证责任。原告与二被告虽对保证期间亦未明确约定，但双方在借据中明确约定”待所有借款还清后担保解除”，根据最高人民法院《关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》的第三十二条二款”保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年”的规定，可确定被告闫清、罗超的保证期间为二年，即自2014年6月4日至2016年6月3日止，原告于2015年3月19日向本院提起诉讼，其诉请未超出担保期间，故被告闫清、罗超作为连带责任担保人，且在担保期间，应对该笔借款承担连带清偿责任，根据《中华人民共和国担保法》第三十一条之规定，二被告承担保证责任后，有权向债务人葛悟追偿。被告罗超经本院传票合法传唤，未到庭应诉、答辩，应视为其对法律赋予其在诉讼活动中应享有的相关权利的主动放弃，依法由被告罗超承担相应的法律后果。综上，依据《中华人民共和国担保法》第十八条二款、第十九条、第三十一款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条二款第一项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，缺席判决如下：
被告闫清、罗超偿付原告付学锋借款193400元，限于本判决书生效之日起三十日内付清，二被告互负连带清偿责任；二被告履行清偿债务责任后，有权向债务人葛悟追偿。
案件受理费4300元，减半收取2150元，由原告付学锋负担71元，被告闫清、罗超负担2079元，原告已交纳，由二被告直接给付原告，本院多收取的案件受理费2150元退还原告。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期内的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日之内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省张掖市中级人民法院。
代理审判员 孙秀芳
二〇一七年八月二日
书 记 员 张莉英