广西壮族自治区平乐县人民法院
民 事 判 决 书
（2012）平民初字第482号
原告杨庆裕，工人。
被告陈建文，农场职工。
被告平乐县峡口水电站。住所地广西壮族自治区平乐县源头镇启善村。
负责人陈建文，职务，站长。
委托代理人韦伟成，广西明辩律师事务所律师。
委托代理人易能勇，广西明辩律师事务所实习律师。
原告杨庆裕诉被告陈建文、平乐县峡口水电站合同纠纷一案，本院于2012年4月16日受理后，依法组成由审判员李继担任审判长，代理审判员莫凤强，人民陪审员左少新参加的合议庭，于2012年5月31日公开开庭进行了审理。书记员杨羽担任法庭记录。原告杨庆裕、被告陈建文及二被告的委托代理人韦伟成、易能勇到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告杨庆裕诉称，原告与被告陈建文经营平乐县源头峡口水电站期间，欠下李萌及陈昌坤、陈昌培、陈昌学、陈昌益、卢运财、蓝变妹等人工程款及人工款。后经各股东协商，于2009年3月29日签订了《平乐源头峡口电站转让协议》和《平乐源头峡口电站退股协议》，协议约定：“平乐峡口电站转让给被告陈建文独立经营，上述工程款及人工款全部由被告陈建文负责归还”。由于被告陈建文接管电站后未能及时支付李萌及陈昌坤、陈昌培、陈昌学、陈昌益、卢运财、蓝变妹等人工程款及人工款，致使李萌等人诉至平乐法院，最后法院判决原告承担连带责任，由此原告支付了李萌工程款40000元，支付陈昌坤等人人工款36102元。为此，根据法律的相关规定，特向人民法院提起诉讼，请法院判决二被告返还原告垫付的工程款及人工款76102元，并从2012年4月1日起按同期银行贷款利息计付利息，本案诉讼费由二被告承担。
原告对其主张在举证期限内提交如下证据材料：
1.平乐县峡口水电站转让协议，用以证实电站所有的债务全部由被告归还；
2.平乐县峡口水电站退股协议书，用以证实的内容与证据1相同；
3.平乐法院证明，用以证实原告在李萌案交纳了40000元工程款；
4.收条四张，用以证实原告已经缴纳了陈昌培等人劳务款36102元；
5.（2010）桂市民终字第182号民事判决书、（2010）平民初字第161-166号民事调解书，用以证实原告已经按生效法律文书垫付了工程款及劳务款。
被告陈建文辩称，原告支付给李萌、陈昌坤、陈昌培、陈昌学、陈昌益、卢运财、蓝变妹等人的工程款及人工费76102元属于被告陈建文与原告等人合伙经营平乐县峡口水电站期间的共同债务。根据原电站合伙人陈右文、冯锦福、陈炳东、原告及被告陈建文2009年3月29日订立的《平乐源头峡口电站退股协议》、《平乐源头峡口电站转让协议》约定的“以后的收益及欠银行贷款及欠民工工程款和人工费全部由陈建文负责归还的约定”，该约定应理解为2009年3月29日以后所欠的工程款及人工费由被告陈建文归还，而现在原告诉请的工程款及人工费是2009年3月29日以前欠下的，依法应由各合伙人均等分担，故原告要求二被告全额支付其已垫付的款项是错误的，不符合协议的约定。另外，从（2010）平民初字第161-166号民事调解书可知，在所有债权人都撤回了对被告陈建文的起诉后，原告亦同意的情况下，说明该六个案件的债权人均放弃了对被告陈建文应承担份额的追诉，原告也同意他们放弃追诉。由此可见，被告陈建文既不用向该六案的债权人支付任何费用，也无需向原告支付任何费用。同时，平乐县人民法院2010年2月3日立案受理的陈炳东、冯锦福及原告诉被告陈建文及被告平乐县峡口水电站合同纠纷一案中，当时原告诉请确认民工工程款及人工费全部由本案二被告连带偿还，但随后该院作出的（2010）平民初字第241号民事判决书以证据不足予以驳回了原告的该项诉请。因此，事实上原告在本案的诉请已被生效的法律文书否决，在本案中也不应得到支持。综上，请人民法院驳回原告的诉讼请求。
被告平乐县峡口水电站与被告陈建文答辩一致。
被告陈建文、平乐县峡口水电站对其主张在举证期限内提交如下证据材料：
（2010）平民初字第241号民事判决书，用以证实原告在该案中要求确认被告支付工程款及民工款，法院不予支持。
经开庭质证：被告陈建文、平乐县峡口水电站对原告提供的1、2、4号证据无异议；对3号证据有异议，认为有证据佐证才能认定；对5号证据真实性无异议，认为（2010）桂市民终字第182号民事判决书说明了发生在2009年3月之前的工程款和民工款应由大家共同承担，对（2010）平民初字第161-166号民事调解书认为恰好证明了原告放弃了对被告的追索权。对被告陈建文、平乐县峡口水电站提供的（2010）平民初字第241号民事判决书，原告对其真实性无异议，但认为法院在该案没有支持其提出的要求确认电站所有的工程款及民工款由被告归还，是因为自己当时没有实际履行给付工程款及劳务款，现在自己实际给付了，所以法院在本案应该支持自己的请求。
对原告提供的1、2、4号证据，双方无异议，本院予以采信；对原告提供的3号证据，该证据为本院出具的证明，且有（2010）桂市民终字第182号民事判决佐证，故对原告提供的3号证据，本院予以采信；对原告提供的5号证据，因该组证据为法院生效的法律文书，故对该组法律文书本身在本案的证明效力，本院予以采信；对被告提供的（2010）平民初字第241号民事判决书，该证据同样为本院生效的法律文书，对该文书在本案的证明效力，本院予以采信。
综合本案全部证据材料及庭审笔录，本院确认本案如下法律事实：
被告陈建文于2004年3月29日以个人名义将平乐县峡口水电站注册登记为个人独资企业。在电站经营过程中，被告陈建文与陈佑文出资100多万元、陈炳东出资80万元、原告出资50万元（含借资）、冯锦福出资80万元（含借资）合伙经营电站，并于2008年1月1日签订合伙协议，但未到工商部门办理企业变更登记手续。
2009年3月29日，经五位合伙人协商决定，将电站转让给被告陈建文独立经营，陈炳东、冯锦福、陈右文及原告退伙，并签订了《平乐源头峡口电站转让协议》、《平乐源头峡口电站退股协议》。两份协议均约定：“将电站转让给被告陈建文独立经营，电站归被告陈建文所有，以后的收益及欠银行贷款以及欠民工工程款和人工费全部由被告陈建文负责归还，与其他股东无任何关系”。同时《平乐源头峡口电站转让协议》还言明：“协议签定后，被告陈建文需支付冯锦福16万元作为还原电站借款，支付陈炳东、原告各5万元用于归还原借20万私人借款，不足部分由原告、陈炳东两人负担，以上款项支付后以前电站的一切帐目及被告陈建文写给股东的一切借款单据全部作费”。协议议定后五位股东在《平乐源头峡口电站转让协议》签字，在《平乐源头峡口电站退股协议》上签字并加盖平乐县峡口水电站公章确认。
在电站经营期间由于欠李萌的建设电站工程款、李萌将五合伙人及平乐县峡口水电站诉至本院，本院审理后作出了（2009）平民初字第504号民事判决书，判决五位合伙人及被告平乐县峡口水电站连带付清欠李萌的工程款264192.57元。宣判后，陈炳东、冯锦福及原告不服，上诉至桂林市中级人民法院，桂林市中级人民法院审理后维持原判，由于付连带清偿责任，原告在该案被执行40000元工程款给李萌。同时，又因欠陈昌坤、陈昌培、陈昌学、陈昌益、卢运财、蓝变妹六人劳务款，六位债权人将陈炳东、冯锦福、被告陈建文及原告诉至本院，开庭当日，由于被告陈建文未到庭，六位债权人决定撤回对陈建文的起诉，陈炳东、冯锦福及原告亦同意，之后在本院的主持下六位债权人与陈炳东、冯锦福及原告达成调解协议，由陈炳东、冯锦福及原告连带付清陈昌坤等六位债权人劳务款共计人民币107425元及六案相应的诉讼费，调解书生效后，原告支付陈昌坤等六人劳务款共计人民币36102元。
2010年2月3日，原告及冯锦福、陈炳东以被告陈建文未履行双方签订的“退伙协议”及“退股协议”为由向本院起诉，要求确认平乐峡口水电站所欠银行贷款及民工工程款、人工费全部由二被告连带归还，并且按协议约定偿还原告欠款5万元，偿还陈炳东欠款5万元、偿还冯锦福欠款16万元，同时根据被告陈建文写给原告等人的借条约定的利息支付逾期付款的利息。本院审理后判决：一、二被告连带付清冯锦福欠款16万元及利息；二、判决二被告连带付清陈炳东、原告欠款各5万元及利息。同时以证据不足驳回原告等人要求确认平乐峡口水电站所欠银行贷款及民工工程款、人工费全部由二被告连带归还的诉讼请求。
在庭审过程中，双方均认可签订退伙协议时被告平乐县峡口水电站尚欠工程款及民工款大约80万元（包括上述两案李萌、陈昌培等工程款及劳务款在内）。另外，被告平乐县峡口水电站大约有100万元银行贷款未还。
本院认为，本案争议的焦点一是双方2009年3月29日签订的《平乐源头峡口电站转让协议》、《平乐源头峡口电站退股协议》约定的“以后的收益及欠银行贷款以及欠民工工程款和人工费全部由被告陈建文负责归还，与其他股东无任何关系”应理解为2009年3月29日以前欠银行贷款以及工程款和人工费全部由被告陈建文负责归还，还是应理解为2009年3月29日以后欠银行贷款以及工程款和人工费全部由被告陈建文负责归还的问题。
根据《中华人民共和国合同法》第一百二十五条的规定，“当事人对合同条款的理解有争议的，应当按照合同所使用的词句、合同的有关条款、合同的目的、交易习惯以及诚实信用原则，确定该条款的真实意思”。从签定合同的目的看，两份协议的目的就是要达到原告等人退出该电站经营、电站由被告陈建文独立经营的目的，既然原告等人退出经营电站，电站的经营权、所有权均为被告陈建文所有，那么对今后电站产生的债务理应由被告负责清偿，没有必要对今后的债务由谁负担再作约定；从交易习惯来看，通常是各合伙人对退伙前的债务需要连带负责清偿，电站已经转让给被告陈建文独立经营，产生的收益归被告陈建文所有，那么对电站转让后产生的债务再约定由已经退伙的原告等人清偿不符合常理，也不符合人的正常逻辑思维；另外，从审理查明的事实看，不管是银行贷款还是原告诉请的工程款和民工款，都是退伙前产生的，当时签协议时并未讨论过协议签订后电站的债务问题。综上。可见协议中约定的“以后的收益及欠银行贷款以及欠民工工程款和人工费全部由陈建文负责归还”的真实意思应该是对原告等人退伙前欠银行贷款、欠民工工程款、欠人工费等由被告陈建文负责归还的约定，而不是对原告等人退伙后欠银行贷款、欠民工工程款、欠人工费等约定由被告陈建文归还的约定。因此，原告根据协议主张被告支付自己已经垫付的工程款及民工劳务款理由充足，本院予以支持。
本案的争议焦点二是原告在（2010）平民初字第161-166号案中同意六位债权人撤回对被告陈建文的起诉，自己先行垫付的人工款是否有权向被告陈建文追索的问题。
原告等人同意（2010）平民初字第161-166号民事调解书的六原告撤回对被告陈建文的起诉，原告等人愿意自己支付该六案债权人的人工款，原告等人的行为仅表明自己同意就该六案债权人的人工款进行先行垫付，并不能以此推断原告等人已经放弃对被告的追索权，原告就自己先行垫付的人工款款向被告追索，是法律和双方签订的协议赋予的权利，本案中被告并未提供证据证实原告已经明确表示放弃向被告的追索权，故被告的该辩解理由不成立。原告有权就自己已经垫付的人工款向被告追索。
本案的争议焦点三是原告在本案的诉请是否已被（2010）平民初字第241号民事判决书否决的问题。
（2010）平民初字第241号民事判决书以证据不足不支持原告等人要求确认欠银行贷款、民工工程款及人工费全部由被告偿还的请求，是原告等人在该案中提供的三份证据均不能证实原告等人已经实际支付了欠银行贷款、民工工程款及人工费，既然原告未实际支付上述款项，无具体数额确认，法院以证据不足不支持原告在该案的该项诉请是正确的。但原告在该案庭审结束后实际履行了支付部分工程款及劳务款的义务，提供了原审庭审结束后新形成的证据和理由，且原告在该案的诉请为确认电站所有的债务由被告归还的法律事实，是确认之诉。在本案的诉请为请求被告给付自己已经垫付的工程款及劳务款，是给付之诉。两个案件的案件事实和诉讼请求均不一样。故法院在该案不支持原告的该项诉请并不等于否决了原告在本案的诉请。因此，被告的该辩解理由也不成立。
本案的第四个焦点问题是被告平乐县峡口水电站是否应与被告陈建文共同支付原告垫付的工程款、人工款及利息。
原告在本案诉请被告平乐县峡口电站与被告陈建文共同返还其垫付的工程款、劳务款，并从2012年4月1日起按同期银行贷款计付利息。对原告的这一主张，本院认为，被告平乐县峡口电站为个人独资企业，并在“退股协议”上盖章确认，故对其出资人在该电站股份转让中产生的债务有清偿责任。同时由于双方在签订“退股协议”和“转让协议”时并没有就利息问题进行约定，故原告主张利息的请求本院不予支持。
综上所述，根据《中华人民共和国民法通则》第三十五条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百二十五之规定，案经本院审判委员会讨论决定，判决如下：
一、被告陈建文、平乐县峡口水电站在本判决生效后十五日内支付原告杨庆裕已经垫付的工程款、劳务款人民币76102元；
二、驳回原告杨庆裕的其他诉讼请求。
案件受理费1703元，由被告陈建文、平乐县峡口水电站负担。
上述应赔偿款项，赔偿义务人应按时到本院付清，逾期则应按中国人民银行同期贷款基准利率加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限的最后一日起二年内向本院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或桂林市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费1703元（收款单位：桂林市中级人民法院。帐号：30×××16，开户行：农行桂林高新支行），上诉于桂林市中级人民法院。递交上诉状后七天内未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理，本判决即发生法律效力。
审 判 长 李 继
代理审判员 莫凤强
人民陪审员 左少新
二〇一二年十月八日
书 记 员 杨 羽