湖北省罗田县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂罗田民一初字第00282号
原告朱继华
委托代理人张明月，代理权限为特别授权。
被告黄冈市城林民爆物品有限公司罗田县分公司
负责人余飞，该分公司经理。
委托代理人李汉文，湖北神宇律师事务所律师。代理权限为特别授权。
原告朱继华诉被告黄冈市城林民爆物品有限公司罗田县分公司劳动争议纠纷一案，本院于2014年12月29日立案受理后，依法组成由审判员张七林担任审判长，审判员彭萍、高志兰参加的合议庭，于2015年3月11日公开开庭进行了审理。2015年6月11日，本院作出（2015）鄂罗田民一初字第00015号民事裁定，以原告朱继华起诉事项没有经过劳动仲裁前置程序裁定驳回起诉。原告朱继华不服该裁定向黄冈市中级人民法院上诉，2015年9月2日，黄冈市中级人民法院作出（2015）鄂黄冈中民一终字第00734号民事裁定，撤销本院作出（2015）鄂罗田民一初字第00015号民事裁定，指定本院对本案进行审理。本院于2015年10月27日对本案公开开庭进行了审理。原告朱继华及其委托代理人张明月，被告黄冈市城林民爆物品有限公司罗田县分公司的委托代理人李汉文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告朱继华诉称，原告于1998年由罗田县人事局分配到罗田县物资局工作，被安排到物资局所辖罗田县化工建材公司上班。2001年，原告与罗田县化工建材公司签订了停薪留职协议，保留工作关系，原告不到公司上班。为此，原告对公司重大事宜不了解。2004年，罗田县化工建材公司根据有关政策进行改制，重新组建新公司即本案被告，承担原公司的债权债务，罗田县物资行业协会以民爆物品的经营权和管理权参股，原罗田县化工建材公司职工可在新组建的公司自愿入股。2013年，罗田县商务局通知原告腾退原公司分配住房，原告才知道在改制时，不知是谁以原告名义于2004年3月30日与原罗田县化工建材公司签订了一份《关于解除劳动合同及有关补偿的协议书》。被告以此为由剥夺了原告工作和享受其他待遇的权利。原告多次找有关单位协调未达成协议，原告申请劳动仲裁，仲裁委已超过仲裁时效为由不予受理。现起诉要求确认2004年3月30日原罗田县化工建材公司（改制后为本案被告）与以原告名义签订的《关于解除劳动合同及有关补偿的协议书》无效，并由被告按改制政策精神落实原告工作。
原告朱继华为支持其诉讼主张，在举证期间内向本院提交了如下证据：
证据1、原告身份证复印件，被告登记信息，拟证明原、被告身份信息。
证据2、劳动仲裁申请书，罗田县劳动人事争议仲裁委员会（2014）罗劳人仲字第15号不予受理通知书，拟证明原告起诉程序合法。
证据3、2004年3月30日罗田县化工建材公司与朱继华名义签订的《关于解除劳动合同及有关补偿的协议书》，《解除、终止劳动合同通知书》，拟证明“朱继华”签名不真实，协议无效。
证据4、罗田县商务局搬迁通知，拟证明原告知道权利被侵害时间。
证据5、罗田县国有企业民营改革领导小组罗企改（2004）06号文件，罗田县物资行业协会罗物（2004）06号、（2004）12号文件，罗田县民爆用品专卖有限公司“声明”，拟证明被告由原罗田县化工建材公司改制而设立，原罗田县化工建材公司的权利、义务由被告承担，被告主体适格。
证据6、介绍信，收款收据，拟证明原告系原罗田县化工建材公司职工。
证据7、证人余舜尧证言，拟证明原罗田县化工建材公司改制未通知原告，原告不知情。
被告黄冈市城林民爆物品有限公司罗田县分公司辩称，一、黄冈市城林民爆物品有限公司罗田县分公司并非由原罗田县化工建材公司改制后变更设立的公司，且黄冈市城林民爆物品有限公司罗田县分公司不是独立法人，故作为本案被告主体不适格，应驳回原告的起诉；二、原告于2004年3月30日解除劳动合同至今有十余年，已超过仲裁及诉讼时效。三、原告对解除劳动合同、领取补偿款是知晓的，不存在欺诈、胁迫。
被告黄冈市城林民爆物品有限公司罗田县分公司为支持其抗辩理由，在举证期间内向本院提交了如下证据：
证据1、“关于请求将罗田县化工建材公司改制为罗田县民爆用品专卖有限公司的报告”，拟证明原罗田县民爆用品专卖有限公司改制成罗田县民爆用品专卖有限公司，原告在请求报告上签名，知晓改制情况。
证据2、2004年3月30日罗田县化工建材公司与朱继华签订的《关于解除劳动合同及有关补偿的协议书》，原罗田县民爆用品专卖有限公司改制方案，拟证明原告同意解除劳动合同。
证据3、罗田县化工建材公司买断职工工龄补偿费花名册、领条，拟证明原告已领取罗田县化工建材公司买断职工工龄补偿费，《关于解除劳动合同及有关补偿的协议书》已实际履行。
对原告提交的证据，被告质证认为，证据1真实，但黄冈市城林民爆物品有限公司罗田县分公司作为本案被告主体不适格；证据2真实，原告的仲裁请求与诉讼请求不一致，且无关联性；证据3真实，协议书中“朱继华”签名为原告父亲朱寿坤代签，补偿款由朱寿坤代领；证据4与本案无关联性；证据5、6与被告无关联性；证据7不真实，证人未出庭作证接受质询，其证言不能作为认定事实的依据。
对原告提交的证据，本院审核认定如下：证据1至证据6真实，能证明本案部分事实，本院依法予以确认；证据7，证人未出庭作证接受质询，其证言本院不予采信。
对被告提交的证据，原告质证认为，证据1真实，请求改制报告上的签名是原告所签，但原告对该报告是否批准及改制结果不知晓；证据2中协议书不是原告本人签名，对改制方案不清楚；证据3中花名册没有原告签名，补偿费领条不是原告本人签名。
对被告提交的证据，本院审核认定如下：证据1真实，本院予以确认；证据2、3中，原、被告对协议书及收条上“朱继华”不是原告本人签名的事实无异议，本院予以确认。
经审理查明，1998年1月，原告由罗田县大中专毕业生分配领导小组分配到罗田县物资局工作，被安排到物资局所辖罗田县化工建材公司上班。2004年3月22日，罗田县物资行业协会（原罗田县物资局）以罗物（2004）06号文件向罗田县国有企业民营改革领导小组请示将罗田县化工建材公司改制为罗田县民爆用品专卖有限公司，原公司的资产经评估后由新组建的公司收购，资产变现收入用于在册职工的全员买断；新组建的公司承担原公司按政策规定必须承担的债务；新组建的公司由罗田县物资行业协会以民爆物品的经营权和管理权参股，原公司在册职工自愿入股方式设立。2004年3月29日，罗田县国有企业民营改革领导小组以罗企改（2004）06号文件作出批复，同意按罗物（2004）06号文件改制。2004年3月30日，罗田县化工建材公司（甲方）与朱继华（乙方）签订《关于解除劳动合同及有关补偿的协议书》，协议书及解除、终止劳动合同通知书中“朱继华”为原告父亲朱寿坤所签。2004年4月16日，原告父亲朱寿坤代领取原告买断工龄款，领条为朱寿坤书写。
2004年5月21日，罗田县物资行业协会成立“化建公司改制审计清算小组”，负责对罗田县化工建材公司改制前资产负债审计清算。2004年7月15日，罗田县民爆用品专卖有限公司（自然人投资或控股，负责人郭志文）设立，原告没有在罗田县民爆用品专卖有限公司入股。2008年4月8日，罗田县民爆用品专卖有限公司变更为罗田县恒泰化工建材有限公司（负责人徐辟玉）。
黄冈市城林民爆物品有限公司罗田县分公司为黄冈市城林民爆物品有限公司下设非法人分公司，于2007年8月23日设立，负责人余飞。
2014年5月10日，原告以罗田县民爆公司为被申请人向罗田县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，诉求事项：2004年化工建材公司改制，原告丈夫患白血病在武汉住院，原告被非法解除劳动合同，至原告生计无着，请求仲裁，为原告主持公正，还原告重新就业。罗田县劳动人事争议仲裁委员会以超过仲裁时效为由不予受理。原告于2014年12月29日向本院起诉，请求确认2004年3月30日罗田县化工建材公司与以原告名义签订的《关于解除劳动合同及有关补偿的协议书》无效，由被告按改制政策精神落实原告工作。
本院认为，原告所诉确认2004年3月30日罗田县化工建材公司与以“朱继华”名义签订的《关于解除劳动合同及有关补偿的协议书》无效，由被告按改制政策精神落实原告工作。经本院审理查明，原告所诉与被告无劳动法上权利义务关系，因原、被告间无实体上的法律关系，黄冈市城林民爆物品有限公司罗田县分公司作为本案被告主体不适格。原告在劳动仲裁程序的被申请人为罗田县民爆公司，在诉讼程序的被告为黄冈市城林民爆物品有限公司罗田县分公司，当事人名称不一致，属主体错误。综上，原告所诉，与被告无实体上的法律关系，且诉讼主体错误，原告诉请，本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回朱继华的全部诉讼请求。
案件受理费10元由朱继华负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省黄冈市中级人民法院。上诉人在提交上诉状时应预交上诉案件上诉费10元，款汇湖北省黄冈市中级人民法院立案庭。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交上诉费用的，按自动撤回上诉处理。
审判长 张七林
审判员 彭 萍
审判员 高志兰
二〇一五年十二月二日
书记员 闵 敏