广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤03民终5749号
上诉人（原审被告）：华安财产保险股份有限公司，住所地广东省深圳市罗湖区深南东路5015号金丰城大厦2层A23楼。
法定代表人：李光荣，董事长。
委托诉讼代理人：刘乐，该公司员工。
被上诉人（原审原告）：李龙兴，身份证住址福建省建宁县。
委托诉讼代理人：郭冠群，广东深兴律师事务所律师。
上诉人华安财产保险股份有限公司为与被上诉人李龙兴人身保险合同纠纷一案，不服深圳市罗湖区人民法院（2014）深罗法民二初字第1487号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年3月24日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
华安财产保险股份有限公司上诉请求：1、撤销一审判决，并依法改判驳回被上诉人全部诉讼请求；2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实及理由：一、一审法院以病历认定被上诉人耳聋系摔伤引起没有依据。一审法院认为“原告提交的病历资料中载明其耳聋系摔伤引起，该病历产生于原被告纠纷之前，可信度较高，被告又不能提交证据予以反驳，故本院采信原告的主张，原告耳聋系摔伤引起”，该认定是错误的。1、被上诉人提供的2013年3月20日的病历中，关于“右耳外伤后听力下降四月余”、“摔伤后听力下降”等描述均属于原告就诊时的主诉，并非医生的诊断。至于被上诉人是否发生过摔伤，摔伤是否与被上诉人耳聋存在关联性，并无任何证据。2、在2013年3月20日的病历中，被上诉人主诉“当时无明显耳部流血”。而外伤引起的感音性耳聋均伴有颅脑外伤、颞骨骨折等情况，且通常发生在外伤后当时至几天内，并且听力减退为突发。被上诉人所谓摔伤后数月才觉得听力逐渐下降，明显不符合外伤所致的感音性耳聋的特征。从医学上看，感音性耳聋是耳聋的病因有遗传性耳聋、非遗传性先天性聋、非遗传获得性感音神经性聋三种情况。由意外伤害引起的创伤性聋为非遗传获得性感音神经性聋的十种可能病因之一（详见所附资料）。创伤性耳聋有头颅外伤、气压伤、慢性声损伤三种情况。其中，头颅外伤合并颞骨骨折可导致感音性聋，耳气压伤常发生于飞行和潜水安全措施不慎，噪声性聋则需接触噪声刺激。医生诊断的感音性耳聋只是耳聋的性质，具体病因是否为创伤性需要进一步检查，仅凭病历中的主诉认定因外伤导致耳聋，完全不符合医学原理。二、被上诉人有条件证明是否发生意外事故，而拒绝进行相关检查或拒绝提供检查报告，应当承担相应不利后果。1、从被上诉人提供的证据看，并不具备证据优势，并且，其对于有能力提供的证据拒绝举证，导致其耳聋原因是否属于保险事故无法查明，应做出对其不利的推定。临床诊断是否因外伤导致耳聋并不困难，CT检查即可确诊，如因外伤导致耳聋，应当都伴有骨折等外伤体征。在2013年3月21日、2013年11月14日的病历中，医生的处理意见分别记载了“建议行颞骨CT检查”、“颞骨CT”。被上诉人只需将检查报告提交，便可以查明是否发生外伤，而被上诉人作为报告持有人，不提供该份检查报告，应当认定该报告对其不利。2、上诉人已书面要求其提供相关诊断记录，履行了通知义务，一审法院认定被上诉人提供的病历“可信度较高，被告又不能提交证据予以反驳”属于对举证责任的错误分配。2013年10月25日，上诉人已书面告知被上诉人提供事故当时的就诊资料及颅脑外伤的相关证据，以便上诉人核定保险责任，但被上诉人拒绝提交。如前所述，病历的证明力并不充分，上诉人已提供了大量医学资料予以反驳。上诉人并不能强制被上诉人进行相关检查或进行关联性鉴定，在上诉人已经明确通知被上诉人补充证据、进行鉴定的情况下，被上诉人拒绝补充、拒绝鉴定，显然应当做出对被上诉人不利的推定，而不应当认定保险责任成立。实际上，本案的保险责任只需进行正常医学检查或鉴定即可明确，一审法院不应当对医学问题擅自做出定性认定，而应当根据证据规则合理分配举证责任。综上，本案一审法院事实认定不清，适用法律错误，请二审法院依法撤销原判，改判上诉人不承担本案保险责任。
李龙兴辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请二审驳回上诉人的上诉请求，维持原判。上诉人以法定诉讼程序一直拖延赔付。
李龙兴向一审法院起诉请求：1、被告给付原告残疾保险金人民币160000元；2、本案全部的诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：2011年11月22日，原告向被告投保了“至尊宝人身意外伤害综合保险”，投保的第九项为意外残疾保险金为80万元，该合同的有效期从2011年11月22日至2013年11月21日，该合同《附表一》第五级第28项写明，一耳听觉机能永久完全丧失的，保险公司按意外残疾保险金80万元的20%赔付。该合同对“意外伤害”的定义为：指被保险人遭受外来的、突发的、非本意的、非疾病的使身体受到伤害的客观事件。
2013年3月20日，原告前往广西医科大学第一附属医院就诊，在病历“病史及治疗记录”中载明，原告右耳外伤后听力下降4月余，4月前摔伤后听力下降，门诊医生在该处备注为“纯音判听：右耳全聋。疑：1、听力下降（耳聋待定），2、感音神经性耳聋”。医院诊断其为“感音神经性耳聋”。
原告曾就相关情况向平安保险申请了理赔，平安保险公司已向原告赔付了相关费用。
一审法院认为，本案为人身保险合同纠纷。本案的争议焦点为，被告给付人身意外残疾赔偿金的条件是否成就。对此，原告提交了医院就诊病历，显示其因摔伤导致听力下降至右耳全聋，医院的诊断结论为“感音神经性耳聋”，依照医学定义，“感音神经性耳聋”指耳蜗螺旋器病变不能将声波变为神经兴奋或神经及其中枢途径发生障碍不能将神经兴奋传入，或大脑皮质中枢病变不能分辨语言。依照该定义判断，患“感音神经性耳聋”后听力完全丧失。据此，原告依据保险合同附表一第五级第28项约定的“一耳听觉机能永久完全丧失的，保险公司按意外残疾保险金80万元的20%赔付”条款，要求被告赔付保险金16万元，合同依据明确，法院予以支持。
被告称原告的疾病可能由先天原因造成，但原告提交的病历资料中载明其耳聋系摔伤引起，该病历产生于原被告的纠纷之前，可信度较高，被告又不能提交证据予以反驳，故法院采信原告的主张，原告耳聋系摔伤引起，该情形符合保险合同约定的“遭受外来的、突发的、非本意的、非疾病的”意外伤害的定义，符合保险赔付的条件，被告应当依照保险合同的约定赔付保险金。
综上所述，依照《中华人民共和国保险》第二十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：被告华安财产保险股份有限公司应于判决生效之日起十日内一次性支付给原告李龙兴保险金人民币160000元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费人民币650元由被告负担。
本院经审理查明：一、一审查明的事实清楚，本院予以确认。
二、上诉人在一审中提交了一份通话时长51分钟的销售录音，是招商银行信用卡保险理财服务中心的工作人员致电被上诉人并向被上诉人推销该行代理销售由华安保险公司承保的涉案“至尊宝”保险，工作人员向被上诉人介绍该保险产品以及如何投保、理赔等情况，工作人员称因为该保险不需要残疾证明和体检故需询问被上诉人的身体是否健康、有无残疾，被上诉人回答“四肢发达、头脑还算简单”、“身体没有哪个零部件有问题，一切OK”，双方在电话中办理了投保。
三、二审期间，双方的举证、质证情况及鉴定情况：
上诉人提交上诉状时附新世纪课程教材《耳鼻咽喉科学》的部分内容影印件，根据该书籍内容，感音神经性聋根据导致听力障碍的不同病因可分为遗传性聋、非遗传性先天性聋、非遗传性获得性感音神经性聋三类，其中非遗传性获得性感音神经性聋常见的主要有突发性聋、药物性聋、噪声性聋、老年性聋、创伤性聋、病毒或细菌感染性聋、全身疾病相关性聋等，创伤性聋是指头颅外伤、耳气压伤或急、慢性声损伤导致内耳损害而引起的听力障碍。
被上诉人提交了如下证据：1、中国平安人寿保险股份有限公司广西分公司出具的理赔决定书，证明该公司赔付被上诉人意外残疾保险金、意外伤害医疗保险金及利息总金额为200297.16元；2、南宁新×诊所出具的处方笺，证明被上诉人受伤后在南宁新×诊所做了简要处理。3、影像检查报告单，证明：被上诉人的颅骨没有受伤；4、南宁新×诊所的营业执照及税务登记证，证明新×诊所的资质。以上证据证明被上诉人在2012年11月24日有受过意外伤害。上诉人质证认为：1、上述证据都是在一审庭审之前已形成，且在理赔过程中上诉人明确告知过被上诉人要提交相应的证据，请求二审法院根据民事诉讼法有关规定追究被上诉人逾期提交证据的法律责任；2、理赔决定书与本案没有关联性，并且现有证据表明平安保险有可能对被上诉人进行了错赔，上诉人不能因为平安保险对本案进行了错赔就对被上诉人进行错赔；3、对新×诊所处方笺的真实性、关联性、合法性均不予以确认，记载的被上诉人年龄明显与真实情况不符，且该诊所距离被上诉人家5.1公里，而在被上诉人家1000米以内的地方有八家诊所或者医院，在处理外伤的紧急情况下没有必要舍近求远，并且该份证据只显示被上诉人是肘关节受伤，没有任何关于头颅外伤的记录以及治疗；4、影像检查报告单显示被上诉人的颞骨并没有异常，结合上诉人提交的教材资料，可以充分的证明被上诉人耳聋与外伤没有任何关系；5、对新×诊所主体资料的真实性无法确认，并且其诊疗科目并没有外科，进一步证明该诊所处方笺不真实。
依上诉人申请并经双方摇珠选定，本院依法委托广东南天司法鉴定所就被上诉人右耳感音神经性耳聋与其所述在2012年11月24日摔倒是否存在因果关系进行鉴定，并将被上诉人在一、二审提交的病历资料、检查报告单以及处方笺作为鉴定材料提交给鉴定所，广东南天司法鉴定所于2016年6月7日回函本院，以“经审核发现，鉴定材料不足，无法确定因果关系”予以退案并退回鉴定材料。对此，上诉人认为通过相关教科书以及前述回函可以得到结论，由于被上诉人没有任何头部外伤的诊断记录，应当可以认定耳聋与外伤不存在关联，如果法院从谨慎的角度出发认为需要鉴定，上诉人仍申请鉴定；被上诉人则不同意继续鉴定，认为上诉人以各种法律程序方式拖延给付赔偿。
上诉人自行委托复旦大学上海医学院司法鉴定中心根据文证材料对被上诉人李龙兴外伤与右耳感音性耳聋的关联性进行鉴定，并于2016年7月8日向本院提交该鉴定中心出具的法医临床文证审查意见书，意见为：外伤性感音神经耳聋见于颅脑外伤颞骨骨折损伤内耳结构，导致内耳出血，或因强烈震荡引起内耳损伤，有时伴耳鸣、眩晕等其他表现，本案例中，李龙兴2012年11月24日摔伤就诊临床仅记载右肘部软组织挫伤，无右耳部及颅脑的损伤记载，而二年后头颅CT及MR均未显示有导致右耳感音神经性耳聋的损伤基础，因此，根据现有资料，李龙兴2012年11月24日摔伤与其右耳感音神经性耳聋之间的关系难以认定。被上诉人质证认为：1、该鉴定意见书是上诉人擅自找第三方作出，不符合相关法律规定；2、被上诉人对该鉴定意见的理解是，耳聋是由摔伤引发还是不是由摔伤引发都难以认定。
本院认为，本案系人身保险合同纠纷。根据双方的保险合同约定，在保险期间内，被保险人因遭受意外伤害事故导致身体残疾的，保险人按合同约定给付残疾保险金。对于被上诉人在保险期间被确诊为右耳感音神经性耳聋的事实，双方均无异议，双方争议的焦点在于上诉人是否应支付残疾保险金，即双方对被上诉人右耳感音神经性耳聋是否因意外伤害造成的事实存在争议。对此本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，未能提供证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。上诉人提交的销售录音显示，被上诉人在投保时回答其身体是否健康、有无残疾的询问时否认自己患病或残疾，且并无证据显示被上诉人存在未如实告知的情况或其右耳系遗传性、先天性聋。被上诉人主张其系因2012年11月在住处发生意外摔伤事故致右耳耳聋，为证实其主张，被上诉人提交了相关病历资料，可以认定上诉人对其主张尽到了基本的举证责任，且记载其病史的2013年3月20日的病历产生于双方纠纷之前，可信度较高。上诉人否认被上诉人右耳耳聋系意外事故造成的，应提供相应的反驳证据，上诉人就其抗辩主张提交了有关耳聋的教材资料及法医临床文证审查意见书等证据，对此本院认为，上诉人提交的教材资料介绍了感音神经性聋的相关知识，并不能据此认定被上诉人的病因，上诉人提交的法医临床文证审查意见书的意见是被上诉人摔伤与其耳聋之间的关系难以认定，并未完全否认被上诉人摔伤与其右耳耳聋之间的因果关系。上诉人提交的证据不足以反驳被上诉人病历记载的耳聋病因，故本院采信被上诉人的主张，认定其右耳耳聋系摔伤引起，本案符合保险合同约定的意外伤害保险赔付的条件，上诉人应当赔付保险金。华安财产保险股份有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费650元，由上诉人华安财产保险股份有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 孙 虹
代理审判员 ＸＸ峰
代理审判员 刘 燕
二〇一六年九月八日
书 记 员 邓 懿