青海省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）青民初23号
原告：杨坤远，男，汉族，1972年3月27日出生，住重庆市渝北区。
委托诉讼代理人：刘其军，重庆渝万律师事务所律师。
委托诉讼代理人：黄卫兵，重庆渝万律师事务所律师。
被告：浙江省东阳第三建筑工程有限公司青海分公司，住所地青海省西宁市城中区三田世纪广场14F。
负责人：陈晓春，该公司经理。
委托诉讼代理人：孙龙法，该公司员工。
被告：浙江省东阳第三建筑工程有限公司，住所地浙江省东阳市振兴路1号。
法定代表人：楼正文，该公司董事长。
委托诉讼代理人：吴振华，该公司员工。
被告：中国人民解放军68060部队，住所地青海省西宁市城东区七一路延伸段。
法定代表人：李文林，该部队部队长。
原告杨坤远与被告浙江省东阳第三建筑工程有限公司青海分公司（以下简称三建青海分公司）、被告浙江省东阳第三建筑工程有限公司（以下简称三建公司）、被告中国人民解放军68060部队（以下简称68060部队）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2018年3月19日立案。
原告杨坤远的诉讼请求：一、判令被告三建青海分公司、三建公司共同支付工程款10179681元；二、判令被告三建青海分公司、三建公司共同返还保证金50万元；三、判令被告三建青海分公司、三建公司从2015年6月20日起，以未付工程款10179681元为基数按中国人民银行公布的同期贷款利率计付拖欠工程款的利息至付清之日止（暂计算至2018年1月30日为1296920元）；四、判令被告三建青海分公司、三建公司从2013年3月1日起，以应返还保证金50万元为基数按中国人民银行公布的同期贷款利率计付占用保证金的利息至付清之日止（暂计算至2018年1月30日为136766元）；五、判令68060部队在欠付工程款范围内承担给付责任；六、判令被告三建青海分公司、三建公司赔偿给原告造成的各项损失850万元（暂定，届时以司法鉴定为准）；七、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2010年3月9日,原告向被告68060部队缴纳了解放军第四医院医疗楼工程项目的保证金300万元。2010年9月1日，原告与被告三建青海分公司签订《项目经济承包责任合同》，并以被告三建公司陆四医院项目总负责人的身份负责解放军第四医院医疗楼工程项目的施工。协议签订后，被告三建青海分公司、三建公司均未参与工程施工建设，亦未参与施工管理，完全由原告组建项目部进行施工。因玉树地震后人工、材料等均大幅涨价，原定价格无法满足正常施工所需，原告被迫于2012年底退出施工。被告三建公司于2013年3月接手继续施工。2010年原告完成1080万元工程量；2011年完成880万元工程量；2012年完成671万元工程量，合计完成5631万元工程量。原告与三建青海分公司在2015年2月10日对账确认，截止至2013年2月1日，原告实际领取工程款（含已返还的250万元保证金）48630319元。2014年4月15日，原告进行了资料移交，被告三建公司自行完成后续施工任务后，已于2015年6月20日与被告68060部队办理完毕竣工结算。被告三建公司是解放军第四医院医疗楼工程项目的总承包人，其与三建青海分公司对原告已完的工程量，应当承担工程款的支付义务。被告三建公司和三建青海分公司在2013年3月进场施工前，通过与68060部队签订所谓补充协议的方式实际放弃了原合同中约定的材料、人工费调增的权利；在施工期间，又占用了原告建设的临时设施和钢管、塔吊、施工电梯及剩余材料，由此给原告造成的重大损失应予赔偿。同时，被告68060部队是解放军第四医院医疗楼工程项目的发包人，依据最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第26条规定，应在欠付工程款范围内向实际施工人承担给付责任。综上，原告作为案涉工程的实际施工人，按照三建青海分公司与68060部队签订的施工合同完成施工后，三建青海分公司及三建公司应承担给付工程款的义务，68060部队再根据法律规定承担责任，由三建青海分公司及三建公司承担赔偿违约损失的责任。
三建公司在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为，三建公司已于2017年10月12日向浙江省东阳市人民法院提起诉讼，与本案属于同一法律事实，根据《最高人民法院关于在审理经济案件审判工作中严格执行<中华人民共和国民事诉讼法>的若干规定》（法发1994－29号）第二条的规定，当事人基于同一法律关系或者同一法律事实发生纠纷，以不同的诉讼请求分别向有管辖权的不同法院起诉的，后立案的法院在得知有关法院先立案的情况下，应当在七日内裁定移送先立案法院合并审理。该案与浙江省东阳市人民法院受理的案件都是基于同一法律事实，当事人以不同诉讼请求分别向有管辖权的不同法院起诉的，应当合并审理。
本院经审查认为，本案为原告杨坤远诉求三被告给付工程款的纠纷，审理中将涉及工程造价的确定以及鉴定事宜，案由为建设工程施工合同纠纷，并非一般意义上的债权债务纠纷，根据最高人民法院《关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二十八条第二款的规定，建设工程施工合同纠纷按照不动产纠纷确定管辖，适用专属管辖的规定，案涉工程位于青海省西宁市，依法应由青海省法院管辖，本案诉讼标的额已达2011万余元，应由本院管辖；此外，本案被告三建青海分公司以及68060部队住所地均在青海省境内，即便按三建公司有关”原告就被告”原则，本院也有管辖权。
另查明，三建公司曾于2017年10月向浙江省东阳市人民法院提起诉讼，诉讼请求为：一、判令杨坤远支付欠款52153089.66元，其中本金26943318.66元，利息25209771元（暂计算至2017年7月31日，要求支付支付请之日止）；二、案件受理费、保全费由被告杨坤远承担。根据其诉状内容，前述欠款本金由三部分组成，其陈述第一部分为三建公司与68060部队签订的涉及解放军第四医院医疗楼的工程项目，杨坤远实际对工程进行施工，在该工程上杨坤远欠付三建公司借款、垫付款、管理费等费用；第二部分为三建青海分公司与大兴源公司签订大兴源公司开发的世纪丽都2号、3号、4号工程项目合同，杨坤远对该工程进行了施工，现杨坤远欠付三建公司该工程项目上管理费、财务基金、借款等费用合计14245039.46元；第三部分为三建公司与青海隆中景房地产开发有限责任公司签订了位于青海省西宁市黄河路沿巷东侧片区改造工程项目合同，杨坤远又与三建公司签订承包合同，杨坤远欠付公司劳务管理费、会计专项基金。杨坤远在该案中提起管辖权异议，认为该案实为建设工程施工合同纠纷，应按不动产纠纷专属管辖，该案应移送本院管辖。东阳市人民法院审查后裁定该案移送浙江省金华市中级人民法院审理，杨坤远提起上诉，金华市中级人民法院认为，根据三建公司的诉求及主张的事实，该案涉及三个工程项目，请求支付的款项有管理费、垫资款、借款等，该纠纷本应分案起诉，诉求属于不同种类，有的涉及专属管辖，有的不涉及专属管辖，三建公司将此混合起诉，使法院无法按明确原则来确定管辖，裁定撤消了东阳市法院的管辖裁定，该案分案后重新确定管辖。
根据前述三建公司在浙江省东阳市人民法院的诉求、事实理由以及东阳市、金华市两级法院的管辖裁定，东阳市、金华市两级法院并未确定该案的管辖权，同时，三建公司在该案中诉讼请求为要求杨坤远给付三个工程项目中的管理费、垫资款、借款等款项，本院受理的杨坤远诉三建青海分公司、三建公司、68060部队建设工程施工合同纠纷一案中，杨坤远的诉求是三建青海分公司、三建公司、68060部队就解放军第四医院医疗楼工程项目给付工程款及利息、返还保证金及赔偿损失，东阳市法院受理案件与本院审理的案件不是同一法律事实；即便三建公司在另案中诉请的部分款项涉及本院受理的杨坤远诉三建青海分公司、三建公司、68060部队建设工程施工合同纠纷一案的标的，但该案中三建公司诉求内容为杨坤远给付管理费、借款、垫资款等款项的债权债务法律关系，而本院受理的杨坤远诉三建青海分公司、三建公司、68060部队建设工程施工合同纠纷一案，为杨坤远要求三建青海分公司、三建公司、68060部队给付工程款及利息、赔偿损失的建设工程施工合同法律关系，两案不属于同一法律关系、同一法律事实。综上，三建公司认为本案与东阳市人民法院受理的另一案件属于同一法律关系或者同一法律事实，本院受理案件在后，本院应移送本案至浙江省东阳市人民法院审理的主张依法不成立。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条第一款（一）项、第一百二十七条第一款、最高人民法院《关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二十八条第二款的规定，裁定如下：
驳回被告浙江省东阳第三建筑工程有限公司对本案管辖权提出的异议。
案件受理费100元，由被告浙江省东阳第三建筑工程有限公司负担。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于中华人民共和国最高人民法院。
审 判 长 祁得春
审 判 员 罗江丽
审 判 员 吴晓琴
二〇一八年三月二十六日
法官助理 余慧玲
书 记 员 范中瑄