陕西省西安市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）陕01民终9060号
上诉人（原审原告）：陕西晟昌建筑劳务开发有限公司，住所地陕西省西安市碑林区大学东路18号。
法定代表人：冯强，该公司总经理。
委托诉讼代理人：王东海，陕西法苑法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：陕西五洲建设工程发展有限公司，住所地陕西省西安市莲湖区劳动南路64号西部大厦6层6013室。
法定代表人：肖清法，该公司总经理。
委托诉讼代理人：周沛，陕西若定律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：西安市建筑工程总公司，住所地陕西省西安市高新区科创路168号西安电子科技大学科技园D座11-13层。
法定代表人：买亚锋，该公司总经理。
委托诉讼代理人：刘蕾，女，该公司员工，住陕西省西安市新城区。
上诉人陕西晟昌建筑劳务开发有限公司（以下简称：晟昌公司）因与被上诉人陕西五洲建设工程发展有限公司（以下简称：五洲公司）、被上诉人西安市建筑工程总公司（以下简称：建筑总公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服西安市莲湖区人民法院（2017）陕0104民初1200号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2017年6月27日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。现已审理终结。
上诉人晟昌公司上诉请求：1、撤销一审民事裁定；2、将本案发回重审或依法改判两被上诉人支付上诉人配合费477681元，并支付迟延给付期间债务利息，合计592324元；3、本案诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1、一审法院认定上诉人构成重复起诉属于认定事实错误。晟昌公司2014年3月22日在西安中院起诉要求建筑总公司支付工程款的（2014）西中民四初字第00105号案件中，起诉并没有包括晟昌公司与两被上诉人2009年10月29日签订单个《补充协议》所约定的施工配合费内容，因此，晟昌公司现在依据《补充协议》要求两被上诉人支付施工配合费有事实依据和法律依据，不属于重复起诉。其次，（2014）西中民四初字第00105号民事调解书第五条“双方对本案再无其他争议”，仅针对当时的诉讼请求而言，不是对涉案工程款项再无争议，不能得出关于涉案工程所有工程款无争议的结论；2、一审法院适用法律错误。一审法院适用最高院民诉法解释第247条有误，因为本案与（2014）西中民四初字第00105号案当事人不同，诉讼标的、诉讼依据不相同，诉讼请求更不相同，不存在任何包容关系，一审法院适用该条认定上诉人属重复起诉，属于适用法律错误。
被上诉人五洲公司辩称，1、《补充协议》中的施工综合费，晟昌公司应找建筑总公司主张，因为补充协议第七条约定款项由建筑总公司代付代扣；2、《补充协议》中约定由五洲公司承担的施工综合费已经被建筑总公司在应付五洲公司的工程款中扣除。综上，请求驳回上诉，维持原裁定。
被上诉人建筑总公司辩称，晟昌公司在本案之前已经提起的两个诉讼，经过法院调解和判决，已经解决了包括本案争议的工程款在内的全部结算问题，依据“一事不再理”原则，晟昌公司的起诉属于重复诉讼。请求二审法院驳回上诉，维持原裁定。
晟昌公司向一审法院起诉请求：1、判令两被告支付其工程款（施工配合费）477680元，并支付迟延给付期间债务利息；2、本案诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：2009年8月20日，晟昌公司作为乙方，建筑总公司作为甲方，签订《劳务承包协议》。协议约定，建筑总公司将位于西安市劳动南路的西市佳园B区6#、7#、9#、10#、11#、12#、13#、14#住宅及地下车库工程发包给晟昌公司施工，双方在合同中对工程概况、承包方式及单价、承包范围、质量要求、材料设备供应等事项进行了约定。2009年10月29日，建筑总公司作为总包方，福建省德惠建设发展有限公司（以下简称：德惠公司）作为安装方，晟昌公司作为劳务队，共同签订《补充协议》。协议约定安装工程施工综合费：6#、7#、9#、10#、11#、12#、13#、14#住宅及地下车库工程，以4元/㎡，其结算方式随建筑总公司与晟昌公司签订的劳务合同进行计算建筑面积计算合同价款，其中由德惠公司承担的3元/㎡由建筑总公司代付代扣。2011年5月10日，五洲公司与建筑总公司签订《协议书》。协议约定，由五洲公司作为原安装工程分包方德惠公司的接替人，承接原分包方的一切权利和义务。在合同履行过程中，因建筑总公司未及时向晟昌公司清付工程款，晟昌公司于2014年3月22日以要求支付劳务费及欠款利息为由将建筑总公司诉至本院。本院审理并主持调解后，于2014年8月29日作出（2014）西中民四初字第00105号民事调解，调解内容为：一、双方认可被告西安市建筑工程总公司向原告陕西晟昌建筑劳务开发有限公司已付款为4766.24万元，有争议的50万元付款双方同意另行处理，本案调解内容不涉及；二、被告西安市建筑工程总公司向原告陕西晟昌建筑劳务开发有限公司支付劳务费300万元（不包括有争议的50万元）；三、被告西安市建筑工程总公司自本调解书生效起至2015年3月31日之前向原告陕西晟昌建筑劳务开发有限公司付清上述款项。自2014年10月30日起被告西安市建筑工程总公司向原告陕西晟昌建筑劳务开发有限公司以未付款为基数，按照中国人民银行同期贷款利率计付相应利息；四、本案诉讼费75124元，原告陕西晟昌建筑劳务开发有限公司已预交，减半收取37562元，由原告陕西晟昌建筑劳务开发有限公司和被告西安市建筑工程总公司分别负担18781元；五、双方对本案再无其他争议。该调解协议达成后，晟昌公司继续要求建筑总公司给付有争议的工程款50万元，并以此为由将建筑总公司起诉至一审法院。一审法院审理后，于2016年10月31日作出（2016）陕0104民初5766号民事判决。判决内容为：“被告西安市建筑工程总公司于本判决生效后十五日内向原告陕西晟昌建筑劳务开发有限公司支付拖欠的工程款500000元并支付相关利息（以欠付的500000元为基数，自2014年8月29日起计算至2016年9月1日止，按照中国人民银行同期年贷款利率标准计算）”。此判决书已执行完毕。此后，晟昌公司与被告再无业务往来。
一审法院审理认为，晟昌公司与建筑总公司、德惠公司共同签订的《补充协议》已约定由建筑总公司向晟昌公司支付施工综合费。而晟昌公司与建筑总公司就工程款所提起的诉讼已分别经过西安市中级人民法院、西安市莲湖区人民法院审理执行完毕。在（2014）西中民四初字第00105号民事调解书中就已明确载明：“……有争议的50万元付款双方同意另行处理，本案调解内容不涉及；……五、双方对本案再无其他争议。”而有争议的50万元工程款已经过（2016）陕0104民初5766号民事判决书认定，且已执行完毕。晟昌公司与建筑总公司关于西安市劳动南路的西市佳园工程的所有工程款已经法院处理完毕，双方再无争议。依据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百四十七条规定:“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后续的诉讼请求实质上否定前诉裁判的结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外”。本案与（2014）西中民四初字第00105号、（2016）陕0104民初5766号案件的诉讼标的、当事人、诉讼请求相同，已构成重复起诉，故对晟昌公司之起诉应予驳回。综上所述，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百四十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第（三）项规定，裁定：驳回原告陕西晟昌建筑劳务开发有限公司之起诉。案件受理费9723元（晟昌公司已预交），法院不予收取。
本院二审期间，当事人均未提交新的证据。一审判决查明事实属实，本院予以确认。
本案二审争议的焦点问题是：晟昌公司的起诉是否属于重复起诉。
本院认为，本案与（2014）西中民四初字第00105号系同一工程引起的民事诉讼，两案案由一致。（2014）西中民四初字第00105号案件已经对涉案工程的工程款进行了处理，对双方未在该案处理、且在调解书中声明保留的50万元，也已经在（2016）陕0104民初5766号案中予以处理。晟昌公司就涉案工程的工程款已经处理完毕。晟昌公司又提起本案诉讼，显然系重复起诉，一审法院裁定驳回其起诉，并无不当。综上所述，晟昌公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 张 熠
审 判 员 罗振中
代理审判员 陈 晶
二〇一七年七月十四日
书 记 员 王 娇