广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）粤03民终21138号上诉人（原审原告）：江西东方移动通信设备有限公司，住所地：江西省南昌市东湖区八一大道298号，组织机构代码：72390484-7。法定代表人：闵中华，总经理。委托代理人：周宏伟，江西文澜律师事务所律师。上诉人（原审被告）：深圳为特通讯设备有限公司，住所地：深圳市福田区车公庙泰然四路26号劲松大厦15E，组织机构代码：59779554-6。法定代表人：杨金鸿，总经理。委托代理人：耿希顺，系该公司员工。委托代理人：潘敦刚，广东闻天律师事务所律师。上诉人江西东方移动通信设备有限公司（以下简称东方公司）因与上诉人深圳为特通讯设备有限公司（以下简称为特公司）买卖合同纠纷一案，不服深圳市福田区人民法院（2015）深福法民二初字第14641号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月26日立案后，依法组成合议庭开庭进行了审理。上诉人东方公司委托代理人周宏伟、上诉人为特公司委托代理人耿希顺、潘敦刚到庭参加诉讼，本案现已审理终结。东方公司上诉请求：1、改判原审判决第二项为：为特公司向东方公司支付手机质量瑕疵赔偿款人民币（以下币种均为人民币）10万元；2、本案的诉讼费由为特公司承担。事实和理由：为特公司生产的手机存在质量问题，并且手机存在冒充知名品牌以及电池容量不实标识等虚假宣传等欺诈销售的行为，东方公司作为消费者有权进行退货及根据消费者权益保护法向供销商主张三倍金额的惩罚性赔偿。为特公司二审答辩称：请求本院驳回东方公司的上诉请求。为特公司上诉请求：1、撤销原审判决，依法改判驳回东方公司的全部诉讼请求。2、本案诉讼费用由东方公司承担。事实和理由：一、双方的买卖合同纠纷已经通过诉讼解决，一审法院不可再理。二、东方公司在一审诉讼中提请产品质量检验，程序和实体均存在严重瑕疵。三、所谓质量问题简单归责于为特公司是错误的，即便质量有问题，也有可能是东方公司不当保管、运输、使用造成的。东方公司二审答辩称：一审判决关于涉案手机存在质量问题的认定正确，请求本院驳回为特公司的上诉请求。一审法院查明：2014年4月1日，东方公司作为乙方，为特公司作为甲方，双方签订《为特手机授权区域代理手册》，双方约定：甲方授权乙方代理销售VTEL手机的代理地区（卖场）为江西。授权期限为2014年3月24日至2015年3月24日。甲方在收到《代理商提货申请表》及货款后，应在二个工作日内将乙方所定货物予以发出。乙方应于提货时进行货物验收，仔细查看包装是否完整，货物重量是否与发货单标注重量一致，货物是否短缺，发现问题可拒收货物并书面通知甲方，否则，视为验收合格。乙方代理销售的手机在销售前如发现故障，应由销售单位注明故障现象并加盖公章，并由乙方寄往甲方手机维修中心、代理销售手机的授权维修站，经认可后，可调换新机；乙方代理销售的手机在实现销售以后如发现故障，按照：“手机三包规定”的要求，由甲方手机维修中心、代理销售手机的授权维修站负责解决。上述合同签订后，东方公司向为特公司采购了手机。庭审时，双方确认东方公司采购的VTELT70手机单价为550元、VTELX1型手机单价为790元。该院另查明，东方公司向该院提交了显示系由“九江市产品质量监督检验所”盖章的检验报告，载明检验对象商标均为VTEL，型号分别为T70、I9，检验结论均为不合格。为特公司向该院提交了由信息产业通信电磁兼容质量监督检验中心以及中国泰尔实验室出具的关于VTELX1手机的检验报告，其中由信息产业通信电磁兼容质量监督检验中心出具的鉴定报告载明VTELX1型手机在辐射连续骚扰等方面检验合格；由中国泰尔实验室出具的检测报告载明VTELX1手机在网络信息安全方面以及互联互通和性能要求方面鉴定结论为合格。因东方公司提交的鉴定结论以及为特公司提交的鉴定结论互相矛盾，该院遂根据东方公司的申请，委托深圳市质量监督评鉴事务所对为特公司向东方公司交付的VTELX1以及VTELT70型手机质量进行鉴定。2016年4月19日，该院组织双方对检验样品进行采样。东方公司确认未销售的VTELT70型手机为39台，未销售的VTELX1型手机为103台，已销售返回的有质量问题的VTELT70型手机为1台，VTELX1型手机为23台。在采样时，经该院现场核实，东方公司提供的手机分为外包装、内包装两部分，其中外包装有封纸封存，取样时由东方公司方自行打开外包装。内包装部分未有胶纸封存，但VTELT70型手机内包装纸盒上贴有VTELT70字样标签并印有“深圳为特通讯设备有限公司”字样。VTELX1型手机内包装亦未有胶纸封存，但贴有VTELX1标签，包装纸盒上注明制造商为深圳为特通讯设备有限公司。采样时，为特公司否认东方公司提供的样品系为特公司方生产，为特公司方生产的手机亦无样品进行比对，为特公司亦确认其生产的VTELX1、VTELT70手机除标签外，无其他明显标识。深圳市质量监督评鉴事务所根据该院的委托，作出2016SZJY93024号《为特智能手机质量鉴定报告》，鉴定意见为：1、销售后退回的涉案手机存在触屏失灵、花屏、开机和充电无反应、屏幕下方显示颜色异常问题；2、抽样的未销售VTELX1型手机样品中存在屏幕下方颜色异常、无法开机问题；3、抽样的未销售VTELT70型手机样品中存在屏幕下方颜色异常以及电池容量低于标明的额定容量的问题。该院还查明，庭审时，东方公司确认主张的10万元损失包括因为特公司手机出现质量问题导致东方公司对无售后服务手机垫款进行维修、对消费者因质量问题手机垫款赔偿，下游经销商因手机质量问题而退还而给东方公司造成的损失以及因手机质量问题所导致东方公司品牌的伤害，上述费用系东方公司酌定。东方公司亦未向该院提交证据证实其垫付维修费用。东方公司一审诉讼请求：1、东方公司返还为特公司供应的VTEL手机196台，为特公司返还东方公司手机采购款140378元；2、为特公司赔偿东方公司经济损失10万元；3、有关本案的诉讼费用由为特公司承担。一审法院认为，东方公司与为特公司签订的《为特手机授权区域代理手册》系双方当事人的真实意思表示，合法有效，具有法律效力。在本案中，为特公司作为卖方，其应按照合同约定向买方交付合同约定的产品，并对其交付的产品负有瑕疵担保的义务。依据《合同法》第一百五十八条规定，当事人没有约定检验期间的，买受人应当在发现或者应当发现标的数量或者质量不符合约定的合理期间内通知出卖人。买受人在合理期间内未通知或者自标的物收到之日起两年内未通知出卖人的，视为标的物数量或者质量符合约定，但对标的物有质量保证期的，适用质量保证期，不适用该两年的规定。在本案中，双方并未约定检验期间以及质量保证期限，故东方公司可在交货之日起两年内就质量问题向为特公司提出异议。东方公司与为特公司于2014年4月签订合同，此后，为特公司分批向东方公司履行了供货义务。东方公司于2015年10月以为特公司交付的手机存在质量问题为由向该院提起诉讼，故并未超过质量异议期限。本案在审理过程中，东方公司与为特公司各向该院提交的关于涉案手机的鉴定报告鉴定结论相互矛盾，因上述鉴定均系单方委托，且在鉴定采样构成中均系根据单方的申请提交的鉴定检材，故该院对上述两份鉴定结论均不予采纳。在该院组织双方现场采样时，东方公司向该院提交了合计166台手机，上述手机中均标注有VTEL标签，东方公司向该院提交的上述手机属于物证。最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第七十条规定，一方当事人提出的下列证据，对方当事人提出异议但没有足以反驳的相反证据的，人民法院应当确认其证明力：……（二）物证原物或者与物证原物核对无误的复制件、照片、录像资料等。为特公司虽否认东方公司提交的手机系为特公司方所生产，但是并未提交足以反驳的相反证据，该院结合双方之间存在买卖合同关系的事实以及手机标签、包装等情况，确认东方公司向该院提交的166台手机系为特公司方出售给东方公司的手机。经该院委托深圳市质量技术监督评鉴事务所对东方公司提交的上述手机进行鉴定，为特公司提供的手机存在触屏失灵、无法开机、颜色异常、电池容量低于标明的额定容量等问题，故东方公司请求退货并要求为特公司返还货款，理由成立，该院予以支持。东方公司向为特公司退还的手机为VTELT70型手机为40台，VTELX1型手机为126台，为特公司应向东方公司退还货款为121540元（40×550+126×790），东方公司超出上述范围请求，该院不予支持。就东方公司主张的损失问题。因东方公司并未向该院提交证据证实其损失的具体数额，东方公司主张的10万元系东方公司单方估算，并无相应的依据，故对东方公司该项诉讼请求，该院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，第一百一十一条、第一百五十八条、最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第七十条、第一百四十二条之规定，判决：一、为特公司应于判决生效之日起十日内向东方公司返还货款121540元，同时，东方公司应向为特公司返还VTELT70型手机为40台，VTELX1型手机为126台；二、驳回东方公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费4906元（案件受理费已由东方公司预交），由东方公司负担2425元，由为特公司负担2481元；鉴定费38816元（鉴定费已由东方公司预交），由为特公司负担（为特公司负担的鉴定费应与上述款项一并径付东方公司）。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审法院认定的事实予以确认。本院另查明：为特公司曾以东方公司未依约履行提货义务为由向法院提起诉讼，要求东方公司赔偿损失。该案一审案号为（2015）深福法民二初字第6985号，二审案号为（2015）深中法商终字第3029号。本院认为，关于东方公司提起本案诉讼是否构成重复起诉的问题，依照《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条的规定，同时符合后诉与前诉的当事人、诉讼标的、诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果的，后诉方才构成重复诉讼。本案中，东方公司以为特公司交付的涉案手机存在质量问题为由提起诉讼，要求为特公司向其返还手机采购款并赔偿相应损失，其诉讼标的和诉讼请求均异于双方之前诉讼的诉讼标的和诉讼请求，故为特公司关于东方公司提起本案诉讼构成重复起诉的主张缺乏法律依据，本院不予支持。一审法院在双方当事人各自提供的手机质量检验报告鉴定结论相悖的情况下，指定有资质的鉴定机构依法对涉案手机质量进行鉴定，相关程序合法，鉴定结论有效，为特公司关于一审鉴定检验组织程序及实体结果有严重瑕疵的主张缺乏事实依据，本院不予支持。至于为特公司关于东方公司可能因保管、运输、使用不当导致出现手机质量问题的主张亦缺乏事实依据且与一审法院委托相关鉴定机构作出的手机质量鉴定意见相悖，本院不予支持。东方公司以为特公司交付的手机存在质量问题为由要求为特公司向其赔偿10万元款项，由于东方公司并未向法院举证证实其损失的具体数额，一审法院对东方公司的该项诉求未予支持符合法律规定。至于东方公司根据消费者权益保护类法律的相关规定要求为特应向其支付惩罚性赔偿的主张，由于在本案中东方公司并不符合《中华人民共和国消费者权益保护法》第二条关于消费者的身份界定，东方公司的该项主张缺乏法律依据，本院不予支持。综上，东方公司和为特公司的上诉理由均不成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5030.8元（东方公司预缴2300元，为特公司预缴2730.8元），由东方公司负担2300元，由为特公司负担2730.8元。本判决为终审判决。审判长 刘    茹审判员 范  志  勇审判员 李  兴  旺二〇一七年一月十六日书记员 方浩填（兼）附相关法律条文：《中华人民共和国消费者权益保护法》第二条消费者为生活消费需要购买、使用商品或者接受服务，其权益受本法保护；本法未作规定的，受其他有关法律、法规保护。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。