湖南省益阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘09民终1110号
上诉人（原审原告）：贺满开，男，1973年4月15日出生，汉族，住安化县。
委托诉讼代理人：朱继光，安化县腾飞法律服务所法律服务工作者，代理权限为特别授权。
上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司安化支公司，住所地安化县东坪镇望江路。
负责人：刘艳平，该公司经理。
委托诉讼代理人：苏雨薇，湖南理定明律�事务所律师，代理权限为特别授权。
被上诉人（原审被告）：陈齐盛，男，1973年12月11日出生，汉族，住安化县。
原审原告：贺杨开，男，1964年6月10日出生，汉族，住安化县。
原审原告：成巧红，女，1956年1月3日出生，汉族，住安化县。
原审原告：贺红玉，女，1968年1月8日出生，汉族，住安化县。
上诉人贺满开、中国太平洋财产保险股份有限公司安化支公司（以下简称保险公司）因与被上诉人陈齐盛，原审原告贺杨开、成巧红、贺红玉机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖南省安化县人民法院（2017）湘0923民初727号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人贺满开之委托诉讼代理人朱继光、保险公司之委托诉讼代理人苏雨薇，被上诉人陈齐盛，原审原告贺杨开到庭参加诉讼。原审原告成巧红、贺红玉经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
贺满开上诉请求：请求撤销一审判决并改判陈齐盛赔偿被扶养人生活费212600元、护理费311910元、鉴定费2374元；保险公司在保险限额内承担赔偿责任；由陈齐盛承担一、二审诉讼费用。事实和理由：一审判决违反相关法律规定，计算赔偿金额过低，请求依法改判。
保险公司辩称，上诉理由均不成立，受害人已年满79周岁，无法承担子女的扶养义务，不应计算被扶养人生活费；护理费及鉴定费由受害人儿子产生，与本案并无关联。
陈齐盛、贺杨开均辩称，请求依法判决。
保险公司上诉请求：撤销一审判决第一项，并核减赔偿款8312元；由被上诉人承担诉讼费用。事实和理由：保险合同约定，被保险人违反安全装载规定，应扣减10%绝对免赔�，一审判决未予扣减错误。
陈齐盛辩称，车辆不具备安全隐患，不应核减保险公司的赔偿金额。
贺满开、贺杨开均辩称，请求法院依法判决。
原审原告成巧红、贺红玉均未予答辩。
成巧红、贺杨开、贺满开、贺红玉向一审法院请求：依法判令陈齐盛赔偿各项损失603478.5元，由保险公司在保险限额内承担赔偿责任；由陈齐盛承担诉讼费。
一审法院认定事实：2017年1月4日12时许，陈齐盛驾驶湘H6A1**号轻型自卸货车，从安化县仙溪镇装裁水泥驶往江南镇洞市社区。车行至江南镇大屋村X042线15km+200m处，在行驶过程中货箱后栏板自然打开砸中受害人贺培财，造成贺培财当场死亡的道路交通事故。2017年2月14日，交警部门认定，陈齐盛负事故全部责任，贺培财无责任。湘H6A1**轻型自卸货车的所有权人为陈齐盛，该车在保险公司处投保了交强险、限额为30万元的商业三者险及不计免赔，事故发生在保险期内。事故发生后，陈齐盛垫付了3373.56元的抢救费，受害人死亡后，陈齐盛支付了60000元赔偿款。贺培财之子贺满开系精神疾病残疾人，贺培财生前与贺满开形成了监护、扶养关系，并对湖南省芙蓉司法鉴定中心湘芙蓉司鉴中心（2017）精鉴字第96号司法鉴定意见书予以采信。
一审法院认为，公民的生命健康权受法律保护。贺培财在交通事故中死亡，死者近亲属有权向侵权人主张权利，要求赔偿。当事人对受害方主张的死亡赔偿金、丧葬费无异议，予以确认。案件的争议焦点是，受害方主张被扶养人生活费和护理费是否有依据。就被扶养人生活费，贺培财虽然年事已高，但多年来两夫妇与残疾儿子贺满开共同生活，贺培财妻子于2015年去世后，贺培财独自一人照顾贺满开。以贺培财�高而否认其扶养残疾儿子的能力，与已查明的事实不符。另，虽没有鉴定结论证明贺满开已丧失劳动能力，但贺满开系具有部分护理依赖的精神疾病残疾人，应依法计算被扶养人生活费。但贺培财在交通事故发生时已79岁，结合案件实际情况，被扶养人生活费以计算5年较为适宜；就护理费，贺满开是精神病患者，需要部分护理依赖是事实，但《中华人民共和国侵权责任法》和《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》中的护理费均是针对直接受害人而言，就交通事故而言，护理费应当针对交通事故直接受害者。而受害方主张的护理费，系交通事故直接受害人的被扶养人，故受害方主张护理费于法无据，不予支持。对因此而产生的有关鉴定费用亦不予支持。综上，确认受害方的合理经济损失共计193118.06元。包括：1.死亡赔偿金59650元；2.丧葬费26944.50元；3.被扶养人生活费53150元；4.精神扶慰金50000元；5.医疗费3373.56元（由陈齐盛垫付）。根据本案责任认定，陈齐盛应赔偿受害方的经济损失共计193118.06元，因陈齐盛的车辆在保险公司处投保了交强险、限额为300000元的商业三者险及不计免赔。故受害方的损失，应由保险公司在交强险和商业三者险限额内全额赔偿。陈齐盛垫付的63373.56元应折抵保险公司的赔偿款，由保险公司直接返还给陈齐盛，故保险公司还应赔偿受害方129744.5元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、第十六条、第二十二条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定，判决：一、中国太平洋财产保险股份有限公司安化支公司赔偿贺扬开、贺满开、成巧红、贺红玉经济损失129744.5元；返还陈齐盛63373.56元。限判决生效后10日内履行完毕（贺杨开、贺满开、成巧红、贺红玉指定账户：户名：贺杨开，开户行：安化县农商银行洞市分行，账号：87051250034164236011；陈齐盛指定账户：户名：陈齐盛，开户行：安化县农商银行洞市分行，账号：6221690207050041096）；二、驳回贺杨开、贺满开、成巧红、贺红玉的其他诉讼请求。案件受理费2046元，减半收取1024元，由贺杨开、贺满开、成巧红、贺红玉负担614元，由陈齐盛负担410元。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了质证。保险公司提供了投保单、保险条款各一份，拟证明保险公司已就免责条款尽到提示与说明义务。陈齐盛质证认为，投保单系复印件，无法核实其真实性且购买保险时其本人并未在投保单上签字确认，对保险条款的真实性无异议，但该条款没有送达，保险公司对相关免责条款亦没有提示。本院认为，保险公司提供的投保单系复印件，陈齐盛对其真实性提出异议，故仅凭保险条款，无法达到保险公司主张就免责条款尽到提示与说明义务之证明目的。
一审判决认定的本案基本事实清楚，本院予以确认。
本院认为，本案争议的焦点问题是：一、保险公司主张商业三者险内核减10%的赔偿金额能否得到支持；二、本案被扶养人生活费应如何认定；三、本案应否认定护理费及相关鉴定费。
一、关于商业三者险内应否核减10%赔偿金额的问题。根据《中华人民共和国保险法》第十七条规定，对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。经审查，保险公司虽提供了相关保险条款，但陈齐盛认为其本人并未收到条款且未在投保单上签字确认，保险公司在本案中就责任免除事项未尽到相应义务。本院认为，保险公司目前所提交证据，不足以达到其主张的对本案免责条款已尽到提示与说明义务的证明目的，故对保险公司该项上诉请求不予支持。
二、关于被扶养人生活费的问题。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条规定，“被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属”。本案中，贺满开系精神疾病残疾人，其日常生活尚不能独立完成，无法从事生产劳动，无经济来源，受害人生前照顾其生活起居，与其实际已形成监护、扶养关系。一审判决据此并结合本案实际认定的被扶养人生活�并无不当，本院予以维持。
三、关于护理费、鉴定费的问题。护理费系受害人伤后，根据其护理依赖程度、年龄、健康状况等因素综合考虑确定的护理费用，针对直接受害人。本案中，上诉人贺满开非交通事故直接受害人，其该项上诉请求不能成立，本院不予支持。贺满开为主张本案护理费并因此产生的鉴定费用，一审判决未予支持并无不当，本院亦予维持。
综上所述，贺满开、保险公司的上诉请求均不能成立。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项、第一百七十四条规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2834元，由贺满开负担2734元，由中国太平洋财产保险股份有限公司安化支公司负担100元。
本判决为终审判决。
审判长 黄 柯
审判员 蒋远军
审判员 熊文佳
二〇一七年十二月一日
书记员 曹 敏