黑龙江省齐齐哈尔市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黑02民终1988号
上诉人（原审被告）：富裕县博亿农业种植专业合作社。
负责人：杜秀社，该合作社理事长。
委托诉讼代理人：ＸＸ荣，黑龙江卓唯律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：徐兴义。
委托诉讼代理人：任强波，黑龙江任强波律师事务所律师。
原审被告：房友山。
上诉人富裕县博亿农业种植专业合作社（以下简称博亿合作社）因与被上诉人徐兴义、原审被告房友山买卖合同纠纷一案，不服黑龙江省富裕县人民法院（2016）黑0227民初2061号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月21日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
博亿合作社上诉请求：撤销原审判决，驳回徐兴义对博亿合作社的诉讼请求，上诉费由徐兴义承担。事实和理由：一审判决采信证据错误、认定事实错误。1、一审法院仅根据证人丁忠强、高来金、曾祥国的虚假证言认定博亿合作社与徐兴义之间存在买卖合同关系属严重的事实认定错误。因为房友山在其他案件审理过程中明确表示其受雇于杜秀社，为其收购玉米泡称，并出具检斤票。房友山是一个有民事行为能力的人，他本人最直接知道他为谁干活，为什么一审法院对此视而不见，而且还采信未出庭接受质证证人的虚假证言。在所有卖粮农户起诉的案件中，博亿合作社都向法庭申请调取直接收购人杜秀社的银行流水，杜秀社个人的银行卡明细可以看出，杜秀社收购农户粮食并支付粮款的事实，也可以看出杜秀社收粮后出售粮食并收取售粮款的事实，这些事实足以说明粮食的收购跟博亿合作社没有任何关系，是杜秀社个人的行为。一审法院不能因为杜秀社是博亿合作社的法定代理人就直接认定杜秀社的行为是代表博亿合作社。2、让人不可思议的是一审判决仅根据博亿合作社所在的院内有烘干塔就认定是博亿合作社收购了徐兴义的玉米。烘干塔只说明能烘干粮食，但却不能证明谁收购粮食。从杜秀社个人银行卡明细可以清楚地看出粮食的去向，收购及出售烘干完的粮食资金收支情况，一审判决为什么不根据买卖合同的标的、价格、收益归属及款项支付等主要内容来判定到底是谁在收购粮食，而偏偏要强加给博亿合作社收购粮食这个事实呢。3、一审法院仅根据泡称票据就认定欠款也是错误的。泡称只记载斤数，没有记载价格，一审判决认定价格和欠款金额没有根据。
徐兴义辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。
一、根据富裕县市场监督管理局关于博亿合作社基本信息，该合作社是2014年4月28日由杜秀社、姜潮和、袁春雷、高来金、曾祥国、杜佰芹共6人发起成立，杜秀社是该合作社的法定代表人。姜潮和和杜秀社还签订了一份合伙开办合作社的协议书，始终在博亿合作社和烘干塔所在地进行经营，徐兴义和其他村民都是将玉米送到博亿合作社和烘干塔所在地，将玉米卸在了烘干塔的经营场所。杜秀社2016年7月6日因病死亡，姜潮和、袁春雷等人作为合作社的出资人为了博亿合作社能够逃避债务，不偿还农民的玉米款，将拖欠农民的玉米款谎称为杜秀社个人债务。房友山和袁春雷存在近亲属关系，为了协助袁春雷和姜潮和逃避债务，向人民法院做虚假陈述，但并未提交任何证据证实房友山为杜秀社个人打工。徐兴义提交房友山开具的收粮小票，同时脱粒机经营者和车辆运输经营者出庭作证，证实玉米为博亿合作社收购，并且徐兴义的玉米卸在了合作社的院内，作为博亿合作社的法定代表人杜秀社的行为是职务行为，代表博亿合作社，相应的法律责任应当由博亿合作社承担。
二、房友山在本案中系被告，其在博亿合作社处对徐兴义的玉米进行称重、为徐兴义出具粮食收购结算凭证，均系履行职务的行为，其法律后果理应由博亿合作社承担。博亿合作社称房友山表示其受雇于杜秀社，但房友山作为本案被告开庭时却未出庭，自愿放弃抗辩权利，并未明确做出任何表示。同时博亿合作社也未向法院提供房友山和杜秀社的雇佣合同、工资支付凭证等相应证据证明自己的主张。相反徐兴义为了证明自己的主张向法院提供了大量的证据，包括高来金、曾祥国的证言，该二人证实博亿合作社院内建有烘干塔并从事粮食加工的事实，该证言又与徐兴义提供的丁忠强的证言形成链条，证人证实其一直为博亿合作社拉粮、脱粒，运费与合作社领导结算。送粮、脱粒时合作社的股东都在，同时房友山出具的脱粒费票据是一式三份，证人一份，房友山一份，合作社一份。充分证明房友山出据行为就是代表合作社，与杜秀社个人无关。博亿合作社总是在强调杜秀社的个人账户，徐兴义认为与本案无关，如果没有博亿合作社，合作社院内没有烘干塔收粮、烘粮，徐兴义等众多老百姓根本不会把自己辛苦一年收获的粮食卖给合作社。而博亿合作社称高来金、曾祥国的证言存在虚假，但却未向法院提供证据证明自己的主张。明显上诉理由不成立。
三、一审法院依据徐兴义提供的国家发改委、国家粮食局、财政部、中国农业发展银行共同发布的国粮调（2015)169号文件及法院调取的富裕县粮食局出具的说明，证明2015年国家临时存储玉米挂牌收购价格为1.00元／斤，而房友山为徐兴义出具的结算凭证票据是0.82元／斤及0.72元／斤，徐兴义认为完全符合客观事实，一审法院据此认定博亿合作社购买徐兴义的玉米价格合理合法。综上，在博亿合作社未向法院提供任何证据证明的情况下，为了推卸向农民偿还玉米款的责任，单凭口述将还款义务毫不犹豫的推到一个死人（杜秀社）身上，严重损害了包括徐兴义在内的富裕县友谊乡富友村村民的合法权益！请求二审法院查明案件事实，依法驳回博亿合作社的上诉请求，维持原判。
徐兴义向一审法院起诉请求：要求博亿合作社、房友山给付玉米款29,492.00元，并负担本案受理费。
一审法院认定事实，2014年4月28日，杜秀社、姜潮和、袁春雷、高来金、曾祥国、杜佰芹共6人作为发起人召开富裕县博亿农业种植专业合作社设立大会。2014年5月8日，富裕县市场监督管理局向博亿合作社颁发了企业营业执照，该企业注册资本为1,500,000.00元，企业类型为农民专业合作社。杜秀社、姜潮和、袁春雷、高来金、曾祥国、杜佰芹为博亿合作社的股东，并由杜秀社担任该合作社的负责人（理事长），博亿合作社的登记经营范围为农业种植。房友山系博亿合作社的工作人员。2014年11月17日、2015年12月8日，徐兴义相继将玉米8700公斤（0.82元/斤）、3940公斤（0.72元/斤），经房友山过称后出卖给了博亿合作社，并由房友山为徐兴义出具了两张粮食收购结算凭证，但博亿合作社仅给付徐兴义玉米款5,000.00元，余款14,941.60元至今未给付徐兴义。本案在审理过程中，一审法院依法通知博亿合作社向法院提供收购徐兴义玉米的明细账目，但博亿合作社未在指定的期限内向法院提供。
一审法院认为，徐兴义向博亿合作社出售玉米，并由其工作人员房友山为徐兴义出具了粮食收购结算凭证，该事实有证人黄海身、曾祥国、高来金的证言及房友山与叶春生、李敏杰的谈话录音、粮食收购结算凭证予以佐证，且博亿合作社在收购徐兴义的玉米后并不能在法院指定的期限内提供相关的明细账目，而博亿合作社又未向法院提供有效证据证明自己的主张，依法应由博亿合作社承担相应的法律后果，故徐兴义与博亿合作社之间的玉米买卖合同关系事实清楚、证据充分，且博亿合作社已给付徐兴义部分玉米款，博亿合作社的该项辩称，不予采纳。博亿合作社的其他辩称，既缺乏必要的事实依据，又不符合法律规定，不予采纳。房友山虽经法院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，应视为房友山放弃对本案抗辩的权利，但房友山对徐兴义的玉米进行称量及为徐兴义出具粮食收购结算凭证均系履行职务行为，其法律后果应由博亿合作社承担，故房友山在本案中不应承担付款责任。徐兴义的该项诉讼请求，不予支持。徐兴义要求博亿合作社给付玉米款的数额计算有误，应予以调整。一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第四十三条、《中华人民共和国合同法》第八条、第十条第一款、第四十四条第一款、第六十条、第六十一条、第六十二条第二项、第一百零九条、第一百三十条、第一百五十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：一、被告富裕县博亿农业种植专业合作社于本判决生效之日起三日内给付原告徐兴义玉米款14,941.00元；二、被告房友山在本案中不承担民事责任；三、驳回原告徐兴义其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费537.00元，由原告徐兴义负担174.00元，被告富裕县博亿农业种植专业合作社负担363.00元。
二审中，博亿合作社、徐兴义、房友山均没有提交新证据，本院对一审法院查明的事实予以确认。
另查明，在姜潮和与杜秀社签订的合伙协议书中体现：姜潮和与杜秀社共同出资成立富裕县博亿农业种植专业合作社，姜潮和出资1，100,000.00元，杜秀社出资400,000.00元，全部投入到合作社场地、土建、地衡、办公房屋、仓库、围墙、烘干塔、输送带等项目中。
本院认为，本案涉及的主要问题是徐兴义的玉米是出售给博亿合作社还是出售给杜秀社个人。
本案中，从一审判决的证据体现，证人曾祥国、高来金均证实博亿合作社在院内建烘干塔，收购永久村村民的玉米进行粮食加工，证人丁忠强证实徐兴义的玉米是其给脱粒，并运到博亿合作社院内的烘干塔，故徐兴义的玉米脱粒后运到博亿合作社的事实清楚。曾祥国、高来金均是博亿合作社的成员，其二人均证实房友山系博亿合作社的工作人员，负责收粮过称，开具收粮票据，故房友山是为博亿合作社收粮，系职务行为。以上证据均可证实徐兴义将玉米卖给博亿合作社的事实。博亿合作社未在原审法院指定的期限内提供相关的账目明细，原审法院认定由其承担不利后果，符合法律规定。博亿合作社收购徐兴义的玉米后，应当如数给付购粮款。博亿合作社上诉主张收购玉米的行为均系杜秀社个人行为，但没有提供相关证据予以证明，故本院对此项上诉理由不予采信。
关于博亿合作社主张在合作社院内建有烘干塔，不能证明就是博亿合作社收购粮食，但从合作社成员姜潮和与杜秀社签订的合伙协议中体现，姜潮和与杜秀社共同出资成立博亿合作社，姜潮和出资1,100,000.00元，杜秀社出资400,000.00元，全部投入到合作社场地、土建、地衡、办公房屋、仓库、围墙、烘干塔、输送带等项目中，可以证明烘干塔系合作社所有。博亿合作社主张收购粮食系杜秀社个人行为，与合作社无关，但未提供相关证据证明，属证据不足，故此主张不能成立，本院不予采纳。
关于玉米价格，房友山为徐兴义出具的收购玉米结算凭证上虽然没有价格，但原审法院依据富裕县粮食局出具的价格说明确定本案中玉米的价格，符合客观实际。
综上所述，博亿合作社的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费537.00元，由富裕县博亿农业种植专业合作社负担。
本判决为终审判决。
审判长 梁铁滨
审判员 董春良
审判员 李立新
二〇一七年十月十五日
书记员 王鹤霏