贵州省六盘水市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黔02民终2308号
上诉人（原审被告）：杨成贵，男，1978年11月27日生，汉族，住贵州省六盘水市钟山区，
特别授权委托诉讼代理人：刘勇，系贵州勤维律师事务所律师，执业证号：15202201510728052。
被上诉人（原审原告）：郎学芬，女，1964年7月16日生，汉族，住贵州省六盘水市钟山区，
原审第三人：蔡运国，男，1970年4月14日生，汉族，住贵州省六盘水市钟山区，
上诉人杨成贵因与被上诉人郎学芬、原审第三人蔡运国土地承包经营权纠纷一案，不服贵州省六盘水市钟山区人民法院（2017）黔0201民初2870号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月9日立案后，依法组成合议庭于2017年12月29日公开开庭进行了审理。上诉人杨成贵的特别授权委托诉讼代理人刘勇到庭参加诉讼。被上诉人郎学芬、原审第三人蔡运国经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。
上诉人杨成贵上诉请求：1、撤销贵州省六盘水市钟山区人民法院（2017）黔0201民初2870号民事判决第二项；2、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：原审判决适用法律错误，依法应予纠正。首先，被上诉人与上诉人签订《土地转让协议》的时间为2011年11月12日。该协议第四条约定：“被上诉人先付60000元，于2011年12月10日再交付100000元，于2012年5月交付100000元，差额于2012年8月交清”。通过被上诉人在原审起诉状所陈述的事实及所提供的证据可以发现，被上诉人于2011年11月12日交付给上诉人60000元，同年12月25日通过原审第三人蔡运国又交付了40000元给上诉人，至此被上诉人再未按照上述协议之约定，交付过任何款项给上诉人。从时间段不难看出，被上诉人已明显违反了该合同的约定，那么既然被上诉人未按照协议之约定付款，其诉讼时效就应当自2011年12月25日起算，被上诉人起诉至一审法院的时间为2017年7月10日，间隔了近6年之久，已超过法定的诉讼时效。其次，原审法院认为，合同当事人不享有合同无效的权利，只有仲裁机构和人民法院有权确认合同是否有效，只有《土地转让协议》被人民法院确认无效后，被上诉人才享有财产返还请求权，以此判令被上诉人返还上诉人100000元的认定是于法无据并且违背法理的。对于当事人要求确认合同无效是否应受诉讼时效约束的问题，考虑到合同无效制度是对合同自由的选择，是国家运用公权力对当事人民事行为所进行的主动干预，并且合同无效的原因主要在于其违法性，时间的经过不能改变无效合同的法律性质，因此当事人请求确认合同无效的诉讼请求，不适用诉讼时效期间的规定是没有任何问题的。但因合同无效而产生的返还请求权或赔偿损失请求权，则属于请求权的范畴，为促使当事人及时行使权利并维护民事秩序的稳定，应适用诉讼时效期间的规定。2011年11月12日所签订的《土地转让协议》系上诉人与被上诉人真实意思表示，被上诉人自最后一笔40000元交付给上诉之后，就再无交付过任何款项，其行为已经明确表示不再遵循该协议，且被上诉人在起诉状中自述多年都在追讨，其行为已摆脱了该协议范围，且被上诉人也明确得知上诉人未拥有该土地使用权，在长达数年的期间内被上诉人也未对其权利进行诉讼或仲裁，诉讼时效早已超过。原审法院以只有《土地转让协议》被人民法院确定无效后，被上诉人才享有财产返还请求权来判令，将会导致当事人以合同无效为由得以在无限期的时间内随时向合同相对人主张权利，使合同相对方之间的法律关系处于长期不确定的状态，有悖于民事诉讼时效的本旨。综上，确认合同无效的诉讼请求不应当受到诉讼时效的限制，而合同无效产生的请求权应当自当事人知道或应当知道之日起算。原审法院判决错误，请求二审法院依法改判。
被上诉人郎学芬二审中未作答辩。
郎学芬向一审法院起诉请求：1、判令被告与原告2011年11月12日签订的《土地转让协议》无效；2、判令被告偿还原告土地转让费100000元，并支付占用该款的同期银行贷款利率的利息37350元（按年利息7.47%，从2011年11月12日计算至2017年11月12日）；3、本案诉讼费由被告负担。
一审法院认定事实：2011年11月12日，原告郎学芬为乙方与被告杨成贵为甲方签订《土地转让协议》，协议主要约定：“甲方自愿将其在钟山区双戛乡河沟村三组鱼塘边的承包耕地以总转让费600000元全部永久性转让给乙方，”并就乙方需分期支付款项的时间、金额进行了约定，并明确“此协议壹式叁份，甲、乙双方各执壹份，另一份由村委会保存双方约定”。同日，原告郎学芬为乙方与被告杨成贵为甲方签订《承诺书》，主要内容为：“……甲方同意把鱼塘边承包耕地转让给乙方发展，转让金额为肆拾伍万元整（￥450000.00），但因乙方的需要，特签订为陆拾万元整（￥600000.00）的协议。在此作特别说明，乙方付给甲方的全部土地转让费为肆拾伍万元整（￥450000.00）。付款方式如下：1、签订协议之日交付陆万元整（￥600000.00）；2、于2011年12月10日交付壹拾万元整（￥100000.00）；3、于2012年5月份交付壹拾万元整（￥100000.00）；4、于2011年8月份交付壹拾玖万元整（￥190000.00）；合计肆拾伍万元整（￥450000.00）……”。第三人蔡运国在上述《土地转让协议》、《承诺书》中作为证明人进行签字、捺印。被告杨成贵分别于2011年11月12日、2011年12月25日向原告郎学芬出具金额为60000元、40000元的收条各一份。现原告以协议签订后，经了解被告根本未取得该地块的承包经营权证书为由停止支付协议款项，并找被告和第三人退款无果为由，诉至法院，请求依法判如所诉。另查明，2011年11月29日，第三人蔡运国出具借条向原告郎学芬借款，借条载明：“今借到郎学芬人民币现金捌万元（80000.00元）正。借款人：蔡运国2011.11.29”。第三人蔡运国收到上述款项后，曾将其中的40000元作为土地转让款转交给被告杨成贵，被告杨成贵认可收到上述款项。
一审法院认为，本案的争议焦点为：原告郎学芬与被告杨成贵于2011年11月12日签订的《土地转让协议》的效力认定问题。审理过程中，被告杨成贵并未提供证据予以证明其对《土地转让协议》中所涉土地享有相应的土地承包经营权或管理、使用的权利，导致不能认定被告杨成贵对协议中所涉及的土地享有相应的处分权。原、被告之间订立的该协议亦未取得权利人钟山区双戛乡河沟村的追认，故原、告签订的《土地转让协议》属无效协议。《中华人民共和国合同法》第五十八条规定：“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任”，对被告杨成贵收到的土地转让款金额的认定，因原告已提供被告杨成贵分别于2011年11月12日、2011年12月25日向原告郎学芬出具金额为60000元、40000元的收条各一份，可以证明被告杨成贵收到的土地转让款为100000元，除此之外被告杨成贵还通过第三人蔡运国收到40000元土地转让款。因被告杨成贵并未提供证据证明2011年12月25日的金额40000元的收条中的款项与第三人蔡运国转给被告杨成贵的40000元属同一笔款项，且原告亦不认可上述两笔款项系同一笔款项，故对被告杨成贵因《土地转让协议》收到原告支付的土地转让款认定为140000元。因原告在本案中仅针对被告出具收条收到的100000元款项诉请返还，故对原告诉请要求返还的土地转让款100000元予以支持。对原告要求被告承担的利息部分，因原告并非案涉土地的集体组织成员且原告在签订合同时并未尽到相应的审慎审查的义务，其行为也存在一定过错，故对该部分利息的诉讼请求不予支持。对被告杨成贵提出的本案已超过诉讼时效的抗辩理由，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十七条之规定，当事人向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，诉讼时效从知道或应当知道权利被侵害时起算。合同当事人不享有确认合同无效的法定权利，只有仲裁机构和人民法院有权确认合同是否有效。合同效力的认定，实质是国家公权力对民事行为进行的干预。合同无效系自始无效，单纯的时间经过不能改变无效合同的违法性。原告郎学芬请求确认合同无效，不应受诉讼时效期间的限制。本案中，原告郎学芬与被告杨成贵于2011年11月12日签订的《土地转让协议》被人民法院确认无效后，原告郎学芬才享有财产返还请求权，故原告郎学芬的起诉没有超过诉讼时效的期间。第三人蔡运国经传票合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为其放弃自己的抗辩权利。综上，根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十七条，《中华人民共和国合同法》第五十一条、第五十六条、第五十八条，《中华人民共和国物权法》第一百二十五条、第一百二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条之规定，判决：一、原告郎学芬与被告杨成贵于2011年11月12日签订的《土地转让协议》无效；二、被告杨成贵在判决书生效后十日内返还原告郎学芬土地转让款100000元；三、驳回原告郎学芬的其他诉讼请求。案件受理费3048元，因适用简易程序减半收取1524元，由原告郎学芬负担374元，被告杨成贵负担1150元。
二审中，各方当事人均未提交新证据。
二审查明的事实与一审查明的事实一致，本院对一审查明的事实予以确认。
本案二审的争议焦点是：上诉人主张本案已超过诉讼时效的上诉请求是否应予支持。
本院认为，被上诉人郎学芬请求确认案涉协议无效属于形成权之诉，不受诉讼时效的限制，而请求返还土地转让费的诉请属于债权请求权，受诉讼时效限制。但案涉协议只有经人民法院和仲裁机构依法确认无效后，才涉及请求权的诉讼时效问题，故本案被上诉人主张返还土地转让费的诉请并未超过诉讼时效。杨成贵的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2300元，由上诉人杨成贵负担。
本判决为终审判决。
审判长 罗 敏
审判员 龙 婷
审判员 张德权
二〇一七年十二月二十九日
书记员 杨清冰