福建省三明市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）闽04民再19号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：胡潭生，男，1958年8月19日出生，汉族，住福建省尤溪县。委托诉讼代理人：陈锴，福建闽天律师事务所律师。委托诉讼代理人：王晓程，福建闽天律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审上诉人）：张上银，男，1973年1月8日出生，汉族，住福建省尤溪县。委托诉讼代理人：张健超，福建枫桦律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄山明，福建枫桦律师事务所律师。二审被上诉人（一审被告）：吴高斌，男，1971年2月12日出生，汉族，住福建省尤溪县。二审上诉人（一审被告）：曾庭坚，男，1961年12月7日出生，汉族，住福建省尤溪县。再审申请人胡潭生因与被申请人张上银、二审被上诉人吴高斌、二审上诉人曾庭坚民间借贷纠纷一案，不服本院（2014）三民终字第883-1号民事裁定和（2014）三民终字第883号民事判决及尤溪县人民法院（2014）尤民初字第854号民事判决，向福建省高级人民法院申请再审。福建省高级人民法院于2017年4月27日作出（2016）闽民申225号民事裁定，指令本院再审本案。本院依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。再审申请人胡潭生的委托诉讼代理人陈锴，被申请人王上银及其委托诉讼代理人张健超、黄山明，二审上诉人曾庭坚到庭参加诉讼。二审被上诉人吴高斌经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。胡潭生再审请求：1.撤销（2014）三民终字第883号民事判决、（2014）三民终字第883-1号民事裁定，判决驳回张上银对胡潭生的诉讼请求或将本案发回重审；2.本案相关的诉讼费由张上银承担。事实和理由：一、原两审法院认定事实错误、适用法律错误。结合原两审对争议条款的认定，胡潭生与张上银的争议焦点集中于双方对胡潭生在还款协议书上的批注“按每月30万元付款，直到付清为止”理解之争议。该项争议属合同条款理解之争议，应首先适用《合同法》第125条第一款“当事人对合同条款的理解有争议的，应当按照合同所使用的词句、合同的有关条款、合同的目的、合同交易习惯以及诚实信用原则，确定该条款的真实意思”。据此应当综合该条款所使用的语句、胡潭生当时的身份、签订合同的背景、批注该条款之目的来判定该条款的最终真实意思。胡潭生认为，原两审法院将“按每月30万元付款，直到付清为止”认定为胡潭生承诺的保证期间事实认定完全错误、法律适用亦完全错误。（一）“按每月30万元付款，直到付清为止”是胡潭生履行财务审批职务行为，并非胡潭生对其承担担保责任的方式进行明确，更非对保证期间进行明确，原一审法院将此批注认定为胡潭生对保证期间的承诺明显事实认定错误。首先，协议签订时胡潭生担任总经理或财务负责人是极其明确的事实，原一审法院对此进行否定，事实认定明显错误。协议书第一条约定：由吴高斌同意返还张上银投资款20万元转本金及利息；第六条约定：“合作社”向张上银所借10万元吴高斌同意偿还；闽渔[2012]002号文件显示吴高斌任理事长；张上银在一审庭审中也确认吴高斌是“合作社”实际控制人。上述四项足以认定吴高斌是“合作社”的实际控制人。吴高斌在签订协议期间已将合作社的领导与处置权全权委托予胡潭生；闽渔[2012]002号文件显示该合作社的总经理为胡潭生的配偶李国萍；合作社当期财务凭证上均有胡潭生作为审批人签字，完全可以认定胡潭生担任总经理或财务负责人的事实。其次，胡潭生批注“按每月30万元付款，直到付清为止”中明确使用“付款”字眼，而非“还款”，原一审法院忽略此差异，事实认定明显偏差。根据汉语词典的释义：“付款”作“作为对货物或服务的报酬而支付款项”解释；“还款”作“归还所欠的债款或偿付所欠的贷款”解释。可见“付款”与“还款”二者在词义上是有根本性的区别，用“付款”显然与作为担保责任后果的“还款”在语句上大相径庭。“按每月30万元付款，直到付清为止”显然是企业领导审批支付的行文风格。结合胡潭生当时作为合作社总经理或财务负责人的身份，作出“请财务人员”“按每月30万元付款，直到付清为止”的理解更符合胡潭生的真实意思。第三，胡潭生批注的“按每月30万元付款，直到付清为止”与协议第三条的“每月还款不少于30万元”的约定还款金额、期限也是相符的，合作社2012年7月9日的收款单据上的付款金额30万元同时印证了胡潭生是履行职务行为的事实。第四，胡潭生作为一名国家公务员，收入有限，难有承担协议书项下巨额债务担保责任的经济实力，且该批注并非与张上银协商的结果，而是胡潭生单方主动批注，其本意显然是为了限定自己的责任。因此将该批注进一步明确为“请财务人员”“按每月30万元付款，直到付清为止”的职务审批的陈述更符合常理。综上，胡潭生的职务身份、所使用的词句以及限定自己责任的本意，该批注既非胡潭生对其承担担保责任的方式进行明确更非对保证期间进行明确。根据《担保法》第25条规定，一般保证的保证人与债权人未约定保证期间的，保证期间为主债务履行期届满之日起六个月。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未对债务人提起诉讼或者申请仲裁的，保证人免除保证责任。张上银没有在主债务履行期届满之日起六个月提出仲裁申请或是向法院提起诉讼要求胡潭生承担责任，胡潭生的保证责任应予以免除。（二）退一万步讲，即便胡潭生在协议书中的批注是对保证期间的承诺，也应是明确的约定而非约定不明，原一审法院适用《担保法》司法解释第32条第2款明显错误。协议书项下约定的债务共计143.09万元，根据批注“按每月30万元付款，直到付清为止”，143.09万元按照每月30万元付款，5个月就可以履行完。因此，即便该批注是对保证期间的约定，“直到付清为止”的日期也可依据简单的算术除法确定，即从2012年12月14日起算5个月截至2013年5月13日，这与《担保法》司法解释第32条第2款规定的无法确定还款日期有本质的区别。张上银没有在约定的保证期间内依法向胡潭生主张债权，胡潭生即被免除保证责任。而原审法院以《担保法》司法解释第32条第2款认定保证期间约定不明适用法律明显错误。二、原两审法院诉讼程序多项严重违法。（一）原两审法院均遗漏本案的重要当事人“尤溪县闽湖渔业专业合作社”。合作社是讼争《还款协议书》部分款项的借款人和还款人。《还款协议书》第1条约定：“2010年4月乙方投资企业20万元，本金加利息及其它原协定甲方同意按43万元还款。于乙方代理人张上银、张上乔、朱振朝为企业工商变更清楚一个月内一次性付清”。很明显，张上银将投资合作社的投资款转为借款并收取利息，借款人为合作社。《还款协议书》第5条约定“2012年合作社向张上银借款10万元，月息3分，甲方同意本月15日前还本付息”。同样明显该笔借款人为合作社。《还款协议书》第6条约定：“具体还款金额以电汇凭单或合作社财务开具的单据为准”，同样各方认定上述款项是合作社的债务。结合吴高斌作为合作社的理事长职务身份，《还款协议书》中至少上述几笔是其代表合作社对合作社的债务进行的还款约定。再结合胡潭生在原一审中提交的2012年7月9日的收款单据，该单据上金额为103000元，还款人明确写明为“闽湖渔业专业合作社”，收款人处有张上银的亲笔签名，此外单据上还明确备注了该笔金额的用途为“还借款本金10万元，利息3000”，经办人为游小兰。从该收款单据的内容上看，合作社是还款人，而张上银也表示认可。因此，合作社是讼争主合同的债务人之一。而张上银并未将其列为被告，原两审法院均完全将其遗漏，程序严重违法。（二）本案二审开庭通知公告程序违反了最高人民法院关于“一律交送《人民法院报》公告刊登”的强制性规定，公告送达程序违法。原二审法院就本案的开庭通知没有依法在《人民法院报》公告，公告程序违法。（三）现行法律没有明确规定二审上诉人未到庭按撤诉处理，根据本案当事人的交错的权利义务关系，本案胡潭生的上诉不能径行按撤诉处理。我国《民事诉讼法》、司法解释及其他相关的法律法规均没有直接明确规定二审案件的上诉人没有出庭参审的情形按照撤诉处理。而我们必须明确的一点是上诉人（或被上诉人）与原告（或被告）是不同的身份概念：上诉人（或被上诉人）的诉求或主张相对应的是原审判决，原告（或被告）的诉求或主张相对应的是被告（或原告）。鉴于本案胡潭生同时作为案件的上诉人及被上诉人身份，以及担保责任的承担与另一担保人曾庭坚有高度的相似性及关联性，不能参照《民事诉讼法》第143条关于一审原告按撤诉处理的规定。即便本案参照适用《民事诉讼法》第143条的规定，也不能直接径行裁定按撤诉处理。《民事诉讼法》第143条规定的是“可以按撤诉处理”，也即法院对此是有裁量权的，从立法精神上看应该是法院尽审查义务，根据案件的不同具体情况作出按撤诉或不按撤诉的裁定以尽力维护当事人的利益、还原事实真相。而且，二审法院安排第一次开庭时（时间是2015年1月13日）胡潭生及其代理律师均有到庭，二审法院称尚需公告送达吴高斌而延期开庭。第二次开庭时胡潭生及代理律师均系遇到不可抗力原因未能及时出庭，胡潭生自始至终均没有撤诉的意思表示，并在庭后第一时间提交了书面答辩状（涉及本案的程序性问题）及书面代理词（对上诉事实和理由进一步陈述）。胡潭生作为本案上诉人的同时也是本案的被上诉人之一，是还原本案真相的重要环节之一，胡潭生庭后向主审法官陈述自己的上诉理由时，二审法院竟置之不理，却对其为了另一担保人的上诉理由涉及的签字顺序的事实作了笔录，同样的庭后审理，竟如此不公平（而该份笔录也同样涉及胡潭生重要的诉讼权利，理应再次开庭质证，二审法院却没有再次安排开庭也同样违反诉讼程序）。二审法院直接径行裁定按撤诉处理的结果，导致胡潭生与另一担保人曾庭坚同样是一般保证期限过期，一个判决要继续承担责任（独自承担两个人的份额），一个判决免除责任的及其荒谬、显失公正的结果。吴高斌再审请求：1.对（2014）三民终字第883号民事判决提起再审，裁定撤销上述判决书，发回重审；2.相关的诉讼费由张上银承担。事实和理由：吴高斌是本案二审的被上诉人之一，是本案的诉讼主体之一。依据《民事诉讼法》第一百三十六条的规定，人民法院审理民事案件应当在开庭前通知当事人开庭时间、地点。而吴高斌自始至终没有收到原二审法院的相关开庭通知。原二审法院也没有就开庭通知依法在《人民法院报》公告，违反了最高人民法院的规定，公告程序违法。因此，原二审法院程序适用严重违法，请求上级法院将本案发回重审，以维护吴高斌的合法权益。张上银再审期间未提交书面答辩意见，庭审中口头辩称，胡潭生没有任哪一个单位的负责人，胡潭生和张上银均是自然人，其不是履行职务行为。胡潭生是担保人已经界定了其身份，我们认为其陈述是履行职务行为是错误的。还款和付款都是履行义务的给付行为。签署的时间是明确的，约定是不明确的，每月30万元没有起止时间，所以时间是不确定的，其签署的是担保，所以应按照二年计算。遗漏当事人问题，其债务已经转移，不存在遗漏，况且胡潭生在一、二审均没有提出。公告是合法的。本案原二审按照撤诉处理是有事实和法律依据的。当时承担法官打电话给代理律师，当事人代理人明确说明忘记了，后其陈述不到庭是因为生病，但没有任何依据。其中一个代理人生病，另一个并没有生病，况且接受委托的是律师事务所，如果代理人不能到庭，律所应该指派其他律师代理，其陈述的理由不能成立。曾庭坚辩称，一、曾庭坚与张上银之间并未约定保证期间，二审法院认定一般保证的保证期间为6个月，是正确的。一、二审法院均认定曾庭坚仅作为一般保证人，且曾庭坚与张上银之间并未约定保证期间，依据《担保法》第二十五条之规定：“一般保证的保证人与债权人未约定保证期间的，保证期间为主债务履行期届满之日起六个月”。张上银未提供其他充分有效证据证实有在6个月的保证期间内要求曾庭坚承担一般保证责任。因此，曾庭坚的保证责任已经免除，二审法院的认定是正确的。二、特别签注是胡潭生的个人行为，如因此产生的保证责任应由其个人自行承担，与曾庭坚无关。二审法院已经查明，《还款协议书》“担保方”的有关签字顺序为曾庭坚先于胡潭生签字，有关“以上款项计人民币1430900元按每月30万元付款，直至付清为止”的字样是胡潭生在曾庭坚签字后书写的，系胡潭生个人的意思表示（在2014年12月27日与胡潭生的通话录音中，在5分50秒后胡潭生明确告知：我签是我的意思），产生的责任由胡潭生自己承担，与曾庭坚无关。签字先后顺序的二次录音均在法院开庭后录音的，双方对事实真相的确认，第一次开庭时间是2014年5月28日，录音是在2014年7月11日，在录音的1分6秒和2分1秒；第二次开庭是在2014年8月15日，录音时间是在2014年11月13日，在录音的4分20秒。这些录音明确证明胡潭生二次均承认是其先签字的。三、胡潭生所称其及代理律师均系遇到不可抗力原因不能及时出庭的理由不能成立，应当自行承担不利的法律后果。根据福建省气象台发布的天气情况，根本不存在不可抗力的原因，胡潭生及代理人提出不可抗力，但是没有提供任何不可抗力的证据证明。而且胡潭生在二审中已经委托二位律师代理，对于不可抗力的理由应当非常清楚。因此，胡潭生提出的不可抗力理由不能成立。退一步说，若真的遇到不可抗力的因素至少电话向法庭报告，另外也不可能三个人同时遇到不可抗力的事情，再一个三个人都是从事与法律有关的工作，应当向法庭提交有说服力的证据。另外开庭之前我打电话给胡潭生，问胡怎么没来参加开庭，胡告诉我说不知道今天开庭。综上，胡潭生的再审请求不能成立，请二审法院依法驳回胡潭生的再审请求。张上银向一审法院起诉请求：一、吴高斌返还张上银借款本金111.031447万元，并支付该款至还款之日止按月利率20‰计算的利息；二、胡潭生、曾庭坚对本案按连带责任保证承担保证责任。一审法院认定事实：2012年7月13日，张上银与吴高斌对双方之间的债权债务进行结算，经结算，吴高斌结欠张上银债务本金合计143.09万元，由胡潭生、曾庭坚对该项债务承担保证担保责任。当日，张上银与吴高斌签订还款协议书一份，并由胡潭生、曾庭坚在协议书担保人栏签名确认，但对保证份额没有进行约定。该还款协议书约定：第三方曾庭坚、胡潭生愿担保履行还款协议书，如借款人无法还款时由担保人承担偿还担保责任。1.2010年4月乙方（张上银）投资企业20万元，本金加利息及其他原协定甲方（吴高斌）同意按43万元还款，于乙方代理人张上银、张上乔、朱振朝为企业工商变更清楚一个月内一次性付清；2.2011年11月20日借清禾公司0.3万元，甲方同意按月利率2%支付利息，于本月15日前还本付息；3.2012年1月1日吴高斌向张上银借款69.79万元，甲方应连本带息（按月利率2%计算利息）分3个月内还清乙方欠款，每月还款不少于30万元（甲方已于7月9日还本10万元）；4.吴家良向张上银借款20万元，吴高斌同意认账并进行还款，同周世财同等条件偿还；5.2012年1月20日合作社向张上银借款10万元，按月利率3%计算利息，甲方同意本月15日前还本付息；6.以上1-5条甲方吴高斌欠乙方张上银本金总计143.09万元，具体还款金额以电汇凭单或合作社财务开具的单据为准；7.未尽事宜及有出入可双方协商解决，本协议一式两份，甲乙双方各执一份。胡潭生、曾庭坚在协议书担保人栏签名时，胡潭生特别签注：“以上款项计人民币1430900元按每月30万元付款，直至付清为止。”还款协议书签订后，张上银于2012年10月19日收到还款10万元，于2012年11月26日收到还款3万元，于2013年1月5日收到还款2万元，于2013年4月15日收到还款10万元，于2013年5月9日收到还款33万元，以上5笔共计58万元。除此之外，吴高斌再没有履行其他还款义务，为此引起纠纷。2014年4月25日，张上银向一审法院提起诉讼。另查明，还款协议书中第1条有关还款期限约定的“企业工商变更清楚一个月内一次性付清”中的工商变更登记时间为2012年7月20日。还款协议书中第4条有关还款期限约定的“同周世财同等条件偿还”，张上银在庭审中确认：针对该条债务人的还款履行期限为2012年9月1日前。2013年7月10日，张上银向吴高斌、胡潭生、曾庭坚通过顺丰速运分别寄送催款通知书。曾庭坚在庭审中承认于2013年7月20日左右收到上述催款通知书，胡潭生在庭审中予以否认。张上银向一审法院提交的顺丰速运回单中，并没有吴高斌、胡潭生本人的签名。一审法院判决：一、吴高斌应于判决生效之日起十五日内返还张上银借款本金88.2221万元，并支付：其中本金43万元从2013年5月9日起至判决确定的还款之日止按中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率计算的利息；其中本金25.2221万元从2013年5月10日起至判决确定的还款之日止按月利率20‰计算的利息；其中本金20万元从2013年5月10日起至判决确定的还款之日止按中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率计算的利息；二、吴高斌应于判决生效之日起十五日内返还张上银截至2013年5月9日前的借款利息计12.2763万元；三、胡潭生、曾庭坚对本案按一般保证承担保证责任；四、驳回张上银的其他诉讼请求。案件受理费16891元，由吴高斌负担10891元，由胡潭生、曾庭坚各负担3000元。张上银不服一审判决，上诉请求：撤销一审判决第三项，改判胡潭生、曾庭坚对本案按连带保证承担保证责任，本案一、二审全部诉讼费用由吴高斌、胡潭生、曾庭坚承担。胡潭生不服一审判决，上诉请求：撤销一审判决第三项，改判驳回张上银的所有诉讼请求，本案诉讼费用由张上银承担。曾庭坚不服一审判决，上诉请求：撤销一审判决第三项，改判驳回张上银的所有诉讼请求，本案诉讼费用由张上银承担。二审中，张上银、曾庭坚除对曾庭坚转账给张上银的2012年10月19日的10万元及2013年1月5日的2万元款项性质有异议外，对一审判决认定的其他事实没有异议，二审予以确认。二审另查明，讼争《还款协议书》“担保方”的有关签名顺序为曾庭坚先于胡潭生签字，有关“以上款项计人民币1430900元按每月30万元付款，直至付清为止。”的字样系胡潭生在曾庭坚签字后书写。本案争议焦点为：一、胡潭生、曾庭坚提供的是一般保证还是连带保证；二、曾庭坚的保证责任是否超过保证期限。一、关于胡潭生、曾庭坚提供的是一般保证还是连带保证的问题。二审法院认为，讼争《还款协议书》明确约定“第三方曾庭坚、胡潭生愿担保履行还款协议书，如借款人无法还款时由担保人承担偿还担保责任。”《中华人民共和国担保法》第十七条第一款规定：“当事人在保证合同中约定，债务人不能履行债务时，由保证人承担保证责任的，为一般保证。”当事人之间关于保证的有关约定符合该规定的一般保证方式，应认定胡潭生、曾庭坚提供的是一般保证。张上银认为胡潭生、曾庭坚提供的是连带保证责任的上诉理由，缺乏依据，不予采纳，张上银要求胡潭生、曾庭坚对讼争债务承担连带保证责任的上诉请求，不予支持。二、关于曾庭坚的保证责任是否超过保证期限的问题。二审法院认为，胡潭生的签名及有关还款事项的备注发生在曾庭坚之后，本案相关证据材料均无法体现张上银与曾庭坚就保证期间进行约定，张上银、胡潭生亦未提供证据证明曾庭坚认可胡潭生在担保人签字处的有关还款事项的备注。根据《中华人民共和国担保法》第二十五条“一般保证的保证人与债权人未约定保证期间的，保证期间为主债务履行期届满之日起六个月”的规定，曾庭坚提供一般保证的保证期间为六个月。张上银并未提供其他充分有效证据证实其有在六个月的保证期间要求曾庭坚承担一般保证责任。张上银认为曾庭坚分别在2012年10月19日及2013年1月5日转款至其账户10万元、2万元的行为可以认定曾庭坚承担的是连带保证责任的理由，缺乏依据，该理由不予采纳。故曾庭坚的保证责任超过六个月的保证期限。曾庭坚请求驳回张上银对其的诉讼请求，予以支持。综上，二审法院认为，胡潭生、曾庭坚在讼争《还款协议书》担保人处签名，系二人真实意思表示，且该《还款协议书》明确注明“第三方曾庭坚、胡潭生愿担保履行还款协议书，如借款人无法还款时由担保人承担偿还担保责任”，故应认定胡潭生、曾庭坚自愿为吴高斌的欠款提供一般保证，张上银认为胡潭生、曾庭坚提供的为连带保证的上诉理由，缺乏依据，故其请求改判胡潭生、曾庭坚对本案债务承担连带保证责任的请求，不予支持。因张上银未能提供充分有效证据证明在六个月保证期限内有向曾庭坚主张保证责任，故曾庭坚的保证责任已经超过六个月保证期间，曾庭坚请求驳回张上银对其请求的上诉请求，予以支持。讼争《还款协议书》曾庭坚签字先于胡潭生签字及备注，故一审“曾庭坚对此没有提出异议，并在其下方签名，视为认可该特别签注”的认定存在不当，予以纠正。吴高斌经公告送达开庭传票未到庭参加诉讼，视为放弃相关诉讼权利。胡潭生及其委托代理人经送达开庭传票、出庭通知书，未到庭参加诉讼，按其自动撤回上诉处理。《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条规定“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。”各方当事人未提出上诉的一审判决其他内容，予以维持。二审法院判决：一、维持福建省尤溪县人民法院（2014）尤民初字第854号民事判决第一、二、四项；二、撤销福建省尤溪县人民法院（2014）尤民初字第854号民事判决第三项，即：胡潭生、曾庭坚对本案按一般保证承担保证责任；三、胡潭生对本案按一般保证承担保证责任。二审案件受理费16891元，由张上银负担8445.5元，由胡潭生负担8445.5元。张上银预缴的16891元二审案件受理费退还8445.5元，胡潭生预缴的16891元二审案件受理费退还8445.5元。曾庭坚预缴的16891元退还。一审案件受理费16891元，由吴高斌负担10891元，由张上银、胡潭生各负担3000元。公告费300元，由张上银、胡潭生各负担150元。二审法院还认为，胡潭生经传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。二审法院裁定：本案按胡潭生自动撤回上诉处理。一、二审案件受理费在本案实体审理判决中处理。再审期间，各方当事人没有提交新证据。胡潭生对二审另查明的事实有异议，即该事实没有经过庭审质证，由于没有质证不清楚签字的先后顺序，也有可能同时在场，不能简单以签字先后认定其对签注不知情。这个字是曾庭坚拿着纸到胡潭生办公室，三个人是在一起的，包括张上银。胡潭生对一、二审查明的其他事实没有异议。张上银对曾庭坚转账10万元和2万元认为是曾庭坚转的，原审没有明确是曾庭坚转的。对二审另查明的事实，认为当时三个人都在场。张上银对一、二审查明的其他事实没有异议。曾庭坚对一、二审查明的事实均无异议。本院对各方当事人均无异议的事实予以确认。对有争议的事实，本院认定如下：关于胡潭生、曾庭坚签字先后顺序问题，二审法院在2015年3月26日向胡潭生进行调查，主审人问：“那份协议书，当时是谁先签的字”？胡潭生向法院陈述：“当时是曾庭坚先签我后签的”。二审法院向胡潭生播放了曾庭坚提交的录音资料后，胡潭生陈述：“两个录音都是我与曾庭坚的通话，62523是我的公安短号。张上银先去他的办公室，我并不知道闽湖会产生多大的效益。当时本来想写‘请财务’这三个字，我虽然不是股东投资人，但实际聘请我当总经理。虽然是曾庭坚先签，但是曾庭坚有看到我签”。二审中，二审法院针对曾庭坚提交的录音资料组织到庭的张上银、曾庭坚进行质证，并制作质证笔录。2015年4月9日，二审法院组织曾庭坚、张上银就法院向胡潭生制作的调查笔录内容告知双方，双方对胡潭生的陈述发表了相应的意见。胡潭生提出二审另查明胡潭生、曾庭坚签名先后顺序的事实未经庭审质证，该主张不能成立。因此，应认定系胡潭生在曾庭坚签字后书写的批注并签名的事实。关于曾庭坚转账10万元和2万元款项性质的问题，张上银向一审法院提交的落款时间为2013年7月10日催款函中载明：“之后，主债务人吴高斌仅陆续还55万元，现尚差本息188.9万元”。张上银向一审法院提交的吴高斌、曾庭坚、胡潭生付款一栏表中，从2012年10月19日至2013年5月9日合计58万元中，包含曾庭坚转账10万元和2万元，与催款函中55万元相差3万元，该3万元系2012年11月26日陈玉华转账3万元。因此，曾庭坚转账10万元和2万元，张上银已自认系吴高斌还款，故该款项应认定系吴高斌还款给张上银的事实。再审查明的事实与一、二审查明的事实相同。本院再审认为，本案争议的焦点为：关于胡潭生是否应对吴高斌债务向张上银承担责任的问题。《还款协议书》前言部分载明“第三方曾挺坚、胡谭生愿担保履行还款协议书，如借款人无法还款时由担保人承担偿还担保责任”，胡潭生和曾庭坚均在《还款协议书》尾部“担保方”处签名。《中华人民共和国担保法》第十七条第一款规定：“当事人在保证合同中约定，债务人不能履行债务时，由保证人承担保证责任的，为一般保证。”《最高人民法院关于涉及担保纠纷案件的司法解释的适用和保证责任方式认定问题的批复》（法释[2002]38号）第二项规定“担保法生效之前订立的保证合同中对保证责任方式没有约定或者约定不明的，应当认定为一般保证。保证合同中明确约定保证人在债务人不能履行债务时始承担保证责任的，视为一般保证。保证合同中明确约定保证人在被保证人不履行债务时承担保证责任，且根据当事人订立合同的本意推定不出为一般保证责任的，视为连带责任保证。”本案胡潭生在《还款协议书》担保方处签名的行为应认定为对吴高斌债务承担一般保证的意思表示。胡潭生在《还款协议书》上签注“以上款项计人民币1430900元，按每月30万元付款，直至付清为止”。胡潭生在《还款协议书》中是保证人的地位，在未经债权人张上银同意的情况下，其对还款方式的单方承诺对债权人张上银不具有约束力，况且《还款协议书》中涉及的五项债权均约定了还款时间，其中部分债权的还款时间比胡潭生承诺的时间更早、更明确，因此，胡潭生在《还款协议书》上签注的内容不是其对吴高斌债务直接向张上银承担还款义务的承诺。结合《还款协议书》前言部分“第三方曾挺坚、胡谭生愿担保履行还款协议书，如借款人无法还款时由担保人承担偿还担保责任”，对胡潭生的签注内容应视为吴高斌无法还款时，胡潭生对债务承担付款义务的承诺。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十二条第二款规定：“保证约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期限届满之日起2年。”《还款协议书》中未约定胡潭生的保证期间，胡潭生的签注内容应视为胡潭生对本案债务保证期间约定不明，本案保证期间应确定为主债务履行期届满之日起2年。胡潭生提出的其系担任闽湖渔业专业合作社总经理或财务负责人在《还款协议书》上签字并批注系职务行为，因《还款协议书》的前言部分明确担保的主体为胡潭生，签订《还款协议书》时该合作社的总经理为李国萍，当时该合作社的法定代表人为张上银，故其主张是职务行为，依据不足，不予采纳。胡潭生提出的其在《还款协议书》上的批注是对保证期间的明确约定，亦不能成立，不予支持。综上所述，胡潭生的再审请求不能成立。吴高斌经本院公告送达开庭传票未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。本案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项、第二百零七条规定，判决如下：维持本院（2014）三民终字第883号民事判决。本判决为终审判决。审判长  邓淑萍审判员  吴振泉审判员  阙 斌二〇一七年十月二十六日书记员  王晓清附相关法条：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。第二百零七条人民法院按照审判监督程序再审的案件，发生法律效力的判决、裁定是由第一审法院作出的，按照第一审程序审理，所作的判决、裁定，当事人可以上诉；发生法律效力的判决、裁定是由第二审法院作出的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定，是发生法律效力的判决、裁定；上级人民法院按照审判监督程序提审的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定是发生法律效力的判决、裁定