吉林省延吉市人民法院民 事 判 决 书（2017）吉2401民初4964号原告：金花顺，女，朝鲜族，住所吉林省延吉市北山街。委托诉讼代理人：金哲洙，吉林常春延边律师事务所律师。被告：金景日，男，朝鲜族，住所吉林省延吉市河南街。被告：方海燕，女，朝鲜族，住所吉林省延吉市河南街。委托诉讼代理人：朴锦哲，延吉市小营法律服务所法律工作者。原告金花顺诉被告金景日、方海燕民间借贷纠纷一案，本院于2017年8月2日受理后，依法组成合议庭，于2017年9月29日、2017年11月23日公开开庭进行了审理。本案当事人原告金花顺的委托诉讼代理人金哲洙，被告金景日，被告方海燕及其委托诉讼代理人朴锦哲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。金花顺向本院提出诉讼请求：金景日、方海燕共同偿还借款本金475000元及自2015年10月1日至2017年8月1日期间的利息104500元以及之后的利息（利息自2017年8月2日起至实际给付之日止，按月利率1%计算）。事实与理由：金景日与方海燕结婚后，因购房、购车，2007年6月8日至2008年3月15日期间，金景日多次向金花顺借款，共计475000元。2015年9月29日，金景日向金花顺出具欠条，约定还款日期为2016年9月30日前，月利率1%，用于购房、购车、租赁柜台投资资金。方海燕在2016年11月23日删改录音资料中写明因儿子金文俊上学，更改位于延吉市园洁胡同32号3单元301室房屋房照，车是案外人李根焕给买的。金花顺认为，金景日从其处借款后，购车、购房、租赁柜台进货，用于家庭生活，方海燕虽否认借款事实但对2016年11月23日删改录音资料中记事真实性无异议，金景日的借款发生于金景日、方海燕婚姻关系存续期间，方海燕有共同偿还的义务。金景日辩称：金花顺主张的借款属实，对金花顺的诉讼请求无异议，同意偿还。2001年金景日与方海燕登记结婚，生育金文俊。金景日与方海燕商量后向金花顺借款，借钱后替原房主向原房主的债权人尹英淑偿还8万元欠款，但登记在尹英淑名下房屋所有权证未办理变更手续，之后陆续支付给原房主剩余房款10万元。2007年10月，金景日又用该房屋继续抵押给尹英淑借款10万元，约定月息2%，并约定金景日将借款本息偿还时尹英淑办理房屋所有权证过户手续。2010年金景日向尹英淑偿还借款本金10万元、利息58000元，因该款是从金花顺处借款，与方海燕协商后，办理过户手续时，将位于延吉市园洁胡同32号3单元301室房屋由尹英淑直接过户到金花顺名下。2012年因儿子金文俊上学原因，经金花顺的同意又把房屋过户到金景日名下，方海燕支付房屋过户手续费用2万元左右。2007年9月份，金景日从金花顺处借款后支付购车款12万元中的首付7万元，手续费、车辆装饰费2万多元，剩余款由金景日分期付款，于2008年1月2日在延边州公安局交警警察支队车管所办理了车辆注册登记手续。2008年2月份，方海燕因经营柜台资金短缺，金景日向金花顺借款6万元。综上，从2007年至2008年期间，金景日陆续从金花顺处借款共计475000元，用于购房、购车、租赁柜台，2015年9月29日，金景日向金花顺出具欠条确认上述借款事实。方海燕辩称：驳回金花顺的诉讼请求。方海燕根本没有向金花顺借款475000元，金花顺主张的借款事实根本不存在。金花顺与金景日系亲兄妹关系，长期从事个人放贷，金花顺仅凭金景日承认借款事实并出具欠条为由存在借贷关系，但金花顺、金景日从未将涉案借款事实、欠条事实告知过方海燕、没有要求在欠条上签字、金花顺未向方海燕主张过任何权利，金花顺也未提供其他相应的有效证据证明，方海燕认为金花顺的主张没有事实和法律依据，更不符合日常生活规律。现金景日对涉案借款继续予以认可，是属于金景日的个人债务，不是夫妻共同债务。方海燕与金景日在共同生活期间确实购买了房屋、车辆、租赁柜台，但公公、婆婆以出资帮忙形式出了一些钱购买，属于赠与，并不是从金花顺处借款。金景日于2010年9月8日曾向图们市人民法院以民间借贷纠纷起诉图们市明进环保包装制品有限公司及其法定代表人李根焕，图们市人民法院于2010年10月8日作出了（2010）图民二初字第412号民事调解书，图们市明进环保包装制品有限公司向金景日偿还借款本金1927500元及利息，月利率1%。此纠纷借款均发生在2008年至2009年期间，当时金景日有充足钱先偿还金花顺主张的涉案借款。综上，方海燕认为本案借款事实根本不存在，从2016年9月16日开始，方海燕和金景日之间夫妻关系不和，至今分居生活，2016年金景日、金花顺故意编造借款事实起诉过方海燕，2016年12月29日，金花顺撤回起诉，2017年8月金景日、金花顺又以民间借贷纠纷起诉方海燕，属于恶意诉讼，驳回金花顺的诉讼请求。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年9月29日，金景日向金花顺出具欠条，内容为：“本人因购房、购车、租赁柜台的投资资金紧缺等原因，于2007年6月29日、2007年9月12日、2008年3月15日，向金花顺借人民币壹拾陆万元（160000）、壹拾肆万五千元（145000）、壹拾柒万元（170000）。因借款期限到期，经与金花顺协商，本人于2016年9月30日之前偿还上述借款总计人民币肆拾柒万伍仟元（475000）整。利息按借款日起每月1%计算。出借人：金花顺（签字并摁手印），借款人：金景日（签字并摁手印）”。签订欠条时，只有金花顺、金景日，方海燕不在场，金花顺承认将欠条事实未告知方海燕。2016年金花顺以民间借贷纠纷起诉金景日、方海燕，2016年12月29日金花顺申请撤回起诉。另查明，2007年9月份，金景日购买吉HC13**号奇瑞牌车，2008年1月2日，金景日办理机动车注册登记手续。2008年4月17日，金景日在图们市明进环保包装制品有限公司担任监事。2009年1月28日至2009年5月26日期间，金景日借给图们市明进环保包装制品有限公司分三次共计51万元。2009年11月22日，金景日与金花顺在图们市明进环保包装制品有限公司同意下签订《债权转让协议》，约定金花顺将借给图们市明进环保包装制品有限公司的债权1417500元转让给金景日，金花顺将债权证明文件（借款协议书）交付金景日收执。2010年9月8日，金景日起诉图们市明进环保包装制品有限公司，2010年10月8日，经图们市人民法院主持调解，双方当事人自愿达成协议：图们市明进环保包装制品有限公司于2010年10月30日前一次性偿还借款本金1927500元及利息（利息自2009年11月22日至偿还本金19275000元止，按月利率1%计算）。2010年4月16日，金花顺及其丈夫金日洙、尹英淑向延吉市房产管理中心提交房屋所有权转移登记申请书，转出方为尹英淑，转入方为金花顺、金日洙，产权来源为买卖，房屋坐落为延吉市园洁胡同32号3单元301。2012年3月19日，因金景日、方海燕的儿子金文俊上学原因，金花顺、金日洙和金景日、方海燕向延吉市房产管理中心提交房屋所有权转移登记申请书，转出方为金花顺、金日洙，转入方为金景日、方海燕，产权来源为买卖，房屋坐落为延吉市园洁胡同32号3单元301，方海燕支付房屋过户手续费用，于2012年3月20日办理房屋所有权证。认定上述事实的证据有：欠条，2008年1月2日注册登记机动车信息表，2010年4月16日房屋所有权转移登记申请书，2012年3月19日房屋所有权转移登记申请书、过户费收据、房屋所有权证，本院（2016）吉2401民初7926号民事裁定书、法庭庭审笔录、尹英淑的调差笔录、方海燕的记事材料，图们市法院（2010）图民二初字第412号民事卷宗共15页，图们市明进环保包装制品有限公司在图们市工商行政管理局登记的工商登记信息共10页，以及金花顺、金景日、方海燕的庭审陈述。金花顺还提供了银行凭证4张，证明金花顺主张的借款资金来源。对此金景日无异议。对此方海燕认为其中2张凭证上均没有盖公章，真实性提出异议，且金花顺、金景日系亲兄妹关系，曾从事个人放贷，因此上述银行凭证无法证明涉案借款的资金来源。本院认为，银行凭证户名金日洙、李美玉均未出庭证明，金花顺未提供其他充分证据进行佐证，不符合证据合法性、客观性、关联性，故本院未予采信。本院认为：欠条是一种权利凭证，在诉讼中用于证明权利人的先行行为中履行了某种义务，而相对一方负有对待给付义务的当事人因未履行义务而向权利人出具的一种义务凭证。本案中，金花顺依据金景日向其出具的欠条向金景日、方海燕追偿借款，对此金景日对欠条真实性无异议，对此方海燕抗辩金花顺、金景日系亲兄妹关系，曾从事个人放贷，涉案借款事实、欠条事实均没有告知方海燕，借贷行为尚未实际发生，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条关于“原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生”的规定，金花顺作为债权人应当对借贷金额、期限、利率、以及款项的交付等借贷合意、借贷事实的发生承担证明责任，但金花顺未提供充分证据证明其与金景日之间存在借贷关系，且金景日作为借款方对欠条中约定的借款用途“购房、购车、租赁柜台的投资资金”未提供买卖合同书、租赁合同书等充分证据进行证明，结合2009年11月22日金景日与金花顺签订《债权转让协议》的经济往来事实，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条关于“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，金花顺主张的诉讼请求没有事实和法律依据，故不予支持。综上，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回金花顺的诉讼请求。案件受理费9595元（原告已预交），由金花顺负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院。审 判 长  金 旭人民陪审员  李战江人民陪审员  历建芝二〇一七年十二月十五日书 记 员  李 越