.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}辽宁省大连市中级人民法院p t ; ” > 民 事 判 决 书（2017）辽02民终7030号上诉人（原审原告）：大连东远建筑劳务分包有限公司，住所地辽宁省大连金普新区站前街道民和村22-2307号。法定代表人：高云清，该公司经理。委托诉讼代理人：周福成，辽宁邦鸿律师事务所律师。委托诉讼代理人：王冬雪，辽宁邦鸿律师事务所律师。上诉人（原审被告）：中交一航局第三工程有限公司，住所地辽宁省大连市西岗区海达北街91号。法定代表人：刘爱新，该公司执行董事。`委托诉讼代理人：高洪涛，男，该公司员工。委托诉讼代理人：王雷，辽宁君广泽律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：大连乙达建设有限公司，住所地辽宁省大连庄河市石城乡光明村大房身屯（乡政府办公楼204室）。法定代表人：姜孝雨，该公司经理。委托诉讼代理人：张良，辽宁昌汉律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：江苏大汉建设实业集团有限责任公司，住所地江苏省徐州市沛县沛城镇歌风路6号。法定代表人：张开文，该公司董事长。委托诉讼代理人：王兆侠，男，大连金普新区马桥子法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：大连海洋岛丰盈水产有限公司，住所地大连金普新区杏树街道杏树村和谐街36号。法定代表人：王盛军，该公司总经理。委托诉讼代理人：乔方华，男，该公司法务。被上诉人（原审被告）：王前，男，1967年8月28日生，汉族，无职业，住辽宁省大连市西岗区。上诉人大连东远建筑劳务分包有限公司（以下简称东远公司）、中交一航局第三工程有限公司（以下简称航三公司）因与被上诉人大连乙达建设有限公司（以下简称乙达公司）、江苏大汉建设实业集团有限责任公司（以下简称大汉公司）、大连海洋岛丰盈水产有限公司（以下简称海洋岛公司）、王前建设工程合同纠纷一案，不服大连市金州区人民法院（2015）金民初字第05835号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月24日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人东远公司的委托诉讼代理人周福成、王冬雪，上诉人航三公司的委托诉讼代理人高洪涛、王雷，被上诉人乙达公司的委托诉讼代理人张良，被上诉人大汉公司的委托诉讼代理人王兆侠，被上诉人海洋岛公司的委托诉讼代理人乔方华到庭参加诉讼。被上诉人王前经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。东远公司上诉请求：一、撤销一审判决第三项；二、依法改判航三公司、大汉公司连带给付从2015年1月1日至2015年7月25日期间人工费及模板租金损失，共计2234610元及利息；三、航三公司、大汉公司连带给付2015年7月25日至模板返还之日止的租赁费，每天8170元。四、诉讼费由航三公司、大汉公司连带承担。五、要求海洋岛公司对上述人工工资损失和模板租赁费在欠付工程款范围内承担给付责任。事实和理由：一、审理查明部分有漏项：（1）在一审中有证人李某等证人出庭，证实王前就是航三公司的人。而一审在判决中未做表述。（2）我方共发去催款函二份，其效力未做表述；（3）江苏大汉公司代理人在庭审中，对我方的合同内容表示认可也未做表述；（4）我方在一审中提供的工地现场公示牌，明确记载了王前是航三公司工地负责人，也未做表述；（5）航三和大汉公司在2015年7月25日自行拆除我方设施，未做表述；二、我方在一审中的诉讼请求，判决书中对此未做审理和判决。一审中我方诉求：（1）要求支付所欠工程款。（2）从2015年1月1日起超期期间的人工费和租赁费。（3）从2015年7月25日起至材料返还之日止的材料租赁费用。在此三项请求中，仅判决了第一项内容，而其他二项却未做审理，而我方已全额交纳了诉讼费，一审此节的判决，我们根本不理解。另外，就是驳回也应有一个驳回的理由。三、航三公司、大汉公司在一审诉讼期间，自行强行单方拆除我方的材料。破坏了现场，妨碍民事诉讼，应当得到法律的制裁，而一审未做处理。四、在一审中我方提供了我方在停工后，向第三方交纳租费的证据，包括打款和顶房的证据，但一审均未表述，并且没有支持我方诉求，是完全错误的。乙达公司辩称，东远公司的上诉请求与乙达公司没有关系，乙达公司不发表意见。航三公司辩称，不同意东远公司的上诉请求。航三公司与东远公司不存在施工合同关系，东远公司主张的人工费和租赁费没有依据，请求贵院撤销原审判决，改判我公司不承担向东远公司付款的法律责任。除了我们上诉状中陈述的事实和理由，我方认为原判认定我公司和大汉公司之间存在违法转包，这一节缺乏事实依据。航三公司向大汉公司足额支付了工程款，不存在欠付工程款的行为，依法不应该继续承担付款责任。王前与我公司关系问题，原审也没有认定王前和东远公司在合同签订及履行中是代表了航三公司。王前向东远公司的付款与航三公司没有关系。原审判决判定航三公司向东远公司支付工程价款及违约金是让航三公司重复支付工程款，严重损害了航三公司的合法权益。东远公司当庭主张工人工资及租赁费用损失问题，工人工资是东远公司成本费用，因为本案是建筑工程施工合同纠纷，东远公司既然主张了工程价款，工人工资是他内部的成本控制问题，不应该对外主张。租赁费用问题，如果在施工合同履行过程中存在违约行为，应该依法计算违约金或者是利息，不存在支付租赁费用问题。而且在原审中关于租赁的标的物问题已经有查明，租赁的模板除了东远公司自有之外，大部分是案外人所有。原审法院认为涉及到案外人权益，应该另行主张符合法律规定。大汉公司辩称，不同意东远公司的上诉请求，同意一审判决。大汉公司是案外人，在一审中共经历了七次庭审，在七次庭审中第一次庭审大汉公司就提出了其主体不适格，在第二次庭审中东远公司主动向法庭提出撤销对大汉公司的诉讼，法院也口头裁定了撤回对大汉公司的诉讼。在第四次庭审中法院为了查明事实又追加了大汉公司参加庭审，东远公司也表示不同意追加为被告。第五次庭审中东远公司也认为大汉公司没有参与案涉工程，因此一审判决排除了大汉公司的责任。大汉公司认为东远公司的上诉与大汉公司没有任何关系。海洋岛公司辩称，不同意上诉人东远公司对我方的诉讼请求。我方对一审判决我公司对拖欠工程款范围内承担连带给付责任，有异议，我方作为业主单位已经向航三公司给付了相关脚手架、模板的工程款。根据相关法律规定，业主给付完工程款的，不应该再承担相关连带给付责任。至于案件的其他事由，与我方无关，不发表其他质证意见。航三公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回东远公司的诉讼请求或发回重审。事实和理由：一、一审判决认定总承包人将其承包的全部建设工程转包给大汉公司构成违法转包，与事实不符。本案系因欠农民工劳务费引发的建设工程合同纠纷案件，一审法院已经查明案涉工程建设单位系海洋岛公司，航三公司将案涉工程一部分分包给大汉公司，大汉公司口头将工程交给王前施工，王前与东远公司建立劳务关系。大汉公司是具有合法施工资质的施工单位，航三公司将所承包的工程中一部分分包给大汉公司符合法律规定，大汉公司将工程交由王前及东远公司进行劳务施工，也属于法律规定范畴，不存在违法转包行为。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条规定，应严格控制实际施工人的范围，不宜单纯根据字面含义，将所有参与建设工程施工的主体都界定为实际施工人。对于因劳务分包、承揽、雇佣等法律关系参与了建设工程施工的个人，应严格按照合同相对性原则向其合同相对方主张权利，而不应简单适用《解释》第二十六条第二款，加重发包人的法律责任。二、航三公司已经足额支付工程款，不存在拖欠行为，不应承担付款责任。航三公司与大汉公司结算值为9116722元，实际付款9200000元，付款比例为100.9％，已经超过结算金额，不存在应付工程款项，不应承担工程款支付责任，有工程结算单及银行付款转账记录等予以证明。一审法院突破东远公司的诉讼请求和合同相对性，确认由航三公司承担给付工程款义务没有事实和法律依据。三、一审法院对”王前从航三公司或者大汉公司处领取支付给东远公司的工程款”认定事实错误。一审法院在调查中明知在合同链条中有王前存在，且做出（2015）金民初字第05835号裁定，追加王前为被告。但在王前未到庭的情况下，对王前的合同地位给予错误认定。从案件审理过程中，大汉公司多次认可将案涉工程交由王前组织施工，并向王前支付了工程费用。一审法院忽略大汉公司从航三公司处已经获取工程款、王前已经从大汉公司领取工程款的事实，认定”工程款都是从航三公司或者大汉公司处领取支付给东远公司的”，与事实不符。一审法院判定航三公司支付工程款及违约金，等于让航三公司重复支付工程款。东远公司辩称，不同意航三公司的上诉请求，服从原审判决第一、二项。乙达公司辩称，因为航三公司的上诉请求与乙达公司没有关系，乙达公司不发表意见。大汉公司辩称，同意航三公司的上诉请求。海洋岛公司辩称，航三公司的上诉请求与海洋岛公司没有关系，海洋岛公司不发表意见。东远公司向一审法院起诉请求：被告给付尚欠工程款56万元及延误工期造成的损失人工费、租赁费（以上二项每月319230元），违约金（尚欠工程款日千分之二及合同标明的一次性5000元）自2015年1月1日起至款项付清、标的物返还之日止；要求被告在付清款项后解除合同；本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2014年7月17日，原告与第一被告签订了海洋岛杏树暂养场工程《建设工程施工劳务分包合同》，合同落款盖有第一被告的公章和被告王前的签字。合同内容为，由原告进行模板的制作、安装、拆除，模板制作的机具工具及安装所用的主、辅材料。期限规定在2014年7月22日至2014年12月31日前完工。合同签订后，原告进入工地，并一直在被告王前的联系下，进行施工。该工程发包人为第四被告，2014年6月20日，第四被告与第二被告签订大连海洋岛集团总部暂养厂工程《建设工程施工合同》，地点辽宁省大连市金州区杏树街道杏林村和谐街36号，合同内容暂养厂工程土建图纸内全部工程，开工日期以业主下达开工令为准，工期时间365天，合同价款6760万元；第二被告将承包的工程分包给第三被告，并与第三被告在2014年12月17日和2015年9月2日补签了《大连海洋岛集团总部暂养厂工程（地下工程）施工合同》和《大连海洋岛集团总部暂养厂工程地上工程施工合同》，两份合同中均包含模板及支架工程。而模板工程实际由原告进行施工。原告的工程款均通过被告王前给付。2014年10月28日，被告王前向原告付款30万元；2014年11月21日付款10万元；2014年11月26日付款80万元；2014年12月29日付款50万元；2015年2月15日付款35万元；2015年3月17日，原告向被告王前发了一份催款函，2015年4月28日，被告王前再次向原告付款30万元。总计被告王前付给原告工程款235万元。2015年5月7日，原告以第二被告和被告王前没有付清已完工程的工程款为由停工。2015年5月20日，原告的相关人员夏士明、蔡万全和第二被告相关人员李国禄共同商谈，李国禄要求原告把施工完成，并付给另案原告工程款80万元（脚手架工程），原告的相关人员夏士明、蔡万全没有同意。2015年9月21日，第一被告申请对原告与其签订的《建设工程施工合同》中第一被告的印章予以鉴定，2015年12月4日，第一被告没有交纳鉴定费，鉴定机构退鉴。在第一被告的名称由大连市泓昆建设有限公司更名为大连乙达建设有限公司后，原公章包括财务专用章和合同专用章于2014年9月12日被庄河市公安局备案收缴并销毁，庄河市公安局提供的《印章收缴（销）证明》中载明，第一被告的合同专用章有数码标记，合同中所盖的第一被告合同专用章没有数码标记。停工前，原告共施工该工程地下一层、地上两层的面积为4.85万㎡,单价60元/㎡，总计价款为291万元。2015年7月25日，第二被告将原告施工用的模板材料拆除，自行保管，并另找施工队伍替代了原告。另查，原告施工中使用的模板为租赁物，租赁案外人宋磊，双方签订了《模板租赁合同书》，租赁期限自2014年8月16日至合同中租赁物返还之日，模板展开面积4.3万㎡，每天23元/㎡，超期另加0.19元/㎡的损失费。2015年6月5日，第二被告、被告王前与原告相关人员达成一份《模板工工资支付协议》，内容为，大连海洋岛集团总部暂养厂工程因架工与分包单位经济纠纷导致工程暂停，模板施工受到影响，致使模板工35人4月份和5月份工资无法得到正常支付，经协商要求分包单位第三被告（责任人王前）于2015年6月20日前支付，如果分包单位不能按期解决，由该项目总承包单位第二被告代为支付（责任人李国禄），支付时间不晚于2015年6月20日，代为支付的工资款将作为分包工程款从分包总款中予以扣除。工资支付时由模板工推荐的代表丁高峰和阳其树共同领取，领取地点为金州新区劳动监察大队，领取时模板工负责人蔡万全、分包单位王前、总包单位李国禄需现场见证，并完成相关签认手续。尾部有原告相关人员和被告王前及第二被告相关人员李国禄签字并盖有第二被告项目经理部的印章。就原告施工的模板项目工程，原告及被告王前与第二被告、第三被告和第四被告均没有形成书面合同。一审法院认为，建设工程施工合同应严格按照建设工程施工合同的相关法律规定执行。第四被告作为发包方将案涉工程发包给第二被告，第二被告即是案涉工程的总承包人。合同法规定，总承包人经发包人同意，可以将自己承包的部分工作交由第三人完成，第三人就其完成的工作成果与总承包人向发包人承担连带责任。承包人不得将其承包的全部建设工程转包给第三人或者将其承包的全部工程肢解以后以分包的名义分别转包给第三人。禁止承包人将工程分包给不具备相应资质条件的单位。禁止分包单位将其承包的工程再分包。建设工程主体结构的施工必须有承包人自行完成。从第二被告提供的与第三被告签订的两份施工合同中，已经清楚载明，第二被告承包的全部建设工程转包给第三被告，这不符合法律的规定，即便在第二被告承包的全部建设工程中，模板项目工程由原告实际施工，属于分包的性质，这也不符合分包的相关法律规定。既然第三被告已经施工，成为事实，第三被告可以视为第二被告的内部行为。对第三被告自称有口头约定将模板项目工程分包给被告王前的辩解，因被告王前没有实际施工且无资质，违反了建设工程施工合同相关法律规定，故第三被告此项辩解不能成立，口头约定一审法院不予认可；因第一被告对原告与第一被告及被告王前签订的模板项目工程分包合同不予认可，也不认可被告王前是自己的工作人员，且合同中所盖印章与真实印章明显不符，除被告王前，原、被告均认为合同中的印章是虚假的，合同自始不具有法律效力，第一被告不当然对原告承担法律责任，故第一被告认为自己对原告不承担法律责任的辩解成立，一审法院予以采纳；合同的相对方变成被告王前个人与原告之间的行为，因被告王前个人无资质，也不符合建设工程合同相关法律规定，故被告王前与原告形成的合同关系亦无效。但合同中原告施工的面积及价款第二被告、第三被告及第四被告均没有异议，一审法院亦予以认可；因原告已经实际施工并获得部分工程款，工程款又都是被告王前从第二被告或者第三被告处领取付给原告的，且原告在施工中出现问题、原告向被告王前发函，都是第二被告约了第三被告和被告王前一起出面解决或调解的，故被告王前与第三被告不具有合同关系、被告王前替第二被告或者第三被告工作的事实应当成立，一审法院予以采信；这些事实也证明了虽然原告和第二被告及第三被告没有签订施工合同，原告属于实际施工人，第二被告和第三被告是认可的，一审法院予以确认；因第二被告没有付完原告施工的工程款，原告主张第二被告付清余下工程款的请求成立，一审法院予以支持，至于第二被告将余下工程款是否付给第三被告或者被告王前，是自己内部问题，可以自行调整，与原告无关；又因该工程尚未完工，第四被告未能提供与第二被告建设工程结算完毕的报告，故第四被告应在欠付工程价款范围内对原告承担责任；根据上述原因，原告要求第三被告和被告王前承担连带给付责任的请求，一审法院不予支持；对于原告要求解除合同的请求，因原告与第一被告及被告王前签订的《建设工程施工劳务分包合同》自始无效，无需解除，原告与第二被告形成的实际施工合同，双方在停工后再没有实际履行各自义务，停工之日即视为合同解除；对原告违约金的请求，因合同无效，应以实际情况保护利息损失，按中国人民银行同期同类贷款利率从应付款之日起计算；对原告要求工人工资损失和租赁损失的请求，因原告主张涉及案外人利益，系另一法律关系，可另案处理。综上，依据《中华人民共和国合同法》第五条、第十条、第四十四条、第四十八条、第五十二条一款（五）项、第五十七条、第六十条、第九十四条一款（二）项、第九十七条、第一百零七条、第一百零九条、第二百六十九条、第二百七十条、第二百七十二条及《最高人民法院关于审理建设工程合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条之规定，一审法院判决如下：一、被告中交一航局第三工程有限公司自判决生效后10日内给付原告大连东远建筑劳务分包有限公司工程款人民币56万元，并按中国人民银行同期同类贷款利率承担自2015年5月7日起至判决确定的给付之日止的利息。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、被告大连海洋岛丰盈水产有限公司在欠付工程价款范围内对原告大连东远建筑劳务分包有限公司承担付款责任；三、驳回原告大连东远建筑劳务分包有限公司其他诉讼请求。案件受理费31500元、公告费900元，合计32400元（原告已预交），由原告大连东远建筑劳务分包有限公司承担9250元，由被告中交一航局第三工程有限公司承担22880元。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实中除了”2015年7月25日，第二被告将原告施工用的模板材料拆除，自行保管，并另找施工队伍替代了原告。另查，原告施工中使用的模板为租赁物，租赁案外人宋磊，双方签订了《模板租赁合同书》，租赁期限自2014年8月16日至合同中租赁物返还之日，模板展开面积4.3万㎡，每天23元/㎡，超期另加0.19元/㎡的损失费。2015年6月5日，第二被告、被告王前与原告相关人员达成一份《模板工工资支付协议》，内容为，大连海洋岛集团总部暂养厂工程因架工与分包单位经济纠纷导致工程暂停，模板施工受到影响，致使模板工35人4月份和5月份工资无法得到正常支付，经协商要求分包单位第三被告（责任人王前）于2015年6月20日前支付，如果分包单位不能按期解决，由该项目总承包单位第二被告代为支付（责任人李国禄），支付时间不晚于2015年6月20日，代为支付的工资款将作为分包工程款从分包总款中予以扣除。工资支付时由摸板工推荐的代表丁高峰和阳其树共同领取，领取地点为金州新区劳动监察大队，领取时模板工负责人蔡万全、分包单位王前、总包单位李国禄需现场见证，并完成相关签认手续。尾部有原告相关人员和被告王前及第二被告相关人员李国禄签字并盖有第二被告项目经理部的印章”之外，对其余事实予以确认。二审期间，本院根据王前认可的送达地址确认书，向其邮寄送达开庭传票，王前无正当理由未到庭，承办人通过电话向王前询问案情，王前在电话中对欠付模板工程款56万元表示认可，但主张目前无力支付。本院认为，结合各方当事人的诉辩意见，本院二审的争议焦点为航三公司及大汉公司是否应承担连带给付工程款、延误工期造成的损失（租赁费、人工费）以及违约金的责任，如需承担，则具体承担责任的数额是多少，如不需承担，则承担责任的主体是谁。本案中，东远公司主张航三公司应承担工程款给付责任，但东远公司提供的建设工程施工劳务分包合同中载明的系”大连泓昆建设有限公司”将案涉脚手架工程分包给东远公司，该劳务分包合同中加盖”大连市泓昆建设有限公司”的合同专用章，后各方均认可该合同专用章系虚假的，并非大连市泓昆建设有限公司的真实印章，东远公司亦在二审中明确不要求乙达公司（大连市泓昆建设有限公司变更名称）承担责任，故乙达公司不应承担责任。在该劳务分包合同工程承包人”大连市泓昆建设有限公司”委托代理人处有”王前”的签字，且东远公司在一审庭审中认可该劳务分包合同系王前与案外人李某起草，东远公司亦称脚手架工程的已付工程款系王前实际给付，王前在一审的七次庭审中均未参加庭审，二审中本院已向王前认可的送达地址邮寄送达开庭传票，其无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为王前已放弃抗辩权利。大汉公司亦主张其将案涉项目的相关部分工程分包给王前，并将款项支付给王前。结合上述王前在劳务分包合同中签字、王前参与起草劳务分包合同、已付款系王前支付给东远公司、大汉公司的陈述等，应认定王前在建设工程施工劳务分包合同签字的行为系王前个人行为，即王前将案涉脚手架工程分包给东远公司，王前应承担给付东远公司工程款的责任。关于东远公司主张王前系代表航三公司将案涉工程分包给东远公司一节，航三公司对此不予认可，因王前并非航三公司的法定代表人，故其并非以航三公司法定代表人的身份在劳务分包合同中签字，该签字的行为并非代表航三公司，且东远公司亦未提交航三公司授权王前签署劳务分包合同、分包工程的相关证据。至于东远公司提交组织机构图用以证明王前代表航三公司，但航三公司称仅是将王前等施工人员纳入统一管理而出具，在东远公司未提交诸如社保证明等其他证据证明王前系航三公司的工作人员的情况下，不能仅以此证明王前系航三公司的工作人员，且即使王前系航三公司的工作人员，如上所述，在未出具相关授权的情况下，不能认定其个人行为即等同其代表航三公司履行职务的行为。故尽管航三公司系包含案涉模板工程在内的工程的总承包人，因其与东远公司未形成直接的合同分包、转包合同关系，故其不应承担相应的工程款付款责任。关于大汉公司应否承担相应的工程款给付责任，劳务分包合同上并无大汉公司的印章，东远公司亦认可其未与大汉公司形成直接的工程分包合同关系，故大汉公司亦不应承担相应的工程款付款责任。航三公司提供的其与大汉公司之间的大连海洋岛集团总部暂养厂工程（地下工程）施工合同、大连海洋岛总部暂养厂工程地上工程施工合同以及其给付大汉公司的工程款付款凭证，可证明航三公司作为总承包人将部分工程分包给大汉公司。大汉公司主张将其承包的部分工程分包给王前，王前未参与庭审对此亦未作抗辩，结合大汉公司给付王前工程款的证据以及如上所述王前将案涉模板工程分包给东远公司的事实，可认定大汉公司将包含案涉模板工程在内的部分工程分包给王前。因大汉公司未经海洋岛公司及航三公司的认可，将其承包的部分工程分包给无工程施工资质的王前个人，王前又将其中的案涉模板工程分包给东远公司，故一审认定东远公司与王前之间的劳务分包合同无效正确。虽然劳务分包合同无效，但东远公司的施工已经物化到已施工的建筑物中，故应参照劳务分包合同的约定给付相应的工程款。各方对于一审中工程款的计算方式均无异议，且王前对一审认定的欠付模板金额亦无异议，故本院对一审法院认定的欠付模板工程款金额56万元予以确认。一审判令给付相应的利息损失并无不当，且各方对于一审判令的利息数额及计算方式均未提异议，故对于利息数额即计算方式予以维持。东远公司以模板工程超期为由按照劳务分包合同第34条补充条款的约定主张延误工期造成的损失（租赁费、人工费），该条款约定”双方工期约定后，如因工程承包人原因造成工期超期，给劳务分包人（东远公司）造成人员工资、材料租赁的损失，工程承包人应给劳务分包人予以确认，并签字赔偿”。劳务分包合同中虽约定模板租赁费的单价，但未约定工程中实际使用的模板的数量，东远公司自行提供的模板的数量并未经王前亦或相关人员的签字确认，无法确认案涉工程实际使用的模板数量是否系东远公司主张的数量。同理，关于人工费的计算，对于东远公司在明细中列明的驻场工人的数量、工资标准等均无王前的签字确认，仅凭东远公司自行制作的明细无法确认案涉工程系明细中列明的工人进行的实际施工以及工人工资标准的适当性。又因东远公司主张的损失中还包含因航三公司与大汉公司强行拆除模板并滞留在现场造成的损失，与本案建设施工合同纠纷并非同一法律关系，故一审判令另案处理，并无不当。一审判令发包人海洋岛公司在欠付工程款范围内对东远公司承担责任后，海洋岛公司未提起上诉，视为其对一审该判项的认可，本院对此予以维持。因海洋岛公司尚未与航三公司结算，对于海洋岛公司欠付工程款的数额尚未确定，为便于执行，确认海洋岛公司在56万元限额内承担给付责任。综上所述，上诉人东远公司的上诉请求不能成立，上诉人航三公司的上诉请求成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项之规定，判决如下：一、撤销大连市金州区人民法院（2015）金民初字第05835号民事判决第一项、第三项；二、变更大连市金州区人民法院（2015）金民初字第05835号民事判决第二项为：大连海洋岛丰盈水产有限公司在56万元范围内对大连东远建筑劳务分包有限公司承担付款责任；三、王前自本判决生效后十日内给付大连东远建筑劳务分包有限公司工程款56万元，并按照中国人民银行同期同类贷款利率承担自2015年5月7日起至本判决确定的给付之日止的利息；四、驳回大连东远建筑劳务分包有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费10200元，（大连东远建筑劳务分包有限公司已预交31500元）、公告费900元（大连东远建筑劳务分包有限公司已预交），共计11100元，由王前负担，大连东远建筑劳务分包有限公司溢缴部分21300元，予以退回；二审案件受理费20400元（大连东远建筑劳务分包有限公司预交31500元，中交一航局第三工程有限公司预交31500元），由大连东远建筑劳务分包有限公司负担10200元，王前负担10200元，大连东远建筑劳务分包有限公司溢缴部分21300元，予以退回，中交一航局第三工程有限公司溢缴部分21300元，予以退回。本判决为终审判决。审判长侯学枝审判员刘冬艳代理审判员王鹏程二○一七年十月三十日书记员董芳