嘉兴市秀洲区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）嘉秀民初字第1077号
原告：宁波双赢物流有限公司。
法定代表人：颜锋。
委托代理人（特别授权）：肖称发。
被告：孙什林。
被告：永安财产保险股份有限公司杭州市余杭支公司。
代表人：马莉芳。
委托代理人（特别授权）：唐国亮。
原告宁波双赢物流有限公司与被告孙什林、永安财产保险股份有限公司杭州市余杭支公司（以下简称永安财保余杭公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2013年9月2日立案受理。依法由审判员李卫东适用简易程序公开进行审理。因被告孙什林离开户籍所在地，下落不明，无法以公告以外的方式向其送达起诉状副本、应诉通知书等法律文书，本院遂于2013年11月11日裁定本案转为适用普通程序，依法组成合议庭，于2014年1月17日公开开庭进行了审理。原告宁波双赢物流有限公司之委托代理人肖称发、被告孙什林以及被告永安财保余杭公司之委托代理人唐国亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告宁波双赢物流有限公司起诉称，2012年7月10日2时30分，被告孙什林驾驶浙A×××××号车，途经G15W常台高速公路往江苏方向121公里＋800米附近，所驾车辆右后轮轮胎爆胎，孙什林停车后，浙A×××××号车被杨保辉驾驶的原告所有的浙B×××××（浙B×××××挂）号重型普通挂车追尾碰撞，导致浙A×××××号车与中央护栏发生碰撞，且浙A×××××号车上货物掉落时，将孙什林和浙A×××××号车乘员孙玉坤砸伤，造成孙什林、孙玉坤、宁波双赢物流有限公司三人受伤、两车损坏及路产和两车上货物损坏的交通事故。经高速交警大队认定，杨保辉负事故主要责任，孙什林负事故次要责任，孙玉坤无责任。交通事故造成原告经济损失有车损87500元、施救费7870元、路产损失4970元、不锈钢赔款25916元、停运损失50000元，合计176256元。孙什林系肇事车辆浙A×××××号车的驾驶员及车主，该车在被告永安财保余杭公司投保了交强险和商业险。故提起诉讼，要求被告孙什林、永安财保余杭公司赔偿损失54276.80元（其中由交强险赔偿2000元，交强险外赔偿30﹪即52276.80元），本案诉讼费由被告方承担。
被告孙什林答辩称，请求依法处理赔偿事宜。
被告永安财保余杭公司答辩称，对于原告宁波双赢物流有限公司请求的施救费无异议；对于车损要求原告提供事故车辆维修照片以及保险公司的估价单；路财损失仅凭嘉兴公路路政管理支队出具的清单，系原告与路政部门单方面达成的协议，未经过我方及中国人民财产保险股份有限公司宁波市分公司的评估，故不予认可；不锈钢货物损失所依据的仅为原告与托运单位达成的赔偿协议，缺少相应的货运清单，也未经保险公司估价，不予认可；停运损失属间接损失，我方不予赔偿。
庭审中，双方当事人进行了举证、质证。
原告宁波双赢物流有限公司为证明其主张，举证如下：
证据一，浙B×××××挂号重型普通半挂车机动车行驶证、被告孙什林的机动车驾驶证及浙A×××××号轻型普通货车机动车行驶证、交强险保单（均为复印件）。以证明本案所涉车辆浙B×××××挂号重型普通半挂车属原告宁波双赢物流有限公司所有，浙A×××××号轻型普通货车属被告孙什林所有，该车在被告永安财保余杭公司投保了交强险，交通事故发生于保险期间内，以及被告孙什林的驾驶资质。
被告孙什林、永安财保余杭公司均质证无异议。被告永安财保余杭公司提出原告宁波双赢物流有限公司尚应提供牵引车的机动车行驶证，以证明该车的检验情况。
证据二，道路交通事故认定书一份。由浙江省公安厅高速公路交通警察总队嘉兴支队二大队于2012年7月20日出具，载明道路交通事故基本事实，并认定杨保辉存在过度疲劳仍继续驾驶机动车的违法行为，孙什林存在驾驶机动车在高速公路上车辆发生故障后不按规定设置警告标志的违法行为，分别应负事故主要责任和次要责任；浙A×××××号车在被告永安财保余杭公司投保了交强险和商业险。
被告孙什林、永安财保余杭公司均质证无异议。
证据三，由中国人民财产保险股份有限公司宁波市分公司出具的机动车保险车辆损失情况确认书两份，以及修理费发票、维修收费结算表各一份。以证明原告宁波双赢物流有限公司在交通事故中的车损经承保机构评定为牵引车损失82000元、挂车损失5500元。
被告孙什林、永安财保余杭公司质证无异议。
证据四，施救费、服务费发票各一份。以证明交通事故发生后，原告宁波双赢物流有限公司车辆浙B×××××以及浙B×××××挂车共支付施救费7870元（其中施救费7150元、服务费720元）。
被告孙什林质证无异议。
被告永安财保余杭公司对施救费发票质证无异议，但认为服务费与本案无关，不予认可。
证据五，由嘉兴市公路路政管理支队高速公司大队出具的公路路产损坏赔偿清单一份、非税收入统一票据两份，以及事故现场照片两页。以证明交通事故造成高速公路路产损失4970元，已由原告宁波双赢物流有限公司作出赔偿。
被告孙什林、永安财保余杭公司对该证据的真实性质证无异议，但认为路产损失赔偿系由原告宁波双赢物流有限公司与路政管理机关所达成的赔偿协议，高速公路护栏虽有变形，但还有残值，赔偿协议中并未扣除残值，故不予认可。
证据六，赔偿协议一份。以证明浙B×××××及浙B×××××挂车为上海三菱电梯有限公司承运的不锈钢平卷板在交通事故中受损，经与上海三菱电梯有限公司协商，原告宁波双赢物流有限公司一次性赔偿损失25916元。
被告孙什林、永安财保余杭公司质证称，该赔偿协议系原告与第三方所达成，未经损失评估机构评估鉴定，原告亦未提供货物损失情况的直接证据，故不能作为请求赔偿的依据。
经审查，本院对本案证据认证如下：
被告孙什林、永安财保余杭公司对证据一至证据三以及证据四中的施救费发票均质证无异议，上述证据真实、合法，具有证明效力，本院予以确认。证据四中服务费发票服务内容不明，与本案缺乏关联，本院不予采信。证据五系交通事故导致高速公路护栏板等路产损失，由路政管理部门出具，详细载明了损坏公路设施的名称、规格、数量、单价及金额，应予采信。证据六系原告宁波双赢物流有限公司与托运方就承运货物不锈钢在交通事故中受损经协商所达成的赔偿协议，但货物受损情况不明，亦未经有关价格鉴定机构评估鉴定，故该证据不具有客观性，本院不予采信。
根据确认有效的证据，结合当事人的陈述，本院认定案件事实如下：
2012年7月10日2时30分，被告孙什林驾驶其所有的浙A×××××号轻型普通货车，途经G15W常台高速公路往江苏方向121公里＋800米附近，所驾车辆右后轮轮胎爆胎，孙什林停车后浙A×××××号车被原告宁波双赢物流有限公司所有的由杨保辉驾驶的浙B×××××（浙B×××××挂）号重型普通挂车追尾碰撞，导致浙A×××××号车与中央护栏发生碰撞，且浙A×××××号车上货物掉落时，将孙什林和浙A×××××号车乘员孙玉坤砸伤，造成孙什林、孙玉坤、杨保辉三人受伤、两车损坏及路产和两车上货物损坏的交通事故。高速交警认定杨保辉存在过度疲劳仍继续驾驶机动车的违法行为，孙什林存在驾驶机动车在高速公路上车辆发生故障后不按规定设置警告标志的违法行为，分别应负事故主要责任和次要责任，孙玉坤无责任。交通事故造成原告车损87500元、施救费7150元，赔偿路产损失4970元，合计99620元。另查明，浙A×××××号车在被告永安财保余杭公司投保了交强险和商业险（含第三者责任险、不计免赔特约险），交通事故发生于保险期间内。
本院认为，民事主体的合法权益受法律保护，因过错侵害他人民事权益的，应当承担侵权责任。交通事故造成原告宁波双赢物流有限公司物质性损失，被告孙什林负事故次要责任，应承担相应的赔偿责任，但浙A×××××号车在被告永安财保余杭公司投保了交强险和商业险，应由该保险公司在交强险责任限额范围内先行赔偿原告损失2000元，其余损失根据被告孙什林所负事故责任由其承担30﹪的赔偿责任，由保险公司在商业险责任限额范围内赔偿原告29286元。原告主张的服务费、承运货物损失以及停运损失因举证不能，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告永安财产保险股份有限公司杭州市余杭支公司于本判决生效之日起十日内在交强险和商业险责任限额范围内赔偿原告宁波双赢物流有限公司损失31286元；
二、驳回原告宁波双赢物流有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费442元，由原告宁波双赢物流有限公司负担200元，被告孙什林负担242元，于本判决生效之日起七日内交纳本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院（后附页）。
审 判 长 李卫东
审 判 员 徐东文
人民陪审员 姚松令
二〇一四年二月二十六日
书 记 员 沈月勤