浙江省湖州市南浔区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）湖浔商初字第332号
原告（反诉被告）：阿衣子使。
委托代理人：杨玉庭。
委托代理人：周文婷。
被告（反诉原告）：湖州富升碳业有限公司。
法定代表人：李献法。
委托代理人：李观德。
委托代理人：姚铭。
原告（反诉被告）阿衣子使为与被告（反诉原告）湖州富升碳业有限公司（以下简称富升公司）买卖合同纠纷一案，于2014年7月31日向本院起诉。本院于同日受理后，依法组成合议庭适用普通程序进行审理。同年9月24日，被告富升公司向本院提起反诉。本院受理后，依法进行合并审理。同年9月24日，本院组织原、被告双方进行庭前证据交换，并于同年11月24日，依法公开开庭进行了审理。原告阿衣子使的委托代理人杨玉庭、周文婷，被告富升公司的委托代理人李观德、姚铭到庭参加诉讼。为查明案件事实，本院依法通知本案鉴定机构浙江省方正校准有限公司（以下简称方正公司）鉴定人朱恒才、张文斌、傅懋、张涵进出庭作证。2015年1月27日，本案经本院院长批准，延长审限6个月。同年4月28日及5月6日，本案经本院审委会两次讨论。现已审理终结。
原告阿衣子使起诉称：2011年7月27日，被告富升公司与原告签订《采购机制炭设备合同》，约定原告向被告采购机制炭设备，制炭机第四代12台，烘干机1台，蒸香脑油装置1套及其他配套设备。原告支付设备款的80%，即1927360元。同时约定，被告负责制棒技术及炭化技术服务，派遣技师负责指导设备安装调试试生产6-12个月。合同签订后，被告又要求原告向其购买相关配件，价款合计97180元（从被告发来的配件单看，价格明显计算有误）。按照合同约定，原告分别于2011年8月6日，9月11日支付设备及配件款合计2024540元。随后，被告发来设备及配件并派遣技术人员负责安装调试，原告支付一切开支及工资。并且，为了正常投入生产，原告租厂房、场地，修建配套设施，支付工人工资，购买相应配套设施等。被告提供的机制炭设备没有产品质量合格证，甚至属于无商标、无使用说明书、无生产日期的“三无”产品。关于蒸油设备，被告不仅不具备以上资料，而且在被告的企业法人营业执照上根本没有关于蒸油设备制造销售的经营范围。该设备经被告的技术人员耗时2个月调试，均不能正常运转投产。2011年11月，技术人员悄然离去。2011年11月26日，崇州市政府、街子镇政府安全生产办公室检查组对原告的工厂进行检查，并于12月3日出具《停业整顿通知书》，其主要理由在于被告提供的设备属于“三无”产品，质量存在问题进而导致可能发生安全事故。原告多次咨询专家，均认为该套设备存在严重的质量问题。原告多次致电被告协商此事，但均未果，故诉请：1、判令解除原、被告双方签订的《合同﹤采购机制炭设备﹥》；2、判令被告因产品质量问题退还原告购买机制炭设备、蒸油设备及配件款人民币2024540元；3、判令被告支付上述第二项资金占用利息（按中国人民银行同期贷款利率从实际打款日期始计算至被告实际退还之日止）；4、判令被告赔偿原告损失人民币537859元（见赔偿损失列表）5、本案诉讼费以及鉴定费由被告承担。庭审中，原告将第四项诉讼请求变更为判令被告赔偿原告损失人民币1127059元。
被告富升公司在答辩期内未作答辩，在庭审中辩称：对原告阿衣子使所提出的五项诉讼请求应依法驳回，�予支持。理由如下：原、被告双方签订的机制炭采购合同合法有效，被告已按合同要求全面履行了合同义务，将机制炭及相关的设备交付给原告，同时合同约定上述设备的安装调试由原告自行解决。原告在收到经过验收合格的全部设备后支付了大部分的货款，还欠481840元未付，且原告出具了《欠条》。原告收到设备后自行安装并且也生产出了机制炭。而且被告于2012年6月22日、6月25日前往原告的厂内进行实地勘察，进行摄像和录音，摄像的内容也完全证明了设备能正常生产。原告本人的录音也能证明其对机制炭设备予以认可，并生产出了合格的炭。由于原告经营管理不善，投资办厂借取高利息外债，且投产后一时难以还清而意欲以质量为由将风险转嫁给被告，故原告的起诉没有事实上和法律上的依据，请求法庭依法驳回。
被告富升公司反诉称：2011年7月27日，被告与原告阿衣子使签订《采购机制炭设备合同》，原告在被告处购买机制炭设备、蒸油设备，设备款总金额为2409200元及其他设备配件97180元。被告按约履行交货义务，原告向被告支付80%的设备款1927360元及配件款97180元，剩余20%的设备款481840元，原告于2011年9月11日向被告出具《欠条》1份。合同约定交货的设备由原告自己负责安装调试，交货地点为被告公司仓库。被告按约履行合同的全部义务，但原告至今尚欠被告设备款481840元未付。被告催讨未果，故诉请：1、判令原告立即支付被告设备款人民币481840元；2、反诉诉讼费由原告承担。
原告阿衣子使在反诉答辩期内未作答辩，在庭审中辩称：原告正是按照双方的合同约定履行了义务。被告富升公司和原告在合同中明确约定剩余设备款481840元在公司成立后予以抵扣。现在公司没有成立，因此原告没有支付�款项并不违反双方的约定。被告提供的机器设备及配件存在严重的质量问题，根本无权要求原告支付剩余的款项。
原告阿衣子使为支持其诉请，向本院提交证据如下：
1、《合同﹤采购机制炭设备﹥》（复印件）1份，用以证明原、被告之间的买卖合同关系，且合同中约定了产品价格的事实。经被告质证后无异议，但对证明内容有异议，合同的第六条约定了设备交付地点是被告仓库，并由原告负责安装调试。经本院审查后认为，原告提交的该证据符合有效证据的条件，其证明力本院予以确认。
2、配件清单1份，用以证明被告提供了配件的价值是97180元，且根据清单内容，被告多收了原告11300元的事实。经被告质证后认为，单从配件清单无法证实被告多收钱，须由被告财务核实。经本院审查后认为，该配件清单结合原、被告陈述能证明除了合同确定的设备款，被告还提供原告配件，双方也是按清单确定的金额结算的，故应予以认定。原告在无其他证据佐证的情况下，不能证明被告多收钱的事实。
3、《收款收据》2份，用以证明原告依约分别于2011年8月6日、9月11日向被告支付了设备款以及配件款总计2024540元的事实。经被告质证后无异议。经本院审查后认为，该证据符合有效证据的条件，其证明力本院予以确认。
4、《停业整顿通知书》1份，用以证明被告提供的设备属于“三无”产品，因存在安全隐患，崇州市街子镇政府要求原告所开设的木炭厂停业整顿。原告的木炭厂因为被告的原因导致无法正常生产；原、被告的合同已经无法实际履行的事实。经被告质证后认为，对真实性无异议，但对停业整顿通知书所有的内容有异议，它不符合证据的客观性、真实性、合法性。理由是：1、通知书上写的很清楚，“未经质检部门批准，擅自把锅炉燃烧器由烧油改为烧柴，一旦发生事故，后果不堪设想。”，这是要求原告应具备相应的报批手续；2、根据通知书上所写“所购机械设备无商标、无使用说明书、无生产日期的‘三无’产品。”，被告认为该证据更加不具备真实性，产品是否合格应由国家质检部门或者工商部门调查取证后，才能得出客观真实的意见，镇政府无权证明；3、通知书上要求原告报经相关部门审查合格后再行生产，这是要求原告应当报批相关的手续才可以生产，所以通知书对原告有法律意义，而对被告不具有法律意义。经本院审查后认为，被告的质证意见成立，镇政府无权对本案争议的设备质量问题作出判定，与本案无关联性，该证据的证明力，本院不予认定。
5、《成都市坤阳再生资源开发有限公司关于强烈要求依法清退你公司卖给的不合格机器设备偿还货款的通知》（复印件）1份，用以证明原告向被告发出通知，要求被告清退货款，被告法定代表人也接到通知，并于2011年11月到原告厂房所在地协商的事实。经被告质证后对真实性有异议，该证据是复印件，未签名，也不知是传真还是快递给被告的，对通知内容不认可，而且根据通知可知，原告办厂的资金是贷款或借款而来，说明原告不具备办厂的经济实力。经本院审查后认为，该证据系复印件，且系原告单方制作，未得到被告认可，本院不予认定。
6、发票、发货清单、送货单、协议书、租赁合同、收条等20份，用以证明原告因投资办厂、购入被告销售的设备花费的相关内容的事实。经被告质证后认为，机器设备是由原告自己安装的，被告销售的所有设备都是通过承运部门按合同约定交付给原告。至于原告产生的其他费用，数额无法核实，�且都是白条，与本案没有关联性。书证中2011年11月28日以柏锭炭业名义的付款凭证恰恰证明原告投资成立的制炭企业名称为柏锭炭业。经本院审查，原告购买被告设备后，在崇州市街子镇投资办厂，确实有花费费用，至于原告要求该部分费用作为损失由被告赔偿，本院将在判决理由部分作出具体评判。
7、《鉴定报告》1份，鉴定是原、被告双方共同委托法院进行的，原、被告及鉴定机构同时在鉴定的现场对机器设备进行勘验测量，且双方均同意报告上的方案进行鉴定，用以证明被告提供的两套设备均存在严重的质量问题的事实。经被告质证后有异议，认为鉴定报告不具有科学性及客观性。主要原因如下：1、在现场时，鉴定专家擅自更改鉴定方案；2、到达设备现场时，现场所有展示的设备都是经过人为破坏、切割，无法达到调试运转的目的，因此不可能得出�学的鉴定结论；3、机器设备是由原告经过安装使用后人为破坏的。本次鉴定是对一堆无法正常安装的设备进行鉴定，应当不予采纳。经本院审查后认为，该证据的效力、证明力是原、被告双方争议的焦点，本院将在判决理由部分作出具体评判。
8、《企业法人执照》1份，用以证明被告没有生产蒸香脑油设备的资格的事实。经被告质证后认为，该证据与本案没有任何关联性，不能证明原告要证明的内容。经本院审查后认为，该证据虽能证明被告无蒸香脑油设备生产、销售的经营范围，但被告凭借其专利技术生产和销售，并未损害市场秩序，也未违反国家限制经营、特许经营以及法律、行政法规禁止经营的规定。
9、原告在2012年3月到2012年底起诉被告的一些诉讼材料，用以证明原告在2012年3月开始起诉被告，不可能在6月份还出售炭给被告的事实。经被告质证后认为，原告起诉被告后，被告仍然能够购买到原告生产的炭，证明被告销售给原告的机器设备没有质量问题，能够正常生产的事实。经本院审查后认为，原告提交的该证据仅能证明双方因设备质量问题发生诉讼，不能证明原告未将生产的炭出售给被告的事实。
被告富升公司为支持其抗辩理由及反诉请求，向本院提交证据如下：
1、《合同﹤采购机制炭设备﹥》1份，用以证明原、被告双方签订的合同系自愿，合法有效，约定供货设备、价格及乙方自己负责安装调试的事实。经原告质证后对真实性没有异议，但合同的第七条约定由被告提供技术服务指导，安装调试是6-12个月。经本院审查后认为，原告提交的上述证据符合有效证据的条件，其证明力本院予以确认。
2、《欠条》1份，用以证明原告阿衣子使验货收货后，尚欠被告货款481840元的事实�经原告质证后对真实性没有异议，但该欠条和合同正好也互相印证了481840元欠款是等公司成立后被告以入股的方式投资，欠条是在原、被告双方磋商时出具的。经本院审查后认为，原告提交的上述证据符合有效证据的条件，其证明力本院予以确认。
3、信函1份，用以证明由于原告资金困难，原告要求被告投资，但遭被告拒绝，同时证明被告生产的设备是符合合同约定的，原告应当将拖欠的货款支付给被告的事实。经原告质证后对真实性、合法性及关联性均有异议，信函无被告盖章，也无法证明原告签收。经本院审查后认为，原告的质证意见成立，该证据的证明力本院不予确认。
4、《商标注册证》、《湖州市企业产品执行标准确认登记证》各1份及专利证书若干份，用以证明被告有符合法定要求的商标及相关专利，机制炭设备无国家、行业标准，但具备合法的企业标准的事实。经原告质证后认为商标注册证注明的是木炭、焦炭，并没有涉及机器设备，该证据与本案没有关联性，蒸香脑油没有相关的合法手续。经本院审查后认为，该证据来源合法，内容客观真实，本院予以确认。
5、《营业执照》1份，用以证明被告有权生产机制炭设备等的事实。经原告质证后认为该营业执照是在2014年重新登记，而2003年的营业执照证明是无照经营。经本院审查后认为，被告从成立起至今的营业执照都具有机制炭设备的制造、销售经营范围。对被告的该份证据，本院予以确认。
6、收据、汇款凭证、照片、收条、吴敏的身份证复印件，用以证明被告于2012年6月20日、6月23日向原告、王建军（原告的爱人）购买炭产品，并支付货款的事实，同时证明原告的机制炭已正常生产、对外销售的事实。经原告质证后对真实性不予认�，收据没有原告和王建军签字。对原告的转帐记录，不能证明任何问题，只能证明被告转了一笔款给原告，对转帐记录的关联性不予认可。对收条的真实性及关联性均不予认可。对照片的关联性有异议，因为在2012年3月26日，原告就已经起诉被告，同年4月25日，被告提出了管辖权异议。8月8日，因管辖权异议成立，本案移送至南浔法院，所以原、被告双方在2012年3月已经产生了纠纷，原告怎么可能在2012年6月份提供炭给被告，被告提供的上述证据，不符合常理。经本院质证后认为，被告提交的上述证据能够证明被告向原告购买原告生产的炭的事实。
7、照片14张，用以证明机器设备都已安装完毕正常生产，而且机器设备均是有商标的事实。经原告质证后对真实性、合法性和关联性均有异议，照片上没有日期，也不知什么时候拍摄、从何拍摄而来。经本院审查后认为，该证据能和证据4、5、6相互印证，能证明被告拟证明的内容，本院予以确认。
8、录音（附录音记录、光盘）、摄像各1份，2012年6月22日、6月25日，被告对原告及王建军通话录音，由于资金困难，原告多次到被告处闹事，声称被告的设备有质量问题，于是被告到原告的炭厂进行核实并进行录音。用以证明原告所购买的设备正常生产，并销售合格的炭产品的事实。经原告质证后认为无法确定录音的声音系原告的，对该证据的真实性、合法性及关联性均有异议。经本院审查后认为，该证据能与证据4、5、6、7相互印证，能证明案件的事实，本院予以确认。
9、照片若干张及录音、摄像各1份，用以证明被告提供的设备符合质量要求，并且已经可以正常生产了，但鉴定时遭到原告人为破坏的事实。经原告质证后认为有异议，照片从何而来不得而知。录音没有�供原件，不知何时录制，声音也不是原告的声音。摄像无法证明在原告厂房拍摄，也无法证明是被告提供给原告机器设备在运转，没有拍摄到原告及原告所雇的工作人员。经本院审查后认为，该证据能与证据4、5、6、7、8等证据相互印证，且机制炭设备在鉴定时已被人切割、破坏，原告及鉴定人员均予以认可，故本院予以确认。
本院根据当事人的陈述，结合上述有效证据，认定本案事实如下：
2011年初，原告阿衣子使到被告富升公司处考察利用木屑制作机制炭、香脑油的设备及生产流程。考察后经双方洽谈，原告欲购买被告的设备。2011年7月27日，原告与被告签订了《合同﹤采购机制炭设备﹥》1份，合同约定：原告向被告采购制炭设备一套，包括12台四代制炭机、1台烘干机、全制动输送部分等以及1套蒸香脑油设备，总价款为2409200元。其中80%的设备�计1927360元需由原告支付，剩余20%计481840元和被告专有专利制炭、蒸油技术作为被告的投资参股，与原告成立制炭企业，占总投入的15%。该股份若未能在原告投资注册的公司中注明，则原告须在一个月内将该20%的设备款支付给被告。合同同时约定设备由原告自行负责安装调试，被告委派制棒、炭化技师指导设备安装调试试生产6-12个月。合同签订后，被告按约向原告提供了全部设备，并委派技术人员指导安装调试，因安装需要，原告向被告购买了价值97180元的配件。原告共计向被告支付了80%的价款计1927360元及配件款97180元，合计2024540元。至此，双方各自履行了合同约定的基本义务。2011年9月11日，原告向被告出具《欠条》1份，承诺所欠设备款481840元待公司章程确立后再行抵扣。
而后，原告在四川省崇州市街子镇家具园区租赁厂房、场地，修建配�设施，将采购的设备投放于此投入生产。2011年11月开始，原告以被告供给的产品系“三无”产品，质量不合格为由与被告交涉，被告对有质量问题不予认可。2012年3月，原告在四川省崇州市人民法院起诉被告设备有质量问题。2013年7月24日，被告又向本院起诉，本院于同日预立案。在此期间，原告曾将自己生产的机制炭以“柏锭炭业”的名义销售。
另查明，本院预立案后，原告向本院申请对被告提供的制炭设备及蒸香脑油设备的质量进行司法鉴定，并预交了鉴定费98000元。经协商，双方一致同意鉴定机构由法院指定，并约定鉴定方案为：在对机制炭设备、香脑油设备情况进行询问、现场勘查、开机生产检测的基础上，由专家组分析评定的方案进行鉴定，并得出鉴定结论。本院并告知原告保存好争议设备，不得随意破坏或更换相关部件，否则将承担不利后果。2013年11月12日，本院指定的鉴定机构方正公司委派鉴定人朱某、张某甲、傅某、张某乙前往崇州市街子镇原告厂内现场鉴定，但制炭设备已经拆解，部分零件被切割，故无法进行开机生产，蒸香脑油装置也无法开机调试。次日，方正公司的鉴定人对鉴定方案进行了变更，方案如下：1、制棒机由用户方从拆下来的零部件中挑选1-4台制棒机，因制棒机机架已被切割，无法进行组装，无法恢复到原有状态，仅对制棒机本体情况（油封、推料器与螺杆连接）进行检查；2、切棒机对结构情况进行检查勘测；3、单搅龙从外观进行检查勘测；4、双搅龙对中间支撑点结构情况进行检查勘测；5、烘干系统滚筒三级连接后检查直线度。该方案由原告委托代理人周文婷签字认可，并由被告公司员工林保强签字。2014年1月24日，方正公司出具了浙方正鉴字第2013F50号《鉴定报告》，鉴定结论为：1、香脑油提取设备存在下列质量问题：（1）蒸汽锅炉由供货方将原来配套的燃烧机（器）更换成自制的气化炉（生物质燃料气化炉）不符合相关国家标准，并存在严重安全隐患。（2）蒸馏冷凝装置中蒸馏罐体顶部的油气出口偏小，泄压排放能力不够，会造成蒸馏罐体内蒸汽过量而超压，因此，该蒸馏罐的泄放面积不能满足安全运行要求，并存在严重安全隐患，夹层铝桶壁厚较薄导致夹层铝桶表面发生局部变形凹陷的现象。2、机制炭设备存在下列质量问题：（1）烘干滚筒联接法兰无定位结构，难以保证滚筒连接后的直线度，并难以调整，这使回转阻力明显增加，将导致电机拖动困难，甚至会烧坏电机。（2）上料搅龙（单搅龙）外壳（槽体）曾经焊接补修，焊疤未打磨平整，输送时易造成局部堵料，影响单搅龙的使用性能。（3）双搅龙中间连接座存在设计制造缺陷，导致工作中整套传动装置失效，甚至会造成转动螺杆脱落或甩出，损坏设备的同时还存在安全隐患。（4）制棒机减速器输出轴漏油原因主要是由轴的硬度太低或轴加工尺寸偏小等造成的。必须更换输出轴等。（5）切棒机结构不够理想，无法适应大批量连续生产。收到《鉴定报告》后，被告对鉴定程序及结论提出了异议。鉴定机构经复议后答复如下：鉴定工作是基于合法、科学、公正的基础上进行的，鉴定结论是正确的。
再查明，被告富升公司成立于2002年，经营范围为机制炭、工业用品制造，机制炭机械设备装配加工、销售，生物质气化炉、木屑蒸馏提取装置组装、销售等。但2014年以前核准的经营范围尚未有生物气化炉、木屑蒸馏提取装置组装、销售。原告生产销售的机制炭设备、木屑蒸馏提取装置设备均依法取得国家专利和国家注册商标。上述制炭�备没有国家及行业标准，但经湖州市质量技术监督局确认登记执行企业产品标准为Q／HFS001-2008。
本院认为，本案争议的焦点是被告的制炭设备和蒸香脑油设备是否存在质量问题？具体评判如下：
一、原、被告签订的采购合同对质量并没有约定，对此《中华人民共和国合同法》（以下简称合同法）明确规定，双方没有约定的按照国家标准、行业标准履行；没有国家标准、行业标准的按照通常标准或者符合合同目的的特定标准履行。查明被告的设备无国家标准和行业标准，但具有在质监部门依法登记的企业标准，应当是具有合同目的的标准，合同履行中也能生产合格的产品。至于原告认为被告的设备系“三无”产品，并无事实依据。原告所在地镇政府无权对“三无”产品作出认定意见。经查，被告的设备系自主研发，取得国家专利的产品，其技术水准及研发能力已得到国家首肯，而且均有国家注册商标。至于原告认为被告的蒸香脑油设备无该项经营范围。经查，在合同签订、履行期间，被告在核准的经营范围内没有该项内容，但企业在之后工商登记中有此项经营范围。在市场经济的背景下，只要不违反国家的强制性禁止性规定的，应当认定合同有效，且本案合同的双方均已履行了合同的相关义务。
二、虽然由于原告人为将鉴定对象切割、拆卸，致使现场鉴定时鉴定机构临时更改鉴定方案，但该方案仍经原、被告及鉴定委托方签字同意，在程序上并不违法。鉴定机构在未开机的情况下指出的7项质量问题，虽然能够证明被告提供的制炭设备及蒸香脑油设备部件存在质量瑕疵。但不能证明被告提供的制炭设备及蒸香脑油设备存在严重的质量问题，更不能证明上述设备无法投入生产而达不到合同目的。
综�，本院认为，原告阿衣子使与被告富升公司之间的买卖合同系双方当事人的真实意思表示，又未违反法律法规的强制性规定，合法有效，受法律保护。原告主张被告提供的产品系“三无”产品，质量存在严重问题经查与事实不符，原告依据《鉴定报告》证明被告提供的设备存在质量瑕疵，但设备部分部件存在质量瑕疵不足以证明导致无法生产产品。根据《中华人民共共和国民事诉讼法》第六十四条“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”以及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明；没有证据或者证据不足以证明当事人事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”之规定，原告提供的有效证据仅能证明被告提供的机器设备的部�部件存在质量瑕疵，并不能证明上述机器设备存在质量问题导致无法生产使用，应当承担举证不能的法律后果，故对原告要求解除合同、退还货款及赔偿损失等诉讼请求，本院不予支持。对于被告的产品质量存在瑕疵，因本案原、被告双方未约定违约责任，根据合同法第一百一十一条之规定，原告可以合理选择请求被告承担修理、更换、重作、退货、减少价款等违约责任。根据本案的实际情况，被告提供的产品已被原告人为破坏、损毁，故要求被告承担修理、更换、重作、退货等责任已显然不合理，可以要求被告承担减少价款的违约责任。根据公平原则，结合本案的实际情况以及被告违约程度的大小，本院将减少价款的幅度酌定为总价款的30%，即减少的价款为2409200×30%=722760元。
关于被告反诉要求原告付清货款481840元之主张。虽然合同约定该款项与被告的专利一起投资入股原告成立的公司，同时约定若原告成立的公司章程未注明被告的股份，原告需在一个月内支付该款。原告至今未设立公司，且请求解除与被告签订的合同，该行为表示原告已无意与被告继续合作成立公司。而且原、被告双方矛盾激烈，原告通过诉讼解决纠纷，被告也提起反诉，双方已丧失了成立公司的基础。原告人为破坏机器设备，导致制炭设备无法正常运行生产，成立制炭公司的目的也已无法实现，故原、被告双方已经不可能合资成立制炭公司，原告应将剩余货款481840元支付给被告。对被告的反诉诉讼请求，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百一十一条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、驳回原告（反诉被告）阿衣子使的诉讼请求；
二、被告（反诉原告）湖州富升碳业有限公司承担减少价款的违约责任，应支付原告（反诉被告）阿衣子使人民币722760元；
三、原告（反诉被告）阿依子应支付被告（反诉原告）湖州富升炭业有限公司货款人民币481480元；
四、上述二、三项相抵后，被告（反诉原告）湖州富升碳业有限公司应支付原告（反诉被告）阿衣子使人民币241280元，限于本判决生效之日起十日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件本诉受理费人民币31563元，鉴定费人民币98000元，合计诉讼费人民币129563元，由原告（反诉被告）阿衣子使负担人民币99850元，被告（反诉原告）湖州富升碳业有限公司�担人民币29713元。反诉受理费人民币8528元，由原告（反诉被告）阿依子使负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。
审 判 长 顾红卫
审 判 员 盛耀强
人民陪审员 陆伟东
二〇一五年六月十七日
书 记 员 秦 丽