广西壮族自治区桂林市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂03民终1706号
上诉人（原审被告）：赵建，男，汉族，住广西壮族自治区桂林市叠彩区。
委托诉讼代理人：苏联生，桂林市名流法律事务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：覃朝杰，男，汉族，住广西壮族自治区南宁市青秀区。
委托诉讼代理人：黄洋，北京市炜衡（南宁）律师事务所律师。
上诉人赵建因与被上诉人覃朝杰民间借贷纠纷一案，不服广西壮族自治区桂林市叠彩区人民法院(2017)桂0303民初1号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月18日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人赵建的委托诉讼代理人苏联生，被上诉人覃朝杰的委托诉讼代理人黄洋到庭参加诉讼。扣除当事人申请庭外和解时间二个月，本案现已审理终结。
赵建上诉请求：1、撤销原判，依法改判或发回重审；2、本案诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1、一审判决认定事实错误。本案事实上是合伙投资行为，并不是借款行为。上诉人只是代收被上诉人的钱，用于共同投资，被上诉人在未投资前也实地考察宾阳县大桥裕德编织袋厂，用于厂长吴敏萍本厂投资，被上诉人对于投资并无任何异议，完全自愿，上诉人只是转交投资款而已。在投资后的两年里，被上诉人陆续收到上诉人转交来的分红款157000元。一审法院以约定利息为由，没有扣除上诉人已归还的本金，并且支持被上诉人24%的年息是错误的，收条上并没有约定利息，一审法院支持被上诉人的利息是错误的。收条上1号9500元，19号7500元，每月收回本金为17000元，一年170000元，被上诉人也承认从2012年6月15日至2013年3月28日止，共计9个月，收回投资分红款157000元，这部分红利应当从700000元扣除，余投资款为547000元，而收条上清楚写着是投资款，并不是借款。2、被上诉人也承认本案的上诉人收款为投资款，既然是投资款，就有投资风险，也就有亏损风险，是合伙投资，就应当有清算，一审法院没有组织双方进行清算，没有清算结果，就下达一审判决，这是错误的，应当发回重审进行双方清算后才能审理。在收条上被上诉人也明确写明本款是投资项目款，风险自行承担，因此，被上诉人应当承担自己应该承担的亏损部分。3、上诉人在本案中也是受害人，投资宾阳县大桥裕德编织袋厂上百万元无法收回本金。编织袋厂老板因亏损巨大，已经跑单了，上诉人也将投资的借条原件交给被上诉人，被上诉人也明知这一点，现亏损部分要上诉人一个人来完全承担，并承担高额利息是错误的，应当依法撤销。综上所述，一审法院判决是错误的，请求二审法院撤销原判，依法改判或发回重审。
覃朝杰辩称，1、被上诉人的投资行为不能视为对某公司的入股。根据公司法第三十二条、三十三条的规定，股东出资后，公司应当向其签发出资证明书，并置备股东名册，记载于股东名册的股东，方可行使股东权利。本案中，在投资协议中虽约定“收到投资70万元”的内容，但被上诉人并未载入某公司的股东名册，可见，被上诉人的投资并不具有意图成为该公司股东的目的，其投资款项不能视为入股资金。2、被上诉人的投资不能视为与上诉人的个人合伙。根据双方约定，每月固定支付利息，这符合民间借贷的构成要件，且该利息为月息两分四，这是任何合伙企业都不可能存在的巨大分红，因此，双方不符合个人合伙的基本法律特征。3、双方签订的收条符合借款合同的法律特征。本案中，双方当事人的权利义务为被上诉人向上诉人提供贷款，上诉人依约定利率支付利息；被上诉人只收取固定利息而不参加经营管理；被上诉人对公司的经营损失不承担风险。可见，被上诉人向上诉人给付70万元并约定相关利率、期限，符合借款合同的要求，双方之间的关系实质应为借款合同关系。综上，被上诉人与上诉人�间实际上形成了民间借贷关系而非真正的投资合作行为，上诉人在借款到期后未按约定清偿相关债务，应承担相应的违约责任。
覃朝杰向一审法院起诉请求：一、判令被告归还原告借款本金700000元；二、判令被告按银行同期贷款利率4倍支付利息至本息还清之日止；三、判令被告承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：2010年11月15日起至2012年1月31日，被告陆续向原告借款，原告通过银行转账方式汇款687500元给被告，被告于2012年6月11日出具700000元的收条。收条载明：“今收覃朝杰70万元投资款，用于投资项目，风险自行承担。之前所有收条作废，以此为准。每月15号7500元，1号9500元。收款人赵建”。被告从2012年6月15日起按约定每月支付利息至2013年3月28日，款汇到原告母亲伍克平的银行账上。之后，被告未再支付利息，也不归还本金。原告于2017年1月3日向该院起诉，提出上诉诉请。
一审法院认为，原告将700000元汇给被告后，被告写下收条，并且每月按约定分两次将固定利息汇给原告，被告提出原告所出款项是合伙的投资款，但双方没有合伙或投资协议，对利润的分配及风险的承担都无约定。依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的意见》第十五条“原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。”之规定，被告未能提供合伙投资的证据。因此，双方的行为系名为投资，实为借款，双方之间的借贷关系成立。双方未约定借款期限，原告可随时收回借款。被告未归还借款，侵犯了原告的合法权利，原告要求被告归还本金的诉请，该院予以支持；收条上约定的利息，超出法律规定，依据该法第二十九条第一款“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限”之规定，原告要求支付利息的诉请，合理部分，该院予以支持，利息应按年利率24%计付。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的意见》第十五条、第二十九条之规定，判决：一、被告赵建归还原告覃朝杰借款700000元及利息（利息计算：从2013年4月1日起，以本金700000元为基数，按年利率24%计息，至被告还清借款时止）；二、驳回原告覃朝杰的其他诉讼请求。案件受理费16644元，适用简易程序减半收取8322元，由被告赵建负担。余8322元，由该院退回原告覃朝杰。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：上诉人二审期间提交的房屋租赁合同、租赁经纪合同、借条、收条等证据上面均没有出现被上诉人的名字，这些证据只能证明上诉人与案外人吴敏萍、廖仲林之间曾经发生的房屋租赁、借贷等关系，并不能证明上诉人主张的上诉人与被上诉人之间存在合伙关系，涉讼的70万元是用于合伙经营的事实。一审查明事实属实，本院予以确认。
综合诉辩双方的意见，本案二审审理的争议焦点是：本案涉及的70万元是借款还�投资款，上诉人赵建是否应承担偿还责任。
本院认为，上诉人在出具给被上诉人的收条上虽写了“投资款，用于投资项目”的内容，但上诉人没有相应的证据证明双方存在合伙投资关系，被上诉人也不认可本案涉及的70万元是投资款及双方存在共同的投资行为。而上诉人在向被上诉人出具收条后，按照收条上约定的数额从2012年6月15日起按月向被上诉人支付利息至2013年3月28日，一审依据本案事实及相关法律规定，作出双方的行为系名为投资，实为借款，双方之间的借贷关系成立的法律关系认定并无不当。上诉人认为本案涉及的70万元是投资款，上诉人与被上诉人是合伙投资关系的理由不成立，本院不予支持。对本案涉及的70万元借款，上诉人应依法承担还款义务。
综上所述，上诉人赵建的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费16644元，由上诉人赵建负担。
本判决为终审判决。
审判长 王裕松
审判员 陆建华
审判员 唐 勇
二〇一七年十月二十日
书记员 黄 璐