广东省佛山市顺德区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0606民初6507号
原告廖昆林。
委托代理人林美珍，广东永泽律师事务所律师。
被告中国人民财产保险股份有限公司顺德分公司（以下简称人民财产保险公司），住所地广东省佛山市顺德区。
负责人谢泽伟。
委托代理人卢建成，该公司员工。
被告梁流昌。
被告中华联合财产保险股份有限公司佛山市顺德支公司（以下简称中华联合保险公司），住所地广东省佛山市顺德区。
负责人方行。
委托代理人黄慧斯，该公司员工。
上列原告廖昆林与被告人民财产保险公司、梁流昌机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年4月26日立案受理后，依法由审判员张锦华适用简易程序独任审判，并追加被告中华联合保险公司为本案被告，于2016年7月18日公开开庭进行了审理。原告委托代理人林美珍、被告人民财产保险公司委托代理人卢建成、被告梁流昌、被告中华联合保险公司的委托代理人黄慧斯到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告的诉讼请求：一、判令被告梁流昌赔偿原告因事故造成的损失合计125625.03元（各项损失包括：住院伙食补助费700元、护理费490元、误工费12283.33元、营养费1000元、交通费1000元、鉴定费2000元、精神损害抚慰金8000元、残疾赔偿金60385.8元、被抚养人生活费38246.5元、维修费1305元、评估费215元）；二、被告人民财产保险公司、中华联合保险公司在保险责任范围内承担赔偿责任；三、本案诉讼费用全部由三被告承担。
被告人民财产保险公司辩称，一、被告人民财产保险公司承保了粤x／lc038号小型轿车的交强险、第三者责任商业保险（限额500000元）、不计免赔特约险；承保了粤x／8a217号小型轿车的交强险，事故发生在保险期限内。二、被告梁流昌垫付的费用应在原告主张的损失中扣减，原告损失应按交强险的保险限额比例予以分摊。三、对原告的诉讼请求意见如下：1.原告主张的营养费过高，请法院依法判决。2.原告主张的误工费过高，原告不能证明因事故造成误工损失，应补充工资卡的银行流水予以佐证。3.原告计算被抚养人生活费有误，请法院依法判决。4.原告主张的交通费、精神损害抚慰金过高，请法院依法判决。5.评估费不属于保险责任，被告人民财产保险公司不予承担。四、被告人民财产保险公司不承担诉讼费。
被告梁流昌辩称，由法院依法判决。
被告中华联合保险公司辩称，被告中华联合保险公司承保了粤x／cq039号车辆的交强险，事故发生在保险期限内。经核实，粤x／cq039号车辆并未与原告驾驶的车辆发生碰撞，故被告中华联合保险公司不应在交强险无责任限额内赔偿原告损失。
本院经审理查明：2015年11月26日12时10分许，被告梁流昌驾驶粤x／lc038号小型轿车自南向北方向行驶至顺德区伦教伦常路红绿灯处时，与卢影珊驾驶的粤x／cq039号二轮摩托车、原告驾驶的三轮摩托车、郑翠莹驾驶的粤x／8a217号小型轿车发生碰撞，车辆碰撞部位为被告梁流昌驾驶粤x／lc038号小型轿车车头与卢影珊驾驶的粤x／cq039号二轮摩托车尾部和车头、原告驾驶的三轮摩托车尾部及车头、郑翠莹驾驶的粤x／8a217号小型轿车尾部碰撞，造成四车损坏及原告受伤的道路交通事故。佛山市顺德区公安局交通警察大队于2015年11月30日对上述事故作出《道路交通事故认定书》，认定被告梁流昌的违法行为是驾驶机动车未与前车保持必要安全距离，应负事故全部责任；原告、卢影珊、郑翠莹没有违法行为，均不负事故责任。
原告受伤后被送往顺德和平外科医院住院治疗，经诊断为：1.右环指远指间关节开放性脱位伴血管、神经、关节囊损伤；2.左小指远指间关节闭合性脱位；3.左舟状骨闭合性骨折。原告于2015年12月3日出院，住院期间需一名陪护人员护理。出院时医嘱建议：1.术后14天拆线，门诊隔日换药，保持伤口干洁；2.休息2个月，1个月后返院复诊拆石膏托外固定；3.加强营养行功能锻炼，不适随诊。出院后，原告在2015年12月5日至12月30日回院复诊。被告梁流昌为原告垫付治疗期间的医疗费12864.15元。2016年3月21日，广东法维司法鉴定所出具《司法鉴定意见书》，鉴定意见认为，原告因交通事故致左舟骨粉碎性骨折，遗留左上肢功能部分受限，评定为十级伤残。原告为此支出鉴定费2000元。原告驾驶的三轮车在事故中受损，经佛山市景顺价格鉴证房地产评估有限公司评估，损失为1305元，原告为此支出的评估费为215元。
廖某某（男，1956年11月2日出生）与王某某（女，1958年7月18日出生）为夫妻关系，两人生育了包括原告在内共四名子女。廖某甲为原告儿子，于2012年11月13日出生。原告受伤前自2006年7月至2015年12月先后在广东美的制冷设备有限公司、佛山市顺德区伦教顺升中介服务部、广东大城建设集团有限公司佛山分公司工作，用人单位均为原告参加了社会保险，参保的缴费工资为2408元（2015年7月至2015年12月）。原告在2012年8月起至今均有办理佛山市顺德区居住证。庭审中，原告请求在机动车交通事故责任强制保险中优先赔付精神损害抚慰金。
被告梁流昌为粤x／lc038号小型轿车所有权人，并为车辆在被告人民财产保险公司处投保了机动车交通事故责任强制保险（有责任限额：死亡伤残赔偿限额110000元；医疗费用赔偿限额10000元；财产损失赔偿限额2000元）、第三者责任商业保险（限额：500000元）及不计免赔特约险，保险期限从2015年7月25日零时起至2016年7月24日二十四时止。郑翠莹为粤x／8a217号小型轿车所有权人，在被告人民财产保险公司处投保了机动车交通事故责任强制保险，保险期限从2015年1月7日零时起至2016年1月6日二十四时止。被告中华联合保险公司承保了粤x／cq039号二轮摩托车的机动车交通事故责任强制保险，事故发生在保险期限内。
本起事故造成原告的各项损失合共119852.68元（计算详见附表）。原告损失的相应项目按《广东省2015年度人身损害赔偿计算标准》计算。
本院认为，事故认定书认定事实清楚，责任划分准确，本院依法予以采信。
佛山市顺德区公安局交通警察大队作出的《道路交通事故认定书》没有记载卢影珊驾驶的粤x／cq039号二轮摩托车、原告驾驶的三轮摩托车及郑翠莹驾驶的粤x／8a217号小型轿车之间有碰撞行为，故被告人民财产保险公司抗辩认为由承保粤x／cq039号二轮摩托车、粤x／8a217号小型轿车的保险机构在机动车交通事故责任强制保险无责任限额承担赔偿责任的意见，理由不充分，本院不予采纳。
对于原告因事故造成的损失119852.68元，由被告人民财产保险公司在机动车交通事故责任强制保险医疗费用赔偿限额内赔偿原告医疗费10000元，在死亡伤残赔偿限额内赔偿原告护理费490元、交通费300元、鉴定费2000元、误工费5377.87元、残疾赔偿金88100.66元、精神损害抚慰金8000元，在财产损失赔偿限额内赔偿原告维修费1305元、评估费215元，合计115788.53元。余款4064.15元（119852.68元-115788.53元），因本案是机动车之间发生的交通事故，一方机动车驾驶人即被告梁流昌承担事故的全部责任，故被告人民财产保险公司应在第三者责任商业保险限额（500000元）内，根据保险合同的约定对上述余款向原告承担全部赔偿责任。因被告梁流昌已为原告垫付医疗费12864.15元，该款项应视为代被告保险公司在保险限额内垫付赔偿款，故被告人民财产保险公司应向原告支付赔偿款为106988.53元（115788.53元＋4064.15元-12864.15元）。因被告人民财产保险公司已足额赔偿原告的损失，故被告梁流昌在本案中无需向原告承担赔偿责任。原告主张超出部分，缺乏理据，本院不予支持。
为此，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十二条、第十六条、第二十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款及第二款、第十八条、第十九条、第二十条、第二十二条、第二十三条、第二十五条、第二十八条、第三十五条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国侵权责任法﹥若干问题的通知》第四条的规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司顺德分公司于本判决发生法律效力之日起十日内，在机动车交通事故责任强制保险限额内一次性向原告廖昆林支付赔偿款106988.53元；
二、驳回原告廖昆林的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1406.26元（已减半），由原告廖昆林负担209.26元，由被告中国人民财产保险股份有限公司顺德分公司负担1197元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判员 张锦华
二〇一六年七月二十六日
书记员 彭 雅
附表：
赔偿项目
原告主张
三被告的意见
本院认定及理由
一
医疗费12864.15元
0元
被告人民财产保险公司：被告梁流昌垫付的费用应扣减。
被告梁流昌：垫付了12864.15元。
被告中华联合保险公司：承保车辆没有与原告驾驶的车辆发生碰撞，不承担赔偿责任。
依被告梁流昌提供的医疗费发票、挂号费票据确认为12864.15元。
二
住院伙食补助费700元
700元
被告人民财产保险公司、梁流昌：没有异议。
被告中华联合保险公司：承保车辆没有与原告驾驶的车辆发生碰撞，不承担赔偿责任。
依原告主张。
三
护理费490元
490元
被告人民财产保险公司、梁流昌：没有异议。
被告中华联合保险公司：承保车辆没有与原告驾驶的车辆发生碰撞，不承担赔偿责任。
依原告主张。
四
营养费500元
1000元
被告人民财产保险公司：原告主张金额过高。
被告梁流昌：没有异议。
被告中华联合保险公司：承保车辆没有与原告驾驶的车辆发生碰撞，不承担赔偿责任。
酌定。
五
交通费300元
1000元
被告人民财产保险公司：原告主张金额过高。
被告梁流昌：没有异议。
被告中华联合保险公司：承保车辆没有与原告驾驶的车辆发生碰撞，不承担赔偿责任。
酌定。
六
鉴定费2000元
2000元
被告人民财产保险公司：不属保险责任。
被告梁流昌：没有异议。
被告中华联合保险公司：承保车辆没有与原告驾驶的车辆发生碰撞，不承担赔偿责任。
依原告主张。
赔偿项目
原告主张
三被告的意见
本院认定及理由
七
误工费5377.87元
12283.33元
被告人民财产保险公司：没有证据证明有误工损失。
被告梁流昌：无异议。
被告中华联合保险公司：承保车辆没有与原告驾驶的车辆发生碰撞，不承担赔偿责任。
原告主张的月工资没有相应证据佐证，本院不予确认。原告的月均工资参照其参保缴费工资2408元／月计算，误工时间为原告住院及医嘱建议休息时间共67天，故误工费为5377.87元（2408元／30天×67天）。
八
残疾赔偿金88100.66元
98632.3元
被告人民财产保险公司：被抚养人生活费计算有误。
被告梁流昌：无异议。
被告中华联合保险公司：承保车辆没有与原告驾驶的车辆发生碰撞，不承担赔偿责任。
1.原告因事故致身体十级伤残，其已提供证明在受伤前已在城镇居住及工作一年以上，故残疾赔偿金应按上一年度城镇居民人均可支配收入标准计算为60385.8元（30192.9元／年×20年×0.1）。2.被扶养人王某某为原告的母亲，廖某甲为原告的儿子，两人至原告定残之日分别已年满57周岁、3周岁，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十五条、第二十八条的规定，两人的生活费应合计为27714.86元（22171.9元／年×20年×0.1×1／4＋22171.9元／年×15年×0.1×1／2）。两项合计88100.66元。
九
维修费1305元
1305元
被告人民财产保险公司、梁流昌：无异议。
被告中华联合保险公司：承保车辆没有与原告驾驶的车辆发生碰撞，不承担赔偿责任。
依原告主张。
赔偿项目
原告主张
三被告的意见
本院认定及理由
十
评估费215元
215元
被告人民财产保险公司：不属于保险责任。
被告梁流昌：没有异议。
被告中华联合保险公司：承保车辆没有与原告驾驶的车辆发生碰撞，不承担赔偿责任。
依原告主张。
十一
精神损害抚慰金8000元
8000元
被告人民财产保险公司：主张金额过高，由法院核定。
被告梁流昌：没有异议。
被告中华联合保险公司：承保车辆没有与原告驾驶的车辆发生碰撞，不承担赔偿责任。
原告因事故造成身体十级伤残，综合双方的过错程度、损害后果、生活水平等因素，原告主张合理，本院予以支持。
赔偿项目合计
119852.68元