浙江省宁波市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙02民终390号
上诉人（原审被告）：吴小红，女，1987年6月26日出生，汉族,住宁波市北仑区。
委托诉讼代理人：温作团，浙江铭生律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：赵明梅，女，1984年10月9日出生，汉族，住宁波市北仑区。
委托诉讼代理人：张帅军，浙江欧硕律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈熙，浙江欧硕律师事务所律师。
上诉人吴小红为与被上诉人赵明梅合伙协议纠纷一案，不服宁波市北仑区人民法院（2017）浙0206民初4180号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月22日受理后，依法组成合议庭，经阅卷和询问当事人，决定不开庭审理。本案现已审理终结。
吴小红上诉请求：撤销一审判决，驳回赵明梅的一审诉讼请求。事实和理由：一审法院认定吴小红与赵明梅在2017年3月22日达成了“吴小红支付赵明梅419300元，由吴小红继续经营店铺”的退伙协议，是错误的。首先，从赵明梅提交的唯一证据“欠条”上记载“今欠赵明梅419300元”来看，无法证明双方就退伙进行过协商并达成一致意见。其次，该“欠条”是被撕毁后粘贴起来的，赵明梅对欠条是“被小孩不小心撕破”的解释，让人难以置信。事实上，因双方系多年朋友，在合作经营软装设计家居店过程中，双方偶有争执。在一次争执中，双方达成了不真实的退伙意向，后双方重归于好，赵明梅就将欠条撕毁，以表示双方继续合作。在继续合作过程中，双方再起争执，赵明梅又要求退伙，但吴小红没有同意。现赵明梅以被撕毁的欠条向吴小红主张权利，吴小红不认可。再次，从吴小红一审提交的微信聊天记录可以看出，双方在2017年4月27日还在协商合伙（退伙）的解决方案，这也佐证了双方最终没有达成退伙合意的事实。
赵明梅辩称，赵明梅与吴小红之间存在临时合伙关系，2017年3月22日双方已达成退伙协议，经结算，吴小红欠赵明梅419300元，并向赵明梅出具欠条一份。请求驳回上诉，维持一审判决。
赵明梅向一审法院起诉请求：判令吴小红支付赵明梅欠款419300元及利息损失5699.90元（利息以欠款419300元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款年利率4.35%的1.5倍，即贷款年利率6.525%计算，自2017年3月26日暂计算至2017年6月8日，实际利息损失计算至欠款全部付清为止）。一审审理过程中，赵明梅诉讼请求变更为：判令吴小红支付赵明梅欠款419300元及该款自2017年6月26日起至实际履行之日止按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算的利息损失。
一审法院认定事实：赵明梅与吴小红争议的是2017年3月22日双方是否达成吴小红支付赵明梅419300元，由吴小红继续经营店铺退伙协议问题。第一，赵明梅提交的欠条原件存在被撕过后拼在一起的痕迹，赵明梅称是被小孩不小心撕破了，该证据存在瑕疵，但赵明梅所持有的欠条经粘贴，保持了证明吴小红向赵明梅出具欠条事实的完整性，且吴小红对欠条上的内容及其签名的真实性均予以认定，说明了欠条的客观真实性。吴小红在一审庭审时称关于欠条是争执过程中，赵明梅说要退伙，吴小红说那就退吧，就写了欠条，后又恢复合作了，出欠条后三天内，赵明梅在其家当着吴小红的面将欠条撕毁了。但吴小红所提供的手机微信记录、关于赵明梅与吴小红已经对账的相关账目、2017年3月9日至2017年10月5日所有账目均不能证明吴小红出具欠条后，赵明梅存在与吴小红继续合伙经营的事实，吴小红也未提供相关证据证实赵明梅自己撕了该欠条；另外，吴小红又称关于欠条中的419300元是赵明梅向这个店投资的金额，赵明梅目前为止投资了400000元，后来19300元是赵明梅去展会后向其报销的金额，其向赵明梅出具欠条是证明赵明梅在这个店投资了，后来发现数字不正确，所以将欠条撕了，吴小红该说法与其所称的是争执过程中，赵明梅说要退伙，吴小红说那就退吧，就写了欠条，后又恢复合作了的说法相矛盾，并且吴小红所陈述的出具欠条仅是为了起证明作用，也有违生活常理。第二，吴小红在一审庭审时陈述当时双方合伙时约好，谁管的事谁出钱，没有分这么清楚，并认可账本里记的财务都是有实物放在店里的，店还在装修阶段，没有经营，没有会计记账的，账是吴小红记的；并认可赵明梅投资了400000元，及存在赵明梅去展会后向吴小红报销的19300元金额。根据吴小红陈述及吴小红提供的关于赵明梅与吴小红已经对账的相关账目、2017年3月9日至2017年10月5日所有账目，可以认定吴小红提供的账目中的财产由吴小红管理着，且赵明梅至少已投资419300元。现赵明梅主张根据欠条，由吴小红支付赵明梅419300元，赵明梅退出合伙，由吴小红继续经营店铺，对吴小红的利益也未造成明显不公平。
综上，一审法院认定2017年3月22日，赵明梅与吴小红达成了吴小红支付赵明梅419300元，由吴小红继续经营店铺的退伙协议。另认定：2016年9月，双方口头商定共同出资经营软装设计家居店，合伙以后双方未向工商机关登记注册。
一审法院认为，赵明梅与吴小红之间合伙关系合法有效，赵明梅退伙后，吴小红理应依约履行支付退伙款项的义务。赵明梅诉请吴小红支付退伙款419300元及利息损失之诉请，正当合法，予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第八十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，一审法院于2017年12月13日判决：一、吴小红应于判决发生法律效力之日起七日内支付赵明梅419300元；二、吴小红于判决发生法律效力之日起七日内支付赵明梅419300元自2017年6月26日起至实际履行之日止按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计算的利息损失。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。一审案件受理费7675元，保全费2645元，合计10320元，由吴小红负担。
二审中，双方当事人均未提交新证据。
本院认定事实：2016年9月，双方口头商定共同出资经营软装设计家居店，合伙以后双方未向工商行政机关登记注册。2017年3月22日，吴小红向赵明梅出具欠条一份，载明：今欠赵明梅419300元。该欠条系被撕破后拼接而成。
本院认为，吴小红、赵明梅对双方在2016年9月口头商定共同出资经营软装设计家居店的事实不持异议，本院予以确认。本案案由为合伙协议纠纷，赵明梅依据欠条要求吴小红支付欠款的基础事实应是双方已协商一致同意赵明梅退出合伙。现赵明梅主张权利的欠条存在被撕破后再拼接的瑕疵，虽然双方对出现该瑕疵的说法不一，但赵明梅不能提供足以排除存在吴小红所述的“写了欠条后，又恢复合作了，故将欠条撕毁”情形的证据。根据民事诉讼证据“高度盖然性”的证明标准，本院认定赵明梅提供的被撕破后再拼接而成的欠条不足以证明赵明梅已退出合伙，故对赵明梅要求吴小红支付退伙后的欠款419300元及相应利息损失的诉讼请求，本院不予支持。
综上所述，吴小红的上诉请求成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百七十条第一款第二项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：
一、撤销宁波市北仑区人民法院（2017）浙0206民初4180号民事判决；
二、驳回被上诉人赵明梅的诉讼请求。
一审案件受理费7675元，保全费2645元，合计10320元，由被上诉人赵明梅负担；二审案件受理费7675元，由被上诉人赵明梅负担。
本判决为终审判决。
（此页无正文）
审判长 叶剑萍
审判员 赵文君
审判员 刘晓丽
二〇一八年四月十七日
书记员 袁勤哲
?PAGE?6?
?PAGE?1?