北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京02民终12514号
上诉人（原审原告）：北京市建国出租汽车有限责任公司，住所地北京市东城区柳罐胡同甲2号。
法定代表人：刘昆玉，执行董事。
委托诉讼代理人：王杰，男，该公司办公室职员。
被上诉人（原审被告）：曹国裕，男，1975年8月21日出生，住北京市顺义区。
上诉人北京市建国出租汽车有限责任公司（以下简称建国出租公司）因与被上诉人曹国裕劳动争议一案，不服北京市东城区人民法院（2017）京0101民初17616号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年12月8日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
建国出租公司上诉请求：支持建国出租公司全部诉讼请求。事实和理由：一、曹国裕所承运车辆需另行组成双班，但曹国裕本人拒不履行配对双班，旷工数日造成车辆长期停运，停运损失为8464.5元。二、曹国裕将车辆交回后，经4S店专业检测维修，费用为6714元。三、根据承包运营合同，涂改、倒卖出租汽车专用发票等，按违约处理，公司有权解除合同并由曹国裕支付违约金10000元。
曹国裕辩称，同意一审判决，公司收回车辆，不存在运营损失；车辆维修没有通知过我；公司强制收车，不存在违约金。
建国出租公司向一审法院起诉请求：1.请求曹国裕向建国出租公司支付解除劳动合同违约金10000元；2.请求曹国裕向建国出租公司支付车辆维修费6714元；3.请求曹国裕向建国出租公司支付2016年6月1日至8月12日车辆运营损失费8464.5元。
一审法院认定事实：2013年12月8日，建国出租公司（合同甲方）与曹国裕（合同乙方）签订《劳动合同书》，约定合同期限2013年12月8日至2019年12月8日，乙方岗位为出租汽车驾驶员；《承包营运合同书（适用于出租汽车驾驶员）》为《劳动合同书》附件；同时，建国出租公司（合同甲方）与曹国裕（合同乙方）签订《承包营运合同书（适用于出租汽车驾驶员）》，约定，本合同是劳动合同的附件，甲方向乙方提供北京现代出租车，车牌号×××，营运方式双班，合同期限2013年12月8日至2019年12月8日；第二十一条第10项规定，乙方除本合同第十九条第2款规定的情形可以要求退车外，在合同期限未满前，因其他原因要求退车并解除合同的，视为乙方违约，违约金一万元。
2016年4月，因曹国裕的对班司机离职，2016年5月29日曹国裕将其原驾驶的×××号出租车交还建国出租公司。
2016年6月2日和3日，建国出租公司要求曹国裕到公司协商新岗位。6月8日，建国出租公司安排曹国裕到公司待岗。2016年6月13日，曹国裕告知建国出租公司，不同意更换岗位，希望建国出租公司继续履行双方签订的劳动合同。
2016年6月27日，建国出租公司遭到乘客投诉。2016年6月27日和28日，建国出租公司告知曹国裕回公司办理双班运营手续。2016年6月30日及7月1日、2日，建国出租公司告知曹国裕回公司核实发票情况。2016年7月4日和7月7日、8日、9日，建国出租公司告知曹国裕回公司办理双班运营手续。2016年7月11日至13日，建国出租公司认为曹国裕签字领取的发票出现问题，造成投诉，要求曹国裕回公司参加法制法规培训。2016年7月18日，北京市交通执法总队第一执法大队向建国出租公司出具了责令限期整改通知书，认为建国出租公司发票管理存在漏洞，造成乘客投诉，要求建国出租公司限期改正。
2016年8月12日和14日，建国出租汽车公司向曹国裕送达两份内容相同但落款时间分别为12日和14日的《通知》，内容有：“建国出租公司驾驶员曹国裕：由于客观情况发生变化，单位要求协商调整你的工作岗位，一直未果，公司为你配好对班通知你到单位，你拒绝到岗，属于旷工行为。2015年11月7日你签字领取的发票×××出现问题，致使公司受到北京市交通执法总队行政处罚，给公司造成严重损失。违反了公司第十三条运营服务奖惩制度中处罚第二项第八条、第十五条驾驶员营运管理制度第八项、第十七条专业发票管理制度的第四项第五条。基于上述情况公司有权解除与你签订的劳动合同和营运承包合同。请收到此通知后到公司办理相关手续。”
建国出租公司提交：1.劳动合同、承包营运合同书、3-5月承包金收据、双班合同交接清单、王砚龙下车申请；2.投诉登记表、曹国裕领取发票登记记录、执法大队作出的《责令限期整改通知书》、通知、《专用发票管理规定》；3.关于调整上岗、法制法规培训等相关通知函件，交接车清单，曹国裕认可上述证据的真实性，不认可证明目的；4.修车发票，曹国裕不认可该证据的真实性，辩称没有接到建国出租公司修车通知，不认可修理费。
2017年6月建国出租公司向北京市东城区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁。申请要求：1.曹国裕向建国出租公司支付违反承包营运合同的违约金10000元；2.支付车辆维修费6714元；3.支付车辆运营损失费12353元。2017年8月，北京市东城区劳动人事争议仲裁委员会作出裁决：驳回建国出租公司的所有仲裁请求。建国出租公司不服裁决，诉至一审法院。
一审法院认为：1.建国出租公司与曹国裕同时签订劳动合同书及承包营运合同书。该两份合同均载明承包营运合同书系劳动合同书附件，双方之间建立的基础法律关系应为劳动关系。《中华人民共和国劳动合同法》第二十五条规定，除本法第二十二条和第二十三条规定的情形外，用人单位不得与劳动者约定由劳动者承担违约金。建国出租公司与曹国裕之间不属于《中华人民共和国劳动合同法》第二十二条和第二十三条规定的劳动者可以承担违约金的情形，故建国出租公司要求曹国裕负担违约金的做法违反《中华人民共和国劳动合同法》第二十五条规定，故建国出租公司主张违约金，法院不予支持。
2.关于建国出租公司主张的车辆维修费。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。建国出租公司不能证明，其主张的车辆维修费系曹国裕在运营期间造成。对其该项主张，法院不予支持。
3.关于建国出租公司主张的车辆运营损失费。2016年5月29日已将曹国裕驾驶的×××号出租车收回，建国出租公司不能证明其主张的2016年6月1日至8月12日该车未运营，也不能证明其主张的该损失系曹国裕造成。对其该项主张，法院不予支持。
综上，一审法院于2017年10月判决：驳回北京市建国出租汽车有限责任公司的诉讼请求。
二审中，双方均未提交新证据。本院对一审查明的相关事实予以确认。
本院认为，根据《中华人民共和国劳动合同法》第二十二条、第二十三条和第二十五条规定，用人单位与劳动者除劳动者违反服务期约定及劳动者违反竞业限制约定的情形外不得约定由劳动者承担违约金。建国出租公司主张以曹国裕涂改、倒卖出租汽车专用发票为由解除劳动合同，并因此要求曹国裕支付违约金，不符合法律规定，本院不予支持。建国出租公司未提交证据证明曹国裕交回车辆时存在问题需要维修，且在维修时未通知曹国裕，未经曹国裕确认。故对建国出租公司要求曹国裕支付车辆维修费的上诉请求，本院不予支持。曹国裕在2016年5月29日已将其驾驶的出租车交回，建国出租公司未提交证据证明其公司主张的未运营损失系由于曹国裕的原因所造成。故建国出租公司要求曹国裕支付车辆运营损失费，缺乏事实依据，本院不予支持。综上所述，建国出租公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由北京市建国出租汽车有限责任公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 宋 猛
审 判 员 史 伟
审 判 员 庞 妍
二〇一七年十二月二十八日
法官助理 李 昂
书 记 员 付鑫裕