安徽省黄山市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）皖10行初12号
原告吴丽蓉，女，1975年7月8日出生，汉族，教师，住黄山市屯溪区，
被告黄山市人民政府，住所地黄山市屯溪区天都大道市政府大楼，组织机构代码00313906-7。
法定代表人孔晓宏，市长。
委托代理人黄高晖，黄山市人民政府工作人员。
第三人黄山市房产事务管理局，住所地黄山市屯溪区屯光大道9号，组织机构代码48575989-0。
法定代表人黄凤芝，局长。
原告吴丽蓉不服被告黄山市�民政府行政复议决定，向本院提起行政诉讼。本院于2017年8月2日受理后，于同年8月7日向被告黄山市人民政府和第三人黄山市房产事务管理局送达了起诉状副本及应诉通知书。被告黄山市人民政府于2017年8月17日向本院提交了答辩状及作出行政行为的证据、依据。本院依法组成合议庭，于2017年11月9日公开开庭审理了本案。原告吴丽蓉，被告黄山市人民政府的委托代理人黄高晖到庭参加了诉讼，第三人黄山市房产事务管理局未到庭。本案现已审理终结。
被告黄山市人民政府于2017年7月3日作出黄政复决[2017]41号《行政复议决定书》。该决定书认定：2017年3月2日，申请人吴丽蓉向黄山市住房和城乡建设委员会（以下简称市住建委）邮寄了《紧急举报信》，举报安徽华瑞房地产土地评估有限公司违反《国有土地上房屋征收评估办法》等法律法规的违法执业行为。市�建委转给下设机构即被申请人黄山市房产事务管理局（以下简称市房管局）查处，市房管局经调查后于2017年4月21日以自己名义向申请人作出《关于被征收人吴丽蓉举报安徽华瑞房地产土地评估有限公司从业行为不规范问题的答复》。另查明，根据黄政办（2010）81号通知，市房管局为市住建委的下设机构。该决定书认为：《中华人民共和国行政复议法实施条例》第二十八条规定“行政复议申请符合下列规定的，应当予以受理：（一）有明确的申请人和符合规定的被申请人；”。本案中，被申请人市房管局为市住建委的下设机构，其不具备独立的行政主体地位。故本案的被申请人不符合规定，申请人的行政复议申请不符合受理条件。根据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十八条第（二）项之规定，决定：驳回申请人的行政复议请求。
原告吴丽蓉不服上述行政复议决定，向本院提起行政诉讼称：原告于2017年3月3日向市住建委邮寄《紧急举报信》，市住建委依职权将举报信移交给第三人，后原告收到第三人作出的《关于被征收人吴丽蓉举报安徽华瑞房地产土地评估有限公司从业行为不规范问题的答复》，原告不服该答复，依法向被告提起行政复议。被告于2017年7月3日作出黄政复决[2017]41号《行政复议决定书》，以“市房管局为市住建委的下设机构，不具备独立的行政主体地位。故原告的行政复议申请不符合受理条件”为由，驳回了原告的行政复议请求。被告受理原告的行政复议申请后，未对具体行政行为进行全面审查，反而背离了原告申请事项和第三人自己的答复，非法剥夺第三人行政主体资格，适用法律错误。请求：1.撤销被告作出的黄政复决[2017]41号行政复议决定；2.判令被告依法受理重新作出支持原告�议请求的行政复议决定；3.判令诉讼费由被告承担。
原告吴丽蓉向本院提交以下证据：证据一、黄政复决[2017]41号行政复议决定书，这是本案的诉讼对象。
证据二、第三人作出的黄房信办[2017]2号《关于被征收人举报安徽华瑞房地产土地评估公司从业行为不规范问题的答复》，这是原告提出行政复议申请的对象。
开庭前，原告又补充提交以下证据：证据三、黄建告字[2017]03号市住建委信息公开告知书，该证据是原告邮寄《紧急举报信》给市住建委并申请信息公开查处情况，市住建委给原告的信息答复，证明市住建委依职权将原告举报移交给第三人，第三人具有处理举报的法定职责，与行政法规定的行政主体概念是一致的。证明第三人享有行政权，能以自己的名义行使职权并承担法律责任。
证据四、《中华人民共和国裁判文书网》查询裁判文书的网页，其中一页是近几年屯溪区人民法院裁判的本案第三人作为行政诉讼被告主体的案件，一页是黄山市中级人民法院裁判的本案第三人作为行政诉讼被告主体的案件，这些裁判文书是本案第三人有独立的行政主体资格的充分事实证明。
证据五、两张网页截图，黄山市人民政府信息公开网页，该网页证明市住建委是黄山市人民政府组成部门，本案第三人是黄山市人民政府直属机构，都属市政府各部门是独立的行政主体。也符合行政法规定的县以上政府部门、各工作部门直属机构，特设机构，均具有行政主体资格。
被告黄山市人民政府答辩称：1.答辩人行政复议程序合法。原告因不服市房管局作出的黄房信办字[2017]2号《关于被征收人吴丽蓉举报安徽华瑞房地产土地评估有限公司从业行为不规范问题的答复》，于2017年5月2日向答辩人申请行政复议，为畅通行政复议受理渠道，答辩人对原告的行政复议申请先行受理，5月3日，答辩人分别向原告（行政复议申请人）以及市房管局（被申请人）制发《行政复议受理通知书》和《行政复议答复通知书》，答辩人在对原告的申请、市房管局提交的答复书以及相关事实证据进行审查后，结合市住建委的机构编制文件，答辩人认为原告所列的行政复议被申请人不符合《中华人民共和国行政复议法实施条例》第二十八条规定的行政复议受理条件，故于2017年7月3日作出黄政复决[2017]41号《行政复议决定书》，决定驳回原告的行政复议请求。
2.黄政复决[2017]41号《行政复议决定书》决定驳回原告的行政复议请求理由充分。从答辩人调阅的《黄山市机构编制委员会关于印发市住建委主要职责内设机构和人员编制规定的通知》（黄编字[2015]12号）可以看出，�房管局为市住建委的下设机构，其不具备独立的行政主体地位。因此，申请人提起的行政复议申请中所列的被申请人不符合规定，根据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十八条第（二）项之规定，答辩人作出驳回申请人的行政复议请求并无不当。故原告的诉讼请求没有法律依据，应依法驳回。
被告黄山市人民政府向本院提交以下证据：证据一、行政复议决定书（黄政复决〔2017〕41号），证明被告依法作出了行政复议决定及决定的具体内容。
证据二、行政复议申请材料，证明原告提出的行政复议申请内容。
证据三、行政复议申请受理、答复通知书，证明被告按照法定程序办理行政复议案件。
证据四、行政复议答复材料，证明市房管局在法定期限内进行了答复并提交了相关证据材料。
证据五、《黄山市机�编制委员会关于印发市住房和城乡建设委员会（市城市管理行政执法局）主要职责内设机构和人员编制规定的通知》（黄编字[2015]12号），证明被申请人不符合行政复议法的规定。
证据六、行政复议决定呈批表，证明被告按照法定程序办理行政复议案件。
证据七、送达回证等材料，证明被告按照法定程序办理行政复议案件。
经庭审质证，原告吴丽蓉对被告黄山市人民政府提交的证据发表质证意见为：
对证据一，关联性、真实性无异议，合法性有异议，也是本案的诉讼对象，正是因为其违法，原告提起诉讼。对证据二，关于原告本身的材料三性均无异议，但是其中的第六页到第八页是原告向被告提交的附件，该附件为第三人向原告作出的举报答复，因为该答复违法，所以原告向被告提起行政复议。对证据三，真实性无异议，�联性只能证明程序合法，不能证明被告依法对原告的复议事项进行全面审查。对证据四，第三人所提交的答复书不合法，该组证据与本案诉讼焦点没有任何的关联性。对证据五，真实性、合法性均无异议，但是该组证据与本案诉讼焦点没有任何的关联性，该证据并没有否定第三人的行政主体资格，因此该没有关联性的证据达不到证明的目的。对证据六，真实性无异议，合法性有异议，申请人具有行政复议资格，第三人也具有行政主体资格，驳回请求是违法的，并且程序也是违法的，因为第三人并没有提供其不是行政主体的任何材料，被告脱离第三人答复作出和第三人答复毫不相干的复议决定，程序严重违法。对证据七，三性均无异议。综上，被告提交的七组证据，均没有证明效力，不能证明第三人不具备行政主体资格。
被告辩驳意见：针对原告对第一组证据的合法性提出异议，被告认为依据的是《黄山市机构编制委员会关于印发市住房和城乡建设委员会（市城市管理行政执法局）主要职责内设机构和人员编制规定的通知》（黄编字[2015]12号）作为依据，因此驳回原告的行政复议请求，符合法律规定。对第四组证据行政复议答复材料，是由市房管局提交，并没有作为行政复议决定书驳回的依据。对第五组证据，被告是通过调阅的，符合证据的三性。
被告黄山市人民政府对原告吴丽蓉提交的证据发表质证意见为：
对证据一，三性无异议。对证据二，第三人作出的黄房信办[2017]2号，与被告做出的复议决定没有关联性，被告没有采纳该证据。对证据三、四、五，因原告超过举证期限提交，不发表质证意见。
本院对双方举证、质证的认证意见如下：一、对被告提交的证据认证意见：证据一，证明被告作出的行政复议决定及其内容；证据二，系原告提交给被告的行政复议申请材料；证据三、四、六、七是行政机关按照相关程序办理案件；证据五，真实性、合法性予以确认，但不能达到被告的证明目的。二、对原告提交的证据认证意见：证据一，系本案的审查对象；证据二，系行政复议申请的对象；证据三、四、五，能达到原告认为市房管局具有行政主体地位的证明目的，本院予以确认。
经审理查明，2017年3月3日，吴丽蓉向市住建委邮寄了《紧急举报信》，举报安徽华瑞房地产土地评估有限公司违反《国有土地上房屋征收评估办法》等法律法规的违法执业行为。市住建委转给下设机构市房管局查处，市房管局经调查后于2017年4月21日以自己名义向吴丽蓉作出黄房信办字[2017]2号《关于被征收人吴丽蓉举报安徽华瑞房地产土地评估有限公司从业行为不规范问题的答复》。吴丽蓉不服该答复，于2017年4月28日向黄山市人民政府提起行政复议，申请撤销该答复。同年7月3日，黄山市人民政府作出黄政复决[2017]41号《行政复议决定书》，认为市房管局为市住建委的下设机构，其不具备独立的行政主体地位，故本案的被申请人不符合规定，申请人吴丽蓉的行政复议申请不符合受理条件。根据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十八条第（二）项之规定，驳回申请人的行政复议请求。吴丽蓉不服该决定，遂提起行政诉讼。
本院认为，本案的争议焦点为：市房管局是否具备独立的行政主体地位？行政主体应当具备三方面的特征：1.行政主体必须是享有并行使行政职权的机关或组织；2.行政主体必须是能以自己的名义实施行政活动的组织；3.行政主体必须是能够独立承担行政责任的组织。本案市房管局虽是市住建委的下设机构，但非内设机构或派出机构，而是市政府的直属机构，是以自己的名义行使房产管理职责并能独立承担行政责任的组织，具备独立的行政主体地位。被告认为市房管局为市住建委的下设机构，其不具备独立的行政主体地位的理由与法相悖，由此认定行政复议申请不符合受理条件，系适用法律、法规错误。原告要求撤销黄山市人民政府黄政复决[2017]41号行政复议决定及要求重新作出复议决定的诉讼请求，本院予以支持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销被告黄山市人民政府作出的黄政复决[2017]41号行政复议决定；
二、责令被告黄山市人民政府在60日内重新作出行政复议决定。
案件受理费人民币50元，由被告黄山市人民政府负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省高级人民法院。
审判长 郑 刚
审判员 查秋月
审判员 方惠灵
二〇一七年十二月二十五日
书记员 汪爱萍
附：本判决适用的相关法律依据
《中华人民共和国行政诉讼法》
第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为：
（一）主要证据不足的；
（二）适用法律、法规错误的；
（三）违反法定程序的；
（四）超越职权的；
（五）滥用职权的；
（六）明显不当的。