安徽省宿州市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2018）皖13行终22号
上诉人（一审原告）：吴春莲，女，1964年2月16日出生，汉族，住安徽省砀山县。
委托代理人：戚海军，安徽梨都律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）：砀山县人力资源和社会保障局,住所地砀山县政务新区,统一社会信用代码113413210031944964。
法定代表人：薛同辉，该局局长。
分管负责人：刘孝利，该局副局长。
委托代理人：李剑，该局工作人员。
委托代理人：刘强，该局工作人员
上诉人吴春莲因其诉被上诉人砀山县人力资源和社会保障局（以下简称砀山县人社局）退休审判行政答复一案，不服安徽省萧县人民法院于2017年9月26日作出的（2017）皖1322行初52号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。
2016年5月19日，砀山县人社局作出砀人社险［2016］14号《关于吴春莲同志申请退休中止审查的答复》（以下简称［2016］14号答复），认定，因吴春莲参保档案未在砀山县人社局托管，2014年5月中旬吴春莲以自由人身份申报退休时也未提供，砀山县人社局无法对吴春莲的退休申请进行审查。根据《安徽省参加企业基本养老保险人员退休审批管理规定》（劳社[2008]45号）文件规定，经研究决定中止对吴春莲的退休审批，待吴春莲提供档案后，再予恢复审查。
一审法院查明：2007年，砀山县人社局经审查准许吴春莲参加基本社会养老保险；吴春莲补缴了自1996年1月1日至2007年6月30日的养老保险费用；从砀山县人社局领取职工社会养老保险手册和社会保险卡。2008年2月1日砀山县第一建筑有限公司为吴春莲等九名职工缴纳档案托管费用，但安徽省砀山县第一建筑有限公司与砀山县人社局之间没有办理档案托管交接项目登记的记录，不能证明吴春莲档案已交由砀山县人社局托管的事实存在。之后，吴春莲缴纳养老保险费用至2013年。2014年吴春莲申请退休时亦未向砀山县人社局提供其档案。砀山县人社局于2016年作出[2016]14号答复。
一审法院认为：《中华人民共和国行政诉讼法》第三十四条、第三十七条规定了被告对作出的行政行为负有举证责任，原告可以提供证明行政行为违法的证据。即被告对被诉行政行为合法性承担举证责任，是行政诉讼的特点，但当被告主张事实不存在时，如坚持要求被告对不存在的事实举证，则“违反否定之人无需举证的基本法则”；在此情形下，根据《行政诉讼法》第一百零一条规定，参照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条和第九十一条的规定，原、被告应分别承担相应的举证责任和证明责任，即当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明；当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果；主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任。本案砀山县人社局主张未托管吴春莲档案，并已提供职工档案登记花名册、九人名单对其主张进行证明和解释，但仍无法证明托管吴春莲档案事实的存在；而吴春莲主张档案已交由砀山县人社局托管，根据上述法律规定，吴春莲应当对其档案已交由砀山县人社局托管事实承担举证责任。现吴春莲所举证据仅能够证明其参保及其所在单位为其缴纳档案托管费用，不能证明其档案已交由砀山县人社局托管的事实存在。根据《安徽省参加企业基本养老保险人员退休审批管理规定》第十条第一款规定参保人员人事档案资料不全难以满足退休条件审核和养老金计算的，劳动保障部门中止审查并通知申报单位，待单位按照档案管理规定完备相关材料后恢复审查。本案无有效证据证明吴春莲档案实际交由砀山县人社局托管，吴春莲申请退休时亦未向砀山县人社局提供其档案，砀山县人社局依照上述规定作出[2016]14号答复，符合政策法规规定。吴春莲诉讼请求不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回吴春莲的诉讼请求。案件受理费50元，由吴春莲承担。吴春莲不服，提起上诉。
吴春莲上诉称：一、档案托管费是受托管方向原档案保管方收取的代为托管档案的费用。一审已查明砀山县人社局在2008年2月1日收取了吴春莲的档案托管费用，该事实足以证明砀山县人社局已接收吴春莲的档案。二、吴春莲已完成举证责任。其提交了档案托管费用收据、养老保险卡、养老保险手册、养老保险缴费凭证等，上述证据形成了一条完整的证据链，能够充分证明吴春莲已向砀山县人社局提交档案。综上，请求撤销一审判决，改判撤销砀山县人社局［2016］14号答复，并判决砀山县人社局核准吴春莲退休；一、二审诉讼费用由砀山县人社局承担。
砀山县人社局答辩称：吴春莲所称档案托管费用收据系总发票，没有记载具体托管人姓名，其后附九人名单来源不清，不能证明其档案已托管至砀山县人社局。
吴春莲为支持其诉讼请求，在二审中提交以下证据：安徽省砀山县第一建筑有限公司、砀山县人社局出具的《解除（终止）劳动合同证明书》一份，内容为：“本单位与吴春莲同志签订的劳动合同由于企业改制原因，于2007年6月10日解除（终止）。其档案及社会保险转移手续于2007年6月20日分别转移至劳动局和社保局。”安徽省砀山县第一建筑有限公司、砀山县人社局分别于2007年6月10日、9月10日在该证明书上加盖公章。证明吴春莲档案及社会保险转移手续已于2007年6月20日移交砀山人社局。
经庭审质证，砀山县人社局对吴春莲提供的证据质证认为：认可真实性、合法性。但认为该《解除（终止）劳动合同证明书》系砀山县人社局的制式材料，是单位管理上的问题，并不存在已接收吴春莲档案的事实，且吴春莲提交的档案托管费用收据显示在2008年缴纳托管费用，档案在2007年就移交砀山县人社局不合常理。
本院对上述证据认证如下：吴春莲提供的证据具有关联性、合法性、真实性，本院予以采纳。
经审理查明：对一审判决查明的案件事实，除“安徽省砀山县第一建筑有限公司与砀山县人社局之间没有办理档案托管交接项目登记的记录，不能证明吴春莲档案已交由砀山县人社局托管的事实存在”不予认定外，其他基本事实清楚，本院予以确认。
另查明：安徽省砀山县第一建筑有限公司、砀山县人社局于2007年12月21日向吴春莲出具《解除（终止）劳动合同证明书》一份，内容为：“本单位与吴春莲同志签订的劳动合同由于企业改制原因，于2007年6月10日解除（终止）。其档案及社会保险转移手续于2007年6月20日分别转移至劳动局和社保局。”安徽省砀山县第一建筑有限公司、砀山县人社局分别于2007年6月10日、9月10日在该证明书上加盖公章，该证明书同时载明：本通知一式四份，存根留用人单位，一份存入本人档案，一份交户口所在地劳动行政部门，一份本人持用。
本院认为：本案争议焦点为，砀山县人社局作出的砀人社险［2016］14号答复是否合法。
砀山县人社局作出《关于吴春莲同志申请退休中止审查的答复》的理由，系其认为吴春莲参保档案未在砀山县人社局托管，且2014年5月中旬吴春莲以自由人身份申报退休时也未提供。本案中，根据吴春莲提供的档案托管费用票据、九人名单以及《解除（终止）劳动合同证明书》等证据，能够相互印证砀山县人社局已接收托管吴春莲档案材料。砀山县人社局作为国家行政机关，在行使权力、履行职责时，对其向社会公众出具的加盖单位公章的材料所产生的法律后果应该有足够的认知，该材料内容在无其他违反法律强制性规定的情形下，具有较高的公信力，故砀山县人社局关于吴春莲《解除（终止）劳动合同证明书》系制式材料内容，是单位管理疏漏所致的辩驳理由，本院不予采纳。一审法院对砀山县人社局提交的职工档案花名册，在认证时以该花名册是砀山县人社局自行制作，没有吴春莲所在单位印鉴或相关负责人、经办人签字确认为由，对该证据的效力未予认定，但在叙述判决理由时又予以采信不当，本院予以纠正。故砀山县人社局作出砀人社险［2016］14号《关于吴春莲同志申请退休中止审查的答复》，事实不清，主要证据不足，依法应当撤销。因核准职工退休，系行政职权范畴，司法权不能越权代替行政执法权，故吴春莲要求法院判决砀山县人社局核准其退休的诉讼请求不能成立，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第八十九条第一款（二）项之规定，判决如下：
一、撤销安徽省萧县人民法院作出的（2017）皖1322行初52号行政判决；
二、撤销被上诉人砀山县人力资源和社会保障局作出的砀人社险［2016］14号《关于吴春莲同志申请退休中止审查的答复》；
三、驳回上诉人吴春莲其他诉讼请求。
一、二审案件受理费各50元，均由砀山县人力资源和社会保障局负担。
本判决为终审判决。
审判长 戴宝琴
审判员 程 旭
审判员 杨开琴
二〇一八年三月二十三日
书记员 吴 鹤
附相关法律条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。
第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
(二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；
(三)原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
(四)原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。