河北省邯郸市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）邯市民再终字第00008号
上诉人（一审被告）：邱县古城营乡枣坡村民委员会（以下简称枣坡村委会）。
法定代表人：王保连，该村委会主任。
委托代理人：赵新兰，男，1958年8月15日生，汉族。
被上诉人（一审原告）：郭青海，农民。
委托代理人：王忠义。
上诉人枣坡村委会与被上诉人郭青海土地承包合同纠纷一案，河北省邱县人民法院于二0一一年四月六日作出（2011）邱民初字第60号民事判决。该判决已经发生法律效力。枣坡村委会不服，向检察机关提出申诉。河北省邯郸市人民检察院于二0一二年十二月二十五日作出邯检民行抗（2012）71号抗诉书，对本案向本院提出抗诉。本院于二0一三年二月四日作出（2013）邯市民监字第3号民事裁定，指令邱县人民法院对本案进行再审。邱县人民法院于二0一三年十一月二十一日作出（2013）邱民再字第1号民事判决。宣判后，枣坡村委会不服，上诉于本院。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人枣坡村委会法定代表人王保连及其委托代理人赵新兰、赵欢，被上诉人郭青海及其委托代理人王忠义到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告郭青海一审诉称，一九九八年十二月十六日，被告与原告签订了土地承包合同，并向原告颁发了《土地承包经营权证》，承包期限从一九九八年十二月十六日起至二0二八年十二月十六日止，共三十年。二00五年二月被告违反合同去掉原告村北四亩承包地至今长达六年之久。请求依法判决确认双方签订的土地承包合同有效；依法责令被告对原告停止侵害，返还其承包土地四亩；依法判令被告赔偿原告六年损失二万元。
被告枣坡村委会一审辩称，按村里规矩五年调一次地，以小队为单位，只要群众同意就可调地，小队中如果有群众不愿意，就不能调地，现在已经过了六年多时间，现在村里已经没有机动地了。
河北省邱县人民法院一审查明，一九九八年十二月十六日，被告与原告签订了《邱县土地承包合同书》，并向原告颁发了《土地承包经营权证》，承包耕地十六亩，人均二亩，承包期限从一九九八年十二月十六日起至二0二八年十二月十六日止，共三十年。二00五年春耕前被告村委会调整土地时，将原告十六亩承包地中的四亩承包地重新发包给他人。原告要求判决被告与其签订的土地承包合同有效，并要求被告停止侵害，返还其承包土地四亩，赔偿原告六年损失二万元。
河北省邱县人民法院一审认为，依法登记的土地的所有权和使用权受法律保护，任何单位和个人不得侵犯。本案中，被告村委会与原告签订了《邱县土地承包合同书》，并向原告颁发了《土地承包经营权证》，该承包合同合法有效，在承包期限内原告的土地承包经营权受法律保护。在承包期限内，不得单方解除合同，被告将土地另包他人的行为侵犯了原告的合法权益，被告应返还原告四亩承包地，并酌情赔偿原告经济损失一万二千元。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、《中华人民共和国土地管理法》第十三条、第十四条、《中华人民共和国农村土地承包法》第二十一条、第二十七条、第三十条、第三十五条、第五十四条之规定，判决如下：一、被告邱县古城营乡枣坡村民委员会与原告郭青海一九九八年十二月十六日签订的《邱县土地承包合同书》合法有效。二、被告邱县古城营乡枣坡村民委员会返还原告郭青海四亩承包地，并赔偿原告经济损失一万二千元。案件受理费一百元，由被告邱县古城营乡枣坡村民委员会负担。
该判决发生法律效力后，枣坡村委会不服，向检察机关提出申诉。河北省邯郸市人民检察院抗诉认为，邱县人民法院（2011）邱民初字第60号民事判决认定事实错误，现有新的证据足以推翻原判决。原审原告在1998年12月16日与村委会签订土地承包合同时，家中共有八口人，承包了十六亩地，包括其大女儿郭荣华的承包地。但郭荣华结婚后将户口迁至婆家所在地古城营乡潘坡村并分得耕地。根据《中华人民共和国农村土地承包法》第三十条规定：“承包期内，妇女结婚，在新居住地未取得承包地的，发包方不得收回其原承包地，…”现有新证据证明，郭青海大女儿结婚后，已经在新居住地取得了承包地，因此枣坡村委会收回其原在枣坡村的承包地并不违反法律规定，邱县法院判决村委会返还郭青海四亩承包地错误，应予纠正。
河北省邱县人民法院再审查明，一九九八年十二月十六日，原审原告与原审被告签订了《邱县土地承包合同书》，约定承包内容为：承包农户家庭共有八人，共承包耕地十六亩，人均二亩，承包期限从一九九八年十二月十六日起至二0二八年十二月十六日止，共三十年。并于一九九八年十二月十六日办理了《土地承包经营权证》。二00四年原审被告枣坡村委会调整土地时，将原审原告十六亩承包地中的四亩承包地重新发包给他人。经查，原审原告二女儿郭月华于二00三年十二月十五日结婚，婚后并没有在新居住地取得承包地；大女儿郭荣华一九九九年登记结婚，二000年枣坡村委会调地时把郭荣华承包地已收回。原审原告郭青海父亲在二00五年枣坡村委会调地时已去世。
河北省邱县人民法院再审认为，原审原告郭青海与原审被告邱县古城营乡枣坡村民委员会于一九九八年十二月十六日签订的土地承包合同，是双方真实意思表示，合法有效，并于一九九八年十二月十六日颁发了《土地承包经营权证》予以确认，应当予以保护。《中华人民共和国农村土地承包法》第二十七条规定：“承包期内，发包方不得调整承包地。承包期内，因自然灾害严重毁损承包地等特殊情形对个别农户之间承包的耕地和草地需要适当调整的，必须经本集体经济组织成员的村民会议三分之二以上成员或者三分之二以上村民代表的同意，并报乡（镇）人民政府和县级人民政府农业等行政主管部门批准。承包合同中约定不得调整的，按照其约定。”原审被告枣坡村委会行使土地调整权利，必须依照法律规定行使，违反法律程序，其行为将不予支持。根据最高人民法院在《全国审判监督工作座谈会关于当前审判监督工作若干问题的纪要》的相关内容：抗诉案件的审理范围应围绕抗诉内容进行审理，抗诉内容与当事人申请再审理由不一致的，原则上应以检察机关的抗诉书为准。本案中检察机关以有新的证据证明郭青海大女儿郭荣华结婚后，已经在新居住地取得了承包地，因此枣坡村委会收回其原在枣坡村的承包地并不违反法律规定为由提起抗诉。本院认为，在庭审时原审原告申请证人郭荣华、郭月华及郭秀龙出庭作证，证实郭荣华土地于二000年调整土地时已收回，二00四年调整土地去的是二女儿的土地，且原审被告在庭审时也认可该事实，据此本院认可原审原告大女儿郭荣华所占承包份额在二00四年村委会调地前已被收回，因此检察机关的抗诉理由不能成立。综上所述，本院（2011）邱民初字第60号民事判决认定事实清楚，适用法律正确。经审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞审判监督程序若干问题的解释》第三十三条、第三十七条之规定，判决如下：维持本院（2011）邱民初字第60号民事判决。
宣判后，枣坡村委会仍不服，向本院提起上诉称，村委会于二00四年应广大村民要求，按照五年一调地的村规，对村民部分承包地进行调整。依据《中华人民共和国农村土地承包法》的相关规定，郭青海女儿出嫁父亲去世，属于可以调整土地的情形，故村委会将其承包地去掉四亩符合法律规定。郭青海当时未提出反对意见，并委托其弟代为参加分地事宜，耕种长达六年之久也未提出异议。此次调整土地是经全体村民代表一致同意并报乡级人民政府批准，程序符合法律规定。原审判决以抗诉案件应当围绕检察机关抗诉理由进行审理为由，错误认定案件事实，适用法律不当，请求依法改判。
被上诉人郭青海辩称，根据《中华人民共和国农村土地承包法》第二十六条“承包期间内，发包方不得收回承包地”之规定，枣坡村委会以郭青海父亲去世、女儿出嫁为由，强行收回其承包地不符合法律规定。对枣坡村委会违法调整土地的行为，郭青海始终坚决反对，更未参加分地，并多次找到村委会及乡政府反映情况。枣坡村委会的行为侵犯了郭青海的土地承包经营权，应当判令枣坡村委会返还承包地，并赔偿相应损失。根据相关法律规定，抗诉案件应当围绕检察机关抗诉理由进行审理，郭青海并未对枣坡村委会收回其大女儿承包地的行为提出异议，故检察机关以郭青海大女儿在婆家已分得土地，村委会收回其承包地并不违法的理由不能成立。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。
根据当事人的诉辩意见，并征得各方当事人的同意，确定本案争议焦点如下：枣坡村委会是否侵犯郭青海的土地承包经营权，应否返还其承包土地。
围绕争议焦点，各方当事人均未提交新的证据，经本院审理查明的事实与原审一致。
本院认为，1998年12月16日，被上诉人郭青海与上诉人枣坡村委会签订了土地承包合同，并领取了土地承包经营权证，依法享有案涉土地承包经营权。土地承包经营权依法应受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。《中华人民共和国农村土地承包法》第二十七条第二款规定“承包期内，因自然灾害严重毁损承包地等特殊情形对个别农户之间承包的耕地和草地需要适当调整的，必须经本集体经济组织成员的村民会议三分之二以上成员或者三分之二以上村民代表的同意，并报乡（镇）人民政府和县级人民政府农业等行政主管部门批准。承包合同中约定不得调整的，按照其约定”。且双方签订的土地承包合同书第二条也明确约定“维护合同期内乙方对土地的生产经营权利，不得随意调整土地……”，故枣坡村委会于2004年以郭青海父亲去世、女儿出嫁为由，将其在承包期限内的土地予以调整，不符合法律规定，侵犯了被上诉人郭青海的合法权益。原审判令上诉人枣坡村委会停止侵害，返还郭青海四亩承包地赔偿损失一万二千元，并无不当。上诉人枣坡村委会上诉称此次调整土地程序合法、郭青海父亲去世、女儿出嫁符合可以调整土地情形的理由不能成立，本院不予支持。
关于上诉人枣坡村委会上诉称，原审不应仅围绕检察机关抗诉理由进行审理，应全面审查案件事实。本院认为，原审中检察机关以郭青海大女儿在婆家已分得土地，枣坡村委会对其承包地进行调整符合法律规定为由对本案提出抗诉，而枣坡村委会在庭审中已明确认可郭青海大女儿的承包地于1999年已经进行了调整，此次调整的是郭青海父亲及二女儿的承包地。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉审判监督程序若干问题的解释》第三十三条“人民法院应当在具体的再审请求范围内或在抗诉支持当事人请求的范围内审理……”之规定，故原审认为检察机关抗诉理由不能成立并无不当。上诉人的该项上诉理由亦不能成立，本院不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1545元，由上诉人李连秀负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 申 强
审 判 员 王树勋
代理审判员 郑佳佳
二〇一四年八月十日
书 记 员 刘 雯
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）、原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；