山东省邹平县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁1626民初4563号
原告：韩涛，男，1972年1月12日出生，汉族，居民，住邹平县。
委托诉讼代理人：薛宝，邹平城中法律服务所法律工作者（特别授权代理）。
被告：朱保营，男，1977年9月1日出生，汉族，居民，住高青县。
被告：高青县红润物流有限公司，住所地淄博市高青县唐坊镇吴家村，统一社会信用代码9137032267554118XC。
负责人：贺树彬，公司经理。
委托诉讼代理人：李彬，男，公司职工（特别授权代理）。
被告：中国人民财产保险股份有限公司淄博市分公司，住所地张店区人民西路14号。统一社会信用代码913763008641919838。
负责人：展海勇，保险公司总经理。
委托诉讼代理人：孙启威，山东强威律师事务所律师（特别授权代理）。
原告韩涛与被告朱保营、高青县红润物流有限公司（以下简称物流公司）、中国人民财产保险股份有限公司淄博市分公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年12月13日立案后，本院依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告韩涛的委托诉讼代理人薛宝，被告物流公司的委托诉讼代理人李彬、被告保险公司的委托诉讼代理人孙启威均到庭参加诉讼。被告朱保营经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告韩涛向本院提出以下诉讼请求：1.依法判令被告赔偿原告车损、施救费等，共计81679元；2.由被告承担全部诉讼费用。事实与理由：2016年11月21日8时许，被告朱保营驾驶的鲁Ｃ×××××（鲁C××××挂）号货车与原告韩涛驾驶的鲁Ｍ×××××号轿车在邹平县魏桥大桥处发生交通事故，致两车损坏。该次事故经邹平县公安局交通警察大队认定，被告朱保营负该次事故的全部责任，原告韩涛无事故责任。该车辆在被告保险公司投保了交强险及商业险各一份，该事故发生在保险期间。因赔偿事宜，原告诉至本院。
被告保险公司辩称，待其公司核实原告证据后，同意在交强险分项限额内依法赔付，对超出交强险部分的损失应按照责任比例依法承担；诉讼费、鉴定费等间接损失不予承担。
被告物流公司无答辩意见。
被告朱保营未到庭应诉、未答辩。
当事人围绕诉讼请求，依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。
原告韩涛为证明上述诉讼主张，向本院提交了以下证据材料：
证据1.交通事故认定书1份。证明2016年11月21日8时许，被告朱保营驾驶的鲁Ｃ×××××（鲁C××××挂）号货车与原告韩涛驾驶的鲁Ｍ×××××号轿车在邹平县魏桥大桥处发生交通事故，致两车损坏。该事故经邹平县公安局交通警察大队认定，被告朱保营负该次事故的全部责任，原告韩涛无事故责任；
证据2.驾驶证、上岗证复印件各1份、保单复印件3份。证明鲁Ｃ×××××（鲁C××××挂）号货车登记车主为被告物流公司，该车辆在被告保险公司处投保交强险及限额为1500000元的商业第三者保险各一份，事故发生在保险期间，被告朱保营具有合法的驾驶资格；
证据3.评估报告1份、评估费发票1份。证明经山东大公价格评估事务所评估，因该次事故造成车辆鲁Ｍ×××××号轿车车损为76697元，原告支出鉴定费4300元。
被告保险公司、朱保营、物流公司未向本院提交证据材料。
经质证，对原告韩涛提交的证据材料1-3被告保险公司对证据1.2无异议；对证据3有异议，认为该鉴定报告系韩香莲委托，实际车主为韩香莲，原告不具备主张车辆损失的主体资格，且该鉴定报告系原告单方委托，不符合委托鉴定程序，被告保险公司申请对车辆损失进行鉴定；该鉴定报告鉴定结论过高，且鉴定中并未对残值部分予以扣除，存在错误；原告车辆的实际损失应当提供车辆维修发票予以证实实际损失；被告保险公司不予承担鉴定费。
经质证，对原告韩涛向本院提的证据材料1-3，被告物流公司同被告保险公司的质证意见。
本院认为，对原告韩涛向本院提交的证据材料3，因该评估报告、行驶证均显示车辆车主系韩香莲，本院于2017年3月6日对韩香莲进行询问及对该车辆的投保情况进行核实，韩香莲证实鲁Ｍ×××××号轿车的实际车主系原告韩涛，原告对该车辆一直占有使用管理，且投保人和被保险人均系原告韩涛，故本院认为原告韩涛系事故车辆的车主，具有本案诉讼主体资格；原告韩涛向本院提交的证据材料1.2.3均客观真实、来源合法、且与待证事实相关联，本院予以采信，作为本案有效证据使用。
根据双方当事人举证、质证及上述有效证据，本院认定以下事实：2016年11月21日8时许，被告朱保营驾驶鲁Ｃ×××××（鲁C××××挂）号货车与原告韩涛驾驶的鲁Ｍ×××××号轿车在邹平县魏桥大桥处发生交通事故，致两车损坏。该事故经邹平县公安局交通警察大队认定，被告朱保营负该次事故的全部责任，原告韩涛无事故责任。经山东大公价格评估事务所评估，原告韩涛所有的鲁Ｍ×××××号轿车车损为76697元，原告为此花去鉴定费4300元。
另查明，鲁Ｃ×××××（鲁C××××挂）号货车的登记车主为被告物流公司，该车辆在被告保险公司处投保了交强险及限额为1500000元的商业三者险各一份，事故发生在保险期内。事故发生时，被告朱保营具有合法的驾驶资格。
本院认为，本案争议的焦点为原告主张的各项损失是否合理合法。
结合有效证据及经本院审核，原告的合理合法损失有：1.车损76697元。本院认为，被告保险公司对山东大公价格评估事务所的价格评估结论书有异议，但未提交相应证据予以推翻该结论，且未申请重新鉴定，故本院对其异议不予认定，对原告的车损价值予以支持；2.评估费4300元。该费用系原告为评估车损支出的合理费用，本院予以支持。以上费用系原告因本次交通事故造成的实际损失，本院予以支持。综上，原告韩涛的损失共计80997元。
因事故车辆在被告保险公司处投保了机动车交通事故责任强制保险及限额为1500000元的商业三者险各一份，且事故发生在保险期间，故被告保险公司应当在机动车交通事故责任强制保险财产损失赔偿限额内赔偿原告车损2000元。原告剩余部分损失除评估费4300元外共计74697元（80997元-2000元-4300元），应由被告保险公司按其在事故中所负全部责任赔偿原告。评估费4300元不属于被告保险公司理赔范围，应由被告朱保营按其在事故中所负全部责任赔偿原告。
被告朱保营经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为对其答辩权和质证权的放弃，不影响本案的正常审理。根据《诉讼费用交纳办法》第二十九条之规定：“诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿交纳的除外。部分胜诉、部分败诉的，人民法院根据案件的具体情况决定当事人各自负担的诉讼费用数额。”在本案中，被告保险公司承担赔付责任，故应承担相应的诉讼费用，故对被告保险公司提出的不承担诉讼费用的辩称理由，本院不予采信。原告的其他诉讼请求，因无事实及法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十四条、第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第四十八条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第（一）款、第（四）款、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司淄博市分公司于本判决生效之日起十日内在机动车交通事故责任强制保险限额范围内赔偿原告韩涛车损2000元；
二、被告中国人民财产保险股份有限公司淄博市分公司于本判决生效之日起十日内在商业三者险限额范围内赔偿原告韩涛车损74697元；
三、被告朱保营于本判决生效之日起十日内赔偿原告韩涛评估费4300元；
四、驳回原告韩涛在本案中的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1841元，减半收取920.5元，由原告韩涛负担8.5元，由被告中国人民财产保险股份有限公司淄博市分公司负担864元，由被告朱保营负担48元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省滨州市中级人民法院。
审判员 梁姗姗
二〇一七年三月二日
书记员 刘传龙