重庆市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）渝一中法民终字第08025号
上诉人（原审被告）重庆博众水电建设有限公司，住所地重庆市渝北区两路渝航路三巷29号。
法定代表人王骅，该公司总经理。
委托代理人凌志宏，重庆雷力律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）重庆海恒建材有限公司，住所地重庆市北碚区歇马镇农荣村。
法定代表人陈平，该公司总经理。
委托代理人杨胤龙，重庆坤源恒泰律师事务所律师。
上诉人重庆博众水电建设有限公司（以下简称博众公司）因与被上诉人重庆海恒建材有限公司（以下简称海恒公司）买卖合同纠纷一案，不服重庆市北碚区人民法院于2014年10月15日作出的（2014）碚法民初字第00295号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成由审判员赵翎担任审判长，代理审判员黄春燕、俞旭东参加评议的合议庭，于2015年1月20日对双方进行了询问，上诉人博众公司的委托代理人凌志宏，被上诉人海恒公司的委托代理人杨胤龙到庭参加询问。本案现己审理终结。
海恒公司一审诉称：双方于2012年11月签订了烧结页岩空心砖买卖合同，海恒公司于2012年12月开始为博众公司提供烧结页岩空心砖和页岩配砖。截止2013年10月29日，海恒公司共计向博众公司供货的金额为2329535元。按合同约定，博众公司应于2013年11月15日前付清海恒公司供货的货款，但博众公司只支付了1380000元，尚欠海恒公司货款949535元，故诉至一审法院，请求判令博众公司支付货款949535元，并自2013年11月15日起按中国人民银行同期贷款利率支付资金占用利息，息随本清。
博众公司一审辩称：双方之间的买卖合同关系成立，海恒公司所称的货款金额和博众公司的记载也相符。但因为海恒公司没有按照合同要求提供足额的发票，以及海恒公司结账时提供的送货单有一部分单位名称是重庆市固立建材有限公司，海恒公司没有举示其与重庆市固立建材有限公司的关系及相关委托书，在这个前提下博众公司支付剩下货款存在很大风险，因此逾期付款。博众公司应当在重庆市固立建材有限公司表示结算已经完毕，由海恒公司进行收款后，再向海恒公司付款。同时，由于是海恒公司的原因导致博众公司未付款，合同对违约金也未做约定，故不同意支付资金占用利息。
一审法院经审理查明：2012年11月，海恒公司（甲方）与博众公司（乙方）签订了一份《烧结页岩空心砖买卖合同》，约定甲方向乙方销售页岩配砖和页岩空心砖。合同还约定了：1.乙方委托ＸＸ与甲方负责对账结算，所签字的结算单据作为甲方向乙方收取货款的依据；2.货款结算方式为每月底对账，次月15日之前付清上月全部货款；3.甲方从2012年11月开始供货。合同签订后，海恒公司陆续向博众公司供货。2013年4月7日、2013年5月14日、2013年6月4日、2013年7月4日2013年8月13日、2013年11月5日，双方分别进行了对账结算，结算的货款金额共计为2329535元。2013年12月2日，海恒公司向博众公司邮寄发出了一份催款函，表示博众公司已支付货款1380000元，尚欠货款949535元未支付，要求博众公司尽快支付尚欠的货款。
一审法院认为：《中华人民共和国合同法》第六十条规定，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。《中华人民共和国合同法》第一百三十条规定，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。第一百五十九条规定，买受人应当按照约定的数额支付价款。博众公司向海恒公司购买页岩空心砖和页岩配砖并签订了买卖合同，该合同系双方真实意思的表示，合法有效，双方应按照合同履行各自的义务。海恒公司向博众公司交付了货物，博众公司应当向海恒公司支付价款。由于博众公司未足额向海恒公司支付货款，故对海恒公司要求博众公司支付尚欠的货款949535元的诉讼请求，予以支持。《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定，当事人一方不履行合同或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。至于资金占用利息，双方合同中约定了次月15日之前付清上月全部货款，双方的对账单上显示的供货时间截止到2013年10月31日，故对海恒公司要求博众公司从2013年11月15日起以未付货款949535元为本金按人民银行同期贷款利率计付利息至付清本金止的诉讼请求，予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百三十条、第一百零七条、第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：1.由重庆博众水电建设有限公司在本判决生效之日起10日内向重庆海恒建材有限公司支付货款949535元；2.由重庆博众水电建设有限公司向重庆海恒建材有限公司支付以上第一项款项的利息，该利息以949535元为本金，从2013年11月15日起按中国人民银行同期贷款利率计算，息随本清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费13295元，财产保全费5000元，共计18295元，由重庆博众水电建设有限公司承担。
上诉人博众公司不服上述判决，向本院提起上诉称：1.在认定事实方面，一审法院对于海恒公司调用其他厂家货物供货的事实未予查明与认定，属于认定事实不清。一审应查明和认定第三方联合供货的情况。2.在适用法律方面，本案除适用合同法第107条外，还应当适用合同法第67条的规定。在海恒公司未提供第三方供货的相应手续情况下，博众公司暂停付款，是依法行使先履行抗辩权，符合合同法第67条的规定，故博众公司不应当承担支付利息的赔偿责任。综上，一审法院认定事实错误，适用法律不当，请求二审法院撤销原判，依法改判博众公司无需向海恒公司支付利息；本案的诉讼费用由海恒公司承担。
被上诉人海恒公司辩称：1.海恒公司已履行合同义务，海恒公司已交付足额价值货物给博众公司，并已交付完毕；2.博众公司未按合同约定支付价款，应支付利息；一审中博众公司对对账单、结算单及合同等均没有异议，博众公司已支付138万元货款，尚未支付94.9535万元，应当承担延迟付款的责任，请二审法院驳回其上诉。
根据双方《烧结页岩空心砖买卖合同》第八条约定，本院二审查明：双方约定海恒公司可以调其他厂家同等质量产品供货，确保博众公司使用。
本院二审查明的其他事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为，本案的争议焦点是海恒公司调用其他厂家产品供货是否构成违约、博众公司是否享有先履行抗辩权。
根据本案认定的事实，双方之间《烧结页岩空心砖买卖合同》是当事人真实意思表示，不违反法律法规强制性规定，合法有效。海恒公司作为买卖合同出卖方主要义务就是交付符合合同约定的货物，博众公司作为买受人主要义务就是支付货款。双方在合同中约定了海恒公司可以调用其他厂家产品供货，其他厂家按海恒公司指示交货给博众公司，对于本案合同当事人海恒公司和博众公司来说，构成第三人代为履行，如果第三人代为履行不符合约定，仍然由海恒公司向博众公司承担违约责任。但第三人代为履行交付的货物，博众公司对数量和质量均无异议，并与海恒公司进行了对账结算确认。因此，海恒公司调用其他厂家产品供货符合合同约定，没有构成违约。其次，根据合同的相对性，海恒公司和第三人之间的法律关系是否结算，只约束海恒公司和第三人，与博众公司无关；博众公司与第三人之间不存在买卖合同关系，博众公司不能以海恒公司和第三人之间是否结算，对海恒公司进行抗辩。
综上，博众公司的上诉理由没有事实和法律根据，对其上诉请求，本院不予支持；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1936元，由上诉人重庆博众水电建设有限公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵 翎
代理审判员 黄春燕
代理审判员 俞旭东
二〇一五年一月二十一日
书 记 员 刘德亮