黑龙江省哈尔滨市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）哈民四商终字第321号
上诉人（原审被告）哈尔滨和盛混凝土有限公司，住所地哈尔滨市道里区。
法定代表人方登武，经理。
委托代理人高兆萍，住哈尔滨市道里区。
被上诉人（原审原告）骆孝萍，住哈尔滨市道里区。
委托代理人王铁志，黑龙江晟义律师事务所律师。
被上诉人（原审第三人）王力，住哈尔滨市道里区。
上诉人哈尔滨和盛混凝土有限公司（下称和盛公司）因与被上诉人骆孝萍、王力请求变更公司登记纠纷一案，不服哈尔滨市道里区人民法院（2015）里发商初字第9号民事判决（下称原审判决），向本院提起上诉。本院于2015年7月8日受案后，依法组成合议庭，于2015年8月5日公开开庭进行了审理。上诉人和盛公司的委托代理人高兆萍、被上诉人骆孝萍的委托代理人王铁志、第三人王力到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审判决认定，哈尔滨创盛混凝土有限公司（以下简称创盛公司）共有两位股东骆孝萍与王力，分别持有公司50%的股权。2013年10月8日，创盛公司、骆孝萍与王力作为甲方，与作为乙方的和盛公司签订公司及股权转让协议书，约定：骆孝萍与王力自愿将各自持有的公司股权转让给和盛公司，并经过公司股东会议通过。股权转让费1000万元，和盛公司在转让协议上签字或盖章时视为已支付，不另行出具收款收据。创盛公司、骆孝萍与王力于2013年10月8日将公司的一切经营手续和财务账目（含公章、财务章）及公司财产交付和盛公司，并约定双方应配合公司于2013年11月末办理有关股东变更的审批手续及相应的工商变更登记手续。2013年11月23日，骆孝萍将创盛公司生产报表、合同、材料报表、欠款明细、决算书移交和盛公司。2013年11月26日，骆孝萍将创盛公司公章及财务章等印章移交和盛公司。2013年11月29日，骆孝萍将创盛公司营业执照等企业手续移交和盛公司。2013年12月17日，骆孝萍将创盛公司银行存款、现金日记账、银行存款日记账、转账支票、现金支票、银行系统回单卡、钥匙、费用报销单据、收条、财务审计收据、水利建设基金税票、财务审计报告移交和盛公司。2013年，骆孝萍将创盛公司现金日记账、银行日记账、银行对账单、财务记账凭证（外帐）、财务记账凭证（内帐）、未结清工程款工程明细移交和盛公司。截至2015年3月2日，创盛公司工商登记的股东仍为骆孝萍与王力。骆孝萍诉至法院，要求和盛公司协助骆孝萍办理创盛公司股东变更登记手续，将登记到骆孝萍名下的创盛公司50%股权变更登记到和盛公司名下。
原审判决认为，骆孝萍、王力与和盛公司之间的股权转让协议系各方真实意思表示，符合有限责任公司股权转让的相关法律规定，合法有效。骆孝萍诉请要求和盛公司协助办理股东变更登记手续，此种协助虽为附随义务，但因该义务在股权转让协议中明确约定，各方当事人理应遵守，故对该项诉讼请求予以支持；关于和盛公司认为因未进行盘点、清算，故不同意接收公司的主张，法律并未规定股权转让需进行公司清算，在股权转让协议签订后，骆孝萍已与和盛公司办理了必要的交接程序，应认定为其已履行了义务；关于第三人王力认为公司尚有债务未予偿还，及骆孝萍将公司财产据为己有涉嫌刑事犯罪的主张，因公司的债权债务清理及股东内部责任承担问题与本案股权转让并非同一法律关系，上述问题可由各方另行处理。综上依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条的规定，判决：和盛公司协助骆孝萍办理股东变更的工商登记手续。案件受理费100元，由和盛公司负担。
宣判后，和盛公司不服，向本院提起上诉，请求撤销原审判决。理由：1、原审认定事实不清，适用法律不正确。原审认定骆孝萍将未盘点帐目及公司手续交给和盛公司就视为履行了约定的义务是错误的。因为协议书约定2013年10月8日骆孝萍和王力将公司经营手续及经过和盛公司与骆孝萍、王力盘点、双方确认的公司财产交付和盛公司，而双方并没有进行盘点，签字确认。骆孝萍仅将公司经营手续和财务帐目交与和盛公司，账目的真实性未经三方核实，财产未经盘点，和盛公司接收的仅是材料，不具有财务实质内容。骆孝萍、王力未按约定履行三方交接账目、财产三方盘点的义务，应认为是王力和骆孝萍未尽转让义务。2、从事实来看，和盛公司也未正式接收公司。从骆孝萍提交的欠款明细及欠原材料明细可见，创盛公司有外债15209015元（不含欠和盛公司的1000万元），从应收应付帐看，创盛公司应余700多万的房产，而公司账面没有存款、房屋及车辆，骆孝萍并未履行交付义务。3、原审判决和盛公司配合骆孝萍协助办理股权转让手续显失公平，严重侵害和盛公司的合法权益。转让协议中约定创盛公司2013年10月8日以前欠的债务由骆孝萍偿还，公司转让实际就是股权转让，骆孝萍与王力及和盛公司对创盛公司财产没有进行盘点，和盛公司没有收到转让应得的财产，如果去工商办理转让手续后，公司就完全归和盛公司所有，骆孝萍、王力的义务会转移给和盛公司。4、原审判决认定事实中，对骆孝萍弃站的事实根本未提，侵害和盛公司合法权益。骆孝萍签订协议后弃站，导致创盛公司不能正常经营，给和盛公司造成巨大的经济损失，和盛公司不能接收公司，办理股权变更手续。
骆孝萍在法定期限内没有提交答辩状，在庭审中辩称原审判决认定事实清楚，证据充分，请求维持原判。
王力辩称：1、和盛公司所述与事实相符，原审认定事实不清，转让协议约定转让财产需甲方乙方盘点签字确认，骆孝萍未经王力同意私自向和盛公司移交未经三方进行盘点确认的财务手续，且账目不清楚，公司应尚有余款772万多，骆孝萍提交的财产中未有此款，原审认定骆孝萍交账的行为是履行了义务为认定事实不清。2、从骆孝萍提供的明细能看出，除对和盛公司的欠款外，创盛公司仍有外债1520多万，根据股权协议约定，2000多万的债务由王力和骆孝萍共同偿还，而偿还主体是创盛公司，若法院判决和盛公司配合骆孝萍转让股权，则骆孝萍与公司再无关系，那么应由骆孝萍偿还的债务由谁偿还。3、此案骆孝萍涉嫌犯罪，应移送公安机关，原审法院不移送属违法行为。在王力与骆孝萍经营期间，骆孝萍利用职务之便将公司财产700多万元据为己有，其行为已构成职务侵占罪。
二审对原审判决查明的事实予以确认。
二审另查明：2013年10月8日，创盛公司、骆孝萍、王力作为甲方与和盛公司作为乙方签订的《公司及股权转让书》，第三条约定：“甲方于2013年10月8日将公司的一切经营手续财务账目（含公章、财务章）及公司的财产交付和盛公司（双方进行盘点，财产清单甲乙双方签字确认）”。2013年11月23日，和盛公司收到的创盛公司生产报表中的滨才城7套房产、机场路1套房产、太平湖1套房产创盛公司并未交付和盛公司。
本院认为：创盛公司与和盛公司签订的《公司及股权转让书》合法有效，双方都应按转让书的约定履行各自的权利义务。按照该转让书第三条约定，骆孝萍应全面履行交付创盛公司财产、各种报表及财务账目和公章的义务，但骆孝萍起诉时并未完成交付滨才城7套房产，机场路1套房产、太平湖1套房产的义务，该股权转让的转让方另一股东王力对骆孝萍未完成转让义务，即双方未形成盘点后签字确认的财产清单、创盛公司财产未交付和盛公司的事实也予以认可，故骆孝萍并无权要求和盛公司办理股权变更登记手续。原审判决认定事实错误，本院予以纠正。和盛公司拒绝配合办理股东变更登记的后期义务符合《中华人民共和国合同法》第六十七条：“当事人互负债务，有先后履行顺序，先履行一方未履行的，后履行一方有权拒绝其履行要求。先履行一方履行债务不符合约定的，后履行一方有权拒绝其相应的履行要求”的规定，本院予以支持。综上，原审判决认定事实错误，依照《中华人民共和国合同法》第六十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（二）项之规定，判决如下：
撤销哈尔滨市道里区人民法院（2015）里发商初字第9
号民事判决；
驳回骆孝萍的诉讼请求。
一审案件受理费费100元、二审案件受理费100元，由被上诉人骆孝萍负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 侯芳芳
代理审判员 张 宇
代理审判员 李秀艳
二〇一五年十月二十日
书 记 员 赵天宁
李雪