广西壮族自治区忻城县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）忻民初字第584号
原告赖厚党。
委托代理人莫先益，广西纵华律师事务所律师。
被告广西弘信富通投资咨询有限公司，住所地南宁市青秀区民族大道38-2号泰安大厦写字楼第16层1613室。
法定代表人黄首均，该公司经理。
委托代理人蓝宏波，来宾市法律服务中心法律工作者。
第三人黄首均，男，1959年11月28日出生，汉族，住广西河池市金城江区南新西路***号。
委托代理人蓝宏波，来宾市法律服务中心法律工作者。
第三人董攀科。
委托代理人蓝荣康，忻城县中心法律服务所法律工作者。
原告赖厚党与被告广西弘信富通投资咨询有限公司（以下简称弘信富通公司）、第三人黄首均合同纠纷一案，本院受理后，2015年7月16日，原告赖厚党申请追加董攀科作为第三人参加诉讼，本院依法予以追加，并依法组成合议庭，于2015年9月25日公开开庭进行了审理。原告赖厚党及其委托代理人莫先益、被告弘信富通公司委托代理人蓝宏波、第三人黄首均委托代理人蓝宏波，第三人董攀科委托代理人蓝荣康到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告赖厚党诉称，原告赖厚党与第三人黄首均分别受让了广西忻城县宏图锰业有限责任公司（以下简称为“宏图公司”）的固定资产和流动资产的全部股权，受让后原告为宏图公司法定代表人，第三人黄首均为股东，其中原告赖厚党占51％股权，第三人黄首均占49％股权，两股东合伙经营宏图公司业务。因原告负有一些债务到期未能偿还，债权人多次到厂部催款，资金比较紧张，第三人黄首均为了不影响公司的正常经营，建议先把原告51％的股权形式上转让进被告弘信富通公司（弘信富通公司法定代表人为黄首均），过一段时间再将股权转回原告。原告同意第三人黄首均的建议。原告赖厚党（甲方）与被告弘信富通公司（乙方）于2014年12月13日签订了《股权转让协议》，协议以宏图公司注册资本888万元为标的，“股权转让款共计人民币大写：肆佰伍拾贰万捌仟捌佰元整（￥4528800.00元），乙方（被告）一次性支付给甲方（原告），并于收到款项一日内办理完毕股权交割手续”，在签订协议后，原告赖厚党与被告弘信富通公司并没有按《公司法》第一百九十三条的规定对该公司100％股权所有的固定资产和流动资产进行清点结算。没有通知或者公告债权人，也没有处理与清算有关的公司未了结的业务以及未清缴所欠税款，没有清理债权、债务、处理公司清偿债务后的剩余财产等等。协议签订后，被告也未实际履行给原告支付注册资本888万元的51％股权费452.88万元，也没有对固定资产和流动资产实际清点和清算，原告依然保留占有51％股权对应的应有份额和与第三人黄首均共同经营生产。
根据2013年11月26日广西同德资产评估有限责任公司（以下简称“同德公司”）对宏图公司资产进行评估，机器设备评估、土地使用权及其地上的制液车间、办公楼等8栋房产评估、矿山开采设备等四项评估合计总资产和流动资产额达6284万元。其中原告占51％股权约3200万元，被告均没有与原告结算和支付给原告。说明原告与被告签订的《股权转让协议》完全是虚拟的空头转让，没有真正的实质性转让，本《股权转让协议》是原告与被告为暂缓偿还原告已到期债务的情况下共同商量的缓兵之计而签订的，不是原告和被告转让和受让的真实意思表示。另外，原告与被告签订《股权转让协议》后，被告不守当初双方协商的内容，于2015年2月26日擅自将原告51%股权转让给董攀科，严重地侵害了原告的合法权益。为此，特向法院提起诉讼，请求法院判令撤销原告赖厚党与被告弘信富通公司于2014年12月13日签订的《股权转让协议》。
被告弘信富通公司辩称，一、被告与原告赖厚党于2014年12月13日签订了《股权转让协议》及《补充协议》，原告赖厚党将其持有的宏图公司51％股权作价为人民币4528800元转让给被告弘信富通公司，被告弘信富通公司以原告赖厚党尚欠第三人黄首均的借款5158646.43元中的4528800元抵偿给原告赖厚党。被告弘信富通公司与原告赖厚党签订的《股权转让协议》及《补充协议》系当事人真实意思表示，内容没有违反法律规定，不存在法定可撤销的事由，该《股权转让协议》及《补充协议》自签订之日起即发生法律效力，对合同当事人具有约束力。原告赖厚党以其与弘信富通公司签订的《股权转让协议》是虚拟的空头转让、没有真正的实质性转让、不是原告赖厚党与被告弘信富通公司的真实意思表示为由，要求撤销原告与被告签订的《股权转让协议》，不符合事实，于法无据；二、法律没有规定股权转让必须以资产清点结算、通知或者公告债权人、处理公司未了结的业务及清缴税款为前提，故应依法驳回原告赖厚党对被告弘信富通公司的诉讼请求。
第三人黄首均述称，其答辩意见与被告弘信富通公司的答辩意见一致。
第三人董攀科述称，一、其答辩意见与被告弘信富通公司答辩意见一致；二、被告弘信富通公司与第三人董攀科于2015年2月26日签订的《股权转让协议》合法有效，第三人董攀科的合法权益依法受到法律保护。被告弘信富通公司与第三人董攀科于2015年2月26日签订的《股权转让协议》合法有效与否，与原告赖厚党没有任何关系，原告赖厚党申请追加董攀科作为第三人参加诉讼是一种恶意缠讼，法院应当驳回其无理诉求并对其进行处罚。
经审理查明，2014年12月13日之前，原告赖厚党与第三人黄首均系宏图公司的两个股东。原告赖厚党占有51%股权，第三人黄首均占有49%股权。被告弘信富通公司成立于2014年7月18日，法定代表人为黄首均。2014年12月13日，原告赖厚党作为甲方，被告弘信富通公司作为乙方，双方签订了《股权转让协议》。约定的主要内容有：1、甲方自愿将其持有宏图公司的51％股权转让给乙方。2、乙方同意接受上述转让的股权。3、甲乙双方确定转让价格为人民币452.88万元。4、甲方保证向乙方转让的股权不存在第三人的请求权，没有设置任何质押，未涉及任何争议及诉讼。5、本次股权转让完成后，乙方即享受本次转让的51％股东权利并承担义务，甲方不再享受相应的股东权利和承担义务。6、股权转让款共计人民币4528800元，乙方一次性支付给甲方，并于收到款项一日内办理股权交割手续。双方还针对违约责任、协议生效及其他等内容进行了约定。原告赖厚党在该协议中的甲方处签字捺手印，被告在乙方处盖被告公章。
同日，原告赖厚党作为甲方，被告弘信富通公司作为乙方、第三人黄首均作为丙方，三方签订了《补充协议》，约定的主要内容有：一、甲方自愿将借欠丙方的部分借款人民币大写：肆佰伍拾贰万捌仟捌佰元整（4528800.00元）用于抵偿乙方应付给甲方的股权转让款，丙方也同意此款项的用途。二、甲方确认已收到此笔款项。三、本协议作甲、乙双方股权转让协议第二条的补充约定，并与主协议具有同等法律效力。原告赖厚党在甲方处签字捺手印，被告在乙方处盖章，第三人黄首均在丙方处签字捺手印。
2014年12月13日，宏图公司召开股东会会议，原告赖厚党、第三人黄首均全体股东参加了会议，会议通过了《广西忻城县宏图锰业有限责任公司股东会决议》，该决议主要内容为：一、同意赖厚党自愿将所持有宏图公司的股权51％（按注册总额计算，计人民币4528800元）转让给弘信富通公司，股权交割手续已办理完毕；二、通过此次股权份额转让变动，黄首均所持有宏图公司的股份比例依然为49%，弘信富通公司持有股权比例51%。三、由黄首均负责办理各项变更事项登记手续。原告赖厚党、第三人黄首均在该协议中的全体股东签名处分别签字捺手印。
同日，宏图公司股东会议还通过了宏图公司章程修正案，该修正案的主要内容为：章程第二章第十条原内容为：“注册资本总额为人民币888万元，其中：赖厚党出资452.88万元，占股份比例51%，黄首均出资435.12万元，占股份比例49%”。现修改为：“注册资本总额为人民币888万元，其中：黄首均出资435.12万元，占股份比例49%”，弘信富通公司出资452.88万元，占股份比例51%。以上章程修正案经2014年12月13日全体股东会议决议一致通过并经股东签字后生效。”。原告赖厚党、第三人黄首均在该修正案上签字捺手印。宏图公司也在该修正案上盖公章。
2014年12月13日，原告赖厚党作为甲方，被告弘信富通公司作为乙方，双方出具了股权交割证明。该证明的主要内容为：根据宏图公司2014年12月13日召开的股东会决议，甲方将持有宏图公司452.88万元（占公司股权份额51%）的股权转让给乙方，现甲乙双方就股权交割手续已经办理完毕。原告赖厚党在该证明上签字捺手印，宏图公司、被告弘信富通公司也分别在该证明上盖其公章。
2014年12月16日，宏图公司在忻城县工商行政管理局办理企业变更登记手续。变更登记事项如下：内容：股东、发起人（出资情况）；变更前内容：赖厚党51%，认缴452.88万元（人民币），实缴452.88万元（人民币）；黄首均49%，认缴435.12万元（人民币），实缴435.12万元（人民币）。变更后内容：弘信富通公司、黄首均。2015年2月26日，被告弘信富通公司与第三人董攀科签订《股权转让协议》，将该公司51%的股权转让给董攀科。之后，
原告赖厚党与被告弘信富通公司因2014年12月13日签订的《股份转让协议》履行问题发生争议，于2015年6月2日向本院提起诉讼，请求法院判令撤销原告赖厚党与被告弘信富通公司于2014年12月13日签订的《股权转让协议》。
以上事实，有原告提供的2014年12月13日和2015年2月26日分别签订的《股权转让协议》、企业法人营业执照、营业执照、忻城县工商行政管理局电脑咨询单复印件各一份，被告提供的《股权转让协议》、《补充协议书》、宏图公司股东会决议、宏图公司章程修正案、股权交割证明、企业变更通知书复印件各一份，第三人董攀科提交的《股权转让协议》、股权交割证明复印件各一份证据证实，结合原、被告、第三人在庭审中的陈述予以佐证，足以认定。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告赖厚党与被告弘信富通公司于2014年12月13日签订《股权转让协议》、《补充协议书》时，原告赖厚党在《股权转让协议》、《补充协议书》上签了字，并且原、被告双方还到忻城县工商行政管理局办理股权转让变更登记手续。此外，股权转让变更登记手续办理之前，原告与第三人黄首均还召开股东会议，通过了《广西忻城县宏图锰业有限责任公司股东会决议》、《广西忻城县宏图锰业有限责任公司章程修正案》，原告赖厚党在该决议和修正案上均签字捺手印。2014年12月13日，广西忻城县宏图锰业有限责任公司、原、被告三方还出具了股权交割证明，原告赖厚党也在该证明上签字。综上可见，原告赖厚党与被告弘信富通公司于2014年12月13日签订《股权转让协议》是在自愿基础上签订的，是双方当事人的真实意思表示；同时，协议内容没有违反法律规定，该《股权转让协议》合法有效。原告提出其与被告签订的《股权转让协议》是原告与被告为暂缓偿还原告已到期债务的情况下共同商量的缓兵之计而签订的，不是原告和被告转让和受让的真实意思表示，但原告并没有提供充分的证据证实，因此，原告要求撤销其与被告于2014年12月13日签订《股权转让协议》，证据不足，理由不充分，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
驳回原告赖厚党的诉讼请求。
案件受理费100元，由原告赖厚党负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或来宾市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于来宾市中级人民法院。同时在上诉期限届满后七日内预交上诉案件受理费（款汇单位：广西壮族自治区来宾市中级人民法院，账号：14×××00，开户行：农行来宾分行营业室）。逾期不交也不提出缓交、减交和免交申请的，则按自动撤回上诉处理。
审 判 长 韦永辉
代理审判员 黄龙飞
人民陪审员 蓝增松
二〇一五年十一月二十三日
书 记 员 覃 辉
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。