河南省濮阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫0928民初4086号
原告：李俊仓，男，1973年9月28日出生，汉族，住濮阳县。
委托代理人：郭素红，河南启点律师事务所律师。
被告：李国仓，男，1974年7月8日出生，汉族，住濮阳县。
被告：王红军，男，1977年11月9日出生，汉族，住濮阳县。
二被告共同委托代理人：马珂，河南英博律师事务所律师。
原告李俊仓诉被告李国仓、王红军买卖合同纠纷一案，本院于2016年9月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李俊仓及其委托代理人郭素红，二被告共同委托代理人马珂到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2016年1月5日经王红军手购买原告价值120000元的生猪，2016年1月17日经李国仓手购买原告价值58000元的生猪。当被告收购后，以暂时资金不足为由，为原告书写了欠条，原告多次找被告催要货款，被告均以无支付能力为由来推拖而拒绝支付货款。请求法院判令被告偿付原告生猪款178000元及违约金20000元，共计198000元。
被告李国仓、王红军辩称：原告供应的生猪是由濮阳县康元生猪屠宰有限公司收购。康元生猪屠宰有限公司出具了证明，证明被告李国仓系该公司财务总监，王红军系该公司采购员。原告供应的生猪系由两被告代为计算相应价款，出具欠款凭证，二被告是履行公司的职务行为，还款责任应当由濮阳县康元生猪屠宰有限公司承担，原告所诉两被告主体不适格。濮阳县人民法院（2016）豫0928民初564号民事判决书确定的事实李国仓系常年收购生猪并出具凭据的工作人员，可以印证本案中同样是履行职务行为。王红军在本案中的欠条注明是濮阳县康元生猪屠宰有限公司的收据，符合一般交易习惯。康元生猪屠宰有限公司没有直接通过公司帐户进行转帐，系其管理不规范，但并不影响原告和濮阳县康元生猪屠宰有限公司直接发生买卖合同关系。康元屠宰厂就是濮阳县康元生猪屠宰有限公司。二被告不是合伙经营屠宰场，原告将生猪送到濮阳县康元生猪屠宰有限公司，并在该公司过磅、卸车、计算价格、出具欠款凭据，可见该交易行为是原告和濮阳县康元生猪屠宰有限公司之间的买卖法律关系，二被告在该行为中仅仅起到根据生猪的数量确定价格的作用。因此，二被告明显是在濮阳县康元生猪屠宰有限公司内履行自己的职务行为，如果二被告系收购原告的生猪，再转卖给濮阳县康元生猪屠宰有限公司，应当在濮阳县康元生猪屠宰有限公司外与原告完成交易，这明显与交易习惯不符。况且李国仓系该公司股东，不可能与濮阳县康元生猪屠宰有限公司再发生交易。王红军在濮阳县康元生猪屠宰有限公司内出具的凭证注明系公司所收购的生猪，因此，双方明显不是个人行为，而是职务行为，原告所诉主体错误。濮阳县康元生猪屠宰有限公司信息、股东信息均可直接在电脑上查阅、核对。同时濮阳县康元生猪屠宰有限公司分别与2016年3月25日向原告妻子李素丁转款5000元、2016年5月6日向原告妻子李素丁转款7000元，在河南省农村信用社两次汇款证明了濮阳县康元生猪屠宰有限公司向原告还款12000元的事实。故应驳回原告的起诉。
原告针对其诉求提供以下证据以支持其主张：
1、两份欠条；2016年1月5日王红军欠条1张计款120000元、2016年1月17日李国仓欠条1张计款58000元，证明二被告欠原告货款的事实，以及合同的相对方是原、被告之间进行的交易。
2、（2016）豫0928民初1071号民事判决书，证明该案件与本案情况一致。在欠据中无康元生猪屠宰有限公司的印章和法定代表人签字的情形下，判决由合同的相对人也就是欠条的签署人承担了还款责任。
被告李国仓、王红军质证意见：
对证据1的真实性无异议，但120000元已注明是康元生猪屠宰有限公司所收购毛猪款，不是被告个人所收。
对证据2原告提交的这份证据和本案没有关联性，该证据显示（2016）豫0928民初1071案件中的被告未到庭应诉，没有提出答辩意见。而本案中，被告出庭应诉并作出答辩意见，康元生猪屠宰有限公司也出具证据证明被告的身份，同时能够查明被告李国仓的股东身份，该判决书与本案没有借鉴意义。
被告针对其观点提供以下证据：
1、濮阳县康元生猪屠宰有限公司出具的证明，证明李国仓系该公司股东、财务总监，王红军系公司采购员，两人是替公司采购生猪工作的，并负责出具收条、欠条。
2、濮阳县康元生猪屠宰有限公司的企业信息打印件一份，证明康元生猪屠宰有限公司是有限责任公司，具有独立法人资格，对外独立承担责任，同时证明李国仓系公司股东。
3、濮阳县人民法院（2016）豫0928民初564号民事判决书，证明在该案中查明并认定康元生猪屠宰有限公司独立承担偿还生猪款的责任，欠条出具人李国仓不承担责任。
4、河南省农村信用社交易清单2份，证明康元生猪屠宰有限公司向原告还款12000元的事实。
原告质证意见如下：对证据1有异议，没有出证人的签字，不符合证据规则，无法证明李国仓和王红军购买李俊仓的生猪是职务行为。证据2所证明的内容与本案无关，应当出示工商局出具的加盖有印章的企业信息。证据3与本案无关，该判决显示欠条上有被告康元生猪屠宰有限公司的印章，已经确定了合同的相对方，该判决应当由康元生猪屠宰有限公司承担还款责任。但本案中原告出具的欠条中无康元生猪屠宰有限公司的印章，也无法定代表人签字，从欠条上可以看出，合同的相对方是原、被告，与康元生猪屠宰有限公司无关，与原告交易的也是李国仓、王红军个人之间进行的交易，该书证的效力大于被告的辩解。应依据欠条中的相对人进行裁判。证4不显示是康元生猪屠宰有限公司与原告之间的帐目来往，按照财务管理制度，如果是公司的行为应当由公司财务账户直接进行转帐。同意从王红军欠款中扣除12000元。综上，原告认为，欠条已经明确显示了欠款人为李国仓和王红军，因此，偿还债务的主体为二被告。对于判决书仅能证明（2016）豫0928民初564号判决所涉及的李国仓的行为就该笔买卖合同是职务行为，不能类推本案也属于职务行为。欠条上欠款人身份是王红军，不是濮阳县康元生猪屠宰有限公司，若是公司与原告之间有买卖合同关系，无论按照法律规定或者是交易习惯，均应当加盖公司印章。所以原告与公司无关联，与公司之间无债权债务关系，支付货款和拉生猪均是王红军、李国仓个人与原告之间的行为。是原告送的生猪，李国仓、王红军给原告打电话要生猪，按照被告指定的地点柳屯屠宰场送货，被告安排人让原告送货、过磅。送货地点不代表买卖合同的买受人，原告只是按照买受人的要求进行送货，合同的相对人是被告。而欠条上明确的欠款人是被告个人，并未加盖公司公章。由欠条可以证实欠款人为李国仓和王红军，与公司无任何关联，原告将货物交付给二被告，被告确认了欠款数额，出具欠据的行为。被告无证据证明本案是二人的职务行为。
根据原告李俊仓诉称、被告李国仓、王红军辩称以及双方举证、质证情况，本院确认以下事实：二被告对原告出具的两份欠条的真实性无异议，两份欠条其内容分别为；1、“今欠到李俊仓毛猪款（58000元）伍万捌仟元整”，署名是李国仓，时间为2016年元月17日。2、“今欠到毛猪款120000元”，署名是王红军，名字下方写有康元生猪屠宰有限公司，时间为2016年元月5日。
综上所述：被告对原告提供的欠款证据真实性无异议，被告辩解自己的行为是职务行为，因其所打欠条未加盖康元生猪屠宰有限公司公章，对其所打欠款条被告应承担相应不利的法律后果。被告虽提供了加盖有康元生猪屠宰有限公司公章的证明，认可二被告系其公司职员、二被告打欠款条系其职务行为，但不足以推翻欠条所证明的事实。被告李国仓向原告李俊仓出具的欠款条计款58000元、被告王红军向原告李俊仓出具的欠款条120000元，本院依法予以认定。原告同意从王红军的120000元欠款中扣除12000元，本院依法予以支持。被告王红军应当偿还原告欠款120000元-12000元=108000元、李国仓应当偿还原告欠款58000元。由于欠条上未约定还款期限，原告要求被告支付违约金，本院依法不予支持。故根据《中华人民共和国合同法》第一百三十条，《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零六条、第一百零八条规定，判决如下：
一、被告王红军支付原告李俊仓货款108000元；
二、被告李国仓支付原告李俊仓货款58000元；
以上款项限判决生效后十日内履行完毕。
三、驳回原告的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4086元，减半收取2043元，由被告王红军承担1377元，被李国仓承担666元。
如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省濮阳市中级人民法院。
审判员 霍存行
二〇一六年十一月十九日
书记员 刘芳芳