上海市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪02民终176号
上诉人(原审被告)：上海述美机电有限公司，住所地上海市奉贤区。
法定代表人：项咏梅，经理。
委托诉讼代理人：蒋晓峰，上海理帅律师事务所律师。
委托诉讼代理人：叶春，上海理帅律师事务所律师。
被上诉人(原审原告)：兴业银行股份有限公司上海奉贤支行，地址上海市奉贤区。
主要负责人：陈斌兵，行长。
委托诉讼代理人：沈黎海，上海德载中怡律师事务所律师。
委托诉讼代理人：章姗，上海德载中怡律师事务所律师。
原审被告：上海硕豪酒店管理有限公司，住所地上海市奉贤区。
法定代表人：杭佳玲。
原审被告：胡霞弟，男，1964年1月31日出生，汉族，住上海市徐汇区。
委托诉讼代理人：蒋晓峰，上海理帅律师事务所律师。
委托诉讼代理人：叶春，上海理帅律师事务所律师。
原审被告：刘跃梅，女，1963年1月16日出生，汉族，住上海市徐汇区。
委托诉讼代理人：蒋晓峰，上海理帅律师事务所律师。
委托诉讼代理人：叶春，上海理帅律师事务所律师。
上诉人上海述美机电有限公司(以下简称“述美公司”)因与被上诉人兴业银行股份有限公司上海奉贤支行(以下简称“兴业银行奉贤支行”)及原审被告上海硕豪酒店管理有限公司(以下简称“硕豪公司”)、胡霞弟、刘跃梅金融借款合同纠纷一案，不服上海市静安区人民法院(2015)静民四(商)初字第2696号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月3日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
述美公司上诉请求：撤销原审判决主文第一项中“支付截至2015年3月31日的利息、逾期利息人民币(以下币种均为人民币)227,193.31元”的判决内容，改判述美公司不支付兴业银行奉贤支行上述利息、逾期利息。事实和理由：一审法院判决述美公司偿付兴业银行奉贤支行截至2015年3月31日的利息、逾期利息227,193.31元，但其中利息多少、逾期利息多少，一审判决书中没有说明。且述美公司认为，不应当支付逾期利息。故请求二审改判。
兴业银行奉贤支行辩称，其向述美公司主张利息和逾期利息具有法律依据和合同依据，述美公司的上诉缺乏事实和法律依据，请求驳回上诉，维持原判。
原审被告胡霞弟、刘跃梅同意述美公司的意见。
原审被告硕豪公司未陈述意见。
兴业银行奉贤支行向一审法院起诉请求：1、述美公司归还借款本金9,000,000元；2、述美公司支付截止2015年3月31日的利息227,193.31元，及自2015年4月1日起至实际清偿之日止的所有利息(按《流动资金借款合同》约定)；3、处置硕豪公司抵押给兴业银行奉贤支行的位于上海市奉贤区扶港路XXX-
XXX号1_3层的房产，并以上述房产处置所得价款优先清偿上述债务；4、述美公司承担兴业银行奉贤支行支付的律师费20,000元；5、胡霞弟、刘跃梅对述美公司的上述付款义务承担连带保证责任；6、诉讼费、保全费由述美公司、硕豪公司、胡霞弟、刘跃梅共同承担。
一审法院认定事实：2013年1月17日，兴业银行奉贤支行与述美公司签订了《基本额度授信合同》，约定兴业银行奉贤支行给予述美公司授信额度9,000,000元，授信期限为2013年1月17日至2014年1月16日。同日，硕豪公司与兴业银行奉贤支行签订了《最高额抵押合同》,约定硕豪公司以其名下所有的位于上海市奉贤区扶港路XXX-
XXX号1_3层的房产为述美公司在上述授信合同及分合同项下的全部债权承担抵押担保，抵押最高本金限额为9,000,000元，在最高本金限额内，不论兴业银行奉贤支行与述美公司发生债权的次数和每次金额及期限，抵押担保责任及于最高本金额度项下的所有债权余额，含本金、利息、逾期利息、违约金、损害赔偿金及债权人实现债权的费用等，抵押额度的有效期自2013年1月17日至2014年1月16日止。2013年2月4日，硕豪公司于上海市奉贤区房地产登记处办理了上述房地产抵押权登记。硕豪公司并就上述抵押担保事宜向兴业银行奉贤支行出具《股东会决议》。
2013年1月17日，兴业银行奉贤支行与胡霞弟、刘跃梅签订了《个人最高额保证合同》，胡霞弟、刘跃梅同意为述美公司在授信合同及其分合同项下的全部债权承担个人连带保证责任，保证期间为主债务履行到期届满之日起两年。保证最高本金限额为9,000,000元，在保证最高本金限额内，不论兴业银行奉贤支行与述美公司发生债权的次数和每次金额及期限，两保证人对于该最高本金额度项下的所有债权余额，含本金、利息、逾期利息、违约金、损害赔偿金及债权人实现债权的费用等均承担连带保证责任。合同还约定，保证期间根据主合同项下融资人对申请人所提供的每笔融资分别计算，就每笔融资而言，保证期间自该笔融资项下债务履行期限届满之日起计。
2014年1月15日，兴业银行奉贤支行与述美公司签订了《流动资金借款合同》，借款金额为9,000,000元，用于采购原材料；借款期限为1年，自2014年1月15日起至2015年1月14日止，放款日以借款借据记载的实际放款日为准；借款利率为浮动利率，年利率为同期同档次国家基准利率上浮30%，即实际利率等于同期同档次国家基准利率乘以系数1.3，自借款实际发放日起每满一季的对应日为利率调整日；借款利息偿还方式为每季末月的20日为结息日，述美公司应在结息日次日向兴业银行奉贤支行支付当期借款利息，在借款到期日结清其余本息；若述美公司未按期还款且又未就展期事宜与贷款人达成协议，即借款逾期的，贷款人有权对逾期的借款计收逾期利息，逾期利息利率为借款利率上浮30%；借款本金采用到期日一次偿还的方式。2014年1月15日，兴业银行奉贤支行向述美公司实际发放了9,000,000元的流动贷款。贷款到期后，述美公司未依约履行还款责任，硕豪公司、胡霞弟、刘跃梅亦未履行相应的担保责任。截止至2015年3月31日，述美公司尚欠兴业银行奉贤支行借款本金9,000,000元，利息及逾期利息227,193.31元。
兴业银行奉贤支行就本案与上海德载中怡律师事务所签订《委托代理合同》，兴业银行奉贤支行支付律师费20,000元。
述美公司原名为上海述美五金制品有限公司，于2015年2月11日更名为上海述美机电有限公司。
一审法院认为，各方当事人之间签订的《基本额度授信合同》、《最高额抵押合同》、《个人最高额保证合同》、《流动资金借款合同》均系各方当事人的真实意思表示，合法有效，应予恪守。述美公司在债务履行期届满后仍未按约支付利息，已构成违约，因此，兴业银行奉贤支行要求述美公司偿还借款本金、支付利息、逾期利息及实现债权费用的诉讼请求，具有事实和法律依据，应予支持。硕豪公司与兴业银行奉贤支行约定以其所有房产为述美公司承担抵押担保责任，并已办理不动产抵押登记，故兴业银行奉贤支行作为抵押权人依法可要求硕豪公司承担抵押担保责任。兴业银行奉贤支行与胡霞弟、刘跃梅在《个人最高额保证合同》中约定，保证期间根据主合同项下融资人对申请人所提供的每笔融资分别计算，就每笔融资而言，保证期间自该笔融资项下债务履行期限届满之日起；《流动资金借款合同》的借款期限为2014年1月15起至2015年1月14日止，因此兴业银行奉贤支行的主张并未超过保证期限，胡霞弟的抗辩主张缺乏事实及法律依据，不予支持。刘跃梅虽辩称其签名不是其本人所签，但是亦未能对此尽到举证义务，故应当承担对其不利的举证责任。胡霞弟、刘跃梅作为上述借款合同的连带责任保证人，应当对其所担保的债务负连带保证责任。
《合同法》规定，“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。”兴业银行奉贤支行与述美公司在合同中约定的逾期利息即为违约金的性质，体现了合同自由的原则，未违反国家法律强制性规定。违约责任的重要目的在于对违约当事人实行制裁，不仅有助于当事人正确履行合同，而且对于减少违约行为的发生，维护交易的秩序有着重要的作用。本案逾期利息的计算方式亦符合法律规定的范围，并无不当，故述美公司关于逾期利率及利息的计算标准过高的主张，缺乏事实及法律依据，不予支持。综上所述，兴业银行奉贤支行的诉讼请求具有事实和法律依据，依法应予支持。判决：一、述美公司应于判决生效之日起十日内归还兴业银行奉贤支行借款本金9,000,000元，支付截至2015年3月31日的利息、逾期利息227,193.31元，并按《流动资金借款合同》约定的利率支付自2015年4月1日起至实际清偿日止的逾期利息；二、述美公司应于判决生效之日起十日内偿付兴业银行奉贤支行律师费20,000元；三、述美公司届期不履行上述付款义务的，兴业银行奉贤支行可与硕豪公司协议，以座落于上海市奉贤区扶港路XXX-
XXX号1_3层的房产折价，或者申请以拍卖、变卖该抵押物所得价款优先受偿；上述抵押物折价或者拍卖、变卖后，其价款超过债权数额的部分归抵押物所有权人所有，不足部分由述美公司继续清偿；硕豪公司履行保证责任后，有权向述美公司追偿；四、胡霞弟、刘跃梅对述美公司的上述付款义务承担连带清偿责任；胡霞弟、刘跃梅履行保证责任后，有权向述美公司追偿。一审案件受理费76,530.30元，案件保全费5,000元，共计81,530.30元，由述美公司、硕豪公司、胡霞弟、刘跃梅共同负担。
二审中，当事人没有提交新证据。本院认定一审法院查明事实属实，本院予以确认。
本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。兴业银行奉贤支行与述美公司签订的《流动资金借款合同》中对借款利率和逾期罚息利率均作了明确约定，该约定系当事人真实意思表示，亦不违反法律强制性规定，当属合法有效，述美公司未能按期还款，应当支付相应的利息及逾期利息。一审庭审期间，兴业银行奉贤支行已将述美公司欠息情况表作为证据提交，述美公司质证后亦未提出异议。故一审法院判决述美公司支付相应利息和逾期利息具有事实和法律依据。
综上所述，述美公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币4,707.9元，由上诉人上海述美机电有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 周 菁
审 判 员 朱颖琦
代理审判员 张明良
二〇一七年一月十一日
书 记 员 靳 轶
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……