石家庄市桥西区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）西二商初字第00676号
原告许永山，男，1971年1月9日出生，汉族，住天津市海滨新区。
委托代理人高用利，天津正阳律师事务所律师。
被告石家庄中奥化工有限公司，住所地河北省藁城市南孟镇韩家洼村。
法定代表人陈素芳，该公司总经理。
第三人华夏银行股份有限公司石家庄红旗支行，住所地石家庄市桥西区红旗大街233号。
代表人王玮，该行行长。
委托代理人刘小龙、邵和平，河北济民律师事务所律师。
原告许永山与被告石家庄中奥化工有限公司（以下简称中奥公司）、第三人华夏银行股份有限公司石家庄红旗支行（以下简称华夏红旗支行）票据纠纷一案，原告许永山于2013年7月26日向本院起诉，10月14日本院决定受理。本院受理后，依法组成合议庭，于2014年7月14日公开开庭进行了审理。原告许永山及其委托代理人高用利，第三人华夏红旗支行的委托代理人刘小龙、邵和平到庭参加了诉讼，被告中奥公司经本院公告送达起诉书副本、应诉通知书、举证通知书和开庭传票，在本院限定的期限内未到庭应诉，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。
原告许永山诉称，2011年9月27日，原告将一张银行承兑汇票（票号为30400051／20270878、票面金额为50万元、出票日期为2011年9月22日、到期日为2012年3月22日、出票行为华夏红旗支行，出票人为河北颐通管业有限公司、收款人为河北景荣再生塑料有限公司）给付天津盛世恒洋石油管材制造有限公司（以下简称恒洋公司），该公司给付原告对价款50万元。2011年9月28日恒洋公司将上述汇票背书给天津市俊诚无缝钢管有限公司（以下简称俊诚公司），之后经数个后手背书，该汇票最终流转至鞍钢集团国际经济贸易公司（以下简称鞍钢公司）。上述汇票到期后，该公司委托收款。因2011年11月9日石家庄市桥西区人民法院（以下简称桥西法院）已针对该汇票发出公示催告，并于2012年3月23日作出（2011）西民催字第00048号除权判决，宣告该票据无效，银行拒绝付款。该汇票后手依次向其前手追索，恒洋公司收到其后手退回上述汇票。2012年9月13日恒洋公司向天津市滨海新区人民法院起诉，经调解，许永山与该公司达成协议，该院出具（2012）滨港民初字第2811号民事调解书。许永山据上述协议支付恒洋公司402200元。恒洋公司将汇票退还许永山。桥西法院作出除权判决后，被告已经自第三人处取得50万元。为维护原告的合法权益，特诉至法院，请求判决：1、撤销桥西法院作出的（2011）西民催字第00048号民事判决；2、被告返还原告50万元。
原告为证明其主张，在本院指定的举证期限内提交了以下证据：
1、银行承兑汇票（票号为30400051／20270878、金额为50万元、出票日期为2011年9月22日、到期日为2012年3月22日、出票人为河北颐通管业有限公司、收款人为河北景荣再生塑料有限公司、付款行为华夏红旗支行）及相应的粘单各一份；
2、2011年9月30日张金来出具的收条一份；
被告向桥西法院递交的公示催告申请书一份；
河北景荣再生塑料有限公司出具的证明一份；
《中国劳动保障报》2011年11月9日、2012年3月28日公示催告公告、除权判决公告各一份；
2012年4月28日俊诚公司向恒洋公司发出的追索函一份（复印件）；
天津市滨海新区人民法院作出的（2012）滨港民初字第2811号民事调解书一份；
原告向恒洋公司付款的凭证、证明各一份。
被告中奥公司未到庭答辩。
第三人华夏红旗支行述称，原告要求撤销桥西法院作出的（2011）西民催字第00048号民事判决不属一审受理民事案件的范围，应通过审判监督程序处理。第三人依据生效的法律文书向被告支付本案涉及的汇票的相应款项，原告所诉与第三人无关。
经审理查明，2011年9月27日本案票据的收款人河北景荣再生塑料有限公司将承兑汇票转让给被告。2011年9月30日原告以50万元的价格将上述承兑汇票转让给恒洋公司。原告称其系以49.8万元的价格自张金来处取得上述承兑汇票，张金来如何取得该承兑汇票不能确定。原告转让上述承兑汇票时，该承兑汇票第一背书人处加盖河北景荣再生塑料有限公司公章及彭书彬印章，第一被背书人及第二背书人处空白。恒洋公司取得上述承兑汇票后，将该承兑汇票背书给俊诚公司。之后，经数次背书，该承兑汇票流转至鞍钢公司。
2011年10月30日中奥公司以遗失本案涉及的上述承兑汇票为由，向本院申请公示催告，并提交河北景荣再生塑料有限公司出具证明，证实该公司于2011年9月27日将该承兑汇票转让给中奥公司。本院受理后，于2011年10月31日向第三人发出停止支付通知书，并于2011年11月9日发出公告，催促利害关系人申报权利。公示催告期间，无人申报权利。
2012年3月15日第三人收到中国银行鞍山分行受鞍钢公司委托就本案涉及的承兑汇票出具的托收凭证，2012年3月22日第三人出具拒绝付款理由书。但鞍钢公司未向本院申报权利。
经中奥公司申请，本院于2012年3月23日作出（2011）西民催字第00048号民事判决，宣告上述承兑汇票无效。2012年3月28日本院依法对上述判决进行了公告。2013年3月31日被告将托收凭证及上述判决交第三人，2013年4月10日第三人将上述承兑汇票款项划至被告在农行的账户。
鞍钢公司持票据依次向其前手追索，恒洋公司向其后手俊诚公司履行了清偿义务，该公司将该承兑汇票退还恒洋公司。
恒洋公司于2012年9月13日向天津市滨海新区人民法院起诉，经调解，许永山与该公司达成协议，该院出具（2012）滨港民初字第2811号民事调解书，调解协议内容：一、许永山于2012年11月9日前一次性返还恒洋公司40万元，逾期不付则给付恒洋公司50万元；2、案件受理费4400元，许永山与恒洋公司各负担2200元。之后，许永山支付恒洋公司402200元，该公司将承兑汇票退还许永山（本案原告）。原告于2013年7月26日向本院起诉。
以上事实，有原告、第三人陈述及其提供的上述证据证实，足以认定。
本院认为，非经背书转让，而以其他合法方式取得汇票的，依法举证，证明其汇票权利。原告并非经背书转让方式取得本案涉及的承兑汇票，其应依法举证证明其享有汇票权利。原告虽提交“张金来”签字的收条证明其自张金来处以支付对价的方式取得上述承兑汇票，但张金来未到庭证明相关事实，同时，上述承兑汇票的收款人（同时为第一背书人）河北景荣再生塑料贸易有限公司出具证明证实其将上述承兑汇票转让给了被告，被告主张其遗失该承兑汇票，并申请了公示催告，原告也无证据证实被告未丢失该承兑汇票及被告对该承兑汇票进行了处分，本院受理公示催告申请后依法发出公告，催促利害关系人申报权利，但公示催告期间无人申报权利，后本院出具（2011）西民催字第00048号民事判决并无不当，故原告无证据证实享有上述承兑汇票的票据权利，其依法不享有该承兑汇票的票据权利。原告无权要求被告返还基于上述承兑汇票取得的款项。依照《中华人民共和国票据法》第三十一条，《中华人民共和国民法通则》第五条的规定，判决如下：
驳回原告许永山的诉讼请求。
本案受理费8800元，由原告许永山负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。并于上诉期限届满之日起7日内预交上诉费（上诉费按照不服一审判决部分的上诉请求数额交纳；收款单位：河北省石家庄市中级人民法院，账号：×××，开户银行：河北银行华兴支行）。逾期不交也不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 赵占军
审 判 员 赵 静
人民陪审员 舒 瑛
二〇一四年八月五日
代书 记员 徐 乐