浙江省温州市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）浙03行终300号
上诉人（原审原告）李爱聪，男，汉族，1962年3月8日出生，住浙江省温州市鹿城区。
委托代理人金敏，温州市嘉信法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）温州市鹿城区人民政府南郊街道办事处，住所地浙江省温州市鹿城区洛河路10号。
法定代表人吴旭东，主任。
委托代理人邓雷，北京德恒（温州）律师事务所律师。
被上诉人（原审第三人）温州民康拆迁事务有限公司，住所地浙江省温州市鹿城区惠民路锦惠公寓1幢707室。
法定代表人欧阳晓平，总经理。
委托代理人邓雷，北京德恒（温州）律师事务所律师。
上诉人李爱聪因诉被上诉人温州市鹿城区人民政府南郊街道办事处（以下简称南郊街道办事处）城建行政合同一案，不服温州市鹿城区人民法院（2017）浙0302行初84号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
原判认定：2015年12月1日，温州市人民政府发布温政土房公鹿[2015]5号《征收集体土地涉及房屋补偿方案公告》，对鹿城区南郊街道牛桥底二期保障性安居工程征地房屋补偿方案进行了公示。原告有房屋坐落牛桥底后排35号、牛桥底后排5-3号，均系上述征地房屋补偿范围内。2016年2月25日，被告南郊街道办事处（作为甲方）与原告（作为乙方）就上述房屋补偿安置事项协商一致并形成涉案补偿协议书，原告在该协议书上签名，协议甲方由第三人温州民康拆迁事务有限公司加盖公章及法定代表人签名章后，保存在被告处。同日，原告向被告出具《报告》《要求安置房分套和面积申请报告》及《要求提前安置房屋报告》，要求增购安置房50平方米，安置房分4套安置，以及具体分套面积等，同时要求提前现房安置。同年4月30日，原被告双方签订《房屋腾空验收单》，原告自愿腾空坐落于牛桥底后排5-3号、35号的房屋，交被告验收拆除。同日，原告领取《腾空优先顺序证》。同年7月19日，原告参加现房安置摸文认购大会，认购牛桥底佳苑（现房）一期3幢201室安置住宅房一套，总建筑面积134.6平方米。另查明，被告南郊街道办事处系涉案工程征地补偿实施单位，其委托第三人温州民康拆迁事务有限公司代理征地补偿相关事务，包括房屋建筑面积测量、签订房屋补偿协议、安置房置换等。
原判认为：根据《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第九条第二款规定，依法成立的合同，自成立时生效；当事人可以依法委托代理人订立合同。本案中，被告南郊街道办事处系涉案工程征地补偿实施单位，其委托第三人温州民康拆迁事务有限公司代理征地补偿相关事务，包括签订房屋补偿协议，并不违法。第三人在涉案补偿协议书上的盖章，系代理被告所为，故合同当事人为原告李爱聪与被告南郊街道办事处。根据《中华人民共和国合同法》第五十二条规定，有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。原告现主张涉案补偿协议书无效，其理由是被告与第三人恶意串通，协议由第三人而非被告盖章，且非原告签名当日盖章，以及协议内容被篡改。但是，如前所述，第三人有权代理被告签订协议，是否与原告同日签订并不影响协议效力，而原告所称被告篡改协议无证据证明。况且，该协议签订后，原告又签订《房屋腾空验收单》，自愿腾空房屋交被告验收拆除，并向被告出具报告要求安置，且已经摸文认购安置住宅房一套。因此，双方已按协议约定进行履行。综上，原告与被告系在自愿协商的基础上，就原告所有的坐落征收补偿范围内房屋的状况及安置补偿事项达成一致意见，并签订涉案补偿协议书，该协议书不违反法律、行政法规的强制性规定，亦不存在上述法律规定合同无效的其他情形，应为合法有效。原告要求确认涉案补偿协议书无效，理由不能成立，其诉讼请求应予以驳回。综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第十四条、第十五条第二款，《中华人民共和国合同法》第九条第二款、第四十四条第一款、第五十二条之规定，判决驳回原告李爱聪的诉讼请求。
上诉人李爱聪诉称：一、《住宅用房产权调换协议书》违法无效。该协议书上并无被上诉人南郊街道办事处公章及法人章，签合同时原审第三人温州民康拆迁事务有限公司并未派人到场，该公司在协议书上的公章系事后补盖。被上诉人南郊街道办事处未依照程序规定将协议书交由上诉人保管。二、《住宅用房产权调换协议书》内容已有多处被篡改，并非上诉人的真实意思表示，符合《中华人民共和国合同法》第五十二条关于无效合同之规定。三、被上诉人南郊街道办事处未出具其委托温州民康拆迁事务有限公司签订协议的授权委托书，故温州民康拆迁事务有限公司无权代表被上诉人签订涉案补偿协议。综上，原判认定事实不清，请求撤销原判，依法改判或发回重审。
被上诉人南郊街道办事处辩称：一、涉案房屋补偿协议合法有效。上诉人房屋位于征地补偿范围内，涉案补偿协议书系双方自愿签订。上诉人与被上诉人南郊街道办事处已经按照协议约定实际履行补偿协议，上诉人签订房屋腾空验收单明确约定上诉人自愿腾空。二、根据房屋补偿协议书内容以及参照合同法规定，协议书不存在协议无效的情形。三、温州民康拆迁事务有限公司在一审提交的《情况说明》中，被上诉人南郊街道办事处已经明确授权温州民康拆迁事务有限公司代理被上诉人签订补偿协议书。且该协议书有效与否取决于被上诉人南郊街道办事处是否追认，与其签订协议书时有无此代理权限无关。综上，上诉人的上诉理由不能成立，请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人温州民康拆迁事务有限公司同意被上诉人南郊街道办事处意见。
经审理，原判认定的事实有相应证据证实，本院予以确认。
本院认为：《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条规定：“人民法院受理公民、法人或者其他组织提起的下列诉讼：……（十一）认为行政机关不依法履行、未按照约定履行或者违法变更、解除政府特许经营协议、土地房屋征收补偿协议等协议的；……”第七十五条规定：“行政行为有实施主体不具有行政主体资格或者没有依据等重大且明显违法情形，原告申请确认行政行为无效的，人民法院判决确认无效。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第十一条规定：“行政机关为实现公共利益或者行政管理目标，在法定职责范围内，与公民、法人或者其他组织协商订立的具有行政法上权利义务内容的协议，属于行政诉讼法第十二条第一款第十一项规定的行政协议。公民、法人或者其他组织就下列行政协议提起行政诉讼的，人民法院应当依法受理：……（二）土地、房屋等征收征用补偿协议；……”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第十五条第二款规定：“原告请求解除协议或者确认协议无效，理由成立的，判决解除协议或者确认协议无效，并根据合同法等相关法律规定作出处理。”本案被诉住宅用房产权调换协议系征收集体土地涉及房屋补偿所订立的协议，属于上述条款中规定的行政协议。被上诉人南郊街道办事处作为涉案房屋征收补偿的实施单位，承担房屋补偿的具体工作，有权作为的一方主体与被征收房屋的权利人经协商一致后签订补偿协议。根据《中华人民共和国合同法》第九条第二款规定，当事人可以依法委托代理人订立合同，被上诉人南郊街道办事处委托原审第三人温州民康拆迁事务有限公司代其签订补偿协议，并不违法。温州民康拆迁事务有限公司应当以委托人南郊街道办事处名义签订补偿协议，其以自己名义签订，形式上存在瑕疵，但并不影响协议的效力。即便温州民康拆迁事务有限公司在未获授权或超过授权权限签订协议，在委托人南郊街道办事处事后已经追认的情况下，也应予以认可。被诉补偿协议并不存在实施主体不具有行政主体资格或者没有依据等重大且明显违法情形，也不存在《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的合同无效的情形。上诉人李爱聪主张被诉补偿协议违法无效，理由不能成立。上诉人李爱聪主张其签订的补偿协议被篡改，缺乏事实根据。原判认定事实清楚，法律适用正确，审判程序合法，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费50元，由上诉人李爱聪负担。
本判决为终审判决。
审判长 许旭东
审判员 张 存
审判员 来 敏
二〇一七年九月十二日
书记员 沈奇峰
?