新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市沙依巴克区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）新0103民初56号
原告：姜斌纪，男，1991年7月26日出生，汉族，无固定职业，住乌鲁木齐市沙依巴克区。
原告：姜泳，女，1954年9月4日出生，汉族，无固定职业，住乌鲁木齐沙依巴克区
原告：姜风兰，女，1952年12月7日出生，汉族，无固定职业，住乌鲁木齐市新市区
三原告共同委托诉讼代理人：严峰，新疆金仕成律师事务所律师。
被告：姜关文，男，1958年8月4日出生，汉族，无固定职业，住乌鲁木齐市沙依巴克区
委托诉讼代理人：徐同，新疆德洋律师事务所律师。
被告：新疆鑫泰投资（集团）房地产开发有限公司，住所地：乌鲁木齐市新市区阿勒泰路蜘蛛山巷179号楼兰新城25栋1层商铺1层。
法定代表人：明再富，该公司总经理。
委托诉讼代理人：李娟，女，1991年11月7日出生，汉族，该公司法务部职员，住乌鲁木齐市新市区
委托诉讼代理人：魏进民，男，1968年2月2日出生，汉族，该公司法务部部长，住乌鲁木齐市新市区
原告姜斌纪、姜泳、姜风兰与被告姜关文、新疆鑫泰投资（集团）房地产开发有限公司（以下简称鑫泰房地产公司）确认合同无效纠纷一案，本院于2018年1月2日立案后，依法适用简易程序，于2018年2月9日公开开庭进行了审理。原告姜斌纪、姜泳、姜风兰的共同委托诉讼代理人严峰、被告姜关文的委托诉讼代理人徐同、被告鑫泰房地产公司的委托诉讼代理人李娟到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告姜斌纪、姜泳、姜风兰向法院提出诉讼请求：1、请求判令“拆迁安置补偿协议及补充协议”无效；2、请求被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：姜学畔和王玉珍系夫妻，均为乌鲁木齐市二宫乡九家湾村七队的村民，姜学畔于2003年3月13日去世，王玉珍于2006年4月30日去世，其二人共育有四个子女，分别为长女姜风兰、次女姜泳、长子姜关文、次子姜新文，姜新文于2006年11月5日去世，姜斌纪是姜新文的婚生子，是姜学畔和王玉珍的孙子，姜新文依法继承的份额应当由姜斌纪依法代为继承。姜学畔名下有产权房四套，王玉珍名下有产权房一套。2011年6月18日姜关文与鑫泰房地产公司签订了两份《拆迁安置补偿协议》和一份《补充协议》，两份协议中的拆迁房屋，正是这五套房产，这五套房产依据继承法的规定，应当属于姜风兰、姜泳、姜关文、姜斌纪共有。现姜关文与鑫泰房地产公司恶意串通签订协议书，依法损害了其它继承人的合法权利，原告故诉至法院，请求法院支持原告的诉讼请求。
被告姜关文辩称，不同意被告的诉讼请求，三份协议是我与被告鑫泰房地产公司签订的，涉案的协议不属于合同法第52条规定的无效条件，请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告泰鑫房地产公司辩称，我方与姜关文签订的三份协议，是双方真实意思表示，该协议均合法有效，且签订协议书前，被告姜关文提供了委托书及情况说明，签订合同前我公司已尽了合同应履行的审慎义务。2013-1579号民事判决书中，法院认定事实，被告姜关文和原告姜泳、姜风兰签订了继承权转让协议，约定拆迁补偿协议由被告姜关文继承和享有。由此可以看出被告姜关文是签订拆迁补偿协议的适格主体。我公司与被告姜关文之间不存在恶意串通。根据物权法相关规定，被告姜关文出具的委托代理手续是合法有效的。综上，请法庭驳回原告的诉讼请求。
本院经审理认定事实如下：姜学畔和王玉珍系夫妻关系，两人均为乌鲁木齐市二宫乡九家湾村七队的村民，二人共育有四个子女，分别为长女姜风兰、次女姜泳、长子姜关文、次子姜新文，姜新文系原告姜斌纪的父亲。2003年3月13日姜学畔于去世，2006年4月30日王玉珍于去世。姜学畔、王玉珍去世后留有位于乌鲁木齐市沙依巴克区自建房屋五套，该五套房屋在产权登记部门的档案记载内容为：1、房屋所有权人：姜学畔，产权证号：2006075502,1-2层，砖混，建筑面积177.48㎡；2、房屋所有权人：姜学畔，产权证号：2006075503,1-2层，砖混，建筑面积291.72㎡；3、房屋所有权人：姜学畔，产权证号：2006075413,1层平房，砖混，建筑面积43.46㎡；4、房屋所有权人：王玉珍，产权证号：2006109090，砖混，建筑面积71.71㎡；5、房屋所有权人：姜学畔，产权证号：2006075501,1-2层，砖混，建筑面积：484.18㎡。2006年11月5日姜新文于去世。
2011年6月18日，被告姜关文就姜学畔名下房产，以姜学畔委托诉讼代理人的身份与被告鑫泰房地产公司签订了《拆迁安置补偿协议书》，该协议书约定，姜学畔被拆迁房屋和附属物补偿及其它补偿（拆迁补助费，过渡费等）总金额为人民币10623469元，被告鑫泰房地产公司以楼兰新城部分房屋与姜学畔进行置换后，被告鑫泰房地产公司需向姜学畔支付房屋补偿款合计3136907.5元。当日，被告姜关文就王玉珍名下房产，以王玉珍委托诉讼代理人的身份与被告鑫泰房地产公司签订了《拆迁安置补偿协议书》，该协议书约定，姜学畔被拆迁房屋和附属物补偿及其它补偿（拆迁补助费，过渡费等）总金额为人民币954921元，被告鑫泰房地产公司以楼兰新城部分房屋与王玉珍进行置换。
同日，被告姜关文以个人的名义与被告鑫泰房地产开发公司签订两份《拆迁安置补偿协议书》的补充协议，对其它相关问题进行了补充约定。
2013年5月22日姜关文与姜泳、姜风兰就本案所涉及的五套房屋继承问题进行了协商，被告姜关文分别与姜泳、姜风兰签订了继承权转让协议书，分别约定：姜风兰、姜泳自愿对被继承人姜学畔、王玉珍的位于乌鲁木齐市沙依巴克区红庙子东七巷21号五处房产及院落的全部继承份额转让给姜关文，姜关文同意支付姜风兰款800000元，于2013年12月3日前付清，该五处房产以后如拆迁补偿，属于该处房产姜风兰名下的拆迁补偿款及补偿房屋均由姜关文继承和享有。姜关文同意支付姜泳转让款400000元及楼兰新城小区82平方米一套楼房，该五处房产如拆迁补偿，属于该处房产姜泳名下的拆迁补偿款及补偿房屋均由姜关文继承和享有。
另查明，被告姜关文与被告鑫泰房地产公司签订《拆迁安置补偿协议书》及《补充协议》时，并未向鑫泰房地公司出具原告姜斌纪知情且同意该方案的相关材料。2011年6月28日，被告鑫泰房地产公司向被告姜关文乌鲁木齐市商行恒信支行帐户转入安置补偿款2880000元。
再查明，两份《拆迁安置补偿协议书》中涉及的姜学畔、王玉珍名下的房屋并未拆迁。
本院认为，当事人订立合同，应当遵守法律、行政法规，尊重社会公德。当事人恶意串通损害第三人利益的合同无效。本案中，原、被告双方当事人争议的焦点为《拆迁安置补偿协议书》及补充协议是否存在恶意串通损害第三人利益的情形。首先，被告姜关文与被告鑫泰房地产公司在签订《拆迁安置补偿协议书》及补充协议时是否存在“恶意串通”？本院认为，姜学畔、王玉珍过世后，姜斌纪、姜泳、姜风兰、姜关文均为合法的继承人，姜学畔、王玉珍留下的五套产权房在未依法分割前，由姜斌纪、姜泳、姜风兰、姜关文四人共有。被告姜关文在明知其父母姜学畔、王玉珍已经过世的情况下，以虚假委托代理人的名义与被告鑫泰房地产公司签订《拆迁安置补偿协议书》及补充协议主观上存在“恶意”，被告鑫泰房地公司在知道且应当知道姜学畔、王玉珍已经过世的情况下，仍然与所谓姜学畔、王玉珍的“委托代理人姜关文”签订合同，主观上亦存在“恶意”。被告鑫泰房地产公司将拆迁安置补偿款2880000元转入所谓“诉讼代理人姜关文”的个人帐户，应当视为，其与被告姜关文就该合同存在串通的行为。其次，被告姜关文与被告鑫泰房地产公司在签订《拆迁安置补偿协议书》及补充协议时是否“损害了第三人的合法利益”？被告鑫泰房地产公司在与被告姜关文签订《拆迁安置补偿协议书》及补充协议时并未收到继承人姜斌纪对该协议及补充协议知情且同意的相关材料，该合同行为，损害了作为被拆迁房屋合法继承人姜斌纪的财产所有权。因此，被告姜关文与被告鑫泰房地产公司在签订两份《拆迁安置补偿协议书》及补充协议，符合《中华人民共和国合同法》第五十二条第二款的全部条件要素，应当认为无效合同，合同无效产生的法律后果，签订合同的双方可另案主张。
本院对原告的诉讼请求予以支持。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第七条、第五十二条之规定，现判决如下：
一、被告新疆鑫泰投资（集团）房地产开发有限公司与被告姜关文代表姜学畔于2011年6月18日签订《拆迁安置补偿协议书》无效；
二、被告新疆鑫泰投资（集团）房地产开发有限公司与被告姜关文代表王玉珍于2011年6月18日签订《拆迁安置补偿协议书》无效；
三、被告新疆鑫泰投资（集团）房地产开发有限公司与被告姜关文于2011年6月18日签订的补充协议无效。
案件受理费35元（原告已预交），由被告新疆鑫泰投资（集团）房地产开发有限公司、姜关文承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本和预交二审案件受理费，上诉于新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院。（上诉期限届满后七日内，未预交二审案件受理费，按自动撤回上诉处理）
审判员 肖振亮
二〇一八年三月三十一日
书记员 王文娟