宁波市江北区人民法院民 事 判 决 书（2017）浙0205民初3021号原告：李修月，男，1979年4月13日出生汉族，住宁波市鄞州区。被告：宁波润达汽车销售服务有限公司（统一社会信用代码：91330205726386707X）。住所地：宁波市江北区环城北路东段***号。法定代表人：汪剑君该公司总经理。委托诉讼代理人：包清清，该公司员工。委托诉讼代理人：汪云巧，该公司员工。原告李修月与被告宁波润达汽车销售服务有限公司（以下简称润达公司）买卖合同纠纷一案，本院于2017年8月30日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李修月，被告润达公司的委托诉讼代理人包清清、汪云巧到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李修月向本院提出诉讼请求：1.判令被告继续履行合同；2.判令确认合同延保条款有效，原告在延保期内享有等同原汽车“三包凭证”内服务，汽车损坏部件可在任意奥迪厂家合作的4S店免费更换。本案审理过程中，原告撤回第一项诉讼请求。事实与理由：2013年9月11日，原告在被告处购买一辆奥迪A6L（型号FV7201BACWG）。销售员在原告购买车辆时以赠送车辆一年延保等为优惠条件令原告感到实惠而买下本车。被告在汽车买卖合同上明确注明了“赠送车辆延保一年”的优惠条款，其他均无任何附加说明及延保凭证。根据汽车三包内容，“整车三包期信息条款：三年/十万公里（以先到者为准）”，本车的三包有效期为2013年9月11日至2017年9月11日。本车所有保养均在奥迪厂家指定4S店进行。2017年3月6日，车辆在常规保养中被查出发动机左右两侧液压支架漏油，4S店诊断该部件已经损坏并建议更换。2017年3月8日，原告向被告润达公司提出免费更换要求，但被告拿出《奥迪银质保障手册》，告知原告此部件不在手册所列范围，只愿意免工时费。另外，原告加油时发现车辆油箱外盖在汽车上锁后仍然可以打开，经售后解释是外盖电机可能损坏需要更换。此部件并非易损件，因此，该部件也应由被告负责免费更换。原告认为原告购买车辆时，被告有义务提前告知原告延保手册相关说明以及相关额外购买延保费用，但被告并未告之，原告也未见过，侵犯了原告作为消费者的知情权。合同延保条款有效，在延保期内原告可在任意奥迪厂家合作的4S店内免费更换上述汽车损害部件。为维护原告的合法权益，特此向法院提起诉讼，请求依法支持原告的诉讼请求。润达公司辩称，1.原告购买车辆时，被告在买卖合同中确实注明赠送车辆延保一年，被告赠送原告车辆延保服务系奥迪银质保障，这是生产厂家赠送的服务，被告当时在销售门店进行明示，且销售人员也向原告明确告知延保期间保障系奥迪银质保障，并非原告陈述的赠送整车三包服务一年。原告要求车辆损坏部件的在任意奥迪厂家合作的4S店进行更换，与事实不符；2.对于原告主张的液压支架损坏更换，中基奥迪4S店仅仅建议更换。事实上原告与被告仅仅口头协商更换车辆液压支架，并未将车辆交予被告检修。对于原告车辆是否需要更换液压支架，被告存在异议。原告自2017年3月6日至今仍然正常使用车辆，说明车辆液压支架并非需要更换。原告主张的三包期限错误，车辆保修期应为2013年9月11日至2016年9月10日。退一步讲，即便原告认为车辆在2016年9月10日之后仍享受三包服务，应当携带三包凭证让被告承担责任，但是原、被告协商时，原告并未出示发票和三包凭证。对于原告主张的油箱外盖出现的问题，原告并未提供任何证据可以证明。原告基于车辆的价格优惠幅度较大而购买车辆，并不在于赠送的延保服务。综上，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院对当事人无异议的事实确认如下：2013年8月31日，原告李修月（乙方）与被告润达公司（甲方）签订《宁波市汽车买卖合同》一份，合同约定：原告以357000元价格向被告购买一台奥迪A6L车辆，型号FV7201BACWG，车架号LFV3A24G5D3017256，合同在汽车配置一栏特别备注了“赠送车辆延保一年”；第六条售后服务条款约定：1.生产厂家（或甲方）授权宁波润达汽车销售服务有限公司特约维修站（地址：宁波市环城北路西段158号，联系电话：8735×××6）提供维修、保养等售后服务，其他售后服务网点甲方应同时告知乙方并附名单；2.车辆售后服务及保修参照生产厂商关于车辆的说明书和保养手册执行；3.甲方除自身按照保修手册进行维修、保养外，同时有责任督促车辆维修站按照保养、保修手册和用户手册规定的内容对所售车辆进行维修、保养；4.乙方使用车辆前应仔细阅读说明书、用户使用手册或保修、保修手册等相关资料。车辆由于乙方或第三人的人为破坏、使用、保养不当或擅自改装、装潢不当，或到生产厂商认定范围以外的修理点进行修理造成质量问题，导致车辆出现故障，甲方不承担责任；5.乙方所购车辆如在保修期内出现质量问题，应凭保修凭证到生产厂家（或甲方）授权的特约维修站进行维修、保养；6.保修期内出现质量问题，乙方所购车辆用于生活消费的，双方按《浙江省实施办法》及其他的相关法律法规规定处理；乙方所购车辆非用于生活消费的，双方按有关规定（约定）或参照《浙江省实施办法》的相关规定协商处理；7.本合同签订后，国家出台有关汽车产品修理更换退货或车内空气质量等方面的规定从其约定；8.乙方所购车辆如属生产厂商公布的汽车召回范围，甲方应当通知乙方；9.甲方有提醒或协助乙方办理车辆保险、附加险、上牌等上路前注意事项的义务。合同还约定双方其他权利义务。合同签订后，被告于2013年9月11日向原告交付车辆，车辆三包凭证载明：产品品牌：奥迪；型号：FV7201BACWG；车辆类型：普通乘用车；车辆规格：小型载客汽车；车辆识别代码（VIN）:LFV3A24G5D3017256；生产日期：2013年2月20日。整车三包期信息（以先达到者为准），包修期：三年/十万公里。2017年3月4日，原告在宁波中基汽车销售服务有限公司对车辆进行维修保养，该公司出具结算单，该份结算单建议修理项目其中一项载明“修理工位:999912，建议修理项目名称:发动机液压支架漏油，建议更换”。后原告以车辆尚处于包修期为由向被告提出免费更换发动机液压支架，被告以被告“赠送车辆延保一年”系厂家赠送的奥迪银质保障延保服务，并非整车三包服务，发动机液压支架不属于奥迪银质保障延保服务包含的保修零部件为由予以拒绝，双方协商未果，致纠纷发生。另外，原告还提出车辆使用过程中发现的车辆油箱外盖电机损坏也属于保修范围。案经本院组织调解未果。本院认为：本案原告李修月与被告润达公司于2013年8月31日签订的《宁波市汽车买卖合同》系双方当事人的真实意思表示，且内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应认定合法有效。当事人对合同条款的理解有争议的，应当按照合同所使用的词句、合同的有关条款、合同的目的、交易习惯以及诚实信用原则，确定该条款的真实意思。本案原告与被告针对双方签订的《宁波市汽车买卖合同》约定的“赠送车辆延保一年”合同条款的理解产生争议，原告主张“赠送车辆延保一年”系赠送整车包修期一年，车辆包修有效期为2013年9月11日至2017年9月11日；被告主张“赠送车辆延保一年”系厂家赠送的奥迪银质保障延保服务，并非整车包修服务，原告车辆整车包修期应为2013年9月11日至2016年9月10日。经本院询问，被告在庭审中陈述，“奥迪银质保障延保服务”和“整车包修服务”的主要区别在于保修零部件的范围不同，就本案而言，发动机液压支架和车辆油箱外盖电机两个部件属于“整车包修服务”保修范围，不属于“奥迪银质保障延保服务”保修范围。另外，客户也可以通过另行支付费用直接购买厂家“整车包修服务”的方式享受“整车包修服务”。本案被告既未提供证据证明双方明确约定被告“赠送车辆延保一年”内容系“奥迪银质保障延保服务”、被告在销售门店明示“赠送车辆延保一年”内容系“奥迪银质保障延保服务”以及被告就“奥迪银质保障延保服务”与“整车包修服务”之间关于保修范围的区别对原告尽到提示和说明义务，亦未提供证据证明被告明确告知原告可以通过另行支付费用直接购买厂家“整车包修服务”的方式享受“整车三包服务”，被告对此应当承担举证不能的不利后果。车辆品牌、性能、质量以及完善便捷的售后服务等因素均系原告作为消费者决定购买车辆的重要因素，享受完善便捷的售后服务亦应成为原告购买车辆的合同目的。综上，结合合同所使用的词句、合同的有关条款、合同的目的以及诚实信用原则等因素，本院据此采信原告的主张，认定双方签订的《宁波市汽车买卖合同》约定的“赠送车辆延保一年”合同条款即被告赠送原告整车包修期一年，车辆包修有效期为2013年9月11日至2017年9月11日。原告诉请确认“赠送车辆延保一年”合同条款有效，具有事实依据和法律依据，本院予以支持。本案原告基于“赠送车辆延保一年”合同条款向被告主张更换车辆零部件，被告未予更换，已经构成违约，依法应承担相应的违约责任。原告可以根据标的的性质以及损失的大小，可以合理选择要求被告承担修理、更换、重作、赔偿损失等违约责任。因本案被告已经在售后服务网络平台登记原告“赠送车辆延保一年”为“奥迪银质保障延保服务”，车辆生产厂家授权的特约维修站共享售后服务网络平台登记的信息，而原告诉请更换的部件均不属于“奥迪银质保障延保服务”保修零部件的范围，因本案被告也系车辆生产厂家授权的特约维修站，经本院释明，原告基于合同相对性可以向被告主张更换车辆零部件，也可以在车辆生产厂家授权的其他特约维修站更换车辆零部件后向被告主张由此产生的费用损失，但被告仍然坚持诉请汽车损坏部件可在任意奥迪厂家合作的4S店免费更换，有违合同相对性原则，本院不予支持。原告可以注意搜集相关证据依法另行向被告主张权利，被告亦应遵循诚实信用原则全面履行合同义务，以期双方之间的纠纷能够圆满解决。综上所述，原告诉请的合理部分，具有事实依据和法律依据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百二十五条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、确认原告李修月与被告宁波润达汽车销售服务有限公司于2013年8月31日签订的《宁波市汽车买卖合同》约定的“赠送车辆延保一年”合同条款有效；二、驳回原告李修月的其他诉讼请求。案件受理费80元，减半收取计40元，由被告宁波润达汽车销售服务有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。审判员  邹永明二〇一七年九月二十九日书记员  阮 雅附法律条文：《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百二十五条当事人对合同条款的理解有争议的，应当按照合同所使用的词句、合同的有关条款、合同的目的、交易习惯以及诚实信用原则，确定该条款的真实意思。合同文本采用两种以上文字订立并约定具有同等效力的，对各文本使用的词句推定具有相同含义。各文本使用的词句不一致的，应当根据合同的目的予以解释。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。