广东省佛山市三水区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）佛三法民一初字第749号
原告：黄仕豪，男，汉族，1960年3月3日出生，住广东省阳江市海陵岛试验区。
委托诉讼代理人：蔡敏英，广东务正律师事务所律师。
委托诉讼代理人：黄志富，广东务正律师事务所实习律师。
被告：佛山市三水汇方房地产开发有限公司，住所地广东省佛山市三水区西南街道德兴北三巷6号。
法定代表人：陈应标。
委托诉讼代理人：肖迪尧，该公司职员。
被告：四川省第六建筑有限公司，住所地四川省成都市金牛区星辉中路16号。
法定代表人：任予锋。
委托诉讼代理人：付广军，广东卓信律师事务所律师。
被告：广东电白建设集团有限公司，住所地广东省广州市天河区中山大道西140号华港商务大厦东塔23楼。
法定代表人：陈世成。
委托诉讼代理人：李浩锋，该公司职员。
被告：钟志明，男，汉族，1970年11月26日出生，住广东省阳春市。
被告：佛山市三水区至圣装饰工程有限公司，住所地佛山市三水区。
法定代表人：钟志明。
上述两被告的共同委托诉讼代理人：区钧泉，广东汇联律师事务所律师。
原告黄仕豪诉被告佛山市三水汇方房地产开发有限公司（以下简称汇方公司）、四川省第六建筑有限公司（以下简称四川六建公司）、广东电白建设集团有限公司（以下简称电白建设集团）、钟志明、佛山市三水区至圣装饰工程有限公司（以下简称至圣公司）建设工程合同纠纷一案，本院于2015年10月13日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭审理。因被告钟志明、至圣公司下落不明，无法直接送达应诉文书，本院于2015年10月21日裁定本案适用普通程序进行审理。本案开庭时，原告及其委托诉讼代理人，五被告的委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、五被告连带支付原告工程款83502.12元及利息（自起诉之日起至实际清偿之日止按中国人民银行同期贷款利率计算）；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告汇方公司是佛山市三水区山水一品花园首期工程的发包方，被告四川六建公司是前述工程项目的承包方，被告电白建设集团系前述工程项目的分包方，被告钟志明系前述工程项目部的负责人。2011年6月，被告钟志明以前述工程项目部的名义与原告磋商前述工程项目中1#、2#、5#楼及商铺、会所的铝合金门窗的制作安装事宜。次月，被告钟志明以被告至圣公司的名义与原告签订《铝合金门窗制安工程承包施工合同》，约定由原告以包工包料方式承建前述工程中的1#、2#、5#楼及商铺、会所的铝合金门窗的制作安装工程等。随后，原告组织人员进场施工。2013年2月，原告按合同约定完成了所有的安装工程，并与被告四川六建公司的项目部施工栋号长、施工总工长、质安组负责人、仓管员、预算员进行了工程结算，双方核实的工程款总额为843502.12元。截至2015年2月止，被告已支付原告工程款760000元，尚欠83502.12元未付。
诉讼过程中，原告将第一项诉讼请求调整为请求判令五被告连带支付原告工程款93502.12元及利息（自起诉之日起至实际清偿之日止按中国人民银行同期贷款利率计算）。
被告汇方公司辩称，原告主张的工程款及利息应由至圣公司承担，其不是直接发包方，不清楚具体细节。
被告四川六建公司辩称，一、不同意原告的诉请。四川六建公司非合同相对方，原告起诉主体错误。二、本案实为加工承揽合同关系，而非建筑合同关系，原告提供的合同，定做人应该为至圣公司，其主张的相关款项及利息应向至圣公司主张。三、四川六建只将部门工程分包给电白建设集团，与被告钟志明、至圣公司没有任何合同关系。四、原告并无相关建筑资质，若本案为建筑工程合同关系，其所签订的合同即为无效合同。
被告电白建设集团辩称，涉案的《铝合金门窗制安工程承包施工合同》的发包方是至圣公司，根据合同相对性，不是电白建设集团发包的，不应承担法律责任。
被告钟志明、至圣公司辩称，涉案工程由至圣公司发包给原告，理应由至圣公司进行核算、对账，本案的真正被告是至圣公司，与钟志明及其他被告没有关系。
原告围绕诉讼请求依法提交了《建筑工程施工合同》、《工程分包合同书》、《铝合金门窗制安工程承包施工合同》、工牌、《竣工结算造价协议清单》、《工程结算表》、《对数表》、《银行流水》等证据证明其主张，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。综合已采纳的证据及当事人的庭审陈述，本院确认以下事实：2009年，汇方公司将山水一品花园首期工程发包给四川六建公司。四川六建公司又将上述工程分包给电白建设集团，被告钟志明作为电白建设集团代表，是项目管理的直接责任人。2011年7月8日，原告与被告至圣公司签订《铝合金门窗制安工程承包施工合同》，约定由原告负责山水一品一期工程1#、2#、5#楼及商铺、会所的铝合金门窗的制作安装工程，承包方式为包工包辅材配件。被告钟志明系被告至圣公司的法定代表人。合同签订后，原告作为铝合金班组长入场进行了施工。后经核算，涉案工程总价为843502.12元。被告四川六建公司陆续向原告支付了部分工程款项。
本院认为，作为自然人的原告与被告至圣公司签订合同后，按照被告至圣公司的要求完成工作并交付工作成果，因此，本案应该是承揽合同关系，而非建设工程合同关系。
关于本案适格被告。根据合同相对性原则，原告当然可向被告至圣公司主张权利。但涉案工程是由汇方公司发包给四川六建公司，再由四川六建公司分包给电白建设集团的，至圣公司的法定代表人钟志明作为项目直接管理人代表电白建设集团与四川六建公司签订了《工程分包合同书》后，至圣公司又将其中的部分铝合金门窗安装工程分包给了原告。对于电白建设集团承包的工程，为何指定至圣公司的法人代表钟志明作为代表，且最终却由至圣公司进行分包的事实，相关被告均无较为可信的解释，也无有力证据明晰电白建设集团、钟志明与至圣公司三者之间关系。据此，综合现有证据和本院已查清的事实，本院认为，在涉案工程的承包、分包过程中，被告钟志明与被告电白建设集团之间存在挂靠与被挂靠关系，被告钟志明与被告至圣公司存在人格混同的情形，故原告要求被告电白公司、钟志明和至圣公司对欠付的工程款承担连带清偿责任的请求合法有据，本院予以支持。至于汇方公司与四川六建公司，由于他们并非涉案合同的相对方，也无其他应承担清偿责任的法定事由，故无需对本案欠款承担连带清偿责任。
关于欠付的工程款。被告至圣公司确认了《工程结算表》，据此，本院确认涉案工程的总价款应为843502.12元。而对于被告已支付的款项，原告提供了一系列账户明细进行证明，但其中部分收款的明细中并不能反映出具体付款方，原告在此情况下仍确认系由被告支付，属于自认对其不利的事实，可信度较高。故在其他被告并无相反证据证明的情况下，本院确认原告已收到工程款75万元，对于原告主张的尚欠93502.12元工程款未付，并自起诉之日起按中国人民银行同期贷款利率计付利息直至欠款本息付清之日止的请求，本院予以支持
综上，依照《中华人民共和国建筑法》第二十六条、《中华人民共和国合同法》第二百五十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
一、被告广东电白建设集团有限公司、钟志明、佛山市三水区至圣装饰工程有限公司在本判决生效之日起十日内连带向原告黄仕豪支付工程款93502.12元，并从2015年10月13日起，按中国人民银行同期同类贷款利率支付利息，直至欠款本息清偿之日止。
二、驳回原告黄仕豪的其他诉讼请求。
案件受理费1888元，由被告广东电白建设集团有限公司、钟志明、佛山市三水区至圣装饰工程有限公司共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审 判 长 黄凤腾
审 判 员 洪宗健
人民陪审员 黄以仁
二〇一六年十月二十四日
书 记 员 潘婉滢