河南省许昌市中级人民法院
民 事 判 决 书
河南省许昌市中级人民法院
民事判决书
（2017）豫10民再28号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：姬淑玲，女，1954年12月11日出生，汉族，住许昌市魏都区。
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：张燕，女，1979年9月17日出生，汉族，住许昌市魏都区，系姬淑玲之女。
二再审申请人共同委托诉讼代理人：曾庆梅，河南世纪风律师事务所律师。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：高福莲，女，1966年5月27日出生，汉族，户籍所在地许昌市魏都区，住许昌市。
委托诉讼代理人：寇国柱（高福莲之夫），男，1965年8月9日出生，汉族，住许昌市魏都区。
再审申请人姬淑玲、张燕因与被申请人高福莲民间借贷纠纷一案，不服本院（2016）豫10民终3340号民事判决。向本院申请再审。本院于2017年11月24日作出（2017）豫10民申154号民事裁定再审本案。本院依法另行组成合议庭，开庭审理了本案。再审申请人姬淑玲、张燕的共同委托诉讼代理人曾庆梅、被申请人高福莲及其委托诉讼代理人寇国柱到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
姬淑玲、张燕申请再审称，1.申请人有新的证据，足以推翻原判决。魏都区人民法院（2017）豫1002民初3564号民事判决书认定的事实，印证了申请人在二审中所述全部属实，即张燕与唐天民之间是借用账户关系，高福莲通过张燕的账户将钱借给唐天民，被申请人和申请人之间并不存在借款关系。被申请人提供的几笔转款凭证已经作为把钱借给申请人的凭证在一审中使用过，现在又在起诉唐天民等人案件中再次作为转款凭证使用。2.一、二审判决书认定的事实与真实情况不符。张燕与唐天民之间是借用账户关系，申请人与被申请人之间不存在真实的借贷关系。被申请人一审中出示的借条和保证书是申请人为了帮被申请人应付她的债权人而出具的，并不是申请人的真实意思表示。请求撤销一、二审判决，依法改判或发回重审，本案全部诉讼费由被申请人承担。
被申请人高福莲辩称，她和姬淑玲、张燕是老街坊，她自2008年之后就陆续借给姬淑玲、张燕钱。后来姬淑玲、张燕介绍认识唐天民才借给唐天民钱。借给唐天民的钱与借给姬淑玲的钱根本不是同一笔钱。关于一审出示的转账凭证，她在一审开庭时就说不是针对姬淑玲的转账凭证，就是证明姬淑玲借她的有钱。姬淑玲欠钱是事实，借条是小条累计后换成的总条，保证书也是姬淑玲自愿出具的。
高福莲向一审法院起诉请求：1.被告归还原告借款547万元并支付利息（自立案之日起按月利率2%计算）；2.诉讼费由被告承担。一审法院审理查明：被告姬淑玲、张燕系母女关系。被告姬淑玲、张燕向原告借款后，于2014年6月1日向原告高福莲出具借条一份，借条载明：“借条今借高福莲现金叁佰万元正。（3000000.-）借款人：张燕担保人姬淑玲2014年6月1号”；于2016月2月25日向原告高福莲出具借条一份，借条载明：“借条今借到高福莲现金贰佰肆拾柒万元正（2470000.-）借款人姬淑玲张燕2016年2月25号”。2016年2月25日，二被告又向原告高福莲出具保证书一份，内容为：“保证书我叫姬淑玲，目前欠高福莲现金伍佰多万元，我现在已起诉到法院（新兰天教育公司，法人闫占勇），并且法院已保全（新兰天教育公司法人闫占勇）伍佰玖拾万元整，等法院执行回来后，将此款还予高福莲保证人姬淑玲张燕2016年2月25日”。2016年3月19日，被告姬淑玲又出具保证书一份，内容为：“保证承诺书许昌学院领导因我本人姬淑玲分别于2014年6月1号以及2016年2月25号分别两次累计向高福莲借得现金伍佰肆拾柒万元正。鉴于新兰天发展教育有限公司（该公司法定代表人闫占勇）欠我本人有巨额材料款项，我本人已经将新兰天发展教育公司诉至许昌市魏都区人民法院，现因我本人在诉讼过程中，向许昌市魏都区人民法院提出财产保全申请，该院已经将许昌学院欠新兰天发展教育有限公司未结工程款其中伍佰玖拾万元进行查封、冻结，以待法律文书生效后得以执行。我本人保障能把向高福莲借得现金顺利偿还，愿将我诉新兰天发展有限公司案件法律文书生效后，把我所欠委托代理人的欠款，以及其它费用扣除后，剩余款项不管多少直接支付给债权人高福莲，以使清偿高福莲的部分债务。特此承诺，请予办理保证承诺人姬淑玲2016年3月19号见证人：郭洪洲2016.3.19”。后二被告仍未归还借款，原告高福莲于2016年3月25日诉至一审法院。一审法院判决：一、被告姬淑玲、张燕于本判决生效之日起十日内归还原告高福莲借款547万元并支付逾期利息（自2016年3月25日起至还清借款之日止，按年利率6%计算）；二、驳回原告高福莲的其他诉讼请求。案件受理费50090元、财产保全费5000元，合计55090元，由被告姬淑玲、张燕负担。
姬淑玲、张燕不服一审判决，上诉请求：撤销魏都区人民法院（2016）豫1002民初1550号民事判决，发回重审或改判。本院二审查明事实与一审查明事实相一致。本院二审认为，关于双方是否存在547万元借款关系的问题。原审中被上诉人提供有上诉人分别于2014年6月1日、2016月2月25日出具的300万元、247万元借条以及上诉人姬淑玲分别于2016年2月25日、3月19日出具的保证书。该两份保证书均认可了借款数额，并承诺还款。同时，2016月3月19日保证承诺书是在中间人郭洪洲的调解下出具的，郭洪洲亦出庭作证。该保证承诺书能够佐证300万元、247万元借款的真实性。其次，上诉人张燕的银行账户明细也印证了案件双方当事人之间存在大量、多笔、往复的资金往来。关于上诉人诉称的2014年6月1日300万元系经其手出借给唐天民的问题。从上诉人提供2014年6月1日唐天民向被上诉人出具的借条复印件上看，借款数额不一致，唐天民向被上诉人出具的借条数额为290万元，同时，一笔借款同一时间出具两份借条也有悖常理，特别是根据上诉人诉称张燕系在唐天民公司帮助理财，张燕的工作性质使其更不可能在一笔借款下出具两份借条。综上，原审依据上诉人分别于2014年6月1日、2016月2月25日出具的300万元、247万元借条，上诉人姬淑玲分别于2016年2月25日、3月19日出具的保证书以及上诉人张燕部分银行账户明细确认547万元借款，证据充分，并无不当。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。本院二审判决：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50900元，由二上诉人姬淑玲、张燕共同承担。
再审庭审中，再审申请人提供证据1.魏都区人民法院（2017）豫1002民初3564号民事判决书，一是证明被申请人承认本案一审中提供的223.1万元、160万元和300万元这三笔转款凭证是借用张燕的账户并非是张燕借用，张燕和唐天民之间存在的是账户借用关系，二是证明被申请人提供的借条不真实，申请人与被申请人之间不存在真实的借款关系。证据2.张建功的出庭证言，证明闫占勇借高福莲200万元，大概是高福莲的钱打给张燕，通过张燕的账户打给闫占勇。被申请人认可223.1万元、160万元和300万元这三笔钱是通过张燕的账户借给唐天民的，除了这些钱还和姬淑玲、张燕之间有其他的转账；被申请人也认可闫占勇借她钱是事实，但与本案的借款没有关系，包括唐天民、姬淑玲之间都是各借各的钱。关于再审申请人提供的魏都区人民法院（2017）豫1002民初3564号民事判决书，仅能证明高福莲一审提供的银行流水的三笔即223.1万元、160万元和300万元是通过张燕的账户借给了唐天民，张建功的出庭证言也仅能证明闫占勇借过高福莲200万元钱，均不能证明申请人的证明目的。
被申请人提供通过中原银行、中国农业银行、中国邮政储蓄银行、中国建设银行给张燕转款的凭证，证明她把钱借给张燕、姬淑玲是事实，与申请人诉说的唐天民的借款不是同一笔，除了转账支付外，还有现金支付，还有其他转账因银行卡已经销户拉不到凭证。再审申请人认为以上转款凭证不是新证据，且与本案借款没有关系，实际上这几笔转款也是被申请人通过张燕转给闫占勇的钱。关于被申请人提供的转款凭证，能够证明被申请人曾通过多家银行多次给张燕转款。
根据被申请人高福莲的申请，本院依职权调取到寇国柱、高福莲在中国农业银行许昌县支行工业园区分理处、中国工商银行许昌白庙支行、中原银行许昌分行处于正常状态的账户2008年至2015年的流水，只有中原银行许昌分行的账户流水能显示对手的名称。高福莲称，她从2008年就开始借给姬淑玲、张燕钱，因为之前银行设施不完善，至到近几年拉出的流水才能显示出对手。再审申请人对银行流水的真实性无异议，并称中原银行许昌分行流水显示的账户往来双方在一二审中都提供过，2013年上半年之前从被申请人账户汇入申请人账户的钱包括被申请人借用张燕账户借给唐天民的683万元及闫占勇的200万元，从2013年下半年后均是由申请人张燕账户汇入被申请人账户，共计421万元，这些银行流水均不能反映借条所载的借款关系，更不能证明双方存在真实的借款关系。关于本院依职权调取的中原银行许昌分行的流水，能够证明2012年至2014年期间，再审申请人和被申请人之间存在大量、多笔、往复的资金往来。
本院再审查明事实与一、二审查明事实一致。
本院再审认为，原审中被申请人提供有二再审申请人分别于2014年6月1日、2016月2月25日出具的300万元、247万元借条以及二再审申请人于2016年2月25日出具的保证书、再审申请人姬淑玲于2016年3月19日在中间人郭洪洲的调解下出具的保证承诺书。保证书及保证承诺书均对借款数额予以认可，并承诺还款。同时，双方当事人在原审及再审中出具的银行账户明细、银行转款凭证及本院再审中依职权调取的银行流水能够证明双方当事人之间存在大量、多笔、往复的资金往来。
关于再审申请人认为被申请人提供的几笔转款凭证已经作为把钱借给申请人的凭证在本案一审中使用过，后又在起诉唐天民等人案件中再次作为转款凭证使用，证明张燕与唐天民之间是借用账户关系，被申请人和申请人之间并不存在借款关系的理由，经查，高福莲一审提供的转款凭证中显示2012年2月至2012年12月期间寇国柱和张燕之间有10多次资金往来，高福莲认可该转款凭证中的三笔即223.1万元、160万元和300万元是通过张燕的账户借给了唐天民，同时称她和申请人之间的经济往来，除了一审中提供的银行转账外，还有现金支付及其他多家银行转账，这与高福莲在再审中提供的通过中原银行、中国农业银行、中国邮政储蓄银行、中国建设银行给张燕转款的凭证及再审申请人二审中出具的银行账户明细能够相互印证。故再审申请人的该申请理由不能成立。
关于再审申请人称被申请人一审中出示的借条和保证书是申请人为了帮被申请人应付她的债权人而出具，并不是申请人真实意思表示的理由，经查，对该理由再审申请人没有提供有效证据予以证明，且亦有悖常理,尤其张燕称其在唐天民公司理财，其作为一名理财人员，应该知道出具相关欠条及保证书应该承担的法律后果，故该理由亦不能成立。
综上，原判认定再审申请人和被申请人之间存在547万元借款关系并无不当。再审申请人的再审请求不能成立，本院不予支持。
本案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
维持本院（2016）豫10民终3340号民事判决。
本判决为终审判决。
审 判 长 付向红
审 判 员 王保垠
代理审判员 丁盈盈
二〇一八年四月三日
书 记 员 洪 宇
执行催告通知书
履行义务人：
根据2016年9月25日中共中央办公厅、国务院办公厅印发的《关于加快推进失信被执行人信用监督、警示和惩戒机制建设的意见》，你方应在生效判决指定的期限内主动履行判决确定的义务。如果有财产拒不履行，你将承担如下法律责任：
1、增加执行成本。未在指定期间履行的，支付迟延履行金或加倍支付迟延履行期间的债务利息，承担执行费用。如实报告财产，否则罚款，拘留。
2、消费行为限制。限制乘坐一等以上动车、高铁、飞机、入住星级宾馆、酒店、旅游度假、上夜总会、高尔夫球场、新建、扩建、装修房屋、出境。
3、经商立项限制。限制设立金融类公司、社会组织、发行债券、股票、终止股权行权、从事不动产、国有资产交易、使用国有自然资源、获得政府补贴、政策支持、海关认证、从事药品、食品等行业及房地产、建筑企业资质、授信。
4、就业就学限制。限制招录（聘）为公务员或事业单位工作人员、担任国企高管、金融机构高管、事业单位法定代表人、社会组织负责人、党代表、人大代表、政协委员、子女就读高收费私立学校。
5、评先受奖限制。不得评为道德模范、获得慈善类奖项，已获得的予以撤销。单位或其领导成员成为失信被执行人的，不得参评文明单位，已取得文明单位的撤销。
6、控制资金财产。查封、扣押、冻结、划拨、变价、扣留、提取、拍卖、变卖可供执行的存款、债券、股票、基金、收入及财产。
7、追回债权抵债。对你享有到期债权的第三人发履行到期债务通知，追讨你担保、与他人共有、第三人占有的财产。
8、拘传拘留罚款。对无正当理由拒不到场的拘传，拒不履行的处十五日以下拘留，个人罚款十万以下，单位罚款五万以上一百万以下。
9、刑事自诉追究。申请执行人对拒不执行判决、裁定的被执行人，在公安、检察机关不予追究刑事责任的情况下，可以提起刑事自诉。
10、刑事责任承担。有能力而拒不执行法院判决、裁定，情节特别严重的，处三年以上，七年以下有期徒刑，并处罚金。
邮编：461000
地址：许昌市魏都区前进路与魏文路交叉口