江苏省盱眙县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）盱桂民初字第00240号
原告曹良永（另用名曹良勇）。
原告王新国。
两原告共同委托代理人胡传文，江苏景来律师事务所律师。
被告江苏聚源新型建材有限公司，住所地盱眙县河桥镇龙泉村。
法定代表人刘威，该公司董事长。
委托代理人周伟，上海市中远蓝天律师事务所律师。
原告曹良永、王新国与被告江苏聚源新型建材有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2015年3月3日立案受理后，依法由审判员周天保适用简易程序于2015年5月15日公开开庭进行了审理。原告曹良永及两原告委托代理人胡传文，被告江苏聚源新型建材有限公司的委托代理人周伟到庭参加诉讼。因案情复杂，本院于2015年5月29日裁定将本案转为普通程序由审判员苏振淮、审判员周天保与人民陪审员范立春组成合议庭进行了审理。转为普通程序后，于2015年8月4日再次公开开庭进行了审理。原告曹良永及两原告委托代理人胡传文，被告江苏聚源新型建材有限公司的委托代理人周伟到庭参加诉讼。审理中，被告江苏聚源新型建材有限公司向本院提出管辖权异议申请，本院经审查于2015年4月9日裁定驳回了被告江苏聚源新型建材有限公司的申请。本案现已审理终结。
原告曹良永、王新国诉称：2012年8月份前后，被告江苏聚源建材有限公司因生产经营需要向原告曹良永、王新国借款，约定月息为3%，对于借款本息可随时要求归还。至2013年3月2日，经结算，被告下欠原告曹良永、王新国借款本金90万元，由被告于该日出具借据一张为凭。2013年11月份，被告向原告支付了部分利息。其后，被告一直未能支付利息，经原告多次催要，被告却一拖再拖，至今未能归还本息。请求判令被告支付借款90万元，利息自2013年11月1日起按中国人民银行同期贷款利率四倍计算至判决确定的还款之日止；被告承担本案诉讼费用。
被告江苏聚源新型建材有限公司辩称：原、被告之间不存在借贷的事实；2011年9月，被告公司刚刚成立，没有资金缺口与需求。原告提供的借据并非被告出具，被告不同意承担还款责任。
原告曹良永、王新国为证明其主张向本院提交了以下证据材料：
1、署期为2013年3月2日，加盖“江苏聚源新型建材有限公司”字样印章的借据原件一份，借据载明“江苏聚源新型建材有限公司借曹良永现金900000元（大写玖拾万元），月息3%，自2012年9月1日至2013年2月28日计息153000元（大写拾伍万叁仟元），本加息合计借入1053000元（大写壹佰零伍万叁仟元）此据”。原告另陈述，借据系原公司财务科科长邹苏文出具，借款分别为：2012年6月借206275.5元，2012年6月借500000元，2012年8月8日出借150000元，2012年10月30日出借50000元，2012年11月30日出借30000元,2012年12月30日偿还30000元。曹良永在借据复印件上注明：此借款中有王新国一半。
2、署期为2013年3月2日，加盖“江苏聚源新型建材有限公司”字样印章的出资证明原件一份，内容为“曹良勇：你认购江苏聚源新型建材有限公司股本一股半，股本金1500000元（大写壹佰伍拾万元），已经全部到账，特出此据。”署期为2013年3月2日，加盖“江苏聚源新型建材有限公司”字样印章的出资证明原件一份，内容为“王新国：你认购江苏聚源新型建材有限公司股本两股半，股本金2500000元（大写贰佰伍拾万元），已经全部到账，特出此据。”原告称王新国的股权后转让一股给刘某。
3、署期为2013年3月2日，加盖“江苏聚源新型建材有限公司”字样印章，并有公司董事长、总经理、部分股东签名的的通知复印件一份，内容为“各位股东：由于我公司已申请办理土地使用证，早已挂牌，现揭牌时间已到，所需揭牌保证金30万元，成交需资金150万元，完成交易后办证需交契税5万元左右。为此我公司研究决定将股本金100万元每股调整为130万元每股，在本月20号以前交清所欠的股本金，如有不交视为放弃前期股本。杨夫金11万元、杨夫喜10万、刘兆楼10万、杨夫华27万”。
4、2013年9月3日董事会会议纪要原件一份，主要内容刘某提议将股本金由100万元一股转为130万元一股，后形成决议。决议与本案有关的主要内容为：一、2013年8月31日，江苏聚源新型建材有限公司在股东内部拍卖结果有效，拍卖成交额为600万元，买受人为王新国；二、多数股东意见认为：股本金还是按100万元/股，因为另外30万元借款有先有后，利息计算不等；三、明确公司拍卖所得的资金分配顺序为：首先是员工工资、股东刘兆楼上诉的140万元预留一边（结案后处理），其次是税、费，第三是偿还股东100万元股本金之外的利息、借款、原料款，最后是股本金（按股平均分配）。董事会会议到会人员有股东王新国、刘某、曹良勇、杨夫华、杨夫喜、杨夫金、吴绍奎、刘继良。股东刘兆楼因纠纷起诉未参加。
5、（2014）盱民初字第0106号民事调解书原件一份，为刘兆楼与江苏聚源新型建材有限公司就民间借贷纠纷调解的情况。调解协议主要内容为：江苏聚源新型建材有限公司偿还刘兆楼借款本金200000元及利息，刘兆楼仍享有江苏聚源新型建材有限公司1000000元股权不变，行使股东权利。
6、江苏聚源新型建材有限公司股东股金及借款明细表复印件一份。原告称该明细表系江苏聚源新型建材有限公司会计林桂新提供。明细表主要内容为载明了所借股东（包括王新国、曹良勇、杨夫金、杨夫华）款项的金额及利息情况，其中借王新国合计350000元，借曹良勇900000元，借杨夫金300000元，借杨夫华300000元。
被告江苏聚源新型建材有限公司为证明其主张向本院提交了以下证据材料：
1、2013年11月16日股权转让协议书原件一份，内容为：江苏聚源新型建材有限公司的股东约定将其持有（或实际持有）的江苏聚源新型建材有限公司的股份的相关权利转让给乙方刘威；股权转让价款分别为：王新国转让价款为120.033万元，刘某转让价款为229.974万元，曹良永转让价款为47.616万元，吴绍奎转让价款为34.86万元，杨夫华转让价款为25.86万元，杨夫金转让价款为28.804万元，杨夫喜转让价款为28.816万元，刘计良的转让价款为14.037万元（合计530万元）。协议书第四条约定“原甲方各股东以个人名义或者以公司的名义向他人借款或其他债务，除向盱眙县农商行的借款50万元本息、向董雪梅借款70万元的本息、向李权永借款60万元的本息有江苏聚源新型建材有限公司偿还之外，甲方各股东以个人名义或以公司的名义的借款或其他债务无论是否与江苏聚源新型建材有限公司有无关联，均由甲方的各股东各自偿还”。协议书第六条明确，目前公司工商注册登记的股东为刘威和吴绍奎二人，受让方刘威办理工商变更登记时需要与吴绍奎达成转让协议，其协议仅是办理工商登记所用，相关的股权转让的实体权利以本协议为准。
2、2014年5月20日，吴绍奎和刘某签订的股权转让协议复印件一份，其中约定吴绍奎将其持有的江苏聚源新型建材有限公司的股权中的480万元（占公司注册资本的40%）以人民币480万元的价格转让给刘某。
3、2015年3月29日接处警工作登记表原件一份，主要内容为：刘某向警方反映称江苏聚源新型建材有限公司账目怀疑被改动。2015年4月12日接处警工作登记表原件一份，主要内容为：刘某向警方反映公司会计林桂新的宿舍多了五本账本。
4、2015年7月22日，署名为刘威的声明书一份，内容主要为:声明人自聚源公司成立至今一直担任聚源公司董事长即法定代表人，本人从未在2013年3月2日或其他日期代表聚源公司或授权任何人作为经办人出具给吴绍奎、曹良永、王新国、杨夫金、杨夫华、杨夫喜借据和任何形式的出资证明。2015年7月22日，署名为刘某的声明书一份，内容主要为:声明人自聚源公司成立至今一直担任聚源公司总经理，本人从未在2013年3月2日或其他日期代表聚源公司或授权任何人作为经办人出具给吴绍奎、曹良永、王新国、杨夫金、杨夫华、杨夫喜借据和任何形式的出资证明。
5、证人刘某的证言，主要内容为：2013年11月16日的股权转让协议书中约定的股权转让价款含借款本息；当时股东10股（1000万元）整体转让价格是730万元，因公司亏损，外借款89009542元，该890万多元外借款股权受让人刘威不承担，每一股应承担16.09542万元外借款；因刘兆楼占一股，刘兆楼正在诉讼，预留140万元；另拿出25万元综合利用费（政府补贴款项）分配给股东，每一股应分得34246元综合利用费。具体每人应得的股权转让价款的计算方式为：1、王新国（占一股半）借款本息546573元，承担亏损241431元，加上综合利用费51369元，为356451元；因王新国另买我一股，应分得81万元，加上工资等合计120.033万元；2、曹良永借款本息合计1326134元，减去241431元，加综合利用费51369元，加借款零头4275.5元计为1140347.5元，扣除董雪梅借款本息70万元，再加上报账的钱，合计47.616万元；3、吴绍奎借款本息合计445822元，减去160954元，加综合利用费34246元及借款零头6185.2元，加吴绍奎家属的工资等合计34.86万元；4、杨夫华借款本息379369元，减去160954元，加34246元以及借款零头2600元，再加一点合计25.86万元；5、杨夫金借款本息408806元，减160954元等于247852元，加综合利用费34246元和借款零头2600元，再加其他费用合计为28.804万元；6、杨夫喜借款本息合计407989元，减去160954元，加34246元，加2236元，再加其他钱合计是28.816万元。证人刘某称当时在邳州，股东协商了十几天，一直都是按照这种计算方式计算股权转让款的。
6、2015年1月4日杨夫金的说明，主要说明股权转让协议书中的股权转让款包含投资款、借款和综合利用费。
对原告曹良永、王新国提供的证据材料，被告江苏聚源新型建材有限公司质证认为：1、对原告提供的借据和出资证明的真实性有异议，借据是新出具的，形成时间不是2013年3月2日，应该是2013年年底或2014年年初形成的；原告对借款事实的陈述也没有依据；要求对借据和出资证明上的字迹、印章的形成时间和印章的真伪进行鉴定。借据与被告在庭审中陈述的借款时间、金额不一致。股权转让协议书是在转让方和受让方经过对公司资产的清点，对公司的债权债务的清算的基础上形成了对各个股东不同的转让价格。转让价格精确到十位数，说明各股东之间已结清了所有款项，不再有债权债务关系。2、董事会会议纪要和（2014）盱民初字第0106号民事调解书的真实性无异议，调解书和本案没有关联。3、江苏聚源新型建材有限公司股东股金及借款明细表是原告自己制作的，没有证明力。是原告自己作假后放在公司财务的。4、对证人刘某的证言，被告江苏聚源新型建材有限公司认为，签订股权转让协议书时，证人是出让方，与原告利益一致；证人刘某所说的计算依据和方某和本案所有出让方一起协商的，证言真实；本案是借贷关系，股权转让协议是否合理不是本案的审理范围，只要查明借款的本息包含在股权转让款内已经一并归还就可以。
对被告江苏聚源新型建材有限公司提供的证据材料，原告质证认为：1、股权转让协议书和股权转让协议真实性无异议，曹良永、王新国的股权转让价款中含有所借款项形成的30万元利息（计算到2013年10月底）；协议书第四条所指与公司无关的借款不包含本案借款。2、2014年5月20日，吴绍奎和刘某签订的股权转让协议真实性无异议。3、接处警工作登记表真实性无异议，报警时间是在本案立案之后。4、对两份声明书的内容、真实性不予认可，刘威是公司法定代表人、刘某是公司的股东也是刘威的父亲，声明人与公司有极大的利害关系。5、证人刘某与本案有利害关系，既是被告公司的股东又是公司法定代表人的父亲，证言效力极低；按证人的算法，股东在转让股权时不但一分钱没有，甚至每股还有16万元多的负数，这既不符合事实也不符合法律规定，因为股东以出资额为限对公司承担责任。股权转让时股权虽然已经贬值，但还有一定价值，如果转让的价款包含股东借款的本息，明显不符合常理；另强调：股东的借款本息已超过股权转让款的数额，股东即使将股权白送，也不会得到这个数额。6、杨夫金的说明的内容并非杨夫金本人所写，内容并非杨夫金本人的真实意思表示。说明是在杨夫金醉酒后签的字，被告存在欺诈的故意。说明不能作为证据使用，也不能证明被告的观点。
审理中本院出示了被告江苏聚源新型建材有限公司总经理刘某和会计林桂新出具的公司财务账簿、林桂新的说明、江苏聚源新型建材有限公司及股东外借款本息明细表、计算草稿、2013年11月6日江苏聚源新型建材有限公司股东会会议决议。1、财务账簿记载2014年度杨夫华与公司之间债权债务的情况，2012年度和2014年度吴绍奎与公司之间债权债务的情况。2、说明的主要内容为林桂新20**年3月28日发现公司一本凭证与2015年3月19日不一致，有人对原有的财务进行了改动，并重新予以装订，遂于2015年3月29日上午报警。3、江苏聚源新型建材有限公司及股东外借款本息明细表主要内容为载明欠款情况（包括股东杨夫喜、吴绍奎、刘继良、刘某、王新国、曹良勇、杨夫金、杨夫华），其中欠杨夫喜360000元，另有零头2236元，到2013年10月3日本息合计409294元；欠吴绍奎300000元，零头为6185.2元，到2013年10月3日本息合计445822元；欠刘继良100000元，另有零头15836元，到2013年10月3日本息合计161301元；欠王新国350000元，到2013年10月3日本息合计546573元；欠曹良勇900000元，另有零头6275.5元，到2013年10月3日本息合计为1326134元；欠杨夫金300000元，另有零头为2600元，到2013年10月3日本息合计为408806元；欠杨夫华300000元，另有零头2600元，到2013年10月3日本息合计为379369元。
对本院出示的证据，原告认为应以原始的财务账簿记载为准，财务账簿可以证明原、被告之间借款的事实；会计林桂新的证明是证人证言性质，应当到庭接受当事人质询，否则无法辨别证言真实性。被告认为，在报案时间之前，公司的财务账册全部被偷换、修改、造假、抽离，上述材料可能是造假的，现在公司的财务账册已经没有真实性，不能作为依据。曹良永、王新国所称的借款90万元是向董雪梅借款50万元和向李权永借款40万元构成，只是通过曹良永向董雪梅借款，通过王新国向李权永借款。
审理中，原告向本院递交申请，请求本院调取江苏聚源新型建材有限公司自2012年6月至2014年5月的财务账簿。被告称财务账簿已经被修改、造假，已经没有真实性，调取没有意义。被告向本院申请进行鉴定，提交了购销合同、通报、货车驾驶员岗位责任制、厂区住宿人员的有关规定、安全生产通报作为鉴定样本。
根据上述事实，本院经审理查明：2012年6月至2012年12月期间，被告江苏聚源新型建材有限公司分数次向原告曹良永借款906275.5元，具体为2012年6月借206275.5元，2012年6月借500000元，2012年8月8日出借150000元，2012年10月30日出借50000元，2012年11月30日出借30000元,2012年12月30日偿还30000元。原告曹良永、王新国提供的署期为2013年3月2日的借据上“江苏聚源新型建材有限公司”的印章与原告提交的董事会会议纪要及被告提供的委托书和样本上的“江苏聚源新型建材有限公司”的印章大小不一致。
另查明：被告江苏聚源新型建材有限公司注册资本1200万元，设立日期为2011年7月27日。吴绍奎是被告江苏聚源新型建材有限公司股东，自己出资100万元。公司的其他隐名股东包括王新国、刘某、曹良永、杨夫华、杨夫金、杨夫喜、刘计良，出资分别为150万元、170万元、150万元、100万元、100万元、100万元、100万元、30万元。工商登记的股权登记在刘威、吴绍奎名下。2013年11月16日，江苏聚源新型建材有限公司的股东签署股权转让协议书一份，约定王新国、刘某、曹良永、吴绍奎、杨夫华、杨夫金、杨夫喜、刘计良将股权分别以120.033万元、229.974万元、47.616万元、34.86万元、25.86万元、28.804万元、28.816万元、14.037万元的价格转让给刘威。协议书第四条约定“原甲方各股东以个人名义或者以公司的名义向他人借款或其他债务，除向盱眙县农商行的借款50万元本息、向董雪梅借款70万元的本息、向李权永借款60万元的本息有江苏聚源新型建材有限公司偿还之外，甲方各股东以个人名义或以公司的名义的借款或其他债务无论是否与江苏聚源新型建材有限公司有无关联，均由甲方的各股东各自偿还”。股权转让价款均已给付完毕。
本案的争议焦点为：1、原、被告之间是否存在借贷的法律关系以及借款本金的数额，利息的标准；2、2013年11月6日股权转让协议书中载明的股权转让款的数额中是否包含了借款的本息，或者说股权转让款是否是在考虑到借款本息后形成的；3、如果借贷关系成立，且借款没有偿还，原告主张的本息金额为多少？
对争议焦点一，本院认为：《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十一条规定，主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。因此，本案原告应对原、被告之间存在借贷关系承担举证证明责任，如果原告主张成立，被告应对其与原告之间的借贷关系已经变更或消灭承担举证证明责任。结合对本案现有证据的分析，能够确认本案原、被告之间借贷关系的事实，理由如下：
一、原告曹良永、王新国提供的署期为2013年3月2日的借据上“江苏聚源新型建材有限公司”的印章与原告提交的董事会会议纪要及被告提供的委托书和样本上的“江苏聚源新型建材有限公司”的印章大小不一致，如果鉴定，结果必然是不是同一印章形成，故被告所要求的印章鉴定已无意义，对其鉴定请求不予准许。2013年3月2日的借据上“江苏聚源新型建材有限公司”的印章是否是被告公司所使用过依据现有证据不能确定，但即便与本案中被告出示的印章不一致，也不排除被告使用过借据上印章的可能。借据载明的债权人为曹良永，但原告曹良永认可其中有王新国一半，由王新国作为实际权利人与曹良永一半行使权利并不加重被告责任，也有利于纠纷解决。
二、虽然原告提供的借据上印章真实性无法确定，但原告曹良永、王新国所称被告江苏聚源新型建材有限公司借款的事实能够得到现有证据证实。首先，原告提供的2013年3月1日的通知可以证实，股东在出资之外存在向公司出借款项的情况，“杨夫金11万元、杨夫喜10万元、刘兆楼10万、杨夫华27万”的表述表明在2013年3月1日原告曹良永、王新国已经出借了对应的借款。其次，原告提供的2013年9月3日董事会会议纪要载明股东在每股100万元之外还存在30万元借款的事实，曹良永占股150万元，王新国占股150万元，存在另外借款90万元的前提条件。再次，被告公司的财务账簿明确记载了吴绍奎借款的事实，其中的借款含有借款、工资、杨夫华转让的借款。江苏聚源新型建材有限公司及股东外借款本息明细表也记载了原告吴绍奎借款及利息的事实。在此情形下，应认定原告完成了举证责任，赋予被告证明其抗辩的举证义务。被告虽辩称财务账簿造假，明细表不真实，但始终没有任何提供确实有力的证据予以反驳，不能使本院对借款关系的真实性产生合理怀疑，故应确认本案借贷的事实。第四，对江苏聚源新型建材有限公司及股东外借款本息明细表，到庭证人刘某是认可的，并以此作为其陈述股权转让款计算方式的依据。刘某虽非公司法定代表人，但签订股权转让协议书时与原告身份一致，也是股东，目前也任被告公司总经理，其证言能够确认被告公司与原告之间借款的事实。
三、被告对原告提供的借据的形成时间有异议，依据最高人民法院发布的《关于对外委托文件制成时间鉴定有关事项的通知》相关规定，对检材落款时间超过六个月的，要求送检单位必须提供比对的样本，并且检材和比对样本在纸张、墨水、油墨、保存环境等方面不同都会对鉴定结果产生决定性影响。被告提供的比对样本和原告提供的借据保存环境不一样，另外被告提供的样本的落款时间的真实性尚不能确定，故被告提出的时序鉴定不具备客观基础。其次，因被告公司的财务账簿及明细表对原告出借款项的时间均有清晰的记载，借据的形成时间鉴定也没有必要。故对被告要求进行借据形成时间鉴定的请求不予准许。
四、原告曹良永、王新国诉请的本金为90万元，该金额低于被告公司财务账簿和明细表中的数额，本院予以确认。原告主张借款约定了3分月息，该事实得到明细表的印证，应予确定。3分的月息高于法律保护的标准，对超出其标准的部分本院不予支持。但如果双方已履行完毕，法院不再理涉冲抵本金事宜。
五、本案借款公司账册中登记在原告曹良永名下，原告曹良永的款项来源与本案没有关联。被告称该借款包含公司借董雪梅和李权永的款项，但证人刘某陈述曹良永的借款并不不含李权永的款项，王新国的借款也与李权永的款项不冲突，董雪梅的借款本息已经在曹良永的股权转让款中扣除，因此现有证据不能证实曹良永借款包含李权永借款的事实。
对争议焦点二，原告认为股权转让款的价格不包含借款本金，被告认为包含。双方的观点不一。对此应查明股权转让款价格是如何的形成，以确定股权转让价格是否包含借款的本金。本院分述如下：
一、王新国、刘某、曹良永、吴绍奎、杨夫华、杨夫金、杨夫喜、刘计良所占股权分别为150万元、170万元、150万元、100万元、100万元、100万元、100万元、30万元。股权转款的价格与股权之间的比例在各股东之间并不一致，可见，股权转让的股权价值并非简单依据公司资产负债确定的。原告也认可王新国的120.033万元的股权转让款和曹良永47.616万元的股权转让款中包含30万元利息的情况，说明股权转让中确定股权价格时考虑到了借款的因素。
二、2013年9月3日的董事会会议纪要明确了公司拍卖资金的分配原则，即先工资、税费等，后借款利息、本金，最后是股本金。2013年11月16日股东在签订股权转让协议书时精确计算了股权的价格到十位数，如果借款尚存在也应一并明确才符合常理。但股权转让协议书却没有明确公司所借股东借款的如何偿还，也没有明确公司所欠借款的数额，因此，存在将借款本息均计入股权转让款的可能。
三、股权转让协议第四条约定“原甲方各股东以个人名义或者以公司的名义向他人借款或其他债务，除向盱眙县农商行的借款50万元本息、向董雪梅借款70万元的本息、向李权永借款60万元的本息有江苏聚源新型建材有限公司偿还之外，甲方各股东以个人名义或以公司的名义的借款或其他债务无论是否与江苏聚源新型建材有限公司有无关联，均由甲方的各股东各自偿还”。原、被告双方对此解释不同，原告认为该条所约定的借款不包含向股东的借款，仅是公司向股东以外人的借款，被告认为包含除列举的三笔借款以外的所有借款，即包含公司向股东的借款。本院认为，当事人对合同条款的理解有争议的，应当按照合同所使用的词句、合同的有关条款、合同的目的、交易习惯以及诚实信用原则，确定该条款的真实意思。从词句上看，该条使用了“各股东以个人名义或者以公司名义向他人借款”和“各股东以个人或以公司名义的借款”的表述，语意是清楚的，即此前的借款无论是以股东名义所借还是以公司名义所借均由“各股东各自偿还”，目的在于免除公司的还款义务。只要借款时以股东名义或者股东以公司名义所借，除列举的三笔以外均与公司无关。原告吴绍奎认可其借款是公司所有股东提出，故本案借款在股权转让协议签订后与被告公司已无关联。从股权转让协议的整个条款来看，对涉及股权转让的重要事项，如股权转让价款，公司欠银行贷款，欠董雪梅、李权永的借款均有言及，以使股东顺利退出公司并使公司与已退出股东脱离关系，不可能对作为股东的原告离开公司后不明确其借款的处理，更不可能包含了利息却不写明具体金额并明确余欠本金。从合同目的上看，股权转让协议书和董事会会议纪要确定的股东退出方式是一致的，即股东退出后与公司即无关联，不再享有股东权利，也和公司之间无借贷关系。
四、曹良永的47.616万元股权转让价格能够证实该价格是扣除董雪梅70元借款后形成的。原告曹良永、王新国和证人刘某均认可股权转让款包含借款的利息。原告曹良永、王新国认可股权转让款中含30万元利息，该金额与扣除70万元部分的利息后的金额相当，印证了刘某证言的真实性。证人刘某陈述了股权转让款价格的形成方式，原告认可包含部分利息，否认包含本金，又不能对股权转让价格的形成方式给出说明，其所称股权转让款不包含本金与本案现有证据不符，不具有可信性。
五、杨夫金在说明上签字表明其认可说明的内容，可以证实股权转让款确实包含借款。
综上，原、被告之间的借贷关系确已成立，双方签订股权转让协议书时确定的股权转让价格包含了被告所借原告款项的本息，双方已履行完毕，原告诉讼请求没有事实依据，本院不予支持。
据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、《中华人民共和国合同法》第一百二十五、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十一条的规定，判决如下：
驳回原告曹良永、王新国的诉讼请求。
案件受理费15492元，由原告曹良永、王新国负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院，同时向该院（收款单位名称：淮安市财政局综合处，开户行：江苏省淮安市农行城中支行，帐号：34×××54）预交上诉案件受理费。
审 判 长 苏振淮
审 判 员 周天保
人民陪审员 范立春
二〇一五年八月三十一日
书 记 员 邵玉新
附:相关法律条文及司法解释
1、《中华人民共和国民法通则》
第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。
债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。
2、《中华人民共和国合同法》
第一百二十五条当事人对合同条款的理解有争议的，应当按照合同所使用的词句、合同的有关条款、合同的目的、交易习惯以及诚实信用原则，确定该条款的真实意思。
合同文本采用两种以上文字订立并约定具有同等效力的，对各文本使用的词句推定具有相同含义。各文本使用的词句不一致的，应当根据合同的目的予以解释。
3、《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
4、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第九十一条人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：
（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；
（二）主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。