云南省屏边苗族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）屏民二初字第103号
原告邓炳杏（曾用名邓炳信），男，1944年11月3日生。
委托代理人陶保树，男，1967年12月6日生，代理权限：特别授权代理。
被告付田文（曾用名付庭文），男，1971年8月11日生。
第三人邓炳英（曾用名邓凤英），女，1949年7月24日生。
原告邓炳杏与被告付田文、第三人邓炳英确认合同效力纠纷一案，本院于2014年7月10日受理后，依法由审判员邵丽萍独任审判，于2015年2月3日公开开庭进行了审理。原告邓炳杏及其委托代理人陶保树，被告付田文、第三人邓炳英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告邓炳杏诉称，我妹妹邓炳英一家搬出木嘎尔村后，她家的田地转租给我栽种。2004年我与被告达成口头协议，将我的房子、承包地及邓炳英的田地一起以每年800元出租给被告使用和栽种，租期为6年，租金合计4800元，被告先付我租金4600元，还欠200元至今未给付。租期满后，我要求被告归还承包地并支付租金尾款，但被告说我与他签订了一份《凭据》，我没有和被告签订过《凭据》，当时说的是口头协议。土地租赁期限到后，被告不归还我的土地，为维护我的合法权益，特依法提起诉讼，要求：一、确认被告自制的《买卖房屋及有赏转让土地凭据》无效；二、判令被告退还我出租的所有承包土地；三、判令被告归还《土地承包经营权证》2本；四、判令被告支付我的土地转让余款200元；五、案件受理费由被告承担。
被告付田文辩称，原告邓炳杏所说的不符合事实，事实是2004年2月初，我与原告邓炳杏协商，征得邓炳杏同意以4600元的价格，将其在木嘎尔的房产连同土地（其中含邓炳英转租给他的土地）转让给我管理使用，土地转让期限到生产责任制变更或交归集体为止，双方于2004年2月26日签订了一份《买卖房屋及有赏转让土地凭据》，明确了双方的权利和义务，在凭据上我与邓炳杏都按了手印。凭据签订后原告将持有的两本《农村土地承包经营权证》及与第三人邓炳英签订的一份《田地承包协议书》交我保管，之后我接管了原告邓炳杏的房子及土地使用至今。在2009年11－12月，土地上种植了冬瓜树和杉树，邓炳杏、邓炳英从未提出意见。我栽种土地后，邓炳英也未亲自找过我。因此，请求法院驳回原告邓炳杏、第三人邓炳英的诉讼请求。
第三人邓炳英述称，1996年我搬出木嘎尔村后，我家的田地转租给原告邓炳杏栽种。2004年邓炳杏在未告知我的情况下将我的田地转租给被告付田文。2006年我知道土地被转租后，找被告商量退还我的土地，但因为种种原因都未能协商。为维护我的合法权益，特提起诉讼，要求：一、确认原、被告签订的《买卖房屋及有赏转让土地凭据》无效；二、判令被告退还我的承包地；三、判令被告归还我的《土地承包经营权证》；四、案件受理费由被告承担。
综合原、被告诉辩主张，本案双方争议焦点：一、原告邓炳杏与被告付田文签订的《买卖房屋及有赏转让土地凭据》是否有效
原告邓炳杏为证明其主张，向法庭提交下列证据：
1、居民身份证复印件一份、常住人口登记卡复印件一份，欲证明原告身份情况。经质证，被告、第三人无意见。
2、原告邓炳杏与被告付田文签订的《买卖房屋及有赏转让土地凭据》复印件一份，欲证明该协议书上原告的名字不是其亲手书写，该协议书无效。经质证，被告无意见，但认为当时签协议时原告不识字，原告的名字是汤继贤代写，原告捺了手印。第三人认为不在场，不清楚内容。
被告付田文为证明其主张，向法庭提交下列证据：
1、《买卖房屋及有赏转让土地凭据》原件一份，欲证明与原告邓炳杏签订协议真实合法，签协议时原告邓炳杏的签名是汤继贤所写，原告邓炳杏在签名上捺了手印。经质证，原告认为凭据上名字非其亲手书写，也没有捺手印；第三人认为不在场，不清楚内容。
2、《转让土地后补凭据》原件一份，欲证明原告与被告之间的转让土地协议真实存在，双方在后补凭据上捺了手印；经质证，原告对其真实性予以认可；第三人认为她不在场，不清楚他们之间的协议。
3、原告邓炳杏与第三人邓炳英签订的《田地承包协议书》原件一份，原告及第三人承包土地基本情况登记表复印件二份，欲证明原告邓炳杏在转让土地时将邓炳英的土地一并转让。经质证，原告对真实性无异议，认为与本案无关联；第三人对其真实性予以认可；
4、邓福冲证明原件一份，照片9张，欲证实2009年11一12月份在土地里栽种了4000余株冬瓜树。经质证，原告、第三人认可土地上栽冬瓜树的事实，但不清楚具体栽了几棵；
5、证人汤继贤、王汉品、杨围让的证言，欲证实2004年2月26日原告与被告签订《买卖房屋及有赏转让土地凭据》时原告邓炳杏在场，凭据上的立据人甲方邓炳信、乙方付庭文，中证人王汉品、杨围让，代笔人汤继贤五人的姓名是汤继贤代写，五人分别在凭据的名字上按了手印。经质证，原告对三个证人的证言不予认可，认为自己当时不在场，三个证人所讲的不是事实；第三人认为她不在场，不清楚协议内容。
6、证人汤继春、王兴祥的证言，欲证实2008年6月19日原告邓炳杏与被告付田文之妻付朝春签订的《转让土地后补凭据》真实有效。经质证，原告对其真实性予以认可；第三人认为她当时不在场，不清楚协议的内容。
7、2008年6月18日的《收款凭据》原件一份，欲证实原告邓炳杏收到2007-2008年的土地补助款630元的事实。经质证，原告邓炳杏承认收到630元的事实。
第三人邓炳英为证明其主张，向法庭提交下列证据：
居民身份证复印件一份，欲证明其身份情况。经质证，原、被告无异议。
经原告邓炳杏申请，双方协商由本院指定云南天禹司法鉴定中心对《买卖房屋及有赏转让土地凭据》中甲方邓炳信的手印作指纹鉴定，司法鉴定机构作出鉴定意见：“对邓炳杏捺印不能做出认定或者否定的鉴定意见”。经质证，原告认为鉴定书不能确定指纹，与被告签订的凭据无效；第三人认为鉴定没有明确是无效的；被告认为鉴定意见书不能给出正确结果，应以证人证言为准。
通过双方当事人对上述证据的质证，本院认证如下：
一、被告付田文对原告提交的第1、2组证据无异议，本院予以确认。
二、原告对被告付田文提交的证据1有异议，本院认为该证据能充分证实原告与被告签订协议的事实，原告认为该《买卖房屋及有偿转让土地凭据》上手印不是其所捺，但证人汤继贤、王汉品、杨围让的证言能相互认证，均能证实凭据上的手印是其所捺。该组证据真实、合法，与本案具有关联性，本院依法予以确认；对证据2、3、4真实性无异议，本院予以确认；对证据5汤继贤、王汉品、杨围让的证言，三份证言均能证实原告与被告协商签订凭据的时间、地点、在场人员，三份证言能相互认证，本院对三人的证言予以采信；对证据6、7真实性无异议，本院予以确认。
三、第三人邓炳英提交的证据，原、被告无异议，本院予以确认。
四、经原告邓炳杏申请，本院委托云南天禹司法鉴定中心的鉴定意见书，因鉴定机构不能作出认定或否定的意见，本院根据其他相关联的证据及客观事实来确认本案的事实。
根据庭审和质证，本院确认以下法律事实：1996年12月18日，原告邓炳杏与第三人邓炳英签订《田地承包协议书》，邓炳英把屏边县新现乡底咪村委会木嘎尔村的田地交由邓炳杏管理栽种，邓炳杏支付人民币1000元，田地的公益粮任务由邓炳杏负责，承包时间壹佰年。2004年2月26日，原告邓炳杏与被告付田文签订《买卖房屋及有赏转让土地凭据》，由被告支付人民币4600元，原告邓炳杏将屏边县新现乡底咪村委会木嘎尔村的住房一栋交由被告使用，将其土地及与第三人邓炳英转租的田地全部交归被告栽种管理使用，并将其持有承包方邓凤英《农村土地承包经营权证》一本、承包方邓炳信、共有人王围早（邓炳信之妻，已去世）的《农村土地承包经营权证》一本以及与第三人邓炳英签订的《田地承包协议书》原件一份交由被告保管，土地公益粮由被告负责上交至2006年，后原告邓炳杏与被告付田文因土地补助款产生纠纷，2008年6月19日原告邓炳杏与被告付田文之妻付朝春又签订《转让土地后补凭据》对土地补助款约定了双方各自享有百分之五十的权利。当日付朝春将2007至2008年的土地补助款人民币630元支付给原告邓炳杏。被告使用原告邓炳杏的房屋并管理栽种原告和第三人的土地至今。第三人邓炳英于2006年已明知其土地被转租。2009年11－12月份，屏边县林业局工程造林，经被告同意在邓炳英承包地（地名小尖山），邓炳杏自开地（地名大平滩）的土地上分别栽种了冬瓜树；被告在邓炳英承包地（地名木嘎冲）的土地上栽种杉树。种植树木期间，原告及第三人均未提出异议。2014年7月10日，原告向本院提起诉讼，要求：一、确认被告自制的《买卖房屋及有赏转让土地凭据》无效；二、判令被告退还承包地；三、判令被告归还《土地承包经营权证》2本；四、判令被告支付土地转让余款200元；五、案件受理费由被告承担。第三人邓炳英要求：一、确认原、被告签订的《买卖房屋及有赏转让土地凭据》无效；二、判令被告退还承包地；三、判令被告归还《土地承包经营权证》；四、案件受理费由被告承担。庭审中，原告放弃第四项请求。原告、第三人认可土地上种植冬瓜树、杉树的事实。原告邓炳杏于2014年9月22日向本院提出指纹鉴定申请，要求：对被告提交的《买卖房屋及有赏转让土地凭据》进行指纹鉴定，经双方协商由法院指定鉴定机构，本院委托云南天禹司法鉴定中心进行鉴定，作出了鉴定意见：送检日期为2004年2月26号《买卖房屋及有赏转让土地凭据》原件落款处立据人甲方“邓炳信”签名上按有的JC指印与提取邓炳杏捺印的样本YB十指指印不能做出认定或者否定的鉴定意见。经法庭主持调解，被告要求原告补偿人民币30000元，第三人补偿人民币20000元；原告认为土地租期是6年，不同意补偿；第三人愿意补偿1000元，双方当事人意见分歧较大，未能达成协议。
本院认为：邓炳英与本案有利害关系，依法追加其为原告参加诉讼。但经过开庭审理，邓炳英的诉求针对原、被告，本院依法将其变更为有独立请求权的第三人。根据《中华人民共和国合同法》第五十二条规定，“有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通、损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。”本案中，原告邓炳杏与被告付田文签订《买卖房屋及有赏转让土地凭据》后，将房屋及土地交由被告管理使用十年多。第三人邓炳英于2006年就已明知土地被转租，但其未主张权利，也未到相关部门备案，应视为其已同意。加之土地上栽种树木，原告邓炳杏、第三人邓炳英均未提出异议。经审查，该凭据不违反法律、行政法规的禁止性规定。原告与第三人《农村土地承包经营权证》的期限是2000年1月1日至2030年1月1日止，凭据转让期限定于生产责任制变更归交集体为止。根据《中华人民共和国农村土地承包经营权流转管理办法》第三条“农村土地承包经营权流转不得改变承包土地的农业用途，流转期限不得超过承包期的剩余期限，不得损害利害关系人和农村集体经济组织的合法权益”之规定。被告付田文转租土地在《农村土地承包经营权证》规定的承包期限内有效。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”之规定，原告邓炳杏认为与被告口头协商土地租用6年，每年租金800元的主张，未向法庭提交相应证据证实，本院不予采信。邓炳杏认为该《买卖房屋及有赏转让土地凭据》上手印不是其所捺，但证人汤继贤、王汉品、杨围让的证言能相互认证，均能证实凭据上“邓炳信”的手印是其所捺，因此，对原告邓炳杏认为手印不是其所捺的主张，本院不予采信；故原告及第三人要求确认原告邓炳杏与被告付田文签订的《买卖房屋及有赏转让土地凭据》无效的理由不能成立。综上，原告、第三人的诉讼请求无事实依据，本院不予支持。为此，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国农村土地承包经营权流转管理办法》第三条之规定、判决如下：
一、驳回原告邓炳杏的诉讼请求；
二、驳回第三人邓炳英的诉讼请求。
案件受理费人民币100元，由原告邓炳杏、第三人邓炳英各承担人民币50元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于红河哈尼族彝族自治州中级人民法院。
审判员 邵丽萍
二〇一五年四月二十三日
书记员 董梦婷