福建省龙岩市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）岩民初字第108号
原告龙岩市永定区水电站库区移民开发局，住所地福建省龙岩市永定区凤城镇沿河北路，组织机构代码00410721－9。
法定代表人黄达顺，局长。
委托代理人陈永元，广东华商律师事务所律师。
委托代理人陈翠莲，福建力涵律师事务所律师。
被告龙岩市水电站库区移民开发局，住所地福建省龙岩市新罗区工业东路中南凤凰楼二楼，组织机构代码49070717－1。
法定代表人李达武，局长。
委托代理人黄佳军，福建吉弘律师事务所律师。
委托代理人丘晓丽，福建吉弘律师事务所实习律师。
被告龙岩市科汇项目咨询服务有限公司，住所地福建省龙岩市新罗区工业东路中南凤凰楼二楼，组织机构代码66508134－3。
法定代表人苏启标，总经理。
原告龙岩市永定区水电站库区移民开发局（以下简称永定区移民局）与被告龙岩市水电站库区移民开发局（以下简称龙岩市移民局）、被告龙岩市科汇项目咨询服务有限公司（以下简称科汇公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。因本案应以另一案的审理结果为依据，于2013年12月10日裁定本案中止诉讼。原告永定区移民局的委托代理人陈永元、陈翠莲，被告龙岩市移民局的委托代理人黄佳军到庭参加诉讼。被告科汇公司经本院传票合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告永定区移民局诉称，2009年1月6日，被告福建省龙岩市水电站库区移民开发局与被告龙岩市科汇项目咨询服务有限公司签订《委托建房协议》，约定市移民局委托科汇公司以科汇公司名义和龙岩市农村社会化服务中心等八家单位在龙岩市商业板块的土地上共同出资合作建设龙岩供销大厦（后更名为龙岩市农村社会化服务中心大楼），并约定龙岩市农村社会化服务中心大楼建设所需资金全部由市移民局承担，建设完工后，科汇公司应及时将分配的楼房交付给市移民局使用。此后，科汇公司与龙岩市农村社会化服务中心于2009年1月19日签订《龙岩供销大厦认购合同》，当日，科汇公司与其他八家联建业主签订《2008拍-16号宗地国有建设用地使用联合竞买主体成员及各自暂定份额》，两份合同约定科汇公司一方暂定认购龙岩市农村社会化服务中心大楼份额为3000平方米（三层），此外还有15个停车位。
2012年1月31日，被告龙岩市移民局原局长苏元光、副局长吴初美等人到原告龙岩市永定区水电站库区移民开发局（原名称为永定县水电站库区移民局），召集原告的相关人员，专题商洽科汇公司在龙岩市中心城市商务板块L地块参与龙岩市农村社会化服务中心大楼建设（拥有三层写字楼）情况及房产转让的原因，并指出，由于建设资金不足，而当前银行贷款又较为困难，拟转让二层前述在建的写字楼，并要求原告用移民创业园建设项目资金购置其中的一层；并在会议纪要中明确注明具体转让合同由被告科汇公司与原告签订。原告根据该会议纪要内容，于2012年2月7日与被告科汇公司签订《房产买卖合同》一份，合同约定：原告向被告科汇公司购买龙岩市农村社会化服务中心大楼拥有的三层写字楼的其中一层，建设面积为1000平方米，车位5个，价格为每平方米11000元，车位每个30万元，合计总价款为1250万元；还约定在合同签定后三天内，原告应向被告科汇公司支付人民币1100万元，被告科汇公司应在办好产权证三天内将该房产过户给原告，若科汇公司中途违约，应自违约之日起15日内将原告已付款返还给原告。合同签订后，原告按约于2012年2月10日通过永定农村信用合作社联社营业部向被告科汇公司转账支付购房款项1100万元，被告科汇公司通过龙岩市元盛库区经济开发有限公司将该1100万元于2012年2月16日转付给被告市移民局。在合同的履行过程中，原告向两被告提出将原《房产买卖合同》中约定的原告购买5个停车位变更为原告向两被告购买具有独立产权的地下3个停车位（其他关于购买办公楼所赠送的车位由原告与两被告另行协商解决），原告按每个车位30万元的价格向被告市移民局购买车位，明确原告所购买的写字楼位于龙岩市农村社会化服务中心大楼第四层，被告市移民局同意原告提出的上述变更购买车位数量及具体楼层分配的方案。
本案被告市移民局作为前述在建第三、第四、第十二层写字楼及15个停车位的实际产权人身份已在龙岩市中级人民法院（2012）岩民初字第102号民事判决书中得到确认。原告在市移民局的授意下与被告科汇公司签订了上述房产买卖合同，科汇公司是以受托人的身份与原告签订房产买卖合同，根据我国《合同法》第402条的规定该合同的法律后果理应由实际产权人及委托人的市移民局与受托人科汇公司共同承担。现鉴于龙岩市农村社会化服务中心大楼第三、第四、第十二层写字楼及15个停车位已交付给两被告使用，两被告理应按约履行《房产买卖合同》的义务，将位于龙岩市商务板块L幢龙岩市农村社会化服务中心大楼第四层办公楼及3个停车位（其他关于购买办公楼所赠送的车位由原告与两被告另行协商解决）交付给原告使用，但截止目前，两被告均未向原告履行交付房产和车位的义务。
综上所述，原告认为，被告科汇公司受被告市移民局的委托与原告签订的《房产买卖合同》合法有效，双方均应按约履行合同义务，两被告拒不按约交付房产及车位的行为已严重侵害原告的合法权益，为此，特向贵院提起诉讼，请求：1、判令两被告继续履行2012年2月7日签订的《房产买卖合同》的义务，将位于龙岩市商务板块L幢龙岩市农村社会化服务中心大楼第四层办公楼及位于龙岩市农村社会化服务中心大楼地下3个具有独立产权的地下停车位（车位号为33、34、35号）交付给原告使用；2、判令两被告立即配合原告到有关部门办理上述房产及车位产权的过户登记手续；3、由被告承担本案的诉讼费用。
被告龙岩市移民局答辩称，一、本案的案由是房屋买卖合同纠纷，答辩人不是《房产买卖合同》的一方当事人，因此答辩人不是本案适格的诉讼主体。请求法院驳回原告对答辩人的起诉。二、原告要求答辩人承担履行《房产买卖合同》的义务没有依据。1、被告科汇公司只是受答辩人委托参与代建龙岩市农村社会化服务中心大楼，大楼中的三个楼层及十五个车位的产权属于答辩人享有，被告科汇公司并没有权利处置（包括买卖）答辩人所有的大楼的三个楼层及十五个车位。被告科汇公司未经依法授权把答辩人所有的大楼其中一个楼层及五个车位卖给原告的行为违反了法律规定。因此《房产买卖合同》属无效合同，从签订之日起就没有法律效力。2、原告提供的证据“专题会议纪要”属原告可以自行制作的书面材料，其客观性无法确定，在没有其它证据证明的情况下，无法认定原告是在答辩人的原局长苏元光的授意下与被告科汇公司签订《房产买卖合同》的事实。即使证据“专题会议纪要”属实，苏元光等人授意原告购买答辩人所有的大楼其中一个楼层房产和五个车位的行为并不能视为答辩人的单位行为，即苏元光授意原告购买房产的行为并不是苏元光的职务行为，而是苏元光的个人行为，是苏元光个人为了筹集资金弥补其挪用答辩人移民专项资金而实施的一系列违规行为的其中一个行为，该行为产生的法律后果应由苏元光个人承担。苏元光的讯问笔录可证明苏元光要求原告购买大楼系其个人行为，并不代表单位行为。3、被告科汇公司是独立和完整的法人公司，具有独立享有和承担民事权利义务的能力。被告科汇公司实施的未经依法授权处置（买卖）答辩人所有的房产的民事法律行为是无效的，其行为所产生的法律后果应由被告科汇公司自行承担。4、被告科汇公司和原告之间的资金往来属于房产买卖的购房款。被告科汇公司和龙岩市元盛库区移民开发有限公司的资金往来属于企业之间经营性的资金往来。而龙岩市元盛库区移民开发有限公司给付答辩人款项是龙岩市元盛库区移民开发有限公司归还答辩人的借款本息，与原告向被告科汇公司买卖房产而支出的购房款没有关联性，而且它们往来资金的性质已经发生了变化。5、在原告和科汇公司签订《房产买卖合同》之前，答辩人委托被告科汇公司建设大楼的资金已按大楼筹建处的要求按期及时到位，因此不存在原告在起诉状里所陈述“由于建设资金不足”的事实。6、原告是事业单位法人，对外能够承担相应的民事责任，同时享有相应的民事权利，具有完全民事行为能力。答辩人包括答辩人原法定代表人苏元光均没有权利强行决定和指使原告不按有关规定买卖房产。原告明知苏元光指使其购买房产的行为是为了弥补苏元光挪用答辩人移民专项资金缺口，且对其所购买房产的权属、所在楼层和被告科汇公司是否有权利处置该房产等情况没有进行全面调查核实，原告应当清楚与被告科汇公司签订《房产买卖合同》的风险和责任。原告自已依职权作出的行为所产生的法律后果，应由原告自行承担。7、因答辩人的新局长刚到任不久，对于上杭县移民局、原告购房等事实情况和相关规定不够了解，为了能尽早弥补移民资金缺口，减少苏元光案件的影响，2012年11月6日答辩人曾向龙岩市人民政府提出要求出售大楼第三、第四层房产产权用于返还移民专项资金的请示。在配合市检察机关深入调查苏元光案件的过程中，答辩人发现龙政移综（2012）89号请示文件涉及的“分别向永定区移民局借棉花滩库区移民资金1100万元，向上杭县移民局借棉花滩库区移民资金1100万元”等相关表述与事实有出入，事实上是永定区移民局和上杭县移民局各1100万元的移民资金缺口并非答辩人借用造成的，故使用出售大楼第三、第四层房产产权的资金弥补上杭移民局、原告的移民资金缺口的方式不符合法律规定。答辩人局长李达武已将有关情况向市政府分管领导和检察机关作了汇报。答辩人对大楼三、四层房产出售收入将根据司法机关的意见，并按有关程序和规定酌情处理。因此龙政移综（2012）89号文件不能作为认定答辩人有义务返还原告购房款的事实依据。8、根据原告提供的省移民局有关移民资金使用的文件规定，原告使用移民资金购买或投资不动产之前需经省移民局同意批复后方可进行，但本案原告未经省移民局批准私自购买讼争房产的行为属违反规定。9、科汇公司将大楼一个楼层和五个车位私下转让给原告属于违法行为。即使科汇公司与原告签订的《房产买卖合同》有效，那么原告应按合同约定的购房价款，将尚欠部分的购房价款支付给答辩人，且办理大楼和车位产权转让手续也应由原告和科汇公司按有关规定办理。根据《房产买卖合同》第三条约定，办理讼争房产转让手续要缴交的税费应由原告自行承担。综上所述，原告要求答辩人履行《房产买卖合同》的义务没有事实和法律依据。因此恳请贵院依法判决驳回原告的起诉或诉讼请求。
被告科汇公司未作答辩。
原告永定区移民局为证明其事实主张，向本院提交了以下证据材料：
证据一、福建省龙岩市中级人民法院民事判决书（2012）岩民初字第102号，用于证明：1、2009年1月26日，市移民局与科汇公司签订《委托建房协议》的事实，两者委托代理关系明确。2、市移民局为龙岩市农村社会化服务中心大楼在建三层写字楼及15个停车位的实际产权人，且（2012）岩民初字第102号民事判决书确认大楼的第三层、第四层、第十二层和15个停车位的产权归市移民局享有的事实。
证据二、龙岩市移民局局长办公会议纪要（龙政移（2007）纪要2号），用于证明：元盛库区公司及科汇公司均为市移民局的下属公司，科汇公司、元盛库区公司的主要负责人由市移民局指派，并由市移民局对科汇公司、元盛库区公司的财务进行管理、监督的事实。
证据三、龙岩市移民局局长办公会议纪要（龙政移（2007）纪要11号），证据四、龙岩市移民局局长办公会议纪要（龙政移（2009）纪要4号），证据五、龙岩市移民局会议纪要（龙政移（2011）纪要4号），证据六、永定移民局专题会议纪要，用于证明：市移民局局长要求原告受让科汇公司在龙岩市农村社会化服务中心大楼一层在建写字楼，并在会议纪要中明确注明具体转让合同由被告科汇公司与原告签订的事实。
证据七、房产买卖合同及付款凭证、收款收据，证据八、龙岩市移民局与龙岩市公司有关账务凭证，用于证明：1、原告在市移民局授意下与被告科汇公司签订《房产买卖合同》、合同中双方就相关权利义务进行约定的事实。2、原告已按合同约定于2012年2月10日向被告科汇公司支付1100万元购房款，且被告市移民局已实际收取了购房款1100万元的事实。
证据九、永定县移民局关于要求履行《房产买卖合同》尽快交付房产的函，用于证明：永定移民局已于2012年3月30日向科汇公司发函要求科汇公司履行《房产买卖合同》交付房产，且该函件已经科汇公司法人代表签收的事实。
证据十、2015年10月22日，龙岩市移民局出具的关于商务中心供销大厦第三、四层车位的分配函，用于证明：龙岩市商务板块L幢龙岩市农村社会化服务中心大楼第四层写字楼相对应车位：在供销大厦地下（龙岩市农村社会化服务中心大楼地下），车位号为33、34、35号的事实。
证据十一、上杭移民局与永定移民局签订的协议书，用于证明：市移民局委托代建的三层写字楼分别为龙岩市中心城市商务板块L地块龙岩市农村社会化服务中心大楼第三、四、十二层，基于第12层的写字楼由市移民局使用，另外两层写字楼分别由上杭移民局和永定移民局向市移民局购买，因双方在房产买卖合同中并未约定具体楼层及车位号，经上杭移民局和永定移民局协商后双方同意并确认第四层写字楼及相应地下停车位（车位号33、34、35号）属于原告所购买的事实。
证据十二、永定县人民政府办公室文件永政办（2015）27号，用于证明：2015年2月8日，根据《龙岩市人民政府关于同意永定县撤县设区的批复》等相关文件精神，原永定县水电站库区移民开发局名称更名为龙岩市永定区水电站库区移民开发局的事实。
被告龙岩市移民局质证认为，对证据一没有异议。对证据二、三、四、五，对真实性无异议，但也与本案没有关联性。对证据六，形式上的真实性无异议，对内容的合法性、客观性有异议，因为这个是原告可以自行制作的纪要，不能证明原告的主张。对证据七真实性没有异议，款项是购房款，但龙岩市移民局并不是合同一方的当事人。对证据八真实性没办法确认，即使是真实的，也与龙岩市移民局没有关系，是科汇公司和元盛公司之间的经济往来，元盛公司偿还龙岩市移民局的借款。对证据九，真实性没有异议，关联性有异议，是原告与科汇公司发生的买卖关系，不能证明原告的主张。对证据十的真实性及证明内容均没有异议。对证据十一的真实性没有异议，但与其无关。对证据十二的真实性及证明内容没有异议。
被告科汇公司未到庭，对原告永定区移民局提供的证据一至证据十二未发表质证意见。
被告龙岩市移民局为证明其事实主张，向本院提交了以下证据材料：
证据十三，岩编办（2008）15号《关于龙岩市水电站库区移民开发局主要职责、内设机构和人员编制方案的批复》，用于证明龙岩市移民局与永定区移民局不属于行政隶属关系，龙岩市移民局没有权利指使原告做任何决定。
原告永定区移民局质证认为，对于证据十三，行政上双方有隶属关系，但人事上相对独立，财务也相对独立。
被告科汇公司未到庭，未对被告龙岩市移民局提供的证据发表质证意见。
经被告龙岩市移民局申请，本院向龙岩市检察院调取一份笔录，在该笔录中苏元光陈述了永定移民局购买本案讼争房产的相关过程及相关情况。
经质证，原告永定区移民局、被告龙岩市移民局对该份笔录的真实性均无异议。被告科汇公司未到庭未发表质证意见。被告龙岩市移民局认为可以证明是苏元光的个人行为，苏元光讲到龙岩市移民局与永定区移民局没有隶属关系，是为了弥补挪用移民款的资金缺口，是违法行为。原告永定区移民局认为，不能证明被告龙岩市移民局的主张，并认为2012年1月31日，作为龙岩市移民局的法定代表人原局长苏元光、副局长吴初美等人到永定区移民局，召集永定区移民局相关人员，专题商洽科汇公司在龙岩市中心城市商务板块L地块参与龙岩市农村社会化服务中心大楼建设情况及房产转让事宜时，永定区移民局有理由相信苏元光代表单位，系履行职务行为，且购房款也由市移民局收取，并非由苏元光个人收取，不能仅凭苏元光个人的供述来认定其授意购买房产的行为系个人行为，苏元光口供并不能否定本案中的委托代理关系、房屋买卖合同、实际付款事实以及法院生效的判决，在没有其他证据相互印证的情况下，仅凭其自身的供述不能作为本案的证据使用，亦不能证明被告龙岩市移民局的主张，本案苏元光的行为应属于履行职务行为。被告科汇公司未到庭，未对该份证据发表质证意见。
根据被告龙岩市移民局的申请，本院依法调取如下证据：（2014）岩刑初字第20号生效刑事判决书以及从该案卷宗中苏元光的笔录、李俊杰的笔录、吴初美的笔录、王建荣的笔录、黄荣明的笔录、黄达顺的笔录、张佳新的笔录、范永平的笔录、苏启标的笔录。
原告永定区移民局质证认为：对法院调取的证据真实性无异议。对于苏元光陈述的永定移民局筹集的资金是移民后续扶持资金，按规定不能拿来买楼的说法有异议，我们提供的省移民局的文件，移民后续扶持资金是可以用于买楼的。永定移民局对于苏元光为了应付审计、弥补借款亏空是不知情的。对于吴初美的证言中关于存单质押与买房子这两件事之间有两个月的时间差距。王建荣证言涉及到的是移民局内部人员的想法，永定区移民局不知情，当时有苏元光、吴初美、李俊杰三个人到永定去协调买楼的事情，永定移民局有理由相信苏元光是履行职务的行为。判决书中对于黄达顺的陈述归纳部分倒数第六行表述说局领导开会不大愿意买，而根据笔录中陈述说部分人员认为价格太高。张佳新证言陈述资金是从移民创业园项目中出的是事实。苏启标说有去协调还款一事，这是其内部的事情，永定移民局不知情。
被告龙岩市移民局质证认为：对法院调取的证据真实性无异议。黄达顺事实上清楚整个过程，苏元光叫他申请三千万的资金用于抵押贷款，笔录第十一页陈述申请资金下拨三千万，市移民局拨给永定移民局1500万。吴初美2012年3月14日笔录可以证实苏元光有告诉黄达顺要应付审计筹钱的事。吴初美在笔录中同时证明黄达顺知道价格太高不愿意购买，但是因为碍于苏元光个人面子。黄达顺笔录讲到购买商务板块的房子没有经过省级领导和县领导的同意。移民创业园的资金只能在移民创业园使用，不能作他用。黄达顺自己笔录中说对于苏元光筹钱应付审计、弥补亏空的事情不知情不是事实。吴初美的证言同时可以证明苏元光以个人身份去筹钱卖房子的事，不是以组织身份，而且黄达顺也知道这个事情。苏元光怕人知道挪用资金的事情，所以不可能开局务会研究卖写字楼的事情。
被告科汇公司在庭后质证认为，只在购买合同上签了法定代表人的名字和盖了公司印章，前期如何运作不清楚，对于笔录中陈述的无法辨别是真是假。
本院经审查认为，对于原告提供的证据一，被告龙岩市移民局无异议，本院予以采信；对证据二、三、四、五的真实性予以确认，本院予以采信；对证据六，系原告自行制作的纪要，没有到会领导的签字确认，不能单独证明原告的主张；对证据七，被告龙岩市移民局对真实性没有异议，能够证明原告与被告科汇公司签订房屋买卖合同并付款的事实；对证据八，结合本院调取的苏元光的笔录，能够作为认定本案事实的依据；对证据九、十、十一、十二，被告龙岩市移民局对真实性没有异议，能够作为认定本案事实的依据。对于被告提供的证据十三，其所证明的内容有据可查，本院予以采信。对于本院调取的苏元光的笔录，（2014）岩刑初字第20号生效刑事判决书以及从该案卷宗中苏元光的笔录、李俊杰的笔录、吴初美的笔录、王建荣的笔录、黄荣明的笔录、黄达顺的笔录、张佳新的笔录、范永平的笔录、苏启标的笔录，来源合法，能够作为认定本案事实的依据。
根据以上证据，本院对案件事实作如下认定：
1、2009年1月6日，龙岩市移民局与科汇公司签订《委托建房协议书》，约定由甲方龙岩市移民局委托乙方科汇公司以科汇公司的名义和龙岩市农村社会化服务中心、龙岩市新罗区供销社资产运营管理中心、福建省农资集团闽西公司、龙岩市新罗区龙锦生猪专业合作社、龙岩市长安汽车销售有限公司、龙岩鑫旺房产置业发展有限公司、龙岩市正轮贸易有限公司和漳平市伟晟副食品有限公司等八家单位在龙岩市商业板块的地块上共同出资合作建设龙岩供销大厦（现更名为龙岩市农村社会化服务中心大楼），并约定龙岩市农村社会化服务中心大楼建设所需资金全部由甲方龙岩市移民局承担、龙岩供销大厦建设完工后，乙方科汇公司应及时把分配的楼房交付甲方龙岩市移民局使用。此后，科汇公司与龙岩市农村社会化服务中心于2009年1月19日签订《龙岩供销大厦认购合同》，当日，科汇公司与其他八家联建业主签订《2008拍－16号宗地国有建设用地使用权联合竞买主体成员及各自暂定份额》，两份合同约定科汇公司一方暂定认购龙岩市农村社会化服务中心大楼份额为3000平方米。
2、2012年4月18日，龙岩市人民检察院作出《关于对龙岩市科汇项目咨询服务有限公司名下的龙岩市农村社会化服务中心大楼产权进行扣押的函》，以科汇公司名下的3000平方米写字楼已涉及犯罪嫌疑人苏元光涉嫌挪用公款一案，对该3000平方米写字楼予以扣押并停止产权变更、交易。但龙岩市人民检察院未在产权登记机关采取相关查封措施。
3、2012年7月17日，科汇公司向龙岩市农村社会化服务中心大楼筹建工作领导小组发出《关于龙岩市水电站库区移民开发局以业主身份直接参与大楼建设和管理的函》，该函称自2008年12月起科汇公司受龙岩市移民局委托，以科汇公司名义与其他联建业主共同筹建龙岩市农村社会化服务中心大楼，龙岩市移民局从始至终参与大楼的建设、管理等相关工作，并委派副局长王建荣担任大楼筹建工作小组副组长，大楼建设资金1425万元实际均由龙岩市移民局出资，自2012年7月17日起，由实际业主龙岩市移民局作为显名业主直接参与大楼建设和管理，原由科汇公司承担的大楼楼层份额内的权利和义务均由龙岩市移民局享有和承担。2012年8月10日，召开大楼联建业主会议，形成《会议纪要》，同意自2012年8月11日起科汇公司享有大楼份额内的一切权利和义务均由龙岩市移民局享有和承担，龙岩市移民局以业主身份直接参与大楼建设和管理。2010年8月10，龙岩市农村社会化服务中心、科汇公司、龙岩市移民局共同签订《协议书》，约定龙岩市农村社会化服务中心以其第十二层调换给科汇公司、龙岩市移民局，科汇公司、龙岩市移民局拥有龙岩市农村社会化服务中心大楼第三、四、十二层的产权。本院于2012年8月20日作出已经发生法律效力的（2012）岩民初字第102号民事判决确认龙岩市科汇项目咨询服务有限公司因受福建省龙岩市水电站库区移民开发局委托以科汇公司名义与龙岩市农村社会化服务中心、龙岩市新罗区供销社资产运营管理中心、福建省农资集团闽西公司、龙岩市新罗区龙锦生猪专业合作社、龙岩市长安汽车销售有限公司、龙岩鑫旺房产置业发展有限公司、龙岩市正轮贸易有限公司和漳平市伟晟副食品有限公司等业主所签订的《龙岩供销大厦认购份额合同》和《2008拍—16号宗地国有建设用地使用权联合竞买主体成员及各自暂定份额》及其它文件所产生的有关龙岩市农村社会化服务中心大楼的一切权益（包括但不限于大楼第三层、第四层、第十二层的产权）归龙岩市移民局享有。
4、2012年2月7日，科汇公司为甲方，永定区移民局为乙方，签订了《房产买卖合同》，主要条款有：第一条约定，乙方同意购买甲方拥有的座落在龙岩市中心城市商务板块L地块龙岩市农村社会化服务中心大楼拥有的三层写字楼的其中一层，建筑面积为1000平方米（该面积为设计面积，实际面积以今后办理产权证的面积为准，双方可根据实际面积对交易金额多还少补）；车位5个。第二条约定，上述房产的交易价格为，单价11000元／平方米，总价1100万元整，车位30万元／个，总价150万元，合计交易金额（大写：壹仟贰佰伍拾万元整）。本合同签定后三天内，乙方向甲方支付1100万元整，剩余款项在相关过户手续办好后一次性支付。第三条约定，税费分担，甲乙双方应遵守国家房地产政策、法规，并按规定缴纳房地产过户手续所需缴纳的税费，经双方协商，交易税费由乙方承担。第四条约定，甲方应在办好产权证三天内将房产过户给乙方，乙方应在产权过户的当天将剩余购房款支付给甲方。甲乙双方均在《房产买卖合同》盖单位印章及法定代表人印章。合同签订后，2012年2月10日，永定区移民局将设在永定区农村信用合作社联社营业部的大中型水库移民后期扶持资金专户中的1100万元转入科汇公司的银行账户，当日，科汇公司向永定区移民局出具了购房款1100万元的《收款收据》。科汇公司收到永定区移民局支付的1100万元购房款后，以归还借款名义将1100万元款项转给龙岩市元盛库区经济开发有限公司（以下简称元盛公司），并由元盛公司将款项以归还借款名义转给龙岩市移民局。2012年3月12日，永定区移民局向科汇公司发出《关于要求履行〈房产买卖合同〉尽快交付房产的函》，永定区移民局要求科汇公司将转让房产尽快交付或将已付购房款立即退还。
5、龙岩市移民局与永定区移民局之间不存在行政隶属关系，只存在上下级的业务指导关系。龙岩市移民局是龙岩市政府具体负责全市水电站库区移民安置的相当副处级事业单位，归口市政府办公室管理。永定区移民局隶属于永定区人民政府。对于县一级的移民资金，龙岩市移民局不能直接调拨。科汇公司、元盛公司的股东均为个人，龙岩市移民局不是该两公司的股东或发起人。
6、苏元光为了填补因其挪用资金而导致的龙岩市移民局资金缺口以便通过审计，曾就资金问题与永定区移民局局长协调了多次。苏元光与永定区移民局局长黄达顺协调中，曾就定期存单质押贷款方式进行协商未果，后于2012年1月31日，苏元光带领原龙岩市移民局副局长吴初美、李俊杰到永定区移民局找黄达顺，就购买座落在龙岩市中心城市商务板块L地块龙岩市农村社会化服务中心大楼三层写字楼的其中一层达成一致。于2012年2月7日，原龙岩市移民局副局长吴初美、李俊杰带着《房产买卖合同》到永定区移民局找黄达顺，黄达顺安排永定区移民局办公室的马浪文在《房产买卖合同》上签字盖章。于2012年2月10日，黄达顺安排永定区移民局财务股股长张佳新从大中型水库移民后期扶持资金专户（在永定区农村信用合作社联社开设的账户）支付1100万元到科汇公司的账户上。
7、龙岩市移民局原局长苏元光于2013年4月9日在龙岩市人民检察院的讯问下，苏元光陈述：“当时为了填补市移民局的资金缺口，……就想让他们帮忙使用上杭、永定的移民资金来填补市移民局的资金缺口，当时为了这事与永定、上杭的移民局长也协调了好几次，也想了别的办法，如果能下行政指令我就直接调拔不用那么麻烦了。后来永定和上杭县移民局为了使用移民资金有一个保障，才会通过向科汇公司购买商务版块楼盘的形式，各将1100万元的移民资金转给科汇公司的账户，然后再由我操作让科汇公司转到元盛公司的账户，最后通过元盛公司还给市移民局。……我没有明确跟他们讲是代表单位还是个人，我只是跟他们讲市移民局有资金缺口，现在要应付审计需要他们的帮忙。但是我认为如果深究起来应该是属于以我个人的名义下去协调的，因为市移民局的资金缺口毕竟是属于我个人当局长的违规违纪造成的。……从手续上我也是属于个人行为，找永定和上杭县移民局协调移民资金的时候，市移民局没有出具任何的单位手续。……永定和上杭县移民局分别支付的1100万元购房款不是借市移民局的借款。……事实上永定和上杭县移民局与科汇公司签订的购房合同所买的是空的债权，产权是没有办法实现的，市移民局的资金缺口堵上了，但是永定和上杭县移民局各产生了1100万元的资金缺口。实际上就是因为我个人的操作把市移民局的资金缺口转嫁给永定和上杭县移民局。……”
8、2015年2月8日，根据《龙岩市人民政府关于同意永定县撤县设区的批复》等相关文件精神，原永定县水电站库区移民开发局名称更名为龙岩市永定区水电站库区移民开发局的事实。
9、在诉讼过程中，原告将“1、判决解除原告永定县水电站库区移民开发局与被告龙岩市科汇项目咨询服务有限公司于2012年2月7日签订的《房产买卖合同》。2、判决两被告共同向原告归还购房款1100万元，并支付该款自2012年3月30日起至还款之日止按同期银行贷款利率计算的利息。3、由被告承担本案的诉讼费用”的诉讼请求变更为：1、判令两被告继续履行2012年2月7日签订的《房产买卖合同》的义务，将位于龙岩市商务板块L幢龙岩市农村社会化服务中心大楼第四层办公楼及位于龙岩市农村社会化服务中心大楼地下3个具有独立产权的地下停车位（车位号为33、34、35号）交付给原告使用；2、判令两被告立即配合原告到有关部门办理上述房产及车位产权的过户登记手续；3、由被告承担本案的诉讼费用。被告龙岩市移民局同意原告永定区移民局变更诉讼请求。
本院认为，1、合同主体及效力问题。
2012年2月7日，科汇公司为甲方，永定区移民局为乙方，签订了《房产买卖合同》，约定原告永定区移民局向被告科汇公司购买龙岩市农村社会化服务中心大楼拥有的三层写字楼的其中一层及五个车位。从已查明的该《房产买卖合同》签订过程看，在永定区移民局向科汇公司购买讼争房产时，当时任龙岩市移民局局长、法定代表人的苏元光曾带领时任龙岩市移民局副局长吴初美到永定区移民局进行协调，其两人身份具有特殊性但不能排除具有履行职务的一面，而且，永定区移民局对于当时科汇公司仅以其名义对外合作建房、讼争房产实际权利人为龙岩市移民局的事实是知晓的，作为龙岩市移民局局长的苏元光安排科汇公司与永定区移民局签订房产买卖合同亦不能排除其具有履行职务的一面，故足以让永定区移民局有正当理由相信苏元光代表龙岩市移民局同意受托方科汇公司出售讼争房产，不能强求必须有单位公文的书面认可，因此，科汇公司向永定区移民局出售讼争房产，是合作建房委托方龙岩市移民局授权的行为。而且，本院于2012年8月20日作出已经发生法律效力的（2012）岩民初字第102号民事判决已经确认科汇公司与其他八家联建单位所签订合同的权益归龙岩市移民局享有。因此，虽然《房产买卖合同》由原告永定区移民局与被告科汇公司于2012年2月7日签订，但系建房委托方龙岩市移民局授权建房受托科汇公司所为的出售行为，而第三人永定区移民局在订立合同时已经知道受托人与委托人之间的代理关系，故依《中华人民共和国合同法》第四百零二条的规定，该合同直接约束委托人和第三人，因此，本院依法认定《房产买卖合同》是龙岩市移民局、科汇公司和永定区移民局的真实意思表示，不违反法律、行政法规的效力性强制规定，合法有效，对各方当事人均具有法律约束力。
2、讼争房产的交付及变更登记问题。
《房产买卖合同》合法有效，当事人应当按照约定履行自己的义务。而且鉴于龙岩市移民局委托科汇公司以科汇公司自己的名义对外合作建房，相关义务仍应由科汇公司履行。因此，《房产买卖合同》的相应权利义务应由委托方龙岩市移民局和受托方科汇公司共同承担。原告永定区移民局依约支付1100万元购房款，且该1100万元款项已经由转账实际进入龙岩市移民局的账户后，被告龙岩市移民局以及科汇公司应依约承担交付房产并协助办理包括房屋及土地在内的产权变更登记手续的相应义务。永定区移民局与案外人上杭县水电站库区移民开发局协商后，明确原告所购买的讼争房产位于龙岩市农村社会化服务中心大楼第四层及三个具有独立产权的地下停车位（车位号为33、34、35号）。龙岩市移民局认可永定区移民局与案外人上杭县水电站库区移民开发局对楼层及车位达成的分配方案。而目前讼争房产由龙岩市移民局实际占有，已具备交付以及办理产权证和变更登记的条件。根据《房产买卖合同》的约定，两被告应在办好产权证三天内将该房产过户给原告。本院根据实际情况酌定两个月的缓冲期由两被告办理产权证并协助办理产权变更登记手续。因此，对于原告提出的两被告应继续履行2012年2月7日签订的《房产买卖合同》的义务、将位于龙岩市商务板块L幢龙岩市农村社会化服务中心大楼第四层办公楼及位于龙岩市农村社会化服务中心大楼地下3个具有独立产权的地下停车位（车位号为33、34、35号）交付给原告使用、并立即配合原告到有关部门办理上述房产及车位产权的过户登记手续的诉讼请求，有合同和法律依据，本院依法予以支持。至于剩余购房款及交易税费，各方可依《房产买卖合同》的约定履行。被告科汇公司经本院传票合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理和判决。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第六十三条、《中华人民共和国合同法》第八条、第三百九十六条、第四百零二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、确认原告龙岩市永定区水电站库区移民开发局与龙岩市科汇项目咨询服务有限公司于2012年2月7签订的《房产买卖合同》合法有效并应继续履行；
二、被告龙岩市水电站库区移民开发局和龙岩市科汇项目咨询服务有限公司应于本判决生效之日起十五日内将位于龙岩市商务板块L幢龙岩市农村社会化服务中心大楼第四层办公楼及地下停车位（车位号为33、34、35号）交付给原告使用，并应于本判决生效之日起二个月内协助办理位于龙岩市商务板块L幢龙岩市农村社会化服务中心大楼第四层办公楼及地下停车位（车位号为33、34、35号）的房屋所有权及土地使用权变更登记手续至原告龙岩市永定区水电站库区移民开发局名下。
如果当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费87800元，由被告龙岩市水电站库区移民开发局和龙岩市科汇项目咨询服务有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省高级人民法院。
审 判 长 吕 敏
审 判 员 黄 智 勇
人民陪审员 连 晓 霞
二〇一五年十二月三十一日
书 记 员 廖毓斌（代）
附注：
主要法律条文
《中华人民共和国民法通则》
第六十三条公民、法人可以通过代理人实施民事法律行为。
代理人在代理权限内，以被代理人的名义实施民事法律行为。被代理人对代理人的代理行为，承担民事责任。
依照法律规定或者按照双方当事人约定，应当由本人实施的民事法律行为，不得代理。
《中华人民共和国合同法》
第八条【依合同履行义务原则】依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第三百九十六条委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同。
第四百零二条受托人以自己的名义，在委托人的授权范围内与第三人订立的合同，第三人在订立合同时知道受托人与委托人之间的代理关系的，该合同直接约束委托人和第三人，但有确切证据证明该合同只约束受托人和第三人的除外。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。