湖北省蕲春县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）鄂蕲春民二初字第00111号
原告李勇，男，1972年8月1日生，汉族，初中文化。
委托代理人罗良玉。
被告蕲春县蕲州镇红石头居民委员会（以下简称“红石头居委会”）。
住所地：湖北省蕲春县蕲州镇红石头。
负责人张国华，该居委会主任。
委托代理人江志华。
被告黄石市市政工程有限公司（以下简称“市政公司”）。
住所地：湖北省黄石市湖滨大道****号。
法定代表人叶序屋，该公司经理。
委托代理人石春光。
原告李勇诉被告蕲春县蕲州镇红石头居民委员会、黄石市市政工程有限公司合同纠纷一案，本院于2013年8月22日立案受理后，依法由审判员胥陵担任审判长与审判员孟柏林、王建能三人组成合议庭，于2013年11月13日、2014年3月31日、2014年4月28日公开开庭对本案进行了审理。第一、二次公开开庭时原告李勇及其委托代理人罗良玉、被告红石头居委会委托代理人江志华、被告市政公司委托代理人石春光均到庭参加了诉讼；第三次公开开庭，被告红石头居委会经本院合法传唤未到庭，原告李勇及其委托代理人罗良玉、被告市政公司委托代理人石春光均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告李勇诉称，原告与第一被告方于2007年元月1日签订了《关于姚垸垅土地租赁的协议》，其面积是50亩，时间是20年的期限，在租赁期间原告方自主经营，不受任何人的侵害。原告方履行了协议的义务，签字之日付清了租金。于2007年开始在50亩的租赁土地上种植了6千余株的树苗，并请人管理、维护、培植，树木长势很好。可在2013年初两被告方修路，严重地损坏了原告人的租赁土地上的种植树木，已将三分之二的树木掩埋损坏，并也未通知原告方，使原告方损失惨重，当原告方发现，找原告方的上级镇领导几经调解，终未果。为维护原告方的合法权益，故特诉至人民法院，请求：一、判令两被告赔偿损害原告承包的森林损失，计人民币452200元；二、维护原告人继续经营承包的使用面积，第一被告不得再侵害；三、本案一切诉讼费用归两被告承担。
为支持其诉讼主张，原告李勇向法庭举张如下证据：
证据1，原告身份信息。拟证明原告主体适格。
证据2，《关于姚垸垅土地承包协议》。拟证明原告与第一被告所签承包协议的主要内容。
证据3，原告方交付租金的凭证竣工报告一份。拟证明原告已向被告一缴纳了20年的租金。
证据4，被告方损害原告树木的照片共26张。拟证明被告对原告造成了损失。
证据5，调解协议一份。拟证明两被告在先期未经原告同意损害原告林木。
证据6，二被告的组织机构代码、营业执照。拟证实被告的主体资格。
证据7，实际损失清单。
证据8，原告投入树苗的凭证3张。以上证据7、8拟证明原告的投入树苗的损失和实际损失。
证据9，蕲州镇人民政府证明一份。拟证明被告红石头居委会与红石头社区居民委员会属一个机构。
被告红石头居委会的质证意见：对原告证据1、6无异议；对证据2、3的合法性有异议，协议的签订程序不符合农村土地承包经营法的规定，协议是效力待定的，是不能作为定案依据的；对证据4的关联性有异议，该证据虽是现场照片，但不能证明与我方有关联；对证据5的证明目的有异议，协议的内容说明了原告的损失时由于镇政府修路造成的，且原告实际上也没有认可该协议，协议已经无效了；对证据7、8有异议，不是证据；对证据9，被告经本院合法传唤未到庭质证。
被告市政公司的质证意见：对原告证据1、2、3、6无异议；对证据4真实性无异议，但照片不能证明掩埋的是意杨；对证据5，与我无关；对证据7、8有异议，树木的数量没有那么多，同意第一被告意见；对证据9无异议。
被告红石头居委会辩称，一、原告诉称的“2013年初两被告修路，严重地损坏了原告人的租赁土地上的种植树木，已将三分之二的树木掩埋损坏”不是事实；二、原告所诉的损失没有事实证据，存在重复计算和重大出入的问题，与实际损失严重不符。三、原告起诉的是红石头社区居委会，合同上盖章的是居民委员会，红石头社区居委会不具备法人资格，应驳回原告的起诉。四、原告与我签订的两份协议均无效。其中租赁协议无效的理由是原告户籍不属我居委会，他要用承包方式取得土地经营权必须依法经村民会议通过并报乡镇人民政府批准，本案该租赁协议未经法定程序。第二份调解协议无效的理由是，该份协议的甲方主体不适格，昭化寺大道工程建设不是红石头居委会的行为，故毁坏了原告的意杨林基地与我无关，我居委会是顾全大局，协助蕲州镇政府市政工程建设顺利实施的要求，与原告签订该调解协议，从实质上代表镇政府的一种行为，事实上，该协议所约定的义务也是镇政府承担，仅从形式上变更了方式而已，该协议无效。五、湖北科技事务司法鉴定中心作出鄂科司鉴中心（2013）农鉴字第1202号湖北科技事务司法鉴定中心司法鉴定意见书不能作为定案依据。理由是事实上失真，突破了委托的鉴定范围。
为支持自己的抗辩意见，被告红石头居委会提交了以下证据：
证据1，蕲春县蕲州镇红石头居委会《组织机构代码证》及法定代表人张国华身份证复印件各一份。拟证明第一被告的主体资格。
证据2，蕲春县蕲州镇昭化寺路市政工程BT＋施工总承包项目协议书复印件一份。拟证明该工程的发包主体是蕲州镇人民政府，与第一被告无关。
证据3，姚垸垅实际掩埋土地现场实测图一份。拟证明实际掩埋原告租种土地的实际形状与实际面积。
证据4，原告租种土地的现场实景照片4张。拟证明填压现场实景全貌和原告种植树木的行间距密度、大小等以及树木实际无人管理的实景。
证据5，红石头居委会全体居民代表签字的证明一份。拟证明有一屋基和一水塘在鉴定面积中没有扣除。
证据6，蕲春县房屋征收办公室（2013）8号文件一份。拟证明原告损失可以比照该补偿标准。
原告李勇的质证意见：对被告证据1无异议；对证据2无异议，但只能证明市政公司是施工方，不能达到被告的证明目的；对证据3有异议，是被告自己测的，我方不清楚无法核实，缩小了面积而且这个地方没有水塘；对证据4有异议，是局部照片，不能证明被告目的，反而证明了原告的树木长的很好；对证据5有异议，水塘没有算原告损失，不是原告承包的，鉴定时也没有走过水塘，水塘与原告无关；对证据6有异议，与本案无关，是征收前的标准，而本案是损毁林木。
被告市政公司的质证意见：对被告红石头居委会证据1、2、3、4均无异议；对证据5、6认为没有用，不质证。
被告市政公司辩称，我方是修路的实际施工人，具体施工是与镇政府联系的，实际的协调都是红石头居委会，施工过程中是在红线范围内施工，在现场的都是红石头居委会指挥，我们都听居委会指示，我方并没有越过居委会的指定范围，修的过程还是有部分毁损，我们不知道树木是谁的。
被告市政公司未向本院提交证据。
在本案开庭审理中，原告李勇提出对二被告毁损的林木进行损失鉴定的申请。2013年12月28日，湖北科技事务司法鉴定中心作出鄂科司鉴中心（2013）农鉴字第1202号湖北科技事务司法鉴定中心司法鉴定意见书。该鉴定书的鉴定意见为：1、由于缺乏相关资料，加上修路施工弃土破坏了原来的地形地貌，根据到场原、被告双方的主张测得毁损树林的面积分别为18.40亩和13.60亩。2、根据原告李勇主张的毁损树林面积18.40亩计算，其毁损树林的价值为137440元整（保留到整数）；根据被告红石头居委会主张的毁损树林面积13.60亩计算，其毁损树林的价值为101587元整（保留到整数）。原告李勇对该证据的质证意见是无异议，并根据该鉴定意见要求被告赔偿其损失为137440元。被告红石头居委会提交了书面质证意见，对该证据表示异议，认为，一、标准地林木取样单一不具有代表性；二、超越了委托的鉴定范围，鉴定人只能对被毁树林面积及价值作出客观鉴定，不能作出任何扩大解释；三、参数取值违背客观事实；四毁损的林地面积不真实。被告市政公司该证据的质证意见是有异议，对鉴定机构和鉴定结果不认定。鉴定人湖北科技事务司法鉴定中心书面对异议意见作出了书面回复，认为，一、所取标准地的林木数量与规格符合该林地的客观条件，具有代表性；二、毁损树林的价值应该由被毁的林木资产估值与重新造林估值两部分组成，没有超越本次委托鉴定的范围；三、管理费及地租是按评估基准日作为评估计价依据，不是以土地租赁协议书的价格作为依据的，这是林木资产评估的规范要求。四、关于毁损的林地面积不真实问题，现场勘察时，被毁损的林地堆满沙石弃土，双方当事人没有确定被毁林地的边界，因此被毁的面积由双方当事人各派一人围绕边界走一圈测定其被毁的面积，两者相差4.8亩，异议中提的一口水塘和一个老垸屋基，鉴定人现场勘察时无法看到，从本案卷宗及其他材料均未获“原有一口水塘和一个老垸屋基”的详细信息及实际面积。湖北科技事务司法鉴定中心并指派其鉴定人员高级工程师王少元出庭接受了当事人的质询和法庭询问。
经过庭审质证、辩论，本院依据证据认定规则及本案当事人的当庭陈述、抗辩，对原、被告提供的证据认证如下：
原告李勇提交的证据8份，其中证据1，二被告均无异议，本院予以确认。证据2、3，被告红石头居委会对其合法性有异议，认为效力待定，被告市政公司对其均无异议，该2份证据的真实性和关联性，本院予以确认，但其合法性及证明力，本院将在论述中予以阐述。证据4，被告红石头居委会对关联性有异议认为不能证明与自己有关联；被告市政公司对真实性无异议但认为照片不能证明掩埋的是意杨；二被告异议的均是该证据的关联性，本院对该证据真实性和合法性因二被告无异议予以确认，因第一被告提交的证据中亦有争议地域照片，其证明内容与二被告所持上述异议相冲突，原告证据4照片显示的内容与第一被告有关联，且掩埋的是意杨，故二被告的异议不能成立，该证据本院予以采信。证据5，被告红石头居委会对证明目的有异议，并认为损失是政府造成，但该协议无效了；被告市政公司认为不知道且与己无关不发表意见。该协议内容明确了记叙争议工程施工给原告造成的损失客观存在，并就具体赔偿有明确的给付内容，原告以此证据拟证明二被告未经原告同意损害了其林木的证明目的，并无超越该证据，故被告的异议理由不能成立，该证据本院予以采信。证据6，二被告均无异议，本院予以确认。证据7、8，被告红石头居委会认为不是证据；被告市政公司有异议，认为树木数量没有那么多且不是证据；因该证据是原告单方所书和记录，并无被告认可、亦无其他证据加以佐证，故二被告异议成立，该证据本院不予采信。证据9，被告红石头居委会经合法传唤未到庭质证，视为对自己民事抗辩权的放弃；被告市政公司无异议，故该证据本院予以采信。
被告红石头居委会提交的证据6份，其中证据1，原告李勇、被告市政公司均无异议，本院予以确认。证据2原告李勇无异议，但认为不能达到被告证明目的；被告市政公司无异议。该证据因均无异议，对其真实性、合法性、关联性本院予以确认，但能否实现其证明目的，应结合本案事实和其他证据予以确认，本院另行阐述。证据3原告李勇有异议，认为被告自己测的我不清楚无法核实；被告市政公司无异议。因该证据系被告单方绘制，原告未参与和认同，且，该图表现的地形地貌现在已经改变，被告红石头居委会亦无其他证据对其相互印证，故原告异议成立，该证据本院不予采信。证据4原告李勇有异议，局部照片不能证明被告目的，反而证明了原告树木长的很好；被告市政公司无异议。该证据原告仅异议其证明目的，故对该证据的真实性、关联性、合法性，本院予以确认，但因照片幅面的局限性，被告欲证明原告租赁的山林所种植的意杨的生长事实，还需要其他证据予以佐证，故，该证据不足以实现被告的证明目的。证据5原告李勇有异议，鉴定时没有走过水塘与原告无关；被告市政公司认为该证据没有用不质证。因该证据系被告红石头居委会单方所书，且所书地形地貌已经改变，并无其他证据与其相互印证，故原告异议成立，该证据本院不予采信。证据6原告李勇有异议，认为与本案无关，是征收前的标准，而本案是损毁林木；被告市政公司认为该证据没有用不质证。因本案所争议林木损毁的损失发生在蕲州镇2013年初，该证据的征收补偿标准通知的印发是时间是2013年7月17日，范围是横车、管窑镇河西新区，故原告异议成立，该证据本院不予采信。
湖北科技事务司法鉴定中心作出鄂科司鉴中心（2013）农鉴字第1202号湖北科技事务司法鉴定中心司法鉴定意见书。具有真实性、关联性、合法性，能客观证明本案的相关事实，且鉴定人到庭接受质证，该证据本院予以采信。
综合全案证据，本院确认以下法律事实：2007年元月1日，被告蕲春县蕲州镇红石头居民委员会与原告李勇分别作为甲、乙方签订了《关于姚垸垅土地租赁的协议》。该协议约定，甲方将其三组姚垸垅荒山租赁给一方，面积约50亩，租赁时间自2007年元月1日至2026年12月31日共计20年；并对荒山范围、租赁价格、给付方式以及双方的权利、义务等进行了约定。2007年3月13日，原告李勇向被告红石头居委会缴纳了租金4000元，被告红石头居委会向原告李勇出具了“内部结算凭证”一份。原告李勇于该协议生效后，开始购入树苗，雇请工人在该50亩的租赁土地上种植了树木“意杨”，并雇请他人管理、维护、培植并看护山林。
2013年2月27日，蕲春县蕲州镇人民政府与被告黄石市市政工程有限公司分别作为甲、乙方签订《蕲春县蕲州镇昭化寺路市政工程BT＋施工总承包项目协议书》，该协议对项目内容、造价、工期、违约等进行了约定。
被告黄石市市政工程有限公司在实际修路施工中，接受被告红石头居委会的协调、现场指挥和施工指示，修路过程中有毁损林木情况。该工程施工并未告知原告李勇。原告方发现被告红石头居委会、被告黄石市市政工程有限公司修路严重地损坏了其租赁土地上种植的树木后，多次找二被告处理，其中2013年3月26日，甲方红石头居委会与乙方李勇签订《调解协议》，双方约定“由于昭化寺大道工程建设毁坏了李勇承包的意杨基地约5.5亩，现经双方共同协商本着从大局出发，不影响工程施工，达成如下协议：一、损坏的意杨基地红石头居委会作出适当的赔偿，具体双方协商而定。二、鉴于乙方家庭住房紧张，曾多次向居委会申请住房宅基地，居委会决定在昭化寺大道还建区以红石头居民同等的条件安排一户宅基地（可以适当优惠）。三、其他未尽事宜双方协商解决。”原告李勇就其损失与被告协调未果，诉至本院，请求：一、判令两被告赔偿损害原告承包的森林损失，计人民币452200元；二、维护原告人继续经营承包的使用面积，第一被告不得再侵害；三、本案一切诉讼费用归两被告承担。
另查明，蕲春县蕲州镇红石头居委会系基层行政机构，组织机构代码是78445285-6，蕲春县蕲州镇红石头社区居民委员会是基层社会管理机构，两块牌子一套班子，属一个机构。
同时根据湖北科技事务司法鉴定中心作出鄂科司鉴中心（2013）农鉴字第1202号湖北科技事务司法鉴定中心司法鉴定意见书查明，到场原、被告双方的主张测得毁损树林的面积分别为18.4亩和13.6亩，其毁损树林的价值分别为137440元和101587元（保留到整数）。
本院认为，本案经多场庭审，案件事实已经查明，本案焦点问题有四：一是被告红石头居委会的主体资格问题。二是原告李勇与被告红石头居委会所签订《关于姚垸垅土地租赁的协议》的效力问题。三是毁损树林价值损失的认定问题。四是责任的承担问题。
焦点问题一、关于被告红石头居委会的主体资格问题。本院认为，原告李勇起诉时将被告名称写为红石头社区居委会，第三次开庭原告变更被告红石头社区居委会名称为红石头居委会，并无主体错误，被告红石头居委会以此为由请求驳回原告诉请的辩称意见不能成立。事实与理由有三，其一被告红石头居委会与红石头社区居委会系“一个机构、两块牌子”的机构，这种机构是指由一个组织体系承担两种任务，并具有两个名称，对外表现为两种身份的机构，该机构的两种身份及承担的两种任务多数有主次之分，而且联系紧密。其二被告红石头居委会当庭亦称，“对外经济管理与运作是用红石头居委会，进行社会综合治理、计划生育时用红石头社区居委会”。两个机构的负责人及工作人员均一致，照片显示该两个机构的两块牌子挂置于同一办公场地。其三，原告李勇与被告红石头居委会之间：签订《租赁协议》时被告方署名张国华，加盖的是“蕲春县蕲州镇红石头居民委员会”印章；而《调解协议》时被告方署名张国华，加盖的是“蕲春县蕲州镇红石头社区居民委员会”印章，被告红石头居委会亦有混同。
焦点问题二，关于原告李勇与被告红石头居委会所签订《关于姚垸垅土地租赁的协议》的效力问题。本院认为，该协议系原告李勇与被告红石头居委会自愿签订，是双方真实意思表示，且已实际履行，该协议为有效合同。被告红石头居委会以该租赁协议未经法定程序而无效的辩称意见本院不予支持。事实与理由有三，其一《中华人民共和国合同法》第五十条规定：“法人或者其他组织的法定代表人、负责人超越权限订立的合同，除相对人知道或者应当知道其超越权限的以外，该代表行为视为有效。”本案被告红石头居委会未举证证明合同相对人原告李勇知道或应当知道被告红石头居委会负责人张国华超越权限订立合同，负责人张国华该代表行为视为有效。其二，《中华人民共和国民法通则》第三十八条规定：“依照法律或者法人组织章程规定，代表法人行使职权的负责人，是法人的法定代表人。”由此可知，法人的法定代表人或者其他组织的负责人是代表法人或其他组织行使职权的，法定代表人或其他组织的负责人本身就是法人或其他组织的组成部分，法定代表人的行为或其他组织负责人的行为就是法人或者其他组织的行为，因此他们执行职务的行为所产生的一切后果都应当由法人或其他组织承担。即，张国华代表被告红石头居委会与原告李勇签订的《关于姚垸垅土地租赁的协议》其后果应由被告红石头居委会承担。其三，被告红石头居委会与原告李勇签订该协议后，原告李勇依约付清租金，被告红石头居委会收取该租金并出具了相关财务凭证。且合同已实际履行，被告红石头居委会的证据4也印证了原告对所租赁的荒山种植了树木“意杨”，原告李勇依约进行了植树造林绿化村庄的合理利用。
焦点问题三，关于毁损树林价值损失的认定问题。原告诉所诉损失与实际损失严重不符，因双方分歧大，经湖北科技事务司法鉴定中心进行毁损林木损失鉴定，作出了鄂科司鉴中心（2013）农鉴字第1202号湖北科技事务司法鉴定中心司法鉴定意见书。本院认为，该鉴定书具有真实性、关联性、合法性，能客观证明本案的相关事实，且该鉴定人到庭接受了质证：所取标准地林木数量与规格符合该林地客观条件，具有代表性；未超越委托鉴定范围，毁损树林价值由被毁林木资产估值与重新造林估值组成；依据林木资产评估规范要求对管理费及地租是按评估基准日作为评估计价依据等，故，对该证据本院予以确认，本案原告李勇被毁损林木的损失应采信该证据所确定的损失。但是该鉴定意见书出具了两个数据，即根据到场原、被告双方不同主张测得毁损树林的面积分别为18.4亩毁损树林的价值137440元和13.6亩毁损树林的价值为101587元（均保留到整数）。由于：一、两者相差4.8亩，被告红石头居委会陈述毁损林地面积应减去一口水塘和一个老垸屋基的面积，虽举证，但其证据系其自绘图和自书文本，该证据的证明力不足，且无其他证据予以佐证。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。二、鉴定人证实：被毁损的林地堆满沙石弃土，在毁损的林地现场勘察未能看到水塘和老垸屋基，从本案卷宗及其他材料均未获其详细信息及实际面积。综上二点，本院认为，被告红石头居委会明知道其行为必将给原告李勇的财产造成损害，既未通知原告李勇到场，亦未形成合法有力证据证明毁损地域的地形地貌，故，关于毁损树林面积应采信该鉴定意见书中第一意见即毁损树林的面积为18.4亩，毁损树林的价值137440元。
焦点问题四，责任的承担问题。本院认为，被告红石头居委会应承担本案全部民事责任，被告黄石市市政工程有限公司不承担责任。理由有三，其一，被告红石头居委会认为昭化寺大道工程建设是蕲州镇政府市政工程建设，我居委会是协助，与原告签订调解协议实质上代表镇政府的一种行为，被告红石头居委会关于毁坏了原告的意杨林基地与我无关的辩称意见不能成立。《中华人民共和国民法通则》第一百一十六条规定：“当事人一方由于上级机关的原因，不能履行合同义务的，应当按照合同约定向另一方赔偿损失或者采取其他补救措施，再由上级机关对它因此受到的损失负责处理。”被告红石头居委会因该工程建设致其与原告李勇的合同部分不能履行和部分林木毁损，给原告李勇造成了损害，虽与原告有过协商并达成过调解协议，但未实际履行。原告李勇由此遭受的损失应由被
告红石头居委会承担违约赔偿责任，即本案全部民事责任。其二，被告红石头居委会与原告李勇签订了合同，原告李勇对其所租赁的被告红石头居委会的荒山进行了植树绿化保护开发，被告红石头居委会有义务保护其辖区林木不受非法砍伐、维护山林绿化、荒山植被和维护合同另一方的权益。被告红石头居委会知道其合同相对人即原告李勇的意杨林地是昭化寺大道工程建设必经的线路和区域，既未告知原告李勇，使之有时间和机会做好减小损失的工作，亦未做好相应的处置、采取有效的措施防止损失扩大，致使施工区域的林木被毁损、掩埋等，未尽到合同相对人的义务，该损害后果的造成，被告红石头居委会有重大过错，故，原告李勇的损失，应由被告红石头居委会承担全部民事责任。其三，被告市政公司依据其与案外人蕲州镇人民政府之间的合同进行昭化寺大道工程施工，主观上并无故意损害原告李勇财物的主观过错，虽然在施工过程中推倒掩埋了部分树木，但在原告李勇没有找到二被告就其毁损树木要求赔偿前并不知道树木是谁的，且被告市政公司的施工，施工现场均服从被告红石头居委会指挥，均在被告红石头居委会指定红线范围内施工，其施工行为亦无违法性，故被告黄石市市政工程有限公司不承担本案的民事赔偿责任。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十条、第六十条、《中华人民共和国民法通则》第三十八条、第八十五条、第一百零六条、第一百一十一条、第一百一十六条、第一百三十四条第一款第一项和第七项、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、由被告蕲春县蕲州镇红石头居民委员会赔偿原告李勇被毁损的林木，被毁损的林木价值折款为人民币137440元。限被告蕲春县蕲州镇红石头居民委员会于本判决生效之日起五日内履行完毕。
二、对原告李勇经营种植的林木，被告蕲春县蕲州镇红石头居民委员会停止侵害。
三、驳回原告李勇的其他诉讼请求。
案件受理费8080元，由被告红石头居委会负担3048.8元，原告李勇负担5031.2元；鉴定费8000元，由被告红石头居委会负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省黄冈市中级人民法院。上诉人在提交上诉状时应预交上诉案件上诉费用，款汇黄冈市中级人民法院立案庭，上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
审判长 胥 陵
审判员 孟柏林
审判员 王建能
二〇一四年五月十六日
书记员 王 欢