山东省枣庄市台儿庄区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）台商初字第839号
原告枣庄华厦建筑工程有限公司混凝土预拌站，住所地：枣庄市台儿庄区运河大道北首东侧。
负责人周广建，总经理。
委托代理人王祥稳，山东京杭律师事务所律师。
被告山东锦绣顺源建筑工程公司，住所地：枣庄市峄城区峨山镇左庄驻地。
法定代表人朱茂桂，经理。
委托代理人褚夫国，枣庄峄城泓扬法律服务所法律工作者。
被告靳光景。
被告孙刚，成年。
原告枣庄华厦建筑工程有限公司混凝土预拌站（以下简称华厦预拌站）与被告山东锦绣顺源建筑工程公司（以下简称锦绣公司）、被告靳光景、孙刚买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告华厦预拌站委托代理人王祥稳，被告锦绣公司委托代理人褚夫国到庭参加诉讼，被告靳光景、孙刚经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告华厦预拌站诉称，2012年9月25日，被告公司因施工山东王晁煤电集团绿园置业有限公司工程需要，与原告签订《商品混凝土买卖合同》，向原告公司购买商用混凝土，约定如逾期付款，被告应按欠款金额每日百分之一向原告支付逾期付款违约金。合同签订后，原告依约定向被告供应了混凝土。截至2014年8月3日，被告共拖欠原告相关款项258220元。以上费用虽经原告多次催要，但三被告一直未能给付。为此，原告诉至法院，请求判令：1、三被告连带支付原告货款及逾期付款利息等共计28万元；2、三被告共同承担本案诉讼费用。庭审中，原告对利息计算方式进行了明确：以205000元为基数自2014年8月3日始、以53220元为基数自2013年12月23日始，按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算至判决实际生效之日。
被告锦绣公司辩称：1、本案原告诉锦绣公司被告主体不适格，原告是与被告靳光景签订的买卖合同，合同中没有我公司的公章、合同专用章及法人、委托人签字，因此原告与我公司不存在买卖合同法律关系；2、被告靳光景、孙刚与本案原告签订买卖合同，并由其二人向原告出具欠款结算凭证，我公司既不是实际施工人，也不是实际欠款人，因此有关款项均应由以上二人承担；3、被告靳光景、孙刚只是挂靠我公司进行施工，并非我公司员工，因此二被告的行为与我公司无关。综上，原告列我公司为被告主体不适格，我公司不应承担连带责任，请求法院依法驳回原告对我公司的诉讼请求。
被告靳光景、孙刚未答辩。
原告华厦预拌站为证明自己的诉讼主张，向本院提交了以下证据：1、被告锦绣公司变更工商登记资料一份，证明被告锦绣公司于2013年9月29日由枣庄市顺源建筑工程公司变更为现名称；2、2012年9月25日原告与被告签订的《商品混凝土买卖合同》一份，证明被告公司因施工绿园置业工程向原告公司购买混凝土，并约定相应违约条款的事实；3、被告锦绣公司工作人员靳光景、孙刚分别于2014年8月3日和2013年12月23日向原告公司出具的欠条、对账单各一份，证明被告共计拖欠原告公司混凝土款项258220元。
被告锦绣公司、被告靳光景、孙刚未向法庭提供证据。
对原告提供的以上证据，被告锦绣公司的质证意见为：对证据1真实性无异议；对证据2的证明目的有异议，认为合同中没有锦绣公司的盖章、法定代表人或其授权人的签字，故此合同与被告锦绣公司无关；对证据3的证明目的同样有异议，认为欠条、对账单的出具人是靳光景、孙刚，欠款行为系其二人的个人行为，与锦绣公司无关。
被告靳光景、孙刚经本院合法传唤既不到庭参加诉讼，也没有向法庭说明正当理由，亦未向本院提交答辩意见和提供证据，视为放弃质证和抗辩的权利。
经庭审质证和审查，原告提供的上述证据能够反映案件的真实情况，与本案待证事实相关联，来源和形式符合法律规定，可以作为认定本案事实的依据，本院予以采信。
经审理查明：2012年9月25日，以靳光景为甲方（买方）、以原告为乙方（卖方）签订《商品混凝土买卖合同》一份，合同载明工程的建设单位为山东王晁煤电集团绿园置业有限公司，施工单位为枣庄顺源建筑安装有限公司，工程名称为闫浅花园安置小区，合同约定：所用混凝土款跟随拨款进度，每拨款一次，结清之前所用混凝土款，但本合同被解除，或本合同项下的工程竣工，导致甲方停止使用乙方混凝土达15天时，甲方在15日内结清货款；甲方逾期支付货款，除应支付欠款外，还应赔偿乙方占款的损失，损失以欠款为基数，按同期人民银行贷款利率计算利息，甲方不按期支付混凝土货款，从次日起，乙方有权停止供应混凝土并有权解除合同，甲方除支付欠款外，还应按照欠款每日百分之一的违约金支付给乙方；若出现争议，由乙方所在地人民法院诉讼解决。合同末尾注明，本合同经双方代表签字盖章后生效，合同一式三份，甲方一份，乙方两份。合同的甲方处由靳光景签字，并加盖“枣庄市顺源建筑工程公司闫浅安置小区工程项目部21#－29#楼资料专用章”，合同乙方处由原告华厦预拌站加盖其公章，并由孙发标在委托代理人栏签名。
另查明，2013年12月23日，被告孙刚向原告出具应收账款对账单（回联）一份，内容为“枣庄华厦建筑工程有限公司混凝土预拌站：你单位送来的应收账款对账单已收到，经核对相符无误。欠款金额为53220元，人民币大写：伍万叁仟贰佰贰拾元”，并由孙刚签名捺印。2014年8月3日，被告靳光景向原告出具欠条一份，内容为“今欠华厦商砼材料款共计贰拾万零伍仟元（205000元），靳光景2014.8.3”。
又查明，被告锦绣公司于2013年9月29日由枣庄市顺源建筑工程公司变更为现名称。
本院认为：
根据双方的诉辩陈述，本案的主要争议焦点为案涉《商品混凝土买卖合同》的合同相对方为谁？华厦预拌站认为其是与锦绣公司订立《商品混凝土买卖合同》，靳光景、孙刚是锦绣公司员工，对外代表锦绣公司。锦绣公司则认为靳光景、孙刚仅是挂靠锦绣公司进行经营，华厦预拌站的实际供货方应为靳光景、孙刚。判断本案案涉争议的交易相对人为谁，应首先对靳光景、孙刚在案涉工程施工过程中发生的交易行为性质进行界定，即应从靳光景、孙刚的行为能否构成职务行为、有权代理行为及表见代理三个方面进行分析。
所谓职务行为，是指企业的法定代表人、负责人或工作人员，以企业的名义履行工作职责发生的行为，该行为产生的法律后果应由企业承担。根据本案查明的事实，锦绣公司与靳光景、孙刚之间系挂靠关系，并无证据证实双方存在劳动关系，故靳光景、孙刚的行为不能认定为有权代表锦绣公司直接对外履行职务的行为。因案涉书面合同由靳光景签字，但锦绣公司否认与华厦预拌站之间存在合同关系，华厦预拌站又未能提供能够证实靳光景、孙刚系有权代理的相关证据，故本案中亦不能确定靳光景、孙刚的行为系有权代理行为。
在不能认定靳光景、孙刚的行为系职务行为和有权代理行为后，其行为能否构成表见代理成为本案审理的关键。《中华人民共和国合同法》第四十九条规定：行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。据此，表见代理的成立需要同时具备以下三个要件：行为人实施无代理权的行为，但所存在的代理权表象与被代理人行为直接相关且在被代理人风险控制能力范围内；行为人与相对人之间的合同需以被代理人名义订立；相对人相信行为人有代理权出于善意无过失。对此，本院作如下分析：
第一，靳光景、孙刚的行为是否存在代理权表象以及该表象是否与锦绣公司直接相关并在其风险控制能力范围之内？首先，本案中锦绣公司认可靳光景、孙刚挂靠其公司对外承揽工程，并对二人承揽的案涉闫浅花园安置小区工程是明知的；其次，建设单位山东王晁煤电集团绿园置业有限公司在工程结算中，有关款项系直接与锦绣公司进行结算；第三，锦绣公司认可只有其公司出具收据后，建设单位山东王晁煤电集团绿园置业有限公司才与华厦预拌站进行结算。综合以上三点，应当认定靳光景、孙刚的行为客观上已形成具有锦绣公司代理权的表象，应当认定靳光景、孙刚的上述行为与锦绣公司直接相关并且在锦绣公司的风险控制能力范围之内。
第二，关于合同是否以锦绣公司名义订立？双方对《商品混凝土买卖合同》的真实性没有异议，故对该份合同的真实性应当予以确认。该合同抬头载明的买方为靳光景，合同内容约定工程的建设单位为山东王晁煤电集团绿园置业有限公司，施工单位为枣庄顺源建筑安装有限公司，工程名称为闫浅花园安置小区，合同落款的甲方处由靳光景签名并加盖了“枣庄市顺源建筑工程公司闫浅安置小区工程项目部21#－29#楼资料专用章”。根据上述事实，从该合同落款甲方处加盖印章的行为，及合同约定施工单位为枣庄顺源建筑安装有限公司等综合考虑，应当认定靳光景系以锦绣公司的名义与华厦预拌站订立合同，如其以自己个人的名义与相对人订立合同，其并不需要在合同末尾加盖“枣庄市顺源建筑工程公司闫浅安置小区工程项目部21#－29#楼资料专用章”。
第三，关于华厦预拌站相信靳光景、孙刚有代理权是否出于善意无过失？本案的书面合同中，甲方处加盖的为锦绣公司项目部资料专用章，而资料专用章在工程中仅用于技术资料管理或报审施工资料等专用用途，在此情形下，华厦预拌站理应对此有相当的认知和判断，其接受该印章作为合同缔结证明，应当认定其存在一定的过失。但在本案的合同履行中，锦绣公司认可靳光景、孙刚的挂靠经营行为，认可只有其公司出具收据后，建设单位山东王晁煤电集团绿园置业有限公司才与华厦预拌站进行结算，且锦绣公司在合同的履行过程中也始终未提出任何异议。根据上述分析，结合华厦预拌站所供货物的用途与案涉工程施工密切相关，因此华厦预拌站有理由相信靳光景、孙刚的行为能够代表锦绣公司，其主观上应属善意无过失。
综上分析，靳光景、孙刚的行为构成表见代理，其二人的行为后果应由工程项目部承担，而不应由其本人承担，在项目部并不具有民事主体资格、不能单独对外承担民事法律责任的情况下，锦绣公司应对案涉合同所产生的法律后果承担给付货款的法律责任。靳光景、孙刚与锦绣公司之间的挂靠经营、实际施工款项结算可依其内部约定进行。
对华厦预拌站主张的违约金部分，双方合同中约定工程竣工甲方停止使用乙方混凝土15天后，甲方在15日内结清货款，据此，锦绣公司至今未能给付货款的行为已构成违约。对违约金的计算，双方合同中约定按欠款每日1%计算违约金，庭审中华厦预拌站主张按照银行贷款基准利率的4倍计算，此计算标准未过分高于原告的损失，对原告的该项主张本院予以支持。
被告靳光景、孙刚经本院合法传唤无正当理由拒不到庭应诉，系其放弃诉讼权利，应承担相应的法律后果。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十九条、第一百零七条、第一百一十四条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告山东锦绣顺源建筑工程公司于本判决生效后十日内给付原告枣庄华厦建筑工程有限公司混凝土预拌站货款258220元；
二、被告山东锦绣顺源建筑工程公司于本判决生效后十日内支付原告枣庄华厦建筑工程有限公司混凝土预拌站以货款53220元为基数自2013年12月24日始、以货款205000元为基数自2014年8月4日始，至本判决实际履行之日止按中国人民银行同期同类贷款利率四倍计算的违约金；
三、驳回原告枣庄华厦建筑工程有限公司混凝土预拌站的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费人民币5500元，由被告山东锦绣顺源建筑工程公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省枣庄市中级人民法院。
审 判 长 张春岭
人民陪审员 高 田
人民陪审员 朱 红
二〇一五年四月八日
书 记 员 闫姝昕