安徽省休宁县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）皖1022民初73号
原告：吴克祥。
委托代理人：舒银贵。
委托代理人：储贵生，安徽道同律师事务所律师。
被告：朱海军。
委托代理人：项银广，安徽项银广律师事务所律师。
原告吴克祥诉被告朱海军建设工程合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序由审判员王运高独任审判，于2016年3月2日公开开庭进行了审理。原告吴克祥的委托代理人舒银贵、储贵生，被告朱海军及其委托代理人项银广到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
吴克祥诉称：2013年7月3日，吴克祥与黄山市九盛房地产开发有限责任公司签订《建设工程施工合同》，由吴克祥承建休宁新天地工程1-6号楼。2014年6月22日，吴克祥（项目部）与朱海军签订合作协议书，吴克祥将承包项目中的2、4号楼划为第2标段，交与朱海军施工。协议书还约定双方之间的其他权利与义务。后朱海军分次向吴克祥交纳了1800000元合作保障资金，2015年4月14日，朱海军停止施工。经安徽中信工程咨询有限责任公司审核验证，朱海军施工的2、4号楼工程审核价为10208986.59元。2015年4月22日，休宁县公证处经现场公证，对朱海军堆放在2、4号楼施工现场的材料进行了清点、登记、录像，制作了（2015）皖休公证字第1329号《公证书》。朱海军已经领取工程款2860000元。
朱海军拖欠钢筋材料款2934613元，混凝土材料款2609000元，工人工资2233216元，小型材料款598697元，合计欠款8375526元。已领工程款与欠款合计为11235526元，超出工程审计价1026539.41元。朱海军停止施工撤出管理人员后，材料商和工人无法向朱海军讨要欠款，因吴克祥为该工程的施工法律主体，朱海军拖欠的材料款和人工工资，均需由吴克祥支付。因此，朱海军应将1026539.41元从其领取的工程中退给吴克祥。
根据协议书约定，朱海军应向吴克祥支付总产值6%的管理费和0.5%的考核费，共计663584元；支付0.4%建设规费，计40839元；支付工程保险费120000元。朱海军报送决算高于审计，核减率超过20%，根据《承诺书》，工程审计费70000元应由朱海军承担。朱海军租用塔吊5个月，每月月租费13000元，共计65000元。根据建设工程施工合同，朱海军应承担6.09%的税金计621727.28元，承担5%的质保金计510449.33元。由于朱海军拖欠民工工资，造成民工上访10次，给吴克祥的声誉造成了不良影响，朱海军应按其承诺，支付给吴克祥100000元违约金。
综上，朱海军应退还和承担的以上各项合计3218139.02元，扣除朱海军已缴纳的1800000元合作保障资金，朱海军还应支付给吴克祥1418139.02元。朱海军于2015年4月已经停止施工，但至今没有拆除搭建的临时设施，撤出办公设备和堆放在施工现场的零散材料，导致吴克祥无法继续组织施工，朱海军应承担吴克祥的停工损失，具体数额以审计鉴定为准。
为维护自身的合法权益，吴克祥于2016年1月20日诉至法院要求：1、朱海军立即拆除休宁新天地项目2、4号楼工地现场的临时设施（含办公设备）及零散材料，清空施工现场；2、朱海军支付吴克祥各项费用1418139.02元；3、朱海军支付吴克祥自2015年5月1日至损失评估鉴定之日止的停工损失费（以损失评估鉴定确定的数额为准）；4、诉讼费由朱海军负担。
为支持其诉请，吴克祥向本院提供以下证据：
1、吴克祥的身份证复印件，证明吴克祥的身份情况；
2、《建设工程施工合同》（节选）复印件，证明芜湖天宇建设有限公司为涉案工程-休宁新天地工程1-6号楼的承建人；
3、《芜湖天宇建设有限公司内部员工项目工程承包合同》，证明芜湖天宇建设有限公司将涉案工程交由吴克祥承包施工，吴克祥系项目的实际施工人；
4、《合作协议书》，证明双方签订协议书，吴克祥将休宁新天地工程2号楼和4号楼交朱海军施工承建，协议书约定了双方的权利和义务；
5、两份委托书，证明朱海军先后委托刘水庭、朱水林全权处理涉案工程预决算及材料商、各班组结算事宜；
6、刘水庭的《承诺书》，证明朱海军报审已完成工程量造价；
7、《安徽中信工程咨询有限责任公司报告书》，证明经审核并经原被告双方的确认，吴克祥施工完成的工程造价10208986.59元；
8、休宁县公证处《公证书》，证明原被告双方一致同意终止合作协议书后，吴克祥申请对朱海军遗留在施工现场的材料进行了证据保全；
9、关于休宁新天地项目2、4号楼标段情况上报，证明朱海军已领款286万元，其他借资及班组人员工资未付；
10、欠条，证明朱海军欠钢材款2934613元；黄山市方圆市政2014-2015年混凝土销售结算总账、证明朱海军欠付混凝土款2608842元；
11、18张领付款凭证，证明朱海军欠付工资及小型材料款数额；
12、朱海军的《承诺书》，证明朱海军承诺承担责任情况；
13、付款统计，证明共付工资款人民币1044314元。
朱海军在庭审中辩称：1、吴克祥在诉状中陈述的基本事实即2013年7月3日吴克祥与黄山市九盛房地产开发有限公司签订了建设工程施工合同，该陈述与吴克祥的举证明显相悖，吴克祥举证的是芜湖天宇建设有限公司是合同的主体；2、吴克祥陈述其与芜湖天宇建设有限公司签订了内部合同，但实际是以芜湖天宇建设有限公司对外签订合同，进行施工管理，并不是以吴克祥名义，有关矛盾与纠纷应以芜湖天宇建设有限公司的名义提起诉讼；3、本案朱海军与芜湖天宇建设有限公司休宁新天地项目部合作施工，向项目部交纳了1845000元保证金，并不是吴克祥陈述的1800000元。工程停工至今，主要原因不是朱海军挪用项目资金，而是吴克祥作为项目部的负责人挪用资金，没有按照协议内容履行付款义务。综上所述，朱海军认为吴克祥不具有本案的诉讼主体资格，请求法庭驳回吴克祥的诉讼。
对吴克祥提供的证据，朱海军质证意见为：
1、对证据1无异议；
2、对证据2无异议，但是施工方为芜湖天宇建设有限公司，与吴克祥在诉状中陈述的事实相悖；
3、对证据3，《内部承包合同》只能代表吴克祥系该项目的负责人，对外经济活动应由芜湖天宇建设有限公司承担责任，行使权力，吴克祥无权提起本案的诉讼，如果本案原告吴克祥坚持其本人系该工程的实际施工人，本案被告朱海军保留向相关行政部门举报芜湖天宇建设有限公司违法建筑施工的行为；
4、对证据4的真实性无异议，但是本协议与法律相违背，属于无效的协议，且该份协议书中的甲方为芜湖天宇休宁新天地项目部，不是吴克祥个人，吴克祥只是作为芜湖天宇休宁新天地项目部的负责人在该份协议书中签字；
5、对证据5的两份委托书的真实性无异议；
6、对证据6无异议；
7、对证据7的真实性无异议，送审单位是芜湖天宇建设有限公司不是吴克祥个人；
8、证据8只能证明公证处受芜湖天宇建设有限公司的申请对施工现场进行了证据保全，而不是本案的原告吴克祥申请，更说明吴克祥不具有本案的诉讼主体资格；
9、证据9，要求吴克祥提供原件，根据复印件中陈述的事实，朱海军在春节前申请工程款为6760000元（甲方实际上已经支付了该款），但朱海军实际领取2860000元，说明芜湖天宇建设有限公司休宁工程项目部拖欠工程款；
10、对证据10欠条，朱海军欠钢材款与混凝土款属实，但是根据供销合同上的内容是未到付款的时间（至2015年春节时），造成款项未付的原因是芜湖天宇建设有限公司新天地项目部拖欠了朱海军的工程款；
11、证据11要求吴克祥提供证据原件，对于复印件不予质证；
12、对于证据12的真实性无异议，合法性请求法庭核定；
13、对于证据13，要求提供银行的转账凭证予以核实。
被告朱海军未向本院提交任何的证据材料。
经庭审举证、质证，本院对吴克祥提供的证据，认定如下：
1、对证据1、5、6，因朱海军无异议，故本院予以认定；2、对证据2、3、4、7、8、10、12的真实性予以认定，但结合证据内容来看，均由芜湖天宇建设有限公司对外承担责任，行使权利，故对其证明目的不予认可；3、对证据9、11，因未提供证据原件，不予认定；4、对证据13，因钢材、混凝土等款项未实际支付，故不予认定。
经审理查明：2013年7月2日，芜湖天宇建设有限公司与黄山市九盛房地产开发有限责任公司签订《建设工程施工合同》，约定将休宁新天地工程1#-6#号楼工程交与芜湖天宇建设有限公司建设施工，2013年6月27日，芜湖天宇建设有限公司与吴克祥签订《芜湖天宇建设有限公司内部员工项目工程承包合同》，约定将休宁新天地工程1#-6#号楼工程交与吴克祥建设施工。2014年6月22日，芜湖天宇休宁新天地（吴克祥）项目部与朱海军签订《合作协议书》，约定：一、甲方【芜湖天宇休宁新天地（吴克祥）项目部】将项目中2.4号楼划为第2标段，与乙方（朱海军）进行合作，合作面积约30000平方，按图纸面积实算实结；二、乙方（朱海军）向甲方【芜湖天宇休宁新天地（吴克祥）项目部】注入人民币叁佰万元作为合作保障资金；五、甲方【芜湖天宇休宁新天地（吴克祥）项目部】收取乙方（朱海军）总产值6%管理，0.5%考核费，（其中2%是天宇公司管理费）如在施工中不出现任何质量、安全、劳资纠纷，减免0.5%。同时收取建设规费0.4%，工程保险费每栋6万元。后续甲方与建设单位鉴证增补工价调整归乙方所有。2014年10月7日，朱海军向芜湖天宇建设有限公司休宁新天地项目部出具《承诺书》，保证不拖欠农民工资，如有发生民工上访事件，不论对错，愿每次支付贵公司一万元违约金等。
因市场等原因，朱海军退出该工程建设，并于2015年4月12日委托刘水庭处理预决算事宜，于2015年5月3日委托朱水林处理工程款事宜。2015年5月15日，休宁县公证处应芜湖天宇建设有限公司申请，对休宁新天地项目（北区）2号、4号楼地基与基础分部工程及堆放在2号、4号楼工地现场上的材料进行保全证据公证，并制作了（2015）皖休公证字第1329号《公证书》。2015年7月18日，安徽中信工程咨询有限责任公司依据芜湖天宇建设有限公司送审的新天地（北区）2#、4#楼的相关材料，作出审核结论，该工程结束审核定案表中，承包单位意见一栏中有吴克祥、朱水林的签字，发包单位意见及审核单位意见一栏中均无签字或者盖章。
另查，至今有钢材款、混凝土款未予支付。
本院认为：《合作协议书》是吴克祥以芜湖天宇休宁新天地（吴克祥）项目部的项目负责人的名义与朱海军签订的，在实际的工程建设材料的采购以及朱海军退出该工程建设后对已完成工程量的送审等方面均是以芜湖天宇休宁新天地项目部名义，由芜湖天宇建设有限公司办理，即工程建设中对外均是以芜湖天宇建设有限公司承担责任、行使权利。根据合同的相对性，只有合同的一方当事人才能向另一方当事人基于合同提起请求或提起诉讼，故吴克祥个人不是本案的适格原告。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，裁定如下：
驳回原告吴克祥的起诉。
本案受理费17563元，退还原告吴克祥。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省黄山市中级人民法院。
审判员 王 运 高
二〇一六年三月二十五日
书记员 鲁文秀（代）
附法律条文：
第一百零八条起诉必须符合下列条件：
（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；
（二）有明确的被告；
（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；
（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。