广东省佛山市顺德区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0606民初10271号
原告：贺丹，女，1983年6月5日出生，汉族，住广东省顺德区。
原告：刘世亮，男，1981年11月30日出生，汉族，住湖南省隆回县。
被告：程卫坚，男，1978年1月3日出生，汉族，住广东省广宁县。
被告：余敏杰，女，1985年9月13日出生，汉族，住广东省肇庆市广宁县。
委托诉讼代理人：陈文杰，广东广立信律师事务所律师。
委托诉讼代理人：郑希楠，广东广立信律师事务所实习律师。
原告贺丹、刘世亮诉被告程卫坚、余敏杰民间借贷纠纷一案，本院于2017年7月4日立案受理，依法适用简易程序，于2017年8月15日及8月29日两次公开开庭进行了审理，第一次庭审中，原告贺丹、刘世亮及被告程卫坚，以及被告余敏杰及其委托诉讼代理人陈文杰到庭参加诉讼，第二次庭审中原告贺丹、刘世亮到庭参加诉讼，被告程卫坚、余敏杰经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.两被告归还原告借款本金3800000元及利息（利息从起诉之日起计算至两被告实际清偿之日止）；2.诉讼费、财产保全费由两被告承担。事实和理由：原告刘世亮、贺丹于2015年10月分别向被告程卫坚转账支付4.4万元及10.6万元，原告贺丹通过支付宝向被告程卫坚支付借款5万元；2016年1月及3月，原告刘世亮分别通过农业银行、工商银行向被告程卫坚各转账支付借款30万元，合计60万元；2016年9月，原告通过肖小艳的工商银行账户向被告程卫坚转账支付借款100万元；2016年12月，原告刘世亮通过工商银行账户向被告程卫坚转账支付借款100万元；2017年3月，原告贺丹通过交通银行账户向被告程卫坚转账支付借款30万元；2017年5月，原告贺丹通过建设银行账户向被告程卫坚转账支付借款20万元；2017年5月，原告刘世亮通过工商银行向被告程卫坚转账支付借款50万元。原告总计向被告支出借款380万元。被告余敏杰与被告程卫坚系夫妻关系，应当对上述债务承担共同清偿责任。
被告程卫坚辩称，对原告的起诉无异议，借款是事实，钱没有用在被告余敏杰身上，借款是被告程卫坚在澳门赌钱输的，与被告余敏杰无关。
被告余敏杰辩称，被告余敏杰从来不知道被告程卫坚向原告借款，不应当由被告余敏杰承担债务。被告程卫坚从来没有支付过家庭开支，家庭开支全部由被告余敏杰一人负担，被告余敏杰一个人卖翡翠，独自带女儿。被告程卫坚在外面欠了很多钱，不可能都让被告余敏杰负担。被告余敏杰没有借过钱，也从来不知道被告程卫坚在外面的负债。原告因为收不到钱，到被告余敏杰家中搬东西，东西都搬走了。原告还把被告余敏杰及两岁半的女儿困在家里三天，不让他们离开，最终被告余敏杰因女儿发烧以跳楼的方式选择结束生命，后因报警才被解救出来。因被告余敏杰事先不知道被告程卫坚借款的事实，以致被告余敏杰在突发情况下无法控制情绪，至今还是由被告余敏杰一人抚养女儿。被告余敏杰现在已经委托律师准备起诉与被告程卫坚离婚，因被告程卫坚欠下两千余万的巨额赌债，也经常有高利贷、财务公司上门滋事，所以被告余敏杰认为原告与被告程卫坚的债务，被告余敏杰不知情，该款项也未用于夫妻共同生活、家庭生活开支。另在案涉标的产生的过程中，被告余敏杰也未曾得到一分钱，也未在借款期间曾经购置大额奢侈消费、动产、不动产。反而是被告程卫坚在借到款项后在澳门赌博输掉将近两千万元。因此被告余敏杰认为，案涉债务不属于夫妻共同债务。
经审理查明，原告刘世亮、贺丹与被告程卫坚、余敏杰系朋友关系。2015年10月1日，被告程卫坚向原告出具《借款合同》一份，约定被告程卫坚为解决资金周转，向原告借款200000元。合同未约定借款期限及利息。合同出具后，原告刘世亮、贺丹通过银行转账的方式向被告程卫坚账户汇款200000元。2016年1月8日，被告程卫坚向原告出具《借款合同》一份，约定被告程卫坚为解决资金周转，向原告借款300000元。合同未约定借款期限及利息。合同出具后，原告刘世亮于当日通过银行转账的方式向被告程卫坚账户汇款300000元。2016年3月31日，被告程卫坚向原告出具《借款合同》一份，约定被告程卫坚为解决资金周转，向原告借款300000元。合同未约定借款期限及利息。合同出具后，原告刘世亮于当日通过银行转账的方式向被告程卫坚账户汇款280000元。2016年9月13日，被告程卫坚向原告出具《借款合同》一份，约定被告程卫坚为解决资金周转，向原告借款1000000元。合同约定借款期限为4个月，月利息为2.5%，并要求被告于2017年1月13日前还清本金。合同出具后，原告通过肖小艳的账户于2016年9月14日通过银行转账的方式向被告程卫坚账户汇款1000000元。2016年12月13日，被告程卫坚向原告出具《借款合同》一份，约定被告程卫坚为解决资金周转，向原告借款1000000元。合同约定借款期限为3个月，月利息为2.5%，并要求被告于2017年3月13日前还清本金。合同出具后，原告刘世亮于当日通过银行转账的方式向被告程卫坚账户汇款975000元。2017年3月1日，被告程卫坚向原告出具《借款合同》一份，约定被告程卫坚为解决资金周转，向原告借款300000元。合同约定借款期限为12个月，月利息为2.5%，并要求被告于2018年3月1日前还清本金。合同出具后，原告贺丹于当日通过银行转账的方式向被告程卫坚账户汇款292500元。2017年5月9日，原告刘世亮通过银行转账方式向被告程卫坚的账户汇款500000元，被告程卫坚于2017年7月2日向原告补出《借款合同》一份，约定被告程卫坚为解决资金周转，向原告借款500000元。合同约定月利息为2.5%，并确定被告于2017年7月25日前还清本金，落款时间为2017年5月9日。2017年5月24日，原告贺丹通过银行转账方式向被告程卫坚的账户汇款200000元，被告程卫坚于2017年7月2日向原告补出《借款合同》一份，约定被告程卫坚为解决资金周转，向原告借款200000元。合同约定月利息为2.5%，并确定被告于2017年7月25日前还清本金，落款时间为2017年5月23日。上述借款合同载明的款项合计3800000元，原告转账支付给被告程卫坚的款项合计3747500元。原告及被告程卫坚在庭审中确认合同约定的款项与银行转账金额的差额为原告预先扣除的借款利息，被告程卫坚对案涉的每一笔借款均按照每月2.5%的月息标准向原告支付利息至2017年5月。2017年6月，原告向被告微信追索借款，被告程卫坚表示正在想办法筹款。2017年7月，原告贺丹通过微信方式向被告余敏杰追索借款，被告余敏杰表示对于程卫坚向原告借钱的事情知道部分，现在没有钱还给原告，只能先给一个车位给原告。后原告认为被告无法偿还借款，遂向法院起诉。
另查明，被告程卫坚与被告余敏杰为夫妻关系，两人于2013年登记结婚，案涉债务发生在两被告夫妻关系存续期间。
又查明，被告程卫坚于2017年7月5日通过微信支付向原告转账还款10964元。2017年8月8日，被告通过案外人郭文锐的账户向原告转账还款150000元。
本院认为，根据原告提供的借款合同及转账记录，结合原告及被告的陈述，原告与被告程卫坚之间的民间借贷关系合法，予以确认。被告收取借款后未有依约还款，且被告当庭表明没有能力偿还借款，其行为已经违反了双方的约定，被告程卫坚应负返还借款的民事责任。关于借款的实际数额，根据原告提供的银行转账记录，原告实际支付给被告的借款总额为3747500元，预先扣除的利息依法不计入借款本金范围。被告程卫坚于2017年7月及8月期间共向原告偿还借款160964元，故被告尚欠原告的借款本金为3586536元，该款项被告应当返还，本院予以支持。关于利息计算方式，双方约定借款期间利息为月息2.5%，且被告程卫坚对案涉借款自出借之日一直按月息2.5%付息，但该利息标准过高，本院依法调整为按照中国人民银行同期同类贷款利率的四倍标准计算。被告的借款利息只支付至2017年5月期间，之后的利息均未有支付，应当自逾期之日起向原告继续支付利息。原告主张从起诉之日起计算利息，是其对自身民事权利的自由处分，予以准许。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释(二)》第二十四条规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”经审查，本案债务发生在两被告夫妻关系存续期间，且根据被告程卫坚出具的借款合同，借款用于资金周转，而根据原告提供的证据，被告程卫坚在南海××××玉器街从事玉器生意，与被告余敏杰同在佛山市翡翠美丽珠宝有限公司工作，原告有充分理由相信案涉借款为被告程卫坚用作生意经营，且被告余敏杰在微信中表示对于借款情况部分知情，可知被告余敏杰对于被告程卫坚与原告之间的债务是知情的；被告认为案涉债务是被告程卫坚用于个人赌博之用，并提供了被告程卫坚在澳门赌场的相应的赌博负债记录，但被告提供的赌博记录并不能与本案的借款相对应，两被告也不能提供证据证明案涉款项全部用于被告程卫坚的个人赌博，且根据被告余敏杰的陈述，被告程卫坚在外负债逾两千万，将原告的全部借款当做赌资，将其他借款用作生意投资的陈述不合理，且无证据证明，也不能排除被告所称的赌资是从其他的借款中支出。由于被告未能举证证明案涉借款为被告程卫坚个人使用，亦没有证据反映两被告明确约定所得财产归各自所有且原告知道该约定，故根据上述规定，被告程卫坚所负的上述债务属于夫妻共同债务，被告余敏杰对此应承担连带清偿责任。
综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条、第二十九条之规定，判决如下：
一、被告程卫坚应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告刘世亮、贺丹返还借款本金3586536元及利息（利息以借款本金3586536元为基数，从2017年7月4日起按照中国人民银行同期同类贷款利率的四倍的标准计算至实际清偿之日止）；
二、被告余敏杰对本判决第一项中被告程卫坚对原告刘世亮、贺丹所负债务承担连带清偿责任；
三、驳回原告刘世亮、贺丹的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费减半收取为18600元，财产保全费5000元，合计23600元(原告已预交)，由被告程卫坚、余敏杰负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判员 王成春
二〇一七年八月二十九日
书记员 卢致慧