广东省中山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）中中法民一终字第490号
上诉人（原审被告）：马少仪，女，1962年11月17日出生，汉族，住广东省中山市。
被上诉人（原审原告）：郑俭君，男，1945年10月16日出生，汉族，住广东省中山市。
委托代理人：周祥云，广东威格信律师事务所律师。
原审被告：陈榕光，男，1961年5月15日出生，汉族，住广东省中山市。
上诉人马少仪因与被上诉人郑俭君，原审被告陈榕光民间借贷纠纷一案，不服广东省中山市第一人民法院（2014）中一法民一初字第2109号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明：马少仪与陈榕光曾系夫妻，二人于1988年5月13日登记结婚，2014年1月29日登记离婚。2008年，郑俭君与马少仪因租房认识，后马少仪做桶装水生意需资金周转，遂向郑俭君借款。郑俭君先后四次借款给马少仪，共计7万元。期间马少仪已还借款本金2万元，尚欠借款本金5万元。2008年7月25日，郑俭君借给马少仪3万元，约定借款期限为2008年7月25日至2008年10月25日，因马少仪到期未还款，后双方协商同意更改还款日期，并由马少仪出具借据：“马少仪因生意困难的需要，向郑俭君借3万元，借期为三个月即2012年7月25日至2012年10月25日。本人于2012年10月25日以现金一次还清借款，绝不拖欠，如有延迟则罚滞纳金每天30元，2012年10月25日仍未还清，郑俭君可以向中山市人民法院起诉追回借款。”2008年8月1日，郑俭君又借给马少仪2万元，约定借款期限为2008年8月1日至2008年11月30日，因马少仪到期未还款，后双方协商同意更改借款日期，并由马少仪出具借据：“马少仪因生意困难，向郑俭君借2万元，借款期限从2012年8月1日至2012年11月30日止。本人定于2012年11月底一次清还，绝不拖欠，逾期不还，郑俭君可向中山市人民法院起诉，追回借款。如有延迟则罚滞纳金每天20元。”马少仪分别于2013年4月15日、2013年10月30日向郑俭君返还滞纳金8000元，合计16000元。后郑俭君多次向马少仪催收借款未果，遂于2014年8月5日诉至原审法院，请求判令马少仪、郑俭君偿还借款本金50000元及逾期还款滞纳金33250元。诉讼中，郑俭君将逾期还款滞纳金33520元变更为逾期还款利息，按中国人民银行同期同类贷款基准利率的4倍自还款到期日的次日起计算至清偿之日止。
原审法院认为：本案系民间借贷纠纷。公民之间合法的借贷关系受法律保护，债务应当清偿。郑俭君主张马少仪欠其借款本金5万元的事实，有其提交的借据、当庭陈述为证，且马少仪确认尚欠郑俭君5万元，原审法院予以认定。关于马少仪支付的16000元滞纳金的认定问题，原审法院认为结合郑俭君提供的借据、马少仪对该滞纳金理解为“不按时还款就要支付罚金”来看，借据中约定的滞纳金实质为逾期利息，前述马少仪支付利息16000元系本案借款到期之次日起至本案起诉之日止的利息，且双方提供的《收款收据》明确载明为“滞纳金”，故马少仪关于郑俭君收取滞纳金没有法律依据、该16000元系返还借款本金的抗辩不成立，原审法院不予采纳。根据《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条“民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。”的规定，郑俭君诉求马少仪按照中国人民银行同期同类贷款基准利率的4倍支付自还款到期日的次日起计至清偿之日止的逾期利息，于法有据，原审法院予以支持。本案债务发生于马少仪与陈榕光夫妻关系存续期间，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。”的规定，本案债务应认定为夫妻共同债务。故郑俭君诉求马少仪、陈榕光共同返还本案借款本金及逾期利息，理据充分，原审法院予以支持。陈榕光经原审法院合法传唤未到庭参加诉讼，视为其自动放弃答辩、举证、质证、辩论等诉讼权利，应自行承担相应的诉讼风险。综上，郑俭君诉求合理部分，原审法院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零七条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：马少仪、陈榕光于判决生效之日起七日内向郑俭君返还借款本金50000元并支付利息（利息计算方法：以本金30000元为基数自2012年10月26日起计，以本金20000元为基数自2012年12月1日起计，均按中国人民银行同期同类贷款基准利率的4倍计至清偿之日止）。如马少仪、陈榕光未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1881元，减半收取941元（郑俭君已预交），由马少仪、陈榕光负担。
上诉人马少仪不服原审判决，向本院提起上诉称：一审法院认定借据中约定的滞纳金实质为逾期利息错误。滞纳金属行政法律体系中的概念，是因行政管管理相对人违反法律规定的缴费义务，由国家行政管理部门依法向行政管理相对人采取的一种惩罚性措施，具有国家强制性，发生在不平等的行政关系主体之间。因此，滞纳金的适用是发生在国家行使公共权力的过程，不属于民法的调整对象，民事法律中也没有关于滞纳金的规定。上诉人与被上诉人是平等民事主体，约定的所谓滞纳金没有法律依据，应不受法律保护。原审法院不应作出有利于被上诉人的理解，从而支持被上诉人的滞纳金诉讼请求，应当认定上诉人支付的16000元为上诉人归还被上诉人的借款本金。二、原审法院判令上诉人向被上诉人支付利息，以借款本金按中国人民银行同期同类贷款基本利率的4倍计至清偿之日止，不符合法定程序。被上诉人向原审法院提起诉讼，请求上诉人向被上诉人偿还借款本金50000元及以及逾期还款滞纳金33250元，没有请求原审法院判令上诉人向被上诉人以借款本金按中国人民银行同期同类贷款基本利率的4倍计算利息计至清偿之日止，上诉人在原审期间也没收到被上诉人变更诉讼请求的申请。根据不告不理的原则，原审法院不应当作出上述判决。综上，原审法院判决的利息没有法律依据，上诉人向被上诉人支付的16000元应当认定为借款本金，请求撤销原审判决，依法改判。
被上诉人郑俭君答辩称：一、被上诉人在一审期间已明确解释滞纳金性质为逾期还款利息，且已经当庭变更诉求，明确请求原审法院依法判决利息。二、一审判决认定的16000元有所失误，该16000元滞纳金与本案的50000元本金没有关联。16000元滞纳金分别产生于两张欠条，一张签订于2011年4月15日，还款期为2013年4月15日，另一张签订于2008年7月21日，还款期为2008年10月27日。本案认定的50000元本金，其中20000元原为2008年8月1日至2008年11月30日，后变更为2012年8月1日至2012年11月30日，另外30000元原为2008年7月25日至2008年10月25日，后变更为2012年7月25日至2012年10月25日，因此上诉人所声称的滞纳金与本案的50000元本金毫无关联。综上，请求驳回上诉，维持原判。
原审被告陈榕光经本院传票依法传唤，无出庭出诉，亦未向本院提交书面答辩意见。
本院二审经审理查明：2013年4月15日，郑俭君向马少仪出具收到马少仪交纳8000元滞纳金的收款收据。当日，马少仪向郑俭君出具欠条一份，记载：“2011年4月15日借款10000元，已还本金。2011年4月15日-2013年4月15日产生滞纳金16200元，已还8000元，还欠8200元未还。”2013年10月30日，郑俭君向马少仪出具收到马少仪还滞纳金（借款日期是2008年7月27日-2008年10月27日）8000元的收款收据。当日，马少仪向郑俭君出具欠条，记载：“本人欠郑俭君滞纳金5700元。”
一审期间，原审法院经传票依法传唤马少仪于2014年10月9日出庭应诉，马少仪无正当理由未按时出庭应诉。原审法院于当日开庭审理时，郑俭君将其起诉状中诉求的滞纳金变更为逾期还款利息，并明确是否超出中国人民银行逾期贷款利率的4倍由原审法院核实。2014年10月28日，原审法院对郑俭君本人进行询问调查，郑俭君明确利息请求按照中国人民银行同期同类逾期贷款利率的4倍计算。2014年11月4日，原审法院对郑俭君和马少仪本人进行了询问调查，郑俭君称马少仪总共向其借款70000元，在2008年7月15日和2009年9月15日分别借款10000元，在马少仪归还两笔10000元本金后，将10000元的两张借据还给了马少仪，马少仪支付的两笔8000元滞纳金均是归还两笔10000元借款的滞纳金。马少仪确认已归还两笔10000元的借款，郑俭君已向其归还了两张借据，借据已撕烂，滞纳金以7万元为基数计算，具体计算日期已不清楚。马少仪并确认还欠郑俭君本金50000元。
对于原审判决认定的其他事实，本案当事人并无提出异议，本院予以确认。
本院认为：本案为民间借贷纠纷，本案二审争议的主要焦点有二，一是马少仪主张的16000元与本案50000元借款是否相关，二是原审法院判决按中国人民银行同期同类贷款基准利率的4倍计算利息是否程序违法。
关于焦点一，从当事人郑俭君和马少仪本人的陈述可知，郑俭君与马少仪之间的借款总额共计70000元，即除郑俭君在本案向马少仪诉求的50000元借款外，马少仪还有两次向郑俭君分别借款10000元。依马少仪于2013年4月15日立写的欠条及郑俭君当日向马少仪出具收取8000元的收据来看，马少仪向郑俭君支付的8000元为滞纳金，且该滞纳金是基于2011年4月15日的10000元借款而产生。另依马少仪举证的郑俭君开具的2013年10月30日收款收据，另外8000元是基于2008年7月27日至2008年10月27日的10000元借款而产生的滞纳金。故马少仪已向郑俭君支付的16000元滞纳金与本案的50000元借款并不存在关联性，16000元滞纳金是否合法不属本案审理范畴。而马少仪本人确认尚欠郑俭君本金50000元，原审法院判令马少仪向郑俭君返还借款本金50000元并无不当。
关于焦点二，郑俭君虽在起诉状中请求原审法院判令马少仪偿还逾期还款滞纳金33250元，但郑俭君已在原审法院开庭审理时已将此请求变更为逾期还款利息，并明确是否超出中国人民银行逾期贷款利率的四倍由原审法院核实。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十一条规定，原告可以放弃或者变更诉讼请求，马少仪经原审法院传票合法传唤无正当理由未出庭应诉，视为其放弃自身的答辩权利。原审法院根据郑俭君变更后的诉讼请求，判令马少仪按中国人民银行同期同类贷款基准利率的4倍计算支付利息并未违反不告不理的诉讼原则，程序并无违法。
综上所述，上诉人马少仪的上诉理由不能成立，本院对其上诉请求支持。原审判决认定主要事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1881元，由上诉人马少仪负担。
本判决为终审判决。
审判长 张煌辉
审判员 牛庆利
审判员 官 琳
二〇一五年四月十四日
书记员 易嘉璇