江苏省淮安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏08民终1884号
上诉人：中国人寿财产保险股份有限公司泰兴市支公司，住所地泰兴市。
主要负责人：高阳，该支公司经理。
委托诉讼代理人：秦岭，江苏天淮律师事务所律师。
被上诉人：南京文强机电设备有限公司，住所地南京市鼓楼区。
法定代表人：高增文，该公司总经理。
委托诉讼代理人：闫超贺，该公司员工。
原审被告：刘春林。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司泰兴市支公司（以下除判决主文外简称人寿财保泰兴市支公司）因与被上诉人南京文强机电设备有限公司、原审被告刘春林机动车交通事故责任纠纷一案，不服江苏省盱眙县人民法院(2018)苏0830民初140号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年6月4日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人人寿财保泰兴市支公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判。事实和理由：被上诉人单方委托鉴定，程序违法，且鉴定报告所附照片为打印的复印件，亦无完整的现场拆检照片。被上诉人在一审开庭前未能举证证明涉案车辆已经修理，仅对涉案车辆进行评估，不符合车险理赔程序。
被上诉人南京文强机电设备有限公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
原审被告刘春林未作陈述。
南京文强机电设备有限公司向一审法院起诉要求：1、依法判令人寿财保泰兴市支公司、刘春林赔偿原审原告车辆损失137500元；2、人寿财保泰兴市支公司、刘春林承担本案诉讼费用。
一审法院经审理查明：2017年9月29日22时30分，刘春林驾驶苏Ａ×××××起亚牌小型轿车在盱眙××县道莲塘路段与朱正雷驾驶的苏992**（临）依维柯牌小型普通客车发生相撞，造成车辆损坏的交通事故。该事故经盱眙县公安局交通巡逻警察大队认定：刘春林负事故全部责任，朱正雷无责任。
苏992**（临）依维柯牌小型普通客车受损后，南京文强机电设备有限公司在当地无法维修的情况下，由盱眙美凯隆汽车服务有限公司施救，并拖至南京迈皋桥进口汽车修理厂进行维修，施救费1500元。人寿财保泰兴市支公司、刘春林一直没有给予赔付。2017年10月，南京文强机电设备有限公司委托南京金典保险公估有限公司评估。同年10月9日，南京金典保险公估有限公司接受委托，并对苏992**（临）依维柯牌小型普通客车车损进行评估，并电话通知人寿财保泰兴市支公司的定损员张某联系车辆定损事宜。同年11月8日，南京金典保险公估有限公司作出道路交通事故车（物）损失鉴定书，鉴定结论为：以2017年10月9日为鉴定基准日，对依维柯NJ6565型客车，车牌号：苏Ａ×××××（临）事故车辆（物品）现场查勘，根据市场调查，按照公开市场价值标准确定：车辆损失总额131000元。南京文强机电设备有限公司支付鉴定费5000元。
一审法院另查明，刘春林（持准驾车型B2型，有效期限从2017年4月27日至2027年4月27日）为出险驾驶员和苏Ａ×××××起亚牌小型轿车（注册日期2006年6月5日，发证日期2015年5月14日，年检至2018年6月）车主，该车在人寿财保泰兴市支公司投保了交强险及1000000元商业第三者责任险，并投保不计免赔险，保险期限自2016年11月29日零时至2017年11月28日二十四时止，在保险期限内。
本案一审庭审中，人寿财保泰兴市支公司的委托诉讼代理人秦岭对南京金典保险公估有限公司金典车定字【2017】0257号道路交通事故车（物）损失鉴定书的鉴定结论有异议，认为系单方鉴定，鉴定结论不予认可。其要求重新鉴定，但在规定的期限内没有提出鉴定申请以及提交鉴定的相关证明材料和预交鉴定费用，应视为其放弃鉴定。
结合上述查明事实及原审原告诉求，一审法院对原审原告车辆损失作如下认定：
1.车损费用131000元（有南京金典保险公估有限公司作出道路交通事故车（物）损失鉴定书、金典公估事故车物损失评估清单、车辆零部件照片以及南京迈皋桥进口汽车修理厂的汽车修理费80000元和51000元发票予以证实，予以确认）；
2、施救费1500元（有盱眙美凯隆汽车服务有限公司出具的江苏增值税普通发票1500元，新车到定点厂维修，没有扩大损失，予以确认）；
3.鉴定费5000元（南京金典保险公估有限公司出具的江苏增值税普通发票，公估费5000元发票，予以确认）。
上述费用合计137500元，第1-2项计132500元，第3项计5000元。一审法院对上述各项费用和计算标准进行核实后，符合有关法律、法规规定，按核实后的数额进行赔付。
一审法院认为，公民的生命健康权受法律保护。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。…。”《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款规定：“同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三责险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。”2017年9月29日22时30分，刘春林驾驶其所有的苏Ａ×××××起亚牌小型轿车在盱眙××县道莲塘路段与朱正雷驾驶南京文强机电设备有限公司所有的苏992**（临）依维柯牌小型普通客车发生相撞，造成车辆损坏的交通事故。该事故经盱眙县公安局交通巡逻警察大队认定：刘春林负事故全部责任，朱正雷无责任。一审法院对此事故事实和责任认定予以确认。南京文强机电设备有限公司因交通事故造成车辆的各项损失137500元，首先应由人寿财保泰兴市支公司在交强险财产限额内赔偿南京文强机电设备有限公司车辆损失2000元。剩余130500元（137500元-5000元-2000元）由人寿财保泰兴市支公司在商业第三者责任险限额内赔偿130500元，人寿财保泰兴市支公司共计赔偿南京文强机电设备有限公司132500元（130500元+2000元）。刘春林赔偿南京文强机电设备有限公司鉴定费计5000元。人寿财保泰兴市支公司辩解南京文强机电设备有限公司自行委托所作出的鉴定结论系单方鉴定，不予认可，其要求重新鉴定，但其在规定的期限内没有提出鉴定申请、提交鉴定的相关证明材料和预交鉴定费用，故一审法院应视为其放弃鉴定，一审法院对南京文强机电设备有限公司提供的鉴定结论予以确认；其辩解南京文强机电设备有限公司将车辆拖至南京修理所造成的施救费系自行扩大的损失，该车系交通事故后，盱眙美凯隆汽车服务有限公司将该车拖至南京迈皋桥进口汽车修理厂维修的，也是南京文强机电设备有限公司购买的新车回定点厂家维修，事故地修理该车仍需到南京定点厂购买损坏部件，南京迈皋桥进口汽车修理厂出具的江苏增值税普通发票1500元拖车费并没有扩大损失，故人寿财保泰兴市支公司上述的辩解理由，不能成立，依法不予采信。综上，一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款规定，作出一审判决：一、中国人寿财产保险股份有限公司泰兴市支公司于判决生效后十日内赔偿南京文强机电设备有限公司车辆损失计人民币132500元；二、刘春林于判决生效后十日内赔偿南京文强机电设备有限公司鉴定费计人民币5000元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3050元，减半收取1525元，由刘春林负担。
二审中，当事人没有提交新证据。本院二审确认一审查明的事实。
本院认为：《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十八条规定，一方当事人自行委托有关部门作出的鉴定结论，另一方当事人有证据足以反驳并申请重新鉴定的，人民法院应予准许。上诉人在一审法院规定的期限内没有提出鉴定申请、预交鉴定费用，且一、二审中均未能对该鉴定意见书提供相反证据，一审判决以该鉴定意见书作为定案依据并无不当。上诉人关于“被上诉人单方委托鉴定，程序违法，且鉴定报告所附照片为打印的复印件，亦无完整的现场拆检照片”的上诉理由均系针对鉴定意见书本身提出的异议，在其无充分证据推翻该鉴定意见书的情况下，该上诉理由无事实和法律依据，本院不予采信。被上诉人一审中已经提交涉案车辆的修理费发票以及修理厂结算单，该修理费发票载明金额与鉴定意见书估损总值一致，故上诉人称未对涉案车辆进行修理、未提交修理费发票的上诉理由无事实和法律依据，不予采信。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3050元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司泰兴市支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 孙 坚
审 判 员 许银朋
审 判 员 宋慧林
二〇一八年六月二十日
法官助理 柏娟娟
书 记 员 刘 青