.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}山西省临汾市中级人民法院p t ; ” > 民 事 判 决 书（2017）晋10民终2540号上诉人（原审被告）：薄芳，女，汉族，1987年2月16日出生，住临汾市。委托代理人：薛鹏，山西涵元律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：王青山，男，汉族，1950年10月28日出生，现住临汾市。原审被告：张亮亮，男，汉族，1983年5月28日出生，系上诉人薄芳丈夫，住临汾市。委托代理人：薛鹏，山西涵元律师事务所律师。上诉人薄芳因民间借贷纠纷一案，不服山西省临汾市尧都区人民法院（2017）晋1002民初2423号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭,公开开庭审理了本案。上诉人薄芳及原审被告张亮亮的共同委托代理人薛鹏，被上诉人王青山到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原审查明：被告张亮亮分别于2013年3月26日、2014年12月26日分两次共向原告借款200万元，原告扣除利息后，分两笔将92.5万元、97.5万元汇入被告指定账户，两次借款共汇入1900000元本金。2017年3月26日，原、被告重新计算本息后，被告向原告出具借条，载明：”借到王青山现金贰佰万元整（其中2016年5月3日归还本金50万元），截止2017年3月26日共欠本息合计壹佰肆拾捌万伍仟元整（148.5万元）。”后被告归还原告40万元。双方有争议的事实本院认定如下：1、借款本金数额认定。原告分别于2013年3月26日给被告转款92.5万元、2014年12月26日给被告转款97.5万元，虽然被告向原告出具借据为200万元，但原告预扣利息10万元，根据《最高院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条之规定，实际借款本金应认定为190万元。未实际支付借款10万元及利息应从还款金额中扣除。2、关于利率、利息的认定。原、被告最初借贷约定利率为2.5%，且已实际履行。2017年3月26日双方重新结算时按月息2.0%计算利息，被告给原告出具了借据，予以认定。原审认为：被告向原告借款并向原告出具了欠据系双方真实意思表示，被告应当履行还款义务。原、被告双方于2017年3月26日重新对本息结算，后被告偿还原告40万元，对欠款数额认定为1085000元，还应扣除未实际支付的借款本金10万元及利息（7.5万×2.5%×48个月＝9万，2.5万×2.5%×27个月＝16875元），核减数额为206875元。原告要求被告支付2017年3月26日起至债务清偿之日的利息，本院予以支持。被告薄芳主张债务未用于夫妻共同生活不承担偿还责任一节，因其未提交证据证明为张亮亮个人债务，对此本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条之规定，判决如下：被告张亮亮、薄芳于本判决生效后十日内偿还原告王青山878125元及利息（自2017年3月26日起至本判决确定给付之日止，利率按约定月息2.0%计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费14565元，由原告王青山负担1984元，被告张亮亮、薄芳负担12581元。上诉人薄芳上诉请求：请求依法撤销尧都区人民法院（2017）晋1002民初2423号民事判决书，并改判驳回被上诉人对上诉人的全部诉讼请求。2、请求依法核实张亮亮欠款真实数额，并改判。3、本案诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、原判决错误认定涉案借款为夫妻共同债务。1、根据被上诉人一审提交的《转账凭证》，足以证明涉案资金由被上诉人直接打入”李x”账户，没有用于夫妻共同生活。2、根据被上诉人一审庭审关于借款用途的陈述，足以证明涉案资金用于”王青山和张亮亮共同放高利贷”，没有用于夫妻共同生活。3、上诉人对被上诉人与张亮亮之间的借贷关系毫不知情，被上诉人也没有提供任何相反证据予以证实。二、原判决认定的878125元严重失实。一审庭审中，上诉人的代理人向被上诉人发问”张亮亮是否已经向你归还了206.5万元”，被上诉人回答”是”，并记入了庭审笔录。足以证实原判决认定的数额严重失实。三、原判决判令被上诉人承担利息于法无据。根据被上诉人提交的证据载明，先归还本金，利息随后商定。该约定符合我国《合同法》的相关规定，应依法予以保护。结合被上诉人关于已经归还206.5万元的庭审笔录，足以证实张亮亮尚拖欠被上诉人部分利息，本金已经还清。《合同法》明令禁止复利，原判决认定的利息于法无据。综上，原判决认定事实不清、证据不足。被上诉人王青山辩称：一、上诉人所述不是事实。1、答辩人是上诉人姑夫，双方系亲戚关系，张亮亮向答辩人借款时，答辩人也曾向上诉人透露过此事，上诉人称其对答辩人与张亮亮之间的借贷关系毫不知情错误。2、上诉人称涉案资金系答辩人和张亮亮共同放高利贷，纯属诬陷。张亮亮和上诉人均系银行工作人员，张亮亮利用与答辩人的亲戚关系，让答辩人帮其筹措资金周转经营，为此答辩人还帮其找朋友筹措了一部分资金，却长期未还。3、上诉人称没有用于共同生活不属实。答辩人借款后，上诉人与张亮亮以上诉人的名义在御景水城购买了一套近两百平米的豪宅，购置一辆奥迪A6轿车，还在××区，又在工贸租下柜台经商，还和朋友合伙开了快捷酒店，这些款项仅靠二人工资根本无法满足，张亮亮向答辩人借款就是用于他们生活期间的生产经营，且上诉人从中分享利益，故应认定为夫妻共同债务，由二人承担共同还款责任。4、借款虽转入”李x”账户，但该账户是张亮亮指定的，且其也承认收到所借款项，故上诉人以款项打入李x账户来认定没有用于夫妻共同生活的理由不能成立。二、原审判决认定应偿还金额为878125元错误，应为899500元。2017年3月26日，张亮亮出具的借据明确记载借款本金为148.5万元，利息是按月息2%计算的，而原审扣除了预付利息10万元后，又按原来约定扣除了2.5%的利息，如此计算的话应归还的数额中就多扣了0.5%的利息即21375元，不是原审法院多计算了还款数额，而是让上诉人少承担了借款。关于上诉人称张亮亮这已归还206.5万元的事实是错误的，因为庭审中答辩人把借款前已扣除的10万元的利息款也计算在内了，但实际答辩人并没有收到这10万元，是答辩人不懂法，不知道借款时扣除利息后借款本金是按实际收款金额计算的。因此，实际答辩人收到张亮亮归还借款本金90万元，利息106.5万元，共计196.5万元。三、答辩人与张亮亮已对归还本金和利息事宜进行了对账确认，上诉人认为判决张亮亮应当承担利息于法无据的主张不能成立。借款时，双方约定按时结息，到期归还本金，自2013年3月26日借款出借后，张亮亮都是每月按期支付利息。2014年12月26日张亮亮再次向答辩人借款100万元时，出具的借据上仍然记载”每月26日结息，保证按时结息，到期归还本金”。显然，张亮亮向答辩人归还的是利息不是本金。2016年10月17日，答辩人向张亮亮催要借款时，张亮亮再次写下承诺，称利率同前，本金全部还清后再还利息。该承诺也仅系张亮亮单方意思表示，答辩人也并未同意。直至2017年3月26日，张亮亮与答辩人再次对账结算，对支付的借款本金和利息进行了共同确认，最后张亮亮才向答辩人出具了欠本息148.5万元的借据，同时对双方债权债务的计算方式予以了确认。显然，从以上事实和证据看，双方已对归还借款的本金及利息数额进行了确认，并非上诉人所主张的还款金额全部计算为本金，仅剩部分利息未支付的事实。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求，依法判决。经审理本院查明的事实与原审查明的事实一致。本院认为：当事人在民事活动及民事诉讼活动中应当遵守诚实信用原则。本案中，张亮亮两次向王青山借款，并且在借条中对借款的期限、利率、结息还本办法做出明确约定，2017年3月26日双方结算后重新出具了借条，该事实双方均未提出异议，应予认定。关于实际尚欠借款金额，一审法院根据法律规定已经重新作出认定，张亮亮也未提出异议，本院予以认同。根据《婚姻法》解释的规定，原判由薄芳、张亮亮夫妻共同偿还本案债务正确，上诉人薄芳关于本案借款不应认定为夫妻共同债务的理由不能令人信服，本院不予采纳。且薄芳是基于法律规定对本案借款与张亮亮共同承担还款责任，按薄芳自己的陈述，关于张亮亮借款、还款及利率的约定其并不知情，而实际借款人张亮亮对原判认定尚欠借款金额也未提出异议，故对薄芳关于本案尚欠借款金额的意见，本院亦不予采纳。上诉人的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费12582元，由上诉人薄芳负担。本判决为终审判决。审判长周峰审判员张琼审判员姚应宝二0一七年十一月九日书记员杨博雅