广东省韶关市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤02民终228号
上诉人(原审原告)：禤观妹，女，汉族，住广东省乳源瑶族自治县。
委托诉讼代理人：林玉峰（系禤观妹的儿子），住广东省乳源瑶族自治县。
委托诉讼代理人：朱均营，广东瑶台律师事务所律师。
被上诉人(原审被告)：乳源瑶族自治县洛阳镇白竹村委会禾仓排村民小组。
负责人：林松新，该村民小组长。
被上诉人(原审被告)：林松维，男，汉族，住广东省乳源瑶族自治县。
以上二被上诉人的共同委托诉讼代理人：吴兴林，广东山外山律师事务所律师。
以上二被上诉人的共同委托诉讼代理人：张海星，广东山外山律师事务所律师。
上诉人禤观妹因与被上诉人乳源瑶族自治县洛阳镇白竹村委会禾仓排村民小组（以下简称“禾仓排村”）、林松维确认合同无效纠纷一案，不服广东省乳源瑶族自治县人民法院（2016）粤0232民初506号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月25日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人禤观妹的委托诉讼代理人林玉峰、朱均营，被上诉人林松维及林松维、禾仓排村的共同委托诉讼代理人吴兴林参加诉讼。本案现已审理终结。
禤观妹上诉请求：1、判决撤销(2016)粤0232民初506号民事判决。2、判决确认禾仓排村、林松维于1999年签订的本属禤观妹于l981年承包的门口水田1.2亩、罗坪头水田0.5亩、横坑子水田0.3亩，共2.0亩的《农村土地承包合同》无效；返还禤观妹对上述土地的承包经营权。3、诉讼费由禾仓排村、林松维负担。事实与理由：（1）一审判决的案由错误。在法律适用方面，《立法法》规定特别法优于普通法。就案由而言，土地承包经营权纠纷是特别案由，确认合同无效纠纷是普通案由，一审法院确定本案为确认合同无效纠纷显然是错误的。（2）一审判决认定禤观妹与禾仓排村于1982年签订的《包干到户合同书》土地承包期限己满是错误的。依照《中共中央关于一九八四年农村工作的通知》、《中共中央、国务院关于当前农业和农村经济发展的若干政策措施》、《中共中央办公厅、国务院办公厅关于进一步稳定和完善农村土地承包关系的通知》的政策规定，农村土地第一轮承包期限初定为15年，即1981年至1996年，但在第一轮土地承包期限届满前须再延长30年，全程承包期限应至2026年才满期。（3）一审判决认定林松维、禾仓排村于1991年12月1日签订的《联产承包合同书》和l999年12月31日签订的《土地承包合同书》有效是错误的。依照《中华人民共和国土地管理法》(1986年)第十四条、《中华人民共和国农村土地承包法》(2002年8月29日)第二十条、第二十六条、第二十七条、《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》(2005年7月29日)第五条、第六条第(二)项、第七条、《广东省高级人民法院关于审理农村土地承包合同纠纷案件若干问题的指导意见》(2007年12月19日)第10条规定，禾仓排村违反了“土地承包经营期限为三十年；承包期内，发包方不得收回承包地；在土地承包经营期限内，对个别承包经营者之间承包的土地进行适当调整的，必须经村民会议三分之二以上成员或者三分之二以上村民代表的同意，并报乡(镇)人民政府和县级人民政府农业行政主管部门批准。”等规定。人民法院应当确认发包方已将承包地另行发包给第三人，承包方以发包方和第三人为共同被告，请求确认其所签订的承包合同无效、返还承包地并赔偿损失的，应予支持；承包合同约定或者土地承包经营权证等证书记载的承包期限短于农村土地承包法规定的期限，承包方请求延长的，应予支持。（4）一审判决适用法律和实体处理错误。一审判决以林松维已经取得土地承包经营权证为由确定其重新取得土地承包经营权，并驳回禤观妹请求的理由是不成立的。因为政府颁证是行政行为，相关诉讼是行政诉讼；本案是土地承包经营权纠纷，属民事纠纷，两种诉讼的性质、特点和程序及需要解决的问题不同。况且政府颁证是以土地承包合同的存在为前提条件。一审判决未能全面准确了解和领会国家土地法律政策的发展变迁及相关规定，直接导致错误认定法律事实、错误适用法律法规、错误处理当事人的法律实体权利，损害了禤观妹土地承包经营权及相关利益。
禾仓排村、林松维辩称，1、一审判决认定事实清楚。禤观妹自1982年1月至l986年12月与禾仓排村签订的包干合同期满后，禤观妹在1987年农转非，全家迁移到洛阳卫生院居住。作为土地所有权××××排村，依据政策要求，把合同期满后无人耕种管理的土地，发包给林松维进行耕种和管理并签订土地承包合同，县人民政府向承包方颁发土地承包经营权证，并登记造册，符合政策、法律规定，一审判决事实清楚。2、一审判决程序合法、适用法律正确，判决驳回禤观妹的诉讼请求正确。综上所述，在禤观妹的包干到户合同期满、农转非后，而且全家迁移到洛阳卫生院居住生活，一直没有对包干的田地进行耕种和管理，之后禾仓排村发包给本村村民林松维承包进行耕种和管理，并签订土地承包合同，合情合理合法，应当受法律保护，禤观妹的上诉理由不充分，证据不足，应依法驳回上诉，维持原判。
禤观妹向一审法院起诉请求：1、判决确认禾仓排村、林松维于1999年签订的本属禤观妹方于1981年承包的门口水田1.2亩、罗坪头水田0.5亩、横坑子水田0.3亩，共2.0亩的《农村土地承包合同》无效，并由禤观妹方依照1981年的承包合同延长期限续包该土地；2、诉讼费由禾仓排村、林松维负担。
一审法院认定事实：禤观妹、林松维是同村人。禤观妹家里现有6个人一起居住。禤观妹家庭于1981年共有5人分田地，每人分田地面积1.644亩，共分有田地面积8.22亩。禤观妹与禾仓排村于1982年3月23日双方签订了《包干到户合同书》，合同期限为五年（即：从1982年1月至1986年12月止）。禤观妹全家于1987年9月份迁移到乳源瑶族自治县洛阳镇卫生院居住。禤观妹自从1987年9月份迁移到乳源瑶族自治县洛阳镇卫生院居住后至今没有回去对分配的8.22亩土地进行耕种和管理。其中争议的该田地8.22亩从1987年9月份至今由林松新、林松维、林永华耕种和管理。现禤观妹、林松维争议的门口水田1.2亩、罗坪头水田0.5亩、横坑子水田0.3亩，共2.0亩。1999年12月31日禾仓排村组长文定苟与禾仓排村成员林松维签订了一份土地承包合同书,合同期限为三十年（即：从2000年1月1日至2030年1月1日止），并由乳源瑶族自治县人民政府于1999年12月31日颁发了《土地承包经营权证》。
一审法院认为：本案是确认合同无效纠纷。本案争议的焦点是位于禾仓××共3块水田共2.0亩承包经营权归谁所有的问题。林松维系仓排村村民，享有农村土地承包经管权，任何组织和个人不得侵犯。双方争议的水田2.0亩从1987年9月至今由林松维耕种和管理。该土地虽是禤观妹于1981年取得该土地承包经营权，但由于禤观妹与禾仓排村于1982年3月23日双方签订的《包干到户合同书》，合同期限为五年（即：从1982年1月至1986年12月止），该合同已经到期。因此，对于该地禾仓排村与林松维于1999年12月31日签订了《土地承包合同书》，合同期限三十年（即：从2000年1月1日至2030年1月1日止），并有鉴证机关广东省乳源瑶族自治县农村承包合同办理处盖章。该合同不是在禤观妹《包干到户合同书》合同期限内签订的。该合同是双方真实的意思表示，内容不违反法律法规的强制性规定，具有法律效力，予以认可。林松维亦取得了土地承包经营权证，视为禾仓排村对该土地承包权作出了调整并由乳源瑶族自治县人民政府于1999年12月30日颁发了《土地承包经营权证》，林松维重新取得土地承包经营权。综上所述，根据《中华人民共和国农村土地承包法》第二十三条：“县级以上地方人民政府应当向承包方颁发土地承包经营权证或者林权证等证书，并登记造册，确认土地承包经营权。”、第三十二条：“承包合同自成立之日起生效。承包方自承包合同生效时取得土地承包经营权。”和《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条：“发包方就同一土地签订两个以上承包合同，承包方均主张取得土地承包经营权的，按照下列情形，分别处理：（一）已经依法登记的承包方，取得土地承包经营权。”的规定。据此，禤观妹请求确认禾仓排村、林松维于1999年签订的本属禤观妹方于1981年承包的《农村土地承包合同》无效，证据不足，理由不充分，不予支持。依照《中华人民共和国农村土地承包法》第五条、第九条、第二十二条、第二十三条、第三十二条、《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条、《中华人民共和国合同法》第二条、第八条、第四十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，一审法院于2016年10月8日作出判决：驳回禤观妹的诉讼请求。案件受理费50元，由禤观妹负担。
二审中，各方当事人均未提交新的证据。
本院审理查明：一、关于承包合同的期限及承包土地名称、面积。1982年3月23日，承包户主禤观妹与禾仓排村签订的《包产到户合同书》中第一条“承包土地8.22亩”、第四条“本合同自1982年1月至1986年12月有效”，但合同未注明承包土地的具体地块名称及面积；1999年12月31日，承包方林松维与禾仓排村签订的《土地承包合同书》中第一条“承包土地面积7.63亩”、第三条“承包期限从2000年1月1日至2030年1月1日止，承包期30年”，合同中亦未注明承包土地的具体地块名称及面积，但在随后颁发的《土地承包经营权证》中，双方认可土地名称为门口水田、罗坪头水田、横坑子水田，共3块水田原属禤观妹承包的土地，双方认可承包土地的面积上有误差。
二、关于代耕与土地调整。禤观妹承包的土地期限届满后，其承包的土地由禾仓排村其它村民代耕，1989年起因禤观妹丈夫林松辉与林松维系兄弟关系，其承包的土地转由林松维代耕。1991年11月4日，禤观妹承包的土地8.22亩由禾仓排村调整给林松维承包，并签订《联产承包合同书》，其中第五条：“承包期限从1992年1月1日至1999年12月31日止”，该《联产承包合同书》中承包任务的第六条还注明“原林松辉承包合同无效”。1999年12月31日，禾仓排村又对林松维承包8.22亩土地进行了部分调整，并与林松维签订《土地承包合同书》。
一审法院认定的事实除与本院查明不相符的部分外，其余事实部分本院予以认可。
本院认为，本案系确认合同无效纠纷。双方争议焦点为禾仓排村与林松维于1999年签订的《农村土地承包合同》是否无效。禤观妹与禾仓排村于1982年签订《包干到户合同书》履行期满后（1982年1月至1986年12月止），其家庭承包的土地先后由同村村民及林松维代为耕种和承包。在1999年12月31日集体土地进行第二轮承包时，禤观妹因全家户口迁出而未与禾仓排村重新签订承包合同。依《中华人民共和国农村土地承包法》第二十二条规定：“承包合同自成立之日起生效。承包方自承包合同生效时取得土地承包经营权。”林松维与禾仓排村于1999年签订了《土地承包合同书》,合同期限为三十年，该合同依法自成立之日起生效，林松维因在第二轮农村土地承包期间与禾仓排村重新订立土地承包经营合同而依法取得涉案土地的承包经营权。至于禤观妹主张其因在第一轮土地承包期间承包了涉案土地，则其在第二轮承包中当然享有原承包土地的承包经营权问题，虽然第二轮承包是依据当时的政策在第一轮承包基础上的延包，但作为一项用益物权，土地承包经营权的创设应当具备法定的形式，农户在第一轮承包中享有承包经营土地的权利，并不必然延伸至第二轮承包，故禤观妹的主张依据不足，本院不予支持。
综上，禤观妹的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由禤观妹负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈俊东
审判员 神玉嫦
审判员 李 罡
二〇一七年五月十五日
异
法官助理胡仕忠
书记员林子峻