辽宁省桓仁满族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽0522民初2246号
原告：陈宝祥，男。
原告：钟日艳，女。
原告：陈德厚，男。
三原告共同委托诉讼代理人：荣丽萍，系辽宁兴桓律师事务所律师。
被告：刘洋，男。
委托诉讼代理人：马国旅，系辽宁贞观律师事务所律师。
被告：桓仁仁济医院。
负责人：曲秋莲，系该院院长。
委托诉讼代理人：马国旅，系辽宁贞观律师事务所律师。
被告：中国平安保险股份有限公司本溪中心支公司。
负责人：ＸＸ，系该公司经理。
委托诉讼代理人：王彦宏，系辽宁湘辉律师事务所律师。
原告陈宝祥、钟日艳、陈德厚与被告刘洋、桓仁仁济医院、中国平安保险股份有限公司本溪中心支公司（以下简称平安保险本溪支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，适用普通程序进行了审理。原告陈宝祥、钟日艳、陈德厚的共同委托诉讼代理人荣丽萍、被告刘洋的委托诉讼代理人马国旅（并为被告桓仁仁济医院的委托诉讼代理人）、被告平安保险本溪支公司的委托诉讼代理人王彦宏均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈宝祥、钟日艳、陈德厚共同向本院提出诉讼请求：被告赔偿各项损失共计432018.80元（死亡赔偿金622520元，精神抚慰金186756元，丧葬费26729元，被抚养人陈德厚的生活费79042元，合计915047元。交强险限额内全额赔偿11万元，其余损失被告按40%进行赔偿为432018.80元）及车辆损失15710.59元。事实及理由：2016年5月19日11时10分，陈福铭驾驶辽EL82**号小型普通客车（载乘钟日艳）由古城镇驶往桓仁镇方向，当车辆行至古城镇201国道1194公里+150米处，与相对方向被告刘洋驾驶的辽E09H**号小型普通客车（载乘姜海英、孙凤芝、王同福）相撞，造成陈福铭当场死亡。本次交通事故经桓仁县交警大队认定：陈福铭负事故主要责任，刘洋负事故次要责任。陈福铭因交通事故去世后，依据《侵权责任法》的相关规定应获得死亡赔偿金622520元，精神抚慰金186756元，丧葬费26729元，被抚养人生活费79042元，合计915047元。在交强险限额内全额赔偿11万元，其余损失被告按40%进行赔偿为432018.80元，车损15710.59元。被告刘洋驾驶的辽E09H**号小型普通客车系被告桓仁仁济医院的救护车，在被告平安保险本溪分公司投保了交强险和商业第三者责任险。现依法提起诉讼，望支持原告的诉讼请求。
刘洋辩称，答辩人不同意分担40%的侵权责任，原告的诉讼请求没有事实和法律依据。我在事故中是正常行驶，不占道、不超速、不违章。我的车辆各种手续安全有效。瞬间被撞，心理毫无防范。道路通行条件良好，天气状况优良，非雨天、非雾天。陈福铭应该承担90%的责任。事故认定我未提出复核申请，不等于我对事故认定无异议。车速的司法鉴定意见不客观，不真实。从辽EL82**号轿车的受损程度及状况看，时速在80公理以上。该份鉴定意见不应当作为证据使用。对原告钟日艳的合理经济损失，我愿意在交强险赔付之外，按10%的比例承担。我及我车上的另外三人及车辆损失、施救费、存车费等将另案诉讼陈福铭的父母。另陈福铭的爷爷奶奶这些都不是尽赡养义务的对象，所以从法律赡养义务的角度陈德厚不是本案适格的原告，我们认为不应该支持被扶养人生活费。
桓仁仁济医院辩称，交强险等保险投保人均不是桓仁仁济医院，根据最高人民法院的规定桓仁仁济医院不是侵权责任的主体。答辩人不应该承担侵权责任。
平安保险本溪分公司辩称，本案被告刘洋驾驶的普通客车在我公司投了交强险及商业三者险，商业三者险的赔偿限额是50万元。我公司将在上述的限额内赔偿相应的赔偿责任。根据本案的实际情况，我公司同意被告刘洋的答辩意见。我公司同意被告刘洋承担10%的赔偿责任。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。
经审理查明，2016年5月19日11时10分，陈福铭驾驶辽EL82**号小型普通客车（载乘原告钟日艳）由古城镇驶往桓仁镇方向，当车辆行至古城镇201国道1194公里+150米处时，越道路中心单实线，致使车辆与相对方向被告刘洋驾驶的辽E09H**号小型普通客车（载乘姜海英、孙凤芝、王同福）相撞，造成陈福铭当场死亡，被告刘洋、原告钟日艳、姜海英、孙凤芝、王同福受伤及车辆损坏的交通事故。2016年7月6日，经桓仁满族自治县公安局交通警察大队事故认定：陈福铭负事故的主要责任；被告刘洋负事故的次要责任；原告钟日艳、姜海英、孙凤芝、王同福无事故责任。
另查明，肇事车辆辽E09H**号小型普通客车属于被告刘洋所有。该车辆在被告平安保险本溪支公司投有交强险和商业三者险。其中商业三者险的保险金额为50万元并不计免赔。陈福铭死亡前居住于城镇，主要收入来源于城镇。陈福铭出生于1989年3月8日。原告陈宝祥与钟日艳系陈福铭父母，原告陈德厚系陈福铭叔辈爷爷。原告陈德厚系智力残疾人，与原告陈宝祥、钟日艳在农村一起共同生活。肇事车辆辽E09H**号小型普通客车交强险赔偿部分，在原告钟日艳机动车交通事故责任纠纷一案中，赔偿原告钟日艳医疗费用10000元。因交通事故，陈福铭驾驶的辽EL82**号小型普通客车车辆损失，经中国人民财产保险股份有限公司桓仁支公司核定损失为36276.48元。
现原告陈宝祥、钟日艳、陈德厚诉至本院，要求被告赔偿经济损失432018.80元及车辆损失15710.59元。
上述事实，有原告陈宝祥、钟日艳、陈德厚陈述，被告刘洋、桓仁仁济医院、平安保险本溪支公司答辩，桓仁满族自治县公安局交通警察大队道路交通事故认定书，居民死亡医学证明，房屋所有权证，收入证明，桓仁满族自治县八卦城街道办事处前进社区居民委员会证明，桓仁满族自治县古城镇江南村民委员会证明，中国财产保险股份有限公司机动车保险车辆损失情况确认书等证实材料，经当庭质证及本院审查，具有证明效力，本院予以确认。
本院认为，（一）经事故认定陈福铭负事故主要责任，被告刘洋负事故次要责任。因本案系机动车与机动车之间发生交通事故，故被告刘洋应承担30%的民事赔偿责任。因肇事车辆属被告刘洋所有并控制，原告钟日艳没有证据证明被告桓仁仁济医院对该车享有运营利益，故原告钟日艳要求被告桓仁仁济医院赔偿经济损失没有事实和法律依据，对该项诉讼请求，本院不予支持；原告陈宝祥、钟日艳作为陈福铭的近亲属向本院主张诉讼权利，符合相关法律规定，本院予以支持；（二）陈福铭的合理经济损失为685525.48元。其中：1、车辆损失36276.48元；2、丧葬费26729元；3、死亡赔偿金622520元。陈德厚要求赔偿被扶养人生活费，因陈福铭对原告陈德厚没有法定的赡养义务且该项请求超出当事人赔偿预期，故对原告陈德厚的该项诉讼请求，本院不予支持；（三）陈福铭因交通事故死亡，原告陈宝祥、钟日艳精神遭受痛苦，依法应予以抚慰。本院酌定给付精神损害抚慰金11万元；（四）肇事车辆肇事车辆辽E09H**号小型普通客车在被告平安保险本溪支公司投保了机动车第三者责任强制保险及商业三者险。赔偿主体及顺序按照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条及最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定执行；（五）原告陈宝祥、钟日艳、陈德忠、于国梅在肇事车辆辽E09H**号小型普通客车投保的机动车第三者责任强制保险限额内共得赔偿款112000元（车辆损失2000元；精神损害抚慰金110000元）。原告陈宝祥、钟日艳在肇事车辆辽E09H**号小型普通客车投保的商业三者险限额50万元范围内共得赔偿款205056.64元（其中：车辆损失34276.48元；丧葬费26729元；死亡赔偿金622520元；计683525.48元。赔偿30%）。肇事车辆在被告平安保险本溪支公司投保的机动车第三者责任强制保险和商业三者险，保险金额已足够赔付原告陈宝祥、钟日艳应得的赔偿款，故被告刘洋不再承担赔付责任。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告中国平安保险股份有限公司本溪中心支公司在肇事车辆辽E09H**号小型普通客车投保的机动车第三者责任强制保险限额内赔偿原告陈宝祥、钟日艳112000元；
二、被告中国平安保险股份有限公司本溪中心支公司在肇事车辆辽E09H**号小型普通客车投保的商业三者险限额范围内赔偿原告陈宝祥、钟日艳205056.64元；
上述一、二项给付款，于本判决生效后十日内给付。
三、驳回原告陈德厚的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8105元（原告陈宝祥、钟日艳预交），由被告刘洋负担5740元，原告陈宝祥、钟日艳负担2365元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省本溪市中级人民法院。
审 判 长 关伟林
审 判 员 宋圯墨
人民陪审员 杨晓光
二〇一六年十一月十六日
书 记 员 徐 放
附：本案所适用的法律条文
《中华人民共和国侵权责任法》
第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。
《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：
（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。
（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。
交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。
《最高人民法院<关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释>》第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：
（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；
（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；
（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。
被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。
第二十一条多辆机动车发生交通事故造成第三人损害，损失超出各机动车交强险责任限额之和的，由各保险公司在各自责任限额范围内承担赔偿责任；损失未超出各机动车交强险责任限额之和，当事人请求由各保险公司按照其责任限额与责任限额之和的比例承担赔偿责任的，人民法院应予支持。
依法分别投保交强险的牵引车和挂车连接使用时发生交通事故造成第三人损害，当事人请求由各保险公司在各自的责任限额范围内平均赔偿的，人民法院应予支持。
多辆机动车发生交通事故造成第三人损害，其中部分机动车未投保交强险，当事人请求先由已承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。保险公司就超出其应承担的部分向未投保交强险的投保义务人或者侵权人行使追偿权的，人民法院应予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百三十四条第一款人民法院审理民事案件，除涉及国家秘密、个人隐私或者法律另有规定的以外，应当公开进行。
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。