广西壮族自治区桂林市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂03民终2325号
上诉人（一审被告）秦运田，男，1973年4月13日生，汉族，农民，现住广西阳朔县。
委托诉讼代理人秦兰英，广西利业律师事务所律师。
被上诉人杨连福，男，1948年11月15日生，汉族，退休职工，现住广西阳朔县。
上诉人秦运田因与被上诉人杨连福土地承包经营权纠纷一案，不服广西壮族自治区阳朔县人民法院（2016)桂0321民初1204号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人秦运田及其委托诉讼代理人秦兰英、被上诉人杨连福到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
秦运田的上诉请求：1、依法撤销广西壮族自治区阳朔县人民法院（2016)桂0321民初1204号民事判决，改判驳回被上诉人杨连福的一审诉讼请求；2、一、二审案件诉讼费由被上诉人杨连福负担。事实和理由：上诉人耕种涉案的0。2亩水田是合法取得，依法对该水田享有承包经营权，并未侵犯被上诉人的土地承包经营权，被上诉人请求上诉人返还0.4亩水田无事实和法律根据。被上诉人一家五口于1986年就已迁出上诉人所在村集体，成为城镇非农业人口，根据规定被上诉人一家不再具备农村土地承包经营资格，上诉人所在村集体将原属于被上诉人一家承包的0.2亩水田（并非被上诉人所称有0。4亩）分给上诉人户耕种，上诉人依法取得承包经营权耕种至今，并未侵犯被上诉向土地承包经营权。被上诉人虽持有1999年土地承包经营证，但被上诉人1999年为城镇非农户口且是单位职工，并不具备农村土地承包资格，且被上诉人也未实际取得涉案水田的土地承包经营权。一审法院认定被上诉人合法取得讼争的水田与客观事实不符，属认定事实错误。请求二审撤销一审判决并依法改判。
被上诉人杨连福答辩称：被上诉人是家庭户主，其一家人除被上诉人在外工作，其余家庭成员四人在八十年代初均为禄迪村的村民，按当时承包责任制的规定，被上诉人家庭的四人依法享有在生产队分配的承包责任田，当时也与村民小组签订了土地承包合同，实际行使土地承包经营权。虽然后来家庭成员将户口农业转非农业，但户口只是落在居住的本乡镇，并没有工作安排。因上诉人认为被上诉人的其他家庭成员已经农转非，无权再承包耕种责任田，而强行耕种了被上诉人家庭位于相子里（地名）的0.4亩水田。在1999年进行土地延包时，被上诉人家庭所在的村民小组继续将原属于被上诉人家庭承包的责任田发包给被上诉人家庭承包，并与被上诉人家庭签订了《土地承包经营合同书》，并经阳朔县人民政府颁发了《土地承包经营权证书》，合法享有涉案土地的承包经营权。而上诉人强占被上诉人家庭的责任田不予退还，已经构成侵权。一审判决上诉人返还土地是正确的，上诉人的上诉不成立，应当予以驳回。
杨连福在一审法院起诉的诉讼请求：一、判令被告蒋侵占原告位于相子里（地名）的0.4亩水田退还给原告；二、由被告赔偿因侵占原告承包土地造成的土地收益损失费6000元给原告；三、案件受理费由被告负担。
一审法院认定的事实：原、被告均系阳朔县葡萄镇禄迪村村民，原告一家五口人，除户主杨连福外，其余四人均为农村户口。上世纪八十年代初农村实行土地承包责任制时，原告杨连福户四人是农村户口即杨连福之妻刘玉英及子女杨军、杨斌、杨金凤都获得了承包资格，取得了阳朔县人民政府颁发的《土地经营权证书》。1986年，原告杨连福将其妻刘玉英及子女杨军、杨斌、杨金凤的户口迁至本乡镇上成为城镇非农户口，九十年代初，被告所在集体以原告一家为非农户口为由，将原告户位于相子里（地名）的0.4亩水田分给被告户耕种。1999年土地延包时，被告所在集体与原告签订《土地承包经营合同书》，将原告户第一轮土地承包的原有承包土地发包给原告户，原告户为此取得阳朔县人民政府颁发的《土地承包经营权证书》（合同证编号018），此后，原告多次与被告协商要求被告退回0.4亩水田未果。2015年，原告将一家人的户口迁回农村原籍，成为农村户口，原告为此再次找被告协商水田退回事宜，遭到被告拒绝，原告为此诉至该院，提出上述诉请。
综合原告起诉及被告答辩，该院归纳本案的争议焦点为：1、被告是否侵占了原告的土地承包经营权；2、被告耕种原告的土地是否是合法取得；3、被告是否应当将其占用的原告名下土地返还原告；4、被告是否应当赔偿侵占原告土地的收益损失。
一审法院审理认为，对于争议焦点一，原、被告讼争的0.4亩水田已经登记在原告的《土地经营权证书》上，原告依法对该讼争水田具有合法经营权，而被告未能提供证据证实在第一轮土地承包到期后，第二轮土地承包时合法取得讼争的0.4亩水田的经营权，且在原告要求被告退回讼争的0.4亩水田时拒绝原告的合理要求，被告的行为侵占了原告的土地承包经营权，依法应当承担民事责任；焦点二，被告未能提供证据证实其合法取得讼争的0.4亩水田的经营权，其继续使用讼争的0.4亩水田缺乏法律依据；焦点三，被告没有合法依据占用原告承包土地构成侵权，依法应将土地归还给原告；焦点四，原告主张的土地收益损失未提供证据证实，其该项请求该院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第五条、《中华人民共和国物权法》第一百二十五条、《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第（一）、（四）项、《中华人民共和国农村土地承包法》第五十三条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，该案经该院审判委员会讨论决定，判决：一、被告秦运田在本案判决生效之日起十五日内返还原告杨连福户承包的位于阳朔县相子里（地名）的0.4亩水田给原告杨连福；二、驳回原告杨连福的其它诉讼请求。本案受理费100元，由原告杨连福负担。
本院二审期间，上诉人秦运田针对其上诉请求提供了如下证据：1、禄迪经济合作社盖章、罗木清等人签字并搓手模的证明一份。以证明上诉人合法取得涉案土地的承包经营权，同时证明是0.2亩水田，而非0.4亩。2、阳朔县葡萄镇下岩村地块告示图，证明涉案土地目前由上诉人合法取得，登记位置也是上诉人秦运田的，政府部门认可上诉人的承包经营权。3、证人秦某1、秦某2出庭以证明被上诉人家庭户口迁出自愿交出承包责任田给村民小组，当时有乡党委书记胡忠德主持分田，证明秦运田与秦某2各分得被上诉人家相子里的0.2亩责任田。被上诉人杨连福质证认为，上诉人所出具的盖章和有人签字的证明除罗木清外，全部都是上诉人的家族成员，证明不属实，没有证明效力。地标图登记的地块位置是正确的，但该地是生产队分给被上诉人家庭承包的土地，没有分给上诉人。被上诉人没有自愿交出承包地，更没有乡党委书记参加分配责任田的事实。二审中，被上诉人杨连福没有提供新的证据。对当事人有异议的事实，本院认定如下：被上诉人家除杨连福外，其余四人在生产责任制的1981年为农业人口，四人在禄迪村民小组实际分得责任田4.8亩，政府颁发给被上诉人家庭的土地承包证登记为3.2亩。被上诉人举家户口于1989年年底迁到镇上后，其承包土地荒芜，此后，上诉人耕种了被上诉人家庭位于相子里的承包地。因被上诉人家庭在1981年分得的责任田是经过村民小组决定分配的，且领取了政府颁发的土地承包经营证，合法取得承包经营权。而上诉人认为被上诉人举家迁出户口后，由村民小组调整被上诉人家的相子里承包地给上诉人经营，但上诉人不能举证证明当时的村民会议记录或形成的决定，虽然在二审中上诉人提供了盖有村民小组（合作社）公章及部分村民签字搓手印的证明，但村民均为秦姓的人员，与上诉人多为家族成员及关系密切的人员，其证明不能反映1990年的客观情况。上诉人申请的二位证人出庭，证人亦为秦姓家族成员。证人述称调整被上诉人相子里承包地是乡党委书记亲自参加主持，由于书记本人未出具证明，可信度受质疑。证人秦某2称与上诉人每人分得被上诉人家庭相子里的承包地0.2亩，但上诉人提供的下岩村地块告示图并没有体现秦某2的名字，形成了矛盾说法。再者，1999年农村土地进行延包时，被上诉人重新登记承包土地（包含了相子里地块），并与村民小组签订了《土地承包经营合同书》，同时取得了县人民政府颁发的《土地承包经营权证书》。而上诉人称分得被上诉人家相子里的承包地，但却在土地延包时没有与村民小组签订承包合同，更没有申请填报领取承包经营权证，上诉人以其持有的《下岩村地块告知图》的地点载明为由享有承包权，其无法推翻被上诉人家庭持有的《土地承包经营合同书》及《土地承包经营权证书》的法律效力。被上诉人家庭的四位家庭成员户口已经迁回禄迪村民小组，并且还在2013年及2014年领取了国家发放的粮食补贴现金，依法继续享有了该村民小组成员的资格，仍然享有该村民小组责任田的承包资格。因此，涉案土地的承包经营权属于被上诉人家庭。
本院认为，本案涉诉的相子里（地名）0.4亩水田系被上诉人家庭在农村实行联产承包责任制时分配所得，被上诉人家庭承包该土地后与生产队签订了《土地承包经营合同书》，并经县人民政府颁发了《土地经营权证书》，合法享有涉案土地的承包经营权。被上诉人家庭也履行了向国家缴纳公粮和农业税的义务。虽然被上诉人家庭的成员有过农转非的户口变更过程，但其家庭成员并没有被吸收为国家公职人员的情形，况且现在其家庭成员的户籍已经全部迁回农村，依然享有该村民组织成员的资格。在1999年的土地延包时，被上诉人家庭再次与村民小组签订了《土地承包经营合同》，同时领取了《土地经营权证书》，说明村民小组同意继续由被上诉人承包生产责任制时的责任田，政府颁发证书也是事实上的认可。而上诉人自始至终没有涉案土地的承包合同及证书，不能证明涉案土地由村民小组调整归其承包。上诉人占用被上诉人家庭的承包土地进行耕种，其行为已构成对被上诉人土地承包经营权的侵犯，故应停止侵权行为。被上诉人认为上诉人的侵权行为造成了被上诉人经营收益的损失，但不能提供相关证据予以证明，本院不予支持。上诉人的上诉请求无事实和法律依据，不能成立，本院不予支持。一审法院认定事实清楚，适用法律及实体处分正确，本院予以维护。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费100元，由上诉人秦运田负担。
本判决为终审判决。
审判长 徐 刚
审判员 张 鹏
审判员 唐国登
appoint
二〇一七年十月十三日
书记员 伍解红