浙江省绍兴市越城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0602民初2993号
原告：周伟，男，1984年11月25日出生，汉族，住绍兴市越城区。
被告：徐阳，男，1991年2月17日出生，汉族，住绍兴市越城区。
委托诉讼代理人：徐静，女，1986年1月9日出生，汉族，住绍兴市越城区。
原告周伟为与被告徐阳民间借贷纠纷一案，于2017年3月10日向本院提起诉讼，本院于同日受理后，依法适用简易程序于2017年4月6日、5月8日两次公开开庭进行了审理。原告周伟、被告委托代理人（一般授权）徐静到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告起诉称，2016年8月9日，被告因周转需要向原告借款70000元，并出具借条一份，载明：借款自2016年8月9日至2016年9月9日，如到期不归还利息按银行同期贷款利率四倍计算，并承诺愿意承担债权人的一切费用（包括诉讼费、律师代理费、交通费及调查取证费等）。但被告至今未还本付息，故原告诉至法院请求依法判令：一、被告及时归还原告借款70000元，并支付70000元自2016年9月10日起至款项付清之日止按银行同期贷款利率四倍计算的利息；二、本案诉讼费用由被告承担。
被告辩称，2016年7月9日被告向原告借款70000元，到手70000元，被告当天从中取出10000元现金交付给原告，7000元作为支付利息，另3000元作为押金。后2016年8月8日支付宝转账给石某7000元。被告于2016年8月9日又向原告借了70000元，约定该笔利息为7500元一个月，当天取了10500元现金交付给原告，其中7500元作为利息，另3000元作为押金。之后被告每个月通过支付宝、银行转账或现金方式支付14500元作为两笔借款的利息，支付对象包括案外人石某、江艳，一直支付到2017年2月9日，之后再无金钱往来。被告认为上述支付的利息过高，超过法律规定部分应从两笔借款本金中扣除。同时原告诉请的利息应从逾期之日起开始计算，而不是从借款当天开始计算。
原告在举证期限内向本院提供以下证据：
证据1、借条及收条一份，拟证明原告出借给被告70000元且被告已经收到的事实。
证据2、转账凭证一份，拟证明原告以转账形式交付给被告借款中的60000元，另通过现金形式交付10000元的事实。
被告经质证对证据上述没有异议，转账到手的确是60000元，另10000元是拿到过现金，但之后已返还给原告。
证据3、申请证人石某出庭作证，石某出庭作证时提供借条一份，拟证明被告举证的其向石某的还款并非归还向原告的借款。
原告经质证对证人证言没有异议，全部属实。被告经质证认为，证人证言有很多漏洞，借条出借人处空白不合理，证人在长达一年的时间里都未向被告催讨非常不合理，被告向证人的还款发生在本案两笔借款发生以后也不合理，证人陈述和徐阳之间没有打过电话，只在微信上聊过这也不合理。
被告向本院提供以下证据：
证据1、建行交易明细打印件一份、聊天记录截图打印件一份，拟证明被告于2017年1月8日根据原告指示向案外人江艳转账14500元用于支付两笔借款当月利息的事实。
证据2、2017年2月9日与原告的聊天记录截屏一份，拟证明被告于2017年2月9日向原告交付现金14500元用于支付两笔借款当月利息的事实。
证据3、农行手机网银截屏一份、支付宝转账截图一份，拟证明被告于2016年9月8日向案外人石某转账10000元、于同年9月9日向原告转账4500元，两笔款项均用于支付两笔借款当月利息的事实。
证据4、农行手机网银截屏一份、支付宝转账截图一份，拟证明被告于2016年10月9日向案外人石某转账10000元、向原告转账4500元，两笔款项均用于支付两笔借款当月利息的事实。
证据5、农行手机网银截屏一份，拟证明被告于2016年11月8日向案外人石某转账14500元用于支付两笔借款当月利息的事实。
证据6、农行手机网银截屏一份，拟证明被告于2016年12月8日向案外人石某转账14500元用于支付两笔借款当月利息的事实。
证据7、2016年8月8日支付宝转账截屏一份，拟证明2016年8月8日被告转账给石某7000元以支付2016年7月9日借款的利息的事实。
原告经质证认为，证据1，转账给江艳的聊天截图是真实的，但系原告帮朋友柳晓刚催收被告欠柳晓刚的借款，因当时柳晓刚不在绍兴，他委托原告告诉被告把钱打到江艳卡上，该款与本案无关。证据2-6，转账给石某的款项与本案无关，被告与石某之间有借款来往。证据7，该笔款项也是用来归还被告欠石某的借款。
本院认证认为，原告提供的证据1、2，被告无异议，本院予以认定。证据3证人证言，结合证人提供的借条，可以证明被告举证的向石某的转账系归还石某提供的借条项下的借款，本院予以认定。被告提供证据中，证据2原告不认可，且未直接反映被告已向原告交付14500元，本院仅对该证据本身真实性予以确认，对证明内容不予确认。其余证据，对被告向原告的转账本院予以认定，被告向石某及案外人江艳的转账，本院将结合案情综合分析。
本院经审理认定，2016年7月9日，被告向原告出具借条一份，内容为被告向原告借款70000元，逾期未还，按银行同期贷款利率4倍计算，同时愿意承担债权人为实现债权支付的一切费用（包括诉讼费、律师费、交通费、调查取证费等）。同日，被告在借条下方向原告出具收条一份，载明收到原告的借款现金70000元。原告于同日向被告转账60000元。原告陈述双方口头约定借期利息按月利率2分计算，被告陈述本案借款利息按每月7000元计算。
被告于2016年8月8日向石某转账7000元，于同年9月8日向石某转账10000元，于同年9月9日向原告转账4500元，于同年10月9日向石某转账10000元，于同日向原告转账4500元，于同年11月8日向石某转账14500元，于同年12月8日向石某转账14500元，于2017年1月8日向案外人江艳转账14500元。
证人石某陈述，其确有收到上述被告向其转账的五笔款项共计56000元，因被告徐阳向证人借有50000元，该56000元系用于归还50000元借款的本息，证人均是通过原告向被告催讨借款本息。证人同时提供有被告徐阳出具的借条一份，被告确认该借条由其书写。
原告于2017年1月8日通过微信向被告发送案外人江艳的银行卡照片和银行卡号。原告称其是应案外人柳晓刚的要求，通过微信告知被告将被告应支付给柳晓刚的款项打到江艳的银行卡上。
本院同期受理有（2017）浙0602民初2990号原告周伟诉被告徐阳民间借贷纠纷一案（以下称2990号案件）。
本院认为，根据原、被告双方诉辩和庭审调查，被告向原告出具借条确认借款70000元及原告已收到两笔还款（被告向原告转账的两笔4500元）的事实清楚，本案争议焦点为被告举证的其向石某和江艳的转账是否用于归还本案借款本息。
关于被告向石某的五笔转账共计56000元。被告认为系用于支付本案及2993号两案借款的利息，原告认为与两笔借款无关。本院认为，原告已申请石某作为证人出庭作证，石某陈述上述56000元系用于归还被告向石某的借款并提供了借条，在被告未能提供其他证据的情况下，本院认定该56000元并非用于归还本案及2993号两案的本息。
关于被告向案外人江艳转账的14500元。根据庭审调查，原告曾通过微信向被告发送江艳的银行卡照片和银行卡号，被告向江艳转账的14500元即是汇入原告提供的银行卡号，在原告未能举证证明其示意被告将款项汇入江艳银行卡内系其他用途的情况下，本院认定被告抗辩属实。
现已确定有三笔还款与本案及2990号案件相关。原告和被告均要求被告的还款先用于归还2990号案件的借款本息，因三笔还款总额为23500元，尚不足以清偿2990号案件的全部借款本息，故本案被告仍欠原告借款本金70000元。本院对原告要求被告归还上述借款本金及支付相应利息的诉请依法予以支持。被告抗辩借款当天向原告支付利息7500元和交付押金3000元，但被告未举证证明且原告不认可，本院对其抗辩不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：
被告徐阳应于本判决生效之日起十日内归还给原告周伟借款本金人民币70000元，并支付该款自2016年9月10日起至款清日止按中国人民银行公告的同期同类贷款基准利率四倍计算的利息。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费依法减半收取880元，由被告负担，应于本判决生效之日起七日内履行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。
代理审判员 吕琪喆
二〇一七年五月十二日
书 记 员 张 斌
附页：
《中华人民共和国合同法》
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。