浙江省温州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浙温商终字第1698号
上诉人（原审被告）：刘雪鸟。
上诉人（原审被告）：刘友国。
被上诉人（原审原告）：刘孙兵。
上诉人刘雪鸟、刘友国为与被上诉人刘孙兵合伙协议纠纷一案，不服永嘉县人民法院（2015）温永城商初字第214号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年7月20日受理后，依法组成由审判员王俊担任审判长，审判员易景寿、代理审判员董孙镇参加评议的合议庭进行了审理。经合议庭评议，决定本案不开庭审理。现已审理终结。
原审认定：原告刘孙兵与被告刘雪鸟系朋友关系。刘雪鸟从事韵达快递公司温州市瓯海区娄桥点的经营。2014年3月，刘孙兵与刘雪鸟协商一致由刘孙兵以8万元投资该快递点，由双方合伙经营。2014年7月12日，刘孙兵作为转让方（甲方）与刘雪鸟、刘友国作为受让方（乙方）就股份转让协商一致，并签订娄桥韵达快递股东股份转让协议，其中约定：甲方将其在公司的8万元股份转让给乙方；乙方付给甲方8万元以购买甲方在公司的8万元股份；甲方从其股份转让之日起，不再享有公司8万元股份的权利，亦不承担其义务，由乙方享有其股份的权利，并承担义务；协议从签订之日起生效；支付方式为于农历正月满（底）一次性支付清……。刘孙兵在该协议上的“转让方（甲方）签名”处签名并按指印，刘雪鸟、刘友国在该协议上的“受让人（乙方）签名”处签名并按指印。刘雪鸟、刘友国逾期未支付该股权转让款。
2015年5月7日，刘孙兵向原审法院起诉称：刘雪鸟、刘友国系父子关系，共同经营温州市瓯海区娄桥韵达快递公司，因拓展经营缺乏资金，于2014年3月要求刘孙兵投资8万元参与共同经营。在共同经营过程中，由于各种原因，刘孙兵于2014年6月30日退股。2014年7月12日，双方在刘孙兵家中签订股权转让协议书，并约定于2015年农历正月底前一次性退还刘孙兵8万元转让投资款。到期后，刘孙兵向刘雪鸟、刘友国催讨，但刘雪鸟、刘友国以各种借口推托，其行为显属违约，故诉至法院请求判令：一、刘雪鸟、刘友国立即支付刘孙兵股权转让款8万元及利息损失，利息损失自2015年2月19日起按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算至判决确定的履行之日止；二、本案诉讼费由刘雪鸟、刘友国承担。审理中，刘孙兵将第一项诉讼请求变更为判令刘雪鸟、刘友国立即支付股权转让款8万元及利息损失，利息损失自2015年3月20日起按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算至判决确定的履行之日止。
刘雪鸟辩称：刘友国并未参与共同经营，实际上是其和刘孙兵经营的，股权转让款8万元是存在的，在签协议时，还有一个中间人即我父亲刘友国，只是没有注明“中间人”，而签到我的位置上去了，同时刘孙兵没有遵循双方的口头协议，当初口头约定我与刘孙兵股份一人一半，由于刘孙兵资金不够，我们协商要么我的6万元股权转让给刘孙兵，要么刘孙兵的8万元股权转让给我，让刘孙兵先选，把6月份之前的账目，我多投入的钱先结清还给我，我再把股权转让款按规定时间一次性支付给刘孙兵；因为刘孙兵和我的账目没有算清，刘孙兵也没有将我多投资的钱还给我，仅仅支付给我2万元，所以我也没有支付刘孙兵该款项。
刘友国未作答辩。
原审法院认为：刘孙兵与刘雪鸟、刘友国签订的股份转让协议系双方真实意思表示，主体合格，内容合法，应受法律保护。协议已经明确约定付款期限，刘雪鸟、刘友国在期限届满后未按约履行付款义务，显属违约，应承担违约责任，即应支付刘孙兵股权转让款8万元。刘孙兵要求刘雪鸟、刘友国按中国人民银行同期同档次贷款基准利率自2015年3月20日起至判决确定的履行之日止赔偿逾期付款的利息损失，符合法律规定，予以支持。刘雪鸟辩称刘友国仅系中间人，但其未提供证据证实，而刘孙兵认为将股份转让给刘雪鸟、刘友国，且从协议来看，刘友国在协议上的受让人处签名并按指印，应视为同意受让该股份，故对该辩称不予采信。刘雪鸟辩称按照约定刘孙兵应先将刘雪鸟多投入的款项结清，刘雪鸟再支付股权转让款。对此，刘雪鸟未提供证据证实，而协议上也并无该约定，且刘孙兵又不予认可，故对该辩称不予采信。刘雪鸟要求刘孙兵结清刘雪鸟多投入的款项，刘雪鸟可另案主张。据此，原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第三十条，《最高人民法院关于贯彻执行＜中华人民共和国民法通则＞若干问题的意见（试行）》第52条、第55条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，于2015年6月4日作出判决：刘雪鸟、刘友国于该判决生效之日起十日内共同支付刘孙兵股权转让款8万元并赔偿逾期付款损失，逾期付款损失按中国人民银行同期同档次贷款基准利率自2015年3月20日起计算至该判决确定的履行之日止。如刘雪鸟、刘友国未按该判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1800元，减半收取900元，由刘雪鸟、刘友国负担。
刘雪鸟、刘友国均不服原审法院上述判决向本院提起上诉，分别称：原审判决事实认定存在错误。被上诉人刘孙兵在一审中提供的证据“股份转让协议”系双方于2015年7月12日在娄桥合伙店里拟写的草稿，双方于2015年8月1日在响山刘孙兵家里签订的《股权转让书》才是双方真正签订的股权转让协议，有双方的共同邻居刘学辉见证并签字，二审法院应对该事实认定予以纠正。协议签订后，刘孙兵违约继续收取合伙期间的营业款约7000元，加上之前合伙期间一直由刘孙兵收取并在刘孙兵处的合伙经营收入以及工人工资支出等至今尚未结算，原审法院均未予以认定，二审法院也应当查清事实，依法予以纠正。综上，上诉人刘雪鸟、刘友国均认为原审法院认定事实不清，请求本院依法撤销原审判决或直接予以改判。
被上诉人刘孙兵答辩称：一、关于股权转让协议。2015年7月12日和2015年8月1日两份《股权转让书》内容没有冲突，2014年8月1日有签订协议，是因为前份协议没有明确付款时间，后来我给了上诉人2万元，双方重新签订了协议，进一步明确了付款时间。二、关于结算问题。刘雪鸟、刘友国认为我方收了7000元营业款，但是7000元是属于合伙经营期间的月结款，我是可以收的，也已经做账登记。双方账目在股权转让之前已经结算，我给了上诉人2万元后，双方才签订协议的；账本都是交由刘雪鸟保管。因此，原审判决正确，请求二审法院予以维持。
二审中，上诉人刘雪鸟、刘友国提供了以下补充证据：1、2014年8月1日的《股权转让书》，欲证明双方于2015年8月1日正式签订股权转让协议；2、工资收据证明2份，欲证明合伙账目尚未结清。被上诉人刘孙兵认为，证据1是真实的，与其在一审中提交2015年7月12日协议书内容一致，只是为了明确转让款支付时间才又签订了协议，有关事实在答辩意见中也已经陈述；证据2因为合伙账目不在刘孙兵手里，所以不清楚，但协议签订时合伙账目已经结算清楚了，刘孙兵付给了刘雪鸟、刘友国2万元。本院经审查认为，证据1具有真实性，且刘孙兵没有异议，并在答辩中对该证据证明的事实明确予以确认，故应予以确认；证据2不能证明待证事实，本院不予认定。
经审理，本院对原审法院认定的事实予以确认。另认定，2015年7月12日《娄桥韵达快递股份转让协议》签订后，双方于2014年8月1日对截止于2014年6月30日的合伙账目进行结算，刘雪鸟收取刘孙兵合伙结算款2万元，并在其出具的收据上明确载明“账目6月31（30）日止，以后所有刘雪鸟承担”；同日，刘雪鸟与刘孙兵双方又签订《股权转让书》。该协议与刘雪鸟、刘友国与刘孙兵于2015年7月12日签订的《娄桥韵达快递股份转让协议》的内容一致，仅对转让款支付时间的约定即“于农历正月满（底）一次性支付清”明确为“乙方（刘雪鸟）限于在2015年农历正月底前一次性付清转让金8万元整”，但受让（人）方仅由刘雪鸟签字。
本院认为：虽然上诉人刘雪鸟、刘友国与被上诉人刘孙兵于2014年7月12日签订的《娄桥韵达快递股份转让协议》和刘雪鸟、刘孙兵于2014年8月1日签订的《股权转让书》均具有真实性，协议内容也基本一致，但是《股权转让书》签订时间在后，且协议约定的受让方不同，应视为对《娄桥韵达快递股份转让协议》内容的变更，故应以《股权转让书》作为本案的定案依据。《股权转让书》约定的受让（人）方是刘雪鸟，并仅由刘雪鸟签字确认，并没有刘友国签字，根据合同相对性原则，上诉人刘友国并不是合同的相对方，不应承担支付转让款责任。因此，刘孙兵认为刘雪鸟、刘友国是共同受让人，并要求刘雪鸟、刘友国共同承担支付8万元转让款的责任，依据不足。《股权转让书》约定刘雪鸟应于2015年农历正月底前一次性付清刘孙兵转让款8万元，但刘雪鸟未按约履行付款义务，显属违约，应承担违约责任。上诉人刘雪鸟、刘友国上诉称“协议签订后，刘孙兵违约继续收取合伙期间的营业款约7000元”、“合伙期间一直由刘孙兵收取并在刘孙兵处合伙经营收入以及工人工资支出等至今尚未结算”，但证据不足；且刘孙兵在一审中提供的证据4即收据，能够证明双方对2014年7月1日前的合伙账目已经全部结清的事实，故对刘雪鸟、刘友国的该上诉理由，本院不予采纳。本案系由于当事人的原因未能在指定期限内举证，致使案件在二审期间因提出新的证据被改判的，原审裁判不属于错误裁判。综上，原审判决审理程序合法，但部分事实认定有误，应予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销永嘉县人民法院（2015）温永城商初字第214号民事判决；
二、刘雪鸟于本判决生效之日起十日内支付刘孙兵股权转让款80000元并赔偿逾期付款损失（逾期付款损失按中国人民银行同期同档次贷款基准利率自2015年3月20日起计算至本判决确定的履行之日止）；
三、驳回刘孙兵的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案一审案件受理费减半收取计900元，二审案件受理费1800元，均由上诉人刘雪鸟负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 俊
审 判 员 易景寿
代理审判员 董孙镇
二〇一五年十月十日
代书 记员 杨焰杰