江苏省无锡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏02民终1496号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司江阴支公司，住所地江阴市朝阳路158号。
负责人：朱勇，该公司总经理。
委托诉讼代理人：陈泰，江苏法略律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：张新平，男，1975年11月14日生，，汉族，住江阴市。
被上诉人（原审原告）：张新峰，男，1979年2月27日生，，汉族，住江阴市。
委托诉讼代理人：龚新尧（受张新平、张新峰共同授权委托），江阴市陆桥法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：承卫清，男，1965年7月18日生，，汉族，住江阴市。
被上诉人（原审被告）：江阴市宇环纺织有限公司，住所地江阴市周庄镇友谊路（凯星汽车公司东侧）。
法定代表人：徐亨，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：吴良卫，远闻（上海）律师事务所律师。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司江阴支公司（以下简称保险公司）因与被上诉人张新平、张新峰、承卫清、江阴市宇环纺织有限公司（以下简称宇环公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服江阴市人民法院(2016)苏0281民初15850号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月6日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
保险公司上诉请求：撤销原审判决，驳回张新平、张新峰要求保险公司在商业险限额内赔付50万元的诉讼请求；本案上诉费由被上诉人承担。事实与理由：承卫清在发生事故后，其本人明显知道车辆撞到人，但出于其他目的，驶离了事故现场，属于商业险中免赔情节，张新平、张新峰的在商业险范围内的赔偿应由承卫清、宇环公司承担。
张新平、张新峰辩称，保险公司的上诉请求，无事实和法律依据，要求驳回上诉，维持原判。
承卫清未作答辩。
宇环公司辩称，一审事实认定清楚，证据确凿，适用法律正确，保险公司提出的上诉缺乏事实和法律依据，请求驳回上诉，维持原判。
张新平、张新峰向一审法院起诉请求：1、判令承卫清、宇环公司赔偿原告损失638910元；2、保险公司在交强险范围内赔偿原告110000元；3、本案诉讼费由被告承担。庭审中变更诉讼请求要求商业险一并处理。事实与理由：2016年8月10日11时53分许，承卫清驾驶车牌号为苏Ｂ×××××重型普通货车沿江阴市澄鹿路由西向东行驶至周庄镇电厂路交叉路口右转弯时，车辆右侧与右侧同向行驶至交叉路口的顾桂芬驾驶的电动自行车前部左侧相撞，造成顾桂芬倒地后苏Ｂ×××××货车右后轮碾压。事发后承卫清驾车离开现场，顾桂芬在送往医院抢救时已死亡。肇事车辆登记车主为宇环公司，在保险公司处投保了机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）。承卫清驾驶车辆在右转弯时未充分注意右侧同向行驶的路面情况，且在事故发生后离开现场，未尽到及时抢救义务，应承担本次事故的全部责任。宇环公司是肇事车辆的所有权人，且为实际管理人及运营人，应当共同承担赔偿责任。为维护自身合法权益，特具状起诉。
一审法院认定事实：顾桂芬出生于1954年6月12日，张新平、张新峰是死者顾桂芬的儿子。顾桂芬配偶张银才于2016年11月21日死亡而注销户口，顾桂芬、张银才共生育二子。顾桂芬、张银才父母均已死亡并注销户口。事故发生如原告所述，事故发生后，承卫清驾车离开现场，后经民警通知，承卫清于同日14时许到江阴市公安局交通警察大队周庄中队接受调查。2016年9月14日，江阴市公安局交通警察大队出具《道路交通事故证明》，因无法查清事发时顾桂芬驾驶电动车是直行还是右转弯通过事发路口，载明上述事实。事发后顾桂芬在送往医院抢救时已死亡，并于2016年8月11日注销户口。宇环公司已垫付50000元。
一审另查明：承卫清是宇环公司员工，苏Ｂ×××××重型普通货车的登记车主为宇环公司，宇环公司就该车在保险公司处投保了交强险及商业三者险，事故发生在保险期内。保险公司交强险范围对每次事故在下列限额内负责赔偿：死亡伤残赔偿限额为110000元，医疗费用赔偿限额为10000元，财产损失赔偿限额为2000元。商业三者险保险金额为500000元。
一审再查明：保险公司机动车第三者责任保险条款责任免除部分第五条规定：被保险机动车造成下列人身伤亡或财产损失，不论在法律上是否应当由被保险人承担赔偿责任，保险人均不负责赔偿；其中第六项规定：事故发生后，被保险人或其允许的合法驾驶人在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车逃离事故现场，或故意破坏、伪造现场、毁灭证据。
一审又查明：承卫清在交警大队陈述：肇事车辆是宇环公司的，他是公司驾驶员。2016年8月10日11时50分许，他驾驶车辆与公司陈姓装卸工到澄鹿路电厂路口南侧一家厂里去装货，去的时候是空车，当他行驶到路口右转弯时，他注意力集中在前方，没有注意到车子右后侧的情况，刚到电厂路上，装卸工撞到了右侧车玻璃上，装卸工说一辆三轮车和电动车撞了一下，当时车厢右侧的栏板没有关上，车子又在上坡，没有听到异响。装完货后他驾车原路返回的，他不知道发生了交通事故。
陈守奎在交警大队陈述：事发当天他坐承卫清的车去装货，承卫清驾车经过电厂路路口右转弯时，他头部撞到了车辆右侧玻璃，他看到一辆三轮车和电动车好像撞了。他和承卫清都不知道货车和电动车撞了，到装货单位就直接装货了，装完货后原路返回，回来的时候看到交警在现场，他以为和他们无关就离开了。
审理中，一审法院就该起交通事故承卫清是否构成逃逸及是否因逃逸受到行政处罚向办案民警马晓波进行询问，其陈述：承卫清没有被认定为逃逸，也未因此受到行政处罚。从事故发生时的录像可看出，承卫清驾驶车辆右转弯撞到顾桂芬后未有停顿，确实可能不知道发生交通事故，故无法确认其有逃逸故意。结合事故现场视频及证人证言，经集体通案，承卫清未被认定逃逸。
一审法院认为，公民的健康权受法律保护。侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡赔偿金以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用。机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任。本案为机动车与非机动车之间发生的交通事故，交警部门因无法查清事发时顾桂芬驾驶电动车是直行还是右转弯通过事发路口，故未认定责任。但结合当事人在交警部门所作的陈述材料和交通事故现场图等证据，可以确定承卫清驾驶车辆右转弯时未注意避让右侧非机动车是造成该起事故的直接原因，本案中并无证据证明顾桂芬存在过错，故承卫清应承担事故全部责任。承卫清作为宇环公司员工，在履行职务过程中驾驶车辆与顾桂芬发生交通事故，造成顾桂芬死亡，应当由宇环公司承担赔偿责任。顾桂芬因此次交通事故死亡造成的损失，应由保险公司在交强险限额内赔偿，超过部分由宇环公司赔偿，宇环公司赔偿部分由保险公司按照商业三者险合同约定进行赔偿，超出商业三者险限额部分由宇环公司自行承担。保险公司辩称承卫清构成逃逸，在商业险范围内不予赔偿。《道路交通事故处理程序规定》第八十五条第（一）项规定：“交通肇事逃逸”,是指发生道路交通事故后，道路交通事故当事人为逃避法律追究，驾驶车辆或者遗弃车辆逃离道路交通事故现场的行为。本案被告承卫清驾驶车辆右转弯撞到顾桂芬后未有停顿离开现场，确实可能不知道发生交通事故，并无证据证明其主观上有逃避法律追究的故意，故其不构成逃逸，亦不构成保险公司机动车第三者责任保险条款责任免除部分第五条第六项规定的免责情形，且承卫清也未因此受到行政处罚，故法院对保险公司该辩称不予采纳。承卫清经法院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，系对自己权利的懈怠，应承担不利诉讼后果。
依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的相关规定，结合原告的主张及提供的证据，张新平、张新峰因顾桂芬交通事故死亡造成的损失有：
1、丧葬费：原告主张丧葬费29796元，低于按本省上一年度职工月平均工资标准计算六个月的费用，法院予以确认。
2、死亡赔偿金：顾桂芬系江阴户籍，其出生于1954年6月，至死亡日已满62周岁，故死亡赔偿金为669114元（37173元/年×18年）
3、精神损害抚慰金：根据顾桂芬的死亡事实及其在事故中所负责任，法院酌定精神损害抚慰金为50000元。
综上，张新平、张新峰因顾桂芬交通事故死亡造成的损失为748910元。由保险公司在交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿110000元，超出部分638910元，由宇环公司赔偿，宇环公司赔偿部分由保险公司在商业三者险限额内赔偿500000元，超出限额部分138910元由宇环公司自行承担，宇环公司已垫付50000元，其还需赔偿88910元。综上，由保险公司赔偿原告610000元，由宇环公司赔偿原告88910元。
一审判决：一、保险公司于判决发生法律效力之日起10日内赔偿张新平、张新峰因顾桂芬交通事故死亡产生的损失610000元。二、宇环公司于判决发生法律效力之日起10日内赔偿张新平、张新峰因顾桂芬交通事故死亡产生的损失88910元。案件受理费减半收取2125元，由张新平、张新峰负担125元；由宇环公司负担1000元，由保险公司负担1000元。
二审中，各方当事人均未提供新证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。交通肇事逃逸是指发生道路交通事故后，道路交通事故当事人为逃避法律追究，驾驶车辆或者遗弃车辆逃离道路交通事故现场的行为。本案中，承卫清驾驶车辆右转弯撞到顾桂芬后未有停顿离开现场，确实可能不知道发生交通事故，无证据证明承卫清主观上有逃避法律追究的故意，故其不构成肇事逃逸。保险公司上诉认为承卫清的行为已经构成肇事逃逸，应提供相应证据证明，现保险公司无证据证明，应承担举证不能的法律后果，本院对其主张不予支持。
综上所述，保险公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4250元，由保险公司负担。
决为终审判决。
审判长 谢 伟
审判员 潘晓峰
审判员 李 飒
二〇一七年六月九日
书记员 程夫栎