江苏省扬州市广陵�人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏1002民初324号
原告：扬州市邗江九星电子有限公司，住所地在扬州市广陵区运河东路91号。
法定代表人：孙一建，总经理。
委托诉讼代理人：张海川、靳丰瑞，江苏立科律师事务所律师。
被告：胡云，女，1969年12月30日出生，汉族，户籍在扬州市广陵区，住扬州市。
原告扬州市邗江九星电子有限公司（以下简称九星电子）与被告胡云资产管理和租金分配合同纠纷一案，本院于2017年1月19日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告法定代表人的委托诉讼代理人张海川和靳丰瑞，到庭参加诉讼。被告胡云经传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
九星电子向本院提出诉讼请求：1.被告停止侵权，排除妨害并继续履行合同让出厂房、场地归原告使用；2.被告赔偿损失507088.40元。事实和理由：2010年3月5日，江苏省扬州市中级人民法院（以下简称扬州中院）作出（2007）扬复执字第0192号民事裁定书。同年4月29日，原、被告之间签订《关于运河东路91号厂房出租及租金分配协议》。协议约定：在本协议所述房产被拆迁前，胡云必须充分保障九星电子对本协议所述房产的对外出租权。未经九星电子书面同意，胡云不得以任何形式将本协议所述房产交给第三方使用。否则，胡云应向九星电子支付违约金每月3万元，且胡云应迅速纠正违约行为。在胡云违约行为纠正前，胡云因本协议所述房产交第三方使用�得收入的50%归九星电子所有。如胡云的行为造成九星电子向第三方违约的，则九星电子向第三方承担的违约责任和所遭受的损失，也均由胡云负责赔偿。2015年1月2日以后，胡云告知原告其已将上述厂房交付给第三方使用，同时胡云委托社会人员到九星电子的厂区进行堵门堵路，妨害九星电子正常对外出租房屋及进行生产的权利，导致产生租金损失及其他损失380093.01元。因胡云的行为导致九星电子的变电器无法达到电力公司最低消费要求，九星电子额外支出电费损失126995.35元。
被告胡云辩称，胡云没有委托社会人员到九星电子××厂区××门××路，也没有将涉案房屋交给第三方使用，更没有实施任何侵权行为，九星电子所谓的损失与胡云无关。关于租金损失：九星电子没有任何证据证明胡云将涉案房地产转让给第三方。涉案房屋在2015年初就已被政府列入拆迁范围，当时政府部门在厂区内公告通知相关企业停止生产准备拆迁，从九星电子与相关人员签订的租赁协议日期看，均在政府通知之后，九星电子就不应该再将房屋出租给第三方，在此情况下哪来的租金损失。关于生产损失：九星电子也仅凭承租人出具的报告。2016年4月25日有关搬迁公告居然是打印出来的，并无胡云签名。综上，九星电子的请求没有事实和法律依据，请求驳回其请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.2010年3月5日，扬州中院作出（2007）扬复执字第0192号民事裁定书，裁定书载明：原告位于扬州市运河东路91号1幢至23幢、25幢、27幢、28幢共计26幢房产（面积7004.86平方米，房产证号为扬房权证新字第××号、第××号）抵偿给原告，房产权归被告所有；扬州市运河东路91号13979.62平方米工业划拨土地使用权（地号为扬房4-38-2号），被告需在土地管理部门许可后持本裁定书办理产权过户登记手续。被告至今未办理上述房地产权属变更登记手续。2.2010年4月29日，经扬州市邗江区经济贸易局见证，原、被告之间签订《关于运河东路91号厂房出租及租金分配协议》。协议载明：原、被告之间的债权债务纠纷已经在扬州中院执行终结，被告已是运河东路91号房地产所有权人。现双方参照2009年2月11日签订的《执行和解协议》，就运河东路91号生产区房屋出租及租金分配事项重新达成协议。一、上述房产在2013年2月11日之前的对外出租权及租金由原告享有。2013年2月11日后的出租权仍由原告对外行使，租赁合同中的租金总数额，原告事先应征得被告同意，在不明显低于市场价的情况下，被告不得干涉；租金扣除维护、税收及保险等必要费用后双方各取50%。二、原告对外行使出租权时，必须向承租人披露本协议，且出租时间为一年一租，否则如被告的权利受到损害，原告应当赔偿。三、为确保双方利益，本协议生效后，原告负责办理上述房屋的财产保险手续，费用从租金中列支。四、被告如对运河东路91号院内空地进行搭建，在不影响原告利益的情况下，原告应给予被告搭建提供便利，搭建的费用（包括但不限于相关部门查违拆违的罚金等）均由被告承担，原告对因此增加的房租参照上述分配条件享受30%。五、在本协议订立后的任何时候，除房地产被拆迁外被告均不得擅自将本协议所述的房产所有权转让给第三人。如本协议所述的房产所有权因被告的原因转归第三人，则被告应按该房产转�第三人之日的价值的50%向原告支付补偿。六、在本协议所述房产被拆迁前，被告必须充分保障原告对本协议所述房产的对外出租权。未经原告书面同意，被告不得以任何形式将本协议所述房产交给第三方使用。否则，被告应向原告支付违约金每月3万元，且被告应迅速纠正违约行为。在被告违约行为纠正前，被告因本协议所述房产交第三方使用所得收入的50%归原告所有。如被告的行为造成原告向第三方违约的，则原告向第三方承担的违约责任和所遭受的损失，也均由被告负责赔偿。七、上述房产在任何时候遇到征用、拆迁或其他形式的全部或部分毁损引起的赔偿金、补偿金等均由被告享有。除被告应享有的权利外，其他归原告所有。3.2015年初上述房屋部分列入拆迁范围。2016年3月25日，被告向孔祥林、陈苏平、王艺出具授权委托书。委托书记载：本人因故不能亲自办理本人名下九星电子院内不动产拆迁谈判等相关事宜，特委托孔祥林、陈苏平、王艺作为代理人，代表我办理九星电子院内本人有权处理的其中一部分房屋、土地（以院内现状为准）及按拆迁规定属于该土地上的附属物拆迁谈判事宜，并有权直接领取拆迁赔偿款。委托期限从本委托书出具之日起至拆迁赔偿款领取完毕之日止。4.原告称，2015年1月2日以后，胡云告知原告其已将上述厂房交付给第三方使用。被告对此予以否认，原告提供的证据也不能足以证明该主张。5.原告称，胡云委托社会人员到九星电子的厂区进行堵门堵路，妨害九星电子正常对外出租房屋及进行生产的权利，导致产生租金损失及其他损失380093.01元。被告对此予以否认，原告提供的证据也不能足以证明该主张，且陈述上述损失并未实际支付给相关第三方。6.原告称，因胡云的行为导致九星电�的变电器无法达到电力公司最低消费要求，九星电子额外支出电费损失126995.35元。被告并未实际占有2010年4月29日协议所涉房地产。原告仅提供电费收据，也不能提供其与相关单位签订的供用电合同。
本院认为，原、被告双方于2010年4月29日签订的《关于运河东路91号厂房出租及租金分配协议》，系当事人真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应认定合法有效。当事人均应按协议约定享有相应的权利并履行相应的义务。
原告提供的证据不能足以证明被告实施了侵权行为，故其要求被告停止侵权、排除妨害的请求，不予支持。原告提供的证据不能足以证明损失已经实际发生，也不能足以证明因被告的行为导致其损失，故其要求被告赔偿损失的请求，也不予支持。被告胡云经传票传�无正当理由拒不到庭，可以缺席判决。
综上所述，原告的请求没有事实和法律依据，依法不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：
驳回原告九星电子的诉讼请求。
案件受理费8870元（原告已预交），由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费8870元，上诉于江苏省扬州市中级人民法院。
审 判 长 谈文荣
人民陪审员 林 泉
人民陪审员 张子扬
二〇一七年十二月一日
书 记 员 魏 莹