安徽省六安市裕安区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）六裕民二初字第00540号
原告：刘国余，男，1971年12月12日生，汉族，建筑工程承包人，住安徽省六安市裕安区。
委托代理人：汤国良，安徽智星律师事务所律师。
被告：六安市裕安区宏立幼儿园，住所地安徽省六安市裕安区。
法定代表人：王承红，校长。
委托代理人：张施军，六安市裕安区江家店镇法律服务所法律工作者。
被告：王承红，六安市裕安区宏立幼儿园校长。
被告：六安市天运建筑安装工程有限公司，住所地六安市。
法定代表人：陈世周，总经理。
委托代理人：周自亮，安徽晟成律师事务所律师。
原告刘国余诉被告六安市裕安区宏立幼儿园（以下简称宏立幼儿园）、被告王承红、被告六安市天运建筑安装工程有限公司（以下简称天运公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2015年3月16日立案受理，并依法组成合议庭，于2015年5月6日、2015年11月20日公开开庭进行了审理，原告及特别授权委托代理人汤国良到庭参加诉讼，被告宏立幼儿园特别授权委托代理人张施军、被告王承红、被告天运公司特别授权委托代理人周自亮到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告刘国余诉称：2011年9月13日第一被告向社会发布施工招标文件，次日三被告又发出通知要求将投标保证金存入第二被告帐户，同年9月20日，天运公司和一、二被告签订施工合同，约定工程为包死价，合同价款6195775元，同时约定了相关违约责任。2011年9月28日，原告和天运公司签订一份内部承包合同及其他相关文书，成为该项工程的实际施工人。施工过程中，被告一再违约，不能依合同约定支付工程款。截止2014年9月6日，三被告共同支付给原告工程款5370000元，依应支付的总工程决算6271421元计算仍欠原告901421元，请求法院依法判令三被告立即支付原告工程款901421元，增加工程款39600元，合计应支付工程款941021元（其中欠工程款765421元、增加工程款79600元，所欠工人工资96000元）；依法判令三被告支付截止2015年2月6日前的违约利息70000元；支付所欠工程款941021�2015年2月7日后的同期银行利息直至本清息止；判令三被告承担本案的诉讼费、评估费等实际支出费用。
被告宏立幼儿园辩称：1、原告诉讼主体不适格，法院应该驳回原告起诉。2、答辩人幼儿园工程至今未与六安市天运建筑安装工程有限公司进行决算，原告起诉工程款无决算依据。3、原告刘国余作为第三被告六安市天运建筑安装工程有限公司的项目负责人，从答辩人处领取工程款6066000元，再去掉减少的工程量（大门雨淋棚、主体三脚架尖造型、外纱窗等），实际上答辩人已不欠施工方的工程款了。4、六安市天运建筑安装工程有限公司没有按照合同约定的期限交房，违反合同约定，应该支付答辩人违约金。综上，答辩人恳请法院驳回原告的诉请。
被告王承红辩称：答辩人王承红并非本案适格被告。2011年9月份，答辩人筹建六安市裕安区宏立幼儿园，答辩人作为六安市裕安区宏立幼儿园的负责人，其代表六安市裕安区宏立幼儿园签订合同、支付工程款的行为，均由设立后的六安市裕安区宏立幼儿园承担法律责任。原告诉请由答辩人个人承担六安市裕安区宏立幼儿园的工程款，无法律依据。请求依法驳回原告对被告王承红的诉讼请求。
被告天运公司辩称：1、第三被告与第一被告签订了关于教学楼1、2号楼工程建设合同，及原告作为实际施工人这些都是事实。2、原告作为实际施工人关于工程建设及工程款的领取都是由原告来具体负责，第三被告对原告领取了多少工程款及工程的相关情况并不是了解，故原告要求我公司承担工程款的支付义务及利息的支付义务及诉讼、评估费用不符合法律规定。3、原告起诉我公司不当，我公司与原告签订的内部承包合同，原告将我公司起诉并不符合本案的事实，请求法庭驳回对我公司的各项诉请。
原告刘国余向本院提供以下证据：证据1、原告身份证，证明原告基本身份信息并符合民事诉讼主体资格。证据2、招标文件及通知，证明被告向社会公开招标和收取保证金，王承红是校长并提供帐号。证据3、施工合同，证明被告将工程发包给六安市天运建筑安装工程有限公司，约定2012年6月30日竣工，合同包死价6195775元，以及付款节点和金额，约定了违约付款的责任。证据4、内部承包合同及相关文件，证明原告是实际施工人，并且享有承担施工合同的权利与义务，原告有权向被告提出诉讼。证据5、工程质量验收综合表及工程竣工验收报告和竣工验收备案表，证明原告按期完成施工并且无质量问题，被告应当履行合同约定支付工程款。证据6、工程决算总价单及其工程签证单、增减工程审核报告，证明被告应支付的工程款为6271421元。证据7、被告支付明细表及收条，证明被告实付工程款5370000元，被告付款的时间和金额均违背合同约定，应当承担违约责任。证据8（补充）、农行、徽行、一本通交易明细对账单、证据9（补充）、徐集农行提供账户交易明细表，该两组证据证明双方往来账目，原告实际收取的工程款项5370000元，其中2012年3月21日两笔300000元汇款不是被告支付，而是案外人潘声敏汇给原告的。
被告宏立幼儿园质证：对证据1、身份证本身无异议，但对证明目的有异议。不能证明原告具有本案诉讼主体资格，认为本案应当由第三被告来行使诉讼的权利和义务。对证据2、真实性无异议，但该招标文件不能看出原告所证明的主张，不能证明由王承红个人所提供的帐号的证明目的，原告的证明目的也称“王承红”校长，说明王承红是履行职务行为，应当由第一被告宏立幼儿园�担法律责任。通知中第五项也载明是王承红校长的，王承红的行为是职务行为。达不到原告方的证明目的。对证据3、施工合同的真实性无异议，我方掌握的合同与原告方的合同细节上有差异，对证明目的有异议，该合同第23条第三款有约定，说明六安天运公司与第一被告签订的合同订价是确定的，但工程量是要现实确定的，并非如原告的理解。合同价款应该是按图纸的面积再乘以1号楼的单价、2号楼的单价来计算的。对于该承包合同约定了开工时间和竣工时间，但第三被告在施工时并没有如期交房，真正构成违约的是天运建筑公司和刘国余。对证据4、对内部合同认为是无效合同，原告与第三被告签订的内部合同为无效合同。对证据5、真实性均有异议，验收表没有建设单位的盖章，建设单位未认可，竣工时间并非2012年6月30日，该工程至今尚有未完成的项目未做，2012年8月20日宏立幼儿园入住是因急待开学。原告方未提供宏立幼儿园何时收到验收资料，故对竣工验收时间不能确定为2012年6月30日。对证据6、对工程决算总价单是原告方单方出据，并无发包方签字确认，故原告提供的决算单不能作为本案定案的依据。对工程签证单也无工程的签证，也无发包方的认可，同时原告提供的签订单有增有减，但原告方所委托的1号楼工程款评估中仅有增加部分，对减少部分未体现，故对此签证单有异议。对审核报告不认可，是单方委托，只有增加的，没有减少的。对证据7、对被告支付明细表，是原告方单方提供，真实性不认同。对收条，收取保证金是事实，但该保证金在刘国余施工快结束时（2012年9月份）保证金已经现金返还了，原据收回。对证据8真实性无异议，被告汇给原告的款项全部是工程款，保证金300000元为现金支付，不在汇款之内。对证据9真实性有异议，不予确认。
被告王承红质证：同意以上质证意见。
被告天运建筑公司：对证据1、2、3、三性无异议。对证据4、证明目的应当明确，原告有权向被告一、二提出诉讼。对证据5、6、7真实性和合法性无异议，但关联性应当明确，但原告无权向我公司主张权利。对证据8、9三性不持异议。因第一、二被告所支付的工程款没有走我公司账户，故对原告提供的证据以法院查明为准。
被告宏立幼儿园向本院提供以下证据：证据1、六安市裕安区宏立幼儿园组织机构代码证书、法定代表人证明、法定代表人身份证复印件，证明被告及其法定代表人基本情况。证据2、建设工程合同，证明承建单位为六安市天运建筑安装有限公司，原告刘国余不是本案适格原告；合同约定的为预算工程总价款6195775元，专用条款第23.3条、第47.5条均�定，工程竣工后，按照实际施工面积计算工程价款。证据3、安徽同方工程咨询有限公司证明二份、金传柱书证一份、照片十张，证明原告及其所挂靠公司六安市天运建筑安装有限公司并未能够在2012年6月30日完成竣工验收，直至2012年8月20日，被告六安市裕安区宏立幼儿园因急需开学，才被迫实际使用该工程。六安市天运建筑安装有限公司构成违约；六安市天运建筑安装有限公司尚有部分工程至今未完工，未施工的工程应该核减工程款，双方一直没有进行验收、决算。证据4、2012年8月10日，六安市裕安区宏立幼儿园给刘国余通知一份、2013年5月10日宏立幼儿园给刘国余工程量增减清单，证明六安市天运建筑安装有限公司、刘国余没有将所承包的工程完工，并存在质量问题，要求原告方整改维修。实际施工中，工程量进行了实际变更，应根据合同约定内容，按照实际完�工程量进行工程款决算。证据5、付刘国余工程款明细表及领条、收条、汇款凭证、银行交易记录、工程款移交支付明细单，证明被告六安市裕安区宏立幼儿园已经向六安市天运建筑安装有限公司项目负责人刘国余支付工程款6066000元。证据6（补充）、施工图纸，证明1#楼建筑面积3258.25㎡，单价880／㎡，2#楼建筑面积3428.7㎡，单价950／㎡，两栋楼的总造价6124525元。证明六安市天运建筑安装有限公司尚有1#楼屋面造型36平方米（造价36＊880=31680元）；1#、2#楼共计钢化雨棚5个面积36.53平方米；所有纱橱、地下室地坪等部分工程至今未完工，未施工的工程应该核减工程款。证据7（补充）、汇款银行交易明细表（汇款人赵振明）、赵振明借记卡账户主档查询汇款银行交易记录（汇款人赵振明）、赵振明借记卡账户主档查询，证明被告宏立幼儿园已经向天运建筑安装有限公司项�负责人刘国余支付工程款6066000元，按照合同约定完工后的总工程造价6124525元，比除已支付6066000元，再扣除原告未完工工程量造价，被告已经不欠原告工程款，反而要向被告退还多领工程款。证明赵振明账户尾号为08×××14，卡号户主是赵振明。
原告刘国余质证：对证据1、三性无异议，但认为第二被告是幼儿园的投资人，是个体投资，对外应承担责任。对证据2、有异议，第34条包死价格没有填，只有天运公司的签章，刘国余的签字，没有幼儿园的公章，故持有异议。对证据3、持有异议，两份证明是资料专用章。对照片不认可，日期不知道如何上去的，什么时候照的也不清楚。对证据4、通知认可，对手写的未完工的不认可。审核报告中对已减去的已减掉了。对证据5、明细表、单据双方需要庭后核实才能确定。对证据6真实性无异议，不同意证明目的，被告应按合同约定工程价款支付。对证据7有异议，对赵振明本身借记卡无异议，但其汇款给刘国余的银行记录单与我方证据不一致，对汇款人为赵振明的交易明细表不予认可。
被告王承红质证：对以上证据无异议。
被告天运建筑公司质证：同意原告方的质证意见，因第一、二被告所支付的工程款没有通过我公司账户，故对原告提供的证据以法院查明为准。
被告王承红、被告天运建筑公司未向本院提供证据。
本院向农业银行徐集分理处调取的证明一份及向赵振明的调查笔录一份。
原告质证：对证明的真实性无异议，由法院认定。对法院调查笔录与被告无关，不能代表是被告方支付给原告的工程款。
被告宏立幼儿园、被告王承红质证：无异议。
被告天运建筑公司质证：无异议。
根据原被告�方举证、质证，本院认证如下：
对原告提供的证据1、2、3、4、8，被告对其真实性无异议，本院予以认定。对证据5，原告认为没有建设单位盖章认可，不予认可。本院认为，虽然建设单位宏立幼儿园未在工程竣工验收报告及备案表上盖章，但监理单位、施工单位及设计单位均盖章确认，且原告也将建筑物交付给被告宏立幼儿园使用，故本院对该组证据予以认定。对证据6，因原、被告在诉讼中已放弃签证部分的增减工程量，故对该组证据，本院不作认定。对证据7，被告支付明细表是原告单方制作，是原告陈述，不作证据认定。对原告提供收条，因是复印件，对原告的证明目的不予认定。对证据9，结合被告宏立幼儿园提供的证据及本院调取的证据，本院对其真实性不予认定。
对被告宏立幼儿园提供的证据1真实性予以认定，对证据2与原告证据一致，故予以认定。对证据3、4，因原被告双方对增减工程量均放弃，故本案不作认定。对证据5真实性予以认定，可以确定被告宏立幼儿园陆续付给原告工程款5970000元，被告宏立幼儿园代原告付工人工资款96000元，合计6066000元。对证据6真实性予以认定。对证据7与本院调取的证据一致，本院予以认定。
对本院本院向农业银行徐集分理处调取的证明一份及向赵振明的调查笔录一份予以认定。
根据采信的证据，本院查明事实如下：2011年9月20日，被告宏立幼儿园与被告天运建筑公司签订了一份《建设工程施工合同》，合同约定：工程发包人为宏立幼儿园，承包人为天运建筑公司，天运建筑公司承建位于江店镇街道宏立幼儿园教学楼1#、2#楼的土建及安装。该工程开工日期为2011年9月，竣工日期为2012年6月30日，合同价款为6195775元。同时，双方还在补充条款中第5条约定：1#楼按880元∕㎡计算，2#按950元∕㎡计算，所有建筑面积按实际面积计算；在第6条约定：2012年9月10日前，发包人在扣30%款中再支付承包方工程款壹百万元整，余款在两年内付清，双方还在其他方面还进行了约定。被告王承红代表宏立幼儿园在在合同中发包人处签字，被告天运公司在合同中盖章。同日，被告王承红收取了原告刘国余押金现金300000元，王承红并立有收条一张。2011年9月28日，原告刘国余与被告天运建筑公司签订了一份《内部承包合同》，约定原告作为项目负责人内部承包宏立幼儿园教学楼1#、2#楼教学楼工程。合同签订后，原告带人进行了施工，在施工中，原告对部分工程进行了增加和减少，2012年6月30日该工程竣工，该工程的监理单位、施工单位、设计单位参加了工程验收，并于同年7月2日在工程竣工验收备案表上盖章，确认该工程验收合格。被告宏立幼儿园接收了1#、2#教学楼并于同年8月投入使用。查明，按照图纸施工面积及合同约定，1#楼的建筑面积3258.25㎡，单价880／㎡，计2867260元，2#楼建筑面积3428.7㎡，单价950／㎡，计3257265元，两栋楼的总造价6124525元。
另查明，被告宏立幼儿园从2011年11月11日至2014年9月6日共付给原告刘国余工程款5970000元，其中2012年3月21日，原告共收到宏立幼儿园工程款400000元，其中300000元是赵振明按宏立幼儿园要求，将款分二次汇入原告在农行的账户。2014年9月6日，宏立幼儿园代原告付他人工资款96000元（经三方同意），合计共付给原告工程款6066000元。
在诉讼中，原告与被告宏立幼儿园经协商，双方均放弃主张签证中增加和减少工程量的款项。故原告诉讼请求主张的标的款941021元，放弃原诉请中签证工程款79600元，另放弃96000元代付他人工程款，现实际诉请标的为765421元。此外，在诉讼中，原被告均放弃了要求对双方来往账务的审计，并且双方均不要求对所建的1#楼、2#楼实际面积进行测量。
本院认为：本案中，虽然被告宏立幼儿园与被告天运建筑公司签订了《建设工程施工合同》，但被告天运建筑公司将该工程全部转包给没有资质的原告，没有对该工程进行实际施工与管理，应认定实际施工人刘国余借用有资质的建筑施工单位天运建筑公司名义与被告宏立幼儿园签订的《建设工程施工合同》，故该合同为无效合同，被告天运建筑公司非法转包行为也应当认定无效。虽然建设工程施工合同无效，但建筑工程1#楼、2#楼经竣工验收合格，且被告宏立幼儿园也实际使用，故实际承包人刘国余请求建设方宏立幼儿园按照合同约定支付工程价款，本院予以支持。本案有以下四点争议焦点：一、该工程是以合同约定的价款计算工程价款还是以实际面积计算工程价款；二、2012年3月21日，刘国余在农行账户两笔汇入款300000元是否是被告宏立幼儿园所付工程款。三、2012年5月5日和同年5月18日被告宏立幼儿园汇入原告账户两笔300000元汇款是否是退保证金。四、被告王承红与被告天运建筑公司是否承担还款责任。
对于焦点一，被告天运建筑公司与被告宏立幼儿园签订的《建筑工程施工合同》约定了合同价款6195775元，但在合同补充条款第5条款中特别约定：1#楼按880／㎡计算，2#楼按950／㎡计算，所有建筑面积按实际面积计算。由于原告不要求对实际面积进行测量，故应以被告宏立幼儿园提供的图纸面积计算价款。1#楼的建筑面积3258.25㎡，计2867260元，2#楼建筑面积3428.7㎡，计3257265元，两栋楼的总造价6124525元。对于焦点二，2012年3月21日，原告刘国余向被告宏立幼儿园出具了一�收条，该收条注明：“今收到宏立幼儿园工程款三次合计肆拾万元整（其中叁拾万元转款收讫）”，当日原告在农业银行金穗借记卡（卡号为62×××14）有两笔300000元汇款（一笔100000元、一笔200000元），经查，该300000元的汇款人赵振明是受王承红委托为宏立幼儿园向原告所付的工程款。该事实有本院向赵振明所作的调查笔录及农业银行六安徐集分理处的证明等，本院足以认定。至于原告辩称自己没有收到该笔转款，自己账户所汇入的300000元是潘声敏汇入，与被告无关的理由，无证据证明，也无事实依据，本院不予采信。关于焦点三，2011年9月20，被告王承红代表宏立幼儿园收取了原告刘国余工程保证金现金300000元，对于该事实，被告也认可。诉讼时原告只向本院提供了该收条的复印件，该收条原件被告已收回，说明了该笔保证金双方已结清。原告现提供该收条的复印件不能证明2012年5月5日和同年5月18日被告汇款300000元是退该笔保证金，且被告也不认可，认为该300000元是付给原告工程款，故原告提供该收条复印件的证明目的本院不予认定。对于该笔保证金，原告如有新的证据，也可向被告另行主张权利。对于焦点四，被告宏立幼儿园是民办非企业单位，被告王承红是被告宏立幼儿园法人代表人，其行为是代表法人行使职权，故在本案中，被告王承红不承担责任。被告天运建筑公司作为该工程的承包人一直未从被告宏立幼儿园收取工程款，故不承担向原告支付工程款的责任。
综上所述，被告宏立幼儿园应付给原告刘国余工程款为6124525元，已付工程款5970000元，代原告付他人工资款96000元，尚欠原告工程款58525元，故对于原告要求被告宏立幼儿园给付尚欠工程款，本院部分予以支持。由于被告宏立幼儿园与被告天运建筑公�在合同中特别约定余款于2012年9月10日前两年内付清，故被告宏立幼儿园对于下欠工程款58525元应从2014年9月11起按中国人民银行同期贷款利率计算利息损失。对于原告要求的利息损失，本院亦部分予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第五十二条第一款第（五）项，最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（二）项、第二条、第十六条第一款、第十七条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
一、被告六安市裕安区宏立幼儿园于本判决生效之日起十日内一次性付给原告刘国余下欠工程款58525元，并从2014年9月11起按中国人民银行同期贷款利率计算利息至付款之日止。
二、驳回原告刘国余其他诉讼请�。
三、驳回原告刘国余要求被告王承红、被告六安市天运建筑安装工程有限公司承担民事责任的诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条，应加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件诉讼费13520元，被告六安市裕安区宏立幼儿园负担3000元，原告刘国余负担10520元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省六安市中级人民法院。
审 判 长 李红枫
审 判 员 陆玉霞
人民陪审员 沈 溪
二〇一六年四月十九日
书 记 员 罗 敏
附相关法律条文：
《中华人民共和国民法通则》第八十四条债是按照合�的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。
债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《中华人民共和国合同法》第五十二条有下列情形之一的，合同无效：
（五）违反法律、行政法规的强制性规定。
最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效。
（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的。
第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。
第十六条当事人对建设工程的计价标准或者计价方法有约定的，按照约定结算工程价款
第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。
第二十六条实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。
《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。