上海市浦东新区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪0115民初74318号
原告：瞿庆，男，1977年9月13日出生，汉族，住上海市浦东新区。
委托诉讼代理人：朱方官，上海朱方官律师事务所律师。
委托诉讼代理人：黎荣杰，上海朱方官律师事务所律师。
被告：包旭新，男，1989年11月17日出生，汉族，住上海市虹口区。
委托诉讼代理人：叶宸汐，浙江航英律师事务所律师。
委托诉讼代理人：金美来。
原告瞿庆与被告包旭新民间借贷纠纷一案，本院于2017年9月22日立案后，应原告申请于2017年9月22日依法裁定查封了被告名下的房产。本案依法适用简易程序，于2017年10月16日公开开庭进行了审理。原告瞿庆及其委托诉讼代理人朱方官、黎荣杰，被告委托诉讼代理人叶宸汐、金美来到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告瞿庆向本院提出诉讼请求：1.判令被告归还原告借款人民币(币种下同)87万元�2.被告支付上述借款利息82,421.92元(分别计算至2017年9月18日)；3.被告支付以借款87万元为本金，自2017年9月19日起至实际还清日止，按年利率24%计算的利息；4.被告支付原告律师服务费3.6万元。事实和理由：原、被告系朋友。2017年1月12日起至2017年6月26日，被告因生意需要向原告借款共计87万元，双方每次约定了借款期限、利息、违约金等内容。现原告多次催讨，未果。为证明其主张，原告当庭提供了借款合同、收条、档案机读材料、中国农业银行银行卡交易明细清单、聘请律师合同、律师服务费发票，并由证人方某、褚某某到庭所作证人证言等予以证实。
被告包旭新辩称，对原告提供的证据的真实性无异议，但原告主张的借款本金不属实，实际交付金额为59.5万元，原告主张的现金交付是不存在的，是扣除的高额利息；利息计算也不对。对证人证言不予认可，是受原告指示的行为。现被告已累计归还原告36.86万元，尚欠22.64万元未还。为证明其主张，被告当庭提供了招商银行账户历史交易明细表、微信转账明细予以证实。
原告认为，被告转账给他人的3万元并非原告的指示，与原告无关；微信转账的9.86万元是被告套现，原告已给付被告现金；被告转账给原告的钱款是归还向原告的其他借款。
本院经审理认定事实如下：2017年1月12日，原、被告签署借款合同，约定被告向原告借款12万元，借期自2017年1月12日至同年2月12日止，利息按银行同期贷款利率四倍计算至还清日止。被告出具今收转入银行卡内与现金12万元的收条。当日，原告转账给被告8.5万元。同年2月8日，原、被告再次签署借款合同，借款金额5万元，借款期限自2017年2月8日至同年3月8日，利息同第一份借款合同。被告出具今收汇入银行卡5万元的收条。当日，原告转账4.25万元给被告。同年2月24日，原、被告又签署借款合同，借款金额5万元，借期自2017年2月24日至同年3月24日，利息与以上合同相同。被告出具今收汇入银行卡内5万元的收条。当日，原告转账给被告4.25万元。同年5月8日，原、被告第四次签署借款合同，借款金额30万元，借期自2017年5月8日至同年6月7日，利息同以上合同。被告出具收到原告转账20万元、现金10万元的收条。当日，原告转账17万元给被告。同年5月18日，原、被告第五次签署借款合同，借款金额10万元，借期自2017年5月18日至同年5月17日，利息同上。被告出具今收汇入银行卡10万元的收条。当日，原告转账8.5万元给被告。同年6月26日，原、被告第六次签署借款合同，借款金额25万元，借期自2017年6月26日至同年7月26日，利息同上。被告出具今向原告借款20万元汇入本人银行卡内、现金5万元的收条。当日，原告转账20万元给被告。
2017年5月10日，被告通过银行卡转账给原告5万元和4万元。同年6月26日，被告通过银行卡转账给原告3万元，当日原告又转账给被告3万元，被告即转账给证人褚某某3万元。同年7月10日，被告通过银行卡转账给原告5万元。同年7月12日，被告通过银行卡转账给原告5万元。同年7月17日，被告通过银行卡转账给原告2万元。另2017年3月29日，被告通过微信转账给原告1,600元。同年5月3日，被告通过微信转账给原告1万元。同年5月9日，被告通过微信转账给原告7,500元。同年6月5日，被告通过微信转账给原告两个1万元。同年6月7日，被告通过微信转账给原告2,500元。同年6月12日，被告通过微信转账给原告1万元和5,000元。同年6月13日，被告通过微信转账给原告1.5万元。同年7月10日，被告通过微信转账给原告2,000元。同年7月17日，被告通过�信转账给原告1万元。同年7月19日，被告通过微信转账给原告1万元和5,000元。
另查明，原、被告未出具借条的资金往来情况，2017年3月29日，原告转账给被告5万元。同年5月10日，原告转账给被告5万元。同年5月11日，原告转账给被告5万元。同年7月10日，原告转账给被告2万元。
另查明，2011年3月28日，原告与案外人邱建章、徐军注册成立了上海潮涌阁茶楼有限公司，原告担任公司法定代表人。
嗣后，因被告未按约还款，故涉讼。
本案争议焦点一、原、被告六次签署的借款合同中原告实际出借金额。
原告认为，被告经常至原告开设的永兴酒楼吃饭，故认识。原告开设的酒楼有大量现金放在保险箱内，而被告需要现金，故原告当场部分给付了现金，部分通过银行转账给被告，被告也出具了收条，故实际的借款金额为87万元�
被告认为，借款中的所谓现金部分没有给付，是原告预先扣除了高额利息。
本院认为，原告与他人成立的系股份有限责任公司，原告所谓的酒楼有大量现金存放于公司保险箱内并可擅自出借给被告，既不符合公司法的规定，原告擅自将公司收入出借给他人其他股东是否同意，公司的财务如何做账，股东之间如何分配红利，同时将公司营业收入的大量现金存放于保险箱内也不符合财务制度。从原、被告之间的六次借款转账金额与所谓现金对比不难发现，借款合同金额大，则所谓的现金也相应大，借款金额小，则所谓的现金也相应小。虽然被告出具的收条中部分注明现金字样，但未注明现金字样的同样未足额转账，而原告的银行卡流水显示，其有足够的资金转账给被告，却每次均给付部分现金，大部分通过银行转账，显然反常。原、被告之间仅仅�识，无深厚的交情，而原告在较短的时间内反复多次借款给被告，根据资本趋利的特点，原告的目的为获取高额利息，故本院有理由相信，原告所谓的现金部分是预扣的利息。我国合同法规定，借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。故本院确认原告六次实际出借金额为2017年1月12日为8.5万元，同年2月8日为4.25万元，同年2月24日为4.25万元，同年5月8日为17万元，同年5月18日为8.5万元，同年6月26日为20万元，合计62.5万元。
争议焦点二、原、被告之间未出具借条的资金往来性质。
原告认为，该四笔资金往来也是借款。
被告一方面认为，该四笔资金往来是其他业务；又认为也是借款，已用现金归还，借条已撕毁。
本院认为，最高人民法院关于审理民间借贷案件适用�律若干问题的规定，原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或者其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。现被告未能提供证据证明系其他业务，故本院确认该四笔合计17万元的资金往来也系借款，因被告已通过转账归还借款，故原告未主张。至于被告认为已用现金归还，但未提供证据佐证，故本院难予采信。该借款应于被告转账给原告的21万元款项中先予扣除，剩余的4万元可作为支付六笔借款的利息或归还本金。
争议焦点三、被告通过微信转账给原告的资金性质。
原告认为，微信转账是被告为了套现。
被告认为，系归还原告的借款和支付利息。
本院认为，众所周知，微信钱包既可作为支付手段，也可以通过绑定的银行卡提取现金，而被告却要通过微信转账给原告然后从原�处套取现金，使人不可理解。被告微信转账给原告的资金有1,600元、2,000元、2,500元、7,500元、1万元、1.5万元不等，被告通过银行卡可在任何ATM机上取现，何必大费周折先转账给原告，再跑到原告处取现，显然不符常理。只能说明上述微信转账的钱款是被告支付原告的借款利息或归还借款。
原告2017年1月12日出借给被告8.5万元，至2017年9月18日为8个月零8天，应支付利息14,053元；同年2月8日出借给被告4.25万元，至同年9月18日为7个月零11天，应支付利息6,262元；同年2月24日出借给被告4.25万元，至同年9月18日为6个月零25天，应支付利息5,808元；同年5月8日出借给被告17万元，至同年9月18日为4个月零11天，应支付利息14,847元；同年5月18日出借给被告8.5万元，至同年9月18日为4个月零1天，应支付利息6,857元；同年6月26日出借给被告20万元，至同年9月18日为2个月零23天，应�付利息11,067元，合计应支付利息58,894元。被告通过银行转账尚余4万元，通过微信转账给原告9.86万元，合计13.86万元，扣除被告应支付的利息58,894元，余款79,706元应作为归还原告的本金，至2017年9月19日，被告尚欠原告借款本金545,294元。
另外，被告认为其转账给证人褚某某3万元是受原告指示，也应作为归还借款。但原告和证人均予以否认，且被告未提供证据佐证，故本院不予采信。被告可凭据另行主张。
综上所述，原告部分请求依法有据，应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第一款之规定，判决如下：
一、被告包旭新于本判决生效之日起十日内归还原告瞿庆借款545,294元；
二、被告包旭新于本判�生效之日起偿付原告瞿庆以上述借款为本金，从2017年9月19日起至实际清偿日止按年利率24%计算的逾期付款利息；
三、被告包旭新于本判决生效之日起十日内偿付原告瞿庆律师费3.6万元；
四、驳回原告瞿庆的其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费15,241元，减半收取计7,620.50元，财产保全申请费5,000元，合计12,620.50元(原告已预交)，由原告负担2,600元，由被告包旭新负担10,020.50元。被告应负之款于本判决生效之日起七日内交纳本院。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 唐宝根
二〇一七年十二月一日
书记员 马怡琼
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百条借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际数额返还借款并计算利息。
二、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十六条第一款借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。
第二十九条第一款借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。
三、《中华人民共�国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。