江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏05民终10325号
上诉人(原审被告)：朱子尧，男，1994年8月24日出生，汉族，住江苏省南京市玄武区。
被上诉人(原审原告)：王伊丽，女，1993年5月28日出生，汉族，住江苏省苏州市吴江区。
委托诉讼代理人：胡晓君，江苏公大律师事务所律师。
原审被告：彭娇琰，女，1993年10月2日出生，汉族，住江苏省苏州。
上诉人朱子尧与被上诉人王伊丽、原审被告彭娇琰民间借贷纠纷一案，不服苏州工业园区人民法院(2016)苏0591民初10216号民事判决，向本院提出上诉。本院于2017年11月14日立案受理后依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
上诉人朱子尧上诉请求：撤销一审判决、发回重审或依法驳回王伊丽的诉讼请求。事实与理由：1、一审法院因王伊丽提供的借条及收条就认定存在欠款事实是不合理的。2、一审法院因王伊丽提供的张庆与朱子尧的录音就认定欠款事实是不合理的。二审诉讼中，朱子尧明确，对于王伊丽案，是写借条的时候就认可结欠这么多，但是之后有还款，已经还清了。
被上诉人王伊丽辩称，请求维持原判。
王伊丽向一审法院提出诉讼请求：1、判令朱子尧、彭娇琰立即归还王伊丽借款人民币108000元；2、判令朱子尧、彭娇琰按24%的利率支付给王伊丽自借款之日起至起诉之日的借款利息共计648元；3、本案诉讼费、保全费用由朱子尧、彭娇琰承担。王伊丽在庭审中撤回第二项诉请。
一审法院查明：2016年8月13日，朱子尧向王伊丽出具借条一份，内容为：本人朱子尧因资金周转于2016年8月13日向王伊丽借款人民币拾万捌仟圆整（￥108000）整。朱子尧在该份借条右下角落款处签名、按捺手印并写明身份证号。彭娇琰在该份借条下方担保人处签字并写明身份证号。朱子尧另在该份借条下方出具收条一份，内容为：本人朱子尧通过银行转账等方式收到王伊丽借款人民币共计拾万捌仟圆整。
以上事实，由王伊丽提交的借条予以佐证。
本案的争议焦点问题:一、朱子尧欠付王伊丽的借款金额。二、彭娇琰是否应承担保证责任。
关于第一个争议焦点，朱子尧欠付王伊丽的借款金额。王伊丽陈述借款事实经过如下：我和朱子尧是朋友关系，从2016年5月10日到8月13日期间，双方之间有多笔款项往来。8月13日，我们在海德公园朱子尧住的房子里核对账目，当时朱子尧提出向我借5万元，我手上没有现金，就向陆某借了5万元，下午三点左右我就把钱给了朱子尧。双方核对账目后，先是形成了一张13万多的借条，之后又发现我对彭娇琰有一笔32500元的欠款，于是将13万多的借条撕掉，重新写了本案中的借条。王伊丽陈述，上述借款金额既包括以上5万元，还包括王伊丽之间现金方式的借款，以及王伊丽替朱子尧刷的信用卡。王伊丽为证明借款事实提交了如下证据：1、双方的支付宝转账记录。2、朱子尧书写本案借条时的照片。3、2016年10月21日张庆与朱子尧谈话录音，朱子尧在录音中承认欠王伊丽108000元并同意归还。朱子尧对上述证据真实性均无异议。对于证据1，认为王伊丽提交的是部分的转账记录，且其向朱文渊及黄耀的还款应计入向王伊丽的还款中；对证据3，认可该录音中内容是其所讲，认为该录音内容是在酒喝多的情况下与张庆（王伊丽未婚夫）发生的对话，因为张庆向我提出还款要求时，会经常性的威胁我，我不想破坏两个人关系的情况下，很可能会顺着他的意思去说，并且我此后曾向王伊丽还款，所以不可能仍然欠王伊丽108000元。王伊丽为证明借款款项来源，申请证人陆某出庭作证，陆某陈述如下：2016年8月12日晚上，王伊丽打电话向我借钱，说是急用，过两天就把钱还我，我就答应借给王伊丽5万元。8月13日早上，王伊丽到我家来拿的现金，并且向我出具了借条，还没有归还。朱子尧辩称，其在8月13日当天未收到该笔5万元。彭娇琰对证人证言也不予认可。
朱子尧为证明其出具借条之后的还款，提交了如下证据：1、朱子尧向王伊丽转账记录，发生于2016年8月13日之后，金额总共27100元。2、朱子尧向朱文渊的转账记录，金额合计65500元。3、朱子尧向黄耀的转账记录，金额合计37500元。朱子尧认为其已还清涉案的借款。王伊丽质证意见为：上述证据1中朱子尧于2016年9月7日（注：一审文书中列2010年系笔误）转账给王伊丽的2万元，是朱子尧转给王伊丽要求王伊丽转给第三人陆怡晨的还款，不属于向王伊丽的还款，朱子尧与陆怡晨之间亦有借款债务，对其余7100元予以认可；对证据2、3中朱子尧向朱文渊、黄耀的还款与本案的相关性不予认可，朱子尧与该两人之间亦有借款债务关系。经庭审询问，王伊丽说明其无证据证明朱子尧转账的2万元为归还案外人陆怡晨的借款；朱子尧说明，其无证据证明向朱文渊、黄耀的还款系用于归还王伊丽的借款。
一审法院认为，王伊丽提交了借条及收条以证明双方存在借款合同关系，且其举证的支付宝转账记录和证人证言说明了款项来源，朱子尧在录音中亦认可借款事实，一审法院依法认定双方的借款合同关系成立、有效，认定王伊丽与朱子尧之间存在108000元的借款债务关系。朱子尧提交的证明可证明其在2016年8月13日借条书写之后支付王伊丽合计27100元。王伊丽无证据证明诉争的2万元系用于归还案外人陆怡晨的借款，该2万元应认定为朱子尧向王伊丽的还款。朱子尧也无证据证明其向朱文渊、黄耀的还款系用于归还王伊丽的借款，且朱子尧与案外人之间也有借款债务关系，该部分款项不应认定为本案借款的还款。如朱子尧与案外人陆怡晨、朱文渊、黄耀之间存在债权债务关系，应另行处理结算。因此，一审法院依据双方举证，认定朱子尧尚欠王伊丽借款80900元，朱子尧对该款项应承担清偿责任。
关于第二个争议焦点，彭娇琰是否应承担保证责任。彭娇琰陈述其在签字担保的经过：2016年8月的某天晚上，地点是在园区的天上彩云堂，在场的人有我、朱文渊、王伊丽、朱子尧四个人。如果我不签担保，朱文渊就要找人把朱子尧带走，王伊丽也要求我签担保，所以我就在借条担保人处签字。朱子尧陈述：2016年8月的某天，朱文渊通过王伊丽约我出来，朱文渊言语威胁我要求我让彭娇琰签字担保，出于无奈我把彭娇琰叫了出来签下了字，因为彭娇琰并不知道我资金的具体流向，所以我不想让她担这个责任，但彭娇琰出于对我安全的担心还是签了字。王伊丽陈述：本案的借条是在2016年8月13日在朱子尧租住的房子里写的，彭娇琰在场签字担保。
一审法院认为，当事人对于彭娇琰签字担保的经过、地点等陈述不一致，双方也均未提交证据证实，但均对彭娇琰签字担保的事实无异议。彭娇琰是否承担保证责任，主要在于是否系其真实意思表示。朱子尧、彭娇琰并无证据证明彭娇琰是受到王伊丽或案外人的欺诈、胁迫或乘人之危而作出了签字担保的行为，彭娇琰告在签字担保后也未报警或及时采取其他表示异议的行为，彭娇琰的抗辩缺乏证据支持，一审法院不予采信。借条中未明确约定保证方式，应为连带责任保证，王伊丽起诉未超过保证期间，一审法院认定彭娇琰对朱子尧所负债务应承担连带清偿责任。
据此，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、朱子尧应于判决生效之日起十日内归还王伊丽借款80900元，彭娇琰对此款项向王伊丽承担连带清偿责任；二、驳回王伊丽的其他诉讼请求。案件受理费收取2472元、公告费300元，合计2772元，王伊丽负担700元，朱子尧、彭娇琰负担2072元。
本院查明的事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。没有证据或者提供证据不足以证明其主张的，有举证责任的当事人应承担相应的法律后果。本案中，王伊丽为了证明借款事实的存在，提供了借条、收条、证人证言及录音，该些证据之间能互相印证，朱子尧未提供相反证据推翻，王伊丽对其主张已尽到举证责任。朱子尧确认出具借条时结欠王伊丽108000元，然其主张之后有还款，则其应就还款主张承担相应的举证责任。从其举证内容来看，其主张的还款大部分支付于朱文渊、黄耀，而王伊丽否认指定他人代收款，而朱子尧并未提供证据证明朱文渊、黄耀有代王伊丽收款的权利，故一审法院不支持该部分款项作为本案还款并无不当。
综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2472元，由上诉人朱子尧负担。
本判决为终审判决。
审判长 蔡燕芳
审判员 祝春雄
审判员 林李金
二〇一七年十二月二十七日
书记员 孙丹丹