安徽省宣城市宣州区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖1802民初1272号
原告：曹阳，女，1993年5月7日生，住安徽省宣城市宣州区。
委托代理人：曹建南，男，1965年11月7日生，汉族，
住址同上，公民身份号码3425011965********。
委托代理人：曹建群，女，1954年3月19日生，住安徽省宣城市宣州区。
被告：交通�行股份有限公司宣城分行，住所地安徽省宣城市鳌峰中路70号，统一社会信用代码9134180058721869XE（1-1）。
法定代表人：王峰，该行行长。
委托代理人：丁向前，安徽南宣律师事务所律师。
委托代理人：周宁，该行职员。
原告曹阳诉被告交通银行股份有限公司宣城分行（以下简称为交通银行宣城分行）借记卡纠纷一案，本院于2016年3月15日立案受理后，依法由代理审判员赵慧适用简易程序于2016年4月28日公开开庭进行了审理。原告曹阳及其委托代理人曹建南、曹建群、被告交通银行宣城分行的委托代理人丁向前、周宁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告曹阳诉称：原告在被告处办理一张卡号为6273的借记卡，双方形成储蓄合同关系。此后，原告谨慎保管使用该卡，未出借他人或委托他人交易。2016年1月16日20时15分，原告借记卡被他人在上海市嘉定化江路的银行自助设备上盗刷13800元，花费手续费12元，原告受损共计13812元。此时，原告及其借记卡均在宣城家中。21时，原告致电银行挂失。21时10分，原告前往宣州区西林派出所报案。现诉至法院，请求判令：被告赔偿原告银行卡被刷损失13812元及所产生的利息；承担本案诉讼费。
被告交通银行宣城分行辩称：1、对原告的借记卡被盗刷的事实没有异议；2、银行不应当承担赔偿责任，本次事件系原告的借记卡被他人复制盗刷提现，属于犯罪行为，公安机关已经立案侦查，原告应在案件侦破后处理此事。
原告曹阳为证明自己的主张，向本院提交以下证据：
1、交通银行交易清单九份，证明：（1）2016年1月16日，原告借记卡被盗刷13800元，产生手续费12元；（2）原告自2015年7月开始，未在ATM机、POS机等机械设备上使用涉案借记卡，且没有挂失记录，从未遗失过的事实；
2、报警证明一份，证明原告及涉案银行卡均在宣城的事实；
3、2015年12月至2016年1月短信记录一份，证明原告未点击任何链接，木马导致银行卡信息泄露的事实；
4、通话记录一份，证明原告未接到任何诈骗电话的事实。
被告交通银行宣城分行为证明自己的主张，向本院提交以下证据：
1、交通银行太平洋借记卡章程一份，证明持卡人有妥善保管的义务，密码泄露造成的损失由持卡人承担�
2、交通银行太平洋个人阶级卡领用合约一份，证明因卡片、预留手机号码对应的SIM卡、UIM卡以及用户识别码保管不善而遗失、被第三方复制、盗刷或密码泄露而造成的所有损失由持卡人承担，被告不承担责任；
3、西林派出所出具的受案登记表、立案决定书、询问笔录各一份，证明原告的借记卡被盗刷，公安机关已作为刑事案件立案侦查的事实。
被告对原告提交证据的质证意见为：对证据1的真实性及证明目的（1）没有异议，原告有在POS机和ATM机上交易的记录，存在信息泄露的可能性，故达不到证明目的（2）；对证据2的“三性”没有异议；证据3、4不能达到其证明目的。
原告对被告提交证据的质证意见为：证据1是�行内部文件，原告作为储户，没有见过，不能达到其证明目的；证据2属格式文本，被告在发卡时并未尽到提醒义务，不能达到其证明目的；对证据3无异议。
经审查，本院对原告提交证据的认证意见为：对证据1、2的“三性”予以认定；对证据3、4的真实性予以认定，因该证据并未显示短信及通话内容，本院对其证明目的不予认定。
本院对被告提交证据的认证意见为：对证据1、2的真实性予以认定，对原告负有妥善保管义务的证明目的予以认定，对其他证明目的不予认定；对证据3的“三性”予以认定。
根据上述认定的证据，结合当事人的当庭陈述，本院查明事实如下：
2011年，原告曹阳在被�交通银行宣城分行处申领了一张卡号为6273的借记卡。2016年1月16日20时15分，居住于安徽省宣城市的原告收到短信，显示账号为6273银行卡三次在他行自助设备跨行取现，金额共计13800元，手续费共计12元，账号资金共计减少13812元。事发时，该借记卡尚在其本人保管之中。当日20时41分，原告致电交通银行挂失，同时前往西林派出所报案。民警通过技术侦查查询到该卡于16日20时16分在工行上海分行上海市嘉定华江路支行自动柜员机取现13800元，经分析，嫌疑人疑似用复制卡盗取曹阳卡内现金。宣城市公安局宣州分局于2016年1月27日决定对该案立案侦查。
本院认为：原告在被告处办理了借记卡，双方形成了储蓄存款合同关系。被告作为经营存、贷款等业务的金融机构，负有保障原告存款安全以及依照原告要求支付存款的义务。本案中，涉案交易发生在上市嘉定区，而原告在发现其银行卡非正常交易后，及时携银行卡至西林派出所报案处理，从而可以认定交易所使用的卡片为伪卡。银行负有准确识别银行卡真伪的义务，被告在本案中并未有效识别伪造的银行卡，即没有充分履行其安全保障义务，导致涉案银行卡内存款被盗刷，存在过错，应当承担违约责任。被告向原告发行的太平洋借记卡上有“银联”联网标识，能在具有全国银行卡联合组织成员资格的其他银行进行跨行交易。在跨行交易中，其他银行是被告的代理行，与原告在其他商业银行使用自助银行发生的储蓄合同纠纷，应当以发卡行交通银行宣城分行为合同当事人。故对被告提出仅对属交通银行宣城分行所有的自助柜员机内的交易承担责任的抗辩意见不予采纳。原告作为持卡人，对交易密码负妥善保管义务，只有在其存在过错，即存在故意、过失或者违约的情况下，才对自身的损失承担责任。本案中，被告未提供证据证明原告具有过错，故对被告抗辩原告未尽妥善保管义务的意见不予采纳。本案系借记卡伪卡盗刷民事案件，持卡人基于储蓄存款合同关系诉请发卡行承担违约责任，虽与刑事犯罪嫌疑有一定的关联，但二者并非同一法律关系，被告应当先向原告承担赔偿责任，在刑事案件侦破后，向刑事罪犯进行追偿，故本院对被告提出待刑事案件侦破后再行处理该案的抗辩意见不予采纳。综上，原告要求被告赔偿损失13812元及所产生的利息（参照《中国人民银行银行卡业务管理办法》第十九条规定计算）的诉请，合理合法，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国商业银行法》第六条、第三十三条，《最高人民法�关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
被告交通银行股份有限公司宣城分行于本判决生效之日起五日内赔偿原告曹阳损失13812元及利息（自2016年1月17日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期同档次存款利率及计息办法计算）。
如果未按本判决指定的期间履行上述给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费已减半收取145元，由被告交通银行股份有限公司宣城分行负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省宣城市中级人民法院。
代理审判员 赵慧
二〇一六年五月八日
书 记 员 程静
附法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《中华人民共和国商业银行法》
第六条商业银行应当保障存款人的合法权益不受任何单位和个人的侵犯。
第三十三条商业银行应当保证存款本金和利息的支付，不得拖延、拒绝支付存款本金和利息。
《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》
第十条人民法院在审理经济纠纷案件中，发现与本案有牵连，但与本案不是同一法律关系的经济犯罪嫌疑线索、材料，应将犯罪嫌疑线索、材料移送有关公安机关或检察机关查处，�济纠纷案件继续审理。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
《中国人民银行银行卡业务管理办法》
第十九条发卡银行对准贷记卡及借记卡（不含储值卡）账户内的存款，按照中国人民银行规定的同期同档次存款利率及计息办法计付利息。发卡银行对贷记卡账户的存款、储值卡（含IC卡的电子钱包）内的币值不计付利息。