四川省内江市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)川10民终86号上诉人（原审被告）隆昌县华盛玻璃有限公司。地址：四川省隆昌县。法定代表人范方成，董事长。委托代理人唐忠远，四川成隆律师事务所律师，特别授权。被上诉人（原审原告）曾常森（曾用名曾长生），男，1955年12月24日出生，汉族，四川省隆昌县人，居民，住四川省隆昌县。委托代理人李国强，四川永炽律师事务所律师，一般代理。上诉人隆昌县华盛玻璃有限公司与被上诉人曾常森因买卖合同纠纷一案，不服四川省隆昌县人民法院（2015）隆昌民初字第2223号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，于2016年3月2日公开开庭审理了本案。上诉人隆昌县华盛玻璃有限公司的委托代理人唐忠远，被上诉人曾常森及其委托代理人李国强到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原审法院查明：被告隆昌县华盛玻璃有限公司于2010年9月1日经核准登记注册，其经营范围为：生产、销售：玻璃制品；销售:陶瓷制品、机械设备、石英砂、钾长石、云石、建材（不含木材）、化工原料。原告曾常森系个体工商户，经营场所为隆昌县，经营范围：销售矿产品。原告曾常森与被告隆昌县华盛玻璃有限公司未签订书面合同，但原告自2010年9月27日至2013年6月25日向被告供应钾长石粉作为其生产玻璃制品的原料，有被告公司保管人员袁传芬、李世芬签字确认的送货单，送货单上有送货的数量。另2010年至2013年期间，原告曾常森与沙湾区明德玻陶原料厂、乐山市沙湾区宇兴非金属矿加工厂、及赖永华等均发生过买卖钾长石粉的交易。2012年11月27日，被告隆昌县华盛玻璃有限公司以其为购货单位，以乐山市沙湾区龚嘴永鑫矿石经营部为销货单位开具增值税专用发票一份，载明：“钾长石粉，散装，数量150吨，单价145.631068元，金额21844.66元，税额655.34元，价税合计22500.00元”，该增值税专用发票发票联盖有乐山市沙湾区龚嘴永鑫矿石经营部发票专用章。2013年6月25日，被告隆昌县华盛玻璃有限公司以其为购货单位，以四川省乐山市沙湾区宇兴非金属矿加工厂为销货单位开具增值税专用发票一份，载明：“钾长石粉，散装，数量120吨，单价145.631068元，金额17475.73元，税额524.27元，价税合计18000.00元”，该增值税专用发票发票联盖有四川省乐山市沙湾区宇兴非金属矿加工厂发票专用章。2014年原告向隆昌县人民法院起诉被告支付欠款，后庭外协商而撤诉。现经原告多次催收被告支付货款未果，故原告诉至法院，要求被告支付货款264380元及资金占用利息从2013年6月按银行同期贷款利率计算至本息付清为止，诉讼费由被告承担。原审法院认为本案争议的焦点问题：一、原、被告双方的买卖合同关系是否成立；二、双方是否发生钾长石粉买卖活动及其买卖钾长石粉的数量、单价，被告是否仍欠原告钾长石粉货款及其金额。对于第一个问题，原、被告之间虽未签订有相关的书面合同，但原告出具的送货单上有被告公司保管员的签字、证人袁传芬的证言、短信记录、录音资料、银行打款记录等综合体现出原告与被告发生了钾长石粉的买卖活动。被告主张购买钾长石粉与原告无关，即时购买了也是与增值税专用发票中的乐山市沙湾区宇兴非金属矿加工厂、乐山市沙湾区龚嘴永鑫矿石经营部，以及送货单上的发货单位沙湾区明德玻陶原料厂、乐山市沙湾区宇兴非金属矿加工厂等发生买卖活动，但未提供相应证据加以证明。而原告提供的送货单上的发货单位沙湾区明德玻陶原料厂、乐山市沙湾区宇兴非金属矿加工厂及赖永华的证明材料，说明这三个发货单位并未与被告发生过买卖钾长石粉的交易，而是在2010年及2013年期间与原告曾常森发生钾长石粉的业务往来。故被告抗辩与原告未发生买卖活动的理由不能成立。根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第一条的规定，原、被告双方钾长石粉的买卖合同关系成立，本院予以确认。被告辩称从未与原告发生买卖活动，原、被告双方未建立买卖关系，此意见与查明事实不符，原审法院不予采纳。对于第二个问题，1.根据《中华人民共和国合同法》第一百三十五条“出卖人应当履行向买受人交付标的物或者交付提取标的物的单证，并转移标的物所有权的义务”、最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第八条第一款“出卖人仅以增值税专用发票及税款抵扣资料证明其已履行交付标的物义务，买受人不认可的，出卖人应当提供其他证据证明交付标的物的事实”的规定，原告有向被告交付标的物的证据，即证人袁传芬的证言及有袁传芬签名确认的送货单，可以证明被告自2010年9月27日至2013年6月25日向被告送钾长石粉的事实，送货数量以送货单上确认的数量为准（有部分送货单上写有实收数量，以实收数量为准），经过核算送货单，原告向被告送货数量达6198.64吨。2.原告向被告送钾长石粉的单价问题，根据原告所提交的与隆昌黎明玻陶工艺有限公司、隆昌江龙玻璃有限公司发生钾长石粉交易的单价情况及经原告申请原审法院依职权调查的2010年-2013年期间钾长石粉的单价情况，综合确认钾长石粉的单价在340元至380元间，与原告主张的相符，原审法院对原告的主张予以确认。被告辩称被告购买的钾长石粉单价为增值税专用发票上的每吨145.63元，未提供其他确实的证据证明，与原审法院查明的事实不符，原审法院不以确认。3.原告主张自2010年9月至2013年6月，原、被告发生钾长石粉的交易数量为6198.64吨，交易总金额为2154410元，被告已支付1890030元，尚欠264380元。被告未提供证据证明被告已支付的货款金额，应承担不利的法律后果。但原告主张被告欠其货款264380元，根据本院查明的事实，及证人袁传芬作为被告公司保管员的证言确认，原告提交的送货单上有其签名的及被告公司另一保管员李世芬签名的送货单上的送货数量，原审法院予以确认。对2010年12月27日的送货单上49.95吨收货人一栏中不清楚何人的签字，及2012年9月18日的送货单上53.71吨无任何被告公司工作人员的签字，对这两份送货单上的送货数量及价款，原审法院不予确认，故应在原告主张的货款264380元中扣减35244.40元。综合上述情况，本院支持被告应向原告支付的货款为229135.60元。另原告要求被告支付资金占用利息，因双方未做结算也未对利息有约定，故原审法院支持被告支付资金占用利息从其主张权利之日起（即2015年7月14日）按中国人民银行同期同类贷款利率计算至付清货款为止。原审法院依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第一条、《中华人民共和国合同法》第一百三十五条、最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第八条第一款和最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：被告隆昌县华盛玻璃有限公司于本判决生效后十五日内向原告曾常森支付钾长石粉款229135.60元及利息（利息自2015年7月14日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至付清货款为止。）上诉人隆昌县华盛玻璃有限公司上诉称：上诉人与被上诉人之间不存在买卖合同关系，上诉人与乐山市沙湾区宇兴非金属矿加工厂、沙湾区明德玻陶原料厂等单位存在买卖合同关系。上诉人未欠被上诉人货款；被上诉人所提供的证据即不能证明上诉人与其存在买卖合同关系，也不能证明上诉人欠被上诉人货款。一审判决认定事实不清且错误，证据不足，违反程序规定，其判决是错误的。请求二审法院撤销原判依法改判，驳回被上诉人的诉讼请求。被上诉人曾常森答辩：被上诉人是票据的所有人，单据上明确载明发货人是被上诉人。上诉人没有证据证明其支付了单据载明的货物的款项。被上诉人在原审提供的光盘及短信，证明了上诉人欠被上诉人货款的事实。因此，原判是正确的。请求二审维持原判，驳回上诉人的上诉。二审审理查明的事实与一审审理查明的事实一致，本院予以确认。本院认为：本案争议的焦点系上诉人隆昌县华盛玻璃有限公司与被上诉人曾常森之间是否存在买卖合同关系及上诉人隆昌县华盛玻璃有限公司是否尚欠被上诉人曾常森货款未付的问题。根据本案已查证的事实证实，上诉人、被上诉人之间虽未签订书面买卖合同，但被上诉人出具的向上诉人送货的送货单、上诉人向被上诉人通过银行支付货款的转款凭证等证据均能证明双方存在买卖关系，且交易的货物为钾长石粉。上诉人、被上诉人除买卖上述钾长石粉外无其他经济往来。因此，上诉人的该项上诉理由不能成立，本院不予支持；至于欠付货款未付的问题，因该金额系根据送货数量及货物的单价计算后扣除己付的货款得出的，客观真实。原审判决上诉人应将该货款229135.60元支付给被上诉人并无不当。上诉人的该项上诉理由不能成立，本院不予支持。综上所述，原审认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审诉讼费用4737元，由上诉人隆昌县华盛玻璃有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  余发会审判员  何中明审判员  裘南晶二〇一六年三月十七日书记员  钟 凯