山西省晋城市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）晋05民终1449号上诉人（原审被告）：陵川县泰昌汽车修理中心。经营者：崔太平，陵川县泰昌汽车修理中心经理。委托诉讼代理人：董青，山西润祥律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：郑小龙，男，汉族。原审被告：胡社群，男，汉族，。上诉人陵川县泰昌汽车修理中心（以下简称泰昌修理中心）因与被上诉人郑小龙提供劳务者受害责任纠纷一案，不服山西省陵川县人民法院(2016)晋0524民初197号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人泰昌修理中心的委托诉讼代理人董青，被上诉人郑小龙,原审被告胡社群到庭接受了询问。本案现已审理终结。泰昌修理中心上诉请求：1、请求依法撤销山西省陵川县人民法院（2016）晋0524民初197号民事判决书的第一项，重新审理本案，依法改判上诉人不承担赔偿责任；2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。原审被告胡社群陈述：其因家庭情况困难，无力上诉，但对一审判决不服。事实和理由：其与郑小龙之间不存在雇佣关系，应该是其与郑小龙均受泰昌修理中心雇佣，郑小龙所遭受的经济损失应由泰昌修理中心承担。郑小龙答辩称，一审认定事实清楚，应予维持。郑小龙向一审法院起诉请求：1、两被告赔偿其医疗费33197.02元、住院伙食补助费500元、营养费200元、护理费4690元、交通费600元、误工费54750元、预付第二次手术等费用1万元，共计103937.02元；2.案件受理费由被告负担。一审法院认定事实：2016年3月，胡社群听说泰昌修理中心要找黑石板装修，遂向该中心的员工郭根龙表示其能找到黑石板，问老板要不要。经郭根龙介绍，胡社群与泰昌修理中心经营者崔太平商谈，由胡社群从废弃的旧房撬下石板后，把石板拉到路边，泰昌修理中心派车拉回，具体价格双方未进行商定。同年3月12日，胡社群约郑三龙及郑小龙到马圪当乡磨河村撬石板，承诺工资每人一天150元。郑小龙等三人到马圪当乡磨河村后先从废弃的旧房上拆下石板，由郑三龙驾驶农用三轮车运输到泰昌修理中心的拉石板车旁，再往车上装。当日上午9时许，郑小龙在废弃的旧房上拆石板时，因石板断裂，从房上闪倒摔伤。郑小龙受伤后，由泰昌修理中心送往陵川县人民医院门诊检查，因伤势较重，当日由泰昌修理中心送往晋城大医院晋煤集团总医院住院治疗。入院伤情诊断为：腰1椎体爆裂性骨折，住院10天…。诉讼过程中，原告申请进行伤残等级鉴定，预付鉴定费用1500元。山西金诚司法鉴定中心于2016年9月27日作出鉴定意见：郑小龙…构成九级伤残。郑小龙住院期间，胡社群垫付医疗费1000元及生活费700元。一审法院认为，1、郑小龙因伤造成的经济损失金额具体为：医疗费33377.02元、护理费4040元、交通费600元、住院伙食补助费500元、营养费200元、误工费20520元、残疾赔偿金37816元，共计97053.02元。2、胡社群并非石板的所有人，仅是在知道马圪乡磨河村废弃旧房上有石板后告知被告泰昌修理中心，泰昌修理中心遂让胡社群去撬回石板，双方之间形成的是承揽合同关系；郑小龙受胡社群雇佣撬石板，与胡社群之间形成雇佣关系。3、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条规定，承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任。泰昌修理中心让胡社群为其撬石板，支付相应报酬，但忽视撬石板可能存在的安全风险，存在一定的定作指示过错，按其过错程度应承担35%的赔偿责任，即赔偿33968.56元；根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条的规定，个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。胡社群雇佣郑小龙为泰昌修理中心撬石板，未提供任何安全保障措施，对郑小龙的受伤具有过错，应负35%的赔偿责任，即赔偿33968.56元；郑小龙受雇于胡社群从事劳务，在撬石板时自身亦未尽到足够的安全注意义务，存在一定过错，按其过错程度应承担30%的责任。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条、第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：一、被告陵川县泰昌汽车修理中心于本判决发生法律效力之日起一个月赔偿原告郑小龙医疗费、护理费、交通费、住院伙食补助费、营养费、误工费、残疾赔偿金等各项经济损失33968.56元；二、被告胡社群本判决发生法律效力之日起一个月内赔偿原告郑小龙医疗费、护理费、交通费、住院伙食补助费、营养费、误工费、残疾赔偿金等各项经济损失33968.56元（已支付1700元）；三、驳回原告郑小龙的其他诉讼请求。本案二审中，原审被告胡社群新提供证据两份：1、证人胡志富出具的泰昌修理中心向其购买石板的说明，2、郑小龙给其出具的1700元医疗费借条；拟证明胡社群和郑小龙均系受泰昌修理中心雇佣。泰昌修理中心的委托诉讼代理人质证称，胡社群没有上诉视为对一审判决的认可，其作为上诉人已与郑小龙达成调解协议并履行，该证据与其中心无关，不予质证。郑小龙质证称，是胡社群找的其本人，对方提供的借条不予认可，也不认识胡志富。本院对上述证据的认证意见为：证人胡志富的证明内容与本案无关，依法不予认定；关于1700元，胡社群在原审庭审中认可是“因为泰昌去的都是员工没人出医疗费，所以我才去家拿钱付医疗费”，故对其主张是借条的性质不予认定。综合全案证据，本院二审审理查明的事实与一审查明事实一致。二审审理过程中，上诉人泰昌修理中心与被上诉人郑小龙就彼此之间的民事赔偿问题自愿达成调解协议并已实际履行，本院对此调解协议已印发（2017）晋05民终1449号民事调解书予以确认。本院认为，原审被告胡社群新提供的证据不能证明其和郑小龙均系受泰昌修理中心雇佣，故对一审认定的泰昌修理中心与胡社群之间形成承揽合同关系，胡社群与郑小龙之间形成雇佣关系予以确认。另外，《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条规定，“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”，本案中原审被告胡社群并未上诉，也没有对郑小龙因伤造成的经济损失金额提出请求，因此本院依法对一审认定的郑小龙经济损失金额予以确认。关于本案各方当事人对郑小龙的损失应负担的责任比例问题。原审按各方当事人的过错程度认定的赔偿比例，即：泰昌修理中心35%、胡社群35%、郑小龙30%亦未损害国家利益、社会公共利益或他人合法权益，本院依法亦予以确认。综上，泰昌修理中心就一审判决主文第一项所提的上诉请求因与郑小龙已自愿达成调解协议并已实际履行，本院已予以确认，故对该项予以撤销。一审对胡社群应负民事责任部分认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：一、撤销陵川县人民法院(2016)晋0524民初197号民事判决主文第一项；二、维持陵川县人民法院(2016)晋0524民初197号民事判决主文第二项、第三项。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件确定的鉴定费用和受理费用按照一审判决确定的执行，二审案件受理费649元按本院（2017）晋05民终1449号调解书确定的执行。本判决为终审判决。审判长  李凌云审判员  王恩锁审判员  祁 俊二〇一七年十一月三十日书记员  王 昱