湖南省长沙市开福区人民法院民 事 判 决 书（2017）湘0105民初3127号原告：周围佳，男，1976年8月11日出生，汉族，住湖南省长沙市开福区。委托诉讼代理人：龚智勇，湖南昌祥律师事务所律师。被告：罗文灿，男，1973年7月20日出生，汉族，住湖南省宁乡县。委托诉讼代理人：彭小舟，湖南安必信律师事务所律师。被告：赵士连，女，1977年9月16日出生，瑶族，住湖南省宁乡县。原告周围佳诉被告罗文灿、赵士连民间借贷纠纷一案，本院于2017年6月20日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告周围佳及其委托诉讼代理人龚智勇、被告罗文灿的委托诉讼代理人彭小舟、被告赵士连到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告周围佳向本院提出诉讼请求：1、被告向原告偿还借款本金1160000元；2、被告向原告支付借款利息783488元（按月利率2分，算至2017年6月15日，后继续计算至清偿之日止）；3、被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：被告罗文灿是湖南省第六工程有限公司项目承包人，承建由长沙瑞西合能房地产开发有限公司开发的洋湖公馆二期项目，被告罗文灿为发放民工工资和支付材料款分别于2014年8月15日向原告出具600000元借条一张，借期2个月，口头约定月利率4分。原告扣除2个月利息后实际付款552000元；2014�8月21日被告罗文灿再次要求借款400000元，借期2个月，月利率4分，原告扣除2个月利息后，实际付款368000元，被告罗文灿于2014年8月30日向原告出具了400000元借条一张；2014年9月30日被告又找原告借款250000元，借期1月，月利率4分，原告扣除一个月利息后于2014年10月9日实际付款240000元；到期后被告以工程款没有结算到位为由，没有还本付息；2015年12月6日被告向原告出具承诺书一份承诺在一个月内还款1500000元，但被告始终未向原告偿还任何款项，原告多次催讨未果。被告罗文灿辩称，1、关于借款的金额，原告诉请的本金是1160000元，但根据原告提供的转账凭证实际转账金额是1016000元，借款合同作为实践合同，应以实际提供的借款金额为准；2、关于利息，从原告提交的证据可以看出，借条上并没有约定利息，根据合同法第211条之规定，自然人的借款中对利息没有约定或约定不明的视为不支付利息，所以原告要求支付利息的诉求不应得到支持；3、关于还款的情况，被告的银行流水显示被告借款后已偿还400000元，又于2014年10月24日委托长沙金煌建筑劳务公司代为偿还40000元，2014年12月26日委托长沙金煌建筑劳务公司分两笔偿清了99998元，另委托被告方证人抵销了100000元，所以一共偿还了639998元；4、2008年时被告承包了洋湖公馆二期项目，因开发商拖欠工程款导致被告拖欠农民工工资和材料商货款，后被告找开发商协商，开发商引荐原告给被告出借部分资金，同时要求被告将所施工的消防工程后面的部分工程转交给原告施工。被告为了拿到款项，便将已施工的消防工程后面的工程转交给了原告施工，但在转交后原告施工前被告已完成了约400000元产值的工程量。综上，被告向原告借款1060000元，已转账归还639998元，所剩余款项以原告欠付被告的工程款足以抵销。被告赵士连辩称，1、被告本人从未向原告借款。原告所提交的借条并没有被告本人的签名，原告提出的转账凭证也从未向被告支付任何款项，故原告主张的借款与被告无关；2、原告主张的债权非共同债务。婚姻法第41条规定，离婚时为夫妻共同生活所负的债务应共同偿还。首先被告已经与被告罗文灿离婚，被告罗文灿向原告借款的事情被告并不知情；其次，原告的借条中已经表明借款是用于工地支付材料款和发农民工工资，所以被告罗文灿所借的款项并不是为被告夫妻共同生活所用，该款项不应由被告共同偿还。综上，被告不承担本案债务。根据当事人的陈述和经审查确认的借条、银行付款凭证、承诺书、银行流水、劳务公司银行流水及�况说明、离婚证、离婚协议书等证据并予以在卷佐证，本院认定事实如下：两被告曾系夫妻关系。2017年4月24日，两被告协议登记离婚。被告罗文灿是湖南省第六工程有限公司项目承包人，承建由长沙瑞西合能房地产开发有限公司开发的洋湖公馆二期项目，为施工需要等，被告罗文灿于2014年7月30日向原告借款500000元，口头约定利息按月息4%计算，原告扣除一个月利息20000元后，通过其妻子黄秀清的银行账户实际向被告罗文灿支付480000元。该借款的本息被告罗文灿已向原告支付完毕。后被告罗文灿为发放民工工资和支付材料款于2014年8月15日向原告出具600000元借条一张，借期2个月，两个月内归还，口头约定月利率4分。原告扣除2个月利息后实际付款552000元，该款通过银行转账支付；2014年8月21日被告罗文灿再次要求借款400000元，借�2个月，口头约定月利率4分，原告扣除2个月利息后，实际付款368000元，该款通过银行转账支付，被告罗文灿于2014年8月30日向原告补写了400000元借条一张，约定两个月内归还；2014年9月30日被告出具借条向原告借款250000元，借期1月，口头约定月利率4分，原告扣除一个月利息后于2014年9月30日现金支付96000元，2014年10月9日银行转账支付96000元，2014年10月10日银行转账支付47400元，现金支付600元；到期后被告以工程款没有结算到位为由，没有还本付息；2015年12月6日被告向原告出具承诺书一份承诺在一个月内还款1500000元，因被告未向原告偿还借款本息，原告诉至本院要求判如所请。本院认为，合法的债权应受法律保护。本案中，原告提交了借条、银行转账凭证等证据予以佐证，故原告与被告罗文灿之间的借贷关系是有效并成立的。被告罗�灿虽向原告出具的借条数额为1250000元，但原告在出借时先行扣除借款利息，根据《中华人民共和国合同法》第二百条“借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息”之规定，本案原告实际向被告罗文灿出借的借款为1160000元；关于利息问题，从被告罗文灿向原告出具的借条数额及原告实际向被告罗文灿转账的借款数额对比，该数额与原告称按月息4%的标准扣除两个月利息相吻合，且被告罗文灿向原告出具的承诺书上标明偿还的借款总额为1500000元，故原告与被告罗文灿口头约定借款按月利率4%计息系客观存在的事实，本院予以认定；被告罗文灿向原告借款时两被告尚系夫妻关系，被告罗文灿的借款发生在其与被告赵士连的夫妻关系存续期间，被告罗文灿所借原告的借款系用于项目施工，并非用于赌博等非法活动，其项目施工利益所得被告赵士连并没证据证实未用于夫妻共同生活，故本案债务系两被告夫妻共同债务，被告赵士连依法应当承担共同还款责任。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第二款，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十八条之规定，判决如下：被告罗文灿、赵士连在本判决生效之日起五日内偿还原告周围佳借款本金1160000元及利息（其中借款552000元的利息从2014年8月15日计算至债务清偿之日止；其中借款368000元的利息从2014年8�21日计算至债务清偿之日止；其中借款96000元的利息从2014年9月30日计算至债务清偿之日止；其中借款96000元的利息从2014年10月9日计算至债务清偿之日止；其中借款48000元的利息从2014年10月10日计算至债务清偿之日止；以上利息均按月利率2%的标准计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费22291元，保全费5000元，公告费260元，共计27551元，由被告罗文灿、赵士连承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审 判 长 杨 标人民陪审员 余 鑫人民陪审员 柯重光二〇一七年十一月二十三日代理书记员 任 友