辽宁省盘锦市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽11民终1006号
上诉人（原审被告）：李某兴，住辽宁省盘锦市双台子区。
委托诉讼代理人：魏志超，辽宁三公律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：李某红，住辽宁省盘锦市双台子区。
委托诉讼代理人：张涵，盘锦市法律援助中心律师。
被上诉人（原审被告）：李某成，住辽宁省盘锦市双台子区。
委托诉讼代理人：康玉萍，辽宁省盘锦市双台子区。
被上诉人（原审被告）：李某复，住辽宁省盘锦市兴隆台区。
被上诉人（原审被告）：李某菊，住辽宁省盘锦市双台子区。
被上诉人（原审被告）：李某福，住辽宁省盘锦市双台子区。
被上诉人（原审被告）：李某玲，住辽宁省盘锦市双台子区。
被上诉人（原审被告）：胡某某，男，住辽宁省盘锦市双台子区。
被上诉人（原审被告）：胡某，住辽宁省盘锦市双台子区。
被上诉人（原审被告）：胡某静，住辽宁省盘锦市双台子区。
上诉人李某兴与被上诉人李某红、李某成、李某复、李某菊、李某福、李某玲、胡某某、胡某、胡某静继承纠纷一案，不服盘锦市双台子区人民法院（2017）辽1102民初907号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月18日立案后依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人李某兴及委托诉讼代理人魏志超、被上诉人李某兴的委托诉讼代理人张涵、被上诉人李某成的委托诉讼代理人康玉萍、被上诉人李某复、被上诉人李某菊、被上诉人李某福、被上诉人李某玲到庭参加诉讼。被上诉人胡某某、被上诉人胡某、被上诉人胡某静经本院合法传唤未到庭，本案缺席审理，现已审理终结。
上诉人李某兴上诉请求及理由：一审判决事实不清，证据不足，判决错误。上诉人与六位被上诉人之间系兄弟姐妹关系。上诉人的父亲李凤义于2006年9月6日去世，母亲何淑华于2016年5月31日去世，二老生前生育八名子女，长女李桂兰于2015年12月23日去世。在一审审理中被上诉人李某兴向法庭出示他人书写的由被继承人签字的2011年3月28日何淑华生前所留遗嘱。2016年5月11日被继承人也就是上诉人的母亲何淑华给上诉人留下一份遗嘱改变了2011年3月28日所留遗嘱的内容，遗嘱将涉案的房产及部分钱款留给上诉人，并让上诉人照顾上诉人的二哥李某兴，事实上自2011年之后上诉人夫妻就一直照顾母亲何淑华和残疾的二哥李某兴。对于上诉人出示的遗嘱，一审法院没有确认效力是错误的。上诉人为了证明遗嘱的真实性向一审法院出示了录音证据予以证明，但该证据并没有被一审法院采信。根据中华人民共和国继承法后遗嘱优于前遗嘱的规定，涉案房产应该由上诉人继承。
被上诉人李某红辩称：1、被上诉人李某兴提交何淑华2011年3月28日所立的遗嘱格式正规、内容合法、意思真实，并且所有被继承人均在遗嘱上签字确认，其法律效力不容置疑。该遗嘱的内容突出对残疾儿子李某兴的照顾，明确表达房屋产权归被上诉人李某兴所有。2、上诉人李某兴在一审中提出的遗嘱证据，明显不符合法律规定和实际现状，疑点重重，不具有合法性、真实性。被继承人何淑华于2016年5月31日去世，上诉人李某兴所提交的遗嘱日期显示为2016年5月11日，字迹重叠不清，非常粗糙，遗嘱内容为房屋由上诉人李某兴继承，被继承人何淑华当时89岁，身患疾病，很可能已经不具备独立表达能力。被继承人何淑华不可能突然改变意愿将房产留给上诉人李某兴，不能仅从表面推定上诉人李某兴所提供遗嘱的真实性，该份证据明显有利于上诉人李某兴的实际利益，应由上诉人李某兴证明其真实性。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，考虑实际情况，作出合理合法的判决。请求二审维持原判。
被上诉人李某成、被上诉人李某复、被上诉人李某菊、被上诉人李某福、被上诉人李某玲辩称：认可被上诉人李某兴的意见，房屋不应归上诉人李某兴所有，应归被上诉人李某兴所有。
李某兴一审诉称：1、请求法院依法判令原告依遗嘱继承房屋一套，价值8万元；2、请求法院依法判令原告与各被告依法继承抚恤金33953元；3、本案涉诉费用由被告承担。事实与理由：原告李某兴与被告李某成、李某复、李某菊、李某福、李某玲、李某兴系兄弟姐妹关系。原、被告的父亲李凤仪（2006年9月6日去世）和母亲何淑华（2016年5月31日去世）共生育八个子女，除原、被告七人外，长女李桂兰于2015年12月23日去世，被告胡某某、胡某、胡某静系李桂兰的法定继承人。被继承人何淑华生前留有一份遗嘱，决定将坐落于盘锦市双台子区辽化4区6栋303室房屋由原告继承。被继承人何淑华去世后，有抚恤金33953元。原告认为，被继承人何淑华的遗嘱是其真实意思表示，合法有效，各被告在遗嘱上签字，故房屋应由原告继承。同时，抚恤金应参照遗产继承，原告作为丧失劳动能力且没有生活来源的残疾人，主张多分得抚恤金。
李某成一审辩称：同意原告李某兴继承房产，抚恤金也给李某兴，同意原告的诉讼请求。
李某复一审辩称：我同意原告诉讼请求。
李某菊一审辩称：同意抚恤金全给李某兴，房屋按法定继承处理，所有继承人依法继承。
李某福一审辩称：我同意原告的诉讼请求。
李某玲一审辩称：同意抚恤金全给李某兴，房屋按法定继承处理，所有继承人依法继承。
李某红一审辩称：原告提供的遗嘱不是被继承人何淑华亲笔所写，被继承人何淑华另有一份遗嘱，遗嘱决定房屋由我继承，其他被告与老人没有感情，不应分得财产。房屋应该给我，其他被告不应得到房屋。抚恤金也是归我一个人所有。
一审法院审理查明：原告李某兴与被告李某成、李某复、李某菊、李某福、李某玲、李某红系兄弟姐妹关系。原、被告的父亲李凤仪（2006年9月6日去世）和母亲何淑华（2016年5月31日去世）共生育八个子女，除原、被告七人外，长女李桂兰于2015年12月23日去世，被告胡某某、胡某、胡某静系李桂兰的法定继承人。被继承人留有位于盘锦市双台子区化工街四区6栋303室，建筑面积59.4平方米房屋一处。被继承人何淑华去世后，有抚恤金33953元尚未领取。庭审中，原告提交何淑华于2011年3月28日书写的遗嘱一份，遗嘱决定将本案诉争的房屋由原告继承。被告李某兴向法庭提交何淑华于2016年5月11日书写的遗嘱一份，此份遗嘱决定将本案诉争的房屋由被告李某兴继承。原、被告双方均对对方提交的遗嘱真实性有异议，但均未提出对遗嘱的真实性进行鉴定。
一审法院审理认为，继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理。本案中，被继承人何淑华2011年3月28日通过遗嘱处分自己的财产，遗嘱内容和形式均合法，且所有继承人均在遗嘱上签字确认，视为继承人对该遗嘱是知道并且认可的，因此何淑华去世后，继承应按此份遗嘱执行，故原告要求继承该房屋的诉讼请求，予以支持。关于被告李某兴提供的遗嘱。虽此份遗嘱书写的时间在后，但由于自书遗嘱系私文书证，不能仅从表面上推定它是否真实有效，应当由主张其具有真实性而产生实际利益的一方提供证据予以证明。根据“谁主张，谁举证”原则，被告李某红提出按2016年5月11日的这份遗嘱来继承遗产，则对其提供的“自书遗嘱”这一证据的真实性负有举证责任，必须确保其真实有效，否则，应由被告李某红承担不利的法律后果。本案中，被告李某红不能证明其提供的这份遗书的真实有效性，因此，对该证据不予认定。关于原告要求继承何淑华名下的抚恤金共计33953元。因抚恤金是公民所在单位，在公民死亡后按照有关规定发放给死者近亲属或抚养人的生活补助费，同时具有一定精神抚慰的内容。因而抚恤金不属于遗产，但可参照遗产处理原则予以合理分割。因此该笔费用应按法定继承予以分割。据此，一审法院依据《中华人民共和国继承法》第三条、第五条、第十条、第十六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，作出如下判决：一、位于盘锦市双台子区化工街四区6栋303室，建筑面积59.4平方米房屋一处，由原告李某兴继承所有；二、被继承人何淑华名下的抚恤金33953元，原告李某兴、被告李某成、被告李某复、被告李某菊、被告李某福、被告李某玲、被告李某红各得4244.13元。被告胡某某、被告胡某、被告胡某静三人共得4244.13元。案件受理费2580元，减半收取1290元，由九被告各承担143.33元。
本案争议的焦点：遗嘱的效力及本案诉争房屋的归属。
围绕本案争议的问题，上诉人李某兴认为，上诉人提供的2014年6月15日遗嘱两页，遗嘱内容为被继承人何淑华说被上诉人李某红由上诉人李某兴照顾，本案诉争房屋归上诉人李某兴所有。上诉人在一审诉讼中，出示的本人录制的2011年4月份被继承人何淑华住院时在医院病房里的视频一份，但是视频内容没有播放，现在向法庭进行播放。通过视频可以确认被上诉人李某兴持有的2011年3月28日的遗嘱内容不真实。该视频可以确认上诉人是按照被继承人何淑华的意思，从2011年起至2016年止一直照顾被继承人何淑华与被上诉人李某兴。上诉人提供的被继承人何淑华与何世申之间的电话录音的一部分（该份录音是上诉人与何世申通话时，被继承人何淑华主动把电话接过来与何世申之间的通话），时间在2011年年底和2012年初之间，该通话记录证明被继承人何淑华除李某兴、李某红之外，与其他子女关系非常紧张，存有矛盾。该录音中能够体现被继承人何淑华对上诉人李某兴非常信任。另认为，被继承人何淑华的遗嘱只在其有权处置的权利范围内有效。被上诉人李某红手中的2011年的遗嘱是无效遗嘱，该份遗嘱是他书遗嘱，没有他书人签名，不足于对抗上诉人手中的被继承人何淑华所书写的自书遗嘱。上诉人保存的被继承人何淑华的遗嘱为有效遗嘱。
围绕本案争议的问题，被上诉人李某红认为，对上诉人提供的2014年6月15日遗嘱的真实性、合法性均有异议，该证据中的内容比上诉人在一审提交的2016年5月份的遗嘱内容更清晰，时间提早了两年，如该份遗嘱真实，应该是在被继承人何淑华意识较清晰时立下的，而上诉人李某兴在一审时并未出示，故对其真实性提出异议，该份遗嘱内容上完全有利于上诉人李某兴。违背了被继承人何淑华平时一贯主张照顾残疾儿子李某兴的意愿，应当不是被继承人何淑华的真实意思表示。该份遗嘱的字迹与被继承人何淑华平时的字迹相差甚远，另一页遗嘱中被继承人何淑华的名字明显有多次描画的痕迹，该遗嘱并非被继承人何淑华书写。综上，不予认可该证据的真实性、合法性。对上诉人提供的视频认为，该视频是在被继承人何淑华住院期间录制的，录制人是上诉人李某兴本人，在其内容上与上诉人李某兴有明显利益关系，所以对其真实性有异议。2011年3月28日被继承人何淑华所立的遗嘱的内容是由被上诉人李某玲代书的，包括上诉人李某兴均在遗嘱中签字确认，所以该份遗嘱是真实的，并非上诉人李某兴所述是不真实的。对上诉人提供的电话录音认为，该证据与本案无关联，内容是截取的不完整，不能作为定案证据。该录音不真实，该录音的时间段正是上诉人李某兴将被继承人何淑华强制接到他们家的时间段。上诉人李某兴曾将被继承人何淑华的60万元存单据为己有，被继承人何淑华曾到银行挂失，上诉人李某兴进行阻止，不允许其挂失，当时银行经理予以了报警，上述事实说明录音有些内容是强迫被继承人何淑华说出的，并非被继承人何淑华的真实意思表示。另认为，上诉人李某兴所提供的遗嘱疑点重重，证据不真实。违背了被继承人何淑华的一贯主张，并非被继承人何淑华的真实意思表示。争议房屋应该归被上诉人李某兴所有。
围绕本案争议的问题，被上诉人李某成、被上诉人李某复、被上诉人李某菊、被上诉人李某福、被上诉人李某玲认可被上诉人李某红的意见。
二审查明的事实与一审查明的事实一致。
本院认为，上诉人李某兴提出其所提供的遗嘱有效，争议房屋应归其所有的上诉请求。《中华人民共和国继承法》第五条规定“继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理；有遗赠扶养协议的，按照协议办理”。本案中，被继承人何淑华于2011年3月28日通过遗嘱的方式处分了自己的财产，其所立遗嘱的内容与形式并不违反法律、法规的规定，且其财产的合法继承人也在该遗嘱中签字予以了认可，故可以认定被继承人何淑华于2011年3月28日所立遗嘱应当有效。被继承人何淑华去世后，其财产的合法继承人应按该份遗嘱所确立的内容执行。
虽然上诉人李某兴所提供遗嘱的书写时间在被继承人何淑华于2011年3月28日所立遗嘱之后，但该份遗嘱的内容并未得到其他继承人的认可，且上诉人李某兴所提供的证据并不足以证明其所提供的遗嘱具有真实性。根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应提供证据加以证明，但法律另有规定除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果”的规定，上诉人李某兴认为其所提供的遗嘱有效，争议房屋应归其所有的上诉请求，依据不足。
综上，一审判决并无不当，应予维持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2580元，由上诉人李某兴负担。
本判决为终审判决。
审判长 杨 敏
审判员 李宝明
审判员 王 丹
二〇一七年十一月十五日
书记员 杨皓博