上海市松江区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪0117民初36号
原告陈允战，男，1968年6月10日生，汉族，户籍所在地山东省，现住上海市松江区。委托代理人葛萍萍，上海丰兆律师事务所律师。被告曹晖，男，1970年6月9日生，汉族，户籍所在地贵州省贵阳市，现住上海市松江区。委托代理人袁小雁(系被告曹晖妻子)，住同被告曹晖。原告陈允战与被告曹晖劳务合同纠纷一案，本院于2016年1月4日受理后，依法适用简易程序，于2016年1月26日公开开庭进行了审理，原告陈允战及其委托代理人葛萍萍、被告曹晖的委托代理人袁小雁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈允战诉称：原告自2010年2月起到被告的公司上海易孚实业有限公司(以下简称“易孚公司”)从事钣金工工作，双方未签订书面劳动合同，工资发放时间不固定，在职期间虽被告陆续支付原告工资，但仍有费用未结清。2015年5月30日，经双方对账，最终确定了欠款数额，由被告签字确认。后经原告多次催要，被告至今未支付，故原告提起诉讼，请求判令：被告支付原告2010年至2015年2月的工资、车辆维修费、人民广场店费用、未报账款合计人民币(以下币种同)166,138.41元。庭审中，原告自愿将诉请金额调整为161,138.41元，并增加了第二项诉讼请求：判令被告支付原告以161,138.41元为基数，自2015年2月起至实际清偿之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算的利息。后原告撤回了上述增加的诉讼请求。被告曹晖辩称：不同意原告的全部诉讼请求。原告是在被告代理人袁小雁设立的上海固实金属制品有限公司(以下简称“固实公司”)工作，直至2015年2月，固实公司尚欠原告数额为122,560.20元，因原告对该数额不认可，才一直未支付。故只同意支付122,560.20元。经审理查明：原告长期为被告提供劳务，双方未签订书面劳务合同。2015年5月30日，被告向原告出具《陈允战2014年工资表汇总》一份，载明：“……合计242,138.41，预支76,000，余额166,138.41”，并注明：“除有‘?’内数字(即2012年预支的35,800元和2013年预支的10,000元)及15年5月29日付现金伍仟元以外的其余数字无异议。确认人：曹晖2015.05.30”。原告另持有署名为“曹晖”的《清单》一份，以证明上述工资表汇总中的金额，该对账单载明：“陈允战1、2010年未报帐：12,105元2、别克车修理费：5,885元3、人民广场店：20,777-5,000=15,777元4、去年工资：60,000-已拿5、今年工资：64,347。2014.元.27先付壹万伍仟元正(15,000)，并冲抵陈允战预支单合计壹万元正(10,000元)曹晖2014.元.27”。另查明，易孚公司于2010年11月16日注册成立，公司类型为有限责任公司(国内合资)，法定代表人为被告曹晖。原告还提供了底部有被告签名、编号为CXXXXXXXXX的易孚公司《工作流转单》一份，载明：“……工程名称：周国强，品名：铝板，下单日期：2012.10.23，要求完工日：2012.10.24……陈允战日期10.24……”。2015年8月5日，原告与易孚公司因劳动报酬等事宜发生争议，向上海市松江区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，上海市松江区劳动人事争议仲裁委员会于2015年9月16日作出松劳人仲(2015)办字第3801号裁决，以原告和易孚公司不存在事实劳动关系为由，不予支持原告的仲裁请求。以上事实，有《陈允战2014年工资表汇总》、《清单》、《工作流转单》、企业法人信息、松劳人仲(2015)办字第3801号裁决书及双方当事人的陈述等证据予以证实。本院认为，本案争议焦点为：一、原被告之间劳务合同关系是否成立？二、欠款总金额是多少？针对本案争议焦点一，本院认为，根据原告提供的《陈允战2014年工资表汇总》、《清单》以及庭审时双方当事人的陈述，可以认定原被告之间存在劳务关系。理由：1、庭审中，被告对原告2010年至2015年2月期间提供劳务并无异议，但认为原告系固实公司员工，是为固实公司工作，工资不是由其发放，其也无签字权，对此，被告未提供足够的证据证明原告和固实公司之间存在事实劳动关系，故对被告的辩解意见，本院不予采信。2、根据双方提供的证据，以及被告庭审中的陈述，曹晖系固实公司的经理，同时又是易孚公司的法定代表人，其与被告代理人袁小雁系夫妻关系，结合原告提供的《陈允战2014年工资表汇总》、《清单》、《工作流转单》等均系被告个人签署，未盖有固实公司或易孚公司的印章，而原告实际又为被告提供了劳务情况，本院确认原告于2010年至2015年2月期间与被告之间存在雇佣关系。针对本案争议焦点二，本院认为，根据被告出具给原告的《陈允战2014年工资表汇总》、《清单》上的金额可以确定，被告除对原告2012年预支款项35,800元、2013年预支款项10,000元，以及2015年5月29日付现金5,000元有异议外，其余金额均无异议。庭审中，原告已自愿放弃该5,000元的诉请，故实际双方有争议的款项即2012年和2013年的两笔预支款项，对该两笔款项，虽被告在《陈允战2014年工资表汇总》中注明对上述两笔款项有异议，但未提供证据证明其主张。另根据被告提供的盖有固实公司印章的《陈允战2014年工资表汇总》中亦显示，2012年预支款为35,800元、2013年预支款为10,000元，和原告提供证据中的数额相吻合，故可以认定，被告向原告预支过2012年工资款35,800元、2013年工资款10,000元，其余款项未支付。关于《清单》中双方有争议的原告2012年工资金额60,000元部分。被告提供了固实公司自制的工资表汇总，认为2012年工资金额为58,985-2,200(2012年7月已领款)-35,800=20,985元，对此，本院认为被告提供的证据系单方制作，工资交付也仅提供了2012年7月的工资袋，未提供原告2012年度完整的工资领取明细，故本院不予采信。而根据前文中关于原告2012年预支款的认定，原告陈述的2012年工资金额应为60,000元减去被告已预支款项的主张更符合事实，本院予以采信。因此，本案中被告应向原告支付的各类费用总计应为：242,138.41-76,000-5,000=161,138.41元。关于原告自愿放弃要求被告支付利息的诉讼请求，属于对自己权利的处分，并无不当，本院予以准许。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第五十一条的规定，判决如下：被告曹晖于本判决生效之日起十日内支付原告陈允战2010年至2015年2月的工资、车辆维修费、人民广场店费用、未报账款等合计161,138.41元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3,623元，减半收取计1,811.50元，由原告陈允战负担50.50元(已付)，被告曹晖负担1,761元(于本判决生效之日起七日内交付本院)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 陈建英
二〇一六年三月二十一日
书记员 王艳萍
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
二、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
三、《中华人民共和国民事诉讼法》
第五十一条原告可以放弃或者变更诉讼请求。被告可以承认或者反驳诉讼请求，有权提起反诉。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。