河北省唐山市路南区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）南民初字第2022号
原告：张玉明，务农。
委托代理人：曹瑞丰，玉田县散水头为民法律服务所法律工作者。
被告：丰润建筑安装股份有限公司，住所地唐山市丰润区唐丰路301号，组织机构代，10497072-2。
法定代表人：冯硕，该公司总经理。
委托代理人：马向军，该公司员工。
被告：李兵，无业。
原告张玉明与被告丰润建筑安装股份有限公司（以下简称“丰润建安”）建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，根据被告丰润建安申请，追加李兵为被告，并依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告张玉明及其委托代理人曹瑞丰、被告丰润建安委托代理人马向军到庭参加了诉讼。被告李兵经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告张玉明诉称：2011年10月8日，原告承包被告所属的唐山南湖西北区J组团项目部内外墙ALC板（水泥板）安装工程，并签订了工程承包协议书。根据双方签订的工程承包协议，原告组织人员按时进场施工，协议规定，被告供料，原告施工，所得工程款即为工人工资。第一期工程期限为25天。后来在根据原告保质保量完成各项施工任务的前提下，被告在首次协议规定工期25天完工后，继续让原告按协议规定的内容继续施工至2012年10月底。期间分期、分批为原告开具阶段完工证明8份，按协议约定，原告每完成一个阶段的工程量，被告即支付给原告工程款85%。因原告按时保质、保量的完成每一阶段的工程，被告项目部负责人每次都支付给原告90%的工程款，并口头言明：按协议规定，后续工程完工验收后一个月给付全部余款。2012年10月底原告完工撤场后，多次找被告经手人项目部负责人兰经理（电话133××××1888）索要剩余工程款42056元。兰经理总是以公司无钱给付推拖，让原告再等几天，原告于2014年12月18日再次给兰经理打电话催要，还是无果。现工人们督促原告索要工资，原告无奈，提起诉讼，请求判令：一、二被告连带给付工程款42056元；二、被告承担本案诉讼费用。
被告丰润建安辩称：一、原告主体不适格，原告提交的证据显示实际施工人是张玉明隔板安装队，而原告只是该施工队中的其中一人，不能代表施工队团体，所以其不具备请求权利的主体资格；二、本案已超过法定诉讼时效，人民法院应驳回原告的诉请，根据双方合同约定，安装队的工程款应当在工程安装完毕后一个月付清，本案所涉工程于2012年7月完工，其诉讼时效的起算时间应从2012年8月4日开始，根据法律规定，原告的诉讼时效为两年，到2014年8月4日诉讼时效届满，而本案原告向法院主张权利的时间是2015年5月12日，并在起诉之前从未向被告主张过权利，所以根据法律规定原告的诉请超过诉讼时效，人民法院应不予支持；三、张玉明施工队的施工工程存在严重质量问题，给被告丰润建安造成了一定的经济损失，对此损失施工队应当给予赔偿；四、原告计算的剩余工程款数额错误，请求法庭依照证据和事实依法核定。
被告李兵未到庭，亦未在答辩期内提交书面答辩材料。
原告张玉明为支持其主张，提交了如下证据材料：证据一、原被告签订的施工合同一份，证明发包方是二被告，承包方是张玉明本人；证据二、完工证明八份，证明承包人张玉明施工量和被告给付工程款的情况；证据三、被告基本情况登记表五页，证明被告丰润建安的基本情况；证据四、电话清单五份，证明原告给被告丰润建安涉案工程的负责人兰经理打电话的记录。
被告丰润建安对原告张玉明所举证据的质证意见是：对证据一的真实性无异议，但合同关系的主体是张玉明施工队和李兵个人，合同载明工程单价每平方米27元，本案已超过诉讼时效；对证据二的真实性有异议，其记载的内容与合同约定有相矛盾的地方，合同不包括消防箱洞口工程，丰润建安不予认可，与合同有相矛盾的地方，应以合同为准，不应以完工证计算工程总价，也不能证明付款情况，根据丰润建安调查，实际付款数额为338514元；对证据三的真实性没有异议；对证据四的真实性有异议，该证据不能证明原告向被告索要过涉案工程款，也不能证明诉讼时效存在中断的情形。
被告丰润建安为支持其主张，提交了如下证据材料：证据一、承诺书复印件一份，证明丰润建安将涉案工程发包给李兵；证据二、情况说明复印件一份及照片三张，证明原告施工工程存在严重质量问题，后由丰润建安进行了维修，给丰润建安造成了一定的经济损失，丰润建安要求原告赔偿损失。
原告张玉明对被告丰润建安所举证据的质证意见为：对证据一的真实性有异议，不能证明与原告有任何关系；对证据二的真实性有异议，该证据不能证明原告施工的工程存在质量问题。
被告李兵未到庭，亦未在举证期内提交证据材料。
经审理查明：2011年，原告张玉明（承包方）与被告丰润建筑安装股份有限公司（发包方）签订《ALC板工程承包协议》（以下简称“协议”），约定由原告承包唐山市南湖西北片区J组团1#、2#内外墙ALC板安装工程，工程采用清包工的形式，主材（安装件及粘接干粉等）由发包方提供，机械设备、电缆等安装设备及检测设备由承包方提供，ALC板下缝隙的封堵由承包方负责。工程造价为27元／㎡。工程总工期为25天，自2011年10月8日开工至2011年11月3日竣工验收。协议第六条“工程价款的支付与结算”约定：1、计费，按照建筑图中所标注的实际安装数量面积计算，按照27元／㎡。2、付款方式，每栋楼安装完成三层，经发包方质检人员结合监理工程师确认工程质量合格后给予拨付本栋号的工程款三层的工程款的85%。3、结算方式，隔墙板安装完毕，经发包方组织监理工程师验收合格后，一个月付清剩余工程款。协议还对工程标准、工程验收、违约责任等事项进行了约定。协议落款发包方处盖有“丰润建筑安装股份有限公司南湖西北片区回迁安置区项目二期3标段项目经理部”公章，并由李兵在法定代表人处签字，由李东在委托代理人处签字，落款时间为2011年10月8日；承包方处由原告张玉明在现场负责人处签字，落款时间为2011年11月8日。协议签订后，原告即组织施工。被告分别于2011年12月21日、2012年3月9日、2012年4月3日、2012年4月14日、2012年4月20日、2012年5月11日、2012年7月4日向原告出具《完工证》7份。2012年10月26日，被告向原告出具《证明》一份，载明“因施工技术人员交底有误造成J2楼水暖井ALC板安装完成后增加消防箱洞口，以1.5工日／个由张玉明安装队负责完成。注：J2楼共计48各消防箱，1.5工日／个×48个=72工日”。现被告共向原告支付工程款338514元。
以上事实，有原告提交的有效证据及双方当事人当庭陈述等在案予以证实。
本院认为：原告张玉明作为自然人与被告丰润建安签订的《ALC板工程承包协议》，违反《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；（三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。”之规定，应为无效，但原告作为实际施工人完成了本案所涉工程，依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。”之规定，原告可以请求被告按照“协议”约定支付工程款。被告辩称原告主体不适格，涉案工程实际施工人应为张玉明施工队，但“协议”是由原告张玉明作为承包方与被告签订的，原告张玉明应为“协议”的一方当事人，且被告未提供证据证明协议中所述的“张玉明施工队”为民事法律关系主体，故张玉明作为本案原告主体适格，对被告的该项抗辩，不予采信；被告还辩称原告的诉请超过诉讼时效，依据《中华人民共和国民法通则》第一百三十七条“诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。但是，从权利被侵害之日起超过二十年的，人民法院不予保护。有特殊情况的，人民法院可以延长诉讼时效期间。”之规定，原告诉请被告支付工程款的诉讼时效从被告应付工程款之日起计算，因原被告签订的“协议”无效，其中关于工程款付款时间的约定亦无效，依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条“利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。”之规定，被告向原告最后一次出具《完工证》的时间，为被告应付工程款之时，即原告的诉讼时效从2012年7月4日起计算，依据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。”之规定，原告应于2012年7月4日起二年内向被告主张工程款，现原告提起诉讼的时间已超过二年，且其提供的电话清单不能证明其向被告主张过工程款，即不能证明诉讼时效存在中断的情形，故对被告的该项抗辩，予以采信。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
驳回原告张玉明的诉讼请求。
案件受理费851元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。
审 判 长 马元庆
审 判 员 赵忠凯
人民陪审员 杨 华
二〇一五年十一月十日
书 记 员 吴鹏举