湖北省十堰市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂03民终1163号
上诉人（原审原告、反诉被告）：十堰市林立房地产有限公司。住所地：十堰市茅箭区二堰街办郑家沟庙沟巷*号。
法定代表人：李海林，该公司执行董事。
委托代理人：杨爱玉，该公司员工，代理权限：一般代理。
委托代理人：徐建，该公司员工，代理权限：一般代理。
上诉人（原审被告、反诉原告）：陈立胜，男，1965年11月28日生，汉族，湖北省郧阳区人，住茅箭区。
委托代理人：李祥丹，湖北三丰律师事务所律师，代理权限：一般代理。
上诉人十堰市林立房地产有限公司（以下简称林立房地产公司）、上诉人陈立胜因房屋租赁合同纠纷一案，不服湖北省十堰市茅箭区人民法院(2017)鄂0302民初187号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成由审判员尚郧生担任审判长并主审，审判员袁昆、王宇鹏参加评议的合议庭审理了本案。经合议庭评议并经本院审判委员会讨论决定，本案现已审理终结。
林立房地产公司的上诉请求：依法撤销一审判决第一项，改判：1、确认林立房地产公司与陈立胜签订的购买施洋路16号林立轩一层1-3号门面房的《补充协议书》于2008年3月16日已解除，自动转变为不定期租赁合同；２、陈立胜向林立房地产公司腾退施洋路16号林立轩一层1-3号门面房。３、陈立胜支付林立房地产公司从2005年11月1日起到2017年3月31日止已经欠到的房租30394.57元，以及直至实际腾退房屋前所有的房租。４、由陈立胜承担本案一、二审诉讼费用。事实与理由：一审判决认定事实不清，适用法律错误，证据采信与客观实际不符，导致错误判决。1、一审判决关于“林立房地产公司未就解除合同事宜通知陈立胜”系认定事实错误。从补充协议书约定的内容看，若陈立胜于2008年3月1日未付清房款，林立房地产公司有权解除合同并回收房屋，并且向陈立胜收取租金及相关损失，此时双方之间自动转为租赁关系，无需林立房地产公司另行通知。2008年3月16日，陈立胜将补充协议书原件退回的行为，应当视为同意解除协议。2、《补充协议书》不具备与购房正式合同同等的法律效力。双方并未签订正式的购房合同，亦不存在解除。3、陈立胜在一审提供的证据不能证明林立房地产公司从陈立胜处收回补充协议书原件。4、陈立胜提交的第一份证据，即收据两份系复印件，其中一份已被篡改，故不应当作为本案的定案依据。5、林立房地产公司于2017年4月1日再次向陈立胜通知要求解除协议。
陈立胜的上诉请求：依法撤销一审判决第二项，改判林立房地产公司协助办理施洋路16号林立轩1-1-3号（门面房）产权过户手续。事实与理由：林立房地产公司与陈立胜签订的补充协议，是双方真实的意思表示，已经发生法律效力，故对双方均具有约束力。林立房地产公司拖欠陈立胜的材料款自然被抵扣房款。林立房地产公司作为卖房一方，有义务协助陈立胜办理房屋产权变更手续。
针对林立房地产公司的上诉，陈立胜答辩称，双方合同约定的是享有合同解除权的权利。当事人是否行使该权利是判断合同是否解除的标志，林立房地产公司辩解不需要再行通知的观点也反证了其没有通�的事实。
针对陈立胜的上诉，林立房地产公司没有答辩。
林立房地产公司一审诉请法院依法判令：１、确认林立房地产公司与陈立胜签订的购买施洋路16号林立轩一层1-3号门面房的《补充协议书》于2008年3月16日解除；２、陈立胜向林立房地产公司腾退施洋路16号林立轩一层1-3号门面房。３、陈立胜支付林立房地产公司从2005年11月1日起到2017年3月31日止已经欠到的房租122279.35元，以及直至实际腾退房屋前所有的房租。４、由陈立胜承担本案诉讼费用。
陈立胜提出反诉请求:依法判令林立房地产公司协助办理施洋路16号林立轩1-1-3号（门面房）产权过户手续，并承担本案诉讼费。
一审法院认定事实：2005年10月21日，林立房地产公司与陈立胜签订了《补充协议书》，约定陈立胜购买施洋路16号林立轩1-1-3号（门面房），面积49.586平方米，总价268756.12元，房款应于2007年7月31日前付清，如林立房地产公司的工程两年内仍未开工，陈立胜有困难，可留5万元延期半年支付。如果5万元在2008年3月1日前仍未付清，林立房地产公司有权解除商业门面房合同，收回房屋使用权，同时每月按每平方米18元的房租收取租金。当日，林立房地产公司将门面房交付陈立胜使用。
2008年3月16日，林立房地产公司从陈立胜处收回《补充协议书》原件，但并未向陈立胜送达解除《补充协议书》通知，亦未就解除合同事宜达成书面协议。陈立胜未支付约定房款，并占有该房屋至今。
一审法院认为，依法成立的合同对合同当事人双方有法律约束力，当事人不得擅自变更和解除合同。当事人约定解除合同的条件成就的，主张解除合同当事人一方应通知另一方。本案林立房地产有限公司与陈立胜签订的《补充协议书》是双方真实意思表示，合法有效，双方应予履行。林立房地产公司认为双方约定的合同解除的条件成就，应当通知另一方，但林立房地产公司并未就解除合同事宜通知陈立胜，亦无其他证据证明陈立胜有解除合同的意思表示，林立房地产公司主张确认《补充协议书》已于2008年3月16日解除的主张没有事实和法律依据，故不予支持。陈立胜无证据证明其向林立房地产公司交付了约定房款，其要求林立房地产公司协助办理产权证明的主张没有事实和法律依据，故不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十三条、第九十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十八条规定，判决：一、驳回原告（反诉被告）十堰市林立房地产有限公司的诉讼请求。二、驳回被告（反诉原告）陈立胜的反诉请求。本案本诉案件受理费585元，由原告（反诉被告）十堰市林立房地产有限公司负担，反诉案件受理费50元，由被告（反诉原告）陈立胜负担。
双方当事人没有新的证据向本院提交。
二审经审理查明，2005年10月21日前，双方签订一份购房协议，约定陈立胜购买林立房地产公司二楼住宅一套和一楼门面房一间。陈立胜用材料款抵清二楼房款后，截止2008年1月22日，林立房地产公司欠陈立胜材料款8177.93元。2005年10月21日，双方就一楼门面房的付款时间签订补充协议。约定：总价款268756.12元，应于2007年7月31日前付清，如林立房地产公司的工程两年内仍未开工，陈立胜有困难，可留5万元延期半年支付。如果5万元在2008年3月1日前仍未付清，林立房地产公司有权解除商业门面房合同，收回房屋使用权，同时每月按每平方米18元的房租收取租金。本协议只作为双方结算时的依据，办理房产证以正式合同为准。当日�林立房地产公司将门面房交付陈立胜使用。付款期限届满时，除8177.93元材料款外，陈立胜未支付房款。2009年1月21日，陈立胜供应材料，林立房地产公司欠其材料款70399.5元。2009年12月31日，陈立胜供应材料，林立房地产公司欠其材料款2528元。材料款累计81105.43元。付款期限届满后至今，除上述材料款外，陈立胜未支付过房款。现陈立胜没有补充协议原件，两份原件均存放在林立房地产公司处。
争议的焦点：补充协议是否已经解除。林立房地产公司认为，陈立胜将合同原件退回的行为表明双方已事实上解除了合同，双方是房屋租赁关系。陈立胜认为，补充协议原件是林立房地产公司骗去的，其未在法定期限内发出解除合同的通知，补充协议仍然有效，应继续履行，且支付房款的先履行抗辩权因超过诉讼时效而丧失，林立房地产公司应履行过户义务。
本院认为，林立房地产公司认为，陈立胜将合同原件退回的行为表明双方已事实上解除了合同，双方是房屋租赁关系。该主张仅是该公司单方陈述，并未提供证据证实补充协议已经解除，该主张不能成立，本院不予支持。林立房地产公司上诉称，其于2017年4月1日再次向陈立胜通知要求解除协议，但此时已超过了一年的除斥期间。陈立胜无证据证明其向林立房地产公司交付了约定房款，其要求林立房地产公司协助办理产权证明的主张没有事实和法律依据，且其认为补充协议原件是林立房地产公司骗去的，仅是其单方陈述，并未提供证据予以证实，一审法院判决驳回其诉讼请求并无不当。林立房地产公司与陈立胜的上诉理由均不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第�百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费660元，由十堰市林立房地产有限公司负担560元，由陈立胜负担100元。
本判决为终审判决。
审判长 尚郧生
审判员 袁 昆
审判员 王宇鹏
二〇一七年八月二十四日
书记员 李大旭