云南省曲靖市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）云03民终1105号
上诉人（原审原告）：周贵荣，男，1965年6月16日生，苗族，贵州省人，住麒麟区。
上诉人（原审原告）：王丽芬，女，1967年4月7日生，汉族，昭通市人，住址同上。
被上诉人（原审被告）：曲靖市麒麟区明恒小额贷款有限公司，住所地曲靖市麒麟区云玉路与月雨路交汇处。
法定代表人：尹国栋。
委托诉讼代理人：刘书义，云南瑞阳律师事务所律师，特别授权代理。
被上诉人（原审被告）：昆明阿诗玛珠宝产业发展有限公司。
法定代表人：董洪齐。
上诉人周贵荣、王丽芬因与被上诉人曲靖市麒麟区明恒小额贷款有限公司、昆明阿诗玛珠宝产业发展有限公司合同纠纷一案，不服麒麟区人民法院（2015）麒民初字第3582号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月5日受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
上诉人周贵荣、王丽芬上诉请求：撤销一审判决，依法改判或发回重审，判决撤销《更名协议》及编号为ASM-2013的《房屋转让合同》或确认无效。事实和理由：原审法院认定事实不清，证据不足。一、关于上诉人与被上诉人曲靖市麒麟区明恒小额贷款有限公司签订的《更名协议》。该《更名协议》的性质系“以房抵债”，在本质上与流质条款无异，故应属无效合同。即使《更名协议》有效，也是可撤销的。上诉人周贵荣、王丽芬是在受被上诉人曲靖市麒麟区明恒小额贷款有限公司的法定代表人尹国栋的胁迫下签订的。2015年4月13日，尹国栋以经济诈骗状告上诉人为由，命令其公司多名员工将二上诉人强迫到被上诉人昆明阿诗玛珠宝产业发展有限公司签订本协议，该协议并不是上诉人的真实意思表示。该《更名协议》虽有上诉人周贵荣的签字，但并没有摁手印，其次协议签订的时间也是空白的，这也从另一个侧面印证签订该《更名协议》并不是上诉人周贵荣的真实意思表示。二、因《更名协议》引起的编号为ASM-2013的《房屋转让合同》应属可撤销合同，上诉人于2011年1月22日与被上诉人昆明阿诗玛珠宝产业发展有限公司签订《房屋买卖合同》，单价为每平米3553元；2015年4月13日被上诉人双方以《更名协议》签订的《房屋转让合同》，该合同约定：“单价为每平米3553元”；两个合同约定的房屋系同一房屋，在2015年该房屋已升值为每平米12800元，被上诉人双方签订的《房屋转让合同》的房屋单价与市场价值悬殊巨大，实属显失公平，严重损害了上诉人的合法权益。三、上诉人与被上诉人曲靖市麒麟区明恒小额贷款有限公司签订的《更名协议》，是为了保证双方于2013年11月11日签订的编号为2011111(020)的《借款合同》的260万元债权顺利实现。然而，被上诉人曲靖市麒麟区明恒小额贷款有限公司于2015年4月27日起诉上诉人周贵荣等人，要求偿还被上诉人曲靖市麒麟区明恒小额贷款有限公司260万的借款，曲靖市中级人民法院于2015年10月15日作出(2015)曲中民初字第233号民事判决书，被上诉人曲靖市麒麟区民恒小额贷款有限公司对于《更名协议》、《房屋转让合同》等证据的真实性予以认可，上诉人周贵荣不愿意以房屋抵扣欠款，被上诉人也就不主张进行抵扣，该判决书判决周贵荣、王丽芬偿还借款260万，也未将《更名协议》确定的房屋予以抵扣借款。一审法院未查明此事，造成被上诉人曲靖市麒麟区明恒小额贷款有限公司一方面起诉上诉人偿还借款却不以《更名协议》确定的该房屋价格及违约金进行抵扣，另一方面又以《更名协议》霸占该房屋的不合理现象，这与民法的基本原则也是背道而驰的，给上诉人造成重大损失。
被上诉人曲靖市麒麟区明恒小额贷款有限公司、昆明阿诗玛珠宝产业发展有限公司未作答辩。
周贵荣、王丽芬向一审法院起诉请求：判决撤销周贵荣、王丽芬与曲靖市麒麟区明恒小额贷款有限公司签订的《更名协议》及曲靖市麒麟区明恒小额贷款有限公司与昆明阿诗玛珠宝产业发展有限公司签订的《房屋转让合同》。
一审法院认定事实：2011年1月22日，二原告与被告阿诗玛公司签订《国际昆明珠宝城房屋买卖合同》，约定由二原告向阿诗玛公司购买位于昆明市经济技术开发区昆明出口加工区国际昆明珠宝城11栋K114单元商铺（建筑面积为235.9平方米），房屋总价款为838080元，付款方式为合同签订时支付588080元，余款250000元于2013年1月21日前一次性付清。原告周贵荣按约支付阿诗玛公司首付款588080元，余款250000元尚未支付。2013年11月11日二原告与被告明恒公司签订《借款合同》，约定由原告向明恒公司借款260万元，借款期限为1个月，双方对利息及违约等进行了约定；同日明恒公司将借款260万元一次性打入周贵荣提供的账户。2015年5月4日，二原告因未按约偿还下欠明恒公司的上述借款，与被告明恒公司签订《更名协议》，约定1、将二原告向被告阿诗玛公司购买的上述房屋更名到被告明恒公司指定人员尹国栋的名下；2、二原告承诺自更名协议签订之日起90日内积极寻找第三方购买该商铺，并就商铺转让款优先用于偿还向明恒公司的借款。若二原告不能在上述期限内完成商铺的转让交易或全部支付所欠明恒公司款项的，明恒公司有权直接寻找第三方购买并就转让款优先受偿。同时，若明恒公司在一个月内未能成功转让第三方的，明恒公司可以直接享有商铺的所有权，二原告已经支付的购房款588080元用于冲抵所欠明恒公司款项中同等金额借款；3、若二原告能在协议约定的期限内清偿下欠被告明恒公司的欠款，被告明恒公司将配合二原告将房屋买受人更名为二原告；4、本协议履行过程中，产生的包括更名费用在内的全部费用由二原告承担，前期更名费用由明恒公司垫付，并从二原告的卖房款中扣除；5、因开发商未如期交房，更名后，二原告不能追究开发商违约责任，二原告预计损失违约金（自2011年8月31日至开发商正式交房止，每日按万分之五计算），双方协商一致，将二原告的该笔损失的违约金予以充抵二原告向明恒公司借款产生的等额金额，二原告在充抵该金额的前提条件为已向明恒公司提供了开发商向珠宝城其他业主履行最终裁决的证据材料，否则明恒公司不予充抵；6.更名后，明恒公司委托二原告以明恒公司名义向开发商主张违约责任，所得款项用于归还向明恒公司的借款。2015年5月4日，明恒公司指定的更名人员尹国栋就更名后的上述商铺与阿诗玛公司签订《房屋转让合同ASM-2013》。二原告自签订《更名协议》后，未向明恒公司偿还借款。同时被告明恒公司因周贵荣未按约清偿借款本息，于2015年4月27日诉至曲靖市中级人民法院，该院于2015年10月15日判决确定：二原告应于判决生效后30日内偿还明恒公司借款本金260万元及自2015年5月16日起至全部款项还清之日止的利息（按月利率1.65%的标准计算）。
一审法院审理认为，根据《合同法》第五十四条之规定，因重大误解订立的合同或在订立合同时显失公平的，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或撤销；一方以欺诈、胁迫的手段或者趁人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方亦可请求人民法院或者仲裁机构撤销。本案二原告以签订《更名协议》时受胁迫及显失公平为由，要求撤销其与被告明恒公司签订的《更名协议》，但原告所举证据不能证实其主张；同时，曲靖市中级人民法院作出的（2015）曲中民初字第233号判决书只是对二原告与被告明恒公司之间的债权债务内容的确定，本案二原告与被告明恒公司签订的《更名协议》是对上述债权债务履行阶段的具体抵扣，二者之间并不矛盾，故原告诉请要求撤销其与被告明恒公司签订的《更名协议》，不予支持。虽然尹国栋系《更名协议》中确定的更名人员，但尹国栋系具有完全民事行为能力的独立民事主体，根据合同的相对性，被告阿诗玛公司与尹国栋签订《房屋转让合同ASM-2013》，二原告若要求撤销该房屋转让合同，应向案外人尹国栋及本案被告阿诗玛公司另案主张。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条及最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条之规定，判决：驳回原告周贵荣、王丽芬的诉讼请求。案件受理费100元免交。
二审中，上诉人周贵荣、王丽芬向本院提交以下证据：房地产估价报告一份，证明位于昆明市经济技术开发区昆明出口加工区国际*昆明珠宝城11栋K114单元标准厂房房地产市场价格评估为1137746元。经质证，被告曲靖市麒麟区明恒小额贷款有限公司认为系上诉人单方委托进行评估，对真实性、合法性有异议，评估的目的是为了了解市场价值，并非为诉讼使用，估价报告不客观、不公正，估价报告依据的房屋买卖合同已经作废，关于该房的买卖主体已变为尹国栋和昆明阿诗玛珠宝产业发展有限公司。即使报告有参考价值，考虑到现评估时间与双方签订转让协议的时间相差一年半，这段时间市场因素的波动也在合理范围内。被告昆明阿诗玛珠宝产业发展有限公司未发表质证意见。被告曲靖市麒麟区明恒小额贷款有限公司、昆明阿诗玛珠宝产业发展有限公司没有提交新证据。本院认为，上诉人提交的证据系上诉人单方委托评估公司对房屋价格进行评估，与本案无关联性，本院不予采信。
经二审审理查明的事实与一审认定的事实一致，本院依法予以确认。
本院认为，本案上诉人周贵荣、王丽芬上诉主张撤销《更名协议》及《房屋转让合同》，或者确认无效。对于《更名协议》，系上诉人周贵荣、王丽芬与被上诉人曲靖市麒麟区明恒小额贷款有限公司于2015年5月4日签订的，协议主要内容为：上诉人周贵荣、王丽芬将其拟购买的昆明阿诗玛珠宝产业发展有限公司开发的位于昆明市经济技术开发区昆明出口加工区国际*昆明珠宝城11栋K114单元房屋更名到曲靖市麒麟区明恒小额贷款有限公司法人尹国栋名下，并就其他事项作出约定。上诉人主张撤销《更名协议》的理由是，该协议不是上诉人的真实意思表示，上诉人在受胁迫的情况下签订该协议，但上诉人对于受胁迫的事实未提交相应证据证实；上诉人主张《更名协议》无效，因主张无效和主张可撤销系两个法律关系，上诉人在一审中并未主张无效，二审中提出新的主张，本院不予审查。对于《房屋转让合同》，上诉人认为显失公平，因《房屋转让合同》系依据《更名协议》由尹国栋与昆明阿诗玛珠宝产业发展有限公司于2015年5月4日签订的，上诉人不能证明合同的签订致使双方的权利义务明显违反公平、等价有偿原则，故上诉人主张撤销《房屋转让合同》无相应法律依据，本院不予支持。
综上所述，上诉人周贵荣、王丽芬的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费免交。
本判决为终审判决。
审判长 王 勇
审判员 孙靖然
审判员 周梅芳
二〇一六年九月二十九日
书记员 阮靖涵
-1-