天津市红桥区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）红民初字第489号
原告王淑芬，女，1936年8月22日出生，汉族。
委托代理人胡汉勇，天津市和平区新兴街法律服务所法律工作者。
委托代理人陈国忠，天津市和平区新兴街法律服务所法律工作者。
被告林智华，女，1959年11月8日出生，汉族。
委托代理人陈力，天津世杰律师事务所律师。
被告天津市保障住房建设投资有限公司。
法定代表人岳玉贵，职务执行董事。
委托代理人李林，天津捷音律师事务所律师。
被告天津市红桥房屋拆迁中心。
法定代表人支宝祥，职务主任。
委托代理人李林，天津捷音律师事务所律师。
第三人周鸣跃，男，1958年3月27日出生，汉族。
第三人周鸣祖，男，1962年8月11日出生，汉族。
原告王淑芬与被告林智华、天津市保障住房建设投资有限公司、天津市红桥房屋拆迁中心，第三人周鸣跃、周鸣祖房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院于2014年1月28日立案受理。依法由代理审判员冯晓飞适用简易程序，于2014年2月25日、5月13日、6月25日公开开庭进行了审理。原告王淑芬及委托代理人胡汉勇、陈国忠，被告林智华及委托代理人陈力，被告天津市保障住房建设投资有限公司、天津市红桥房屋拆迁中心的委托代理人李林，第三人周鸣跃、周鸣祖到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王淑芬诉称，原告与被告林智华系婆媳关系，是第二被告天津市保障住房建设投资有限公司的被拆迁户。在2010年5月，原告所有的座落在天津市红桥区XXX大街XX号（XX号）的房屋拆迁，当时由于原告的身体不适，被告林智华借此机会，伪造了原告的签字，并在原告毫不知情的情况下与第二被告天津市保障住房建设投资有限公司签订了《天津市房屋拆迁补偿安置协议》，骗得了天津市住宅平房拆迁定向安置经济适用住房的资格，将本应是原告应得的房屋拆迁款项和定向购房的优惠资格霸占，取得了座落在天津市红桥区XX道XXX园X号楼XXXX号的房屋，将本应是原告的房屋占为己有。遂诉至法院。请求：1.判令天津市保障住房建设投资有限公司与林智华签订的《天津市房屋拆迁补偿安置协议》无效；2.判令原告与被告天津市住房建设投资有限公司签订《天津市房屋拆迁补偿安置协议》；3.将本应是原告所应得的天津市红桥区XX道XXX园X号楼XXXX号房屋归原告所有；4.诉讼费由被告承担。
被告林智华辩称，天津市红桥区XXX大街XX号已经于2008年6月1日由原告赠与长子周鸣跃，原告与长子周鸣跃，次子周鸣祖签订了《赠予声明》，但因政府拆迁冻结了，诉争房屋产权未办理过户手续；为配合政府拆迁，被告林智华为原告承租了XX道XX里X号楼X门XXX号独单，2010年4月原告搬出了XXX大街XX号，2010年5月17日，经被告天津市保障住房建设投资有限公司、天津市红桥房屋拆迁中心审查，由被告林智华代房屋的实际所有人周鸣跃，并征得原告同意，签订了《天津市房屋拆迁补偿安置协议》，原告已将涉案房屋赠与长子第三人周鸣跃，其与原告在办理赠与过程中遇拆迁，原告又自愿将产权证、户口本、身份证、图章交给被告林智华，赠与房屋的交付行为已经完成，被告不存在骗得拆迁资格，故请法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告天津市保障住房建设投资有限公司辩称，不同意原告第一项、第二项诉请；本案系家庭内部纠纷，与我公司无关，我们尊重法院的依法判决。
被告天津市红桥房屋拆迁中心辩称，同被告天津市保障住房建设投资有限公司的答辩意见。
第三人周鸣跃述称，我与原告及周鸣祖确实签过《赠予声明》，房屋赠与我，同意被告林智华办至自己名下，现不同意原告的诉讼请求。
第三人周鸣祖述称，红桥区XXX大街XX号是祖产，原告是我母亲，她表示百年之后将该房屋交给长子周鸣跃，不同意给林智华，同意原告的诉讼请求。
经审理查明，原告与被告林智华系婆媳关系，第三人周鸣跃与被告林智华系夫妻关系，周鸣跃系原告长子，第三人周鸣祖系原告次子。座落天津市红桥区XXX大街XX号（产权登记为XX号）平房产权人系原告王淑芬，面积14.59平方米，2008年6月1日，原告与第三人周鸣跃、周鸣祖签订了《赠予声明》，载明：“本人王淑芬，现年73岁，今自愿将座落于红桥区XXX大街XX号之平房，面积14.59平方米，赠予长子周鸣跃，如遇拆迁，则将拆迁之所得房屋或拆迁款赠予长子，该房产权人、地契使用人、户籍人均是王淑芬，该房属私人产权。此前于1993年，已将座落南开区XX道XX里X号楼X门XXX之偏单，面积约58平方米，赠予次子周鸣祖（现该房产已被次子变卖）。为此，次子不得参与位于红桥区XXX大街XX号之房产赠予事宜。关于赠予所产生的一切费用由受赠人周鸣跃承担，次子周鸣祖予以配合，特此声明，即日生效。”2008年6月24日，第三人周鸣跃、被告林智华向原告出具《承诺书》一份，载明：“我周鸣跃受赠母亲之房产，在母亲健在期间，继续保持居住权，母亲故后才归我所用，在此期间，我要做到儿子的一切责任，照顾母亲的晚年，老有所乐，老有所管，让您无后顾之忧。”后原告搬到天津市红桥区XXX街XXX里X门XXX号供其居住，原告及第三人未就XXX大街XX号房屋办理公证手续。2010年5月17日，被告林智华向被告天津市保障住房建设投资有限公司、天津市红桥房屋拆迁中心提供了《赠予声明》，同时提供了《析产说明》一份，该说明载明由林智华按产权面积办理拆迁安置手续，但说明中王淑芬签字捺印系被告林智华所为，后被告林智华与被告天津市保障住房建设投资有限公司、天津市红桥房屋拆迁中心签订了编号为0039992的《天津市房屋拆迁补偿安置协议》，协议以林智华（王淑芬）为被拆迁人，定向安置到天津市红桥区XXX园X号楼XXXX号，2010年5月24日，被告林智华与案外人天津市治达安居建设有限公司签订《购买定向安置房意向书》，以上述安置协议为依据购买XXX园X号楼XXXX号房屋。2011年8月，被告林智华及第三人周鸣跃入住XXX园房屋至今。
上述事实，有原、被告及第三人当庭陈述、产权证、《赠予声明》《承诺书》《析产说明》《天津市房屋拆迁补偿安置协议》《购买定向安置房意向书》等证据在案证明。
本院认为，XXX大街XX号房屋系原告名下私产，原告与第三人周鸣跃、周鸣祖所签《赠予声明》载明“如遇拆迁则将拆迁之所得房屋或拆迁款赠与长子，……”表明，拆迁时，原告应作为被拆迁人与拆迁人签订拆迁安置补偿协议，原告所取得的拆迁利益赠与长子。现被告林智华伪造原告签名制作《析产说明》，骗取了拆迁人的信任，以产权人身份与拆迁人签订了《天津市房屋拆迁补偿安置协议》，属于以合法形式掩盖侵害原告财产权利目的的行为，三被告签订的《天津市房屋拆迁补偿安置协议》应认定为无效。关于原告要求被告天津市保障住房建设投资有限公司与其签订房屋拆迁补偿安置协议的请求，签订合同应基于合同双方当事人的自愿，不宜强迫被告天津市保障住房建设投资有限公司与原告签订《房屋拆迁补偿安置协议》，对于原告受损的利益可以其他方式主张权利。关于原告主张暖洋家园房屋归原告所有的请求，被告林智华依《天津市房屋拆迁补偿安置协议》所取得的XXX园X号楼XXXX号房屋并不能在协议被确定无效后自然归属原告，故该项诉请不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条的规定，判决如下：
一、被告林智华与被告天津市保障住房建设投资有限公司、天津市红桥房屋拆迁中心签订的《天津市房屋拆迁补偿安置协议》（编号为0039992号）无效；
二、驳回原告王淑芬的其他诉讼请求。
案件受理费3817元，减半收取1908.50元，由被告林智华负担954.50元，被告天津市保障住房建设投资有限公司负担477元，被告天津市红桥房屋拆迁中心负担477元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。
代理审判员 冯晓飞
二〇一四年六月二十六日
书 记 员 任万岱
附本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
《中华人民共和国合同法》
第五十二条有下列情形之一的，合同无效：
（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；
（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；
（三）以合法形式掩盖非法目的；
（四）损害社会公共利益；
（五）违反法律、行政法规的强制性规定。