江苏省泰州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏12民终3065号
上诉人（原审原告）：丁春年，男，1958年12月21日生，汉族，住泰兴市。
委托诉讼代理人：丁余忠，系丁春年之子。
被上诉人（原审被告）：姚志娟，女，1982年7月11日生，汉族，住泰兴市。
被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司泰兴支公司，住所地泰兴市国庆西路57号。
负责人：钱俊，经理。
委托诉讼代理人：王慧敏，江苏天滋律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司泰州市中心支公司，住所地泰州市江洲南路115号。
负责人：梅斌峰，总经理。
上诉人丁春年因与被上诉人姚志娟、中国人民财产保险股份有限公司泰兴支公司（以下简中国财保泰兴公司）、中国人寿财产保险股份有限公司泰州市中心支公司（人寿财保泰州公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服泰兴市人民法院(2015)泰河民初字第0879号民事判决，向本院提起上诉，本院于2016年12月16日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人丁春年上诉请求：撤销原审判决，依法对上诉人按照城镇标准计算伤残赔偿金。事实和理由：上诉人提交了在扬州工作的劳动合同、工资证明、工资停发证明及当地社区居民委员会出具的证明、户籍所在地村民委员会出具的证明，证明上诉人长期在城镇工作并生活满一年，故应按照城镇标准计算伤残赔偿金。
被上诉人中国财保泰兴公司辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求。
被上诉人姚志娟辩称，同意上述保险公司的答辩意见。
被上诉人人寿财保泰州公司未作答辩。
丁春年向一审法院起诉请求：1.判令原审被告赔偿丁春年各项损失合计142072.41元；2.原审被告承担本案诉讼费。
一审法院认定事实：2015年1月6日17时05分，丁春年驾驶比翼鸟牌电动自行车，沿新3**省道由东向西行驶至新3**省道溪桥钱葛村一组叉口时，遇姚志娟驾驶苏Ｍ×××××小型轿车由南向北行驶，两车发生碰撞，致丁春年受伤，两车受损。后丁春年至泰兴市第二人民医院住院治疗，住院29天，发生住院医药费25285.39元，门诊医药费2781.02元，合计28066.41元。2015年11月30日，靖江市人民医院司法鉴定所对丁春年的伤残等级、误工期限、护理期限、营养期限进行鉴定，鉴定意见为：1、被鉴定人丁春年于2015年1月6日遭遇车祸，现左侧第3-6肋骨陈旧性骨折，已构成X级伤残。2、关于误工、护理和营养评定：误工日为180天，护理期为60天内限1人护理，营养期为30天。
泰兴市公安局交通巡逻警察大队于2015年1月9日作出事故认定，认定被告姚志娟负事故的全部责任，丁春年丁春年无责任。
另查明，姚志娟驾驶的苏Ｍ×××××小型轿车在中国财保泰兴公司投保了交强险，本起事故发生在保险期限内，交强险责任限额为122000元，其中死亡伤残赔偿限额为110000元，医疗赔偿限额为10000元，财产损失赔偿限额为2000元。在人寿财保泰州公司投保了商业三者险责任，本起事故发生在保险期限内，商业三者险责任限额为500000元，且购买了“不计免赔”。
事故发生后，姚志娟为丁春年垫付医药费14766.6元，为丁春年修理电动车花去1220元。
一审法院认为,丁春年在与姚志娟驾驶的机动车发生的交通事故中受伤，丁春年有权依法获得赔偿。《中华人民共和国侵权责任法》第十六条规定：侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。故依上述范围，丁春年因交通事故所受损失计算如下：
1、医疗费：医疗费28066.41元，有相关病历、收费收据等医疗文证在卷佐证，予以认定。至于人寿财保泰州公司辩称要求扣除10%的非医保用药，其未能提供证据证明自己的主张，且涉案保险合同是一份商业性质的保险合同，保险人收取的保费金额远远高于国家基本医疗保险，投保人对于加入保险的利益期待也远远高于国家基本医疗保险，保险公司按照商业性保险收取保费，却按照国家基本医疗保险的标准理赔，有违诚实信用原则，故对其抗辩理由不予采信；
2、住院伙食补助费：参照本地国家机关一般工作人员的出差伙食补助20元/天的标准，丁春年住院29天，故认定住院伙食补助费为580元（20元／天×29天）；
3、营养费：司法鉴定营养期为30日，营养费按20元/天计算，故本院认定营养费为600元（20元／天×30天）；
4、误工费：丁春年主张误工费按130元/天计算，因丁春年系瓦工，该误工标准不超过建筑业在岗职工平均工资，故予以认可，经鉴定丁春年的误工期限为180天，丁春年的误工费应为23400元（130元/天×180天）；
5、护理费：参照本地护工100元/天工资标准及司法鉴定意见，计算为6000元（100元/天×60天）。
6、残疾赔偿金：丁春年主张残疾赔偿金按城镇计算，虽提供了扬州市广陵区曲江街道顾庄社区居民委员会出具的证明和泰兴市黄桥镇钱葛村村民委员会出具的证明，但作为单位向人民法院提出的证明材料，应当由单位负责人及制作证明材料的人员签名或者盖章，并加盖单位印章，因丁春年提供的两份证明不符合前述规定，且中国财保泰兴公司向原审法院提交的视频光盘中显示，丁春年在事故发生前并未正常居住在扬州，丁春年所举证据不足以证明丁春年在事发前在城镇连续居住满一年，故对于丁春年的该主张，原审法院不予支持。因丁春年为农村居民，其伤情构成十级伤残，残疾赔偿金计算为32514元（16257元/年×20年×10%）。
7、精神损害抚慰金：丁春年因交通事故受伤，确定主张精神损害抚慰金5000元。
8、交通费：考虑到丁春年治疗、复诊等实际需要，酌情认定交通费用400元。
9、财产损失：丁春年主张车辆损失2000元，未充分举证证明，不予认可。因丁春年车辆系姚志娟修理，且姚志娟向原审法院提交了维修清单，金额为1220元，则认定丁春年的车辆损失为1220元。
《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款规定：机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。本案中事故车辆投保有交强险，对照保监会《机动车交通事故责任强制保险条款》第八条的规定，丁春年主张的损失中属于医疗费用赔偿限额项下的赔偿项目有医疗费、住院伙食补助费、营养费计29246.41元，已超出10000元医疗费用赔偿限额；属于死亡伤残赔偿限额项下的赔偿项目有残疾赔偿金、护理费、误工费、交通费、精神损害抚慰金等计67314元，未超出110000元死亡伤残赔偿限额；属于财产赔偿项下的赔偿项目有车损1220元，未超出2000元财产赔偿限额，故中国财保泰兴公司依法应在交强险范围内赔偿丁春年78534元（10000元+67314元＋1220元）。对超过保险公司交强险责任限额的19246.41元，因姚志娟负事故的全部责任，其驾驶车辆向人寿财保泰州公司投保了商业三者险（500000元）及不计免赔，则按商业保险合同的约定，由人寿财保泰州公司在商业三者险的范围内赔偿丁春年19246.41元。鉴于姚志娟为丁春年医药费14766.6元，为丁春年修理电动车花去1220元，则由人民财保财保公司从支付丁春年的赔偿款中直接返还给姚志娟。故中国财保泰兴公司应赔偿丁春年62547.4元（78534元-14766.6元-1220元），返还姚志娟15986.6元。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款规定，判决如下：一、中国人民财产保险股份有限公司泰兴支公司于本判决生效之日起三十日内赔偿丁春年62547.4元，返还姚志娟15986.6元；二、中国人寿财产保险股份有限公司泰州市中心支公司于本判决生效之日起三十日内赔偿丁春年丁春年19246.41元；三、驳回丁春年的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1110元，鉴定费1580元，合计2690元，由姚志娟负担（此款丁春年已垫付，从中国财保泰兴公司返还给姚志娟的款项中直接扣减给丁春年）。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人丁春年提供如下证据：1、泰兴市黄桥镇钱葛村村民委员会部门出具的证明，村长鞠东进签字，证明丁春年2015年之前在外工作，并不在家务农。泰兴市黄桥镇组织人事和社会保障局在该证明上加盖公章，工作人员吴鹏签字；2、泰兴市黄桥镇钱葛村村民居委会出具的证明一份，鞠东进签字，证明邻居鞠扣林在2015年之前一直在外从事工作，不能证明丁春年是否在家务农；3、扬州市广陵区曲江街道顾庄社区居民委员会出具的居住证明一份，证明丁春年在扬州打工期间住在顾庄新村36栋602室，居委会工作人员郭志龙盖章签字；4、工资停发证明，扬州市顺达房屋拆除有限公司盖章，由总经理签字；5、2014年半年的工资计算发放表，扬州市顺达房屋拆除有限公司盖章，总经理签字。中国财保泰兴公司对上诉人提供的证据发表质证意见如下：1、对证据1的真实性没有异议，虽然上诉人补充了相关人员的签字但是无法核实所签字人员的身份，需要出具所签字人员的工作证或者其单位的出具的证明。村委会并不是上诉人所在单位，没有资格来证明其工作情况，该镇人社局应当对上诉人所享有的社会保险情况熟知，而不是证明其生活来源来源于城镇；2、对于证据2的真实性没有异议，但是该证明中所证明的事实与实际情况不符，证明中所载丁春年不再本村居住，但是我司工作人员对其进行调查时应当是居住在本村的，若不再本村居住和务农，该村委会如何能够熟知其工作情况，甚至还知道相关的年限问题。没有提供在证明中签字人员的身份证明；3、对于证据3的真实性没有异议，在证明中没有体现出郭志龙是否是该居委会的负责人，其次该份证明从字迹上看，并非郭志龙所制作，上诉人应当提供其居住在此地的暂住证；4、对于证据4、证据5的三性均不予认可。首先，在证据4的证明中没有交代丁春年到该单位的时间，工资多少，所从事的具体职业，且上诉人庭审中对出具该份证明的负责人并不熟知。也没有提供公司的营业执照，对于证据5提供的工资发放表，表中没有制作人，会计签字，且在领款人签名全部为空白。上诉人仅提供了半年的发放表，并不能证明事故发生前其在扬州该单位连续工作一年以上，故不予认可。姚志娟对被上诉人提供的证据质证表示，同中国财保泰兴公司的质证意见。
另查明，本院审理中，丁春年陈述：事发之前在扬州、北京、天津各地做瓦工，住在工地宿舍。工作单位不固定，是扬州的一家公司，名称记不清楚了。工作由溪桥（泰兴）当地的叫徐东进的人安排，由他来召集一个工程的所有工人。工资每月结算一次，全部打到银行卡上。
本院认为，本案二审中的争议焦点是丁春年残疾赔偿金的计算标准问题。丁春年系农村居民，其主张按城镇标准计算残疾赔偿金的理由不能成立。审理中，丁春年提供劳动合同、单位证明等证据证明事故发生前在扬州市顺达房屋拆除有限公司工作，工作内容为“从事小区封建维修岗位工作”，工作地点为扬州（劳动合同所载），但该主张的事实与其本人所陈述的事发前工作、生活的情况不相一致，丁春年对此未能作出合理解释，故丁春年有关按城镇标准计算残疾赔偿金的诉请缺乏事实依据，本院不予支持，原审判决按农村标准计算残疾赔偿金并无不当，本院予以维持。
综上所述，丁春年的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1110元，由上诉人丁春年负担（已交）。
本判决为终审判决。
审 判 长 吴 玫
代理审判员 宗 雯
代理审判员 刘 旭
二〇一七年一月九日
书 记 员 吴泓萱