广州市白云区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）穗云法民一初字第3469号
原告：汤必武，男，1966年10月2日出生，汉族，身份证住址四川省平昌县。
委托代理人：张刚桥，广东众群律师事务所律师。
委托代理人：陈耿，广东众群律师事务所律师。
被告：胡建达，男，1995年11月2日出生，汉族，身份证住址江西省上饶市鄱阳县。
被告：胡伟光，男，汉族，1972年9月14日出生，身份证住址江西省上饶市鄱阳县。
被告：广州市番顺汽车服务有限公司，住所地广州市荔湾区花地大道南麦村北约55号A区F幢110号之一，组织机构代码57600358-9。
法定代表人：盘星灿。
被告：众诚汽车保险股份有限公司广东分公司，住所地广州市越秀区东风东路555号2801-2808房，组织机构代码58760484-9。
负责人：伏勇维。
委托代理人：雷煜，广东天诺律师事务所律师。
委托代理人：黄君华，系公司员工。
第三人：王良臣，男，1988年11月23日出生，汉族，身份证住址四川省仪陇县。
委托代理人：周一帆，广东卓信律师事务所律师。
委托代理人：陈寒梅，广东卓信律师事务所律师。
第三人：广州市君安运输有限公司，住所地广州市白云区广花路夏茅路段西侧夏茅蔬菜批发市场南面自编1号（土名：夏岗头），组织机构代码77118815-2。
法定代表人：邱战池。
第三人：广州市小林圆通快递有限公司，住所地广州市白云区黄石西路石井街大冈四社自编10号，组织机构代码55057727-7。
法定代表人：何小林。
第三人：何小林，男，汉族，1978年10月15日出生，身份证住址广东省清新县。
原告汤必武与被告胡建达、被告胡伟光、被告广州市番顺汽车服务有限公司、被告众诚汽车保险股份有限公司广东分公司（以下简称众诚保险公司）、第三人王良臣、第三人广州市君安运输有限公司、第三人广州市小林圆通快递有限公司、第三人何小林机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行审理。原告汤必武的委托代理人张刚桥，被告胡伟光，被告众诚保险公司委托代理人雷煜，第三人王良臣的委托代理人陈寒梅到庭参加了诉讼。第三人广州市小林圆通快递有限公司的法定代表人同时也是本案第三人何小林，被告胡建达，被告广州市番顺汽车服务有限公司，第三人广州市君安运输有限公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
本案相关情况
各方有争议的事项为第一、四、五、七、八、九、十、十一、十二、十三项，其他事项各方无争议。
交警部门查明的事故发生概况：2015年7月20日11时06分，王良臣驾驶粤Ａ×××××号中型厢式货车搭乘汤必武，在白云区×××路尚锦酒家路口由北往东行驶时，因左转弯违反禁止标线，与胡建达驾驶由南往北行驶的粤Ａ×××××号轻型厢式货车搭乘胡学迈忽视安全发生碰撞，造成汤必武、胡学迈受伤及两车损坏的交通事故。
被告众诚保险公司认为，原告是在粤Ａ×××××号车与粤Ａ×××××号车相撞后，因粤Ａ×××××号车门未关好，导致车门松开，原告从粤Ａ×××××号车摔到地面后，被该车碾压受伤。故被告众诚保险公司申请调取交警卷宗查实事发经过。本院依法调取交警卷宗，并当庭出示。
被告众诚保险公司质证、答辩意见：对交警卷宗的合法性无异议，我方认为交警卷宗对事故经过没有明确的记载，没有查明事实，没有做事故中所有当事人相应的询问笔录。基于庭审中原、被告对事故经过存在重大异议，因事故发生时以及事故发生后原告并未到交警处接受询问，事故的其他人均有陈述笔录，我司认为为查实事发时的真实情况，有必要要求汤必武、胡建达、胡伟光、王良臣四人到庭对事故接受询问，陈述事故的经过，核实是否是胡建达驾驶的车辆碰撞王良臣驾驶的车辆导致原告掉下车受伤，尤其是是否存在原告被王良臣的车辆二次碾压的事实。若存在二次碾压的事实，王良臣驾驶的车辆的交强险和商业险应承担赔偿责任。
被告胡伟光质证、答辩意见：对交警卷宗三性无异议，对交警确认的事实无异议。
第三人王良臣的质证、答辩意见：对交警卷宗三性无异议，对交警确认的事实无异议。
原告汤必武的质证、答辩意见：对交警卷宗三性无异议，我当时是在副驾驶位，两车相撞，车门坏了，我摔倒地上。
被告胡建达的答辩意见：同意原告陈述，对交警确认的事实无异议。
本院认为，被告众诚保险公司虽对交警部门认定的事发经过提出质疑，但未提交相应的证据予以证明，且本案中各方车辆的驾驶人对案发经过都未有异议，因此，本院对于交警部门认定的事发经过予以采信。
二、交警部门的责任认定结果：王良臣承担此事故的主要责任，胡建达承担次要责任，汤必武、胡学迈无责任。
三、受害人概况：汤必武为四川省昌平人，农村户口，1966年10月2日出生。
四、医疗费
原告诉讼主张及证据：医疗费73488.6元，医疗费票据由第三人王良臣保管，我方没有给付王良臣该费用。证据：门诊病历、出院记录、诊断证明。
被告众诚保险公司答辩意见：原告未提交任何医疗费发票，应按照原告提供的相应票据扣除自费药部分。
被告胡建达、胡伟光答辩意见：无异议，
第三人王良臣答辩意见及证据：原告的上述医疗费是我方代为垫付。如保险公司向原告赔偿，原告应给付我方。证据：医疗费票据。
第三人广州市小林圆通快递有限公司、第三人何小林答辩意见：无异议。
本院认定及理由：原告因本次交通事故造成“L3椎体爆裂性骨折并椎弓根、椎板骨折及椎管狭窄、L1-5右侧横突、L4-5左侧横突骨折、左上臂、左肘部软组织挫裂伤、右膝部软组织挫擦伤”，有门诊病历、出院记录、诊断证明、医疗费票据等证据证实，本院对医疗费73488.6元予以确认。
五、后续治疗费
原告诉讼主张及证据：后续治疗费15000元，有医院意见。证据：出院记录。
被告众诚保险公司答辩意见：应是8000元到10000元。
被告胡建达、胡伟光答辩意见：无异议。
第三人王良臣、第三人广州市小林圆通快递有限公司、第三人何小林答辩意见：法院核定。
本院认定及理由：原告主张的后续治疗费金额较大，且尚未实际发生，本院暂不支持，原告可待实际发生后再另行主张。
六、住院伙食补助费
原告诉讼主张及证据：住院伙食补助费4200元，共计住院42天，按100元/天。王良臣已垫付2636.5元。证据：出院记录。
被告众诚保险公司、胡建达、胡伟光答辩意见：无异议。
第三人王良臣答辩意见及证据：无异议，但我方已垫付2636.5元。证据：手写垫付单据。
第三人广州市小林圆通快递有限公司、第三人何小林答辩意见：无异议。
本院认定及理由：原告受伤后住院42天，有出院记录等证据证实，原告的该项损失可按100元/天，计算42天，经计算，为4200元。
七、营养费
原告诉讼主张及证据：营养费3000元，根据医嘱原告需要加强营养。证据：出院记录。
被告众诚保险公司答辩意见：诉请过高。
被告胡建达、胡伟光答辩意见：无异议。
第三人王良臣答辩意见：由法院裁定。
第三人广州市小林圆通快递有限公司、第三人何小林答辩意见：无异议。
本院认定及理由：原告因事故受伤，广州市白云区石井医院出院记录中已明确原告需“加强营养”,结合原告的实际伤情，本院对原告的该项损失酌情认定为800元。
八、护理费
原告诉讼主张及证据：护理费8160元，原告住院42天及出院后一个月，按一人护理，80元/天计算；出院后两个月按一人适当护理，40元/天计算。王良臣已垫付1254元。证据：出院记录。
被告众诚保险公司答辩意见：住院期间无异议，出院后30天，每天80元。
被告胡建达、胡伟光答辩意见：无异议。
第三人王良臣答辩意见及证据：由法院裁定，我方已垫付1254元。证据：护理费发票。经查，护理费发票金额为1254元，护理日期从2015年7月20日至8月31日。
第三人广州市小林圆通快递有限公司、第三人何小林答辩意见：无异议。
本院认定及理由：原告因事故受伤，广州市白云区石井医院出院记录中已明确“出院后一个月内尚需专人留守照护，1个月后至3个月内仍需适当照料”，故对住院期间及出院后3个月内原告需要护理的必要性，本院予以确认。对原告住院期间的护理费1254元，有护理费发票证实，本院予以确认。对于原告出院后的护理损失，原告未举证证实，故原告的该项损失，前一个月可参照广州地区护理费一般标准一人陪护，80元/天计算，后二个月可参照一人陪护适当护理，40元/天计算，经计算，为6054元（1254元+80元/天×30天+40元/天×60天）。
九、误工费
原告诉讼主张及证据：误工费18682.7元，误工期为100天，从住院计至评残前一日，按2015年广东道路运输、仓储和邮政业平均工资68192元计算。证据：营业执照。
被告众诚保险公司答辩意见：误工时间无异议，误工标准有异议，应按最低工资标准。
被告胡建达、胡伟光答辩意见：无异议。
第三人王良臣答辩意见及证据：无异议。
第三人广州市小林圆通快递有限公司、第三人何小林答辩意见：应按有关行业标准计算。
本院认定及理由：根据原告的伤情、在院治疗时间、医嘱要求，原告的误工期应从受伤之日起计算至定残前一日止，共计100天。对于误工费的计算标准，虽原告未提供其工资收入证明，但原告在事故发生时从事的是跟车搬运工作，原告主张其损失可参照2014年度广东省国有交通运输行业在岗职工年平均工资68192元，不违反法律规定，本院予以支持。经计算，原告主张其该项损失为18682.7元，不违反法律规定，本院予以确认。
十、残疾赔偿金
原告诉讼主张及证据：残疾赔偿金120771.6元，按2015年城镇居民人均可支配收入30192.9元标准计算，九级伤残，伤残系数0.2，计算20年。证据：银行流水、居住证明、营业执照、司法鉴定意见书。
被告众诚保险公司答辩意见：应按农村标准计算。
被告胡建达、胡伟光答辩意见：无异议。
第三人王良臣答辩意见及证据：由法院认定。
第三人广州市小林圆通快递有限公司、第三人何小林答辩意见：无异议，我司确认原告在我司工作多年。
本院认定及理由：原告虽为农村户口，但原告提交的银行流水、居住证明等证据材料均显示原告已在广州连续居住生活满一年，且被告亦未有证据反驳，且原告主张其该项损失应按2015年广东省一般地区城镇居民人均可支配收入30192.9元计算，不违反法律规定，本院予以确认。原告的该项损失按30192.9元/年计算，20年，九级伤残，伤残系数0.2。经计算，原告的该项损失为120771.6元（30192.9元×20年×0.2）。
十一、鉴定费
原告诉讼主张及证据：鉴定费840元。证据：鉴定费发票。
被告众诚保险公司答辩意见：无异议。
被告胡建达、胡伟光答辩意见：无异议。
第三人王良臣答辩意见：无异议。
第三人广州市小林圆通快递有限公司、第三人何小林答辩意见：无异议。
本院认定及理由：原告虽因本次事故致残，其因此支付的鉴定费840元，属于本次事故的损失，本院对此予以确认。
十二、交通费
原告诉讼主张：交通费2000元，护理人员在原告住院期间进行护理所花费的必要交通费以及原告出院后伤残鉴定时所花费的必要交通费。
被告众诚保险公司答辩意见：诉请过高，请法院酌情扣减。
被告胡建达、胡伟光答辩意见：无异议。
第三人王良臣答辩意见：由法院裁定。
第三人广州市小林圆通快递有限公司、第三人何小林答辩意见：无异议。
本院认定及理由：诉讼中，原告虽就其主张的交通费损失未举证证实，但考虑到事故处理、住院陪护以及伤残鉴定的实际需要，结合选择乘坐交通工具的合理性，本院对原告主张的该项损失酌情认定500元。
十三、精神损害抚慰金
原告诉讼主张：精神损害抚慰金20000元，原告因本次事故造成九级伤残。
被告众诚保险公司答辩意见：诉请过高，请法院酌情扣减。
被告胡建达、胡伟光答辩意见：无异议。
第三人王良臣答辩意见：由法院裁定。
第三人广州市小林圆通快递有限公司、第三人何小林答辩意见：无异议。
本院认定及理由：原告因事故造成九级伤残，其因此遭受的精神损害已实际存在。考虑到事故责任以及实际损害后果，本院对原告主张的精神损害抚慰金酌定为20000元。
十四、机动车使用人与其他赔偿义务主体
粤Ａ×××××号车辆的驾驶人是被告胡建达，实际所有人是被告胡伟光，登记车主是被告广州市番顺汽车服务有限公司，被告胡伟光与被告胡建达是父子关系。粤Ａ×××××号车辆的驾驶人是第三人王良臣，实际车主是第三人广州市小林圆通快递有限公司，登记车主及挂靠单位是第三人广州市君安运输有限公司，事发时第三人王良臣正在履行职务。
十五、有关保险合同主要内容
粤Ａ×××××号车辆在被告众诚保险公司投保交强险和商业第三者责任险，事发于保险期限内，其中交强险的死亡伤残赔偿限额110000元；医疗费用赔偿限额10000元；财产损失赔偿限额2000元；商业第三者责任险限额为500000元，含不计免赔。
十六、原告的诉讼请求
请求法院判令：1、被告众诚保险公司在交强险和商业险限额内与被告胡建达、胡伟光、广州市番顺汽车服务有限公司连带赔偿原告各项损失共计163842.87元。包括：医疗费73488元、后续治疗费15000元、住院伙食补助费4200元、营养费3000元、护理费8160元、误工费18682.7元、伤残鉴定费840元、残疾赔偿金120771.6元、交通费2000元、精神损害抚慰金20000元；2、本案受理费由被告承担（由被告迳付给原告。）
裁判理由与结果
本院认为，王良臣驾驶粤Ａ×××××号中型厢式货车搭乘汤必武，在白云区×××路尚锦酒家路口由北往东行驶时，因左转弯违反禁止标线，与胡建达驾驶由南往北行驶的粤Ａ×××××号轻型厢式货车搭乘胡学迈忽视安全发生碰撞，造成汤必武、胡学迈受伤及两车损坏的交通事故，交警部门认定本次事故中王良臣负主要责任，胡建达负次要责任，汤必武、胡学迈无责任的事故责任认定，事实清楚，责任明确，本院予以采信。根据上述责任划分以及交通事故的归责原则，对于本次事故造成原告汤必武的损失，被告胡建达与第三人王良臣各自应当承担的赔偿比例为3:7。由于被告胡建达驾驶的粤Ａ×××××号轻型厢式货车已在被告众诚保险公司处分别投保了交强险和商业第三者险，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，被告众诚保险公司应在投保的强制保险责任限额内就原告因事故造成的损失先行承担赔偿责任。同时，根据最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的相关规定，对于原告超出强制保险责任限额的损失部分，由被告众诚保险公司根据承保的商业第三者责任险保险合同的约定对被告胡建达应当承担的赔偿责任予以赔偿。
原告的损失包括：医药费73488.6元、住院伙食补助费4200元、营养费800元、护理费6054元、误工费18682.7元、鉴定费840元、残疾赔偿金120771.6元、交通费500元、精神损害抚慰金20000元，前述各项损失合计245336.9元。实际赔付中，应当由被告众诚保险公司在交强险医疗费赔偿限额内赔偿原告医疗费10000元，由被告众诚保险公司在交强险赔偿限额伤残赔偿限额内赔偿原告住院伙食补助费、护理费、误工费、残疾赔偿金、营养费、交通费、精神损害抚慰金110000元；剩余125336.9元（245336.9元-10000元-110000元），由被告众诚保险公司按商业第三者责任险保险合同约定对被告胡建达应当承担的赔偿责任赔偿原告医疗费、住院伙食补助费、护理费、误工费、残疾赔偿金、营养费、交通费37601元（125336.9元×0.3），第三人王良臣应当赔偿原告医疗费、住院伙食补助费、护理费、误工费、残疾赔偿金、营养费、交通费87736元（125336.9元×0.7）。本案中，虽然第三人王良臣已为原告垫付医药费73488.6元、伙食补助费2636.5元、护理费1254元，但第三人王良臣垫付的该费用仍不足以抵扣其应当赔偿原告损失。诉讼中，原告已明确放弃对第三人王良臣追责，因此，对第三人王良臣应当承担的赔偿责任，在本案中，本院不予调处。综上，被告众诚保险公司应向原告支付157601元。
关于第三人王良臣及被告众诚保险公司申请追加永安保险公司为本案当事人的申请，本院认为，经审查永安保险公司是第三人王良臣所驾驶车辆的保险公司，未有证据证明该公司应当在交强险范围内对原告的损失承担赔偿责任，至于该公司是否应当在商业险范围内对承担赔偿责任，属于保险合同纠纷，应另案主张。因此，对于第三人王良臣及被告众诚保险公司的该申请，本院不予准予。
第三人广州市小林圆通快递有限公司的法定代表人同时也是本案第三人何小林、被告胡建达、被告广州市番顺汽车服务有限公司、第三人广州市君安运输有限公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第十六条、第二十二条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第三十一条、第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、自本判决生效之日起三日内，众诚汽车保险股份有限公司广东分公司向汤必武支付157601元；
二、驳回汤必武的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费4153元，由汤必武负担158元，由众诚汽车保险股份有限公司广东分公司负担3995元。由于汤必武已预交受理费4153元，自本判决生效之日起三日内，众诚汽车保险股份有限公司广东分公司向汤必武支付3995元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。
审 判 长 梁 洁
人民陪审员 陈景荣
人民陪审员 刘桂英
二〇一六年十一月十四日
书 记 员 蔡波辰