广东省阳江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）阳中法民三终字第157号
上诉人（原审被告）：中华联合财产保险股份有限公司阳江中心支公司。住所地：阳江市安宁路富华小区**号。
负责人：林国强，该公司总经理。
委托代理人：李晓冬，该公司员工。
委托代理人：付智铭，该公司员工。
被上诉人（原审原告）：林倩倩，女，汉族，住所地：阳春市春城。
法定代理人：梁彩芳，女，汉族，住所地：阳春市春城。
委托代理人：蒋经邦，男，汉族，住阳春市春城。
原审被告：陈运星，男，汉族，住所地：阳春市春城，现住阳江市。
法定代理人：陈文炳，男，汉族，住所地：阳春市春城街道。
法定代理人：李秀梅，女，汉族，住所地：阳春市春城，现住阳江市。
原审被告：陈冬梅，女，汉族，住阳东县。
原审被告：伍世平，女，汉族，住阳春市春城。
原审被告：王菊花，女，汉族，住所地：阳春市，现住阳春市春城。
原审被告：中国平安财产保险股份有限公司阳江中心支公司。住所地：阳江市三环路***号平安大厦。
负责人：梁瑞勇，该公司总经理。
上诉人中华联合财产保险股份有限公司阳江中心支公司（以下简称联合保险公司）因与被上诉人林倩倩，原审被告陈运星、陈冬梅、伍世平、王菊花、中国平安财产保险股份有限公司阳江中心支公司（以下简称平安保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服阳春市人民法院（2014）阳春法民一初字第886号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
2015年3月31日，林倩倩向原审法院提起诉讼，请求法院判决：（一）平安保险公司、联合保险公司在交强险责任限额内各赔偿林倩倩经济损失58298.26元（精神抚慰金计入交强险赔偿）；（二）陈冬梅赔偿林倩倩经济损失59604.15元；（三）陈运星赔偿林倩倩经济损失3805.89元；（四）伍世平、王菊花各赔偿林倩倩经济损失1305.89元；五、本案的案件受理费由陈运星、陈冬梅、伍世平、王菊花、平安保险公司、联合保险公司共同负担。主要事实和理由：2014年7月11日22时07分许，陈运星驾驶其本人所有的二轮摩托车分别与陈冬梅、伍世平、王菊花驾驶的二轮机动车发生碰撞，造成陈运星、王菊花、伍恬亿及林倩倩受伤及车辆损坏的交通事故。阳春市公安局交通警察大队认定陈运星与陈冬梅、伍世平、王菊花之间均承担事故的同等责任，伍恬亿、林倩倩不承担事故的责任。交通事故造成林倩倩经济损失如下：1、医疗费24723.57元；2、住院伙食补助费7500元；3、营养费3000元；4、护理费4500元；5、残疾赔偿金130394.8元；6、精神损害抚慰金10000元；7、司法鉴定费2500元；以上合计共182618.37元。
陈运星辩称：同意林倩倩的诉讼请求，并且其已经支付8000元给林倩倩。
陈冬梅辩称：不同意林倩倩的诉请，按同等责任，其不需要赔偿那么多。
伍世平辩称：同意林倩倩的诉讼请求。
王菊花辩称：同意林倩倩的诉讼请求。
天安保险公司辩称：不同意林倩倩的部分诉讼请求。理由如下：根据道路交通安全法第76条的规定，应由交强险先予以赔付，伍世平在其公司只购买了交强险，超出交强险的部分其公司不承担责任。林倩倩的医疗费由法院核实，对住院伙食补助费和护理费没有意见，但是住院天数是74天，营养费应按1000元计算，本次事故中，伍世平承担是次要责任，精神损害抚慰金应按5000元计算。
联合保险公司辩称：不同意林倩倩的部分诉讼请求。理由如下：林倩倩的伤残鉴定不合理，其公司申请对林倩倩的伤残进行重新鉴定，以书面的鉴定意见书为准；本交通事故造成多人受伤，请法院核实所有受伤者是否提起诉讼，并参与交强险的分配；本事故林倩倩的部分诉讼不合理，应适用2013年度标准计算各项损失，后续治疗费未产生，应待实际产生后处理，精神损害抚慰金不合理，营养费应按地区酌情认定。
原审法院经审理查明：2014年7月11日22时7分许，陈运星驾驶其本人所有的发动机号码为5317275二轮摩托车（搭乘林倩倩及伍恬亿）沿阳春市春城府前路由西往东方向行驶至阳春市春城府前路146号门前路段时，分别与相对方向行驶、由陈冬梅驾驶其本人所有的粤QJE1**号普通二轮摩托车、伍世平驾驶其本人所有的粤QVW2**号普通二轮摩托车、王菊花驾驶严焕吉所有的阳江A9767二轮机动车发生碰撞，造成陈运星、王菊花、伍恬亿及林倩倩受伤及车辆损坏的交通事故。
2014年8月14日，阳春市公安局交通警察大队作出春公交认字441781201400625号《道路交通事故认定书》，认定：“陈运星驾驶未经公安机关交通管理部门登记的机动车上道路行驶，未依法取得机动车驾驶证驾驶机动车、驾驶机动车没有按照操作规规安全驾驶、驾驶机动车载人超过核定人数、驾驶摩托车没有按规戴安全头盔，违反《中华人民共和国道路交通安全法》第八条、第十九条第一款、第二十二条第一款、第四十九条、第五十一条规定，是导致此事故发生的一方面过错。陈冬梅驾驶车辆借道通行时没有让在道路内正常行驶的车辆优先通行，违反《广东省道路交通安全条例》第二十八条第一款规定，是导致此事故发生的一方面过错。伍世平驾驶车辆借道通行时没有让在道路内正常行驶的车辆优先通行，违反《广东省道路交通安全条例》第二十八条第一款规定，也是导致此事故发生的一方面过错。王菊花驾驶车辆借道通行时没有让在道路内正常行驶的车辆优先通行，违反《广东省道路交通安全条例》第二十八条第一款规定，又是导致此事故发生的一方面过错。无证据证明伍恬亿、林倩倩有导致此事故发生的过错。根据《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第九十一条和《道路交通事故处理程序规定》第四十六条规定，陈运星与陈冬梅之间，陈运星与陈冬梅均承担事故的同等责任；陈运星与伍世平之间，陈运星与伍世平均承担事故的同等责任；陈运星与王菊花之间，陈运星与王菊花均承担事故的同等责任；伍恬亿、林倩倩不承担事故的责任”。
事故发生后，林倩倩于当日被送往阳春市中医院住院治疗至2014年9月23日出院，共住院75天，用去住院治疗费用21723.57元。林倩倩的《疾病诊断证明书》载明：“诊断：1、左距骨粉碎性骨折；2、左踝关节脱位；3、头皮血肿；4、全身多处软组织挫伤。建议及注意事项：1、合理休息、饮食，加强营养，适当功能锻炼；2、住院期间留陪人壹名；3、出院后定期回院复诊，必要时行DR或CT检查；4、不适随诊；5、骨折愈合后需行内固定取出术”。林倩倩的伤残及后续医疗费经原审法院依法委托广东漠江法医临床司法鉴定所进行鉴定，该鉴定所于2014年11月21日作出粤漠司鉴所（2014）临鉴字第470号《司法鉴定意见书》，鉴定意见为：“一、林倩倩的损伤是车祸钝物暴力作用所致；二、左距骨粉碎性骨折、左踝关节功能障碍，评定为道路交通事故九级伤残；三、左距骨骨折空心螺钉内固定物需择期手术拆除，费用需叁仟元”。林倩倩用去鉴定费2500元。天安保险公司对林倩倩的上述鉴定结论有异议，认为鉴定机构未对林倩倩伤后遗留功能进行测定即行伤残评定，有违《法医临床检验规范》总则3.1.1的规定，而且本案应优先采用道路交通事故标准的相关规定进行伤残评定，未经功能测定，直接引用粤鉴协指进行伤残鉴定，违反了《司法鉴定程序通则》。原审法院发函至广东漠江法医临床司法鉴定所要求其进行答复，该鉴定所于2014年12月30日答复称：第一，未对林倩倩伤后遗留功能进行测定即行伤残评定，有违《法医临床检验规范》总则3.1.1的规定。林倩倩左距骨粉碎性骨折，术中见部分软骨面缺损，关节内有游离骨碎片，关节内粉碎性骨折明确，检验时存在左踝关节活动功能障碍（部分受限），参照广东省司法鉴定协会粤鉴协指（2012）2号附件l之3.2.5.2条（四肢六大关节内粉碎性骨折，伴有功能障碍），评定为九级伤残是恰当的，无需准确计算关节活动功能丧失度，不违反《法医临床检查规范》总则3.1.1条”应当遵循事实求是的原则；第二、关于林倩倩伤残等级引用标准问题。林倩倩左踝关节内粉碎性骨折，我所根据GB18667-2002《道路交通事故受伤人员伤残评定》附则5.1条（遇有本标准以外的伤残程度者，可根据伤残的实际情况，比照本标准中最相似等级的伤残内容和附录A的规定，确定其相当的伤残等级）规定，参照广东省司法鉴定协会粤鉴协指（2012）2号附件1之3.2.5.2）条（四肢六大关节内粉碎性骨折．伴有功能障碍）适用于标准4.9.9．i）条（一肢丧失功能25%以上），符合九级伤残。我们既优先采用国家道路交通事故的相关标准，也执行了我省司法鉴定协会制定的相关标准。说明了我们已很好地执行了《司法鉴定通则》第二十二条。
另查明，陈运星驾驶的发动机号码为5317275二轮摩托车及陈冬梅驾驶的粤QJE1**号普通二轮摩托车均无依法购买交强险和商业第三者责任保险；伍世平驾驶的粤QVW2**号普通二轮摩托车已向平安保险公司购买交强险；王菊花驾驶的阳江A9767二轮机动车已向联合保险公司购买交强险。陈运星主张其已经赔偿了林倩倩8000元，但林倩倩予以否认，陈运星也未能提供证据予以证明。
庭审后，林倩倩与伍世平、王菊花自行达成庭外和解协议后，林倩倩放弃对伍世平、王菊花的诉讼请求。
以上事实，有身份证、《道路交通事故认定书》、阳春市中医院的《疾病诊断证明书》、广东省医疗收费票据、庭审笔录等证据附案证实。
原审法院认为：本案是机动车交通事故责任纠纷。阳春市公安局交通警察大队对涉案交通事故作出的春公交认字441781201400625号《道路交通事故认定书》，认定程序合法，所依据的事实清楚，适用法律、法规正确，依法采纳该事故认定并作为处理本案赔偿的依据。天安保险公司虽对原审法院委托的广东漠江法医临床司法鉴定所鉴定结论有异议，但没有提供足以反驳该鉴定结论的相反证据，原审法院依法采纳广东漠江法医临床司法鉴定所作出的鉴定结论。
根据《中华人民共和国侵权责任法》、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》，以及参照《广东省2014年度人身损害赔偿计算标准》，原审法院依法核准林倩倩如下经济损失：一、关于医疗费用，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条第一款“医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任。”的规定，林倩倩提供的《疾病诊断证明书》、收费收据等证据，证明林倩倩产生了住院治疗费用21723.57元，予以采纳；二、住院伙食补助费：7500元（100元／天×75天）；三、关于营养费，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十四条“营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定。”的规定，林倩倩提供的就医医疗机构出具的《疾病诊断证明书》有要加强营养的医嘱意见，故其主张营养费于法有据，予以支持，但其请求营养费3000元稍高，调整为2000元为宜；四、护理费4500元（60元／天×75天）；五、关于残疾赔偿金，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十五条“残疾赔偿金根据受害人丧失劳动能力程度或者伤残等级，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，自定残之日起按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。”的规定，林倩倩被评定为九级伤残，其残疾赔偿金为32598.7元／年×20年×20%=130394.8元；六、精神损害抚慰金，根据《中华人民共和国侵权责任法》第二十二条规定，侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。本案中，林倩倩因涉案交通事故评为九级伤残，对今后的生产、生活会带来一定的不便，从而给其造成一定程度的精神痛苦，因此，林倩倩诉请赔偿其精神损害抚慰金，符合法律规定，予以支持。结合林倩倩在本次交通事故中没有责任，林倩倩诉请精神损害抚慰金10000元符合法律规定，予以支持；七、伤残鉴定费：2500元；以上七项合共181618元。八、后续医疗费3000元，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条第二款“医疗费的赔偿数额，按照一审法庭辩论终结前实际发生的数额确定。器官功能恢复训练所必要的康复费、适当的整容费以及其他后续治疗费，赔偿权利人可以待实际发生后另行起诉。但根据医疗证明或者鉴定结论确定必然发生的费用，可以与已经发生的医疗费一并予以赔偿。”的规定，林倩倩的后续医疗费经鉴定结论确定为3000元，依法予以支持，以上八项合共181618.37元。
根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条第一款“未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。”、第二十一条第一款“多辆机动车发生交通事故造成第三人损害，损失超出各机动车交强险责任限额之和的，由各保险公司在各自责任限额范围内承担赔偿责任；损失未超出各机动车交强险责任限额之和，当事人请求由各保险公司按照其责任限额与责任限额之和的比例承担赔偿责任的，人民法院应予支持。”的规定，林倩倩请求未投保交强险的陈冬梅在交强险责任限额范围内予以赔偿，符合法律规定，依法予以支持，其请求由联合保险公司和平安财保阳江公司在各自责任限额范围内承担赔偿责任，符合法律规定，予以支持。
林倩倩的医疗费用限额内的损失共34223.57元（医疗费21723.57元＋后续医疗费3000元＋住院伙食补助费7500元＋营养费2000元），故天安保险公司、联合保险公司、陈冬梅应在交强险中的医疗费用限额内分别赔偿10000元给林倩倩，林倩倩的死亡伤残赔偿限额中的损失共147394.8元（护理费4500元＋残疾赔偿金130394.8元＋精神损害抚慰金10000元＋鉴定费2500元），因陈运星与陈冬梅之间，陈运星与陈冬梅均承担事故的同等责任；陈运星与伍世平之间，陈运星与伍世平均承担事故的同等责任；陈运星与王菊花之间，陈运星与王菊花均承担事故的同等责任。陈运星、陈冬梅、伍世平、王菊花各承担精神损害抚慰金2500元。故天安保险公司、联合保险公司、陈冬梅应在死亡伤残赔偿限额内各赔偿48298.26元给林倩倩。余下的损失4223.57元，按照责任分担由陈运星、陈冬梅、伍世平、王菊花各承担1305.89元。因林倩倩在庭审后与伍世平、王菊花达成和解协议并已实际履行，林倩倩申请撤回对伍世平、王菊花的诉讼主张，是其自行处分民事权利的行为且没有损害他人的利益，依法予以支持，故天安保险公司应当赔偿58298.86元给林倩倩，联合保险公司应当赔偿58298.86元给林倩倩，陈运星应当赔偿3805.89元给林倩倩，陈冬梅应当赔偿59604.15元给林倩倩。陈运星主张其已经赔偿了8000元给林倩倩，但其没有提供证据予以证明，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”的规定，陈运星要承担不利后果。据此，原审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十一条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第三十五条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，于2015年2月28日作出（2014）阳春法民一初字第886号民事判决：（一）中国平安财产保险股份有限公司阳江中心支公司于本判决发生法律效力之日起十五日内在机动车交通事故责任强制保险限额内赔偿经济损失58298.86元给林倩倩。（二）中华联合财产保险股份有限公司阳江中心支公司于本判决发生法律效力之日起十五日内在机动车交通事故责任强制保险限额内赔偿经济损失58298.86元给林倩倩。（三）陈冬梅于本判决发生法律效力之日起十五日内赔偿经济损失59604.15元给林倩倩。（四）陈运星在本判决发生法律效力之日起十五日内在机动车交通事故责任强制保险限额内赔偿经济损失3805.89元给林倩倩。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1976元，由林倩倩负担28元，中国平安财产保险股份有限公司阳江中心支公司负担631元，中华联合财产保险股份有限公司阳江中心支公司负担631元，陈冬梅负担645元，陈运星负担41元（林倩倩已预交受理费1976元，该款由中国平安财产保险股份有限公司阳江中心支公司、中华联合财产保险股份有限公司阳江中心支公司、陈冬梅、陈运星于履行本判决确定的义务时一并迳付给林倩倩）。
上诉人联合保险公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求二审法院撤销一审判决第二项，并对被上诉人林倩倩的伤残进行重新鉴定后再确定赔偿金额，本案上诉费由被上诉人林倩倩承担。主要事实与理由：被上诉人提供广东漠江法医临床司法鉴定所（以下简称漠江鉴定所）的司法鉴定书，拟证明该事故造成其九级伤残，但上诉人委托了具有资质的广东华泰法医临床司法鉴定所（以下简称华泰鉴定所）对该司法鉴定书进行审查，对该鉴定意见进行了分析，并作出了以下审查意见：“1、经审查：出具《意见书》的鉴定机构鉴定人具备相应资格，其实施鉴定的时机符合相关要求；2、《鉴定书》评定被鉴定人左距骨粉碎性骨折、左踝关节功能障碍为九级伤残，引用鉴定标准混乱、错误，不符合《人体损伤程度鉴定标准》之规定，据此评定的九级伤残不能成立。3、《意见书》评定被鉴定人因道路交通事故所损伤为九级伤残，依据严重不足，不能成立，建议重新鉴定。”上诉人认为，漠江鉴定所的司法鉴定书经委托具有资质的鉴定机构审查后认为该鉴定依据严重不足，应不予采信，请二审法院对被上诉人的伤残进行重新鉴定，并根据重新鉴定的结果依法予以改判。
被上诉人林倩倩没有到庭，其提供书面答辩意见称：1、林倩倩经原审法院依法委托漠江鉴定所进行伤残评定及后续治疗费评定，鉴定材料经过原审法院组织各方当事人进行质证，具有真实性、合法性、关联性。该鉴定所按照法律、法规和规章规定的方式、方法和步骤，遵守和采用相关标准和技术规范进行鉴定，作出的鉴定意见是客观公正的，该鉴定意见可以作为认定本案事实的根据。联合保险公司在原审中对该鉴定意见虽提出重新鉴定申请，但末提出证据证明该鉴定意见存在《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》（简称《民事诉讼证据的规定》）第二十七条所列的情形之一，原审不予重新鉴定处理正确。2、联合保险公司称委托了具有资质的华泰鉴定所对粤漠司鉴所（2014）临鉴字第470号《司法鉴定意见书》（简称《鉴定书》）进行审查，但该审查报告在原审中并未作为证据提出予以质证，不能作为认定本案事实的根据。退一步说，即使属于法律规定的“新的证据”，林倩倩对其合法性、关联性均有异议，理由是联合保险公司自行委托华泰法医鉴定所对《鉴定书》进行审查，不是对争议的鉴定意见处理的法定程序。另外，林倩倩是因交通事故受伤，伤残鉴定不适用《人身损伤程度鉴定标准》，因此根本上不存在是否符合《人身损伤程度鉴定标准》之规定的问题，二审应不予准许联合保险公司重新鉴定的申请。3、本案的其他原审被告因服从原审判决没有提出上诉，二审依法应不予审查其所承担的民事责任，即应按原审判决承担民事责任。综上，联合保险公司的上诉请求没有事实依据和法律依据应予以驳回，并由其承担本案的上诉费用。
原审被告陈运星、陈冬梅、伍世平、王菊花、平安保险公司均没有到庭，也没有提供书面答辩意见。
本院经审理查明，原审查明的事实基本属实，本院予以确认。
另查明，在二审庭审时，联合保险公司提供了华泰鉴定所于2014年12月31日作出的司法鉴定意见书，拟证明林倩倩因道路交通事故所致损伤为九级伤残，依据严重不足，不能成立，请求重新鉴定。
本院认为：本案系机动车交通事故责任纠纷，根据本案当事人在二审中的上诉和答辩意见，本案争议焦点是应否采信漠江鉴定所对林倩倩作出的伤残鉴定意见。林倩倩因本次道路交通事故受伤，经原审法院委托漠江鉴定所对林倩倩的伤残进行鉴定，被评定为九级伤残，虽然联合保险公司和平安保险公司对漠江鉴定所的鉴定意见有异议，但是，经原审法院去函漠江鉴定所，该所已对其作出的鉴定意见所引用的标准和依据进行了补充说明。况且林倩倩是因交通事故受伤，应适用《道路交通事故受伤人员伤残评定》进行鉴定，漠江鉴定所根据GB18667-2002《道路交通事故受伤人员伤残评定》附则5.1条规定，参照广东省司法鉴定协会粤鉴协指（2012）2号附件1之3.2.5.2）条适用于标准4.9.9．i）条，对照林倩倩的伤情，评定林倩倩为九级伤残，并无不当，对漠江鉴定所的鉴定意见，应予以采信。联合保险公司提供的华泰鉴定所作出的司法鉴定意见书，认为漠江鉴定所在鉴定时所引用的鉴定标准混乱、错误，不符合《人身损伤程度鉴定标准》之规定，但又未能提出具体哪些不符合九级伤残评定，故华泰鉴定所的司法鉴定意见书，缺乏事实根据，本院不予采纳。由于漠江鉴定所作出的鉴定意见不存在《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条所列的情形之一，联合保险公司上诉主张林倩倩因道路交通事故所致损伤为九级伤残依据严重不足，并要求本院重新委托鉴定，理由不成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，处理恰当，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1258元，由上诉人中华联合财产保险股份有限公司阳江中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 潘丽婵
审 判 员 肖 军
代理审判员 冯志霞
二〇一五年九月十七日
书 记 员 阮超颖