吉林省白城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉08民终1353号
上诉人（原审被告）：苏航，现住大安市。
上诉人（原审被告）：毕桂英，现住大安市。
被上诉人（原审原告）：杜维奇，现住大安市。
上诉人苏航、毕桂英因与被上诉人杜维奇民间借贷纠纷一案，不服大安市人民法院（2017）吉0882民初669号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月8日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人苏航、毕桂英，被上诉人杜维奇到庭参加诉讼。到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人苏航、毕桂英上诉请求：请求二审人民法院依法撤销669号判决第一项改判，改判苏航、毕桂英给付本金及利息共计人民币876000元。事实与理由：2009年10月1日毕桂英的弟弟毕广来从杜维奇手中借款本金300000元人民币，月利为2分。2016年杜维奇向毕广来要账，毕广来无力偿还。遂找到苏航、毕桂英，因是亲属关系，苏航、毕桂英同意替毕广来偿还，双方于2016年7月28日签订了偿还欠款抵押协议，苏航、毕桂英违心情况下认可了借款本金为1277000元，并抵押了若干房屋和仓库，后苏航、毕桂英的房屋因开发商失踪无法办理产权证无法处置房屋，导致无力还款，为此杜维奇将苏航、毕桂英起诉到大安市人民法院。
在庭审中双方都认可借款时间为2009年10月1日，本金是300000元，月利息为2分，为此人民法院应该根据双方当事人所认可的事实判决。最高人民法院关于《审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条……按前款计算，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。出借人请求借款人支付超过部分的，人民法院不予支持。为此上诉人认为669号民事判决判令上诉人偿还欠款1277000元有悖于法律和事实，望二审人民法院予以纠正。
被上诉人杜维奇辩称，一审法院认定的事实清楚。苏航、毕桂英主张款项原为毕广来所欠，与事实不符。2009年苏航、毕桂英与他人合伙开发楼盘，因资金短缺，托毕广来找到我借款。苏航、毕桂英一直支付利息，2016年为保证借款偿还又提供了场地和车库作为抵押。一审适用法律正确。2016年7月28日，苏航、毕桂英与答辩人之间签订《偿还欠款抵押协议》是苏航、毕桂英出具的借款凭证，是苏航、毕桂英的真实意思表示，并约定了还款期限，双方已经形成借贷关系。
杜维奇向一审法院起诉请求：要求苏航、毕桂英立即偿还借款本金1417000元及2016年7月28日至2017年3月21日的利息款394000元，本息共计1811000元。事实及理由：2016年7月28日苏航因自建楼房在我处借款人民币1417000元，并以苏航回迁楼的8户楼房和车库作为抵押，双方约定2016年12月31日前偿还借款，如苏航逾期不还，按照2分利息给付杜维奇，双方签订偿还欠款抵押协议。现此款已超期，我多次向苏航索要，苏航均以无钱为由拒绝还款。为了维护我的合法权益诉至人民法院，要求苏航、毕桂英立即向我偿还借款本息共计1811000元。
一审法院审理查明，2016年7月28日杜维奇与苏航、毕桂英签订偿还欠款抵押协议书，在该协议中双方一致同意截止到2015年5月1日苏航、毕桂英欠款本息共计1277000元，双方约定还款日期为2016年11月31日前。
一审法院认为，2016年7月28日杜维奇与苏航、毕桂英签订偿还欠款抵押协议书，该协议书应属借款凭证。协议中双方当事人一致同意截止到2015年5月1日苏航、毕桂英欠款本息共计1277000元，并约定还款日期为2016年12月31日前，双方形成借贷关系。苏航、毕桂英并未按约定时间还款，此款现已逾期。根据《中华人民共和国民法通则》第一百〇八条规定：债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。故杜维奇要求苏航、毕桂英偿还欠款本金1277000元的诉讼请求事实清楚、证据充分，依法应予支持。杜维奇虽提出了索要利息的诉讼主张，但是双方当事人并未对借款利率进行明确的约定，无法确定协议书中约定的2分利息是指月利还是年利。根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条第一款：自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。故对杜维奇要求苏航、毕桂英支付利息的诉讼请求依法不予支持。
综上，对杜维奇要求苏航、毕桂英偿还欠款的诉讼请求依法予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百〇八条，《中华人民共和国合同法》第二百一十一条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，一审法院判决如下：
一、苏航、毕桂英向杜维奇给付欠款1277000元。上款于本判决发生法律效力后十日内给付。
二、驳回杜维奇其他诉讼请求。
案件受理费21500元，由杜维奇负担5200元；由苏航、毕桂英负担16300元。
根据当事人上诉理由及答辩意见归纳本案的争议焦点：本案争议借款的本金如何界定？本息数额应是多少？
本院二审期间，各方当事人均未提交新的证据。
本院二审审理查明，2009年10月借款时，杜维奇实际交付的借款本金数额276000元（300000元预扣4个月的利息24000元），收取的债权凭证上记载借款金额为300000元，其他事实与原审查明事实一致，对于原审查明事实予以确认。
本院认为，关于本案最初借款本金数额认定。依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条：“借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金”之规定，本案中杜维奇2009年实际出借的本金金额为276000元，因此，应认定最初借款本金数额为276000元。关于双方通过《偿还欠款抵押协议书》确认的后期本金数额127700元是否符合法律规定。依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条第一款规定：“借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持”。本案中，杜维奇与苏航、毕桂英于2016年7月28日签订《偿还欠款抵押协议书》，在该协议中双方确认截止到2015年5月1日苏航、毕桂英欠款本金和利息共计1277000元。同时约定127700元应于2016年12月31日前偿还，以现金方式偿还则免除部分款项。如不能按期偿还，则127700元作为后期借款本金数额。如将该数额作为后期本金数额，应当符合法律规定的标准。双方最初借款本金数额为276000元，计息时间为2009年10月1日，计息期间截止至2016年12月31日，计息标准为年利率24%。按照法律规定对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金的，前期利率不能超过年利率24%，超过部分的利息不能计入后期借款本金。则至2016年12月31日，双方本金数额应为276000元+276000元×24%（年利率）×7.25年=756240元。
一审杜维奇主张给付利息请求一审法院未予保护，杜维奇对此没有上诉。苏航、毕桂英上诉请求及庭审中明确认可按照276000元为本金自2009年10月1日至2017年10月1日给付利息，关于利息给付系苏航、毕桂英对自己民事权利的处分，本院予以支持。二审中，杜维奇自认实际交付的借款本金数额为276000元，基于借款本金数额变化，苏航、毕桂英二审中主张应给付的数额不应以上诉请求中的本金300000元作为基数计算应给付本息，而应当按照本金数额276000元计算，苏航、毕桂英该请求系基于杜维奇自认借款本金数额变化而导致案件事实变化，本院予以准许。
因至2016年12月31日的利息已经计算至重新计算的756240元数额中，故该部分利息不再计算。2017年1月1日至2017年10月1日按照本金数额276000元，年利率24%计算9个月的利息，数额为49680元。则截止至2017年10月1日苏航、毕桂英应给付本息数额为756240元+136123元=805920元。
综上，原审认定事实不清，适用法律不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）、（三）项之规定，判决如下：
一、撤销大安市人民法院（2017）吉0882民初669号民事判决；
二、苏航、毕桂英于本判决生效后十日内给付杜维奇借款本息合计805920元；
三、驳回杜维奇其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费21500元，由杜维奇负担11825元，苏航、毕桂英负担9675元；二审案件受理费21500元，由杜维奇负担11825元，苏航、毕桂英负担9675元。
本判决为终审判决。
审 判 长 孔庆江
代理审判员 倪继迎
代理审判员 曹宝明
二〇一七年十二月二十八日
书 记 员 李立群