辽宁省葫芦岛市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2018）辽14行初2号
原告葫芦岛市龙港区北港街道独树沟村村民委员会，住所地龙港区北港街道独树沟村。
负责人王亚银，该村委会主任。
委托代理人金子纯，辽宁益行律师事务所律师。
委托代理人ＸＸ园，辽宁益行律师事务所律师。
被告葫芦岛市龙港区人民政府，住所地葫芦岛市龙港区锦葫路中段。
法定代表人王连民，该区区长。
委托代理人刘亚洲，该区人民政府法制办公室工作人员。
委托代理人雷智广，辽宁山盟律师事务所律师。
被告葫芦岛经济开发区管理委员会，住所地葫芦岛经济开发区北港工业园区。
法定代表人聂锦春，该管委会主任。
委托代理人曹忠华，葫芦岛经济开发区管理委员会工作人员。
委托代理人佟月明，辽宁兴连律师事务所律师。
第三人葫芦岛市龙港区北港街道办事处，住所地葫芦岛市龙港区北港街道。
法定代表人刘志国，该街道办事处主任。
委托代理人胡卫国，北京汉卓律师事务所葫芦岛分所律师。
原告葫芦岛市龙港区北港街道独树沟村村民委员会因请求被告葫芦岛市龙港区人民政府、葫芦岛市经济开发区管理委员会给付征收补偿款一案，于2018年1月11日向本院提起行政诉讼。本院立案后，经审查该案与葫芦岛市龙港区北港街道办事处存在利害关系，为查清案件事实，故依职权追加其为第三人参加本案诉讼。本院依法向被告及第三人送达了起诉状副本和应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2018年3月6日公开开庭审理了本案。原告葫芦岛市龙港区北港街道独树沟村村民委员会的负责人王亚银及其委托代理人金子纯、ＸＸ园，被告葫芦岛市龙港区人民政府的委托代理人刘亚洲、雷智广，被告葫芦岛市经济开发区管理委员会的委托代理人曹忠华、佟月明，第三人葫芦岛市龙港区北港街道办事处的委托代理人胡卫国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告葫芦岛市龙港区北港街道独树沟村村民委员会诉称，2006年根据地方经济发展的需要和城市总体规划要求，被告葫芦岛市龙港区人民政府及被告葫芦岛市经济开发区管理委员会征占我村的盐田地。2006年8月3日，经被告授权，我村与被告葫芦岛市经济开发区管理委员会所属的葫芦岛市经济开发区开发建设投资有限公司签订了《土地补偿安置协议书》一份，协议约定“葫芦岛市经济开发区开发建设投资有限公司占用我村位于龙港区北港街道独树沟村的盐田地，总面积为728.9亩；葫芦岛市经济开发区开发建设投资有限公司一次性支付728.9万元土地补偿费用”。协议签订后，其如数支付。我村曾多次向被告主张其向我村支付盐池补偿费，但被告一直声称已将盐池补偿费支付给了龙港区人民政府的北港街道。但我村未收到任何附着物补偿款项，是否支付，什么时间支付，支付多少，我村均无从知晓。2014年1月7日，经辽宁天和房地产评估公司对所征盐田附着物评估后，被告葫芦岛市经济开发区动迁办公室与被告葫芦岛市龙港区人民政府签订《协议书》一份，对北港街道总占地面积1389.7亩盐池予以补偿，补偿费用共计24868100.00元。其中包括东山自然村盐池204.8684亩；营盘自然村盐池38.4358亩；贡屯自然村盐池42.037亩，制盐公司承包人王中孚、李成义个人投资改造盐池314.0588亩。以上盐池补偿面积共计599.4亩，补偿总面积减去以上面积后剩余亩数为790.3亩，该剩余亩数正系我村与小白马石村的盐池面积。且我村与东山村、营盘村、贡屯村的盐田及盐田附着物情况一致，未发生任何情势变更。但被告却一直未将该附着物补偿款支付给我村。我村甚至通过上访的途径寻求维权救济，但仍未得到合法解决，此后我村一直从未间断向二被告主张该权利，但二被告一直互相推诿，拒绝支付，为维持自身合法权益，诉至法院请求判令二被告给付盐田附着物补偿费10197763.00元并承担本案诉讼费用。原告葫芦岛市龙港区北港街道独树沟村村民委员会向本院提交如下证据：1、土地登记卡；2、地图；3、葫芦岛经济开发区动迁拆迁办公室与龙港区人民政府签订的协议书；4、葫芦岛市城市建设投资有限公司、葫芦岛经济开发区动迁办公室与龙港区北港街道独树沟村委会签订的协议书；5、证明材料两份；6、集体土地使用权证；7、信访事项答复意见书及2008年4月30日的协议书。
被告葫芦岛市龙港区人民政府答辩称，答辩人龙港区人民政府不是本案被告，本案原告诉讼请求为给付盐田地上附着物补偿款，而原告所诉盐田地上附着物补偿事宜，是由原告与葫芦岛经济开发区开发建设投资有限公司，以书面《土地补偿安置协议书》约定：“由葫芦岛经济开发区开发建设投资有限公司与北港街道办事处以协议形式另行解决”。事实上在2006年，就此事宜葫芦岛经济开发区开发建设投资有限公司已与北港街道办事处签订了《补偿协议》，对补偿事宜进行了约定。原告所诉补偿事宜与答辩人无关，答辩人没有向原告给付盐田地上附着物补偿款的行政义务和合同义务，因此，答辩人不是本案适格被告。请求法院依法驳回原告对龙港区人民政府的起诉。
被告龙港区人民政府向本院提交如下证据：1、2006年8月3日土地补偿安置协议书；2、2006年8月3日补偿协议书。
被告葫芦岛市经济开发区管理委员会答辩称，原告曾经于2017年5月起诉过，案号为（2017）辽14行初28号，后撤诉，按照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第七款的规定应该驳回起诉。本案涉及的葫芦岛市盐场土地征收过程中，因该盐厂的所有权归北港街道所有，答辩人已将盐厂地上附着物的款交付给北港街道。对此，原告方也是知情的，如果因该补偿款或者地上附着物的归属有争议应该原告向北港街道主张权利，原告向被告主张权利主体错误。答辩人在盐厂征地补偿过程中，答辩人的征地行为及程序符合法律规定，没有理由确认违法。原告的起诉已经超过起诉期限，答辩人已将地上附着物的补偿款交给北港街道，本案的争议实质是北港街道是否应向独树沟村委会支付补偿款，该支付行为是否是行使行政权力的问题。综上，应驳回原告的诉讼请求。被告葫芦岛市经济开发区管理委员会向本院提交如下证据：1、2006年8月3日土地补偿安置协议书；2、2006年8月3日补偿协议书；3、盐场租赁合同；4、盐场营业执照；5、起诉状及传票。
第三人葫芦岛市龙港区北港街道办事处述称，原告在起诉状中提到的2014年，葫芦岛市经济开发区动迁办公室对北港街道总占地面积1389.7亩盐池予以补偿，原告认为此1389.7亩中包括原告及小白马石村的盐池面积。经调查了解，1389.7亩的盐池土地使用权为东山村，协议是龙港区政府与葫芦岛市经济开发区签订的，此盐池的补偿款也并未打入我街道的账户，所以葫芦岛市经济开发区征占的1389.7亩盐池我街道对此事并未参与，也不清楚。2006年葫芦岛市经济开发区占用原告的盐池，总面积为728.9亩，原告在起诉状中也已承认2006年葫芦岛经济开发区一次性支付给原告7289000元的土地补偿费用，为此我街道翻阅了2006年独树沟村的账目，发现除此7289000元的补偿之外，葫芦岛城市建设投资有限公司于同年10月另付给原告383500元的盐池补偿款；针对原告提出的地上附着物的补偿问题，查阅了2006年我街道的账簿，我街道于2006年8月30日拨付给原告800000元的土地附着物补偿款，此外原告当年的村长陆清荣对此补偿款有异议，认为开发区每亩补偿的费用低，于是多次找到葫芦岛市经济开发区，要求额外加以补偿，所以葫芦岛市经济开发区动迁办和城市建设投资有限公司于2008年又先后分四次给予原告17626751元的补偿。综上所述，原告于2006年和2008年共收到盐池补偿款为25299251元。所以，2006年原告的728.9亩盐池补偿款、地上附着物补偿款及后追加的补偿款已全部给付。请求人民法院驳回原告的诉讼请求。第三人葫芦岛市龙港区北港街道办事处向本院提交一份证据：第三人葫芦岛市龙港区北港街道办事处向原告支付补偿款的转账凭证。
经庭审质证，本院对当事人提交的证据认证如下：被告龙港区人民政府向本院提交的两份证据具有真实性、合法性、关联性，本院予以采信。被告葫芦岛市经济开发区管理委员会向本院提交的5份证据具有真实性、合法性、关联性，本院予以采信。原告葫芦岛市龙港区北港街道独树沟村村民委员会向本院提交证据1、2、3、4、5、6具有真实性、合法性、关联性，本院予以采信；原告提交的证据7与本案不具有关联性，本院不予采信。第三人葫芦岛市龙港区北港街道办事处向本院提交的一份证据，庭审中第三人亦不能说明该份证据是否包含原告所主张的盐田附着物补偿款，无法确认该份证据是否与本案存在关联性，本院不予采信。
经审理查明，2002年1月10日甲方葫芦岛市龙港区北港镇经委（现葫芦岛市龙港区北港街道办事处）与乙方王中孚签订“葫芦岛盐场租赁经营合同”，合同明确“根据龙港区政府企业制度改革文件的有关规定，经双方协商同意，将葫芦岛盐场资产租赁给王中孚经营，并订立本合同”，该盐厂包括原告葫芦岛市龙港区北港街道独树沟村村民委员会（原龙港区北港街道独树沟村）的盐池地。2006年8月3日甲方葫芦岛经济开发区开发建设投资有限公司与乙方葫芦岛市龙港区北港街道办事处签订“补偿协议书”，该协议明确“一、乙方同意甲方占用葫芦岛盐场，总面积835.8亩（地理区位及四至详见附图）。二、甲方同意以货币形式对乙方盐池及附着物作出补偿，盐田地征地安置补偿由甲方与相关村屯另行签订协议。……”。2006年8月3日甲方葫芦岛经济开发区开发建设投资有限公司与乙方龙港区北港街道独树沟村签订“土地补偿安置协议书”，该协议明确约定“一、乙方同意甲方占用其位于葫芦岛盐场的盐田地，总面积728.9亩。二、甲方同意一次性支付乙方人民币728.9万元作为全部补偿费用。三、盐池及附着物补偿由甲方与北港街道办事处以协议形式另行解决……”。2008年4月23日甲方葫芦岛市城市建设投资有限公司、葫芦岛经济开发区动迁办公室与乙方龙港区北港街道独树沟村委会（即原告）签订“协议书”，该协议明确“一、甲方支付乙方各项目合计补偿金额为2568.2925万元，其中……”。2014年1月7日甲方葫芦岛经济开发区动迁办公室与乙方龙港区人民政府签订“协议书”，该协议约定“甲方占用隶属于乙方派出机构北港街道办事处的葫芦岛市制盐有限公司（以下简称制盐公司）东山车间，总占地面积1389.7亩（其中包括东山自然村盐池204.8684亩；营盘自然村盐池38.4358亩；贡屯自然村盐池42.037亩，制盐公司承包人王中孚、李成义个人投资改造盐池面积314.0588亩）。由于制盐公司为北港街道街属企业（北港街道前身为北港镇），北港街道属龙港区政府派出机构，无权处置国有资产。因此，龙港区人民政府受东山、营盘、贡屯三个自然村和制盐公司承包人王中孚、李成义的委托，全权负责制盐公司征用补偿工作。经甲、乙双方充分协商，达成如下一致意见……”。原告认为二被告未向其给付盐田附着物补偿费10197763.00元，故向本院提起行政诉讼，请求二被告支付盐田附着物补偿费并承担本案诉讼费用。
本院认为，2002年之前，原告葫芦岛市龙港区北港街道独树沟村委会认可其所属的盐池地由第三人葫芦岛市龙港区北港街道办事处（原北港镇）统一管理。2002年1月10日甲方葫芦岛市龙港区北港镇经委（现葫芦岛市龙港区北港街道办事处）与乙方王中孚签订“葫芦岛盐场租赁经营合同”，该合同包含的盐池地包括原告葫芦岛市龙港区北港街道独树沟村村民委员会（原龙港区北港街道独树沟村）的盐池地，即应当认定为原告同意第三人葫芦岛市龙港区北港街道办事处对其盐池对外租赁。2006年8月3日甲方葫芦岛经济开发区开发建设投资有限公司与乙方龙港区北港街道独树沟村签订“土地补偿安置协议书”的第三项内容已经明确“盐池及附着物补偿由甲方与北港街道办事处以协议形式另行解决……”，即原告同意对于其盐池附着物补偿由葫芦岛经济开发区开发建设投资有限公司与第三人葫芦岛市龙港区北港街道办事处以协议形式另行解决。对于该盐池附着物补偿款由葫芦岛经济开发区开发建设投资有限公司与第三人葫芦岛市龙港区北港街道办事处以协议形式另行解决后，本案原告与第三人葫芦岛市龙港区北港街道办事处之间如何约定分配盐池及附着物补偿并无证据证明，原告与第三人葫芦岛市龙港区北港街道办事处之间因盐池及附着物补偿款如何“另行解决”不明确。故原告请求二被告给付盐池及附着物补偿款没有事实和法律依据，给付义务理由不成立。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告葫芦岛市龙港区北港街道独树沟村村民委员会的诉讼请求。
案件受理费50.00元由原告葫芦岛市龙港区北港街道独树沟村村民委员会负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于辽宁省高级人民法院。
审判长 陈丽娟
审判员 刘思嘉
审判员 孙 彬
二〇一八年三月七日
书记员 张 关 中
本判决援引的法律条款：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。