广东省佛山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤06民终4号
上诉人（原审被告）：宁姣花，女，汉族，1976年12月2日出生，住湖南省邵东县。
上诉人（原审被告）：繆艳平，男，汉族，1972年10月28日出生，住湖南省邵东县。
上列两上诉人共同委托诉讼代理人：宁青花，广东毅隽达律师事务所律师。
上列两上诉人共同委托诉讼代理人：李乾雯，女，汉族，1990年11月5日出生，住广东省云浮市郁南县，系广东毅隽达律师事务所律师助理。
被上诉人（原审原告）：黄泽佳，男，汉族，1986年10月7日出生，住广东省普宁市。
委托诉讼代理人：王世理，广东京兆律师事务所律师。
委托代诉讼理人：巫婉晶，女，汉族，1991年8月14日出生，住广东省佛山市禅城区，系广东京兆律师事务所律师助理。
上诉人宁姣花、繆艳平因与被上诉人黄泽佳买卖合同纠纷一案，不服广东省佛山市南海区人民法院（2016）粤0605民初6758号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月3日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
宁姣花、繆艳平上诉请求：1.撤销原判第一、二、三项，改判宁姣花、繆艳平无需向黄泽佳支付货款及违约金；2.本案一、二审受理费由黄泽佳承担。
事实和理由：双方于2015年7月19日对账确认宁姣花尚欠黄泽佳71773元货款，之后宁姣花又向黄泽佳购买总额为75514元的货物，两笔款项合计147287元。宁姣花于2015年7月26日汇入黄泽佳农行账户4万元，同年8月3日汇入2万元，同年8月13日汇入3万元，同年8月28日汇入2万元（汇入马燕芳的账户），合计11万元。前三笔款项的支付均得到黄泽佳的承认。宁姣花事实上拖欠黄泽佳37287元货款，并非一审法院认定的欠款77287元，由于黄泽佳提供的货物存在重大质量问题，该欠款应用于抵充货物质量瑕疵对宁姣花造成的损失，故宁姣花无需支付剩余货款。双方从未就付款方式和违约责任有过约定，一审判令宁姣花从2015年8月14日起支付利息没有事实与法律依据。涉案交易是宁姣花个人行为，与繆艳平无关，宁姣花与繆艳平各自财务独立，一审判令繆艳平承担连带责任没有事实及法律依据。
黄泽佳辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
黄泽佳向一审法院起诉请求：1.请求判令宁姣花支付货款77287元，并支付从2015年8月14日开始计算至实际清偿之日止的利息；2.判令宁姣花、繆艳平承担本案全部诉讼费用。
一审法院认定事实：黄泽佳在佛山市南海区大沥镇以“铭佳纺织（未经工商登记）”名义对外经营。自2012年起，宁姣花在广西与其丈夫即繆艳平共同经营一家制衣厂（未经工商登记）。2014年左右，经客户介绍，黄泽佳与宁姣花发生经济往来，由黄泽佳向宁姣花供应布匹，交易方式为宁姣花通过电话下定单，双方议定数量及价格后，黄泽佳开出《销售细码单》出货，由黄泽佳联系物流公司发货至广西，《托运单》注明宁姣花收货并注明运费“提付”。2015年7月19日，双方对账，宁姣花签名确认截至2015年7月19日，宁姣花尚欠黄泽佳货款71773元未结清。对账后，宁姣花分别于2015年7月26日汇入黄泽佳农行账户4万元，2015年8月13日汇入黄泽佳农行账户3万元。与此同时，黄泽佳又分别于2015年7月25日、7月26日、7月27日、8月11日、8月13日陆续向宁姣花发货，并在发货后通过短信、微信等方式通知宁姣花以及对数、催款。此后，黄泽佳追索剩余货款未果遂起诉。
一审法院认为，黄泽佳与宁姣花之间成立买卖合同关系。宁姣花作为买受人，依法负有及时足额支付货款的义务。关于未付货款本金。截止到2015年7月19日，黄泽佳提供了有宁姣花签名确认的对账单证实未付的货款为71773元。同时，黄泽佳提供了《销售细码单》、《托运单》等证据用以证实其在双方对账后陆续分5次共向宁姣花供应货值为75514元（14453元+16398元+15375元+14695元+14593元）的货物。关于对账后发货的数量，《销售细码单》能与《托运单》相印证。关于对账后发货的单价，《销售细码单》能与《对账单》载明的单价区间相印证。故上述证据链完整，且《销售细码单》、《托运单》等单据虽无宁姣花的签名，但符合双方的交易习惯，亦与双方此后的通信联系内容相印证，故法院确认上述事实。宁姣花虽辩称在对账后未再收到黄泽佳的货物，但没有提供充足的反证推翻黄泽佳的上述主张，故其辩解意见，不予采纳。据此，截止到2015年8月13日，黄泽佳向宁姣花供货总计为147287元（71773元+75514元）。2015年7月19日双方对账后，有证据证实宁姣花向黄泽佳支付了两笔货款合共70000元。因此，截止到2015年8月13日，宁姣花未付的货款本金为77287元。黄泽佳诉请宁姣花支付上述货款本金，理据充分。关于利息。双方对货款支付时间无明确约定，故宁姣花作为买受人应当在收到标的物的同时支付货款，因此黄泽佳诉请宁姣花支付以77287元为本金从2015年8月14日起至实际清偿日止的利息，有事实和法律依据。关于利率。黄泽佳主张按照年利率4.75%上浮50%即7.13%计算，根据本案案情，确定以央行同期贷款基准利率计算为宜。关于繆艳平的责任。宁姣花的上述债务发生在其与繆艳平夫妻关系存续期间，故根据最高人民法院《关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，繆艳平对宁姣花的上述债务负有连带清偿责任。繆艳平经合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条，最高人民法院《关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决：一、宁姣花应于判决发生法律效力之日起十日内向黄泽佳支付货款77287元；二、宁姣花应于判决发生法律效力之日起十日内向黄泽佳支付以77287元为本金并按中国人民银行同期贷款利率计算的从2015年8月14日起至实际清偿日止的利息；三、繆艳平对宁姣花的上述第一项至第二项债务承担连带清偿责任；四、驳回黄泽佳的其他诉讼请求。当事人如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取939.58元，由黄泽佳负担39.58元，由繆艳平、宁姣花连带负担900元。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。宁姣花提交短信记录一份，拟证明黄泽佳确认宁姣花截止至2015年9月18日尚欠货款本金37265元。黄泽佳质证认为，对该证据的真实性、合法性及关联性均不予认可，该证据所载电话号码并非黄泽佳的电话号码。经审查，因不能确定该短信系黄泽佳或其授权人所发送，故不能达到宁姣花主张的证明目的，本院对该证据不予采信。
一审认定事实清楚，本院予以确认。另查明：黄泽佳在一审中提交其与宁姣花的短信记录载明，2015年8月12日黄泽佳向宁姣花发送：“你好，宁老板，我是铭佳纺织，前欠78009元，8月3日汇农行2万元。8月11日发货货款是14695元。总计结欠72704元。”
宁姣花在一审中陈述，双方于2015年7月19日签署对账单后，其未再收到过黄泽佳发送的货物，且只向黄泽佳支付了7万元货款。
宁姣花在二审中陈述，双方于2015年7月19日签署对账单后，其又收到过黄泽佳发送的价值为75514元的货物，且分别于2015年7月26日支付4万元、同年8月3日支付2万元、同年8月13日支付3万元、同年8月28日支付2万元合共11万元予黄泽佳。其中8月3日的2万元系银行存款支付，宁姣花不能提供银行流水，但黄泽佳向宁姣花回复短信自认收到该2万元；宁姣花不能提供证据证明8月28日支付了2万元。
黄泽佳在一、二审中均陈述，其于2015年8月3日收到其他客户的2万元款项，以为该款项是宁姣花支付的货款。
本院认为，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条：“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外。”的规定，本院确定本案二审期间的争议焦点为以下几个方面：
一、关于货款金额问题。宁姣花与黄泽佳均确认双方之间总共发生147287元的货款交易，且宁姣花已支付货款7万元。但宁姣花主张，除前述已支付的7万元外，其分别于2015年8月3日及8月28日各向黄泽佳支付2万元，黄泽佳对此予以否认。经审查，首先，宁姣花在一审时不但否认其曾于签署对账单后有收到黄泽佳所交付货物，而且也不承认其于2015年8月3日曾向黄泽佳支付2万元。但在一审依据相关证据认定其收取黄泽佳前述货物属实后，宁姣花在二审中承认有收取黄泽佳货物，并主张还另外支付了包括该2万元在内的两笔货款。由此可见，宁姣花对本案两处关键事实所作陈述，前后矛盾，根据“禁止反言”原则，应当作出对其不利的事实认定。与之相反，黄泽佳在一、二审中均否认曾收取到宁姣花2万元，其虽在短信中向宁姣花回复收到2万元，但对此能作出合理解释。两相比较，黄泽佳关于宁姣花未在2015年8月3日支付2万元的主张更为可信。其次，宁姣花还主张于2015年8月28日向黄泽佳支付2万元且货物存在质量瑕疵，但不能举示任何证据予以证实，依法应承担不利后果。据此，本院确认宁姣花尚欠黄泽佳货款77287元。
二、关于利息问题。因宁姣花未按时支付货款构成违约，故一审判令其以所欠货款为本金按央行同期贷款基准利率向黄泽佳支付利息，符合《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款关于：“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”之规定。
此外，关于繆艳平应否担责的问题，本院二审审查意见与一审相同，在此不再赘述。
综上所述，宁姣花、繆艳平的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1851.60元，由上诉人宁姣花、繆艳平负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 卢伟斌
审 判 员 贾小平
代理审判员 蒋 雯
二〇一七年三月一日
书 记 员 杨德超