广东省中山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤20民终6754号
上诉人（原审原告）：卢志明，男，1969年1月8日出生，汉族，住广东省中山市。
委托诉讼代理人：李伟光，广东南鹏展法律师事务所律师。
委托诉讼代理人：肖映君，广东南鹏�法律师事务所律师助理。
被上诉人（原审被告）：黄文海，男，1991年8月28日出生，汉族，住广西壮族自治区桂平市。
委托诉讼代理人：官丽群，广东官丽群律师事务所律师。
委托诉讼代理人：谢仁山，广东官丽群律师事务所律师助理。
被上诉人（原审被告）：陈湛兴，男，1984年2月12日出生，汉族，住广东省中山市。
上诉人卢志明因与被上诉人黄文海、陈湛兴侵权责任纠纷一案，不服广东省中山市第二人民法院（2017）粤2072民初2875号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
卢志明上诉请求：改判黄文海、陈湛兴赔偿卢志明损失26580元及迟延付款利息（从2017年3月14日起至清偿之日止按银行同期同类贷款利率计算）。事实和理由：一、事实方面，黄文海在公安机关的陈述确认了卢志明将涉案八箱电脑主板交给黄文海承运至广州市天河区先锋物流停车场交指定的收货人，黄文海收取了卢志明交付的运费30元，陈湛兴打电话要求黄文海将货物送到广州市天河区天天物流交给陈湛兴，黄文海将涉案货物运到天天物流，指定收货人没有收到货物。后卢志明提交了卢志明与黄文海的通话录音，黄文海进一步确认没有将货物交给指定收货人，反而交给了陈湛兴，现时确认运送的八箱电脑主板价值在20000元左右，并表示愿意赔偿损失。上述证据足以认定。而证人岑某的证言不具有证据效力，因岑某的身份没有确定、岑某的陈述虚假。如果确实存在黄文海离开后“十多分钟后卢志明的员工将货物取走”，黄文海不可能不知情，更加不可能在后面的讯问笔录及通话录音中还确认陈湛兴收取了货物，没有交付给指定收货人。二、一审法院适用电子签名法的规定是错误的，卢志明没有胁迫或欺诈或乘人之危等情形下与黄文海通话录音，可以查到通话录音的形成时间且只有卢志明与黄文海，录音对话清晰、有条理、意思表达清楚，没有经过任何形式的剪切、删改、编辑等处理，卢志明也制作了同步录音文本。
黄文海辩称，黄文海在派出所的陈述是卢志明提货，没有要求陈湛兴提货，陈湛兴也不知情，黄文海已经完全履行义务，没有侵占卢志明的货物，岑某是天天物流的员工，卢志明经营私下给黄文海运费让黄文海帮助运输货物，但没有货运单也没有签收单。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
陈湛兴辩称：陈湛兴不清楚该交易的存在，陈湛兴也没有接过卢志明的货物，因陈湛兴与卢志明关系不好。
卢志明向一审法院起诉请求：黄文海、陈湛兴�偿卢志明损失26580元及迟延付款利息（从2017年3月14日起按银行同期同类贷款利率计至清偿之日止）。
一审法院认定事实：对卢志明提供的录音，因该录音原始存储介质、形成时间、证据来源、录音地点、在场人物等均不清楚，该数据电文不符合《中华人民共和国电子签名法》中需满足法律、法规规定的原件形式要求及文件保存要求，一审法院对其真实性、关联性均不予确认。关于货物清单，属卢志明自行制作，被告不予确认，一审法院也不予确认。
一审法院依卢志明的申请，向中山市公安局小榄分局升平派出所调取黄文海涉嫌侵占罪一案的材料。黄文海陈述的事情经过为：2017年1月8日早上，卢志明打电话给我送一批电脑主板到广州天河区先丰物流停车场处，到时就会有人过来拿货并称会向我支付30元的费用。12时许，一对男女来到小榄镇电脑城后面先丰物流处，将八箱货物搬到公司的物流车上，该名男子就支付我30元的费用。我驾车进入广州市时，陈湛兴打电话让我将卢志明的货物送到天河区天天物流，我将货物送到天天物流后叫卢志明自己去取。
2017年3月16日，中山市星火网络科技有限公司（以下简称星火公司）出具证明：“我单位于2017年1月8日将一批价值人民币26550元的“华硕”牌电脑主板（具体分别为：型号A68HM-
E的华硕主板30块，价值8250元；型号B150M-D的华硕主板20块，价值8700元；型号H110M-K的华硕主板30块，价值9600元）交付给卢志明托运至广州交付给指定收货人，但指定收货人反映没有收到上述货物。经中山市小榄镇升平派出所核查，上述货物被黄文海运送至广州交付给陈湛兴，拒不交付给指定收货人。卢志明已就上述货物的价款给付我单位，由卢志明本人去追偿相关损失。”
卢志明陈述交易习惯为货物到达广州市后，由卢志明在广州市的员工去取货再送货给收货人方某某。证人岑某出庭作证称，2017年1月8日黄文海将货物运至天天物流停车场就离开，十多分钟后卢志明的员工将货物取走。双方均不能提供相关送货、收货签收单据。
一审法院认为，本案的争议焦点是黄文海、陈湛兴是否造成卢志明的货物损失。黄文海已举证证明送往广州的货物由卢志明的员工收取，这与卢志明陈述的交易习惯一致。本案关于卢志明的货物是否受到损失的争议事实难以认定，卢志明还需进一步的举证，其举证不能，应承担不利的法律后果，故对其诉讼请求，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：驳回卢志明的诉讼请求。案件受理费464元，减半收取计232元，由卢志明负担。
双方当事人在二审期间均未提交新的证据。
本院二审查明，2017年1月8日，星火公司将一批价值人民币26550元的“华硕”牌电脑主板（具体分别为：型号A68HM-
E的华硕主板30块，价值8250元；型号B150M-D的华硕主板20块，价值8700元；型号H110M-K的华硕主板30块，价值9600元）交付给卢志明托运至广州交付给指定收货人，但指定收货人反映没有收到上述货物。
随后卢志明报警，2017年1月12日，黄文海接受小榄镇升平派出调查时陈述，2017年1月8日早上，卢志明打电话叫其送一批货到广州市天河区先锋物流停车场。中午12时许，一男一女在小榄镇电脑城后面的先锋物流将八箱货物搬到物流车上，该男子还给了30元作运费。其驾驶车辆进入广州市时，老板陈湛兴打电话要求其将卢志明的货物运到天河区天天物流，其随后将卢志明的货物送到天天物流就离开了，卢志明收不到货就报�了。
卢志明陈述，其与黄文海在2017年1月15日左右通电话并制作了通话录音，录音中，黄文海问卢志明赔偿20000元，卢志明是否可以和星火公司交代？确认该批货物价值24000元左右，黄文海还称要赔钱也由黄文海赔，要求卢志明不要和老板陈湛兴混在一起，卢志明亦承诺不会和黄文海的老板混在一起。黄文海确认通话录音的真实性但对关联性有异议，且文本记录不完整。
2017年3月16日，星火公司出具证明，证实卢志明已经就上述货物的从款给付了星火公司，由卢志明本人去追偿相关损失。
一审期间，黄文海申请证人岑某出庭作证，其证实2017年1月8日下午4、5点左右，黄文海送了一批货到天天物流停车场就离开了，过了十多分钟，卢志明的员工过来将货物取走，其当时就在货运部。
本院认为，本案为运输合同纠纷。根据《中华人�共和国民事诉讼法》第一百六十八条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条第一款规定，第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。对于上诉人卢志明的上诉请求及理由，经查，案外人岑某在一审庭审中陈述被上诉人黄文海运输货物到天天物流，十几分钟后卢志明的员工将货物取走。如果岑某陈述的上述情况属实，则黄文海随后在公安机关及与卢志明的通话录音中应会有反映，但从黄文海在公安机关的陈述及与卢志明的通话录音均没有显示上述情况的存在，因此，岑某的证言不能作为定案的依据。另外，黄文海在公安机关的陈述是案外人陈湛兴指示其将货物转运到天天物流，但陈湛兴对此不予确认，而黄文海在与卢志明的通话录音里也要求卢志明不要将此事与陈湛兴混在一起，且卢志明亦承诺不会和黄文海的老板混在一起。卢志明又没有提交其他证据证实陈湛兴指示黄文海将货物运到天天物流，导致货物灭失。因此，卢志明应承担举证不足的法律后果，其诉请陈湛兴对本案赔偿承担连带责任的理据不足，本院不予支持。卢志明委托黄文海运输八箱电脑主板到广州市天河区先锋物流，而黄文海却将货物运输到天河区天天物流，导致货物灭失，因此，黄文海应当承担损害赔偿责任。对于货物的价值，结合星火公司的证明、黄文海与卢志明的通话录音，可以认定涉案货物价值为26550元。另外，黄文海已经收取了30元的运费，现卢志明要求返还的理由成立。故黄文海实际应赔偿的总额为26580元。另外，卢志明请求从起诉之日的2017年3月14日起按照银行同期同类贷款利率计算逾期付款利息至清偿之日止，也不违反法律规定，本院予以支持。
当事人未上诉的其余�分，本院不作审查。
综上，上诉人卢志明上诉要求被上诉人黄文海承担赔偿责任的理据充分，本院予以支持，但要求被上诉人陈湛兴承担责任的理据不充分，本院不予支持。一审判决认定事实不清，适用法律及处理欠妥，应予纠正。为此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百八十八条、第三百一十一条、第三百一十二条、第三百一十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：
一、撤销广东省中山市第二人民法院（2017）粤2072民初2875号民事判决；
二、被上诉人黄文海于本判决发生法律效力之日起七日内赔偿上诉人卢志明26580元及逾期付款利息（以26580元为基数，从2017年3月14日起按银行同期同类贷款利率计算至清偿之日止）；
三、驳回上诉人卢志�的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费464元，减半收取为232元（已由上诉人卢志明预交），二审案件受理费464元（已由上诉人卢志明预交），合计696元均由被上诉人黄文海负担并应于本判决发生法律效力之日起七日内迳付给上诉人卢志明。
本判决为终审判决。
审判长 李勇源
审判员 梁以劲
审判员 蔡惠群
二〇一七年十二月二十二日
书记员 张皓晖