山西省太原市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）晋01民终80号
上诉人（原审被告）：刘玲，女，1973年出生，汉族，无业，现住古交市。
委托诉讼代理人：母锐，山西管辅律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王铁军，山西管辅律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：张志东，男，1973年出生，汉族，古交煤炭运销公司职工，现住古交市。
委托诉讼代理人：闫道宏，古交市阳光法律服务所法律工作者。
原审被告:李爱文，男，1970年出生，汉族，古交煤炭运销公司职工。
上诉人刘玲因与被上诉人张志东、原审被告李爱文民间借贷纠纷一案，不服古交市人民法院（2017）晋0181民初171号民事判决，向本院提出上诉。本院于2018年1月5日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
刘玲上诉请求：1、撤销古交市人民法院（2017）晋0181民初171号民事判决，将本案发回重审；2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。审理中，刘玲将第一项上诉请求变更为撤销古交市人民法院（2017）晋0181民初171号民事判决，将本案发回重审或改判驳回被上诉人的原审诉讼请求。事实与理由：一、一审法院审理程序违法。被上诉人张志东曾于2016年1月12日向古交市人民法院起诉,法院因张志东未能提供被告的准确住址,也未提供被告下落不明的有关证明,视为被告不明确，做出（2016）晋0181民初53号民事裁定书，驳回了张志东的起诉。后张志东又于2017年2月14日向古交市人民法院提起诉讼，古交市人民法院依法进行了开庭审理。被上诉人两次提起诉讼，主审法官为同一人。根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第四十五条第一款的规定，主审法官应该主动回避而未回避，审理程序违法。二、上诉人刘玲的担保期限已过，不应再承担连带保证责任。被上诉人在庭审时就明确说明2014年3月14日张志东借给李爱文30万元后，因李爱文没有按时支付本息，就在2014年冬某天（具体时间张志东也记不清楚）找到李爱文要求还钱。李爱文称暂时没钱，张志东就要求李爱文的朋友刘玲做担保人，于是刘玲在借条上签上了担保人的字样，但并未约定担保期限。根据《中华人民共和国担保法》第二十六条之规定：”连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。”由于张志东在刘玲签字当时就要求李爱文还款，李爱文暂时还不上才让刘玲提供担保，应视为张志东与李爱文之间的债务履行期已届满，因此刘玲在本案中的保证期间应为从刘玲签字当日起六个月。至原告2016年1月12日第一次起诉之时，原告未向刘玲主张过债权，刘玲的担保责任已免除。综上，刘玲对此债务的担保已过期限，应免除担保人刘玲的担保责任。三、上诉人刘玲在借条上签字违背了本人真实意思表示，不应承担民事责任。上诉人刘玲签字当日是与李爱文及另一第三人一起吃饭、饮酒，张志东到了之后便加入饭局。饭局结束后张志东要求去唱歌，因吃完饭时间太晚了，刘玲就要求要回家，但张志东不让其下车，还拿出借条让她签字。因张志东、李爱文及刘玲都喝了酒，为了不让事情进一步恶化，刘玲无奈在一张完全不明情况的借条上签了字。刘玲虽在借条上签下了担保人的字样，但并没有为此担保的意思。根据《中华人民共和国担保法》第三十条之规定：”有下列情形之一的，保证人不承担民事责任：（一）主合同当事人双方串通，骗取保证人提供保证的；（二）主合同债权人采取欺诈、胁迫等手段，使保证人在违背真实意思的情况下提供保证的。”由此可见，上诉人刘玲在张志东对违背本人真实意思的担保不应承担保证责任。四、被上诉人被驳回起诉后没有上诉，重复起诉的法院应裁定驳回起诉。被上诉人张志东2016年1月12日将李爱文、刘玲起诉至古交市人民法院，后被法院驳回起诉。原告张志东并未提起上诉，而是于2017年2月14日再次向古交市人民法院起诉。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百四十七条的规定：”当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。”本案中，被上诉人张志东系重复起诉，法庭应裁定驳回起诉。综上所述，上诉人认为原审法院有认定事实不清，适用法律不当的错误。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第153条第一款第(二)、(三)项之规定，上诉人请求太原市中级人民法院依法改判，支持上诉人的上诉请求。
张志东辩称，1、一审法院审理程序不违法、不存在重复诉讼。本案在一审中虽然两次起诉，而第一次因答辩人未能提供李爱文和刘玲的准确住址和联系方式而被法院裁定驳回，本案并未进入实质审查和庭审程序阶段，所谓第一次诉讼因未进入实质程序而无法成立，主审法官为同一人不构成法定回避事由。2、上诉人刘玲的担保期并未超过期限。双方的借据一未约定还款期限，二未约定担保方式。根据《担保法》第十九条、第二十六条的规定，上诉人的担保期限应自收到人民法院送达诉讼法律文书之日起届满，因为在此之前答辩人根本就见不到债务人和担保人。也不知道家居何处，不然也不会因起诉书无法送达而被法院裁定驳回。3、上诉人在借条上签字违背了本人真实意思表示的说法无法成立。上诉人作为担保人是应债务人的请求而不是债权人的要求在借条上签字，债权人找债务人索要欠款天经地义，至于上诉人是出于朋友情面或侠义担当而签名，真实情况只有当事者本人清楚。如果上诉人认为签名违背其意思表示，其可以行使撤销权。根据《合同法》规定，上诉人应当在2015年底前行使撤销权，逾期则权利消灭。综上，答辩人与李爱文、刘玲之间的债权债务和担保法律关系事实清楚，权利义务关系明确，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求。
李爱文未作答辩。
张志东向一审法院起诉请求：1、判令李爱文尽快归还借款30万元及利息；2、判令刘玲承担连带付款责任；3、由李爱文、刘玲承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：2014年3月14日，李爱文给张志东出具借条：”借条今借到张志东现金人民币叁拾万元整（300000元）借款人：李爱文2014年3月14日。”2014年3月14日，张志东将30万元转入李爱文的账户。李爱文出具借条后未还款。经张志东多次催要，2014年冬天，刘玲在借条上签字注明：”担保人刘玲。”后李爱文、刘玲未还款，张志东于2016年1月12日诉至古交市人民法院，古交市人民法院于2016年12月6日以被告不明确为由裁定驳回张志东的起诉。后张志东于2017年2月14日诉至古交市人民法院，要求李爱文、刘玲连带归还借款。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。李爱文向张志东借款30万元，有张志东提供的借条、转账凭证为证，据此，张志东与李爱文之间的债权债务关系依法可以确认。张志东、李爱文应按照约定全面履行自己的义务。张志东已经按照约定向李爱文提供了借款30万元，李爱文应当按照诚实信用原则履行还款义务。现李爱文未履行还款义务，应当继续履行。对张志东要求李爱文给付其借款30万元的诉讼请求予以支持。关于张志东主张的利息，张志东主张借款时双方口头约定利息，李爱文未到庭，张志东未提供证据，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条的规定，自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。故对张志东要求支付利息的请求不予支持。本案中，刘玲是担保人，但是双方就保证方式未进行约定，依照《中华人民共和国担保法》第十九条规定，当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任，故刘玲按照连带责任保证承担保证责任。根据《中华人民共和国担保法》第二十六条的规定，债权人有权自主债务履行期限届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在规定的保证期间内，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。本案中，双方未约定主债务的履行期间，根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第三十三条规定，主合同对主债务履行期限没有约定或者约定不明的，保证期间自债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算。张志东要求李爱文、刘玲履行义务的宽限期届满之日应为张志东提起诉讼之日。张志东于2017年2月14日诉至该院，
刘玲的保证责任仍在保证期间内。综上所述，对张志东要求刘玲承担保证责任的诉讼请求予以支持。关于刘玲辩称的刘玲签字违背其真实意思表示，不应承担民事责任的意见，因刘玲未提供证据证明其主张，该院不予支持。刘玲辩称的张志东属于重复起诉的意见，张志东于2016年1月12日诉至法院，因张志东未能提供李爱文、刘玲的准确信息，古交市人民法院以被告不明确裁定驳回，现张志东诉至法院是以明确的被告起诉的，并非重复起诉。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百一十一条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第三十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、李爱文于本判决生效之日起十日内给付张志东借款300000元，刘玲对上述借款的归还承担连带付款责任。二、驳回张志东的其他诉讼请求。案件受理费5800元，由李爱文、刘玲负担。
二审中，当事人没有提交新证据，本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，刘玲作为保证人签字的李爱文给张志东出具的借条并未约定债务履行期限，根据最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十三条规定，一审判决认定刘玲的保证责任仍在保证期间，从而判决刘玲承担保证责任并无不当。刘玲上诉称其在借条上签字违背了本人真实意思表示，但没有证据证明，本院不予支持。关于一审法院是否存在程序违法的问题，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四十五条第一款规定：在一个审判程序中参与过本案审判工作的审判人员，不得再参与该案其他程序的审判。本案主审法官只参与了本案一审程序的审判工作，所以一审法院不存在上诉人刘玲所称的程序违法问题。对于张志东向一审法院提起诉讼被裁定驳回起诉后，再次向一审法院起诉的问题，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十二条规定：裁定不予受理、驳回起诉的案件，原告再次起诉，符合起诉条件且不属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，人民法院应予受理。根据此规定，一审法院对本案予以受理并无不妥。综上所述，上诉人刘玲的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件诉讼费5800元，由上诉人刘玲负担。
本判决为终审判决。
审判长 范红琴
审判员 郭晓军
审判员 孙云英
二〇一八年一月二十二日
书记员 陈梦薇