河南省内乡县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫1325民初1052号
原告（反诉被告）：樊玉见，男，汉族，生于1973年7月20日，住河南省邓州市。
委托诉讼代理人：周廷钦，河南框正律师事务所律师。
被告（反诉原告）：兰状兴，男，汉族，生于1971年7月24日，住河南省南阳市卧龙区。
委托诉讼代理人：杨贵，北京市京国律师事务所律师。
被告：曹帅，男，汉族，生于1992年9月21日，住河南省南召县。
被告：马正学，男，汉族，生于1972年10月9日，住广东省深圳市福田区。
原告（反诉被告）樊玉见与被告（反诉原告）兰状兴、曹帅、马正学为生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2017年5月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理。原告樊玉见及其委托诉讼代理人周廷钦、被告马正学、被告兰状兴的委托诉讼代理人杨贵到庭参加诉讼。被告曹帅经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告（反诉被告）樊玉见向本院提出诉讼请求：请求被告赔偿各项损失204866.76元。事实及理由：2016年6月28日6时许，原告樊玉见驾驶的豫Ｒ×××××号货车在内乡县马山口镇花北村大寨沟建材矿区购买石料。装车时，原告站在自己的车上指挥，曹帅驾驶小松270型号挖掘机负责装碎石料，不小心造碰伤原告，原告右腿多处骨折。原告受伤后住院治疗15天，支付医疗费23387.32元。原告伤情经鉴定右下肢损伤构成九级伤残。
被告（反诉原告）兰状兴辩称，小松270型号挖机确是被告兰状兴所有，但是已于2016年5月11日出租给马正学使用。出租期间我对该车辆没有使用权和控制权，事故发生我不知情，也没有任何过错。故我不应承担赔偿责任。事故发生是因为原告不听指挥，擅自趴到自己的车辆上不慎跌落。原告起诉曹帅主体不适格，据马正学和樊玉见提供的资料和陈述，当时驾驶车辆的不是曹帅，且驾驶员系职务行为，故曹帅不应承担责任。我提起反诉，依法撤销2017年2月16日与樊玉见签订的协议，并返还已支付款2.5万元。因当时法律意识淡薄且碍于情面，与原告达成协议，系重大误解。
被告马正学辩称，我与被告兰状兴签有租赁合同，合同对事故责任有约定，按约定我不负赔偿责任。
被告曹帅缺席，无答辩，亦未出示证据。
原告（反诉被告）在庭审中出示如下证据：
1、原告身份证及其被扶养人户口薄复印件、亲属关系证明，证明原告身份及被扶养人情况；
2、原告住院病例，证明原告受伤系兰状兴所雇佣的司机曹帅在作业中被挖掘机撞伤；
3、医疗费收据，证明原告住院支付医疗费23387.32元；
4、原告伤残等级鉴定意见书，证明原告伤情经鉴定为8级伤残；
5、鉴定费票据，证明支付鉴定费用为1300元；
6、证人马正学，证明本案追加的被告之一，原告所受伤害其曹帅驾驶的挖机，在施工过程中将原告樊玉见碰伤；
7、赔偿协议一份，证明兰状兴所属的挖机在作业中将樊玉见碰伤，兰状兴自愿给樊玉见赔偿8.5万元，在约定时间60日内赔偿款没有到位，将予以撤销此协议；
8、交通费票据，证明原告住院期间支付交通费1000元；
9、其他费用票据；（无票据，原告酌定300元）
10、原告经常居住在城镇的相关证据，①2017年4月29日邓州市构林镇国庄社区居委会证明，证明原告樊玉见在此社区购房并居住使用②邓州市构林市公安局证明2017年4月30日，证明樊玉见在构林市郭庄社区居住管理信息，证明原告赔偿标准符合城镇标准；
11、机械租赁合同一份，证明兰状兴与石料厂承包人马正学之间系租赁关系；
12、合伙协议一份，证明原告与马云浩系合伙关系，共同经营车辆，双方之间不存在雇佣关系；
13、证人证言，证明马云浩与原告之间是合伙关系。
被告（反诉原告）兰状兴在庭审中出示如下证据：
1、机械租赁合同一份，证明其与马正学签订租赁合同；
2、赔偿协议一份，证明兰状兴与原告达成赔偿协议，协议约定被告支付原告8.5万元，已支付2.5万元，现请求撤销此协议；
3、南阳溯源法医临床司法鉴定意见书一份，证明原告伤情构成9级伤残，并支付鉴定费1300元。
被告马正学在庭审中出示证据：机械租赁合同一份，证明与兰状兴租赁挖掘机签订合同，并对事故责任有约定。
被告曹帅在庭审中未出示证据。
双方当事人对彼此所示证据质证及本院认证如下：被告对原告所示证据1、2真实性无异议；对证据3有异议，称证据形式不合法，对证据4、5真实性有异议，称系单方面委托，且伤残等级评定过高，申请重新鉴定；对证据6有异议，证据形式不合法，他本人已到庭，应以其陈述为准；对证据7有异议，我们已经提起反诉；对证据8有异议，票据有连号不真实且没有实际发生；对证据9有异议，没有主张，不应支持；对证据10有异议，证据不合法，缺乏单位签名及盖章，且没有原告的购房手续予以佐证；对证据11真实性无异议，但对此证据第⑥款有异议，违反法律规定，本案情况与第六条不相符。曹帅不是我们指定的机械手，他没有驾驶证；对证据12、13不质证，但我们认为即便双方是合伙关系，但樊玉见受伤，马云浩也应承担责任。马正学在质证时称，我的证言是我真实意见，我与被告兰状兴所签订的机械租赁合同属实，其他的我不发表质证意见。
本院认为原告所示证据1、2、3客观真实，应作为认定案件事实的依据。原告所示证据4、5因被告申请重新鉴定，以重新鉴定结论的九级伤残为准。双方均无异议，应予认定。对证人马正学证言基本能说明事故发生经过，故其陈述可以作为认定事实的依据。对原告所示证据7赔偿协议，与被告所示证据2系同一证据，可作为认定案件事实的依据。对证据8、9、10、12、13，本院认为与本案无关联，不予审查。对于原告所示证据11，原告和被告二人均作为证据出示，其真实性应予认定。
审理查明，2016年5月11日，被告兰状兴将自己所有的小松270号挖掘机租赁给与被告马正学，并签订机械租赁合同。合同载明“机械租赁合同甲方：马正学乙方：兰状兴经甲乙双方友好协商，关于机械租赁事宜具体如下：…………第六条约定：乙方机械手应遵循甲方安全生产调度管理，因人为和不可抗拒的原因所造成的安全事故，由乙方承担一切经济损失。……甲方：马正学乙方：兰状兴。”
另查明，2016年6月28日6时许，原告樊玉见驾驶的豫Ｒ×××××号货车在内乡县马山口镇花北村大寨沟建材矿区购买石料。装车时，原告站在自己的车上指挥，曹帅驾驶小松270型号挖掘机负责装碎石料，在作业工程中挖机的挖斗碰住原告，造成原告受伤。原告受伤后被送往南阳医学高等专科学校第一附属医院治疗15天，支付医疗费23387.32元。出院后，经鉴定原告右下肢损伤构成九级伤残。
再查明，2017年2月16日，原告樊玉见与被告兰状兴就赔偿一事达成协议，协议书载明“协议书甲方：兰状兴，男，汉族，一九七一年七月二十日出生，卧龙区谢庄乡掘地坪村4组农民，身份证号码：。乙方：樊玉见，男，汉族，一九七三年七月二十日出生，邓州市构林镇贺营村贾冲216号，身份证号码：。2016年6月28日，乙方开车在装运石头过程中，由于乙方不慎被甲方的钩机挂伤后，经双方友好协商自愿达成如下协议：一、甲方赔偿乙方8.5万元（含医疗费、残疾赔偿金等一切费用）。甲方已先行支付乙方1.5万元，甲方于2017年2月17日支付乙方1万元（直接打入马云浩账户）下余6万元。由甲方申请保险公司赔付，乙方积极并配合提供相关理赔手续，在保险公司赔付后由甲方一次性支付乙方6万元（含保险公司赔付款）。二、甲方如若在60日内办理理赔款未到位，由甲方一次性支付下欠乙方的6万元。三、上述款项赔付到位后，甲乙双方之间无任何纠纷，不得以任何理由反悔、纠缠。四、本协议一式两份，双方各持一份，并于签字后生效。甲方：兰状兴乙方：樊玉见见证人：马云浩2017年2月16日”。
本院认为，侵犯公民生命健康身体权的，应承担侵权责任。事故发生后，被告兰状兴理应承担责任，但原告樊玉见作为完全民事行为人，对自己的过错行为应承担部分责任。故原告请求被告赔偿其合理部分，本院应予以支持。但事故发生后，原告樊玉见与被告兰状兴就赔偿一事自愿协商达成赔偿协议。该协议系双方当事人的真实意思表示，不违反法律法规相关规定，应为有效。且被告兰状兴已支付赔偿款2.5万元，故被告兰状兴理应继续履行赔偿协议，支付樊玉见赔偿款6万元。原告樊玉见诉请与被告兰状兴提起反诉均请求撤销该协议，该协议不存在法律规定可撤销的情形，故本院不予支持。被告兰状兴辩称，挖掘机已出租给被告马正学使用，应由马正学负责赔偿。因兰状兴与马正学签订有租赁合同，双方对责任承担约定明确，且不违反相关法律规定。故应以双方约定为准，被告马正学不承担赔偿责任。兰状兴辩称驾驶员曹帅系职务行为，不应承担责任，理由充分，予以采信。故被告曹帅不承担赔偿责任。故依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《中华人民共和同民法通则》第六条、一百四十三条，《中华人民共和国合同法》三十二条、五十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告（反诉原告）兰状兴于本判决生效之日起十日内赔偿原告樊玉见赔偿款60000元；
二、驳回原告（反诉被告）樊玉见其他诉讼请求；
三、驳回被告（反诉原告）兰状兴请求撤销赔偿协议并返还已付赔偿款25000的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5130元，鉴定费两次（1300元+1300）元，共计7730元，由原告樊玉见负担3300（2000+1300）元，被告兰状兴负担4430（3130+1300）元。反诉费213元，由被告兰状兴负担。
如不服本判决，应自判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，同时交纳上诉案件受理费，上诉于河南省南阳市中级人民法院。如在上诉期满后七日内未缴纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审判长 徐宜明
审判员 姚 雷
陪审员 赵 倩
二〇一七年十月二十八日
书记员 朱克昌