浙江省绍兴市上虞区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0604民初4738号
原告：邵炜，男，1984年11月15日出生，汉族，住绍兴市上虞区。
委托诉讼代理人：倪建刚，浙江左右律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈锡明，浙江左右律师事务所律师。
被告：朱炜钰，男，1990年1月30日出生，汉族，住绍兴市上虞区。
委托诉讼代理人：罗超，浙江五洋联合律师事务所律师。
原告邵炜与被告朱炜钰民间借贷纠纷一案，本院于2017年6月7日立案后，依法适用简易程序于2017年7月7日、8月21日两次公开开庭进行了审理。原告邵炜及委托诉讼代理人倪建刚，被告朱炜钰及委托诉讼代理人罗超均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告归还借款本金200000元，支付利息损失（从起诉之日起至判决确定履行之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2017年3月13日，被告向原告借款200000元，原告按要求将148000余元汇给其朋友谢漕杰，另52000元左右现金交付被告，被告收到借款后出具借条一份，约定于2017年3月31日前归还。原告经多次催讨还款无果，诉至法院望判如所请。
被告辩称，并未收到200000元借款，148700元原告交付谢漕杰与被告无关，被告未收到现金51300元，谢漕杰有赌博习惯，其向原告的借款不能以让被告出具借条的形式承担，按照原告陈述，被告只需向原告出具借条148700元，另51300元交付不符合常理，请求驳回原告的诉讼请求。
原告围绕诉讼请求依法提交证据材料：
1、借条一份、银行交易明细清单两张、周思昶手机银行转账记录一张、支付宝转账记录两张（均系打印件、经核实与原件一致），拟证明被告借款、原告交付借款的事实；
2、询问笔录一份，拟证明被告向原告借款后，原告催讨还款的事实；
3、（2017）浙0604民初3463号民事判决书、（2017）浙0604民初3464号民事判决书各一份，拟证明原告与谢漕杰系朋友关系，为谢漕杰共同借款及提供担保的事实；
被告向本院提供证据材料：
4、接警材料、询问笔录各一份，拟证明原告指使他人向被告催讨，被告向派出所陈述未实际借到款项的事实；
本院依法向周思昶调查，并制作调查笔录。
5、周思昶调查笔录一份，其陈述原告因被告朱炜钰向原告借款，需将款项转账给谢漕杰20000元，其转账系受原告委托，实际债权人为原告。
上述证据材料，经原、被告质证，本院认证如下：
证据1，被告质证借条真实性无异议，未实际收到借款，款项交付凭证真实性无异议，但与被告无关，本院对证据1真实性予以认定；证据2，被告质证无异议，原告在笔录中仅陈述借款事实，未陈述交付事实，本院对证据2予以认定，能否达到证明目的将结合证据4综合分析；证据3，被告质证真实性无异议，关联性有异议，本院对证据3真实性予以认定。
证据4，原告质证无异议，笔录可以证明原告催讨借款的事实，本院对证据4予以认定，结合证据2，可以认定原、被告陈述一致的事实：原告在2017年4月曾委托他人到被告处催讨借款。
证据5，原告质证无异议，被告质证对周思昶转账20000元的事实无异议，本院对该节事实予以认定，并认定原告委托周思昶向谢漕杰转账20000元的事实。
根据原、被告庭审陈述及经审查确认的证据，本院认定本案事实如下：
2017年3月13日，被告向原告出具借条一份，载明向原告借款人民币200000元，约定于2017年3月31日前归还。2017年4月，原告委托他人向被告催讨借款，因他人在被告家门口泼漆引发治安纠纷。
另查明，原、被告及案外人谢漕杰相互均系朋友关系。2017年3月10日，原告委托周思昶向谢漕杰手机银行转账20000元，2017年3月12日，原告通过支付宝向谢漕杰转账20000元，2017年3月13日，原告通过银行向谢漕杰转账108700元，合计转账交付148700元。被告与案外人谢漕杰关系较为密切，曾为谢漕杰共同向他人借款，或为谢漕杰向他人借款提供担保。
本院认为，本案争议为原、被告借贷关系是否成立？关于该争议，本院认为，借条是证明双方存在借贷合意和借贷关系实际发生的直接证据，具有较强证明力，除非有确凿的证据可以推翻，否则不应轻易否定借条。本案原告并非因欺诈、胁迫或乘人之危持有借条，被告出具借条亦不存有重大误解、显失公平，系自愿出具，显见被告出具借条交原告持有必有事实原因。原告主张148700元按被告口头要求交付谢漕杰，51300元现金交付被告，全部借款交付后被告出具借条200000元；被告主张谢漕杰款项与其无关，借贷不成立。对原、被告各自主张的上述事实原因，本院结合庭审查明事实分析如下：1、被告与谢漕杰关系亲密，有为其共同举债或提供担保的习惯；比较被告与其父亲分别经营石料加工厂和道路工程、具有高收入的事实，被告因谢漕杰需要向原告举债更符合习惯，可能性更高；2、根据被告陈述，其于2017年3月10日左右向原告提议借款，至3月13日深夜11时前往雷迪森大酒店出具借条，间隔数天，说明其有充足时间让原告先备齐借款再办手续，但其怠于收取借款，又积极出具借条，显然不符常理；相反，原告向谢漕杰交付借款发生于2017年3月10日至3月13日，与前者时间完全一致、紧密关联；3、被告主张借贷未交付，却于借条载明借款于2017年3月31日归还（距借款日期仅半月余），与日常生活经验不符，结合原告在借款到期后委托他人向被告催讨还款、被告却从未向原告催要借条的事实，借款已实际交付的事实更为可信。根据以上分析，本院认为，原告主张的被告向原告借款200000元、148700元口头指示交付谢漕杰、51300元现金交付被告，全部借款交付后被告出具借条这一事实的存在具有高度盖然性，远比被告主张的借贷不成立的事实更为可信，本院对原告主张的事实予以采信。
被告向原告借款后未按约履行还款义务，原告要求被告归还借款200000元，并支付起诉之日起按中国人民银行同期贷款利率计算的利息的主张于法有据，本院予以支持，但利率应不超过年利率6%。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项之规定，判决如下：
被告朱炜钰于本判决生效之日起三日内归还原告邵炜借款本金200000元，并支付利息（自2017年6月7日起算至本判决确定履行之日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算，以年利率6%为限）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4300元，减半收取计2150元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。
审判员 张剑波
二〇一七年八月三十日
书记员 徐春芽
附：本案适用的法律条文及司法解释《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家哟管规定支付逾期利息。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十九条第二款第一项未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：
（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；
……
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。