江苏省海安县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）安高民初字第00182号
原告田开余。
委托代理人张玉兰。
原告陈文华。
委托代理人ＸＸ。
上述两原告共同委托代理人陆海飞。
被告夏林凤。
委托代理人杨文惠。
原告田开余、陈文华与被告夏林凤财产损害赔偿纠纷一案，本院受理后，依法三次公开开庭进行了审理。第一次由审判员王维申独任审判。此后因简易程序内未能审结，依法组成合议庭进行了第二、三次开庭审理。原告田开余及其委托代理人张玉兰、被告陈文华及其委托代理人ＸＸ，以及两原告共同委托代理人陆海飞（陆海飞参加了第三次开庭），被告夏林凤及其委托代理人杨文惠（夏林凤参加了第三次开庭）到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告田开余、陈文华诉称：两原告与被告的丈夫於昌宏原先均系海安县港务系统下属的海安县汽车运输总公司职工（以下简称汽运公司）。2004年，汽运公司改制，将该公司位于海安县海安镇江海西路综合楼7楼的部分房屋、厕所及车棚作价出售给本单位职工。通过竞标，两原告及於昌宏三人共同购买了1号厕所。因办理房产证规定的限制，多人共同购买房屋厕所的只能以其中一人的名义办理房产证，三人协商确定以於昌宏的名义办理房产证。两原告分别将购房款、装修款等交给於昌宏由其统一办理。於昌宏以自己的名义办理了房产证后病故，该厕所一直由三家共同管理和使用。2014年4月，两原告得知被告擅自将上述厕所以11万元的价格出售给了他人，并且隐瞒原告私下将房产证转移至他人名下。两原告向被告提出异议并要求协商处理，被告表示只愿意按原投入资金数额返还，原告无法接受。被告擅自处分共有房屋，造成两原告损失，请求法院判令被告各赔偿两原告共有房屋损失4万元。
被告夏林凤辩称：原告在诉状中陈述的不是事实，本案讼争房屋在2004年单位改制时由於昌宏1人购买，产权为於昌宏1人所有，与其他人无关。於昌宏购得厕所之后，田开余、陈文华要求使用这个厕所，在协商之后，由田开余出资对厕所进行了整改，所收的费用是厕所的装修、水电费以及使用厕所的使用费，相当于租金，陈文华未作任何出资。请求驳回两原告的诉讼请求。
经审理查明：田开余、陈文华、於昌宏均系汽运公司职工，并且在汽运公司位于海安县海安镇江海西路综合楼7楼上有各自的宿舍，并共用厕所。2004年，汽运公司改制。同年10月18日，汽运公司及海安县港务系统改制工作组（以下简称改制工作组）共同发布“海安县汽车运输总公司综合楼7楼房屋及车棚竞价出让实施细则”，规定改制前汽运公司在职、退休职工均可参与竞买7楼的房间，房号分别为711、715、718、719、724、730、732、737；7楼厕所房屋的竞买对象为7楼已购房者，可以多人联合报名，书面联名推荐代表1人参加竞买。该实施细则还规定厕所的底价为2050元，竞买厕所每人须缴纳竞价保证金1000元，竞价工作由汽运公司委托有资质的拍卖师按法律程序操作，采取举牌竞价方式，每档加价100元或其整数，上不封顶。
在上述活动中，田开余、陈文华、於昌宏均购买了7楼的房间，且均有意购买厕所。在此情况下，田开余、陈文华、於昌宏、ＸＸ亮确定共同购买1号厕所，2、3、4号厕所也由多人联合购买。四人商定推选由於昌宏一人参与竞拍举牌，其他人不举牌。此后，因ＸＸ亮改变想法欲购其他厕所而退出。2004年11月14日上午，在海安县司法局五楼会议室进行了竞标，根据当时的现场情况记录，於昌宏、ＸＸ亮、田开余、陈文华均作为1号厕所的竞标者，於昌宏排在第1位，由於昌宏仅举1次牌，在底价2050元的基础上仅增加了100元便中标，田开余、陈文华根据约定均未举牌。当日，汽运公司与於昌宏就1号厕所签订了协议，海安县公证处对协议书进行了公证，於昌宏以自己的名义办理了房屋所有权证。此后，田开余、陈文华按约定向於昌宏支付了购房款及装修款，三方一直共同使用，并分别安装了水表。
2005年7月，於昌宏因病去世，各继承人对于於昌宏的遗产分割达成一致意见，均由夏林凤一人继承。2014年3月3日，海安县公证处对此进行了公证。此后，夏林凤将案涉1号厕所出售给他人，得款80000元。田开余、陈文华得知1号厕所被出售后提出异议，引起诉讼。审理中，田开余、陈文华均认可夏林凤实际得款80000元。
参审的人民陪审员提出听审意见：这个事情，普通老百姓都能明白。本案事实非常清楚，虽然房屋登记在於昌宏1人名下，但田开余、陈文华均是房屋的共有人，夏林凤不应当独占出售房屋所得，应将出售房屋所得价款各分三分之一给田开余、陈文华。
上述事实，有收条、公证书、竞标会现场情况记录、汽运公司综合楼7楼房屋及车棚竞价出让实施细则、汽运公司负责人的情况反映、改制工作组证明、证人证言、房地产某
审理中，田开余、陈文华还提供了田开余之妻张玉兰与夏林凤手机通话的录音资料。在录音中每当张玉兰提及当初是於昌宏、田开余、陈文华共同购买1号厕所，现在此事如何解决时，夏林凤对共同购买厕所的事实并未作出明确否定的陈述，只是让田开余、陈文华找其儿子来解决这个事情，不解决心里不踏实等。
本院认为：本案争议焦点在于田开余、陈文华是否为案涉1号厕所的共有人？是否享有权益？
根据竞标现场记录，在竞标中仅由排在第1位的於昌宏举1次牌，在底价2050元的基础上增加100元即中标，与2、3、4号厕所竞标情况完全一致。如果夏林凤称是於昌宏单独参与竞买1号厕所，那么田开余、陈文华共同参加竞标，不可能在於昌宏举牌的基础上不继续举牌竞争。因为一旦由於昌宏单独购买到1号厕所，势必造成田开余、陈文华今后将无厕所使用。正因为三方在竞标之前约定了由於昌宏1人举牌，才形成了其余参与者不举牌，最后由於昌宏中标的情况。本案中，一系列书证以及证人证言形成了完整的证据链，充分证明了根据当时的改制文件，田开余、陈文华与於昌宏共同参与购买1号厕所的情况，而且上述证据基本上还原了当时竞标的过程、房屋登记的情况以及三方近十年来共用1号厕所的情况，完全能够证实田开余、陈文华与於昌宏同是1号厕所的共有人，并享有权益。虽然在竞标后，由于当时条件受限，1号厕所登记于於昌宏1人名下，但不能因此物权登记而剥夺、取消其他实际共有人的正当权益。於昌宏去世后，其遗产由夏林凤继承，从物权登记情况来看，夏林凤作为法律意义上的继承人在形式上可以处分该房产，但应当将转让受益在三方之间进行平均分配。现夏林凤拒绝分配，侵害了田开余、陈文华的合法权益。夏林凤辩称当年所收款相当于租金以及房屋登记于於昌宏1人名下即为於昌宏个人财产的辩称均与客观事实严重不符，本院不予采信。
田开余、陈文华、於昌宏为共事多年的同事，彼此之间关系和睦，也是在信任的基础上，三方决定由於昌宏出面竞标。当时，在汽运公司内知道案涉房屋竞标、登记情况的人很多，相关证人也分别到庭作了陈述。夏林凤应当尊重历史事实和客观事实，正确妥善处理1号厕所的权益分配事宜，不要因为这一间十几平方米的房屋以及区区几万元的金钱而影响多年的同事之情。假如，当时房屋不是登记在於昌宏名下，而是登记在田开余或陈文华名下，於昌宏去世后，田开余或陈文华擅自处分房屋，夏林凤又作何感想？
本院意见与人民陪审员意见一致。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第四条、第七十一条、第七十五条、第七十八条第一款、第八十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告夏林凤分别给付原告田开余、陈文华出售案涉房屋所得价款26666.67元，于本判决发生法律效力后10日内履行完毕。如被告夏林凤未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二、驳回原告田开余、陈文华的其他诉讼请求。
案件受理费1800元，由原告田开余、陈文华负担668元，被告夏林凤负担1132元（被告负担部分已由两原告代垫，被告在履行上述判决义务时一并给付两原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状及副本3份，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费1800元（该院开户行：中行西被闸支行，户名：南通市财政局，帐号：47×××82）。
审 判 长 王维申
人民陪审员 钱德凤
人民陪审员 朱长余
二〇一四年十二月十九日
见习书记员 荀 非
附适用法条：
《中华人民共和国民法通则》
第四条民事活动应当遵循自愿、公平、等价有偿、诚实信用的原则。
第七十一条财产所有权是指所有人依法对自己的财产享有占有、使用、收益和处分的权利。
第七十五条公民的个人财产，包括公民的合法收入、房屋、储蓄、生活用品、文物、图书资料、林木、牲畜和法律允许公民所有的生产资料以及其他合法财产。
公民的合法财产受法律保护，禁止任何组织或者个人侵占、哄抢、破坏或者非法查封、扣押、冻结、没收。
第七十八条（第一款）财产可以由两个以上的公民、法人共有。
第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。
债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。