广东省中山市第一人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤2071民初899号
原告：吕瑞芳，女，1960年9月23日出生，汉族，住广东省中山市西区，
委托诉讼代理人：彭桂强，广西彤日律师事务所律师。
被告：侯炳桂，男，1958年8月22日出生，汉族，住广西桂平市，
委托诉讼代理人：张峰，广东铭致律师事务所律师。
委托诉讼代理人：马璐，广东铭致律师事务所律师。
被告：黄景森，男，1981年11月14日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区，
委托诉讼代理人：黄浩坤，广东德元律师事务所律师。
原告吕瑞芳与被告侯炳桂合伙协议纠纷一案，江门市新会区人民法院于2015年8月26日受理后，被告侯炳桂提出管辖权异议申�，江门市新会区人民法院作出（2015）江新法古民初字第291-1号民事裁定书，裁定移送中山市第一人民法院审理。本院于2016年1月11日受理后，被告侯炳桂于2016年2月22日申请追加黄景森为本案被告。本案依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告吕瑞芳及其委托诉讼代理人彭桂强，被告侯炳桂的委托诉讼代理人张峰、马璐，被告的委托诉讼代理人黄浩坤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告吕瑞芳向本院提出诉讼请求：1.解除吕瑞芳与侯炳桂合伙经营江门市新会区沙堆千帆建材商行的合伙经营关系；2.确认原告是江门市新会区沙堆千帆建材商行的实际个人经营者。诉讼过程中，吕瑞芳撤回第1项诉讼请求。事实和理由：江门市新会区沙堆千帆建材商行（以下简称千帆商行）于2009年9月7日成立，当日吕瑞芳与侯炳桂签订《股权协议书》，约定千帆商行成�之日起，吕瑞芳持有99%的股权，侯炳桂持有1%股权；商行由侯炳桂出任法人代表，由吕瑞芳出资经营等内容。次日，吕瑞芳与侯炳桂再次签订《股权协议书》，侯炳桂将持有的1%股权转让给吕瑞芳，侯炳桂每年收取3000元挂名费，以及侯炳桂不得以千帆商行的名义进行经营等约定。据此，千帆商行以侯炳桂的名义办理个体工商户登记，但实际是由吕瑞芳全额出资经营，侯炳桂未以任何形式出资和参与日常经营，吕瑞芳与侯炳桂也没有共享收益和共担风险的意思表示，故应当确认吕瑞芳是千帆商行唯一的实际经营者，故应由吕瑞芳享有和承担基于千帆商行所产生权利和义务。吕瑞芳经营以来，均以自己的名义对外开展业务。但在2015年5月，吕瑞芳向中山市锦标混凝土有限公司（以下简称锦标公司）要求对账收款时遭拒。经查，侯炳桂于2015年3月31日擅自以千帆�行的名义向中山锦标公司对账收款。吕瑞芳认为，侯炳桂明知自己无权授权他人对账收款的情况下，仍将吕瑞芳的债权请求权授予他人，明显损害吕瑞芳的合法权益。
原告吕瑞芳为支持其诉讼请求，向本院提交以下证据：1.个体工商户营业执照；2.股权协议书（2009年9月7日）；3.股权协议书（2009年9月8日）；4.向锦标公司的书面声明；5.吕瑞芳身份证复印件；6.侯炳桂身份证复印件；7.储值卡充值回执（5张）、中国石化加油IC卡充值三联单（编号440303563884）、加油发票（13张）、广东省车辆通行费（年费）专用票据（HB47795802）、广东省车辆通行费（年费）专用票据（HB35137244）；8.收据（NO.1210926）、收据（NO.1210927）；9.侯炳桂向吕瑞芳报销的2013年度千帆商行年检费、广东社会团体会费同意收据（GC21286257）、由吕瑞芳支付千帆商行2009年9月至2014年12月的地税费�据（NO.1210925）、侯炳桂收取千帆商行挂名费收据（NO.1210923）、千帆商行与岑叶发（广州建新混凝土有限公司）碎石买卖合同、千帆商行致锦标公司《报价函》2份；10.借款担保合同、担保（质押）承诺书（2014年10月10日）复印件、借款担保合同、担保（质押）承诺书（2014年10月28日）复印件、告知函复印件；11.户口本；12.锦标公司与千帆商行2014年5月-2014年6月份对账单2张；13.收据（NO.028720、NO.0439785）复印件；14.电子回单复印件8份；15.收据（NO.4007317）复印件；16.行驶证；17.协议；18.民事起诉状、黄景森的确认函和收据（NO.4007319）；19.（2015）中一法张民一初字第3389号民事调解书。
被告侯炳桂辩称，吕瑞芳与侯炳桂之间不具有合伙经营关系，吕瑞芳也不是千帆商行的实际经营者，请求法院依法驳回吕瑞芳的全部诉讼请求。
被告侯炳桂就其辩称向本院提交以下证据：1.黄景森的身份证复印件；2.股权协议书；3.千帆商行工商核准开业登记档案；4.2009年至2012年度个体工商户验照报告表；5.管辖权异议上诉状复印件、（2015）中一法民一初字第3389-1号民事裁定书复印件。
被告黄景森辩称，吕瑞芳和侯炳桂陈述的都不是事实，黄景森才是千帆商行的实际出资人及经营者。从2009年9月起黄景森与侯炳桂合作开办千帆商行，是借侯炳桂的名义去办理工商登记，但实际出资人是黄景森。当时黄景森与侯炳桂之间存在合作运输关系，双方口头约定千帆商行1%的股权给侯炳桂。经营过程中，吕瑞芳申请加入合作，借千帆商行的名义去开展业务。黄景森因壮大业务需要允许吕瑞芳加入，但仅允许吕瑞芳借千帆商行的名义去开展业务。为防止吕瑞芳侵权，事后补充了一份股权协议，但事后发现吕瑞芳提供的股权协议与黄�森的股权协议的内容高度一致，补充协议与原来的协议只差一天的时间，故黄景森认为吕瑞芳的行为侵害了黄景森的权益。
被告黄景森就其辩称向本院提交以下证据：1.股权协议书；2.收据9份。
本院经审理认定事实如下：2009年9月7日，吕瑞芳（甲方）与侯炳桂（乙方）签订股权协议书（打印版），约定：从江门市新会区沙堆千帆建材商行（以下简称千帆商行）注册成立之日即2009年9月7日起，甲方持有该商行99%股权，乙方持有1%股权；合作经营期间，由乙方出任法人代表，商行由甲方出资经营，乙方挂名协助经营，甲方实际拥有该商行的控股权及实际经营权，商行日常管理、业务拓展、财务管理、人力资源配备及薪资等事项及其他问题由甲方决定，乙方不得以任何形式转让其股权给第三方。同日，黄景森（甲方）与侯炳桂（乙方）签订股�协议书(手写版)，约定：从千帆商行注册成立之日即2009年9月7日起，甲方持有该商行99%股权，乙方持有1%股权；合作经营期间，由乙方出任公司负责人，商行由甲方出资经营，乙方挂名协助经营，甲方实际拥有该商行控股权及实际经营权，商行日常管理、业务拓展、财务管理、人力资源配备及薪资等事项及其他问题由甲方决定，乙方不得以任何形式转让其股权给第三方。2009年9月8日，吕瑞芳（甲方）与侯炳桂（乙方）又签订股权协议书(打印版)，约定：乙方将持有的千帆商行1%股权转让给甲方，乙方每年收取3000元挂名费；自本协议生效之日起，乙方不得以千帆商行名义进行经营，甲方经营期间，如有任何经济责任、法律纠纷等与乙方无关，由甲方承担。侯炳桂确认前述股权协议书的真实性，且吕瑞芳、侯炳桂、黄景森一致确认前述3份股权协议书系于2014年�签，侯炳桂称其先后与吕瑞芳、黄景森签订股权协议书，是为了在合作经营过程中各方收款的便利。庭审中，吕瑞芳称其与黄景森不存在合伙、合作关系，其与侯炳桂系雇佣关系，委托侯炳桂为吕瑞芳开办公司，但双方未签订书面劳动合同，也未决定工资，只是在生活中资助侯炳桂，并报销侯炳桂的业务支出。2014年10月10日，千帆商行为案外人彭建洪与吕泽明之间的借款提供担保，并签订借款担保合同，“担保人”处加盖有“江门市新会区沙堆千帆建材商行”公章以及“侯炳桂”签名字样。庭审中，侯炳桂确认该签名，但称公章系其签名之后加盖的。2015年3月31日，侯炳桂以千帆商行名义向中山市锦标混凝土有限公司（以下简称锦标公司）出具声明：本公司已于2015年3月24日授权黄景涛与锦标公司进行对账收款工作，之前对吕泽明、吕瑞芳、黄静雯等对账收款的授权�托作废。因经营合作中发生矛盾，双方于2015年终止合作，吕瑞芳遂于2016年1月11日起诉至本院，主张前述实体权利。
就吕瑞芳提供的第7、8、9项证据，侯炳桂、黄景森均予以确认，但认为系在经营过程中，吕瑞芳参与财务核算工作才掌握了这些证据，并不足以证明吕瑞芳系实际经营人。
2016年3月17日，侯炳桂就吕瑞芳与黄景森提交的两份股权协议书上的“侯炳桂”签名字样的形成时间是否为同一时期申请委托司法鉴定。2016年8月，本院收悉广东华生司法鉴定中心出具的司法鉴定意见书【粤华生司鉴中心[2016]文鉴字第084号】，鉴定意见为：两份股权协议书上“侯炳桂”的签名是同一时期形成。侯炳桂为此支付鉴定费11520元。
2016年3月22日，吕瑞芳就2014年10月10日签订的《借款担保合同》上“担保人”处的“江门市新会区沙堆千帆建材商行”�章盖章时间与“侯炳桂”签名时间形成的先后顺序。2016年8月，本院收悉广东岐江司法鉴定所出具的司法鉴定意见书【广东岐江司鉴[2016]文鉴字第05号】，前述鉴定意见书的鉴定意见为：“侯炳桂”署名字迹先于同一部位的“江门市新会区沙堆千帆建材商行”红色印文形成。吕瑞芳为此支付鉴定费21000元。
另查：2009年9月3日，侯炳桂申请设立“千帆建材商行”，2009年9月7日成立千帆商行，组成形式为个人经营，经营者为侯炳桂。2009年至2012年度工商登记年检均由侯炳桂负责。侯炳桂称其与吕瑞芳于2015年因发生矛盾终止合作后，于2015年3月24日重新申领营业执照、刻制公章并进行备案。
本院认为，从工商登记资料可知，千帆商行系个体户，经营者为侯炳桂。本案的争议焦点主要是：吕瑞芳是否是千帆商行的实际经营者？《中华人民共和国民法通则》第二十六条规定，公民在法律允许的范围内，依法经核准登记，从事工商业经营的，为个体工商户。本案中，吕瑞芳主张其系实际经营者，称其与侯炳桂系雇佣关系，并委托侯炳桂办理工商登记、年检等事宜，但其提供的证据不足以证实吕瑞芳与侯炳桂之间存在雇佣关系，亦未显示吕瑞芳在千帆商行的注册成立、年检、经营等事项中的实际参与，不足以证实吕瑞芳系千帆商行的实际经营者，故本院不支持吕瑞芳的诉求。
综上，依据《中华人民共和国民法通则》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条第二款之规定，判决如下：
驳回原告吕瑞芳的诉讼请求。
案件受理费50元，减半收取计25元，鉴定费21000元（原告吕瑞芳已预交），�原告吕瑞芳负担；鉴定费11520元（被告侯炳桂以预交），由原告吕瑞芳负担（该款原告吕瑞芳于本判决发生法律效力之日起七日内迳付被告侯炳桂）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。
代理审判员 陈春华
二〇一六年八月二十日
书 记 员 孙伟仁
姚志姬
阮妙珍