贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黔23民终1320号
上诉人（原审原告）:兴义市恒生小额贷款有限责任公司，住所地：贵州省兴义市丰都办机场大道富瑞雅轩小区1号楼1-13、14号门面。
法定代表人：胡荣富，系该公司经理。
委托诉讼代理人：邓连引、刘洋，贵州心达律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：贵州华联房地产开发有限公司，住所地：贵州省兴义市兴泰新区民航大道荣御天下贰幢壹层N-022号。
法定代表人：潘晋，系公司执行董事。
被上诉人（原审被告）：董绍武，男，1976年10月24日出生，汉族，贵州省兴义市人，住贵州省兴义市。
被上诉人（原审被告）：魏建全，男，1974年4月9日出生，汉族，重庆市合川区人，现住贵州省兴义市。
贵州华联公司、董绍武、魏建全共同委托诉讼代理人：方世长，贵州年成律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：彭涛，男，1982年4月18日出生，汉族，重庆市合川区人，住重庆市合川区。
上诉人兴义市恒生小额贷款有限责任公司（以下简称“恒生公司”）因与被上诉人贵州华联房地产开发有限公司（以下简称“华联公司”）、董绍武、魏建全、彭涛借款合同纠纷一案，不服贵州省兴义市人民法院（2017）黔2301民初3548号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
恒生公司上诉请求：1、依法改判华联公司偿还其借款本金6000000元及利息，利息以6000000元为基数自2016年10月20日起计付至清偿完毕之日止；2、被上诉人董绍武、魏建全、彭涛对上述债务承担连带清偿责任。事实和理由：一、货币属于特殊物，货币占有即所有，民间借贷应以实现给付为生效条件。2014年12月19日，华联公司向恒生公司借款8000000元（以华联公司名义借款2000000元、以股东徐尔俊名义为华联公司借款6000000元），恒生公司已于当日通过转账支票方式汇款8000000元到华联公司股东徐尔俊账户，华联公司也证实收到该笔借款。华联公司在实际使用和支配借款5天后，于2014年12月24日向恒生公司提前支付1320000元利息，并不能否认双方已经形成8000000元债权债务关系的事实。法律禁止民间借贷预先扣除利息的行为，但并未禁止提前支付利息的行为，原审将华联公司提交支付1320000元利息的行为认定为预先扣除利息的行为，用于扣减借款本金，于法无据。且华联公司及担保人也多次确认尚欠恒生公司的借款本金为6000000元。原判认定华联公司仅欠恒生公司4680000元借款本金明显错误，违反了当事人意思自治原则，当事人约定提前偿还利息并未违反法律强制性规定，依法应受法律保护。二、根据法律规定，华联公司向恒生公司支付的款项应当先偿还利息，华联公司已经支付的4440000元利息，按照年利率36%分段计算，可以视为华联公司支付利息至2016年10月19日，并不存在超额支付利息的情况，故华联公司要求以支付款项折抵本金的主张缺乏法律依据。综上，华联公司偿还的借款本金为2000000元，其应当以6000000元借款本金为基数，按月利率2%从2016年10月20日起计付利息至款项清偿完毕之日止。三、1、董绍武、魏建全、彭涛均没有提及本案担保已超过担保期限的抗辩，原审法院依职权主动审查并援引免责，于法无据。2、双方对担保期限有明确约定。首先，2015年5月17日董绍武、魏建全、彭涛签署的《股东会议决议》明确的担保期限自2015年5月19日至2017年5月19日即二年期限；其次，在双方签署的恒生（展）字第（2015-19）号《恒生小额贷款有限公司展期协议书》第9条第3项明确约定，担保期限为至主债务本息全部还清时止，该约定不明，根据担保法解释，应当认定保证期间为主债务履行期间届满之日起二年的规定，担保期限也应当为2015年8月19日起至2017年8月19日。3、恒生公司一直在主张担保债权。2016年4月29日，董绍武、魏建全、彭涛向恒生公司出具的《市恒生小贷公司所欠利息及本金归还计划》，一方面可以看出担保人在担保期限内作出了还款承诺，不存在担保责任免除的问题；另一方面，假设担保期限已过，担保人作出偿还债务的承诺，应当视为“债务加入”，担保人无论是否应当承担担保责任，均应作为债务人承当偿还债务的责任。
被上诉人华联公司、董绍武、魏建全、彭涛未作答辩。
恒生公司向一审法院起诉请求：1.被告华联公司偿还原告借款本金陆佰万元（6000000.00元）及利息，利息以600万元为基数按照每月2%从2015年8月16日起计算至借款本金清偿完毕之日止（截至2017年4月16日止已欠原告利息158.5万元）；2.被告董绍武、魏建全、彭涛对上述款项承担连带清偿责任；3.本案诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：2014年12月19日，华联公司向恒生公司借款8000000元，双方借款合同约定的借款金额为2000000元，另外6000000元借款系华联公司股东徐尔俊为公司借款，双方约定借款期限从2014年12月19日起至2015年5月18日止（5个月），双方约定按月利率4.5%计算利息，借款当日恒生公司通过转账支票方式向华联公司股东徐尔俊汇款8000000元，2014年12月24日徐尔俊向恒生公司转账汇款1320000元。在借款期限内，华联公司向恒生公司支付借款利息480000元。2015年5月19日，借款期限届满后，恒生公司与华联公司就上述借款签订《恒生小额贷款有限公司展期协议书》，将借款延期至2015年8月19日，延期借款月利率为4.5%，同时董绍武、魏建全、彭涛作为保证人向恒生公司出具承诺书，自愿用个人全部资产作为借款本息的担保。借款延期内华联公司向恒生公司支付借款利息855000元，同时华联公司分别于2015年5月22日、2015年6月24日、2015年6月29日偿还借款本金2000000元。延期届满后，被告共计支付利息1785000元。
一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。通过原告提交的借款合同及2014年12月19日恒生公司向徐尔俊汇款8000000元的转账支票存根，结合被告华联公司支付利息的汇款凭证，可以证明双方借贷关系成立。本案的争议焦点在于华联公司借款金额的认定，恒生公司主张出借金额为8000000元，华联公司提出徐尔俊于2014年12月24日向恒生公司转账汇款1320000元属于恒生公司预先扣利息的行为。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条规定：“借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。”，虽然徐尔俊的汇款是发生在恒生公司提供借款后，法律也未禁止提前偿付利息，但结合法律规定、利息性质分析，此种行为属于变相提前扣除利息的行为，剥夺华联公司所享有的借款期限利益，为避免当事人以此来规避法律强制性规定，对于华联公司的抗辩理由，予以采纳，该笔汇款应从借款本金中扣除，认定恒生公司出借金额为6680000元。华联公司借款后共偿还借款本金2000000元，华联公司应向恒生公司偿还借款本金为4680000元。
对于本案借款利息的认定，如前所述恒生公司出借金额为6680000元，因此借款利息就应作相应调整。恒生公司诉称借期利息、延期利息双方均约定按月利率4.5%计付，庭审辩论终结后华联公司对此提出异议，其认为依据借款合同，双方借期内约定的借款利率为月利率1.5%。但在借款期限内，徐尔俊汇款及华联公司的付息合计金额为1800000元，以借款本金为8000000元按月利率4.5%计息，借款期限内的利息与此吻合，因此应认定双方实际约定的借款利率为月利率4.5%。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款“借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。”之规定，华联公司借款后向恒生公司支付的借款利息为3120000元，因双方约定的年利率为54%，已超过法律规定，故华联公司应按年利率36%付息，结合华联公司偿还借款本金的情况分段计算后，应视为华联公司利息已支付至2016年8月8日。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。”之规定，华联公司应自2016年8月9日起按照月利率2%计付利息。
关于董绍武、魏建全、彭涛是否承担担保责任的问题，《担保法》第十九条规定：“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”在2015年5月19日华联公司出具给恒生公司的借条上，董绍武、魏建全、彭涛均在借条担保人处签字并捺印，故董绍武、魏建全、彭涛应承担连带保证责任。《中华人民共和国担保法》第二十六条规定：“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”2015年5月19日借条中明确约定借款履行期限为2015年8月18日，保证期间届满为2016年2月18日，故因保证期间已过，恒生公司在保证期间未要求董绍武、魏建全、彭涛承担保证责任，则三人免除保证责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定判决：一、由贵州华联房地产开发有限公司于本判决生效之日起三十日内向兴义市恒生小额贷款有限责任公司偿清借款4680000元及利息，利息以4680000元为基数按年利率24%从2016年8月9日起计算至本判决确定的履行期限届满之日止；二、驳回兴义市恒生小额贷款有限责任公司的其余诉讼请求。案件受理费64896元，减半收取32448元，保全费5000元，共计37448元，由贵州华联房地产开发有限公司负担30848元，兴义市恒生小额贷款有限责任公司负担6600元。
二审期间，双方当事人均未向本院提交新的证据。
本院对一审查明的事实予以确认。
另查明，本案二审审理期间，华联公司于2017年10月16日向本院申请撤回其提起的上诉，本院作出（2017）黔23民终1320号民事裁定：准许华联公司撤回其提起的上诉。
本院认为，本案二审争议焦点：一、华联公司实际向恒生公司借款的本金是多少，现尚欠的借款本金为多少，利息应当怎样计算；二、董绍武、魏建全、彭涛是否应当承担返款借款本息的义务，若应承担，应承担怎样的责任。
关于争议焦点一，利息是按照约定利率计算的孳息，是借款人完全支配和使用借款本金所承担的成本，是将借款人使用借款本金所创造经济效益的一部分转移给出借人。如果事先从借款本金中扣除利息，会使借款人利用本金创造经济效益的资金受限，对借款人明显不公平。本案中，华联公司在借款后（第5日）向恒生公司支付1320000元款项的行为，并非典型的“本金中预先扣除利息”行为，但一审结合法律规定、利息性质分析，认定该行为剥夺了华联公司所应享有的借款期限利益，属于变相提前扣除利息的行为，从而认定恒生公司实际出借给华联公司的金额为6680000元，并无不当。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。一审结合华联公司借款后向恒生公司偿还了2000000元借款本金的实际情况及支付了3120000元利息的事实，按照年利率36%分段计算后，认定华联公司尚欠恒生公司4680000元借款本金，利息已支付至2016年8月8日，于法有据。再根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持”之规定，一审判决华联公司返还恒生公司4680000元借款本金，并以4680000元借款本金为基数按年利率24%（即月利率2%）从2016年8月9日起计付利息至判决确定的履行期限届满之日，符合法律的规定。
关于争议焦点二，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第三十一条：“保证期间不因任何事由发生中断、中止、延长的法律后果”的规定可以看出，保证期间的性质为除斥期间，保证期间不同于诉讼时效，债权人未在保证期间内向保证人主张权利，保证人的担保人责任当然免除。同时，担保权实际上是一种法定物权，物权的法定性决定了法院应当依职权对担保权予以主动审查，不管当事人是否提出抗辩。据此，上诉人主张当事人未提出抗辩，法院不应主动审查担保人保证期间的理由不能成立。《中华人民共和国担保法》第二十六条规定：“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任”；《最高人民法院关于适用民事诉讼证据的若干规定》第二条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”。本案结合上诉人提交的《恒生小额贷款有限公司展期协议书》及所附的担保人承诺书，一审认定双方约定的借款展期至2015年8月18日届满，被上诉人董绍武、魏建全、彭涛的保证期间从2015年8月19日开始计算六个月至2016年2月18日届满，符合法律规定。上诉人提交的《股东会议决议》所载明的内容仅能说明被上诉人董绍武、魏建全、彭涛作为华联公司股东，同意公司以其位于兴义市兴泰新区土地为公司借款作抵押担保，抵押担保期限为二年，并不能证明被上诉人董绍武、魏建全、彭涛的担保期间为二年；《市恒生小贷公司所欠利息及本金归还计划》亦不能以其他证据形成完整的证据锁链佐证被上诉人董绍武、魏建全、彭涛有继续为借款作担保或有“加入债务”的意思表示。
综上所述，兴义市恒生小额贷款有限责任公司的上诉请求不能成立，予以驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费64896元，由上诉人兴义市恒生小额贷款有限责任公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 勇
审 判 员 尹慧兰
审 判 员 刘金洲
二〇一七年十月十八日
法官助理 陈玉萍
书 记 员 黄礼坤