河北省献县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀0929民初4575号
原告：陈红杰，男，1972年9月21日出生，汉族，，现住河北省沙河市。
委托诉讼代理人：于红，河北腾讯律师事务所律师。
被告：英大泰和财产保险股份有限公司河北分公司，统一社会信用代码91130105572831344C，住所地石家庄市新华区康乐街8号尚德国际商务中心2楼。
负责人：赵凯，公司经理。
委托诉讼代理人：黄福来，河北傲宇律师事务所律师。
原告陈红杰与被告梁炳杰、英大泰和财产保险股份有限公司河北分公司（以下简称“英大泰和保险公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年11月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。诉讼过程中，原告申请撤回对被告梁炳杰的起诉，本院认为原告的撤诉申请符合法律规定，依法予以准许。原告陈红杰的委托诉讼代理人于红、被告英大泰和保险公司的委托诉讼代理人黄福来到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
陈红杰向本院提出诉讼请求：1、请求被告赔偿原告各项损失共计310178.5元；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：2015年10月11日13时20分，被告梁炳杰驾驶冀Ｒ×××××的凯马轻型普通货车行驶至黄石高速公路石家庄方向124公里+128米处，与正在道路上施工的由陈红杰驾驶的车牌号为冀Ｅ×××××的福田轻型普通货车在慢车道相撞，造成冀Ｅ×××××车辆乘车人郑现良、陈建社受伤，两车不同程度损坏，冀Ｅ×××××车车载机器及运载货物（油漆）受损，冀Ｒ×××××车辆所运载货物受损的道路交通事故。经交警队认定，梁炳杰与陈红杰承担此次事故的同等责任，郑现良、陈建社不承担事故责任。事故发生后，原告垫付了郑现良、陈建社的全部医疗费用，而且在二人评定伤残后，原告赔偿了郑现良、陈建社的全部损失。经核实，被告梁炳杰驾驶的冀Ｒ×××××号车辆在英大泰和保险公司投有交强险和商业三者险及不计免赔。此事故给原告造成巨大经济损失，为维护原告合法权益，特提起诉讼，请法院依法支持原告诉求。
英大泰和保险公司辩称，1、梁炳杰驾驶的车辆在我司承保交强险一份、商业三者险50万元并投保不计免赔，首先需要核实我司承保车辆的行车证、驾驶人的驾驶证、事故认定书原件是否合法真实有效，如果本案不存在拒赔、免赔等各项事由，我司同意在保险限额内根据事故责任比例赔偿原告的合理合法损失；2、诉讼费、鉴定费不属于保险责任。对原告提交的陈建社、郑现良的伤残鉴定，伤残鉴定鉴定标准过高，保留重新鉴定的权利，鉴定费不属于保险责任；对于陈建社和郑现良的居住证明不予以认可，对房屋买卖合同真实性没有异议，但买卖合同记载的房屋所有人并非陈建设和郑现良，不能证实二人在城镇居住。
本院经审理查明如下事实：2015年10月11日13时20分，梁炳杰驾驶冀Ｒ×××××号凯马轻型普通货车行驶至黄石高速公路石家庄方向124公里+128米处，与正在道路上施工的由陈红杰驾驶的车牌号为冀Ｅ×××××号福田轻型普通货车在慢车道相撞，造成冀Ｅ×××××车辆乘车人陈建社、郑现良受伤，两车不同程度损坏，冀Ｅ×××××号车辆车载机器及运载货物（油漆）受损，冀Ｒ×××××车辆所运载货物受损的道路交通事故。经河北省公安厅高速公路交通警察总队沧州支队献县大队认定，梁炳杰与陈红杰承担此次事故的同等责任，郑现良、陈建社不承担事故责任。
陈建社受伤后在沧州中西医结合医院住院治疗，诊断为颈髓损伤、头面部外伤、颧骨骨折、颈7椎体右侧横突骨折、右侧肱骨头骨折等，实际住院37天，共花去医疗费80617.19元。住院费用明细显示陈建社一级护理28天。经本院依法委托，沧州市法医鉴定中心对陈建社损伤作出司法鉴定意见书，鉴定意见认为：陈建社伤残评定为七级、十级；误工期90—150天，护理期60天，营养期60—90天，护理人数评定为住院期间一级护理二人，余护理期限内一人。陈建社花去鉴定费1400元。
郑现良受伤后在沧州中西医结合医院住院治疗，诊断为左足开放伤、左足第4第5跖骨开放性骨折、左肩胛盂骨折、肺挫伤等，实际住院23天，共花去医疗费30047.1元。住院费用明细显示郑现良一级护理16天。经本院依法委托，沧州市法医鉴定中心对郑现良损伤作出司法鉴定意见书，鉴定意见认为：郑现良伤残评定为十级；误工期60—120天，护理期30—60天，营养期30—60天，护理人数评定为住院期间一级护理二人，余护理期限内一人。陈建社花去鉴定费1400元。
事故发生前，陈建社、郑现良均在沙河市宇通交通设施厂上班，该厂出具的劳动合同书、工资表显示陈建社和郑现良月均工资均为4500元。沙河市宇通交通设施厂的经营范围为：道路标杆、标牌、标线、信号灯、护栏、岗亭加工销售。
2017年8月1日，原告陈红杰分别与陈建社、郑现良签订了赔偿协议书，就2015年10月11日发生的交通事故，陈红杰赔偿陈建社各项损失346984.99元，赔偿郑现良各项损失110221.1元，由陈红杰向梁炳杰及其车辆投保公司主张赔偿权利，所获赔偿款归陈红杰所有。
另，原告提交了房屋租赁合同、商品房买卖合同、居委会证明等证据，主张事故发生前陈建社、郑现良均在城镇连续居住一年以上，相关损失应按照城镇居民标准计算。
以上事实有当事人陈述，道路交通事故认定书、保险单、（2016）冀0929民初288号民事调解书，住院病历、医疗费票据及用药明细、诊断证明，司法鉴定意见书、鉴定费票据，劳动合同书、误工证明、工资表、营业执照复印件，交通费票据及庭审笔录可供认定。
本院认为，同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿。因陈红杰已实际赔偿陈建社、郑现良的损失，又因梁炳杰驾驶的事故车辆在英大泰和保险公司投保了交强险和第三者责任保险，故对陈红杰的实际损失，应首先在交强险责任限额内予以赔偿，超出部分应在第三者责任保险限额内按照保险合同约定和事故责任比例予以赔偿。
原告陈红杰的损失应以本院核定的数额为准。陈建社损失如下：1、医疗费80617.19元；
2、住院伙食补助费3700元（100元/天×37天）；
3、营养费2250元（30元/天×75天，鉴定营养期60—90天，本院酌定为75天）；
4、伤残赔偿金97735.8元（11919元/年×20年×41%），伤残评定为七级、十级赔偿系数41%，原告虽然提交了房屋租赁合同、商品房买卖合同、居委会证明等证据，但未提交公安机关出具的居住证或居住证明，故不足以证实陈建社、郑现良的经常居住地为城镇，相关损失应按农村居民标准计算；
5、精神损害抚慰金20000元，被告认为原告主张的数额过高，应当按照事故责任比例计算，本院认为精神损害抚慰金依法可在交强险内优先支付，而交强险限额内不划分责任比例，故对原告主张的精神损害抚慰金予以支持；
6、误工费20952元（50983元/年÷365天×150天，鉴定误工期90—150天，结合原告损伤及伤残等级情况，本院酌定为150天），原告提交了沙河市宇通交通设施厂出具的劳动合同、工资表、误工证明、营业执照复印件等证据，能够证实陈建社、郑现良在该单位上班，但原告未提交工资底账、交纳医疗及劳动保险的凭证等证据，不能证实二人有固定收入，也未举证证明近三年但平均收入状况，故误工费应参照同行业即制造业平均收入标准计算；
7、护理费11533.8元【56987元/年÷365天×（一级护理28天×2人+余住院期间9天）+21987元/年÷365天×出院后护理时间23天】，原告未提交陈建社护理费相关证据，故住院期间护理费参照上一年度职工平均工资标准计算，出院后护理费参照户籍性质按农林牧渔业平均收入标准计算；
8、交通费500元，原告主张交通费2000元过高，结合伤者家庭住址、事故发生地点、就医地点等实际情况，本院酌定为500元；
9、鉴定费不属于保险赔偿范围内损失，本院不予支持。
郑现良损失如下：1、医疗费30047.1元；
2、住院伙食补助费2300元（100元/天×23天）；
3、营养费1350元（30元/天×45天，鉴定营养期30—60天，本院酌定为45天）；
4、伤残赔偿金23838元（11919元/年×20年×10%），伤残评定为十级赔偿系数10%；
5、精神损害抚慰金5000元，被告认为原告主张的数额过高，应当按照事故责任比例计算，本院认为精神损害抚慰金依法可在交强险内优先支付，而交强险限额内不划分责任比例，故对原告主张的精神损害抚慰金予以支持；
6、误工费16761.5元（50983元/年÷365天×120天，鉴定误工期60—120天，结合原告损伤及伤残等级情况，本院酌定为120天）；
7、护理费7414元【56987元/年÷365天×（一级护理16天×2人+余住院期间7天）+21987元/年÷365天×出院后护理时间22天，鉴定护理期30—60天本院酌定为45天】，原告未提交郑现良护理费相关证据，故住院期间护理费参照上一年度职工平均工资标准计算，出院后护理费参照户籍性质按农林牧渔业平均收入标准计算；
8、交通费500元，原告主张交通费2000元过高，结合伤者家庭住址、事故发生地点、就医地点等实际情况，本院酌定为500元；
9、鉴定费不属于保险赔偿范围内损失，本院不予支持。
以上陈建社合理损失共计237288.79元，郑现良合理损失共计87210.6元，合计324499.39元，依法由英大泰和保险公司在交强险医疗费责任限额内赔偿原告10000元，在死亡伤残赔偿金责任限额内赔偿110000元；超出交强险部分204499.39元（324499.39元-10000元-110000元），由英大泰和保险公司在商业三者险限额内按照事故责任比例赔偿102249.7元（204499.39元×50%）。以上被告英大泰和保险公司共计应赔偿原告陈红杰损失222249.7元。
综上所述，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条之规定，判决如下：
一、被告英大泰和财产保险股份有限公司河北分公司于判决生效后十日内赔偿原告陈红杰损失222249.7元；
二、驳回原告陈红杰的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费2976元，由陈红杰负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省沧州市中级人民法院。
审判员 张桂申
二〇一七年十二月二十六日
书记员 刘秀凯