浙江省嘉兴市南湖区人民法院民 事 判 决 书（2017）浙0402民初5453号原告：张路辉，女，1981年8月16日出生，汉族，住宁波市鄞州区。委托诉讼代理人：孙晓龙，浙江子城律师事务所律师。被告：嘉兴市观达房地产营销策划有限公司。住所地：嘉兴市南湖区塘桥路***号。统一社会信用代码：91330411568180180XM。法定代表人：马桂清。委托诉讼代理人：孔繁垚，系公司员工。第三人：娄丙平，男，1991年5月20日出生，汉族，住天台县。委托诉讼代理人：金耀，浙江浙平律师事务所律师。原告张路辉与被告嘉兴市观达房地产营销策划有限公司（以下简称观达公司）居间合同纠纷一案，本院于2017年9月5日立案受理后，依法由审判员许福忠独任审判。诉讼过程中，娄丙平以其与本案有利害关系，申请作为第三人参加诉讼并提出诉讼请求，本院依法予以准许。本案于2017年10月11日公开开庭进行了审理。原告张路辉及其委托诉讼代理人孙晓龙、被告观达公司委托诉讼代理人孔繁垚，第三人及其委托诉讼代理人金耀到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张路辉向本院提出诉讼请求：1、被告观达公司返还原告购房定金50000元并支付利息（自2017年6月28日起按银行同期贷款利率4.35%计算至实际给付之日止）；2、本案诉讼费由被告负担。事实和理由：2017年4月27日，原、被告及娄丙平签订房屋转让合同，约定原告将自张国富、张益伟处购买的坐落于嘉兴市中成新世纪公寓5幢202室房屋转让给娄丙平，价格为140万元。原告配合娄丙平完成该房屋的过户手续，娄丙平支付50000元作为购房定金，双方约定该定金暂存放被告，产权过户当天无息归还原告。合同签订后，原告配合娄丙平办理了房屋过户手续，但被告拒绝归还存放于其处的50000元，故诉至法院。被告观达公司答辩称，2017年4月27日，被告业务员陪同娄丙平实地看房，张路辉介绍说该房是其自张国富、张益伟处所买，已付部分房款，因房屋不能满足居住需求，已经原房东同意出售该房屋。当日，双方签订房屋转让合同，价格为140万元，于5月19日过户。娄丙平支付原告50000元定金，因原告未能提供房屋三证原件，买卖双方约定将定金存放于被告处，待娄丙平与原房东过户后支付给原告。5月19日过户时，张国富、张益伟认为其并未同意张路辉出售该房屋。后经协商张国富、张益伟不追究张路辉私自更换房屋门锁和再次出售该房的行为；张国富、张益伟与张路辉解除房屋转让合同，由娄丙平代张国富、张益伟返还张路辉已付的房款42万元；张国富、张益伟与娄丙平重新订立房屋转让合同，娄丙平补偿张路辉5万元。之后，被告联系原告要求解除其解除与娄丙平4月27日的房屋转让合同并归还娄丙平定金，但原告予以拒绝并在被告公司打砸，造成被告财产损失。综上，原告的诉请无事实依据，请求驳回原告的诉讼请求。第三人娄丙平向本院提出诉讼请求：1、解除娄丙平与原告的房屋转让合同；2、原告及被告返还第三人购房定金50000元；3、原告赔偿第三人违约金50000元；4、诉讼费由被告负担。事实和理由：原告与娄丙平签订房屋转让合同时，原告告知第三人案涉房屋产权人为张国富、张益伟，原告已经与张国富、张益伟签订房屋转让合同，有权出售该房屋。第三人支付了50000元定金并将该款存放于被告处。其后原告告知第三人和房东，希望由房东直接将房屋过户给第三人，但房东不同意。2017年5月19日，原告与张国富、张益伟解除了房屋转让协议，第三人与张国富、张益伟签订房屋转让合同。因此原告应退还第三人定金50000元并支付无法继续履行的违约金50000元。原告张路辉针对第三人的请求答辩称，第三人与原告的合同并未解除，原告依据合同主张被告履行合同有法律依据。为办理手续方便、节约税费，原告与张国富、张益伟解除房屋转让合同，然后由第三人与张国富、张益伟签订房屋转让合同。解除协议书上也涉及第三人，因此解除协议系三方协商的结果。法律并未禁止原告转售房屋，因此第三人的主张不成立。被告观达公司针对第三人的请求答辩称，同意第三人的诉讼请求。针对自己的请求，原告提供了如下证据：1.房屋转让合同及收条各一份；用于证明合同约定的内容及定金收取暂放于被告处的事实。2.不动产登记信息一份；用于证明案涉房屋于2017年6月28日过户于第三人名下的事实。经质证，被告及第三人对上述证据均无异议。针对自己的抗辩，被告提供了如下证据：1.房屋转让合同解除协议书及房屋转让合同各一份；用于证明2017年5月19日张国富、张益伟与张路辉解除了房屋转让协议，并与娄丙平签订房屋转让协议。2.收条一份；用于证明原告收到张国富等所返还的房款42万元。经质证，原告对上述证据的真实性无异议，但其认为被告对证据的理解有误。第三人对上述证据均无异议。针对自己的参加之诉，第三人提供了如下证据：1.房屋转让合同、收条各一份；用于证明2017年4月7日，娄丙平与原告签订房屋转让合同，第三人当日支付定金。2.房屋转让合同解除协议书一份；用于证明原告与张国富等解除房屋转让合同。3.房屋转让合同、收条各一份；用于证明第三人与张国富等签订房屋转让合同并支付房款的事实。经质证，原告对证据的真实性无异议，但对其证明内容持有异议。被告对上述证据无异议。本院认证如下：原告提供的证据1、2，各方无异议，本院予以认定并确认这些证据作为认定本案相关事实的依据。被告及第三人提供的证据一致，各方对证据的真实性均无异议，本院对这些证据予以认定，至于被告应向原告或第三人返还50000元，本院于裁判理由评述。本院经审理，认定案件事实如下：2017年3月20日，张路辉与张国富、张益伟签订房屋转让合同，张国富、张益伟将中成新世纪公寓5幢202室房屋以119万元转让给张路辉，张路辉于当日支付50000元定金，2017年4月24日支付370000元。同年4月27日，在观达公司的居间下，张路辉与娄丙平签订房屋转让合同，约定张路辉将上述房屋以140万元转让给娄丙平；当日，娄丙平支付定金50000元；双方约定该定金暂放观达公司，产权过户当日无息归还张路辉。2017年5月19日，张路辉与张国富、张益伟签订房屋转让合同解除协议书，双方同意解除3月20日签订的房屋转让合同，张国富、张益伟退还张路辉42万元，由娄丙平代为支付。娄丙平另支付原告50000元作为补偿。当日，张国富、张益伟与娄丙平签订房屋转让合同，约定以125万元将中成新世纪公寓5幢202室房屋转让给娄丙平。2017年6月28日，该房屋登记于娄丙平名下。本院认为，娄丙平对原、被告双方诉讼标的有独立的请求权，其系作为有独立请求权的第三人参加诉讼，故本院将本诉和第三人参加之诉合并审理。考察原、被告及第三人纠纷的过程可知，张路辉在未取得案涉房屋所有权时与娄丙平签订房屋转让合同构成无权处分，且嗣后张路辉与张国富、张益伟解除了房屋转让合同导致其不能履行与娄丙平的合同，因此本院对第三人主张解除房屋转让合同的请求予以支持，对原告主张被告返还50000元的请求不予支持。合同解除后，已经履行的，应当返还，故原告应返还第三人50000元，鉴于该款存放于被告处可由被告直接返还第三人。娄丙平与张路辉签订房屋转让合同时明知张路辉仅与房屋所有权人签订了转让合同而尚未取得所有权，因此娄丙平与张路辉对合同的解除均有过错，故本院对第三人主张原告支付违约金的请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条第二款及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第八十一条第一款之规定，判决如下：一、驳回原告张路辉的全部诉讼请求。二、解除原告张路辉与第三人娄丙平于2017年4月27日签订的房屋转让合同。三、被告嘉兴市观达房地产营销策划有限公司于本判决生效之日起十日内返还第三人娄丙平50000元。四、驳回第三人娄丙平其他诉讼请求。如果未按上述期限履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费减半收取527元，由原告负担；参加之诉案件受理费减半收取1150元，由第三人负担525元，由原、被告共同负担525元，于本判决生效之日起十日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。审判员  许福忠二〇一七年十一月二十四日书记员  王 芸