重庆市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）渝01民终722号
上诉人（原审原告）：杨洋，女，汉族，1987年8月2日出生，住重庆市渝北区。
委托诉讼代理人：宋扬，重庆悦诚律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：重庆倍晟商业管理有限公司，住所地重庆市九龙坡区渝州路21号附5号3-1号，统一社会信用代码91500107059856487W。
法定代表人：程必兰，总经理。
委托诉讼代理人：邓艾，北京大成（重庆）律师事务所律师。
上诉人杨洋与被上诉人重庆倍晟商业管理有限公司（以下简称倍晟公司）房屋租赁合同纠纷一案，不服重庆市渝北区人民法院（2017）渝0112民初13311号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭审理本案。上诉人杨洋的委托诉讼代理人宋扬，被上诉人倍晟公司的委托诉讼代理人邓艾到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
杨洋上诉请求：1、撤销(2017)渝0112民初13311号民事判决书。2、确认上诉人与被上诉人签订的《商业租赁合同》已经解除。3、判令被上诉人支付租金及损失。事实和理由:一审法院认定事实错误,处理不当。一、上诉人与被上诉人双方签订租赁合同已于2017年5月2日解除。2017年5月1日上诉人以被上诉人违约为由向被上诉人发出单方解除合同的《解除合同通知书》，被上诉人在收到该通知书后虽然不认可具有违约行为,但是认可合同自被上诉人收到上述该通知书时双方的合同解除。上诉人和被上诉人只是对合同的解除时间存在争议。上诉人认为合同解除的时间是被上诉人签收邮政快递单的时间(2017年5月2日),而被上诉人则认为合同的解除时间是《解除合同通知书》的落款时间。故一审法院应当依法确认涉案租赁合同已于2017年5月2日解除。二、租金及损失于法有据。上诉人与被上诉人双方在一审过程中对被上诉人自始未向上诉人交付过租金没有异议。根据租赁合同的约定,在合同没有解除前,被上诉人应当支付租金;合同解除后,给上诉人造成的损失按租赁合同约定的租金计算并予赔偿符合租赁合同的约定和法律的规定,应当得到支持。三、一审法院处理不当。一审法院在上诉人和被上诉人均认可租赁合同己经解除的情况下,驳回上诉人要求确认合同解除的诉讼请求,既与当事人双方的意思自治相违背,同时也导致了当事人陷入了双方因租赁合同被判未解除,又无法继续履行还不能再请求判令解除的困境。
倍晟公司辩称，上诉请求无事实和法律依据。被上诉人第二项上诉�求与一审提出的请求不一致，不能得到支持。第三项诉请无明确的金额，应当依法驳回。我方也同意合同解除了。我方认可解除的时间是收到通知的时间即2017年1月15日。
杨洋向一审法院提出诉讼请求：1、判令确认原告与被告签订的《商业租赁合同》于2017年5月2日解除；2、判令被告支付原告租金19159元（从2016年10月1日起至2017年4月30日止的租金）；3、判令被告支付原告经济损失145061元（从2017年5月1日起至2021年9月30日止的租金）；4、判令被告支付物业管理费2189.6元（从2016年1月1日起至2017年4月30日止）以及违约金（以2189.6为基数，从2017年6月17日起至付清之日止按每日万分之五计算）；5、本案诉讼费由被告承担。
一审法院审理查明：位于重庆市渝北区双龙湖街道福畅路28号融创·渝北中央公园二期8幢3-6的房屋系杨洋所有。2015年8月7日，以杨洋为甲�，倍晟公司为乙方，签订《商业租赁合同》一份，约定：1.甲方将位于重庆市渝北区房屋出租给乙方，租期自2015年12月31日起至2021年9月30日止，共计69个月；自物业移交之日起计算，乙方可享有免租期9个月，免租期间乙方仍需交付物业管理费及水电费。2.交付日期为2015年12月31日，如有变更甲方需提前1个月书面通知乙方，租期同时顺延至实际交房之日起计算。3.每月租金2737元，其中2015年12月31日至2016年9月30日为免租期，乙方将从2016年10月1日起按季度支付租金，租金应按每三个月支付一次，乙方须于每季度结束三日前缴纳当期租金。4.乙方须按时交付管理物业费及水电费。5.乙方如逾期十五天不交付租金，甲方有权向乙方发出书面通知要求立即缴付，如乙方于甲方发出书面通知后十五天内仍未交付租金，甲方有权单方解除本合同，无条件收回该物业，同时有权向乙方要求赔偿损失，包括剩余合同期限内的租金损失。合同第四十条约定了乙方的送达地址为重庆市南岸区腾龙大道中海国际商务大厦A座14-3。合同还对其他方面进行了约定。
2017年4月13日，杨洋向倍晟公司邮寄《催款函》，要求倍晟公司于发函之日起15日内支付2016年10月1日至2016年12月31日期间租金8211元。该份邮件被退回。
2017年5月1日，杨洋向合同约定的倍晟公司的地址邮寄《解除合同通知书》（未写落款日期），以倍晟公司未支付2016年10月1日至2016年12月31日期间租金8211元，构成根本违约为由，通知解除双方签订的《商业租赁合同》。该函载明：本《解除合同通知书》以EMS方式送达，原件一式两份，一份邮寄给贵司，一份由本人留存。EMS邮寄详情单显示2017年5月2日签收。
庭审中，倍晟公司举示与上述《解除合同通知书》内容相同的通知书一份，称没有收到邮寄的解除通知书，举示的该份通知书系原告于2017年1月15日向其直接送达。该通知书落款时间为2017年1月15日。杨洋质证认为，该函是其2017年5月1日邮寄给被告的，没有在2017年1月15日向被告直接送达过解除通知书，对被告举示的《解除合同通知书》中原告的签名及内容均认可，但我方邮寄的解除通知书中没有时间，对被告举示的通知书中的时间不认可。
2017年6月16日，杨洋缴纳案涉房屋2016年1月1日至2017年4月30日的物业管理费2189.6元。
本案中，杨洋还陈述：案涉房屋是开发商于2017年1月4日向杨洋交房，杨洋接房后当日将钥匙交给倍晟公司，倍晟公司未出具收条。
一审法院认为，杨洋与倍晟公司自愿签订《商业租赁合同》，其内容不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效，双方均应按约行使权利，履行义务。
根据《中华人民共和国合同法》第二百一十六条的规定，杨洋应当按照约定将租赁物交付给倍晟公司使用。《商业租赁合同》签订时，杨洋尚未从开发商处接房，且合同约定的交房时间为2015年12月31日，故杨洋应当举证证明其将案涉房屋交付给了倍晟公司，而其并未举示相关证据。杨洋所述的开发商于2016年1月4日向其交房的情况，即使属实，也不能证明其将房屋交付给了倍晟公司。对此，杨洋应承担举证不力的不利法律后果，对其所称于2016年1月4日将房屋钥匙交给倍晟公司的事实，一审法院不予确认。
因租金系租赁使用房屋的对价，在杨洋的证据不能证明已交付房屋给倍晟公司的情况下，倍晟公司认为不应支付租金的抗辩理由依法成立。杨洋以倍晟公司拖欠租金为由发出的《解除合同通知书》，不符合法律规定和合同约定的解除条件，不能发生解除合同的法律效力。综上，对杨洋要求确认案涉合同于2016年5月2日解除，及要求倍晟公司支付租金、赔偿租金损失、支付物业管理费的诉讼请求，一审法院不予支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：驳回原告杨洋的诉讼请求。案件受理费3630元，由原告杨洋负担。
本院二审期间，杨洋申请将另案中证人唐某和党某出庭的证言作为本案的证据，拟证明杨洋接房后将钥匙交给了倍晟公司。倍晟公司对证言不予认可。两位证人均只证实业主在接房时，倍晟公司安排了工作人员在接房现场，均不能直接证实杨洋将房屋钥匙交给倍晟公司的工作人员，不能达到杨洋申请证人出庭证实的目的。故本院对�人证言不予采信。
杨洋提交了重庆融创物业管理有限公司的《情况说明》，拟证明重庆融创中央广场项目约945户业主于2015年与倍晟公司签订了房屋租赁协议。业主按照要求在2015年12月将房屋钥匙交付给了倍晟公司。倍晟公司对该证据的真实性予以认可，但不认可关联性。本院审查认为，该《情况说明》的内容与本案查明的事实相冲突，本案中杨洋接房时间为2016年1月4日，《情况说明》载明交钥匙时间为2015年12月，故本院对该证据不予采纳。
倍晟公司未提交新证据。
二审中，双方当事人均认可涉案的合同已经解除。《解除合同通知书》中载明，通过EMS方式送达该解除合同通知书。
本院对一审法院认定的事实予以确认。
本院认为，《中华人民共和国合同法》第八条第一款规定，依法成立的合同，对当事人具有法律约�力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。本案双方当事人订立了合同，该合同合法有效，应受法律保护。现双方当事人均认可合同已经解除，对此本院依法予以确认。至于双方当事人争议的解除时间问题，从邮政快递送达的记录来看，应是2017年5月2日，倍晟公司没有证据证明此前其收到了邮政快递。因此双方当事人签订的涉案合同解除时间应是2017年5月2日。
本案争议的焦点仍然是杨洋是否将案涉房屋的钥匙交给倍晟公司。杨洋与倍晟公司签订了房屋租赁合同，由倍晟公司承租杨洋的房屋。将房屋交给倍晟公司使用，是杨洋的义务。因此杨洋负有举示证据证明其履行了交钥匙的义务。从一、二审审理查明的事实来看，虽然在接房时，倍晟公司安排有工作人员在接房现场，但这一情节不能必然推断出杨洋一定将案涉房屋的钥匙交给了倍晟公司的工作人员。杨洋没有举示足够的证据证明倍晟公司持有杨洋案涉房屋的钥匙，故在杨洋没有证据证明其将案涉房屋交给倍晟公司的情况下，请求倍晟公司支付使用案涉房屋的对价即房屋租金，理由不能成立。
一审法院评判理由充分，本院予以支持。
综上所述，上诉人杨洋的上诉理由不成立。原判事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3630元，由上诉人杨洋负担。
本判决为终审判决。
审判长 李盛刚
审判员 张欲晓
审判员 刘 静
二〇一八年三月十四日
书记员 梁 麟