吉林省吉林市龙潭区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉0203民初823号
原告：ＸＸ刚，男，1975年2月8日出生，汉族，住吉林省磐石市吉昌镇。
委托诉讼代理人：姜岳章，吉林待续律师事务所律师。
委托诉讼代理人：ＸＸ，吉林待续律师事务所律师。
被告：吉林市康之源投资有限公司，住所地：吉林市龙潭区。
法定代表人：陈佳，该公司总经理。
委托诉讼代理人：康泽，该公司法务人员。
原告ＸＸ刚诉被告吉林市康之源投资有限公司（以下简称康之源公司）建设工程合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告ＸＸ刚及其委托诉讼代理人姜岳章、ＸＸ，被告康之源公司的委托诉讼代理人康泽到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
ＸＸ刚向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告给付欠款2518844.80元；2、诉讼费由被告承担。事实及理由：2015年9月份，我为被告公司建造的“吉林市龙潭区康馨源养老院”施工过程中负责清工，双方签订了合同，我实际施工面积共计17539.26平方米，双方约定承建价格为480元每平方米，该养老院现已完工，被告给付我人工费590万元，尚欠2518844.80元。该款经多次催要，被告拒绝给付，因此原告请人民法院依法判令被告给付欠款。
康之源公司辩称：原告诉请没有事实及法律依据，原告与我公司签订的协议明确约定工程承包价格按建筑面积每平方米460元计算，而不是原告说的480元，480元是双方在补充协议上约定的附有条件的，因原告的违约行为致使我公司造成损失，应执行原承包协议价460元。该价格系每平方米包干价，该价格包括人工材料全部费用及利润，因原告未给付农民工工资，引起工人上访，后经我公司出面及在龙潭区劳动监察大队协调下给付了原告包含人工费在内的400余万元，该事实在劳动监察大队可以调取材料，同时原告施工队撤场时并没有全部完成合同约定的工作量，对于未完成的工作量也有原告的工程队长与我公司确认，综上我公司已经超额支付了原告的工程款，原告诉讼事实无事实及法律依据。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据的举证质证。对于ＸＸ刚提供的康之源公司的企业信息、大清工合同复印件、补充协议两份、吴俊华与康之源公司的协议、民事判决书及经ＸＸ刚申请本院在吉林市龙潭区劳动监察大队调取的结算单、劳动保障监察销案审批表、工人付款明细单，因康之源公司对上述证据的真实性无异议，故本院对上述的证据的真实性予以确认，对上述证据的证明力，本院在“本院认为”中予以阐述。对于ＸＸ刚提供的面积确认复印件，因该证据为复印件，故本院对该份证据的证明力不予确认；对于ＸＸ刚提供的大清单明细单、施工日记，因ＸＸ刚未提供该证据的准确来源，故本院对于该份证据的证明力不予确认；对于ＸＸ刚提供的证人常辑军的证言，因该证人自认系ＸＸ刚雇佣的工人，且其证言中明确表示只在该工程中干了一部分活，2016年8月份后不再继续施工，故本院对该证人证言的证明力不予采信。
对于康之源公司提供的大清工合同及补充协议、付款收据及转账凭证，本院对上述证据的真实性予以确认，对上述证据的证明力，本院在“本院认为”中予以阐述。对于康之源公司提供的未完成工作量确认单，因该证据为复印件，且ＸＸ刚有异议，故本院对该份证据的证明力不予确认。
根据当事人在庭审中的举证、质证和本院的认证，本院可以确认如下事实：2016年5月，ＸＸ刚与康之源公司签订“康馨源养老院工程大清工合同”，工程名称为吉林市龙潭区康馨源养老院，工程内容为：土建、水暖、电气等图纸相关内容（人工费、除土方工程外的机械设备、垂直运输设备、铁钉绑线8#线等小型材料及小型工具、周转材料等），并约定工程承包价格按建筑面积460元/平方米计算。后双方签订“康馨源养老院工程大清工补充协议”，约定“每平米单价在原承包合同价格基础上增加20元/平方米”，另约定“在甲方（康之源公司）资金未到位情况下，乙方（ＸＸ刚）工人撤场前甲方拨付工程款150万元，乙方不准发生工人上访等可能造成不良影响的事件（如发生上访事件，该每平米20元补充价格取消）。”后因拖欠工资，引发农民工上访，2016年12月19日，ＸＸ刚与康之源公司原法定代表人曹威在吉林市龙潭区劳动监察大队签订“ＸＸ刚结算明细单”，载明单价为460元/平方米，工程总造价为7981540元（含建筑面积及泵房面积），扣除小计2165022元，应付金额为5816518元。2016年12月26日，ＸＸ刚与康之源公司签订补充协议，约定“甲方（康之源公司）2016年12月31日前支付乙方（ＸＸ刚）人工费200万元，余款在2017年5月1日前全部结清。……乙方在收到人工费后保证农民工工资发放，如发生到政府闹事，增加面积不予计算，并由乙方承担其后果。”后双方自认，2016年12月30日至2017年1月20日期间，康之源公司在吉林市龙潭区劳动监察大队共计给付拖欠农民工工资4741797元。康之源公司自认在2016年12月26日后，除给付上述农民工工资外，未再给付其他工程款。
本院认为：（一）关于合同效力问题。ＸＸ刚与康之源公司签订“康馨源养老院工程大清工合同”，双方意思表示真实，从合同约定的内容来看，工程内容为：“土建、水暖、电气等图纸相关内容（人工费、除土方工程外的机械设备、垂直运输设备、铁定绑线8#线等小型材料及小型工具、周转材料等）”，因此，内容不违反法律法规强制性规定，该合同合法有效。
（二）关于工程款给付问题。2016年12月19日，双方在吉林市龙潭区劳动监察大队签订“ＸＸ刚结算明细单”，载明工程单价为460元/平方米，工程总造价为7981540元（含建筑面积及泵房面积），扣除小计2165022元，应付金额为5816518元，因此双方对于该工程已经进行了最后的结算，虽然双方在2016年12月26日签订了补充协议，但该补充协议中未对工程总造价、应付工程款的数额进行实质变更，因此未付工程款的金额应以5816518元为准，故对于ＸＸ刚提供的欲证明工程单价为480元/平方米及实际建筑面积的证据（补充协议两份、吴俊华与康之源公司的协议）的证明力，本院不予确认。因2016年12月30日至2017年1月20日期间，康之源公司在吉林市龙潭区劳动监察大队共计给付拖欠农民工工资4741797元，该费用应在双方结算约定的应付金额元中予以扣除。虽康之源公司辩称其在2015年12月5日至2016年11月30日期间，已给付ＸＸ刚1569685.45元，该费用应在应付金额中扣除，但因结算单签订的时间晚于上述付款时间，且康之源公司自认在2016年12月26日后，除给付拖欠的农民工工资外，未再给付其他工程款，故本院对于康之源公司提供的证据中（大清工合同及补充协议、付款收据及转账凭证）欲证明其超额给付工程款的意见不予采纳。现康之源公司未按结算单约定支付工程款，应承担继续履行的违约责任，其应给付ＸＸ刚剩余工程款1074721元（5816518元-4741797元），对于ＸＸ刚诉请超出部分本院不予支持。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告吉林市康之源投资有限公司于本判决生效之日起立即给付原告ＸＸ刚工程款1074721元；
二、驳回原告ＸＸ刚的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费26950元，由原告ＸＸ刚负担15442元，由被告吉林市康之源投资有限公司负担11508元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。
审 判 长 徐修铭
审 判 员 安 巍
人民陪审员 张 磊
二〇一七年十二月五日
代理书记员 翟青青