浙江省绍兴市越城区人民法院
民 事 判 决 书
（2010）绍越商初字第606号
原告杭州科××斯××空调有限公司，住所地富阳市迎
宾北路××号。
法定代表人李某。
委托代理人（特别授权代理）陈某。
被告浙江××空调工程有限公司，住所地绍兴××路×
×号。
法定代表人张某某。
委托代理人（特别授权代理）陈某某。
原告杭州科××斯××空调有限公司为与被告浙江××
空调工程有限公司买卖合同纠纷一案，于2010年3月4日向本院
起诉。本院于同日受理后，于2010年3月31日进行了公开独任
审理。原告委托代理人陈某和被告委托代理人陈某某到庭参加
了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原、被告之间素有业务往来，在2005年3月到
2006年3月21日期间，原被告共签定销售合同七份、协议三份
。2006年1月18日原、被告签订协议一份：“合同总额996656.
52元。已付款424312元，未付杭州科××斯××空调有限公司
货款572344.52元。定于2006年1月25日前付186481.9151元，2
006年4月底前付308690.0881元，2007年4月底前付77172.52元
。逾期利息自交货日起计每日0.005元”。事后，原告于2007年6月向富阳市人民法院起诉，随后以被告主体错误为由申请
撤诉，该院2008年1月4日裁定准许撤诉。但时至今日，被告并
没有向原告按期履行支付义务。请求：一、判令被告立即支付
人民币572344.52元整；二、本案诉讼费由被告承担。
被告辩称，本案系一事两诉，请求驳回原告的诉请。
当事人提供的证据和质证意见：
原告提供协议书1份，证明原、被告之间签订买卖合同，
双方对权利义务进行了约定的事实。经质证被告认为该协议是
伪造的。
被告提供，证据1、结算货款情况表、买卖合同及附件、
销售合同、补充协议及附件、协议、汇票单、判决书、处罚决
定书、罚没收据、合同执行情况各1份，证明本案系一事两诉
的事实。经质证原告对证据的真实性没有异议，但对汇票的关
联性提出异议。证据2，司法鉴定书1份，证明原告的协议系伪
造的事实。经质证原告没有异议。
对当事人提供的证据和质证意见的分析与认定：
对原告提供的证据1与被告提供的证据2，因证据2系本院
依法委托鉴定形成，故以证据2为准。对被告提供的证据1，因
已被有效文书确认，故予以认定。
经审理本院认定，双方当事人因纠纷形成（2009）绍越
商初字第836号案，该案中原告浙江××空调工程有限公司，
被告杭州科××斯××空调有限公司。该案中原告诉称，“20
05年9月3日，原告与被告签订“绍兴国贸大厦空调末端设备采
购合同”一份，约定由原告向被告购买中央空调末端配套产品，用于绍兴恒柏房地产开发有限公司投资建设的柯桥国贸大厦
项目。双方就该产品的名称、型号、零部件配置、设计参数及
数量、金额作出了约定，并由被告负责生产和调试。合同签订
后，被告在2005年9月到2006年1月期间供货，但原告在收货后
发现上述设备的机内配置不符某某同约定。2006年3月21日，
被告向原告出具产品质量承诺书一份，承诺其产品是符某某同
要求的，如因设备制造原因引起的质量问题由其负责。但被告
一直未处理解决。因该产品存在严重质量问题并不符某某同约
定的标准，到目前根本不能投入使用。该状况严重违反了合同
约定，导致恒柏房产向原告提出退货和索赔，使原告的声誉和
利益受到严重的损失。另原告的名称于2007年3月13日由原绍
兴市为民空调器总汇有限公司变更为浙江××空调工程有限公
司。诉请依法判令被告退回价值549033.45元的设备并赔偿损
失200000元，本案的诉讼费用由被告负担。”（2009）绍越商
初字第836号案经审理认定：“原绍兴市为民空调器总汇有限
公司（2007年3月13日变更为原告单位）与被告分别于2005年9
月3日、同年12月27日和2006年1月18日签订买卖合同、销售合
同、协议和补充协议各一份，约定由绍兴市为民空调器总汇有
限公司向被告购买中央空调末端配套产品，安装于“绍兴柯桥
国贸大厦”，双方对各产品的名称、型号、规格、数量及价格
等事项均作出约定，其中型号为zk-
6组合式空气处理器为6台，价为每台588**.219元，该6台组合
式空气处理器的主要部件即风机约定为余姚风机总厂生产，合
同标的总额为人民币832537.4575元。合同约定的质量标准按国家行业相关产品的技术标准，产品质量保证期为自调试验收
合格后2年内，外观检验期为交货之日起一周内，由供方负责
调试。合同还对交货时间、售后服务、结算方式及期限等事项
作出约定。合同签订后，被告已将上述合同约定的产品交付给
绍兴市为民空调器总汇有限公司，绍兴市为民空调器总汇有限
公司亦支付了部分货款。绍兴市为民空调器总汇有限公司在安
装调试过程中，发现6台组合式空气处理器中风机的铭牌为不
粘胶制作，故怀疑该产品不是浙江余姚风机总厂生产的产品，
不符某某同约定，故于2007年5月12日致函给浙江余姚风机总
厂，要求该厂派员到现场对设备予以确认。2007年5月14日，
浙江余姚风机总厂致函给绍兴市为民空调器总汇有限公司，确
认安装在绍兴柯桥××大厦××组合式空气处理器的风机不是
该厂生产。2007年5月31日，绍兴市工商行政管理局立案进行
了调查，确认浙江××空调工程有限公司安装在绍兴××大厦
××组合式空气处理器中的主要部件即风机系假冒余姚风机总
厂生产的假冒产品，并于2007年7月14日作出绍市工商案字［2
007］103号行政处罚决定书，没收假冒的6台离心通风机部件
（风机），并对原告浙江××空调工程有限公司罚款72000元
，该行政处罚决定书已发生法律效力。原告已于2007年10月23
日缴纳了72000元罚没款。”并判决如下：“一、被告杭州科
××斯××空调有限公司应于本判决生效之日起30日内，退回
价值为353377.32元已供给原告浙江××空调工程有限公司的6
台型号为zk-
6组合式空气处理器（不包括已被工商部门没收的6台风机），由被告到原告处自提，装卸和运输费用由被告自负；二、被告
杭州科××斯××空调有限公司应赔偿给原告浙江××空调工
程有限公司经济损失72000元，于本判决生效后30日内履行；
三、驳回原告的其他诉讼请求。”
2006年1月18日，双方经结算，达成如下协议：合同总额
996656.52元，已付款424312元，未付款572344.52元，定于20
06年1月25日前付186481.81元，2006年4月底前付308690.08元
，2007年4月底前付77172.52元。
本院认为，原、被告之间签订的买卖合同及补充协议均
系双方的真实意思表示，主体适格、内容未违反法律法规、行
政法规的强制性规定，故应认定依法成立，合法有效，对双方
当事人具有约束力。双方约定的未付款572344.52元，减去（2
009）绍越商初字第836号民事判决书第一项确定的353377.32
元，再减去2006年2月28日支付的货款186481元，尚余32486.2
元，该款被告应当支付。因（2009）绍越商初字第836号案审
理的范畴为双方的质量问题，且已就质量问题做出了认定，故
本案对双方的质量问题不再审理，以（2009）绍越商初字第83
6号案为准。对被告提出的一事两诉抗辩，因本案不是质量纠
纷，故不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九
条之规定，判决如下：
一、被告浙江××空调工程有限公司应支付给原告杭州
科××斯××空调有限公司人民币32486.2元，于本判决生效
后三十日内履行；
二、驳回原告杭州科××斯××空调有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依
照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加
倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费4761.5元，由原告负担4491.5元，被告
负担270元，在承付上述款项时一并付清。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本
院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江
省绍兴市中级人民法院［在递交上诉状之日起7日内先预缴上
诉案件受理费9523元，款汇绍兴市预算外资金财政专户，帐号
：090000189100001427，开户行：绍兴银行股份有限公司业务
部。逾期按自动撤回上诉处理］。
审判员 邓平平
二〇一〇年四月十二日
书记员 李 芳