浙江省三门县人民法院
民 事 判 决 书
（2004）三民初字第308号
原告李利琴（又名李未琴)。
委托代理人任益民。
被告浙江省三门县六敖中学。
法定代表人俞敏生。
委托代理人（特别授权）郦凤杏。
委托代理人吴善巧。
第三人邵自苗（又名邵自妙），农民。
委托代理人（特别授权）陈三菊，农民。
原告李利琴与被告三门县六敖中学、第三人邵自苗食堂承包合同纠纷一案，原告于2004年3月11日起诉至本院，本院于同日受理后，依法组成合议庭，于2004年5月9日对本案进行了公开开庭审理，原告李利琴及其委托代理人任益民，被告三门县六敖中学的委托代理人郦凤杏、吴善巧，第三人邵自苗的委托代理人陈三菊均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李利琴诉称，2003年7月16日，被告三门县六敖中学将其西食堂承包给原告经营，双方签订了一份承包协议，约定承包期限自2003年7月16日至2005年7月5日止，承包款为25010元。双方履行了一学期后，被告未经与原告协商一致单方将合同解除，并将东、西食堂合并重新进行招标，第三人邵自苗以每学期56489元中标，2004年2月5日，被告与第三人签订了学生食堂承包协议，约定承包期限自2004年2月4日至2004年6月30日止。新学期开学后，第三人和原告仍分别经营东、西食堂，但被告却在全校学生大会上宣布不准学生到原告经营的西食堂就餐，还组织教师到食堂强制学生到东食堂就餐，致使原告无法正常经营食堂，侵犯了原告的合法权益，并造成了原告经济损失，被告应承担违约责任。为此，原告诉至法院，要求确认被告与第三人签订的六敖中学学生食堂承包协议为无效合同，判令被告继续履行与原告之间的六敖中学西食堂承包协议，同时赔偿原告自2004年2月4日至原告正常经营之日止的经济损失（至开庭之日损失为23000元）。
被告三门县六敖中学辩称，被告将学校食堂分为东、西两食堂分别承包给第三人和原告经营，初衷是为了形成竞争，让学生得到实惠，但原告和第三人在经营过程中经常为争收碗筷及争夺剩菜剩饭等琐事发生争吵，扰乱了良好的教学秩序，依照原、被告之间签订的食堂承包协议第四条第7款的规定，被告有权解除与原告签订的西食堂承包协议，也有权将食堂合二为一重新招标，发包给第三人经营，因此被告单方终止合同的行为是有效的，原告要求被告赔偿经济损失缺乏法律依据，请求驳回原告的诉讼请求。
第三人邵自苗述称，被告与第三人和原告签订的六敖中学原东、西食堂承包协议，已被被告同时终止，现第三人与被告重新签订的食堂承包协议合法有效，应受法律保护。
经开庭审理，原、被告及第三人对以下事实陈述一致，本院予以确认：
1、2003年7月16日，原、被告签订了六敖中学西食堂承包协议。2、被告未与原告协商一致，决定终止学生食堂承包协议，重新进行招标，2004年2月5日第三人邵自苗中标，与被告签订了学生食堂承包协议一份。3、2004年2月3日新学期开学后，原告仍在经营西食堂。
本案主要的争议焦点在于：
1、承包方的行为是否影响学校的教学秩序，是否属于合同中约定的特殊情况；2、被告有否存在影响原告经营的行为；3、被告单方解除合同后，原告的损失情况。
原、被告双方围绕争议的事实进行了举证和质证，本院依相关的争议事实对证据进行分组认证如下：
一、承包方的行为是否影响学校的教学秩序，该行为是否属于合同约定的解除条件。
1、关于原、被告承包关系的事实。
原告提交了《三门县六敖中学西食堂承包协议》一份，拟证明原、被告之间的食堂承包关系及约定内容。被告和第三人对该证据没有异议，本院予以确认。
2、关于原告和第三人在食堂经营过程中吵打的事实。
（1）被告提交了其代理律师向六敖中学学生林辉舜、林丽莎、曹磊、王宾梅所作的调查笔录各一份，三门县教育局赴六敖中学调查组《关于六敖中学食堂承包纠纷问题的调查报告》一份及相关的调查笔录，并申请证人高某、章某、候从超到庭作证。拟证明原告和第三人经常为食堂琐事发生争吵，影响学校的教学秩序。
原告对上述证据质证认为，对调查笔录等证据的合法性、关联性没有异议，但对证据的真实性有异议，原告和第三人在承包食堂过程中有过争吵是事实，但次数比较少，属经营过程中出现的正常矛盾，没有影响学校的教学秩序；证人高某、章某、候从超是被告学校的教师，与被告有利害关系，证人证言的证明力较差；三门县教育局调查组的调查报告，没有调查人的签名，调查笔录中的调查人只有一个，该证据在形式上不合法，且内容严重失实，不能作为证据使用。第三人对上述证据没有异议。
本院对上述证据审查后认为，上述调查笔录及证人证言均讲到原告和第三人经常发生吵打，证言间能够相互印证，证言内容比较客观，原告在庭审中也承认与第三人发生过吵打，仅是对次数有异议，但原告没有提供相反的证据予以证实，故上述证据有关吵打内容的陈述是可信的。被告提供的三门县教育局调查组《关于六敖中学食堂承包纠纷问题的调查报告》及相关调查笔录，虽然在证据形式上有所欠缺，但就原告和第三人在食堂经营过程中有过多次吵架，影响学校正常的教学秩序等内容上，与上述调查笔录、证人证言及原、被告在庭审中的陈述基本上相印证，故本院确认原告和第三人在承包经营中发生过较多次数的争吵并发生打架的事实。
（2）被告提交健跳派出所证明一份，拟证明原告和第三人在诉讼期间又再次发生打架的事实。原告质证认为，该证据没有在举证期限内提交，不同意质证。第三人对该证据没有异议。本院认为，该证据证明的打架事实发生在举证期限以后，该证据应当认定为新证据，可以作为本案的有效证据使用，另外，该证据也符合证据的形式要件，故本院确认原告和第三人在诉讼期间即2004年4月23日再次为食堂经营发生打架的事实。
二、被告有否存在影响原告经营的行为。
1、关于被告单方终止合同的事实。
原告提交了被告《关于按规定退还学生食堂部分承包款的通知》一份，拟证明被告单方终止了与原告签订的西食堂承包合同。被告和第三人对该证据及证明的事实均无异议，本院予以确认。
2、关于被告向原告告知单方终止合同的事实。
被告提交了《关于终止学生食堂承包协议的决定》一份，三门县六敖中学公告栏照片一张，证人高某、章某、候从超当庭所作的证言各一份。拟证明被告已按协议约定向承包人发送了终止合同的通知。
原告对上述证据质证认为，对证据《关于终止学生食堂承包协议的决定》真实性有异议，被告没有通知过原告，照片内容模糊不清，且不能反映张贴时间，不能作为证据使用；三证人是被告单位的教师，与被告方有利害关系，证明力较弱，同时证人也都讲没有将《关于终止学生食堂承包协议的决定》送到原告处，所以不能证明被告将终止合同的通知送达给了原告。第三人对上述证据没有异议。
本院对上述证据审查后认为，被告提交的照片不能反映拍摄时间，就具体的张贴时间也只有高某一个证人陈述到，缺乏其他证据的印证；对于决定是否已经送达给原告，被告也未提供证据予以证明，故本院对上述证据拟证明的事实不予采信。
3、关于被告将六敖中学东、西食堂一并承包给第三人的事实。
原告提交了被告与第三人签订的《三门县六敖中学学生食堂承包协议》一份，拟证明被告单方终止合同后，将整个学生食堂一并承包给第三人。被告和第三人对该证据及所证明的内容均无异议，本院予以确认。
4、关于被告阻止学生到原告承包的食堂就餐的事实。
原告提交了其代理人向六敖中学学生林峰、陈营所作的调查笔录各一份，食堂照片九张，并申请证人张某、李某到庭作证。拟证明被告组织教师阻拦学生到西食堂就餐的事实。
被告对上述证据质证认为，林峰、陈营的班主任是原告的亲戚，故他们的证言内容不真实，教师去食堂是为了维持秩序，照片内容上不能反映出教师有阻拦行为，证人张某、李某的证言的真实性值得怀疑。第三人认为上述证据不真实。
本院对上述证据审查认为，从照片反映的内容看，西餐厅就餐的学生很少，与东餐厅就餐的人数形成鲜明对比，无法反映出教师是在维持食堂秩序，结合学校单方终止西食堂承包合同的事实，证人所述的学校不准学生到西食堂就餐，并派教师去现场制止的事实比较客观，故本院对上述几份证据拟证明的事实予以确认。
三、关于被告单方终止合同后原告损失的事实。
原告提交的证据有：（1）领条五份，拟证明原告雇请了二个小工帮助经营食堂，每人每月工资500元；（2）证人张某当庭所作的证言，拟证明因学校制止学生到西食堂就餐，造成原告每天所做的饭菜大量倒掉等事实。被告和第三人质证认为，上述几份证据的真实性值得怀疑。
本院对上述证据审查后认为，证人张某就原告雇请小工及工资的陈述，与原告提交的小工工资领条能相互印证，小工工资的数额也符合本地的工资标准，故本院确认原告在承包西食堂期间雇请了二个小工及在提供伙食的情况下每人每月工资500元的事实。证人张某还证明，因被告派教师阻止学生到西餐厅就餐，致使原告饭菜浪费，本院认为该事实是可信的，予以确认，但其有关原告以后每天仍做了与以前相当数量饭菜的陈述，不符合情理，也没有其他证据相印证，本院不予采信。
综上证据分析认定，结合当事人的陈述，本院确认本案事实如下：
2003年7月份，被告三门县六敖中学通过招标方式将学生食堂分为东、西食堂分别承包给第三人邵自苗和原告李利琴经营。2003年7月16日，原、被告签订了三门县六敖中学西食堂承包协议。协议约定，承包期限为2003年7月16日至2005年7月5日，承包款为25010元，同时协议还约定了服务要求、应当提供的条件和违约责任等。原告和第三人在经营食堂过程中，因争收碗筷等原因发生较多次数的争吵，2003年12月10日，双方还为此发生打架，引起较多学生的围观。2004年1月12日，被告未与原告协商一致，就根据协议中关于“承包中途如遇特殊情况，甲方要求乙方停业，甲方按时间计算，退还给乙方余下的承包款，及支付余下承包款的银行利息”的规定，单方决定终止与第三人、原告签订的学生东、西食堂承包协议，并重新对学校食堂进行招标，第三人邵自妙以56489元中标承包了原东、西两个食堂。2004年2月5日，被告与第三人签订了学生食堂承包协议，约定承包期限为2004年2月4日至2004年6月30日。在新学期开学后，原告不同意解除合同，仍在经营西食堂，被告就阻止学生到原告经营的西食堂就餐。在诉讼期间，原告和第三人又于2004年4月23日为食堂琐事发生吵打。
本院认为，原告李利琴与被告三门县六敖中学之间签订的《三门县六敖中学西食堂承包协议》合法有效，双方均应依约履行，不得擅自解除。在本案中，原、被告双方最主要的争议焦点是合同解除的条件是否成就，即原告与第三人在经营食堂的过程中发生的吵打行为是否属于承包协议中约定的“特殊情况”。原、被告在承包协议第四条第七款中约定，“承包中途如遇特殊情况，甲方要求乙方停业，甲方按时间计算，退还给乙方余下的承包款，及支付余下承包款的银行利息”，该协议没有对“特殊情况”作出明确的规定，对此，被告认为两承包人较多次地发生争吵，影响了学校的教学秩序，属于协议中约定的特殊情况；原告则认为该争吵属于经营过程中的正常矛盾，不属于协议中约定的特殊情况。本院认为，原、被告双方在承包协议中约定的“特殊情况”，其外延十分宽广，属双方约定合同解除情形的兜底条款，在原、被告无法就此作出一致解释的情况下，本院结合双方订立合同的目的及社会整体利益综合考虑后认为，学校是教书育人的场所，其目的是为了教育、培养下一代，解释合同条款时，应当考虑到学校教书育人的办学宗旨。原告和第三人在学校内为争收碗筷等琐事较多次地发生争吵，直至打架，校方为此进行了多次调解均无效，在诉讼期间，原告和第三人又再次发生打架，两者之间的矛盾到了难以调和的地步，原告和第三人之间的吵打行为，违反了承包协议第二条第六款“乙方（原告方）的服务人员必须对师生态度和善，关心、爱护学生，起到与服务育人有关的作用”的约定，这必然会影响学校的教学秩序，影响中学生的健康成长，因此，原告和第三人在学校内的多次吵打行为应理解为属于承包协议中约定的终止合同的“特殊情况”。另外，由于合同履行中主客观情况的变化，学校已对原告的经营进行了抵制，如果继续履行合同，原、被告当初签订合同时所预期的目的，即原告达到盈利的目的，被告达到食堂为学生服务并让学生得到实惠的目的，都难以实现。为了维护学校的正常秩序，保护中学生的健康成长，该合同应当终止履行，故对原告要求继续履行合同的请求不予支持。当然，被告单方强行解除合同的行为也存在不当之处，签约双方对合同的条款理解存在争议时，应当诉请人民法院或仲裁机构依法作出裁决，另外，被告也未提供已履行通知义务的充分证据，在程序上不合法，故被告单方解除合同的行为不能发生法律效力，原、被告之间签订的食堂承包协议自本判决生效时终止，因此，在合同解除的前提下，原告可以提出请求，要求被告给予适当的赔偿。鉴于原告主张的法律关系的性质与本院根据案件事实作出的性质认定不一致，在庭审中，本院告知原告可变更诉讼请求，但原告不愿意变更，故原告基于合同继续履行前提下的相关诉讼请求，失去了法律依据，本院也不予支持。原告的赔偿请求，建议另案起诉。依照《中华人民共和国合同法》第九十三条第二款、第九十四条第一款第四项之规定，判决如下：
驳回原告李利琴的诉讼请求。
本案受理费三千四百七十元，调查取证等费用三百元，合计人民币三千七百七十元，由原告李利琴负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院，并同时向浙江省台州市中级人民法院预交上诉案件受理费三千四百七十元（开户银行：台州市农行经济开发区支行，收款单位：浙江省省级预算外资金财政专户结算分户，帐号：30×××46，执收单位代码：030101）。预交上诉案件受理费后，及时将收据复印件送交本院，在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。
审判长 任周扬
审判员 叶未赏
二〇〇四年五月九日
书记员 韩 瑛