河南省安阳市龙安区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）龙民一初字第103号
原告吴继友，男，1971年5月6日出生，汉族，市民。
原告陈兴恒，男，1968年7月20日出生，汉族，市民。
原告燕国营，男，1979年1月14日出生，汉族，市民。
原告王栋，男，1980年8月10日出生，汉族，市民。
原告杨东平，男，1971年12月3日出生，汉族，市民。
五原告共同委托代理人周喜明，河南地利律师事务所律师。
被告安阳荣丰投资担保有限公司。
法定代表人石顺喜，该公司董事长。
委托代理人张慧川，男，该公司法律顾问。
原告吴继友、陈兴恒、燕国营、王栋、杨东平诉被告安阳荣丰投资担保有限公司（以下简称荣丰担保公司）保证合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告吴继友及其和原告陈兴恒、燕国营、王栋、杨东平的共同委托代理人周喜明、被告荣丰担保公司的委托代理人张慧川到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告吴继友、陈兴恒、燕国营、王栋、杨东平诉称，2010年，陈合喜向安阳银行贷款50万元，被告为借款人陈合喜的担保人，应被告和借款人陈合喜的要求，五原告共同为被告的担保提供了反担保。借款人陈合喜在借款期限期满后没有按约定向安阳银行还款，被告按照担保约定如数归还了安阳银行50万元借款。被告代替陈合喜还了借款以后向五原告主张权利，其中原告吴继友分别于2012年1月21日、2012年2月21日和2012年11月15日分三次共支付被告30万元，被告在2012年11月15日向原告吴继友出具的收条上写明今后本公司不再追究吴继友和四名反担保人责任。到此为止，按照约定五原告和被告的反担保权利、义务关系已经终止。后来在2013年10月25日，陈合喜将一台7**搅拌机和室外电梯一套折价165000元抵顶给了被告，在双方签订的协议书上，再次明确了五原告与被告之间反担保权利、义务关系终止内容。但现在被告不遵守约定，多次找五原告无理取闹，给五原告的工作和生活造成了不必要的麻烦。为此，为维护五原告的合法权益，特向法院起诉，请求法院依法确认原、被告之间担保合同权利、义务关系终止。
被告荣丰担保公司辩称，被告出具证明不再追究吴继友和四名反担保人责任不是被告真实意思表示，当时五原告欠被告五十多万元分文未还，被告不出具证明，其连部分资金也不偿还，被告迫于无奈出具证明。五原告至今未偿还完被告欠款，双方担保合同关系未解除，其应继续履行担保义务。综上，应驳回五原告的诉讼请求。
经审理查明，2011年1月份，陈合喜因个人经营性需要，向安阳市商业银行铁西支行申请贷款50万元。随后，陈合喜依照该银行要求，经与被告协商，被告同意为其上述贷款提供担保，但被告要求陈合喜提供反担保。陈合喜遂又找到吴继友、陈兴恒、燕国营、王栋、杨东平，五人均同意为陈合喜提供反担保，并分别为被告出具了个人反担保保证函，保证方式为无限连带责任保证。2011年1月24日，陈合喜与被告签定了委托担保合同，双方约定的主要内容为：被告为陈合喜向安阳市商业银行铁西支行贷款（一年）50万元及利息提供连带责任担保；陈合喜向被告缴纳保证金5万元等。同日，陈合喜按约定向被告缴纳保证金5万元；安阳市商业银行铁西支行与被告就陈合喜上述借款签定了连带责任保证合同，双方约定的主要内容为：如借款人违约，该银行可从被告在该银行开立的银行账户上扣划借款人应偿付的金额等；该银行与陈合喜就上述借款签定了个人借款合同，双方约定主要内容为：陈合喜向该银行贷款50万元，期限为一年等。随后，安阳市商业银行铁西支行按约定贷给陈合喜50万元。贷款到期后，陈合喜未按借款合同约定给付该银行，后该银行扣划被告在该银行开立的银行账户资金，用于代偿所欠该行的借款本息。被告向陈合喜追索未果后，要求吴继友、陈兴恒、燕国营、王栋、杨东平承担还款责任。后吴继友、陈兴恒、燕国营、王栋、杨东平与被告经协商，吴继友于2012年1月份给付被告6万元，于2月21日给付被告14万元，被告为吴继友出具收到20万元的收据1份；于2012年11月15日给付被告10万元，被告为吴继友出具收据1份，主要内容为：被告收到吴继友现金10万元，作为反担保人为陈合喜偿还在银行贷款，今后被告不再追究吴继友和4名反担保人责任。2013年10月25日，被告公司员工韩合庆与陈合喜经过协商，双方达成书面协议1份，约定的主要内容为：陈合喜欠被告15万元，现将750搅拌机一台和室外电梯一套，共计165000元，抵顶给被告，今后15万元本金全清，被告收吴继友、陈兴恒、燕国营、王栋、杨东平五人反担保的所有签字手续（原件）交清，吴继友等五人反担保与被告没有任何关系。之后，被告仍要求吴继友、陈兴恒、燕国营、王栋、杨东平五人承担反担保责任，双方遂发生纠纷，吴继友、陈兴恒、燕国营、王栋、杨东平五人诉至本院，要求依法确认原、被告之间担保合同权利、义务关系终止。
上述事实，有原告吴继友、陈兴恒、燕国营、王栋、杨东平提供的证据：1、2012年2月21日荣丰担保公司出具的收据1份；2、2012年11月15日荣丰担保公司出具的收据1份；3、2013年10月25日协议书1份；被告荣丰担保公司王丹丹、刘学贵提供的证据：1、2011年1月24日安阳市商业银行个人借款合同复印件1份；2、2011年1月24日委托担保合同复印件1份；3、融资增信服务协议复印件1份，以及双方当事人的陈述予以证实。所有证据经质证、认证，可以作为认定本案事实的依据。
本院认为，陈合喜因经营需要，向安阳市商业银行铁西支行贷款50万元，其经与被告协商，被告同意为其上述贷款提供担保，吴继友、陈兴恒、燕国营、王栋、杨东平同意为被告提供反担保，被告与吴继友、陈兴恒、燕国营、王栋、杨东平之间分别形成反担保保证合同关系，被告与陈合喜之间形成委托担保保证合同关系，被告与安阳市商业银行铁西支行之间形成保证合同关系，安阳市商业银行铁西支行与陈合喜之间形成借款合同关系，上述合同系双方真实意思，不违反法律规定，均为有效合同，本院依法予以认可。借款合同签订后，安阳市商业银行铁西支行按约定借给陈合喜50万元，贷款到期后，陈合喜未按借款合同约定给付该银行，后该银行扣划被告在该银行开立的银行账户资金，用于代偿所欠该银行的借款，后吴继友、陈兴恒、燕国营、王栋、杨东平与被告经协商，吴继友先后三次共给付被告30万元，被告在为吴继友出具的收据载明，被告今后不再追究吴继友和4名反担保人责任，根据《中华人民共和国合同法》第九十一条第一款第（二）项“有下列情形之一的，合同的权利义务终止：（二）合同解除；”第九十三条第一款“当事人协商一致，可以解除合同。”规定，吴继友、陈兴恒、燕国营、王栋、杨东平与被告之间的担保合同经协商已经解除，据此合同产生的权利义务终止，故吴继友、陈兴恒、燕国营、王栋、杨东平要求依法确认其和被告之间担保合同权利义务终止的诉讼请求，本院予以支持。被告辩称其出具证明不再追究吴继友等5人担保责任并非真实意思表示，双方担保合同关系未解除，吴继友等5人应继续履行担保义务，鉴于被告未提供证据，应由其承担不利的法律后果，故其辩解理由，本院不予支持。依照《中华人民共和国担保法》第四条、《中华人民共和国合同法》第九十一条第一款第（二）项、第九十三条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
原告吴继友、陈兴恒、燕国营、王栋、杨东平与被告安阳荣丰投资担保有限公司之间的反担保合同权利义务终止。
案件受理费人民币100元，减半收取为人民币50元，由被告安阳荣丰投资担保有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。
审判员 贾长桥
二〇一四年六月九日
书记员 张家琦