文书内容苏州市吴江区人民法院民 事 判 决 书（2017）苏0509民初12562号原告吴红梅，女，1977年1月20日生，住江苏省苏州市吴江区。委托代理人王彬华，苏州市吴江区松陵法律服务所法律工作者。被告李素红，女，1980年4月10日生，住四川省眉山市东坡区。被告王某1，女，2005年12月22日生，住江苏省苏州市吴江区。法定代理人王某2，男，1975年10月20日生，住江苏省苏州市吴江区，系被告王某1父亲。被告中国太平洋财产保险股份有限公司昆山中心支公司，住所地江苏省苏州市昆山开发区同丰路486号。负责人顾珩，经理。委托代理人许昌，江苏胡文祥律师事务所律师。原告吴红梅与被告李素红、王某1、中国太平洋财产保险股份有限公司昆山中心支公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年10月23日受理后，依法由审判员张婧适用简易程序于2017年11月15日公开开庭进行了审理。原告吴红梅的委托代理人王彬华、被告李素红、被告王某1的法定代理人王某2、被告保险公司的委托代理人许昌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告吴红梅诉称，2015年6月25日7时48分左右，被告李素红驾驶苏Ｅ×××××小型轿车搭载乘员王某1，在吴江区松陵××路越秀小学门口实施临时停车乘员王某1开车门时，与沿江兴西路由东向西行驶的原告发生碰撞，事故造成原告受伤及车辆受损。苏州市吴江区公安局交通巡逻警察大队（以下简称交警队）认定，被告李素红与王某1共同负担事故全部责任，原告无责任。经查，被告李素红驾驶的车辆投保于被告保险公司，事故发生在保险期限内。王某1系未成年人，其父亲王某2作为法定监护人应依法承担相应的赔偿责任。现请求：1、判令被告李素红、王某1赔偿原告医药费20945.76元、住院伙食补助费800元、营养费4500元、护理费10800元、误工费30000元、鉴定费2520元、交通费1423元、后续治疗费30000元，共计100988.76元；2、被告保险公司在保险限额内承担赔偿责任；3、本案诉讼费用由被告承担。被告李素红辩称，事故发生当天，被告李素红就带原告去吴江第一人民医院检查，当时检查结果为患者所见右膝关节组成诸骨骨皮质及骨小梁连续，诸关节在位，关节面光滑，关节间隙未见明显狭窄，局部软组织稍肿胀，说明原告并没有出现鉴定报告上所说的诊断右膝半月板损失，并且从7月19日的诊断结果显示也没有出现半月板损伤，被告李素红不知道6月25日至9月16日之间原告自己在生活当中出现了其他情况，对鉴定书上的出入院日期有异议。被告王某1辩称，本案过了诉讼时效，根据民法通则136条第一款，身体受到伤害的诉讼时效期限为一年。后续治疗费没有任何依据，医院的诊断证明治疗已经结束。误工费计算依据国家有明确规定，医院有90天的日期，鉴定的日期存在异议，原告的误工费存在异议，要求原告提供银行流水证明和个人所得税证明。被告李素红已经购买了机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）和商业第三者责任保险（以下简称商业险），本案属于交通事故，被告王某1属于未成年人，是在被告李素红的指示下下车的，跟被告王某1没有关系。被告保险公司辩称，对事故责任没有异议，被告李素红在被告保险公司投保交强险和商业险100万元，并投保不计免赔，事故发生在保险期限内。事故发生经过被告李素红是停车后后排乘客被告王某1开门后与原告相碰，虽然交警队认定被告李素红、王某1共同承担该起事故的全部责任，但保险人负责赔偿的是被保险人及其允许的合法驾驶人所应当承担的赔偿部分，本案驾驶员为被告李素红，而被告王某1的赔偿责任应当由被告王某1或其监护人来承担，而其监护人所承担监护责任不应当与保险公司承担的保险责任混淆，被告李素红、王某1分别承担50%的同等责任，保险人承担被告李素红所应当承担的赔偿责任。本案的非医保、鉴定费、诉讼费保险公司不予承担。经审理查明，2015年6月25日7时48分，李素红驾驶车牌号为苏Ｅ×××××小轿车搭载乘员王某1，在吴江区松陵××路越秀小学门口实施临时停车乘员开车门时，与沿江兴西路由东向西行驶的吴红梅，驾驶电动自行车搭载乘员吴思盈发生碰撞，造成车辆损坏及吴红梅受伤的交通事故。经交警队认定，李素红、王某1共同承担该起事故的全部责任，吴红梅无责任。2017年3月27日经苏州大学司法鉴定中心鉴定：1、被鉴定人吴红梅此次交通事故所致伤情尚不足评残。2、本次鉴定建议吴红梅伤后90日考虑予营养支持及一人护理为宜；建议其误工时限掌握在180日较为适宜。另查明，李素红驾驶的车牌号为苏Ｅ×××××小型轿车在保险公司处投保了交强险和商业险（保险金额1000000元），并投保了不计免赔率险种，本案交通事故发生在保险期限内。李素红与王某1系母女关系。以上事实，由交通事故认定书、驾驶证复印件、行驶证复印件、保单复印件、司法鉴定意见书以及当事人陈述等证据予以证实。对于原告的损失，本院审核确认如下：1、医疗费。原告主张20945.76元，提供医疗费发票、门诊病历、用药清单、出院小结为证。被告李素红、王某1认为医疗费用是在李素红和原告发生交通事故的前提下产生的，原告提供的35元收据和药房的95元发票不认可，不认可非医保用药。被告保险公司认为，对用药清单、出院小结、门诊病历无异议，医疗费发票真实性无异议，其中有一张35元收据和一张药房的95元发票，并非医院开具，不予认可，要求扣除15%非医保用药。本院认为，原告主张的医疗费金额20945.76元，提供了相应的医疗费发票，但其中收据35元、2016年10月11日的发票95元，因原告未提供相应的医嘱证明，故本院依法予以扣除，扣除后的医疗费为20815.76元，被告保险公司主张扣减非医保用药费用，但未举证证明与治疗期间使用的非医保用药疗效相同或相近的医保用药的名目、价格，故本院不予采信。综上，本院认定医疗费为20815.76元。2、住院伙食补助费。原告主张800元，按照每天50元，共计16天计算。三被告对住院天数没有异议，标准按照30元/天计算。本院认为，原告主张住院伙食补助费标准每天50元在合理范围内，住院天数为16天，故本院认定住院伙食补助费为800元。3、营养费。原告主张4500元，按照50元/天计算90天，提供司法鉴定意见书为证。被告李素红、王某1认可标准30元/天，认可期限30天。被告保险公司对天数没有异议，标准认可30元/天。本院认为，根据本地区的生活消费水平，50元/天的营养费标准比较合理，营养期限按照鉴定意见90日计算，故本院认定营养费为4500元。4、护理费。原告主张10800元，按照120元/天计算90天。被告李素红认可标准80元/天，认可期限30天。被告王某1认可16天。被告保险公司认可标准80元/天，护理期限没有异议。本院认为，原告主张护理费标准按120元/天计算比较合理，护理期限按照鉴定意见90日计算，故本院认定护理费为10800元。5、误工费。原告主张30000元，按照5000元/月，鉴定意见6个月计算，提供上海市静安区恒盛服装社营业执照复印件及证明、原告本人的个体工商户营业执照为证，原告原来在上海市静安区恒盛服装社工作，后来回到吴江，原告仍然做服装工作，并且申办了相应的执照，后来原告搬回自己家里继续做服装工作，为上海市静安区恒盛服装社加工。被告保险公司认为，营业执照真实性没有异议，证明中加盖的并非公章，并且没有其他证据佐证，其误工费已经超过纳税起征点，却没有纳税凭证，不能证明其误工损失，法院依法认定。被告李素红同意保险公司的意见。被告王某1同意保险公司的意见，要求原告提供银行流水和纳税凭证，没有的按当地的最低工资标准。本院认为，根据原告提供的证据，原告从事服装加工，主张误工费按照5000元/月计算在合理范围内，本院予以支持，误工期限按鉴定意见180日计算，故本院认定误工费为30000元。6、交通费。原告主张1423元，提供交通费发票若干。被告李素红和保险公司认为过高，请法院酌情认定。被告王某1认为原告提供的交通费发票上面的公里数相差太大，不认可。本院认为，根据原告伤情及治疗情况，本院酌情认定原告交通费为660元。7、后续治疗费。原告主张30000元，原告现在仍然需要去诊疗，所以会产生相应的费用，因此主张后续治疗费。被告王某1和保险公司认为没有依据，不予认可。被告李素红认为鉴定报告上说明医疗已经终结，不存在后续治疗费。本院认为，原告主张的后续治疗费没有提供证据予以证明，故本院不予支持。综上，原告吴红梅的损失为：医疗费20815.76元、住院伙食补助费800元、营养费4500元，小计26115.76元；护理费10800元、交通费660元、误工费30000元，小计41460元；合计67575.76元。本院认为，原告吴红梅因交通事故受伤，依法有权获得赔偿。根据原告提供的医疗费发票，原告在2017年7月29日仍在就诊，故被告王某1关于本案已过诉讼时效的主张本院不予采纳。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，同时投保交强险和商业险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。首先，对于交强险责任限额范围内的赔偿责任。交通事故发生时，车牌号为苏Ｅ×××××小轿车在被告保险公司投保了交强险，且在上述交强险的保险期间内发生了交通事故，被告保险公司应根据《机动车交通事故责任强制保险条例》（下称《条例》）的规定在交强险赔偿限额范围内直接对受害人予以赔偿。根据《条例》及保监会制订的《机动车交通事故责任强制保险条款》（以下简称《条款》）的规定，每份交强险医疗费用赔偿包括医疗费、住院费、住院伙食补助费，必要的、合理的后续治疗费、营养费等，赔偿限额为10000元；死亡伤残赔偿包括交通费、误工费、护理费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金等，赔偿限额为110000元；财产损失赔偿限额为2000元。现原告吴红梅的医疗费部分已超过交强险医疗费赔偿限额，故被告保险公司在交强险医疗费限额内赔偿原告吴红梅10000元，原告吴红梅的伤残部分损失未超交强险伤残赔偿限额，故被告保险公司在交强险伤残部分限额内赔偿原告吴红梅41460元，综上，被告保险公司应在交强险限额内共计赔偿原告吴红梅51460元。其次，对于超过交强险限额的损失共计16115.76元。根据法律规定，二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应责任；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任。最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用若干问题的解释》第三条第二款规定，二人以上没有共同故意或者过失，但其分别实施的数个行为间接结合发生同一损害后果的，应当根据过失大小或者原因力比例各自承担相应的赔偿责任。本案中，李素红驾驶机动车实施临时停车乘员王某1开车门时，妨碍其他车辆和行人通行，行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第56条第二款之规定，以及违反了《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第77条第一款之规定，被告李素红和被告王某1的侵权行为符合上述分别实施侵权行为造成同一损害的法律构成要件。并且，事故发生时被告王某1系未成年人，根据法律规定，未成年人的父母是未成年人的监护人，无民事行为能力人、限制民事行为能力人造成他人损害，且未提供证据证实未成年人有独立承担赔偿责任财产的，由监护人承担侵权责任，监护人尽到监护责任的，可以减轻其侵权责任。结合本案,涉案机动车驾驶人的被告李素红系王某1的母亲,是王某1的监护人,本案当事人未提供证据证实作为王某1监护人的被告李素红在涉案交通事故发生前已尽到了监护责任，因此，本案中本院对公安机关道路交通事故认定书认定的李素红与王某1共同承担涉案交通事故的全部责任中，酌情认定被告李素红承担90%的侵权责任，被告王某1承担10%的侵权责任。基于上述责任比例的认定，本院酌情认定由被告李素红承担上述超出交强险部分16115.76元的90%的赔偿责任，即14504.18元；被告王某1承担1611.58元，且应由作为监护人的被告李素红承担侵权赔偿责任。又因车牌号苏Ｅ×××××小轿车在被告保险公司投保了商业险，对超出交强险部分被告李素红应承担的赔偿金额14504.18元，应由被告保险公司在商业险范围内予以赔偿。综上，被告李素红应赔偿原告吴红梅1611.58元。被告保险公司应赔偿原告吴红梅65964.18元。依照《中华人民共和国民法通则》第十六条第一款、第一百一十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十二条、第十六条、第三十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，判决如下：一、被告李素红应赔偿原告吴红梅医疗费等损失合计1611.58元，于本判决生效之日起十日内履行。二、被告中国太平洋财产保险股份有限公司昆山中心支公司应赔偿原告吴红梅医疗费等损失合计65964.18元，于本判决生效之日起十日内履行。（以上款项如采用转账方式支付，请汇入原告吴红梅指定账号或汇入苏州市吴江区人民法院，账号：62×××60，开户行：中国农业银行吴江分行营业部）三、驳回原告吴红梅的其他诉讼请求。被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍给付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取452元、鉴定费2520元，合计2972元，由原告吴红梅负担996元，由被告李素红负担1976元，被告李素红负担部分于本判决生效之日起十日内直接给付原告吴红梅（如采用转账方式支付，请汇入原告吴红梅指定账号或汇入苏州市吴江区人民法院，账号：62×××60，开户行：中国农业银行吴江分行营业部），原告吴红梅预交的诉讼费用本院不再退还。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费（户名：苏州市中级人民法院；开户行：中国农业银行苏州苏福路支行；账号：10×××76），并将已交上诉费的凭证提交本院。审判员  张婧二〇一七年十一月二十一日书记员  王婷