辽宁省葫芦岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）辽14民再47号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：国电葫芦岛润泽热力有限公司，住所地辽宁省葫芦岛市连山区。
法定代表人：鞠云忠，该公司经理。
委托诉讼代理人：孙会光，男，1967年11月4日出生，该公司办公室主任，现住辽宁省葫芦岛市连山区。
委托诉讼代理人：杨如钢，辽宁义帆律师事务所律师。
再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：赵桂红，女，1970年2月20日出生，葫芦岛市连山区锦郊街道刘台子村6号温室大棚经营者，现住辽宁省葫芦岛市龙港区。
委托诉讼代理人：田耕良，葫芦岛市连山区中心法律服务所法律工作者。
再审申请人国电葫芦岛润泽热力有限公司（以下简称润泽公司）因与再审申请人赵桂红财产损害赔偿纠纷一案，不服本院（2016）辽14民终1396号民事判决，向辽宁省高级人民法院申请再审。该院于2017年12月28日作出（2017）辽民申2710号民事裁定，指令本院再审本案。本院依法另行组成合议庭，开庭审理了本案。再审申请人润泽公司的委托诉讼代理人孙会光、杨如钢，再审申请人赵桂红的委托诉讼代理人田耕良到庭参加诉讼。本案现已审理终结。润泽公司申请再审称，一、原判决认定事实不清。1、2012年冬季，润泽公司排水事实存在，但不可能导致赵桂红主张的后果；2、赵桂红主张2012年8月初水量深达30-40厘米，而润泽公司此时已经停止供暖，根本不存在排水的事实。原判决对润泽公司提供的关于台风导致降雨不予采信，认定该公司排水造成赵桂红损失属认定事实不清。二、原判决证据不足。1、财物损失的事实没有“受损”前实际客观存在的证据支持；2、缺乏财物受损与润泽公司排水之间存在因果关系的证据；3、评估报告系依据赵桂红自述的财物损失所作，缺乏客观性、真实性、科学性，不应作为认定事实的依据。三、二审判决在事实不清、证据不足的情况下，按照一审判决认定损失数额的一半认定损失，没有事实和法律依据。四、二审判决判令润泽公司赔偿赵桂红三年经济损失，有悖民法的减损原则。
赵桂红申请再审称，一、本案重审期间，润泽公司拒绝法院要求其承担因果关系鉴定的申请责任，按照《中华人民共和国侵权责任法》的规定，应当由其承担不利后果。二审法院故意偏袒润泽公司，将举证责任分配给赵桂红，属裁判不公。二、案涉的鉴定结论是一审法院委托的评估鉴定机构在充分认定事实的基础上作出的，结合赵桂红大棚实际损害而认定的，具有可关注真实性，应全部作为定案依据并全部采信。二审法院以主观判断质疑鉴定结论的真实性，而又矛盾的采信鉴定结论的50%，且对此未作出公平合理的解释，存在主观判断损害赵桂红利益的情形。二审判决具有不公平、不公正性，应予改判。三、二审法院在一审判决认定事实清楚，证据确凿的情况下，对鉴定结论、受害人损害后果无理猜疑，从而故意使判决有利于润泽公司，属枉法裁判。
二再审申请人答辩意见与申请再审的事实和理由基本一致。
赵桂红向一审法院起诉请求：赵桂红是锦郊街道刘台子村6号温室大棚的所有者和经营者，种植葡萄和蔬菜，与润泽公司所在地东西相邻。2011年7月份至2013年间，由于润泽公司急于上马运营，规划不周，在其基建及生产运行期间，在没有排水设施的情况下，视群众利益不顾，肆意排放基建及生产污水，不分季节，不定时，随地势自然流淌，长达三年之久，使赵桂红的温室大棚受淹。由于长时间浸泡，造成大门墙裂缝，阳台地面冻裂，大棚倾斜，西边大山墙裂缝，大棚损失如下：3年生葡萄树1,000棵，每棵价值80元；5年生葡萄树1,000棵，每棵价值150元；葡萄树损失计23万元。由于土地板结，造成种植的西红柿减产，损失3万元。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》及《中华人民共和国侵权责任法》的相关规定，请求依法支持赵桂红的诉讼请求，判决润泽公司赔�赵桂红的经济损失26万元。一审法院认定事实：赵桂红系锦郊街道刘台子村6号温室大棚的所有者、经营者，赵桂红经营所在地与润泽公司东西相邻。润泽公司于2011年7月17日开始一期工程的建设，热源厂基建、生产排水随地势自然流淌。2011年7月润泽公司在西部热源厂土建施工过程中，由于润泽公司所处地理位置地势较高，地基坑内积水排放自然流淌至赵桂红6号温室大棚。2012年7月润泽公司二期工程开工，继续排水，致使赵桂红温室大棚及种植的植物、蔬菜遭受水淹，温室大棚的西墙坍塌。润泽公司经现场勘察，为赵桂红修复了大棚西墙，2015年9月10日赵桂红向一审法院提出申请，要求对水淹损失进行司法评估，并交纳了评估费5,100元。葫芦岛市中级人民法院技术处委托辽宁渤海资产评估有限公司作出辽渤评鉴字[2016]第018号资产评估报告，结论为：赵桂红水淹造成的财产损失价值为255,994元，其中：一、葡萄树。1、葡萄树（大棚内淹死）34,920元。2、葡萄树（大棚外淹死）14,140元。二、蔬菜（生菜+西红柿损失）95,000元。三、建筑等维修费用。1、大门墙1,500元。2、阳台地面（水泥地面）1,716元。3、温室大棚14,400元。4、西墙1,845元。四、葡萄的减产损失3年或因润泽公司放水原因造成的院内不能生产经营损失（2011年-2013年）1、葡萄树收益损失（淹死棚内葡萄树776棵）40,042元。2、葡萄树收益损失（淹死棚外葡萄树404棵）15,270元。3、棚外经营损失（种植蔬菜面积510平方米，注：间种）37,161元。一审法院认为，润泽公司在一、二期工程建设施工时，在2011年至2013年期间，热源厂基建、生产排水随地势自然流淌，由于润泽公司所处地理位置地势较高，致使与其公司相邻的赵桂红经营的锦郊街道刘台子村6号温室大棚遭受水淹，润泽公司排�污水的行为侵害了赵桂红的民事权益，应承担本案的侵权责任。润泽公司主张水淹与当时降雨量有关，但未能提供相应证据予以佐证，一审法院不予支持。一审法院依照法定程序，在双方在场的情况下摇号选定鉴定机构，该鉴定机构对赵桂红合理经济损失评估价值为255,994元，双方对此均无异议，该鉴定结论合法有效，一审法院予以采信，润泽公司应对赵桂红上述经济损失255,994元及评估费5,100元予以赔偿。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条、第十五条第一款第六项、第十九条规定，判决：被告国电葫芦岛润泽热力有限公司在本判决发生法律效力后10日内一次性赔偿原告赵桂红经济损失255,994元、评估费5,100元，合计261,094元。被告不再承担原告今后一切后果责任。案件受理费5,200元，由被告国电葫芦岛润泽热力有限公司负担。
润泽公司�服一审判决,上诉请求:请求二审法院撤销一审判决，改判驳回赵桂红的诉讼请求或发回重审。本院二审认定事实:锦郊乡刘台子村日光温室大棚道路积水泥泞现象每年都会出现，只是2013年积水泥泞现象严重。2013年11月12日，润泽公司向市政府递交一份“关于国电葫芦岛润泽热力有限公司西部热源厂施工建设和运行期间水淹农户大棚情况的报告”，报告指出2011年7月、2012年7月及2013年冬季在施工和供暖期间相继排水，造成建筑及作物水淹灾害的事实等内容。其他事实与一审查明的事实一致。本院二审认为,害的事实，提供了照片、视听资料及国电润泽公司报送给政府的报告等证据材料。润泽公司虽提出其用水量不足以造成损害及未对赵桂红实施侵权行为的理由，但此说与其报送给政府部门的报告所述内容明显不符。而就润泽公司提出因政府未修排水管道问题，因与本案�属同一层次的法律关系，不能成为其不承担赔偿责任的抗辩理由，此说亦更加表明润泽公司对随意放水行为的认可。故本案的基本侵权事实应予确认。关于侵权行为与损害结果之间的因果关系，因现已时过境迁，再行由有关部门进行鉴定也已不具有可能性。在此点上再要求处于相对弱势地位的赵桂红一方提供明确结论，则过于苛求也易造成结果的不公平，但亦不能排除其他原因共同致害的可能性，故直接过多令润泽公司承担过重的责任，又可能使双方利益严重失衡。在此情况下，关于本案的赔偿范围及数额一节，赵桂红经营的大棚所处比较低洼的地形地势，依据赵桂红方提供的视听资料所述内容，亦应成为本案裁决时应考虑的一个因素。同时综观赵桂红所述受到损害的财物情形，主要分为作物损失及大棚维修损失，而通过本院开庭审理、现场勘察及与评估人员座谈，由于有的财物已不存在，赵桂红又未提供切实充分的证据证明，故难以排除赵桂红方存在多报损失之嫌，但考虑到赵桂红租用该大棚进行经营活动，是为了维持家庭生活，其不可能将承租来的大棚闲置而不进行经营活动，加之经现场勘查，该棚内现仍种植葡萄树及生菜，棚外可见残留的葡萄树根存在，一审法院委托的评估机构作出的评估结论，根据本案实际情况，鉴定结论作为本案裁决的参照依据。综上各方面情况及有关因素，兼顾润泽公司的生产经营及赵桂红的生产生活的各自利益，为最终促使本案纠纷的有效妥善解决，本院认定润泽公司应承担相应赔偿责任，故对原判认定赔偿数额予以适当调整。本案赔偿数额本院酌定127,997元。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条、中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决：一、撤销葫芦岛市连山区人民法院（2015）连民三初字第00503号民事判决；二、国电葫芦岛润泽热力有限公司在本判决发生法律效力后10日内一次性赔偿赵桂红各项经济损失127,997元。一审案件受理费5,200元，评估费5,100元，二审案件受理费5,216元，共计15,516元，由国电葫芦岛润泽热力有限公司负担7,758元，赵桂红负担7,758元。
本院再审查明的事实与原审查明的事实一致。
本院再审认为，对于润泽公司是否存在违规排水的不当行为，进而造成涉案农户受害产生经济损失的客观事实，根据赵桂红在原审过程中提供的卫星测绘图、照片、视听资料、润泽公司向葫芦岛市人民政府报送的《关于国电葫芦岛润泽热力有限公司西部热源厂施工建设和运行期间水淹农户大棚情况的报告》及双方当事人的陈述，原审判决认定润泽公司实施了不当排水的侵权行为及致赵桂红�此遭受经济损失的后果、二者之间成立因果关系，事实清楚，证据充分，再审予以认定。
本案再审的争议焦点为润泽公司的侵权行为所造成的损害数额大小认定问题。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”，作为受害人的赵桂红对其所主张的经济损失负有举证责任，为此，赵桂红提供了司法评估报告，但该评估报告所依据的部分事实包含受害人所描述的经营范围和经济损失的数量，因此评估报告所认定的部分经济损失数额是建立在推定受害人的自身描述真�的基础之上。虽然评估机构进行了现场勘查，确定了部分经济损失的实物证据，但在受害人不能提供充分完整的证据证明其经济损失的情况下，虽然受害人述称因受害时间久远，无法完整保存证据，但受害人可以采取录像、拍照、公证等其他合理方式保存证据，对此，侵权人润泽公司一方抗辩称依照民事诉讼的举证规则，受害人就财物损失的事实没有“受损”前实际客观存在的证据支持，认定受害人应当承担部分举证不能的法律责任，其抗辩理由具有一定的合理性。鉴于本案的客观情况，本院二审参照评估公司的评估结论，对该评估报告所认定的损失数额酌情予以判断，认定受害人的经济损失数额，符合法律规定，其处理结果并无不当。
综上所述，双方当事人的再审请求均不能成立。经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
维持本院（2016）辽14民终1396号民事判决。
本判决为终审判决。
审判长 白文革
审判员 唐铁刚
审判员 刘永鸿
审判员 薛 丽
审判员 席 贺
二〇一八年七月六日
书记员 郭伊明
本判决书援引的相关法律条款：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实�清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第二百零七条人民法院按照审判监督程序再审的案件，发生法律效力的判决、裁定是由第一审法院作出的，按照第一审程序审理，所作的判决、裁定，当事人可以上诉；发生法律效力的判决、裁定是由第二审法院作出的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定，是发生法律效力的判决、裁定；上级人民法院按照审判监督程序提审的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定是发生法律效力的判决、裁定。
人民法院审理再审案件，应当另行组成合议庭�