重庆市第五中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝05民终7790号
上诉人（原审被告）：重庆博森电气（集团）电器配件厂，住所地重庆市渝中区化龙桥红岩村99号，统一社会信用代码91500103203052177N。
法定代表人：龚永桂，厂长。
委托诉讼代理人：龚家勤，女，系该厂工作人员，特别授权。
被上诉人（原审原告）：郑桂兰。
上诉人重庆博森电气（集团）电器配件厂（下称博森电器配件厂）与被上诉人郑桂兰养老保险待遇纠纷一案，不服重庆市渝中区人民法院（2017）渝0103民初6116号民事判决，向本院提起上诉，本院于2017年11月2日立案后，依法组成合议庭审理了本案，上诉人博森电器配件厂的委托代理人龚家勤，被上诉人郑桂兰到庭参加诉讼，现已审理终结。
博森电器配件厂上诉请求：1.依法判决上诉人不承担上诉人养老保险费用53967.5元；2.本案诉讼费由被上诉人承担。理由：被上诉人恶意拖欠个人养老金，上诉人多次催缴未果。催缴过程中，被上诉人多次辱骂上诉人公司工作人员，态度极其恶劣。其行为违反了与工厂签订的《待岗协议》。故上诉人停缴了被上诉人的社会保险金，这一后果是由被上诉人的个人行为造成，应当由被上诉人自行承担由此产生的违约金。
郑桂兰向一审法院起诉请求：判决博森电器配件厂向郑桂兰退还垫交的养老保险费97266.42元。
一审法院认定事实：1981年12月，郑桂兰被重庆电器配件厂录用参加工作。重庆电器配件厂在其厂发（94）字第032号《关于重申职工个人缴纳基本养老保险费的通知》、厂发（95）字第004号《关于重申职工个人缴纳养老保险费的通知》、厂发（95）字第033号《关于对调往重庆电器厂工作及待岗人员的暂行管理规定》中对养老保险问题规定了由停薪留职、待岗等不在岗职工向单位缴纳其不在岗前个人工资总额30%的养老保险费的内容。1995年11月9日，郑桂兰与重庆电器厂签订《待岗协议书》约定，郑桂兰自1995年12月1日起至1995年11月30日待岗，每月应向厂交纳个人工资总额30%的养老保险金（费），月工资性收入总额174元。协议签订后，郑桂兰即待岗。协议期满后，郑桂兰仍处于待岗状态。郑桂兰在待岗期间未按协议约定缴纳养老保险费。1997年，重庆电器配件厂停止为郑桂兰参保。
2001年7月，重庆电器配件厂更名为重庆博森电气（集团）电器配件厂。
2008年9月1日，博森电器配件厂又与郑桂兰签订了一份《待岗人员协议书》。协议约定，郑桂兰自2008年9月1日起至2010年12月31日止回家待岗，待岗期间，由郑桂兰在每月底前向单位缴纳个人工资总额的3%的养老保险金（费）。郑桂兰待岗一直持续至其达到退休年龄。待岗期间，郑桂兰未领取过工资，也未向单位缴纳过养老保险费。郑桂兰在2012年4月达到退休年龄后，因社会保险保险费欠缴，其未能按时办理退休手续。随后，博森电器配件厂向渝中区社保局申请单位养老保险维护历年缴费，经社保局维护，核定郑桂兰社会保险维护历年缴费需漏投补缴养老保险费共计63459.32元。其中，含单位缴纳部分52744.12元及利息952.6元，个人缴纳部分9338.88元及利息423.72元。同时，因博森电器配件厂单位历年欠缴，郑桂兰办理退休需补缴往年欠费33807.10元。以上合计共需缴纳社会保险费97266.42元。2012年11月29日，郑桂兰向博森电器配件厂缴纳养老保险费共计97266.42元。博森电器配件厂向郑桂兰出具了收据两张。其中一张金额为53967.5元的收据注明收款事由为“给电器配件厂垫支养老金费用部分”，另一张金额为43298.92元的收据注明收款事由为“个人付养老金费用部分”。随后，博森电器配件厂将郑桂兰缴纳的养老保险费向养老保险经办机构进行了缴纳。经有关行政机关于2012年12月3日核定，郑桂兰于2012年5月退休并开始享受养老保险待遇。郑桂兰在庭审中承认，其于2012年11月领取了退休证，并于2012年12月开始领取养老金（含此前应补领的养老金）。
2015年1月18日，郑桂兰向博森电器配件厂书面提出《退付养老保险金述求》，认为其缴纳的养老保险费中有63459.32元应由该厂单位缴纳，故要求该厂退还63459.32元养老保险费。博森电器配件厂未同意退还。
2016年1月11日，郑桂兰向重庆市渝中区劳动人事争议仲裁院申请仲裁，要求博森电器配件厂退还其垫交的养老保险费46758元。重庆市渝中区劳动人事争议仲裁委员会认为郑桂兰的仲裁申请不属于劳动人事争议仲裁的受案范围，遂于2016年1月15日决定对其仲裁申请不予受理，并向其出具了《不予受理通知书》。随后，郑桂兰以本案请求诉至本院，要求处理。审理中，博森电器配件厂在答辩时决定同意退还原告缴纳的养老保险费中的53967.5元，但在其后的法庭辩论中又以原告的诉讼请求超过仲裁时效为由不同意原告的全部诉讼请求。
一审法院认为，郑桂兰于1981年12月入职博森电器配件厂参加工作，自此，其与该厂建立劳动关系。其后，因博森电器配件厂经营原因，郑桂兰与博森电器配件厂签订待岗协议后停止工作待岗，直至2012年郑桂兰达到退休年龄。按郑桂兰与博森电器配件厂签订的待岗协议，郑桂兰在待岗期间应向博森电器配件厂缴纳社会保险费，但郑桂兰并未按协议缴纳，其行为违反了待岗协议。2012年4月，郑桂兰达到法定退休年龄。在办理退休手续过程中，因无郑桂兰社会保险的参保记录及博森电器配件厂历年欠缴社会保险费等原因，无法办理郑桂兰的退休及养老保险待遇手续。为对郑桂兰历年基本养老保险进行参保维护，缴纳了共计97266.42元社会保险费及利息。该款由郑桂兰在2012年11月29日向博森电器配件厂进行了缴纳，博森电器配件厂收款后向郑桂兰出具了两张收据，收据分别载明了“给电器配件厂垫支养老金费用部分”53967.5元和“个人付养老金费用部分”43298.92元的收款事由。由此，能够证明，由于郑桂兰待岗期间未按协议缴纳养老保险费、博森电器配件厂在该期间单位欠缴社会保险费，为对郑桂兰养老保险进行历年参加维护以使郑桂兰享受养老保险待遇，郑桂兰与博森电器配件厂对维护及欠缴社会保险费总额达成了由郑桂兰与博森电器配件厂按前述收据事由及数额分别负担的协议，该协议对双方有约束力。据此，博森电器配件厂应向郑桂兰支付郑桂兰为其垫交的养老保险费53967.5元。郑桂兰要求博森电器配件厂给付另43298.92元，不成立。
关于郑桂兰请求是否超过仲裁时效期间的问题。《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条规定：“劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或应当知道其权利被侵害之日起计算。前款规定的仲裁时效，因当事人一方向对方当事人主张权利，或者向有关部门请求权利救济，或者对方当事人同意履行义务而中断。从中断时起，仲裁时效期间重新计算。因不可抗力或者有其他正当理由，当事人不能在本条第一款规定的仲裁时效期间申请仲裁的，仲裁时效中止。从中止时效的原因消除之日起，仲裁时效期间继续计算。劳动关系存续期间因拖欠劳动报酬发生争议的，劳动者申请仲裁不受本条第一款规定的仲裁时效期间的限制；但是，劳动关系终止的，应当自劳动关系终止之日起一年内提出。”本案中，郑桂兰在2012年11月29日向博森电器配件厂缴纳前述养老保险费及利息。其后，郑桂兰领取了退休证并在同年12月开始领取养老金。因此，郑桂兰对前述款项的给付有异议，其双方争议自此时发生。其后，郑桂兰在2015年1月18日向博森电器配件厂主张退还养老保险费，而郑桂兰在本案中未举示其在2013年至2015年1月17日期间有以法定方式向博森电器配件厂主张过权利。故郑桂兰对其全部支付养老保险费权利的主张，在其2015年1月18日向博森电器配件厂主张时已超过仲裁时效期间，不受法律保护。但是，在郑桂兰就前述款项经申请仲裁并向本院起诉后，在本院对本案庭审过程中，博森电器配件厂在质证时明确承认对郑桂兰垫支部分53967.5元予以退还。博森电器配件厂的该行为属对其权利的处分，按前述法律规定，其产生的法律效果是导致该部分养老保险费给付的仲裁时效期间因其承认给付而中断并重新计算，博森电器配件厂在其后虽然又以郑桂兰的全部请求超过仲裁时效期间不同意给付，但其意见对于已承认给付的部分不能形成有效抗辩，郑桂兰诉讼请求中关于博森电器配件厂承认退还的53967.5元养老保险费部分，本院予以支持。其余诉讼请求，因超过仲裁时效期间，本院不予支持。
综上所述，郑桂兰的诉讼请求部分成立。依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：一、重庆博森电气（集团）电器配件厂在本判决生效后立即退还郑桂兰养老保险费53967.5元；二、驳回郑桂兰的其他诉讼请求。案件受理费10元，减半收取5元，由重庆博森电气（集团）电器配件厂负担。
本院二审查明事实与一审查明事实一致，本院予以确认。
本院认为，本案的争议焦点为：博森电器配件厂是否应当退还郑桂兰养老保险费53967.5元。现评判如下：
本案上诉人没有提出上诉请求。依据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条第二款规定：“在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果”、第三百二十三条规定：“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理”。本案上诉人博森电器配件厂以被上诉人恶意拖欠个人养老金为由，表示其不应当承担相应违约金，但上诉人并未提供相关证据证明被上诉人存在恶意拖欠行为以及该恶意拖欠行为与上诉人应当退还郑桂兰养老保险费53967.5元之间存在必然因果联系，且上诉人在一审中亦作出明确承认对郑桂兰垫支部分53967.5元予以退还的意思表示，故一审判决正确，本院予以维持。
综上所述，博森电器配件厂的上诉请求不能成立，予以驳回；一审法院认定事实清楚，适用法律正确，予以维持。依照《中国人民共和国民事诉讼法》第一百一十七条第一款（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人重庆博森电气（集团）电器配件厂负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王伯文
代理审判员 刘恋砚
代理审判员 史大贤
二〇一七年十二月十二日
书 记 员 孙婧媛