河北省张家口市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀07民终1121号
上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司大同市中心支公司，住所地：大同市御河西路御泉小区1号楼，统一社会信用代码：91140200681926502L。
负责人：陈世珍，该公司经理。
委托诉讼代理人：王海清，山西锦亚律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：贾润明，男，1974年6月1日出生，汉族，居民，住山西省大同市城区。
委托诉讼代理人：李俊峰，河北兴蔚律师事务所律师。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司大同市中心支公司（以下简称人寿财险大同公司）因与被上诉人贾润明机动车交通事故责任纠纷一案，不服河北省张家口经济开发区人民法院（2016）冀0791民初1341号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月1日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人人寿财险大同公司的委托诉讼代理人王海清及被上诉人贾润明的委托诉讼代理人李俊峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人人寿财险大同公司上诉请求：请求撤销河北省张家口经济开发区人民法院（2016）冀0791民初1341号民事判决，并依法改判上诉人少承担赔偿款。事实和理由：一、原审判决上诉人多承担车损35270元，事故发生后，上诉人定损金额为35000元，被上诉人不同意上诉人的定损金额，违反了双方协商的原则，原审法院的评估报告无法确认损失程度以及各零件价格来源，所作评估报告70270元不客观、不真实；二、原审法院判决上诉人多承担二次施救费6000元，被上诉人车辆第一次施救费花费10224元，第二次施救费花费6000元，第二次施救费用属于扩大的损失，应由被上诉人自行负担；三、公估费不应由上诉人承担，根据保险条款约定，公估费及诉讼费保险人不承担，原审法院判决上诉人承担公估费3500元于法无据。综上，望二审法院查明事实，依法判决。
被上诉人贾润明辩称，上诉人的定损金额不能作为判决依据，二次施救费是从停车场到修理厂而必须产生的费用，原审判决上诉人承担6000元二次施救费是正确的，公估费和诉讼费的判决是合法的，请求驳回上诉、维持原判。
原审原告贾润明向原审法院起诉请求：1、依法判令被告赔偿原告冀Ｇ×××××/冀Ｇ×××××号重型半挂货车的施救费、冀Ｇ×××××号半挂牵引车损失、车损鉴定费等损失。2、诉讼费由被告承担。
原审法院认定事实：2016年9月7日03时40分许，唐涞高速公路张家口方向255公里+450米处，右侧行车道案外人刘满（甲方）驾驶的冀Ｇ×××××/冀Ｇ×××××解放牌重型半挂货车与案外人李保忠（乙方）驾驶的冀Ｆ×××××飞碟牌中型自卸货车追尾，造成两车不同程度损坏、冀Ｆ×××××飞碟牌中型自卸货车货物损失、部分路产损失的道路交通事故。河北省公安厅高速公路交通警察总队保定支队涞源大队出具第B20160907-3号道路交通事故认定书（简易程序），其中道路交通事故事实及责任中载明：“……刘满负此次道路交通事故的全部责任，李保忠不负此次道路交通事故的责任。”在损害赔偿调解结果中载明“经当事人申请，大队调解，当事人各方达成以下协议：1、甲方承担自车车损和乙车车损；2、甲方承担乙方货物损失；3、甲方承担自车现场施救费和乙车现场施救费；4、甲方承担路产损失。……”事故发生后，原告将冀Ｇ×××××/冀Ｇ×××××从事故地点拖到保定路安汽车救援服务有限公司，支出施救费10224元；后又将冀Ｇ×××××拖到蔚县鹏俊汽车维护厂，支出拖车费6000元。将冀Ｆ×××××拖到保定路安汽车救援服务有限公司，支出施救费10624元，该费用由原告自行垫付。经原告申请，法院委托，原、被告双方均参与的情况下，圣源祥保险公估有限公司出具SYXFY—20160746号公估报告书，公估结论：根据委托人委托内容，公估人最终确定冀Ｇ×××××重型半挂牵引车的车辆损失金额为人民币：柒万零贰佰柒拾圆整（￥70270）。原告为此支出公估费3500元。涉案事故车辆为贷款车辆，登记所有人为案外人宗志磊，实际所有人为原告贾润明，该车辆在被告人寿财险大同公司处投保机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）、1000000元第三者责任（以下简称商业三者险）附加不计免赔、225000元机动车损失保险附加不计免赔等险种，事故发生在保险期间内。在机动车商业保险单中特别约定：“1、被保险人与行驶证车主不符：被保险人为贾润明，行驶证车主为宗志磊，被保险人与车辆的关系是：使用。2、本保险合同项下财产险（含车损险、盗抢险及其各自附加险）受益人为一汽汽车金融有限公司。”一汽汽车金融有限公司出具证明证实，同意放弃受益人的身份，可以由被保险人直接理赔并得到保险理赔款。事发时，案外人刘满的驾驶资格及事故车辆的行驶资格均合法有效。原审法院认为，被告人寿财险大同公司承认原告贾润明在本案中主张的事实，故对原告贾润明主张的事实法院依法予以确认。原告贾润明系事故车辆的实际车主，事故发生时对事故车辆享有保险利益，因此其作为原告的主体资格适格。原告在被告处投保交强险、商业三者险附加不计免赔、机动车损失保险附加不计免赔等险种，事故发生在保险期间内，事发时，案外人刘满的驾驶资格及其所驾驶车辆的行驶资格均合法有效，在本次事故中案外人刘满负事故的全部责任，案外人李保忠不负事故的责任，故应当先由案外人李保忠驾驶的事故车辆投保的人寿财险大同公司在交强险无责任财产损失赔偿项下予以赔偿，仍不足的，由被告人寿财险大同公司依据保险合同的约定承担赔偿责任。对于被告提出的被保险人不同意进行定损，单方委托鉴定，且无法确认损失程度以及各零件价格来源对公估报告不予认可之辩驳，并未提交足以反驳的相反证据，且该公估报告书系原告申请，法院委托，原、被告双方均参与的情况下由圣源祥保险公估有限公司作出，圣源祥保险公估有限公司是一家具备专业评估鉴定车辆损失的机构，在报告书上签章的公估师亦具备相应的资质，故对于圣源祥保险公估有限公司出具的公估报告书法院依法予以确认，对于公估报告书中所确定的车辆损失70270元依法予以支持。对于冀Ｇ×××××的施救费，被告人寿财险大同公司不认可第二次施救的费用，认为其不是为减少损失支出的必要费用之辩驳，并未提交足以反驳的相反证据，且原告提交的2张施救费票据系正规发票，故法院依法予以支持。对于冀Ｆ×××××的施救费，原告已经自行垫付，被告人寿财险大同公司认可冀Ｆ×××××的施救费票据，但是认为金额偏高之辩驳并没有提交足够的反证，且冀Ｆ×××××的施救费票据为正规发票，故法院依法予以支持。对于公估费，该费用属于原告为查明和确定事故车辆的损失程度所支付的必要性、合理性费用，且有正规发票予以证实，法院依法予以支持。综上，法院确认原告贾润明的损失为：100618元（车辆损失70270元+施救费26848元+公估费3500元），由于案外人李保忠无责任，应当先由其驾驶的事故车辆在交强险无责任财产损失赔偿限额内赔偿100元，不足的由被告人寿财险大同公司在保险范围内承担赔偿责任，该费用原告可另行主张，故被告人寿财险大同公司应该在保险范围内赔偿原告贾润明100518元。判决：被告中国人寿财产保险股份有限公司大同市中心支公司于本判决生效之日起十日内在保险范围内一次性赔偿原告贾润明保险理赔款100518元。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。根据上诉人及被上诉人的陈述，本院审理查明的事实与原审一致，本院予以确认。
本院认为，案涉车辆在上诉人处投保了机动车损失保险，该车辆驾驶员在该起交通事故中负全部责任，故被上诉人的车辆损失应由上诉人承担赔偿责任。原审法院委托具备相关资质的鉴定机构和鉴定人员，并由该机构依据相关标准作出了评估结果，上诉人经审核认为财产损失金额过高，但上诉人作为一方当事人其审核的金额不能作为确定被上诉人车辆损失的依据，上诉人也未提交足以证明其主张的证据，原审法院以评估结果及事故责任为依据进行判决并无不妥；二次施救费是被上诉人为修理车辆而实际支出的费用，上诉人亦不能证明该施救费用的发生不具有合理性，故对于上诉人的该项上诉主张，本院难以支持；公估费系保险人、被保险人为查明和确定保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由应上诉人承担。
综上所述，上诉人中国人寿财产保险股份有限公司大同市中心支公司的上诉请求不能成立。原审判决认定事实清楚、适用法律正确，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费919元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司大同市中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 薛团梅
审 判 员 刘馨宇
代理审判员 雷 鹏
二〇一七年四月二十三日
书 记 员 张 巍