浙江省绍兴市越城区人民法院
民 事 判 决 书
（2008）越民二初字第112号
原告绍兴中艺进出口有限公司。
法定代表人张新颖。
委托代理人（特别授权代理）韩燕华。
被告杭州洪涛制衣有限公司。
法定代表人朱钢洪。
委托代理人（特别授权代理）丁勇。
委托代理人（特别授权代理）俞尧月。
原告绍兴中艺进出口有限公司（以下简称中艺公司）为与被告杭州洪涛制衣有限公司（以下简称洪涛公司）买卖合同纠纷一案，于2007年12月12日向本院提起诉讼。本院于同日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员殷裕陆独任审判，于2008年1月15日公开开庭进行了审理，后于2008年1月25日移送给审判员谢信芳独任审判，于2008年2月25日公开开庭进行了审理。原告中艺公司的委托代理人韩燕华、被告洪涛公司的委托代理人丁勇、俞尧月到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告中艺公司诉称：2007年7月21日，原、被告经协商一致，签订产品购销合同一份，约定由被告供给原告各种服装，同时合同还约定了双方的其他权利义务。合同签订后，因被告无法组织面料，遂提出由原告组织后供应给被告，故在合同签订后，原告又供给被告价值48181元的面料。但嗣后，被告却迟迟未能将合同项下的货物交给原告，反而要求原告先支付部分货款，为保证合同履行，原告被迫先支付给被告货款66886.5元，但被告却一直无法交付货物。为此，原告于2007年11月3日致函被告，要求被告收函后二天内交清全部货物，否则将解除合同，但至今被告仍没有向原告履行交货义务。故起诉请求判令：1、解除双方于2007年7月27日签订的产品购销合同；2、被告立即返还货款66886.5元，并支付违约金22558.7元；3、被告立即支付货款48181元；4、本案诉讼费由被告承担。
被告洪涛公司辩称：双方存在业务关系是事实。该批服装是原告要求被告加工制作的。原告已自行在被告公司提取价值66886.5元的服装，其余服装被告已经加工好后存放在仓库里，但原告既没有前来提取，也没有指定被告送到何处。事实是因为原告的客户不想和原告做生意了所以不要这批货了。如果原告要这批货，会想方设法来拿这批货，而且是完全可以拿到的，因为这批货被告已做好放在仓库里。所以真正违约的是原告。原告这样做违反了诚信原则。要求驳回原告的诉讼请求。
原告为证明其主张，向本院提交了下列证据：1、产品购销合同1份，证明2007年7月27日，原、被告签订合同，由被告供给原告各种类型的服装，并且约定了价格、款式、数量及交货日期等。该证据被告无异议。2、收据4份，证明购销合同签订后，因被告无法组织到合同上约定的面料，由原告另行组织面料48181元供给被告的事实。被告质证后认为没有收到过原告供给的面料，收据上签收的宁道峰也不是被告公司的工作人员。3、华东三省一市的银行汇票1份，证明原告支付给被告66886.5元货款的事实。该证据被告无异议。4、通知1份、特快专递1份，证明2007年11月3日原告用特快专递的形式通知被告要求在收到函后第二天将货物直接交付给原告，否则原告将解除合同，由此引起的后果由被告承担的事实。被告质证后认为未收到过原告的该份通知，签收的朱春红也不是被告公司的工作人员。
被告为反驳原告主张，向本院提交了下列证据：1、关于要求立即交货增值税发票的通知1份，证明2007年10月31日，原告在收到被告价值66886.5元的服装后，发通知给被告，要求被告开具66886.5元的增值税发票。原告对该证据真实性无异议，但认为该证据不能证明被告将66886.5元的货物交给了原告，原告发函的目的是要被告将发票开过来，要求被告交货，被告开具增值税发票并不能表示相应的货物已经交给了原告。2、传真件3份，证明原告收了被告价值66886.5元的服装并且要求开具上述货物的增值税发票，且将开票的品名及数量、价格、金额都提出了要求的事实。原告提出该组证据系复印件，故不予质证。3、函1份，证明2007年11月6日，被告发函给原告，要求原告指定具体的交货地点，否则原告应自己提取的事实。原告质证后认为没收到过该份函，被告也没有告知原告已将相应的货加工完成了，且让原告去提取货物。另外从函的落款时间来看，被告也超过了合同约定的交货时间。4、原告交给被告服装数量的核对函传真件1份，证明原告收到被告价值66886.5元货物的事实。原告质证后认为原告没有发过此份传真函。
对原、被告所举证据及发表的质证意见的分析与认定：原告提交的证据1、3，被告无异议，予以认定，该部分证据可以证明原、被告于2007年7月27日签订产品购销合同，约定由被告销售服装给原告，合同对服装的款式、数量、价格、交付日期、交付方式、违约责任等事项均作了约定，以及原告于2007年8月13日支付给被告货款66886.5元的事实；原告提交的证据2、4，因被告予以否认，且该收据和通知的签收单上无被告盖章或被告授权的人员签名确认，原告又不能提供补强证据予以印证，故不予认定。被告提交的证据1，原告无异议，予以认定，该证据可以证明原告于2007年10月31日发通知给被告，要求被告开具66886.5元的增值税发票的事实；被告提交的证据2、3、4，因系复印件，原告予以否认，被告又不能提供补强证据予以印证，故不予认定。
综合原、被告提交的证据及其当庭陈述，本院对本案事实认定如下：2007年7月27日，原告中艺公司与被告洪涛公司签订产品购销合同一份，约定由被告销售给原告价值225587元的各种款式和数量的服装，交货的日期分别为8月8日和8月10日，质量技术标准按定单要求执行，原告采取抽样查货的方式检验货物，经原告检验合格后方可出货，包装按定单要求执行，包装物由被告提供，费用由被告承担，交货方式为在原告方指定的上海仓库交货，运费由被告承担，原告应在被告出货后30日内，凭被告提供的增值税发票和有关交货凭证向原告结清全部货款。合同还对违约责任等事项作了约定。合同签订后，原告于2007年8月13日向被告支付了货款66886.5元。2007年10月31日，原告发通知给被告，要求被告开具66886.5元的增值税发票。现原告以被告未按期履行交货义务构成违约为由起诉来院，要求解除双方签订的合同，并判令被告返还货款、支违约金和货款。被告则辩称合同项下的服装被告早已制作完成并存放在仓库，但原告一直未前去提货，也不指定交货仓库，要求驳回原告的诉讼请求。
本院认为：原、被告双方签订的产品购销合同，双方主体适格，意思表示真实，内容亦未违反法律、行政法规的禁止性规定，应确认有效，双方均应诚信履行。按照法律规定，依法成立并生效的合同，只有经当事人协商一致，或者符合法定情形时，才可以解除。本案中，原告要求解除合同的理由是被告没有按期履行交货义务，构成违约。但从庭审查明的事实看，原告要求解除合同的依据尚不充分，理由如下：第一，原、被告签订的合同中虽约定了交货的期限分别为8月8日和8月10日，但合同中同样约定交货的地点为原告方指定的上海仓库，因此被告履行交货义务的前提应当是原告已向被告指示了交货的上海仓库的具体地点，而现有证据尚不能证明原告已依约向被告指示了具体的交货地点，因此，尚不能认定被告未按约定期限交货是完全由于被告违约而造成的。第二，退一步讲，即便原告已向被告指示了交货的具体地点，而被告仍未按期交货的事实成立，但现有证据仍不能证明原告已在交货期届满前或届满后向被告进行了催告，被告在合理期限内仍未履行或存在由于被告的违约行为而致使原告合同目的不能实现的情形。相反，从合同约定的8月8日和8月10日交货期过后，原告反于8月13日向被告支付货款66886.5元以及双方均认可的2007年10月31日，原告发给被告要求被告开具66886.5元的增值税发票的通知中亦未涉及要求被告交货的事实分析，唯一可能的情形是双方对合同内容重新进行了约定，否则，便难以解释在被告未按期交货的情形下，原告反于8月13日向被告支付货款66886.5元及在10月31日要求被告开具增值税发票的通知中仍未涉及要求被告交货的事实。综上，原、被告双方既未能就解除合同达成一致意见，原告也不能证明存在可解除合同的法定情形，根据民事诉讼“优势证据规则”，原告要求解除合同、判令被告返还和支付货款及支付违约金的请求，因依据不足，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条之规定，判决如下：
驳回原告绍兴中艺进出口有限公司的诉讼请求。
案件受理费1569元，减半收取785元，财产保全费524元，合计1309元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院［在递交上诉状之日起7日内先预缴上诉案件受理费1569元，款汇绍兴市预算外资金财政专户，帐号：09×××27，开户行：绍兴市商业银行业务部。逾期按自动撤回上诉处理］。
审判员 谢信芳
二〇〇八年三月四日
书记员 范海燕