广东省佛山市顺德区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0606民初4668号
原告：蒙桂勇，男，汉族，1974年03月06日出生，住广西容县，
委托诉讼代理人：陈永辉，广东青晖律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李忠文，广东青晖律师事务所实习律师。
被�：佛山市口岸国际旅行社有限公司，住所地佛山市顺德区大良环市东路康湖商厦南座六楼A之一。
法定代表人：陈佩芳。
委托诉讼代理人：李莹光、邱健夫，广东宝慧律师事务所律师。
原告蒙桂勇诉被告佛山市口岸国际旅行社有限公司（以下简称国际旅行社）旅游合同纠纷一案，本院于2017年4月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告蒙桂勇的委托诉讼代理人陈永辉、李忠文、被告国际旅行社的委托诉讼代理人李莹光、邱健夫到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
蒙桂勇向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告各项损失共计130481.50元（其中误工费27133.33元、住院伙食补助费800元、护理费1000元、交通费1000元、营养费1000元、精神损害赔偿金10000元、伤残赔偿金69514元，被抚养人生活费14411.74元，鉴定费2520元、�疗费34722.81元、后续治疗费10000，共计173101.88元，保险公司己赔付10000元，剩余163101.88元被告承担80%责任,即130481.50元）；2、本案诉讼费被告承担。诉讼过程中，原告变更第一项诉讼请求为：判令被告赔偿原告各项损失共计163382.08元（其中误工费27133.33元、住院伙食补助费900元、护理费800元、交通费1000元、营养费1000元、精神损害赔偿金10000元、伤残赔偿金83925.74元、鉴定费2520元、医疗费35003.01元、后续治疗费10000元，共计172282.08元，保险公司己赔付10000元，剩余162282.08元被告承担100%责任,即162282.08元）。事实与理由：原告于2016年6月28日参加被告组织的旅游活动，在参加广东省××市××县双月湾景区沙滩游玩时，由于沙滩上石块较滑摔倒致左股骨上段骨折，经2016年12月30日经广东华杰法医临床司法鉴定所临床司法鉴定评定为10级伤残，受伤后被告不是积极救助，反�在原告危急中想尽一切办法推卸责任，原告认为被告应履行旅游服务合同的相应人身财产安全保障责任，对于原告的受伤被告应承担相应的责任，因此为维护合法权益，特向贵院诉讼，望判如所请！
国际旅行社辩称，一、答辩人作为旅游服务提供者，已经提供了安全保障义务，且安全保障义务不宜作扩大解释，原告作为完全民事行为能力人，在旅游过程中，应对自身的人身、财产安全也当然负有必要的谨慎注意义务的贵任，故原告应对其受伤承担主要的贵任。1、原告参加答辩人组织的惠州旅游活动，与答辩人之间形成旅游合同关系。答辩人应当对涉案事故承担责任的比例，与答辩人是否按照旅游合同约定以及法律规定尽到了合理限度范围内的安全保障义务有重大关系。此种保障义务体现在：旅游风险警示义务、提供合理安全的旅游服务。2、本案中，原�的签约代表与答辩人达成旅游协议时，答辩人已经明确向原告的签约代表口述沙滩游玩的风险，同时，也将风险提示载于《行程单》，由原告的签约代表将《行程单》派发给原告和转述风险提示，包括但不仅限于沙滩行走、游玩时存在的危险。由此可见，答辩人己经履行了旅游风险警示义务，但是原告的签约代表是否己经向原告本人清楚转述旅游风险，答辩人不清楚。3、答辩人的带团导游戚翠娥也明确，在前往涉案沙滩的路上，导游戚翠娥已经明确告知各旅游者沙滩存在大量危险，劝阻各旅游者往危险地方、打滑的地方游玩，并劝诫各旅游者严格按照景点的警示要求游玩。由此可见，答辩人己经履行了旅游风险警示义务。4、答辩人组织旅游者前往双月湾、三角洲游玩，答辩人对行程中涉及的车辆、出行方式、游玩时间、游玩景点均作了最优的选择，包括审查车辆�旅游景点的各种资质、环境，因此答辩人对行程中提供的各项服务均是合理、安全的。5、案涉的景点三角洲，已经在进入景点的必经之路设立醒目的警示牌，包括严禁攀爬石头。同时，在存在岩石的沙滩区域，均悬挂醒目的标示：此区域内，严禁游泳、捕捞，不要攀爬岩石。因此，答辩人选择的该处景点是合理安全的。6、原告作为完全民事行为能力人，应当知道处于沙滩边的岩石会由于海域的冲刷、腐蚀和阳光的暴晒，从而长有青笞，因此岩石是容易打滑的。但原告为了能登高望远、拍照等个人需要，不顾导游的警示、景点的瞥示，仍过于自信得登上岩石，最终滑倒受伤。原告过于自信、无视警示的行为，应当对其受伤承担主要责任。7、原告因滑倒受伤后，答辩人已经立刻、积极组织将原告送往当地的惠东县第二人民医院治疗，后又根据医院的指示，租车将原�转院至佛山中医院治疗，因此答辩人已经履行了救助义务。二、涉案的旅游合同中，答辩人已向原告赠送旅游保险，因此，原告诉求的各项费用（含医疗费34722.81元），应当由保险公司理赔。1、答辩人为原告的出游赠与履行意外保险，目的是为了原告确实发生旅游事故时，其伤害能得到赔付，甚至能替代答辩人的赔付，减轻答辩人的赔付责任。2、原告入院治疗后，己经向保险公司进行核保部分医疗费，保险公司也认为该事故属于保险范围并予以理赔部分医疗费。3、原告在诉状中将赔偿金额扣减保险公司已经理赔的10000元，即自认保险公司的赔付能替代答辩人的赔付，因此，本案应当待保险公司对涉案事故完全理赔后，再由答辩人与原告根据责任承担。三、原告诉求残疾赔偿金和鉴定费的主要证据《司法鉴定意见书》并不是一份合法有效的证据。因此，该证据不能作为认定本案事实的依据，更加不能作为计算残疾赔偿金和鉴定费两项诉求的的依据。所以，法院不应当对该两项诉求予以支持。1、原告自行选择并委托司法鉴定中心进行鉴定的行为是违反法律规定的。原告在医疗终结之后，可以与答辩人协商一致选定鉴定机构进行鉴定，也可以通过向人民法院起诉立案后的举证期限内，向法院申请委托进行鉴定。2、原告于2016年6月28日发生事故，同日入惠东县第二人民医院治疗，次日转院至佛山中医院手术治疗，于2016年7月8日出院。原告出院时，伤情尚未稳定，但自行要求出院，同时需择期进行内固定物取出手术，由此可见，原告鉴定时，伤情尚未最终明确。所以，原告自行选择并委托司法鉴定中心进行鉴定的行为是违反法律规定的。四、原告起诉的各种费用中大部分不符合法律规定的赔偿范围，请法院依法驳回其相关诉讼请求�(一）原告要求答辨人支付残疾赔偿金69514元不符合法律规定，依法应予驳回。答辩人认为：1、原告诉求残疾赔偿金和鉴定费的主要证据《司法鉴定意见书》并不是一份合法有效的证据。因此，该证据不能作为认定本案事实的依据，更加不能作为计算残疾赔偿金和鉴定费两项诉求的的依据。2、根据原告提供的《参保证明》和《纳税人、扣缴义务人涉税保密信息告知书》可知，原告的社会保险显示的用人单位与个人所得税缴纳单位均不同，无法证明原告在事故发生前一年内一直居住地点，故其计算残疾赔偿金应当按照农村居民户口的人均收入计算，并不能按照城镇居民户口的可支配收入计算。(二）原告诉求答辩人支付精神抚慰金10000元并没有事实与法律依据，法院不应当予以支持。1、由于原告诉求精神抚慰金的依据《司法鉴定意见书》并不是一份合法有效的证据。�此，原告的此项诉求并没有事实与法律依据的。2、根据《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第九条“精神损害抚慰金包括以下方式：（一）致人残疾的，为残疾赔偿金;(二）致人死亡的，为死亡赔偿金；（三）其他损害情形的精神抚慰金”。答辩人认为:原告诉求残疾赔偿金的同时又诉求精神损害抚慰金属于重复诉求。因此，对原告的此项诉求法院不应当予以支持。(三）原告诉求答辩人支付住院伙食补助费900元并没有事实与法律依据,法院不应当予以支持。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十三条“住院伙食补助费可以参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定。受害人确有必要到外地治疗，因客观原因不能住院，受害人本人及其陪护人员实际发生的住宿费和伙食费，其合理部分应予赔偿”。答辩人认为：1、由于原告诉求的伙食费并没有满足法律所规定的情形，同时，原告亦未能提供相应足额的发票予以佐证。因此，原告的诉求是没有事实与法律依据的。(四）原告诉求答辩人支付误工费37133.33元是没有事实与法律依据的，法院不应当予以支持。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条“误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算”。答辩人认为：1、原告于2016年6月28日发生事故，于2016年7月8�出院，但从原告提供的《纳税人、扣缴义务人涉税保密信息告知书》可知，原告于2016年7月仍存在收入，因此本次事故的治疗并未对原告的2016年7月份造成收入减少的结果。2、2016年8月份之后，原告出院已经达一个月，原告虽未进行内固定物取出手术，但伤情稳定，医院也未有医嘱要求原告休息治疗，因此原告无法证明其因伤害确实重大影响工作。3、原告没能提供相应的有效证据证明其受伤前工作职位、工作环境、行业的情况，也即无法证明伤情确实对工作产生重大影响。(五）原告诉求答辩人支付交通费1000元是没有事实与法律依据的，法院不应当予以支持。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条“交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭；有关凭据�当与就医地点、时间、人数、次数相符合”。答辩人认为：1、原告并没有出现法条中明确规定的情形。2、由于原告亦未能提供相应有效且足额的发票对此项诉求予以佐证。所以，原告的此项诉求是没有事实与法律依据的。(六）原告诉求答辩人支付营养费1000元是没有事实与法律依据的，法院不应当予以支持。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十四条“营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定”。以及《广东省高级人民法院、广东省公安厅关于《道路交通安全法》施行后处理道路交通事故案件若干问题的意见》第29条“交通事故受伤人员康复必需的营养费，根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定”。答辩人认为：原告没能提供真实有效的医疗机构出具的证明证明原告确实因此次受伤需要加强营养。(七）�告诉求答辩人支付护理费8000元是没有事实与法律依据的，法院不应当予以支持。答辩人认为：1、根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条“护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。原告没能提供合法有效的医院证明，证明其伤病的严重程度确实需要护理人员护理。2、原告没能提供合法有效的护理费发票，证明其确实因聘请护理人员进行护理而产生相应的护理费。3、在原告提供的医疗发票中明显包含“护理费”这一项目，因此，原告的此项诉求跟医疗费重复，属于重复诉求，法院不应当予以支持。(八）原告诉求答辩人支付被扶养人生活费14411.74元是没有事实依据的,法院不应当予以支持。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条“被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。被扶养人为未成年人的，计算至十八周岁；被扶养人无劳动能力又无其他生活来源的，计算二十年。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。被扶养人还有其他扶养人的，赔偿义务人只赔偿受害人依法应当负担的部分。被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额。”答辩人认为：1、涉案事故是在2016年6月28日发生，原告的户籍所在地是广西××自治区××县，是农村户口，其未能提供足够的证据证明其在事故发生前一年内，原告的父母、子女连续生活在城镇内，故其被扶养人生活费总额应当按照农村居民人均年生活消费支出的标准计算，即8343.50元/年。2、原告父亲享有教师退休金收入，根据《婚姻法》的相关规定，夫妻一方在婚姻存续期间的收入属于夫妻夫妻共同财产，也即原告父亲的教师退休金收入应当属于夫妻共同财产，也即原告母亲也享有经济收入，其收入应当从被扶养人生活费中予以扣除。综上所述，答辩人提出以上答辩意见，请你院依法予以公正的判决。
本院经审理认定事实如下：2016年6月28日，蒙桂勇随单位的其他同事一起到惠州市双月湾旅游，蒙桂勇所在的广州市研成金属制品有限公司与国际旅行社签订了《团队国内旅游合同》，由国际旅行社为包括蒙桂勇在内的员工提供旅游服务。根据行程安排，到达后的第一天下午乘坐快艇前往三角洲海岛（停留约3小时），之后前往惠州万科双月湾永恒度假公寓酒店办理入住手续。
当天下午在三角洲海岛进行自由活动时，蒙桂勇在沙滩上游玩，当其拟从一块岩石（该岩石并非行走之必经）上踩踏而过时，由于岩石表面较滑而摔倒受伤。导游接到通知时赶到现场进行处理，经当地惠东县第二人民医院医生建议，需要到更高级的医院就医，经与蒙桂勇及其单位人员协商，后安排送至佛山市中医院接受治疗。
另查明，国际旅行社提供的旅游行程资料中，有约定注意事项。其中包括“12.由于沙滩活动多为自由活动，所以导游不能陪同，请游客注意人身安全，遇见险情，请立刻通知景区工作人员及导游；13.由于沙滩、海岛线有一定风险，建议游客尽量购买旅游意外险”、“不要到非游泳区游泳，非游泳区水域中情况复杂，常常有暗礁、水草、淤泥和旋流，稍有大意，就可能发生意外”。
景区内，有“严禁攀爬石头”等醒目标识。离蒙桂勇发生意外不远处，有“此区域内：严禁游泳、捕捞。不要攀爬岩石！”的警示牌。
蒙桂勇在中国平安财产保险股份有限公司投保了平安旅行意外保险。
本院认为，经本院询问，原告坚持以旅游合同纠纷进行起诉，故本案为旅游合同纠纷。原告在旅游过程中，由于意外跌倒而受伤，其要求被告赔偿其遭受的损失能否得到支持，要视被告有无违反合同约定的义务或法律规定的安全保障义务。
本案中，被告为包括原告在内的旅行人员提供了导游、安排住宿、讲解、陪同等旅游服务，并在事故发生后及时安排救助，已经尽到了旅游合同约定的义务；并在宣传与行程安排资料的注意事项中提醒了相应的危险，而且并非被告的行为导致的危险，故被告并未违反安全保障义务。原�损失的发生，是其防范危险意识不足以及忽视事发现场的警示牌，由于自身的过失而引起的意外，故其要求被告进行赔偿，缺乏法律依据，本院不予支持。对于原告主张的具体赔偿项目，无具体认定之必要，本院不再作具体认定，对被告提出的重新鉴定，本院亦不予准许。
综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
驳回原告蒙桂勇的全部诉讼请求。
案件受理费1454.82元（已减半收取），由原告蒙桂勇负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判员 范子进
二〇一七年八月一日
书记员 冯秋莹