苏州市吴中区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0506民初5578号
原告：赵国明，男，1956年2月10日出生，汉族，住苏州市姑苏区。
被告：蔡永芳，女，1970年6月25日出生，汉族，住苏州市姑苏区。
原告赵国明与被告蔡永芳房屋租赁合同纠纷一案，本院于2017年7月26日立案后，依法由审判员何亚平独任审理，后组成合议庭公开开庭进行了审理。原告赵国明、被告蔡永芳到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告赵国明向本院提出诉讼请求：判令解除原、被告双方之间的房屋租赁合同；判令被告将位于吴中区龙西路264号303室房屋清场并恢复原状（含承重墙、楼板及供水、供电、供气、厨卫等基本设施）后返还原告；判令被告支付2017年5月6日至合同解除之日的房屋租金（按年租金50000元计算）；判令被告支付解除合同后至房屋实际恢复原状并腾空归还期间的占用使用费（按每年50000元计算）。事实和理由：原告系涉案房屋的所有人。2002年，原告将该房屋出租给楼下103和203室的徐姓业主使用。租赁期间，该业主将房屋又转租给他人，并让次承租人将租金直接给原告。直至2016年4月底，被告与原告联系，称其已从徐姓业主处购得龙西路264号103、203室房屋，当时次承租人徐海中已关门歇业，所欠的房租以其押金冲抵。同时，被告告诉原告，有人想重新租赁房屋。因新的次承租人不愿按原告与徐海中的租赁协议内容改签，原告遂与被告达成口头约定，由被告按照原来一楼二楼徐姓业主与原告的约定，继续承租303室房屋，以便被告整体对外出租。按每年50000元租给被告。2016年5月6日，被告向原告支付了一年期的租金50000元及押金8500元，押金在恢复原状、腾空归还房屋后退还。之后，被告未再支付房租。原告便与被告联系要求将房屋恢复原状、腾空归还，但被告不予理睬。由于被告及次承租人未经原告同意，自行对303室房屋结构进行破坏程度严重的改造，安装了商用燃气器具，存在不安全因素。无奈之下，原告只得诉至法院。
被告蔡永芳辩称，涉案房屋出租时，原告不在苏州，由其帮原告代理出租涉案房屋，原告让其帮忙签字；而且，房屋的现状并非现承租人装修改造，而系原承租人所为，现原告起诉被告没有事实依据，无道理可言。
本院经审理认定事实如下：位于苏州市吴中区××室房屋，建筑面积为106.62平方米，登记所有权人为原告赵国明。2015年1月4日，案外人徐海中与原告签订房屋租赁合同，双方约定，由徐海中承租原告上述房屋，租期自2015年1月1日起至2020年12月31日止，每年租金为50000元。
另查明，被告于2016年5月6日向原告转款58500元。对此，原告陈述，该款系被告支付给其的租金。而被告陈述，其为原告代签合同后，刘军将一二三楼的租金及押金交付给了被告，被告将原告的租金及押金网银转账给了原告。
根据原、被告双方提供的微信聊天记录，其中2016年5月2日的记录载明，原告：“这是我的3楼房子的租赁合同”并附转发的房屋租赁合同书，“这是按你和承租人商量的条件修改了的合同：租金每年50000元，租期3年，押金10000元”、“新协议没签，可以找原承租人索赔，一旦重新出租，就没法索赔了”；被告：“房租是从签订合同之日起计算的，房客还要求我们给20天的装修期，我已经答应买20000元的消费券，暂时只收20000元订金，合同未订。你考虑清楚不要变卦”、“我认为门空关对门面房很不好，再加上拖时间打官司，你觉得对自己有利吗？退一步租出去，损失是有限的”，原告：“同意”、“因为你已经与人家达成意向，我们要尊重。我这边也有人想用众筹的方法来接这个店。如果现在这位朋友有困难，我们这边也可以谈起来的”。被告：“下午三点电话联系订合同，有时间吗”，原告：“我在太仓，下午在东山。3点后有事打电话即可。你多费心”。其中2016年5月4日的记录载明，被告：“你把卡号发过来，我把钱转给你”。其中2017年6月10日的记录载明，原告：“去年我如不同意委托你代我处置房子，我就不会收你租金。对此，我是领你人情的”。
以上事实，由原告提供的房屋权证、房屋租赁合同、转款记录、微信聊天记录，被告提供的微信聊天记录，当事人的陈述及庭审笔录等予以证实。
审理中，原告申请对涉案的303室房屋安全状况进行鉴定。另，本案法庭辩论终结后，原告向本院邮寄申请，要求追加苏州市吴中区市场监督管理局、苏州市蜀涪记餐饮有限公司作为被告参加诉讼。
庭审时，被告陈述，起初有一个租客叫徐海中租赁了涉案房屋所在的一二三楼及隔壁二楼的三间房屋，后徐海中不租了，说谁房间里的东西抵谁的房租。后又有一个租客叫刘军，想租涉案房屋，当时原告没有提出恢复原状，原告让刘军支付前面徐海中欠的2个月房租，刘军不同意。后刘军想租房屋时给了被告定金20000元，被告与原告商量想让原告将三楼的房屋一并出租给刘军，原告称既然被告已答应了就同意将其三楼房屋一并出租给刘军。当时原告在外地，被告是拿着徐海中与被告原来签订的合同为模板，代原告与刘军签的合同，是经过原告认可后才代签的合同。当时被告先打电话给原告来签合同，原告未接，后其发微信给原告，要求过来签合同，原告称其在东山，有事打电话，要原告多费心，让其帮他代签合同。其后将刘军应付给原告的钱转给了原告。为此，被告提供了房屋租赁合同合同两份，其中一份合同中出租房屋系涉案的一楼与二楼房屋，出租方为吕天依，承租人为刘军，租赁期限自2016年5月4日至2019年5月3日，每年租金为300000元。另一份合同中出租房屋系涉案的三楼房屋，出租方为赵国明，租期期限与前述合同相同，租金为每年50000元，租房押金为8500元。该份合同的落款处有承租方刘军的签名，出租方签名为“赵国明吕天依代签”。两份合同的落款日期均为2016年5月4日。对此，被告陈述，吕天依系被告的女儿，“赵国明吕天依代签”系被告书写的。
原告陈述，上述租赁合同系被告与刘军所签，与原告无关。被告确实帮其代为出租，原告和徐海中签订的租赁合同中约定如徐海中不租房屋，要恢复原状，而被告代原告与刘军签订的合同没有按照该合同模板签订，也没有得到原告的授权，原告对此不予认可。被告即使帮原告代为出租也应以原告提供的合同样本去签，其与被告在微信聊天中将徐海中与原告签订的房屋租赁合同转发给被告，被告没有按该合同模板与刘军签合同，而且被告也自认收取刘军的定金20000元。后来刘军不租房屋了，原告要去收回房屋，因没有钥匙，就报警处理，原告让被告给其承租人的电话，被告也不愿给电话。另，原告还提供了苏州市蜀涪记餐饮管理有限公司的工商登记信息、情况反映、说明、业务申请表复印件以说明因涉案房屋被刘军用于开饭店，在三楼安装了燃气、用水及用电设施，对房屋进行了改造，存在燃气安全隐患，向12345反映过，12345要求原告先行把房屋的安全隐患解决。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。本案中，原、被告是否就涉案303室房屋存在租赁合同关系。原告认为，被告与其就涉案的三楼303室房屋存在房屋租赁合同关系；而被告认为，其与原告并不存在房屋租赁合同关系，而系其代原告与案外人刘军签订房屋租赁合同。根据被告举证的涉案303室租赁合同以及被告对此所作的解释，可以证明被告以原告的名义与刘军签订房屋租赁合同的事实。对于原告是否委托被告代为签订上述合同，原、被告的微信聊天记录中有关原告称“去年我如不同意委托你代我处置房子”的内容，结合当事人的陈述，可以得知，原告有委托被告帮其出租涉案303室房屋的意思。原告在本次庭审时亦认可被告帮其出租房屋，只是认为被告未按之前出租用的租赁合同模板与刘军订立租赁合同。上述证据足以证明原告委托被告帮其出租涉案303室房屋的事实。关于被告转账给原告的58500元，根据被告代签的与原告的租赁合同，租金为每年50000元及押金为8500元。双方微信聊天记录中载明有被告向原告提及转交租金的聊天内容，原告有基于委托被告处置房屋而收到租金的相应聊天记载，故本院认定该款系被告系代为转交租金及押金的行为。另，原告亦无证据证明其与被告签订过房屋租赁合同，亦无证据证实被告使用涉案303室房屋，应承担举证不能的法律后果。综上分析，原告现有证据不能证明被告系涉案303室房屋的承租人为被告，原告的本案诉请，缺乏事实依据，本院不予支持。至于原告认为被告未依其委托签订租赁合同，对其造成损失的，相应事项应由其另行处理，非本案一并处理范围。原告有关鉴定及追加当事人的申请，均非本案之必要，不属本案需处理的范围，故本院不予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告赵国明的诉讼请求。
案件受理费减半收取人民币525元，由原告赵国明负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。户名：苏州市中级人民法院，开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。
（此页无正文）
审 判 员 何亚平
二〇一七年十月二十四日
法官助理 徐姝玢
书 记 员 周亚雅