辽宁省高级人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）辽执复265号
复议申请人（被执行人）:大连某某电线电缆有限公司。住所地：辽宁省大连市某某区某某路*号。
法定代表人：王某某，总经理。
委托代理人：张某某，男，该公司经理。
申请执行人：辛某某，男，汉族，1964年6月6日出生,住某某市某某区某某路*号。
被执行人：某某经济技术开发区某某科技经贸有限公司。住所地：某某市某某区某某路段道北。
法定代表人：徐某某，经理。
被执行人：王某某，男，汉族，1989年7月25日出生，住辽宁省某某市某某区某某街*号。
复议申请人大连某某电线电缆有限公司（以下简称大连某某公司）不服大连市中级人民法院（以下简称大连中院）（2017）辽02执异307号执行裁定，向本院申请复议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。
辛某某与某某经济技术开发区某某科技经贸有限公司（以下简称营口某某公司）建设施工合同纠纷一案，大连仲裁委员会于2005年7月作出（2004）大仲裁字第264号裁决书。因营口某某公司未按裁决履行义务，辛某某向大连中院申请执行。执行过程中，依法追加王某某、大连某某公司为被执行人。2017年4月7日，大连中院作出（2015）大执恢字第463号执行裁定和协助执行通知书，截留大连某某公司执行款人民币2700万元。大连某某公司不服，提出执行异议。大连中院以（2017）辽02执异307号裁定驳回了大连某某公司的异议请求。
大连中院查明，辛某某与营口某某公司建设施工合同纠纷一案，大连仲裁委员会于2005年7月作出（2004）大仲裁字第264号裁决书。因营口某某公司未按裁决书内容向辛某某履行义务，辛某某向大连中院申请强制执行。执行过程中，依申请执行人辛某某的申请，大连中院于2016年3月31日作出（2016）辽02执异15号执行裁定书，裁定：“追加王某某、大连某某公司为被执行人。王某某在其提供的担保财产范围内对申请执行人辛某某承担清偿债务的责任，王某某提供的担保财产不足偿还的部分，由大连某某公司对申请执行人辛某某承担清偿债务的责任。”该裁定作出后，王某某和大连某某公司不服，向本院申请复议。本院于2016年6月13日作出（2016）辽执复100号执行裁定书，裁定驳回王某某和大连某某公司的复议申请。
大连中院另查明，王某某的担保财产是其为产权人的三处房产：1、位于北京某某区某某1号楼Ｘ，产权证号为京房权证字第Ｘ号，面积171.41平方米。2、位于某某市某某园Ｘ号，产权证号为中私有Ｘ号，面积152.83平方米。3、位于某某镇某某居Ｘ组团Ｘ号，产权证号为熊字第Ｘ，面积为226.51平方米，实际使用面积为400平方米。王某某的上述担保财产由大连中院裁定延续查封至今，仅其中一处房产进行了评估。
大连中院还查明，大连中院于2017年4月7日作出的（2015）大执恢字第463号执行裁定书和同日向大连市西岗区人民法院作出的（2015）大执恢字第463号协助执行通知书内容为，“截留被执行人大连某某公司执行款人民币2700万元”。在大连中院向辛某某和大连某某公司进行询问的过程中，双方均认可：1、依据（2004）大仲裁字第264号裁决书所确认的内容，营口某某公司应向辛某某履行的债务累计至今约2700万元。2、大连中院截留的执行款确系大连某某公司应依法所有的款项。另外，依据上述法律文书，实际截留到的款项数额约为140余万元。
大连中院认为，依据异议人大连某某公司提出的理由，其异议请求不能成立。第一，关于其认为本案执行依据即（2004）大仲裁字第264号裁决书错误的问题。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条的规定，“当事人、利害关系人认为执行行为违法法律规定的，可以向负责执行的人民法院提出书面异议。”由此，异议人所提异议只有针对执行行为的，才属执行异议审查的范围。形式上针对执行行为，而实质上是针对执行依据所提出的异议，不属于前述法律规定所指对执行行为的异议，应予驳回。大连某某公司认为本案执行依据错误，不属于本异议审查的审查范围。第二，关于大连某某公司认为执行法院的执行行为程序违法，执行人员剥夺了其各项诉权的主张，其未明确被剥夺的具体诉权，亦未提供任何证据对该节事实予以证明。第三，关于大连某某公司认为执行法院执行行为实体错误的主张，从其具体陈述的事由看，其实质是对被追加为本案被执行人的相关事实存有异议，但关于追加大连某某公司为本案被执行人的执行裁定，已经本院（2016）辽执复100号执行裁定书所确认，发生法律效力，大连中院不再重复审查处理。第四，关于大连某某公司认为执行法院的执行行为适用法律错误，依法仅应当执行被执行人财产的主张，如前所述，因其本身已经被发生法律效力的执行裁定书追加为本案的被执行人，因此依法执行其财产有法可依，并非适用法律错误。
此外，依据（2016）辽02执异15号执行裁定书的内容，大连某某公司作为被执行人，应当在王某某提供的担保财产不足偿还时，在不足范围内对申请执行人辛某某承担清偿债务的责任。现由于大连某某公司并未提供充足的证据证明王某某的担保财产足以清偿案涉债务。因此，大连中院采取的截留大连某某公司在大连市西岗区人民法院的执行款的执行行为，并无不妥。裁定驳回大连某某公司的异议请求。
大连某某公司向本院申请复议称，一、本案的执行依据即大连仲裁委员会（2004）大仲裁字第264号裁决书无效，不能作为辛某某申请执行的依据。其理由：仲裁委在无管辖权的情况下强行立案并审理;仲裁程序违法；采信了辛某某伪造的刚模款证据；最高法院在（2010）民再申字第16号民事裁定中有明确意见，大连仲裁委264号裁决书应予撤销；辽宁高院2015年1月26日作出的（2010）辽审二民再字第42号民事裁定没有执行最高法院的意见，申请人目前正在向检察机关申请抗诉中。该案在大连中院多次强制执行过程中，申请人提出异议，法院、仲裁委、公安机关阻止申请人阅卷了解情况，在申请人不懈努力下，逐步查清了该案的事实真相，辛某某等人为了改变仲裁诉讼主体再次仲裁，人为制造了多起刑事案件和民事案件，利用虚假诉讼获取了仲裁委264号违法仲裁裁决，作为其申请大连中院强制执行的依据。二、大连中院（2005）大民特字第49号民事裁定书与其本院（2002）大仲确字第2号民事裁定书，对一个施工合同中的仲裁条款先后作出自相矛盾的两个裁定，是导致辛某某依据仲裁264号裁决申请强制执行的根源，大连中院始终坚持强制执行的错误行为，给被执行人造成了重大的经济损失，大连中院应当自行按照审判监督程序予以纠正。三、辽宁高院始终支持大连中院强制执行，大连中院反复强调辽宁高院对该案的执行有明确意见，辽宁高院错误的执行裁定，导致了该案错上加错，使大连中院对该案的执行工作进退两难。四、申请人二年前已向大连中院、辽宁高院反复提供并强调了二个事实，一是在该案没有诉讼纠纷前就已经超额支付给辛某某工程款，并提供了相关票据；二是大连仲裁委264号仲裁裁决所认定辛某某提供的刚模租赁费229.29万元的证据是其伪造的。这两个事实清楚，证据充分，并足以证明仲裁委264号裁决确有错误，但是至今两级法院却回避申请人递交新的重要证据，作出了一系列的错误裁定，并迫不及待地强制执行营口某某公司巨额资产。五、该案的执行人员在执行异议的诉讼中，执行行为严重违法。两级法院的执行人员拒绝接受申请人递交的足以推翻执行依据的新证据，并故意以各种借口回避重要证据，应当如实报告，中止执行，立案复查，按审判监督程序予以纠正，执行人员不履行应尽的职责，却故意以与执行无关为由驳回申请人的诉讼请求，并多次下达强制执行裁定，造成严重后果。六、2009年申请人不服辽宁高院（2009）辽审民提字第52号民事裁定，申诉至最高法院，最高法院于2010年4月29日指令辽宁高院再审本案，辽宁高院积压了五年未审，于2015年1月26日作出（2010）辽审再字第42号民事裁定，维持了（2009）辽审民提字第52号民事裁定，这五年所造成的损失由谁来承担？请求撤销大连中院（2017）辽02执异307号执行裁定，终止执行。请求本院按照审判监督程序，对此案进行立案监督，纠正该案所涉及的错误判决和裁定。
本院查明的主要事实与大连中院查明的事实一致。
本院认为，复议申请人大连某某公司是对大连中院裁定截留其在大连市西岗区人民法院的执行款的执行行为不服，而向大连中院提出执行异议，异议请求被大连中院驳回后，向本院申请复议。大连某某公司应当围绕大连中院的执行行为和异议审查过程中存在的问题提出复议理由。但是，大连某某公司的复议申请中没有提及此问题。大连某某公司作为本案被执行人，应当在被执行人王某某提供的担保财产不足偿还时，在不足范围内对申请执行人承担清偿债务的责任。在被执行人王某某没有履行义务，也没有充足的证据证明被执行人王某某的担保财产足以清偿债务的情况下，大连中院采取截留大连某某公司在大连市西岗区人民法院的执行款的执行行为，并无不当。关于复议申请人大连某某公司提出的复议理由的一、二、四、五、六项内容，都是想说明本案的执行依据存在错误。而本案执行依据错误的主张，不属于本复议案件的审查范围，并且本案已经经过本院再审，本案执行依据没有改变。复议申请人的此项主张，本院不予审查。关于复议申请人大连某某公司提出的本院始终支持大连中院执行的问题。申请执行人多次向本院反映，本案在执行依据生效后一直未得到执行的问题，本院据此督促大连中院依法执行，并无不当。
综上，复议申请人大连某某公司的复议理由不能成立，其复议申请应予驳回。大连中院（2017）辽02执异307号执行裁定，认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条和《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条（一）项的规定，裁定如下：
驳回复议申请人大连某某电线电缆有限公司的复议申请，维持大连市中级人民法院（2017）辽02执异307号执行裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 张凤田
审判员 王兴奎
审判员 张 华
二〇一七年十一月七日
书记员 刘 倩