湖南省ＸＸ瑶族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）华法民二初字第541号
原告熊应平，男。
委托代理人赵辉。
被告戴喜军，男。
委托代理人陈丽珍。
原告熊应平诉被告戴喜军民间借贷纠纷一案，于2014年12月15日向本院提起诉讼，本院受理后，于2015年1月20日依法组成由审判员戚鲁繁担任审判长，审判员刘燕萍、人民陪审员陈建文参加的合议庭公开开庭进行了审理，代理书记员蒋桂雨担任记录。原告熊应平及其委托代理人赵辉，被告委托代理人陈丽珍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告熊应平诉称：2013年10月14日被告两次向原告借款各200000元，其中200000元约定借期一个月，另200000元约定月息3分，每月利息6000元。同年12月11日被告又两次向原告借款共计218000元，其中159000元约定借期十天，59000元口头约定十天归还。四笔借款共计618000元，被告均出具了《借条》给原告，证实借贷关系成立。
根据双方的约定，1、对于2013年10月14日200000元借款约定月息3分，每月利息6000元，计算至2014年12月13日利息为84000元。2、其余418000元，按照中国人民银行贷款年利率6%计算，其中借期一个月的借款200000元自2013年11月14日计息至2014年12月13日止利息为13200元；59000元的借款自2013年12月11日计息至2014年12月13日止利息为3540元；另159000元自2013年12月22日计息至2014年12月13日止利息为9279元，合计利息26019元。以上利息共计110019元，加上本金618000元，本息共计728019元。经原告催收，被告仅于2014年10月25日偿还原告100000元，下欠本息628019元被告至今未还。为维护原告的合法权益，特起诉，请判决支持原告的诉讼请求。
原告熊应平为支持其诉讼主张，向本院提交了证据1、2013年10月14日借条两张,拟证明被告借款40万元;证据2、2013年12月11日借条两张,拟证明被告借款21.8万元。
被告戴喜军对原告熊应平提供的证据1有异议,有利息的借条后写的,第一张一个月还清的借条未收回,两张借条不是借款,当时写了20万元是合伙做生意时做利润给原告;对证据2,15.9万元的借条是在两张20万元的借条都作废的情况下写的,被告只要给原告15.9万元就可以了,对5.9万元的借条无异议,该借条是和2013年10月14日的20万元有利息的借条一起写的,包括了被告给原告37000元沙子款和利息。
被告戴喜军辩称：一、被告根本没有向原告借款，原告在诉状中诉称被告向原告借款都是子虚乌有。具体情况是这样的：2013年，被告跟原告合伙投资工程即码市东方小区私人房和栋梁木业A、B厂房基础建设，后来原告说他退出合伙，让被告一个人做，但要被告给200000的利润给他。被告同意了，并应他的要求在2013年10月14日写下了200000元的欠条作为利润给他。当天，原告又说，被告一个人写的欠条不行，得让被告妻子也在场才行。于是当天让被告妻子在场的情况下，又让被告重复写下了第二份200000的欠条。当时被告提出要拿回第一次写的200000的欠条，但是原告说欠条没有带过来，说下次再给被告。因为被告跟原告是朋友关系，比较信任他，被告就轻信了他的谎言。二、关于59000元的情况说明，其实59000元包括37000元的沙子本钱及利息，利息按每天200元计算,此借条是在2013年10月14日与第二份200000的借条一起写的。三、关于2013年12月11日签订的159000元借条的情况说明。当时原告是这样说的，说以前的欠条都作废了，被告只要给他259000元就可以了。当时有好几个朋友在场，都可以作证的，而且这借条上也有见证人，请法院叫证人出庭作证，以便查明事情。四、被告于2014年10月24日已经给付原告100000元，实际只欠被告159000元人民币。
被告戴喜军未向本院提交证据。
本院依职权向陈盛发、朱建雄、朱国顺、吴建国进行了调查并作笔录,拟证明被告2013年12月11日书写的15.9万元借条的经过情况。
原告熊应平对陈盛发的调查笔录无异议,对朱建雄、朱国顺、吴建国的调查笔录证明的写159000元借条后,原告讲以前的借条都作废有异议,认为原告没讲这个话,只讲了多久付清159000元,就不要被告付利息;被告戴喜军对朱建雄、朱国顺、吴建国的调查笔录无异议,对陈盛发的调查笔录有异议,是写159000元借条后以前的借条都作废。
经庭审举证质证，本院对原告熊应平提交的证据和本院依职权调查的证据认证如下：
原告提交的证据1，被告有异议，认为不是借款,同一天写
200000元有利息的借条时,原告讲第二天将另一张200000元的借条给被告,但后来没给被告,写200000元是因合伙做生意时被告答应作利润给原告。合议庭认为原告陈述是将存放在家里的400000元现金交给被告的,不符合大额现金交易习惯,其未提供取款凭证,且原告陈述前后矛盾,因此对证据1中无利息的借条予以认定,有利息的借条不予认定；证据2,其中15.9万元的借条,有原、被告的陈述和陈盛发、朱建雄、吴建国等人的证言,符合客观事实,予以认定；5.9万元的借条,原告陈述是沙子款,朱建雄、吴建国等人证实15.9万元的借条包括了5.9万元的沙子款和利息,故对5.9万元的借条不予认定；对陈盛发、朱建雄、朱国顺、吴建国的调查笔录，结合原、被告的陈述和15.9万元的借条的情况,对陈盛发的调查笔录证明内容予以认定,对朱建雄、朱国顺、吴建国的调查笔录证明原、被告讲以前的借条作废,因该内容与陈盛发的证明相矛盾,且借条并未注明原来的借条作废,故不予认定外,其他的证明内容予以认定。
通过对证据的分析与认定，结合当事人的庭审陈述，本院查明本案的事实如下：
2012年和2013年，原告熊应平跟被告戴喜军合伙投资做码市东方小区私人房建筑工程和栋梁木业厂房基础建设、下水道和路面硬化工程，不久原告熊应平退出码市东方小区私人房建筑工程的合伙,双方协商由被告戴喜军补200000元给原告。2013年10月14日,因被告戴喜军未给付200000元给原告,被告于当天先后两次书写各200000元的借条(其中一张重复写,被告未收回)给原告。2013年12月11日,原告熊应平在白芒营镇找到被告戴喜军要求其给付栋梁木业厂房基础建设、下水道和路面硬化工程款,双方协商后,被告承诺十日内付清159000元(其中59000元是沙子款),并书写借条交给原告,陈盛发、朱建雄以见证人身份在借条上签名。2014年10月25日,被告给付100000元给原告,剩余259000元至今未给付。原告向本院提起诉讼。
本院认为：本案中,被告戴喜军给原告熊应平出具借条的事实客观存在,原告虽然提供了被告书写的借条,但根据原、被告双方的陈述,陈盛发、朱建雄、朱国顺、吴建国等人的证明,可以证实原、被告之间并不存在借款的事实,同时可以认定被告书写的借条的借款,实际为被告给原告熊应平退出合伙的补偿款和合伙的工程款、沙子款。因此本案双方协商后被告戴喜军出具借条给原告熊应平,应定性为合同纠纷。原告要求被告偿还借款本金618000元和利息的诉讼请求，证据不充分，本院不予支持;本案根据原、被告的陈述、借条和证人证言可认定被告戴喜军应给付原告200000元补偿款和159000元的工程款、沙子款,减除已支付的100000元,尚应给付原告259000元。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、限被告戴喜军在本判决发生法律效力之日起十日内给付原告熊应平259000元；
二、驳回原告熊应平的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费10080元，由原告熊应平负担5923元，被告戴喜军负担4157元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省永州市中级人民法院。
当事人应当在规定期限内履行生效法律文书确认的义务，如果承担义务的当事人没有按期履行，享有权利的当事人可以依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十六条、第二百三十九条的规定向人民法院申请强制执行。本案申请执行的期限为二年。
审 判 长 戚鲁繁
审 判 员 刘燕萍
人民陪审员 陈建文
二〇一五年六月十日
代理书记员 蒋桂雨
附相关法律条款
《中华人民共和国民法通则》
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。《中华人民共和国合同法》
第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。