江苏省宿迁市宿城区人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）苏1302行初296号
原告暨诉讼代表人董文,男,1967年6月4日出生,居民身份证号码3208271967********,汉族，住泗洪县兴康花园**幢*单元***室。
原告暨诉讼代表人尹凯,男,1972年11月24日出生,居民身份证号码3208271972********,汉族，住泗洪县富康花园小区***幢*单元***室。
原告暨诉讼代表人陈志宝,男,1988年2月24日出生,居民身份证号码3213241988********,汉族，住泗洪县现代名城小区**幢***室。
原告董文龙,男,1968年5月8日出生,汉族，住泗洪县。
原告付军,男,1968年12月29日出生,汉族，住泗洪县。
原告陈立帮,男,1972年11月4日出生,汉族，住泗洪县。
原告孙明,男,1965年10月3日出生,汉族，住泗洪县。
原告陈步华,女,1957年1月26日出生,汉族，住。
被告泗洪县住房和城乡建设局,住所地泗洪县长江东路13号。
法定代表人徐建成，该局局长。
应诉负责人邵军，该局副局长。
委托代理人陈大站，江苏永明晖律师事务所律师。
原告董文、尹凯、陈志宝、董文龙、付军、陈立帮、孙明、陈步华（下称八原告）诉被告泗洪县住房和城乡建设局（下称泗洪县住建局）不履行法定职责纠纷一案，经江苏省宿迁市中级人民法院指定集中管辖，本院于2017年10月20日立案受理，后向被告泗洪县住建局送达了起诉状副本及应诉通知书。依法组成合议庭，于2018年1月11日公开开庭审理了本案。原告暨诉讼代表人董文、尹凯、陈志宝，被告泗洪县住建局应诉负责人邵军及委托代理人陈大站到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
八原告诉称，2016年3月23日，八原告向被告举报泗洪现代名城小区45号楼一层配套公建农贸市场改为个人超市、公建用地改为私用，请求被告依法认定并查处。在法定期限内，被告未履行法定职责。2016年6月13日，八原告提起诉讼，请求判令被告履行法定职责。在诉讼期间，被告要求原告撤诉，于2016年9月30日向原告出具了《关于董文等8位业主要求房屋的违规认定情况说明》。因该说明未解决实质性问题，2016年10月24日八原告提起诉讼，请求判令被告对配套农贸市场改为个人超市作出认定和处理。2016年12月29日，法院判令被告对八原告所举报的违规进行查处并重新答复。2017年3月30日，被告向原告出具《关于对现代名城45#楼一层农贸市场改为“快乐购”超市的违规认定情况说明》。但该说明仍未解决实质性问题，2017年4月19日八原告再次提起诉讼。2017年6月29日，法院判令被告对原告所举报的违规建设重新查处并答复。2017年9月16日，被告向原告出具《关于江苏省五里江农场在泗洪现代名城45号楼违规建设行为的答复》。但被告只对农贸市场内的隔墙进行认定和处罚，对擅自改变农贸市场的公建用途及公建用地改为私人用地的违规行为未作认定。现请求：1.依法判令被告对泗洪现代名称小区45号楼一层配套公建农贸市场改建为个人超市的违规行为作出合法且明确的认定，并出具违规认定书；2.依法判令被告对配套公建农贸市场改为个人超市的违规作出合法的处理。
被告泗洪住建局辩称：一、原告的起诉没有事实和法律依据。根据（2015）宿中民终字第00740号民事判决书和（2016）苏1302行初272号行政判决书认定的事实，泗洪现代名城小区45号楼一层规划为农贸市场。2014年1月15日，江苏丰泰房地产开发有限公司将该农贸市场转让给江苏省五里江农场（下称五里江农场）。虽然2013年泗洪经济开发区管理委员会认为涉案农贸市场不能满足周边小区居民的需求和发展需要，决定重新建设农贸市场，并对涉案农贸市场进行搬迁。但涉案农贸市场已经通过综合验收并办理了产权登记手续，规划性质没有改变。现涉案农贸市场被五里江农场出租给邵建飞经营快乐购超市，是基于双方签订的租赁合同基础上的使用用途的改变，原告要求被告进行查处，不属于被告的职责范围。已生效的（2017）苏1302行初134号行政判决书对此已作认定，原告的该项请求已被驳回。二、程序上违反了“一事不再理”原则。当事人不得就已向法院起诉的案件重新起诉，在判决生效产生既判力后，当事人不得就双方争议的法律关系再行起诉。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第（五）项的规定，对判决、裁定、调解书已经发生法律效力的案件，当事人又起诉的，告知原告申请再审，但人民法院准许撤诉的裁定除外。综上，请求驳回原告的起诉。
经审理查明，2010年江苏丰泰房地产开发有限公司开发建设泗洪现代名城小区45号楼（一层规划为农贸市场），董文、尹凯等人后陆续购买了该栋101-108室商铺并办理产权登记手续。上述商铺系泗洪现代名城小区配套公建农贸市场商铺，位于现代名城小区45号楼一层北侧，每间商铺均有南门、北门，南门与农贸市场相连。2014年1月15日，江苏丰泰房地产开发有限公司将现代名城45号楼一层原农贸市场，即现代名城45号楼110室房屋出售给五里江农场，并办理了房屋所有权证及土地使用权证。
2014年5月，江苏丰泰房地产开发有限公司应五里江农场要求在原农贸市场北侧墙柱处砌上墙面，五里江农场将该房屋出租给邵建飞经营快乐购超市。后董文等六原告及案外人刘维礼、董宏清向泗洪县人民法院提起民事诉讼，要求江苏丰泰房地产开发有限公司及五里江农场立即停止侵权、排除妨碍，将所砌墙面拆掉，恢复原状。泗洪县人民法院作出（2014）洪民初字第2297号民事判决，驳回了董文等六原告及刘维礼、董宏清的诉讼请求。宿迁市中级人民法院于2015年12月15日作出（2015）宿中民终字第00740号民事判决书,判决驳回上诉，维持原判。
2016年3月23日，八原告向泗洪住建局举报，要求被告对农贸市场违章改建为超市侵犯原告合法利益的行为进行依法查处，并作出恢复原状的处理决定。2016年9月30日，泗洪住建局对八原告作出《关于董文等8位业主要求房屋的违规认定的情况说明》。八原告于2016年11月3日向本院提起诉讼，要求撤销上述情况说明。本院于2016年12月29日作出（2016）苏1302行初272号行政判决书，判决：一、撤销被告2016年9月30日作出的《关于董文等8位业主要求房屋的违规认定的情况说明》；二、责令被告于本判决生效之日起六十日内对八原告所举报的违规建设行为进行查处并重新答复。八原告和泗洪住建局均于2016年12月31日收到该判决，未提出上诉。
2017年2月27日，泗洪住建局经调查后，就泗洪现代名城小区45号楼一层违规建设作出洪建罚字[2017]第11号行政处罚决定书。2017年3月30日，泗洪住建局向八原告作出《关于对现代名城45#楼一层农贸市场改为“快乐购”超市的违规认定情况说明》。八原告对此不服，向本院提起诉讼，诉称：被告出具的《关于对现代名城45#楼一层农贸市场改为“快乐购”超市的违规认定情况说明》证实涉案房屋规划性质为公建农贸市场，未作使用性质的调整变更，后改建为个人超市。被告只对农贸市场的隔墙进行认定和处罚，对擅自改变配套公建用途的违规行为未作认定，且认为经营方式改变的查处，不属于其职权范围，请求：1.撤销被告作出的洪建罚字[2017]第11号《行政处罚决定书》及《关于对现代名城45#楼一层农贸市场改为“快乐购”超市的违规认定情况说明》；2.责令被告对泗洪现代名城45号楼一层配套公建农贸市场改建为个人超市的违规重新作出认定和处理。本院经审理，于2017年6月29日作出（2017）苏1302行初134号行政判决书，判决：一、撤销被告泗洪住建局作出的洪建罚字[2017]第11号《行政处罚决定书》；二、责令被告泗洪住建局于本判决生效之日起六十日内对原告举报的违规建设行为重新查处并答复；三、驳回原告的其他诉讼请求。该判决分别于2017年7月1日、3日向八原告和泗洪住建局、五里江农场送达，且于同年7月18日发生法律效力。
2017年9月16日，泗洪住建局向原告作出《关于江苏省五里江农场在泗洪现代名城45号楼违规建设行为的答复》。八原告不服，诉至本院，请求：1.依法判令被告对泗洪现代名称小区45号楼一层配套公建农贸市场改建为个人超市的违规行为作出合法且明确的认定，并出具违规认定书；2.依法判令被告对配套公建农贸市场改为个人超市的违规作出合法的处理。
上述事实有（2015）宿中民终字第00740号民事判决书、（2016）苏1302行初272号行政判决书、（2017）苏1302行初134号行政判决书、《关于江苏省五里江农场在泗洪现代名城45号楼违规建设行为的答复》、当事人陈述等在卷佐证，足以认定。
本案的争议焦点为：本案的诉讼标的是否为生效裁判所羁束。
本院认为，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第一款规定：“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：……（九）诉讼标的已为生效裁判所羁束的……”诉讼标的，通常是指当事人主张或者否认的权利或法律关系，它是法院所裁判的对象。在行政诉讼中，诉讼标的一般是行政行为的合法性。根据上述规定，如果被诉的行政行为合法与否在其他生效的行政判决中已被确认，起诉人的起诉就不符合法定条件，应当裁定驳回起诉。本案中，八原告曾于2017年4月24日向本院提起诉讼，其中第2项诉讼请求为：责令被告对泗洪现代名城45号楼一层配套公建农贸市场改建为个人超市的违规重新作出认定和处理。本院于2017年6月29日作出（2017）苏1302行初134号行政判决，认为：根据（2015）宿中民终字第00740号民事判决书、（2016）苏1302行初272号行政判决书认定的事实以及庭审查明的事实，泗洪现代名城小区45号楼一层规划为农贸市场。2014年1月15日，江苏丰泰房地产开发有限公司将该农贸市场转让给五里江农场。虽然2013年泗洪经济开发区管理委员会认为涉案农贸市场不能满足周边小区居民的需求和发展的需要，决定重新建设农贸市场，并对涉案农贸市场进行搬迁。但涉案农贸市场已经通过综合验收并办理了产权登记手续，规划性质并没有改变。现涉案农贸市场被五里江农场出租给邵建飞经营快乐购超市，是基于双方签订的租赁合同基础上的使用用途的改变。八原告要求被告对此进行查处，不属于被告的法定职责范围。原告的该项请求于法无据，本院不予支持。该判决已于2017年7月18日发生法律效力,八原告现以相同的事实和诉讼请求再次向本院提起诉讼，本案的诉讼标的为已经发生法律效力的（2017）苏1302行初134号行政判决书所羁束。
综上，八原告的起诉不符合法定条件，依法应裁定驳回其起诉。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第一款第（九）项之规定，裁定如下：
驳回八原告的起诉。
案件受理费50元，退还八原告。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院。
审 判 长 施 华
代理审判员 宋艳艳
人民陪审员 郁振全
二〇一八年一月三十日
书 记 员 张晓秋