天津市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）津02民终6620号
上诉人（原审被告）：天津顺丰速递有限公司，住所地天津自贸区空港国际物流园第三大街19号F1-202-1。
法定代表人：刘晓利，总经理。
委托诉讼代理人：于震龙，男，该公司法务专员。
被上诉人（原审原告）：曾亚楠，女，1988年10月9日生，汉族，天津市河东区千祥隆服装店职员，住天津市河东区。
被上诉人（原审被告）：郝云鹏，男，1992年9月25日生，汉族，天津顺丰速递有限公司职员，住天津市河东区。
上诉人天津顺丰速递有限公司因与被上诉人曾亚楠、被上诉人郝云鹏健康权纠纷一案，不服天津市河东区人民法院（2017)津0102民初5647号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月28日立案后，依法组成合议庭，于2017年11月1日公开开庭进行了审理。上诉人天津顺丰速递有限公司的委托诉讼代理人于震龙、被上诉人曾亚楠到庭参加诉讼。被上诉人郝云鹏经传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
天津顺丰速递有限公司上诉请求：1.改判其不承担赔偿责任或将案件发回重审；2.上诉费由对方承担。事实和理由：1.一审判决审查事实不清、证据不足。郝云鹏与曾亚楠达成的调解意见系个人对自己权利义务的处分行为，与公司无关。曾亚楠的实际损失仅700余元，一审法院认定11000元，属于审查事实不清、证据不足；2.一审判决程序违法。天津顺丰速递有限公司与天津华智人力资咨询服务有限公司签订了服务外包合同，郝云鹏系天津华智人力资源咨询服务有限公司员工，一审法院没有追加其为本案被告，遗漏了关键当事人；3.一审判决适用法律错误。郝云鹏与曾亚楠达成的调解协议具有合同性质，一审判决突破合同相对性原则，判决第三人承担责任，属适用法律错误。一审法院对郝云鹏人员工资、社保等情况未予查清，直接套用外观主义判决天津顺丰速递有限公司承担责任，适用法律错误。
曾亚楠辩称，事故发生后对方公司来人出面调解，把曾亚楠从医院叫到交通队签订了调解协议，郝云鹏当时穿着天津顺丰速递有限公司的工服、骑着公司的车、派送公司的快件，最终也是天津顺丰速递有限公司受益，责任应该由公司承担，要求维持一审判决。
郝云鹏未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。
曾亚楠向一审法院起诉请求：要求对方赔偿其医疗费、误工费、营养费、交通费总计13000元。
一审法院认定事实：2017年3月14日14时30分，郝云鹏驾驶新日牌电动自行车沿津滨大道由东向西行驶至来安里小区前，其车辆右侧与同向行驶的曾亚楠驾驶的自行车左侧碰撞，造成双方车辆损坏及曾亚楠受伤的交通事故。事故后郝云鹏将事故现场移动，经天津市公安交通管理局河东支队卫国道大队认定，郝云鹏承担事故全部责任，曾亚楠不负事故责任。事故当日，曾亚楠与郝云鹏在交警主持下达成如下协议并载于事故认定书：“郝云鹏一次性赔偿曾亚楠医药费、误工费、营养费等各项费用共计壹万伍仟元整，郝云鹏先给曾亚楠人民币贰仟元整，剩下的壹万叁仟元于2017年3月15日16时之前付清，如到时双方有一方不履行调解协议的，双方可以向人民法院提起民事诉讼，财产损失的诉讼期为两年，人身受到伤害的诉讼期为一年。”当事人均在事故认定书上签字，郝云鹏转账支付曾亚楠2000元，余款郝云鹏未履行。天津顺丰速递有限公司与案外人天津华智人力资源咨询服务有限公司于2017年1月1日签订《服务外包合同》，天津顺丰速递有限公司委托该公司提供收派服务、装卸搬运服务、综合物流辅助服务，由天津华智人力资源咨询服务有限公司安排具体服务人员到天津顺丰速递有限公司指定场所提供服务，天津顺丰速递有限公司支付服务费。郝云鹏与天津华智人力资源咨询服务有限公司签订合同并被安排至天津顺丰速递有限公司从事快递收派工作。事故发生时，郝云鹏穿着天津顺丰速递有限公司工作服，骑该公司电动自行车进行派件工作。事故致曾亚楠左踝明显肿胀，赴天津市第三中心医院就诊，X光检查发现左外踝线样低密度影，医生建议CT检查进一步明确有无骨折，并予石膏托固定处理。2017年4月2日曾亚楠门诊复查，医嘱为制动、热敷、建休两周。曾亚楠系天津市河东区千祥隆服装店导购员，该店出具证明，曾亚楠自2017年3月15日至2017年4月8日休病假。一审法院认为，郝云鹏因违反《中华人民共和国道路交通安全法》的规定，造成交通事故，公安交管机关认定其负事故全部责任，当事人均无异议，予以认定。郝云鹏应对曾亚楠合法损失承担赔偿责任。曾亚楠与郝云鹏均系完全民事行为能力人，双方在交警主持下达成的调解协议不违反法律规定，双方均应按协议约定履行。郝云鹏虽主张受到胁迫，但该协议系在交警主持下签订，且其自述解决事故时有其主管和另一名同事在交通队，故对其主张受到胁迫的事实不予认定。曾亚楠经一审法院调解，自愿将赔偿总额降低至13000元，予以准许，因郝云鹏已给付2000元，还应给付11000元。郝云鹏事故时穿着天津顺丰速递有限公司工作服，骑该公司统一配送车辆为该公司用户提供服务，该公司为受益人，应就郝云鹏为他人造成的损害对外承担赔偿责任。天津顺丰速递有限公司提供的服务外包合同系该公司与案外人天津华智人力资源咨询服务有限公司之间达成的协议，仅对两公司具有约束力，不能以此对抗第三人。综上所述，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第三十四条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，判决：“本判决生效之日起二十日内，被告天津顺丰速递有限公司赔偿原告曾亚楠11000元；如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费300元，减半收取150元，由被告天津顺丰速递有限公司负担”。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：曾亚楠提交了两组证据，1.天津市第三中心医院、天津医院出具的诊断证明书,以证明其休假时间；2.劳动合同、工资条、完税证明，以证实其工资收入及扣发情况。天津顺丰速递有限公司对诊断证明书、劳动合同、完税证明表示无异议，对工资条不认可，认为上面加盖的并非财务章、没有负责人签字、形式不合法，认可事故发生前三个月曾亚楠月平均工资收入大概五千多。韩云鹏未到庭，未发表质证意见。本院认为，上述证据均系原件，且与一审期间曾亚楠提交的病历记录、银行卡交易明细清单相互印证，能够反映曾亚楠的误工时间及工资收入情况，本院依法予以采信。本院二审查明的其他事实与一审法院查明的事实一致，本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条规定：“用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任。劳务派遣期间，被派遣的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由接受劳务派遣的用工单位承担侵权责任；……”本案中，根据在案证据，可以认定郝云鹏系接受天津华智人力资源咨询服务有限公司派遣，到天津顺丰速递有限公司从事快递收派工作。事故发生时，郝云鹏着天津顺丰速递有限公司的工作服，骑公司车辆，执行公司的派送快递工作任务，根据上述法律规定，由此发生事故造成的损害，应由天津顺丰速递有限公司承担赔偿责任。事故发生后，经郝云鹏联系，其主管及同事均到达交通队，在交警主持下，事故双方签订了调解协议，郝云鹏虽无天津顺丰速递有限公司正式书面授权，但根据当事人一、二审庭审陈述及在案证据，可以认定郝云鹏签署调解协议系得到公司同意并代表公司意见，同时，根据二审庭审情况及查明事实，调解协议所约定的赔偿数额与曾亚楠实际损失基本相当，并不存在过高情形，对调解协议的效力本院予以确认。一审法院判决天津顺丰速递有限公司承担赔偿责任并无不当，本院予以维持。
综上所述，天津顺丰速递有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费300元，由天津顺丰速递有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王教柱
审 判 员 白玉明
代理审判员 王丽平
二〇一七年十一月一日
法官 助理 施小雪
书 记 员 白超霞