河北省石家庄市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀01民终10997号
上诉人（原审被告）：内蒙古常盛制药有限公司（原石药集团中润制药（内蒙古）有限公司），住所地内蒙古自治区呼和浩特市托电工业园区。
法定代表人：陈英新，该公司董事长。
委托诉讼代理人：秦利军，河北嘉园律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：石家庄恒业机电有限公司，住所地河北省石家庄市长安区谈固北大街66号。
法定代表人：苏华，该公司董事长。
委托诉讼代理人：朱九成，该公司工作人员。
上诉人内蒙古常盛制药有限公司因与被上诉人石家庄恒业机电有限公司买卖合同纠纷一案，不服河北省石家庄市长安区人民法院（2017）冀0102民初787号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月25日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人内蒙古常盛制药有限公司的委托诉讼代理人秦利军、被上诉人石家庄恒业机电有限公司的委托诉讼代理人朱九成到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
内蒙古常盛制药有限公司上诉请求：1、依法撤销石家庄市长安区人民法院（2017）冀0102民初787号民事判决书，依法改判或发还重审；2、一二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决事实不清。1、上诉人对两份《工业品买卖合同》不认可。被上诉人在一审期间提交的两份《工业品买卖合同》模糊不淸，也没有上诉人的公司印章，上诉人对该证据不认可，被上诉人也未提交新的证据予以证实，故一审判决认定两份《工业品买卖合同》没有事实依据。2、一审判决认定被上诉人的交货时间为2008年11月没有事实依据。一审判决在审理査明部分并没有查清被上诉人的交货时间，在本院认为部分却自接认定被上诉人于2008年11月向上诉人交付了全部货物，该认定没有事实依据。在庭审期间，被上诉人始终未提交交货凭证，上诉人也没有对该交货证据予以质证，一审法院直接认定交货时间没有事实依据。3、一审判决对被上诉人最后一笔货款的收款时间认定前后矛盾。—审判决查明被上诉人于2012年8月7日收到上诉人的两万元的银行承兑汇票，却认定被上诉人于2013年1月29日收到上诉人的两万元货款，该认定前后�盾。被上诉人收到银行承兑汇票就等于收到了全部货款，如果被上诉人不接受银行承兑汇票，被上诉人可以拒绝，被上诉人在收款收据上加盖其财务专用章的行为就是对收款的认可。故一审判决认定最后一笔货款的收款时间为2009年1月23日显然是错误的。所以，一审判决认定被上诉人的主张未超过诉讼时效是错误的。4、诉讼费计算错误。被上诉人起诉数额为100万，一审判决只支持了其四分之一，一审法院判决上诉人承担大部分诉讼费错误；二、一审判决程序违法。一审法院开庭期间，被上诉人没有向法庭出示任何证据原件，上诉人对被上诉人提交的证据复印件的真实性不予认可，没有经过质证的证据不能作为定案的依据。
石家庄恒业机电有限公司答辩称，1、两份《工业品买卖合同》是传真合同，由于传真等原因，2008年11月3日那一份确实模糊，但仔细辨认也能辨别，尤其当事人签字是清楚的，应指出这一份已经执行完毕。2008年11月13日那一份大部分货款未付，这一份是清楚的，由当事人签字和公章留有痕迹。根据合同法第十条、第十一条合同成立；2、我们给一审法院的起诉状附证据3、4已清楚证明交货时间为2008年11月份；3、最后一笔收款时间认定，因为我们每年电话、传真多次催款，从未超过诉讼时效甚至没有超过过一个季度，有的还留有证据，但我们认为有他们单位签字的2015年一份证据在两年内即可，没有必要出事过多繁杂证据。事实上2015年后我们每年也曾多次催要欠款；4、诉讼费计算是一审法院定的。我们只是认为被答辩人应该承担所有诉讼费用，包括我们此案的诉讼损失，才符合因果论；5、我和他们的律师还有一审法官，当面质证了所有的证据。请求二审法院依法判被答辩人支付违约金在24%基础上�加30%，依法增加被答辩人诉讼费以弥补我们的诉讼损失。
石家庄恒业机电有限公司向一审法院起诉请求：一、内蒙古常盛制药有限公司支付石家庄恒业机电有限公司货款和滞纳金等共计1000000元。二、诉讼费用由内蒙古常盛制药有限公司承担。一审法院认定事实：2008年11月3日和11月13日，石家庄恒业机电有限公司与内蒙古常盛制药有限公司（当时名称：石药集团中润制药（内蒙古）有限公司）先后签订两份《工业品买卖合同》，由石家庄恒业机电有限公司向内蒙古常盛制药有限公司供货，第二份合同约定结算方式和期限为：货到需方后一个月内付清全部货款，延期付款按总货款每日千分之三付滞纳金。石家庄恒业机电有限公司于当月通过物流向内蒙古常盛制药有限公司交付货物，价值273802元。石家庄恒业机电有限公司已为内蒙古常盛制药有限公司开具�相应增值税专用发票。石家庄恒业机电有限公司将内蒙古常盛制药有限公司交付的金额为100000元承兑汇票于2009年5月18日承兑；金额为50000元承兑汇票于2011年6月3日承兑；金额为20000元银行承兑汇票于2012年8月7日交付石家庄恒业机电有限公司，石家庄恒业机电有限公司于2013年1月29日收到20000元货款。2015年1月15日，石家庄恒业机电有限公司向内蒙古常盛制药有限公司送达《对账函》，载明：“石家庄恒业机电有限公司与贵公司的往来账款，下列数据出自本公司账簿记载，至2015年1月15日贵公司欠我公司货款103872元（不含滞纳金）。”当日，内蒙古常盛制药有限公司工作人员李美英在对账函下方签字，未持异议。至今，该货款103872元，内蒙古常盛制药有限公司未支付。所欠货款103872元含前合同欠款70元。以上事实有相关《工业品买卖合同》、三份承兑汇票、收款回单、《�账函》等证据及庭审笔录证实。一审法院认为，石家庄恒业机电有限公司与内蒙古常盛制药有限公司签订的《工业品买卖合同》系双方当事人真实意思表示，且合法有效。石家庄恒业机电有限公司按约定履行了合同义务，交付了货物。内蒙古常盛制药有限公司对货物质量问题未持异议，其依约定应在收货后一个月内付清货款。内蒙古常盛制药有限公司按约定支付了货款100000元，已支付的另两笔合计70000元货款，系逾期付款与尚欠货款103872元，构成违约，依据合同约定除应支付尚欠货款103872元外，还应承担违约责任。关于诉讼时效，内蒙古常盛制药有限公司辩称自2014年8月7日起，因石家庄恒业机电有限公司未向其主张债权；《对账函》没有内蒙古常盛制药有限公司盖章或负责人签字，对李美英的签字行为，不予认可，且我公司没有作出同意还款的意思表示，故石家庄�业机电有限公司起诉已经超过诉讼时效期间。石家庄恒业机电有限公司称自2009年起每年都向内蒙古常盛制药有限公司催要货款；内蒙古常盛制药有限公司最后一次付款，应以我公司实际收到款项的时间即2013年1月29日为准，并有2015年1月15日的《对账函》，根本未过诉讼时效。该院认为，内蒙古常盛制药有限公司最后一次付款20000元，以银行承兑汇票方式支付，到期日为2013年1月27日，而石家庄恒业机电有限公司实际收到该款时间为2013年1月19日。故内蒙古常盛制药有限公司辩称最后一次付款时间以2012年8月7日为准，不予采纳，应以石家庄恒业机电有限公司收到时间即2013年1月29日为准。结合《对账单》日期2015年1月15日及提起诉讼日期2017年1月11日，故石家庄恒业机电有限公司提起诉讼，没有超过诉讼时效期间。关于石家庄恒业机电有限公司主张的违约金，《工业品买卖�同》约定，货到需方后一个月内付清全部货款，延期付款按总货款每日千分之三付滞纳金。内蒙古常盛制药有限公司除按约定支付100000元货款外，剩余货款173872元均未按约定支付。石家庄恒业机电有限公司于2008年11月向内蒙古常盛制药有限公司交付了全部货物，石家庄恒业机电有限公司主张自2009年1月1日起，内蒙古常盛制药有限公司应支付逾期付款违约金，应予支持。石家庄恒业机电有限公司庭审中将违约金比例调整至以未付货款金额的年24%再加收30%计算，内蒙古常盛制药有限公司辩称该主张没有法律依据，也无损失的相关证据，不认可该主张；合同约定的违约金按日千分之三计算过高，石家庄恒业机电有限公司为此降低至年24%加30%计算，内蒙古常盛制药有限公司也提出违约金过高的抗辩。最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第二十九条规定：当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况，当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量。该院认为，内蒙古常盛制药有限公司无正当理由长期拖欠货款，理应支付违约金。但石家庄恒业机电有限公司庭审主张的违约金计算标准，未提供其损失的相应证据，且内蒙古常盛制药有限公司也予以抗辩，故石家庄恒业机电有限公司该诉请，不能得到全部支持。考虑到内蒙古常盛制药有限公司迟延付款，势必给石家庄恒业机电有限公司带来一定的经济损失，违约金本身具有惩罚性质，根据公平和诚实信用原则，石家庄恒业机电有限公司主张的违约金按年24%分段计算为宜。2009年1月1日至2011年6月3日，违约金经计算为101188.74元；2011年6月4日�2013年1月29日，违约金为49189.06元；2013年1月30日之后，按（欠货款103872元）年24%继续计算。判决：一、内蒙古常盛制药有限公司于本判决生效后十日内支付石家庄恒业机电有限公司货款103872元；二、内蒙古常盛制药有限公司于本判决生效后十日内支付石家庄恒业机电有限公司截止到2013年1月29日的违约金150377.8元及之后的违约金（以欠付货款103872元为基数，按年24%标准计算至付清日止）。如未按本判决指定的期间履行给付义务，应当根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13800元，减半收取6900元，石家庄恒业机电有限公司负担2500元，内蒙古常盛制药有限公司负担4400元。
本院二审期间，当事人没有提供新证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，石家庄恒业机电有限公司与内蒙古常盛制药有限公司签订的《工业品买卖合同》系双方当事人真实意思表示，且并不违反法律、行政法规的禁止性规定，合法有效，双方均应依约全面履行。石家庄恒业机电有限公司按约定交付了货物，内蒙古常盛制药有限公司应依约支付货款。关于诉讼时效，一审法院认为，内蒙古常盛制药有限公司最后一次付款，以银行承兑汇票方式支付，到期日为2013年1月27日，而石家庄恒业机电有限公司实际收到该款时间为2013年1月19日，应以石家庄恒业机电有限公司收到时间为准，同时，结合《对账单》日期2015年1月15日及提起诉讼日期2017年1月11日，认定石家庄恒业机电有限公司提起诉讼没有超过诉讼时效期间，符合本案事实。一审判决关于诉讼费用的负担，并无不当。经审查，一审法院审理程序符合法律规定。
综上所述，内蒙古常盛制药有限公司的�诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8800元，由内蒙古常盛制药有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵 勇
审 判 员 曹建民
审 判 员 刘瑞英
二〇一七年十一月十五日
（代）书记员 姚树芳