广西壮族自治区贵港市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂08民终999号
上诉人（原审原告）：潘德礼（曾用名：潘上林），男，1936年6月18日出生，汉族，住柳州市柳北区。
委托诉讼代理人：冯绪红，广西弘邦律师事务所律师。
委托诉讼代理人：潘斌智（系上诉人潘德礼的儿子），男，1970年2月23日出生，汉族，住广西柳州市柳北区。
被上诉人（原审被告）：潘少霞，女，1967年2月14日出生，汉族，住贵港市港北区。
委托诉讼代理人：陆登，广西正大五星（港南）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：丘勇强（被上诉人潘少霞的丈夫），男，1967年6月8日出生，汉族，住贵港市港北区。
上诉人潘德礼因与被上诉人潘少霞所有权确认纠纷一案，不服贵港市港北区人民法院（2016)桂0802民初1725号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人潘德礼的委托诉讼代理人冯绪红、潘斌智，被上诉人潘少霞及其委托诉讼代理人陆登、丘勇强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人潘德礼上诉请求：撤销一审判决，改判支持上诉人的全部诉讼请求即上诉人占43号（即现XX路17号）产权的2/3。事实和理由：一、一审判决在对证据的认定和采信方面，不管在形式上还是实质上，严重违反相关法律法规对证据认定的有关规定和法官中立原则，有明显徇私枉法的嫌疑。1、对本案关键性证据“房产局的分单”，一审法院否定上诉人的该证据的证明效力违反了民事诉讼法及相关司法解释有关举证责任分配的规定。该分单原件系按照贵港市房产局的相关房屋权证登记及变更的相关管理规定，43、4××号房屋全部的产权共有人潘上林、潘子林、潘兆清、潘兆甫、潘兆源及潘兆清、潘兆甫的产权继承人潘膑礼共同到房产局办证大厅经房产局相关工作人员按照严格程序验过相关房产登记档案及各产权共有人的身份证原件后，依法收录入房产登记档案，形成合法权益证明文件；并依据1955年9月的土地房屋共有人执照及该分单，经分在4××号的产权共有人潘兆源、潘膑礼办理了新版房产证，由于分在43号的潘上林和潘子林对谁要房屋的前面部分仍未商量好，所以房产局等分在43号的两个产权共有人商量后，再给予43号的二人办理新版房产证。一审对该关键性证据予以否定是枉法行为。2、对本案另一关键性证据“分单（补充）”，除了签名，还有潘子林的私章及手指模捺印，被上诉人亦未向法院提供任何证据来佐证其主张。一审法院不仅不依法要求被上诉人对其主张举证佐证，反要求上诉人对其提交的证据原件举证其真实性，并违法不予采信。3、对证据“租居分房协商意见书”，被上诉人的代理人之一即潘少霞的丈夫丘勇强已经在法庭上承认该意见书系由其亲笔书写，且刘爱芳的签名也是其顺手代签，另一签名人为潘子林的亲弟媳叶桂芳，一审法院对此事实在判决书中只字不提，属有意隐瞒证据。4、产权共有人潘兆清、潘兆甫、潘宝林的儿子潘海礼、潘法礼、潘宝林的共同声明，说明五方产权共有人中有四方都认定43、4××号房屋已经在1993年10月完成产权分割，仅被上诉人潘少霞否认，一审法院无礼这一事实，但武断予以否定，实属违反基本常理和基本逻辑。5、4××号房产证印证了43、4××号在93年已经依据1955年土地房屋共有人执照及1993年10月8日分单进行了合法的产权分割，房产局并依据上述两份文件为其二人办理了新版房产证，完成产权分割的事实，也印证了分单的真实有效性。6、被上诉人提交的1994年3月27日的协议书，因签署人之一的潘兆甫已于1993年11月15日在贵港去世并火化，不可能还在1994年3月的协议书上签字捺指印，已经证实系被上诉人伪造以夺取他人财物，应给予相应的惩罚。7、上诉人、被上诉人双方及前面三次审理皆一直认可：双方的分歧焦点只是双方在43号房屋中分别应该拥有的产权比例。这是一个房屋产权分割比例请求确认的官司，一审法院应该依法给予明确的产权比例判决，但一审却驳回诉讼请求而对本案诉讼各方所享有的房屋产权份额不予确认，实质上就是变相地判决上诉人没有产权权益，从而剥夺了上诉人的财产权利。
被上诉人潘少霞答辩称：一审证据认定符合事实。在事实方面也是清楚，程序合法、适用法律正确。上诉人在一审的时候请求确认贵港市XX路43号享有三分之二的产权。因为上诉人提供的证据不能认定享有三分之二的请求，一审判决没有违反这个规定。综上，请求法院驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
原告潘德礼向一审法院起诉请求：1、确认贵港市港北区XX路XX号房屋由原告享有2/3的产权份额（房屋总面积139.84㎡，总价值447488元，即3200元/㎡）；2、由两被告承担本案诉讼费。
一审法院认定事实：潘子林与原告潘德礼系堂兄弟关系，其与刘爱芳结婚，因二人婚后未生育子女，于1967年收养被告潘少霞为养女，潘子林于1994年1月去世。贵港市港北区XX路XX号房屋（原贵港市港城镇XX街43号）系本案诉争房屋。1955年9月13日，原贵港市港城镇的土地房屋共有人执照颁发，登记在原告潘德礼（即潘上林）、潘子林、潘兆源（即潘绍源）、潘兆甫、潘兆清五人名下，该五人对43号、4××号房产按份共有，其中原告占43号、4××号房产的2/6产权份额，潘兆源、潘兆甫、潘兆清、潘子林各占43号、4××号房产的1/6产权份额。1993年11月11日，贵城镇西五街4××号房产所有权证颁发，房产所有人为潘膑礼，土地使用者为潘膑礼、潘红智。潘膑礼为原告堂兄弟，潘红智为潘膑礼儿子。潘兆源、潘兆甫、潘兆清、潘膑礼均已去世。一审法院在开庭前示意原、被告双方需提交原贵港市港城镇西五街43号、4××号共有人潘兆清、潘兆甫、潘兆源的继承人的联系方式，但原、被告均未能提供。
一审法院认为，本案争议焦点是诉争房屋所有权归属问题。根据原贵港市港城镇的土地房屋共有人执照，43号、4××号房屋产权由原告潘德礼、潘子林、潘兆甫、潘兆清、潘兆源按份共有。对于自己的主张，原告提交分单、分单（补充）以及潘膑礼名下的原贵城镇西五街4××号房屋所有权证，拟证明原贵港市港城镇西五街43号房屋产权仅为原告及潘子林共有，且由原告占2/3、潘子林占1/3。由于该院对分单及分单（补充）的真实性不予采信，故潘膑礼名下的4××号房产所有权证不能必然证实43号房屋产权仅为原告潘德礼、潘子林共有。为查明事实，保护共有人的合法权益，法院要求原、被告提供潘兆甫、潘兆清、潘兆源的继承人的身份情况及联系方式以便核实，原、被告均未能提供，同时，法院向有关部门调查，也未果。后原告提交潘兆清的儿子潘法礼、潘兆甫的儿子潘海礼的声明各一份，拟证实根据先祖对祖屋即原贵城镇XX街43号、4××号房屋产权的分配方案为“潘兆清、潘兆甫的产权仅在××号房屋产权中体现，43号产权与潘兆清、潘兆甫无关”，由此佐证分单及分单（补充）所载内容的真实性。由于原告方仅提供原部分共有人的继承人即潘法礼、潘海礼的声明，没有其他共有人的明确表态，故法院对该两份声明不予确认。根据原告提交的以上证据，看似联系紧密、能相互印证原告的主张，实则由于分单及分单（补充）的真实性无法认定且涉及其他共有人的权益，故对原告主张不予认可，原告须承担举证不能的不利后果。被告提交1993年10月27日声明、1994年3月27日协议书，拟证实被告方占涉案房屋及空地2/3产权份额，由于该两份证据的真实性本院不予采信,故被告的主张，法院也不予采信。综合以上证据，原告诉讼请求证据不足，不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国继承法〉若干问题的意见》第60条的规定，判决如下：驳回原告潘德礼的诉讼请求。案件受理费100元，由原告潘德礼负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。
本院对一审查明的事实予以确认。
另查明，1993年10月8日，潘兆清、潘兆甫、潘兆源、潘子林、潘上林达成分单协议，载明：“兹有先祖遗下房屋两间，座落贵港市贵城镇，1953年办理法定契纸时共有六份，现为了方便办理房屋产权证书，按原权属划分如下：43号由潘上林、潘子林继承；4××号由潘膑礼、潘兆源继承。经原产权人商议，一致同意以上分配方案，特立此据以为凭。”该分单协议加盖有街道部门的印章并且在贵港市房地产档案室留有备案。1993年10月10日，潘兆清、潘兆甫、潘兆源、潘子林、潘上林达成分单（补充）协议，载明：“43号房屋（包括房屋三进、屋前屋后宅基地各一块）由潘上林、潘子林继承，其中潘上林占三分之二，潘子林占三分之一；潘上林、潘子林所拥有的全部产权仅在43号房屋土地中体现；4××号房屋土地由潘膑礼、潘兆源继承，其中潘膑礼继承潘兆甫、潘兆清所拥有的全部产权，潘兆甫、潘兆清、潘兆源所拥有的全部产权仅在××号房屋土地中体现……”。二审中，潘兆清、潘兆甫、潘兆源的继承人明确表示认可1993年分单协议的内容。
本院认为，本案争议焦点系贵港市港北区土地和房屋所有权归属问题。1993年10月8日潘兆清、潘兆甫、潘兆源、潘子林、潘上林达成的分单协议上加盖有街道部门的印单并且在房产部门存有备案，1993年10月10日潘兆清、潘兆甫、潘兆源、潘子林、潘上林在一致达成分单（补充）协议上签字捺印，潘兆清、潘兆甫、潘兆源的继承人亦明确表示认可上述分单协议的内容，被上诉人潘少霞虽对上述两份分单协议不予认可，但未能提供足以推翻的相反证据，故本院对上述分单及分单（补充）协议予以采信。根据1995的土地房屋共有人执照以及潘兆清、潘兆甫、潘兆源、潘子林、潘上林1993年达成的分单协议以及分单补充协议的内容，结合涉案4××号土地和房屋目前登记在潘膑礼、潘兆源名下的事实，而且上诉人潘德礼与潘子林的妻子刘爱芳也曾于1996年10月协商过涉案43号房屋的分割事宜，综合到案证据和本案事实，可以确认涉案43号房屋和土地使用权由潘德礼、潘子林共同共有，其中上诉人潘德礼占三分之二份额、潘子林占三分之一份额。潘子林、刘爱芳去世后，潘少霞作为第一顺位继承人，则享有上述房屋和土地使用权的三分之一的继承份额。
综上所述，潘德礼的上诉请求成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：
一、撤销贵港市港北区人民法院（2016)桂0802民初1725号民事判决；
二、位于贵港市港北区房屋和土地使用权由上诉人潘德礼、被上诉人潘少霞共同共有，其中上诉人潘德礼占三分之二份额、被上诉人潘少霞占三分之一份额。
一审案件受理费100元，由被上诉人潘少霞负担；二审案件受理费100元，由被上诉人潘少霞负担。
本判决为终审判决。
审判长 李业佳
审判员 梁小宁
审判员 黄 奔
二〇一七年九月十三日
书记员 方发清