浙江省台州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙10民终1741号
上诉人（原审被告）：章高通，男，1969年2月2日出生，汉族，住台州市黄岩区，
委托诉讼代理人：梁毅，浙江腾升律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：张祝来，男，1969年1月16日出生，汉族，住台州市黄岩区，
委托诉讼代理人：王俊昇，台州市桔乡法律服务所法律工作者。
原审被告：朱伟玲，女，1972年10月27日出生，汉族，住台州市黄岩区，
上诉人章高通因与被上诉人张祝来、原审被告朱伟玲民间借贷纠纷一案，不服浙江省台州市黄岩区人民法院（2017）浙1003民初4000号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月7日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
章高通上诉请求：1、依法撤销一审判决，改判发回重审；2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、原审法院没有对系赌债形成的借条进行严格审查，事实上本案被上诉人根本没有向上诉人交付借款。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第19条规定：人民法院审理民间借贷纠纷案件时发现有下列情形，应当严格审查借贷发生的原因、时间、地点、款项来源、交付方式、款项流向以及借贷双方的关系、经济状况等事实，综合判断是否属于虚假民事诉讼：（一）出借人明显不具备出借能力；（七）借款人的配偶或合伙人、案外人的其他债权人提出有事实依据的异议。在原审开庭中被上诉人的代理人始终无法解释款项的正当来源，只一味强调现金交付，在此情况下，原审法院仅凭借条作出认定，实属草率。二、原审判决认为“章文龙汇款给案外人陈菊连并不能直接证明系两被告归还本案借款，且章文龙与陈菊连还存在其他款项往来，故两被告提供的证据不足以证明其待证事实”错误。首先，被上诉人张祝来与陈菊连系事实上的夫妻关系，两人在1993年生育一个女儿，双方一直共同生活。其次，关于“章文龙与陈菊连还存在其他往来”，上诉人在原审中陈述该款项往来是指在银行还有一些往来款顼，而这些往来实际上也是上诉人与张祝来之间的往来，与陈菊连没有任何关系，原审法院歪曲了上诉人的本意。其三，因为张祝来本人欠其他人款项太多，怕被法院冻结，自己的账户不能用，并且平时基本上都在用陈菊连的账户，所以上诉人才将款项打入陈菊连账户。上诉人认为这些证据本人均因客观原因无法调处，原审法院也可以依职权对陈菊连账户汇款凭证进行核查，查实实际使用人是否是张祝来。三、原审法院判决章高通、朱伟玲共同偿还案涉款项于法不符。本借条涉及的借款是赌债，上诉人根本没有告诉过妻子朱伟玲，朱伟玲在原审庭审中也明确表示对案涉借款不知情，且2006年家庭根本没有做生意，夫妻二人均在家无业。一审判决认定为夫妻共同债务，不符合我国《婚姻法》规定的“夫妻共同生活所负债务”原则。
张祝来辩称，一审判决事实认定清楚，证据确实充分，程序合法，法律适用正确，依法应当予以维持。一、张祝来与陈菊连有没有生育一女儿与本案无关。二、上诉人在这四年中分割了被上诉人货款，被上诉人一直向公安进行追缴，恰恰是上诉人怕银行账号被法院查封，才使用儿子章文龙银行账户而不用两夫妻的。三、上诉人认为本借款是赌债，但没有任何证据证明有赌博现象，公安机关也未对赌博行为进行过相应处罚。四、上诉人与朱伟玲夫妻关系较好，应当知晓本案借款。
张祝来向一审法院起诉请求：判令被告章高通、朱伟玲偿付借款115000元及利息（自起诉之日起至实际还款之日止按年利息6%计算）。
一审法院认定事实：被告章高通和被告朱伟玲系夫妻关系，两人于1995年11月15日登记结婚。2006年4月5日，被告章高通出具一份借条给原告张祝来，载明“今借到张祝来人民币拾壹万伍仟（115000）”。另查明：章文龙于2012年11月2日、2013年1月22日、2015年5月19日、2015年8月13日、2016年1月19日、2016年5月2日分别汇给陈菊连5000元、6000元、5000元、5000元、10000元、84112元，合计115112元。除上述汇款外，章文龙与陈菊连还存在其他款项往来。
一审法院认为，本案争议焦点之一是原告与被告章高通的民间借贷关系是否成立。两被告辩称借条系赌债形成，但未提供证据来支持其辩称主张的事实，相反，原告提供的借条能够证明双方借贷关系成立，故对两被告的该辩称，该院不予采纳。本案争议焦点之二是被告是否已归还款项。章文龙汇款给案外人陈菊连并不能直接证明系两被告归还本案借款，且章文龙与陈菊连还存在其他款项往来，故两被告提供的证据不足以证明其待证事实，该院对其关于已归还全部款项的辩称亦不予采纳。综上，该院认定被告章高通尚欠原告借款115000元，其向原告借款时未约定借款期限，原告作为出借人有权随时要求其归还，现原告要求被告章高通归还借款115000元并支付自起诉之日（2017年6月14日）起按年利率6%计算利息的诉请，该院予以支持。另本案债务发生在被告章高通、朱伟玲夫妻关系存续期间，应依法认定为夫妻共同债务，由该两被告共同偿还。综上，原告的诉讼请求成立，该院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条和《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项之规定，判决：被告章高通、朱伟玲在本判决生效后十日内偿付原告张祝来115000元和自2017年6月14日起至本判决履行完毕之日止按年利率6%计算的利息。如果未按本判决指定期间履行金钱给付义务，应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2600元，减半收取1300元，由被告章高通、朱伟玲负担。
本院二审期间，各方当事人均没有提交新证据。
本院经审理认定的事实与原审法院认定的事实一致，对原审法院认定的事实本院予以确认。
本院认为，二审的争议焦点为：一、本案借款是否真实；二、借款是否已归还；三、本案债务是否属于夫妻共同债务。
关于争议焦点一，被上诉人张祝来持上诉人章高通2006年4月5日出具的金额为115000元的借条提起诉讼，上诉人章高通认可借条的真实性，但主张该借款系替案外人高仙林口头下注六合彩形成的赌债，且未实际交付。对此本院认为，上诉人章高通作为具有民事行为能力的自然人，对出具借条所产生的法律后果应当明知，但在出具借条的2006年4月5日至被上诉人张祝来起诉前，既未向公安机关报案借条所涉的款项为赌债，也从未向高仙林追索债务，有悖常理。被上诉人张祝来在原审审理中已就款项的交付时间、地点等陈述清楚，上诉人章高通对其陈述有异议，但仅以此认定本案借条所涉的款项为赌债，依据并不充分。而借条是证明双方存在借贷合意、借贷关系实际发生的直接证据，具有较强的证明力，除非有确凿的相反证据足以推翻借条所记载的内容，一般不轻易否定借条的证明力。上诉人章高通不能证明案涉借款系赌债，应承担举证不力的后果。
关于争议焦点二，上诉人章高通称本案借款通过儿子章文龙银行账户六次向案外人陈菊连汇款还清。二审中被上诉人张祝来承认其与陈菊连生育过一个女儿，但双方不是夫妻关系，不能就此认定陈菊连有权代表被上诉人张祝来收取本案借款，况且上诉人章高通主张的六笔汇款均未备注用途系归还本案借款。从审查情况看，章文龙62×××79的中国农业银行卡交易明细单上，除上诉人章高通主张的六笔汇款外，章文龙在2015年12月19日、2016年12月9日还分别汇给陈菊连24483元、15799元，可见章云龙与陈菊连存在其他款项往来。另外，上诉人章高通主张通过章云龙还款的第六笔汇款金额是84112元，而之前五笔汇款均系整数，六笔汇款的总金额与借条金额115000元也不能完全对应。因此，本院对上诉人章高通关于借款已还清的主张不予采纳。
关于争议焦点三，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）的补充规定》、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定的情形除外。夫妻一方与第三人串通，虚构债务，第三人起诉主张权利的，不予支持。夫妻一方在从事赌博、吸毒等违法犯罪活动中所负债务，第三人起诉主张权利的，不予支持。”本案借款发生在上诉人章高通与原审被告朱伟玲婚姻关系存续期间，且上诉人章高通未提供证据证明其与被上诉人张祝来明确约定该借款为其个人债务或属于婚姻法第十九条第三款规定的情形，故原审法院认定本案借款属于夫妻共同债务并无不当。
综上所述，章高通的上诉请求不能成立。一审判决认定事实清楚、适用法律正确，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2600元，由上诉人章高通负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈微春
审判员 陈文杰
审判员 王文兴
二〇一七年十月十一日
书记员 马 里