北京市通州区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0112民初42521号
原告：袁廷复，男，1949年3月10日出生，住北京市通州区。
委托诉讼代理人：闵学晶，北京市首创律师事务所律师。
委托诉讼代理人：吕立华，北京市首创律师事务所律师。
被告：田昭，男，1978年7月15日出生，住北京市丰台区。
被告：北京融盛达典当有限责任公司，住所地北京市朝阳区东三环南路甲。
法定代表人：赵云。
原告袁廷复与被告田昭、被告北京融盛达典当有限责任公司（以下简称融盛达公司）民间借贷纠纷一案，本院于2016年11月8日立案后，依法适用普通程序，依法组成由审判员张博担任审判长，人民陪审员郑淑琴、人民陪审员李淑玲参加的合议庭审理本案。本院于2017年4月12日公开开庭进行了审理，原告袁廷复的委托诉讼代理人闵学晶到庭参加诉讼，被告田昭、被告融盛达公司经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告袁廷复向本院提出诉讼请求：1.要求被告田昭偿还原告袁廷复借款354000元；2.要求被告田昭给付逾期还款的违约金（以354000元为基数，自2016年5月13日开始计算至实际还款日止，每日按177元计算）；3.判令被告田昭给付原告袁廷复律师费24000元；4.判令被告融盛达公司对上述请求承担连带还款责任；5.本案诉讼费用由被告田昭、被告融盛达公司共同承担。事实和理由：2014年5月12日，被告田昭向原告袁廷复借款170000元，原告袁廷复将170000元现金存入被告田昭的账户，被告田昭向原告袁廷复出具了借据、收据及被告融盛达公司的担保书，约定借款本息共计200600元，于2015年5月11日前付清。2015年5月12日，被告田昭给付利息30600元，双方协商续借上述170000元借款一年，被告田昭另向原告袁廷复借款130000元，借期一年，年利率按照18%计算，故当日被告田昭向原告袁廷复出具了本息合计354000元（含54000元利息）的借据、收据及被告融盛达公司的担保书，双方约定借款本息于2016年5月11日前还清，若逾期未还须每天向原告袁廷复支付万分之五的违约金。借款到期后，被告田昭未履行还款义务，被告融盛达公司亦未承担担保责任。原告袁廷复为主张债权，已经委托北京市首创律师事务所律师作为诉讼代理人，并为此支付律师费240000元。原告袁廷复多次催要未果，故诉至法院。
被告田昭、被告融盛达公司未答辩，亦未到庭参加本院庭审。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院对原告袁廷复提交的借据、收据、担保书、法律事务委托合同、发票、银行结算业务申请书、银行历史交易明细的真实性、关联性、合法性予以确认。
经审理查明：2015年5月12日，被告田昭向原告袁廷复出具编号为20150512-1借据，写明：“今向袁廷复借到人民币叁拾伍万肆仟元整（￥354000元），约定于2016年5月12日前归还。若逾期未还，袁廷复除了有权要求本人立即归还本金人民币叁拾伍万肆仟元整（￥354000元）外，同时本人同意每天支付违约金人民币壹佰柒拾柒元整（￥177）给袁廷复（违约金具体金额以2016年5月13日起直至本人还清全部借款之日的实际天数乘以￥177元/天），并承担实现债权的一切费用，包括但不限于诉讼费、律师费、担保费、执行费、鉴定费、评估费、拍卖费等。若有争议，提交原告所在地人民法院审理。特立此据。”被告田昭在借款人处签字确认。2015年5月12日，原告袁廷复向被告田昭转款130000元。同日，被告田昭向原告袁廷复出具收据，写明：“兹依据编号为：20150512-1的借据之约定，已收到袁廷复人民币叁拾伍万肆仟元整（￥354000元）。其中转账形式叁拾万元（￥300000元）现金收款伍万肆仟元（￥54000元），特立此据。”被告田昭在收款人处签字确认。被告融盛达公司向原告袁廷复出具担保书，写明：“兹田昭向袁廷复借款人民币叁拾伍万肆仟元整，约定于2016年5月12日归还（借据编号：20150512-1）的借款事项。在全面充分了解上述情况的前提下，本人愿意为借款人田昭提供不可撤销连带责任保证。保证范围包括但不限于借款本金、违约金以及诉讼费、律师费等债权人实现债权的一切费用。本担保期限至借款人袁廷复清偿全部借款本基金、违约金以及诉讼费、律师费等债权人实现债权的一切费用为止。若借款人未在约定期限内履行债务，债权人有权随时向本人主张承担上述保证责任。本担保书具有独立性，不因主合同的无效而无效，且在担保责任未履行完毕前不可撤销，不可免责。若有争议，向原告所在地法院提起诉讼。特此担保。”被告融盛达公司在担保人处加盖公章。
2016年11月5日，原告袁廷复（甲方）与北京市首创律师事务所（乙方）签订法律事务委托合同，约定：甲方因与田昭、北京融盛达典当公司纠纷一案（下称“本案”），根据中华人民共和国《合同法》等有关法律的规定，聘请乙方的律师作为委托代理人。委托代理事项乙方接受甲方的委托，委派律师在本案中担任甲方的委托代理人。工作范围或者代理范围：作为本案诉前调解、一审阶段、二审阶段、执行阶段的代理人。委托代理权限包括：代为立案；调查取证；代为提交起诉状；参加开庭、陈述事实、发表辩论意见；签署、送达、接收法律文书；调解；领取执行款。在任何阶段，甲方授予乙方的代理权限以授权委托书为准。律师代理费和其他费用，经双方协商同意，就本合同项下的法律服务费用，双方约定如下：一次性收费，人民币贰万肆仟元整（全程费）。原告袁廷复在甲方处由张晓东代签，北京市首创律师事务所在乙方处加盖公章。2016年11月8日，北京市首创律师事务所向原告袁廷复出具增值税发票，显示：代理费为24000元。
经询问，原告袁廷复表示，通过女婿张晓东认识被告田昭，被告田昭当时担任被告融盛达公司总经理，2014年5月12日，被告田昭向原告袁廷复借款170000元，约定年利率为18%，借款期限为一年。原告袁廷复委托张晓东到招商银行富力城支行将170000元现金存入被告田昭的账户中。被告田昭向原告袁廷复出具了本息合计200600元的借据、收据及被告融盛达公司出具的担保书。2015年5月12日，被告田昭向原告袁廷复给付了借款利息30600元，并表示170000元借款需要续借一年，同时另向原告袁廷复借款130000元，借期一年，两笔借款均按照年利率18%计算利息，原告袁廷复向被告田昭转款130000元，被告田昭向原告袁廷复出具了借据、收据，并约定若逾期还款，须每天向原告袁廷复给付万分之五的违约金。借据中约定的354000元中借款本金为300000元，另54000元系双方约定的借款利息，但原告袁廷复未向本院提交双方约定借款利息的相关证据。被告融盛达公司向原告袁廷复出具了担保书。借款到期后，被告田昭未履行还款义务，被告融盛达公司亦未承担保证责任。原告袁廷复表示，2015年5月12日出具上述354000元借据时，被告田昭将2014年5月12日出具的借据、收据、担保书收回。
本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，被告田昭、被告融盛达公司经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。根据已查明的事实，被告田昭向原告袁廷复借款，并向原告袁廷复出具借据、收据，系双方当事人真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。被告田昭作为借款人应承担还款义务。原告袁廷复自认实际向被告田昭出借款项为300000元，故借款本金应为300000元，因原告袁廷复未能提供证据证明双方对借款利息进行了约定，故原告袁廷复表示54000元系双方约定的借款利息的主张，本院不予支持。现对原告袁廷复要求被告田昭偿还借款354000元的诉讼请求，本院仅支持其中的300000元，超出部分，本院不予支持；因双方约定了违约金，现被告田昭未依约履行还款义务，已构成违约，应向原告袁廷复给付违约金，但违约金的计算应以实际出借本金300000元为基数，自借款到期日之次日即2016年5月13日开始计算，现原告袁廷复要求被告田昭按照每日177元的标准给付违约金的请求，符合法律规定，本院予以支持；因双方在借据中约定：若逾期未还，被告田昭同意承担原告袁廷复实现债权的一切费用，包括但不限于诉讼费、律师费、担保费、执行费、鉴定费、评估费、拍卖费等，原告袁廷复与北京市首创律师事务所签订法律事务委托合同，约定代理费为24000元，该费用符合相关法律规定，现原告袁廷复已交纳律师费用24000元，故原告袁廷复要求被告田昭给付律师费24000元的诉讼请求，本院予以支持。
关于被告融盛达公司的担保责任问题，因被告融盛达向原告袁廷复出具的担保书中明确约定：被告融盛达公司为被告田昭向原告袁廷复出具的编号：20150512-1借据提供不可撤销连带责任保证，保证范围包括但不限于借款本金、违约金以及诉讼费、律师费等债权人实现债权的一切费用。担保期限至借款人田昭清偿全部借款本金、违约金以及诉讼费、律师费等债权人实现债权的一切费用为止。根据相关法律规定，保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起2年。故被告融盛达公司的担保期间应为主债务履行期届满之日即2016年5月12日起2年。故对原告袁廷复要求被告融盛达公司对上述债务承担连带还款责任的诉讼请求，本院予以支持。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条，《中国人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第三十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告田昭偿还原告袁廷复借款人民币300000元，于本判决生效之日起七日内付清；
二、被告田昭给付原告袁廷复违约金（自2016年5月13日开始计算至实际还款之日止，按照每日177元计算），于本判决生效之日起七日内付清；
三、被告田昭给付原告袁廷复律师费24000元，于本判决生效之日起七日内付清；
四、被告北京融盛达典当有限责任公司对上述判决第一项、第二项、第三项确定的债务承担连带保证责任；
五、驳回原告袁廷复的其他诉讼请求。
如果被告田昭、被告北京融盛达典当有限责任公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
公告费（以公告费发票为准），由被告北京融盛达典当有限责任公司负担，于本判决生效之日起七日内交纳。
案件受理费7434元，由原告袁廷复负担982元，由被告田昭、被告北京融盛达典当有限责任公司共同负担6452元，于本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 张 博
人民陪审员 郑淑琴
人民陪审员 李淑玲
二〇一七年七月二十七日
书 记 员 崔 倩