河南省洛阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫03民终2796号
上诉人（原审被告）：中华联合财产保险股份有限公司洛阳中心支公司，住所地河南省洛阳市洛龙区开元大道260号龙泉大厦1楼北侧、5楼东侧。
负责人：肖香玲，该公司总经理。
委托诉讼代理人：杨鸿超，河南九都律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：邓乾，男，2001年3月6日出生，汉族，住河南省新安县。
法定代理人：邓红桥，男，1974年1月23日出生，汉族，住河南省新安县。系邓乾父亲。
委托诉讼代理人：张献南，新安县法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：李宾伟，男，1974年4月4日出生，汉族，住河南省新安县。
上诉人中华联合财产保险股份有限公司洛阳中心支公司（以下简称中华联合财险洛阳公司）因与被上诉人邓乾、李宾伟机动车交通事故责任纠纷一案，不服河南省新安县人民法院（2017）豫0323民初1245号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2018年5月10日对本案当事人进行了询问。上诉人中华联合财险洛阳公司的委托诉讼代理人杨鸿超，被上诉人邓乾的委托诉讼代理人张献南到庭接受询问。被上诉人李宾伟未到庭。本案现已审理终结。
中华联合财险洛阳公司上诉请求：1、依法撤销（2017）豫0323民初1245号民事判决书第一、二项，改判驳回邓乾对中华联合财险洛阳公司的诉讼请求；2、二审诉讼费由邓乾、李宾伟承担。事实与理由：一、一审认定事实不清，未查明李宾伟存在违法情节。2014年11月23日，李宾伟因酒驾被新安县交警大队扣留驾驶证，时至今日该酒驾行为没有处理完毕。根据我国道交法的相关规定，李宾伟在此期间是不得驾驶机动车的。而2017年1月7日，李宾伟在明知自己驾照被公安机关扣留不得驾驶机动车的情况下，仍违法驾车并驾驶未年检车辆出行，才造成邓乾受伤的交通事故。以上主要事实一审法院没有查明。二、邓乾的损失应全部由李宾伟承担，中华联合财险洛阳公司不应对李宾伟的违法行为赔付保险金。按照《机动车交通事故责任强制保险条款》第九条（一）规定，驾驶人未取得驾驶资格的，保险公司对抢救急需费用可以垫付，垫付后有权向致害人追偿，但对于其他损失和费用，保险公司不负责垫付和赔偿。在本案中，邓乾没有发生急需垫付医疗费，因此中华联合财险洛阳公司在交强险范围内不需赔付任何费用。保险公司保险合同是作为机动车交通事故赔偿的依据。中华联合财险洛阳公司机动车第三者责任保险A04H2014102JZ02责任免除条款中明确规定：“下列情况下，不论任何原因造成的人身伤亡、财产损失和费用，保险人均不负责赔偿：（二）3、驾驶人无驾驶证，驾驶证被依法扣留、暂扣、吊销、注销期间；（三）1、被保险人机动车未按规定检验或检验不合格。”因此中华联合财险洛阳公司有权在商业三责险范围内对李宾伟双重违反保险合同约定的行为不予理赔。
邓乾辩称：中华联合财险洛阳公司的上诉理由不能成立，1、李宾伟虽存在驾驶证暂扣期间驾驶车辆的违法行为，但违反的是行政法规，该违法行为没有增加中华联合财险洛阳公司的承保风险，所以中华联合财险洛阳公司认为李宾伟在驾驶证暂扣期间驾驶车辆，其不应承担责任的理由不能成立；2、中华联合财险洛阳公司依据的商业三责险免责条款不能作为裁判本案的依据，其在一审中并未向法庭举证证明已向投保人李宾伟就免责条款作出特别说明的义务，因此其仍应当在保险范围内赔偿受害人的损失。一审法院依据道交法第76条及最高院关于审理道路交通事故适用相关法律的解释第16条的规定裁判本案，适用法律正确；3、本次交通事故另一当事人吴旭向法院提出诉讼，一审法院裁判中华联合财险洛阳公司在交强险及商业三责险范围内予以赔偿，中华联合财险洛阳公司不服提出了上诉，市中级法院作出（2017）豫03民终6720号判决书，维持了一审判决。为维护法律的严肃性，同一法院不得作出两份截然不同的判决，故请求二审驳回上诉，维持原判。
李宾伟未作答辩。
邓乾向一审法院起诉请求：1.判令李宾伟、中华联合财险洛阳公司赔偿邓乾各项损失共计138960.64元；2、判令中华联合财险洛阳公司在保险限额范围内优先赔偿邓乾各项损失；3、案件诉讼费用由李宾伟、中华联合财险洛阳公司负担。
一审法院认定事实：2017年1月27日23时55分左右，李宾伟驾驶豫Ｃ×××××号小型轿车，沿新安县磁河路由西向北左转弯进入北京路时，与邓乾驾驶无号牌普通二轮摩托车（乘坐吴旭）由北向南行驶相撞，造成邓乾和吴旭受伤、两车受损的交通事故。事故发生后，邓乾被送往河南科技大学第一附属医院进行住院治疗，经诊断为：1、右足开放性损伤，第一、二足趾毁损性损伤，足背皮肤缺损；2、右尺桡骨下段粉碎性骨折伴正中神经损伤。邓乾于2017年3月1日出院，出院医嘱：1、功能锻炼；2、术后半年再次手术取出内固定装置；3、随诊。邓乾于2017年3月2日以右下肢活动不利1月余为由到新安县中医院继续住院治疗，经诊断为：1、右尺桡骨双骨折内固定术后；2、右足第1、2趾缺失。邓乾共住院60天，住院期间1人护理。邓乾治疗期间花去医疗费用共计51751.80元。2017年2月21日，新安县公安交通警察大队作出新公交认字【2017】第18号道路交通事故认定书，认定李宾伟负事故主要责任，邓乾负事故次要责任，吴旭不负事故责任。一审审理过程中，邓乾申请对其因交通事故造成的伤残等级进行鉴定，经一审法院委托，洛阳新立法医临床司法鉴定所于2017年9月11日出具洛新立司鉴所【2017】临鉴字第32号司法鉴定意见书，鉴定结论为：1、被鉴定人邓乾右上肢伤残等级为十级伤残；2、被鉴定人邓乾的右下肢伤残等级为十级伤残。邓乾支付鉴定费700元。李宾伟垫付3000元。一审法院同时查明，邓乾系居民家庭户口，其在事故发生前系新安县铁门镇第二初级中学学生，该事实由邓乾提交的新安县铁门镇第二初级中学的学籍证明予以证实。一审法院另查明，李宾伟驾驶的豫Ｃ×××××号小型轿车的登记所有人为其本人，该车在中华联合财险洛阳公司投保有交强险及商业三者险各一份，且不计免赔，其中商业三者险限额300000元。事故发生时均在保险有效期间内。中华联合财险洛阳公司在本次事故因吴旭受伤在交强险限额内赔付医疗费7126.32元，死亡伤残赔偿金限额内赔付2433.48元。一审法院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。新安县公安交通警察大队作出新公交认字【2017】第18号道路交通事故认定书，认定李宾伟负事故主要责任，邓乾负事故次要责任，吴旭不负事故责任，该认定书具有事实根据和法律依据，一审法院予以采信。李宾伟对本次事故的发生存在重大过错，对造成的损失依法应当由其承担相应的民事赔偿责任。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者强制保险责任限额范围内予以赔偿”及参照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿”之规定，本案邓乾因本次交通事故造成的损失，首先应由中华联合财险洛阳公司在交强险分项限额内进行赔偿，不足部分由中华联合财险洛阳公司在商业三者险限额范围内根据李宾伟的过错程度承担相应的赔付责任，仍有不足的由李宾伟根据其过错程度承担相应的赔偿责任。根据双方提交的有效证据及质证意见，能够认定邓乾本案的损失为：1、医疗费51751.80元，根据有效票据予以认定；2、住院伙食补助费3000元，参照河南省上一年度一般公职人员出差伙食补助每人每天50元标准计算，邓乾主张50元/天不超出合理范围，邓乾共住院60天；3、营养费1200元，参照河南省上一年度公职人员出差伙食补助每人每天20元标准计算，邓乾主张20元/天不超出合理范围，邓乾住院60天；4、关于护理费，邓乾未提交证据证明其护理期间的实际损失，故参照河南省上一年度居民服务行业33857元/年标准计算，邓乾共住院60天，期间一人护理，邓乾主张5640元，不超出合理范围，一审法院予以认定；5、关于伤残赔偿金，邓乾为居民家庭户口，事故发生前系铁门镇第二初级中学学生，其居住生活已融入城镇，故参照河南省上一年度的城镇居民人均可支配收入27232.92元/年计算，洛阳新立法医临床司法鉴定所出具的洛新立司鉴所【2017】临鉴字第32号司法鉴定意见书，该鉴定程序合法，鉴定人员及机构具有相应资质，一审法院予以采信。中华联合财险洛阳公司庭审中虽提出异议，但庭后未提交书面申请，故一审法院依法不予采纳。邓乾为两处十级伤残，结合邓乾的伤残系数及年龄，经一审法院核算为59912.42元；6、关于精神损害抚慰金，邓乾因本次事故造成身体伤残的严重后果，结合本地区生活消费等水平，一审法院酌定为7000元；7、关于交通费，邓乾因本次事故住院就医，客观上确有该项费用支出，一审法院酌定为800元。以上损失合计129304.22元。因本次事故中华联合财险洛阳公司在交强险限额内已赔付部分损失，故本案邓乾的损失首先应由中华联合财险洛阳公司在交强险剩余限额部分内赔偿医疗费、护理费、伤残赔偿金、精神损害抚慰金、交通费等共计76226.10元。邓乾的剩余损失为53078.12元，应由中华联合财险洛阳公司根据李宾伟的过错程度承担70%赔付责任为37154.68元。因中华联合财险洛阳公司在保险限额范围内能赔偿邓乾损失，故李宾伟不再对邓乾损失进行赔偿。关于李宾伟垫付的3000元，因涉及本案诉讼费用结算，可在本案执行时双方自行结算处理。综上，原审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条、第十五条第（六）项、第十六条、第二十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，参照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条及《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第一条、第十条之规定，判决：一、中华联合财险洛阳公司于判决生效后十日内在机动车强制责任保险限额范围内赔偿邓乾因交通事故造成的损失包括医疗费、护理费、伤残赔偿金、精神损害抚慰金、交通费等共计76226.10元；二、中华联合财险洛阳公司于判决生效后十日内在机动车第三者责任保险限额范围内赔付邓乾因交通事故造成的医疗费、住院伙食补助费、营养费等共计37154.68元；如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。三、驳回邓乾的其它诉讼请求。案件受理费3079元，鉴定费700元，共计3779元，由邓乾负担受理费300元，鉴定费210元，由李宾伟负担受理费、评估费共计3269元。
二审期间，中华联合财险洛阳公司提交了在新安县××队查询的李宾伟驾驶人员基本信息一份，机动车保险单、交强险商业保险示范条款投保单、投保人声明、商业保险示范条款及机动车综合商业保险免责事项说明书各一份，用以证明李宾伟的驾照从2014年至今属于被扣留期间，2016年10月18日李宾伟在中华联合财险洛阳公司投保时，公司已经将保险的示范条款和机动车综合商业保险免责事项说明书向李宾伟交付，并且对商业保险免责的事项进行了解释说明。邓乾质证认为，中华联合财险洛阳公司提交的证据均不属于新证据，应当在一审时就予以提交而未提交，故不予质证。邓乾未提交新证据。
本院经审理查明的事实与一审法院认定事实基本一致。
本院认为，李宾伟驾驶轿车与邓乾（乘坐人吴旭）所驾驶的摩托车相撞，造成邓乾和吴旭受伤、两车受损的交通事故。根据交警部门出具的道路交通事故认定书可以认定，李宾伟负事故主要责任，邓乾负次要责任。故李宾伟应当对邓乾所遭受损失承担相应民事赔偿责任。因李宾伟所驾车辆在中华联合财险洛阳公司投保有交强险及商业三者险，故邓乾因本次事故造成的损失，应由中华联合财险洛阳公司在交强险分项限额内进行赔偿，不足部分根据李宾伟的过错程度在商业三者险范围内予以赔偿，仍有不足部分由李宾伟在其责任范围内承担。关于中华联合财险洛阳公司称李宾伟无证驾驶未年检车辆发生交通事故，依照保险条款应当免责的上诉意见，因其提供的证据尚不足以证明其尽到免责提示及明确说明义务，亦无法显示中华联合财险洛阳公司曾对免责条款的概念、内容及法律后果等内容进行解释，在实质上没有达到明确说明的程度要求，故其仍应在交强险及商业三者险范围内承担相应赔付责任。综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，中华联合财险洛阳公司的上诉理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2568元，由上诉人中华联合财产保险股份有限公司洛阳中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 焦贵福
审判员 郑 琨
审判员 黄义顺
二〇一八年六月十四日
书记员 张艳君