杭州市上城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0102民初1716号
原告：杭州南宋御街商业管理有限公司，住所地：杭州市上城区祠堂巷19号。
法定代表人：游文程，执行董事。
委托诉讼代理人：钱珣，浙江五联律师事务所律师。
委托诉讼代理人：鲁寅，浙�五联律师事务所律师。
被告：杭州天鲜配餐饮有限公司，住所地：杭州市上城区中河中路11号。
法定代表人：魏秀洁，总经理。
委托诉讼代理人：虞镇远，浙江海浩律师事务所律师。
委托诉讼代理人：朱祉江，浙江海浩律师事务所律师。
原告杭州南宋御街商业管理有限公司（以下简称南宋御街管理公司）为与被告杭州天鲜配餐饮有限公司（以下简称天鲜配公司）租赁合同纠纷一案，于2017年4月21日向本院起诉。本院受理后，依法适用简易程序，由代理审判员乔娇独任审判，后转为适用普通程序，组成合议庭，于2017年7月3日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人钱珣，被告的委托诉讼代理人虞镇远到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、被告立即将位于杭州市上城区中河中�11号房屋腾退，并交还原告；2、被告立即向原告支付自2014年8月9日起至被告实际腾退之日止的逾期腾房占有使用费（暂计至2017年5月9日为1878739.5元人民币，此后逾期腾房占有使用费按683178元/年计算）；3、被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2010年7月9日，原告与田梦林就位于杭州市上城区中河中路11号房屋签订《商铺租赁合同》一份，约定租期自2010年8月1日起至2018年7月31日止，第五年（自2014年8月1日至2015年7月31日止）年租金为人民币683178元。2014年5月13日，因田梦林未按约支付租金，原告向杭州市上城区人民法院提起诉讼。经审理，杭州市上城区人民法院于2014年8月12日作出（2014）杭上民初字第640号民事判决书，判决上述商铺租赁合同于2014年8月9日解除。上述判决生效后，因田梦林拒不履行判决，原告于2014年10月14日申请强制执行。强制执行期间，被告于2015年5月6�以其系诉争房屋合法经营主体为由提起执行异议。2015年8月3日，杭州市上城区人民法院以（2015）杭上民监字第1号民事裁定，决定对上述案件进行再审。再审期间，杭州市上城区人民法院认定：被告与田梦林之间于2012年1月前形成转租关系，原判决在执行腾退中形成的问题，原告可基于诉争房屋由被告实际使用的事实另行主张，并于2016年3月28日作出（2015）杭上民再初字第1号民事判决书，判决维持（2014）杭上民初字第640号民事判决。上述判决生效后，原告多次要求被告腾退诉争房屋，但被告拒不腾退。被告逾期腾退诉争房屋的行为已经严重侵害了原告的合法权益，根据相关法律规定，诉至法院，请求判如所请。
被告答辩称：1、案涉房屋是被告向田梦林转租来的，且该转租经原告确认，被告在使用房屋期间缴纳了全部房租，被告占有使用该房屋是合法的。2、据被告了解，案涉房屋所属地块为市政公共设施用地，业主方应当按照其用途开发建设和使用土地，若须将建筑物出租的则需要向有关机关申请并办理相关手续。原告未出示相关材料，被告认为原告出租案涉房屋的行为为无效行为，因案涉房屋不能出租，原告也没有理由向被告收取房屋占有使用费。3、即使原告有权向被告收取房屋占有使用费，被告也认为原告所主张的费用过高，请求法庭予以减少。
为支持其主张，原告向本院提交了以下证据材料：
1、（2014）杭上民初字第640号民事判决书，证明：（1）2010年7月9日，原告与田梦林就诉争房屋签订《商铺租赁合同》的事实及租金约定；（2）2014年8月12日，杭州市上城区人民法院就田梦林租赁合同违约事宜作出判决，判决上述商铺租赁合同于2014年8月9日解除。
2、强制执行申请书，证明�田梦林拒不履行上述判决，原告向杭州市上城区人民法院申请强制执行。
3、（2015）杭上民再初字第1号民事判决书，证明：（1）（2014）杭上民初字第640号民事判决书经再审，杭州市上城区人民法院于2016年3月28日作出再审判决，判决维持（2014）杭上民初字第640号民事判决书；（2）再审期间，杭州市上城区人民法院认定被告与田梦林之间于2012年1月前形成转租关系，原判决在执行腾退中形成的问题原告可基于诉争房屋由被告实际使用的事实另行主张。
4、商铺租赁合同，证明被告对原告与田梦林间就诉争房屋的租金计收标准予以认可。
上述证据经质证，被告对证据1-3的真实性、合法性均无异议，但被告认为3份证据与本案无关，以上3份证据均只体现了原告与田梦林之间的关系，仅对原告与田梦林之间的问题作出确认和判决，证据2也仅是�告对田梦林申请强制执行，与被告无关。对证据4的真实性、合法性、关联性均有异议，该合同是原告与田梦林之间的合同，被告无法确认真实性，且该合同虽有被告公司的名称，但并未加盖被告公司的公章。基于合同相对性，不能据此认为被告对原告与田梦林约定的租金计收标准予以认可。
被告未向本院提交证据材料。
经庭审举证、质证，本院对证据认定如下：原告提交的证据1-4，本院对其真实性予以认定，对其关联性，结合原、被告的陈述和全案事实予以综合认定。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定案件事实如下：2010年7月9日，原告与案外人田梦林就位于杭州市的房屋签订《商铺租赁合同》一份，约定原告将上述房屋出租给田梦林使用，该商铺用于经营餐饮，租期自2010年8月1日起至2018年7月31日止。第五年（自2014年8月1日至2015年7月31日止）年租金为683178元；第六年至第八年（自2015年8月1日至2018年7月31日止）的年租金均为736830元。租赁期内，承租人不得单方面改变经营业态及经营品牌，不得对所租赁的商铺进行转让、转包、转租（未经原告书面认可的联营、合伙、合股等均视为转租）。因田梦林未按时支付租金，原告南宋御街管理公司以田梦林为被告诉至法院，本院于2014年8月12日作出（2014）杭上民初字第640号民事判决书，判决原告南宋御街管理公司与田梦林之间的《商铺租赁合同》于2014年8月9日解除；田梦林向原告南宋御街管理公司腾退房屋并支付原告租金2223106.85元（按合同约定的租金标准，自2010年11月1日起暂计算至2014年4月30日止），此后的房屋租金按合同约定的租金标准计算至田梦林腾退房屋之日止。后本院于2015年8月3日决定对该案进行再审，并根据原告的申请，书面�知天鲜配公司作为共同被告参加诉讼，本院于2016年3月28日作出（2015）杭上民再初字第1号民事判决书，查明天鲜配公司成立于2012年3月27日，住所地上城区，即案涉商铺地址，并认定天鲜配公司与田梦林之间于2012年1月前形成转租关系，南宋御街管理公司关于其与田梦林及天鲜配公司系共同承租关系的主张缺乏事实及法律依据，不予认定，对其基于共同承租关系提出的再审诉请，不予支持，故判决维持（2014）杭上民初字第640号民事判决。案涉房屋至今仍由被告天鲜配公司实际使用。
本院认为：根据生效判决的认定，原告与田梦林之间成立房屋租赁合同关系，田梦林与天鲜配公司之间成立转租关系。因田梦林逾期向原告支付租金，原告与田梦林之间的租赁合同关系已经解除。原租赁合同关系解除后，田梦林已经丧失了对案涉房屋的租赁权，被告天鲜配公司作为次承租人不得再向原告主张租赁权之存续，故对原告要求被告天鲜配公司腾退案涉房屋的诉请，本院予以支持。因生效判决认定原告与田梦林之间的租赁合同于2014年8月9日解除，田梦林与天鲜配公司之间的转租关系亦应于2014年8月9日解除。原告有权要求被告天鲜配公司支付自合同解除之次日即2014年8月10日起至实际腾退之日止的逾期腾房占有使用费。原告主张按《商铺租赁合同》约定的第五年的租金标准即年租金683178元计算（暂计至2017年5月9日为1878739.5元），计算标准及主张的金额均不违反法律规定，本院亦予以支持。被告抗辩称，案涉房屋所属地块为市政公共设施用地，原告无权出租，但生效判决已经查明，案涉房屋由杭州市清河坊历史街区管理委员会行使产权，并委托原告对外招租，故被告关于原告无权出租的抗辩理由与事实不符，本院不予采信。综上，依照《中华人民共和国物权法》第三十四条，《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十八条之规定，判决如下：
一、被告杭州天鲜配餐饮有限公司于本判决生效之日起十日内将位于杭州市上城区中河中路11号的房屋腾退，并交还给原告杭州南宋御街商业管理有限公司。
二、被告杭州天鲜配餐饮有限公司于本判决生效之日起十日内向原告杭州南宋御街商业管理有限公司支付逾期腾房占有使用费1878739.5元（暂计至2017年5月9日，自2017年5月10日的逾期腾房占有使用费按照年租金683178元的标准计算至被告杭州天鲜配餐饮有限公司实际腾退之日止）。
如被告杭州天鲜配餐饮有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履�期间的债务利息。
案件受理费21709元，由被告杭州天鲜配餐饮有限公司负担。
原告杭州南宋御街商业管理有限公司于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告杭州天鲜配餐饮有限公司于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
审 判 长 乔 娇
人民陪审员 倪世美
人民陪审员 周建平
二〇一七年十一月二十二日
书 记 员 马 菁
?
附页：
《中华人民共和国物权法》
第三十四条无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。
《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》
第十八条房屋租赁合同无效、履行期限届满或者解除，出租人请求负有腾房义务的次承租人支付逾期腾房占有使用费的，人民法院应予支持。
（以下为空白页）