湖南省龙山县人民法院民 事 判 决 书（2017）湘3130民初157号原告：中华联合财产保险股份有限公司吉首市公司。法定代表人：杨卫军，该公司经理。委托诉讼代理人：田玉花。诉讼委托代理人：龙晶晶，湖南四维律师事务所律师。被告：艾淇文。诉讼委托代理人：杨纯贵。被告：来凤凤城建筑工程有限公司。法定代表人：鲁瑜，该公司负责人。原告中华联合财产保险股份有限公司吉首市公司（以下简称财保公司）与被告艾淇文、来凤凤城建筑工程有限公司（以下简称凤城公司）财产保险合同纠纷一案，本院于2017年2月13日立案后，依法由审判员向明、代理审判员符晓丽、人民陪审员刘玉平组成合议庭，于2018年2月6日适用普通程序公开开庭进行了审理。原告财保公司的委托诉讼代理人田玉花，被告艾淇文的委托诉讼代理人杨纯贵到庭参加诉讼，凤城公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告财保公司向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令两被告共同支付原告49102.4元;2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2015年10月13日驾驶员向杰驾驶艾淇文所有的鄂Q****号重型自卸货车途经龙山县G209线洗洛加油站前路段时与雷兴平驾驶摩托车相撞，造成雷兴平当场死亡。鄂Q****号重型自卸货车负本次事故全责。雷兴平家属以侵权之诉提起诉讼，龙山县人民法院认定雷兴平损失共计601024元，二审维持原判。根据本次交通事故认定书的认定：鄂Q****号重型自卸货车登记总质量为25000KG,实测总质量为53200KG，存在严重的超载行为，同时根据原被告双方订立的保险合同条款第9条第2款的约定：违反安全超载规定的，增加免赔率10%。故本案本案被告应当承担（601024元—110000元）*10%=49102.4元。综上所述,请求贵院依法支持其诉讼请求。被告艾淇文的诉讼委托代理人辩称，原告方没有尽到告知义务，违反了保险法相关规定，案涉的免责条款并没有加粗，没有明显区别于其他条款，超载是行政处罚范围，不应纳入保险的免责条款。被告凤城公司未答辩。当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了当庭举证和质证。对当事人无争议的证据：（2015）龙民初字第1122号民事判决书一份、（2016）湘31民终774号判决书一份、支付凭证三份、机动车商业保险投保单及保险条款一份、龙山县公安局交通警察大队（龙）公交认字【2016】第01-101301号道路交通认定书一份、本院调取的李险峰笔录一份，上述证据，被告方对其真实性无异议，能客观反映本案事实，与本案具有关联性，系本案有效证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年4月30日，财保公司与凤城公司签订中华联合财产保险股份有限公司《机动车商业保险投保单》，凤城公司是投保人，被保险人是艾淇文，行驶证车主是艾淇文。机动车第三者责任保险条款第九条第二款（二）项约定：违反安全装载规定的，增加免赔率10%。机动车第三者责任保险条款是凤城公司与财保公司签订的保险合同组成部分。凤城公司为案涉车辆（发动机号码16*****）在财保公司投保了交强险和商业险保险（其中第三者责任险保险金额为100万元，保险费为11272.00元，不计免赔）。商业保险的保险期间均自2015年4月30日零时起至2016年4月29日二十四时止。投保人凤城公司已经全额缴纳27633.25元保险费。在龙山县人民法院（2015）龙民初字第1122号判决书中，原告雷茂胜、刘金贵诉被告向杰、艾淇文、中华联合财产保险股份有限公司吉首市公司机动车交通事故责任纠纷一案中，判决财保公司在交强险限额内与第三者责任险限额内赔偿雷茂胜、刘金贵各种经济损失555024元，给艾淇文理赔的46000元。财保公司对该判决不服，提起上诉，湘西土家族苗族自治州中级人民法院作出（2016）湘31民终774号判决，维持原判。财保公司按照上述判决主动履行了给付义务，分别向雷茂胜、艾淇文支付了理赔金。本院认为，本案争议的焦点是两被告是否有义务给原告方返还其已理赔的49102.4元的保险金。其一、被告凤城公司无义务给原告财保公司返回已理赔的49102.4元保险金。被告凤城公司虽是案涉保险合同的投保人，但不是被保险人，其没有享受到该保险合同带来的受益。原告财保公司是替代被保险人艾淇文给受害人雷茂胜支付的保险理赔金，被告凤城公司对案涉的保险金无赔偿请求权，被告财保公司也未向其支付保险理赔金，故原告财保公司要求被告凤城公司返还49102.4元保险金于事实不符，于法无据。其二、被告艾淇文无义务给原告财保公司返回已理赔的49102.4元保险金。其理由如下：第一、在雷茂胜、刘金贵诉向杰、艾淇文、保险公司交通事故责任纠纷一案中，对案涉的机动车保险合同已经一并审理，因在该合同约定的“违反安全装载规定的，增加免赔率10%”事项，保险公司在该案一审及二审过程中，均没有提出，予以主张这一事实，应视为保险公司对该权利的放弃；第二、原告财保公司的委托诉讼代理人在本次庭审中陈述：其公司在交通事故责任纠纷一案的二审中已提出“违反安全装载规定的，增加免赔率10%”的抗辩理由，但从湘西土家族苗族自治州中级人民法院作出（2016）湘31民终774号判决书中没有体现该事实的存在，被告财保公司亦未提供证据证明该事实。即使上述抗辩理由在交通事故责任纠纷一案的二审中存在，这说明二审法院对其这一抗辩理由没有采纳，若原告财保公司认为其主张抗辩理由成立，则其公司只能要求对交通事故责任纠纷一案申请再审，在本案中不能再以同一理由向被告艾淇文主张该权利；第三、被告财保公司按照交通事故责任纠纷一案中的判决已向第三人（受害人）主动支付了全部保险理赔金，其中给被告艾淇文垫付的46000元保险理赔金也主动予以履行，这说明原告财保公司和两被告之间保险合同已履行完毕，且该合同在本案审理时合同期限也已到期。故原告财保公司基于该合同和两被告之间的权利义务关系，现因原告财保公司按照法院的判决而主动履行的行为归于灭失；第四、在本案中，案涉的保险合同是格式合同。根据《中华人民共和国合同法》第四十一条：对格式条款的理解发生争议的，应当按照通常理解予以解释。对格式条款有两种以上解释的，应当作出不利于提供格式条款一方的解释。原告财保公司主张按照实际损失601024元减去交强险11万元乘以10%予以计算免赔金额为49102.4元，但免赔金额另一理解方式为：被告凤城公司投保的第三者责任险保险金额为100万元，按照“违反安全装载规定的，增加免赔率10%”的约定，则第三者责任险保险金额限额为90万元（100万元*10%），而在交通事故责任纠纷一案中第三人（受害人）的总损失仅为601024元，此款未超过已扣除10%的90万元第三者责任险保险金额限额。因案涉合同系原告财保公司提供的，应按照不利于原告财保公司的理解解释。故按照上述理解方式理解案涉的免赔率，原告财保公司也无权要求被告艾淇文返还49102.4元保险金。综上所述，两被告无共同返还49102.4元保险金的义务，原告财保公司的主张于法无据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十一条、第六十条第一款、第九十一条第二款（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：驳回原告中华联合财产保险股份有限公司吉首市公司的诉讼请求。案件受理费1020元，公告费560元，由原告中华联合财产保险股份有限公司吉首市公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提交副本，上诉于湖南省湘西土家族苗族自治州中级人民法院。(本页无正文)审 判 长  向 明代理审判员  符晓丽人民陪审员  刘玉平二〇一八年二月六日书 记 员  向 康