上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）沪一中民一（民）终字第1041号
上诉人（原审被告）甲，＊出生。
上诉人（原审被告）乙，＊出生。
上诉人（原审被告）丙，＊出生
被上诉人（原审原告）丁，＊出生。
被上诉人（原审原告）戊，＊出生。
上诉人甲、乙、丙因分家析产纠纷一案，不服上海市长宁区人民法院（2013）长民四（民）初字第1681号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年4月28日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院查明，丁、戊系母女关系，甲与乙系夫妻关系，丙系甲和乙所生之子，丁系甲嫂嫂。＊＊＊三层西间（以下简称延安西路房屋）使用面积20平米，原系A于1968年通过住房交换所承租的公房，A系丁公公，甲的父亲。A于2009年5月29日去世，2009年10月1日，该房的承租人变更为甲。
2013年9月6日，长宁区政府作出长府房征（2013）13号房屋征收决定，本案延安西路房屋被纳入征收范围。当时，该房内户籍人口共有五人，即本案五位当事人，其中，丁户口于2010年10月11日迁入，戊户口于2000年5月4日迁入，甲户口于1968年1月26日迁入，乙、丙户口于2000年2月14日迁入。征收时，上述五人均未实际居住在延安西路房屋内，其中，丁与其丈夫B（2011年去世）原在贵州工作，1994年回沪后与A、C（A妻子，于1997年10月13日报死亡）共同居住在该房内，2011年2月，丁因腿受伤住院治疗，出院后为便于家人照顾即搬至戊处居住。戊未在此房屋内长期居住。甲婚前一直居住在该房内，1999年结婚后因该房居住困难即搬出居住，乙、丙户口迁入后未在该房居住。原审审理中，当事人双方均表示未在本市享受过福利分房，也未举证证明对方在本市他处享受过福利分房。甲、乙、丙现居住的上海市铜川路房屋系于2003年购买的商品房，产权登记在乙名下。丁、戊现居住的上海市水城路房屋系于2007年购买的商品房，产权登记在戊、案外人A名下。
2013年9月29日，甲作为承租人就延安西路房屋征收与案外人签订了《上海市国有土地上房屋征收补偿协议》（以下简称“征收协议”）。征收协议第五条约定被征收房屋价值补偿款为1，336，672.48元（人民币，下同）；征收协议第七条装潢补偿15，400元；征收协议第八条约定补偿方式为货币补偿；征收协议第九条奖励补贴费用（即按时搬迁奖、搬迁费、借房补贴、面积奖、签约鼓励奖、签约奖、设备移装费、无搭建面积奖、自行购房补贴）917，601.74元；征收协议第十四条约定本协议第七条、第八条、第九条约定的款项共计2，269，675元。除征收协议中约定的费用外，本次征收中还发放了基地签约鼓励奖165，000元、协议生效计息奖励费17，306.27元。上述征收补偿款共计2，451，981.27元。原审审理中，应丁、戊申请，原审法院对上述款项中的1，000，000元予以诉讼保全，余款由甲领取。
原审法院另查明，征收中，居住困难户的优先保障应由居住困难的公有房屋承租人向住房保障机构提出申请，并提供相关证明材料，本次征收中，承租人甲并未提出居住困难户保障申请。征收协议第六条载明：乙方（甲）不符合居住困难户的条件。
原审法院认为，1、各方当事人是否享有征收补偿利益；2、征收补偿利益在当事人之间如何分配。
对于第一个争议焦点，原审法院认为，国有土地上公有房屋的承租人和共同居住人（以下简称“同住人”）享有房屋征收补偿利益，同住人系指在征收许可证核发之日，在被征收居住房屋处有本市常住户口，已实际居住一年以上，且本市无其他住房或者虽有其他住房但居住困难的人。他处房屋的性质，仅限于福利性质取得的房屋。另外，在被征收公有住房处有本市常住户口，但因家庭矛盾、居住困难等原因在外借房居住，他处也未取得福利性房屋的，也视为同住人。丁户籍迁入后虽未住满一年以上，但在外居住系因身体恢复需家人照顾所致，且未有证据证明丁在本市他处有福利性房屋，故可认定为同住人；甲系延安西路房屋承租人，应享有征收补偿利益；戊，乙、丙虽未长期居住在系争房屋内，但考虑到延安西路房屋老旧狭小，未长期居住系因居住困难等客观原因所致，且未有证据显示三人在本市他处有福利性房屋，故亦可认定为同住人。对甲、乙、丙提出的该户未被认定为困难户，所以丁、戊不是征收安置对象的主张，因征收中承租人甲并未提起过居住困难保障的申请，征收协议也明确说明该户并不符合居住困难户的条件，故原审法院不予认可。甲、乙、丙另主张丁、戊户口迁入时作出过放弃征收补偿利益的口头承诺以及丁不孝敬公婆，故不应当享有征收补偿利益，但均未提供相应证据证明，丁、戊亦予以否认，故原审法院不予认可。综上，丁、戊，乙、丙均为延安西路房屋的同住人，可与承租人甲共同享有征收补偿利益。
对于第二个争议焦点。原审法院认为，鉴于房屋征收时各方当事人均未实际居住在该房屋内，故所有的征收补偿款均可在各方之间进行分割。分割时，承租人、同住人之间一般遵循一人一份、均等分割的原则。原审法院综合考虑系争房屋来源等实际情况，征收补偿款共计2，451，981.27元应在当事人之间均等分割。丁、戊共可分得征收补偿款980，792.51元，甲、乙、丙共可分得征收补偿款1，471，188.76元。鉴于征收补偿款的发放对象为甲，实际也由其领取，故其应当向丁、戊支付征收补偿款980，792.51元。本案中丁、戊，甲、乙、丙双方均未要求在各自内部明确具体份额，故征收补偿款在丁、戊之间各自具体份额和甲、乙、丙之间各自具体份额的分割，本案中不作处理。
原审法院审理后，作出如下判决：1、三层西间的征收补偿款共2，451，981.27元，其中980，792.51元由丁、戊共同所有，1，471，188.76元由甲、乙、丙共同所有。2、甲应于判决生效之日起十日内给付丁、戊980，792.51元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。财产保全费5，000元，由丁、戊共同负担2，000元，由甲、乙、丙共同负担3，000元。案件受理费26，415.80元，由丁、戊共同负担10，566.32元，由甲、乙、丙共同负担15，849.48元。
一审判决后，甲、乙、丙不服，向本院提起上诉。上诉人认为，被上诉人戊、丁分别于2000年、2010年将户口迁入拆迁房屋，户口迁入后并没有实际长期居住，不能认为入户就享有房屋的权利，故被上诉人戊、丁不能认定为同住人，且被上诉人在入户前亦明确表示对房屋动迁利益等不提出要求，而且根据动迁政策，房屋拆迁征收补偿款是按照面积计算，并非按照“人头”来计算，故被上诉人不享有动迁利益。请求撤销原审判决，改判驳回被上诉人原审的诉讼请求，征收补偿款应归三位上诉人所有，不给付被上诉人房屋征收补偿款。
被上诉人丁、戊辩称，系争房屋原为A承租，丁与其丈夫B长期居住在该房屋内，且照顾A夫妇直至其去世，被上诉人返沪入户籍是按照有关政策落实的，两位被上诉人均为原拆迁房屋的同住人，应享有相应的动拆迁补偿利益，故认为原审法院查明事实清楚，请求二审法院维持原审判决。
本院经审理查明，原审法院查明事实无误，本院予以确认。
本院认为，根据查明的事实表明，系争被征收房屋为公有住房，原承租人为A，其去世后，于2009年变更承租人为上诉人甲，甲作为公有房屋承租人与征收人一方签订上海市国有土地上房屋征收补偿协议，甲系公房承租人，并非征收房屋的所有权人，根据相关规定，显然该房屋因被征收而产生的征收补偿款项不属于公房承租人一人所有，应归公房承租人及同住人共同所有。本案各方当事人包括甲在内，户籍都入户在原征收房屋内，且根据当事人的陈述及其他在案证据，并不能证明各方当事人在本市获得过其他福利性分房。本案中戊、丁、乙、丙宜认定为系争房屋拆迁征收中的同住人，与承租人甲一并享有该房屋征收所得补偿利益。综合考虑原房屋征收时的现实状况及各方当事人的实际情况等因素，原审法院将征收补偿款予以均等分割的处理，并无不妥，本院予以认同。上诉人的上诉请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费13，607.92元，由上诉人甲、乙、丙负担，本院准予免交。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄 蓓
审 判 员 马 丽
代理审判员 单文林
二〇一四年七月十五日
书 记 员 朱永华
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……