福建省厦门市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）闽02民终721号
上诉人（原审被告）：林庆湖，男，1957年1月30日出生，汉族，住厦门市海沧区。
上诉人（原审被告）：林秀凤，女，1960年2月5日出生，汉族，住厦门市海沧区。
上诉人（原审被告）：林俊聪，男，1988年3月13日出生，汉族，住厦门市海沧区。
上列三上诉人的共同委托诉讼代理人：吴贵森，北京盈科(厦门）事务所律师。
上列三上诉人的共同委托诉讼代理人：罗施福，北京盈科（厦门）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：林俊红，女，1970年7月4日出生，汉族，户籍地址厦门市海沧区，经常居住地厦门市海沧区。
委托诉讼代理人：邱晓能，福建力衡律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王楚，福建力衡律师事务所律师。
上诉人林庆湖、林秀凤、林俊聪因与被上诉人林俊红排除妨害纠纷一案，不服厦门市海沧区人民法院（2016）闽0205民初3722号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月1日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人林庆湖、林秀凤、林俊聪及其共同委托诉讼代理人吴贵森、被上诉人林俊红的委托诉讼代理人王楚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
林庆湖、林秀凤、林俊聪上诉请求：撤销原判，依法改判驳回林俊红的原审诉讼请求。事实和理由：一、案涉土地系林庆湖、林秀凤、林俊聪使用的土地，1991年以5000元价格购买，2004年又缴交了土地补偿款10000元，均交给当时的村书记林亚谦（系林俊红父亲），村民均无异议，林庆湖、林秀凤、林俊聪对案涉土地拥有合法使用权。二、一审未查明99号房屋及案涉道路是否为林俊红合法修建，一审认定99号房屋建成时间属证据不足，以房屋建成时间推断案涉道路建成时间毫无事实依据。三、林俊红并未提供证据证明案涉道路系历史形成的和行走的道路，该道路是林俊红近年无任何审批手续私自修建的，且99号房屋的左右两边均能通往大路，并非必经之路，一审认定案涉道路形成了一定的通行历史和习惯系主观推断。四、林俊红对案涉道路不享有物权，无权提起排除妨害之诉，其请求权基础无法律依据。五、一审判决林庆湖、林秀凤、林俊聪排除妨害系间接认定林俊红对道路享有物权，即便林庆湖、林秀凤、林俊聪无使用权，林俊红也无法证明其对道路享有使用权，那么该道路应归村集体经济组织所有，一审间接认定道路归林俊红使用。六、林庆湖、林秀凤、林俊聪在道路上堆放土方、石块等杂物并未对林俊红通行构成妨害。七、案涉道路的处理结果与村民委员会具有法律上的利害关系，一审应追加村民委员会作为第三人参加诉讼，一审程序违法。
林俊红辩称，一、99号房屋于2007年建成后并居住，案涉道路为同期建设可供车辆及人员通行至村道的唯一道路，林俊红通道建设在先，已经形成了通行历史和习惯。二、林庆湖、林秀凤、林俊聪主张其对案涉道路有使用权缺乏依据。首先，从面积上看，登记在林庆湖名下的土地无论内档还是不动产登记簿都只有120平方米，其次不动产登记簿与内档资料显示的四至范围仅有南至不一样，即使依据内外档一致东西北三至确定120平方米的面积，还远没到案涉道路。况且根据法律规定，不动产权属证书记载的事项，应当与不动产登记簿一致；记载不一致的，除有证据证明不动产登记簿确有错误外，以不动产登记簿为准。林庆湖、林秀凤、林俊聪违反相关规定，已落地基面积达180余平方米，更是把土石方等杂物倾倒在林俊红唯一通道上，实属无理。综上，请求维持原判。
林俊红向一审法院起诉请求：林庆湖、林秀凤、林俊聪立即将堆放于林俊红所有的锦里村西片99号房屋大门至村道的道路（道路左侧为路沿石及其顺延线，右侧为林亚乐房屋墙体）上的土方、条石等障碍物清除，恢复至正常通行。
一审法院认定事实：林俊红建有坐落于厦门市××区××街道××里村“山宅仔尾”、现门牌号为海沧区锦里村西片99号的房屋（下称99号房屋）一座。就该房屋，林俊红持有厦门市集美区土地管理局于1991年12月16日颁发的以林俊红为土地使用者的《厦门市集美区建设用地许可证》，编号为“集建（）第027874号”。该证载明的批准用地面积为120平方米，四至范围为：东至林庆湖厝距2米；西至农地；南至林亚谦厝距6米；北至林亚健厝距3米。
林庆湖在99号房屋东面（二者相距2米）有宅基地一块。就该宅基地，林庆湖持有原厦门市杏林区人民政府于1998年12月颁发的杏集建（98）字第1181号《集体土地建设用地使用证》。该证载明土地使用者为林庆湖，用地面积为120平方米，四至为：东至路1米；西至林俊红厝2米；南至林喜乐厝3米；北至林六八厝3米。
林庆湖已在林俊红99号房屋东面的地块上落有地基。该地基西面即为99号房屋，东面为村道，南面为一栋在建房屋的墙体，该在建房屋地块权属人为案外人林亚乐。以该在建墙体为基线，往北3米左右建有东西走向路沿石（现已损坏部分，部分尚存）一条。该路沿石往北距前述地基还有若干距离，往南与在建房屋墙体约3米之间范围即为林俊红所诉称的“道路”（下称案涉道路）。该通道西接99号房屋大门，东通村道。
2016年9月，林庆湖、林秀凤、林俊聪开始在上述地基及空地上进行建房施工，并与林俊红就案涉道路通行问题产生纠纷。其后林庆湖、林秀凤、林俊聪在案涉道路上堆放条石、土方等物，并在该道路近99号房屋大门一侧进行铁皮围挡。因协调未果，林俊红诉至法院。
（上述方位可参考后附示意图）
另查明：
一、林俊红陈述，99号房屋于2007年建设后居住，涉案通道于同年建成；就此，林庆湖、林秀凤、林俊聪不予认可。林秀凤陈述99号房屋是“我地基先弄好，之后盖的”。关于路沿石，林俊聪在案件审理过程中陈述，砖与林俊红贴外墙的砖一样，是“林俊红她们自己弄的”，什么时候弄的不知道。林庆湖庭审陈述，其于2004年即已落好99号房屋东面的地基，该地基面积为180多平方米。
二、案外人林亚谦（现已故）系林俊红的父亲。林庆湖、林秀凤、林俊聪庭审除举证杏集建（98）字第1181号《集体土地建设用地使用证》之外，还举证《收条》一份，拟与前述证书一并证明其对案涉整个地块（包括林俊红主张的道路）拥有合法使用权。该《收条》显示由“林亚谦”于2004年8月29日出具，内容为“林庆湖补偿宅基地补偿林亚谦人民币壹万元整”。林俊红质证认为，《集体土地建设用地使用证》表面真实性无异议，但其载明南至林喜乐厝3米有误；对于《收条》，因林亚谦已经过世，对其真实性、合法性、关联性不予确认。
三、林俊红庭审举证《福建省建设用地许可证》（NO.0114438）一份，拟证明杏集建（98）字第1181号《集体土地建设用地使用证》载明林庆湖的宅基地南至林喜乐厝是错误的，应是南至林俊红厝3米。该《福建省建设用地许可证》载明由厦门市海沧镇土地管理所于1991年12月16日颁发，有效期为1991年12月16日至1992年12月16日；批准建设用地单位（户主）为林俊红，批准用地面积为120平方米，建设地点为山宅仔，用地四至为：东至路1.5米，西至农地；南至林亚乐厝距6米，北至林庆湖厝叁。就此，林庆湖、林秀凤、林俊聪质证对真实性、合法性、关联性均不予确认。
四、就林庆湖持有的杏集建（98）字第1181号《集体土地建设用地使用证》，土地房产行政管理部门的土地权属登记档案资料包括1994年的《土地登记申请书》、《地籍调查表》（最后审核于1998年12月28日）以及1998年的《土地登记审批表》（最后审批于1998年12月29日）。其中《土地登记申请书》、《地籍调查表》中的宗地四至与杏集建（98）字第1181号《集体土地建设用地使用证》载明的四至相同，即均为：东至路1米；西至林俊红厝2米；南至林喜乐厝3米；北至林六八厝3米。但《土地登记审批表》载明的四至不同，为：东至路1米，西至农地、南至林俊红厝3米、北至林六八厝3米。
五、厦门市国土资源与房产管理局海沧分局于2016年10月12日就林俊红投诉反映林庆湖非法占地等问题作出《关于厦专线201609280008号市长专线的答复》，该答复载明的调查事实情况包括：“……2、被投诉人林庆湖，宗地现状为地基，占地面积180.3平方米，现在四至为东至路、西至林俊红厝，南至林亚乐厝、北至林六八厝。3、经查阅档案资料，该宗地持有《集体土地建设用地使用证》（证号：杏集建（98）字第1181号），土地使用者：林庆湖，登记用地面积120平方米，宗地四至为：东至路1米，西至农地、南至林俊红厝3米、北至林六八厝3米”。
六、林庆湖、林秀凤、林俊聪申请证人林某1、林某2、林某3、林某4出庭作证，拟证明案涉道路不是林俊红所述的早就存在，而是后面形成的。
林某1作证陈述：认识林俊红，是村民邻居关系；认识林庆湖、林秀凤、林俊聪，是林秀凤的哥哥；林俊红的房子何时盖的不清楚；林俊红房屋门前本来是没有路，就是一块农田，去年开始有路。
证人林某2作证陈述：认识林俊红，住在隔壁，但没有其他关系；认识林庆湖、林秀凤、林俊聪，是同村关系；林俊红的99号房屋盖了不到10年；知道该房屋前面有一条路沿石，“路沿石可能是去年，林亚谦去世后才修路沿石”，林亚谦是“去年或者前年去世的。”
证人林某3陈述：认识林俊红，与其没有关系；认识林庆湖、林秀凤、林俊聪，跟林秀凤，林庆湖都是亲戚；林俊红99号房屋什么时候修建的不清楚；该房屋门前路沿石以前没有；“也不知道什么时候修的，大概去年修的”。
证人林某4陈述：认识林俊红，是同村的人；认识林庆湖、林秀凤、林俊聪，是亲戚关系；不知道99号房屋什么时候盖的，该房屋门前“以前没有路，以前都是农田，去年才围起来修路”。
七、99号房屋南面接邻的海沧区锦里村西片90号房屋（林俊红亲属所有）在其北面开有后门（宽约66公分），可与99号房屋相通；海沧区锦里村西片90号房屋在其南面另开有大门。99号房屋大门出门南侧（出门往右）与新建房屋之间尚有间隔，宽度约2.3米，现因施工而设有脚手架等设施，不便通行。案件审理过程中，2016年11月15日、18日两次进行了现场勘察，勘察时99号房屋大门内还停有小汽车一部，无法出入。
一审法院认为，本案系排除妨害纠纷。
一、根据查明的事实，可以认定林俊红99号房屋修建在先，且已对案涉道路形成了一定的通行历史和习惯。首先，林庆湖陈述其地基是2004年所落，林俊红陈述其99号房屋系2007年建造与林秀凤所称的“我地基先弄好，之后盖的”并不矛盾。从常理而言，当事人对于自己何时建造房屋应远较他人清楚，林俊红关于建房时间的陈述与证人林某2关于99号房屋盖了不到10年的陈述亦可以印证，故予以采信。其次，证人林某1、林某3、林某4均与林庆湖、林秀凤、林俊聪存在亲戚关系，相应证言不足采信。证人林某2关于“路沿石可能是去年，林亚谦去世后才修路沿石”的证言不是确定性陈述，也无其他证据佐证，故亦不能采信。从常理角度，在修建房屋时一并修整门前道路可能性高，结合林俊聪陈述的路沿石用砖与林俊红贴外墙的砖相同等情形，对林俊红有关案涉道路是于2007年修建99号房屋同年建成的陈述予以采信。可见，99号房屋修建在先，且对于案涉道路的通行已有较长时间的历史和习惯。再次，退一步言，即便如证人所述，道路是“去年”建成，也不否定99号房屋对于案涉道路形成了一定的通行历史和习惯。
二、林庆湖、林秀凤、林俊聪对于其在案涉道路上堆放土方、石块等杂物并进行铁皮围挡等事实并无异议，而前述土方、石块等的堆放及铁皮围挡客观上对99号房屋的通行构成了妨害。
三、本案不足以认定林庆湖、林秀凤、林俊聪对于案涉道路范围内的土地拥有合法使用权。首先，除了法律另有规定，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力。故林庆湖、林秀凤、林俊聪举证的《收条》不能作为认定其享有相关土地使用权的依据。其次，林庆湖名下经登记的宅基地面积只有120平方米，但所落地基面积达180余平米，已经超过登记面积，而该地基南距路沿石还有若干距离。再次，不动产权属证书记载的事项，应当与不动产登记簿一致；记载不一致的，除有证据证明不动产登记簿确有错误外，以不动产登记簿为准。就林庆湖持有的杏集建（98）字第1181号《集体土地建设用地使用证》，土地房产行政管理部门的土地权属登记档案资料包括《土地登记申请书》、《地籍调查表》、《土地登记审批表》，其中《土地登记申请书》、《地籍调查表》均属于申请材料，只有《土地登记审批表》在性质上属于不动产登记簿。因此，在《集体土地建设用地使用证》与对应《土地登记审批表》不一的情况下，林庆湖相关宅基地四至应该以前述《土地登记审批表》载明的为准。根据《土地登记审批表》，林庆湖宅基地“南至林俊红厝3米”。林庆湖、林秀凤、林俊聪主张林庆湖宅基地南至林喜乐厝3米，不予采纳。最后，林庆湖宅基地南面在建房屋地块权属人为案外人林亚乐，林庆湖、林秀凤、林俊聪主张为林喜乐与查明的事实不符。
综合上述，林俊红99号房屋修建在先且已对案涉道路形成了一定的通行历史和习惯，本案不能认定林庆湖、林秀凤、林俊聪对于案涉道路范围内的土地拥有合法使用权，林庆湖、林秀凤、林俊聪在案涉道路上堆放土方、石块等杂物并进行铁皮围挡等客观上对99号房屋的通行造成了妨害。因此，林俊红主张林庆湖、林秀凤、林俊聪排除妨害可以成立，予以支持。依据《中华人民共和国物权法》第九条、第十七条、第三十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决：林庆湖、林秀凤、林俊聪于判决生效之日起十日内将堆放于林俊红所有的厦门市××区××街道××里村西片99号房屋大门至村道的道路（北以路沿石及其顺延线为界，南以案外人林亚乐房屋墙体为界，西至前述99号房屋大门，东至村道）范围内的土方、条石及铁皮围挡等障碍物清除，恢复至正常通行。
本院二审期间，对一审认定的事实，林庆湖、林秀凤、林俊聪提出：其房屋南至林喜乐厝3米，《土地登记审批表》记载南至林俊红厝3米系错误的，林庆湖已向厦门市国土资源与房产管理局海沧分局提出变更申请，该局答复因林庆湖涉嫌非法占用土地和违法建设依法不予登记，待依法利用宅基地建造住房后，可以申请宅基地使用权及房屋所有权登记，并请求法院就该错误事实予以调查。除上述异议外，双方当事人对一审认定的事实均无异议，本院对无异议的事实予以确认。
二审中，林庆湖、林秀凤、林俊聪围绕上诉请求依法提供：1.1982年测绘图及局部放大图；2.2000年卫星云图；3.2003年卫星云图；4.2006年测绘图及局部放大图；5.换地的《协议书》，时任村长证明没有该事实，第八组组长林双宽证明协议上的签名非其本人所签；6.律师对村长林国华的调查笔录；7.律师对村干部林锦川的调查笔录；8.村民林国庆的证明；9.律师对老村长林良荣的调查笔录；10.锦里村第三组承包地确权公告；11.位置关系示意图。上述证据拟证明：1.2003年之前双方的宅基地是一片空地，2006年双方的宅基地已处在建设当中；2.《协议书》系虚假的；3.调查笔录证明双方之间不存在争议中的道路，道路是林俊红自行开通，争议地块除林俊红与林庆湖之间留2米通道外，其余均归林庆湖使用；4.林俊红所在的锦里村三组2016年公布的新一期承包地公告中没有林俊红主张的承包地；5.从房屋位置示意图可以印证林庆湖厝南至林俊红厝3米的记载是错误的。林俊红质证认为：林庆湖等人提供的证据不属新证据，且真实性不予认可，证据的效力均不应予确认。
另查明，一审依林俊红的申请已就障碍物清除先予执行，二审亦进行现场勘察。
本院认为，不动产权利主体对不动产的坐落、界址、面积等自然状况，应以不动产登记为准，尚未登记的，应以相关批准材料所载内容为准。林俊红对99号房屋宅基地的界址，应以集建（）第027874号《厦门市集美区建设用地许可证》所载四至范围为准。林庆湖、林秀凤、林俊聪的宅基地四至范围，虽然杏集建（98）第1181号《集体土地建设用地使用证》与土地权属登记档案资料中的《土地登记审批表》所载南至界点不一，前者记载南至林喜乐厝3米，后者记载南至林俊红厝3米，但南至界点记载不一并不影响本案讼争通道所在地块权属的认定，即无论南至界点如何确定，林庆湖、林秀凤、林俊聪均非讼争通道所在地块的记载权利人，其提出的调查申请与本案处理无关，本院不予采纳，南至界点不一应由相关主管部门予以核实后作出认定。因本案双方当事人均未提供证据证明其为经政府主管部门确认的讼争通道所在地块的权利人，故双方均无权将该地块占为己有，双方亦应本着方便生活、团结互助、公平合理的原则正确处理相邻关系。林庆湖、林秀凤、林俊聪将土方、条石等障碍物放置于讼争地块上已对林俊红造成影响，林俊红要求排除妨碍的请求应予支持。本案仅处理排除妨碍之争，双方如对讼争地块的使用权归属存有争议，因土地使用权争议不属民事案件受理范围，双方可另循法律途径解决。林庆湖、林秀凤、林俊聪二审提交的证据与本案处理并无必然关联，本院不作评判，其要求追加村民委员会参加诉讼的请求亦缺乏依据。
综上所述，林庆湖、林秀凤、林俊聪的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由林庆湖、林秀凤、林俊聪负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘 宁
审 判 员 刘文珍
审 判 员 柯艳雪
二〇一七年八月二十六日
代书记员 肖子发
示意图：
附本案适用法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提出上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。