辽宁省抚顺市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）辽04民终900号上诉人（原审被告）：朴正吉，男，1964年8月3日出生，朝鲜族，住抚顺市东洲区。被上诉人（原审原告）：金玲，女，1970年3月20日出生，汉族，住抚顺市东洲区。被上诉人（原审原告）暨被上诉人金玲的委托诉讼代理人：高金盔(金玲之夫)，1968年2月13日出生，汉族，住抚顺市东洲区。原审被告：朴美娟（朴正吉之妻），女，1963年3月11日出生，朝鲜族，住抚顺市东洲区。上诉人朴正吉因与被上诉人高金盔、金玲，原审第三人朴美娟房屋买卖合同纠纷一案，不服抚顺市东洲区人民法院（2017）辽0403民初122号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人朴正吉、被上诉人高金盔、原审被告朴美娟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。朴正吉上诉请求：驳回高金盔、金玲的诉讼请求；案件受理费由高金盔承担。事实和理由：朴正吉与高金盔、金玲没有签订过房屋买卖协议。抚房权证私字第xxxx**号房屋是朴美娟与陈新签订的协议，房字第xxxx**号房屋是朴美娟与高金盔签订的。一审判决把以上两个不同的房屋买卖协议相混淆。一审法院在没有朴正吉签署房屋买卖协议的情况下，判决房屋买卖协议有效，于法无据。朴美娟与高金盔在2004年7月13日签订的房屋买卖协议上朴正吉的名字是伪造的。朴正吉20**年7月18日从天津出境到韩国，2016年2月18日回国，不可能与高金盔、金玲签订房屋买卖协议。（2013）抚中民三终字第00413号民事判决书、（2015）抚中民终字第01246号民事判决书、（2016）辽04行初131号行政裁定书与本案没有关系，不应作为本案的审理依据。高金盔、金玲辩称，两次终审判决都认定高金盔与朴美娟签订的房屋买卖协议有效，高金盔要求朴美娟协助办理房屋过户手续。朴美娟述称，同意朴正吉的上诉请求。高金盔、金玲向一审法院起诉请求：确认高金盔与朴美娟签订的二份房屋买卖协议有效；二处房屋归高金盔、金玲所有；朴正吉、朴美娟协助高金盔、金玲办理房屋过户手续；诉讼费由朴正吉、朴美娟承担。一审法院认定事实：坐落于抚顺市东洲区建筑面积26.96平方米和抚顺市东洲区建筑面积17.84平方米二处房屋原为被告朴正吉、朴美娟夫妇所有。2004年9月27日和2005年1月16日，被告分别将二处房屋出售给原告。2009年二处房屋动迁时原告交付了相关费用。一审法院认为，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权与买受人支付价款的合同。本案原、被告签订的《房屋买卖协议》，是双方当事人的真实意思表示，合法有效。根据双方签订的《房屋买卖协议》，该房屋所有权应归原告高金盔、金玲所有，被告朴正吉、朴美娟理应按照该协议约定履行协助原告高金盔、金玲将该房屋过户的义务，以实现双方达成的有效房屋买卖协议的真实目的。故原告诉讼请求应予支持。被告朴正吉、朴美娟辩称理由，没有事实和法律依据，不予采信。一审法院判决如下：一、确认原、被告签订的房屋买卖协议有效；二、被告朴正吉、朴美娟在本判决发生法律效力之日起十日内协助原告高金盔、金玲办理坐落于抚顺市东洲区建筑面积26.96平方米和抚顺市东洲区建筑面积17.84平方米二处房屋的产权过户手续。案件受理费3300元（原告已预付），由被告负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了质证。朴正吉提供：证据一、出入境记录查询结果，证明朴正吉20**年7月18日前往韩国，2016年2月18日回国，未与高金盔、金玲签订过任何买卖协议。证据二、档案查询明细信息，证明争议两套房屋其中一套朴美娟卖给高金盔，另一套卖给陈新，是两套不同的房屋，一审将两套房屋相混淆。证据三、房屋拆迁产权调换协议书（含两处争议房屋的房产证）两份。证据四、2004年7月13日、2005年1月16日房屋买卖协议，证明协议中没有朴正吉签字。高金盔对以上证据均没有异议，但主张2004年7月13日房屋买卖协议上朴正吉的签字是其本人所写。朴美娟对上述证据予以认可。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：坐落于抚顺市东洲区建筑面积26.96平方米，产权证号为抚房权证私字第xxxx**号和抚顺市东洲区建筑面积17.84平方米，产权证号为房字第xxxx**号，二处房屋原为朴正吉、朴美娟夫妇所有。2004年7月13日，买方高金盔与卖方朴美娟、朴正吉（朴正吉对该签名有异议），签订房屋买卖协议，将产权证号为房字第xxxx**号房屋卖与高金盔，房价4400元。高金盔将房款全部交与卖方朴正吉，至此，此房已归高金盔所有，此房一切证明（含产权证）一并交给高金盔。因朴正吉次日出国，办理产权过户手续时间紧张，双方约定待朴正吉回国探亲期间协助高金盔办理手续。2004年9月27日，卖方朴美娟与买方陈新（高金盔代）签订房屋买卖协议，将产权证号抚房权证私字第xxxx**号房屋卖与陈新，价格为6500元。先交1000元定金，余款在2005年8月之前交清，朴正吉将房屋倒出，并协助办理过户手续。该协议记载收到定金1000元整。2005年1月16日，卖方朴美娟与买方高金盔（代陈新），签订房屋买卖协议，将产权证号抚房权证私字第xxxx**号房屋卖与陈新，价格为6500元，待朴正吉归国探亲期间过户或采取其他方式过户（若形势确实需要）。此协议从房款交齐之日起生效。该协议记载收到房款6500元整。案涉两处房屋在棚户区改造时被拆迁，高金盔缴纳房屋扩大面积款。另查明：朴正吉对产权证号为抚房权证私字第xxxx**号的房屋，曾提起另外两个民事诉讼。其中一个是请求确认房屋买卖协议无效的案件。该案中，朴正吉作为原告起诉被告高金盔、第三人朴美娟、第三人金龙（高金盔将回迁楼另售与金龙），案由为房屋买卖合同纠纷。抚顺市东洲区人民法院作出（2012）抚东民一初字第00574号民事判决：一、朴美娟与高金盔订立的房屋买卖合同无效；二、高金盔于本判决生效后三十日内，将坐落于东洲区房屋（回迁后房屋）返还朴正吉。三、朴正吉返还高金盔房屋扩大面积款20904元，判决生效后三十日内给付。高金盔不服，向本院提起上诉。本院作出（2013）抚中民三终字第00413号民事判决，认为朴正吉以坐落于东洲区，产权证号为抚房权证私字第xxxx**号，面积为26.96平方米的房屋系朴正吉与朴美娟婚后取得，属夫妻共同共有财产，朴美娟无权单独处分为由，请求法院确认高金盔与朴美娟签订的房屋买卖协议无效，与《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条：“当事人一方以出卖人在缔约时对标的物没有所有权或者处分权为由主张合同无效的，人民法院不予支持。”之规定不符，无法支持，判决撤销一审判决，驳回朴正吉的诉讼请求。另一个是朴正吉提起的请求确认产权证号为抚房权证私字第xxxx**号的房屋动迁后房屋所有权的案件，该案中，朴正吉作为原告起诉被告金龙、第三人陈新、第三人高金盔、第三人朴美娟，案由为所有权确认纠纷，一审法院驳回朴正吉的诉讼请求。朴正吉上诉，本院作出（2015）抚中民终字第01246号民事判决，认定：朴正吉并不知晓抚房权证私字第xxxx**号的房屋的交易事实。该处房屋的买卖协议有效。该处房屋已经由朴美娟出卖给高金盔，高金盔已向朴美娟支付了合理对价，虽未能办理产权过户手续，但不能认定高金盔对此存在过错。高金盔取得该处房屋后至动迁前的数年内，朴正吉夫妻均未通过正式的法律途径向高金盔主张权利。现该处房屋已动迁，高金盔已将回迁的楼房另行出售与金龙，金龙已支付对价并实际占有该楼房的情形下，朴正吉再主张对回迁楼房享有权属于法无据，不能支持。判决驳回上诉，维持原判。本院诉讼中，朴美娟承认其出售产权证号为抚房权证私字第xxxx**号的房屋，对买受人没有要求，即如果买受人不是陈新，而是高金盔其还会出售房屋，且售价并没有低于当时的市场价格。关于前述房屋买受人的变更问题，高金盔称，当时其想购买该处房屋，因没有这么多钱，就和陈新说了这个事，陈新说他买，后来陈新又不想买了，但定金已经交了，就将房屋转给高金盔了。陈新表示其已将对抚房权证私字第xxxx**号房屋的权利转移给高金盔，并不对该房屋主张权利。本院认为，本案争议的两处房屋，一处产权证号为房字第xxxx**号，另一处产权证号为抚房权证私字第xxxx**号，这两处房屋的买卖协议效力是本案的争议焦点。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条第一款规定：当事人一方以出卖人在缔约时对标的物没有所有权或者处分权为由主张合同无效的，人民法院不予支持。根据该条规定，出卖人在缔约时对标的物没有所有权或者处分权，并不影响买卖合同的效力。抚房权证私字第xxxx**号房屋的两份买卖协议上没有朴正吉的签字，朴美娟单独出售夫妻共有房产，属于无权处分。产权证号为房字第xxxx**号房屋的买卖协议上朴正吉的签字存在争议，即便如朴正吉所述，并非本人所签，则朴美娟的处分构成无权处分，根据前述法律规定，其处分房屋的买卖协议有效。如若产权证号为房字第xxxx**号房屋的买卖协议上朴正吉的签字为其本人所签，则属于夫妻共同处分共有财产，该协议亦为有效。（2013）抚中民三终字第00413号民事判决驳回了朴正吉确认抚房权证私字第xxxx**号房屋买卖协议无效的请求；（2015）抚中民终字第01246号民事判决也认定抚房权证私字第xxxx**号房屋的买卖协议有效。上述生效判决未经法定程序撤销，应作为本案的依据。因此案涉争议的房屋买卖协议有效。朴正吉关于房屋买卖协议无效的上诉请求，本院不予支持。鉴于案涉房屋买卖协议中约定朴正吉夫妇负有协助办理房屋过户的义务，因房屋买卖协议有效，双方当事人均应按协议约定履行，且协助办理房屋过户手续也是房屋买卖协议的附随义务，因此朴正吉夫妇应当协助高金盔夫妇办理房屋产权登记手续。关于朴正吉提出的朴美娟是将房屋卖与陈新一节，因朴美娟出售房屋是为了获得该房屋的货币价值，其在二审中也明确表示对买受人没有特别要求，且该房屋的售价并未低于当时市场价值，不论买受人为陈新还是高金盔，并不影响朴美娟的实体权益。高金盔已就该处房屋买受人的变更作了合理解释，且陈新亦表示其已将对抚房权证私字第xxxx**号房屋的权利转移给高金盔，并不对该房屋主张权利。因此朴正吉的此项上诉请求本院不予支持。综上所述，朴正吉的上诉请求不成立，应予驳回；一审判决认定事实不清（应予纠正），但结论正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项，《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十四条规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3300元，由朴正吉负担。本判决为终审判决。审判长 史汉营审判员 潘力& # xB;审判员 王      爽二〇一七年十一月二十三日书记员 何      贺