广东省珠海市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）粤04行终121号
上诉人（原审原告）：周桂兰。
委托代理人：胡俊杰，广东瀛凯邦律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：珠海市社会保险基金管理中心。住所地：广东省珠海市香洲区。
法定代表人：郑道池，主任。
应诉负责人：吴浪飞，副主任。
委托代理人：何灿，北京德恒（珠海）律师事务所律师。
上诉人周桂兰因与被上诉人珠海市社会保险基金管理中心（以下简称市社保基金中心）劳动和社会保障行政给付一案，不服珠海市金湾区人民法院(2017)粤0404行初16号行政判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审法院查明的事�
周桂兰系珠海XX工业有限公司(以下简称XX公司)退休职工。2014年6月16日，周桂兰在XX公司车间工作时,因避让拖车不慎撞到铁丝网上导致左桡下端骨折,左肘挫伤。2014年6月30日，珠海市人力资源和社会保障局认定周桂兰所受伤害为工伤。2014年12月31日，珠海市劳动能力鉴定委员会出具编号为珠劳鉴编号:S-S201412107的《鉴定结论通知书》，评定周桂兰伤残等级为十级。2016年9月7日，周桂兰向市社保基金中心提交了一次性医疗补助金待遇申请。2016年10月19日，市社保基金中心作出珠社保函（2016）1072号《工伤待遇不予支付决定书》（以下简称《不予支付决定书》），称“你已达到退休年龄，并终止了与用人单位的劳动合同，目前在我市按月领取养老金，不符合《工伤保险条例》第三十七条第（二）款规定的领取一次性工伤医疗补助金的条件，我中心决定对你申请的�次性工伤医疗补助金待遇不予支付。”
周桂兰于2016年10月因达到法定退休年龄而办理了退休手续，由市社保基金中心对其发放养老金。
原审法院裁判理由及结果
根据《中华人民共和国社会保险法》第七条第二款、第八条、国务院《工伤保险条例》第五条第二款、第四十六条第（四）、第（五）项之规定，市社保基金中心作为珠海市的社会保险经办机构，负责承办全市的工伤保险具体业务，具有为周桂兰审核工伤保险待遇的法定职权。
《中华人民共和国社会保险法》第三十八条第（七）项规定，职工因工伤而终止或者解除劳动合同时，应当享受一次性医疗补助金，按照国家规定从工伤保险基金中支付；国务院《工伤保险条例》第三十七条第二款规定，职工因工致残被鉴定为七级至十级伤残的，劳动、聘用合同期满终止的，由�伤保险基金支付一次性工伤医疗补助金，由用人单位支付一次性伤残就业补助金。
本案的争议焦点为，周桂兰办理退休并享受基本养老保险待遇后是否还能申请工伤保险基金支付一次性工伤医疗补助金。周桂兰认为，其因工致伤达到十级伤残，虽已享受养老保险待遇，但符合国务院《工伤保险条例》第三十七条规定申请支付一次性工伤医疗补助金的条件，市社保基金中心应当向周桂兰支付一次性工伤医疗补助金。市社保基金中心认为，周桂兰达到法定退休年龄，即与公司终止了劳动合同，与XX公司已不存在劳动关系，因此不符合《工伤保险条例》规定的“劳动合同期满终止或职工可以与用人单位解除或者终止劳动关系”的情形，不应享受一次性工伤医疗补助金。原审法院认为，实行一次性工伤医疗补助金和一次性伤残就业补助金是因为工伤职工在伤病治愈或医疗终结后，有可能伤病发生变化需要治疗，而且可能会在今后的求职就业中与非工伤人员相比存在一定的困难。由此可见，从立法精神看，一次性工伤医疗补助金和一次性伤残就业补助金，是为提出解除劳动关系，未达到退休年龄的工伤职工在寻找到新的工作前的一种补偿，使他们基本生活开支有必要的保障。而职工达到法定退休年龄之后，在依法享受养老保险待遇的同时，工伤保险关系不因退休而终止，因治疗工伤所需费用仍然可以从工伤保险基金中支付。因此，将一次性工伤医疗补助金的支付对象限定为未达到退休年龄的工伤职工，更为合理。周桂兰虽被鉴定为十级伤残，但其与XX公司的劳动关系因退休而终止，周桂兰在办理退休并依法享受基本养老保险待遇后，基本生活已经有了保障，其因工致残的后续相关医疗待遇，依规依然能够享受，工伤保险关�并未终止。但工伤保险关系的存续并不能成为周桂兰在达到法定退休年龄后仍能要求社保基金支付一次性工伤医疗补助金的依据。
另市社保基金中心于2016年9月7日依法受理周桂兰申领一次性工伤医疗补助金的请求后，经过对事实进行认真核查，最终依法作出涉案《不予支付决定书》，并及时送达给周桂兰，涉案《不予支付决定书》中亦明确告知了周桂兰依法享有的救济权利，程序合法。
市社保基金中心作出的珠社保函（2016）1072号《工伤待遇不予支付决定书》，事实清楚，证据确凿，适用法律正确，程序合法。周桂兰诉请要求撤销该通知书，理由不成立，原审法院不予支持。原审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回周桂兰的诉讼请求。一审案件受理费50元，由周桂兰负担。
当事人二审诉辩意见
周桂兰的二审诉讼请求：1.撤销原审行政判决；2.改判支持周桂兰的一审诉讼请求即：撤销《不予支付决定书》，判决市社保基金中心重新作出向周桂兰支付一次性工伤医疗补助金的决定。主要理由如下：（一）周桂兰要求市社保基金中心支付一次性工伤医疗补助金于法有据。周桂兰因工受伤并被评定为十级伤残标准的事实早在2014年6月30日和同年12月31日经由珠海市人力资源和社会保障局、珠海市劳动能力鉴定委员会依法认定，这一事实不但市社保基金中心没有异议同时也得到原审法院的认定；另外周桂兰基于达到法定退休年龄与用人单位终止劳动关系的事实同样被原审法院认可。因此，周桂兰依照《中华人民共和国社会保险法》第38条第7款、《工伤保险条例》第37条第2款并结合《中华人民共和国劳动合同法》第44条第2款、《中华人民共和国劳动合同法实施条例》�21条之规定，依法在与原用人单位劳动合同终止时向负有承担工伤待遇支付责任的市社保基金中心提出支付主张于法有据。（二）市社保基金中心拒绝向周桂兰支付一次性工伤医疗补助金没有证据支持。市社保基金中心应对如何区分《工伤保险条例》第37条第2款规定“劳动合同终止”与《劳动合同法》第44条、《劳动合同法实施条例》第21条规定的“劳动合同终止”的不同以及因享有养老保险待遇就丧失工伤保险待遇的法律依据。（三）原审法院对周桂兰作出驳回的判决与法不符。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第63条规定，人民法院审理行政案件的依据是以法律、行政法规、地方性法规为准。原审法院以向未达到退休年龄的工伤职工支付一次性工伤医疗补助金比向退休工伤职工支付更符合《工伤保险条例》的立法精神为由驳回周桂兰诉求的理由，但却没有引用任何法律或行政法规甚至是地方性法规作为支持该观点成立的法律依据，同时市社保基金中心在答辩时也没有提供给原审法院能够按上述观点驳回周桂兰诉求的法律依据，即使市社保基金中心在一审答辩时将国务院制定的《工伤保险条例》作为证据举证时也没有明确指明是依据该条例哪一条哪一款的规定能够导致周桂兰丧失领取一次性工伤医疗补助金的条件和资格。因此，原审法院认定市社保基金中心作出不予支付决定合法，进而否定周桂兰诉求的驳回判决是与法不符的。
市社保基金中心答辩称，（一）原审判决查明事实清楚，适用依据正确。周桂兰因达到法定退休年龄而终止劳动关系，且周桂兰已办理退休手续、享受养老保险待遇，显然不符合《工伤保险条例》第三十七条规定的领取一次性工伤医疗补助金的条件，市社保基金中心作出的《不予支付决�书》并无不当。（二）周桂兰要求市社保基金中心向其支付一次性工伤医疗补助金的相关观点，缺乏事实根据和法律依据，不能成立。《工伤保险条例》第三十七条第(二)项已明确规定，领取一次性工伤医疗补助金的条件为“劳动、聘用合同期满终止，或者职工本人提出解除劳动、聘用合同”。除此之外，没有其他法律、法规对前述领取一次性工伤医疗补助金的条件有其他规定。同时，从《中华人民共和国劳动合同法》第四十四条和《中华人民共和国劳动合同法实施条例》的相关规定可知，“劳动合同期满终止”与“劳动者开始依法享受基本养老保险待遇时劳动合同终止”、“劳动者达到法定退休年龄时劳动合同终止”两种情况不同，周桂兰认为只要合同终止即可领取一次性工伤医疗补助，缺乏依据，相关观点不能成立。
二审法院查明的事实
二审法庭调查中，双方当事人均未提交新证据。
原审法院查明的事实属实，本院予以确认。
二审裁判理由及结果
从国务院《工伤保险条例》第三十七条第二款的规定看，工伤保险基金支付一次性工伤医疗补助金适用的情形是因工致残被鉴定为七级至十级伤残的职工，在劳动、聘用合同期满终止的。本院认为，周桂兰不符合法律规定的应由工伤保险基金支付一次性工伤医疗补助金的情形。其一，《劳动合同法》第四十四条规定，有下列情形之一的，劳动合同终止：“（一）劳动合同期满；（二）劳动者开始依法享受基本养老保险待遇的；……”可见，劳动合同期满终止与劳动者开始依法享受基本养老保险待遇而致劳动合同终止的情形是并列的两种情形。其二，《广东省工伤保险条例》第三十四条第二款规定：“七级至十级伤残职工依法与�人单位解除或者终止劳动关系的，由工伤保险基金支付一次性工伤医疗补助金，由用人单位支付一次性伤残就业补助金，终结工伤保险关系：……”可见，工伤保险基金支付一次性工伤医疗补助金后，工伤保险关系终结。而在享受基本养老保险待遇之后，职工因工致残的后续相关医疗待遇，依规依然能够享受，工伤保险关系并未终止。其三，从立法目的上看，在劳动、聘用合同期满终止时，由工伤保险基金支付一次性工伤医疗补助金旨在为合同期满终止劳动关系而未达到退休年龄的工伤职工，在与新用人单位建立新的劳动关系前的一种补偿，目的使其基本生活有必要的保障，而职工在办理退休开始享受基本养老保险待遇之后，其基本生活已经有了保障。
综上，《不予支付决定书》认定事实清楚，适用法律法规正确，程序合法。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。周桂兰的上诉主张不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币50元，由上诉人周桂兰负担。
本判决为终审判决。
审判长 唐 文
审判员 涂远国
审判员 陈 伟
二〇一七年十二月十八日
书记员 梁敏儿