山西省山阴县人民法院民 事 判 决 书（2017）晋0621民初508号原告：山阴县华信混凝土有限公司，住所地山西省山阴县岱岳镇。法定代表人：王秀，执行董事。委托诉讼代理人：韦泰宇，山西黄河律师事务所律师。委托诉讼代理人：李继军，山西黄河律师事务所律师。被告：内蒙古蒙湘工程设备有限公司，住所地内蒙古自治区包头市青山区青年路恒源银座X-XXX。法定代表人：杨国良，董事长。委托诉讼代理人：刘道清，男，1985年11月6日出生，蒙古族，内蒙古包头市人。委托诉讼代理人：李斌，湖南广济律师事务所律师。被告：三一重工股份有限公司，住所地北京市昌平区北清路X号X幢X楼。法定代表人：梁稳根，董事长。委托诉讼代理人：李斌，湖南广济律师事务所律师。原告山阴县华信混凝土有限公司（以下简称华信公司）与被告内蒙古蒙湘工程设备有限公司（以下简称蒙湘公司）、三一重工股份有限公司（以下简称三一重工公司）排除妨害纠纷一案，本院于2017年7月14日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告华信公司委托诉讼代理人李继军、韦泰宇、被告蒙湘公司委托诉讼代理人刘道清、李斌（被告三一重工公司委托诉讼代理人）到庭参加诉讼。本案现已审理终结。华信公司向本院提出诉讼请求：1.判令二被告立即停止侵权行为，给华信公司拥有的车牌号为×××的泵送车解锁；2.判令二被告赔偿华信公司因锁车行为导致车辆无法正常使用而造成的损失共计人民币54万元；3.诉讼费由二被告承担。事实和理由：2013年4月19日，华信公司与高志强及蒙湘公司签订了关于转让原车牌号为×××（发动机号：6WF1D432160;车架号：×××）的三一牌混凝土泵送车的《三方协议书》。协议签订后，华信公司依约支付购车价款205万元。2013年5月10日，该车辆在内蒙古鄂尔多斯市公安局交通警察支队车辆管理所办理了变更登记，从高志强过户至华信公司名下，车牌号为×××，华信公司取得了该车辆的所有权。2017年3月18日，华信公司发现车辆无法正常使用，车辆提示该车已被远程上锁。随后，华信公司多次联系二被告，要求二被告立即停止侵权行为，给车辆解锁，但二被告来回推诿，始终不愿给华信公司解锁，导致华信公司至今无法正常使用该车辆。鉴于华信公司已经将该车辆出租，由于被告的侵权行为，导致华信公司无法履约，造成了较大的经济损失。华信公司认为，二被告的行为已经构成侵权，并使华信公司的合法权益造成重大损害。为维护合法权益，特向贵院提起诉讼，望判若所请。蒙湘公司、三一重工公司辩称，原告华信公司不是涉案泵车的所有权人，无权提起侵权诉讼；本案实质是合同纠纷，制造商、担保方的锁机是合同约定权利，不具有违法性；合同方应受《三方协议书》条款约束，泵车出现纠纷和锁机损失应找高志强解决，故请求驳回华信公司的起诉或者对二被告的诉讼请求。1.本案泵车虽然是登记在华信公司名下，但是华信公司既没有签订购买合同，也未支付价款，不是泵车的所有权人，无权提起侵权诉讼，请求法院驳回诉讼请求。2013年4月19日，蒙湘公司、高志强、王秀签订《三方协议书》，由王秀个人账户支付泵车205万元价款，华信公司不是本协议的签订方，也没有支付任何款项，不因合同行为取得涉诉泵车物权。另外华信公司也不符合善意取得，没有法院生效文书确认其为泵车所有权人，故华信公司不是泵车的所有权人，不是提起本案排除妨害诉讼的适格主体。2010年3月10日，高志强与三一重工公司签订《产品买卖合同》第十二条所有权保留第一款”买受人在付清所欠货款之前，本合同项下标的物的所有权属于出卖人”。虽然是为使用人经营方便，车辆办理登记在高志强名下，但是因泵车款项并未结清，按该合同约定，三一重工公司对泵车保留所有权。2.退一步讲，即便泵车所有权存在争议，在款项结清前，制造商、担保人对所生产、销售的泵车锁机是合法行使合同权利，不存在违法和侵权的事实。现本着客户服务理念，已经解除锁机。2010年3月10日，高志强与三一重工公司签订《产品买卖合同》，合同标的物是三一重工公司生产制造的三一牌混凝土泵送车（发动机号6WFID432160，车架号:×××),高志强通过交通银行按揭方式购买，设备价款425万元，首付20%、贷款金额340万元、期限36个月（从2010年4月30日开始到2013年4月29日）。三一集团公司关联企业湖南中发资产管理公司（以下简称中发公司）为高志强银行贷款提供担保。因高志强逾期未依约偿还贷款，中发公司履行了担保责任为高志强垫付贷款。截止目前，高志强欠中发公司垫付款186794.2元及违约金，中发公司委托蒙湘公司向高志强催收债务。中发公司为了维护自身权益，于2015年在湖南省长沙县法院起诉，因送达原因撤诉。2016年又在湖南省长沙市天心区法院起诉高志强，现案件正在审理。《产品买卖合同》第四条第8款”由于买受人的按揭贷款是在三一重工公司的支持下办理的，买受人（借款人）未及时偿还银行借款或者未付清按揭费用，买受人同意三一重工公司采取停止售后服务、停机、锁机等措施，因此而造成的损失由买受人承担”。2010年4月20日，高志强与中发公司签订的《工程机械、车辆按揭贷款担保服务协议》第十三条第7款”甲方（高志强）逾期还贷，导致乙方（中发公司）承担担保责任的，乙方有权要求制造商采取停止售后服务、停机措施或者锁机措施，甲方不得追究乙方和制造商的任何责任”。上述合同签订后，出卖方履行了合同义务交付泵车。而买受人高志强拖欠泵车设备款未归还。在泵车设备款未还清情况下，泵车使用权利应受高志强与三一重工公司签订《产品买卖合同》，与中发公司《工程机械、车辆按揭贷款担保服务协议》约束。从华信公司提交的《公证书》可知锁机的流程是第一步确定设备编号，只有设备欠款才锁机，而不论使用人是谁，第二步是各代理商提出申请锁机，总部才执行技术操作，具体设备使用人无法知晓。二被告依据合同约定的权利，对所有权保留、欠款未还清的泵车进行锁机，是债权人自我保护的合法行为。考虑本案特殊情况，华信公司是使用三一设备的客户，以客户服务的理念，泵车已经在2017年8月1日解除锁机。3.再退一步讲，即便对高志强与三一重工公司、中发公司签订合同有异议，也应当受《三方协议书》条款约束。《三方协议书》严重损害债权人利益，泵车出现纠纷和锁机损失应依此协议书约定直接找高志强。2013年4月19日，蒙湘公司、高志强、王秀签订《三方协议书》，既没有约定将设备转卖款优先偿还泵车设备欠款，也没有约定将款项直接支付给保留泵车所有权的债权人，导致设备和款项脱离债务偿还可控范围，严重损害债权人利益。被告是在收到律师函件和本案诉讼材料时，才知道该协议的存在，被告之所以提管辖权异议，也是希望有时间在公司找到该协议原件，了解签订协议时的真实情况，以便法院查明事实真相，但是至今也没能在公司找到该协议的原件、扫描件、复印件，也无人知晓当时签订协议情形，不排除公司员工违背公司真实意思，为一己私利而损害公司利益，私自签署《三方协议书》。从整个合同来看，作为债权人甲方蒙湘公司更像是”见证人”和”旁观者”，未享受任何权利，眼睁睁的看着泵车被转让过户和转让价款失控，签订协议书时间差十多天贷款就到期，且转让价款205万元足以清偿泵车当时100多万元欠款。债权最重要的担保物泵车存放、使用由内蒙古鄂尔多斯被转移到山西山阴县。由一个可控债权变为不良债权，时至今日，债权人不得已花费人力、物力采取锁机、诉讼等催收该笔债权。纵然如此，《三方协议书》第九条约定，”金（全）额付清后，由乙方（高志强）造成的丙方（王秀）泵车纠纷，乙方全权负责”。该条应是协议各方的最终真实表示意思。如果协议书其他条款与第九条不一致的，应当以本条为准。首先，从形成的时间看，第九条是手写条款，应当在打印文本后，各方形成新意见，才会添加手写条款，手写条款是对其他条款意思变更，是最终意思表示。其次，从权利义务对应关系看，高志强获得205万款项，享受权利，应承担义务，泵车出现纠纷，理应找他负责解决。最后，从交易方式看，泵车登记高志强名下，转让过户出现纠纷，车辆登记的人后手应当找前手解决纠纷是符合法律规定和交易习惯。故按合同法第八条”依法成立的合同，对当事人具有法律约束力”规定，因锁机所遭受的经济损失，原告应当直接找高志强解决，与二被告无关。4.泵车先被锁机，在锁机后租赁，租赁双方均有过错，由此造成损失应当自行承担。依据原告提供拨打三一重工公司客服务热线证据，涉诉泵车从2014年12月15日被锁机，到2017年5月9日公证之日，泵车租赁合同2017年3月16日签订，泵车只要启动开机，就在显示屏出现锁机提示。可见，原告是明知泵车被锁机，泵车的使用功能被部分限制情况下，还将涉案泵车出租，出租方和承租方均有过错，所谓租赁费损失，应当自行承担。原告提交的租赁合同落款签订是2017年3月16日，而解除租赁合同又说2017年3月20日签订，日期不一致，租赁合同条款无具体泵车使用方量信息，不符合交易习惯，真实性存疑。本院经审理认定事实如下：2013年4月19日，蒙湘公司委托朱东星与高志强、王秀签订《三方协议书》。三方约定：高志强将车牌号为×××（发动机号：6WF1D432160，车架号:×××）的”三一”牌混凝土泵送车出售给王秀，价款205万元。2013年4月19日王秀向高志强支付150万元，余款在高志强把车辆过户手续办齐交付王秀后一个月内全部付清。王秀于2013年4月19日提车，余款付清后与蒙湘公司无关。王秀在未按时支付高志强余款时，由高志强通知蒙湘公司，对王秀所使用该泵车进行锁机限制其工作，对此造成的一切后果由王秀自行承担。此车在2013年4月19日前一切经济纠纷及与车、车主有关的抵押、债务都与王秀无关，此后的一切所有权益归王秀所有。全额付清后，由高志强造成的王秀泵车纠纷，高志强全权负责。协议签订后，王秀依约支付购车价款205万元。2013年5月10日，该车辆在内蒙古鄂尔多斯市公安局交通警察支队车辆管理所办理了变更登记，从高志强过户至华信公司名下，车牌号为×××，华信公司登记为该车辆的所有人。2017年3月16日，华信公司与右玉县盛渊商砼有限公司签订《52m砼泵车租赁合同》。约定华信公司将”三一”牌混凝土泵送车租给右玉县盛渊商砼有限公司，每月租赁价格9万元（不含税价）。每月的泵送方量在5000㎡以内，超出部分按25元/㎡加收。租赁期限暂定半年，2017年3月20日至2017年9月19日。2017年3月18日，华信公司发现车辆无法正常使用，车辆提示该车已被远程上锁。华信公司多次联系二被告，要求二被告立即停止侵权行为，给车辆解锁。2017年5月4日华信公司法定代表人王秀在北京市海诚公证处拨打三一集团服务热线，三一重工公司认可因涉案泵车欠蒙湘公司车款蒙湘公司申请其锁机，从2014年12月开始一直锁机。华信公司因泵车被锁机无法正常使用。另查明，2017年4月8日，华信公司与右玉县盛渊商砼有限公司因涉案泵车被远程锁定，无法交付使用，签订《解除约定书》，约定解除《52m砼泵车租赁合同》，因泵车被锁定非华信公司过错，华信公司退还右玉县盛渊商砼有限公司押金，右玉县盛渊商砼有限公司放弃追究华信公司违约责任。再查明，2010年3月30日，三一重工公司委托朱东星与高志强签订《产品买卖合同》，高志强通过交通银行按揭方式购买，设备价款425万元，首付20%，贷款金额340万元，期限36个月。合同约定，由于买受人的按揭贷款是在三一重工公司的支持下办理的，买受人（借款人）未及时偿还银行借款或者未付清按揭费用，买受人同意三一重工公司采取停止售后服务、停机、锁机等措施，因此而造成的损失由买受人承担。买受人在付清所欠货款之前，本合同项下标的物的所有权属于出卖人。另外，中发公司为高志强银行贷款提供担保。高志强作为甲方（借款人），中发公司作为乙方（担保服务人、反担保被保证人），王威、李静作为丙方（自然人反担保人），三方于2010年4月20日签订《工程机械、车辆按揭贷款担保服务协议》。约定甲方（高志强）逾期还贷，导致乙方（中发公司）承担担保责任的，乙方有权要求制造商采取停止售后服务、停机措施或者锁机措施，甲方不得追究乙方和制造商的任何责任。后因高志强逾期未依约偿还贷款，中发公司履行了担保责任为高志强垫付贷款。2013年4月30日，中发公司出具委托书，委托蒙湘公司向高志强催收债务。审理中，蒙湘公司于2017年8月2日提出管辖异议申请，认为本案系合同纠纷，非侵权纠纷，请求将本案移送内蒙古自治区包头市青山区人民法院审理。本院经审查认为，本案为侵权纠纷，侵权行为地为山阴县，驳回蒙湘公司对管辖权提出的异议。蒙湘公司不服上诉，朔州市中级人民法院经审查认为，根据华信公司的起诉，蒙湘公司、高志强、王秀签订的《三方协议书》及在案机动车注册登记证、机动车行驶证等证据材料，反映车牌号为×××的”三一”牌混凝土泵送车权利人为华信公司，一审认定华信公司以侵权纠纷起诉，侵权行为地为山阴县，本案属于山阴县人民法院管辖，驳回蒙湘公司对管辖权提出的异议适当，2017年10月9日裁定驳回上诉，维持原裁定。上述事实，有当事人陈述、《三方协议书》、机动车注册登记证、机动车行驶证、《52m砼泵车租赁合同》、《解除约定书》、《产品买卖合同》、《工程机械、车辆按揭贷款担保服务协议》、山阴县人民法院（2017）晋0621民初508号民事裁定书、朔州市中级人民法院（2017）晋06民辖终43号民事裁定书、公证书、委托书、询证函等予以证实。本院认为，本案争议焦点为：一、华信公司是否为本案适格原告；二、蒙湘公司、三一重工公司的锁机行为是否对华信公司构成侵权。关于焦点一，蒙湘公司与高志强、王秀签订《三方协议书》，高志强将涉案泵车出售给王秀，王秀将泵车过户给华信公司，并办理了机动车所有权转移登记，华信公司取得了泵车机动车行驶证，登记为该车辆的所有人。华信公司提交的机动车注册登记证、机动车行驶证足以证实其为泵车权利人。蒙湘公司、三一重工公司主张华信公司不是涉案泵车的所有权人，但未提交任何反驳证据，对其主张不予采信。华信公司应为本案适格原告。关于焦点二，2010年3月30日，朱东星受三一重工公司委托与高志强签订《产品买卖合同》，2013年4月19日，朱东星又受蒙湘公司委托与高志强、王秀签订《三方协议书》，2013年5月10日，华信公司登记为该车辆的所有人。华信公司与蒙湘公司、三一重工公司无债权债务关系，蒙湘公司、三一重工公司以高志强欠中发公司款为由进行锁机，侵犯了华信公司对泵车的使用权，应当承担侵权责任。华信公司请求蒙湘公司、三一重工公司立即停止侵权行为，给泵车解锁的诉讼请求应予支持。华信公司提交了《52m砼泵车租赁合同》，证明华信公司将”三一”牌混凝土泵送车租给右玉县盛渊商砼有限公司，每月租赁价格9万元，租赁期限暂定半年，华信公司请求蒙湘公司、三一重工公司赔偿损失54万元。本院认为，蒙湘公司、三一重工公司因锁车行为导致车辆无法正常使用，由此产生的损失蒙湘公司、三一重工公司应予赔偿，华信公司主张按每月租赁价格9万元计算，应扣除合理的人工、维护等支出费用，本院酌定为每月8万元，损失共计48万元（8万元×6个月）。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第八条、第十五条规定，判决如下：一、三一重工股份有限公司于本判决生效后立即给山阴县华信混凝土有限公司的车牌号为×××的”三一”牌混凝土泵送车解锁；二、内蒙古蒙湘工程设备有限公司、三一重工股份有限公司于本判决生效后10日内赔偿山阴县华信混凝土有限公司损失48万元，内蒙古蒙湘工程设备有限公司、三一重工股份有限公司承担连带责任。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9200元，由山阴县华信混凝土有限公司负担1022元，内蒙古蒙湘工程设备有限公司、三一重工股份有限公司负担8178元（于本判决生效后7日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山西省朔州市中级人民法院。审 判 长  冯子丽审 判 员  李日明人民陪审员  常月英二〇一七年十一月二十八日书 记 员  赵彩萍