广东省佛山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤06民终1365号
上诉人（原审原告）：佛山市南海区进福门业有限公司，住所地广东省佛山市南海区大沥镇沥西红岗工业区（原华鸿铜铝厂），统一社会信用代码91440605699787379B。
法定代表人：刘耀文。
委托诉讼代理人：胡华昌，广东臻善律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘颖娴，广东臻善律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）：佛山市南海西奥多家居用品有限公司，住所地广东省佛山市南海区里水镇北沙村西线路工业区24号之一，统一社会信用代码91440605MA4UUNGP4N。
法定代表人：李秋生。
被上诉人（原审被告）：李秋生，男，汉族，1977年9月17日出生，住广东省佛山市南海区，
被上诉人（原审被告）：朱素梅，女，汉族，1951年8月6日出生，住广东省佛山市南海区
上述三被上诉人的共同委托诉讼代理人：邓婉君，广东昊驰律师事务所律师。
上诉人佛山市南海区进福门业有限公司（以下简称进福公司）因与被上诉人佛山市南海西奥多家居用品有限公司（以下简称西奥多公司）、李秋生、朱素梅买卖合同纠纷一案，不服广东省佛山市南海区人民法院（2017）粤0605民初15667号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月25日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
进福公司向一审法院起诉请求：1.西奥多公司立即向进福公司支付拖欠货款78510元及逾期利息（自2016年7月11日起计至货款付清之日止按中国人民银行同期贷款利率计算）；若西奥多公司财产不足清偿前项欠款，则由李秋生、朱素梅在未出资范围内对欠款连带承担补充赔偿责任。2.本案诉讼费由西奥多公司、李秋生、朱素梅承担。
一审法院查明：法院确认进福公司所举证据具有证明力，认定双方所述交易和欠款属实。西奥多公司于2016年9月14日设立，次日由经营人员温伟明向进福公司确认对账单，向进福公司追认购货是公司行为。另根据西奥多公司的举证查明，西奥多公司成立不久就因欠薪和欠货款而被追偿，李秋生、朱素梅从个人账户支付了超过认缴出资100万元的资金为公司偿还债务。
一审法院认为：进福公司与西奥多公司买卖木板的交易合法，西奥多公司拖欠进福公司货款，进福公司起诉西奥多公司清偿欠款并支付逾期付款利息，法院予以支持。
李秋生、朱素梅作为西奥多公司的股东，是否已经实际支付了认缴资本，是否应当向进福公司承担资本充实责任的问题。经审查，李秋生、朱素梅在公司欠薪欠债面临停业的情况下出资为公司清偿债务的行为应当认定为非常态下的缴纳资本，是股东履行资本充实责任的特殊方式，应当判定该付款为股东的有效出资。进福公司否认该出资的性质和效力，没有充分理据，法院不予采纳；其要求李秋生、朱素梅对西奥多公司债务连带承担补充清偿责任，法院不予支持。至于李秋生、朱素梅的出资是自有资金还是由其保管的公司资金，股东有无抽逃公司资金，股东与公司之间是否存在财产混同，则属公司资产清算的问题，可在执行程序或破产程序中甄别处理，以追查公司资产的去向或追究股东的责任。依照《中华人民共和国合同法》第一百一十三条、第一百五十九条、第一百六十一条规定，判决：一、西奥多公司于判决发生法律效力之日起十日内向进福公司支付所欠木板货款78510元及该款的逾期付款利息（从2016年9月16日起按中国人民银行发布的同期商业银行贷款基准利率计算至判决支付之日止）；二、驳回进福公司的其余诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半收取938.34元，由西奥多公司负担。
进福公司上诉请求：1.撤销一审判决，改判支持进福公司的一审全部诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费由西奥多公司、李秋生、朱素梅负担。
事实和理由：一、原审判决对货款利息的计算属认定事实不清和适用法律不当。西奥多公司在一审庭审中已确认进福公司所提交出仓单和对账单的真实性，并确认在2016年5月31日至2016年7月11日即西奥多公司筹办期间，进福公司和西奥多公司发生交易的真实性，双方交易的最后一日为7月11日。因双方未约定付款时间，根据《中华人民共和国合同法》第一百六十一条的规定，西奥多公司应当在收到标的物同时支付价款，因此，付款日为2016年7月11日，即逾期利息的起算日期应从2016年7月11日起算，原审法院认定利息从西奥多公司成立的次日（即2016年9月16日）起算，属认定事实不清。
二、原审法院对李秋生和朱素梅在西奥多公司欠薪欠债面临停业的情况下出资为公司清偿债务的行为认定为股东的有效出资，属认定事实不清和适用法律不当。
（一）李秋生不能证明其出资方式、出资日期和出资数额。西奥多公司出具的出资证明书不符合《中华人民共和国公司法》第三十条和《公司章程》第十二条的规定，没有记载股东的出资日期和出资数额。西奥多公司、李秋生、朱素梅未能明确其出资日期和出资数额，原审法院也没有核实李秋生和朱素梅的具体出资日期、出资数额和垫资日期、垫资数额，即直接判定李秋生和朱素梅已足额出资，属认定事实不清，适用法律不当。从社会和谐角度出发，原审法院鼓励李秋生积极履行西奥多公司实际控制人责任，为西奥多公司垫付货款或者其他款项，并将相关款项视为出资的相关行为，但西奥多公司在2016年5月筹办时即正式运营，大事招聘、生产、采购，在2016年9月成立时就产生了大量经济纠纷和劳动纠纷，后西奥多公司并未有任何的销售活动。西奥多公司支付工资、李秋生垫付工资的行为，只是西奥多公司和李秋生履行合同职责和社会职责的必然选择。
（二）朱素梅从未出资，也未垫资，应当承担补充赔偿责任，李秋生对朱素梅未出资的行为承担连带责任。朱素梅未提供任何证据证明其已出资或者代西奥多公司垫资，只有李秋生提供了部分文件，原审法院未就朱素梅的出资行为进行审查，属于认定事实不清。
三、关于李秋生和朱素梅是否足额出资的问题
（一）从进福公司提供的工商档案和信用记录可以证明西奥多公司的注册资本为100万元，李秋生和朱素梅未出资。
（二）西奥多公司股东李秋生和朱素梅应当就其已履行出资义务承担举证责任。1.西奥多公司应当承担履行出资义务的举证责任，但因西奥多公司未能提交证据证明，根据《最高人民法院关于适用公司法若干问题的规定（三）》第二十条之规定，西奥多公司、李秋生和朱素梅应承担举证不能的不利后果。2.李秋生和朱素梅不能证明其已按照《公司章程》规定缴纳相应注册资本。根据《公司章程》的规定，李秋生和朱素梅出资方式应为现金。李秋生和朱素梅提交的工资调解协议书和工资表，南海弘悦公司、涵盛纸箱厂、信丰安康木门制品厂、浩洋纸品厂的和解协议和收据是属于李秋生对西奥多公司的债权。李秋生关于其通过对西奥多公司的应收债权转化为出资，并已足额履行了出资义务的主张是不能成立的。首先，李秋生与西奥多公司之间是否存在100万元债权缺乏有效证据支持。其次，李秋生也未能提供其与西奥多公司之间完整的资金往来凭证和债权凭证予以佐证，故李秋生提交的工资调解文件和第三方债权不能作为李秋生对西奥多公司享有100万元债权的有效凭证。李秋生为证明其足额出资的事实，还举示了西奥多公司于2017年6月30日出具的《出资证明书》，但该《出资证明书》并没有记载股东的出资日期和出资数额，违反了《中华人民共和国公司法》第三十条和《公司章程》第十二条的规定。从证据形式上看，《出资证明书》属单位证言，该证据仅有公司印章，没有单位负责人及制作证明材料的人员签名或盖章，在形式上不符合《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百一十五条的规定。同时，该证据形成于一审诉讼中，西奥多公司作为本案被告共同参与诉讼，与李秋生、朱素梅存在一定的利害关系，故《出资证明书》不能作为李秋生和朱素梅履行全部出资义务的有效证据。本案中，李秋生和朱素梅并未按照《公司章程》的规定和法律规定全面履行出资义务，且现有证据表明，西奥多公司已被多方起诉，且一直处于停产状态，显然西奥多公司已不能清偿到期债务。注册资本是公司最基本的资产，股东认缴公司出资后能否实际缴纳出资，对于奠定公司基本的债务清偿能力，保障公司债权人利益和交易完全具有重要意义。出资是公司股东最基本、最重要的义务，同时也是公司法规定的股东必须承担的法定义务。因此，当公司现有资产不足以偿还债权人债务的，公司股东应当在不实出资数额的范围内向债权人承担补充赔偿责任。
（三）出资资金的财务审查。李秋生和朱素梅认为已按照公司章程约定期限缴付出资资金的，进福公司认为应审查西奥多公司财务账册记载情况，并综合出资款项银行流转记录、公司进账凭证、公司资产负债表记录以及公司出资证明书等式书面材料综合予以判断，有公示的企业年度报告的，还应结合年度报告中的记载情况综合审查出资情况是否属实。鉴于西奥多公司未能提供财务账册，也不能提供银行进账水单、进账凭证，公司资产负债表记录，且出资证明书也未载明李秋生和朱素梅的出资数额和出资日期，故应当认为李秋生和朱素梅未履行出资义务。
综上所述，原审判决认定事实部分不清，适用法律不当，损害了进福公司的利益，请求依法改判。
西奥多公司、李秋生、朱素梅在二审期间未作陈述。
本院二审期间，各方当事人均没有提交新的证据。
一审认定事实清楚，本院对一审查明“李秋生、朱素梅从个人账户支付了超过认缴出资100万元的资金为公司偿还债务”之“认缴出资”内容不予确认外，对其余事实予以确认。
本院认为，各方当事人对一审认定西奥多公司尚欠进福公司货款78510元及逾期付款利息的利率计算标准均未提出上诉，本院对此予以确认。因此，结合进福公司的上诉请求及理由，本案二审争议焦点为进福公司请求西奥多公司支付逾期付款利息的起算日期以及李秋生、朱素梅应否在未出资范围内对西奥多公司的欠款连带承担补充赔偿责任。
关于逾期付款违约金的起算时间应如何确定。经审查，案涉交易过程中形成的出仓单并未约定付款期限，进福公司亦未能举证双方在对账前以其他方式约定了付款期限，因此，一审以双方确认欠款的《对账单》的签订时间之次日为付款期限届至之日，并从该日起算逾期付款违约金，并无不当，本院予以维持。
关于李秋生、朱素梅的责任承担问题。根据《中华人民共和国公司法》第二十三条的规定，有限责任公司的注册资本为在公司登记机关登记的全体股东认缴的出资额。股东未履行或者未全面履行出资义务，公司或者其他股东有权请求其向公司依法全面履行出资义务。在不违反法律、行政法规等关于股东出资的强制性规定的前提下，具体的出资时间属公司自治行为。在现行法律的框架内，股东认缴的注册资本何时缴清，法律取消了时间限制，股东以《章程》约定出资时间对此具有法律效力，股东对外以认缴出资额承担法律责任。本案中，经各股东确认同意并在公司登记机关登记的西奥多公司章程约定，李秋生认缴出资70万元在2026年12月30日前缴足、朱素梅认缴出资30万元在2026年12月30日前缴足。因此，李秋生、朱素梅作为股东认缴出资的期限并未届至。且，本案双方均未能举证西奥多公司进入破产而导致出资期限加速到期或西奥多公司股东的出资期限经股东协商已经变更。因此，进福公司作为债权人要求股东承担未届履行期的出资责任，依据不足。因此，李秋生、朱素梅所主张的已经足额出资之问题，亦非本案必须审查的内容，故本院对此不作审查。
综上，一审处理正确，本院予以维持。进福公司上诉理由不成立，应予驳回。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1876.67元，由上诉人佛山市南海区进福门业有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 罗 睿
审 判 员 李秀红
审 判 员 曾慧元
二〇一八年二月二十三日
法官助理 梁碧姬
书 记 员 邓斯敏