湖北省十堰市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂03民终1330号
上诉人（原审被告）：十堰市柳林实业有限公司。住所地：湖北省十堰市茅箭区柳林路**号。
法定代表人：涂昌盛，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：林华涛，湖北武当律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：十堰摩天建筑装饰工程有限公司。住所地：湖北省十堰市茅箭区人民南路*号*幢*座***号。
法定代表人：张磊，该公司总经理。
委托诉讼代理人：杨飞，湖北嘉略律师事务所律师。
上诉人十堰市柳林实业有限公司（以下简称柳林公司）与被上诉人十堰摩天建筑装饰工程有限公司（以下简称摩天公司）装饰装修合同纠纷一案，十堰市茅箭区人民法院于2017年5月4日作出（2017）鄂0302民初421号民事判决，柳林公司不服判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月6日受理后，依法组成合议庭经过阅卷和调查、询问当事人，合议庭认为事实已核对清楚，决定不开庭审理。经合议庭评议，本案现已审理终结。
柳林公司上诉请求：撤销一审判决，改判上诉人柳林公司支付被上诉人摩天公司装修工程款80000元或将本案发回重审。其理由如下：
一、一审法院认定中提及的《现场签证单》和《单位工程验收证明书》都是摩天公司私自制作，《现场签证单》和《单位工程验收证明书》不是我方的员工或受委托人签字。
二、一审法院认定“摩天公司提交的《竣工结算单》显示涉案工程款为390996.245元，桂友望作为柳林公司的代表，在收到摩天公司邮寄的《催款函》后，未对上述工程价款提出异议”，遂判决我方承担390996.245元适用法律错误。摩天公司制作的催款函，我方没有回复的义务，不回复不是我方“认可”的意思表示。最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见（试行）第66条规定，不作为的默示只有在法律有规定或者当事人双方有约定的情况下，才可以视为意思表示。
三、本案中应支付的实际的装修款为80000元，且有充分的证据证实。一审中我方提交了一份《装修装饰工程施工合同》，摩天公司也提交了一份《装修装饰工程施工合同》，经过质证，摩天公司认可了我方提交的合同，摩天公司提交的合同是其涂改、伪造的。我方提交的合同中明确表明本案所涉的装修工程为包干价80000元。一审法院对此视而不见，凭空断案，审理案件完全是臆断。
摩天公司一审诉讼请求为：1、柳林公司支付摩天公司工程款390996.245元及利息（利息自起诉之日起按银行同期贷款利率计算至实际清偿完毕之日止）；2、本案诉讼费由柳林公司承担。
一审法院认定：被告柳林公司与原告摩天公司于2016年签订《装修装饰工程施工合同》，合同约定：由原告摩天公司为被告柳林公司位于柳林沟老市府小区的项目前期售楼部（紫鑫苑营销中心）进行整体设计、室内装修装饰施工及沙盘模型售楼道具等工程施工；工程价格按照设计图纸及预算方案，结合现场实际工程发生量，初步预算为80000元包干（变更及修改方案以双方签证为准追加预算，最终以实际发生量为准结算）。工程量由被告柳林公司、原告摩天公司及监理方共同核定后作最终结算，如双方确认的图纸和资料与实际不符，按照实际工程量结算，以被告柳林公司、原告摩天公司及监理方签字的共同签证为结算依据；若工程变更，被告柳林公司应于5天前以书面形式通知原告摩天公司，并签订补充合同或办理施工签证，否则造成的经济损失由被告柳林公司承担并顺延工期；原告摩天公司按照合同约定施工完成需以书面形式要求被告柳林公司组织相关方进行验收，如果被告柳林公司在5日内以各种理由推辞验收，视为工程合格，被告柳林公司应按合同约定支付工程款等。后桂友望代表被告柳林公司与原告摩天公司再次签订《装修装饰工程施工合同》，将工程款结算与支付约定为：工程按办公区及展示区分别核算，办公区垫资至竣工后结清工程款，展示区进场前支付工程款的30%，工程竣工验收合格支付工程款的95%，留5%工程保证金6个月后结清，合同其他约定未变。后涉案装修工程于2016年5月底开工，并于2016年6月竣工。被告柳林公司实际接收了涉案装修工程。原告摩天公司认为其应被告柳林公司的要求增加了涉案工程的工程量，按约完成了涉案工程，且涉案工程已经被告柳林公司竣工验收，工程总价款为390996.245元。2016年12月26日，原告摩天公司将《催款函》邮寄给被告柳林公司桂友望，要求被告柳林公司在收到《催款函》10个工作日内将未付的工程款390996.245元履行完毕，桂友望收到上述《催款函》后未予答复。原告摩天公司要求被告柳林公司支付工程款390996.245元及利息未果，引起诉讼。
一审法院认为：原告摩天公司称其应被告柳林公司的要求增加了涉案工程的工程量，且涉案工程已经过被告柳林公司竣工验收，并向法院提交了有建设单位相关人员签名的《现场签证单》和《单位工程竣工验收证明书》，被告柳林公司未能提交相应证据否认上述证据的真实性，结合本案案情，对上述证据的真实性及证明目的予以采信。原告摩天公司提交的《竣工结算单》显示涉案工程款为390996.245元，桂友望作为被告柳林公司的代表，在收到原告摩天公司邮寄的《催款函》后，未对上述工程价款提出异议。被告柳林公司辩称涉案工程价款仅为双方初步预算的80000元包干价，不予采信。原告摩天公司要求被告柳林公司支付工程款390996.245元，并从起诉之日（2017年1月3日）起计付利息，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第二百六十九条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十六条、第十七条、第十八条、第十九条的规定，判决：被告十堰市柳林实业有限公司于本判决生效后十日内支付原告十堰摩天建筑装饰工程有限公司装修工程款390996.245元及利息（从2017年1月3日起计算至实际款项付清日止，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算）。案件受理费7165元，减半收取计3582.5元，由被告柳林公司负担。
二审中，双方当事人均未向本院提交新证据。
本院认为，一审中双方各提供一份《装修装饰工程施工合同》，一份合同工程款结算与支付项下约定“按包干价（8万元）执行”（以下简称甲合同），一份合同工程款结算与支付项下约定“工程按办公区及展示区分别核算，办公区垫资至竣工后结清工程款，展示区进场前支付工程款的30%，工程竣工验收合格支付工程款的95%，留5%工程保证金6个月后结清”（以下简称乙合同）。2份合同均为2016年5月23日签订，比较2份合同，乙合同有摩天公司盖章，但柳林公司代表签字为“桂友旺”，没有盖章；甲合同有摩天公司盖章，柳林公司代表签字为“桂友望”，也有柳林公司盖章，且该合同4页均有摩天公司盖骑缝章。另，桂友望向法庭提供的签字为“桂友望”而非“桂友旺”，且桂友望并非柳林公司法定代表人。故比较2份合同，“按包干价（8万元）执行”的合同更具有真实性和法律效力。
另，摩天公司提供的证明工程价款为390996.245元的现场签证单，既没有柳林公司盖章，摩天公司也没有提供任何证明该签证单上签字人员为柳林公司工作人员的证据；且即使按摩天公司提供合同按照实际工程量结算，以柳林公司、摩天公司及监理方签字的共同签证为结算依据，但其提供依据也无监理方意见。故即使不按包干价执行，摩天公司也无法证明其实际工作量。
关于利息计算，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息”，因双方对欠付工程价款利息计付标准没有约定，且摩天公司起诉请求利息自起诉之日起计算不违反法律规定，故，利息应从2017年1月3日起按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算至实际款项付清日止。
综上，一审法院认定事实和适用法律错误，上诉人上诉理由成立，本院予以采纳。依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、撤销湖北省十堰市茅箭区人民法院（2017）鄂0302民初421号民事判决；
二、十堰市柳林实业有限公司于本判决生效后十日内支付十堰摩天建筑装饰工程有限公司装修工程款80000元及利息（从2017年1月3日起计算至实际款项付清日止，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算）。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费7165元，减半收取计3582.5元，由十堰市柳林实业有限公司负担735元，由十堰摩天建筑装饰工程有限公司负担2847.5元；二审案件受理费5965元由十堰摩天建筑装饰工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 王宇鹏
审判员 王广泉
审判员 袁 昆
二〇一七年九月四日
书记员 李大旭
附：本判决所适用的法律规定
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
……
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第一百零五条人民法院应当按照法定程序，全面、客观地审核证据，依照法律规定，运用逻辑推理和日常生活经验法则，对证据有无证明力和证明力大小进行判断，并公开判断的理由和结果。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
……
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
……