广东省河源市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）河中法民一终字第97号
上诉人（原审被告、反诉原告）罗锦达，男。
被上诉人（原审原告、反诉被告）龙川县义都镇新联村民委员会。
法定代表人钟德修，主任。
委托代理人徐焕祥，龙川县义都镇法律服务所主任。
上诉人罗锦达因合同纠纷一案，不服广东省龙川县人民法院（2014）河龙法民一初字第214号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审法院查明，1999年3月29日，原告龙川县义都镇新联村民委员会（原称龙川县义都镇新联管理区）为甲方与被告罗锦达和罗锦权、罗锦宏三人为乙方经协商一致签订了《新联电站转让投资承包经营合同》，该合同主要条款内容如下：一、承包经营时间从公元1999年3月29日至2019年3月29日，共20年。二、承包经营款项：1、在签订合同之日乙方应交押金3000元给甲方。2、承包期间乙方每年上交管理费3500元给甲方；承包期间的税、费，如果是县级以上规定的由乙方负责交纳；如果镇级的规定由甲方负责。3、管理费应在每年度的第一个月一次性交清，方可开业。否则，甲方有权终止合同。4、若乙方中途退场，乙方应承担因退场造成的一切经济责任；更不能将已投入的机械等设施拆拿。三、承包期间双方责任：1、甲方将现电站的55千瓦发电机一只，水轮机、电排、水圳、压力池、压力管、厂房、100千伏安变压器及综合加工厂等配套设施全部交给乙方管理使用。如果甲方需收回综合加工厂，每年上交的管理费按3000元结算。2、乙方在签订合同之日起五年内应负责投资维修好上述机械及各项配套，并用水泥钢筋结构建好电站的厂房，（建厂房要求：1、按现电站的占地面积。2、室内高度定4米。3、室内做好值班房、保管间、厨房、卫生间各一只。4、门面及室内用白灰普通装修）。原电站的瓦面材料归乙方处理。建好经验收合格后，退还押金。3、利用电站和电网保证村民正常用电。村民享受优惠电价，即乙方给甲方各片管电员的每度电价应比上级供电部门给各台变的电价降低贰角钱。村民用电比其他村每度电价也相应降低贰角钱。如果各台变价低于伍角，则按各台变价供给。4、乙方每年免费供给甲方办公用电120度。5、经济效益同农业生产双兼顾，坡头水圳保证长期水源畅通，反洪管保证农田灌溉，原则上在每年农历二月开始至九月底每天保证四个钟头的反洪管过水，即从早上六点至十点连续四小时作灌溉时间。如遇特大旱灾，必须听从甲方指挥或全天通水。6、因崩圳及其他涉及到用地问题，甲方负责协助解决，而维修所需的材料及人工由乙方负责；如因天灾冲坏陂头，则按建陂头的总造价（减去上级拨款）甲、乙双方各负责百分之五十，但供电必须正常，电价不作优惠。如果因意外事故造成电站连续停产15天以上，乙方按台变价供给各片。7、签订合同的第一个月乙方按台变价供给各片，在1999年5月1日起开始供优惠价。8、乙方每月到供电部门结算上网款，需通过管理区印鉴。四、各片用电应在现总表位置安装一只总表，各片收到电费通知单后十五天内应如数上交电费，否则，乙方有权停供欠费片的电。五、如有人故意破坏电站设施及坡头、水圳的，甲方应有义务协助解决或报上级政府处理。六、乙方承包期满后，各种机械设施（按交接表）如数完好交回甲方，并正常动转工作24小时，直至验收合格为止。七、本合同自签订之日起生效，双方自觉执行，不得违约。
《新联电站转让投资承包经营合同》签订后，经协商，罗锦权及罗锦宏（罗锦宏于2007年4月病故）二人于1999年11月10日将该合同的全部权利和义务转让给被告罗锦达承受。此后，被告罗锦达以龙川县义都新联电站名称办理了《个体工商户营业执照》、《开户许可证》，并与龙川县供电局签订《龙川县小水电并网（上网）合同》，合同约定义都新联电站所发电能上网，不得有自己的供电区域。被告与原告龙川县义都镇新联村民委员会于1999年3月29日签订合同后，对电站厂房及电站相关配套设施进行了改造，完成并网（上网）工作，并按合同约定履行至2012年5月，并按《新联电站转让投资承包经营合同》第三条第3节约定，自1999年5月起至2012年5月止向原告给付村民用电每度电0.2元的优惠。因被告从2012年6月起未按合同约定向原告支付用电优惠款，原告于2012年9月向龙川县人民法院提起诉讼，请求法院判决被告给付原告2012年6、7、8月村民用电的优惠款共11388.6元。经审理，龙川县人民法院于2012年11月14日作出（2012）河龙法民一初字第639号民事判决：限被告罗锦达在本判决发生法律效力之日起10日内给付原告龙川县义都镇新联村民委员会用电优惠款人民币11388.6元。被告不服该判决，向河源市中级人民法院提起上诉。河源市中级人民法院于2013年4月2日作出（2013）河中法民一终字第71号民事判决：驳回上诉，维持原判。随后，被告给付了2014年的2月份之前的用电优惠款。因被告未给付2014年3月至4月份的用电优惠款，原告于2014年6月3日召开村民代表会议，被告罗锦达也列席会议，会议催促被告给付优惠款，被告以村民已经没有使用其电站电能为由不同意给付村民用电优惠款。原告遂于2014年6月17日提起诉讼，其诉讼请求为：1、请求判决解除原、被告于1999年3月29日签订的《新联电站转让投资承包经营合同》并把新联电站经营权归还给原告；2、判决被告给付原告2014年3、4月份的村民用电优惠款为人民币7859元；3、诉讼费由被告承担。在诉讼过程中，原告以村民在2014年5、6月份的用电量已经结算出来可享受用电优惠款3786.9为由，请求被告一并支付用电优惠款11645.9元（7859元＋3786.9元）。
另查，义都新联电站上网后，原告停止使用该电站的直接供电，而使用龙川供电局义都供电所的电能。
在诉讼过程中，根据原告的申请，法院冻结了龙川县义都新联电站在中国工商银行股份有限公司龙川支行账号2006029109020102206的存款，额度以11645.9元为限。
原审法院认为，《新联电站转让投资承包经营合同》是合同双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的禁止性规定，应确认合法有效。支付承包管理费及村民用电优惠是合同约定的承包方的承包义务，也是承包方承包发包方电站的条件。本案原、被告双方争议焦点如下：一、新联村委会请求解除《新联电站转让投资承包经营合同》的条件是否充分；二、罗锦达是否应当以每度电0.2元的优惠向新联村委会支付用电优惠款。三、新联村委会村民停止使用新联电站电能的行为是否构成违约，是否放弃享受每度电0.2元的优惠权利。四、是否应当免除罗锦达向新联村委会村民支付每度电0.2元的优惠义务。就上述四个争议焦点作如下评判：
一、关于原告新联村委会请求解除《新联电站转让投资承包经营合同》的条件是否充分的问题。根据原、被告双方签订《新联电站转让投资承包经营合同》，被告对电站厂房及电站相关配套设施进行改造，支付承包管理费及村民用电优惠是合同约定被告应承担的主要义务，但合同中并无约定被告拖欠村民用电优惠款可作为解除合同的条件。本案被告已按合同的约定对电站厂房及电站相关配套设施进行改造并支付承包管理费，电站能正常生产。被告拖欠村民用电优惠款的行为虽然违约，可承担继续履行的违约责任。被告的违约行为并无导致原告不能实现合同目的。对原告请求解除《新联电站转让投资承包经营合同》的诉讼请求，不予支持。
二、关于罗锦达是否应当以每度电0.2元的优惠向新联村委会支付用电优惠款的问题。根据《新联电站转让投资承包经营合同》的约定，被告向原告支付村民用电优惠款是被告的义务。因此，罗锦达应当以每度电0.2元的优惠向新联村委会支付用电优惠款。原告主张被告拖欠原告村民2014年3月份至6月份的用电优惠款11645.9元，有用电清单及承包合同中关于不享受用电优惠条款予以证实，应予确认。原告主张被告支付村民用电优惠款11645.9元，予以支持。
三、关于新联村委会村民停止使用新联电站电能的行为是否构成违约，是否放弃享受每度电0.2元的优惠权利的问题。根据原、被告双方签订《新联电站转让投资承包经营合同》，被告向原告村民支付用电优惠款是被告的合同义务，也是被告承包电站的条件之一。解决原告村民用电且村民用电享受用电优惠，是合同目的之一。因农网改造政策的要求，新联电站的电能需要上网，且不得有自己的供电区域，在此情况下，原告村民停止使用被告新联电站的电能，而使用义都供电所的电能，并不构成违约。原告村民停止使用被告新联电站的电能，不改变其继续享受用电优惠这个合同目的。被告反诉请求判决原告违约并放弃用电优惠的权利，不予支持。
四、关于是否应当免除罗锦达向新联村委会村民支付每度电0.2元的优惠义务的问题。根据《新联电站转让投资承包经营合同》的约定，被告向原告支付村民用电优惠款是被告的义务。被告反诉主张免除该项义务，缺乏依据，对该反诉请求不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：
一、被告（反诉原告）罗锦达应于本判决发生法律效力之日起10日内支付原告（反诉被告）龙川县义都镇新联村民委员会用电优惠款11645.9元。
二、驳回原告（反诉被告）龙川县义都镇新联村民委员会的其它诉讼请求。
三、驳回被告（反诉原告）罗锦达的反诉请求。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案本诉案件受理费650元，保全费136元，合计786元，由原告龙川县义都镇新联村民委员会负担300元，由被告罗锦达负担486元。反诉案件受理费300元，由被告罗锦达负担。
上诉人罗锦达不服原审判决，上诉请求：撤销原审判决，依法改判：1、被上诉人义都新联村民委员会村民没有按照双方签订《合同》正常使用上诉人罗锦达投资承包经营的电站的电能行为违约；2、被上诉人新联村委会放弃享受每度电0．2元优惠价行为方式条件成立；3、因台变电价低于伍角，依照《合同》第三条3点，当台变价低于伍角时，被上诉人不应享受优惠电价权利；4、免去上诉人罗锦达履行《合同》第三条3点优惠电价义务；5、驳回被上诉人新联村委会的所有诉讼请求；6、案件受理费由被上诉人新联村委会负担。主要理由：
被上诉人要享受两角钱的优惠电价，是有条件的。被上诉人没有使用上诉人罗锦达投资经营电站的电能构成了违约。新联村民享受优惠电价是附有条件的，即新联村民必须要使用新联电站的电能。新联村民要得到三个月11645.9元电费优惠，就必须将37266.88元电费交给罗锦达，上诉人罗锦达再付11645．9给新联村民作为优惠电价，以前内供收费方式是各片管电员将收到的电费交给上诉人罗锦达的，是履行《合同》第四条约定：“各片用电应在现总表位置安装一只总表，各片在收到电费通知单后十五天内应如数上交电费，否则，乙方有权停供欠费片的电”。这是依照合同办事，这也是当时合同的真实意思表示，并不代表群众就可以违约可以不讲法律。但新联村并没有将37266.88电费交给上诉人罗锦达，那么新联村就不应该享受11645.9元优惠电价了。例如：当时石头塘两个队没有使用新联电站电能，结果没有享受到比其它村每度电低两角钱优惠电价。新联村可以选择不改造或自己自行改造或改造后继续用新联电站电能，那么优惠两角钱电价继续有效，另外《合同》是没有“优惠款”这个名词的。
依照中华人民共和国电力法第二十二条规定，国家提倡电力生产企业与电网，电网与电网并网运行。具有法人资格的电力生产企业要求将生产的电力并网运行电网经营企业应当接受。该法第十三条规定电力投资者对其形成的电力，享有法定权益。并网运行的，电力投资者有优先使用权，未并网的自备电厂，电力投资者自行支配使用，但并没有说明自行支配使用的电厂不许并网这条款。作为新联村，新联电站权属是归新联村，新联村民使用自己电站电能理当可以，独立法人的罗锦达并没有将电能供给其它村，义都镇或老隆镇。而且以水电站供电给村民现象还不少，罗锦达与龙川县供电局签订的并网合同是与第三者发生关系，与本案无关。新联村民只管使用罗锦达投资的新联电站的电能享受优惠两角钱才是道理。另外，自从上诉人与被上诉人签订《合同》生效，就有一条线路上网给龙川供电局，一条线路内供给新联村民用电。
国务院办公厅于1998年10月4日发布《国务院办公厅转发国家计委关于改造农村电网改革农电管理体制实现城乡同网同价请示的通知》（国办发门99S）134号），1999年2月12日广东省人民政府发布《农电管理体制改革、农网改造和城乡用电同网同价试行方案》，上诉人罗锦达与被上诉人义都新联村委会是在1999年3月29日签订了《新联电站转让投资承包经营合同》，因为国家电力政策在前，上诉人与被上诉人签订合同在后，又因为国家政策的变化，国家施行新的电力政策，不属于中华人民共和国民法通则第一百零七条及中华人民共和国合同法第一百一十七条规定的不可抗力，又因为上诉人与被上近人双方签订的合同合法有效，那么双方就应该履行《合同》权利和义务。上诉人罗锦达投资经营的电站对新联村民供电，新联村民用新联电站的电能，不违反法律法规及凰塞强制性规定，也就是说自上诉人与被上诉人在1999年3月29日签订《合同》后至现在没有遇到过不可抗力影响及国家强制性规定。那么被上诉入新联村民无条件要使用上诉人罗锦达投资承包经营电站的电能。依照上诉人罗锦达提交的《反诉状》、《答辩状》、《增加反诉请求申请书》、《证据目录》的第7条、14条、15条、18条以及2014年8月5日一审开庭的上诉人意见等充分证据证明新联村民要得到每度电0.2元优惠电价，前提必须尊用罗锦达投资承包经营的电站电能，这是新联村民要享受优惠电价作为条件。但在2001年2月以后，新联村委会以行为方式选择龙川供电局电能，拆除了原低压内供线路，造成罗锦达投资经营的新联电站无法供给新联村民的电能。在罗锦达一而再、再而三请示新联村委会继续使用罗锦达投资承包电站的电能（召开过无数次协商会议）的情况下，却得不到新联村委会的支持，新联村委会将享受优惠两角钱强加给罗锦达履行。
自上诉人与被上诉人1999年3月29日签订《合同》后，新联电站即可上网及内供电能给新联村民，新联村民用新联电站的电能是可以的，并没有导致合同无法履行，新联村照样可以用新联电站的电能，上诉人与被上诉人签订合同以后，没有遇到过不可抗力影响或国家强制性的规定，况且现在以小水电站供电给村民享受优惠电价的现象仍然存在。以小水电站作为供电对象享受优惠电价的村民大部分已经选择县供电局电能，但从没听说过以小水电供电享受优惠电价的村民停止使用该电站电能后，要求电站补价给村民的事例，属于该村民自动放弃享受优惠电价，这方面河源中院可以去调查。再加上上诉人与被上诉人订立合同至今，也没有遇到过不可抗力或国家强制性规定，那么上诉人与被诉人双方就必须严格履行合同原则，依照合同第三条第3点约定“利用电站和电网保证村民正常用电，村民享受优惠电价，即乙方给甲方各片管电员的每度电价应比上级供电部门给各台变的电价降低贰角钱。村民且电比其它村每度电电价也相应降低贰角钱，如果各台变价低于伍角，则按台变价供给”。新联村民无条件要使用新联电站电能，使用新联电站电能是新联村的义务。否则，视其为违约，放弃享受优惠电价权利，甚至追究违约造成的损失及后果。由此可见，新联村村民使用新联电站的电能是其义务，罗锦达给村民用电每度优惠0.2元是其义务。新联村村民使用新联电站的电能义务在先，罗锦达给予每度电优惠0.2元义务在后。根据《中华人民共和国合同法》第六十七条规定：“当事人互负债务，有先后履行顺序，先履行一方未履行的，后履行一方有权拒绝其履行要求。先履行一方履行债务不符合约定的，后履行一方有权拒绝其相应的履行要求”现新联村民委员会村民选择由龙川供电局供给电能，拆除了原低压内供线路，造成罗锦达经营的新联电站无法供给新联村村民电能，是其违约，拒绝履行义务。
综上所述，请求二审法院撤销原审判决，依法支持上诉人的诉讼请求。
被上诉人龙川县义都镇新联村民民委员会答辩称：一、被上诉人没有违约，按照合同约定完全履行了义务，这一点事实是清楚的。二、上诉人应当支付被上诉人村民用电0.2元的优惠款，这是上诉人的合同义务。三、合同约定的0.2元优惠款实际是承包费，是上诉人承包电站的前提条件，如果没有优惠款上诉人是不可能承包到电站的。四、上诉人称被上诉人的村民在改造前使用电站的电能而改造后没有使用电站电能没有事实依据，被上诉人的村民有农网改造政策前后都是正常用电网的电。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审维持原判，驳加上诉人的上诉请求。
经审理查明，原审查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为，本案争议的焦点是：上诉人罗锦达应否支付被上诉人龙川县义都镇新联村民委员会村民每度用电0.2元的优惠补贴。根据双方的诉辩意见，本院针对争议的焦点作如下分析与认定：
经审查：1、被上诉人龙川县义都镇新联村民委员会起诉请求上诉人罗锦达支付村民每度用电0.2元的优惠补贴，依据的是双方于1999年3月29日签订的《新联电站转让投资承包经营合同》中的约定。该合同是双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，依法成立并生效。2、在双方当事人于1999年3月29日签订上述合同之前，国务院办公厅于1998年10月4日发布《国务院办公厅转发国家计委关于改造农村电网改革农电管理体制实现城乡同网同价请示的通知》（国办发1998）134号），广东省人民政府于1999年2月12日发布《农电管理体制改革、农网改造和城乡用电同网同价试行方案》，即国家电力政策并非在订立合同后发生变化。综合上述分析，涉案合同签订以后，既未发生不可抗力，也不存在情势变更，双方当事人应当按照合同约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。上诉人罗锦达所提出的上诉理由均不充分，本院不予采纳。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审受理费950元，由上诉人罗锦达负担。
本判决为终审判决。
审判长 张东明
审判员 周春媛
审判员 高晓鸣
二〇一五年五月十一日
书记员 曾慧舒