宁波海事法院
民 事 判 决 书
（2017）浙72民初518号
原告：中国农业银行股份有限公司舟山普陀支行。住所地：舟山市普陀区滨港路***号。
负责人：陈辉，该支行行长。
委托代理人：纪云，男，系该支行职工。
委托代理人：白仙荣，男，系该支行职工。
被告：王善军，男，1966年6月12日，汉族，住舟山市普陀区。
被告：夏汉仁，男，1969年10月29日出生，汉族，住舟山市。
原告中国农业银行股份有限公司舟山普陀支行（以下简称农行普陀支行）与被告王善军、夏汉仁船舶营运借款合同纠纷一案，本院于2017年3月15日立案受理后依法适用普通程序审理。本院于2017年8月8日公开开庭审理了本案，原告委托代理人纪云、被告王善军到庭参加诉讼。被告夏汉仁经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告农行普陀支行向本院提出诉讼请求：1、两被告对借款人浙江夏之远船舶经营有限公司（以下简称夏之远公司）的借款本金50000万元及利息（2015年2月13日前的利息22120349.27元，2015年2月14日起按合同的约定利率计付罚息、复息）承担连带清偿责任，并在夏之远公司破产程序终结后立即偿还原告受偿不足部分的借款本息；2、本案诉讼费由两被告负担。庭审中原告变更诉讼请求，称其不再主张涉案借款2015年2月13日之后的利息。事实与理由：2010年3月13日，借款人夏之远公司因新建38000吨自航式半潜船与原告订立《固定资产借款合同》（合同号33101201000009518），约定夏之远公司向原告借款33000万元，借款期限至2016年12月26日止，利率按中国人民银行公布的同期同档次基准利率上浮5%计，浮动调整周期为1个月，利息支付方式为按月结息，还款计划为2014年归还10000万元，2015年归还20000万元，2016年归还3000万元等。同日，保证人浙江半岛船业有限公司（以下简称半岛公司）、王善军、夏汉仁与原告订立《保证合同》（合同号33901201500000008），约定半岛公司、王善军、夏汉仁愿为借款人夏之远公司与原告签订的上述《固定资产借款合同》提供保证担保。因借款人夏之远公司追加抵押，半岛公司不再承担保证责任，2012年7月26日被告王善军、夏汉仁与原告订立《保证合同》（合同号33100120120032848），约定王善军、夏汉仁为借款人夏之远公司与原告签订上述《固定资产借款合同》提供保证担保，保证范围为借款本金、利息、罚息、复利等，保证期间为主合同约定的债务履行期限届满之日起二年，本合同为2010年3月15日《保证合同》的修改。2010年8月12日，借款人夏之远公司又因新建38000吨自航式半潜船与原告订立《固定资产借款合同》（合同号331012010000028711），约定夏之远公司向原告借款17000万元，借款期限至2016年12月26日止，利率按中国人民银行公布的同期同档次基准利率上浮5%计，浮动调整周期为1个月，利息支付方式为按月结息，还款计划为2016年归还17000万元等。同日浙江浩驰疏浚有限公司（以下简称浩驰公司）、王善军、夏汉仁与原告订立合同号为33901201500000015的《保证合同》，约定浩驰公司、王善军、夏汉仁为夏之远公司与原告2010年8月12日签订的《固定资产借款合同》提供保证担保。因夏之远公司追加抵押，浩驰公司不再承担保证责任，2012年7月26日被告王善军、夏汉仁与原告订立《保证合同》（合同号33100120120029517），约定被告王善军、夏汉仁为夏之远公司与原告前述《固定借款合同》提供保证担保，保证范围为借款本金、利息、罚息、复利等，保证期间为主合同约定的债务履行期限届满之日起二年，本合同为2010年8月12日《保证合同》的修改。根据上述两份《固定资产借款合同》的约定，原告于2010年3月15日发放贷款27000万元、2010年8月13日发放贷款10900万元、2010年11月26日发放贷款4500万元、2011年3月14日发放贷款4000万元、2011年7月12日发放贷款2000万元、2011年10月14日发放贷款1600万元。现夏之远公司被舟山市普陀区人民法院（以下简称普陀法院）裁定进入破产程序，为了保护原告的合法权益不被损害，请求法院判如所请。
被告王善军答辩称：其虽为夏之远公司的登记股东，但并未参与公司经营事务，非公司实际股东，夏汉仁与夏之远公司向原告办理的数个借款展期合同，其均未到场签字，也从未接到原告电话，除2014年8月25日借款展期协议有“夏汉仁代王善军”几个字外，其他合同均无王善军的签名，而“夏汉仁代王善军”几个字非王善军本人所签，故请求法院驳回原告要求王善军承担本金5亿元及利息保证责任的诉请。
被告夏汉仁未提供书面答辩状亦未提供证据。
原告为支持其诉讼请求，向本院提交了如下证据材料：
1、借款申请书，证明夏之远公司申请借款的事实；
2、《固定资产借款合同》两份，证明夏之远公司与原告签订借款合同，约定贷款金额、期限、利率及违约责任的事实；
3、《保证合同》两份，证明两被告对借款承担保证的事实；
4、《借款展期协议》，证明夏之远公司与原告签订展期协议，对借款期限展期；
5、借款凭证、银行交易流水，证明原告向夏之远公司发放借款的事实；
6、扣息账单、欠息清单，证明夏之远公司欠息事实；
7、债权确认书，证明夏之远公司破产管理人确认原告就涉案借款享有本金50000万元、利息21702786元的债权；
8、公证书，证明被告王善军的担保责任。
被告王善军未提供证据。对于原告提供的证据，被告王善军对公证书的真实性无异议，但称其对涉案贷款事宜均不知情，故对其余证据均不予确认。
本院经审查认为，原告证据均系原件且能相互印证，故本院对原告证据的表面真实性均予以认定，但《保证合同》、《借款展期协议》及委托书的证明力将在下文分析。
根据原告提供的证据及当事人的庭审陈述，本院认定如下事实：
2010年3月13日，借款人夏之远公司因新建38000吨自航式半潜船与原告订立合同号为33101201000009518的《固定资产借款合同》，该合同约定夏之远公司向原告借款33000万元，利率按浮动利率方式确定，以合同签订日单笔借款期限所对应的中国人民银行公布的同期同档次基准利率上浮5%计，浮动利率调整以1个月为周期，按月结息，结息日为每月的20日。借款人未按合同约定的期限归还借款本金的，贷款人对逾期的借款从逾期之日起在本合同约定的执行利率基础上，按照逾期期限分段计收罚息……，借款人未按期支付利息的，借款人从未按期支付之日起按月计收复利，借款到期之日前按合同约定的借款利率计收复利，借款到期之日后按合同约定的逾期罚息利率计收复利。借款凭证为本合同的组成部分，合同未记载或记载的借款金额、利率等与借款凭证记载不一致的时，以借款凭证的记载为准。合同签订后，原告于2010年3月15日向夏之远公司发放了合同项下的五笔借款，金额分别为5000万元、5000万元、5000万元、5000万元和7000万元，借款凭证载明还款日期分别为2014年8月25日、2014年12月25日、2015年1月15日、2015年2月15日、2015年3月15日。2010年8月13日原告又向夏之远公司发放了合同项下的两笔借款，金额分别为3000万元和3000万元，借款凭证载明还款日期分别为2015年8月10日、2016年3月25日。2010年8月13日借款人夏之远公司仍以新建38000吨自航式半潜船与原告订立合同号为331012010000028711的《固定资产借款合同》，该合同约定夏之远公司向原告借款17000万元，有关借款利率、罚息、复利及借款凭证的约定与前述《固定资产借款合同》一致。合同签订后，原告于2010年8月13日向夏之远公司发放3000万元、3000万元、4900万元三笔借款，借款凭证载明还款日期分别为2015年8月10日、2016年3月25日、2016年6月20日。后原告又于2010年11月26日、2011年3月14日、2011年7月12日、2011年10月14日向夏之远公司放款4500万元、4000万元、2000万元、1600万元，借款凭证载明还款日期分别为2016年9月25日、2016年12月20日、2016年12月20日、2016年3月25日。2012年7月26日，被告夏汉仁与原告订立了合同号分别为33100120120032848、33100120120029517的《保证合同》，约定夏汉仁分别为借款人夏之远公司与原告签订的合同号为33101201000009518、331012010000028711的《固定资产借款合同》提供连带保证担保，保证范围为借款本金、利息、罚息、复利等，保证期间为主合同约定的债务履行期限届满之日起二年，债权人与债务人就主合同债务履行期限达成展期协议的，保证人继续承担保证责任，保证期间自展期协议约定的债务履行期限届满之日起两年。前述两份《保证合同》虽列明保证人为夏汉仁和王善军，但合同仅有被告夏汉仁签字，被告王善军并未在两份《保证合同》中签字。2014年8月25日，原告与夏之远公司、夏汉仁等签订了《借款展期协议》，各方约定将上述两份《固定资产借款合同》项下的各笔借款予以展期，其中最早一笔2014年8月25日到期的借款5000万元展期至2016年10月25日，其余借款均展期至2017年之后，展期利率按浮动利率确定，利率按中国人民银行公布的同期人民币贷款基准上浮5%计，执行年利率6.8775%，利率调整以12个月为一个同期，《借款展期协议》还明确其系对前述《固定资产借款合同》、《保证合同》等的调整和补充。该《借款展期协议》虽列明担保人夏汉仁、王善军等，但王善军并未在协议上签字，担保人处落款“王善军”系夏汉仁代签。借款人夏之远公司归还涉案50000万元借款利息至2014年6月20日，随后原告将付息方式调整为按半年付息，但夏之远公司自2014年6月21日后并未支付任何本息。2015年2月13日，普陀法院作出（2015）舟普商破字第1-1号民事裁定，受理农行普陀支行对夏之远公司的重整申请，并指定浙江京衡律师事务所、浙江韦宁会计事务所为夏之远公司的管理人，2016年11月5日普陀法院作出（2015）舟普商破字第1-19号民事裁定，终止夏之远公司的重整程序，并宣告夏之远公司破产。原告已就涉案借款本金50000万元及
截至2015年2月13日的利息（包括复息）21702786元向夏之远公司管理人申报债权。
另查明，2011年8月30日，王善军向夏汉仁出具一份委托书，载明王善军系夏之远公司股东，为方便办理手续，王善军委托夏汉仁全权代其办理夏之远公司向金融机构借款或提供担保及向外融资时在相关借款协议、担保协议、融资协议等文件上签字，以及其他与公司相关的应由王善军本人签字的一切事项。该委托书经公证认证。
本院认为，原告与夏之远公司签订的《固定资产借款合同》、《借款展期合同》以及与被告夏汉仁签订的两份《保证合同》，均系当事人真实意思表示，合法有效。原告向夏之远公司发放贷款后，夏之远公司应按约归还本息，被告夏汉仁应对此负连带保证清偿责任。合同履行过程中，原告将付息方式由按月支付调整为按半年支付，系对被告的有利变更，未有不妥，但夏之远公司并未按变更后的付息期限支付利息，且涉案借款到期之前夏之远公司被普陀法院于2015年2月13日裁定破产重组，根据《中华人民共和国企业破产法》第四十六条的规定，涉案借款应视为2015年2月13日到期，相应利息（包括复息）至该日起停止计算。原告已就涉案借款本息向夏之远公司的管理人申报债权，故被告夏汉仁作为涉案借款的连带保证人，在夏之远公司破产程序终结后，对原告依照破产清算程序未受清偿的债权，应继续承担清偿责任。涉案《保证合同》以及《借款展期协议》均无被告王善军签字确认，原告以王善军出具的委托书为据，主张夏汉仁在《保证合同》代王善军的签字对王善军具有约束力，本院认为王善军出具的委托书仅授权夏汉仁代为行使王善军作为夏之远公司股东的相关权利，并非授权夏汉仁代理王善军的个人对外担保事宜，故原告主张被告王善军对夏之远公司的借款本金50000万元及利息承担连带保证责任，没有事实与法律依据，本院不予支持，被告王善军抗辩其不承担担保责任，本院予以采信。
综上，原告诉请有理部分，本院予以支持。依照《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国破产法》第一百二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告夏汉仁于浙江夏之远船舶经营有限公司破产程序终结后三十日内，对原告中国农业银行股份有限公司舟山普陀支行就借款本金50000万元及利息21702786元的债权在破产程序中未得到清偿部分继续承担连带清偿责任；
二、驳回原告中国农业银行股份有限公司舟山普陀支行的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费2652402元，公告费650元，由被告夏汉仁负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省高级人民法院。
审 判 长 孟云凤
代理审判员 马钦媛
人民陪审员 刘晓静
二〇一七年九月六日
代书 记员 朱宣颐
附页：引用的法律条文
《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
《中华人民共和国企业破产法》
第一百二十四条破产人的保证人和其他连带债务人，在破产程序终结后，对债权人依照破产清算程序未受清偿的债权，依法继续承担清偿责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。