安徽省蚌埠市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖03民终1312号
上诉人（原审原告）：朱金瑞（曾用名朱文涛），男，2009年4月14日出生，汉族，农民，住安徽省怀远县。
法定代理人：高某，女，1981年9月1日出生，汉族，农民，住安徽省怀远县，系朱金瑞母亲。
委托诉讼代理人：路娟，安徽卞和律师事务所律师，经怀远县法律援助中心指派提供法律援助。
被上诉人（原审被告）：朱其乐，男，2006年7月29日出生，汉族，农民，住安徽省怀远县。
法定代理人：朱某，男，1979年9月10日出生，汉族，农民，住安徽省怀远县，系朱其乐父亲。
法定代理人：刘某，女，1983年10月28日出生，汉族，农民，住安徽省怀远县，系朱其乐母亲。
被上诉人（原审被告）：朱某，男，1979年9月10日出生，汉族，农民，住安徽省怀远县，系朱其乐父亲。
被上诉人（原审被告）：刘某，女，1983年10月28日出生，汉族，农民，住安徽省怀远县，系朱其乐母亲。
上述三位被上诉人共同的委托诉讼代理人：常琴，怀远县榴城镇法律服务所法律工作者。
上诉人朱金瑞因与被上诉人朱其乐、朱某、刘某健康权纠纷一案，不服安徽省怀远县人民法院（2016）皖0321民初2209号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月25日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人朱金瑞的法定代理人高某、委托诉讼代理人路娟，被上诉人朱其乐、朱某、刘某共同的委托诉讼代理人常琴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
朱金瑞上诉请求：一审判决认定事实不清，请求二审法院撤销一审判决，依法改判。事实和理由：一审判决认定《协议书》有效，视为双方已就朱金瑞右耳失聪及身体外伤达成赔偿协议，系认定事实错误。该调解协议是在朱金瑞双耳失聪认定之前签订的，朱金瑞的父亲没有想到孩子会最终双耳失聪，该调解协议是在重大误解的情况下签订的。从协议签订的结果看，协议约定的赔偿数额与实际获赔数额相差巨大，如果不再赔偿，将导致朱金瑞利益重大受损。从协议签订时间看，也只是对2013年3月31日之前的费用认可，协议上并没有说明此事是一次性解决，朱其乐、朱某、刘某仍应承担后期的费用。
朱其乐、朱某、刘某辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
朱金瑞向一审法院起诉请求：1.判令朱其乐、朱某、刘某赔偿朱金瑞医疗费13391.10、交通费1000元，合计暂计14391.10元；2.朱其乐、朱某、刘某承担本案的全部诉讼费用。
一审法院认定事实：2012年11月8日，朱金瑞在与朱其乐玩耍中受伤，蚌埠医学院第一附属医院于2012年12月4日的入院诊断结果为右外伤神经性耳聋。朱其乐父亲朱某于2013年3月31日与朱金瑞父亲朱春兵签订了《协议书》，协议约定：“朱某付给朱春兵医疗费用壹万伍仟捌佰元，最后又付营养费等贰万叁仟元正，以后两家和好如初，永不后悔”，协议签订后，朱其乐家庭按照协议的约定已实际支付38800余元。2014年6月27日的南京儿童医院的门诊病历及诊疗期间的听力检测报告，载明朱金瑞双耳听力存在问题，医嘱为：“1.建议双耳配助听器，2.以后视情再考虑电子耳蜗的植入”。上海复旦大学附属学院和上海交通大学附属医院门诊病历载明，朱金瑞听力存在问题。
一审法院认为，首先，朱金瑞诉称朱其乐的行为侵害了其健康权，朱其乐、朱某、刘某应当承担赔偿责任。但是朱金瑞未提供明确的诊断依据，提供的证据也不能够证实其受到的伤害程度和后果，一审法院不予支持。其次，朱金瑞提供的证据能够证实朱金瑞与朱其乐在玩耍时受伤，但以上证据仅能证实意外的发生，并不能证实朱其乐对于朱金瑞受到的伤害应当承担多大的责任，也不能证实朱金瑞左右耳经治疗后的损害程度、也未能证实朱金瑞诉称受到的伤害与朱其乐的行为之间的有着必然的因果关系。再次，蚌埠医学院第一附属医院于2012年12月4日的入院诊断结果为“右外伤神经性耳聋”，而朱金瑞父亲朱春兵和朱某签订协议的时间为2013年3月31日，因此，在签订协议时，朱金瑞右耳病情诊断基本明确，与后期的诊疗行为相一致。在此情况下，双方约定由朱其乐方赔偿医疗费、营养费等38800元应当视为双方对右耳受伤的伤害赔偿达成了一致。再次，朱金瑞一方在签订协议后，虽然诉称后来不同意协议的内容，但朱金瑞作为撤销权人，其在“自知道或者应当知道撤销事由之日起一年内没有行使撤销权”，撤销权归于消灭，双方签订的协议对当事人双方均具有法律约束力。再次，朱金瑞诉称《协议书》部分有效，但不是事件一次性解决。结合《协议书》中关于“医疗费、营养费等”、“以后两家和好如初，永不后悔”等表述和朱金瑞在签订协议时的病情考虑，《协议书》应当有效，但应视为双方仅就右耳失聪及身体外伤的情形达成了赔偿协议。对于左耳失聪，双方既未达成赔偿一致，朱其乐、朱某、刘某也未承担赔偿责任。最后，经反复法律释明，朱金瑞不愿意进行对耳部伤害程度、左耳失聪与右耳失聪之间、左耳失聪与意外之间等关联性鉴定。朱金瑞辩解没有钱进行相关鉴定，但其提供的证据不足以证实诉称的“左耳失聪”的程度，以及“左耳失聪”与朱其乐的行为、外伤之间的因果关系等问题，因此，该辩解一审法院不予采纳，朱金瑞关于朱其乐、朱某、刘某应当赔偿其医疗费、交通费的诉讼请求，一审法院不予支持。
综上所述，首先，朱金瑞在与朱其乐玩耍中受伤，其诉称的外伤和右耳失聪等伤害赔偿已与朱其乐一方协商一致，朱其乐一方也已经按照协议履行了赔偿义务，因此，朱金瑞诉称因朱其乐的行为导致朱金瑞外伤和右耳失聪的纠纷已经解决。朱金瑞诉称《协议书》部分有效，朱其乐一方还应当赔偿其因外伤、右耳失聪等健康问题造成的损失没有事实和法律依据，一审法院不予支持。其次，朱金瑞诉称朱其乐一方应当赔偿其因伤造成的左耳失聪的损失，但未提供证据予以证实“左耳失聪”的程度，以及“左耳失聪”与朱其乐行为之间的因果关系，一审法院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第八条、第五十五条第一项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：驳回朱金瑞的诉讼请求。案件受理费300元，由朱金瑞负担。
二审中，高某对一审判决认定的“2012年11月8日，朱金瑞在与朱其乐玩耍中受伤”提出异议，认为朱金瑞是坐在小车上被朱其乐推倒受伤，同时认为签订调解协议其不知情，协议应为无效。朱其乐、朱某、刘某对一审判决认定的事实无异议。对双方当事人均无异议的事实，本院依法予以确认。
本院认为，综合各方当事人举证、质证及诉辩意见，本案二审争议焦点是：涉案协议书是否有效，朱其乐、朱某、刘某对朱金瑞主张的损失是否应当承担损害赔偿责任？根据二审认定的案件事实和相关法律规定，分析评判如下：
朱金瑞主张朱其乐一方承担侵权损害赔偿责任，朱其乐一方认为双方争议纠纷已调解处理完毕，不应当再承担侵权赔偿责任，为此提供协议书一份加以证明。经审查，该协议书载明：“协议书关于朱玉球家小孩和朱春兵家小孩玩时不幸摔伤，双方经过协商朱玉球付给朱春兵医疗费用壹万伍仟捌佰元，最后又付营养费等贰万叁仟元正以后两家和好入初，永不后悔同意双方签字”，协议书经朱其乐父亲朱某、朱金瑞父亲朱春兵签名确认，落款处有见证人毛某签名见证，时间为2013年3月31日。依据该协议的约定，结合证人毛某出庭证言“原告当时要几万元，就讲给23000元就拉倒了”，证人毛某系毛园村支部书记，也是本案双方当事人当时的调解人，故其证言可信度较高，且与协议内容相互印证，能够认定双方已就纠纷调解处理完毕，现朱金瑞再次主张要求朱其乐一方承担侵权赔偿责任，无事实和法律依据。
综上所述，朱金瑞的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费300元，由朱金瑞负担。
本判决为终审判决。
审判长 汪润洲
审判员 熊爱军
审判员 庞 玲
二〇一七年十二月八日
书记员 刘姗姗
附相关法律规定：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式依法驳回上诉，维持原判决、裁定。