天津市东丽区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）丽民初字第2243号
原告徐树森，男，汉族。
委托代理人天津天仁律师事务所律师。
被告天津市东丽区盛泰源建筑机械设备租赁站（组织机构代码L3456146-6），住所地天津市东丽区程林庄路与沙柳路交口南侧万新装饰城A区4排46号。
代表人董风先，男，汉族。
委托代理人梁满意，该租赁站法律顾问。
委托代理人孙连芬，该公司职员。
原告徐树森与被告天津市东丽区盛泰源建筑机械设备租赁站劳动争议一案，本院于2014年4月21日受理后，依法由审判员许洪霞独任审判，于2014年5月6日公开开庭进行了审理。原告徐树森及其委托代理人、被告的委托代理人梁满意、孙连芬均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原告自2013年5月25日在被告处做混凝土灌装车驾驶员。同年9月5日，被告无故与原告解除劳动关系。原告在职期间，被告未足额支付原告工资及各项加班费用。原告曾向天津市东丽区劳动人事争议仲裁委员会申诉，因未按时到庭参加庭审，该委决定按撤回申请处理。原告再次申诉，未被受理，故诉请被告支付工资9747元、未签订劳动合同双倍工资20000元、延时加班费19242.63元、双休日加班费8828.16元、法定节假日加班费2207.04元，本案诉讼费用由被告承担。庭审中，原告变更未签订劳动合同双倍工资12000元、延时加班费为20966.88元、双休日加班费15449.28元、法定节假日加班费为1655.28元。
原告为支持其诉讼请求提供证据如下：
一、天津市东丽区劳动人事争议仲裁委员会津丽劳人仲撤字（2014）第95号《仲裁决定书》、津丽劳人仲不字（2014）第75号《不予受理案件通知书》，证实争议经过仲裁前置程序。
二、招聘信息、司机宿舍管理规章、处罚条例、罐车司机工资条例、通告，证实原告与被告存在劳动关系，对外的工作均以“固乐车队”的名义、原告存在加班事实。
三、《以租代售合同书》、《补充协议书》两份，证实天津市固乐商品砼发展有限公司东丽分公司（以下简称固乐商品砼东丽分公司）的混凝土灌装车以“以租代售”的方式卖予被告以及被告委托案外人杨延林处理车队的一切事务，案外人杨延林的行为是职务行为。
四、工资表、工资统计表、工资明细表，证实被告发放工资，原、被告双方存在劳动关系。
五、委托书说明、协议、对账单及委托书，证实被告委托案外人杨延林处理公司车队的一切事务，案外人杨延林的行为是被告的职务行为。
六、考勤记录表，证实原、被告双方存在劳动关系、原告存在加班事实。
七、案外人杨延林委托车队队长黄中毅进行管理及发放工资的情况，证实原、被告双方存在劳动关系。
被告辩称，原告在天津市东丽区劳动人事争议仲裁委员会申诉后未出庭，已被按撤诉处理，原告再次申诉应属于一事不再理，且原、被告不存在劳动关系，并无应支付其双倍工资、加班费的事实，因此不同意原告的诉讼请求。被告未提供证据。
被告对原告提供证据的质证意见，认可《仲裁决定书》、《不予受理案件通知书》、《以租代售合同书》及《补充协议书》，协议、对账单及委托书均为复印件，与原告的主张无关联，招聘信息可证明原告与案外人有劳动关系，与被告不存在任何关系。考勤表没有单位签字及盖章，案外人杨延林并非被告的职工，因此不认可原告提供的其他证据。
本院认证意见，被告对于原告提供的天津市东丽区劳动人事争议仲裁委员会津丽劳人仲撤字（2014）第95号《仲裁决定书》、津丽劳人仲不字（2014）第75号《不予受理案件通知书》、《以租代售合同书》、《补充协议书》两份无异议，本院确认上述证据的证明力。原告提供的工资明细表、工资统计表均为原件，且有职工数人的签名，各份表格能够相互印证，故本院确认其证明力。原告提供的考勤表虽为原始证据，但为一人所书，无被告确认，并无其他证据佐证其真实性，故本院不予采信。原告提供的其他证据系复制件，被告否认，本院不予采信。
经审理查明，原告于2013年5月24日入职被告处，系混凝土罐车驾驶员。双方未签订劳动合同。双方口头约定原告的月工资为4000元，原告出勤至2013年9月5日，被告欠付原告自2013年6月26日至9月5日期间的工资9467元。被告考勤管理周期为上月26日至本月25日，工资按此周期于次月发放。原告在岗期间，可享受免费用餐，无出车任务可在休息室休息。
另查，2013年2月28日，案外人杨延林作为被告的代理人与天津市固乐商品砼发展有限公司（以下简称固乐商品砼公司）签订《以租代售合同书》，约定固乐商品砼公司将自有的罐式搅拌车36辆以租代售的方式交予被告有偿使用。后案外人杨延林仍作为被告的代理人先后与固乐商品砼公司签订两份《补充协议书》，就运营商品砼等事项做了约定。原告所驾驶的车辆均为被告根据上述《以租代售协议》取得使用权的车辆，原告的运营任务是为固乐商品砼东丽分公司运输商品砼，其停车、食宿的地点均在该公司内。
原告向天津市东丽区劳动人事争议仲裁委员会申诉，后因其未及时到庭参加庭审，该委于2014年3月20日作出津丽劳人仲撤字（2014）第95号《仲裁决定书》，裁定按撤回仲裁申请处理。原告于2014年4月15日再次提起申诉，该委于当日作出津丽劳人仲不字（2014）第75号《不予受理案件通知书》，根据《劳动人事争议仲裁办案规则》第三十八条之规定决定对原告的申请不予受理。原告不服，遂诉至本院。
本院认为，本案争议焦点首先在于原、被告之间是否存在劳动关系。根据规定，确认劳动关系应同时具备用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格、用人单位依法制定的规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动，劳动者提供的劳动是用人单位业务组成部分等要件。原告系混凝土罐车驾驶员，其驾驶车辆系被告基于《以租代售协议》取得有偿使用权的运输工具，案外人杨延林不仅代表被告与固乐商品砼公司签订《以租代售合同书》、《补充协议书》，同时在原告提供的被告支付工资证据之上亦有案外人杨延林的签名，被告虽否认上述证据，但并无反证抵销原告的上述证据的证明力，上述证据相互印证了原告接受被告的管理、原告工作内容亦为被告的业务组成部分、被告支付原告部分劳动报酬的事实，因此原、被告之间存在劳动关系。劳动者的合法权利依法受劳动法律保护。关于原告主张被告支付自2013年6月26日至9月5日期间的工资一节，用人单位应当及时足额支付劳动者工资，不得克扣或者无故拖欠劳动者的工资。被告不认可原告主张的数额，其作为用人单位应当保留支付工资的原始凭证和核算工资的相关证据，现被告不能提供证据，应承担举证不能的法律后果。原告提供的2013年5月份工资表能够证实被告以每月4000元除以30日核算日工资，因此本院按照此方式为原告核算被告欠付原告的工资数额，原告诉请数额超出本院核算的数额以外的部分，并无事实依据，本院不予支持。关于未签订劳动合同的二倍工资一节，依《劳动合同法》第八十二条规定，用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资。被告作为用人单位应在与原告建立劳动关系后的一个月内与原告签订劳动合同，其未履行用人单位的法定义务，因此，被告应当自用工满一个月起依法支付原告未签订劳动合同的双倍工资。因被告未提供支付原告工资的证据，应承担举证不能的法律后果，因此除2013年5月份的工资数额以原告提供的工资表计算外，原告其他月份的工资数额本院以前述核算工资的方式确定，原告诉请数额超出本院核定数额的部分请求并无事实和法律依据，本院不予支持。关于原告主张加班费一节，原告所在岗位工作内容具有机动性的特点，并非标准工时制。根据最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》的规定，劳动者主张加班费的，应当就加班事实的存在承担举证责任。现原告所提供的考勤记录并无证据佐证其真实性，原告并未就存在加班事实再提供证据，故应承担举证不能的法律后果，因此原告诉请被告支付加班费的诉讼请求，本院不予支持。综上，本院依照《中华人民共和国劳动法》第五十条、第七十八条、《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条第一款、最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第九条之规定，判决如下：
一、被告天津市东丽区盛泰源建筑机械设备租赁站支付原告徐树森自2013年6月26日至9月5日期间的工资9467元。
二、被告天津市东丽区盛泰源建筑机械设备租赁站支付原告徐树森自2013年6月24日至9月5日期间未签订劳动合同双倍工资差额9734元。
（一、二项的执行办法：被告天津市东丽区盛泰源建筑机械设备租赁站于本判决生效后10日内将款交原告徐树森或交本院转原告徐树森领取。）
三、驳回原告徐树森的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取5元，由被告天津市东丽区盛泰源建筑机械设备租赁站负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。
审判员 许洪霞
二〇一四年六月十三日
书记员 刘冠球
共8页，第1页