浙江省杭州市中级人民法院行 政 判 决 书（2017）浙01行初541号原告杭州丹宇玻璃有限公司，住所地杭州市萧山区临江高新技术产业园区农一农二总场C4—1。法定代表人詹俊英，总经理。委托代理人吴欢彦，杭州市三和法律服务所法律工作者。被告杭州大江东产业集聚区管理委员会，住所地杭州大江东产业集聚区江东一路7899号。法定代表人何美华，主任。委托代理人张琼冰，杭州大江东产业集聚区管理委员会工作人员。委托代理人吴波，浙江五联律师事务所律师。第三人陈满香，女，1971年12月12日出生，汉族，住杭州市萧山区。委托代理人陈小敏，浙江大宇律师事务所律师。原告杭州丹宇玻璃有限公司（以下简称丹宇玻璃公司）不服被告杭州大江东产业集聚区管理委员会（以下简称大江东管委会）作出的大江东人社工伤认定（2016）0996号工伤认定决定，于2017年11月9日向本院提起行政诉讼。本院次日立案后，向被告发送起诉状副本和应诉通知书。因陈满香与本案被诉行政行为有利害关系，本院通知其作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2018年3月13日公开开庭审理了本案。原告丹宇玻璃公司的委托代理人吴欢彦，被告大江东管委会的委托代理人张琼冰、吴波，第三人陈满香及其委托代理人陈小敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2017年8月16日，大江东管委会作出大江东人社工伤认定（2016）0996号工伤认定决定，决定书载明用人单位为丹宇玻璃公司，申报时间2016年11月7日，职工姓名陈满香，职业或工种为普工，事故时间2016年7月15日，诊治时间2016年7月16日，事实经过及诊断结论为“2016年7月15日下午17时5分左右，杭州丹宇玻璃有限公司员工陈满香在下班路上途径萧山××左十四线丹宇玻璃厂西侧200米左右处发生交通事故，陈满香无事故责任，后经杭州萧山区第四人民医院治疗，诊断为：1、颅脑外伤，左颞部硬膜外血肿，左颞骨骨折，头皮血肿；2、多处挫伤；3、右手第1掌骨基底部骨折伴脱位。”大江东管委会根据《工伤保险条例》第十四条第（六）项之规定，认定为工伤。原告丹宇玻璃公司起诉称：一、工伤认定决定书依据的大江东交警队第2000128450号《道路交通事故认定书》程序违法、事实不清，证据不足，结论错误。本案第三人伤势已明显不是轻微伤，而大江东交警队用简易程序处理，无法可依，违反《道路交通事故处理程序规定》第十五条之规定，程序明显违法。经查阅交警队的全部事故档案，发现作出认定书的全部档案仅有两份，一份是第三人配偶的《事故经过自述书》，一份是事故另一方当事人刘士贵的自述书，且两份自述书相互矛盾，还自相矛盾。矛盾之一为报案时间，第三人报案是在事发后第七天，刘士贵报案是在事发前三天；矛盾之二为事发时间，第三人没有说明事发的具体日期，刘士贵说是2016年7月15日；矛盾之三为事发经过，第三人说倒在对方的后轮保险杠下面，刘士贵说我开十来多米，发现陈满香摔倒了；矛盾之四为情境描述。即使两份自述书足以认定事实，也只能证明刘士贵在超车时拍了一下第三人的肩，未碰撞也未刮擦，在刘又骑出十多米后才发现第三人摔倒。显然，第三人摔倒，与被他人拍了一下肩没有必然的、唯一的因果关系，尚待查证。二、工伤认定决定书事实不清，证据不足。工伤认定决定书和交通事故认定书都确定交通事故发生在7月15日15时零5分，两份自述书都称当时就送医院救治，那么初诊病历就是工伤事故认定的重要证据，而第三人在申请工伤认定时没有提供初诊病历，就不能证明第三人在该次所谓的交通事故中受伤。第三人的工伤认定申请书中写着发生事故时间是7月15日，就诊时间是7月16日，这和自述书中的自述明显不符，被告对该重要事实没有审查。第三人提供给被告的出院病历中清楚记载，入院时间是“2016—7—1618：26”，入院时情况是“患者因跌伤头部等疼痛2小时入院”，从中可知第三人7月15日所谓交通事故并无大碍，造成住院的是7月16日16时26分左右跌伤头部等原因所致，该重要事实没有调查。请求：1、撤销被告2017年8月28日作出的大江东人社工伤认定（2016）0996号《工伤认定决定书》；2、本案诉讼费由被告承担。原告在法定期限内向本院提供的证据有：1、工伤认定决定书，证明被诉行政行为的内容；2、劳动能力鉴定表，证明依工伤认定，第三人的劳动功能障碍为九级，不是轻微伤；3、工伤认定申请书，证明第三人自认就诊时间是2016年7月16日；4、道路交通事故认定书及证据，证明交警用简易程序处理该事故和双方当事人报案时间、自述内容相互矛盾等事实；5、出院记录，证明第三人初诊时间是2016年7月16日18：26，受伤时间是初诊前两小时；6、举证材料，证明原告在工伤认定中向被告提出过证据和异议；7、意见信，证明原告单位分管负责人向交警提出过复核请求。被告大江东管委会答辩称：一、被告于2017年8月16日对陈满香作出的大江东人社工伤认定《工伤认定决定书》（2016）0996号认定事实清楚、证据充分，应予支持。根据申请人陈满香提交的资料显示，２０１６年７月５日１７时０５分左右，陈满香在下班途中发生交通事故。后经杭州市公安局大江东产业集聚区分局交通警察大队依法作出《道路交通事故认定书》，认定陈满香无责。陈满香经杭州萧山区第四人民医院治疗后诊断为颅脑外伤、多处挫伤、右手第一掌骨基底部骨折伴脱位。另根据（２０１７）浙０１民终２９２５号民事判决确认丹宇玻璃公司与陈满香存在劳动关系。二、被告作出的《工伤认定决定书》适用法律正确，应予支持。杭州市公安局大江东产业集聚区分局交通警察大队作出的《道路交通事故认定书》合法有效。根据《工伤保险条例》第十四条第（六）项之规定，应当认定为工伤。请求维持工伤认定决定书。被告在法定期限内向本院提供的证据、依据有：1、工伤认定申请表；2、公司登记基本情况；3、陈满香身份证复印件、暂住证；4、劳动仲裁裁决书；5、门诊病历；6、出院记录；7、医疗费发票；8、《交通事故认定书》及线路图、现场照片，证据1—8证明陈满香申请工伤认定及提交的材料；9、受理单；10、工伤认定中止通知书；11、（2017）浙01民终2925号《民事判决书》；12、举证通知书；13、丹宇玻璃公司意见一页；14、丹宇玻璃公司补正意见一页，证据9—14共同证明被告依法受理工伤认定；15、《工伤认定决定书》；16、收件回执，证据15、16证明被告依法作出工伤认定并送达；17、《杭州大江东产业集聚区管理条例》、《工伤认定办法》、《工伤保险条例》，系作出工伤认定决定的法律依据。第三人陈满香陈述称：车祸事实发生于２０１６年７月１５日下午５点多，陈满香骑电动车下班时，被同事刘士贵从后面超车并拍了一下肩膀，于是摔倒晕过去，被同行女工张春丽和刘士贵送到医院。住院手续是刘士贵办理，病历日期与事实有出入，陈满香并不知情。但病历的日期不能改变车祸发生的时间、刘士贵对车祸负全责以及陈满香因车祸送医治疗的事实。双方对事故的陈述是判断客观事实的重要依据，《交通事故认定书》事实清楚，认定无误。车祸发生后，在场人第一反应是送医治疗，并没有当场报警。事后第二天，陈满香的丈夫李有益就通过电话报警。丹宇玻璃公司以各种理由从程序上挑各种毛病，但任何理由都不能与事实相违背。事故发生至今已一年半，丹宇玻璃公司先是拒不承认劳动关系，为此陈满香和丹宇玻璃公司进行了劳动仲裁、民事诉讼一审、二审，通过法院强制执行才执行到拖欠的工资和未缴的社保。陈满香提出工伤认定申请后，丹宇玻璃公司又通过行政诉讼拖延时间。请求维护第三人陈满香的合法权利，尽快、公正地作出判决。第三人未向本院提供证据。庭审中，原告对被告证据提出如下质证辩论意见：证据6中第二份出院记录的合法性、证明效力提出异议；对被告其他证据的证明效力提出异议，认为证据中记载的入院日期、受伤原因与《交通事故认定书》不一致。被告对原告证据提出如下质证辩论意见：对证据4的证明对象提出异议，对证据5的证明效力提出异议，对证据7的关联性、合法性、真实性提出异议。第三人对原告证据提出如下质证辩论意见：对证据3的证明对象提出异议，对证据5的证明效力提出异议，对证据7的关联性、合法性、真实性提出异议。第三人对被告的证据无异议。经庭审举证、质证和辩论，本院对证据认证如下：原告提供的证据中，证据2、7与本案不具有关联性，不予采信。原、被告提供的其他证据，内容真实，来源和形式合法，与本案具有关联性，能够证明工伤认定中的申请、举证、审查、决定及送达，予以采信。经审理查明：2016年7月15日下午17时5分左右，丹宇玻璃公司职工陈满香骑电动车下班时，途经萧山××左十四线丹宇玻璃厂西侧200米左右处时发生道路交通事故。后杭州市公安局大江东产业集聚区分局交通警察大队对此事故作出第2000128450号《道路交通事故认定书（简易程序）》，认定事故另一方当事人刘士贵负事故全责，陈满香无责任。经萧山区第四人民医院诊断，陈满香的伤情为：1、颅脑外伤、左颞部硬膜外血肿、左颞骨骨折、头皮血肿；2、多处挫伤；3、右手第1掌骨基底部骨折伴脱位。2016年8月22日，陈满香向杭州市大江东产业集聚区劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，请求确认与丹宇玻璃公司之间存在劳动关系等。2016年11月7日，陈满香向大江东管委会提出工伤认定申请。大江东管委会于当日受理。2016年11月10日，大江东管委会因仲裁案件尚未作出结论，中止工伤认定程序。2016年10月20日，仲裁委员会作出大江东劳人仲案字[2016]第0111号仲裁裁决，裁决主文第一项确认陈满香与丹宇玻璃公司之间存在劳动关系。丹宇玻璃公司不服仲裁裁决，提起民事诉讼。杭州市萧山区人民法院作出（2016）浙0109民初16730号民事判决，判决主文第一项确认丹宇玻璃公司和陈满香之间存在劳动关系。丹宇玻璃公司不服，上诉至本院。2017年7月12日，本院作出（2017）浙01民终2925号民事判决，驳回丹宇玻璃公司的上诉，维持原判。2017年7月25日，大江东管委会向丹宇玻璃公司发出举证通知书。丹宇玻璃公司于2017年8月14日、8月16日两次向大江东管委会人社局发函表达意见。2017年8月16日，大江东管委会作出大江东人社工伤认定（2016）0996号工伤认定决定。本院认为：《工伤保险条例》第十四条规定“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：……（六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的：……”本案中，杭州市公安局大江东产业集聚区分局交通警察大队作出第2000128450号《道路交通事故认定书（简易程序）》，认定了案涉道路交通事故发生的日期为2016年7月15日17时05分，这一认定与陈满香本人的陈述、萧山区第四人民医院的出院记录相一致，不存在重大且明显的违法之处。大江东管委会将此《交通事故认定书（简易程序）》作为工伤认定的证据并无不当。丹宇玻璃公司并未提供相应的反证以否定2016年7月15日事故的存在及事故与诊疗的关联，且庭审查明，大江东管委会在工伤认定程序中已注意到陈满香病历中所记载的入院日期与其自述的不一致，其经调查和对证据的综合判断，最终作出有利于劳动者的工伤认定决定，并无不当。大江东管委会于2017年9月28日向丹宇玻璃公司送达《工伤认定决定书》，送达迟延存在不当。但这一迟延尚不至于导致认定工伤认定程序违法的结果。本院对此予以指正。原告丹宇玻璃公司的诉讼理由不能成立，其诉讼请求本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告杭州丹宇玻璃有限公司的诉讼请求。案件受理费50元，由原告杭州丹宇玻璃有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省高级人民法院。审 判 长  秦 方人民陪审员  朱志华人民陪审员  李 慧二〇一八年四月二十五日书 记 员  叶 嘉附：《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。??1?