湖北省襄阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂襄阳中民四初字第00005号原告张立波，男。委托代理人ＸＸ，湖北长久律师事务所律师。代理权限为代为承认、放弃、变更请求，进行和解、调解，提起反请求或者起诉，代收法律文书。被告襄阳鑫方圆实业有限公司（以下简称鑫方圆实业公司）。住所地：襄阳市樊城区人民路319号。法定代表人张生平，鑫方圆实业公司董事长。委托代理人吴扬，湖北三顾律师事务所律师。代理权限为一般代理。原告张立波因与被告鑫方圆实业公司民间借贷纠纷一案，本院于2014年12月25日受理后，依法组成合议庭进行审理。2015年3月16日，本院依据原告张立波的申请作出财产保全的民事裁定，并于2015年4月23日公开开庭审理了本案。原告张立波的委托代理人ＸＸ，被告鑫方圆实业公司的委托代理人吴扬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张立波诉称：鑫方圆实业公司由于经营需要，分别于2013年5月20日向张立波借款现金2000000元，借款期限1个月；2013年6月5日向张立波借款现金1000000元，借款期限1个月；2013年6月26日向张立波借款现金1500000元，借款期限2个月；2013年7月12日向张立波借款现金1500000元，借款期限2个月；2013年8月13日向张立波借款现金1000000元，借款期限2个月；2013年9月2日向张立波借款现金800000元，借款期限1个月；2013年10月8日向张立波借款现金3000000元，借款期限1个月；2013年10月22日向张立波借款现金3000000元，借款期限1个月；2013年12月10日向张立波借款现金2000000元，借款期限1个月；2014年1月3日向张立波借款现金1000000元，借款期限1个月；2014年2月20日向张立波借款现金3000000元，借款期限1个月；2014年2月28日向张立波借款现金300000元，借款期限1个月；以上共计现金20100000元，均为月息3%。张立波、鑫方圆实业公司签订了借款合同，约定，若鑫方圆实业公司逾期偿还借款本息的全部或部分，按照实际欠款金额日千分之五的标准向张立波支付违约金，同时应承担张立波实现债权而发生的所有实际费用，包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、评估费、拍卖费、执行费、过户费、律师费、注册会计费、鉴定费、差旅费等所有费用。借款到期后，张立波多次要求鑫方圆实业公司偿还借款，鑫方圆实业公司均以资金紧张为由拒绝偿还。为了维护张立波的合法权益，请求法院依法判令鑫方圆实业公司偿还张立波借款现金20100000元本金，并支付自2014年8月起按照银行同类贷款利率四倍计算利息至鑫方圆实业公司还清本息之日止，现暂时计算至起诉之日利息为579000元。本案的诉讼费、保全费、律师代理费由鑫方圆实业公司承担。被告鑫方圆实业公司答辩称：张立波所诉内容不实。本案借款关系不成立，本案借款发生在张立波与襄阳市鱼梁洲经济开发区金添彩小额贷款有限公司（以下简称金添彩小额贷款公司）之间，鑫方圆实业公司没有与张立波签订借款合同，没有收到本案借款，也没有委托他人收款。请求法院驳回张立波对鑫方圆实业公司的诉讼请求。原告张立波为支持其诉讼请求，向本院提供如下证据：证据1：张立波与鑫方圆实业公司签订的借款金额为2000000元的借款合同（无签订时间，借款期限自2013年5月20日起至2013年6月20日止。）；张立波与鑫方圆实业公司于2013年6月5日签订的借款金额为1000000元的借款合同（借款期限自2013年6月5日起至2013年7月5日止。）；鑫方圆实业公司向张立波出具的13张借据（借款总金额为20100000元；其中，2013年6月26日出具2张借据，借款金额分别为1000000元、500000元，共计为1500000元，其他11张借据的借款时间均不同；12个借款日的借款金额、借款期限、月息标准均与原告张立波在诉状中表述的相关内容一致。）；工行襄阳五洲支行出具的交易明细（载明：张立波从其工行卡号向张生国的农行账号跨行汇款，共计汇款6800000元，明细为：2013年5月20日汇款2000000元；2013年6月5日汇款1000000元；2013年9月2日汇款800000元；2013年12月10日汇款2笔1000000元，共计2000000元；2014年1月3日汇款1000000元。）；中国民生银行出具的交易明细（载明：张立波通过网络银行从其在中国民生银行设立的账号向农行张生国账号转账，共计4300000元，明细为：2013年6月26日转账1500000元；2013年7月12日转账1500000元；2013年8月13日转账1000000元；2014年2月28日转账300000元。）；委托付款通知书、受托付款通知书、农行转账支票存根、农行襄阳城关分理处银行进账单（载明：2013年10月8日、2013年10月22日，襄阳汇利美废旧物资回收有限公司按照张立波的委托分别向张生国在农行开设的账号汇入2笔3000000元，共计6000000元。）；建行电汇凭证（载明：张立波于2014年2月20日从其账号向张生国的农行账号汇款3000000元。）。证据2：金添彩小额贷款公司于2013年5月2日制定的融资管理办法（载明：公司确定财务部张冠希为融资经办管理人，需要存放资金的客户由公司员工介绍给经办人，将资金打入指定账户后，由经办人以鑫方圆实业公司名义开具借据，借据加盖鑫方圆实业公司公章和法人私章，由鑫方圆实业公司承担一切经济责任；等。）；金添彩小额贷款公司于2013年5月15日、2013年10月14日、2014年5月20日分别制定的融资管理办法补充规定（载明：指定张生国在农行开设的账号为公司对外融资专用账户；以上账户对外所有融资行为由鑫方圆实业公司承担一切经济和法律责任；等。）。证据3：原告张立波申请证人周焕昌出庭作证的证言（周焕昌称：周焕昌从2013年3月至今任金添彩小额贷款公司总经理；因金添彩小额贷款公司不能对外借款，金添彩小额贷款公司的董事长张生平让周焕昌以鑫方圆实业公司的名义对外借款，张生平也是鑫方圆实业公司的董事长；是鑫方圆实业公司向张立波借款；向张立波借款20100000元属实，所借款项都打入了张生平指定的张生国的账号；张生国与金添彩小额贷款公司没有关系，张生国是张生平的弟弟；按金添彩小额贷款公司融资管理办法借的款都打到张生国账上；所借款项名义上是金添彩小额贷款公司在管理、使用，实际上是张生平在控制；与张立波之间的后面10笔借款没有签订书面借款合同，口头约定的内容与前面两份借款合同的内容一样；没有向张立波偿还借款本金，按月息3%支付利息到2014年6、7月份，都是金添彩小额贷款公司通过张生平规定的账号支付的利息。）。被告鑫方圆实业公司未向本院提供证据。被告鑫方圆实业公司质证认为：借款合同加盖的印章的真实性需要核实；13份借据上加盖的印章的真实性需要核实；交易明细比较多，有的看不出来付款人、收款人；对委托付款6000000元的证据的真实性没有异议，但收款人是张生国；对转账凭证的真实性没有异议，但收款人是张生国；对融资管理办法的真实性没有异议，但没有得到鑫方圆实业公司的认可，与本案无关；对融资管理办法补充规定的合法性有异议，规定由鑫方圆实业公司承担责任违法；周焕昌的证言部分是真实的，其陈述的张立波的款项都是真实的，其陈述所借款项由张生平控制是错误的，所借款项的管理人、控制人是金添彩小额贷款公司，张生平只是履行董事会的授权；原告张立波提供的证据证实全部借款都是周焕昌洽谈的，利息都是金添彩小额贷款公司支付的，本案借款如果真是金添彩小额贷款公司与原告之间发生的，鑫方圆实业公司不应该承担责任，如果借款合同和借据是真实的，也是周焕昌使用不当手段从鑫方圆实业公司“拿”的，所借款项没有汇到鑫方圆实业公司账上，鑫方圆实业公司没有委托他人收款，张生平在融资管理办法上签字只是履行职责，即使有责任也应由金添彩小额贷款公司承担，鑫方圆实业公司对类似借款不认可。原告张立波对周焕昌的证言没有异议。本院认为：被告鑫方圆实业公司对证据1中的部分证据的真实性认可、对证据2的真实性认可，故本院对被告鑫方圆实业公司认可真实性的部分证据的真实性予以认定。被告鑫方圆实业公司虽对证据1中的部分证据的真实性没有明确认可，表示需要核实，但其并未向本院提供核实结果，也未提出反驳证据，且该部分证据系原件，证据之间并无矛盾之处，故本院对该部分证据的真实性予以认定。被告鑫方圆实业公司虽对证据3即周焕昌的证言部分认可、部分不认可，但其并未提供相反的证据推翻周焕昌的证言，且周焕昌的证言与本案的其他证据可以相互印证、并无矛盾，原告张立波也认可周焕昌的证言，故本院对证据3予以认定。经综合审查判断上述证据，本院认定以下事实：鑫方圆实业公司持有金添彩小额贷款公司20%的股权，鑫方圆实业公司是金添彩小额贷款公司的最大股东。张生平持有鑫方圆实业公司68.3422%的股权。鑫方圆实业公司的法定代表人与金添彩小额贷款公司的法定代表人均为张生平。2013年5月2日，金添彩小额贷款公司制定融资管理办法，同日，张生平在融资管理办法上签字，该办法规定：鼓励内部员工开展对外融资；所融资金基数为200000元以上，以资金到达指定账户开始，使用期内每使用1个月付给客户资金使用费2%，根据客户需要，可一月一付，也可按季按年累计支付，若需调整标准，另行文字规定，已融未到期资金使用费不变；公司确定财务部张冠希为融资经办管理人，需要存放资金的客户由公司员工介绍给经办人，将资金打入指定账户后，由经办人以鑫方圆实业公司的名义开具借据，借据加盖鑫方圆实业公司公章和法人私章，由鑫方圆实业公司承担一切经济责任；按照借据，需要兑付的客户，由经办人兑付资金使用费；等。2013年5月15日，金添彩小额贷款公司制定融资管理办法补充规定，指定张生国在农行开设的账号为公司对外融资专用账户，该账户对外所有融资行为由鑫方圆实业公司承担一切经济和法律责任。张生国系张生平的弟弟。此后，金添彩小额贷款公司的总经理周焕昌按照融资管理办法及其补充规定的规定，多次作为经办人以鑫方圆实业公司的名义向张立波借款。张立波与鑫方圆实业公司签订的第一份借款合同（无签订时间）约定：鑫方圆实业公司向张立波借款2000000元；款项用于鑫方圆实业公司的合法经营；本合同执行固定贷款利率，为月利率3%，借款期限内不变，到期一次性付息；借款期限为1个月，自2013年5月20日起至2013年6月20日止；鑫方圆实业公司出具的借据是本合同的组成部分，与本合同具有同等法律效力；若鑫方圆实业公司逾期偿还借款本息的（包括全部或部分），按照实际欠款金额日千分之五的标准向张立波支付违约金；鑫方圆实业公司承担张立波因实现债权而发生的所有实际费用，包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、评估费、拍卖费、执行费、过户费、律师费、注册会计费、鉴定费、差旅费等所有的费用；本合同自双方签章后即生效；等。鑫方圆实业公司在该借款合同的借款方落款处加盖公章，该借款合同的借款方法定代表人处加盖张生平的私章，该借款合同借款方的经办人周焕昌也在该借款合同的借款方落款处下方签字。2013年5月20日，张立波按照周焕昌的要求向融资管理办法补充规定指定的张生国的农行账号跨行汇款2000000元。同日，鑫方圆实业公司向张立波出具借据，载明，今借到（出借人处为空白）支付鑫方圆实业公司借款2000000元，期限1个月，月息3%，利息支付实行按月到期支付。鑫方圆实业公司在借据落款的“公司章”处加盖公章，借据落款的“法人代表”处加盖张生平的私章，周焕昌也在该借据的最右下方签字。2013年6月5日，张立波与鑫方圆实业公司签订第二份借款合同，除借款金额为1000000元、借款期限自2013年6月5日起至2013年7月5日止与上述第一份借款合同的内容不同外，两份借款合同的其他内容相同。同日，张立波按照周焕昌的要求向张生国的上述账号跨行汇款1000000元。同日，鑫方圆实业公司向张立波出具借据，载明，今借到（出借人处为空白）支付鑫方圆实业公司借款1000000元，期限1个月，月息3%，利息支付实行按月到期支付。鑫方圆实业公司在借据落款的“公司章”处加盖公章，借据落款的“法人代表”处加盖张生平的私章。2013年6月26日，张立波按照周焕昌的要求向张生国的上述账号转账1500000元。同日，鑫方圆实业公司向张立波出具两张借据，分别载明借到张立波支付鑫方圆实业公司借款1000000元、500000元，借款期限均为2个月，还分别载明月息3%，利息支付实行按月到期支付。鑫方圆实业公司在借据落款的“公司章”处加盖公章，借据落款的“法人代表”处加盖张生平的私章。2013年7月12日，张立波按照周焕昌的要求向张生国的上述账号转账1500000元。同日，鑫方圆实业公司向张立波出具借据，载明，月利率为3%，借款金额为1500000元，借款日期自2013年7月12日至2013年9月12日止（共计2个月）。鑫方圆实业公司在借据落款的“借款人：襄阳鑫方圆实业有限公司（盖章）”处加盖公章，借据落款的“法人代表”处加盖张生平的私章。2013年8月13日，张立波按照周焕昌的要求向张生国的上述账号转账1000000元。同日，鑫方圆实业公司向张立波出具借据，除借款金额为1000000元、借款期限自2013年8月13日至2013年10月13日止与上一份借据的内容不同外，其他内容与上一份借据的内容相同。2013年9月2日，张立波按照周焕昌的要求向张生国的上述账号跨行汇款800000元。鑫方圆实业公司向张立波出具借据（编号N000062）。后因该借据丢失，鑫方圆实业公司于2014年10月27日向张立波补写借据，该借据载明的借款金额为800000元、借款期限自2013年9月2日至2013年10月2日止并备注该借据系补写、原借据作废，该借据的其他内容与上一份借据的内容相同。2013年10月8日，襄阳汇利美废旧物资回收有限公司按照张立波的委托向张生国的上述账号汇入3000000元。同日，鑫方圆实业公司向张立波出具借据，该借据载明的借款金额为3000000元、借款期限为2013年10月8日至2013年11月8日，该借据载明的其他内容与前述借据的内容相同。2013年10月22日，襄阳汇利美废旧物资回收有限公司按照张立波的委托向张生国的上述账号汇入3000000元。同日，鑫方圆实业公司向张立波出具借据，该借据载明的借款期限为2013年10月22日至2013年11月22日，该借据载明的其他内容与上一份借据的内容相同。2013年12月10日，张立波按照周焕昌的要求向张生国的上述账号汇款两笔1000000元，共计2000000元。同日，鑫方圆实业公司向张立波出具借据，该借据载明的借款金额为2000000元、借款期限为2013年12月10日至2014年1月10日止，该借据载明的其他内容与上一份借据的内容相同。2014年1月3日，张立波按照周焕昌的要求向张生国的上述账号跨行汇款1000000元。同日，鑫方圆实业公司向张立波出具借据，该借据载明的借款金额为1000000元、借款期限为2014年1月3日至2014年2月3日止，该借据载明的其他内容与上一份借据的内容相同。2014年2月20日，张立波按照周焕昌的要求向张生国的上述账号电汇3000000元。同日，鑫方圆实业公司向张立波出具借据，该借据载明的借款金额为3000000元、借款期限为2014年2月20日至2014年3月20日止，该借据载明的其他内容与上一份借据的内容相同。2014年2月28日，张立波按照周焕昌的要求向张生国的上述账号转账300000元。同日，鑫方圆实业公司向张立波出具借据，该借据载明的借款金额为300000元、借款期限为2014年2月28日至2014年3月28日止，该借据载明的其他内容与上一份借据的内容相同。以上，被告鑫方圆实业公司向原告张立波借款共计20100000元。被告鑫方圆实业公司既否认向原告张立波借款，也否认向原告张立波还款。另查明：原告张立波自认被告鑫方圆实业公司通过张生国的上述账号每月按月息3%的标准向原告张立波偿还了部分利息，利息已付至2014年6、7月份（其中，2013年9月2日的800000元借款利息付至2014年7月2日，2013年10月22日的3000000元借款利息付至2014年7月初，该笔借款利息共计已付770000元，2014年1月3日的1000000元借款利息付至2014年7月3日，其他借款利息均付至2014年6月的借款对应日），共计偿还利息5141000元。原告张立波提供的计算明细（计算方法为，应收利息的利率标准按中国人民银行规定的同期同类金融机构人民币贷款基准利率的4倍确定，已偿还的利息超出应收利息的部分抵充借款本金。）表明，截止2014年12月，鑫方圆实业公司尚欠张立波借款本金18087800元，尚欠利息2099300元，共计20187100元。鑫方圆实业公司对张立波的计算明细未提出异议。经本院审查核对，截止2014年12月（每笔借款的对应日），尚欠借款本金数额为18087800元，尚欠利息数额为2093300元，共计20181100元。本院认为：张立波与鑫方圆实业公司签订的两份借款合同的内容除利率、违约金的标准因违反国家有关限制借贷利率的规定应确认无效外，借款合同的其他内容合法有效。周焕昌作为经办人以鑫方圆实业公司的名义向张立波借款，张立波按照周焕昌的要求将全部款项转入张生国的账号，履行了出借义务，周焕昌将加盖有鑫方圆实业公司公章和鑫方圆实业公司法定代表人张生平私章的借据交给张立波，对鑫方圆实业公司借到张立波出借的款项予以确认，鑫方圆实业公司与张立波之间既有借贷的合意，张立波又实际交付了款项，故鑫方圆实业公司与张立波之间形成借贷关系。本案中借贷关系的形成是按照金添彩小额贷款公司的融资管理办法规定的运作程序操作，表现在：金添彩小额贷款公司的总经理周焕昌作为经办人向张立波联系借款，张立波按照周焕昌的要求将出借的款项全部直接转入融资管理办法及其补充规定指定的张生国的账户后，以鑫方圆实业公司的名义向张立波开具借据，借据上加盖鑫方圆实业公司的公章和鑫方圆实业公司法定代表人张生平的私章。融资管理办法得到实际执行表明鑫方圆实业公司同意按照融资管理办法规定的运作程序对外借款并且以鑫方圆实业公司作为借款人出具借据的方式予以配合，否则，融资管理办法不可能得到实际执行。鑫方圆实业公司与金添彩小额贷款公司之间存在特殊关系，鑫方圆实业公司是金添彩小额贷款公司的最大股东，该两公司的法定代表人均为张生平，张生平持有鑫方圆实业公司的大部分股权，张生平在融资管理办法的制定之日在融资管理办法上签字，据此可以认定鑫方圆实业公司同意按照融资管理办法规定的运作程序对外借款，以鑫方圆实业公司的名义出具借据对外借款并由鑫方圆实业公司承担经济责任，是鑫方圆实业公司的真实意思表示。综上所述，张立波出借款项后，鑫方圆实业公司向张立波出具借据，系对双方之间的借贷关系的确认，且鑫方圆实业公司向张立波出具借据符合鑫方圆实业公司的真实意思，故本案中张立波系向鑫方圆实业公司出借款项，鑫方圆实业公司作为借款人应当对出借人张立波承担还款责任。被告鑫方圆实业公司辩称，鑫方圆实业公司与张立波之间的借款关系不成立，本案借款发生在张立波与金添彩小额贷款公司之间，鑫方圆实业公司没有与张立波签订借款合同，没有收到本案借款，也没有委托他人收款，周焕昌不当使用了鑫方圆实业公司的印章对外借款，均无证据证实，且与查明的事实不符，本院不予采纳。即使本案中的借贷系金添彩小额贷款公司向张立波借款，由鑫方圆实业公司出具借据，但鑫方圆实业公司出具借据的行为属于债务加入行为，表明其愿意作为借款人承担还款责任，故鑫方圆实业公司依法也应当对张立波承担还款责任，鑫方圆实业公司并不能免责。被告鑫方圆实业公司辩称，应驳回张立波对鑫方圆实业公司的诉讼请求，不符合法律规定，本院不予采纳。张立波与鑫方圆实业公司之间约定的借款期限内的利率标准为月3%，超出了中国人民银行规定的同期同类金融机构人民币贷款基准利率的4倍，故借款期限内的利率标准和逾期利率标准均应按中国人民银行规定的同期同类金融机构人民币贷款基准利率的4倍确定。根据原告张立波的自认，三笔借款金额分别为800000元、3000000元、1000000元的利息按月3%的利率标准已付至2014年7月初，其他借款利息按月3%的利率标准已付至2014年6月的借款对应日。虽然被告鑫方圆实业公司否认向原告张立波还款，但原告张立波自认的已收取的利息超出上述合法标准的部分依法应抵充借款本金。据此计算，被告鑫方圆实业公司尚欠原告张立波借款本金数额为18087800元。原告张立波请求判令被告鑫方圆实业公司偿还借款本金20100000元，不符合法律规定，本院不予全部支持。原告张立波请求判令被告鑫方圆实业公司支付自2014年8月起至还清本息之日止按照银行同类贷款利率4倍计算的利息，符合法律规定，本院予以支持。虽然部分借款算至2014年8月1日的实际出借期限未超过一年，但考虑到已付利息的实际情况即小部分借款利息已付至2014年7月初、大部分借款利息已付至2014年6月的借款对应日，原告张立波并未主张被告鑫方圆实业公司所欠的2014年8月1日之前的利息，为简化本判决主文的表述以便于本判决的履行和执行，自2014年8月1日起的利率标准均可按中国人民银行规定的同期一年至三年期金融机构人民币贷款基准利率的4倍确定。虽然原告张立波与被告鑫方圆实业公司在两份借款合同（借款金额分别为2000000元、1000000元）中约定鑫方圆实业公司承担张立波因实现债权而发生的包括律师费在内的所有的实际费用，张立波也实际聘请律师代理本案诉讼，但张立波没有提供实际支付律师代理费的证据，故对原告张立波请求判令被告鑫方圆实业公司承担律师代理费的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条之规定，判决如下：一、被告襄阳鑫方圆实业有限公司向原告张立波偿还借款本金18087800元及其利息（以借款本金18087800元为基数，利率标准按照中国人民银行规定的同期一年至三年期金融机构人民币贷款基准利率的4倍确定，自2014年8月1日起计算至本息付清之日止。），于本判决生效后10日内履行；二、驳回原告张立波的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费145195元，财产保全申请费5000元，均由被告鑫方圆实业公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉至湖北省高级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款的规定，预交上诉案件受理费，款汇湖北省高级人民法院，缴款时须在银行凭据用途栏内注明“湖北省高级人民法院”或单位编码“103001”，户名：湖北省财政厅非税收入财政专户，开户银行：中国农业银行武汉市东湖支行，账号：052101040000369－1。上诉人也可以将上诉案件受理费交给本院或直接到湖北省高级人民法院交纳。上诉人在上诉期限届满后七日内仍未预交上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。当事人签收本判决书后，视为已向当事人送达了缴纳上诉案件受理费通知。审判长陈守军审判员赵炬代理审判员潘海珍二〇一五年六月二十四日书记员张悦