河南省安阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫05民终3811号
上诉人（原审被告）：梁艳军，男，1975年1月29日生，汉族，住安阳市殷都区。
上诉人（原审被告）：何健楠，女，1986年4月26日生，汉族，住安阳市殷都区，系梁艳军妻子。
二上诉人委托诉讼代理人：马永庆，河南争先律师事务所律师。
二上诉人委托诉讼代理人：梁海军，男，1965年3月26日，河南省安阳县吕村镇翟奇务村353号，系梁艳军哥哥。
被上诉人（原审原告）：张涛，男，1977�7月3日生，汉族，住安阳市殷都区。
委托诉讼代理人：薛志超、梁叶楠，河南信腾律师事务所律师。
上诉人梁艳军、何健楠因与被上诉人张涛民间借贷纠纷一案，不服安阳市殷都区人民法院（2017）豫0505民初23号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人梁艳军、何健楠的委托诉讼代理人马永庆、梁海军，被上诉人张涛的委托诉讼代理人薛志超、梁叶楠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
梁艳军、何健楠上诉请求：撤销一审判决，改判驳回被上诉人的起诉，一切诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一审判决认定事实错误。第一、2011年12月22日，安阳市方盛商贸有限公司（简称方盛公司）、安阳市联泰商贸有限公司（联泰公司）、安阳市丰田冶金公司联保向安阳市交通银行钢花路支行贷款1000万元，后陆续还款500万元。2012年12月31日，三家公司偿还了剩余的500万元，方盛公司偿还500万元时借用了联泰公司保证金60万元，因上诉人系方盛公司副总经理并负责银行贷款业务，被上诉人要求上诉人将事先打印好的借据进行填写，上诉人填写了60万元借据及288000元的利息条，张涛却持该借据提起诉讼。上诉人梁艳军不是方盛公司的实际控制人，只是受聘于方盛公司，根本操纵不了公司事务。交通银行信贷员张栋只是依据贷款前尽职调查估计上诉人是公司实际控制人，其对上诉人是否是实际控制人并不清楚，他的证言不能代替公司的工商登记，方盛公司的实际控制人是张建军，占股99.5%，一审判决认定上诉人是公司的实际控制人错误。第二、一审法院认定上诉人梁艳军作为方盛公司实际控制人向作为联泰公司实际控制人的张涛出具借据的行为，属于两个公司之间借款的法律关系，却又认定该笔借款系上诉人与张涛之间的个人借款相互矛盾，混淆了公司借款与个人之间借款的关系。
张涛辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，出具借据是由梁艳军个人出具的，不显示公司任何信息，款项支付是原告与被告之间沟通过签字的，是梁艳军个人真实意思表示；民事上诉人提到的款项不仅仅是保证金60万，2012年10月30日，梁艳军先出具了125万的借据，后通过账户偿还到张涛哥哥账户65万以后才形成60万的债务，对于28.8万元，梁艳军从2012年10月31日开始算的利息截止到2014年10月31日，按2分利息计算的，以上证据可以证实该债务是个人债务，尽管该款项用于公司偿还到期贷款，但有上诉人梁艳军的签字，所以一审判决正确，要求维持原判。
张涛向一审法院诉讼请求：1、依法判令二被告偿还借款60万元并支付利息，利息按月息1.5分从2015年10月30日给付至还清之日；2、判决二被告偿还借款288000元及利息；3、诉讼费由被告承担。事实和理由：原告张涛在原一审陈述2014年10月31日被告梁艳军因资金紧张向其借款88.8万元，约定月息1.5分，2015年10月30日还清。在本次开庭时原告张涛述称，2011年12月22日，安阳市方盛商贸有限公司（以下简称方盛公司）、安阳市联泰商贸公司（以下简称联泰公司）、安阳市丰田冶金公司（以下简称丰田公司）三家联保向交通银行安阳分行贷款。2012年10月31日方盛公司未偿还银行贷款，梁艳军让原告张涛替方盛公司偿还贷款，并承诺以其个人名义向原告张涛承担还款责任。原告张涛替方盛公司偿还借款125万元，被告梁艳军于2012年10月31日向原告出具125万元的借据。2012年12月21日，被告梁艳军通过方盛公司的会计奚杨打给张涛的哥哥张斌65万元。2014年10月31日，梁艳�给原告张涛换了一张60万元和一张28.8万元（按照本金60万元按照月息1.5分从2012年12月21日计算至2014年10月31日）的借据。因被告何健楠与被告梁艳军系夫妻关系，债务应共同偿还。为了维护原告的合法权益，特诉至法院。
一审法院认定事实：2011年12月22日，方盛公司、联泰公司、丰田公司三家联保向交通银行安阳分行贷款。2012年10月31日方盛公司未偿还银行贷款，联泰公司替方盛公司偿还银行贷款125万元。被告梁艳军于2012年10月31日向原告张涛出具125万元的借据。2012年12月21日，被告梁艳军通过方盛公司的会计奚杨打给张涛的哥哥张斌65万元。被告梁艳军于2014年10月31日向原告张涛出具借据一份，内容为“今借到张涛，人民币陆拾万元整，￥600000元，借款期限2014年10月31日至2015年10月30日，利息壹分伍厘，借款人：梁艳军。身份证号：。”
被告梁艳军于2011年12月22日向原告张涛出具借据一份，内容为“今借到张涛，人民币贰拾捌万捌仟元整，￥288000元，借款期限2014年10月31日至年月日，借款人：梁艳军。身份证号：。”该借据上未注明借款期间和利息。
另查明，交银豫发283号关于印发《交通银行河南省分行小企业信贷业务—展业通管理试行办法（修订版）》的通知第十三条规定：“展业通”授信业务暂不接受信用方式和单一的自然人保证担保方式，但可以接受已经以其他担保方式提供足额担保，又附加自然人保证担保的方式。原则上“展业通”授信业务的公司实际控制人应对公司贷款提供个人连带责任保证。2017年6月2日，法院询问方盛公司在交通银行安阳分行贷款的信贷员张栋，其陈述梁艳军代表方盛公司到交通银行安阳分行申请贷款业务，张栋到方盛公司进行了实地调查，又听梁艳军介绍了公司的�营情况，认为梁艳军是方盛公司的实际控制人，让梁艳军及妻子何健楠为方盛公司的上述贷款承担连带保证责任。2011年原告张涛系联泰公司实际控制人，联泰公司于2011年在交通银行安阳分行贷款时，原告张涛作为保证人，与交通银行安阳分行签订保证合同，为联泰公司的贷款提供连带责任保证。
关于张涛、梁艳军是否是本案的适格主体问题。原被告双方均认可联泰公司于2012年10月31日替方盛公司向交通银行安阳分行偿还贷款125万元，梁艳军于2012年10月31日向张涛出具125万元的借据，2012年12月21日梁艳军通过方盛公司的会计奚杨向张涛的哥哥张斌账户内打款60万元，以及梁艳军于2014年10月31日分别向张涛出具60万元和28.8万元二张借据共计88.8万元的事实，法院对上述事实予以确认。双方争议的焦点在于梁艳军向张涛出具借据，是否分别代表了联泰公司和方盛�司。原告提供联泰公司出具的证明，并申请法院调取交通银行的交银豫发（2010）283号文件及对交通银行信贷员张栋所做调查笔录，以证明张涛系联泰公司的实际控制人，梁艳军系方盛公司的实际控制人。被告提供方盛公司的章程修正案，以证明张建军持有方盛公司99.5%的股份，是公司的实际控制人，而非梁艳军。本院认为，实际控制人是指“虽不是公司的股东，但提供投资关系，协议或者其他安排，能够实际支配公司行为的人”。本案中联泰公司和方盛公司向交通银行安阳分行贷款时，经过该行的贷前调查，认为张涛和梁艳军分别是联泰公司和方盛公司的实际控制人，由此交通银行安阳分行按照规定分别与张涛和梁艳军签订了保证合同，由张涛和梁艳军分别为联泰公司和方盛公司在交通银行安阳分行的贷款承担连带保证责任。由此可见张涛和梁艳军分别是联泰�司和方盛公司的实际控制人。张建军持有方盛公司99.5%的股份，是公司的控股股东，而非实际控制人。张涛和梁艳军分别作为联泰公司和方盛公司的实际控制人，由梁艳军向张涛出具借据的行为，应视为联泰公司和方盛公司均认可由方盛公司的实际控制人梁艳军向联泰公司的实际控制人张涛偿还上述方盛公司所欠联泰公司的借款，并不违反法律的规定。因此原告张涛、被告梁艳军均是本案适格的原告和被告。
关于是否应由二被告偿还原告借款。被告梁艳军向原告张涛出具借条，由此可认定双方之间存在借款合同关系。该借据是双方当事人的真实意思表示，合法有效。由于该借款发生于二被告夫妻关系存续期间，被告未提供证据证明该债务系被告梁艳军的个人债务，应按夫妻共同债务处理，由被告梁艳军和何健楠共同偿还原告。二被告未按照约定期限�还原告借款60万元，应承担偿还原告借款60万元并按照约定的月息1.5分支付利息的违约责任。由于原、被告双方未约定28.8万元的借款期限及借款期间的利息，原告可随时向原告主张权利，利息从原告向本院起诉之日起至本判决限定的履行期限届满之日止按中国人民银行同期贷款利率计付。根据《中华人民共和国公司法》第二百一十七条、《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零六条、《中华人民共和国婚姻法》第四十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第24条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决:一、被告梁艳军、何健楠于本判决生效后十日内共同偿还原告张涛借款60万元及利息（利息按照本金60万元、月息1.5分从2014年10月31日计算至本判决限定的履行期限届满之日止）；�、被告梁艳军、何健楠于本判决生效后十日内共同偿还原告张涛借款288000元及利息（利息按照本金288000元，按照中国人民银行同期贷款利率从2014年10月31日至本判决限定的履行期限届满之日止）；三、驳回原告张涛的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12690元，由被告梁艳军、健楠共同负担。
本院二审期间当事人未提交新证据，二审查明事实与一审认定事实一致。
本院认为，交银豫发283号关于印发《交通银行河南省分行小企业信贷业务—展业通管理试行办法（修订版）》的通知第十三条规定：……原则上“展业通”授信业务的公司实际控制人应对公司贷款提供个人连带责任保证；交通银行安阳分行对方盛公司贷款业务贷前审查时，认为梁艳军是方盛公司的实际控制人，并让梁艳军及妻子何健楠为方盛公司的贷款承担连带保证责任；联泰公司替方盛公司偿还银行125万元贷款后，2012年10月31日，梁艳军本人向张涛出具125万元的借据，2012年12月21日，梁艳军通过方盛公司的会计奚杨向张涛哥哥张斌账户内打款60万元；2014年10月31日梁艳军本人分别向张涛出具60万元和28.8万元二张借据等证据，已形成证据链条，可以证明梁艳军和张涛分别系方盛公司和联泰公司实际控制人的事实，梁艳军作为方盛公司实际控制人向张涛出具借据并偿还部分借款，原审判决认定梁艳军与张涛之间存在借款合同关系，并无不当。上诉人主张本案借款系方盛公司的借款，与其所出具借据载明的内容相悖，本院不予采信。
综上所述，梁艳军、何健楠的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费12690元，由上诉人梁艳军、何健楠负担。
本判决为终审判决。
审判长 张晓东
审判员 吕建伟
审判员 智咏梅
二〇一七年九月二十八日
书记员 田 琳