山东省即墨市人民法院
行 政 判 决 书
（2017）鲁0282行初78号
原告青岛棠鼎时装有限公司（下称棠鼎公司），住所地：即墨市青威路658号（青岛服装工业园内）。统一社会信用代码91370282069080379X。
法定代表人徐瑞娥，总经理。
委托代理人孙成龙，山东海达律师事务所律师。
被告即墨市人力资源和社会保障局（下称即墨人社局）。住所地：即墨市蓝鳌路***号德馨大厦*楼。统一社会信用代码：11370280005166165N。
法定代表人ＸＸ，局长。
委托代理人周福春，即墨人社局工作人员。
第三人邱秀风，女，1967年3月13日出生，汉族，住即墨市。
原告棠鼎公司不服被告即墨人社局于2017年3月20日作出的青即人社伤认决字[2016］第JM000892号《认定工伤决定书》，于2017年9月13日向本院提起行政诉讼。本院于2017年9月13日立案后，于2017年9月14日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因邱秀风与本案的处理有法律上的利害关系，经原告申请本院通知其作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2017年10月9日公开开庭审理了本案。原告委托代理人孙成龙、被告即墨人社局委托代理人周福春到庭参加诉讼，第三人邱秀风经本院传票传唤无正当理由没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告即墨人社局于2017年3月20日作出青即人社伤认决字[2016]第JM000892号《认定工伤决定书》，认定以下事实：2016年7月6日14时许，邱秀风在车间工作时不慎被电风扇割伤，致其左手食指不全离断伤，左手食指皮肤裂伤，左手中指皮肤裂伤。被告认为邱秀风受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，属于工伤认定范围，决定予以认定为工伤。
原告棠鼎公司诉称，一、被告即墨人社局没有查明本案事实且适用法律错误。原告与第三人之间不存劳动关系，第三人不具备申请工伤的主体要件。另外，根据《青岛市人力资源和社会保障局工伤认定工作规程》的规定，在原告否认与第三人存在劳动关系的情况下，工伤认定程序应当中止，待确认劳动关系后才能恢复行政程序并作出工伤认定。二、被告即墨人社局作出本案行政行为及送达严重违反法定程序。被告于2017年3月20日作出本案行政行为，到2017年6月27日才送达原告，侵害了原告的合法权益。请求法院依法撤销被告作出的本案行政行为，判决第三人邱秀风受到的伤害不属于或不视同工伤。
被告即墨人社局辩称，我局作出的本案行政行为认定事实清楚，程序合法，依据法规正确。
被告即墨人社局向本院提交了以下证据、依据：1、工伤认定申请表。2、受理通知书送达回证及接收证据材料清单。3、企业登记查询结果。4、限期举证告知书及送达回证。5、企业答辩意见（情况说明）。6、中止通知书及送达回证。7、第三人身份证复印件。8、银行工资卡明细复印件。9、公安机关证明。10、门诊和住院病历复印件。11、证人证言。12、调查笔录。13、工伤认定决定书及送达回证、邮寄送达查询函。
第三人未到庭陈述意见。
经庭审质证，原告对被告即墨人社局提交的证据提出以下质证意见：对证据1、2、3、4、6、7、10、12、13的真实性均没有异议。对证据5《情况说明》当中叙述的第三人的行为，说明了第三人受伤不属于工伤，根据《工伤保险条例》第十六条，第三人的行为属于自伤行为，不能认定工伤。对证据8银行工资明细，该证据不能证明原告向第三人发放工资，被告需进一步提供刘培培与原告之间的关系，方能做出工伤认定，因此，被告认定原告向第三人发放工资认定事实不清，法院应当依法撤销该行政行为。对证据9公安派出所的证明有异议，该证明仅仅反映了第三人报案的时间，公安机关并没有确认第三人受伤的经过和事实，因此，该证明不具有证明力，与本案无关。对证据11证人证言有异议，该证人证言缺少相应的劳动合同或者社保缴纳证明予以佐证，两证人系原告的员工，两证人与原告之间是否具有劳动关系，被告应进行详细调查，确认两证人与原告确实存在劳动关系后才能采信其证人证言反映的事实，做出相应的工伤认定，因此，被告所做出工伤认定采信的证人证言不具有证明力，不能作为行政行为的事实依据。另，原告收到《认定工伤决定书》的时间是2017年6月27日，被告并没有提供其在法定期限内向原告送达工伤认定决定书的证据。
本院对上述证据认证如下：被告提交的证据来源合法，且与本案有关联性，可以作为认定案件事实的依据。
经审理查明，原告棠鼎公司与第三人邱秀风存在劳动关系。2016年7月6日14时许，邱秀风在车间工作时不慎被电风扇割伤，致其左手食指不全离断伤，左手食指皮肤裂伤，左手中指皮肤裂伤。2016年11月7日，第三人邱秀风向被告即墨人社局申请工伤认定。同年11月9日，被告向原告发出《工伤认定限期举证通知书》；11月26日，原告向被告提交《情况说明》，内容：“员工邱秀风在工间休息的时候，自己违反公司规定拿起衣服抛向空中，接衣服时不小心手指插入风扇，导致伤到手”。后被告经调查认为邱秀风受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，属于工伤认定范围，决定予以认定为工伤，于2017年3月20日作出青即人社伤认决字[2016]第JM000892号《认定工伤决定书》。2017年3月23日，被告通过顺丰速运向原告邮寄送达了本案《认定工伤决定书》，4月5日向第三人邱秀风送达了《认定工伤决定书》。期间2016年12月23日，被告以需要有关行政部门的结论为依据，中止了工伤认定程序。2017年6月27日，原告工作人员到被告处又领取了一份本案《认定工伤决定书》。原告对被告作出的本案《认定工伤决定书》不服，于2017年7月4日向即墨市人民政府申请行政复议。即墨市人民政府于2017年8月30日以原告超过复议申请期限为由作出即复驳字［2017］第10号《驳回行政复议申请决定书》，驳回了原告的行政复议申请。
本院认为，本案争议的焦点一是原告与第三人是否是存在劳动关系？根据原告提交的《情况说明》和其他证据，足以证明原告和第三人之间存在劳动关系。焦点二是第三人是否属于自残行为？根据工伤保险条例规定，职工或其亲属认为是工伤，用人单位认为不是工伤的，由用人单位承担举证责任。本案原告抗辩的第三人是自残行为，应由原告举证证明，本案原告并没有相关的证据，其该主张本院不予支持。焦点三是原告否认与第三人存在劳动关系，被告是否应当中止行政程序，待确认劳动关系后再进行工伤认定？《最高人民法院行政审判庭关于劳动行政部门在工伤认定程序中是否具有劳动关系确认权请示的答复》[2009]行他字第12号答复如下：根据《劳动法》第九条和《工伤保险条例》第五条、第十八条的规定，劳动行政部门在工伤认定程序中，具有认定受到伤害的职工与企业之间是否存在劳动关系的职权。因此，原告抗辩的原告否认与第三人存在劳动关系，被告应当中止行政程序，待确认劳动关系后再进行工伤认定的主张不符合法律规定。另，原告抗辩的被告没有按照法定期限送达《认定工伤决定书》，严重违反程序，没有事实根据。综上所述，被告即墨人社局作出的本案行政行为证据确凿，认定的事实清楚，适用法律、法规正确，程序合法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：
驳回青岛棠鼎时装有限公司要求撤销青即人社伤认决字[2016]第JM000892号《认定工伤决定书》、判决第三人邱秀风受到的伤害不属于或不视同工伤的诉讼请求。
案件受理费50元由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。
审 判 长 李新峰
人民陪审员 祝 君
人民陪审员 邵作正
二〇一七年十月十六日
书 记 员 于维维
附法律条文:《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条，行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。
（2017）鲁0282行初78号