广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）穗中法民二终字第1880号
上诉人（原审被告）：广州众意建筑机械设备有限公司。
法定代表人：宋能奇，该公司总经理。
委托代理人：李荣昌，系该公司职员。
被上诉人（原审原告）：广州市京龙工程机械有限公司。
法定代表人：王化龙，该公司董事长。
委托代理人：杜洪炜，广东合誉律师事务所律师。
上诉人广州众意建筑机械设备有限公司（以下简称众意公司）因与广州市京龙工程机械有限公司（以下简称京龙公司）买卖合同纠纷一案，不服广东省广州市天河区人民法院（2013）穗中法民二终字第3380号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明：2009年6月22日，京龙公司（供方）与众意公司（需方）签订合同编号为gjj-09-06-22的《广州市京龙工程机械有限公司售货合同》（下称gjj-09-06-22合同）约定：供方向需方供货gjj牌施工升降机及所有配件，合同金额为223000元；签订合同，首付10万元作为订金，发齐货一周内付清全款；需方逾期付款，按所欠货款金额的3‰支付滞纳金。
2009年12月16日，京龙公司（供方）与众意公司（需方）签订合同编号为gjj-09-12-16的《广州市京龙工程机械有限公司售货合同》（下称gjj-09-12-16合同）约定：供方向需方供货gjj牌施工升降机及所有配件，合同金额为834000元；签订合同，首付总货款的50%作为订金，余款50%发货之日起三个月内付清全款；需方逾期付款，按所欠货款金额的3‰支付滞纳金。
上述合同签订后，众意公司已支付完毕gjj-09-06-22合同的全部款项。gjj-09-12-16合同所涉及的货物最后一次于2010年2月27日交付，众意公司仅支付了部分货款，至今尚欠278000元未付。
诉讼中，京龙公司要求解除gjj-09-12-16合同，并表示该合同尚欠部分配件未发货，可以扣减9万元后不再发货；众意公司同意解除合同，并同意未交付的配件折价按9万元计算，确认折价后尚欠京龙公司货款为188000元。此外，京龙公司还表示合同约定违约金按千分之三计过低，要求法院调整至中国人民银行同期同类贷款利率计算。
被上诉人京龙公司向原审法院起诉请求判令：1.解除双方签订的编号为gjj-09-12-16的《广州市京龙工程机械有限公司售货合同》；2.众意公司立即向京龙公司支付拖欠货款188000元；3.众意公司按中国人民银行的同期贷款利率支付上述欠款的利息（从2010年5月8日起计算至全部货款付清之日止）；4.众意公司向京龙公司支付拖欠货款的违约金879元；5.众意公司承担本案的诉讼费用。
原审法院认为：京龙公司与众意公司之间的买卖合同是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应切实履行。
京龙公司要求解除gjj-09-12-16合同，众意公司表示同意，因此原审法院予以解除。诉讼中，京龙公司提供了交货清单证实众意公司尚欠货款188000元，众意公司对此予以确认，其行为已构成违约，应承担逾期付款的违约责任。合同约定发货之日起三个月内付清全款，京龙公司最后一次发货时间为2010年2月27日，则众意公司应于2010年5月27日前付清款项。因此利息应从2010年5月28日起，按中国人民银行的同期贷款利率计算。京龙公司请求利息起算点，超出部分，原审法院不予支持。合同约定的违约金标准为3‰，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第二款规定，约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或仲裁机构予以增加。京龙公司据此要求将利息调整至中国人民银行同期同类贷款利率计，合法有据，原审法院予以支持。既然原审法院已支持上述利息，京龙公司仍要求按3‰的标准再行计算违约金，属重复主张，原审法院不予支持。
综上所述，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条第一款、第一百零七条、第一百一十四条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，于2014年8月27日作出判决如下：一、解除京龙公司与众意公司签订的合同编号为gjj-09-12-16《广州市京龙工程机械有限公司售货合同》；二、众意公司于判决发生法律效力之日起十日内向京龙公司支付货款188000元及利息（从2010年5月28日起，以货款188000元为基数按中国人民银行的同期贷款利率计至原审法院确定给付之日止）；三、驳回京龙公司的其他诉讼请求。众意公司如果未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息给原告。原审案件受理费6480元，由众意公司负担。
判后，上诉人众意公司不服原审判决。向本院提起上诉称：（一）原审法院判决认定事实错误。合同签订后，众意公司已支付完毕gjj-09-12-16合同的全部款项。众意公司未曾签收过本案中京龙公司提到的合同中的设备，因此就不存在没有付款一说，天河区人民法院（2013）穗天法民二初字第3380号判决书中审理查明提到的众意公司尚欠京龙公司278000.00元货款未付根本就不存在。（二）原审法院判决适用法律错误。《中华人民共和国民法通则》中规定向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效为两年，现在已经过去3年，在这期间也没有任何的催收事实出现过，早已超过诉讼失效期，根据相关法律规定理应驳回京龙公司的诉讼请求。综上所述，原审判决认定事实错误，适用法律不当，维护众意公司的合法权益现依法提起上诉，请求依法支持众意公司的诉讼请求。众意公司上诉请求：1.请求二审人民法院依法撤销天河区人民法院（2013）穗天法民二初字第3380号判决书，改判众意公司承担98000元货款；2.一、二审的诉讼费用由败诉方承担。
被上诉人京龙公司答辩称：京龙公司向众意公司发货已4、5年了，众意公司现在才提出异议，明显超过了合同法提出异议的合理时间，且众意公司收到货物本身已知道，但却一直未提出异议，现在才要求扣减货款没有事实依据，请求二审法院予以驳回。
经审理查明，当事人双方对原审法院查明事实均无异议，本院予以确认。
本院认为：本案的争议焦点为：1.京龙公司交付的货物是否存在货不对版的问题；2.诉讼时效问题。
京龙公司与众意公司签订的买卖合同系双方真实意思表示，并未违反法律、行政法规的强制性规定，因此原审法院认定该合同合法有效，双方应切实履行合同正确，本院予以确认。众意公司在原审中已确认其尚欠京龙公司货款188000元，而在其上诉状中，众意公司又提出其已支付完毕全部货款的主张，且并未提供相应证据支持其该主张，对此，本院认为众意公司此举属自反其言的行为，故本院对众意公司该主张不予支持。
关于争议焦点一。众意公司在二审期间确认其尚欠京龙公司剩余货款188000元，但提出京龙公司交付的货物所使用的部件并非双方合同所约定的进口件，据此众意公司要求京龙公司将减速器更换为进口件或抵扣部分货款9万元。本院认为，众意公司当庭确认其尚欠京龙公司剩余货款188000元，属于其对京龙公司陈述的案件事实予以确认，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》（以下简称证据规定）第八条第一款的规定，“诉讼过程中，一方当事人对另一方当事人陈述的案件事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证。”，据此，本院对众意公司尚欠京龙公司剩余货款188000元的事实予以确认。
此外，众意公司于本案二审期间就本案涉案货物提出了货不对版的事实主张，距京龙公司将该批货物交付众意公司的最后交付时间已四年，且众意公司并未提供相应证据对货不对版的主张加以证明，也未提交证据证明其在2010年2月27日货物交付后的两年内曾就该批货物的质量问题通知过京龙公司。根据《中华人民共和国合同法》第一百五十八条第二款的规定，“当事人没有约定检验期间的，买受人应当在发现标的物的数量或者质量不符合约定的合理期间内通知出卖人。买受人在合理期间内未通知或者自标的物收到之日起两年内未通知出卖人的，视为标的物的数量或者质量符合约定，但对标的物有质量保证期的，适用质量保证期，不适用该两年的规定。”，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条第二款的规定，“合同法第一百五十八条第二款规定的‘两年’是最长的合理期间。”，以及证据规定第二条第二款的规定，“没有证据或者证据不足证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”，众意公司现在提出质量异议已经明显超出法律规定的最长的合理质量异议期间，同时，众意公司也未提供相应证据支持其异议，因此，众意公司以上事实主张本院不予认定。
关于争议焦点二。众意公司提出本案债权请求权已过诉讼时效，但其并未在原审中提出该抗辩，也未能提供新的证据证明京龙公司的债权请求权已过诉讼时效。根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第四条的规定，“当事人在一审期间未提出诉讼时效抗辩，在二审提出的，人民法院不予支持，但基于新的证据能够证明对方当事人的请求权已过诉讼时效期间的情形除外”，故本院对众意公司提出的诉讼时效抗辩不予支持。
综上所述，众意公司上诉理由不足，其诉讼请求本院不予支持。原审判决查明事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6480元，由上诉人广州众意建筑机械设备有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 赵 彤
审判员 刘冬梅
审判员 徐 艳
二〇一四年十二月十八日
书记员 范晓玲
兰冰
王金燕