福建省泉州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）闽05民终3883号上诉人（原审被告）：吴惠琼，女，1971年5月19日出生，汉族，住晋江市。委托诉讼代理人：郑春晞，福建泉南律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：林飞燕，女，1966年5月15日出生，汉族，住晋江市。原审被告：陈文山，男，1966年1月27日出生，汉族，住晋江市。原审被告：晋江市美尔佳服装发展有限公司，住所地晋江市五里工业园区。法定代表人：苏朝龙。委托诉讼代理人：姚建彬，福建泉南律师事务所律师。上诉人吴惠琼因与被上诉人林飞燕及原审被告陈文山、晋江市美尔佳服装发展有限公司（以下简称美尔佳公司）民间借贷纠纷一案，不服福建省晋江市人民法院（2016）闽0582民初10463号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月20日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。上诉人吴惠琼的委托代理人郑春晞、被上诉人林飞燕、原审被告晋江市美尔佳服装发展有限公司的委托代理人姚建彬到庭参加诉讼。原审被告陈文山未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。吴惠琼上诉请求：撤销一审判决，驳回被上诉人的诉讼请求。事实和理由：1、本案借款的支付系通过案外人林飞鹏，本案借款的收款系吴丽美，林飞鹏与吴丽美与本案没有任何直接关系。被上诉人未提供其指示林飞鹏汇款的证据，上诉人也否认授权吴丽美代收款项，林飞鹏与吴丽美的债权债务是另一法律关系，一审依据该事实认定上诉人收到借款是错误的；2、即使林飞鹏代被上诉人汇款给吴丽美，该汇款的银行凭证也仅仅是27万元，其余3万元被上诉人主张是以现金支付的，但上诉人予以否认，被上诉人未提供其他有力的证据证据有交付3万元，本案借款不能认定为30万元。请求二审法院在查明事实的基础上，改判或发回重审。林飞燕辩称：上诉人如没有收到30万元的款项就不会出具30万元的借条给答辩人。林飞鹏是答辩人的弟弟，受答辩人的委托汇款给吴丽美，吴丽美是上诉人公司的财务人员，是按上诉人的指示代上诉人接收款项。原审被告美尔佳公司辨称：本案实际借款人是答辩人美尔佳公司，款项实际到位是27万元，从公司账目上体现该笔款项已经偿还完毕，不存在欠款。原审被告陈文山未到庭参加诉讼，但向法院邮寄书面答辩状认为其不是本案实际借款人，本案借条并没有答辩人的签名，林飞燕也没有证据证明答辩人是该笔款项的实际借款人，故答辩人不是本案适格被告。即使借款属实，该笔借款也并非用于夫妻共同生活，答辩人自始至终并未听说过该笔借款，林飞燕也无证据证明该笔借款用于夫妻共同经营或共同生活，不应认定为夫妻共同债务，答辩人无需承担共同还款责任。林飞燕向一审法院起诉请求：1.吴惠琼、陈文山共同返还林飞燕借款300000元；2.美尔佳公司对吴惠琼、陈文山应偿还给林飞燕的借款承担连带保证责任。一审法院认定事实：吴惠琼与陈文山系夫妻关系，二人于1996年11月5日办理结婚登记。吴惠琼因生意周转需要于2010年5月21日向林飞燕借款300000元，借款双方未约定借款期限，但口头约定借款月利率2%。美尔佳公司对上述借款提供担保，双方未约定担保方式、范围。借款后至2015年9月份期间的利息双方已经结算清楚。2015年10月份起的利息，林飞燕不再主张。借款后，借款人未返还借款。林飞燕于2016年9月23日诉至法院。一审法院认为：林飞燕与吴惠琼之间的民间借贷关系合法、有效，应受法律保护。吴惠琼拖欠林飞燕借款300000元事实清楚，证据充分，应予返还。吴惠琼与陈文山系夫妻关系，诉争债务发生在吴惠琼与陈文山婚姻关系存续期间，吴惠琼与陈文山均未能提供证据证明其二人在婚姻关系存续期间约定财产归各自所有且林飞燕知道该约定，或证明林飞燕与吴惠琼明确约定诉争债务为吴惠琼的个人债务，故讼争债务属于吴惠琼与陈文山在婚姻关系存续期间的夫妻共同债务，陈文山应承担共同还款责任。美尔佳公司为本案借款提供担保，双方并未约定担保范围和保证方式，美尔佳公司应当对吴惠琼的借款债务按照连带责任承担保证责任。保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。林飞燕另请求美尔佳公司对陈文山的债务承担连带保证责任，依法无据，予以驳回。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条第一款、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条及最高人民法院《关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条规定，判决：一、吴惠琼、陈文山应于判决生效之日起十日内返还林飞燕借款300000元；二、美尔佳公司对吴惠琼的上述债务承担连带偿还责任。美尔佳公司承担保证责任后，有权向吴惠琼追偿；三、驳回林飞燕的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5800元，由吴惠琼、陈文山、美尔佳公司负担。二审期间，被上诉人提交两份证据，证据1林飞鹏的说明及银行转账明细，证明其受林飞燕委托将270000元汇入吴惠琼指定的公司财务吴丽美的账户，该款项是林飞燕所有；证据2林飞燕兴业银行流水明细，证明吴惠琼每月向林飞燕支付借款利息6000元。上诉人质证认为：证据1的真实性没有异议，但本案实际借款仅有270000元，且收款人是吴丽美，与上诉人无关。证据2体现的还款金额共312000元。超出了270000元，本案借款已经偿还完毕。原审被告美尔佳公司质证认为：证据1的真实性无异议，该份证据体现林飞鹏转账到公司财务吴丽美账户，实际借款人是美尔佳公司；证据2的真实性没有异议，但被上诉人陈述有30000元是现金并没有证据证明，吴惠琼的账户实际上是公司在使用，汇款给林飞燕的款项也是公司在支付，从汇款总金额看，本笔借款已经清偿完毕。原审被告美尔佳公司当庭提供四组证据：证据1吴丽美证词、证据2公司证明，两份证据共同证明该笔借款是公司的，不是吴惠琼个人借款；证据3款项27万元的资金去向，证明该笔款项是公司在使用，而非吴惠琼本人；证据4银行回单，证明每个月偿还的6000元是偿还本金。上诉人质证认为：对上述证据的三性均无异议。被上诉人质证认为：证据1-3均与本案无关，三份证据仅能说明此借款的最终去处，并不能证明吴惠琼本人没有向林飞燕借到30万元，证据4的关联性有异议，本案虽未书面约定利息，但电话录音中本人向吴惠琼追讨每月6000元利息时，吴惠琼并未反驳，可见每月6000元是偿还利息不是本金。原审被告美尔佳公司在庭后另提供两组证据：证据5美尔佳公司企业登记情况表，证明吴惠琼在美尔佳公司的任职情况，证据6银行账户明细，证明吴丽美账户收款后款项支出情况。上诉人质证认为对上述证据的三性均无异议。被上诉人质证认为该两份证据与本案无关，吴惠琼在向林飞燕借款时并未告知她是代表公司借款，借条上也体现美尔佳公司是担保人，吴惠琼在美尔佳公司担任什么职务，吴丽美账户资金支出情况均与其无关。对当事人提供的证据本院分析认定如下：对被上诉人提供的证据1林飞鹏的说明，因没有林飞鹏的签名对其真实性不予确认，林飞鹏的银行转账明细的真实性，上诉人和原审被告美尔佳公司均无异议，本院予以确认。对证据2林飞燕兴业银行流水明细的真实性，上诉人和原审被告美尔佳公司均无异议，本院予以确认。对上述证据与本案的关联性，本院将在说理部分一并分析。对原审被告提供的证据1吴丽美的证词和证据2美尔佳公司的证明的真实性因被上诉人有异议，对其真实性本院不予确认。证据3款项27万元的去向和证据4款项银行回单的真实性予以确认，但该证据无法证明款项的性质是归还利息，对关联性不予确认。对证据5、的真实性予以确认，该证据体现了吴惠琼在美尔佳公司的任职情况，对其证明内容予以确认。对证据6的真实性予以确认，但该证据仅体现了吴丽美账户收款后款项的进出明细，无法证明与本案的关联性。对原审查明的事实双方均无异议，本院予以确认。本院认为：上诉人吴惠琼与被上诉人林飞燕之间的民间借贷关系成立并有效，有双方于2010年5月21日签订的借条为证，依法可以确认。被上诉人二审提供的证据体现2010年5月21日通过林飞鹏账户转账270000元至吴丽美账户的事实。上诉人上诉认为该款项与其无关，属于林飞鹏与吴丽美之间的另一债权债务关系，但结合本案借条以及原审被告提供的证据可以证明，林飞鹏转账的270000元系受林飞燕指示转账，该笔借款的出借人系林飞燕，因此被上诉人提供的证据1与本案具有关联性，对其证明内容本院予以确认。270000元款项打入吴丽美的账户，因吴丽美系美尔佳公司的财务，而吴惠琼又是美尔佳公司的总经理，吴丽美作为吴惠琼所管理公司的员工存在代吴惠琼收款的可能性，且吴丽美和林飞鹏之间并没有其他经济往来，因此270000元款项应认定为吴丽美替吴惠琼收款。吴惠琼出具的借条上体现的是“兹向林飞燕借出人民币300000元”，现吴惠琼提出反驳认为仅收到款项270000元，林飞燕提供证据2兴业银行转账明细证实从2011年1月至2015年12月其账户几乎每月均收到款项6000元，且大部分款项是由吴惠琼账户汇出，该6000元系按本金300000元，月利率2%计算出的每月的利息，虽然双方借条上未约定利息，但是有口头约定，且有实际执行。因林飞燕账户每月6000元的款项收入存在一定的连续性和规律性，一审的录音中也体现林飞燕向吴惠琼主张每月利息6000元的事实，对林飞燕提供的证据2与本案的关联性予以确认，本案借款应按照本金300000元，月利率2%认定。上诉人上诉认为300000元借款没有完整交付的理由不能成立，予以驳回。原审被告美尔佳公司辨称每月6000元的款项系还本金的主张没有证据支持，予以驳回。因诉争借条明确写明借款人为吴惠琼、担保人为美尔佳公司，吴惠琼为了公司经营需要向林飞燕借款符合常理，美尔佳公司辩称本案实际借款人为公司，款项均由公司使用的主张没有事实和法律依据，不予支持。因本案借款人为吴惠琼，本案款项发生在吴惠琼与陈文山夫妻关系存续期间，陈文山未能提供证据证明该借款属于吴惠琼的个人债务，该款项未用于夫妻共同生活，应对本案借款承担共同还款责任。综上所述，吴惠琼的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5800元，由上诉人吴惠琼负担。本判决为终审判决。审 判 长  王经艺代理审判员  陈斌斌代理审判员  林良楷二〇一七年十月十九日书 记 员  庄 瑮速 录 员  庄晓思附注：本案适用的主要法条及执行申请提示一、主要法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。二、执行申请提示《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。