北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京03民终3809号
上诉人（原审原告）：北京天地一家网络科技发展有限公司，住所地北京市东城区东四北大街343号406房间。
法定代表人王连生，董事长。
委托诉讼代理人：蒋松陶，北京市正平律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：北京建机资产经营有限公司，住所地北京市朝阳区管庄西院。
法定代表人焦莉，经理。
委托诉讼代理人：李磊，北京市华洋律师事务所律师。
上诉人北京天地一家网络科技发展有限公司(以下简称网络公司)因与被上诉人北京建机资产经营有限公司(以下简称建机公司)不当得利纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2016）京0105民初13976号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月5日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。
网络公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判建机公司向网络公司返还100万元租金、30万元保证金并支付2012年12月21日起至本案审结截止日的贷款利息；建�公司负担本案全部诉讼费用。事实与理由：1、建机公司自签订协议时即认为网络公司仅是名义上的承租人。（2014）东民初字第11411号民事判决书认定《房产（场地）租赁合同》合法有效，（2015）二中民终字第12269号民事判决书认定与建机公司签订合同的北京福禄乾源商务酒店管理有限公司（以下简称福禄公司）借用了网络公司的名义，网络公司并非合同主体。2、建机公司一直对网络公司进行蒙蔽，在网络公司与北京大碗居餐厅（以下简称大碗居餐厅）的诉讼中才告知网络公司不是合同的实际承租人。3、北京市第二中级人民法院和北京仲裁委员会的判决书、裁决书均认定名义上的承租人不享有任何权利、不承担任何义务。4、双方签订的合同不是建机公司收取网络公司租金的合法依据。
建机公司二审答辩称:同意原判，不同意网络公司的上诉请求。请求驳�网络公司诉讼请求。网络公司称对借用名义不知晓，不是事实，王连生既是网络公司股东又是公司发起人，其完全知晓签订借名合同的全部情况，因其股东间发生争执，没有对合同进行变更。
网络公司向一审法院起诉请求：建机公司应当将网络公司支付的租金返还网络公司。
一审法院认定事实：2012年，李文明、杨晖、王连生三人拟设立福禄公司从事酒店经营。三人与双方商定，由网络公司与建机公司签订租赁合同，待福禄公司成立后再办理租赁合同变更手续。2012年8月8日，网络公司与建机公司签订《意向书》，网络公司准备承租建机公司所有的位于北京市东城区体育馆西路甲2号房产（建筑面积约2200平方米）。2012年9月28日，双方签订《房产（场地）租赁合同》，约定网络公司向建机公司承租位于北京市东城区体育馆西路×号房产及场地（建筑�积2200.6平方米，临建30平方米）（以下简称涉案房屋），租赁期限自2012年9月28日起至2017年9月27日，租赁用途为网络公司受南航地面服务有限公司委托经营4星、5星级酒店类。第一、二年租金为170万元，第三、四年租金为178.5万元，第五年租金为187.425万元，租金按半年度支付。网络公司不得将租赁标的物转让、转租、转借、抵押给他人或私自调换使用。
2012年10月24日，福禄公司成立，股东系李文明、王连生、杨晖，福禄公司投资成立了福禄乾源宾馆，该宾馆2013年6月19日登记成立。2013年6月30日，网络公司与福禄乾源宾馆签订《房屋租赁合同》，约定福禄乾源宾馆租赁涉案房屋共计1660.6平方米，临建30平方米，租赁期限自2012年9月28日至2017年9月27日，2012年9月28日至2012年11月27日为装修免租期。2013年9月开始福禄乾源宾馆向建机公司缴纳租金。2012年10月18日，网络公司与大碗居餐厅签订《租赁合同》，约定将其从建机公司处租赁房屋中的540平米转租给大碗居餐厅，租期5年，自2013年1月18日至2018年1月17日。第一、二年租金分别为48万元，第三、四年租金分别为52万元，第五年租金为54万元。大碗居餐厅在合同签订后向网络公司支付了租金63万元，此后未再向网络公司交纳租金，而是将租金交纳给福禄乾源宾馆。
另查，北京市东城区人民法院曾于2014年9月3日立案受理网络公司与福禄乾源宾馆房屋租赁合同纠纷一案，并作出（2014）东民初字第11411号民事判决书。该判决书认为，网络公司与建机公司签订的《房产（场地）租赁合同》合法有效，但网络公司提交的证据不足以证明其与福禄乾源宾馆之间存在房屋租赁合同关系。该判决已经生效。后网络公司将大碗居餐厅诉至北京市东城区人民法院，建机公司作为第三人参加了诉讼。该案中，网络公司以租赁合同纠纷为由，要求大碗居餐厅支付租金。一审法院作出（2014）东民初字第15832号民事判决书，判令大碗居餐厅向网络公司支付租金。大碗居餐厅提出上诉，北京市第二中级人民法院作出（2015）二中民终字第12269号民事判决书，认为《房产（场地）租赁合同》的实际当事方应为福禄公司与建机公司，签订合同时只是借用了网络公司的名义，网络公司并非实际的合同主体，而网络公司与大碗居餐厅签订的《租赁合同》实际出租方为福禄公司，综上，撤销北京市东城区人民法院（2014）东民初字第15832号民事判决书，驳回了网络公司的全部诉讼请求。
庭审中，网络公司认为，北京市第二中级人民法院的生效判决已经认定其并非《房产（场地）租赁合同》的实际合同主体，建机公司收取其租金就是失去了合法依据，故构成不当得利，�当将其收取的租金全部予以返还。建机公司认为该合同是其与网络公司签订，福禄公司在签订合同后变更承租人是租赁合同的变更。东城区法院生效判决已经认定了双方签订的《房产（场地）租赁合同》合法有效，建机公司依据该合同取得租金及保证金有合法依据，并不构成不当得利。
就租金和保证金的数额，网络公司主张其在2012年8月9日通过现金支付给建机公司30万元，2012年8月14日通过支票支付30万元，2012年10月16日通过支票支付了40万元，2012年12月21日通过支票支付了30万元。其中保证金30万元没有出具发票，租金100万元建机公司向其出具了发票。就此，网络公司提交了7张发票，金额合计七十万元，保证金收据一张，金额三十万元。对于为什么少30万元的发票，经法院询问，网络公司称还有三张各十万元的发票，建机公司提供给了福禄公司的股东杨晖，�杨晖没有给网络公司。网络公司主张在北京市东城区人民法院出具的（2014）东民初字第11411号民事判决书中已经就网络公司支付租金的数额做出了认定。建机公司对网络公司上述主张不予认可，称其仅收到了保证金30万元及租金70万元。其中保证金网络公司原本提供了编号为5113号支票，所以收据中注明了“支5113”。建机公司出具收据后发现5113号支票无法兑换，所以网络公司又提交了5114号支票替换，并非现金支付。建机公司主张因为东城区法院的那次诉讼建机公司没有到庭所以法院作出了错误的认定。就此建机公司提交了其在二中院开庭时的笔录，该笔录中建机公司多次主张其收到了70万元租金和30万元保证金。网络公司对此不予认可，称其确实曾经提交过5113支票，但是因为不能兑换，建机公司写完收据就没有盖章，此后网络公司支付了30万元现金，建机公司才盖�。
一审法院认为：因他人没有法律依据，取得不当得利，受损失的人有权请求其返还不当利益。具备以下四个条件即构成不当得利：1、一方受益；2、他方受有损失；3、一方受到利益与他方受损失间有因果关系；4、没有合法根据。其中没有合法根据是构成不当得利的实质性条件。本案中，建机公司依据其与网络公司签订的《房屋（场地）租赁合同》取得租金和保证金，该租金和保证金的取得具有合法依据。虽然生效判决已经认定该合同系福禄公司借网络公司定义与建机公司签订，但根据现有证据，网络公司与福禄公司向建机公司交纳的租金和保证金并无重合，建机公司亦未取得超出该合同范围的利益，故建机公司收取网络公司交纳的租金和保证金并不构成不当得利。对于网络公司要求返还租金和保证金的请求，法院不予支持。判决：驳回北京天地一家网络科技发展有限公司的全部诉讼请求。
二审中,当事人未提交新证据。
本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为：本案中，建机公司依据其与网络公司签订的《房屋（场地）租赁合同》取得租金和保证金，该租金和保证金的取得具有合法依据，且网络公司与福禄公司向建机公司交纳的租金和保证金并无重合部分，建机公司所得利益并未超出《房屋（场地）租赁合同》的范围，这是其一；其二，网络公司与福禄公司之间存在名义上的承租人和实际承租人的紧密关系，因此，从建机公司角度讲，无论哪一方交纳租金，只要其所收取的租金不超过《房屋（场地）租赁合同》的范围即可，至于网络公司在本案中所主张的租金和保证金等款项，其性质如何认定以及相应权益问题，网络公司应与利害关系方另行解决，不应向建机公司主张。综上，网络公司所提根据人民法院及北京仲裁委员会的相关判决书、裁决书,均可认定网络公司在涉案《房屋（场地）租赁合同》中系名义上的承租人,不享有任何权利、不承担任何义务，因此，建机公司向其收取的租金应被认定为不当得利，建机公司应向其返还所交纳的租金、保证金的上诉主张，于法无据，本院不予采信。
综上，网络公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费18210元，由北京天地一家网络科技发展有限公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 黎
审 判 员 玄 明 虎
代理审判员 �申峻屹
二〇一八年三月十三日
法官 助理 林 家 诚
法官 助理 胡 震 霄
书 记 员 高 媛