广东省珠海市香洲区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）珠香法高民一初字第306号
原告（反诉被告）：珠海横琴海邑贸易有限公司，住所地：珠海市。
法定代表人：林进佳。
委托代理人：王美智，广东莱特律师事务所律师。
委托代理人：侯歌。
被告（反诉原告）：珠海市丹诺百货管理有限公司，住所地：珠海市香洲区。
法定代表人：郑辉。
被告（反诉原告）：珠海经济特区丹田置业有限公司，住所地：珠海市。
法定代表人：郑瑜。
两被告共同委托代理人：张思明，北京市中银（珠海）律师事务所律师。
两被告共同委托代理人：杨波。
上列原告珠海横琴海邑贸易有限公司（以下简称“海邑公司”）诉被告珠海市丹诺百货管理有限公司（以下简称“丹诺公司”）、珠海经济特区丹田置业有限公司（以下简称“丹田公司”）返还原物纠纷以及两被告反诉原告海邑公司合同纠纷一案，本院受理后，由代理审判员张驰独任公开开庭进行了审理。原告海邑公司的委托代理人王美智、两被告的共同委托代理人张思明、杨波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告海邑公司诉称：原告与两被告房屋租赁合同纠纷案，经贵院一审，珠海市中级人民法院（以下简称“珠海中院”）二审，分别作出（2013）珠香法湾民一初字底164号民事判决和（2015）珠中法民三终字第182号民事判决（以下简称“182号判决”）在珠海中院182号判决中，珠海中院明确原告可以取回10台空调（详见182号判决书第40页第1-2行）上述判决自2015年7月23日起生效。
在上述案件的诉讼期间，原告与两被告在2013年5月16日在法院的要求下进行了租赁场地及财物的交接，当时两被告并没有向原告交接空调的任何意思表示，在二审调查过程中两被告表示同意原告取回该10台空调，但自二审开庭后两被告不但并没有通知原告拆除或取回空调机，更没有告知原告有所谓的空调机保管费。直到原告依据珠海中院182号判决要求取回空调机时，两被告才以原告要支付空调拆除费8200元及按2000元每月的标准支付保管费为由，阻挠原告取回空调机。
原告认为两被告借索取明显不符合市价的空调机拆除费和高额的保管费为由不予归还的意图昭然若揭。据原告了解拆除空调机的行业价格约为80-150元I台，按最高标准计算总的拆除费用不超过人民币1500元。两被告没有提供任何有效凭证证明空调机何时被拆除以及8200元拆除费用的真实性，更未通知原告在合理的时间内取回被拆除的空调机。现在两被告凭空要原告支付明显不符合市价的拆除费用和所谓的保管费用没有事实依据和法律依据。
原告为维护合法权益，特诉诸贵院，恳求判如所请。
原告海邑公司起诉要求：1.判令两被告立即将扣押原告的十台格力空调机（包括室外主机十台、室内5匹天花机六台、室内3匹天花机三台、室内2匹天花机一台）；2.确认原告按市场合理行价向两被告支付空调拆除费。（按最高标准估价约为人民币1500元）；3.判令两被告无权向原告收取空调保管费；以上合计13500元。4.判令两被告承担本案的全部诉讼费用。
两被告的答辩意见与反诉意见一致。
两被告反诉称，在反诉人与被反诉人房屋租赁合同纠纷一案的审理过程中［（2013）珠香法湾民一初字第164号、（2015）珠中法民三终字第182号］，在法院的要求下，2013年5月16日，反诉人与被反诉人就租赁场地内属于被反诉人的物品进行交接。交接当天，被反诉人却并未将涉案空调拆除并移走，一直占用着反诉人的场地。
因租赁场地需进行重新装修，涉案空调需进行拆除，但被反诉人却一直未主动处理空调拆移事宜，为此，反诉人委托珠海市方某机电公程有限公司对空调进行拆除，反诉人支付了空调拆装费8200元，并将拆除的空调存放于反诉人的一处仓库至今。
被反诉人应当于法院指定的交接之日（2013年5月16日）起，自行将涉案的10台空调进行拆移，但被反诉人却将其放置于反诉人的场所，占用了反诉人的一处仓库（该仓库面积为100平方米，同地段仓库的租赁费用为每月每平方米20元）。因此，被反诉人应向反诉人支付自2013年5月16日暂计至2015年12月15日的保管费62000元（每月费用2000元，暂计共31个月，具体计算至被反诉人将空调搬离之日止）。综上，两反诉人特提出反诉请求如上，望贵院判如所求。
两被告反诉请求：1.判令原告海邑公司支付空调拆装费8200元。2.判令原告海邑公司支付自2013年5月16日暂计至2015年12月15日的保管费62000元，每月2000元，共计31个月，具体计算至原告海邑公司将空调搬离为止。3.本案本诉、反诉费用全部由原告海邑公司承担。
原告海邑公司针对反诉答辩称，本案起因是被告在解除租赁合同后扣押了原告的物品，随之引起双方的纠纷，经过法院两审的判决书可以证明在原案一审过程中，法院主持下进行了可移动物品的交接，但是当时本案所涉及的10台空调是不可移动物，被告并没有允许原告进行拆除，而且在整个案件的审理过程中，被告一直没有通知原告可以取走10台空调机，更没有通知原告进行拆除或者将被告自行另外聘请他人拆除空调的事宜告知原告，一直到珠海中院的二审判决书生效后，判决书中明确指出，原告可以取走涉案的10台空调，判决生效后，原告马上持判决书要求取回空调，但被被告以支付高额的费用为由拒绝，我方认为原告在此过程中没有任何过错，也没有任何拖延行为，不应支付所谓的拆除费用和保管费用。
原告海邑公司提交下列证据：1、（2013）珠香法湾民一初字第164号民事判决书；2、（2015）珠中法民三初字第182号民事判决书；3、生效证明；4、珠海市香洲区“乐某”商场租赁合同权益转让合同；5、交接清单；6、手机短信截图；7、格力空调安装维修高空作业难度费收费指导价。
两被告提交下列证据：1、拆装合同；2、银行进账单；3、空调安装工程合同；4、物件交接清单；5、房地产权证；6、仓库租赁合同书；7、马某大厦负二层出租平面图。
经审理查明，2012年4月29日，周某委托珠海九百百货有限公司与珠海市乐淘商贸有限公司（转让方）、被告丹田公司（业主方）、被告丹诺公司（管理方）签订《珠海市香洲区“乐淘城”商场租赁合同权益转让合同》，约定转让标的为涉案商铺的租赁合同杈益，包括了“乐淘城”商场的现有全部装修及商场的租赁经营权，但不包括乐淘商贸公司支付给丹田置业公司的押金及现有办公设备（附清单），该合同附件即《“乐淘城”商场现有物品及设备清单》列明空调主机10台等。2012年7月1日，原告（乙方、承租方）与被告丹诺公司（甲方、管理方）、被告丹田公司（丙方、业主方）签订《商铺租赁合同书》，合同约定，甲方同意将受丙方委托租赁管理的珠海市凤凰南路1130号马可波罗大厦负一楼整层商铺845平方米租赁给乙方自主经营。其后，原告接收了转让场地内的包括涉案空调等的相关设备设施。在原告对涉案租赁场所进行装修使用的过程中，原告对安装在天花板的十台涉案空调进行拆装，根据两被告证据《空调安装工程预算表》显示，该部分拆装费用为每台空调900元共9000元，原告认为该价格为预算价格，实际结算为8200元，且该价格包括拆卸和安装空调设备（包括空调管道）两部分费用。
因原告与两被告在涉案场地的租赁问题上产生纠纷，本案原告将本案两被告诉至本院，本院立案受理，案号为（2013）珠香法湾民一初字第164号，原告认为两被告在履行相关租赁合同中存在违约行为，要求判令：一、两被告无权向原告收取自2012年9月1日至租赁合同解除日2012年11月19日的租金和管理费；二、两被告立即连带退还原告支付的履约押金60803元和装修押金10000元；三、两被告按月租金的双倍向原告连带支付违法解除合同的违约金34760元；四、两被告向原告赔偿损失共计1813163元（具体详见索赔清单）。两被告亦认为原告在使用场地过程中存在违约行为，故提起反诉，要求判令：一、原告支付拖欠租金87180元（自2012年9月1日至11月26日）；二、原告因延期腾退房屋需支付的使用费计171337元［自2012年11月27日起比照租金计算，计至原告实际将场地交换被告之日，即2013年5月16日止，（29575＋840）元／月×5个月］；三、本案诉讼费全部由原告承担。
在（2013）珠香法湾民一初字第164号案件审理过程中，本院于2013年5月16日组织本案原、被告双方对涉案租赁产地内部分物品予以交接，但在交接清单上注明，涉案的十台空调未移走，所有天花设备未动，正门招牌未动。两被告认为是原告故意不接收空调，故于2013年8月28日聘请珠海市方某机电工程有限公司（以下简称“方某公司”）对涉案空调进行拆除，根据被告丹田公司与方某公司签订的《拆装合同》，5匹风管机6台的拆卸费为每台8**元共4800元，3匹风管机4台的拆卸费为每台6**元共2400元，部分天花拆除，费用1000元。两被告称风管机名字与交接清单不一致是因为3匹风管机与2匹风管机的拆卸费用一致，故签订合同时统一为3匹风管机。被告丹田公司于2013年9月3日向方某公司支付8200元。涉案空调拆卸后，两被告称将其存放于马某大厦负二层的仓库内。
对于两被告要求的拆卸费，原告认为，在其与两被告另案的诉讼中，因涉案空调安装在天花板中，其认为属于装修形成的附合屋，已包括在其在另案诉讼的“损失”的请求中；且拆卸费过高，原告提供《格力空调安装维修高空作业难度收费指导价》的截图，其中分体天井式的3匹机及5匹机安装的收费分别为100至180元、150至220元。两被告认为该指导价不具有参考性，且空调型号也不一样。
2014年11月6日，本院作出（2013）珠香法湾民一初字第164号民事判决书，其中认定本案原告对涉案租赁场地的装饰装修投入，包括装修改造工程、空调系统改造、音响广播系统改造、安防监控系统改造、消防系统改造、招牌制作、停电期间增加的工时费等各项投入共842462元，但其中本案原告招牌制作存在违规，有关排风管口的改造也未经本案被告同意，上述相应损失应由本案原告自行承担，最终，本院酌情认定剩余租赁期限内的相关装饰装修残值损失为700000元。本案原、被告双方均不服一审判决结果，上诉至珠海市中级人民法院。珠海市中级人民法院作出（2015）珠中法民三终字第182号民事判决书，该判决书中查明本案原告在2013年5月16日组织的移交中并未移走空调10台、所有天花设备，本案两被告在该案庭审中表示可以返还空调主机；且判决书中认定，涉案10台空调不属于转让费范围，且因上述空调属于可移动设施，本案两被告同意返还，故对本案原告要求赔偿10台空调的损失部分不予支持；在判决书中认定两被告对租赁合同解除而产生的损失赔偿承担55%的责任，原告承担45%的责任。
（2015）珠中法民三终字第182号民事判决书于2015年7月23日发生法律效力。原告随后向两被告提出要求返还涉案10台空调，两被告认为原告需要支付拆除费8200元及从2013年5月16日至今的保管费，两被告认为涉案空调占用了其100平方米的仓库，同地段仓库租赁费用为每月每平方米20元，两被告提供房地产权证及类似租赁合同证明其租赁费用的合理性。原告认为其是在终审裁判对涉案空调作出认定后才向两被告主张返还，其当时主张涉案空调属于损失的一部分，且在2013年5月16日移交中仅对可移动物品进行移交，两被告亦无证据证明曾向其表示可以取回涉案空调，而且涉案空调亦不会占用100平方米。两被告认为因需腾空涉案租赁场地进行再次租赁，故拆除涉案空调，其曾电话联系原告员工要求其取回，现涉案空调虽然属于原告，但两被告认为原告拖欠其拆除费及保管费，故对涉案空调行使留置权。对于涉案空调设备，若不能返还，两被告同意按照原告诉状的总价12000元的标准按每台12**元进行赔偿，原告认为需按重置价每台30**元的标准赔偿。
本院认为，一、对于涉案空调的拆除费用。《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十一条规定，承租人经出租人同意装饰装修，合同解除时，双方对已形成附合的装饰装修物的处理没有约定的，因双方违约导致合同解除，剩余租赁期内的装饰装修残值损失，由双方根据各自的过错承担相应的责任。涉案空调在原、被告纠纷发生时安装在涉案租赁场地的天花板上，因涉案场地租赁合同无法履行时，原、被告并无对场所内的涉案空调进行约定，因此两被告对涉案空调进行拆除以便涉案场地再次租赁，属合理行为，但拆除是因租赁合同无法履行导致解除这一事由所引起，根据已经生效的（2015）珠中法民三终字第182号民事判决书，原、被告双方对合同解除均需承担一定的责任，因此原、被告双方应按照生效裁判认定的责任比例承担相应的拆除费用。关于费用的具体数额，被告丹田公司为拆除涉案空调，已实际支付费用8200元。原告虽提供一份安装价目表来证明被告主张的拆除费用过高，但该表格的价格为安装价格，且在表上难以找到涉案空调的型号、位置所对应的价格作参考，原告亦未提供该份表格的来源以证明其合理性，因此对该份表格本院不予采信。拆除费应以被告丹田公司实际支付为准。在丹田公司支付的8200元中还包括拆除天花设备的1000元，该部分费用亦属于原、被告解除租赁合同所产生，双方应按责任比例承担。因此原告应承担上述8200元的45%的赔偿责任，向被告丹田公司支付3690元。
二、对于涉案空调的保管费问题。两被告要求原告支付保管费，主要依据为原告怠于接收涉案空调。但根据本案的证据，原、被告双方在2013年5月16日的交接时涉案空调附着于天花板上，交接清单载明涉案空调及天花板设备未予移动，且双方并无对涉案空调的处理有过书面约定，在两被告对涉案空调拆除后，亦无书面证据证明其要求原告取回涉案空调，因此无法证明原告在交接物品时及此后存在怠于接收空调的情况。而且在原告提起（2013）珠香法湾民一初字第164号案件的当时，涉案空调并未被拆除，原告认为涉案空调应作为装修部分的损失处理，而涉案空调不作为损失处理、两被告同意返还是在（2015）珠中法民三终字第182号案件的审理中作出认定，而原告在案件裁判生效后即向两被告提出返还涉案空调，从原告的行为来看并不存在怠于接收涉案空调的情况。同时，两被告拆除涉案空调，目的在于腾空涉案租赁场地以便出租，属合理措施，但在其后对涉案空调的处理上，两被告并无证据证明曾与原告协商处理，原告并未表示同意两被告保管或不予接收涉案空调，因此涉案空调保管费为两被告自行行为所产生，两被告要求原告支付保管费，本院不予支持。
三、涉案空调的返还问题。两被告表示同意返还涉案空调，但因原告拖欠支付相关费用而行使留置权。本院认为，债务人不履行到期债务，债权人可以留置已经合法占有的债务人的动产，在本案中，原、被告就拆除费、保管费方面的债权债务，双方并无约定或达成一致意见，具体数额及履行期限在纠纷产生时尚未明晰，同时，在涉案空调被拆除后，并未有证据证明两被告向原告主张拆除费但原告不予支付，因此涉案空调应予返还原告，若有不能返还的，则按每台12**元赔偿原告，原告要求按照每台30**元进行赔偿的主张，缺乏依据，本院不予采纳。
综上，《中华人民共和国物权法》第三十四条、第三十七条、第二百三十一条、《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、原告珠海横琴海邑贸易有限公司于本判决生效之日起十日内向被告珠海经济特区丹田置业有限公司支付拆除费人民币3690元；
二、两被告于于本判决生效之日起十日内向原告珠海横琴海邑贸易有限公司返还十台格力空调机（包括室外主机十台、室内5匹天花机六台、室内3匹天花机三台、室内2匹天花机一台），不能返还的，按每台人民币1200元赔偿原告珠海横琴海邑贸易有限公司；
三、驳回两被告其他反诉请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费减半收取人民币69元，反诉费人民币778元，共人民币847元，由原告珠海横琴海邑贸易有限公司负担人民币37元，两被告负担人民币810元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省珠海市中级人民法院。
代理审判员 张 驰
二〇一六年二月五日
书 记 员 王东明