河南省唐河县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫1328民初1795号
原告楚争伦，男，生于1976年1月5日，汉族，住河南省荥阳市。
委托代理人李顺中，唐河县泗州法律服务所法律工作者。
被告李晓玉，男，生于1957年10月17日，汉族，住唐河县。
委托代理人李志恒，河南恒阳律师事务所律师。
被告河南省林州市通德建筑工程有限公司唐河分公司。
注册号411328000018944（1—1）。
住所地：唐河县文峰街道星江路中段。
负责人马元阁，女，该公司负责人。
被告河南通德建筑工程有限公司，统一社会信用代码91410581052297344C。
住所地：林州市金鑫大道东段产业集聚区展示中心。
法定代表人李玉杰，该公司执行董事。
委托代理人李瑞贤，女，系该公司法务部员工。
原告楚争伦与被告李晓玉、被告河南省林州市通德建筑工程有限公司唐河分公司（以下简称唐河分公司）、被告河南通德建筑工程有限公司（以下简称通德建筑公司）合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告楚争伦及其委托代理人李顺中，被告李晓玉及其委托代理人李志恒，被告通德建筑公司委托代理人李瑞贤到庭参加诉讼，被告唐河分公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2015年4月，李晓玉找到原告，称其妻开办的林州市通德建筑工程有限公司唐河县分公司与洛阳万安山生态旅游开发有限公司签订的和谐养老村建筑工程对外分包。原告信以为真，于2015年4月13日应李晓玉要求向其缴纳了10万元保证金，李晓玉将盖有被告通德建筑公司公章的收据交给原告，原告到工地后发现无法正常施工，即撤出工地，向被告李晓玉夫妇商议退还保证金事宜，二被告以各种理由推诿，不予退还。原告无奈提起诉讼，请求被告返还原告保证金10万元。
原告为支持自己的主张成立，向法庭提供了如下证据：1、原告身份证，以证明原告主体适格；2、工程合同及收条一张，证明被告通德建筑公司收原告保证金10万元；被告李晓玉在该收条上批注退款的事实；3、署名李晓玉保证书一份，以证实李晓玉在2016年6月8日，同意退回保证金；4、短信，以证实原告向李晓玉追要保证金的情况。
被告李晓玉辩称，不属于个人行为，是代表洛阳万安山生态旅游公司收取的工程保证金。原告未履行合同，在工程达到施工条件的情况下，撤出工地,其违约在先，要求退回工程保证金的条件未成就，请求驳回原告的诉讼请求。
被告李晓玉向法庭提供如了下证据：（1）证人李某1、李某2、李某3出庭作证证言，证明洛阳万安山工地具备施工条件；（2）证人胡某证言，证明保证金交给了洛阳万安山公司。
被告通德建筑公司辩称，1、其公司没有在唐河设立分公司，也未授权任何人以公司名义承揽项目。其公司不是本案适格被告；2、本案原告主张退还保证金的依据，是没有显示内容的票据，且票据上印章也不是我公司的印章；3、本案李晓玉已认可万安山收取保证金，也认可我公司没有收原告的保证金。因此，原告应依据有效证据主张其权利。请求驳回原告对我公司的诉讼请求。
被告唐河分公司未提答辩及相关证据。
本院依法从唐河县工商管理局调取了唐河分公司成立时的相关资料，证明通德建筑公司在唐河县设立了唐河县分公司，该分公司负责人是马元阁。
经庭审质证，被告李晓玉对原告提供的合同书、保证书、短信真实性无异议，对证明方向提出异议认为，保证书只能证明是担保性质，按照担保法规定，保证已超过六个月，不予负责。短信不能证明李晓玉欠原告款。对原告出示的收条提出异议认为，收条不显示字迹，无法辨认，不能证明原告的证明方向。被告通德建筑公司对原告提供的合同书提出异议认为，合同书是复印件，不具有证明力，其公司没有在唐河设立分公司；对收条提出异议认为，印章不真实，不是其公司印章，收条没有显示内容。
原告对被告李晓玉提供的证人证言提出异议认为，证人系李晓玉雇佣干活的人，与其有利害关系，不能作为定案的依据。
对法庭调取的证据，原告和被告不持异议。被告通德建筑公司对其来源无异议，但称其公司并未在唐河成立分公司，公章不属实，不是其公司印章。
合议庭评议认为，被告李晓玉对原告提供的“工程合同”、“保证书”、“短信”真实性无异议，故为有效证据。被告李晓玉和被告通德建筑公司对原告提供的“收条”均持异议，该票据除显示：“内部使用，对外无效”外，条据不显示字迹。本院认为，该条据不显示字迹，无法辨认条据上内容，属无效证据。被告李晓玉提供的证人证言，因证人与被告李晓玉有利害关系，且被告李晓玉也没有提供其他证据予以印证，故为无效证据。对法庭调取的证据，原告和被告李晓玉均无异议，被告通德建筑公司虽称公司从未在唐河成立分公司，公章不属实，但其在庭审后法庭指定日期内又不申请对公章进行鉴定，被告通德建筑公司异议理由不能成立，该证据为有效证据。
根据原、被告的陈述和对证据的分析认定，本院确认以下事实：
被告通德建筑公司于2015年元月4日在唐河县工商局备案，申请成立唐河分公司，分公司负责人马元阁，经营范围：公司的业务联系。马元阁系被告李晓玉之妻。
2015年3月27日，被告唐河分公司作为乙方与作为甲方的洛阳万安山生态旅游开发有限公司签订和谐养老村建筑工程合同。2015年4月，李晓玉找到原告楚争伦，称唐河分公司与洛阳万安山旅游开发有限公司签订的和谐养老村建筑工程对外分包，唐河分公司经理马元阁是其妻子，交纳保证金10万元，可分包到部分工程，问原告愿意不愿意承包该工程项目，原告表示愿意。2015年4月13日，原告向被告李晓玉交了10万元保证金。之后，原告带自己组建的工程队到洛阳万安山旅游开发有限公司的和谐养老村建筑工地。原告发现工地的水、电不符合施工条件，即带队撤出工地。原告多次向被告李晓玉催要保证金。李晓玉于2015年6月8日为原告楚争伦写下保证载明：“保证三个月内还楚争伦保证金5万元（保证金），9月8日还5万元李晓玉2015年6月8号2016年9月8号还清。”还款期限届满，被告李晓玉仍未归还。原告诉至本院。
本院认为，被告李晓玉利用其与被告唐河分公司负责人马元阁系夫妻关系，以被告唐河分公司与洛阳万安山生态旅游开发有限公司签订的和谐养老村建筑工程对外分包工程为名，向原告索要10万元现金，有被告书写的保证在卷佐证。事实清楚，证据充分。被告李晓玉称，收取原告的10万元，已交给洛阳万安山生态旅游开发有限公司，但被告未提供证据证明，本院不予采信。被告李晓玉又称，原告未履行合同，在工程达到施工条件的情况下，撤出工地,其违约在先，要求退回工程保证金的条件未成就。本院认为，《中华人民共和国建筑法》第二十八条规定禁止承包单位将其承包的全部建筑工程转包给他人，禁止承包单位将其承包的全部建筑工程肢解以后以分包的名义分别转包给他人。被告李晓玉与原告楚争伦达成分包工程协议违背《中华人民共和国建筑法》强制性规定，属于无效协议。被告李晓玉辩称理由不能成立。被告李晓玉收取原告楚争伦10万元保证金，没有合法根据，应当返还原告。原告请求本院予以支持。原告要求被告通德建筑公司和被告唐河分公司还款，因没有可靠的证据证明该二被告具有连带返还原告款的事实根据和法律依据，本院不予支持。被告李晓玉辩称，收取原告款不是个人行为，其已将该款交给洛阳万安山生态旅游开发有限公司，但未提供证据证明，本院不予采信。案经调解无效。根据《中华人民共和国民法通则》第九十二条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第四十四条的规定，判决如下：
被告李晓玉应于判决生效后10日内返还原告楚争伦保证金10万元。并自2017年4月10日起按中国人民银行同期贷款利率计付利息至款付清之日至。
驳回原告其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三的规定，加倍支付迟延履行期间的欠款利息。
案件受理费2300元，由被告李晓玉负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院。
审 判 长 王凌凤
审 判 员 李 瑞
人民陪审员 朱海燕
二〇一七年七月六日
书 记 员 沈 辉