重庆市铜梁区人民法院
行 政 判 决 书
（2017）渝0151行初99号
原告铜梁区旧县文海砖厂，统一社会信用代码92500224MA5UHLK86P，所在地址重庆市铜梁区旧县街道中峰村三社。
经营者唐萍，女，1959年10月2日出生，汉族，住所地重庆市铜梁区。
委托代理人冉顺琦，重庆渝礼律师事务所律师。
被告重庆市铜梁区人力资源和社会保障局,统一社会信用代码115002245043208926，所在地址重庆市铜梁区东城街道中兴东路989号。
法定代表人唐运明，该局局长。
委托代理人叶大强，该局工作人员。
第三人刘小波，男，1986年12月2日出生，汉族，住所地重庆市铜梁区。
委托代理人朱文刚，重庆衡天律师事务所律师。
原告铜梁区旧县文海砖厂不服被告重庆市铜梁区人力资源和社会保障局（以下简称“区人社局”）劳动、社会保障行政确认一案，于2017年11月10日向本院提起行政诉讼。本院同日立案后，于2017年11月15日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因刘小波与本案被诉行政行为有利害关系，本院依法通知其作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2017年12月11日依法公开开庭审理了本案。原告铜梁区旧县文海砖厂的经营者唐萍及其委托代理人冉顺琦，被告区人社局的委托代理人叶大强，第三人刘小波及其委托代理人朱文刚到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
被告区人社局依据第三人刘小波的申请及调查核实的事实，参照《工伤保险条例》第十四条第（六）项之规定，于2017年5月11日作出铜人社伤险认字[2017]295号认定工伤决定，认定罗昌碧于2016年9月23日受到的伤害，属于工伤认定范围，予以认定为工伤，由个体工商户唐萍（铜梁区旧县文海砖厂）承担工伤主体责任。
原告铜梁区旧县文海砖厂诉称，原告认为罗昌碧与原告没有劳动关系，罗昌碧是代班，不是原告处的真正工人，且罗昌碧系下班离开工厂后又回工厂吃了饭再搭乘工友摩托车回家发生的事故，罗昌碧的下班时间与其死亡时间相隔1个小时。此外，罗昌碧回家的路线与其工友回家的路线相反。罗昌碧死亡不应认定为工伤，故请求人民法院判决撤销被告作出的铜人社伤险认字[2017]295号《认定工伤决定书》。
原告未在庭审中举示证据。
被告区人社局辩称，根据被告收集的证据和公安机关事故调查及认定结论、铜梁区人民法院民事判决书、工友调查笔录、社保局证明等证据能够证实罗昌碧在原告处上班，当天罗昌碧也是在该单位下班后回家途中发生的交通事故。虽然，罗昌碧已达法定退休年龄，但其未办理退休和享受基本养老保险待遇。根据《工伤保险条例》第十九条第二款之规定，在工伤认定程序中，用人单位应对是否是工伤承担举证责任。在举证期间，原告没有证据证明罗昌碧在此次交通事故中负主要责任等不是工伤的证据。且罗昌碧和刘某1系工友，罗昌碧平时都是搭乘刘某1的车回家，根据最高人民法院和重庆市高级人民法院的规定，超龄人员在工作中受到伤害，用人单位应当承担责任。因此，被告认为，本案罗昌碧在原告处下班回家途中受到非本人主要交通事故伤害，应参照《工伤保险条例》第十四条第（六）项之规定认定其受伤性质属于工伤（亡），由个体工商户唐萍（铜梁区旧县文海砖厂）承担工伤主体责任。请求人民法院驳回原告的诉讼请求。
被告区人社局在法定举证期限内向本院提供并在庭审中举示了作出被诉行政行为的证据、依据：
1、《工伤保险条例》第五条；
2、统一社会信用代码证书；
3、工伤认定申请表；
4、铜人社伤险认受字、认举字[2016]609号工伤认定申请受理通知书、工伤认定举证通知书及送达回证；
5、铜人社伤险认中止字[2016]37号工伤认定中止通知书及送达回证；
6、恢复工伤认定通知书及送达回证；
7、铜人社伤险认字[2017]295号认定工伤决定书及送达回证；
8、用人单位基本信息；
9、罗昌碧、刘小波身份证复印件、亲属关系证明；
10、死亡注销户口证明、居民死亡医学证明（推断）书、居民死亡殡葬证、事故经过；
11、铜公函[2016]149号《重庆市铜梁区公安局关于对旧县文海砖厂职工罗昌碧进行事故性质认定的复函》、铜人社函[2016]250号《重庆市铜梁区人力资源和社会保障局关于请求对铜梁区旧县文海砖厂职工罗昌碧进行事故性质认定的函》及送达回证；
12、重庆市铜梁区公安局对刘某1、唐萍、熊某、刘某2的询问笔录及权利义务告知书；
13、被告对刘小波、唐萍、刘某2、杨某制作的调查笔录；
14、事故现场示意图；
15、重庆市铜梁区社会保险局出具的证明；
16、原告向被告提交的回复、铜劳人仲不字[2016]第70号不予受理案件通知书、（2017）渝0151民初50号民事判决书；
17、《工伤保险条例》第十四条第（六）项、第十九条第二款；
18、《工伤认定办法》第十七条。
被告区人社局拟以依据1证明被告区人社局是辖区内工伤保险工作的主管机关，具有作出劳动、社会保障行政确认的法定职权；拟以证据2证明被告区人社局是合法的国家行政机关；拟以证据3－7证明被告依据第三人递交的工伤认定申请启动工伤认定程序，作出工伤认定决定，并依照法定程序向当事人送达相关文书，其程序合法；拟以证据8证明原告具有用工主体资格；拟以证据9证明相关人员身份情况；拟以证据10-14证明罗昌碧发生交通事故受伤死亡的事实；拟以证据15证明罗昌碧未享受基本养老保险待遇的事实；拟以证据16证明被告中止和恢复工伤认定的原因；拟以依据17-18证明被告作出工伤认定的行政行为，适用行政法规、规章正确。
第三人刘小波述称，原告的陈述是虚假的，罗昌碧于2015年就在原告处上班，罗昌碧在当天6点下班，但没有离开工厂，且罗昌碧的下班时间本身就不确定。
第三人未向本院提交证据。
经庭审质证，原告对被告区人社局举示的的依据1、证据2-10、12、14-16无异议；对证据11真实性无异议，但对铜梁区公安局出具的复函将电瓶车认定为机动车不予认可，且认为罗昌碧发生的事故不是交通事故，该复函未对事故责任进行划分，不能证明罗昌碧属于非本人主要责任，同时罗昌碧和刘某1的住处相反，罗昌碧回家有另一条路，时间只需5分钟左右，但是如乘车回家就会绕道，需要十几分钟；对证据13中刘小波的证据有异议，认为刘小波不在事发现场，其笔录内容不真实，对该证据中唐萍、刘某2、杨某的调查笔录无异议；对依据17-18本身无异议。
第三人对被告举示的证据、依据均无异议。
本院对上述证据认证如下：被告区人社局举示的依据1、17-18系合法有效的法律、法规及规范性文件，依法适用于本案；证据2-10、12、14-16与本案关联，且真实、合法，原告及第三人均无异议，依法予以采信；证据11能够证明罗昌碧发生交通事故的事实及铜梁区公安局出具复函证明该事故无法作出责任认定的事实，与本案关联，且合法、真实，依法予以采信；证据13与证据12能够相互印证，形成证据锁链证明罗昌碧在原告处工作及下班途中发生交通事故死亡的事实，与本案关联，且真实、合法，依法予以采信。
经审理查明，原告铜梁区旧县文海砖厂系重庆市工商行政管理局铜梁区分局依法核准登记的个体工商户，经营者为唐萍。罗昌碧，女，1956年5月25日出生，其未在重庆市铜梁区社会保险局领取基本养老保险待遇。刘小波系罗昌碧之子。罗昌碧在原告处从事搬运工作，2016年9月23日19时20分左右，罗昌碧在原告处下班并在原告处吃完晚饭后在原告大门口处搭乘工友刘某1的电动三轮车回家时，在电动三轮车起步时从车上摔下受伤，在送医途中死亡。第三人于2016年10月24日向被告区人社局递交了工伤认定申请，被告区人社局于同日受理了该工伤认定申请，并于同日向第三人送达了工伤认定申请受理决定书，于次日向原告送达了工伤认定申请受理通知书和工伤认定举证通知书。被告于2016年11月24日对重庆市铜梁区公安局作出铜人社函[2016]250号《关于请求对铜梁区旧县文海砖厂职工罗昌碧进行事故性质认定的函》，请求重庆市铜梁区公安局对罗昌碧在厂大门口支路上起步的无牌电动三轮车上摔下受伤死亡是否是交通事故和驾驶人员刘某1和搭乘人员罗昌碧在此次事故中各自应承担什么责任（主、次或同等责任）作出认定。重庆市铜梁区公安局于2016年12月13日对被告作出铜公函[2016]149号《重庆市铜梁区公安局关于对旧县文海砖厂职工罗昌碧进行事故性质认定的复函》，该复函载明：“2016年9月23日19时20分许，罗昌碧在铜梁区旧县镇文海砖厂门口搭乘刘某1驾驶的无号牌电动三轮车时由车上摔下受伤后死亡。案件中事故发生地点为旧县文海砖厂与岚旧公路连接道上，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第一百一十九条第一款‘道路是指公路、城市道路和虽在单位管辖范围但允许社会机动车通行的地方，包括广场、公共停车场等用于公众通行的场所。’之规定，该连接道未禁止社会车辆的通行属于道路。事故造成罗昌碧死亡，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第一百一十九条第五款‘交通事故是指车辆在道路上因过错或者意外造成的人身伤亡或者财产损失的事件。’的规定，该事故符合交通事故定义属于交通事故。在该起事故中，因当事人罗昌碧死亡，对于该事故的成因已无法查明。根据《道路交通事故处理程序规定》第五十条‘道路交通事故成因无法查清的，公安机关交通管理部门应当出具道路交通事故证明，载明道路交通事故发生的时间、地点、当事人情况及调查得到的事实，分别送达当事人。’之规定，对于该事故只能出具事故证明，无法作出当事人应负何责任的认定。”后原告于2016年12月12日向铜梁区劳动人事争议仲裁委员会提出确认原告与罗昌碧无劳动关系的仲裁申请，同日被告作出铜人社伤险认中止字[2016]37号工伤认定中止通知书，以原告已申请确定劳动关系为由，决定从2016年12月22日起中止该工伤认定，并于2016年12月23日以邮寄的方式向原告和第三人送达了该通知书。重庆市铜梁区劳动人事争议仲裁委员会于2016年12月22日作出铜劳人仲不字[2016]第70号《不予受理案件通知书》，以原告申请的劳动争议仲裁请求不符合受案范围为由，决定不予受理，该委员会于同日向原告送达该通知书。后原告向本院提起民事诉讼，请求确认原告与罗昌碧无劳动关系。本院于2016年3月16日作出（2017）渝0151民初50号民事判决书，判决铜梁区旧县文海砖厂与罗昌碧无劳动关系。后因第三人提交了该判决书，被告于2017年5月10日作出恢复工伤认定通知书，决定自2017年5月10日起恢复该工伤认定，并于同日向原告和第三人送达。被告于2017年5月11日根据调查核实的事实，参照《工伤保险条例》第十四条第（六）项之规定作出铜人社伤险认字[2017]295号《认定工伤决定书》，认定罗昌碧于2016年9月23日受到的伤害，属于工伤认定范围，予以认定为工伤，由个体工商户唐萍（铜梁区旧县文海砖厂）承担工伤主体责任，并于同日向原告和第三人送达了该认定工伤决定书。原告不服该决定，于2017年11月10日向本院提起行政诉讼。
本院认为，根据《工伤保险条例》第五条的规定，被告区人社局是县级人民政府社会保险行政部门，负责其辖区内的工伤保险工作，具有作出劳动、社会保障行政确认的法定职权。《工伤保险条例》第十七条第二款规定：“用人单位未按前款规定提出工伤认定申请的，工伤职工或者其近亲属、工会组织在事故伤害发生之日或者被诊断、鉴定为职业病之日起1年内，可以直接向用人单位所在地统筹地区社会保险行政部门提出工伤认定申请”。本案中，罗昌碧于2016年9月23日发生交通事故死亡，第三人于2016年10月24日向被告递交工伤认定申请，符合该规定的一年的申请时效和提出工伤认定申请的条件。被告依据第三人递交的工伤认定申请受理该工伤认定，依照法定程序向第三人送达了工伤认定申请受理通知书，并依法向原告送达了工伤认定申请受理通知书、工伤认定举证通知书，同时被告依法中止和恢复工伤认定程序，并向原告及第三人送达了工伤认定中止通知书和恢复工伤认定通知书，被告恢复工伤认定程序后在作出工伤认定决定后又依法向原告及第三人送达了工伤认定决定书，其程序合法。
本案的争议焦点为罗昌碧发生交通事故死亡能否认定为工伤。本院认为，根据《工伤保险条例》第十四条规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：……（六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的……”根据被告举示的证据能够证明罗昌碧在原告处从事搬运工作，2016年9月23日，罗昌碧从原告处下班回家途中发生交通事故死亡时已超过法定退休年龄且未享受基本养老保险待遇的事实。因我国《劳动法》没有规定劳动者的上限年龄，只作了下限的禁止性规定，劳动者只要具备从事相关工作相对应的劳动行为能力，即使超过法定退休年龄仍具有劳动者资格，且《工伤保险条例》亦未将达到法定退休年龄而继续参加劳动的人员排除在外，所以若罗昌碧系在下班途中受到非本人主要责任的交通事故的事故伤害，社会保险行政部门可以参照《工伤保险条例》第十四条第（六）项之规定认定为工伤，并由用人单位承担工伤主体责任。本案中，根据被告举示的刘某1、唐萍、熊某、刘某2的询问笔录、重庆市铜梁区公安局旧县派出所出具的事故经过、刘小波、唐萍、刘某2、杨某的调查笔录、事故现场示意图、《关于请求对铜梁区旧县文海砖厂职工罗昌碧进行事故性质认定的函》（铜人社函[2016]250号）、《重庆市铜梁区公安局关于对旧县文海砖厂职工罗昌碧进行事故性质认定的复函》（铜公函[2016]149号）等证据及原告、第三人庭审中的陈述能够相互印证，形成证据链证明2016年9月23日19时20分左右，罗昌碧下班后在单位吃完晚饭后，其在原告厂门口搭乘工友刘某1驾驶的电动三轮车回家时发生交通事故由车上摔下受伤后死亡，应属于合理的下班途中。因公安机关交通管理部门未对罗昌碧发生的交通事故出具道路交通事故责任认定书，而根据被告收集的证据并不能证明罗昌碧应对该交通事故的发生负主要责任，且原告在行政程序和本案诉讼过程中也未举示证据予以证明，依据《工伤保险条例》第十九条第二款：“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。”之规定，原告应当承担相应不利后果。因此，罗昌碧发生交通事故受伤符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项应当认定为工伤的情形。关于原告认为刘某1与罗昌碧的回家路线相反，且罗昌碧回家有两条路，其坐车属于绕道回家的理由。本院认为，不管刘某1与罗昌碧的住处是否相邻，根据本案认定的合法有效的证据，能够证明事故当天，罗昌碧搭乘刘某1驾驶的电动三轮车的目的系下班回家，且根据原告、第三人庭审中陈述，罗昌碧家离原告处不远，刘某1送罗昌碧回家后再回家也符合常理。此外，虽然罗昌碧回家确有两条不同路线，但此两条路线均是罗昌碧的回家路线，且原告所述的较近的道路不能通车，本案事故发生当天，罗昌碧系搭乘刘某1电动三轮车回家，其不走原告所述的较近的回家路线，而走能够通车的回家路线应属于合理路线，故原告的该项理由，本院不予支持。综上，被告参照《工伤保险条例》第十四条第（六）项的规定作出铜人社伤险认字[2017]295号《认定工伤决定书》并无不当。为此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九的规定，判决如下：
驳回原告铜梁区旧县文海砖厂的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告铜梁区旧县文海砖厂负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。
审 判 长 何振华
代理审判员 晏 恒
人民陪审员 陈泽伦
二〇一七年十二月二十六日
书 记 员 朱海燕