广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤01民终16517号
上诉人（原审被告）：谭文汉,男，1962年10月15日出生,汉族,住广东省开平市。
委托代理人：王桂荣，广东富荣律师事务所律师。
委托代理人：林健兴，广东富荣律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：罗柏威，男，1987年11月4日出生，汉族，住广东省广州市花都区。
委托代理人：骆冠文，广东正善律师事务所律师。
上诉人谭文汉因与被上诉人罗柏威建设工程合同纠纷一案，不服广州市花都区人民法院（2017）粤0114民初3423号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
上诉人谭文汉上诉请求：依法改判谭文汉应付款项为79691.01元。双方于2015年4月13日签订《工程款结算协议》,约定总工程款2412820元，罗柏威尚欠谭文汉162320元。签订协议后，罗柏威按协议约定分别支付了60000元、40000元。谭文汉已于2015年5月30日前对工程存在的质量问题全部修复完毕，罗柏威也实际对房屋入住使用，应视为罗柏威对房屋工程进行实际验收。双方前述结算协议明确约定“甲方验收3天内将剩余工程款支付给乙方，乙方承诺提供12个月的保质期……”。罗柏威尚欠工程款62320元至今未付，该款项与罗柏威本案主张的142011.01元工程款同属于双方工程结算的总工程款范围内的款项，谭文汉在一审主张对罗柏威未支付的62320元工程进行抵扣。依照《中华人民共和国合同法》第九十九条第二款的规定，明确规定当事人主张抵消的应当通知对方到达时即可生效。当事人主张的是同一笔工程款，也即同一笔债权债务，在一审即使谭文汉不提出反诉，一审法院也应对罗柏威及谭文汉剩余工程款进行审查及认定。谭文汉本案以抗辩方式行使法定债权抵销权，并没有违反法律强制规定，谭文汉可以以抗辩方式主张权利，而不一定主张反诉。一审应对此一并进行审查，不应该不作处理。综上，谭文汉上诉请求二审法院依法改判。
被上诉人罗柏威二审答辩称：请求二审法院驳回谭文汉的上诉，维持原判。谭文汉要求抵扣剩余工程款62320元的依据是工程款结算协议，但是根据该协议第3条的约定，谭文汉收取该剩余工程款的前提是谭文汉要将房屋相关质量问题进行修复并且完工后经罗柏威验收。谭文汉在一、二审均没有向法院提交其已经完成上述修复工程且经罗柏威验收的相关证据。谭文汉主张抵销，根据谁主张谁举证的原则，其应向法庭提交相关证据。
罗柏威于2017年4月21日向一审法院提起本案诉讼，请求判令：1.谭文汉向罗柏威返还已收工程款142011.01元；2.从起诉之日起，谭文汉向罗柏威支付上述工程款的利息，以中国人民银行同期贷款利率计至还清之日止。事实和理由如下：罗柏威、谭文汉为装修合同关系，谭文汉负责对罗柏威位于花都区凯旋门4栋2102房进行装修且已履行完毕，双方签订了《工程款结算协议》，对工程总造价、结算金额及质量问题进行了确认。其中对铝窗、雨蓬、栏河前期工程（以下简称玻璃工程），原由谭文汉引荐的王剑文负责，后谭文汉告知罗柏威改由其负责且谭文汉已明确将玻璃工程款纳入至装修工程总结算款中。罗柏威出于对谭文汉的信任，将玻璃工程款全部汇给谭文汉，谭文汉亦确认收到。但王剑文在2015年2月13日起诉罗柏威，要求罗柏威支付玻璃工程款223947.88元，理由是上述工程是由王剑文完成的，而罗柏威并未支付工程款给王剑文，而是支付给了谭文汉，王剑文并不确认是谭文汉完成了上述工程。经过法院二审认定罗柏威须向王剑文支付工程款142011.01元，罗柏威随后履行了判决，向王剑文支付了142011.01元。罗柏威认为谭文汉隐瞒事实，欺骗罗柏威，谭文汉应将多收的142011.01元玻璃工程款退回给罗柏威。
谭文汉一审辩称：不同意罗柏威的诉讼请求，我是根据协议收取工程款的，并没有多收，且罗柏威尚欠我6万多元的工程款未支付。
一审法院经审理认定事实如下：2012年，罗柏威将位于花都区凯旋门4栋2102房的装修工程交由谭文汉进行施工，双方没有签订装修合同，谭文汉制作了装修合同预算书交罗柏威确认后进场施工。在施工过程中，于2012年10月27日，罗柏威与案外人王剑文签订房屋装修工程合同书，将涉案房屋的全部铝窗、雨蓬、拦河制作、安装工程（工程总价款17万元）发包给王剑文。装修工程竣工后，罗柏威（甲方）与谭文汉（乙方）于2015年4月13日签订工程款结算协议，约定：一、甲方应付乙方工程款总额2412820元，工程内容包括：1.凯旋门4栋2102罗生雅居装修合同预算书全部内容，金额1897115元；2.凯旋门4栋2102室内装修增加工程量签单内容，金额203757元；3.铝窗、雨蓬、拦河工程，金额311948元。二、甲方已付乙方工程款总额2250500元，其中现金支付2500元，向王剑文支付铝窗、雨蓬、拦河前期工程的工程款88000元（铝窗、雨蓬、拦河后期工程因王剑文不履行合同约定完成工程，改由乙方将其完成，故该工程款亦纳入乙方装修工程总结算款当中），向乙方儿子谭瑞源转账30000元，向乙方本人转账2130000元，乙方确认收到甲方支付工程款共2250500元。三、因装修工程存在部分质量问题，尚有工程款162320元未支付，甲乙双方同意在签订本结算协议当日甲方向乙方支付工程款60000元，乙方在收到款项后派出工作人员对工程所出现的质量问题进行登记、排查、复查；在签订本协议之日3日内甲方再向乙方支付工程款40000元，乙方在收到款项后负责将甲方所反映的及排查、复查过程中所发现的工程质量问题进行修复工作，必要时进行返工；待乙方将上述修复工作完成后，甲方经验收后3天内将剩余工程款62320元支付给乙方。四、本协议所有工程款结清后，甲乙双方因履行合同所有结算事宜已经处理完毕，乙方承认对房屋装修工程质量提供保质期12个月，如在保质期内发生质量问题，乙方将负责修复。协议签订后，罗柏威分两次向谭文汉支付了工程款共10万元，剩余工程款62320元至今未支付。罗柏威称因谭文汉未按协议约定对存在质量问题的装修工程进行翻修，故没有支付工程余款。谭文汉称签订协议后其已根据罗柏威的要求进行了补漏等维修，此后罗柏威也没有就房屋装修的质量问题提出异议，且现12个月的保质期已过，但保修期满后罗柏威一直未向其支付工程余款，也没有提及多支付工程款的问题。
2015年2月13日，王剑文向一审法院提起诉讼，要求罗柏威支付铝窗、雨蓬、拦河工程款223947.88元，一审法院于2015年5月8日作出（2015）穗花法民三初字第379号民事判决，认定铝窗、雨蓬、拦河工程款为311947.88元，王剑文施工完成了大部分的玻璃工程，扣减已付88000元及案外人黄耀根完成的工程款外，判决罗柏威向王剑文支付工程款175102.88元。罗柏威不服该判决，提起上诉，广州市中级人民法院于2015年10月9日作出（2015）穗中法民五终字第3515号民事判决，判决罗柏威应向王剑文支付工程款142011.01元。上述判决生效后，罗柏威于2015年12月30日通过银行转帐向王剑文支付了工程款142011.01元及案件相关诉讼费。
一审法院认为，涉案装修工程中的铝窗、雨蓬、拦河工程原由罗柏威发包给王剑文施工，王剑文施工完成大部分工程后由谭文汉另雇请他人完成，罗柏威、谭文汉、王剑文均确认铝窗、雨蓬、拦河工程的总工程价款为311947.88元，该款即为罗柏威与谭文汉在签订的《工程款结算协议》中的铝窗、雨蓬、拦河工程的价款311948元。因广州市中级人民法院的（2015）穗中法民五终字第3515号民事判决认定除已付的88000元工程款外，罗柏威还须向王剑文支付铝窗、雨蓬、拦河工程价款142011.01元，且罗柏威在判决生效后向王剑文支付了工程款142011.01元。上述工程款包含在罗柏威应向谭文汉支付的总工程款中，因此，罗柏威要求谭文汉返还多支付（实应支付给王剑文）的142011.01元及相应利息，理据充分，一审法院予以支持。至于谭文汉抗辩称罗柏威尚欠其6万多元工程款未支付，因谭文汉在本案中没有提起反诉要求罗柏威支付，本案不予处理，谭文汉可另循途径主张权利。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条的规定，一审法院于2017年7月5日作出判决如下：一、被告谭文汉于本判决发生法律效力之日起十日内向原告罗柏威返还工程款142011.01元；二、被告谭文汉于本判决发生法律效力之日起十日内向原告罗柏威支付工程款142011.01元的利息，利息从2017年4月21日起按中国人民银行同期贷款利率计至付清款日止。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1570元，由被告谭文汉负担。
本院二审经庭询调查确认一审查明事实。
另查明：一、谭文汉二审陈述称：对一审法院认定其应向罗柏威返还工程款142011.01元没有异议，但认为应当抵扣罗柏威未付的工程款62320元。二、罗柏威二审庭后提交了涉案房屋现场图片3张，拟证明涉案房屋屋顶一直漏水，谭文汉并未就该工程质量问题完成修复工作，其主张抵扣62320元没有事实依据。
本院认为，一审法院判令谭文汉应在限期内向罗柏威返还工程款142011.01元并自起诉之日起计付利息，合法有据，双方亦无异议，二审不作赘述。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条的规定，二审案件的审理应当围绕当事人的上诉请求进行。据此，针对谭文汉上诉请求从其应向罗柏威返还工程款142011.01元中抵扣罗柏威未付工程款62320元的问题，认定如下：
《中华人民共和国合同法》第九十九条规定“当事人互负到期债务，该债务的标的物种类、品质相同的，任何一方可以将自己的债务与对方的债务抵销，但依照法律规定或者按照合同性质不得抵销的除外。当事人主张抵销的，应当通知对方。通知自到达对方时生效。抵销不得附条件或者附期限”。据此，虽谭文汉上诉主张抵扣工程款62320元与罗柏威主张返还的工程款142011.01元系同一工程结算项下的款项，但对于62320元工程余款的支付，双方结算协议明确约定“……待乙方将上述修复工作完成后，甲方经验收后3天内将剩余工程款62320元支付给乙方”，谭文汉二审并未提供证据证明其主张抵扣的工程款62320元已经具备支付条件，谭文汉主张抵扣并不符合前述法律规定的条件。并且，谭文汉一审也未明确提出抵销主张，一审法院指引其另循途径解决，并无不妥。
另外，罗柏威二审庭后提交的照片不属于新证据，二审不予质证。
综上所述，一审查明事实清楚，适用法律准确，处理结果并无不妥，本院予以维持；上诉人谭文汉的上诉主张，理据不足，依法应予驳回。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1358元，由上诉人谭文汉负担。
本判决为终审判决。
审判长 柳玮玮
审判员 何 佐
审判员 李 民
二〇一七年十月十七日
书记员 璩方慧