黑龙江省大庆市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黑06民终1806号
上诉人（原审被告）：黑龙江天盛房地产开发有限公司，住所地哈尔滨市南岗区黄河路128号春天连锁宾馆901室。
法定代表人：韩晶，该公司董事长。
委托诉讼代理人：徐华君，男，1954年10月5日出生，住黑龙江省安达市。
被上诉人（原审原告）：戚贵余，男，1970年5月8日出生，住黑龙江省林甸县。
委托诉讼代理人：华政勇，黑龙江中胜律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张涛，男，1965年9月30日出生，汉族，住黑龙江省林甸县林甸镇镇西街六委***组国税局*号楼**号。
上诉人黑龙江天盛房地产开发有限公司因与被上诉人戚贵余民间借贷纠纷一案，不服大庆市萨尔图区人民法院（2017）黑0623民初358号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月14日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人黑龙江天盛房地产开发有限公司的委托诉讼代理人徐华君、被上诉人戚贵余及其委托诉讼代理人华政勇、张涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人黑龙江�盛房地产开发有限公司（以下简称天盛公司）上诉请求：一、撤销大庆市萨尔图区人民法院（2017）黑0623民初358号民事判决，改判上诉人不承担96万元的责任；二、中止本案审理，移送公安机关处理；三、被上诉人承担一审、二审案件受理费。事实与理由：一、涉案借贷合同是案外人孙江签订的，所加盖的上诉人公章是孙江私刻的，并非上诉人备案公章。根据合同相对性的原则，一审判决上诉人承担责任是错误的。一审法院对借款数额、利息金额及交付金额，以及孙江为借款担保签署并办理预告登记的70余套房屋的买卖合同等相关事实，认定不清，证据不足。二、一审法院调取的上诉人法定代表人韩晶为林甸县房产局办理商品房买卖合同预告登记出具的授权委托书显示，委托孙江为工程项目总经理，负责开发建设工程事宜，但没有以公司名义对外借款的特别授权内容。三、孙江是上诉人聘任的社会人员，其股东、董事和法定代表人等身份，是为了工商登记的需要而填写的。2009年12月16日被解聘法定代表人职务后，其董事身份并未剔除，这是工商局遗漏登记造成的。一审认定孙江是上诉人公司的高管、董事，证据明显不足。四、被上诉人称借款月利4分，已付三个月，庭审中又自认利息偿还至2016年8月3日。但一审法院却判决按照年利率24%计算标准自2015年8月3日计算至本息结清之日为止，属事实不清，依据不足。五、孙江私刻公章，对外签订借款合同，诈骗钱财500余万元据为己有。对此，林甸县公安局已对伪造公司印章进行立案。同日，上诉人向一审法院提交了移送公安机关侦查申请书，要求中止审理，移送公安机关，但未获准许。综上，一审判决认定事实不清，证据不足，适用法律错误，请求二审法院依法中止审理此案，移�公安机关侦查。
被上诉人戚贵余辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，请求二审法院维持原判。
被上诉人戚贵余向一审法院起诉请求：一、要求被告天盛公司给付借款本金100万元及利息；二、如不能履行给付义务，请求法院判决拍卖林甸县东北街阳光公寓6—8号楼1层02号商服、2层02、03、04号商服、0014幢1—2层102号、林甸县东北街阳光公寓8号楼10号商服、0011幢1—2层110号房屋优先受偿；三、被告承担本案诉讼费用。
一审法院在对各方当事人提交的证据进行认定后认为：2015年6月3日，被告天盛公司的高管、董事会董事孙江以天盛公司的名义分两笔向原告戚贵余借款共计人民币100万元，孙江与原告签订借据及借款合同，并加盖了天盛公司公章。孙江直接按照借款合同约定给付原告一个月利息4万元，并用天盛公司开�的林甸县东北街阳光公寓小区两处房屋为该借款做担保，同时就上述担保房屋签订商品房买卖合同，并在林甸县房产部门办理了预告登记。涉案借据及借款合同虽系案外人孙江在其不再担任被告法定代表人期间签订，被告又辩称孙江与原告签订的借款合同中的公章与该公司使用公章及孙江与另案签订的借款合同公章均不一致，但孙江原系被告的法定代表人，且自2009年以来一直代表被告对外管理涉案小区，被告在长达六年多的时间未提出异议。孙江作为被告的董事，在签订借款合同时持有被告公章，且被告法定代表人韩晶亲笔授权孙江办理阳光公寓开发的一切事宜已经在林甸县房产处备案，能够用被告房屋办理预告登记为借款作担保。被告虽辩称已经与孙江解除了委托关系，但并未向社会公示。综上，足以让原告对孙江产生合理信赖，孙江的借款行为构成表见代理�借款合同中公章的真伪并不影响原告与被告之间借贷关系的成立。因此，原、被告之间的借贷关系成立，应受法律保护。
原告主张向孙江出借本金100万元，但其直接扣除一个月的利息4万元，孙江实际收到的本金金额应认定为96万元，故对原告要求被告给付借款本金96万元的请求予以支持。庭审中，原告自认涉案借款利息偿还至2016年8月3日，且原告明确虽借款合同中约定借款利率为月利率4分，但按照法律规定的最高标准主张利息，故原告要求被告按照年利率24%的计算标准给付借款利息的诉讼请求予以支持。关于已付利息问题，双方若有争议，可根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款的规定另行主张权利。现被告未予主张，故不予调整。本案原告与被告又签订两份商品房买卖合同，以房屋买卖形式为涉案借款提供担保。依契约自由原则，该种担保形式的合同有效，且涉案房屋已在房屋管理部门办理了预告登记手续，应当视为进行了物权公示。故原告对被告如不能履行上述给付义务，因此对原告要求就判决拍卖林甸县东北街阳光公寓6—8号楼1层02号商服、2层02、03、04号商服、0014幢1—2层102号、林甸县东北街阳光公寓8号楼10号商服、0011幢1—2层110号房屋享有优先受偿的请求予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零六条第一款，《中华人民共和国物权法》第十五条，《中华人民共和国合同法》第五十二条，《最高人民法院关于贯彻执行中华人民共和国民法通则若干问题的意见（试行）》第一百二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十四条第二款、第二十七条、第二十九条第二款�二项的规定，判决：一、被告天盛公司于判决生效之日给付原告戚贵余借款本金人民币96万元及其利息（利息以借款本金96万元为基数，按照年利率24%的计算标准自2015年8月3日计算至全部本息结清之日为止)；二、如被告天盛公司不能履行上述给付义务，将依法拍卖林甸县东北街阳光公寓6—8号楼1层02号商服、2层02、03、04号商服、0014幢1—2层102号、林甸县东北街阳光公寓8号楼10号商服、0011幢1—2层110号房屋，所得价款优先受偿给原告戚贵余；三、驳回原告戚贵余的其他诉讼请求。案件受理费13800元、保全费5000元、公告费780元，由被告天盛公司负担。
本院二审期间，当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院二审查明的事实与一审一致。
本院认为：依法成立的借款合同受法律保护，债务人应当积极履行合�义务，及时、足额偿还借款，并依照合同的约定支付利息。2015年6月3日，案外人孙江向被上诉人戚贵余借款100万元，在共同借款人处加盖了上诉人天盛公司的公章。针对上述借款事实，戚贵余已提交充分证据，本院依法予以确认。针对上诉人天盛公司提出的上诉理由及争议焦点，本院总结并评价如下：一、孙江在担任天盛公司法定代表人职务期间，刻制公章用于公司经营，从事民事活动，天盛公司对此应当明知。孙江于2015年向戚贵余借款，其时虽已不再担任天盛公司法定代表人的职务，但仍属天盛公司的董事及股东。已查明，天盛公司在林甸县开展房地产开发经营活动，孙江系天盛公司从事经营活动的具体执行者。在本案涉及的借款合同中，借款人处既有孙江本人的签字，也有天盛公司的盖章，因此对于孙江和天盛公司，应当视为共同的借款人，戚贵余现仅以天�公司作为被告提起诉讼，属于对自身权利的处分，不违反法律规定。一审法院判决天盛公司向戚贵余承担还款责任并支付利息，并无不当。二、通过相关证据能够证明，孙江持天盛公司公章对外借款时已不再担任天盛公司的法定代表人，但公章仍由其保管并使用，其中包括订立涉案的两份借款合同。天盛公司现主张借款合同上所加盖的公章系孙江伪造，但未能提交任何证据证明，也与一审法院及本院查明的事实不符。
综上所述，黑龙江天盛房地产开发有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费13400元，由上诉人黑龙江天盛房地产开发有限公司负担。
本�决为终审判决。
审 判 长 周铁峰
审 判 员 杨社娟
审 判 员 齐少游
二〇一七年十月二十日
法官助理 邢智超
书 记 员 王晓萍