广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤01民终18783号
上诉人（原审原告）：武红英，男，1978年12月23日出生，汉族，住广州市番禺区。
委托诉讼代理人：王俊，广东明境律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：广州市番禺区祈福新邨业主委员会，住所地广州市番禺区钟村镇祈福新村。
负责人：黄致忠，业委会主任。
委托诉讼代理人：叶建霄，广东汇胜律师事务所律师。
委托诉讼代理人：雷任芬，广东汇胜律师事务所律师。
上诉人武红英因与被上诉人广州市番禺区祈福新邨业主委员会（以下简称祈福新邨业委会）业主撤销权纠纷一案，不服广州市番禺区人民法院(2015)穗番法民三初字第633号民事判决，向本院提起上诉。
上诉人武红英上诉请求：撤销一审判决，依法改判撤销祈福新邨业委会于2011年3月向广州市�土资源与房屋管理局番禺区分局申请备案《祈福新邨业主大会议事规则》第十二条第二款“未参与表决的业主，其投票权数计入已表决的多数票（此项规则已于2010年首次业主大会通过）”之内容的决定。事实与理由如下：一、祈福新邨业委会选举中适用的《祈福新邨业主大会议事规则》，不能作为业主自治的规定，应当被撤销。祈福新邨业委会（实为祈福集团组织）为了达到一手遮天，获取巨大利润，用造假手段制定的《祈福新邨业主大会议事规则》剥夺了业主的基本权利且显失公正。违反法律规定的自治规定应当被撤销，更不应该作为本案的规则来认定业委会行为的合法性。二、广州市业勤会计师事务所统计不实，决定无效。首先，根据祈福新邨业委会人2011年以及2014年两次涨价，祈福新邨业委会以及祈福集团倾尽全力也才拿到8000名同意票，在2010年根本不可能做到建筑物总面积过半数的业主且占总人数过半数的业主同意（双过半）。其次，祈福新邨业委会根本无法出示证明该条款双过半的证据。广州市业勤会计师事务所就《祈福新邨业主大会议事规则》表决事项作出的《广州市番禺区祈福新邨业主委员会其他报告》是单一证据，且与其他类似证据相悖，不能证明归众条款经业主投票达到双过半标准。三、祈福新邨业主因为反抗业委会的违法行为，受到打击报复，数位业主被殴打。业主对祈福新邨业委会议事规则、业委会决定，采取了直接反抗，进行行政处理申请和诉讼。业主的这种行为应当受到法律的认可，也应当被法院支持。故武红英上诉请求撤销一审判决支持业主的请求。
被上诉人祈福新邨业委会二审答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求法院驳回上诉，维持原判。一、祈福新邨业委会�据法律规定及业主大会表决结果将“从众条款”列入议事规则。《业主大会和业主委员会指导规则》第26条规定：“未参与表决业主的投票权数是否可以计入已表决的多数票，由管理规约或者业主大会议事规则规定。”2010年6月祈福新邨业委会组织召开祈福新邨业主大会书面会议单独对《祈福新邨业主大会议事规则》第12.2条“未参与表决的业主，其投票权数计入已表决的多数票”（即“从众条款”）进行投票表决。根据会计师事务所统计的本次业主大会表决结果投赞成票的业主数占总业主数的52%，其所代表的业主票权数占总票权数的61%，故“从众条款”依法获得业主大会表决通过。且在一审中祈福新邨业委会没有提交证明本次业主大会存在违反法律规定的证据。二、“从众条款”业主大会表决结果真实、合法。2010年6月10日，在钟村街道办事处、祈福居委会�部分业主的现场监督、见证下，广州业勤会计师事务所对书面业主大会的表决进行了统计并在6月11日出具了《广州市番禺区祈福新邨书面业主大会表决记过统计报告》。三、《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十二条规定的“一年”时效为除斥期间，武红英的诉请已超过法律规定的时效，应予驳回。祈福新邨《业主大会议事规则》第12.2条（以下简称“从众条款”）于2010年6月份召开的业主大会中通过，并于2010年9月13日进行了业主大会决议公告并备案。在整个书面业主大会过程中，事前有通知，事中有业主代表、物业管理公司代表、社区街道办代表、居委会代表参与见证，事后有备案，完全合法。武红英在2009年成为祈福新邨业主，对涉案“业主大会决议”早已知悉，其诉请应予驳回。
武红英于2015年5月29日向一审法院提出本案诉讼，请求：撤销祈福新邨业委会于2011年3月向广州市国土资源和房屋管理局番禺区分局申请备案的《祈福新邨业主大会议事规则》第十二条第二款“未参与表决的业主，其投票权数计入已表决的多数票（此项规则已于2010年首次业主大会通过）”之内容的决定。
一审法院经审理认定事实如下：武红英是广州市番禺区钟村镇祈福新村绿怡16街17A号X楼房屋的所有权人，登记时间为2009年10月9日。
祈福新邨业委会（原名称为祈福新邨住宅小区业主联合会）成立于1998年，2007年成立第四届业主委员会，2010年9月13日选举并公告，2011年2月22日第五届业主委员会进行备案，2015年9月7日成立第六届业主委员会，并已经行政主管部门登记备案。
《祈福新邨业主大会议事规则》中规定，业主大会会议可以采用集体讨论的形式，也可以采�书面征求意见的形式，但应当有物业管理区域内专有部分占建筑物总面积过半数的业主且占总人数过半数的业主参加，采用书面征求意见形式的，应当将征求意见书送交每一位业主，无法送达的，应当在物业管理区域内公告；业主应当亲自参加业主大会，积极行使自己的权利；业主因故不能参加业主大会会议的，可以书面委托代理人参加，未参与表决的业主，其投票权数计入已表决的多数票（此项规则已于2010年首次业主大会通过）。
一审诉讼中，双方当事人对上述决定是否应予撤销及武红英行使的撤销权是否超出诉讼时效产生争议。祈福新邨业委会称其于2010年4月15日发出《关于召开业主大会的通告》，并于2010年6月召开书面业主大会，单独对《祈福新邨业主大会议事规则》第十二条第二款“未参与表决的业主，其投票权数计入已表决的多数票”进行投票确认，表决票于2010年4月30日送达给业主，选项中标有“同意”、“反对”、“弃权”、“不参与表决”四个选项。2010年6月10日，在钟村街道办事处、祈福社区居委会、部分业主的现场监督、见证下，广州业勤会计师事务所对书面业主大会的表决进行了统计，并于6月11日出具《广州市番禺区祈福新邨书面业主大会表决结果统计报告》，载明本次业主大会按业主总数共发出表决票32637份，回收表决票18975份，其中赞成票17060份，反对票1069份，弃权及其他票846份；按建筑物面积计算，祈福新邨总票权数为3848767，本次回收票权数为2548073，其中投赞成票票权数为2353604，反对票票权数为105657，弃权及其他票票权数为88812；投赞成票的业主数占总业主数的52%，其所代表的票权数占祈福新邨总票权数的61%，故上述表决事项获得通过。后祈福新邨业委会2010年6月24日向钟村街道办、祈福社区工作站，于2010年6月25日向番禺国土进行了备案。2010年9月13日，祈福新邨业委会召开选举第五届业主大会，程序与2010年6月召开的业主大会程序一致，大会通过了《祈福新邨业主大会议事规则》。针对上述程序，祈福新邨业委会提交了《关于召开业主大会的通告》、广州业勤会计师事务所有限公司作出的两份《广州番禺祈福新邨业委会业主委员会其他报告》（业会鉴[2010]001号、002号）予以证明。
武红英对祈福新邨业委会提交的证据均不予认可，表示不清楚上述祈福新邨业委会陈述的制定议事规则的程序，自其入住祈福新邨小区后从未参与业主大会，本人也未收到表决票及《祈福新邨业主大会议事规则》的通告，在召开第五届及第六届业主大会期间也仅是看到通告，并没有收到选票，《祈福新邨业主大会议事规则》是2014年在其他业主提起的知情权诉讼后才获取的，祈福新邨业委会在2010年召开的两次业主大会的公告期限不够，选票未送达，亦未对选票的真实性予以核实，存在程序问题，故《祈福新邨业主大会议事规则》不符合法律规定，应予以撤销。
一审法院认为：本案争议的焦点在于武红英是否有权主张撤销祈福新邨业委会于2011年3月向广州市国土资源与房屋管理局番禺区分局申请备案的《祈福新邨业主大会议事规则》第十二条第二款“未参与表决的业主，其投票权数计入已表决的多数票（此项规则已于2010年首次业主大会通过）”的决定。
根据《中华人民共和国物权法》第七十八条第二款的规定，“业主大会或者业主委员会作出的决定侵害业主合法权益的，受侵害的业主可以请求人民法院予以撤销。”根据《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题�解释》第十二条的规定，“业主以业主大会或者业主委员会作出的决定侵害其合法权益或者违反了法律规定的程序为由，依据物权法第七十八条第二款的规定请求人民法院撤销该决定的，应当在知道或者应当知道业主大会或者业主委员会作出决定之日起一年内行使。”《物业管理条例》第十一条规定“下列事项由业主共同决定：（一）制定和修改业主大会议事规则；（二）制定和修改管理规约；（三）选举业主委员会或者更换业主委员会成员；（四）选聘和解聘物业服务企业；（五）筹集和使用专项维修资金；（六）改建、重建建筑物及其附属设施；（七）有关共有和共同管理权利的其他重大事项。”第十二条规定“业主大会会议可以采用集体讨论的形式，也可以采用书面征求意见的形式：但是，应当有物业管理区域内专有部分占建筑物总面积过半数的业主且占总人数过半数的业主参加，业主可以委托代理人参加业主大会会议。业主大会决定本条例第十一条第（五）项和第（六）项规定的事项，应当经专有部分占建筑物总面积2/3以上的业主且占总人数2/3以上的业主同意。决定本条例第十一条规定的其他事项，应当经专有部分占建筑物总面积过半数的业主且占总人数过半数的业主同意。业主大会或者业主委员会的决定，对业主具有约束。业主大会或者业主委员会作出的决定侵害业主合法权益的，受侵害的业主可以请求人民法院予以撤销。”可见，两种情形下业主可以行使撤销权：一是业主大会或业主委员会的决定在实体上侵害了业主的合法权益；二是业主大会或业主委员会的决定在程序上违反了法律规定的程序。业主撤销权实质上是指业主对自己的合法权益包括物权、债权、知识产权等，在受到业主大会或业主委员会的决定�害时的侵害排除请求权的一种具体体现，赋予业主可以通过司法途径获得救济的权利。
业主撤销权案件的核心问题就是对业主大会或业主委员会的决定的合法性进行法律判断，并进而作出实体裁决。根据上述《中华人民共和国物权法》和《物业管理条例》的相关规定，可以从以下几个方面对业主撤销权进行实体判断：一、业主大会或业主委员会作出的决定是否违反了法律基本原则或法律和行政法规的强制性规定。即业主大会或业主委员会的决定是否经过法律规定的程序作出，是否属于业主委员会对物业管理事务的权限范围，是否以一定的形式进行了公示等；二、业主的权益是否受到侵害，非受害人不能请求法院行使撤销权；三、业主大会或业主委员会的决定的实施与业主权益受侵害之间具有因果关系。
本案中，武红英主张祈福新邨业委会在通过《祈福新邨业主大会议事规则》中关于“未参与表决的业主，其投票权数计入已表决的多数票（此项规则已于2010年首次业主大会通过）”的决定时未对选票的真实性予以核实，亦未明确计算票数及票权的过程，且业委会成员中存在利益冲突情况，故两次业主大会的召开均违法，应予撤销。但根据祈福新邨业委会提交的广州业勤会计师事务所有限公司就“业主因故不能参加业主大会会议的，可以书面委托代理人参加业主大会会议；未参与表决的业主，其投票权数计入已表决的多数票”的小区议事规则的表决结果作出的《广州番禺祈福新村业主委员会其他报告》（业会鉴[2010]001号）载明：本次业主大会按业主总数共发出表决票32637份，回收表决票18975份，其中赞成票17060份，反对票1069份，弃权及其他票846份；祈福新邨总票权数为3848767，本次回收票权数为2548073，其中投赞成票票权数为2353604，反对票票权数为105657，弃权及其他票票权数为88812；钟村街道办事处、祈福社区居委会、广州业勤会计师事务所、祈福业委会、祈福新邨业主、祈福物业管理公司均派代表作为见证人在《祈福新邨书面业主大会点票情况》中签名确认。后祈福新邨业委会就前述表决情况分别向钟村居委会祈福社区工作站、钟村街道办事处及广州市国土资源和房屋管理局番禺区分局发函进行告知备案。另根据祈福新邨业委会提交的广州业勤会计师事务所有限公司就《祈福新邨业主大会议事规则》表决事项作出的《广州番禺祈福新村业主委员会其他报告》（业会鉴[2010]002号）载明：本次业主大会按业主总数共发出表决票32637份，回收表决票16619份，其中赞成票14507份，反对票252份，弃权及其他票1860份；祈福新邨总票权数为3848765，本次回收票权数为2313373，其中投赞成�票权数为2111455，反对票票权数为23600，弃权及其他票票权数为178318；钟村街道办事处、祈福社区居委会、广州业勤会计师事务所、祈福业委会、祈福新邨业主、祈福物业管理公司均有代表作为见证人在《祈福新邨书面业主大会点票情况》中签名确认。虽武红英在一审诉讼中对上述两份《广州番禺祈福新村业主委员会其他报告》不予认可，但其并未提交其他证据对该两份报告的证明内容进行推翻，亦未举证证明针对《祈福新邨业主大会议事规则》及其中“未参与表决的业主，其投票权数计入已表决的多数票（此项规则已于2010年首次业主大会通过）”的内容进行表决所召开的业主大会存在程序违法情形，且侵害了其作为业主的合法权益，故对于武红英要求撤销祈福新邨业委会关于“未参与表决的业主，其投票权数计入已表决的多数票（此项规则已于2010年首次业主大会通过）”的决定的诉讼请求，没有事实和法律依据，一审法院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第七十八条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《物业管理条例》第十一条、第十二条，《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，一审法院于2017年8月1日作出判决如下：驳回原告武红英的全部诉讼请求。一审案件受理费100元，由原告武红英负担。
武红英、祈福新邨业委会对一审查明事实均无异议，本院二审予以确认。双方二审均无新证据提交。
本院认为，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条的规定，二审案件的审理应当围绕当事人�上诉请求进行。据此，针对武红英的上诉请求，认定如下：
武红英诉请撤销祈福新邨业委会关于“未参与表决的业主，其投票权数计入已表决的多数票（此项规则已于2010年首次业主大会通过）”决定的问题。因钟村街道办事处、祈福社区居委会、广州业勤会计师事务所、祈福业委会、祈福新邨业主、祈福物业管理公司均有代表作为见证人在《祈福新邨书面业主大会点票情况》中签名确认。且广州业勤会计师事务所有限公司就“业主因故不能参加业主大会会议的，可以书面委托代理人参加业主大会会议；未参与表决的业主，其投票权数计入已表决的多数票”的小区议事规则的表决结果作出的两份《广州番禺祈福新村业主委员会其他报告》足以证明“归众条款”表决通过的情况。虽武红英在一审诉讼中对上述两份《广州番禺祈福新村业主委员会其他报告》�予认可，但其并未提供充分证据推翻前述两份报告的证明内容，亦未举证证明祈福新邨业委会对《祈福新邨业主大会议事规则》及其中“未参与表决的业主，其投票权数计入已表决的多数票（此项规则已于2010年首次业主大会通过）”事项进行表决所召开的业主大会存在程序违法的情形，且实际侵害了武红英作为业主的合法权益。因此，武红英理应承担举证不能的法律后果，其要求撤销祈福新邨业委会关于“未参与表决的业主，其投票权数计入已表决的多数票（此项规则已于2010年首次业主大会通过）”的决定，缺乏依据，本院不予支持。
综上所述，一审查明事实清楚，适用法律准确，处理结果并无不妥，本院予以维持；上诉人武红英的上诉主张，理据不足，依法应予驳回。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定�判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人武红英负担。
本判决为终审判决。
审判长 柳玮玮
审判员 何 佐
审判员 李 民
二〇一七年十一月二十九日
书记员 璩方慧