江苏省无锡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏02民终4763号
上诉人（原审被告)：中国人寿财产保险股份有限公司无锡市滨湖支公司，住所地无锡市滨湖区湖滨路77号锦绣大厦四楼。
负责人：李沁人，该公司经理。
委托诉讼代理人：黄步岗，该公司员工。
被上诉人（原审原告）：陈锡平，男，1966年2月28日生，汉族，住无锡市北塘区。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司无锡市滨湖支公司（以下简称保险公司）因与被上诉人陈锡平财产保险合同纠纷一案，不服无锡市滨湖区人民法院（2017）苏0211民初2694号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月15日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
保险公司上诉请求：撤销一审判决，改判保险公司不承担赔偿责任。事实和理由：苏Ｂ×××××车辆（以下简称保险车辆）起火之后，保险公司单方委托了长安大学机动车物证司法鉴定中心(以下简称鉴定中心)对保险车辆的起火原因进行鉴定，该中心出具了《鉴定意见书》，结论为“苏Ｂ×××××车辆着火是该车右前角上方电路搭铁所致”，起火原因分析“可以排除外界火源引燃车辆的可能性，车辆着火火源位于发动机舱内部，车辆烧毁是从左至右发生的”。根据《鉴定意见书》，保险车辆的起火原因应为自燃，属于自燃损失险的保险责任范围，不属于车辆损失险（以下简称车损险）的保险责任范围。故陈锡平无权依据车损险要求保险公司赔偿其车辆损失。
陈锡平辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审驳回上诉，维持原判。无锡市公安消防支队北塘区大队对保险车辆起火原因经查勘后出具了《火灾事故认定书》，认定起火原因为“排除遗留火种引起的火灾，排除雷击起火，排除车辆故障引起的火灾，无法排除外来火种引起的火灾”，公安消防部门是具有火灾起火原因鉴定的专业部门，应当以公安消防部门出具的《火灾事故认定书》作为保险车辆起火原因认定的依据。
陈锡平向一审法院起诉请求：保险公司向其赔付车损险保险金243534元。
一审法院认定事实：陈锡平为属其所有的保险车辆在保险公司处投保了车损险（含不计免赔条款），保险期限为2017年1月20日起至2018年1月19日止，车损险的保险金额/责任限额为260534.2元。机动车辆商业保险保险单重要提示处载明“1.本保险合同由保险条款、投保单、保险单、批单和特别组成……3.请详细阅读承保险种对应的保险条款，特别是责任免除和赔偿处理……”。机动车损失保险条款第六条约定：保险期间内，被保险人或其允许的驾驶人在使用被保险机动车过程中，因下列原因造成被保险机动车的直接损失，且不属于免除保险人责任的范围，保险人依照本保险合同的约定负责赔偿：……（二）火灾、爆炸；……责任免除部分第九条约定：下列原因导致的被保险机动车的损失和费用，保险人不负责赔偿：……（三）人工直接供油、高温烘烤、自燃、不明原因火灾；……。
2017年1月27日19时10分，无锡市梁溪区中山路无锡市渔乡楼大酒店旁保险车辆发生火灾。保险公司确定该车损失金额为243534元。无锡市公安消防支队北塘区大队于2017年3月1日出具锡北公消火认字[2017]第0002号《火灾事故认定书》，认定起火部位位于保险汽车发动机舱下部；起火原因为：排除遗留火种引起的火灾，排除雷击起火，排除车辆故障引起的火灾，无法排除外来火种引起的火灾。此外，保险公司在本案诉讼前单方委托鉴定中心对保险车辆着火原因进行鉴定，鉴定中心于2017年3月30日出具《鉴定意见书》，认定着火系该车右前角上方电路搭铁所致。陈锡平对《鉴定意见书》真实性无异议，但认为鉴定系保险公司自行委托，鉴定结论未明确火灾原因为自燃，且《火灾事故认定书》明确排除车辆故障引起的火灾，《鉴定意见书》与《火灾事故认定书》结论相左，不能采纳。
一审中，保险公司提供了投保单一份，该投保单投保人声明处载明“（1）本人所填写的投保单已附保险条款，并且保险人已经将保险条款的内容，尤其是免除保险人责任、免赔率与免赔额、投保人及被保险人义务，赔偿处理、退保金计算的条款的内容和法律后果，向本人进行了明确说明。本人对保险条款已认真阅读并充分理解；上述所填写的内容均属实，目前车辆保养状态良好且将持续保持，同意以此投保单作为订立保险合同的依据。”投保人签名处有“陈锡平”签字。陈锡平否认此处“陈锡平”系其本人所签，否认收到了保险条款，也否认保险公司就免责条款明确说明。保险公司与业务员确认后认可该处“陈锡平”系业务员胡冬梅所签。
上述事实，由机动车辆保险保险单、投保单、机动车综合商业保险示范条款、火灾事故认定书、鉴定意见书、机动车辆保险车辆损失情况确认书等予以证明，由当事人陈述在卷佐证，一审法院予以确认。
一审法院认为，陈锡平与保险公司之间的财产保险合同关系合法有效，对双方具有法律约束力。在保险期间内，根据公安消防部门出具的《火灾事故认定书》，本案保险车辆发生了火灾事故并造成车辆直接损毁，保险公司理应依据机动车损失保险条款第六条的约定对陈锡平的损失进行赔偿。关于保险公司认为本案属于保险条款约定的自燃进而不予赔偿的主张，因保险条款责任免除部分第九条属于保险公司免除自身赔偿责任的条款，保险公司依法应尽到明确说明义务。该保险单系保险公司单方缮制，其中的重要提示事项未经陈锡平的签字确认，且保险公司认可投保单中“陈锡平”签字非本人所签，在保险公司不能举证证明其已将保险条款交付给陈锡平并履行了提示、说明义务的情况下，其在本案诉讼中出示的免责条款对陈锡平不产生效力。保险公司要求免除保险赔偿责任的抗辩意见，一审法院不予支持。据此，依照《中华人民共和国保险法》第十条、第十四条、第十七条、第二十三条第一款之规定，判决：保险公司于判决生效后10日内给付陈锡平车损险保险金243534元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2478元，由保险公司负担。
二审经审理，对一审查明的事实予以确认。
二审另查明，机动车综合商业保险示范条款中对自燃和火灾的释义分别为：自燃指在没有外界火源的情况下，由于本车电器、线路、供油系统、供气系统等被保险机动车自身原因或所载货物自身原因起火燃烧；火灾指被保险机动车本身以外的火源引起的、在时间或空间上失去控制的燃烧（即有热、有光、有火焰的剧烈的氧化反应）所造成的灾害。
以上事实，有机动车综合商业保险示范条款在卷佐证。
本案二审的争议焦点为：本案所涉保险车辆起火事故是否为车损险保险责任范围。
本院认为：本案所涉保险车辆起火事故应为车损险保险责任范围。关于保险车辆起火原因，无锡市公安消防支队北塘区大队出具的《火灾事故认定书》认定保险车辆起火原因为“排除遗留火种引起的火灾，排除雷击起火，排除车辆故障引起的火灾，无法排除外来火种引起的火灾”，按照《火灾事故认定书》的结论，保险车辆起火原因属于车损险中的火灾；而鉴定中心出具的《鉴定意见书》认定保险车辆起火原因为“该车右前角上方电路搭铁所致”，按照《鉴定意见书》的结论，保险车辆起火原因属于自燃险中的自燃，而非车损险中的火灾。无锡市公安消防支队北塘区大队出具的《火灾事故认定书》和长安大学机动车物证司法鉴定中心出具的《鉴定意见书》证明结论相左，在此情况下应当按照两份证据的证明力大小认定事实。依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十七条第一款第一项“人民法院对人民法院就数个证据对同一事实的证明力，可以依照下列原则认定：（一）国家机关、社会团体依职权制作的公文书证的证明力一般大于其他书证;”故公安消防部门在其职权范围内制作的《火灾事故认定书》的证明力明显要高于保险公司单方委托鉴定中心出具的《鉴定意见书》的证明力，故应当依据《火灾事故认定书》认定保险车辆起火原因为火灾，属于车损险保险责任范围。
综上，保险公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4953元，由保险公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 沈 君
审 判 员 贾建中
审 判 员 龚 甜
二〇一七年十二月二十六日
法官助理 陈迪金
书 记 员 吴 兰