湖北省武汉市中级人民法院行 政 判 决 书（2016）鄂01行初558号原告武汉化学工业区清潭湖办事处联丰村村民委员会，住所地武汉市化学工业区清潭湖办事处联丰村。法定代表人杨发祥，主任。委托代理人汪秀昌，湖北文汇律师事务所律师。委托代理人周德学，湖北文臣律师事务所律师。被告武汉市人民政府，住所地武汉市江岸区沿江大道188号。法定代表人万勇，市长。委托代理人熊宗芳，市政府法制办工作人员。委托代理人顾晓军，湖北今天律师事务所律师。第三人武汉钢铁（集团）公司北湖经济开发公司，住所地武汉市青山区武钢北湖4号。法定代表人董新发，总经理。原告武汉化学工业区清潭湖办事处联丰村村民委员会（以下简称联丰村委会）因诉被告武汉市人民政府（以下简称市政府）、第三人武汉钢铁（集团）公司北湖经济开发公司（以下简称武钢北湖公司）行政确权一案，于2016年8月23日向本院提起行政诉讼。本院立案后，依法向被告市政府送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年1月12日、25日公开开庭审理了本案。原告联丰村委会的委托代理人汪秀昌、周德学，被告市政府的委托代理人熊宗芳、顾晓军等到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2014年11月26日，原告联丰村委会通过特快专递的方式向被告市政府递交了《确认土地权属申请书》，要求对有争议的680亩土地进行确权处理。被告市政府于同月27日收到该申请书后，一直未采取任何方式予以回复，针对被告市政府的行政不作为原告联丰村委会诉至法院，该案经本院一审，湖北省高级人民法院二审作出[2016]鄂行终211号《行政判决书》。2016年7月5日被告市政府为履行上述生效行政判决书的内容，对原告联丰村委会作出了《关于武汉化学工业区清潭湖办事处联丰村村民委员会的回复意见》，回复结论：你单位提出的申请，不符合土地权属争议案件的受理条件。原告联丰村委会对该回复意见不服，向本院提起行政诉讼。原告联丰村委会起诉称，位于周家村小洲、石头桥、十八碑、六十弓、冯家岭、白湖沿范围内的680余亩土地历史上就由联丰村村民种植使用，政府土地改革时曾向联丰村村民颁发有《土地房产所有权证》。该680余亩土地系联丰村（原洪山区联丰村）固有的集体所有制土地。1957年武汉市民政局开办“教管所（东风农场）”时，向联丰村借用该680余亩土地。文革期间“教管所”更名为东风农场，1970年元月当时的武汉市革委会发文：撤销东风农场，东风农场由武钢“接管”。该680余亩也随之由武钢保管，但并未改变该680余亩土地的集体所有制性质。1994年8月23日原武汉市城市规划土地管理局(1994)洪规土字第7号《复函》中确认：武钢北湖农场于1975年组建，至今未查到用地红线图，而且与建设乡、花山镇相邻的村土地界限没有协议。2009年8月21日青山区人民政府、洪山区人民政府《青山区人民政府、洪山区人民政府关于报批联合勘定行政区域界线协议书的请示》(青政文(2009)9号）中也确认：“联丰村等与武钢北湖经济开发公司（北湖农场）历史遗留土地纠纷问题，由双方依法协商处理”，即两个区政府均确认联丰村与北湖农场存在该680亩土地的历史遗留纠纷。就该680余亩土地，在文革时期因要求归还联丰村村民同武钢农场曾发生过激烈冲突。历年来，联丰村也曾就该680余亩土地多次与武钢北湖农场及武钢集团进行交涉。2012年10月政府对联丰村进行集体所有制土地登记过程中，联丰村发现政府于2003年8月4日向武钢北湖农场颁发了武国用(2003)字第号《国有土地使用证》，在联丰村毫不知情的情况下，将联丰村集体所有的该680余亩土地登记为国有土地，将武钢北湖农场登记为该680余亩土地的使用者。政府在没有办理任何合法的征地、用地手续，将联丰村被借用的680余亩土地核准为武国用(2003)字第号《国有土地使用证》的用地范围，引起了联丰村村民的愤慨，为避免因土地问题引发更大的不稳定因素，联丰村依法于2013年向人民法院提起行政诉讼，人民法院认为土地使用权、土地所有权纠纷应先由人民政府处理，裁定驳回联丰村起诉。2014年11月联丰村向政府递交《确认土地权属申请》，因政府在法定期间内没有回复，联丰村要求政府履行法定职责提起行政诉讼。2016年7月5日政府根据湖北省高级人民法院的判决意见，出具《关于武汉化学工业区清潭湖办事处联丰村民委员会的回复意见》，回复意见为：联丰村提出的申请，不符合土地权属争议案件的受理条件。联丰村认为该680余亩土地系联丰村集体所有制土地，权属清楚。1957年武汉市民政局系借用该土地。且至今为止联丰村从未收到过关于该680余亩土地被政府征收（用）的任何文件。政府2003年颁发武国用(2003)字第号《国有土地使用证》中将联丰村集体所有的680余亩土地确权为国有土地的行政行为存在确权、颁证错误，违反法定程序，侵害联丰村合法权益。政府的《回复意见》没有事实依据，实属错误。故特依法提起行政诉讼，请求法院判决：1、确认武国用(2003)字第号《国有土地使用证》中将联丰村集体所有的680余亩土地确权为国有土地的行政行为错误；2、确认武国用(2003)字第号《国有土地使用证》中所含的680余亩土地系联丰村农村集体所有制土地；3、赔偿原告的经济损失（从2003年8月4日起按每亩每年1000元计算至归还土地之日止）。4、本案的全部诉讼费用由政府负担。后将上述第一项诉讼请求变更为：撤销被告市政府2016年7月5日作出《关于武汉化学工业区清潭湖办事处联丰村村民委员会的回复意见》，并判决被告市政府受理原告确认土地权属的申请。原告联丰村委会向本院提交了以下证据：1、武汉市中级人民法院（2013）鄂武汉市中行终字第00030号《行政裁定书》原告与第三人存在土地权属争议；2、特快专递单据、邮政局回复、申请书,原告根据人民法院的判决依法向被告提交了申请,被告也收到该申请；3、武汉市中级人民法院（2015）鄂武汉中行初字第00292号《行政判决书》，湖北省高级人民法院（2016）鄂行终211号《行政判决书》,两级人民法院判决,被告应当对原告依法提交的土地权属争议申请给予处理；4、关于武汉化学工业区清潭湖办事处联丰村民委员会《确认土地权属申请书》的回复意见,认定事实错误,适用法律错误。被告市政府答辩称，一、原告此次变更的诉讼请求，不符合法律规定。（一）变更请求与原诉讼请求之间不属于同一具体行政行为，应当另案起诉。原告变更诉讼请求指向的为答复人的答复行为，与原诉讼请求即发证行为，属于两个具体行政行为，应当另案处理，请求法院依法予以驳回。（二）原告确认土地权属申请超过了法定期限。2014年原告提出《确认土地权属申请书》，而本案所涉土地于1990年6月已经由原武汉市房地产管理局颁发了《武汉市国有土地使用证》（武房地籍青字第20527号），因此，原告“请求确定……土地归申请人所有”的请求已经超过了20年。根据《行政诉讼法》“因不动产提起诉讼的案件自行政行为作出之日起超过二十年，人民法院不予受理”的规定，原告请求不符合法律规定，人民法院应不予受理。（三）原告要求“判决武汉市人民政府受理联丰村民委员会确认土地权属申请超出了司法审判范围，不属于法院司法职责。二、答辩人《关于武汉化学工业区清谭湖办事处联丰村民委员会的回复意见》符合法律规定及生效判决要求。（一）答辩人作出《回复意见》符合法律规定。原告提出《确认土地权属申请书》，申请内容为要求确定相关土地的权属，为此，答辩人《回复意见》中告知其相关地块的登记情况，即该宗地已经于2003年8月4日颁发了《国有土地使用证》（武国用[2003]字第号），土地使用者为武汉钢铁（集团）公司北湖农场，土地权属清晰、归属明确。就该宗地是否存在争议问题，《关于土地登记发证后提出的争议能否按权属争议处理问题的复函》（国土资厅[2007]60号）明确规定“土地权属争议是指土地登记前，土地权利利害关系人因土地所有权和使用权的归属而发生的争议。土地登记发证后已经明确了土地的所有权和使用权，土地登记发证后提出的争议不属于土地权属争议”，根据《土地权属争议调查处理办法》的规定，答辩人告知土地归属无争议，不符合土地权属争议案件的受理条件。（二）答辩人《回复意见》符合法院判决要求。根据市中级法院《行政判决书》，人民法院认为“原告向被告提出土地确权申请，被告应给予相应的答复”，判决“被告对原告的申请依法作出答复”，省高级法院《行政判决书》认为“联丰村村委会向武汉市人民政府递交《确认土地权属申请书》，要求武汉市人民政府对涉案地块进行确权，武汉市人民政府接到申请之后，应当作出相应处理”，并维持一审判决。根据法院判决，答复人根据申请内容，进行了答复和处理，符合判决要求。综上，原告变更诉讼请求不符合法律规定，答辩人行政行为具有法律依据，请求人民法院依法驳回原告诉讼请求及变更行为。被告市政府向本院提交了以下证据、依据：1、《确认土地权属申请书》，证明原告提交确认土地权属申请；2、《行政判决书》（[2016]鄂行终211号、[2015]鄂武汉中行初字第00292号，证明被告行政行为符合法院判决；3、武房地籍青字第号《武汉市国有土地使用证》，证明本案诉争土地权属清晰；4、武国用（2003）第号《国有土地使用证》，证明本案诉争土地权属清晰；5、《关于武汉化学工业区清潭湖办事处联丰村村民委员会的回复意见》，证明被告依法对原告申请作出回复;6、送达记录，证明已经邮寄送达。经庭审质证，原告联丰村委会对被告市政府提交证据质证意见如下：第一组证据1真实性无异议,能够清楚证明原告依法向被告申请土地权属纠纷,被告也收到原告申请书;证据2真实性无异议,但这两份判决是要求被告对原告提出的土地权属纠纷作出处理,所谓答复并不是要求仅仅给予回复而应进行处理;证据3真实性无法核实,关联性有异议,与本案无关,此证与被告提交的证据4土地使用人和面积,权属依据也不一致,根本不能达到被告的证明目的;证据4真实性无异议,在前几次案件审理过程中,被告承认联丰乡所借用的土地属于该证范围内;证据5真实性无异议,认为被告的回复不符合法规的法定形式,认定事实错误,适用法律错误,回复意见错误；证据6三性不持异议。第二组法律依据不发表意见。被告市政府对原告联丰村委会提交证据三性无异议,证明目的有异议。本院对原告、被告所提交证据的经对方质证无异议的证据均予以确认。对被告提交证据3原告质证不予认可，经本院审查与本案原告诉请不具有关联性，故本院不予采信。经审理查明，2014年11月26日，原告联丰村委会通过特快专递的方式向被告市政府递交了《确认土地权属申请书》，请求依法确定位于武汉化学工业区清潭湖办事处周杨港（即现联丰村）以西，地名为小洲、石头桥、六十弓、冯家岭等地块共计680余亩土地归原告联丰村委会所有，并要求第三人武钢北湖公司立即归还。被告市政府于同月27日收到该申请书后，一直未采取任何方式予以回复。原告联丰村委会认为被告市政府未履行土地确权的法定职责，诉至本院。本院经审理作出（2015）鄂武汉中行初字第00292号行政判决，判决：责令被告市政府于判决生效之日起十五个工作日内针对原告联丰村委会的申请依法作出答复。被告市政府对该判决不服，向湖北省高级人民法院提起上诉，湖北省高级人民法院经审理作出（2016）鄂行终211号行政判决，判决：驳回上诉，维持原判。2016年7月5日被告市政府为履行上述生效行政判决书的内容，对原告联丰村委会作出了《关于武汉化学工业区清潭湖办事处联丰村村民委员会的回复意见》，回复结论：你单位提出的申请，不符合土地权属争议案件的受理条件。原告联丰村委会对该回复意见不服，向本院提起行政诉讼。本院认为，根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条的规定，土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。被告市政府具有对原告联丰村委会与第三人武钢北湖公司之间土地所有权和使用权争议进行处理的法定职责。根据《土地权属争议调查处理办法》第十三条的规定，对申请人提出的土地权属争议调查处理的申请，国土资源行政主管部门应当按照本办法第十条的规定进行审查，并在收到申请书之日起7个工作日内提出是否受理的意见。认为应当受理的，在决定受理之日起5个工作日内将申请书副本发送被申请人。认为不应当受理的，应当及时拟定不予受理建议书，报同级人民政府作出不予受理决定。本案中，原告联丰村委会于2014年11月26日向被告市政府递交《确认土地权属申请书》，被告市政府接到申请之后，应当依据上述规章的规定作出相应处理。但被告市政府针对原告联丰村委会申请，于2016年7月5日作出《关于武汉化学工业区清潭湖办事处联丰村村民委员会的回复意见》，不符合上述规章的规定。在被告市政府未依法对原告联丰村委会的确认土地权属申请作出相应处理的情况下，原告联丰村委会第二、三项诉讼请求均无事实依据，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（二）项的规定，判决如下：一、撤销被告武汉市人民政府2016年7月5日作出《关于武汉化学工业区清潭湖办事处联丰村村民委员会的回复意见》；二、责令被告武汉市人民政府于本判决生效之日起十五个工作日内针对原告武汉化学工业区清潭湖办事处联丰村村民委员会的申请依法作出处理；三、驳回原告武汉化学工业区清潭湖办事处联丰村村民委员会的其他诉讼请求。本案案件受理费50元由被告市政府负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省高级人民法院。上诉人应在提交上诉状时按照《诉讼费用交纳办法》的规定预交上诉案件受理费，款汇湖北省高级人民法院，开户银行：中国农业银行武汉市东湖支行，户名：湖北省财政厅非税收入财政专户，账号：05×××69-1。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。审 判 长 刘 忠人民陪审员 翁 幸人民陪审员 颜冬萍二〇一七年五月十七日书 记 员 姜淑娟