河南省三门峡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫12民终1897号
上诉人(原审被告):陕县腾泰矿业有限公司,住所地河南省陕县王家后乡柴洼村。
法定代表人:裴建子，该矿业公司矿长。
委托诉讼代理人:李水钦，男,汉族,1965年9月17日生,住河南省义马市，该公司员工。代理权限为特别授权。
委托诉讼代理人:杨慧超，河南协力律师事务所律师,代理权限为一�代理。
被上诉人（原审原告）：张联伟，男，汉族，1968年3月23日生，住河南省新安县。
委托诉讼代理人：吕佳，河南恒翔律师事务所律师，代理权限为特别授权。
原审被告：周敬梅，女，汉族，1967年12月20日生，住河南省三门峡市。
原审被告：苌志景，男，汉族，1964年7月1日生，住河南省郑州市中原区。
上诉人陕县腾泰矿业有限公司(下称腾泰公司)因与被上诉人张联伟、原审被告周敬梅、苌志景民间借贷纠纷一案，不服河南省三门峡市湖滨区人民法院（2017）豫1202民初3000号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月20日立案后，依法组成合议庭，于2017年10月9日公开开庭进行了审理，上诉人腾泰公司的委托诉讼代理人李水钦、杨慧超、被上诉人张联伟的委托诉讼代理人吕佳到庭参加了诉讼。原审被告周敬梅、苌志�经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
腾泰公司上诉请求：撤销一审判决，对张联伟提供载明2011年3月9日的30万元收款收据的书写时间及加盖到陕县柴洼煤矿印章的签章时间进行司法鉴定，改判驳回张联伟对我公司的诉讼请求。事实和理由：1、本案涉嫌虚假诉讼。周敬梅出具的加盖陕县柴洼煤矿印章的收据存在变造嫌疑，该印章系在起诉前加盖的。在一审我公司申请对加盖印章时间进行鉴定未获准许的前提下，一审据以定案明显不当。2、陕县柴洼煤矿账上没有该笔借款记载。苌志景、周敬梅原系夫妻关系，其二人经营9家企业，涉案借款是其他企业所借，与陕县柴洼煤矿无关。3、一审判决既认定陕县柴洼煤矿已被兼并重组，且已注销，又认定该煤矿共同出资组建腾泰公司，法律关系认定混乱，适用法律错误，导致判决结果错误。本案应属涉及矿产资源转让的买卖合同，义马煤业集团股份有限公司已经按约定支付了矿产资源转让价款。双方明确约定转让方债务由转让方偿还。我公司对陕县柴洼煤矿与张联伟之间的民间借贷，既没有法定还款义务，也没有约定还款义务。
张联伟辩称：1、我提交的借款收据及转款凭证可以相互印证，收据上加盖陕县柴洼煤矿财务专用章，且有周敬梅签字确认。腾泰公司申请鉴定是恶意拖延诉讼，一审不予准许并无不当。2、本案不存在虚假诉讼，我提供的证据足以证明本案借贷关系成立。腾泰公司称本案借款所有权转移以及账目记载问题，系陕县柴洼煤矿内部管理问题。3、一审适用法律得当，判决结果正确，应予维持。
周敬梅、苌志景未答辩。
张联伟向一审法院起诉请求：腾泰公司、周敬梅、苌志景共同偿还其借款本金30万元及利息445600元（2011年3月9日起暂算至起诉之日，按月息2分计算至款项还清之日止）。
一审法院认定事实:2011年3月9日，张红梅向周敬梅账户存款30万元。同日，陕县柴洼煤矿向张联伟出具收款收据1份，载明：“交款单位张联伟，人民币三十万元整，收款事由借款月息三分。经办：周敬梅”，并加盖陕县柴洼煤矿财务专用章。
2010年7月16日，腾泰公司注册成立。2010年7月19日，陕县柴洼煤矿与腾泰公司签订采矿权转让申请书。2010年9月22日，义马煤业集团股份有限公司（甲方）与苌志景（乙方）签订了煤炭企业兼并重组合作协议，该协议载明的内容有：“目标企业（被兼并重组煤矿）为陕县柴洼煤矿；乙方系目标企业陕县柴洼煤矿的开办人；双方就共同出资组建腾泰公司、兼并重组目标企业有关事项达成如下协议：甲方认缴出资510万元，占注册资本51%，乙方认缴出�490万元，占注册资本49%；目标企业的解散及清算事宜由乙方负责，新公司与目标企业签署资产转让协议后10日内，乙方启动目标企业解散清算程序，90日内完成目标企业的注销登记及终止手续；目标企业的债权、债务、劳动纠纷及其它各类纠纷所产生的一切责任和法律后果由乙方享有和承担等。”同期，滕泰公司（甲方）与苌志景（乙方）签订资产转让协议1份，载明：“第一条目标资产：乙方出资开办的陕县柴洼煤矿拥有的采矿权，经评估并由乙方及义煤集团认可的与柴洼煤矿生产有关的在用的有效可利用实物资产及其他无形资产。第二条目标企业的清算及注销：本协议签订10日后，乙方启动目标企业解散及清算程序，依法注销目标企业的主体资格，目标企业清算后，目标企业拖欠职工的工资、社会保险、应缴未缴税金、相关的行政性收费及其他债务，由乙方�还。第三条目标资产让渡：目标企业注销后，乙方将其依法承继的目标资产按本协议约定全部让渡予甲方…”2011年6月24日，周敬梅作为收款人收到滕泰公司资产转让价款51%的30%，为5216100元。2011年8月1日周敬梅作为收款人收到滕泰公司98万元。2011年12月25日，苌志景作为收款人收到滕泰公司3477300元。2011年10月21日，陕县柴洼煤矿注销，张联伟主张款项未果，遂成诉。
一审法院认为：原陕县柴洼煤矿向张联伟借款的事实，有张联伟提交收款收据以及转款凭证，且收款收据金额、日期与转款凭证能够相互印证，该债权债务关系明确，应予确认，故陕县柴洼煤矿应承担还款付息的义务。又因，陕县柴洼煤矿已经注销，但该注销的法律后果是其作为民事主体资格的消灭，并非其所有权利义务的终结，根据苌志景与义马煤业集团股份有限公司所签订的煤炭企业兼并重组合作协议，可以认定，陕县柴洼煤矿已被兼并重组，约定双方共同出资组建腾泰公司，滕泰公司作为兼并后新成立的公司，承继原陕县柴洼煤矿的原有的债权债务，故张联伟主张滕泰公司承担还款责任，符合法律规定，应予支持。根据苌志景与义马煤业集团股份有限公司所签订的煤炭企业兼并重组合作协议中约定，苌志景负责启动柴洼煤矿解散清算程序，但苌志景并未对柴洼煤矿所负张联伟的债务进行清算。因苌志景在未启动清算程序的情况下，处置了柴洼煤矿的资产并且享有了腾泰公司的股份，故苌志景应对柴洼煤矿的债务承担清偿责任。周敬梅经系收款人，其履行的系职务行为，该行为的法律后果不应由其个人承担，张联伟主张其承担责任，于法无据，不予支持。双方约定的利息过高，张联伟主张按月利率2%计算，符合法律规定，应予支持。滕泰公司辩称超过诉讼时效，根据收据载明内容，没有约定还款期限，张联伟可随时主张，滕泰公司的辩解意见，不予采纳。滕泰公司申请对上述收据的形成时间进行鉴定，因该收据的真实性已由转款凭证等印证，故该申请不予准许。现依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国公司法》第一百七十五条规定，判决：一、苌志景、腾泰公司于判决发生法律效力之日起十日内共同偿还张联伟借款30万元及利息（自2011年3月10日起按年利率24%计算至本判决确定的给付之日止）。二、驳回张联伟其它诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案�受理费11260元，减半收取5630元，保全费4260元，合计9890元，由被告苌志景、滕泰公司负担。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为：张联伟提交收款收据、转款凭证以及周敬梅的确认及还款情况能够相互印证，证明原陕县柴洼煤矿向张联伟借款的数额及出借时间。腾泰公司上诉主张对陕县柴洼煤矿在涉案收据上签章时间进行鉴定，在腾泰公司不能举证证明陕县柴洼煤矿财务专用章系伪造的情况下，印章的加盖时间不能否定原陕县柴洼煤矿对涉案收据的内容，一审未予准许腾泰公司的鉴定申请并无不当。根据现有证据，腾泰公司主张本案系虚假诉讼的上诉理由，依据不足。
关于还款责任问题。《最高人民法院关于审理与企业改制相关民事纠纷案件若干问题的规定》第三十三条规定：“企业新设合并后，被兼并企业的债务由新设合并�的企业法人承担。”陕县柴洼煤矿被义马煤业集团股份有限公司兼并重组，双方约定共同出资组建腾泰公司，腾泰公司作为新设合并后的企业法人，应当承担被兼并企业陕县柴洼煤矿原有未偿债务。一审判决腾泰公司承担还款责任，符合法律规定，应予支持。腾泰公司与苌志景对陕县柴洼煤矿原先债务由苌志景承担虽有约定，但该约定不能对抗债权人张联伟债权请求权，腾泰公司承担还款责任后，可依据与苌志景之间约定向，另行主张。
综上，上诉人腾泰公司上诉理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5800元，由上诉人陕县腾泰矿业有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 梁森林
审判�李娟
代理审判员 韩 点
二〇一七年十一月二十四日
书 记 员 刘慧娟