安徽省合肥市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）合民一终字第03595号
上诉人（原审被告）：国元农业保险股份有限公司合肥中心支公司，营业场所安徽省合肥市庐阳区寿春路179号，组织机构代码06081265-X。
负责人：翟光瑞，总经理。
委托代理人：朱静静。
被上诉人（原审原告）：吴金凤。
委托代理人：孔云龙，北京大成（合肥）律师事务所律师。
委托代理人：束道锋，北京大成（合肥）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：武立军。
被上诉人（原审被告）：合肥盛达客运有限公司，住所安徽省肥东县店埠镇合蚌路，组织机构代码74891725-7。
法定代表人：王玉勇，总经理。
上诉人国元农业保险股份有限公司合肥中心支公司因与被上诉人吴金凤、武立军、合肥客运有限公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服安徽省肥东县人民法院（2015）肥东民一初字第02427号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原判经审理查明：2014年4月10日15时10分，武立军驾驶车牌号为皖A×××××的中型客车，沿331省道行驶至331省道133公里300米处时，与徐青驾驶的车牌号为皖M×××××的小型客车发生碰撞，致两车损坏的道路交通事故。本起事故经安徽省肥东县公安局交通警察大队认定，武立军承担本起事故的全部责任，徐青无责任。事故发生后，武立军垫付原告现金2000元。
2014年4月13日，国元农业保险股份有限公司合肥中心支公司委托安徽价格评估有限公司对受损车辆皖M×××××号车进行了车辆损失评估。该司以中平评估（2014）ZP2014PG0448号车损评估报告评定该车的估损总值为14500元。
2014年4月20日，吴金凤委托安徽汇嘉保险公估有限公司滁州分公司对皖M×××××号车分别进行了损失价值和市场贬值评估。该司以汇嘉公估（2014）2014040039号损失价值评估报告认定该车的估损总值为人民币39733元；以市场贬值评估报告认定该车因被碰撞受损造成的车辆贬值为21075.60元。原告因此支付评估费4000元。之后，该车在滁州市南谯腾龙汽修厂维修，原告因此支付材料及维修费38000元。
2014年9月2日，依据国元农业保险股份有限公司合肥中心支公司的申请，该院委托安徽百友资产评估司法鉴定所对皖M×××××号车的车辆损失进行重新评估。该所书面函告：1、标的车辆已修复且已投入使用，鉴定人不能对标的车出险后具体损失程度及损失项目进行勘察；2、鉴于标的车已经修复，根据现有材料，鉴定人员不能对实际受损情况作出判断，不能作出客观、合理的鉴定结论。
另查明：事故车辆皖M×××××号东风雪铁龙世嘉牌小型轿车系吴金凤所有，事故发生时为徐青驾驶。另一事故车辆皖A×××××号合客牌中型普通客车系合肥盛达客运有限公司所有，事故发生时为武立军驾驶。该车在被告国元农业保险股份有限公司合肥中心支公司投保了机动车交通事故责任强制保险和保险金额为100万元的第三者责任保险，并投保了不计免赔率特约险。保险期间自2013年5月20日至2014年5月19日。本起事故发生在保险期间内。
原判认为：公民的财产权益受法律保护。原告吴金凤因本起事故致其所有的车辆受损，其要求得到赔偿的理由正当，该院依法予以支持，但具体的赔偿标准应按法律规定和相关司法解释的精神来进行确定。本起交通事故已经公安机关交警部门作出事故的责任认定，对此双方当事人均不持异议，该院予以确认。原告的各项诉请中，车辆损失，原告已委托有资质的第三方鉴定机构对其受损车辆进行了价值损失评估。之后，该车在修理厂已经修复。同时，被告国元农业保险股份有限公司合肥中心支公司也委托公估机构对受损车辆进行了定损。庭审后，依据被告国元农业保险股份有限公司合肥中心支公司的申请，该院委托鉴定机构对事故车辆损失进行重新评估，但由于鉴定机构不予受理，导致重新评估无法进行。综合两份公估报告的评估过程、维修明细、评估结果，该院认为，原告委托的公估机构在评估过程中对受损车辆逐一拆检查勘、逐一拍照、制作详细的损失评估清单，并据此作出估损报告，该报告具备一定的客观性、合理性。且该车在修理过程中，修理厂也根据该报告出具了维修清单和维修费发票。被告国元农业保险股份有限公司合肥中心支公司委托的公估机构在公估过程中并未对受损车辆详细地拆检查勘，故该公估报告不能全面反应受损车辆的实际损失情况。因此，原告提供的公估报告的证明力大于被告国元农业保险股份有限公司合肥中心支公司的公估报告，该院对原告提供的公估报告予以确认。鉴于原告为维修其受损车辆实际仅支付38000元的维修费，故该院以其实际支出的维修费数额确定其车辆损失；贬值损失，原告虽然委托公估机构对受损车辆的贬值损失进行了评估，但其并未提供证据证明该车在事故发生后已经上市交易，故不能确定该贬值损失已经实际发生，因此对原告该诉请，无法律依据，该院不予支持；原告诉请的评估费，于法有据，该院予以支持。综上，原告吴金凤因本起事故造成的各项损失为：车辆损失38000元、评估费4000元，合计42000元。被告合肥盛达客运有限公司作为事故车辆皖A×××××号中型客车的所有人，应对原告的上述损失承担赔偿责任。被告武立军作为事故车辆皖A×××××号中型客车驾驶人，由于在本起事故中存有重大过失，应与车主承担连带赔偿责任。被告国元农业保险股份有限公司合肥中心支公司作为事故车辆的保险人，应按法律规定和保险合同的约定，在保险责任限额内对被保险人依法应承担的原告的损失承担理赔责任。被告武立军垫付的费用，原告对此也无异议，为避免诉累，该院予以一并处理。被告合肥盛达客运有限公司、被告武立军经该院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，可依法缺席判决。故依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第（一）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，该院判决：一、被告国元农业保险股份有限公司合肥中心支公司于判决生效之日起七日内在其承保的皖A×××××号车交通事故责任强制保险限额内赔偿原告吴金凤车损2000元（被告武立军垫付的2000元，由原告吴金凤获赔后予以返还）；二、被告合肥盛达客运有限公司、武立军连带赔偿原告吴金凤其他财产损失40000元；三、被告国元农业保险股份有限公司合肥中心支公司对判决第二项中被告合肥盛达客运有限公司、武立军连带赔偿的款项在交通事故第三者责任险限额内承担全部的赔偿责任，限于判决生效后七日内履行完毕。四、驳回原告吴金凤的其他诉讼请求。本案受理费850元，减半收取为425元，由被告合肥盛达客运有限公司和武立军共同负担。
国元农业保险股份有限公司合肥中心支公司上诉称：一审法院依据吴金凤委托的安徽汇嘉保险公估有限公司滁州分公司出具的（2014）2014040039号损失价值评估报告认定损失金额没有事实根据与法律依据，申请二审法院予以改判。理由：1、上诉人委托的中平评估在事故发生时就对现场勘验及车辆拆检进行了跟进，一直到拆检结束，评估结论更具可信性；2、吴金凤委托的汇嘉公估对受损车辆逐一拆检查勘、逐一拍照、制作详细的损失评估清单与事实不符；3、吴金凤将车辆运回滁州后擅自申请公估未通知上诉人，剥夺上诉人的知情权；4、上诉人不应承担评估费；5、诉讼费不是保险合同赔偿范围，上诉人不应当承担。
吴金凤二审答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉。
武立军、合肥盛达客运有限公司二审未发表意见。
原判查明的事实清楚，本院予以确认。
本院认为：安徽汇嘉保险公估有限公司在评估过程中对受损车辆逐一拆检查勘、制作详细的损失评估清单，并据此作出估损报告，该报告具备一定的客观性、合理性。且最终车辆损失的认定是以修理厂出具的维修清单和维修费发票为准。国元农业保险股份有限公司合肥中心支公司上诉认为应以其委托的中平评估有限公司出具的估损结论作为定损依据，理由不足，本院不予采纳。
关于评估费、诉讼费如何承担的问题。评估费系吴金凤因本次交通事故车辆受损而产生的相关费用，应由国元农业保险股份有限公司合肥中心支公司承担，诉讼费是法院根据当事人在案件中承担的责任比例予以分担，一审法院判决国元农业保险股份有限公司合肥中心支公司承担评估费、诉讼费并无不当。
据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审诉讼费836元，由国元农业保险股份有限公司合肥中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 赵 玲
审判员 杨 林
审判员 李 彧
二〇一五年十月十九日
书记员 许华安
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定适用法律错误的，依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。