安徽省芜湖县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）芜民二初字第00029号
原告：芜湖县长江建材有限公司。
法定代表人：陶定喜，该公司总经理。
委托代理人：李华，安徽银佳律师事务所律师。
委托代理人：王飞，安徽银佳律师事务所律师。
被告：安徽华业建工集团有限公司。
法定代表人：李秉华，该公司董事长。
委托代理人：徐冬生，安徽浩诚律师事务所律师。
委托代理人：周涌，安徽浩诚律师事务所律师。
原告芜湖县长江建材有限公司与被告安徽华业建工集团有限公司买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员李金保适用简易程序于2014年4月15日和2014年5月19日公开开庭进行了审理。原告芜湖县长江建材有限公司委托代理人李华、被告安徽华业建工集团有限公司委托代理人徐冬生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告芜湖县长江建材有限公司诉称：原、被告于2011年6月20日签订《水泥买卖协议》一份，约定：原告为被告承建的位于芜湖市高新技术开发区安徽商贸职业技术学院工地提供散装水泥，单价暂定为420元／吨，数量暂定为1000吨，总金额为420000元；工程结束也就是散装水泥罐离开现场时，7日内买方付清卖方全部货款；如双方发生争议，由合同签订地（卖方所在地）人民法院管辖。合同签订并生效后，原告按照被告要求及时将其所需的货物运至工地。后经原、被告双方决算确认货款共计为170280元，由被告出具欠条为证。被告仅于2013年2月7日支付货款60000元，尚欠货款110280元。
另经核实，被告原名为芜湖市华业建筑安装有限责任公司，现更名为安徽华业建工集团有限公司。
被告上述行为已经构成违约，其应按照合同约定及时支付拖欠货款并承担违约责任。原告为维护自身合法权益，遂诉至法院。请求判令：1、支付拖欠货款计人民币110280元；2、以拖欠货款为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率支付自逾期付款之日起至判决确认付款之日止的逾期付款违约金共计人民币8181.72元，详见《违约金清单》；3、判令被告承担本案的全部诉讼费用，以上合计118461.72元。
原告芜湖县长江建材有限公司为支持自己的请求与主张向本院提交以下证据予以佐证：
1、营业执照、组织机构代码、法定代表人身份证明，证明原告的主体资格；
2、信息查询单及企业名称变更信息，证明被告的主体资格；
3、水泥买卖协议，证明原、被告之间相关权利义务关系以及双方明确约定合同价款、付款方式、违约责任等相关内容；
4、欠条，证明经双方结算确认货款共计人民币110280元。
5、从商贸学院调取的竣工图，证明褚某乙、褚某甲是被告单位的项目负责人，所行使的是职务行为。
被告安徽华业建工集团有限公司针对原告所举证据的质证意见为：
对证据1营业执照、组织机构代码的真实性无争议，但我们没有收到法定代表人身份证明，无法质证；
对证据2真实性无争议；对证据3、证据4及证据5要求审验原件后质证。
对证据3真实性有异议，买方落款是芜湖市华业建筑安装有限公司，商贸职业技术学院工程资料专用章，安徽华业公司从来就没有刻制使用这一专用章；且企业名称有错误，原告提供给法庭的我方认可的工商变更信息，我公司是芜湖华业建筑安装有限责任公司，该印章上漏了“责任”二字，如果是我公司刻制的，华业公司对褚某甲代理行为应予事后追认，原告应该向合同相对方主张责任，华业公司不是责任主体；
对证据4，其中是2012年10月24日一张欠条，这个欠条所谓的154880元，数字本身存在可能是不真实的，具条人是商贸学院，华业公司虽是安徽商贸学院的承建单位，并没有委托褚某甲、褚某乙签字，这份欠条左下角2013年2月7日后面的字不认识，已付水泥款6万元，是不是在欠条出具之后，具条人已经向长江建材公司支付了6万元，也不清楚，它不能证明原被告之间买卖合同关系的存在；对2013元月29号的欠条上具条人一栏空白，在所谓的领导审批栏出现褚某乙签名，请法庭注意在领导审批上单据已算清，不知道是什么单据，从内容上看也和证据3有抵触；称重计量单，上面既没有华业公司的签字，也没有褚某乙、褚某甲的签字，上面签字的人我们不认识，不能证明买卖关系的发生，所以我们认为称重计量单与本案没有关联性；
对证据5，证据不是原件，不符合法律上提交证据的规则；就证据内容来看也达不到原告主张的证明目的，加盖的红色竣工图印章，上面的褚某甲在项目技术服务人上面落款的，仅仅可以证明褚某甲是项目部的技术人员，他的职务行为在其职务范围内，他无权对外以华业公司名义签订并履行买卖合同，其行为是无权代理行为而非职务行为；原告在知道褚某甲仅仅是技术人员仍与褚某甲签订买卖合同，其后果只能原告自己承担或向褚某甲、褚某乙主张权利。
被告安徽华业建工集团有限公司辩称：原告的主张没有事实依据，华业公司与原告之间没有所谓的买卖合同关系，请求法院驳回原告诉请。
被告安徽华业建工集团有限公司为证明自己的辩解与主张，向本院提供的证据为：
建设工程施工合同一份，证明1、开工时间是2011年2月28日，竣工时间是2011年8月30日，且我方指定的负责人是项目经理陆学财；2、原告提供的水泥买卖协议是买方加盖的3、陆学财并没有与原告签订买卖合同也没有委托褚某乙、褚某甲与原告签订买卖合同；4、工程竣工时间是在2011年8月30日，而原告提供的水泥供货凭证和结算依据均发生在工程竣工之后（详见质证意见）；
原告芜湖县长江建材有限公司对被告所举证据的质证意见为：
合同约定的开工时间是2011年2月28日，竣工时间是2011年8月30日，但竣工图上的竣工时间是2013年1月19日，与合同约定的竣工时间不相符，我们向法庭提交的是欠条，是我们首先有水泥发货单，即小票上约定数量和重量，小票全部交换给褚某乙，褚某甲，然后由他们确认数额，欠条上的时间实际是他们确认欠款的时间，不是送货的时间；合同上作为租借协议书最后一页更加说明褚某甲是他们的项目负责人，可以代表被告签订合同。
在庭审中，原告芜湖县长江建材有限公司为支持自己的请求与主张向本院申请证人褚某甲出庭作证，证明：原告所供应的水泥确定是送至被告的工地上。
原告芜湖县长江建材有限公司对证人褚某甲的证言的质证意见：他们三人（褚某甲、褚某乙、陈映滢）是工程的总负责，负责工程总的施工，他们向被告华业公司交1%的管理费，所以褚某甲在合同上签字，华业公司也在合同上盖章，同时华业公司的项目部章也是被告公司交给三人对外使用，也确认了欠条欠款的数额，三个承包人是实际施工人，至于合同上的项目经理只是为了合同的需要，三人是代理华业公司的，所以货款应该由华业公司承担。
被告安徽华业建工集团有限公司对证人褚某甲的证言的质证意见：证人出庭供词是不真实的，也没有其他证据证明证人证言，具体表现在以下三方面：1、褚某甲与华业公司是什么关系，证人褚某甲是从华业公司名下承包的，并且签订了承包合同，但是没有向法庭提供；2、关于证人褚某甲等三人是合伙关系，共同向华业公司承包合同，但却提供不了其他证据证明；3、买卖合同加盖的是“资料专用章”同样没有证据证明是华业公司刻制交给他们使用的；4、供货单作为本案原始证据，原告及证人均未向法庭提供；买卖合同签订的时间是2011年6月20日，证人褚某甲都忘记了，而华业公司与商贸学院签订的时间是2011年2月28日，证人证言与本案书证互相矛盾，应不予采纳。
在庭审中，原告芜湖县长江建材有限公司为支持自己的请求与主张向本院申请证人褚某乙出庭作证，证明：原告所供应的水泥确定是送达被告的工地上，褚某甲系被告安徽华业建工集团有限公司安徽商贸职业学院项目部工作人员。
原告芜湖县长江建材有限公司对证人褚某乙的证言的质证意见：证人褚某乙在现场负责技术施工和收某能证明水泥供应到被告工地，货款应该由被告承担。
被告安徽华业建工集团有限公司对证人褚某乙的证言的质证意见：1、证人证言无法证明褚某甲和华业公某2、买卖合同加盖的买方印章的真实性，没有证据证明华业公司授权褚某乙来签订合同和代收货物、核对账款；3、证人真实身份不清楚。
本院对双方无异议的证据予以确认，对有异议的将结合案件事实予以综合分析认定。
综合分析原、被告双方的诉辩意见及证据材料，经庭审举证质证，本院查明的事实为：原、被告于2011年6月20日签订《水泥买卖协议》一份，约定：原告为被告承建的位于芜湖市高新技术开发区安徽商贸职业技术学院工地提供散装水泥，单价暂定为420元／吨，数量暂定为1000吨，总金额为420000元；工程结束也就是散装水泥罐离开现场时，7日内买方付清卖方全部货款；如双方发生争议，由合同签订地即卖方所在地人民法院管辖。合同签订并生效后，原告按照被告要求及时将其所需的货物运至工地。
2012年10月24日，被告安徽华业建工集团有限公司安徽商贸职业技术学院项目部负责人褚某甲、褚某乙出具欠条一份，载明所欠原告水泥款为154880元；2013年1月29日，被告安徽华业建工集团有限公司安徽商贸职业技术学院项目部负责人褚某乙出具欠条一份，载明所欠原告水泥款为15400元。2013年2月7日，经陈映滢签名给付原告货款60000元。上述款项相抵，被告尚欠原告货款110280元。
另查明，被告原名为芜湖市华业建筑安装有限责任公司，2011年7月1日更名为安徽华业建工集团有限公司。
本院认为：原、被告双方所签订的买卖合同是双方当事人的真实意思表示，应受法律保护。在该合同关系中，原告向被告交付合同约定的货物的，被告应当按照约定支付相应的货款。庭审中，被告辩称在双方所签订的合同上，由于加盖的是“资料专用章”，故原、被告双方之间的买卖合同关系不存在。结合证人褚某乙的证言，褚某甲作为被告该项目部工作人员，其与原告在协商一致的情况下，订立买卖合同，并在合同上加盖被告单位“资料专用章”，是履行职务行为，其民事责任应由被告承担。故被告上述答辩意见不能成立。
被告安徽华业建工集团有限公司另辩称被告与原告之间没有所谓的买卖合同关系，应驳回原告诉请，但结合原告所举证据及证人证言，能证明原告将货物送至被告所承建的工地，且有被告该项目部工作人员褚某乙对欠款金额的确认的事实，故被告应承担给付欠款的责任。对被告上述答辩意见不予支持。
综上所述，在本案中，原、被告双方所签订的买卖合同真实有效，被告未按照合同约定履行给付货款的义务，是违约行为，应承担违约责任。为维护当事人合法权益，根据《中华人民共和国民法通则》第四十三条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条之规定，判决如下：
一、被告安徽华业建工集团有限公司于判决生效后十五日内给付原告芜湖县长江建材有限公司货款人民币110280元，并自2013年2月8日起至判决确认的给付之日止按照中国人民银行同期同类贷款基准利率支付逾期利息。
二、驳回原告芜湖县长江建材有限公司其他诉讼请求。
如果未按判决书指定的期间履行给付金钱义务的，应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，应加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1335元，财产保全费1170元，由被告安徽华业建工集团有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。当事人应在递交上诉状之日起七日内向本院交纳上诉费或提交上诉费缓、减、免申请。如在七日内既不交纳上诉费，也不提交诉讼费缓、减、免申请的，本院按当事人不上诉处理。
代理审判员 李金保
二〇一四年六月十二日
书 记 员 孙 娟
附：本案适用的相关法律条文
一、《中华人民共和国民法通则》
第四十三条企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任。
二、《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。
三、《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。