云南省楚雄彝族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）云23民终1287号
上诉人（原审被告）：江西省万通建设有限公司（以下简称万通公司），住所地：江西省南昌市高新技术产业开发区火炬大街188号丰源商务办公楼B10（第1-3层）。统一社会信用代码：913600007994748207。
法定代表人:王炳星，系该公司董事长.
委托诉讼代理人：胡加国，云南林睿律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。
上诉人（原审被告）：毕正安，男，1982年7月7日出生，住云南省楚雄彝族自治州双柏县。
被上诉人（原审原告）：吉本兢，男，1994年4月8日出生，住云南省楚雄彝族自治州禄丰县。
委托诉讼代理人：汪正乾，云南鸿业律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。
被上诉人（原审被告）：王志刚，男，1970年6月24日出生，住云南省楚雄市。
上诉人江西省万通建设有限公司、毕正安因与被上诉人吉本兢、王志刚租赁合同纠纷一案，不服云南省双柏县人民法院（2017）云2322民初140号民事判决，向本院提起上诉，本院于2017年10月28日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人江西省万通建设有限公司的委托诉讼代理人胡加国、上诉人毕正安，被上诉人吉本兢及其委托诉讼代理人汪正乾，被上诉人王志刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
万通公司上诉请求:请求撤销一审判决，改判上诉人对被上诉人吉本兢不承担清偿责任；本案一审、二审诉讼费由三被上诉人共同承担。事实和理由：一、一审法院认定事实错误。1、2016年3月9日万通公司中标双柏县果合么-
小哨公路通村路面硬化工程后，将工程分包给毕正安，同时签订了施工协议。协议签订后万通公司一直按照协议约定向毕正安支付工程款，万通公司应向毕正安支付的所有工程款均已支付完毕，不存在任何拖欠工程款的行为。万通公司作为项目承包方，将部分路面硬化工程施工转包给毕正安，意味着毕正安是合同约定项目的实际施工人，万通公司的所有结算都只针对毕正安进行，与其他任何人都没有关系。本案是租赁合同纠纷，毕正安与吉本赫所签订的协议系租赁协议，万通公司并不是合同的当事人，协议上也没有任何可以证实万通公司与租赁协议有关联的地方，该租赁纯属毕正安与吉本赫的个人约定，与万通公司无关，没有任何事实、法律依据可以认定万通公司与租赁协议有关，但以上事实认定一审法院未予认定。2、本案中王志刚与毕正安系合伙人，双方共同承包万通公司承建的路面硬化工程，且王志刚在付款协议上签字，理应与毕正安共同承担连带责任；3、万通公司没有在付款协议上盖章，也没有授权其他人为租赁协议提供任何形式的担保，协议上签字的张鹏飞仅为万通公司普通工作人员，付款协议载明张鹏飞为监督人，由此可以证明张鹏飞的签字仅仅属于个人行为，不能代表万通公司。同时根据协议内容约定，张鹏飞仅负有监督协议履行的职责，没有任何为协议履行担保的意思表示，根据担保法第6条的规定：“保证，是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为。”本案中没有任何证据显示万通公司与吉本赫、毕正安、王志刚之间有过保证约定，也没有任何证据证实万通公司有作出保证的意思和行为，一审法院仅凭付款协议上张鹏飞的签字就草率的认为万通公司为保证人，属于明显的事实认定错误。二、一审法院适用法律错误。由于一审法院在认定事实方面存在重大错误，所适用的法律也发生错误，将没有任何保证意思和行为万通公司认定为保证人，错误引用担保法第18条的规定判决万通公司承担连带责任。付款协议从性质来看属于债权协议，对于债权协议上签字及盖章行为是否属于担保行为的认定，在2015年《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题规定》的司法解释第21条有明确界定，依据该规定，仅在债权凭证上签字或盖章，未表明保证人身份或承担保证责任，通过其他事实也无法推定其为保证人的，不能认定为保证人。本案中万通公司既不是工程机械租赁合同的当事人，未在付款协议上盖章，协议上也没有公司法定代表人的签字，同时万通公司与毕正安的工程款已经支付完毕，毕正安领取工程款后又拖欠吉本赫的工程机械租金完全是其个人行为，与万通公司无关。综上所述，一审法院在认定事实和适用法律方面都存在严重错误，侵害了上诉人的合法权益，为依法维护自身的合法权益，上诉人特提起上诉，望二审法院予以支持。
毕正安上诉请求：请求撤销一审判决，改判上诉人毕正安对被上诉人吉本兢承担支付租赁费79230元；本案一审、二审诉讼费由三被上诉人共同承担。事实和理由：1、一审法院认定事实错误。毕正安差欠欠条上载明差欠的租赁费为104230元，但在欠条出具之后的2016年10月20日，经上诉人毕正安要求，由当时项目部人员杨杰通过手机转账15000元给被上诉人吉本兢，由毕正安向项目部出具了收条；后来，经上诉人毕正安要求，由当时项目部人员转账给被上诉人吉本兢10000元，由毕正安向项目部出具了收条。以上两笔合计25000元应从毕正安差欠欠条上载明差欠的租赁费104230元中扣除；2、吉本兢在施工过程中，两次阻止上诉人施工，给上诉人造成极大的损失；3、一审判决对举证责任要求偏高，上诉人毕正安因家中突发丧事，未能到庭诉讼，一审法院未对毕正安询问核实，对吉本兢提出的事实未认真审核就予以认定过于草率。
被上诉人吉本兢答辩称：一、万通公司中标承建的部分工程分包给被上诉人毕正安，毕正安向答辩人租赁施工机械，后因施工中上诉人毕正安不支付机械租赁费而停工并发生纠纷，才于2016年10月12日在施工方、机械方、监督方达成付款协议，后答辩人才继续施工，施工结束后毕正安与答辩人结算，但却没有按照约定的时间付款。虽然万通公司不是租赁合同的当事人，但因支付租赁费的事宜而参与并作为租赁费支付的监督方，且也在付款协议上签字，就有义务监督该笔款项的支付，从付款协议来看，万通公司是作为协议的一方，属于合同的当事人，本案的争议就与万通公司有关联，故一审判决对该事实的认定是清楚和正确的，上诉人万通公司的该项理由依法不能成立。万通公司虽然没有在付款协议上盖章，但作为其项目负责人的张鹏飞在付款协议上签字，张鹏飞的身份在一审时已经查明了的，且张鹏飞本人也认可该事实，加之如果作为监督方不在付款协议上签字，答辩人就不可能继续施工，本案也就不会发生，二者存在因果关系，再者既然作为监督方，就应履行款项支付的监督责任，该事实万通公司是明知的，故一审判决对该事实认定是正确的。由于三方特别是张鹏飞在付款协议上签字，答辩人才相信机械租赁费用能够拿到，也才同意继续施工，否则，答辩人是不会再继续施工的，作为万通公司的项目责任人张鹏飞明知负有监督款项的支付责任，却没有尽到监督职责，最终造成答辩人的机械租赁费不能得到，造成目前的后果当然应承担相应的责任，故一审判决由万通公司承担连带责任是依据事实和法律作出的，是正确的，上诉人的该项理由依法不能成立。二、施工结束后上诉人毕正安与答辩人结算，应支付机械租赁费104230元给答辩人，但由于上诉人毕正安没有钱，就书写欠条给答辩人收执，至今未收到其的一分钱。至于上诉人所说的款项，是答辩人单独为项目部施工的并由项目部支付给答辩人的机械租赁费，而不是上诉人毕正安支付的，且项目部还有24天的费用没有支付，当时答辩人去结算时，项目部的负责人不在，故就没有结算成，至今项目部都没有支付这24天的费用。故上诉人毕正安的该项理由依法不能成立。总之，一审判决事实认定清楚，法律适用正确，判决结果得当，上诉人的上诉理由没有相应的事实和法律意见，依法不能成立，请法庭依法驳回上诉人的上诉请求。
被上诉人王志刚答辩称：一审判决认定事实不清，王志刚在本案中作为被告主体不适格，也没有与吉本兢租赁过任何机械，不应承担任何责任。
吉本兢向一审法院起诉请求：1、判令江西省万通建设有限公司、毕正安、王志刚连带支付压路机租赁费59230元及洒水车租赁费45000元，并赔偿违约金5000元；2、由江西省万通建设有限公司、毕正安、王志刚承担本案的全部诉讼费用。
一审法院认定事实：2016年3月9日，万通公司中标承建双柏县果合么-小哨公路通村路面硬化工程。此后，该公司将果合么-
小哨标段、桃园标段的级配层施工工程分包给毕正安。2016年6月18日在双柏县大庄镇果合么，吉本兢以禄丰县道桥通有限公司名义，毕正安以云南安东置业有限责任公司的名义，实为吉本兢个人与毕正安个人，双方签订了机械租赁合同，合同约定毕正安向吉本兢租赁压路机压实的机械使用项目。机械租赁设备包月按日历天数租用设备，设备月租金16000元，设备租赁费按月计算。租期自2016年6月19日起至毕正安最后实际使用截止通知日期为准。除上述约定外，双方还就付款方式、机器保养及其他相关费用承担分别做了约定。合同签订后，吉本兢如约提供压路机、洒水车在果合么-
小哨标段、桃园标段的级配层施工路段进行施工。后因租赁费用，双方发生纠纷，于2016年10月12日施工方、机械方、监督方达成付款协议：1、自本协议签订之日起，二十天内，支付姚正国（装载机）、吉本兢(压路机、洒水车)的工程机械使用费按60%结算，剩余部分于第一次付款之日起三十日内支付。以上的款项以实际产生费用的70%进行结算，剩余部分于级配工程完工后，并经项目部、监理公司、交通局验收合格，一次性结清。2、本协议签订之日起，以上机械必须服从并积极配合施工方开展工作。3、介于之前施工方与设备方有争议，该协议资金支付由项目部监督管理，待施工方完成一定生产之后，项目部验收合格后根据与施工方签署的级配层施工协议进行结算，结算后项目部将监督该协议确定支付给机械方的费用顺利支付，协议签名施工方王志刚，机械方姚正国、谢富勇（代吉本兢签），监督方张鹏飞。协议签定后，施工方、监督方未按协议履行。2016年11月22日，毕正安出具欠条给吉本兢，欠条载明：2016年道路硬化工程大庄片区级配施工，租用吉本兢压路机、洒水机，其中洒水车2016年6月18日至2016年9月18日，压路机4个月，其中项目部使用9天，9天费用由项目部支付，洒水车费用45000元，压路机费用59230元。此费用在毕正安施工班组完成产值范围内，由项目部扣除全权支付，付款时间11月3日支付50%，其余尾款项目部拨款支付，2016年11月30日以前支付完。后毕正安未按约定履行。
一审法院认为，吉本兢与毕正安签订的《机械租赁合同》合法有效，应受法律保护。合同签订后，吉本兢已按约履行了提供机械的义务，毕正安理应支付全部租金，拖欠租金的行为已构成违约，所以吉本兢要求毕正安给付租金的行为予以支持。按常理，租赁施工机械的承租方就是施工方，结合毕正安出具的欠条，王志刚自愿以施工方的名义在付款协议上签名，该行为足以证明王志刚、毕正安在该案中属合伙关系，故吉本兢要求王志刚承担连带责任的请求，应予支持。付款协议明确约定资金支付由项目部监督管理，结算后项目部将监督该协议确定支付给机械方的费用顺利支付，为此，项目部监督机械方的费用顺利支付属担保条款，故万通公司应对该工程拖欠吉本兢租金承担连带清偿责任。租赁合同未约定违约金，吉本兢也未能提供实际造成的损失，故吉本兢要求判令江西省万通建设有限公司、毕正安、王志刚赔偿违约金5000元无事实及法律依据，不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十二条、第二百二十六条、第二百二十七条，《中华人民共和国民法通则》第三十五条第二款，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、毕正安于判决生效之日起十日内给付吉本兢租赁费104230元；二、王志刚、江西省万通建设有限公司对上述债务承担连带清偿责任；三、驳回吉本兢的其他诉讼请求。案件受理2484元，由毕正安、王志刚、江西省万通建设有限公司负担2370元，由吉本兢负担114元。
二审中，当事人对一审判决认定的事实均无异议，对一审判决认定的事实，本院予以确认。
二审中，上诉人毕正安向法庭提交了一份委托书和转账信息，欲证实其向吉本兢支付过25000元，此款没有包含在毕正安差欠吉本兢欠条上载明差欠的租赁费为104230元中，是出具欠条之后付的款。经质证，王志刚对上述证据的三性无异议；万通公司对上述证据的三性无异议，认为万通公司在付款中只针对毕正安，毕正安让付给什么人他们就按照毕正安的要求付款；吉本兢对上述证据的三性无异议，但认为上述证据证实的25000元是项目部张鹏飞支付给他的洒水车的费用，是其与项目部张鹏飞之间单独的费用，跟毕正安欠其的租赁费为104230元无关；本院认为，经审查，上诉人毕正安提交的上述证据中委托书的日期为2016年10月20日，转账信息的时间为2016年11月11日，而在毕正安出具给吉本兢欠条上载明的时间是2016年11月22日，上述委托付款及转账均是在毕正安与吉本兢结算之前产生，双方对该款的性质各执一词，上诉人毕正安也无其他证据相印证该款应当在本案毕正安差欠吉本兢的租赁费104230元中予以扣除，故对毕正安提交的委托书和转账信息的真实性、合法性、关联性予以确认，但对毕正安提出应当在本案中扣除该款的证明目的不予采信。
根据双方当事人的上诉、答辩及庭审情况，本案的争议焦点是：1.上诉人毕正安应当支付被上诉人吉本兢的租赁费是多少钱；2.万通公司是否对上述款项是否承担连带清偿责任。
本院认为，本案系租赁合同纠纷，毕正安与吉本兢就机械租赁事项已经结算并形成了欠条，根据毕正安与吉本兢结算所产生的欠条上载明的金额，毕正安欠吉本兢的租赁费为104230元，毕正安应当按照双方的结算履行支付欠款的义务。付款协议明确约定资金支付由项目部监督管理，结算后项目部将监督该协议确定支付给机械方的费用顺利支付，为此，项目部监督机械方的费用顺利支付属担保条款，故万通公司应对该工程拖欠吉本兢租金承担连带清偿责任。原判认定事实清楚，适用法律正确，万通公司及毕正安所提上诉理由均不予采信。
综上所述，江西省万通建设有限公司、毕正安的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
江西省万通建设有限公司预交的二审案件受理费2384.60元，由江西省万通建设有限公司负担，毕正安预交的二审案件受理费425元，由毕正安负担。
本判决为终审判决。
审判长 马春梅
审判员 李 梅
审判员 苏天喜
二〇一七年十二月十八日
书记员 梁 桔