北京知识产权法院
行 政 判 决 书
（2017）京73行初1020号
原告圣象集团有限公司，住所地江苏省丹阳市丹阳开发区大亚木业工业园区。
法定代表人翁少斌，董事长。
委托代理人王荷舒，北京市集佳律师事务所律师。
委托代理人王嘉雨，北京市集佳律师事务所律师。
被告国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地北京市西城区茶马南街1号。
法定代表人赵刚，主任。
委托代理人吴彤，国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。
第三人苏州三祥木业有限公司，住所地江苏省苏州市吴江区震泽镇八都小平大道东侧。
法定代表人李银祥，董事。
委托代理人周兆勇，广东君品律师事务所律师。
委托代理人邹世凯，广东君品律师事务所律师。
原告圣象集团有限公司（简称圣象公司）因商标权无效宣告请求行政纠纷一案，不服被告国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）作出的商评字[2016]第124091号关于第7507347号“圣象新实木”商标无效宣告请求裁定（简称被诉裁定），于法定期限内向本院提起行政诉讼。本院于2017年2月15日受理后，依法组成合议庭,并通知苏州三祥木业有限公司（简称三祥木业公司）作为第三人参加本案诉讼。本院于2017年12月13日公开开庭审理了本案。原告圣象公司委托代理人王荷舒、王嘉雨，被告商标评审委员会委托代理人吴彤，第三人三祥木业公司委托代理人邹世凯，均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
被诉裁定系商标评审委员会针对三祥木业公司就圣象公司名下的第7507347号“圣象新实木”商标（简称诉争商标，见附图）所提无效宣告请求作出的，该裁定中认定：
本案中，诉争商标获准注册日期早于2014年5月1日，根据法不溯及既往原则，实体问题适用修改前《中华人民共和国商标法》（简称商标法），相关程序问题适用修改后商标法。本案中，三祥木业公司所依据的商标法第十条第一款第（七）项、第四十四条第一款分别对应修改前商标法第十条第一款第（七）项、第四十一条第一款，商标评审委员会将据此审理。
普通商标本身并无对其实际使用商品的原料、品质、产地等特点进行认证或监督管理的功能，普通商品商标标识内不应含有对指定商品的品质、原料、产地等特点具有直接描述性，易对相关公众的选购行为产生误导的内容。由于普通商标在实际使用过程中是否具有使用在与其中具有直接描述性的内容相符的商品上将很难得到有效监督，商标管理制度亦不具备相应的规范性强制力，相关公众则无法判断相关商品上使用的标识是否是对商品特点的真实描述，因此，即使商标注册人承诺其商标使用的商品与描述内容相符也不应成为此类标识作为商标获准注册的理由。本案中，首先，诉争商标“圣象新实木”中“实木”一词使用在其指定的地板商品上相关公众易将其认知为对商品原料的描述，从而误认为使用诉争商标的商品均为实木地板。虽然圣象公司称相关公众应能区分诉争商标的“新实木”与行业标准中的“实木地板”的区别，但是圣象公司提交的证据尚不足以证明普通公众能够普遍认知“新实木”地板不是实木地板，而是圣象公司所谓的某一类实木复合地板。其次，即使经圣象公司的使用，诉争商标“圣象新实木”中的“新实木”能够产生明显区分于实木地板之“实木”的含义，指向特定的地板标准，该标识也仍然对商品的原料及品质特点具有直接描述性，如前所述，商标本身不具有监督制约商品特点语描述内容相符的功能，该标识仍然不宜作为商标注册使用。综上所述，诉争商标在其指定使用的“地板”商品上已构成修改前商标法第十条第一款第（七）项所指情形。
三祥木业公司并无证据证明诉争商标的申请注册是采用欺骗手段或者其他不正当手段。三祥木业公司关于修改前商标法第四十一条第一款的主张证据不足，商标评审委员会不予支持。
依照修改前商标法第十条第一款第（七）项以及修改后商标法第四十四条第一款、第三款和第四十六条的规定，商标评审委员会裁定：诉争商标在“地板”商品上予以无效宣告。
原告圣象公司不服被诉裁定，于法定期限内向本院提起行政诉讼，其诉称：诉争商标在指定使用商品“地板”上的注册不带有任何欺骗性，更不会使公众对商品质量等特点或产地产生误认，未违反商标法第十条第一款第（七）项的规定，理应继续核准注册。诉争商标自核准之日起大量推广、宣传，已形成稳定市场并与原告建立唯一对应关系。故请求法院依法撤销被诉裁定，判决被告重新作出裁定。
被告商标评审委员会辩称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求法院驳回原告诉讼请求。
第三人三祥木业公司述称，原告适用“商标法第十条第一款第（七）项”判断诉争商标是否具有欺骗性属于适用法律错误，本案应适用修改前商标法。诉争商标使用在“地板”商品上带有修改前商标法第十条第一款第（七）项所述的欺骗性，使公众对商品来源产生误认，依法应予以无效宣告。原告为获取不正当竞争优势而注册诉争商标的恶意明显，其用该商标标识宣传和销售其主营的非实木地板，严重损害消费者和其他木地板企业的合法权益和行业公平竞争秩序，依法应予无效宣告。综上，被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，故请求法院驳回原告诉讼请求。
本院经审理查明：
诉争商标系第7507347号“圣象新实木”商标，由圣象公司于2009年6月29日向国家工商行政管理总局商标局（简称商标局）提出注册申请，经异议程序于2013年9月7日核准注册，核定使用在第19类“地板；混凝土建筑构件；非金属耐火建筑材料；防水卷材；非金属建筑材料；非金属建筑物；非金属建筑涂面材料”商品上，专用期限自2011年9月7日至2021年9月6日。
三祥实木公司于2015年6月15日对诉争商标提出无效宣告请求，主要理由为：诉争商标使用在“地板”商品上属于商标法第十条第一款第（七）项所指“带有欺骗性，容易使公众对商品的质量等特点或者产地产生误认”之情形。圣象公司系全国知名的以生产和销售非实木地板为主的企业，其主要产品为强化木地板和（三层/多层）实木复合地板，违背诚实信用原则。诉争商标的注册和使用致使相关公众及其他木地板企业合法权益及行业公平竞争秩序遭受严重损害。综上,依据商标法第十条第一款第(七)项、第四十四条第一款的规定,请求对诉争商标在“地板”商品上的注册予以宣告无效。
三祥实木公司向商标评审委员会提交了以下主要证据：
1、关于实木地板、实木复合地板、强化木地板的国家标准；
2、法律学者出具的《关于圣象公司不正当竞争案的学术意见》；
3、圣象公司在其官方网站、京东网、淘宝网宣传、销售“圣象新实木”实木复合地板商品的网页资料（经公证）；
4、圣象公司经销商使用“圣象新实木”标识销售实木复合地板的证据；
5、中国木材料标准化技术委员会原木锯材技术委员会出具的《关于“实木地板”名称的说明》；
6、中国实木地板联盟就“新实木”问题发起联合声明的报道；
7、法律学者出具的《关于“新实木”违背国家标准规范的意见书》；
8、中国林产工业协会出具的《木质林产品品类名称以及使用规范座谈会会议纪要》；
9、浙江省地板协会湖州市南浔区地板协会出具的《关于要求对木地板品类名称进行规范自律的函》。
圣象公司向商标评审委员会提交答辩意见称：诉争商标在“地板”商品上的申请注册不具有任何欺骗性，不会使相关公众对商品质量等特点或产地产生误认。诉争商标的申请注册具有正当性及合理性，并无任何恶意。三祥木业公司作为同行业者，对诉争商标提出无效宣告申请具有恶意，其主张没有任何法律及事实依据。诉争商标自注册之后经大量推广宣传早已形成稳定的市场秩序并与圣象公司建立唯一对应关系。综上,请求对诉争商标予以维持注册。
圣象公司向商标评审委员会提交了以下主要证据：
1、圣象公司同行经营者对“新实木地板”的宣传资料（经公证）；
2、相关网站对“新实木”概念的解释、推广资料（经公证）；
3、百度百科关于“新实木地板”的解释词条；
4、网络关于“三层实木地板”、“多层实木地板”的宣传资料（经公证）；
5、关于三祥木业公司“雅红”地板的宣传资料（经公证）；
6、诉争商标广告宣传证据；
7、中国林产工业协会地板专业委员会产销量报告数据及相关报道；
8、“圣象新实木”地板使用资料；
9、生活家官网报道资料（经公证）。
2016年12月30日，商标评审委员会作出被诉裁定。
在诉讼阶段，原告圣象公司向本院提交第19类含“实木”已注册/初审商标汇总以及国家图书馆文献复制的期刊文献和报纸作为证据。
在诉讼阶段，第三人三祥木业公司向本院提交以下证据：
1、中国林产工业协会《关于召开规范木质林产品品类名称及使用范围座谈会的通知》；
2、李坚出具的《关于规范木地板产品名称的意见书》、周捍东出具的《关于规范实木复合地板宣传的建议》；
3、浙江省地板协会、浙江湖州南浔区木地板协会向中国林产工业协会、中国消费者协会提出的《关于请求协会推动行业产品品类名称规范化的函》；
4、中国林产工业协会关于同意设立中国林产工业协会实木地板联盟的批复及该联盟出具的关于“圣象新实木”商标纠纷案的意见。
上述事实，有诉争商标档案、无效宣告申请书、当事人在评审程序和诉讼中提交的证据及当事人陈述等在案佐证。
本院认为：
一、关于法律适用问题
关于法律适用问题，修改后商标法于2014年5月1日起开始施行。鉴于本案诉争商标核准注册时间处于修改前商标法施行期间，而被诉裁定的作出时间以及本案的审理时间均处于修改后商标法施行期间，故本案实体问题的审理应适用修改前商标法，而程序问题的审理应适用修改后商标法。
二、关于诉争商标的注册是否违反修改前商标法第十条第一款第（七）项规定的情形
修改前商标法第十条第一款第（七）项规定，夸大宣传并带有欺骗性的标志，不得作为商标使用。
本案中，诉争商标为“圣象新实木”文字商标。其中，“实木”系对地板商品原材料的直接描述，将其使用在地板商品上，容易使社会公众认为使用诉争商标的商品材质为实木，从而对商品材质产生错误的认识。因此诉争商标在其核定使用的地板商品上已构成修改前商标法第十条第一款第（七）项规定的情形。
原告主张“新实木”地板不同于国家标准中的“实木地板”，且相关公众能够将二者区分，但其提交的证据不足以证明社会公众能够普遍认知“新实木”与“实木”的不同，对该主张本院不予支持。
原告主张北京市高级人民法院作出的（2016）的京行终5341、5342、5351号判决认定商标可以包含商品原材料或成分，故诉争商标应具有可注册性。对此，本院认为，上述三案件的具体情况与本案不同，在上述三案件中所涉诉争商标中含有的“硒”元素并非其核定使用商品的直接原材料，而本案中诉争商标中的“实木”是对地板商品材质的直接描述，故原告所举判决于本案不具有参考意义。
其他获准注册或初步审定的含有“实木”的商标，与本案诉争商标的具体情况不同，其获准注册时的审查背景、证据提交情况等亦有所不同，因此不能成为本案诉争商标维持注册的当然理由，故对原告的该主张，本院不予支持。
原告主张诉争商标经大量宣传推广，已形成稳定的市场秩序并与原告建立唯一对应关系，但修改前商标法第十条是对商标不得注册和使用的绝对事由的规定，构成该条规定的标志自始不得作为商标使用，亦不能通过使用获得注册。因此，对于原告的主张，本院不予支持。
综上，被告作出的被诉裁定证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序。本院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告圣象集团有限公司的诉讼请求。
案件受理费一百元，由原告圣象集团有限公司负担（已交纳）。
如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。
审 判 长 赵 玲
人民陪审员 赵晓红
人民陪审员 王 鹏
二〇一八年四月十九日
法官 助理 赵康斌
书 记 员 王 雪