山东省聊城市东昌府区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁1502民初1257号
原告：吴朋章，男，1967年12月4日生，汉族，农民，住聊城经济开发区。
委托代理人：李兆磊，男，1979年2月2日生，汉族，法律工作者，住山东省阳谷县。系原告表兄弟。
被告：聊城市东昌府区新区街道办事处王屯资产管理委员会，住所地：聊城市东昌府区新区街道办事处王屯村。
法定代表人：王宝龙，主任。
委托诉讼代理人：陶建滨，男，1969年4月13日生，汉族，被告村会计，住。
原告吴朋章与被告聊城市东昌府区新区街道办事处王屯资产管理委员会债权转让合同纠纷一案，本院于2017年3月1日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告吴朋章,被告法定代表人王宝龙及委托诉讼代理人陶建滨到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即向原告清偿债务216100元及利息;2、诉讼费由被告承担。
事实和理由：2017年2月22日，债权人郭少滨与原告签订《债权转让协议》，郭少滨将其对被告享有的债权216100元及利息全部转让给原告，并于2017年2月24日将债权转让的事实通知被告,告知被告向原告清偿债务,但被告至今未予偿还,因此诉至本院。
被告辩称：欠郭少滨多少钱，怎么欠的我方不清楚，我方不认可，所以针对该案债权转让我方也不认可，也不应偿还,依法应驳回原告的起诉。另外即使欠郭少滨款属实,但因为村委会帮助郭少滨建大棚,他还欠村上的钱。而且其余的款村上已经全部偿还郭少滨,有会计和书记的账目和单据为证。如果郭少滨对上任书记出具的收条不认可,我们对上任书记出具的欠条也不认可,因此我们不欠原告款,依法应驳回原告的起诉。
原告围绕其诉求向本院提交了下列证据：一、1997年12月26日王屯资委会给郭少滨出具的还款协议原件一份，拟证明被告欠郭少滨156100元；二、借款协议原件一份，拟证明1996年10月25日王屯村民委员会欠郭长江（郭少滨曾用名）60000元，月息2.4分；三、借条四份、还款协议一份，拟证明被告欠郭少滨216100元，约定了相应的利息，部分约定月息1.5分的，部分约定月息2.4分的；四、债权转让协议一份、宅急送回单一份，拟证明被告已知道债权转让事实，原告已依法取得郭少滨的债权；五、常住人口登记卡一份，拟证明郭少滨曾用名为郭长江；六、郭少滨的询问笔录及庭审证言,证实1994年借钱的用途是过年用，1995年是建大棚，1996年是挡河工款，1997年也是过年用；借钱时杨某、杨黎明在场，资委会的章都是杨某给盖的，时间记不清了，换条时盖的；王宝龙的字是在其上次作为原告起诉被告前签的，每年其都向村委会要账，大部分找杨黎明要账,一共给了自己20000元。
被告对原告提交的证据有异议:对欠款条都不清楚，上面有王宝龙签字的是郭少滨起诉后王宝龙所签，王宝龙当时认为他们都签字了，应该是真的,所以签了字。经过王宝龙手给了郭少滨3万多元，经过陶建滨手给了郭少滨2万元，经过杨某手给了郭少滨一部分款,经过上任书记杨黎明给了郭少滨一部分款,现在已经不欠郭少滨款。
被告向法庭提交了下列证据：一、杨某的庭审证言，证明其任会计期间通过账目显示共欠郭少滨216000元,经自己手给了郭少滨53000元，有郭少滨出具的9张收条为证；二、收条10张（有的一张多份），拟证明共计给原告款136743元，其中从陶建滨手中支款20000元，从杨黎明手中支款82920元，郭少滨建大棚买材料种子等折款33823元。
本院通知郭少滨到庭质证，其对杨某陈述及证据无异议，对证据二中收条中有自己签字的46520元认可，对其余单据不认可，对村委会给自己建大棚折款同意按30000元从自己的欠款中进行折抵。
原告对杨某的庭审证言无异议，对证据二有异议。
被告同意郭少滨的意见。
经本院审查，被告虽对原告提交的证据有异议,但没有提供相反证据推翻该证据,而且原告提交的证据还有证人杨某证言及账目为证，因此原告提交的证据依法应予认定。上述证据与本案存在关联性、客观性，因此原告提交的证据依法确认为有效证据。
被告提交的杨某的证言及收条，原告及债权人郭少滨对此认可，依法应予确认；被告提交的其余收条，原告及郭少滨只对郭少滨签字的46520元认可，对其余单据不认可，因此郭少滨认可的单据依法予以确认，对其余郭少滨不认可的单据本院暂不予确认，如被告有异议，可以另行补充证据证明或鉴定，另行向郭少滨主张权利。
综上，根据原被告的陈述和本院确认的有效证据，本院查明下列事实：郭少滨曾用名郭长江，郭少滨系原聊城市新区街道办事处王屯村民委员会村民。2003年聊城市东昌府区新区街道办事处王屯村民委员会变更为聊城市东昌府区新区街道办事处王屯资产管理委员会。1994年春节大队买菜借郭少滨3000元,2009年6月4日被告给郭少滨更换借条一张,加盖公章，借条由当时被告书记杨黎明和会计杨某签字,2014年8月1日杨黎明再次签字确认；1995年村委建大棚借郭少滨5000元，被告向郭少滨更换了借条一张，该条加盖了资产管理委员会的公章，落款日期仍写为：1995年8月20日，2014年8月10日当时的书记杨黎明，当时的现金会计王宝龙作为经手人签字。1997年春节村委会又借郭少滨5700元，被告向郭少滨出具了加盖了资产管理委员会公章的借条一份，当时书记杨黎明及会计杨某签字，落款时间为97年腊月26号，2014年8月10日杨黎明再次签字确认。2012年9月3日被告向郭少滨出具还款协议书一份，还款协议载明“95年8月借郭长江款伍仟元，94年6月4日款叁仟元，97年腊月26日伍仟柒佰元，三张单子共壹万叁仟柒佰元整，从借款之日起按0.015元计算”，2014年8月12日杨黎明签字确认。2006年4月10日被告向郭少滨出具欠条一张，欠条载明“今欠到郭少滨租车费1994年至2002年共8年，每年壹万元，计捌万元整，开车工资和村养花工资陆万贰仟肆佰元整，总计壹拾肆万贰仟四百元整142400元”，原来书记杨黎明、会计杨某、王宝龙签名，2012年9月3日、2014年8月10日原来书记杨黎明再次签字确认。落款日期为1997年12月26日的被告向郭少滨出具的还款协议书一份，协议载明“村委会支部借郭少滨1994年叁千元，1995年伍仟元，1997年伍仟柒佰元，租车捌万元，工资陆万贰仟肆佰元，原约定自借款之日起按月利息按0.015元计算向郭少滨支付”，杨黎明、杨某、王宝龙分别签字，2014年8月20日被告原书记杨黎明再次签字确认。该条总计欠款为156100元。1996年10月25日的聊城市新区街道办事处王屯村民委员会与郭长江（郭少滨）签订借款协议一份,载明“同意上交河工款，向郭长江借款陆万元正，经村两委,与郭长江协商，利息按新区基金会贷款利息计算，月息2分4厘。该条加盖了聊城市新区街道办事处王屯村民委员会公章，原村委主任兼书记杨黎明、会计杨某，郭少滨及现任书记王宝龙均在该条上签字。上述欠款总计为216100元；2015年5月23日被告向郭少滨出具借款总条，“我们从1994年至1997年向郭少滨借款如下：1、1994年春节大队买菜向郭少滨借款叁仟元整（杨某经手）;2、1995年建大棚向郭少滨借款伍仟元;3、1997年向郭少滨借款交河工陆万元正，其中杨黎明支7000元，杨某账面五万叁千元；4、1997年大队春节用款向郭少滨借款伍仟柒佰元，郭少滨从1995年底至今一直向我村要求还款，由于村里资金困难，至今未还，特立此据”，原来的村委会书记杨黎明、会计杨某签名。2017年2月22日郭少滨与原告吴朋章签订债权转让协议一份、将其对被告享有的216100元的债权转让给原告，并向被告邮寄了债权转让书一份。其中被告村委会通过杨某已偿还郭少滨53000，认可通过杨黎明偿还郭少滨46520元，村委帮助郭少滨建大棚双方同意折款30000元，2017年1月26日通过现任会计陶建滨偿还郭少滨20000元。被告共计已偿还郭少滨149520元。原告及债权人郭少滨同意从租车费及开车工资和村养花工资142400元中扣除，不足部分从借款中扣除。
被告称通过王宝龙给了郭少滨3万多元。原告对此不予认可。被告未提供证据证明。
本院认为:被告欠郭少滨款有被告向原告出具的借条四份、还款协议两份、借款协议一份，被告共计欠郭少滨款216100元的事实清楚，证据充分，本院对此予以确认。被告对此虽不认可，但未能提供相反的证据推翻该事实，而且该事实有被告村的会计杨某的证言及账目为证，事实清楚，证据充分，对此本院依法予以确认。关于利息如何计算，据2012年9月3日及1997年12月26日被告向郭少滨出具的还款协议书载明,借款利率自借款之日起按0.015元计算,因此该部分借款均应从借款之日起按利率0.015元计算。1996年10月25日被告因上交河工款向郭长江借款陆万元正，被告与郭少滨约定月息2分4厘。对于上述借款原告与郭少滨对利息的约定不违反法律规定,原告按此主张利息,依法应予支持。被告提交的证据能够证明被告已经偿还郭少滨（含扣大棚折款）共计149520元，郭少滨与原告签订216100元的债权转让协议，该协议超出其债权的部分无效，其余部分不违反法律的强行性和禁止性规定，依法确认为有效协议。其将债权转让通知了债务人，该转让行为合法有效,原告对此有权主张权利。关于利息应按双方约定利率从借款之日起分别计算。1994年3000元的借款从协议中看出借条时间为6月4日，1995年5000元的借款时间为8月20日，1996年10月25日借款60000元，1997年借款5700元的时间为12月26日。原告及债权人同意被告偿还的欠款149520元从租车费80000元及开车工资和村养花工资62400元中折抵,剩余不足部分7120元应从欠款60000元中扣除，不违反法律规定，依法应予支持。
综上，依据《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第八十条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第二十六条之规定，判决如下：
一、被告聊城市东昌府区新区街道办事处王屯资产管理委员会于判决生效之日起十日内偿还原告吴朋章款3000元及利息（以3000元为基数，自1994年6月4日起至实际给付之日止,利率按双方约定,按月息1.5分计算）；
二、被告聊城市东昌府区新区街道办事处王屯资产管理委员会于判决生效之日起十日内偿还原告吴朋章款5000元及利息（以5000元为基数，自1995年8月20日起至实际给付之日止,利率按双方约定,按月息1.5分计算）；
三、被告聊城市东昌府区新区街道办事处王屯资产管理委员会于判决生效之日起十日内偿还原告吴朋章款60000元及利息（以52880元为基数，自1996年10月25日起至实际给付之日止,利率按双方约定,按月息2.4分计算）；
四、被告聊城市东昌府区新区街道办事处王屯资产管理委员会于判决生效之日起十日内偿还原告吴朋章款5700元及利息（以5700元为基数，自1997年12月26日起至实际给付之日止,利率按双方约定,按月息1.5分计算）；
五、驳回原告吴朋章的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍给付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4542元，由原告承担1542元，被告承担3000元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交上诉状副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。
审 判 长 梁怀敬
人民陪审员 张传宏
人民陪审员 司爱军
二〇一七年十一月八日
书 记 员 薛洋洋