辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）辽01民终9980号上诉人（原审被告）：康平县康平镇王晓峰副食商店，住所地康平县。经营者：王玉芳，女，汉族，住康平县康平镇。委托诉讼代理人：杨武，辽宁人民律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：康平县康平镇瑞农农资经销处，住所地康平县康平镇。经营者：杨志刚，男，汉族，住康平县东关屯镇。委托诉讼代理人：常伟峰，辽宁恒敬律师事务所律师。上诉人康平县康平镇王晓峰副食商店（以下简称副食商店）因与康平县康平镇瑞农农资经销处（以下简称农资经销处）财产损害赔偿纠纷一案，不服康平县人民法院（2016）辽0123民初779号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月21日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。副食商店上诉请求：撤销一审判决，依法改判或发回重审。事实与理由：1、一审认定事实不清。一审法院依据评估报告判决副食商店赔偿损失38,180元没有事实和法律依据。农资经销处损失的玉米种子名称为“绿丰7号”和“银河14号”，这两个型号的种子经我们咨询属于转基因种子，根据有关规定，上述种子不准许销售。且农资经销处始终没有提供合法的进货渠道，更没有相关的证件，评估机构将上述种子评估成正常销售的合法种子错误。农资经销处将上述种子不存放在自己的种子库房，存放在他人的库房就是为了逃避监管。2、一审适用法律错误。一审法院把不可以销售的种子认定成正常的种子，适用法律错误，对于农资经销处的种子损失应由种子质监部门进行评估鉴定农资经销处辩称，评估报告程序合法，符合相关准则要求，并且鉴定人员在一审时也出庭接受了法庭询问，副食商店的上诉请求不能成立，请求驳回。农资经销处向一审法院起诉请求：1.赔偿因火灾造成的财产损失200,000元(以鉴定为准)；2.剩余租金损失为11,250元；3.清理库房费用3000元；4.起诉费、鉴定费由副食商店承担。一审法院审理查明：农资经销处经营者杨志刚与案外人杨春玲（康平县康平镇春玲日杂五金电料商行经营者）共同租赁案外人杨树林坐落于康平县吴斌街老木材公司院内的库房，租赁期间为2014年9月26日至2016年9月26日止，租金每年30,000元。副食商店在康平县吴斌街老木材公司院内租用的仓库西侧与农资经销处租用仓库南侧相邻。2015年12月17日8时10分，副食商店租用的仓库发生火灾，经康平县公安消防大队现场勘验，起火地点为副食商店仓库，农资经销处仓库与副食商店仓库连通的南侧货物过火，造成农资经销处仓库存储的生产资料及副食商店仓库内存储副食品烧损。康平县公安消防大队于2016年1月6日作出《火灾事故认定书》，对起火原因认定如下：1、此火灾为仓库北侧中门东部旺旺礼包和可比克薯片堆放处；2、起火原因排除人为纵火、排除外来火源引发的火灾；3、原因不排除电器线路故障引发的火灾。案外人杨春玲（康平县康平镇春玲日杂五金电料商行经营者）对该认定有异议，提出书面复核，辽宁省沈阳市公安消防支队于2016年2月4日作出火灾事故认定复核决定书，维持原认定结论。本案在审理过程中，农资经销处提出了财产损失鉴定申请，一审法院依法委托辽宁中正资产评估有限公司（以下简称评估公司）对农资经销处仓库内存储生产资料因火灾造成的财产损失进行资产评估，作出了辽中正评报字[2016]第051号资产评估报告，评估结论为农资经销处的财产损失评估值为38,180。农资经销处交纳鉴定费2000元。一审法院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本案是火灾引起的财产损害赔偿纠纷，根据康平县消防大队的火灾现场勘验笔录及火灾事故认定书认定，涉案火灾为副食商店仓库北侧中门东部旺旺礼包和可比克薯片堆放处，起火原因排除人为纵火、排除外来火源引发的火灾；不排除电气线路故障引发的火灾，副食商店虽在庭审中对起火点和起火原因均有异议，但未提供相应证据予以反驳，故一审法院对该火灾事故认定书认定的起火地点、起火原因予以确认，综上，副食商店租赁的仓库失火，因火势蔓延，造成农资经销处仓库内生产资料烧损，副食商店未尽到消防安全管理防范义务，具有过错，应当为农资经销处的财产损失承担民事赔偿责任。关于财产损失数额的认定，农资经销处对受损仓库内财产损失申请鉴定，一审法院依程序采取摇号的方式委托具有鉴定资格的评估公司依法进行评估，做出相应鉴定结论，将农资经销处仓库内损失确定为38,180元，副食商店对评估公司出具的评估报告有异议，并提出重新鉴定申请，依据《最高人民法院》第二十七条规定：当事人对人民法院委托的鉴定部门作出的鉴定结论有异议并申请重新鉴定，提出证据证明存在下列情形之一的，人民法院应予准许：（一）鉴定机构或者鉴定人员不具备相关的鉴定资格的；（二）鉴定程序严重违法的；（三）鉴定结论明显依据不足的；（四）经过质证认定不能作为证据使用的其他情形。本案在审理过程中，农资经销处、副食商店及评估公司均到庭参加庭审，并对评估报告发表了质证意见，评估公司也对副食商店提出的各项异议（如评估方法、货品种类、数量）给予相应答复，副食商店虽仍对评估报告书中的评估结论不予认可，并执意要求进行重新鉴定，但未提供充分证据证明鉴定结论存在重新鉴定的法定情形，故对副食商店提出的对鉴定结论有异议，要求重新鉴定的辩解，一审法院不予采纳。一审法院依据评估公司出具的评估报告，确定农资经销处仓库内财产损失数额为38,180元。关于农资经销处要求剩余租期租金损失，农资经销处租赁的受损库房租赁期限为2014年9月26日至2016年9月26日，火灾发生日为2015年12月17日，故农资经销处起诉要求的剩余租期为9个月零9天。受损库房年租金为30,000元，故月租金为2500元，日租金83.30元，受损仓库在火势扑灭后，仍能继续使用库房部分面积，根据农资经销处庭审陈述，可使用的库房面积占库房整体的1/2，故该仓库剩余租金损失为11,624.85元[（2500元×9个月+83.30元×9天）÷2]，农资经销处庭审中陈述与杨春玲（另案）共同承租该库房，农资经销处经营者杨志刚交纳10,000元租金，故农资经销处承租该库房剩余租期租金损失为3874.95元（11,624.85元×1/3）。关于农资经销处要求的清理库房费用3000元，因农资经销处受损仓库尚未进行清理，一审法院无法确定该笔费用支出的实际金额，故对该项诉讼请求，一审法院不予支持，农资经销处可在该笔费用实际发生后，另行主张权利。一审法院依据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、第一百一十七条第（二）款、第（三）款、第一百三十四条款第（七）项,《中华人民共和国侵权责任法》第六条,《最高人民法院》第二十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、康平县康平镇王晓峰副食商店于本判决生效后10日内赔偿康平县康平镇瑞农农资经销处财产损失38,180元、租金损失3874.95元，合计42,054.95元；二、康平县康平镇王晓峰副食商店于本判决生效后10日内给付康平县康平镇瑞农农资经销处鉴定费2000元；三、驳回康平县康平镇瑞农农资经销处的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4525元，由康平县康平镇王晓峰副食商店负担901元，由康平县康平镇瑞农农资经销处负担3624元。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，《中华人民共和国侵权责任法》第六条规定：“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任”。副食商店由于未尽到消防安全管理防范义务，造成火灾，具有过错，其应当对农资经销处在此次火灾中受到的财产损失承担民事赔偿责任。关于农资经销处财产损失数额的认定问题。首先，农资经销处向一审法院提供了送货单、营业执照及证人证言，能够证明农资经销处在仓库起火前存放种子的情况。其次，对于农资经销处的损失数额，一审法院委托评估公司对农资经销处仓库内财产损失的情况进行评估。评估公司经实施清查核实、实地查勘、市场调查、评定估算程序和方法后作出评估结论，确定农资经销处仓库内损失为38,180元。虽然副食商店对该结论有异议，并提出重新鉴定申请，但一审法院根据有关法律规定及农资经销处、副食商店及评估公司均到庭参加庭审，并对评估报告发表了质证意见，评估公司也对副食商店提出的各项异议给予相应答复的实际情况，对副食商店要求重新鉴定的申请不予支持具有合理性，本院对农资经销处仓库内财产损失数额为38,180元予以确认。关于副食商店主张农资经销处受损的种子属于非法购买不准许销售的转基因种子，对于农资经销处的种子损失应由种子质监部门进行评估鉴定的问题。本院认为，由于副食商店的过错，造成农资经销处财产受到损害的侵权事实存在，且农资经销处的财产损失数额也是具有相应资质的评估公司作出，现副食商店未能提供证据证明该评估结论存在错误及存在不能作为证据使用的情形，故一审法院依据该评估结论作出相应的认定，并无不妥。综上所述，副食商店的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4525元，由康平县康平镇王晓峰副食商店负担。本判决为终审判决。审判长  朱晓英审判员  郭 净审判员  冯立波二〇一七年十一月二十四日书记员  王天秀本案判决所依据的相关法律《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。