浙江省乐清市人民法院
行 政 判 决 书
（2017）浙0382行初204号
原告温州华龙雕刻有限公司，住所地浙江省乐清市柳市镇后街工业区繁荣路28号1号楼，统一社会信用代码91330382609381165G。
法定代表人叶小泉，总经理。
委托代理人石建丹（原告员工）女，1984年7月26日出生，汉族，住浙江省乐清市。
委托代理人王建敏，乐清市柳泰法律服务所法律工作者。
被告乐清市人力资源和社会保障局，住所地浙江省乐清市城东街道伯乐东路888号。
法定代表人汤建鹏，局长。
委托代理人陈祖芳，乐清市人力资源和社会保障局工作人员。
委托代理人欧阳俊，浙江海昌（乐清）律师事务所律师。
第三人金阿朋，男，1969年9月25日出生，汉族，住浙江省乐清市。
第三人吴桂兰，女，1968年12月6日出生，汉族，住浙江省乐清市。
第三人刘某1，男，2013年1月28日出生，汉族，住浙江省乐清市。
法定代理人刘某2，男，1987年4月14日出生，汉族，住江西省抚州市乐安县。
上述三第三人共同委托代理人王翰丹、金克云，乐清市。
原告温州华龙雕刻有限公司不服被告乐清市人力资源和社会保障局工伤行政确认，于2017年12月1日向本院提起行政诉讼。本院于2017年12月5日收到补正材料，于同日立案后，向被告送达了起诉状副本、应诉通知书等。本院依法组成合议庭，于2017年12月29日公开开庭审理了本案。原告委托代理人王建敏、被告副职负责人李生及其委托代理人陈祖芳、欧阳俊、三第三人共同委托代理人王翰丹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告乐清市人力资源和社会保障局于2017年6月6日作出乐人社工认[2017]4017号《工伤认定决定》，认定：“2017年1月17日21时32分许，金晓慧从单位下班后回家，途径乐清市北白象镇交通东路前星村路口时，先后被牌号为浙CV××V7、浙CT××90碰撞致伤，后经乐清市人民医院抢救无效后死亡。根据《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定，认定金晓慧为工伤。”
原告温州华龙雕刻有限公司诉称，原告与金晓慧的工伤认定纠纷，原告不服被告于2017年6月6日作出的乐人社工认[2017]4017号《工伤认定决定书》，该决定事实认定错误。金晓慧作为原告公司行政部工作人员，其常规的下班时间系17时，但交通事故发生的时间为21时32分许，事故发生时间与实际下班时间相差了约四个小时。金晓慧在原告公司规定的下班时间后仍留在公司非常规“上班”，是因为金晓慧想把20日正常上班时间发货的单据提前到17日完成，以便提前放假。公司没有要求行政部工作人员在17日晚进行加班，因此金晓慧自行留下的时间不能计入加班时间。被告认定金晓慧“从单位下班”，完全脱离了实际情况，将只要是从用人单位离开的均认定为“下班”，事实认定错误。综上所述，金晓慧发生交通事故，不是在正常的下班时间“下班”，不符合法律规定应认定为工伤的情况，被告所作的工伤认定事实认定错误，应当予以撤销。请求人民法院撤销被告乐清市人力资源和社会保障局于2017年6月6日作出的乐人社工认[2017]4017号《工伤认定决定书》。
原告温州华龙雕刻有限公司在法定期限内向本院提交了以下证据、依据：1.原告公司登记基本情况、第三人户籍证明及人口信息、金晓慧常住人口登记卡及婚姻查询记录，证明原告及第三人的身份情况，以及第三人与死者金晓慧的亲属关系；2.乐人社工认[2017]4017号《工伤认定决定书》，证明被诉行政行为的内容。
被告乐清市人力资源和社会保障局辩称，2017年3月20日，第三人金阿朋就金晓慧受伤害死亡一事向被告提出工伤认定申请，并提交了工伤认定申请表、用人单位营业执照、受伤害职工身份证、报警单、交通事故认定书、公安机关询问笔录、医疗病历、死亡证明等证据材料。被告经审核后，于2017年4月1日受理，并于2017年5月2日向原告送达限期举证通知书，原告在限定的举证期限内提交了情况说明、证人证言、加班通知书等证据材料。被告依法进行调查，询问了第三人金阿朋、原告法定代表人叶小泉、李洪广、朱银燕等人员并实地调查原告公司，该公司办公区域内以及公司门口多处设有监控设备。根据申请人提供的证据材料以及调查取证的材料，可以认定：金晓慧系原告温州华龙雕刻有限公司的员工，其在2017年1月17日下班回家途中被车辆撞倒后被另一辆车碾压，送医抢救无效死亡，经乐清市公安局交通警察大队乐公交认字[2017]第00029号《道路交通事故认定书》认定，该起事故中金晓慧承担次要责任。被告认为，金晓慧在下班回家途中遭遇交通事故死亡，且本人不负有主要责任，金晓慧的死亡符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项的规定，且没有该条例第十六条规定的情形，应当认定为工伤。故被告于2017年6月6日作出乐人社工认[2017]4017号《工伤认定决定书》，并依法送达给原告和第三人金阿朋。根据《工伤保险条例》第十九条规定，用人单位认为不是工伤的，由用人单位承担举证责任。原告在限定的举证期限内提供的证据不足以证明金晓慧死亡不属于工伤，应当承担举证不能的责任。原告法定代表人在公安机关的询问笔录中清楚地陈述了金晓慧的下班时间，经被告工作人员实地查看，原告公司监控可以看到员工上下班的情况，但是原告在举证期限内未提供监控录像。根据从工作单位到死亡职工金晓慧居住处的路线图，事发地点是金晓慧回家的合理路线。综上，被告乐清市人力资源和社会保障局作出的工伤认定决定事实清楚、证据确实充分、程序合法、适用法律正确，原告诉讼理由不能成立，请求人民法院驳回原告的诉讼请求。
被告乐清市人力资源和社会保障局在法定期限内向本院提交以下证据、依据：1.工伤认定申请表、金晓慧居民身份证、第三人金阿朋居民身份证、户口簿、证明、授权委托书及函件、原告公司基本情况、病历、死亡医学证明书、居民死亡殡葬证、死亡证明书、接警单详情、《道路交通事故认定书》、路线图、工伤认定材料提供清单，证明第三人金阿朋提出工伤认定申请并提交相应证据材料；2.工伤认定申请受理决定书，证明被告受理工伤认定申请；3.工伤认定限期举证通知书，证明被告通知原告限期举证的情况；4.情况说明、证人证言、加班通知书、考勤表、授权委托书，证明原告向被告提交证据及相关材料；5.叶小泉公安询问笔录、黄炜公安询问笔录、金阿朋调查询问笔录、叶小泉调查询问笔录、李洪广调查询问笔录、朱银燕调查询问笔录、施雁琴调查询问笔录、陈炜慧调查询问笔录、公司现场照片及说明、录音光盘及录音摘要、微信记录，证明被告依职权进行调查的事实；6.乐人社工认[2017]4017号《工伤认定决定书》、送达回执及邮政特快专递单，证明被告作出被诉行政行为并进行送达；7.行政执法证，证明工作人员执法资格。依据：《工伤保险条例》第十四条至第二十条，《工伤认定办法》第五条至第十一条。
第三人金阿朋、吴桂兰、刘睿嘉述称，被告依申请人申请及相关证据等认定金晓慧系下班途中死亡。被告受理工伤认定申请后依法向原告送达举证通知书，原告未提供金晓慧不属于工伤的证据，被告作出工伤认定决定后也依法向原告进行了送达。被告所作的工伤认定书事实和程序符合法律规定。原告主张金晓慧属于自行加班与事实不符，原告诉称被告认定事实错误缺乏依据。原告未与金晓慧签订劳动合同、未为其缴纳社保，导致第三人陷入不利境遇。请求人民法院驳回原告的诉讼请求。
第三人金阿朋、吴桂兰、刘睿嘉在法定期限内未向本院提交证据、依据。
经庭审质证，本院对上述证据认证如下：对被告提交的情况说明，三第三人认为该说明系原告的单方辩解；对被告提交的加班通知书、考勤表，三第三人认为该证据系原告单方制作，不能证明其主张；本院认为，上述证据均系原告方自行制作，不具有证据效力，本院不予采信。对被告提交的叶小泉调查询问笔录，三第三人认为该证言与其在公安机关所作的陈述不一致，且与客观事实不符，本院认为，该证言内容与其在公安机关所作陈述以及原告提交的录音内容不一致，不具有真实性，本院不予采信。对被告提交的证人证言、李洪广调查询问笔录、朱银燕调查询问笔录、施雁琴调查询问笔录、陈炜慧调查询问笔录，三第三人认为上述证人与原告存在利害关系，其证言不真实；本院认为，证人李洪广称“当天行政办没有出单让金晓慧加班”、证人施雁琴称“金晓慧直接归我管理，我没有安排金晓慧晚上加班”的陈述，均不能直接证明金晓慧当天有无实际加班的事实，其中证人朱银燕、陈炜慧不了解本案具体情形，上述证人证言不具有证据效力，本院不予采信。各方当事人对其他证据的真实性均无异议，本院予以采信。
经审理查明，金晓慧原系原告温州华龙雕刻有限公司员工。第三人金阿朋系金晓慧父亲，第三人吴桂兰系金晓慧母亲，第三人刘睿嘉系金晓慧儿子。2017年1月17日21时32分许，金晓慧从公司下班回家，途径乐清市北白象镇交通东路前星村路口时发生交通事故，经抢救无效后死亡。其中金晓慧在交通事故中负次要责任。2017年3月20日，第三人金阿朋就其受伤死亡一事向被告乐清市人力资源和社会保障局申请工伤认定，并提交相应材料。被告于2017年4月1日就工伤认定申请予以受理，并于2017年5月2日向原告送达工伤认定限期举证通知书，后原告在限期内提交证据。经调查询问后，被告于2017年6月6日作出乐人社工认[2017]4017号《工伤认定决定书》，认定：“2017年1月17日21时32分许，金晓慧从单位下班后回家，途径乐清市北白象镇交通东路前星村路口时，先后被牌号为浙CV××V7、浙CT××90碰撞致伤。后经乐清市人民医院抢救无效后死亡。根据《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定，认定金晓慧为工伤。”后向原告和第三人金阿朋送达，其中原告于次日收到该决定书。原告不服，于2017年12月1日向本院提起行政诉讼。
本院认为，根据《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定，职工在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的，应当认定为工伤。金晓慧在下班途中受到交通事故伤害，且非其本人主要责任，应当认定为工伤。同条例第十九条第二款规定，职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。原告认为第三人不属于工伤，应当提供相应的证据予以证明，而原告在限定的举证期限内所提交的证据不足以证明其主张。原告诉称第三人受伤不属于工伤的主张，缺乏依据，本院不予支持。同条例第二十条第一款规定，社会保险行政部门应当自受理工伤认定申请之日起60日内作出工伤认定的决定。被告于2017年4月1日受理至2017年6月6日作出工伤认定决定，超过规定期限六日，属于程序瑕疵，本院予以指正。综上，被诉工伤认定决定证据确凿，适用法律、法规正确，原告要求撤销被告作出的工伤认定决定的诉讼请求缺乏依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：
驳回原告温州华龙雕刻有限公司的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告温州华龙雕刻有限公司负担。
如不服本判决，可在收到本判决书次日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于温州市中级人民法院。
审 判 长 吴亦贝
人民陪审员 张汝怡
人民陪审员 赵志辉
二〇一八年一月十九日
书 记 员 周婉倩
附：本判决适用的相关法律依据
1.《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。
2.《工伤保险条例》
第十四条职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：
（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；
（二）工作时间前后在工作场所内，从事与工作有关的预备性或者收尾性工作受到事故伤害的；
（三）在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力等意外伤害的；
（四）患职业病的；
（五）因工外出期间，由于工作原因受到伤害或者发生事故下落不明的；
（六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的；
（七）法律、行政法规规定应当认定为工伤的其他情形。
3.《工伤保险条例》
第十九条社会保险行政部门受理工伤认定申请后，根据审核需要可以对事故伤害进行调查核实，用人单位、职工、工会组织、医疗机构以及有关部门应当予以协助。职业病诊断和诊断争议的鉴定，依照职业病防治法的有关规定执行。对依法取得职业病诊断证明书或者职业病诊断鉴定书的，社会保险行政部门不再进行调查核实。
职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。
4.《工伤保险条例》
第二十条社会保险行政部门应当自受理工伤认定申请之日起60日内作出工伤认定的决定，并书面通知申请工伤认定的职工或者其近亲属和该职工所在单位。
社会保险行政部门对受理的事实清楚、权利义务明确的工伤认定申请，应当在15日内作出工伤认定的决定。
作出工伤认定决定需要以司法机关或者有关行政主管部门的结论为依据的，在司法机关或者有关行政主管部门尚未作出结论期间，作出工伤认定决定的时限中止。
社会保险行政部门工作人员与工伤认定申请人有利害关系的，应当回避。