wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
重庆市渝中区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝0103民初325号
原告重庆银行股份有限公司，住所地重庆市渝中区邹容路153号,组织机构代码20286917-7。
法定代表人甘为民，董事长。
委托代理人邹平，四川迪扬（重庆）律师事务所律师。
委托代理人李奎，四川迪扬（重庆）律师事务所律师。
被告肖悦，女，汉族，1983年12月26日出生，住四川省仪陇县。
被告牟云，男，汉族，1973年11月10日出生，住四川省犍为县。
原告重庆银行股份有限公司（以下简称重庆银行）与被告肖悦、牟云信用卡纠纷一案。本院受理后，依法由代理审判员高婷桦担任审判长，与人民陪审员费兴智、幸坤英组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理，书记员杜宇担任法庭记录。原告重庆银行的委托代理人邹平到庭参加诉讼，被告肖悦、牟云经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。
原告重庆银行依据肖悦向重庆银行申请办理卡号为622613000026****的信用卡，双方签订的《重庆银行信用卡（个人卡）领用合约》，以及牟云签署的《信用卡客户他人保证函》起诉，请求判令：1、肖悦立即偿还透支本金155750.91元，截至2015年8月24日的透支利息、复利7539.05元，滞纳金9752.41元；并支付自2015年8月25日起至欠款付清时止，以透支本金155750.91元为基数按日万分之五计付的利息，并对新产生的利息按日万分之五计收复利，以当期应还最低还款额的未还部分按每月5%计收滞纳金；2、牟云对肖悦的上述债务承担连带保证责任；2、本案诉讼费、公告费由肖悦、牟云承担。
被告肖悦未答辩。
被告牟云未答辩。
经审理查明的信用卡欠款事实如下：
信用卡持卡人：肖悦。
信用卡卡号：622613000026****。
利息约定：日息万分之五。
复利约定：日息万分之五，按月计收复利。
滞纳金约定：按每期最低还款额未还部分的5%收取。
信用卡欠款情况：肖悦从2013年6月24日起从其信用卡帐户中透支，并于2013年5月6日申请汽车分期，分期金额299900元，分期期数36期，月还款金额8331元，手续费率10%，于2013年6月24日使用本案信用卡透支299900元用于购车。其后，肖悦未按期还款，截至2015年8月24日，肖悦尚欠重庆银行信用卡透支本金155750.91元，透支利息、复利7539.05元，滞纳金9752.41元。其中，截至2015年8月24日，肖悦汽车分期业务项下尚欠欠款本金139044.02元，利息、复利6730.36元，滞纳金8706.3元；非汽车分期业务项下尚欠欠款本金33998.35元，利息、复利808.69元，滞纳金1046.11元。此款，经重庆银行多次催收，肖悦至今没有清偿。
另，牟云于2013年6月5日向重庆银行出具《信用卡客户他人保证函》，承诺愿意为肖悦的上述汽车分期业务的债务承担连带保证责任，保证额度为40万元，保证责任范围包括上述分期业务项下信用卡账户内发生的逾期欠款、因此产生的其他费用（包括但不限于利息、滞纳金、实现债权的费用）以及其他损失，保证期限从上述分期业务授信发放之日起至该笔业务到期之日起两年。审理中，经本院释明，重庆银行对要求肖悦支付2015年8月24日之后的复利及滞纳金的计算基数仍未进行明确。
本院认为，肖悦与重庆银行签订的《重庆银行信用卡（个人卡）领用合约》系双方真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，合法有效，本院予以确认。重庆银行按约向肖悦发放了信用卡，肖悦使用该卡透支后，理应及时还清欠款，其未履行按时还款义务，已构成违约，应承担违约责任。肖悦应当偿还重庆银行透支本金并按合同的约定支付相关利息及费用。又因重庆银行请求肖悦支付2015年8月24日之后的复利及滞纳金，经本院释明后仍未对此明确计算基数，根据民事诉讼法的规定，当事人起诉应当有明确的诉讼请求，对于法院释明后仍然不能明确的诉讼请求部分，不予支持，故本院对重庆银行请求肖悦支付2015年8月24日之后的复利及滞纳金的诉讼请求予以驳回。牟云其向重庆银行出具《信用卡客户他人保证函》，承诺对本案信用卡汽车分期业务承担连带保证责任，因此，牟云应当在保证额度40万下对肖悦的本案信用卡的汽车分期业务项下欠款承担连带保证责任。
被告肖悦、牟云经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告肖悦在本判决生效之日起十日内偿还原告重庆银行股份有限公司信用卡汽车分期业务项下欠款本金139044.02元，截至2015年8月24日的利息、复利6730.36元，滞纳金8706.3元，并支付自2015年8月25日起至付清时止，以透支本金139044.02元为基数，按日万分之五计算的利息；偿还原告重庆银行股份有限公司非汽车分期业务项下欠款本金33998.35元，利息、复利808.69元，滞纳金1046.11元，并支付自2015年8月25日起至付清时止，以透支本金33998.35元为基数，按日万分之五计算的利息；
二、被告牟云在对被告肖悦的上述第一项中汽车分期业务项下的债务承担连带清偿责任，承担保证责任的总额以保证额度40万元为限；
三、驳回原告重庆银行股份有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费3762元，公告费169元，由被告肖悦、被告牟云承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
审 判 长 高婷桦
人民陪审员 费兴智
人民陪审员 幸坤英
二〇一六年六月二十日
书 记 员 杜 宇
江苏省南京市江宁区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0115民初第18729号
原告：江苏诺维克电子有限公司（统一社会信用代码91321181554654073B），住所地在江苏省丹阳市开发区后王村工业园3号。
法定代表人：高天茂，董事长。
委托诉讼代理人：蒋顺，江苏常辉律师事务所律师。
被告：南京度康电子科技有限公司（组织机构代码69839896-1），住所地在南京市江宁区禄口街道天禄大道以东星汉城5幢501室。
法定代表人：于清洁。
原告江苏诺维克电子有限公司（以下简称诺维克公司）诉被告南京度康电子科技有限公司（以下简称度康公司）买卖合同纠纷一案，本院于2017年11月9日立案受理后，依法由审判员张雨青适用简易程序，于2018年1月11日公开开庭进行了审理。原告诺维克公司的委托诉讼代理人蒋顺到庭参加诉讼，被告度康公司未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诺维克公司诉称：其与被告度康公司曾多次发生线路板产品买卖合同关系。2016年6月15日，经其与度康公司对账，度康公司确认欠付其货款87940.42元。经其多次催要未果，故诉至法院，要求判令度康公司立即支付货款87940.42元并自2017年11月9日起按银行同期贷款利率承担利息至货款实际付清之日止。
被告度康公司未应诉。
经审理查明：原告诺维克公司与被告度康公司自2012年9月至2015年6月曾发生买卖合同关系。2016年4月20日，诺维克公司向度康公司出具对账单一份，载明度康公司尚欠其货款87940.42元，度康公司的法定代表人于清洁于同年6月15日在该对账单上签字予以确认。
审理中，原告诺维克公司陈述被告度康公司未支付对账单中的款项。度康公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。
以上事实，有对账单及当事人陈述等证据予以证实。
本院认为：当事人应当按照约定的数额支付价款。被告度康公司向原告诺维克公司购货物，度康公司的法定代表人已在诺维克公司出具的对账单中确认度康公司欠付诺维克公司货款87940.42元，欠款事实清楚，度康公司应当予以支付。诺维克公司与度康公司对付款期限未作约定，现诺维克公司要求度康公司自其主张权利之日即2017年11月9日起按银行同期贷款利率承担利息至欠款实际付清之日止，符合法律规定，本院予以一并支持。度康公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，可以缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
被告南京度康电子科技有限公司支付原告江苏诺维克电子有限公司货款87940.42元并承担利息（该利息自2017年11月9日起，按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计算至欠款实际付清之日止），于本判决发生法律效力之日起10日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费减半收取1000元，由被告南京度康电子科技有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。同时根据国务院《诉讼费用交纳办法》向南京市中级人民法院预交上诉案件受理费。
审判员 张雨青
二〇一八年一月十一日
书记员 朱 龙
天津市宁河区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）津0117民初1685号
原告：赵宝章，男，1959年7月14日出生，汉族，住天津市宁河县造甲城镇造甲城村所管区*号，现住天津市宁河区。
委托诉讼代理人：管明军，天津子平律师事务所律师。
被告：杨双庆，男，1989年10月1日出生，汉族，住天津市宁河区。
被告：中国太平财产保险有限公司吉林分公司，住所地吉林省长春市南关区净月街道生态广场附近伟峰东第11栋16层。
原告赵宝章与被告杨双庆、中国太平财产保险有限公司吉林分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年5月15日立案。因原告赵宝章与被告杨双庆达成一致赔偿意见且已履行完毕，赵宝章于2018年7月17日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告赵宝章自愿要求撤回对被告杨双庆、中国太平财产保险有限公司吉林分公司起诉的申请，符合有关法律规定，且无规避法律之行为，原告赵宝章的申请应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告赵宝章撤诉。
案件受理费减半收150元，由原告赵宝章负担。
审判员 段薇
二〇一八年七月十七日
书记员 ＸＸ
河北省石家庄市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀01民终8258号
上诉人（原审被告）：宋红波，男，1977年11月28日生，住石家庄市裕华区。
被上诉人（原审原告)：余强，男，1987年9月3日，汉族，现住石家庄市长安区。
委托诉讼代理人：王维亚、金品凤，河北瀛冀律师事务所律师。
上诉人宋红波因与被上诉人余强合伙协议纠纷一案，不服河北省石家庄市裕华区人民法院（2017）冀0108民初1283号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月22日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人宋红波、被上诉人余强及其委托诉讼代理人王维亚、金品凤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人宋红波上诉请求：请求依法撤销原审判决，发回重审或改判驳回被上诉人的诉讼请求。事实与理由：1、一审判决认定事实不清，由于涿州市冬产壮农业开发有限公司开发建设的河北省涿州市种植养殖生态示范园项目完全是上诉人动用自己的工作资源和投入大量资金才取得项目承包权，故当时约定上诉人以项目入股，被上诉人等三人每人出资15万元，各方共享利益、共担风险。2、一审法院判令上诉人返还被上诉人出资款47500元并支付利息没有任何事实和法律依据。双方系合伙关系，双方的合伙关系并未解除，合伙事务没有完成，根本没有达到结算的条件，故被上诉人要求上诉人返还出资款没有任何事实及法律依据。
被上诉人余强答辩称，1、一审判决认定事实清楚，证据充分。上诉人在诉状中称四人合作时约定上诉人以项目入股，答辩人等三人每人出资15万元，与事实严重不符。2、一审法院适用法律正确，判令上诉人返还答辩人出资款并支付利息有确凿的事实及法律依据，上诉人的上诉理由不能成立。
余强向一审法院起诉请求：1、被告返还原告出资款47500元，并按年利率6%标准支付自起诉之日至返还之日止的利息；2、被告按出资比例返还已给付的工程款42500元，并按年利率6%标准支付自起诉之日至返还之日的利息（在审理过程中原告撤回该项诉讼请求）；3、诉讼费由被告承担。
一审法院查明,2015年5月28日张玉林、党占荣、原告余强、被告宋红波签订《合作协议书》一份，约定四人共同承包河北涿州市种植养殖生态示范园项目工程，各方以现金投资方式共同承建该项目，各方出资13万元，共计52万元，四方按照投资比例均等分享收益。四人共同委派宋红波为项目代表人，负责与发包方、分包方就工程的相关事宜进行接洽，负责材料购买、监督施工、工程检查、土地管理、财务管理等事宜。原告向一审法院提交石家庄市长安区人民法院审理余强诉宋红波民间借贷纠纷一案的庭审笔录一份，该笔录中记载：1、被告宋红波承认原、被告之间签订过合作协议，约定每人出资13万元，后变更为15万元，合伙人为4人；2、宋红波与余强共同申请的证人李某出庭作证，承认自己与宋红波合作盖大棚，听宋红波说与几个人合作，宋红波给了自己41万元。关于实际出资数额，原告称签订协议后变更为15万元。原告向一审法院提交宋红波与李某签订的《合作协议书》复印件一份，内容为：李某于2015年5月25日与涿州市冬产壮农业开发有限公司签订建筑工程承包合同，宋红波以现金方式投资，与李某共同承建该项目。原告余强于2015年5月29日分三次向被告转账13万元，2015年6月24日向被告转账1万元，于2015年6月29日向被告转账1万元。以上共计15万元。2015年10月24日，被告宋红波向原告出具《借条》一份，内容为：今借余强47500元，于2015年11月2日前还。原告称该笔款项是被告应退给原告的出资款，具体计算方法为（15万元×4人-41万元）÷4=47500元。
一审法院认为，原、被告因合伙协议产生纠纷，被告以向原告出具借条的方式对剩余出资款进行了处理，原告根据该借条要求被告履行给付义务，不违反法律规定，一审法院予以准许。关于利息，被告逾期给付的行为属于违约，原告要求自起诉之日即2016年10月14日起按照年利率6%计算利息，不违反法律规定，一审法院予以准许。根据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告宋红波于本判决生效后五日内返还原告出资款47500元并支付利息（利息自2016年10月14日起至履行完毕之日止按照年利率6%计算）。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2050元，减半收取1025元，由原告余强负担485元，由被告宋红波负担540元。
本院二审查明事实与原审一致。
本院认为，本案的争议焦点为：1、上诉人与被上诉人以及张玉林、党占荣的合伙，上诉人是以现金投资，还是以项目投资。2、被上诉人要求上诉人返还出资款47500元以及支付利息，是否有事实和法律依据。
关于第一个争议焦点，上诉人宋红波与被上诉人余强、张玉林、党占荣于2015年5月28日签订的合作协议书第三条合作方式中明确约定“各方以现金投资方式，共同承建该工程项目。”足以证明上诉人系以现金方式投资该项目。
关于第二个争议焦点，本院认为，被上诉人余强与上诉人宋红波之间系个人合伙关系，而非合伙企业，故合伙关系的终止不适用《合伙企业法》的规定，即个人合伙解散时，清算人的清算并非解散的必经程序。被上诉人已经完成出资义务，上诉人与被上诉人的合伙关系已经终止，且以借条的形式予以清算，故上诉人应返还被上诉人的出资款47500元。尽管上诉人主张此借条系另外沧州项目的，但其没有提供证据证明，应承担举证不能的不利后果，故本院不予采信。关于利息，上诉人逾期给付的行为属于违约，被上诉人要求自起诉之日即2016年10月14日起按照年利率6%计算利息，不违反法律规定，本院予以支持。
综上，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2050元，由上诉人宋红波负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘立红
审 判 员 任 磊
审 判 员 任永奇
二〇一七年九月十一日
（代）书记员 曹 旭
延安市宝塔区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）宝民初字第01291号
原告陕西宝陵建设（集团）有限责任公司。（以下简称宝陵建设公司）。住所地：宝鸡市金台区宝平路付**号。
法定代表人李银生，系该公司经理。
委托代理人冯丽娜，陕西益能达律师事务所律师。
被告周宏清，男，汉族，1969年12月16日出生，子长县人，初中文化，无业，现住子长县。
原告陕西宝陵建设（集团）有限责任公司诉被告周宏清运输合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告的委托代理人、被告到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告陕西宝陵建设（集团）有限责任公司诉称，被告周宏清雇佣司机王治江驾驶其所有车辆陕K685**号货运车进行货物运输。2011年10月15日，原告在延安军分区承建工程因天气原因无法继续施工，按照与西安联东模板有限公司约定，将施工时以每日1260元租赁的钢模板返还给该公司，通过陕北伟源大型货运车队找到被告周宏清所有的陕K685**号货运车。2011年10月18日司机王治江驾驶该车到原告承建的延安军分区工程工地，对该批钢模板进行运输，原告当即向其支付运费共计5800元。依照约定钢模板应当于第二日即2011年10月19日抵达西安联东模板有限公司所在地户县。但司机王治江却未依照约定将货物及时、安全送至目的地。由于被告迟迟未将货物运送至西安联东模板有限公司，2012年9月，西安联东模板有限公司将原告诉至陕西省户县人民法院要求原告支付延期交付所产生的租赁费用，2012年10月8日户县人民法院作出判决，由原告向西安联东模板有限公司支付租赁费用共计54292.08元，并判决原告承担1000元诉讼费。故请求法院依法判令1、被告迟延交付货物给原告造成的损失共计55292.08元。2、本案诉讼费由被告承担。
原告陕西宝陵建设（集团）有限责任公司为证明其主张的事实成立，在举证期限内向本院提供如下证据：
证据一：陕北伟源大型货运公司运输协议、收条。证明陕K685**号车辆与原告形成了运输合同关系承运建筑模板，依照约定应由原告承建建筑工地延安军分区运输至西安市户县，并依照约定应当于第二日即2011年10月19日运抵西安市户县，由原告归还租赁模板；
证据二：车辆管理信息、周宏清身份证明。证明被告周宏清为陕K685**号车辆的实际车主，依法应由被告承担原告的损失赔偿责任；
证据三：陕西省户县人民法院民事判决书。证明被告依法应承担其违约迟延交付货物并致货物丢失给原告造成的损失共计55292.08元。
被告周宏清辩称，原告所述运输合同属实，因为当时被告在原告处装钢模板时受伤，被送至延安大学附属医院救治，原告垫付2000多元医药费，原告给被告支付了扣除医药费的剩余运费。因被告受伤后，不能经营车辆，也产生了经济损失，故不同意赔偿原告的损失。
被告周宏清为证明其主张的事实成立，在举证期限内未向本院提供证据：
经庭审质证，被告周宏清对原告陕西宝陵建设（集团）有限责任公司提供的证据一的真实性无异议，故本院依法予以采信。被告周宏清对原告陕西宝陵建设（集团）有限责任公司提供的证据二无异议，故本院依法予以采信。被告周宏清对原告陕西宝陵建设（集团）有限责任公司提供证据三的真实性无异议，故本院依法予以采信。
经审理查明，2011年10月15日，原告陕西宝陵建设（集团）有限责任公司与陕北伟源大型货运公司签订运输协议书，约定由被告周宏清所有的陕K685**号货运车为原告陕西宝陵建设（集团）有限责任公司从延安军分区将钢模板运至西安户县。2011年10月17日被告周宏清的司机王治江驾驶其所有的陕K685**号货运车到原告所承建的延安军分区工程工地对原告所承租的西安联东模板有限公司的钢模板进行运输。原、被告约定，由被告于2011年10月17日出发，2011年10月19日将原告所承租的钢模板运送到西安联东模板有限公司所在地西安市户县，同时原告向被告支付了运费5800元。2011年10月17日，被告在装载钢模板过程中，为了躲避刚模板落下，从车上坠落受伤。被告未按约定的期限将该钢模板运送到西安联东模板有限公司所在地西安市户县。被告于2011年12月17日才将原告所承租的钢模板运送到西安联东模板有限公司所在地西安市户县。2012年9月，西安联东模板有限公司将原告诉至户县人民法院，要求原告支付延期交付所产生的租赁费。2012年10月8日，陕西省户县人民法院作出判决，判令原告向西安联东模板有限公司支付租金、销售款、丢失赔偿、报废赔偿及维修费、清灰费等共计54292.08元，并承担本案诉讼费1000元。故成诉。
本院认为，本案系运输合同纠纷，原告陕西宝陵建设（集团）有限责任公司与被告周宏清运输合同关系成立，合法有效，本院依法予以确认。被告未按约定的期限将该钢模板安全运送到西安联东模板有限公司所在地西安市户县，理应承担违约责任。在庭审过程中，被告周宏清以为原告在装载钢模板过程中，受伤，所以未按约定的期限将该钢模板安全运送到西安联东模板有限公司所在地西安市户县，作为抗辩理由，因被告受伤一事，通过另案已处理，被告周宏清抗辩理由不能成立，故该辩解本院依法不予采信。原告主张经济损失55292.08元的诉讼请求，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百八十八条、第二百九十条、第二百九十一条、三百一十一条之规定，判决如下：
由被告周宏清于本判决生效之日起十五日内向原告陕西宝陵建设（集团）有限责任公司赔偿经济损失55292.08元。
如果未按照本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1182元，原告陕西宝陵建设（集团）有限责任公司已预交，实际由被告周宏清负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省延安市中级人民法院。
审 判 长 常 勇
代理审判员 李 梅
人民陪审员 贺继宏
二〇一四年七月八日
书 记 员 赵 莎
辽宁省大洼县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）大洼民二初字第00204号
原告：大洼事事灵物业有限公司，住所地辽宁省大洼县。
法定代表人：魏重阳，该公司总经理。
被告：国文丽，女，1988年1月14日出生，汉族，无职业，住辽宁省大洼县。
原告大洼事事灵物业有限公司为与被告国文丽物业服务合同纠纷一案，于2014年4月14日向本院提起诉讼。本案在审理过程中，原告于2014年6月6日自愿向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告申请撤诉符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告大洼事事灵物业有限公司撤回起诉。
案件受理费25元（已减半收取，未预交），由原告承担。
审判员 刘大伟
二〇一四年六月六日
书记员 张 晨
河南省驻马店市驿城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫1702民初3309号
原告高增，男，1962年9月13日出生，汉族，住河南省驻马店市驿城区。
委托代理人党志丹，驻马店市驿城区南海街道法律服务所法律工作者。
被告高勇亮，男，1975年1月27日出生，汉族，住河南省驻马店市驿城区。
委托代理人程松涛，河南成盛律师事务所律师。
被告驻马店市驿城区鑫丰食品厂。住所地：驻马店市驿城区。
法定代表人彭卫华，负责人。
原告高增诉被告高勇亮、驻马店市驿城区鑫丰食品厂（以下简称鑫丰食品厂）民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开�进行了审理。原告高增的委托代理人党志丹，被告高勇亮的委托代理人程松涛到庭参加诉讼。被告鑫丰食品厂经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告高增诉称，2014年5月25日，原告通过被告高勇亮介绍认识被告鑫丰食品厂法定代表人彭卫华，并借给其20万元，彭卫华向原告出具借据一份，约定借款利息为月利率2%，约定借款时间为3个月，被告高勇亮为其担保，承担连带保证责任。在借据到期后，被告彭卫华没有按约定偿还原告借款，为此诉至法院，请求：二被告偿还原告借款20万元及利息，利息自借款之日2014年5月25日起至借款还清之日止，按月利率2%计算。
被告高勇亮辩称，1、彭卫华出具借条时，只是让高勇亮作为见证人，而非保证人；2、出具借条时，借条中并未约定利息；3、原告诉状中称借条出具时间为2014年5月25日，借款期限为三个月，借款到期时间应为2014年8月25日，即使被告高勇亮为保证人，保证期间应在2015年2月25日到期，本案原告提起诉讼的时间为2017年4月5日，已超法定的担保期间，被告高勇亮不应承担保证责任，请求驳回原告就高勇亮的诉讼请求。
被告鑫丰食品厂未到庭，未提交书面答辩状。
经审理查明，原告高增与被告高勇亮系朋友关系，原告经被告高勇亮介绍与鑫丰食品厂的法定代表人彭卫华相识，2014年5月25日，被告鑫丰食品厂向原告借款20万元，并向原告出具借条一份，载明：“借条今借高增现金贰拾万元正（￥200000元正）。借款人：彭卫华”，被告鑫丰食品厂在该借条“借款人”处加盖“驻马店市驿城区鑫丰食品厂财务专用章”；被告高勇亮在该借条下半部“保人”处签名。诉讼中，原告述称，其与二被告口头约定借款期限为�个月，借款到期后，经原告追要，被告鑫丰食品厂于2015年年三十偿还10000元，于2016年两次分别偿还原告3000元及5000元，共计偿还原告18000元。此后，原告多次追要无果，以诉称理由起诉来院，酿成纠纷。
诉讼中，原告提交了被告鑫丰食品厂出具的借条原件，原告述称借条上高勇亮签名下方有高勇亮书写的“利息2分”，该“利息2分”的内容是被告高勇亮经鑫丰食品厂彭卫华书同意后书写，但原告未能提交鑫丰食品厂彭卫华同意书写利息2分的相关证据。被告高勇亮质证称，借条上“利息2分”的内容不是其本人书写。
诉讼中，原告提交案外人高悬、高国喜、李金花于2017年4月30日出具的证明一份，用以证明被告高勇亮仍承认欠原告借款，未超过担保期限。被告高勇亮质证称，证明内容有被划掉的现象，且证人未出庭作证，不符合证据规则的形式要件，不应采信。
上述事实，有原告提交的借条、证明以及原、被告的陈述在卷，经庭审质证，据以认定。
本院认为，关于2014年5月25日被告鑫丰食品厂向原告借款200000元，有被告向原告出具的借据为据，足以认定。原告与被告鑫丰食品厂之间形成合法的民间借贷法律关系。法律规定，债务应当清偿。现原告请求被告鑫丰食品厂返还借款，于法有据，本院予以支持。关于原告主张的利息，本案中，原告称被告高勇亮在借条的下半部其签名后“利息2分”，但原告未能提供该“利息2分”取得借款人鑫丰食品厂同意的相关证据，且被告高勇亮否认该“利息2分”的字迹系其书写，原告亦未能提交该字样系被告高勇亮书写的相关证据，故原告据此主张其与被告鑫丰食品厂存在借款利息2分的约定，无事实依据，本院不予采纳。法律规定，自然人之间的借款合同�利息没有约定或者利息约定不明确的，视为不支付利息。故依据前述法律规定，原告请求被告鑫丰食品厂支付借款利息，无事实依据，本院不予支持。关于下欠借款的数额，扣除被告鑫丰食品厂已返还的18000元借款，故被告鑫丰食品厂还应返还下欠借款182000元。关于原告请求被告高勇亮承担连带保证责任的主张，法律规定，连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。本案中，原告诉称，借款期限为三个月，被告高勇亮予以认可，本院予以采信。原告应于主债务履行期届满之日起六个月（2015年2月25日前）内要求保证人高勇亮承担保证责任，原告在前述期限内未能提出相应的主�，保证人高勇亮已免除保证责任，依据前述法律规定，原告的该项主张，本院不予支持。被告鑫丰食品厂经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，系对其自身享有的诉讼权利的放弃，应由其自行承担由此产生的对其不利的法律后果。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条第一款，《中华人民共和国担保法》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、限被告驻马店市驿城区鑫丰食品厂于判决生效后十日内向原告高增返还借款182000元。
二、驳回原告高增的其他诉讼请求。
三、驳回原告高增对被告高勇亮的诉讼请求。
如果被告驻马店市驿城区鑫丰食品厂未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法�第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4300元，原告高增负担360元，被告驻马店市驿城区鑫丰食品厂负担3940元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省驻马店市中级人民法院。
审 判 长 赵丽莉
人民陪审员 黄 艳
人民陪审员 董铁柱
二〇一七年九月五日
书 记 员 郑云飞
上海市闵行区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪0112民初9927号
原告：吴志农，男，1964年9月1日出生，汉族，户籍地安徽省池州市。
被告：洪小涛，男，1969年1月30日出生，汉族，户籍地安徽省芜湖市。
原告吴志农与被告洪小涛劳务合同纠纷一案，于2017年4月12日起诉来院，本院受理后，依法组成合议庭以普通程序公开开庭进行了审理。原告吴志农到庭参加诉讼，被告洪小涛经公告传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告吴志农向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付劳务费8600元；2、请求被告支付逾期利息6930元(自2016年2月4日起至2017年1月4日止，按月利率5%，本金12,600元计算)；3、本案诉讼费由被告负担。事实与理由：原告系被告雇佣的务工人员，2015年原告随被告在闵行区华漕镇保乐路XXX号香辣香锅从事油漆工作，工作完成后被告以种种理由拖欠原告的劳务费。经协商，被告于农历2015年12月26日向原告出具欠条，约定欠原告人工费12,600元，如在农历2015年12月26日起的2个月内未还清的，则自农历2015年12月26日起自愿按总金额12,600元以5%月利率支付原告利息损失，然被告仅支付4000元后剩余8600元至今未付，故起诉。
被告洪小涛未答辩。
经审理查明，2015年被告雇佣原告在闵行区华漕镇保乐路XXX号香辣香锅从事油漆工作，工作完成后被告以种种理由拖欠原告的劳务费，2016年2月4日(农历2015年12月26日)向原告出具欠条一纸，载明：今欠吴志农人工费12,600元，欠款原因：闵行区华漕镇保乐路XXX号麻辣香锅店人工费，本人承诺如下：自即日起(2015年12月26号到农历2016年2月28号)二个月内按2%月利率结算。到期如果不能付清全额款项，自农历2015年12月26号起自愿承担总额12,600元的月利息5%支付给吴志农。届期被告未践诺，经原告催讨于2016年5月1日支付了4000元，尚余款项至今未付，原告遂起诉来院。
以上事实，由原告提供的欠条及当事人的陈述等证据所证实。
本院认为，公民获取劳动报酬的权利受法律保护。原告向被告提供劳务，被告当应支付劳动报酬。现被告虽许诺支付工资，然仅支付4000元，尚余款项拖欠至今，当应承担违约责任，现被告承诺的利率高于国家规定的利率，本院依法予以调整。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定判决如下：
一、被告洪小涛应于本判决生效之日起十日内支付原告吴志农人民币8,600元；
二、被告洪小涛应于本判决生效之日起十日内支付原告吴志农以4,000元为基数自2016年2月4日至2016年4月30日止以年利率24%计算的利息；
三、被告洪小涛应于本判决生效之日起十日内支付原告吴志农以8,600元为基数自2016年2月4日至8,600元付清之日止以年利率24%计算的利息；
四、驳回原告其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，由被告洪小涛负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 苏吾德
人民陪审员 顾月英
人民陪审员 王 伟
二〇一七年十二月二十九日
书 记 员 杨 敬
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
河南省中牟县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）牟民初字第3070号
原告王刘坤，男，1983年10月7日生，汉族，农民。
被告胡晓岚，女，1985年10月23日生，汉族，农民。
本院在审理原告王刘坤与被告胡晓岚离婚纠纷一案中，原告王刘坤经传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条之规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
案件受理费300元，减半收取150元，由原告王刘坤负担。
审判员 冉满仓
二〇一五年十月十五日
书记员 王 欣
北京市昌平区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）昌民初字第04080号
原告郭树义，男，1959年6月12日出生。
被告王洪杰，男，1967年5月18日出生。
原告郭树义与被告王洪杰民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由法官杜春龙独任审判，公开开庭进行了审理。原告郭树义到庭参加了诉讼，被告王洪杰经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。
原告郭树义诉称：2008年10月26日被告王洪杰向原告郭树义借款4万元整，并承诺于2009年春节前全部还清，但经多次催促，始终未还款，直至2011年2月重新修改借条日期未还款，又至2013年9月6日再次修改借条日期，并承诺2013年10月6日前先还一万元，其余的欠款2013年底全部还清。经多次催要仍未还款。我因患有尿毒症，需要长期透析，由于身体原因，无力追讨欠款，并急需用钱。故原告诉至法院，请求依法判令：1、被告给付原告借款40000元；2、被告王洪杰给付利息，以四万元为基数，自2008年10月26日至2013年10月25日银行同期贷款利息约1.6万元，以及全部欠款还清之日的银行同期贷款利息；3、诉讼费由被告承担。
被告王洪杰经本院合法传唤未到庭应诉，亦未向本院提交书面答辩意见。
经审理查明：郭树义与王洪杰经人介绍认识。2008年10月26日，王洪杰向郭树义出具借条，载明：借郭树义4万元，2009年春节前还清。2011年3月1日，王洪杰向郭树义出具借条，载明：今借郭树义现金4万元，原借据作废。2013年9月6日，王洪杰再次向郭树义出具借条，载明：截止2013年9月6日从郭树义处借总计4万元，2013年10月6日前先还1万元，其余的年底前一次性还清。上述借款至今尚未返还。庭审中，郭树义认可上述三张借条中的款项均为同一笔借款。
上述事实，有借条及原告当庭陈述等证据在案佐证。
本院认为：合法的民事合同关系受法律保护，合同双方当事人应按合同约定切实履行合同义务。本案中，王洪杰向郭树义出具借条，双方形成事实上的借贷关系。该合同关系系双方当事人的真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，应予认定合法有效，当事人均应全面履行各自义务。现郭树义要求王洪杰返还借款4万元，具有事实和法律依据，本院予以支持。王洪杰超过约定期限至今未返还借款，应支付逾期还款的利息，但郭树义主张自2008年10月26日起算利息，与王洪杰于2013年9月6日出具的借条不符，故本院仅支持郭树义要求王洪杰支付利息的诉讼请求中的合理部分。被告王洪杰经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条，第二百零七条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告王洪杰于本判决书生效后七日内返还原告郭树义借款四万元；
二、被告王洪杰于本判决书生效后七日内支付原告郭树义逾期还款利息（其中以一万元为基数，自二○一三年十月七日起计算至实际付清之日止；以三万元为基数，自二○一四年一月一日起计算至实际付清之日止；以上均按中国人民银行同期贷款利率计算）；
三、驳回原告郭树义的其他诉讼请求。
如果被告王洪杰未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延期履行期间的债务利息。
案件受理费六百元，由被告王洪杰负担，于本判决书生效后七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 杜春龙
二〇一四年五月十五日
书 记 员 王 莹
吉林省吉林市昌邑区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）吉0202执保113号
申请保全人：于志海，男，住吉林市昌邑区。
被保全人：张祥华，女，住吉林省榆树市。
�保全人：冯晓东，男，住吉林省榆树市。
被保全人：徐长慧，女，住吉林市船营区。
本院在审理原告于志海诉被告张祥华、冯晓东、徐长慧民间借贷纠纷一案，申请保全人向本院提出保全申请，请求查封被保全人名下财产，并由都邦财产保险股份有限公司吉林市中心支公司在担保金额范围内提供担保。本院认为申请保全人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条的规定，裁定如下：
一、查封被保全人冯晓东名下的坐落于吉林省榆树市八号镇街道房屋房籍（吉房权2003字第3036941号），建筑面积96平方米，查封期限三年。
二、查封被保全人冯晓东名下的车牌号码为吉A1KD**号小型轿车一台，查封期限两年。
三、查封被保全人冯晓东名下的车牌号码吉A50F**号小型轿车一台，查封期限两年。
需要续行查封的,应当在查封期限届满前15日内向本院提出书面申请，逾期后果自负。
如不服本裁定,可以自收到之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
审判长 丁 勇
审判员 杨家兴
审判员 赵维民
二〇一七年七月十一日
书记员 吉 利
安徽省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）皖民申987号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）:高坤友，男，1947年10月5日生，汉族，住安徽省合肥市蜀山区。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：安徽交建远见园林有限公司。住所地：安徽省合肥市庐阳区濉溪路***号*幢综合办公楼*层*******室。
法定代表人：陈勇，该公司经理。
委托诉讼代理人：翟敏，北京金诚同达（合肥）律师事务所律师。
再审申请人高坤友因与被申请人安徽交建远见园林有限公司恢复原状纠纷一案，不服安徽省合肥市中级人民法院（2016）皖01民终1369号民事裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
高坤友申请再审称：原裁定认定事实错误，缺乏法律依据。首先，根据《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第三条规定：承包合同纠纷，以发包方和承包方为当事人。前款所称承包方是指以家庭承包方式承包本集体经济组织农村土地的农户，以及以其他方式承包农村土地的单位或者个人。第四条规定：农户成员为多人的，由其代表人进行诉讼。农户代表人按照下列情形确定：（一）土地承包经营权证等证书上记载的人；（二）未依法登记取得土地承包经营权证等证书的，为在承包合同上签字的人；……。本案中，高坤友属于土地承包经营权证书上记载的人，也是承包合同上签字的人，更是家庭承包户的户主，按照上述规定完全有主体资格进行本案诉讼。其次，高坤友一审诉讼请求也是代表家庭承包户全部成员提出的，不仅仅是为其个人主张权利。而且，根据以前和现在的司法判例，此类案件法院没有一起以主体不适格为由驳回起诉的。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第六项规定，请求再审本案。
本院经审查认为：家庭承包的承包方是本集体经济组织的农户。即承包经营权的享有主体是家庭承包经营户，对应的诉讼主体也应是相应的家庭承包经营户。原裁定以高坤友个人提起诉讼属诉讼主体不适格为由驳回其起诉，符合法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回高坤友的再审申请。
审判长 章勇
审判员 王矛
审判员 王静
二〇一七年十一月二十三日
书记员 宋爽
上海市普陀区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）沪0107民初10785号
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市普陀区。
负责人刘显峰。
委托代理人唐蓓，上海瀚元律师事务所律师。
被告潘成林，男，1968年12月12日出生，汉族，住辽宁省沈阳市。
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告潘成林信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告潘成林系其行信用卡持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币72,347.82元(包括利息、滞纳金，计算至2018年4月8日)，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉至本院，要求判令被告归还透支款人民币72,347.82元。
本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项之规定，裁定如下：
驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 王玉丽
二〇一八年五月二十五日
书记员 王莉英
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……
黑龙江省集贤县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）黑0521民初2291号
原告：哈尔滨银行股份有限公司双鸭山集贤支行。
负责人：姜广志，系该行行长。
委托代理人：杨云辉，系该行经理。
委托代理人：郭珈彤，系该行客户经理。
被告：张殿宝。
被告：宋广红。
被告：张国春。
被告：陈金芳。
被告：张冰。
原告哈尔滨银行股份有限公司双鸭山集贤支行与被告张殿宝、宋广红、张国春、陈金芳、张冰金融借款合同纠纷一案，本院于2017年10月13日立案后，依法进行审理。
哈尔滨银行股份有限公司双鸭山集贤支行向本院提出诉讼请求:1、判令被告张殿宝偿还原告贷款本息合计1,997,789.27元及截至2017年10月9日该笔贷款产生的逾期违约利息金额440,774.04元，以上贷款本金及逾期违约利息2,438,536.31元。逾期违约利息按照合同约定相应条款执行，直至实际给付之日止；2、依法判令被告宋广红、张国春、陈金芳、张冰承担连带清偿责任。3、本案诉讼费由被告承担。
本院经审查认为，原告哈尔滨银行股份有限公司双鸭山集贤支行未能提供张殿宝、宋广红、张国春、陈金芳、张冰的具体送达地址，属于被告不明确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第三项、第一百五十四条第一款第三项，裁定如下：
驳回原告哈尔滨银行股份有限公司双鸭山集贤支行的起诉。
案件受理费13,154.25元（原告哈尔滨银行股份有限公司双鸭山集贤支行已预付）不予收取。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于双鸭山市中级人民法院。
审 判 员 何 颖
二〇一七年十一月十六日
法官助理 陈晓晨
书 记 员 杨晓艳
吉林省东丰县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）吉0421执1298号
申请人赵桂英。
被执行人赵贵喜。
赵桂英申请赵贵喜提供劳务者受害责任纠纷一案，东丰县人民法院作出的(2017)吉0421民初字597刘威仪申请王玉珍借款合同纠纷号，已发生法律效力。申请执行人于2017年9月26日向本院申请执行。
本案在执行过程中，我院已对被执行人赵贵喜的财产进行了五查，并未发现可供执行的财产线索，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 于采丘
二〇一八年三月九日
书记员 张晓旭
湖北省武汉市武昌区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鄂0106民初4611号
原告（反诉被告）:湖北省人民检察院，地址武汉市洪山区雄楚大街***号。
负责人：王晋，检察长。
委托诉讼代理人：胡蝶，湖北金翅律师事务所律师。
被告（反诉原告）：武汉捷臣汇东商务酒店有限责任公司，住所地武汉市武昌区阅马场体育街特1号银泰大厦12-18层。
法定代表人：贺宇红，总经理。
委托诉讼代理人：张金矿，湖北九�盛律师事务所律师。
原告湖北省人民检察院诉被告武汉捷臣汇东商务酒店有限责任公司（以下简称捷臣公司）房屋租赁合同纠纷一案，本院于2017年6月9日立案。本案审理期间，被告捷臣公司提起反诉。原告湖北省人民检察院于2017年12月5日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告湖北省人民检察院提出申请要求撤诉符合法律规定，本院依法准许。被告捷臣公司虽提起起反诉，但是未交纳反诉费，应按撤回反诉处理。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）、（十一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下：
一、准许原告湖北省人民检察院撤诉；
二、反诉原告武汉捷臣汇东商务酒店有�责任公司与反诉被告湖北省人民检察院房屋租赁合同纠纷案按撤诉处理。
案件受理费38907元，减半收取计19453.5元，由原告湖北省人民检察院负担。
审 判 员 陈 杰
二〇一七年十二月七日
法官助理 司方圆
书 记 员 高 影
大连市中山区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽0202民初4739号
原告：乔丽丽，女，1983年3月23日出生，汉族，住大连市中山区。
委托代理人：宋和静，辽宁亚太律师事务所律师。
被告：宋伟，男，1982年1月19日出生，汉族，住大连市中山区。
原告乔丽丽诉被告宋伟离婚纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告乔丽丽的委托代理人宋和静到庭参加诉讼，被告宋伟经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.依法解除原、被告婚姻关系；2.判令婚生子宋昊轩归原告抚养，被告每月支付抚养费1.5万元，至宋昊轩独立生活为止；3.判令被告给付原告精神损害抚慰金5万元。事实和理由：原、被告于2013年3月20日登记结婚，2016年8月18日婚生一子宋昊轩。因被告在原告怀孕期间及哺乳期间出轨，致夫妻感情破裂，故诉至法院要求离婚。婚生子由原告抚养为宜。由于被告与婚外异性长期保持不正当的男女关系，被告在婚姻中存在重大过错，请求被告给予损害赔偿。
被告经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。
本院经审理，认定事实如下：原、被告于2013年3月20日登记结婚，2016年8月18日婚生一子宋昊轩。婚后双方因家庭生活琐事及性格不合致夫妻关系不睦，故原告现来院起诉要求离婚。
本院所确认的上述事实，有原告提交的结婚登记证及双方当事人的陈述笔录在案为凭，上述证据业经本院审查，予以采信。
本院认为：夫妻之间应当互相忠实、互相尊重，互相信任、互相扶持、营造和谐幸福的婚姻家庭关系。原、被告现因生活琐事产生矛盾，原告现诉至本院要求离婚，但未能提供充足的证据证实其夫妻感情确已破裂。被告经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉，双方夫妻感情并未破裂。双方均应珍惜已建立起来的夫妻感情，息诉和好。综上所述，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条之规定，判决如下：
不准原告乔丽丽与被告宋伟离婚。
案件受理费300元，减半收取150元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。
审判员 郭发增
二〇一七年八月二十一日
书记员 陈婉婷
浙江省绍兴市越城区人民法院
民 事 判 决 书
（2009）越民初字第4813号
原告娄卫堂。
委托代理人（特别授权代理）ＸＸ仪。
被告钱途。
被告中国人民财产保险股份有限公司绍兴市分公司。
负责人徐学德。
委托代理人（特别授权代理）胡陈钢。
委托代理人（特别授权代理）赵江滨。
原告娄卫堂与被告钱途、中国人民财产保险股份有限公司绍兴市分公司（以下简称“人保公司”）道路交通事故人身损害赔偿纠纷一案，本院于2009年10月30日立案受理。依法由审判员虞媛媛适用简易程序独任审判，于2009年11月25日、2010年1月4日公开开庭进行了审理。原告娄卫堂的委托代理人ＸＸ仪、被告钱途、被告人保公司之委托代理人胡陈钢到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告娄卫堂诉称：2009年3月12日17时40分，被告钱途驾驶其所有的浙D×××××轿车由南向北途经绍兴市保佑桥直街地方时，与原告发生碰撞，造成原告左足挤压伤的交通事故。该事故经交警部门认定，被告钱途负事故的全部责任。另查明浙D×××××轿车在被告人保公司处投保了交强险和商业第三者责任险。原、被告就赔偿事宜协商未果，故依法提起诉讼，请求判令被告钱途赔偿原告经济损失20398.45元，被告人保公司在交强险和第三者责任险限额内承担直接赔偿责任；本案诉讼费用由上述被告共同承担。
被告钱途辩称：对事故的发生及责任认定没有异议；原告的损失由法院依法核定；肇事车辆在被告人保公司投保了交强险和商业险，原告的损失应当由被告人保公司来承担。
被告人保公司辩称：对事故的发生及责任认定没有异议；对原告的诉请，部分项目不合理，营养费不予认可，伙食补助费认可20元每天，误工时间和标准均有异议，误工时间过长，标准过高，医疗费只承担医保内费用，医保外费用应当由投保人承担。交通费和护理费没有异议。对被告钱途在我公司投保商业险和交强险没有异议。
原告为证明其主张的事实，向本院提交了以下证据：
1、事故认定书1份，要求证明事故发生经过及责任认定。两被告经质证均无异议，本院依法予以确认。
2、门诊病历1本、入院记录及医嘱单6页、医疗费发票3张、住院费用汇总清单1份，要求证明原告受伤后就医经过及所花费用5476.45元。被告人保公司对真实性没有异议，但认为医疗费应当扣除非医保费用。被告钱途同意保险公司意见，认为应扣除不合理用药，对于医保外费用愿意承担。本院对该组证据的真实性予以确认。
3、医疗证明书4份，要求证明原告因本次交通事故造成的误工时间为90天。两被告对真实性均无异议，但认为原告主张的误工时间过长，根据原告的伤情误工一个月较为合理。后经被告人保公司申请，本院依法委托绍兴明鸿司法鉴定所对原告的误工时间进行鉴定，根据鉴定意见书，原告本次交通事故后的误工时限为伤后20天左右。原告对该鉴定意见书有异议，认为绍兴明鸿司法鉴定所诚信度不高，对鉴定结果有异议，认为误工时间过短，原告实际误工时间应为90天，不认可该鉴定结论。两被告对鉴定结论均无异议。本院审查认为该鉴定意见书系由有资质的鉴定机构依法作出，对其予以确认，认定原告的误工时间为伤后20天。
4、证明2份、营业执照2份、劳动合同2份、工资表2组、电子缴税付款凭证3份，要求证明原告在2008年12月之前在绍兴市天易服饰有限公司从事行政岗位，2008年12月开始在绍兴县雅斐尔服饰有限公司从事行政岗位，每月收入为4260元，原告从2009年4月份开始因交通事故误工解除劳动关系，工资从3月12日开始就停止发放了。两被告经质证对证据的真实性均无异议，但认为原告没有提供个人所得税纳税情况，其出具的单位纳税凭证中，原告个人占大部分的情况不符合事实。本院认为上述证据之间可以形成证据链，本院依法予以确认，可以认定原告的误工标准为142元每天。
5、交通费发票1组，要求证明原告因交通事故产生的交通费损失177元的事实。两被告经质证均无异议，本院依法予以确认。
6、交强险保险单复印件1份，要求证明肇事车辆在被告人保公司处投保交强险的事实。两被告经质证均无异议，本院依法予以确认。
被告钱途向本院提供了门诊收费收据2份和交强险保单1份，要求证明事故发生后其为原告垫付医疗费580.2元及肇事车辆在被告人保公司处投保交强险的事实。原告对证据没有异议，被告人保公司对证据没有异议，但认为应当扣除非医保费用。本院对该组证据依法予以确认。
被告人保公司向本院提供保险条款复印件1份（原件附在被告钱途提供的保单正本背面），要求证明根据条款约定医疗费按国家基本医疗保险进行赔付，诉讼费不属保险公司理赔范围。原告对真实性没有异议，但认为这是两被告之间的约定，与原告没有关系。被告钱途没有异议。本院对该证据依法予以确认。
经审理查明，2009年3月12日17时40分，被告钱途驾驶其所有的号牌为浙D×××××轿车由南向北途经绍兴市保佑桥直街地方，在行驶过程中与原告发生碰撞，造成原告受伤的交通事故。该事故经绍兴市公安局交通警察支队交通事故处理大队认定，被告钱途负事故的全部责任。另查明浙D×××××轿车在被告人保公司处投保了交强险，保险期间为2008年8月8日零时起至2009年8月7日二十四时止。死亡伤残赔偿限额为110000元，医疗费用赔偿限额为10000元。本次交通事故造成原告损失医疗费6056.65元（医保外420元）、住院伙食补助费300元、护理费1065元、误工费2840元、交通费177元，合计10438.65元。被告钱途已为原告支付医疗费580.2元。诉讼中，被告钱途自愿负担原告医疗费用中的非医保部分用药。
本院认为，交通事故的当事人应按其承担的事故责任承担相应的赔偿义务。在本次事故中，被告钱途未能确保安全行驶发生事故，负事故的全部责任，理应赔偿原告在本次事故中的全部合理损失。肇事车辆在被告人保公司投保了交强险，事故发生在保险期限内，故由被告人保公司在责任限额范围内先行赔偿。原告主张的医疗费、护理费、交通费合理，本院依法予以支持；原告主张的误工费过高，本院依法予以核减；原告主张的营养费没有依据，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百一十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司绍兴市分公司赔偿给原告人民币10018.65元，被告钱途赔偿给原告人民币420元。因被告钱途已支付给原告580.2元，故被告中国人民财产保险股份有限公司绍兴市分公司需支付给原告9858.45元，并返还给被告钱途160.2元，被告钱途不用另行支付给原告。上述款项应于本判决生效之日起三十日内履行完毕；
二、驳回原告娄卫堂的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费310元，减半收取155元，由原告娄卫堂负担79元，由被告钱途负担76元。该款在本判决生效之日起三十日内付清。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院［在递交上诉状之日起7日内先预缴上诉案件受理费，款汇绍兴市预算外资金财政专户，帐号：09×××27，开户行：绍兴市商业银行业务部。逾期按自动撤回上诉处理］。
审判员 虞媛媛
二０一０年一月二十一日
书记员 周 萍
浙江省宁波市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2008）甬刑执字第3261号
罪犯张汉强。
宁波市江东区人民法院于2006年8月23日作出了（2006）甬东刑初字第240号刑事判决，以被告人张汉强犯盗窃罪，判处有期徒刑三年六个月，并处罚金人民币5000元。判决发生法律效力后，交付执行。执行机关宁波市黄湖监狱2008年10月20日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关认为罪犯张汉强在服刑期间，能认罪服法，积极改造，确有悔改表现，并提供了罪犯减刑呈批表、罪犯奖惩审批表、罪犯考核情况表等相关证据。
经审理查明，罪犯张汉强在服刑期间，能认罪服法，服从管教，遵守监规纪律。“三课”学习认真，成绩良好。劳动积极肯干，完成各项任务。2007年度受监狱记功奖励。
上述事实有罪犯减刑呈批表、罪犯奖惩审批表、罪犯考核情况表等证据证实。
本院认为，罪犯张汉强在服刑期间，能认真接受教育改造，确有悔改表现，符合减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条之规定，裁定如下：
对罪犯张汉强减去有期徒刑九个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 沈桂琴
审 判 员 陈作岚
审 判 员 陆慧慧
二〇〇八年十一月六日
代书记员 何锦霞
湖北省高级人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）鄂行申218号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）武汉市桥梁维修管理处，住所地湖北省武汉市江岸区西马街马祖路**号。
法定代表人袁新昌，处长。
委托代理人张勘，湖北英达律师事务所律师。
委托代理人姜瑶，湖北英达律师事务所律师。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）武汉经济技术开发区（汉南区）市场监督管理局，住所地湖北省武汉经济技术开发区三角湖路东风一路88号。
法定代表人汤斌，局长。
委托代理人刘滨，湖北江浩律师事务所律师。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）武汉经济技术开发区（汉南区）行政审批局，住所地湖北省武汉经济技术开发区三角湖路东风一路88号。
法定代表人黄元峰，局长。
原审第三人武汉无为投资管理有限公司，住所地湖北省武汉市江汉区新华路186号福星国际商会大厦1502室。
法定代表人吕栋梁，总经理。
再审申请人武汉市桥梁维修管理处因诉武汉经济技术开发区（汉南区）市场监督管理局、区行政审批局工商行政撤销一案，不服湖北省武汉市中级人民法院（2016）鄂01行终627号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
武汉市桥梁维修管理处申请再审称，1、新证据表明，一、二审法院关于我处申请注销“环通公司”的事实认定错误。2、一、二审法院将被申请人两个不同的法定职责混为一谈，导致认定事实错误。公司注销登记属于登记行为的一种，引发注销登记的起因是公司解散，申请人只能是公司清算组，其目的是消灭公司的民事主体资格，受理该申请是公司登记机关的法定职责之一。对于提交虚假材料或者采取其他欺诈手段隐瞒重要事实取得公司登记等情况，工商部门有依法撤销该登记的法定职责，利害关系人也可向工商部门申请撤销。本案中，我处起诉要求区行政审批局履行撤销注销登记的法定职责，而非注销登记的法定职责。再审申请人于2016年5月11日、6月25日书面向被申请人请求其履行撤销注销登记的法定职责，而其拒绝履行该职责，本案起诉期限应从其拒绝履行义务时开始起算。原审法院从注销登记之日起算，混淆了注销登记与撤销注销登记两个行为，属事实认定错误。3、一、二审法院适用法律错误。请求撤销一、二行政裁定，对本案依法改判或发回重审。
本院认为，《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十二条规定：“公民、法人或者其他组织不知道行政机关作出的具体行政行为内容的，其起诉期限从知道或者应当知道该具体行政行为内容之日起计算。对涉及不动产的具体行政行为从作出之日起超过20年、其他具体行政行为从作出之日起超过5年提起诉讼的，人民法院不予受理。”本案证据表明，原武汉经济技术开发区工商局依申请作出注销“环通公司”行政行为的时间为2010年8月30日，且该局现已被撤销，其相关职能由武汉经济技术开发区（汉南区）行政审批局承继。而再审申请人武汉市桥梁维修管理处要求被申请人武汉经济技术开发区（汉南区）行政审批局履行撤销注销登记法定职责，起诉时间是2016年6月1日，显然已经超过上述司法解释规定最长5年的起诉期限。原审裁定驳回再审申请人的起诉并无不当。再审申请人认为原审裁定混淆注销登记与撤销注销登记两个行为的起诉期限，进而认为本案未超过起诉期限，该主张与起诉期限制度的设计初衷相悖，本院不予支持。
综上，武汉市桥梁维修管理处的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第七十四条规定，裁定如下：
驳回武汉市桥梁维修管理处的再审申请。
审判长 郭登友
审判员 龚荣华
审判员 赵晓云
二〇一七年四月十八日
书记员 李 伟
湖北省高级人民法院行 政 裁 定 书（2017）鄂行申218号再审申请人（一审原告、二审上诉人）武汉市桥梁维修管理处，住所地湖北省武汉市江岸区西马街马祖路**号。法定代表人袁新昌，处长。委托代理人张勘，湖北英达律师事务所律师。委托代理人姜瑶，湖北英达律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）武汉经济技术开发区（汉南区）市场监督管理局，住所地湖北省武汉经济技术开发区三角湖路东风一路88号。法定代表人汤斌，局长。委托代理人刘滨，湖北江浩律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）武汉经济技术开发区（汉南区）行政审批局，住所地湖北省武汉经济技术开发区三角湖路东风一路88号。法定代表人黄元峰，局长。原审第三人武汉无为投资管理有限公司，住所地湖北省武汉市江汉区新华路186号福星国际商会大厦1502室。法定代表人吕栋梁，总经理。再审申请人武汉市桥梁维修管理处因诉武汉经济技术开发区（汉南区）市场监督管理局、区行政审批局工商行政撤销一案，不服湖北省武汉市中级人民法院（2016）鄂01行终627号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。武汉市桥梁维修管理处申请再审称，1、新证据表明，一、二审法院关于我处申请注销“环通公司”的事实认定错误。2、一、二审法院将被申请人两个不同的法定职责混为一谈，导致认定事实错误。公司注销登记属于登记行为的一种，引发注销登记的起因是公司解散，申请人只能是公司清算组，其目的是消灭公司的民事主体资格，受理该申请是公司登记机关的法定职责之一。对于提交虚假材料或者采取其他欺诈手段隐瞒重要事实取得公司登记等情况，工商部门有依法撤销该登记的法定职责，利害关系人也可向工商部门申请撤销。本案中，我处起诉要求区行政审批局履行撤销注销登记的法定职责，而非注销登记的法定职责。再审申请人于2016年5月11日、6月25日书面向被申请人请求其履行撤销注销登记的法定职责，而其拒绝履行该职责，本案起诉期限应从其拒绝履行义务时开始起算。原审法院从注销登记之日起算，混淆了注销登记与撤销注销登记两个行为，属事实认定错误。3、一、二审法院适用法律错误。请求撤销一、二行政裁定，对本案依法改判或发回重审。本院认为，《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十二条规定：“公民、法人或者其他组织不知道行政机关作出的具体行政行为内容的，其起诉期限从知道或者应当知道该具体行政行为内容之日起计算。对涉及不动产的具体行政行为从作出之日起超过20年、其他具体行政行为从作出之日起超过5年提起诉讼的，人民法院不予受理。”本案证据表明，原武汉经济技术开发区工商局依申请作出注销“环通公司”行政行为的时间为2010年8月30日，且该局现已被撤销，其相关职能由武汉经济技术开发区（汉南区）行政审批局承继。而再审申请人武汉市桥梁维修管理处要求被申请人武汉经济技术开发区（汉南区）行政审批局履行撤销注销登记法定职责，起诉时间是2016年6月1日，显然已经超过上述司法解释规定最长5年的起诉期限。原审裁定驳回再审申请人的起诉并无不当。再审申请人认为原审裁定混淆注销登记与撤销注销登记两个行为的起诉期限，进而认为本案未超过起诉期限，该主张与起诉期限制度的设计初衷相悖，本院不予支持。综上，武汉市桥梁维修管理处的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第七十四条规定，裁定如下：驳回武汉市桥梁维修管理处的再审申请。审判长  郭登友审判员  龚荣华审判员  赵晓云二〇一七年四月十八日书记员  李 伟
广东省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）粤民申6061号
再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：涂崇厚，男，1941年5月12日出生，汉族，住广东省广州市海珠区。
委托诉讼代理人：刘泽辉，广东圣和胜律师事务所律师。
被申请人（一审被告、二审上诉人）：周伏秋，女，1955年6月9日出生，汉族，住广东省广州市海珠区。
再审申请人涂崇厚因与被申请人周伏秋返还原物纠纷一案，不服广东省广州市中级人民法院（2016）粤01民终14557号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
再审申请人涂崇厚申请再审称，（一）涂崇厚是涂光弼唯一的法定继承人，继承从被继承人死亡时开始，涂崇厚已经从事实上并从法律上继承了涂光弼所享有的涉案房屋的一切权利，涂崇厚有权要求周伏秋返还房屋。（二）涂光弼与周伏秋未签订房屋转让协议，又未将房屋产权过户给周伏秋，周伏秋不具备购买涉案房屋的资格，也没有通过租赁合同关系拥有涉案房屋的使用权，其仅是暂时借用涉案房屋，涂崇厚作为涉案房屋唯一的合法法定继承人有权要求周伏秋返还房屋。（三）本案是涂崇厚诉周伏秋返还房屋的诉讼，至于房屋对价问题周伏秋可以反诉，也可以另行起诉，不在本案审理范围之内。且二审庭审过程中涂崇厚同意向周伏秋进行合理补偿，二审判决却完全未对此进行认定，应当予以纠正。（四）周伏秋提交的《授权书》，涂崇厚当庭予以否认其真实性。虽然涂崇厚未申请鉴定，但二审法院既未告知双方提出鉴定申请，也未对存疑的主要证据依职权进行鉴定，程序存在明显错误。（五）《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条并无第一款第三项，二审法院依据该条改判系适用法律错误。请求撤销二审判决，维持一审判决，本案全部诉讼费用均由周伏秋负担。
本院经审查认为，本案系返还原物纠纷。根据涂崇厚申请再审的事实及理由，本案再审审查的争议焦点在于涂崇厚是否有权要求周伏秋腾退广州市海珠区石榴岗路17号（锦鸿花苑）11号楼603房并交还给涂崇厚。分析如下：
涉案房屋是由广州军区联勤部分配给涂崇厚的父亲涂光弼的经济适用房，涂光弼享有涉案房屋的相关权利。涂光弼生前已丧偶，涂崇厚是涂光弼唯一的儿子，涂崇厚作为涂光弼的法定继承人有权提起本案诉讼。但将涉案房屋用作何种用途是涂光弼的权利，2012年5月2日涂光弼在涂崇厚的见证下出具的《授权书》载明：决定将赤岗的经济房交给干女儿周福秋及家人自住，彻底解决干女儿长期租房的困境。关于房屋的验收、装修及今后居住的一切事宜，由李继昌、周福秋夫妇全权负责办理。授权人：涂光弼承权人：李继昌周福秋证明人：涂崇厚2012年5月2日。2012年2月21日，涂崇厚作为收款人向周伏秋出具收条：今收到周福秋支付涂光弼的经济适用房的购房补贴捌万元正。特立此据。涂崇厚虽对《授权书》及收条上的签名予以否认，但其并未提交相关证据予以证实其主张。周伏秋支付使用涉案房屋对价共40万元，其中32万元转入涂光弼的购房账号，8万元的补贴款由涂崇厚收取。二审判决从以上事实及涂崇厚对涂光弼于2012年取得涉案房屋后即交给周伏秋家人使用至今清楚知晓且并未提出异议的情况综合认定，将涉案房屋交由周伏秋居住使用是涂光弼基于亲情为解决干女儿住房问题将涉案房屋交付周伏秋居住使用的，周伏秋对涉案房屋享有使用权利，处理并无不当。本院审查期间，涂崇厚未有新的事实与理由，也未提交新的证据证实其主张，其申请再审的理由均不成立，本院不予采纳。
综上所述，涂崇厚的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的再审情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：
驳回涂崇厚的再审申请。
审判长 孙桂宏
审判员 强 弘
审判员 黄立嵘
二〇一七年十二月十八日
书记员 钟惠仪
江苏省宿迁宿豫区人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）宿豫刑初字第0179号
公诉机关江苏省宿迁市宿豫区人民检察院。
被告人周某，男，1992年8月13日出生于江苏省宿迁市，汉族，初中文化，农民工。因涉嫌犯盗窃罪，于2014年2月28日被刑事拘留，同年3月27日被逮捕，现羁押于宿迁市看守所。
宿迁市宿豫区人民检察院以豫检诉刑诉（2014）139号起诉书指控被告人周某犯盗窃罪，于2014年4月29日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。宿迁市宿豫区人民检察院检察员马明玉出庭支持公诉，被告人周某到庭参加诉讼。现已审理终结。经审理查明，被告人周某于2013年11月至2014年2月，以非法占有为目的，先后在宿迁市宿豫区曹集乡、来龙镇等地盗窃作案10起，盗得现金5720元及手机1部。具体事实分述如下：
1.2013年11月26日10时许，被告人周某到宿迁市宿豫区曹集乡繁荣路联通营业厅内，趁人不备，盗窃被害人陈伟收银台内现金400元。
2.2014年1月12日8时许，被告人周某到宿迁市宿豫区顺河镇卓圩菜场小区，趁房门未锁之机，盗窃被害人沈某家中钱包1个，内有现金800元。
3.2014年1月14日19时许，被告人周某到宿迁市宿豫区顺河镇龙虎山路联通营业厅内，趁人不备，盗窃被害人赵毅盛柜台内现金810元。
4.2014年1月19日21时许，被告人周某到宿迁市宿豫区商贸城玉麒麟宾馆内，趁人不备，盗窃被害人胡媛媛吧台内现金400元。
5.2014年1月20日16时许，被告人周某到宿迁市宿豫区来龙镇来龙街艺诺灯饰店内，趁人不备，盗窃被害人张某甲钱包1个，内有现金1300元。
6.2014年2月5日18时许，被告人周某到宿迁市宿豫区商贸城时尚网吧上网，趁被害人张某乙睡觉之机，盗窃桌上手机1部（品牌不详）。
7.2014年2月8日14时许，被告人周某到宿迁市宿豫区顺河镇江苏恒正家纺厂会计室内，趁无人之机，盗窃被害人李某钱包1个，内有现金1500元。
8.2014年2月20日6时许，被告人周某到宿迁市宿豫区顺河镇腾龙网吧上网，趁无人之机，盗窃被害人姚梅某内现金170元。
9.2014年2月22日9时许，被告人周某到宿迁市宿豫经济开发区国泰国华制衣厂会计室内，趁无人之机，盗窃被害人肖某钱包1个，内有现金200元。
10.2014年2月25日2时许，被告人周某到宿迁市宿豫经济开发区聚缘网吧上网，趁被害人彭某睡觉之机，盗窃吧台内钱包1个，内有现金140元。
另查明，被告人周某于2013年2月27日被公安机抓获，其如实供述了上述盗窃事实。
上述事实，被告人周某庭审中无异议，且有被害人肖某等的陈述，公安机关出具的现场勘查记录、发破案经过等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人周某以非法占有为目的，采取秘密手段窃取他人财物，数额较大，其行为构成盗窃罪。公诉机关指控被告人周某犯盗窃罪的罪名成立。被告人周某曾因故意犯罪被判处有期徒刑，在刑罚执行完毕五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，应当从重处罚。被告人犯罪后，如实供述自己的罪行，可以从轻处罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条第一款、第六十七条第三款、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人周某犯盗窃罪，判处有期徒刑十个月，并处罚金人民币八千元。
（刑期自判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2014年2月28日起至2014年12月27日止。罚金自判决生效后三个月内缴纳。）
二、追缴被告人周某违法所得，发还相应被害人。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省宿迁市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
代理审判员 李 敏
二〇一四年五月十六日
书 记 员 盛媛媛
江苏省常州市武进区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0412民初7858号
原告：常州市万锦机械有限公司，住所地江苏省常州市武进区雪堰镇雪西村，统一社会信用代码91320412767378308R。
法定代表人：许庆伟，该公司经理。
委托诉讼代理人：李曙明，该公司员工。
被告：常州市汤氏精密机�有限公司，住所地江苏省常州市武进区雪堰镇曹家村，统一社会信用代码91320412779660773W。
法定代表人：汤敏锋。
原告常州市万锦机械有限公司（以下简称万锦公司）与被告常州市汤氏精密机械有限公司（以下简称汤氏公司）加工合同纠纷一案，本院于2017年11月6日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员王晶独任审判，于2017年12月13日公开开庭进行了审理。原告万锦公司的委托诉讼代理人李曙明到庭参加诉讼，被告汤氏公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告万锦公司向本院提出诉讼请求：1、被告立即支付原告热处理加工费24885元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告曾有业务往来，因被告需要，由原告帮被告工件热处理加工，到原、被告业务终止，被告还结欠原告加工费49885元。经原告催要，�告后又支付了原告25000元，至2017年2月15日被告还欠原告24885元，并在同日原、被告做了对账结欠手续和还款计划。根据还款计划，原告多次向被告催要上述欠款，被告未能履行还款义务。
被告汤氏公司在法定期限内未作答辩，亦未有证据提交。
经审理查明，原告自2013年开始为被告进行工件热处理加工。2017年2月15日，被告汤氏公司的法定代表人汤敏锋在原告出具应收款对账函上载明“2017元月前2016.12.2后合计付2万5千元结欠24885元，2017年4月30日前付1万，剩余2017年10月30日前付清”。现被告尚结欠原告加工款24885元，原告经催要未着，故诉至本院，要求判如所请。
以上事实，有原告提供的应收款对账函原件一份以及当事人的当庭陈述等予以证实。
本院认为，原告为被告进行工件热处理加工，双方系加工合同法律关系。被告结欠原�加工款24885元的事实有原告提供的应收款对账函为证，本院对此予以确认，被告应按约予以支付。被告汤氏公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为其放弃相关诉讼权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告常州市汤氏精密机械有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告常州市万锦机械有限公司加工款24885元。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费212元（已减半收取），由被告常州市汤氏精密机械有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉�江苏省常州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。
审判员 王 晶
二〇一七年十二月十三日
书记员 朱晓余
湖南省宜章县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘1022民初761号
原告：李国祥，男。
被告：全裕科，男。
原告李国祥与被告全裕科买卖合同纠纷一案，本院受理后，适用普通程序公开开庭进行了审理。李国祥到庭参加了诉讼，全裕科经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
李国祥请求本院判令：1、全裕科支付钢材款303740元及逾期付款违约金72000元。2、本案受理费由全裕科承担。
全裕科未提交书面答辩。
查明的事实
李国祥经营钢材业务，2013年以来，全裕科与李国祥陆续有钢材交易往来。2014年6月28日，经双方结算，全裕科尚欠钢材款303740元未付，因全裕科暂无力支付，故当日向李国祥立下“借条”一张，约定2015年6月28日之前支付钢材款303740元，同时约定按“法律允许的最高利息”计算逾期付款损失。到期后经李国祥多次催要，全裕科未履行付款义务。2017年10月24日，李国祥起诉至宜章县人民法院。
上述事实有李国祥提供“借条”一张及本院对李秋亮、王建国的问话笔录予以证实。
判决的理由与结果
本院认为：全裕科向李国祥购买钢材，理应依约支付钢材款。现李国祥要求支付钢材款303740元，依法予以支持。本案系买卖合同纠纷，“借条”中约定中未明确约定逾期付款违约金或该违约金的计算方法，本院以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算逾期付款违约金。全裕科经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理和判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、第一百五十九条、第一百六十一条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告全裕科于本判决生效之日起五日内向原告李国祥支付钢材款303740元及逾期付款违约金。逾期付款违约金以303740元为基础，按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率，并参照逾期罚息利率标准自2015年6月29日起计至清偿之日。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二、驳回原告李国祥其他诉讼请求。
案件受理费6936元，由被告全裕科负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于湖南省郴州市中级人民法院。
审 判 长 卢 磊
人民陪审员 杨志林
人民陪审员 谷克兴
二〇一七年十一月十四日
书 记 员 谭 宁
附：相关法律条文及司法解释
《中华人民共和国合同法》
第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。
第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。
第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。
《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
安徽省青阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖1723民初58号
原告:汪政，男，1974年7月11日出生，汉族，职工，住安徽省池州市青阳县。
被告：青阳县蓉城镇九华左岸大酒店，住所地安徽省池州市青阳县蓉城镇上东物流城一幢，统一社会信用代码92341723MA2N39LX6J。
经营者：叶林深，男，1964年4月18日出生，汉族，住浙江省景宁畲族自治县。
原告汪政诉被告青阳县蓉城镇九华左岸大酒店（以下简称“左岸大酒店”）民间借贷纠纷一案，本院于2017年1月10日立案受理后，依法适用普通程序，于2017年5月22日公开开庭进行了审理。原告汪政到庭参与诉讼。被告左岸大酒店经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
汪政向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法判令左岸大酒店立即偿还我借款23000元及利息690元（利息计算至2016年11月11日，自2016年11月12日起利息按年利率6%计算至借款还清之日止）；2.本案案件受理费由左岸大酒店承担。事实与理由：2016年3月10日，左岸大酒店以资金周转不足为由向汪政借款20000元，由叶林深向我出具借条一张并加盖了左岸大酒店印章，同时约定二个月还清。2016年12月3日，左岸大酒店又向我借款3000元，借款后，经我多次催讨，左岸大酒店至今分文未付，为此，特诉至法院，请求判如所请。
左岸大酒店未作答辩。
汪政围绕诉讼请求向本院提交了借条原件一份，因左岸大酒店经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，放弃自己的质证和辩解的权利，本院对汪政提供的证据经审查予以确认。借条证实了2016年3月10日，叶林深向汪政出具20000元借条一张，并加盖左岸大酒店印章，同时注明二个月还清。
根据汪政的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年3月10日，叶林深以左岸大酒店资金周转不足为由，向汪政现金借款20000元并出具借条一张，借条载明借到汪政现金20000元，借条上加盖了左岸大酒店印章，并注明二个月还清。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。左岸大酒店因资金周转需要向汪政借款，其经营者叶林深向汪政出具借条一张，并加盖左岸大酒店印章，同时约定还款期限的行为，系双方真实意思表示，合法有效。汪政主张叶林深后因左岸大酒店经营需要，于2016年12月3日又向其借款3000元，因汪政就该3000元借款未提交相关证据予以证实，且汪政在庭审中对该3000元自愿予以放弃，故对汪政要求左岸大酒店支付借款20000元的诉求，本院依据其所提供的证据，依法予以支持。因左岸大酒店在向汪政出具的20000元借条上明确约定还款期限，现汪政要求左岸大酒店按年利率6%支付逾期付款利息的主张，符合法律规定，予以支持。左岸大酒店经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，不影响本院对本案的审理。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：
被告青阳县蓉城镇九华左岸大酒店于本判决生效后十日内偿还原告汪政借款20000元并支付资金占用期间利息（利息从2016年5月11日起，按照年利率6%计算至借款实际清偿之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费392元，由青阳县蓉城镇九华左岸大酒店负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省池州市中级人民法院。
审 判 长 蒋桂荣
人民陪审员 宋琴芳
人民陪审员 高 骏
二〇一七年五月二十二日
书 记 员 阮 坤
附：本案适用的相关法律条文
《中华人民共和国民法通则》
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十九条第二款未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理；
（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果
安徽省青阳县人民法院民 事 裁 定 书（2017）皖1723民初58号原告:汪政，男，住安徽省池州市青阳县。被告：青阳县蓉城镇九华左岸大酒店，住所地安徽省池州市青阳县。经营者：叶林深，男，住浙江省景宁畲族自治县。原告汪政与被告青阳县蓉城镇九华左岸大酒店民间借贷纠纷一案，本院于2017年1月10日立案后，依法适用简易程序。本院经审查认为，因在送达过程中，发现青阳县蓉城镇九华左岸大酒店处于停业状态，其经营者下落不明，无法联系，须公告送达，本案不宜适用简易程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百五十七条第一项规定，裁定如下：本案转为普通程序。审 判 长  蒋桂荣人民陪审员  张 艺人民陪审员  宋琴芳二〇一七年二月十六日书 记 员  阮 坤附：本案适用的相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条人民法院在审理过程中，发现案件不宜适用简易程序的，裁定转为普通程序。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百五十七条下列案件，不适用简易程序：（一）起诉时被告下落不明的；
北京市海淀区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）海民（商）初字第45204号
原告：北京锦豪嘉鑫酒店用品有限公司，住所地北京市房山区长阳万兴路86号F-022。
法定代表人：顾建，总经理。
委托诉讼代理人：李红军，北京市友邦律师事务所律师。
被告：北京悦宏国际酒店管理有限公司，住所地北京市海淀区万寿路街道复兴路65号22号楼悦宏国际酒店海淀酒店5层1867室。
法定代表人：赵景峰。
被告：北京悦宏国际酒店管理有限公司海淀酒店分公司，住所地北京市海淀区万寿路街道复兴路65号22号楼。
法定代表人：王国宏，董事长。
委托代理人赵颖，女，住北京市房山区。
原告北京锦豪嘉鑫酒店用品有限公司（以下简称锦豪嘉鑫公司）诉被告北京悦宏国际酒店管理有限公司（以下简称悦宏公司）、北京悦宏国际酒店管理有限公司海淀酒店分公司（以下简称悦宏海淀公司）买卖合同纠纷一案，本案于2015年12月18日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告锦豪嘉鑫公司的委托诉讼代理人李红军，被告悦宏公司经公告送达开庭传票未到庭参加诉讼、悦宏海淀公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
锦豪嘉鑫公司向本院提出诉讼请求，请求判令悦宏公司、悦宏海淀公司：1.支付货款218144元；2.支付逾期付款违约金78750元（以218144元为基数，自2015年6月1日至2017年1月31日，按照年利率24%的标准计算；3.承担本案诉讼费。事实及理由：2013年12月3日，悦宏海淀公司与锦豪嘉鑫公司签订《供货合同》，从锦豪嘉鑫公司购买洗发水、沐浴露、香皂、牙具等酒店用品，合同有效期自2013年11月30日至2016年12月30日。2014年1月至2015年5月期间，悦宏海淀公司累计向锦豪嘉鑫公司购买货品268144元，只给付5万元，尚欠218144元。故锦豪嘉鑫公司诉至法院。
悦宏公司、悦宏海淀公司未作答辩。
锦豪嘉鑫公司围绕其诉讼请求依法提交了供货合同及发票登记单。悦宏公司、悦宏海淀公司均未向本院提交证据。
经审查，本院对上述证据予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2013年12月3日，甲方悦宏海淀公司与乙方锦豪嘉鑫公司签订供货合同，约定：就甲方向乙方订购客房用品，商品名称、类型、规格、单位数量详见合同清单，甲方向乙方订购物品总价值90400元，合同签署生效后，甲方按照合同总价款的20%即18080元支付给乙方作为定金，乙方货到甲方指定地点完成产品验收入库手续后，需方按照合同总价款的75%即67800元支付给乙方，合同总价款的5%作为质保金，自货物验收合格12个月后根据产品质量情况甲方向供方支付合同总价款的5%�4520元，2013年12月30日前到货甲方指定地点，交货地点为北京悦宏国际酒店，合同有效期自2013年11月30日至2016年12月30日，合同还对双方其他权利义务进行了约定。合同签订后，锦豪嘉鑫公司自2014年1月至2015年5月期间，共向悦宏海淀公司供货共计288144元。悦宏海淀公司于2014年1月支付货款2万元。2015年5月26日，悦宏海淀公司向锦豪嘉鑫公司出具了发票登记单，确认其欠付锦豪嘉鑫公司2014年1月到2015年5月的货款共计268144元。2015年5月28日，悦宏海淀公司再次支付货款3万元，尚欠货款238144元，悦宏公司、悦宏海淀公司至今未付。
另查，货款218144元，自2015年6月1日至2017年1月31日止，按照年利率24%计算的利息为88857元。
本院认为，锦豪嘉鑫公司与悦宏海淀公司签订的供货合同系双方当事人真实意思表示，内容未违反国家法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方当事人均应依约履行。因锦豪嘉鑫公司依约供货，悦宏海淀公司应按期支付相应货款。经查，悦宏海淀公司尚欠货款为238144元，现锦豪嘉鑫公司仅主张218144元，系其对自身权利的处分，本院对此不持异议。现悦宏海淀公司欠付货款的行为已构成违约，其应向锦豪嘉鑫公司支付剩余货款。因锦豪嘉鑫公司于2015年5月完成全部供货，因双方约定的逾期付款利息标准过高，锦豪嘉鑫公司自动降低为按照年利率24%的标准计算。经核算，锦豪嘉鑫公司主张的自2015年6月1日至2017年1月31日期间的利息为88857元，锦豪嘉鑫公司现主张78750元，本院对此不持异议。悦宏海淀公司不具有法人资格，是悦宏公司的分支机构，故悦宏公司应对悦宏海淀公司的债务承担共同还款义务。故本院对锦豪嘉鑫公司要求悦宏公司、�宏海淀公司共同给付货款218144元及逾期付款利息78750元的诉讼请求，均予以支持。
悦宏公司、悦宏海淀公司经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其自动放弃抗辩权，不影响本院依据查明的事实依法作出裁判。
综上，本院依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百零九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四之规定判决如下：
北京悦宏国际酒店管理有限公司、北京悦宏国际酒店管理有限公司海淀酒店分公司于本判决生效之日起十日内共同给付北京锦豪嘉鑫酒店用品有限公司货款218144元及逾期付款利息78750元。
如果北京悦宏国际酒店管理有限公司、北京悦宏国际酒店管理有限公司海�酒店分公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5753元及公告费260元，共计6013元（原告北京锦豪嘉鑫酒店用品有限公司已预交），均由被告北京悦宏国际酒店管理有限公司、北京悦宏国际酒店管理有限公司海淀酒店分公司共同负担，于本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 陈 明
人民陪审员 王叔洁
人民陪审员 张金海
二〇一七年六月十三日
书 记 员 张 艳
上海市松江区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）沪0117民初1103号
原告：上海阳光投资(集团)物业管理有限公司，住所地上海市徐汇区。
法定代表人：袁玉俊，总经理。
委托诉讼代理人：江栋，男。
被告：吴伏特，男，1957年4月30日生，汉族，住上海市黄浦区。
原告上海阳光投资(集团)物业管理有限公司诉被告吴伏特物业服务合同纠纷一案，原告诉请：1、被告支付拖欠的自2015年7月1日起至2016年10月15日止的物业服务费2,721.80元；2、被告支付逾期付款滞纳金408.30元。审理中，原告自愿放弃要求被告支付滞纳金的诉讼请求。本院于2018年1月8日受理，依法适用简易程序(小额诉讼)，由审判员方芳独任审判，于2018年1月29日公开开庭进行了审理。原告上海阳光投资(集团)物业管理有限公司的委托诉讼代理人江栋，被告吴伏特到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
本院基于庭审查明的事实，认定被告吴伏特拖欠位于上海市松江区辰花路XXX弄XXX号XXX室房屋物业服务费2,721.80元的事实属实。
依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、《物业管理条例》第四十一条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条的规定，判决如下：
被告吴伏特于本判决生效之日起十日内支付原告上海阳光投资(集团)物业管理有限公司自2015年7月1日至2016年10月15日止的物业服务费2,721.80元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案适用简易程序(小额诉讼)审理，案件受理费10元，由被告吴伏特负担(于本判决生效之日起七日内交付本院)。
本判决为终审判决。
审判员 方 芳
二〇一八年二月二日
书记员 陈仙凤
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
二、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》
第一条建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。业主以其并非合同当事人为由提出抗辩的，人民法院不予支持。
三、《物业管理条例》
第四十一条第一款业主应当根据物业服务合同的约定交纳物业服务费用。业主与物业使用人约定由物业使用人交纳物业服务费用的，从其约定，业主负连带交纳责任。
四、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百六十二条基层人民法院和它派出的法庭审理符合本法第一百五十七条第一款规定的简单的民事案件，标的额为各省、自治区、直辖市上年度就业人员年平均工资百分之三十以下的，实行一审终审。
新疆维吾尔自治区昌吉市人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）新2301行初40号
原告:兖矿新疆矿业有限公司硫磺沟煤矿。
住所地:昌吉市硫磺沟镇。
法定代表人:王绪友，该矿矿长。
委托代理人：王凤洲，该矿工作人员。
委托代理人：张可可，该矿工作人员。
被告：昌吉市人力资源和社会保障局。
住所地：昌吉市宁边西路**号。
法定代表人：黄兵，该局局长。
委托代理人:闵亮，该单位工作人员。
委托代理人:季刚，新疆同创律师事务所律师。
原告兖矿新疆矿业有限公司硫磺沟煤矿诉被告昌吉市人力资源和社会保障局社会保障行政处理一案，原告兖矿新疆矿业有限公司硫磺沟煤矿于2017年12月20日向本院提出撤诉申请。
经审查，本院认为，原告的撤诉理由符合法律规定。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条的规定，裁定如下：
准许原告兖矿新疆矿业有限公司硫磺沟煤矿撤回起诉。
案件受理费50元，由原告兖矿新疆矿业有限公司硫磺沟煤矿负担。
审 判 长 孟凡静
审 判 员 徐新军
人民陪审员 赵明彦
二〇一七年十二月二十日
书 记 员 王 莉
云南省丽江市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）丽中刑执字第931号
罪犯黄少婷，女，汉族，1987年1月1日出生于宁夏省中宁县。现在丽江监狱服刑。
云南省德宏州中级人民法院于2009年7月10日作出（2009）德刑初字第223号刑事判决，认定黄少婷犯运输毒品罪，判处有期徒刑15年，并处没收个人全部财产（刑期自2008年12月31日起至2023年12月30日止）。判决发生法律效力后交付执行。曾被本院减刑1年零4个月。执行机关丽江监狱于2014年4月27日提出减刑建议书报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
丽江监狱提出，罪犯黄少婷在服刑期间，能认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育和生产劳动，努力完成劳动任务，从2012年3月至2013年12月获记监狱表扬3次，特殊表扬1次。该犯有悔改表现。
经审理查明：丽江监狱减刑建议书提出的黄少婷在服刑期间的表现有罪犯表扬审批表、罪犯评审鉴定表、罪犯本人的改造总结等证据证实，本院予以确认。
本院认为，该犯在服刑期间确有悔改表现，符合减刑的法定条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条之规定，裁定如下：
对罪犯黄少婷减去有期徒刑10个月（刑期至2021年10月30日）。
本裁定送达后即具有法律效力。
审判长 杨廷江
审判员 王忠玉
审判员 陈 旭
二〇一四年五月十三日
书记员 夏 颖
贵州省六盘水市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）黔02民特26号
申请人：贵州文家坝矿业有限公司，住所地：贵州省毕节市织金县文腾街道办事处西湖村，统一社会信用代码：915200006707289061。
委托诉讼代理人：赵明新，贵州文家坝矿业有限公司工作人员。
被申请人：李三蛮，男，1962年4月13日出生，汉族，住贵州省盘县，
委托诉讼代理人：浦同庚，男1983年5月3日出生，汉族，住贵州省盘县，
申请人贵州文家坝矿业有限公司与被申请人李三蛮申请撤销仲裁裁决纠纷一案，本院于2017年6月1日立案后进行了审查。现已审查终结。
贵州文家坝矿业有限公司提出申请称，一、六盘水市劳动人事争议仲裁委员会对本案没有管辖权，依法应当撤销。《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十一条规定：“劳动争议仲裁委员会负责管辖本区域内发生的劳动争议。劳动争议由劳动合同履行地或者用人单位所在地的劳动争议仲裁委员会管辖”，申请人作为本案用人单位，住所地和劳动合同履行地均在毕节××××县文�街道办事处，依法应当由织金县劳动人事争议委员会管辖，六盘水市劳动人事争议仲裁委员会对本案没有管辖权。二、仲裁裁决书适用法律错误。首先，被申请人应当向六盘水富强劳务公司主张工伤待遇，不应向申请人主张。被申请人与六盘水富强劳务公司签订了劳动合同及承诺书，再由六盘水富强劳务公司派遣到申请人处工作。《中华人民共和国劳动合同法》第五十八条规定：“劳务派遣单位是本法所称用人单位，应当履行用人单位对劳动者的义务”，因此，该裁决书裁定申请人承担赔偿责任系适用法律错误。三、仲裁裁决事实认定错误。仲裁委自行确认停工留薪期165天，无事实及法律依据。同时，被申请人2016年仅有一个月的工资即4月份打卡工资1839元，应按统筹地区职工平均工资的60%计算，应为53904÷12×60%=2654.7元。综上，仲裁裁决认定事实及适用法律�重错误，请求：撤销六盘水市劳动人事争议仲裁委员会作出的黔六市劳人仲案字[2017]第52号仲裁裁决书。
经审查查明：2016年4月18日，李三蛮到贵州文家坝矿业有限公司工作。2016年5月2日，被申请人李三蛮在申请人贵州文家坝矿业有限公司处工作时遭受事故伤害，经医疗诊断为：右侧多发肋骨骨折（第8-11肋骨）。后经贵州文家坝矿业有限公司申请，六盘水市人力资源和社会保障局于2016年5月16日作出《认定工伤决定书》，认定李三蛮受到的事故伤害，属于工伤认定范围，予以认定为工伤。2016年10月28日，六盘水市劳动能力鉴定委员会对李三蛮劳动能力鉴定结论为：伤残等级十级，无生活自理障碍。2017年4月26日，六盘水市劳动人事争议仲裁委员会作出黔六市劳人仲案字[2017]第52号仲裁裁决书，裁决：一、贵州文家坝矿业有限公司于裁决书生效之日起十五日支付李三蛮：停工留薪期待遇22340.07元、一次性伤残补助金28432.81元、一次性工伤医疗补助金13273.5元、一次性伤残就业补助金13273.5，住院治疗工伤期间伙食补助费300元、医疗费717元、劳动能力鉴定费用320元，以上费用合计78656.88元；二、驳回李三蛮的其他仲裁请求。
本院经审查认为，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十七条对终局裁决作出了明确的规定，即：下列劳动争议，除本法另有规定的外，仲裁裁决为终局裁决，裁决书自作出之日起发生法律效力：（一）追索劳动报酬、工伤医疗费、经济补偿或者赔偿金，不超过当地月最低工资标准十二个月金额的争议；（二）因执行国家的劳动标准在工作时间、休息休假、社会保险等方面发生的争议。六盘水市劳动人事争议仲裁委员会作出的黔六市劳人仲案字[2017]第52号仲裁裁决书所裁决的停工留薪期待�、一次性伤残补助金均已超过当地月最低工资标准十二个月的金额，并不符合该条关于终局裁决的规定，但六盘水市劳动人事争议仲裁委员会却将该裁决明确为终局裁决，属于适用法律错误，应予撤销。依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十七条、第四十九条之规定,裁定如下：
撤销六盘水市劳动人事争议仲裁委员会黔六市劳人仲案字[2017]第52号仲裁裁决。
申请费400元，由被申请人李三蛮负担。
当事人可以自收到本裁定书之日起十五日内就本案涉及的劳动争议事项向有管辖权的人民法院提起诉讼。
审判长 张 嘉
审判员 宋景伟
审判员 何与芹
二〇一七年七月二十四日
书记员 陈昱宏
湖南省郴州市北湖区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）湘1002民初3840号
原告：郴州农村商业银行股份有限公司。
法定代表人：肖帆，该公司董事长。
委托诉讼代理人：曾勇军，男，系该公司风险管理部工作人员。
委托诉讼代理人：李元丽，女，系该公司风险管理部工作人员。
被告：廖双华，男，汉族，1984年11月25日出生。
原告郴州农村商业银行股份有限公司与被告廖双华金融借款合同纠纷一案，本院于2017年11月8日立案，原告郴州农村商业银行股份有限公司于2017年12月14日向本院提出撤诉申请。
本院认为，在诉讼期间，被告廖双华已清偿借款本息，原告郴州农村商业银行股份有限公司申请撤诉，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告郴州农村商业银行股份有限公司撤诉。
案件受理费2183元，减半收取计1091.5元，由郴州农村商业银行股份有限公司负担。
审 判 长 杨宗文
人民陪审员 尹敏莲
人民陪审员 柳光文
二〇一七年十二月二十日
书 记 员 张 靓
内蒙古自治区呼伦贝尔市海拉尔区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）内0702民初350号
原告：李艳，女，1981年11月14日出生，汉族，住内蒙古自治区呼伦贝尔市。
委托诉讼代理人：杨雅芝，呼伦贝尔市海拉尔区148法律服务所法律工作者。
被告：柴春郁，女，1966年11月16日出生，汉族，退休，住内蒙古自治区呼伦贝尔市。
委托诉讼代理人：保华，内蒙古适宜律师事务所律师。
委托诉讼代理人：赵斌斌，内蒙古适宜律师事务所实习律师。
原告李艳与被告柴春郁民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月18日立案。原告李艳于2018年2月2日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定，应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许李艳撤诉。
案件受理费300元，减半收取计150元，由李艳负担。
审判员 张岩
二〇一八年二月二日
书记员 张宁
附本裁定所依据的相关法律：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
大连市甘井子区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽0211民初6374号
原告张永军，住址大连市甘井子区*****。
委托代理人康波，系辽宁杰仕孚律师事务所律师。
被告李兆勇，住址大连市中山区******。
委托代理人姜万鹏，系辽宁和轩律师事务所律师。
第三人刘长庆，住址大连市甘井子区辛寨子街道****。
委托代理人王丽，系辽宁正良律师事务所律师。
原告张永军诉被告李兆勇、第三人刘长庆合同纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告张永军及其委托代理人康波，被告李兆勇及其委托代理人姜万鹏，第三人刘长庆及其委托代理人王丽均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，2016年4月26日,原、被告及第三人签订转让合同，约定被告将经营的位于大连市甘井子区辛寨子街道小辛寨子村永华大众浴池转让给原告，转让费为230,000元。第三人自称系该浴池所在房屋的所有人。4月28日，原告向被告支付转让费152,000元。原告经营中发现该浴池存在以下问题：永华大众浴池营业执照为个体工商户，无法办理更名过户手续；浴池使用锅炉没有合法手续，洗浴用水是被告违法盗用地下水；被告隐瞒此前出售大量门票。原告经营受到影响。上述情况经原告与被告协商被告不予解决。现原告诉讼法院要求撤销或解除三方签订的转让合同，被告返还原告152,000元，并赔偿经济损失3,664元。
被告辩称，原、被告签订的转让合同合法有效，应当继续履行。被告转让给原告的转让费包括:房屋租赁的剩余租期房租,浴池内装修及店内一切设施，对此双方已经完成交接，由原告经营。不存在原告陈述的情况。故不同意原告诉讼请求。
经审理查明，位于大连市甘井子区辛寨子街道小辛寨子村永华大众浴池，是被告在2014年与第三人签订房屋租赁合同，租赁使用第三人房屋(租赁期限2014年9月18日至2019年9月17日，年租金150,000元)开办经营的个体工商户。2016年4月26日,原、被告及第三人签订转让合同，约定被告将经营的上述浴池转让给原告经营，协议转让费为230,000元，包括房租（房租至2016年9月18日）、装修及店内一切设施。第三人同意此转让合同。合同签订后的4月28日，原告向被告支付转让费152,000元。2016年7月7日，原告以经营中发现该浴池无法办理个体营业执照更名过户手续；浴池使用锅炉没有合法手续，洗浴用水是被告违法盗用地下水；被告隐瞒此前出售大量门票等方面问题，使原告经营受到影响，诉讼法院提出诉讼请求。
本案审理过程中，被告于2016年8月19日与第三人签订终止协议,内容为：提前解除双方于2014年7月签订的房屋租赁合同，第三人同意不按原合同追究被告违约责任，被告放弃房屋内一切物品归第三人所有,且不得再向第三人主张该物品权利。8月31日,原告与第三人对永华大众浴池内物品进行交接,退出对该房屋的使用。11月21日，经被告协助注销永华大众浴池，第三人办理了甘井子区辛寨子街道源祥浴池营业执照。
认定上述事实，有原告提供转让合同、收条，第三人提供的终止协议、永华浴池内部清单，源祥浴池营业执照，开庭笔录、当事人陈述等证据材料在案为凭，这些证明材料已经开庭质证及本院的审查，可以采信。
本院认为，被告租赁使用第三人位于大连市甘井子区辛寨子街道小辛寨子村房屋经营永华大众浴池,在租赁期内于2016年4月26日与原告签订转让合同转由原告经营,约定转让费230,000元。该转让费包括至2016年9月18日的房租、装修及店内一切设施。2016年8月19日，被告与第三人签订终止协议,提前解除双方于2014年7月签订至2019年9月17日的房屋租赁合同，同时被告表示放弃房屋内一切物品归第三人所有。8月31日,原告与第三人对浴池内物品进行了交接。11月21日，被告协助注销永华大众浴池，第三人办理了甘井子区辛寨子街道源祥浴池营业执照。以上事实表明，被告转让给原告的永华大众浴池，因被告与第三人的终止协议，及第三人办理的源祥浴池营业执照，使原告继续履行与被告签订的转让合同已成不能,或明显不公平。在此情况下，本案原告要求解除三方签订的转让合同，本院应予准许及支持。合同解除后,对被告收取原告转让费152,000元应考虑适当返还。关于返还的数额，以扣除2016年4月26日至9月18日房屋租金58,767元及适当考虑的原告占用期间其他费用（13,233元），被告返还原告80,000元为适当。原告请求赔偿经济损失3，664元，没有提供依据，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第九十七条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释(一)第二十六条,《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、自本判决发生法律效力之日起十日内，被告李兆勇返还原告张永军浴池转让费人民币80,000元。
二、原告张永军其他诉讼请求驳回。
如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币4,810元（原告已预付），原、被告各负担2,405元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。
申请执行期限为二年。
审 判 长 连 英
人民陪审员 曹翠华
人民陪审员 石 晶
二〇一七年六月七日
书 记 员 张小雪
广东省深圳市盐田区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）粤0308执940号
申请执行人王宇洪,女性,1984年8月1日出生,住广东省佛山市顺德区。
被执行人邱庐山,男性,1983年12月6日出生,住广东省佛山市顺德区。
王宇洪与邱庐山机动车交通事故责任纠纷一案，本院作出的（2015）深盐法民一初字第815号已经发生法律效力,因被执行人未履行义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院依法受理。
在执行过程中，申请执行人于2016年12月29日向本院提交撤销执行申请书，请求撤销本案执行。
本院认为，申请执行人申请撤销强制执行，是其真实意思的表示，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项的规定，裁定如下：
终结本院作出的（2016）粤0308执940号的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 李 毅
二〇一六年十二月三十日
书记员 贺朋鹏
辽宁省瓦房店市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽0281民初6342号
原告：于军，男，1964年8月12日出生，汉族，住辽宁省大连市中山区。
被告：逄东杰，男，1961年6月6日出生，汉族，住辽宁省瓦房店市。
被告：曾桂珍，女，1962年4月26日出生，汉族，住辽宁省瓦房店市。
本院于2016年12月5日立案受理原告于军诉被告逄东杰、曾桂珍民间借贷纠纷一案，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告于军到庭参加诉讼，被告逄东杰、曾桂珍经本院合法传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
原告诉称，二被告系夫妻关系。被告逄东杰原为原告管理个人金钱财务，被告逄东杰未经原告允许将原告金钱挪作他用。原告得知后，要求被告逄东杰立即偿还挪用的款项，但被告一直未偿还。在原告的追要下，被告逄东杰于2014年5月20日为原告出具欠条一份，内容为：“逄东杰欠于军贰佰伍拾万元整。2014年5月20日借款，月息2分，每月20日付利息。逄东杰，2014年5月20日。”但被告逄东杰未按欠条内容给付原告本息，原告曾提起刑事诉讼，被告逄东杰自认250万元是其向原告的借款，但目前没有能力偿还，后原告撤回刑事自诉。因该借款发生在二被告夫妻关系存续期间，现请求法院判决二被告立即共同偿还原告借款250万元并承担此款从2014年5月20日起至欠款还清之日止按月利率2%计算的利息并承担诉讼费用。
被告未到庭亦未有答辩意见，在举证期内未提交证据。
经审理查明，被告逄东杰在2008年-2013年期间为原告保管钱财，原告将现金存于被告逄东杰银行卡中。2013年7月30日，被告逄东杰未经原告许可，将原告所有的现金250万元借给刘伟，并通过银行转账给刘伟妻子韩桃。原告知晓此事后，向被告逄东杰索要，后于2013年9月13日收到以王成科名义转账的10万元，于2013年9月29日收到以韩桃名义转账的30万元。2014年5月20日，被告逄东杰向原告出具欠条一份：“逄东杰欠于军贰佰伍拾万元整。2014年5月20日借款，月息2分，每月20日付利息。逄东杰，2014年5月20日。”后被告逄东杰弟弟向原告支付利息5万元；2014年12月4日，二被告与原告签订车库转让协议书，将二被告所有的位于糖酒小区商建公司5号车库以16万元价格转让给原告抵顶利息。2015年1月3日，被告逄东杰向原告出具材料称：“逄东杰把于军在我保管的人民币250万元（贰佰伍拾万元）私自借给刘伟用至今刘伟没还，钱没拿回来。如果这笔钱没要来，我全负责。”后因被告逄东杰未偿还该借款，原告曾向瓦房店市人民法院提起刑事自诉，后又撤回刑事自诉。
另查，二被告于2013年至2015年2月11日期间系夫妻关系。
本院确认的上述事实，有原告提供的欠条一份、（2015）瓦刑初字第138号卷宗材料一份、（2015）瓦刑初字第641号卷宗材料一份、婚姻登记信息一份及原告陈述笔录在卷为凭，已经本院的审查，可以采信。
本院认为，平等主体之间的合法借贷关系受法律保护。被告逄东杰将原告所有的250万元现金借给他人并实际支付，在原告索要时，给原告出具欠条明确借款人、借款数额、利息及还款时间，原告与被告逄东杰之间的借贷关系明确，是双方真实意思表示，借贷关系合法有效，被告逄东杰应按约定时间偿还欠款本息。被告未按期偿还，原告请求被告逄东杰立即偿还借款本金250万元，本院予以支持。该借款发生在二被告夫妻关系存续期间，且被告曾桂珍同意将其和被告逄东杰共有的车库以16万转让给原告抵顶利息，视为其对被告逄东杰该笔借款的认可，应认定为夫妻共同债务，因此被告曾桂珍应对该项借款负有共同偿还义务。原告于2013年9月13日收到以王成科名义转账的10万元，于2013年9月29日收到以韩桃名义转账的30万元，均发生在被告逄东杰给原告出具的欠条之前，因此被告逄东杰于2014年5月20日给原告出具的欠条金额应为结算后的欠款金额。被告逄东杰于出具欠条后向原告支付5万元现金并以车库16万元抵顶部分利息，按约定应计算为4个月零6天的利息，因此被告应从2014年9月27日起按约定继续支付利息。被告逄东杰在刑事笔录中称，实际借款人刘伟已经向原告出具欠条，原告否认，且被告未提供证据证明，因此本院不予认可。依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告逄东杰、曾桂珍于本判决生效后立即偿还原告于军欠款250万元，并承担此款从2014年9月27日起至判决确定给付之日止按月利率2%计算的利息；
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费26800元，保全费820元，公告费560元，合计28180元，由被告逄东杰、曾桂珍承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。
审 判 长 曲伟娜
代理审判员 栾 雪
人民陪审员 王 璐
二〇一七年七月十日
书 记 员 于雯舒