黑龙江省安达市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黑1281民初2581号
原告：司端江，男，1985年11月5日出生，汉族，住安达市。
委托诉讼代理人：权铁，黑龙江百湖律师事务所律师。
委托诉讼代理人：孙杰，黑龙江百湖律师事务所律师。
被告：黑龙江顺兴隆汽车经销有限公司安达分公司，住所地安达市十道街南环路福和城二期。
负责人：孙少志，职务经理。
委托诉讼代理人：向前，黑龙江天河律师事务所律师。
被告：黑龙江顺兴隆汽车经销有限公司，住所地安达市正阳7-8道街酒厂楼下。
法定代表人：孙少志，职务经理，
委托诉讼代理人：向前，黑龙江天河律师事务所律师。
被告：肇源县新肇龙辉汽车销售有限公司，住所地肇源县新站镇新肇街。
法定代表人：刘延辉，职务经理。
原告司端江与被告黑龙江顺兴隆汽车经销有限公司安达分公司（以下简称顺兴隆安达分公司）、黑龙江顺兴隆汽车经销有限公司(以下简称顺兴隆经销公司)、肇源县新肇龙辉汽车销售有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2017年7月27日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告司端江及委托诉讼代理人权�、孙杰、被告顺兴隆安达分公司、被告顺兴隆经销公司的委托诉讼代理人向前到庭参加诉讼，被告肇源县新肇龙辉汽车销售有限公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
司端江向本院提出诉讼请求：1.判令退还车辆及顺兴隆安达分公司、顺兴隆经销公司、肇源县新肇龙辉汽车销售有限公司连带给付司端江赔偿金208,200.00元；2.判令顺兴隆安达分公司、顺兴隆经销公司、肇源县新肇龙辉汽车销售有限公司赔偿车辆购置税3,000.00元、保险费950.00元；3.顺兴隆安达分公司、顺兴隆经销公司、肇源县新肇龙辉汽车销售有限公司承担案件受理费。事实和理由：2016年11月7日，司端江在顺兴隆安达分公司购买捷达牌轿车，支付价款69,400.00元。2016年11月21日，肇源县新肇龙辉汽车销售有限公司给司端江出具机动车销售统一发票，发票号码00。2017年7月20日，因车辆空调制冷效果不好，司端江到大庆世腾骏兴汽车销售服务有限公司检查空调不凉原因，维修人员告知该车不是新车，有多处维修、改动痕迹。顺兴隆安达分公司故意隐瞒车辆多处修理、改动部件的重大瑕疵，构成欺诈，应按照购买商品价款的三倍赔偿，为维护合法权益，司端江诉至法院。
顺兴隆安达分公司、顺兴隆经销公司辩称，司端江在顺兴隆安达分公司购买捷达牌汽车属实，但车辆不是新车，是质损车。司端江在购车时顺兴隆安达分公司的销售人员已经告知司端江购买的车辆是质损车，同时双方签订的《定车合同》中的备注部分也明确写明所购车辆为质损车，另外该车是以低于市场价格15,000.00元购买，也说明司端江是认可该车是有瑕疵的。司端江购车时间是2016年11月份，2017年7月才向顺�隆安达分公司主张所购车辆有重大瑕疵，不能排除司端江对车辆进行过维修。因此，司端江在购车过程中已明知其所购车辆为质损车，现又以其所购车辆有瑕疵为由主张加倍赔偿，无事实及法律依据，请求依法驳回司端江的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.司端江提交的顺兴隆安达分公司销售收款票据一张，用以证明2016年11月9日，司端江在顺兴隆安达分公司购买捷达牌轿车，支付购车款67,800.00元，顺兴隆经销公司代收保险费1,100.00元，落户费500.00元，共计69,400.00元。顺兴隆安达分公司、顺兴隆经销公司对票据无异议，本院予以确认；2.司端江提交的加盖肇源县新肇龙辉汽车销售有限公司发票章的机动车销售统一发票、税收缴款书各一份，用以证明2016年11月21日，顺兴隆安达分公司给司端江出具了加盖肇源县新肇龙辉汽车销售有限公司发票章的税务发票，价税合计61,900.00元。车辆购置税3，000.00元。顺兴隆安达分公司、顺兴隆经销公司对机动车销售统一发票的真实性无异议，但对车辆购置税的票据认为不是其办理，对票据的真实性不知情。本院认为，该组证据系司端江购买车辆所应交纳的合理费用，该证据真实、合法，本院予以确认；3.司端江提交的机动车登记证书一份，用以证明该车车主系司端江，车辆获得方式为购买新车。顺兴隆安达分公司、顺兴隆经销公司对证据的真实性无异议，对证明的问题有异议，认为该证书中没有购买新车字样，不能证明购买的是新车。本院认为，机动车登记证书中仅体现车辆获得方式系购买，没有载明车辆的新旧程度，�院对证据的真实性、合法性予以确认，对证据的关联性不予确认；4.司端江提交的临时行驶车号牌两份，用以证明新车没有落户时临时使用车牌。顺兴隆安达分公司、顺兴隆经销公司对证据的真实性无异议，对证明问题有异议，认为该牌照中没有体现新车字样，不能证明购买新车的事实。本院认为，司端江提交的临时行驶车号牌没有载明车辆的新旧程度，本院对证据的真实性、合法性予以确认，对证据的关联性不予确认；5.司端江提交的与顺兴隆安达分公司“丛经理”谈话录音一份，用以证明“丛经理”系顺兴隆安达分公司股东，能代表顺兴隆安达分公司处理此事，出售给司端江的车是新车。顺兴隆安达分公司、顺兴隆经销公司对该证据有异议，认为证据来源不合法，且顺兴隆安达分公司及顺兴隆经销公司均没有丛姓经理、员工和股东，无法确认是与其公司人员进行的谈话，谈话内容不真实。本院认为，司端江未提交“丛经理”的具体身份信息，无法核对录音的真实性，故本院对该证据不予确认；6.司端江提交的大庆市世腾骏兴汽车经销服务有限公司任务委托书一份，用以证明2017年7月20日，司端江维修该车空调时，工作人员告知该车是事故车辆，空调制冷不在保修范围内，不予质保。顺兴隆安达分公司、顺兴隆经销公司对证据有异议，认为该证据没有加盖公章，无法证明其来源。且该证据检查结果是空调不凉，并没有该车是事故车辆、不在保修范围内等字样，另外汽车销售公司没有认定车辆事故的资质，其证明不具有合法性。本院认为，该证据仅能证明2017年7月20日，司端江委托大庆市世腾骏兴汽车经销服务有限公司检查车辆空调不凉的事实，不能�明该车是否是事故车辆以及是否不能质保等情况，，本院对该证据不予确认；7.司端江申请证人曹思琦出庭作证，顺兴隆安达分公司、顺兴隆经销公司对证人证言有异议，认为证人与司端江有利害关系且说不清楚修车的具体时间和维修的店名，证人所说不是事实。本院认为，证人曹思琦的证言仅能证明其陪同司端江前往大庆世腾骏兴汽车销售服务有限公司维修车辆的过程，大庆世腾骏兴汽车销售服务有限公司等修理部门的维修人员对案涉车辆的评论，对本案不具有法律效力，与本案不具有关联性，本院对曹思琦的证言不予确认；8.司端江申请证人盛海军出庭作证，顺兴隆安达分公司、顺兴隆经销公司对证人证言有异议，认为证人与司端江系近亲属关系，双方存在利害关系，证人陈述的与其公司人员进行谈判，人员姓名不详，身份不详，陈述内容不真实。本院认为，�人盛海军不能说明顺兴隆安达分公司与其谈话人员的具体姓名和身份，且与司端江系亲属关系，本院对盛海军的证言不予确认；9.司端江提交的照片一组共计18张，用以证明车辆多处受损。顺兴隆安达分公司、顺兴隆经销公司对证据有异议，认为从照片上看，均为汽车内部基础部件，无法确认是其公司销售的车辆。本院认为，司端江提交的照片不能证明损坏的部件系顺兴隆安达分公司销售车辆的部件及车辆部件的损坏是何人所为，本院对该证据不予确认；10.顺兴隆安达分公司提交的与司端江签订的《定车合同》一份，用以证明销售给司端江的车辆是质损车，在合同的备注部分注明有质损车字样，司端江对车辆的现状是明知的。司端江对该证据有异议，认为顺兴隆安达分公司没有把双方签订的合同交付给其一份，其手中不持有该合同，且合同只是定车合同，不是汽车�式销售合同，签订合同时并没有“质损车”三个字，“质损车”三个字有明显后加迹象。本院认为，双方签订的《定车合同》，具备汽车销售合同的主要内容，该合同系双方真实意思表示，司端江在合同上已签名确认，司端江主张合同中“质损车”三个字是顺兴隆安达分公司后填加书写，但未提交鉴定申请，也未能提交本应持有的《定车合同》及其他相关证据予以佐证，本院对该证据予以确认。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年11月8日，司端江与顺兴隆安达分公司签订《定车合同》，购买捷达牌汽车一辆，合同约定车辆单价67,800.00元，车辆定金10,000.00元，合同备注处标明落户500.00元、质损车、交强险车船税1,100.00元。司端江按照合同约定交付了车辆价款及税费，顺兴隆安达分公司给司端江出具了加盖肇源县新肇龙辉汽车销售有限公司发票专用章的机动车销售统一发票，并将车辆交付给司端江，司端江办理了机动车登记证书。2017年7月27日，司端江以顺兴隆安达分公司故意隐瞒车辆多处修理、改动部件的事实，构成欺诈，诉至法院。
本院认为，本案争议的焦点是司端江应否退还车辆及顺兴隆安达分公司、顺兴隆经销公司、肇源县新肇龙辉汽车销售有限公司应否给付司端江赔偿金208,200.00元、车辆购置税3,000.00元、保险费950.00元。司端江与顺兴隆安达分公司签订的《定车合同》，系双方真实意思表示，合法有效。根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三十三条“买受人在缔约时知道或者应当知道标的物质量�在瑕疵，主张出卖人承担瑕疵担保责任的，人民法院不予支持，但买受人在缔约时不知道该瑕疵会导致标的物的基本效用显著降低的除外”的规定，双方签订的《定车合同》备注中已经标明车辆系“质损车”，表明司端江在缔约时应当知道所购车辆存在瑕疵，亦应知道“质损车”会导致车辆基本效用的降低。司端江以三被告构成欺诈，要求退还车辆及承担赔偿责任的诉讼请求证据不足，本院不予支持。
依照《中华人民共和国消费者权益保护法》第二十三条第一款、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
驳回原告司端江的诉讼请求。
案件受理费4,482.00元，由原告司端江负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于黑龙江省绥化市中级人民法院。
审 判 长 马存福
人民陪审员 黄金选
人民陪审员 王之慧
二〇一七年十二月十四日
书 记 员 夏春艳