浙江省杭州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙01民终6054号
上诉人（原审原告）杭州桂花园月桂花园业主委员会，住所地杭州市西湖区文三西路251号。
负责人徐纪超，主任。
委托代理人戴和平，浙江浙联律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）绿�房地产集团有限公司，住所地杭州市杭大路1号黄龙世纪广场A10楼。
法定代表人李永前，董事长。
委托代理人周天华，该公司员工。
上诉人杭州桂花园月桂花园业主委员会（以下简称月桂花园业委会）与被上诉人绿城房地产集团有限公司（以下简称绿城房产）业主共有权纠纷一案，不服杭州市西湖区人民法院（2016）浙0106民初10191号民事判决，向本院提出上诉。本院于2017年8月18日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院认定：杭州桂花园月桂花园系被告公司开发建设，1997年竣工。1998年9月2日，将位于杭州市月桂花园物业楼（建筑面积1115.38平方米）申请登记房屋所有权。1998年8月20日，杭州市房地产管理局物业处向杭州市房地产产权监理处出具《杭州市物业管理专项基金和用房缴交确认单》，其中载�月桂花园已按杭州市人民政府杭政（1996）第24号文件《关于加强杭州市住宅小区管理工作的通知》的规定办理了房屋维修专项基金和物业管理办公用房及经营用房的缴交手续。其中物业管理经营用房座落于云桂花园底层商铺，物业管理办公用房座落于月桂花园物业楼底层24.44平方米。1998年10月30日，杭州市房地产管理局将上述房屋所有权证核发给绿城房产。房屋所有权证附记载明房屋底层24.44平方米为物业管理用房。2016年10月8日，杭州桂花园月桂花园业主通过书面表决的方式授权同意业主委员会向法院起诉绿城房产，主张案涉物管楼权利。
月桂花园业委会在原审中的诉讼请求为：1.判决确认位于杭州市月桂花园物业楼（物管楼）归杭州桂花园月桂花园全体业主共同共有（1115.38平方米）；2.本案诉讼费由绿城房产负担。
原审法院认为：不动产权属�书是权利人享有该不动产物权的证明。不动产物权经依法登记，具有法律效力。除有证据证明不动产登记错误外，应认定不动产登记的效力。本案中，案涉物管楼产权人登记为绿城房产。根据杭州市人民政府杭政（1996）第24号文件《关于加强杭州市住宅小区管理工作的通知》第五条规定：“开发建设单位在住宅小区交付前，按单位建筑安装工程造价有偿提供小区房屋总建筑面积4‰的物业管理经营用房，无偿提供1‰的物业管理办公用房”。1998年8月20日，绿城房产作为开发建设单位参照上述规定缴交了24.44平方米物业管理办公用房和相应物业经营用房，符合当时杭州市的住宅小区物业用房的相关政策规定。案涉房屋在规划平面总图中虽注明为物管楼，但并不能当然据此认定该房屋所有建筑面积均系物业办公用房。且月桂花园业委会亦无其他证据证明物业楼全部为小区物业管理用房，也无证据证明房产管理部门存在产权登记错误等情况，故月桂花园业委会据此要求确认案小物管楼全部归全体业主共同共有，依据不足，不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：驳回杭州桂花园月桂花园业主委员会的诉讼请求。案件受理费11400元，由杭州桂花园月桂花园业主委员会负担。
宣判后，月桂花园业委会不服，上诉称：本案事实清楚，证据确凿充分，双方对所有证据三性均无异议，法律法规和规章都规定的明确具体，该物业楼应归月桂花园小区全体业主共同共有。首先，涉案房屋小区规划平面总图中标明是物管楼，一审原告提交的证据3，月桂花园总平面图(规划图)内容完全一致，双方提交的该涉案房产证都标明是物业楼，该涉案房屋属于该小区的配套设施用房物业(管)楼一清二楚。其次，一审法院认为被上诉人己经参照杭政(1996)底24号文件《关于加强杭州市住宅小区管理工作的通知》第五条规定，把该涉案物业(管)楼底层分割出24.44平方米作为物业管理用房缴交了，其物业(管)楼产权登记在被上诉人名下，就应当归属被上诉人所有。但一审法院对该文件第一条规定：“对住宅小区的公建配套用房由市房地产管理局负责监督、管理”置之不理。第三，上诉人与被上诉人物业交接时的“杭州市物业管理用房交接单”(一审原告提交的证据4)上明确写道：根据杭州市人民政府138号令《杭州市住宅区物业管理暂行办法》规定进行物业交接，双方办理手续。该l38号令《杭州市住宅区物业管理暂行办法》第46条规定：物业管理办公用房的所有权属于该住宅区全体业主，其所有权不得分割、转让和抵押。综上所述，本案事实清楚、证据确凿充分、法律法规和规章规定明确，请求二审法院：1．撤销原审判决；2．依法改判支持上诉人在一审的诉讼请求；3．一、二审诉讼费由被上诉人负担。
被上诉人绿城房产二审口头答辩称：一审判决认定事实清楚、适用法律正确，请二审法院判决维持原判。涉案房屋在小区规划平面总图中标明是物管楼，房屋权属证书登记的名称为月桂花园物业楼，上诉人就理所应当是小区的配套设施，进而属于物业用房，应当属于小区业主共有，理由不能成立。一、在认定事实上，被上诉人提交的杭州市房产档案中心出具的资料显示，月桂花园项目已经根据当时杭州市有关政策文件规定，办理了物业管理办公用房及经营用房的缴交手续(见《杭州市物业管理专项基金和用房缴交确认单》杭房物缴(98)第110号)，其中物业管理办公用房座落于月桂花园物业楼底层24.44平方米，物业管理经营用房座落于云桂花园底层商铺。上诉人主张整个物业楼都属于业主共有，是将物业楼与物业管理用房混为一谈，没有事实依据，也没有法律依据。相反，该物业楼由被上诉人自主设计、投资开发建设，报规划部门审批通过，规划用途为非住宅，并不属于服务于该小区的公建配套，也不属于依法必须移交给政府有关行政主管部门接收的教育、医疗卫生、文化体育、社会服务、行政管理、基本单元服务等配套公共建筑。该物业楼属于被上诉人合法投资开发建成的合法财产，且被上诉人还在1998年经过合法登记，享有国有土地使用证、房屋产权证。其中含有物业管理办公用房也是当时房屋产权登记政策规范所允许的。物业管理用房的所有权归属，当时并没有法律规定所有权属于全体业主所有。对于上诉人一审中提交的证据四《杭州市物业管理用房交接清单》，绿城房产一审质证环节已明确提出异议，该证据没有政府编号，没有落款时间，其中小区总面积24063．04平方米也与月桂花园实际总建筑面积21099．68平方米(见被上诉人提交的证据二)不符，与政府确认备案的物业用房缴交记录也不相符。该证据与被上诉人提交的杭州市房产档案中心的证据二明显的区别在于，该证据是复印件上的加盖章形成的，仅是由开发公司、物业公司、业委会三方盖章，没有政府部门盖章，且表格适用依据的法规文件不同，依据的是杭州市人民政府令第138号，案涉小区于1998年小区竣工交付，该后面补做的交接清单不能证明政府确认缴交的实际情况，不能作为有效证据认定，应以被上诉人提交的杭州市房产档案中心记录为准。二、在适用法律上，案涉小区1997年竣工，根据当时的杭州市人民政府杭政（1996）第24号文件《关于加强杭州住宅小区管理工作的通知》第五条规定，被上�人已缴交相应分物业管理办公用房及物业管理经营用房，缴交确认手续完备，通过杭州市房地产管理局物业处备案，符合当时杭州市住宅小区物业用房的相关政策规定。上诉人主张的杭州市人民政府138号令《杭州市住宅区物业管理暂行办法》于1999年6月30日起施行，且已被2002年2月1日发布施行的《杭州市物业管理条例》所取代，相关规定不能追溯于本案物业。综上，请求二审法院驳回上诉人维持原判。
双方在二审中均未提交证据。
本院经审理，查明的事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为：随着我国经济的蓬勃发展和城市化的不断推进，城市居民住房条件得到极大提升和改善。自上世纪90年代起，福利分房逐步退出历史舞台，商品房成为主要房屋来源。以社会资金作为开发主体新建住宅并对外销售商品房属于新生事物，政府相关�套措施和管理也在此过程中不断调整和完善。在2003年国务院颁布《物业管理条例》之前，各地就有关物业管理的规定较为零散，既不规范，也不系统。杭州市关于新建住宅小区的物业管理工作的相关管理和规范，也经历了从不完善到慢慢完善的客观发展过程。具体到本案，杭州市政府的杭政（1996）第24号文件《关于加强杭州住宅小区管理工作的通知》，杭州市人民政府138号令《杭州市住宅区物业管理暂行办法》及《杭州市物业管理条例》，在不同历史时期对相关物业管理相关事宜作出了不同的规定，本着实事求是及法不溯及既往的基本精神，案涉小区竣工于1997年，绿城房产也于1998年8月20日依据杭政（1996）第24号文件《关于加强杭州住宅小区管理工作的通知》缴交了24.44平方米的物业管理用房和相应物业经营用房，应认定绿城房产的行为符合当时的规定。自此，绿�房产已履行了行政法规设定的各项义务，也履行了其与小区业主间就物业管理用房移交的民事法律义务。
至于此后绿城房产与月桂花园业委会、浙江绿城物业管理管理公司共同签署的《杭州市物业管理用房交接清单》中，对于相关文件的援引及移交具体物业用房面积的增加，均不能当然的认定为案涉物业管理用房应按照于1999年6月30日起施行的杭州市人民政府138号令《杭州市住宅区物业管理暂行办法》来执行。月桂花园业委会在无证据证明政府主管部门已通过行政管理的方式要求绿城房产重新按照杭州市人民政府138号令来办理物业用房缴交手续的情况下，上述交接行为至多只能认定为绿城房产自愿将其所有部分部分房屋的权益让渡给月桂花园业委会事实，故对于上诉人月桂花园业委会主张绿城房产应按照杭州市人民政府138号令《杭州市住宅区物业管理暂�办法》第四十六条的规定，将案涉物业楼1115.38平方米的房屋全部归其所有，无事实和法律依据，本院不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理得当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费用11400元，由上诉人杭州桂花园月桂花园业主委员会负担。
本判决为终审判决。
审判长 余 江 中
审判员 周志军审判员韩昱
二〇一七年十一月七日
书记员 姚 亦 驰