浙江省安吉县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）湖安民初字第298号
原告：姚为芬。
委托代理人：徐礼华。
被告：李金才。
被告：杨冰美。
二被告共同委托代理人：王亿文，浙江昌硕律师事务所律师。
原告姚为芬与被告李金才、杨冰美所有权确认纠纷一案，本院于2015年3月4日立案受理。依法适用简易程序，于2015年4月10日公开开庭进行审理，后因案情复杂，适用普通程序于2015年6月23日公开开庭进行审理。第一次庭审中，原告姚为芬及其委托代理人徐礼华，被告李金才、杨冰美及其委托代理人王亿文均到庭；第二次庭审中，原告姚为芬及其委托代理人徐礼华，被告李金才、杨冰美的委托代理人王亿文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告姚为芬起诉称：原告与被告李金才经人介绍于2006年在本县登记结婚，婚后双方感情一直较好。为了生活，原告于2008年在双河村石基渡开设了一家理发店，2009年原被告居住的房屋要被政府征收，为了多赔点钱，原被告共同出资对该房屋进行了装修，在该房屋进行拆迁补偿后，由村统一安排，2010年6月经原被告三人申请，在本村中心村安置地第40号地基上建造了现有的房屋。因原告与被告李金才均系二婚，被告李金才为了达到不给原告财产的目的，就以夫妻感情破裂为由，先后三次向法院提起离婚诉讼。近年来，被告李金才一直扬言，要原告净身出户，有一种不达目的不罢休的态度。原告曾多次向被告李金才提出“我只想要回我应得的那一份财产，可被告李金才就是不同意。原告诉请判令：1.确认坐落于安吉县递铺街道双河中心村安置地第40号杨冰美名下的房屋属原被告三人按份所有，即各占三分之一的所有权；2.被告承担本案诉讼费用。庭审中，原告变更第1项诉请请求为确认坐落于安吉县递铺街道双河中心村安置地第40号杨冰美名下的房屋属原被告三人共同共有。
被告李金才、杨冰美共同答辩称：原告诉请坐落于第40号地基上房屋为三人共有与事实不符。被告杨冰美与被告李金才于2004年已经分家，各自生活，被拆迁房屋系杨冰美夫妻二人所有，被告李金才并无份额，房屋拆迁之后，重新建造的房屋也是被告杨冰美个人所有。原告称2008年原告在石基渡开设理发店不属实，被告李金才从事理发工作，早年已开设理发店，与原告无关。原告称出资对房屋进行装修不属实，该房屋是被告杨冰美的，并未进行装修，所有的装修均为杨冰美夫妻所为。2011年被告杨冰美申请在第40号地基上建造房屋是被告杨冰美一个人申请的。原告认为被告李金才想独占财产才与其离婚不属实，原因是原告与被告李金才夫妻感情破裂，原告长期不回家，所以被告李金才提出离婚，二人也无任何财产，并不存在净身出户之说。被告李金才起诉原告离婚案件正在审理中，如果原告与被告李金才之间有夫妻共同财产，应该在离婚案件中进行审理，原告只需要在离婚案件中答辩即可，原告此次起诉是一案二诉，不符合法律规定，请求本院驳回原告的诉讼请求。
原告为证明其主张向本院举证如下：
1.原告与被告李金才结婚证一份，拟证明原告与被告李金才系夫妻关系的事实。被告李金才、杨冰美质证对真实性、合法性无异议，但对关联性有异议。原告要确认的是在夫妻关系存续期间的共有财产问题，被告认为属离婚案件中需要查证的事实。
2.户口本三页，拟证明本案三位当事人的户口情况，均居住在一起，系家庭成员的事实。被告李金才、杨冰美质证对真实性、合法性无异议，但认为该证据证明了被告杨冰美与原告是二个独立的户，法律上二被告已分家。
3.房屋拆迁补偿协议书一份，拟证明2010年安吉县城西北开发总公司与被告杨冰美、李金才签订的房屋拆迁协议，房屋补偿项目中包括了房屋装修补偿款、附房补偿款、苗木及其他补助金的事实。被告李金才、杨冰美质证对真实性有异议，乙方是被拆迁人杨冰美（李金才），被告李金才是不存在的，被拆迁人只是被告杨冰美而非被告李金才，李金才三字系原告找人添加的。
4.填表日期分别为2010年6月18日、2011年6月6日的安吉县农村私人建房用地呈报表各一份，拟证明诉争房屋宅基地是由原、被告三人申请的，涉案房屋为原、被告三人所有，如是被告杨冰美个人所有，申请面积没有这么大。被告李金才、杨冰美质证对2010年6月18日的呈报手续的真实性、合法性均有异议，该地块上的房屋是被告杨冰美的，而不是被告李金才的。对填表日期为2011年6月6日呈报表的真实性、合法性无异议，但原告以此证明第40号地块是原、被告三人申请的，这与事实不符。在呈报表上可以看出申请人栏目里是“杨冰美”一人，在家庭成员表中确实有“李金才、姚为芬、杨冰美”，被告杨冰美对此事不知情。原告称成员表中添加原告是为了分得大一点的地块不属实，人多人少所分得的地块是一样的。被告李金才虽与被告杨冰美分家，但因吃饭搭伙在被告杨冰美处，也是住在被告杨冰美处，村里面的人可能认为还是一家人，所以把李金才的名字写上去，“李金才、姚为芬”出现在申请表中是错误的，户主的名字是“杨冰美”。
5.2012年6月14日李金才出具的证明一份（复印件）、2012年6月12日应被告李金才的要求原被告所在村委会出具的证明一份，拟证明原告、被告李金才、被告杨冰美共同申请宅基地的事实。被告李金才、杨冰美质证对被告李金才出具的证明真实性、合法性均有异议，“原件在村委”应由村委会出具证明证实，现由个人进行备注真实性存疑。对村委会证明的真实性无异议，但对关联性有异议，村委会认为被告杨冰美、李金才是一户与事实不符，二被告并非一户；被告杨冰美户拆迁安置与原告无关，不存在遗漏的问题；从呈报表看安置房为被告杨冰美个人所有，村委会证明中书写为原被告三人共有显然与事实不符；杨冰美夫妇建造老房屋时被告李金才尚年幼，被告李金才没有份额，拆老房子建新房被告李金才当然没有份额，原告更加没有份额。
6.（2011）湖安民初字第208号、（2014）湖安民初字第757号民事判决书二份，拟证明被告李金才二次向法院提起离婚诉讼的事实。被告李金才、杨冰美质证认为，在前次的离婚案件中已经判决认定了原告与被告李金才无共同财产，对本案原告认为其出资装修房子的陈述未认定；关于本案原告是否享有1/3份额的共有权应该放在其与被告李金才的离婚案件中进行审理。
7.申请日期为2011年3月6日的安吉县农村私人建房用地申请书一份，拟证明2011年申请现房时家庭人员有三人，原告、被告李金才、被告杨冰美在册的事实。被告李金才、杨冰美质证认为，本案涉案房屋申请人是被告杨冰美属实，但是当时被告李金才与被告杨冰美户口已经分开，被告李金才于2004年与其前妻离婚时就借住在被告杨冰美处，因此该申请书不能表明被告李金才有所有权，原告就更无涉案房屋共有权。
8.（2015）湖安民初第149号民事判决书一份，拟证明原告与被告李金才离婚，共有财产另案处理的事实。被告李金才、杨冰美质证对真实性、合法性无异议。判决书虽有“夫妻共同财产离婚之后可以依法分割”的表述，但是不管怎么分割不能分割被告杨冰美的财产即涉案房屋，被告李金才也表示夫妻共同财产可以分割，但是不能分割被告杨冰美的财产。
9.销货清单二十一份，拟证明清单上购买人虽是被告李金才，但是家庭成员买东西一般均以丈夫的名义购买，但货款由原告提供的事实。被告李金才、杨冰美质证认为，装修材料的发票中有些无姓名，有些姓名与本案当事人不符，部分为被告李金才；无姓名、或他人姓名的清单与本案无关；有被告李金才姓名的清单是否现在开具、是否被告李金才购买不清楚，也可能是诉讼期间虚假开具的，因此对其真实性存疑；被告杨冰美装修房子与原告、被告李金才无关，即使原告举证的清单属实、也确实是用于被告杨冰美的房屋，也不能表明是原告、被告李金才的夫妻共同财产，更不能证明是原告与被告李金才及被告杨冰美三人共同共有的财产；被告杨冰美建造房子或装修房子委托其儿子李金才办事也正常，即使清单属实，也不能证明房屋是三人共同所有。
10.落款时间为2012年4月1日的城北派出所受案登记表、落款时间为2012年4月5日的治安调解协议书各一份，拟证明原告与被告李金才在家庭生活中因琐事发生争吵后报警，由公安机关进行调解的过程，也证明了原告离婚之前一直与二被告共同生活的事实。被告李金才、杨冰美质证认为，与本案无关，不能证明所争议的诉讼请求。
11.2012年4月4日原被告所在村委会出具的证明一份，拟证明原告系被告杨冰美家庭的成员。被告李金才、杨冰美质证认为，该证据形式上不合法，经办人未签名；内容上与事实不符，原告举证户口本证明杨冰美户号与被告李金才、原告的户号是不同的，是否家庭成员以公安机关的户口登记为准，原告举证的户口本明显为二户，另认为村委会无资格出具该证明；原告该证据不能证明待证事实。
被告李金才、杨冰美为反驳原告主张，共同向本院举证如下：
12.2004年2月12日被告李金才、杨冰美及其家属在村委会主持下达成的协议书一份，拟证明2004年被告杨冰美与被告李金才分家，被告杨冰美的子女放弃对房屋的继承权，房屋归被告杨冰美所有；考虑到被告李金才与前妻离婚后无地方住，所以居住在被告杨冰美处；另证明目前原、被告争议的地块原房屋的处理情况。原告质证对真实性、合法性无异议，对关联性有异议，该协议是被告杨冰美与其子女的分家协议，与本案起诉的标的物不一致。
13.安吉县城西北开发总公司新农村建设房屋拆迁补偿协议书一份，拟证明在协议书中“李金才”的名字是没有的，原告提供的文书不真实。原告质证对真实性、合法性无异议，但对关联性有异议，该拆迁协议书只是对老房屋进行的拆迁补偿，原告与被告李金才婚后就是居住在该房屋内，被告李金才无其他住房，原、被告2009年结婚时共同对房屋进行了装修，虽然户籍关系是单独的，但是居住地是一致的。
14.2004年5月26日安吉县公证处出具的公证书一份、2004年5月23日安吉县灵峰法律服务所出具的函告一份，拟证明李金才的前妻与被告李金才离婚之后仍然居住在被告杨冰美的房屋内，后被告杨冰美通知被告李金才前妻搬迁，进一步证明被告杨冰美是房屋的所有权人的事实。原告质证对真实性、合法性无异议，但对关联性有异议。
本院对上述证据作如下分析认定：被告被告李金才、杨冰美对证据1、2、6、8、10，原告姚为芬对证据12-14的真实性无异议，本院对上述证据的真实性予以确认。证据7，被告李金才、杨冰美未提出实质性异议，本院对其真实性予以确认。证据3与证据13相比，证据3在被拆迁人杨冰美下方书有（李金才），证据13系原件而证据3系复印件加盖有安吉县国土资源局的公章，故本院对证据3与证据13相一致的部分予以认定，其他内容不予认定。证据4，被告李金才、杨冰美对申请人为被告杨冰美的建房用地呈报表的真实性无异议，本院对申请人为杨冰美的呈报表的真实性予以确认，本院对其真实性予以认定，至于是否能达到原告的证明目的，本院将在说理部分阐述。证据5中村委会出具的证明及证据11，证据形式不合法，本院不予认定；被告李金才出具的证明虽系复印件，但庭审中，被告李金才回答本院询问时自认系其所写，本院对被告李金才出具的证明予以认定。证据9，被告李金才、杨冰美对被告李金才购买部分材料的事实未否认，本院对原告主张被告李金才购买房屋装修材料的事实予以采信。
本院认定以下事实：
被告杨冰美、李金才系母子关系。原告姚为芬与被告李金才原系夫妻，双方均为二婚，于2006年1月9日登记结婚，无共同子女；被告李金才三次起诉要求与原告姚为芬离婚，本院于2015年5月5日判决准予被告李金才与原告姚为芬离婚，现该判决已生效。
2010年4月1日，案外人安吉县城西北开发总公司与被告杨冰美签订《房屋拆迁补偿协议书》，对杨冰美的老宅进行拆迁，主房补偿104448元、附房与装修及附属物补偿97750元、房前屋后苗木移植补偿800元、搬迁补助费2000元、安置周转金5963元、按时签约奖25000元、未突击装修奖19876元，共计255837元；被告杨冰美保证于2010年5月10日前搬迁腾空房屋奖励24845元；按时签约、腾空奖励6066元。
填表日期为2011年6月6日、存档于安吉县国土资源局开发区（递铺）分局的安吉县农村私人建房用地呈报表记载：申请建房户主为被告杨冰美，申请人为被告杨冰美，用地性质为移地重建，在城镇规划区内，申请人家庭成员为被告杨冰美、被告李金才、原告姚为芬；现有房屋用地总面积169.63㎡，申请建房用地面积125㎡。
原被告诉争房屋于2011年前建成，目前尚未取得土地及房产权属证书，但涉案房屋所在安置点部分房屋已办理了土地使用权证、房产证。
另查明，原告、被告李金才在该村无宅基地。2012年4月1日，原告、被告李金才发生纠纷，原告报警后达成治安调解协议书。2010年至2012年，被告李金才购买了部分房屋装修材料。2012年6月14日，被告李金才出具证明，同意原告享受涉案安置房及宅基地的所有权。
本院认为，本案的争议焦点系诉争房屋为杨冰美一人所有还是为原被告三人共有。原告主张，安置房的宅基地系作为家庭成员的三人共同申请，房屋为三人出资建造，原告理应与二被告共同共有该房屋。被告李金才抗辩，其与原告对房屋不享有所有权，该房屋系老宅拆迁安置房，未出资建造。被告杨冰美抗辩认为，其与原告、被告李金才早已分户，涉案房屋系老宅拆迁后安置，且由杨冰美个人出资建造，属杨冰美个人财产，并非家庭共同财产。对此，本院认为，鉴于本案诉争房屋未取得相关权属证书，故认定农村房屋是否为家庭成员共有应从家庭关系、宅基地使用权的取得、房屋建造时的出资等贡献方面综合考虑。截至原告起诉时，被告李金才、杨冰美对原告与其之间分别系夫妻、婆媳关系并无异议；被告李金才无住房，原告及被告李金才与被告杨冰美吃住在一起，三人的居住地址相同；在建房用地呈报表中，原被告三人亦被登记为家庭成员；综合前述情形，应认定原被告系家庭成员关系。本案所涉房屋虽未办理土地、房屋权属证书，但依法办理了宅基地使用权审批手续，对此原被告均无异议，惟对已获批准的宅基地系仅对被告杨冰美一人还是原被告三人的安置有争议。本院分析认为，涉案宅基地使用权应为原被告三人共有。理由如下：一、依照《中华人民共和国土地管理法》第六十二条之规定，宅基地的审批系以户为单位，本案宅基地申请审批的主管部门为安吉县国土资源局，对于宅基地审批时户的认定应由国土资源局根据实际情况综合确定，被告杨冰美一人为一户系安吉县公安局户籍管理上的分户不能当然排除国土资源局将原被告三人作为一户进行审批，因而在审批时户主为被告杨冰美，家庭成员共三人。二、出于对耕地面积的保护，我国对宅基地的审批实行严格的管理制度。《安吉县农村宅基地管理暂行办法》第十五条之规定，申请宅基地的面积按人口以以下方式确定：（一）4人及4人以下耕地100平方米，非耕地130平方米；（二）5人及5人以上耕地110平方米，非耕地150平方米；（三）夫妻双方均年满65周岁且未有其他家庭成员的，宅基地申请面积不超过80平方米；领取独生子女证或已婚尚未有子女的，可以增加1个建房人口。本案中杨冰美被拆迁的老宅建造时因其丈夫和子女在册，故被拆迁用地总面积169.63㎡，但安置时如仅以被告杨冰美一人申请即获批建房用地面积125㎡，超出标准太多，明显违反宅基地管理的相关规定。三、按照当地目前农村拆迁安置的一般做法，在被告杨冰美单独为户且有子女在本村的情况下，出于节约日益紧缺的土地资源，将原被告三人合户审批符合惯用做法，申请人也一般为户主即被告杨冰美。四、被告李金才作为该村集体经济组织成员却无宅基地，住所被拆迁也未被安置，明显违背常理。关于原告对涉案房屋建造的出资等贡献的问题。被告杨冰美抗辩，其拆迁安置赔偿款已投入房屋建造，被告李金才则自认未出资，并一致抗辩原告未出资。本院分析认为，对于农村建房本身资金进出并无明细账，且对于家事活动中的支出，要求当事人均能充分举证亦过于严苛，故被告杨冰美虽自认独立出资建房但在本案中未充分举证其就房屋建造已实际出资数额，其老宅拆迁所获赔偿并不能等同于建房的出资；同理原告姚为芬亦未提供充分证据证明其实际出资数额。然而农村建房有其特殊性，鉴于原告与二被告系家庭成员关系且共同生活，原告出资、出力符合常理；考虑房屋的造价以及被告杨冰美的年龄及收入来源的实际情况，亦应认定原告及被告李金才在建造房屋时均出资、出力，至于原告具体出资数额仅影响房屋分割时的份额，并不影响对房屋的共有。另外，依照当前农村房屋办理权属证书的实践，房产证与土地使用证一致，即充分考虑了宅基地使用权的因素，而原告作为宅基地使用权人，对宅基地上的房屋享有所有权亦于法相符。综上，本院认定涉案房屋系原被告三人共有，鉴于原被告未约定共有方式且系家庭关系，本院认定原被告对涉案房屋系共同共有。被告李金才对涉案房屋权属前后陈述不一，本院对其抗辩意见不予采纳。被告杨冰美的抗辩意见不合理，本院亦不予采纳。依照《中华人民共和国物权法》第三十条、第一百零三条、第一百五十二条、第一百五十三条，《中华人民共和国土地管理法》第六十二条之规定，判决如下：
确认坐落于安吉县递铺街道双河中心村安置地第40号、被告杨冰美为申请人的宅基地上的房屋为原告姚为芬、被告李金才、被告杨冰美共同共有。
案件受理费80元，由被告李金才、被告杨冰美负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。
审 判 长 陈 浩
代理审判员 王 雅
人民陪审员 王俊涛
二〇一五年六月二十九日
书 记 员 阚晓景