四川省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）川民申字第2256号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：四川省新都建筑总公司。住所地：四川省成都市新都区新都镇小北街**号。
法定代表人：彭宗利，该公司总经理。
委托代理人：廖开志，四川永卓律师事务所律师。
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：四川美盛实业有限责任公司。住所地：四川省彭山县彭溪镇彭谢路**号。
法定代表人：辛建平，该公司总经理。
被申请人(�审原告、二审被上诉人)：黄红兵，男，汉族，1962年7月8日出生。
再审申请人四川省新都建筑总公司（以下简称新都建司）、四川美盛实业有限责任公司（以下简称美盛公司）因与被申请人黄红兵建设工程分包合同纠纷一案，不服四川省成都市中级人民法院（2015）成民终字第2846号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
新都建司申请再审称：（一）黄红兵举证提交的《黄红兵劳务班组面积确认单》、《关于增加外脚手架、机械等租赁费的说明》、《关于定额人工费调整的说明》、《四川新都建筑总公司彭山上岭工程分包结算书》、《黄红兵劳务班组工程结算》（以下简称签证资料）与双方合同约定内容矛盾，且未能提供证据证明签证资料客观真实，二审判决不加甄别的采信，属认定事实错误。1.黄红兵举证提交的公证书(赵春彦签名的签证资料)证明黄红兵与赵春彦恶意串通，是违背客观事实的虚假签证。黄红兵提交的公证书公证时间是2013年12月25日，一审法院于2013年12月20日第一次开庭审理后，赵春彦前往公证处对双方于2013年5月签订的签证资料中赵春彦签字的真实性进行公证。2.该公证书显示，公证事项系赵春彦委托公证处完成的工作内容。本案黄红兵不应拥有公证书原件，也不可能提交法庭。在一审第一次开庭后，赵春彦前往公证处对签证资料进行公证，并提交黄红兵庭审使用，说明黄红兵与赵春彦之间恶意串通，双方协同配合，擅自、非客观的签署工程签证资料，骗取新都建司工程款。3.黄红兵举证提交的签证资料与案涉工程《劳务承包合同》约定的合同采用包干单价，无计时工、无签证工等约定事项矛盾，但一审、二审法院对其签证资料不加甄别的采信�根据双方签订的《劳务承包合同》约定，双方合同属于单价包干合同，无签证工、计时工，无脚手架租赁等费用问题。双方约定每平方米包干价353元，包含周转材料费用、大型机具(包括搅拌机、龙门架、塔吊、施工电梯、车泵、地泵等机械租赁及购买、检测、安拆等)，包括内外脚手架的搭设和拆除等均由黄红兵负责，不再另行支付费用。但黄红兵提交的签证资料中，存在《关于增加外脚手架、机械等租赁费的说明》、《关于定额人工费调整的说明》等大量计时工、签证工问题和租赁费用。该签证资料事项内容违背双方合同约定，不应得到支持。4.黄红兵庭审中自称举证提交的签证资料，是因涉案工程停窝工原因而造成的签证工、计时工和租赁损失，但并未提供证据证明工程存在停窝工的事实，也没有其他证据佐证签证资料记载内容的客观真实和是否实际发生签证�、计时工、脚手架租赁的客观事实。根据谁主张谁举证原则和双方合同约定，签证资料不能作为本案的定案依据。（二）关于本案工程量问题。应当依法以二审法院委托四川省鼎鑫工程建设管理有限公司(以下简称鼎鑫公司)所作出的《建设工程鉴定报告》认定的工程量10375756元进行认定。本案三方当事人均对第三方鉴定机构鼎鑫公司作出的《建设工程鉴定报告》真实性和合法性表示认可，只是黄红兵对关联性有异议。关于该问题，鼎鑫公司评估对象为案涉工程所有建设工程内容，其评估内容包含黄红兵承建的3#、4#一半、5#楼的全部劳务工程内容。鉴定机构在鉴定时专门对案涉工程3#、4#、5#楼劳务工程量进行单一列举，单项评估，并作出10375756元的工程造价鉴定。根据已经查明的事实，新都建司已向黄红兵全额支付全部劳务费，且超额支付劳务款344019.12元，黄红兵应当依法予以退还。二审法院违背双方《劳务承包合同》关于包干单价、无签证工、无计时工的约定，在黄红兵未提交任何证据证明涉案工程上岭美盛项目存在停窝工事实，也没有提供证据佐证签证资料记载事项真实性的情况下，恶意串通、开庭后双方配合对虚假工程签证资料进行公证，从而达到骗取工程款之目的。新都建司依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项的规定申请再审。
美盛公司申请再审称：二审判决认定事实缺乏证据证明。赵春彦不能被认定为新都建司授权的案涉工程项目经理，而是美盛公司的聘用人员。2012年2月16日，美盛公司与赵春彦签订了《聘用合同》，负责涉案工程项目的施工。其与黄红兵进行的劳务结算不能认定为职务行为。（一）赵春彦不是新都建司案涉工程的项目经理，而是美盛公司聘用的员工，其无权与黄红兵进�合同变更和工程结算。2012年2月16日，美盛公司与赵春彦签订《聘用合同》，聘请赵春彦为案涉项目负责人，每月支付报酬1万元。该聘用合同合法有效。2013年6月18日，赵春彦书面向美盛公司申请预支5万元工资用于其女上学的学费并出具收条。所以，赵春彦无权更改黄红兵与案涉项目原承包人陈先坤签订的《劳务承包合同》，也无权与黄红兵进行工程结算，即其签字确认《黄红兵劳务班组面积确认单》、《关于增加外脚手架、机械等租赁费的说明》、《关于定额人工费调整的说明》和《黄红兵劳务班组工程结算》等。故赵春彦的行为不是职务行为，不能约束新都建司和美盛公司。陈先坤授权赵春彦代表其行使案涉项目工程上的权利因其死亡而终止。2012年2月13日，陈先坤授权赵春彦代表其行使案涉项目工程的全部职权，2012年7月6日，陈先坤身故，其民事权利由继承人继承，因为该委托效力未得到继承人的确认，所以效力终止。2012年2月17日，新都建司给陈先坤和赵春彦的复函载明，鉴于陈先坤在承担美盛公司案涉项目施工过程中，因病不能继续现场施工，同意陈先坤委托授权赵春彦代行陈先坤继续实施案涉项目的后继工程管理及其职责。该复函仅能证明新都建司同意陈先坤的授权，但陈先坤的授权因其死亡而终止。因此，赵春彦与黄红兵签订的相关结算性质文件或合同变更性文件对赵春彦以外的其他人没有约束力。（二）赵春彦不是新都建司的员工，且其不具备担任项目经理的执业资格。故新都建司任命赵春彦担任案涉项目经理无效。1.新都建司没有在工程施工现场设立项目经理部，而是与陈先坤签订《建筑工程内部承包合同》，合同的实质内容是陈先坤承包此工程，并自行承担盈亏。故陈先坤不是该案涉工程项目经理，而是�际施工人。后陈先坤因病无法管理该工程，授权赵春彦行使项目工程上的职权。因此，赵春彦作为陈先坤的委托人不能超越陈先坤的权限。赵春彦仅仅是该工程的后期负责人。新都建司根据陈先坤的委托出具的任命书超越了其本身的权限无效。2.赵春彦无有效的建筑专业注册建造师执业资格证，不能担任项目经理。《中华人民共和国建筑法》第十四条规定，从事建筑活动的专业技术人员，应当依法取得相应的执业资格证书，并在执业资格证书许可的范围内从事建筑活动。国家标准《建设工程项目管理规范》规定，大中型项目的项目经理必须取得工程建设类相应专业注册执业资格证书；在项目运行正常的情况下，组织不得随意撤换项目经理，特殊原因需要撤换项目经理时，应当进行审计并按有关合同规定报告相关方。因此，新都建司任命无建筑执业资格的赵春彦作为案涉项目经理，违反上述规定，应当无效。美盛公司依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项的规定申请再审。
黄红兵提交意见称：二审判决认定事实清楚，证据充分，程序合法，新都建司和美盛公司申请再审理由不能成立。请求依法驳回其再审申请。
本院认为：本案争议焦点为黄红兵所施工的案涉工程有关劳务费支付的问题。（一）新都建司承建美盛公司开发的案涉工程项目，并与陈先坤签订《建筑工程内部承包合同》，约定由陈先坤任该案涉工程项目部负责人。陈先坤又与黄红兵签订了《劳务承包合同》。故陈先坤的行为系代表新都建司履行职务的行为，该行为产生的民事责任应由新都建司承担。陈先坤生病期间，委托赵春彦为案涉工程后期项目负责人，代表其行使案涉项目工程上的全部职权。对此，新都建司回函予以同意，并形成书面的通知文件，任命赵春彦担任后期案涉项目经理。该通知还明确由赵春彦履行陈先坤与新都建司签订的《建筑工程内部承包合同》，承担相应的权责事宜。故在案涉工程竣工验收后，赵春彦与黄红兵进行的劳务工程款结算应属于赵春彦履行内部承包合同所约定的职责，未超越其代理的权限。且《建筑工程内部承包合同》约定的案涉工程竣工时间为2012年6月8日，而实际竣工时间是2013年3月22日。因此，案涉工程存在延期竣工而导致增加部分费用产生的情情形。故根据黄红兵提供的赵春彦签字确认的《黄红兵劳务班组面积确认单》、《关于增加外脚手架、机械等租赁费的说明》、《关于定额人工费调整的说明》、《黄红兵劳务班组工程结算》等，可以确认黄红兵分包的劳务部分实际发生的工程量。新都建司对赵春彦签字的真实性虽有异议，但未举出充分的证据予以证明。故黄红兵作为实际施工人要求新都建司承担支付劳务费的主张，应予以支持。新都建司及美盛公司的该项再审申请，理由不充分，不予支持。（二）关于黄红兵所施工的工程部分所涉及的劳务费的金额问题。黄红兵认为应按其与赵春彦之间结算的资料为准，而新都建司认为应以二审法院委托鉴定机构鼎鑫公司所作出的《建设工程鉴定报告》为准。因该《建设工程鉴定报告》系新都建司与美盛公司在另案中的对于工程款认定的依据，不能作为本案实际施工人黄红兵与新都建司之间案涉工程劳务部分实际发生的工程量的认定依据。故对新都建司的该项主张不予支持。
综上，新都建司及美盛公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回四川省新都建筑总公司、四川美盛实业有限责任公司的再审申请。
（此页无正文）
审 判 长 赵爱民
审 判 员 胡 钉
代理审判员 蔡莹莹
二〇一五年十二月二日
书 记 员 李新华