重庆市綦江区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝0110民初3026号
原告重庆泰乐建筑工程有限公司，住所地重庆市彭水县汉葭镇石嘴街120号（金山广场B幢四楼），组织机构代码68146794-0。
法定代表人白现举，该公司总经理。
委托代理人任秋羊，贵州名城（习水）律师事务所律师。
委托代理人袁洪发，男，该公司员工，住贵州省习水县。
被告陈万金，男，1970年8月4日出生，汉族，住重庆市綦江区。
原告重庆泰乐建筑工程有限公司与被告陈万金劳务合同纠纷一案，本院于2016年4月6日立案受理后，由审判员喻洪兵独任审判，依法适用简易程序，于次月10日公开开庭进行了审理。审理中，因案情复杂，不适宜适用简易程序审理，裁定转为普通程序，由审判员喻洪兵担任审判长，与人民陪审员陈琳、许范明组成合议庭，于2016年8月12日再次公开开庭进行了审理。原告之委托代理人袁洪发、任秋羊和被告陈万金到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告重庆泰乐建筑工程有限公司诉称：2013年8月，原告中标綦江区逢春学校教师周转房及学生食堂建设项目，授权袁洪发为原告建设项目负责人，代表原告负责该项目建设及相关事宜，并组建该项目部管理人员。袁洪发受原告授权委托后，将该项目的单做工部分承包给被告，并于2014年8月2日与被告签订《单做工协议》。协议约定工期为90天，从正负零完工之日起。同时协议第六条第5项约定：“若乙方人员不到位，造成工期延误，所造成的损失由乙方负责。”2015年1月13日，原告按协议约定完成该工程建设的交接工作及人员安排、履行了协议约定的义务，且向被告支付了工程款18万元。原被告在协议履行的过程中，被告无正当理由延误工期，且至今未按照协议约定的工期完成工作。原告就承建綦江区逢春学校教师周转房和学生食堂工程与綦江区教育局签订《建设工程合同》，但因被告未按照协议约定的工期完成工作的行为，导致原告不履行合同的约定完成工程项目。原告为履行合同约定，故采取补救措施，另组织人员完成协议约定的工作。为此，原告产生了424164元的损失。原告采取补救措施后，被告不但未承担协议约定的违约责任，反而组织人员到原告施工现场进行阻工，严重阻碍原告的正常施工，被告的违约行为及阻工行为严重侵害了原告的合法权益。综上，为维护原告的合法权益，诉至本院，请求判决被告因延误工期赔偿原告损失共计424164元，本案诉讼费由被告承担。
被告陈万金辩称：一、本案的原告不是正当的原告，因为本案的合同协议上的甲方是袁洪发，而不是白现举。二、被告不同意赔偿原告424164元，本案诉讼费也不由被告承担。理由如下：1、原告袁洪发拒不履行合同第四条第3项每打一次顶付一次款的规定，而且每一次都是工人没有办法被迫停工后，原告才付款。2、被告每一层钢筋模板制作完成后都要通过原告的几大部门验收后才能继续施工。但是，每层钢筋模板制作完成后，原告方都找各种理由拖延验收时间，被告被迫停工等待。其中第一层2015年2月10日施工完成验收合格后原告又不准施工，直到2015年3月15日才动工。3、根据协议第六条第2项，原告的材料没有按时到位，就水泥都是被告2014年10月20日在打通水泥厂垫资买的45吨，还有模板1200张，方条5000块本应由原告及时拉到位，但至今都是被告垫资11万元，才得以施工，直至现在原告仍一分钱未付。4、在签订协议时公路畅通，但在施工过程中，公路发生变故，大车无法进场，只能用小车绕道运转，延误了工期。5、在扫尾工程中，由于原告的工资和材料不按时到位，导致停工，但原告在未付清工程款和材料款的情况下，未经被告知道，擅自另找他人完成扫尾工程，2016年2月22日，全体民工不服，要找原告算账，原告当众承诺于2016年3月6日前将工程款全部结清。到3月6日后，被告和民工一直无法联系原告。综上所述，白现举不是本案适格原告，而原告袁洪发多次拖欠材料款及民工工资，导致工程无法进行，请求驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，2013年10月11日，原告与重庆市綦江区逢春学校签订建设施工合同，约定了由原告承包重庆市綦江区逢春学校教师周转宿舍楼及学生食堂工程建设，合同价款1462343.89元，其中安全文明施工专项费用14991元，袁洪发作为原告的委托代理人在合同上签字。2014年8月2日，袁洪发作为发包人（甲方）与被告承办人（乙方）签订一份单做工协议书，约定：甲方将重庆市綦江区逢春学校教师周转宿舍楼继学生食堂工程承包给乙方施工（单做工），承包范围，内外钢管架、支模、制筋砼浇灌、二次机构、室内外抹灰、外墙保温、防水工程、室内砼、室外散水、钉子铁丝扎丝、建筑材料转运等，承包方式为包工不包料（单做工），施工机具由乙方自行提供，包括广线、灰桶、铁铲、斗车等所需要的工具，大型机具如灰浆搅拌机、提升机等由乙方提供，乙方负责拌制砂浆和砼并包括机具的维修保养和清理。工程质量标准达到国家现行验收规范标准。合同价款及付款方式：1、按照施工图由业主方（重庆市綦江区逢春学校及主管部门）实际收方以㎡计算，按市场综合单价318元／㎡。2、孔桩钢筋制作砼浇灌，按市场综合单价80.00元／㎡，地圈梁含钢筋制作，支模含模板在内、打砼、胎模按市场综合单价70.00元／㎡.备注（孔桩、地圈梁钢筋制作按每吨600元计算）。3、甲方按乙方进度每打一层砼顶，拨付25000元，二次结构完工拨付40000元，余款在完工后经业主及主管部门验收合格后在一个月内一次性付清。工期为90天。双方并约定了其他事项。合同签订后，被告进场进行了施工，后双方为支付工程款等问题发生纠纷，导致工程一直未完工。之后，袁洪发便另行找人将被告未完工部分进行施工，被告多次到施工现场阻工，双方发生纠纷。对被告所完成的工程双方未进行结算，双方均认可袁洪发已经支付被告工程款18万元。原告于2016年4月6日向本院起诉，要求被告赔偿因延误工期损失共计424164元，即另行找人完成被告未完成的工程所支付做防水工资6000元，外墙保温工资37500元，延误工期期间人工工资95868元，分别支付管理人员袁洪发、袁洪江、袁仁强从2015年3月起11个月工资13200元、45000元、88000元，另支付钢管扣件租赁费用19796元。上述工程至今未经过竣工验收，袁洪发及被告无任何施工资质。
审理中，原告申请了证人袁仁强、吴正全、敖光明到庭证明被告阻工的时间、经过以及被告工期延误的事实；原告提供了有袁仁强、袁洪江签名的工程施工工期进度情况说明以及袁仁强、袁洪江、赵建文签名的工程施工现场被阻碍情况说明，拟证明被告延误工期的事实和被告分别在2016年1月20日、21日，2016年,3月23日，2016年3月27日和28日到施工现场阻工，石壕派出所派人到现场出警的事实；原告另提供有许东平、穆仕勇、赵建文、曾宪怀等人签名的工程施工被阻挡时间及施工人员名单，拟证明被告到施工现场多次阻工的事实；原告提供施工现场管理人员工资发放表，拟证明发放给袁洪发、袁洪江、袁仁强工资情况；原告提供农民工工资发放表，拟证明原告向农民工吴秀华、吴秀娣等人发放工资的情况；原告提供了赵剑学、余春光出具的领条，拟证明支付了做防水工程人工工资6000元和支付外墙保温人工工资37500元；原告提供刘开全、邹永发、李克富、敖光明等人出具的领条，证明收到逢春学校工程人工工资等；原告提供被告出具的借条、领条，拟证明已经向被告支付了人工工资18万元；原告还提供了袁洪江、袁仁强出具的钢管扣件租用出库时间及使用情况说明，认为按照合同被告应当在2015年4月13日完工，但扣除春节放假期间，被告实际应在2015年5月1日前完工，但被告在2016年3月28日仍未完工，拟证明因被告工期延误从2015年5月1日起至2016年3月28日止导致租用钢管扣件延期共计331天及钢管、扣件数量、长度等；原告提供綦江县姐妹建设设备租赁站出具的证明以及该站的还料单，拟证明原告修建逢春学校教师周转房及学生食堂工程在綦江县姐妹建设设备租赁站产生租金从2015年5月1日至2016年3月31日止，共计租金23499元；原告还提供了授权委托书、法人授权书以及任命书，证明该公司授权袁洪发全权负责重庆市綦江区逢春学校教师周转房及学生食堂工程建设。
被告认为因为原告未按工程进度支付工程款，导致工期延误，责任在原告方，被告已经做了大部分工程，外墙保温及防水按照合同约定应该由原告方自己做。因为原告方不支付工程款，并另外找人进场施工，被告到施工现场找原告方解决，确实去过三次阻工，但原告方答应支付款项后，就离开的，并未给原告造成损失，原告支付管理人员及人工工资和钢管、扣件租赁费与被告无关，不同意赔偿原告。
前述事实，有双方当事人陈述、合同、证人证言、收据等在案，并经过庭审质证，可以认定。
本院认为，原告与重庆市綦江区逢春学校签订建设施工合同后，承包了该校教师周转宿舍楼及学生食堂建设工程，之后，袁洪发作为发包人与被告承办人签订一份单做工协议书，将该校教师周转宿舍楼及学生食堂工程内外钢管架、支模、制筋砼浇灌、二次机构、室内外抹灰、外墙保温、防水工程、室内砼、室外散水、钉子铁丝扎丝、建筑材料转运等承包给乙方施工（单做工），因原告提供了授权委托书、法人授权书以及任命书，证明该公司授权袁洪发全权负责重庆市綦江区逢春学校教师周转房及学生食堂工程建设，因此袁洪发的行为属于职务行为代表原告公司，原告将该工程的人工劳务部分发包给被告，被告在施工过程中，双方为支付工程款及工期延误发生纠纷，在双方未解除合同和进行结算的情况下，原告又将扫尾工程转包他人进行施工，原告现在要求被告支付他人完成的防水及保温工程的人工费，虽然原告已经支付了被告18万元人工费，但双方并未就被告完成的工程进行结算，也未提供证据证明原告已经向被告支付了这两项费用，即使被告未按照合同完成这两项工程，被告在结算该两项费用时不予支付或予以扣减即可，故原告要求被告支付该两项费用的理由不能成立，本院不予支持。关于原告主张的延误工期期间的人工工资及管理人员工资以及钢管、扣件租赁费损失，虽然双方在合同中约定因为被告的原因造成工期延误，所造成的损失由被告承担，但原告所提供的证据不足以证明工期的延误是被告的原因造成，该工程至今都还未取得竣工验收，且原告提供的证据也不能充分证明损失的具体金额，故原告要求被告赔偿工资损失和钢管、扣件租赁费损失，缺乏充分证据证明，本院不予支持。为此，依照《中华人民共和国民法通则》第五条、《中华人民共和国合同法》第八条、第九条、第一百零七条之规定，判决如下：
驳回原告重庆泰乐建筑工程有限公司的诉讼请求。
本案案件受理费7660元，由原告重庆泰乐建筑工程有限公司负担（此费原告已预交3830，尚欠部分在本判决生效后7日内向本院缴纳）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，通过本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力。
（此页无正文）
审 判 长 喻洪兵
人民陪审员 陈 琳
人民陪审员 许范明
二〇一六年十二月六日
书 记 员 谭光净