河北省雄县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀0638民初2112号
原告：邢秋良，男，1955年6月10日出生，汉族，住雄县。
委托代理人：郭文利，河北助友律师事务所律师。
被告：李友彬，男，1990年1月25日出生，住雄县。
被告：王增良，男，1971年6月14日出生，汉族，住雄县。
委托代理人：王贺阳，雄县国华法律服务所法律工作者。
被告：中华联合财产保险股份有限公司保定中心支公司。
负责人：周建强，该公司经理。
委托代理人：郭飞，该公司员工。
被告：华泰财产保险有限公司保定中心支公司。
负责人：张生，该公司经理。
委托代理人：柳长春，该公司法律顾问。
被告：泰山财产保险股份有限公司邯郸市肥乡支公司。
负责人：张永杰，该公司经理。
委托代理人：梁立杰，河北典创律师事务所律师。
原告邢秋良与被告李友彬、王增良、中华联合财产保险股份有限公司保定中心支公司（以下简称中华联合保定支公司）、华泰财产保险有限公司保定中心支公司（以下简称华泰保定支公司）、泰山财产保险股份有限公司邯郸市肥乡支公司（以下简称泰山肥乡支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年11月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告邢秋良及其委托代理人郭文利、被告王增良的委托代理人王贺阳、被告中华联合保定支公司委托代理人郭飞、被告华泰保定支公司委托代理人柳长春、被告泰山保险肥乡支公司委托代理人梁立杰到庭参加诉讼，被告李友彬经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告邢秋良诉称，2016年10月4日18时许，被告李友彬驾驶冀Ｆ×××××号小轿车，沿雄县旅游路由北向南行驶到韩庄村村口时，碰撞顺行左拐弯王增良驾驶的冀Ｆ×××××号小轿车，两车失控后碰撞沿旅游路由南向北驾驶二轮摩托车正常行驶的原告，造成原告受伤、车辆损坏的交通事故。该事故经雄县公安局交通管理大队认定，被告李友彬负事故的同等责任，王增良与原告负事故的同等责任。经查，被告李友彬所驾肇事车辆在中华联合财产保险股份有限公司雄县支公司购买了保险，其应在保险限额内承担赔偿责任。为此诉至法院，请求判令被告赔偿伤残赔偿金、精神损坏抚慰金、误工费、护理费、营养费等费用共计89838元；诉讼费用由被告负担。
被告王增良辩称，愿意承担原告所起诉的损失，但是被告王增良在华泰和泰山保险公司投保了交强险和商业险，被告王增良的责任应由两家保险公司承担。
被告中华联合保定支公司辩称，对事实发生及责任认定无异议。对于原告的损失在质证时答辩。我司承保车辆我公司已负担6万余元车损垫付款，标的车承担事故的同等责任，我司向原告追偿车损，原告以及被告一、被告三、被告四追偿车损的50%和原告主张损失相互抵销。
被告华泰保定支公司辩称，我司承保车辆只有商业三者险50万元，含不计免赔，原告的损失先由其他两份交强险承担，超出部分按照责任比例25%承担合理的损失，诉讼费、鉴定费等间接损失不承担。
被告泰山肥乡支公司辩称，在我公司投保交强险，该险医疗费限额已用完，医疗费项目不再承担。对于诉讼费、鉴定费，保险人不是直接侵权人，依据交强险条款不属于保险范围。
本院依法送达起诉状副本后，被告李友彬在答辩期限内未答辩、未应诉。
经审理查明，2016年10月4日18时许，被告李友彬驾驶冀Ｆ×××××号小型轿车，沿雄县旅游路由北向南行驶到韩庄村村口时，碰撞顺行左拐弯被告王增良驾驶的冀Ｆ×××××号小型轿车，两车失控后碰撞沿旅游路由南向北驾驶二轮摩托车正常行驶的原告邢秋良，造成王增良、邢秋良、乘车人李友佳、董田涛受伤及三方车辆不同程度损坏的交通事故，此事故经雄县公安局交通管理大队道路交通事故认定书认定，被告李友彬负此事故的同等责任，王增良、邢秋良共同负此事故同等责任，李友佳、董田涛无责任。
另查明：
一、被告李友彬驾驶冀Ｆ×××××号小型轿车在被告中华联合保险公司投保交强险及50万元的商业三者险，事故发生在保险期间内。
二、被告王增良驾驶的冀Ｆ×××××号小型轿车在被告泰山保险公司投保交强险，在被告华泰保险公司投保50万元的商业三者险，事故发生在保险期间内。
三、本事故另一伤者王增良涉及交强险医疗费应赔偿58221.67元，其中医疗费55721.67元，住院伙食补助费2500元。
四、2017年9月28日，天津市开平司法鉴定中心出具司法鉴定意见书，鉴定意见：1、被鉴定人邢秋良左膝部损伤的伤残程度属X（十）级伤残；2、被鉴定人邢秋良误工期270日、护理期120日、营养期90日；鉴定费2600元。
本院（2016）冀0638民初1818号民事判决书证实，邢秋良的损失，中华联合保险公司在交强险医疗费限额内已赔偿4112元，被告泰山保险公司在交强险限额内赔偿原告邢秋良医药费10000元。
上述事实有事故认定书，司法鉴定书，保险合同，庭审笔录等证实。
本院认为，雄县公安局交通管理大队出具的道路交通事故认定书认定被告李友彬负此事故的同等责任，王增良、邢秋良共同负此事故同等责任，李友佳、董田涛无责任，事实清楚，客观公正，本院予以认定。责任比例本院依法确定为被告李友彬负50%的责任，被告王增良负25%的责任，原告邢秋良负25%的责任。因被告李友彬驾驶车辆在被告中华联合保险公司投保交强险及50万元的商业三者险，被告王增良驾驶车辆在被告泰山保险公司投保交强险，在被告华泰保险公司投保50万元的商业三者险，故原告邢秋良的各项损失首先由被告中华联合保险公司与被告泰山保险公司在交强险限额内平均负担，不足部分由被告中华联合保险公司在商业三者险限额内按50%的责任比例赔偿，被告华泰保险公司在商业三者险限额内按25%的责任比例赔偿。鉴于本案被告王增良、原告邢秋良均受伤，关于被告李友彬驾驶车辆在被告中华联合保险公司投保交强险部分按比例赔偿。原告主张残疾赔偿金、营养费、鉴定费有司法鉴定书证实，本院予以认定。残疾赔偿金标准参照2017年交通事故赔偿标准中农村居民人均可支配收入11919元计算，共计21454元（11919元×18年×10%）。护理费参照上述标准中居民服务业职工年平均工资35785元计算，护理费共计11765元（35785元÷365天×120天），营养费2700元（30元×90天）。原告主张精神损害抚慰金，根据原告的受伤程度，当事人的过错，当地的经济水平，本院酌情认定3000元为宜。综上，原告邢秋良的各项损失38919元，其中交强险死亡伤残限额内应赔偿部分36219元，应由被告中华联合保定支公司和被告泰山肥乡支公司各负担18109.5元。营养费2700元，因交强险医疗费限额已用完，应由中华联合保定支公司在商业险范围内承担1350元（2700元×50%），华泰保定支公司承担675元（2700元×25%）。被告中华联合保定支公司所辩垫付6万元车损款，应向其他被告和原告行使追偿权，然后与原告各项损失相互抵销。该项主张与本案系两个法律关系，被告中华联合保定支公司应另行主张权利。原告要求被告赔偿误工费，于法无据，本院不予支持。被告李友彬经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃相关诉讼权利。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条、第一百四十四条，《中华人民共和国民法总则》第一百一十条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十四条、第二十五条、第三十一条的规定，判决如下：
被告中华联合保定支公司在交强险死亡伤残项下部分赔偿原告邢秋良伤残赔偿金、误工费、护理费、鉴定费、精神损害抚慰金合计18109.5元（36219元÷2）。被告中华联合保定支公司在商业险范围内赔偿原告营养费1350元。以上合计19459.5元。
被告泰山肥乡支公司在交强险限额内赔偿原告邢秋良伤残赔偿金、误工费、护理费、鉴定费、精神损害抚慰金，以上共计18109.5元（36219元÷2）。
被告华泰保定支公司在商业三者险限额内赔偿原告营养费675元。
上述款项限本判决生效后7日内履行。（此款汇入雄县人民法院，户名：雄县人民法院，开户行：中国农业银行雄县支行，账号：53×××77）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取1023元，由被告李友彬负担143元，被告王增良负担135元，原告负担745元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。
审判员 吴鹤翔
二〇一七年十二月二十五日
书记员 李 丽