wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河北省黄骅市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）黄民初字第1850号
原告：罗士杰，男，1964年2月21日出生，汉族，初中文化，个体，住浙江省临海市。
委托代理人：罗杨，男，1986年9月13日出生，汉族，高中文化，个体，住河北省黄骅市，系原告罗士杰之子。
被告：薛国利，男，成年，汉族，住河北省黄骅市。
原告罗士杰与被告薛国利民间借贷合同纠纷一案，本院受理后，依法由本院审判员韩景韫独任审判，公开开庭进行了审理。原告罗士杰的委托代理人罗杨到庭参加诉讼，被告薛国利经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告罗士杰诉称，原告经人介绍认识被告薛国利，被告薛国利收取原告10000元，为原告向烟花厂交纳订金10000元，后因烟花厂出事故合同无法履行，原告通过被告要求返还10000元。被告薛国利一直以各种理由拖延，之后于2014年3月2日被告向原告索回了被告薛国利及烟花厂出具的收据，同时向原告出具了借条一张，约定2014年3月15日还清该10000元，被告至今未清偿欠款。为维护我的合法权益，特向法院提起诉讼，请求法院判令被告偿还原告欠款10000元及利息，诉讼费由被告承担。
被告薛国利缺席无答辩。
经审理查明：原告委托被告向烟花厂购买烟花，交付被告10000元现金作为订金，后烟花厂出现事故，原告通过被告要求返还10000元订金。通过原告多次催要，2014年3月2日，被告薛国利收回其和烟花厂收取订金的收条，为原告打下借条一张。借条内容为“薛国利今借罗士杰现金10000元，到3月15日还清，借款人：薛国利，2014年3月2日”该款至今未还。
上述事实有当事人陈述、借条一张在案佐证，予以证实。
本院认为，原告给付被告现金10000元，委托被告向海兴烟花厂订购烟花，后被告收回海兴烟花厂的订金收条，为原告写下借条一张，该借条为被告亲笔书写并签名，被告对该款应承担给付义务，故原告请求被告给付现金10000元，合法有据，本院予以支持。原被告约定了还款期限，未约定借款利息，原告请求逾期还款利息，根据最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条规定，公民之间的定期无息借贷，出借人要求借款人偿还逾期利息，可参照银行同类贷款的利率计算。故原告主张的逾期还款利息，合法有据，本院予以支持。其利息标准应按中国人民银行同期同类贷款的利率计算。计算时间应从双方约定的还款期限的次日起即2014年3月16日起计算至本判决生效后确定的履行期限届满之日止。被告薛国利经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为自动放弃庭审、辩解、举证、质证等诉讼权利。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告薛国利自本判决生效之日起三日内偿付给原告罗士杰借款10000元及利息（标准按中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2014年3月16日起至本判决生效后确定的履行期限届满之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费25元，由被告薛国利承担（限本判决生效之日交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，同时预交上诉费，上诉于河北省沧州市中级人民法院。
审判员 韩景韫
二〇一四年六月十一日
书记员 李冠义
浙江省丽水市莲都区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙1102民初5883号
原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司丽水市分行。住所地：丽水市莲都区寿尔福路***号。统一社会信用代码：913311006747542204。
诉讼代表人：王毅，行长。
委托代理人（特别授权）：吴洪江、雷海杰，浙江丽阳律师事务所律师。
被告：阮林波，男，1972年2月24日出生，汉族，住丽水市莲都区。
被告：王爱女，女，1971年11月23日出生，汉族，住址同上。
被告：武晓红，女，1972年4月6日出生，汉族，住丽水市莲都区。
被告：刘海平，男，1972年7月23日出生，汉族，住址同上。
被告：付华平，男，1968年4月26日出生，汉族，住丽水市莲都区。
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司丽水市分行为与被告阮林波、王爱女、武晓红、刘海平、付华平金融借款合同纠纷一案，于2016年9月21日向本院起诉，诉请：1、被告阮林波、王爱女归还原告借款本金85194元并支付利息、罚息（截止到2016年9月11日拖欠利息、罚息共计25861.58元，2016年9月12日以后的利息、罚息按照借款合同约定的利率计算至债清之日止）；2、被告阮林波、王爱女承担原告实现债权费用人民币3000元；3、被告武晓红、刘海平、付华平对上述第一、第二项债务承担连带偿还责任；4、被告阮林波、王爱女、武晓红、刘海平、付华平承担本案诉讼费用。本院受理后，依法组成合议庭，于2016年12月27日公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。原告的委托代理人吴洪江到庭参加诉讼，被告阮林波、王爱女、武晓红、刘海平、付华平经本院合法传唤后未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
经审理本院认定：被告阮林波、王爱女于1999年8月3日登记结婚。2014年4月22日，被告阮林波、王爱女因资金周转向原告申请贷款，并与原告签订了合同编号为33014057114045874563的《中国邮政储蓄银行小额贷款借款合同》，约定贷款金额为150000元；年利率13.50%，逾期利率17.55%；贷款期限为12个月（从2014年4月22日至2015年4月22日）；还款方式为“阶段性等额本息还款法”：借款前4个月按期偿还当期利息，不还本金，此后期间，按照等额本息还款法偿还；合同还就其他违约事项进行了约定。同日，被告阮林波、王爱女、武晓红、刘海平、付华平自愿组合成立联保小组作为乙方，与原告签订了编号为33014057214043319691的《小额贷款联保协议书》，约定：从2014年4月22日起至2016年4月22日止，原告可以根据任一被告的申请，多次签订借款合同，在单一借款人最高贷款本金余额不超过人民币150000元、不超过本人授信额度、且联保小组合计贷款本金余额不超过人民币450000元内发放贷款；保证方式为最高额连带责任保证，任一被告在上述约定期间和限额内向原告借款均有联保小组的所有其他成员提供连带责任保证；在上述约定期限内，不论联保小组成员内的任一借款人向原告申请借款的次数和每次的借款金额，只要该期限内单一借款人最高贷款本金余额不超过人民币150000元、不超过本人授信额度、且联保小组合计贷款本金余额不超过人民币450000元，无须在每次借款前再通知保证人或征得保证人同意，保证人对原告的上述发放贷款行为而形成的债权均提供连带责任保证；保证期间为每笔借款的借款之日起至借款到期后二年；保证范围包括借款本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金和因借款人违约原告为实现债权而支付的费用和被告所有其他应付费用。上述合同签订后，原告依约于2014年4月22日发放贷款150000元到被告阮林波的帐户，并生成编号为3301405711404587456301的借据。截止到2016年9月11日，被告尚欠原告借款本金人民币85194元，利息及罚息为人民币25861.58元。
本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告阮林波、王爱女于本判决生效后十五日内归还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司丽水市分行借款本金人民币85194元并支付利息（截止2016年9月11日的利息、罚息为人民币25861.58元，此后利息、罚息按双方合同约定的利率计算至款项还清之日止）。
二、被告阮林波、王爱女于本判决生效之日起十五日内支付原告中国邮政储蓄银行股份有限公司丽水市分行实现债权费用人民币3000元。
三、被告武晓红、刘海平、付华平对上述款项承担连带偿还责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2581元，由被告阮林波、王爱女、武晓红、刘海平、付华平负担；公告费300元，由原告中国邮政储蓄银行股份有限公司丽水市分行负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省丽水市中级人民法院。
审 判 长 杨群勇
人民陪审员 吴杨琳
人民陪审员 张 丽
二〇一六年十二月二十七日
代书 记员 许潇蓉
—?PAGE?2?—
浙江省丽水市莲都区人民法院民 事 判 决 书（2016）浙1102民初5883号原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司丽水市分行。住所地：丽水市莲都区寿尔福路***号。统一社会信用代码：913311006747542204。诉讼代表人：王毅，行长。委托代理人（特别授权）：吴洪江、雷海杰，浙江丽阳律师事务所律师。被告：阮林波，男，1972年2月24日出生，汉族，住丽水市莲都区。被告：王爱女，女，1971年11月23日出生，汉族，住址同上。被告：武晓红，女，1972年4月6日出生，汉族，住丽水市莲都区。被告：刘海平，男，1972年7月23日出生，汉族，住址同上。被告：付华平，男，1968年4月26日出生，汉族，住丽水市莲都区。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司丽水市分行为与被告阮林波、王爱女、武晓红、刘海平、付华平金融借款合同纠纷一案，于2016年9月21日向本院起诉，诉请：1、被告阮林波、王爱女归还原告借款本金85194元并支付利息、罚息（截止到2016年9月11日拖欠利息、罚息共计25861.58元，2016年9月12日以后的利息、罚息按照借款合同约定的利率计算至债清之日止）；2、被告阮林波、王爱女承担原告实现债权费用人民币3000元；3、被告武晓红、刘海平、付华平对上述第一、第二项债务承担连带偿还责任；4、被告阮林波、王爱女、武晓红、刘海平、付华平承担本案诉讼费用。本院受理后，依法组成合议庭，于2016年12月27日公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。原告的委托代理人吴洪江到庭参加诉讼，被告阮林波、王爱女、武晓红、刘海平、付华平经本院合法传唤后未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。经审理本院认定：被告阮林波、王爱女于1999年8月3日登记结婚。2014年4月22日，被告阮林波、王爱女因资金周转向原告申请贷款，并与原告签订了合同编号为33014057114045874563的《中国邮政储蓄银行小额贷款借款合同》，约定贷款金额为150000元；年利率13.50%，逾期利率17.55%；贷款期限为12个月（从2014年4月22日至2015年4月22日）；还款方式为“阶段性等额本息还款法”：借款前4个月按期偿还当期利息，不还本金，此后期间，按照等额本息还款法偿还；合同还就其他违约事项进行了约定。同日，被告阮林波、王爱女、武晓红、刘海平、付华平自愿组合成立联保小组作为乙方，与原告签订了编号为33014057214043319691的《小额贷款联保协议书》，约定：从2014年4月22日起至2016年4月22日止，原告可以根据任一被告的申请，多次签订借款合同，在单一借款人最高贷款本金余额不超过人民币150000元、不超过本人授信额度、且联保小组合计贷款本金余额不超过人民币450000元内发放贷款；保证方式为最高额连带责任保证，任一被告在上述约定期间和限额内向原告借款均有联保小组的所有其他成员提供连带责任保证；在上述约定期限内，不论联保小组成员内的任一借款人向原告申请借款的次数和每次的借款金额，只要该期限内单一借款人最高贷款本金余额不超过人民币150000元、不超过本人授信额度、且联保小组合计贷款本金余额不超过人民币450000元，无须在每次借款前再通知保证人或征得保证人同意，保证人对原告的上述发放贷款行为而形成的债权均提供连带责任保证；保证期间为每笔借款的借款之日起至借款到期后二年；保证范围包括借款本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金和因借款人违约原告为实现债权而支付的费用和被告所有其他应付费用。上述合同签订后，原告依约于2014年4月22日发放贷款150000元到被告阮林波的帐户，并生成编号为3301405711404587456301的借据。截止到2016年9月11日，被告尚欠原告借款本金人民币85194元，利息及罚息为人民币25861.58元。本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告阮林波、王爱女于本判决生效后十五日内归还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司丽水市分行借款本金人民币85194元并支付利息（截止2016年9月11日的利息、罚息为人民币25861.58元，此后利息、罚息按双方合同约定的利率计算至款项还清之日止）。二、被告阮林波、王爱女于本判决生效之日起十五日内支付原告中国邮政储蓄银行股份有限公司丽水市分行实现债权费用人民币3000元。三、被告武晓红、刘海平、付华平对上述款项承担连带偿还责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2581元，由被告阮林波、王爱女、武晓红、刘海平、付华平负担；公告费300元，由原告中国邮政储蓄银行股份有限公司丽水市分行负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省丽水市中级人民法院。审 判 长  杨群勇人民陪审员  吴杨琳人民陪审员  张 丽二〇一六年十二月二十七日代书 记员  许潇蓉—??2?—
河南省社旗县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）社郊民初字第079号
原告吴某某，女，27岁。
被告赵某某，男，25岁。
委托代理人王雷，社旗县司法局148法律服务所法律工作者。
原告吴某某与被告赵某某离婚纠纷一案，原告吴某某于2015年4月28日向本院起诉，本院受理后依法由审判员刘明汉独任审判，于2015年6月2日公开开庭进行了审理。原告吴某某、被告赵某某及其委托代理人王雷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告吴某某诉称，原、被告于2010年5月开始同居生活，于2011年4月7日生育女儿赵某甲，于2012年9月5日办理结婚证，2013年1月9日生育儿子赵某乙。2014年3月原告因与被告生气回娘家居住至今，原告已不可能与被告和好。请求法院判令与被告离婚，女儿随原告生活，婚生儿子随被告生活，原、被告互不承担抚养费，诉讼费用由被告承担。
原告吴某某向法庭提供证据如下：
原告吴某某身份证复印件一份。证明原告的基本情况。
2、婚姻登记证明一份，证明原、被告双方于2012年9月5日办理结婚登记手续。
被告赵某某辩称，原、被告的感情尚未破裂，双方虽有磕磕碰碰，但属夫妻之间的正常纠纷，被告希望原告能够回心转意，双方共同努力为孩子们建立一个完整的家庭，并恳请法庭给予被告一个挽救幸福婚姻的机会，请求法庭判决不准原、被告离婚。
被告赵某某向法庭提供证据如下：
被告赵某某的身份证复印件一份。证明被告赵某某的基本情况。
女儿赵某甲及儿子赵某乙的户口薄复印件各一份。证明婚生子女的基本情况。
经庭审质证，被告对原告提供的身份证、婚姻证明没有异议，本院对原告以上证据的证明力予以确认。原告对被告提供的身份证及子女的户口薄没有异议，本院对被告的以上证据的证明力予以确认。
经审理查明，原、被告于2010年5月开始同居生活，于2011年4月7日生育女儿赵某甲，于2012年9月5日办理结婚证，2013年1月9日生育儿子赵某乙。2014年3月原告因与被告生气回娘家居住至今。2015年4月原告向本院起诉请求法院判令与被告离婚，女儿随原告生活，婚生儿子随被告生活，原、被告互不承担抚养费。
本院认为，原、被告婚前已共同生活，相互了解，生育女儿后办理结婚登记手续，且已育有两个子女，双方已经建立起一定的夫妻感情，只要双方互谅互让，加强交流沟通，有和好希望。原告虽自2014年3月开始与被告分居，但并没有导致双方夫妻感情彻底破裂。对原告离婚的请求，本院不予支持。经调解无效，根据《中华人民共和国婚姻法》第三十二条之规定，判决如下：
不准原告吴某某与被告赵某某离婚。
案件受理费300元，减半收取150元，由原告吴某某承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院。
审判员 刘明汉
二〇一五年六月二日
书记员 付春霞
浙江省杭州市余杭区人民法院
民 事 判 决 书
（2010）杭余商初字第2000号
原告：张文良。
委托代理人：洪新军。
委托代理人：沈洁。
被告：江西省新宇建设工程有限责任公司杭州分公司。
负责人：李玉明。
原告张文良为与被告江西省新宇建设工程有限责任公司杭州分公司（以下简称新宇公司杭州分公司）民间借贷纠纷一案，于2010年11月4日向本院起诉。本院于同日受理后，依法适用简易程序于2010年12月2日公开开庭进行了审理并当庭宣告判决。原告张文良的委托代理人洪新军到庭参加诉讼，被告新宇公司杭州分公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。
原告张文良起诉称：新宇公司杭州分公司向张文良借款8000000元，并于2006年5月13日出具借条一份，承诺于2007年1月30日归还，逾期未还承担借款总额15%的违约金。借款到期后，经张文良催讨，新宇公司杭州分公司陆续归还5700000元，余款2300000元至今未还。故张文良诉至法院，请求判令：一、新宇公司杭州分公司返还借款2300000元；二、新宇公司杭州分公司支付违约金345000元（按借款本金2300000元的15%计算）；三、新宇公司杭州分公司承担本案的诉讼费和财产保全申请费。
原告张文良为支持其诉请主张，在庭审中出示并陈述了以下证据材料：
借条一份，证明新宇公司杭州分公司向张文良借款8000000元，归还日期为2007年1月30日并约定违约责任的事实。
被告新宇公司杭州分公司未作答辩，亦未提供证据。
对原告张文良提交的证据，被告新宇公司杭州分公司未到庭应诉，视为放弃质证权利，经审查，符合有效证据形式要件，本院确认具有证明效力。
经审理，本院认定的事实与原告张文良诉称的事实相一致。
本院认为：张文良提供的证据能够证明新宇公司杭州分公司向张文良借款的事实。现新宇公司杭州分公司未按约返还全部借款，已构成违约。张文良要求新宇公司杭州分公司返还借款、支付违约金及财产保全申请费的诉讼请求，理由正当，本院予以支持。新宇公司杭州分公司经本院合法传唤未到庭，不影响本案审理。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条之规定，判决如下：
一、被告江西省新宇建设工程有限责任公司杭州分公司于本判决生效后十日内返还原告张文良借款2300000元；
二、被告江西省新宇建设工程有限责任公司杭州分公司于本判决生效后十日内支付原告张文良违约金345000元；
三、被告江西省新宇建设工程有限责任公司杭州分公司于本判决生效后十日内支付原告张文良因本次诉讼支出的财产保全申请费5000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费27960元，减半收取13980元，由被告江西省新宇建设工程有限责任公司杭州分公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于杭州市中级人民法院，并向杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费27960元，对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交，在上诉期满后的次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。（杭州市中级人民法院开户行为工商银行湖滨分处，户名浙江省杭州市中级人民法院，帐号12×××68）。
审判员 李丽
二〇一〇年十二月二日
书记员 李佳
重庆市巫山县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）渝0237执618号
申请执行人何明亮，男，1988年9月10日生，汉族，住重庆市巫山县。
被执行人徐达国，男，1974年1月26日生，汉族，住重庆市巫山县。
本院在执行申请人何明亮与被执行人徐达国民间借贷纠纷一案，依据已发生法律效力的重庆市巫山县人民法院作出的（2016）渝0237民初3299号民事判决书，责令被执行人在收到执行通知书后立即履行上述法律文书所确定的义务。在执行过程中查明被执行人尚暂无可供执行财产。因此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（六）项、《最高人民法院<关于适用中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
重庆市巫山县人民法院（2017）渝0237执618号执行案件终结本次执行程序。
待被执行人具备执行条件时，申请执行人可向本院申请执行剩余债权。
本裁定书送达后立即生效。
审 判 长 刘 峰
代理审判员 马海峰
代理审判员 黄龙衡
二〇一七年八月二十八日
书 记 员 王国权
重庆市巫山县人民法院执 行 裁 定 书（2017）渝0237执618号申请执行人何明亮，男，1988年9月10日生，汉族，住重庆市巫山县。被执行人徐达国，男，1974年1月26日生，汉族，住重庆市巫山县。本院在执行申请人何明亮与被执行人徐达国民间借贷纠纷一案，依据已发生法律效力的重庆市巫山县人民法院作出的（2016）渝0237民初3299号民事判决书，责令被执行人在收到执行通知书后立即履行上述法律文书所确定的义务。在执行过程中查明被执行人尚暂无可供执行财产。因此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（六）项、《最高人民法院的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：重庆市巫山县人民法院（2017）渝0237执618号执行案件终结本次执行程序。待被执行人具备执行条件时，申请执行人可向本院申请执行剩余债权。本裁定书送达后立即生效。审 判 长  刘 峰代理审判员  马海峰代理审判员  黄龙衡二〇一七年八月二十八日书 记 员  王国权
河南省平顶山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫04民终4116号
上诉人（原审被告）：于联合，男，1969年12月6日出生，汉族，住平顶山市湛河区。
委托诉讼代理人滕晨阳，男，1990年2月9日出生，汉族，住平顶山市新华区。
被上诉人（原审原告）：靳秀月，女，1966年7月19日出生，汉族，住平顶山市湛河区。
委托诉讼代理人牛文胜，男，1971年9月24日出生，汉族，住址同上，系靳秀月丈夫。
上诉人于联合因与被上诉人靳秀月民间借贷纠纷一案，靳秀月于2017年4月17日向河南省平顶山市新华区人民法院（以下简称原审法院）提起诉讼，请求：一、判令于联合支付靳秀月借款人民币100万元，利息自2014年11月18日按照月利息2%至实际清偿之日；二、诉讼费由于联合承担。原审法院受理后于2017年10月13日作出（2017）豫0402民初1127号民事判决，于联合不服，向本院提出上诉。原审法院于2017年11月22日将此案移送本院，本院于当日受理后，依法组成合议庭，于2017年12月6日公开开庭进行了审理。上诉人于联合的委托诉讼代理人滕晨阳、被上诉人靳秀月及其委托诉讼代理人牛文胜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审查明：2014年11月18日，于联合因资金需要，通过张春雷介绍认识靳秀月，靳秀月把100万元的承兑汇票给了于联合�于联合当场给靳秀月出具借条一份，内容为：“今借到靳秀月人民币壹佰万元整（1000000），于联合，2014年11月18日”。之后，在催要该款期间，2016年11月4日，于联合又在上述借条下面添加以下内容：“上述借款从2014年11月18日按月息2%计算，尽快结清本息，于联合，2016年11月4日”。因借款本金及约定利息经催要未还，引发诉讼。
原审认为：于联合所欠靳秀月借款100万元未还，有其所出具借条为凭，事实清楚，证据确凿，应予偿还。该借款月息2%的约定符合法律规定，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零九条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，原审判决：于联合于本判决生效之日起十日内偿还靳秀月100万元及利息（按照月息2分标准，自2014年11月18日付至实际还款之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13800元、保全费5000元，由于联合负担。
于联合不服原审判决，向本院提出上诉，请求：一、请求改判上诉人按本金97万偿还被上诉人本息；二、二审案件受理费由靳秀月负担。理由是：2014年11月18日，被上诉人靳秀月借钱给上诉人后，从上诉人处开走一辆车牌号为豫Ｄ×××××白色丰田商务轿车，并一直实际控制使用该车辆至今。截止2015年11月4日按照车辆租赁市场行情，被上诉人应支付上诉人车辆使用费约3万元，该费用应当在原审判决的本金中予以冲抵。
靳秀月辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，于联合应当在判决规定的期限内归还100万元借款。上诉人上诉理由中所称白色丰田商务轿车一事，因当时未约定使用费用，且与本案无关，故于联合的上诉理由不能成立，建议二审驳回上诉，维持一审判决。
本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实相一致。另查明：2016年国庆节前后，靳秀月以需要买车为由向于联合催要本案借款，于联合将一辆车牌号为豫Ｄ×××××白色丰田商务轿车交与靳秀月使用，双方未约定使用期限和费用。2017年11月30日晚，于联合私自将该车收回。
本院认为，合法的债务应当偿还。依据于联合向靳秀月出具的100万元借条，结合靳秀月、于联合的陈述，能够认定双方之间存在真实的民间借贷关系及合法的利息约定，于联合应对涉案借款及利息承担清偿责任。关于于联合上诉称“2014年11月18日，靳秀月从上诉人处开走一辆车牌号为豫Ｄ×××××白色丰田商务轿车，被上诉人应支付上诉人�辆使用费约3万元，该费用应当在原审判决的本金中予以冲抵”的理由，因该车辆使用纠纷与本案民间借贷纠纷非属同一法律关系，故车辆使用纠纷本案不予审理。于联合的上诉理由不能成立，本院不予支持。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，于联合的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1087元，由于联合负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 马建斌
审 判 员 刘艳丽
审 判 员 张泰东
二〇一七年十二月十五日
法官助理 汪有才
书 记 员 杨谱说
云南省昭通市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）云06刑更2065号
罪犯马启志，男，生于1962年11月28日，苗族，云南省威信县人，现在云南省昭通监狱服刑。
云南省威信县人民法院于二○○九年九月二十七日作出（2009）威刑初字第57号刑事判决，以被告人马启志犯受贿、违法发放林木采伐许可证罪，数罪并罚，判处有期徒刑十二年，刑期执行至2021年4月14日止。判决发生法律效力后交付执行。在刑罚执行中，因确有悔改表现，本院分别于2012年6月12日、2013年9月9日、2015年6月29日裁定，共对该犯减刑三年零六个月，刑期执行至2017年10月14日止。执行机关云南省昭通监狱于2016年12月21日作出（2016）昭狱减字第1917号提请减刑建议书，报送本院审理。本院受理后依法进行公示，公示期间没有异议。本院依法组成合议庭进行了公开开庭审理，现已审理终结。
经审理查明，罪犯马启志在刑罚执行期间，认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，积极参加思想、文化、职业技术教育并接受教育改造，努力完成劳动任务。2015年4月至2016年10月的考核中获记表扬4次、特殊表扬2次，被评为2015年度罪犯改造积极分子。
上述事实，执行机关提供了罪犯马启志的罪犯奖扣分通知单、月考核累计分表、罪犯表扬审批表、罪犯改造积极分子审批表等证据证实该犯确有悔改表现，本院依法予以确认。
本院认为，罪犯马启志在刑罚执行期间，确有悔改表现，符合法定减刑条件。执行机关提请对该犯减刑的理由成立，本院依法予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条的规定，裁定如下：
对罪犯马启志准予减去剩余有期徒刑。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 葛芝毅
审 判 员 周应彪
代理审判员 王兴伟
二〇一七年一月二十日
书 记 员 王艳菲
山东省烟台市芝罘区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鲁0602民初5588号
原告：孙某某。
委托诉讼代理人：洪某，山东智峰律师事务所律师。
被告：烟台宏发计算机工程有限公司，住所地烟台市芝罘区芝罘屯路12号-816室。
法定代表人：庞某某。
原告孙某某与被告烟台宏发计算机工程有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2016年9月9日立案。原告于2016年10月12日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告孙某某的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告孙某某撤诉。
案件受理费1358元，减半收取计679元，保全费720元，共计1399元，由原告孙某某负担（已交纳）。
审判员 孙 成 旭
二〇一六年十月十二日
书记员 衣凌云（代）
广东省广州市越秀区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0104民初9248号
原告：中国银行股份有限公司广州东山支行，住所地广州市越秀区中山二路25号之一五洲大厦1-5层。
负责人：陈春汉，行长。
委托诉讼代理人：童波，广东启源律师事务所律师。
被告：曾建华，男，1963年5月7日出生，汉族，住广州市海珠区。
原告中国银行股份有限公司广州东山支行与被告曾建华金融借款合同纠纷一案，本院于2017年5月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人童波到庭参加诉讼。被告曾建华经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，依法作缺席审理。本案现已审理终结。
原告诉称：被告在原告处申请办理“易达钱”，贷款资金用于装修，原告向被告发放贷款150000元，分期手续费率为贷款金额的18%，被告未按照合同约定按时偿还贷款，故起诉请求判令：1、被告立即向原告偿还欠款本金及手续费167086.42元及按合同约定计至实际清偿日的利息和滞纳金，其中截止2017年4月24日利息2010.39元、滞纳金5742.40元；2、本案诉讼费由被告承担。
被告无答辩，无提交证据。
经审理查明：2016年5月24日，被告填写中国银行“易达钱”申请表，向原告申请分期付款，申请金额200000元，资金用途为装修，期数36期，分期手续费率为18%。申请表中被告声明“本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规则”。申请表所附《中国银行股份有限公司“易达钱”领用合约》约定：分期易达钱的本金偿还按甲方（即被告）申请成功的分期期限在首期还款日和每月还款日等额偿还，同时按分期付款金额收取分期付款手续费，如甲方未在上述还款日还款，则自该还款日起以当期未还本金和应付未付分期付款手续费计收利息，日利率为万分之五；甲方除按照本合约约定每期支付本金和利息外，甲方还应对在到期还款日后产生的应还未还部分款项的5%向乙方（即原告）支付滞纳金（滞纳金=到期还款日后应还未还金额*5%），逾期超过三个月的，甲方应向乙方支付全部欠款。
2016年6月7日，原告经审核同意被告的申请，向被告发放了贷款150000元，办理了36期分期还款。被告自2016年9月开始未依约还款，成讼。原告提供的贷款分期付款明细表显示，截至2017年8月10日止，被告尚欠本金及手续费167086.42元、利息3902.74元、滞纳金5742.40元（其中计至2016年12月31日的滞纳金为1536.46元）。
原告曾于2016年9月27日发出《关于对部分信用卡服务项目进行调整的公告》，公告内容包括取消信用卡服务收费“超限费”项目及调整服务收费“滞纳金”项目名称为“还款违约金”，编号不变、收费标准不变，相关取消及调整项目自2017年1月1日起执行。
另查明，中国人民银行于2016年4月15日发布了《关于信用卡业务有关事项的通知》，规定取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准；本通知自2017年1月1日起实施，此前人民银行发布的银行卡业务有关规定与本通知不一致的，以本通知为准。原告在本案中未提供其与被告约定计收逾期还款违约金的证据。
以上事实，原告提供了“易达钱”申请表、“易达钱”领用合约、还款流水单、贷款分期付款明细表及关于对部分信用卡服务项目进行调整的公告等证据为证，被告未出庭应诉，视为放弃抗辩和质证的权利，本院对上述证据予以确认并在卷佐证。
本院认为：原告系商业银行，具有信用卡业务经营资格。被告作为信用卡的领用人，有义务按照信用卡领用合约履行自己的义务。被告向原告提出大额消费分期产品请款申请，原告予以核准，原、被告因此产生借贷民事法律关系。被告未按照约定履行还款义务，构成违约，应承担违约责任。原告要求被告偿还信用卡项下欠款本金和手续费符合法律规定和合同约定，本院予以支持。原告以发布公告的方式对其信用卡收费项目进行调整，自2017年1月1日起改“滞纳金”名称为“还款违约金”，该“还款违约金”的收取标准与原“滞纳金”一致，但计收还款违约金所采用的公告告之方式，与人民银行通知要求的“通过协议约定”的方式不符，故原告要求从2017年1月1日起计收逾期还款违约金，依据不充分，本院不予支持，滞纳金应计至2016年12月31日止。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：
一、在本判决发生法律效力之日起10日内，被告曾建华向原告中国银行股份有限公司广州东山支行偿还借款本金和手续费167086.42元、利息（计至2017年8月10日为3902.74元，从2017年8月11日起至款项还清之日止的利息按照《中国银行股份有限公司“易达钱”领用合约》约定的标准计算）、滞纳金1536.46元。
二、驳回原告中国银行股份有限公司广州东山支行的其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费3797元，由被告曾建华负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按照不服本判决部分的上诉请求数额向广东省广州市中级人民法院预交上诉案件受理费，逾期不交的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 潘 锋
人民陪审员 陶茂娟
人民陪审员 胡今胜
二〇一七年八月二十九日
书 记 员 陈白瑜
辽宁省锦州市古塔区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）古执字第00165号
申请执行人许战军，男，1971年12月20日出生，住大连市沙河口区。
被执行人牛纪元，女，1973年1月7日出生，住锦州市古塔区。
申请执行人许站军于被执行人牛纪元抚养费纠纷一案，本院作出的（2014）古民一初字第00085号民事判决书发生法律效力后，许战军于2015年4月21日向本院申请立案执行。
经审查，本院认为执行依据（2014）古民一初字第00085号民事判决书的原告为许未未，许战军（许未未之父）为许未未的法定代理人，现许战军以其个人名义申请立案执行，要求被执行人牛纪元支付抚养费，申请执行主体不符合法律规定，本案原告许未未应为申请执行主体，故驳回申请执行人许战军的执行申请。依照《中国人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款（十一）项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第十八条第一款（2）项、《关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第20条的规定，裁定如下：
驳回许战军的执行申请。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 何彬
审判员 田鹏
审判员 李红
二〇一五年九月十五日
书记员 马悦
广西壮族自治区永福县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）桂0326执316号
申请执行人中国农业银行股份有限公司永福县支行。
负责人黎亿峰，该行行长。
被执行人于德华，男，1957年7月12日出生，汉族，住所地永福县。
被执行人于国妹，女，1959年7月19日出生，汉族，住所地永福县。
被执行人于兆生，男，1976年7月19日出生，汉族，住所地永福县。
被执行人于辉林，男，1972年2月16日出生，汉族，住所地永福县。
申请执行人中国农业银行股份有限公司永福县支行与被执行人于德华、于国妹、于兆生、于辉林金融借款合同纠纷一案，本院作出的（2016）桂0326民初756号民事判决书，确定被执行人于德华、于国妹、于兆生、于辉林应当给付申请人中国农业银行股份有限公司永福县支行29860.0元及利息，并承担诉讼费执行费。在执行过程中，双方当事人达成协议，由被执行人于德华于二○一七年十二月二十日前一次性给付申请执行人本金及利息完毕，申请执行人同意本案终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本院作出的（2016）桂0326民初756号民事判决书的本次执行程序。
终结本次执行程序后，如被执行人未按双方的协议履行并且发现被执行人有可供执行财产或者原不具备执行条件的财产现已具备执行条件的，可就尚未实现部分的债权向本院申请重新立案，恢复本院作出的（2016）桂0326民初756号民事判决书的执行。申请重新立案执行的，应当提交执行申请书和提供财产线索或具备执行条件的证明。
对尚在查封、冻结的被执行的财产，查封冻结期间届满后，申请执行人尚须再继续查封、冻结的，应当在查封冻结期间届满前十日内，向本院提出书面续行查封、冻结申请，逾期不提出申请的，后果由申请执行人承担。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 陈寿忠
审 判 员 韦胜忠
审 判 员 秦 峰
二〇一七年十二月五日
代书记员 邓 鹏
德阳市旌阳区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）川0603执恢345-3号
申请执行人：袁建彬
申请执行人：谢燕
被执行人：德阳市富康房地产开发有限公司
本院在执行袁建彬、谢燕与德阳市富康房地产开发有限公司商品房预售合同纠纷一案中，被执行人已履行(2016)川0603民初655号民事判决确定的义务。本院认为，本案符合终结执行的情形，依法应当终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项规定，裁定如下：
终结(2016)川0603民初655号案件的执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 宾志君
审判员 罗 晖
审判员 罗 虎
二〇一七年十二月二十七日
书记员 覃 勇
昆明市呈贡区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）云0114民初1147号
原告：昆明经房物业管理有限责任公司。
法定代表人：彭容海。
委托诉讼代理人：王文幸，建纬（昆明）律师事务所律师，特别授权代理。
被告：余发飞，女，1978年11月12日出生，汉族，云南省昆明市人。
原告昆明经房物业管理有限责任公司与被告余发飞物业服务合同纠纷一案，本院于2017年4月24日立案。
原告昆明经房物业管理有限责任公司诉称：2009年12月22日，我公司与案外人李乐云签订《前期物业管理服务协议》，约定我公司为李乐云在蓝苑静园14幢803号的房屋提供物业服务。案涉房屋经几次转让，现被告余发飞为该房屋的业主。但被告余发飞拒不向我公司交纳物业费，为维护我公司的合法权益，诉至法院，请求判令：1、被告支付原告2015年至2017年的物业管理费4126.50元、二次加压费270元、水池清理费67.50元及上述费用付清之日止的滞纳金；2、判令被告向原告支付律师费4500元；3、判令被告承担本案的全部诉讼费。
被告余发飞在答辩期间，对管辖权提出异议认为：《前期物业管理服务协议》第十四条约定：在协议履行过程中如发生争议，双方协商解决或向物业管理行政主管部门申请调解；协商或调解无效的，可向昆明仲裁委员会申请仲裁。依据《中华人民共和国仲裁法》第五条规定：“当事人达成仲裁协议，一方向人民法院起诉的，人民法院不予受理，但仲裁协议无效的除外。”故本案不属人民法院管辖。
本院经审查认为：《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条第一款规定：“对公民提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖；被告住所地与经常居住地不一致的，由经常居住地人民法院管辖。”本案中，与原告签订《前期物业管理服务协议》的是原业主李乐云，并非被告余发飞，本案原被告之间无仲裁协议。案涉物业也即被告住所地属于昆明市呈贡区人民法院管辖范围，本院对本案有管辖权，故被告余发飞提出的管辖权异议不成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条第一款之规定，裁定如下：
驳回被告余发飞对本案管辖权提出的异议。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状正本一份，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。
审判员 李建华
二〇一七年五月二十五日
书记员 李品娴
呼和浩特市中级人民法院
p t ” > 刑 事 裁 定 书
（2017）内01刑更784号
罪犯谭伟中，出生于湖南省醴陵市，初中文化，现在内蒙古自治区呼和浩特第三监狱服刑。
本院于2010年4月2日作出（2010）呼刑初字第4号刑事判决，认定被告人谭伟中犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑十五年，并处没收个人财产20000元。判决发生法律效力后，于2010年4月27日交付执行。本院于2012年7月、2015年2月裁定共减去有期徒刑二年四个月的刑罚执行。刑满日期至2022年4月18日止。
执行机关内蒙古自治区呼和浩特第三监狱于2017年8月22日以罪犯谭伟中在服刑期间确有悔改表现为由，提出减刑建议书，检察机关提出减刑检察意见，报送本院审理。本院于当日立案，并依法组成合议庭，开庭对该犯在服刑期间的表现进行了审理，现已审理终结。
执行机关内蒙古自治区呼和浩特第三监狱认为，罪犯谭伟中在服刑期间认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务。在计分考核中，于2015年2月、6月、11月、2016年2月、6月、10月连续记功6次，并被评为2014年、2015年度监狱改造积极分子。
经审理查明，罪犯谭伟中在服刑期间确有悔改表现的事实和并处没收个人财产20000元未履行的事实，有执行机关提请减刑建议书、罪犯减刑审核表、罪犯记功奖惩审批表、罪犯改造积极分子审批表、罪犯评审鉴定表、罪犯学习考核卡、罪犯减刑检察意见书以及其他相关证据材料予以证实。
本院认为，罪犯谭伟中在服刑期间确有悔改表现，符合减刑条件，但鉴于该犯没收个人财产20000元未执行，减刑时应综合考虑，予以认定。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款，《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》的规定，裁定如下：
对罪犯谭伟中减去有期徒刑五个月的刑罚执行，减刑后刑期至2021年11月18日止。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长张剑
审判员杨利民
代理审判员姜怡
二〇一七年九月二十一日
书记员多琳娜
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}呼和浩特市中级人民法院p t ” > 刑 事 裁 定 书（2017）内01刑更784号罪犯谭伟中，出生于湖南省醴陵市，初中文化，现在内蒙古自治区呼和浩特第三监狱服刑。本院于2010年4月2日作出（2010）呼刑初字第4号刑事判决，认定被告人谭伟中犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑十五年，并处没收个人财产20000元。判决发生法律效力后，于2010年4月27日交付执行。本院于2012年7月、2015年2月裁定共减去有期徒刑二年四个月的刑罚执行。刑满日期至2022年4月18日止。执行机关内蒙古自治区呼和浩特第三监狱于2017年8月22日以罪犯谭伟中在服刑期间确有悔改表现为由，提出减刑建议书，检察机关提出减刑检察意见，报送本院审理。本院于当日立案，并依法组成合议庭，开庭对该犯在服刑期间的表现进行了审理，现已审理终结。执行机关内蒙古自治区呼和浩特第三监狱认为，罪犯谭伟中在服刑期间认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务。在计分考核中，于2015年2月、6月、11月、2016年2月、6月、10月连续记功6次，并被评为2014年、2015年度监狱改造积极分子。经审理查明，罪犯谭伟中在服刑期间确有悔改表现的事实和并处没收个人财产20000元未履行的事实，有执行机关提请减刑建议书、罪犯减刑审核表、罪犯记功奖惩审批表、罪犯改造积极分子审批表、罪犯评审鉴定表、罪犯学习考核卡、罪犯减刑检察意见书以及其他相关证据材料予以证实。本院认为，罪犯谭伟中在服刑期间确有悔改表现，符合减刑条件，但鉴于该犯没收个人财产20000元未执行，减刑时应综合考虑，予以认定。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款，《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》的规定，裁定如下：对罪犯谭伟中减去有期徒刑五个月的刑罚执行，减刑后刑期至2021年11月18日止。本裁定送达后即发生法律效力。审判长张剑审判员杨利民代理审判员姜怡二〇一七年九月二十一日书记员多琳娜
杭州市拱墅区人民法院
民 事 裁 定 书
（2010）杭拱民初字第334号
原告宋农春。
委托代理人（特别授权代理）张通。
被告陈福昌。
本院在审理原告宋农春诉被告陈福昌合同纠纷一案中，原告以其拟与被告协商解决争议为由，于2010年9月13日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告撤诉请求，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十一条第一款、第一百四十条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告宋农春撤回起诉。
案件受理费4624元，减半收取2312元，由原告负担。
审 判 长 孙 金 林
人民陪审员 胡亦安人民陪审员宣乐民
二〇一〇年九月十六日
代书 记员 李 庄
江苏省南京市溧水区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）苏0117民初503号
原告：南京瑞达物业有限公司，住所地南京市溧水区永阳镇庆丰路13号。
法定代表人：李月，南京瑞达物业有限公司总经理。
委托诉讼代理人：姚静蓉，北京大成（南京）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：施雨濛，北京大成（南京）律师事务所实习律师。
被告：王邦，男，1973年12月12日生，汉族，住南京市溧水区。
原告南京瑞达物业有限公司与被告王邦物业服务合同纠纷一案，本院于2018年1月11日立案后，依法适用小额诉讼程序进行了审理。本案现已审理终结。
原告南京瑞达物业有限公司向本院提出诉讼请求：1、判决被告立即支付原告物业管理服务费3916元，并支付违约金2843元，律师服务费人民币2500元，合计人民币8899元。2、判决被告承担本案案件受理费等诉讼费用。
经查明，2018年4月3日不动产登记资料查询结果证明，现南京市溧水区永阳镇体育公园路68号和园7幢1单元1102室的权利人并非被告。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百七十九条之规定，裁定如下：
驳回原告南京瑞达物业有限公司的起诉。
本案案件受理费50元，由原告南京瑞达物业有限公司负担。
审判员 黄殿龙
二〇一八年四月四日
书记员 施蔚天
江苏省南京市溧水区人民法院民 事 裁 定 书（2018）苏0117民初503号原告：南京瑞达物业有限公司，住所地南京市溧水区永阳镇庆丰路13号。法定代表人：李月，南京瑞达物业有限公司总经理。委托诉讼代理人：姚静蓉，北京大成（南京）律师事务所律师。委托诉讼代理人：施雨濛，北京大成（南京）律师事务所实习律师。被告：王邦，男，1973年12月12日生，汉族，住南京市溧水区。原告南京瑞达物业有限公司与被告王邦物业服务合同纠纷一案，本院于2018年1月11日立案后，依法适用小额诉讼程序进行了审理。本案现已审理终结。原告南京瑞达物业有限公司向本院提出诉讼请求：1、判决被告立即支付原告物业管理服务费3916元，并支付违约金2843元，律师服务费人民币2500元，合计人民币8899元。2、判决被告承担本案案件受理费等诉讼费用。经查明，2018年4月3日不动产登记资料查询结果证明，现南京市溧水区永阳镇体育公园路68号和园7幢1单元1102室的权利人并非被告。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百七十九条之规定，裁定如下：驳回原告南京瑞达物业有限公司的起诉。本案案件受理费50元，由原告南京瑞达物业有限公司负担。审判员  黄殿龙二〇一八年四月四日书记员  施蔚天
浙江省长兴县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）湖长矿商初字第456号
原告：张立伟。
委托代理人：丁伟明。
被告：刘峰。
原告张立伟诉被告刘峰民间借贷纠纷一案，本院于2014年9月28日受理后，依法组成合议庭进行审理。原告张立伟以双方已达成和解协议为由，向本院申请撤回对被告刘峰的起诉。
本院认为，原告张立伟申请撤回对被告刘峰的起诉，系自由处分其诉权，依法应予以准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告张立伟撤回对被告刘峰的起诉。
本案案件受理费3300元，减半收取1650元，由原告张立伟承担。
审 判 长 赵耀中
审 判 员 柯晓蕾
人民陪审员 陈小勤
二〇一五年五月十八日
书 记 员 方雪薇
安徽省马鞍山市博望区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）皖0506民初730号
原告：夏明宝，男，1959年2月2日出生，汉族，住安徽省马鞍山市博望区。
被告：凌华星，男，1964年12月2日出生，汉族，住安徽省马鞍山市博望区。
本院在审理原告夏明宝与被告凌华星民间借贷纠纷一案中，因原告夏明宝在法定期限内未交纳案件受理费，亦未提出缓、减、免交申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、《诉讼费用交纳办法》第二十二条第一、四款之规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
审 判 长 陈 超
代理审判员 朱永虎
人民陪审员 臧园园
二〇一六年五月三十日
书 记 员 邱奥丽
浙江省嘉兴市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）浙嘉辖终字第209号
上诉人（原审被告）：冯月瑛。
上诉人（原审被告）：王依娜。
被上诉人（原审原告）：王宝英。
上诉人冯月瑛、王依娜因共有物分割纠纷一案，不服浙江省海盐县人民法院（2013）嘉盐民初字第2607号民事裁定，向本院提出上诉。上诉称：王依娜户籍地在嘉兴市南湖区，且冯月瑛常住王依娜位于嘉兴市南湖区中央花园小区4幢306室的家中已长达八年，依据民事诉讼法有关规定，本案应由嘉兴市南湖区人民法院管辖。请求二审法院撤销原审裁定，并将本案移送至嘉兴市南湖区人民法院处理。
本院经审查认为，对公民提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖，被告住所地与经常居住地不一致的，由经常居住地人民法院管辖；同一诉讼的几个被告住所地、经常居住地在两个以上人民法院辖区内的，各该人民法院都有管辖权。本案上诉人冯月瑛的住所地在浙江省海盐县。海盐县武原街道文昌社区居民委员会和嘉兴市南湖区新兴街道明月社区居委会出具的证明，不足以证明上诉人冯月瑛经常居住地为嘉兴市南湖区的事实，本院对此不予采信。原审法院作为冯月瑛住所地法院对本案行使管辖权并无不当。上诉人的上诉理由不能成立，不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 陈建刚
审 判 员 金傅祥
代理审判员 黄 阁
二〇一三年十一月二十七日
书 记 员 谢金侃
山西省五台县人民法院
p t ” > 民 事 判 决 书
（2016）晋0922民初538号
原告白艮堂，男，1960年6月26日生，五台县人。
被告白富春，男，1974年11月18日生，五台县人。
原告白艮堂与被告白富春排除妨害纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告白艮堂，被告白富春均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告白艮堂诉称，原被告系同村邻居，原告居西，被告居东，两家中间相隔一条不规则的水路，该水路最宽处约5米多，最窄处近3米，而且原告宅院比被告宅院高2米多，原告宅基是活土铺垫而成，土质相对松软。两家本相安无事，但在2014年12月9日，被告拆旧翻新重建房时，已超出原宅基四至范围，向东、西、北三面扩展超占，北面是村中的公共水泥硬化路，被告将硬化路刨开占用建房，西面将原来的旧围墙推到，向原告方侵占了近3米，从而将原告被告中间的水路大大缩小，导致将来务必水量加大，影响原告房屋基础安全，为此，原告之妻出面阻拦被告建房，结果被告之妻强行将原告之妻强行抱住让挖机继续施工，后被告村委主持于12月10日双方达成调解协议，明确约定两家水路渠修建时，必须双方协商或村委在场。而且被告宅基地尺寸只能缩小不能扩大。结果此后被告公然违反该协议，仍然超占建房，为此，原告等附近村民向村委会、乡政府、县土地等部门反映，但一直未有处理结果，被告违法占地行为已经严重影响了原告，原告的房屋已经出现了不同程度的裂缝，而且原告的大门附近因被告下面的挖土使地基松软，形成安全隐患。被告的行为已经妨碍了原告等附近住房的正常出入通行，构成严重的侵权，特此诉讼，请求法院判决排除被告的妨害行为，恢复原状。
被告白富春辩称，原告起诉所讲两家中间相隔的水路，最宽处5米，最窄处3米不是事实。早在20多年前，经过村委商定下水路是1米宽，现在实际上水路也没这么宽，我们村里街道也没有5米宽，现原被告经过村委处理，我主动将围墙缩回去现水路留下最宽处是2.5米左右，最窄处是也有1.7米左右，完全能保证水路畅通，不会影响原告而且比最早的尺寸大了，没有违反规定，原告所讲我房屋向北面占用公共道路也不是事实，双方发生纠纷，村委于2014年12月10日主持，双方达成调解协议，确定我的北墙距现在是2.5米。现在我的北墙建起也没超过这个距离，不违反村里达成的协议。原告所讲其大门跟前的地基存在危险，是原告自己在下面刨挖形成悬空，是原告自己造成的危险，并非我造成。关于我的房屋建筑，有两份曾祖父一辈的老房产证，完全可证明，我现房屋建筑四至都在这个老房产证范围内，没超占，合理合法。双方发生纠纷后，村委主持双方又先后达成两份调解协议，其中对房屋建筑的范围进行了明确约定，同时又对打架纠纷进行了处理，对于房屋建筑范围约定我认可，不存在超占，对于打架赔偿医疗费和赔偿树木损失9000元不认可，要求原告退还9000元。现原告起诉我无凭无据，不应该起诉我，是原告非法将我的墙撬倒，用大锤砸了好几次，给我造成经济损失，这些事情我报案派出所都保留了证据。为此，请求法院驳回原告诉讼请求，并令其赔偿我经济损失。
经审理查明，原告白艮堂与被告白富春系同村居民，东西邻居。原告居西，被告居东，原被告双方中间隔一条不规则水路，北宽南窄，原告宅基地形高，被告宅基地形低，原告白艮堂宅基系1988年12月所批，四至范围：东至水道，南至道，西至王计恩，北至道，长14.2米，宽14.1米。居原告称，2014年12月9日，被告方拆旧翻新建房时，超出原宅基四至范围向东、西、北三面扩展、超占，向原告方侵占近3米，将其与被告方中间水路大大缩小，为此，双方发生纠纷争执，后经村委调解，原被告双方达成协议，内容为：”白富春西墙北面按艮堂水路旧墙为准，南面艮堂门口西南角至富春西墙，1米7厘3分以上，富春西墙外面尺过包括抹面在内。两家水路重修建时必须经双方协商和村委在场，包括艮堂西三家在内，共同协商确定后方可动工，富春北墙距王文光南墙为2米5厘正，以上富春宅基尺寸只能缩小不能扩大。另外，艮堂南墙、富民正墙有三米多修建时，必须距艮堂西墙留足2米5厘。”落款原被告双方均签名，村委负责人白芝旺、白俊堂也均签名。后据原告称，被告公然违反该协议，仍然超占建房，原告多次找村乡两级及县土地部门反映，未有结果，后原告便诉至本院，请求被告排除妨害，恢复原状，另西建安村委于2016年8月7日就本案解决意见，出具书面意见为：”我村村民白艮堂与白富春建房两家因纠纷一事，经村委多次调解，现还有意见，现村委意见是按原协议执行。”原被告双方争议之地经勘查，基本情况为原被告东西相邻，原告居西，被告居东，双方中间以不规则水路相隔，北宽南窄，最北宽约2.65米，该水路下面系被告白富春宅院。原告隔出路以南系白富民宅院。以上即为本案基本事实。
本院认为，不动产相邻各方，应当按照有利生产，方便生活，团结互助，公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系，一方在行使自己的权益时不得给对方造成妨害。本案原被告本系同村村民，本应互谅互让、相互尊重、妥善处理双方相邻关系，被告方拆旧翻新建房应尊重历史原状，不得给对方造成妨害，原被告双方由此引发纠纷后，经村委会主持调解，双方达成调解协议，且双方均予以签名，村委负责人作为调解人也予以签名并加盖村委公章，原被告双方均应尊重村委调解协议，按协议处理，至于原告主张被告向东、北面超占地方，因原告起诉的是西邻被告白艮堂，其所主张之诉求不属本案审理范围，可另行向有关部门主张予以解决。故依照《中华人民共和国物权法》第84条之规定，判决如下：
被告白富春按西建安村委调解协议即白富春西墙北端按白艮堂水路旧墙为准，白艮堂门口西南角至白富春西墙1米7厘3分处（白富春西墙外面尺寸包括抹面在内）起墙建房，以保证原告水路畅通。
案件受理费100元，由原被告各负担一半。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于忻州市中级人民法院。
审判长杨振华
审判员白美屏
审判员于荣英
二0一七年十二月二十六日
书记员张美霞
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}山西省五台县人民法院p t ” > 民 事 判 决 书（2016）晋0922民初538号原告白艮堂，男，1960年6月26日生，五台县人。被告白富春，男，1974年11月18日生，五台县人。原告白艮堂与被告白富春排除妨害纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告白艮堂，被告白富春均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告白艮堂诉称，原被告系同村邻居，原告居西，被告居东，两家中间相隔一条不规则的水路，该水路最宽处约5米多，最窄处近3米，而且原告宅院比被告宅院高2米多，原告宅基是活土铺垫而成，土质相对松软。两家本相安无事，但在2014年12月9日，被告拆旧翻新重建房时，已超出原宅基四至范围，向东、西、北三面扩展超占，北面是村中的公共水泥硬化路，被告将硬化路刨开占用建房，西面将原来的旧围墙推到，向原告方侵占了近3米，从而将原告被告中间的水路大大缩小，导致将来务必水量加大，影响原告房屋基础安全，为此，原告之妻出面阻拦被告建房，结果被告之妻强行将原告之妻强行抱住让挖机继续施工，后被告村委主持于12月10日双方达成调解协议，明确约定两家水路渠修建时，必须双方协商或村委在场。而且被告宅基地尺寸只能缩小不能扩大。结果此后被告公然违反该协议，仍然超占建房，为此，原告等附近村民向村委会、乡政府、县土地等部门反映，但一直未有处理结果，被告违法占地行为已经严重影响了原告，原告的房屋已经出现了不同程度的裂缝，而且原告的大门附近因被告下面的挖土使地基松软，形成安全隐患。被告的行为已经妨碍了原告等附近住房的正常出入通行，构成严重的侵权，特此诉讼，请求法院判决排除被告的妨害行为，恢复原状。被告白富春辩称，原告起诉所讲两家中间相隔的水路，最宽处5米，最窄处3米不是事实。早在20多年前，经过村委商定下水路是1米宽，现在实际上水路也没这么宽，我们村里街道也没有5米宽，现原被告经过村委处理，我主动将围墙缩回去现水路留下最宽处是2.5米左右，最窄处是也有1.7米左右，完全能保证水路畅通，不会影响原告而且比最早的尺寸大了，没有违反规定，原告所讲我房屋向北面占用公共道路也不是事实，双方发生纠纷，村委于2014年12月10日主持，双方达成调解协议，确定我的北墙距现在是2.5米。现在我的北墙建起也没超过这个距离，不违反村里达成的协议。原告所讲其大门跟前的地基存在危险，是原告自己在下面刨挖形成悬空，是原告自己造成的危险，并非我造成。关于我的房屋建筑，有两份曾祖父一辈的老房产证，完全可证明，我现房屋建筑四至都在这个老房产证范围内，没超占，合理合法。双方发生纠纷后，村委主持双方又先后达成两份调解协议，其中对房屋建筑的范围进行了明确约定，同时又对打架纠纷进行了处理，对于房屋建筑范围约定我认可，不存在超占，对于打架赔偿医疗费和赔偿树木损失9000元不认可，要求原告退还9000元。现原告起诉我无凭无据，不应该起诉我，是原告非法将我的墙撬倒，用大锤砸了好几次，给我造成经济损失，这些事情我报案派出所都保留了证据。为此，请求法院驳回原告诉讼请求，并令其赔偿我经济损失。经审理查明，原告白艮堂与被告白富春系同村居民，东西邻居。原告居西，被告居东，原被告双方中间隔一条不规则水路，北宽南窄，原告宅基地形高，被告宅基地形低，原告白艮堂宅基系1988年12月所批，四至范围：东至水道，南至道，西至王计恩，北至道，长14.2米，宽14.1米。居原告称，2014年12月9日，被告方拆旧翻新建房时，超出原宅基四至范围向东、西、北三面扩展、超占，向原告方侵占近3米，将其与被告方中间水路大大缩小，为此，双方发生纠纷争执，后经村委调解，原被告双方达成协议，内容为：”白富春西墙北面按艮堂水路旧墙为准，南面艮堂门口西南角至富春西墙，1米7厘3分以上，富春西墙外面尺过包括抹面在内。两家水路重修建时必须经双方协商和村委在场，包括艮堂西三家在内，共同协商确定后方可动工，富春北墙距王文光南墙为2米5厘正，以上富春宅基尺寸只能缩小不能扩大。另外，艮堂南墙、富民正墙有三米多修建时，必须距艮堂西墙留足2米5厘。”落款原被告双方均签名，村委负责人白芝旺、白俊堂也均签名。后据原告称，被告公然违反该协议，仍然超占建房，原告多次找村乡两级及县土地部门反映，未有结果，后原告便诉至本院，请求被告排除妨害，恢复原状，另西建安村委于2016年8月7日就本案解决意见，出具书面意见为：”我村村民白艮堂与白富春建房两家因纠纷一事，经村委多次调解，现还有意见，现村委意见是按原协议执行。”原被告双方争议之地经勘查，基本情况为原被告东西相邻，原告居西，被告居东，双方中间以不规则水路相隔，北宽南窄，最北宽约2.65米，该水路下面系被告白富春宅院。原告隔出路以南系白富民宅院。以上即为本案基本事实。本院认为，不动产相邻各方，应当按照有利生产，方便生活，团结互助，公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系，一方在行使自己的权益时不得给对方造成妨害。本案原被告本系同村村民，本应互谅互让、相互尊重、妥善处理双方相邻关系，被告方拆旧翻新建房应尊重历史原状，不得给对方造成妨害，原被告双方由此引发纠纷后，经村委会主持调解，双方达成调解协议，且双方均予以签名，村委负责人作为调解人也予以签名并加盖村委公章，原被告双方均应尊重村委调解协议，按协议处理，至于原告主张被告向东、北面超占地方，因原告起诉的是西邻被告白艮堂，其所主张之诉求不属本案审理范围，可另行向有关部门主张予以解决。故依照《中华人民共和国物权法》第84条之规定，判决如下：被告白富春按西建安村委调解协议即白富春西墙北端按白艮堂水路旧墙为准，白艮堂门口西南角至白富春西墙1米7厘3分处（白富春西墙外面尺寸包括抹面在内）起墙建房，以保证原告水路畅通。案件受理费100元，由原被告各负担一半。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于忻州市中级人民法院。审判长杨振华审判员白美屏审判员于荣英二0一七年十二月二十六日书记员张美霞
云南省嵩明县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）云0127执字第34号
申请执行人顾海涛
被执行人李文荣
被执行人：陈碧荣
申请人顾海涛与李文荣、陈碧荣民间借贷纠纷一案，依据嵩明县人民法院作出的（2015）云0127民初字第1036号号民事判决书，申请人顾海涛于2017年1月3日向本院申请执行。
在执行过程中，经查被执行人，长期下落不明，无财产可供执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条、第二百五十七条、第二百五十八条之规定，裁定如下：
终结本院（2017）云0127执字第1036号执行案件本次执行程序。
如发现被执行人确有可供执行的财产，申请执行人可以向本院重新申请强制执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 ：岳锦鸿
审 判 员 ： 朱 弋
代理审判员 ：姚力元
二〇一六年十二月二十四日
书 记 员 ：周春彦
天津市津南区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）津0112民初9457号
原告：陈铭，男，1989年7月6日出生，汉族，住天津市津南区。
被告：天津昊诚企业管理有限公司，住所地天津自贸试验区保航路1号航空产业支持中心645MM71房间。
法定代表人：陈丽娜，职务总经理。
被告：天津市津南区供销商厦，住所地天津市津南区咸水沽镇体育场路*号。
法定代表人：王传伟，职务总经理。
原告陈铭与被告天津昊诚企业管理有限公司、天津市津南区供销商厦房屋租赁合同纠纷一案，本院于2017年10月30日立案。原告陈铭于2017年12月8日以继续搜集证据为由向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告撤诉的申请符合法律规定，本院予以准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许陈铭撤诉。
审判员 韦长青
二〇一七年十二月十九日
书记员 刘 璐
速录员 焦 健
杭州市拱墅区人民法院
民 事 裁 定 书
（2010）杭拱民初字第1089号
原告：张某。
委托代理人：叶笑茜。
被告：严某。
本院在审理原告张某与被告严某离婚纠纷一案中，原告张某于2010年9月17日向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内自由处分自己的民事权利。原告申请撤诉，不违反法律规定，本院予以准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十一条第一款、第一百四十条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告张某撤回起诉。
本案案件受理费减半收取计人民币150元，由原告张某负担。
审 判 员 于天麟
二０一０年九月十九日
代书记员 袁小莉
天津市南开区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）津0104民初985号
原告田亚超。
被告天津劝业家乐福超市有限公司海光寺商场，住所地天津市南开区南京路302号。
负责人劳伦特。
委托代理人田青，天津金诺律师事务所律师。
本院在审理原告田亚超诉被告天津劝业家乐福超市有限公司海光寺商场买卖合同纠纷一案中，原告田亚超于2016年3月2日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告自行处分诉讼权利并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告田亚超撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告负担。
代理审判员 陈卫东
二〇一六年三月二日
书 记 员 秦 艳
附件：本案所引用的相关法律规定内容摘录
《中华《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
安徽省凤阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖1126民初2240号
原告:朱俊华,男,1951年12月12日出生,汉族，安徽省凤阳县人,小学文化，农民，住安徽省凤阳县。
被告:王后庆,男,1969年8月27日出生，汉族，安徽省凤阳县人，农民，现住安徽省凤阳县。
被告：代玉萍，女，1970年6月17日出生，汉族，安徽省凤阳县人，农民，现住安徽省凤阳县。
原告朱俊华与被告王后庆、代玉萍追索劳动报酬纠纷一案，本院于2017年5月24日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告朱俊华到庭参加诉讼。被告王后庆经公告送达传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
朱俊华向本院提出诉讼请求：要求王后庆给付工资款10510元。事实和理由：朱俊华系农民工。在王后庆、代玉萍夫妻关系存续期间，王后庆雇佣朱俊华在其承包工地上做瓦工。2014年、2015年共欠工资10510元，后经多次催要未果。
王后庆、代玉萍未作答辩。
朱俊华围绕诉讼请求依法提交了欠条二份、婚姻登记记录证明一份。王后庆、代玉萍未到庭质证，本院经审查予以确认并在卷佐证。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：王后庆与代玉萍原为夫妻关系，二人于2015年3月18日离婚。2014年至2015年，王后庆在承包凤阳县府城镇蔡庄安置还原房和钟楼小区土建工程期间，雇佣朱俊华做瓦工。2014年元月8日，王后庆欠下7910元工资未付，王后庆向朱俊华出具了一份欠条。2015年2月20日，王后庆又欠2600元工资未付，王后庆出具欠条一份。之后，朱俊华向王后庆催要所欠工资款10510元未果。
本院认为，债务应当清偿。王后庆向朱俊华工资款10510元，事实清楚，证据确凿。王后庆依法应当及时给付所欠的工资款。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。本案债务发生在王后庆、代玉萍夫妻关系存续期间，应视为夫妻共同债务，应由王后庆、代玉萍共同偿还。
王后庆、代玉萍经本院传唤未到庭参加诉讼，视为其放弃抗辩和质证的权利。
综上所述，朱俊华要求王后庆、代玉萍给付工资款10510元的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告王后庆、代玉萍于本判决生效后十五日内给付原告朱俊华工资款10510元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10元，由被告王后庆、代玉萍负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省滁州市中级人民法院。
审 判 长 苗传君
人民陪审员 王 艳
人民陪审员 肖俊江
二〇一七年九月十一日
书 记 员 朱 政
附相关法条：
《中华人民共和国民法通则》
第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。
债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。
第九十条合法的借贷关系受法律保护。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》
第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。
夫妻一方与第三人串通，虚构债务，第三人主张权利的，人民法院不支持。
夫妻一方在从事赌博、吸毒等违法犯罪活动中所负债务，第三人主张权利的，人民法院不支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
山西省万荣县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）晋0822民初776号
原告李杰，男，1983年8月5日出生，汉族，万荣县。
委托诉讼代理人：刘朝辉，山西瀛航律师事务所律师。
被告：中国农业银行股份有限公司万荣县支行
负责人：王军，该行行长。
委托诉讼代理人：淡晓岩、陈永强，该行工作人员。
原告李杰与被告中国农业银行股份有限公司万荣县支行（以下简称被告）合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人刘朝辉、被告的委托诉讼代理人淡晓岩、陈永强到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：确认我和被告之间不存在贷款合同关系。事实与理由：我从未在被告处贷过款，也从未和被告签订过贷款合同，但2016年6月24日，我在买车贷款时发现我在被告处有一笔2000元不良信贷记录，经交涉未果。我认为被告的行为已严重侵害了我的合法权益，请求依法判决。
被告农行辩称，原告借款属实，被告持有《个人借款合同》、借据及原告身份证复印件，借款至今未还。
经审理查明，2016年6月24日，原告买车贷款时发现其在被告处有不良信贷记录，经查询得知其在2000年12月23日在被告处有一笔2000元贷款未还，因原告称其从未在被告处贷过款，经交涉无果，原告诉至本院。
本案在审理过程中，被告提交了《个人借款合同》、原告身份证复印件、借据，拟证明原告贷款事实成立，且借款至今未还。经质证，原告认为：借款合同及借据上均无其签字确认，合同内容非其真实意思表示；其在2000年12月23日时刚满17周岁，系限制民事行为能力人，不符合中国人民银行1996年6月28日发布的贷款通则第十七条之规定即借款人应当是具有完全民事行为能力的自然人。
原告表示此笔贷款发生时他在外打工，不清楚他的身份证复印件是如何到被告处的，借款合同上所盖的“李杰”印章他从未用过，他不认识借款担保人贾彦刚，也根本不知道贷款这回事，被告从借款至今从未向他催要过借款。
被告表示借款之事发生在2000年，签订合同时不清楚原告是否在场，应该是原告持本人身份证到被告处借款的。因借款合同无借款担保人贾彦刚信息，故不清楚担保人贾彦刚的基本情况，也未查到催还贷款记录。
上述事实有被告提供的《个人借款合同》、原告身份证复印件、借据，原告提供的征信记录及原、被告的当庭陈述为据。
本院认为，当事人采用合同书形式订立合同的，自双方当事人签字或盖章时合同成立。依法成立的合同，自成立时生效。从原告身份信息来看，合同签订时，原告仅17周岁，依据《贷款通则》第十七条、二十四条之规定，原告并不具备贷款资格；从借款合同及借据来看，借款合同及借据上仅加盖“李杰”印章，并没有经原告签字确认，而该“李杰”印章被告也无证据证明系原告本人所持有或专用印章，无法证实借款合同系原告本人的真实意思表示；从担保人情况来看，此笔借款担保人为贾彦刚，但原告不认贾彦刚，被告也不清楚贾彦刚的基本信息，故此笔借款及担保的真实性无法证实；从此笔贷款的去向和归还情况来看，被告无证据证明原告收到该笔贷款，也未提供证据证明贷款到期后向原告催收过该笔贷款。
综上，被告仅以持有原告的身份证复印件就认定原告从其处贷款，理据不足。被告所持的《个人借款合同》、借据对原告不具有法律约束力。依据《中华人民共和国合同法》第三十二条、第四十四条之规定，判决如下：
被告中国农业银行股份有限公司万荣县支行与原告李杰之间的2000年12月23日的《个人借款合同》、借据不成立，该《个人借款合同》、借据对原告李杰不具有法律约束力。
案件受理费50元，由被告中国农业银行股份有限公司万荣县支行负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省运城市中级人民法院。
审判员 罗 冰
二〇一七年六月二十九日
书记员 董旭洁
绍兴市上虞区人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）绍虞刑初字第459号
公诉机关绍兴市上虞区人民检察院。
被告人武某，农民。因本案于2015年1月23日被刑事拘留，同年2月28日被逮捕。现羁押于绍兴市上虞区看守所。
绍兴市上虞区人民检察院以绍虞检刑诉（2015）443号起诉书指控被告人武某犯盗窃罪，建议对被告人武某处一年以下有期徒刑或拘役，并处罚金，于2015年5月19日向本院提起公诉。本院即日立案，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。绍兴市上虞区人民检察院指派代理检察员李媛出庭支持公诉。被告人武某到庭参加诉讼。现已审理终结。
绍兴市上虞区人民检察院指控：
1、2015年1月23日凌晨，被告人武某与谢正乾�韦开学（均另案处理）流窜至绍兴市上虞区盖北镇联合村联围边港路85号，后采用插片捅门的手段进入被害人杨某出租房内，窃得放在室内的黑色联想牌笔记本电脑一台，苹果5S手机一部。经鉴定，上述被盗物品共计价值人民币5619元。
2、2015年1月23日凌晨，被告人武某与谢正乾、韦开学（均另案处理）流窜至绍兴市上虞区盖北镇联合村四合36号，后采用插片捅门的手段进入被害人赵某出租房内，窃得放在室内的黑色华硕牌笔记本电脑一台、VIVO-S7T手机一部、特步牌羽绒服两件、贵人鸟牌运动鞋一双。经鉴定，上述被盗物品共计价值人民币1910元。
案发后，联想牌笔记本电脑一台已发还被害人杨某，华硕牌笔记本电脑一台、特步牌羽绒服两件、贵人鸟牌运动鞋一双已发还被害人赵某。
上述事实，被告人武某在开庭审理过程中亦无异议，并有被告人武某供述，被害人�某、赵某陈述，证人施某证言，辨认笔录及照片，检查笔录及照片，扣押决定书、扣押发还清单及照片，接受证据材料清单（购物发票复印件、销售凭证、住宿登记单），现场勘验检查笔录、现场图及照片，绍虞价鉴字（2015）第24号价格鉴定结论书抓获经过，被告人武某的户籍证明等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人武某伙同他人，以非法占有为目的，入户盗窃他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控的罪名成立，予以支持。被告人归案后自愿认罪，如实供述自己的罪行，可以从轻处罚；其所窃财物已部分追回被发还给被害人，可酌情从轻处罚。公诉机关的量刑建议恰当，予以采纳。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人武某犯盗窃罪，判处有期徒刑十个月�并处罚金人民币二千五百元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自二O一五年一月二十三日起至二O一五年十一月二十二日止；罚金限判决生效后十日内缴纳）；
二、责令被告人武某退赔被害人杨昆人民币3069元、退赔被害人赵豪杰人民币600元。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省绍兴市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 李雪燕
二〇一五年六月二日
书记员 施钢琴
附：相关法律条文
《中华人民共和国刑法》
第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自�处理。
西藏自治区林芝市巴宜区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）藏0402民初290号
原告：胡春安，男，1964年5月2日出生，户籍地河南省鄢陵县陶城乡胡庄村*组，外来经商人员，住西藏自治区林芝市巴宜区觉木路林芝市一中后门对面出租房，公民身份号码×××。
被告：西藏林芝鸿升汽车销售服务有限公司，住所西藏林芝市巴宜区八一镇滨河路中段323号，统一社会信用代码×××。
法定代表人：赵泽，系该公司总经理。
原告胡春安与被告西藏林芝鸿升汽车销售服务有限公司修理合同纠纷一案，本院于2017年10月26日立案。原告胡春安于2017年11月13日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告胡春安的撤诉申请系其真实意思表示，不违反法律禁止性规定，本院予以准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告胡春安撤诉。
案件受理费50.00元，减半收取计25.00元，由原告胡春安负担。
审 判 员 杨 海 波
二〇一七年十一月十四日
法官助理 刘 淑 云
书 记 员 益西索朗
河南省洛阳市洛龙区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫0311民初5863号
原告：河南顺驰物业管理有限公司洛阳分公司。住所地：洛阳新区长兴街与政和路交叉口顺驰世府名邸小区。
负责人：李大勇。职务：总经理。
委托代理人：付景新，河南中冶律师事务所律师，特别授权代理。
被告：朱晓燕，女，汉族，1987年1月20日出生，住洛阳。
原告河南顺驰物业管理有限公司洛阳分公司诉被告洛朱晓燕物业服务合同纠纷一案，本院立案后，因原告河南顺驰物业管理有限公司洛阳分公司未在法定期限内缴纳案件受理费，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条、《诉讼费用缴纳办法》第二十二条之规定，裁定如下：
本案按原告河南顺驰物业管理有限公司洛阳分公司撤诉处理。
审判员 毛继光
二〇一七年十二月二十一日
书记员 刘棕波
河南省洛阳市洛龙区人民法院民 事 裁 定 书（2017）豫0311民初5863号原告：河南顺驰物业管理有限公司洛阳分公司。住所地：洛阳新区长兴街与政和路交叉口顺驰世府名邸小区。负责人：李大勇。职务：总经理。委托代理人：付景新，河南中冶律师事务所律师，特别授权代理。被告：朱晓燕，女，汉族，1987年1月20日出生，住洛阳。原告河南顺驰物业管理有限公司洛阳分公司诉被告洛朱晓燕物业服务合同纠纷一案，本院立案后，因原告河南顺驰物业管理有限公司洛阳分公司未在法定期限内缴纳案件受理费，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条、《诉讼费用缴纳办法》第二十二条之规定，裁定如下：本案按原告河南顺驰物业管理有限公司洛阳分公司撤诉处理。审判员  毛继光二〇一七年十二月二十一日书记员  刘棕波
山东省平阴县人民法院
执 行 裁 定 书
（2013）平执异字第79号
申请人郭长珍，女，1960年12月9日出生，汉族，住平阴县。
委托代理人李德亭，男，1946年10月30日出生，汉族，住平阴县。
申请执行人平阴县农村信用合作联社，住所地平阴县。
法定代表人刘绍旺，理事长。
委托代理人杜广平，男，1956年6月8日出生，汉族，平阴县农村信用合作联社职工。
被执行人刘德录，男，1944年6月3日出生，汉族，住平阴县。
被执行人田道法，男，1960年2月1日出生，汉族，住平阴县东阿镇。
被执行人孟庆福，男，1957年4月25日出生，汉族，住平阴县。
被执行人刘传东，男，1957年12月7日出生，汉族，住平阴县。
本院在执行平阴县农村信用合作联社（以下简称平阴农信社）申请执行刘德录、田道法、孟庆福、刘传东金融借款合同纠纷一案中，根据申请执行人的申请作出（2013）平执字第777号执行裁定书，冻结了被执行人刘传东之妻郭长珍名下的银行存款55789.67元。案外人郭长珍对此提出书面异议，要求解除对存款的冻结。本院受理后，依法组成合议庭进行了听证审查，本案现已审查终结。
异议人郭长珍称，2013年10月16日我收到平阴县人民法院送达的（2013）平执字第777号执行裁定书，裁定书写着“根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条的规定，裁定如下：冻结被执行人刘传东之妻郭长珍的银行存款55789.67元整”，我查阅第二百四十二条条文内容为“被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。”在平阴农信社与刘德录、田道法、孟庆福、刘传东金融借款合同纠纷一案中，我不是被执行人，也未收到任何执行通知及法律文书，不具备被执行的条件。我名下的存款与刘传东无关，刘传东无收入，存款是女儿打工所挣用来置办嫁妆的。所以法院冻结我的银行存款缺乏必要的法律依据，请求予以解除。
申请执行人平阴农信社未提出意见。
本院查明，因刘德录向平阴农信社贷款4万元，田道法、孟庆福、刘传东对该贷款进行担保，平阴农信社向本院起诉后，本院以（2011）平商初字第1112号民事判决书确定借款人刘德录偿还平阴农信社借款及利息，担保人田道法、孟庆福、刘传东承担连带清偿责任。该判决已发生法律效力。2013年8月20日本院以（2013）平执字第777号执行裁定书依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条的规定冻结刘传东之妻郭长珍名下在中国邮政储蓄银行股份有限公司平阴支行的银行存款45678.67元及在中国农业银行股份有限公司平阴支行的银行存款10000元整。
本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条规定“被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务的部分的财产。”本法条约束的是被执行人，郭长珍不是刘德录、田道法、孟庆福、刘传东金融借款合同纠纷一案中的被执行人，（2013）平执字第777号执行裁定书依照第二百四十二条规定冻结被执行人刘传东之妻郭长珍名下的存款，系适用法律不当，依法应予撤销。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院发现本院作出的裁定确有错误以及人民检察院对人民法院作出的诉前保全裁定提出抗诉人民法院应当如何中处理的批复》（法释（1998）17号）第一条之规定，裁定如下：
撤销（2013）平执字第777号执行裁定书，解除根据该裁定书对郭长珍银行存款的冻结。
如不服本裁定，可于本裁定送达之日起十日内向济南市中级人民法院提出复议。
审判长 赵岭
审判员 张伟
审判员 王敏
二〇一三年十一月十九日
书记员 尹杰
上海市第一中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）沪一中民一（民）终字第1071号
上诉人（原审被告）赵路军。
被上诉人（原审原告）胡辉。
上诉人赵路军因民间借贷纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2013）浦民一（民）初字第39113号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年4月22日立案受理后，依法组成合议庭。同年4月22日，本院依法传票传唤双方当事人于2014年5月22日下午13时45分到庭参加诉讼，对本案公开开庭审理，但上诉人于4月25日收到传票后无正当理由拒不到庭。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百七十四条之规定，裁定如下：
本案按上诉人赵路军撤回上诉处理。
二审案件受理费人民币7，075元，减半收取人民币3，537.50元，由上诉人赵路军负担。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 孙春蓉
代理审判员 邹 骥
代理审判员 王韶婧
二〇一四年五月二十七日
书 记 员 朱骏南
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条
原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以按撤诉处理；被告反诉的，可以缺席判决。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十四条
第二审人民法院审理上诉案件，除依照本章规定外，适用第一审普通程序。
甘肃省庆城县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）甘1021执207号
申请人西安长庆化工集团有限公司。
法定代表人黄依理，该公司总经理。
被执行人庆阳兴乾工程技术服务有限公司。
法定代表人陈春池，该公司总经理。
西安市高陵区人民法院于2017年3月6日立案执行西安长庆化工集团有限公司申请庆阳兴乾工程技术服务有限公司买卖合同纠纷一案，根据已经发生法律效力的（2016）陕117民初字第443号民事判决书，被执行人庆阳兴乾工程技术服务有限公司应支付申请执行人西安长庆化工集团有限公司货款3085875.91元以及违约金400000，承担案件受理费36550元。现因上级法院指定该案与环县法院交叉执行。依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十七条（十一）项之规定，裁定如下：
终结（2017）甘1021执207号案件的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 刘国瑞
审判员 王全恩
审判员 魏长缨
二〇一七年十一月二日
书记员 李红霞
濮阳市华龙区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）华法民初字第586号
原告曾鑫夷，男，汉族。
被告中国平安财产保险股份有限公司北京分公司。
委托代理人范相民，河南长庚律师事务所律师。
原告曾鑫夷诉中国平安财产保险股份有限公司北京分公司财产保险合同纠纷一案，本院于2015年1月7日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行审理。原告曾鑫夷，被告中国平安财产保险股份有限公司北京分公司委托代理人范相民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2013年10月29日，原告在被告处投保了车辆损失险等险种，保险期限为2013年10月30日至2014年10月29日。2014年1月31日12时30分许，原告驾驶车辆在大广高速濮阳市高新区段1807KM西半幅与王志强驾驶的冀AOY6**小型轿车及乔世显驾驶的京PUB1**小型普通客车连环相撞，造成原告车辆严重受损。濮阳市公安局交巡警支队高速大队出具了道路交通事故证明。原告车辆损失情况经被告核损，实际损失为64228元，原告为此支付了施救费6500元。原告向被告索赔，被告以三车均有责任为由只同意赔偿三分之一车损。原告认为，原告投保了车损险，保险车辆发生事故受损，保险公司就应该在承保数额内进行赔偿，现在保险公司推卸责任。为了维护原告的合法权益，特向人民法院提起诉讼，请求人民法院依法判令被告按照车损险合同赔偿原告损失70728元，并由其承担本案诉讼费。
被告辩称，原告在被告处投保情况属实，对车辆损失数额没有异议，但该事故系三辆车相撞，三辆车均负同等责任，故被告认为应当先扣除另外两辆车应当承担三分之一责任，被告只同意赔偿剩余部分。
经审理查明，原告为其车辆京N-9D4**在被告处投保车辆损失险、车上人员责任险及不计免赔等险种，其中车辆损失险保险金额为76100元，保险期间为2013年10月30日至2014年10月29日。2014年1月31日12时30分许，原告驾驶车辆在大广高速濮阳市高新区段1807KM西半幅与王志强驾驶的冀AOY6**小型轿车及乔世显驾驶的京PUB1**小型普通客车连环相撞，车辆相撞后，京PUB1**小型普通客车乘坐人贺秋军下车后死亡，原告车辆受损的事故。原告为施救车辆支出施救费1500元。2014年2月11日，濮阳市公安局交巡警支队高速大队以三方当事人对事故成因陈述不一致，经现场查取证无法证实事故成因，车辆相撞后，京PUB1**号小型普通客车乘坐人贺秋军下车后死亡，死亡原因无法证实为由，出具濮高交字（2014）第140131001号道路交通事故证明。214年2月20日，为了查明被保险车辆的损失，原告将车辆从濮阳托运至北京南四环西路猎豹4S店定损。原告为此支出托运费5000元。2014年10月20日，原、被告签订了事故车辆全损协议书，实际损失为59228元。
另查明，冀AOY56**车主以中华联合财产保险股份有限公司北京市分公司、曾鑫夷、中国平安财产保险股份有限公司北京分公司为被告提起机动车交通事故责任纠纷之诉，京PUB1**号车主以曾鑫夷、中国平安财产保险股份有限公司北京分公司、中国人民财产保险股份有限公司无极支公司为被告提起机动车交通事故责任纠纷之诉，本院作出分别（2014）华法民初字第3188号、（2014）华法民初字第1973号民事判决书，认定按照公平原则，三车的驾驶员对本次事故均应负事故的同等责任。上述判决现已生效。
本院认为，原、被告签订的机动车车辆保险合同，系双方真实意思表示，内容不违背法律、法规禁止性规定，为有效合同。合同签订后原告依约交付了保险费，被告应按照约定对投保车辆承担保险责任。现投保车辆在保险期间内发生保险事故导致被保险车辆损坏，该车辆损失59228元，有原告签字及被告确认的事故车辆全损协议书为证，被告应在车辆损失险保险金额范围内理赔原告车辆损失59228元。事故发生后，原告对于车辆进行施救并拖往别处进行定损处理，共花费施救费及托运费共计6500元，系为了确定和减少被保险车辆的损失而支出的必要的、合理的费用，应当由被告承担。综上，被告应支付原告保险金共计65728元。被告在赔付原告上述损失后，可根据事故责任，向事故责任相对方追偿。依照《中华人民共和国合同法》第四十条、《中华人民共和国保险法》第十四条、第二十三条第一款、第五十七条、第六十四条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国保险法》若干问题的解释（二）第十九条之规定，判决如下：
一、被告中国平安财产保险股份有限公司北京分公司于本判决生效后10日内支付原告曾鑫夷65728元。
二、驳回原告曾鑫夷的其他诉讼请求。
如果被告未能按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1568元，由原告负担111元，被告负担1457元。
如不服本判决，可自接到本判决书之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于濮阳市中级人民法院。
审 判 长 李红权
审 判 员 潘 慧
人民陪审员 张艳英
二〇一五年四月九日
书 记 员 靳伟华
湖南省ＸＸ瑶族自治县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）华法民初字第586号
原告廖波华，男，1988年3月2日生。
被告李华水，男，2002年2月16日生。
法定代理人李荣国,男,农民,住址同上,系被告李华水之父。
本院在审理原告廖波华诉被告李华水.李荣国机动车交通事故责任纠纷一案中，原告在七日内未按规定交纳诉讼费。本院认为，原告在规定的期限内未履行交费义务，应视其主动放弃诉讼权利，本案可按撤诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一款和最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第一百九十九条第二款之规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
（本页无正文）
审 判 员 刘小平
二〇一五年五月二十一日
代理书记员 赖韵艳
本案所附法律条文:
《中华人民共和囯民事诉讼法》
第一百一十八条第一款当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。
最高人民法院关于适用《中华人民共和囯民事诉讼法》的解释
第一百九十九条第二款原告无正当理由未按期足额补交的，按撤诉处理，已收取的诉讼费用退还一半。
安徽省枞阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）枞民一初字第00785号
原告：安某甲，女，汉族，住陕西省旬阳县
被告：章某某，男，汉族，住安徽省枞阳县。
委托代理人：王宜周，安徽省枞阳县钱桥镇法律服务所法律工作者。
原告安某甲与被告章某某离婚纠纷一案，本院于2014年3月31日立案受理。依法由审判员左祥友适用简易程序，于2014年5月9日公开开庭进行了审理。原告安某甲、被告章某某及其委托代理人王宜周到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
安某甲诉称：2006年5月，安某甲与章某某在上海市打工相识，2006年7月，双方经政府登记结婚。2007年3月生育一女，名安某乙。由于婚前双方了解不够，没有感情基础，婚后双方性格不合，经常为家庭琐事发生争吵，导致夫妻感情彻底破裂。安某甲自2011年8月带着孩子回娘家与章某某分居生活至今。请求依法判决：1、安某甲与章某某离婚；2、婚生女安某乙由安某甲抚养教育，章某某依法给付抚养费。
章某某的委托代理人王宜周在庭审中答辩称：1、双方夫妻感情没有破裂，章某某坚决不同意离婚；2、安某甲诉称的大部分不是事实，相识恋爱、结婚、生育子女的情况属实，其余的均不属实。2012年双方还在上海一起共同生活过，安某甲说2011年8月就分居不是事实，婚生女也是由双方共同抚养的；3、如果法院判决离婚，章某某要求抚养婚生女，不需要安某甲给付抚养费；4、夫妻共同财产依法分割。
经审理查明：2006年5月，安某甲与章某某在上海市打工时相识恋爱。2006年7月13日，双方经政府登记结婚。2007年3月1日生育一女，名安某乙。在夫妻关系存续期间，既未添置共同财产，亦没有债权债务，安某甲也无嫁妆。本案在审理过程中，因双方对抚养子女意见不一致，故调解未果。
本院认为：婚姻应以感情为基础。安某甲与章某某系自由恋爱后结婚，且婚后夫妻感情较好，偶尔为家庭琐事发生争吵也是难免的。只要双方多加交流与沟通，互相理解和信任，珍惜来之不易的婚姻和家庭，夫妻和好是完全有可能的。安某甲提出与章某某离婚的诉讼请求，未提供证据予以证明，本院依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回原告安某甲要求与被告章某某离婚的诉讼请求。
案件受理费300元，由安某甲负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省安庆市中级人民法院。
审判员 左祥友
二〇一四年五月二十日
书记员 杨佳佳
附：相关法律条文
《中华人民共和国婚姻法》
第三十二条第二款人民法院审理离婚案件，应当进行调解；如感情确已破裂，调解无效，应准予离婚。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
浙江省慈溪市人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）甬慈执民字第1804号
申请执行人：慈溪汇邦小额贷款股份有限公司，住所地：慈溪市浒山街道南城路59号慈溪恒隆商务大楼第8层C单元。
法定代表人：许钊勇，该公司董事长。
委托代理人：陆建波，该公司员工。
被执行人：慈溪市冠达电器厂。住所地：慈溪市新浦镇上舍村半掘浦沿98号。
负责人：胡海丰，该厂投资人。
被执行人：胡海丰，系慈溪市冠达电器厂投资人。
被执行人：陆琴琴。
被执行人：陈启军，系慈溪市新浦科顺电器配件厂业主。
被执行人：余爱君。
本院执行的（2015）甬慈执民字第1804号慈溪汇邦小额贷款股份有限公司诉慈溪市冠达电器厂、胡海丰、陆琴琴、陈启军、余爱君金融借款合同纠纷一案中，慈溪市冠达电器厂、胡海丰、陆琴琴、陈启军、余爱君应归还慈溪汇邦小额贷款股份有限公司250000元，并应承担诉讼费5050元、执行费3650元。执行过程中，查明被执行人慈溪市冠达电器厂、胡海丰、陆琴琴、陈启军、余爱君无可供执行的财产，同时申请执行人也未在规定期限内提供被执行人的财产线索，故本案暂无继续执行的必要，应当终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
（2015）甬慈执民字第1804号案件本次执行程序终结。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条的规定请求继续执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 沈 晓 东
审判员 王 治 军
审判员 房 赤 敏
二〇一五年六月三日
书记员 陆栋栋（代）
山东省济宁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁08民终2601号
上诉人（原审被告）：马兆国，男，1969年1月14日出生，汉族，农民，住梁山县。
委托诉讼代理人：薛凡秋，梁山春光法律服务所法律服务工作者。
被上诉人（原审原告）：王继水，男，1984年3月5日出生，汉族，农民，住梁山县。
委托诉讼代理人：张作明，梁山春光法律服务所法律服务工作者。
上诉人马兆国因民间借贷纠纷一案，不服梁山县人民法院（2017）鲁0832民初1022号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院认定，原、被告曾共同做生意，2015年2月25日，双方在清算账目时被告因家中急需用钱遂向原告借款10000元，该10000元原告并未以现金方式交付给被告，而是在清算账目时被告少给原告10000元，被告遂向原告出具欠条。
原审法院认为，合法债务应予偿还，被告至今尚欠原告10000元借款未还，对于原告要求被告偿还其10000元借款的诉讼请求，依法予以支持，被告在庭审中虽辩称该笔借款被告并未收到，但被告马兆国承认借条系其本人所写，被告作为一个成年人，在向原告出具借条是理应意识到其应承担的风险，因此，对于被告的辩解不予认可。综上所述，原告要求被告偿还其借款10000元的诉讼请求，符合法律规定，依法予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第五条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条之规定规定，判决：被告马兆国于判决书生效之日起十日内偿还原告王继水借款10000元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告马兆国负担。
宣判后，马兆国不服，向本院提起上诉，请求二审法院撤销一审判决，改判驳回被上诉人的起诉或发回重审。理由如下：一审法院认定事实错误，适用法律错误，原审法院认定该10000元被上诉人并未以现金的方式交付给上诉人，而是在清算账目时少给被上诉人10000元，这一事实认定错误，但也说明了被上诉人没有借钱支付给上诉人现金，借款没有实际交付，被上诉人提交的是借条而非欠条，既然一审认定双方合伙结算，少给被上诉人10000元，被上诉人就应当提供双方合伙结算清单，证明双方确实有合伙账目，但被上诉人没有提供。本案争议的借款是熟人之间的借款，借条上没有约定利息，被上诉人没有按照约定打款，是被上诉人违约，债务不能成立，而一审认定债务合法，不符合事实。
被上诉人王继水答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由不能成立，请求二审法院驳回上诉，维持原判。上诉人出具借条向被上诉人借款10000元，上诉人在一审中认可借条系其书写，对借条的真实性无异议，上诉人作为完全民事行为能力人出具借条，应当知晓应承担的法律后果，上诉人应当承担还款义务。
二审经审理查明，王继水无充分证据证实当时双方算账的情况、算账的结果以及存在双方算账后上诉人少给被上诉人10000元的事实。
二审经审理查明的其他事实与一审认定的事实一致。
本院认为，当事人主张自己的观点成立或者提出抗辩否定对方的主张，均应当提交相应的证据予以证实，否则应当承担举证不能的不利法律后果。虽然上诉人在二审提交的协议书复印件本身不能证实上诉人主张的双方没有算过账，但被上诉人主张双方共同承包工地，双方结账后，上诉人以家庭急需用钱为由，少给被上诉人10000元，并向被上诉人出具了欠条。上诉人对此予以否认，在这种情况下，如果依据被上诉人的陈述，上诉人少给被上诉人10000元应在上诉人出具借条时已经发生，故被上诉人应当举证当时双方算账的情况、算账的结果以及存在在双方算账后上诉人少给被上诉人10000元的事实，现被上诉人提交的证据不能充分证实其主张，不能仅仅依据被上诉人的陈述认定案件事实，故被上诉人对此应当承担不利法律后果。综上，被上诉人主张由上诉人偿还借款10000元，事实不清，证据不足，对王继水的诉讼请求依法不应予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款（二）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
一、撤销梁山县人民法院（2017）鲁0832民初1022号民事判决；
二、驳回被上诉人王继水的诉讼请求。
一审案件受理费25元，二审案件受理费50元，均由被上诉人王继水负担。
本判决为终审判决。
审判长 张 杰
审判员 史宝磊
审判员 扈 琳
二〇一七年八月七日
书记员 刘 丹
黑龙江省泰来县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黑0224民初1129号
原告泰来县龙丰种子经销处，地址泰来县。
经营者杨亚军，女，1966年4月26日出生，住泰来县。
委托代理人郑宏伟，男，1967年11月26日出生，住泰来县。
委托代理人于俊华，女，1964年4月15日出生，住吉林省镇赉县。
被告王树明，男，1982年8月13日出生，住泰来县。
被告刘雷，男，1981年10月18日出生，住泰来县。
原告泰来县龙丰种子经销处与被告王树明、刘雷买卖合同纠纷一案，本院于2017年5月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告泰来县龙丰种子经销处的委托代理人郑宏伟、于俊华，被告王树明、刘雷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.原告要求二被告给付欠款
18400.00元；2.诉讼费由二被告负担。事实与理由：2016年3月18日，被告王树明通过刘雷担保在原告所经营的泰来县龙丰种子经销处赊购种子，价值人民币18400.00元，双方未约定还款时间及利息。此款经原告索要未果。原告诉至法院要求要求二被告给付欠款18400.00元。
被告王树明辩称，被告承认欠款的事实，被告没有给付能力，不能给付欠款。
被告刘雷辩称，被告承认担保的事实，欠款应由王树明给付。
本院经审理认定事实如下：2016年3月18日，被告王树明通过刘雷担保在原告所经营的泰来县龙丰种子经销处赊购种子，价值人民币18400.00元，被告王树明为原告出具借据一张，双方未约定还款时间及利息。此款经原告索要未果。原告诉至法院要求要求二被告给付欠款人民币18400.00元。
本院认为，合法的买卖关系受法律保护。被告王树明通过刘雷担保，在原告泰来县龙丰种子经销处赊购种子价值人民币18400.00元，有被告王树明为原告出具的欠据为凭，原、被告对事实无争议，本院予以认定。原告要求被告王树明给付欠款的诉讼请求有证据证明和法律依据，本院应予支持。被告刘雷承认欠款担保的事实，本院予以认定。综上所述，被告王树明给付原告泰来县龙丰种子经销处种子款人民币18400.00元，被告刘雷对欠款给付负连带责任。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、《中华人民共和国担保法》第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下：
一、被告王树明给付原告泰来县龙丰种子经销处种子款人民币18400.00元，被告刘雷对欠款给付负连带责任，于判决生效后十日内履行。
二、被告刘雷对欠款给付负连带责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费260.00元减半收取130.00元，由被告王树明负担，于判决生效后立即给付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于齐齐哈尔市中级人民法院。
审判员 李 偶
二〇一七年六月二十七日
书记员 李仕军
浙江省东阳市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）东巍商初字第573号
原告：葛永春。
委托代理人：张晓。
被告：周乐群，农民。
原告葛永春为与被告周乐群民间借贷纠纷一案，于2015年5月11日向本院提起诉讼，请求判令被告周乐群归还原告借款45800元及违约金（从2015年3月30日起按中国人民银行同期同档次贷款基准利率的四倍计算至实际履行之日止，暂算至起诉之日止为1400元）；由被告支付原告支出的代理服务费3000元。本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。原告葛永春的委托代理人张晓到庭参加诉讼，被告周乐群经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。庭审中，原告将违约金请求变更为从2015年3月31日起计算，并放弃要求被告支付代理服务费。
经审理查明，2014年2月12日，被告周乐群向原告葛永春借款45800元，约定借期至2015年3月30日，若逾期则另行支付借款本息日千分之五的违约金。借款到期后，经原告多次催讨，被告一直未还款。
本院依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告周乐群应于本判决生效之日起十日内归还原告葛永春借款45800元及违约金（从2015年3月31日起按中国人民银行同期同档次贷款基准利率的四倍计算至实际履行之日止）。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1055元，减半收取528元，由被告周乐群负担。
如不服本判决，可在判决送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。
代理审判员 吕璎
二〇一五年五月二十七日
书 记 员 徐洋
山东省高青县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁0322民初2163号
原告：杨海峰，男，汉族，高青县人，住高青县。
委托诉讼代理人：田茂桐，山东青苑律师事务所律师。
被告：李磊，男，汉族，高青县人，住高青县。
被告：李传营，男，汉族，高青县人，住高青县。
被告：华泰财产保险有限公司淄博市分公司。住所地：张店区华光路德泰堂国际商务大厦。
负责人：王成，经理。
委托诉讼代理人：叶鹏，男，该公司职工。
原告杨海峰与被告李磊、李传营、华泰财产保险有限公司淄博市分公司（以下简称淄博华泰保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年12月6日立案，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨海峰的委托诉讼代理人田茂桐，被告李磊、李传营，被告淄博华泰保险公司的委托诉讼代理人叶鹏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杨海峰向本院提出如下诉讼请求：1.依法判令被告赔偿原告医疗费180743.87元、伙食补助费3015.00元；2.被告承担诉讼费。庭审中原告增加诉讼请求1000.03元。事实与理由：2017年6月29日9时许，被告李磊驾驶鲁Ｃ×××××号小型普通客车沿广青路由北向南行驶至花沟镇岳家村路口处时，与原告驾驶的二轮电动车发生碰撞，该事故致使原告受伤，涉案鲁Ｃ×××××号车辆在被告淄博华泰保险公司处投保交强险及商业三者险。
被告李磊辩称，事故发生无异议，事故发生后李传营给原告杨海峰垫付了20000.00元。
被告李传营辩称，涉案车辆是我所有，保险范围外如需承担责任，我同意承担，其他答辩意见同被告李磊的答辩意见。
被告淄博华泰保险公司辩称，事故发生无异议，同意在保险公司责任范围内依法赔偿，事故发生后，保险公司已向原告垫付1万元医疗费，诉讼费、鉴定费等间接损失，保险公司不予承担，医疗费应扣除至少15%的非医保用药，因本次事故责任为主次责任，保险公司只承担对方不超过70%的责任比例。
本院经审理认定事实如下：2017年6月29日9时28分许，被告李磊驾驶鲁Ｃ×××××号轿车沿广青路由北向南行驶至花沟镇岳家村路口处时，与沿村路由西向东行驶至此处的原告杨海峰驾驶的电动自行车相撞，致原告杨海峰受伤，该事故交警部门认定原告杨海峰负事故次要责任，被告李磊负事故主要责任。
涉案鲁Ｃ×××××号轿车车主系被告李传营，被告李传营与被告李磊系父子关系。涉案鲁Ｃ×××××号轿车在被告淄博华泰保险公司处投保交强险、含不计免赔附加险限额100万元的商业三者险各一份，事故发生在保险期间。
事故发生后，被告李传营为原告垫付20000.00元，被告淄博华泰保险公司为原告垫付10000.00元。
原告杨海峰受伤后在高青县医院治疗，后转入滨州医学院附属医院住院治疗67天，被诊断为弥漫性轴索损伤等，原告提供住院病例一份、费用清单一份、医疗费单据八张，计款200826.52元。被告淄博华泰保险公司对滨州医学院附属医院10月27日计款1335.60元的单据有异议。因该张单据无相关的病历、诊断证明予以佐证，对滨州医学院附属医院2017年10月27日计款1335.60元的单据，本院不予采信。综上，原告杨海峰共花费医疗费199490.92元。
原告主张住院伙食补助费3350.00元（50元×67天），因原告在市外就医，结合其住院天数，原告该主张符合规定，本院予以支持。
综上，原告损失情况为：医疗费199490.92元、住院伙食补助费3350.00元，共计202840.92元。
本院认为，因交通事故致人损害的应首先由肇事车辆投保的保险公司在交强险责任限额内予以承担，剩余部分由肇事方根据其过错程度依法分担。因涉案鲁Ｃ×××××号车辆在被告淄博华泰保险公司处投保交强险，故被告淄博华泰保险公司应首先在交强险分项责任限额内承担赔偿责任，其额度为医疗费10000.00元。被告淄博华泰保险公司已在交强险责任限额内将医疗费10000.00元支付给原告，交强险医疗费赔偿限额已用尽，本案中被告淄博华泰保险公司在交强险责任限额内对原告的医疗费损失无需再承担赔偿责任。
原告交强险以外的损失为：医疗费189490.92元、住院伙食补助费3350.00元，共计192840.92元。因本次事故发生在机动车与非机动之间，且作为机动车驾驶人的被告李磊负事故主要责任，原告杨海峰负事故次要责任，故被告李磊对原告交强险外的损失承担80%的赔偿责任为宜，即154272.74元（192840.92元×80%）。因涉案鲁Ｃ×××××号轿车在被告淄博华泰保险公司投保含不计免赔附加险限额100万元的商业三者险，故被告李磊承担的上述责任转由被告淄博华泰保险公司在商业三者险范围内承担。被告淄博华泰公司虽辩称原告医疗费应扣除至少15%的非医保用药的，但被告淄博华泰保险公司提供的保险条款中对扣除非医保用药的具体比例并没有约定，且被告亦未在法庭给定的时间内对原告用药是否存在非医保用药及用药数额进行鉴定，故被告淄博华泰保险公司的辩论意见，本院不予采纳。
综上，案经调解无效，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决如下：
一、被告华泰财产保险有限公司淄博市分公司在商业第三者责任险限额内赔偿原告杨海峰医疗费、住院伙食补助费共计154272.74元，于本判决生效之日起十日内付清；
二、驳回原告杨海峰的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1998.00元，由原告杨海峰负担398.00元，由被告李传营负担1600.00元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。
审判员 孙玉静
二〇一七年十二月二十七日
书记员 韩凤芹
阳江市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2018）粤17刑更526号
罪犯吴某林，男，1993年1月12日出生，汉族，出生地广东省化州市，初中文化，现在广东省阳春监狱服刑。
广东省化州市人民法院于2016年4月20日作出(2016)粤0982刑初第139号刑事判决，以被告人吴某林犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑三年，并处罚金人民币3000元。判决生效后，交付执行。刑期执行至2018年12月1日。执行机关广东省阳春监狱于2018年1月22日提出减刑建议，报送本院。本院依法组成合议庭，审理了本案。本案现已审理终结。
执行机关广东省阳春监狱认为，罪犯吴某林在服刑期间，能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规纪律，接受教育改造；积极参加思想、文化和职业技术教育；积极参加生产劳动，努力完成生产任务，确有悔改表现，向本院提请对罪犯吴某林减去有期徒刑九个月。
经审理查明，罪犯吴某林在服刑考核期间，能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规纪律，接受教育改造；积极参加思想、文化和职业技术教育；积极参加生产劳动，努力完成生产任务，累计考核总分1804分，2017年7月折算获得2次表扬，2017年11月获得表扬；无扣分。该犯已全额缴纳罚金。以上事实有罪犯服刑期间改造考核档案等在卷材料予以证实。
本院认为，罪犯吴某林确有悔改表现的事实清楚，证据充分，执行机关提请对该罪犯减刑的建议合法，应予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国刑事诉讼法﹥的解释》第四百四十九条第一款第三项、第四百五十一条、第四百五十三条、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》（法释23号）第二条、第三条、第六条、第七条的规定，裁定如下：
对罪犯吴某林予以减去有期徒刑八个月（刑期执行至2018年4月1日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 许 沛
审判员 黄耀聪
审判员 林惠雯
二〇一八年二月九日
书记员 赵洪慧