辽宁省锦州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽07民终482号
上诉人（原审被告）锦州低压电器厂，住所地锦州市松山新区。
法定代表人刘凯章，该公司经理。
委托代理人王娜，该厂法律顾问。
上诉人（原审被告）锦州市玥宝家俱有限公司，住所地锦州市太和区。
法定代表人纪长林，该公司经理。
委托代理人徐春，辽宁玉衡律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）翟宪茹，女，1965年9月11日出生，汉族，现住锦州市凌河区。
委托代理人李殿申，辽宁金钟律师事务所律师。
上诉人锦州低压电器厂、锦州市玥宝家俱有限公司因与被上诉人翟宪茹排除妨害纠纷一案，不服辽宁省锦州市太和区人民法院于2016年1月11日作出的（2015）太北民初字第00277号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人锦州低压电器厂法定代表人刘凯章及委托代理人王娜，上诉人锦州市玥宝家俱有限公司的委托代理人徐春，被上诉人翟宪茹的委托代理人李殿申到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审原告诉称，2015年8月9日经网络竞拍，原告以650万元取得锦州市太和区营盘乡营盘村锦义路218号14300平方米工业用地使用权及该地上7554.91平方米房屋、地上附属物所有权。但在抵押期间，被告锦州市玥宝家俱有限公司将拍卖标的租赁给被告锦州低压电器厂，依据物权法第一百九十条规定“抵押权设立后抵押财产出租的，该租赁关系不得对抗已登记的抵押权”及《担保法司法解释》第六十六条规定“抵押人将已抵押的财产出租的，抵押权实现后，租赁合同对受让人不具有约束力”，请求法院判令二被告搬出锦州市太和区营盘乡营盘村锦义路218号，本案诉讼费由被告承担。
原审被告锦州低压电器厂在法定期限内未提供书面答辩意见，在庭审中辩称，2011年1月10日我方与第二被告签订租赁合同，我方使用租赁的土地、厂房、设备一直在正常生产经营。原告起诉要求我方搬出218号，没有事实及法律依据，原告主体资格不明确，本案应为确认之诉。建议法院查清事实，驳回原告的诉求。
原审被告锦州市玥宝家俱有限公司在法定期限内未提供书面答辩意见，在庭审中辩称，我公司以218号土地厂房进行抵押贷款后，对218号土地厂房进行出租，农业银行知道这个事实。根据物权法、担保法规定，要求我们搬迁没有道理。尽管原告得到了拍卖的拍卖物，但根据法律规定，不动产的权利以更名过户为最终的所有权，原告没有相关的手续证明，原告的主体资格不能得到法律的支持。基于以上，请求法院驳回原告的诉求。
原审判决认定，2006年11月27日、2006年12月21日、2007年7月26日，被告锦州市玥宝家俱有限公司分三次在中国农业银行锦州支行共贷款1753万元，以其名下座落于锦州市太和区营盘乡营盘村锦义路218号14300平方米工业用地使用权及该地上7554.91平方米房屋作为抵押。2012年10月16日，锦州市中级人民法院判决被告锦州市玥宝家俱有限公司10日内偿还中国农业银行股份公司锦州分行借款1753万元及利息，中国农业银行股份公司锦州分行对被告锦州市玥宝家俱有限公司的抵押物在1753万元本金及利息范围内，具有优先受偿的权利。2015年4月16日，锦州市中级人民法院裁定拍卖被告锦州市玥宝家俱有限公司所有的位于锦州市太和区营盘乡营盘村锦义路218号14300平方米工业用地使用权及该地上7554.91平方米房屋、地上附属物。2015年8月19日，原告翟宪茹以650万元的最高价竞得上述拍卖物。锦州市中级人民法院于2015年8月25日作出（2013）锦执一字第00011-1号执行裁定书，裁定锦州市太和区营盘乡营盘村锦义路218号14300平方米工业用地使用权及该地上7554.91平方米房屋、地上附属物归买受人翟宪茹所有，所有权自裁定送达买受人翟宪茹时起转移。另查，2011年1月10日，被告锦州市玥宝家俱有限公司与被告锦州低压电器厂签订《租赁合同》，约定将锦州市玥宝家俱有限公司名下的座落于锦州市太和区营盘乡营盘村锦义路218号的土地、厂房、设备等全部租赁给锦州低压电器厂使用，自2011年1月10日起至2031年1月9日止，租期20年。
原审判决认为，因人民法院的法律文书导致物权设立、变更、转让或者消灭的，自法律文书生效时发生效力。原告翟宪茹以最高价竞买取得拍卖物后，锦州市中级人民法院裁定锦州市太和区营盘乡营盘村锦义路218号工业用地使用权及该地上房屋、地上附属物归买受人翟宪茹所有，所有权自裁定送达买受人翟宪茹时起转移。因锦州市中级人民法院作出的（2013）锦执一字第00011-1号执行裁定书已经生效，故原告翟宪茹已经取得了锦州市太和区营盘乡营盘村锦义路218号14300平方米工业用地使用权及该地上7554.91平方米房屋、地上附属物所有权。依据法律规定，抵押权设立后抵押财产出租的，该租赁关系不得对抗已登记的抵押权；抵押人将已抵押的财产出租的，抵押权实现后，租赁合同对受让人不具有约束力。本案中，抵押的财产所有权已转移至受让人翟宪茹，二被告间的租赁合同对受让人不具有约束力，该租赁关系不得对抗已登记的抵押权，故二被告均应搬出锦州市太和区营盘乡营盘村锦义路218号，向原告交付土地和房屋。二被告所辩应驳回原告诉讼请求的观点，无事实及法律依据，本院不予支持。原告要求二被告搬出锦州市太和区营盘乡营盘村锦义路218号之请求，正当、合法，本院予以支持。依据《中华人民共和国物权法》第二十八条、第一百九十条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第六十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条之规定，判决：一、被告锦州低压电器厂、被告锦州市玥宝家俱有限公司于判决生效后30日分别自锦州市太和区营盘乡营盘村锦义路218号搬出，向原告交付土地和房屋及地上附属物。二、如果未按本判决指定的期间履行搬迁义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，按每日2000元支付迟延履行金。案件受理费100元，由被告锦州低压电器厂、被告锦州市玥宝家俱有限公司各自承担50元。
原审判决宣判后，锦州低压电器厂、锦州市玥宝家俱有限公司均不服，向本院提出上诉。
上诉人锦州低压电器厂上诉所提出的主要理由是，一、本案被上诉人主体不适格。1.根据《物权法》第六条、第十四条、第十七条规定，本案中，争讼的土地使用证书及房屋所有权证书现在权属人一栏明确写的是锦州市玥宝家俱有限公司，也就是说现在被上诉人主张动产及不动产的权利人是锦州市玥宝家俱有限公司，而非上诉人。被上诉人辩称：已经登记，但登记的形式为公告，登记与其他形式相抵触时，不以登记为准。这是不符合法律规定的。国家为了保护权利人的权利，颁布了《物权法》，新增了《不动产登记条例》，均说明我国不动产是以登记为权利人的唯一权属证明。故被上诉人所主张不属于自己的动产及不动产，是主体不适格。2.从与本案相关的锦州市中级人民法院下发的（2013）锦执一字第00011-1号执行裁定书载明：“裁定如下：一、……所有权自本裁定送达买受人翟宪茹时转移；二、买受人持裁定书办理相关产权过户登记手续。”裁定中涉及的内容有四项，分别是国有2003字第82010号工业用地使用权、国有2006字第82001号工业用地使用权、地上房屋、地上附属物。根据我国法律规定，土地所有权归国家所有，裁定第一项所述所有权并不包括两块土地。其他动产均为地上物，所谓的房随地走，且该动产现在权属证书仍为锦州市玥宝家俱有限公司。故以上四项被上诉人均不是权利人，无权要求上诉人腾迁。二、上诉人作为土地及房屋的租赁人，从未收到拍卖通知，拍卖程序不合法。根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第十四条的规定，从锦州市中级人民法院下发的（2011）锦民一初字第00044号判决清晰可见，我公司与锦州市玥宝家俱有限公司的租赁关系，但拍卖时却未有人通知我公司该房屋进行拍卖，已经剥夺我公司优先购买权，故我公司认为该拍卖程序不合法，严重侵犯了我公司的合法利益。三、上诉人为了更好的查清案件事实，在一审时申请法院调取与本案密切相关的关于争讼土地的执行卷宗，但是一审法院在未告知任何理由的情况下未予调取。综上，请求二审法院依法查清事实，撤销一审判决，依法改判或发回重审，被上诉人承担本案诉讼费用。
上诉人锦州市玥宝家俱有限公司上诉所提出的主要理由是，原审判决事实不清，适用法律错误，原审原告主体不适格。原审原告所主张权利的依据是由拍卖取得的土地和房屋，而原审原告并没有办理土地和房屋的所有权变更，也就是说土地和房屋的所有权人依然是上诉人的。根据《物权法》第十七条的规定，原审判决与法律相悖，显然原审原告不符合法律规定，不是本案的主体，不能代替上诉人主张权利。（2013）锦执一字第00011-1号执行裁定书裁定，地上附属物归买受人所有，不符合法律规定，在贷款的时候有4个房屋没有抵押登记，分别是变电所、锅炉房和小办公室和门卫4个房屋没有房照。综上，上诉人为了保护合法权益不受侵害，维护法律的公正，请求上级人民法院在查清事实的基础上，作出公正裁决。
被上诉人翟宪茹的委托代理人当庭答辩意见是，原审认定事实清楚，适用法律正确，要求维持原判。
本院经审理查明，原审判决所认定的事实属实，本院予以确认。
本院认为，《中华人民共和国物权法》第二十八条规定，“因人民法院、仲裁委员会的法律文书或者人民政府的征收决定等，导致物权设立、变更、转让或者消灭的，自法律文书或者人民政府的征收决定等生效时发生效力。”第一百九十条规定，“订立抵押合同前抵押财产已出租的，原租赁关系不受该抵押权的影响。抵押权设立后抵押财产出租的，该租赁关系不得对抗已登记的抵押权。”本案所涉及的工业用地使用权及该地上的房屋、附属物，系被上诉人翟宪茹通过拍卖程序以最高竞买价而获取，且经已生效的本院执行裁定书所确认。上诉人锦州低压电器厂是在上诉人锦州市玥宝家俱有限公司将该土地、房屋设立抵押后而租赁，按照法律规定，该租赁关系不得对抗已登记的抵押权。原审法院依照上述法律规定所作出的排除妨害的判决并无不当。
关于被上诉人翟宪茹的主体资格问题，根据《中华人民共和国物权法》第二十八条规定，自法律文书生效时发生效力。本案被上诉人翟宪茹自接到本院的（2013）锦执一字第00011-1号执行裁定书时起即发生案涉土地、房屋及地上附属物权属的转移，其作为权利人提起本案诉讼主体完全适格，故对二上诉人的此项上诉主张，本院不予支持。
关于上诉人锦州低压电器厂、锦州市玥宝家俱有限公司所提出的本院执行程序违法，要求本案中止审理的问题，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条规定，“有下列情形之一的，中止诉讼：（一）一方当事人死亡，需要等待继承人表明是否参加诉讼的；（二）一方当事人丧失诉讼行为能力，尚未确定法定代理人的；（三）作为一方当事人的法人或者其他组织终止，尚未确定权利义务承受人的；（四）一方当事人因不可抗拒的事由，不能参加诉讼的；（五）本案必须以另一案的审理结果为依据，而另一案尚未审结的；（六）其他应当中止诉讼的情形。本案上诉人虽对本院的执行程序持有异议，但该执行异议不属本案的审理范围，其要求中止审理的申请亦不符合上述法律规定情形，故本院不予支持。
综上，原审判决在认定事实及适用法律方面正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人锦州低压电器厂负担50元，由上诉人锦州市玥宝家俱有限公司负担50元。
本判决为终审判决。
审判长 王玉龙
审判员 李 阳
审判员 方结平
二〇一六年五月十六日
书记员 刘 微