山西省吕梁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）晋11民终1703号
上诉人（原审被告）：山西薛公岭省级自然保护区管理局，住所地山西省汾阳市汾家庄村。
法定代表人：韩福，职务局长。
委托诉讼代理人:贺育梅，山西航宇律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：郭某。
委托诉讼代理人：高海泉。
被上诉人（原审被告）：杨某。
委托诉讼代理人:李娟娟，山西太初律师事务所律师。
原审被告：梁某。
原审被告：天安财产保险股份有限公司吕梁中心支公司，住所地离石区永宁西路107号华大酒店六层。
法定代表人：武生光，职务总经理。
委托诉讼代理人：姜吉娥，公司员工。
上诉人山西薛公岭省级自然保护区管理局因与被上诉人郭某、杨某、原审被告梁某、天安财产保险股份有限公司吕梁中心支公司提供劳务者受损害纠纷一案，不服山西省离石区人民法院（2016）晋1102民初1754号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月9日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人山西薛公岭省级自然保护区管理局的委托诉讼代理人贺育梅、被上诉人郭某的委托诉讼代理人高海泉、被上诉人杨某的委托诉讼代理人李娟娟、原审被告梁某、原审被告天安财产保险股份有限公司吕梁中心支公司的委托诉讼代理人姜吉娥到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
山西薛公岭省级自然保护区管理局上诉请求：1.撤销山西省离石区人民法院（2016）晋1102民初1754号民事判决，判令上诉人不承担责任；2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1.一审认定事实不清，上诉人发包给杨某的工程量不需要资质；2.一审法院适用法律错误；3.被上诉人郭某对事故的发生有不可推卸的责任，一审法院认定有失公正。
郭某辩称，1.事故发生在工程完工下班途中，被上诉人杨某应当承担赔偿责任；2.上诉人作为发包方，明知杨某没有资质情况下将工程发包给杨某，应当与杨某承担连带赔偿责任；3.被上诉人酒后乘车无过错，请求维持一审。
杨某辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确应予维持。
梁某辩称，我认为应当由杨某承担责任，其他的我不懂。
天安财产保险股份有限公司吕梁中心支公司辩称，同意一审判决。
郭某向一审法院起诉请求：1.请求三被告连带支付原告因工伤损害造成的××赔偿金、误工损失费、医疗费、被扶养人生活费等共计396056.422元。2.判令被告天安财产保险股份有限公司吕梁中心支公司在保险责任范围内承担赔偿责任。3.诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：2015年7月20日，被告山西薛公岭省级自然保护区管理局将“双百”示范工程李家沟村灌木林改造项目承包给被告杨某，杨某陆续雇佣包括原告郭某在内的29名工人，郭某是8月20日经本村梁全清介绍去杨某承包的项目地栽树。2015年9月25日下午，栽树完成后杨某与部分工人饭后由杨某驾驶自己的福田轻型货车（车厢内载郭某、郭德耀）沿吴城村道行驶至上萝卜村路段时，原告郭某摔倒在路面上受伤。杨某将郭某先后送至吴城卫生院、离石区人民医院、吕梁市人民医院、山西大医院住院治疗，诊断为：颅骨多处骨折。郭某申请劳动仲裁，吕梁市劳动人事争议仲裁委员会于2016年1月26日作出吕劳仲案字（2015）105号裁决书，裁决郭某与被告山西薛公岭省级自然保护区管理局从2015年8月20日至2015年9月25日存在事实劳动关系。被告山西薛公岭省级自然保护区管理局不服该仲裁裁决向本院提起诉讼。本院于2016年5月10日作出（2016）晋1102民初257号民事判决，判决被告山西薛公岭省级自然保护区管理局与郭某之间不存在事实劳动关系。郭某不服判决上诉至吕梁市中级人民法院，吕梁市中级人民法院于2016年7月29日作出（2016）晋11民终927号民事判决，判决驳回上诉，维持原判。原告郭某受伤后，被送至吴城卫生院抢救（杨某支付抢救费用约500元，无票据），2015年9月26日被送至吕梁市人民医院急诊治疗，花费门诊治疗费用4016.08元（原告支付20.08元，杨某支付3996），同日到山西大医院住院治疗，2015年10月19日出院，花费住院医疗费119741元（原告支付14500元，杨某支付105241元），门诊费用9325.7元（原告支付9.9元，杨某支付9315.8元）。2015年10月19日，原告入住离石区人民医院，2015年12月14日出院，期间住院治疗费15238.31元（原告支付2738.31元，杨某支付12500元），门诊治疗费173元（原告支付）。2017年4月13日，在太原市××院花费门诊治疗费用363元。此外外购药费用1432.7元（原告支付227元，杨某支付1205.7元）。综上，原告受伤后共计花费医疗费用150789.79元，原告自行支付18031.29元，被告杨某支付132758.5元。另查，原告郭某受伤前在“双百”示范工程李家沟村灌木林改造项目工地栽树月工资3831.5元。郭某母亲薛青爱1937年12月12日生（身份证号××。本案经本院受理后，原告郭某向本院提出伤残鉴定及精神××鉴定申请，经本院委托，山西医科大学司法鉴定中心于2017年4月17日作出山西医科大学司法鉴定中心（2017）临鉴字第61号司法鉴定意见书，鉴定意见为“郭某的损伤构成X级（拾级）伤残肆处”。山西省精神疾病司法鉴定中心于2017年5月24日作出精神疾病司法鉴定意见书，鉴定意见为“颅脑外伤所致精神障碍，伤残九级（精神伤残九级）”。一审法院认为，2015年7月20日被告山西薛公岭省级自然保护区管理局与被告杨某签订书面合同，将吴城镇李家沟乡部分灌木林改造工程发包给被告杨某，而依据《山西省五大造林绿化工程招投标办法》规定，“投标资格必须具有招标文件要求的资格条件，并为独立的法人实体……未取得相应资质的单位不得参与山西省地方林业重点工程建设投标”，被告杨某明显不具备承包资格。虽然本院及吕梁市中院之前判决均认定原告郭某与被告山西薛公岭省级自然保护区管理局不存在事实劳动关系，但吕梁市中院判决同时认为“工程发包方将工程发包给无资质承包人的行为应该承担相应的行政责任或民事责任”，故本院认为，原告郭某在被告杨某承包的项目工程栽树中发生意外受伤，被告山西薛公岭省级自然保护区管理局应当承担相应的赔偿责任。被告杨某承包栽树工程后雇佣原告并导致受伤，应当承担相应的赔偿责任。被告梁全清作为原告同村村民，仅是介绍原告去工地干活栽树，对原告受伤的事实，梁全清没有过错，不应承担赔偿责任。原告是由被告杨某所驾驶的轻型货车车厢上跌落在地受伤，离石区交警大队也作出了事故认定，认定杨某负事故全部责任，郭某不负责任，但被告杨某驾驶的晋J×××××轻型货车只在被告天安财产保险股份有限公司吕梁中心支公司处投保了交强险，《机动车交通事故责任强制保险条例》第三条规定：本条例所称机动车交通事故责任强制保险，是指由保险公司对被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人的人身伤亡、财产损失，在责任限额内予以赔偿的强制性责任保险。郭某属于车上人员受伤，不属于交强险的保险责任范围，故被告天安财产保险股份有限公司吕梁中心支公司对原告不应当承担赔偿责任。原告郭某受伤，被告杨某、山西薛公岭省级自然保护区管理局应当分别承担相应的赔偿责任。原告医疗费共计150789.79元，原告自行支付18031.29元，被告杨某支付132758.5元。原告请求××赔偿金按工伤计算，但由于原告与山西薛公岭省级自然保护区管理局无事实劳动关系，无工伤认定，对其该项请求不予支持，郭某精神××九级，××赔偿金109408元、人身伤残十级四处××赔偿金应按附加指数1%计算共计4376.32元。误工费按原告栽树工资计算300日计45978元，住院伙食补助费4000元，营养费2400元，陪侍费16000元，被扶养人生活费18552.5元，精神损失费酌情考虑10000元，交通食宿费无票据酌情考虑3000元。以上各项损失共计364504.61元（被告杨某已付132758.5元）。被告山西薛公岭省级自然保护区管理局作为工程发包方将工程发包给无承包资质的被告杨某，对原告的损失应负主要赔偿责任，同时依据《中华人民共和国劳动合同法》第九十四条规定“个人承包经营违反本法规定招用劳动者，给劳动者造成损害的，发包的组织与个人承包经营者承担连带赔偿责任”，二被告应互付连带责任。综上，依据《中华人民共和国劳动合同法》第二十六条第二款、第九十四条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第二款、第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条之规定，判决如下：一、被告山西薛公岭省级自然保护区管理局在本判决生效后十五日内支付原告郭某医疗费、××赔偿金、误工费、住院伙食补助费、营养费、护理费、被扶养人生活费、精神损失费、交通食宿费共计218702.77元，被告杨某在本判决生效后十五日内支付原告郭某医疗费、××赔偿金、误工费、住院伙食补助费、营养费、护理费、被扶养人生活费、精神损失费、交通食宿费共计145801.84元（已付132758.5元）；二、被告山西薛公岭省级自然保护区管理局与被告杨某对上述赔偿项目互付连带责任；三、被告梁全清、天安财产保险股份有限公司吕梁中心支公司不承担赔偿责任；四、驳回原告郭某的其他诉讼请求。案件受理费6300元、鉴定费4600元，由被告山西薛公岭省级自然保护区管理局负担6540元，被告杨某负担4360元。
二审审理查明的事实与一审基本一致，本院予以确认。
本院认为，本案的争议焦点是山西薛公岭省级自然保护区管理局是否应当对郭某的损失承担赔偿责任。山西薛公岭省级自然保护区管理局做为本次事故涉案工程的发包方，没有对承包人资质进行严格审查即将工程发包给承包人杨某，应对郭某的受伤承担赔偿责任。山西薛公岭省级自然保护区管理局关于承包人不需要承包资质的意见，因无相关证据予以证实，本院不予采信。上诉人关于郭某作为成年人应当预见其在饮酒后坐车危险性的论述，因饮酒坐车并不具有普遍意义上的可以预见的危险性，本院不予认可。综上所述，上诉人山西薛公岭省级自然保护区管理局的上诉请求不成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4580元由上诉人山西薛公岭省级自然保护区管理局负担；
本判决为终审判决。
审判长 刘雅婷
审判员 吕唤梅
审判员 李云峰
二〇一七年十二月七日
书记员 王雅莉