陕西省洛南县人民法院
民 事 判 决 书
（2010）洛南法民初字第140号
原告倪高锋。
委托代理人张惠娟，系原告之妻。
被告周桂芳。
被告洛南县城建监察大队。
法定代表人薛来权，系该大队队长。
委托代理人梁钧。
原告倪高锋与被告周桂芳、洛南县城建监察大队因保管合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告倪高锋、委托代理人张惠娟、被告周桂芳及被告洛南县城建监察大队委托代理人梁钧到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告倪高锋诉称：2009年8月1日中午，我骑摩托车到洛南县鑫帝大酒店参加战友聚会时，把摩托车寄存在鑫帝大酒店门前公路边周桂芳的车辆存放点，交保管费1元钱。下午4时许，我取车时，却不见了被告周桂芳，也不见我的摩托车，我即向110报警，民警也未找到被告周桂芳，让次日早晨周桂芳出摊时再找。次日早，周桂芳未出摊，我又报110，110民警将此案转城关派出所。2009年8月2日9时，城关派出所民警将周桂芳叫到派出所调查。周桂芳承认摩托车丢失其有责任，愿意赔偿，并叫她儿子参与调解。经调解未达成协议，我又找洛南县城建监察大队要求处理，亦未有结果。被告周桂芳对我的摩托车保管时，没有尽到保管责任，致保管物丢失，保管人周桂芳应赔偿我丢失摩托车的损失，被告洛南县城建监察大队是车辆存放点的审批人和管理人，没有严格审查周桂芳的看管能力，批准其设立车辆存放点。又在设立后管理不力，致保管人周桂芳将原告摩托车丢失，洛南县城建监察大队有不可推卸的责任。故起诉，请求依法判令二被告共同赔偿原告丢失摩托车损失5300元，并互负连带责任。本案诉讼费及相关费用由二被告承担。
原告倪高锋庭审中述称，其摩托车于2007年3月份购买，购买价5000元。
被告周桂芳辩称：1、原告诉称不符合事实。原告寄存车辆已由其骑走，并未丢失，报警等事实，不能证明原告摩托车在我处丢失。2、我受城建监察部门委托保管车辆，城建部门每月收我30元管理费，发生损害后果，自然应由城建监察部门承担相应赔偿责任，我不是责任人，不负法律责任。
被告城建监察大队辩称：我单位与被告周桂芳不存在代理与被代理的关系，周桂芳自行设立自行车保管站，本身就是一种违法行为，长期屡教不改。我单位不承担任何责任，其诉称的“受城建局相关部门委托保管车辆，城建部门每月收取其30元管理费”一事，系其主观编造，并无此事，请法庭不要采信。原告与被告周桂芳之间属保管纠纷，与我大队无关。
原告为了证明自己的观点，向法庭提供证据如下：
1、车辆寄存牌，证明原告在被告周桂芳处寄存摩托车未取走的事实。
2、洛南县公安局城关派出所任红亮、段少侃证明材料，证明原告2009年8月1日在周桂芳处寄存摩托车丢失，周桂芳承认原告所持牌子系自己摊点所用，愿承担赔偿责任及因原告未能提供购车发票而未协商解决的事实。
3、注册登记机动车信息表复印件、摩托车行驶证、合格证复印件，证明原告在周桂芳处丢失的是钱江牌QJ125型摩托车。
4、证人王秀粉证明当日12时左右，原告从城关镇西街一组住所骑摩托车参加战友聚会的事实。证人张虎山、杨宏伟、李强、张建有证言，证明原告于2009年8月1日中午约12时参加战友聚会将摩托车寄存在被告周桂芳处，下午4时许取车时，车辆丢失并向110报警的事实。
5、洛南县好运达摩托车销售有限公司，证明2007年3月份钱江QJ125摩托车销售价为5300元。
被告周桂芳对原告所举的证人张某甲、杨某某等人证明的原告于当日约12时寄存车的时间无异议，对该证言中证明的原告在其摊点丢失摩托车及原告提供的存车牌，派出所民警任红亮、段少侃证言，不予认可，认为摩托车价格与其无关。
被告洛南县城建监察大队委托代理人对原告所举证据无异议，但认为是原告与被告周桂芳之间的保管纠纷，与其单位无关。
被告周桂芳向法庭提供了其摊点存车牌，以此证明原告所持存车牌不是自己摊点所有及原告已将摩托车取走的事实。
原告对被告周桂芳所出示的存车牌质证认为该证据不真实，因为原告所持有的被告寄存车摊点存车牌及丢车事实，被告周桂芳在公安机关已经承认。
被告城建监察大队未向法庭提供证据，对被告周桂芳提供的证据未发表质证意见。
合议庭依法调查、复核的证据如下：
1、经复核任红亮、段少侃证言，二人证明内容与原告所提供的二人证言内容一致。
2、经调查洛南县好运达摩托车销售公司员工石顺成，石证明2007年3月份钱江QJ125型两轮摩托车销售价为5300元。该公司修理工赵鹏飞、夜帮劳证明2007年3月购买的新摩托车，使用2年多，大约有6成新。
3、洛南县公安局城关派出所刑事案件立案报告表证明原告的摩托车确实于2009年8月1日丢失，已定为刑事案件。
原告倪高锋、被告洛南县城建监察大队对以上证据无异议，被告周桂芳质证认为：二民警证言及刑事立案表不真实，摩托车原告已取走。对石顺成证明的车辆价格5300元无异议。但认为该车已使用了，不值5300元。对夜帮劳、赵鹏飞关于摩托车新旧程度的证明，认为自己不懂，不发表意见。
合议庭对本案证据综合分析认为：
1、原告所举的车辆寄存牌、洛南县城关派出所民警任红亮、段少侃证言，证人王某某、张某甲、杨某某、李某某、张某乙证言及合议庭依法调取的洛南县公安局城关派出所刑事案件立案报告表，均可与原告陈述印证，予以确认。虽然被告周桂芳提出质疑，但其无证据证实，不予采信。
2、原告所举的注册登记机动车信息表、摩托车行驶证、合格证及合议庭依法复核、调查的洛南县好运达摩托车销售有限公司证明，该公司员工石顺成、修理工赵鹏飞、夜帮劳证言，可证明原告在被告周桂芳车辆寄存处丢失的钱江QJ125两轮摩托车购买价5300元，丢失时6成新。被告周桂芳虽然对车辆的价格、新旧程度不懂而未发表质证意见，但合议庭经综合分析认为该证据所证内容客观、公正，予以确认。
3、被告周桂芳当庭所举的车辆寄存牌，因无其他证据印证，不予确认，被告周桂芳以此来证明原告摩托车未丢失，系原告取走之观点不予采信。
经审理查明，2009年8月1日中午约12时，原告倪高锋驾驶其钱江QJ125型两轮摩托车在洛南县鑫帝大酒店参加战友聚会时，将该摩托车寄存在酒店门前公路边周桂芳的自行车存放点，交保管费1元人民币，下午4时许，原告倪高锋取车时，被告周桂芳自行车存放点无车无人。原告倪高锋即向110报警，110民警将该案转城关派出所处理。8月2日9时派出所民警任红亮、段少侃对被告周桂芳调查时，被告周桂芳承认摩托车丢失，愿在原告提供购车发票后协商赔偿事宜，因原告购车发票丢失而无法提供，双方就赔偿问题未能达成协议，现原告起诉要求被告周桂芳和洛南县城建监察大队共同赔偿摩托车损失5300元。
另查明，被告周桂芳系无证经营，洛南县城建监察大队未收取其管理费。原告倪高锋所丢失的摩托车于2007年3月以5300元从洛南县好运达摩托车销售公司购买。
本院认为：原告倪高锋将摩托车交于被告周桂芳自行车存放点保管，支付保管费1元。被告周桂芳接受了保管物，保管合同成立。原告倪高锋在领取摩托车时，被告周桂芳应当返还，但被告周桂芳因未能妥善保管原告所寄存的摩托车，致该保管物丢失而无法返还，应当予以赔偿。原告倪高锋要求被告周桂芳赔偿丢失摩托车损失之理由成立，应予支持。鉴于该摩托车丢失时约6成新，其损失应按6成计算赔偿，即按5300元的60%即3180元赔偿。原告要求按购买价5300元赔偿，本院不予满足。被告周桂芳自行设立自行车保管站，其与被告洛南县城建监察大队之间未形成委托管理或挂靠关系，洛南县城关监察大队亦未收取被告周桂芳管理费，故发生保管物丢失的后果，应由行为人即被告周桂芳承担赔偿责任，洛南县城建监察大队不承担赔偿责任。原告倪高锋要求被告洛南县城建监察大队与被告周桂芳共同承担民事赔偿责任，并互负连带责任之观点，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。被告周桂芳辩称的该摩托车已被原告取走及其是受洛南县城建监察大队的委托保管车辆应由城建监察大队承担赔偿责任之观点不能成立，本院不予采纳。依据《中华人民共和国合同法》第三百六十六条、第三百七十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、由被告周桂芳在本判决生效后十日内赔偿原告倪高锋摩托车损失人民币3180元。
二、驳回原告倪高锋要求被告洛南县城建监察大队承担民事赔偿责任的诉讼请求。
案件受理费50元，邮政专递费100元，计150元由被告周桂芳负担。
上述判决给付内容，被告逾期不履行，原告可在两年内向本院申请执行。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于陕西省商洛市中级人民法院。
审 判 长 张淑娥
审 判 员 李小斌
人民陪审员 石书会
二〇一〇年三月二十四日
书 记 员 任文龙
4