河北省南和县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）南民一初字第638号
原告申海祥。
委托代理人柴国强，河北晓阳合众律师事务所律师。
被告杜彦岭。
委托代理人赵红彩，南和县司法局法律服务中心法律工作者。
被告李变锁。
委托代理人赵红彩，南和县司法局法律服务中心法律工作者。
被告邢台金沙河面业有限责任公司，住所地：河北省南和县经济开发区619号（河郭乡）。
法定代表人魏海京，系该公司总经理。
委托代理人李学良，系该公司人力资源部经理。
委托代理人黄斌，河北侯凤梅律师事务所律师。
被告申小香。
被告申会敏，邢台市邢台县（高开）东汪镇前晋祠村人。
原告申海祥诉被告杜彦岭、李变锁、邢台金沙河面业有限责任公司（以下简称金沙河面业公司）、申小香、申会敏提供劳务者受害责任纠纷一案，本院受理后，原告申海祥于2015年5月18日申请追加申小香为本案被告，被告杜彦岭、李变锁于2015年9月1日申请追加申会敏为本案被告，本院依法追加了申小香、申会敏为本案被告，并依法组成合议庭，于2015年9月21日公开开庭进行了审理。原告申海祥委托代理人柴国强、被告杜彦岭、李变锁及二被告委托代理人赵红彩、被告金沙河面业公司委托代理人李学良、黄斌、被告申小香、申会敏到庭参加诉讼，原告申海祥、被告金沙河面业公司法定代表人魏海京未到庭参加诉讼。2015年11月9日，第二次公开开庭进行了审理。原告申海祥委托代理人柴国强、被告杜彦岭、李变锁及二被告委托代理人赵红彩、被告申小香、申会敏到庭参加诉讼，原告申海祥、被告金沙河面业公司法定代表人魏海京及该公司委托代理人李学良、黄斌未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告申海祥诉称，2015年2月13日，申小香（原告妻子）与被告杜彦岭、李变锁共同承包了被告邢台金沙河面业有限公司生产车间彩钢棚拆除工程，约定拆除彩钢板出售后收益三人均分。2月16日，被告、原告等人去施工，施工过程中，原告在彩钢棚上不慎摔落受伤，在场工人将其送往南和县人民医院，经初步治疗后转往邢台矿业集团总医院，经诊断为腰椎爆裂骨折（L3）横突骨折（L3、4）右侧趾骨骨折。住院16天，手术治疗截至目前损失55808元，其他损失待作出伤残鉴定后另行追加。原告认为，各被告应对原告损失承担赔偿责任，因协商不成，现向贵院提起诉讼，望依法判令各被告赔偿原告损失共计55808元（其他损失待作出伤残鉴定后另行追加）。诉讼中，原告申请追加赔偿金额130000元，并称经南和司法医学鉴定中心鉴定原告伤残等级为九级，新产生伤残评定费、误工费、残疾赔偿金、护理费、精神损害抚慰金、扶养费等费用，要求各被告在原诉讼请求55808元的基础上追加130000元，共计185808元。
被告杜彦岭、李变锁（代理人）口头辩称，第一，原告在起诉状上说三人合伙拆除南和县金沙河面业彩钢棚是错误的，实际是原告及被告杜彦岭、李变锁、申小香、申会敏五人合伙拆除南和县金沙河面业彩钢棚，当时口头约定收益均分，风险均担。第二，原告受伤是在拆除过程中，是原告自己存在重大过失造成的，应由原告自己承担一切责任。
被告金沙河面业公司（代理人黄斌）口头辩称，金沙河面业不是本案适格被告。第一，我们与原告不存在雇佣关系，我们不应承担责任。第二，我们与原告不存在合同法律关系。第三，我们认为原告所诉部分事实与事实不符，我们与李变锁是买卖关系，不是原告说的承包关系。第四，原告住所地与诉状上住所地不一致，请法庭核实。
被告申小香口头辩称，李变锁联系我去干活，李变锁、杜彦岭和我是三个合伙人，金沙河应该承担责任。
被告申会敏口头辩称，被告不应该追加我，我不是合伙人，我是李变锁、杜彦岭、申小香三人雇佣的工人。
2015年9月21日庭审中各方证据及质证意见如下：
原告向本院提交了如下证据：
第一组证据：1、原告身份证、户口本，拟证明原告主体适格，原告有一未成年女儿申佳琪，2002年出生。2、视听（录音）资料1份及书面录音内容1份，拟证明原告在金沙河为被告杜彦岭、李变锁、申小香提供劳务时受伤的事实及前述三被告为合伙关系事实。3、证人王某证言。
第二组证据：1、邢房权证桥东字第××号房产证、邢台市美联物业服务有限公司国际新城管理处出具的证明一份，拟证明申海祥及申小香自2013年2月12日在国际新城小区居住至今。邢台市公安局火炬大街派出所加盖户籍专用章，拟证明二人经常居住地方为城镇。2、邢台市前晋祠贸易中心出具的证明一份，邢台县房权证005字第××号房产证一份，邢台市前晋祠贸易中心营业执照复印件一份，拟证明原告及申小香自2011年起在邢台市前晋祠贸易中心从业，收入来源于城镇。3、原告结婚证，申小香身份证、户口本，拟证明原告与申小香为夫妻关系。4、南和县医院住院病历1份、邢台矿业集团总医院住院病历1份、诊断证明2份，拟证明原告伤情，住院16天及治疗情况。5、医疗发票6份，拟证明原告医疗费32372元。6、鉴定费发票一份，拟证明原告鉴定费800元。7、南和司法医学鉴定中心“司法鉴定意见书”一份，拟证明原告伤残级别九级事实，鉴定意见出具日期为2015年8月2日。8、申请法院调取的现金支票一份，拟证明原告在邢台县农合报销医疗费金额为11293.82元。9、原告父亲身份证（1932年出生，83周岁）、户口本（原告母亲1936年出生，79周岁）及八岩村村民委员会出具的证明一份，拟证明原告父亲、母亲身份信息，及其子女人数为4人。
被告杜彦岭、李变锁（代理人）对原告提交的证据质证如下：
对第一组证据质证意见为：1、对证据1身份证、户口本没有异议，补充一点意见，户口本是在2015年5月26日新办的，怀疑有改动。2、对证据2质证意见为：录音时间不对。录音不是全部录音，原告提交的录音是经过剪裁的，前面有李变锁与王某说的五人合伙内容“说成三人合伙，每人出1万元，就算清了”。调解时间是在原告起诉以后去调解并录音的，明显是给被告李变锁、杜彦岭设的套，并且申小香一直强调是三人合伙，李变锁和杜彦岭说不管是五股还是三股，每人出1万元就算清，当时调解每人出一万元，调解人说让他们去支钱，他们支钱回来原告就不同意了，明显原告录音目的不纯。另外，被告杜彦岭发表意见称，录音时间与实际时间不符，调解的时间是5月14日。原告把录音上的五人合伙内容删除了，实际是五人合伙。
对第二组证据质证意见为：第一、医疗费单据认可。第二、住院伙食补助费过高。第三、营养费过高。第四、误工费应按120天，不能按在岗职工工资，应按实际工资。第五、护理费应按住院天数及原告实际工资。第六、残疾补偿金按农村人口计算。第七、赔偿生活费应按原告没有工作算，但是现在原告没有进行劳动能力鉴定，所以我们对被抚养人的生活费不予赔偿。原告有姊妹六个，不是四个，原告母亲已经过世，原告不应再要其母亲生活费。第八、精神抚慰金过高，基本上都是三四千。第九、交通费没有单据，不予认可。第十、鉴定费予以认可。
被告金沙河面业公司（代理人黄斌）对原告提交的证据质证如下：
对第一组证据质证意见为：1、对证据1身份证、户口本没有异议。2、对证据2质证意见为：第一，从内容上看原被告并没有涉及到金沙河面业，我方不应该承担责任。第二，对录音中提到的承包工程我方不同意该说法。第三，录音没有全面反映整个调解协商的过程，而且杜彦岭说协议书都是写好的，录音不完整。第四，两个被告提出的录音时间及内容很重要，望法庭予以核实。
对第二组证据质证意见为：第一，房产证上登记是2015年4月27日，和派出所、居委会及物业的日期不符。第二，证明和产权证登记小区不一致，仅一份证明不能证明原告在2013年入住。第三，贸易中心产权证只能证明原告在那有摊位，不能证明原告是贸易中心的从业人员，没有原告的工资证明。第四，营业执照没有原件，该营业执照在2012年就没有年检。第五，原告没有完税证明。第六，我方认为原告是贸易中心的从业人员与事实不符。第七，我认为该司法鉴定意见书存在重大瑕疵，没有司法鉴定人员的资格证书及该鉴定中心的资质证明。
被告申小香、申会敏对原告提交的证据均没有异议。
原被告对原告申请并出庭的证人王某依法进行了询问。
被告杜彦岭、李变锁向本院提交了如下证据：1、孙某甲、代自利、孙某乙身份证。2、证人孙某甲、孙某乙出庭证言，拟证明此次拆除彩钢瓦是五人合伙及原告受伤过程。
原被告对被告杜彦岭、李变锁申请并出庭的证人孙某甲、孙某乙依法进行了询问。
本次庭审中，被告金沙河面业公司、申小香、申会敏未向本院提交证据。
2015年11月9日庭审中各方证据及质证意见如下：
原告提交的证据有：第二部手机（被告申会敏手机）上的录音。拟证明被告申小香、杜彦岭、李变锁三人合伙承包金沙河面业彩钢棚拆除工程的事实。
被告杜彦岭、李变锁（代理人）对原告提交的上述证据质证如下：不认可。第一，上次庭审中，法庭问原告原始件（录音的手机）在何处，原告称丢了，而现在又找到了，这么重要的证据怎么能丢呢，这个让人怀疑。第二，录音内容听不清，而上次听的特别清楚，这次的录音我方怀疑不是真的。第三，原告提供证据的手机，手机上显示的当前时间为2015年6月5日星期五，而一般手机当前时间应该显示为今天时间即2015年11月9日星期一，很明显手机时间改动过，而录音时间显示为5月11日是改动过的，录音是上次开完庭以后录的。另外，被告杜彦岭发表意见称，2015年5月11日这一天时间不对，应该是2015年5月14日调解的，书面录音内容是晚上10点不对，应该是晚上8点。原告提供的录音不能证明几股，但是我方提供的证人能证明该事实。被告李变锁发表意见称，调解时间是农历三月二十六。
被告杜彦岭、李变锁（代理人）质证后，原告发表意见如下：第一，当时录音时同时有两个手机录音，一个是被告申小香自己的手机录音（已丢失），一个是申会敏本人手机录音（本次提供），所以两次录音一个清楚，一个不清楚。第二，录音文件生成时间与手机本身显示的时间没有关系，是不能改动的。总之，录音资料内容真实，来源合法，可以证明案件事实。
被告申小香对原告提交的证据质证如下：录音是事实，时间也是事实，没有经过一点改动。
被告申会敏对原告提交的证据质证如下：关于手机时间问题补充：手机在找不到期间内因为没电，找到后充电充不进去电，我就找到vivo售后维修，售后都有记录，售后人员跟我说，手机开机后系统直接生成恢复出厂设置的画面，售后维修处把手机大音键调好，手机恢复出厂设置导致手机录音形成时间与开机时间不一样。
被告金沙河面业公司未予质证。
本次庭审中，被告金沙河面业公司、杜彦岭、李变锁、申小香、申会敏未向本院提交证据。
通过庭审举证、质证，本院对原告提交的原告身份证、户口本、原告结婚证、申小香身份证、户口本、南和县医院住院病历、邢台矿业集团总医院住院病历、诊断证明、医疗发票、鉴定费发票、南和司法医学鉴定中心“司法鉴定意见书”、申请法院调取的现金支票以及被告杜彦岭、李变锁提交的孙某甲、代自利、孙某乙身份证予以认定。对原告申请出庭的证人王某证言、被告杜彦岭、李变锁申请出庭的证人孙某甲、孙某乙证言予以采信。原告提交的邢房权证桥东字第××号房产证、邢台县房权证005字第××号房产证、邢台市美联物业服务有限公司国际新城管理处出具的证明、邢台市前晋祠贸易中心出具的证明、邢台市前晋祠贸易中心营业执照复印件，被告虽有异议，但没有提交相反证据反驳，故对原告提交的上述证据，本院予以认定。对被告杜彦岭、李变锁提交的证人孙某甲、孙某乙出庭证言的真实性予以认定。原告提交的视听（录音）资料，对涉及到合伙人人数是三人问题及录音全面性问题，被告杜彦岭、李变锁提出了异议，且该录音的客观性存在重大合理怀疑，原告也没有其他证据相佐证，故对原告提交的该视听（录音）资料的证据效力，本院不予确认。
经审理查明，原告申海祥与被告申小香系夫妻，二人的经常居住地和主要收入来源均为城市。被告申会敏系该二人之子。2015年2月份，被告金沙河面业公司将其厂内的废弃彩钢棚向外整体出卖，被告李变锁与该公司联系后，与原告申海祥、被告杜彦岭、申小香、申会敏五人共同购买，该彩钢棚由李变锁等购买人负责拆除，拆除后按平方数折算成金钱给付被告金沙河面业公司出卖价，拆除的彩钢板归购买人所有。2015年2月16日，上述五共同购买人除被告申小香外与雇佣的孙某甲、孙某乙等工人一起对彩钢棚进行拆除，原告申海祥在拆除彩钢板的工作过程中，由于其脚踩的彩钢板塌陷，致使申海祥本人从彩钢棚上摔落下来受伤。事故发生后，原告申海祥被送至南和县人民医院住院诊疗，经诊断为：腰2、3椎体压缩性骨折、腰3、4右侧横突骨折、右耻骨下支骨折。当天，原告被送至冀中能源邢台矿业集团总医院住院治疗，经诊断为：腰椎爆裂骨折（L3）、横突骨折（L3、4）、右侧耻骨骨折。原告在该院住院16天，于2015年3月4日出院，共花去医疗费32372元。出院后，农村合作医疗管理中心为原告报销了医药费用11293.82元。后原被告因原告受伤赔偿问题协商不成，原告诉至法院。诉讼中，经河北省南和司法医学鉴定中心鉴定，申海祥之伤残为：伤残九级。本次事故，原告因伤残造成各项损失共计155795.06元，其中医疗费21078.18元（扣除了国家新型农村合作医疗报销的11293.82元）、住院伙食补助费1600元、营养费480元、误工费15201.60元、护理费1969.28元、残疾赔偿金96564元、精神损害抚慰金10000元、鉴定费800元、抚养费8102元。
上述事实有下列证据予以佐证，本院予以确认。
一、南和县医院住院病历、邢台矿业集团总医院住院病历、诊断证明、医疗发票。
二、原告申请法院调取的现金支票。
三、南和司法医学鉴定中心“司法鉴定意见书”。
四、鉴定费发票。
五、证人王某、孙某甲、孙某乙证言。
六、原告身份证、户口本、原告结婚证、申小香身份证、户口本。
七、邢房权证桥东字第××号房产证、邢台县房权证005字第××号房产证、邢台市美联物业服务有限公司国际新城管理处出具的证明、邢台市前晋祠贸易中心出具的证明、邢台市前晋祠贸易中心营业执照。
八、原被告及其委托代理人无异议的陈述。
本院认为，被告杜彦岭、李变锁、申小香、申会敏及原告申海祥等五人共同购买被告金沙河面业公司废弃的彩钢棚，上述五人与被告金沙河面业公司建立了事实上的买卖合同关系。原告于2015年2月16日在从事拆除彩钢板即为包括原告在内的上述五人共同利益过程中，从彩钢棚上不慎摔落，造成原告腰椎爆裂骨折（L3）、横突骨折（L3、4）、右侧耻骨骨折，并在南和县人民医院、冀中能源邢台矿业集团总医院住院治疗，事实清楚，本院予以确认。关于原告及被告申会敏在拆除彩钢棚过程中的身份认定问题。本院根据庭审查明的事实，依法确认原告申海祥及被告申会敏与被告杜彦岭、李变锁、申小香等五人系购买废弃彩钢板的共同购买人即合伙人，申海祥、申会敏并非被告杜彦岭、李变锁、申小香的雇佣工人。理由是：1、原告申海祥提交的证明合伙人只有杜彦岭、李变锁、申小香三人的录音证据，因该证据存在重大瑕疵，缺乏客观性，属无效证据，不能作为确认事实的依据。2、原告证人王某，虽出庭作证，但该证人证言没有证明合伙人的具体人数。3、被告杜彦岭、李变锁主张申海祥、申会敏是五个合伙人中的其中两人，并由其证人孙某甲、孙某乙出庭明确予以证实。关于原告申海祥各项损失，本院依法确认为155795.06元。其中医疗费，由原告提交的“收费票据”，结合原告的住院病历、诊断证明证实，计32372元（130＋258＋90＋494.84＋144＋31255.16）。由于原告在出院后已经报销了医疗费11293.82元，故原告实际发生的医疗费损失为21078.18（32372－11293.82）元。住院伙食补助费，参照国家机关一般工作人员出差伙食补助标准，结合原告住院天数16天，确定原告住院伙食补助费计100元／天×16天＝1600元。营养费，根据原告伤残情况，按照住院16天、每天30元标准，原告营养费计30元／天×16天＝480元。误工费，由于原告申海祥经常居住地和主要收入来源均为城市，本院确认原告误工费根据城镇居民相关标准计算，参照《河北省2015年度交通事故人身损害赔偿相关数据》中的在岗职工年平均工资46239元，确定原告日误工费为46239÷365＝126.68元。由于原告没有提交其住院治疗的医疗机构即冀中能源邢台矿业集团总医院出具的误工时间相关证明及持续误工的相关证明，也没有误工时间的司法鉴定，本院参照中华人民共和国公安部《人身损害受伤人员误工损失日评定准则（GA／T521-2004）》第9.1条规定，确定原告误工天数为120天。故原告误工费为126.68元／天×120天＝15201.6元。护理费，因原告没有充分证据证明其陪护人员即被告申小香固定收入的具体情况，本院参照《河北省2015年度交通事故人身损害赔偿相关数据》中卫生和社会工作职工年平均工资44926元，确定原告日护理费为44926÷365＝123.08元。由于原告没有提交其护理级别及护理期限的相关证据，本院根据原告受伤情况，参照原告住院天数，确定护理天数为16天。故原告护理费计123.08元／天×16天＝1969.28元。残疾赔偿金，根据原告年龄及伤残等级（九级）情况，按照《河北省2015年度交通事故人身损害赔偿相关数据》城镇居民人均年可支配收入24141元标准，计24141元／年×20年×20﹪＝96564元。精神损害抚慰金，原告请求的精神损害抚慰金15000元，数额偏高，根据原告受伤害的具体情况，依据精神损害赔偿的有关法律规定，本院酌定原告精神抚慰金为10000元。鉴定费，由原告提交的“鉴定费发票”证实，计800元。原告女儿抚养费，根据原告13周岁的未成年女儿年龄及当地2015年度年生活消费支出16204元的生活水平，结合原告九级伤残程度，本院确认原告女儿抚养费为8102元（16204×5÷2×20%）。原告申海祥以上各项损失费用共计155795.06（21078.18＋1600＋480＋15201.60＋1969.28＋96564＋10000＋800＋8102）元。原告请求的交通费1000元，因原告没有提交交通费相关正式票据，故对该项请求，本院不予支持。对于原告的损害，各当事人应承担的民事责任问题。1、被告杜彦岭、李变锁主张原告申海祥在拆除工作中存在重大过失，原告否认，杜彦岭、李变锁没有相关充分证据证明其该主张，故本院确认原告在工作中不存在过错，不承担过错的民事责任。2、被告杜彦岭、李变锁、申小香、申会敏对申海祥的拆除彩钢棚工作，没有指示、授意、强迫等行为，主观上不存在过错，对原告申海祥的损害，均不承担过错的民事责任。3、鉴于原告申海祥受伤是发生在为包括被告杜彦岭、李变锁、申小香、申会敏及申海祥本人在内的合伙事务中，该五人均为合伙经营的受益人，申海祥之外的其他合伙人应给予伤者即申海祥适当的经济补偿，比较公平，也符合《最高人民法院关于合伙成员在从事经营活动中不慎伤亡其他成员应承担民事责任问题的批复》的司法精神。根据本案实际，本院酌情确认被告杜彦岭、李变锁、申小香、申会敏对申海祥的损失数额，分别按照20%的比例进行补偿，每人补偿数额为31159.01元（155795.06×20%），四人共计补偿申海祥124636.04（31159.01×4）元。4、关于被告金沙河面业公司民事责任问题，由于以被告李变锁为代表的包括杜彦岭、申小香、申会敏及申海祥五人，同被告金沙河面业公司达成的“协议”系（废品）买卖合同性质，非提供劳务或雇佣关系，故被告金沙河面业公司对原告的摔伤不存在过错，对原告不承担民事赔偿责任。但鉴于被告金沙河面业公司出卖的标的即彩钢棚不是一般意义上的通常废品，该（废品）彩钢棚存在房屋拆除内容，具有加工承揽性质，在拆除过程中，应当符合安全操作规定，被告金沙河面业公司将具有拆除工作的彩钢棚出售给没有相应资质的购买人，应视为选任过失，故对其他各被告人的补偿责任，依法应承担连带责任。原告其他请求，理据不足，本院不予支持。根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十二条，《最高人民法院关于执行＜中华人民共和国民法通则＞若干问题的意见》第179条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条、第十七条第一款、第二款、第十八条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条第一款、第二十四条、第二十五条第一款、第二十八条、第三十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告杜彦岭、李变锁、申小香、申会敏四人于本判决生效之日起十日内各一次性补偿原告申海祥经济损失31159.01元，共计124636.04元。
二、被告邢台金沙河面业有限责任公司承担连带责任。
三、驳回原告申海祥其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1195元、增加诉讼请求诉讼费2821元、财产保全申请费1020元，合计5036元。由被告杜彦岭、李变锁、申小香、申会敏每人承担842元，计3368元，由原告申海祥承担1668元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于邢台市中级人民法院。
审 判 长 韩英雪
代理审判员 刘妙茹
代理审判员 李立锋
二〇一六年二月十六日
书 记 员 李笑芳