广西壮族自治区钟山县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂1122民初1272号
原告：张和添，男，1971年11月24日出生，汉族，住贺州市八步区。
委托诉讼代理人：杨超进，广西裕华律师事务所律师。
被告：董学斌，男，1963年4月19日出生，汉族，住钟山县。
被告：黄巧燕，女，1964年10月1日出生，汉族，住钟山县。
委托诉讼代理人：杨斯林，广西致恭律师事务所律师。
原告张和添与被告董学斌、黄巧燕买卖合同纠纷一案，本院于2016年11月25日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张和添的委托诉讼代理人杨超进，被告黄巧燕及其委托诉讼代理人杨斯林到庭参加诉讼。被告董学斌经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张和添向本院提出诉讼请求：1.判决被告董学斌支付原告张和添电瓶车货款43000元及利息（按每月500元，从2015年1月1日起计算至本案欠款付清时止）；2.判决被告黄巧燕对上述债权承担连带清偿责任；3.判决被告董学斌、黄巧燕返还原告张和添为维权而支付的律师费2000元。事实和理由：2012年8月29日，被告董学斌向原告购买电动自卸车一台、进窑车5台，货款合计31500元，但购买当日被告董学斌并未付款。之后，原告多次向被告董学斌催款，被告董学斌于2014年12月17日书写了一张欠条交原告收执，该欠条注明被告董学斌欠原告电瓶车款31500元及自2012年8月29日至2014年12月的利息11500元，共计43000元。但被告董学斌书写欠条后，至今未付上述欠款，原告多次催款无果，同时，被告董学斌与被告黄巧燕系夫妻关系，本案债务应为夫妻共同债务，故提起本案诉讼。
被告董学斌未做答辩。
被告黄巧艳辩称，1.原告起诉要求被告董学斌、黄巧燕归还电瓶车货款，该货款在欠条里约定的利息不符合法律的规定，因此，对于欠条约定的利息以及原告主张的按每月500元从2015年1月1日起计算至欠款支付完毕止的利息，不应得到支持；2.被告黄巧燕不是本案适格被告，因为被告董学斌书写的欠条是属于羊头砖厂所欠的合伙企业的债务，根据相关法律规定，合伙期间的债务属于合伙人的共同债务，被告黄巧燕不是合伙人，不应承担砖厂的债务；3.根据婚姻法及相关司法解释的规定，债权人向夫妻一方对债务主张权利的，夫妻一方能够证明该债务约定属于个人债务的，夫妻一方对外所负债务不应由另一方负责。被告黄巧燕有证据证明她与董学斌约定自2010年起各自的财产归各自所有，因此，被告黄巧燕不对董学斌的个人外债承担民事责任；4.原告主张其为维权而支付了律师代理费2000元，没有事实和法律依据。综上，原告的各项诉请没有事实和法律依据，应予以驳回。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，对有争议的证据，本院认定如下：1.原告提交的营业执照、税务事项通知书各1份，与本案具有关联性，本院予以确认；原告提交的户籍登记证明、送货单、欠条、发票各1份，被告对其真实性没有异议，本院予以确认；2.被告黄巧燕提交的借条、情况说明、董雯的书面证人证言、董真的证人证言、李新球的证人证言各1份，各证据间能相互印证，与本案具有关联性，本院予以确认；被告黄巧燕提供的图片3张，与本案没有关联性，本院不予确认。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
被告董学斌与被告黄巧燕原系夫妻关系，双方于2009年开始分居，并于2013年1月15日登记离婚。2012年8月29日，因合伙经营的砖厂需要，被告董学斌到原告经营的平桂管理区黄田和天迈特森电动砖窑车销售部购买了一台电动自卸车和五台进窑车，总金额为31500元，并由原告填写了送货单，当日被告董学斌未支付上述货款，双方在送货单上注明“每个月利息按500元计”。2014年12月17日，被告董学斌向原告出具了内容为“今欠到张和添电瓶车款31500元及至2014年12月利息，合计共欠款43000元（利息款从2012年8月29日到2014年12月）”的欠条交原告收执。之后，原告多次向被告董学斌催款无果，故提起本案诉讼。
本院认为，被告董学斌向原告张和添购买电瓶车，双方之间形成的买卖合同关系合法有效，应受法律保护。被告董学斌尚欠原告31500元货款未付，有原告提供的送货单、欠条予以证明。原告与被告董学斌在送货单中约定了每月按500元计付逾期付款利息，但在2014年12月17日的欠条中，双方约定了2012年8月29日至2014年12月的逾期付款利息为11500元，因此，被告董学斌应向原告支付货款31500元及逾期付款利息11500元，原告要求被告董学斌支付电瓶车货款及2012年8月29日至2014年12月的逾期付款利息共计43000元，本院予以支持。原告要求被告董学斌以43000元为基数，按每月500元从2015年1月1日起支付利息至被告董学斌支付完毕止，该计算不符合双方的约定，2015年1月起的利息，应以31500元为基数，按每月500元从2015年1月起计算至本案货款付清之日止。本案债务虽发生在被告董学斌与被告黄巧燕婚姻关系存续期间，但被告董学斌与被告黄巧燕于2009年开始分居，并因感情不和于2013年1月15日离婚。原告提供的欠条上没有被告黄巧燕的签名，诉讼中，被告黄巧燕对原告主张夫妻共同债务予以否认，并提供了借条、情况说明以及董雯、董真、李新球的证人证言等证据证明对原告主张的该笔债务两人没有举债的合意以及被告董学斌经营砖厂期间向其借款，经营中经常入不敷出，没有收益的事实。而原告对此并未提供任何证据予以推翻。因此，根据现有证据，无法证明被告董学斌将本案买卖关系发生期间的经营收益用于了家庭生活，故本案欠款不宜认定为夫妻共同债务。原告要求被告董学斌、黄巧燕返还其在本案中支付的律师代理费2000元，无法律和合同依据，本院不予支持。
综上所述，原告的诉讼请求部分有理，部分无理。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条第一款、第三款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条的规定，判决如下：
被告董学斌于本判决生效之日起十日内向原告张和添支付货款31500元及2012年8月29日至2014年12月的逾期付款利息11500元，2015年1月起的利息按每月500元计算至被告董学斌还清之日止。二
二、驳回原告张和添的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费925元（原告已预交463元），公告费350元（原告已预交），合计1275元，由原告张和添负担60元，被告董学斌负担1215元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贺州市中级人民法院。
审 判 长 欧 捷
审 判 员 廖保书
人民陪审员 钟敬礼
二〇一七年七月二十四日
书 记 员 黎多多
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。
约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。
当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。