河南省郑州市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）豫01执复157号
复议申请人（异议人、被执行人）：王志强，男，汉族，1974年10月17日出生。
申请执行人：河南邦成资产管理有限公司。
被执行人：孙青利，女，汉族，1972年8月20日出生。
复议申请人王志强不服郑州市金水区人民法院（以下简称：执行法院）作出的(2018)豫0105执异35号执行裁定，向本院书面申请复议，本院受理后依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。
执行法院异议审查查明，河南邦成资产管理有限公司（以下简称邦成公司）与王志强、孙青利民间借贷纠纷一案，执行依据是（2016）郑中证民字第3325号具有强制执行效力的债权文书公证书和（2017）郑中证执字第9号执行证书。2016年4月7日，出借人余洁与借款人王志强、孙青利签订借款合同，对借款合同进行公证并赋予强制执行效力。2016年4月7日，郑州市中原公证处作出（2016）郑中证民字第3325号具有强制执行效力的债权文书公证书，载明：出借人余洁自愿将人民币170万元借给王志强、孙青利，借期自2016年4月7日至2017年4月6日。2017年2月24日，余洁与邦成公司签订债权转让协议，约定将其对王志强享有的债权转让给邦成公司。2017年2月24日，余洁出具债权转让声明一份，载明将其与王志强签订的编号为2016第111-1号的借款合同下的全部债权及附属权利转让给河南邦成资产管理有限公司，并同意转让依据上述公证过的借款合同向人民法院申请强制执行的权利。2017年2月28日，余洁向王志强送达了债权转让通知。2017年10月11日，邦成公司向郑州市中原公证处申请出具执行证书。2017年10月16日，郑州市中原公证处作出（2017）郑中证执字第9号执行证书，确认：出借人余洁与申请执行人邦成公司签订了债权转让协议，将对王志强所享有的债权及借款合同附属的从权利一并转让给邦成公司，并通知了借款人债权转让的事实。2017年10月11日，郑州市中原公证处向王志强、孙青利核查了债务履行情况，确认执行标的为：人民币本金170万元，利息75174元（暂计至2017年2月24日，此后利息以借款本金170万元为基数，自2017年2月25日起按借款合同约定的逾期月利率1.6%计算至清偿完毕之日止），违约金17万元，共计1945174元（利息、罚息、违约金之和超出年利率24%的部分不予计付）。
执行法院异议审查认为，王志强请求终止对（2017）豫0105执14051号案件的执行程序，实为对（2017）郑中证执字第9号执行证书有异议。本案的争议焦点为，郑州市中原公证处将邦成公司作为权利人签发上述执行证书是否符合规定。对于异议人王志强主张邦成公司并非适格主体的问题，出借人余洁与邦成公司签订了债权转让协议，并将该债权转让的事实告知了借款人，该债权转让协议已经发生效力，邦成公司无需取得借款人同意即已取得债权。根据《司法部关于经公证的具有强制执行效力的合同的债权依法转让后受让人能否持原公证书向公证机构申请出具执行证书问题的批复》：“债权人将经公证的具有强制执行效力的合同的债权依法转让给第三人的，受让人持原公证书、债权转让协议以及债权人同意转让申请人民法院强制执行的权利的证明材料，可以向公证机构申请出具执行证书。”本案中，出借人余洁与邦成公司签订了债权转让协议并出具了债权转让声明，故邦成公司有权向公证机构申请出具执行证书。郑州市中原公证处在审查该债权转让事实的基础上，通过当事人约定方式核查债权债务履行情况并出具执行证书的行为符合规定。综上，异议人王志强所提执行异议理由不能成立，其异议请求本院不予支持。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十条的规定，裁定驳回异议人王志强的异议请求。
复议申请人王志强向本院复议称，请求贵院依法撤销河南省郑州市金水区人民法院作出的(2018)豫0105执异35号执行裁定,指令金水区人民法院重新出具裁定撤销郑州市中原公证处（2017）郑中证执字第9号执行证书，并终止对（2017）豫0105执14051号案件的执行程序。事实与理由如下，一、(2018)豫0105执异35号执行裁定适用法律错误，《司法部关于经公证的具有强制执行效力的合同的债权依法转让后，受让人能否持原有公证书向公证机构申请出具执行证书问题的批复》（司复（2006）13号）属于部门规范性文件，其不能作为法律适用依据，且与《中华人民共和国公证法》等法律冲突。二、债权转让时王志强已经与孙青利离婚，《债权转让协议》、《履行担保责任通知书》并未通知借款人孙青利，对其不发生效力，应依法撤销对孙青利的执行行为。出借人余洁在将借款转让给河南邦成资产管理有限公司时，借款人王志强与孙青利已经离婚且已经分居，孙青利也未授权王志强代为签订任何文件，《履行担保责任通知书》中王志强的签名确认未经过孙青利的授权，其也未实际通知孙青利，是王志强单方行为。《公证文书卷》中仅有“通知被申请人王志强电话备忘录”，并无任何通知借款人孙青利的证据，更进一步印证了孙青利对上述债权转让行为并不知情这一事实，依据法律规定，该债权转让事实孙青利并不知情，《履行担保责任通知书》对其也不发生效力，在孙青利不知情的情况下将其列为失信被执行人，执行其财产，剥夺了孙青利的权利，应予纠正。三、(2018)豫0105执异35号执行裁定书中被执行人主体错误，且文中存在多处笔误，应重新出具裁定予以纠正。综上所述，请郑州市中级人民法院依法裁定，撤销(2018)豫0105执异35号执行裁定，指令金水区人民法院重新出具裁定撤销郑州市中原公证处（2017）郑中证执字第9号执行证书，并终止对（2017）豫0105执14051号案件的执行程序，已维护法律尊严，维护复议申请人的合法权益。
本院查明的基本事实与执行法院异议审查查明事实一致。
再查明，2018年5月20日，执行法院作出(2018)豫0105执异35号之一执行裁定，对(2018)豫0105执异35号执行裁定中存在的笔误予以了补正。
另查明，王志强和孙青利原系夫妻关系。2016年4月7日，余洁、王志强、孙青利三方又签订《补充协议》，该协议对各方的通知联系的电话、快递邮寄地址、电子邮件送达邮箱地址作出具体约定，后，2017年2月24日，余洁向孙青利发出《债权转让通知书》、《履行担保责任通知书》，上述通知书由王志强代签。同日，余洁又进一步按照前述《补充协议》各方预先约定的地址和联系方式通过邮件寄件和电子邮件（电子邮件送达邮箱地址为：w13607661699@163.com）等方式通知了王志强、孙青利债权转让的事实。
本院认为，首先，《中华人民共和国合同法》第八十条规定：债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。依照该规定，只要对债务人履行了通知义务即可（通知的义务履行的方式可以是书面的，也可以是口头的），不必要征得债务人的同意，即只要被转让的债权不违背合同的约定和相关法律法规，债权转让过程符合相关程序，被转让的债权内容没有改变原合同内容，没有增加债务人的义务，其债权转让行为发生法律效力不以债务人同意为前提。其次，关于债权转让前债权人是否必须通知担保人？如果未通知担保人是否影响公证机构出具执行证书的问题。对于含有担保的债权债务而言，借款合同属于主合同，而担保合同属于从合同。根据《合同法》第八十一条的规定，债权人转让权利的，受让人取得属于专属于债权人自身以外的从权利。因此，担保权是随主债权转让的，其担保责任并不受担保人是否被通知到的影响。根据《中国华人民共和国担保法》第十八条第二款的规定：连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。因此，退一步讲，在合同事先没有约定主债权不得转让的条款和如果主债权转让担保人不再承担担保责任的条款以及债权转让不增加担保人的担保责任的前提下，债权转让通知担保人与否不影响公证机构向债权受让人出具执行证书。本案中，从本院查明的事实可以确认，本案所涉及的债权合法、真实、有效，原债权人余洁已经按事先约定的的方式通知了债务人王志强和孙青利，债权转让程序符合法律规定，申请执行人邦成公司作为合法债权的受让人有权向公证机构申请执行证书，且公证机构的公正程序并无不当，符合法律规定，至于复议申请人王志强所称“《司法部关于经公证的具有强制执行效力的合同的债权依法转让后，受让人能否持原有公证书向公证机构申请出具执行证书问题的批复》（司复（2006）13号）属于部门规范性文件，其不能作为法律适用依据，且与《中华人民共和国公证法》等法律冲突”，因该批复系司法部在征求最高人民法院意见之后所作出的具有普遍意义的规范性文件，符合相关法律规定，故，本院不予支持。
综上，复议申请人王志强的复议理由不能成立，本院不予支持，其复议申请应予驳回。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回王志强的复议申请，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 司晓营
审判员 蒋和平
审判员 朱长勇
二〇一八年六月二十五日
书记员 李 展