陕西省西安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）陕01民终11909号
上诉人（原审被告）程燕，女，1961年6月1日出生，汉族。
委托代理人朱宗祥，陕西博纳新律师事务所律师。
委托代理人黄真，陕西博纳新律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）荣渤(曾用名荣文博)，男，1988年5月17日出生，满族。
委托代理人魏俊江，陕西标新律师事务所律师。
委托代理人张晗，陕西标新律师事务所律师。
上诉人程燕因与被上诉人荣渤民间借贷纠纷一案，不服西安市雁塔区人民法院（2017）陕0113民初6067号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审法院审理查明，程燕系刘亚光妻子，刘亚光已于2014年3月去世。刘亚光生前系西安音乐学院老师，荣渤系西安音乐学院2013级打击乐演奏专业研究生，刘亚光系荣渤的导师。荣渤诉称，刘亚光于2013年12月向其借款200000元，碍于师生情面，2013年12月8日，荣渤通过其个人账户向刘亚光转款200000元，刘亚光并未向荣渤出具借条。程燕认可刘亚光确实收到了荣渤转账的200000元，但辩称荣渤与刘亚光之间不存在借贷关系，并称因荣渤与其夫刘亚光之间存在培训关系，荣渤支付的200000元系培训费用，但未提交培训合同，且称没有签订合同。对此，程燕申请证人冯某出庭，证人陈述：刘亚光原系其老师，其曾在西安音乐学院就读打击乐本科专业，之所以认识荣渤是因为刘亚光曾经是荣渤的培训老师，其当时是荣渤的学生陪练，荣渤周末会固定时间到西安音乐学院上课，当时荣渤与其约定的培训费用为每次课200元，并且已经结清所有课时费，荣渤与刘亚光约定的课时费数额其不清楚，但因为刘亚光等级较高，上一节课的费用一般在1000元-1500元左右。荣渤对程燕的以上辩称不予认可，称刘亚光确为其培训过，但是荣渤已向刘亚光支付了培训费用，该案所主张的200000元为借款。对此荣渤亦申请其母亲宋某出庭，证人宋某陈述：其通过朋友朱某介绍认识了刘亚光，为荣渤考西安音乐学院做考前培训，一节课约定600元，培训结束之后课时费已经结清。荣渤考上西安音乐学院之后，刘亚光向荣渤提出借200000元，由于荣渤与刘亚光系师生关系，在荣渤要求之下，其给荣渤银行卡转账支付200000元，后荣渤将该款项支付给了刘亚光。荣渤申请的另一证人朱某出庭，该证人陈述：其与荣渤母亲宋某系朋友关系，其介绍刘亚光给荣渤做考前培训，据其所知，荣渤并未拖欠刘亚光培训费，刘亚光向荣渤借钱的事情，荣渤母亲宋某曾经问过其意见，当时其告知宋某不能借。刘亚光后来去世之后，其听到荣渤和宋某吵架提到200000元的借款，才知道这笔钱已经借出去了。
原审法院认为，荣渤于2013年12月8日向刘亚光转账支付200000元，程燕认可刘亚光收到了上述款项。但荣渤、程燕双方对该笔款项的性质各执一词。程燕辩称因荣渤与其丈夫刘亚光存在培训关系，故荣渤支付的200000元系培训费用，但并未向该院提交任何书面的培训合同，仅申请证人刘某出庭作证，该证人称刘亚光曾经给荣渤做过培训，其当时是荣渤的学生陪练，荣渤与其约定的课时费为200元/次，且已经支付完毕。至于荣渤和刘亚光如何约定课时费以及课时费的支付方式，证人均称不清楚，仅称刘亚光的课时费一般为1000-1500元。荣渤认可其与刘亚光之间确实曾经存在培训关系，培训费用约定为600元/次，且已经结清。因程燕提供的证人证言无法证明荣渤与刘亚光之间的培训费计算方式以及结算情况，且程燕无法提供任何书面证据证明荣渤主张的200000元系培训费用，程燕对此应承担举证不能的不利后果，该院对程燕的上述辩称依法不予采信。荣渤为证明其与刘亚光之间就涉诉的200000元系借贷关系，除了提供转账凭证之外，还申请其母亲宋某及证人朱某出庭作证，二证人陈述的借款情况基本都能相互印证，且因荣渤与刘亚光系师生关系，碍于该特殊关系，刘亚光未向荣渤出具借条符合常理，故该院对荣渤主张的借款关系依法予以确认，刘亚光直到去世前从未归还荣渤任何款项，程燕作为刘亚光的妻子，应对夫妻关系存续期间其丈夫刘亚光的债务承担还款义务，向荣渤归还200000元借款。综上所述，兹根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决：程燕应于本判决生效之日起十日内向荣渤返还借款200000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4300元，由程燕承担，因荣渤已预交，程燕应在履行付款义务时将上述款项一并给付荣渤。
宣判后，程燕不服，向本院提起上诉称，1.一审法院认定事实错误，荣渤没有证明双方当事人存在借款合同关系，程燕证明的抗辩事实应依法予以认可；2.原审法院适用合同法相关条列认定事实属于适用法律错误。请求：1.撤销原审法院民事判决书；2.依法改判驳回荣渤的全部诉讼请求；3.本案一、二审诉讼费用由荣渤承担。
被上诉人荣渤答辩称，原审法院认定事实清楚，证据确实充分，程燕的上诉没有依据，应当予以驳回，程燕抗辩200000元是培训费没有证据支持且违背常理，程燕称刘亚光给荣渤上课一节课是1000元，如此的话就得上200节课，荣渤是2012年6月至2012年12月上课的，达不到200节课。荣渤是甘肃人不是西安本地人，每周末上课都是坐飞机往返于甘肃与西安，一审时荣渤已经提交其往返的飞机票记录，证明了其上课时间。程燕称我方没有完全举证，但是我方的举证2012年6月至2012年10月的银行交易记录明细单证明了荣渤本人在兰州当地的付款记录，可以证明荣渤大部分时间在兰州，在西安的时间不足20天。不具备上200节课的客观条件。
本院经审理查明，原审法院查明基本事实属实。二审中上诉人程燕申请证人出庭作证，韩晓静陈述，荣渤在刘亚光处培训，有无签订合同、费用多少，其不清楚，但据其听刘亚光说过其专业培训收费一年15-20万元；刘园陈述，其是2011年9月份考了刘亚光的研究生，当时培训费是一节课1000-1500元，2012年5、6月份其替刘亚光给荣渤上过几节课，一节课500元，是刘亚光给其的，总共上了十几节课，刘亚光给了其8000元，刘亚光收荣渤多少钱，其不清楚，荣渤上课至2012年12月底。
本院认为，合法的债权债务关系，应当受到法律保护。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条的规定，原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。本案中，上诉人程燕认可刘亚光收到了荣渤转账的200000元，辩称因荣渤与其夫刘亚光之间存在培训关系，荣渤支付的200000元系培训费用，但经查，荣渤因2012年12月考研需要，故托人找到刘亚光在考研前的大概半年多时间内给荣渤做考前培训，而涉案200000元转款时间是在2013年12月8日，是在荣渤已考上研究生之后，即是在考前培训完成近一年时间之后，此时再交纳考前培训费于理不通，上诉人对于其该辩称，仅提供证人证言予以佐证，但证人证言均不能直接证明涉案200000元系荣渤向刘亚光交纳的培训费，故本院不予采信。综上，上诉人的上诉理由缺乏依据，其上诉请求本院依法不予支持。原审判决认定事实清楚，处理结果并无不当，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4300元（程燕已预交），由上诉人程燕负担。
本判决为终审判决。
审判长 杨 柳
审判员 罗怡代理审判员孙哲
二〇一七年十月二十六日
书记员 袁 晨 阳