上海市静安区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）静民四（商）初字第926号
原告浙江泰隆商业银行股份有限公司上海分行，住所地上海市静安区。
负责人严强，行长。
委托代理人王敏。
委托代理人徐辰玮。
被告樊跃平，男，1959年11月6日出生，汉族，住上海市普陀区。
被告郎爱珠，女，1960年6月7日出生，汉族，住址同上。
被告宋海军，男，1982年7月10日出生，汉族，住湖南省。
被告郝海湧，男，1959年9月10日出生，汉族，住上海市虹口区。
原告浙江泰隆商业银行股份有限公司上海分行诉被告樊跃平、被告郎爱珠、被告宋海军、被告郝海湧金融借款合同纠纷一案，原告曾于2015年1月20日向本院申请财产保全，本院审核后作出（2015）静民保字第30号民事裁定书，裁定冻结被申请人樊跃平、郎爱珠、宋海军、郝海湧银行存款人民币（以下币种同）788，985.55元，不足部分则查封、扣押上述被申请人相应价值的财产。该裁定已执行。后原告在法定期限内向本院提起诉讼，本院分案受理为本案及（2015）静民四（商）初字第925号案件，并依法组成合议庭对本案进行审理。因被告宋海军下落不明，向其公告送达起诉状副本及传票。本案于2015年9月14日公开开庭进行了审理，原告委托代理人王敏、被告郝海湧到庭参加诉讼。被告樊跃平、被告郎爱珠、被告宋海军经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2014年6月，原告与被告樊跃平签订《“随贷通”借款合同》，约定原告向被告樊跃平提供500，000元的授信额度；在2014年6月4日至2017年5月，被告樊跃平可以凭随贷通卡自助、循环使用授信额度；自助发生的每一笔贷款使用期限为三个月，月利率为15‰等。同日，本案被告郎爱珠、宋海军、郝海湧与原告签订《“随贷通”最高额保证合同》，约定被告郎爱珠、被告宋海军、被告郝海湧对被告樊跃平在2014年6月4日至2017年5月期间所形成的债务在700，000元范围内提供最高额保证担保等。2014年6月13日，被告樊跃平申领了随贷通卡，之后其通过该卡分别借款300，000元、247，190元及50，000元。其中，第一笔借款按期归还；但后两笔未能按约归还，保证人亦未承担保证责任。原告遂诉至法院，请求判令：1、被告樊跃平偿付原告借款本金297，189.95元，并依法支付截至2015年1月7日止的利息、逾期利息、滞纳金共计18，997.07元，以及从2015年1月8日起至本息结清日止的逾期利息；2、判令被告郎爱珠、被告宋海军、被告郝海湧对被告樊跃平的上述债务在700，000元范围内承担连带清偿责任；3、本案诉讼费由四被告承担。
原告为证明其主张，向本院提供以下证据予以证明：
1、借款合同，证明原告与被告樊跃平之间的借款合同关系；
2、最高额保证合同，证明原告与被告之间的保证合同关系；
3、开立个人银行结算账户申请书，证明被告樊跃平领取随贷通卡的事实；
4、对账单、核心数据信息查询单，证明被告樊跃平使用随贷通卡的情况及欠款事实；
5、使用情况表，证明被告樊跃平在原告处贷款情况。
被告郝海湧辩称，其仅为担保人，被告樊跃平和被告郎爱珠系夫妻关系，二人名下的公司也在正常经营，应当由该二人承担还款责任。
被告郝海湧对原告提供的证据质证后表示：对证据的真实性均无异议。被告郝海湧未向法庭出示证据。
被告樊跃平、被告郎爱珠、被告宋海军未答辩，亦未向法庭出示证据。
经审理查明：2014年6月4日，原告与被告樊跃平签订《“随贷通”借款合同》，约定原告向被告樊跃平提供500，000元随贷通贷款授信额度，授信期内，借款人可以凭随贷通卡自助、循环使用授信额度；合同项下发生的每笔贷款不再另行签订借款合同，具体详情以贷款人系统中保存的交易电子信息记录为准；授信期限为2014年6月4日至2017年5月31日；合同项下每笔贷款使用期限为3个月，借款月利率为15‰（日利率为万分之五）；借款人如不按期归还借款，贷款人有权对逾期贷款按照逾期天数根据合同约定的利率加收50%作为罚息利率，计收逾期利息；借款人未按时足额支付利息或罚息的，贷款人有权根据实际逾期天数并按照罚息利率对应付未付的利息或罚息计收复利。同年，原告与被告郎爱珠、被告宋海军、被告郝海湧签订《“随贷通”最高额保证合同》，约定以上三被告为上述《“随贷通”借款合同》在2014年6月4日至2017年5月31日期间所形成的主债权贷款本金余额在不超过700，000元的范围内提供最高额保证担保；担保范围包括本金、利息、逾期利息、复利、违约金等；保证方式为连带责任保证。
2014年6月13日，被告樊跃平向原告申领了随贷通卡。2014年6月13日、9月15日、9月18日，被告樊跃平通过该卡分别向原告借款300，000元、247，190元及50，000元。其中，第一笔借款被告樊跃平按期归还，但后两笔借款到期后未按约归还。截至2015年1月7日，尚欠原告本金297，189.95元，利息、逾期利息18，997.07元。
审理中，原告与被告郝海湧均确认被告樊跃平与被告郎爱珠系夫妻关系。
以上事实，有原告提供的上述证据及庭审笔录为证，并经庭审质证查实，本院予以确认。
本院认为，当事人之间签订的《“随贷通”借款合同》、《“随贷通”最高额保证合同》，系当事人的真实意思表示，合法有效，各方理应恪守。被告樊跃平未按约还款，原告有权要求其结清本息。被告郎爱珠、被告宋海军、被告郝海湧系作为连带责任保证人，原告有权要求上述三被告在最高保证额范围内，对被告樊跃平欠付的借款本金、利息、逾期利息等承担连带清偿责任。被告郎爱珠与被告樊跃平即使为夫妻关系，原告仅要求被告郎爱珠承担保证责任亦系对其自身诉讼权利的处分，不影响其要求被告郝海湧承担连带保证责任。因此，被告郝海湧辩称其不应承担还款责任，缺乏事实与法律依据，本院不予采纳。综上，原告的诉请，符合事实与法律，应予支持。被告樊跃平、被告郎爱珠、被告宋海军经本院合法传唤未到庭应诉，应视为放弃抗辩权利，本院依法作缺席判决。据此，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四的规定，判决如下：
一、被告樊跃平在本判决生效之日起十日内归还原告浙江泰隆商业银行股份有限公司上海分行借款本金人民币297，189.95元，支付截至2015年1月7日止的利息、逾期利息人民币18，997.07元，并按《“随贷通”借款合同》约定的利率支付自2015年1月8日起至借款实际清偿之日止的逾期利息；
二、被告郎爱珠、被告宋海军、被告郝海湧对被告樊跃平的上述应付款项按照《“随贷通”最高额保证合同》的约定，在本金余额不超过人民币700，000元的范围内承担连带保证责任；被告郎爱珠、被告宋海军、被告郝海湧承担连带保证责任后，有权向被告樊跃平追偿。
案件受理费人民币6，042.8元，保全费人民币4，464.9元，共计人民币10，507.7元，由四被告共同承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审 判 长 李伟民
代理审判员 陈 钰
人民陪审员 陈荣芬
二〇一五年十月十九日
书 记 员 蒋卫丽
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。……
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
二、《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。