辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽01民终4960号
上诉人（原审原告、反诉被告）：沈阳军辉房地产开发有限公司，住所地沈阳市沈北新区常州路40号甲。
法定代表人：马建平，该公司经理。
委托诉讼代理人：高铁虹，北京隆安律师事务所沈阳分所律师。
被上诉人（原审被告）：本溪华厦第二建筑工程有限责任公司，住所地本溪市明山区文化路长青街。
法定代表人：闫大伟，该公司经理。
委托诉讼代理人：李海涛，男，1966年9月17日出生，汉族，系该公司工作人员。
被上诉人（原审被告、反诉原告）：冯艳婷，女，1967年11月28日出生，汉族，住沈阳市大东区。
委托诉讼代理人：刘政伟，辽宁卓政律师事务所律师。
委托诉讼代理人：马伟，辽宁卓政律师事务所律师。
上诉人沈阳军辉房地产开发有限公司（以下简称军辉公司）因与被上诉人本溪华厦第二建筑工程有限责任公司（以下简称华夏公司）、冯艳婷建设工程施工合同纠纷一案，不服沈阳市沈北新区人民法院（2016）辽0113民初3440号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人沈阳军辉房地产开发有限公司上诉请求：1.请求二审法院依法撤销沈阳沈北新区人民法院（2016）辽0113民初3440号民事判决，依法改判支持上诉人一审全部诉讼请求；2.请求由二被上诉人共同承担一审、二审诉讼费、鉴定费等全部诉讼费用。
主要上诉理由：一、一审法院对合同版本及工程造价标准适用认定错误，依法应纠正。双方施工组织计算、施工要求、甲供材范围、以房抵债的部分工程款支付等均按照军辉公司提供的2010年4月10日的建设工程施工合同及补充协议履行，是双方实际履行的合同，故工程造价标准应按照04定额为准。二、工程造价鉴定结论中争议造价二，即主要材料价差不应计入工程总造价内。双方施工过程中签订限价单的时间为2009年1月至11月期间，说明冯艳婷同意对主要材料进行限价，即使工期内主材确实存在价格上涨，也应由施工方举证证明涨价的时间、幅度及购买金额。三、关于甲供钢材、外墙砖的证据确实充分，应认定军辉公司已付款。关于甲供钢材，军辉公司提供了材料验收单及验收单附属的收货凭证、入库单、检斤小票，上述证据均有冯艳婷本人，华夏公司现场负责人刘奇等签字。其次，外墙砖到达现场后，均由华夏公司现场负责刘奇签字。故甲供材1175323元，外墙砖122100元认定为军辉公司已付款。四、军辉公司代缴纳的税费应认定为已付工程款。从2009年10月20日，华夏公司给军辉公司的书面通知明确，根据当时的税收政策，无论施工人是否具备法人资格，均在劳务发生地缴纳税金，使用税率为工程总造价的7.5%,冯艳婷作为实际施工人，在通知内容上签字，2011年1月20日，华夏公司宋节非在军辉公司以税金名义领取了2437186元，并出具收款收据，并就案涉工程开具了3000万元的工程款发票，军辉公司代付施工方应缴纳的税金应视为已付工程款。五、华夏公司、冯艳婷未按合同约定期限完工，应承担逾期完工的违约责任。华夏公司、冯艳婷均晚于约定日期完工，因承担相应逾期完工的违约金。华夏公司、冯艳婷提供的证据是对部分施工工艺、施工方法的确认，并非设计变更，同时上诉人超付工程款，被上诉人没有证据证明逾期付款，应承担逾期完工违约责任。六、修复方案应以鉴定机构确认的方式为准，一审法院不应擅自变更。
被上诉人本溪华厦第二建筑工程有限责任公司、冯艳婷辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持原判。
沈阳军辉房地产开发有限公司向一审法院起诉请求：1、请求判令冯艳婷返还原告多支付的工程款1619780.5元及利息572560.94元；2、请求判令被告冯艳婷向原告支付逾期完工违约金34636元；3、请求判令被告冯艳婷向原告支付质量不合格工程修复费用667400元，及质量不合格违约金34636元；4、请求判令被告本溪华厦第二建筑工程有限责任公司对上述各款项承担连带给付义务；5、请求责令被告冯艳婷、本溪华厦第二建筑工程有限责任公司在判决生效后立即向原告提供涉案D9-D10号楼的工程全部施工档案；6、请求由二被告共同承担本案全部诉讼费、鉴定费等诉讼费用。事实和理由：军辉公司与华厦公司在2009年6月5日签订建设工程施工合同，约定华厦公司承建原告开发的瀚博.皇家御院（简称皇家御院）一期工程一组团D9-D10号楼，双方约定竣工日期2009年9月30日。合同签订后，冯艳婷进场实际施工。冯艳婷未按照约定完成合同义务，至今未竣工未交付。因华厦公司和冯艳婷延期施工违约行为，导致军辉公司对业主延期交房的违约事实存在。同时，华厦公司和冯艳婷施工工程存在严重质量问题。在合同履行过程中军辉公司多向被告本溪华厦公司和冯艳婷支付了工程款1619780.5元。
冯艳婷反诉称：1、请求军辉公司支付拖欠的工程款5,518,071.94元及利息(利息自2010年11月1日开始计算至给付之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算)。事实和理由：2009年8月7日，被告华厦公司与原告签订建设工程施工合同。2009年6月30日，被告华厦公司与原告签订建筑工程承包责任书。根据相关法律规定，当事人就同一建设工程另行订立的建设工程施工合同与经过备案的合同实质性内容不一致的，应以备案合同作为结算工程价款的依据。截止2011年12月30日前被告已经完成全部工程内容，并经验收合格。
一审法院查明事实：2009年，原告军辉公司开发的瀚博.皇家御院（简称皇家御院）一期D9、D10号楼，冯艳婷作为实际施工人以华厦公司名义投标，中标后与军辉公司签订了《建设工程施工合同》，但双方对施工期限，合同价款结算标准等权利义务各持一词，所提交的合同内容也不完全一致。在本案原审期间，原、被告各提交《建设工程施工合同》一份，在二审期间，市法院到我区相关部门调取了经备案的《建设工程施工合同》一份。
原审军辉公司提交的合同签订日期为2010年4月10日，承包方式：包工包料，工程名称：皇家御院一期D9、D10号楼；工程地点：沈阳市沈北新区道义南大街68号；工程内容：D9、D10号楼的土建、装饰、水暖、电气、室内消火栓系统等施工图纸内容及设计变更和现场工程签证内容。开工日期为2010年4月10日，竣工日期2010年9月30日。结算方式：采用2004年《辽宁省建筑工程消耗量定额》等文件为参考价目，结算方式按竣工实际发生工程量结算。工程款拨付方式：主体封顶拨已完工程量的70%，抹灰工程、地面工程完工拨此部分已完工程量的70%，工程全部竣工并经验收合格拨至全部工程量的70%，竣工后6个月内结算完毕并拨至结算价的95%，剩余5%质量保证金。质量保修期：基础设施工程、地基等主体结构按设计年限，屋面防水工程、卫生间、厨房、阳台和外墙面的防渗漏为5年，电气管线、上下水管线、设备安装工程和装修工程未2年，供热为2个采暖期，其他项目2年。工程保修期内发现重大质量不合格问题，按该不合格项目所在的分项工程造价的5%向原告支付违约金。
被告华厦公司和冯艳婷提交的合同签订日期为2009年8月7日，承包方式为包工包料，开工日期为2009年8月7日，竣工日期为2011年12月30日。合同价款与支付：采用按实际工程量套定额的方式确定。工程款支付：每月25日前拨付监理工程师审核确认的工程总价款的85%，工程验收后拨付至总工程价款的95%，剩余5%作为质保金按规定返还。
市法院调取的备案合同内容为：承包方式为包工包料，开工日期为2010年3月15日，竣工日期2010年9月30日；合同价款与支付处：空白。工程款支付：按工程进度每月底支付一次，一次支付已完工程量的80%，工程完工、竣工验收合格并交付使用后支付至合同总价的95%，余5%作为工程质量保证金。
合同签订后，被告冯艳婷作为实际施工人对案涉D9、D10号楼进行了施工。原告自认D9、D10号楼于2011年第一次起诉前交工但未经验收，D9号楼2015年8月左右投入使用，D10号楼2010年12月31日投入使用。但未办理竣工验收备案手续。
原审期间因双方对工程总造价存在争议，2014年4月8日，军辉公司申请按照2004年定额标准对皇家御院D9、D10号楼的工程造价进行鉴定；2014年7月2日，冯艳婷申请按照2008年定额标准对上述工程进行鉴定。2014年12月2日，沈阳建正工程造价咨询事务所有限公司出具沈建正鉴报字（2014）第013号工程造价鉴定报告。结论为：（一）采用2008年定额：无争议项目工程造价7,975,931.00元，争议造价一57,567.00元，争议造价二201,581.00元，防水工程造价为822281.63元。（一）采用2004年定额：无争议项目工程鉴定造价7,734,882.00元，争议造价一58,613.00元，争议造价二200,339.00元。
该鉴定报告中，争议造价一的工程款包括：1、D9#楼楼梯间墙面YYJ保温砂浆项目，被告提出墙面先做了YYJ保温砂浆和水泥砂浆保护层，后又拆除重新做了聚苯颗粒保温墙面，但原告提出没有做YYJ保温，而是直接抹了聚苯颗粒保温墙面，双方均为口头说明，原、被告存在争议；2、冬季施工增加费，被告提出10#楼从挖土到一层主体所有项目是在入冬后施工的，有冬季施工增加费，原告有异议；3、冬季施工外加剂费，被告提供商品混凝土供货单，上边注明有冬期施工的混凝土掺加了防冻剂，按鉴定计算的工程量，将这部分外加剂费用单列。关于争议造价二的说明记载：关于“工程主要材料限价单”中所限制的材料价格，被告提出在该材料限价单的限价说明其中一条“材料设备市场价格的上下浮动不超过3%的情况下，发包人不做任何调整”，多数材料价格参考被告的报价或参考信息价，均已经超过3%，因此被告提出要求调整限价材料价格，但原告提出异议，认为限价说明中所提的市场价格没有参考标准，而认为此限价单没有约定如果超过3%的情况以何标准执行的条款，故将差价超过3%的按《辽宁省造价信息》单独进行了计算。
原告和二被告对鉴定报告均申请复议。2015年1月21日，沈阳建正工程造价咨询事务所有限公司出具工程造价鉴定复议说明。重新对皇家御院一期D9、D10号楼工程造价进行认定。（一）采用2008年定额：无争议项目工程鉴定造价7,864,421.00元，争议造价一110,563.00元，争议造价二224,467.00元。（二）采用2004年定额：无争议项目工程鉴定造价7,630,044.00元，争议造价一107,428.00元，争议造价二222,824.00元。
2014年4月8日，原告申请对皇家御院D9、D10号楼防水工程质量进行鉴定，如不合格出具修复方案。2014年12月15日，辽宁省建设科学研究院司法鉴定所出具司法鉴定检验报告书（SFJD2014-34），对皇家御院D9、D10号楼防水工程质量情况和修复方案进行了认定。
2015年3月18日，原告申请对SFJD2014-34号鉴定报告中的修复方案的工程造价申请鉴定。2015年5月18日，辽宁正大工程造价咨询事务所有限责任公司出具辽正大鉴字（2015）8号工程造价鉴定意见书，认定皇家御院一期D9、D10号楼修复方案的工程造价为641,496.00元。鉴定说明记载“原图纸设计房屋四周回填土为灰土回填。二被告强调与原告在施工时有约定，可以证明原告未按照灰土回填的价格给付被告。如采用素土回填，工程造价为518,954.00元”。
2015年6月12日，原告对辽正大鉴字（2015）8号工程造价鉴定意见书申请复议。2015年7月27日，辽宁正大工程造价咨询事务所有限责任公司出具复议申请回复，认定皇家御院一期D9-D10号楼修复工程造价增加25,904.00元，修复工程造价改为667,400.00元”。
在原审期间，本院组织了双方当事人对已付工程款数额进行了对账，2014年1月21日，双方形成《对账单》一份，该对账单由31笔付款明细构成，显示军辉公司给付冯艳婷工程款合计6,998,646.22元。冯艳婷对该《对账单》有异议的部分为：1、付款明细第7、9、15笔挤朔板，理由是数量对，价格有异议；对付款明细18-23笔电线款数量无异议，价格有异议。二审期间被告又对第7、9、15笔付款挤朔板199,709.00元、电线153,654.38元予以认可。2、付款明细29金额45,483.00元电费无签字不予认可；3、付款明细30金额1,480,000.00元，系华厦公司沈阳分公司盖章的收据，无签字不予认可；4、付款明细第31金额47,484.14元防水剂，无签字不认可；5、付款明细28金额3,700.00元档案费，无签字不予认可；6、抵顶的5套房屋2,105,838.00元，理由为有三套未办理入住，但有四套备案，五套全部开具发票。
在重审和二审期间，双方对甲供钢材和外墙砖视为已付工程款无争议。军辉公司提供甲供钢材价款表一份以及被告方施工现场工作人员签字的甲供材料（设备）验收单一组，主张其供应钢材和外墙瓷砖价值1,300,000.00元。冯艳婷对原告主张数额不予认可，认可甲供钢材和外墙砖470,000.00元。
原审期间，原告支出工程造价鉴定费6万元、工程质量鉴定费15万元、维修方案鉴定费1.6万元，被告冯艳婷支出工程造价鉴定费8万元。
原审法院认为，军辉公司与华厦公司为建设工程施工合同关系，双方签订的合同未违反法律及法规的强制性规定，应为有效。冯艳婷挂靠华厦公司对案涉工程进行施工，系实际施工人。本案主要争议焦点为：1、本案出现3份合同，应以哪份合同作为定案的依据，工程款定额按2004年标准计算还是按2008年标准计算；工程总造价和已付工程款数额是多少；2、甲供钢材和外墙砖数额如何确定；3、冯艳婷是否应承担质量修复费。
关于本案合同及工程造价标准适用问题。本案合同为采用招投标方式所签订，原告军辉公司提交的合同日期在前，市法院调取的备案合同日期在后，合同内容不一致的，应以日期在后且经备案合同为准。故应以市法院调取的备案合同为准。该合同对价款处虽约定为空白，但合同于2010年签订，此时2008年定额标准已经开始实施，故应以2008年定额计算工程款。
关于本案工程总造价的认定问题。鉴定报告无争议部分本院予以采信。针对争议造价一，被告应对其主张的YYJ保温砂浆和水泥砂浆保护层的施工流程进行举证，被告未能举证证明其主张应承担举证不能的不利后果。针对冬季施工费问题，双方对于冬季施工问题没有约定，被告未能提供证据证明冬季施工费需要另行计算工程款，故冬季施工费不应计算入实际工程造价内。针对争议造价二，原告在工程主要材料限价单中确认了工程主要材料设备市场价格的上下浮动未超过3%的情况下，发包人不做任何调整。鉴定单位将限价材料与《辽宁省造价信息》对比，差价超过3%的按《辽宁省造价信息》单独进行了计算。双方在限价单中约定限价主材上下浮动未超过3%的不做调整，本案争议造价二所计算主材价格浮动均已经超过3%，故应计算入实际工程造价内。故按2008年定额标准工程款总计8,088,888.00元。
关于军辉公司已给付冯艳婷工程款数额问题。对于双方达成的已付款《对账单》，其中无争议的部分应计入已付工程款数额。对于有争议部分：1、关于《对账单》中房屋抵顶工程款2,105,838.00元问题，原告已将五套房屋交付给被告，被告出售给第三人，且已经办理备案并开具发票，房屋已经由购买人实际使用，故应计入已付工程款数额。2、关于《对账单》中被告是否收到原告工程款1,480,000.00元问题，被告华厦公司为原告出具了收据，应是对收到原告给付工程款行为的认可，原告主张其以现金方式给付，而被告抗辩其未收到该笔款项，但被告并未提供反驳证据予以证明。故《对账单》中1,480,000.00元工程款应计入已付工程造价内。3、关于《对账单》中被告有异议的水电费45,483.00元、防水剂价款47,484.14元、档案费3,700.00元的认定问题，施工时产生水电费属客观发生的事实，被告虽否认原告主张数额但未提交相反证据，故应按照原告主张的数额予以认定，水电费应计入已付工程款内。原告主张防水剂款47,484.14元、档案费3,700.00元由被告承担无事实和法律依据，不应计入已付款内。
关于原告对账单之外的甲供钢材和外墙砖数额问题，原告主张甲供材1,300,000.00元，但其提供的部分甲供材料验收单中并不能体现钢材等材料单价和总价款，且双方均不申请鉴定，故以被告自认470,000.00元为准，应计入已付款内。
关于原告主张代被告缴纳税金应否计入已付工程款的问题。原告现有证据不足以支持其请求，故不予认定。
综上,双方无异议部分的已付工程款数额为5,891,979.22元（对账单中无异议部分+甲供钢材及外墙砖470,000.00元）。原告已付工程款应为7,417,462.22元。双方无异议部分的已付款（5,891,979.22元）+对账单有异议但本院予以认定的数额（1480000元+水电费45483元）。
以2008年标准计算的工程款8,088,888.00元，原告已付工程款7,417,462.22元，还应给付被告工程款671425.78元。关于利息，原告逾期给付工程款应给付利息，原、被告未提供证据证明诉争房屋的交付时间，故以原告认可的2010年12月31日投入使用的时间作为应交付时间予以认定，故欠付工程款利息自2011年1月1日开始计算。
关于原告要求被告给付全部工程施工档案问题，承包人履行配合工程档案备案、开具发票等系履行合同应尽的义务，被告应当交付原告全部施工档案。
关于原告主张被告冯艳婷支付逾期完工违约金问题，因在施工中原告存在设计变更，也不能证明按合同约定进度比例进行了付款，对其主张逾期施工违约金不予支持。
对于原告主张请求判令被告冯艳婷向原告支付质量不合格工程修复费用问题，被告所施工的工程存在严重质量问题，应当承担责任，被告应给付原告工程修复费用。鉴定部门认定修复房屋可以采用灰土回填方式和素土回两种方式，修复房屋应以达到修复目的为原则，故修复房屋应以造价较低的素土回填方式为宜，被告应给付原告质量不合格修复费544,858.00元（518954元+25904元）。关于质量不合格违约金问题，原告主张于法无据不予支持。
关于鉴定费，关于鉴定费，原告申请按2004年标准对工程造价进行鉴定，被告冯艳婷申请按2008年定额标准进行鉴定，本院采用2008年标准，故工程造价鉴定费14万元均由原告负担。因涉案工程存在质量问题，故工程质量鉴定费15万元、维修方案鉴定费1.6万元由被告承担。
因本案冯艳婷为实际施工人，挂靠华厦公司施工，故华厦公司对本案给付义务应与冯艳婷承担连带责任。因华厦公司并未交纳反诉费用，故视为其未提出反诉。
原审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、十八条、第二十六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告冯艳婷（反诉原告）于本判决发生法律效力之日起30日内给付原告沈阳军辉房地产开发有限公司（反诉被告）质量维修费544,858.00元；二、被告冯艳婷（反诉原告）于本判决发生法律效力之日起30日内给付原告沈阳军辉房地产开发有限公司（反诉被告）翰博皇家御院D9、D10号楼的施工档案；
三、原告沈阳军辉房地产开发有限公司（反诉被告）于本判决发生法律效力之日起30日内给付被告冯艳婷（反诉原告）工程款671425.78元及利息（利息自2011年1月1日起至本判决确定给付之日止，按中国人民银行同期同类借款利率计算）；四、被告本溪华厦第二建筑工程有限责任公司对本判决第一项、第二项承担连带给付责任；五、驳回原告其他诉讼请求及被告反诉请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。原审本诉案件受理费27145元，由原告沈阳军辉房地产开发有限公司承担；原审反诉案件受理费56320元，由原告沈阳军辉房地产开发有限公司承担2062元，被告冯艳婷承担54258元；鉴定费306000元，由原告负担140000元，被告冯艳婷和华厦公司共同负担166000元。
本院二审期间，上诉人提交了皇家御苑一期D5-D10工程款税金的情况说明，拟证明本溪华厦第二建筑工程有限责任公司已经实际收到其给付的代缴税金2437186元，上诉人认为该部分税金应视为实际给付的工程款，被上诉人冯艳婷对该份证据的真实性有异议，认为被上诉人在2014年11月3日已经更名，更名后应收缴旧的公章，合同效力应由法院认定，该证据并未列明各工程缴纳税款的情况，且本溪华厦第二建筑工程有限责任公司出具的情况说明对我方没有约束力。被上诉人本溪华厦第二建筑工程有限责任公司表示该份证据是由己方出具的。上诉人提交了D5-D8甲供钢材明细表及收货凭证、甲供外墙砖明细表及收条，D9-D10甲供钢材明细表及收货凭证、甲供外墙砖明细表及收条，拟证明甲供钢材和外墙砖已经由施工人员收货，认为应计入甲方支付的工程款。被上诉人冯艳婷认为该组证据不能证明上诉人的主张，且该组证据没有其本人签字，证据上刘奇的签字在各份证据中签字形态不一致，对此不予认可。被上诉人本溪华厦第二建筑工程有限责任公司同冯艳婷意见一致。
本院二审查明事实与一审法院查明事实基本一致。
另查明，上诉人军辉公司提交的加工钢材、外墙砖相关收货凭证、验收单、收条上或有材料员签字或有项目经理签字或有冯艳婷本人签字。
本院认为，冯艳婷与本溪华厦第二建筑工程有限责任公司之间实际为挂靠关系，冯艳婷为案涉工程的实际施工人，故冯艳婷以本溪华厦第二建筑工程有限责任公司与沈阳军辉房地产开发有限公司签订的《建设工程施工合同》等合同无效。但因案涉工程冯艳婷实际施工完毕并交付使用。故双方应该对工程进行结算，工程造价应参照合同约定标准计算。
关于上诉人沈阳军辉房地产开发有限公司提出的案涉工程应当采用2004年定额标准计算工程造价的问题，因我院调取的备案合同中关于合同价款与支付双方并未明确约定，故应参照上诉人和被上诉人提供的两份《建设工程施工合同》认定合同价款的计价方式。在上诉人提供的2010年4月10日签订的《建设工程施工合同》中明确了结算方式为采用2004年《辽宁省建筑工程消耗量定额》等文件为参考价目，按竣工实际发生工程量结算，而在二被上诉人提交的2009年8月7日签订的《建设工程施工合同》中关于合同价款与支付仅约定了采用按实际工程量套定额的方式确定，但并未明确约定采用哪种定额标准。对此，本院认为，先签订的合同对该项已经有明确约定，但双方后签订的合同中对该项约定不明确或未约定的，不应视为对先签订合同中该项内容的变更，仍应以先签订的合同中对该事项约定的内容为准，因此原审法院仅以工程造价鉴定时2008年定额标准已经实施为由，采用2008年定额计算工程总造价依据不足，本院对此予以调整，诉争工程造价应采用2004年定额标准计算。
关于上诉人提出的主要材料价差不应计入工程总造价之内的问题，因上诉人在主要材料限价单中确认了在工程主要材料设备市场价格浮动未超过3%的情况下，发包人不做任何调整，而超过3%的部分上诉人和被上诉人并未达成一致意见，故原审法院将差价超过3%的部分依照鉴定机构作出的鉴定结论，计算在工程总造价内并未不当。
综上，本案工程总造价应是依据2004年定额标准计算的金额即7630044元+222824元（争议造价二）＝7852868元。
关于上诉人提出的甲供钢材1175323元及外墙砖122100元应当认定为已付工程款的问题，上诉人提供的《材料验收单》及验收单附属的《收货凭证》、《入库单》、《收条》等相应证据，且在甲供钢材《材料验收单》均有被上诉人方项目经理或材料员签字确认，《收货凭证》上亦有被上诉人方材料员签字确认，甲供外墙砖的《收条》系由被上诉人方项目经理出具且签字确认，被上诉人虽然主张材料员刘奇的签字在各份单据中形态不一致，但经本院审核后认为各份签字并无明显差别，并且冯艳婷在本院第一次二审期间认可刘奇是其工作人员，因此，本院对于上诉人主张的甲供钢材及外墙砖应计入已付款的上诉请求，予以认可，对原审法院认定的已付款数额予以调整，故案涉工程已付款金额为8244885.22元（7417462.22元一审查明已付款-470000元冯艳婷自认甲供钢材外墙砖+1175323元军辉公司甲供钢材+122100元军辉公司外墙砖）。
关于上诉人提出的代扣代缴的2437186元税金应计入已付工程款的主张，本院认为，根据上诉人提供的税金发票和被上诉人本溪华厦第二建筑工程有限责任公司副经理宋节非签字的收据及二审期间上诉人提供的本溪华厦第二建筑工程有限责任公司出具的税金情况说明，能够证明上诉人实际向本溪华厦第二建筑工程有限责任公司支付了相应的交纳税金的款项，该笔款项应从工程款中扣除，但结合本案的工程造价7852868元，按照7.5%扣缴比例，本案涉及的税金应为588965.1元，应该从工程款中扣除，支付税金最后应由冯艳婷还是本溪华厦第二建筑工程有限责任公司承担，属于内部约定问题，本案不做审理，故对上诉人的主张部分支持。
综上，本院认为冯艳婷尚需返还上诉人军辉公司工程款980982.32元（8244885.22元+588965.1元-7852868元）。因双方未最终结算，故对上诉人军辉公司主张的利息部分不予支持。
关于上诉人提出的二被上诉人应承担逾期完工违约责任的主张，被上诉人提供的《设计变更通知单》能够证明案涉工程存在设计变更，且上诉人也不能证明其已经按合同约定进度比例给付了工程款，故本院对上诉人的该项上诉请求不予支持。
关于工程造价的鉴定费用分担问题，因造价认定采用了2004定额的计算标准，故2008定额标准计算的鉴定费7万元，由被上诉人冯艳婷自行承担，2004定额的鉴定费7万元，由上诉人与被上诉人各承担一半即各承担7.5万元。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、维持沈阳市沈北新区人民法院(2016)辽0113民初3440号民事判决主文第一项，即:被告冯艳婷（反诉原告）于本判决发生法律效力之日起30日内给付原告沈阳军辉房地产开发有限公司（反诉被告）质量维修费544,858.00元；
二、维持沈阳市沈北新区人民法院(2016)辽0113民初3440号民事判决主文第二项，即：被告冯艳婷（反诉原告）于本判决发生法律效力之日起30日内给付原告沈阳军辉房地产开发有限公司（反诉被告）翰博皇家御院D9、D10号楼的施工档案；
三、维持沈阳市沈北新区人民法院(2016)辽0113民初3440号民事判决主文第四项，即：被告本溪华厦第二建筑工程有限责任公司对本判决第一项、第二项承担连带给付责任；
四、撤销沈阳市沈北新区人民法院(2016)辽0113民初3440号民事判决主文第五项；
五、变更沈阳市沈北新区人民法院(2016)辽0113民初3441号民事判决主文第三项为：被告冯艳婷（反诉原告）于本判决发生法律效力之日起30日内返还原告沈阳军辉房地产开发有限公司（反诉被告）工程款980982.32元。
六、驳回沈阳军辉房地产开发有限公司、冯艳婷其他诉讼请求。
如未按本判决确定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审本诉案件受理费27145元，由冯艳婷和本溪华厦第二建筑工程有限责任公司共同承担；一审反诉案件受理费56320元，由冯艳婷承担；工程造价鉴定费14万元，由冯艳婷和本溪华厦第二建筑工程有限责任公司共同承担21万元，由沈阳军辉房地产开发有限公司承担7万元；质量问题相关鉴定费用16.6万元，由冯艳婷和本溪华厦第二建筑工程有限责任公司共同承担。二审案件受理费20000元，由冯艳婷和本溪华厦第二建筑工程有限责任公司共同承担。
本判决为终审判决。
审判长 刘 冬
审判员 王 纪
审判员 孙菁蔓
二〇一七年十二月十一日
书记员 杨俊驰
本案判决所依据的相关法律
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更。