福建省晋江市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）晋民初字第6037号
原告郑文里，住永春县。
委托代理人陈海杏。
被告鲍居和，住晋江市。
委托代理人吴限英，福建顺济律师事务所律师。
原告郑文里与被告鲍居和买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告及委托代理人陈海杏，被告及委托代理人吴限英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告郑文里诉称，被告因生产经营需要多次向其购买水泥，其中2007年至2008年东海工地3669.03吨、2009年石狮及水头工地819吨、2010年至2011年4月份石狮及水头工地7352.25吨，均由被告雇请的材料验收员洪子彬出具对账单为据。晋江市人民法院审理的（2012）晋民初字第50号案件中，原告委托价格评估货款价值为5714312.9元。被告仅支付部分货款，尚欠水泥货款1488312.9元。请求判令被告偿付原告水泥款1488312元及利息（自2010年6月10日起至判决付款之日止，按约定利率2%计算）。
被告鲍居和辩称，原告诉求的水泥款1488312.9元及利息的依据不足，不明确是以洪子彬出具的对账单或是以（2012）晋民初字第50号一案中的委托评估报告书为据。
在审理过程中，各方当事人对以下事实无异议，本院予以确认：被告鲍居和因生产经营需要向原告郑文里购买水泥。
双方当事人的争议焦点为：1.被告向原告购买水泥的总货款为多少？2.被告鲍居和支付原告郑文里货款数额？对此，本院予以查明、分析并认定。
原告为证明其主张，向本院提供如下证据：
A1.被告雇员洪子彬出具的对账单四张，拟证明被告及雇请的工地材料验收员洪子彬就双方水泥供应的施工地及品牌、数量、价格与原告对账的事实；
A2.原告与被告均以个人名义签订的《水泥采购供应合同》一份，拟证明被告指定洪子彬为其施工工地材料验收员，同时约定结算方式、价款支付及违约责任应按月利率2%计算逾期付款利息的事实；
A3.漳平红狮水泥有限公司出具的证明一份，拟证明原告以个人名义与被告签订《水泥采购供应合同》的事实；
A4.银行承兑汇票一份，拟证明被告通过漳州市先行交通建设有限公司支付给漳平红狮有限公司380万货款汇票单据，原告替被告贴现后收到该汇票，被告口头承诺贴现该承兑汇票后给原告10000元报酬的事实；
A5.银行汇款凭证共六份及声明书两份，拟证明原告帮被告贴现银行承兑汇票380万元后，原告通过银行汇款30万元、女儿郑金燕的账户汇款10万元、周开龙的账户汇款100万元及原告持有的银行承兑汇票50万元，共计190万元返还给被告的事实，以及原告帮被告贴现承兑汇票380万元，被告应补差原告贴息3%即114000元的事实；
A6.晋江诚德资产评估有限责任公司出具的报告书一份，拟证明在（2012）晋民初字第50号一案中，被告否认原告主张的水泥价格，被告申请对原告主张的数量、价格进行评估，晋江市人民法院委托晋江诚德资产评估有限责任公司所作出的评估结论：2007年、2009年、2010年、2011年四年总共水泥价款5714312.9元的事实；
A7.（2012）晋民初字第50号、（2013）晋民初字第1003号民事裁定书各一份，拟证明原告因证据收集不足而申请撤诉，贵院予以准许的事实。
被告质证认为，证据A1应结合洪子彬的证言进行认定，洪子彬在未经被告授权的情况下根据原告单方要求出具该证据A1；2008年7月2日东海工地货款已支付完毕，故未标明水泥价格；2009年12月30日对账单第三行“55260元”应是27180元，总合计应为664.5吨并非“合计（819T）吨”，暂且按该价格计算价款总数应为236160元；2010年12月30日对账单第8行“190749元”应是189800元；2011年4月30日对账单第3行“418588元”应是418582.5元，总合计应为7352.24吨并非“总计（7352.25T）”，故可以证实该单据出现各种错误系原告单方面的数据并非双方协商的数据。对证据A2真实性及合同签订主体均不持异议，但需方收料员“洪于彬”是原告自行添加；该合同签订日期为2010年5月15日恰好印证2008年7月2日对账单是事后才补的，2008年7月2日对账单货款已付清；该证据对利息约定的时间点模糊，故原告主张的利息不应支持。对证据A3三性不持异议。对证据6真实性不持异议，该证据可以证明被告通过漳州先行建设交通公司出具的承兑汇票向原告支付了380万元的水泥款，且被告未承诺给原告报酬的事实。对证据A5，原告通过银行汇款30万元、女儿郑金燕的账户汇款10万元、周开龙的账户汇款100万元，共计140万元与本案不具关联性，属另一法律关系；对三张银行承兑汇票的真实性持有异议，正常汇票都是在银行处承兑，而并非原、被告本人持有，与本案不具关联性，且三张银行承兑汇票上“鲍居和”并非被告本人签字。对证据A6的真实性不持异议，但不能作为本案的计价依据，被告向原告大批量采购水泥，双方约定的价格肯定低于市场价格，被告不可能以市场价格向原告采购，且原告的诉求未明确诉讼标的是以洪子彬的对账单还是以报告书来计量。对证据A7的三性均不持异议。
被告鲍居和为证明其主张，向本院提供如下证据：
B1.《收款收据》、中国建设银行《转账凭条》共15份，拟证明被告鲍居和已向原告支付水泥款145万的事实；
B2.《银行承兑汇票》、《证明》各一份，拟证明被告鲍居和已向原告支付水泥款人民币380万元的事实。
原告质证认为，对证据B1三性不持异议，其有收到被告支付的145万元货款，若380万元承兑汇票系支付水泥款，被告已多支付货款，但2011年7月8日被告还通过中国建设银行转账汇给原告5万元货款，可以证实本案诉争水泥款尚未付清。原告收到证据B2时间为2010年11月6日，原、被告口头约定380万元承兑汇票对分即190万元，故证据A5可以体现原告支付给被告190万元，且《证明》可以证实收款人为漳平红狮水泥有限公司公司并非被告，原、被告为贴现，原告帮被告贴补利息114000元的事实。
在诉讼过程中，被告鲍居和向本院申请洪子彬、翁文雄出庭作证，欲证实被告已支付原告东海工地及水头工地水泥款的事实。
原告质证认为，1.两证人系被告雇员，且长期与被告一起生活工作，证人证言可信度极低；2.两证人均陈述原告持有的2007、2008年东海工地账单丢失，原告基于事实与洪子彬持有的另一联发票对东海工地货款对账，故于2008年7月2日出具东海工地对账单；3.两证人均听说原告丢失底单及原、被告在进行对账，虽为传来证据，但可以确认原告尚欠被告货款的事实。
被告质证认为，证人洪子彬的证言可以证实四份单据是两年前书写的，东海工地的货款已付清，其是根据原告要求补了数量；其他三张对账单系洪子彬不知原、被告未对价格进行协商的情况下，根据原告陈述所进行的确认。证人翁文雄的证言可以证实其在场听到原告陈述丢失底单，而被告要求原告凭底单对账的事实。
在诉讼过程中，被告鲍居和向本院申请对05655706、01969319、01179829号三张承兑汇票上“鲍居和”是否为被告本人签字进行鉴定，本院依法委托福建澄源司法鉴定所进行鉴定，鉴定结论为05655706、01969319、01179829号三张承兑汇票上“鲍居和”为被告本人书写。
原告郑文里质证认为，该鉴定结论程序合法，鉴定符合真实情况。
被告鲍居和质证认为，检材为复制件，对鉴定结论保留意见。被告从未在上述承兑汇票上签名，该三张承兑汇票复印件的出票人或收款人并非原、被告，与本案不具有关联性，该证据无法证实被告收到50万元汇票款。
关于争议焦点1，本院认为，证据A1及两证人证言可以证实被告向原告购买水泥。证据A2、A3可以证实原、被告双方以个人名义于2010年5月15日补签《水泥采购供应合同》一份，并约定了水泥品牌、价格、交货时间、地点、方式、结算方式及违约责任，本院对证据A2、A3的证明力依法予以确认。证据A6可以证实因证据A2对价格的约定为随行就市，故根据被告的申请对价格进行鉴定，本院对证据A6依法予以确认。据此，结合证据A1中的2008年7月2日对账单的水泥吨数乘于证据A6价格及证据A1其他对账单，可以证实被告向原告购买水泥总货款为5533738.4元。
关于争议焦点2，本院认为，证据A4（即证据B2）结合（2012）晋民初字第50号一案中本院对漳州市交通建设有限公司所作的询问笔录可以证实证据A4已由原告取走，被告主张380万元系支付本案货款，但证据A5中的三张承担汇票根据双方的交易习惯（即证据A4）在上面签字系为给付款项以及证据A5中六份银行汇款凭证可以证实原告帮被告贴现承兑汇票已汇款190万元给被告，另190万元系支付本案货款，而原告主张的贴现承兑汇票后被告应再支付10000元报酬及贴现利息114000元，无证据证明，本院依法不予采纳。证据B1可以证实被告向原告支付货款145万。庭审中，原告自认被告另支付货款100万元，本院依法予以确认。据此，本院确定被告已支付原告货款共计435万元，被告尚欠原告货款1183738.4元的事实。
经庭审认证，对本案主要事实作如下认定：
被告鲍居和向原告郑文里购买水泥，原、被告于2010年5月15日补签《水泥采购供应合同》一份，并约定“月底结帐次月10前付清，如没付清按月利2分计算”的违约责任。原告向被告供货总值5533738.4元，被告共支付原告货款435万元，被告尚欠原告货款1183738.4元。
综上所述，本院认为，原告与被告之间的买卖合同，意思表示真实，且不违反法律、法规强制性规定，合法有效。原告依约交付货物，而被告未能支付相应货款，被告应承担违约责任。被告已支付的款项应支付已结算的2009年12月30日、2010年12月30日及2011年4月30日对账单上的货款。双方对付款期限及违约责任虽进行约定，但双方对2008年7月2日对账单货款未进行结算，逾期付款利息可自原告起诉主张权利之日起按月利率2%计算。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第六十二条第（四）项、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告鲍居和应于本判决生效之日起十日内支付原告郑文里货款1183738.4元及利息（自2013年7月8日起至判决确定付款之日止按月利率2%计算）；
二、驳回原告郑文里的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费18195元，由原告郑文里负担2742元，被告鲍居和负担15453元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省泉州市中级人民法院。
审 判 长 吴景芳
代理审判员 丁盛立
人民陪审员 林西湖
二〇一四年九月十日
书 记 员 黄金菊
附件：本案所适用的法律法规、司法解释
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应该按照约定全面履行自己的义务。
第六十二条当事人就有关合同内容约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，适用下列规定：（一）质量要求不明确的，按照国家标准、行业标准履行；没有国家标准、行业标准的，按照通常标准或者符合合同目的的特定标准履行。（二）价款或者报酬不明确的，按照订立合同时履行地的市场价格履行；依法应当执行政府定价或者政府指导价的，按照规定履行。（三）履行地点不明确，给付货币的，在接受货币一方所在地履行；交付不动产的，在不动产所在地履行；其他标的，在履行义务一方所在地履行。（四）履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。（五）履行方式不明确的，按照有利于实现合同目的的方式履行。（六）履行费用的负担不明确的，由履行义务一方负担。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
……
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
法官提示：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉执行程序若干问题的解释》
第二十七条规定：在申请执行时效期间的最后六个月内，因不可抗力或者其他障碍不能行使请求权的，申请执行时效中止。从中止时效的原因消除之日起，申请执行时效期间继续计算。
第二十八条规定：申请执行时效因申请执行、当事人双方达成和解协议、当事人一方提出履行要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，申请执行时效期间重新计算。
第二十九条规定：生效法律文书规定债务人负有不作为义务的，申请执行时效期间从债务人违反不作为义务之日起计算。