北京市通州区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0112民初28119号
原告北京盈通伯乐管理顾问有限公司，住所地北京市通州区梨园镇刘老公庄东侧四幢8223-2。
法定代表人张颖，财务总监。
委托代理人张煜，女，1975年5月27日出生，汉族，北京盈通伯乐管理顾问有限公司职员，住北京市西城区。
委托代理人崔莉靖，女，1987年7月31日出生，汉族，北京盈通伯乐管理顾问有限公司职员。
被告北京子慕教育咨询有限公司，住所地北京市朝阳区惠新西街16号1层16-40-1。
法定代表人王月琴。
委托代理人张丽，北京市隆安律师事务所律师。
委托代理人余曼曼，北京市隆安律师事务所律师。
原告北京盈通伯乐管理顾问有限公司（以下简称盈通公司）与被告北京子慕教育咨询有限公司（以下简称子慕公司）服务合同纠纷一案，本院受理后，依法由本院代理审判员薛兵独任审判，公开开庭进行了审理。原告盈通公司的委托代理人张煜、崔莉靖，被告子慕公司的委托代理人张丽、余曼曼到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。
原告盈通公司诉称：2017年7月14日我司与被告子慕公司签订猎头服务项目，招聘岗位为CEO一人，合同中约定服务结束后3-8个工作日内向我司全款支付招聘服务费；7月18日下午我司开始提供服务，7月21日确定面试人选；7月26日子慕公司董事长授权其人力资源总监唐通坤发出正式OFFER，录用我司推荐的候选人梁志毅担任CEO一职，OFFER中约定到岗日期是2017年8月7日，薪酬为8万/月*12+8万*4年终固定奖金，PRE-
A轮融资后10%的股权，候选人签字确认。8月7日梁志毅正式到子慕公司上班，当天我司要求子慕公司履行协议付款，被告公司董事长表示择日再沟通。8月9日被告公司董事长表示可以准时付款，但是需要走公司内部手续大概一天。8月10日下午，我司再次就服务费事宜进行沟通，被告公司董事长葛海玲以公司经营亏损为由拒绝支付服务费，无奈诉至法院，请求判令：1、被告给付原告方招聘服务费251000元，服务滞纳金5020元，合计256020元；2、诉讼费由被告承担。
被告子慕公司辩称：不同意原告诉讼请求。我方没有聘用对方推荐的人员梁志毅，没有达到服务协议中约定的付款条件，本案事实是服务协议签订后我方支付了服务费启动资金5000元，由原告负责寻找CEO，因为我们聘用的是CEO岗位重要很慎重，我们在人员面试考察以及工资待遇都在详谈，且梁志毅的工资一直没有谈妥，后期我方发现原告推荐的梁志毅一直在提过分的要求工资方面，因此我们决定不聘用此人。根据双方签订的服务协议第八条第二款第一项详细说明了甲乙双方的付款条件以及方式，需在与被聘用人员签订劳动合同后三日内由对方向我方提供付款通知书及发票，我们也没有向原告发送录用确认函，而且因与梁志毅报酬一直没有谈拢服务协议项下的服务费总额无法确定。对方推荐的人员并没有到位，我们也没有和人选谈妥工资，所以付款条件没有成就，且从本案实质上看招聘服务协议是委托协议，被告委托原告寻找CEO，从协议性质来看只有在原告推荐了符合被告用人需求并且成功聘用之后，与聘用人员成功签订劳动合同后，才能视为原告充分履行了服务协议的义务，但是目前原告推荐的人员被告不满意没有录用，没有达成实质的推荐成功，所以被告支付原告高额的服务费显失公平。所以对于该协议我方主张解除并向原告支付2万元合理报酬。我方主张解除的理由是觉得原告方不诚信不愿意与其继续合作。
经审理查明，2017年7月14日，子慕公司（甲方）与盈通公司（乙方）签订《盈通猎头服务协议》（以下简称协议），合同约定甲方委托乙方招聘CEO一名。乙方需按照甲方提供的职位要求搜寻并提供招聘服务。甲方需要向乙方支付推荐成功后的招聘服务费，招聘服务费包含项目启动资金5000元（可冲抵服务费）、岗位年薪的20%且最低收费不低于八万元整/人。推荐成功是指以下任意一种情况：1、甲方向盈通公司推荐人员发放书面聘用通知（offerletter）；2、甲方与盈通公司推荐人员签订聘用合同；3、盈通公司推荐人员到甲方正式上班。协议同时约定招聘服务费的支付方式为签订合同3日内，由乙方推荐的候选人被甲方录用，甲方应以确认函形式通知乙方候选人上班的确切时间，甲方在收到乙方的报酬付款通知书及发票后的3-8个工作日内应向乙方支付全款招聘服务费。甲方未按本协议约定的期限向乙方支付招聘服务费，除按约定支付招聘服务费外，还应按每逾期一日向乙方加付所欠金额的0.5%作为滞纳金。
协议签订后，被告子慕公司支付原告盈通公司项目启动资金5000元，原告盈通公司随即开展招聘工作，后向被告子慕公司推荐了候选人梁志毅。
原告主张被告曾向候选人梁志毅发出录用通知，梁志毅亦于收到录用通知后到被告公司实际上班，故原告已经按照合同约定履行了全部义务，被告应当按照约定支付服务费。就其主张，原告提交了录用通知打印件、崔莉靖与候选人梁志毅的微信聊天记录、被告公司董事长葛海玲与张煜的微信聊天记录为证。其中录用通知系被告子慕公司人事部于2017年7月25日发出，载明：“梁志毅先生，由于您出众的专业能力和优秀的综合素质已经通过公司的面试考核，成为公司的一员，您将入职企业管理部，担任CEO职位，我们对您加入北京夏茉大家庭表示欢迎！请您于2017年8月21日之前到位于北京市朝阳区高碑店国投尚科大厦二楼B座208室人事部办理报到手续。您的薪资结构为：试用期薪资为80000元/月，试用期为两个月，转正后薪资为80000元/月+80000*4（年终固定奖金）+Pre-
A轮融资后10%的股权并签订劳动合同，为期两年。”被告对原告提交的上述证据均不予认可，同时提交子慕公司经理葛海玲与候选人梁志毅的2017年8月7日的聊天记录，证明因候选人梁志毅在工资上有过高要求，该公司对梁志毅人品产生怀疑，故决定不聘用梁志毅。原告盈通公司对被告子慕公司的该份聊天记录真实性无异议，但认为聊天内容是在发放offer之后产生的争议，梁志毅有丰富的职业经理人经验，对财务知识非常精通，所以对提供录用通知后改变薪酬产生异议实属正常，其要求薪酬和offer体现一致是正当合理的，与其人品没有关系。
上述事实，有《录用通知书》、《盈通猎头服务协议》、微信聊天记录及双方当事人陈述等证据在案佐证。
本院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。本案中，原被告双方签订《盈通猎头服务协议》系双方真实意思表示，不违反法律行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应依约履行。协议约定推荐成功甲方子慕公司应向乙方盈通公司支付招聘服务费，同时约定了推荐成功是指以下三种情形中的任意一种：1、甲方向盈通公司推荐人员发放书面聘用通知（offerletter）；2、甲方与盈通公司推荐人员签订聘用合同；3、盈通公司推荐人员到甲方正式上班。现原告盈通公司提供被告子慕公司向候选人梁志毅发出的录用通知证实其已经完成了合同约定的服务内容，被告子慕公司虽否认该份证据真实性，但结合其己方提交的葛海玲与梁志毅关于薪酬调整的聊天记录，能够与录用通知相互印证，形成完整证据链，故本院对原告盈通公司提供的录用通知予以采信。因此，原告盈通公司要求被告子慕公司支付招聘服务费的主张，理由正当，证据充分，本院对此予以支持。关于招聘服务费的具体金额，原告盈通公司主张按照录用通知所载明之年薪总额为基数，以协议约定的20%比例计算，但本案中录用通知可视为要约，双方恰因薪酬问题未最终签订聘用合同，结合梁志毅确未到被告子慕公司工作的事实，本院酌定招聘服务费金额为150000元（已扣减项目启动金5000元），超出部分不予支持。同样，对原告盈通公司要求被告子慕公司支付滞纳金的主张，本院亦不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零九条判决如下：
一、被告北京子慕教育咨询有限公司支付原告北京盈通伯乐管理顾问有限公司招聘服务费150000元，于本判决生效之日起七日内执行清；
二、驳回原告北京盈通伯乐管理顾问有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2570元，由原告北京盈通伯乐管理顾问有限公司负担920元（已交纳），由被告北京子慕教育咨询有限公司负担1650元，于本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉费，上诉于北京市第三中级人民法院，如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 薛兵
二〇一八年三月二十日
书 记 员 黄琛