山东省临沂市兰山区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）临兰商初字第3442号
原告丁明记，男，1972年6月1日生，住莒南县。
委托代理人宋玉民，山东宣达律师事务所律师。
被告中国人民财产保险股份有限公司临沂市分公司，住所地临沂市兰山区金源路69号。
负责人李连亮，经理。
委托代理人杨伟，该公司法律顾问。
原告丁明记与被告中国人民财产保险股份有限公司临沂市分公司（以下简称人民财保临沂分公司）保险合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告委托代理人宋玉民、被告委托代理人杨伟均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告丁明记诉称，原告实际所有的车辆鲁Q×××××／鲁Q×××××挂号车在被告处投保有交强险、商业险。2014年4月26日，原告驾驶投保车辆在贵州省铜仁市万山区天鲇线117公里900米处因操作不当发生交通事故，导致鲁Q×××××／鲁Q×××××挂号车、路产防撞墙受损、原告受伤，交警部门认定原告负事故的全部责任。因赔偿事宜与被告未能达成一致意见，请求法院判令被告赔偿损失136733元，并由被告负担本案诉讼费用。
被告人民财保临沂分公司辩称，原告的车辆在我公司投保交强险、商业险属实，我公司同意在保险责任限额内赔付原告的合理合法的损失，对于原告主张的路产损失额定应当在其他免赔率的基础上增加20%的绝对免赔额，拖车费用属于扩大性损失，我公司不同意赔付，对于评估费等程序性费用不予当承担。
经审理查明，原告丁明记系鲁Q×××××／鲁Q×××××挂号车辆的实际车主，该车登记在临沂弘达亚飞运输有限责任公司名下。2014年4月8日，临沂弘达亚飞运输有限责任公司就鲁Q×××××号在被告处投保了交强险，保险期间自2014年4月9日0时起至2015年4月8日24时止，责任限额中的财产赔偿限额为2000元。同日，临沂弘达亚飞运输有限责任公司就QB6700／鲁Q×××××挂号车辆在被告处投保了商业险，保险期间自2014年4月9日0时起至2015年4月8日24时止，投保险种包含不计免赔率的车辆损失险、第三者责任险等，车辆损失险主车的保险金额为207000元，挂车的保险金额为67500元，第三者责任险主车的保险金额为500000元、挂车的保险金额为500000元。上述保险合同签订时，临沂弘达亚飞运输有限责任公司足额交纳了保险费用。
2014年4月26日3时15分许，丁明记驾驶鲁Q×××××／鲁Q×××××挂号车辆由茶店往谢桥方向行驶，当行驶至天鲇线117沿110国道由东向西行驶至572公里900处时，因操作不当，导致该车前部碰道路左侧的山体后，车辆驶向道路右侧碰撞道路右侧防撞墙后向道路左侧行驶，左前轮掉入道路左侧边沟，造成丁明记受伤，车辆受损的财产损失交通事故。该事故经铜仁市万山区公安局交通警察大队处理后认定丁明记负事故的全部责任。
事故发生后，对于鲁Q×××××／鲁Q×××××挂号车辆的损失原告委托临沂市博尔信价格评估有限公司进行了评估，评估损失数额为91700元，为此原告支出评估费2750元。庭审过程中，被告对于该评估报告提出异议，并申请重新评估。经本院委托，临沂市正鼎价格评估有限公司于2014年12月14日做出临正鼎价评报字（2014）第591号价格评估报告书，认定鲁Q×××××／鲁Q×××××挂号车辆的损失数额为85600元，相关评估费用已由被告予以交纳。对于该评估报告，原告无异议，被告认为评估数额仍然过高，并主张原告应提交维修发票、维修明细予以佐证。
事故发生后，原告就事故造成的损坏的公路设施委托田昌五进行了修复，为修复损坏的公路设施原告共计支出各项费用31283元，修复工程由贵州省铜仁公路管理段负责质量监督。
庭审过程中，原告提交铜仁市泰安汽车修理有限公司于2014年5月5日出具的金额为3000元的现场施救费发票一张和金额为2000元的拖车费发票一张，提交铜仁市碧江区双马工贸有限公司于2014年5月5日出具的金额为6000元吊车费发票一张，主张为处理事故共计支出各项施救费用11000元。对于拖车费被告认为拖车费系扩大性损失，不同意赔付；对于吊车费，被告认为数额过高，且付款方系中国人保财险，并非原告。
上述事实，主要根据双方当事人的陈述、保险单、道路交通事故认定书、评估报告、评估费票据、公路设施损失修复清单、路产修复工程承包协议、路产修复费用发票、贵州省铜仁公路管理段的证明、施救费用发票等证据，经庭审调查质证所认定，有关证据及证实情况均已收集记录在卷。
本院认为，原告的鲁Q×××××／鲁Q×××××挂号车辆在被告处投保交强险、商业险的事实，有被告出具的保险单予以证实，本院予以认定。保险单所对应的保险合同均系双方当事人的真实意思表示，属于有效合同，双方应当按照保险合同约定履行己方义务。现原告的车辆在投保时已按合同约定交纳了保险费，本案交通事故发生在保险合同的有效期内，属于双方保险合同约定的保险事故，被告应按保险合同的约定，对原告因该事故造成的损失承担保险理赔责任。
原告的鲁Q×××××／鲁Q×××××挂号车辆因交通事故损失85600元，有本院委托临沂市正鼎价格评估有限公司出具的评估报告予以证实，被告虽然提出异议，但并无反驳证据证实，另经本院审查，该评估机构及评估人员资质齐备，其鉴定结论具有客观性、真实性，能够作为认定车辆损失的依据，本院予以认定。原告的投保车辆损失85600元属于被告承保车辆损失险的保险范围且不超责任限额，被告应在车辆损失险的责任限额内予以赔付。对于原告方委托临沂市博尔信价格评估有限公司所做出的价格评估报告书，因被告提出异议，其证明效力低于本院委托评估机构所做出评估报告的效力，对此本院不予采纳。原告为做评估支出的评估费2750元，因其提供的评估报告未予本院采信，亦应由其自行负担。
事故发生后，原告委托田昌五修复因事故损坏的公路设施，共计支出修复费用31283元的事实，有原告与田昌五签订的《工程承包协议》、公路设施损失修复清单、发票以及贵州省铜仁公路管理段的证明予以证明，本院予以认定。被告在原告投保第三者责任险不计免赔险的情况下，再行对路产损失增扣20%绝对免赔额的辩称主张，因其约定条款违反我国《保险法》第十九条关于“免除保险人依法应承担的义务或者加重投保人、被保险人责任的”条款无效的规定，故其抗辩主张，本院不予支持。公路设施损失31283元属于被告承保交强险和第三者责任险的保险范围，被告应在交强险责任限额内赔付2000元，在第三者责任险的限额内赔付29283元。
原告主张为处理交通事故而支出施救费共计11000元，被告提出异议，根据交通事故发生的情形以及原告车辆损坏的情况，本院认为为处理事故以及修理车辆必然会产生一定的施救费用，故对于施救费本院酌情予以认定8000元。该费用系原告于事故发生后为防止和减少保险标的的损失所支付的必要而合理的费用，应由被告予以承担。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国保险法》第五条、第十四条、第十九条、第二十三条、第五十七条、第六十五条的规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司临沂市分公司在车辆损失险责任限额内给付原告丁明记车辆损失85600元。
二、被告中国人民财产保险股份有限公司临沂市分公司在交强险责任限额内给付原告丁明记公路设施损失2000元，在第三者责任险责任限额内给付原告丁明记公路设施损失29283元。
三、被告中国人民财产保险股份有限公司临沂市分公司在给付原告丁明记施救费8000元。
四、驳回原告的其他诉讼请求。
上述一至三项共计124883元，被告应于本判决发生法律效力后十日内履行完毕。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3035元，由原告负担2262元，由被告负担2773元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。
审 判 长 葛志刚
审 判 员 孙 晓
人民陪审员 周旭萍
二〇一五年一月二十六日
书 记 员 杨丽霞