江西省修水县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣0424民初1964号
原告朱凭华（死者朱送玲配偶），男，1981年03月21日生，汉族，农民，住修水县。
原告朱小琴（死者朱送玲之父），男，1963年12月10日生，汉族，农民，住修水县。
原告�爱平（死者朱送玲之母），男，1960年07月09日生，汉族，农民，住修水县。
以上三原告委托代理人车水兵，江西东太律师事务所律师。
以上三原告委托代理人郑石平，湖南湘杰律师事务所律师。
被告樊黄龙，男，1989年10月07日生，汉族，农民，住修水县。
委托代理人邓征奇、陈心欢，江西东太律师事务所律师。
被告余泽民，男，1985年07月27日生，汉族，农民，住修水县。
委托代理人刘丙生，江西问章律师事务所律师。
被告修水县祥生汽车运输有限公司（以下简称“祥生公司”），住所地修水县义宁镇良塘新区（鹏创汽车城11栋15号），统一社会信用代码913604246749722441。
法定代表人邱再生，该公司董事长。
委托代理人姜伟华，修水县中心法律服务所法律工作者。
被�中国人民财产保险股份有限公司修水支公司（以下简称“保险公司”），住所地修水县城南九九路，统一社会信用代码91360424748510609R。
负责人黄春良，该公司经理。
委托代理人王婷，江西东太律师事务所律师。
上列原、被告机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告朱小琴及其委托代理人车水兵、郑石平，被告樊黄龙及其委托代理人邓征奇、陈心欢，被告余泽民委托代理人刘丙生，被告祥生公司委托代理人姜伟华，被告保险公司委托代理人王婷均已到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2016年2月20日，被告余泽民驾驶赣Ｇ×××××号小型轿车（车载朱凭华、朱送玲、朱雨鑫）从修水县城出发往大桥镇方向行驶，行驶至石坳乡帅家坪路段时占道行驶，与被告樊黄龙驾驶的�Ｇ×××××号普通中型客车发生碰撞，造成本案死者朱送玲死亡，两车受损的道路交通事故。交通警察部门认定被告余泽民负此次事故主要责任，被告樊黄龙负此次事故次要责任。
据悉赣Ｇ×××××号普通中型客车系被告祥生公司所有，并在被告保险公司投保了交强险和商业三责险，该事故发生在保险合同有效期间。因原告多次要求被告履行赔偿义务未果，故诉至本院，请求判令:1、死亡赔偿金530000元、丧葬费26068.5元、误工费8953.7元、精神抚慰金50000元、被抚养人生活费133856元、交通住宿费3000元，合计751878.2元；2、本案诉讼费由被告承担。
被告余泽民辩称，朱送玲在本次事故中死亡属实；樊黄龙应承担本次事故责任不小于40%，余泽民承担本次事故责任不超过60%；精神抚慰金过高，应按30000元计算为宜；其他诉请部分过高，请法院予以核减；余泽民在本次事故中垫付了59000元，应在本案中予以核减。
被告樊黄龙辩称，事故发生属实，樊黄龙不应承担责任；即便樊黄龙承担责任，也应当由被告保险公司承担理赔责任，因为被告保险公司对于准驾不符的免责条款没有尽提示和说明义务；死亡赔偿金按农村标准计算；精神抚慰金、误工费、交通费过高，请法院予以核减。
被告祥生公司辩称，对原告各项损失应按江西省农村标准进行赔偿；原告朱小琴事发时53岁，未满60周岁，在无丧失劳动能力证明的情形下，不应计算其扶养费；事故车辆赣Ｇ×××××号普通中型客车实际所有人系被告樊黄龙，该车挂靠在被告祥生公司名下，应由被告樊黄龙承担赔偿责任。
被告保险公司辩称，本公司按保险合同的约定进行理赔；事故发生时，被告樊黄龙准驾不符，依据保险合同的约定，本公司仅在交强险范围内承担理赔责任；原告诉请过高部分，请求法院依法予以核减。
经审理查明，2016年2月20日，被告余泽民驾驶赣Ｇ×××××号小型轿车（车载朱凭华、朱送玲、朱雨鑫）从修水县城出发往大桥镇方向行驶，行驶至石坳乡帅家坪路段时占道行驶，与被告樊黄龙（准驾不符）驾驶的赣Ｇ×××××号普通中型客车发生碰撞，造成朱凭华受伤，朱雨鑫及本案死者朱送玲死亡，两车受损的道路交通事故。修水县公安局交通警察大队于2016年3月14日对本次事故作出了交通事故认定书，认定被告余泽民负此次事故主要责任，被告樊黄龙负此次事故次要责任。被告樊黄龙对此不服向九江市公安局交通管理支队申请复核，九江市公安局交通管理支队于2016年4月26日作出了道路交通事故认定复核结论，对修水县公安局交通警察大队所作的责任认定予以维持。
事故�辆赣Ｇ×××××号小型轿车所有人系被告余泽民。庭审中，原告以被告余泽民系案外人黄松柏组建的“渣津阳光快车”车队成员之一为由，向本院书面申请追加黄松柏为本案被告，但原告对此未提供充分证据予以证明，本院依法驳回了原告的申请。
事故车辆赣Ｇ×××××号普通中型客车实际所有人系被告樊黄龙，行驶证登记为非营运车辆，该车挂靠在被告祥生公司名下。双方于2013年9月9日签订了挂靠合同，合同约定挂靠期间自2013年9月9日起至2025年9月9日止，被告祥生公司每年向被告樊黄龙收取300元管理费，被告樊黄龙负责保险费、年检费、运行费等与该车有关的费用，该合同对双方的其他权利和义务也进行了约定。该车在被告保险公司投保了交强险和商业三责险（责任限额30万元，约定不计免赔率），保险期间均为2015年8月18日至2016年8月17日。庭审中，原告及被告樊黄龙、祥生公司认为被告保险公司在投保人投保时并未对商业三责险合同中约定的免责条款尽提示和说明义务，而被告保险公司未提供任何证据证明其在投保人投保时进行了提示和说明义务，仅引援最高人民法院关于适用《中华人民共和国保险法》若干问题的解释二第十条之规定进行免责抗辩。
事故发生后，被告余泽民支付了死者朱送玲丧葬费30000元。原告因多次与被告协商后续赔偿事宜未果，遂诉至本院，提出前述诉讼请求。诉讼中，原告要求变更本案赔偿金额，将死亡赔偿金变更为573460元，被抚养人生活费变更为141568元，总赔偿额变更为803050.2元。
另查明，朱小琴与匡爱平均系修水县农业家庭户口，双方共同生育了五个子女（包括死者朱送玲在内）；朱凭华与朱送玲系夫妻关系，共同生育了女儿朱雨鑫。
以上事实，有当事人的陈述、原、被告身份信息、道路交通事故认定书、保单复印件、派出所及村委会证明、（2016）赣0424民初1962、1963号民事判决书等证据予以证明，且经庭审质证，足以认定。
本院认为，2016年2月20日，被告余泽民驾驶赣Ｇ×××××号小型轿车行至修××县石坳乡帅家坪路段时，与被告樊黄龙驾驶的赣Ｇ×××××号普通中型客车发生碰撞，造成本案死者朱送玲死亡的事实清楚，应予认定。九江市公安局交通管理支队作出的维持修水县公安局交通警察大队认定被告余泽民负此次事故主要责任，被告樊黄龙负此次事故次要责任的道路交通事故认定复核结论，于法有据，本院予以采信。
本案主要争议焦点如下：
一、被告保险公司是否应当在商业三责险责任限额内承担赔偿责任。
保险公司与投保人签订保险合同时，采用了保险公司提供的格式条款的，保险公司向投保人提供的投保单应当附格式条款，并向投保人说明合同的内容。对于责任免除条款，保险公司在订立合同时应当在投保单或者其他保险凭证上以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示。本案中，被告樊黄龙准驾不符属于商业三责险合同中保险公司责任免除的格式条款约定的情形，保险公司引援最高人民法院关于适用《中华人民共和国保险法》若干问题的解释二第十条之规定进行商业三责险免赔抗辩，认为被告樊黄龙无有效驾驶证驾驶机动车违反了法律、行政法规中的禁止性规定，保险公司将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，符合法律规定，不应当承担理赔责任。本院认为最高人民法院关于适用《中华人民共和国保险法》若干问题的解释二第十条明确了保险人对法律、行�法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由作出提示后，投保人以保险人未履行说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持。该条仅免除了保险人在履行相应提示义务后的说明义务，但并没有免除保险人对合同责任免除格式条款的提示义务。本案中并无证据证明保险公司将附格式条款与投保单在签订商业三责险合同时一并提供给了投保人，且保险公司提供的商业三责险投保单中并没有以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志对免责条款作出提示，保险公司也无其他证据证明其已通过其他方式对免责条款进行了提示。故本院认定被告保险公司对本案商业三责险中的准驾车型不符的免责条款未尽提示义务，该格式条款无效,被告保险公司应当在商业三责险范围内承担赔偿责任。
二、被告祥生公司（挂靠公司）是�应当承担赔偿责任，如需承担责任，应承担何种赔偿责任。
被告樊黄龙将车辆挂靠于被告祥生公司名下，属于有偿挂靠，虽然挂靠车辆系非营运车辆，但机动车只要上路行驶就会存在事故风险，挂靠公司既然从挂靠中获取了利益，就应承担相应的管理责任，履行对驾驶员的安全教育义务。此外，被挂靠单位是否允许车主挂靠有选择权，对于不具备驾驶条件的车主要求购买机动车挂靠其公司名下，挂靠公司有权拒绝。本案中挂靠公司并未尽审查义务，同意无准驾资格的车主樊黄龙购买车辆挂靠其名下，使得被告樊黄龙获得了准驾不符驾驶机动车上路行驶的机会，增加了本案事故发生的可能性。故本院认为，被告祥生公司与被告樊黄龙在本次事故中应承担连带赔偿责任。
此次交通事故造成朱凭华受伤，朱雨鑫及本案死者朱送玲死亡，依据法律规定，应先由被告保险公司在交强险范围内按照各被侵权人的损失比例承担赔付责任，不足部分由侵权人按事故责任比例承担，被告樊黄龙应承担的部分由被告保险公司在商业第三者责任险赔偿限额内依保险合同约定先行赔付，不足部分再由被告樊黄龙与被告祥生公司连带赔偿。本案鉴定费、诉讼费被告保险公司不承担。对于事故责任比例的划分，本院结合本案实际案情，认为应由被告余泽民承担70%的责任，被告樊黄龙承担30%的责任为宜。对于原告朱小琴主张的被抚养人生活费，因事发时朱小琴未满60周岁，本案中也无充分证据证明朱小琴已丧失劳动能力，因此其不属于法律规定的被抚养对象，故对于原告朱小琴主张其抚养费的诉请，本院不予支持。
关于本案的赔偿范围，依据相关事实、江西省统计局相关统计数据，并结合原告诉讼请求，本院作如下�定：1、死亡赔偿金609972元[死亡赔偿金573460元+被扶养人生活费36512元]；2、丧葬费26068.5元；3、误工费6267.59元（127.91元/天×7天×7人）；4、对于交通费，原告未提供证据予以证明，但该费用在本案中确属实际发生，本院酌定1500元；5、关于精神抚慰金，本次事故造成朱送玲死亡，给原告造成了巨大的精神痛苦，原告主张物质损害赔偿的同时，有权要求精神损害赔偿，故本院酌定原告精神抚慰金为30000元。综上，原告以上各项损失共计为673808.09元，由被告保险公司在交强险死亡伤残责任限额内赔偿35970元（110000元×32.7%），在商业三责险责任限额内赔偿原告87000元（300000元×29%）,共计122970元；余款550838.09元，由被告余泽民承担446486.66元，被告樊黄龙与被告祥生公司连带承担104351.43元。因被告余泽民在本案中支付了死者朱送玲丧葬费30000元，该款应在本案中予以核�，故被告余泽民实际应赔偿原告416486.66元。
综上所述，依据《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第八条、第十七条至第二十五条之规定，判决如下：
一、由被告中国人民财产保险股份有限公司修水支公司于本判决生效后十五日内赔偿原告朱凭华、朱小琴、匡爱平各项损失共计122970元；
二、由被告余泽民于本判决生效后十五日内赔偿原告朱凭华、朱小琴、匡爱平各项损失共计416486.66元；
三、由被告樊黄龙与被告修水县祥生汽车运输有限公司于本判决生效后十五日内连带赔偿原告朱凭华、朱小琴、匡爱平各项损失共计104351.43元；
四、驳回原告朱凭华、朱小琴、匡爱平其他诉讼请求。
案件受理费11199元（缓交），由被告余泽民负担7839.3元，被告樊黄龙与被告修水县祥生汽车运输有限公司共同负担3359.7元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。
审 判 长 陈飞翔
审 判 员 冷 剑
代理审判员 沈图英
二〇一七年六月六日
书 记 员 胡 健