山西省长治市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）晋04民终2469号
上诉人（原审原告，反诉被告）：韩贵梅。
委托诉讼代理人：赵璐，山西维尼律师事务所律师。
被上诉人（原审被告，反诉原告）：华宇广泰建工集团有限公司，住所地河南省濮阳市市昆吾路1号。
法定代表人：陈义仓，职务经理。
委托诉讼代理人：韩依洋，山西君略律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：华宇广泰建工集团有限公司二中10#行政图书楼项目部，地址山西省襄垣县第二中学图书馆内。
负责人：冯海山。
被上诉人（原审被告）：襄垣县第二中学，住所地山西省襄垣县滨河西路。
法定代表人：杨元军，职务校长。
委托诉讼代理人：陈永旺，系襄垣县第二中学职工。
上诉人韩贵梅与被上诉人华宇广泰建工集团有限公司、华宇广泰建工集团有限公司二中10#行政图书楼项目部和襄垣县第二中学合同纠纷一案，不服山西省襄垣县人民法院(2017）晋0423民初985号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月7日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人韩贵梅及其委托诉讼代理人赵璐、被上诉人华宇广泰建工集团有限公司的委托诉讼代理人韩依洋、被上诉人华宇广泰建工集团有限公司二中10#行政图书楼项目部的负责人冯海山、被上诉人襄垣县第二中学的委托诉讼代理人陈永旺到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人韩贵梅上诉请求：撤销原审判决第一项，在原审判决第一项的基础上另行支付5927元工程款。事实和理由：原审判决上诉人承担5495元维修费缺乏事实和法律依据；原审判决第三项驳回了被上诉人的反诉请求，就不应该支持维修费；工程质量未经鉴定，无法确定工程质量；建设工程未经验收，发包人擅自使用后，又以工程质量不合格为由主张权利的，不应支持，原审判决支持被上诉人的维修费反诉请求，违反法律规定。
被上诉人华宇广泰建工集团有限公司辩称，不认可原审判决确定的损失数额及分担方式，基于息事宁人的态度，没有上诉。
被上诉人华宇广泰建工集团有限公司二中10#行政图书楼项目部辩称，维修是事实。
被上诉人襄垣县第二中学辩称，与其无关。
原告韩贵梅一审诉讼请求：判令被告连带向原告支付剩余的工程款29000元并由被告承担诉讼费和相关费用。
反诉原告华宇广泰建工集团有限公司反诉请求：请求确认反诉被告工程质量不合格，由反诉被告赔偿反诉原告为此支出的维修费用32769元；由反诉被告支付伙食费1200元并承担反诉费。
一审法院认定的事实：2014年9月份被告华宇广泰建工集团有限公司二中10#行政图书楼项目部与韩贵梅签订了协议书，双方约定襄垣二中lO#行政行政图书楼的室内地板砖、花岗岩及卫生间地墙砖、踢脚线、楼梯花岗岩等块料面层的铺设镶贴的施工工作由韩贵梅来完成，双方同时对施工任务的范围、价格、双方的权利与义务、工期及质量标准、施工质量与材料管理、安全管理及价款的结算方式等均进行了约定。签订协议后，韩贵梅雇佣工人对协议工程进行了施工、完成。被告华宇广泰建工集团有限公司二中10#行政图书楼项目部先后支付韩贵梅工程款9万元。剩余28568元未付。后韩贵梅多次向被告华宇广泰建工集团有限公司二中10#行政图书楼项目部及被告（反诉原告）华宇广泰建工集团有限公司索要，二被告以工程质量存在问题为由不予支付。2017年7月11日韩贵梅诉至法院。韩贵梅组织工人在完成协议约定的工程量时，存在空鼓、不平、翘角等质量问题。被告（反诉原告）华宇广泰建工集团有限公司依据监理公司指出的问题进行维修，共支付维修工人工资16486元。另查明，被告华宇广泰建工集团有限公司二中10#行政图书楼项目部是被告（反诉原告）华宇广泰建工集团有限公司在修建襄垣二中10#图书楼设的一个分支办事机构。襄垣县二中10#图书楼的室内地板砖、花岗岩及卫生间地墙砖、踢脚线、楼梯花岗岩等块料面层的铺设镶贴的施工工作除韩贵梅外，还有二家工队承包施工。韩贵梅在组织工人在完成协议约定的工程量时，工人均在被告华宇广泰建工集团有限公司二中10#行政图书楼项目部工地吃饭，生活费（伙食费）共计1200元。
一审法院认为，原告（反诉被告）韩贵梅与被告华宇广泰建工集团有限公司二中10#行政图书楼项目部签订的协议系双方当事人真实意思的表示，没有违反法律、行政法规的强制性规定，系合法有效合同，双方当事人均应按照约定全面履行自己的义务。韩贵梅履行协议施工中存在的工程质量问题，应由其返工维修。基于被告华宇广泰建工集团有限公司二中10#行政图书楼项目部、被告（反诉原告）华宇广泰建工集团有限公司已组织工人进行了维修，那么维修费用应当在韩贵梅应得工程款中扣除。襄垣二中10#图书楼的地面铺设工程共有三家工队施工，被告华宇广泰建工集团有限公司二中10#行政图书楼项目部、被告（反诉原告）华宇广泰建工集团有限公司提供的证据不能完全证明其维修部分，全部系韩贵梅施工的工程，依据公平原则，韩贵梅应承担维修费用的三分之一（16486除以3等于5495元）。因此，被告华宇广泰建工集团有限公司二中10#行政图书楼项目部应给付韩贵梅剩余工程款23073元（28568减去5495)。被告（反诉原告）华宇广泰建工集团有限公司作为被告华宇广泰建工集团有限公司10#行政图书楼项目部的直接主管部门独立法人单位应承担连带赔偿责任。被告（反诉原告）华宇广泰建工集团有限公司反诉请求韩贵梅支付伙食费1200元，依据协议双方签订的协议约定：“甲方负责上料，生活费甲方负责”，因此，韩贵梅组织工人完成协议约定的工程中产生的生活费1200元，应由项目部负担。被告（反诉原告）的该项诉求，本院不予支持。被告襄垣县第二中学既非该项工程的发包方、也非本案协议的当事人，与本案韩贵梅不存在法律意义上的权利和义务关系，韩贵梅请求襄垣县第二中学承担连带责任，没有事实和法律依据，依法应予驳回。庭审中，经本院主持调解，达不成一致，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告华宇广泰建工集团有限公司二中10#行政图书楼项目部应于本判决生效后十五日内给付原告（反诉被告）韩贵梅工程款23073元。被告（反诉原告）华宇广泰建工集团有限公司承担连带赔偿责任。二、驳回原告（反诉被告）韩贵梅的其他诉讼请求。三、驳回被告（反诉原告）华宇广泰建工集团有限公司的反诉请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费525元，由被告（反诉原告）华宇广泰建工集团有限公司、被告华宇广泰建工集团有限公司二中10#行政图书楼项目部负担425元，原告（反诉被告）韩贵梅负担100元。反诉费325元，由被告（反诉原告）华宇广泰建工集团有限公司负担。
二审过程中，当事人均未提供新的证据。本院对原审查明的事实予以确认。
本院认为，原审判决第三项判决驳回被上诉人华宇广泰建工集团有限公司的反诉请求，实际又支持了被上诉人华宇广泰建工集团有限公司的部分反诉请求，即由上诉人韩贵梅承担5495元维修费，逻辑上存在矛盾。被上诉人华宇广泰建工集团有限公司反诉请求支持其维修费的主张，依据的是其实际进行维修的证据材料，并未进行质量鉴定，维修的部分是否是上诉人造成的亦不能确定，原审依据公平原则判决由上诉人承担5495元维修费的维修费，依据不足，应予纠正。
综上所述，上诉人韩贵梅上诉请求成立，应予支持；一审判决认定事实清楚，但处理不当，应予纠正。本院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：
一、维持山西省襄垣县人民法院（2017）晋0423民初985号民事判决第二、三项，即：驳回韩贵梅的其他诉讼请求；驳回华宇广泰建工集团有限公司的反诉请求。
二、变更山西省襄垣县人民法院（2017）晋0423民初985号民事判决第一项为：被上诉人华宇广泰建工集团有限公司二中10#行政图书楼项目部应于本判决生效后十五日内给付上诉人韩贵梅工程款28568元。被上诉人华宇广泰建工集团有限公司承担连带赔偿责任。
当事人如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费525元，反诉案件受理费325元，二审案件受理费50元，共计900元，由上诉人韩贵梅承担100元，被上诉人华宇广泰建工集团有限公司承担800元（其中475元由被上诉人华宇广泰建工集团有限公司二中10#行政图书楼项目部共同承担）。
本判决为终审判决。
审判长 张国刚
审判员 姬国强
审判员 李国君
二〇一七年十一月二十三日
书记员 李颖铭