上海市嘉定区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪0114民初9821号
原告：舜杰建设(集团)有限公司，住所地上海市。
法定代表人：李寿祥，董事长。
委托诉讼代理人：严立峰。
委托诉讼代理人：鲁去难，上海市汇峰律师事务所律师。
被告：上海威盛房地产开发有限公司，住所地上海市嘉定区。
法定代表人：王玉华，董事长。
委托诉讼代理人：邵万权，上海市建纬律师事务所律师。
委托诉讼代理人：ＸＸ，上海市建纬律师事务所律师。
被告：上海亿嘉置业有限责任公司，住所地上海市嘉定工业区。
法定代表人：陈庆生，董事长。
委托诉讼代理人：宋仲春，上海市建纬律师事务所律师。
委托诉讼代理人：郑漪波，上海市建纬律师事务所律师。
原告舜杰建设(集团)有限公司(以下简称舜杰公司)与被告上海威盛房地产开发有限公司(以下简称威盛公司)、上海亿嘉置业有限责任公司(以下简称亿嘉公司)建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告舜杰公司委托诉讼代理人严立峰、鲁去难，被告威盛公司委托诉讼代理人邵万权、ＸＸ，被告亿嘉公司委托诉讼代理人郑漪波到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
舜杰公司向本院提出诉讼请求：1、两被告支付工程款人民币11,633,344元(以下币种同)，该款由工程造价无争议部分10,451,473元、争议部分1,308,629元、临时加固部分价款41,045.30元相加后减去被告垫付电费167,803元所得；2、两被告支付银行同期贷款利息(自2014年4月21日起至付清日止)。事实与理由：威盛公司委托亿嘉公司负责嘉定新城东云街3-1地块商业用房项目的招标和建设管理。2009年7月14日，威盛公司作为招标人招标的总承包人，原告参加投标，并于2009年8月14日中标，同月20日威盛公司、亿嘉公司作为发包人与原告签署《嘉定新城3-1地块建造商业用房建设工程施工合同》，合同约定，工程名称为嘉定新城东云街3-1地块建造商业用房；工程内容为土建及水电安装；开工日期以承包人取得施工许可证之日起算，合同工期480天；合同价款暂定总价6,279.5777万元；合同还约定施工许可证颁布后，原告应当支付两被告前期设施费用130万元后合同生效；合同签订前原告支付被告的50万元保证金待原告向被告提交银行300万元额度履约保函后返还原告；合同还对施工计划、验收、违约责任、赔偿等条款进行了约定。签约后，原告根据被告指令于2009年10月20日进场并实施前期准备工作。因双方对开工前各项事项发生争议，双方于2010年4月22日召开协调会，达成会议纪要，确定双方各自义务及准备事项，待被告确认土方正式开挖日为开工日。直至2010年7月13日，被告发出开工通知，确定工程于2010年7月23日正式开工。原告遂开始第一、第二施工区基坑开挖，工程进入施工实质阶段。2010年8月19日，有关管理机关因文明施工检查及桩基验收问题，责令停工整改，后于2010年9月13日恢复施工。2010年12月3日因建设管理机关发现上述工程桩基及基坑围护工程未经质检部门监督验收合格即进入下部分工程施工，并且发包方与总包方对工程质量及责任承担事宜存在分歧、责任方未明确，故被书面责令停工全面整改。因原、被告双方对桩基验收责任发生严重分歧，桩基工程未能进行验收，工程遂于此停工。两被告于2011年1月向嘉定法院提起诉讼，请求解除合同，要求原告赔偿损失，清理工地退场等事宜。原告针对被告诉请提起了反诉，请求被告支付延迟开工损失和支付停工损失以及退还保证金50万元等。该案受理后，原、被告均申请对在建工程部分工程造价及原、被告停工损失进行审价，经审价鉴定，确认在建工程部分工程造价无争议部分为10,451,473元，争议部分1,308,629元，原告已支付前期费用130万元，被告垫付电费167,803元，以及各方停工损失鉴定结论。嘉定法院以(2011)嘉民三(民)初字第127号判决确认原、被告各方责任和应赔偿的损失。因原告在该案中未请求被告支付工程款，故该案未作处理，但对于工程款造价做出的审价鉴定结论予以认定。由于原告对于一审判决赔偿损失内容不服提起上诉，故对追索工程款搁置。之后，原告又对该案申请再审，2015年11月再审审结。因被告迟迟未支付拖欠损失赔偿款，原告就生效判决履行事宜和欠付工程款事宜与被告协商，双方磋商近一年未能达成协议，故原告起诉来院。
威盛公司辩称，不同意原告的诉讼请求，原告起诉已超过诉讼时效，原告依据的是2013年鉴定确认的工程款数额，但在该案诉讼中没有主张工程款，直至2017年才主张，已超过2年诉讼时效；其只是配合亿嘉公司办理了相关土地使用权手续和在建工程转让手续，非涉案地块的实际使用权人和涉案工程的产权人，对涉案工程不具有任何权益，故不应承担工程款的支付责任。
亿嘉公司辩称，对原告主张的工程造价无争议部分、有争议部分、临时加固部分、垫付电费的金额均无异议，但认为因为原告没有尽到看管义务，导致钢筋受到锈蚀，造成其损失，要求予以抵扣；根据双方约定，无论合同因何种原因解除或终止，由发包人和承包人撤场后重新达成协议，现至今未达成协议，故原告主张利息无依据，而且，原告自二审判决作出之日作为利息起算点没有依据，因为该案再审改判了。
诉讼中，舜杰公司表示，根据双方会议纪要约定，临时加固部分应按90%即36,940.77元予以结算，故诉请金额应予调整。
本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2006年10月26日，上海市嘉定区房屋土地管理局(甲方)与上海鼎福置业发展有限公司(乙方)签订上海市国有土地使用权出让合同，约定甲方出让嘉定区嘉定新城东云街地块(面积145081平方米)，出让金为5,223万元，乙方还应向甲方支付动迁补偿安置等其他费用12,187万元，合同还约定了其他权利义务。2007年7月19日，上海鼎福置业发展有限公司(甲方)与亿嘉公司(乙方)签订东云街项目开发协议书，约定甲方将涉案地块按土地出让时取得价转让给乙方，在项目具备转让条件后，甲方应配合乙方及时做好地块的转让工作。2007年11月27日，上海市嘉定区房屋土地管理局与威盛公司签订上海市国有土地使用权出让合同(补充)，约定原出让合同受让方调整为威盛公司。2008年8月4日，威盛公司委托亿嘉公司全权处理涉案工程发包事宜，并出具委托书，委托期限至工程项目结束时止。
2009年7月14日，威盛公司作为招标人对项目总承包单位以邀请招标形式进行招标，舜杰公司参与竞标并获中标。2009年8月18日，威盛公司和舜杰公司签订示范文本的《上海市建设工程施工合同》即备案合同。2009年8月20日，威盛公司、亿嘉公司与舜杰公司签订《嘉定新城东云街3-1地块建造商业用房施工合同》，约定：威盛公司、亿嘉公司为建设单位(发包人)，舜杰公司为总承包单位(承包人)，发包人派驻代表为何纪宝，作为发包人履行本合同的联系人；工程名称为嘉定新城东云街3-1地块建造商业用房；工程内容为土建及水电安装(总建筑面积20554.37平方米，其中地下室建筑面积5428.25平方米)；承包范围为包括招标文件、投标文件及附录、施工图及相关说明文件在内全部内容的土建、水电安装等工程包工包料(其中室外工程、桩基及地下室基坑围护工程除外)；开工日期以承包人取得施工许可证之日起计算，合同工期为总日历天数480天；合同价款暂定总价6,279.5777万元(其中清单价格3,980.847万元，措施费438.7307万元，其他项目报价1,860万元)；合同解除条款约定，合同解除后，承包人应撤出施工场地，发包人按合同约定支付已完工程价款。合同还对其他内容进行了约定。
合同签订后，舜杰公司根据监理公司的指令于2009年10月20日进场，但未依约支付前期设施费130万元。2009年12月15日，威盛公司取得建筑工程施工许可证。2010年7月19日，亿嘉公司向监理单位和舜杰公司发出“关于变更发包人派驻工程师的通知”，称其决定停止何纪宝为发包人代表的职务，任命崔恒勇为本工程发包人代表。2010年7月23日，舜杰公司根据亿嘉公司的开工通知正式开工，进入施工实施阶段。2010年8月19日，有关管理机关因文明施工检查及桩基验收问题，责令停工整改，后于2010年9月13日恢复施工。2010年12月3日，因舜杰公司在桩基未先行验收的情形下对第三施工区开挖，被建筑管理机关书面责令停工全面整改。因原、被告双方对桩基验收事项存在严重分歧，桩基工程未能进行验收，工程遂于此停工。
2011年8月2日，威盛公司(甲方)与亿嘉公司(乙方)签订《No.3-1地块在建工程转让合同》，约定，甲方将涉案工程转让给乙方，房地坐落嘉定区嘉定工业区白银路XXX号，用地总面积8563.72平方米，总建筑面积20795.21平方米，现完成5211.28平方米，已完成总投资额25%以上开发量；转让价格为26,327,471元，其中土地款10,280,000元；涉案工程已签署的法律文件中的权利义务、债权债务均转移由乙方继续承担，甲乙双方应共同办理相关转移手续。同年8月10日，亿嘉公司取得嘉定工业区155街坊(3-1宗)的房地产权证。
2011年1月，威盛公司、亿嘉公司向本院提起诉讼，要求舜杰公司赔偿迟延开工及停工损失、解除双方签订的施工合同、承担解约违约金等。本院以(2011)嘉民三(民)初字第127号案件受理，舜杰公司辩称威盛公司、亿嘉公司没有解除合同的法定和约定条件；延迟开工的责任在威盛公司、亿嘉公司，并反诉要求威盛公司支付延迟开工损失、停工损失、返还工程保证金等，亿嘉公司承担连带责任。该案诉讼中，经双方当事人申请，上海中世建设咨询有限公司对在建工程部分工程造价及双方停工损失进行审价鉴定。对于在建工程部分工程造价的鉴定结论为无争议部分10,451,473元，争议部分1,308,629元，舜杰公司已支付前期费用1,300,000元，威盛公司、亿嘉公司垫付电费167,803元。该案经审理，于2013年12月19日作出民事判决，解除双方签订的施工合同、舜杰公司迁出施工场地；舜杰公司给付威盛公司、亿嘉公司水电费167,803元、损失183,821元；威盛公司、亿嘉公司给付舜杰公司损失2,555,444元、保证金500,000元等。后，舜杰公司和亿嘉公司不服该判决，向上海市第二中级人民法院(以下简称二中院)提起上诉，其中，舜杰公司的上诉理由之一为一审判决认定事实不清，导致错误认定双方过错责任，并判决合同应予以解除。二中院经审理，于2014年4月21日以(2014)沪二中民二(民)终字第228号民事判决，对威盛公司、亿嘉公司给付舜杰公司损失改判为2,166,016元，其余予以维持。后，舜杰公司不服二审判决，向上海市高级人民法院(以下简称市高院)申请再审。2015年6月26日，市高院作出(2014)沪高民一(民)申字第1098号民事裁定书，以原判决遗漏或超出诉讼请求为由裁定中止原判决执行，指令二中院再审，二中院遂以(2015)沪二中民二(民)再终字第5号案件对该案予以再审。再审中，舜杰公司认为，在系争工程完成招投标程序后，双方当事人曾签订备案合同，后又订立工程合同，而威盛公司作为原告起诉却隐匿备案合同这一关键证据，导致法院未能获得全面的信息，根据备案合同的约定，在解除合同时需要一并支付施工单位工程款，而原审法院未予处理。2015年11月10日，二中院作出再审民事判决，认为关于合同解除的后果，在当事人未明确诉请的情况下，是否需要一并裁决，在司法实践中并未明确规定。但是，就诉讼程序而言，应当对当事人持平等原则。工程款以及垫付费用的结算都属于工程款总结算的范畴，原审既然以舜杰公司未主张工程款结算为由不予处理，同理，对威盛公司和亿嘉公司垫付的费用也不应直接处理，应当与工程款一并结算，否则有违平等原则，遂撤销了对于舜杰公司给付威盛公司、亿嘉公司水电费167,803元的判决主文，其他维持一、二审判决。
2014年5月7日，舜杰公司对施工现场需要保留的临时加固、临边防护及现场大门等数量、费用确认为41,045.30元。同年6月25日，亿嘉公司和舜杰公司进行现场清点确认。同年10月8日，亿嘉公司和舜杰公司就现场移交事宜签署会议纪要，确认对现场临时加固、临边防护钢管栏杆和现场大门，舜杰公司同意保留、亿嘉公司同意接手，相关数量按双方清点确认量为准，价格按移交时信息价90%结算，在工程结算款支付时一并支付。2015年12月2日，舜杰公司向威盛公司和亿嘉公司分别发送了“关于要求支付工程款的函”，要求根据鉴定意见的审价金额支付工程款11,760,102元及后续双方确认留工地现场大门、扣件和钢管等成本合计41,045元，上述两项合计应支付款项为11,801,147元，应在收到本函后10天内支付。发给威盛公司的函件邮寄至上海市嘉定区伊宁路XXX号，收件人为王玉华，显示为2015年12月3日由门卫签收；发给亿嘉公司的函件邮寄至上海市嘉定区永盛路XXX号1705室，收件人为崔恒勇，显示为2015年12月4日由同事签收。因两被告未能支付工程款，原告遂于2017年7月6日起诉来院。
本案争议焦点为：1、威盛公司应否承担支付工程款的义务？2、舜杰公司主张工程款有无超过诉讼时效？
关于威盛公司应否支付工程款的问题，威盛公司以其已非涉案地块的实际使用权人和涉案工程的产权人为由主张不应承担责任，但是，首先，其原作为涉案地块的土地使用权人，就涉案工程进行招标，并作为发包人与舜杰公司签订了施工合同，该施工合同合法有效，双方均应按约履行；其次，威盛公司在向亿嘉公司转让涉案工程并将涉案工程已签署的法律文件中的权利义务、债权债务一并转移时，并未通知合同相对方舜杰公司，亦未得到舜杰公司的同意，故该转让行为对舜杰公司不发生效力；再次，威盛公司在转让合同权利义务后，仍以合同当事人的身份向舜杰公司主张合同权利，故对威盛公司的该抗辩意见本院不予采信。至于亿嘉公司所述的舜杰公司未尽看管义务导致钢筋锈蚀给其造成的经济损失应从工程款中进行抵扣一节，经本院释明，亿嘉公司既未明确需抵扣的具体金额，亦未就此主张提起反诉，故本案中不予处理。
关于舜杰公司主张工程款有无超过诉讼时效问题，双方签订的施工合同中，对合同解除后，已完工部分工程款何时支付并无明确约定，根据法律规定，当事人对履行期限没有约定或约定不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间，故舜杰公司可以随时要求履行。根据威盛公司向亿嘉公司出具的委托书及施工合同约定的发包人代表，舜杰公司向亿嘉公司主张相关权利即应视为已向威盛公司主张，在2014年10月8日双方就解除合同的善后事宜进行会谈时，已涉及工程款结算，但未约定支付日期，现舜杰公司于2015年12月2日发函要求两被告在一定期限内支付工程款，并于2017年7月6日向本院提起诉讼，并未超过诉讼时效，故对威盛公司的该抗辩意见本院不予采信。舜杰公司主张工程款的函件于2015年12月4日到达债务人即威盛公司、亿嘉公司处，故两被告理应在该函指定的期限内向舜杰公司支付工程款，现两被告拖欠不付，应承担相应的民事责任。舜杰公司自2014年4月21日起主张利息损失，不符合双方约定和法律规定，本院予以调整。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第九十七条、第九十八条、第一百零七条之规定，判决如下：
一、被告上海威盛房地产开发有限公司、上海亿嘉置业有限责任公司应于本判决生效之日起十日内给付原告舜杰建设(集团)有限公司工程款人民币11,629,239.77元；
二、被告上海威盛房地产开发有限公司、上海亿嘉置业有限责任公司应于本判决生效之日起十日内偿付原告舜杰建设(集团)有限公司利息损失(以11,629,239.77元为基数，自2015年12月15日起至实际付款日止，按中国人民银行同期贷款利率计算)。
如果未按本判决指定的期限履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费91,600元、财产保全费5,000元，合计诉讼费96,600元，由被告上海威盛房地产开发有限公司、上海亿嘉置业有限责任公司负担(应于本判决生效之日起七日内交付本院)。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审 判 长 徐 芬
人民陪审员 冯连芳
人民陪审员 史志法
二〇一八年一月三日
书 记 员 钱雨婷
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
……
第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。
第九十八条合同的权利义务终止，不影响合同中结算和清理条款的效力。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。