丽水市莲都区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙1102民初1273号
原告：陈官柳，男，1958年11月27日出生，汉族，住丽水市莲都区。
原告：陈君秀，女，1960年11月13日出生，汉族，住丽水市莲都区雅溪镇陈村*****号，现住丽水市莲都区。
二原告的共同委托代理人（特别授权）：张宪法、陈洁，浙江丽阳律师事务所律师。
被告：吴君勇，男，1966年10月1日出生，汉族，住丽水市莲都区。
委托代理人（特别授权）：何琪，浙江海浩律师事务所律师。
原告陈官柳、陈君秀为与被告吴君勇合同纠纷一案，于2018年2月6日向本院起诉。本院立案受理后，依法适用简易程序，于2018年3月15日公开开庭进行了审理。原告陈官柳、陈君秀的委托代理人张宪法、被告吴君勇及其委托代理人何琪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈官柳、陈君秀诉称：2017年8月,经被告吴君勇介绍受让李在贵投资的位于贵阳市云岩区“贵阳麒麟鑫源便利店”(以下简称便利店)，因原告没有经验而未签订书面合同。同年8月18日，原告按被告吴君勇要求向其帐户支付20万元转让款后接手“便利店”。8月19日至21日，原告又按被告吴君勇要求支付到其帐户58万元人民币，8月25日，原告按被告要求向李在贵支付18万元。2017年8月27日晚，李在贵以原告无能力经营为由强行将便利店收回。次日，李在贵退还上述人民币18万元。事发后，原告要求被告退回全部款项，被告以58万元款项已支付给李在贵为由拒不退还，并逼迫原告签订协议自行向李在贵催讨才肯把仍在他手上的20万元中的18万元退还，原告为了减少损失在协议上签字。之后，被告退还了18万元人民币。2017年10月，原告以贵阳麒麟鑫源便利店为被告向贵阳市云岩区人民法院提起诉讼，要求贵阳麒麟鑫源便利店返还原告转让款。法院审理过程中，李在贵否认向原告转让便利店，并出具了2017年8月18日其与被告签订的便利店转让协议书，该协议主要内容为：便利店一内切设备、软件、运货面包车、存货以118万元价格转让给吴君勇。被告按协议于8月18日向李在贵支付定金10万元，8月19日支付转款48万元。法院审理认为，便利店被转让方为被告吴君勇，便利店与原告不存在转让超市协议，也没有收取申请人转让款，不存在民事法律关系为由驳回原告诉讼请求。至此,原告才发现被告吴君勇隐瞒其本人向李在贵受让便利店的事实，并利用向原告介绍受让便利店而占用原告资金谋利。在李在贵收回便利店的情况下，被告又故意不向李在贵主张权利，导致原告款项至今未能追回。原告认为，被告吴君勇以欺诈、胁迫及乘人之危手段，使原告在违背真实意思的情况下订立贵阳麒麟鑫源便利店(鑫源生活超市)转让款追讨的《协议》，导致原告财产权益受到损害，根据《中华人民共和国合同法》第五十四条第二款规定，上述协议应予撤销。同时，原告未受让便利店，故被告应返还便利店转让款并承担占用期间的利息。为此，诉请：一、撤销原告与被告吴君勇签订的涉及贵阳麒麟鑫源便利店（鑫源生活超市）转让款追讨的《协议》；二、判令被告吴君勇返还原告超市转让款人民币600000元，并承担自2017年8月28日起至还款日止按中国人民银行同期贷款基准利率（年4.35%）计算的利息，暂算至2018年2月5日为11382.5元；三、诉讼费用由被告承担。
被告吴君勇辩称：一、原被告双方签订《协议》不存在欺诈、胁迫及乘人之危的情况，原告要求撤销没有事实和法律依据。2017年8月初，答辩人获悉贵州籍人士李在贵投资的位于贵阳市云岩区“贵阳麒麟鑫源便利店”将要转让，遂前往考察。期间，原告陈官柳经熟人介绍了解以上情况，其在贵阳已找寻合适店铺几个月，故表现出极大的兴趣并跟答辩人协商，愿意支付20万元中介费，意欲受让该店铺自行经营，答辩人同意。因之前均是答辩人跟李在贵接洽且担心便利店转让他人，故原告要求答辩人出面落实此事。2017年8月18日，在李在贵不断催促要求下，且因原告临时未有足够资金，经其授意，答辩人以现金加转账的方式向李在贵垫付了10万元转让定金并代原告签订了转让协议，转让价格为118万元。2017年8月19日，答辩人又向李在贵支付了48万元，合计58万元，并当着两原告以及证人张某等人的面撕毁作废了和李在贵签订的协议，由两原告另行和李在贵重新签订协议。同时，两原告分别于2017年8月18日、8月19日和8月21日通过卡续存和转账的方式五次向答辩人转款78万元（8月18日卡续存20万元；8月19日转账18万元；8月19日转账32万元；8月21日卡续存5万元，转账3万元，包含20万中介费）。2017年8月18日，两原告从李在贵处接管便利店并进行经营管理，开始收款。答辩人完成中间人义务后便自行找寻其他合适店铺开店，期间李在贵一再催促两原告和其签订协议，但两原告不知何故不愿签订，李在贵也告知了答辩人。2017年8月底，答辩人了解到两原告经营便利店10多天后，因其不愿支付剩余60万元转让款，李在贵收回了便利店。在此之后，原告陈官柳便不断电话骚扰答辩人，要求返还20万元中介费用，答辩人已牵线促成两原告实际受让了该超市，本无义务返还上述费用，但碍于同乡情面且不胜其烦，同意两原告要求，2017年8月31日，原告陈官柳携带自行起草的《协议》，要求答辩人签字，协议主要内容为：两原告转账78万元给答辩人，转让贵阳三桥边鑫源生活超市，答辩人以58万元用于鑫源超市李在贵，两原告与李在贵共同协商处理，跟答辩人无关，答辩人收取的20万元开支费用返还两原告18万元，剩余2万元作为答辩人吃饭车费开支，见证人张某等三人在场签字。协议签订后，答辩人从2017年8月31日起分4笔返还了两原告18万元。双方签订的《协议》是由原告陈官柳起草，内容均为其书写，答辩人仅签了字，根本不存在所谓的欺诈、胁迫及乘人之危的情况，该《协议》已经对原被告双方的法律关系进行了明确，就算答辩人和李在贵签订了便利店《转让协议》有效,答辩人也已将该便利店转给两原告，没有隐瞒事实，更何况真实情况是答辩人已将跟李在贵签订的《转让协议》当着两原告以及张某等人的面撕毁作废，两原告因自身法律意识的淡薄，不愿跟李在贵重新签订协议，也不愿向其支付剩余60万元转让款，起诉李在贵也未通知答辩人从而导致经济损失的产生，现妄图将以上损失转嫁答辩人，该行为没有任何道理可言。二、两原告要求答辩人返还60万元超市转让款及利息没有任何事实法律依据。据前文所述，两原告汇给答辩人共计78万元，58万元支付给李在贵，返还两原告18万元，只留了2万元作为开支费用，《协议》明确了两原告与李在贵共同协商处理，跟答辩人无关。两原告于2017年8月18日开始实际经营“贵阳麒麟鑫源便利店”，并收取营业款直至因不支付尾款被投资人李在贵收回。两原告经营收款的时候没有答辩人什么事，现在跟李在贵协商起诉失败后又出尔反尔，转而起诉答辩人不愿承担因其自身原因产生的任何损失，这显然没有任何事实法律依据，也违背了公平正义原则。综上，恳请依法驳回原告的诉讼请求。
经审理，本院认定如下事实：两原告与被告系同乡关系，贵阳麒麟鑫源便利店在2017年7月13日在58同城网上发布贵阳麒麟鑫源便利店转让广告，被告吴君勇知晓后，与该便利店进行了联系。原告陈官柳在该时段正在贵阳已找寻合适店铺，了解以上情况后，经与被告协商后，愿意支付20万元中介费受让该店铺进行经营，要求被告出面落实此事。经被告与李在贵协商于2017年8月18日达成以李在贵为甲方、被告吴君勇为乙方的书面协议，约定：1、甲方（李在贵）把一切的设备硬件、软件及运货五菱面包车一台和一切的店内装修地板转让于吴君勇（乙方）；2、甲方把超市内所有的或全部转让于吴君勇，两项共计118万元，一切在2017年8月17日之前的货款由甲方负责；3、转让的分期付款方式为甲乙双方签订转让协议付定金10万元，2017年8月18日由乙方付甲方转让款48万元，剩余60万元在甲乙办理好转让合同、营业执照、食品流动许可证、店内17日前所有货物费用后，乙方付清甲方剩余60万元转让款，协议还就其他事项进行了约定。签署上述协议后，吴君勇向李在贵支付转让定金10万元。原告陈官柳、陈君秀于同日接管位于贵阳市云岩区“贵阳麒麟鑫源便利店”并进行经营。同日原告向被告吴君勇转帐支付20万元转让款，同月19至21日，原告陆续向被告吴君勇帐户汇款58万元人民币，被告吴君勇于同月19日向李在贵支付48万元。同月25日，原告又向李在贵支付18万元，原告陈官柳、陈君秀接管便利店后曾与李在贵协商签署转让合同，因双方未达成统一意见，李在贵于2017年8月27日收回该便利店。2017年8月28日李在贵退回两原告向其交付的18万元款项。便利店被收回后，两原告经与被告协商达成以被告吴君勇为甲方、两原告为乙方协议一份载明“经甲乙双方协商出于人性和同情的关系下，甲方将于陈君秀（陈官柳老婆）转账给吴君勇78万元，转让贵阳三桥边鑫源生活超市，吴君勇以58万元用于鑫源生活超市李在贵，由陈官柳陈君秀于李在贵共同协商处理。于吴君勇没有任何关系，剩余吴君勇收取开支20万元，吴君勇返还陈官柳陈君秀18万元，剩余2万元作吴君勇吃饭车费开支”。原告陈官柳、陈君秀以及被告吴君勇在该协议上签字，周小荣，张某、周丽明作为见证人也在协议上签字。签署上述协议后，被告吴君勇自2017年8月31日起分四次向原告陈官柳汇还18万元。2017年10月，两原告以贵阳麒麟鑫源便利店为被告向贵阳市云岩区人民法院提起诉讼，要求贵阳麒麟鑫源便利店返还转让款，法院审理过程中，李在贵否认向原告转让过便利店，并出具2017年8月18日其与被告签订的便利店转让协议书，法院审理认为便利店被转让方为被告吴君勇，便利店与原告不存在转让超市协议，也没有收取过原告转让款，不存在民事法律关系为由故驳回两原告的诉讼请求。
本院采信并据以认定上述事实的证据有：原告提供的原告的身份证、结婚证复印件、被告的身份证复印件、贵阳麒麟源便利店工商信息、《协议》、汇款凭证、（2017）黔0103民7827号民事判决书、转让协议；被告吴君勇提供的业务凭证、微信记录及当事人庭审陈述。
本院认为：《中华人民共和国合同法》第五十四条规定：下列合同，第三人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：一、因重大误解订立的；二、在订立合同时显失公平的；一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。本案中，被告吴君勇因原告方的要求，替其出面与贵阳麒麟鑫源便利店协商转让事宜并签订转让便利店的协议，签订协议后并把该便利店交付两原告经营，为此，被告吴君勇在便利店的转让过程中的作用是居间人。之后由于两原告在经营期间与该便利店的投资人李在贵在签署转让协议时发生矛盾，因未收到超市转让尾款，收回了该便利店。在便利店被收回情形下，两原告为减少自身的经济损失，要求被告吴君勇退还居间报酬，经协商达成由被告吴君勇将收取的200000元居间报酬退还180000元，两原告自行与李在贵处理转让事项，与被告吴君勇无关的协议。现原告所举证据，不能证明在此过程中，存在着重大误解、显失公平以及一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同的情形。为此，原告的诉请，无事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十四条之规定，判决如下：
驳回原告陈官柳、陈君秀的诉讼请求。
案件受理费9914元，减半收取4957元，由陈官柳、陈君秀负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省丽水市中级人民法院。
审 判 员 蒋俊伶
二〇一八年四月二十四日
代书记员 许潇蓉