云南省双江拉祜族佤族布朗族傣族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）双民初字第378号
原告李锦忠，男，1963年5月20日生，汉族，初识文化，务农，原住双江自治县勐库镇，现住耿马自治县勐撒镇。
被告李明贵，男，1965年6月6日生，汉族，初中文化，务农，住双江自治县勐库镇懂过村以寨*组。
原告李锦忠与被告李明贵土地承包经营权纠纷一案，本院于2014年11月5日立案受理后，依法适用简易程序，于2014年12月12日、2015年1月7日两次公开开庭进行了审理，原告李锦忠到庭参加诉讼。第二次庭审时，被告李明贵经本院传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告李锦忠诉称，1998年原告李锦忠向被告李明贵借款600元，后因父亲病故，经济困难等原因，不能偿还借款。1999年原告李锦忠外出打工，被告李明贵并以原告李锦忠欠债为由，将其承包酸包树田1.7亩侵占，并种植茶树。该宗水田的四至界限为东齐箐，南齐路，西齐李明达，北齐沟。2004年前后，原告打工返回时找被告归还欠款，但被告李明贵拒绝接受，表示该水田不能归还原告。双方就此事协商未果，为维护自己的合法权益，原告李锦忠特向法院提起诉讼，要求依法判令被告停止对原告承包水田的侵占、返还原告的承包经营权，并由被告承担本案诉讼费用。
被告李明贵未作书面答辩，但在庭审中口头答辩称，原告的诉讼请求我不同意，因为李锦忠已经外出20多年，他在这期间从来没有找我商量过我们之间的事，我种的田是原告哥哥李仅平的，不是他的。因为当时李锦忠欠着我钱（赊账欠600元，承包房子的定金欠800元，赊牛欠6000元），所以我才去种。他现在来法院告我不对，要告也应该是他哥李仅平来告。诉讼费我也不承担。如果法院确实查明地是李锦忠的，那么李锦忠应先把欠我的债务还清，我才能够将地归还他。
综合各方诉辩主张，本案对以下问题存在争议：本案诉争之地（酸包树地）经营权属于李锦忠还是李仅平？
原告李锦忠为证明自己的诉讼主张，向本院举证：
1、户主为李文高的1985年土地承包使用权证1份、户主为李锦忠的2008年第26号农村土地承包经营权证1份，用于证明被告李明贵现种茶的酸包树田，承包经营权属于原告李锦忠。
2、申请3位证人出庭作证。（1）证人李文昌主要证实：被告李明贵现占的这块地以前确实是原告李锦忠父亲李文高生前承包地，但由于后来其所在的生产队被划分为两个队，地分给李锦忠和李仅平，但如何分就不清楚了，具体情况要问老队长李文正；（2）证人李文正主要证实：被告李明贵所占的水田，现种着茶。为什么李明贵会去种那块水田，具体原因不清楚。但这块田李锦忠的有一些，李仅平的有一些，具体有多少，自己也不清楚；（3）证人李文章主要证实：李锦忠和李明贵现争议的水田确实是李锦忠父亲李文高生前承包的，但现在具体是李仅平的承包田还是李锦忠的承包田，自己就不清楚了。
经质证，被告李明贵对原告提交的第1组证据中1985年土地承包使用权证无异议，予以认可。对2008年的农村土地承包经营权证书不认可，认为该证书中所记载的承包方代表的姓名李锦忠有涂改痕迹。认可其所占“酸包树”田确实属于该证书所记载的“酸包树”2.7亩水田的四至界限，但认为其所占的那部分1.7亩已经被李锦忠父亲李文高划给李仅平了，经营权是李仅平的。对证人李文昌、李文正、李文章的证言均予以认可，但仍认为其所占的田是李仅平的，不是原告李锦忠的。
被告李明贵在庭审中未提交书面证据，申请3位证人出庭作证。1、证人李文金证实：当时李锦忠分家时他参与，但具体哪
年记不清，大概是二十年前，大龙潭田上面的3分地分给李仅平，中间部分分给李文高，下方的地分给李锦忠。酸包树田分成三份，李仅平有7节，李锦忠有7节，下方有一些分给李文高。按二十年前的分家，现在李明贵种着茶的地是李仅平的。2、证人陈升平证实：听说李锦忠欠李明贵钱，李明贵找不着李锦忠，就想着拿李锦忠的田种茶，但却种了李仅平的地。酸包树田填在李锦忠的合同本上是因为当时工作队下来，说只要随便填一块田就可以了，所以就把“酸包树”田填给李锦忠，“大龙潭”田填给了李仅平。当时的地底子在镇上。3、证人雷开忠证实：二十年来，听说李锦忠都没有找过李明贵要回过所争议的田。
经质证，原告李锦忠对李文金的证言有异议，认可二十年前分家的事实，不认可李明贵侵占的地是李仅平的；对证人陈升平的证言认可2008第26号土地经营权承包证书上“酸包树”田填着自己的名字，不认可田被其父李文高分给李仅平；对证人雷开忠的证言不认可，认为自己找过李明贵要过田。
本院依职权调取了2组证据：1、双江自治县勐库镇农业综合服务中心出具的常住人口登记卡，主要证实2008第26号土地经营权承包证书上承包方姓名之所以有涂改的痕迹是因为原告李锦忠曾用名李仅康，故根据居民身份证将其改为李锦忠，确系双江自治县勐库镇农业综合服务中心更改的姓名；2、承包方为
李仅平的农村土地承包经营权证书留底复印件，主要证实李仅平承包地中无本案所争执的“酸包树”田。
经质证，原告李锦忠对本院依职权调取的上述两组证据均无异议，被告李明贵经本院传唤，无正当理由拒不到庭，视为其放弃质证的权利。
本院经审查认为：原告李锦平提供的第1组书证1985年土地承包使用权证，因被告李明贵无异议，本院对其真实性、合法性、关联性予以采信；对2008年第26号农村土地承包经营权证书，虽被告李明贵提出承包方姓名李锦忠有涂改痕迹不予认可，但结合本院依职权调取的勐库镇农业综合服务中心出具的常住人口登记卡，补充证明了该土地承包经营权证书中承包方姓名涂改的原因，上述证据对本案待证事实形成证据锁链，本院对该证据予以采信，确认李锦忠户土地承包经营权证书中的李锦忠确系勐库镇政府依职权所更改，该证书实际承包经营户为李锦忠。对证人李文昌、李文正、李文章的证言，因被告李明贵无异议，本院对其效力予以采信。对证人李文金、陈升平、雷开忠的证言，原告李锦忠均提出异议，证人李文金的证言只能证明二十年前原告分家的情况，证人陈升平的证言只能证明“酸包树”田填在李锦忠合同本上的原因，两组证言均不能证实本案诉争之地（“酸包树”田）属于李仅平。证人雷开忠的证言，仅是传闻证据，且
与本案无关联，本院不予认可。故对李文金、陈升平、雷开忠的证言，本院不确认其证据效力。对本院依职权调取的承包方为李仅平的农村土地承包经营权证，能够与其他证据相互佐证，形成证据锁链，本院予以采信。
根据上述有效证据及当事人庭审陈述，本院确认如下法律事实：
1998年，因原告李锦忠与被告李明贵存在债务纠纷，原告李锦忠未能清偿债务，被告李明贵在查找李锦忠未果的情况下，擅自将原告李锦忠承包的“酸包树”田拿来种植茶叶，用于冲抵债务。该宗水田的四至界限为东齐箐，南齐路，西齐李明达，北齐沟。
针对本案的诉争，本院评判如下：
本院认为，本案是农村土地承包经营权侵权纠纷，根据《中华人民共和国农村土地承包法》第四条的规定：“国家依法保护农村土地承包关系的长期稳定”。依照该法第五条第二款的规定：“任何组织和个人不得剥夺和非法限制农村集体经济组织成员承包土地的权利”。《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条第一款规定“侵占国家的、集体的财产或者他人财产的，应当返还财产，不能返还财产的应折价赔偿。本案被告李明贵虽辩称所种地属于李仅平的，不是李锦忠的，但经本院查证，李仅平的土
地承包经营权证上承包地块并无本案所争议的地块“酸包树”田。本案的原告李锦忠，确系诉争土地的实际承包人，对该土地享有
承包经营权，依法应予保护，任何单位和个人不得侵犯。故原告有权随时主张自己的权利。被告在原告要求其归还土地后拒绝归还，其行为已构成侵权，依法应当承担侵权责任。故原告要求被告停止侵权，归还承包水田的主张本院予以支持。被告的抗辩理由，因其不能举证证实，且原、被告债务纠纷与本案不是相同的法律关系，本院不作处理，被告李明贵可另案起诉，其抗辩理由本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国农村土地承包法》第四条、第五条，《中华人民共和国物权法》第四条、《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条第一款、第一百三十四条第（四）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
被告李明贵于本判决生效后十日内停止对原告李锦忠承包的“酸包树”田（四至界限为：东齐箐，南齐路，西齐李明达，北齐沟）的侵权，将该田归还原告李锦忠。
本案案件受理费50元，按《诉讼费用交纳办法》第十六之规定，减半收取25元，由被告李明贵负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省临沧市中级人民法院。
双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行的期限届满后二年内向本院申请强制执行。
审判员 赵勇
二〇一五年一月七日
书记员 李娟