广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）穗中法金民终字第1202号
上诉人（原审原告）：黎绍端，男，汉族，1976年5月27日出生。
委托代理人：骆军辉，广东国灿律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司。
负责人：叶健明，总经理。
委托代理人：张宇、魏碧莲，广东法制盛邦律师事务所律师。
上诉人黎绍端与上诉人中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司（下称“中国人保公司”）因财产保险合同纠纷一案，均不服广州市越秀区人民法院（2013）穗越法民二初字第1319号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明，黎绍端就粤A×××××号车辆向中国人保公司投保机动车损失保险、第三者责任保险等险种，中国人保公司向黎绍端出具了保险单，保险期限自2011年12月31日零时起至2012年12月30日二十四时止。保险单载明：机动车损失保险责任限额742500元。《中国人民财产保险股份有限公司家庭自用汽车损失保险条款》其中约定：保险期间内，被保险人或其允许的合法驾驶人在使用被保险车辆过程中，因下列原因造成被保险车辆的损失，保险人按照本保险合同的约定负责赔偿：（一）碰撞、倾覆、坠落；……；保险人应及时受理被保险人的事故报案，并尽快进行查勘。保险人接到报案后48小时内未进行查勘且未给予受理意见，造成财产损失无法确定的，以被保险人提供的财产损毁照片、损失清单、事故证明和修理发票作为赔付理算依据；保险人收到被保险人的索赔请求后，应当及时作出核定等。
2012年2月16日17时40分，古俊龙驾驶粤A×××××号车辆在广州市白云区云城东路白云国际会议中心门口，不慎撞上中间水泥花基，造成车辆受损。广州市公安局交通警察支队白云二大队作出《道路交通事故认定书》，认定古俊龙承担事故的全部责任。
事故发生后，黎绍端向中国人保公司报案。因中国人保公司迟迟没有及时进行查勘定损，黎绍端委托广州市白云区价格认证中心对粤A×××××车辆的损失进行了评估。2012年6月8日，广州市白云区价格认证中心作出《广东省道路交通事故车物损失价格鉴定结论�》，鉴定车辆更换零配件58项、价格为247113元，修理项目31项、价格为23600元，车辆损失总价为270713元。黎绍端向广州市白云区价格认证中心支付了评估费9920元。为进行车辆维修，黎绍端向广州郑氏汽车配件有限公司购买汽车配件，费用合计为247113元，该公司出具了金额为247113元的发票，黎绍端向广州市驰威汽车维修有限公司支付了维修费23600元，该公司出具了维修费为23600元的发票。
因中国人保公司没有进行理赔，黎绍端于2013年3月6日向原审法院起诉。在诉讼过程中，中国人保公司提供《机动车辆出险事故调查询问笔录》一份及《事故疑难案件调查上报表》一份，以证明本次交通事故存在造假的可能性，《机动车辆出险事故调查询问笔录》记载了中国人保公司人员对司机古俊龙的谈话记录，《事故疑难案件调查上报表》记载了中国人保公司内部对本次事故作出拒�的处理意见。黎绍端在诉讼中未能提供粤A×××××车辆产生拖车费500元的相关凭证。
上诉人黎绍端一审诉讼请求：判令上诉人中国人保公司支付赔偿金270713元、鉴定费9920元，赔偿上诉人黎绍端拖车费500元，并承担诉讼费用。
原审法院认为，黎绍端向中国人保公司投保机动车损失保险等险种，中国人保公司出具了保险单，双方保险合同关系成立有效，双方应依约履行。现黎绍端投保的粤A×××××车辆发生交通事故造成被保险车辆损坏，黎绍端要求中国人保公司就被保险车辆损失进行赔偿，中国人保公司应承担赔付被保险车辆损失的责任。
关于粤A×××××车辆的损失，事故发生后，黎绍端向中国人保公司报案，但中国人保公司没有及时进行查勘定损，因中国人保公司的上述不作为黎绍端委托有价格鉴定资质的广州市白云区价格认证中心对粤A×××××车辆的损失进行�评估，符合保险条款的约定。广州市白云区价格认证中心作出《广东省道路交通事故车物损失价格鉴定结论书》，鉴定车辆更换零配件58项、修理项目31项，车辆损失总价为270713元，结合黎绍端提供的广州郑氏汽车配件有限公司出具的购买汽车配件费用为247113元的发票、广州市驰威汽车维修有限公司出具的维修费为23600元的发票，黎绍端实际支出的维修费用（含配件）为270713元，原审法院确认270713元为粤A×××××车辆的损失，中国人保公司应按照机动车损失保险的约定向黎绍端赔付270713元。
黎绍端要求中国人保公司赔偿车损评估费9920元，因证明车损价值属于黎绍端举证的义务，其费用应由黎绍端自行负担。
对于粤A×××××车辆产生的拖车费500元，因黎绍端未能提供粤A×××××车辆产生拖车费500元的相关凭证，故黎绍端要求中国人保公司赔偿拖车费5OO元的请求原审法�不予支持。
中国人保公司在办理承保时理应对被保险车辆的情况予以核查，中国人保公司与黎绍端建立了保险合同关系，在保险事故发生后，中国人保公司以黎绍端与被保险车辆之间不存在保险利益关系为由拒赔于理不合，故中国人保公司该项抗辩意见不能成立。
从交警部门出具的《道路交通事故认定书》、黎绍端向中国人保公司报案、中国人保公司派员询问、粤A×××××车辆购买汽车配件费用247113元、产生维修费23600元的情况综合判断，本次保险事故确实发生，相反，中国人保公司抗辩认为本次交通事故存在造假的可能性的意见，因其提供的《机动车辆出险事故调查询问笔录》一份及《事故疑难案件调查上报表》一份为中国人保公司的内部调查上报材料，此外再无提供其他证据加以充分证明，故原审法院不予采纳。
依照《中华人民共和国合同法》第八条、第�十条第一款、《中华人民共和国保险法》第十三条、第二十三条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：一、中国人保公司于判决发生法律效力之日起十日内支付保险赔偿款270713元给黎绍端。二、驳回黎绍端的其他诉讼请求。如果上诉人中国人保公司未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费5517元，由上诉人黎绍端负担204元，上诉人中国人保公司负担5313元。
上诉人黎绍端不服原审判决，向本院提起上诉称：一审法院认为证明车损价值属于黎绍端举证义务，故不支持黎绍端要求中国人保公司赔偿鉴定费的诉讼请求，这一认定是错误的，按照保险法及保险条款的规定，事故后中国人保公司应当对事故车辆及时查勘定损，如保�公司不作为，而被保险人为确认损失而采取措施并导致损失的保险公司应予赔偿，本案就是保险公司不定损，黎绍端为确认损失才进行的鉴定，鉴定费应由保险公司赔偿，故请求二审法院依法改判，判令中国人保公司支付黎绍端鉴定费9920元；判令中国人保公司承担诉讼费用。
上诉人中国人保公司不服原审判决，向本院提起上诉称：原审法院审理程序有误，认定案件事实不清，判决错误，依法应当予以纠正。具体理由如下：一、一审法院对于中国人保公司于一审阶段对黎绍端车辆损失提出的异议及重新鉴定申请不予答复，程序上有瑕疵且违反了程序正义。一审法院根据黎绍端单方委托的价格评估机构作出的鉴定结论认定黎绍端的财产损失金额，没有任何事实依据和法律依据，因此，一审法院所作出的判决是错误的。l、根据民事诉讼法第七十二条：“人民法院对专门性问题认为需要鉴定的，应当交由法定鉴定部门鉴定；没有法定鉴定部门的，由人民法院指定的鉴定部门鉴定。”可知法律意义上的鉴定，属于司法权的内容，其程序的启动权在法院手中。因而当事人自行委托鉴定所得的鉴定结论明显与法律规定的证据种类中的鉴定结论是不一致的。因此，黎绍端单方委托价格评估作出的鉴定结论，在证据要求上就存在瑕疵，不能单独作为定案证据。2、中国人保公司认为根据法律规定和司法实践，鉴定机构的选择应依据尊重当事人选择和人民法院指定相结合的原则，即鉴定机构的选择通常是由法院来指定或经当事人双方来共同选定的。而黎绍端在事故发生后，单独委托了广州市白云区价格认证中心进行车辆损失的评估鉴定，没有经过中国人保公司的同意甚至都没有通知中国人保公司，便单方鉴定车辆损失总价为270713元。因此，该价格评估鉴定结论既不符合法律规定的证据种类要求又不符合鉴定机构选择的基本原则，对中国人保公司没有约束力，对案件事实不具备证明力。3、一审法院在庭审过程中无视中国人保公司提出的异议及重新鉴定申请，仅依据黎绍端单方委托评估机构作出的违背鉴定机构选择的基本原则和法律规定的前提下所产生的鉴定结论书，错误地认定涉案车辆损失为270713元，审理程序上明显有瑕疵，判决认定既无事实依据又无法律依据，依法应当予以纠正。二、一审庭审中，中国人保公司向原审法院提交了《机动车辆出险事故调查询问笔录》及《事故疑难案件调查上报表》以证明本次交通事故存在造假和保险欺诈的违法犯罪行为的可能性，严重侵犯了中国人保公司的合法权益，依法应当移送公安机关对案件事实进行调查。然而一审法院在没有依法对相关证据和案件事实进行调查核实的情况下便认定不予采信，明显偏袒黎绍端草率判决，不利于维护法律公平正义，应当依法查明案件事实并作出合法合理判决。综上所述，请求撤销原判，在查明本案基本事实的基础上重新作出判决；判令被上诉人黎绍端承担本案的诉讼费用。
上诉人中国人保公司对黎绍端的上诉答辩意见认为，黎绍端应对所有费用进行承担，其对黎绍端委托鉴定评估的金额持有异议，中国人保公司在充分调查后会申请再审。
上诉人黎绍端对中国人保公司的上诉请求认为，首先，根据保险法规定，保险公司在收到被保险人索赔请求后，应当在30日内进行回应。但保险公司迟迟没有作出处理，确实没有按照合同进行处理，在这种情况下，黎绍端才自行委托他人进行鉴定。因此，黎绍端的行为是合法的。另外，有判例认定被保险人在合理情况下委托他人进行鉴定是合法的，原审�院支持黎绍端是正确的。
本院确认原审查明的事实。本院二审查明：上诉人中国人保公司对粤A×××××车辆所作的《事故疑难案件调查上报表》显示，“提交调查：调包。基本信息：查勘员称：标的车在云城东路因避让三者车导致撞花基甩尾，造成标的车左前部及后部，气囊受损，现场交警处理，标的全责。疑点：查勘员称：1、我组（指上报部门：中心二组）询问标的司机事故经过时，标的司机对事故情况描述不清楚，我组问其尾部怎么及底部怎么造成时，客户只称可能是撞路基造成，并不清楚后部是如何造成。且标的司机称，事故前，标的车是没有受损的。2、我组询问物损路基上的树是否为本次事故造成时，司机称不是本次事故造成，可能是之前人家刚发生事故压坏的，但从标的车尾部及底部痕迹看，标的车尾部及底部应该是上了花基刮到树枝造成。3、我组�问事故出险时间时，客户称17点左右，但交警单上事故时间是17点40左右，而报案信息上出险时间为18：30分，前后有矛盾。4、我组跟标的司机说要拍其通话记录时，标的司机称手机没电，问其如何报案时，司机称出了事他通知主管，主管过来帮他报的案，但报案信息上报案人是车主黎绍端，前后矛盾。且报案时间与出险时间相隔一个小时。5、现场标的司机身穿斯巴鲁的厂服，且在事故附近就有一个斯巴鲁的修理厂，我组怀疑标的司机就是接到车主电话后从修理厂过来的。6、我组询问标的司机问车用途时，标的司机称要送车去天河，但是具体送车去天河做什么，送到哪里，交给谁，标的司机称不清楚。综合上述疑点，我组怀疑此案有调包嫌疑。”另查，黎绍端称古俊龙是其朋友。
本院认为，本案为保险合同纠纷。黎绍端向中国人保公司投保机动车损失保险等险种�双方保险合同关系成立并有效。本案争议焦点之一为中国人保公司是否应当为本案事故承担赔偿责任。中国人保公司认为本案的交通事故存在造假和保险欺诈的违法犯罪行为的可能，则中国人保公司应当循刑事侦查的途径予以救济，否则，虽然本案存在疑点，但是仅凭现有证据难以采纳中国人保公司的上述主张。中国人保公司在没有充分证据证明确实存在保险欺诈等拒赔理由的情形下，应当承担赔偿损失的责任。
本案争议焦点之二在于是否应当对本案损失进行重新评估的问题。首先，根据《中华人民共和国保险法》第二十四条的规定，保险人依照本法第二十三条的规定作出核定后，对不属于保险责任的，应当自作出核定之日起三日内向被保险人或者受益人发出拒绝赔偿或者拒绝给付保险金通知书，并说明理由。从该规定看，即便在存在是否拒赔争议的情况下，中�人保公司亦可以先定损确定车辆的损失状况，再确定是否拒赔。中国人保公司没有在合同约定及法律规定的时间范围内定损，属于单方放弃定损权利。其次，中国人保公司申请重新评估不符合《最高人民法院关于民事诉讼证据若干规定》第二十七条的规定，本院不予采纳。
关于上诉人黎绍端认为应当由中国人保公司支付鉴定费的问题，因本案存在疑点，中国人保公司以拒赔为由未进行定损，黎绍端为证明自己的主张单方委托鉴定机构评估产生必要的鉴定费用，黎绍端应自行承担。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。上诉人黎绍端、中国人保公司的上诉理由均不充分，本院不予采纳。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5567元，由上诉人黎绍端�担50元，上诉人中国人保公司负担5517元。
本判决为终审判决。
审 判 长 谢欣欣
代理审判员 王英魁
代理审判员 吴 湛
二〇一四年四月三日
书 记 员 徐施阮
赵艳华