黑龙江省高级人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）黑执复11号
复议申请人（利害关系人）：�国臣，男，1970年5月26日出生，汉族。
申请执行人：七台河市区农村信用合作联社。
法定代表人：马忠华，该社理事长。
被执行人：七台河市自来水公司，住所地黑龙江省七台河市桃山区同仁路。
法定代表人：王洪，该公司经理。
第三人：赵书斌，男，1970年5月7日出生，满族，七台河市区农村信用合作联社职工。
复议申请人白国臣不服七台河市中级人民法院（2017）黑09执异9号执行裁定书，向本院申请复议，本院依法组成合议庭对本案进行审查，现已审查终结。
七台河市中级人民法院在执行七台河市区农村信用合作联社与七台河市自来水公司、赵书斌借款合同纠纷一案过程中，于2017年1月9日作出（2017）黑09执1号执行裁定书，对第三人赵书斌名下的两处房产予以查封。该院依据七台河市区农村信用合作联社的申请，分别对该两处房产作出评估、拍卖的执行措施。
利害关系人白国臣向该院提出异议称，因七台河市自来水公司欠其工程款，七台河市桃山区人民法院于2004年11月22日、2016年12月21日，分别作出（2004）桃民初字第603号、（2016）黑0903民初616号民事判决书，被告七台河市自来水公司偿付工程款本金及利息共计307741.49元，并负担案件的诉讼费、保全费等费用。在以上两起案件执行期间，七台河市桃山区人民法院于2016年4月28日，作出（2013）桃法执字第57号执行裁定书，对七台河市自来水公司位于七台河市桃山区（产籍号1-7××3；1-7××4；1-7××5；1-7××6）的房产予以查封。七台河市桃山区人民法院又于2016年7月1日作出（2016）黑0903民初616号民事裁定书，对七台河市自来水公司两间车库产籍档案（产籍号：1-7××2；1-7××10）予以查封。上述裁定已经送达到七台河市房产局。1998年12月31日，七台河市自来水公司与七台河市区农村信用合作联社签订抵押合同，但没有办理抵押登记，而是将该房产变更为赵书斌名下，按照规定不得对抗第三人。七台河市中级人民法院对该财产的查封、拍卖是在桃山区法院查封行为之后，该院无权处分。
申请执行人七台河市区农村信用合作联社、第三人赵书斌称，1998年12月31日，申请执行人与自来水公司签订抵押担保借款合同约定，自来水公司用两处房产作为抵押，经协商同意，将抵押的房产过户到赵书斌名下，且过户后一直在申请执行人单位保管，这种约定的担保行为，其目的就是保证债权的优先受偿。因此，申请执行人对该房产有优先受偿权。异议人申请查封的房产主体错误。异议人申请查封的房产已经于1998年12月末就过户到赵书斌名下，七台河市桃山区人民法院将他人�下的房产予以查封是主体上的错误。异议人的债务人是七台河市水务供水有限公司、自来水公司劳动服务公司，申请查封自来水公司的房产属于主体错误。桃山区人民法院查封该房产时该房产已经过户，查封的产籍号是空号。桃山区人民法院于2016年4月份查封所指向的产籍号，已经实际转移，不存在了。七台河市中级人民法院是首封，具有法律效力。2017年1月9日，七台河市中级人民法院查封了包括本案争议的六户在内的十一户车库，依据的是1998年12月办理的（9××2）号房屋产权证。该证所有人是农村信用社的赵书斌，档案中没有其它法院的查封，是首封，有效的查封。变更登记可以对抗第三人，本案争议的六户车库已于1998年12月办理了产权变更登记，其与抵押登记具有同等的担保功能，二者具有同等的法律效力，可以对抗第三人。本案争议的房产申请执行人已经办理了房屋过户手续，是实际的产权人，对该产权享有支配和排他的权利，桃山区人民法院的查封行为存在明显的错误。故请求法院依法驳回异议人的异议请求。
七台河市中级人民法院查明，1998年12月31日，申请执行人七台河市区农村信用合作联社与七台河市自来水公司签订抵押担保借款合同，自来水公司用两处房产作为抵押，经协商同意，将抵押的房产过户到赵书斌名下。2016年8月22日，该院作出（2015）七民商初字第55号民事判决书。被告七台河市自来水公司于判决生效之日起偿还原告七台河市区农村信用合作联社贷款本息合计人民币11241675.28元；原告七台河市区农村信用合作联社对第三人赵书斌名下的两处房产（丘地号为50××-6，面积为1010.59平方米、丘地号为50××-7，面积为542.24平方米）享有优先受偿权。
另查明，七台河市运通管道安装工程处�法定代表人白国臣）诉七台河市自来水公司建设工程施工合同纠纷一案，2016年4月28日，七台河市桃山区人民法院作出（2013）桃法执字第57号执行裁定书，同年7月1日，该院对白国臣诉七台河市自来水公司劳动服务公司、七台河市自来水公司建设工程施工合同纠纷一案。作出（2016）黑0903民初616号民事裁定书，对七台河市自来水公司位于七台河市桃山区桃北街建筑面积1010.59平方米办公楼和建筑面积542.24平方米车库予以查封。
七台河市中级人民法院查封的房产包含七台河市桃山区人民法院查封的房产。
七台河市中级人民法院认为，该院作出的（2015）七民商初字第55号民事判决书明确了七台河市区农村信用合作联社对第三人赵书斌名下的两处房产（丘地号为50××-6，面积为1010.59平方米、丘地号为50××-7，面积为542.24平方米）享有优先受偿权。基于申请执行人七台河市区农村信用合作联社对该房产的优先受偿权，七台河市中级人民法院依据该判决作出了裁定，对落户于第三人赵书斌名下的两处房产采取查封、拍卖等处置措施并无不当之处。利害关系人白国臣提出的执行异议不能成立。七台河市中级人民法院于2017年10月19日作出（2017）黑09执异9号执行裁定书，驳回利害关系人白国臣的异议请求。
利害关系人白国臣不服，向本院申请复议，主要理由是七台河市区农村信用合作联社与七台河市自来水公司签订抵押合同并未生效，属无效合同。七台河市中级人民法院（2015）七民商初字第55号民事判决书，关于抵押物的论述错误，违反法律规定，侵害了其合法权益。该判决对抵押合同认定错误，导致其申请执行的权利无法实现，即使抵押合同有效，也不具有对抗第三人的效力。七台河市中级人民法院（2017）黑09执异9号执行裁定书，认定事实不清，适用法律不当，请求本院予以撤销。
本院经审查查明事实与七台河市中级人民法院认定事实一致。另查明，1998年12月29日，七台河市自来水公司与第三人赵书斌签订案涉房屋买卖协议，同日，七台河市房地产管理处为第三人赵书斌颁发了房屋所有权证书。
本院认为，七台河市运通管道安装工程处、白国臣与七台河市自来水公司建设工程施工合同纠纷两案，七台河市桃山区人民法院判决，七台河市自来水公司给付其工程款；对七台河市自来水公司劳动服务公司债务承担连带责任。争议房屋为第三人赵书斌所有，其并非上述判决确定的债务人。该院查封登记在第三人赵书斌名下房产，缺乏事实和法律依据，应当予以纠正。白国臣提出执行异议及向本院申请复议的主要理由是，七台河市区农村信用合作联社与七台河市自来水公司签订抵押合同没有依法办理抵押登记，不能对抗第三人。本案据以执行的七台河市中级人民法院作出的（2015）七民商初字第55号民事判决书，确认七台河市区农村信用合作联社对第三人赵书斌名下的两处房产享有优先受偿权。异议人白国臣的异议、复议理由是对本案发生法律效力的判决实体事由提出异议，因此，不属执行异议审查事项，其可以另行通过其他程序解决。综上，白国臣复议请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一项规定，裁定如下：
驳回利害关系人白国臣的复议请求。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 王金海
审判员 王欣厚
审判员 郑雪松
�〇一八年一月十九日
书记员 毕鹏坤