山西省晋城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）晋05民终1063号
上诉人（原审被告）：杜铁富，男，1964年5月5日生，汉族。
委托诉讼代理人：杜巧年，女，1964年7月16日生，汉族。
委托诉讼代理人：李卫星，山西长平律师事务所律师。
上诉人（原审原告）：贺曙光，男，1972年10月27日生，汉族。
委托诉讼代理人：崔春彦，高平市朝阳法律服务所法律工作者。
上诉人杜铁富与上诉人贺曙光民间借贷纠纷一案，不服山西省高平市人民法院（2017）晋0581号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后。依法组成合议庭开庭审理了本案，上诉人杜铁富及其委托诉讼代理人杜巧年、李卫星，上诉人贺曙光及其诉讼代理人崔春彦到庭参加了诉讼，现已审理终结。
上诉人杜铁富的上诉请求及理由：一、一审认定借款数额为50万元是错误的，实际借款数额为45万元。二、一审判决按年利息24%计算利息款无事实依据，应按同期银行利率计算上诉人应付利息。三、一审否定2015年2月17日归还的20万元是错误的。
上诉人贺曙光的上诉请求：请求认定的被上诉人借款数额50万元改判为90万元，并以此为基数改判被上诉人自2017年1月27日起按年利率24%支付利息。
上诉人贺曙光向一审法院起诉请求：1、依法判令被告立即归还原告本金90万元，并按年利率24%支付原告利息，利息从2016年2月19日起到还款之日止计算；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：原、被告系朋友关系，2013年10月22日，被告以资金周转为由向原告借款90万元，并给原告出具了借条。借款时，双方口头约定了借款利率为年利率30%。该款原告每年追要，被告每年结算利息，但未支付本金。2016年2月18日，原告向被告追要款项时，双方就还款一事签订了还款协议，被告答应同年7月前支付原告6万元，剩余款项年底还清，同时约定如还不清按7月还款后所剩实际款项按银行利息支付，并注明7月前的利息已全部结清。双方签订还款协议后，被告拒不按协议内容履行。
一审法院认定事实：被告在隰县搞工程需要资金，给原告写下借据，内容为:“借条今借到贺曙光现金900000（玖拾万元整）借款人杜铁富2013年10.22”。之后，原告分六次汇至卫雷账户共计449000元，其中：2013年10月22日汇50000元、同年10月25日汇150000元、同年10月29日汇50000元、同年11月6日汇99000元、同年11月10日汇50000元、同年11月12日汇50000元；期间。被告出具收条一支，载明“收条今收到曙光汇款伍万元整收款人杜铁富2013.10.22”。2016年2月18日，原、被告达成还款协议，内容为：“甲方贺曙光乙方杜铁富乙方于2016年3月前共借贺曙光玖拾万元已还部分款，剩余款于2016年七月底再付贺曙光6万元，剩余款年底还清，如还不清按七月还款后所剩实际款项按银行利息支付（七月前利息已全部结清了）。”甲方由原告签名捺印，乙方杜铁富系杜巧年签名，杜铁富捺印。
一审法院认为：关于借款本金，原告提供的借条虽载明为900000元，但其提供的汇款单，印证了被告的主张，证明是先打条后付款。被告提供的录音资料中，原告并不否认被告提到的借款本金50万元、利息40万元的事实；被告提供的卫雷的询问笔录，也印证了原告向被告出借资金为500000元的事实。通常情况下，被告出具借据应当写明利息，原告提供无利息的借据又称利率为口头约定，不符合常理。被告所称借条中的900000元包含利息400000元，所以打借条的时候没有写利息，与民间借贷的常态较为接近，故本院推定被告的主张成立，认定原告向被告出借资金为500000元，被告所写的借条900000元中包含约定利息400000元。原告提供的袁丽晋及王俊杰的证人证言，其与原告有利益关联，又缺乏其它有效证据印证，本院不予采信。被告提供的涂金鹿、薛东岐的证人证言，证人与被告关系较近，也无有效证据印证，本院亦不采信。公安机关对杜铁富所做的询问笔录，原告否认其内容的真实性。基于当事人不能成为自己的证人之原则，该笔录不具有证明力。原、被告未书面约定借款期限，双方当事人又说法不一，也无有效证据证明，本院按无借期确认。
关于借款利息，原告请求年利率24%，考虑原告所称借期为2013年8月至当年农历年底，依400000元利息计算，利率已超过法定上限，其请求符合法律规定，本院予以支持。起算时间以被告书写收据及原告第一笔汇款时间确定，即2013年10月22日。
关于归还借款情况，被告提供了原告出具的收条3支、汇款单5支，原告均认可其真实性，但原告提供录音资料证明其收据的40万元与被告3支汇款数额重复。合议庭经过反复听取，原告贺曙光与被告代理人杜巧年的对话清晰地证明了原告的主张，该录音资料不违反法律规定，不损害他人利益，故本院确认该证据有效，原告主张其400000元收据与被告对应的汇款单重复计算予以采信，本院认定被告实际归还原告欠款525000元。据此推定，自被告出具借条时2013年10月22日起，至最后一笔还款之日即2017年1月26日，共计39个月零5天，按年利率24%计算，被告依500000元本金应归还原告利息为391667元，现被告已还525000元，超出部分133333元认定为归还原告本金。则至此日，被告尚欠原告本金为366667元。现原告请求归还本金900000元，并按年利率24%支付利息，本院予以部分支持。被告所欠原告本金366667元应予归还，利息自2017年1月27日继续起算，依年利率24%计付原告至还清该本息之日止。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款之规定，判决如下：一、本判决生效后十五日内，被告杜铁富归还原告贺曙光借款本金366667元，并以此为基数，按年利率24%计付贺曙光自2017年1月27日起至还清该款之日止的利息。二、驳回其它诉讼请求。
本院二审审理期间，双方当事人未提供新证据，且对一审认定事实均无异议，本院对一审认定事实予以确认。
本院认为:关于借款本金，被上诉人贺曙光提供的借条虽载明为900000元，但其提供的汇款单，印证了上诉人杜铁富的主张，证明是先打条后付款。上诉人杜铁富提供的录音资料中，上诉人贺曙光并不否认杜铁富提到的借款本金50万元、利息40万元的事实；上诉人杜铁富提供的卫雷的询问笔录，也印证了出借资金为500000元的事实，一审法院据此认定借款本金为500000元并无不当。
关于借款利息，上诉人与被上诉人未书面约定借款期限，且双方当事人又说法不一，也无有效证据证明，一审法院按无借期确认并无不当。根据被上诉人贺曙光述称借款期限为2013年8月至当年农历年底，按照400000元利息计算明显超出法定上限，被上诉人贺曙光请求按年利率24%支付利息符合法律规定，应予支持。起算时间以书写收据及第一笔汇款时间确定，即2013年10月22日。2016年2月18日，因上诉人贺曙光追要借款时，双方就如何还款签订了一份还款协议，约定剩余款项年底还清，如还不清按7月还款后所剩款项按银行利息支付。该协议双方认可，应认定双方约定从2016年7月所剩借款按银行同期贷款利率支付利息。
关于上诉人归还借款数额如何认定，上诉人杜铁富提供了贺曙光出具的收条3支及汇款单5支，用以证明该共还款925000元，对以上证据的真实性上诉人贺曙光均认可，但认为属重复计算。本院认为，从汇款时间及收条时间和贺曙光提供的录音资料相互印证，可以认定400000元的收据与对应的汇款单系重复计算，本院认定实际归还欠款数额为525000元。自出具借条2013年10月22日起，至2016年
7月共计32个月零8天，按年利率24%计算，上诉人杜铁富依500000元本金应归还利息为322630元，现已归还525000元，超出部分202370元认定为归还的本金，故认定至2016年7月，上诉人杜铁富尚欠贺曙光本金297630元应予归还，利息自2016年7月1日起算按双方约定的银行同期贷款利率支付利息。原审法院认定事实清楚，但判决借款利息按年息24%计算欠妥，应予纠正。
综上所述，上诉人杜铁富的上诉请求部分成立。上诉人贺曙光的上诉请求不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项之规定，判决如下：
一、维持山西省高平市人民法院（2017）晋0581号民初568号民事判决第二项；
二、撤销山西省高平市人民法院（2017）晋0581号民初568号民事判决第一项；
三、本判决生效后十五日内，上诉人杜铁富归还上诉人贺曙光借款本金297630元。自2017年7月1日起至还清该款之日止，按银行同期贷款利率计算利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费12800元，由贺曙光负担6000元，杜铁富负担6800元；二审案件受理费7300元由上诉人贺曙光负担5000元，杜铁富负担2300元。
本判决为终审判决。
审判长 张 剑
审判员 郭红洁
审判员 张 钰
二〇一七年十二月十一日
书记员 杜 刚