成都高新技术产业开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）高新民初字第2402号
原告李智。
原告王燕。
以上二原告的共同委托代理人李为民，四川顺泰律师事务所律师。特别授权代理人。
被告王道成。
原告李智、王燕诉被告王道成合同纠纷一案，本院于2014年5月20日立案受理后，依法适用简易程序，由代理审判员黄琴独任审判，于2014年7月17日公开开庭进行了审理。原告李智、王燕的共同委托代理人李为民，被告王道成均到庭参加诉讼。本案现已依法审理终结。
原告李智、王燕诉称，原告李智与被告于1995年9月登记结婚，双方均系再婚，原告李智带着与前夫所生的女儿王燕与被告共同生活。2011年1月4日，原、被告居住地被拆迁，分得安置房如下：顺江小区清源环街368号8栋3单元4号房屋；顺江小区天骄街388号2栋1单元101号房屋；顺江小区天骄街388号5栋1单元905号房屋。2011年5月23日，原告李智与被告因感情破裂欲离婚，到成都高新区合作街道办事处西华村居民委员会进行调解。经调解，双方同意顺江小区清源环街368号8栋3单元4号房屋归二原告，被告王道成放弃其份额，为此，二原告支付房款110000元和王燕抚养费33120元给王道成。此后，被告拒不履行调解协议的内容。据此，原告诉至法院请求判令：一、被告严格履行人民调解协议内容，协助二原告办理顺江小区清源环街368号8栋3单元4号（2楼）套三的房屋所有权和土地使用权证；二、本案诉讼费由被告承担。
被告王道成答辩称，1、调解纠纷登记薄是被告本人签署，协议书也收到，但系在被告受胁迫的情况下签署的，不是被告真实意思表示；2、《收条》是被告本人签署的，但亦系在受胁迫的情况下出具的，被告至今未收到原告李智支付的任何款项；3、案涉人民调解协议未办理公证，不发生法律效力。综上，被告请求人民法院驳回原告的全部诉讼请求。
经审理查明，原告李智与被告于1995年9月登记结婚，双方均系再婚，原告李智带着与前夫所生的女儿王燕与被告共同生活。
2011年1月4日，王道成作为家庭代表与成都高新区建设用地统一征用开发办公室签订了一份《安置房屋结算协议》，约定经该办公室审核，王道成家需安置的人数为五人：高素华（王道成的母亲）、王茂生（王道成的父亲）、王道成本人和李智（王道成的配偶）、王燕（王道成的继女）；安置的建筑面积为175平方米，经抽签确定了下列安置房：顺江小区清源环街368号8栋3单元4号房屋；顺江小区天骄街388号2栋1单元101号房屋；顺江小区天骄街388号5栋1单元905号房屋。
2011年5月23日，李智与王道成到成都高新区合作街道办事处西华村居民委员会进行家庭财产分割的调解，调解结果为李智与王道成同意离婚；位于顺江小区清源环街368号8栋3单元4号房屋归二原告，被告王道成放弃其份额，为此，二原告补偿王道成房款110000元、王燕抚养费33120元、拆迁时房屋面积抵扣的5600元，共计148720元，该款项于领取调解书时一并支付。李智与王道成在上述调解所形成的《大调解纠纷登记薄》上签字确认。2011年6月9日，成都高新区合作街道办事处西华村人民调解委员会根据前述调解内容出具了合作街道西华村人调书（2011）11号《人民调解协议书》。该协议书除载明前述调解内容外，在“本协议的履行”栏载明“1、当事人来领调解书时，李智、王燕一次性给付王道成房款11万元、抚养费33120元、拆迁时房屋面积抵扣的5600元，共计148720元；2、王道成无条件协助配合李智、王燕办理顺江小区清源环街368号8栋3单元4号房屋房产证和土地证；3、王道成、李智双方到民政部门或法院办理离婚手续”。该协议书上加盖的系成都高新区合作街道办事处西华村居民委员会的公章。王道成自认收到了该调解协议书。
前述调解协议书出具当日，王道成向二原告出具了一份《收条》，载明“今王道成收到李智、王燕房屋补偿款、王艳的抚养补偿款及房屋面积平方抵扣款共计148720元，房屋内的家具由王道成搬走。注：此房款系顺江小区清源环街368号8幢3单元4号的分割款，另外两套房屋，李智、王燕放弃所有权”。
2011年6月9日，李智起诉本院，要求与王道成解除婚姻关系，同日，双方达成调解协议，自愿解除婚姻。为此，我院于2011年6月9日制作了（2011）高新民初字第1853号《民事调解书》。
本次诉讼中，被告向本院提交了三张照片，照片内容为被告受伤包扎、缝针。被告据此欲证明案涉调解协议书和《收条》系在收到胁迫的情况下签订，不是被告的真实意思表示，但在本院询问照片形成时间时，被告答复记不清了。原告对此不认可，认为与本案无关。
以上事实有原、被告在庭审中的陈述，《大调解纠纷登记薄》，合作街道西华村人调书（2011）11号《人民调解协议书》，《收条》，（2011）高新民初字第1853号《民事调解书》等证据材料在案佐证。
本院认为，本案的争议焦点系案涉《人民调解协议书》和《收条》是否是被告真实意思表示，对此，本院认为，1、《人民调解协议书》系根据李智与王道成在《大调解纠纷登记薄》上签字确认的内容制作的书面协议书，被告在诉讼中认可登记薄和收条上的签字均系被告本人签署。被告作为完全民事行为能力人，应对其签字所发生的法律后果有一定认知，并承担由此产生的法律后果。现被告以受胁迫为由主张协议和收条不是其真实意思表示，为证明其主张的成立，被告向本院提交了三张照片，但被告自己都无法解释该照片的形成时间，在被告未能提供有效证据证明其主张的前提下，对被告上述抗辩意见，本院不予采纳；2、调解协议书上关于“协议的履行”部分主要记载了三个事项，即原告向被告支付148720元；被告协助办理案涉房屋的办证手续；李智和王道成到民政部门或者法院办理离婚手续。根据前述查明的事实，在调解协议书出具的同日，被告向原告出具收条，载明收到原告支付的148720元；李智和王道成在本院的调解下达成一致意见，自愿解除婚姻关系。从上述事实可以看出，双方在实际地履行调解协议书所约定的事项，这一履行行为与被告所称的受到胁迫的意见相矛盾。综上，在被告无法证明其在签订协议书和出具收条时受到了原告的胁迫或者其在法律规定的除斥期间内，申请撤销上述协议和收条的情况下，被告的主张不能成立，前述协议书和收条应系被告真实意思表示，被告应全面履行协议约定的义务，协助二原告办理案涉房屋的房产证及国有土地使用权证。对原告的诉讼请求，本院予以支持，对被告前述抗辩意见，本院不予采纳。对被告提出的案涉协议未经公证，对双方当事人不发生法律效力的抗辩意见，本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款：“依法成立的合同，自成立时生效”、第四十五条第一款：“当事人对合同的效力可以约定附条件。附生效条件的合同，自条件成就时生效”之规定，除法律法规规定必须办理前置审批手续的合同以及双方约定附生效条件的合同外，其余的民事合同应自成立时生效。本案中，原、被告在调解过程中达成的协议并非需履行前置审批的合同，亦未约定生效条件，故该协议自双方当事人签字时即生效。对被告上述抗辩意见，本院不予支持。
据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第四十五条第一款之规定，判决如下：
被告王道成应于本判决生效之日起十日内协助原告李智、王燕办理位于成都高新区顺江小区清源环街368号8栋3单元4号房屋的房屋产权证和国有土地使用权证。
本案案件受理费减半收取1350元，由被告王道成承担（此款原告已预交，被告在履行上述义务时，一并支付给原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
代理审判员 黄琴
二〇一四年七月十七日
书 记 员 白霞