贵州省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黔民终146号
上诉人（原审被告）：李世敏。
委托代理人：张洋，贵州韬励律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：李峻宁。
被上诉人（原审被告）：齐少华。
上诉人李世敏与被上诉人李峻宁、齐少华民间借贷纠纷一案，贵州省安顺市中级人民法院于2015年9月28日作出(2015)安市民初字第77号民事判决，李世敏不服该判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明：齐少华与李世敏系夫妻关系。2014年1月22日李峻宁与齐少华、李世敏签订《借条》约定：乙方（齐少华、李世敏）借到甲方（李峻宁）人民币壹佰叁拾万元整（1300000元），乙方自愿将房产交由甲方作为抵押，本借款期限为三个月（2014年4月22日前还清），如逾期不能按时归还，乙方应当配合办理房产抵押登记，并按照每月1.5‰的借款利息按月支付给甲方，直至本金还清之日止，协议签订后甲方按照协议内容将部分款项人民币壹佰贰拾万零贰仟伍佰元整（1202500元）以银行转账方式转到乙方指定银行账号名下，以转账凭条为准（指定账号为：西秀富民银行101009837330867）。剩余人民币玖万柒仟伍佰元整（97500元）以现金方式支付给乙方，以乙方出具的收条为准。签订《借条》之日，李峻宁即将750000元汇入齐少华合同指定的富民村镇银行账户上，之后2014年1月24日又汇了452500元到齐少华的同一账户内，共计1202500元。后李峻宁将97200元的现金交给齐少华，齐少华出具《收条》给李峻宁收执，借款金额共计1299700元。2014年5月9日，齐少华在《借条》原件上书写“因资金周转延期1个月齐少华2014年5月9日”字样。后因齐少华、李世敏未如期归还李峻宁借款本息，李峻宁遂向一审法院起诉，请求：一、判决齐少华、李世敏连带偿还李峻宁人民币1300000元整。二、判决齐少华、李世敏连带偿还李峻宁借款利息234000元（该利息暂计算至起诉时，实际按照齐少华、李世敏还清借款之日计算）。三、诉讼费由齐少华、李世敏承担。主要事实与理由：齐少华、李世敏系夫妻关系，2014年1月22日二人向李峻宁借款人民币壹佰叁拾万元整，借款期限三个月，至2014年4月22日还清，并按月支付1.5%的利息。合同签订后，李峻宁依约向齐少华银行账户汇款人民币1202500元，支付齐少华现金97500元，共计人民币1300000元，齐少华出具现金收条，还款期限到期后，齐少华、李世敏以各种理由拒绝还款。
李世敏一审辩称：李峻宁主张的诉请与本案事实不符，李世敏对该借款不知情，也没有使用过该笔借款，不应当承担还款责任。
齐少华一审未做答辩，亦未提交证据。
一审法院经审理认为：依法成立的合同应受法律保护，本案中借款人齐少华、李世敏与李峻宁签订的《借条》属于合法有效的借款合同，李峻宁已依约支付借款1299700元，履行了出借义务，齐少华、李世敏在约定的还款期限到期后（2014年5月22日），未按照约定履行还款义务构成违约，故李峻宁起诉要求齐少华、李世敏偿还借款，一审法院予以支持。双方在借条中约定的借款利息为1.5‰，该利息约定是双方的真实意思表示且符合法律规定，一审法院予以支持。李峻宁关于利率应为1.5%的陈述，因该陈述与双方书面约定不符，且未提供其他证据予以证明，李世敏不予认可，齐少华未到庭确认，故对李峻宁关于利率为1.5%的主张，一审法院不予支持。李世敏关于自己对该笔借款不知情，也没有实际使用的抗辩，因其不能提供足以反驳的证据，且齐少华、李世敏借款后的实际用途，并不能否定借款的真实性，抗辩理由不成立，一审法院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零九条、第二百一十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、由被告齐少华、李世敏于本判决生效之日起十日内偿还原告李峻宁借款人民币1299700元及利息（利息按照月利率1.5‰计算，自2014年1月22日至本判决确定的履行期限届满之日止）。二、驳回原告李峻宁的其他诉讼请求。案件受理费18606元，由李峻宁负担2842元，由齐少华、李世敏共同负担15764元。
李世敏不服一审判决，向本院提起上诉，请求：1、撤销原判，改判并驳回被上诉人李峻宁的诉讼请求。2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人李峻宁承担。主要事实与理由：一审法院在未查明本案基本证据和事实的情况下，认定事实错误、证据不足。1、一审判决以《借条》及其《收条》本身，作为构成合法有效民间借贷的依据，从而认定上诉人应当偿还被上诉人李峻宁借款1299700元事实错误。民间借贷法律关系的成立须有形式要件和实质要件两方面：即达成合意的外在形式与款项实际支付的实质要件，二者缺一不可。本案中上诉人与被上诉人李峻宁素不相识，却能够借到巨额款项不符合逻辑。其次，《收条》从形式和内容均存在重大瑕疵无法与《借条》构成合法有效民间借贷。一审判决忽略资金的来源、资金的用途等事实，无视双方争议，仅凭上诉人与被上诉人之间的借条即认定双方存在借贷关系，证据不足。2、一审判决判令上诉人应与被上诉人齐少华共同偿还1299700元证据不足。李峻宁在一审过程未能提供证实上诉人应与被上诉人齐少华共同偿还1299700元的证据，根据《民事证据规定》第二条“谁主张，谁举证”的原则，被上诉人李峻宁应承担举证不能的后果。
李峻宁辩称：当时借钱是附有转账凭条、借款合同和收条，民间借贷事实成立，该案事实清楚，一审适用法律正确。
齐少华辩称：不认可一审判决，因为我未参与。我借过该笔钱，但已还清，还清的证据暂时无法提供。
本院对一审法院查明的事实予以确认。
根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”之规定，综合双方当事人的诉辩主张及理由，本案二审中需要审理的问题是：（一）李峻宁与李世敏、齐少华之间的借贷关系是否成立；（二）李世敏是否应当承担还款责任。
（一）关于李峻宁与李世敏、齐少华之间的借贷关系是否成立的问题。本院认为，李峻宁与李世敏、齐少华之间的借贷关系成立。首先，2014年1月22日李峻宁与齐少华、李世敏签订《借条》约定，齐少华、李世敏借到李峻宁人民币壹佰叁拾万元整，借款期限为三个月，每月利息的借款按月1.5‰支付，另约定转账及交付的具体方式，之后重新约定了还款时间，从借条所约定的内容来看，其性质实为借款合同。其次，《借条》上有双方当事人的签字，应为双方当事人的真实意思表示。李世敏二审庭审中辩称该借条上的签字不是本人所签，与一审中认可其签字的陈述前后矛盾，且未能提供证据予以证明，本院对其辩称不予采信。第三，李峻宁根据双方的约定履行了出借义务，有银行转账凭证及齐少华出具的收条予以佐证，实际借款金额为1299700元。
（二）关于李世敏是否应当承担还款责任的问题。本院认为，李世敏应承担还款责任。首先，齐少华二审中虽抗辩案涉借款已经偿还，但并未提供相应的证据予以证明，本院对其主张不予采信。其次，李世敏与齐少华共同作为借款合同的当事人，在《借条》上签字，李世敏应当按照借款合同的约定履行还款义务。第三，李世敏与齐少华系夫妻关系，根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”之规定，李世敏应就案涉借款系齐少华个人债务或双方约定夫妻财产归各自所有承担举证责任，本案中李世敏并未提供证据加以证明，因此，本案案涉借款应认定为夫妻共同债务，李世敏应与齐少华共同偿还借款，一审判决并无不妥，本院予以维持。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费18606元，由上诉人李世敏承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 贾 鸿 雁
代理审判员 陈荣代理审判员李婕
二〇一六年五月二十七日
（）
书记 员代 佳 翼