甘肃省兰州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）甘01民终2035号
上诉人（原审被告）赵某甲，男，1960年7月2日出生，汉族，住兰州市西固区。
委托诉讼代理人：岳明全，甘肃律格律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）赵某太，男，1958年1月23日出生，汉族，住兰州市西固区。
委托诉讼代理人：张文广，北京中本律师事务所律师。
原审被告：兰州市西固区新城镇下川村民委员会，住所地兰州市西固区。
法定代表人：吴永凯，兰州市西固区新城镇下川村民委员会主任。
上诉人赵某某因与被上诉人赵某太、原审被告兰州市西固区新城镇下川村民委员会（以下简称：下川村委会）第三人撤销之诉纠纷一案，不服兰州市西固区人民法院（2017）甘0104民撤1号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月24日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人赵某某及其委托诉讼代理人岳明全、被上诉人赵某太及其委托诉讼代理人张文广到庭参加诉讼，原审被告下川村委会经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人赵某某上诉请求：1、依法撤销西固区人民法院作出的（2017）甘0104民撤1号民事判决书；2、依法驳回被上诉人的诉讼请求；3、本案的诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院对案件的基本事实未查清，将村委会认可的事实予以遗漏，将举证责任分配强加给上诉人，对被上诉人承担的举证责任不做任何分配，导致做出错误的裁判。而且程序存在错误。二、程序违法。1、一审法院撤销（2016）甘0104民初1635民事判决，在孙秀英案中也做出同样的判决书。说明孙秀英和赵某太系必要的共同诉讼人，针对（2016）甘0104民初1635民事判决只能提起一个诉讼，而不是分别诉讼，任何一案均为遗漏必要的诉讼参加人，一审法院存在程序违法。对一起生效的判决，一审法院作出两次撤销，无法律依据。2、关于被上诉人提供的《土地承包经营权证书》上记载中车和教场坡笔迹形成的时间，当庭核对原件时，上诉人提出做司法鉴定，遭到拒绝，剥夺了上诉人的诉讼权利。3、本案的案由是第三人撤销之诉，根据《民事诉讼法》第56条及《民事诉讼法司法解释》第295条的规定可知，因不能归责于本人的事由未参加诉讼，没有被列为生效判决、裁定、调解书当事人，且无过错或者无明显过错才能作为第三人。而第三人未参加诉讼不能归责于本人的事由，是指第三人未参加诉讼不是由于自身过错造成的，而是由其他客观事由造成。对此第三人应当承担举证责任。如果第三人是因为本人过错未参加诉讼的，视为其放弃诉权的结果，依法不能提起撤销之诉。一审法院在程序审查上违反法律规定。三、村委会当庭认可的基本事实。在被上诉人提供的《土地及附着物登记表》上，也有上诉人的名字。同时认可上诉人在教场坡有承包地，确认上诉人是该争议土地的实际耕种人。四、一审法院关于被上诉人和上诉人的举证责任分配上存在错误。1、一审法院认为被上诉人和上诉人的土地承包经营权证书关于教场坡的土地承包权属关系不清晰的问题。假设一审法院认为是正确的，权属不清晰，那么根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条”当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，”谁主张谁举证”的原则，被上诉人主张撤销生效判决书，认为生效的判决书侵害了其民事权益，即教场坡的土地承包经营权，就要承担举证责任，证明本案争议教场坡有土地承包经营权，而且权属清晰。因此，被上诉人不能证明在教场坡有土地承包经营权，而且权属清晰，就要承担举证不能的法律后果；而不是把被上诉人举证不能的法律后果强加给上诉人。2、上诉人提供了《土地承包经营权证书》，村委会予以认可，同时认可是本案争议土地的实际耕种人。上诉人的举证责任已经结束，已经能证实其是争议土地的承包经营权人。被上诉人有《土地承包经营权证书》，自己也认可从1984年左右没有再耕种过争议的土地。在1996年第二轮承包后，家庭内部土地分配得到发包方认可，将该地块的土地承包证发给上诉人，从此被上诉人未提出任何异议，直到2016年。从1984年到2016年，已经有32年，即使有争议，也已经过了20年的诉讼时效。综上所述，涉案土地系上诉人承包并实际耕种，土地补偿款应为上诉人所有，与被上诉人毫无关系，被上诉人的诉求缺乏事实与法律依据，与法理相悖，与情理不合，应予驳回。
赵某太辩称，被上诉人提交的证据足以证明生效的兰州市西固区人民法院（2016）甘0104民初1535号民事判决损害了被上诉人的合法民事权益，应当根据法律规定予以撤销。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，上诉人上诉理由不能成立。
原审被告下川村委会未到庭陈述意见。
赵某太向一审法院起诉请求：1.判令撤销兰州市西固区人民法院（2016）甘0104民初1535号民事判决；2.本案诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：原告赵某太与被告赵某某系兄弟关系。原告赵某太出具《农村土地承包经营权证书》，证明其在1996年第二轮土地承包中取得涉案教场坡土地承包权；赵某太出具《农村土地承包经营权证书》载明:承包土地类型为川地，总面积为1.74亩，地块为2块，分别为中车地块与教场坡地块，但两处地块的明细并没有载明，既没有登记地块面积也没有登记四至情况。被告赵某某也出具《农村土地承包经营权证书》，证明其在1996年第二轮土地承包中取得涉案教场坡土地承包权。赵某某出具《农村土地承包经营权证书》承包土地类型为川地，总面积为0.58亩，地块为2块，分别为教场坡地块与何家庄地块，但两处地块的明细也没有载明，既没有登记地块面积也没有登记四至情况。原告赵某太出具《土地及附着物登记表》(②农户联)的”农户签字”栏只有赵某太签字；被告赵某某出具《土地及附着物登记表》(①存根)”农户签字”栏有赵某太、赵某某两人签字，此签字是在土地征用丈量之后，赵某某找下川村委会补签；另《土地及附着物登记表》(①存根)与(②农户联)两张表的”姓名”栏都登记为赵某太、赵某某、赵兴安三人。经查，本案涉及的教场坡土地面积在征用丈量中已由相关部门确定为0.51亩，土地补偿费用按每亩152470元补偿，计77759.7元；土地附着物包干费用按每亩17400元补偿，计8874元；两项合计86633.7元。赵某某出具《农村土地承包经营权证书》证明其为本案涉案土地
--
教场坡地块的土地承包经营权人，主张其应取得该地块的土地征用补偿款。据此，本院于2016年10月20日依法作出判决：下川村委会向赵某某支付征地补偿款243034元，其中包括教场坡地块补偿款86633.7元。本案原告赵某太认为该判决事实认定不清，侵害了原告利益，请求撤销兰州市西固区人民法院（2016）甘0104民初1535号民事判决。
一审法院认为，农村土地承包经营权人作为土地承包经营的权利主体，在农村土地被征用征收的情况下，依法享有土地补偿款。本案中，原告赵某太、被告赵某某均出具各自的《农村土地承包经营权证书》，证明自己对教场坡地块的土地承包经营权。两份《农村土地承包经营权证书》都载明承包地块中含教场坡地块，但都没有载明所承包教场坡地块的面积和四至位置，即两份《农村土地承包经营权证书》都存在对教场坡地块的土地承包权属关系不清晰的问题。本案中，原告赵某太、被告赵某某还均出具了教场坡地块土地征用丈量期间的证明《土地及附着物登记表》，赵某太提供的(②农户联)”农户签字”栏为赵某太，赵某某提供的(①存根)”农户签字”栏为赵某太、赵某某，赵某某签字是土地丈量后个人找村委会补签。对此，本院认为，在教场坡地块的土地承包经营权属关系不清的情况下，原被告双方提供的《土地及附着物登记表》,无论是农户联还是存根联，都不能佐证原被告任何一方对教场坡地块的土地承包经营权。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条规定，判决：撤销兰州市西固区人民法院（2016）甘0104民初1535号民事判决。案件受理费100元，由被告赵某某负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：原审查明事实正确，对一审查明的事实予以确认。
本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条第一款规定：”对当事人双方的诉讼标的，第三人认为有独立请求权的，有权提起诉讼”。第二款规定：”对当事人双方的诉讼标的，第三人虽没有独立请求权，但案件处理结果同他有法律上的利害关系的，可以申请参加诉讼，或者由人民法院通知他参加诉讼。人民法院判决承担民事责任的第三人，有当事人的诉讼权利。”第三款规定:”前两款规定的第三人，因不能归责于本人的事由未参加诉讼，但有证据证明发生法律效力的判决、裁定、调解书的部分或者全部内容错误，损害其民事权益的，可以自知道或者应当知道其民事权益受到损害之日起六个月内，向作出该判决、裁定、调解书的人民法院提起诉讼。人民法院经审理，诉讼请求成立的，应当改变或者撤销原判决、裁定、调解书；诉讼请求不成立的，驳回诉讼请求。依据以上规定，本院认为，被上诉人赵某太提交的证据《农村土地承包经营权证书》及《土地及附着物登记表》能证明已发生法律效力的（2017）甘0104民撤1号民事判决书，损害了被上诉人相应的民事权益，且被上诉人未参加（2017）甘0104民撤1号案件审理的原因是不能归责于被上诉人的事由，因此，被上诉人赵某太原审请求撤销兰州市西固区人民法院（2016）甘0104民初1535号民事判决的主张符合法律规定，上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。
综上所述，赵某某的上诉请求不能成立。原审判决并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人赵某某负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李志勇
审 判 员 张惠东
代理审判员 李孔攀
二〇一七年十月十六日
书 记 员 刘 娟
??
??
??
??
1