云南省曲靖市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）曲中民终字第686号
上诉人（原审被告）中国人寿财产保险股份有限公司曲靖市中心支公司（以下简称人寿财保曲靖公司）。
负责人：张冬松职务：总经理。
被上诉人（原审原告）曹琪彪，男，汉族，沾益县人。
被上诉人（原审被告）陈勇，男，汉族，沾益县人。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司曲靖市中心支公司与被上诉人曹琪彪、被上诉人陈勇机动车交通事故责任纠纷一案，中国人寿财产保险股份有限公司曲靖市中心支公司不服沾益县人民法院作出的（2015）沾民初字第466号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年6月11日受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。
原审确认的法律事实：2013年7月25日20时30分许，被告陈勇驾驶一辆机动车行至沾益县客运站路口处，与原告驾驶的拖拉机相撞，造成原告左胫、腓骨粉碎性骨折的重大交通事故，经曲靖原六十九医院、曲靖市第一人民医院、云南公安边防总队医院住院治疗65天好转出院，现还在恢复治疗中。经曲靖明鉴司法鉴定中心于2015年3月4日依法鉴定其伤残为八级伤残，并因其左胫腓骨骨折骨不连，需继续观察，择期住院行内固定钢板取出术，评定后期治疗费为16000元，评定损失工作日为730日，护理依赖程度二级（180日）。该事故经沾益县公安局交警大队《道路交通事故认定书》认定原告负此事故次要责任，被告陈勇负主要责任。被告陈勇所驾车辆投保于被告人寿财产保险公司，承保了交强险及保险责任限额为人民币200000元的商业第三者责任保险，事故发生时在保险期限内。
原审法院审理认为：机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，先由承保交强险的保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿，不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿，仍有不足的，由有过错的一方按过错比例承担赔偿责任。本案中，被告陈勇驾驶机动车与原告发生交通事故，造成原告人身损害，应由陈勇承担赔偿责任。被告人寿财产保险公司作为被告陈勇所驾驶的肇事车辆机动车交强险和商业三者险的保险人，应在保险限额内对原告曹琪彪合理的损失予以赔偿；不足部分，根据事故的过错比例，确定由被告陈勇承担70%的赔偿责任，原告曹琪彪自行承担30%。原告曹琪彪合理的损失确定如下：（1）医疗费188865.31元；（2）误工费76.34元／天×730天=55728.20元；（3）护理费76.34元／天×180天=13741.20元；（4）住院伙食补助费100元×65天=6500元；（5）残疾赔偿金23236元×20年×30%=139416元；（6）精神抚慰金，根据原告的伤残等级及原、被告在事故中的过错比例等，酌情确定为6000元；（7）营养费酌情认定3000元；（8）交通费酌情认定2000元；以上费用合计415250.71元，由被告人寿财产保险公司首先在交强险医疗费用赔偿限额项下赔偿10000元，在死亡伤残赔偿限额项下赔偿110000元，交强险限额内合计赔偿120000元。超出交强险限额部分共计295250.71元，由被告人寿财产保险公司在商业三者险范围内承担200000元（295250.71×70%=206675.50-6675.50），由被告陈勇赔偿6675.50元。原告要求赔偿的鉴定费2540元，因属原告伤后鉴定伤残等级、评定后期治疗费、损失工作日及护理依赖程度的实际支出，不在保险合同赔偿范围内，故由被告陈勇予以赔偿。以上原告的损失由被告人寿财产保险公司合计赔偿320000元，由被告陈勇合计赔偿9215.50元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条之规定，判决：被告中国人寿财产保险股份有限公司曲靖市中心支公司在本判决生效之日起十日内赔偿原告曹琪彪医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、营养费、交通费等各项损失共计人民币320000元；被告陈勇在本判决生效之日起十日内赔偿原告曹琪彪鉴定费等经济损失9215.50元；原告曹琪彪的其余损失由其自行承担；案件受理费免交。
宣判后，人寿财保曲靖公司不服，向本院提起上诉，请求二审法院撤销原审判决，依法改判。其主要上诉理由：1、一审法院认定事实错误。关于医药费，一审被上诉人曹琪彪所主张的医疗费，来自9家不同的医疗机构，但没有相关的转院证明，也没有提供相关用药清单及医院医嘱、诊断证明证实在这9家医疗机构所做的治疗与本次交通事故存在因果关系，更无法证明其后续的治疗与本次事故有关；关于误工损失和护理依赖程度为二级（180天），曹琪彪提交的诊断证明及出院证上均载明“休息三个月”，则误工天数为90日，两份陪护证明的住院天数共43天，根据曹琪彪的伤情，依据京司鉴协发（2011）4号文件对照误工天数为150-180日，护理天数为60-90日，上诉人对司法鉴定意见书中的损失工作日评定和护理依赖天数提出质疑，不予认可，但一审法院未综合全案及查阅相关文件就盲目采信司法鉴定意见书。2、一审法院适用法律错误。根据相关法律法规，残疾赔偿金是精神损害抚慰金的一种表现形式，既然判赔了残疾赔偿金，就不应当再重复判赔精神损害抚慰金，故一审法院判决支持精神抚慰金6000元，属适用法律错误。3、一审法院认定的交通费2000元，曹琪彪并未提交关于交通费支出的交通费发票，缺乏证据予以支持。4、一审法院剥夺上诉人的诉讼权利，程序违法。被上诉人曹琪彪在此次起诉前在珠源司法鉴定中心做过司法鉴定，伤残等级为九级，达不到护理依赖程度，而其以同样的病情又到曲靖明鉴司法鉴定中心作出与之前大不相同的结论，在一审中，上诉人提出要求重新鉴定，任何一方持有异议的，均可在辩论终结前提出重新鉴定申请，而非在举证期限届满前提出，故一审法院认为上诉人未在举证期限内提出申请，已放弃该项权利，认为现无再次重新鉴定的必要，属错误认定，且法院并非专门医疗及司法鉴定机构，不能自行判断有无再次鉴定的必要，故一审法院剥夺上诉人的诉讼权利。
被上诉人曹琪彪、被上诉人陈勇均未向本院提交书面答辩。
二审中各方均未提交新证据。
经二审审理查明的法律事实，与一审认定一致，本院依法予以确认。
本院认为，就“上诉人一审时申请重新鉴定”的问题，根据《中华人民共和民事诉讼法》第一百三十九条第三款：“当事人要求重新进行调查、鉴定或者勘验的，是否准许，由人民法院决定”，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十五条：“当事人申请鉴定，应当在举证期限内提出。符合本规定第二十七条规定的情形，当事人申请重新鉴定的除外”及第二十八条：“一方当事人自行委托有关部门作出的鉴定结论，另一方当事人有证据足以反驳并申请重新鉴定的，人民法院应予准许”之规定，曹琪彪第一次起诉后，上诉人就要求重新鉴定，因鉴定机构要求继续治疗后才能重新鉴定，曹琪彪撤回起诉。本案系被上诉人曹琪彪又经过两次治疗，重新作出鉴定后再次起诉，虽系被上诉人曹琪彪自行委托的鉴定，但该鉴定机构具有鉴定资格，也不存在《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条规定的情形，上诉人对鉴定结论有异议申请重新鉴定，理应在举证期限内提出申请，且需有证据足以反驳，而本案上诉人并不具备以上两个条件。故此，原审法院结合本案实际，认为本案没有再次重新鉴定的必要不予准许，并无不当，上诉人就鉴定问题的上诉理由不能成立。
关于“被上诉人曹琪彪的损失计算”问题。被上诉人曹琪彪所主张的医疗费，有治疗医院出具的医药费、住院费、门诊费、检查费、治疗费相关收款凭证，应为被上诉人治疗的实际支出，且结合本案被上诉人的伤情和实际治疗情况，原审法院认定该费用在合理治疗范围并无不当。至于上诉人主张的需有相关转院证明、用药清单等，并不能当然否定治疗所需支出的实际费用，且其未提供证据证实，该主张不能成立。就被上诉人曹琪彪的误工费、护理费问题，本案中，曹琪彪共接受了三次手术治疗，最后一次手术的出院时间为2014年10月8日，根据最后一次手术的医院相关证明，被上诉人曹琪彪的伤还存在外固定架拆除的问题，仍需复查和后期治疗，并有医嘱休息三个月，鉴定意见书认定的损失工作日为730天和护理依赖程度二级（180天），符合曹琪彪的实际治理时间和情况，原审法院采信司法鉴定意见书，认定被上诉人的误工时间为730天、护理期180天并无不当。就被上诉人的精神抚慰金和交通费问题，被上诉人曹琪彪在本次交通事故中受伤，并进行了多次治疗，遭受了精神损害，其有权请求赔偿精神损害抚慰金。交通费为治疗必然产生的费用，原审法院根据受害人治疗的次数、地点和时间以及伤残等级和无过错情况，酌定支持交通费和精神抚慰金，并无不当。
综上，上诉人的上诉理由均不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，实体处理得当，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费，本院予以免交。
本判决为终审判决。
审判长 徐 坤
审判员 李桂兰
审判员 赵艳绘
二〇一五年七月三十日
书记员 张立瑞