山东省东平县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）东商初字第279号
原告山东东平农村合作银行，住所地东平县城稻香街***号。
法定代表人吴国栋，董事长。
委托代理人姜英奎，山东超然律师事务所律师。
被告井维明。
被告白洋洋，职工。
被告刘振臣，居民。
被告白洋洋、刘振臣委托代理人王长军，东平县东平第三法律服务所法律工作者。
原告山东东平农村合作银行（以下简称东平农合行）与被告井维明、白洋洋、刘振臣金融借款合同纠纷一案，本院受理后，经原告东平农合行书面财产保全申请并提供个人房产担保，依法裁定冻结被告白洋洋工资收入22.5万元（每月保留800元生活费）；同时查封担保房产。后依法由审判员陈可征独任审判，公开开庭进行了审理。原告东平农合行的委托代理人姜英奎、被告白洋洋、刘振臣及其委托代理人王长军到庭参加了诉讼。被告井维明经本院合法传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。
原告东平农合行诉称，被告井维明于2012年6月6日从原告处借款20万元，到期日2015年6月1日，并由被告白洋洋、刘振臣提供最高额保证。借款到期后被告迟迟不还，特向贵院提起诉讼，请求判令被告连带偿还原告借款本金200000元、利息17553.92元（暂计算至2015年7月16日，应算至实际付清之日）及律师代理费13000元；本案诉讼费、保全费由被告负担。
被告井维明未答辩。
被告白洋洋、刘振臣辩称，一、当初是井维明的哥哥井维杰找我们说是他的工程急需资金，让我们为其担保贷款，我们知道井维杰如果把这笔款用于工程建设，等到发包方支付工程款后，他完全有能力归还借款，我们担保的风险就相对较小，可没想到井维杰和原告联合欺骗了我们，因为该笔借款的借款人是井维杰的弟弟井维明，而且是用伪造的营业执照并编造了购瓷砖这一不存在的事实，我们与井维明根本不认识，原告和被担保人采取欺骗方法欺骗我们两个保证人，违背了我们担保的本意，加大了我们担保的风险，因此该担保是无效的，理应免除我们的保证责任，依法驳回原告对我们二人的诉讼请求。二、当初借款说是井维杰搞工程，结果却成了井维明购瓷砖，且是用伪造的营业执照，违背了保证人的真实意愿，已经涉嫌诈骗，我们已向公安机关报案，现正等待公安机关是否受理的答复，为此我们请求对该案应当予以中止审理或者延期对本案进行审理。三、因被担保人采用伪造的营业执照骗取了银行贷款，且数额较大，符合贷款诈骗罪的特征，为此请求将该案移送公安机关处理。综上，该案已经涉嫌刑事犯罪，请求将该案依法移送公安机关，对该案应中止或延期予以审理，并根据我们受骗的事实，依法驳回原告对我们俩保证人的诉讼请求。
经审理查明，2012年5月21日，被告井维明向原告东平农合行递交有其财产共有人即妻子签字同意的书面借款申请及保证人即被告白洋洋、刘振臣自愿为其提供连带责任保证的书面材料（含被告白洋洋工资收入证明），申请贷款25万元。2012年6月5日，原告东平农合行与被告井维明签订了个人借款合同。借款合同约定借款金额人民币20万元；借款种类中期贷款；借款用途购瓷砖；借款期限为2012年6月5日至2015年6月4日；借款方式采用可循环方式；借款利率在借款发放日所对应的中国人民银行同期同档次人民币贷款利率基础上上浮100%确定；还款方法为定期结息，到期日利随本清；可循环方式借款的担保为最高额担保，担保合同另行签订；因借款人违约致使贷款人采取诉讼或仲裁方式实现债权的，借款人应当承担贷款人为此支付的律师费、差旅费及其他实现债权的费用等相关权利和义务。同日，鉴于上述借款合同形成的债权，原告东平农合行与被告白洋洋、刘振臣签订了最高额保证合同。保证合同约定担保的债权最高余额人民币30万元，保证担保范围包括借款本金、利息、罚息、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、评估费等），保证方式为连带责任保证，保证期间为决算期届至或提前届至之日起两年等内容。次日即2012年6月6日，原告东平农合行依约通过被告井维明在原告处开立的帐户向其发放贷款20万元，到期日2015年6月1日。借款到期后，被告井维明未偿还借款本息，被告白洋洋、刘振臣亦未承担保证责任。截止2015年7月16日，拖欠借款本金200000元、利息17553.92元。另，原告为实现债权支出律师代理费13000元。
上述事实，原告提供了被告井维明个人贷款书面申请及申请人家属承诺意见、二保证人保证意见等书面材料、个人借款合同、最高额保证合同、贷转存凭证（借款借据）、借款利息计算（系统自动打印生成）、律师代理费发票、缴款凭证、律师事务所开户帐号证明及现金日记帐。到庭被告白洋洋、刘振臣当庭质证意见：对个人借款合同真实性无异议，但签订该借款合同时说好的是井维杰贷款用于工程建设，而不是井维明购瓷砖，且井维明提供的营业执照系伪造的，在工商局根本没有登记记录信息，其已涉嫌贷款诈骗罪；对其他证据均无异议。
被告白洋洋、刘振臣为支持自己的辩称事由，提供光盘两张并附对应的整理的书面材料（当庭表明书面材料与光盘内容一致），一张是2015年8月28日白洋洋、刘振臣与东平县工商行政管理局一段视频内容，证明在工商局查询不到井维明的工商登记信息；一张是2015年8月31日白洋洋、刘振臣代理人王建镇与原告方信贷员李景明的一段录音，证实井维明贷款时提供的营业执照是伪造的，因为采用伪造的营业执照进行贷款构成了贷款诈骗罪。原告方当庭质证意见：对于视频。有无工商登记需要相关部门出具官方证明，该视频内容不具有真实性、合法性要件，并且取证主体及视频录音对象无法确定其真实身份，与本案不具有关联性。对于录音。该录音不具有合法性要件，违反了民事诉讼证据若干规定第68条规定；该录音不具有真实性要件，取证主体、录音对象不明确、不真实，无法肯定是本案当事人还是案外人；该录音不具有关联性要件，一是与本案主要证据保证人意见书、担保合同的内容相矛盾。二是保证人作为成年人具有相应的民事行为能力和识别能力，在其亲笔书写并签名、按手印的保证人意见书中清楚记载为井维明购瓷砖提供担保。
本院认为，被告井维明在本院送达起诉状副本等法律文书后，既未提出答辩，又未到庭参加诉讼，应视为放弃了相应的诉讼权利。被告白洋洋、刘振臣作为具有完全民事行为能力的成年人，应当完全清楚自己行为的法律后果及应承担的法律责任。被告井维明向原告申请贷款之初，被告白洋洋、刘振臣即以保证人的身份书面表明了自愿为其提供担保的保证人意见，后又针对其与原告签订的借款合同，与原告签订了最高额保证合同，被告白洋洋、刘振臣辩称的不知道是为被告井维明担保，显然与上述事实不符，故该项辩称不能成立；被告井维明以自然人身份申请贷款，与原告签订的也是个人借款合同，被告白洋洋、刘振臣辩称的被告井维明“伪造营业执照”，大概指的是其在贷款申请理由中表述的“本人现经营墙艺创意社”，既使属实，也非本金融借款合同纠纷案件审理所能涉及的，故该项辩称依法不予采信。
被告井维明申请贷款，被告白洋洋、刘振臣提供担保，均系其真实意思表示，为有效民事行为。原告分别与三被告签订的个人借款合同、最高额保证合同，符合我国关于金融借款的相关规定，且借款已实际发放，故依法成立并生效，合同当事人应遵守合同约定，及时、全面地履行合同义务。被告井维明未按时偿还借款本息，被告白洋洋、刘振臣未按照合同约定承担连带保证责任，均已构成违约，且合同有由违约方承担实现债权费用的明确约定；原告向借款人即被告井维明主张权利的同时，要求保证人即被告白洋洋、刘振臣承担保证责任，未超出合同约定的两年保证期间。因此，原告东平农合行的诉讼请求，既符合合同约定，又符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第一百九十八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十四条、第十八条、第二十一条、第三十一条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第二十三条、第四十二条的规定，判决如下：
一、被告井维明于本判决生效后十日内偿还原告山东东平农村合作银行借款本金200000元、利息17553.92元（暂计算至2015年7月16日，应按双方合同约定利率算至本判决确定的还款之日）及律师代理费13000元；
二、被告白洋洋、刘振臣对上述债务在最高额30万元限度内承担连带保证责任；
三、被告白洋洋、刘振臣承担保证责任后，有权向被告井维明追偿。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2379元、保全申请费1608元，由被告井维明、白洋洋、刘振臣负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。
审判员 陈可征
二〇一五年九月二十四日
书记员 冯 娟