重庆市开州区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝0234民初5565号
原告：梁金忠，男，汉族，生于1963年9月29日，住重庆市开州区。
委托诉讼代理人：李婷，女，汉族，生于1992年5月28日，住重庆市开州区，系特别授权。
委托诉讼代理人：付轼，男，汉族，生于1973年4月21日，住重庆市开州区，系特别授权。
被告：陈继耀，男，汉族，生于1971年1月15日，住福建省罗源县。
被告：孙红梅，女，汉族，生于1981年1月25日，住重庆市沙坪坝区。
被告：李林蔓，女，汉族，生于1971年4月6日，住重庆市大渡口。
原告梁金忠与被告陈继耀、被告孙红梅、被告李林蔓民间借贷纠纷一案，本院于2016年9月6日立案受理后，依法适用普通程序，由本院审判员陈秀娟担任审判长与代理审判员魏久江、人民陪审员成进组成合议庭，于2017年4月10日进行了公开开庭审理。原告梁金忠的委托诉讼代理人李婷、付轼，被告李林蔓到庭参加诉讼。被告陈继耀、被告孙红梅经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。
原告梁金忠向本院提出诉讼请求：一、判令被告陈继耀、被告孙红梅共同偿还借款本金200万元，并共同支付从2015年5月23日起按年息18%计算至付清本金之日止的利息；二、被告陈继耀、被告孙红梅、被告李林蔓承担案件受理费和财产保全费；三、被告李林蔓对上述两项内容承担连带责任清偿责任。事实和理由：2013年4月24日，被告陈继耀、被告孙红梅向原告梁金忠借款300万元，双方并签订了《保证担保借款合同》，约定借款期限为2013年4月24日至2013年5月23日，月利率为4%。同时，被告李林蔓对上述借款本息进行连带保证责任担保。借款后，被告陈继耀、被告孙红梅于2013年4月28日归还借款本金100万元。2015年5月23日，原告梁金忠与被告陈继耀、被告孙红梅另行签订《保证担保借款合同》一份，并用于借新还旧。该合同约定借款金额200万元，借款期限为2015年5月23日至2015年11月22日，月利率为1.5%。被告李林蔓亦对该合同约定的借款本息进行连带保证责任担保。同时，被告陈继耀、被告孙红梅就原《保证担保借款合同》约定的借款的尚欠利息结算为72万元，并对该72万元尚欠利息向原告梁金忠出具欠条一张。原、被告签订的新《保证担保借款合同》约定的借款期限届满后，被告未能清偿借款本息，原告梁金忠多次催收无果。
被告陈继耀、被告孙红梅未到庭，故未作答辩，亦未向本院提交任何书面答辩意见。
被告李林蔓辩称，原告梁金忠诉称的签订保证担保借款合同属实，被告李林蔓提供担保也是事实。借款人偿还了100万元的本金，并按月利率4%支付了部分利息，超过法律规定的部分利息应当冲抵借款本金。2015年5月23日签订的《保证担保借款合同》也对借款利率调整为月利率1.5。被告李林蔓应当承担担保责任，同意用股权偿还借款本金，不足以偿还借款本息部分，希望原告梁金忠免除相应担保责任。
本院经审理认定事实如下：2013年4月24日，原告梁金忠与被告陈继耀、被告孙红梅、被告李林蔓签订了合同编号为ABC(2013)008号的《保证担保借款合同》。该《保证担保借款合同》主要内容为：“借款人（甲方）：陈继耀，孙红梅，贷款人（乙方）：梁金忠，保证人（丙方）李林蔓，......第一条、借款金额3000000.00元（大写：叁佰万元整），借款期限自2013年4月24日至2013年5月23日，借款利率为月利率4%。......第五条、保证人担保借款人履行合同约定和法律法规规定义务。保证方式为连带责任担保，有多个保证人的，各保证人共同对出借人承担连带责任。保证担保的范围包括借款本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金，以及诉讼费、律师费、差旅费等贷款人实现债权的一切费用。保证期间为借款到期之日起两年。......第八条、借款人归还或保证人代偿的款项不足以清偿本合同项下应付数额的，贷款人有权选择用于归还本金、利息、罚息、复利或费用。......借款人：陈继耀，孙红梅，贷款人（签章）梁金忠，保证人：李林蔓，签约时间：2013年4月24日”。
同日，被告陈继耀、被告孙红梅向原告梁金忠出具委托书一份，该《委托书》的主要内容为：“委托书，梁金忠先生：本人于2013年4月24日与你签订的借款合同（合同号为：ABC（2013）008），向你借款人民币叁佰万元整，现委托你划入以下账户：户名：陈继耀，账号：XXXXX，开户行：民生银行杨家坪支行，委托人：陈继耀、孙红梅，2013年4月24日”。原告梁金忠亦于当日通过其在中国工商银行的账户向被告陈继耀、被告孙红梅委托划入的账户（即被告陈继耀的账户）转账支付了300万元。
被告李林蔓亦于当日向原告梁金忠出具《保证担保承诺书》一份，该《保证担保承诺书》主要约定被告李林蔓自愿为上述借款的全部本息提供保证担保，并承担连带清偿责任。
2015年5月23日，原告梁金忠与被告陈继耀、被告孙红梅、被告李林蔓签订了合同编号为ABC(2015)006号的《保证担保借款合同》。该《保证担保借款合同》主要内容为：“借款人（甲方）：陈继耀，孙红梅，出借人（乙方）：梁金忠，保证人（丙方）：李林蔓，......第一条、借款金额2000000.00元（大写：贰佰万元整），借款用途：借新还旧，用于归还梁金忠借款贰佰万元（原借款合同编号为ABC（2013）008号），借款期限自2015年5月23日至2015年11月22日，借款利率为月利率1.5%。......第五条、保证人担保借款人履行合同约定和法律法规规定义务。保证方式为连带责任担保，有多个保证人的，各保证人共同对出借人承担连带责任。保证担保的范围包括借款本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金，以及诉讼费、律师费、差旅费等贷款人实现债权的一切费用。保证期间为借款到期之日起两年。......第八条、借款人归还或保证人代偿的款项不足以清偿本合同项下应付数额的，出借人有权选择用于归还本金、利息、罚息、复利或费用。......第十一条、本合同自甲乙丙三方签字或盖章之日起成立，借款发放之日起生效。......借款人：陈继耀，孙红梅，出借人（签章）：梁金忠，保证人（签章）：李林蔓，签约时间：2015年5月23日”。
同日，被告李林蔓亦向原告梁金忠出具《保证担保承诺书》一份，该《保证担保承诺书》主要约定被告李林蔓自愿为2015年5月23日200万元借款的全部本息提供保证担保，并承担连带清偿责任。
庭审中，原告梁金忠认可借款人归还借款本息如下：借款人于2013年5月2日向原告梁金忠偿还100万元借款本金，于2013年9月18日向原告梁金忠支付18万元利息，于2014年1月10日向原告梁金忠支付31.35万元利息，于2014年4月14日向原告梁金忠支付18万元利息，于2014年6月16日向原告梁金忠支付12万元利息。
2017年2月24日，案外人谢文杰出具委托书一份，该委托书主要内容为：“兹有我谢文杰本人将2014上半年分红款除去代付利息和原领取现金结算后剩余的10万元（大写：壹拾万元整），转入李林蔓名下，用于偿还李林蔓在重庆市开县绿盾小额贷款有限责任公司梁金忠的借款，从此帐已结清。委托人：谢文杰，2017.2.24”。原告梁金忠亦于当日向被告李林蔓出具收条一张，该收条内容为：“收条，今收到李林蔓代陈继耀、孙红梅于2015年5月23日向梁金忠借款200万元的利息10万元（壹拾万元整）。注：1.此款由谢文杰委托转入到李林蔓名下，指定还梁金忠借款。2.附谢文杰委托书复印件1张。收款人：梁金忠，2017.2.24”。2017年3月10日，被告李林蔓在上述收条中批注“收到，属实。李林蔓，2017.3.10”。
上述事实有原、被告身份信息材料、保证担保借款合同、委托书、银行转账凭证、保证担保承诺书、委托书复印件、收条复印件以及原、被告的当庭陈述、答辩等证据载卷予以佐证，足以认定。
本院认为，合法的借贷关系依法受法律保护。
原、被告均系完全民事行为能力人，能够预见自己行为所产生的法律后果。被告陈继耀、被告孙红梅向原告梁金忠借款，原告梁金忠允诺借款，并实际提供了借款，则借贷双方所签订的2013年4月24日借款合同已成立，并发生法律效力。原、被告签订的2015年5月23日《保证担保借款合同》明确约定了“本合同自甲乙丙三方签字或盖章之日起成立”，故该保证担保借款合同已经成立。该合同所表明的合同目的系借新贷还借贷，虽合同约定的借款款项未实际交付，但两合同具有连续性。庭审中，原告梁金忠认可借款从2015年5月23日起按月利率1.5%计息。本院认为，原告梁金忠关于降息约定的陈述系其所作的不利于己的陈述，本院予以采信。
依照法律规定以及原、被告之间的合意，在原告梁金忠履行提供借款的义务后，被告陈继耀、被告孙红梅作为共同借款人有依法支付利息和偿还借款本金的义务。庭审中，被告陈继耀、被告孙红梅未向本院提交充足的证据证明其已清偿借款本息，其应承担不利后果。本院以借款人实际占用借款的时间，并结合本院查实的本息偿付情况，按法律规定的利率，对本案借款尚欠的本金及利息进行调整。首先，计算降息前的尚欠本息：即截止2015年5月22日，尚欠借款本金为200万元，尚欠利息为480333.33元；最后，计算降息后至2017年2月24日的尚欠本息：即从2015年5月23日起，以200万元为本金，按月利率1.5%计算至2017年2月24日，并扣除被告李林蔓于2017年2月24日支付的10万元利息，可得尚欠利息为543000元，尚欠本金为200万元。
故原告梁金忠要求被告陈继耀、被告孙红梅共同偿还借款本金200万元，本院予以支持。庭审中，原告梁金忠主张从2015年5月23日起至付清本金之日止的利息，故本院对2015年5月23日降息前的利息不在本案中调整。同时，原告梁金忠主张的利息中并未扣除被告李林蔓于2017年2月24日支付的10万元，本院对此予以摒除。即被告陈继耀、被告孙红梅应支付从2015年5月23日至2017年2月24日的尚欠利息543000元，和从2017年2月25日起，按月利率1.8%计算至付清本金之日止的利息。
被告李林蔓作为担保人在2013年4月24日《保证担保借款合同》上签字，并向原告梁金忠出具《保证担保承诺书》，后其作为担保人亦在2015年5月23日的借新贷还旧贷的《保证担保借款合同》上签字，亦向原告梁金忠出具《保证担保承诺书》，即被告李林蔓既是新贷的保证人，又是旧贷的保证人。依据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第二十二条“第三人单方以书面形式向债权人出具担保书，债权人接受且未提出异议的，保证合同成立。主合同中虽然没有保证条款，但是，保证人在主合同上以保证人的身份签字或者盖章的，保证合同成立。”之规定，本院认为原告梁金忠与李林蔓的保证合同已成立，并发生法律效力。同时，被告李林蔓明确承诺为借款的全部本息承担连带清偿责任，且明确约定了保证期间为借款到期之日起两年。庭审中，被告李林蔓明亦明确表示同意承担担保责任。故本院认为原告梁金忠要求被告李林蔓承担担保责任，符合《中华人民共和国担保法》第十八条第二款“连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。”之规定。本院对原告梁金忠要求被告李林蔓对借款本息承担连带清偿责任的诉讼请求，予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国担保法》第六条、第七条、第十八条、第二十一条、第二十六条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第二十二条、第三十九条之规定，判决如下：
一、被告陈继耀、被告孙红梅在本判决生效后五日内共同偿还原告梁金忠借款本金2000000元，并共同支付原告梁金忠借款利息（从2015年5月23日至2017年2月24日的尚欠利息543000元，和从2017年2月25日起，按月利率1.8%计算至付清本金之日止的利息）；
二、被告李林蔓对上述第一项判决内容承担连带清偿责任。
三、驳回原告梁金忠的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费26400元，诉讼保全申请费5000元，两项费用共计31400元，由被告陈继耀、被告孙红梅、被告李林蔓共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。
审 判 长 陈秀娟
代理审判员 魏久江
人民陪审员 成 进
二〇一七年四月二十日
书 记 员 王 黎