浙江省绍兴市越城区人民法院
民 事 判 决 书
（2010）绍越民初字第4061号
原告王仁林。
原告王国娟。
原告王国荣。
三原告委托代理人（特别授权代理）吴刚。
被告都市快报社。
法定代表人杨星。
委托代理人（特别授权代理）王忠涨、陈飞。
被告天安保险股份有限公司浙江省分公司。
负责人毛惠春。
委托代理人（特别授权代理）徐峰峰。
委托代理人（特别授权代理）王阳。
原告王仁林、王国娟、王国荣与被告都市快报社、天安保险股份有限公司浙江省分公司（以下简称天安保险公司）道路交通事故人身损害赔偿纠纷一案，本院于2010年9月13日受理后，依法由审判员吕小丽独任审判，于2010年10月29日公开开庭进行了审理。三原告及其委托代理人吴刚、被告都市快报社委托代理人陈飞、被告天安保险公司委托代理人徐峰峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王仁林、王国娟、王国荣诉称：2010年8月21日，丁凤祥驾驶浙A×××××五十铃牌小型普通客车，从余姚日报印刷厂驶往绍兴市区书圣故里。4时25分，由东往西途经绍兴市越城区云东路平江路口以东桥上地方时，与在机动车道内的清扫保洁员黄阿彩发生碰撞，造成黄阿彩受伤经医院抢救无效于当日死亡的交通事故。本次事故，经绍兴市公安局越城分局交通事故处理大队处理。为抢救黄阿彩，原告花费抢救费用2825.43元，误工费及交通费等费用2000元。原告认为，黄阿彩作为道路清扫保洁人员，有权进入机动车道，故对事故没有责任。被告都市快报社的工作人员在执行职务过程中致人死亡，被告都市快报社应承担赔偿责任。被告天安保险公司作为交强险和商业险的承保人，依法应承担相应的责任。现原告诉至法院，请求判令：一、被告都市快报社赔偿原告医疗费2825.43元、丧葬费15429元（丧葬费标准＋殡仪馆实际发生项目）、被扶养人王仁林生活费83415元、精神损害抚慰金80000元、死亡赔偿金492220元、误工费及交通费等合理费用2000元，合计675889.43元，扣除已支付的126000元，尚应赔偿549889.43元；二、被告天安保险公司在交强险范围内承担先行赔付责任，在商业险范围内依法承担赔偿责任；三、本案诉讼费用由二被告承担。
被告都市快报社辩称：对事故发生及责任认定无异议，丁凤祥系我单位职工，在履行职务时发生交通事故，赔偿责任由我单位承担。交通事故责任认定书应当作为本案双方责任划分依据。对于原告损失，被告应承担部分是扣除交强险后不足部分的60%。我单位已向原告支付了226000元，应作相应抵扣。
被告天安保险公司辩称：对交通事故发生及责任认定无异议。被告都市快报社确在我司投保了交强险和商业险，事故发生在保险期限内，我司不同意在本案中一并处理商业险。我司将在交强险限额内予以合理赔付：医疗费应扣除非医保用药511.58元；丧葬费，认可13740元；死亡赔偿金，在原告未提供户籍证明前提下，应参照农村标准计算；被抚养人生活费，在侵权案件中夫妻之间是没有抚养义务，且王仁林并不是没有收入来源，其作为失土农民每月都有一定收入，故不予认可；精神抚慰金明显偏高，我司交强险赔付已满限额，不再赔付；误工费及交通费，只认可交通费及子女住宿费600元。
原告为证明其主张，提供了以下证据：
1、驾驶证、行驶证复印件、交强险保单复印件各1份，证明事故车辆及被告主体情况，及车辆投保情况。二被告无异议。本院予以认定。
2、交通事故责任认定书1份、交通事故现场图复印件1份、现场照片复印件4张、劳务协议复印件1份、单位证明复印件1份，证明事故发生时，死者是在事发地点从事其所在单位环运废物公司指派的清扫保洁工作，故对交警部门以死者为行人进入机动车道为由认定死者需要承担同等责任有异议。二被告对交通事故责任认定书及现场图、照片无异议。劳务协议及单位证明系第三方出具，被告对其真实性无法核实，同时该协议及证明与本案无关。该组证据也不能达到原告所要证明的责任认定错误的目的。本院对真实性予以认定，并结合其它证据对事故认定书予以认定。
3、医疗费发票15张，证明因交通事故受伤后支出的抢救费用。二被告无异议，被告天安保险公司还认为应扣除非医保费用511.58元。本院予以认定。
4、危重病人通知书、病人死亡通知书、遗体火化证明、死亡医学证明书各1份，证明黄阿彩因交通事故抢救无效死亡的事实及黄阿彩所受伤害的严重程度，给家属带来了严重精神创伤。二被告无异议。本院予以认定。
5、殡仪服务费、火化费用发票各1份，证明黄阿彩家人为处理丧事所支出的殡仪馆其他项目费用共计1689元。二被告对真实性无异议，但应该已涵盖在按标准计算的丧葬费中，不应另行主张。本院对证据真实性予以确认。
6、稽山街道大众居委会证明、绍兴市环运废物处置有限公司证明各1份，证明原告王仁林平时无工作，仅有失土农民养老保险每月300元生活费，家庭主要收入来源于死者黄阿彩在环运废物公司工作工资每月1100元。二被告对真实性无异议，但认为王仁林有收入且应由其子女进行赡养。本院对证据真实性予以确认。
被告都市快报社为证明其主张，提供了以下证据：
7、预付款收款收据2份，证明被告都市快报社向交警队交纳预付款174000元，原告已领取多少不清楚。原告认为被告交了多少不清楚，但原告共从交警队领取的是74000元。本院对证据真实性予以确认。
8、借条及收条2份、交通事故处理预付款项说明1份，证明被告都市快报社直接以丁凤祥名义支付给原告家属52000元，该社与丁凤祥间的关系将会内部处理。原告无异议，该款项已收到。本院予以认定。
被告天安保险公司未向本院提供证据。
本院出示证据9，经原告申请本院依法调取的交警部门对丁凤祥、刘超、董建冬、楼木兰、杨建飞、王仁林询问笔录各1份、事故现场图1份。原告对真实性无异议，该组材料能基本反映事故当时现场情况。当时死者黄阿彩在机动车道内有无穿反光衣服，三原告不清楚，但在现场确实有清扫工具及垃圾车，说明死者当时确实去现场进行保洁工作的，其单位也反映保洁工作是5点开始，事故发生在4时30分，死者应是在实际进行保洁清扫工作。“死者作为行人在机动车道内捡菜”只有驾驶员丁凤祥的单方陈述，不应予以认可。二被告对该组证据无异议，原告认为死者系在从事保洁行为需要通过证据证明，通过公安机关该组材料不能反映这一事实，公安机关所作的责任认定是正确的。本院对该组证据予以认定，同时结合原告提供的证据2，可以证明事故发生时，黄阿彩系身着普通衣物在机动车道内，黄阿彩单位证实黄阿彩工作职责是清扫云东路上从交警支队门口到舜江路口的北侧非机动车道，即使黄阿彩事发时在机动车道内确系清扫道路，其作为专业保洁人员应当对其进行机动车道内的危险性有足够认识，而其没有穿引起驾驶员注意的特种衣物，对事故的发生存在明显过错，故本院认为公安机关调查所得事故原因有充分证据，据此认定丁凤祥、黄阿彩各负事故同等责任恰当，本院对该事故认定书予以认定。
证据10、存放在公安机关卷宗内的黄阿彩户口簿复印件1份，显示黄阿彩系非农业家庭户。原告和二被告均无异议。本院予以认定。
经审理查明：2010年8月21日，丁凤祥驾驶浙A×××××五十铃牌小型普通客车，从余姚日报印刷厂驶往绍兴市区书圣故里。4时25分，由东往西途经绍兴市越城区云东路平江路口以东桥上地方时，与在机动车道内的行人黄阿彩发生碰撞，造成黄阿彩受伤经医院抢救无效于当日死亡和车辆损坏的交通事故。经公安部门认定，丁凤祥、黄阿彩负事故的同等责任。黄阿彩系非农业家庭户，因交通事故死亡时不满58周岁（出生于1953年1月25日），尚有第一顺序继承人丈夫王仁林、儿子王国荣、女儿王国娟。事故造成黄阿彩亲属支出抢救费用2825.43元（其中医保外费用511.58元）、因办理丧葬事宜等产生误工费和交通费2000元，黄阿彩死亡产生丧葬费13740元、死亡赔偿金492220元、精神损害抚慰金35000元，合计545785.43元。被告都市快报社已向交警部门缴纳预付款174000元（原告已领取74000元），另支付给原告52000元。
另查明：浙A×××××车辆登记车主系被告都市快报社，丁凤祥系在为该社履行职务时发生本事故。被告都市快报社为该车辆在被告天安保险公司处投保了交强险，保险期限自2010年6月23日零时起至2011年6月22日二十四时止，事故发生在保险期限内。
本院认为，丁凤祥驾驶后制动不合格的机动车上路在夜间行驶时未低速行驶，行人黄阿彩进入机动车道内，致本案事故发生，交警部门认定丁凤祥、黄阿彩各负事故同等责任恰当，本院予以确认。丁凤祥系在为被告都市快报社履行职务行为时致人死亡，原告作为黄阿彩的第一顺序继承人，要求被告都市快报社承担赔偿责任，符合法律规定，本院予以支持。鉴于事故车辆已在被告天安保险公司处投保交强险，被告天安保险公司应在交强险内承担先行赔付责任。鉴于受害人黄阿彩对损害的发生也有过错，本院依法确定被告都市快报社承担原告超过交强险外合理损失的比例为60%。原告主张的医疗费、死亡赔偿金尚属合理，本院予以确认；原告主张的丧葬费按2009年浙江省全社会单位在岗职工年平均工资27480元计算应为13740元；原告主张的亲属处理丧葬事宜误工损失，本院酌情确定为5人5天，虽未提供证据证明交通费，但二被告认可交通费的实际产生，故原告主张该两项费用计2000元尚属合理。因原告未提供误工人员收入证明，可以2009年浙江省全社会单位在岗职工年平均工资27480元作为误工计算标准，即1875元；被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属，现黄阿彩丈夫即原告王仁林主张因黄阿彩死亡造成其损失被扶养人生活费，缺乏相应依据，本院不予支持；本次事故致黄阿彩死亡，造成原告方极大的精神损害，本院酌情确定精神损害抚慰金为35000元。被告天安保险公司抗辩医保外医疗费用不属理赔范围，因投保人都市快报社愿自行承担，本院予以采纳；其抗辩精神损害抚慰金不属交强险理赔范围，缺乏依据，本院不予采纳。因被告天安保险公司不同意在本案中一并处理商业险，故原告要求被告天安保险公司在商业险范围内承担赔偿责任的诉讼请求，本院不予支持。故原告的上述损失先由被告天安保险公司在交强险范围内赔偿112313.85元（其中包含原告要求在交强险中优先赔偿的精神损害抚慰金35000元），医保外费用511.58元和超过交强险损失432960元的60%，合计260287.58元由被告都市快报社赔偿，扣除其已支付的126000元，尚应支付134287.58元。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、第一百一十九条、第一百三十一条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第八条、第十七条、第十八条、第二十条、第二十二条、第二十七条、第二十九条之规定，判决如下：
一、被告天安保险股份有限公司浙江省分公司应在交强险范围内赔偿给原告王仁林、王国娟、王国荣112313.85元；
二、被告都市快报社尚应赔偿给原告仁林、王国娟、王国荣134287.58元；
上述第一、第二项应于本判决生效之日起三十日内履行完毕；
三、驳回原告王仁林、王国娟、王国荣的其它诉讼请求。
如果被告未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费9299元，减半收取4649.50元，由原告王仁林、王国娟、王国荣负担2549.50元，被告都市快报社负担2100元，于本判决生效之日起三十日内付清。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。
审判员 吕小丽
二〇一〇年十一月八日
书记员 李 奕