湖北省咸宁市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）鄂12民终647号上诉人（原审被告）：马峰，男，汉族，山东省临沂市人，住临沂市罗庄区。委托诉讼代理人：高振友，临沂市万方法律服务中心法律工作者。委托诉讼代理人：高庆波，临沂市万方法律服务中心法律工作者。被上诉人（原审原告）：阮书四，男，汉族，湖北省通山县人，住通山县。被上诉人（原审原告）：张瑞兰，女，汉族，湖北省通山县人，住通山县。二被上诉人委托诉讼代理人：舒立焱，湖北自成律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：黄启坤，男，汉族，湖北省通山县人，住通山县。被上诉人（原审被告）：朱艳，女，汉族，湖北省通山县人，住通山县。被上诉人（原审被告）：英大泰和财产保险股份有限公司临沂中心支公司，住所地临沂市经济技术开发区沂河路175号新时空大厦十楼。法定代表人：王洪飞，该公司总经理。委托诉讼代理人：王健，男，该公司工作人员。被上诉人（原审被告）：曹希元，男，汉族，山东省临沐县人，住山东省临沐县。被上诉人（原审被告）：临沂安通运输有限公司，住所地临沂市兰山区临西十一路北段东侧。法定代表人：卢永乾，该公司总经理。上诉人马峰因与被上诉人阮书四、张瑞兰、黄启坤、朱艳、英大泰和财产保险股份有限公司临沂中心支公司（以下简称英大泰和财保临沂支公司）、曹希元、临沂安通运输有限公司（以下简称安通公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖北省通山县人民法院（2017）鄂1224民初1913号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。现已审理终结。马峰上诉请求：1.撤销一审判决，改判英大泰和财保临沂支公司在交强险范围内承担61617.77元，在商业险范围内承担357016.67元，给付马峰垫付的6万元。2.判令阮书四、张瑞兰、黄启坤、朱艳、曹希元、安通公司、英大泰和财保临沂支公司承担诉讼费。事实和理由：涉案车辆并未超载，英大泰和财保临沂支公司对免责条款未履行告知义务，且涉案车辆投保了不计免赔特约险，不应扣除10%免赔率。阮书四、张瑞兰、黄启坤、朱艳辩称，一审判决认定的赔偿数额准确。英大泰和财保临沂支公司对免责条款未履行告知义务。英大泰和财保临沂支公司请求驳回上诉，维持原判。曹希元辩称其驾驶车辆系职务行为，且不存在故意或重大过失，应由雇主承担。肇事车辆投保了交强险和商业险，应由保险公司承担责任。安通公司辩称，涉案车辆并未超载，英大泰和财保临沂支公司对免责条款未履行告知义务，且涉案车辆投保了不计免赔特约险，不应扣除10%免赔率。阮书四、张瑞兰向一审法院起诉请求：1.曹希元、安通公司、英大泰和财保临沂支公司、黄启坤、朱艳共同赔偿阮书四、张瑞兰各项经济损失797162元；2.案件诉讼费用由曹希元、安通公司、英大泰和财保临沂支公司、黄启坤、朱艳负担。一审法院认定事实：2017年8月7日19时20分许，曹希元驾驶鲁Ｑ×××××#鲁Ｑ×××××重型半挂牵引货车从山西省往江西省方向行驶，途经通山县××+361m处时，曹希元驾驶车辆左转弯时，车辆越过公路中心黄实线，与对向黄凯文驾驶的无号牌黑色建豪牌二轮踏板摩托车相撞，造成黑色建豪牌二轮踏板摩托车后座乘车人阮泽伟当场死亡，黄凯文经医院抢救无效死亡的重大交通事故。经交警部门认定，曹希元应负本次事故的主要责任，黄凯文应负本次事故的次要责任，阮泽伟无责任。事故发生后，马峰给付了赔偿款6万元。曹希元驾驶的事故车辆所有人登记为安通公司，该车系马峰在安通公司以分期付款方式购买，实际所有人为马峰，曹希元系马峰雇请的汽车驾驶员，本次交通事故发生于曹希元从事雇佣活动中。事故车辆已由安通公司于2016年11月在英大泰和财保临沂支公司投保了机动车交强险和商业第三者责任险，其中鲁Ｑ×××××半挂牵引车第三者责任险保险限额为100万元，鲁Ｑ×××××车第三者责任险保险限额为100万元，且均为不计免赔险，本次交通事故发生在保险期间内。阮书四、张瑞兰的各项经济损失为：死亡赔偿金587720元（按城镇居民人均可支配收入计算，29386元/年×20年）、丧葬费25707元（按在岗职工平均工资51415元/年÷2）、受害人亲属因办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费、误工费依法酌定为5000元、精神损害抚慰金30000元，共计648427元。一审法院认为，安通公司已为本案事故车辆在英大泰和财保临沂支公司投保了交强险和商业第三者责任险，其中第三者责任险中，半挂牵引车和挂车保险金额各为100万元，安通公司按约定交纳了保险费，双方保险合同关系成立。保险合同中约定“违反安全装载规定的，实行10%的绝对免赔率”，英大泰和财保临沂支公司已举证证明双方在签订合同时，保险公司已对该免责条款向投保人作出了明确说明。且曹希元驾驶机动车超载行为属法律禁止行为，交警部门已认定其超载行为与本案交通事故发生存在因果关系。因此，上述免责条款为有效条款，应予以支持。但英大泰和财保临沂支公司和安通公司在签订保险合同时又特别约定“被保险人必须严格按照国家有关部门规定的装载标准进行装载、运输，否则本公司不承担赔偿责任”，显然加重了投保人的责任。根据《中华人民共和国保险法》第十九条规定，采用保险人提供的格式条款订立的保险合同中免除保险人依法应承担的义务或者加重投保人、被保险人责任的条款无效。因此，上述特别约定条款应属无效条款。英大泰和财保临沂支公司还提出事故车辆存在行车制动安全性能异常的事实，根据保险合同示范条款约定，应在商业第三者责任险中免赔。因该事故车辆已按相关规定于每年进行了检验并经审验合格，不存在保险合同约定的“机动车存在未按照规定检验或检验不合格”的免责情形。英大泰和财保临沂支公司应在商业第三者责任险保险责任范围内扣减10%的绝对免赔率后承担责任，并在交强险中承担责任。曹希元系受马峰雇用，为马峰驾驶机动车辆，形成了雇佣关系，本次交通事故发生于曹希元从事雇佣活动中。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条第一款规定：雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任；雇员因故意或者重大过失致人损害的，应当与雇主承担连带赔偿责任。雇主承担连带赔偿责任的，可以向雇员追偿。因此，本事故造成的经济损失应由马峰承担赔偿责任，曹希元已因涉嫌犯交通肇事罪被羁押，可认定其在本次交通事故中存在重大过失，故应当与马峰承担连带责任。马峰在承担连带赔偿责任后，可向曹希元追偿。事故车辆系马峰在安通公司以分期付款方式购买，该车辆未办理所有权转移登记，但实际由马峰占有、使用和收益。根据《中华人民共和国侵权责任法》第五十条规定：当事人之间已经以买卖等方式转让并交付机动车但未办理所有权转移登记，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由受让人承担赔偿责任。因此，安通公司不承担赔偿责任。曹希元驾驶的事故车辆已在英大泰和财保临沂支公司投保了机动车交强险和商业第三者责任险，现该机动车发生交通事故，造成黄凯文死亡。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，应当先由承保交强险的保险公司在保险限额内予以赔偿，不足部分，由保险公司在商业第三者责任险中按保险合同予以赔偿，仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。因此，阮书四、张瑞兰的经济损失，应由英大泰和财保临沂支公司在交强险各责任限额范围内先予赔偿，本次交通事故共造成原告亲属阮泽伟以及黄凯文二人死亡，故应在交强险死亡伤残赔偿限额中预留1/2给黄凯文亲属，即英大泰和财保临沂支公司应在死亡伤残赔偿限额中赔偿经济损失55000元；剩余经济损失593427元，根据交警部门认定，曹希元负本次事故的主要责任，黄凯文负次要责任，阮泽伟无责任，酌定由英大泰和财保临沂支公司在商业第三者责任险中承担70%的责任，即为373859.01元（593427元×70%×90%），扣减的10%即41539.89元由马峰承担，黄启坤、朱艳承担30%的责任，即为178028元。事故发生后，马峰已给付了阮书四、张瑞兰60000元，阮书四、张瑞兰提出该款系马峰给付的安抚费用，不应在赔偿款中折抵，但未举证证明，本院不予认定。即阮书四、张瑞兰应返还被告马峰18460.11元，根据马峰的请求，为减少当事人讼累，该款由英大泰和财保临沂支公司在给付阮书四、张瑞兰的赔偿款中扣减后支付给马峰。综上所述，英大泰和财保临沂支公司应在交强险和商业第三者责任险中共计赔偿阮书四、张瑞兰经济损失410398.9元，给付马峰垫付的赔偿款18460.11元，黄启坤、朱艳赔偿阮书四、张瑞兰经济损失178028元。为此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条、第五十条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第十九条、第六十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条一款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下：一、由英大泰和财产保险股份有限公司临沂中心支公司于本判决生效后十日内赔偿阮书四、张瑞兰各项经济损失410398.9元；给付被告马峰垫付的赔偿款18460.11元。二、由黄启坤、朱艳于本判决生效后十日内赔偿阮书四、张瑞兰各项经济损失178028元。三、驳回阮书四、张瑞兰的其他诉讼请求。本案受理费11772元，由黄启坤、朱艳负担3531元，由英大泰和财产保险股份有限公司临沂中心支公司负担7064元，由马峰负担1177元。本院二审过程中，当事人均未提交新证据。一审认定事实清楚，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，一审判决已认定英大泰和财保临沂支公司在交强险死亡伤残赔偿限额中承担经济损失55000元，因阮泽伟当场死亡，并未产生医疗费用，故马峰上诉提出由英大泰和财保临沂支公司在交强险范围内承担61617.77元的请求，本院不予支持。一审判决已认定剩余经济损失593427元，酌定由英大泰和财保临沂支公司在商业第三者责任险中承担70%的责任，并扣减10%的绝对免赔率，为373859.01元（593427元×70%×90%），该赔偿数额高于马峰上诉提出由英大泰和财保临沂支公司在商业险范围内承担357016.67元的请求。通山县公安局交通警察大队出具的道路交通事故认定书，载明曹希元驾驶具有安全隐患的机动车超载。道路交通事故认定书系公安交警部门依法作出，当事人双方对此均未提出异议，马峰亦未提出足以推翻该道路交通事故认定书的证据，应作为定案证据。肇事车辆所购买的商业保险条款中规定，违反安全装载规定而增加10%绝对免赔率。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十一条第二款的规定，保险人对保险合同中有关免除保险人责任条款的概念、内容及其法律后果以书面或者口头形式向投保人作出常人能够理解的解释说明的，人民法院应当认定保险人履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务。安通公司在购买保险时签署了《机动车综合商业保险免责事项说明书》，应认定英大泰和财保临沂支公司对免责条款履行了告知义务。马峰垫付的6万元在扣减10%绝对免赔款41539.89元之后，余款可以获得返还。马峰上诉提出由英大泰和财保临沂支公司给付马峰垫付的6万元的请求不能成立，本院不予采纳。综上所述，马峰的上诉请求均不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1177元，由马峰负担。本判决为终审判决。审判长 徐 庆审判员 胡应文审判员 沈 娟二〇一八年五月三十一日书记员 文昌松附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；