安徽省合肥市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖01民终707号
上诉人（原审被告）：安徽鼎信建设发展有限公司，住所地合肥市蜀山区南岗镇国道路82号。
法定代表人：夏守军，总经理。
委托代理人：李润泽，北京金诚同达律师事务所律师。
委托代理人：范斌，北京金诚同达律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：许逢升，男，汉族，1967年3月25日出生，住合肥市瑶海区。
委托代理人：黄忠美，系许逢升表弟。
被上诉人（原审原告）：吴长海，男，汉族，1965年3月13日出生，住安徽省肥东县.
委托诉讼代理人：杨圣银，上海段和段（合肥）律师事务所律师。
上诉人许逢升、上诉人安徽鼎信建设发展有限公司（以下简称鼎信建设公司）因与被上诉人吴长海建设工程施工合同纠纷一案，不服安徽省肥东县人民法院（2015）肥东民一初字第05296号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月19日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
许逢升上诉请求：请求撤销原判，依法改判许逢升不承担支付工程款责任。事实与理由：许逢升未委托王恒群及其他任何个人或单位对案涉工程量进行核算，即使存在王恒群在结算单上签字的行为，只能代表其个人行为。一审认定王恒群的签订行为由许逢升承担责任，是认定事实和适用法律错误。另外，吴长海事实上已经领取完案涉工程款，2013年8月21日，王恒群签字核算的华昕铸业办公楼木工工程款合计为485150元，而吴长海以借条形式同许逢升处共领取工程款489800元，因此许逢升不拖欠任何工程款。
吴长海针对许逢升的上诉辩称，案涉工程款已经王恒群结算，许逢升二审中主张的已付工程款涉及其他工程的工程款。
鼎信建设公司同意许逢升的答辩意见。
鼎信公司上诉请求：依法撤销原判，改判鼎信建设公司不承担付款责任。事实与理由：案涉协议由吴长海与许逢升签订，鼎信公司从未参与过合同履行，鼎信公司并非合同相对人，吴长海向鼎信公司主张工程款缺乏合同依据，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第26条中在欠付工程款范围内承担付款责任的主体为发包人，鼎信建设公司是承包人，并不适用该条。另，吴长海在一审提交的证据不能证明王恒群是鼎信建设公司的施工员，王恒群无权进行结算。
吴长海针对鼎信建设公司的上诉辩称，许逢升是鼎信建设公司的工程项目负责人，对未付工程款应承担付款责任。
许逢升针对鼎信建设公司辩称，鼎信建设公司是整个工程的建设单位，许逢升是鼎信建设公司的项目负责人，许逢升不应当承担付款责任。
吴长海向一审法院起诉请求：鼎信建设公司、许逢升支付拖欠吴长海的工程款14.5万元，支付延迟付款利息12663元（利息按照同期银行贷款利率计算，从2013年9月开始，款清息止，暂计算至起诉之日）。
一审法院认定事实：2011年，鼎信建设公司承建安徽华昕铸业有限公司位于肥东县××××镇新城开发区的综合楼工程。许逢升是工程的实际施工人，王恒群是许逢升的工地代表和施工员。2011年11月28日，许逢升与吴长海签订《木工协议》将其中的模板工程分包给吴长海。工程完工后，2013年8月21日，王恒群在木工工程量结算单上签字，注明木工工程款为485180元。
另查，吴长海提交的加盖发包人安徽华昕铸业有限公司印章的2012年4月18日工程质量监督意见（整改）通知书、2013年元月17日新建房屋白蚁预防工程施工验收记录、2013年2月7日协议书能够证明王恒群是许逢升工地的施工员和工地代表。
再查，案涉工程于2013年3月20日竣工验收合格。
一审法院认为，因许逢升无建筑施工资质，其与吴长海签订的《木工协议》属无效协议。建设工程施工协议虽无效，但根据最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释第二条的规定“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。”吴长海所举证据可以认定王恒群是许逢升在案涉工地的施工员和工地代表，其签字行为代表许逢升，因此，许逢升应当支付吴长海下欠的工程款145000元。至于工程款的利息，自吴长海起诉之日2015年12月28日起按照中国人民银行同期贷款利率计息。鼎信建设公司辩称，根据合同的相对性，本案中其不应承担民事责任，但根据上述司法解释第二十六条的规定，鼎信建设公司应在欠付工程款范围承担责任。许逢升辩称对王恒群的签字不予认可，理由不当，该院不予支持。许逢升辩称吴长海有借条在其手中，事实是吴长海每领一笔工程款都以立借条形式领取，许逢升不全部提供吴长海的借条以便对账，该院对其辩称不欠吴长海工程款的理由不予支持。综上，一审法院依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十八条、第二十六条的规定，判决：一、许逢升向吴长海支付工程款145000元，并自2015年12月28日起按照中国人民银行同期贷款利率计付利息，限于判决生效后十日内履行完毕，款清息止；二、安徽鼎信建设发展有限公司对上述第一判项在欠付许逢升工程款范围内承担责任。三、驳回吴长海其他诉讼请求。案件受理费3453元，由吴长海负担453元，许逢升负担3000元。
二审中，本院组织双方当事人进行举证和质证。许逢升提供吴长海出具给许逢升的借条12张，证明许逢升已经支付全部工程款。吴长海质证意见：该借条中有向许逢升的个人借款，以及安德服装厂工程的工程款，与本案支付工程款无关。鼎信建设公司的质证意见：以借条形式领取工程款符合建设行业惯例，全部工程款均从许逢升处领取，故案涉合同的履行主体为许逢升和吴长海。
对一审查明事实本院予以确认。
二审另查明：许逢升提供的借条反映，许逢升向吴长海支付款项分别为:2012年1月21日5000元、2012年5月16日10000元、2012年6月22日10000元、2012年8月28日52000元、2012年8月30日150000元、2012年11月2日5000元、2012年12月29日20000元、2013年1月8日3000元、2013年1月30日10000元、2013年2月6日76300元、2013年9月13日28500元。吴长海从安徽华昕铸业有限公司领取工程款120000元，以上合计489800元。
本院认为，鼎信建设公司承建安徽华昕铸业有限公司的综合楼工程，许逢升为挂靠鼎信建设公司的实际施工人的事实已为本院（2016）皖01民终3740号民事生效判决书所确认，且本案中《木工协议》为许逢升个人所签，案涉工程款为许逢升支付，许逢升抗辩其为鼎信建设公司的项目负责人，不应承担付款责任的理由不能成立，本院不予采信。
吴长海提交的加盖发包人安徽华昕铸业有限公司印章的2012年4月18日工程质量监督意见（整改）通知书、2013年元月17日新建房屋白蚁预防工程施工验收记录、2013年2月7日协议书能够证明王恒群是许逢升工地的施工员和工地代表。许逢升上诉主张王恒群的签字行为系王恒群个人行为，许逢升不承担责任不能成立，本院不予支持。
许逢升二审期间提供证据证明其已经支付吴长海案涉工程款合计489800元，超出吴长海主张结算款项485180元，故许逢升已完成案涉工程的付款责任，对吴长海要求许逢升支付工程款的请求不予支持。许逢升该上诉请求，本院予以支持。吴长海抗辩相关款项包含了对许逢升的个人借款以及安德服装厂工程的工程款，但从吴长海出具给许逢升的借条内容看，并未有此相关区分，且吴长海领款时间也为案涉工程施工过程中或完工后，故本院确认许逢升主张的其支付吴长海的489800元为本案已付工程款，对吴长海的相关抗辩本院不予采信。
综上，许逢升的上诉理由成立，本院予以支持。然，案涉借条由许逢升持有，一审期间许逢升怠于举证，是导致本案二审审理及改判之缘由，故本案二审诉讼费用应由许逢升承担。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销安徽省肥东县人民法院（2015）肥东民一初字第05296号民事判决；
二、驳回吴长海的全部诉讼请求。
一审案件受理费3453元由吴长海负担；二审案件受理费6906元由许逢升负担。
本判决为终审判决。
审判长 王 莉
审判员 马枫蔷
审判员 余海兰
二〇一七年六月十九日
书记员 金婉莹
附相关法律法规：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。