吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）延中民一终字第527号
上诉人（一审被告）：底兴兰，女，1985年1月23日出生，汉族，无职业，户籍地为黑龙江省木兰县，经常居住地为吉林省图们市。
委托代理人：刘温慧，吉林何晓明律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）：朴利锋，女，1976年2月23日出生，朝鲜族，图们市人民医院护士，住吉林省图们市。
委托代理人：张太国，吉林吉延律师事务所律师。
一审被告：张秀权，男，1982年6月18日出生，汉族，出租车司机，户籍地为黑龙江省肇州县，经常居住地为吉林省图们市。
一审被告：安华农业保险股份有限公司延边中心公司图们营销部。住所：吉林省图们市。
法定代表人：王兴波，经理。
委托代理人：金禹燮，安华农业保险股份有限公司延边中心支公司职员。
上诉人底兴兰因与被上诉人朴利锋、一审被告张秀权、安华农业保险股份有限公司延边中心公司图们营销部（下称安华农业保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服吉林省图们市人民法院（2015）图民初字第330号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
朴利锋在一审中起诉称：朴利锋于2015年2月3日16时30分许，乘坐底兴兰驾驶的吉H280**号出租车，沿图汪线由汪清驶往图们，行驶至18公里处时，因底兴兰操作不当，造成朴利锋受伤。朴利锋因此住院治疗35天，为维护朴利锋的合法权益不受侵犯，故诉至法院要求赔偿朴利锋的经济损失共计20762.91元【医疗费10108.11元、鉴定费600元、护理费2171.80元（20天×108.59元／天）、住院伙食补助费3500元（35天×100元／天）、误工费4383元】。
底兴兰、张秀权在一审中答辩称：对道路交通事故认定书没有异议，但是对朴利锋提出的医疗费部分有异议。首先，朴利锋向法庭提供的证据无法证明其2月3日发生交通事故时，造成头部外伤，医院的病例以及诊断证明均是凭朴利锋口述，没有其他证据证明朴利锋头部有外伤。其次，虽然朴利锋提供的医院证明其在医院住院35天，但我方多次到医院均未发现朴利锋在医院住院治疗，因此朴利锋所主张的项目合理，但数额不合理。对于朴利锋主张的其他项目同意在合理的范围内进行赔偿。
安华农业保险公司在一审中答辩称：对事故的真实性没有异议。张秀权在我公司投保了机动车车上人员责任险，属于商业险，每座位限额10000元，但是因为张秀权没有投保不计免赔险，所以我公司只能按照合理数额的85%予以赔付。由于本次事故为单方事故，与交强险没有关系，所以交强险部分不予赔付。
一审法院认定：2015年2月3日16时30分许，朴利锋乘坐底兴兰驾驶的吉H280**号出租车，沿汪图线由汪清去往图们。底兴兰在驾车时因操作不当，导致车辆侧滑后撞在道路右侧安全防护栏上，造成乘车人张敏子、朴利锋受伤。图们市公安局交通警察大队对此次交通事故做出道路交通事故认定书，认定底兴兰承担本次事故的全部责任，朴利锋不承担本次事故的责任。事故发生后，朴利锋到图们市人民医院住院治疗35天，于2015年3月10日出院，诊断为头部外伤、腰部软组织损伤。朴利锋因此次住院共花费医疗费9626.07元。朴利锋在住院期间每天都有诊疗行为。2015年2月15日、3月3日朴利锋到延边脑科医院检查花费医疗费482.04元。2015年5月24日，经吉林延平司法鉴定所鉴定，朴利锋本次损伤护理期限及人数评定为一人护理20日，朴利锋因此次鉴定花费鉴定费600元。
另查，2015年2月6日至2015年3月10日，朴利锋因回家陪同儿子，在此期间的夜间未在病房居住。朴利锋系图们市人民医院护士，朴利锋因误工实际减少的收入有绩效工资和岗位工资。2015年2月4日至2015年2月14日，是由朴利锋同科室的其他护士代替其值班。朴利锋在住院期间的前7天是由其姐姐护理，后由其丈夫护理了10天，后由其母亲护理其直至出院。其中朴利锋的姐姐无固定收入，朴利锋的丈夫和母亲有固定收入，在护理朴利锋期间，收入没有因此减少。
再查，底兴兰驾驶的吉H280**号出租车，在安华农业保险公司处投保了机动车车上人员责任险（司机座位责任险10000元及乘客座位责任险4座×10000元），保险期间自2014年3月23日0时起至2015年3月22日24时止。安华农业保险股份有限公司机动车车上人员责任险条款第十七条载明“保险人根据保险机动车一方在事故中所承担的责任比例，在符合赔偿规定的金额内实行事故责任免赔率：负全部责任的免赔15%，负主要责任的免赔10%，负同等责任的免赔8%，负次要责任的免赔5%。单方事故责任免赔率为15%”。
一审法院认为：一、公民的生命健康权应受法律的保护，侵权造成伤害的，应赔偿相应的损失。朴利锋因本次交通事故受伤，经交警队认定，底兴兰承担本次事故的全部责任，朴利锋不承担本次事故责任，该事故认定书客观、公正，可作为本案责任划分依据。因此底兴兰具有过错行为，应承担赔偿责任，鉴于底兴兰为张秀权雇佣的司机，且事故发生在雇佣期内，底兴兰对此次单方交通事故的发生具有重大过失，故应由底兴兰、张秀权承担连带赔偿责任。因本案系单方交通事故，鉴于负本案事故全部责任的该肇事车辆在安华农业保险公司投保了机动车车上人员责任险，故朴利锋因该事故产生的损失，应首先由安华农业保险公司在机动车车上人员责任险（乘客）范围内予以赔偿，不足部分由底兴兰、张秀权承担连带赔偿责任。二、关于朴利锋在本次事故中的经济损失数额的问题。1、关于医疗费，《中华人民共和国侵权责任法》第六条规定：“侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。”《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条第一款规定：“医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任。”在本案中，三被告辩称对朴利锋住院治疗的必要性和合理性提出异议，应对此承担举证责任，但三被告在庭审中举出的证据并不足以证明其抗辩主张，应承担举证不能的不利后果，即朴利锋此次治疗行为及用药是必要和合理的。关于朴利锋住院期间的床费是否应当予以扣除的问题。首先，朴利锋儿子现阶段正是需要父母陪伴的时期，而医院病房并不适合幼童居住，因此朴利锋夜间回家陪伴儿子合乎情理。其次，从朴利锋住院期间的住院病案、体温单、病人结账明细清单中，可以看出朴利锋在住院期间每天都有诊疗行为，并非空挂床铺。再次，医院是按照天数收取床费，并没有对白天和夜间进行区分收费，朴利锋白天在病房进行治疗时，已经产生了当天的床费，由此可以认定朴利锋夜间未在病房居住但仍交纳床费的行为不属于其擅自扩大损失。故对朴利锋住院期间的床费不应予以扣除。综上，朴利锋主张的医疗费10108.11元，符合法律规定，本院予以支持。2、关于误工费，误工费应根据受害人的误工时间和收入状况确定，受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。在本案中，⑴从朴利锋在庭审中提供的工资明细可以看出，朴利锋系图们市人民医院护士，有固定的收入，朴利锋在误工期间实际减少的收入有绩效工资和岗位工资。⑵朴利锋依据住院天数主张的误工天数35天（2015年2月3日至2015年3月10日），符合法律规定，予以支持。因此朴利锋的误工费应为3883.66元{绩效工资2518.71元（2500元（全勤绩效工资）÷17天（2015年2月份的工作日天数）×16天（2015年2月朴利锋误工期内的工作日天数）×0.8（核减20%）＋2500元（全勤绩效工资）÷22天（2015年3月份的工作日天数）×7天（2015年3月朴利锋误工期内的工作日天数）×0.8（核减20%）】＋岗位工资1364.95元（1165元（全勤岗位工资）÷31天（2015年1月21日至2015年2月20日期间的自然日天数）×18天（2015年1月21日至2015年2月20日期间朴利锋误工期内的自然日天数）＋1134（全勤岗位工资）÷28天（2015年2月21日至2015年3月20日期间的自然日天数）×17天（2015年2月21日至2015年3月20日期间朴利锋误工期内的自然日天数）】。3、关于护理费和鉴定费，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条规定：“护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。护理人员原则上为一人，但医疗机构或者鉴定机构有明确意见的，可以参照确定护理人员人数。”在本案中，1、朴利锋提供的吉林延平司法鉴定所司法鉴定意见书，符合证据的关联性、真实性、合法性的特点，故对于该份鉴定意见书中的鉴定意见“朴利锋朴利锋本次损伤护理期限及人数评定为一人护理20日”予以采信。现被告底兴兰抗辩称朴利锋伤情并不需要护理，但其在庭审举出的证据并不足以证明其抗辩主张，亦无法推翻鉴定意见书，故对此抗辩不予支持。因此，对于朴利锋依据该鉴定意见书主张的20天护理期限予以支持，朴利锋为鉴定护理期限花去的鉴定费600亦属于合理损失，本院予以支持。2、从庭审查明的事实可以看出，朴利锋在护理期限内分别是由其姐姐（7天）、丈夫（10天）、母亲（3天）护理的，其中朴利锋的姐姐无固定收入，朴利锋的丈夫及母亲有固定收入，但并没有因为护理朴利锋而减少收入，因此根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条、第二十一条之规定，朴利锋的护理费应为760.13元（108.59元／天×7天）。4、朴利锋主张的住院伙食补助费3500元（35天×100元／天），符合法律规定，故本院予以支持。综上，本案的赔偿数额应为18851.9元，包括医疗费10108.11元、误工费3883.66元、住院伙食补助费3500元、护理费760.13元、鉴定费600元。安华农业保险公司应在机动车车上人员责任险责任限额范围内赔偿朴利锋经济损失8500元（10000元×85%），张秀权、底兴兰应赔偿朴利锋经济损失10351.9元（18851.9元-8500元）。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第（六）项、第十六条、第三十五条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十九条第一款、第二十条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条之规定，判决：一、被告安华农业保险股份有限公司延边中心公司图们营销部应于本判决发生法律效力之日，在机动车车上人员责任险责任限额范围内赔偿朴利锋朴利锋经济损失8500元；二、被告张秀权应于本判决发生法律效力之日赔偿朴利锋朴利锋经济损失10351.9元，被告底兴兰对此款项承担连带赔偿责任；三、驳回朴利锋朴利锋的其它诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费345元，减半收取172.5元，由被告张秀权、底兴兰负担。
底兴兰不服一审判决上诉称：一审法院程序违法，认定事实错误，判决有失公正，依法应予纠正。一、一审法院违反法律规定，以依职权调查证据为由，代朴利锋搜集证据，有失公正，依职权调查程序违法。二、朴利锋提供的证据不足以支持其诉讼主张，一审法院认定事实错误。交通事故发生后，朴利锋没有任何伤情，医院病例也没有任何伤情记载，其住院治疗35天没有任何依据，属无病乱治、小病大治；朴利锋没有在医院住院治疗，而是回家照顾孩子，因此，朴利锋不需要护理，也不需要住院治疗。三、一审判决底兴兰承担诉讼费用不合理，朴利锋应当承担相应诉讼费用。综上，一审判决的赔偿数额没有事实依据，请求依法改判（底兴兰不承担医药费、误工费、护理费、住院伙食补助费、鉴定费等合计9000元）。
朴利锋答辩称：一、一审法院依职权调取证据是未超过法定界限，符合《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，即人民法院应当调查搜集证据的情形有两种：一是当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行搜集的证据；二是人民法院认为审理案件需要的证据。前者由当事人申请而启动，后者是法院主动依职权而进行。依据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥解释》第九十六条规定，一审法院依职权调取朴利锋住院期间的体温单、朴利锋单位劳科主任腾连生调查笔录、朴利锋领导黄绍兰护士长的调查笔录是必要的，且合法、合理。无论是从现行法律规定，还是双方的利益分析，还是从查明案件事实分析，都是合法、合理和必要的。在本案中，如果不查明住院后的朴利锋体温信息、不查明工资信息，一审法院就无法准确判断交通事故与住院之间的因果关系，也不能确定赔偿数额计算的依据。因此，朴利锋认为，一审法院对此类关键证据，应主动依职权调取。二、底兴兰提出“朴利锋没有任何伤情”“相关误工费的证据不足”的主张错误。朴利锋没有证据足以反驳相关事实，只是单方面的臆想。一审法院认定事实清楚。三、朴利锋不是恶意抬高损失，而是治疗尚不稳定，也是尚未终结。朴利锋目前后遗症明显，不时出现头痛、头晕、头胀等症状，已经多次到医院检查、针灸、吃药等方法治疗。最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件若干问题的解释》第十七条，第十九条第二款规定：“赔偿义务人应当赔偿受害人因继续治疗实际发生的必要的后续治疗费。”医疗费的赔偿数额，按照一审法庭辩论终结前实际发生的数额确定，其他后续治疗费，赔偿权利人可以待实际发生后另行起诉。综上，一审判决认定事实清偿，适用法律正确，应予维持。
在二审审理过程中，各方当事人均未提供新证据。
经二审审理查明的事实与一审判决认定的事实相同。
本院认为：在一审审理过程中，朴利锋提供的图们市人民医院护士长黄邵兰、科主任郑世梅的书面证明材料、图们市人民法院医院出具的书面证明材料与一审法院根据审理案件需要依职权对黄邵兰、图们市人民医院人劳科主任滕连生所作的调查笔录内容，能够证明在住院治疗期间朴利锋的绩效工资与岗位工资的收入减少客观存在，一审法院全面、客观地审核证据，判决朴利锋的误工损失3883.66元，并无不当。另，底兴兰主张朴利锋没有任何伤情，不需要住院治疗，但事故发生当日，朴利锋即时住院，并实际发生住院治疗费用。朴利锋住院期间的体温单，没有存于住院病案材料中，不足以推翻朴利锋住院治疗的事实。底兴兰提出的上诉理由没有证据加以证明，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费172.50元，由上诉人底兴兰、一审被告张秀权负担156.50元，由被上诉人朴利锋负担16元；二审案件受理费50元，由上诉人底兴兰负担。
本判决为终审判决。
审判长 郑贞子
审判员 咸柱英
审判员 池东波
二〇一五年十二月十八日
书记员 金银珠