河南省濮阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫0928民初325号
原告：孙国义，男，1963年6月21日出生，汉族。
委托代理人：牛朝霞，河南长庚律师事务所律师。
被告：靳训华，男，1978年8月4日出生，汉族。
被告：靳爱军，男，1971年3�8日出生，汉族。
被告：靳玉波，男，1975年9月12日出生，汉族。
被告：井云科，男，1972年12月27日出生，汉族。
被告：徐玉刚，男，1978年8月28日出生，汉族。
被告：魏金城，男，1970年8月2日出生，汉族。
原告孙国义与被告靳训华、靳爱军、靳玉波、井云科、徐玉刚、魏金城买卖合同纠纷一案，本院于2016年1月14日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告孙国义及其委托代理人牛朝霞、被告靳训华、靳爱军、靳玉波到庭参加了诉讼。被告徐玉刚、井云科、魏金城经法院传票合法传唤，无正当理由，拒不不到庭，本院依法缺席开庭审理。本案现已审理终结。
原告孙国义向本院提出诉讼请求：要求六被告共同支付钢材款172，836元及利息（按中国人民银行同期贷款利率的4倍，自2013年3月6日计算至本�还清之日止）。事实和理由：2012年12月，六被告共同承建濮阳县××镇昆吾社区21号、22号楼工程，并从原告处购买钢材用于工程建设，双方协商好钢材价格后，原告开始向被告供货，全部供货总货款326，656.03元。截止2013年3月6日扣除被告的退货3820元以及已经支付的货款150，000元（包括10，000元的预付款），下欠172，836元未付。
被告靳玉波辩称，欠款数额不清楚。但他收到了原告送的钢材，他收到的这些钢材用到濮阳县××镇镇昆吾社区21、22号楼上了。这个工程是他们6个人承包的，有靳玉波、徐玉刚、井云科、靳爱军、靳训华和魏金城，但魏金城是暗股，没有参与工地事务管理，当时他们6个每个人都投资200，000元。他本人最后分得了260，000元，包括其投资款。他是在工地上负责收料的，工程现在已经竣工，但是工程款现在还没有给够。一共欠原告多少货款，他还需要回去核实一下。同意还款。徐玉刚是他们里面的会计，他们6个人合伙也是口头协议，都是一个村里的。当时买原告的钢材是井云科跟原告协商的，具体的情况，价钱他不清楚。退货和已支付的货款他不清楚，需要跟会计核算。其只负责收货、不负责付款，不同意向原告支付利息。
被告靳爱军辩称，他与靳玉波、徐玉刚、井云科、靳训华、魏金城合伙属实，魏金城是暗股，没有参与管理。当时他们6个每人都投资200，000元。他本人最后分得了275，000元，包括其投资款。他们一起承包的是濮阳县××镇镇昆吾社区21、22号楼工程。他主要是负责安全问题，有时候帮忙接待。他听说过买原告的钢材，是井云科和原告协商的钢材价格问题，具体多少钱他不清楚。同意还款，但是要先在一起核实算一下具体的货款。欠原告的钱该还的会还，核算之后不欠就不�还。他听井云科说，买原告的钢材时，都是他跟原告协商的，具体情况他不清楚。不同意支付利息，因为利息当时已加到货款里了。
被告靳训华辩称，他和徐玉刚、井云科、靳爱军、靳玉波、魏金城6人合伙属实，但魏金城是暗股，没有参与管理。当时他们6个每个人都投资20万元。他本人最后分得了31万元，包括其投资的20万元，但他又给了靳爱军3万元。他们6人一起承包的濮阳县××镇镇昆吾社区21、22号楼工程，他主要负责看场子。是原告给他们送过钢材，但是他不负责收钢材。至于他们合伙是否欠原告货款，他不清楚，因为他没有管账。他不同意还款，在工程竣工之后他们一起算过账，当时给他了七八万元，已经给清他了，当时就已经把他撇开了，没有他的事情了。他对原告这些钢材用到他们合伙的工程上了没有疑问，但是他们已经算过账了，他不同意付款，因为没有他的事了。
被告徐玉刚辩称，他们6人合伙属实，但魏金城是暗股，没有参与管理。当时他们6个每人都投资20万元。魏金城也投了20万元。井云科提交的条子上面写着爱军27.5万、训华31万、玉波26万、云科26万、玉刚26万、金城25万，都是他本人写的，这不是一次分的，是累计给各合伙人的钱，都包括投资的20万钱，也给了魏金城25万元。他们6人一起承包的濮阳县××镇镇昆吾社区21、22号楼工程，他主要是负责技术跟全面工程的建筑工作。合伙期间，用过原告的钢材，他们6个人当时就用原告钢材的事情一起商量过，合伙人说过跟原告有口头协议。他们前期用原告的钢材是付一半的钱欠一部分，后期购买原告的钢材都是现金，一共欠原告多少钢材款他不清楚，靳玉波跟井云科管账。现在工程已经交工两年，但是还差他们一部分钱。井云科跟原告有�头协议，当时并没有说利息，因为他们买钢材的时候，利息已经加在货款里面了。不同意支付利息。他们到现在也没有算账。
被告井云科辩称，给原告打的这些条不是他打的，用原告钢材的事情他知道，具体用了原告多少钢材他不清楚。一开始是他跟靳训华、靳爱军一起找原告谈的用钢材的事情。他们一共是6人合伙，有他、靳训华、靳爱军、靳玉波、徐玉刚、魏金城。靳玉波和靳训华是负责在工地上收料的，靳玉波也是负责管账的。钱上的账是由徐玉刚管的。他给原告原来打过电话，当时原告说的还欠12万多的货款，不是起诉的17万多。另外，他们实际是6人在合伙，他也不知道为什么其他合伙人一开始说是5人合伙。魏金城也是合伙人之一，他们合伙人之间的账也没有算过。他有一张徐玉刚给他写的单据，徐玉刚上面写的他们6个合伙人每个人分得的钱数�这笔钱他收到了，但其他人是不是收到或者收多少，他就不清楚。徐玉刚说都给他们给够了。这些条都是靳玉波打的条，真不真不知道，到底欠原告多少钱他也不知道。当时说没打条，不知道为什么现在又有条了。同意给原告钱，用原告的东西了，但是具体应该给多少不清楚。他们6个人每人出资20万元，当时说好的魏金城是暗股，他没有到工地上去具体操作。最后分钱的时候也分给他了。
被告魏金城未到庭、未作任何答辩。
原告围绕诉讼请求依法提交了证据，组织双方当事人进行了证据交换和质证，本院对原告提交的证据，2012年10月11日、2012年12月5日、2012年12月6日、2012年12月8日（2张）、2012年12月9日、2012年12月10日、2012年12月18日的收据；2013年2月21日、2013年3月6日的入库单予以确认并在卷佐证。上述证据可确认以下案件事实：2012年10月11日、2012年12月5日、2012年12月6日、2012年12月8日、2012年12月9日、2012年12月10日、2012年12月18日、2013年2月21日、2013年3月6日，被告靳玉波分别向原告出具购买钢材收据及入库单共计10张，总计金额为326，656.03元。每张收据及入库单上分别有被告靳玉波的签字。原告认可被告于2012年12月5日支付50，000元，2012年12月8日支付50，000元，2012年12月11日支付20，000元，2013年2月22日支付20，000元，另有退货3820元，预付款10，000元，合计被告已支付153，820元，下欠172，836元未付。原告催要无果诉至法院，要求六被告共同支付货款172836元及利息（按中国人民银行同期贷款利率的4倍，自2013年3月6日计算至本息还清之日止）。被告靳玉波对收据及入库单的真实性认可无异议，认可10张收据及入库单上的签字是其本人所签，其与其他五被告每人出资20万元共同合伙承包了濮阳县××镇镇昆吾社区21、22号�建设工程，其收到的原告这些钢材全部用到了该工程上了。并以其只负责收料，不负责付款，具体欠原告多少钢材款为不清楚，得最后核算，不应向原告支付利息等为由提出抗辩。被告靳训华、靳爱军、徐玉刚、井云科均认可六被告合伙承包了濮阳县××镇镇昆吾社区21、22号楼建设工程，每人出资20万元。对购买原告的钢材一事知晓，但以收据和入库单上不是他们的签字，具体欠款数额不清楚、不应向原告支付利息不由提出抗辩。被告徐玉刚认可其六人合伙期间共计向被告靳爱军支付275，000元，向靳训华支付310，000元，向靳玉波支付260，000元，向井云科支付260，000元，向魏金城支付250，000元，其本人得款260，000元。被告靳玉波、靳训华、靳爱军、井云科、徐玉刚均认可收到上述款项。被告魏金城未到庭未作任何答辩。
本院认为，六被告之间虽然没有书面合伙协议，但其中五人均认可六被告合伙承包了濮阳县××镇镇昆吾社区21、22号楼建设工程，故原告主张六人为合伙关系的请求应予支持。关于原告起诉的10张收据和入库单。合伙人之一被告靳玉波认可收到了与原告10张单据相符的钢筋，并认可所收的钢筋全部用在六被告合伙承包了濮阳县××镇镇昆吾社区21、22号楼建设工程上。被告靳训华、靳爱军、井云科、徐玉刚均主张该10张收据和入库单上的签字不是他们本人所签，但认可在从事其六人合伙事务时用过原告的钢筋，故原告起诉的10张收据和入库单上被告靳玉波的签字应视为全体合伙人共同的行为。因此该10张收据和入库单是对原、被双方买卖货物所欠货款的认可，系双方当事人的真实意见表示，合法有效。被告靳玉波、靳训华、靳爱军、井云科、徐玉刚主张下欠原告钢筋款数额不准，应进行重核算，但被告未提交�据证明其主张，故被告该项答辩理由不能成立。原告要求六被告支付货款的请求应予支持。原告提交的10张收据及入库单，总计金额为326，656.03元。扣除原告自认的被告已付款项共计153，820元，下欠172，836元未付。被告靳训华辩称工程完工后他们六人已经算过账了，他不同意付款，但因属合伙人内部事务，不能对抗第三人，被告靳训华的答辩理由不能成立。故六被告应对该笔欠款承担共同支付义务。关于原告诉求的利息问题。原告主张从被告最后付款日被告应向其支付利息，对此被告靳玉波、靳训华、靳爱军、井云科、徐玉刚不予认可。且收据和入库单均没有约定延迟付款的利率和付款期限。但被告拖欠原告贷款未付，致使原告债权实现受阻，原告有权要求赔偿损失，故对原告诉求被告支付利息的主张应予支持。被告应自原告起诉之日起承担欠款同期中国人民银行�期同类贷款利息。原告按中国人民银行同期贷款利率四倍诉求利息不予支持。被告魏金城经法院传票合法传唤无正当理由，拒不到庭参加诉讼，怠于行使答辩权，故本院对原、被告的陈述及证据予以采信，由此造成对被告魏金城不利的法律后果，被告魏金城应自负。
综上所述，原、被告之间欠款事实清楚，证据充分，被告应承担支付货款的责任，案经本院调解无效，故依据《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百三十条，《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零六条第一款、第一百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告靳玉波、靳训华、靳爱军、井云科、徐玉刚、魏金城偿付原告孙国义货款172，836元及利息（自2016年1月14日起至履行完毕之日止，按中国人民银行同期六个月贷款利率计息）。限判决生效后十日内付清；
二、驳回原告孙国义的其他诉讼请求。
如果当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3757元，由被告靳玉波、靳训华、靳爱军、井云科、徐玉刚、魏金城承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于濮阳市中级人民法院。
审 判 长 韩美玲
人民陪审员 张长勇
人民陪审员 李功玉
二〇一六年八月二十日
书 记 员 周 聪