上海市宝山区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）宝民二（商）初字第1999号
原告上海博创国际物流有限公司。
法定代表人田翔，执行董事。
委托代理人李艳丽，公司职员。
委托代理人梁刚，公司职员。
被告南京鹏远物流有限公司。
法定代表人蔡恩苗，总经理。
委托代理人薛灿灿，律师。
原告上海博创国际物流有限公司与南京鹏远物流有限公司公路货物运输合同纠纷一案，本院于2013年9月2日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告委托代理人李艳丽、梁刚，被告委托代理人薛灿灿到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告上海博创国际物流有限公司诉称：2011年9月14日，原、被告签订《余热锅炉省煤器运输合同》，由原告委托被告运输余热锅炉省煤器，自南京市栖霞区疏港路运至上海市宝山区宝山码头，运费为人民币7万元。合同签订后，被告将涉案货物运至宝山码头后，于2011年9月21日凌晨拒绝卸货装船，并无理要求原告当场支付运费及押车费共计人民币14万元，原告为了及时装船避免更大损失，遂向被告支付了人民币14万元。嗣后，经核算，此次运输产生的押车费应为人民币18，000元，被告多收押车费人民币52，000元。同时，被告的拒绝卸货行为导致货轮滞期，产生滞期费4，960美元，原告已支出该滞期费。为维护自身权益，原告诉至本院，请求判令：1、被告返还押车费人民币52，000元；2、被告赔偿滞期费损失4，960美元，折合人民币30，392元；3、本案诉讼费由被告负担。
被告南京鹏远物流有限公司辩称：被告的运输车辆于2011年9月18日晚到达宝山码头，但原告委托的船方未能按时到达，不具备卸货条件，为此给被告造成押车损失。由于押车费用是原、被告双方协商的结果，原告当场对人民币7万元的押车费用予以认可，并支付给了被告，故不存在返还押车费的问题。另外，被告的运输车辆先于船方到达宝山码头，且被告在接到原告卸货通知后积极进行了配合，并不存在拒绝卸货的违约情形，被告不应赔偿滞期费损失。因此，被告不同意原告的诉讼请求。
经审理，本院查明如下法律事实：
1、2011年9月14日，原、被告签订《余热锅炉省煤器运输合同》，由原告委托被告运输余热锅炉省煤器，运输地点自南京市栖霞区疏港路至上海市宝山区宝山码头，运费为人民币7万元，货物全部安全运输完毕，被告开具正规运输发票，原告收到发票后7个工作日内一次性付清运费；装车时间为运输车辆到达装货地点12小时以内，卸车时间为运输车辆到达卸货地点18小时以内，超出时间部分由原告支付被告压车损失费，压车损失费标准为每车人民币1，000元／天。
2、合同签订后，被告派出12辆车进行运输。关于运输的经过，原告表示：2011年9月18日，被告的车队抵达栖霞区疏港路，装好货后于次日早晨到达宝山码头。由于原告委托的船方未到，被告车队一直在宝山码头等待。9月20日下午，船方到达宝山码头并安排装载其他货物。同日晚上18点35分左右，船方通知原告开始装货，原告遂通知被告车队卸货装船，但被告要求原告支付高额的押车费并拒绝卸货。为此，原告的货物未能及时装船导致船方产生了滞期费。9月21日凌晨，为了避免产生更高的滞期费，原告同意当场支付被告押车费人民币7万元及运费人民币7万元。9月21日早上7点，被告车队开始卸货，直至装船完毕。
被告则表示：2011年9月18日早上，被告车队抵达抵达栖霞区疏港路，装好货后于当日晚上20点左右到达宝山码头。由于原告委托的船方未到，被告车队一直在宝山码头等待。9月21日早上五、六点左右，被告接到原告电话通知要求卸货装船，被告开始准备并与原告协商费用问题，协商完后原告付清了运费及押车费共计人民币14万元。9月21日早上七点左右，被告开始卸货装船，直至完毕。
3、审理中，原告提交一份被告经理贾A于2011年9月21日出具的收条，内容为：“今收到上海博创陆上运费及港区押车费壹拾肆万元整（南京—上港十四区）。所收款项包括运费柒万元和押车费柒万元整，押车费用由各方当事人于现场共同协商得出”。
被告对该收条无异议。
4、审理中，原告提交了船方向案外人甲公司（以下简称“甲公司”）出具的滞期费通知、原告向甲公司支付87，765.25美元的付款凭证、甲公司出具的情况说明以及船方出具的装卸时间事实记录表，其中装卸时间事实记录表载明：“因托运人雇佣的卡车司机拒绝将货物装船而停工”、“因托运人雇佣的卡车司机拒绝将货物装船致使装卸延误，并且使船只错过一次可用的潮汐”等字样，证明以下事实：船方于2011年9月20日晚上18点左右抵达宝山码头，由于原告雇佣的卡车司机拒绝卸货装船而停工，9月21日早上七点左右恢复装卸，直至晚上装卸完毕。因卡车司机拒绝卸货，产生滞期费4，960美元，船方为此向甲公司发出通知。因涉案货物是原告委托甲公司运输的，故原告向甲公司支付运费82，805.25美元及滞期费4，960美元，共计87，765.25美元。
被告除对付款凭证的真实性无异议外，对其他材料的真实性不予认可，并认为船方与原告存在利害关系，原告虽向甲公司支付了87，765.25美元，但无法判断该款项针对哪一批货物。
5、审理中，原告表示其在提起本案诉讼前，曾以相同事实和理由向上海海事法院提起诉讼，并提交了上海海事法院于2012年5月21日出具的告知书，海事法院告知原告涉案纠纷不属于海事法院受案范围，并将原告提交的诉讼材料退回。原告遂于2013年5月27日向本院提起诉讼。
以上事实可由原、被告签订的《余热锅炉省煤器运输合同》、贾A出具的收条、船方出具的滞期费通知、付款凭证、船方出具的装卸时间事实记录表及海事法院出具的告知书等书面证据及当事人陈述予以证实。
本院认为：原、被告之间的公路货物运输合同关系依法成立，受法律保护，双方均应严格履行各自义务。被告按约将涉案货物运至目的地后，因船方未能到达，被告车队只能滞留等待，为此，原告除应支付运费外，还应按约支付押车费。结合庭审查明的事实，原告在2011年9月21日向被告支付了运费人民币7万元及押车费人民币7万元，被告出具一份收条予以确认。现原告认为押车费过高并要求被告退还多收的押车费，同时认为被告索要高额押车费的行为导致船方滞期，故要求被告赔偿滞期费损失，而被告则认为押车费系双方协商一致的结果，且被告积极配合原告卸货装船，不存在导致船方滞期的违约行为。
关于押车费一节，本院认为，押车费是因原告方面的原因，致被告无法及时卸货所造成的运输车辆营运损失费用。本案中，被告运输车辆到达宝山码头后，原告委托的船方未能到达，被告运输车队只能停留等待，为此，原告理应支付押车费。从原告提交的收条内容来看，该收条上明确载明押车费系协商得出的结果，且原告已履行完毕，这表明双方对押车费人民币7万元达成一致合意，理应对双方产生法律约束力。如原告称被告在收取押车费人民币7万元时存在胁迫行为，理应在法律规定的合理期限内行使撤销权，即在知道或应当知道撤销事由之日起一年内行使撤销权。结合本案事实，原告于2011年9月21日向被告支付了押车费人民币7万元，如原告认为押车费系受到被告胁迫而支出的，则应自支付押车费之日起一年行使撤销权，但原告在上海海事法院于2012年5月21日出具告知书并将诉讼材料退回后并未在一年内行使撤销权，而是于2013年5月27日向本院提起诉讼，故本院认为原告未能在法律规定的合理期间行使撤销权。因此，原告要求被告返还押车费的诉讼请求，本院难以支持。
关于滞期费损失一节，本院认为，船方滞期的原因在于被告，滞期费损失应由被告赔偿，理由如下：其一，结合庭审查明的事实，即使按照被告所称的涉案货物自2011年9月18日到达宝山码头至9月21日装船完毕共3天计算押车费，12辆车的押车费按人民币1，000元／天应为人民币36，000元，但从被告方的贾A出具的收条来看，双方对押车费进行了协商，原告实际支付的押车费为人民币7万元，远高于合同约定的金额，故协商押车费显然不应是原告提起，而应系被告要求协商的。那么，因协商押车费导致船方滞期的损失理应由被告赔偿。其二，根据涉案合同的约定，运费应在货物全部安全运输完毕，被告开具正规运输发票，原告收到发票后7个工作日内一次性付清。但实际上原告系当场付清，并在付清运费及押车费后再安排卸货装船，显然被告并没有在接到原告卸货装船通知时积极予以配合，而是要求付清运费及押车费，故船方滞期的责任在于被告。其三，涉案货物在卸货装船前由被告控制，而从船方出具的装卸时间记录表来看，船方在记录中明确载明因卡车司机拒绝将货物装船而延误，这也表明船方滞期系因被告而起。因此，被告应当赔偿船方的滞期费损失。关于滞期费损失的金额，从船方出具的滞期费通知来看，滞期费损失为4，960美元，而原告已赔付了该损失，故原告要求被告赔偿滞期费损失4，960美元的诉讼请求，本院应予支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第五十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、被告南京鹏远物流有限公司赔偿原告上海博创国际物流有限公司滞期费损失4，960美元，于本判决生效之日起十日内付清；
二、对原告上海博创国际物流有限公司的其余诉讼请求不予支持。
如果被告未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币1，859元（原告已预缴），由原告负担人民币1，299元，被告负担人民币560元，被告负担部分于本判决生效之日起七日内缴至上海市宝山区代理法院收费专户（开户行：中国农业银行股份有限公司上海友谊支行，账号：033319－050301011842326）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本，并按上诉状请求金额预缴上诉受理费（缴付办法同上），上诉于上海市第二中级人民法院。
审 判 长 俞蔚明
代理审判员 朱志磊
人民陪审员 秦瑞秋
二〇一四年五月十二日
书 记 员 陈 雷
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第五十五条有下列情形之一的，撤销权消灭：
（一）具有撤销权的当事人自知道或者应当知道撤销事由之日起一年内没有行使撤销权；
（二）具有撤销权的当事人知道撤销事由后明确表示或者以自己的行为放弃撤销权。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
三、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。