河北省邢台市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀05民终4111号
上诉人（原审被告）：孙永合，男，1978年4月14日出生，汉族，现住邢台市清河县。
上诉人（原审被告）：河北智科汽车零部件制造有限公司，住所地：邢台市柏乡县工业园区工兴街，统一社会信用代码91130524052679182T。
法定代表人：魏中仁，该公司董事长。
上诉人（原审被告）：张宗恩，男，1957年3月7日出生，汉族，现住邢台市桥西区。
上诉人（原审被告）：马红，女，1962年10月5日出生，汉族，现住邢台市桥西区。
上诉人（原审被告）：傅端芳，女，1952年6月28日出生，汉族，现住邢台市桥东区。
上诉人（原审被告）：孙建辉，男，1974年9月8日出生，汉族，现住邢台市桥西区。
上诉人（原审被告）：闫睿，男，1980年4月4日出生，汉族，现住邢台市桥西区。
以上七人共同委托代理人：靳晓峰，河北张舰律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：张志勇，男，1975年8月29日出生，汉族，现住邢台市桥西区。
委托诉讼代理人：张丽双，系张志勇姐姐。
上诉人河北智科汽车零部件制造有限公司、孙永合、张宗恩、马红、傅端芳、孙建辉、闫睿因与被上诉人张志勇借款合同纠纷一案，不服河北省邢台市桥西区人民法院（2016）冀0503民初2932号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月21日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷、调查和询问当事人，认为事实清楚，决定不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
七上诉人上诉请求：1、请求法院依法撤销一审判决，并驳回被上诉人的一审诉讼请求或发回重审；2、诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、原审法院认定“工行62×××80户名巩立朝”为上诉人孙永合指定账户与事实不符。本案中，上诉人孙永合虽然与被上诉人签订了一份《借款合同》，但是双方并未实际约定打款账户。首先，合同第二条中虽然以格式条款形式写明“乙方指定的收款账户为:”字样，但是后面的账户并非打印，而是手写书写的,对该手写的内容上诉人并不认可,被上诉人也没有任何证据证明该账号即是上诉人与被上诉人合意的结果；其次，该合同中的账号并非上诉人或被上诉人所书写,而是第三人所书写,因此更加说明该账号并非上诉人与被上诉人合意的结果；再次,该账号既然不是双方合意的结果,被上诉人即使将款项打给了巩立朝,那么也应该是被上诉人与巩立朝形成了借款关系,与本案上诉人无关。二、被上诉人并未将借款交付给上诉人，借款合同并不成立。首先,上诉人孙永合与被上诉人签订借款合同的主要目的就是向被上诉人借款300万元,但是在本案中被上诉人并没有履行借款的给付义务。通过庭审和巩立朝到庭陈述可以说明，巩立朝也并没有将款项交付给上诉人孙永合，而是私自借给了他人。根据法庭查明的事实,本案的上诉人孙永合确实没有收到借款，因此法庭认定上诉人承担偿还借款义务与事实不符。其次,根据一审查明的事实，本案中的实际借款人并非上诉人,如果依据一审判决结果责令上诉人偿还,有失法律的公平。本案上诉人并未实际借款和使用款项、实际借款人就逃脱了应当还款的义务,而上诉人反而在没有法律和合同义务的情况下替他人还款，一审判决有违事实真相；三、保证人不应当承担保证责任。首先，上诉人孙永合并没有收到和使用借款,孙永合的借款合同并没有成立,因此张宗恩等保证人的担保合同也不成立和生效；其次，担保人所担保的对象是孙永合,并非巩立朝或者孙永杰,而被上诉人将款项出借给巩立朝和孙永杰不在保证人的保证范围内。一审法院责令保证人继续承担保证责任没有事实和法律依据；再次,上诉人将保证人签字的合同等材料交由被上诉人作为借款担保并未征求保证人的意见和同意，因此对张志勇的担保并非保证人的真实意思表示,保证行为不能成立。
张志勇答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，关于指定的收款账号巩立朝一审庭后到庭作证并出具了证人证言。因为借款合同已经成立，并且已经打到指定收款账户，作为担保方的保证人，都有本人的签字和手印，并且当事人各方都是完全行为能力人，理应对自己的行为承担法律责任。
张志勇向一审法院起诉请求：1、判决七被告立即偿还原告借款本金300万元、利息（利息按照月3%自2016年6月10日起算至实际还清本息之日止）以及逾期还款违约金（每逾期一日按照欠款金额的百分之八计自2016年6月10日起算至全部还清全部本息之日止），并互相承担连带责任；2、判决张宗恩、马红、傅端芳、孙建辉、闫睿分别以各自为本案借款提供抵押（抵押担保）的房产承担各自责任，并依法确认原告对抵押房地产有优先受偿权；3、判决由七被告承担本案诉讼费用以及原告未实现本案债权支出的律师费、差旅费等。
一审法院认定事实：一、2016年3月24日由原告与被告孙永合、张宗恩、马红、付端芳、孙建辉、闫睿签订借款合同，约定原告向孙永合出借300万元，打入孙永合指定的收款账户，指定账户名称是巩立朝的工行账户62×××80（户名和账户为手写），借款期限为2016年3月24日至2016年5月23日，并约定逾期不还款按照合同第八条处理（合同第八条约定：乙方如逾期还款，除应承担甲方实现债权的费用之外，逾期30日内按照逾期还款金额每日2‰的比例赔偿损失，超过30日的部分，按照每日2.5‰的比例赔偿损失）。合同第五条约定借款利息为月息3%。第七条保证条款约定担保人张宗恩等五人为该借款提供保证担保，保证期限为自乙方借款期限届满之日起两年。保证担保范围包括本金违约金或赔偿金以及甲方实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费）。该借款合同上有原、被告双方的签名和手印。被告孙永合认为，该借款合同的第二条中指定收款账户这一栏所指定的巩立朝工商银行并不属实，该合同签订时并没有指定账户，而且该项的手工书写并非被告孙永合书写。该合同虽然签订但是原告方并未按合同约定向被告孙永合交付借款300万元，因此该合同并未对孙永合发生法律效力。被告河北智科认为，该借款合同我方并未签字和盖章，因此河北智科不是借款人。被告张宗恩等五位担保人认为，五位保证人签字时原告张志勇并未向被告孙永合出借借款，因此担保人对于原告方所提出的出借行为不承担担保责任，本案的事实是被告孙永合最初想向张志勇借款，于是找五个保证人在借款合同上签字，但是由于借款事宜未能协商成功，致使该合同并未实际履行，此后，被告孙永合又向武永杰进行借款，五担保人对该项借款行为进行了担保，并将各自的房产进行了登记抵押，之后被告孙永合与原告张志勇如何协商以及张志勇如何得到的借款合同担保人并不在场，也不知道具体情况。借款前后原告以及孙永合也未向五担保人阐明事实，征求担保人的意见。因此担保人不应对该笔借款承担担保责任。二、借款合同当日（2016年3月24日）被告河北智科给被告孙永合出具法人授权委托书，该委托书显示孙永合作为河北智科的代理人，代表河北智科与原告签订借款担保合同，其行为代表河北智科与孙永合本人的行为具有同样的法律效力。孙永合、河北智科对该份证据的真实性无异议，但认为该份证据只能证明河北智科公司不是借款人只是担保一方。五位担保人称对该份证据不清楚，认为与五担保人无关。三、中国工商银行电子银行回单显示，合同当日（2016年3月24日），原告通过中国工商银行柜面方式向借款合同指定的巩立朝账户汇入300万元。各被告均认为，该份证据证明原告将款项打给了巩立朝。并非合同的借款人孙永合。说明孙永合并未收到合同项下的借款款项。本案的借款人孙永合以及担保人没有义务对未发生的借款行为承担法律责任的义务，因此原告的诉讼主张不能成立。四、同日（2016年3月24日）原告与被告孙永合、被告河北智科签订了借款担保合同，显示河北智科同时也是本案借款的担保人；2016年8月28日被告河北智科与原告签订和房产抵押合同，合同约定被告河北智科以其享有土地使用权证号的2015第0136号土地以及地上房产共五套为本案借款提供抵押担保。孙永合、河北智科认为，该两份证据真实性无异议，但是该份证据只能证明河北智科公司不是借款人只是担保一方。五担保人对称对该份证据不清楚，认为与五担保人无关。五、被告张宗恩、马红、付端芳、孙建辉、闫睿以各自房产提供抵押担保的保证书共计六份。该保证书由原告持有。河北智科对称该证据不知晓，不予质证。孙永合、五担保人针对该证据意见为：1、该保证并未指向是针对孙永合向原告张志勇借款的保证合同。2、该保证书签订后原告张志勇和被告孙永合的借款事宜并未协商成功，孙永合当时将所有保证书均交由原告张志勇保管，并未收回，之后孙永合又向武永杰借款，要求五保证人另行向武永杰进行了房产抵押担保，五保证人对于该套保证书仍然在张志勇处的情况并不知情。孙永合也没有向五保证人说明该情况，之后张志勇与孙永合再次协商借款事宜时也没有征求五保证人的意见。五保证人并不在场。所有保证手续都是沿用了第一次未能协商成功借款事宜时所签订的手续。因此对于原告张志勇及孙永合再次协商借款事宜五保证人进行担保不是其真实意思表示，没有担保意愿。担保行为不能成立。六、律师费发票一份，该发票显示原告向其代理人支付律师费用10000元。原告以该证据主张被告应承担律师费。各被告均认为，对发票的真实性无异议，但是由于借款合同并未实际发生法律效力，不应当承担支付的义务。为了确认本案事实，经联系，上述借款的指定收款人巩立朝在庭后到本院对上述借款转账情况进行了如下说明：“我与原告张志勇和被告孙永合均是朋友关系，在签订借款合同时写明以我的账户作为借款人孙永合的指定账户，因为当时孙永合因为债务缠身不能使用自己的账户。收到该300万元后应孙永合的要求给孙永合的弟弟孙永杰打款260万元，剩余40万元打给了孙永合指定的人，都是按孙永合的要求打的”。另，起诉后原告张志勇向本院申请了诉讼保全，向本院缴纳保全费5000元。一审法院认为，对于本案的主要借款事实，被告孙永合对《借款合同》中借款的指定账户的手写部分“工行62×××80户名巩立朝”不予认可，但该合同明确要求打入指定账户，且被告孙永合的代理人以被告孙永合所持合同已经丢失为由未将另一份合同提交本院，其答辩理由不能成立，应认定为原告张志勇向巩立朝账户转账300万元的行为已经按照合同履行了给付借款的义务，双方借贷关系成立原告已履行出借义务；被告河北智科委托被告孙永合与原告单独签订《借款担保合同》证据充分，内容明确，对被告河北智科的担保责任应予以确认；对于被告张宗恩、马红、付端芳、孙建辉、闫睿上述借款的担保责任，《借款合同》中五个保证人均在“保证人”后签字认可，又每人单独出具了以个人房产进行保证的《保证书》，并保存于原告手中，其答辩称该保证书签订后原告张志勇和被告孙永合的借款事宜并未协商成功，孙永合当时将所有保证书均交由原告张志勇保管，并未收回，之后孙永合又向武永杰借款，要求五保证人另行向武永杰进行了房产抵押担保，五保证人对于该套保证书仍然在张志勇处的情况并不知情等等答辩理由，也均未向本院提交任何证据予以证实，本院无法对五位担保人对本案所陈述的答辩理由进行核实，对五位个人担保人的答辩所称事实不能认定，故张宗恩、马红、付端芳、孙建辉、闫睿应对该笔借款承担保证责任。原告就本案事实向本院提交了《借款合同》、《法人授权委托书》、《借款担保合同》、《保证书》六份以及《房产抵押合同》的证据原件，各被告对证据的真实性未提出异议，本院对原告提交的各项证据予以认可，并依此认定原告与七被告之间的借款担保关系的存在，且原告已经履行了合同义务，原告起诉要求借款和担保人共同偿还借款的诉讼请求本院应予支持；借款以及担保合同中约定的利息超过了法律规定，本院予以调整为年利率24%。原告认可的已偿还了24万元的利息应予以扣除；原告主张的房产抵押并未进行产权抵押登记，故其就房产优先受偿的请求本院不能支持。关于原告在庭审中向本院主张的实现债权的律师费1万元，因在双方合同约定中有明确表示，因被告违约产生的该项费用，被告应予以承担。判决：一、被告孙永合于本判决生效后10日内偿还原告张志勇借款300万元并支付利息（利息从借款之日即2016年3月24日起按照年利率24%，计算至借款本金实际给付之日），计算利息时扣除已支付的利息24万元；二、被告孙永合于本判决生效后10日内给付原告张志勇律师费1万元；三、被告河北智科汽车零部件制造有限公司、张宗恩、马红、傅端芳、孙建辉、闫睿对上述借款及利息、律师费承担连带给付责任；四、驳回原告张志勇的其它诉讼请求。本案案件受理费30800元，减半收取15400元，保全费5000元，由被告孙永合、河北智科汽车零部件制造有限公司、张宗恩、马红、傅端芳、孙建辉、闫睿共同负担。
本院二审期间，张宗恩、孙建辉、闫睿申请两名证人（陈某、王某）出庭作证,拟证明其不应承担保证责任的事实，本院予以准许。经审查，证人陈某系上诉人闫睿母亲，因其与闫睿之间存在利害关系，对其证言本院不予采信；证人王某述称，在房管局见到所签抵押合同上有字迹，但未看清楚内容，该证人证言不能印证保证人诉称的相关事实。二审查明的其他事实与原审一致，本院予以确认。
本院认为，本案的争议焦点主要有二，一是本案的借款合同是否成立并实际履行，二是保证人是否应当承担保证责任。关于第一个争议焦点，孙永合以借款合同上打款账户为手写为由不予认可，同时称并未收到借款，但其又辩称己方因所持合同原件丢失不能提交，不合常理。同时，出借人张志勇提交了通过中国工商银行向巩立朝账户转账300万元的电子银行回单，案外人巩立朝在一审庭后亦向法庭陈述说明了借款款项流向等情况，本院对借款事实予以认可。孙永合作为完全行为能力人在借款合同上签字捺印，应视为对合同权利义务关系的认可，本院对其诉称借款合同不成立的理由不予支持。关于河北智科汽车零部件制造有限公司、张宗恩、马红、傅端芳、孙建辉、闫睿是否应当承担保证责任的问题，河北智科汽车零部件制造有限公司承担担保责任已无异议，本院予以确认，其余五自然人保证人诉称其在借款合同上签字时，合同为空白合同，合同上的借款人、出借人等各项内容均没有书写，是上诉人孙永合单方拿着担保合同找担保人签的字，其对本案借款合同不知情，均不应承担保证责任，但是，该五名保证人不能提供有效证据材料支持其主张，且该五人作为完全行为能力人，理应明知本人在保证书签字捺印可能带来的法律后果，故本院对该五名保证人的上诉理由不予支持。
综上所述，河北智科汽车零部件制造有限公司、孙永合、张宗恩、马红、傅端芳、孙建辉、闫睿的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费30800元，由上诉人河北智科汽车零部件制造有限公司、孙永合、张宗恩、马红、傅端芳、孙建辉、闫睿负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 田国英
审 判 员 许易然
审 判 员 武 洁
二〇一七年十二月十五日
法官助理 张伟超
书 记 员 文子杨