安徽省合肥市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）皖01行终52号
上诉人（原审原告）欧米亚钙业（安徽青阳）有限公司，住所地安徽省池州市青阳县陵阳镇南阳工业园区，注册号341700400000839（1-1）。
法定代表人李孙达，系董事长。
委托代理人曾骏，上海段和段（北京）律师事务所律师。
委托代理人陈斌，北京安杰律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）安徽省国土资源厅，住所地合肥市黄山路619号，组织机构代码72554933-2。
法定代表人孙爱民，厅长。
委托代理人夏登云，安徽省国土资源厅工作人员。
委托代理人朱金宏，安徽天禾律师事务所律师。
第三人青阳县金源矿业有限责任公司，住所地安徽省池州市青阳县陵阳镇。
法定代表人赵忠俊，总经理。
委托代理人陈斌，北京安杰律师事务所律师。
委托代理人赵倩，北京安杰律师事务所律师。
第三人曹本明，男，1966年11月26日出生，汉族，住安徽省马鞍山市雨山区。
委托代理人黄中梓，安徽天贵律师事务所律师。
委托代理人章瑞，安徽天贵律师事务所实习律师。
上诉人欧米亚钙业（安徽青阳）有限公司（以下简称欧米亚公司）与被上诉人安徽省国土资源厅、第三人青阳县金源矿业有限责任公司（以下简称金源公司）、曹本明土地行政管理案，不服安徽省合肥高新技术产业开发区人民法院（2016）皖0191行初39号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行审理，本案现已审理终结。
原审法院审理查明：金源公司成立于2006年12月12日，注册资本2000000元。法定代表人为曹本明。2007年8月，原告欧米亚公司与第三人曹本明签订一份股权转让协议，约定乙方（曹本明）有意通过股权转让出售、甲方（欧米亚公司）有意通过股权转让购买乙方在公司中持有的50%股权；作为乙方向甲方转让的股权对价，双方同意甲方向乙方支付的转让价款为人民币41180000元（转让价款）；自采矿权以及相关矿业权转让至公司，同时甲方50%的股权在相关政府部门正式登记之日起10个工作日内，甲方应向乙方付清余款。2009年12月26日，原告欧米亚公司与第三人曹本明再次签订股权转让协议，约定：受让方（欧米亚公司）有意受让转让为所持有的占“公司“注册资本50%的股权，完成转让后，受让方应为“公司”唯一股东，并持有占“公司”注册资本100%的股权。2007年8月、2010年9月曹本明分两次将其所持有的100%股权转让给欧米亚公司并办理了相应的工商变更登记。截止2010年9月21日，欧米亚公司已登记为金源公司的唯一股东。2011年11月，金源公司向安徽省国土资源厅申请，将曹本明持有金源公司50%的股权转让给欧米亚钙业（安徽青阳）有限公司。安徽省国土资源厅在审查时发现原告系外商企业投资，依据国土资源部办公厅、中国人民解放军总参谋部作战部《关于外商投资矿产资源勘查开采征求军事机关意见有关问题的通知》（国土资发【2004】105号）要求，安徽省国土资源厅于2012年2月2日向安徽省军区征询意见，安徽省军区于2015年5月14日作出《关于欧米亚钙业有限公司申请受让青阳县金源矿业有限责任公司采矿权征询的意见》（秘密）。安徽省国土资源厅根据该复函意见于2015年7月13日以皖国土资函【2015】1034号回复青阳县金源矿业有限责任公司，不同意欧米亚公司投资和受让青阳县南阳乡来龙山四号段方解石矿采矿权。原告不服，诉至本院，请求判如所请。
原判认为在安徽省国土资源厅作出不同意金源公司转让采矿权之前，欧米亚公司100%的股权变更登记已经完成，安徽省国土资源厅作出的不予转让采矿权的决定并未损害原告的合法权益。因此，原告诉称被告的行政行为已超越职权、超过法律期限以及损害原告合法权益的理由均不能成立。故依据《中华人民共和国矿产资源法》第六条第一款、《探矿权采矿权转让管理办法》第六条、第七条、《矿产资源勘查区块登记管理办法》第二十二条、《指导外商投资方向规定》（2002年2月11日中华人民共和国国务院令第346号）第七条的规定认定，安徽省国土资源厅依照相关法律规定于2015年7月作出“不同意欧米亚钙业（安徽青阳）有限公司投资和受让青阳县南阳乡来龙山四号段方解石矿采矿权”的行政行为并无不当，原告的诉请无事实和法律依据，本院依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回原告欧米亚钙业（安徽青阳）有限公司的诉讼请求。
欧米亚公司不服一审判决，向本院提出上诉。
上诉人的上诉请求：一、请求判令撤销安徽省合肥高新技术产业开发区人民法院作出的（2016）皖0191行初39号《行政判决书》并发回重审，或依法改判撤销被上诉人于2015年7月13日作出的《安徽省国土资源厅关于青阳县金源矿业有限公司申请转让青阳县南阳乡来龙山四号段方解石矿采矿权意见的函》（皖国土资函[2015]1034号）项下“不同意欧米亚钙业（安徽青阳）有限公司投资和受让青阳县南阳乡来龙山四号段方解石矿采矿权”的行政行为。二、请求判决本案的诉讼费由被上诉人承担。
上诉人的上诉理由为：关于上诉人（原审原告）起诉被上诉人（原审被告）请求撤销被上诉人于2015年7月13日作出的《安徽省国土资源厅关于青阳县金源矿业有限公司申请转让青阳县南阳乡来龙山四号段方解石矿采矿权意见的函》（皖国土资函[2015]1034号，以下称“1034号文”）项下“不同意欧米亚钙业（安徽青阳）有限公司投资和受让青阳县南阳乡来龙山四号段方解石矿采矿权”的行政行为诉讼纠纷一案（以下称“本案”），安徽省合肥高新技术产业开发区人民法院（以下称“法庭”）于2016年10月10日作出了（2016）皖0191行初39号《行政判决书》（以下称“原审判决”）。上诉人对原审判决不服，上诉人认为原审判决程序违法并且事实认定和法律适用均存在错误，上诉人在此依法对原审判决提出上诉，请求二审法院依法撤销原审判决并发回重审或由二审法院依法予以改判。具体事实和理由如下：
（一）原审判决程序违法、显失公平，剥夺了上诉人陈述意见的权利。本案于2016年10月9日下午14：30至17：30进行了第二次开庭审理，在该次庭审前法庭新追加了曹本明为本案新的第三人，此次开庭是曹本明作为第三人首次参与本案庭审。庭审中，第三人曹本明当庭提交了十组证据，对上诉人形成证据突袭。由于该等证据数量众多且内容复杂，上诉人根本无法当庭完整、充分、准确地发表质证意见，甚至都无法当庭完全审查该等证据的内容。本案主审法官当时不仅未给予上诉人充分的质证期限，而且当庭要求上诉人立刻对该等证据发表质证意见，这对上诉人是极为不公平的。在本案主审法官的要求下，上诉人只得针对该十组证据当庭发表了质证意见，但上诉人同时向法庭提出需要在庭后提交书面质证意见对上诉人在庭审中发表的质证意见予以完善和补正。本案主审法官当庭确认同意并允许上诉人在闭庭后三个工作日内提交书面补充质证意见，并将此时限要求在庭审笔录中记录在案。此外，由于案情复杂，在庭审辩论完毕之后，主审法官要求，如各方当事人还有补充意见的，需在闭庭后三个工作日内以书面代理词形式提交法庭，并将此时限要求在庭审笔录中记录在案。庭审后，上诉人在法庭要求的三个工作日内（2016年10月12日）向法庭提交了《书面补充代理意见》及《书面补充质证意见》，但是，当上诉人收到本案原审判决书时却发现法庭作出该判决的日期竟然是2016年10月10日，也就是第二次庭审的第二天。显然法庭在没有收到及查阅上诉人提交的《书面补充代理意见》及《书面补充质证意见》之前就已经作出了原审判决，不仅违反了庭审笔录中书面确定的程序，而且更是剥夺了上诉人陈述意见的权利。此外，上诉人还要严重质疑原审判决作出的公正性和公平性。作为一起有众多当事人参与且案情复杂的行政诉讼案件，法庭在前一天开庭持续到下午17：30才审理完毕的情况下，竟然在第二天就可以作出判决，这样的工作效率不是让人“赞叹”，反而是让人不得不怀疑其中可能存在的人为操控因素，再加上法庭在给予上诉人提交补充书面意见的期限的同时却又径行作出判决的出尔反尔的做法，不得不令上诉人质疑是否本案判决结果早已经提前“内定”了呢？据此，上诉人认为，本案原审判决程序违法，显失公平，应予撤销并发回重审或由二审法院依法改判。上诉人同时恳请二审法院重点关注本案存在的程序违法问题，保障上诉人应有的诉讼权利不受损害。
（二）原审判决对事实认定和法律适用均存在错误
1.法庭对被上诉人作出行政行为所依据的事实基础的认定是错误的。上诉人首先需要指出的是，根据本案诉争的1034号文的内容（包括标题），被上诉人作出该行政行为所依据的事实基础应当是“第三人金源公司曾经向被上诉人申请过采矿权转让”，如果缺乏此项事实基础，被上诉人作出该行政行为就是没有事实基础的，应予撤销。（1）事实上不存在被上诉人所谓的“采矿权转让申请”，对于这部分事实，上诉人与被上诉人各自的主张是完全相反的。上诉人主张的事实是“第三人金源公司从未向被上诉人申请过采矿权转让，其名下的采矿权也从未发生过转让”，而被上诉人主张的事实是“第三人金源公司向其申请将采矿权转让给上诉人”。根据《行政诉讼法》第三十四条的规定，被上诉人对其作出的行政行为负有举证责任，如果不提供证据的，视为没有相应证据。因此，被上诉人依法负有举证责任来证明其作出该行政行为是具有相应事实基础的。但是在本案原审中，被上诉人始终没有向法庭提供能够证明第三人金源公司向其申请采矿权转让的相关资料来支持其主张，因此，依法应视为被上诉人没有相应证据，所以，法庭不应当采纳被上诉人主张的事实，而应采纳上诉人主张的事实。然而，原审法庭非但没有采纳上诉人主张的事实，反而在其已经查明被上诉人未提供任何证据予以证明的情况下，却仍旧采纳了被上诉人主张的事实，这显然是错误并且违反法律规定的。具体来讲，法庭在原审判决中已经确认：“被告安徽省国土资源厅未能向本院举出证据证明金源公司曾向其申请转让采矿权的相关资料”。也就是说，法庭已经查明被上诉人对其主张没有提供任何证据予以证明。上诉人认为，在此情况下，法庭就应当依法认为被上诉人没有相应证据，进而否定被上诉人主张的事实，并支持上诉人主张的事实。但是，法庭却非常有“深意”地提出“对被告未能妥善保管相关资料的行为予以指正”，从而实际上支持了被上诉人主张的事实。因为“未能妥善保管”的前提必然是“曾经有过相关资料的存在”。法庭通过这样的表述，实际上规避了对不存在相关资料这一事实的查明和认定，而将焦点错误地转移到被上诉人未能妥善保管相关资料的问题上。法庭得出这一结论显然是错误的并且是没有事实根据的。因为根据本案的证据，根本就不能证明“第三人金源公司曾向被上诉人提交过采矿权转让的申请资料”，也就是说，根本就没有相关资料的存在，那又何来的“未能妥善保管”呢？法庭试图以未能妥善保管的结论来反推相关资料的存在显然是颠倒了事实查明的正确顺序，是严重错误的。（2）事实上也已不存在任何有效的“股权转让申请”,即便第三人金源公司曾经在2011年11月向被上诉人提交过关于第三人金源公司50%股权转让的申请，但是，在被上诉人于2014年12月19日下发《安徽省国土资源厅关于规范矿业权转让变更有关事项的通知》【皖国土资函（2014）1961号】之后，第三人金源公司也已经应被告的指示撤回了该股权转让申请。因此，事实上，在被上诉人作出本案诉争行政行为之前，第三人金源公司就股权转让也已不存在任何有效的申请。在本案原审中，被上诉人也当庭确认第三人金源公司已撤回了股权转让申请，也就是说，被上诉人也已经自认其在作出该行政行为时并没有任何有效的股权转让申请。据此，上诉人认为，在被上诉人未提供任何证据证明第三人金源公司向其申请过采矿权转让，并且其也已经自认不存在任何有效的股权转让申请的情况下，法庭就应当依法认定被上诉人作出本案诉争行政行为（即1034号文）没有相应的事实基础，依法应予撤销。
2.法庭对被上诉人行使行政职权的认识存在错误。原审判决中，法庭指出，被上诉人根据第三人金源公司的申请，在审查过程中发现问题，依照相关法律规定依职权作出本案诉争行政行为并无不当。上诉人认为，法庭在作出此项认定时所基于的对被上诉人行使行政职权的认识是错误的，是没有任何法律依据的。首先，前已述，第三人金源公司从未提交过任何采矿权转让申请，而只提交过股权转让申请，且股权转让申请因在该行政行为作出之前已经撤回而不再存在，因此，原审判决中认定被上诉人系“根据第三人金源公司的申请”，是根本不成立的。其次，退一步讲，即使第三人金源公司曾经提交过“股权转让申请”，被上诉人作为国土资源管理部门，其并没有行政职权对股权转让的投资行为进行审批，这应当是属于商务主管部门的行政职权范围。而且，根据我国现行的法律法规的规定，也并没有赋予被上诉人对矿业企业股权转让进行前置审批的权利。因此，被上诉人依法并无行政职权对第三人金源公司的股权转让进行审批。上诉人质疑法庭在原审判决中所谓的“安徽省国土资源厅依照相关法律规定依职权”的法律依据到底是什么？法庭有责任对有关法律依据进行释明。但原审判决中没有对有关法律依据进行释明。第三，前已述，在被上诉人于2014年12月19日下发《安徽省国土资源厅关于规范矿业权转让变更有关事项的通知》【皖国土资函（2014）1961号】之后，第三人金源公司也已经应被告的指示撤回了该股权转让申请。也就是说，不仅当时已经不存在任何有效的股权转让申请，而且，被上诉人也已经自行发文明确“对因矿业权投资人和法定代表人变化的情形，不认定为矿业权转让，不需办理矿业权转让变更登记手续”。因此，即使原先被上诉人在实践中存在要求矿业企业股权转让向其申请报批的做法（上诉人认为该做法没有法律依据，被上诉人在本案整个过程中也从未提出其可以这样做的法律依据），但是在2014年12月19日之后，该种做法也已经取消了，这正是被上诉人当时要求第三人金源公司撤回股权转让申请的原因所在。所以，被上诉人应不得对矿业企业股权转让事宜进行审批，否则有关审批行为不仅超越其自身行政职权并且与其自行发文内容也是相悖的，依法应予撤销。
3.法庭在没有有效证据支持的情况下对有关事实作出认定是错误的。从法律上讲，法庭只能按照本案原审中有效的证据对本案的事实作出认定，但是本案原审中，在没有有效证据支持的情况下，法庭仍旧对有关事实作出了认定，比如：在被上诉人撤回其所谓的军事部门反馈意见证据的情况下（也就是说不存在此项证据的情况下），法庭在原审判决的审理查明部分仍旧认定了“安徽省军区于2015年5月14日作出了《关于欧米亚钙业有限公司申请受让青阳县金源矿业有限责任公司采矿权征询的意见》（秘密）”；又比如：在法庭不认定第三人曹本明提交的第3、5、6、7、8号证据的情况下，却又认定本案矿区位于军事禁区。这些没有有效证据支持的事实认定都是错误的，不应作为法庭判案的事实依据。
4.法庭对本案诉争行政行为中（即1034号文）提到的“不同意上诉人投资采矿权”的法律概念的认识是不全面的。法庭在原审判决中提到被上诉人作出的“不予转让采矿权的决定”并没有损害上诉人的合法权益。对此，上诉人认为，可以看出法庭已经查明和认定采矿权转让与股权转让是不同的法律概念，被上诉人不同意采矿权转让，并不影响上诉人与第三人曹本明之间关于第三人金源公司已经完成的股权转让。但是，上诉人认为，法庭的此项认识仍是不全面的，其并没有解决上诉人依法享有的投资权利受到损害的问题。因为法庭并没有深入分析被上诉人作出的行政行为中提到的“不同意上诉人投资采矿权”的法律概念。上诉人认为，被上诉人作出的“不同意上诉人受让采矿权”和“不同意上诉人投资采矿权”的决定是两个完全不同的法律概念。前者将发生矿业权权利人变更的法律后果，而后者并不会发生矿业权权利人变更的法律后果。因此，从法律上讲，只有前者才属于被上诉人行政职权管理范围，而后者并不属于被上诉人行政职权管理范围，后者属于投资行为，属于商务主管部门管理的范围。上诉人并不是第三人金源公司名下采矿权的矿业权人，因此，从法律上讲，上诉人无法直接对金源公司名下的采矿权进行投资，而只能通过对矿业权人（即第三人金源公司）进行股权投资从而实现对金源公司名下的采矿权进行投资。进一步来讲，根据《公司法》第十五条的规定，公司可以向其他企业投资。因此，上诉人对第三人金源公司进行投资的表现形式就是受让金源公司的股权并成为该公司的股东。因此，上诉人认为，本案诉争行政行为中提到的“不同意上诉人投资采矿权”的法律概念实际上就是指“不同意上诉人投资第三人金源公司”。但是，前已述，上诉人对金源公司进行投资是法律赋予的权利，被上诉人作出的该行政行为在法律上实质形成了限制上诉人对金源公司进行投资的法律效果，显然损害了上诉人依法实施投资的合法权益，依法应予撤销。
5.法庭并未依法审查被上诉人作出行政行为的法律依据，并且原审判决适用的法律依据也都是存在错误的。根据《行政诉讼法》第六十三条的规定，人民法院审理行政案件，以法律和行政法规、地方性法规为依据。地方性法规适用于本行政区域内发生的行政案件。但是，本案原审中，对于被上诉人作出本案诉争行政行为的法律依据，法庭并没有进行审查，也并没有做任何的引用和论述，这说明被上诉人作出该行政行为是没有任何法律依据的，依法应予撤销。此外，上诉人注意到，法庭在原审判决中虽然提到了诸多法律法规的规定，但是，这些法律法规的规定都是针对外商投资企业申请矿业权和采矿权转让审批的规定，并不涉及矿业企业股权转让。上诉人在原审中已经充分论述（包括提交书面代理意见）采矿权转让与股权转让是两个完全不同的法律概念，并且，前已述，从法庭在原审判决中提到的被上诉人作出不予转让采矿权的决定不影响股权转让的内容来看，法庭也认同采矿权转让与股权转让是不同的法律概念，然而，法庭仍旧引用采矿权转让的法律规定来对本案涉及的股权转让的事实加以适用，显然是错误的。
综上所述，上诉人认为，原审判决程序违法、认定事实和适用法律均存在错误，为保护上诉人的合法权益，依法向贵院提起上诉，还望贵院裁如所请，以维护上诉人的合法权益。
安徽省国土资源厅答辩意见：上诉人上诉请求不能成立，请求依法驳回，上诉人认为本案事实程序错误不能成立，本案是基于欧米亚公司就曹本明就有关金源公司采矿权转让的过程中，因其09年开始的两次转让，青阳公司已经实际被欧米亚公司实际控股和占有，并且进行实际开采，欧米亚公司是韩国和瑞士参股的外伤投资企业，依照《国务院、中央军委关于〈中华人民共和国军事设施保护法实施办法〉实行中有关问题的通知》的规定，国土资源厅不同意欧米亚公司受让金源公司的采矿权符合法律规定。上诉人认为股权转让不属于采矿权转让是认识错误，因为根据相关规定金源公司已经被欧米亚公司实际占有控股。
第三人金源公司陈述意见：金源公司同意上诉人的上诉请求和理由。补充说明几点：一审判决剥夺了上诉人最后陈述的权利也剥夺了答辩人的最后陈述权利，一审庭审笔录详细记载了若有新的意见可以在庭后3日内补充提交，但是没等我们补充意见寄到就已经做了一审判决；一审法院认定事实不清，法律适用有误，在行政诉讼中采用举证责任倒置的原则，被上诉人举证不能的应当直接作出具体性为的作出没有相关依据，被上诉人认为其作出的具体行政行为是基于金源公司的申请，但是被上诉人并没有提供申请的证据，依据行政诉讼法应视为具体行为没有相关证据；金源公司提供证据证明其提交的是股权转让的申请，而不是采矿权转让的申请，而且该申请也因为撤回而变的不存在，因此被上诉人无权在没有申请情况下作出案涉行政行为；被上诉人作出案涉具体行政行为并没有法律依据，如上诉人所述本案的股权转让并不是采矿权转让，不能适用105号通知，其次被上诉人也没有将军事部门的反对意见作为证据，应视为本案没有军事部门的反对意见，在不仅不需要征询军事部门的意见，而且事实上军事部门也没有意见的情况下，被上诉人作出的案涉行政行为没有法律依据。被上诉人作出的案涉具体行为中不仅作出了不予转让采矿权的规定，而且作出了不同意上诉人投资的决定，这一决定最终导致第三人金源公司到现在都处于停产整顿的状态，严重损害上诉人和第三人的权益，一审认定被上诉人的具体行政行为没有损害上诉人的合法权益属于事实认定错误。金源公司一直都是内资公司，无论金源公司的股东如何发生变化，都没有改变其内资公司的性质，而且直至现在，采矿权也一直在金源公司手中，并没有发生任何采矿权转让的情形，综上答辩人认为上诉人的上诉理由充分，请法院依法改判，撤销被上诉人作出的行政行为。
第三人曹本明陈述意见：一审认定程序合法，一审法院已经保障了上诉人所有诉讼权利，不存在程序违法显失公平。一审认定事实和适用法律正确，金源公司擅自改变采矿许可涉及的股东、法定代表人的行为，根据行政许可法第六章的规定，本案被上诉人有权进行监督管理。而金源公司擅自改变申请采矿许可证资料包括更改股东、法定代表人的行为未及时报告存在违法，金源公司违规通过100%股权转让形式，转让方解石采矿权，本案被上诉人有权监督管理，金源公司通过100%股权转让实际转让标的是采矿权，在原注册资本只有200万元，在未增资的情况下，却溢价出售达到8000余万元，明显不是200万元的股权转让，而是采矿权转让，股权转让的标的公司金源公司经营范围仅仅是方解石的开采，碳酸钙系列产品的销售，就是采矿许可证项下许可开采的方解石矿，根据2007年8月第一次50%转让协议，第一条转让标的明确采矿权许可证，资产包括但不限于采矿权，第三条（3）明确自采矿权及相关矿业权转让至公司，同时甲方50%在相关政府部门正式登记作为付清余款的前提条件，09年12月26日，第二次50%股权转让协议，第3.2.2.、5.1明确交易标的包括公司运营的矿山土地及环境保护的规章及许可，根据矿产资源法的相关规定，矿业权的装让必须向登记管理机关申请，被上诉人有权监督管理。上诉人作为外商企业投资金源公司没有办理任何批准核准等手续，应予以纠正；另作为外商企业在军事禁区从事采矿，严重威胁国家军事安全，损害国家利益，应予以禁止。根据军区出具的《关于欧米亚钙业有限公司申请受让青阳县金源矿业有限责任公司采矿权征询的意见》和关于外商投资矿产资源勘查开采征求军事机关意见有关问题的通知，本案的被上诉人在维护军事安全和公共利益，履行了自己的管理职责，所出具的皖国土资（2015）1034号函的处理是正确和必须的，恳请法庭予以维持。
本院二审查明的事实与原审判决相同，对原审判决认定的事实，本院予以确认。
本院认为：根据本案一、二审查明的相关事实，截至2010年9月21日，欧米亚公司经与曹本明两次股权转让及相应的工商登记，已成为金源公司的唯一股东。其后，2011年11月，金源公司又向安徽省国土资源厅申请，将曹本明持有金源公司50%的股权转让给欧米亚钙业（安徽青阳）有限公司，与常理不符；且经二审审查，欧米亚公司在上诉理由中也认为安徽省国土资源厅不是股权转让的审批机关，但仍由金源公司向安徽省国土资源厅提出所谓的股权转让的申请，故金源公司向安徽省国土资源厅的这种申请，名为股权转让的申请，实为采矿权转让的申请。根据《关于外商投资矿产资源勘查开采征求军事机关意见有问题的通知》的规定，国土资源部及各省、自治区、直辖市国土资源厅（局）探矿权采矿权转让审批机关，在审批受让方为涉外企业的探矿权采矿权转让申请前，应书面征求有关军事部门的意见。本案安徽省国土资源厅收到金源公司申请后，向安徽省军区征询意见，并根据安徽省军区的答复意见向申请人作出答复，程序合法，处理合法合理。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元由上诉人欧米亚钙业（安徽青阳）有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李琦
代理审判员 潘攀
代理审判员 张俊
二〇一七年三月三十日
书 记 员 邓乐
附：本案引用的相关法律、法规、规章等条文
《中华人民共和国行政诉讼法》
第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
……