广东省雷州市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0882民初16号
原告王春华（反诉被告），男，1962年2月12日出生，汉族，住雷州市，
原告颜愉达（反诉被告），男，1987年5月14日出生，汉族，住雷州市，
被告雷州市迈生水库管理所（以下简称迈生水库管理所），住所地广东省雷州市。
法定代表人陈平，主任。
被告符强（反诉原告），男，1949年10月10日出生，汉族，住雷州市，
委托代理人符养，广东国邦律师事务所律师。
被告蔡成伟（反诉原告），男，1978年6月24日出生，汉族，住雷州市，
委托代理人符养，广东国邦律师事务所律师。
被告许振棠，男，1965年2月28日出生，住廉江市，
原告王春华、颜愉达诉被告迈生水库管理所、符强、蔡成伟、许振棠农业承包合同纠纷一案，本院2016年6月15日作出（2015）湛雷法民一初字第330号民事判决，被告符强、蔡成伟不服并提起上诉，湛江市中级人民法院于2016年10月11日作出（2016）粤08民终字第1245号民事裁定，以原审判决认定基本事实不清，证据不足为由，裁定撤销原审判决，将本案发回本院重审。本院依法适用普通程序另行组成合议庭，于2017年2月7日公开开庭进行了审理。原告王春华、原告颜愉达、被告迈生水库管理所法定代表人陈平，被告符强及其委托代理人符养、被告蔡成伟的委托代理人符养到庭参加诉讼。被告许振棠经本院合法传唤，无正当理由，拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王春华、颜愉达向本院提出诉讼请求：1、判决确认原告与被告迈生水库管理所签订迈生水库水面养殖合同有效，原告享有迈生水库养殖的承包经营权；2、判决被告符强、蔡成伟、许振棠停止侵害。3、判决被告连带赔偿原告经济损失80万元；4、确认陈宏、许仕明与符强、蔡成伟2012年12月5日签订的《合同权利转让协议书》不成立，并且无效；5、被告承担本案全部诉讼费用。
事实和理由：雷州市迈生水库水面，从2004年7月1日起由被告迈生水库管理所发包给梁少虚等十多名职工经营，承包期10年，至2014年7月1日期满。2005年4月19日，经被告迈生水库管理所同意，原承包方梁少虚等人将水库转包给王春华、吴锡林经营，转包期从2005年4月20日至2014年7月1日。一次性支付315000元转包金并每年向被告迈生水库管理所缴交承包金15000元。经营期间，吴锡林将其股份转让给蔡营（又名蔡定盈）和王君。2011年1月26日，被告迈生水库管理所经请示上级管部门雷州市水利局同意，将承包期限从2014年7月2日延至2029年7月2日，并将承包金从15000元/年提高到43800元/年。上述两份承包合同均在雷州市雷高镇法律服务所进行了见证。原告在签订合同时即付出了2014年7月1日至2015年7月2日一年的承包金。2014年6月，蔡定盈和王君退伙，由颜愉达入伙经营。自原告取得迈生水库承包经营权后，从2005年4月20日以来，雇请被告水库职工放苗等经营管理，从没有任何人提出异议。于2015年6月7日至18日，被告符强以被告迈生水库管理所2011年10月8日借其款本金20万元（已还清）利息未还为由，与被告许振棠雇请捕鱼工，开着大卡车到原告承包的迈生水库放网捕鱼，共捕走16车鱼，每车约1.5万斤,捕鱼者用袋装走,导致死鱼满地,数十万元鱼被浑水致死,直接损失80万元。案发时，原告向被告迈生水库管理所及雷高派出所报案。然而，2015年6月18日，被告符强向原告出示被告迈生水库管理所与陈宏、许仕明2001年10月8日签订的借款协议及相关补充协议，以及符强、蔡成伟与陈宏、许仕明签订的《合同权利转让协议书》，并向原告出示由于被告迈生水库管理所没有按时还款，按照借款合同的约定，水库水面由其承包经营，但符强从没经营，为何到迈生水库捕鱼，显然是侵权行为，应承担侵权赔偿责任。被告符强与被告迈生水库管理所签订的《借款协议书》第二条约定将利息计入本金，违反法律规定，抵押水库水面养殖的承包经营权，均为无效合同。请求保护原告的合法权益，判准原告的诉讼请求。
原告王春华在法定举证期限内提供的证据有：1、王春华、颜愉达《身份证》，证明两原告的身份。2、梁少虚等人与迈生水库管理所2004年签订的承包水库《合同书》，证明迈生水库水面从2004年起至2014年由梁少虚等职工承包。3、梁少虚等人与迈生水库管理所、王春华2005年4月签订的《转包迈生水库水面养殖的合同书》，证明梁少虚等人及被告从2005年4月起转包迈生水库水面给王春华经营养殖的事实。4、迈生水库管理所2011年1月致雷州市水利局《关于迈生水库水面养殖续包的请示》，证明被告经请示雷州市水利局批准，延长原告的承包期限。5、迈生水库管理所与王春华等人2011年1月签订的承包水库水面合同书，证明原告的承包期限至2029年。6、2011年1月26日迈生水库管理所出具的收款收据、证明原告已交承包金至2015年7月2日。7、2014年6月王春华与王君签订《转让水库养殖股份协议书》，证明王君退股的事实。8、2014年6月王春华与蔡定盈签订《转让水库养殖股份协议书》，证明蔡定盈退股的事实。9、2014年6月王春华与颜愉达签订《承包权合伙协议书》，证明从2014年6月16日起迈生水库水面由两原告共同经营的事实。10、证明书，证明从2005年4月以来，该水库水面一直由王春华等人经营的事实。11、购买鱼苗付款依据，证明原告鱼苗损失的事实。12、报警回执，证明第三人捕抓原告活鱼和原告报案的事实。13、现金支出凭单3张，证明迈生水库管理所在2003年已经全部还清陈宏的借款本金。
被告迈生水库管理所辩称，一、原告称：“被告与陈宏、许仕明签订无效的借款合同，抵押水库水面养殖的承包经营权后，隐瞒该事实与原告签订承包合同，损害原告的合法权益”的说法不正确。因为：第一、如果该借款合同无效，被告迈生水库管理所与原告签订承包合同时，没有责任告知无效借款合同的事实给原告。第二、如果该借款抵押水库水面养殖的承包经营合同有效，被告迈生水库管理所与许仕明、陈宏签订的补充借款协议书是在2004年3月25日，但他们不实施承包经营，放弃了经营权，为了减少损失。在2004年7月1日，才把水库水面养殖权承包给梁少虚、宋权等人承包经营。并且梁少虚等人一直在水库库区养殖十多年的事实，许仕明、陈宏一定会在2012年前知道自已的权益受侵害，而直到现在没有依法向法院起诉，那么许仕明、陈宏享有水库承包权已超过合同纠纷诉讼时效，不应受法律的保护，那可以推定许仕明、陈宏已经自行放弃承包水库库区承包权的事实，那么被告迈生水库管理所与原告在2004年签订水库库区承包合同时，没有责任告知原告本借款协议书的事实。所以原告称被告迈生水库管理所隐瞒事实与原告签订承包合同的说法不成立。二、被告迈生水库管理所与梁少虚、宋权的承包合同书中第一条和被告迈生水库管理所与王春华、蔡营、王君的承包合同书中第三条都明确规定自行经营，自负盈亏，根据原告提供的7、8、9、10号证据，证明承包方不经过发包方同意，自行将水库库面经营权转给他人经营证明承包方违反了合同的约定，所以发包方有权依据《合同法》第九十四条的规定，合同权利义务可以终止。造成一切损失应由王春华、蔡营、王君等人负担。原告要求被告迈生水库管理所赔偿原告的经济损失无理，而造成被告迈生水库管理所的损失应由原告依法赔偿，故请求法院依法作出合法判决。三、原告提供许仕明、陈宏与符强、蔡成伟转让合同权利转让协议书，不经该单位同意，对该单位没有约束力，可以说对其单位权利和义务为无效合同。
我所已在2011年1月26日收到王春华、蔡营、王君预交迈生水库水面养殖2014年7月2日至2015年7月2日一年承包金43800元。
对我所向陈宏、许仕明所借的款项，经多次借款、还款，我所到现在为止只尚欠陈宏、许仕明借款本金29311元及借款利息。
另外，符强、蔡成伟于2015年4月16日通过农村信用社用现金缴款方式汇入我所40000元，注明是交付迈生水库承包金；又于2016年11月1日，通过农村信用社用现金缴款方式汇入我所20000元，注明是交付迈生水库承包金。
被告迈生水库管理所在法定举证期限内没有向本院提供证据。
被告符强（反诉原告）、蔡成伟（反诉原告）辩称，一、蔡定盈和王君是退出合伙关系，不是退出承包合同关系，颜愉达新入伙是新入合伙关系，而不是新入承包关系，因此，颜愉达没有资格作为本承包合同纠纷案的原告提起诉讼。二、被告迈生水库管理所与陈宏、许仕明于2004年3月25日签订补充协议，双方约定变更承包期为2014年7月1日起至2029年6月30日，为做好从2014年7月1日起的承包工作，于2014年6月，先后与刘小雄、何海建签订合同，招聘刘小雄、何海建从2014年7月1日起负责水库库区巡管和库区水面放苗、捕鱼等工作。2014年8月，先后招聘李大福、李彪长期负责捕杀、清除杂鱼、低产鱼、杂虾等工作。2014年8月10日，购买机船长期经营管理使用。2014年8月28日、9月3日和9月10日购买鱼苗在水库区放养。为防止鱼苗外流，于2015年3月，在水库溢道下游，加固拦鱼设施等。原告所称被告符强、蔡成伟从没经营，与事实不符。三、两原告主张被告符强、蔡成伟的借款协议及相关补充协议无效，理由不成立。四、被告符强签订的协议及相关补充协议合法有效，依法取得承包经营权，经营所得的鱼、虾属于承包经营所得，原告没有理由要求被告符强、蔡成伟赔偿。被告许振棠为被告符强雇请的捕鱼工人，原告没有理由要求许振棠赔偿。五、原告称被告迈生水库管理所隐瞒事实并与被符强、蔡成伟签订承包合同，损害了原告的合法权益，违反了合同的规定，赔偿原告的全部费用损失，根据原告的陈述和《合同法》第五十四条的规定，该承包合同属于可撤销的合同。合同撤销后，可以按照《合同法》第五十八条的规定请求赔偿。但原告以自已的行为放弃了撤销权，根据《合同法》第五十五条的规定，撤销权已经消灭。撤销权消灭后，原告没有理由要求被告迈生水库管理所赔偿。六、原告签订的承包合同不是转包合同的续包合同，“续包合同”意思表示不真实。七、被告符强、蔡成伟生效在先补充协议的承包方取得承包经营权，因此，生效在先补充协议的承包方陈宏、许仕明取得承包经营权，签订在后承包方王春华、蔡营、王君不取得承包经营权。原告的起诉没有事实和法律依据，请求人民法院判决驳回原告的诉讼请求。
被告符强（反诉原告）、蔡成伟（反诉原告）在法定举证期限内向本院提交的证据有：1、符强身份证、蔡成伟身份证，证明符强、蔡成伟的诉讼主体资格。2、2001年10月8日借款协议书，证明迈生水库管理所与陈宏、许仕明签订借款协议，该协议首先对借款币种、利率、期限等做出约定，其次双方对承包水库库区进行预约，双方未确定承包起始时间，只是将来订立确定性承包合同而达成合意。3、2001年10月8日临时借据，证明陈宏、许仕明委托符强将借款人民币20万元转交给迈生水库管理所。4、2003年1月20日补充协议书，证明发包方迈生水库管理所与承包方陈宏、许仕明签订补充协议，约定迈生水库管理所将水库库区按定权发证范围（国有土地使用证记载面积8730亩）发包给陈宏、许仕明经营，承包期从2004年6月1日起算，每年承包金贰万元。5、2004年3月20日补充协议书，证明发包方与承包方（被告）陈宏、许仕明签订补充协议，约定变更承包期限为2014年7月1日至2029年6月30日。6、2004年3月29日补充协议书，证明被告与陈宏、许仕明签订补充协议，约定被告迈生水库管理所可以再向陈宏、许仕明借款，再借款数额按借款凭证。7、2012年12月5日，合同权利转让协议书，证明转让方许仕明、陈宏与受让方符强、蔡成伟，转让方将借款协议及相关补充协议中权利全部转让给受让方。8、2015年4月16日，现金缴款单，证明蔡成伟、许仕明向被告交付水库承包金4万元。9、2014年10月8日、2015年5月1日，提贷单及照片，证明蔡成伟经营迈生水库养殖购买鱼网设施。10、2015年3月15日，协议书、收据、证明蔡成伟对迈生水库库区进行设施建设，将工程发包给莫少宇施工。11、2014年8月10日，收据及照片，证明蔡成伟购买船一艘，增添护鱼、养鱼设备。12、2014年8月28日、9月10日、9月3日，现金支出凭单、雷州市鱼苗场销售单、照片及证明材料，证明蔡成伟购买、投放鱼苗在迈生水库进行养殖和管理。2014年6月18日、6月19日合同书，证明蔡成伟招聘何海建、刘小雄在迈生水库水面进行放苗、养殖、捕鱼等管理工作。14、2014年8月10日、8月19日，协议书2份，证明蔡成伟招聘李大福、李彪在迈生水库浅水区捕鱼、清除杂鱼、低产鱼、杂虾。15、证明材料，证明蔡成伟承包经营管理事实。16、2015年7月30日报警回执及照片，证明蔡成伟向雷高派出所报警，反映王春华、颜愉达等人对蔡成伟之迈生水库承包经营权的侵害。17、被告符强、蔡成伟于2017年2月4日向本院补充提供了一份交款凭证，证明按时向迈生水库管理所缴纳承包金人民币二万元。
被告许振棠缺席，但向本院提交书面意见辩称，其及伙计组成捕鱼队以捕鱼为生，今年，蔡成伟雇其捕鱼队到迈生水库捕鱼两次，第一次是六月初开始围网，到六月中旬原告到雷高派出所报案，经过雷高派出所调查后，继续捕鱼，至6月25日才结束。此次捕鱼按老板主意，传统罗非鱼大小都抓。第二次从今年7月上旬开始下网围捕，到7月29日，准备起水时，被原告现场围攻，砍网，放走网中的鱼，还打伤其本人，蔡成伟到雷高派出所报案。这一次一个鱼都没捕到，网被砍坏。其是老板雇来捕鱼的，争议与其无关，其不存在任何赔偿责任。请求法院驳回原告对其的诉讼请求。
被告许振棠在法定举证期限内没有向本院提供证据。
被告符强、蔡成伟反诉称，2001年10月8日，迈生水库管理所与陈宏、许仕明签订借款协议，约定借款20万元，月利率2.2%，借期3个月。借款期满后还清本息或将水库库区发包给陈宏、许仕明经营，陈宏、许仕明用借款本息计付承包金。借款协议签订当天，由符强向迈生水库管理所转交了20万元。2003年1月20日，双方签订补充协议，将水库水面发包给陈宏、许仕明经营，承包期从2004年6月1日起算，每年承包金2万元。为照顾职工承包经营，变更承包期为2014年7月1日至2029年6月30日，并约定承包方的债权和承包经营权可转让。从2014年7月1日开始，符强、蔡成伟投入资金，雇请工人进行管理，清除杂鱼和低产鱼，投放大量鱼苗。遭到王春华、颜愉达的不法侵害。双方均向雷高派出所、雷高镇政府、雷高司法所、迈生水库管理所反映。依照《物权法》第一百三十四条和参照最高人民法院《关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条：“发包方就同一土地签订两个以上承包合同，承包方均主张取得土地承包经营权的，按照下列情形，分别处理：……（均未依法登记的，生效在先合同的承包方取得土地承包经营权；。．。”的规定，陈宏、许仕明取得承包经营权，签订在后承包合同的承包方王春华、蔡营、王君不取得承包经营权。综上所述，符强、蔡成伟签订的合同权利转让协议和该协议所指向的借款协议及相关补充协议有效。生效在先补充协议的承包方陈宏、许仕明取得承包经营权，王春华、颇愉达签订承包合同的承包方不取得承包经营权。因此请求：一、判决确认许仕明、陈宏与符强、蔡成伟双方于2012年12月5日签订的合同权利转让协议和该协议所指的借款协议及相关补充协议有效；二、判决确认反诉人取得迈生水库库区承包经营权和确认被反诉人不取得承包经营权；三、判决被反诉人停止对反诉人的侵害。
原告王春华、颜愉达反诉答辩称，反诉只能基于同一享买和同一法律关系提起。本案是王春华、颜愉达与迈生水库管理所的农业承包合同纠纷，符强不是本农业承包合同当享人，其与迈生水库管理所签订的是民间借贷合同，不属同一法律关系，不符合反诉条件，反诉人的反诉不成立。按照《担保法》第40条，《担保法解释》第57条第一款的规定，从《借款协议书》第四条引伸出来的2003年1月20日补充协议、2004年3月29日补充协议书和2012年12月5日《合同权利转让协议书》均属于无效合同。合同的无效条款和无效的补充合同，从订立时起就不具有法律约束力。从另一角度分析迈生水库管理所是否已经还清借款，符强、蔡成伟没有举证，因此，不存在所谓承包水库库区的前提。迈生水库管理所在2003年就全部还清20万元本金，不存在还欠本金的事实，是否还欠利息，符强、蔡成伟没有举证。并且从2002年起一直没缴交过承包金，所谓承包水库库区之说既不成立，也从来没有履行过。《借款协议书》第四条实质是流质抵押条款，依法应当认定无效。符强、蔡成伟2003年和2004年签订的《补充协议》严重损害借款人合法权益，更损害了王春华、颜愉达的合法权益。2012年12月5日《合同权利转让协议书》未成立，更无效力可言。符强、蔡成伟非法捕抓王春华愉达的活鱼，侵害了王春华、颜愉达财产权益，反而捏造事实，无中生有。综上所述，符强、蔡成伟对王春华、颜愉达承包的水库，不享有任何权利，也从没进行经营。请求法院查明事实，驳回符强、蔡成伟的反诉及反诉请求。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2005年4月19日，梁少虚等职工与被告迈生水库管理所签订《合同书》，梁少虚等职工承包迈生水库水面养殖，承包期从2004年7月1日至2014年7月1日，每年承包金15000元。2005年4月19日，迈生水库（甲方），梁少虚等职工（乙方），王春华、吴锡林（丙方）签订《转包迈生水库水面养殖的合同书》，约定转包期限从2005年4月20日至2014年7月1日止，丙方一次性付给乙方转包金315000元，并在雷州市雷高镇法律服务所办理了“见证书”。2011年1月20日，迈生水库管理所向雷州市水利局发函《关于迈生水库水面养殖续包的请示》，经雷州市水利局批准。于2011年1月26日被告迈生水库管理所（甲方）与王春华、蔡营、王君签订《合同书》，甲方迈生水库管理所将迈生水库水面养殖生产承包给乙方王春华、蔡营、王君经营使用，约定承包期限从2014年7月2日起至2029年7月2日，期满后需再延续，另行签约，乙方有优先承包权，分期付款，每一年付一次，每年租金43800元，并在雷州市高镇法律服务所办理了“见证书”。同日王春华、蔡定盈（案外人，又名蔡营）向被告缴交了2014年7月2日至2015年7月2日一年预交承包金43800元。蔡定盈占40%股份、王春华占30%股份、王君占30%股份。2014年6月8日，王君（案外人）与王春华签订“转让水库养殖股份协议书”，王君将其30%承包经营权股份全部转让给王春华，王春华退还王君8万元合资股金，以后的租金由王春华支付与王君无关，本承包项目如发生任何经济问题及其他矛盾纠纷与王君无关。2014年6月8日，蔡定盈与王春华签订“转让水库养殖股份协议书”蔡定盈将其40%承包经营权股份全部转让给王春华，王春华退还蔡定盈8万元合资股金，以后的租金由王春华支付与蔡定盈无关，本承包项目如发生任何经济问题及其他矛盾纠纷与蔡定盈无关。2014年6月16日，王春华与颜愉达签订“承包权合伙协议书”，约定合伙时间从2014年6月16日至2029年7月2日；双方按股份投资盈亏按股份享有和负担；王春华享有30%承包经营权股份，颜愉达享有70%承包经营权股份。2014年9月26日，为了办理退税，被告迈生水库管理所给原告王春华出具了“农业生产者生产经营情况证明，证明王春华承包水库共3850亩，年产罗非鱼约60万斤，鲮鱼约50万斤，全属自产自销，现销给湛江市欢乐家食品有限公司”。
2001年10月8日，陈宏（乙方，案外人）、许仕明（乙方，案外人）与被告迈生水库管理所（甲方）签订《借款协议书》，主要内容：“甲方向乙方借款20万元，借款期限三个月（2001年10月8日至2002年1月8日），月利率2.2%，利息每三个月计付一次，未付清的利息列入借款本金，连同尚欠本金一起计付利息给乙方。借款期满，甲方未能全部给乙方还清借款本息。甲方将迈生水库库区承包给乙方经营：1、乙方每周年付给甲方承包金2万元，交付时间为每年的第六个月，乙方可以月借款本息计付甲方承包金。2、承包期15年，始起时间为在借款期满后，乙方提出开始承包并通知甲方之日起，开始承包经营之日起计算承包金，乙方若拒付承包金，甲方可终止承包……”2001年10月8日，符强代许仕明、陈宏转交给被告迈生水库管理所20万元，被告迈生水库管理所签署了“临时借据”。2003年1月20日，甲方与乙方签订“补充协议书”，约定承包期从2004年6月1日起算，乙方每周年付给甲方承包金2万元。2004年3月25日，甲方与乙方签订“补充协议书”，双方同意将承包期变更为从2014年7月1日起算，承包期限按《借款协议书》所约定的期限15年（即从2014年7月1日至2029年6月30日）。乙方的债权和承包经营权可以转让，转让手续由乙方与受让方办理，甲方承认乙方的转让行为有效。2004年3月29日，甲方与乙方签订“补充协议”约定自本补充协议签订之日起，乙方借给甲方的款项列入2001年10月8日《借款合同》的尚欠借款余额（具体数额按凭证），计算时间自借款之日起，按2001年10月8日《借款合同》约定处理计息方法等有关问题（即本协议适用《借款合同》所有条款）。2012年12月5日，许仕明、陈宏与符强、蔡成伟签订“合同权利转让协议书”，该协议书载明：许仕明、陈宏同意将2001年10月8日与迈生水库管理所签订的《借款协议书》及相关《补充协议书》、《承诺书》中的全部权利转让给符强、蔡成伟。由符强、蔡成伟行使《借款协议书》及相关《补充协议书》、《承诺书》中的全部权利。
被告符强、蔡成伟于2015年4月16日通过农村信用社用现金缴款方式汇入迈生水库管理所40000元，注明是交付迈生水库承包金；又于2016年11月1日，通过农村信用社用现金缴款方式汇入迈生水库管理所20000元，注明是交付迈生水库承包金。被告迈生水库管理所法定代表人陈平经质证认为有汇入承包金，因其刚调入该所任所长，具体是谁的，不清楚。表示对该证据的真实性无异议。原告王春华、颜愉达认为该承包金不是根据迈生水库管理所的合同提交的，是被告符强、蔡成伟为了迎合本案的诉讼而提交的，对该证据的合法性提出异议。
因原告的第一项诉讼请求是承包合同之诉，第二、三项诉讼请求是侵权之诉，第四项诉讼请求是被告符强、蔡成伟与被告迈生水库管理所的承包合同关系与原告无关。在审理期间，经本院释明，原告于2016年3月25日当庭向本院申请撤回了第二、三、四项诉讼请求。本院依法准许其撤诉。基于本案审理的案由是农业承包合同纠纷，故在审理期间，本院对被告符强、蔡成伟提出的三项反诉请求一、判决确认许仕明、陈宏与符强、蔡成伟双方于2012年12月5日签订的合同权利转让协议和该协议所指的借款协议及相关补充协议有效；二、判决确认反诉人取得迈生水库库区承包经营权和确认被反诉人不取得承包经营权；三、判决被反诉人停止对反诉人的侵害。分别依法作出如下处理：对反诉人符强、反诉人蔡成伟向本院提出的第一、第二项反诉，本院予以受理并与本案合并审理；对反诉人符强、反诉人蔡成伟向本院提出的第三项反诉，因该反诉的诉讼请求是侵权之诉，与本案不属同一法律关系，本院不予受理。
因被告许振棠缺席，故本案无法进行调解。
上述事实有原、被告提供的证据和由原、被告申请本院向雷州市公安局雷高派出所调取的证据并经庭审质证的证据及庭审笔录予以证明。
本院认为，本案属农业承包合同纠纷。经审议，对于原、被告各方当事人提出争讼的法律关系作出评判如下：
一、关于被告迈生水库管理所水面养殖承包合同应由谁履行的问题。发包方迈生水库管理所就同一土地签订了两个土地承包合同，即原告王春华、颜愉达通过与梁少虚、宋权等人于2011年1月26日签订的转包迈生水库水面养殖承包权的合同书以及被告符强、蔡成伟与被告迈生水库管理所于2004年3月25日签订的“补充协议书”。被告迈生水库管理所先与被告符强、蔡成伟（通过签订人许仕明、陈宏）签订“补充协议书”，将迈生水库水面养殖经营权抵押给被告符强、蔡成伟经营，而后又与原告王春华、颜愉达签订迈生水库水面养殖承包合同书，导致原告王春华、颜愉达与被告符强、蔡成伟在履行合同过程中产生争执和纠纷。因本案被告符强、蔡成伟与案外人许仕明、陈宏于2012年12月5日签订的“合同转让协议书”，约定将《借款协议书》及相关《补充协议书》、《承诺书》中的权利即迈生水库水面养殖经营权全部转让给被告符强、蔡成伟经营，该“合同转让协议书”并未经发包方迈生水库管理所盖章或签署意见，违反了《中华人民共和国农村土地承包法》第三十七条第一款“土地承包经营权采取转包、出租、互换、转让或者其他方式流转，当事人双方应当答订书面合同。采取转让方式流转的，应当经发包方同意；采取转包、出租、互换或者其他方式流转的，应当报发包方备案”之规定。而原告王春华及蔡营、王君与被告迈生水库管理所于2011年1月26日签订的《合同书》，系当事人的真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，合法有效应受法律保护。
二、关于原告王春华、颜愉达诉称认为被告符强与被告迈生水库管理所签订的《借款协议书》第二条约定将利息计入本金，违反法律规定，抵押水库水面养殖的承包经营权，均为无效合同的问题。
该《借款协议书》及相关“补充协议书”是协议双方当事人的真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，双方已经履行协议约定的义务，双方未曾发生争议，且迈生水库管理所于本次重审开庭前于2017年2月5日在《民事答辩状》中称“对我所向陈宏、许仕明所借的款项，经多次借款，还款，我所到现在为止只尚欠陈宏、许仕明借款本金29311元及借款利息。”由此可见，协议双方所签订的《借款协议书》及相关补充协议双方至案发前仍然一直在履行。
依照最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第七条规定：“出借人不得将利息入本金谋取高利。审理中发现债权人将利息计入本金计算复利的，其利率超出第六条规定的限度时，超出部分的利息不子保护。”该《意见》第七条是债权人将利息计入本金训算复利超出法律规定限度的利息不予保护的规定，并不是合同无效的构成要件。判断合同是否有效的依据只能是法律、行政法规对合同无效的明确规定。原告王春华、颜愉达以借款协议违反《意见》第七条规定为由，认为借款协议及相关补充协议无效不能成立。只是由于前述被告符强、蔡成伟与案外人许仕明、陈宏于2012年12月5日签订的“合同转让协议书”，违反了《中华人民共和国农村土地承包法》第三十七条第一款“土地承包经营权采取转包、出租、互换、转让或者其他方式流转，当事人双方应当答订书面合同。采取转让方式流转的，应当经发包方同意；采取转包、出租、互换或者其他方式流转的，应当报发包方备案”之规定，属于合同，故本院对原告的诉讼请求予以支持。
三、关于原告王春华、颜愉达诉称认为其提供的三张水管所的单据表明，被告迈生水库管理所向陈宏、许仕明借入的20万元本金，早在2003年已经全部还清。许仕明、陈宏与被告符强、蔡成伟签订的“合同权利转让协议书”根本不能成立，更无效力可言的问题。经查，被告迈生水库管理所在本次重审前向于2017年2月5日向本院提交的《民事答辩状》中称“对我所向陈宏、许仕明所借的款项，经多次借款，还款，我所到现在为止只尚欠陈宏、许仕明借款本金29311元及借款利息。”由此可见，协议双方所签订的《借款协议书》及相关补充协议双方至今仍然一直在履行。故对于原告王春华、颜愉达的这一诉讼主张，本院不予采纳。
四、关于被告符强、蔡成伟辩称原告颜愉达不具有诉讼主体资格的问题。
雷州市迈生水库水面，从2004年7月1日起由被告迈生水库管理所发包给梁少虚等十多名职工经营，承包期10年，至2014年7月1日期满。2005年4月19日，经被告迈生水库管理所同意，原承包方梁少虚等人将水库转包给王春华、吴锡林经营，转包期从2005年4月20日至2014年7月1日。一次性支付315000元转包金并每年向被告迈生水库管理所缴交承包金15000元。经营期间，吴锡林将其股份转让给蔡营（又名蔡定盈）和王君。2014年6月，蔡定盈和王君退伙，由颜愉达入伙经营。
原告王春华、颜愉达签订合伙协议后，颜愉达因合伙而取得承包经营权，从2014年7月2日起两原告已经切实履行至与被告符强、蔡成伟发生纠纷时。原告颜愉达基于承包合同对迈生水库水面经营产生他物权意义上的占有，基于合同关系产生的占有，应为有权占有。故被告符强、蔡成伟辩称原告颜愉达不具有诉讼主体资格，依法不能成立，本院不予采纳。
五、关于原告王春华、颜愉达诉称认为被告符强、蔡成伟从来没有在水库养殖，更谈不上管理的问题。因被告符强、蔡成伟辩称其与迈生水库管理所于2004年3月25日签订的“补充协议书”时，本身是为照顾迈生水库管理所本单位职工梁少虚、宋权等人的利益，经协商同意往后推迟10年签订承包经营合同，即承包期双方协商变更为从2014年7月1日起算15年，即从2014年7月1日至2029年6月30日止。被告符强、蔡成伟并向本院举证称，为做好从2014年7月1日起的承包工作，其2014年6月，先后与刘小雄、何海建签订合同，招聘刘小雄、何海建从2014年7月1日起负责水库库区巡管和库存区水面放苗、捕鱼等工作。2014年8月，先后招聘李大福、李彪长期负责捕杀、清除杂鱼、低产鱼、杂虾等工作。2014年8月10日，购买机船长期经营管理使用。2014年8月28日、9月3日和9月10日购买鱼苗在水库区放养。为防止鱼苗外流，于2015年3月，在水库溢道下游，加固拦鱼设施等。原告诉称被告符强从没经营，本院不予采信。
综上，本院认为，本案属农业承包合同纠纷。2005年4月19日《转包迈生水库水面养殖的合同书》第二条：“丙方（王春华、吴锡林）拥有优先承包权”的约定，《中华人民共和国物权法》第二百二十六条第二款：“前款规定的承包期届满，由土地承包经营权人按照国家有关规定继续承包”。原告王春华及蔡营、王君与被告迈生水库管理所于2011年1月26日签订的《合同书》，系当事人的真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，合法有效应受法律保护，当事人应当按照约定履行。原告王春华与王君的股权转让协议，原告王春华与蔡定盈的股权转让协议，原告王春华与原告颜愉达签订的合伙协议，均是合同当事人真实意思，且不违反法律法规的强制性规定合法有效，应受法律保护。原告王春华、颜愉达签订的合伙协议后，颜愉达因合伙取得承包经营权，从2014年7月2日起两原告已经切实履行至与被告符强、蔡成伟发生纠纷时。原告基于承包合同对迈生水库水面产生他物权意义上的占有，基于合同关系产生的占有，应为有权占有。被告迈生水库管理所与陈宏、许仕明于2001年10月8日签订的“借款协议书”及此后签订的两份补充协议书、陈宏、许仕明与被告符强、蔡成伟签订的合同权利转让协议书，系当事人的真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，合法有效应受法律保护，因原告与被告签订的《合同书》已经履行在先，被告迈生水库管理所与被告符强、蔡成伟的《借款合同》及“补充协议书”不能实际履行，合同不能实际履行，责任在于被告迈生水库管理所，所产生的违约责任，应由被告迈生水库管理所承担。
本案审理期间，原告于2016年3月25日当庭申请撤回第（二）项、第（三）项、第（四）项诉讼请求，符合法律规定，本院依法予以准许。被告符强、蔡成伟提出反诉的第一、二项请求，与本案属同一法律关系，本院依法予以合并审理；对于被告符强、蔡成伟提出反诉的第三项请求，与本案不属同一案由调整范围，本院依法不予受理。
被告符强、蔡成伟预交的反诉费2900元，部分予以退还。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条第一款、第六十条第一款，《中华人民共和国物权法》第一百二十六条第二款、第一百二十七条、第一百二十八条，第一百三十四条、第二百四十一条，《中华人民共和国农村土地承包法》第二十二条、第三十四条、第三十七条，《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，经本院审判委员会讨论决定，判决如下：
一、原告王春华、颜愉达与被告雷州市迈生水库管理所于2011年1月26日签订的《合同书》有效，原告王春华、颜愉达享有迈生水库养殖的承包经营权。
二、驳回原告王春华、颜愉达的其他诉讼请求。
三、驳回反诉原告符强、蔡成伟的反诉请求。
案件受理费17518.8元，由被告雷州市迈生水库管理所负担；反诉费2900元，被告符强、蔡成伟负担900元；退还被告符强、蔡成伟2000元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省湛江市中级人民法院。
审 判 长 陈挺卫
审 判 员 何俊传
人民陪审员 许剑波
二〇一七年六月二十六日
书 记 员 李伟青
附法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自已的义务，不得擅自变更或者解除合同
依法成立的合同，受法律保护。
第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。
第六十条第一款当事人应当按照约定履行自已的义务。
《中华人民共和国物权法》
第一百二十六条第二款前款规定的承包期届满，由土地承包经营权人按照国家有关规定继续承包。
第一百二十七条土地承包经营权自土地承包经营权合同生效时设立。
第一百二十八条土地承包经营权人依照农村土地承包法的规定，有权将土地承包经营权采取转包、互换、转让等方式流转。流转的期限不得超过承包期的剩余期限。……。
第一百三十四条国家所有的农用地实行承包经营的，参照本法的有关规定。
第二百四十一条基于合同关系等产生的占有，有关不动产或者动产的使用、收益、违约责任等，按照合同约定；合同没有约定或者约定不明确的，依照有关法律规定。
《中华人民共和国农村土地承包法》
第二十二条承包合同自成立之日起生效。承包方自承包合同生效时取得土地承包经营权。
第三十四条土地承包经营权流转的主体是承包方。承包方有权依法自主决定土地承包经营权是否流转的方式。
第三十七条第一款土地承包经营权采取转包、出租、互换、转让或者其他方式流转，当事人双方应当答订书面合同。采取转让方式流转的，应当经发包方同意；采取转包、出租、互换或者其他方式流转的，应当报发包方备案。
《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》
第二十条发包方就同一土地签订两个以上承包合同，承包方均主张取得土地承包经营权的，按照下列情形，分别处理。
已经依法登记的承包方，取得土地承包经营权；
均未依法登记的，生效在先合同的承包方取得
土地承包经营权；
依前两项规定无法确定的，已经根据承包合同合
法占有使用权承包地的人取得土地承包经营权，但争议发生后一方强行先占承包地的行为和事实，不得作为确定土地承包经营权的依据。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。