安徽省合肥市包河区人民法院行 政 判 决 书（2016）皖0111行初11号原告：吴丽蓉，女，1975年7月8日出生，汉族，教师，住安徽省黄山市屯溪区。被告：安徽省住房和城乡建设厅，住所地安徽省合肥市包河区东流路28号，组织机构代码：00298586-X。法定代表人：侯淅珉，厅长。委托代理人：李洁，男，安徽省住房和城乡建设厅稽查局科员。委托代理人：葛长义，安徽众城高昕律师事务所律师。被告：中华人民共和国住房和城乡建设部，住所地北京市海淀区三里河路九号，组织机构代码00001333-8。法定代表人：陈政高，部长。委托代理人：吴雨冰，男，中华人民共和国住房和城乡建设部工作人员。委托代理人：毛秀武，男，中华人民共和国住房和城乡建设部工作人员。原告吴丽蓉因认为被告安徽省住房和城乡建设厅不履行查处黄山市规划局对仙人洞南路改造项目违法规划的法定职责，于2016年1月11日向本院提起行政诉讼。本院依法组成合议庭，于2016年3月31日公开开庭审理了本案。原告吴丽蓉，被告安徽省住房和城乡建设厅的委托代理人李洁、葛长义，被告中华人民共和国住房和城乡建设部的委托代理人吴雨冰、毛秀武到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告吴丽蓉于2014年1月2日向被告中国人民银行合肥中心支行提出合肥一元金融设备有限公司（以下简称一元公司）涉嫌在无支付业务许可证的情形下非法开发、经营具有网络支付和银行卡收单功能的产品“微卡付”等，要求被告进行查处并给予书面答复。被告在原告起诉之前未作出处理决定。原告吴丽蓉诉称：2014年5月，原告通过向黄山市城乡规划局申请信息公开，获知仙人洞南路改造项目建设工程设计方案及总平面图；仙人洞南路改造项目建设的城乡规划和专项规划、仙人洞南路改造项目的控制性详细规划、修建性详细规划，规划调整信息和临时建设规划许可调整信息等均暂无。同时，对于原告申请的有关仙人洞南路的规划许可信息，黄山市城乡规划局给了黄规选（2006）字第062号建设项目选址意见书、黄规工（2007）007号建设工程规划许可证、2006-0-58建设用地规划许可证等材料。一方面，依据国务院590号令【国有土地上房屋征收与补偿条例】（以下简称条例），黄山市城乡规划局答复暂无的上述所有信息都是进行仙人洞南路改造项目建设的必备条件，在该项目的征收早就于2012年10月实施掉近97%的情况下，所有必备条件竟然“暂无”，项目的征收实施无疑当属违法。另一方面，黄山市城乡规划局给原告公开的行政许可，不符合规划许可颁发的程序条件，也不符合总体规划的事实条件，并且远远超过了法律所规定的规划许可有效期限，早已失效，亦属违法。因为违法，导致原告房屋和屋内财产被非法毁灭，给原告造成了重大的经济和精神损失。【城乡规划法】等法律明确了查处违法是被告一的法定职责，请求被一对该违法行为依法进行全面查处，并书面告知原告查处结果。被告一远超60日未给原告任何答复，原告仅在同年5月18日收到一个疑为被告一发送的“领航信息（下称信息）”，信息内容是说根据信访条例有关规定，不予受理。该信息在被告二复议决定书里确认是被告一发送。原告在申请书中要求书面告知查处结果，被告一未给原告任何书面答复，只收到无法确定真假的领航信息，程序严重违法；原告的查处申请，属于履行法定职责申请，将其作为信访事项处理，程序严重违法。被告一对违法行为进行查处是【城乡规划法】等法律法规的具体授权，属于行政行为不属于信访；3、从领航信息的内容明显可以看出被告一拒不履行法定职责，没有对所举报的违法行为进行任何查处。被告一没有提供证据证明相关行政机关对原告所申请的事项依法进行了查处，显然其信息没有事实依据和法律依据。作为上级规划管理部门，被告一应当履行查处的法定职责，而不是歪曲事实，拒绝履行法定职责。可见，被告一的信息，无论是从形式上还是内容上，都说明被告一的行为完全属于事实上不履行法定查处职责的行政不作为违法行为，原告依据《行政复议法》相关规定，于2015年7月27日向被告二提起行政复议申请，原告10月22日收到被告二于10月12日作出的建复决字【2015】433号行政复议决定书（下称决定书，见附件4），该决定以被告一已经履行法定职责，不存在不作为为由驳回原告的行政复议申请。被告二受理原告的行政复议申请后，对原告申请行政复议的具体行政行为，即被告一未履行法定职责的行为认定事实是否清楚，证据是否确凿，适用依据是否正确，程序是否合法，内容是否适当等未进行审查，即作出驳回行政复议申请决定，主要证据不作，属于未依法履行行政复议的法定职责。该决定书认定事实错误，程序违法，适用法律错误。原告依据《行政诉讼法》相关规定，向贵院提起行政诉讼，请依法审判。原告吴丽蓉向本院提交了以下证据：证据一、行政复议决定书（复建决字[2015]433号），证明本案起诉的原因；证据二、查处申请书，证明查处的申请是事实，被一没有履行查处的法定职责。被告安徽省住房和城乡建设厅辩称：答辩人于2015年4月8日收到原告邮寄的查处申请书后，立即进行了调查核实，并将答复意见于2015年5月18日通过厅领航短信平台用手机短信形式书面回复原告，原告也于当日收到。依据《信访条例》及《住房城乡建设领域违法违规行为举报管理办法》的规定，答辩人严格在规定时间内原告进行了答复。答辩人在开展调查的同时，将原告的查处申请书转交安徽省派驻黄山市城乡规划督察员进行跟踪督办。经调查核实，原告已多次就仙人洞南路改造项目有关规划、设计、选址等事项，向黄山市人民政府、黄山市城乡规划局、黄山市屯溪区人民法院及答辩人反映诉求、申请行政复议或提起行政诉讼，均得到相应回复。此次原告查处申请书涉及事项，与2014年7月原告向黄山市城乡规划局递交的查处申请书、2014年10月向黄山市屯溪区人民法院递交的行政起诉状的内容并无实质性变化，反映诉求基本相同。原告举报内容也与答辩人2014年第61、66、86号复议决定书的内容类同。因此，根据《住房和城乡建设领域违法违规行为举报管理办法》第八条之规定，即“对同一举报事项已经受理，举报人再次举报，但未提供新的违法违规事实的”和“已经或者依法应当通过诉讼、仲裁和行政复议等法定途径解决的”举报事项，不予受理。据此，答辩人答复原告：“你于2015年4月7日寄来的查处申请书收悉。经查，你所反映事项已经多次向我厅、黄山市人民政府反映并得到相应回复。我厅已于2014年11月24日回复行政复议决定书（复决字【2014】第61号）。根据，信访条例有关规定我厅不予受理。2015年5月18日（省建设厅办）”综上，针对原告的查处申请，答辩人已认真履行查处职责。原告诉答辩人不履行法定职责，无事实和法律依据，请贵院依法驳回原告的诉讼请求。（详见答辩状）被告安徽省住房和城乡建设厅向本院提交了以下证据、依据：证据一、查处申请书及邮寄封面，证明答辩人于2015年4月8日收到查处申请书；原告要求对黄山市城乡规划局没有编制仙人洞南路改造项目建设工程设计方案及总平面图等违法行为依法查处；证据二、发送领航信息收集短信截图说明，证明答辩对原告的要求，依法进行调查核实后给原告的书面答复；证据三、安徽省人民政府派驻黄山市城乡规划督察员回复函及附件，证明答辩人对查处申请书反映的事项进行调查核实的同时，将查处申请书转交安徽省政府派驻黄山市城乡督察员跟踪督办。督办意见是：原告查处申请书中的诉求已多次向黄山市政府、黄山市城乡规划局和省住房和城乡建设厅反映并已得到相应回复，原告就此要求也已向合肥市包河区人民法院和黄山市屯溪区人民法院起诉并得到受理，省住房和城乡建设厅已对此诉求有过三次复议意见，黄山市政府也有过两次行政复议终止书等；四、黄山市屯溪区人民法院行政判决书（【2015】屯行初字第00016号），证明原告查处申请书反映的事项，已经诉讼解决。被告中华人民共和国住房和城乡建设部辩称：一、答辩人具有作出被诉行政复议决定的法定职责。根据《行政复议法》第十二条规定，答辩人作为行政复议被申请人的上一级主管部门，可以依法对原告提起的行政复议申请作出行政复议决定。二、被诉行政复议决定事实清楚、程序合法1、依法受理。根据《行政复议法》第十七条规定，答辩人负责法制工作的机构（法规司）于2015年7月31日收到了原告提交的行政复议申请书。根据《行政复议法事实条例》第二十九条规定，于2015年7月31日向申请人发出补正申请通知书，经补正相关资料，答辩人于2015年8月14日依法予以受理。2、依法要求被申请人答复。根据《行政复议法》第二十三条规定，答辩人推定受理行政复议申请后，于8月24日向被申请人发出提出答复通知书，要求被申请人就具体行政行为作出答复，并提供有关证据材料。3、被申请人依法作出答复。根据《行政复议法》第二十三条规定，被申请人收到提出答复通知书后，在法定期限内，于2015年9月10日依法向答辩人作出了书面答复。4、依法作出复议决定。根据《行政复议法》第二十八条规定，答辩人收到行政复议被申请人提出的书面答复后，对行政复议被申请人的具体行政行为进行全面审查，并于2015年10月12日作出被诉行政复议决定。5、依法送达。答辩人作出复议决定后，通过挂号信的方式邮寄送达原告。根据邮政部门提供的查询记录，该挂号信已于2015年10月19日妥投。三、被诉行政复议决定依据充分、证据确凿、内容适当。答辩人严格依据《行政复议法》、《复议法实施条例》的相关规定，依法审查具体行政行为的证据、依据合其他有关材料，作出的被诉行政复议决定依据充分、证据确凿、内容适当。综上，原告的诉讼请求与事实不符，缺乏法律依据，不应得到支持，请求人民法院依法予以驳回。被告安徽省住房和城乡建设厅向本院提交了以下证据、依据：证据一、行政复议申请书及邮寄信封，证明原告向答辩人提出行政复议申请，答辩人收到行政复议申请书；证据二、补正行政复议申请通知书，证明答辩人依法向原告作出补正行政复议申请通知书，要求原告补正；证据三、补正材料及邮寄凭证，证明答辩人收到原告提交的补正材料；证据四、提出答复通知书，证明答辩人依法要求行政复议被申请人作出答复；证据五、行政复议答复书，证明行政复议被申请人依法向答辩人作出了行政复议答复；证据六、行政复议决定书，证明答辩人根据《行政复议法》有关规定，作出被诉行政复议决定书；证据七、行政复议决定书邮寄信封及邮寄查询单，证明答辩人依法送达了行政复议决定书。以上证据证明了被二的程序合法。经庭审质证，被告对原告提供的证据的质证意见是：证据一认定事实清楚、程序合法、结果正确，证据二三性无异议。原告对被告一提供的证据的质证意见是：证据一三性无异议，证明被一没有履行法定的查处职责，证据二与原告收到的短信不一致，其复印件和原件也不一致，手机上的时间是上午十点，复印件是十点零五分，复印件的是8点51分，是自相矛盾的。原告收到的信息没有具体时间，内容和被一的信息不通，被一的信息署名是被一，原告收到的信息没有任何署名，综合，被告和原告的信息不一致，被告的原件和复印件不一致，时间上的诸多矛盾可以确定，该证据涉嫌在原告起诉后，临时造假，不具备真实性和合法性。达不到其已经履行法定职责的证明目的。请法庭确认该证据造假违法，并依法追究责任人的责任。证据三规划督查员便签是原件，但是该原件完全不符合最高关于行政诉讼若干问题规定的法定要求，因为没有任何签字、盖章，也没有任何抬头和公文号，不符合党政机关公文格式的法律规定，可以看出仅仅是一份便签，便签即为信纸的意思，该证据不是工作文书，只是一份私信，不能证明两位督察员履行了跟踪督办的职责，相反，证明了他们渎职，欺上瞒下，该证据还涉嫌造假，两位督察员的私信并非公文，严格的公文应该是领导或者组长批示，组员作出公文，该证据是两个人合在一起写一封信，不符合逻辑和常识，因此该证据涉嫌造假，缺乏真实性、合法性。该涉嫌造假的证据只能证明两位督察员渎职不作为。附件一的黄山市规划局的情况说明是复印件，根据证据的有关规定，需要提供原件才能作为证据，没有原件涉嫌造假，对其真实性有异议，没有证明效力。应诉通知书、行政复议终止书没有原件、复议决定书、行政起诉状、查处申请书，复议决定书86号没有原件，这组证据和本案没有关联性，不能证明被一依法履行法定职责及其行政行为的合法性，达不到被一的证明目的，请法庭全部排除。应诉通知书的真实性有异议，合法性有异议，行政复议终止书真实性有异议，合法性异议，第61、66号复议决定书真实性无异议，合法性有异议，是违法的复议决定。行政起诉状的真实性有异议，合法性有异议，查处申请书的真实性合法性无异议。聘书没有原件，真实性有异议，合法性有异议，也没有关联性。督察员的身份涉嫌违法，不符合资格，因此说明复印件也是真实性合法性有异议，涉嫌造假，且说明的回复意见两个督察员本人所写，按照逻辑，应是一个人所写，不符合证据的形式要求，加上身份存疑，因此真实性有异议，如果确实是其所作的说明，原告保留庭后追究其渎职责任的权利。两份说明的真实性合法性关联性有异议，达不到其证明目的。61号行政复议决定书，原告的请求是行政复议决定书上的请求，66号请求确认黄山市规划局2014年8月6日作出的政府信息公开表关于申请人请求公开屯溪区城镇道路基础设施工程项目建设用地预审意见的答复违法，86号的请求是确认被申请人2014.8.22作出的关于申请人请求公开一书两证有效期限和相关材料依据的答复违法。从上述请求可以看出原告的查处申请和之前提起的复议根本不是同一事项，不是同一法律关系，因此被一所谓的原告举报内容与答辩人2014年61、66、68号复议决定书内容类同，无任何事实和法律依据。证据四判决书没有原件，真实性有异议，合法性有异议，是枉法裁判，关联性有异议，原告向被一提出的是对黄山市规划局不履行查处规划项目的违法规划行为进行查处，向黄山市规划查处的是仙人洞南路改造项目的规划的查处，两者不是同一事项、同一主体、同一法律关系，与本案无关，不能证明其行政行为的合法性，达不到其证明目的。证明了其没有履行法定职责，还混淆为同一事项，暴露了其包庇黄山市规划局的违法事实。原告对被告二提供的证据的质证意见是：证据一三性无异议，证明的是本案的基本事实，证据二三性无异议，证明了被二是进行了补正程序，证据三的三性无异议，证据四真实性无异议，合法性关联性也无异议，但是不能证明其程序合法，证据五真实性无异议，合法性有异议，没有根据事实进行答复，欺上瞒下，关联性无异议，但是其隐瞒了事实，不具备合法性，达不到被告的证明目的，证据五六不能证明被二程序合法，证明了被二的程序违法，被二应提出答复后，被一应该在十日内答复，但是被一是9月10提出答复，被二是8月24日通知答复，时间间隔了17日，严重超出法定期限，证明其程序严重违法。并且被一的答复不真实，反证了被二复议违法，没有查明事实。证据七的三性无异议。本院对上述证据认证如下：原告提供的证据一、二关联性予以认定。证据三中原告与被告的沟通内容关联性予以认定，与一元公司沟通内容关联性不予认定。证据四、五、六、七、八关联性不予认定，均是一元公司所作的广告宣传及意向性合同条款，不能证明一元公司从事或变相从事支付业务。被告提供的证据一、二、三、四、五、六关联性予以认定，能够证明被告在接到原告举报后，履行了调查等相应的工作职责。证据七关联性予以认定，证明被告针对原告的举报在诉讼中给予了明确答复。证据八关联性予以认定。经审理查明：原告是一元公司移动手机刷卡器“微卡付”产品经销商。2014年1月2日，原告认为一元公司在无支付业务许可证的情形下即非法开发、经营具有网络支付和银行卡收单功能的产品“微卡付”，且涉嫌为信用卡非法套现提供通路并涉嫌非法融资，遂向被告实名举报，要求被告依法查处一元公司非法研发“微卡付”和非法经营该产品；查扣相关账户，责令召回“微卡付”产品，清查“微卡付”市场，退还其购货款项6万元并将查处结果书面反馈。为此原告同时提供了一元公司的网址、通知、“微卡付”产品宣传单面、招商资料、购买“微卡付”的发票等证据。被告于2014年1月2日收到原告的举报材料后，即安排工作人员于2014年1月6日与原告进行了电话沟通、了解情况，同时于1月7日与中国银联安徽分公司工作人员电话联系，请求其配合在银联系统内查询一元公司是否使用了银联清算系统开展资金支付结算业务。2014年1月13日，被告又电话联系北京钱袋宝支付技术有限公司，询问是否与一元公司开展业务合作情况，1月15日被告与北京钱袋宝支付技术有限公司人员面谈，要求其将核查结果报告被告。2月17日被告与原告电话联系，告知调查进展情况，2月19日及3月7日，被告又与北京钱袋宝支付技术有限公司人员面谈，要求其尽快提供一元公司未涉及资金支付结算的书面证据。之后，北京钱袋宝支付技术有限公司向被告提供了其与中国光大银行股份有限公司签订的支付机构客户备付金合作协议等材料。2014年5月31日，一元公司向被告作出回复说明，主张本公司系合法经营。另查明：本案在上诉期间，被告于2014年8月1日向原告作出了书面答复，内容为：接到关于“合肥一元金融设备有限公司涉嫌非法研发和经营具有网络支付和银行卡收单功能的产品”举报信后，我单位立即开展了调查，经多方调查，目前未发现一元金融违规开展资金支付结算业务的情况。本院认为：行政行为以是否通过作为方式来表现为标准，可以分为作为行政行为与不作为行政行为。行政行为一般以作为方式来表现，亦即以作出行政决定方式来表现，而不作为行政行为则以消极不作为方式来表现。原告作为一元公司移动手机刷卡器“微卡付”产品经销商之一，在与一元公司交易移动手机刷卡器“微卡付”的过程中，认为一元公司涉嫌在无支付业务许可证的情形下非法开发、经营具有网络支付和银行卡收单功能的产品“微卡付”等，进而向被告进行实名举报，要求被告予以查处并予书面答复，被告在接到原告的举报材料后，应履行对原告举报内容进行调查、核实后给予答复的职责。而被告以消极不作为方式对原告的申请不予答复，构成违法。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十七条第一款规定，公民、法人或者其他组织申请行政机关履行保护其人身权、财产权等合法权益的法定职责，行政机关在接到申请之日起两个月内不履行的，公民、法人或者其他组织可以向人民法院提起诉讼。依据此规定，被告于2014年1月2日接到原告的举报材料后，应在两个月内就调查、核实结果明确答复原告。虽然被告在原告起诉后于2014年8月1日向原告作出了书面答复，已履行了法定职责，但被告履责时间超出了法律规定期限，仍构成违法。因此原告要求确认被告未履行法定职责违法本院予以支持。据此，依照《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第五十条第三款、第四款之规定，判决如下：被告中国人民银行合肥中心支行对原告的举报不履行答复职责违法。案件受理费50元，由被告中国人民银行合肥中心支行负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交上诉状副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。审 判 长  史 芸人民陪审员  黄影秋人民陪审员  黄瑞奎二〇一五年十二月八日书 记 员  李 婷附：本案适用的法律条文《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第五十条被告在一审期间改变被诉具体行政行为的，应当书面告知人民法院。原告或者第三人对改变后的行为不服提起诉讼的，人民法院应当就改变后的具体行政行为进行审理。被告改变原具体行政行为，原告不撤诉，人民法院经审查认为原具体行政行为违法的，应当作出确认其违法的判决；认为原具体行政行为合法的，应当判决驳回原告的诉讼请求。原告起诉被告不作为，在诉讼中被告作出具体行政行为，原告不撤诉的，参照上述规定处理。