安徽省池州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖17民终151号
上诉人（原审被告）：新华人寿保险股份有限公司池州中心支公司，住所地安徽省池州市贵池区。
负责人：张能治，该支公司经理。
委托代理人：万超，安徽江淮律师事务所律师。
委托代理人：刘杰，该公司职工。
被上诉人（原审原告）：韩美，住安徽省池州市贵池区。
被上诉人（原审原告）：潘莹，住址同上。
法定代理人：韩美，系潘莹母亲。
被上诉人（原审原告）：潘朝航，住址同上。
法定代理人：韩美，系潘朝航母亲。
被上诉人（原审原告）：柯彩红，住安徽省池州市贵池区。
上述四被上诉人共同委托代理人：纪敏力，住安徽省池州市贵池区。
上诉人新华人寿保险股份有限公司池州中心支公司与被上诉人韩美、潘莹、潘朝航、柯彩红保险纠纷一案，不服安徽省池州市贵池区人民法院（2015）贵民二初字第00738号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，于2016年4月6日公开开庭审理了本案。上诉人新华人寿保险股份有限公司池州中心支公司委托代理人万超、被上诉人韩美、潘莹、潘朝航、柯彩红共同的委托代理人纪敏力及韩美到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原审法院查明：2014年9月4日，池州市青园农机贸易有限公司在新华人寿保险股份有限公司池州中心支公司处为其员工潘文有等八人投保了“员工福利保障计划综合型Ⅱ-
基本计划A”商业保险，其中被保险人潘文有的保险类别为357华平团体意外伤害保险（A），保费70元，保险金额15万元；748附加医疗保险（A），保费140元，保险金额2万元；745附加意外住院津贴，保费25元，保险金额9000元。保险期间自2014年9月6日至2015年9月5日。该份团体保险投保单的“投保单位声明及授权”中用格式条款的形式载明“贵公司已向我单位提供保险条款并说明保险合同内容，特别提示并明确说明了免除保险人责任的条款；我单位已认真阅读理解保险条款，对保险责任、责任免除、保险合同的成立与生效、保险事故通知、保险合同解除、相关释义等保险条款的各项内容，均已了解且同意遵守。”2014年9月15日，池州市青园农机贸易有限公司签署一份保单回执，载明“今日收到贵公司保单号为886910411702的保险合同一份及对应的保险费发票。……”。新华人寿保险股份有限公司池州中心支公司提供的华平意外伤害保险条款第2.3.3条载明“被保险人自意外伤害发生之日起180日内因该意外伤害身故的，本公司按该被保险人的保险金额给付身故保险金，本公司对该被保险人的保险责任终止。……”，第2.4条第4项载明被保险人因酒后驾驶、无合法有效驾驶证驾驶、驾驶无有效行驶证的机动车身故，保险人不承担保险责任。2015年6月2日7时50分，案外人姚为驾驶皖R973**号轻型货车沿安徽省池州市二手车市场西侧道路由北向南行驶与沿青莲路自西向东行驶的潘文有所驾皖RQ95**号二轮摩托车在路口内南侧发生碰撞，致潘文有受伤、两车不同程度损坏。潘文有在池州市人民医院经抢救无效于2015年6月12日死亡。2015年6月23日，池州市公安局交警支队事故处理大队出具（2015）第2133号道路交通事故认定书，认定姚为负事故全部责任，潘文有无责。事故发生后，潘文有的近亲属向新华人寿保险股份有限公司池州中心支公司主张理赔。2015年10月12日，新华人寿保险股份有限公司池州中心支公司向潘文有的妻子韩美出具理赔决定通知书，以“合同约定的责任免除项”拒绝支付保险金。
另查明，柯彩红系潘文有母亲。潘文有生前与韩美系夫妻关系，二人于2000年7月生育一女潘莹，2007年8月生育一子潘朝航。
原审法院认为：原被告双方的争议焦点为保险合同订立时，新华人寿保险股份有限公司池州中心支公司是否将“华平团体意外伤害保险条款”中免责条款作出相应提示或明确说明？2014年9月4日，池州市青园农机贸易有限公司在团体保险的投保单中的“投保单位声明及授权”处签章，但该部分内容以格式条款形式载明“贵公司已向我单位提供保险条款并说明保险合同内容，特别提示并明确说明了免除保险人责任的条款；我单位已认真阅读理解保险条款，对保险责任、责任免除、保险合同的成立于生效、保险事故通知、保险合同解除、相关释义等保险条款的各项内容，均已了解且同意遵守。”等内容，四原告诉称投保人在订立合同时未收到保险条款更不清楚保险人免责事项的具体内容。同时通过本案双方举证质证内容，案涉保险合同的保险期间为2014年9月6日至2015年9月5日。新华人寿保险股份有限公司池州中心支公司提交的保单回执时间系2014年9月15日，该保单回执以格式条款的形式载明投保人收到保险合同、发票及保险人就保险合同中的免责条款进行了特别提示等概括性内容。新华人寿保险股份有限公司池州中心支公司在投保单及回执中将保险人的“免责条款”字样虽用黑体标示，但这不足以证明其已经就保险人免责条款的具体内容及法律后果等向投保人提示或告知说明。依据《中华人民共和国保险法》第十七条第二款“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或明确说明的，该条款不发生效力”的规定，对新华人寿保险股份有限公司池州中心支公司辩称其已经向保险合同中的保险人免责条款内容向投保人提示性告知的意见不予采纳。
依法成立的合同受法律保护。当事人应当按照合同的约定全面履行自己的义务。池州市青园农机贸易有限公司在新华人寿保险股份有限公司池州中心支公司处为其员工潘文有等投保了“员工福利保障计划综合型Ⅱ-
基本计划A”商业保险并缴纳相应保费。被保险人潘文有在保险期间内意外身故，保险人应当按照约定进行理赔。池州市青园农机贸易有限公司为潘文有投保的意外身故险未约定具体的收益人。韩美、潘莹、潘朝航、柯彩红作为潘文有的法定继承人有权向保险人主张潘文有的身故保险金。韩美、潘莹、潘朝航、柯彩红共同要求新华人寿保险股份有限公司池州中心支公司支付保险金15万元的请求，有相应的事实和法律依据，本院予以支持。综上，根据《中华人民共和国保险法》第二条、第十四条、第十七条第二款、第四十二条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：新华人寿保险股份有限公司池州中心支公司于本判决生效后十日内支付韩美、潘莹、潘朝航、柯彩红保险金15万元。案件受理费3710元，减半收取1855元，由韩美、潘莹、潘朝航、柯彩红共同负担220元，中国平安保险股份有限公司池州中心支公司负担1635元。
一审宣判后，原审被告新华人寿保险股份有限公司池州中心支公司不服，上诉称：1.原审法院没有正确理解保险合同主体之间权利义务关系。在原审中池州市青园农机贸易有限公司并没有参与诉讼，其也并没有向谁否认上诉人没有履行免责条款的提示与明确说明义务，原审法院认定上诉人没有履行明确说明义务没有事实与法律依据。2.原审法院没有区分不同免责条款有不同的说明义务。被保险人潘文有在发生交通事故时，驾驶的是未经检验的机动车，按保险法司法解释二的规定，上诉人与池州市青园农机贸易有限公司在订立保险合同时无需对“被保险人驾驶无行使证的机动车发生保险事故的不承担保险责任”这一免责条款进行明确说明。综上，请求二审法院依法撤销池州市贵池区人民法院（2015）贵民二初字第00738号民事判决，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求，并由被上诉人承担本案全部费用。
被上诉人韩美、潘莹、潘朝航、柯彩红在二审中辩称：1.投保单不能证明上诉人已履行了告知义务，一审认定上诉人未就免责条款履行提示和明确说明义务事实清楚。2.上诉人以车辆未年检拒赔不能成立，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
二审中双方均未提供新的证据。经审理，本院对原审查明的事实予以确认。
本院认为：依法成立的合同受法律保护。案涉保险合同的保险期间为2014年9月6日至2015年9月5日。新华人寿保险股份有限公司池州中心支公司提交的保单回执时间系2014年9月15日，该保单回执以格式条款的形式载明投保人收到保险合同、发票及保险人就保险合同中的免责条款进行了特别提示等概括性内容。一审认定新华人寿保险股份有限公司池州中心支公司在投保单及回执中将保险人的“免责条款”字样虽用黑体标示，但这不足以证明其已经就保险人免责条款的具体内容及法律后果等向投保人提示或告知说明，一审依据《中华人民共和国保险法》第十七条第二款的规定，对新华人寿保险股份有限公司池州中心支公司辩称其已经向保险合同中的保险人免责条款内容向投保人提示性告知的意见不予采纳，并无不当，故本院对新华人寿保险股份有限公司池州中心支公司此节上诉理由，亦不予采纳。另涉案保险合同第2.4条第4项载明：“被保险人因下列情形之一残疾、烧烫伤或身故的，或因被保险人的自发性、蓄意行为烧烫伤的，本公司不承担保险责任：……4.被保险人酒后驾驶、无合法有效驾驶证驾驶或驾驶无有效行驶证的机动车”，新华人寿保险股份有限公司池州中心支公司依据该约定主张免责。从上述约定可以看出，新华人寿保险股份有限公司池州中心支公司免责的条件系被保险人驾驶无有效行驶证的机动车导致被保险人身故，也即被保险人驾驶无有效行驶证的机动车与其身故之间存有因果关系。本案中根据公安部门出具道路交通事故认定书载明的相关内容可以看出，案外人姚为的行为是造成该起交通事故的直接原因，潘文有驾驶未按规定定期进行检验的机动车，虽有交通违法行为，但与该起交通事故的发生无因果关系。因此，导致潘文有死亡的系案外人姚为的违法行为，而非潘文有车辆未定期检验的行为，故本案案情不符合上述保险条款约定的情形，上诉人依据该约定主张免责，缺乏依据，本院不予支持。池州市青园农机贸易有限公司为潘文有投保的意外身故险未约定具体的受益人，韩美、潘莹、潘朝航、柯彩红作为潘文有的法定继承人共同要求新华人寿保险股份有限公司池州中心支公司支付潘文有的身故保险金15万元的请求，有相应的事实和法律依据，本院予以支持。综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，依法应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3300元，由上诉人新华人寿保险股份有限公司池州中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 珺
审 判 员 刘玉管
代理审判员 崔 烽
二〇一六年五月二十七日
书 记 员 包亚平
本案适用的相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。