重庆市万州区人民法院民 事 判 决 书（2017）渝0101民初1364号原告：吴绪权，男，汉族，。被告：刘代宁，男，汉族。委托诉讼代理人：胡娟（一般代理），重庆高山律师事务所律师。被告：吴绪芳，女，汉族。委托诉讼代理人：胡娟（一般代理），重庆高山律师事务所律师。原告吴绪权与被告刘代宁民间借贷纠纷一案，本院于2017年2月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。诉讼过程中，原告吴绪权申请追加吴绪芳为本案被告，本院依法追加吴绪芳为本案被告参加诉讼。原告吴绪权申请诉讼保全，本院依法作出（2017）渝0101执保78号执行裁定书，并实施了保全措施。原告吴绪权，被告刘代宁、吴绪芳及其委托诉讼代理人胡娟到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。吴绪权向本院提出诉讼请求：1、判令被告刘代宁支付原告吴绪权借款100万元，利息按借条约定的月利息1.5%计算至付清为止。诉讼过程中，原告变更诉讼请求为：请求判令被告刘代宁、吴绪芳共同偿还借款100万元及利息（利息计算，其中借款50万元，以借款50万元为基数，从2014年4月18日起至还清之日止；借款20万元，以借款20万元为基数，从2015年2月25日起至还清之日止；借款30万元，以借款30万元为基数，从2015年3月11日起至还清之日止；按月利率15‰计算并扣除已支付的利息10万元）。2、本案诉讼费、保全费由二被告承担。事实及理由：被告刘代宁系原告吴绪权的亲姐哥，吴绪芳系吴绪权的亲姐姐。因其在重庆市购车、买房及操办女儿婚事以及女儿开办洗车场等，资金周转困难，分别于2013年4月18日借款50万元，2014年2月25日借款20万元，2014年3月11日借款30万元，三次共计借款100万元，约定月利率1.5%，以上借款刘代宁只支付一年的利息后，2016年5月23日支付了5万元利息，2016年12月1日再次支付了5万元利息，余后的利息及本金一直未支付。被告刘代宁与吴绪芳系夫妻关系，应当承担共同偿还责任。刘代宁、吴绪芳辩称,原告吴绪权与刘代宁之间不存在借款关系，而是委托理财关系。刘代宁从2010年起到恒发房地产公司从事财务管理，因公司对外融资，承诺的月利率1.5%、1.8%均有。当时出于与吴绪权特殊的亲戚关系，也了解吴绪权有钱存在银行或买理财产品，便告诉吴绪权可能帮忙放到房地产公司，利息收入高一些。于是双方从2011年开始合作，当时合作方式是刘代宁与借款方谈好利息后，刘代宁帮吴绪权放出去。如谈成月利率1.5%，就与吴绪权协商月利率1.2%，如果吴绪权同意放款，待收回时扣除刘代宁应得的利差后，马上转给吴绪权。因刘代宁系帮吴绪权理财，当时认为风险较小，才给吴绪权出具借条。吴绪权主张的100万元，实际该期间发生了130万元，之后还了40万元的本金，其中三个10万元，两个5万元，下欠90万元。三个10万元是偿还的2013年4月18日50万元中的30万元，因为这30万元系借款50万元的借款人还回的。另外两个5万元系偿还的本金，而非吴绪权主张的支付的利息。诉讼过程中，由于吴绪权申请保全了吴绪芳和女儿在重庆渝北的房屋，但该房屋吴绪芳和女儿已出售给了案外人何芳，需要过户，因此，双方协商，由何芳将购房首付款40万元支付给吴绪权以解除保全，当时何芳转账396000元，另4000元系品除的其他债权，合计40万元，吴绪权向吴绪芳出具了收条。如果承担偿还责任，则只下欠50万元，如不应承担责任，则应当返还吴绪芳。对于吴绪权陈述的已支付了一年的利息，应以实际支付为准。对于吴绪芳的责任，如属于民间借贷法律关系，吴绪权与刘代宁之间的合作并不知情，且该款项并非用于家庭生活，不属于夫妻共同债务，因此不应承担偿还责任。综上，吴绪权与刘代宁之间系委托理财关系，而非民间借贷法律关系，更不是原告诉称的买车、买房、女儿出嫁的家庭开支。请求驳回原告吴绪权的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：被告刘代宁与吴绪芳系夫妻关系，原告吴绪权与被告吴绪芳系姐弟关系。2013年4月18日，被告刘代宁向原告吴绪权出具借条一份，该借条载明借到吴绪权现金50万元，约定月利率1.5%，每六个月结息1次。同日，吴绪权向刘代宁账户尾号为3915账户转账50万元。2014年2月25日，刘代宁再次向吴绪权出具20万元借条一张，约定月利率1.5%，每6个月结息1次。同日，吴绪权向刘代宁账户尾号为3915账户转账20万元。2014年3月10日，吴绪权向刘代宁账户尾号为3915账户转账30万元，2014年3月11日，刘代宁向吴绪权出具了30万元的借条一张，约定月利率1.5%，每6个月结息1次。2014年12月23日，吴绪权向刘代宁账户尾号为3915账户转款30万元，2015年1月1日，刘代宁向吴绪权出具了30万元的借条一张，约定月利率1.3%，计息时间从2015年1月1日起计算。以上事实有原、被告双方的陈述以及原告举示的借条、银行明细为凭。对于本案的基础法律关系的问题。原告主张系民间借贷法律关系，被告抗辩系委托理财的有偿委托合同关系。《中华人民共和国合同法》第一百九十六条规定，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条规定，本规定所称的民间借贷，是指自然人、法人、其他组织之间及其相互之间进行资金融通的行为。本案中，原告向被告刘代宁提供资金并由被告刘代宁向原告出具借条，借条明确约定了金额、利息及其支付方式。能够证明原、被告双方形成了借款的合意并提供了借款，符合民间借贷法律关系的构成要件，本案应属民间借贷纠纷。被告辩抗系委托理财的委托合同关系，审理过程中，被告自认收到原告款项后再次转借他人，从中谋取利差。同时被告也未举证明原、被告之间存在委托理财的合意，原告也对被告的抗辩主张予以否认。因此，被告的抗辩主张缺乏证据，本院不予采信。对于2016年1月23日、2016年3月1日、2016年3月8日刘代宁分三笔（每笔10万元）转账30万元。原告主张系偿还2014年12月23日转账，2015年1月1日出具借条的30万元借款，被告并于2015年7月8日、2016年5月17日按借条约定各支付半年利息23400元，该笔借款已偿还完毕而终止。被告抗辩所偿还的30万元系偿还的2013年4月18日借款50万元中的30万元借款，理由是该30万元系转借50万元的案外借款人偿还，因此应当对应偿还。根据原、被告2015年1月1日借条约定，借款金额30万元，月利率1.3%，从2015年1月1日起息，半年利息即为23400元。原、被告之间虽发生多笔借贷，但根据该笔借款出借时间、偿还时间以及利息支付时间，再结合原、被告在数次借款中存在即时清结的情形，能够建立起借款、还款、付息的对应关系，应当推定双方对清偿抵充顺序存在约定。原告的主张该笔借款已偿还完毕、已终止该借贷合同关系并无不当。被告抗辩主张本院不予采纳。对于2013年4月18日、2014年2月25日、2014年3月11日三笔借款利息的支付问题。原告自认2013年4月18日借款50万元的利息已按约定支付至2014年4月18日，2014年2月25日20万元借款利息已支付至2015年2月25日，2014年3月11日30万元借款已支付至2015年3月11日。被告辩称2013年9月4日还利息3万元、10月24日还利息5.5万元、2014年1月18日还利息61250元、4月19日还利息4.5万元、8月25日还利息1.8万元、10月30日还利息4.5万元，2015年3月7日还利息1.8万元、6月8日还利息7.2万元。原告辩驳上述偿还利息属实，但应当含有其他借款的利息。根据原、被告双方举示的银行明细以及原、被告的陈述，第一、从2011年起开始，原、被告双方发生了多笔借款关系。如2013年1月9日吴绪权向刘代宁转账15万元，2013年2月9日刘代宁向吴绪权转账本息152250元。在2013年4月18日之后，除前述四笔借款外，原、被告之间仍存在其他借款交付与借款偿还，如2013年8月2日吴绪权向刘代宁尾号3915账户转入255000元，2014年1月18日刘代宁向吴绪权转账49万元。第二、原、被告之间的借款及偿还以及利息支付，存在分笔对应的借款偿还以及利息支付关系，即借款某笔对应还款某笔，利息是按约定支付的某笔或某几笔借款利息。因此，根据被告抗辩的利息支付来看，2013年9月4日支付利息3万元，按照双方利息支付约定，即每6个月支付一次利息，按民间借贷的通常对月支付方式，应当认定为2013年4月18日借款50万元4个月（2013年4月18日-2013年8月18日）的利息；2014年4月19日支付利息4.5万元即是支付前述借款50万元从2013年8月18日起至2014年2月18日止共计6个月的利息；2014年10月30日支付利息4.5万元系支付前述借款50万元从2014年2月18日起至2014年8月18日止共计6个月的利息。2014年8月25日支付的1.8万元利息系支付的2014年2月25日借款20万元6个月（2014年2月25日-2014年8月25日）的利息；2015年3月7日支付的1.8万元系支付的前述20万元借款从2014年8月25日起至2015年2月25日止共计6个月的利息；2015年6月8日所支付的7.2万元利息，系支付的2014年3月11日借款30万元从2014年3月11日至2015年5月11日计14个月利息6.3万元及2014年2月25日借款20万元从2015年2月25日至2015年5月25日计3个月利息9000元，共计7.2万元。对于2013年10月24日支付利息5.5万元，2014年1月18日支付的61250元利息。按民间借贷的对月支付方式，从2013年8月18日至2013年10月18日止，以借款50万元为基数，按月利率1.5%计算，两个月利息即15000元，而实际支付5.5万元利息显然不符合双方利息支付的约定，更不符合刘代宁抗辩的代为理财赚取利差的目的，也不符合前述的支付逻辑。2014年1月18日支付了61250元利息，与前述时间节点相隔三个月，应付利息22500元，显然无法从中理出一一对应的支付逻辑关系，也与前述原、被告利息支付逻辑以及被告的目的相悖。结合双方存在其他的借贷关系，该两笔利息支付应当认定为非支付2013年4月18日50万元的借款利息。综上，前述利息支付结止时间本院认定为，2013年4月18日借款50万元，利息已支付至2014年8月18日；2014年2月25日借款20万元，利息已支付至2015年5月25日；2014年3月11日借款30万元，利息已支付至2015年5月11日。对于2016年5月23日刘代宁偿还的5万元，2016年12月1日刘代宁偿还的5万元，原告认为系偿付的欠付利息，被告抗辩系偿还的借款本金。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条的规定，债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。本案中，被告对原告负有数笔相同种类的债务，且均已到期、均无担保，也无到期的先后顺序，原、被告对偿还本金或支付利息并无约定，因此应当按前述法定顺序按比例先抵充利息。但为了计算简便，按三笔借款欠付利息一并抵充，剩余部分抵充本金。截止2015年5月25日，2013年4月18日借款50万元欠付利息70000元（以50万元为基数，按月利率1.5%计算从2014年8月18日起至2015年5月25日止）、2014年3月11日借款30万元欠付利息2100元（以30万元为基数，按月利率1.5%计算，从2015年5月11日起至2015年5月25日止）；综上，截止2015年5月25日，三笔借款共计100万元尚欠付利息72100元。从2015年5月25日起至2015年7月20日止，按借款本金100万元为基数，按月利率1.5%计算，欠付利息28000元。综上，截止2015年7月20日，借款100万元欠付利息为100100元。因此，被告于2016年5月23日偿还的5万元，2016年12月1日偿还的5万元，抵充前述100万元的欠付利息至2015年7月20日。前述借款应否属于被告刘代宁、吴绪芳的夫妻共同债务的问题。前述借款均发生在被告刘代宁、吴绪芳婚姻存续期间，刘代宁借款目的即为谋取利差。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。夫妻一方与第三人串通，虚构债务，第三人主张权利的，人民法院不予支持。夫妻一方在从事赌博、吸毒等违法犯罪活动所负债务，第三人主张权利的，人民法院不予支持。本案中，二被告均未举证证明该债务约定为刘代宁个人债务或者二被告存在夫妻约定财产制、且为原告知道的情形存在，也未举证证明刘代宁与原告虚构债务或者刘代宁从事赌博、吸毒等所负债务；从现有证据也无法推定出前述事实存在。故应当认定为二被告的夫妻共同债务。2017年4月13日，原告收到吴绪芳卖房首付款39600元，并经双方结算品除被告债权4000元，合计40万元，原告给吴绪芳出具了40万元的收条一张。诉讼过程中，原告同意抵充借款本金，被告吴绪芳抗辩如认定系民间借贷且认定系夫妻共同债务，应当抵扣本金。综合原、被告双方的意见，应当抵充借款本金。因此，截止2017年4月13日止，二被告尚欠原告借款本金60万元，欠付利息316500元（以借款本金100万元为基数，从2015年7月20日起，按约定月利率1.5%计算至2017年4月13日止）。本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条的规定，借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。本案中，原告向本院起诉主张偿还，被告在诉讼过程中也部分偿还。因此，应当认定原告已履行了催告借款人在合理期限内返还的义务。原告主张偿还，符合法律的规定，本院予以支持。原告主张二被告偿还借款100万元，应当扣减在诉讼过程中二被告已偿还的40万元。对于利息，原告主张的利息支付起算时间与本院查明的事实不符，应当以查明时间节点计算，原告主张的利率符合双方的约定且不违反法律规定，本院予以支持。为了计算及表示简便，对诉讼过程中偿还40万元前的欠付利息，本院予以计算确定为316500元，对于2017年4月13日起至还清之日止的利息应当按照约定月利率1.5%计付。对于被告刘代宁抗辩双方非民间借贷关系，而是委托理财关系，与本案查明的事实不符，本院不予采纳。对于被告吴绪芳抗辩前述款项非用于家庭生活，非夫妻共同债务，与本案查明的事实不符，本院不予采纳。对于二被告抗辩2016年5月23日偿还的5万元、2016年12月1日偿还的5万元应系偿还本金，与法律规定不符，本院不予采纳。对于被告抗辩2013年10月24日还利息5.5万元、2014年1月18日还利息61250元系偿还前述借款利息，与本案查明事实不符，本院不予采纳。对于被告抗辩2016年1月23日、2016年3月1日、2016年3月8日刘代宁偿还借款30万元系偿还2013年4月18日50万元借款中的30万元，与本案查明事实不符，本院不予采纳。综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百一十一条的规定，判决如下：一、被告刘代宁、吴绪芳限于本判决生效后十日内共同偿还原告吴绪权借款600000元及截止2017年4月13日所欠付利息316500元；并支付从2017年4月13日起至付清之日止，以尚欠借款本金600000元为基数，按月利率1.5%计算的利息。二、驳回原告吴绪权的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13800元，减半收取6900元，诉讼保全费2520元，共计9420元，由被告刘代宁、吴绪芳承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。审判员  杨志诚二〇一七年五月二日书记员  崔鉴林