安徽省霍邱县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖1522民初2722号
原告：郜军。
委托诉讼代理人：杨凌峰，安徽兴隆律师事务所律师。
被告：吕茹。
被告：李士辉。
两被告共同委托诉讼代理人：万廷鹏，安徽万廷鹏律师事务所律师。
原告郜军与被告吕茹、李士辉民间借贷纠纷一案，本院于2017年6月6日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告郜军的委托诉讼代理人杨凌峰，被告吕茹、李士辉的共同委托诉讼代理人万廷鹏均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告郜军向本院提出诉讼请求：1、判令两被告连带偿还借款20万元及利息；2、由被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2014年9月30日，被告李士辉因周转需要向原告借款20万元，约定借款期限自2014年9月30日至2015年6月30日，月利率3%。被告吕茹承担无限连带担保责任，担保期间为主债权到期之日起两年。借款到期后，经原告催要，被告李士辉仅支付利息10万元，余款至今分文未付。
被告吕茹、李士辉辨称：被告李士辉在借款人处签名、吕茹在担保人处签名均无异议，但这份落款日期为2014年9月30日的借条、实为李士辉与原告之间的借款协议，即李士辉向原告发出的借款要约；自然人之间的借款合同自贷款人提供借款时生效，原告对李士辉发出的借款要约作出承诺的方式就是向李士辉提供20万元借款；而承诺生效时合同成立，即原告必须把李士辉要借的20万元通过转账方式转入李士辉账户或以现金方式交付李士辉时、双方的借款合同才算成立；但2014年9月30日，李士辉在借款人处签名、吕茹在担保人处签名的借条所借20万元，原告未实际交付，原告以该借条主张李士辉借到其人民币20万元、不符合事实。且原告以该借条主张李士辉于2016年7月18日支付其利息10万元，不符合事实，李士辉没有支付该借条利息的义务。因李士辉在借款人处签名、吕茹在担保人处签名的2014年9月30日借条所借20万元、原告未实际交付，原告与李士辉之间的借款合同未成立，原告与吕茹之间的担保合同也不可能成立，其主张吕茹承担担保责任系无源之水、无本之木。综上，借条约定的20万元借款既没有以转账方式也没有以现金方式交付、又不存在以第三种方式交付的可能，且原告的转账交付银行明细清单显示支出方是郜露而不是原告，故双方之间的该笔借款没有发生，原告的诉讼理由、诉讼请求不符合事实和法律规定，请求法院驳回原告的诉讼请求。
原告围绕诉讼请求依法提交了证据：1、原、被告身份证复印件，证明原、被告身份情况及诉讼主体资格。2、借条，银行交易明细清单，证明合同约定的内容，借款时间、数额、利率、违约责任、担保责任及期限等，原告已支付借款，原、被告存在债权、债务关系。3、原告与李士辉的短信往来记录，证明原、被告之间存在借贷关系，原告一直向被告催要借款。
两被告围绕辩称意见依法提交了证据：两被告身份证，证明两被告身份信息。
本院对原告郜军，被告吕茹、李士辉证据及事实的认定如下：一、对原告郜军证据及事实的认定：1、原、被告身份证复印件均系公安机关出具，对该证据及事实予以认定。2、借条系被告李士辉出具，属双方真实意思表示，证明李士辉于2014年9月30日向原告出具20万元借条，被告吕茹亦在借条中“担保人”处签字并捺指印，对该证据及事实予以认定；银行交易明细清单系中国银行股份有限公司霍邱双湖路支行出具，证明原告于2014年9月30日通过郜露的银行账户，分别向李士辉转账汇款2次，且每次转款均为5万元，向吕茹转账汇款9.2万元，合计19.2万元，对该证据及事实予以认定。3、原告与李士辉的短信往来记录，原告未能举出充分证据证明该短信系原始载体，该记录亦未明确注明双方所提到的款项就是本案涉及的借款20万元，对该证据及事实不予认定。二、对被告吕茹、李士辉证据及事实的认定：两被告身份证系公安机关出具，对该证据及事实予以认定。三、为查明案件事实，本院依法对在2014年9月30日通过银行账户分别向李士辉和吕茹转账汇款的案外人郜露进行了询问，在对郜露询问时又涉及到本案被告通过郜露向案外人朱玉华借款及还款的陈述，为了进一步查明案件事实，本院又对案外人朱玉华进行了询问。通过对郜露的询问，郜露证明2014年9月30日郜军通过银行向其转账汇款47万元左右，并按郜军安排将其中的10万元分两笔各5万元转给李士辉，将9.2万元转给吕茹，合计19.2万元均是李士辉向郜军借的，李士辉并向郜军出具20万元借条，吕茹在借条中“担保人”处签字并捺印；同时证明在2014年9月29日，李士辉还通过其介绍还向其朋友即另一名案外人朱玉华借款20万元并约定利息为月利率4%，且提前扣利息0.8万元，当天李士辉向朱玉华出具20万元借条，朱玉华向李士辉转账汇款19.2万元，李士辉将他名下的皖Ｎ×××××号奥迪A6车辆作抵押并将钥匙交给朱玉华抵押，但未办理抵押登记手续，因李士辉车辆抵押在朱玉华处，李士辉在偿还郜军、朱玉华两次利息时也均是通过自己的转交给郜军和朱玉华的，在2014年12月27日李士辉在偿还朱玉华该笔20万元借款时仍是通过郜露的银行账户，再转交给朱玉华，朱玉华又通过郜露将李士辉的20万元借条和车钥匙交还给李士辉等，朱玉华也证明了以上事实。本院依法对上述询问笔录分别向原、被告进行了质证，原告认可以上事实，被告在质证时虽然否认上述事实，但没有向本院提供证据进行证明，结合原告陈述及对两位中间人的询问，能够形成证据锁链，可以相互印证，故本院依法对上述事实予以认定。
综上，本院查明的事实：2014年9月30日，原告郜军通过郜露的银行账户向被告李士辉账户分两次转账汇款各5万元，当天又向被告吕茹转账汇款9.2万元(原告认为吕茹系李士辉儿媳)，合计19.2万元，被告李士辉当天向原告出具借条一份，注明借到郜军人民币20万元，借款期限自2014年9月30日至2015年6月30日，月利率3%；被告吕茹亦在借条中“担保人”处签字并捺指印。在庭审过程中，原告自认2016年7月18日收到被告李士辉通过别人账户转款支付利息10万元。其余借款本息，经原告催要，被告李士辉未能还款。
另查明，原告郜军与郜露是叔侄关系，2014年10月底和11底，被告李士辉均通过郜露偿还原告郜军两个月利息各0.8万元，合计1.6万元。
本院认为：依法成立的合同，受法律保护。本案中原告郜军通过郜露的银行账户向被告李士辉转账汇款10万元，向被告吕茹转账汇款9.2万元，合计19.2万元，且李士辉向原告出具20万元借条，双方之间的民间借贷行为没有违反法律禁止性规定，应合法有效。本案争议焦点有:一、关于借款本金数额的认定，本案中李士辉虽向原告出具20万元借条，可银行转账金额是19.2万元，剩余0.8万元原告并未实际交付，结合被告分两次给付原告利息看均是0.8万元，可推定原、被告当时口头约定的利率应是月利率4%，而非借款合同上的月利率3%，未交付的0.8万元应是预先扣除的利息。被告辩称原告没有实际交付，本案中若原告没有向被告实际交付，在2014年9月30日两被告向原告出具借条至原告诉讼时已达两年之多，被告也没有收回借条，也没有提起诉讼，这也不符合日常生活常理，故本院认为被告的辩解证据不足，理由不成立，原告已经完成了自己的举证责任，依法可以认定被告李士辉实际向原告借到的借款本金为19.2万元。二、关于未付利息如何确定利率，本案中原告诉请被告李士辉按合同约定的月利率3%计算利息，但由于该诉请超过了法律关于最高利率的规定，故对超过月利率2%部分，本院依法不予支持。三、关于原告收到被告李士辉偿还11.6万元如何认定，即如何冲抵本金和利息，本院认为，按照日常交易习惯和法律规定，应依法认定原告收到的11.6万元应先结欠利息，超过付款日计算的利息若有剩余部分再冲抵本金，其次关于已付利息的利率如何确定，按照法律规定，本院依法对已付利息按年利率36%计算，则李士辉偿还原告11.6万元利息分别计算如下，1、2014年10月底偿还0.8万元扣除利息后应冲抵本金数额为0.224万元[0.8万元-(19.2万元×3%)]；2、2014年11月底偿还0.8万元扣除利息后应冲抵本金数额为0.231万元{0.8万元-[(19.2万元-0.224万元)×3%]}，即到2014年11月30日剩余本金为18.745万元；3、2016年7月18日偿还的10万元，其抵扣利息天数计算为541天[10万元÷(18.745万元×36%÷365天)≈541天]，即从2014年11月30日开始计算至2016年5月23日止为541天，而原告收到被告李士辉支付最后一笔利息10万元的日期是2016年7月18日，即至付款日止没有利息结余，故该10万元均是给付利息，且利息给付至2016年5月23日。四、关于被告吕茹是否承担担保责任，吕茹在借条中“担保人”处签字并捺指印，即负有按约定履行保证义务的责任，且原告又在保证期限内行使诉权，故原告诉请吕茹承担连带清偿责任，符合法律规定，本院亦予以支持。综上，原告诉请本院依法予以部分支持，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零六条、第二百一十条，《中华人民共和国担保法》第十八条第一款、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一、二款、第二十七条、第二十九条之规定，判决如下：
一、被告李士辉偿还原告郜军借款本金18.745万元及利息（利息自2016年5月24日起至借款偿清之日止，按月利率2%计算），于本判决生效后三日内一次性付清；
二、被告吕茹对上述借款本金及利息承担连带清偿责任;
三、驳回原告郜军其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4450元，由原告郜军负担450元，被告李士辉、吕茹共同负担4000元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省六安市中级人民法院。
审 判 长 范 寿 红
审 判 员 墨 力
人民陪审员 戴 先 军
二〇一七年十一月二十八日
书 记 员 管新明（代）
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。
《中华人民共和国担保法》
第十八条第一款当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》
第二十一条债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：
（一）实现债权的有关费用；
（二）利息；
（三）主债务。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。
借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。
第二十七条借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。
第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。
未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：
(一)既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持;
(二)约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。