赤峰市中级人民法院
p t ” > 民 事 判 决 书
（2017）内04民终3421号
上诉人(一审被告)大达林台，男，1971年11月14日出生，蒙古族，牧民，住阿鲁科尔沁旗巴彦温都尔苏木那日苏台嘎查。
上诉人(一审被告)德某，男，1974年10月26日出生，蒙古族，牧民。
上诉人(一审被告)齐某，男，1944年4月1日出生，蒙古族，牧民。
上诉人(一审被告)那某，男，1954年2月2日出生，蒙古族，牧民。
上诉人(一审被告)都某，男，1985年2月6日出生，蒙古族，牧民。
上诉人(一审被告)阿某1，男，1974年2月17日出生，蒙古族，牧民。
上诉人(一审被告)宝某，男，1949年10月24日出生，蒙古族，牧民。
上诉人(一审被告)额某，男，1970年4月3日出生，蒙古族，牧民。
上诉人(一审被告)乌某1，男，198年7月13日出生，蒙古族，牧民。
上诉人(一审被告)乌某2，男，1965年7月14日出生，蒙古族，牧民。
上诉人(一审被告)太某，男，1950年9月15日出生，蒙古族，牧民。
上诉人(一审被告)查某，男，1985年6月6日出生，蒙古族，牧民。
上诉人(一审被告)小达林台，男，1982年6月27日出生，蒙古族，牧民，住阿鲁科尔沁旗巴彦温都尔苏木那日苏台嘎查。
上诉人(一审被告)朝某，男，年龄不详，蒙古族，牧民。
上诉人(一审被告)阿某2，男，年龄不详，蒙古族，牧民。
上诉人(一审被告)巴某，男，1976年12月1日出生，蒙古族，牧民。
上诉人(一审被告)特某，男，年龄不详，蒙古族，牧民。
上诉人(一审被告)满某，男，1972年7月15日出生，蒙古族，牧民。
上诉人(一审被告)恩某，男，1982年9月9日出生，蒙古族，牧民。
被上诉人(一审原告)刘某，男，1960年4月4日出生，蒙古族。
委托代理人布某，阿鲁科尔沁旗新城法律服务所法律工作者。
一审第三人阿鲁科尔沁旗巴彦温都尔苏木那日苏台嘎查委员会。住所地阿鲁科尔沁旗巴彦温都尔苏木那日苏台嘎查。
法定代表人金某，系嘎查委员会主任。
上诉人大达林台、德某、齐某等十九人因与被上诉人刘某，一审第三人阿鲁科尔沁旗巴彦温都尔苏木那日苏台嘎查委员会(以下简称嘎查委员会)财产损害赔偿纠纷一案，不服阿鲁科尔沁旗人民法院（2017）内0421民初5301号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月20日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人大达林台、德某、齐某等十九人上诉请求：撤销一审判决，改判驳回刘某的一审诉讼请求。事实和理由：一审判决认定事实不清，采信证据错误。涉案饲料地土地使用权归阿鲁科尔沁旗巴彦温都尔苏木那日苏台嘎查沙日扎木小组所有。2011年末经沙日扎木小组各户牧民同意，将涉案680亩饲料地以三年期限发包。2014年末，承包期满后，2015年春没有开始耕种时有大型开垦的机器设备在涉案土地北边和西边开荒，并将牧民早先种植抗洪的柳树林地全部开垦。沙日扎木小组牧民发现后制止那些人开荒，没有使用任何暴力、强制的手段。上诉人并没有阻止耕种。被上诉人没有证据证明上诉人阻止耕种及因上诉人的阻止行为造成经济损失。
刘某辩称，一审判决认定事实清楚，采信证据充分，适用法律正确。请求驳回上诉人的上诉请求，维持一审判决。上诉人的上诉理由不能成立。2011年10月30日，刘某与嘎查委员会签订的《土地承包合同》是双方真实意思表示，不违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效。合同签订后，刘某已实际取得此耕地的经营使用权并实际履行五年之久。大达林台、德某、齐某等十九人强行阻止刘某经营使用此地，侵犯了刘某土地经营使用权。
刘某向一审法院起诉请求：要求大达林台、德某、齐某等十九人停止侵权，排除妨害，赔偿经济损失30万元。
一审法院认定事实2011年10月30日，刘某与嘎查委员会签订了《发包那日苏台嘎查沙日扎木小组海拉苏台坝下集体耕地的合同》，刘某以十六年的期限承包了那日苏台嘎查沙日扎木小组集体土地750亩(包括680亩饲料基地)，承包期止2027年10月30日，承包金共计10万元，合同约定约定在该地可种植牧草饲料及林木。发包该750亩地时那日苏台嘎查沙日扎木小组四十六名户主签字同意。刘某承包后经营至今，2015年5月31日和6月1日，大达林台、德某、齐某等十九人连续两天阻止了刘某进行耕种。由此当年刘某未能经营耕种该地。所以，刘某起诉要求大达林台、德某、齐某等十九人停止侵权，排除妨害，赔偿经济损失。另查明，刘某现实际经营的土地面积共计880亩。刘某750亩地玉米饲料经济纯收入经赤峰大福资产评估事务所进行评估，价格为244500元。支出鉴定费5000元。
一审法院认为，刘某与嘎查委员会签订的耕地承包合同系双方真实意思表示，嘎查委员会经沙日扎木小组四十六户的委托和同意签订的合同，合同内容不违反法律的强制性规定。合同合法有效。大达林台、德某、齐某等十九人妨害刘某经营其承包的饲料基地，影响正常经营，因刘某未能耕种对其造成了重大经济损失，依法应承担相应的赔偿责任。如果刘某实际经营的饲料基地面积确实超出其承包的饲料基地面积，对集体造成了损失，可由集体主张权利，却不应当以私力妨害他人正常经营。大达林台、德某、齐某等十九人提出他们阻止的是超出承包面积开荒经营的行为，没有事实依据。因刘某承包的土地原本为耕种经营的饲料基地，翻地耕种并无不当。如果确实私自开荒，非法采伐树木，可向相关机关反映解决，但以此为由强行阻止他人耕种经营的行为，没有法律依据。本案中，大达林台、德某、齐某等十九人认可因刘某的耕种经营，超出三年承包期限，为了让刘某返还集体土地进行阻止的事实，且大达林台、德某、齐某等十九人的阻止行为与刘某的未能进行耕种存在因果关系。所以，该院支持刘某的诉讼请求。但是，实际损失面积应当以680亩计算。大达林台、德某、齐某等十九人虽然主张合同期限为三年，但没有提供证据支持其该主张，该院不予支持。因大达林台、德某、齐某等十九人的侵权与妨害并没有连续性，该行为已经不实际存在，刘某提出停止侵权，排除妨害的诉讼请求，该院不予支持。刘某撤回对达胡日巴雅尔、宝音贺喜格、齐木德、乌格德勒呼的起诉，不违反法律规定，该院予以准许。嘎查委员会经合法传唤，没有正当理由拒不到庭参加诉讼，并不影响认定本案事实和作出判决。判决：一、判决发生法律效力后十日内大达林台、德某、齐某、那某、都某、阿某1、宝某、额某、乌某1、乌某2、太某、查某、小达林台、朝某、阿某2、巴某、特某、满某、恩某给付刘某赔偿金221680元(750亩的价格244500元-72亩的价格22820元=680亩的价格221680元)。二、驳回刘某的其他诉讼请求。
二审期间，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定一审判决认定的事实。
本院认为，一审法院根据大达林台、德某、齐某等人认可因刘某超出三年承包期限经营，为了让刘某返还土地进行阻止，因大达林台、德某、齐某等十九人的阻止行为与刘某的未能进行耕种存在因果关系，判决达林台、德某、齐某等十九人赔偿刘某的损失正确。大达林台、德某、齐某等十九人主张他们的行为只是制止开荒，并没有阻止刘某进行耕种，没有提供证据加以证明。由大达林台、德某、齐某等十九人承担不能提供证据证明其事实主张的不利后果。
综上所述，大达林台、德某、齐某等十九人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5800元，由大达林台、德某、齐某等十九人负担；邮寄送达费500元，由大达林台、德某、齐某等十九人负担460元，刘某和阿鲁科尔沁旗巴彦温都尔苏木那日苏台嘎查委员会各负担20元。
本判决为终审判决。
审判长孟和
审判员莲荣
审判员苏力德
二○一七年十月二十三日
书记员苏日娜