浙江省宁波市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙02民终4382号
上诉人（一审被告）：陈玉辉，男，1982年3月26日出生，汉族，住福建省厦门市同安区。
被上诉人（一审原告）：李明杰，男，1969年5月19日出生，汉族，住浙江省宁波市北仑区。
委托诉讼代理人：姜勇，浙江瀛高律师事务所律师。
一审被告：汪苏卿，女，1984年1月27日出生，汉族，住安徽省绩溪县。
一审被告：周有标，男，1972年3月27日出生，汉族，住福建省龙岩市武平县。
一审被告：东莞市程健展塑胶制品有限公司。住所地：广东省东莞市塘厦镇林村鲤牙塘工业区***号*栋*楼。
法定代表人：周有标，该公司总经理。
上诉人陈玉辉因与被上诉人李明杰及一审被告汪苏卿、周有标、东莞市程健展塑胶制品有限公司（以下简称程健展公司）委托合同纠纷一案，不服浙江省宁波市北仑区人民法院（2017）浙0206民初5394号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年12月22日立案受理后，依法组成合议庭，经阅卷并询问当事人，决定不开庭审理。本案现已审理终结。
陈玉辉上诉请求：一、一审程序违法。李明杰与上海浦东发展银行宁波开发区支行（以下简称浦发银行开发区支行）签订协议，一审开庭时没有要求浦发银行开发区支行出庭质证。二、一审判决事实认定错误。陈玉辉与李明杰并不认识。陈玉辉按照合同还款时是收到浦发银行开发区支行工作人员的缴款电话通知，逾期时也是收到浦发银行开发区支行的电话告知，从未接到过李明杰的电话或书面等任何形式的通知，陈玉辉也不知道李明杰与浦发银行开发区支行签署第三方协议，李明杰与浦发银行开发区支行在借款合同的收款方关系中也从未得到任何确认，故李明杰在本案中所提供证据的真实性无法确认。
李明杰辩称：李明杰作为出借人已经履行了出借义务，在银行方面告知陈玉辉未按期还款的情况后，根据《中华人民共和国合同法》第四百零三条规定，李明杰有权以自己的名义向陈玉辉主张权利，陈玉辉亦理应承担相应的违约责任。
汪苏卿、周有标、程健展公司未作答辩。
李明杰以陈玉辉、汪苏卿未按约归还借款本息为由向一审法院起诉，请求判令：陈玉辉、汪苏卿、周有标、程健展公司归还李明杰借款1089416元并支付利息及承担诉讼费、保全费。
一审法院认定事实：2015年8月21日，李明杰与浦发银行开发区支行签订编号为94112015285017的《个人设备按揭委托贷款委托协议》一份，约定：李明杰委托浦发银行开发区支行用李明杰提供的资金向陈玉辉发放个人设备按揭贷款并办理有关贷款的手续，浦发银行开发区支行按照李明杰的委托与陈玉辉订立的委托贷款合同直接约束李明杰和陈玉辉；委托贷款金额为940000元，用途为购买明震公司（以下简称明震公司）机械设备，期限为2015年8月21日至2017年2月10日，月利率为6.25‰；付息方式为按月付息，付息日为每月10日，还本方式为分期还款。同日，陈玉辉与浦发银行开发区支行签订编号为94112015285017的《个人设备按揭委托借款合同》一份，约定：浦发银行开发区支行向陈玉辉发放设备按揭委托贷款940000元用于向明震公司购买设备，贷款期限为2015年8月21日至2017年2月10日，月利率为6.25‰；还款方式为按月等额本金法，还本付息日为每月10日；陈玉辉未按期足额偿还贷款本息，浦发银行开发区支行有权宣布合同提前到期，要求偿付全部未到期本息，对于逾期贷款本金加收50%计收利息，对未支付的利息计收复利；合同附件一《还款安排》约定了具体还款计划。汪苏卿向浦发银行开发区支行出具《共同还款人声明》一份，同意作为陈玉辉在上述合同项下贷款的共同还款人。同日，浦发银行开发区支行向陈玉辉发放贷款940000元。后陈玉辉、汪苏卿未按约归还借款本息，截至2017年8月2日尚欠借款本金357916元、利息23203.4元。
2016年3月21日，李明杰与浦发银行开发区支行签订编号为94112016285001的《个人设备按揭委托贷款委托协议》一份，约定：李明杰委托浦发银行开发区支行用李明杰提供的资金向陈玉辉发放个人设备按揭贷款并办理有关贷款的手续，浦发银行开发区支行按照李明杰的委托与陈玉辉订立的委托贷款合同直接约束李明杰和陈玉辉；委托贷款金额为731500元，用途为购买明震公司机械设备，期限为2016年3月21日至2017年9月10日，月利率为6.25‰；付息方式为按月付息，付息日为每月10日，还本方式为分期还款。同日，陈玉辉与浦发银行开发区支行签订编号为94112016285001的《个人设备按揭委托借款合同》一份，约定：浦发银行开发区支行向陈玉辉发放设备按揭委托贷款731500元用于向明震公司购买设备，贷款期限为2016年3月21日至2017年9月10日，月利率为6.25‰；还款方式为按月等额本金法，还本付息日为每月10日；陈玉辉未按期足额偿还贷款本息，浦发银行开发区支行有权宣布合同提前到期，要求偿付全部未到期本息，对于逾期贷款本金加收50%计收利息，对未支付的利息计收复利；合同附件一《还款安排》约定了具体还款计划。汪苏卿向浦发银行开发区支行出具《共同还款人声明》一份，同意作为陈玉辉在上述合同项下贷款的共同还款人。同日，浦发银行开发区支行向陈玉辉发放贷款731500元。后陈玉辉、汪苏卿未按约归还借款本息，截至2017年8月2日尚欠借款本金731500元、利息34136.03元。另查明：陈玉辉、汪苏卿于2011年11月11日登记结婚，于2017年6月23日离婚。
一审法院认为，李明杰和陈玉辉分别与浦发银行开发区支行签订的《个人设备按揭委托贷款委托协议》、《个人设备按揭委托借款合同》及汪苏卿出具的《共同还款人声明》均合法有效，各方均应按约履行。浦发银行开发区支行受李明杰委托发放借款后，陈玉辉、汪苏卿应按约还本付息。虽陈玉辉、汪苏卿现已离婚，但本案借款发生在其婚姻关系存续期间，且汪苏卿以书面方式明确同意作为案涉合同项下贷款的共同还款人，应对本案借款承担共同还款责任，陈玉辉、汪苏卿之间签订的《离婚协议书》系其内部约定，不能对抗第三人，故汪苏卿关于其对本案借款不承担还款责任的辩称，不予采纳。基于李明杰与浦发银行开发区支行之间存在委托借款关系，浦发银行开发区支行已向李明杰披露陈玉辉、汪苏卿，李明杰作为委托人可以行使受托人浦发银行开发区支行对陈玉辉、汪苏卿的权利，有权要求其归还借款本息。现陈玉辉、汪苏卿未按约归还借款本息，已构成违约，应当承担相应的违约责任。陈玉辉、汪苏卿关于李明杰主体不适格的辩称，与查明的事实不符，不予采纳。李明杰要求周有标、程健展公司共同归还借款本息的诉请，依据不足，不予支持。综上，李明杰诉请合理部分予以支持，不合理部分予以驳回。汪苏卿经合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第四百零三条，《中华人民共和国婚姻法》第四十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、陈玉辉、汪苏卿应于判决发生法律效力之日起七日内归还李明杰借款1089416元并支付利息（暂计算至2017年8月2日为57339.43元，之后的利息以1089416元为基数按年利率11.25%计算至实际履行之日止）；二、驳回李明杰的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。案件受理费15120元，减半收取7560元，保全费5000元，合计12560元，由陈玉辉、汪苏卿共同负担。
二审中，各方当事人没有提交新证据。
本院对一审法院认定的事实予以确认。
本院认为，根据双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为：陈玉辉是否应向李明杰承担还款责任。
《中华人民共和国合同法》第四百零三条第一款规定：受托人以自己的名义与第三人订立合同时，第三人不知道受托人与委托人之间的代理关系的，受托人因第三人的原因对委托人不履行义务，受托人应当向委托人披露第三人，委托人因此可以行使受托人对第三人的权利，但第三人与受托人订立合同时如果知道该委托人就不会订立合同的除外。本案中，李明杰与浦发银行开发区支行订立了两份《个人设备按揭委托贷款委托协议》，委托浦发银行开发区支行将李明杰资金出借给陈玉辉，用于购买明震公司设备，金额分别为940000元、731500元。后陈玉辉与浦发银行开发区支行签订分别订立两份《个人设备按揭委托借款合同》，浦发银行开发区支行向陈玉辉分别发放设备按揭委托贷款940000元、731500元，用于向明震公司购买设备。陈玉辉虽辩称其向浦发银行开发区支行贷款与李明杰无关，但根据李明杰与浦发银行开发区支行订立的《个人设备按揭委托贷款委托协议》、陈玉辉与浦发银行开发区支行订立的《个人设备按揭委托借款合同》，李明杰在浦发银行开发区支行向其披露陈玉辉未按约履行还款义务的情况下，李明杰有权以自己的名义行使浦发银行开发区支行对陈玉辉的权利。因此，即使如陈玉辉所述，其并不知晓实际出借人为李明杰，亦不影响李明杰向陈玉辉主张权利。故一审判决陈玉辉应向李明杰承担还款责任，并无不当。关于浦发银行开发区支行出庭质证问题。浦发银行开发区支行并非本案当事人，而对于涉及浦发银行开发区支行的相关证据李明杰一方已在一审中予以提供，浦发银行开发区支行并向一审法院提交了《关于陈玉辉客户贷款扣款的情况说明》，在此情况下一审未要求浦发银行开发区支行出庭质证，并无不当。另外，陈玉辉称李明杰一审中提供的证据的真实性无法确认，根据一审质证情况，陈玉辉对于其与浦发银行开发区支行之间的相关证据并无异议，而对于李明杰与浦发银行开发区支行之间订立的《委托贷款委托申请书》、《个人设备按揭委托贷款委托协议》，陈玉辉在一审、二审中并未提出鉴定申请，而该证据与陈玉辉和浦发银行开发区支行之间的相关证据能相互印证，故一审对该证据予以认定，并无不当。
综上，陈玉辉的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费15120元，由上诉人陈玉辉负担。
本判决为终审判决。
（此页无正文）
审判长 毛坚儿
审判员 魏金汉
审判员 杜海平
二〇一八年三月十四日
书记员 袁勤哲