河南省南阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫13民终5897号
上诉人（原审被告）：河南天一减振器科技有限公司。
住所地：淅川县厚坡镇裴岗村。
法定代表人：王运斌，该公司经理。
委托诉讼代理人：全保民，汉族，生于1965年11月7日，住淅川县，该公司员工。
委托诉讼代理人：李国祥，男，汉族，生于1965年11月30日，住淅川县，该公司员工。
被上诉人（原审原告）：王富献，男，汉族，生于1962年8月3日，住淅川县。
委托诉讼代理人：华成先，河南华都律师事务所律师。
河南天一减振器科技有限公司（以下简称“天一公司”）与被上诉人王富献为建设工程合同纠纷一案，不服淅川县人民法院（2017）豫1326民初2319号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月15日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人天一公司的委托诉讼代理人全保民、李国祥、被上诉人王富献及其委托诉讼代理人华成先到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
天一公司上诉请求：1、撤销原判。2、依法重裁。事实和理由：2014年3月8日双方签订的施工合同是一份虚假的合同，其目的是为了融资多评估固定资产投入。根据评估公司的要求，只要有签订的工程施工合同，并且有竣工验收报告，就可以作为资产评估的依据。为了应付评估需要，上诉人与南阳建工集团授权天一公司项目部总经理金某共同商量，把工程场地平整施工合同、厂区主道路工程施工合同、厂区铺道水泥地坪施工合同项目签订了三份虚假合同，该合同不应当被采纳。该合同的施工项目包含在上诉人与南阳建工集团签订的所有合同之中，上诉人在一审期间提交了大量的票据，并有金某出庭予以证实。开具的发票也是为了少交税款，同时上诉人主观上就是不管谁开票都行，反正都是南阳建工集团要出具发票的。发包单位的证明也是施工负责人王富献拟出来由上诉人加盖的财务印章。总之，该份合同虚假，被上诉人要求上诉人支付工程款的理由与事实不符。
王富献答辩称：一审认定涉案工程施工证据有合同、发票、证明等，证明工程具体施工量及拖欠价款数额，涉案工程并非建工集团施工，被上诉人与建工集团的合同施工范围并不涉及本案工程，被上诉人提到的证人金某的证言内容与事实不符，证人不能代表建工集团，证人金某擅自收取施工款，与本案有利害关系，证言不应被采信；涉案工程具有特殊性，故很少涉及变更，与结算报告一致不违反常理；竣工验收报告签字确实是王富献签字，上诉人主张的清单系单方清单，不能证明该工程系建工集团施工。
王富献向一审法院提出诉讼请求：1.要求被告从速支付我现金2869379元；2.要求被告从打条之日起按照年息6%资金占用费支付我利息至款还清之日止；3.诉讼费及其他费用由被告承担。
一审法院查明的事实：2014年2月11日，淅川县丰源化工有限公司发布招标公告，招标项目名称为年产600万支汽车减震器项目I期工程，工程地点为淅川县产业聚集区香九厚工业园区，建设规模为钢结构厂房20000㎡，公共廉租住房10000㎡，以及基础（挖填土）工程和护坡（土石方）工程。2014年3月17日，南阳建工集团中标，中标内容为淅川县丰源化工有限公司年产600万支汽车减震器项目I期工程施工总承包，中标价为54421397.66元。2014年3月25日，淅川县丰源化工有限公司同南阳建工集团签订建设工程施工合同，协议显示工程名称为年产600万支汽车减震器项目I期工程，工程内容为车间钢结构、办公楼、其他，开工日期为2014年3月28日，竣工日期为2015年3月27日，河南天一减振器科技有限公司、淅川县丰源化工有限公司在该合同发包人签章处加盖公章，南阳建工集团在承包人签章处加盖公章。
2014年3月8日，天一公司同王富献签订工程场地平整施工合同，双方约定工程地点为淅川县厚坡工业园，工程范围是厂区范围内，工程内容为本工程用地平整，主要是高挖低填，施工日期从2014年3月10日至2014年8月10日止，合同价款以土方开挖总量为依据，按照土方开挖13元/m3，开挖总量为200677.8m3，施工合同总价款2608811.4元；2015年3月15日，天一公司同王富献签订厂区辅道水泥地坪施工合同，工程地点在淅川县香九厚工业园区（厚坡镇），工期为30天，工程造价为100元/㎡，共4551平方米，总价为455100元，承包方式为包工包料；2015年4月10日，天一公司同王富献签订厂区主道路工程施工合同，工程地点为淅川县香九厚工业园区，工期为15天，工程造价为180元/㎡，共5752.6平方米，总价为1035468元，承包方式为包工包料。以上三份施工合同所涉及的场地平整、厂区辅道水泥地坪、厂区主道路工程均已通过竣工项目审核并验收合格。
2016年4月28日，天一公司出具证明一份，证明王富献承建天一公司工程总计金额4099379元，其中厂区主道路工程施工金额1035468元，工程场地平整施工金额2608811元，厂区辅道水泥地坪施工金额455100元，证明加盖天一公司印章；同日，王富献就以上三项工程在淅川县地方税务局城关税务分局办理代开建筑业统一发票及税收完税证明。2017年1月26日，天一公司通过存现方式向王富献河南省农村信用合作社账户支付工程款1000000元，2017年8月20日，王富献之妻朱玉勤收到天一公司通过转账方式向朱玉勤河南省农村信用合作社账户支付的工程款200000元，后又收到天一公司现金支付的工程款30000元。
本案在审理过程中，原告王富献申请财产保全，本院审查后依法作出（2017）豫1326民初2319号民事裁定，对被告河南天一减振器科技有限公司价值2940000元的财产予以查封、冻结。
本院认为，南阳建工集团中标的天一公司年产600万支汽车减震器项目I期工程，施工合同中显示工程内容为车间钢结构、办公楼、其他，且王富献的场地平整工程施工合同签订日期在南阳建工集团中标日期之前、厂区辅道水泥地坪工程施工合同和厂区主道路工程施工合同中约定的竣工日期在南阳建工集团施工合同中约定的竣工日期之后，由此可见南阳建工集团与天一公司签订的施工合同和王富献与天一公司签订的场地平整、厂区辅道水泥地坪、厂区主道路工程三份施工合同并无涵盖或牵连关系。天一公司作为一家企业法人同王富献签订施工合同，理应明确了解合同是平等当事人之间意思表示一致的公平协议，三份施工合同并未违反法律法规强制性规定，亦未损害国家、集体及第三人的利益，也不存在重大误解或显失公平的情形，王富献按照合同约定进行施工，三项工程也全部通过竣工审核，验收合格，天一公司理应足额支付王富献工程款。天一公司在支付了王富献1230000元工程款后，对剩余工程款不予支付的行为，已经违反民事活动应遵循诚实信用原则，应当依法承担相应的违约责任，故对王富献要求天一公司支付下欠工程款2869379元的诉讼请求，本院依法予以支持。天一公司辩称同王富献签订的合同是包含在南阳建工集团的施工合同中且是为了融资而签订的虚假合同，因无有效证据予以证明，本院依法不予支持。王富献要求天一公司从打证明条之日起按照年息6%支付资金占用期间的费用，因双方在条据中未约定支付工程款的期限、利息及逾期利息等事项，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条之规定，天一公司应自王富献起诉之日（2017年8月2日）起按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息为宜。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十六条、第十七条之规定，判决如下：一、被告河南天一减振器科技有限公司于本判决生效之日起三十日内支付原告王富献工程款2869379元，并自2017年8月2日(起诉之日）起按照中国人民银行同期同类贷款利率支付王富献利息至全部工程款付清之日止。二、驳回原告王富献的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费29995元，减半收取14998元，保全费5000元，由被告河南天一减振器科技有限公司负担。
二审中上诉人提交如下证据：1、测绘公司出具的证明：证明厂区平整的实际工程量，与双方合同上工程量相差较大，双方合同系虚假签订。2、天一公司支付100万元的证明：证明已向对方拨付100万元用于支付农民工工资；3、付款凭证：证明涉案工程系建工集团施工，与被上诉人无关，截止2017年9月30日上诉人共向建工集团拨付工程款1322万元。
被上诉人质证认为：1、证据1复印件的数字看不清，未提交原件，对规划图的完整性和真实性无法核实，即使真实，只能证明工程量有出入，双方已结算，不能证明不是被上诉人施工；2、证据2支付100万属实，正好说明涉案工程是王富献等人承建并施工；3、证据3明细表是上诉人单方列举，没有金某的签字也没有银行流水，真实性无法核实，即使真实，是否包括涉案工程款无法看出来，金某不能代表建工集团，没有证据证明涉案工程都是他干的，无法达到证明目的。
本院认为，对上诉人提交的证据1因系复印件，被上诉人提出异议，且测绘公司的图纸不能证明该工程不是被上诉人所施工，对双方的争议的事实不作为有效证据采信；对证据2，被上诉人予以认可，应作为有效证据采信。对证据3，被上诉人提出异议，且系上诉人与案外人之间的往来流水记录，对双方的争议是事实不作为有效证据采信。
二审中被上诉人提交如下证据：1、涉案工程部分工程结算清单4份（含两份分组包工头的收条）：证明涉案工程系被上诉人施工；2、上诉人工程师出具的《砌石墙增加方量》一份：证明涉案工程系被上诉人等人施工；3、《竣工验收报告》一份：证明涉案工程系被上诉人施工；4、上诉人会计南文义出具的证明一份：证明涉案工程所涉工程款被上诉人开具发票后，上诉人已财务入账，佐证涉案工程系被上诉人施工；5、王富献的银行交易流水：证明2017年1月26日，上诉人向被上诉人支付100万元工程款的事实，佐证涉案工程系被上诉人施工；6、大量白条（含被上诉人支付的工人工资、支付的拉土款、购买的原料）：证明涉案工程系被上诉人施工承建，为此支付大量的工人工资及原料款等。
上诉人质证认为：1、真实性无异议，但被上诉人是给建工集团委派的项目部经理金某施工，不是给上诉人施工，与上诉人无关；2、被上诉人是给建工集团委派的项目部经理金某施工，不是给上诉人施工，与上诉人无关，我们负责监督工程量；3、报告是真的，但是为了应付检查做的假报告，被上诉人是给建工集团委派的项目部经理金某施工，不是给上诉人施工，与上诉人无关；4、证人未出庭作证，真实性无法核实，是否经过财务下账不清楚；5、100万是17年1月26日我们通过给金某打招呼直接拨给被上诉人的；6、白条真实性无法核实，被上诉人是给建工集团委派的项目部经理金某施工，不是给上诉人施工，与上诉人无关。
本院认为，上诉人对被上诉人提交的1、3、5组证据的真实性并无实质异议，应作为有效证据采信；对证据2、4因证人未到庭，上诉人提出异议，不作为有效证据采信；对证据6因系白条，上诉人提出异议，不作为有效证据采信。
二审查明的事实与一审一致。
本院认为，本案的争议焦点是双方签订的合同是否真实，该工程是否是被上诉人所施工，上诉人是否应当承担支付工程款的责任。上诉人天一公司作为一家企业法人理应明确了解合同是平等当事人之间意思表示一致的公平协议，虽然其诉称同被上诉人王富献签订的三份施工合同目的是为了融资多评估固定资产投入，但与其在一审中提交的工程结算清单相矛盾。上诉人自称是为了评估需要而签订虚假合同，但又诉称该工程包含在南阳建工集团的项目之内明显不能自圆其说。同时2016年4月28日，天一公司出具证明一份，证明王富献承建天一公司工程总计金额4099379元，其中厂区主道路工程施工金额1035468元，工程场地平整施工金额2608811元，厂区辅道水泥地坪施工金额455100元，证明加盖天一公司印章；同日，王富献就以上三项工程在淅川县地方税务局城关税务分局办理代开建筑业统一发票及税收完税证明。2017年1月26日，天一公司通过存现方式向王富献河南省农村信用合作社账户支付工程款1000000元，2017年8月20日，王富献之妻朱玉勤收到天一公司通过转账方式向朱玉勤河南省农村信用合作社账户支付的工程款200000元，后又收到天一公司现金支付的工程款30000元。该证据不仅不能证明该施工合同虚假，反而证明了该工程系被上诉人王富献所施工。上诉人与南阳建工集团中标签订的天一公司年产600万支汽车减震器项目I期工程，施工合同中显示工程内容为车间钢结构、办公楼、其他。王富献的场地平整工程施工合同签订日期在南阳建工集团中标日期之前、厂区辅道水泥地坪工程施工合同和厂区主道路工程施工合同中约定的竣工日期在南阳建工集团施工合同中约定的竣工日期之后，由此可见南阳建工集团与天一公司签订的施工合同和王富献与天一公司签订的场地平整、厂区辅道水泥地坪、厂区主道路工程三份施工合同并无涵盖或牵连关系。对该部分已经经过验收完工的工程，现南阳建工集团并未对上诉人主张权利，被上诉人作为实际施工人向上诉人主张权利符合本案的事实及法律规定，上诉人拒绝支付工程款于法无据。
综上，上诉人河南天一减振器科技有限公司的上诉理由不能成立，其上诉请求本院依法不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费29995元由上诉人河南天一减振器科技有限公司承担。
本判决为终审判决。
审判长 王 生
审判员 赵 琳
审判员 罗 军
二〇一七年十二月十八日
书记员 孙方超