山东省泰安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁09民终2599号
上诉人（原审被告）：董仲红，男，1960年10月24日出生，汉族，农村居民，住新泰市。
委托诉讼代理人于军，山东森昌律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：董玉千，男，1948年3月21日出生，汉族，住新泰市。
委托诉讼代理人：刘丙彬，山东仁诚律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：山东裕鲁建材有限公司，住所地新泰市。
法定代表人：李茂海，经理。
委托诉讼代理人：朱英涛，山东清鉴律师事务所律师。
上诉人董仲红因与被上诉人董玉千及被上诉人山东裕鲁建材有限公司（以下简称裕鲁公司）提供劳务者受害责任纠纷一案，不服山东省新泰市人民法院（2017）鲁0982民初857号民事判决，向本院提起上诉。本院本院于2017年9月27日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
董仲红上诉请求：撤销一审判决，改判驳回被上诉人董玉千对上诉人一审诉讼请求，改判由被上诉人裕鲁公司承担赔偿责任。事实和理由：1.一审判决认定被上诉人董玉千是在为上诉人提供劳务时受伤属于认定事实错误，其受伤并非为上诉人提供劳务，而是与上诉人共同为被上诉人裕鲁公司提供劳务，上诉人不应当承担赔偿责任。2.一审判决未查明上诉人与二被上诉人，特别是上诉人与被上诉人裕鲁公司之间的法律关系，从而导致对本案接受劳务的主体认定错误，上诉人与被上诉人裕鲁公司之间并非承揽关系，而是提供劳务与接受劳务的法律关系。一审判决已查明系上诉人与被上诉人裕鲁公司共同计工，被上诉人裕鲁公司是按照每个工115元支付给上诉人。通过这一认定能够证实上诉人与被上诉人收到劳务费后按照技工130元、壮工100元，平均115元再转给工人。上诉人中间没有抽成，仅是将裕鲁公司支付给工人的劳务费进行转交。被上诉人董玉千应与被上诉人裕鲁公司形成劳务关系，与上诉人不存在劳务关系。一审判决支持被上诉人的误工费是错误的。3.一审判决认定被上诉人董玉千承担10%的过错责任错误，被上诉人董玉千在提供劳务时未注意安全是引发伤害的主要原因，应承担主要责任。
董玉千辩称，1.一审判决上诉人承担赔偿责任完全正确。是上诉人董仲红带领被上诉人到裕鲁公司工作，期间都是上诉人具体安排被上诉人工作，给被上诉人计工，并给被上诉人支付工资。上诉人董仲红雇佣被上诉人董玉千从事劳务工作，被上诉人在从事劳务工作中因安全生产事故受伤，上诉人应当承担相应的法律责任。2.一审判决认定过错责任的比例正确，应当予以维持。3.赔偿标准应当按照城镇居民标准计算。（1）被上诉人及护理人的住所地位于新泰市城市规划区内，该规划区自2006年就被省人民政府批准，并由新泰市人民政府新政发[2006]27号文件公布；2016年12月新泰市人民代表大会通过并公布的《泰安市城市总体规划2015-2030》，进一步将该村纳入了新泰市主城区的范围；（2）被列入城市规划区后，该村土地实际已被大量占用，其中包括：新泰市看守所、新泰市炸药库、原新泰市北师中学等等，为此该村及个人的土地均有明显减少；（3）因土地减少单靠土地收入已经不足以维持生活，所以被上诉人虽然年龄较大了，仍然跟着上诉人从事劳务工作，以弥补家庭开支，并因此受到伤害。（4）按照城镇居民标准计算被上诉人的损失符合时代发展趋势。我国已在逐步取消城镇户口与农村户口的区分，审判实践中同命不同价的不合理现象将逐渐消除，且之前泰安地区的案件也是城市规划区的居民按照城镇居民判决，以城市规划区为认定标准是就高不就低原则的具体贯彻执行，是司法实践的进步。一审判决改按农村居民标准判决被上诉人的损失是错误的，应当按照城镇居民标准计算。4.裕鲁公司应对被上诉人承担连带赔偿责任。该公司将工程建设项目发包给不具有任何资质的自然人董仲红，致使被上诉人在工作中受伤，根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第二款的规定，裕鲁公司应当与上诉人董仲红承担连带赔偿责任。综上所述，请二审法院依法认定事实，正确适用法律，维护被上诉人的合法权益。
裕鲁公司辩称，1.一审判决认定董玉千为董仲红提供劳务事实清楚，证据充分，判定正确，董仲红雇佣董玉千从时间安排、工种分配、工资发放等各方面可以看出董仲红对董玉千具有人身劳务上的支配权，而裕鲁公司没有，所以董玉千的确是为董仲红工作。2.上诉人董仲红与裕鲁公司的法律关系清楚明确，就是承揽关系，从墙体的砌筑进度看，是董仲红自己安排的，从人员雇佣上看，是董仲红支配决定，从砌筑流程以及对雇佣工人的工资来看，都是董仲红自主决定，裕鲁公司无权干涉，甚至董玉千干活受伤时董仲红都不在砌墙的现场，也没有向裕鲁公司请假，这更充分说明裕鲁公司无权干涉董仲红的承揽行为。双方是明确的承揽关系。3.一审判决认定董玉千的受伤的行为，董玉千和董仲红均有责任，认定准确，符合客观事实，董仲红事发时，不在砌墙现场，未尽心管理，同时又是董玉千的雇主，其承担责任有明确的法律依据，董玉千在砌墙过程中未尽到自身的安全保护义务，也具有一定责任，所以一审判决认定责任准确，符合客观事实。
董玉千向一审法院起诉请求：1.要求被告赔偿医疗费14163.67元(扣除原告已支付的医疗费）、住院生活补助费540元、鉴定费1300元、残疾赔偿金132646.80元、误工费9000元、护理费5870元、交通费1150元、精神损害抚慰金10000元，扣除被告已支付的部分现金外，共计166679.47元；2.诉讼费由被告负担。
一审法院认定事实：2015年7月17日上午9时许，原告董玉千等人在被告裕鲁公司处砌石头垒围墙（高约1米，宽约0.60米），在用锤子砸石头时，原告董玉千被飞溅的石屑击伤左眼。当日原告董玉千在新泰市人民医院住院治疗6天，诊断为左眼继发性青光眼、左眼眼球钝挫伤等伤情。2015年7月24日原告董玉千在山东省眼科医院住院治疗12天，诊断为左眼继发性青光眼、左眼眼球钝挫伤等伤情。原告董玉千住院及门诊治疗共支出医疗费17344.69元。原告董玉千住院期间由其亲属董仲波、董仲国护理。原告董玉千受伤后，被告董仲红给原告支付医疗费2991元、支付原告董玉千现金5000元。诉前原告董玉千委托泰安鲁新司法鉴定所于2015年12月31日作出鉴定，结论为原告董玉千系外伤致左眼盲目4级，构成道路交通事故8级伤残，护理期为45日，住院期间二人护理，出院后一人护理。原告董玉千为此支出鉴定费1300元。诉讼中被告董仲红对原告董玉千的伤残等级不服申请重新鉴定，本院委托泰安东岳司法鉴定作出鉴定，结论为原告董玉千构成八级伤残。被告董仲红支出鉴定费700元。因治疗及鉴定原告董玉千支出部分交通费。针对有争议的证据，一审法院认定如下：原告提交的被告董仲红的证明，能够证明原告董玉千受伤的经过及原告的劳务费是每天100元；被告申请的两证人证言，能够证实原告及两证人都由被告董仲红联系、工资数额是与被告董仲红商定、由被告董仲红给原告等人记工并由其支付工资；被告董仲红提交的记账凭证及费用报销单复印件仅能证明工程是由两被告双方记工，被告裕鲁公司按每个工115元支付给被告董仲红；原告提交的青云小区房屋分布图、物业水电费单据15张，不能证明原告在该房屋内居住一年以上并从事餐饮业，对该证据不予采信。另查明，上年度农村居民人均可支配收入为13954元。
一审法院认为，本案争议的焦点是原告董玉千受伤时是受被告董仲红雇佣还是受被告裕鲁公司雇佣。根据被告董仲红出具的证明及证人董和安、吴多合出庭作证的证言及当事人陈述，可证实被告董仲红为原告董玉千等人定工资、考勤、开工资，一审法院综合认定原告董玉千在为被告董仲红提供劳务时受伤，被告董仲红应对原告的各项损失承担赔偿责任。原告董玉千在提供劳务时未尽到安全注意义务，对造成受伤负有一定过错，亦应承担相应的责任。被告裕鲁公司对砌墙工程承揽给被告董仲红及原告董玉千受伤没有过错，原告董玉千向被告裕鲁公司主张权利没有法律依据，一审法院不予支持。被告董仲红主张共同为被告裕鲁公司提供劳务证据不足，一审法院亦不予支持。原告董玉千及护理人的住所地均系新泰市青云街道瑞山后村，因此原告董玉千的残疾赔偿金、护理费、误工费应按照农村居民标准予以计算。原告董玉千的医疗费17344.69元、住院生活补助费540元（18天×30元）、鉴定费1300元、残疾赔偿金54420元（13954元×13年×30%）、护理费2404元（院内护理18天×13954/365元×2人+院外护理27天×13954/365元×1人）均有相应原证据证实，一审法院予以认定。原告董玉千主张误工费未提供医疗机构的诊断证明，鉴于其已鉴定护理期限确有误工损失，误工费可参照护理期限及户籍性质认定为1720元（45天×13954/365元）。交通费酌情支持800元。原告董玉千伤情较轻，主张精神损害抚慰金一审法院不予支持。被告董仲红支出的鉴定费应由其自行负担。判决：一、原告董玉千的医疗费17344.69元、住院生活补助费540元、残疾赔偿金54420元、鉴定费1300元、护理费2404元、误工费1720元，交通费800，共计人民币78528.69元，由被告董仲红赔偿90%，即70675.82元，扣除被告董仲红已赔偿7991元，余款62684.82元，限被告董仲红于判决生效之日起十日内一次付清。二、驳回原告董玉千对被告山东裕鲁建材有限公司的诉讼请求及其他诉讼请求。
二审中，当事人没有提交新证据。
本院对一审查明的事实予以确认。另查明，董仲红曾于2014年9月30日与裕鲁公司签订《砌墙合同书》，承揽了裕鲁公司的垒砌围墙工程。董仲红陈述：签合同书的活已经干完了，后来有本案的小活联系我，我就介绍人去干活。本案砌墙的活是一天的活，该墙是七八米长，一米高。裕鲁公司陈述：合同已经履行完了，找董仲红干了本案这个小活，认为没有必要签订书面的合同，所以双方口头进行了约定，还是按照原先的惯例进行干活。该墙体高度不足一米，墙体宽约0.6米，长约十二米，工程量较小，双方约定承揽费用的计算方式是双方计工，按每个工115元计算。
本院认为，董玉千在董仲红的安排指示下从事垒砌围墙劳务，受董仲红的支配管理，由董仲红记工考勤、支付报酬，双方之间形成劳务（雇佣）关系，符合本案实际，应予认定；董玉千因劳务受伤，董仲红未能向董玉千提供合理的劳动条件和安全保障，存在过错，应承担相应的赔偿责任，故对董仲红认为其与董玉千之间不存在劳务关系，其不应承担赔偿责任的上诉理由，不予支持。就垒砌围墙，董仲红曾与裕鲁公司形成过承揽关系，本案围墙垒砌也是裕鲁公司与董仲红联系，在一天内完成高约一米、长约七八米或十二米的围墙砌筑，按工计付费用给董仲红，由董仲红组织安排人员施工、定发工资、考勤管理，裕鲁公司并不干涉，一审认定双方之间形成的是承揽关系，符合本案实际，董仲红认为其与裕鲁公司之间并非承揽关系，而是劳务关系，没有依据，本院不予支持。董玉千因劳务受伤，自身存在过错，一审判决认定董玉千承担10%的过错责任，符合本案实际，并无不当，董仲红认为董玉千在提供劳务时未注意安全是引发伤害的主要原因，应担主要责任，无事实及法律依据，不予支持。一审判决支持董玉千的误工费损失，有事实及法律依据，并无不当，董仲红上诉称“一审判决支持被上诉人的误工费是错误的”，没有依据，不予支持。被上诉人董玉千认为赔偿标准应当按照城镇居民标准计算，裕鲁公司应对被上诉人承担连带赔偿责任的答辩意见，因未提起上诉，本院不予审查处理。
综上所述，董仲红的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3594元，由董仲红负担。
本判决为终审判决。
审判长 仉 磊
审判员 毕经纶
审判员 薛 茜
二〇一七年十二月十八日
书记员 单立娜