广东省中山市第二人民法院
民 事 判 决 书
（2014）中二法黄民一初字第691号
原告：余娴英，女，1987年10月2日出生，汉族，住广东省中山市，
委托代理人：雷斌，广东松楠律师事务所律师。
被告：中山市黄圃镇住房和城乡建设局，住所地广东省中山市黄圃镇兴圃大道西。
法定代表人：黄敏坚，局长。
被告：中山市黄圃镇人民政府，住所地广东省中山市黄圃镇。
法定代表人：黄顺欢，镇长。
两被告共同委托代理人：欧松，中山市黄圃镇法律服务所法律工作者。
原告余娴英诉被告中山市黄圃镇住房和城乡建设局（以下简称黄圃住建局）、中山市黄圃镇人民政府（以下简称黄圃镇府）公共道路妨碍通行损害责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人雷斌，两被告共同委托代理人欧松到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2013年9月26日18时55分，原告驾驶粤Ｊ×××××号普通二轮摩托车搭载儿子杨子浩从黄圃镇马安村往黄圃镇石军村方向行驶，行驶至黄圃××路技师学院对开路段（该××路面有一处长12米，宽0.8米，部分位置深0.1米的损坏路面），致使车辆翻侧，造成车辆损坏，原告及其儿子受伤。中山市公安局交通警察支队黄圃大队出具山公交认字[2013]第B00368号道路交通事故认定书，认定原告无过错，属于交通意外事故。事故发生后，原告受重伤入院治疗多次，花去医疗费十多万元，最后鉴定为八级伤残，给原告身体和精神造成很大伤害。
《中华人民共和国道路交通安全法》第三十条规定：“道路出现坍塌、坑漕、水毁、隆起等损毁或者交通信号灯、交通标志、交通标线等交通设施损毁、灭失的，道路、交通设施的养护部门或者管理部门应当设置警示标志并及时修复。”《广东省公路条例》第三条第四款规定：“乡、民族乡、镇人民政府负责本行政区域内乡道、村道的建设和养护工作。”发生交通事故的道路属于镇所属乡镇道路，被告黄圃镇府是法律规定的该道路的建设和养护单位，道路的受损存在安全隐患，其疏于养护管理职责，理应承担这次事故的相应责任。
据被告黄圃镇府的工作人员介绍，被告黄圃住建局才是该路段的规划与管理者的职能部门，并依法指导、监督工程质量和施工安全，公路的开挖申请及公路建设竣工验收，均需要被告黄圃住建局的同意审批。据此，原告认为被告黄圃住建局负有监督管理义务，可长达几个月的时间内，该路段存在安全隐患，曾使到很多来往群众驾车受到伤害，被告也不及时采取措施防范，未履行其法定义务和职责。
根据原告向相关政府工作部门工作人员了解过程得知，该路段是2013年6月期间，由于中山市技师学院的黄圃分院在事故发生路段，挖开公路埋管道，由于完工后复盖不当，才致使路面出现整一条横跨公路的12米长、0.8米宽的凹陷，但未及时设置警示标志，未采取任何防护措施，留下重大安全隐患。但相关工作部门并没有向原告提供中山市技师学院相关施工许可证等材料，也没有未经允许便施工的任何处罚材料，中山市技师学院也没有理会原告的请求。
《中华人民共和国道路交通安全法》第一百零五条规定：“道路施工作业或者道路出现损毁，未及时设置警示标志、未采取防护措施，或者应当设置交通信号灯、交通标志、交通标线而没有设置或者应当及时变更交通信号灯、交通标志、交通标线而没有及时变更，致使通行的人员、车辆及其他财产遭受损失的，负有相关职责的单位应当依法承担赔偿责任。”事故发生后，原告及家人多次找被告询问赔偿事宜，被告相互推诿，均未果。
为此，原告特诉至法院，请求判决：一、两被告共同赔偿原告因交通事故意外受伤产生的医疗费、残疾赔偿金等费用合计513914.32元（具体包括：1.医疗费68604.09元；2.住院伙食补助费，按100元/天，计算56天，合计5600元；3.营养费3000元；4.陪护费，按59345元/年计算56天，合计9231.44元；5.伤残赔偿金，33090元/年×20年×30%=198540元；6.交通费酌情主张3000元；7.误工费,59345元/年计算266天，合计43849.36元；8.医院护工费285元；9.精神损害抚慰金15000元；10.儿子杨子浩抚养费，3岁半，抚养时间为14年6个月，24105.6元/年×14.5年×30%/2=52429.68元；11.儿子杨子成抚养费，354天，抚养时间17年1个月，24105.6元/年×17.08年×30%/2=61758.55元；12.母亲左丽娇抚养费，58.5岁，抚养时间20年，24105.6元/年×20年×30%/3=48211.2元；13.评残费4065元；14.拖车费、车保管、过检费340元）；二、两被告承担本案诉讼费。
原告提交以下证据：1.道路交通事故认定书；2.入院记录、出院记录、CT报告书、检验报告、手术记录、疾病诊断证明；3.发票、票据；4.出生医学证明；5.司法鉴定意见书；6.出生医学证明、证明；7.中山市社会保险住院费用结算单；8.疾病诊断证明；9.事故现场分析。
被告黄圃住建局辩称：一、被告黄圃住建局与黄圃镇府不属于本案的被告，请求法院驳回原告诉讼请求。
1.中山市公安局交通警察支队黄圃大队对原告发生事故的原因分析为交通意外事故，认定书中并没有列明被告黄圃住建局是事故责任人，也没有要求被告黄圃住建局对此事故承担任何责任。因此，原告起诉被告黄圃住建局没有法律依据。本案应该属于机动车交通事故责任纠纷，原告诉讼主体不适格，请求法院依法驳回原告诉讼请求。
2.本案为公共道路妨碍通行损害责任纠纷，从我国侵权责任法第89条规定得知，在公共道路上堆放、倾倒、遗撒妨碍通行的物品造成他人损害的，有关单位或者个人应当承担侵权责任。被告黄圃住建局没有做出以上三种行为，不需要向原告承担赔偿责任。
3.道路交通安全法第三十条是规定了道路出现坍塌、坑漕、水毁、隆起等损毁或者交通信号灯、交通标志、交通标线等交通设施损毁、灭失的，道路、交通设施的养护部门或者管理部门应当设置警示标志并及时修复，广东省公路条例第三条第四款规定乡、民族乡、镇人民政府负责本行政区域内乡道、村道的建设和养护工作。上述法条没有规定法律后果，原告凭此规定要求被告黄圃住建局承担责任等同于没有法律依据。
二、事故的发生是机动车制动不良及原告驾驶行为不当造成，原告对本案事故应承担全部责任。原告在驾驶机动车时本身亦负有注意安全的义务，事故地是原告每天回家必经往返路段，该路段路边上下不平在原告受伤前即已存在，当时原告对此处的路边状况应当是了解的，故其在途径该路段时理应更加谨慎小心，减速驾驶，以确保自身安全。但原告在驾驶摩托车时违反法律规定，驾驶未年审机动车上路（事后经检测原告驾驶的车辆不合格，未能达到安全技术标准），未带安全头盔，超速行驶，车上私自绑定木架搭货，并且让三岁半的儿童站在摩托车的踏板上行使。在事故中，原告未能举证证实其出于安全驾驶考虑在行驶中采取过相应措施，应当认定原告在行驶过程中完全没有尽到谨慎注意的义务，原告要承担全部责任。
三、原告自身委托广东埠湖法医精神病司法鉴定所做的伤残鉴定不合程序，应当重新鉴定。
四、原告主张的各项赔偿不符合法律规定。原告要求赔付医疗费证据不足，原告仅提供了广东省医疗收费票据来证实其的医疗费支出，没有提供相关的凭证来证明其主张的医疗费用于本次事故上，如详细的用药清单。原告主张的住院伙食补助费过高，中山市的标准是70元/天。原告主张营养费、交通费过高。原告主张陪护费按2013年全省国有单位在岗职工年平均工资59345元/年计算缺乏法律依据，从原告提供的中山市公劳人力资源管理有限公司开具的护工费发票显示，护工费仅为15元/天，故陪护费标准应当按15元/天计，另原告主张的陪护费与其主张的医院护工费相互冲突，陪护天数应该减去19天，避免重复计算。原告要求误工费按2013年全省国有单位在岗职工年平均工资59345元/年计算缺乏法律依据，原告没有提供任何的工作及劳动合同来证明其工作种类、工资收入。从原告提供的被扶养人的信息来看，杨子浩三岁半，杨子成未满一周岁，原告应该是位全职妈妈，并未参加工作，原告要求支付误工费缺乏法律依据。原告私自委托司法鉴定机构，被告黄圃住建局不认可鉴定结论，原告不能主张残疾赔偿金、被扶养人生活费、精神抚慰金及评残费等赔偿项目。原告拖车费、保管费、检查费与被告黄圃住建局无关。请求驳回原告的诉讼请求。
被告黄圃住建局提交以下证据：1.道路交通事故现场图；2.现场细目图；3.询问笔录；4.安全技术检验报告；5.函；6.视频。
被告黄圃镇府辩称：同意被告黄圃住建局的辩称意见，被告黄圃镇府对该公路没有管理义务，原告起诉被告黄圃镇府的主体资格不适，请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告黄圃镇府未提交证据。
经审理查明：原告余娴英与杨河峰（男，1986年8月22日出生，汉族，住广东省中山市黄圃镇下浪街38号，公民身份号码）为夫妻关系，二人于2009年10月10日登记结婚，于2010年3月10日生育儿子杨子浩，于2012年10月7日生育儿子杨子成。原告的父母为余有良（男，1955年4月13日出生）、左丽娇（女，1955年3月29日出生），余有良、左丽娇共生育了三个女儿，分别为大女儿余桂英、二女儿原告余娴英、三女儿余群英。2013年9月26日18时55分，原告驾驶粤Ｊ×××××普通二轮摩托车载杨子浩从黄圃镇马安村往黄圃镇石军村方向行驶，行驶至黄圃××路技师学院××对路××（该××路面有一处长12米、宽0.8米，部分位置深至0.1米的损坏路面），致使车辆侧翻，造成车辆损坏，原告及杨子浩受伤。原告受伤后被送往中山市黄圃人民医院住院治疗，入院诊断为：1、中型颅脑创伤；2、右侧第3、4肋骨骨折；3、右肺及左肺上叶尖段多发肺挫伤；4、右下眼睑挫裂伤；5、右踝部皮肤撕脱伤；6、全身多处软组织挫擦伤，行清创缝合术、深静脉置管术、开颅脑内血肿清除、脑挫裂伤灶清除+去骨瓣减压术，住院3天，于2013年9月29日出院，出院医嘱：继续治疗。2013年9月30日，原告入中山市人民医院治疗，入院诊断：颅脑损伤，双额叶、右顶叶脑挫裂伤，去骨瓣减压+脑血肿清除术后，蛛网膜下腔出血，双肺挫伤并感染，前胸壁、前纵隔积气，全身多处皮肤软组织挫裂伤，住院24天，于2013年10月24日出院，出院医嘱：不适随诊，治疗建议：1.专科门诊随诊，定期复查，2.注意个人安全防护，3.全休叁月，4.患者住院期间陪护壹人，5.避免剧烈运动及精神刺激；6.加强营养，加强功能锻炼；7.半年后回院行颅骨缺损修补术。2014年1月25日，中山市人民医院出具疾病证明书，建议原告全休叁月。2014年4月16日，原告入中山市人民医院治疗，入院诊断：左额颞顶颅骨缺损，颅脑外伤术后，住院29天，于2014年5月15日出院，出院医嘱：门诊随诊、带药，治疗建议：1.专科门诊随诊，定期复查，2.注意个人安全防护，3.全休壹月，4.患者住院期间陪护壹人，5.避免剧烈运动及精神刺激；6.加强营养，加强功能锻炼。2013年9月26日-2013年9月29日，原告在中山市黄圃人民医院住院治疗花费医疗费29165.41元，其中医保统筹22400.75元，自付6764.66元。2013年9月30日-2013年10月24日，原告在中山市人民医院住院治疗花费医疗费42068.47元，其中医保统筹29113.29元，自付12955.18元，原告另支付护工费285元（15元每天共19天）。2014年4月16日至2014年5月15日，原告在中山市人民医院住院治疗花费医疗费65404.2元，其中医保统筹27060.35元，自付38343.85元。2013年11月29日，中山市黄圃人民医院医务科出具证明，证实原告在2013年9月26日至2013年9月29日在该院ICU治疗，因病情需要使用白蛋白，因该院药房缺药，故需患者家属自行在外购买人血白蛋白，原告自行购买白蛋白3900元。2013年9月26日，原告在中山市黄圃人民医院门诊、急诊治疗花费医疗费3510.3元，2013年9月29日，原告在中山市人民医院门诊治疗花费医疗费2265.1元，2014年4月16日，原告在中山市人民医院门诊治疗花费医疗费865元。以上医疗费合计147178.48元，其中原告自付医疗费68604.09元。2014年7月15日，原告为评定伤残等级在中山市第三人民医院检查，花费检查费4065元，同日，原告家属杨河峰委托广东埠湖法医精神病司法鉴定所对原告的精神（包括智力）伤残及其程度进行评定，该所于2014年7月28日出具司法鉴定意见书，鉴定意见为原告因此次交通事故引发“脑外伤所致器质性（边缘）智能损害、器质性（中度）人格改变”符合轻度智力缺损或精神障碍，日常生活有关的活动能力部分受限，目前构成八级伤残。原告因摩托车受损支付拖车费等合计340元。被告黄圃住建局对原告的伤残等级存在异议，并申请重新鉴定，本院据此委托中山大学法医鉴定中心对原告伤残等级进行鉴定，该中心于2015年5月11日出具鉴定意见书，鉴定意见为原告诊断为脑外伤所致精神障碍（器质性遗忘，脑挫裂伤后综合征），其精神残情符合八级伤残，此次鉴定花费鉴定费5210元，由被告黄圃住建局预交，被告黄圃住建局向原告预支1000元交通费。
另查明：被告黄圃住建局、黄圃镇府均确认道路的养护、维护属于市政公用设施建设管理工作，属于被告黄圃住建局的工作职责范围。两被告主张事发路段因车辆通行的原因自然毁损，原告对此予以确认。原、被告均确认事发路段毁损已持续一段时间，至本案事故发生时仍未整修。2013年10月10日，中山市黄圃镇南三机动车检测有限公司对粤Ｊ×××××普通二轮摩托车进行检测，证实粤Ｊ×××××普通二轮摩托车后轮（轴）制动为42.1%，不合格。原告称其在东凤镇从事蔬菜批发，未提交证据证实其收入情况，主张按59345元/年计算其收入。原告另主张其事发时已佩戴安全头盔，但原告对此并未提交证据予以证实，两被告则主张原告事发时未佩戴安全头盔。
本院认为：综合原、被告的诉辩意见，本案争议焦点为原、被告是否对本案交通事故发生存在过错及过错比例，对此，本院分析如下：
首先，关于被告黄圃住建局、黄圃镇府的责任问题，事故路段属于黄圃镇乡镇道路，道路的养护、维护属于市政公用设施建设管理工作，属于被告黄圃住建局的工作职权范围，事发路段毁损已持续一段时间，对过往车辆、行人带来危险和隐患，被告黄圃住建局理应发现并整修事发路段，及时消除通行危险和隐患，但被告黄圃住建局怠于履行职责，并最终造成本案事故发生，被告黄圃住建局对此存在过错，应承担相应赔偿责任，被告黄圃住建局为被告黄圃镇府的职能部门，具有独立法律主体和赔偿能力，在被告黄圃住建局已承担法律责任的情况下，被告黄圃镇府不宜同时作为赔偿主体，原告要求被告黄圃镇府承担赔偿责任，理据不足，本院不予支持。
其次，关于原告的责任问题，本院认为：第一，原告作为完全民事行为能力人，且已取得摩托车驾驶资格，原告为本地居民，事发地点为原告经常往返路段，事发路段毁损已持续一段时间，原告对事发路段情况应比较知悉，在此情况下，原告应尽到格外谨慎驾驶义务，避免事故发生，但原告并未谨慎驾驶，原告对此存在过错；第二，原告让其儿子杨子浩搭乘涉案摩托车，事发时杨子浩为3周岁，《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第五十五条规定：“机动车载人应当遵守下列规定：……(三)摩托车后座不得乘坐未满12周岁的未成年人，轻便摩托车不得载人。”原告违法搭乘其儿子杨子浩，影响安全驾驶，原告对此存在过错；第三，原告作为驾驶人，应保证涉案摩托车各项功能正常，但涉案摩托车后轮（轴）制动为42.1%，不合格，存在安全隐患，原告对此存在过错；第四，原告主张其事发时已佩戴安全头盔，但原告对此并未提交证据予以证实，且按常理分析，如原告已佩戴符合安全标准的头盔，那么本案事故发生时，安全头盔可对被告头部进行保护，避免原告头部造成严重伤害，而本案原告受伤严重的主要是头部，故本院有理由相信原告并未佩戴符合安全标准的头盔，原告对此存在过错。
综上，本院认为，原告应自负本案事故的主要责任，被告黄圃住建局承担本案事故的次要责任，综合本案案情，本院酌定被告黄圃住建局承担此次事故20%赔偿责任。结合原告的诉讼请求，原告因本案事故造成的损失为：1.医疗费方面，原告自付医疗费68604.09元，本院予以认定；2.住院伙食补助费方面，原告住院合计56天，按100元/天计，合计5600元；3.营养费方面，医疗机构出具意见证实原告需要加强营养，原告主张营养费3000元，较为合理，本院予以认定；4.护理费方面，原告住院56天，按100元/计，合计5600元；5.伤残赔偿金方面，原告为八级伤残，原告主张按2014年度广东省人身损害赔偿标准计，本院予以认定，2014年度广东省一般地区城镇居民人均可支配收入为32598.7元/年，伤残赔偿金为195592.2元（32598.7×20×30%），原告另有被扶养人（儿子杨子浩、儿子杨子成、母亲左丽娇），被扶养人生活费方面：儿子杨子浩由原告和丈夫杨河峰抚养，杨子浩在本案事故发生时为3岁零6个月，抚养年限为14年零6个月即14.5年，抚养费为52429.68元（24105.6×14.5×30%÷2），儿子杨子成由原告和丈夫杨河峰抚养，杨子成在本案事故发生时为11个月，抚养年限为17年零1个月即17.08年，抚养费为61758.55元（24105.6×17.08×30%÷2），母亲左丽娇由原告及余桂英、余群英抚养，左丽娇在本案事故发生时为55岁零6个月，抚养年限20年，抚养费为48211.2元（24105.6×20×30%÷3），被扶养人生活费合计162399.43元；6.交通费方面，原告因治疗必然发生一定的交通费，综合本案案情，本院酌定3000元；7.误工费方面，原告住院56天，2013年10月24日中山市人民医院的疾病诊断证明书注明原告全休三个月，2014年1月25日中山市人民医院的疾病诊断证明书注明原告全休三个月，2014年5月15日中山市人民医院的疾病诊断证明书注明原告全休一个月，病休合计7个月即210天，误工时间为266天，原告从事蔬菜的批发，未提交证据证实其收入情况，本院参照2014年度批发业国有在岗职工年平均工资57910元，误工费为42789.06元（57910÷12÷30×266）；8.医院护工费方面，原告已提交发票证实护工费为285元，本院予以认定；9.评残费方面，原告为评定伤残花费检查费4065元，本院予以认定；10.车辆损失方面，原告支付拖车费等340元，本院予以认定。以上合计491274.78元（68604.09+5600+3000+5600+195592.2+162399.43+3000+42789.06+285+4065+340），被告黄圃住建局承担20%赔偿责任，即98254.96元。原告另主张精神抚慰金15000元，本院认为，原告因本案事故构成八级伤残，确实对其造成精神痛苦，综合本案案情，本院酌定被告黄圃住建局应赔偿精神抚慰金5000元。以上合计103254.96元。被告黄圃住建局已向原告支付1000元，扣减后，被告黄圃住建局需向原告支付102254.96元。
综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿纠纷适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告中山市黄圃镇住房和城乡建设局于本判决生效之日起三日内向原告余娴英支付102254.96元；
二、驳回原告其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8939元，由原告负担6624元，由被告中山市黄圃镇住房和城乡建设局负担2365元（应于本判决生效之日起七日内向本院交纳），鉴定费5210元，由被告中山市黄圃镇住房和城乡建设局负担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。
审 判 长 曾志专
审 判 员 黄燕芳
代理审判员 蒋伟成
二〇一六年八月二十日
书 记 员 王楚红
杨慧