宁波市鄞州区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）甬鄞民初字第2061号
原告：方新兵。
被告：宁波里安纳置业有限公司。
法定代表人：朱华骏。
原告方新兵为与被告宁波里安纳置业有限公司侵权责任纠纷一案，于2014年10月20日向本院起诉，本院于同日立案受理后，依法由审判员薛海蓉适用简易程序审理。本案于2014年11月26日、12月18日依法公开开庭进行了审理。原告及被告的法定代表人朱华骏到庭参加了诉讼。原、被告审理期间自行庭外和解未能达成协议。本案现已审理终结。
原告方新兵起诉称：原告于2013年10月10日购买了项目名称为“钱湖公馆”的房屋一套，在签订合同时发现项目名称为钱丰大厦，经询问当时的售楼处主管方超，方超解释后面的主楼和裙楼一起称为钱丰大厦，25层主楼为“钱湖公馆”，原告为此签订了商品房买卖合同。到2014年5月，楼盘打出清盘广告后，原告仍未见到有“钱湖公馆”字样，经询问得知原告购买的房屋所在就是钱丰大厦，“钱湖公馆”名称从未经过审批，是被告用来吸引顾客打出的广告推广用名。原告及多位业主对此提出质询，被告方人员以使用推广名并不违法且是业内潜规则为由搪塞。原告认为被告以“钱湖公馆”名义推广钱丰大厦，系以虚假广告方式欺骗消费者。之后，被告方曾找人与原告协商，愿意以买车位优惠方式处理问题，但因优惠幅度问题没有达成协议。数位业主就被告使用虚假广告推广楼盘一事向区工商部门举报，当时被告公司的法定代表人亦承认有不妥之处，愿意以每个车位优惠1万元的方式解决问题，因其给出的方案与先前所谈出入太大，没有调解成功。2014年8月19日，区工商部门以被告的行为属于发布虚假广告的行为，依据广告法的规定，对被告作出了行政处罚。原告认为，被告以发布虚假广告方式推广楼盘，因此获得了丰厚的利益，且原告本应购买的是“钱湖公馆”，现在却变成了名为钱丰大厦的商务楼，给原告的生活等带来了诸多不便，被告应承担相应责任。为此，请求判令：1.被告赔偿原告损失208754元（周边商务楼价格及涉案楼盘清盘价与原告购房价格的差价）；2.被告就使用虚假广告一事公开道歉。
被告宁波里安纳置业有限公司答辩称：1.被告就涉案楼盘以“钱湖公馆”名义发布的广告为商品房推销广告，广告内容均为商品房销售中一般性宣传推广，描述使用的广告用语一般消费者均能够理解与辨别，且广告并不构成承诺和合同上的要约，不可能误导和诱导原告，对其签订合同不构成实质性影响，故该推销广告不能作为原告索赔的依据。2.双方签订的合同意思表示真实，内容合法有效。根据区工商部门作出的行政处罚决定书认定的事实，被告使用“钱湖公馆”名称进行楼盘销售的时间是2011年11月，双方签订合同的时间是2013年10月10日，且被告在使用的广告印刷品中也说明广告所载图文信息均为宣传需要，不作为合同要约，双方权利义务以最终签订合同及政府批文为准。原告购买的房屋系现房，经实地察看后签订合同，且合同中载明楼盘名称为钱丰大厦，性质为公寓式办公用房，可见原告签订合同时完全知晓楼盘的真实情况，签订合同亦是原告的真实意思，被告在缔约过程中不存在欺诈、胁迫等情形，原告有异议完全可以暂缓购买或拒绝签约。原告在签约且房屋交付近一年后，以被告发布的广告误导为由，要求赔偿损失，没有依据。3.区工商管理部门对被告进行处罚，系因被告使用“钱湖公馆”名称违反《宁波市城市地名总体规划文本》和《关于“钱丰大厦”地名命名的批复》的规定，该处罚与原、被告签订合同属于不同的法律关系，民事合同效力与民事行为是否受行政处罚并无必然联系。原告以行政机关对被告进行处罚作为依据主张权利，与事实及法律不符。4.原告称被告方售楼人员在现场误导原告，造成原告误解，欠缺事实及法律依据。原告没有任何证据证明合同中商品房名称为“钱湖公馆”，而实际出售的是钱丰大厦。原告主张以侵权责任方式要求被告承担责任也与法律规定不符，双方形成的是合同关系，应承担的是合同责任。综上，请求驳回原告的诉讼请求。
原告为支持其诉讼主张，向本院提交如下证据：
1.照片2份，拍摄于2014年5月8日，拟证明被告一直使用“钱湖公馆”名义进行宣传销售，直至楼盘清盘时仍以“钱湖公馆”名义进行宣传销售的事实。
2.照片2份，拍摄于2014年5月25日，拟证明被告在售楼中心以“钱湖公馆”名义对外宣传销售，售楼人员在介绍楼盘时称整个楼盘为钱丰大厦，原告购买的主楼系钱湖公馆，误导原告的事实。
3.照片1份，拍摄于2014年6月19日，拟证明被告在工商部门介入后变更宣传广告的事实。
4.照片1份，拍摄于2014年10月24日，拟证明工商部门对被告进行行政处罚后，被告不再使用“钱湖公馆”名称的事实。
5.百度地图1份，拟证明百度地图显示的楼盘名称亦未“钱湖公馆”，足以造成消费者误解的事实。
6.论坛截图1份，拟证明楼盘发布的信息与被告方销售人员在销售时的陈述一致的事实。
7.《宁波晚报》1份，拟证明被告以“钱湖公馆”名义发布广告构成要约的事实。
8.宣传资料1份，拟证明被告发放的宣传资料是以“钱湖公馆”名义对外销售的事实。
9.《商品房买卖合同》复印件及发票各1份，拟证明双方存在合同关系，合同中楼盘名称为钱丰大厦，对外销售的楼盘名称为“钱湖公馆”的事实。
10.回复1份，拟证明被告发布虚假广告受到行政处罚的事实。
11.批复1份，拟证明楼盘名称应为钱丰大厦，但被告一直使用“钱湖公馆”宣传销售的事实。
被告为支持其抗辩主张，向本院提交如下证据：
1.宣传广告1份，拟证明楼盘使用的“钱湖公馆”名称仅用于推广宣传的事实。
2.登记表1份，拟证明原告在领取房屋钥匙的时候知道楼盘实际为钱丰大厦的事实。
原、被告提交的上述证据均经庭审质证。原、被告质证意见及本院认证意见如下：原告的证据1，被告对真实性无异议，对证明目的有异议，认为与本案不具有关联性。原告的证据2，被告对真实性无异议，对清盘的情况认可，对证明目的不认可。原告的证据3，被告对真实性无异议，但认为与本案不具有关联性。原告的证据4，被告对真实性无异议，对关联性有异议，认为当时楼盘已经清盘，售楼处也要拆除，故清除了售楼处的“钱湖公馆”字样。原告的证据5，被告对真实性无异议，对关联性有异议，认为“钱湖公馆”是推广名。原告的证据6，被告对真实性有异议，认为无法确定截图的来源。原告的证据7，被告对真实性无异议，对关联性有异议。原告的证据8，被告对真实性无异议，对关联性不予认可。原告的证据9，被告对真实性无异议，且说明合同已经交给房管处办理了房产证给原告。原告的证据10，被告对真实性无异议，对关联性不予认可。原告的证据11，被告对真实性无异议，但认为与本案无关。被告的证据1，原告对真实性不予认可，认为从来未见过该份广告。被告的证据2，原告对真实性无异议，但认为原告签订合同时曾经询问过被告，直到清盘时才发现仍未使用“钱丰大厦”名称。本院对原告的证据1-5、7-11的真实性予以认定，对被告就钱丰大厦一直使用“钱湖公馆”名称进行推广宣传，并因发布虚假广告受到工商部门处罚的事实予以认定。原告的证据6虽然来源于网络，无法确认系被告发布，但该网页对楼盘的情况介绍与被告发布的广告情况相近度较高，且从一般常理分析，楼盘宣传多为开发商发布或开发商委托发布，故本院对该证据的真实性予以认定。被告的证据1，宣传广告系被告发布楼盘宣传情况所用，且系原件，故对其真实性予以认定。对被告的证据2，本院对真实性予以认定。
综合原、被告诉辩意见、举证、质证和本院认证意见，确认本案如下事实：
钱丰大厦位于宁波市鄞州区中河街道钱湖北路，由被告开发建设，大厦包括24层主楼及4层裙楼，性质为商务办公用房。钱丰大厦名称于2011年8月29日经宁波市鄞州区民政局批复许可使用，在销售期间，被告使用“钱湖公馆”名称进行推广宣传并发布宣传资料，未出现钱丰大厦名称。2013年10月10日，原、被告签订《商品房买卖合同》，原告购买了位于钱湖北路439弄111号、项目名称为钱丰大厦的1907室房屋，建筑面积67.34平方米，单价为每平方米12700元，总价855218元。该房屋已于2013年10月21日交付原告。2014年7月4日，原告向宁波市鄞州区市场监督管理局举报称被告发布广告使用“钱湖公馆”名称，要求查处。该局认定，根据《中华人民共和国广告法》第四条的规定，被告的行为属于发布虚假广告的行为，依据《中华人民共和国广告法》第三十七条之规定，对被告处以责令停止发布虚假广告，公开更正，消除影响，并罚款1万元的处罚。同时查明：涉案楼盘清盘时价格根据被告在2014年5月发布的清盘广告确定为9600元。
本院认为：原、被告之间因签订《商品房买卖合同》形成了合同关系，现原告以被告发布虚假广告、未如实告知涉案楼盘真实信息为由，主张被告承担侵权责任，系其对自身权利的选择与处分，且不违反法律规定，本院应予准许。商品房属于投资较大的消费品，买受人在决定购买时往往会通过多种途径对商品房相关情况进行了解。商品房买卖大多数以广告形式向社会公开出售，买受人对商品房相关信息的了解很大一部分来源于商品房销售广告及各种宣传资料，因此出卖人在发布广告或宣传时应当真实、全面，不得作虚假或者引人误解的宣传。本案原、被告签订的《商品房买卖合同》中对原告购买的房屋所涉楼盘虽然注明为钱丰大厦，但合同多数条款均系被告事先拟定且一并适用于所有买受人，条款性质为格式条款，虽然楼盘名称以黑体字方式出现，但不能证明被告尽到了提示义务要求买受人对楼盘名称予以注意；从被告自行发布的广告以及原告提交的来源于网络的各种宣传资料均能够证实被告“钱湖公馆”名义对涉案楼盘进行宣传，足以使买受人以及多数社会公众认定所涉楼盘为“钱湖公馆”；再者，被告就所涉楼盘名称发布广告的行为经工商管理部门认定系发布虚假广告的行为，并予以处罚，足以证明被告发布楼盘相关信息存在虚假宣传的事实，被告不能以其不知不能使用未经核准的名称发布楼盘广告和宣传为由认为其不存在过错；综上分析，被告的过错行为侵犯了原告享有对其所购买的房屋相关情况知悉真实情况的权利，应承担侵权责任，原告基于此要求被告赔礼道歉，符合法律规定，本院予以支持。关于原告主张的损失，其依据为周边商务楼及涉案楼盘清盘价格与其购买房屋时的差价，其主张是否成立，应以其是否存在损失、损失与被告的侵权行为之间存在因果关系为判断标准。涉案楼盘清盘时的价格为9600元，相比原告购买时的价格12700元确实存在差价，但从原告提交的相关证据可以看出，不论是楼盘悬挂的清盘广告还是还在售楼处打出的清盘宣传，被告仍然以“钱湖公馆”名称发布，即使之后的清盘广告未再出现“钱湖公馆”名称，清盘价格与之前使用“钱湖公馆”名称清盘的价格基本相同；结合相近时间段本地楼盘的价格情况，均存在不同程度的降价情形，因此能够认定被告的清盘降价行为与涉案楼盘名称并无关联性，故原告的损失即使存在，也与被告的侵权行为不存在因果关系，本院对原告要求赔偿损失的主张不予支持。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第十五条第（七）项、《中华人民共和国消费者权益保护法》第八条第一款、第二十条第一款之规定，判决如下：
一、被告宁波里安纳置业有限公司就位于宁波市鄞州区钱湖北路的“钱丰大厦”楼盘发布虚假广告向原告方新兵赔礼道歉，于本判决生效后十日内履行；
二、驳回原告方新兵的其他诉讼请求。
本案受理费4431元，减半收取2215.50元，由原告方新兵负担2190.50元，被告宁波里安纳置业有限公司负担25元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费，如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，帐号：37×××92，开户银行：宁波市中国银行营业部。如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，按自动撤回上诉处理。
审 判 员 薛海蓉
二〇一五年一月二十八日
代书记员 傅 雷