北京市海淀区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）海行初字第108号
原告张合军，男，1986年5月21日出生。
委托代理人程耀辉，河南明耀律师事务所律师。
被告北京市公安局海淀分局，住所地北京市海淀区长春桥路15号。
法定代表人尹燕京，局长。
委托代理人闫飞，男。
委托代理人郑卫波，男。
第三人曹月新，女，1975年5月10日出生。
原告张合军不服被告北京市公安局海淀分局（以下简称海淀公安分局）作出的行政处罚决定，向本院提起行政诉讼。本院于2014年12月30日受理后，依法组成合议庭。因曹月新与本案被诉具体行政行为有法律上的利害关系，本院依法通知其作为第三人参加本案诉讼。2015年2月6日，本院公开开庭审理了本案。原告张合军的委托代理人程耀辉，被告海淀公安分局的委托代理人闫飞到庭参加诉讼。经本院合法传唤，第三人曹月新未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2014年12月7日，海淀公安分局作出京公海行罚决字（2014）013956号行政处罚决定书（以下简称013956号处罚决定书），查明：2014年12月6日10时许，违法行为人张合军在海淀区中鑫嘉园二期1号楼808室因纠纷，对事主踢踹，后被抓获。以上事实有张合军的询问笔录、证人证言及到案经过等证据证实。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》（以下简称《治安管理处罚法》）第四十三条第一款之规定，决定对张合军行政拘留7日并处罚款200元。
在法定期限内，被告海淀公安分局提交了如下证据并当庭出示：1、013956号处罚决定书，证明作出处罚决定；2、受案登记表，证明依法受理；3、传唤证，证明依法对原告进行传唤；4、张合军询问笔录两份，证明依法对原告进行询问；5、行政处罚告知笔录，证明处罚前对原告进行告知；6、到案经过两份，证明到案过程；7、曹月新询问笔录；8、李×询问笔录；9、吕×询问笔录；10、尚×询问笔录；11、徐×1询问笔录；12、刘×询问笔录；13、徐×2询问笔录，以上证据证明依法对相关人员进行了询问；14、曹月新辨认笔录、辨认照片；15、吕×辨认笔录、辨认照片，以上证据证明依法履行了辨认程序；16、法医临床学伤检临时意见书，证明对第三人的伤情进行鉴定；17、北京市红十字会急诊抢救中心诊断证明书，证明第三人的诊断情况；18、照片，证明第三人伤情；19、原告身份证明，证明原告身份情况。同时，被告海淀公安分局提交《治安管理处罚法》第四十三条第一款、第九十一条作为其作出具体行政行为的法律规范依据。
原告张合军诉称，2014年12月6日上午10时许，原告等五人前往海淀区牡丹园北路7号院中鑫嘉园二期1号楼808室敲门收取物业费。居住人员中有一名叫曹月新的女士开门后出言不逊，双方发生争执。曹月新向原告脸上吐了一口唾沫，被惹怒的原告向其踢了一脚，但被保安人员拦住没有踢到。居住人员中一名男子拿出棍棒四处乱打，致使物业公司员工刘×受伤。随后，棍棒被物业公司其他员工和保安人员夺下。该男子又顺手拿起菜刀不停挥舞，将原告等五人赶到7层。当日10时30分左右，被告民警赶到现场将双方带到派出所。从当日16时50分左右至次日中午12时，被告民警勒令原告等五人脱掉自己的鞋子换上夏天的凉拖鞋，共计19个多小时，期间有两个小时物业公司员工徐×1还被勒令到嫌疑人专用询问椅接受讯问。在制作询问笔录时，被告民警未交给原告核对或宣读，便责令原告签字画押。2014年12月7日下午，原告被被告民警以殴打他人为由送到拘留所行政拘留七天，其他员工回到家中。对方事主伤害物业公司员工刘×且构成轻微伤的行为应当予以行政处罚却被释放，事发当天已从派出所回到家中。原告没有踢踹对方和实施殴打行为，情节特别轻微，社会危害性不大，被告对原告处以行政处罚缺乏事实依据和法律依据。综上，根据相关法律，原告向法院提起诉讼，请求撤销被告作出的013956号处罚决定书；诉讼费用由被告承担。
在法院指定的证据交换期限内，原告张合军提交了如下证据并当庭出示：1、013956号处罚决定书、解除拘留证明书，证明原告受到行政拘留的处罚；2、原告出具的情况说明；3、证人证言、北京大学第三医院诊断证明书、证人身份证明，以上证据证明原告违法情节轻微，不应受到行政处罚。
被告海淀公安分局辩称，被告做出的行政处罚决定正确，程序合法，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。
经庭审质证，原告张合军对被告提交的证据6、8、10至证据16、19无异议；认为证据1的送达没有原告签名；对证据2无异议，但是认为上面没有报警记录；对证据4的真实性予以认可，证明目的不予认可；证据5中原告当时没有机会陈述申辩；证据7、证据9的证明目的不予认可；对证据3、17、18的真实性不予认可。
被告海淀公安分局对原告提交的证据1的真实性、证明目的予以认可；认为证据2、3不符合关于证据的相关规定。
依照《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第五十四条的规定，本院对经过庭审质证的证据作如下确认：
被告海淀公安分局提交的证据1，系本案被诉具体行政行为，不能作为证据使用；其他证据形式上符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》中规定的提供证据的要求，与本案具有关联性，且内容真实，能够证明其所欲证明的内容，本院予以采信。
被告提交的法律规范依据，为合法有效，本院予以确认。
原告张合军提交的证据1中的013956号处罚决定书，系本案被诉具体行政行为，不能作为证据使用；证据2、3无法证明其欲证明的事项，本院不予采信。
通过以上经过认证的证据及庭审查明的情况，本院可以确认如下事实：
2014年12月6日10时许，海淀公安分局所属花园路派出所接到报警称在海淀区中鑫嘉园二期1号楼808室，因收取物业费问题，张合军等人与曹月新发生纠纷，曹月新被打受伤。民警出警到达现场，在该小区楼下将涉嫌殴打他人的违法行为人张合军等5人抓获，并带回花园路派出所。当日，花园路派出所将上述报案作为行政案件受理。花园路派出所民警对张合军进行了询问，同时对曹月新进行了询问与辨认程序。在对该案调查处理过程中，花园路派出所民警对案发时在场的李×、吕×、尚×、徐×1、刘×、徐×进行了询问，并让吕×进行辨认，制作了辨认笔录。2014年12月6日，北京市海淀区公安司法鉴定中心出具法医临床学伤检临时意见书，认定曹月新所受损伤暂定为不低于轻微伤。2014年12月7日，海淀公安分局向张合军告知了拟作出处罚的事实、理由、依据，及其享有的陈述、申辩的权利。当日，海淀公安分局作出013956号处罚决定书，决定对张合军行政拘留7日并处罚款200元。该处罚决定现已执行完毕。张合军不服，向本院提起行政诉讼。
本院认为，《治安管理处罚法》第七条规定，县级以上地方各级人民政府公安机关负责本行政区域内的治安管理工作。海淀公安分局具有对辖区内发生的违反治安管理法律、法规的行为进行查处的法定职责。
依据《治安管理处罚法》第四十三条第一款的规定，殴打他人的，或者故意伤害他人身体的，处五日以上十日以下拘留，并处二百元以上五百元以下罚款。本案中，海淀公安分局根据当事人张合军的陈述，曹月新的陈述、辨认，以及证人李×、吕×、尚×、徐×1、刘×、徐×等人的询问笔录、吕×的辨认笔录，结合曹月新的法医临床学伤检临时意见书、诊断证明书及伤情照片，认定张合军对曹月新踢踹的事实，证据确凿、事实清楚。根据张合军将曹月新打伤的违法事实，海淀公安分局对张合军作出行政拘留7日并处罚款200元的行政处罚，符合法律规定，处罚幅度得当。此外，经审查，海淀公安分局在执法过程中，依法履行了受理、传唤、调查取证、告知、送达等法定程序，符合法律规定的要求。
综上，海淀公安分局对张合军作出的013956号处罚决定书并无不当，张合军要求撤销013956号处罚决定书的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条第（四）项的规定，判决如下：
驳回原告张合军的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告张合军负担（已交纳）。
如不服本判决，可于判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费人民币50元，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后7日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 黄志勇
人民陪审员 刘长生
人民陪审员 郑东涛
二〇一五年三月九日
书 记 员 刘 莹