四川省宜宾市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）宜行初字第89号
原告黄忠宗，男，1975年6月出生，汉族，住四川省兴文县。
被告兴文县人民政府。住所地：四川省宜宾市兴文县古宋镇香山西路***号。
法定代表人张健，县长。
委托代理人李谊，兴文县国土资源局工作人员。
委托代理人杨宗桥，四川晏州律师事务所律师。
原告黄忠宗诉被告兴文县人民政府拆迁安置补偿一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告黄忠宗，被告委托代理人李谊、杨宗桥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告黄忠宗诉称，其在经依法批准的集体土地上建有一套面积为116.8平方米的一楼一底房屋，坐落于兴文县古宋镇柏香湾村一组，兴文县政府在依法对该集体土地进行土地征收后，在未与黄忠宗协商的情况下，对该房屋进行拆除，且未对该房屋进行安置补偿。其理由如下：一、被告兴文县人民政府在《柏香湾村房屋拆迁补偿已签协议安置情况公示》中未公示对原告黄忠宗的安置补偿情况。该《公示》中载明：邓开富（系黄忠宗母亲）栏，砖混73.7平方米，砖瓦35.88平方米，土瓦95.42平方米，合计205平方米，对其安置补偿两套房产和一个门市。但未对原告黄忠宗的116.8平方米的房屋进行安置补偿。二、黄传伦（黄忠宗父亲）、邓开富的土地使用权证可以证实原告黄忠宗应当安置而未被安置的事实。黄传伦的土地使用面积114.7平方米×2（楼上面积）=229.4平方米+阳台1.21平方米，共计230.61平方米，被告兴文县人民政府在公示中将黄传伦的230.61平方米房产除黄传伦保留96.91平方米外，划73.7平方米给邓开富，划60平方米给其女黄宗芬，邓开富的35.88平方米砖瓦房产，95.42土瓦房产是邓开富本人土地使用权证上修建的。被告兴文县人民政府对以上房屋了赔偿，但未对黄忠宗的房屋进行安置补偿。三、被告兴文县人民政府指使古宋镇人民政府对黄忠宗的回复不是事实。古宋镇人民政府的答复中称政府在统一换证过程中将邓开富的名字更换为黄忠宗、黄传伦，不是事实。邓开富土地使用权证载明宅基地面积201.9平方米，房屋面积130.5平方米。原告黄忠宗的土地使用权证载明：土地使用权面积58.4平方米。黄传伦的土地使用权证载明：土地使用权面积114.7平方米。邓开富的宅基地面积与黄忠宗、黄传伦的土地使用权面积不相等，证明不是将邓开富的宅基地面积变更为黄忠宗、黄传伦的土地使用权面积。邓开富房产为95.42平方米土瓦结构的一层房产和35.88平方米砖瓦结构的一层房产，不可能变更为黄忠宗诉争的一楼一底共116.8平方米的两层砖混结构。古宋镇人民政府回复称将邓开富宅基地证变更为黄忠宗、黄传伦集体土地使用证不是事实。黄忠宗、邓开富、黄传伦三人的房产均是经依法批准修建的合法房产，均受国家法律保护。四、被告兴文县人民政府征收原告的房产和土地，应当对其进行安置补偿，还应安置黄忠宗45平方米门市一个。请求一审法院判令被告兴文县人民政府对原告黄忠宗的合法房产按相关政策法规进行安置补偿；诉讼费用由被告承担。
原告黄忠宗向本院提交了以下证据：一、《柏香湾房屋拆迁补偿已签协议安置情况公示》，证明被告没有把拆除原告的房产列入赔偿范围；二、黄宗忠的《土地使用权证》，证明原告的房产来源合法；三、邓开富的《宅基地证》，证明被告对原告的回复不是事实，被告拆除原告的房屋没有赔偿；四、黄传伦的《土地适用权证》，证明被告对原告的回复不是事实，被告拆除原告的房屋没有赔偿；五、《兴文县古宋镇人民政府关于柏香湾村黄忠宗信访事项的回复》，证明原告的起诉没有超过起诉期限；六、川府土（2006）133号《四川省人民政府关于兴文县2005年第一批城市建设用地的批复》，证明被告不仅应赔偿原告的合法房产，还应赔偿原告的门市。
被告兴文县人民政府辩称，一、原告黄忠宗未经行政复议直接提起行政诉讼违反法律规定。黄忠宗诉称其依法持有“兴文县（中城）集用（2001）字第×39号”集体土地使用权证，并在该宗地58.4平方米的集体土地上修建有116.8平方米的房屋，认为兴文县人民政府未与其协商便将该宗集体土地上的房屋拆除拒不赔偿，侵犯其合法房产所有权。依照《中华人民共和国行政复议法》第三十条第一款、《中华人民共和国行政诉讼法》第四十四条第二款之规定，黄忠宗应先申请行政复议，然后才能提起行政诉讼。二、本案已经超过法律规定的诉讼时效。兴文县人民政府实施的集体土地征收行为是2010年，而原告黄忠宗代表邓开富一家与兴文县统一征地办公室签订的《征收集体土地房屋拆迁补偿安置协议》的时间是2010年9月14日，如确如黄忠宗所诉的还有房产未补偿即拆迁，其在2010年9月14日就已经知道该情形，现主张权利已经超过法律规定的起诉期限。三、兴文县统一征地办公室按照光明新城征地拆迁政策，已对黄忠宗一户被征收的土地和房屋进行了安置补偿。根据黄忠宗所提供的“兴文县（中城）集用（2001）字第×39号”集体土地使用权证登记时所提供主要房屋来源证明材料即中城镇柏香湾村“证明”，该“证明”载明原告黄忠宗的集体土地使用权58.4平方米是元黄传伦的住房面积179平方米划给原告黄忠宗的，且“土地登记申请表”及“地籍调查表”中四界均能证明黄忠宗与黄传伦事实上是一处房产进行分户，因此黄忠宗与黄传伦的住房虽分证，但实际上是一栋房产。光明新城拆迁是以户为单位进行拆迁，黄忠宗在户籍登记中不是户主，故拆迁协议乙方代表是其母亲户主邓开富，在邓开富一户的户籍信息中：户中邓开富、长子黄忠宗、儿媳张正燕、孙子黄孝举、孙女黄孝雯、黄语涵共六人。《征收集体土地房屋拆迁补偿安置协议》、拆迁的宗地图等均载明为“柏香湾村一组黄传伦、邓开富（黄忠宗）”，这充分说明拆迁协议上载明的邓开富并不是仅指邓开富一人，而是指邓开富一户，其补偿安置给邓开富一户，即涵盖黄忠宗的集体土地使用权。2010年9月14日黄忠宗代表邓开富与兴文县统一征地办公室签订了《征收集体土地房屋拆迁补偿安置协议》兴文县统一征地办公室对其一户所有的房屋及宅基地已经进行了合理补偿，至此，原告黄忠宗不存在还有个人房屋未拆迁的事实。请求一审法院驳回原告黄忠宗的诉讼请求。
被告兴文县人民政府向本院提交了以下证据：一、黄忠宗2001年7月31日土地登记申请表、黄忠宗2001年7月30日地籍调查表、黄传伦2001年7月31日土地登记申请表、2001年7月30日黄传伦地籍调查表。二、柏香村村委会证明。一、二组证据证明黄忠宗、黄传伦系父子关系，黄忠宗集体土地的结婚成家后在原黄传伦的住房面积上划分给黄忠宗的，黄忠宗在柏香村一组没有另外的房屋。在安置补偿时，是以户为单位进行安置补偿。三、邓开富一户户籍登记信息、黄传伦户籍登记信息。证明邓开富一户登记人口情况，黄传伦系城镇居民单独登记。四、兴文县统一征地办公室征收集体土地房屋拆迁补偿安置协议（邓开富）、兴文县统一征地办公室征收集体土地房屋拆迁补偿安置协议（黄宗芬）、兴文县统一征地办公室征收集体土地房屋拆迁补偿安置协议（黄传伦）。证明集体土地安置以户为单位，即以邓开富为单位安置，在拆迁的协议包括图纸中均说明。
经庭审质证，原告黄忠宗对被告兴文县人民政府提供的证据作出如下质证意见：对第一组、第二组证据的真实性无异议，但无法达到证明目的；对第三组证据无异议；对第四组证据的真实性无异议，但无法达到证明目的。被告兴文县人民政府对原告黄忠宗提供的证据作出如下质证意见：对第一组证据的真实性无异议，对证明目的有异议；对第二组证据无异议；对第三组、第四组证据的真实性无异议，对证明目的有异议；对第五组证据的真实性无异议，对证明目的有异议，起诉期限应当从原告知道或者应当知道行政行为具体内容时开始计算；对六组证据的真实性无异议，对证明目的有异议，兴文县人民政府已经按照公告内容向邓开富户进行了安置补偿。
本院对上述证据认证如下：原告提供的第一组、第三组、第四组、第五组、第六组证据，被告对其真实性无异议，本院对以上证据的真实性予以确认，对其证明目的本院不予采信；原告提供的第二组证据，由于被告对其无异议，本院予以采信。被告提供的第一组、第二组、第四组证据，原告对其真实性无异议，本院对以上证据的真实性予以确认，由于以上证据真实、合法，且与本案具有关联性，能够达到其证明目的，本院对被告提供的第一组、第二组、第四组证据予以采信；被告提供的第三组证据，原告对其无异议，本院予以采信。
经审理查明，原告黄忠宗系柏香湾一组人，与其母亲邓开富、妻子张正燕、儿子黄孝举、女儿黄孝雯、黄语涵共六人共同登记在同一农村居民家庭户上，邓开富系户主。原告黄忠宗与其父黄传伦、其妹黄忠芬在柏香湾一组处共有一处房屋，其中砖混结构230.61m2,砖瓦结构35.88m2,土瓦结构95.42m2,总面积361.91m2，且黄忠宗在柏香湾一组无其他房产。2006年4月13日，四川省人民政府作出传府土（2006）133号《四川省人民政府关于兴文县2005年第一批城市建设用地的批复》，同意将兴文县城镇柏香湾村1、3组9.6310公顷农用地转为建设用地，同时将农用地转用土地及上述集体的建设用地0.8822公顷，合计10.5132公顷土地征收为公家所有，作为兴文县2005年第一批城市建设用地。2010年9月3日，兴文县人民政府作出兴府通（2010）21号《兴文县人民政府关于征收古宋镇柏香湾一组部分集体土地安置补偿方案的通告》，决定征收古宋镇柏香湾村一组部分集体土地，并告知了建设用地项目名称、征用土地范围、征用土地补偿费、安置补助费标准等，规定对古宋镇柏香湾一组以家庭户为单位进行的安置补偿。原告黄忠宗的房屋在此集体土地征收范围中。
2010年9月14日，兴文县统一征地办公室按照光明新城征地拆迁政策与以上三户通过现场测绘、协商谈判，在当事人双方自愿的情况下签订了《兴文县统一征地办公室征收集体土地房屋拆迁补偿安置协议》。在与邓开富一户签订的补偿安置协议中，载明乙方为柏香湾村一组，邓开富（黄忠宗），户号：×88，人数6人，被拆迁房屋情况为砖混73.7m2，砖瓦35.88m2，土瓦95.42m2，对邓开富户（含原告黄忠宗等六人）安置120m2住房一套，146m2住房一套，45m2门市一个。在与黄宗芬一户签订的补偿安置协议中，载明乙方为柏香湾村一组，黄宗芬，户号×69，人数1人，被拆迁房屋情况为砖混60m2，对黄宗芬户安置90m2住房一套，30m2门市一个。在与黄传伦一户签订的补偿安置协议中，载明乙方为黄传伦，户号×80，人数1人，居民，被拆迁房屋情况为砖混96.91m2，对黄传伦户安置120m2住房一套。题目为柏香湾村一组黄传伦、邓开富（黄忠宗）的现场测绘图载明，砖混230.61m2，砖混滴水11.5m2，砖瓦35.88m2，砖瓦滴水13.28m2，土瓦95.42m2，土瓦滴水12.22m2，水泥晒坝51.39m2，砖混结构与土瓦结构共壁，系一栋房屋。其中砖混、砖瓦、土瓦面积，与安置补偿协议中认定的面积一致。
2011年10月25日，兴文县统一征地办公室张贴了《柏香湾村房屋拆迁补偿已签协议安置情况公示》，对已签协议54户安置情况向群众公示，其中载明的黄传伦、邓开富、黄忠芬户的人口及砖混、砖瓦、土瓦面积与上述黄传伦、邓开富、黄忠宗的补偿安置协议载明的内容一致。2013年10月28日，兴文县统一征收办公室按照协议约定，完成了以上3户房屋、门市的安置交付工作。
另查明，1986年8月30日颁发的户主为邓开富的宅基地证已于20**年国土资源局统一换证过程中更换土地使用权为黄忠宗、黄传伦的集体土地使用证，邓开富的原宅基地证已作废。黄忠宗、黄传伦的《土地登记申请表》中，申请登记的依据一栏载明：遗失证明。根据地籍调查工作人员实际丈量，黄忠宗宗地图登记为58.4m2土瓦结构，黄传伦宗地图登记为114.7m2砖混结构。
本院认为，被告兴文县人民政府作为县级以上人民政府，组织实施集体土地征地补偿安置工作，其主体适格。兴文县人民政府依法组织集体土地征收安置补偿工作，按照家庭户为单位的原则进行的安置补偿，于2010年9月14日与邓开富户签订了《兴文县统一征地办公室征收集体土地房屋拆迁补偿安置协议》，载明乙方为柏香湾村一组，邓开富（黄忠宗），人数6人，原告黄忠宗在该协议中签字捺印。2013年10月28日，兴文县统一征收办公室按照协议约定，完成了邓开富户的房屋、门市的安置交付工作。证明兴文县人民政府已经与包括原告黄忠宗在内的6口人进行了安置补偿。
原告黄忠宗与其父黄传伦、其妹黄忠芬在柏香湾一组处共有一处房屋，三户人共同居住在该房屋内。兴文县人民政府在征地过程中，对黄传伦、原告黄忠宗所持有的《集体土地使用证》上房屋进行了现场测绘，兴文县人民政府按照测绘结果与居住在该房屋内的邓开富、黄传伦、黄忠芬三户签订了安置补偿协议，该房屋已被全部征收完毕。根据黄传伦、黄忠宗的《土地登记申请表》申请登记的依据一栏载明“遗失证明”，以及兴文县古宋镇柏香湾村村民委员会《证明》，证实邓开富宅基地证已于20**年国土资源局统一换证过程中更换土地使用权为黄忠宗、黄传伦的集体土地使用证，邓开富宅基地证已作废。原告黄忠宗提出还有个人房屋未进行安置补偿、邓开富宅基地证仍有效等诉讼理由，无事实、法律依据，其要求人民法院判令被告兴文县人民政府对其合法房产进行安置补偿的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条“行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。”之规定，判决如下：
驳回原告黄忠宗的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告黄忠宗负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省高级人民法院。
审 判 长 窦 音
代理审判员 刘俊路
人民陪审员 袁 林
二〇一五年十二月三十日
书 记 员 万 昊