浙江省绍兴市越城区人民法院
民 事 判 决 书
（2008）越民二初字第2170号
原告中天建设集团有限公司。
法定代表人楼永良。
委托代理人（特别授权代理）吴文晖。
被告绍兴昌丽家私有限公司。
法定代表人尉岳昌。
委托代理人（特别授权代理）陆金祥。
原告中天建设集团有限公司（以下简称中天公司）为与被告绍兴昌丽家私有限公司（以下简称昌丽公司）定作合同纠纷一案，于2008年9月8日向本院提起诉讼。本院于同日立案受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭进行了审理。原告中天公司的委托代理人吴文晖、被告昌丽公司的委托代理人陆金祥到庭参加诉讼。其间，因本案需要以另一案件的审理结果为依据，于2008年10月20日中止诉讼，后于2008年12月10日恢复诉讼。本案现已审理终结。
原告中天公司诉称：原、被告双方于2007年1月18日签订定作合同一份，约定由被告根据原告的要求为原告定作绍兴玛格丽特酒店客房家具，合同中明确约定所有家具档料必须采用“西南桦”实木。2008年7月玛格丽特酒店的业主单位绍兴万通房地产开发有限公司对被告生产的家具进行验收时提出异议。后经委托浙江省林产品质量检测站检验认定被告生产的家具未采用“西南桦”木料。绍兴万通房地产有限公司随即发函通知原告，要求限期重作更换全部不合格家具，并提出赔偿要求�故请求判令被告：一、支付违约金人民币50000元；二、支付产品鉴定费1000元；三、限期重作未采用“西南桦”实木档料的不合格家具；四、承担本案诉讼费。
被告昌丽公司辩称：被告已经按照合同的约定履行了交付义务，并经原告实样验收后交付使用，原告在交付使用后一直没有提出质量异议，故不存在产品不合格的问题。要求驳回原告诉讼请求。
原告为证明其主张，向本院提交了下列证据：1、定作合同和附件各1份，以证明原、被告的合同关系及具体约定内容的事实。被告对合同和附件的真实性无异议，但认为在合同的附件上第3点有明确的说明，西南桦木的实样是原告提供的，被告也按该实样进行采购。2、检验报告1份，以证明被告擅自更换家具用料，以次充好的事实。被告质证后认为，这是原告单方面委托的，故不能作为证据使用。但如法院认为需要鉴定�原告应提供实样。3、联系函1份，以证明业主单位拒绝验收被告生产的家具，要求限期重作更换的事实。被告质证后认为，这是原告与案外人万通房地产公司之间的事。与被告无关，亦与本案无关。4、检测费发票1份，以证明因被告违约造成原告的费用损失的事实。被告质证后认为，该证据与本案无关。
被告为反驳原告主张，向本院提交下列证据：1、证据目录1份（付款申请书、协议书），以证明2007年12月1日止原告结欠被告定作物的价款1177047元，且原告从未向被告提出过质量异议，以及原告将债权转让给绍兴万通房地产的事实，且从未提出过质量异议的事实。原告质证后认为，根据定作合同的约定，被告承揽的加工物未经业主单位的验收，作为原告也不清楚这个家具已被被告作了手脚，采用了其他的材质，且原告也没有检验鉴定的手段，但双方约定产品的三包期�是三年，故原告提出质量异议是在三包期限内。至于协议书，是未经万通公司的确认，即当时也没有进行过验收。2、（2008）越民二初字第1483号民事判决书、上诉状、合议庭通知书、开庭传票，以证明被告曾于2008年6月12日向越城法院起诉，该案判决后，原告已提出上诉。原告现起诉系就同一事实进行起诉。原告质证后对判决书等的真实性无异议，认为提出上诉，只是针对被告方要求原告支付货款所作出的一种抗辩，并不能代替原告要求被告承担违约责任的诉权。3、绍兴市中级人民法院（2008）绍中民二终字第568号民事判决书1份，以证明该案已经终审判决的事实。原告质证后认为，没有收到该判决书，对判决书的真实性由法院核实。该判决书中认定的事实与实际情况不符，二审法院的判决是错误的。
对原、被告提交的上述证据，本院认证如下：原告提交的证据1，�告对真实性无异议，予以认定，该证据可以证明原、被告间存在定作合同关系的事实；原告提交的证据2、3、4，因被告有异议，且提供了反证，故应结合被告反证予以认定。此外，原告还申请对被告制作的家具材质进行鉴定。因原告在（2008）绍中民二终字第568号案中提出了相同的申请，但因双方均不能提供鉴定样品该申请已被驳回。故对原告的该项申请，本院亦不予采纳。
被告提交的证据1，只是份证据目录，不能反映具体内容，故不予认定；证据2、3，系生效的法律文书，无须认证。
综合原、被告提交的证据及其当庭陈述，本院对本案事实认定如下：2007年1月18日，被告昌丽公司与原告中天公司签订定作合同一份，合同约定：昌丽公司为中天公司定作总金额为1180497元（后变更为按定作方实际数量结算）的公寓房家具，交货时间为按定作方需求时间提前20天书面通知；供货方法为一次性供货并负责安装到位；验收标准及方法为按样品验收，并以第三方玛格丽特酒店签收为认可要件；结算方式及期限约定为货到验收合格后付总额的80%，余款20%交货后的次月起分四个月按每月5%付清；违约责任为如一方违约，则应支付对方违约金人民币50000元；双方另行约定承揽方需向定作方交纳合同总金额为5%作为管理费用，在货款付清后一次性结算；双方此外对其他权利义务进行了约定。2007年9月至同年12月，昌丽公司按约交付并安装家具，双方于2007年12月6日进行对账，中天公司确认合同总价为1180497元，应扣除原样校家具的款项11400元，实际价款为1169097元，按合同95%（扣除5%的管理费用）计算为1110642元，同意按合同条款支付。中天公司同时确认，昌丽公司曾于2007年9月2日协助中天公司张贴手工木皮，中天公司应付加工费为4000元；中天公司另欠昌丽公司定作床垫、床托的款项3950元。此后，因中天公司未依约支付定作款，昌丽公司于2008年6月12日向本院起诉，要求判令中天公司支付定作款1118592元及违约金50000元并赔偿利息损失。本院于2008年7月30日作出一审判决，判令中天公司支付给昌丽公司定作报酬1118592元及违约金50000元。中天公司不服一审判决，向绍兴市中级人民法院提出上诉，并申请对昌丽公司制作的家具材质进行鉴定。后因双方均不能提供鉴定样品，该申请被驳回。绍兴市中级人民法院经审理后认为，根据双方当事人签订的定作合同附件约定，“家具油漆前应由业主单位派员抽样鉴定确认是否符合家具的用材要求”。故如果家具木材材质存在问题，中天公司在油漆前就应发现并通知昌丽公司，而在家具交付长达将近一年的时间内，中天公司未对家具木材材质提出任何异议，且中天公司在一审审理期间亦未提出质量异议，直至二审期间，中天公司才提出昌丽公司的家具未办理质量检验手续，家具木材材质存在质量问题，故中天公司提出的质量异议已超过合理期限，应视为定作家具的木材材质符合约定，遂于2008年11月28日作出终审判决，驳回了中天公司的上诉，维持原判。
本院认为：原、被告间签订的定作合同系双方真实意思表示，内容不违反法律规定，应认定成立并有效。本案中，双方争议的焦点在于被告交付给原告的定作物所采用的材料是否符合合同约定。对此，绍兴市中级人民法院（2008）绍中民二终字第568号判决书已确认被告昌丽公司制作的家具材质符合约定。故原告的诉讼请求，因缺乏事实依据，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院〈关于民事诉讼证据的若干规定〉》第二条之规定，判决如下�
驳回原告中天建设集团有限公司的全部诉讼请求。
案件受理费1075元，减半收取568元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院［在递交上诉状之日起7日内先预缴上诉案件受理费1075元，款汇绍兴市预算外资金财政专户，帐号：09×××27，开户行：绍兴市商业银行业务部。逾期按自动撤回上诉处理］。
审判员 谢信芳
二〇〇九年一月五日
书记员 宋海芳