中华人民共和国
北京知识产权法院
行 政 判 决 书
（2016）京73行初5115号
原告双立人亨克斯股份公司，住所地德意志联邦共和国索林根格吕内瓦尔德街14-22号。
授权代表人萨比娜·菲舍尔-基彭哈恩，商标部经理。
授权代表人克劳迪亚·伊斯科，法律合规部员工。
委托代理人朱丹宁，上海律同衡律师事务所律师。
委托代理人钱楚楚，上海律同衡律师事务所律师。
被告中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地中华人民共和国北京市西城区茶马南街一号。
法定代表人赵刚，主任。
委托代理人车旭，中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。
第三人重庆民泰香料化工有限责任公司，住所地中华人民共和国重庆市南岸区鸡冠石石龙工业园民泰路。
法定代表人杨梅。
原告双立人亨克斯股份公司（简称双立人公司）因商标权无效宣告请求行政纠纷一案，不服被告中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）于2016年6月16日作出的商评字[2016]第55893号关于第10205124号“双立人”商标无效宣告请求裁定（简称被诉裁定），于法定期限内向本院提起行政诉讼。本院于2016年10月9日受理后，依法组成合议庭，并通知与被诉裁定具有利害关系的重庆民泰香料化工有限责任公司（简称民泰公司）作为第三人参加本案诉讼，于2016年12月20日依法公开开庭进行了审理。原告双立人公司的委托代理人朱丹宁，被告商标评审委员会的委托代理人车旭到庭参加了诉讼。第三人民泰公司经法院合法传唤未到庭，根据《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第四十九条第三款的规定，不影响本案的审理。本案现已审理终结。
被诉裁定系商标评审委员会针对双立人公司就第10205124号“双立人”商标（简称诉争商标）提出的无效宣告请求而作出的。商标评审委员会在该裁定中认定：
判定两商标是否构成相同或近似，应从两商标的音、形、义、整体表现形式、并结合两商标知名度情况等方面进行综合考量、判断。本案中，诉争商标与第1451419号“双立人”商标（简称引证商标一）、第1070078号“双立人”商标（简称引证商标二）指定使用的服务及商品为非类似商品及服务，故未构成《中华人民共和国商标法》（简称2014年商标法）第三十条的情形。原告在案证据虽然可以证明其“双立人”商标具有较高知名度，但诉争商标核定使用的住所（旅馆、供膳寄宿处）、备办宴席等服务与原告商标籍以知名的商品在功能用途、销售渠道、生产部门等均有一定差异，原告也未提交证据证明其引证商标的知名度和影响力已及住所（旅馆、供膳寄宿处）、备办宴席等服务，故诉争商标的注册和使用应不会误导公众，致使原告利益受到损害，未构成2014年商标法第十三条第三款所指的情形。由于关于诉争商标系以不正当手段抢先注册他人已经使用并有一定影响的商标的主张缺乏事实依据，对于2014年商标法第三十二条适用的主张不予支持。原告所述理由不属于2014年商标法第十条第一款第（八）项所指情形，且本案诉争商标本身并没有对我国社会公共利益和公共秩序产生消极的、负面的影响，因此诉争商标未违反2014年商标法第十条第一款第（八）项的规定。原告提交的证据尚不足以证明诉争商标的注册使用违反了2014年商标法第四十四条第一款。综上，商标评审委员会裁定诉争商标予以维持。
原告双立人公司诉称：一、诉争商标与引证商标一、二商标文字完全相同，且诉争商标指定使用在第43类咖啡厅、餐厅、饭店、茶馆等服务极有可能通过原告商标指定使用的餐具等商品作为载体来提供服务，由此双方商标指定使用的商品、服务具有相当的关联关系。并且经过原告在中国的广泛宣传和使用，已经在相关公众中建立唯一对应联系。诉争商标核准注册，违反2014年商标法第三十条的规定。二、如果诉争商标不能基于2014年商标法第三十条宣告无效，则请求对引证商标一进行驰名商标保护，诉争商标违反2014年商标法第十三条第三款的规定。三、诉争商标明显是以不正当手段抢先注册原告使用并有一定影响力的“双立人”商标，违反2014年商标法第三十二条的规定。四、诉争商标的注册有违诚实信用原则，违反2014年商标法第七条第一款及第十条第一款第（八）项的规定。综上，请求法院依法撤销被告作出的被诉裁定并责令被告重新作出裁定。
被告商标评审委员会辩称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求法院驳回原告诉讼请求。
第三人民泰公司未提交意见陈述。
本院经审理查明：
诉争商标为第10205124号“双立人”商标（商标图样见附图），由民泰公司于2011年11月18日提出注册申请，核定使用在第43类“备办宴席、餐厅、茶馆、饭店、假日野营住宿服务、住所(旅馆、供膳寄宿处)、酒吧、咖啡馆、提供营地设施、日间托儿所(看孩子)”服务上。商标专用权期限至2023年1月20日。
引证商标一为第1451419号“双立人”商标（商标图样见附图），由双立人公司于1996年4月15日提出注册申请，核定使用在第8类“指甲剪、指甲刀、开瓶盖用起子；清洁指甲用具；刀片；剪刀；匙；刀叉餐具；开香槟酒瓶用夹钳”等商品上。商标专用权期限至2020年9月27日。
引证商标二为第1070078号“双立人”商标（商标图样见附图），由双立人公司于1996年4月15日提出注册申请，核定使用在第21类“日用瓷器、日用玻璃器皿、日用陶器、梳、制刷材料、家用海棉、清洁器具、钢丝绒、非贵重金属制家用和厨房用器皿、刷子（画笔除外）、半加工或半加工玻璃（建筑玻璃除外）、非贵金属制家庭和厨房用容器”商品上。商标专用权期限至2017年8月6日。
2015年9月28日，双立人公司以诉争商标违反2014年商标法第三十条的规定等为由请求宣告诉争商标无效，并提交了引证商标一被认定为驰名商标的批复、“双立人”商标的使用、宣传资料、维权记录等36份证据。
2016年6月16日，商标评审委员会作出被诉裁定。
诉讼程序中，原告向法院提交了7份异议裁定书，证明其维权情况，且均为维权成功的记录。
上述事实有诉争商标、引证商标一、二的商标档案、当事人提交的证据材料及庭审笔录等在案佐证。
本院认为：
根据当事人的诉辩主张，本案争议焦点在于：诉争商标是否违反2014年商标法第七条第一款、第十条第一款第（八）项、第三十条、第十三条第三款、第三十二条关于“申请商标注册不得以不正当手段抢先注册他人已经使用并有一定影响的商标”的规定。
一、关于诉争商标是否违反2014年商标法第三十条的规定
根据2014年商标法第三十条的规定，申请注册的商标同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。
商标近似是指商标的文字字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似，易使相关公众对商品的来源产生误认或者认为其来源存在某种特定联系。商品与服务类似，是指商品和服务之间存在特定联系，容易使相关公众混淆。认定商品与服务是否类似，应当以相关公众对商品与服务的一般认识综合判断。《商标注册用商品和服务国际分类表》、《类似商品和服务区分表》可以作为判断的参考。
诉争商标与引证商标一、二均为中文汉字“双立人”，仅在字体上有细微的差异，已经构成相同或者近似商标。
诉争商标核定使用的第43类“饭店、酒吧、咖啡馆”等服务与引证商标二核定使用第21类“日用瓷器、日用玻璃器皿、日用陶器”等商品分属于《类似商品和服务区分表》中的不同类别，二者之间关联度不大，对于使用相同或者近似商标的上述服务和商品，相关公众不易造成混淆误认，故二者不构成类似商品或者服务。诉争商标与引证商标二未构成使用在类似商品或者服务上的相同或者近似商标。
诉争商标核定使用的第43类“饭店、酒吧、咖啡馆”等服务与引证商标一核定使用的第8类“刀叉餐具”等商品虽然分属于《类似商品和服务区分表》中的不同类别，但“饭店、酒吧、咖啡馆”等服务中都会使用到“刀叉餐具”等商品，甚至可能出现特定商家经营的“饭店、酒吧、咖啡馆”等使用的就是同一品牌的“刀叉餐具”等商品，故二者存在一定的关联关系。考虑到引证商标一经使用、宣传获得的知名度状况，尤其是曾经被认定为驰名商标的事实，相关公众容易对使用相同或者近似商标的“饭店、酒吧、咖啡馆”等服务与“刀叉餐具”等商品产生混淆误认。因此，诉争商标核定使用的第43类“饭店、酒吧、咖啡馆”等服务与引证商标一核定使用的第8类“刀叉餐具”等商品构成类似商品和服务。在此基础上，诉争商标与引证商标一构成使用在类似商品和服务上的相同或者近似商标，违反2014年商标法第三十条的规定。被告对此认定错误，本院予以纠正。
二、关于原告主张的其他诉讼理由
根据2014年商标法第十三条第三款的规定，就不相同或者不相类似商品申请注册的商标是复制、摹仿或者翻译他人已经在中国注册的驰名商标，误导公众，致使该驰名商标注册人的利益可能受到损害的，不予注册并禁止使用。原告请求对引证商标一进行驰名商标保护。鉴于本院已经认定诉争商标与引证商标一构成使用在类似商品和服务上的近似商标，且通过2014年商标法第三十条对引证商标一进行了保护，故不再适用2014年商标法第十三条第三款。
根据2014年商标法第三十二条的规定，申请商标注册不得以不正当手段抢先注册他人已经使用并有一定影响的商标。该条款系对在先使用并有一定影响的未注册商标进行的保护，鉴于原告未提供证据证明在“备办宴席、饭店”等服务上使用了“双立人”未注册商标，且本院已经认定诉争商标与引证商标一构成使用在类似商品和服务上的近似商标，并通过2014年商标法第三十条对引证商标一进行了保护，故对于原告的该项诉争主张不予支持。
2014年商标法第七条第一款规定：申请注册和使用商标，应当遵循诚实信用原则。诚实信用原则是民商事活动的基本原则，商标法通过对相关条款的修改完善，对这一原则予以细化，故该款是对申请注册和使用商标的总体要求，商标法的各项具体制度设计都应当以此为基础，体现并维护诚实信用原则。但是，依照2014年商标法的规定，此款不是提出商标异议、请求宣告注册商标无效或者撤销注册商标的具体依据，因此实践中只能作为适用各项具体制度处理商标事宜的指导性原则。另一方面，2014年商标法第四十四条第一款、第四十五条第一款已穷尽列举了商标宣告无效可援引的全部法律条款，但上述条款并不包含2014年商标法第七条第一款。因此，2014年商标法第七条第一款并非具体的无效宣告理由，对于原告关于诉争商标违反该款规定的主张，本院不予支持。[1:参见郎胜主编：《中华人民共和国商标法释义》，法律出版社，第19页。][2:参见袁曙宏主编：《商标法与商标法实施条例修改条文释义（2014年最新修订）》，中国法制出版社，第10页。]
根据2014年商标法第十条第一款第（八）项的规定，有害于社会主义道德风尚或有其他不良影响的标志不得作为商标使用。本案中，诉争商标“双立人”核定使用在第43类“饭店、酒吧、咖啡馆”等服务上并未违反该条款的禁止性规定。因此，对于原告关于诉争商标违反该款规定的主张，本院亦不予支持。
综上，被诉决定主要证据不足，适用法律错误，本院依法应予以撤销。原告的诉讼主张部分成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第一款第（一）、（二）项之规定，本院判决如下：
一、撤销中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会于2016年6月16日作出的商评字[2016]第55893号关于第10205124号“双立人”商标无效宣告请求裁定；
二、被告中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会于本判决生效后就双立人亨克斯股份公司针对重庆民泰香料化工有限责任公司申请注册的第10205124号“双立人”商标提起的无效宣告请求重新作出裁定。
案件受理费人民币一百元，由被告中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。
如不服本判决，原告双立人亨克斯股份公司可于本判决书送达之日起三十日内，被告中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会、第三人重庆民泰香料化工有限责任公司可于本判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。
审 判 长 陈锦川
人民陪审员
韩树华
人民陪审员
李淑云
二〇一六年十二月二十六日
法官 助理 陈志兴
书 记 员 宋云燕
附图：
诉争商标
引证商标一
引证商标二