杭州市西湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2008）杭西民二初字第29号
原告：李跃忠。
委托代理人：朱雄安。
被告：杭州三星客运出租汽车有限公司。
法定代表人：章国民。
委托代理人：张义良。
原告李跃忠与被告杭州三星客运出租汽车有限公司（以下简称三星公司）其他合同纠纷一案，本院于2007年11月21日立案受理后，依法由代理审判员陈曦独任审判，于2007年12月13日及2008年1月9日公开开庭进行了审理。原告李跃忠及委托代理人朱雄安，被告三星公司委托代理人张义良到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告李跃忠诉称：2003年8月21日，李跃忠与三星公司签订出租汽车委托管理合同，约定李跃忠将其所有的车牌号为浙A×××××“富康”出租汽车委托三星公司管理，合同对双方的权利义务作了约定。在合同履行过程中，三星公司限制聘用驾驶员的条件，收取过高的押金，致使李跃忠不能聘到驾驶员，根据《中华人民共和国合同法》第四百一十条规定“委托人或者受托人可以随时解除委托合同”，故诉至法院，要求判令解除双方于2003年8月21日签订的出租汽车委托管理合同。
在第一次开庭审理后，本院认为双方所签合同性质并不符合委托合同的法律特征，故在第二次开庭审理时对此进行了释明，以其他合同纠纷作为本案的案由。原告李跃忠对该释明无异议，并更改了诉因，认为三星公司的上述行为违背《中华人民共和国民法通则》规定的公平原则，且出租汽车委托管理合同未约定履行期限，故要求判令解除双方于2003年8月21日签订的出租汽车委托管理合同。
被告三星公司对法院释明无异议，并辩称：1、三星公司与李跃忠签订出租汽车委托管理合同属实，但李跃忠并非系浙A×××××“富康”出租汽车的所有权人，其无权对该车辆进行处理，故上述合同无效，无效合同无需解除；2、虽上述车辆登记在三星公司名下，但李跃忠并未将该车实际交由三星公司管理，车辆系李跃忠自己在占有使用，故上述合同无解除的必要；3、李跃忠诉称的三星公司在合同履行中的不当行为不符合事实。综上，请求法院依法驳回李跃忠的诉讼请求。
李跃忠为证明其主张，提交了如下证据：
1、出租汽车委托管理合同及公证书各一份，证明双方签订合同的事实。
2、花名册一份，证明张杰系三星公司员工。
3、录音资料及书面记录一份，证明三星公司要求李跃忠等人的出租车在营运中做100节生意清卡一次，而公司其他车辆为450节生意清卡一次；三星公司限制驾驶员聘用条件，收取过高押金。
三星公司提交营运出租车转让协议书及公证书各一份，欲以证明浙A×××××“富康”出租汽车系三星公司向杭州市西湖区蒋村小军汽车客运社受让取得。
上述证据均经当事人质证，当事人质证意见及本院认证意
见如下：
一、三星公司对李跃忠提交的证据1、2的真实性无异议，本院认为该证据来源合法，与本案具有关联，本院对该证据予以确认为有效证据。
二、三星公司对李跃忠提交的证据3的真实性有异议，且认为录音内容与录音文字记载并不一致，不能证明三星公司刁难的事实。本院审查后认为，该录音资料播放的通话内容并不清晰，不能证明李跃忠主张的待证事实。
三、李跃忠对三星公司提交的证据的真实性有异议，且认为该证据即使真实，因该证据营运出租车转让协议书与出租汽车委托管理合同签订时间系同天，也不能证明浙A×××××“富康”出租汽车非李跃忠所有。本院审查后认为，三星公司提交的证据系复印件，证据形式不符合法律规定的条件，本院不予认定。且即使该转让协议书属实，三星公司也没有进一步提供证据证明三星公司根据该协议书向杭州市西湖区蒋村小军汽车客运社支付出租车转让对价，从而成为浙A×××××出租车的实际车主。李跃忠与三星公司签订的出租汽车委托管理合同，双方均认可李跃忠将上述出租车委托三星公司管理的事实，故可以证明李跃忠是车牌号为浙A×××××出租车实际车主的事实。
经开庭审理及上述确认的证据，本院认定事实如下：
2003年8月21日，三星公司作为甲方与乙方李跃忠签订了出租汽车委托管理合同，约定：一、乙方将营运手续齐全的浙A×××××出租汽车……委托甲方管理……其车辆所有权、经营权等仍属乙方所有。在委托管理期内必须按政府及行业管理部门的有关规定对车辆进行报废更新。甲方协助办理有关手续，费用乙方自理，甲方不收取其更新费，更新后合同性质不变。二、乙方每月向甲方交纳规费1250元、管理费150元……四、乙方委托管理的车辆，可聘用替班司机一名，由乙方提名，甲方审核备案，被聘用的替班司机手续由甲方办理，不收费用。……五、甲方的权利和义务：……2、甲方保证乙方合法经营自主权，并为乙方提供各项票据，协助乙方进行事故处理，所发生的费用由乙方承担。3、甲方负责为乙方办理从业人员（甲方初审合格）聘用手续，具体参照《聘用出租车驾驶员协议书》办理。……六、乙方权利和义务：1、乙方依照国家法规，享有经营自主权和车辆所有权。……5、乙方在委托管理期内，自负盈亏并不享受企业职工的任何待遇，乙方自行承担经营中发生的工资（包括聘用司机）。……合同签订后，浙A×××××出租汽车登记在三星公司名下，由李跃忠进行经营。合同履行过程中双方产生争议，2007年11月21日，李跃忠以诉称的理由诉至本院，要求解除上述合同。
本院认为：李跃忠将其所有的出租车登记在三星公司名下，以三星公司的名义从事经营活动，且李跃忠与三星公司签订的委托管理协议约定了车辆的所有权、经营权仍归李跃忠所有，经营中所产生的规费、驾驶员聘用的工资等费用均由李跃忠承担，李跃忠向三星公司支付一定的管理费用。从该约定的内容看，三星公司并没有作为受托人负有依照委托人的指示和要求处理委托事务的义务。故双方签订的合同性质不属委托合同，双方之间形成挂靠经营关系。但《中华人民共和国合同法》分则及其他法律均未将此类合同作为有名合同进行规范，合同法总则也无相关规定。依照《中华人民共和国合同法》第一百二十四条规定“本法分则或者其他法律没有明文规定的合同，适用本法总则的规定，并可以参照本法分则或者其他法律最相类似的规定”。本案中，李跃忠将出租车登记在三星公司名下后仍独立经营，双方签订合同与履行合同的行为并不发生合同标的物，即出租车所有权的移转；李跃忠在合同履行期间内应向三星公司支付一定的管理费用，故三星公司取得了合同履行期内的合同利益期待权。如对合同履行期限有约定的，则三星公司享有合同履行期限的抗辩权。合同法分则规定的租赁合同中出租人与承租人之间合同履行的行为也不发生财产所有权的转移，而只是转移租赁物的使用收益权；同时承租人对租赁期限享有抗辩权。故本案的合同与租赁合同的法律特征最相类似。李跃忠与三星公司的协议中未明确约定履行期限。故本院参照《中华人民共和国合同法》第二百三十二条之规定“当事人对租赁期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，视为不定期租赁。当事人可以随时解除合同，但出租人解除合同应当在合理期限之前通知承租人”。李跃忠以起诉的方式要求解除合同，也符合上述规定“合理期限之前通知”的要求。综上所述，李跃忠要求解除双方签订的上述合同的诉讼请求，本院予以支持。二、三星公司辩称李跃忠并未将上述车辆交由三星公司管理，但因其自述“上述车辆登记在三星公司名下，由李跃忠自己在占有使用”，结合合同的约定，可以认定上述出租汽车已由李跃忠挂靠在三星公司处，由李跃忠进行经营。三星公司的辩述不符合事实，本院不予采纳。三星公司主张合同无效，不符合《中华人民共和国合同法》第五十二条的规定，故本院对三星公司的上述抗辩，不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百二十四条，参照《中华人民共和国合同法》第二百三十二条之规定，判决如下：
李跃忠与杭州三星客运出租汽车有限公司于2003年8月21日签订的出租汽车委托管理合同予以解除。
案件受理费80元减半收取40元，由杭州三星客运出租汽车有限公司负担，于本判决生效之日起十日内予以支付。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费，在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。（开户银行：工商银行湖滨分理处，户名：浙江省杭州市中级人民法院，账号：12×××68）。
代理审判员 陈 曦
二〇〇八年二月二十日
书 记 员 黄燕美