河南省洛阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫03民终684号
上诉人（原审被告）：韩洪海，男，1951年2月21日出生，汉族，农民，住河南省偃师市。
上诉人（原审被告）：张巧香（韩洪海之妻），女，1952年8月22日出生，汉族，农民，住址。
委托诉讼代理人（特别授权）：韩洪海，基本信息同上。
被上诉人（原审原告）：张超群，男，1971年9月13日出生，汉族，农民，住河南省偃师市。
被上诉人（原审原告）：王延卫，男，1961年4月7日出生，汉族，农民，住河南省偃师市。
上诉人韩洪海、张巧香因与被上诉人张超群、王延卫农村建房施工合同纠纷一案，不服河南省偃师市人民法院（2016）豫0381民初1188号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2017年3月21日公开开庭进行了审理。上诉人兼上诉人张巧香的委托诉讼代理人韩洪海，被上诉人兼被上诉人王延卫的委托诉讼代理人张超群到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
韩洪海、张巧香上诉请求：依法撤销河南省偃师市人民法院（2016）豫0381民初1188号民事判决，依法改判或发回重审。一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：1.一审法院认定被上诉人提交单方手写的数份施工清单，没有经过上诉人核实确认，也没有上诉人签名，属无效证据，一审法院认定错误。2.一审开庭上诉人提出反诉，一审法院拒不给上诉人出具反诉票据，不能以上诉人不交反诉费为由，剥夺上诉人的反诉权利。3.建房时，韩洪海参与施工，被上诉人承诺每天按100元计算，共上了34天半班，应付工钱3450元，该款应在总工程款中扣除。上诉人在建房中购买水泥支付了1225元、砂石款200元及餐费345元，依法应予扣除。4.双方合同中约定女儿墙高度为60厘米，被上诉人未经上诉人同意，私自加高增加工程量，对其增加工程量的损失，上诉人不应当承担。
张超群、王延卫共同辩称，一审法院认定事实清楚，上诉人上诉请求第三项没有提交证据证明。
张超群、王延卫向一审法院起诉请求：1.被告支付（下欠）原告的建房款16000元及逾期利息，从起诉之日按银行同期贷款利率4倍至还款之日止。2.被告承担本案诉讼费。
一审法院认定事实：2015年5月18日，被告韩洪海因需建房，经与二原告协商后双方签订了一份《建房合同》，该合同主要内容有：“甲方：韩洪海乙方：张超群王延卫甲方盖房，乙方施工，根据工程情况，为明确甲乙双方盖私人住房中的权利，经双方协商签订本合同。一、建筑项目：私人住宅楼……三、建筑工程价格：经双方谈定价格为340元/平方米，楼梯间按每平方米1.5倍计算。不包括室内外瓷砖。此工程毛底毛面只包括前后面，如有侧面需要粉刷，根据结构，价格17元/平方米，内墙按一般民房粉刷，此工程包括下水道，女儿墙按60厘米。……七、工程质量：乙方按甲方一般民宅要求施工，施工质量由甲方监督，如发现问题应及时协商解决，过后不再追究。八、付款方法：……上板前付每层总款的80%，以此类推至底层。开始外粉时，甲方应付给乙方工程款的5%。……十、本合同一式两份，甲乙双方各持一份，签字生效，并具有法律效力，在施工期间如有未尽事宜，双方可协商解决”。合同签订后，二原告开始为被告建房，2015年9月，二原告建房施工完毕，交付被告使用。在建房过程中，被告韩洪海于2015年5月25日付给原告张超群施工工程款30000元；于2015年6月3日、6月10日两次付给原告张超群各10000元；2015年7月2日、7月11日、7月14日、7月24日，韩洪海4次付给原告王延卫工程款分别为10000元、10000元、5000元、4000元。以上韩洪海共计付给二原告工程款79000元。庭审过程中诉讼双方对工程施工面积、工程项目、付款数额、建房质量均存在争议，该院要求原告在限定期限内提交书面鉴定申请，原告逾期未提交；被告提交了反诉状，但未交纳反诉费用，同时明确表示不对该房屋申请鉴定。二被告韩洪海、张巧香系夫妻关系。对有争议的证据和事实，该院认定如下：1、工程施工面积及价格。庭审中原告提交施工清单：底层南北宽10.80米，东西长13米，二层南北宽10.80米，东西长13.80米；楼梯间宽2.80米，长5.50米；北面外墙粉刷高8.50米，长13米。2016年11月24日该院对诉讼双方进行调解后，次日原告再次提交丈量清单一份：底层南北宽10.20米，东西长12.80米，二层南北宽11.20米，东西长13.60米；楼梯间宽2.75米，长5.75米；北面外墙粉刷高7.75米，长12.78米。因原告未申请鉴定，依据原告提交的施工面积清单、被告质证情况计算：一、二层施工总面积为宽11.19米×长12.78米×2=286平方米；楼梯间施工面积为宽2.74米×长5.50米=15.07平方米。该部分工程款为（286+15.07）×340元/平方米=102363.80元。北面外墙粉刷施工面积为高7.64米×长12.78米=97.63平方米，工程款为95.85×17=1659.71元。2、外墙瓷砖3000元。被告予以否认，称此款包含在总工程中，合同中无此项约定，原告无相关证据证明，无法认定。3、“女儿墙”问题。原告张超群称“女儿墙”是建在房顶，四面加起来总周长是47.6米，和被告在合同中约定的“女儿墙”高度是60厘米，这60厘米的价格是包含在合同内，不另外计算价格的；原告起诉的1904元，是按被告的要求，在60厘米的基础上加盖了30厘米的价格。每一米需用8块普通的红砖，每块砖连工带料即砌和粉，每块一元，每层用砖380块，加盖了30厘米正好是5层，所以加盖的30厘米“女儿墙”的价格是47.6米×8块×5层=1904元。被告韩洪海称“女儿墙”均包含在合同内，不计算工钱。韩洪海的说法无据证实，二原告加盖的30厘米“女儿墙”应该计算工程款，工程款为1904元。4、院内水沟问题。二原告提交的工程清单上计算了7个工，每个工150元；被告韩洪海质证称应为3个工，每个工100元。因双方对此均无证据，按3个工计算，每个工100元，原告诉求的院内水沟工程款为300元。5、已付工程款数额。庭审中被告韩洪海称自己共付二原告现金79000元，买66000块砖，每块0.26元，共计17160元，另外还购买1225元水泥款，200元的沙钱，垫付餐费345元，二原告应付给自己3450元工钱。二原告称砖款折抵15840元，其余以单据为准，二原告在被告处取款，打有条子。因双方对此均无证据，按二原告出具的收条计算，除二原告在被告韩洪海处支取的79000元外，被告砖款折抵二原告工程款15480元。
一审法院认为，二原告张超群、王延卫为二被告韩洪海、张巧香建房，双方签订建房合同，二原告按照合同为二被告建房后，二被告应按合同约定及实际施工量向二原告给付工程款。根据诉讼双方的证据，二原告的工程款合计为106227.51元，扣除二原告已取得79000元及砖款折抵的15840元外，二被告应再付二原告工程款11387.51元。被告久拖未付，给二原告造成损失，原告要求支付逾期付款利息符合法律规定，应予支持，利率按照中国人民银行同期贷款利率从起诉之日2016年6月1日起计算。被告辩称二原告所建房屋存在质量问题，因其未在规定的时间内交纳反诉费，故本案不予审理。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条之规定，判决：一、二被告韩洪海、张巧香于本判决生效后5日内清付二原告张超群、王延卫工程款11387.51元，并支付利息，利率按照中国人民银行同期贷款利率从2016年7月26日计算至本判决确定的还款之日止；二、驳回二原告其他诉讼请求。案件受理费200元，由二被告韩洪海、张巧香承担。
本院二审期间，当事人均没有提交新证据。经审理查明，一审判决主文第一项“利率按照中国人民银行同期贷款利率从2016年7月26日计算至本判决确定的还款之日止”应为“利率按照中国人民银行同期贷款利率从2016年6月1日计算至本判决确定的还款之日止”，因张超群、王延卫均未提出上诉，本院不予涉及。其他事实与一审法院查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。根据一、二审查明的事实，韩洪海、张巧香上诉称建房时韩洪海参与施工34天半，应得工钱3450元及购买水泥支付1225元、砂石款200元及餐费345元应予扣除的主张，因未提交相关证据予以证明，本院不予采信。经查阅一审卷宗，一审法院在计算施工面积时均按韩洪海认可的数据予以计算，韩洪海、张巧香上诉称一审法院按张超群、王延卫提交的施工清单计算施工面积与事实不符。一审法院在2016年6月28日庭审中明确告知韩洪海、张巧香于七日内交纳反诉费用，但直至2016年11月24日法庭主持调解时韩洪海仍未交纳反诉费用，其上诉称一审法院剥夺了其反诉权利与事实不符，本院不予采信。关于“女儿墙”高度问题，韩洪海、张巧香已接收并实际使用该房屋，并未对“女儿墙”高度问题提出异议，其上诉称系张超群、王延卫私自加盖与常理不符，本院不予支持。
综上，韩洪海、张巧香的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费85元，由上诉人韩洪海、张巧香负担。
本判决为终审判决。
审判长 李太山
审判员 邢玉玲
审判员 董 鹏
二〇一七年三月三十日
书记员 麻琳娜