山西省临汾市中级人民法院
p t ; ” > 民 事 判 决 书
（2017）晋10民终2281号
上诉人（原审原告）：徐春宇，男，蒙古族，1987年5月9日出生，现住山西省太原市。
被上诉人（原审被告）：王冠峰，男，汉族，1985年8月20日出生，洪洞县曲亭镇韩略村。
委托诉讼代理人：李树荣，山西靖华律师事务所律师。
上诉人徐春宇因与被上诉人王冠峰质押合同纠纷一案不服山西省洪洞县人民法院（2017）晋1024民初410号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人徐春宇、被上诉人王冠峰委托诉讼代理人李树荣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：2015年11月，经原、被告协商，双方于2015年12月13日签订《车辆债权转让协议》一份，该协议载明：”甲方：王冠峰，身份证号码：×××。乙方：徐春宇，身份证号码：×××。甲方现将牌照为×××车辆转押给乙方。具体协议如下：一、车辆品牌本田，型号：CRV，车牌号：×××，发动机号：3028125，车辆实际行驶八ＸＸ，颜色黑色，转押价格：柒万柒仟元整（77500元）。二、甲方保证对上述车辆享有质押权，享有转押、转让权利。三、转押时甲方向乙方付车辆相关权属、权利证书以及相关手续，并保证手续真实性。四、该车辆转押后发生交通事故、交通违章所发生法律责任、经济纠纷与甲方无关。五、如原车主需取回车辆，甲乙协商后应积极配合甲方取回车辆。六、甲方保证该车辆不是盗抢、诈骗、租赁、纠纷车辆。七、甲方保证该车辆以后不会变为盗抢、诈骗车辆，甲方保证该车辆是车辆所有人抵押的，如不是车辆所有人抵押的发生一切法律后果与乙方无关。协议签订当天，被告将车辆交付原告，原被告以77000元质押款成交，被告将车辆及车辆行驶证等有关手续交付原告，原告向被告出具77000元的收据一张。
原审法院认为：原、被告之间的《车辆债权转让协议》系双方当事人在明知质押车辆存在其它质押合同的情况下签订的合同，系原、被告的真实意思表示，且无违反法律及行政法规等强制规定，故该转让协议为合法有效的合同。原、被告已按照该转让协议的约定履行了各自的义务。现原告要求与被告解除合同并由被告返还质押款的主张，未能提供证据证实涉案车辆确已被第三方扣押的事实，亦不符合《中华人民共和国合同法》解除合同的法定事由，且被告也不同意解除合同，故原审法院对原告要求解除合同的请求，难以支持。原审法院根据《合同法》第六十条、第九十三条第二款、第九十四条的规定，作出判决，判决驳回原告徐春宇的诉讼请求。
上诉人徐春宇不服原审判决，向本院上诉称，原审法院认定事实不清，对相关证据的认定明显偏袒被上诉人，上诉人提交的证据足以证明涉案车辆可能存在权属纠纷，被上诉人违反《车辆债权转让协议》第六条、第七条约定，怠于履行合同义务，应该承担相应的法律责任。请求二审法院依法改判被上诉人返还上诉人转押款77000元，解除《车辆债权转让协议》或发回重审。
被上诉人王冠峰辩称，一审判决证据规则适用正确，事实认定和法律适用均正确，应当予以维持。如果上诉人坚持解除合同，被上诉人请求返还车辆。
本院经审理查明，2015年12月13日，双方当事人签订《车辆债权转让协议》，协议签订当日，被上诉人王冠峰将×××本田CRV车交付上诉人徐春宇，同时将车辆行驶证等有关手续交付一并交付，上诉人徐春宇给付被上诉人王冠峰77000元。
2016年10月5日，上述×××本田CRV车被案外人浙江金盛担保有限公司扣走。上诉人徐春宇当即报警并通知了被上诉人王冠峰。案外人浙江金盛担保有限公司主张对该车享有抵押权，在向警方和上诉人徐春宇出示了该车登记车主办理的抵押手续后，上诉人徐春宇放行了该车。在上诉人徐春宇通知被上诉人王冠峰后，被上诉人王冠峰表示由他来联系案外人解决问题，但始终未果，上诉人徐春宇遂起诉到法院，要求被上诉人王冠峰返还车款。
另查明，双方当事人签订的《车辆债权转让协议》主要内容如下：甲方王冠峰将×××越野车转押给乙方徐春宇。一、车辆品牌本田CRV，车牌号：×××，发动机号：3028125，转押价格：柒万柒仟元整（77500元）。二、甲方保证对上述车辆享有质押权，享有转押、转让权利。三、转押时甲方向乙方付车辆相关权属、权利证书以及相关手续，并保证手续真实性。四、该车辆转押后发生交通事故、交通违章所发生法律责任、经济纠纷与甲方无关。五、如原车主需取回车辆，甲乙协商后应积极配合甲方取回车辆。六、甲方保证该车辆不是盗抢、诈骗、租赁、纠纷车辆。七、甲方保证该车辆以后不会变为盗抢、诈骗车辆，甲方保证该车辆是车辆所有人抵押的，如不是车辆所有人抵押的发生一切法律后果与乙方无关。
还查明，×××越野车于2009年7月8日办理机动车登记，所有人为胡国军。胡国军曾向中国工商银行申请了汽车消费分期贷款业务，案外人浙江金盛担保有限公司对该贷款提供担保，胡国军以×××越野车在案外人浙江金盛担保有限公司处设定了抵押。
本院认为，双方当事人争议的焦点是双方签订协议的效力及违约责任问题。本案双方当事人均认可双方签订《车辆债权转让协议》合法、有效。根据审理查明的事实，双方当事人之间签订且认可实际执行的协议为《车辆债权转让协议》，该协议名为债权转让协议，实为质权转让合同，且经双方协商一致达成，系双方真实意思的表示。《合同法》第三十二条规定：”当事人采用合同形式订立合同的，自双方当事人签字或者盖章时合同成立。”《合同法》第四十四条规定：”依法成立的合同，自成立时生效。”根据上述规定，该《车辆债权转让协议》合法有效，双方当事人应严格依照协议约定内容履行。根据该协议第二条、第三条约定，被上诉人王冠峰应保证对车辆享有质押权，转押、转让权利，转押时甲方王冠峰向乙方徐春宇交付车辆相关权属、权利证书、以及相关手续，并保证手续真实性。根据查明的事实，该车登记所有人为胡国军，虽然被上诉人王冠峰主张胡国军将该车质押给王佐仲，王佐仲又将该车质押给被上诉人自己，自己已经取得了该车的质押权。但其提供的数份证据均为空白格式合同，未约定任何实际内容，既无签订时间，也仅有一方当事人签字，无双方当事人共同签字确认。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定：”当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：”当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实由责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果”，依照上述法律规定，本院认为，被上诉人王冠峰无法证明已经取得该车的质押权。结合该车已经被案外人扣走的事实，证明被上诉人王冠峰并未实际取得该车的质押权。《合同法》第九十四条规定：”有下列情形之一的，可以解除合同：......（四）当事人一方延迟履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的......”依照该项规定，由于被上诉人王冠峰并未实际取得该车的质押权，无法转押该车，故继续履行《车辆债权转让协议》已无可能，上诉人徐春宇解除合同之请求应该得到支持。《合同法》第九十七条规定：”合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失”。依照该项规定，被上诉人王冠峰应该返还依据履行协议取得的车款。鉴于上诉人徐春宇在交付车时，未认真审查被上诉人王冠峰提供的手续即相信被上诉人王冠峰享有质押该车的权利，未能尽到应有的注意义务，上诉人徐春宇也有一定的过错责任，本院酌定上诉人徐春宇承担30%的责任，被上诉人王冠峰承担70%的责任，被上诉人王冠峰应该返还车款77000元的70%即53900元。
综上所述，上诉人徐春宇的上诉请求部分成立。依照《中华人民共和国合同法》第三十二条、第四十四条、第九十四条、第九十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百七十条第一款第三项之规定，判决如下：
一、撤销山西省洪洞县人民法院（2017）晋1024民初410号民事判决。
二、被上诉人王冠峰自本判决生效后七日内返还上诉人徐春宇车款77000元的70%即53900元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费1725元，二审案件受理费1725元，共计3450元，由上诉人徐春宇负担1035元，被上诉人王冠峰负担2415元。
本判决为终审判决。
审判长赵文岗
审判员宋春红
审判员王永良
二○一七年十月九日
书记员高小茹