山东省淄博市临淄区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁0305民初3618号
原告：孙庆安，男，1976年11月16日生，汉族，现住淄博市临淄区。
委托诉讼代理人：武玉芬，女，1976年4月7日生，汉族，现住淄博市临淄区，系孙庆安之妻。
委托诉讼代理人:田云法，男，1963年11月14日生，汉族，淄博临淄诚中法律服务所法律工作者，现住。
被告：临沂市罗庄区佰祥运输有限公司，住所地：临沂市罗庄区盛庄办事处湖北路与临册路交汇处800米路北。
法定代表人：秦玉柱，经理。
委托诉讼代理人：朱卫一，男，1967年4月5日生，汉族，现住淄博市临淄区。
被告：朱卫一，男，1967年4月5日生，汉族，现住淄博市临淄区。
原告孙庆安诉被告临沂市罗庄区佰祥运输有限公司、朱卫一提供劳务者受害纠纷一案。本院2017年9月19日立案后，依法适用简易程序，于2018年1月15日公开开庭进行了审理。原告孙庆安及其委托诉讼代理人武玉芬、田云法，被告朱卫一、被告临沂市罗庄区佰祥运输有限公司的委托诉讼代理人朱卫一均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告孙庆安向本院提出诉讼请求：依法判令被告赔偿原告各项经济损失5万元（具体数额待评残后确定）。因原告伤情经鉴定构成残疾等，故在诉讼过程中将诉讼请求增加至要求两被告赔偿原告各项损失合计175000元。事实和理由：原告受雇于被告朱卫一，从事车辆驾驶工作。2017年5月14日15时许，郑春训驾驶被告朱卫一的鲁Ｑ×××××（鲁Ｑ×××××）（载着原告）在沿赛达大道由西向东行驶至8.6公里处时，遇第三人孙维护驾驶的车辆行驶至此，郑春训驾驶的上述车辆车身左侧前部与郑春训驾驶的车辆车身右侧相接触后，郑春训驾驶的车辆上的货物散落在地，孙维护驾驶的车辆失控。其车身前部右侧前部又与行驶至此的齐春峰驾驶的重型半挂车车身前部左侧接触，造成原告受伤，郑春训车上货物损坏，各方车辆不同程度损坏的事故。经交警部门认定，郑春训承担事故的全部责任，第三人孙维护、齐春峰及原告不承担事故责任。原告受伤后因住院治疗等产生医疗费、误工费等各项损失，被告朱卫一应当承担赔偿责任，事故车辆挂靠在被告临沂市罗庄区佰祥运输有限公司名下，故要求上述被告也承担赔偿责任。原告与两被告协商赔偿未果。
被告朱卫一辩称，涉案车辆及人员都有保险，保险公司能赔付的被告可以赔付，保险公司不能赔付的被告不赔付。
被告临沂市罗庄区佰祥运输有限公司辩称，应该由被告朱卫一个人赔偿，二被告之间只是挂靠关系。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方当事人进行了证据交换和质证。原告围绕其诉讼请求，提交的原告A2驾驶证复印件一份、上岗证复印件一份、大连理工大学毕业证复印件一份、身份证复印件一份（住址为朱台路41号为朱台派出所集体户口）、薛家村委会证明二份、交通费单据一宗、孙庆军劳动合同书一份、工资表三份、工资卡流水单一份、扣发工资证明一份、鉴定收据一份、购买拐杖发票一份、鉴定意见书1份。被告对上述证据质证称无意见，上述证据经本院审查，对本案的待证事实具有证明力，本院依法予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和本院认定的证据，认定以下事实：原告受雇于被告朱卫一从事车辆驾驶工作，2017年5月14日15时许，郑春训驾驶被告朱卫一的鲁Ｑ×××××（鲁Ｑ×××××）（载着原告）在沿赛达大道由西向东行驶至8.6公里处时，遇第三人孙维护驾驶的车辆行驶至此，郑春训驾驶的上述车辆车身左侧前部与郑春训驾驶的车辆车身右侧相接触后，郑春训驾驶的车辆上的货物散落在地，孙维护驾驶的车辆失控。其车身前部右侧前部又与行驶至此的齐春峰驾驶的重型半挂车车身前部左侧接触，造成原告受伤，郑春训车上货物损坏，各方车辆不同程度损坏的事故。经交警部门认定，郑春训承担事故的全部责任，第三人孙维护、齐春峰及原告不承担事故责任。原告受伤后因住院治疗等产生医疗费、误工费、伤残赔偿金等各项损失。还查明原告受伤后的住院医疗费已经由被告朱卫一支付，其中在临淄区人民医院住院治疗花费30403.38元，原告在天津治疗花费大约在2000余元，天津住院花费单据由被告二持有。又查明事故车辆挂靠在被告临沂市罗庄区佰祥运输有限公司名下。原告在诉讼过程申请对其伤情、护理天数等进行司法鉴定，经司法鉴定，原告伤情构成伤残等级10级，护理期限鉴定为90日。原告在本案中坚持依据提供劳务者受害责任纠纷为基础法律关系，请求被告承担赔偿责任。
本院认为，原告受雇于被告朱卫一与其他驾驶人员驾驶被告朱卫一的重型半挂车从事车辆驾驶工作，涉案交通事故发生时原告虽坐在车辆的副驾驶处，因所乘坐车辆与其他车辆发生交通事故致其受伤，仍应依法认定系原告在提供劳务过程中受伤，被告朱卫一作为雇主应依法对原告的伤害承担赔偿责任。原告所乘坐的事故车辆仅挂靠在被告临沂市罗庄区佰祥运输有限公司名下，但该车的运行支配权和收益均由被告朱卫一享有，被告临沂市罗庄区佰祥运输有限公司与原告之间既没有劳务合同关系，原告受伤该被告亦没有过错，在原告坚持依据提供劳务者受害责任为基础法律关系的前提下，要求被告临沂市罗庄区佰祥运输有限公司也承担损害赔偿责任的主张于法无据，不能支持。被告临沂市罗庄区佰祥运输有限公司认为原告的伤害应由被告朱卫一赔偿，其不应承担赔偿责任的意见依法予以采纳。在本案中，原告系依据提供劳务者受害责任为基础法律关系向被告朱卫一主张权利，被告朱卫一应依据提供劳务者受害责任的法定赔偿范围履行其应履行的赔偿义务。至于被告朱卫一主张涉案车辆及人员都有保险，系被告朱卫一依据保险合同和保险公司产生的合同权利义务关系，应另行主张。前述合同法律关系与本案争议的提供劳务者受害责任属不同法律关系，保险公司依据保险合同向被告朱卫一支付理赔款的项目和数额，不影响被告朱卫一在本案中依据提供劳务者受害责任依法应向原告履行的赔偿义务。故对被告朱卫一主张的涉案车辆及人员都有保险，保险公司能赔付的被告可以赔付，保险公司不能赔付的被告不予赔付的意见依法不予支持。
原告主张的误工费，原告持有A2驾驶证、上岗证可以证实其从事交通运输业已一年以上，根据鉴定报告中鉴定的护理期限90天和住院天数33天合计123天。原告主张根据2016年交通运输业年平均工资75271元即每天206.22元计算误工费为25365.06元符合法律规定。原告主张护理天数为鉴定出院后需护理90天再加上住院天数33天合计123天。原告提供护理人孙庆军劳动合同书于2016年2月已在劳动部门备案、且提供了连续三个月工资表三份、工资卡流水单一份、扣发工资证明，能够证明护理人孙庆军的月工资为10000元，并因护理原告扣发工资。原告主张护理费为：459.77元×123天计款56551.71元应予支持。原告系失业大中专学生，提供的身份证住址为朱台路41号系朱台派出所集体户口，原告要求按2016年山东省城镇居民人均可支配收入计算残疾赔偿金34012元×20年×10%计款68024元符合法律规定。原告主张的被扶养人生活费8884.40元符合法律规定，但该项损失应与残疾生活补偿金一并计算。原告主张住院伙食补助费按每天30元×33天计款990元也应支持。
交通费500元合理确定为330元。原告主张的鉴定费2100元，有鉴定收据一份，应予支持。原告伤情造成10级伤残，精神损害抚慰金合理确定为1000元。原告提供购买残疾用具发票一份。证实花费95.90元系其受伤后的必须支出。原告主张的后续治疗费约10000元，可待实际发生后另行处理。
综上所述，原告在向被告朱卫一提供劳务时受伤，被告朱卫一作为接受劳务的一方应依法对原告主张的合理损失予以赔偿，原告要求被告临沂市罗庄区佰祥运输有限公司赔偿损失的主张在本案中依法不能支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十四条第一款第（七）项，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条、第二十六条、第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告朱卫一赔偿原告孙庆安住院伙食补助费990元、误工25365.06元、残疾赔偿金68024(含被扶养人生活费8884.40元)、鉴定费2100元、护理费56551.71元、精神损害抚慰金1000元、交通费330元，以上共计154360.77元，于本判决生效后十日内付清；
二、驳回原告孙庆安的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1900元，由原告孙庆安负110元,由被告朱卫一负担1790元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。
审 判 员 王效刚
二〇一八年一月二十五日
法官 助理 于 建
代理书记员 张 琳