新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）新01行初126号
原告：乌鲁木齐海达养殖有限责任公司。住所地：乌鲁木齐市。
法定代表人：俞新山，乌鲁木齐海达养殖有限责任公司经理。
委托代理人：李铎，宁夏金世永业律师事务所律师。
委托代理人：张烨，宁夏金世永业律师事务所律师。
被告：乌鲁木齐市天山区人民政府。住所地：乌鲁木齐市。
法定代表人：艾尼玩·依布拉音，乌鲁木齐市天山区人民政府区长。
委托代理人：李洪，男，1964年4月3日出生，汉族，乌鲁木齐市天山区人民政府法制办公室主任，住乌鲁木齐市天山区。
委托代理人：韩晓钟，新疆梦维律师事务所律师。
原告乌鲁木齐海达养殖有限责任公司（下称海达公司）因诉被告乌鲁木齐市天山区人民政府（下称天山区政府）不履行法定职责一案，于2017年9月26日向本院提起行政诉讼。本院于2017年10月10日立案后，于2017年10月24日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年11月9日公开开庭审理了本案。原告海达公司法定代表人俞新山、委托代理人李铎、张烨，被告天山区政府委托代理人李洪、韩晓钟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，我公司于2017年4月13日向被告递交了《政府信息公开申请书》，要求被告向我公司公开其在2006年8月7日强行拆除申请人持有的乌国用（2005）0017008号《国有土地使用权证》项下土地地上建筑物、构筑物、设施等财产的依据及乌国用（2005）0017008号《国有土地使用权证》项下土地地上建筑物、构筑物、设施等财产的笔录、清单及现场视频等全部资料。2017年5月10日，被告向我公司做出《关于对乌鲁木齐海达养殖有限责任公司申请信息公开的答复函》，称被告不是执法主体，未向我公司下发任何执法文书，也未对我公司申请公开的有关强拆的相关资料进行封存。我公司认为被告答复是错误的。根据被告作出的天政发(2006)68号《关于拆除天山区国有储备土地范围内违法建房有关事宜的请求》和天政办（2006）95号《关于拆除天山区国有储备土地范围内违法建筑实施方案的通知》的内容可知，有关拆除天山区国有储备土地范围内的违法建房事宜的请求是由被告作出的，被告也是联合执法行动的组织单位。故根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第九条第一项、第十一条第三项之规定，被告有义务公开以上信息。我公司在收到申请人答复函后，又以快递向被告发送了《关于对天山区人民政府信息公开答复函的回函》，并随函附寄天政发[2006]68号《关于拆除天山区国有储备土地范围内违法建房有关事宜的请求》和天政办[2006]95号《印发拆除天山区国有储备土地范围内违法建筑实施方案的通知》两份文件，但被告对该回函一直没有答复。现依法提起诉讼，请求：1.请求判令被告向原告公开2006年8月7日强制拆除原告持有的乌国用（2005）0017008号《国有土地使用权证》项下土地地上建筑物、构筑物、设施等财产的依据及乌国用（2005）0017008号《国有土地使用权证》项下土地地上建筑物、构筑物、设施等财产的笔录、清单及现场视频等全部资料。当庭明确诉讼请求为：请求判令被告对《关于对天山区人民政府信息公开答复函的回函》的相关事项进行公开，即公开2006年8月7日强制拆除原告持有的乌国用（2005）0017008号《国有土地使用权证》项下土地地上建筑物、构筑物、设施等财产的依据及乌国用（2005）0017008号《国有土地使用权证》项下土地地上建筑物、构筑物、设施等财产的笔录、清单及现场视频等全部资料。
原告向本院提交了以下证据：1.《政府信息公开申请书》；2.《关于对乌鲁木齐海达养殖有限责任公司申请信息公开的答复函》；3.《关于对天山区人民政府信息公开答复函的回函》、天政发[2006]68号《关于拆除天山区国有储备土地范围内违法建房有关事宜的请求》、天政办[2006]95号《印发拆除天山区国有储备土地范围内违法建筑实施方案的通知》。有没有递交的证据
被告辩称，我机关没有不履行法定职责的情形。原告的申请、答复函等往来都是在天山区执法局之间，没有指定政府回答。原告申请公开的信息也确实是天山区执法局职责范围，我机关只能转交，天山区执法局也没有退回我机关，而是进行了答复。另外，我机关是按照市政府要求去强拆现场维持秩序，并非参与拆除房屋。我机关确实没有原告要求公开的信息。请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告向本院提交了以下证据、依据：1.行政起诉状；2.《关于对乌鲁木齐海达养殖有限公司用地资料核实的情况说明》；3.乌鲁木齐市国土资源局市土资[2006]337号《关于强行拆除储备土地范围内违章建筑的紧急报告》；4.乌鲁木齐市东山区人民法院（2007）东行初字第1号行政裁定书。
经庭审质证，被告对原告提交的证据质证意见为：对证据1没有见过，也没有写明给哪个机关。证据2无异议，还可以说明原告是向天山区执法局申请公开信息的。证据3三份文件真实性无异议，关联性和有效性不认可。原告对被告提交的证据质证意见为：对证据1真实性、合法性无异议，对关联性不认可。这份行政起诉状是关于拆除赔偿案件的，与本案信息公开没有关联性。证据2不认可。证据3的真实性、合法性无异议，但与本案没有关联性。证据4涉及文件已被撤销。
本院对上述证据综合认证如下：原告提交的《政府信息公开申请书》，经当庭核实，被告已收到，可以证实原告已向被告申请公开信息。原告提交的《关于对乌鲁木齐海达养殖有限责任公司申请信息公开的答复函》，双方质证均无异议，可以证实2017年5月10日乌鲁木齐市天山区城市管理行政执法局对原告的申请进行了答复。原告提交的《关于对天山区人民政府信息公开答复函的回函》及所附天政发(2006)68号《关于拆除天山区国有储备土地范围内违法建房有关事宜的请求》、天政办（2006）95号《关于拆除天山区国有储备土地范围内违法建筑实施方案的通知》，可以证实原告收到答复函后及对答复函的意见。以上证据与本案事实有关联性，真实可信，来源合法，本院予以确认。被告提交的4份证据均与本案信息公开没有关联性，本院不予认定。
经审理查明，2017年4月13日，原告向被告递交《政府信息公开申请书》，向被告申请公开：“1.公开2006年8月7日强行拆除申请人持有的乌国用（2005）0017008号《国有土地使用权证》项下土地地上建筑物、构筑物、设施等财产的依据；2.公开包括但不限于记录2006年8月7日强行拆除申请人持有的乌国用（2005）0017008号《国有土地使用权证》项下土地地上建筑物、构筑物、设施等财产的笔录、清单及现场视频资料。”被告当庭表示收到了该申请。乌鲁木齐市天山区城市管理行政执法局于2017年5月10日作出《关于对乌鲁木齐海达养殖有限责任公司申请信息公开的答复函》，答复称：“一、2006年8月7日，市国土资源局依法对位于天山区中环路以东乌鲁木齐海达养殖有限责任公司违法建（构）筑物进行拆除，天山区行政执法局仅为参与此次拆违工作维持现场秩序的部门之一，不是执法主体，我局未向你单位下发过任何执法文书。二、拆除申请人持有的乌国用（2005）0017008号《国有土地使用权证》项下土地地上建筑物、构筑物、设施等财产的笔录、现场视频资料及财物、文件的清单并未在天山区进行封存”。原告在收到答复函后，书写了《关于对天山区人民政府信息公开答复函的回函》，认为根据天政办[2006]95号《印发拆除天山区国有储备土地范围内违法建筑实施方案的通知》，被告是2006年8月7日强拆除工作的执法主体，要求被告依法公开申请事项。被告未予公开相关信息或答复，遂向本院提出诉讼。
本院认为，《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条规定：“对申请公开的政府信息，行政机关根据下列情况分别作出答复：（一）属于公开范围的，应当告知申请人获取该政府信息的方式和途径；（二）属于不予公开范围的，应当告知申请人并说明理由；（三）依法不属于本行政机关公开或者该政府信息不存在的，应当告知申请人，对能够确定该政府信息的公开机关的，应当告知申请人该行政机关的名称、联系方式；（四）申请内容不明确的，应当告知申请人作出更改、补充。”根据上述规定，原告2017年4月13日向被告递交信息公开申请，被告应对原告申请给予答复。对于属于被告公开范围的予以公开；对于不属于公开范围、不属于被告公开、该政府信息不存在或者申请内容不明确的，均应向原告明确告知并说明理由。但被告并没有对原告申请答复，而是由乌鲁木齐市天山区城市管理行政执法局出具答复函。该答复函只表明了乌鲁木齐市天山区城市管理行政执法局对原告申请公开信息的意见，没有涉及被告对原告申请的意见，原告亦明确要求被告答复。根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十四条规定“行政机关收到政府信息公开申请，能够当场答复的，应当当场予以答复。行政机关不能当场答复的，应当自收到申请之日起15个工作日内予以答复；如需延长答复期限的，应当经政府信息公开工作机构负责人同意，并告知申请人，延长答复的期限最长不得超过15个工作日。申请公开的政府信息涉及第三方权益的，行政机关征求第三方意见所需时间不计算在本条第二款规定的期限内。”被告应当在收到申请15日内作出答复，被告并未陈述公开信息涉及到第三方权益，需要征求第三方意见，被告未在法定期限内作出答复，不符合法律规定。被告答辩称原告的申请、答复函来往都是在乌鲁木齐市天山区城市管理行政执法局之间，原告文件没有指定由政府回答的意见，与本院查明事实不符，本院不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十二条，《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条、第二十四条，《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十条之规定，判决如下：
责令被告天山区人民政府在十五日内对原告乌鲁木齐海达养殖有限责任公司申请的政府信息公开事项作出答复。
案件受理费50元（原告乌鲁木齐海达养殖有限责任公司已预交），由被告天山区人民政府负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区高级人民法院。
审 判 长 刘瑞东
审 判 员 杨 明
人民陪审员 张 生
二〇一七年十二月二十九日
书 记 员 高靖琳