云南省楚雄彝族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）云23民终1151号
上诉人（原审被告）：孙玉荣，男，1963年6月11日出生，汉族，小学文化，农民，住元谋县。
委托诉讼代理人：杨翠升,女，住元谋县（系孙玉荣之妻）。代理权限：特别授权代理。
被上诉人（原审原告）：唐奎，男，1964年6月23日出生，汉族，小学文化，农民，住四川省遂宁市安居区，现住元谋县。
上诉人孙玉荣与被上诉人唐奎农村建房施工合同纠纷一案，不服元谋县人民法院(2017)云2328民初367号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
孙玉荣的上诉请求：一、撤销元谋县人民法院（2017）云2328民初367号民事判决，改判唐奎退还孙玉荣多支付的建房款6600元；二、本案一、二审案件受理费由唐奎承担。事实与理由：首先，孙玉荣与唐奎签订《建房施工合同》的实际时间为2015年5月3日，而并非2015年7月17日。2015年的4月，双方协商建房事宜，协商好后由唐奎提供格式合同，于2015年5月3日双方在《建房施工合同》上签字，合同上的落款日期系唐奎自己的笔误，当时孙玉荣也未注意到。签订合同当天，唐奎提出90天的工期还需要刨除保养期等，又跟孙玉荣协商延长工期，并在合同第八条后，手写了“完工时间8月中旬”。其次，孙玉荣已经支付唐奎50000元。其中32000元有唐奎出具的收条证实，另外10000元定金已经于签订合同当天即2015年5月3日支付，该事实有孙玉荣自己的《建房施工合同》第十条后书写的“当天说好付一万元正”的字样予以证实。一审法院认为该字样不能证明孙玉荣向唐奎支付过该款项，属未对该事实进行审查，对于有签订合同意识的双方当事人，不可能不知道在合同上写明“当天说好付一万元正”的法律后果，且在合同中双方已经对付款方式做了约定，对于孙玉荣亲笔书写的付一万元的字样，应当理解为孙玉荣向唐奎出具的收条，对孙玉荣向唐奎支付定金10000元的事实应当依法予以确认。之后，孙玉荣又支付了5000元的一次、3000元的一次，四次共计支付唐奎建房款40000元及定金10000元，扣除唐奎未建围水的工程款3000元，唐奎应退还孙玉荣多支付的建房款6600元。再次，孙玉荣并没有扣留唐奎的搅拌机、吊机、手推车及模板（包括撑杆和层板）。事实是，2015年农历6月26日晚唐奎浇完二层楼顶后，未将楼顶磨平就回去睡觉，第二天早上，孙玉荣说了唐奎几句后，唐奎就走了，从此以后一直不露面，孙玉荣多番联系、寻找唐奎无果后，无奈才找人将模板拆除放在家里，孙玉荣从未阻拦唐奎取走以上设备，因为唐奎自己的原因导致的后果应由其自行承担。最后，唐奎没有按照合同约定完成建房工程，也没有按照合同约定保证房屋施工质量。根据双方签订的《建房施工合同》第一条及第三条，唐奎应当在楼顶支砌1米高的围水、浇柱1米，同时要保证房屋施工质量，在二楼楼顶浇灌完成的第二天，双方因楼顶不平的事情发生口角后，唐奎就没有继续做完工程，后面的部分是孙玉荣另外找人做的。在使用中孙玉荣发现楼顶楼梯无梁、二楼楼面高低不平、整房梁柱歪斜、整幢房屋的墙体出现开裂、漏水现象、电路安装不合理无法使用，孙玉荣将房屋装修入住时因为无其他住处。唐奎又久拖不予修复，实属无奈之举，并不意味着对唐奎施工质量的认可。综上所述，唐奎未按照合同约定完成工程、未保证房屋施工质量，其违约在先，截止2015年农历6月26日孙玉荣支付唐奎建房款40000元及定金10000元，扣除唐奎未完成的工程的费用，孙玉荣已经超额支付了唐奎建房款，一审法院判决要求孙玉荣支付建房款无事实依据，请求人民法院依法改判！
被上诉人唐奎答辩称，孙玉荣的上诉理由不成立，我们合同上没有写当天要付10000元，孙玉荣也没有付10000元给我，对一审判处没有意见。
唐奎向一审法院起诉请求：判令孙玉荣支付给唐奎劳务费16400元，赔偿价值1万元的施工设备，并支付施工设备占用费3000元。
一审法院认定事实：2015年7月17日，孙玉荣、唐奎签订了一份《建房施工合同》，约定以包工不包料的方式由唐奎给孙玉荣建盖一幢二层的砖混结构房屋，由唐奎自带机械、模板施工，按实际施工面积以200元/平方米结算劳务费，工期为90天（从2015年4月17日起至2015年7月17日止），后迟延至8月中旬完工。总建房款共计46400元。孙玉荣于2015年7月6日、2015年7月17日向唐奎支付建房款共计32000元。此后，孙玉荣以房屋质量存在问题为由拒绝支付剩余款项，并扣留唐奎施工用的搅拌机一台、吊机一台、手推车二辆及模板一套（包括撑杆和层板）。房屋建好后，在未经验收的情况下，孙玉荣将该房屋装修以后，搬入居住至今。另查明，唐奎未按合同约定完成的建设项目是楼顶围水。
一审法院认为，《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款规定：“依法成立的合同，自成立时生效。”第一百零九条规定：“当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。”本案中，孙玉荣、唐奎双方于2015年7月17日签订《建房施工合同》，其内容并未违反相关法律规定，应当认定为合同已经成立，并且合法有效。唐奎将房屋建设完工，已履行了双方约定的合同义务。虽然工程未经验收，但孙玉荣已经将房屋进行装修并入住，却未按照协议约定支付建房款尾款，侵犯了唐奎的合法权益。唐奎要求孙玉荣支付建房工程尾款的诉讼请求有事实和法律依据，本院予以支持。但由于唐奎未按合同约定完成楼顶围水建设，参照双方对扣减费用的意见，结合本地实际，本院酌定扣减2000元作为建设围水（含水泥柱子）的工时费。对于唐奎要求孙玉荣赔偿价值1万元的施工设备，并支付施工设备占用费3000元的诉讼请求，因属另一法律关系，在本案中不予处理，唐奎可以另案起诉。孙玉荣已经将房屋进行装修并入住，应当视为对总体工程质量的认可。因此，对其提出房屋质量不合格的意见，不予采纳。孙玉荣主张其共向唐奎支付了5万元工程款，其中32000元有收据，唐奎也认可，予以认定。孙玉荣陈述的其他付款情况：5000元的一次，孙玉荣陈述仅有其夫妻二人与唐奎在场，因无证据证明其确实向唐奎支付过该款项，故不予认定；3000元的一次，在第一次开庭时，孙玉荣陈述有孙玉荣及唐奎的十多名工人在场，但是不知道工人的姓名和其他信息，第二次开庭时却向法庭提供了工人顾学华的证明，唐奎否认曾经雇佣过顾学华在孙玉荣家施工，孙玉荣是否向唐奎支付了该款项无法确定，因此不予认定；1万元的一次，孙玉荣在第一次开庭中未提及，在第二次开庭中陈述系2015年4月17日付给唐奎的定金，但仅有双方签订的《建房施工合同》上手写的“当天说好付1万元”的字样，不能证明其向唐奎支付过该款项，故不予认定。孙玉荣作为付款义务人，对是否付款以及付款金额负有举证责任，举证不能带来的不利后果应由孙玉荣自行承担。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第一百零九条的规定，判决：一、由孙玉荣于判决生效后三十日内支付给唐奎建房尾款12400元；二、驳回唐奎的其它诉讼请求。案件受理费535元，由孙玉荣负担。
二审中，经征询双方当事人对一审判决认定事实的意见，孙玉荣提出以下异议：1、孙玉荣没有扣留唐奎施工用的搅拌机一台、吊机一台、手推车二辆及模板一套（包括撑杆和层板）;2、唐奎建盖的房屋有质量问题，没有按照合同的约定按质施工；3、孙玉荣已支付建房款50000元，多支付了建房款6600元。对一审判决认定的其余事实未提出异议，被上诉人唐奎对一审判决认定的事实未提出异议，故对双方当事人均无异议的一审判决认定的事实，予以确认。孙玉荣在二审中申请人四位证人出庭作证：1、顾学华证言，欲证实2015年6月26日，孙玉荣的媳妇拿过3000元钱给唐奎，唐奎支付每人小工费160元；2、赵树春证言，欲证实2016年6月16日6点左右，孙玉荣的媳妇杨翠升拿过3000元钱给唐奎；3、李建平证言，欲证实2016年10月孙玉荣雇请自己去拆摸板，拆了四天，孙玉荣支付了1040元的劳务费；4、李仁熙证言，欲证实2016年具体时间记不清，李建平约我到孙玉荣家拆模板，拆了四天，李建平支付给我了1040元的劳务费；5、孙玉荣交易明细表，欲证实2015年5月3日取现9000元，加上家里现金1000元，合计10000元已支付唐奎；经质证，唐奎对四人的证言不予认可；对证据5的三性不认可，没有支付过10000元。本院认为，证据1、2证人证实的时间不吻合，且证人证言的证明力不能等同于某，故对证据1、2不做定案证据采信；对证据3、4与本案不具关联性，不做定案证据采信；证据5只能证实2015年5月3日有取现9000元的事实，不能证实2015年5月3日交付唐奎10000元的事实，与本案不具关联性，故不做定案证据采信。综上，孙玉荣对一审判决提出有异议的事实，无相应证据予以证实，故对一审判决认定的事实，予以确认。
归纳双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点是，孙玉荣是否应当支付唐奎剩余的建房尾款12400元？
本院认为，双方于2015年7月17日签订的《建房施工合同》，系双方当事人真实意思表示，且不违反法律、法规强制性的规定，应为有效合同。唐奎已将房屋建设完工，虽然工程未经验收，但孙玉荣已将房屋进行装修并入住，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十条：“建设工程未经竣工验收，擅自使用后，又以使用部分质量不符合约定为由主张权利的，不予支持；但是应当在建设工程的合理使用寿命内对地基基础工程和全体结构质量承担民事责任。”的规定，故孙玉荣提出房屋有质量问题，不应支付剩余工程款的主张不符合法律规定，不予支持。对孙玉荣提出已支付了建房款5万元，其提供的证据不能证实该事实，故应认定已支付的建房款为32000元。双方对总建房款46400元无异议，应予确认，故孙玉荣应承担支付剩余的建房尾款的民事责任。一审根据案件事实已酌情扣减2000元作为建设围水（含水泥柱子）的工时费，判处孙玉荣支付唐奎剩余建房尾款12400元，有事实和法律依据，应予支持。
综上所述，孙玉荣的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费110元由孙玉荣负担（已交）。
本判决为终审判决。
审判长 李孔俊
审判员 蒋文娟
审判员 蔡建华
二〇一七年十一月二十二日
书记员 张雅平