wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
中华人民共和国最高人民法院行 政 裁 定 书（2017）最高法行申8753号再审申请人（一审原告，二审上诉人）：广西田阳县百育镇九合村濑觉屯第5村民小组。住所地：广西壮族自治区田阳县百育镇九合村濑觉屯。诉讼代表人:何欧，该组组长。委托诉讼代理人：潘红青，男，壮族，1950年12月19日生，住广西壮族自治区田阳县。委托诉讼代理人：何术，男，壮族，1955年9月14日生，住广西壮族自治区田阳县。再审申请人广西田阳县百育镇九合村濑觉屯第5村民小组（简称濑觉屯5组）因起诉田阳县人民政府（简称田阳县政府）、田阳县国土资源局（简称田阳县国土局）、田阳县百育镇人民政府（简称百育镇政府）、田阳县百育镇九合村民委员会（简称九合村委）、原任田阳县百育镇九合村濑觉屯第5村民小组负责人欧阳惠满征地补偿一案，不服广西壮族自治区高级人民法院(2017)桂行终505号行政裁定，向本院申请再审。本院受理后依法组成合议庭进行了审查。现已审查终结。濑觉屯5组申请再审称：2009年5月9日，原濑觉屯5组代表人欧阳惠满与九合村委主任何林，自行在其自制的《广西右江鱼梁航运枢纽工程建设用地永久征地现场记录表》中，将濑觉屯5组村民承包期限内的旱地7.47亩填写为荒草地，并加盖九合村委公章。2010年12月27日，田阳县政府、田阳县国土局、百育镇政府根据前述征地现场记录表进行征地补偿，造成濑觉屯5组征地补偿费少计190000.94元的损失。村民覃秀英等43户代表于2014年7月15日至今，向百育镇政府、田阳县政府、田阳县国土局反映情况要求解决未果，提起诉讼又被田阳县人民法院、百色市中级人民法院及本案二审法院裁定不予受理，以致农民集体上告无门。原审法院没有查明7.47亩农用地被错误认定为荒地的事实，没有查明田阳县政府2014年8月25日作出阳政复不受字[2014]3号不予受理决定等事实，即作出不予受理本案的裁定，违反了《中华人民共和国行政诉讼法》关于案件受理的相关规定，依法应予再审纠正。本院经审查认为，《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十五条第三款规定，对补偿标准有争议的，由县级以上地方人民政府协调；协调不成的，由批准征收土地的人民政府裁决。《最高人民法院关于审理涉及农村集体土地行政案件若干问题的规定》（法释〔2011〕20号）第十条规定，土地权利人对土地管理部门组织实施过程中确定的土地补偿有异议，直接向人民法院提起诉讼的，人民法院不予受理，但应当告知土地权利人先申请行政机关裁决。本案中，濑觉屯5组起诉要求田阳县政府、田阳县国土局等赔偿征地补偿款的诉求，实质是对2010年12月27日田阳县国土局等与濑觉屯5组签订征收土地协议中的征地补偿问题存有异议。对于此类土地征收补偿争议，依据上述法律规定属于由行政机关先行裁决的案件。未经行政机关先行裁决，当事人以征地补偿争议直接向人民法院提起行政诉讼，依法不予受理。田阳县政府于2014年8月25日作出阳政复不受字[2014]3号不予受理决定，认为濑觉屯5组的请求事项不属于行政复议受理范围。可见，该决定并非针对涉案土地征收补偿争议问题作出的裁决，濑觉屯5组以此为据主张涉案争议已经政府先行裁决，与事实不符。在没有举证证明涉案补偿争议已经行政机关先行裁决的情况下，原审法院裁定不予受理濑觉屯5组提起的本案诉讼，符合法律规定。原审法院在裁定不予受理濑觉屯5组起诉的情况下，对于涉案土地征用相关事实未予审查，并无不当。综上，濑觉屯5组的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条的规定。依照《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第七十四条之规定，裁定如下：驳回广西田阳县百育镇九合村濑觉屯第5村民小组的再审申请。审 判 长  曹 刚审 判 员  王毓莹审 判 员  熊俊勇二〇一七年十二月十五日法官助理  陈海霞书 记 员  黄 琪
江苏省沭阳县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）沭民初字第2583号
原告王某，居民。
被告胡某。
本院在审理原告诉被告离婚纠纷一案中，原告于2015年7月31日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤诉，不违反有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告王某撤回起诉。
案件受理费240元，减半收取120元，由原告负担。
审判员 徐 品
二〇一五年七月三十一日
书记员 宋飞艳
上海市静安区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪0106民初46786号
原告孙盛强，男，1958年8月10日出生，汉族，户籍地上海市。
委托诉讼代理人郁峰，上海正地律师事务所律师。
被告孙金强，男，1961年1月31日出生，汉族，户籍地上海市。
被告孙梦琳，女，1989年9月28日出生，汉族，户籍地上海市。
以上两被告共同委托诉讼代理人陈育新，上海沪灿律师事务所律师。
被告何海燕，女，汉族，1984年4月10日出生，户籍地上海市。
第三人上海市闸北第一房屋征收服务事务所有限公司，住所地上海市。
法定代表人周昕。
原告孙盛强与被告孙金强、孙梦琳、何海燕、第三人上海市闸北第一房屋征收服务事务所有限公司共有纠纷一案，本院受理后，依法由审判员谷晓燕独任审判，公开开庭进行了审理，原告孙盛强及其委托诉讼代理人郁峰、被告孙金强及被告孙金强、孙梦琳共同委托代理人陈育新、被告何海燕到庭参加诉讼，第三人上海市闸北第一房屋征收服务事务所有限公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告孙盛强诉称，孙盛强与孙金强、孙兴娣为兄弟姐妹关系，三人均为孙秋根、张二青夫妇的子女，何海燕为孙兴娣之女，孙秋根、张二青、孙兴娣先后于2001年11月22日、2017年8月10日、2007年2月15日过世。2015年7月19日，孙金强、张二青与第三人就上海市安庆路XXX弄XXX号房屋(以下简称“系争房屋”)签订《上海市国有土地上房屋征收补偿协议》，并领取拆迁补偿款。现原、被告无法就补偿款分配达成一致意见，为此提起诉讼，现原告要求依法确认张二青享有系争房屋征收补偿款的三分之一。
被告孙金强、孙梦琳辩称，被告孙金强、孙梦琳认为系争房屋拆迁安置对象是张二青、孙金强、孙梦琳，张二青已经和孙金强、孙梦琳就拆迁安置款协商达成一致，并已经分割完毕，原告无权在张二青处分自己的份额之后，再起诉要求分得份额。系争房屋的补偿款是发给了张二青，但张二青已经将所得的所有动迁款给了孙金强，所以不同意原告的诉讼请求。
被告何海燕辩称，原告诉状中陈述事实与理由属实，同意原告的诉讼请求。
第三人上海市闸北第一房屋征收服务事务所有限公司未到庭应诉，亦未答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
系争房屋被征收时,承租人为张二青。张二青与配偶孙秋根共生育三子女，即原告孙盛强、被告孙金强、被告何海燕母亲孙兴娣，孙秋根、孙兴娣分别于2001年11月22日、2007年2月15日死亡，张二青于2017年8月10日死亡。
2015年7月19日，孙金强作为代理人与第三人上海市闸北第一房屋征收服务事务所有限公司就系争房屋(租赁凭证记载居住面积9.3平方米，认定建筑面积14.22平方米)签订《上海市国有土地上房屋征收补偿协议》，协议载明,系争房屋价值补偿款888，273.57元、装潢补偿4，296.60元、其他各类补贴奖励费用908，126.63元(不予认定建筑面积残值补偿265，743.05元、搬家费补贴800元、家用设施移装费补贴2，500元、居住协议签约奖励180，000元、早签多得益奖励30，000元、居住全货币方式奖励400，000元、签约搬迁利息29，083.58元)，上述补偿款合计1，800，697元。《安康苑地块结算单》显示，除上述补偿款项外，征收单位另行向系争房屋户支付居住搬迁奖励20，000元、自行搬场费1，000元、居住提前搬迁加奖100，000元、临时安置费9，000元、签约率递增奖励50，000元、八十岁以上老人补偿款30，000元。上述款项合计2，010，697元，第三人均已发放。
另查明，系争房屋被征收时，系争房屋内户籍为张二青、孙金强、孙梦琳三人。
审理中，被告孙金强、孙梦琳确认系争房屋征收补偿利益归张二青、孙金强、孙梦琳三人所有，确认张二青享有其中三分之一份额，同时称，根据动迁相关政策，补偿款应该由同住人自行分配，征收补偿款都是以张二青为户名的支票发放，领取的时候是孙金强和母亲张二青一同领取的，最大一笔金额为1，800，697元的支票开出来以后，孙金强将母亲张二青从养老院接出来，去了中国银行河南路网点兑现了支票，并在银行工作人员的确认和帮助下，张二青将1，800，697元转给孙金强。其他款项都是银行工作人员上门征得张二青同意，将款项发放孙金强。所以被告孙金强、孙梦琳认为，当事人已经对征收补偿款分配的决定下，法院应当遵照当事人意思表示，不再进行其他分配，为此主张驳回原告的诉讼请求。
原告孙盛强则称，张二青住到养老院后，所有的证件以及银行卡都在孙金强的控制之下，所以不存在张二青自己将拆迁款进行分配的事实。且被告孙金强并未对张二青处分拆迁款进行举证，只是到银行提取了款项，并非张二青自己将征收补偿款转入被告孙金强的账户，仍要求确认张二青享有系争房屋征收补偿款三分之一份额。
被告何海燕同意原告所述内容。
本院认为：公民合法的民事权益受法律保护。系争房屋被征收时户籍为张二青、被告孙金强、被告孙梦琳三人，原、被告也确认该三人为系争房屋征收补偿安置对象，且均对张二青享有征收补偿款三分之一份额无异议，故原告孙盛强要求确认张二青享有系争房屋征收补偿款三分之一份额本院应予以支持。征收补偿款2，010，697元中八十岁以上老人补偿款30，000元属于张二青一人所有，其余款项由三人均分。张二青是否已经将个人份额赠与他人，本案确认之诉中不作处理，原、被告若认为有必要可就该法律关系另行主张。兹依照《中华人民共和国民法总则》第三条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百四十条之规定，判决如下：
确认张二青在上海市安庆路XXX弄XXX号房屋征收中可享有的补偿款份额为690，232元。
案件受理费9，802.3元，减半收取计4，910.15元，由原告孙盛强承担1，633.75元、被告孙金强、被告何海燕各承担1，633.7元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 谷晓燕
二〇一八年二月二十六日
书记员 李诗蕊
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民法总则》
第三条民事主体的人身权利、财产权利以及其他合法权益受法律保护，任何组织或者个人不得侵犯。
二、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第二百四十条无独立请求权的第三人经人民法院传票传唤，无正当理由拒不到庭，或者未经法庭许可中途退庭的，不影响案件的审理。
上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2017）沪0106民初46786号原告孙盛强，男，1958年8月10日出生，汉族，户籍地上海市。委托诉讼代理人郁峰，上海正地律师事务所律师。被告孙金强，男，1961年1月31日出生，汉族，户籍地上海市。被告孙梦琳，女，1989年9月28日出生，汉族，户籍地上海市。以上两被告共同委托诉讼代理人陈育新，上海沪灿律师事务所律师。被告何海燕，女，汉族，1984年4月10日出生，户籍地上海市。第三人上海市闸北第一房屋征收服务事务所有限公司，住所地上海市。法定代表人周昕。原告孙盛强与被告孙金强、孙梦琳、何海燕、第三人上海市闸北第一房屋征收服务事务所有限公司共有纠纷一案，本院受理后，依法由审判员谷晓燕独任审判，公开开庭进行了审理，原告孙盛强及其委托诉讼代理人郁峰、被告孙金强及被告孙金强、孙梦琳共同委托代理人陈育新、被告何海燕到庭参加诉讼，第三人上海市闸北第一房屋征收服务事务所有限公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告孙盛强诉称，孙盛强与孙金强、孙兴娣为兄弟姐妹关系，三人均为孙秋根、张二青夫妇的子女，何海燕为孙兴娣之女，孙秋根、张二青、孙兴娣先后于2001年11月22日、2017年8月10日、2007年2月15日过世。2015年7月19日，孙金强、张二青与第三人就上海市安庆路XXX弄XXX号房屋(以下简称“系争房屋”)签订《上海市国有土地上房屋征收补偿协议》，并领取拆迁补偿款。现原、被告无法就补偿款分配达成一致意见，为此提起诉讼，现原告要求依法确认张二青享有系争房屋征收补偿款的三分之一。被告孙金强、孙梦琳辩称，被告孙金强、孙梦琳认为系争房屋拆迁安置对象是张二青、孙金强、孙梦琳，张二青已经和孙金强、孙梦琳就拆迁安置款协商达成一致，并已经分割完毕，原告无权在张二青处分自己的份额之后，再起诉要求分得份额。系争房屋的补偿款是发给了张二青，但张二青已经将所得的所有动迁款给了孙金强，所以不同意原告的诉讼请求。被告何海燕辩称，原告诉状中陈述事实与理由属实，同意原告的诉讼请求。第三人上海市闸北第一房屋征收服务事务所有限公司未到庭应诉，亦未答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：系争房屋被征收时,承租人为张二青。张二青与配偶孙秋根共生育三子女，即原告孙盛强、被告孙金强、被告何海燕母亲孙兴娣，孙秋根、孙兴娣分别于2001年11月22日、2007年2月15日死亡，张二青于2017年8月10日死亡。2015年7月19日，孙金强作为代理人与第三人上海市闸北第一房屋征收服务事务所有限公司就系争房屋(租赁凭证记载居住面积9.3平方米，认定建筑面积14.22平方米)签订《上海市国有土地上房屋征收补偿协议》，协议载明,系争房屋价值补偿款888，273.57元、装潢补偿4，296.60元、其他各类补贴奖励费用908，126.63元(不予认定建筑面积残值补偿265，743.05元、搬家费补贴800元、家用设施移装费补贴2，500元、居住协议签约奖励180，000元、早签多得益奖励30，000元、居住全货币方式奖励400，000元、签约搬迁利息29，083.58元)，上述补偿款合计1，800，697元。《安康苑地块结算单》显示，除上述补偿款项外，征收单位另行向系争房屋户支付居住搬迁奖励20，000元、自行搬场费1，000元、居住提前搬迁加奖100，000元、临时安置费9，000元、签约率递增奖励50，000元、八十岁以上老人补偿款30，000元。上述款项合计2，010，697元，第三人均已发放。另查明，系争房屋被征收时，系争房屋内户籍为张二青、孙金强、孙梦琳三人。审理中，被告孙金强、孙梦琳确认系争房屋征收补偿利益归张二青、孙金强、孙梦琳三人所有，确认张二青享有其中三分之一份额，同时称，根据动迁相关政策，补偿款应该由同住人自行分配，征收补偿款都是以张二青为户名的支票发放，领取的时候是孙金强和母亲张二青一同领取的，最大一笔金额为1，800，697元的支票开出来以后，孙金强将母亲张二青从养老院接出来，去了中国银行河南路网点兑现了支票，并在银行工作人员的确认和帮助下，张二青将1，800，697元转给孙金强。其他款项都是银行工作人员上门征得张二青同意，将款项发放孙金强。所以被告孙金强、孙梦琳认为，当事人已经对征收补偿款分配的决定下，法院应当遵照当事人意思表示，不再进行其他分配，为此主张驳回原告的诉讼请求。原告孙盛强则称，张二青住到养老院后，所有的证件以及银行卡都在孙金强的控制之下，所以不存在张二青自己将拆迁款进行分配的事实。且被告孙金强并未对张二青处分拆迁款进行举证，只是到银行提取了款项，并非张二青自己将征收补偿款转入被告孙金强的账户，仍要求确认张二青享有系争房屋征收补偿款三分之一份额。被告何海燕同意原告所述内容。本院认为：公民合法的民事权益受法律保护。系争房屋被征收时户籍为张二青、被告孙金强、被告孙梦琳三人，原、被告也确认该三人为系争房屋征收补偿安置对象，且均对张二青享有征收补偿款三分之一份额无异议，故原告孙盛强要求确认张二青享有系争房屋征收补偿款三分之一份额本院应予以支持。征收补偿款2，010，697元中八十岁以上老人补偿款30，000元属于张二青一人所有，其余款项由三人均分。张二青是否已经将个人份额赠与他人，本案确认之诉中不作处理，原、被告若认为有必要可就该法律关系另行主张。兹依照《中华人民共和国民法总则》第三条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十条之规定，判决如下：确认张二青在上海市安庆路XXX弄XXX号房屋征收中可享有的补偿款份额为690，232元。案件受理费9，802.3元，减半收取计4，910.15元，由原告孙盛强承担1，633.75元、被告孙金强、被告何海燕各承担1，633.7元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  谷晓燕二〇一八年二月二十六日书记员  李诗蕊附：相关法律条文一、《中华人民共和国民法总则》第三条民事主体的人身权利、财产权利以及其他合法权益受法律保护，任何组织或者个人不得侵犯。二、《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十条无独立请求权的第三人经人民法院传票传唤，无正当理由拒不到庭，或者未经法庭许可中途退庭的，不影响案件的审理。
广西壮族自治区东兴市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂0681民初1288号
原告：东兴市鸿顺出租车有限公司，住所地广西东兴市东兴镇教育西路第二排。
法定代表人：钟永艺，总经理。
委托诉讼代理人项光生，广西云鸿律师事务所律师。
被告：黄小龙，男，1988年4月16日出生，住广西防城港市防城区，现下落不明。
被告：何军源，男，汉族，1991年2月10日出生，住东兴市，现下落不明。
原告东兴市鸿顺出租车有限公司（以下简称“鸿顺公司”）与被告黄小龙、何军源车辆租赁合同纠纷一案,本院于2017年8月10日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告鸿顺公司委托诉讼代理人项光生到庭参加诉讼，被告黄小龙、何军源经本院公告传唤，无正当理由，拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，现已审理终结。
原告鸿顺公司向本院提出诉讼请求：1.二被告连带支付租金46050元及逾期还车违约金9940元，合计55990元；2.本案的诉讼费用由被告负担。事实和理由：2016年10月7日，被告黄小龙到原告处租用小型汽车，双方签订《自驾车租车合同》，被告何�源作为担保人。约定：被告黄小龙向原告承租车牌号为桂Ｎ×××××号丰田小汽车一辆，租期自2016年10月7日15时30分至2016年10月8日15时30分止，每天租金350元，行程限定为500公里或24小时范围内，超出的按租金与所定里程平均计收金额，超过6小时按一天租金计算。合同签订后，原告向被告黄小龙交付了约定车辆，租期届满后，被告黄小龙违反合同约定，逾期未向原告还车。直至2017年2月27日18时10分，被告黄小龙才履行还车义务，被告黄小龙实际租车天数143天。租金为350X143天=50050元，扣除被告黄小龙已支付的押金1000元及于2016年10月15日支付的租金1000元、同年10月22日支付的2000元，被告尚欠原告租金50050-4000=46050元。被告逾期还车天数142天，应按每天租金的20%支付违约金，违约金共计350元X142天X20%=9940元。被告何军源作为担保人，应当按《中华人民共和国担保法》的相关规定，承担连带支付责任。
被告黄小龙、何军源未答辩。
根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利，被告黄小龙、何军源经本院公告传唤，无正当理由，拒不到庭参加诉讼，视为其已放弃答辩和质证的权利。原告鸿顺公司提交的证据，符合《中华人民共和国民事诉讼法》第六十三条、第六十四条的规定，本院对原告鸿顺公司提供的证据，予以确认，并在卷佐证。
本院经审理查明，2016年10月7日，原告鸿顺公司（甲方）与被告黄小龙（乙方）签订自驾车租赁合同一份，约定鸿顺公司将桂Ｎ×××××号丰田小汽车一辆出租给黄小龙，租期一天，自2016年10月7日15时30分至2016年10月8日15时30分，租金每天350�。合同还约定，乙方应按双方签订的还车时间及时交还租赁车辆，每逾期交还一日，除继续计收租金外，需另外交付日租金20%的违约金。被告何军源以担保人的身份在租赁合同上签字。租赁合同签订当天，被告黄小龙支付押金1000元，原告鸿顺公司依约交付车辆，租赁期届满后，被告黄小龙继续使用承租车辆直至2017年2月27日才归还。期间，被告于2016年10月15日、2016年10月22日分别向原告支付租金1000元、2000元。
以上事实，有自驾车租赁合同、机动车行驶证及原告鸿顺公司庭审陈述，足以证明。
本院认为，原告鸿顺公司与被告黄小龙、何军源签订的《自驾车租赁合同》合法有效，双方应严格履行。根据《中华人民共和国合同法》第二百三十六条的规定，租赁期间届满，承租人继续使用租赁物，�租人没有提出异议的，原租赁合同继续有效，但租赁期限为不定期。本案中，被告黄小龙在租赁期限届满后继续使用桂Ｎ×××××号小型汽车，原告没有提出异议，双方已形成不定期租赁关系，被告黄小龙于2017年2月27日交还租赁车辆，租赁天数为143天，租金合计143X350=50050元。被告黄小龙未按约支付租金构成违约，原告要求被告支付租金46050元于法有据，本院予以支持。被告何军源以担保人身份在租赁合同上签字，担保关系合法有效。因双方未对保证方式进行约定，应按照连带责任保证承担责任。原告要求被告何军源承担连带责任于法有据，本院予以支持。
因原、被告双方已形成不定期租赁合同，且被告黄小龙已归还车辆，未逾期交还车辆。原告要求被告支付逾期还车违约金于法无据，本院不予以支持。
依照《中华人民共和国合同法》第二百二十六条、第二百三十六条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告黄小龙于本案判决生效之日起十日内支付原告东兴市鸿顺出租车有限公司租金46050元；
被告何军源对上述债务承担连带责任；
驳回原告东兴市鸿顺出租车有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债�利息。
案件受理费600元，减半收取300元（原告己预交），由被告黄小龙、何军源负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或防城港市中级人民法院递交上诉状，按对方当事人的人数提交副本，上诉于防城港市中级人民法院，并在上诉期限届满后七日内预交上诉案件受理费600元（户名：广西壮族自治区防城港市中级人民法院；开户行：中国农业银行防城港分行营业室；账号：20×××13）。
审 判 长 张 畹 婕
审 判 员 胡 家 铭
人民陪审员 陆 彦 宗
二〇一八年一月二十三日
书 记 员 �永玲
广西壮族自治区东兴市人民法院民 事 判 决 书（2017）桂0681民初1288号原告：东兴市鸿顺出租车有限公司，住所地广西东兴市东兴镇教育西路第二排。法定代表人：钟永艺，总经理。委托诉讼代理人项光生，广西云鸿律师事务所律师。被告：黄小龙，男，1988年4月16日出生，住广西防城港市防城区，现下落不明。被告：何军源，男，汉族，1991年2月10日出生，住东兴市，现下落不明。原告东兴市鸿顺出租车有限公司（以下简称“鸿顺公司”）与被告黄小龙、何军源车辆租赁合同纠纷一案,本院于2017年8月10日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告鸿顺公司委托诉讼代理人项光生到庭参加诉讼，被告黄小龙、何军源经本院公告传唤，无正当理由，拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，现已审理终结。原告鸿顺公司向本院提出诉讼请求：1.二被告连带支付租金46050元及逾期还车违约金9940元，合计55990元；2.本案的诉讼费用由被告负担。事实和理由：2016年10月7日，被告黄小龙到原告处租用小型汽车，双方签订《自驾车租车合同》，被告何�源作为担保人。约定：被告黄小龙向原告承租车牌号为桂Ｎ×××××号丰田小汽车一辆，租期自2016年10月7日15时30分至2016年10月8日15时30分止，每天租金350元，行程限定为500公里或24小时范围内，超出的按租金与所定里程平均计收金额，超过6小时按一天租金计算。合同签订后，原告向被告黄小龙交付了约定车辆，租期届满后，被告黄小龙违反合同约定，逾期未向原告还车。直至2017年2月27日18时10分，被告黄小龙才履行还车义务，被告黄小龙实际租车天数143天。租金为350X143天=50050元，扣除被告黄小龙已支付的押金1000元及于2016年10月15日支付的租金1000元、同年10月22日支付的2000元，被告尚欠原告租金50050-4000=46050元。被告逾期还车天数142天，应按每天租金的20%支付违约金，违约金共计350元X142天X20%=9940元。被告何军源作为担保人，应当按《中华人民共和国担保法》的相关规定，承担连带支付责任。被告黄小龙、何军源未答辩。根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利，被告黄小龙、何军源经本院公告传唤，无正当理由，拒不到庭参加诉讼，视为其已放弃答辩和质证的权利。原告鸿顺公司提交的证据，符合《中华人民共和国民事诉讼法》第六十三条、第六十四条的规定，本院对原告鸿顺公司提供的证据，予以确认，并在卷佐证。本院经审理查明，2016年10月7日，原告鸿顺公司（甲方）与被告黄小龙（乙方）签订自驾车租赁合同一份，约定鸿顺公司将桂Ｎ×××××号丰田小汽车一辆出租给黄小龙，租期一天，自2016年10月7日15时30分至2016年10月8日15时30分，租金每天350�。合同还约定，乙方应按双方签订的还车时间及时交还租赁车辆，每逾期交还一日，除继续计收租金外，需另外交付日租金20%的违约金。被告何军源以担保人的身份在租赁合同上签字。租赁合同签订当天，被告黄小龙支付押金1000元，原告鸿顺公司依约交付车辆，租赁期届满后，被告黄小龙继续使用承租车辆直至2017年2月27日才归还。期间，被告于2016年10月15日、2016年10月22日分别向原告支付租金1000元、2000元。以上事实，有自驾车租赁合同、机动车行驶证及原告鸿顺公司庭审陈述，足以证明。本院认为，原告鸿顺公司与被告黄小龙、何军源签订的《自驾车租赁合同》合法有效，双方应严格履行。根据《中华人民共和国合同法》第二百三十六条的规定，租赁期间届满，承租人继续使用租赁物，�租人没有提出异议的，原租赁合同继续有效，但租赁期限为不定期。本案中，被告黄小龙在租赁期限届满后继续使用桂Ｎ×××××号小型汽车，原告没有提出异议，双方已形成不定期租赁关系，被告黄小龙于2017年2月27日交还租赁车辆，租赁天数为143天，租金合计143X350=50050元。被告黄小龙未按约支付租金构成违约，原告要求被告支付租金46050元于法有据，本院予以支持。被告何军源以担保人身份在租赁合同上签字，担保关系合法有效。因双方未对保证方式进行约定，应按照连带责任保证承担责任。原告要求被告何军源承担连带责任于法有据，本院予以支持。因原、被告双方已形成不定期租赁合同，且被告黄小龙已归还车辆，未逾期交还车辆。原告要求被告支付逾期还车违约金于法无据，本院不予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百二十六条、第二百三十六条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告黄小龙于本案判决生效之日起十日内支付原告东兴市鸿顺出租车有限公司租金46050元；被告何军源对上述债务承担连带责任；驳回原告东兴市鸿顺出租车有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债�利息。案件受理费600元，减半收取300元（原告己预交），由被告黄小龙、何军源负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或防城港市中级人民法院递交上诉状，按对方当事人的人数提交副本，上诉于防城港市中级人民法院，并在上诉期限届满后七日内预交上诉案件受理费600元（户名：广西壮族自治区防城港市中级人民法院；开户行：中国农业银行防城港分行营业室；账号：20×××13）。审 判 长 张 畹 婕审 判 员 胡 家 铭人民陪审员 陆 彦 宗二〇一八年一月二十三日书 记 员 �永玲
河北省衡水市桃城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）冀1102执2302号
申请执行人衡水冀军路桥养护有限公司，住所地衡水市京衡北大街1000号，联系方式1337338****。
法定代表人：苏保水。
委托代理人袁姗姗，河北凌坤律师事务所律师。
被执行人河北华迅交通设施工程有限公司，所在地衡水桃城区京大路与外环线立交桥西侧。
法定代表人：郗保华。
本院依据已经发生法律效力的（2017）冀1102民初3944号民事调解书，向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行法律文书确定的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条、第二百四十七条之规定，裁定如下：
冻结、划拨被执行人河北华迅交通设施工程有限公司在银行的存款3509873.77元或查封被执行人河北华迅交通设施工程有限公司相当于3509873.77元的财产（详见查封清单）。
查封财产期间，被查封的财产由被执行人河北华迅交通设施工程有限公司负责看管。从查封财产裁定送达之日起5日内仍不履行法律文书确定的义务，本院将依法拍卖财产，偿还债务。
对不动产、动产的查封期限分别为三年、二年，查封期限届满前15日内申请执行人书面向本院申请续封。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 柳拥军
二〇一七年十一月二十七日
书记员 郑佳庆
广东省深圳市福田区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）深福法执10605号
申请执行人李凡平，男，汉族，1963年7月7日出生，住址北京市西城区。
被执行人叶勇，男，汉族，1969年7月7日出生，住址广东省深圳市福田区。
上列申请执行人与被执行人民间借贷纠纷一案，（2015）深福法民一初字第5136号民事判决书已发生法律效力。由于被执行人逾期未履行上述法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院依法受理。
执行过程中，本院经向银行、国土、车管、工商、证券等部门查询，未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人也未能提供被执行人可供执行的财产线索。2017年5月8日，根据申请执行人申请的请求，我院决定对被执行人叶勇拘留十五日，并采取边控措施。
本院认为，本案被执行人目前没有可供执行的财产，且申请执行人在指定期限内不能提供可供执行的财产线索。因此，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。如发现被执行人新的财产线索，申请执行人可持本裁定书向本院申请恢复执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
本裁定书送达后立即发生法律效力。
执行长 郭晶磊
执行员 张 伟
执行员 张月明
二〇一七年八月八日
书记员 杜小飞
北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0105民初8934号
原告：贾燕，女，1982年2月8日出生，住北京市海淀区。
被告：北京华联（SKP）百货有限公司，住所地北京市朝阳区建国路87号。
法定代表人：吉小安，董事长。
委托诉讼代理人：席建英，女，北京华联（SKP）百货有限公司法务主管。
委托诉讼代理人：王永生，广东联睿律师事务所律师。
原告贾燕与被告北京华联（SKP）百货有限公司（以下简称华联公司）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，由审判员王凛担任审判长，与人民陪审员陈俊燕、常振海组成合议庭，公开开庭进行了审理。贾燕、华联公司的委托诉讼代理人席建英、王永生均到庭参加了诉讼。本案现已审理完毕。
贾燕向本院提出诉讼请求：1、判令华联公司退还全部货款4980元，并三倍赔偿贾燕14940元；2、判令华联公司承担检验费3000元；3、判令本案诉讼费由华联公司负担。事实和理由：贾燕于2015年10月9日在华联公司处购买了1条“LaDanum”牌的女士围巾，金额4980元。该围巾吊牌标识：配饰毛皮：狐狸毛皮。经国家皮革质量监督检验中心鉴定并出具检验报告，检验结论为该围巾样品所用毛皮原料为貉子毛皮。华联公司的行为属于以次充好、以假充真的行为，构成欺诈，故贾燕诉至法院，望判如所请。
华联公司答辩称：华联公司出售之商品的材质与标识一致，不存在欺诈行为，故不同意贾燕的诉讼请求。
经审理查明：华联公司原名称为华联新光百货（北京）有限公司，2016年8月30日变更为现名称。
2015年10月9日，贾燕在华联公司处购买了1条“LaDanum”牌女士围巾，金额4980元（以下简称涉案商品）。涉案商品合格证标识：配饰毛皮：狐狸毛皮。
审理中，华联公司申请对涉案商品材质进行鉴定，经双方当事人选定，本院委托国家皮革制品质量监督检验中心进行鉴定，该中心于2017年7月31日作出《专家鉴定意见》，载明：经专家组鉴定，一致认为：该条送检围巾毛皮材质为貉子毛皮。华联公司在双方选定鉴定意见后，申请变更鉴定机构，本院对其该项申请未予准许，华联公司以此为由，对该鉴定意见不予认可。华联公司就该次鉴定交纳鉴定费2万元。
上述事实，有销售小票、发票、产品照片、专家鉴定意见及当事人陈述等在案佐证。
本院认为：贾燕向华联购买涉案商品，双方之间成立事实上的买卖合同关系。
经营者采取虚假或者其他不正当手段欺骗、误导消费者，使消费者的合法权益受到损害的行为，属于欺诈消费者行为。经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍。涉案商品合格证标识配饰毛皮为狐狸毛皮，经本院委托鉴定，鉴定机构作出专家鉴定意见，认定涉案商品配饰毛皮材质为貉子毛皮。华联公司在双方选定鉴定机构后，申请变更鉴定机构，于法无据，本院对此未予准许。华联公司据此否认该专家鉴定意见，缺乏事实和法律依据，本院对其该项意见，不予采信。故华联公司销售之涉案商品标识之配饰毛皮材质与实际材质不符，构成对消费者的欺诈，故对贾燕要求华联公司退款、退货并支付三倍赔偿金的诉讼请求，本院予以支持。华联公司支付之三倍赔偿款已足以弥补贾燕因此受到的检验费损失，故对贾燕要求华联公司承担检验费3000元的诉讼请求，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条之规定，判决如下：
一、被告北京华联（SKP）百货有限公司于本判决生效之日起七日内退还原告贾燕货款4980元，并支付三倍赔偿款14940元；原告贾燕同时将LaDanum品牌女士围巾一条退还被告北京华联（SKP）百货有限公司；
二、驳回原告贾燕的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
鉴定费2万元，由被告北京华联（SKP）百货有限公司负担（已交纳）。
案件受理费374元，由原告贾燕负担50元（已交纳）；由被告北京华联（SKP）百货有限公司负担324元（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 长 王 凛
人民陪审员 陈俊燕
人民陪审员 常振海
二〇一七年九月二十五日
书 记 员 龚燕群
山西省祁县人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）晋0727行审42号
申请执行人祁县国土资源局。
法定代表人王永刚，该局局长。
委托代理人郝英杰，该局工作人员。
委托代理人武玉昌，祁县昭馀镇法律服务所法律工作者。
被执行人ＸＸ刚，男，1972年2月16日生，汉族，祁县西六支乡人。
申请执行人祁县国土资源局于2018年3月7日向本院申请执行祁国土行罚字[2017]067号国土资源行政处罚决定：限期拆除在非法占用的400.53平方米土地上新建的房屋。本院受理后，依法组成合议庭，对祁县国土资源局作出的祁国土行罚字[2017]第067号国土资源行政处罚决定书的合法性进行了审查。
经审查查明，被执行人ＸＸ刚于2017年3月未经县级以上人民政府批准，占用西六支乡祁城村建制镇400.53平方米，合0.60亩（其中建筑面积172.98平方米）建住宅的行为，违反了《中华人民共和国土地管理法》第五十九的规定，祁县国土资源局于2017年5月31日立案调查，2017年6月22日作出祁国土行罚字[2017]067号国土资源行政处罚决定书，依据《中华人民共和国土地管理法》第七十七条的规定，责令退还祁城村集体土地400.53平方米；限期拆除在非法占用的400.53平方米土地上新建的房屋。限十五日内自动履行。该行政处罚决定书同时告知了被执行人申请行政复议及提起行政诉讼的相关权利。行政处罚决定作出后，被执行人未申请行政复议，也未提起行政诉讼，经祁县国土资源局催告，未自觉履其义务，为此祁县国土资源局向本院提出执行申请。
本院认为，祁县国土资源局的申请符合《中华人民共和国行政强制法》第五十五条的规定，且祁国土行罚字[2017]第067号国土资源行政处罚决定认定事实清楚，程序合法，具备法定执行效力，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《中华人民共和国行政强制法》第五十七条之规定，裁定如下：
对祁国土行罚字[2017]第067号国土资源行政处罚决定书中“限期拆除在非法占用的400.53平方米土地上新建的房屋”准予强制执行。
本裁定书送达后立即发生法律效力。
审 判 长 张文武
代理审判员 李永玲
人民陪审员 赵希云
二〇一八年三月十二日
书 记 员 李耀东
西安市未央区人民法院
民 事 裁 定 书
（2010）未民张初字第463号
原告姜小军，男，1985年8月26日出生，汉族。
被告胡永强，男，1981年9月8日出生，汉族。
本院在审理原、被告劳务费纠纷一案中，原告姜小军于2010年8月23日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告自愿申请撤诉，符合有关法律规定，本院予以准许，据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十一条之规定，裁定如下：
准许原告姜小军撤回起诉。
本案受理费50元，原告已预交，现由原告承担25元，剩余25元由本院退还原告。
代理审判员 张 锐
二〇一〇年八月二十三日
书 记 员 万丽华
河南省卫辉市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫0781民初3378号
原告：申新梅，女，1972年3月4日出生，汉族，住卫辉市。
被告：新乡市陈煤新型环保建材有限公司，住所地：卫辉市太公泉镇东陈召村。
法定代表人：祁振华，任公司董事长。
委托诉讼代理人：王清付、李伟民，系新乡市陈煤新型环保建材有限公司职工。
原告申新梅诉被告新乡市陈煤新型环保建材有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2017年11月21日立案。原告于2017年12月7日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请不违反法律规定，且未损害国家、集体利益或他人的合法权益，故本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告申新梅撤回对被告新乡市陈煤新型环保建材有限公司的起诉。
案件受理费50元，减半收取计25元，由原告负担。
审判员 袁培海
二〇一七年十二月七日
书记员 宋海静
卫辉市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫0781民初2923号
原告：卫辉市农村信用合作联社，住所地卫辉市比干大道中段。
法定代表人：王利，任该联社理事长。
委托诉讼代理人：郭清淮，卫辉市农村信用合作联社职工。
委托诉讼代理人：杨宏波，卫辉市农村信用合作联社职工。
被告：纪东平，男，1970年11月2日出生，汉族，住卫辉市。
原告卫辉市农村信用合作联社诉被告纪东平金融借款合同纠纷一案，本院于2017年10月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人郭清淮到庭参加诉讼，被告经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告卫辉市农村信用合作联社向本院提出诉讼请求：判令被告偿还借款本金10000元，截止2016年12月31日利息11487.58元，本息合计21487.58元，以后利息以本金10000元为基数，按11.73‰计至债务清偿完毕之日止；2、被告承担本案诉讼费用。事实与理由：借款人纪东青（曾用名纪东清）于2008年1月19日向其社借款10000元，该笔借款2009年1月19日到期，经其多次催要被告偿还了部分利息。2016年2月26日，被告纪东平出具承诺书，承诺本人系实际用款人，愿承担连带清偿责任，截止2016年12月31日本息合计21487.58元（以后利息计至债务清偿完毕之日止），为维护自身合法权益，请求法院判决所请。
被告未作答辩。
原告为支持其主张，向本院提供的证据材料有：
1、纪东青（清）借款借据一份；
2、借款人为纪东青（清）、保证人为纪东平保证担保借款合同一份；
3、纪东平承诺书一份；
4、纪东平、纪东青身份证复印件一份；
5、营业执照、河南银监局关于核准卫辉市农村信用合作联社开业的批复各一份；
6、借款利息清单。
原告以第1项-4项证据证明其与借款人纪东青（清）借款事实存在，其已将借款合同载明的借款金额10000元支付给借款人，且保证人纪东平对该笔借款承担连带清偿责任，纪东平系该笔借款的实际用款人，同时借款借据记录了借款人偿还的利息额及已偿还利息的截止日期，合同利率是11.73‰，原贷金额为10000元，未清偿过本金，利息清偿至2008年12月15日，2008年12月15日至2016年12月31日期间的利息额为11487.58元；以第5项证据证明其主体资格适格；以第6项证据证明借款人所欠该笔借款的利息数额以及利息计算的方式。
被告未向本院提供证据材料。
经审理查明，上乐村信用社系卫辉市农村信用合作联社分支机构。2008年1月29日，纪东青作为借款人在上乐村信用社借款1万元，双方签订了《保证担保借款合同》，约定借款期限自2008年1月29日起至2009年1月29日止，借款利率11.73‰，纪东平为该笔借款作了连带责任担保，借款到期后经原告多次催要，被告纪东平于2016年2月26日向原告书写《承诺书》，承认该笔借款系其所用，承诺其对该笔借款本息承担连带清偿责任。借款人清偿利息至2008年12月15日，未清偿过本金，2008年12月15日至2016年12月31日，以本金1万元为基数，月利率11.73‰，天数2938天，利息11487.58元。原告请求判令被告向其偿还借款本金1万元，同时给付相应利息11487.58元（截止2016年12月31日，以后以本金1万元为基数，按照借款合同约定的11.73‰计算至实际清偿之日止）。
本院认为，案涉《保证担保借款合同》、《借款借据》系合同当事人的真实意思表示，未违反有关法律、行政法规的强制性规定，均为有效合同，《承诺书》亦系被告真实意思表示，亦不违反法律、行政法规的强制性规定，承诺有效，本案中纪东青作为借款人与上乐村信用社签订《保证担保借款合同》，在原告处借款共计1万元，被告纪东平系该笔借款实际用款人，被告纪东平承诺其愿意为上述借款本金及利息承担连带清偿责任，原告起诉要求被告偿还借款本金及利息，于法有据。原告要求被告偿还借款本金1万元及利息11487.58元，2016年12月31日之后的利息以本金1万元为基数，按照借款合同约定的11.73‰计算至实际清偿之日止的请求，事实清楚，证据充分，本院依法予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第一百二十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告纪东平于本判决生效后十日内向卫辉市农村信用合作联社偿还借款本金10000元、利息11487.58元，本息合计21487.58元。并支付2016年12月31日之后的利息（利息以本金10000元为基数，按照借款合同约定的11.73‰计算至本判决履行完毕之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费335元，减半收取计168元，由被告负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省新乡市中级人民法院。
审判员 刘玮娜
二〇一七年十月二十八日
书记员 张小鹃
卫辉市人民法院民 事 判 决 书（2017）豫0781民初2923号原告：卫辉市农村信用合作联社，住所地卫辉市比干大道中段。法定代表人：王利，任该联社理事长。委托诉讼代理人：郭清淮，卫辉市农村信用合作联社职工。委托诉讼代理人：杨宏波，卫辉市农村信用合作联社职工。被告：纪东平，男，1970年11月2日出生，汉族，住卫辉市。原告卫辉市农村信用合作联社诉被告纪东平金融借款合同纠纷一案，本院于2017年10月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人郭清淮到庭参加诉讼，被告经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告卫辉市农村信用合作联社向本院提出诉讼请求：判令被告偿还借款本金10000元，截止2016年12月31日利息11487.58元，本息合计21487.58元，以后利息以本金10000元为基数，按11.73‰计至债务清偿完毕之日止；2、被告承担本案诉讼费用。事实与理由：借款人纪东青（曾用名纪东清）于2008年1月19日向其社借款10000元，该笔借款2009年1月19日到期，经其多次催要被告偿还了部分利息。2016年2月26日，被告纪东平出具承诺书，承诺本人系实际用款人，愿承担连带清偿责任，截止2016年12月31日本息合计21487.58元（以后利息计至债务清偿完毕之日止），为维护自身合法权益，请求法院判决所请。被告未作答辩。原告为支持其主张，向本院提供的证据材料有：1、纪东青（清）借款借据一份；2、借款人为纪东青（清）、保证人为纪东平保证担保借款合同一份；3、纪东平承诺书一份；4、纪东平、纪东青身份证复印件一份；5、营业执照、河南银监局关于核准卫辉市农村信用合作联社开业的批复各一份；6、借款利息清单。原告以第1项-4项证据证明其与借款人纪东青（清）借款事实存在，其已将借款合同载明的借款金额10000元支付给借款人，且保证人纪东平对该笔借款承担连带清偿责任，纪东平系该笔借款的实际用款人，同时借款借据记录了借款人偿还的利息额及已偿还利息的截止日期，合同利率是11.73‰，原贷金额为10000元，未清偿过本金，利息清偿至2008年12月15日，2008年12月15日至2016年12月31日期间的利息额为11487.58元；以第5项证据证明其主体资格适格；以第6项证据证明借款人所欠该笔借款的利息数额以及利息计算的方式。被告未向本院提供证据材料。经审理查明，上乐村信用社系卫辉市农村信用合作联社分支机构。2008年1月29日，纪东青作为借款人在上乐村信用社借款1万元，双方签订了《保证担保借款合同》，约定借款期限自2008年1月29日起至2009年1月29日止，借款利率11.73‰，纪东平为该笔借款作了连带责任担保，借款到期后经原告多次催要，被告纪东平于2016年2月26日向原告书写《承诺书》，承认该笔借款系其所用，承诺其对该笔借款本息承担连带清偿责任。借款人清偿利息至2008年12月15日，未清偿过本金，2008年12月15日至2016年12月31日，以本金1万元为基数，月利率11.73‰，天数2938天，利息11487.58元。原告请求判令被告向其偿还借款本金1万元，同时给付相应利息11487.58元（截止2016年12月31日，以后以本金1万元为基数，按照借款合同约定的11.73‰计算至实际清偿之日止）。本院认为，案涉《保证担保借款合同》、《借款借据》系合同当事人的真实意思表示，未违反有关法律、行政法规的强制性规定，均为有效合同，《承诺书》亦系被告真实意思表示，亦不违反法律、行政法规的强制性规定，承诺有效，本案中纪东青作为借款人与上乐村信用社签订《保证担保借款合同》，在原告处借款共计1万元，被告纪东平系该笔借款实际用款人，被告纪东平承诺其愿意为上述借款本金及利息承担连带清偿责任，原告起诉要求被告偿还借款本金及利息，于法有据。原告要求被告偿还借款本金1万元及利息11487.58元，2016年12月31日之后的利息以本金1万元为基数，按照借款合同约定的11.73‰计算至实际清偿之日止的请求，事实清楚，证据充分，本院依法予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第一百二十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告纪东平于本判决生效后十日内向卫辉市农村信用合作联社偿还借款本金10000元、利息11487.58元，本息合计21487.58元。并支付2016年12月31日之后的利息（利息以本金10000元为基数，按照借款合同约定的11.73‰计算至本判决履行完毕之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费335元，减半收取计168元，由被告负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省新乡市中级人民法院。审判员  刘玮娜二〇一七年十月二十八日书记员  张小鹃
岫岩满族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽0323民初1395号
原告：陈明均，男，住所地：重庆市开县高桥镇永和村。
委托代理人：张云鹏，辽宁铭浩律师事务所律师。
被告：岫岩满族自治县鸿源翔塑料制品有限公司，住所地：岫岩满族自治县岫岩镇。
法定代表人：闫来顺，该公司经理。
原告陈明均诉被告岫岩满族自治县鸿源翔塑料制品有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2017年5月17日立案受理，依法由审判员王金秀适用简易程序公开开庭进行了审理。原告陈明均的委托代理人张云鹏到庭参加了诉讼，被告岫岩满族自治县鸿源翔塑料制品有限公司经本院合法传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。
原告诉称，2008年8月至12月期间，被告陆续从原告处购买塑料颗粒，累计欠款28500元。2014年3月17日，被告给原告出具欠据一份。该款经原告索要，被告至今未偿还。故原告诉至法院，要求被告立即给付货款28500元，并自2009年1月1日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算给付利息至还款之日止。
被告未答辩。
经审理查明，被告于多年前在原告处购买塑料颗粒，累计拖欠原告货款28500元，被告于2014年3月17日给原告出具了欠条一份，并加盖公司印章。后经原告催要，被告至今未偿还货款。现原告以被告拖欠货款为由诉讼至人民法院，请求判令被告立即给付货款28500元及利息，利息自2009年1月1日起至还款之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算给付。
上述事实，原告提供的证据有：欠条一份；被告未提供证据。该证据已经开庭质证和本院的审查，所证事实足资认定，本院予以采信。
本院认为，债务应当清偿。被告购买原告的塑料颗粒，并为原告书写欠条，即是认可双方的买卖事实，故原、被告之间的买卖关系成立，原告诉请被告给付货款28500元的请求，事实清楚，证据充分，本院依法予以支持；关于利息部分，被告书写的欠条上虽未约定利息及逾期付款责任，但被告未支付价款的行为系违约，且原告要求被告支付利息的请求亦不违反法律规定，本院准许，应从原告主张之日起，即起诉之日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算给付为宜。被告经本院合法传唤，未到庭应诉，视为对自己反驳权利的放弃。综上，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条,《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条之规定，判决如下：
（一）被告岫岩满族自治县鸿源翔塑料制品有限公司于本判决发生法律效力之日起十五日内偿还原告陈明均货款28500元及利息（利息自2017年5月17起至货款付清之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算给付）；
（二）驳回原告其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费513元，减半收起256.5元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省鞍山市中级人民法院。
审判员 王金秀
二〇一七年六月二十三日
书记员 赵晓宇
河南省鲁山县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫0423民初5406号
原告:马某1，男，1948年12月28日生，汉族，市民，住鲁山县。
原告：马某2，女，1952年2月19日生，汉族，市民，住郑州市。
原告：马某3，男，1955年11月8日生，汉族，市民，住西宁市城中区。
原告：马某4，男，1958年6月10日生，汉族，市民，住西宁市城北区。
原告：马某5，女，1963年2月6日生，汉族，市民，住西宁市城西区。
原告：马某6，女，1960年8月16日生，汉族，市民，住青海省大通回族土族自治县。
委托诉讼代理人：赵书西，河南魁达律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘晓培，河南魁达律师事务所实习律师。
被告王某，又名李桂枝，女，1949年4月15日生，汉族，市民，住河南省鲁山县。
委托诉讼代理人：被告马某7，又名马远超，男，1981年12月11日生，汉族，市民，住址同上。系被告王某之子。
被告马某7，又名马远超，男，1981年12月11日生，汉族，市民，住址同上。
原告马某1、马某2、马某3、马某4、马某5、马某6诉被告王某、马某7抚恤金分配纠纷一案，本院于2017年9月4日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。六原告的共同委托诉讼代理人赵书西、刘晓培，被告王某的委托诉讼代理人马某7，被告马某7到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告马某1、马某2、马某3、马某4、马某5、马某6向本院提出诉讼请求：1、依法判令原告享有原告父亲马文玉的抚恤金，由被告向六原告支付220455元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告马某1、马某2系马文玉与其第一任妻子陈永荣所生子女；原告马某3、马某4、马某5、马某6系马文玉与其第二任妻子赫连云所生子女。被告王某系马文玉第三任妻子，被告马某7系马文玉和王某所生儿子。马文玉生前系青海省湟源县干部，××××年××月××日，马文玉去世，青海省湟源县老干部�分别于2015年7月30日、2016年2月24日向被告王某发放了马文玉死亡的一次性抚恤金及遗属抚恤金共计293939.93元。原告认为，源县老干部局因马文玉死亡所付抚恤金应由马文玉近亲属共同所有，六原告作为马文玉的子女，被告作为马文玉的配偶和儿子，应当平均分割马文玉的抚恤金。因被告从湟源县老干部局领取马文玉抚恤金后拒绝与原告分割，为维护原告的合法权益，提起诉讼。
被告王某、马某7共同辩称，1、抚恤金就是给答辩人王某发的，不是给答辩人马某7的。2、青海省湟源县老干部局的文件显示抚恤金不是被答辩人所说的293939.93元，而是268288.8元。3、对被答辩人提供的四份判决书均无异议。4、被答辩人提供的几封书信并不能证明被答辩人马某6等人与父亲马文玉之间关系亲密。5、回忆录是父亲马文玉在晚年的一种回忆，不能作为证据使用。
�院依据原、被告诉辩意见、当庭陈述、举证、质证，可以确认如下事实：
马文玉（××××年××月××日去世）生前与第一任妻子陈永荣生育原告马某1、马某2；与第二任妻子赫连云生育两子三女，儿子为马某3、马某4，女儿为马某5、马某6、马志军（已故）；与第三任妻子即被告王某结婚，生育一子即被告马某7。马文玉生前系青海省湟源县干部，1985年6月离休后返回老家鲁山县居住，直至××××年××月××日去世。马文玉去世后，青海省湟源县老干部局分两次向被告王某发放一次性抚恤金268288.8元。六原告认为自己与二被告均系马文玉的近亲属，要求与二被告共同分割马文玉的抚恤金无果，引起本案诉讼。
另查明，1、湟源县财政局文件（源财﹝2013﹞431号）显示：病故离休干部马文玉同志一次性抚恤金268288.8元。2、2016年3月18日，六原告向西宁铁路运�法院提起（2016）青8601行初1号行政诉讼，要求湟源县老干部局依照国家规定给六原告发放抚恤金268288.8元。诉讼中，湟源县老干部局向该院提交的《关于原告马某1等六人告湟源县老干部局发放抚恤金一案的答复》中明确显示：“一、我局于2016年2月24日依照国家规定给马文玉遗属王某发放了抚恤金268288.8元。二、……。享受抚恤金的人，必须符合两个条件：一是死者的直系亲属、配偶；二是这些亲属主要依靠死者生前扶养。这两个条件必须同时具备，缺一不可。本案王某是马文玉的合法妻子，是马文玉的直系亲属，也是死者马文玉生前唯一主要依靠死者生前扶养的人，只有王某同时具备享受抚恤金的两个条件，因此抚恤金应归王某所有。三、……。我局于2015年7月30日将此款50%发放给王某。在通知原告于2015年12月16日前提供有关法律依据无果的情况下，我局于2016�2月24日，将此款剩余50%汇给了所有人王某。……”。同时西宁铁路运输法院作出的（2016）青8601行初1号行政判决书事实查明部分认定关于马文玉的一次性抚恤金及遗属抚恤金共计293939.93元。3、2012年2月27日，被告王某就持有贰级（肢体）残疾人证。
本院认为，抚恤金系死者所在单位给予死者近亲属和被扶养人的生活补助，而抚恤金应当以何种标准支付，支付给何人所有，是抚恤金发放单位根据国家政策贯彻执行的问题。结合本案情况，虽然（2016）青8601行初1号行政判决书事实查明部分认定一次性抚恤金及遗属抚恤金共计293939.93元，但二被告仅认可一次性抚恤金为268288.8元，同时湟源县财政局源财﹝2013﹞431号文件也仅明确显示一次性抚恤金为268288.8元，而原告对此也没有提供相应的文件，证明具体的补偿种类、性质和数额，故本院仅确定一次性抚恤金的�额268288.8元。湟源县老干部局作为马文玉抚恤金的发放单位，在分配抚恤金时，已明确享受抚恤金的人必须同时符合两个条件，一是死者的直系亲属，二是这些亲属主要依靠死者生前抚养。这两个条件必须同时具备，缺一不可。本案中，王某系马文玉的合法妻子，且持有贰级（肢体）残疾人证，只有王某同时具备享受抚恤金的两个条件，因此湟源县老干部局明确抚恤金应归被告王某所有，并将一次性抚恤金268288.8元分两次全部支付给被告王某。六原告也曾向湟源县老干部局发出书面函告，要求湟源县老干部局停止向被告王某发放抚恤金，但六原告没有在湟源县老干部局指定的期限内提交相关法律依据支持其要求，故湟源县老干部局未采纳六原告的意见。综上，湟源县老干部局已经明确马文玉的一次性抚恤金专属被告王某所有，现六原告主张该款项系共同共有，要求�法分割，六原告对此负有举证责任，但六原告未向本院提供相关的证据予以证明，应当承担举证不力的不利后果，故对六原告的分割请求，本院不予支持。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告马某1、马某2、马某3、马某4、马某5、马某6的诉讼请求。
案件受理费4610元，由原告马某1、马某2、马某3、马某4、马某5、马某6共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省平顶山市中级人民法院。
审 判 长 邓丽娜
代理审判员 郭成丽
人民陪审员 陈书伟
二〇一七年十二月二十五日
书 记 员 张燚琳
河南省鲁山县人民法院民 事 判 决 书（2017）豫0423民初5406号原告:马某1，男，1948年12月28日生，汉族，市民，住鲁山县。原告：马某2，女，1952年2月19日生，汉族，市民，住郑州市。原告：马某3，男，1955年11月8日生，汉族，市民，住西宁市城中区。原告：马某4，男，1958年6月10日生，汉族，市民，住西宁市城北区。原告：马某5，女，1963年2月6日生，汉族，市民，住西宁市城西区。原告：马某6，女，1960年8月16日生，汉族，市民，住青海省大通回族土族自治县。委托诉讼代理人：赵书西，河南魁达律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘晓培，河南魁达律师事务所实习律师。被告王某，又名李桂枝，女，1949年4月15日生，汉族，市民，住河南省鲁山县。委托诉讼代理人：被告马某7，又名马远超，男，1981年12月11日生，汉族，市民，住址同上。系被告王某之子。被告马某7，又名马远超，男，1981年12月11日生，汉族，市民，住址同上。原告马某1、马某2、马某3、马某4、马某5、马某6诉被告王某、马某7抚恤金分配纠纷一案，本院于2017年9月4日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。六原告的共同委托诉讼代理人赵书西、刘晓培，被告王某的委托诉讼代理人马某7，被告马某7到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告马某1、马某2、马某3、马某4、马某5、马某6向本院提出诉讼请求：1、依法判令原告享有原告父亲马文玉的抚恤金，由被告向六原告支付220455元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告马某1、马某2系马文玉与其第一任妻子陈永荣所生子女；原告马某3、马某4、马某5、马某6系马文玉与其第二任妻子赫连云所生子女。被告王某系马文玉第三任妻子，被告马某7系马文玉和王某所生儿子。马文玉生前系青海省湟源县干部，××××年××月××日，马文玉去世，青海省湟源县老干部�分别于2015年7月30日、2016年2月24日向被告王某发放了马文玉死亡的一次性抚恤金及遗属抚恤金共计293939.93元。原告认为，源县老干部局因马文玉死亡所付抚恤金应由马文玉近亲属共同所有，六原告作为马文玉的子女，被告作为马文玉的配偶和儿子，应当平均分割马文玉的抚恤金。因被告从湟源县老干部局领取马文玉抚恤金后拒绝与原告分割，为维护原告的合法权益，提起诉讼。被告王某、马某7共同辩称，1、抚恤金就是给答辩人王某发的，不是给答辩人马某7的。2、青海省湟源县老干部局的文件显示抚恤金不是被答辩人所说的293939.93元，而是268288.8元。3、对被答辩人提供的四份判决书均无异议。4、被答辩人提供的几封书信并不能证明被答辩人马某6等人与父亲马文玉之间关系亲密。5、回忆录是父亲马文玉在晚年的一种回忆，不能作为证据使用。�院依据原、被告诉辩意见、当庭陈述、举证、质证，可以确认如下事实：马文玉（××××年××月××日去世）生前与第一任妻子陈永荣生育原告马某1、马某2；与第二任妻子赫连云生育两子三女，儿子为马某3、马某4，女儿为马某5、马某6、马志军（已故）；与第三任妻子即被告王某结婚，生育一子即被告马某7。马文玉生前系青海省湟源县干部，1985年6月离休后返回老家鲁山县居住，直至××××年××月××日去世。马文玉去世后，青海省湟源县老干部局分两次向被告王某发放一次性抚恤金268288.8元。六原告认为自己与二被告均系马文玉的近亲属，要求与二被告共同分割马文玉的抚恤金无果，引起本案诉讼。另查明，1、湟源县财政局文件（源财﹝2013﹞431号）显示：病故离休干部马文玉同志一次性抚恤金268288.8元。2、2016年3月18日，六原告向西宁铁路运�法院提起（2016）青8601行初1号行政诉讼，要求湟源县老干部局依照国家规定给六原告发放抚恤金268288.8元。诉讼中，湟源县老干部局向该院提交的《关于原告马某1等六人告湟源县老干部局发放抚恤金一案的答复》中明确显示：“一、我局于2016年2月24日依照国家规定给马文玉遗属王某发放了抚恤金268288.8元。二、……。享受抚恤金的人，必须符合两个条件：一是死者的直系亲属、配偶；二是这些亲属主要依靠死者生前扶养。这两个条件必须同时具备，缺一不可。本案王某是马文玉的合法妻子，是马文玉的直系亲属，也是死者马文玉生前唯一主要依靠死者生前扶养的人，只有王某同时具备享受抚恤金的两个条件，因此抚恤金应归王某所有。三、……。我局于2015年7月30日将此款50%发放给王某。在通知原告于2015年12月16日前提供有关法律依据无果的情况下，我局于2016�2月24日，将此款剩余50%汇给了所有人王某。……”。同时西宁铁路运输法院作出的（2016）青8601行初1号行政判决书事实查明部分认定关于马文玉的一次性抚恤金及遗属抚恤金共计293939.93元。3、2012年2月27日，被告王某就持有贰级（肢体）残疾人证。本院认为，抚恤金系死者所在单位给予死者近亲属和被扶养人的生活补助，而抚恤金应当以何种标准支付，支付给何人所有，是抚恤金发放单位根据国家政策贯彻执行的问题。结合本案情况，虽然（2016）青8601行初1号行政判决书事实查明部分认定一次性抚恤金及遗属抚恤金共计293939.93元，但二被告仅认可一次性抚恤金为268288.8元，同时湟源县财政局源财﹝2013﹞431号文件也仅明确显示一次性抚恤金为268288.8元，而原告对此也没有提供相应的文件，证明具体的补偿种类、性质和数额，故本院仅确定一次性抚恤金的�额268288.8元。湟源县老干部局作为马文玉抚恤金的发放单位，在分配抚恤金时，已明确享受抚恤金的人必须同时符合两个条件，一是死者的直系亲属，二是这些亲属主要依靠死者生前抚养。这两个条件必须同时具备，缺一不可。本案中，王某系马文玉的合法妻子，且持有贰级（肢体）残疾人证，只有王某同时具备享受抚恤金的两个条件，因此湟源县老干部局明确抚恤金应归被告王某所有，并将一次性抚恤金268288.8元分两次全部支付给被告王某。六原告也曾向湟源县老干部局发出书面函告，要求湟源县老干部局停止向被告王某发放抚恤金，但六原告没有在湟源县老干部局指定的期限内提交相关法律依据支持其要求，故湟源县老干部局未采纳六原告的意见。综上，湟源县老干部局已经明确马文玉的一次性抚恤金专属被告王某所有，现六原告主张该款项系共同共有，要求�法分割，六原告对此负有举证责任，但六原告未向本院提供相关的证据予以证明，应当承担举证不力的不利后果，故对六原告的分割请求，本院不予支持。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告马某1、马某2、马某3、马某4、马某5、马某6的诉讼请求。案件受理费4610元，由原告马某1、马某2、马某3、马某4、马某5、马某6共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省平顶山市中级人民法院。审 判 长  邓丽娜代理审判员  郭成丽人民陪审员  陈书伟二〇一七年十二月二十五日书 记 员  张燚琳
广东省东莞市第三人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤1973民初4303号
原告：东莞市铁龙钢材有限公司，住所地为广东省东莞市塘厦镇横塘焦元坑11号。
法定代表人：董冬富，总经理。
委托诉讼代理人：江利，男，汉族，系原告公司员工。
委托诉讼代理人：董金芳，女，汉族，系原告公司员工。
被告：东莞市兴焰模具塑胶制品有限公司，住所地为广东省东莞市凤岗镇雁田东深二路南山二横路8号-A。
法定代表人：陈群星。
原告东莞市铁龙钢材有限公司诉被告东莞市兴焰模具塑胶制品有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2017年3月22日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告的委托代理人江利、董金芳，被告的法定代表人陈群星到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
1、判令被告支付原告货款人民币13098.99元及利息117.27元（以13098.99元为基数，按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率从2016年11月30日起计算至被告清偿完毕上述款项之日止，暂计至起诉之日为13098.99×4.35%÷360×112=117.27元）;2、判令本案诉讼费、保全费由被告承担。事实与理由：原被告素有业务往来，被告向原告购买钢材，自2016年9月期间，被告共计欠原告货款人民币13098.99元。经原告多次要求被告支付货款，被告仍拒绝支付。实不得以，为维护原告的合法权益，特起诉至贵院，望判如所请！
被告东莞市兴焰模具塑胶制品有限公司答辩称，我方不同意原告的诉请，我方认为原告的货物存在质量问题。原告曾经与我方提出过给我方赔偿，因金额与我方损失不符合，所以至今没有谈妥。
经审理查明，原告与被告为买卖关系，被告对原告提供的送货单、对账单、增值税发票均予以确认。对账单显示，对账日期为2016年9月30日，被告欠原告货款为13098.99元。送货单有注明付款方式为“月结60天”。增值税发票的开具日期为2016年11月21日。被告认为原告货物存在质量问题，提供了两份联络函为证。联络函的出具日期分别为2016年9月21日和2017年1月7日，联络函为被告单方面出具，主要内容是被告提出原告提供的钢料存在料不纯、有杂质、有沙孔等问题，并要求扣减相应的货款。原告承认收到联络函，但不同意联络函中所主张的质量问题，原告称联络函是原告向被告催款时，被告为拒付货款而出具的。庭审中，经本院释明，被告称于庭后考虑是否提出质量鉴定，但在本院限定的时间内，原告没有书面向本院提出鉴定申请。
对于查明事实，本院认定如下：一、对于被告欠款数额，双方均已确认，本院予以采信，确认被告欠原告货款为13098.99元。二、对于质量问题，本院不予采信，理由如下：1、被告只提供了联络函为证，该证据是被告单方面出具，没有得到双方确认，仅以该联络函不足以证明货物存在质量问题。2、被告正式提出质量问题并主张扣款的联络函时间为2017年1月7日，距收货日期超过4个月，超过了正常的检期限。3、被告在本院限定的期限内，并没有提出质量鉴定申请。综上，本院认为被告主张货物质量问题证据不足，依法不予采信。
以上事实，有送货单、对账单、增值税发票、联络函以及庭审笔录附卷为证。
本院认为，本案为买卖合同纠纷。被告提供的证据不足以证明原告货物存在质量问题，应按合同约定支付货款13098.99元。至于逾期付款利息，原告主张按“月结60天”的约定，从对账日（2016年9月30日）后60天起计算，合法有据，本院予以支持。
综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第六十六条之规定，本院判决如下：
限被告东莞市兴焰模具塑胶制品有限公司于本判决发生法律效力之日起五日内向原告东莞市铁龙钢材有限公司支付货款13098.99元及利息（利息以13098.99元为本金，按中国人民银行同期同类贷款利率，从2016年11月30日起计至货款本息全部清偿之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费65元，由被告东莞市兴焰模具塑胶制品有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于东莞市中级人民法院。
审判员 曾庆枢
二〇一七年五月二十二日
书记员 谢嘉禾
龙诗雨
附相关法律法规条文：
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
第六十六条审判人员对案件的全部证据，应当从各证据与案件事实的关联程度、各证据之间的联系等方面进行综合审查判断。
吉林省延吉市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）吉2401民初85号
原告：肖汉忠，男，汉族，现住延吉市。
被告：延边时代形象建筑装饰工程有限公司，住所：延吉市。
法定代表人：张喜超，该公司经理。
本院在审理原告肖汉忠与被告延边时代形象建筑装饰工程有限公司之间劳务合同纠纷一案，原告肖汉忠于2018年3月23日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告肖汉忠的撤诉申请符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告肖汉忠撤回起诉；
案件受理费50元、减半收取25元（原告已预交，退还原告25元），由原告肖汉忠负担。
审判员 张妍妍
二〇一八年三月二十三日
书记员 刘 丹
广东省珠海市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）粤04民终3255号
上诉人（原审被告）：珠海金山房产有限公司。住所地：广东省珠海市香洲区银桦路*号***房。
法定代表人：李永山,董事长。
被上诉人（原审原告）：陈国权，男，1986年5月10日出生，澳门特别行政区非永久性居民，住澳门。
上诉人珠海金山房产有限公司因与被上诉人陈国权商品房销售合同纠纷一案，不服广东省珠海横琴新区人民法院（2017）粤0491民初105号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。
经查，广东省珠海横琴新区人民法院于2017年11月1日向珠海金山房产有限公司送达《预交上诉费通知书》，上诉人珠海金山房产有限公司没有在规定期限内交纳上诉案件受理费。
本院认为，上诉人珠海金山房产有限公司没有在规定期限内交纳上诉案件受理费，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十条规定，裁定如下：
本案按上诉人珠海金山房产有限公司自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。
本裁定为终审裁定。
审判长 管文超
审判员 陈海凤
审判员 刘秋萍
二〇一七年十二月十二日
书记员 杨紫程
宁波市奉化区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）浙0213执408号
申请执行人：宁波万邦装饰工程有限公司。住所地：宁波大榭开发区南岗商住4#楼103室，组织机构代码：25610424-1。法定代表人：陈丕民，该公司总经理。
被执行人：宁波岳林大酒店有限公司。住所地：奉化市岳林街道东郊开发区岳林东路288号，组织机构代码：69135109-5。法定代表人：何贤维，该公司董事长。
本院在执行申请执行人宁波万邦装饰工程有限公司与被执行人宁波岳林大酒店有限公司建设工程合同纠纷一案中，查明被执行人宁波岳林大酒店有限公司名下房地产已被本院依法查封，因其中有部分房地产已被宁波市江东区人民法院、宁波市北仑区人民法院首轮查封，故本案目前不宜处置，无其他财产可供执行。申请执行人宁波万邦装饰工程有限公司也不能提供被执行人有其他可供执行的财产，且同意本案终结本次执行程序。截止2018年1月10日，被执行人宁波岳林大酒店有限公司应支付给申请执行人宁波万邦装饰工程有限公司工程款247万元及相应迟延履行期间的债务利息，并承担案件受理费26560元、执行费27100元。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 仇飞龙
审判员 宣小虎
审判员 蒋伟琦
二〇一八年一月十日
书记员 周梅舟
宁波市奉化区人民法院执 行 裁 定 书（2017）浙0213执408号申请执行人：宁波万邦装饰工程有限公司。住所地：宁波大榭开发区南岗商住4#楼103室，组织机构代码：25610424-1。法定代表人：陈丕民，该公司总经理。被执行人：宁波岳林大酒店有限公司。住所地：奉化市岳林街道东郊开发区岳林东路288号，组织机构代码：69135109-5。法定代表人：何贤维，该公司董事长。本院在执行申请执行人宁波万邦装饰工程有限公司与被执行人宁波岳林大酒店有限公司建设工程合同纠纷一案中，查明被执行人宁波岳林大酒店有限公司名下房地产已被本院依法查封，因其中有部分房地产已被宁波市江东区人民法院、宁波市北仑区人民法院首轮查封，故本案目前不宜处置，无其他财产可供执行。申请执行人宁波万邦装饰工程有限公司也不能提供被执行人有其他可供执行的财产，且同意本案终结本次执行程序。截止2018年1月10日，被执行人宁波岳林大酒店有限公司应支付给申请执行人宁波万邦装饰工程有限公司工程款247万元及相应迟延履行期间的债务利息，并承担案件受理费26560元、执行费27100元。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  仇飞龙审判员  宣小虎审判员  蒋伟琦二〇一八年一月十日书记员  周梅舟
河南省邓州市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫1381民初4951号
原告：李渊博，男，生于1974年12月，汉族，住邓州市。
被告：张学斌，男，生于1977年12月，汉族，住邓州市。
被告：王红丽，女，生于1981年12月，汉族，住址同上。
原告李渊博与被告张学斌、王红丽为民间借贷纠纷一案，本院于2017年10月13日立案后，依法进行了审理。
李渊博向本院提出诉讼请求：1、判令二被告偿还借款400000元及利息20000元；2、诉讼费用由被告负担。
本院经审查认为：原告李渊博未能提供被告张学斌、王红丽明确的个人信息，不能视张学斌、王红丽为明确的被告。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条的规定，裁定如下：
驳回原告李渊博的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于南阳市中级人民法院。
审判长 王明军
审判员 闫 静
审判员 田雪敏
二〇一七年十二月十八日
书记员 孙培青
河南省邓州市人民法院民 事 裁 定 书（2017）豫1381民初4951号原告：李渊博，男，生于1974年12月，汉族，住邓州市。被告：张学斌，男，生于1977年12月，汉族，住邓州市。被告：王红丽，女，生于1981年12月，汉族，住址同上。原告李渊博与被告张学斌、王红丽为民间借贷纠纷一案，本院于2017年10月13日立案后，依法进行了审理。李渊博向本院提出诉讼请求：1、判令二被告偿还借款400000元及利息20000元；2、诉讼费用由被告负担。本院经审查认为：原告李渊博未能提供被告张学斌、王红丽明确的个人信息，不能视张学斌、王红丽为明确的被告。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条的规定，裁定如下：驳回原告李渊博的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于南阳市中级人民法院。审判长  王明军审判员  闫 静审判员  田雪敏二〇一七年十二月十八日书记员  孙培青
福建省福清市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）融民初字第5185号原告余光淋，男，1962年11月5日出生，汉族，住福建省福清市。委托代理人魏宏斌、张顺周，福建怀司律师事务所律师。被告林谋兵，男，1966年12月4日出生，汉族，住福建省福清市。委托代理人余轶力，福建海江律师事务所律师。被告王为主，男，1987年12月20日出生，汉族，住福建省福清市。原告余光淋与被告林谋兵、王为主民间借贷纠纷一案，本院于2014年9月3日受理后，依法组成合议庭，于2014年11月4日、2014年11月21日、2015年1月29日三次公开开庭进行审理。原告余光淋及其委托代理人张顺周、被告林谋兵的委托代理人余轶力到庭参加诉讼，被告王为主经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。双方当事人申请庭外和解三个月，但未达成和解协议。本案现已审理终结。原告余光淋诉称，原告余光淋与被告林谋兵系朋友关系。被告林谋兵因资金困难于2013年5月29日向原告余光淋借款500000元，双方约定利息为两分（即每月利率按照借款总额的2%计算），由被告王为主做担保人。借款当日，原告余光淋通过余细细妹的中国农业银行账户将上述借款转入被告林谋兵的账户。2013年8月29日，被告林谋兵向原告余光淋支付了三个月的利息后便没有能力继续还款，在这种情况下被告林谋兵向原告出具借条一份，被告王为主在该借条上担保人处签字并捺手印。近日，原告根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条的规定，催告被告林谋兵在合理期限内偿还以上借款本息，但是被告林谋兵仍然不予还款，被告王为主作为担保人也没有还款。请求判令：一、两被告林谋兵、王为主偿还原告余光淋借款500000元及利息，利息按月利率2%自2013年8月29日起计算至被告林谋兵、王为主还清借款本息之日止；二、本案诉讼费由两被告林谋兵、王为主承担。被告林谋兵辩称，其对借条的形式真实性没有异议，借条及借条右下角落的利息的字均由其本人书写，但借条上的借款原告未实际向其交付。另案原告余细细妹共向其支付5笔钱，分别是：2012年11月30日汇款两笔1900000元和100000元；2013年4月11汇款1500000元；2013年5年29汇款两笔2000000元和3000000元，共计8500000元。而其有向另案债权人余细细妹支付款项8600000元，其中有一笔2600000元汇款发生在2013年5年29日之后的日期2013年6月27日。原告主张被告林谋兵有向原告支付利息的说法不能成立，这么大的金额原告均无法提供交付凭证，显然与常理和事实不符。另案债权人余细细妹与其之间有众多资金上的往来，也印证了借条上所指的借款未实际向其交付，本案讼争的借条未生效。被告王为主未做答辩。经审理查明：2013年8月29日，被告林谋兵出具借条一张交原告余光淋收执，借条中载明“兹向余光淋借款人民币伍拾万元正，借款时间2013.8.9”，被告林谋兵以“借款人”名义在借条上签字捺印，被告王为主以“担保人”名义在借条上签字捺印。另查明：借条的右下角落被告林谋兵书写“月息1万元／月”，但原告庭审时陈述系被告林谋兵在2014年8月份补上的，被告林谋兵庭审时陈述系出具借条后一两天书写的。还查明：2013年5月29日，另案债权人余细细妹向被告汇款5000000元，余细细妹认可该笔汇款中包含了原告余光淋的借款500000元。另案债权人余细细妹与被告间存在多笔银行往来汇款，被告林谋兵于2013年6月27日有向另案余细细妹汇款2600000元。以上事实有原告提供的原告身份证、借条一张、二被告的身份证、汇款凭证、银行流水帐及借款统计清单以及被告林谋兵提供的汇款凭证、银行流水帐及借款统计清单等为证，双方当事人对上述证据的真实性均无异议，本院予以采信。根据以上证据，并结合双方当事人的庭审陈述，本院依法确认上述事实。本案诉争焦点在于：被告林谋兵是否实际有向原告余光淋借款500000元。原告主张，原告在2013年5月29日通过另案债权人余细细妹借给被告林谋兵500000元借款，被告林谋兵于2013年8月29日出具了借条交原告收执。被告主张，余细细妹与被告林谋兵之间有众多资金上的往来，本案借条上的借款原告未实际交付给被告林谋兵。本院认为，被告林谋兵作为完全民事行为能力人，应当明确的知悉借条在经济活动中所蕴含的“借款”含义并为自己出具借条这一行为承担相应的法律后果，而另案债权人余细细妹也认可了其在2013年5月29日向被告林谋兵的汇款中包含了原告余光淋向被告林谋兵的借款，故本院认为，被告林谋兵有向原告余光淋借款500000元。至于余细细妹与被告林谋兵资金往来中是否存在其他法律关系，相关权利人可另行主张权利。本院认为，被告林谋兵向原告余光淋借款500000元，有借条为证，事实清楚，证据确凿。原告主张被告林谋兵应按月利率2%偿还该笔借款利息，因被告林谋兵在借条的右下角落书写“月息1万元／月”，本院可予以确认，但根据原告关于借款利息的约定系2014年8月签署的陈述，本院酌定借款利息应按月利率2%自原告向本院起诉之日2014年9月3日起计至款项还清之日止。因被告王为主以“担保人”名义在借条上签字捺印，未约定保证方式，故原告以被告王为主应就借款承担连带责任保证向被告王为主主张权利，符合法律相关规定，本院予以采纳，但无论系据原告庭审陈述还是被告林谋兵庭审陈述，被告林谋兵在借条的右下角落书写“月息1万元／月”均系被告王为主以“担保人”名义在借条上签字捺印之后，故被告王为主仅就借款本金承担连带责任保证，对借款利息不承担连带责任保证。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零六条、第一百零八条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条之规定，判决如下：被告林谋兵应于本判决发生法律效力之日起七日内偿还原告余光淋借款500000元及利息，利息按月利率2%自2014年9月3日起计至款项还清之日止。被告王为主就本判决第一项中借款本金500000元的清偿承担连带责任。驳回原告余光淋的其他诉讼请求。如未按指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审案件受理费10600元，由原告余光淋负担1600元，由被告林谋兵、王为主负担9000元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。审判长黄洁伟审判员张黎明代理审判员庄华二〇一五年五月六日书记员纪洪莉
长春市朝阳区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）吉0104民初2518号
原告：中国银行股份有限公司长春南部新城支行，住所地长春市南关区幸福街1788号。
法定代表人：王大男，行长。
委托诉讼代理人：杨景文，该行职员。
被告：曾庆友，男，住吉林省吉林市。
原告中国银行股份有限公司长春南部新城支行与被告曾庆友信用卡纠纷一案，本院于2018年5月21日立案。原告于2018年6月11日向本院申请撤诉。
本院认为，原告的申请符合有关法律规定。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告中国银行股份有限公司长春南部新城支行撤诉。
案件受理费50.00元，减半收取，计25.00元，由原告中国银行股份有限公司长春南部新城支行负担。
审判员 ＸＸ
二〇一八年六月十二日
书记员 王晶
北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0105民初19492号
原告:北京恒元信业信息技术有限公司，住所地北京市丰台区方庄芳群园三区11号楼86126。
法定代表人：张剑铮，经理。
委托诉讼代理人：邓庆鸿，北京市华堂律师事务所律师。
被告：董炯，男，1977年5月9日出生，住甘肃省天水市甘谷县。
原告北京恒元信业信息技术有限公司(以下简称原告)与被告董炯(以下简称被告)民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告之委托诉讼代理人邓庆鸿到庭参加诉讼。被告经合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告本金64077.43元、利息13909.27元；2、本案邮寄费、律师费等原告为实现债权支付的费用由被告承担。事实和理由：被告经玖富互金控股集团有限责任公司（原北京玖富时代投资顾问有限公司，以下简称玖富公司）所属互联网金融平台撮合，与其平台上的出借人签订了《借款协议》，借款总额74296.2元，采用等额本息分36期偿还。2014年11月12日，出借人通过第三方支付平台在扣除了支付给平台的服务管理费后将剩余款项支付给被告。被告从2015年6月26日起不再按约定还款,现全部债务均已到期。《借款协议》第七条第三款约定：如果借款人严重违反还款义务（逾期达到5天及以上），协议项下的全部借款本息视同提前到期，借款人应一次性支付余下的所有本金、利息、逾期罚息、逾期管理服务费和催收费用等。在借款人逾期还款90天以上时出借人将全部债权无偿转让给玖富公司，现玖富公司将上述债权转让给原告。
被告未作答辩。
原告围绕诉讼请求依法提交了《小微金融信息咨询及信用管理服务合同》以此说明被告委托玖富公司提供小微金融服务，被告支付玖富公司贷前咨询服务费及贷后信用管理费。上述合同约定，被告无条件接受玖富公司为其推荐的资金提供方，自资金提供方将借款划付至被告专用账户时，被告与资金提供方之间建立借款法律关系，被告受其签署确认的《借款协议》等文件条款的约束，并自愿向资金提供方履行还款义务。
原告提交了《借款协议》、上海富友支付服务有限公司出具的划拨记录、还款计划表及台账以此说明出借人于2014年11月12日通过玖富公司账户向被告账户共借款74296.2元，被告应按等额本息的方式每期2603.89元偿还36期。第七条第三款、第五款、第六款约定，如果借款人擅自改变本协议规定的借款用途或严重违反还款义务（逾期达到5天及以上），经顾问确认，本协议项下的全部借款本息视同提前到期，借款人应当立即清偿本协议项下尚未偿还的所有本金、利息、逾期管理服务费和催收费用等。如借款人在合同约定借款期限届满前，提前结清全部借款或其他严重违约行为时，借款人应向出借人支付全部借款本金3%的违约金。《借款协议》采用电子文本形式制成，并保存在顾问为此设立的专用服务器上备查，各方均认可该形式的协议效力。
原告提交还款计划表及台账，以此说明被告逾期还款情况，及被告已还本金10218.75元、利息5956元，尚欠本金64077.43元、利息13909.27元未还。
原告提交《债权转让通知》、《名称变更通知》，以此说明依据出借人与玖富公司的《投资咨询及管理服务协议》，出借人将全部债权无偿转让给玖富公司，玖富公司将全部债权全部转让给原告。
玖富公司到庭接受本院调查询问。玖富公司向本院演示出借人投资流程及借款人贷款流程。玖富公司称其取得出借人债权的途径有两种。其一，出借人注册时需签署《投资咨询及管理服务协议》，上述第6.8条约定为维护各债权人权利，如债务人出现逾期还款90天以上（含90天），或债务人在逾期后出现逃避、拒绝沟通或拒绝承认欠款事实等恶意行为的，出借人同意将债权无偿转让给玖富公司，由玖富公司统一向债务人追索；其二，出借人在向特定《借款协议》投资之前，需经过用户注册程序、投资项目选择程序，在最终确定向特定协议投资之前，需勾选同意《借款协议》条款。另外，玖富公司称对投资人而言不会发生逾期，投资人选择的投资项目中所约定的收益和兑付期间玖富公司均予以兑付，现将债权转让给原告，系为了方便诉讼。
本院认为，债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人。借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。原告依据《投资咨询及管理服务协议》、《借款协议》及《债权转让通知》取得出借人对被告的债权。故原告作为债权受让人，提起诉讼的方式向被告主张偿还借款，不违反法律规定。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任，违约方应承担的损失赔偿违约责任数额应相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益。本案中，被告逾期还款已经超过5日，依据《借款协议》全部借款本息视为提前到期，被告应当根据合同约定立即偿还未还本金及利息。原告的其他诉讼请求缺乏依据,本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第七十九条、第一百九十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告董炯于本判决书生效之日起七日内偿还原告北京恒元信业信息技术有限公司借款本金六万四千零七十七元四角三分、利息一万三千九百零九元二角七分；
二、驳回原告北京恒元信业信息技术有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1460元，由被告董炯负担（原告已预交，被告于本判决书生效之日起七日内转交给原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
代理审判员 任征远
二〇一七年六月二十日
书 记 员 羡 蕾
浙江省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙民辖终114号
上诉人（原审被告）：温州市鸿杰电器有限公司，住所地浙江省温州市经济技术开发区滨海园区滨海十三路456号。
法定代表人：王洪星，执行董事。
被上诉人（原审原告）：慈溪市公牛电器有限公司,住所地浙江省慈溪市观海卫镇工业园。
法定代表人:阮学平，董事长。
原审被告：朱空，男，1987年9月10日出生，汉族，住江苏省泗洪县，系个体工商户。
上诉人温州市鸿杰电器有限公司（以下简称鸿杰公司）因与被上诉人慈溪市公牛电器有限公司（以下简称公牛公司）、原审被告朱空侵害商标权纠纷一案，不服浙江省温州市中级人民法院（2017）浙03民初120号民事裁定，向本院提起上诉。
鸿杰公司上诉称：其从未生产过被诉侵权产品，亦不认识朱空。江苏省宿迁市人民法院既是原审被告朱空的住所地，又是侵权行为地，故请求撤销原裁定，将本案移送江苏省宿迁市人民法院审理。
本院经审查认为，本案系侵害商标权纠纷。《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条规定，因侵权行为提起的诉讼，由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖。《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条第三款规定，同一诉讼的几个被告住所地、经常居住地在两个以上人民法院辖区的，各该人民法院都有管辖权。本案中，公牛公司提供初步证据证明被诉侵权产品上标注“厂名：温州鸿杰电器有限公司；厂址：龙湾区滨海工业区”等信息，并将朱空、鸿杰公司作为共同原审被告提起诉讼。原审法院系鸿杰公司住所地法院，对本案享有管辖权。至于被诉侵权产品是否由鸿杰公司制造销售，需经实体审理后做出认定，与管辖问题无涉。鸿杰公司的上诉理由不能成立，本院不予支持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
（此页无正文）
审判长 徐燕如
审判员 周 平
审判员 王亦非
二〇一七年六月十五日
书记员 王莉莉
卢氏县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）卢行审字第25号
申请执行人卢氏县国土资源局。
法定代表人张建品，局长。
被执行人赵江锋，男，1972年生，汉族，农民，住卢氏县。
申请执行人卢氏县国土资源局于2014年1月6日向本院提出申请，要求强制执行卢氏县国土资源局于2014年11月4日作出的卢国土资罚字（2014）第080号行政处罚决定书。
本院受理后，依法组成合议庭对卢氏县国土资源局作出的卢国土资罚字（2014）第080号行政处罚决定书的合法性进行了书面审查。
经审查，本院认为，卢氏县国土资源局作出的卢国土资罚字（2014）第080号行政处罚决定书符合法律规定的申请人民法院强制执行条件。依照《中华人民共和国行政强制法》第五十三条、第五十四条、第五十七条之规定，裁定如下：
对卢氏县国土资源局作出的卢国土资罚字（2014）第080号行政处罚决定书准予强制执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 刘志臣
审 判 员 王 彬
人民陪审员 徐平平
二〇一五年一月十二日
书 记 员 杨旭东
天津市蓟州区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）津0119民初6074号
原告：哈尔滨银行股份有限公司天津蓟县支行，营业场所天津市蓟州区中昌北路南端两侧鸿昌广场3号楼。
主要负责人：布玉新，行长。
委托诉讼代理人：白云龙，男，客户经理。
委托诉讼代理人：吴左刚，男，客户经理。
被告：康泽，男，1963年4月8日出生，汉族，住天津市蓟州区。
被告：康齐，男，1966年7月13日出生，汉族，住天津市蓟州区。
被告：刘树敏，男，1954年11月12日出生，汉族，住天津市蓟州区。
原告哈尔滨银行股份有限公司天津蓟县支行（以下简称哈尔滨银行）与被告康泽、康齐、刘树敏金融借款合同纠纷一案，本院于2018年5月17日立案后，适用简易程序公开开庭进行了审理。原告哈尔滨银行的委托诉讼代理人白云龙，被告康泽、康齐到庭参加诉讼。被告刘树敏经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
哈尔滨银行向本院提出诉讼请求，判令：1.康泽偿还借款本金82880元、截至2018年5月10日的利息50606.92元及余欠利息；2.康齐、刘树敏承担连带清偿责任。事实和理由：2014年6月24日，原、被告订立农户联保贷款合同，约定：借款金额为83000元，借款期限为24个月，自2014年6月24日起至2016年6月23日止，借款年利率为11.88%，还款方式为不规则还款；三被告自愿组成联保小组，甲方（哈尔滨银行）所有借款人（保证人）对借款人中任意一人取得的借款提供连带责任保证担保。合同订立后，哈尔滨银行依约向康泽发放贷款83000元，但康泽未按约还款。截至2018年5月10日尚欠借款本金82880元、利息50606.92元。
康泽、康齐辩称，刘树敏是本案款项的实际使用人，应由刘树敏承担还款责任，康泽、康齐不应承担还款责任。
刘树敏未作答辩。
本院经审理认定事实如下：2014年6月24日，三被告与哈尔滨银行订立农户联保贷款合同，合同载明：甲方为康泽、康齐、刘树敏，乙方为哈尔滨银行；康泽、康齐、刘树敏分别向哈尔滨银行借款83000元用于蔬菜种植；借款期限均为24个月，借款年利率均为11.88%；借款人（保证人）自愿组成联保小组，甲方所有借款人（保证人）对借款人中任意一人取得的借款提供连带责任保证担保，担保范围为借款本息、违约罚息、违约金及实现债权的费用、赔偿金、手续费、保险费、其他为签订或履行本合同而支付的费用等除去按法定应由贷款人支付费用外的所有费用，保证期间自本合同生效之日起到每笔贷款到期之后起两年止；贷款发生逾期，逾期期间加收原贷款利率50%的逾期利息。合同订立后，哈尔滨银行于2014年6月24日向康泽提供贷款83000元，贷款到期日为2016年6月23日。截至2018年5月10日，该笔贷款尚欠借款本金82880元、利息50606.92元。
本院认为，三被告与哈尔滨银行订立农户联保贷款合同，该合同合法有效，双方均应按约履行。哈尔滨银行要求康泽偿还尚欠借款本息，理据充分，本院予以支持。康齐、刘树敏自愿为该贷款提供保证担保，亦应承担担保责任。康泽、康齐以不是款项实际使用人为由，主张不承担担保责任，理据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
一、康泽于本判决生效之日起七日内偿还哈尔滨银行股份有限公司天津蓟县支行借款本金82880元、截至2018年5月10日的利息50606.92元及余欠利息（自2018年5月11日起至实际给付之日止按照《农户联保贷款合同》约定的利率计算）；
二、康齐、刘树敏承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2970元，减半收取计1485元，由康泽、康齐、刘树敏共同负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。
审判员 赵国动
二〇一八年六月十四日
书记员 骆长杰
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文
1、《中华人民共和国合同法》
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
2、《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
3、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
淮安市淮阴区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）淮渔民初字第0267号
原告刘业宝，男，汉族，1968年4月5日生，居民身份证号码320821196804053915，个体户，住所地淮安市淮阴区西宋集镇新园村二组48号。
被告陈业平，男，汉族，45岁，农民，住所地淮安市淮阴区西宋集镇宋集村七组。
被告朱连生，男，汉族，38岁，农民，住所地淮安市淮阴区西宋集镇宋集村七组。
本院在审理原告刘业宝诉被告陈业平、朱连生民间借贷纠纷一案中，因原告刘业宝经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条的规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
本案受理费300元，减半收取150元，由原告负担。
审判员 李继先
二〇一四年五月六日
书记员 陈跃佳
广西壮族自治区柳州市鱼峰区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）桂0203刑初569号
公诉机关广西壮族自治区柳州市鱼峰区人民检察院。
被告人韦昌盛，男，1998年5月26日出生于广西壮族自治区柳州市，壮族，初中文化，无固定职业，住柳州市鱼峰区（户籍所在地：柳州市柳江区）。曾因犯容留他人吸毒罪，于2016年12月21日被本院判处有期徒刑六个月，2017年2月5日刑满释放。因涉嫌犯容留他人吸毒罪，于2017年6月20日被柳州市公安局鱼峰分局刑事拘留，同年7月5日被逮捕，现被羁押于柳州市第一看守所。
广西壮族自治区柳州市鱼峰区人民检察院以鱼检公刑诉[2017]526号起诉书指控被告人韦昌盛犯容留他人吸毒罪，于2017年10月20日向本院提起公诉。本院于2017年10月24日立案后，依法适用简易程序，实行独任审判，于2017年11月1日公开开庭审理了本案。广西壮族自治区柳州市鱼峰区人民检察院指派代理检察员蓝某出庭支持公诉，被告人韦昌盛到庭参加诉讼。现已审理终结。
广西壮族自治区柳州市鱼峰区人民检察院指控：2017年6月20日2时许，被告人韦昌盛在其租住的柳州市鱼峰区白云路九头村一出租房内容留韦某（1999年11月13日出生）、冯某1吸食毒品冰毒，后被公安人员当场抓获。经检验，三人的尿液均检出毒品成分。
对于上述事实，被告人韦昌盛在庭审过程中无异议，且有如下经庭审质证、查实的证据证实：受案登记表，立案决定书，吸毒现场检测报告书，被告人韦昌盛的供述，证人韦某、冯某1的证言，被告人韦昌盛的辨认笔录及指认照片，证人韦某、冯某1的辨认笔录及指认照片，证人韦某、冯某1的《行政处罚决定书》及行政拘留执行回执，到案经过，证人韦某、冯某1的户籍证明，被告人韦昌盛的户籍证明及前科材料等。
本案事实清楚，证据确实、充分，足以认定。
本院认为，被告人韦昌盛为他人吸食毒品提供场所，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第三百五十四条之规定，构成容留他人吸毒罪。公诉机关指控韦昌盛犯容留他人吸毒罪成立。韦昌盛归案以后能够如实供述自己的罪行，依法可以从轻处罚。韦昌盛年满十八周岁后曾因故意犯罪被判处有期徒刑，刑罚执行完毕后五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，是累犯，依法应从重处罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第三百五十四条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第六十一条、第六十二条、第六十五条之规定，判决如下：
被告人韦昌盛犯容留他人吸毒罪，判处有期徒刑九个月，并处罚金人民币五千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2017年6月20日起至2018年3月19日止。罚金应于判决生效后一个月内缴纳，逾期不缴纳的，强制缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广西壮族自治区柳州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员  李锡仁
二〇一七年十一月七日
书记员 刘 钰
附相关法条:
《中华人民共和国刑法》
第三百五十四条 容留他人吸食、注射毒品的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处罚金。
第六十七条 犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第五十二条 判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。
第五十三条
罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。
由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。
第六十一条 对于犯罪分子决定刑罚的时候，应当根据犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对于社会的危害程度，依照本法的有关规定判处。
第六十二条 犯罪分子具有本法规定的从重处罚、从轻处罚情节的，应当在法定刑的限度以内判处刑罚。
第六十五条
被判处有期徒刑以上刑罚的犯罪分子，刑罚执行完毕或者赦免以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪的，是累犯，应当从重处罚，但是过失犯罪和不满十八周岁的人犯罪的除外。
前款规定的期限，对于被假释的犯罪分子，从假释期满之日起计算。
广西壮族自治区柳州市鱼峰区人民法院刑 事 判 决 书（2017）桂0203刑初569号公诉机关广西壮族自治区柳州市鱼峰区人民检察院。被告人韦昌盛，男，1998年5月26日出生于广西壮族自治区柳州市，壮族，初中文化，无固定职业，住柳州市鱼峰区（户籍所在地：柳州市柳江区）。曾因犯容留他人吸毒罪，于2016年12月21日被本院判处有期徒刑六个月，2017年2月5日刑满释放。因涉嫌犯容留他人吸毒罪，于2017年6月20日被柳州市公安局鱼峰分局刑事拘留，同年7月5日被逮捕，现被羁押于柳州市第一看守所。广西壮族自治区柳州市鱼峰区人民检察院以鱼检公刑诉[2017]526号起诉书指控被告人韦昌盛犯容留他人吸毒罪，于2017年10月20日向本院提起公诉。本院于2017年10月24日立案后，依法适用简易程序，实行独任审判，于2017年11月1日公开开庭审理了本案。广西壮族自治区柳州市鱼峰区人民检察院指派代理检察员蓝某出庭支持公诉，被告人韦昌盛到庭参加诉讼。现已审理终结。广西壮族自治区柳州市鱼峰区人民检察院指控：2017年6月20日2时许，被告人韦昌盛在其租住的柳州市鱼峰区白云路九头村一出租房内容留韦某（1999年11月13日出生）、冯某1吸食毒品冰毒，后被公安人员当场抓获。经检验，三人的尿液均检出毒品成分。对于上述事实，被告人韦昌盛在庭审过程中无异议，且有如下经庭审质证、查实的证据证实：受案登记表，立案决定书，吸毒现场检测报告书，被告人韦昌盛的供述，证人韦某、冯某1的证言，被告人韦昌盛的辨认笔录及指认照片，证人韦某、冯某1的辨认笔录及指认照片，证人韦某、冯某1的《行政处罚决定书》及行政拘留执行回执，到案经过，证人韦某、冯某1的户籍证明，被告人韦昌盛的户籍证明及前科材料等。本案事实清楚，证据确实、充分，足以认定。本院认为，被告人韦昌盛为他人吸食毒品提供场所，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第三百五十四条之规定，构成容留他人吸毒罪。公诉机关指控韦昌盛犯容留他人吸毒罪成立。韦昌盛归案以后能够如实供述自己的罪行，依法可以从轻处罚。韦昌盛年满十八周岁后曾因故意犯罪被判处有期徒刑，刑罚执行完毕后五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，是累犯，依法应从重处罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第三百五十四条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第六十一条、第六十二条、第六十五条之规定，判决如下：被告人韦昌盛犯容留他人吸毒罪，判处有期徒刑九个月，并处罚金人民币五千元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2017年6月20日起至2018年3月19日止。罚金应于判决生效后一个月内缴纳，逾期不缴纳的，强制缴纳。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广西壮族自治区柳州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员   李锡仁二〇一七年十一月七日书记员 刘             钰附相关法条:《中华人民共和国刑法》第三百五十四条 容留他人吸食、注射毒品的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处罚金。第六十七条 犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第五十二条 判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。第五十三条 罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。第六十一条 对于犯罪分子决定刑罚的时候，应当根据犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对于社会的危害程度，依照本法的有关规定判处。第六十二条 犯罪分子具有本法规定的从重处罚、从轻处罚情节的，应当在法定刑的限度以内判处刑罚。第六十五条 被判处有期徒刑以上刑罚的犯罪分子，刑罚执行完毕或者赦免以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪的，是累犯，应当从重处罚，但是过失犯罪和不满十八周岁的人犯罪的除外。前款规定的期限，对于被假释的犯罪分子，从假释期满之日起计算。
沈阳市沈河区人民法院
p t ” > 刑 事 判 决 书
（2017）辽0103刑初797号
公诉机关沈阳市沈河区人民检察院。
被告人刘阳，男，1987年7月22日出生于辽宁省沈阳市，汉族，高中文化，无职业，住沈阳市沈河区。因涉嫌犯容留他人吸毒罪于2017年7月5日被刑事拘留，同年7月11日被取保候审，经本院决定于2017年12月18日被依法逮捕。现羁押于沈阳市沈河区看守所。
沈阳市沈河区人民检察院以沈河检公诉刑诉〔2017〕646号起诉书指控被告人刘阳犯容留他人吸毒罪一案，本院适用速裁程序审理。检察员董淑芳、焦梓出庭支持公诉。被告人刘阳到庭参加诉讼，现已审理终结。
沈阳市沈河区人民检察院指控，2016年7月至9月间，在沈阳市沈河区万柳塘路51-33号71房屋内，刘阳三次容留侯云峰吸食冰毒。被告人到案后自愿如实供述自己的罪行，并检举其他人的犯罪行为。
被告人刘阳对上述事实，随案移送证据均无异议。
本院认为，公诉机关指控被告人刘阳容留他人吸毒犯罪的事实清楚，证据确实充分，指控罪名成立，量刑建议合理。被告人刘阳犯罪后能如实供述犯罪事实，并认罪认罚，依法予以从轻处罚。被告人刘阳检举他人犯罪行为，查证属实，系立功，可从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第三百五十四条、第六十四条、第六十七条第三款、第六十八条的规定，判决如下：
被告人刘阳犯容留他人吸毒罪，判处拘役二个月，并处罚金人民币二万元。
（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，先期羁押7日，即自2017年12月18日起至2018年2月10日止。罚金于判决生效后十日内缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内,通过本院或者直接向沈阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员蔡云
二○一七年十二月十八日
书记员武鑫岐
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}沈阳市沈河区人民法院p t ” > 刑 事 判 决 书（2017）辽0103刑初797号公诉机关沈阳市沈河区人民检察院。被告人刘阳，男，1987年7月22日出生于辽宁省沈阳市，汉族，高中文化，无职业，住沈阳市沈河区。因涉嫌犯容留他人吸毒罪于2017年7月5日被刑事拘留，同年7月11日被取保候审，经本院决定于2017年12月18日被依法逮捕。现羁押于沈阳市沈河区看守所。沈阳市沈河区人民检察院以沈河检公诉刑诉〔2017〕646号起诉书指控被告人刘阳犯容留他人吸毒罪一案，本院适用速裁程序审理。检察员董淑芳、焦梓出庭支持公诉。被告人刘阳到庭参加诉讼，现已审理终结。沈阳市沈河区人民检察院指控，2016年7月至9月间，在沈阳市沈河区万柳塘路51-33号71房屋内，刘阳三次容留侯云峰吸食冰毒。被告人到案后自愿如实供述自己的罪行，并检举其他人的犯罪行为。被告人刘阳对上述事实，随案移送证据均无异议。本院认为，公诉机关指控被告人刘阳容留他人吸毒犯罪的事实清楚，证据确实充分，指控罪名成立，量刑建议合理。被告人刘阳犯罪后能如实供述犯罪事实，并认罪认罚，依法予以从轻处罚。被告人刘阳检举他人犯罪行为，查证属实，系立功，可从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第三百五十四条、第六十四条、第六十七条第三款、第六十八条的规定，判决如下：被告人刘阳犯容留他人吸毒罪，判处拘役二个月，并处罚金人民币二万元。（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，先期羁押7日，即自2017年12月18日起至2018年2月10日止。罚金于判决生效后十日内缴纳。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内,通过本院或者直接向沈阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员蔡云二○一七年十二月十八日书记员武鑫岐
江苏省无锡市滨湖区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）锡滨开商诉保字第00038号
申请人无锡市派克重型铸锻有限公司，住所江苏省无锡市滨湖区胡埭工业安置区北区联合路。
法定代表人张凤玲，该公司董事长。
委托代理人周建立，无锡市滨湖区胡埭法律服务所法律工作者。
被申请人湖南湘东化工机械有限公司，住所湖南省株州市攸县江桥街道西阁社区化机路198号。
法定代表人张维平。
申请人无锡市派克重型铸锻有限公司与被申请人湖南湘东化工机械有限公司申请诉前财产保全一案，申请人无锡市派克重型铸锻有限公司于2015年5月11日向本院提出申请，要求冻结被申请人湖南湘东化工机械有限公司的银行存款人民币110万元或查封相应价值的财产，并已提供担保。
经审查，本院认为，申请人无锡市派克重型铸锻有限公司提出的诉前财产保全申请符合有关法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条之规定，裁定如下：
一、立即冻结被申请人湖南湘东化工机械有限公司的银行存款人民币110万元或查封相应价值的财产。
二、如被申请人湖南湘东化工机械有限公司的银行账户内存款不足，则该账户只准存入，不准支出，直至冻满为止。查封财产未经法院许可，不得买卖、转移、毁损、抵押、拍卖或以其他方式转移所有权。
申请人无锡市派克重型铸锻有限公司应当在裁定书送达之日起三十日内向本院起诉，逾期不起诉的，本院将解除财产保全。
本裁定送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 龚甬钰
二〇一五年五月十一日
书记员 杨 敏