河南省南阳市中级人民法院行 政 裁 定 书（2016）豫13行初670号原告孙心宽，男，汉族，生于1949年4月24日，住南阳市宛城区。委托代理人杨焱，河南信行律师事务所律师。委托代理人陈世立，河南信行律师事务所律师。被告南阳市宛城区人民政府。法定代表人樊牛，任区长。委托代理人向鲲鹏，南阳市宛城区人民政府工作人员。委托代理人温东旭，河南衡祥律师事务所律师。原告孙心宽诉被告南阳市宛城区人民政府行政侵权一案，本院受理后依法组成合议庭，于2017年4月21日公开开庭进行了审理，原告孙心宽及委托代理人杨焱、陈世立，被告南阳市宛城区人民政府托代理人向鲲鹏、温东旭到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告孙心宽诉称：2008年12月9日原告在报上看到宛城区信用联社培训中心招标处置房地产公告，于2008年12月15日向宛城区信用联社缴纳了20万保证金参与竞标，后原告中标，中标价为370万元。2009年7月5日原告与宛城区信用联社签订了《房屋土地产权转让合同》并进行了公证，已付清全部价款。2014年以来，被告在对原告无任何补偿情况下强占原告土地，并在2016年11月7日将原告购买的房屋强行拆除。原告认为被告行为违法，提起诉讼。请求人民法院：1、确认被告拆除原告坐落于汉冶街道北关村宛城区信用社培训中心大楼行为违法；2、本案诉讼费由被告承担。原告针对其诉请向本院提交如下证据：第一组：证据1、宛城区信用联社成立资产处置办公室通知文件；证据2、宛城区信用联社招标公告；证据3、原告竞标保证金收条；证据4、资产处置招标书；证据5、评标报告；证据6、附带转让合同的公证书一份；证据7、信用联社出具的据结书一份；以上证据用以证明原告依法取得了涉案房屋所有权和土地使用权。第二组：证据1、宛区政文（2010）88号；证据2、南阳市国土局出具的信息公开答复书；证据3、建设项目图纸；以上证据用以证明被告征收房屋行为违法。第三组：证据1、原告大楼强拆现场招牌1份；证据2、拆迁办工作人员录音1份。被告南阳市宛城区人民政府答辩称:1、答辩人于2013年12月5日作出征收决定并公告，目前已发生确定法律效力，原告在该处如确有房屋权益，当知悉基本事实，答辩人依法进行的征收补偿，不可能存在侵权问题。2、答辩人选定的评估机构对涉案房屋已进行了评估，答辩人作出了补偿决定，并无不当之处。3、涉案房屋并未登记在原告名下，原告也未向答辩人提供其确实享有该房屋所有权的相关证据，答辩人无法确定原告对房屋的所有权。综上，答辩人依法行政，并未侵害原告任何合法权益，其无权起诉。请求人民法院驳回原告的起诉。被告在法院期限内向本院提交如下证据：第一组：征收决定及公告；第二组：证据1、《关于选定宛城区汉冶街道北关社区玉皇庙区域城改项目房地产评估单位有关事项的通知》和照片；证据2、会议纪要和签到表；证据3、《关于选定“河南宏基房地产评估测绘有限公司为宛城区汉冶街道北关社区玉皇庙区域城改项目评估单位”有关事宜的公示》和照片；证据4、《评估报告》、《关于对原南阳县农行联社培训中心教学楼及附属设施评估价值有关事宜的公示》和照片；以上证据用以证明涉案房屋经依法评估并公示，无人对评估价值提出异议。第三组：南阳市宛城区人民政府房屋征收补偿决定书和照片，证明因该处房屋权属不明，根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十六条规定作出了补偿决定并在公示。第四组：1、建筑工程规划许可证和建设用地许可证，证明该房地产的权属来源；2、《关于对宛城区信用联社非法转让国有土地使用权违法行为的通知》，证明：宛城区信用联社拍卖土地和联社教学楼的行为违法，属无效行为，现已移交公安部门查处。3、解除协议通知，证明信用联社认识到拍卖违法，书面通知孙心宽要求解除合同；4、（2013）宛民初字第304号民事判决；5、（2014）南民一终字第00285号民事判决；6、（2013）宛民初字第1120号民事判决；7、（2014）南民一终字第00581号民事判决。经庭审质证，被告对原告提供的证据质证意见为：第1组证据，即使属实，也只是证实原告参与了竞买，不能证明原告已经取得房屋所有权和土地使用权；第2组证据与本案没有关联性，本案涉及国有土地房屋征收，不存在直接作出土地征收的问题。第3组证据缺乏客观性，不能证实原告的主张。原告对被告提供的证据质证意见为：第一组证据合法性有异议，公告从未征求被征收人意见，也没有进行公示，存在国有土地与集体土地不加区分的情形，公告并没告知被征收人复议诉讼权利，征收补偿方案制定没有征询过任何群众意见，没有对意见稿修改公示。第二组证据有异议，评估机构不应由政府选定；公示照片上可以看出明显属拆后补贴，征收决定发布于2013年12月5日，选取评估机构通知为2016年5月16日，选取程序不合法；评估价值明显低于市场价；对评估价值公示照片是拆迁后补贴的，在明知原告对房屋享有所有权前提下，未通知其进行复核、鉴定权利。第三组证据有异议，补偿决定书在原告未进行复核鉴定，直接认定价值，且补偿决定没有送达给原告，没有告知原告有复议诉讼的权利。第四组证据，有异议。证据1真实性无异议，但被告在明知原告为所有权人的情况下按权属不明，强行作出补偿决定。证据2-3有异议，原告和信用社的买卖合同与本案无关，信用社无权解除合同。且证据均发生在本案被诉行政行为之后，不能作为被告行政行为合法依据。4-7真实性无异议，证明目的有异议。四份判决，均显示原告购买信用社大楼的事实，已经被法院确认，被告明显知道原告是合法所有权人，且政府部门没有权利进行强制拆除，只有申请人民法院执行，原告为所有权人，也是行政行为的利害关系人，有权提起诉讼。本院经审理查明：1989年10月17日，南阳市宛城区农村信用合作联社（原南阳县农村信用联社，以下简称宛城区农信社）取得[1989]第014号建设用地许可证；1990年4月29日，宛城区农信社取得宛市建管[1990]字第30号建筑许可证；宛城区农信社之后建成职工培训中心。2008年，宛城区农信社通过登报方式对职工培训中心的房地产招标处置。原告缴纳了投标保证金后，于2009年2月24日以370万元中标。2009年7月5日，宛城区农信社（甲方）与原告（乙方）签订了《房屋土地产权转让合同》，约定甲方自足额收到乙方支付的房款后，其产权归乙方所有；同时合同还显示“该宗房、地产未办理产权登记但对外无纠纷乙方办理产权登记发生的所有费用均由乙方承担”。该合同于签订次日进行了公正。2013年12月5日，被告南阳市宛城区人民政府作出对包含涉案房屋在内的区域实施城中村改造房屋征收公告，并制定了征收补偿安置方案。2016年6月25日，河南宏基房地产评估测绘有限公司受被告委托对涉案房屋出具了房地产估价报告，认定房屋建筑面积1161.94平方米，占地面积1145.39平方米，价值为584.8367万元。2016年6月25日，被告对评估结果进行了公示。2016年7月1日，被告作出宛区政房补决字[2016]1号征收补偿决定书，认定涉案房屋属于权属不明，决定征收并补偿586.1662万元，待该房屋权属确定后，支付给确定的被征收房屋所有权人。2016年11月7日，被告组织人员对涉案房屋进行了拆除。本院认为：《中华人民共和国城市房地产管理法》第三十八条规定，未依法登记领取权属证书的房地产，不得转让。该法第三十九条规定，以出让方式取得土地使用权的，转让房地产时，应当按照出让合同约定已经支付全部土地使用权出让金，并取得土地使用权证书。该法第四十条规定，以划拨方式取得土地使用权的，转让房地产时，应当按照国务院规定，报有批准权的人民政府审批。该法第四十一条规定，房地产转让，应当签订书面转让合同，合同中应当载明土地使用权取得的方式。本案中宛城区农信社与原告签订的《房屋土地产权转让合同》对土地使用权的取得方式并未列明，且有“该宗房、地产未办理产权登记……”的表述。根据现有证据，涉案房地产土地取得方式无法查明；如果以出让方式取得，转让房地产时该处土地并未取得土地使用权证书；如果以划拨方式取得，转让房地产时未报有批准权的人民政府审批；且房屋也未依法登记领取权属证书。因此，该《房屋土地产权转让合同》违反法律强制性规定，合同签定各方对此是明知的，该转让合同自始无效，原告可以向相关单位主张与合同相关的其它民事权利，但不得依据该合同主张房屋所有权和土地使用权。《国有土地上房屋征收与补偿条例》第一条规定：“为了规范国有土地上房屋征收与补偿活动，维护公共利益，保障被征收房屋所有权人的合法权益，制定本条例”。因原告不是被征收房屋所有权人，故被告依据该条例进行的征收补偿行为和房屋拆除行为，也并不影响原告的合法权益。人民法院审理行政案件的目的是解决行政争议，保护公民、法人和其他组织的合法权益，监督行政机关依法行使职权。如果原告不能证明自己受到侵犯的权益具有合法性，则不具有行政诉讼原告资格。综上，本案原告孙心宽不具有原告主体资格。依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第（一）之规定，裁定如下：驳回原告孙心宽的起诉。案件受理费50元，退还原告。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省高级人民法院。审判长  尹应哲审判员  郭国旗审判员  张 鹏二〇一七年五月十二日书记员  李 慧