渭南市临渭区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）陕0502民初3636号
原告：王向君，男，1990年11月6日出生，汉族，居民。
委托诉讼代理人：谢国强，北京市中兆（西安）律师事务所律师。
被告：中联重科股份有限公司渭南分公司。
负责人郭龙，总经理。
委托诉讼代理人：王文晶，湖南道宽律师事务所律师。
原告王向君与被告中联重科股份有限公司渭南分公司合同纠纷一案，于2015年8月26日由府谷县人民法院受理后，被告提出管辖权异议，后榆林市中级人民法院裁定本案移送渭南市临渭区人民法院受理。本院于2016年6月17日受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人谢国强及被告委托诉讼代理人王文晶到庭参加了诉讼，原告王向君及被告公司负责人经传票传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告王向君提出诉讼请求：1、判令被告履行更换质量合格的ZD320-3型推土机三台。2、判令被告赔偿原告经济损失2172040元。3、判令被告赔偿原告027号设备从2011年12月27日至今的损失每天6000元，共1550000元。4、诉讼费由被告承担。事实与理由:2011年，原告拟购买推土机设备用于府谷县工程施工，但因资金缺乏，就与第三人中联重科融资租赁（中国）有限公司协商确定以融资租赁的方式引进该设备。2011年4月13日，原告与第三人签署了由其提供的编号为CNTJ-
RZ／TF2011SX00000728、CNTJ-
RZ／TF2011SX00000858的融资租赁合同及相关附件。协议中，第三人向原告指定了与其有利益关系的关联企业，即被告生产的设备。2011年5月30日，被告在府谷县向原告交付了推土机两台（整机编号：2011050223、2011040234，发动机号：41145607、41145606）。交付当日，原告就发现被告所交付的推土机有熄火的情况，原告当即提出异议，被告工作人员称属正常现象。2011年6月3日，被告在府谷县又向原告交付推土机一台（整机编号：2011050237，发动机号：41148453），交付第二天，原告发现该机有漏油、铲刀自卸的严重情况，原告立即通知被告，要求被告更换设备、第三人停止向被告付款，但被告与第三人均不予理会。在后续的使用过程中，三台机器不断出现严重故障，经多次维修后仍无法正常使用。被告在发生故障后派人维修仍不能修复，后被告竟拒不履行维修义务。2013年7月23日，被告工作人员将整机编号为2011050237设备接收，对原告置之不理，不予解决。故原告交付货物存在严重质量问题，经多次维修后仍不能正常使用，严重违反合同义务，并造成原告巨大损失，损害了原告的合法权益。
被告中联重科股份有限公司渭南分公司辩称，1、本案为融资租赁业务，涉及“三方两合同”。《融资租赁合同》的当事人分别为承租人王向君和出租人中联重科融资租赁（中国）有限公司，由王向君向融资公司承租设备，并按月支付租金，《工业品买卖合同》当事人为融资公司（买受人）和中联重科股份有限公司渭南分公司（出卖人）。2、2013年底，因王向君逾期支付融资租金，融资公司将王向君诉至法院，请求支付租金，法院判决王向君向融资公司支付租金。3、本案涉案设备的产品质量及性能均符合国家及行业各项相关标准，经严格检验取得合格证后才准予出厂并交付王向君，设备交予王向君时是完全合格并经王向君书面签字认可。设备交付王向君后，中联重科渭南分公司对设备进行了多次定检服务，有王向君签字的顶尖服务单证明。4、本案涉案标的物为大型工程机械产品，在复杂的工矿条件下作业，不可避免会产生各种服务需求。且设备对操作者、作业对象、作业环境、保养维修等因素有严格要求。本案设备为土方机械，而王向君却将其用于石方作业，在此环境下极易使设备部件磨损产生故障，与设备质量无关。此外，如王向君所述，设备已在露天停放很长时间，更容易折旧损耗。综上所述，原告诉称设备有质量问题以及要求赔偿损失无事实法律依据，应驳回原告诉请。
原告王向君为支持其诉请提供以下证据：
1、《融资租赁合同》二份，出租方为中联重科融资租赁（中国）有限公司，承租方为王向君。
2、《工业品买卖合同》二份，出卖人为长沙中联重工科技发展股份有限公司（渭南）土方机械分公司（即中联重科渭南分公司），买受人为中联重科融资租赁（中国）有限公司。
3、整机编号为2011050223、2001040234、2011050237的机械维修保养记录。
以上三份证据的证明目的为：证明在质保期内，推土机出现严重质量问题，原告要求被告更换推土机，造成未按时完工，被告应当赔偿原告经济损失。在质保期内多次出现质量问题，原告多次主张被告的维修义务，包括更换整机设备。期间被告在2013年7月23日把编号为237的设备接收至今未还。
4、陕西省府谷县（2014）府民初字第00192号民事判决书一份，证明被告未及时履行推土机维修义务造成原告对案外人王二雄的违约，造成原告向第案外人赔付违约金、保证金、诉讼费共计2172040元。
5、型号为2011050237号推土机接收单一份（复印件），证明被告在2013年7月23日从原告处接收该设备，至今没有返还。
6、图片五张，证明被告提供的设备具有严重的质量问题，给原告造成了损失，应履行设备更换义务。
被告对原告证据的质证意见：对证据1真实性无异议，证明目的不认可。合同约定原告租赁的设备整机编号为2011050223、2001040234、2011050237，但是并没有尾号为223设备，买卖合同签订售出的是尾号为263的设备，且被告也将263设备交付了融资租赁公司。对证据2真实性无异议，证明目的部分认可，不能证明被告未履行义务。对证据3不认可，有维修服务也不能证明涉案设备有质量问题，原告提供的维修单据是被告公司代理商的，较多的是例行保养记录以及易损件维修记录，没有诉状上描述的液压油严重不足以及机油传感器无法正常使用的问题。且单据编号为0013963的交车检查表日期有涂改，编号为0013965的日期为空白，但提交的复印件上均有日期，单据下方的签名不认可，不确定是不是本人签名。综上，整份证据无法证实推土机存在严重质量问题，且维修停工天数为原告自行计算，不予认可，也无法证明质保期内原告向被告要求了更换整机设备的请求。对证据4真实性无异议，关联性、证明目的均不认可。该份文书是否生效并履行无法确定，也无法证实原告是因为涉案设备质量问题导致违约。且根据文书上写的工程量，可以证实涉案设备不是参与此工程的唯一设备，且案外人王二雄要求支付违约金已过诉讼时效，原告方不得要求被告赔偿该损失。证据5接收人信息不明确，且无原件，原告不予质证，被告公司不认可接收了该设备。对证据6照片不予认可，所拍照片对应的推土机编号为合成的，无法证实是涉案设备，也无法证实设备存在质量问题。
被告中联重科股份有限公司渭南分公司为支持其辩称提供以下证据：
1、《融资租赁合同》两份及附件，证明原告与中联重科融资租赁有限公司之间存在融资租赁合同法律关系。
2、合格证三份，证明被告所售的涉案设备2011050263、2001040234、2011050237符合国家有关标准，且经检验合格准予出厂。
原告对被告证据的质证意见：对证据1认可。对证据2不认可。证尾号为234的设备合格证没有原件，无法确定合格证的真实性，且合格证的时间晚于合同的设备交付日期。
经审理查明，2011年4月，由原告王向君作为承租人与第三方中联重科融资租赁（中国）有限公司作为出租人签订了合同编号为CNTJ-
RZ／TF2011SX00000728、CNTJ-
RZ／TF2011SX00000858的两份《融资租赁合同》，合同中约定：“出卖人有延迟交货或交付的租赁物件质量、数量、保修、售后服务存在争议时，对出卖人索赔的权利由出租人转让给承租人，由承租人直接向出卖人索赔……承租人应该对租赁物进行维护、保养和维修，由此产生的费用由承租人承担……在承租人支付完所有应付款项并由出租人出具结清证明和所有权转移文件前，租赁物的所有权属于出租人……”。2011年4月，由被告中联重科股份有限公司渭南分公司作为出卖人与第三方中联重科融资租赁（中国）有限公司作为买受人签订两份《工业品买卖合同》，合同中约定：“购买的标的物是规格型号为ZD320-3中联牌履带式推土机3台，每台单价127万……出卖人对产品质量实行‘三包’，‘三包’期限为壹年或2000小时，二者以先到为先……交货地点为府谷新区……此设备以融资租赁方式销售，实际承租人为王向君（身份证号612723199011060439）……发货前首付20%（大写人民币：贰拾伍万肆仟元整）余款在实际承租人将租赁物签收后捌个工作日内一次付清。在供货人有延迟交货或交付的租赁物存在质量、数量问题及其它违反供货合同约定的行为时，对其进行索赔的权利转让给承租人，由承担人直接向供货人索赔。”在审理中，原、被告均认可涉诉的三台设备为2011050223、2001040234、2011050237。由被告交付第三方中联重科融资租赁（中国）有限公司，再由原告在陕西省府谷县从第三方接收该三台设备。
另查，被告交付给第三方的三台设备编号为2011050223、2001040234、2011050237，第三方交付给原告的三台设备编号为2011050263、2011040234、2011050237。原告诉称，在2011年5月3日接收到三台设备后，截止到2012年2月，三台设备由于质量问题维修保养分别停工60余天，且在质保期内出现质量问题，原告一直要求被告履行维修、更换设备的义务，但未果。原告称2013年7月23日，原告将2011050237好设备交给被告公司，接收人为赵党辉。被告辩称，涉诉三台设备均经检验并符合相关标准后出厂，无质量问题。另查，原告提举的设备交接单中显示：“确认接受张国强（承租人）ZD320推土机一台，整机编号为2011050237，接收地点：陕西省榆林市府谷县。我司接收人员对设备信息和状况现场进行确认，保证该设备为其承租的设备。移交人：王礼平，接收人：赵党辉。”
以上事实有原、被告陈述、《租赁合同》、《工业品买卖合同》、接收单、维修单、检查表、庭审笔录等在卷佐证，足以认定。
本院认为，本案的争议焦点是涉诉的三台设备有无质量问题，如有质量问题，给原告造成的损失情况以及被告的赔偿义务。庭审中，被告对原告诉请的设备存在质量问题予以否认。现原告提举的设备维修保养记录虽然证明从2011年5月3日开始到2012年2月，三台设备进行了不同程度的保养和维修，但并不足以证明设备存在质量问题。根据2011年5月3日的交车检查表的记载：2011年5月3日在交付设备时被告对设备进行了检查调试，并且由原告确认签字。且《工业品买卖合同》中约定：“三包”期限为接收设备后壹年或2000小时，二者以先到为先，原告并未提举证据证明在约定的“三包”期限内就所诉的设备质量问题向被告提出异议。同时被告提举了涉诉设备合格证证明涉诉设备无质量问题，故原告提举的证据不能证明自己的诉请，应承担举证不能的责任。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告王向君的诉讼请求。
案件受理费36576元，由原告王向君承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于陕西省渭南市中级人民法院。
审 判 长 田晓珍
审 判 员 田 青
人民陪审员 刘田生
二〇一七年六月十二日
书 记 员 李 青