河南省固始县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫1525民初3837号
原告：刘本华，男，1971年7月23日出生，汉族，住固始县。
委托诉讼代理人：谢泽松，河南振蓼律师事务所律师。
被告：陈邦明，男，1978年8月9日出生，汉族，住固始县。
被告：杜广敏，女，1978年9月28日出生，汉族，住固始县。
二被告共同委托诉讼代理人：焦建国（固始县总工会推荐），男，1957年1月15日出生，汉族，住固始县。
原告刘本华与被告陈邦明、杜广敏民间借贷纠纷一案，本院于2017年8月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘本华及其委托诉讼代理人谢泽松、被告陈邦明及其与被告杜广敏的共同委托诉讼代理人焦建国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘本华向本院提出诉讼请求：1、要求二被告偿还原告借款700000元并按照年利率6%的标准支付利息；2、由二被告承担诉讼费用。事实和理由：二被告系夫妻关系，在杭州务工时因生意资金周转向原告借款，原告为此向亲属筹集资金借给被告使用。2016年2月15日，原告与被告陈邦明结账时，被告陈邦明累计向原告借款700000元，被告承诺会尽快先行偿还原告借款200000元，并向原告出具借条两张。二被告在婚姻关系存续期间，被告陈邦明向原告借款做生意，二被告有义务偿还原告的借款。经原告多次催要，二被告拒不还款至今。为维护原告合法权益，故诉至来院。
被告陈邦明、杜广敏辩称，1、被答辩人诉称向答辩人出借款700000元缺乏事实依据。2、答辩人陈邦明借款后，先后分多笔已偿还被答辩人借款1000000元。3、被答辩人诉称双方结账时累计借款700000元与事实不符。4、答辩人借款时未与被答辩人约定利息，要求支付利息，依法不应得到法庭支持。5、被告陈邦明虽然于2016年2月向原告出具了两份借条，但是原告没有实际支付该出借款，未实际发生借贷关系；被告向原告借款发生的时间发生于2015年，有银行汇款记录为证；2015年农历正月，原告向被告出借200000元现金，被告在其老表家向原告出具借条并收取出借款。6、原告诉称双方经结账，被告下欠700000元，该债务来源不合法，原、被告双方既没有生意也没有买卖，结账下欠700000元的事实不能成立。
本院经审理认定事实如下：被告陈邦明、杜广敏系夫妻关系，原告刘本华与被告陈邦明系朋友关系。被告陈邦明在杭州从事土木工程生意，因生意需要，被告陈邦明多次向原告刘本华借款，双方于2015年前就有经济往来，经济往来期间二被告已登记结婚（1999年8月1日登记结婚）。被告陈邦明于2016年2月15日向原告刘本华出具借条两张，分别载明：“借条今借到刘本华现金贰拾万元整借款人：陈邦明2016年2月15日”、“借条今借到刘本华现金伍拾万元整借款人：陈邦明2016年2月15日”。以上事实有借条原件两张及当事人陈述等在卷佐证，原、被告双方对此均无异议，本院对双方无异议的事实予以确认。
本院认为，本案的争议焦点如下：原告的诉求是否应予以支持？关于该争议焦点，原告诉称，我与被告陈邦明2015年以前一直有经济往来，双方于2016年2月15日经结算后，被告陈邦明于同日向原告出具借条两张，下欠我700000元借款；该借款发生在二被告夫妻关系存续期间，用于家庭生产经营，故要求二被告偿还借款本金700000元并按照年利率6%的标准支付利息。二被告均辩称，1、2015年农历正月，被告陈邦明向原告借款200000元，该款通过银行转账汇至被告陈邦明账户；后陈邦明又分别向原告借款380000元，故陈邦明自2015年农历正月起向原告借款合计630000元，原告诉称其出借被告陈邦明现金700000元缺乏事实依据。2、陈邦明向原告借款后分多笔偿还借款70余万元（有银行汇款记录为凭），另偿还原告现金240000元；陈邦明出具的两张借条载明的借款金额已实际偿还完毕，且被告陈邦明多偿还原告30余万元。3、原告与陈邦明发生借贷关系后，双方未进行任何形式的对账，陈邦明仅通过转账、现金方式偿还原告借款，故原告诉称双方对账与事实不符。4、陈邦明虽然向原告出具借条两张，但原告未实际支付借款，未实际发生借贷关系；2015年陈邦明向原告借款700000元并出具过借条，2015年之前双方就有经济往来，陈邦明通过转账、现金方式已偿还原告90余万元，原告于2016年2月15日要求陈邦明将2015年出具的借条重新出具，陈邦明在这种情况下才出具了本案所涉的两张借条。5、原、被告双方未约定利息，被告不应支付利息。原告反驳称，我与被告陈邦明在2015年之前就存在经济往来，被告陈邦明向我借款的金额远远超过700000元，期间，陈邦明不止一次向我偿还借款，但陈邦明所偿还的借款都发生在2016年2月15日出具借条之前，与本案所涉借款700000元无关，本案所涉的两张借条系与陈邦明通过结算后出具的，要求二被告偿还下欠借款本金700000元。对此，本院评析如下：一、关于原告要求二被告偿还借款本金700000元的主张。本案中，原告提交被告陈邦明出具的借条原件两张主张被告偿还借款700000元，但被告陈邦明认为双方未经过结账，其出具的两张借条系应原告要求对以前（2015年出具）出具的借条重新出具所致，且偿还金额已超过借款本金金额；原告反驳称，该借条系双方结账后因被告尚欠借款700000元而出具。诉讼过程中，原、被告双方对两张借条的真实性均无异议，故本院对本案所涉两张借条的真实性予以确认；被告陈邦明未能提供证据证明其于2015年向原告出具过借条及本案所涉借条系其应原告要求重新出具的事实，陈邦明作为完全民事行为能力人，其应当知晓在未经结算的情况下向原告出具借条后所产生的法律后果，但其仍然于2015年5月27日向原告出具两张借条，显然不符合实际，故本院对被告陈邦明关于其于2015年向原告出具过借条及本案所涉借条系其应原告要求重新出具的辩称不予采信；二被告在向本院提交的答辩状中第二条载明“答辩人出具的两份借条上记明的借款，答辩人已偿还完毕”，该内容与被告辩称的原告未实际支付借款及借贷关系未发生的内容自相矛盾，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十四条规定，诉讼过程中，当事人在起诉状、答辩状、陈述及委托代理人的代理词中承认的对己方不利的事实和认可的证据，人民法院应当予以确认，但当事人反悔并有相反证据足以推翻的除外。据此，本院认定被告陈邦明认可本案所涉的两张借条载明的金额系借款且实际发生，被告是根据结算后出具的借条与原告之间形成的债权债务关系而偿还债务，故对被告关于本案所涉借条中的借款未实际支付的辩称不予采信。另查明，被告陈邦明向原告出具两张借条的时间为2016年2月15日，而被告陈邦明在庭审中提交的转账流水记录均载明其还款时间发生在2016年2月15日之前；运用逻辑推理和日常生活经验，本院认定被告陈邦明的还款系偿还其与原告在2016年2月15日之前发生的债务，该还款行为与本案所涉700000元借款本金无关，故本院对被告陈邦明关于已偿还原告借款超过借款本金金额的主张不予采信，认定被告陈邦明下欠原告借款本金700000元。依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条规定，债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务；依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定，借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。本案中原、被告双方虽然未约定返还借款期限，但原告已在合理期限内向被告催要，故本院认定被告陈邦明应偿还原告下欠出借款本金700000元。再查明，本案所涉借款700000元发生在被告陈邦明、杜广敏婚姻关系存续期间，依据最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款规定，夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿。诉讼中，被告陈邦明认可向原告借款用于经营土方工程生意，被告杜广敏未向本院举证证明本案所涉借款系被告陈邦明的个人债务，二被告亦未能够证明其夫妻二人对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有，故本院认定本案中被告陈邦明的借款行为所产生的债务应属于夫妻共同债务，被告陈邦明下欠原告的借款700000元系二被告的共同债务，对于原告要求二被告返还借款本金700000元的主张予以支持。二、关于原告要求二被告按照年利率6%支付利息的主张；依据《最高人民法院关于审理民间借贷纠纷案件适用若干问题的规定》第二十九条第一款规定，既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。本案中原、被告双方既未约定借期内的利率，亦未约定还款期限及逾期利率，原告要求二被告按照年利率6%支付利息的主张符合该法律规定，本院对原告该主张予以支持，认定二被告以700000元借款本金为基数，按照年利率6%的标准自2017年8月2日诉讼之日起计算至实际给付之日止。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十七条、第九十条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第六十四条、第六十六条、第七十四条规定，判决如下：
被告陈邦明、杜广敏于判决生效之日起十日内连带偿还原告刘本华借款本金700000元及利息（利息计算方式：以700000元为本金基数，按照年利率6%的标准，自2017年8月2日诉讼之日起计算至实际给付之日止）。
案件受理费用10800元，减半收取计5400元，案件申请费用5000元，合计10400元由被告陈邦明负担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省信阳市中级人民法院。
审判员 喻露
二〇一七年十月一日
书记员 李敏