广东省东莞市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）粤19刑终463号
原公诉机关东莞市第二市区人民检察院。
上诉人（原审被告人）韦志帆，曾用名韦志航，男，1992年5月4日出生，汉族，初中文化，无业，户籍所在地广西壮族自治区宾阳县，因涉嫌犯盗窃罪于2016年12月29日被羁押并被刑事拘留，2017年1月25日被逮捕。
东莞市第二人民法院审理东莞市第二市区人民检察院指控原审被告人韦志帆犯盗窃罪一案，于2017年7月20日作出（2017）粤1972刑初942号刑事判决。原审被告人韦志帆不服，提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，经阅卷，讯问上诉人，认为本案事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。
原审判决认定，2012年6月4日11时许，被告人韦志帆伙同韦志衍、韦某3信（二人已判刑）以及韦某4（另案处理）携带作案工具干扰器、本田汽车钥匙二套，由韦某4驾驶一辆黑色本田小轿车行至东莞市厚街镇珊瑚大酒店旁的招商银行东莞厚街支行时，干扰了被害人查1驾驶的粤Ａ×××××奔驰越野车，导致该车没能关上车门。随后，韦某3信下车尾随查1看风，韦志衍、韦志帆先后将查1放在车内的现金人民币500元、一部苹果牌三代手机（价值人民币2300元）、一台苹果牌平板电脑（价值人民币2800元）、一台戴尔牌笔记本电脑（价值人民币2800元）以及被害人李某存放在查1处的一条手链（价值人民币12万元）、一对耳坠（价值人民币12.5万元）、一枚戒指（价值人民币30万元）盗走。上述被盗财物价值共计人民币55.34万元。得手后，韦志帆等人逃离现场，后销赃并分得部分赃款。
2012年6月4日11时45分许，被害人查1向公安机关报案。2016年12月29日19时30分许，韦志帆在广西壮族自治区宾阳县宾州镇三韦村委会共塘村被当地公安机关抓获。破案后，无法起回上述赃物。
上述事实，有被害人陈述、证人证言、现场勘查材料、抓获经过、户籍证明、被告人的供述及辩解等证据证实。
据此，原审法院认为，被告人韦志帆以非法占有为目的，结伙秘密窃取他人财物，数额特别巨大，其行为已构成盗窃罪，依法应予惩处。视被告的具体犯罪情节及悔罪表现等，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十五条第一款、第二十六条第一款、第四款、第五十三条第一款的规定，认定被告人韦志帆犯盗窃罪，判处有期徒刑十年六个月，并处罚金9万元。
上诉人韦志帆提出：1.主刑过重，请求按现行的新司法解释从轻判处。2.罚金刑过重，请求按照其在案件中所起的作用及分得的赃款数额从轻判处。
经审理查1，2012年6月4日上午，上诉人韦志帆伙同韦志衍、韦某3信以及韦某4携带作案工具干扰器、本田牌汽车钥匙二套，由韦某4驾驶一辆黑色本田牌小轿车行驶至东莞市厚街镇物色目标车辆，欲盗窃车内财物。同日11时许，韦志帆等人行至东莞市厚街镇珊瑚大酒店路口时，见被害人查1驾驶粤Ａ×××××奔驰牌越野车驶入酒店旁的招商银行东莞厚街支行（以下简称招商银行厚街支行）门口停车场，韦某4遂驾车尾随，并趁查1停车关门之机使用干扰器成功干扰了该越野车，导致该车未能关上门。见查1走入招商银行厚街支行内，韦某3信下车尾随查1，负责看风；韦志衍随即持本田汽车钥匙走到该越野车前假装打开车门，盗得查1放在车内副驾驶女士手提包内的财物。同时韦志衍发现该越野车后备箱内有密码箱一个，但不敢盗走，而是回到本田牌汽车上，告诉同伙越野车后备箱内有密码箱一个。韦志帆随即下车走过去盗走上述密码箱，韦志衍、韦志帆先后盗走查1放在车内的现金人民币500元、苹果牌三代手机一台（价值人民币2300元）、苹果牌平板电脑一台（价值人民币2800元）、戴尔牌笔记本电脑一台（价值人民币2800元）以及属于被害人李某所有的手链一条（价值人民币12万元）、耳坠一对（价值人民币12.5万元）、戒指一枚（价值人民币30万元）。上述被盗财物共计价值人民币55.34万元。得手后，韦志帆等人逃离现场，后销赃并分得部分赃款。
2012年6月4日11时45分许，被害人查1向公安机关报案。2016年12月29日19时30分许，韦志帆在广西壮族自治区宾阳县宾州镇三韦村委会共塘村被当地公安机关抓获。破案后，无法起回上述赃物。
认定上述事实，有以下经一审法庭质证认证的证据予以证明：
1.被害人查1的陈述，证实2012年6月4日11时10分许，他驾驶黑色奔驰越野车从S256省道至厚街镇珊瑚路招商银行门前停车场。下车后，他锁了电子防盗锁，与女儿走进招商银行办事。约15分钟后，返回汽车，发现车上手提包内的500多元现金和一部黑色苹果牌3代手机（购于2010年初，港币7000元）、后备箱内的咖啡色行李箱（购于2002年，欧元1300元，折合人民币1万元）被盗，箱内一台白色苹果牌平板电脑（购于2012年初，人民币7000多元）、一台戴尔牌笔记本电脑（购于2012年5月，人民币3200元）、一台呼吸机（购于2012年初，人民币1.8万元）、七块翡翠（人民币500多万元）。被盗七块翡翠，有的上面镶铂金，其中有两块吊坠一个看起来像树根，一个是树叶形状，两个耳环、两条手链（一条上有几个半球形红宝石，用铂金串起来）、一个圆形戒指（中间镶一个粉红色宝石）。被盗翡翠上面都挂着价格标签，其中大吊坠350万元，薄吊坠120万元，其他的从12万元至18万元。标签上面还写着广州某某玉器行。上述七块翡翠是经营一间玉器行的李姓女律师放在他处的。据李律师说，上述翡翠最少价值人民币500万元，叫他带去北京寻找买家。
2.被害人李某的陈述，证实她将七块翡翠珠宝交给查1带到北京给别人看有没有买家购买。其中，一条红宝石手链，由白金钻石和红宝石组成，约23公分长，成本价人民币12万元，红宝石系从缅甸人处购得后加工而成；一条绿色翡翠手链，由三粒大的冰种绿色翡翠旦面、四粒红宝石和白金钻石组成，约23公分长，成本价人民币25万元，其中红宝石和旦面是从缅甸人购买后加工的；一个玻璃种树叶，约6公分长，满绿，上雕有一只瓢虫，成本价人民币120万元；一对耳坠，每只由两粒冰种绿色翡翠旦面和一粒红宝加上白金钻石镶嵌而成（本件记忆不是很清晰，不确定是否带红宝石），成本价共12.5万元人民币，系从缅甸人处购得后加工的；一个红宝石戒指，中间是一个方形红宝石，外缘镶了四个白金钻石组成的叶尖，红宝石重2克拉多，成本价人民币30万元，系从缅甸人处购得后加工的；一件佛手瓜，长约8公分，冰种，满色，成本价500万元人民币，是从缅甸人处购买原石后加工的。前述翡翠都是在缅甸市场上买的，没有发票和证书，只能提供两条手链和佛手瓜的照片。
3.证人韦某1的证言及辨认笔录，证实2016年12月29日19时许，他在韦志帆家里吃饭时，公安人员到韦志帆的家里将他们带回派出所。
韦某1辨认出上诉人韦志帆。
4.证人韦某2的证言，证实近三、四年，他经常在村里见到韦志帆，韦志帆的父亲在南宁拉货，母亲在家里。
韦某2辨认出上诉人韦志帆。
5.现场勘查笔录、现场图、现场照片，证实案发现场位于东莞市厚街镇珊瑚路招商银行门口，以及案发现场的基本情况。
6.到案经过，证实2012年6月28日，韦志帆因涉嫌盗窃罪被广东省东莞市公安局厚街分局列为网上在逃人员，后于2016年12月29日19时40分许，在广西壮族自治区宾阳县宾州镇三韦村委会共塘村被抓获归案。
7.户籍证明，证实韦志帆的身份情况。
8.（2013）东中法刑二初字第65号刑事判决书、（2013）粤高法刑四终字第398号刑事裁定书，证实同案人韦志衍因本案盗窃罪被判处有期徒刑十一年，剥夺政治权利一年，并处罚金10万元；同案人韦某3信因本案盗窃罪被判处有期徒刑八年，并处罚金5万元。此外，前述已生效法律文书依据东莞市物价局价格认证中心出具的东价认函[2013]3号关于苹果手机等财物核定价格的复函对本案涉财物价格进行认定。
9.同案人韦志衍的供述及指认、辨认笔录，证实韦某4于2012年5月份让他重操旧业加入盗窃团伙从事盗窃车辆。后韦某4提议盗窃并于2012年6月4日左右的一天早上跟他联系，韦某4驾驶一辆本田车搭载韦某3信和韦志帆到虎门镇龙眼村接上他，四人前往厚街物色车辆进行盗窃。韦某4打电话提议盗窃时韦志帆也在场。当时韦某3信坐在副驾驶位（后称他坐在副驾驶位），韦志帆坐在司机后面座位，他坐在副驾驶后面座位。在厚街S256省道旁一排商铺前，他们看见一辆奔驰越野车往银行停车场驶去，遂尾随在后。车主停车锁门时，韦志帆（后称是韦某4和韦志帆的其中一人）拿汽车电子锁干扰器进行干扰，车主不知自己未锁上车门就走入银行。随后由韦某4负责开车接应，他和韦志帆负责下车实施盗窃，韦某3信负责跟着车主望风。期间，韦某3信下车跟着车主并跟他通着电话保持联系，一有情况马上告诉他们，他则拿出本田车钥匙假装上车开门，并进入车内实施盗窃，在副驾驶位上发现一个女式手提包，内有现金500元和一个平板苹果电脑及一部手机，同时在车后尾箱发现一个黄色密码箱，但他没有动密码箱，只拿走了手提包内的财物。回到车上，他对同伙说车尾有密码箱，但不敢偷，韦志帆就拿过他的手机下车去将整个密码箱偷了出来。韦某4打电话给韦某3信说可以走了，后驾车返回虎门，韦某3信则自己乘车离开。在路上，他们三人打开密码箱，里面有一部手提电脑，两块玉，一条白金手链、一枚白金钻石戒指、一对耳环、一个呼吸机以及一些男士衣服，手链上贴有一张12.5万元的标签，他感到很惊讶。后他们将衣服、呼吸机和密码箱扔到一条河里。上述作案车辆即干扰器都是韦某4的。公安机关在他住处发现的两套本田车钥匙是他准备用于作案时掩人耳目的工具。盗得的财物全部由韦某4处理。两天后，韦某4称苹果平板电脑和手提电脑卖了3500元，他们每人分得500元；将两块玉卖了1万多元，每人分得300元；剩下的钱以后用来买车。其余的财物由韦某4保管，应该还没有卖掉，因为还没有分钱。
韦志衍辨认出韦志帆、韦某4、韦某3信；指认出厚街镇珊瑚路招商银行门口就是其结伙实施盗窃的位置。
10.同案人韦某3信的供述及指认、辨认笔录，证实经韦某4提议作案，2012年6月2日至5日的一天，当时韦某4驾驶一辆深圳牌广州本田轿车载着他、韦志衍、韦志帆三人经过厚街珊瑚酒店路口时，发现一辆奔驰越野车路过，韦某4遂跟着该奔驰车来到珊瑚酒店门前停车场，在奔驰车停车过程中，韦某4打开干扰器，车上下来一男一女，往珊瑚酒店一楼的银行方向走，他马上跟在对方后面望风，一直跟进银行内，期间一直与韦志衍通着电话，发现对方在银行办事，他便站在大堂打电话告诉韦志衍，对方没有那么快离开。随后他一边盯着车主一边听到韦志衍说车后备箱有一个包但不敢拿，并说要回车上商量一下。接着他听到韦志衍等人在车上的对话，韦志衍说自己不敢拿并称算了，韦志帆便说其下去拿，随后他继续回到银行盯着车主。韦志帆下车去盗窃时拿着韦志衍的手机，不久韦志帆就将电话挂断。后他接到韦某4电话说可以离开并称他们已经走了，他便一个人打车回了虎门镇。回到虎门后，见到韦某4等人偷来一对铂金耳环（贴了价钱12.5万元）、一条铂金手链（贴了价钱12.5万元）、一个铂金戒指（上面镶嵌一个红色宝石，贴了价钱30万元）和两块绿色玉石（长约8厘米，宽约4厘米，厚约5厘米，不规则长方形，两块形状一样）。韦某4说他们还偷来两部电脑、一台手机。盗窃时他穿黑色T恤，蓝色牛仔裤，韦志衍穿白色T恤。车锁干扰器、作案车辆都是韦某4的。本案盗窃后，韦某4说银行监控看到那部车了，怕警察查，就拿去卖了。韦某4说两部电脑卖了3300元，手机扔河里了，其他东西不容易卖，都放在韦某4处。
韦某3信辨认出韦志帆、韦志衍、韦某4，指认出厚街镇珊瑚路招商银行门口及厚街镇嘉华酒店的停车场是其结伙实施盗窃的地点。
11.上诉人韦志帆的供述与辩解，证实他到案后拒不认罪，辩解其不是在逃人员。后作如下供述及辩解：2012年6月份上旬的一天，韦志衍开着一辆黑色的本田车搭载韦某3信、韦某4到虎门接上他去玩。后行驶至厚街一路边时，看到一辆奔驰越野车准备停靠，他们的车遂靠了过去。韦志衍打开一个干扰器，约五分钟后，奔驰车主在不知其车未锁的情况下进入了银行。他们遂将车停在一边，韦志衍等三人下车，韦志衍打开奔驰车门和韦某4一起偷东西，还将行李箱等东西搬到本田车的后尾箱内。后他们驾车往虎门方向离开。在回去路上，韦志衍问他有没有钱花，并给了他500元，说是分给他的。后他在虎门的一路边下了车。其他的事情就不知道了。他是上了车后才知道是要去盗窃的，韦志衍等人盗窃时他一直坐在车上，没有接触奔驰车。
韦志帆辨认出韦某4、韦某3信、韦志衍。
针对上诉人韦志帆所提出的意见，本院评析如下：
关于对韦志帆的量刑问题。最高人民法院、最高人民检察院《关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》第一条的规定，盗窃公私财物价值30万元至50万元以上的，应该认定为刑法第二百六十四条规定的“数额特别巨大”。广东省高级人民法院、广东省人民检察院《关于确定盗窃刑事案件数额标准的通知》第一条的规定，在东莞市盗窃财物价值50万元以上为刑法第二百六十四条规定的“数额特别巨大”。具体到本案，上诉人韦志帆结伙盗窃他人财物逾55万元，已达数额特别巨大之标准，根据《中华人民共和国刑法》第二百六十四条盗窃公私财物，数额特别巨大或有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。韦志帆在本案中经手盗得被害人存放贵重物品的密码箱，在共同犯罪中起了重要作用，是主犯。据此原审法院已经按照最新的司法解释，并结合韦志帆是主犯、初犯、无犯罪前科等情节，在法定刑幅度内酌情对其从轻处罚。因此，关于上诉人韦志帆请求按照新的司法解释从轻处罚的上诉意见，本院不予采纳。此外，被告人韦志帆归案后曾否认作案，后虽对盗窃罪表示认罪，但对其主要犯罪事实的供述避重就轻，足以看出其逃避法律追究的主观意图，由此可见韦志帆认罪悔罪态度不好，因此，其要求从轻处罚的上诉意见，本院不予采纳。
本院认为，上诉人韦志帆以非法占有为目的，结伙秘密窃取他人财物，数额特别巨大，其行为已构成盗窃罪，依法应予惩处。上诉人韦志帆所提意见，经查不成立，本院不予采纳。原审判决认定的事实清楚，证据确实、充分，定罪准确，量刑适当，审判程序合法。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审判长 陈旭均
审判员 何颜宇
审判员 黄小美
二〇一七年九月十八日
书记员 洪玉洁