河北省邢台市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀05民终3335号
上诉人（原审原告）：回建波，男，1977年4月17日生，汉族，住柏乡县。
委托诉讼代理人：郝志波，男，1968年1月15日生，汉族，住柏乡县，系回建波姐夫。
委托诉讼代理人：赵二社，男，1960年3月10日生，汉族，住柏乡县，系回建波姨夫。
上诉人（原审原告）：常献粉，女，1948年3月22日生，汉族，住柏乡县。
委托诉讼代理人：郝志波，男，1968年1月15日生，汉族，住柏乡县，系常献粉女儿女婿。
委托诉讼代理人：赵二社，男，1960年3月10日生，汉族，住柏乡县，系常献粉亲戚。
被上诉人（原审被告）：柏乡县西汪镇人民政府。住所地柏乡县西汪村。
法定代理人：于某，该镇镇长。
委托诉讼代理人：郭立刚，河北槐阳律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：柏乡县西南鲁西大队第四生产队五十一户集体成员。
诉讼代表人：常书振，男，1950年12月2日生，汉族，住柏乡县。
诉讼代表人：常增水，男，1952年5月11日生，汉族，住柏乡县。
诉讼代表人：回同振，男，1951年9月24日生，汉族，住柏乡县。
诉讼代表人：回同社，男，1957年1月20日生，汉族，住柏乡县。
诉讼代表人：回京振，男，1955年7月3日生，汉族，住柏乡县。
上诉人回建波、常献粉因与被上诉人柏乡县西汪镇人民政府、柏乡县西南鲁西大队第四生产队五十一户集体成员第三人撤销之诉纠纷一案，不服河北省柏乡县人民法院（2016）冀0524民初810号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月14日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
回建波、常献粉上诉请求：一、撤销原审判决；二、撤销柏乡县人民法院（2015）柏民一初字第34号民事判决；三、诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：上诉人认为柏乡县人民法院（2015）柏民一初字第34号民事判决的原告不具有诉讼主体资格，故意隐瞒该案诉争土地的合法承租人回全胜，判决侵害了回全胜的合法权利，应当依法撤销。原审判决认定事实错误，判决不公，应当依法撤销。回全胜在七十年代末和八十年代初从南鲁公社经济联合委员会承包了该砖厂，该砖厂生产区的土地北边东西长96.4米，南边东西长55.5米，东边南北长114米，西边南北长96米，平面图为西南角缺角的长方形。2013年9月28日回全胜与西汪镇人民政府续签合同，由回全胜继续承包上述土地，租赁费每年5000元，全部由西汪镇政府收取。之后，常书振等46人将回全胜、柏乡县西汪镇人民政府诉至柏乡县人民法院，要求返还上述部分土地，柏乡县人民法院经审理作出（2014）柏民一初字第244号民事判决。回全胜不服，向邢台市中级人民法院提出上诉，经邢台市中级人民法院审理后，作出（2014）邢民四终字第659号民事裁定书，撤销了柏乡县人民法院的判决，将该案发回重审。常书振等46人收到邢台市中级人民法院民事裁定后，提出撤诉。之后常书振等人又以柏乡县西南鲁西大队第四生产队五十一户集体成员为原告，柏乡县西汪镇人民政府为被告提起诉讼。柏乡县人民法院明知原告不具有诉讼主体资格，且故意遗漏回全胜为诉讼当事人的情况下，作出（2015）柏民一初字第34号民事判决书，判决柏乡县西汪镇人民政府将回全胜租赁的上述部分土地返还给常书振等柏乡县西南鲁西大队第四生产队五十一户集体成员。回全胜因病去世后，2016年5月常书振等又以柏乡县西南鲁西大队第四生产队五十一户集体成员为原告，以回建波、常献粉为被告，向柏乡县人民法院提起诉讼，要求清除上述部分土地上的树木及附着物。在开庭过程中，我们才知道（2015）柏民一初字第34号民事判决及相关内容。我们认为，柏乡县人民法院（2015）柏民一初字第34号民事判决中原告不具有诉讼主体资格，并且遗漏了必要的诉讼当事人，判决错误，并且侵害了我方的合法利益，应当依法撤销。为此我方提出第三人撤销之诉，要求依法撤销（2015）柏民一初字第34号民事判决，柏乡县人民法院审理后认为，本案西南鲁西大队第四生产队五十一户集体成员具有诉讼主体资格，回全胜与柏乡县西汪镇人民政府2013年9月28日签订的租赁合同已经解除，判决驳回上诉人的诉讼请求。一、本案常书振等柏乡县西南鲁西大队第四生产队五十一户集体成员不具有诉讼主体资格。（2015）柏民一初字第34号案件是一起返还土地纠纷，作为该类案件的原告，必须是对诉争物土地，享有所有权或承包经营权的人。本案中的诉争土地自八十年代初土地改革包产到户时就一直归砖厂占用，从来没有承包给任何人，更没有承包给过常书振等五十一户成员，常书振等五十一户成员既不是诉争土地的所有权人，也不是承包经营权人，无权作为原告主张权利。本案一审判决认定柏乡县西南鲁西大队第四生产队五十一户集体成员具有诉讼主体资格是错误的。柏乡县西南鲁西大队第四生产队只是一种习惯的内部称谓，不是独立经济组织，不具有独立的民事主体，无独立的民事权利和民事行为能力。二、2013年9月28日回全胜与西汪镇人民政府之间的合同合法，现仍然具有法律效力。原审认为自2014年9月2日，回全胜欠交租赁费，视为回全胜放弃该合同的权利。上诉人认为，一审法院这一认定是错误的。因为当时没交租赁费，并非无故欠交。当时没有交租赁费是有原因的。2014年上半年，常书振等46人就已经向法院提起诉讼，致使双方合同不能正常履行，要求回全胜返还上述部分土地。而西汪镇政府也未尽到出租人应尽到的义务，保障回全胜作为承租人合法权益，所以从法律上讲，回全胜有权暂停交纳租赁费，以行使自己的抗辩权。客观上在2014年8月回全胜也主动向西汪镇政府要求交纳过租赁费，但当时镇政府拒收，理由是案件尚未结束。退一步讲即使西汪镇政府以回全胜欠交租赁费为由解除合同，也应当书面通知回全胜，或通过人民法院解除。但西汪镇政府并未通知过回全胜解除合同，也未向人民法院提起过诉讼要求解除合同。所以上诉人认为回全胜与西汪镇政府之间的合同合法，现仍然具有法律效力，一审法院认为该合同终止的理由不能成立。三、（2015）柏民一初字第34号判决错误。该案诉争土地不属于常书振等人所有，常书振等人也从未承包过上述部分土地，对该土地也没有土地承包经营权。法院判决要求西汪镇政府返还土地，实质上造成了国有资产的流失，是在侵害国有资产。柏乡县人民法院（2015）柏民一初字第34号案件在审理过程中，无论是案件双方当事人，还是作为审理机关的柏乡县法院，均知道回全胜是诉争土地的实际占有人和承包人，该案件的查清绕不开回全胜，该案的判决结果直接关系到回全胜的利益。这种情况下，本应追加回全胜为当事人，但柏乡县人民法院和案件双方当事人却心照不宣的有意绕开回全胜，作出判决。因此，该判决遗漏回全胜这一必要的当事人，程序违法。综上，上诉人认为柏乡县人民法院（2015）柏民一初字第34号民事判决错误，且侵害了回全胜的合法权利，应当撤销。上诉人在本案中诉请合法，证据充分，原审判决错误，应当撤销。
柏乡县西汪镇人民政府辩称,一、关于本案的程序与诉讼主体资格问题，由法院依法判决。二、乡政府砖厂的范围为81×37米以内，在此之外的地方由法院根据查明的事实依法判决。
柏乡县西南鲁西大队第四生产队五十一户集体成员辩称，砖厂不光包括窑的占地面积，地和窑是一体的，当时乡政府经办企业时建的，并签订了合同，争议的地块是我们51户村民的，应该还给我们，当时书记给说了说，把窑留下，地给我们。
回建波、常献粉向一审法院的诉讼请求：依法撤销柏乡县人民法院（2015）柏民一初字第34号民事判决书。
一审法院认定的事实：一、1987年5月21日柏乡县南鲁乡经济联合委员会占用柏乡县南鲁乡西南鲁西大队第四生产队土地南北长81米，东西宽37米办砖厂，所占用的土地在柏乡县国土资源局进行了登记。之后南鲁乡与西汪乡合并，砖厂归西汪乡人民政府，2000年2月26日西汪乡人民政府与柏乡县西南鲁西大队回全胜签订砖厂租赁合同，租赁期限为10年，租赁费每年5000元。因回全胜租赁的砖厂不够用，当时的南鲁公社又把砖厂南边西南鲁西大队第四生产队南北长87米、宽与砖厂相同的地给征了，回全胜每年向第四生产队交地租金2000元。合同到期后，2013年9月28日，柏乡县西汪镇人民政府与回全胜重新签一租赁合同，租赁期限17年，自2013年9月1日至2030年9月1日，租金每年5000元，以回全胜述说，附一厂址平面图：北边96.4米，南边与西边有一缺角，最南边55.5米，西边96米，东边114米，2013年9月29日回全胜向柏乡县西汪镇人民政府交纳租赁费5000元。柏乡县西南鲁西大队第四生产队五十一户集体成员2014年6月19日以柏乡县西汪镇人民政府擅自将四队原土地17.8亩，东西宽97.20米，南北长122米，租赁给回全胜，侵犯其合法权益起诉，请求宣布合同无效，归还土地。二、对被告柏乡县西汪镇人民政府辩称时所补充的两个实体上的事实：对其辩称补充事实1、我方与回全胜2013年9月28日所签的租赁合同因当时审查不严将不属于乡政府使用的土地即81乘以37米以外的土地，绘图到租赁合同的附图中，该院不予采信。对其辩称补充事实2、该合同约定每年回全胜交租金5000元，回全胜只交了1年的租金，依据该合同第二条第一款的规定，该合同自2014年9月2日即终止。该院予以采纳。一审认为，原告回建波、常献粉要求撤销柏乡县人民法院（2015）柏民一初字第34号民事判决书。其理由有三：第一、本案常书振等柏乡县西南鲁西大队第四生产队五十一户集体成员不具有诉讼主体资格。第二、该判决遗漏了必要的诉讼当事人。第三、（2015）柏民一初字第34号民事判决书判决结果错误。本案经过审理查明，本院原审（2015）柏民一初字第34号民事判决，认定事实基本清楚，原被告双方争执的土地，由大量的事实证据证明，2013年9月28日甲方柏乡县西汪镇人民政府与乙方西南鲁西大队回全胜所签订的租赁合同，明确载明了租赁砖厂及附属土地的面积，并附有场址平面图，其中包含了原审原告常书振等西南鲁西大队第四生产队五十一户集体成员的生产经营土地。为此，常书振等西南鲁西大队第四生产队五十一户集体成员显然具备了该土地的生产经营主体资格。并且原审原告常书振等西南鲁西大队第四生产队五十一户集体成员诉西汪镇政府要求返还其所承包土地事实清楚。理由是原审被告西汪镇政府与回全胜所签订的租赁合同第三条第一项载明：甲方每年收取乙方回全胜租金5000元。交纳方式每年的9月1日前一次性付清下年度租金，逾期未交，视为乙方放弃承包权本合同作废，甲方收回场地。该承包合同签订后，事实上回全胜只向西汪镇政府交纳了一年的承包费5000元，按照合同约定逾期未交视为乙方放弃承包权，本合同作废甲方收回场地。值此，自2014年9月2日以后，西汪镇政府原征收的常书振等西南鲁西大队第四生产队五十一户集体成员所生产经营的土地，已自然收回闲置。因此原审原告常书振等西南鲁西大队第四生产队五十一户集体成员要求被告西汪镇政府返还其所生产经营的土地，合情、合理、合法，该院依法应予支持。综上所述，该院原审（2015）柏民一初字第34号民事判决书，认定事实基本清楚，使用法律恰当。故此，原告回建波、常献粉要求撤销（2015）柏民一初字第34号民事判决书，理据不足，依法应予驳回。本案经做双方当事人调解工作未果，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条第三款，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第三百条第一款第三项之规定，判决如下：驳回原告回建波、常献粉的诉讼请求。本案诉讼费100元由原告回建波、常献粉负担。
本院二审期间，当事人没有提交新的证据，本院查明的事实与一审认定的事实一致。
本院认为，原审法院（2015）柏民一初字第34号民事案件诉争的标的主要是砖厂和砖厂辅助用地。原柏乡县南鲁乡经济联合委员会占用柏乡县南鲁乡西南鲁西大队第四生产队土地南北长81米，东西宽37米办砖厂，所占用的土地在柏乡县国土资源局进行了登记，南鲁乡与西汪乡合并后，砖厂归西汪镇人民政府，西汪镇人民政府对砖厂有租赁权。砖厂的辅助用地未在柏乡县国土资源局进行登记，不属于砖厂建设用地，生产经营权仍属于西南鲁西大队第四生产队集体成员，故常书振等西南鲁西大队第四生产队五十一户集体成员要求西汪镇人民政府返还生产经营的土地符合法律规定。西汪镇人民政府把不属于自己的土地租赁给回全胜，应当予以返还，因此，原审判决西汪镇人民政府将砖厂（南北81米、东西37米）以外的砖厂辅助用地归还给西南鲁西大队第四生产队五十一户集体成员并无不妥。回建波、常献粉要求撤销柏乡县人民法院（2015）柏民一初字第34号民事判决书的理据不足，本院不予支持。关于回全胜与西汪镇人民政府之间的承包合同问题，与本案不是同一法律关系，本院不予处理，当事人可另行解决。
综上所述，回建波、常献粉的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚、判决结果正确，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人回建波、常献粉负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘孟印
审判员 邓永胜
审判员 毕建军
二〇一七年十一月十四日
书记员 张姿巍