天津市滨海新区人民法院
行 政 判 决 书
（2017）津0116行初420号
原告：天津南华房地�开发有限公司，住所地天津市滨海新区塘沽经济开发小区。
法定代表人：张赛娥，董事长。
委托诉讼代理人：张小娜，天津四方君汇律师事务所律师。
被告：天津市滨海新区规划和国土资源管理局，住所地天津市滨海新区中心商务区迎宾大道1988号响螺湾国泰大厦A座。
法定代表人：师武军，局长。
委托诉讼代理人：高鹤，女，该局干部。
委托诉讼代理人：吴晓利，北京盈科（天津）律师事务所律师。
原告天津南华房地产开发有限公司（以下简称南华公司）诉被告天津市滨海新区规划和国土资源管理局（以下简称新区规国局）政府信息公开纠纷一案，本院于2017年6月16日作出（2016）津0116行初69号行政判决书。原告南华公司不服该判决，向天津市第二中级人民法院提出上诉，天津市第二中级人民�院于2017年11月15日作出（2017）津02行终292号行政裁定，裁定本案发回本院重审。本院于2017年12月4日重新立案后，依法组成合议庭于2017年12月27日公开开庭审理了本案。原告南华公司的委托诉讼代理人张小娜，被告新区规国局行政负责人韩向阳及该局委托诉讼代理人高鹤、吴晓利到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
本案被诉行政行为是：被告于2015年10月21日向原告作出2015-219号《告知书》。
原告南华公司诉称，2014年4月8日，原告曾依据天津市滨海新区人民政府的答复意见向被告申请公开“2003年6月塘沽区政府批准天津城投滨海房地产经营有限公司按20%比例缴纳土地出让金的批示意见及法律依据”。后因被告不予受理成讼，又因被告不服（2014）滨行初字第0136号行政判决书提起上诉，经（2015）二中行终字第68号行政裁定书裁定发回重审，重审后作�的（2015）滨行初字第152号行政判决书生效。依据该生效判决，原告于2015年9月6日向被告申请公开“2003年6月塘沽区政府批准天津城投滨海房地产经营有限公司按20%比例缴纳土地出让金批示意见的批文文号、签发人、签发时间和不涉及企业信息的批示主文”。2015年10月22日，原告收到被诉《告知书》，被告以不负责汇总加工或重新制作为由拒绝公开。综上，原告认为被告拒绝公开信息的理由没有法律依据，被告应依据生效判决及相关法律规定，对原告已经区分不涉及商业秘密的申请内容，依法予以公开。请求判决撤销被告于2015年10月21日作出的2015-219号《告知书》，并责令被告公开“2003年6月塘沽区政府批准天津城投滨海房地产经营有限公司按20%比例缴纳土地出让金批示意见的批文文号、签发人、签发时间和不涉及企业信息的批示主文”的政府信息。
�告向本院提交了如下证据：
证据一、2014年1月3日天津市滨海新区人民政府作出的《关于南华公司环威公司有关申请的答复意见》，告知原告应向被告申请；
证据二、2015年1月23日天津市滨海新区人民法院作出的（2014）滨行初字第0136号行政判决书，证明原告不服被告作出的《涉及第三方权益告知书》提起诉讼，法院判决撤销该《涉及第三方权益告知书》并责令被告重新答复；
证据三、2015年8月10日天津市滨海新区人民法院作出的（2015）滨行初字第152号行政判决书，证明被告对（2015）滨行初字第0136号行政判决书不服提起上诉后，经二审法院发回重审，法院经审理判决撤销被告作出的《涉及第三方权益告知书》中“2003年6月塘沽区政府批准天津城投滨海房地产经营有限公司按20%比例缴纳土地出让金的法律依据”的答复，并责令被告重新答复；
证据四、2015年9月17日被告作出的2015-210号《告知书》及EMS邮单和物流详情，证明被告依据（2015）滨行初字第152号行政判决书于2015年9月17日作出2015-210号《告知书》，明确告知“2003年6月塘沽区政府批准天津城投滨海房地产经营有限公司按20%比例缴纳土地出让金的法律依据”信息不存在；
证据五、2015年9月6日原告递交的《政府信息公开申请书》，证明虽然原告并不认可生效判决书中关于塘沽区政府批示意见涉及商业秘密的认定，但碍于该判决书已经生效，原告只得于2015年9月6日重新向被告申请公开“2003年6月塘沽区政府批准天津城投滨海房地产经营有限公司按20%比例缴土地出让金批示意见的批文文号、签发人、签发时间和不涉及企业信息的批示主文”；
证据六、被告于2015年9月21日作出的2015-213号《延期答复告知书》、2015年10月21日作出的2015-219号《告知书》及EMS邮单和物流详情,证明2015年10月22日，原告收到被告作出的2015-219《告知书》，被告以信息不存在及不承担加工汇总义务为由拒绝了原告的申请。为此，原告不服并起诉撤销符合诉讼时效。
被告新区规国局辩称,被诉《告知书》程序合法、证据确凿且适用法律法规正确，请求依法驳回原告的诉讼请求。具体理由为:被告于2015年9月6日收到原告递交的《政府信息公开申请书》后，于2015年9月21日作出并送达了《延期答复告知书》，并于2015年10月21日作出并送达了被诉《告知书》，符合法律法规规定，程序合法。原告于2014年4月8日向被告提交《政府信息公开申请书》，申请公开“2003年6月塘沽区政府批准天津城投滨海房地产经营有限公司按20%的比例缴纳土地出让金的批示意见及法律依据”，被告经核查，发现涉及第三方天津城投滨海房地产经营有限公司（以下简称城投公司）的商业秘密，在向城投公司征询意见后，告知原告其申请的政府信息涉及城投公司商业秘密，故不予公开。经几轮法院审理之后，天津市滨海新区人民法院（2015）滨行初字第152号生效行政判决书判决南华公司申请公开的政府信息涉及城投公司商业秘密，被告不予公开符合法律规定。该行政判决生效后，原告将其在2014年4月8日《政府信息公开申请书》中申请公开的“批示意见”拆分为“批文文号、签发人、签发时间和不涉及企业信息的批示主文”,再次向被告提出政府信息公开申请。被告经再次核查发现，原告申请公开的“2003年6月塘沽区政府批准天津城投滨海房地产经营有限公司按20%比例缴纳土地出让金批示意见的批文文号”信息，被告并未制作或保存。因此，被告依据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二�一条第（三）项的规定依法告知南华公司该信息不存在。就原告申请公开的“2003年6月塘沽区政府批准天津城投滨海房地产经营有限公司按20%比例缴纳土地出让金批示意见的签发人、签发时间和不涉及企业信息的批示主文”，被告认为该申请明显属于要求被告将涉及城投公司商业秘密而不能公开的政府信息进行加工、拆分，重新制作后向其公开。根据《国务院办公厅关于做好政府信息依申请公开工作的意见》第二条第三款的规定，行政机关向申请人提供的政府信息应当是现有的，一般不需要行政机关汇总、加工或重新制作。行政机关不承担为申请人汇总、加工或重新制作政府信息的义务。因此，被告依法向原告进行了告知。同时，根据该意见第二条第二款规定，行政机关提供的政府信息，应当是正式、准确、完整的，申请人可以在生产、生活和科研中正式使用�也可以在诉讼或行政程序中作为书证使用。而“2003年6月塘沽区政府批准天津城投滨海房地产经营有限公司按20%比例缴纳土地出让金批示意见”本身仅是一条独立完整的信息，原告本次申请公开的“批示意见的签发人、签发时间和不涉及企业信息的批示主文”属于批示意见的附属信息，并非独立的信息，被告无法就仅有一条的政府信息进行区分处理。且在生效行政判决案件审理过程中，被告将该信息以不公开证据形式提交法院，法院经审查认为被告不予公开符合法律规定，亦表明法院认可该政府信息无法进行区分处理。另外，原告已取得该信息，其获取政府信息的目的已实现，被告作出的《告知书》对其权利义务已无任何实际影响。
被告向本院提交了以下证据、依据：
一、证据：
证据一、2015年9月6日原告递交的《政府信息公开申�书》、营业执照复印件及授权委托书，证明被告收到原告的政府信息公开申请、申请时间及被告作出的《告知书》是依据原告申请作出的。
证据二、2015年9月21日被告作出的2015-213号《延期答复告知书》，证明被告按照法定程序进行延期回复，且将延期回复告知了原告，符合法律规定。
证据三、1078122083914号EMS邮寄详情单，证明被告按照法律规定将《延期答复告知书》送达原告及送达时间。
证据四、2015年10月21日被告作出的2015-219号《告知书》，证明被告就原告的申请进行了回复，符合法律规定。
证据五、1078122081114号EMS邮寄详情单，证明被告按照法律规定将《告知书》送达原告及送达时间，送达时间2015年10月22日。
证据六、2015年8月10日天津市滨海新区人民法院作出的（2015）滨行初字第152号行政判决书，证明原告申请信息所在的批示意见涉及第三方商业秘密。
补充证据一、案外公司另案提交的证据目录，证明原告已取得其申请的政府信息，原告申请政府信息的目的已经实现。
另被告向本院提交了涉及商业秘密要求不公开质证的证据。
二、依据：
依据一、《中华人民共和国政府信息公开条例》第十三条、第十七条、第二十一条第（三）项；
依据二、《天津市政府信息公开规定》第十四条、第十七条第一款、第二十一条第（三）项；
依据三、《国务院办公厅关于做好政府信息依申请公开工作的意见》（国办发第5号）第二条第二款、第三款：“行政机关向申请人提供的政府信息，应当是现有的，一般不需要行政机关汇总、加工或重新制作（作区分处理的除外）。依据《条例》精神，行政机关一般不承担为申请人汇总、加工或重新制作政府信息，以及向其他行政机关和公民、法人或者其他组织搜集信息的义务。”
经庭审质证，本院对证据作如下认定：对于原告提交的证据，被告对证据一、四的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，对证据二、三、五、六无异议。因原告证据一、四与本案被诉行政行为无关，故本院对该证据不予采信，对其他证据的真实性、合法性、关联性予以认定。
对于被告提交的证据，原告对证据一至证据五无异议；对证据六的真实性和关联性无异议，不认可合法性，认为该判决中原告不是南华公司，系案外公司，且该案目前正向天津市高级人民法院申请再审；对被告提交的保密证据具体指哪份，希望被告明确；对补充证据一真实性、合法性、关联性无异议，对证明目的有异议，被告应提交目录所指证据。本院对被告证据一至证据五予以认定；对证据六，从该判决看，所涉原告系南华公司，本院对该证据予以认定；对补充证据一，因所涉并非原告，系案外公司，本院对该证据不予以认定。另本院对被告提交的不公开质证的证据的真实性、合法性、关联性予以认定。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告曾于2014年4月8日向被告申请公开“2003年6月塘沽区政府批准天津城投滨海房地产经营有限公司按20%比例缴纳土地出让金的批示意见及法律依据”。被告收到后，经审查认为原告所申请公开的政府信息涉及第三方城投公司的商业秘密，经向城投公司征询意见后，于2014年7月2日作出《涉及第三方权益告知书》，告知原告其所申请公开的政府信息涉及商业秘密，权利人城投公司不同意公开，决定不予公开。原告不服，于2014年9月26日诉至本院。本院经审理，因被告并未提供关于商业秘密的证据，故作出（2014）滨行初字第0136号行政判决书，撤销了被告于2014年7月2日作出的《涉及第三方权益告知书》并责令其重新答复。被告不服，提起上诉，天津市第二中级人民法院以（2015）二中行终字第68号行政裁定书裁定发回重审。后本院经重新审理，于2015年8月10日作出（2015）滨行初字第152号行政判决书，认为原告所要求公开的政府批示意见涉及内容符合《反不正当竞争法》所规定的商业秘密的特征，涉及第三人城投公司的商业秘密，判决撤销了被告于2014年7月2日作出的《涉及第三方权益告知书》中关于“2003年6月塘沽区政府批准天津城投滨海房地产经营有限公司按20%比例缴纳土地出让金的法律依据”的政府信息的答复，并责令被告于判决生效后15个工作日内就“2003年6月塘沽区政府批准天津城投滨海房地产经营有限公司按20%比例缴纳土�出让金的法律依据”的政府信息重新作出答复，驳回了原告的其他诉讼请求。该判决已经发生法律效力。
本院（2015）滨行初字第152号行政判决书发生法律效力后，原告于2015年9月6日向被告申请公开“2003年6月塘沽区政府批准天津城投滨海房地产经营有限公司按20%比例缴纳土地出让金批示意见的批文文号、签发人、签发时间和不涉及企业信息的批示主文”。被告收到后，经审查，于2015年9月21日作出并向原告邮寄了《延期答复告知书》，告知原告延期至10月21日前答复，后被告于2015年10月21日作出2015-219号《告知书》并邮寄送达原告。《告知书》的内容为：“本机关于2015年9月6日收到您单位提出的关于公开‘2003年6月塘沽区政府批准天津城投滨海房地产经营有限公司按20%比例缴纳土地出让金批示意见的批文文号’的申请，依据《中华人民共和国政府信息�开条例》第二十一条第（三）项的规定，您申请获取的信息不存在。关于公开‘2003年6月塘沽区政府批准天津城投滨海房地产经营有限公司按20%比例缴纳土地出让金批示意见的签发人、签发时间和不涉及企业信息的批示主文’的申请，依据《国务院办公厅关于做好政府信息依申请公开工作的意见》第二条的规定，我局不承担为您单位汇总、加工或重新制作政府信息的义务。特此告知。”原告对此不服，诉至本院。
本院认为，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第四条第二款第（一）项的规定，被告具有对向其提出的政府信息公开申请予以答复的法定职责。被告于2015年9月6日收到原告的申请，经延期后于2015年10月21日作出被诉《告知书》，不超过《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十四条规定的期限，其行政程序合法。
关于“2003年6月塘沽区政府批准天津城投滨海房地产经营有限公司按20%比例缴纳土地出让金批示意见的批文文号、签发人、签发时间和不涉及企业信息的批示主文”是否应公开的问题。其一、从原告的申请来看，原告系针对“2003年6月塘沽区政府批准天津城投滨海房地产经营有限公司按20%比例缴纳土地出让金批示意见”，申请公开该批示意见的批文文号、签发人、签发时间和不涉及企业信息的批示主文。而，已发生法律效力的本院（2015）滨行初字第152号行政判决书认定该批示意见涉及商业秘密，判决驳回了原告关于撤销被告作出的《涉及第三方权益告知书》并公开该批示意见的诉讼请求，并未认定该批示意见可以区分批文文号、签发人、签发时间和不涉及企业信息的批示主文进行处理。其二、原告申请事项所涉批文文号不存在，被告依据《中华人民共和国政府信息公�条例》第二十一条第（三）项的规定作出被诉《告知书》中的第一项答复，告知原告该信息不存在，该答复合法。其三、原告申请事项所涉及的签发人、签发时间和不涉及企业信息的批示主文，系原告曾申请公开的“2003年6月塘沽区政府批准天津城投滨海房地产经营有限公司按20%比例缴纳土地出让金批示意见”的组成部分，并非完整信息，被告依据《国务院办公厅关于做好政府信息依申请公开工作的意见》第二条第二款、第三款的规定作出被诉《告知书》中的第二项答复，告知原告不承担为其汇总、加工或重新制作政府信息的义务，该答复合法。
综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第（八）项之规定，判决如下：
驳回原告天津南华房地产开发有限�司的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告天津南华房地产开发有限公司承担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。
审 判 长 李瑞凯
代理审判员 孙 洁
人民陪审员 朱永华
二〇一八年一月二十四日
书 记 员 田 甜
附：法律释明：
1.《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。
2.《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》
第十二�有下列情形之一，被告已经履行法定告知或者说明理由义务的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求：
（一）不属于政府信息、政府信息不存在、依法属于不予公开范围或者依法不属于被告公开的；
（二）申请公开的政府信息已经向公众公开，被告已经告知申请人获取该政府信息的方式和途径的；
（三）起诉被告逾期不予答复，理由不成立的；
（四）以政府信息侵犯其商业秘密、个人隐私为由反对公开，理由不成立的；
（五）要求被告更正与其自身相关的政府信息记录，理由不成立的；
（六）不能合理说明申请获取政府信息系根据自身生产、生活、科研等特殊需要，且被告据此不予提供的；
（七）无法按照申请人要求的形式提供政府信息，且被告已通过安排申请人查阅相关资料、提供复制�或者其他适当形式提供的；
（八）其他应当判决驳回诉讼请求的情形。