宁夏回族自治区银川市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）宁01民终1915号
上诉人（原审被告）：袁绪文，男，1964年10月18日出生，汉族，农民，住湖北省大悟县。
委托诉讼代理人：苏常文、王子源，宁夏综义律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：袁龙，男，1971年10月30日出生，汉族，农民，住湖北省大悟县。
委托诉讼代理人：苏常文、王子源，宁夏综义律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：周忠祥，男，1965年5月1日出生，汉族，个体，住重庆市江津区。
委托诉讼代理人：牟刚，宁夏颢振德律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：宁夏建昌建筑实业有限公司第二分公司，住所地宁夏回族自治区银川市金凤区高新区科技街6号。
负责人：王天保，该分公司经理。
委托诉讼代理人：欧阳云鹏，男，1974年2月15日出生，汉族，该公司法务部主任，住宁夏回族自治区中卫市。
被上诉人（原审被告）：宁夏润东劳务有限公司，住所地宁夏回族自治区银川市金凤区康复巷富康小区2-3-502室。
法定代表人：欧阳润兵，该公司经理。
被上诉人（原审被告）：李军，男，1975年7月9日出生，汉族，住宁夏回族自治区中宁县。
上诉人袁绪文、袁龙因与被上诉人周忠祥、宁夏建昌建筑实业有限公司第二分公司（以下简称建昌二分公司）、宁夏润东劳务有限公司（以下简称润东劳务公司）、李军劳务合同纠纷一案，不服宁夏回族自治区银川市金凤区人民法院（2015）金民初字第3901号民事判决，向本院提出上诉，本院受理后，依法组成合议庭，于2017年11月13日公开开庭进行了审理。上诉人袁绪文、袁龙的委托诉讼代理人苏常文、王子源、被上诉人周忠祥的委托诉讼代理人牟刚、宁夏建昌建筑实业有限公司第二分公司（以下简称建昌二分公司）的委托诉讼代理人欧阳云鹏到庭参加诉讼，宁夏润东劳务有限公司（以下简称润东劳务公司）、李军经本院依法传唤未到庭参加诉讼，本案依法缺席审理。现已审理终结。
上诉人袁龙、袁绪文的上诉请求：1.请求人民法院撤销一审判决，依法改判;2.本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审法院认定事实不清，证据不足，适用法律错误，导致判决错误。一审判决书认定的基础是袁绪文出具的欠条和建昌二分公司出具的欠条，上述证据中均未显示袁龙应当承担本案的付款责任，一审法院以袁龙与袁绪文共同承包涉案工程为由判令袁龙承担本案付款责任显属不当，且上诉人在一审法院庭审结束后取得证据可以证实涉案工程为张科五挂靠润东劳务公司施工，上诉人并非涉案工程的实际施工人。一审法院认定证据有误，被上诉人周忠祥提交的”应理新社区1#2#楼钢筋班组最终结算”复印件与原件不一致，应当以原件认定本案事实，原件中载明需实施二次构造施工，被上诉人周忠祥未施工，建昌二分公司另行找他人施工，该部分工程款应从本案中予以扣除，扣除后，不再欠付周忠祥任何款项。上诉人袁龙、袁绪文系张科五的工作人员，袁绪文出具欠条的行为属于职务行为，其后果应由张科五承担。一审法院遗漏本案必要参加诉讼当事人，诉讼程序错误，本案中建昌二分公司为非独立法人，一审法院应当追加宁夏建昌实业有限公司及张科五参加本案诉讼。
被上诉人周忠祥辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，证据充分，请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人建昌二分公司辩称：一审判决适用法律不当，认定事实不清，判决结果有误。对于被上诉人周忠祥在履行承包合同过程中对自己承包范围内的钢筋工序、二次构造没有关键事实，没有做出认定，依据建筑规范，必须有二次施工，我公司在提供了完整的证据，证明上述事实，而一审法院对该事实不做认定，明显属于错判。对于润东公司及周忠祥法庭诉讼中陈述的张科五是劳务承包人的事实，同样没有认定，导致本案的判决结果错误。
被上诉人润东劳务公司、李军经本院依法传唤，未到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面答辩状。
周忠祥向一审法院起诉请求：1、判令五被告立即偿付原告劳务费180000元，逾期利息16200元（按照年利率6.15%，从2014年5月21日至2015年11月1日，以180000元为基数计算），合计196200元；2、本案诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：被告李军挂靠被告建昌二分公司承建了中卫市楚雄房地产开发有限公司应理新社区1#、2#楼的工程，其将该工程劳务分包给被告袁龙、袁绪文。被告袁绪文将应理新社区1#、2#楼的钢筋工程劳务分包给原告周忠祥，双方未签订书面合同。2013年12月9日，原告与建昌二分公司工地负责人谭世民结算，确认原告钢筋班组总金额为1592277元，扣减2012年、2013年借支款项715000元、520000元后，尚欠357277元。2014年1月28日，建昌二分公司负责人王天保向原告出具欠条一张，确认欠原告钢筋班人工工资357277元，于2014年1月28日付89300元，下欠267977元，并加盖工程项目部印章。工地负责人谭世民在欠条下方签字确认。2014年5月21日，经结算，被告袁绪文给原告周忠祥出具结算单一份，载明：”钢筋班组工程完工后，所有人工工资总下欠壹拾捌万元整（￥180000.00元）。以上属实工资全部结清。”原告在该结算单落款签字具名。该结算单原件系由被告袁绪文持有，结算金额后括号备注：”1#2#楼12层以下工程最终结算单后续二次构造按甲方要求施工。原告称结算单原件当时未给其留存，当庭提交该结算单复印件一份，称当时由其复印留存，该复印件无”后续二次构造按甲方要求施工”字样。之后，被告建昌二分公司、袁龙、袁绪文未向原告支付上述款项。原告索要未果，遂诉至法院，请求判如所请。庭审中，被告建昌二分公司、袁绪文称袁绪文系挂靠被告润东劳务公司施工，但未能提供相应的证据。
原告在原审中诉讼请求为：1、判令被告建昌二分公司立即偿付原告劳务费267977元；2、被告建昌二分公司赔偿原告逾期付款违约金40000元；3、被告润东劳务公司承担连带清偿责任；4、本案诉讼费由被告承担。本案审理中，原告变更为上述诉讼请求,法院予以准许。
一审法院认为，被告建昌二分公司将应理新社区1#、2#楼工程分包给被告李军，被告李军将该工程劳务分包给被告袁龙、袁绪文，被告袁龙、袁绪文又将其中钢筋工工程劳务分包给原告周忠祥，被告袁绪文向原告出具的结算单确认金额即180000元，其应按此金额向原告及时支付劳务费。其未及时支付，应向原告支付利息。原告主张以欠款金额为基数按年利率6.15%从2014年5月21日至2015年11月1日利息16200元，经核计算错误，应为15771元（6.15%÷365天×520天×180000元）予以支持。被告袁龙虽未向原告出具欠条，但其与被告袁绪文共同承包应理新社区1#、2#楼的劳务工程，故其应与被告袁绪文共同向原告承担付款责任。被告建昌二分公司、李军均与原告无合同关系，根据合同的相对性原则，原告主张被告建昌二分公司、李军承担连带责任的诉讼请求不能成立，不予支持。原告未能提供充分证据证实被告袁龙、袁绪文系挂靠润东劳务公司施工，故其主张被告润东劳务公司承担付款责任的诉讼请求，无事实及法律依据，不予支持。被告润东劳务公司、李军经法院合法传唤，未出庭应诉，视为放弃对原告所举证据和主张事实进行质证和抗辩的权利，应承担相应的法律后果。综上所述，经一审法院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国合同法》第六十一条第一款、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、被告袁龙、袁绪文向原告周忠祥支付劳务费180000元及利息15771元，于本判决生效后十日内付清；二、驳回原告周忠祥其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间债务的利息。案件受理费5920元，由原告周忠祥负担1709元，被告袁龙、袁绪文负担4211元。
二审查明的事实与一审查明的事实一致，对一审查明的事实本院予以确认。
本院认为，上诉人袁龙、袁绪文称其并非涉案工程的实际施工人，涉案工程的实际施工人系案外人张科五，袁绪文出具欠条的行为属于职务行为，其后果应由张科五承担，其不应承担付款责任。在一审审理时，袁龙、袁绪文本人到庭参加诉讼，袁龙、袁绪文自认其系涉案工程的实际施工人，认可将应理新社区1#、2#楼的钢筋工程劳务分包给了周忠祥，故一审法院依据袁龙、袁绪文的自认及袁绪文向周忠祥出具欠条的行为，认定袁龙、袁绪文系涉案工程的实际施工人，判令袁龙、袁绪文向周忠祥支付涉案工程款并无不当。上诉人称涉案工程款中应扣减二次构造施工的工程款。涉案欠条系袁绪文出具，周忠祥持有涉案欠条的复印件中无”后续二次构造按甲方要求施工”字样，欠条原件上有”后续二次构造按甲方要求施工”字样，而该欠条的原件由袁绪文出具，且袁绪文本人持有该欠条原件，故一审法院依据周忠祥持有的借条复印件认定涉案工程欠款并无不当。上诉人称一审判决遗漏必要参加诉讼当事人，应当追加张科五、宁夏建昌实业有限公司参加本案诉讼。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第四十九条、《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法若干问题的意见》第四十条规定，建昌二分公司系本案适格主体，而张科五与周忠祥无合同关系，不是本案必要参加诉讼当事人，故上诉人的该项上诉理由本院不予支持。综上，上诉人的上诉请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
案件受理费4215元，由上诉人袁龙、袁绪文负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈勇军
审判员 杨巧玲
审判员 黑 琴
二〇一七年十一月十五日
书记员 李梦露