昆明市西山区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）云0112民初10492号
原告：刘正泽，女，汉族，1956年11月3日生，身份证住址：云南省昆明市西山区，
委托诉讼代理人：刘正红，民族法律服务所法律工作者，特别授权代理。
被告：王跃洪，男，汉族，1966年12月30日生，身份证住址：云南省玉溪市峨山彝族自治县，
被告：吕春燕，女，汉族，1968年1月3日生，身份证住址：云南省昆明市五华区，
原告刘正泽诉被告王跃洪、被告吕春燕民间借贷一案，本院于2017年11月8日立案，依法适用简易程序，于2017年12月15日、2018年1月3日两次公开开庭进行了审理。原告刘正泽及其委托诉讼代理人刘正红，被告王跃洪、被告吕春燕参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告刘正泽向本院提出下列诉讼请求：1、由两被告立即归还原告借款50万元；2、由两被告从2017年5月9日起至借款还清之日止，按年利率24%支付借款利息；3、诉讼费和保全费由被告承担。事实和理由：被告与原告系朋友，也是原告客户，常在原告处赊购钢材。两被告因资金周转，于2014年10月1日向原告借款500000元，约定借款期限一年。借款到期后，被告迟迟不能归还，于2016年2月2日重新出具借据，约定借款从2016年5月9日起，按每月3%计息，但从未按约支付。原告催要未果，故提起诉讼。
被告王跃洪辩称，2014年10月1日至2017年10月2日，其与原告订立借款协议以后，通过昆明经开区洛羊翔飞机械设备厂（简称：翔飞机械厂）账户向原告转账501000元。2017年1月24日，两被告交给原告300000元的转账支票一张。被告吕春燕向原告转款127390元。两被告2016年2月2日至2017年11月28日合计付款628390元，被告王跃洪名下是归还借款，被告吕春燕名下是支付材料款。原告起诉有不实之处，望法院公正审理。
被告吕春燕辩称，借款是原告和被告王跃洪之间的事，被告吕春燕不清楚。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。原告出具2016年2月2日的《借款协议》原件，被告吕春燕没有异议，表示其代被告王跃洪在《借款协议》署名、捺印。被告王跃洪认可被告吕春燕出具的《借款协议》，本院予以确认并在卷佐证。对于当事人有争议的证据和事实主张，本院认定如下：
1、原告出借的款项。原告提交中国银行交易明细，证明2014年10月1日向两被告出借500000元。被告吕春燕没有异议，被告王跃洪表示其不是收款人，不太清楚。原告2014年10月1日将500000元转入被告吕春燕账户，被告吕春燕作为共同借款人没有异议。被告王跃洪认可向原告借款500000元，表示2014年至2016年2月2日期间按月息3%支付过180000元利息，归还过本金。被告王跃洪表示不清楚原告2014年10月1日的500000元转账，但没有提交原告另行出借款项的证据，可以认定该笔转账记录就是原告出借给两被告的借款。
2、被告的还款情况。
被告王跃洪提交本人、被告吕春燕、翔飞机械厂的银行交易明细、2017年1月24日的收款收据。证明2016年2月2日以后，被告吕春燕支付原告货款127390元，被告王跃洪偿还原告借款501000元（包括300000元的转账支票）。被告王跃洪还提交清单一份，证明2014年至2015年期间支付给原告的款项。原告认为清单与本案无关，对其他证据的真实性予以认可。认为2017年10月1日支付的5000元是原告向被告王跃洪的借款，原告出具了借条。2017年1月25日的11000元是交由原告转付的货款。原告收到了300000元，其中的180000元作为2016年2月2日至2017年2月2日的利息，剩余120000元作为货款；两被告支付的其他款项都是货款。被告吕春燕对自己的银行明细无异议，认可是支付货款，认可清单的真实性。
原告提交中国银行账户明细、2015年至2016年期间的28份发货单据、2016年2月2日转账支票、统计清单。证明原告和两被告，即翔飞机械厂之间存在大量货款往来，被告王跃洪支付的是货款，不是归还借款本息。2016年2月2日，被告王跃洪出具的转账支票退票，被告王跃洪才用网银支付货款。原告提交昆明华亚佳宇物资经贸有限公司的《证明》。证明2016年11月3日，被告王跃洪向昆明华亚佳宇物资经贸有限公司购买镀锌板，货款11200元由原告担保，2017年1月25日的11000元由原告转付给昆明华亚佳宇物资经贸有限公司。被告吕春燕对其签字的销售单据没有异议，认为大部分货款由其支付，对支票没有印象。《证明》涉及的事情是真实的，就代买过一次，货款不是其支付的。被告王跃洪认为，银行转款备注只能填写货款、设备款，网银转账记载的“附言”不能证明款项性质是货款。认可支票的真实性，但不是本人经手。销售单据和本案无关，不清楚《证明》所述的款项。原告又提交了2017年10月25日的《房产买卖合同》，证明被告王跃洪向原告出售房屋抵偿借款。被告王跃洪认为合同受原告恐吓订立，没有履行；被告吕春燕表示交易最终没有完成。
被告王跃洪提交的银行交易明细，原告对真实性无异议，本院予以确认。原告提交的中国银行账户明细，本院予以确认。原告认可收到两被告通过转账支票支付的300000元款项，本院予以确认。被告吕春燕认可代购货物的事实，对《证明》予以确认。剔除重复部分，原告提交的发货单据共19张，17张由被告吕春燕签字，被告吕春燕认可，本院予以确认。2015年12月22日、2016年7月25日的两张单据由被告王跃洪签字。两张单据是原件，被告王跃洪认为和本案无关，但没有否认其真实性，本院予以确认。一张销售提货明细填写的时间是2017年2月19日，原告认为实际发生于2016年2月19日，存在笔误。被告吕春燕陈述，翔飞机械厂和原告的货物买卖2016年就很少，2017年没有发生。被告吕春燕这一陈述和原告的主张印证，可以认定该笔货物发生于2016年2月19日。转账支票是原件，真实性予以确认。原告和两被告认可《房产买卖合同》没有实际履行，本院予以确认。两被告认可，翔飞机械厂（个体工商户）由两被告共同经营，本院予以确认。被告王跃洪提交的清单是其单方统计，原告没有认可，本院不予确认。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年10月1日，原告将500000元借款转账至被告吕春燕账户。2016年2月2日，被告吕春燕向原告出具《借款协议》，表示原告借给两被告用于翔飞机械厂的周转资金500000元，于2016年2月2日起算，每月月息15000元。被告吕春燕以借款人身份签字捺印，并代被告王跃洪签字、捺印。被告王跃洪对被告吕春燕出具的《借款协议》予以认可。
翔飞机械厂（个体工商户）由两被告共同经营，与原告存在长期货物买卖。原告在本案提交的19张发货单据中，2015年1月3日至2016年1月23日，9张单据的货款总额为443548.25元；2016年2月19日至11月3日，10张单据的货款总额为392611.5元。2016年4月1日至11月2日期间，被告吕春燕通过中国银行的个人账户向原告支付货款共计119250元。2016年2月2日至2017年1月25日，翔飞机械厂平安银行账户向原告转款共计201000元。其中2016年2月2日至2月5日，共计160000元的四笔转款的附言填写为“货款”。2016年2月2日，翔飞机械厂提供给原告的60000元转账支票没有进账。2017年1月24日，两被告将一张金额为300000元的转账支票交给原告，原告认可收到了300000元款项。2017年1月25日，原告收到的翔飞机械厂平安银行账户转入的11000元，用以向昆明华亚佳宇物资经贸有限公司转付两被告的镀锌板货款。2017年10月1日，被告王跃洪通过光大银行的个人账户向原告转款5000元。2017年10月25日，原告和被告王跃洪订立《房产买卖合同》，约定被告王跃洪将位于安宁市房屋以1200000元的价格出售给原告。买方支付400000元定金，由卖方所欠买方款项抵清。上述《房产买卖合同》最终没有实际履行。
本院认为：《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。两被告对向原告借款500000元没有异议，原告也提交了2014年10月1日向被告吕春燕转账500000元的记录，与《借款协议》印证，可以确认原告和两被告建立了500000元的借贷关系。被告王跃洪主张，2016年2月2日前，其按照月息3%向原告支付过利息，还偿还过本金，出具《借款协议》时没有对借款进行结算。借款借据是民间借贷关系中确定出借人和借款人权利义务关系极为重要的证据材料，被告王跃洪作为企业经营者不可能不知道借款借据的性质和意义。被告王跃洪认可被告吕春燕出具的《借款协议》，也就表明认可2016年2月2日时，两被告未归还的借款本金为500000元。被告王跃洪出具的清单只是单方制作的还款统计，缺乏充分的证据证明。而翔飞机械厂和原告还存在买卖合同关系，即使清单记载的付款情况属实，款项的性质不明确。不能证明两被告2016年2月2日前偿还过本金，进而推翻《借款协议》确认的借款本金数额。因此，两被告2016年2月2日尚欠原告借款本金500000元。2016年2月2日至2017年10月1日期间，原告收到两被告、翔飞机械厂支付的款项共计625250元。除被告吕春燕支付的119250元系货款外，其余付款的性质原告、被告王跃洪存在争议，本院对此评判如下：
翔飞机械厂是个体工商户，由两被告共同经营。两被告又向原告借款，两被告和原告在一定时间内并存买卖合同、民间借贷两个债权债务关系。2016年2月2日至2月5日，翔飞机械厂共向原告付款160000元，被告王跃洪主张归还原告借款。160000元通过网银转账，款项“附言”为货款。原告提交的发货单据显示，2015年12月至2016年1月，翔飞机械厂和原告存在持续货物买卖；2016年2月2日，翔飞机械厂还向原告提交60000元转账支票用以支付货款。以上事实表明，2016年2月2日时，原告对两被告享有货款债权。160000元已经注明是货款的情况下，被告王跃洪归还借款的主张没有事实根据。2016年2月2日至2月5日，原告和翔飞机械厂之间没有相关发货单据，时间最近的销售单据产生于2016年2月19日。据此可以认定该160000元用以支付2016年2月5日前产生的货款。2016年9月12日、10月1日，原告收到翔飞机械厂转入的30000元。此时，原告对两被告同时享有货款和借款本息债权。由于30000元用于偿还借款只能先充抵部分利息，不影响借款本金数额。为便于计算，本院将30000元和之后的300000元款项一并处理。
2017年1月24日，原告收到两被告的300000元款项。2016年2月2日至2017年1月24日，共计11个月零23天，按照《借款协议》约定每月利息15000元，即月息3%计算，利息为176342.45元。原告此时对两被告享有500000元借款本金和176342.45元利息的债权。本案中原告提交了部分销售单据，两被告没有提交销售单据和完整的付款证据，不能全面反映原告和翔飞机械厂的供货、付款情况。按照本案现有的销售及付款证据，2016年2月19日至11月3日期间的货款为392611.5元，扣除被告吕春燕支付的119250元货款，尚欠273361.5元。两被告支付的330000元款项并不足以清偿上述全部债务。原告认为300000元中的180000元用于支付2016年2月至2017年2月的利息，剩余120000元用以支付货款，原告向被告王跃洪出具了收条。被告王跃洪对此予以否认，被告吕春燕则表示不清楚原告和被告王跃洪之间的约定。原告以上陈述缺乏证据证明，本院不予采信，相应的举证证明责任由原告承担。原告和两被告对上述330000元的付款性质存在争议且无法达成一致，应当依法充减。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释(二)》第二十条规定，债务人的给付不足以清偿其对同一债权人所负的数笔相同种类的全部债务，应当优先抵充已到期的债务；几项债务均到期的，优先抵充对债权人缺乏担保或者担保数额最少的债务；担保数额相同的，优先抵充债务负担较重的债务；负担相同的，按照债务到期的先后顺序抵充；到期时间相同的，按比例抵充。但是，债权人与债务人对清偿的债务或者清偿抵充顺序有约定的除外。2016年2月19日至11月3日的9张发货单据中，8张单据注明款已付，涉及货款金额202652元（2016年7月13日、11月3日的已付款按单据记载的实付金额累加）。上述202652元是原、被告确认的已付货款，但与本案中两被告的付款行为无法明确对应。扣除被告吕春燕支付的119250元后，剩余83404元已付货款应当在原告收到的330000元中优先充抵。充抵后，原告对两被告享有货款债权189957.5元，借款本息676342.45元；剩余款项为246596元。
原告和两被告没有约定借款期限，货款没有明确履行期限，无法区分借款和货款的先后到期顺序。借款、货款同时到期且均没有担保，应当先充抵负担较重的债务。借款不仅金额高于货款，且包括月3%的约定利息，246596元应优先充抵借款本息。原、被告对清偿顺序没有特别约定，清偿顺序为先息后本。246596元扣除2016年2月2日至2017年1月24日的利息176342.45元后，剩余70253.55元充抵本金，剩余借款本金为429746.45元。2017年1月25日，原告收到的11000元有特定用途，与本案借款、货款无关，不应充抵。2017年10月1日，被告王跃洪支付原告5000元。被告王跃洪主张用以偿还借款，原告认为是其向被告王跃洪的借款。剩余借款本金429746.45元按月利率2%计算的月利息为8594.93元。即使是用以清偿借款，该5000元尚不足清偿2017年1月25日以后的一个月利息，而原告在本案中主张2017年5月9日以后利息。该5000元的性质与本案没有实际影响，本案中不予处理。
两被告作为借款人应当偿还原告借款本金429746.45元，未付的货款，原告可以另行主张。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定，借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。原告和两被告《借款协议》约定500000元借款本金的月利息为15000元，即月息3%。原告主张借款本金从2017年5月9日起至借款还清之日止，按年利率24%支付借款利息，本院予以支持。
综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零八条、第二十一十条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》二十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，第一百四十四条的规定，判决如下：
一、由被告王跃洪、被告吕春燕于判决生效后十日内偿还原告刘正泽借款本金429746.45元及该款从2017年5月9日起至借款还清之日止，按年利率24%支付的借款利息。
二、驳回原告刘正泽的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4400元（原告已预交），已减半收取，由原告承担660元，剩余3740元由两被告承担；诉讼保全费3020元（原告已预交），由原告承担453元，剩余2567元由两被告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。
双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力，若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可以在本判决规定的履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行；申请强制执行的期限是二年。
审判员 武云
二〇一八年一月二十二日
书记员 周转