广东省珠海市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤04民终1740号
上诉人（原审被告）:余忠祥。
被上诉人（原审原告）：王翔。
委托代理人：蔡妃咏，广东嘉骏律师事务所律师。
委托代理人：阮春贤，广东嘉骏律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）：武汉市卡通联合汽车运输有限公司。住所地：湖北省武汉市黄陂区。
法定代表人：李明胜。
被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司珠海市金湾支公司。住所地：珠海市金湾区。
负责人：谢团。
上诉人余忠祥因与被上诉人王翔、被上诉人武汉市卡通联合汽车运输有限公司（以下简称武汉卡通汽车公司）、被上诉人中国人民财产保险股份有限公司珠海市金湾支公司（以下简称人保金湾公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服珠海市金湾区人民法院（2016）粤0404民初2113号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审法院查明的事实及相关认定
（一）事故发生概况：2010年3月9日19时10分许，余忠祥驾驶颚XX号轻型普通货车沿吉林大学教师公寓门前道路由东往西方向逆向行驶至容园楼，遇王翔驾驶无号牌两轮摩托车沿吉林大学教师楼面前道路由西往东方向行驶致两车发生碰撞，造成王翔受伤及两车损坏的交通事故。
（二）交警部门的责任认定结果：余忠祥承担事故的主要责任，王翔承担事故的次要责任。
（三）受害人情况：王翔的户籍地址是珠海市XX区XX号XX大学集体宿舍（XX大学珠海学院）。王翔提交的2012年1月13日的《收入证明》显示，王翔于2007年12月进入XX大学珠海学院工作，月收入约为XX元。
（四）王翔已获赔偿情况：事故发生后，保险公司在交强险医疗费赔偿限额内支付了10,000元。
（五）医疗费：发生本次交通事故后，王翔伤情诊断为：1.左股骨中段骨折；2.左手环指开放性骨折；3.左手尾指骨折；4.全身多处软组织挫裂伤。治疗期间共支出医疗费63,292.08元，其中支付医疗用品费用786元，包括坐便椅48元、腋拐140元、轮椅598元，因上述医疗用品是治疗王翔伤情必要的费用，原审法院对王翔支出的医疗费共计63,292.08元，予以确认。
（六）住院伙食补助费：第一次住院的时间为2010年3月9日至4月9日，出院诊断为：1.左股骨中段骨折；2.左手环指开放性骨折；3.左手尾指骨折；4.全身多处软组织挫裂伤；第二次住院时间为2014年8月11日至2014年8月15日，出院诊断为：左股骨干骨折术后内固定存留。第三次住院时间为2016年8月14日至2016年8月24日，出院诊断为：取除骨折内固定装置（左侧股骨干骨折术后）。上述三次住院均与本案交通事故有关，住院时间共计44天，因此，住院伙食补助费为：44天×100元/天=4400元。
（七）营养费：医嘱建议王翔加强营养，王翔主张营养费12,000元过高，原审法院酌情支持1500元。
（八）护理费：第一次住院后，2010年4月9日的医嘱显示“住院期间需陪护2名，出院后左下肢暂不能完全负重2个月，期间需陪护1名”；2010年5月7日的医嘱显示“左下肢暂不能完全负重2个月，全休6周”；2010年6月11日的医嘱显示“继续扶拐行走，左下肢不能完全负重暂2个月，期间需陪护1名”，2010年7月26日的医嘱显示“左下肢暂不能完全负重1个月，期间需陪护一名”；第二次住院后，2014年8月15日的医嘱显示“全休2周，期间需陪护1名”；第三次住院后，2016年8月24日的医嘱显示“1.全休1月，……4.住院期间需陪护1人。”根据上述医嘱可见，王翔于2010年3月9日至4月9日第一次住院期间，需陪护2人，出院后5个月期间，需要陪护1人；王翔于2014年8月11日至2014年8月15日第二次住院期间，需陪护1人，出院后2周，需陪护1人；王翔于2016年8月14日至2016年8月24日第三次住院期间，需陪护1人。因此，护理费为：（30天×2人+30天×5月×1人+4天×1人+14天×1人+10天×1人）×120元/天=28,560元，王翔主张护理费27,000元，属于王翔对自身权利的处分，原审法院照准。
（九）误工费：除王翔住院44天外，根据2010年5月7日、2014年8月15日和2016年8月24日的医嘱，医生建议王翔全休的时间分别为6周、2周、1月，共计86天，因王翔未提交证据证明在除上述全休时间外的其他时间存在误工损失，原审法院酌情认定医嘱建议全休的时间为误工天数即130天。《收入证明》显示，王翔月收入约为6000元，原审法院酌情确认为6000元/月，误工费为：6000元÷30天×130天=26,000元。
（十）残疾赔偿金：王翔构成两个十级伤残，残疾赔偿金为38,322元/年×20年×0.12=91,972.8元。
（十一）精神抚慰金：王翔主张8000元过高，原审法院酌情认定为6000元。
（十二）交通费：王翔提交了公交车票、火车票、长途汽车票、加油发票及住宿费等票据证明其支出了交通费共计8797.5元，因王翔的经常居住地在珠海市，而就医的地点也在珠海市区域内，因此，王翔提交的火车票、长途汽车票和住宿费与本案不具关联性，原审法院不予采信；至于公交车票和加油发票，因不能证明是王翔及其护理人员为就医而支出的费用，原审法院亦不予采信，但考虑到王翔就医的实际情况，原审法院酌情确认交通费1000元。
（十三）鉴定费：伤残鉴定费1500元，有发票为证据，原审法院予以确认；王翔另提交了摩托车价格评估产生的鉴定费发票，金额225元，原审法院予以支持。
（十四）财产损失：关于眼镜损失费545元，王翔提交了验光配镜定配单予以证明，但无证据证明事故发生导致王翔的眼镜损坏，也无证据证明该验光配镜定配单与本案有关，故对王翔的该项主张，原审法院不予支持；关于摩托车损失费1496元，有珠海市昱达价格评估有限公司出具的价格鉴定结论书为证，原审法院予以采信，故原审法院确认王翔的财产损失为1496元。
（十五）有关保险合同主体、类型及主要内容：肇事车辆在人保金湾公司处投保了机动车交通事故责任强制保险，保险期限为2009年3月26日至2010年3月25日。
原审裁判理由及结果
上述第五至七项费用合计69,192.08元，应在交强险医疗费赔偿限额中赔付，因人保金湾公司已在交强险医疗费赔偿限额内支付了10,000元，故剩余费用59,192.08元，根据责任比例赔偿,因余忠祥负事故主要责任，故余忠祥赔偿的金额为：59,192.08元×70%=41,434.46元。上述第八至十二项费用合计151,972.8元，由人保金湾公司在交强险死亡、伤残赔偿限额内赔偿110,000元；剩余41,972.8元,由余忠祥根据责任比例赔偿为：41,972.8元×70%=29,380.96元。上述第十三项费用1725元，由余忠祥根据责任比例赔偿为：1725元×70%=1207.5元。上述第十四项财产损失1496元，由保险公司在交强险财产损失赔偿限额内赔偿。
人保金湾公司在交强险赔偿限额内向王翔赔偿损失111,496元，余忠祥向王翔赔偿损失41,434.46元+29,380.96元+1207.5元=72,022.92元。无证据显示余忠祥与武汉卡通汽车公司存在雇佣关系，故王翔主张武汉卡通汽车公司对余忠祥的债务承担连带赔偿责任，无事实和法律依据，原审法院不予支持。无证据显示肇事车辆在人保金湾公司处购买了商业第三者责任保险，王翔主张人保金湾公司在第三者责任险范围内对余忠祥的债务承担连带赔偿责任，无事实和法律依据，原审法院不予支持。
原审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条第一款、第二十四条、第二十五条、第二十八条、第三十二条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、人保金湾公司于判决生效之日起七日内在交强险赔偿限额内向王翔支付交通事故赔偿金人民币111,496元；二、余忠祥于判决生效之日起七日内向王翔支付交通事故赔偿金人民币72,022.92元；三、驳回王翔的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费5228元，由王翔负担1458元，余忠祥负担3770元。
当事人二审诉辩主张
余忠祥请求撤销原审判决，依法改判。主要理由如下：1.在事故发生后，余忠祥已向王翔支付了医疗费等赔偿金共计46000元，并双方口头约定,此事了结，不再要求余忠祥承担事故责任,所以对一审没有理睬，事隔七年了，王翔在一审对已付款46000元医疗费、营养费等只字不提，存在故意隐瞒事实的欺诈行为且不道德，给本来就病重的余忠祥精神上造成了无法承受的伤害，致使病情加重。鉴于此，余忠祥认为王翔应对其造成的伤害负赔偿责任，应当退还余忠祥23000元。2.余忠祥所开的车是挂靠在武汉市卡通联合汽车运输有限公司，并每年上交管理费，依法应当判决卡通联合汽车运输有限公司承担共同连带赔偿责任。3.在与吉林大学珠海学院教职宿舍施工途中出现事故，玻璃碎片掉在路上，交警有现场说明，因此吉林大学珠海学院应承担相应的责任。4.原审判决对赔偿责任的承担比例认定错误。原审法院认定余忠祥承担70%的赔偿比例偏高。依据《道路交通安全法》第七十三条规定，交通事故责任认定是处理交通事故的重要证据，但不是民事责任划分标准。在此次交通事故中，余忠祥与王翔都存在过错，并且都为机动车辆方，综合事故情况，原审法院判决余忠祥承担70%的赔偿比例显然过高，余忠祥认为根据客观事实情况，应承担60%赔偿责任。5.在一审审理中，尽管王翔提供了单位出具的工资证明，并没有提供工资卡相印证，仅凭单位证明不能够证明王翔的实际工资收入。并且在现实生活中，找个单位开个证明是很容易操作的，其真实性很难让人完全相信。依照相关规定，王翔在一审开庭过程中，应提供其最近十二个月的工资收入证明或税后工资卡等来证明其固定收入状况，最为重要的是要提供王翔因误工实际减少的收入等相关证据材料。但王翔未提供上述证明材料，所提供的工资收入并不能证明其实际工资减少的事实。6.原审法院判决余忠祥支付精神抚慰金6000元不合理，且无法律依据。根据最高院关于精神损害赔偿责任若干问题的解释，因侵权致人损害，但未造成严重后果，受害人请求赔偿精神损害的，一般不予支持。在本案中，王翔的伤情虽构成伤残，但没有达到法定的严重后果。依照病情状况和相关法律规定，不应支持过高的精神损害赔偿金的要求。伙食费应按2012年的标准每日50元计算，十级伤残不应当判决余忠祥支付营养费。可见，原审法院对赔偿比例的确定及医疗费、误工费、精神抚慰金等赔偿项目及数额的计算出现明显错误和适用法律错误，结果显失公平。
王翔辩称：1.王翔在一审中提出请求武汉卡通汽车公司承担连带责任，但由于余忠祥收到传票后不出庭，王翔不能取得余忠祥与武汉卡通汽车公司之间关系的相关证据，为此一审驳回了王翔对武汉卡通汽车公司的起诉，王翔同意余忠祥提出的武汉卡通汽车公司承担连带赔偿责任的上诉主张；2.吉林大学珠海学院与本案缺乏关联性，不应当承担事故责任；根据交通事故责任认定书，余忠祥负主要责任，故原审判决认定余忠祥承担70%的赔偿责任符合法律规定；3.王翔所在单位为高等院校，其出具的收入证明具有较高的证明力，并且王翔为吉林大学正式教职工，工资为6000元每月并不算多，因此一审对此认定有事实与法律依据；4.事故发生后，王翔因本案三次住院，非住院期间不断随诊，历时达六年半，这不仅给王翔工作和生活带来诸多不便，而且给其本人身心带来无比的痛楚，更有甚者王翔因事故自残，导致其在认识女朋友和相亲方面都很被动。案发当时王翔的父亲身体状况不好，并且因为这宗案件的发生，导致其父亲病情加重，最终不幸去世，原审判决余忠祥支付精神抚慰金6000元完全符合法律规定。
人保金湾公司在二审中没有发表答辩意见。
二审法院查明的事实
各方当事人均未向本院提交新的证据。
二审查明，珠公交认字[2010]第00030号《道路交通事故认定书》已认定余忠祥在路上逆向行驶，是导致事故的主要过错；王翔持准驾车辆为C1的驾驶证驾驶无号牌两轮摩托车且未按规定戴安全头盔，是导致事故发生的另一方面过错。为此认定：余忠祥承担事故的主要责任，王翔承担事故的次要责任。
原审法院查明的其他事实属实，本院予以确认。
二审裁判理由及结果
本院认为，余忠祥的上诉请求没有事实和法律依据。其一，余忠祥上诉称已向王翔支付了医疗费等赔偿金46000元，且有口头约定余忠祥不再承担事故责任，为此请求退回23000元。根据民事诉讼法的“谁主张谁举证”一般举证规则，余忠祥对此主张应承担举证责任。余忠祥没有向法院提交任何证据佐证，故余忠祥应承担由此产生的不利法律后果，本院对余忠祥的上诉主张不予支持。其二，余忠祥上诉称涉案肇事车辆是挂靠在武汉卡通汽车公司名下，每年均交管理费，但余忠祥对此未提交任何证据予以证明，故余忠祥上诉请求判决卡通汽车公司承担共同连带赔偿责任，没有事实依据，本院不予支持。其三，余忠祥仅因发生事故的地点在吉林大学珠海学院，请求吉林大学珠海学院承担相应赔偿责任的主张，没有法律依据。其四，案涉道路交通事故认定书有其证明力，该认定书已认定余忠祥存在在路上逆向行驶的事实，是导致事故的主要过错，承担事故的主要责任。原审法院结合发生事故双方的过错程度，酌定余忠祥承担70%赔偿责任并无不当。其五，王翔已提供了单位出具的工资证明，该证明系由吉林大学珠海学院出具，该证明有较高的可信度，原审法院以王翔住院时间和医嘱建议全休的时间为误工时长，认定误工费并无不当。其六，事故导致王翔两个十级伤残，必然造成王翔精神损失，原审法院根据查明的事实，判决支持精神抚慰金6000元适当。有医嘱建议王翔加强营养，原审法院支持营养费有事实依据。事故造成王翔多个骨折、多处软组织挫裂伤，且经三次住院共计44天，原审法院按住院天数，以100元/天的标准计算住院伙食补助费有事实依据。
对于原审法院认定的其他赔偿项目及赔偿标准，各方当事人均无异议，本院径行予以确认。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。余忠祥的上诉请求，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币3970元，由上诉人余忠祥负担。
本判决为终审判决。
审判长 唐 文
审判员 涂远国
审判员 陈 伟
二〇一七年九月九日
书记员 梁敏儿
李羚