wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
江苏省徐州市云龙区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0303民初2804号
原告：李芳豹，男，1962年12月13日生，汉族，住徐州市云龙区。
被告：曹正治，男，1966年3月20日生，汉族，住徐州市云龙区。
原告李芳豹与被告曹正治民间借贷纠纷一案，本院于2017年5月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李芳豹、被告曹正治到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李芳豹向本院提出诉讼请求：1.被告偿还原告借款30000元，利息1662元（利息自2016年3月7日按照银行同期贷款利率计算至起诉之日）。事实和理由：原、被告系邻居关系，2016年3月2日，被告声称急用钱，向原告借款30000元，并说3天偿还。原告向被告支付现金30000元。借款到期后，原告多次索要未果。为维护原告合法权益，特向法院起诉，请求依法支持原告诉请。
被告曹正治辩称，案外人邢风堂向原告借钱，当时我刚好找原告干活，我就跟原告说了邢风堂借钱的事情，原告就同意了，邢风堂当时答应给原告月息2分的利息，当时因为原告和邢风堂不熟，就要求我出具借条，当时原告说如果说钱用三五天、十天八天的，就不要利息了，我就给原告出具了借条。原告就将3万元借款打给邢风堂了。我不是借款人，我不应该偿还这笔款项，应由邢风堂偿还。
本院认定事实如下：2016年3月2日，被告曹正治向原告李芳豹出具借条：今借到李芳豹人民币三万元整，时间3月6日返还。关于款项的交付，原告称其按照被告的要求将借款直接支付给案外人邢风堂。被告称该笔借款系被告邢风堂向原告借款，为证明其主张，被告向本院提交借条一份：今借曹正治人民币叁万元整，时间3月6日偿还，身份证号。借条载明的借款人为邢风堂，落款日期为2016年3月2日。
本院认为，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。借贷关系的成立，需要双方当事人达成借款合意，并实际交付所借款项。本案中，被告曹正治向原告出具借条，双方达成看借款的合意。结合在庭审中双方均认可该笔借款由原告直接支付给案外人邢风堂以及邢风堂向被告出具的欠条，本院认为涉案借款已实际交付。故本案原、被告之间借款关系成立，被告应按照约定于2016年3月6日向原告偿还借款。现借款期限已届满，被告未还款，原告主张被告偿还借款30000元，应予以支持。因双方并未约定借款利率，原告主张利息自借款期限届满的次日即2016年3月7日其按照银行同期贷款利率计算至起诉之日并无不当，本院予以支持。2017年5月25日原告向本院提起诉讼，经计算利息为1757.5元。原告主张利息1662元，本院予以确认。
被告曹正治主张系案外人邢风堂向原告李芳豹借款，但未能提供证据证实本案借款案外人邢风堂与原告达成了借款合意，故对其抗辩主张，本院不予支持。
依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，〈最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》〉第二条之规定，判决如下：
被告曹正治于本判决生效后七日内向原告李芳豹偿还借款30000元、支付利息1662元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费592元，减半收取为296元，由原告曹正治负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。
审判员 曹 磊
二〇一七年六月二十七日
书记员 迟崇禹
山东省龙口市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）龙民三初字第364号
原告：刁允玺，男，1955年7月3日出生，汉族，农民。
被告：任瑞英，女，1957年11月10日出生，汉族，农民。
原告刁允玺与被告任瑞英民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告刁允玺到庭参加了诉讼，被告任瑞英经本院依法传唤在指定的时间内未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称：2013年10月29日，被告向原告借款20000元并出具了借据，双方约定：如有婚变，被告应偿还借款，现原被告已经协商同意离婚，但被告不同意偿还借款，请求依法判令被告立即偿还原告借款20000元。
被告在法定期限内未答辩。
经审理查明：原被告系夫妻关系，双方于2014年2月18日登记结婚。2013年10月29日，被告向原告借款20000元，并在原告书写的借据上捺指纹确认，该借据载明：“今有任瑞英向刁允玺借用人民币20000元，贰万元整。被借方刁允玺，借方任瑞英。（注：此款属婚前借用，婚后如有婚变借方应偿还被借方），2013、10、29”。
以上事实，有原告当庭陈述，借据、结婚登记审查处理表等在卷佐证。
本院认为：债务应当偿还。被告在与原告再婚前向原告借款20000元，该债务系被告婚前个人债务，原告请求被告偿还欠款，事实清楚，证据充分，本院予以支持。鉴于本案事实，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告任瑞英于本判决生效后十日内偿还原告刁允玺借款20000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
保全费220元，由被告任瑞英承担。
案件受理费300元，由被告任瑞英承担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。
审 判 长 任天英
人民陪审员 王可家
人民陪审员 李殿一
二〇一四年六月十一日
书 记 员 栾德悦
湖北省仙桃市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂9004民初2082号
原告：黄孝松，男，汉族，1944年12月26日出生，仙桃市人，富迪物流园工人，住湖北省仙桃市。
委托诉讼代理人：杜志雄，湖北仙桃市沔洲法律服务所法律工作者。代理权限为特别授权。
被告：张有毫，男，汉族，1976年8月8日出生，襄阳市人，住湖北省襄阳市襄州区。
被告：中国人民财产保险股份有限公司襄阳市分公司人民路营业部。住所地：湖北省襄阳市襄城区人民路。
负责人：李青，该公司经理。
委托诉讼代理人：王敬锋，湖北思扬律师事务所律师。代理权限为特别授权。
原告黄孝松与被告张有毫、中国人民财产保险股份有限公司襄阳市分公司人民路营业部（以下简称人保襄阳分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年6月13日立案受理后，依法组成由审判员周军担任审判长，人民陪审员沈华锋、邹新成参加的合议庭公开开庭进行了审理。原告黄孝松及其委托诉讼代理人杜志雄，被告人保襄阳分公司的委托诉讼代理人王敬锋到庭参加了诉讼，被告张有毫经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告黄孝松向本院提出诉讼请求：1、依法判令二被告赔偿原告各项经济损失164376元；2、本案诉讼费由两被告承担。事实和理由：2016年10月30日晚，张有毫驾驶自己所有的鄂Ｆ×××××号东风牌重型半挂牵引车牵引鄂Ｆ×××××重型厢式半挂车载货由汉川市北河驶往荆门市，约19时52分左右，货车沿仙桃市黄金大道由东向西行至富迪工业园门前，遇黄孝松由北往南步行横过道路，货车前部右侧与黄孝松碰撞，造成黄孝松受伤的交通事故。2016年11月14日，仙桃市公安局交通警察支队作出道路交通事故认定书，认定张有毫负事故主要责任，黄孝松负事故次要责任。事发后，黄孝松被送至仙桃市第一人民医院救治，在仙桃市第一人民医院住院治疗6天后，因病情恶化转至武汉市同济医院治疗了8天，同济医院出院后，再次回到仙桃市第一人民医院治疗了5天。2017年4月27日，仙桃市第一人民医院法医司法鉴定所作出鉴定意见：黄孝松所受损伤构成八级伤残，综合赔偿系数32%，建议给予后期治疗费3000元，自受伤之日起继续休息治疗150天，护理90天。事故车辆在被告人保襄阳市分公司投保了交强险。
被告张有毫未答辩，亦未向本院提交证据。
被告人寿财保武汉支公司辩称：1.对事故发生的经过和责任认定无异议；2、在本案事实清楚，证据确凿的情况下，保险公司在交强险内承担责任；3、诉讼费和鉴定费保险公司不承担；4、原告已超过60周岁，不应计算误工费；5、原告诉请各项费用过高，请求予以核减。
被告人保襄阳分公司未向本院提交证据。
本院经审理认定事实如下：1、对于当事人双方没有争议的此次交通事故的发生经过及责任认定，本院予以确认；2、原告黄孝松所举证据一、二、三、八，客观，真实，合法，能证明本案的相关事实，本院依法予以采信；3、原告黄孝松所举证据四，被告人保襄阳分公司认为不应计算误工费，本院认为该组证据能证明其在富迪物流产业园劳务部工作并有固定收入的事实，本院依法予以采信；4、原告黄孝松所举的证据五，被告人保襄阳分公司认为2016年11月4日的床铺费应由原告本人承担，本院根据其医疗正规票据依法认定其住院天数为19天，对该证据依法予以采信；5、原告黄孝松所举证据六，被告人保襄阳分公司认为其中2017年2月20日、2017年2月21日、2017年2月22日一共六张发票没有与医院医嘱及相关病历相印证的出处，不能认定与本次事故有关，本院查明该费用为原告黄孝松因此次交通事故受伤复查及治疗的费用，依法予以采信；6、原告黄孝松所举证据七，交通费票据虽有瑕疵，但考虑属必要支出费用，本院依法酌情认定2000元；7、原告黄孝松所举证据九，被告人保襄阳分公司认为购房合同与原告黄孝松没有关系，本院认为该证据与证据四形成完整证据链，能证明原告黄孝松在城镇居住及工作的事实，本院依法予以采信。
本院认为：机动车发生交通事故造成人身损害和财产损失的，应由侵权人承担相应的赔偿责任。被告张有毫的行为是造成此次交通事故发生的主要原因，应承担相应的赔偿责任；原告黄孝松的行为是造成此次交通事故发生的次要原因，应减轻被告张有毫的赔偿责任，结合该案的实际情况，其责任比例按7：3划分较为适当。
机动车之间发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者责任险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定予以赔偿。由于肇事车辆在被告人保襄阳支公司投保了交强险，故首先应由被告人保襄阳支公司在交强险的限额范围内承担赔偿责任，超过交强险的部分，由原告黄孝松与被告张有毫按主次责任比例承担。
原告黄孝松的户籍在河镇桔园路××号，系城镇居民；且其事发前在仙桃市富迪物流产业园劳务部工作，并随其子黄永兵居住在仙桃市时代广场××号，故在确认其经济损失时，应按照城镇标准予以计算。
原告黄孝松诉请的医疗费71317.23元、后期治疗费3000元、残疾赔偿金75228元、住院伙食补助费950元、护理费8057元、误工费8319元、鉴定费1200元均在法律规定的赔偿范围和计算标准之内，本院依法予以认定；其诉请的营养费7500元和精神抚慰金10000元，结合原告伤情及本地区生活水平，本院酌情认定为营养费1500元和精神抚慰金9000元；其诉请的交通费2400元票据存在瑕疵，但考虑系必要开支，本院酌情认定2000元。综上，原告黄孝松的总损失180571.23元，由被告人保襄阳分公司在交强险责任范围内赔付医疗费10000元、残疾赔偿金75228元、护理费8057元、误工费8319元、精神损害抚慰金9000元、交通费2000元，合计112604元，扣减其已先行垫付的10000元，还应赔付102604元。余款67967.23元，由被告黄有毫赔偿70%即47577.06元,扣减其已支付的6000元，还应赔偿41577.06元。
经合议庭评议，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款，第十五条第一款第六项，第十六条，第二十条，第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第二项，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款，第十八条，第十九条，第二十条，第二十一条，第二十二条，第二十三条第一款，第二十四条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司襄阳市分公司人民路营业部支付原告黄孝松的交通事故赔偿款102604元。
二、被告黄有毫支付原告黄孝松交通事故赔偿款41577.06元。
上列应付款项，于本判决生效之日起10日内付清。逾期支付，按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1798元，由原告黄孝松负担539元，由被告张有毫负担1259元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省汉江中级人民法院。
审 判 长 周 军
人民陪审员 沈华锋
人民陪审员 邹新成
二〇一七年九月三十日
书 记 员 李 晴
江西省永修县人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）永刑一初字第60号
公诉机关永修县人民检察院。
被告人胡某某，男，1976年12月28日出生，汉族，初中文化，无业，家住江西省永修县。因涉嫌犯故意伤害罪于2014年6月24日被永修县公安局取保候审。
永修县人民检察院以永检刑诉（2015）63号起诉书指控被告人胡某某犯故意伤害罪，于2015年4月13日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。永修县人民检察院检察员孙晓燕出庭支持公诉。被告人胡某某到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明，被告人胡某某与王某某同在永修县新城西一路菜市场内卖菜。2014年2月8日8时30分许因被告人胡某某将电瓶车停在王某某卖菜的摊位路口装菜，王某某认为影响了其做生意，准备将胡的电瓶车推走，双方发生争执。后被告人胡某某用拳头朝王某某鼻梁处打了几拳，致王某某鼻梁骨骨折。经永修县公安司法鉴定中心鉴定，王某某的损伤程度为轻伤二级。
案发后，被告人胡某某赔偿给王某某各项损失共计人民币4.5万元，取得了王某某的谅解。2014年6月24日被告人胡某某主动向公安机关投案，并如实供述了犯罪事实。
上述事实，被告人胡某某在庭审过程中无异议，且有被害人王某某的陈述、证人朱某某的证言、永修县公安司法鉴定中心法医学人体损伤程度鉴定书、谅解书、收条、归案说明及被告人胡某某的户籍信息等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人胡某某故意伤害他人身体致轻伤二级，其行为已构成故意伤害罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人胡某某在案发后主动向公安机关投案，并如实供述了上述犯罪事实，系自首，可以从轻处罚；被告人胡某某赔偿了被害人经济损失，取得了被害人的谅解，可酌情从轻处罚。依据《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第六十七条第一款的规定，判决如下：
被告人胡某某犯故意伤害罪，判处管制一年六个月。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期二日。）
如不服本判决，可以在接到判决书的第二日起十日内通过本院或者直接向江西省九江市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。
审判长 刘贵珍
审判员 谈 黎
审判员 叶方恺
二〇一五年六月十日
书记员 饶贤广
福建省莆田市荔城区人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）荔刑初字第295号
公诉机关莆田市荔城区人民检察院。
被告人蔡国强，男，1978年11月22日出生于福建省莆田市，汉族，初中文化，农民，住所地福建省莆田市荔城区。曾因犯抢夺罪，于2010年1月19日被本院判处有期徒刑二年三个月；现因涉嫌犯盗窃罪，于2014年2月21日被刑事拘留，同年3月5日被逮捕。现羁押在莆田市第一看守所。
莆田市荔城区人民检察院以莆荔检公刑诉（2014）290号起诉书指控被告人蔡国强犯盗窃罪，于2014年4月28日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。莆田市荔城区人民检察院检察员陈奇舟出庭支持公诉，被告人蔡国强到庭参加诉讼。现已审理终结。
莆田市荔城区人民检察院指控：2014年2月21日11时50分许，被告人蔡国强窜到莆田市荔城区镇海街道文献中街“三福百货”门口附近，伸手窃走被害人范某某存放在其朋友林某某上衣左口袋内的一部奥洛斯牌手机，鉴定价值人民币551元。案发后，公安机关在“三福百货”门口附近将被告人蔡国强当场抓获，从其裤子口袋里搜出盗得的一部奥洛斯牌手机（已发还被害人范某某）。
指控上述事实，公诉机关提供了相应的证据。公诉机关认为，被告人蔡国强的行为已触犯《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条第一款之规定，应以盗窃罪追究其刑事责任。被告人蔡国强系累犯，应当从重处罚。
上述事实，被告人蔡国强在开庭审理过程中亦无异议，且有赃物指认照片，扣押及发还物品清单，本院（2010）荔刑初字第19号《刑事判决书》，全国违法犯罪人员信息表，抓获经过，户籍证明，证人林某某的证言，被害人范某某的陈述，莆田市荔城区价格认证中心荔价（鉴）字（2014）50号《价格鉴定意见书》，人身检查笔录，监控录像光盘及视频截图等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人蔡国强以非法占有为目的，在公共场所扒窃他人财物，价值人民币551元，其行为已构成盗窃罪。莆田市荔城区人民检察院指控被告人蔡国强犯盗窃罪成立。被告人蔡国强曾因故意犯罪被判处有期徒刑以上刑罚，刑罚执行完毕后在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，依法应当从重处罚。被告人蔡国强归案后能如实供述自己的罪行，且赃物已追回并发还被害人，依法可予以从轻处罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条第一款、第六十七条第三款的规定，判决如下：
被告人蔡国强犯盗窃罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币一千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自二〇一四年二月二十一日起至二〇一四年八月二十日止；罚金限从本判决发生法律效力的第二日起十日内缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向福建省莆田市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
代理审判员 彭筱桑
二〇一四年五月十二日
书 记 员 翁美丽
附：本案引用的主要法律条文：
《中华人民共和国刑法》
第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。
第六十五条第一款被判处有期徒刑以上刑罚的犯罪分子，刑罚执行完毕或者赦免以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪的，是累犯，应当从重处罚，但是过失犯罪除外。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
四川省广安市广安区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）川1602执1113号
申请人：朱朝胜，男，生于1956年12月26日，汉族，居民，住四川省广安市广安区。
被执行人：四川诚泰汇通实业有限公司，住所地四川省成都市高新区神仙树西路3号1栋13楼1号。
法定代表人：黄国忠，董事长。
被执行人：成都市南极房地产开发有限公司，住所地四川省成都市高新区神仙树西路3号2楼211号。
法定代表人：周庆，经理。
被执行人：广安诚泰汽车产业有限公司，住所地四川省广安市广安区护安镇园门村九组。
法定代表人：黄国志，总经理。
被执行人：黄国忠，男，生于1964年8月1日，汉族，住四川省成都市武侯区。
本院在执行朱朝胜与四川诚泰汇通实业有限公司、成都市南极房地产开发有限公司、广安诚泰汽车产业有限公司、黄国忠民间借贷纠纷一案中，查明：本案的执行标的为：29400元及利息、迟延履行期间的债务利息。本院在执行过程中，对被执行人的财产进行了查封、冻结，但查封、冻结的财产暂时无法处置。现申请人与被执行人于2017年12月19日达成了执行和解协议。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
被执行人未按执行和解协议履行，申请执行人可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知人民法院。
本裁定送达后即发生法律效力。
当事人认为终结本次执行程序违反法律规定的，可以向本院提出执行异议。
审判长 陈晓斌
审判员 曾 华
审判员 魏光平
二〇一八年一月三日
书记员 粟宇松
呼和浩特市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）内01刑更4067号
罪犯石宏雨，男，1990年8月5日出生于内蒙古自治区乌兰察布市兴和县，汉族，中专文化，现在内蒙古自治区呼和浩特第一监狱服刑。
内蒙古自治区包头市中级人民法院于2013年12月17日作出（2013）包刑一初字第47号刑事判决，认定被告人石宏雨犯故意伤害、抢劫罪，判处有期徒刑十七年，并处罚金人民币15000元（已缴）。判决发生法律效力后，于2014年2月13日交付执行。刑满日期至2027年7月7日止。
执行机关内蒙古自治区呼和浩特第一监狱于2016年11月17日以罪犯石宏雨在服刑期间确有悔改表现为由，提出减刑建议书，检察机关提出减刑检察意见，报送本院审理。本院于当日立案，并依法组成合议庭，对该犯在服刑期间的表现进行了审理，现已审理终结。
执行机关内蒙古自治区呼和浩特第一监狱认为，罪犯石宏雨在服刑期间认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。在计分考核中，于2014年7月，2015年1月、7月、12月，2016年1月共记功5次。
经审理查明，罪犯石宏雨在服刑期间确有悔改表现的事实，有执行机关提请减刑建议书、罪犯减刑审核表、罪犯记功奖惩审批表、罪犯评审鉴定表、罪犯学习考核卡、罪犯减刑检察意见书以及其他相关证据材料等证据证实。
本院认为，罪犯石宏雨在服刑期间确有悔改表现，符合法定减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款的规定，裁定如下：
对罪犯石宏雨减去有期徒刑八个月的刑罚执行。刑期从本裁定减刑之日起计算，即自2016年12月16日起至2026年11月7日。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 王玉山
审 判 员 杨利民
代理审判员 姜 怡
二〇一六年十二月十六日
书 记 员 多琳娜
安徽省合肥市蜀山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）皖0104民初3255号
原告：吴宏明，男，1973年1月13日出生，汉族，住安徽省肥东县。
委托诉讼代理人：范银萍，安徽锦和律师事务所律师。
被告：张祥文，男，1970年7月26日出生，汉族，住安徽省巢湖市含山县。
原告吴宏明与被告张祥文劳务合同纠纷一案，本院于2017年5月15日立案后，依法适用简易程序。
本院经审查认为，因本案不适宜适用简易程序。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定，裁定如下：
本案转为普通程序。
审 判 长 戴 刚
人民陪审员 史国瑞
人民陪审员 成志宇
二〇一七年八月四日
书 记 员 袁 媛
江苏省南通市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）苏06民辖终173号
上诉人(原审被告):湖南星邦重工有限公司，住所地湖南省长沙市。
法定代表人：刘国良，该公司执行董事。
被上诉人(原审原告):徐志红，男，1977年6月19日生，汉族，住安徽省淮北市相山区。
上诉人湖南星邦重工有限公司因与被上诉人徐志红健康权纠纷一案，不服南通经济技术开发区人民法院人民法院（2017）苏0691民初44号民事裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
原审经审查认为，因侵权行为提起的诉讼，由侵权行为地或被告住所地人民法院管辖。因产品、服务质量不合格造成他人财产、人身损害提起的诉讼，产品制造地、产品销售地、服务提供地、侵权行为地和被告住所地人民法院都有管辖权。本案的侵权行为发生在一审法院辖区内，故一审法院对本案具有管辖权。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二十六条之规定，裁定：驳回湖南星邦重工有限公司对本案管辖权提出的异议。
湖南星邦重工有限公司不服原审裁定，向本院提起上诉称，湖南星邦重工有限公司的高空作业平台已交付6年半之久且被上诉人没有提供任何因涉诉高空作业平台有缺陷的证据，故本案湖南星邦重工有限公司是否是适格被告还需要进一步查明，根据便捷诉讼的原则，案涉高空作业平台有上诉人所在地设计、生产，相关资料也在上诉人所在地保存，为更好查清案情，提高诉讼效率，本案应当由湖南省宁乡县人民法院管辖。
本院经审查认为，因产品、服务质量不合格造成他人财产、人身损害提起的诉讼，产品制造地、产品销售地、服务提供地、侵权行为地和被告住所地人民法院都有管辖权。徐志红有权选择侵权行为地管辖，南通市经济开发区人民法院有权管辖，湖南星邦重工有限公司上诉理由不成立。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 杨 盛
代理审判员 张峥嵘
代理审判员 谷昔伟
二〇一七年五月三日
书 记 员 施惠惠
江苏省南通市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）苏06民辖终173号上诉人(原审被告):湖南星邦重工有限公司，住所地湖南省长沙市。法定代表人：刘国良，该公司执行董事。被上诉人(原审原告):徐志红，男，1977年6月19日生，汉族，住安徽省淮北市相山区。上诉人湖南星邦重工有限公司因与被上诉人徐志红健康权纠纷一案，不服南通经济技术开发区人民法院人民法院（2017）苏0691民初44号民事裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。原审经审查认为，因侵权行为提起的诉讼，由侵权行为地或被告住所地人民法院管辖。因产品、服务质量不合格造成他人财产、人身损害提起的诉讼，产品制造地、产品销售地、服务提供地、侵权行为地和被告住所地人民法院都有管辖权。本案的侵权行为发生在一审法院辖区内，故一审法院对本案具有管辖权。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条、《最高人民法院关于适用的解释》第二十六条之规定，裁定：驳回湖南星邦重工有限公司对本案管辖权提出的异议。湖南星邦重工有限公司不服原审裁定，向本院提起上诉称，湖南星邦重工有限公司的高空作业平台已交付6年半之久且被上诉人没有提供任何因涉诉高空作业平台有缺陷的证据，故本案湖南星邦重工有限公司是否是适格被告还需要进一步查明，根据便捷诉讼的原则，案涉高空作业平台有上诉人所在地设计、生产，相关资料也在上诉人所在地保存，为更好查清案情，提高诉讼效率，本案应当由湖南省宁乡县人民法院管辖。本院经审查认为，因产品、服务质量不合格造成他人财产、人身损害提起的诉讼，产品制造地、产品销售地、服务提供地、侵权行为地和被告住所地人民法院都有管辖权。徐志红有权选择侵权行为地管辖，南通市经济开发区人民法院有权管辖，湖南星邦重工有限公司上诉理由不成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长  杨 盛代理审判员  张峥嵘代理审判员  谷昔伟二〇一七年五月三日书 记 员  施惠惠
福建省惠安县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）闽0521执3392号
申请执行人：陈宝珠，女，1962年1月19日出生，汉族，住惠安县。
申请执行人：陈德民，男，1962年4月14日出生，汉族，住惠安县。
被执行人：胡惠彬，男，1971年8月16日出生，汉族，住惠安县。
本院在执行申请执行人陈宝珠、陈德民与被执行人胡惠彬所有权纠纷一案中，依法向被执行人发出执行通知书，但被执行人至今未完全履行生效法律文书确定的义务。被执行人胡惠彬支付二申请执行人赔偿款10861.9元及代垫鉴定费26519元。本院依法将被执行人纳入失信被执行人名单进行信用惩戒，限制其高消费。本院多次通过司法查控系统查询，未发现被执行人有可供执行的财产，且申请执行人也未能提供确实有效的执行财产线索。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行，申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 侯炳泉
审 判 员 郑育鑫
代理审判员 庄婷婷
二〇一七年十一月二十日
书 记 员 陈泽明
福建省惠安县人民法院执 行 裁 定 书（2017）闽0521执3392号申请执行人：陈宝珠，女，1962年1月19日出生，汉族，住惠安县。申请执行人：陈德民，男，1962年4月14日出生，汉族，住惠安县。被执行人：胡惠彬，男，1971年8月16日出生，汉族，住惠安县。本院在执行申请执行人陈宝珠、陈德民与被执行人胡惠彬所有权纠纷一案中，依法向被执行人发出执行通知书，但被执行人至今未完全履行生效法律文书确定的义务。被执行人胡惠彬支付二申请执行人赔偿款10861.9元及代垫鉴定费26519元。本院依法将被执行人纳入失信被执行人名单进行信用惩戒，限制其高消费。本院多次通过司法查控系统查询，未发现被执行人有可供执行的财产，且申请执行人也未能提供确实有效的执行财产线索。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行，申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后立即生效。审 判 长  侯炳泉审 判 员  郑育鑫代理审判员  庄婷婷二〇一七年十一月二十日书 记 员  陈泽明
福建省福安市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）闽0981执3097号
申请执行人：中国农业银行股份有限公司福安市赛岐经济开发区支行，住所地福安市。
负责人：叶孙安，行长。
委托代理人：郭海强、杨惠森，福建人文律师事务所律师。
被执行人：刘建康，男，1976年1月27日出生，汉族，住福安市。
被执行人：林培莲，女，1984年3月19日出生，汉族，户籍住址福建省南安市。
被执行人：林梓贵，男，1970年7月26日出生，汉族，住福安市。
申请执行人中国农业银行股份有限公司福安市赛岐经济开发区支行与被执行人刘建康、林培莲、林梓贵金融借款合同纠纷一案，依据已经发生法律效力的（2014）安民初字第993号民事判决书，被执行人应偿还申请执行人38666.88元及利息，承担执行费480元；但被执行人未在规定的期限内履行义务。经我院调查，被执行人暂无财产可供执行。
被执行人暂无其他财产可供执行，依照《中华人民共国民事诉讼法》第二百五十条第（六）项、第二百五十八条的规定，裁定如下：
终结福安市人民法院（2014）安民初字第993号民事判决书的本执行程序。
如发现被执行人有可供执行财产的，申请执行人可以再次提出执行申请，再次提出执行申请不受申请执行期限的限制。
本裁定书送达后即发生法律效力。
执行长 范松荣
执行员 郑新仁
执行员 黄仲荣
二〇一六年十一月二十八日
书记员 陈姗姗
北京市通州区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）京0112执6302号
申请执行人张XX，男，汉族，1982年12月17日出生，住山东省临清市。
被执行人北京XX货运代理有限公司，住所：北京市通州区。
法定代表人袁XX，总经理。
本院在执行张XX与北京XX货运代理有限公司工资争议纠纷一案的过程中，本院立案后，依法向被执行人发出执行通知书，并对被执行人名下的财产进行了查询。经查，被执行人名下银行账户无足额可供执行财产，本案对被执行人名下的银行账户采取了冻结措施。经过本院通过不动产登记部门查询，被执行人名下无不动产登记信息。（被执行人名下有不动产登记信息，有查封信息，本案对其不动产采取了轮候查封措施）。经过本院向机动车辆管理部门查询，被执行人名下无机动车辆登记信息。（被执行人名下有机动车辆登记信息，本院对该机动车辆采取了档案查封措施，机动车辆下落不明。）本院无法有效联系到被执行人本人，且申请执行人亦不能提供被执行人可供执行的财产线索。本院依职权将被执行人列入失信被执行人名单。据此，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的,可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判员 苏宝泉
二〇一八年四月二十六日
书记员 杨冀承
北京市通州区人民法院执 行 裁 定 书（2017）京0112执6302号申请执行人张XX，男，汉族，1982年12月17日出生，住山东省临清市。被执行人北京XX货运代理有限公司，住所：北京市通州区。法定代表人袁XX，总经理。本院在执行张XX与北京XX货运代理有限公司工资争议纠纷一案的过程中，本院立案后，依法向被执行人发出执行通知书，并对被执行人名下的财产进行了查询。经查，被执行人名下银行账户无足额可供执行财产，本案对被执行人名下的银行账户采取了冻结措施。经过本院通过不动产登记部门查询，被执行人名下无不动产登记信息。（被执行人名下有不动产登记信息，有查封信息，本案对其不动产采取了轮候查封措施）。经过本院向机动车辆管理部门查询，被执行人名下无机动车辆登记信息。（被执行人名下有机动车辆登记信息，本院对该机动车辆采取了档案查封措施，机动车辆下落不明。）本院无法有效联系到被执行人本人，且申请执行人亦不能提供被执行人可供执行的财产线索。本院依职权将被执行人列入失信被执行人名单。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的,可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判员  苏宝泉二〇一八年四月二十六日书记员  杨冀承
福建省永泰县人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）闽0125刑初41号
公诉机关福建省永泰县人民检察院。
被告人曹某，男，1989年6月17日出生于湖北省监利县，汉族，初中文化，务工，户籍地湖北省监利县，住所地福建省永泰县。因吸食毒品，于2017年11月28日被永泰县公安局行政拘留十五日。因涉嫌容留他人吸毒罪，于2017年11月17日被永泰县公安局刑事拘留；同年12月21日经永泰县人民检察院批准逮捕，同日由永泰县公安局执行逮捕。现羁押于永泰县看守所。
公诉机关以樟检公刑诉［2018］30号起诉书指控被告人曹某犯容留他人吸毒罪。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。
公诉机关指控：2017年7月至11月17日间，被告人曹某在其租住的永泰县地下室先后六次容留武某（已行政处罚）吸食甲基苯丙胺（冰毒），建议对被告人曹某判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币二千元。
被告人曹某对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。
本院认为，公诉机关指控被告人曹某犯容留他人吸毒罪的事实清楚，证据充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第三百五十四条、第六十七条第三款、第六十四条以及《最高人民法院关于审理毒品犯罪案件适用法律若干问题的解释》第十二条第一款第（二）项之规定，判处如下：
一、被告人曹某犯容留他人吸毒罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币二千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年11月17日起至2018年7月16日止；罚金限于判决发生法律效力之日缴清。）
二、扣押在永泰县公安局的甲基苯丙胺1.37克予以没收，由扣押机关处理。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向福建省福州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 鄢行暖
二〇一八年三月八日
书记员 郑力士
附：相关法律条文
《中华人民共和国刑法》
第三百五十四条容留他人吸食、注射毒品的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处罚金。
第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
《最高人民法院关于审理毒品犯罪案件适用法律若干问题的解释》
第十二条容留他人吸食、注射毒品、具有下列情形之一的，应当依照刑法第三百五十四条的规定，以容留他人吸毒罪定罪处罚：
……
（二）二年内多次容留他人吸食、注射毒品的
……
江苏省泰兴市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）泰黄民初字第0465号
原告朱某
委托代理人顾杰、王德贵。
被告尹某。
原告朱某与被告尹某拖欠劳动报酬纠纷一案，本院受理后，依法由审判员蒋鹏飞独任审判，公开开庭进行了审理。原告朱某及其委托代理人王德贵到庭参加诉讼，被告尹某经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告朱某诉称，原告系被告的缝纫工，截止2012年1月22日被告欠原告工资6215元，经原告多次催要，被告至今未能给付，请求判令被告给付劳动报酬6215元。
被告尹某未答辩。
经审理查明，原告受被告雇佣，在被告开办的泰兴市某商贸有限公司从事缝纫工作，截止2012年1月22日，被告结欠原告劳动报酬6215元，同日由被告尹某向原告出具工资结算明细，此后经原告催要未果，2014年3月10日原告诉来本院。
另查，原告与泰兴市某商贸有限公司未签订劳动合同，审理中。原告坚持欠条系尹某个人出具，故要求被告承担责任。
上述事实，有被告尹某出具的工资结算明细及原告当庭陈述在案证实，本院予以认定。
本院认为，债务应当清偿。被告尹某向原告出具工资结算明细，载明了拖欠的劳动报酬金额，双方债权债务关系依法成立，被告依法应当偿还，故对原告之诉讼请求本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国民法通则》第一百零八条之规定，判决如下：
被告尹某于本判决生效之日起15日内支付原告朱某劳动报酬计人民币6215元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取25元，由被告承担（此款原告已垫付，被告履行时一并加付给原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院同时通过当地银行交纳案件上诉费50元（开户行：农行；户名：泰州市财政局；账号：20×××88）。
审判员 蒋鹏飞
二〇一四年四月十八日
书记员 吕丹桂
黑龙江省佳木斯市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黑08民终163号
上诉人(原审原告)郭志斌，现住黑龙江省抚远县。
委托代理人刘畅，黑龙江森耀律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）藤贵主，现住黑龙江省抚远县。
委托代理人李新焕，赫哲族。
上诉人郭志斌与被上诉人藤贵主土地租赁合同纠纷一案，抚远县人民法院于2015年12月29日作出（2015）抚民初字第231号民事判决书。宣判后，原告郭志斌不服，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭于2016年5月16日公开开庭审理本案，上诉人郭志斌委托代理人刘畅与被上诉人藤贵主委托代理人李新焕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审原告郭志斌诉称：2014年2月，原告与被告签订土地承包协议，协议约定，原告租赁被告的土地12.3公顷，租赁期为2014年2月至2016年2月，租赁费用为每年33000元，一年一交。2014年12月29日，原告向被告交纳了当年的土地租赁费，并将2015年土地租赁费零头3000元一并交给被告，被告的妻子杨红云向原告出具了收条。2015年被告违反合同约定，将土地强行收回自己耕种，经原告索要，被告拒不返还，故诉至法院，请求判令被告继续履行合同并赔偿损失35406元。
原审被告藤贵主辩称：原告的诉讼请求不符合法律规定，请求法院驳回原告的诉讼请求。一、2014年被告确将土地租赁给原告耕种，口头约定租赁期限为一年，租赁费是每年33000元，因为原告说春天没有钱，最后说好租赁费用是秋后给付。二、2014年12月29日，原告将2014年的租赁费送到被告家中，收条是原告写的，收款人的名字是被告妻子签字，因为被告及被告妻子根本没有看收条是怎么写的，只知道收到2014年的租赁费33000元，没有看收条上还写了2015年租赁费零头3000元的字样，被告及被告的妻子文化水平都不高，没有看清收条是怎么写的就签了字，原告就把收条拿走了。三、原、被告约定的土地租赁期间是2014年一年，被告谎称租赁期间是2014年2月至2016年2月，因为大家都知道租赁期间截止都是12月份，种水田2月到3月就应该着手准备了，3月份以后租地的人就少了，因为种水田来不及了。四、按照被告的说法，2014年给付的租金中有2015年的租金，那么2014年的余下3000元租金什么时候给。综上，原、被告土地租赁期限就是2014年一年，现已履行完毕，被告收取的33000元就是2014年的租金，没有收2015年的租金，请求人民法院驳回原告的诉讼请求。
原审判决认定，2014年原告租赁被告12.3公顷耕地，双方约定租赁费用为每年33000元，原告于2014年12月29日给付被告2014年的土地租赁费30000元、2015年部分土地租赁费3000元。被告接收了上述款项并于当日向原告出具收条一份。
原审法院认为，对于租赁期限为六个月以上的租赁合同，原、被告应当采用书面形式订立合同，未采用书面形式订立合同的，视为不定期合同。原告未提供书面形式订立的租赁合同，亦未提供有效证据对原、被告达成的租赁期限加以证实，应承担举证不能的法律后果，对于原告所主张的三年租期，不予采信。结合原告所举证据一，能够认定原告已向被告支付2015年部分租赁费用3000元，被告虽辩称其与妻子文化程度不高，未看清收条所书写的内容，从而出具与事实不符的收条，但被告及其妻子作为完全民事行为能力人，对于简单的文字、数字应当具备识别能力，对此应当认定原、被告对2015年土地租赁事宜达成了约定。对于原告要求被告继续履行土地租赁合同义务即原告继续租赁被告土地耕种两年的主张，因原告无法证实租赁期限为2014年2月至2016年2月的三年期间，另因原告提起诉讼之日（2015年10月10日）已无法实现在2015年耕种土地的合同目的，故对原告此主张，不予支持。对此原告可行使解除权，另行提起诉讼。对于原告要求被告损失35406元的主张，因原告所举证据尚不足以证实其主张的事实，故对原告此主张，不予支持。原告可待证据确实充分后，一并提起诉讼。依据《中华人民共和国合同法》第九十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：驳回郭志斌的诉讼请求。
宣判后，原告郭志斌不服，向本院提起上诉，其上诉理由是：一审判决认定事实错误。上诉人提供的证据足以证明双方签订合同的土地承包期限为2014年至2016年，至少证明2015年我有权承包该土地，但一审法院对于司法所提供的加盖公章的证据未予认可。一审法院认可我缴纳了2015年的3000元土地承包费，也认可我方未予耕种的事实，但一审法院未予支持退还土地承包费，亦未支持继续履行土地承包合同，上诉人要求按照合同将土地承包期限顺延履行2年并赔偿上诉人损失。诉讼请求：撤销原判，依法改判。
被上诉人藤贵主辩称：一、2014年答辩人口头约定将自家土地使用权租给上诉人，租赁期为一年，租赁费33000元，双方没有签订书面协议。二、2014年12月29日上诉人将2014年土地租金送到答辩人家中，收条为上诉人所写，收款人是答辩人妻子签字，因当时共给付33000元，答辩人妻子文化不高，没有仔细看收条内容。三、上诉人提供的人民调解案件登记单。该登记单没有司法所公章，且内容不正规。请求驳回上诉人的上诉人请求。
在二审期间，双方当事人没有提供新的证据。
本院经审理对原审判决认定的事实予以确认。
本院认为，双方当事人对争议地块的土地承包经营权并未签订书面承包合同，上诉人提供的证据不足以证明双方约定的承包期限为2014年至2016年。双方当事人均认可年承包费标准为33000元，被上诉人妻子杨红云签字的收据中虽体现有2015年承包费3000元，但并不能证明双方对2015年剩余承包费缴纳时间作出约定，且上诉人并未提供缴纳2014年另外3000元承包费的证据，故对上诉人主张继续履行承包合同及赔偿损失的诉讼请求不予支持。上诉人一审中提供的人民调解员调解案件登记单只能证明双方有调解解决争议的经过，并未达成任何实质性协议。综上，原审判决认定事实清楚，判决结果并无不当，应予维持。故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费685元，由上诉人郭志斌承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘银冰
审 判 员 姜广武
代理审判员 何思禹
二〇一六年五月三十一日
书 记 员 付丽丽
湖南省澧县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）澧执异字第4号
案外人王某某，女。
申请执行人赵某某，女。
被执行人常德市某某城建综合开发有限公司。
法定代表人罗某某，该公司董事长。
本院在执行申请执行人赵某某与被执行人常德市某某城建综合开发有限公司（下称某某公司）商品房买卖合同纠纷一案中，案外人王某某于2015年8月25日对执行标的提出书面异议，本院受理后，依法进行公开听证审查，现已审查终结。
案外人王某某称，2010年11月5日，案外人王某某与被执行人某某公司签订合同编号为XXXX0067304的《商品房买卖合同》，约定被执行人将其位于澧县某某镇某某路某某商城三层304号商铺出售给案外人，案外人同日向其支付房款361670.00元，并将该商铺即时占有。2011年8月30日，案外人与被执行人签订《门面合作经营合同》，约定该商铺由被执行人统一对外招租并由被执行人向案外人支付租金至今。申请执行人赵某某与被执行人某某公司所签订《商品房买卖合同》系另一案外人罗某某诈骗所致。人民法院对案外人所有的304号商铺采取执行措施不当，请求立即中止对上述财产的执行。
案外人为支持其异议请求，向本院递交了以下证据：
1、商品房买卖合同1份；
2、购房发票1份；
以上证据欲证明异议人系争议商铺的实际买受人的事实；
3、门面合作经营合同1份；
4、物业管理委托合同、明细表各1份；
5、业主返租金分配方案表1份；
以上证据欲证明异议人是争议商铺的实际占有人、收益人的事实；
6、赵某某购房发票1份，欲证明赵某某并未实际购买争议商铺的事实。
申请执行人赵某某辩称，本案争议的房产即某某商城304号房产，已通过常德市仲裁委员会裁决确权在赵某某的名下，异议人提出的签订合同及收取租金的行为不构成物权的确立，异议人提出的异议理由不成立，应当依法予以驳回。
申请执行人为支持其答辩主张，申请执行人向本院提交了以下证据：
1、常德仲裁委员会（2011）常仲裁字第187号仲裁裁决书1份，欲证明涉案房屋已经确权至赵某某名下的事实；
2、常德市中级人民法院执行裁定书1份，欲证明赵某某对涉案房屋享有物权的事实；
3、商品房买卖合同及收据1份，欲证明赵某某享有涉案商铺所有权的事实。
被执行人某某公司辩称，请求人民法院依法裁判。某某公司未向本院提交证据。
异议人、申请执行人提交及本院调取的证据，经听证、质证，本院认定如下：
案外人提交的证据1、2，申请执行人认为只能证明合同成立，不能证明物权已经被设立；证据3、4、5，申请执行人认为在人民法院查封期间，收取租金不代表物权的设立，且案外人不能随意处置法院查封的财产；证据6，申请执行人认为其提交的生效仲裁书中进行了认定，与客观事实不符。被执行人对上述证据未发表具体质证意见，请求由人民法院进行认定。本院认为，案外人提交的证据，反映了案外人签订合同、实际占有及获取收益的事实，但不能证明该争议商铺的所有权属变动。
申请执行人提交的证据，案外人对证据1的真实性没有异议，但案外人未参加仲裁活动，故对其法律效力有异议；对证据2的真实性无异议；对证据3的证明目的有异议。被执行人对上述证据未发表具体质证意见，请求由人民法院进行认定。本院认为，申请执行人提交的证据，仲裁裁决、买卖合同只是不动产物权发生变动的原因，不动产物权的变动只能在登记时生效。
本院查明，案外人王某某与某某公司于2010年11月5日，签订了合同编号为XXXX0067304的《商品房买卖合同》，约定位于澧县某某镇某某路某某商城三层304号商铺由某某公司出售给案外人。同日，王某某向某某公司澧县分公司支付全额商铺款361670.00元，并将该商铺即时占有。2011年8月30日，案外人与被执行人签订《门面合作经营合同》，约定该商铺由炉甘石统一对外招租并由被执行人向案外人支付租金至今。2010年6月11日，申请执行人赵某某与某某公司签订合同编号为XXXX0067304.305.311的《商品房买卖合同》，同日，赵某某向某某公司澧县分公司支付了商铺款1451898.00元（含305、311商铺）。涉案商铺系某某公司一铺多卖。2013年11月4日，赵某某持常德仲裁委员会（2011）常仲裁字第187号仲裁裁决书，向常德市中级人民法院（下称中院）申请强制执行，要求某某公司协助其办理房屋权属登记。某某公司遂向中院提出不予执行仲裁裁决申请，2015年6月8日，中院作出（2015）常执异字第133号执行裁定书，驳回某某公司的申请。2013年9月2日，中院以（2013）常执指字第13号执行裁定书，指令常德仲裁委员会（2011）常仲裁字第187号裁决书执行一案由本院执行。
另查明，该涉案商铺已于2011年9月20日被湖南省常德市武陵区人民法院以（2011）武保字第35号民事裁定书查封。
本院认为，不动产物权登记是不动产物权的法定公示方式，是不动产物权设立、变更、转让和消灭的生效要件；未经登记，不发生效力。案外人、申请执行人提交的证据，只能证明案外人、申请执行人与被执行人之间存在商品房买卖合同的法律关系，但买卖合同只是不动产物权发生变动的原因，不动产物权的变动只能在登记时生效。案外人、申请执行人虽然与被执行人签订了房屋买卖合同，支付了商铺款项，案外人并占有了304号商铺，但该商铺至今未办理所有权属登记。案外人以对304号商铺享有所有权唯有，要求本院中止执行、解除查封的理由不能成立，其异议请求本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥执行若干问题的解释》第十五条的规定，裁定如下：
驳回案外人王某某的异议。
审判长 李世支
审判员 彭 军
审判员 曾祥能
二〇一五年九月二十九日
书记员 唐 静
附本案相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。
《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥执行若干问题的解释》第十五条案外人对执行标的主张所有权或者有其他足以阻止执行标的转让、交付的实体权利的，可以依照民事诉讼法第二百二十七条的规定，向执行法院提出异议。
云南省澄江县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）云0422民初178号
原告耿萍柳。
被告罗正文。
原告耿萍柳与被告罗正文健康权纠纷一案，本院于2016年3月21日立案受理。依法由审判员杜跃梅适用简易程序于2016年4月27日公开开庭进行了审理。原告耿萍柳及被告罗正文均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告耿萍柳诉称，其与被告系同村村民。2015年12月12日，其去做活时看到自家栽种的树木被砍，回家时途经被告家看到被告站在门口，便上前询问被告是否知道是谁砍了其家的树。被告承认是其所为，并与其争吵。争吵过程中被告将其打伤，后旁人及时报警，民警赶到后事态平息。其被送到澄江县人民医院治疗7天，支付医疗费3815元。其伤情经诊断为：闭合性颅脑损伤、胸腹部损伤、多处软组织挫伤。综上，其以讲理的态度询问被告，却遭到被告的殴打，故被告应承担全部赔偿责任。特诉请法院判令：1、由被告赔偿原告医疗费3815元、急救费170元、护理费553元（79元／天X7天）、误工费553元（79元／天X7天）、住院期间伙食补助费700元（100元／天X7天）、交通费500元、营养费1000元，合计7291元。2、本案诉讼费由被告承担。
被告罗正文辩称，原告所诉并非客观事实。之前原告将其家栽种的核桃树拔掉，破坏了其家的树苗，其多次忍让。2015年12月12日，原告无故跑到其家门口谩骂，导致双方发生争吵。争吵过程中，原告先动手打伤其妻子和儿子。综上，本案是由于原告到其家门口无故生事引起，且先将其妻子和儿子打伤，故过错在于原告，其不应承担任何赔偿责任。另外，其子被打伤后产生1000余元的医疗费，要求原告给予赔偿。
经审理查明，原告耿萍柳与被告罗正文系同村村民，两家之前因山地边界发生争议。2015年12月10日15时许，被告因怀疑其栽种在新房子附近山上的核桃树系原告家所拔，故砍掉原告家栽种在两家有争议的山地上的果树。次日晚8时左右，原告到被告家老房子处质问被告，得知果树系被告所砍后回家。2015年12月12日8时许，原告又到被告家新房前质问被告砍树一事，两人同时为山地边界线发生争吵，之后双方各自回家。同日11时许，原告携其公公和女儿第三次到被告家门口质问被告，双方再次发生争吵，进而演化为原告与被告妻子孙万凤厮打，被告之子罗龙也参与到其中。在吵打过程中，被告上前拖拉原告并将原告放倒，后用竹棍对原告实施殴打，原告在吵打过程中也使用过竹棍。后原告的丈夫报警，民警赶到现场后事态平息。原告被送到澄江县人民医院住院治疗7天，产生医疗费3814.89元及急救费170元。其伤情经诊断为闭合性颅脑损伤、胸腹部损伤、多处软组织挫伤。原告的伤情经澄江县公安局司法鉴定中心鉴定达轻微伤。
上述事实有双方当事人的陈述、派出所询问笔录、诊断证明书、病历、入院记录、出院小结、医疗费发票、急救费发票、鉴定意见书等证据在案佐证，本院予以确认。
本院认为，公民的健康权依法受法律保护。行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。本案被告在两家对山地边界线有争议的情况下，将原告家栽种在争议山地上的果树砍掉，是引发双方吵打的主要原因。且被告在其妻子与原告发生厮打的过程中，不但未积极劝阻，相反参与其中并将原告打伤，故对原告的损害后果，被告应承担主要民事赔偿责任。原告在其果树被砍之后，未采取请求相关部门调解或者通过诉讼等妥善方式解决，相反以不冷静的方式多次上门质问被告，扩大和激化了双方的矛盾，故原告本身也存在过错，应承担与其过错相适应的民事责任。对于损害后果的发生，本院确定由被告承担70%的赔偿责任，原告自己承担30%的责任。原告的损失依法核算为：1、医疗费按发票核算为3985元；2、误工费79元／天X7天=553元；3、护理费参照护工费计算为79元／天X7天=553元；4、住院期间伙食补助费100元／天X7天=700元；5、原告主张的交通费虽无证据证实，但考虑系必要开支，故酌情支持100元。原告主张的营养费因无相关医嘱证明，故不予支持。以上费用合计5891元。依据责任划分，被告应赔付原告的费用为5891元X70%=4123.7元。对被告提出其子罗龙受伤后产生检查费及其他费用1000余元，要求原告赔偿的主张，因罗龙的损失在本案中不符合提起反诉的条件，故不能在本案中一并处理，罗龙可另案起诉。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条一款、第十五条第一款（六）项、第十六条、第二十六条及最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条第一款的规定，判决如下：
由被告罗正文于本判决生效后十日内一次性赔偿原告耿萍柳因伤所致的医疗费、误工费、护理费、交通费、住院伙食补助费共计人民币4123.7元；
驳回原告耿萍柳的其他诉讼请求。
案件受理费50元，按简易程序减半收取25元（原告聊萍柳已预交），由原告聊萍柳负担7.5元，被告罗正文负担17.5元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省玉溪市中级人民法院。
如被告罗正文未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。若被告罗正文不自动履行本判决书，原告聊萍柳可在本判决书规定的履行期限届满后二年内，向本院申请强制执行。
审判员 杜跃梅
二〇一六年五月十三日
书记员 李晶欣
重庆市巫山县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）山法民初字第00627号
原告黄某某，女，1966年2月17日出生。
委托代理人龚克勤、唐述瑶，重庆市巫山县维正法律服务所法律工作者。
被告龚某甲，男，1964年4月8日出生。
原告黄某某与被告龚某甲离婚纠纷一案，本院于2014年3月13日立案受理后，因被告龚某甲外出无法直接联系，本院依法向其公告送达了民事诉状副本、应诉通知书、举证通知书、告知合议庭组成人员通知书以及开庭传票等法律文书。在公告期和举证期限届满后，依法由代理审判员黄双平担任审判长，与代理审判员蔡元林、人民陪审员刘登金组成合议庭，共同负责对案件的审判，适用普通程序于同年8月20日公开开庭进行了审理。原告黄某某及其委托代理人唐述瑶到庭参加诉讼，被告龚某甲经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席进行审理。本案现已审理终结。
原告黄某某诉称，1985年11月24日，我与被告在巫山县官渡镇人民政府登记结婚，婚后生育一女一子，两个子女现均已经成年、成家。我与被告婚后无共同财产，也无共同债权债务。由于婚前双方缺乏了解，且在父母的包办下与被告同居生活，登记结婚时我也未达到法定婚龄，双方没有婚前感情基础。婚后，被告经常对我进行打骂，我曾在1998年起诉要求与被告离婚，经家人劝说后撤回了起诉。但回家后，双方的关系没有改善，被告仍然经常对我打骂，我被迫外出务工维持生计，至今十五年之久。期间，我与被告及其子女没有任何联系，我与被告的夫妻感情确已破裂，诉请法院判决我与被告离婚。
原告黄某某为证明其所主张的事实，在举证期间内向本院提交了如下证据：
1.原告黄某某、被告龚某甲的户口证明，用于证明原、被告的身份情况；
2.巫山县民政局婚姻登记处出具的证明，用于证明原、被告系合法的婚姻关系；
3.本院（1998）山民初字第636号民事裁定书，用于证明原告曾在1998年向法院提起过离婚诉讼。
4.原告代理人对雷坪村村民熊某某、龚某乙的调查笔录，用于证明原告离家外出多年未曾回家，与被告长年未共同生活。
被告龚某甲未提交答辩意见，在举证期限内未向本院提交证据材料。
为查明案件事实，本院依职权收集了以下证据材料：
1.巫山县官渡镇雷坪村民委员会出具的证明，用于证明被告龚某甲外出，家里房屋空置无人居住，原、被告的子女已经成年安家的事实；
2.本院对雷坪村村民龚某乙（被告龚某甲胞兄）的询问笔录，用于证明在本院依法向被告公告送达诉状副本等法律文书期间，被告龚某甲已知晓本院受理了原告起诉的事实。
开庭审理中，对上述证据材料当庭进行了审查，结合原告发表的陈述意见，本院作如下认定：
原告提交的证据1.2.3.4，形式、来源合法，内容真实，应具有证据效力，与本院调取的证据1.2，以及原告的陈述可以相互印证，具有一定的证明力，本院予以采信。
本院调取的证据1.2，原告无异议，其来源、形式合同，具有证据效力，能与其它证据相互映证，本院予以采信。
通过对以上证据的分析和认定，本院确认以下事实：
原告黄某某与被告龚某甲的婚姻关系合法。原、被告婚后育有一子一女，女儿龚某丙、儿子龚某丁已成年，并组建家庭。原、被告婚后感情一般。1998年，原、被告发生矛盾，原告黄某某曾向本院提起离婚诉讼，嗣后，原告撤回了起诉。之后，被告龚某甲长期在外务工，回家的时间较少，而原告黄某某离家外出多年未曾回家。原、被告分居生活长达十年之久。现原告起诉要求与被告离婚。
本院认为，原、被告经婚姻登记机关证实，系合法的夫妻关系，依法应受法律保护。夫妻在生活中应当相互理解、相互尊重、相互扶助，共同承担家庭事务。原、被告婚后共同生活期间，感情一般，双方也曾发生过离婚纠纷。后原、被告长期各自在外务工，未共同居住生活，夫妻关系势必逐渐疏远。长达十年以上的分居生活，互不往来、不照顾家庭，势必导致原、被告的夫妻感情破裂。现原告黄某某坚持要求离婚，而被告龚某甲在知晓原告起诉的情况下，未曾作出书面答辩，也未按时参加诉讼，对待婚姻、家庭问题的态度和行为消极，足以证明原、被告的夫妻感情确已破裂，没有和好的可能。故原告黄某某要求与被告龚某甲离婚的诉讼请求，本院予以支持。
综上所述，依据《中华人民共和国婚姻法》第三十二条第二款第（五）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
原告黄某某与被告龚某甲离婚。
本案案件受理费240元，由原告黄某某负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院（地址：重庆市万州区百安大道506号，邮编：404020）。同时，预交上诉案件受理费。递交上诉状并收到本院预交上诉费通知书后七日内仍未预交上诉费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或者仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力。当事人应当自觉履行本判决的全部义务，一方不履行的，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期间为二年，该期间从判决书规定履行期间的最后一日起计算。
在本判决生效前，当事人不得另行结婚。
审 判 长 黄双平
代理审判员 蔡元林
人民陪审员 刘登金
二〇一四年八月二十日
书 记 员 张 静
天津市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）津02民终5993号
上诉人(原审被告)：天津市人人乐商业有限公司，住所地河东区津塘路59号增1号。
法定代表人：宋琦，执行董事。
委托诉讼代理人：袁战胜，男，该公司法务经理。
被上诉人(原审原告)：闫珠。
委托诉讼代理人：程正芳，天津北东律师事务所律师。
委托诉讼代理人：马芳芳，天津北东律师事务所律师。
原审被告：天津市人人乐商业有限公司津塘购物广场，住所地河东区津塘路59号增1号。
主要负责人：杨永银，总经理。
委托诉讼代理人：袁战胜，男，该公司法务经理。
上诉人天津市人人乐商业有限公司（以下简称人人乐公司）因与被上诉人闫珠、原审被告天津市人人乐商业有限公司津塘购物广场（以下简称人人乐津塘购物广场）健康权纠纷一案，不服天津市河东区人民法院（2016）津0102民初2529号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月18日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人人人乐公司的委托诉讼代理人袁战胜，被上诉人闫珠的委托诉讼代理人程正芳、马芳芳，原审被告人人乐津塘购物广场的委托诉讼代理人袁战胜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
人人乐公司上诉请求：撤销一审判决第一项，重新认定责任比例，改判上诉人承担次要责任。事实和理由：事发当日，原审被告人人乐津塘购物广场秩序井然，被上诉人作为完全民事行为能力人，没有对现场尽到注意义务，因疏忽大意而发生事故，故被上诉人应对事故的发生承担主要责任。
被上诉人闫珠辩称，上诉人对于被上诉人的摔伤存在过错，原审被告人人乐津塘购物广场收银台底部的电线外露导致被上诉人摔伤，上诉人应承担主要责任，请求驳回上诉，维持原判。
原审被告人人乐津塘购物广场述称，同意上诉人的上诉意见。
闫珠向一审法院起诉请求：1、人人乐公司与人人乐津塘购物广场连带赔偿闫珠医疗费13525.64元、住院伙食补助费2400元、护理费3600元、交通费394.9元、医疗器械费145元，共计20065.54元；2、本案诉讼费由人人乐公司、人人乐津塘购物广场承担。
一审法院认定事实：2015年11月2日下午2时41分，闫珠在人人乐津塘购物广场购物结账后，转身被人人乐津塘购物广场收银台底部外露的电线绊倒，5点左右，闫珠报警，后闫珠被家人送往天津市中心医院治疗，诊断结果为右髌骨粉碎性骨折。
一审法院认为，关于责任比例，电线、电路布置属于人人乐津塘购物广场的设施，作为公共场所的管理者，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十七条规定，人人乐津塘购物广场应负有安全保障义务，现在由于电线外露导致闫珠摔伤，显然暴露了人人乐津塘购物广场在管理上的缺陷，人人乐津塘购物广场应当承担责任。闫珠作为完全民事行为能力人，亦应注意周围的行走环境，如果闫珠付诸足够的注意义务，相信涉诉案件是可以避免的，因此，闫珠对事故发生亦应承担一定责任，考虑双方情况，闫珠承担20%责任，人人乐津塘购物广场承担80%责任为宜。针对双方赔偿标准的争议，人人乐公司、人人乐津塘购物广场对于闫珠主张的医疗费、住院伙食补助费、医疗器械费数额没有异议，一审法院对闫珠主张的该费用予以确认。关于护理费，闫珠主张护理费3600元，主张23天，标准为每天150元，但未提供证据予以证明，人人乐公司、人人乐津塘购物广场表示异议，一审法院对闫珠主张的护理费不予认可，一审法院结合闫珠年龄及伤情，闫珠主张护理期23天并无不妥，但标准过高，护理费计算标准为上一年度居民服务业每天108.2元，结合闫珠护理期23天，一审法院认定闫珠护理费为2488.6元。关于交通费，闫珠主张交通费394.9元，但未提交相关证据予以证明，一审法院对闫珠主张该费用数额不予认可，结合闫珠伤情及就医情况，一审法院酌定交通费200元。人人乐津塘购物广场系人人乐公司的分支机构，不具有法人资格，其民事责任应由人人乐公司承担。结合责任比例，一审法院认定人人乐公司应赔偿闫珠医疗费13525.64元、住院伙食补助费2400元、护理费2488.6元、交通费200元、医疗器械费145元，共计18759.24元的80%，即15007.39元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十七条第一款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第六条第一款、第十七条第一款规定，判决：“一、本判决生效之日起十日内，被告天津市人人乐商业有限公司赔偿原告闫珠医疗费13525.64元、住院伙食补助费2400元、护理费2488.6元、交通费200元、医疗器械费145元，共计18759.24元的80%，即15007.39元；二、驳回原告闫珠其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费300元，减半收取150元，由原告负担38元，被告天津市人人乐商业有限公司负担112元。”
二审中，当事人没有提交新证据。
本院经审理查明的案件事实与一审法院查明的案件事实一致，本院予以确认。
本院认为，公共场所的管理人或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。本案中，各方当事人对于系因原审被告人人乐津塘购物广场收银台处电线外露导致被上诉人摔伤之事实均不持异议，人人乐津塘购物广场作为超市管理者，对于收银台的电线负有管理义务，现因人人乐津塘购物广场管理不当导致被上诉人的损害后果发生，人人乐津塘购物广场存在过错，应承担主要赔偿责任。被上诉人作为完全民事行为能力人，亦未尽到足够的注意义务，对其自身损害后果亦有过错。一审判决根据双方过错程度，认定人人乐津塘购物广场承担主要赔偿责任，并由上诉人人人乐公司承担赔偿责任，并无不当，本院予以维持。综上，上诉人的上诉意见，事实和法律依据不足，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费300元，由上诉人天津市人人乐商业有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 哈 欣
代理审判员 李 敏
代理审判员 郭 鑫
二〇一六年十二月八日
书 记 员 李珊珊
北京市房山区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）京0111执268号
申请执行人李迎冬，女，1973年10月31日出生。
被执行人李金喜，男，1971年1月12日出生。
被执行人张美娥，女，1972年2月8日出生。
被执行人鄂尔多斯市腾远煤炭有限责任公司，住所地内蒙古自治区鄂尔多斯市东胜区铜川镇常青村郭家塔社。
本院依据北京市第二中级人民法院已经发生法律效力的（2016）京02民终8512号民事判决书，责令被执行人接到通知后履行生效法律文�确定的义务，但被执行人未按期履行。
本院在执行过程中，依法查封了张美娥名下的位于北京市朝阳区天溪园16号楼2单元XXX房屋（X京房权证朝私字第XX**号）的房屋，并依法进行网络公开拍卖，竞买人内蒙古易暖科技有限公司以1975.8万元竞买成功，现房屋价款1975.8万元已交至本院。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项和《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第23条之规定，裁定如下：
一、自本裁定生效之日起，买受人内蒙古易暖科技有限公司即拥有位于北京市朝阳区天溪园16号楼2单元XXX房屋的所有权。
二、将北京市朝阳区天溪园16号楼2单元XXX房屋过户至内蒙古易暖科技有限公司名下。
本裁定自送达之日起发生法律效力。
执行员 杜 鹏
二〇一七年五月二十三日
书记员 崔光伟
河南省新安县人民法院
执 行 案 件 结 案 通 知 书
（2017）豫0323执恢10号
申请执行人：刘小好，女，汉族，住洛阳市新安县。
被执行人：李斌，男，汉族，住洛阳市新安县。
被执行人：王杏民，女，汉族，住洛阳市新安县。
申请执行人刘小好于2017年1月12日申请恢复执行李斌、王杏民借款合同纠纷一案，按照（2015）新民初字第1151号民事调解书以及申请人的要求，该案于2017年1月25日执行完毕，执行标的二十万元整。
特此通知
审判长 介江平
审判员 王百合
审判员 吕红营
二〇一七年一月二十五日
书记员 邓志阁
安徽省六安市金安区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）六金民二初字第00071号
原告：六安江淮电机有限公司，住所地：六安市。
法定代表人：江成为，董事长。
委托代理人：秦祥，该单位职工。
被告：上海玖通风机有限公司，住所地：上海市松江区。
法定代表人：胡中山，董事长。
本院在审理原告六安江淮电机有限公司诉被告上海玖通风机有限公司买卖合同纠纷一案中，原告于2014年2月20日，以该案原、被告双方已协商达成了调解协议书为由，向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉行为，系其真实意思表示，内容不违背法律规定，本院依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条，第一百五十四条第一款（五）项的规定，裁定如下：
准许原告六安江淮电机有限公司撤回起诉。
案件受理费1460元减半收取，计730元，由原告六安江淮电机有限公司负担。
审判员 袁刚锋
二〇一四年二月二十五日
书记员 张金瑞
广西壮族自治区柳州市城中区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂0202民初1290号
原告：中国农业银行股份有限公司柳州立新支行。
负责人：黎桂强，该支行行长。
委托诉讼代理人：张敏，女，该支行员工。
委托诉讼代理人：杨海，男，该支行员工。
被告：孔繁辉。
原告中国农业银行股份有限公司柳州立新支行诉被告孔繁辉信用卡纠纷一案，本院于2016年5月19日受理后，依法适用普通程序，由审判员周芷宇担任审判长，和人民陪审员田梅、杨春鸿组成合议庭，于2016年10月11日公开开庭进行了审理。原告中国农业银行股份有限公司柳州立新支行的委托诉讼代理人杨海到庭参加诉讼，被告孔繁辉经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.被告孔繁辉归还原告信用卡透支金额本金18740.16元、利息3952.38元、滞纳金1155.78元（利息、滞纳金暂计至2016年5月13日，之后的利息、滞纳金按照合同约定另计至实际履行完毕之日止）；2.本案一切诉讼费由被告承担。
事实和理由：被告孔繁辉于2014年7月25日在原告处开立金穗贷记卡账户，卡账号：62×××41，该客户从2014年8月6日开始透支取现及透支消费，但透支款项到期后，部分按期归还。截止2016年5月13日，被告仍拖欠原告信用卡透支人民币本金18740.16元、利息3952.38元、滞纳金1155.78元，现已逾期。在贷记卡透支期间，原告多次向被告催收未果，被告未按约定履行还款义务。在履行还款期间，被告未按约定履行还款义务，原告多次向被告催收未果。为维护自身合法权益，原告诉至法院。被告未出庭参加诉讼，在举证期限内也未向本院提交任何证据及书面答辩材料，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第十二条、第十三条第二款、第六十八条及最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第三十四条第一款的规定，视为被告放弃答辩、举证和质证的权利。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告所举证据符合法律规定，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
经审理查明的事实与原告诉称一致，本院予以确认。
本院认为，原告与被告自愿成立信用卡领用关系，双方意思表示真实，且内容未违反法律法规禁止性规定，应为有效。被告未能按照合同约定偿还信用卡透支本金，已构成违约。原告要求被告归还信用卡透支本金，支付利息、滞纳金有事实和法律依据，本院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限的最后一日起二年内，向本院申请执行。
案件受理费396元，公告费700元，共计1096元（原告已预交），由被告孔繁辉负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于柳州市中级人民法院。
审 判 长 周芷宇
人民陪审员 田 梅
人民陪审员 杨春鸿
二〇一六年十月十二日
代书 记员 卢曼玲
山东省博兴县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）鲁1625执196号
申请执行人：招商银行股份有限公司滨州博兴支行，住所地：山东省滨州市博兴县新城二路766号。
法定代表人：刘锡刚，该银行行长。
被执行人：山东华康食品有限公司，住所地山东省博兴县广青路198号。
法定代表人：贾前卫，该公司经理。
被执行人：山东华ＸＸ物科技有限公司，住所地山东省博兴县广青路198号。
法定代表人：刘三营，该公司经理。
被执行人：贾前卫，男，汉族，1963年10月2日生，住山东省博兴县。
被执行人：李艳芹，女，汉族，1965年7月18日生，住山东省博兴县。
被执行人：博兴县中小企业融资担保中心，住所地山东省博兴县博城三路185号。
法定代表人：杨秀泉，该中心主任。
本院在执行申请人与被执行人借款合同纠纷一案中，被执行人支付申请人共计17573125.17元。本院2017年2月22日立案执行，2017年3月1日发出执行通知书和报告财产令等，2017年6月20日向被执行人发出限制高消费令并将被执行人纳入失信被执行人名单。2017年3月2日通过全国法院网络执行查控系统查询被执行人银行、车辆、证券、工商登记等，2017年5月19日轮候冻结被执行人银行账户，且可用余额不足执行标的额，2016年10月9日查封被执行人山东华康食品有限公司所有的多栋楼房及被执行人贾前卫、李艳芹房产一套。现被执行人暂无其他可供执行的财产。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 常文忠
审 判 员 郝同友
审 判 员 崔树国
二〇一七年八月十九日
助理法官 苏 倩
书 记 员 郭建华
山东省博兴县人民法院执 行 裁 定 书（2017）鲁1625执196号申请执行人：招商银行股份有限公司滨州博兴支行，住所地：山东省滨州市博兴县新城二路766号。法定代表人：刘锡刚，该银行行长。被执行人：山东华康食品有限公司，住所地山东省博兴县广青路198号。法定代表人：贾前卫，该公司经理。被执行人：山东华ＸＸ物科技有限公司，住所地山东省博兴县广青路198号。法定代表人：刘三营，该公司经理。被执行人：贾前卫，男，汉族，1963年10月2日生，住山东省博兴县。被执行人：李艳芹，女，汉族，1965年7月18日生，住山东省博兴县。被执行人：博兴县中小企业融资担保中心，住所地山东省博兴县博城三路185号。法定代表人：杨秀泉，该中心主任。本院在执行申请人与被执行人借款合同纠纷一案中，被执行人支付申请人共计17573125.17元。本院2017年2月22日立案执行，2017年3月1日发出执行通知书和报告财产令等，2017年6月20日向被执行人发出限制高消费令并将被执行人纳入失信被执行人名单。2017年3月2日通过全国法院网络执行查控系统查询被执行人银行、车辆、证券、工商登记等，2017年5月19日轮候冻结被执行人银行账户，且可用余额不足执行标的额，2016年10月9日查封被执行人山东华康食品有限公司所有的多栋楼房及被执行人贾前卫、李艳芹房产一套。现被执行人暂无其他可供执行的财产。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长 常文忠审 判 员 郝同友审 判 员 崔树国二〇一七年八月十九日助理法官 苏 倩书 记 员 郭建华
四川省绵阳高新技术产业开发区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）川0792民初1190号
原告：绵阳惠利电子材料有限公司，住所地绵阳市高新区永兴二号路。
法定代表人：陆南平。
被告：乐山市睿芯电子有限责任公司，住所地：乐山市市中区全福镇台子村559号。
法定代表人：赖高辉。
原告绵阳惠利电子材料有限公司与被告乐山市睿芯电子有限责任公司买卖合同纠纷一案，本院在适用简易程序审理的过程中，发现被告乐山市睿芯电子有限责任公司下落不明，本案依法应转为普通程序审理，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条之规定，裁定如下：
本案转为普通程序进行审理。
审 判 长 袁福林
人民陪审员 黄 强
人民陪审员 杨兴政
二〇一七年八月二十三日
书 记 员 何娇娇
湖南省常德市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2018）湘07刑更1158号
罪犯艾忠德，男，1979年6月19日出生，苗族，初中文化，湖南省花垣县人，住湖南省花垣县。现押湖南省津市监狱服刑。
湖南省湘西土家族苗族自治州中级人民法院于2012年4月12日作出(2011)州刑一初字第54号刑事附带民事判决，以被告人艾忠德犯参加黑社会性质组织罪，判处有期徒刑六年；犯聚众斗殴罪，判处有期徒刑三年。决定执行有期徒刑八年。被告人不服，提出上诉。湖南省高级人民法院于2015年6月23日作出(2014)湘高法刑一终字第46号刑事附带民事判决，以上诉人艾忠德犯参加黑社会性质组织罪，判处有期徒刑六年；犯聚众斗殴罪，判处有期徒刑三年。决定执行有期徒刑七年。判决发生法律效力后于2015年10月8日交付执行。服刑期至2018年11月24日止。执行机关湖南省津市监狱于2018年3月30日以该犯在服刑期间确有悔改表现为由，提出减刑建议书，建议减刑七个月，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了开庭审理，现已审理终结。
执行机关湖南省津市监狱提出，罪犯艾忠德在刑罚执行期间，能认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务。截至2018年1月表扬6次，并余48.5分。确有悔改表现。上述事实，有罪犯考核统计台账、罪犯奖惩审核表、罪犯减刑评议书等证据证实。
经审理查明，执行机关湖南省津市监狱认定罪犯艾忠德确有悔改表现的事实清楚，证据确实、充分，本院予以确认。
本院认为，罪犯艾忠德在刑罚执行期间，能认罪悔罪，遵守法律法规及监规，接受教育改造，确有悔改表现，可予减刑。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款和《中华人民共和国刑法》第七十八条之规定，裁定如下：
对罪犯艾忠德减去有期徒刑刑期六个月。服刑期至2018年5月24日止。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 聂 龙
审判员 黄兴茂
审判员 李 雪
二〇一八年五月三日
书记员 徐 超
河南省新乡市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）新中民二终字第487号
上诉人（原审被告）闫明江（又名闫建国）。
委托代理人任保国，河南新基星湖律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）刘玉明。
委托代理人屈丽丽，河南共鸣律师事务所律师。
原审被告郭卫东。
原审被告冯克祥。
上诉人闫明江因与被上诉人刘玉明及原审被告郭卫东、冯克祥买卖合同纠纷一案，河南省辉县市人民法院于2015年4月8日作出（2014）辉民初字第2771号民事判决，闫明江不服该判决向本院提起上诉。在审理过程中，闫明江于2016年2月24日向本院申请撤回上诉。经审查，本院认为，上诉人闫明江自愿撤回上诉，符合法律规定，应予准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条之规定，裁定如下：
准许上诉人闫明江撤回上诉。
案件受理费2175元，减半收取1087.5元，由上诉人闫明江负担。
审判长 王 抗
审判员 张金帅
审判员 韩国华
二〇一六年二月二十四日
书记员 陈增锐
杭州市下城区人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）杭下刑初字第302号
公诉机关杭州市下城区人民检察院。
被告人丁某甲（冒名“蒋某”、“丁某乙”），无业。因本案于2013年9月25日被刑事拘留，同年10月28日被取保候审。
辩护人卢朝辉，浙江康城律师事务所律师。
杭州市下城区人民检察院以杭下检刑诉（2014）9号起诉书指控被告人丁某甲犯合同诈骗罪，于2014年7月4日向本院提起公诉。本院于同年7月7日立案后依法适用简易程序，实行独任审判。杭州市下城区人民检察院于同年7月10日申请延期审理，同年7月11日申请恢复审理并以杭下检刑变诉（2014）1号变更起诉决定书变更起诉。本院恢复审理后于同年7月16日公开开庭审理了本案并当庭宣告判决。杭州市下城区人民检察院指派检察员杨琴出庭支持公诉。被告人丁某甲及其辩护人卢朝辉到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控，2013年6月18日，被告人丁某甲伙同杨某（另案处理），经预谋在没有实际履行能力的情况下，以能帮助完成营业业绩为由，冒名“蒋某”身份同杨某一起与杭州某公司杭州xxxx国际娱乐会所（以下简称“xxxx”）签订高额业务合同。二人于同年6月23日骗得“xxxx”给付的12万元“启动资金”后逃匿。被告人丁某甲将所得赃款用于归还个人债务及挥霍。同年9月25日，被告人丁某甲被民警抓获。同年10月11日，被告人丁某甲退赔赃款7.5万元。
上述事实，被告人丁某甲在庭审过程中亦无异议，并有经庭审质证、认证的被告人丁某甲的供述和辩解，同伙杨某的供述和辩解，证人邱某、戴某、蒋某、丁某丙的证言及辨认笔录，xxxx业务合同、银行回执、领（付）款凭证、扣押决定书、扣押清单及照片、调取证据清单、借记卡资料及交易明细、身份证和欠条照片、欠条、收款证明及谅解书、检查笔录、抓获经过、户籍证明等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人丁某甲伙同他人以非法占有为目的，在签订、履行合同过程中，以冒用他人名义签订合同的方法，骗取他人财物后逃匿，数额较大，其行为已构成合同诈骗罪，且系共同犯罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人丁某甲归案后能如实供述自己的罪行，可以从轻处罚；积极退赔其犯罪所得7.5万元并取得被害人谅解，可酌情从轻处罚。综上，结合本案的事实、情节、社会危害程度及被告人丁某甲的悔罪表现，可以对其适用缓刑。辩护人与上述相应的辩护意见，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百二十四条、第二十五条第一款、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第三款、第七十三条第二款、第三款、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：
被告人丁某甲犯合同诈骗罪，判处有期徒刑一年二个月，缓刑一年六个月，并处罚金人民币2000元。
（缓刑考验期从判决确定之日起计算；罚金限判决生效后十日内缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省杭州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 骆 燕
二〇一四年七月十六日
书记员 潘政益
广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）深中法劳终字第2676号
上诉人（原审互诉原告、被告）杨水强，男，汉族，户籍地址广东省电白县。
委托代理人郑伟，广东思豪律师事务所律师。
上诉人（原审互诉被告、原告）深圳市为海建材有限公司大鹏分公司，住所地深圳市大鹏新区葵涌街道土洋社区沙鱼涌港区深葵路15号，组织机构代码××。
负责人孙国彬，总经理。
上诉人（原审互诉被告、原告）深圳市为海建材有限公司，住所地深圳市龙岗区布吉镇石龙坑村工业区厂房第二栋一楼，组织机构代码××。
法定代表人杨根宏，总经理。
用人单位共同委托代理人胡金琦，男，汉族，户籍地址湖北省荆州市荆州区，该公司职员。
用人单位共同委托代理人苏述超，男，汉族，户籍地址江苏省盐城市盐都区，该公司职员。
上诉人杨水强与上诉人深圳市为海建材有限公司大鹏分公司（以下简称为为海大鹏分公司）、深圳市为海建材有限公司（以下简称为为海公司）因劳动争议纠纷一案，不服深圳市龙岗区人民法院（2014）深龙法劳初字第61号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
上诉人杨水强的上诉请求：1、请求依法撤销原审法院判决，并依法改判；2、本案一审、二审诉讼费由为海公司和为海大鹏分公司承担。上诉理由：1、为海大鹏分公司未支付加班费的事实是存在的，一审法院事实认定不清，工资表和考勤记录已经清楚的记载了杨水强上班天数，可以充分证实加班事实的存在。原审法院应当责令为海大鹏分公司提供考勤记录或者出车记录才对。2、承包协议不具有劳动合同的要素，原审法院认定视为劳动合同是错误的，为海大鹏分公司依法应当支付未签书面劳动合同的双倍工资差额。
为海大鹏分公司的答辩意见：1、搅拌车司机实行的是计件工资，不存在加班的问题，不应支付加班费；2、双方签订的承包协议，已经相关生效的判决书认定为劳动合同，因此，不存在未签劳动合同双倍工资差额。其他意见与用人单位的上诉意见相同。
上诉人为海公司、为海大鹏分公司的上诉请求：1、判令为海大鹏分公司无需支付杨水强2013年6月至2013年10月份的加班工资差额2352.52元；2、判令为海大鹏分公司无需支付杨水强被克扣的工资689元；3、判令为海大鹏分公司无需支付杨水强押金2300元；4、判令为海大鹏分公司无需支付杨水强解除劳动关系经济补偿5289元；5、判令为海大鹏分公司无需支付杨水强律师费2500元；6、判令为海大鹏分公司无需支付杨水强带薪年休假工资972.8元；7、诉讼费由杨水强承担。上诉理由：杨水强与为海大鹏分公司签订了《搅拌车承包协议》，双方建立承包关系。相关生效判决认定该协议为劳动合同，双方建立的是劳动关系。原审判决有以下错误：1、以搅拌车承包者运费结算单的内容看，杨水强的工资构成是基本运费加加班运费，加班运费实行的是按车次计算，杨水强的工资和加班工资已经全部发放，为海大鹏分公司无须支付加班工资差额。2、虽然协议有约定10天跟车期，但并未实际执行，为海大鹏分公司并没有克扣杨水强10天的工资。3、杨水强于2013年12月25日起无故不到公司上班，也不到公司办理工资结算手续，应视为自行离职。为海大鹏分公司已经按约定支付杨水强工资，不存在差额。杨水强被迫解除劳动关系的理由不能成立，为海大鹏分公司不应支付解除劳动关系经济补偿。4、律师费是因杨水强自身原因无故造成劳动争议纠纷而产生，不应由为海大鹏分公司承担。即使要承担，也应按劳动者的胜诉比例承担。
杨水强的答辩意见：1、公司方存在无故克扣和未足额支付加班费的违法行为，按照相关规定，公司方应当支付经济补偿金；2、搅拌车承包协议从其形式和内容来看，并不等同于劳动合同。同时，搅拌车承包协议明确约定，该协议非劳动合同，因此，公司方应支付未签劳动合同双倍工资差额。
本院经二审查明，原审查明的事实清楚，本院予以确认。
本院认为，根据双方上诉意见，本案二审主要争议焦点为：1、为海大鹏分公司应否支付杨水强加班费；2、为海大鹏分公司应否支付杨水强未签书面劳动合同的二倍工资差额；3、为海大鹏分公司应否支付杨水强被克扣的工资689元；4、为海大鹏分公司应否支付杨水强押金2300元；5、为海大鹏分公司应否支付杨水强解除劳动关系经济补偿5289元；6、为海大鹏分公司应否支付杨水强律师费2500元；7、为海大鹏分公司应否支付杨水强未休年休假工资972.8元。对于双方无异议的原审其他认定和裁判，本院予以确认，对于上述争议焦点，本院分析认定如下：
关于为海大鹏分公司应否支付杨水强加班费问题。本院认为，杨水强与为海大鹏分公司双方约定实行计件工资制，但根据现有证据无法查明正常工作时间工作定额，在此情况下，根据劳动者的工资、工作时间和法定加班倍数折算出的时薪不低于最低工资标准，则可认定用人单位支付的工资中已包含了加班工资。原审按照深圳市同期最低工资标准核算杨水强休息日、节假日的应得加班工资，并认定为海大鹏分公司尚欠杨水强加班工资2352.52元，符合相关法律规定，本院予以确认。
关于为海大鹏分公司应否支付杨水强未签书面劳动合同的二倍工资差额问题。本院认为杨水强与为海大鹏分公司签订的《搅拌车承包协议》虽约定非劳动合同，但协议约定的工作期限、工作内容、劳动条件和报酬符合劳动合同的条件和属性，故原审法院认定双方之间存在劳动关系，并不予支持杨水强主张为海大鹏分公司支付未签订书面劳动合同的二倍工资差额的请求，并无不当，本院予以维持。
关于为海大鹏分公司应否支付杨水强被克扣的工资689元、押金2300元、未休年休假工资972.8元问题。本院认为，杨水强与为海大鹏分公司在《搅拌车承包协议》约定10天试车期不支付工资，不符合法律规定；为海大鹏分公司收取了杨水强押金2300元，应予以退还；为海大鹏分公司未提交证据证明已安排杨水强享受带薪年休假。因此，原审法院判令为海大鹏分公司支付试车期的工资和未休年休假工资以及退回押金并无不当，本院予以维持。
关于为海大鹏分公司应否支付杨水强解除劳动关系经济补偿5289元的问题。本院认为，为海大鹏分公司未足额支付杨水强在职期间的工资，杨水强以此为由解除劳动关系并主张经济补偿，依法应予以支持。为海大鹏分公司主张杨水强属于自行离职，由于为海大鹏分公司未举证证明杨水强自行离职系因劳动者个人原因，故本院对为海大鹏分公司不应支付经济补偿的上诉主张不予支持。因双方对原审核算的经济补偿具体金额未提出异议，本院予以确认。
关于为海大鹏分公司应否支付杨水强律师费2500元。根据《深圳经济特区和谐劳动关系促进条例》第五十八条的规定，在劳动争议仲裁和诉讼过程中，劳动者胜诉的，劳动者支付的律师费用可以由用人单位承担，但最高不超过五千元；超过五千元的部分，由劳动者承担。本案中，本案诉讼系因为海大鹏分公司未足额支付杨水强工资而引发，杨水强的相关诉讼请求亦获得了法院支持，故原审法院判令为海大鹏分公司支付杨水强2500元律师费并无明显不妥，本院予以维持。
综上，原审认定事实基本清楚，适用法律正确，实体裁决亦无不当，本院予以维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费人民币10元，由上诉人深圳市为海建材有限公司大鹏分公司、深圳市为海建材有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 罗 映 清
代理审判员 尹 伊
代理审判员 徐 玉 婵
二〇一五年五月二十五日
书 记 员 邓理哲（兼）
附法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
山西省临县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）晋1124民初428号
原告：郭某某，男，1968年生，汉族，临县人，农民。
被告：郭某甲，男，1966年生，汉族，临县人，农民。
原告郭某某与被告郭某甲民间借贷纠纷一案，本院于2017年4月14日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告郭某某到庭参加诉讼，被告郭某甲经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告郭某某向本院提出诉讼请求：1.由被告偿还贷款本金3
万元及利息；2、由被告承担诉讼费用。庭审中变更请求为，1、由被告偿还2016年5月31日前的利息8964元；2、由被告偿还原告现欠本金24000元及从2016年6月1日起至还款之日按月利率1.8%计算的利息，同时负担诉讼费用。事实及理由：原、被告系同村邻居，2012年5月13日（农历闰4月23日），被告因经营加油站向原告贷款3万元，约定月利率1.8%，未约定偿还期限。2015年1�13日（农历2014年11月23日）前的利息被告已结清。2016年5月31日经保人郝某某协调达成协议，由被告在五个月内，每月偿还本金6000元，此日前的利息在被告还完本金后再付，此日后的利息原告放弃。结果被告只是当日偿还6千元，后原告催要多次，被告至今再未偿还分文本息。现被告共欠原告本金2.4万元，2016年5月31日前的利息8964元。被告向原告贷款并约定利率不违反法律规定，被告应按约偿还原告本息。
被告郭某甲未作答辩。
经审理，被告对原告的陈述及提供的用于证实原告基本情况和被告向原告贷款以及偿还情况的原告身份证复印件及借据各1份，均未提出异议，本院予以确认并在案佐证。故本院认定如下事实：原、被告系同村村民，2012年5月13日（农历闰4月23日），被告因经营加油站向原告贷款3万元，约定月利率1.8%，未约定偿还期限。被告已按约定利率清偿原告2015年1月13日（农历2014年11月23日）前的利息。2016年5月31日，经保人郝某某协调，原、被告达成了由被告五个月内，每月偿还原告本金6千元，此日前的利息8964元于被告清偿本金3万元后再予支付，此日后的利息原告放弃的口头约定，当日被告偿还原告本金6千元。至今再未偿还原告本息分文。
本院认为，本案焦点为原、被告之间民间借贷的合法性及被告应否按约定继续履行合同。被告向原告借款3万元，事实清楚，证据确凿，约定月利率1.8%不违反法律规定，原、被告之间民间借贷合法有效，被告依法应按约定全面履行清偿义务。被告清偿部分利息后，与原告重新达成原告放弃此后利息的口头约定虽对双方具有约束力，然其违约，依法应按原约定承担清偿责任。
�上，原告庭审中变更后的全部诉讼请求，符合法律规定，依法应予支持。本案因被告缺席调解未果。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十一条、第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条和《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定，判决如下：
由被告郭某甲在本判决生效后十日内偿还原告郭某某2016年5月31日前的借款利息8964元；
由被告郭某甲在本判决生效后十日内偿还原告郭某某借款本金2.4万元，并支付原告从2016年6月1日起至还款之日止按月利率1.8%计算的利息；
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费624元，由被告郭某甲负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山西省吕梁市中级人民法院。
审 判 长 武广明
人民陪审员 曹玉春
人民陪审员 高晓艳
二〇一七年六月二十一日
书 记 员 李 芳
重庆市第三中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）渝03刑更600号
罪犯朱世平，男，1966年1月28日出生于重庆市垫江县，汉族，文盲。现在重庆市南川监狱服刑。
执行机关重庆市南川监狱于2017年3月21日以罪犯朱世平在服刑期间确有悔改表现，向本院提出减刑建议书，报请本院审理。本院受理后，依法进行了公示，并组成合议庭进行了审核。现已审理终结。
本院审理查明：北京市房山区人民法院于2010年8月17日作出（2010）房刑初字第203号刑事判决，认定朱世平犯盗窃罪，判处有期徒刑十三年七个月，剥夺政治权利四年，并处罚金14000元；责令共同退赔经济损失共计255663元，发还各被害单位及被害人。刑期自2009年6月14日起至2023年1月13日止。判决发生法律效力后于2010年9月16日交付执行。因该犯在服刑期间确有悔改表现，本院于2013年8月2日、2015年8月18日两次裁定共计对其减去有期徒刑一年零十一个月，至2021年2月13日刑满。此后，该犯在服刑期间认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。现已获监狱表扬三个。该犯对财产性判项未履行。
本院认为，罪犯朱世平在服刑期间确有悔改表现，且符合减刑间隔时间的规定，依法可以减刑。但其未履行财产性判项，减刑幅度应从严掌握。综合考察其犯罪的性质、原判决认定的具体情节、社会危害程度、交付执行情况及一贯表现等因素，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条及《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第六条、第七条规定，裁定如下：
对罪犯朱世平减去有期徒刑七个月。
（刑期起止时间为：自2009年6月14日起至2020年7月13日止。）
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 张 斌
审判员 李山中
审判员 庞志红
二〇一七年五月三日
书记员 杨思睿
山东省荣成市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）荣商初字第535号
原告：许海华。
委托代理人：王文玄，山东荣顺律师事务所律师。
被告：中国太平洋财产保险股份有限公司石岛支公司，住所地荣成市石岛黄海中路。
负责人：张鹏，经理。
委托代理人：王鹏伟，山东英良泰业律师事务所律师。
原告许海华与被告中国太平洋财产保险股份有限公司石岛支公司保险合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告许海华委托代理人王文玄，被告中国太平洋财产保险股份有限公司石岛支公司委托代理人王鹏伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告许海华诉称，2014年4月29日4时30分许，刘华杰驾驶鲁K×××××、鲁K×××××号挂车沿沈海高速公路由北向南行驶至事故地点，驶出高速公路翻于路沟，致刘华杰、许志强两人受伤，鲁K×××××、鲁K×××××挂货车、路政设施受损，经交警认定，刘华杰承担事故全部责任。由于鲁K×××××、鲁K×××××挂货车在被告处投保了车辆损失险及第三者责任险，故被告应当向原告支付各项损失。现诉至法院，请求判令被告支付车辆维修费用124262元，施救费12700元，停车费2000元及路政设施损害赔偿费4850元，共计143812元。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司石岛支公司辩称，原告投保情况属实，但原告向被告主张的车损价格过高。
经审理查明，原告系鲁K×××××、鲁K×××××挂货车所有权人。鲁K×××××在被告处投保了交强险、车辆损失险不计免赔（保险金额为200000元）、第三者责任险不计免赔（保险金额为500000元）；鲁K×××××投保了车辆损失险（保险金额为81000元）、第三者责任险不计免赔（保险金额为500000元）。保险期间自2013年9月8日零时至2014年9月7日24时。2014年4月29日4时30分，原告雇佣的驾驶员刘华杰驾驶鲁K×××××、K8770挂货车行驶至沈海高速公路752KM＋300M处，驶出高速公路翻于路沟，致刘华杰受伤，致鲁K×××××、K8770挂货车、路政设施受损，经交警认定，刘华杰未确保安全是造成事故的原因。
车辆在发生交通事故时导致高速公路路政设施损坏，原告支付了4850元赔偿款。在本案审理过程中，原被告一致申请对车辆损失进行鉴定，本院委托威海方盛价格询证有效责任公司进行了鉴定。经鉴定鲁K×××××车辆损失价格为86165元，鲁K×××××挂货车车辆损失价格为16650元。被告预交鉴定费5000元。庭审中原被告协商同意被告向原告支付拖车费、吊装费、施救费等费用共计5000元。原告向被告主张保险理赔款未果遂成诉。
以上事实由保单、交通事故责任认定书、鉴定报告、发票、当事人陈述等相关证据在案为凭。
本院认为，原告在被告处投保交强险、车辆损失险、商业第三者责任险等财产保险，双方的保险合同关系成立，被告应当按照保险合同的约定向原告支付保险理赔款，就车辆损失即车辆的维修费用系双方共同委托相关鉴定部门确认，该鉴定意见合法有效，应当作为确认车损价格的依据。虽然被告主张车损价格过高，但未提供相应的证据，故对其辩称不予采信。原告所主张的车损并未超过保险合同约定的保险金额，故本院予以支持。原告所支出的施救费、吊装费等费用系原告为减轻损失所支出的合理费用，应作为车损部分一并予以支持。原告主张的赔偿路政损失的费用，系因给第三方造成的损失而支出的合理费用，符合第三者责任保险的理赔范围，故被告亦应赔付。原被告协商同意被告向原告支付拖车费、吊装费、施救费等费用共计5000元，系双方当事人意思自治行为，本院予以确认。综上，对原告的诉讼请求本院予以支持。依据《中华人民共和国保险法》第十条、第五十七条之规定，判决如下：
被告中国太平洋财产保险股份有限公司石岛支公司于本判决生效后十日内向原告许海华支付保险赔款112665元。（车辆损失保险金86165元＋车辆损失保险金16650元＋拖车、吊装、施救费5000元＋路政设施损害赔偿金4850元）
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3080元，由原告负担658元，被告负担2382元。鉴定费5000元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于山东省威海市中级人民法院。
审 判 长 杨 惠
人民陪审员 李小俊
人民陪审员 李振文
二〇一四年十一月四日
书 记 员 孙丹丹
辽宁省沈阳市苏家屯区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽0111民初1877号
原告:沈阳运通化工机械科技有限公司
法定代表人:王贺
委托代理人:王蕴采
委托代理人:杜晓彤
被告:沈阳鑫博汽车部件制造有限公司
法定代表人:王景周
委托代理人:郭鹏
委托代理人:任建宏
原告沈阳运通化工机械科技有限公司与沈阳鑫博汽车部件制造有限公司不当得利纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员张启军独任审理，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人王蕴采、杜晓彤、被告的委托代理人郭鹏、任建宏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原告与被告厂区均在沈阳市苏家屯区沈水科技创新区范围内，双方厂区相邻。2014年在原告和被告厂房陆续建成并投入使用后，沈水科技创新区管理部门要求各单位砌筑围墙，原告于2014年4月26日委托辽宁建工集团有限公司进行围墙修建，并签署《建筑工程施工补充条款》，根据合同约定建工集团包工包料，工程造价每延长米740元。现围墙施工完毕，原、被告共用部分182.16米，工程造价134798.4元，被告应承担50%，金额67399.2元。该款经原告多次与被告协商，被告至今未给付，原告故诉至法院，请求法院判令被告给付原告围墙建设工程款67399.2元及利息（从2014年10月10日起按中国人民银行同期贷款利率计算，暂计算至2017年4月9日为8424.9元，实际给付款项以被告实际给付日为准），诉讼费用由被告负担。
被告辩称，原告陈述与事实不符，原告将围墙建在原告自行建设的雨、污水管网的正上方存在安全隐患，而且还占用被告的建设用地，被告在原告施工期间多次要求其停止施工，在2013年10月10日管委会组织的协调会上，原告承认违规施工，并承诺停工调整施工方案，待双方对方案达成共识后再施工，但随后原告擅自再行施工抢工。并且原告所建围墙未经建设行政管理部门和质检部门检测，无竣工验收报告，也未向被告送达围墙竣工验收付款通知，原告主张的工程款利息及利息起算点无事实和法律依据。综上应依法驳回原告的诉讼请求。
原告围绕诉讼请求依法提交了土地证、建设工程施工补充条款、施工费用发票、被告复函、照片等证据，被告也向法庭提交了情况反映、复函、照片、厂区围墙建设施工合同等证据，同时本院依被告申请调取了证人李阳的证言，本院组织原、被告双方进行了质证。对原、被告无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
原告与被告厂区均在沈阳市苏家屯区沈水科技创新区范围内，双方厂区东西相邻，2013年原告和被告厂房陆续建成投入使用后，园区管理部门要求园区内各单位砌筑厂区围墙，对相邻单位间的共用围墙要求由相邻单位共同建设，各负担50%。2013年10月份原告委托辽宁建工集团有限公司修筑厂区围墙，其中包括与被告共用围墙182.16米。原告与辽宁建工集团有限公司约定由建工集团包工包料，工程造价每延长米740元，原、被告共用部分工程造价134798.4元。原告要求被告分担该笔费用的50%未果，故诉至法院。
本院认为，原、被告厂区相邻，双方应公平合理处理相互间纠纷，原、被告间的围墙起着划分空间、隔断人流、防卫分隔、区分双方用地的作用，也便于双方管理。对共用围墙的建设施工理应由双方共担，并且园区管理部门也要求相邻单位共同建设共用围墙。现原告已将与被告间的共用围墙修筑完毕，被告理应负担共用围墙50%的建设费用。关于被告提出的围墙建在雨、污水管网的正上方存在安全隐患的辩解，被告并未提供相应证据，而且原告对此否认，从原、被告双方提供的照片等证据看，原告管网仅位于原告园区内靠近共用围墙的位置，并未在围墙正下方，故不能认定管网的存在对围墙的正常使用造成安全隐患，被告该辩解不成立。关于被告提出的原告所建围墙占用其土地的辩解，被告未提供相应证据，且原告予以否认，故本院不予支持。关于被告提出的园区管理方现场协调双方矛盾时原告自认施工方案存在问题的辩解，原告予以否认，代表园区管理方到现场协调的证人李阳也证实原告并未自认施工方案存在问题，故被告该辩解亦不成立。关于被告提出的原告所建围墙未经建设行政管理部门和质检部门检测，无竣工验收报告等辩解，本院认为原告建设的仅是围墙，并非复杂建筑物、构造物，被告此辩解不能阻却与原告共同分担建墙费用的理由。关于原告提出的被告支付利息损失的主张，因双方并未约定利息，且双方既非借贷纠纷又非买卖合同纠纷，故本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第九十二条之规定，判决如下：
被告沈阳鑫博汽车部件制造有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内给付原告沈阳运通化工机械科技有限公司共用围墙建设工程款134798.4元的50%，即人民币67399.2元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1700元，减半收取，由被告沈阳鑫博汽车部件制造有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。
审判员 张启军
二〇一七年六月二十一日
![](01lydyh01/CreateContentJS/CreateImage.aspx?action=img&docId=b8bdbd5c-c0e0-41f7-a8b1-a7c0010555a0&imgId=YjhiZGJkNWMtYzBlMC00MWY3LWE4YjEtYTdjMDAxMDU1NWEwMC5qcGVn01lydyh01)书记员王冰
辽宁省沈阳市苏家屯区人民法院	民 事 判 决 书	（2017）辽0111民初1877号	原告:沈阳运通化工机械科技有限公司	法定代表人:王贺	委托代理人:王蕴采	委托代理人:杜晓彤	被告:沈阳鑫博汽车部件制造有限公司	法定代表人:王景周	委托代理人:郭鹏	委托代理人:任建宏	原告沈阳运通化工机械科技有限公司与沈阳鑫博汽车部件制造有限公司不当得利纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员张启军独任审理，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人王蕴采、杜晓彤、被告的委托代理人郭鹏、任建宏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。	原告诉称，原告与被告厂区均在沈阳市苏家屯区沈水科技创新区范围内，双方厂区相邻。2014年在原告和被告厂房陆续建成并投入使用后，沈水科技创新区管理部门要求各单位砌筑围墙，原告于2014年4月26日委托辽宁建工集团有限公司进行围墙修建，并签署《建筑工程施工补充条款》，根据合同约定建工集团包工包料，工程造价每延长米740元。现围墙施工完毕，原、被告共用部分182.16米，工程造价134798.4元，被告应承担50%，金额67399.2元。该款经原告多次与被告协商，被告至今未给付，原告故诉至法院，请求法院判令被告给付原告围墙建设工程款67399.2元及利息（从2014年10月10日起按中国人民银行同期贷款利率计算，暂计算至2017年4月9日为8424.9元，实际给付款项以被告实际给付日为准），诉讼费用由被告负担。	被告辩称，原告陈述与事实不符，原告将围墙建在原告自行建设的雨、污水管网的正上方存在安全隐患，而且还占用被告的建设用地，被告在原告施工期间多次要求其停止施工，在2013年10月10日管委会组织的协调会上，原告承认违规施工，并承诺停工调整施工方案，待双方对方案达成共识后再施工，但随后原告擅自再行施工抢工。并且原告所建围墙未经建设行政管理部门和质检部门检测，无竣工验收报告，也未向被告送达围墙竣工验收付款通知，原告主张的工程款利息及利息起算点无事实和法律依据。综上应依法驳回原告的诉讼请求。	原告围绕诉讼请求依法提交了土地证、建设工程施工补充条款、施工费用发票、被告复函、照片等证据，被告也向法庭提交了情况反映、复函、照片、厂区围墙建设施工合同等证据，同时本院依被告申请调取了证人李阳的证言，本院组织原、被告双方进行了质证。对原、被告无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：	原告与被告厂区均在沈阳市苏家屯区沈水科技创新区范围内，双方厂区东西相邻，2013年原告和被告厂房陆续建成投入使用后，园区管理部门要求园区内各单位砌筑厂区围墙，对相邻单位间的共用围墙要求由相邻单位共同建设，各负担50%。2013年10月份原告委托辽宁建工集团有限公司修筑厂区围墙，其中包括与被告共用围墙182.16米。原告与辽宁建工集团有限公司约定由建工集团包工包料，工程造价每延长米740元，原、被告共用部分工程造价134798.4元。原告要求被告分担该笔费用的50%未果，故诉至法院。	本院认为，原、被告厂区相邻，双方应公平合理处理相互间纠纷，原、被告间的围墙起着划分空间、隔断人流、防卫分隔、区分双方用地的作用，也便于双方管理。对共用围墙的建设施工理应由双方共担，并且园区管理部门也要求相邻单位共同建设共用围墙。现原告已将与被告间的共用围墙修筑完毕，被告理应负担共用围墙50%的建设费用。关于被告提出的围墙建在雨、污水管网的正上方存在安全隐患的辩解，被告并未提供相应证据，而且原告对此否认，从原、被告双方提供的照片等证据看，原告管网仅位于原告园区内靠近共用围墙的位置，并未在围墙正下方，故不能认定管网的存在对围墙的正常使用造成安全隐患，被告该辩解不成立。关于被告提出的原告所建围墙占用其土地的辩解，被告未提供相应证据，且原告予以否认，故本院不予支持。关于被告提出的园区管理方现场协调双方矛盾时原告自认施工方案存在问题的辩解，原告予以否认，代表园区管理方到现场协调的证人李阳也证实原告并未自认施工方案存在问题，故被告该辩解亦不成立。关于被告提出的原告所建围墙未经建设行政管理部门和质检部门检测，无竣工验收报告等辩解，本院认为原告建设的仅是围墙，并非复杂建筑物、构造物，被告此辩解不能阻却与原告共同分担建墙费用的理由。关于原告提出的被告支付利息损失的主张，因双方并未约定利息，且双方既非借贷纠纷又非买卖合同纠纷，故本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第九十二条之规定，判决如下：	被告沈阳鑫博汽车部件制造有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内给付原告沈阳运通化工机械科技有限公司共用围墙建设工程款134798.4元的50%，即人民币67399.2元。	如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。	案件受理费1700元，减半收取，由被告沈阳鑫博汽车部件制造有限公司负担。	如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。	审判员  张启军	二〇一七年六月二十一日	书记员王冰