湖南省怀化市鹤城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘1202民初1481号
原告北京韬盛科技发展有限公司。
法定代表人：郝海涛。
委托诉讼代理人华红卫（特别授权），男，汉族，1975年11月16日出生。
委托诉讼代理人李远志，系湖南融源律师事务所律师。
被告广东吴川建筑安装工程有限公司。
法定代表人：杨康耀，该公司董事长。
委托诉讼代理人张洪杰，系广东海法律师事务所律师。
委托诉讼代理人苏逢春（代理权限至2017年12月12日终止），系广东海法律师事务所律师。
委托诉讼代理人黄金甫（代理权限从2017年12月12日开始），系广东海法律师事务所律师。
被告易立强，男，汉族，1972年11月20日出生。
被告廖基条，男，汉族，1957年11月16日出生。
被告许湘炎，男，汉族，1963年7月19日出生。
原告北京韬盛科技发展有限公司与被告广东吴川建筑安装工程有限公司（以下简称吴川公司）、易立强建筑设备租赁合同纠纷一案，本院于2016年5月27日立案后，依法适用普通程序，于2017年7月27日公开开庭进行了第一次审理，原告北京韬盛科技发展有限公司委托诉讼代理人华红卫、李远志、被告广东吴川建筑安装工程有限公司委托诉讼代理人张洪杰、苏逢春到庭参加诉讼。被告易立强经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼；于2017年11月8日公开开庭进行了第二次审理，原告北京韬盛科技发展有限公司委托诉讼代理人华红卫、李远志、被告广东吴川建筑安装工程有限公司委托诉讼代理人苏逢春、被告易立强到庭参加诉讼；根据被告广东吴川建筑安装工程有限公司的申请，追加廖基条、许湘炎为被告，于2017年12月15日公开开庭进行了第三次审理，原告北京韬盛科技发展有限公司委托诉讼代理人华红卫、李远志、被告广东吴川建筑安装工程有限公司委托诉讼代理人黄金甫、被告易立强、廖基条、许湘炎到庭参加诉讼本案现已审理终结。
原告北京韬盛科技发展有限公司提出诉讼请求：1、被告支付原告从2014年1月1日起计算至原告起诉之日的设备租金188.8万元及从原告起诉之日计算至被告退还原告全部集成架设备和材料之日止按350元/米/月，集成架周长190米计算的设备租金；2、被告支付原告违约金90万元；3、两被告就以上诉讼请求承担连带责任；4、被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：被告易立强挂靠被告吴川市建筑安装工程公司承包湖南省怀化市湖天北路迎丰新苑综合楼工程，2012年11月8日，被告易立强以广东吴川建筑安装工程公司北辰国际项目部的名义与原告签订《迎丰新苑综合楼（5#楼）全集成升降防护平台租赁合同》，合同就湖南省怀化市湖天北路迎丰新苑综合楼（5#楼）集成式升降操作平台机械设备（以下简称“集成架”）租赁有关事项达成协议：被告采用乙方“集成式升降操作平台”进行施工，原告负责提供迎丰新苑综合楼（5#楼）集成架的设备和材料，工程完工后原告全数收回，基本使用期为12个月，从集成架设备进场之日开始计算至材料全部退场完毕止，合同价款为110万元，超出基本使用期3个月以内原告每月按280元/米.月（集成架确认高度为14米）收取超期使用费，超过3个月按350元/米.月收取超期使用费。付款方式为：合同签订时被告预付合同总价款的20%，材料进场组装完成支付总价款的30%，架体提升至15层支付总价款的15%，架体提升至封顶支付总价款的15%，架体下降至15层支付总价款的10%，架体下降至组装层支付总价款的10%。双方还约定，如被告不按合同约定及时支付原告价款，延期按每天合同总额的3‰支付违约金。2013年1月1日原告提供的集成架设备和材料进场，原告对被告现场工作人员进行了安全交底，并指导被告完成了集成架的安装。由于被告自已的原因，施工工期早已超过，工程尚未完工，被告于2013年12月31日之前支付了88万元，超期使用费至今未支付，给原告造成了巨大损失。
被告易立强挂靠吴川市建筑安装工程公司承包工程，与原告签订租赁合同，严重违反合同多项约定，损害了原告的切身利益，致使原告蒙受了巨大的经济损失，根据《中华人民共和国合同法》的宗旨原则和相关规定，被告行为已属严重违约，两被告应当承担连带责任。请人民法院依法支持原告的诉讼请求，维护原告的合法权益。
原告北京韬盛科技发展有限公司提供下列证据支持其主张：
证据1、授权委托证明书复印件一份，拟证明吴川公司委托易立强承揽建筑施工工程；
证据2、全集成升降防护平台租赁合同复印件，拟证明原、被告签订租赁合同；
证据3、升降防护平台现场照片4张，拟证明原告已经按照合同履行了安装防护平台的义务。
被告吴川公司辨称：一、广东吴川建筑安装工程有限公司不是案涉租赁合同的相对人，广东吴川建筑安装工程有限公司依法不应当承担民事责任。
1、本案中，根据《中标通知书》载明的中标编号证实，广东吴川建筑安装工程有限公司于2012年11月27日中标迎丰新苑安置区五号综合楼工程。而原告提供的租赁合同上载明的签订日期为2012年11月8日。由此出现了广东吴川建筑安装工程有限公司尚未中标，就已签订租赁合同的情形，明显违反常理及逻辑，不能成立。
2、案涉“广东吴川建筑安装工程公司北辰国际项目部”及其印章与广东吴川建筑安装工程有限公司无关。其一，广东吴川建筑安装工程有限公司从来没有成立过“广东吴川建筑安装工程公司北辰国际项目部”这一单位或机构。其二，案涉项目工程为“迎丰新苑安置区五号综合楼工程”，不是北辰国际项目工程，广东吴川建筑安装工程有限公司如果成立项目部，只能成立“迎丰新苑安置区五号综合楼工程项目部”，不可能成立北辰国际项目部。其三，签订租赁合同时，广东吴川建筑安装工程有限公司尚未中标，广东吴川建筑安装工程有限公司当时不可能成立“广东吴川建筑安装工程公司北辰国际项目部”，更不可能刻制“广东吴川建筑安装工程公司北辰国际项目部”印章。因此，“广东吴川建筑安装工程公司北辰国际项目部”这一单位或机构及其印章，不具有合法性、真实性、关联性，与广东吴川建筑安装工程有限公司无关。
3、原告提供的《授权委托证明书》是伪造的，不能作为认定易立强是广东吴川建筑安装工程有限公司的委托代理人的证据。其一，根据《授权委托证明书》的编号，可知出具日期为2012年11月8日，而当时广东吴川建筑安装工程有限公司尚未中标，不可能出具委托书并委托易立强处理“广东吴川建筑安装工程公司北辰国际项目部”的一切事务，该《授权委托证明书》明显是伪造的，不合常理。其二，广东吴川建筑安装工程有限公司不认识易立强，易立强不是广东吴川建筑安装工程有限公司的工作人员，广东吴川建筑安装工程有限公司不可能委托其为代理人。其三，《授权委托证明书》的“吴川市建筑安装工程公司”印章及法定代表人杨康耀名章是伪造的，广东吴川建筑安装工程有限公司已申请司法鉴定。只要司法鉴定机构作出鉴定结论，就会真相大白，水落石出。
4、租赁合同的甲方“广东吴川建筑安装工程公司北辰国际项目部”名称是虚构的，印章是伪造的，广东吴川建筑安装工程有限公司从来没有委托易立强为委托代理人。因此，不能认定易立强以广东吴川建筑安装工程有限公司的名义与原告签订租赁合同。
5、“迎丰新苑安置区五号综合楼工程”是建设方怀化北辰房地产开发有限公司借用广东吴川建筑安装工程有限公司的施工资质进行报建的，实际施工人为怀化北辰房地产开发有限公司指定的廖基条、许湘炎等人，广东吴川建筑安装工程有限公司不是实际施工人，而且原告在《民事诉讼状》中称：“被告易立强挂靠吴川市建筑安装工程公司承包湖南省怀化市湖天北路迎丰新苑综合楼工程。”因此，广东吴川建筑安装工程有限公司从来没有接收及使用原告的租赁物。
6、原告诉称广东吴川建筑安装工程有限公司于2013年12月31日之前支付了88万元，这是没有任何依据的。广东吴川建筑安装工程有限公司不认识原告、从未与原告交往，也从未支付款项给原告。
基于以上事实，广东吴川建筑安装工程有限公司不是租赁合同的相对方，广东吴川建筑安装工程有限公司从未授权易立强以广东吴川建筑安装工程有限公司的名义签订该合同，广东吴川建筑安装工程有限公司从未租赁、接收和使用租赁物。因此，广东吴川建筑安装工程有限公司与原告不存在租赁合同关系，原告请求广东吴川建筑安装工程有限公司承担民事责任不能成立，应予驳回。
二、原告诉称2013年1月1日原告提供的设备和材料进场，并指导广东吴川建筑安装工程有限公司完成了安装，这是没有任何依据的。
原告没有任何证据证实其所提供的设备和材料已进场并完成安装。其一，租赁合同第2.4条款、2.5款没有具体约定施工工期的起始日期，也没有约定设备进场日期。其二，根据《中标通知书》，中标日期为2012年11月27日，此后必须签订施工合同，取得《建筑工程施工许可证》，实际施工人才可以进场施工。而且，必须完成±0.00以下基础工程不可能在2013年1月1日完成。因此，原告的集成架设备和材料不可能在2013年1月1日前进场并安装。其三，租赁合同第2.4款约定：工期具体依据双方签字确认材料进场日期为准。因此，原告只有提供原告与实际施工人签字确认的材料进场日期，才能确定原告设备的进场时间。本案中，因原告无法举证，应承担举证不能的不利法律后果。其四，原告明知案涉项目工程早已停工，变成了烂尾楼。但原告不采取必要的拆除搬走租赁物的补救措施。《中华人民共和国合同法》第119条：“当事人一方违约后，对方应当采取适当措施防止损失的扩大；没有采取适当措施致使损失扩大的，不得就扩大的损失要求赔偿。”因此，从停工之日起，因原告的过错造成的租金损失，应由原告自行承担。
三、本案应当追加怀化北辰房地产开发有限公司及廖基条、许湘炎作为本案当事人参加诉讼，否则会遗漏诉讼主体，影响案件的正确处理。
综上所述，原告的诉讼请求不能成立，为此请求人民法院依法驳回，以维护广东吴川建筑安装工程有限公司的合法权益及法律的尊严。
被告广东吴川建筑安装工程有限公司提供下列证据支持其主张：
证据1、中标通知书复印件，证实：1、招标人怀化北辰房地产开发有限公司与招标代理机构怀化市建设工程招标咨询有限公司于2012年11月26日出具中标通知书确认被告广东吴川建筑安装工程有限公司为迎丰新苑安置区五号综合楼工程项目的中标人；2、招标人怀化北辰房地产开发有限公司在通知书中要求被告广东吴川建筑安装工程有限公司在收到本通知原件后30天内，与招标人怀化北辰房地产开发有限公司联系办理合同签订等有关事项；3、原告提供的《迎丰新苑综合楼5#楼全集成升降防护平台租赁合同》、授权委托证明书的签订日期分别为2012年11月8日、2012年11月6日，均早于迎丰新苑安置区五号综合楼工程项目的中标日期2012年11月26日，明显与常理及客观事实不相符。
证据2、合作协议复印件，证实：1、廖基条、许湘炎代表怀化北辰房地产开发有限公司于2012年12月13日与被告广东吴川建筑安装工程有限公司签订《合作协议》，约定被告广东吴川建筑安装工程有限公司为怀化北辰房地产开发有限公司提供可承担一类工程的壹级施工企业资质，及报建相关证书和资料。并约定与怀化北辰房地产开发有限公司另外签订施工合同用于办理施工许可证及合同备案；2、在怀化北辰房地产开发有限公司整个项目报建、验收手续中被告广东吴川建筑安装工程有限公司全力协助怀化北辰房地产开发有限公司工作；3、怀化北辰房地产开发有限公司向被告广东吴川建筑安装工程有限公司缴纳项目管理费用为结算总价的5‰包干；4、被告广东吴川建筑安装工程有限公司并不是该项目的实际施工人，实际施工人为由怀化北辰房地产开发有限公司另行指定的廖基条、许湘炎等人。
证据3、建筑安装工程承包合同复印件，证实：1、廖基条、许湘炎作为迎丰新苑安置区综合楼工程项目的负责人代表被告广东吴川建筑安装工程有限公司于2012年12月13日与怀化北辰房地产开发有限公司签订《建筑安装工程承包合同》；2、根据《合作协议》的约定，被告广东吴川建筑安装工程有限公司与怀化北辰房地产开发有限公司签订《建筑安装工程承包合同》的主要目的是办理该项目的报建手续、施工许可证、合同备案，《建筑安装工程承包合同》并不是该项目实际履行的施工合同。
证据4、承诺书复印件，证实：1、由于怀化北辰房地产开发有限公司作为迎丰新苑安置区综合楼工程项目的建设方资金短缺，导致该项目工程陷于停工状态，出现拖欠工人工资及建筑材料供应商货款的现象，该项目施工班组及建筑材料供应商向被告广东吴川建筑安装工程有限公司投诉；2、被告广东吴川建筑安装工程有限公司向怀化北辰房地产开发有限公司反映存在问题并要求其及时解决，怀化北辰房地产开发有限公司于2015年8月5日出具《承诺书》，承诺于2015年10月底支付拖欠的工程款，但怀化北辰房地产开发有限公司至今未向该项目实际施工人支付任何款项，致使迎丰新苑安置区综合楼工程项目至今仍处于停工状态。
证据5、营业执照、核准变更登记通知书、法人身份证明书、法人身份证复印件，证实：被告广东吴川建筑安装工程有限公司已由吴川市建筑安装公司变更名称为广东吴川建筑安装工程有限公司。
被告易立强口头辩称：被告易立强只是代表广东吴川建筑安装工程有限公司北辰国际项目部与原告签订租赁合同，其不应当承担责任。
被告许湘炎口头辩称：被告许湘炎和廖基条是施工方，挂靠在被告吴川公司，被告许湘炎和廖基条也想支付这个费用，但是现在工程都烂尾几年了，被告许湘炎暂时没有能力支付费用了。
被告廖基条口头辩称：被告廖基条和许湘炎是施工方负责这个项目，挂靠在被告吴川公司，由于开发商资金链断裂导致工地停工。被告廖基条和许湘炎也支付了88万元的租赁费给北京韬盛公司。
经公开开庭审理，当事人当庭举证、质证和辩论，对当事人无异议的证据，本院予以确认，并在卷佐证。对当事人有异议的证据，本院认证如下：
对原告提交的证据1即《授权委托证明书》复印件一份，被告广东吴川建筑安装工程有限公司不予认可，但被告许湘炎、廖基条认可，而被告许湘炎、廖基条系经被告吴川公司允许挂靠的实际施工人，故本院认定被告易立强以广东吴川建筑安装工程公司北辰国际项目部的名义与原告签订建筑设备租赁合同的行为系经被告吴川公司授权行为。对原告提交的证据2即《全集成升降防护平台租赁合同》复印件一份，能够提供原件核对，本院予以采信。对被告广东吴川建筑安装工程有限公司提交的证据2即合作协议复印件和证据3即建筑安装工程承包合同复印件，被告许湘炎、廖基条认可，本院予以采信。
经审理查明：2012年11月8日，被告许湘炎、廖基条委派被告易立强以广东吴川建筑安装工程公司北辰国际项目部（甲方）的名义与原告北京韬盛科技发展有限公司（乙方）签订《迎丰新苑综合楼（5#楼）全集成升降防护平台租赁合同》，合同约定：一、工程概况1、工程名称：迎丰新苑综合楼（5#楼）；2、工程地点：湖南省怀化市湖天北路；3、工程概况：本工程为框架剪力墙结构，地上32层，标准层高3米，使用升降架周长190米，共布置4组43榀升降架。二、承包方式、范围、工期:1、甲方采用乙方“集成式升降操作平台”（以下简称“集成架”）进行施工；2、乙方负责提供迎丰新苑综合楼（5#楼）集成架的设备和材料，工程完工后乙方全数收回，施工工期为12个月（不含冬季停工时间），从集成架设备进场之日开始计算至材料全部退场完毕止；三、集成架在基本使用期内租赁总价为110万元，超出基本使用期3个月以内原告每月按280元/米.月（集成架确认高度为14米）收取超期使用费，超过3个月按350元/米.月收取超期使用费。付款方式为：合同签订时被告预付合同总价款的20%，材料进场组装完成支付总价款的30%，架体提升至15层支付总价款的15%，架体提升至封顶支付总价款的15%，架体下降至15层支付总价款的10%，架体下降至组装层支付总价款的10%。四、违约责任如甲方不按合同约定及时支付乙方价款，延期按每天合同总额的3‰支付违约金。该合同尾部加盖了“广东吴川建筑安装工程公司北辰国际项目部”印章。
2012年11月26日，被告吴川市建筑安装工程公司中标承建怀化北辰房地产开发有限公司开发的怀化市迎丰新苑安置区五号综合楼。2012年12月13日，被告吴川市建筑安装工程公司与被告许湘炎、廖基条签订《合作协议》，双方约定被告许湘炎、廖基条以被告吴川市建筑安装工程公司的名义承建怀化市迎丰新苑安置区五号综合楼。2013年1月1日原告提供的集成架设备和材料抵达怀化市迎丰新苑安置区五号综合楼工地，至2013年6月26日指导现场工作人员完成了集成架的安装。合同履行过程中，被告许湘炎、廖基条已在2013年12月30日前支付给原告租赁费88万元。
另查明，被告广东吴川建筑安装工程有限公司原名吴川市建筑安装公司，现更名为广东吴川建筑安装工程有限公司。
本院认为：虽然，被告广东吴川建筑安装工程有限公司否认其曾授权被告易立强以其公司名义与原告签订《迎丰新苑综合楼（5#楼）全集成升降防护平台租赁合同》，但根据本案查明的事实，被告广东吴川建筑安装工程有限公司承认其曾允许怀化北辰房地产开发有限公司指定他人以其名义承建怀化市湖天北路迎丰新苑综合楼（5#楼），且被告广东吴川建筑安装工程有限公司实际已中标承建该项目，并在中标后与被告许湘炎、廖基条签订了合作协议，该项目的建设工程施工合同也已在怀化市建设行政主管部门办理了备案手续，合同履行过程中，原告的全集成升降防护平台也实际进入了怀化市湖天北路迎丰新苑综合楼（5#楼）工地，原告完全有理由相信被告易立强系经被告广东吴川建筑安装工程有限公司授权代表该公司与原告签订全集成升降防护平台租赁合同。因此，被告广东吴川建筑安装工程有限公司应当承担本案支付所欠原告建筑设备租赁费和违约金的责任。本案中被告许湘炎、廖基条为怀化市迎丰新苑安置区五号综合楼的实际施工人，该项目系二人挂靠被告吴川公司承建的，且二人愿意承担支付本案设备租赁费的责任，应与被告吴川公司共同承担民事责任。被告易立强仅是被告许湘炎、廖基条承建怀化市湖天北路迎丰新苑综合楼（5#楼）项目部工作人员，其不应承担本案民事责任。
关于本案建筑设备租赁费及违约金的数额，本院核定如下：一、租金及超期使用费计算
①施工工期12个月内（即2013年1月1日起到2013年12月31日止）的租金1100000元；
②施工工期满后前三个月（即2014年1月1日起至2014年3月31日止）超期使用费：280元/米.月×190米×3个月=159600元。
③三个月后到起诉之日（即2014年4月1日至2016年5月27日）的超期使用费：350元/米.月×190米×（787天÷30）=1744516.66元。
④截止起诉之日（即2016年5月27日）并扣除已支付的88万元后的金额：1100000+159600元+1744516.66元-880000元=2124116.6元。原告仅主张188.8万元，本院认可。
二、违约金
合同约定，每天按合同总额的3‰计算违约金，该约定过高，应当调整为按月利率2﹪从逾期支付之日起计算至实际支付之日，依此计算违约金总额大于90万元，原告仅主张90万元违约金，本院支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十九条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条、第二百二十六条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告广东吴川建筑安装工程有限公司、许湘炎、廖基条于本判决生效之日起10日内共同支付给原告北京韬盛科技发展有限公司截止2016年5月26日的建筑设备租金及超期使用费188.8万元、违约金90万元，并按每月66500元（350元/米.月×190米=66500元/月）的标准支付从2016年5月26日起至退还建筑设备之日的超期使用费；
二、驳回原告北京韬盛科技发展有限公司的其它诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费29104元，由被告广东吴川建筑安装工程有限公司、许湘炎、廖基条共同承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省怀化市中级人民法院。
审 判 长 吴家林
人民陪审员 王志双
人民陪审员 向绪平
二〇一七年十二月十八日
代理书记员 石修泽
附法律条文：
一、《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
第四十九条行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。
约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。
当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。
第二百二十六条承租人应当按照约定的期限支付租金。对支付期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，租赁期间不满一年的，应当在租赁期间届满时支付；租赁期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在租赁期间届满时支付。
二、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
三、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。