浙江省杭州市余杭区人民法院
民 事 判 决 书
（2010）杭余余商初字第544号
原告：俞军。
被告：张阿元。
委托代理人：徐冠华。
第三人：徐年松。
第三人：吕建平。
原告俞军诉被告张阿元及第三人徐年松、吕建平合同纠纷一案，本院于2010年11月2日受理后，依法适用简易程序，于2010年12月15日公开开庭进行了审理，原、被告及其代理人、第三人徐年松到庭参加诉讼。第三人吕建平经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。
原告起诉称：被告于1999年9月16日与北村经联社（现为凤都经联社）签订了《关于北村砖瓦厂场地设备租赁合同》一份，合同签订后被告就实际经营该砖瓦厂。至2007年初，由于管理不当，负债累累，被告在自己无能力经营的情况下，将砖瓦厂转包给原告经营，双方在2007年2月6日签订《北村砖瓦厂转包协议书》一份，协议条款注明包括经营管理权在内，原告通过转包方式就实际经营砖瓦厂，由于该砖瓦厂有部分财产属原承包人陈志连所有，陈志连已将该财产转让给第三人徐年松所有。为此，2008年2月24日，原告与第三人徐年松签订了《合股经营北村砖瓦厂协议书》一份，协议签订后，双方就共同经营砖瓦厂，原告占65%股份，第三人徐年松占35%股份。后原告在征得第三人徐年松同意的情况下，又将所持的20%股份转让给第三人吕建平所有，故实际由原告和第三人徐年松、吕建平三人合作共同经营砖瓦厂。
2010年4月23日，原告将所持的45%股份转让给被告，可该转让协议是在没有征得其余两合伙人徐年松、吕建平同意的情况下订立，违反了原告与第三人徐年松签订《合股经营北村砖瓦厂协议书》第四条所约定，也违反有关法律规定，属于擅自转让行为；再说被告也没有实际履行转让协议书中约定的付款义务，造成经营人员矛盾突出，管理混乱。原告在2010年7月至9月份也数次要求被告退出砖瓦厂，可被告以转让协议书为由，强占股份，也数次报警，一直没有得到解决。为此，原告为维护砖瓦厂正常生产经营，维护自身及第三人徐年松、吕建平的合法权益，起诉请求确认原告与被告于2010年4月23日签订的关于股份转让的二份协议书无效。
被告张阿元辩称：原、被告于2010年4月23日签订的关于股份转让的二份协议书是真实意思表示，不存在胁迫等不符合双方当事人真实意思的情况，而且自2008年6月10日以后原告已实际离开砖瓦厂，上述二份转让协议是为了确认原告不经营砖瓦厂的事实。故请求法庭驳回原告的诉讼请求。
第三人徐年松陈述：原、被告在4月23日签订的协议书，第三人是不知情的，原、被告应当知道股份不得擅自转让的约定，本案原告起诉被告，说明原告已经知道擅自转让所产生的后果，请求法院查明事实作出无效判决。
第三人吕建平陈述：本人对原、被告间的股份转让协议是不知情的，自2008年6月本人购买股份合作经营以来，一直认为原、被告是一起的。
经审理查明：原、被告系女婿与岳父关系。1999年9月16日，被告与余杭区瓶窑镇凤都村经济联合社（下称凤都经联社）签订《关于北村砖瓦厂场地、设备租赁合同》一份，约定凤都经联社将村办集体企业北村砖瓦厂的场地、设备、房屋等交由被告使用，租赁期限为11年，自2000年1月1日起至2011年12月30日止。2007年2月6日，原、被告签订《瓶窑北村砖瓦厂转包协议》一份，约定转包标的为截止2007年2月6日止的属于被告投入北村砖瓦厂的设备财产及债权31万元以及承包经营权，期限至2011年12月31日止，并约定合同生效后，北村砖瓦厂原属于被告的一切权利义务（经营、管理）由原告享受和承担，被告无权再对砖瓦厂事宜进行干涉。
后在实际履行中，因被告与凤都经联社就租赁合同的效力问题发生纠纷，经本院审理，于2008年11月20日作出（2008）余民一初字第3346号民事判决书，判决确认被告与凤都经联社签订的上述租赁合同自2008年2月27日起有效。原告为转包后的北村砖瓦厂经营需要，2008年2月24日，原告与第三人徐年松签订《合股经营北村砖瓦厂协议书》一份，约定原告占砖瓦厂财产股份65%，第三人徐年松占财产股份35%，经营期限内按股份享受权利及承担义务；双方所占股份不得擅自转让或转包给他人，如单方有特殊原因发生，要得到另一方同意，在双方共同协商统一意见的情况下，方可转让或转包给他人，意见不统一的情况下不得转让或转包。2008年6月，原告因故不能正常参与砖瓦厂的经营管理，将其在砖瓦厂的工作交由岳父即被告行使；并且原告还将65%的股份转让给第三人吕建平20%，为此原告与第三人吕建平于2008年6月8日签订股份转让协议书，该转让协议书由被告和第三人徐年松签字同意转让。后北村砖瓦厂主要由被告和第三人徐年松负责经营管理，第三人吕建平虽然出资，但不直接参与砖瓦厂经营管理。2010年2月8日，被告和第三人徐年松等人还签订了实施方案一份，就砖瓦厂经营管理中的具体工作作了相应分工。
2010年4月23日，原、被告签订内容基本相同的协议书两份，约定：原告名义上在北村砖瓦厂享有的一切权益归被告所有，包括股权、财产所有权经营权及债权债务；原告个人所欠陆彩金85万元债务中尚未清偿部分以及原告个人所欠周树良7万元债务，由被告承担；本协议签订后30日内，被告一次性支付原告15万元。该协议书仅有原、被告双方的签字，未征得第三人徐年松、吕建平的签字同意，事后被告也未履行协议书约定的付款、还债义务。现原、被告及第三人徐年松均参与砖瓦厂的经营管理，经营管理处于混乱状态。
证明以上事实的证据有原告提交的1、2007年2月6日瓶窑北村砖瓦厂转包协议一份，2、2008年2月24日原告与第三人徐年松签订的合股经营北村砖瓦厂协议书一份，3、2008年6月8日原告与第三人吕建平签订的股份转让协议书一份，4、2010年4月23日原、被告签订的协议书二份；有被告提交的1、砖瓦厂收料单四本、付款凭证二本，2、2010年2月8日实施方案一份，3、本院（2008）余民一初字第3346号民事判决书一份，4、1999年9月16日被告与凤都经联社签订的《关于北村砖瓦厂场地、设备租赁合同》一份；以及庭审中当事人有关陈述。
本院认为，被告将自己租赁经营的北村砖瓦厂转包给原告经营后，原告自2008年6月开始，与第三人徐年松、吕建平三方合作经营，应当认定为个人合伙关系，对于该事实被告也是明知的。2010年4月23日，原告将自己在砖瓦厂享有的权利义务转让给被告，其实质是增加合伙人。根据有关法律规定，增加合伙人需征得全体合伙人的同意，否则应当认定入伙无效。审理中，被告并不能举证证明其入伙已征得全体合伙人的同意，而作为其他合伙人的第三人徐年松、吕建平均表示对原、被告间的转让不知情。虽然在合伙经营期间，被告共同参与了砖瓦厂的经营管理工作，但鉴于原、被告间的特殊身份关系，仍不能由此认定被告已成为砖瓦厂的合伙人之一。因此，原告起诉要求确认转让协议无效，符合法律规定，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、《中华人民共和国民法通则》第三十条、《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见（试行）的通知》第51条之规定，判决如下：
原告俞军与被告张阿元于2010年4月23日签订的关于转让合伙股份的《协议书》二份无效。
本案案件受理费80元，减半收取40元，由原、被告各负担20元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本共二份，上诉于杭州市中级人民法院，并向杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费80元，对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交（开户银行：工商银行湖滨分理处，帐号：12×××68，户名：浙江省杭州市中级人民法院）。在上诉期满次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。
审判员 谈国永
二〇一〇年十二月二十二日
书记员 钱 玲