江西省景德镇市珠山区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）珠民一初字第163号
原告徐木顺，男，住景德镇市浮梁县，系本案交通事故受害人徐金发父亲。
原告严旱旱，女，住景德镇市浮梁县，系本案交通事故受害人徐金发母亲。
原告朱燕桃，女，住景德镇市浮梁县，系本案交通事故受害人徐金发妻子。
原告朱某浩，男，住景德镇市浮梁县，系本案交通事故受害人徐金发儿子。
法定代理人朱燕桃，系原告朱某浩母亲。
委托代理人缪飞翼，江西立宇律师事务所律师。
被告江苏保通市政工程有限公司，住所地江苏省溧阳市3。
法定代表人吴亚飞，该公司总经理。
委托代理人占明秀，江西京天律师事务所律师。
被告孙捷，男，住景德镇市浮梁县。
被告中国人寿财产保险股份有限公司景德镇市中心支公司，住所地景德镇市。
负责人欧阳道群，该公司经理。
委托代理人何晓园，该公司员工。
原告徐木顺、严旱旱、朱燕桃、朱某浩诉被告江苏保通市政工程有限公司（以下简称江苏保通）、孙捷、中国人寿财产保险股份有限公司景德镇市中心支公司（以下简称国寿财险）机动车交通事故责任纠纷一案，本院2015年3月17日受理后，依法组成合议庭，于2015年9月7日公开开庭审理。原告徐木顺、四原告共同委托代理人、被告江苏保通委托代理人、被告孙捷、被告国寿财险委托代理人到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告徐木顺、严旱旱、朱燕桃、朱某浩诉称，被告孙捷驾车不当途经被告江苏保通占道施工的地段时，撞到骑行电动自行车的四原告亲属徐金发，发生交通事故。徐金发在事故中死亡，因被告国寿财险系事故车辆承保单位，故四原告诉至法院，要求：一、各被告共同赔偿其经济损失603145.9元，其中死亡赔偿金486180元、被扶养人生活费300316.4元、丧葬费23649.5元、精神抚慰金50000元、家属处理丧葬误工费、交通费3000元，共计863145.9元。扣除被告孙捷已付260000元，剩余603145.9元，其中属于被告孙捷承担的部分不作主张，属于被告江苏保通、被告国寿财险承担的部分依法赔偿。二、本案受理费由被告江苏保通、被告国寿财险承担，保全申请费由被告江苏保通承担。
原告徐木顺、严旱旱、朱燕桃、朱某浩举证：1、四原告户口本、原告徐木顺、严旱旱、朱燕桃身份证；2、浮梁县公安局、某某乡人民政府和某某村民委员会共同证明；3、浮梁县某某乡某某村民委员会证明；4、交通事故责任认定书；5、景德镇市公安局鉴定意见通知书；6、徐金发房屋产权证、购房借款合同、购房票据；7、浮梁县某某幼儿园证明；8、浮梁县浮梁镇人民政府和某某居委会证明；9、赣HXXX**号车辆交强险保险单；10、景德镇市公安局交通警察支队四大队对赣HXXX**号车辆实际使用人耿少超的询问笔录；11、浮梁县某某乡某某村新村卫生所证明；12、原告严旱旱在景德镇市第二人民医院治疗的出院记录、医疗费票据、用药清单。
被告江苏保通辩称，1、对交通事故认定书认定的事实无异议，但对责任划分有异议，我方不是直接侵权人；2、直接侵权人被告孙捷已追究了刑事责任，精神抚慰金、死亡赔偿金不应支持；3、原告徐木顺、严旱旱系农村户口，且生活在农村，相关赔偿应按农村标准计算；4、原告徐木顺虽然年龄超过60岁，但原告方举证的证明只是说其患有糖尿病，不足以说明其无劳动能力，原告严旱旱年龄未超过60岁，故对原告方诉请的该部分被扶养人生活费不应支持。
被告江苏保通未举证。
被告孙捷辩称，对原告方的诉请均无异议。
被告孙捷未举证。
被告国寿财险辩称，1、被告孙捷属醉驾、超速行驶，根据法律规定，该行为系违法犯罪行为，导致的损害后果保险公司在商业险范围内拒赔，同时保险公司在交强险赔偿之后，有权向实际侵权人追偿；2、徐金发户口为农村，相关损失应按农村标准计算，被扶养人生活费与被告江苏保通辩解意见一致，精神抚慰金因被告孙捷已追究了刑事责任，不应支持；3、我方不应承担诉讼费。
被告国寿财险举证：第三者责任险保险条款。
经审理查明，2014年8月24日23时40分左右，被告孙捷驾驶赣HXXX**号车辆途经景德镇市景北大桥桥南地段时，因醉酒及超速，同时该路段被告江苏保通非法占用非机动车道施工，与同向骑行电动自行车的徐金发（198X年X月X日出生）碰撞，发生交通事故。徐金发在事故中当场死亡。事故经交通管理部门责任认定，徐金发无责，被告孙捷负主要责任，被告江苏保通负次要责任。因赔偿未果，由此原告徐木顺、严旱旱、朱燕桃、朱某浩作为死者徐金发近亲属诉至法院。
另查，赣HXXX**号车辆登记车主为耿秋发，车辆实际使用人为耿秋发之子耿少超，被告孙捷系借用该车时发生交通事故；被告国寿财险系该车承保单位，保险类型为：交强险，限额122000元，其中伤亡部分限额110000元；不计免赔第三者责任险，限额300000元，其中保险合同条款第六条中约定，驾驶人饮酒后使用被保险机动车的，保险人不负责赔偿，事故发生于车辆保险期内。
徐金发户籍为农村，但其自2012年起一直在城镇生活和工作，超过一年，原告方经济损失按城镇标准计算，现已查明的有：
1、死亡赔偿金693120.67元（死亡部分：按照江西省2014年度统计数据确定24309元/年，徐金发时年XX岁，计算20年，即24309×20＝486180元；被扶养人部分：徐金发生前需与两位兄长共同赡养父亲原告徐某顺，与妻子原告朱燕桃共同抚养儿子原告朱某浩，时年原告徐某顺XX岁，朱某浩X岁，分别计算20年、14年，按照江西省2014年度统计数据确定15142元/年，即20×15142÷3＋14×15142÷2＝206940.67元。两项合计486180＋206940.67＝693120.67元）。
2、精神抚慰金50000元（结合损害后果酌定）。
3、丧葬费23649.5元（按照江西省2014年度统计数据确定47299元/年，以6个月计算，即47299×6÷12＝23649.5元）。
4、亲属办理丧葬误工、交通费2100元（徐金发死亡后，其亲属办理丧事产生误工、交通花费，酌定按2人、7天、每天150元计算，即2×7×150＝2100元）。
以上共计768870.17元，其中被告孙捷已付赔偿260000元。
证明上述事实的证据有：1、四原告户口本、原告徐木顺、严旱旱、朱燕桃身份证；2、浮梁县公安局、某某乡人民政府和某某村民委员会共同证明；3、浮梁县某某乡某某村民委员会证明；4、交通事故责任认定书；5、景德镇市公安局鉴定意见通知书；6、徐金发房屋产权证、购房借款合同、购房票据；7、浮梁县某某幼儿园证明；8、浮梁县浮梁镇人民政府和某某居委会证明；9、赣HXXX**号车辆交强险保险单；10、景德镇市公安局交通警察支队四大队对赣HXXX**号车辆实际使用人耿少超的询问笔录；11、浮梁县某某乡某某村新村卫生所证明；12、第三者责任险保险条款。原告方举证的原告严旱旱在景德镇市第二人民医院治疗的出院记录、医疗费票据、用药清单，用于证明原告严旱旱身体状况不好，需要子女赡养。因该部分证据仅证明了原告严旱旱曾住院行脾切除治疗，与需要赡养的证明目的之间缺乏充分必要关联性，故不予采纳。
本院认为，被告孙捷驾驶车辆不当，在被告江苏保通不当占用的非机动车道地段，与骑行电动自行车的徐金发发生碰撞，造成徐金发当场死亡，根据事故责任划分，徐金发无责，被告孙捷负主要责任，按70%划分，被告江苏保通负次要责任，按30%划分。被告国寿财险系被告孙捷驾驶车辆的保险公司，承保类型为交强险和不计免赔第三者责任保险，根据法律规定及保险合同约定，原告方的损失应先由保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，不足部分再由事故责任方按各自责任并结合相关保险进行承担。因本案中被告孙捷系醉酒驾驶，根据最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条第一款第三项规定，以及第三者责任险合同约定，被告国寿财险对于先行承担的交强险范围内的赔偿有权向侵权人被告孙捷追偿，同时对属于第三者责任险范围内的赔偿不承担保险责任，故原告方超出交强险范围内的损失由被告孙捷与被告江苏保通按责承担。
原告的损失经核算为768870.17元，均属于交强险伤亡部分，超出限额110000元，按限额确定。不足部分768870.17－110000＝658870.17元，被告孙捷承担70%，即658870.17×70%＝461209.12元，被告江苏保通承担30%，即658870.17×30%＝197661.05元。因原告方已获得被告孙捷前期部分赔偿260000元，诉讼中原告方对被告孙捷还应承担的剩余部分表示不再主张，故本案中对被告孙捷还应承担的部分不作处理。
原告方诉请的被扶养人生活费中原告严旱旱的部分，本院经审核认为，原告方虽然举证证明原告严旱旱无生活来源，但不能证明其无劳动能力，根据相关法律规定，对原告方该部分诉请不予支持。
被告江苏保通和被告国寿财险辩解意见中，1、对责任划分有异议，被告江苏保通不是直接侵权人。本院经审核认为，虽然被告江苏保通不是直接侵权人，但根据《侵权责任法》第六条第一款的规定，行为人因过错侵害他人民事权益的，应当承担侵权责任。被告江苏保通作为间接侵权人，其占用非机动车道的行为存在过错，该过错与徐金发的损害后果之间存在直接因果关系，故被告江苏保通应承担相应的侵权责任。被告江苏保通对事故责任划分不当未能举证，其辩解意见不能成立。2、被告孙捷已追究了刑事责任，精神抚慰金、死亡赔偿金不应支持。本院经审核认为，《侵权责任法》第四条规定，侵权人因同一行为应当承担行政责任或者刑事责任的，不影响依法承担侵权责任。该法第十五条、第十六条、第二十二条对承担债权责任的赔偿项目进行了规定，其中包含精神抚慰金和死亡赔偿金，故被告江苏保通和被告国寿财险对此的辩解意见不能成立。3、原告徐木顺、严旱旱系农村户口，且生活在农村，徐金发也系农村户口，相关赔偿应按农村标准计算。本院经审核认为，根据最高人民法院《关于经常居住地在城镇的农村居民因交通事故伤亡如何计算赔偿费用的复函》规定，死亡赔偿金和被扶养人生活费的计算，应结合受害人住所地、经常居住地等因素确定标准。本案中，受害人为徐金发，原告徐木顺、严旱旱并非受害人，同时徐金发在事故发生前已在城镇居住、工作超过一年，根据法律规定，其经常居住地应为城镇，适用城镇居民标准计算赔偿，故对被告江苏保通和被告国寿财险该辩解意见不予支持。4、被扶养人生活费中原告徐木顺的部分。本院经审核认为，原告徐木顺患病多年，年龄超过60周岁，其所在地村民委员会证实为无收入人员，故原告徐木顺符合法律规定的被扶养人对象，对原告方该部分诉请予以支持。
综上，原告方诉请理由成立，对其合理部分予以支持。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第四条、第六条第一款、第十六条、第二十二条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第二款、第七十六条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、并参照最高人民法院《关于适用＜中华人民共和国保险法＞若干问题的解释（二）》第十条、《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第三款、第十八条第一款、第三十一条第一款、第二款之规定，判决如下：
一、被告中国人寿财产保险股份有限公司景德镇市中心支公司于本判决生效后十日内一次性赔偿原告徐木顺、严旱旱、朱燕桃、朱某浩因起交通事故造成的经济损失110000元。
二、被告江苏保通市政工程有限公司于本判决生效后十日内一次性赔偿原告徐木顺、严旱旱、朱燕桃、朱某浩因起交通事故造成的经济损失197661.05元。
三、驳回原告徐木顺、严旱旱、朱燕桃、朱某浩的其它诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费5915元，保全费1770元，共计7675元，原告徐木顺、严旱旱、朱燕桃承担371元，被告孙捷承担2104元，被告江苏保通市政工程有限公司承担5200元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省景德镇市中级人民法院。
审 判 长 郝斌亮
人民陪审员 程园发
人民陪审员 ＸＸ芳
二〇一五年十一月十一日
书 记 员 袁慧娟