江苏省盐城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）盐商终字第00619号
上诉人（原审被告）江苏金丽达印染有限公司，住所地在江苏省东台市东郊谢家湾。
法定代表人许金华，该公司董事长。
委托代理人杜明旺，江苏月朗律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）佛山市晨辉化工发展有限公司，住所地在广东省佛山市南海区黄岐白沙兴隆三工业区。
法定代表人康健，该公司总经理。
委托代理人徐菊霞，该公司财务经理。
上诉人江苏金丽达印染有限公司（以下简称金丽达印染公司）与被上诉人佛山市晨辉化工发展有限公司（以下简称晨辉化工公司）买卖合同纠纷，不服江苏省东台市人民法院（2015）东商初字第0422号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
晨辉化工公司原审诉称：我公司自2014年4月起向金丽达印染公司供应纺织化工助剂。金丽达印染公司以电话或传真形式订货，2014年都按照约定付款，2015年1月底开始拖欠货款，我公司自2015年2月停止发货，追讨到期货款。截止2015年6月30日，金丽达印染公司尚欠我公司货款122468元，我公司多次去人、去电催讨，其均未能付款，为此，请求法院判令金丽达印染公司给付我公司货款122468元及逾期付款违约金（自2015年3月21日起至实际给付之日止按月利率2.5%计算），本案诉讼费由金丽达印染公司负担。
金丽达印染公司原审辩称：一、晨辉化工公司所述2015年没有向其支付货款不是事实，我公司于2015年1月20日支付其承兑汇票5万元、3万元，2月15日支付承兑汇票5万元，合计13万元。二、晨辉化工公司主张违约责任没有事实依据，双方在产品购销合同中没有约定违约金的数额。三、请求法庭驳回晨辉化工公司的诉讼请求。
原审法院经审理查明：2014年4月至2015年1月间，晨辉化工公司（供方）向金丽达印染公司（需方）多次供应渗透煮练剂KW、敖合分散剂KA、氧漂稳定剂OH。双方曾于2014年11月12日、2014年12月19日签订《产品购销合同》，合同约定：1、渗透煮练剂KW的单价为11.8元／KG、敖合分散剂KA的单价为4.6元／KG、氧漂稳定剂OH的单价为5元／KG，约定按实结算；2、产品符合国标标准；3、交货地点为金丽达印染公司仓库。4、货款结算方式及期限：货物到达验收入库后，金丽达印染公司支付的定金自动转为货款，在晨辉化工公司交货凭据、验收报告、增值税专用发票等各项结算凭据与金丽达印染公司核对无误后，金丽达印染公司支付余额，结算方式为承兑、常规结算。5、解决纠纷的办法：双方协商解决，协商不成时，向需方所在地人民法院诉讼解决。6、合同以签字盖章或传真的方式均可视为有效，合同有效期为签订合同后一年内。双方还对包装标准、验收方法及异议处理、违约责任等事项进行了约定。
原审法院另查明：晨辉化工公司与金丽达印染公司双方的交易习惯为：晨辉化工公司将化工助剂委托物流公司运输至金丽达印染公司仓库，金丽达印染公司人员签收，签收的送货单由物流公司交晨辉化工公司，晨辉化工公司根据签收情况开具增值税专用发票，金丽达印染公司收到发票后付款（原告当庭陈述：2014年5月后，双方约定付款期限调整为本月供货、下月月底给付货款）。送货单右下方“购销协议书”载明：甲方为供货单位。乙方为购货单位，乙方购进以上货物由签订之日起，保证在（）天内付清，逾期不付清该货款。甲方有权把逾期金额按月息25‰利率和欠款向乙方收取，如有质量问题，在收货15天内提出。逾期视为合格，以上协议经双方代表签字生效，具有同等法律效力。并作诉讼依据。晨辉化工公司为主张本案货款提交的两份送货单，2014年12月19日送货单中载明30天内付款，2015年1月21日送货单未约定付款期限，但金丽达印染公司均未在“乙方代表”处签名。
原审中，金丽达印染公司抗辩货款已结清，晨辉化工公司提供了向金丽达印染公司供应化工助剂的送货单、部分货物托运单、增值税专用发票以及金丽达印染公司给付货款的银行承兑汇票、晨辉化工公司开具给金丽达印染公司的收款收据、中国建设银行单位客户专用回单及对账单。自2014年4月14日至2015年2月15日，晨辉化工公司累计向金丽达印染公司供应价值537048元的化工助剂，晨辉化工公司陆续给付金丽达印染公司货款414580元，尚欠货款122468元催要未果，引起诉讼。
原审法院认为：晨辉化工公司与金丽达印染公司双方之间的买卖合同关系合法有效，应予以保护。晨辉化工公司按约向金丽达印染公司供货，金丽达印染公司欠金丽达印染公司货款122468元的事实清楚，证据充分，金丽达印染公司依法应当给付所欠货款，故晨辉化工公司要求金丽达印染公司给付货款122468元的诉讼请求，原审法院予以支持。晨辉化工公司要求金丽达印染公司按月利率2.5%计算逾期付款违约金，依据不足，可以中国人民银行公布的同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算，本案酌定为银行同期贷款基准利率的1.3倍计算。金丽达印染公司经原审法院合法传唤，无正当理由拒不到庭，应承担由此产生的可能对其不利的法律后果。依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，原审判决：金丽达印染公司应于判决发生法律效力之日起15日内向晨辉化工公司支付货款122468元及逾期付款利息（自2015年3月21日起至实际付款之日按中国人民银行同期贷款基准利率的1.3倍计算）。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3056元，减半收取1528元，由金丽达印染公司负担。
一审宣判后，金丽达印染公司不服一审判决，向本院提起上诉称：（一）上诉人与被上诉人之间在交易中未曾签订书面合同。一审认定双方曾于2014年11月12日、2014年12月19日签订《产品购销合同》无事实依据。（二）一审认定“自2014年4月14日至2015年2月15日，晨辉化工公司累计向金丽达印染公司供应价值537049元化工助剂”没有事实依据。2014年4月14日、2014年5月24日、2014年8月9日，被上诉人送货单无收货人签名，也无收货单位的公章，不能证明上诉人收到了此货。综上，一审认定事实不清，证据不足，请求二审人民法院撤销原判，发回重审或者依法改判。
被上诉人晨辉化工公司二审辩称：我们所有的合作过程都是用电话确定的，从来没有签订正式的合同，至于我们提交两个合同是应上诉人的要求，因其在银行办理银行承兑汇票的需要，我们才协助盖章签订的。另外，上诉人说那些送货单没有收货人签名也没有公章，因为我们至始至终都是委托是如动快运物流公司送的，因为物流公司请的司机很多都是顺带的，送过货物后就不会回到广东了，所以有些单据就没有在我公司。另外，我们从2014年2月14日起与上诉人开始正式发生业务合作，我们每一单的送货、物流公司的送货单还有对应的发票都是齐全的，我们已经向法院提供，且刚才说到没有收到货物的问题，物流公司也是也有电话的，法庭可以取证，所有的事实都是存在的。还有，两份合同的单价也是存在的，由此产生的金额也是真实存在的，我们所有开具的增值税发票也是可以查询的。合同本身在我们开始做的时候，我们是有做了合同的，但是上诉人公司不配合，后期就无法做下去，上诉人不盖章。
本院二审查明：二审中，双方当事人均认可2014年11月12日和2014年12月19日签订的两份书面《产品购销合同》系双方为金丽达印染公司开具承兑汇票所需向银行提供，并非双方当事人为案涉交易所签订，且实际交易并未按该两份合同履行。
本院二审查明的其余事实与原审法院“另查明”的事实无异，对原审法院“另查明”的事实，本院予以确认。
本案二审的争议焦点为：被上诉人晨辉化工公司主张的2014年4月14日、2014年5月24日、2014年8月9日的货物上诉人金丽达印染公司有无收到。
本院认为：晨辉化工公司与金丽达印染公司之间自2014年12月19日开始发生的货物交易往来，并形成了一定的交易习惯。对原审法院查明的双方之间的交易习惯，双方均无异议，该交易习惯应予以认定。2014年4月16日，上诉人金丽达印染公司向被上诉人交付了金额了20000元承兑汇票，并汇付了4780元，合计给付24780元，且上诉人对收到晨辉化工公司开具的24780元增值税发票不持异议，现上诉人主张的2014年4月14日的货物的重量、价值与增值税发票记载相符，结合双方交易习惯，应认定上诉人金丽达印染公司已经实际收到了被上诉人主张的2014年4月14日价值24780元的货物。同理，2014年5月24日、2014年8月9日的货物，在晨辉化工公司开具相应金额的增值税发票后，金丽达印染公司即给付了相应税额的款项，结合双方交易习惯，亦应认定上诉人金丽达印染公司已经实际收取了被上诉人主张的2014年5月24日、2014年8月9日的货物。二审中，双方均认可2014年11月12日和2014年12月19日签订的两份《产品购销合同》未实际履行，故一审法院认定的相关事实有误，本院予以纠正。虽该两份合同对讼争交易不再具有约束力，但并不妨碍上诉人金丽达印染公司应给付晨辉化工公司欠付的货款，故一审法院判令金丽达印染公司给付晨辉化工公司欠付的货款122468元并无不当。因案涉的两份《产品购销合同》对讼争交易不再具有约束力。由于双方签署的送货单上的“购销协议”并未明确约定付款期限，且双方未就付款期限达成补充协议，依据《中华人民共和国合同法》第一百六十一条之规定，应认定金丽达印染公司在收货货物后即应立即支付货款。又由于双方签署的送货单上的“购销协议”约定逾期付款收取月25‰的利率的约定，该逾期利率的约定过高，原审法院依法予以了调整，亦符合法律规定，原审法院判令金丽达印染公司支付自最后一笔交易之后的2015年3月21日起至实际付款之日止按中国人民银行同期贷款基准利息1.3倍计算的逾期付款利息，并无不当。综上，上诉人金丽达印染公司的上诉理由不能成立。原审判决虽部分事实认定有误，但适用法律正确，判处结果并无不当，依法应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十四条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2189元，由上诉人江苏金丽达印染有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李志忠
审 判 员 胥 霞
代理审判员 付陈友
二〇一六年二月一日
书 记 员 王 浩