上海市宝山区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪0113民初19581号
原告(反诉被告)：上海市宝山区方饰地板经营部，住所地上海市宝山区。
经营者：方凌虹。
被告(反诉原告)：吴苗粞，女，汉族，1981年2月25日出生，户籍地四川省。
原告(反诉被告)上海市宝山区方饰地板经营部(以下简称“方饰经营部”)与被告(反诉原告)吴苗粞买卖合同纠纷一案，本院于2017年10月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告(反诉被告)方饰经营部的经营者方凌虹、被告(反诉原告)吴苗粞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
方饰经营部起诉请求：1、判令吴苗粞偿还欠款人民币12,715元(以下币种同)及相应利息(以12,715元为本金按同期银行贷款利率自2016年11月26日起算至实际支付之日止)；2吴苗粞承担本案全部诉讼费。事实和理由：本案双方于2016年8月8日商定，吴苗粞从方饰经营部定做位于本市宝山区顾北路XXX弄XXX号的房屋地板，并付了定金1万元。方饰经营部于同年9月21日将地板及相关辅材送至上述房屋，吴苗粞当晚又支付1万元，并表示余款随后支付。但当工人快铺设完毕通知吴苗粞付款时，其拒不支付。后方饰经营部店员徐智勇与吴苗粞于同年11月26日协议商定在总货款里扣除7,000元，吴苗粞支付余款12,715元。但同年11月28日吴苗粞反悔，无理由拒付。方饰经营部遂诉至法院。
吴苗粞辩称及反诉称，方饰经营部虚假宣传其销售的地板系贝尔林达品牌，符合国家E0级标准。但实际提供的地板系无厂名、厂址、品牌的“三无产品”，味道很大。经检测，地板仅符合E1级标准，检测中心人员告知我国复合地板没有E0级标准，方饰经营部系虚假宣传，故吴苗粞不同意方饰经营部继续铺设地板。吴苗粞还就方饰经营部销售“三无”地板向工商部门投诉，工商部门亦作出了处理。双方在2016年10月写有一份协议约定了E0级标准及检测费分担；至于同年11月26日的协议吴苗粞系先有签字，卖方人员后写了协议内容，对后一份协议吴苗粞不认可。综上，吴苗粞不同意支付余款。同时吴苗粞提起反诉请求：1、判令方饰经营部赔偿吴苗粞158,860元(按消费者权益保护法规定“三无产品”退一赔三)；2、判令方饰经营部返还吴苗粞板材检测费3,800元；3、诉讼费由方饰经营部承担。
针对反诉请求，方饰经营部辩称，吴苗粞在订购地板时双方并未约定地板系贝尔林达品牌，也未约定E0级标准。方饰经营部销售的地板具有正当的进货来源，在将地板运输至吴苗粞房屋时外包装是有厂名厂址的，吴苗粞当时并未提异议。方饰经营部已将进货凭证、生产商的营业执照复印件等提交了市场监管部门，监管部门并未按照“三无产品”来处罚。后双方抽样地板送检的结果不仅符合国家标准E1级，也符合E0级，但吴苗粞不承认E0标准。经兴明建材市场调解，双方签订了2016年11月26日的补充协议，但吴苗粞公然违背协议，且擅自处理了方饰经营部交付的地板，吴苗粞系故意敲诈。故不同意反诉请求，要求支持本诉请求。
本院经审理查明：2016年8月8日，吴苗粞向方饰经营部购买地板，在方饰经营部出具的《销货清单》上载有：购货单位，顾北路666-124；日期16年8月8日；三层亚花梨人字拼，100m2，单价320；地暖膜100m2，单价10；黄花梨色压条，根，单价60；预收定金10,000元等；并写有吴苗粞签名和电话号。
2016年9月21日，方饰经营部将地板送至吴苗粞房屋，《送货单》载明日期16年9月21日，并载明了所送地板及辅材的货物名称、数量、单价，载明总价为39,715元(含1万元定金)。该《送货单》有吴苗粞签字。送货后吴苗粞又支付了1万元。
2016年10月11日，吴苗粞和方饰经营部店员徐智勇签有一份《关于C3223商铺地板抽样送检协议》，内容为：“顾客吴苗粞于2016年8月8日在兴明建材市场C3223商铺订购了实木复合人字拼花地板，该地板是根据要求定制的，总价值叁万玖仟余元，地板于9月20日送货上门，顾客感觉地板有异味，怀疑甲醛超标，要求去检测。双方只是口头上协商了，后由商户送到闵行区去检测，现顾客对该检测机关不认可，提出另换一家检测机关，并愿意承担一半检测费用。经市场调解，双方对再次检测达成如下协议：1.双方同意到长宁区中山西路XXX号(国家木制品华东检测中心)检测，检测项目是甲醛是否达标达到E0级。2.送检地板由顾客已铺设地板中抽取，并由顾客签字认可，数量为一个平方，双方共同送到检测中心。3.检测费用由双方共同垫付给市场部，检测结果出来后，输方承担全部检测费用及相关费用。4.如地板检测结果达到E0级，则地板继续铺设，完毕后，余款结清，顾客不再追究其他任何问题。如地板不达到E0级，则商户将地板退回厂里，并补偿顾客现金壹仟元，作为一次了结，再不追究。”
国家林业局华东木材及木制品质量监督检验中心(以下简称“华东木材检验中心”)于2016年11月4日出具《检测报告》(编号HXXXXXXX)(吴苗粞提供)，其中载明：样品名称实木复合地板；送样单位吴苗粞；检验项目甲醛释放量；检验依据为GB18580-2001《室内装饰装修材料人造板及其制品中甲醛释放限量》(40L干燥器法)；检验结论为“送检的样品经检验，按照上述检验依据的技术指标的要求，甲醛释放量符合E1”；所附数据载明甲醛释放量(mg/L)的技术要求为E1≤1.5，检验结果为0.3，单项判定符合E1；附注载明“E1为可直接用于室内的人造板”。
华东木材检验中心于2016年11月14日又出具一份《检测报告》(编号HXXXXXXX)(方饰经营部提供)，载明样品名称实木复合地板，送样单位吴苗粞，检验项目为甲醛释放量，检验依据为GB18580-2001《室内装饰装修材料人造板及其制品中甲醛释放限量》(气候箱法)，检验结论为“送检的样品经检验，按照上述检验依据的技术指标的要求，甲醛释放量符合E1”；所附数据载明甲醛释放量mg/m3的技术要求为E1≤0.12，检验结果为0.02；附注载明“E1为可直接用于室内的人造板”。
2016年11月26日，吴苗粞和徐智勇署名签有一份《补充协议》，内容为：“2016年10月11日顾客顾(吴)苗粞与兴明市场C3223因地板异味达成地板抽样送检协议，现地板检测报告已出，达到国家标准，顾客也认可，同意将未完工地板继续铺设下去，并达成如下协议：1、地板补偿价，由双(方)协定从总价中扣除柒仟元。2.地板铺设时间从2016年11月29日(或30日，涂改难辨)重新铺设。3.地板铺完后，余款付清。4.顾客不再追究任何问题，此协议作为一次性解决。”(吴苗粞庭审中称其当时有事，先在白纸中部签了字，前面的内容是徐智勇事后写的，吴苗粞对协议前三条内容事先口头认可，但第4条内容是徐智勇自己加的。方饰经营部则称该补充协议是写好后双方签字的。)
2017年10月25日，上海市宝山区市场监督管理局向吴苗粞发出《投(申)诉/举报答复》，内容有：“您反映，您在上海市沪太路XXX号兴明建材市场内，上海市宝山区方饰地板经营部购买的亚花梨人字拼地板，收货后发现外包装没有标明厂名、厂址等事宜。”“针对当事人销售外包装没有标注厂名、厂址商品的情况，我局于2017年6月19日已对当事人予以责令改正。”“上述情况，我局已于2017年6月20日通过电话向您进行了反馈。”
庭审中，吴苗粞称是其不让卖方继续铺设地板，剩下的地板吴苗粞问卖方要不要，卖方说不要了，故其就将剩余地板扔掉了。方饰经营部则称吴苗粞没有问过卖方如何处理剩余地板，地板价值大，如买方不同意铺设，卖方不可能不要。
以上事实，有《销货清单》《送货单》《送检协议》《检测报告》《补充协议》《投诉答复》、当事人陈述等证据证实，本院予以确认。
除上述事实外，方饰经营部还提供以下证据：
证据1，湖州迈克木业有限公司出库单(载有时间2016年9月17日，数量119m2)、上海申雄木业有限公司送货单(载有时间2016年9月19日，数量120m2)、安装费收款收据(时间2016年10月10日)。
证据2，湖州迈克木业有限公司营业执照，载明经营范围包括木制品加工、制造、销售等。
方饰经营部称以上证据1、2用以证明方饰经营部销售的地板有合法正规的进货来源。吴苗粞则认为上述证据恰恰证明方饰经营部提供的地板不是贝尔林达品牌。
证据3，浙江省木业产品质量检测中心出具的《检验报告》，报告载明委托单位为湖州迈克木业有限公司，产品名称实木复合地板(拼花)，检验结论签发日2016年5月11日，检验结论为“甲醛释放量的检验结果符合标准要求”，所附的检验结果载明甲醛释放量0.4mg/L。
证据4，上海市建筑材料及构件质量监督检验站出具的《检验报告》，载明委托单位方饰经营部，样品名称亚花梨实木复合地板，报告日期2016年10月10日，检测结果为甲醛释放量(干燥器法)0.2mg/L
证据5，《中华人民共和国林业行业标准-直接印刷木地板》(2011年7月1日实施)的第4页，载有E0级≤0.5mg/L，E1级≤1.5mg/L。
方饰经营部称，证据3证明方饰经营部进货时地板即经过检测合格，证据4证明方饰经营部将系争地板送至其他机构检验亦合格，证据3、4的检验报告和吴苗粞提供的华东木材检验中心HXXXXXXX号《检测报告》均采用干燥器法，证据5的国家林业行业标准亦是使用干燥器法的数据，上述3份检验报告检出的甲醛含量均低于国家林业行业标准的E0级(≤0.5mg/L)，足以证明方饰经营部提供的地板不仅达到E1级，还达到了E0级。
吴苗粞则认为几份检验报告只写有送检地板符合E1级，未写E0级；对于证据5的行业标准，吴苗粞表示不了解。
证据6，微信名“三只小猪”发给方饰经营部经营者方凌虹的部分微信，其中有不同测试方法的(甲醛)限量等级指标的内容，写有用干燥器法的Fc1(E1)的限量值≤1.5mg/L，Fc0的限量值≤0.5mg/L；用气候箱法，E1的限量值≤0.12mg/m3，E0的限量值≤0.06mg/m3。方饰经营部认为这是吴苗粞(微信名“三只小猪”)发给其的标准，按照吴苗粞要求的气候箱法检测法，华东木材检验中心的HXXXXXXX号《检测报告》(吴苗粞送检)按照该方法检出的系争地板甲醛释放量为0.02mg/m3，亦低于吴苗粞微信所发标准中的E0级限量≤0.06mg/m3。
吴苗粞承认“三只小猪”系其微信名，但认为HXXXXXXX号《检测报告》亦未写有符合E0级。
证据7，送货照片。方饰经营部认为该照片即是当时送货给吴苗粞时所拍，照片显示地板外包装有字并贴有标签，应写有厂名厂址；而吴苗粞提供的照片中外包装已损坏。
吴苗粞则认为，这些照片没有显示送货时外包装写有厂名厂址，且当时送货的外包装确实没有厂名厂址等信息。
另外，吴苗粞还向本院提供了如下证据：
证据1，显示方饰经营部店面的照片。照片显示店铺招牌上写有“贝尔林达地板”“E0低醛地板”等字样。吴苗粞认为方饰经营部实际销售给其的地板非贝尔林达牌，也不是E0级，属于虚假宣传。
方饰经营部则认为其并非贝尔林达地板专卖店，店招写有“贝尔林达”表明其可以提供贝尔林达牌地板，但也销售其他品牌地板。吴苗粞在订货时并没有和卖方约定所购地板须是贝尔林达牌。检验报告已表明系争地板符合E0级。
证据2，地板外包装照片。吴苗粞认为这些外包装即是方饰经营部所售地板的外包装，外包装上无厂名厂址等信息。方饰经营部则认为这些照片所显示的外包装已被损坏，所贴标签也被撕掉了。
本院认为，本案双方主要集中在以下几方面的争议焦点，本院分述如下。
第一，方饰经营部是否应当销售给吴苗粞贝尔林达牌地板。对此，本院认为，在2016年8月8日吴苗粞向方饰经营部订货时，吴苗粞签字的《销货清单》上并未明确地板品牌，也无其他证据证明双方曾明确约定销售的地板应是贝尔林达牌。虽然吴苗粞提供照片显示方饰经营部店招上写有“贝尔林达”，但不能仅以店招就判定该店铺销售的所有地板只能是贝尔林达牌而不能销售其他品牌地板。吴苗粞认为方饰经营部虚假宣传、未按约销售其贝尔林达地板的理由不成立，本院不予采纳。
第二，销售的系争地板是否符合国家标准和双方约定的标准。本院认为，按照吴苗粞两次送检的由华东木材检验中心作出的HXXXXXXX号《检测报告》(干燥器法)和HXXXXXXX号《检测报告》(气候箱法)的结论，均明确写有送检地板符合E1级(“可直接用于室内的人造板”)，即已符合国家标准。至于是否符合E0级，首先，双方在买方订货时并未明确约定E0级；其次，方饰经营部提供的国家林业行业标准(干燥器法)以及吴苗粞所发微信中记载的E0级标准(气候箱法)，可以作为判断地板是否符合E0级的标准，结合吴苗粞两次送检的根据不同检测方法得出的两份《检测报告》中的相关数值，可以认定本案销售的系争地板既符合方饰经营部提供的国家林业行业标准载明的E0级标准，也符合吴苗粞当时微信提供的E0级标准。故本案方饰经营部销售的地板符合国家标准和双方约定的标准。
第三，系争地板是否系“三无产品”而应退一赔三。从双方提供的地板外包装照片看，均无法辨识外包装是否写有厂名厂址等信息。但方饰经营部在本案中提供了其销售地板的进货来源，从进货日期和数量来看，可以认定方饰经营部销售给吴苗粞的地板具有合法正规的来源，不属于“三无产品”。至于宝山区市场监管部门出具的《投(申)诉/举报答复》的出具时间和所写的责令改正时间，都距离本案系争地板销售时间过长，且该答复并未明确指向系针对本案销售的地板，况且，该答复中的“外包装没有标明厂名、厂址”与没有合法正规来源的“三无产品”仍有本质区别。吴苗粞认为方饰经营部销售的系争地板系“三无产品”应退一赔三的理由不成立，本院亦不予支持。
第四，本案应适用的合同依据。本案双方先后于2016年10月11日和同年11月26日签订了两份协议，从协议内容来看，2016年11月26日的《补充协议》系双方在几次送检结果出来后为妥善处理纠纷而达成的最后一份协议，其效力已覆盖之前的协议，对双方具有合同约束力。吴苗粞称《补充协议》系其先在白纸中部签字，后对方在签字上方书写内容，该辩解明显有悖常理，本院不予采信。该《补充协议》明确“检测报告已出，达到国家标准，顾客也认可，同意将未完工地板继续铺设下去”“顾客不再追究任何问题，此协议作为一次性解决”等，且方饰经营部亦作了7,000元的价款减让，故双方应按照该协议继续履行。但事后吴苗粞又反悔，根据吴苗粞在庭上的陈述，系其不让卖方继续铺设，故地板未铺设完毕的责任在于吴苗粞。吴苗粞称其通知过卖方将未铺设地板取回，但对此无证据证明，方饰经营部亦予以否认，故本院不予采信。吴苗粞自行将未铺设地板“扔了”，责任亦在吴苗粞一方，吴苗粞应支付全部地板价款。至于检测费，《补充协议》中卖方已作了7,000元的价款减让，协议约定“一次性解决”，故该补充协议的内容已经包含了对检测费的处理。吴苗粞另行要求对方承担检测费的主张，本院亦不予支持。
综上，本院认为，双方建立了地板买卖合同关系，方饰经营部已履行了货物交付义务，所交付地板的质量符合国家标准和约定标准。双方于2016年11月26日签订的《补充协议》已就处理双方矛盾作了最后一次约定，应作为本案处理的依据。根据该约定，吴苗粞尚有货款12,715元未付，应当支付。至于方饰经营部的利息损失，宜从本案立案之日起按银行同期贷款利率计算为宜。吴苗粞的反诉请求缺乏事实和法律依据，本院予以驳回。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十一条、第六十二条第(一)项、第一百零七条、第一百零九条之规定，判决如下：
一、吴苗粞于本判决生效之日起十日内支付上海市宝山区方饰地板经营部货款人民币12,715元，并支付利息(以12,715元为基数，自2017年10月17日起按同期银行贷款利率计至实际支付之日止)；
二、驳回吴苗粞的全部反诉请求。
如果未按判决指定期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本诉案件受理费减半收取为58.5元，反诉案件受理费减半收取为1,776.5元，均由吴苗粞承担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 徐子良
二〇一七年十二月十四日
书记员 朱 琦
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第六十一条合同生效后，当事人就质量、价款或者报酬、履行地点等内容没有约定或者约定不明确的，可以协议补充；不能达成补充协议的，按照合同有关条款或者交易习惯确定。
第六十二条当事人就有关合同内容约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，适用下列规定：
（一）质量要求不明确的，按照国家标准、行业标准履行；没有国家标准、行业标准的，按照通常标准或者符合合同目的的特定标准履行。
……
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。