wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
安徽省安庆市宜秀区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖0811民初1668号
原告：甘俊，男，住安徽省枞阳县。
委托代理人：于彬，安徽明启律师事务所律师。
被告：杨兵，男，户籍地安徽省安庆市宜秀区，现住安徽省安庆市宜秀区。
被告：李海霞，女，户籍地安徽省肥东县，现住安徽省安庆市宜秀区，系被告杨兵的妻子。
委托代理人：杨兵，系李海霞丈夫。
原告甘俊与被告杨兵、李海霞民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，于2016年8月5日公开开庭进行了审理，原告甘俊及其委托代理人于彬、被告杨兵（同时作为被告李海霞的委托代理人）到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告甘俊诉称：被告杨兵、李海霞系夫妻。2014年5月份，被告杨兵声称资金困难，向原告借款20万元，约定借款期限三个月，月息2.5分，在2014年8月23日前一次性还清。被告杨兵出具借据一份，原告通过中国农业银行转账20万元给被告杨兵。借款到期后，被告没有按期还款，以各种理由推脱。原告认可被告已还本金5万元。原告为维护自身合法权益，诉至法院要求判令被告立即归还借款20万元及至还清借款时止的利息（按月息2.5分计算），并承担本案诉讼费。
被告杨兵、李海霞辩称：其与原告系同学关系，双方当时没有约定利息，其一直在努力还款，已还7万元，原告还从其店里拿走价值几千元的灯具。
经审理查明：被告杨兵与被告李海霞系夫妻关系。2014年5月23日，被告杨兵因经营灯具生意需要，向原告甘俊借款人民币20万元，并向原告出具借条一张，约定还款日期为2014年8月23日前，按时一次性还清。当天，原告通过中国农业银行账户向被告杨兵转账人民币20万元。被告杨兵于2014年9月17日向原告还款5000元，于2015年2月2日向原告还款5000元，于2015年2月17日向原告还款50000元，于2015年9月5日向原告还款5000元，于2015年11月5日向原告还款5000元，以上共计还款70000元。
以上事实，有当事人身份证复印件、结婚证复印件、中国农业银行业务凭证、兴业银行安庆开发区支行流水明细及当事人陈述等证据在卷佐证，足以认定。
本院认为：自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。原告甘俊主张其与被告杨兵口头约定借期内利息为月息2.5分，因被告杨兵对此不予认可，且被告提交的银行流水明细不足以印证原告的主张，原告亦未提交证据证明其主张，故本院认定原、被告未约定借期内利息，被告无需向原告支付借期内的利息，根据银行流水明细认定被告实际已还款7万元，尚须向原告还款13万元。借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息，因此原告有权要求被告支付逾期利息。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款之规定，未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。原告主张按月息2.5分计算利息，与该规定不符，本院不予支持，并依法对逾期利率予以调整。被告杨兵向原告借款发生在夫妻关系存续期间，该债务系夫妻共同债务，故原告要求被告李海霞与被告杨兵共同偿还上述债务的诉讼请求，本院予以支持。被告杨兵主张原告从其店里拿走价值几千元的灯具，无据证实，且原告不予认可，故本院对此不予支持。原告诉讼请求中未获支持部分，诉讼费用由其自行承担。据此，依据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百零七条、第二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：
一、被告杨兵、李海霞于本判决生效之日起十日内一次性偿还原告甘俊借款本金人民币130000元并按年利率6%支付自2014年8月24日起至实际清偿之日止的利息（具体为：2014年8月24日至2014年9月16日，按本金200000元计算；2014年9月17日至2015年2月1日，按本金195000元计算；2015年2月2日至2015年2月16日，按本金190000元计算；2015年2月17日至2015年9月4日，按本金140000元计算；2015年9月5日至2015年11月4日，按本金135000元计算；2015年11月5日至实际清偿日，按本金130000元计算）；
二、驳回原告甘俊的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费减半收取2150元，由原告甘俊负担700元，被告杨兵负担1450元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省安庆市中级人民法院。
代理审判员 李恒圆
二〇一六年八月十九日
书 记 员 钱 馨
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国民法通则》
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《中华人民共和国合同法》
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律
若干问题的规定》
第二十九条第二款未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：
（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；
（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉
若干问题的解释（二）》
第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
宁波市海曙区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）甬海商初字第322号
原告：邓六连。
被告：周根土。
原告邓六连与被告周根土民间借贷纠纷一案，于2015年3月3日向本院提起诉讼，诉请被告归还原告借款33000元。本院于同日立案受理，依法由审判员朱淑君独任审判。后因被告下落不明，遂转为普通程序，并依法组成合议庭，于2015年6月11日公开开庭审理了本案，并当庭宣告判决。原告邓六连、被告周根土经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。
本院经审理认定：2014年11月19日被告因需向原告借款33000元，并出具借条一份，借条载明“今借邓六连人民币叁万叁仟元，过年前归还，利�按月支付”。届期，被告未还款。
本院依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条第一款之规定，判决如下：
被告周根土于本判决生效后七日内返还原告邓六连借款33000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。
案件受理费625元，由被告周根土负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴�通知书七日内凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉受理费，如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，账号为37×××92，开户银行为宁波市中国银行营业部，如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室，汇款时一律注明原审案号，逾期不交，作放弃上诉处理。
审 判 长 朱淑君
代理审判员 单慧慧
人民陪审员 俞美仕
二〇一五年六月十一日
代书 记员 孔文静
湖北省武汉东湖新技术开发区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鄂0192民初1642号
原告：李海军，男，1984年5月20日出生，汉族，住河南省濮阳县，
被告：位文兵，男，1977年7月24日出生，汉族，住湖北省公安县，
被告：中国太平洋财产保险股份有限公司湖北分公司武昌友谊大道营销服务部，住所地：湖北省武汉市武昌区友谊大道特8号。
本院在审理原告李海兵诉被告位文兵、中国太平洋财产保险股份有限公司湖北分公司武昌友谊大道营销服务部机动车交通事故责任纠纷一案中，原告李海兵于2017年9月7日向本院申请撤回对被告位文兵、中国太平洋财产保险股份有限公司湖北分公司武昌友谊大道营销服务部的起诉。
本院认为，原告李海军的撤诉申请符合相关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（五）项的规定，本院裁定如下：
准许原告李海军撤回起诉。
本案案件受理费150元（已减半收取），由原告李海军负担。
审判员 蔡丽红
二〇一七年九月七日
书记员 潘振泽
浙江省瑞安市人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）温瑞刑初字第406号
公诉机关浙江省瑞安市人民检察院。
被告人张某。因涉嫌犯危险驾驶罪，于2014年2月4日被抓获，次日被刑事拘留。现羁押于瑞安市看守所。
瑞安市人民检察院以瑞检公诉刑诉（2014）1095号起诉书指控被告人张某犯危险驾驶罪，于2014年1月9日向本院提起公诉。本院于同日立案，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。瑞安市人民检察院指派代理检察员林秋芳出庭支持公诉。被告人张某到庭参加诉讼。现已审理终结。
瑞安市人民检察院指控：2014年2月4日晚，被告人张某饮酒后驾驶浙C×××××号小型轿车，从瑞安市马屿镇九甲村驶往仙降街道方向。同日19时42分许，车辆途经瑞东线12KM＋700M江上村地段时被交警设卡查获。当日20时1分许，被告人张某被提取血样。经检验，被告人张某血液中乙醇含量为99mg／100ml。
上述事实，被告人张某在开庭审理过程中亦无异议，并有证人林某的证言、涉案照片及说明、呼气酒精测试单、血样提取登记表、法医毒物鉴定检验报告书、驾驶证及行驶证、驾驶人及机动车信息查询结果、查获某、人口信息等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人张某违反交通运输管理法规，在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已触犯刑律，构成危险驾驶罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人张某归案后能如实供述自己的罪行，有悔罪表现，依法从轻处罚并适用缓刑。为严明国法，惩罚犯罪，保护公共道路交通安全，根据被告人犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对于社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第三款之规定，判决如下：
被告人张某犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，缓刑二个月，并处罚金人民币2000元。罚金限判决生效之日起十日内缴纳。
（缓刑考验期限从判决确定之日起计算）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向浙江省温州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本二份。
代理审判员 董海东
二〇一四年二月二十六日
书 记 员 薛远芳
济南市长清区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鲁0113民初2131号之一
原告房玉刚，男，生于1974年11月28日，汉族，居民，住济南市。
被告鞠光平，男，生于1982年1月9日，汉族，居民，住济南市。
被告马利丽，女，生于1980年11月18日，汉族，居民，住济南市。
被告郭亮，男，生于1974年9月8日，汉族，居民，住济南市。
本院在审理原告房玉刚与被告鞠光平、马利丽、郭亮民间借贷纠纷一案中，原告山东福源设备安装有限公司于2016年4月25日向本院提出诉讼保全的申请，要求将被告鞠光平、马利丽、郭亮银行存款200000元予以诉讼保全，为此原告以其所有的账号900105010222XXXX号股权证书作为财产担保。
本院认为，申请保全人提供的担保财产，人民法院应当依法办理查封、扣押、冻结手续。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、《最高人民法院关于适用<中华人民共同国民事诉讼法>的解释》第一百六十四条之规定，裁定如下：
将原告房玉刚所有的账号900105010222XXXX号股权证书予以查封，查封期为一年，不得抵押、转让、过户。
本裁定送达后立即执行。
如不服本裁定，可在收到本裁定之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止本裁定的执行。
审判员 冯 建
二〇一六年四月二十五日
书记员 于菲菲
济南市长清区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鲁0113民初2131号
原告房玉刚，男，生于1974年11月28日，汉族，居民，住济南市。
被告鞠光平，男，生于1982年1月9日，汉族，居民，住济南市。
被告马利丽，女，生于1980年11月18日，汉族，居民，住济南市。
被告郭亮，男，生于1974年9月8日，汉族，居民，住济南市。
本院在审理原告房玉刚与被告鞠光平、马利丽、郭亮民间借贷纠纷一案中，原告房玉刚于2016年4月25日向本院提出诉讼保全的申请，要求将被告鞠光平、马利丽、郭亮银行存款200000元或相应价值的财产予以诉讼保全，并提供担保。
本院认为原告房玉刚的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、一百零二条、一百零三条之规定，裁定如下：
冻结被告鞠光平、马利丽、郭亮银行存款200000元，或查封其相应价值的财产。
本裁定送达后立即执行。
如不服本裁定，可在收到本裁定之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止本裁定的执行。
审判员 冯 建
二〇一六年四月二十五日
书记员 于菲菲
浙江省义乌市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙0782民初5350号
原告：龚活仙，男，1950年2月12日出生，汉族，住浙江省义乌市。
委托代理人：曹伦齐、陈恬，义乌天地法律服务所法律工作者（义乌市法律援助中心指派）。
被告：赵丽莹，女，1993年10月5日出生，汉族，住浙江省义乌市。
原告龚活仙诉被告赵丽莹机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年3月31日立案受理后，原告龚活仙于2017年4月17日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉申请，系其真实意思的表示，不违反法律规定，应予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下:
准许原告龚活仙撤回起诉。
案件受理费797元（已减半），由原告龚活仙承担。
审 判 员 金全忠
二〇一七年四月十七日
代书记员 金璐萍
浙江省绍兴县人民法院
民 事 裁 定 书
（2010）绍民初字第594号
原告：许松杰。
委托代理人：胡杰丰，浙江聚腾律师律师事务所律师。
被告：徐红海。
本院在审理原告许松杰诉被告徐红海房屋租赁合同纠纷一案过程中，原告于2010年2月24日向本院申请撤回对被告徐红海的起诉。
经审查，本院认为，原告许松杰申请撤回对被告徐红海的起诉，符合有关法律的规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十一条第一款之规定，裁定如下：
准许原告许松杰撤回对被告徐红海的起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告负担。
审判员 周国鑫
二〇一〇年二月二十四日
书记员 王 琴
吉林市船营区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）吉0204民初3346号
原告：吉林环城农村商业银行股份有限公司，住所地吉林市昌邑区天津街1888号。
法定代表人：暴文，董事长。
委托代理人：张淼，男，该公司职员。
委托代理人：王鸿罡，男，该公司职员。
被告：刘宝林，男，1949年5月13日出生，汉族，住吉林市船营区。
本院在审理原告吉林环城农村商业银行股份有限公司与被告刘宝林金融借款合同纠纷一案中，因原告吉林环城农村商业银行股份有限公司未在法定期限内预交案件受理费，亦未提出缓交、减交或免交申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条、《国务院诉讼费用交纳办法》第二十二条之规定，裁定如下：
本案按原告吉林环城农村商业银行股份有限公司自动撤诉处理。
审判员 李 忠
二〇一七年十二月二十日
书记员 杨伊元
溧阳市人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）溧执字第1586号
申请执行人史育民。
被执行人史亚军。
史育民与史亚军间借贷纠纷一案，本院作出的（2014）溧速民初字第1135号民事判决书已发生法律效力。依据该判决书，史亚军尚欠史育民借款本金581200元，于本判决生效之日起10日内付清。案件受理费6116元，由史育民负担1900元，史亚军负担4216元。根椐申请执行人的请求，本院已立案执行。
本案在执行过程中查明，被执行人史亚军无银行存款，其所有的座落于世纪名城3幢2号门1402的房屋暂无法变现。史亚军因涉嫌诈骗已被依法逮捕。申请执行人也不能提供被执行人有可供执行的其他财产线索。
本院认为，被执行人所有的座落于世纪名城3幢2号门1402的房屋暂无法变现。史亚军也因涉嫌诈骗被依法逮捕。申请执行人也不能提供被执行人有可供执行的其他财产线索。本案情形符合程序终结的条件。为此，依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本院（2014）溧速民初字第1135号民事判决书的本次执行程序。
如发现被执行人确有履行能力或有可供执行的财产时，申请执行人可以向本院重新申请强制执行。
本裁定书送达后立即生效。
执行长 吴夕坤
执行员 狄全平
执行员 杨家林
二〇一五年七月七日
书记员 吴 盈
黑龙江省尚志市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）黑0183民初158号
原告：宋春娟，女，1958年4月27日出生，汉族，住尚志市。
被告：郑久臣，男，出生年月不详，住尚志市。
被告：王英，女，出生年月不详，住尚志市。
原告宋春娟与被告郑久臣、王英民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月9日受理后，依法进行了审理。因原告不能提供被告准确送达地址，经本院查证后仍不能确定被告送达地址。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条（二）项的规定，裁定如下：
驳回原告宋春娟的起诉。
案件受理费25元，退还原告宋春娟。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于哈尔滨市中级人民法院。
审判员 王中华
二〇一八年四月四日
书记员 张 瑜
山西省运城市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）晋08执15号
申请执行人：褚瑞阳.
法定代理人：褚治峰.
被执行人：周红
本院在执行褚瑞阳与周红附带民事赔偿一案中，查明被执行人暂无可供执行财产。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 张 平
审判员 常国强
审判员 张亚辉
二〇一七年六月十四日
书记员 卫思彤
重庆市长寿区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）长法民初字第05358号
原告：重庆公路运输（集团）有限公司大件分公司，住所地重庆市九龙坡区西郊路70号，组织机构代码90313713-9。
负责人：梁华卯，该公司经理。
委托代理人：杨新宽（特别授权），重庆仁政律师事务所律师。
被告：刘小洪，男，1972年8月25日出生，汉族，务农，住重庆市长寿区。
原告重庆公路运输（集团）有限公司大件分公司与被告刘小洪合同纠纷一案，本院于2015年7月21日立案受理后，依法由代理审判员万莉适用简易程序于2015年8月25日公开开庭进行了审理。原告重庆公路运输（集团）有限公司大件分公司的委托代理人杨新宽到庭参加了诉讼，被告刘小洪经本院依法送达起诉状副本、应诉通知书、开庭传票等法律文书，逾期拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告重庆公路运输（集团）有限公司大件分公司诉称：2014年12月29日，被告以重庆拓半钢结构有限公司（运输单未盖章）代表的名义委托我公司在双桥镇正大软件职业技术学院内吊装钢结构网架。我公司完成委托任务后，双方确认吊装费45000元，被告支付25000元后，拒绝支付余款，我公司多次催收未果。而重庆拓半钢结构有限公司无工商注册信息。现要求被告刘小洪给付所欠吊装费20000元及资金占用损失（从2015年1月1日起，以20000元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算至本金还清时止）。
被告刘小洪未答辩。
经审理查明：原告重庆公路运输（集团）有限公司大件分公司系专业从事公路运输及吊装业务的公司。2014年12月29日，重庆拓半钢结构有限公司作为托运方，向原告（承运方）出具委托单一份，载明：“1.承运方用大型吊机在双桥镇正大软件职业学院内将托方的一个网架单元52t，16×12×4吊至教学楼顶；2.承运方在31日吊机进场，托运方负责现场道路的平整；3.吊装45000元整（肆万伍仟元整），作业完毕，托运方立即用现金支付给承运方（45000元整）。”被告刘小洪以重庆拓半钢结构有限公司法定代表人（或代理人）的名义在该委托单上签名后并未加盖该公司印章。
2014年12月31日，原告重庆公路运输（集团）有限公司大件分公司按照货物运输委托单的约定完成了吊装任务，并经结算吊装费用为45000元。同日，被告刘小洪以其个人名义向原告重庆公路运输（集团）有限公司大件分公司出具欠条一张，载明：“今欠重庆公路运输（集团）有限公司大件分公司吊装费共计（肆万伍仟元正）￥45000.00元，此款于2015年元月1日下午2点前付给（程静），帐号******，中国银行（开户九龙支行）”。出具欠条后，被告刘小洪当日给付原告重庆公路运输（集团）有限公司大件分公司吊装费5000元，并在前述欠条中备注了“以支付伍仟元正，￥5000.00，下欠（肆万元正），￥40000.00元”字样。之后，被告又给付原告重庆公路运输（集团）有限公司大件分公司吊装费20000元，至今尚欠原告重庆公路运输（集团）有限公司大件分公司吊装费20000元。
上述事实，有当事人陈述、重庆公路运输（集团）有限公司货物运输委托单、“计划数、完成数”确认单、刘小洪出具的欠条及身份证复印件等证据证实，本院予以确认。
本院认为：被告刘小洪虽系以重庆拓半钢结构有限公司的名义签署的货物运输委托单，但该货物运输委托单上并无重庆拓半钢结构有限公司盖章，亦无该公司的事后追认，且结合被告刘小洪以其个人名义出具欠条及支付吊车款的事实，足以认定被告刘小洪系该吊车的使用方，其与原告间系合同关系。现原告已按要求完成了吊装任务，被告即应依约支付原告吊装费。被告刘小洪以向原告出具欠条的形式确认了其共欠原告吊车款45000元，并明确了付款方式及时间。在被告刘小洪未进行答辩的情况下，原告陈述被告刘小洪已支付吊装费25000元，并不损害被告刘小洪的利益，本院对原告的陈述予以采信，并对其要求被告给付吊装费20000元的诉讼请求予以支持。
对于资金占用损失。双方已在欠条中约定被告刘小洪应于2015年1月1日下午2点前付清吊装费，但被告至今尚欠原告20000元，已构成违约，应承担违约责任。本院认为，原、被告虽未约定违约金或违约金的计算方式，但并不影响原告以被告刘小洪违约为由主张逾期付款损失。在原告无法证明因被告违约对其造成的实际损失的情况下，可酌情参照资金占用损失进行计算，故本院对原告要求被告刘小洪支付资金占用损失的诉讼请求予以支持。原告同时请求从2015年1月1日起，以20000元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算计算资金占用损失至本金付清时止。本院认为，原告请求计算资金占用损失的起算时间符合双方的约定，截止时间亦合理，本院予以确认。但原告请求按照中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算资金占用损失，标准过高，本院依法予以调整并酌定按照中国人民银行同期同类贷款利率上浮30%计算。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条之规定，判决如下：
被告刘小洪在本判决生效后10日内给付原告重庆公路运输（集团）有限公司大件分公司吊装费20000元及资金占用损失（从2015年1月1日起，以20000元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率上浮30%计算至本金付清时为止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费358元，减半收取179元，由被告刘小洪负担（原告已预交，被告在执行本判决时一并支付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费，递交上诉状后七日内仍未预交诉讼费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应当自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期限为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
代理审判员 万 莉
二〇一五年八月二十七日
书 记 员 赵文娥
湖北省蕲春县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鄂1126民初1481号
原告胡松山。
被告蕲春县畜牧兽医局。住所地：蕲春县漕河镇蕲阳南路**号。
法定代表人陈学强，该局局长。
委托诉讼代理人汪永明，湖北永铭律师事务所律师。
原告胡松山与被告蕲春县畜牧兽医局劳动争议、人事争议纠纷一案，本院于2018年4月25日立案。原告胡松山于2018年6月4日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告胡松山的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许胡松山撤诉。
案件受理费10元，本院予以免收。
审判员 王文胜
二〇一八年六月四日
书记员 肖 莉
河北省玉田县人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）冀0229刑初217号
公诉机关河北省玉田县人民检察院。
被告人单某，男，1966年4月19日生，汉族，初中文化，农民，群众，户籍所在地及现住址河北省唐山市玉田县。因涉嫌犯故意伤害罪，2016年5月11日被玉田县公安局取保候审，2017年5月8日被玉田县人民检察院取保候审，2017年5月24日被本院取保候审。
河北省玉田县人民检察院以玉检公刑诉（2017）178号起诉书指控被告人单某犯故意伤害罪，于2017年5月19日向本院提起公诉。本院受理后，于当日立案，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。玉田县人民检察院指派检察员牛娜出庭支持公诉，被告人单某到庭参加诉讼。现已审理终结。
河北省玉田县人民检察院指控:2016年2月17日15时许，被告人单某在玉田县潮落窝乡东单庄村青松商店门前，因琐事与孙某发生口角后双方互殴。在互殴过程中，被告人单某使用铁棍将孙某右肩打伤，致孙某右侧肩胛骨骨折。经鉴定，孙某的损伤属轻微伤二级。案发后，民事部分已和解。
公诉机关提供了如下证据：被告人的供述笔录，被害人陈述笔录，现场勘验、检查笔录，书证，证人证言，鉴定意见，户籍证明等。
公诉机关认为，被告人单某故意伤害他人身体，致一人轻伤二级，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百三十四条，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以故意伤害罪追究其刑事责任。
被告人单某对指控的事实予以认可并自愿认罪。
经审理查明：2016年2月17日15时许，被告人单某在玉田县潮落窝乡东单庄村青松商店门前，因琐事与孙某发生口角后双方互殴。在互殴过程中，被告人单某使用铁棍将孙某右肩打伤，致孙某右侧肩胛骨骨折。经鉴定，孙某的损伤属轻微伤二级。案发后，民事部分已和解。
被告人单某于2016年5月10日到公安机关投案并如实供述了犯罪事实。
上述事实，被告人单某在开庭审理过程中亦无异议，并有公诉机关提供的被告人单某供述笔录；被害人孙某陈述笔录；证人单某1、单某2、王某证言笔录；玉田县公安局受案登记表、现场勘查笔录、现场图及照片、刑事案件和解协议书、到案经过；谅解书、收条;玉田司法鉴定中法医心临床鉴定；被害人孙某住院病历；户籍证明等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人单某故意伤害他人身体，致一人轻伤二级，其行为已构成故意伤害罪。公诉机关指控被告人单某犯故意伤害罪的罪名成立，应予刑事处罚。被告人单某自动投案并如实供述犯罪事实，属自首，予以从轻处罚。取得被害人谅解，酌情予以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第六十七条第一款、第七十二条一款、第七十三条第二款、第三款的规定，判决如下：
被告人单某犯故意伤害罪，判处有期徒刑十一个月，缓刑一年。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河北省唐山市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 唐连华
人民陪审员 杜 鹃
人民陪审员 李林艺
二０一七年六月二十八日
书 记 员 冯锐震
吉林省延吉市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）吉2401民初3811号
原告：王显辉，男，汉族，无职业。
被告：赵春仪，男，汉族，无职业。
本院在审理原告王显辉诉被告赵春仪之间劳务合同纠纷一案中，原告王显辉于2016年7月8日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告王显辉的撤诉申请，符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告王显辉撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元（原告王显辉预交25元），由原告王显辉承担。
审判员 李春
二〇一六年七月八日
书记员 宋花
成都市青羊区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）青羊执字第1295-2号
申请执行人交通银行股份有限公司四川省分行，住所地成都市青羊区西玉龙街211号。
负责人高新华，行长。
被执行人张成刚。
交通银行股份有限公司四川省分行与张成刚信用卡纠纷一案，成都市青羊区人民法院（2013）青羊民初字第56号民事判决书已发生法律效力。因张成刚逾期未履行生效法律文书所确定的付款义务，交通银行股份有限公司四川省分行向本院申请强制执行，本院已立案执行。
执行中查明，被执行人下落不明，申请执行人未能提供且本院依职权也未查找到被执行人可供执行的财产线索，案件暂无执行条件，应作终结本次执行程序处理。据此，按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条、第二百五十七条第六项之规定，裁定如下：
一、终结成都市青羊区人民法院（2013）青羊民初字第56号民事判决书的本次执行程序。
二、本案本次执行程序终结后，如发现被执行人有可供执行的财产线索或有执行条件时，申请执行人可依据原生效法律文书及本裁定书向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受执行期限的限制，但应当向本院提交有关被执行人财产状况的证据或提交被执行人财产线索。
本裁定书一经送达，即具有法律效力。
执行员 唐卫东
执行员 钱 涛
执行员 彭雪东
二〇一四年七月七日
书记员 陶 成
山东省莱州市人民法院
执 行 决 定 书
（2010）莱州执字第427号
本院在执行过程中，查明被执行人刘旭升拒不履行本院生效法律文书确定的义务及违反财产报告制度。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十五条、《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条第（三）项、第（六）项的规定，决定如下：
将被执行人刘旭升纳入失信被执行人名单。
本决定自作出之日起生效。
二〇一五年一月五日
新疆维吾尔自治区高级人民法院伊犁哈萨克自治州分院
行 政 裁 定 书
（2015）伊州行立终字第2号
上诉人（原审原告）：李爱莲。
上诉人李爱莲因要求奎屯市公安局履行法定职责并确认迟延交付行为违法予以赔偿一案，不服奎屯市人民法院作出的（2015）奎行初字第2号行政裁定书。向本院提起上诉，本院受理后，依法进行了审理。本案现已审理终结。
原审认为：起诉人李爱莲诉请奎屯市公安局交付护照系法律规定由行政机关最终裁决的具体行政行为，不属于人民法院受案范围。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条第一款第（四）项、第四十二条之规定，裁定：对起诉人李爱莲的起诉，本院不予受理。
上诉人李爱莲不服上述裁定，上诉请求：依法撤销（2015）奎行立字第2号行政裁定书，指令奎屯市人民法院立案受理此案或由上级人民法院审理或者另行指定其他人民法院依法受理此案。事实与理由是：一审法院裁定认定事实错误，适用法律、法规错误。
本院认为，上诉人李爱莲之诉求非人民法院受案范围，原审裁定不予受理正确，本院予以维持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
二审案件受理费50元由上诉人李爱莲负担。
本裁定为终审裁定。
审判长 关小红
审判员 张学珍
审判员 胡晓丽
二〇一五年十月八日
书记员 鲁小明
江西省南昌市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）洪行初字第106号
原告丁淑娟，女，1964年5月9日出生，汉族，住南昌市西湖区。
委托代理人张晓娟，天津全唐律师事务所律师。
委托代理人刘建华，北京市昆泰律师事务所律师。
被告南昌市西湖区人民政府，住所地：南昌市西湖区抚生路369号。
法定代表人梅茂发，该区区长。
委托代理人罗承炜，该区法制办公室行政复议科科长。
原告丁淑娟因认为被告南昌市西湖区人民政府不履行政府信息公开一案，于2015年8月13日向本院提起行政诉讼。本院于2015年8月26日立案后，于2015年9月2日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书等。本院依法组成合议庭，于2015年9月23日公开开庭审理了本案。原告的委托代理人张晓娟、刘建华，被告的委托代理人罗承炜到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
2015年6月15日，原告丁淑娟通过其委托的律师团队成员以邮寄的方式向被告南昌市西湖区人民政府提交了八份政府信息公开申请表，本案所需信息的内容描述为：西湖区十字二期旧城（棚户区）改造项目社会稳定风险评估。在原告起诉、预交案件受理费之前，被告于2015年8月7日已向原告作出答复。
原告诉称：2015年6月15日，原告以EMS特快的方式向被告申请了政府信息公开，申请内容为：西湖区十字二期旧城（棚户区）改造项目社会稳定风险评估。被告于2015年6月16日签收。根据《中华人民共和国信公开条例》第二十四条之规定：行政机关不能当场答复的，应当自收到申请之日起15个工作日内予以答复；如需延长答复期限的，应当经政府信息公开工作机构负责人同意，并告知申请人，延长答复的期限最长不得超过15个工作日。但至今原告未收到任何答复，原告认为被告违反了相关法律规定，其行为明显构成不作为，特提起诉讼，请求法院判决确认被告的行政不作为违法，并责令被告履行行政府信息公开的法定职责。
原告为支持其诉讼请求，向本院提供如下证据：1、《房屋所有权证》；2、《南昌市西湖区政府信息公开申请表》；3、邮件号为1053989289412的邮政快递详情单；4、中国邮政速递物流网站查询特快专递详情。
被告答辩称：被告所属的区政府办信息科于2015年7月23日收到原告要求获取西湖区十字街二期旧城（棚户区）改造项目的征收补偿安置方案、南昌市西湖区2015年国民经济和社会发展年度计划、西湖区十字街二期旧城（棚户区）改造项目的产权调换房屋权属证明等信息的公开申请，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》要求，于2015年8月7日通过邮寄方式书面答复了被答辩人的信息公开申请要求。被告已对原告作出信息公开申请答复，程序合法。请求法院予以驳回原告的诉讼请求。
被告在法定举证期限内向本院提供作出以上具体行政行为的证据、依据有：1、关于西湖区十字街二期旧城（棚户区）房屋区征收改造项目国有土地上房屋征收与补偿方案征求意见的公告；2、湖区十字街旧城（棚户区）房屋征收补偿方案（征求意见稿）意见征求总指汇总表；3关于西湖区十字街旧城（棚户区）改造项目房屋征收补偿方案征求意见及修改情况的公告、西湖区十字街二期旧城（棚户区）改造项目国有土地上房屋征收补偿方案；4、区人民政府征收决定书；5、十字街二期旧城改造项目房屋征收程序相关图片；6、复印件以及查询记录和答复书。
经庭审质证，被告对原告4份证据的真实性、合法性、关联性均予以认可。原告对被告证据4的真实性、关联性无异议，合法性不予认可；对被告其他证据的真实性、合法性、关联性均不
予以认可。
本院对以上证据作如下确认：被告提供的证据是其认定的事实依据和法律依据，与本案有关联性，予以确认；原告所举证据与本案有关联性，予以采纳。
根据以上确认的有效证据及当事人无争议的事实陈述，本院认定事实如下：2015年6月15日，原告丁淑娟通过其委托的律师团队成员以邮寄的方式向被告南昌市西湖区人民政府提交了八份政府信息公开申请表。本案所需信息的内容描述为：西湖区十字二期旧城（棚户区）改造项目社会稳定风险评估。被告所属的收发部门于2015年6月16日签收，并于2015年7月23日将原告要求本案信息公开的申请表转至西湖区人民政府所属的政府办信息科。西湖区人民政府办信息科于2015年8月7日通过邮寄方式书面答复了原告，且告知原告所要求获取西湖区十字二期旧城（棚户区）改造项目社会稳定风险评估，属内部作出决策的参考文件，并不在公开范畴内，可本机关决定不予公开，原告于2015年8月10日签收。原告不服于2015年8月13日分别将八件要求政府信息公开案件诉至本院，并于2015年8月25日分别预交各个案件受理费50元。
另查明，原告丁淑娟所拥有的坐落于南昌市西湖区××单元××室，系西湖区十字二期旧城（棚户区）改造项目范围之内。丁淑娟因对征收补偿安置不满意，在其房屋并来实际拆除的情况下，分别委托律师团队向本院提起了撤销被告作出的房屋征收决定及确认被告行政强制行为违法二件行政诉讼；原告丁淑娟还委托代理人将南昌市西湖区人民政府作出征收决定所依据的批复单位南昌市发展和改革委员会、复函单位南昌市城乡规划局、回复意见单位南昌市国土层分别作为被告，向南昌市东湖区人民法院提起三起行政诉讼，被一审法院驳回起诉后，又上诉至本院；原告丁淑娟还以南昌市公安局西湖分局对其房屋不履行法定职责的为由，向南昌市西湖区人民法院提起行政诉讼。
本院认为，《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条规定：“对申请公开的政府信息，行政机关根据下列情况分别作出答复：（一）属于公开范围的，应当告知申请人获取该政府信息的方式和途径；（二）属于不予公开范围的，应当告知申请人并说明理由；（三）依法不属于本行政机关公开或者该政府信息不存在的，应当告知申请人，对能够确定该政府信息的公开机关的，应当告知申请人该行政机关的名称、联系方式；（四）申请内容不明确的，应当告知申请人作出更改、补充。”被告南昌市西湖区人民政府在收到原告提出的信息公开申请后，已向原告公开了相关信息，也已告知了其不予公开的理由，其行为符合上述规定；由于被告所属部门之间相互衔接、配合出现问题，造成被告未能按《中华人民共和国信公开条例》第二十四条之规定及时答复原告，存在部分过错，被告应予重视。丁淑娟在被告已将其申请的西湖区十字二期旧城（棚户区）改造项目社会稳定风险评估，属内部作出决策的参考文件，告知了其不予公开的理由，且诉求已得到实现的情况下，仍然坚持诉讼。丁淑娟对其房屋征收补偿安置不服，丁淑娟与其委托代理的律师团队不向直接向人民法院提起行政诉讼，丁淑娟及其委托律师团队的代理人却迂回提起了十四起一审行政诉讼，三起二审行政诉讼。上述行为实属滥用诉权、浪费司法资源。据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条及最高人民法院《关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第（二）项、第（八）项之规定，判决如下：
一、驳回原告丁淑娟的诉讼请求。
二、案件受理费50元，由原告丁淑娟承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，预交上诉案件受理费50元，上诉于江西省高级人民法院。上诉人在上诉期限内未预交上诉案件受理费，又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 张广金
代理审判员 罗锦戎
代理审判员 陈 晶
二〇一五年十月二十八日
书 记 员 李清波
河北省大厂回族自治县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）冀1028民初1951号
原告西安科讯机械制造有限公司，住所地：西安市经济技术开发区泾渭工业园东西三号路南。
法定代表人：耿峰，总经理。
委托诉讼代理人：刘晓野，北京市博天律师事务所律师。
被告廊坊富邦德石油机械制造有限公司，住所地：大厂工业园区南区。
法定代表人：刘延庆，总经理。
本案在审理原告西安科讯机械制造有限公司与被告廊坊富邦德石油机械制造有限公司买卖合同纠纷一案中，原告于2016年12月2日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告西安科讯机械制造有限公司的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告西安科讯机械制造有限公司撤回起诉。
案件受理费4530元由原告负担。
审判员 范红达
二〇一六年十二月二日
书记员 王 旭
四会市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）粤1284民初2202号
原告：黄娇，女，1948年9月13日出生，汉族，住四会市。。
委托诉讼代理人：陈志文，四会市公职律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王文俊，四会市公职律师事务所实习律师。
被告：顾杰源，男，1981年10月27日出生，汉族，住四会市。。
本院在审理原告黄娇诉被告顾杰源赡养费纠纷一案中，原告于2017年3月30日以个人原因为由向本院提出撤诉申请。
本院认为：当事人有权处分自己的民事权利和诉讼权利，原告提出的撤诉申请符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告黄娇撤回起诉。
本案受理费减半收取50元(原告已预交100元)，由原告黄娇负担。
审 判 长 马昌盛
审 判 员 吴锦镖
人民陪审员 陈炜基
二〇一七年三月三十日
书 记 员 赵金凤
江苏省高邮市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）苏1084民初5410号
原告:乔文明,男,1967年4月8日出生,汉族，高邮市人，住扬州市维扬区。
委托诉讼代理人：郭宏江，高邮天山法律服务所法律工作者。
被告:路永生,男,1971年1月18日出生，汉族，高邮市人，住高邮市。
被告:中国人寿财产保险股份有限公司高邮支公司,住所地高邮市屏淮路盛丰福邸2号。
原告乔文明与被告路永生、中国人寿财产保险股份有限公司高邮公司机动车交通事故责任纠纷一案，原告于2017年9月21日向本院提出诉讼，原告未及时缴纳诉讼费用。本院认为，原告应当预交诉讼费，本院通知其预交后，仍未预交，亦未申请减、缓、免。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第一百四十三条之规定，裁定如下：
本案按原告乔文明自动撤诉处理。
审判员 杨颖
二〇一七年十二月二十五日
书记员 张艳
辽宁省大连市沙河口区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）辽0204民初221号
原告：大连亿达物业管理有限公司住宅分公司，住所地大连市沙河口区数码广场1号大连软件园8号楼101-A号。
负责人：于世平，总经理。
委托诉讼代理人：陈宁，男，辽宁昭明律师事务所律师。
委托诉讼代理人：郭静，女，辽宁昭明律师事务所实习律师。
被告：吕秋润，户籍地黑龙江省。
原告大连亿达物业管理有限公司住宅分公司与被告吕秋润物业服务合同纠纷一案，本院于2017年1月10日立案，原告于2017年2月7日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤诉，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告大连亿达物业管理有限公司住宅分公司撤诉。
案件受理费50元，减半收取计25元，由原告负担。
审判员 郑文丹
二〇一七年二月七日
书记员 张 静
湖南省绥宁县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘0527民初609号
原告：石某某，女，1986年2月7日出生，侗族。
被告：袁某，男，1985年5月8日出生，苗族。
原告石某某与被告袁某离婚纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告石某某到庭参加了诉讼，被告袁某经传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告请求本院判令：１．解除原、被告间的婚姻关系；２．婚生小孩袁甲、袁乙由原告抚养，被告承担抚养费每人每月400元至小孩能独立生活。
被告答辩要点：两个小孩从小与爷爷奶奶建立深厚感情，双方均有抚养的权利和义务；分居未达两年之久，夫妻感情并未破裂；被告知错能改，从此远离赌场，请求原告给予改正的机会。
查明的事实
根据各方当事人的诉辩主张和举证情况，本院确认如下事实：
一、双方当事人无争议的事实
原、被告于2008年12月经人介绍相识，2009年2月6日在绥宁县民政局登记结婚。2009年11月1日生育女孩袁甲，2011年12月13日生育男孩袁乙，现两个小孩均随其爷爷奶奶一起生活。
二、双方当事人有争议的事实
1.双方分居是否已满两年；2.双方夫妻感情是否破裂。原告认为双方婚前感情基础薄弱，婚后因被告有赌博恶习致双方无法共同生活，现分居已两年有余，夫妻感情完全破裂。被告认为双方2015年仍在一起过春节，分居未满两年，被告已认识到自身错误并保证改正。本院认为，分居必须是持续的，分居时间必须连续计算。如果分居后又同居，则应从同居后又分居的次日重新计算。不能把前后几次分居的时间累加计算。因此双方分居时间未满两年，双方主要因被告经常参与打牌而影响夫妻感情，并无原则性的矛盾。
判决的理由与结果
本院认为，夫妻感情是维系婚姻的基础。原、被告婚后育有一子一女，建立了一定的夫妻感情。原告主要因被告经常参与打牌而起诉离婚，双方并无原则性矛盾，被告现表示知错能改，并保证改过，只要双方在今后的生活过程中珍惜彼此的夫妻感情，尽力改正缺点与不足，寻求有效的沟通交流方式，相互谅解和支持，增强家庭责任心，共同努力建设好家庭，夫妻关系是完全能够改善的。被告经本院合法传唤未到庭，视为放弃庭审中的诉讼权利，不影响本院依据查明的事实依法作出裁判。综上，为维护婚姻家庭的稳定，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
原告石某某要求与被告袁某离婚，不予准许。
案件受理费200元，减半收取100元，由原告石某某负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省邵阳市中级人民法院。
代理审判员 徐凌峰
二〇一六年九月八日
书 记 员 李启智
附：本判决引用的法律条文
《中华人民共和国婚姻法》
第三十二条男女一方要求离婚的，可由有关部门进行调解或直接向人民法院提出离婚诉讼。
人民法院审理离婚案件，应当进行调解；如感情确已破裂，调解无效，应准予离婚。
有下列情形之一，调解无效的，应准予离婚：
（一）重婚或有配偶者与他人同居的；
（二）实施家庭暴力或虐待、遗弃家庭成员的；
（三）有赌博、吸毒等恶习屡教不改的；
（四）因感情不和分居满二年的；
（五）其他导致夫妻感情破裂的情形。
一方被宣告失踪，另一方提出离婚诉讼的，应准予离婚。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
湖北省英山县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）鄂1124执152号
申请执行人祁强。
被执行人马召全。
本院在执行祁强申请执行马召全健康权纠纷一案，马召全于2017年4月10日履行法定义务。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
终结本院（2016）鄂1124民初320号民事判决书的执行。
本裁定送达后立即生效。
审判员 王甲寅
二〇一七年四月十日
书记员 闵 照
广东省东莞市第三人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤1973民初5414号
原告：张连威，男，1988年6月14日出生，汉族，住湖北省嘉鱼县。
委托诉讼代理人：王嘉欣、李越，分别系广东法制盛邦（东莞）律师事务所律师、实习律师。
被告：梁燕，女，1985年7月23日出生，汉族，住湖北省嘉鱼县。
原告张连威诉被告梁燕股权转让纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张连威的委托诉讼代理人王嘉欣到庭参加了诉讼。被告梁燕经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张连威向本院提出诉讼请求：一、解除张连威与梁燕于2017年7月13日签订的《股东转让出资协议》；二、梁燕协助办理将股权变更至张连威名下的工商登记手续；三、本案诉讼费由梁燕承担。事实与理由详见民事起诉状，已送达对方当事人。
被告梁燕没有提出答辩意见，也没有提交证据材料。
本案相关情况
一、东莞沃迩孚五金电子科技有限公司（以下简称沃迩孚公司），注册资本50万元。
2017年8月15日发生工商变更前，股东分别系张连威、汪京方，分别占40%、60%的股权。
2017年8月15日发生工商变更登记，股东分别系张连威、施汉阳、梁燕，分别占20%、15%、65%。
张连威担任沃迩孚公司的执行董事、经理、法定代表人；施汉阳担任沃迩孚公司的监事。
二、2017年7月13日，张连威与梁燕订立了一份《股东转让出资协议》将其持有沃迩孚公司5%的股权作价2.5万元出让给梁燕，并约定在订立协议后15天付清转让款。但梁燕至今未付。
本院认为，梁燕的行为已构成严重违约，张连威可解除该协议。且由于张连威系沃迩孚公司的实际控制人，故不存在不适宜解除的情形。但解除合同需通知对方，人民法院只是对解除效力进行确认与否。在本案中，张连威没有提供证据证实其有通知梁燕解除合同。故张连威的委托诉讼代理人在庭审中所称该协议在起诉之日解除，没有事实与法律依据，本院不予认可。
但是，为了实现诉讼经济，节约当事人的诉讼成本，委托诉讼代理人不够专业的后果有时实在不应由当事人承担。本院向梁燕送达起诉状及证据副本之日即2018年3月24日可视为张连威解除《股东转让出资协议》的通知送达之日，本院确认张连威与梁燕在2017年7月13日订立的《股东转让出资协议》于2018年3月24日解除。
在该协议解除后，梁燕应协助张连威将其名下沃迩孚公司5%的股权办理工商变更登记手续至张连威名下。
三、庭审后，本院收到了梁燕提交的书面答辩意见，该答辩已超过了可答辩的期间。梁燕在该意见中称双方确实存在股权转让协议，目前资金周转困难无法支付转让款，亦无法达成新的付款期限和金额，已无法按约定付款，请求法院依法判决。
裁决结果
综上，本院依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十六条，《中华人民共和国公司法》第三十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，缺席判决如下：
一、确认原告张连威与被告梁燕在2017年7月13日订立的《股东转让出资协议》于2018年3月24日解除；
二、被告梁燕应于本判决发生法律效力之日起十五日内协助原告张连威将被告梁燕名下东莞沃迩孚五金电子科技有限公司5%的股权办理工商变更登记手续至原告张连威名下；
三、驳回原告张连威的其他诉讼请求。
本案受理费212.50元（原告已预交），由被告梁燕负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
审判员 郑水强
二〇一八年四月二十日
书记员 陈沃林
广东省德庆县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）肇德法民一初字第460号
原告：德庆县农村信用合作联社悦城信用社。住所：德庆县悦城镇。组织机构代码：56829205-0。
负责人：严杰锋，主任。
被告：林木新，男，汉族，住德庆县。公民身份证号码×××3731。
被告：王艳桂，女，汉族，住德庆县。公民身份证号码×××3762。
被告：王深洪，男，汉族，住德庆县。公民身份证号码×××3735。
本院在审理原告德庆县农村信用合作联社悦城信用社诉被告林木新、王艳桂、王深洪金融借款合同纠纷一案中，原告于2015年11月18日向本院申请撤诉。
本院认为，原告在诉讼期间自愿撤回起诉，属于依法处分其民事诉讼权益，符合法律规定，本院准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告德庆县农村信用合作联社悦城信用社撤回起诉。
本案受理费571.03元，由原告德庆县农村信用合作联社悦城信用社负担。
审判员 覃治安
二〇一五年十一月十八日
书记员 陈名丽
江苏省溧阳市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）溧商初字第0954号
原告江苏江南农村商业银行股份有限公司，住所地常州市延陵中路668号。
法定代表人陆向阳，该公司董事长。
委托代理人眭志芸，江苏常明律师事务所律师。
委托代理人狄建浩，男，1966年1月1日生，汉族。
被告狄俊。
被告张俊。
被告江苏联众担保有限公司，住所地溧阳市溧城镇西大街39号5楼。
法定代表人蒋开法，该公司总经理。
原告江苏江南农村商业银行股份有限公司（以下简称江南银行）与被告狄俊、张俊、江苏联众担保有限公司（以下简称联众公司）借款合同纠纷一案，本院于2013年12月19日立案受理后，依法组成合�庭，于2014年5月29日公开开庭进行了审理。原告委托代理人眭志芸到庭参加了诉讼，被告狄俊、张俊、联众公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告江南银行诉称，2012年11月14日，被告狄俊因购车需要向原告申请贷款，原告与被告狄俊签订了一份个人汽车消费借款合同、一份个人汽车消费贷款抵押合同，原告与被告张俊、联众公司各签订了一份个人汽车消费贷款保证合同。借款合同约定被告狄俊向原告借款31.2万元，借款期限自2012年11月14日起至2014年11月14日止，由被告狄俊用所购车辆提供抵押担保并办理了抵押登记。被告张俊、联众公司提供连带责任保证担保。2012年11月16日，原告按约向被告狄俊发放贷款31.2万元。借款后，被告狄俊仅归还了部分本金及利息，自2013年8月16日起未按约足额还本息。原告认为被告已构成违约。为此，原告诉至本院，要求：1、解除原告与被告狄俊之间签订的个人汽车消费借款合同。2、被告狄俊向原告江南银行归还借款本金212222.94元；承担自逾期之日起至借款合同解除之日止，每期应归还的本息，按借款合同约定的利率上浮50%计算的逾期利息及罚息；承担自借款合同解除之日起至本判决确定的履行期限届满之日止，尚欠的借款本金，按借款合同约定的利率计算的利息损失；承担律师费8600元。3、原告有权拍卖、变卖被告狄俊抵押的苏D×××××小型普通客车所得的价款优先受偿。4、被告张俊、联众公司对被告狄俊上述债务承担连带清偿责任。5、本案诉讼费由三被告承担。
被告狄俊、张俊、联众公司未作答辩。
经查：2012年11月14日，原告与被告狄俊签订一份个人汽车消费借款合同，合同约定被告狄俊为购买汽车向原告借款31.2万元，借款期限�2012年11月14日至2014年11月14日止，月利率为5.125‰，还款方式为等额本息法，还款日为每月的16日。借款人未按合同规定归还贷款本息，贷款人有权对逾期贷款从逾期之日起按约定利率上浮50%计收利息。如被告连续二个月或累计三个月未能按期足额还款的，贷款人有权解除合同，并通过提前行使担保债权或其他方式提前收回已发放贷款的本息。同日，原告与被告狄俊签订一份个人汽车消费贷款抵押合同，合同约定被告狄俊以其购买的苏D×××××车辆为其贷款提供抵押担保，双方于同日办理了抵押登记。
同日，原告与被告张俊、联众公司各签订一份个人汽车消费贷款保证合同，合同约定被告张俊和联众公司为被告狄俊向原告的上述借款提供保证担保，保证方式为连带责任保证，保证范围为借款合同项下的借款本金、利息、逾期利息、罚息及其他实现债权的�切费用等。保证期间为自主合同履行期限届满之日起两年，若贷款人宣布债务提前到期的，保证期间至债务提前到期之日后两年止。
同年11月16日，原告向被告狄俊发放借款31.2万元。借款后，被告狄俊仅归还了2013年8月16日之前的每期本息，自2013年8月16日后原告从被告狄俊帐户扣划到110.74元作为归还利息，尚欠本金212222.94元及利息至今未归还。
2013年12月16日，原告与江苏常明律师事务所签订一份委托代理合同，合同约定由江苏常明律师事务所指派眭志芸律师代理诉讼，原告支付律师费8600元。
本院认为，原告与被告狄俊签订的借款合同合法有效，原告按约向狄俊履行了发放贷款义务，但狄俊仅归还了部分本金及利息，自2013年8月16日起被告狄俊未按约足额归还本金及利息，按照合同约定，如借款人连续二个月或累计三个月未能按期足额还款的，原告有权解除合同，并通过提前行使担保债权或其他方式提前收回已发放贷款的本息。现被告狄俊未足额归还本息已超过连续二个月或累计三个月，故原告要求解除与被告狄俊签订的借款合同，符合法律规定，本院予以支持。被告狄俊尚欠本金212222.94元，本院予以确认，被告狄俊应予归还。因狄俊自2013年8月16日起未按期归还借款本息，按合同约定，借款人未按期归还本息，应从逾期之日起按合同约定利率上浮50%计收利息，故原告要求被告狄俊承担自逾期之日起至借款合同解除之日止，每期应归还的本息，按借款合同约定的利率上浮50%计算的逾期利息及罚息；承担自借款合同解除之日起至本判决确定的履行期限届满之日止，尚欠的借款本金，按借款合同约定的利率计算的利息损失，符合法律规定，本院予以支持。借款合同又约定，因借款人违约，导致�款人为实现债权而产生的律师费由借款人承担，故原告支付的律师费8600元，应由狄俊承担。原告与被告狄俊签订的抵押合同合法有效，抵押权自抵押合同生效时设立。抵押权设立后，当债务人不履行到期债务时，债权人有权以拍卖、变卖抵押物所得的价款优先受偿。故原告要求拍卖、变卖被告狄俊抵押的苏D×××××小型普通客车所得的价款优先受偿，本院予以支持。原告与被告张俊、联众公司签订的保证合同合法有效，保证合同对保证方式、保证范围、保证期间均作了约定，被告张俊、联众公司在保证期间内未履行保证义务，故原告要求被告张俊、联众公司对被告狄俊的上述债务承担连带清偿责任，本院予以支持。为此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第九十三条第二款、第九十七条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条第一款、第一百八十八条，《中华人民共和国担保法》第十八条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、解除原告与被告狄俊之间签订的个人汽车消费借款合同。
二、被告狄俊于本判决生效之日起十日内向原告江苏江南农村商业银行股份有限公司归还借款本金212222.94元；承担自逾期之日起至借款合同解除之日止，每期应归还的本息，按借款合同约定的利率上浮50%计算的逾期利息及罚息；承担自借款合同解除之日起至本判决确定的履行期限届满之日止，尚欠的借款本金，按借款合同约定的利率计算的利息损失；承担律师费8600元。
三、原告有权拍卖、变卖被告狄俊抵押的苏DSP9**小型普通客车所得的价款优先受偿。
四、被告张俊、江苏联众担保有限公司对被告狄俊上述债务承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4685元，诉讼保全费1670元，公告费400元，合计6755元，由三被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费4685元。
审 判 长 宗金福
代理审判员 易 阳
人民陪审员 方 敏
二〇一四年五月二十九日
书 记 员 史小璟
北京市石景山区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）京0107执656号
申请执行人北京德众顺行能源有限公司，住所地北京市石景山区时代花园南路17号11层。
法定代表人王会明，执行董事。
被执行人南和县又日新商贸有限公司，住所地河北省南和县和阳镇西内村村西。
法定代表人刘俊利，总经理。
被执行人刘俊利，男，1966年9月13日出生，住河北省邢台市南和县。
北京市石景山区人民法院（2017）京0107民初11858号民事判决书业已生效，判决书确定南和县又日新商贸有限公司向北京德众顺行能源有限公司给付货款三百六十六万二千五百四十八元五角三分及违约金，刘俊利承担连带清偿责任。由于被执行人拒不履行义务，北京德众顺行能源有限公司于2018年1月24日申请执行，要求南和县又日新商贸有限公司、刘俊利向北京德众顺行能源有限公司给付货款三百六十六万二千五百四十八元五角三分及违约金。本院已经立案执行。
本案在执行中，法院依法将被执行人纳入失信被执行人名单，依法限制高消费，依法冻结被执行人刘俊利名下银行账户，扣划被执行人刘俊利存款1274.94元。经查，被执行人名下无存款、车辆、房产、有价证券，暂无可供执行财产，申请执行人亦不能提供财产线索。据此，本次执行程序应予终结。故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（八）项、第二百五十七条第一款第（六）项、第二百五十八条之规定，裁定如下：
北京市石景山区人民法院（2017）京0107民初11858号民事判决书的本次执行程序终结。
本次执行程序终结后，如申请执行人发现被执行人财产线索，可以向本院申请恢复执行。
本裁定自送达之日起发生法律效力。
审判员 崔 扬
二〇一八年五月十四日
书记员 张光绪
四川省峨眉山市人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）峨眉执字第110号
申请执行人：袁光梅，女，1974年11月29日出生，汉族，居民，住峨眉山市。
被执行人：李学平，男，1965年5月25日出生，汉族，居民，住峨眉山市。
被执行人：刘平芳，女，1967年11月13日出生，汉族，居民，住峨眉山市。
本院依据已经发生法律效力的峨眉山市人民法院（2015）峨眉民初字第122号民事调解书，受理袁光梅申请执行李学平、刘平芳买卖合同纠纷一案。本案执行标的为给付申请执行人货款10000元及利息，负担案件受理费25元、执行费50元。执行中，双方当事人自愿达成执行和解协议，待峨眉山市川主乡莲花煤矿“以奖代补款”发放后再参与分配受偿。依照最高人民法院《关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十六条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
终结峨眉山市人民法院（2015）峨眉民初字第122号民事调解书的本次执行程序。
终结本次执行程序后，如发现被执行人有财产可供执行或财产线索时，申请执行人可以凭执行裁定书向人民法院申请恢复执行，不受申请执行期间的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 童跃彬
审判员 易兴汶
审判员 吴 玥
二〇一五年七月十六日
书记员 刘利文
山东省龙口市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）龙北民初字第66号
原告：栾允成，男，1949年11月10日出生，汉族，农民，住龙口市.
委托代理人：孙希胜，龙口市高新产业园法律服务所法律工作者。
被告：栾军，女，1968年7月24日出生，汉族，农民，住龙口市
委托代理人：王杜利，男，1965年4月17日出生，汉族，农民，住龙口市.
原告栾允成诉被告栾军劳务合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，原告栾允成及其委托代理人孙希胜、被告栾军及其委托代理人王杜利到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告栾允成诉称：江都市飞翔建筑安装工程有限公司承建了南山丹岭百达翡丽联排别墅工程项目。后将部分工程分包给被告个人，被告组织工人进场施工。于2012年3月份被告聘用数名工人从事建筑工地上瓦工、维修等工作，口头约定日工资为130元。当时承诺半年开一次工资，其余工资年底全部结清。2012年12月份全部完工，被告却只给部分工人开了工资的40%，剩余部分被告承诺在2014年5月1日前全部结清。经原告多次索要无果，无奈诉至法院，请求法院依法判令被告支付原告工资3632元。
被告栾军辩称：被告没有分包工程，组织人进场地是王雷指派被告栾军帮忙找的，口头约定的工资都是王雷定的。承诺工资半年结清被告不知情，均是原告与王雷约定的。工资开了40%，是因为在南山的工程都开了40%。王雷是工程的承包商，现在联系不上他，王雷和被告是私下的上下级关系，被告也是给王雷打工的。
经审理查明：2012年3月份，被告栾军找到原告栾允成等数人前往南山丹岭百达翡丽做建筑活，原告栾允成做大工具体负责理墙、抹墙。当时口头约定大工工资为130元每天，中间可以支取生活费。施工期间由被告栾军负责管理、记工、发放工资。截止到工程完工，原告栾允成出勤工日为44日，总工资款为5720元，但被告栾军仅支付原告栾允成工资2288元，尚有3432元未支付。
庭审中，原告栾允成主张被告栾军在南山报工资是按照大工每天160元计算，但是给原告发放工资是按照每天130元计算，被告栾军从中赚取差价，并提交被告栾军给南山记工处的记工详单证明自己的主张。被告栾军主张王雷为工程的分包方，具体的报工资及工资发放均是由王雷负责，被告栾军本人也是在给王雷打工，但被告栾军未提交相关证据证明自己的主张。
以上事实有当事人的陈述、记工详单、工资记录表等证据在卷佐证。
本院认为：依法成立的债权债务关系受法律保护。根据原告向法庭提交的证据可以证实原、被告之间存在劳务关系及被告欠原告劳务费的事实。对于原告请求被告支付3632元劳务费中的合理部分本院予以支持。依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条的规定，判决如下：
一、被告栾军于判决生效后十日内支付原告栾允成劳务费3432元。
二、驳回原告栾允成的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，由被告栾军承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。
审 判 长 王兴东
人民陪审员 田春来
人民陪审员 孙仁智
二〇一五年五月二十二日
书 记 员 孙 羽
广西壮族自治区崇左市江州区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）江民初字第474号之一
原告李秋萍，现住广西壮族自治区南宁市西乡塘区。
委托代理人韦兰军，广西广为律师事务所律师。
被告崇左市嘉华房地产开发有限责任公司，住所地崇左市城南八路（崇左市环保局科研综合楼内）。
法定代表人许胜任，该公司
委托代理人黄红，广西大腾律师事务所律师。
委托代理人黄东乐，广西大腾律师事务所律师。
原告李秋萍诉被告崇左市嘉华房地产开发有限责任公司商品房预售合同纠纷一案，本院于2015年5月14日立案受理后，依法进行审理。
原告李秋萍向本院提出诉讼请求，1、被告支付逾期交房违约金3221元（2013年7月1日至2013年8月30日，共计60天，违约金按日万分之二点五计算）＋25448元（2013年8月31日暂计至2014年9月30日，共395天，违约金按日万分之三计算，违约金应计至被告实际交付房屋给原告使用之日止）=28669元。2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告与被告于2013年3月11日签订一份《商品房买卖合同》，约定原告向被告购买位于崇左市城南区园区西路西侧约定原告向被告购买位于崇左市城南区某某路西侧“八大住宅区”市直某某小区B区第15栋1单元401号房一套，购房款总价为214755元。在《商品房买卖合同》第八条交付期限及交付条件约定：出卖人�当在2013年6月30日前，依照国家和地方人民政府的有关规定，将具备下列第一条1、2、4种条件，并将符合本合同约定的商品房交付买受人使用。第九条出卖人逾期交房的违约责任：1、按逾期时间，分别处理（不作累加）（1）逾期不超过60日，自本合同第八条规定的最后交付期限届满之日起至实际交付之日止，出卖人按日向买受人支付已交付房款万分之2.5的违约金，合同继续履行。（2）逾期超过60日，买受人要求继续履行合同的合同继续履行，自本合同第八条规定的最后交付期限届满之日起至实际交付之日止，出卖人按日向买受人支付已交付房款万分之3（该比率应不小于第（1）项中的比率）违约金，合同签订后原告向被告交清了全部房款。但被告未能按合同约定将商品房交付买受人使用，已构成违约。原告认为，原告与被告签订《商品房买卖合同》合法有效，依法应予以保护，被告未能按合同约定履行相应义务，依法应承担违约责任。
本院经审查认为，原告与被告虽签订了《商品房买卖合同》，但原告是基于其崇左市干部职工的身份而取得的购买资格但原告是基于其崇左市某某职工的身份而取得的购买资格，被告则是代表崇左市城市建设投资有限责任公司设立的专门针对八大区之一的市直小区开发的公司被告则是代表崇左市某某有限责任公司设立的专门针对某某小区开发的公司，合同的标的物是政府部门主导开发的限价商品房合同的标的物是某某部门主导开发的限价商品房，合同双方当事人是不完全平等的民事主体，不属于民诉法调整范畴。
依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：
驳回原告李秋萍的起诉。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区崇左市中级人民法院。
审 判 长 陆文先
代理审判员 李 晓
人民陪审员 邹佰一
二〇一六年十月十一日
书 记 员 吴海月
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；
（二）有明确的被告；
（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
（一）不予受理；
�二）对管辖权有异议的；
（三）驳回起诉；
（四）保全和先予执行；
（五）准许或者不准许撤诉；
（六）中止或者终结诉讼；
（七）补正判决书中的笔误；
（八）中止或者终结执行；
（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；
（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；
（十一）其他需要裁定解决的事项。
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释
第二百零八条人民法院接到当事人提交的民事起诉状时，对符合民事诉讼法第一百一十九条的规定，且不属于第一百二十四条规定情形的，应当登记立案；对当场不能判定是否符合起诉条件的，应当接收起诉材料，并出具注明收到日期的书面凭证。
需要补充必要相关材料的，人民法院应当及时告知当事人。在补齐相关材料后，应当在七日内决定是否立案。
立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条
陕西省南郑县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）南民初字第00356号
原告岳某某，男，生于1977年8月27日，汉族，陕西省南郑县人，无业。
委托代理人张海洪，汉中市汉台法律服务所法律工作者。
被告杨某某，女，生于1979年5月21日，汉族，陕西省南郑县人，无业。
委托代理人范小刚，汉中市司法局148法律服务所法律工作者。
本院在审理原告岳某某诉被告杨某某离婚纠纷一案中，原告岳某某于2015年5月28日向本院申请撤诉。
本院认为，原告岳某某申请撤诉符合法律规定。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准予原告岳某某撤回起诉。
本案受理费300元，减半收取150元，由岳某某负担。
审 判 长 王俊汉
人民陪审员 杨晓燕
人民陪审员 邓海元
二〇一五年五月二十八日
书 记 员 王 莎
河北省邯郸市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）邯市民三初字第42号
原告：邯郸市城郊农村信用合作联社。
法定代表人：刘继周，该社理事长。
委托代理人：宋梅红，河北中原律师事务所律师。
委托代理人：侯向晖，河北中原律师事务所律师。
被告：邯郸市福瑞普商贸有限公司。
法定代表人：杨广运，该公司董事长。
被告：邯郸市广来物资有限公司。
法定代表人：来红艳，该公司董事长。
原告邯郸市城郊农村信用合作联社（以下简称城郊信用联社）与被告邯郸市福瑞普商贸有限公司（以下简称福瑞普商贸公司）、邯郸市广来物资有限公司（以下简称广来物资公司）抵押担保借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告城郊信用联社委托代理人宋红梅、被告福瑞普商贸公司法定代表人杨广运到庭参加诉讼，被告广来物资公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法对其缺席审理，本案现已审理终结。
原告城郊信用联社诉称：2009年12月31日，城郊信用联社与福瑞普商贸公司签订城郊联社农信借字（2009）第0029号借款合同。合同约定：福瑞普商贸公司向城郊信用联社借款1980万元，利息4.95‰，借款期限三年（自2009年12月31日至2012年12月30日），按月结息，利随本清，借款用途为借新还旧。2009年12月31日，城郊信用联社与广来物资公司签订城郊联社农信保字（2009）第0029号保证合同，广来物资公司为福瑞普商贸公司上述借款承担连带责任保证。合同履行期间，福瑞普商贸公司付息26904.90元，合同期限届满后，福瑞普商贸公司没有如期支付本息，经城郊信用联社多次催要，福瑞普商贸公司、广来物资公司没有履行还款义务。截止到2013年5月20日，福瑞普商贸公司欠城郊信用联社本金1980万元，利息4002258.98元。城郊信用联社诉至法院，请求：1、判决被告福瑞普商贸公司偿还原告城郊信用联社借款本金1980万元及从2010年1月9日起至2013年5月20日止合同约定的借款利息4002258.98元；2、判决被告广来物资公司对被告福瑞普商贸公司上述债务承担连带保证责任；3、诉讼费由被告福瑞普商贸公司、广来物资公司负担。
被告福瑞普商贸公司未作书面答辩，开庭审理时对原告城郊信用联社起诉的事实和欠款数额认可。仅向城郊信用联社付息26904.90元，借款本金和其余利息未还。
被告广来物资公司未作答辩。
本院审理查明：2009年12月31日，城郊信用联社为贷款人，福瑞普商贸公司为借款人，双方签订一份（城郊联社）农信借字（2009）第0029号借款合同。合同约定：福瑞普商贸公司向城郊信用联社借款1980万元，借款利息4.95‰，借款期限三年（自2009年12月31日至2012年12月30日止），还款方式按月结息，利随本清，借款用途为借新贷还旧贷。2009年12月31日，城郊信用联社为债权人，福瑞普商贸公司为债务人、广来物资公司为保证人，城郊信用联社与广来物资公司签订一份（城郊联社）农信保字（2009）第0029号保证合同。合同约定：保证方式：广来物资公司为福瑞普商贸公司（城郊联社）农信借字（2009）第0029号借款合同项下的债务提供连带责任保证；保证范围：主合同项下本金人民币1980万元及利息（包括复利和罚利）、违约金、赔偿金、债务人应向城郊信用联社支付的其他款项（包括但不限于有关手续费、电讯费、杂费、国外受益人拒绝承担的有关银行费用等）、城郊信用联社实现债权与担保权利发生的费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费……）；保证期间：自合同生效之日起至主合同项下债务履行期限届满之日后两年；……。上述借款合同、保证合同签订后，福瑞普商贸公司向城郊信用联社出具了1980万元的借款借据，并在该借款借据上注明用途是借新还旧，城郊信用联社出具的《河北省农村信用社复式记账凭证》显示已给付福瑞普商贸公司1980万元。2009年12月19日，广来物资公司保证担保承诺书载明：广来物资公司对福瑞普商贸公司在城郊信用联社办理贷款1980万元，用于归还2007年6月28日在城郊信用联社营业部项下1980万元贷款，用途为借新贷还旧贷，广来物资公司自愿为福瑞普商贸公司提供连带责任保证。
合同履行期间，福瑞普商贸公司付息26904.90元，合同期限届满后，福瑞普商贸公司没有如期支付本息，广来物资公司没有履行保证义务。
上述事实有：（城郊联社）农信借字（2009）第0029号借款合同、（城郊联社）农信保字（2009）第0029号保证合同、广来物资公司保证担保承诺书，广来物资公司股东会议决议、福瑞普商贸公司1980万元的借款借据、《河北省农村信用社复式记账凭证》载明城郊信用社给付福瑞普商贸公司1980万元贷款、开庭笔录、当事人陈述在卷佐证。
本院认为：城郊信用联社与福瑞普商贸公司签订借款合同后，城郊信用联社已按借款合同约定履行了付款义务，福瑞普商贸公司对其借款本金及利息数额的事实认可，对其应付城郊信用联社借款本金1980万元及利息4002258.98元的事实予以确认。广来物资公司明知福瑞普商贸公司借款用途是借新贷还旧贷，仍为福瑞普商贸公司借款提供保证担保。根据《最高人民法院关于〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十九条“主合同当事人双方协议以新贷偿还旧贷，除保证人知道或者应当知道的外，保证人不承担民事责任。……”，其应当按照保证合同约定，对福瑞普商贸公司应付债务承担连带保证责任。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条之规定，判决如下：
一、被告邯郸市福瑞普商贸物资有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告邯郸市城郊农村信用合作联社借款本金1980万元及从2010年1月9日起至2013年5月20日止的合同约定借款利息4002258.98元；
二、被告邯郸市广来物资有限公司对被告邯郸市福瑞普商贸物资有限公司上述应付债务承担连带保证责任。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费160810元，由被告邯郸市福瑞普商贸物资有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省高级人民法院。
审判长 张同海
审判员 赵建平
审判员 聂亚磊
二〇一三年十一月十五日
书记员 程建光
河北省邯郸市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）邯市民三初字第42号原告：邯郸市城郊农村信用合作联社。法定代表人：刘继周，该社理事长。委托代理人：宋梅红，河北中原律师事务所律师。委托代理人：侯向晖，河北中原律师事务所律师。被告：邯郸市福瑞普商贸有限公司。法定代表人：杨广运，该公司董事长。被告：邯郸市广来物资有限公司。法定代表人：来红艳，该公司董事长。原告邯郸市城郊农村信用合作联社（以下简称城郊信用联社）与被告邯郸市福瑞普商贸有限公司（以下简称福瑞普商贸公司）、邯郸市广来物资有限公司（以下简称广来物资公司）抵押担保借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告城郊信用联社委托代理人宋红梅、被告福瑞普商贸公司法定代表人杨广运到庭参加诉讼，被告广来物资公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法对其缺席审理，本案现已审理终结。原告城郊信用联社诉称：2009年12月31日，城郊信用联社与福瑞普商贸公司签订城郊联社农信借字（2009）第0029号借款合同。合同约定：福瑞普商贸公司向城郊信用联社借款1980万元，利息4.95‰，借款期限三年（自2009年12月31日至2012年12月30日），按月结息，利随本清，借款用途为借新还旧。2009年12月31日，城郊信用联社与广来物资公司签订城郊联社农信保字（2009）第0029号保证合同，广来物资公司为福瑞普商贸公司上述借款承担连带责任保证。合同履行期间，福瑞普商贸公司付息26904.90元，合同期限届满后，福瑞普商贸公司没有如期支付本息，经城郊信用联社多次催要，福瑞普商贸公司、广来物资公司没有履行还款义务。截止到2013年5月20日，福瑞普商贸公司欠城郊信用联社本金1980万元，利息4002258.98元。城郊信用联社诉至法院，请求：1、判决被告福瑞普商贸公司偿还原告城郊信用联社借款本金1980万元及从2010年1月9日起至2013年5月20日止合同约定的借款利息4002258.98元；2、判决被告广来物资公司对被告福瑞普商贸公司上述债务承担连带保证责任；3、诉讼费由被告福瑞普商贸公司、广来物资公司负担。被告福瑞普商贸公司未作书面答辩，开庭审理时对原告城郊信用联社起诉的事实和欠款数额认可。仅向城郊信用联社付息26904.90元，借款本金和其余利息未还。被告广来物资公司未作答辩。本院审理查明：2009年12月31日，城郊信用联社为贷款人，福瑞普商贸公司为借款人，双方签订一份（城郊联社）农信借字（2009）第0029号借款合同。合同约定：福瑞普商贸公司向城郊信用联社借款1980万元，借款利息4.95‰，借款期限三年（自2009年12月31日至2012年12月30日止），还款方式按月结息，利随本清，借款用途为借新贷还旧贷。2009年12月31日，城郊信用联社为债权人，福瑞普商贸公司为债务人、广来物资公司为保证人，城郊信用联社与广来物资公司签订一份（城郊联社）农信保字（2009）第0029号保证合同。合同约定：保证方式：广来物资公司为福瑞普商贸公司（城郊联社）农信借字（2009）第0029号借款合同项下的债务提供连带责任保证；保证范围：主合同项下本金人民币1980万元及利息（包括复利和罚利）、违约金、赔偿金、债务人应向城郊信用联社支付的其他款项（包括但不限于有关手续费、电讯费、杂费、国外受益人拒绝承担的有关银行费用等）、城郊信用联社实现债权与担保权利发生的费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费……）；保证期间：自合同生效之日起至主合同项下债务履行期限届满之日后两年；……。上述借款合同、保证合同签订后，福瑞普商贸公司向城郊信用联社出具了1980万元的借款借据，并在该借款借据上注明用途是借新还旧，城郊信用联社出具的《河北省农村信用社复式记账凭证》显示已给付福瑞普商贸公司1980万元。2009年12月19日，广来物资公司保证担保承诺书载明：广来物资公司对福瑞普商贸公司在城郊信用联社办理贷款1980万元，用于归还2007年6月28日在城郊信用联社营业部项下1980万元贷款，用途为借新贷还旧贷，广来物资公司自愿为福瑞普商贸公司提供连带责任保证。合同履行期间，福瑞普商贸公司付息26904.90元，合同期限届满后，福瑞普商贸公司没有如期支付本息，广来物资公司没有履行保证义务。上述事实有：（城郊联社）农信借字（2009）第0029号借款合同、（城郊联社）农信保字（2009）第0029号保证合同、广来物资公司保证担保承诺书，广来物资公司股东会议决议、福瑞普商贸公司1980万元的借款借据、《河北省农村信用社复式记账凭证》载明城郊信用社给付福瑞普商贸公司1980万元贷款、开庭笔录、当事人陈述在卷佐证。本院认为：城郊信用联社与福瑞普商贸公司签订借款合同后，城郊信用联社已按借款合同约定履行了付款义务，福瑞普商贸公司对其借款本金及利息数额的事实认可，对其应付城郊信用联社借款本金1980万元及利息4002258.98元的事实予以确认。广来物资公司明知福瑞普商贸公司借款用途是借新贷还旧贷，仍为福瑞普商贸公司借款提供保证担保。根据《最高人民法院关于〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十九条主合同当事人双方协议以新贷偿还旧贷，除保证人知道或者应当知道的外，保证人不承担民事责任。……，其应当按照保证合同约定，对福瑞普商贸公司应付债务承担连带保证责任。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条之规定，判决如下：一、被告邯郸市福瑞普商贸物资有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告邯郸市城郊农村信用合作联社借款本金1980万元及从2010年1月9日起至2013年5月20日止的合同约定借款利息4002258.98元；二、被告邯郸市广来物资有限公司对被告邯郸市福瑞普商贸物资有限公司上述应付债务承担连带保证责任。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费160810元，由被告邯郸市福瑞普商贸物资有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省高级人民法院。审判长  张同海审判员  赵建平审判员  聂亚磊二〇一三年十一月十五日书记员  程建光
杭州市上城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）杭上执民字第865-2号
申请执行人黄卫国。
被执行人董一麟，现羁押于浙江省乔司监狱，身份证号码：3301031972********。
被执行人杭州庆隆园林工程有限公司。
法定代表人：董关钧。
申请执行人黄卫国与被执行人董一麟、杭州庆隆园林工程有限公司民间借贷纠纷一案，本院作出的（2012）杭上商初字第1222号调解书已经发生法律效力，因被执行人未自觉履行调解书确定的义务，申请执行人黄卫国向本院申请强制执行，要求被执行人董一麟、杭州庆隆园林工程有限公司支付申请执行人黄卫国人民币3005000元。本院于2015年5月20日立案执行。
执行立案后，本院向被执行人董一麟、杭州庆隆园林工程有限公司发出执行通知书、财产申报令和被执行人须知，要求董一麟、杭州庆隆园林工程有限公司按生效法律文书履行义务并申报可执行的财产情况，被执行人董一麟、杭州庆隆园林工程有限公司逾期未履行且未申报财产。
执行中，本院通过浙江省高级人民法院财产查控系统对被执行人名下银行存款、车辆及房产登记进行了调查，查明被执行人名下仅有小额存款，无执行价值，被执行人名下无车辆，被执行人董一麟97套房产被杭州市中级人民法院判决由杭州市公安局下城区分局予以拍卖。目前两被执行人除董一麟名下杭州市临江花园2幢2单元501室、杭州市上城区高银街115号房屋已查封，他案正在处置外，被执行人名下无其他财产可供执行。
本院已向申请执行人发出执行情况、风险告知书，并将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人其他财产线索，申请执行人未对本院的执行情况提出异议，亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索。
上述执行情况，有各协助执行单位出具的财产查询回执、执行笔录等证据证实。
本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行过程中，本院依职权对被执行人董一麟、杭州庆隆园林工程有限公司的财产进行了调查，现有关财产暂无法处理，也未发现其他可供执行的财产，申请执行人黄卫国亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，并同意终结本案的本次执行程序。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
杭州市上城区人民法院（2015）杭上执民字第865号案件本次执行程序终结。
申请执行人发现被执行人有其他可供执行财产的，可以依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条的规定请求继续执行。
本裁定送达后立即生效。
执 行 员 程煜峰
人民陪审员 杨家骥
人民陪审员 姚荣尧
二〇一五年十月十四日
书 记 员 王 磊
西安市未央区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）未行初字第00087号
原告刘利亚，女，1962年7月14日出生。
被告西安市未央区人力资源和社会保障局。住所地：西安市龙首北路西段*号。
法定代表人李建民，该局局长。
委托代理人邢永红，男，该局工资福利科科长。
委托代理人李洪波，男，该局人力资源市场办公室主任。
原告刘利亚要求撤销被告西安市未央区人力资源和社会保障局（以下简称未央人社局）2012年8月1日作出的未退字2333号退休证，于2015年5月12日向本院提起行政诉讼。本院于2015年5月12日受理后，于2015年5月18日向被告送达起诉状副本及应诉通知书，于2015年6月10日公开开庭审理了本案。原告刘利亚，被告未央人社局委托代理人邢永红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告未央人社局于2012年8月1日对原告刘利亚作出未退字2333号退休证，确定其于1962年7月14日出生，系西航三校教师，小教高级职称，于2012年8月1日退休。被告未央人社局于2015年5月26日向本院提供了作出刘利亚退休证的证据、依据，有1、市组发（2006）57号关于严格执行干部退休制度有关问题的通知；2、国发（1978）104号国务院关于工人退休、退职的暂行办法；3、职工转正定级鉴定表。
原告刘利亚诉称，其于1989年7月取得中等师范毕业证书，1988年12月取得管理专业大专毕业证书，1996年10月取得未央区教育局颁发的教师资格证书，1999年被认定小教高级职称，在学校从事教育工作二十余年，担任西航三校班主任及语文老师。2013年1月，被告向原告发放退休证。原告从未申请退休，具有未央区教育局颁发的教师证，从事教师工作二十余年，依照《中华人民共和国教师法》等有关规定，应当享受干部待遇，退休年龄应是55周岁。原告接到退休证后即向西航三校及未央区教育局反映情况，提出异议，各级领导指出由组织出面协调解决问题。2015年3月，未央区人社局领导提出原告走司法程序解决问题。无奈，原告提起行政诉讼，请求法院撤销被告对原告作出的未退字2333号退休证，由被告承担诉讼费。原告提供的证据有：1、未退字2333号退休证；2、（2014）西行终字第00112号行政判决书；3、2014年12月23日情况说明；4、刘利亚的申请；5、三份给西安市长信箱投诉材料；6、2015年3月情况说明；7、教师资格证；8、1989年7月刘利亚中等师范毕业证书；9、1988年12月刘利亚大专毕业证书。
被告未央区人社局辩称，原告于1982年11月技工学校毕业，以工人身份进入西航公司工作，后取得教师资格并在西航小学任教，但不具备干部身份。我国教师法规定教师工资与公务员工资水平相当，未确定教师具有干部身份。故原告仍系工人身份，应按国务院有关女工人50岁退休的规定办理退休。认为办理原告退休手续符合有关法规和政策规定，请求法院维持其作出的具体行政行为，驳回原告诉请。
经庭审质证，原、被的质证意见如下：
对被告的证据，原告认可真实，对证明目的不予认可。
对原告的证据，被告认可真实，对证明目的不予认可。
经庭审质证，本院对双方证据认定意见如下：
被告证据真实，本院予以采用，但证明目的不认可。
原告证据真实，本院予以采信，对证明目的予以认可。
经审理查明，原告于1982年11月技校毕业进入西航公司（前身系红旗厂）工作，1989年7月取得中等师范毕业证书，1988年12月取得工业企业管理专业的大专毕业证书，1996年10月取得西安市未央区教育局颁发的教师资格证书，1999年取得小教高级职称。其自1989年起，在西航三校从事教师工作至今（被学校返聘）。2013年初，被告向原告发放退休证，通知其以工人身份退休离职。其不服，多次向学校、教育局、市长信箱反映情况，要求享受干部待遇，不应按工人退休，有关政府部门领导曾予协调解决，未果。原告遂提起行政诉讼。另查明，西航三校由企业性质转为事业性质。
本院认为，原告初以工人身份参加工作，后调入西航三校从事教师工作二十余年。其学校由企业办学变成社会办学，学校性质亦由企业性质变为事业性质。国家人事部于2004年颁发国人部发（2004）63号文件，即《关于印发﹤关于事业单位试行人员聘用制度有关工资待遇等问题的处理意见（试行）﹥的通知》规定，“受聘人员原则上按所聘岗位国家规定的条件办理退休”，“对由工人岗位受聘到专业技术岗位或管理岗位的人员，在专业技术岗位或管理岗位聘用满10年（本意见下发前已被聘用的，可连续计算）且在所聘岗位退休（退职）的，可按所聘岗位国家规定的条件办理退休（退职），并享受相应的退休（退职）待遇。”故被告按照工人身份审批原告退休的行政行为显然不当，应予撤销。综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第一款第（二）项、第（六）项之规定，判决如下：
撤销西安市未央区人力资源和社会保障局于2012年8月1日作出的未退字2333号退休证。
本案诉讼费50元（原告已预交），由被告承担，于本判决生效后十日内给付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。
审 判 长 樊 涛
人民陪审员 樊魁元
人民陪审员 马建青
二〇一五年六月十一日
书 记 员 徐晶晶
山西省屯留县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）屯民初字第49号
原告屯留县路村乡北浒庄村委会（以下简称北浒庄村委）。
法定代表人张兆东，职务主任。
被告张某某，女，1970年9月14日出生，汉族，长治市悟鑫钢铁炉料有限公司的承包人，住太原市小店区晨光街。
本院在审理原告北浒庄村委与被告张某某租赁合同纠纷一案中，原告北浒庄村委于2014年6月16日以双方自愿协商解决为由向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告北浒庄村委的撤诉申请符合法律规定，依法应准许撤诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告北浒庄村委撤回起诉。
诉讼费100元，减半收取50元，由原告北浒庄村委承担。
审判长 梁 慧
审判员 贾春芳
审判员 郝永明
二〇一四年六月十六日
书记员 吴邢燕
山西省屯留县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）屯民初字第49号
原告屯留县某某村委会（以下简称某某村委）。
法定代表人张某某，职务主任。
被告张某某，女，1970年9月14日出生，汉族，长治市人，住太原市。
本院在审理原告某某村委与被告张某某租赁合同纠纷一案中，原告某某村委于2014年6月16日以双方自愿协商解决为由向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告某某村委的撤诉申请符合法律规定，依法应准许撤诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告某某村委撤回起诉。
诉讼费100元，减半收取50元，由原告某某村委承担。
审判长 梁 慧
审判员 贾春芳
审判员 郝永明
二〇一四年六月十六日
书记员 吴邢燕
湖北省武汉东湖新技术开发区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）鄂武东开民二初字第00078号
原告：武汉科诺生物科技股份有限公司。
法定代表人：钱志强，董事长。
委托代理人：王晋汉，该公司法务专员。
被告：赵建平，男，汉族，1968年12月26日出生。
本院受理原告武汉科诺生物科技股份有限公司诉被告赵建平买卖合同纠纷一案后，原告武汉科诺生物科技股份有限公司于2014年2月24日向本院提出财产保全申请，要求对被告赵建平价值27903元的财产采取保全措施，并向本院提供了现金担保。
经审查，本院认为，原告武汉科诺生物科技股份有限公司提出的财产保全申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条的规定，裁定如下：
冻结被告赵建平银行存款27903元，如存款不足查封相应价值的财产。
本裁定送达后立即执行。
如不服本裁定，可向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
代理审判员 李志涛
二〇一四年三月五日
书 记 员 虞 尧
湖北省武汉东湖新技术开发区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）鄂武东开民二初字第00078号
原告：武汉科诺生物科技股份有限公司，住所地：武汉东湖新技术开发区关南科技工业园关南园路17号。
法定代表人：钱志强，董事长。
委托代理人：王晋汉，该公司法务专员。
被告：赵建平，男，汉族，1968年12月26日出生，住河南省范县。
原告武汉科诺生物科技股份有限公司诉被告赵建平买卖合同纠纷一案，本院于2014年1月13日立案受理后，依法适用简易程序由代理审判员李志涛独任审判进行了审理。在审理过程中，原告武汉科诺生物科技股份有限公�以被告赵建平已将欠款归还为由，于2014年3月18日向本院递交撤诉申请，请求撤回起诉。
本院经审查认为，原告武汉科诺生物科技股份有限公司撤回起诉的申请，符合法律规定，应当予以照准。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告武汉科诺生物科技股份有限公司撤回起诉。
本案案件受理费486元，减半收取243元，财产保全费39元，由原告武汉科诺生物科技股份有限公司负担。
代理审判员 李志涛
二〇一四年三月十八日
书 记 员 虞 尧
院长 承办人解除财产保全，请韩
院长 审 批 。
湖北省武汉东湖新技术开发区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）鄂武东开民二初字第00078号
原告：武汉科诺生物科技股份有限公司。
法定代表人：钱志强，董事长。
委托代理人：王晋汉，该公司法务专员。
被告：赵建平，男，汉族，1968年12月26日出生。
本院于2014年3月5日作出的（2014）鄂武东开民二初字第00078号财产保全裁定书，现因原告武汉科诺生物科技股份有限公司以双方和解为由，向本院提出书面申请，请求对被告赵建平的财产予以解封，依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥若干问题的意见》第一百零八条、第一百零九条的规定，裁定如下：
解除对被告赵建平银行存款27903元的冻结。
代理审判员李志涛
二〇一四年三月二十日
书记员虞尧
湖北省武汉东湖新技术开发区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）鄂武东开民二初字第00078号
原告：武汉科诺生物科技股份有限公司，住所地：武汉东湖新技术开发区关南科技工业园关南园路17号。
法定代表人：钱志强，董事长。
委托代理人：王晋汉。
被告：赵建平。
本院于2014年3月5日作出的（2014）鄂武东开民二初字第00078号财产保全裁定书，现因原告武汉科诺生物科技股份有限公司以双方和解为由，向本院提出书面申请，请求对被告赵建平的财产予以解封，依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥若干问题的意见》第一百零八条、第一百零九条的规定，裁定如下：
解除对被告赵建平银行存款27903元的冻结。
代理审判员 李志涛
二〇一四年三月二十日
书 记 员 虞 尧
湖南省攸县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘0223民初421号
原告:贺国昌，男，1978年7月28日出生，汉族，湖南省攸县人，农民，住湖南省攸县。
被告:株洲丰鑫矿业有限责任公司双子冲煤矿，住所地：攸县黄丰桥镇广和村炉屋组。
法定代表人傅哲。
原告贺国昌与被告株洲丰鑫矿业有限责任公司双子冲煤矿（以下简称“双子冲煤矿”）买卖合同纠纷一案，本院于2017年2月24日立案受理后，依法由助理审判员黄谭武适用简易程序，于2017年3月31日公开开庭进行了审理，书记员朱纯担任法庭记录。原告贺国昌到庭参加了诉讼，被告双子冲煤矿经本院传票传唤拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告贺国昌诉称：被告双子冲煤矿于2014年至2015年期间多次从原告处购买矿木，被告仅支付一部分矿木款，尚需支付56940元。虽经多次催收，被告拒绝支付剩余货款，原告因此提起诉讼。
原告贺国昌为支持其诉讼请求，向本院提供了矿木款明细账一份，拟证明被告双子冲煤矿需向原告支付剩余矿木款共计56940元的事实。
被告双子冲煤矿未予辩称，亦未向本院提供证据。
本院结合庭审查明的事实，对原告贺国昌提供的证据即矿木款记账明细真实性予以认可，对其证明目的予以采信。
经审理查明：原告贺国昌系在攸县从事货车运输，被告双子冲煤矿系隶属于株洲丰鑫矿业有限责任公司的一家从事煤炭开采和销售的有限责任公司。2014年1月至2015年9月，被告双子冲煤矿多次在原告处采购矿木等物资。2014年7月30日，原告向被告供应矿木计价47410元。2014年7月31日，被告向原告支付货款9270元。2015年3月19日，原告向被告供应矿木计价18800元。2016年8月24日，经双方结算，被告尚需支付原告货款共计56940元，由被告双子冲煤矿会计廖新兰向原告出具《应付贺国昌矿木款明细账》一份，载明双方买卖矿木及结算明细，并加盖株洲丰鑫矿业有限责任公司和株洲丰鑫矿业有限责任公司双子冲煤矿公章两枚。此后虽经原告多次催收，被告均以各种理由拒绝支付剩余货款。为此，原告诉至本院，请求判令被告双子冲煤矿支付剩余矿木款56940元。
本院认为：本案系买卖合同纠纷。被告双子冲煤矿从原告处购买矿木，并支付相应的货款，系双方真实意思表示，原、被告之间的买卖合同关系依法成立并有效。被告在原告多次催收后仍未足额支付剩余货款，系其违约，应承担相应的责任。故对原告要求被告支付矿木款56940元的诉讼请求，本院依法予以支持。
综上所述，被告株洲丰鑫矿业有限责任公司双子冲煤矿应支付原告贺国昌矿木款56940元。被告株洲丰鑫矿业有限责任公司双子冲煤矿经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。根据《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
限被告株洲丰鑫矿业有限责任公司双子冲煤矿在本判决生效之日起十日内支付原告贺国昌矿木款56940元。
如果未按本判决指定的期间履行给予付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费1224元，减半收取612元，由被告株洲丰鑫矿业有限责任公司双子冲煤矿承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省株洲市中级人民法院。
提起上诉的，应在递交上诉状七日内，按照不服本判决部分的上诉请求数额向株洲市中级人民法院交纳案件受理费。现金交纳的，直接向中国农业银行株洲市荷塘支行驻株洲市中级人民法院收费点交纳；汇款或转帐的，开户行：中国农业银行株洲市荷塘支行，收款单位：代收法院诉讼费财政专户，帐号16×××86。逾期未交纳的，将承担按自动撤回上诉处理的后果。
代理审判员 黄谭武
二〇一七年三月三十一日
书 记 员 朱 纯
附法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。
第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。
第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
湖南省慈利县人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）慈法执字第521号
申请执行人夏海洋，男，1956年5月15日出生，汉族。
被执行人尹庆锋，男，1977年7月7日出生，汉族。
慈利县人民法院于2013年9月30日作出的（2014）慈民一初字第234号民事判决书已经发生法律效力并于2014年7月16日立案执行。本院在执行中查明被执行人暂无履行能力且申请执行人亦不能提供被执行人可供执行的财产线索，经申请执行人申请，本院本次执行程序终结，待申请执行人发现被执行人有可供执行的财产后可向本院申请恢复执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》一百五十四条第一款（十一）项、第二百五十七条（六）项的规定，裁定如下：
终结湖南省慈利县人民法院（2014）慈民一初字第234号民事判决的本次执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 吴扬顺
审判员 陈 龙
审判员 牟兵初
二〇一五年一月六日
书记员 王君华
河南省郑州高新技术产业开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫0191民初10950号
原告:马保花，女，1962年12月3日出生，汉族，住河南省许昌市魏都区。
委托代理人：焦慧君，北京市京师（郑州）律师事务所律师。
委托代理人：姚梦，北京市京师（郑州）律师事务所实习律师。
被告:通许嘉信医院，住所地河南省通许县文卫路人民路。
投资人：徐涛。
原告马保花诉被告通许嘉信医院民间借贷纠纷一案，本院于2017年7月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托代理人焦慧君、姚梦到庭参加诉讼；被告通许嘉信医院投资人经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告马保花向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告通许嘉信医院偿还原告借款本金人民币137760元及利息9070.2元（暂计算至2017年6月2日），本息共计：146830.2元。2、请求判令诉讼费、实现债权费用由被告承担。事实和理由：2015年1月21日，原告与被告通许嘉信医院（开封市中心医院通许分院）签订《债务承担协议》，约定：被告通许嘉信医院自愿承担河南嘉信投资担保有限公司对原告的债务，并重新确认借款期限为两年，自2015年1月21日起2017年1月20日止。合同签订之日起的一年内不付利息，一年后，按照银行同期贷款利率，每半年一付。但经原告催要，被告通许嘉信医院至今未偿还原告本金及利息。
经审理查明：2015年1月21日，原告马保花（作为甲方、债权人）与被告通许嘉信医院（作为乙方、债务人）签订《债务承担协议》一份，协议载明：甲方持有合同编号为嘉信担保信借字2014第09-07、10-05号《借款合同》，扣除已支付部分后，债权剩余金额为人民币137760元整；债务人为河南嘉信投资担保有限公司，现乙方愿意承担该债务，甲乙双方经过友好协商，制定以下借款合同：甲、乙双方共同确认借款本金为人民币137760元，借款期限为两年，自2015年1月21日起2017年1月20日止；上述借款自本合同签订之日起一年内乙方不付利息，一年后，利息按照银行同期贷款利率，由乙方付给甲方，每半年一付。
2015年1月21日，被告通许嘉信医院出具《收据》一张，载明：兹收到马保花交来137760元。
以上事实有原告提交的《债务承担协议》一份、《收据》一张及开庭笔录在案佐证。
本院认为，原告马保花（作为甲方、债权人）与被告通许嘉信医院（作为乙方、债务人）签订《债务承担协议》，该合同系当事人真实表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。双方在合同中确认借款本金为137760元，期限为两年，自2015年1月21日起2017年1月20日。现约定期限已到，故被告应当向原告偿还借款本金137760元。《债务承担协议》约定，上述借款自本合同签订之日起一年内乙方不付利息，一年后，利息按照银行同期贷款利率，由乙方付给甲方，每半年一付。该利息约定不明，本院酌定被告自2016年1月22日起按中国人民银行同期贷款利率支付利息至实际付款之日。原告诉请实现债权的费用不明确、不具体，本院不予支持。被告通许嘉信医院投资人经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为其对其民事诉讼权利的放弃。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
被告通许嘉信医院于本判决生效之日起十日内向原告马保花偿还借款本金137760元，并按中国人民银行同期贷款利率支付自2016年1月22日起至实际付款之日的利息；
驳回原告马保花的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3237元，减半收取1618.5元，由被告通许嘉信医院负担。
如不服本判决，可在判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本一式八份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费，并将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。
审判员 彭 磊
二〇一七年八月二十五日
书记员 张亚萍
浙江省湖州市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2009）浙湖刑终字第84号
原公诉机关长兴县人民检察院。
上诉人（原审被告人）许培方，1992年8月至2004年5月任长兴县广播电视台技术事业股工作人员；2004年4月任长兴县广播电视局网络公司物资财务科科长；2006年3月任长兴县广播电视台计划财务科副科长兼网络公司物资财务部主任；2008年5月任长兴广播电视台网络公司总经理助理兼物资财务部主任。因本案于2009年7月11日被刑事拘留，同年7月24日被逮捕。现押于长兴县看守所。
辩护人陈祖健、刘嵩飚，浙江东方绿洲律师事务所律师。
长兴县人民法院审理长兴县人民检察院指控原审被告人许培方犯受贿罪一案，于2009年10月29日作出（2009）湖长刑初字第341号刑事判决。原审被告人许培方不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷、讯问被告人，并听取了辩护人的意见，认为事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。
原判认定：2004年4月至2009年7月，被告人许培方利用其担任长兴广播电视（局）台网络公司物资财务部主任、总经理助理等职务之便，多次非法收受他人贿赂共计人民币66900元，其中收受杭州西子光电网络有限公司董事长张进云所送的现金15000元及内存有现金人民币10000元的银行卡一张，收受江苏省苏州市九鑫线缆有限公司销售经理吴三林所送的现金共计人民币12000元，收受杭州中祥通讯器材有限公司经理邵海祥所送的现金共计人民币19000元，收受浙江汉力电缆有限公司销售经理姜亿明所送的现金共计人民币7000元，收受浙江省上虞强盛电讯有限公司经理吕荣林所送的现金人民币3900元。2009年7月10日，被告人许培方到长兴县人民检察院反贪局投案并如实供述其罪行。案发后，被告人许培方的家属已退出全部赃款。
原判认定上述事实所采信的证据有被告人许培方的供述，证人张进云、胡晓东、吴三林、姜亿明、邵海祥、吕荣林、许培强、张捷的证言，被告人许培方的履历表、任职文件、网络公司物资财务部及负责人工作职责，销售合同、货款支付凭证、银行查询资料，事业单位法人证书、退赃凭证、户籍证明等。原判认为被告人许培方构成受贿罪，鉴于其具有自首情节，并已退出全部赃款，依法对其减轻处罚。原判
依照《中华人民共和国刑法》第三百八十五条第一款、第三百八十六条、第三百八十三条第一款第（二）项、第九十三条第二款、第六十七条第一款、第六十四条之规定，以受贿罪判处被告人许培方有期徒刑四年，受贿所得人民币六万六千九百元予以没收，上缴国库。
上诉人许培方上诉及辩护人提出的辩护意见认为，原判认定事实错误，认为其对张进云所送的现金15000元及内存有10000元的银行卡、邵海祥所送的现金8000元并无占有之故意，原判适用法律不当，对其量刑过重，请求本院依法改判。
经审理查明，原判认定上诉人许培方于2004年4月至2009年7月间，利用其担任长兴广播电视（局）台网络公司物资财务部主任、总经理助理等职务之便，多次非法收受他人贿赂共计人民币66900元的事实，能得到原判所采信证据的证实。本案事实清楚，证据确实、充分，二审予以确认。
本院认为，上诉人许培方身为国有事业单位中从事公务的人员，利用职务上的便利，非法收受他人财物，为他人谋取利益，其行为已构成受贿罪。关于上诉、辩护意见，经查，上诉人许培方先后分别收受张进云及邵海祥多次所送的财物后即予占有，并未退还行贿人或上缴组织，直至案发前，为逃避法律惩处而退还部分财物，其行为已构成受贿罪，相关上诉及辩护意见与查明的事实和法律规定不符，本院不予采纳。原判定罪和适用法律正确。原判根据上诉人许培方犯罪的事实，犯罪的性质、情节和对于社会的危害程度，所处量刑适当。上诉人许培方及其辩护人请求改判的理由不足，本院不予照准。原审审判程序合法。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百八十九条第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 陈克娥
审 判 员 杨 峰
代理审判员 潘轶华
二〇〇九年十二月三十日
书 记 员 沈 飞
江西省万载县人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）赣0922刑初164号
公诉机关江西省万载县人民检察院。
被告人杨某平，男，1975年12月15日出生,汉族，初中文化，务农，万载县人，住万载县。因涉嫌犯滥伐林木罪于2017年3月6日被万载县森林公安局刑事拘留，同年3月10日由万载县森林公安局取保候审。2017年8月24日经本院决定继续取保候审。
江西省万载县人民检察院以万检公诉刑诉［2017］170号起诉书指控被告人杨某平犯滥伐林木罪，于2017年8月24日向本院提起公诉。本院于同日立案受理，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。江西省万载县人民检察院检察员李婷婷出庭支持公诉，被告人杨某平到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控：
2016年2月至11月期间，为培育毛竹，被告人杨某平在未办理林木采伐许可证的情况下，自己携带手锯在其自己承包经营的位于高村镇岐源村“杨梅坳朸树埚”山场采伐阔叶林。经万载县林业局林业调查设计大队鉴定，被采伐、毁坏的阔叶林共计502株，立木蓄积达32.99立方米。
2017年3月6日，被告人杨某平主动到万载县森林公安局锦源派出所投案。
上述事实，被告人杨某平在庭审中没有异议，自愿认罪，并有其供述和辩解，证人杨某的证言，林权证、鉴定意见，万载县森林公安局制作的现场勘验笔录、现场方位示意图、砍伐现场照片、归案说明，及被告人杨某平的常住人口信息表等证据证实，上述证据经庭审举证、质证，足以证实上述查明的事实。
本院认为，被告人杨某平违法森林法规，滥伐林木立木蓄积达32.99立方米，数量较大，其行为构成滥伐林木罪，应当以此追究其刑事责任。公诉机关指控的犯罪事实和罪名成立，本院予以支持。被告人杨某平主动到公安机关投案并如实供述罪行，系自首，依法可从轻处罚。根据被告人杨某平的犯罪事实、犯罪性质、情节、对社会的危害程度和悔罪表现，依照《中华人民共和国刑法》第三百四十五条第二款、第六十七条第一款、第七十二条一款、第三款、第七十三条第二款、第三款之规定，判决如下：
被告人杨某平犯滥伐林木罪，判处有期徒刑十一个月，缓刑一年，并处罚金人民币五千元。
（缓刑考验期自判决确定之日起开始计算，罚金限判决生效后十日内缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江西省宜春市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 欧阳平安
二〇一七年九月七日
书记员 卢 珊
宜昌市夷陵区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）鄂夷陵执字第00197号
申请执行人车孝宜（曾用名车孝一），男，1950年3月28日出生。
被执行人姚必新，男，汉族，1967年2月16日出生。
被执行人陈英（姚必新之妻），女，汉族，1966年5月24日出生。
本院在执行申请执行人车孝宜与被执行人姚必新、陈英建筑工程施工合同纠纷一案中，双方当事人达成执行和解协议，申请执行人车孝宜撤回执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
终结本院（2014）鄂夷陵民初字第00374号民事判决书的执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 雷必强
审判员 岳新平
审判员 吕新社
二〇一五年九月二十三日
书记员 胡 艳