北京市丰台区人民法院
行 政 判 决 书
（2017）京0106行初290号
原告北京市腾苑振兴金属结构制造有限责任公司，住所地北京市丰台区槐房（钓鱼公园西侧）。
法定代表人宋振山，董事长。
委托代理人宋继文，北京市腾苑振兴金属结构制造有限责任公司工作人员。
被告北京市丰台区人力资源和社会保障局，住所地北京市丰台区西站南路168号。
法定代表人肖敬，局长。
委托代理人赵明，北京市丰台区人力资源和社会保障局工作人员。
委托代理人汪学平，北京市丰台区人力资源和社会保障局工作人员。
第三人徐卫东，男，1964年4月2日出生，户籍所在地黑龙江省北安市。
原告北京市腾苑振兴金属结构制造有限责任公司（以下简称腾苑振兴公司）因工伤管理一案，不服被告北京市丰台区人力资源和社会保障局（以下简称丰台人保局）作出的认定工伤决定书，向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法向被告送达起诉书副本和应诉通知书，并依据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十九条之规定，通知利害关系人徐卫东作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2017年9月12日公开开庭审理了此案。原告腾苑振兴公司的委托代理人宋继文，被告丰台人保局的委托代理人赵明、汪学平，第三人徐卫东，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2017年4月17日，丰台人保局应徐卫东的申请，作出京丰人社工伤认（1060T0334574）号《认定工伤决定书》（以下简称被诉认定工伤决定书），认定徐卫东于2016年3月8日在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害，经医院诊断为急性闭合性颅脑损伤（重型），硬膜外血肿（颞、左），颅骨线性骨折（颞、左）、后循环缺血。依据《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，徐卫东受到的事故伤害，属于工伤认定范围，决定认定为工伤。
原告腾苑振兴公司诉称，原告对被诉认定工伤决定书的内容有三点疑问：第一，被告认定徐卫东的工种是电焊条制造工，而原告不是电焊条生产企业，无资质生产上述产品。第二，被告认定徐卫东按工作要求去关闭水阀时受伤害，但对徐卫东是按谁的安排，去关闭哪里的水阀，产权单位是谁，徐卫东都没有说明清楚。第三，原告的工作场所在车间，徐卫东为什么要到车间以外的地方去工作。根据以上三点，原告认为徐卫东所提供的认定工伤材料有疑点，被告作出的被诉认定工伤决定书错误。请求法院撤销被诉认定工伤决定书，诉讼费由被告承担。原告出示2016年花名册和工资发放单，证明其主张。
被告丰台人保局辩称，被告于2017年2月20日受理徐卫东的工伤认定申请，徐卫东主张，2016年3月8日16时30分，徐卫东与同事一起去槐房社区西边工房处修水表，徐卫东按要求去槐房小学校后面的泵房关水阀的途中被后面行驶的小轿车撞伤，送往右安门医院急诊治疗，诊断为急性闭合性颅脑损伤（重型）、硬膜外血肿（颞左）、颅骨线性骨折（颞左）、后循环缺血，要求认定徐卫东为工伤。2017年2月22日，被告向原告发出限期举证通知书。2017年2月22日，原告总经理宋继文到被告处接受问询，被告当场制作了调查笔录。经查，徐卫东于2016年3月8日与原告工人王某等三人一起去槐房社区西边工房处修水表，徐卫东在按要求去槐房小学校后面泵房关水阀的途中被后面行驶的小轿车撞伤。上述事实，有当事人的陈述、医院诊断证明、病历、原告公司出具的误工证明及收入情况证明、调查笔录等佐证。徐卫东受到的伤害，应当认定为工伤。另查，关于被诉认定工伤决定书载明的徐卫东的工种是电焊条制造工问题，出现此情况的原因是，因徐卫东在工伤认定申请表的职业、工种或工作岗位栏填写的是电焊工，被告在工伤认定系统中选择电焊工后，系统自动设置为电焊条制造工。该内容不影响工伤认定结论。综上，被诉认定工伤决定书事实清楚，适用法律正确，符合法定程序。请求法院驳回原告的诉讼请求。被告在法定期限内提交并出示以下证据，证明被诉认定工伤决定书符合法律规定：1、徐卫东向丰台人保局提交的材料：工伤认定申请材料清单、工伤认定申请表、徐卫东的居民身份证及照片、北京丰台右安门医院诊断证明书及病历、徐卫东的情况说明、腾苑振兴公司的企业登记信息、腾苑振兴公司关于徐卫东的《收入情况证明》、道路交通事故认定书、送达地址确认书2份；2、工伤认定申请受理决定书、限期举证通知书及送达回证；3、宋继文的居民身份证、被告2017年2月22日对宋继文的调查笔录、被诉认定工伤决定书及送达回证2份。被告以《工伤保险条例》第十四条第（一）项作为法律依据。
第三人徐卫东同意被告答辩意见。第三人出示花名册、工资发放单、电话录音、照片等证据，证明徐卫东系腾苑振兴公司职工，2016年3月8日与同事外出工作时受伤。
上述证据经过质证，本院认为，被告及第三人的证据具备真实性、合法性和关联性，证明目的成立，予以采信。原告的证据，证明目的不成立，不予采用。
经审理查明，第三人徐卫东系原告腾苑振兴公司员工。2016年3月8日16时30分，徐卫东与同事一起去槐房社区西边工房处修水表，徐卫东在去关闭泵房水阀的途中被后面行驶的轿车撞伤，被送往右安门医院急诊治疗，诊断为急性闭合性颅脑损伤（重型）、硬膜外血肿（颞左）、颅骨线性骨折（颞左）、后循环缺血。2016年5月4日，北京市公安局公安交通管理局丰台交通支队出具《道路交通事故认定书》，认定2016年3月8日16时30分，徐卫东驾驶摩托车（无号牌）由西向东行驶至北京市丰台区槐房北路德鑫家园北门，适有李某某驾驶小型轿车（×××）由后方驶来，小型轿车（×××）的前部撞在摩托车（无号牌）的后部，两车受损，徐卫东受伤。李某某醉酒后驾驶小型轿车未与前车保持安全距离且发生道路交通事故后弃车逃逸的违法行为，与本起交通事故的发生有因果关系，是发生事故的全部原因。徐卫东未取得机动车驾驶证驾驶未依法登记的机动车上道路行驶的违法行为，与本起交通事故的发生无因果关系，不是发生事故的全部原因。该事故李某某为全部责任，徐卫东为无责任。2017年2月20日，徐卫东向被告提交徐卫东的居民身份证、诊断证明书、住院病历、情况证明、工伤认定申请表等材料，要求认定徐卫东为工伤。被告于当日受理。2017年2月22日，被告向原告送达限期举证通知书，并向原告的总经理宋继文调查并制作笔录，宋继文对徐卫东受伤时与原告存在劳动关系没有异议，且认可徐卫东所提交工伤认定申请表的内容。2017年4月17日，丰台人保局作出被诉认定工伤决定书，并送达原告和第三人。原告不服，提起本诉讼。
本院认为，丰台人保局作为劳动保障行政主管机关，负有办理本行政区域内工伤保险事务的法定职责，有权对辖区内企业或个人提出的工伤认定申请是否成立作出认定。《工伤保险条例》规定，工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，应当认定为工伤。职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。本案中，现有证据表明，徐卫东与腾苑振兴公司存在劳动关系，为该公司职工。2016年3月8日，徐卫东按工作要求去关闭水阀，在骑摩托车去关闭水阀的途中被李某某酒后驾车撞伤，徐卫东无责任。腾苑振兴公司在丰台人保局进行调查时认可与徐卫东存在劳动关系，也认可徐卫东受伤的过程，且未在被告作出被诉认定工伤决定书前提供证据证明徐卫东不符合在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的情形。徐卫东亦不存在不得认定为工伤的法定情形。故被告认定徐卫东受到的事故伤害为工伤，符合法律规定。原告的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告北京市腾苑振兴金属结构制造有限责任公司的诉讼请求。
案件受理费五十元，由原告北京市腾苑振兴金属结构制造有限责任公司负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，同时交纳上诉案件受理费五十元，上诉于北京市第二中级人民法院。
审 判 长 阎雪莲
人民陪审员 王连弟
人民陪审员 李艳玲
二〇一七年十月二十七日
书 记 员 胡一兵