内蒙古自治区包头市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）内02民终719号
上诉人（一审被告）：苏彬，住湖南省长沙市。
委托代理人：欧阳文，湖南高天律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）：包头市奥稀利工贸有限责任公司，住所：内蒙古包头稀土高新区总部经济园区E07栋204楼。
法定代表人：闫琦，该公司总经理。
委托代理人：董一然，内蒙古瑞安律师事务所律师。
一审被告：辛业薇，住湖南省长沙市。
上诉人苏彬因买卖合同纠纷一案，不服内蒙古自治区达尔罕茂明安联合旗人民法院（2015）达民初字第345号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，上诉人苏彬的委托代理人欧阳文、被上诉人包头市奥稀利工贸有限责任公司（以下简称奥稀利公司）的委托代理人董一然到庭参加了诉讼。一审被告辛业薇经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理了本案。本案现已审理终结。
一审法院经审理认定：2012年4月23日，奥稀利公司与苏彬签订购买设备合同，约定：苏彬以120万元的价格购买奥稀利公司所有的位于达茂旗林场选厂使用的ZH2000S强磁选机设备一台，2012年10月31日前付50万元，剩余70万元于2013年3月31日前付清，余款付清后设备所有权归苏彬所有；奥稀利公司负责设备的拆卸、按清单装车的费用，苏彬负责到指定地点运输费用；双方自签订该合同之日起，此设备其他购销合同同时作废。奥稀利公司于2012年4月18日在该合同上加盖公司印章，苏彬于2012年4月23日在该合同上签字确认。苏彬已支付设备款55万元，尚欠65万元至今未付。苏彬与辛业薇是夫妻关系。
奥稀利公司起诉主张苏彬、辛业薇偿还设备款65万元，从2013年3月31日起按照同期银行贷款利率赔偿违约损失，并承担本案受理费。
一审法院认为：双方当事人签订的购买设备合同是有效合同，双方应全面履行合同义务。奥稀利公司依约提供了ZH2000S强磁选机设备一台，苏彬也应依约付清货款。苏彬未依约付清全部货款，已构成违约，故苏彬应承担继续履行支付货款的责任及赔偿奥稀利公司违约损失。奥稀利公司根据中国人民银行同期同档贷款利率计算方法主张违约金，因不违反国家相关法律规定，法院依法予以支持。苏彬、辛业薇抗辩其货款的交付存在瑕疵，但奥稀利公司将设备已交付由此风险也转移，举证责任应由苏彬、辛业薇承担，但其未能提出证据，应承担对自己的主张未完成举证责任的不利后果，故苏彬、辛业薇的抗辩理由既无法律依据，又违反诚实信用原则，法院不予支持。该欠款系在苏彬、辛业薇婚姻关系存续期间所产生的，奥稀利公司要求苏彬、辛业薇共同偿还的主张符合法律规定，法院予以支持。
一审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百三十条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题解释（二）》第二十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决：一、被告苏彬、辛业薇共同偿还原告包头市奥稀利工贸有限责任公司剩余设备款65万元，此款于本判决生效后10日内还清；二、被告苏彬、辛业薇共同支付原告包头市奥稀利工贸有限责任公司违约金（违约金以65万元为基数，按中国人民银行同期同档人民币贷款基准利率为准，自2013年4月1日开始计算至付清上述欠款为止），此款于本判决生效后10日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10300元，由被告苏彬、辛业薇负担。
宣判后，苏彬不服提起上诉，请求二审法院依法驳回奥稀利公司的诉讼请求或将案件发回重申，本案的一、二审诉讼费用全部由奥稀利公司负担。其上诉理由是：一、没有证据证明奥稀利公司完成了交付义务：1、奥稀利公司没有提供合同约定的交货清单来证明其完成了ZH2000S强磁选机设备装车拆卸件的全部交付；2、奥稀利公司在一审中为什么不直接提交装车清单这一简洁明了的直接证据，而要提交毫无证据力的录音证据？二、苏彬在一审提交的合作协议虽未被法院采纳，但该证据结合本案中的设备买卖合同，可以判断买卖合同的目的是为了将该台强磁选机进行维修整改后再投入此合作项目，苏彬完全没有必要将该台设备所有拆卸件全部运至长沙再运回固阳，苏彬只需要将其核心部分运回长沙，将其技术升级就可达此目的，由此可见装车清单的重要性。这是判断奥稀利公司是否交付的关键证据。没有这一证据，一审法院仅凭合同如何认定奥稀利公司完成交付？三、一审法院指责苏彬缺乏诚信，既无事实依据也无证据支撑。
奥稀利公司答辩称：一、买卖合同第二条只是约定费用的承担，奥稀利公司没有清单，清单在苏彬那里，所以奥稀利公司不需提交清单。二、苏彬与奥稀利公司明确认可双方签订合同和付款的事实，一审法院认定正确。三、苏彬不仅是买方更是卖方，按照常理奥稀利公司不可能有清单。四、奥稀利公司在一审时已提交证据，二审庭审中还会有证人出庭作证说明录音过程及事实。辛业薇不到庭，如果苏彬认为不是辛业薇，应提交申请。
辛业薇未陈述意见。
二审经审理查明：一审法院对苏彬与奥稀利公司于2012年4月23日签订设备买卖合同、苏彬向奥稀利公司支付设备款55万元的事实认定清楚，双方当事人亦无争议，本院予以确认。
苏彬主张奥稀利公司未完成交付设备的合同义务，但未向法庭明确哪些设备未交付。
苏彬上诉所称合作协议是指其在一审向法庭提交的，奥稀利公司与苏彬于2012年4月18日签订的合作协议一份，该协议内容是“双方协商合作开发位于包头市固阳县褐铁矿项目，若该项目于2012年10月31日前确定实验成功，则奥稀利公司承担该设备整修及往返使用现场的所有费用。付清款项后，设备归属奥稀利公司”。奥稀利公司称该合作协议与本案没有关联性。苏彬未向法庭提供证据证明该合作协议与双方签订的设备买卖合同有关。
苏彬的委托代理人在二审庭审时提出对一审法院认定苏彬与辛业薇是夫妻关系的事实有异议，奥稀利公司在一审庭审后向一审法院提交的苏彬与辛业薇的《结婚申请登记书》档案资料未经质证。本院对有关苏彬与辛业薇是否夫妻关系的问题查明：奥稀利公司于2015年3月4日向一审法院提起诉讼时，以辛业薇是苏彬之妻为由，起诉辛业薇为共同被告。2015年5月17日一审法院作出（2015）达民初字第345号驳回苏彬、辛业薇提出的管辖异议民事裁定，在该裁定书中写明辛业薇是苏彬的妻子。苏彬、辛业薇不服该裁定提起上诉时，未就该裁定对二人为夫妻关系的认定提起上诉。2015年7月7日，本院作出（2015）包立管终字第62号维持原裁定的民事裁定，认定苏彬、辛业薇是夫妻关系。苏彬与辛业薇的身份证登记的住址是同一住址。
本院认为：奥稀利公司与苏彬签订的买卖合同是有效合同，双方当事人对此亦无异议，本院予以确认。双方当事人争议的焦点问题是买卖合同的履行情况，即奥稀利公司是否完成了交付设备的合同义务及苏彬是否应支付剩余的65万元设备款。对此，从以下几点予以分析判断。
首先，从买卖合同内容分析装车清单应由谁向法庭提供。双方只在买卖合同第三条有涉及装车清单的约定，即“运输方式：奥稀利公司负责该设备的拆卸、按清单装车的费用，苏彬负责运输到苏彬指定地点的费用”，从这条内容看，双方约定的是相关费用的承担，并未明确由谁完成拆卸、装车工作。根据常情常理，合同双方均应持有机器设备的拆卸装车清单，以便于双方交付检收。奥稀利公司与苏彬对装车清单均应承担举证证明责任。
其次，在奥稀利公司与苏彬均不能向法庭提供装车清单，亦不能提供证据证明对方持有装车清单的情况下，确定由谁承担设备交付情况的举证证明责任。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”、第九十一条第（二）项“主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任”的规定，苏彬主张收到的设备不完全，权利受到损害，对此应承担举证证明责任，否则应承担不利后果。苏彬不能向法庭明确设备部件缺失情况，也未提供证据予以证明。况且，苏彬在一审庭审时辩称奥稀利公司“没有将设备的所有部分交付”，在上诉状中又称“苏彬完全没有必要将该台设备所有拆卸件全部运至长沙再运回固阳，苏彬只需要将其核心部分运回长沙”，这显然是矛盾的。综上，苏彬提出的奥稀利公司交付设备不符合合同约定的上诉主张不能成立。
第三，因苏彬不能提供证据证明奥稀利公司交付设备不符合合同约定，其应该履行支付货款的合同义务。一审法院认定苏彬违反诚实信用原则并无不当。
另外，关于苏彬与辛业薇是否夫妻关系的问题。本院认为，首先，从常情常理上讲，奥稀利公司在与苏彬进行设备买卖交易的过程中得知苏彬与辛业薇是夫妻关系后，就会相信该事实的真实性，不会去查看其结婚证。所以，在通常情况下奥稀利公司很难向法庭提供有关苏彬与辛业薇是夫妻关系的证据。其次，在奥稀利公司以苏彬与辛业薇是夫妻为由主张其二人共同承担清偿债务责任的情况下，苏彬在一审时只需向法庭提交其结婚证就可以直接明确的证明其与辛业薇的身份关系，完全无需在诉讼中就此问题不断地进行陈述。第三，在苏彬与辛业薇的身份证登记的住址是同一住址，且生效民事裁定确认苏彬与辛业薇是夫妻关系的情况下，苏彬若否认其与辛业薇的身份关系，则应承担举证证明责任。第四，一审法院对奥稀利公司在庭审后提交的苏彬与辛业薇的《结婚申请登记书》档案资料未进行质证，确属不当，但这并不影响基于前三点分析对苏彬与辛业薇身份关系的认定，且二审庭审时已对该证据材料进行质证，对苏彬诉讼权利的行使予以保障。而辛业薇未提起上诉，应视为服判。综上，一审法院认定苏彬与辛业薇是夫妻关系正确，虽在程序上有瑕疵，但本院在二审时已予以弥补，无需发回重审。
综上所述，苏彬的上诉请求证据不足，本院不予支持。一审法院认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10300元，由上诉人苏彬负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 范丽宏
审 判 员 乔瑞全
代理审判员 贺 颖
二〇一六年六月二十七日
书 记 员 常慧青
附法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……