wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
江西省新余市渝水区人民法院民 事 判 决 书（2017）赣0502民初4566号原告：廖文俊被告：成健被告：易艳平原告廖文俊（下称原告）与被告成健（下称第一被告）、易艳平（下称第二被告）民间借贷纠纷一案，本院于2017年9月7日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告到庭参加诉讼。两被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告本金45000元、利息4700元共计人民币49700元；2、判令被告易艳平对第一项诉请承担连带清偿责任；3、本案诉讼费由被告共同承担。事实和理由：2017年3月17日、4月29日，第一被告向原告借款35000元、10000元，向原告出具二份借条，约定8月17日还清。两被告为夫妻关系，上述债务为夫妻共同债务，且第二被告在35000元借条上签字担保，第二被告应承担连带清偿责任。原告多次催讨未果。为维护自身合法权益，原告向法院起诉，请法院支持原告诉请。两被告未答辩。经审理查明，2017年3月17日，第一被告向原告出具借条借到原告现金人民币35000元，约定还款日期2017年4月17日，月利率2%，以房产抵押，第一被告作为借款人签字，第二被告作为担保人签字。2017年4月29日，第一被告向原告出具借条借到原告人民币10000元。原告经催讨未果，向本院起诉，提出前列诉请。另查明，两被告于2013年8月2日登记结婚。以上事实有原告提交的借条二份、结婚证复印件一份，以及庭审笔录等在案佐证。两被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院视为其放弃举证、质证的权利，由此产生的不利后果，由其自行承担。本院认为，本案属民间借贷纠纷。原告与第一被告之间的民间借贷系双方当事人的真实意思表示，未违反法律、法规的强制性规定，依法成立，合法有效，双方均应恪守合同约定。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”原告依约履行了出借义务，35000元借条约定借款期限1个月，借款到期后第一被告未还款；1万元的借条未约定期限，第一被告在原告催告后的合理期限内未返还借款，故第一被告应承担归还借款本金的民事责任。关于原告要求被告支付利息的诉请，本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第二百零五条规定：“借款人应当按照约定的期限支付利息”、第二百零七条规定：“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息”35000元借条约定月利率2%，未超过法律规定，应从出借之日即2017年3月17日起支付利息，至原告起诉之日即2017年9月7日利息为35000元×2%/月÷30天/月×170天=3967元；10000元的借条未约定利息，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条规定：“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。”故10000元借条应视为不支付利息。故对原告利息请求，本院予以部分支持。关于原告要求第二被告承担连带清偿责任诉讼请求，本院认为，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”两被告为夫妻关系，上述借款发生在两被告夫妻关系存续期间，且无证据证明为除外情形，应认定为夫妻共同债务。故，对原告要求第二被告共同归还上述款项的诉讼请求，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告成健、易艳平应于本判决生效之日起十日内，向原告廖文俊归还借款本金45000元、支付利息3967元，合计人民币48967元；二、驳回原告廖文俊的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1044元、财产保全费517元，合计人民币1561元，由原告廖文俊负担20元，被告成健、易艳平负担1541元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省新余市中级人民法院。审 判 长  陈润根人民陪审员  彭 敏人民陪审员  丁美瑞二○一八年元月八日书 记 员  郭嘉慧
安徽省泗县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）泗民一初字第02736号
原告：张某，女，1974年7月6日出生，汉族，住安徽省泗县。
被告：谷某，男，1972年10月1日出生，汉族，住安徽省泗县。
原告张某与被告谷某同居关系子女抚养纠纷一案，本院于2015年7月7日立案受理后，依法进行了审理。在审理过程中，原告张某经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条的规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
案件受理费80元，减半收取40元，由张某负担。
审判员 陈恒志
二〇一五年八月二十六日
书记员 陈 珍
湖南省益阳市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）益法刑一终字第106号
原公诉机关湖南省益阳市赫山区人民检察院。
上诉人（原审被告人）陈某，男，汉族，1974年7月12日出生，湖南省安化县人，高中文化，务工。因涉嫌犯贩卖毒品罪、非法持有毒品罪于2014年12月26日被益阳市公安局资阳分局刑事拘留，2015年1月23日被执行逮捕。现押于益阳市第二看守所。
湖南省益阳市赫山区人民法院审理湖南省益阳市赫山区人民检察院以益赫检公二刑诉（2015）44号起诉书指控被告人陈某犯贩卖毒品罪一案，于2015年5月20日作出（2015）益赫刑一初字第118号刑事判决。被告人陈某不服，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭，通过阅卷、讯问被告人，对本案进行了审理，现已审理终结。
原审判决认定，被告人陈某吸毒成瘾，但无经济来源，便产生了通过贩卖毒品赚钱的想法，以达到以贩养吸的目的。2014年12月初，被告人陈某在“秒胡须”的介绍下，从广东省中山市一个叫“中山”的男子手中购买100余克毒品海洛因到益阳。同年12月22日晚上，被告人陈某以400元的价格，在朝阳市场附近的东云阁宾馆一房间内，将1克毒品海洛因贩卖给吸毒人员李某民。同年12月25日，被告人陈某在益阳市汽车东站附近的舞阳宾馆被公安机关抓获，并被扣押毒品海洛因共计96.0106克。
上述事实的证据有证人证言、公安机关的检查笔录、扣押决定书、扣押物品（文件）清单、被扣押物品照片、收缴物品清单、物证检验报告、被告人陈某的供述等证据证明。
原审法院认为，被告人陈某违反国家关于毒品管理的规定，明知是毒品海洛因而贩卖，其行为已构成贩卖毒品罪。被告人陈某系初犯、偶犯，且对贩卖毒品的犯罪事实不持异议，可酌情从轻处罚，据此，依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一款、第二款第（一）项、第五十九条之规定，以被告人陈某犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑十五年，并处没收财产五万元。
上诉人（原审被告人）陈某上诉提出，原审法院认定被查获的海洛因净重96.0106克错误，且不应认定为贩卖数量，原判量刑过重。
经审理查明：上诉人（原审被告人）陈某因自己吸食毒品，于2014年12月初，在“秒胡须”的介绍下，从广东省中山市一个叫“中山”的男子手中购买约100余克毒品海洛因到益阳。同年12月22日晚上，陈某以400元的价格，在朝阳市场附近的东云阁宾馆一房间内，将1克毒品海洛因贩卖给吸毒人员李某民。2014年12月25日，益阳市公安局资阳分局刑警大队在益阳市赫山区东站舞阳宾馆附近将陈某抓获，对陈某所驾车牌号为湘H1CM**的红色科鲁兹小轿车进行检查时，从该小车内当场查获疑似毒品海洛因的白色粉状物质3袋，后经鉴定，查获的可疑白色固体（即白色粉状物质）净重96.0106克，并检验出海洛因成分。
证明上述事实的证据有，
1、证人李某民的证言证明：2014年12月22日晚上，我犯毒瘾了，于是打电话给陈某要求购买毒品海洛因。陈某说他在益阳市朝阳市场附近的东云阁宾馆（具体房间不记得了），我到宾馆找到了陈某，以400元的价格，从陈某手中购买了1克毒品海洛因吸食了。
2、益阳市公安局资阳分局检查笔录、扣押决定书、扣押物品（文件）清单、被扣押物品照片、收缴物品清单证明：2014年12月25日，益阳市公安局资阳分局刑警大队在益阳市赫山区东站舞阳宾馆附近抓获陈某后，对陈某所驾车牌号为湘H1CM**的红色科鲁兹小轿车进行了检查，并从该小车后座茶杯孔里发现疑似毒品海洛因的白色粉状物质3袋及若干透明塑料袋，当场对红色科鲁兹小轿车及在该车上查获的物品予以了扣押、收缴。
3、车辆信息表证明：车牌号为湘H1CM**的红色科鲁兹小轿车系被告人陈某所有。
4、益阳市公安司法鉴定中心益公物鉴（理化）字（2014）460号物证检验报告证明：经鉴定，从被告人陈某车上扣押的可疑白色固体（即白色粉状物质）净重96.0106克，并从中检验出海洛因成分。
5、益阳市公安局资阳分局发还物品、文件清单证明：2014年12月31日，公安机关将扣押的车牌号为湘H1CM**的红色科鲁兹小轿车发还给了被告人陈某的家属陈密桃。
6、到案经过证明：被告人陈某系被公安机关抓获归案。
7、被告人陈某的供述：我是因为自己吸食毒品海洛因，没有经济来源，加上打牌输了钱，所以只能靠贩卖一点海洛因来维持生活。2014年12月初，我在“秒胡须”的介绍下，从广东省中山市一个叫“中山”的男子手中购买大约100余克毒品海洛因到了益阳。2014年12月22日晚上，我以400元的价格，在朝阳市场附近的东云阁宾馆一房间内，将1克毒品海洛因贩卖给了吸毒人员李某民。2014年12月25日，我在益阳市汽车东站附近的舞阳宾馆被公安机关抓获。我所有的车牌号为湘H1CM**的红色科鲁兹小轿车，一直是我自己开的，别人没有碰过，车内毒品是我自己放入的，别人不会来放。
8、有被告人陈某的户籍资料在卷。
上述证据，均经原审法院庭审质证，予以确认。
本院认为，上诉人（原审被告人）陈某违反国家关于毒品管理的规定，明知是毒品海洛因而贩卖，其行为构成贩卖毒品罪。陈某上诉提出，原审法院认定被查获的海洛因净重96.0106克错误，且不应认定为贩卖数量，原判量刑过重。经查有（1）证人李某民的证言能证明，陈某贩卖了1克毒品海洛因给李某民并进行了吸食；（2）物证检验报告、扣押物品（文件）清单、被扣押物品照片等能证明，从陈某车上查获的毒品海洛因，净重96.0106克；（3）有陈某的供述在卷。综上，陈某系贩卖毒品人员，其被查获的毒品数量，应认定为贩卖数量，原审法院已根据陈某犯罪后的认罪态度，且系初犯、偶犯，进行了综合量刑，并无不当，故陈某上诉提出的理由与客观事实不符，本院不予采纳。原审法院认定事实清楚，定性准确，量刑适当，审判程序合法。据此，依据《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 叶 青
代理审判员 杨月斌
代理审判员 吴林波
二〇一五年七月二十一日
书 记 员 蔡芬芳
重庆市渝北区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）渝北法民初字第18674号
原告刘必尧，男，汉族，1960年2月21日出生，住重庆市綦江县。
被告重庆鼎轩钢结构有限公司，住所地重庆市渝北区回兴街道兴科大道159号，组织机构代码66089490-0。
法定代表人陶庆秀，总经理。
本院在受理原告刘必尧与被告重庆鼎轩钢结构有限公司劳动争议一案后，原告刘必尧于2014年12月1日向本院提出撤回起诉申请。
本院认为，原告刘必尧申请撤诉，是其真实意思表示，不违反法律规定，应予准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告刘必尧撤回起诉。
本案案件受理费5元，本院不予收取。
代理审判员 徐振中
二〇一四年十二月一日
书 记 员 李 霞
浙江省临海市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）台临民初字第33号
原告：王曰正。
委托代理人：林筱宝。
委托代理人：袁明哲。
被告：王曰标。
本院在审理原告王曰正与被告王曰标为合同纠纷一案中，原告王曰正于2015年1月19日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告王曰正的撤诉申请符合有关法律规定，应予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准予原告王曰正撤回起诉。
案件受理费80元，减半收取40元，由原告王曰正负担。
审 判 员 周玲珠
二〇一五年一月十九日
代理书记员 李苹苹
山东省邹平县人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）鲁1626执恢127号
申请执行人张某某。
被执行人刘某某。
山东省邹平县人民法院作出的(2015)邹商初字第158号判决书已发生法律效力,但被执行人至今未全部履行法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第35条、第38条、第39条之规定，裁定如下：
立即冻结、扣划被执行人刘某某银行存款80000元或查封、扣押其相应价值的财产。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 张广旭
二〇一八年二月二十二日
书记员 张 超
天津市河北区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）北民初字第7188号
原告天津天孚物业管理有限公司。
被告于王欣牧。
本院在审理原告天津天孚物业管理有限公司与被告王欣牧物业服务合同纠纷一案中，原告天津天孚物业管理有限公司于2015年11月21日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告自行处分诉讼权利并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告天津天孚物业管理有限公司撤回起诉。
案件受理费25元，由原告负担。
审判员 王海玲
二〇一五年十一月二十一日
书记员 周家瑞
附：本裁判适用法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
浙江省绍兴市越城区人民法院
刑 事 判 决 书
（2010）绍越刑初字第149号
公诉机关绍兴市越城区人民检察院。
被告人王某。2006年11月12日因犯盗窃罪被重庆市涪陵区人民法院判处有期徒刑八个月；2008年9月3日因犯盗窃罪被浙江省绍兴县人民法院判处拘役六个月；2009年2月18日因犯盗窃罪被本院判处有期徒刑八个月；2009年11月2日因犯盗窃罪被本院判处拘役三个月零十五天。因涉嫌犯盗窃罪于2010年1月7日被绍兴市公安局越城区分局刑事拘留，同月21日被逮捕。现羁押于绍兴市看守所。
绍兴市越城区人民检察院以绍越检刑诉（2010）105号起诉书指控被告人王某犯盗窃罪，于2010年1月25日向本院提起公诉。本院于同日立案受理，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。绍兴市越城区人民检察院不派员出庭支持公诉，被告人王某到庭参加诉讼。现已审理终结。
绍兴市越城区人民检察院指控：
1、2010年1月6日晚9时许，被告人王某在绍兴市区解放路一家老汤砂锅店门口，采用撬锁并搭线发动车辆的手段，窃得被害人杨某停放的价值人民币1212元的奥德赛牌电动自行车1辆。
2、2010年1月7日下午1时许，被告人王某在绍兴市区国商大厦门口，采用撬锁的手段，窃得被害人俞某停放的价值人民币2038元的卧龙牌电动自行车1辆。窃后，被告人王某在逃离途中被公安人员人赃俱获。案发后，赃物已均被追回归还被害人。
另查明，2006年11月12日被告人王某因犯盗窃罪被重庆市涪陵区人民法院判处有期徒刑八个月；2008年9月3日因犯盗窃罪被浙江省绍兴县人民法院判处拘役六个月；2009年2月18日因犯盗窃罪被本院判处有期徒刑八个月；2009年11月2日因犯盗窃罪被本院判处拘役三个月零十五天。
上述事实，被告人王某在开庭审理过程中亦无异议，并有被害人杨某、俞某陈述，证人茹某证言，价格鉴定结论书，作案工具，车辆销货凭证，赃物及现场照片，扣押、发还、移送物品清单，抓获经过证明，户籍证明，本院（2009）绍越刑初字第660号刑事判决书等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人王某以非法占有为目的，秘密窃取私人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控的罪名成立，本院予以支持。被告人王某曾因故意犯罪被判处有期徒刑之刑罚，在刑罚执行完毕后五年内又故意犯应当判处有期徒刑刑罚之罪，属累犯，应依法从重处罚。鉴于本案赃物已被追回，且被告人王某能自愿认罪，可对其酌情从轻处罚。被告人王某据此请求从轻处罚的意见，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条第一款、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人王某犯盗窃罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币一千元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自二0一0年一月七日起至二0一0年七月六日止。罚金限在本判决生效后十日内缴纳）；
二、公诉机关移送本院扣押被告人王某Y型撬锁工具1把，属作案工具，予以没收。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省绍兴市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 魏兴君
二〇一〇年三月一日
书记员 裘彬彬
浙江省慈溪市人民法院
执 行 裁 定 书
（2013）甬慈执民字第4810号
申请执行人：柴杰，农民，住慈溪市。
被执行人：柴尚田，农民，住慈溪市。
本院在执行柴杰与柴尚田民间借贷纠纷一案中，查明被执行人柴尚田暂无可供执行的财产；且申请执行人柴杰亦未提供可执行财产的线索。故本案暂无继续执行的必要，应当终结执行。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
本院（2013）甬慈执民字第4810号案终结执行。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条的规定请求继续执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 寿森坤
审判员 孙士明
审判员 徐人卫
二〇一四年二月二十一日
书记员 任 杰
上海市黄浦区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）沪0101民初33523号
原告：平安银行股份有限公司上海黄浦支行，住所地上海市。
负责人：童国飚，行长。
委托诉讼代理人：缪迪，上海邦信阳中建中汇律师事务所律师。
委托诉讼代理人：吴奇娴，上海邦信阳中建中汇律师事务所律师。
被告：王宝林，男，1966年4月11日生，住所地江苏省姜堰市。
原告平安银行股份有限公司上海黄浦支行与被告王宝林信用卡纠纷一案，本院于2017年12月5日立案后，依法进行了审理。
原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告归还原告透支款总计43,364.54元以及相应的利息及复利；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告透支原告信用卡款43,364.54元。原告向被告催款，但被告未还款，原告遂诉至法院。
本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项之规定，裁定如下：
驳回原告平安银行股份有限公司上海黄浦支行的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 胡美星
二〇一七年十二月七日
书记员 冯 嘉
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……
（二）有明确的被告；……
广东省江门市新会区人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）江新法刑初字第267号
公诉机关江门市新会区人民检察院。
被告人陈某某，女。因本案于2015年1月7日被取保候审。
江门市新会区人民检察院以新检公刑诉［2015］167号起诉书指控被告人陈某某犯交通肇事罪，于2015年4月30日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。江门市新会区人民检察院指派代理检察员黄兴出庭支持公诉，被告人陈某某到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明，被告人陈某某于2014年11月26日20时许，驾驶粤J6B2**号小型轿车由江门市新会区崖西往会城方向行驶，当行至江门市新会区双水镇亚太纸业路口红绿灯路段时，与前方同向正在候灯由陆某某驾驶的粤J083**号二轮摩托车（搭载吕某甲）发生碰撞，造成陆某某和吕某甲受伤及车辆损坏的交通事故，其中吕某甲经送医院抢救无效于同月28日死亡。
江门市公安局新会分局交通警察大队于2014年12月30日作出江新公交认字［2014］第00953号《道路交通事故认定书》，认为陈某某驾驶机动车未按操作规范安全驾驶，是导致此事故的全部过错，承担此事故的全部责任；无证据证明陆某某和吕某甲有导致此事故发生的过错，不承担此事故的责任。
上述事实，被告人陈某某在开庭审理过程中亦无异议，并有抓获经过及破案经过、人口信息资料、驾驶人信息查询结果单、机动车信息查询结果单、死亡医学证明书、协议书、赔偿收据、谅解书、证人吕某乙的证言、被害人陆某某的陈述、被告人陈某某的供述、道路交通事故认定书、道路交通事故车辆技术鉴定书、法医学尸体检验鉴定意见书及交通事故现场勘查笔录和现场照片等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人陈某某违反交通运输管理法规，造成一人死亡的重大交通事故，负事故的全部责任，其行为已构成交通肇事罪。公诉机关指控的罪名成立。鉴于被告人陈某某在犯罪后自动投案，如实供述自己的罪行，是自首，在法庭上自愿认罪，且积极赔偿被害方的经济损失并取得谅解，确有悔罪表现，可从轻处罚。关于公诉机关提出对被告人陈某某在法定量刑幅度内判处二年以下有期徒刑，可适用缓刑的量刑建议恰当，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条第一款、第七十二条、第七十三条之规定，判决如下：
被告人陈某某犯交通肇事罪，判处有期徒刑七个月，缓刑一年。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江门市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。
（此页无正文）
审判员 彭炳均
二〇一五年五月十二日
书记员 柯润明
广东省东莞市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）粤19民辖终1420号
上诉人（原审被告）：东莞市创丰贸易有限公司，住所地：广东省东莞市虎门镇虎门大道创丰商业大厦511室。
法定代表人：梁志彬。
被上诉人（原审原告）：柯美富，男，汉族，1983年1月2日出生，住陕西省旬阳县，
委托诉讼代理人：谢柏荣，广东来复律师事务所律师。
委托诉讼代理人：程园，广东来复律师事务所律师。
原审被告：麦建威，男，汉族，1985年10月5日出生，住广东省东莞市，
原审被告：东莞市富民双子城市场开发有限公司，住所地：广东省东莞市虎门镇虎门大道创丰商业大厦七楼702之705B室。
法定代表人：朱巧玲。
上诉人东莞市创丰贸易有限公司因与被上诉人柯美富及原审被告麦建威、东莞市富民双子城市场开发有限公司房屋租赁合同纠纷一案，不服广东省东莞市第二人民法院（2017）粤1972民初5862号之一民事裁定，向本院提起上诉。
东莞市创丰贸易有限公司上诉称，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第十八条“中级人民法院管辖下列第一审民事案件：（二）在本辖区有重大影响的案件”之规定，鉴于法院合并审理包含本案在内的23个案件，导致本案涉及人数众多。另，上诉人与被上诉人的普通租赁合同纠纷实质上已转为上诉人与23位业主间的重大租赁合同纠纷，如处理不当可能引起群体性事件，故本案属于在辖区内有重大影响的案件。请求撤销原审裁定，将本案移送至东莞市中级人民法院审理。
柯美富、麦建威、东莞市富民双子城市场开发有限公司均未在法定期限内向本院提交书面答辩意见。
本院经审查认为，本案为房屋租赁合同纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条“下列案件，由本条规定的人民法院专属管辖：（一）因不动产纠纷提起的诉讼，由不动产所在地人民法院专属管辖；……”及《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二十八条第二款“农村土地承包经营合同纠纷、房屋租赁合同纠纷、建设工程施工合同纠纷、政策性房屋买卖合同纠纷，按照不动产纠纷确定管辖。”之规定，案涉租赁物位于东莞市××镇，属原审法院辖区范围，故原审法院依法对本案享有管辖权。上诉人东莞市创丰贸易有限公司主张本案属于在辖区内有重大影响的案件，应由中级人民法院管辖，但其并未提供证据予以证明，且从本案的诉讼请求及事实理由来看，亦不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第十八条“在本辖区内有重大影响的案件”的情形。综上，上诉人的上诉理由不能成立，本院不予采纳。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 何小玲
审判员 李远伦
审判员 黄燕慧
二〇一七年十一月十四日
书记员 叶敏彤
河南省清丰县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫0922民初3055号之一
本院二〇一七年十一月二十三日对原告史纪献与被告清丰县六塔乡邵家村村民委员会、邵建录、孙学卫提供劳务者受害责任纠纷一案作出的民事判决书中，存在笔误，应予补正。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第七项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十五条规定，裁定如下：
一、（2017）豫0922民初3055号民事判决书第一页倒数第三行“……被告孙学卫到庭参加了诉讼”更正为“……被告孙学卫及被告邵建录、被告孙学为共同委托代理人李运生到庭参加了诉讼”。
二、（2017）豫0922民初3055号民事判决书第六页倒数第六行、第八页第九行“原告史纪献自但35%”均更正为“原告史纪献自担35%”。
三、（2017）豫0922民初3055号民事判决书第八页倒数第四行“原告史建录”更正为“原告史纪献”。
审 判 长 李金玲
代理审判员 赵瑞娜
人民陪审员 晁海现
二〇一七年十一月二十八日
书 记 员 倪小行
湖南省冷水江市人民法院
执 行 案 件 结 案 通 知 书
（2017）湘1381执保440号
刘天伦,刘继旺,周荣保,李新权,颜柳成：
本院执行申请执行刘天伦,刘继旺,周荣保,李新权,颜柳成;与被执行人谢桂松财产保全一案,根据最高人民法院《关于执行案件立案结案问题的意见》第二十一条第﹙一﹚项之规定,该案保全完毕。
二〇一八年三月二十一日
内蒙古自治区乌拉特前旗人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）乌前执字第123号
申请人许改珍，女，53岁，汉族，现住乌拉特前旗乌拉山镇。
被执行人任君佐，男，45岁，汉族，下落不明。
被执行人苏保军，男，35岁，汉族，下落不明。
被执行人夏利英，女，41岁，汉族，下落不明。系任君佐妻子
本院在执行许改珍申请执行任君佐、夏利英、苏保军民间借贷纠纷一案。在执行过程中，被执行人任君佐、夏利英、苏保军下落不明，无可供执行财产。现申请人申请要求终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条一款（六）项的规定：
终结本院作出的（2014）乌前民初字第334号民事判决书的本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力
执行员 茹 志 伟
二〇一五年六月十三日
书记员 董 艺 龙
书记员 ：董艺龙
重庆市渝中区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝0103民初21777号
原告：武凌，女，1987年1月17日出生，汉族，住重庆市沙坪坝区。
委托诉讼代理人：熊芮申，北京德恒（重庆）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：别娅，北京德恒（重庆）律师事务所律师。
被告：马力，男，1981年3月9日出生，汉族，住重庆市渝中区。
原告武凌与被告马力民间借贷纠纷一案，本院于2017年9月15日立案后，依法适用简易程序公开开庭审理本案。原告武凌的委托诉讼代理人熊芮申到庭参加诉讼，被告马力经本院合法传唤，逾期无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。
原告武凌向本院提起诉讼，请求判令：1、被告马力偿还原告武凌借款65万元及逾期还款利息（以65万元为基数，按照年利率4.75%自2016年1月1日起计算至本息还清之日止）；2、请求判令被告立即支付原告实现债权产生律师费2万元。事实和理由：马力因临时资金周转向武凌借款共计70万元，并承诺会很快一次性偿还全部本金，双方因此没有约定借款利息和还款期限。原告分别于2013年11月及2014年4月1日向马力支付完毕70万元，但一直没有偿还借款。经多次催要，马力在2015年4月16日前归还了2万元，在2015年5月26日前归还了3万元，尚欠65万元至今未还。武凌为维护自身合法权益，遂起诉至本院。
被告马力未应诉答辩。
本案原告武凌围绕诉讼请求依法提交了借条、借条文件附件1、银行交易记录及发票等，拟证明借款的事实以及原告为实现债权支出的费用。上述证据均系原件，被告未到庭对证据真实性提出任何抗辩意见，本院予以确认并在卷佐证。
根据原告武凌陈述和经审查确认的证据，本院对本案事实认定如下：2013年11月左右，马力向武凌借款200000元，2014年4月1日，马力向武凌借款500000元，该借款于当日通过银行转账方式支付至马力账户。借款后，马力于2015年4月16日向武凌出具借条，借条载明：“借款人马力因资金需求，向出借人武凌借款人民币700000元，借款种类为现金（网银转账）。第一笔借款日期为：2013年11月左右，金额：200000元整（贰拾万元整），第二笔借款日期为2014年4月1日，金额：500000元整（伍拾万元整），现已还款20000元整（贰万元整），需继续归还剩余的680000元整（陆拾捌万元整）。”2015年5月26日，双方签订借款文件附件1，其中载明：“1、欠款人马力欠借款人武凌70万元整，已归还5万元整，目前剩余借款65万元整。2、将剩余借款65万元整，分成两部分进行偿还（一期偿还20万元整，二期偿还45万元整）。（1）一期20万元整分为4次归还（每次归还5万元整），具体还款时间如下：2015年9月30日还款5万元整，2015年12月31日归还5万元整，2016年3月30日归还5万元整，2016年6月30日归还5万元整；（2）在一期欠款归还完后，再附议二期欠款的具体偿还方案。”2015年8月10日，马力就前述借款向武凌出具借条，借条载明：“借款人马力向出借人武凌借到人民币65万元整，还款时间为：2015年12月31日，特立此据！”借条载明的借款期限届满后，马力仍未归还借款，武凌遂于2017年8月29日起诉至本院。
另查明，2017年8月24日，武凌向北京德恒（重庆）律师事务所支付律师费20000元。
审理中，武凌陈述本案所涉借款700000元，其中200000元系现金支付，另外500000元系转账支付。武凌为证明出借和还款的事实，向法庭举示了个人银行账户交易明细，该交易明细显示，除武凌自认马力在2015年4月11日归还了借款本金20000元外，马力在2013年12月至2015年5月期间多次向武凌转款，转款金额超过了武凌自认的总还款金额50000元，对于超出部分，武凌向法庭陈述，超出支付的款项均与本案无关，因双方是同事关系，该部分款项系公司经营期间的交易款项。
本院认为，武凌举示的银行交易明细证明案涉借款中有500000元通过银行转账方式已支付至马力账户，另外200000元武凌虽陈述系现金支付，但马力在2015年4月16日出具借条确认该部分借款在此前已经发生，从该借条表述看，涉案的700000元借款包括现金支付和网银转账，与武凌前述现金支付借款的陈述相互印证；同时，该借条与借款文件附件1以及2015年8月10日借条等三份借款凭据对已还款金额、尚欠借款本金作出了确认，结合该三份凭据分析，足以认定武凌已经履行700000元借款的出借义务，双方之间的借款合同关系依法成立，合法有效。关于尚欠借款金额，根据武凌举示的两份借条及借款文件附件1，双方确认马力已还款金额为50000元，尚欠借款本金为650000元，故本院认定尚欠借款本金为650000元。至于马力向武凌支付的其他款项，武凌明确表示系双方因公司经营发生的交易款项，与本案无关。如前所述，马力转账支付武凌的多笔款项发生在2013年12月至2015年5月期间，即部分转款发生在第一笔借款后，部分转款发生在第二笔借款后，但马力在2015年8月10日出具借条时仍确认欠款金额为650000元，双方并未将上述期间发生的多笔转款作为归还本案借款，且马力也未到庭就上述借条载明的欠款金额存在错误提出抗辩并举证证明，视为自愿放弃相应权利。关于还款期限，尽管双方在借款文件附件1中约定其中20万元借款分4次归还，另外款项的归还期限另定，但在最后一次出具的借条上，马力承诺前述欠款在2015年12月31日前还清，证明双方已就借款归还期限作出了变更，故本案借款归还期限应为2015年12月31日前。因马力未按期归还借款，理应自逾期之日即2016年1月1日起支付借款利息。因双方未约定借款利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定，借贷双方既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。现武凌主张按照年利率4.75%计算逾期利息，不违反法律规定，应予支持。关于律师费，双方未就律师费的承担作出约定，武凌诉称双方具有口头约定但无证据证明，武凌现要求马力承担律师费20000元，于法无据，本院不予支持。
被告马力经本院合法传唤，逾期无正当理由未到庭应诉，视为其放弃民事诉讼权利，本院依法可以缺席判决。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告马力在本判决生效之日起十日内偿还原告武凌借款本金650000元，并支付原告武凌以650000元为基数，自2016年1月1日起至本息还清之日止按照年利率4.75%计算的逾期利息；
二、驳回原告武凌的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费11021元，减半收取5511元，由被告马力负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
代理审判员 秦必强
二〇一七年十月十八日
书 记 员 李艳萍
天津市滨海新区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）津0116民初48607号
原告：天津君谊物业发展有限公司，地址：天津市北辰区
顺义道。
法定代表人：张兴祥,经理。
委托代理人：潘文利，该公司员工，特别授权。
被告：刘玉，男，住天津市滨海新区。
本院在审理原告天津君谊物业发展有限公司诉被告刘玉物业服务合同纠纷一案中，原告于2017年12月25日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请意思表示真实，符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告天津君谊物业发展有限公司撤回起诉。
本案诉讼费用按规定收取人民币25元，由原告负担。
代理审判员 柳 斌
二〇一七年十二月二十五日
书 记 员 唐艺翾
河南省高级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）豫行终2780号
上诉人（一审被告）太康县人民政府。
法定代表人李锡勇，该县县长。
委托代理人王乘，太康县国土资源局工作人员。
委托代理人李宝生，河南豫太律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）孔祥臣，男，汉族，1954年8月20日生，住河南省太康县。
委托代理人程强，河南豫太律师事务所律师。
孔祥臣诉太康县人民政府土地行政决定一案，周口市中级人民法院依法作出（2017）豫16行初119号行政判决。太康县人民政府（以下简称太康县政府）不服，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。上诉人太康县政府委托代理人王乘、李宝生，被上诉人孔祥臣及其委托代理人程强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
太康县政府于2016年10月19日作出《太康县人民政府关于孔凡文所持芝乡集建（90）字（证号不清）集体土地建设用地使用证为无效证件的决定》（以下简称太政土（2016）52号决定）。该决定书主要内容为：孔凡文所持有芝乡集建（90）字（证号不清）集体土地建设用地使用证在芝麻洼国土资源所没有查到此证书的档案信息。芝麻洼乡人民政府作出处理意见认为该证无档案和存根，且与反映人张修华持有的土地证面积重叠，土地证上的公章与发证日期不服，故该证不合法。孔凡文所持芝乡集建（90）字（证号不清）《集体土地建设用地使用证》为无效证件。孔祥臣不服该决定，诉至一审法院称，太康县政府未履行告知、调查、听证、调解等程序，该决定程序严重违法。且在处理时未对张修华与孔祥臣的土地证一并审查，认定事实错误、显示公平。一审请求：撤销太政土（2016）52号决定。
周口市中级人民法院一审查明，本案争议宅基地位于河南省太康县芝麻洼乡孔寨行政村孔寨村。系孔祥臣与其父亲孔凡文（2017年农历三月去世）生活居住的老宅基，1974年孔凡文家开始在此地建房居住。1990年1月10日太康县政府为孔凡文颁发了芝乡集建（90）字（证号不清）集体土地建设用地使用证，该证上的字号较为模糊，不能完全辨认清楚，该证上显示四邻为东邻“祥涛”、西邻路、南邻“庆科”、北邻坑。太康县政府于1990年1月10日为张前放颁发了芝乡集建（90）字第603188号集体土地建设用地使用证，该证显示四邻为东邻“大队”、西邻路、南邻“庆科”、北邻路。太康县政府于2016年10月19日作出太政土（2016）52号决定。孔祥臣于2017年6月6日在张修华起诉其侵权的民事诉讼中得知被诉决定书，遂于2017年6月14日提起本案诉讼。
一审认为，一、我国农村农民宅基地系以户为单位，孔祥臣与孔凡文系父子，且属于生活在一起的同户村民，现孔凡文已经去世，孔祥臣对于颁在孔凡文名下并一起居住使用的宅基，可以主张权利，故孔祥臣同太康县政府作出的确认孔凡文宅基证为无效证件的行政行为具有法律上利害关系，具有提起本案诉讼的原告主体资格。本案争议的宅基地系孔祥臣家老宅基地，现仍有房屋在上。从孔凡文土地证与张前放土地证上记载的四邻来看，并不能确定系同一地块。故可以认定被诉行政行为认定事实的主要证据不足。二、太康县政府作出本案被诉决定，没有任何法律依据和职权依据，故被诉行政行为系超越职权的行为。三、太政土（2016）52号决定作出后，向孔凡文送达文书的送达回证上受送达人栏无人签字，代收人栏签字人为李照海，而李照海系太康县芝麻洼乡国土资源所所长。孔祥臣也称并没有见到太康县政府向其送达被诉决定，而是在张修华提起的民事诉讼中方才见到该决定。故可以认定太康县政府未向孔凡文或其家人合法送达被诉决定，其程序严重违法。综上，太康县政府作出被诉行政行为事实不清、主要证据不足，超越职权且程序严重违法，依法应予以撤销。一审判决：撤销太康县政府于2016年10月19日作出的太政土（2016）52号决定。一审案件受理费50元，由太康县政府承担。
太康县政府不服一审判决，向本院上诉称：一、被上诉人与孔凡文未在一起居住，其另分配有宅基地并建有房屋。被上诉人不具有本案诉讼主体资格。一审对此认定有误。二、本案涉及张修华的合法权益，应依法追加为第三人。一审遗漏当事人，属于程序违法。三、孔凡文持有的土地证并无地籍档案，涉案土地的登记簿所载名字为张修华，且争议两证土地面积明显重叠。孔凡文持有土地证所用公章在该证所载颁证日期尚未启用。由此可知孔凡文所持土地证无效。四、上诉人对太政土（2016）52号决定送达程序合法。综上，请求依法撤销一审判决，改判驳回被上诉人的起诉。
孔祥臣答辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉人上诉，维持原判。
本院二审查明事实与一审查明事实一致。二审中,张修华作为利害关系人要求参加诉讼。
本院认为,太康县政府在同一天、同一处土地上为孔凡文、张修华两人发放不同的土地证，此两人之间已经构成土地争议。由于土地争议实际上是民事争议，是土地登记的基础，只有先解决此民事争议，才能最终确定权利归属，在此基础上才能最终解决行政争议，故双方均持有土地证并不影响对基础民事争议的确权，此案应由太康县政府先作出确权决定，此后再根据确权决定的情况，决定哪一个土地证有效，哪一个土地证应当撤销或确认无效。本案所涉及的两个土地证均无地籍档案，如果仅从形式上、从其中一个颁证的角度审查并撤销某一方的土地证，而不是双方的土地证，则另一方立即处于法律上的优势状态，本来双方在法律上的均衡状态，却因行政机关纯粹形式上的、单一角度地审查而被打破，这是不公平的。实际上，土地证被撤销的一方也可以提起行政诉讼，另一方的土地证也会因为没有档案而被撤销，最后双方仍然处于争议状态，仍需通过确权程序解决。本案被诉的太康县政府确认无效的处理决定，既人为制造了同一起点双方的不均衡状态，又引发了更多的行政争议，最终可能还要回到原点进行确权处理，该处理行为不符合效率及公正原则，本院不予认可。一审判决结果正确，可予维持，同时还应加判太康县政府对土地争议进行处理，以迅速解决纠纷。张修华参与本次诉讼没有必要，其要求以程序违法发回重审的请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下：
一、维持周口市中级人民法院（2017）豫16行初119号行政判决，加判第二项；
二、责令太康县人民政府于收到本判决之日90日内对本案土地争议作出处理决定。
一、二审案件受理费各50元，均由太康县人民政府承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 松
审 判 员 张ＸＸ
代理审判员 崔传军
二〇一七年十二月二十六日
书 记 员 玄晟颐
吉林省四平市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）吉03刑更2140号
罪犯王显辉，男，1972年4月7日生于吉林省榆树市，汉族，现在吉林省四平监狱服刑。
吉林省长春市中级人民法院于2012年5月11日作出（2012）长刑一初字第109号刑事附带民事判决,认定王显辉犯故意伤害罪，判处有期徒刑15年，剥夺政治权利5年，附加民事赔偿人民币139448.30元。刑期自2011年10月17日起至2026年10月16日止。本院于2015年12月31日，为该犯减刑1年8个月。截止2017年11月1日余刑为7年3个月15天,执行机关吉林省四平监狱于2017年12月12日提出对该罪犯减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。
执行机关认为，罪犯王显辉能够认罪服法，接受改造，劳动积极肯干，较好地完成各项任务，确有悔改表现。建议本院对该犯减去有期徒刑9个月。
检察机关同意监狱提请的建议意见。
经审理查明，罪犯王显辉在服刑期间认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现。
本院认为，执行机关报送的材料属实，该犯符合减刑条件，可以减刑。依据《中华人民共和国刑法》第七十八条之规定，裁定如下：
对罪犯王显辉减去有期徒刑9个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 郑 薇
审判员 迟守平
审判员 安 琦
二〇一七年十二月十九日
书记员 刘 丽
内蒙古自治区西乌珠穆沁旗人民法院
民 事 调 解 书
（2018）内2526民初366号
原告郎凤柱，男，1956年7月26日出生，汉族。
被告特古斯巴特尔，男，1972年6月27日出生，蒙古族。
原告郎凤柱诉被告特古斯巴特尔民间借贷纠纷一案。依法由审判员谷海云适用简易程序公开进行审理。原告、被告到庭参加诉讼。
原告诉称：2017年11月10日被告向原告借款51400.00元，约定每月还款4300.00元，但自从借款就没有还款，故起诉要求被告按合同约定偿还欠款。
被告辩称：我们欠钱的事情存在，可以分期付清。
根据最高人民法院《关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第十四条的规定，本案经本院主持调解，双方当事人自愿达成如下协议：
2018年4月10日起每月在30日之前特古斯巴特尔每月偿还4300.00元直到还清51400.00元至，逾期还款承担年息24%计算利息。
案件受理费减半收取542.00由被告承担。
双方当事人一致同意本调解协议的内容自双方在调解协议上签名或捺印后即具有法律效力。
上述协议，不违反法律规定，本院予以确认。
审判员 谷海云
二〇一八年四月十一日
书记员 阿拉斯
甘肃省古浪县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）甘0622民初1628号
原告：肖玉良，女，1968年3月4日出生，住武威市。
被告：赵开湖，男，1990年6月1日出生，住古浪县。
原告肖玉良与被告赵开湖民间借贷纠纷一案，本院于2017年9月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告肖玉良到庭参加诉讼,被告赵开湖经公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
肖玉良向本院提出诉讼请求：判令被告偿还原告借款2000元。事实和理由：2017年8月10日，被告以做生意急需资金为由向原告借款2000元，原告通过微信转账的方式将2000元交给被告后，被告向原告出具了借条。2017年8月20日左右，原告通过打电话、发短信的方式多次向被告催要借款，被告推诿拒偿。
赵开湖未作答辩。
肖玉良围绕诉讼请求依法提交了以下证据：
借条1份，内容为”借条今借到肖玉良现金￥2000元大写贰仟圆整借款人：赵开湖（×××）借款日期2017.8.10电话133XX****XX”，证明被告于2017年8月10日向原告借款2000元的事实。
本院认为，肖玉良提供的借条，来源合法，内容客观真实，对其证明效力予以认定。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年8月10日，赵开湖向肖玉良借款2000元，赵开湖向肖玉良出具了借条1份。后肖玉良向赵开湖催要借款未果。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。赵开湖向肖玉良借款2000元的事实，由其所立借条予以证实，赵开湖应承担偿还借款2000元的义务。赵开湖经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，视为其放弃陈述、举证、质证、辩论的权利，由此产生的民事法律后果应由其自行承担。
综上，肖玉良要求赵开湖偿还借款2000元的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百九十六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条规定，判决如下：
赵开湖于本判决生效后十日内偿还肖玉良借款2000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，由赵开湖负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于甘肃省武威市中级人民法院。
审 判 长 李志文
人民陪审员 褚兴荣
人民陪审员 张国忠
二〇一八年一月十日
书 记 员 张春香
河北省唐山市中级人民法院
p t ” > 执 行 裁 定 书
（2017）冀02执1139号
申请执行人：唐山市路南法院
被执行人王康，地址唐山市。
本院在执行与王康罚金一案中，依法对被执行人王康的房产、车辆、银行、工商的财产进行了查证。
本院认为，本案被执行人王康目前没有其他可供执行的财产,且申请执行人在指定期限内不能提供财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长张庆成
审判员刘俊喜
审判员赵延华
二〇一七年七月十一日
书记员李娜
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}河北省唐山市中级人民法院p t ” > 执 行 裁 定 书（2017）冀02执1139号申请执行人：唐山市路南法院被执行人王康，地址唐山市。本院在执行与王康罚金一案中，依法对被执行人王康的房产、车辆、银行、工商的财产进行了查证。本院认为，本案被执行人王康目前没有其他可供执行的财产,且申请执行人在指定期限内不能提供财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长张庆成审判员刘俊喜审判员赵延华二〇一七年七月十一日书记员李娜
江苏省南京市溧水区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0117民初6102号
原告：中国农业银行股份有限公司南京溧水支行，住南京市溧水区永阳街道中山路6号。
负责人：叶斌，该支行行长。
委托诉讼代理人：陈源花，江苏同心园律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王飞，江苏同心园律师事务所律师。
被告：杨昭辉，男，1984年10月28日生，汉族，住南京市溧水区。
被告：钟孟艳，女，1979年10月14日生，汉族，户籍地溧水区，现住安徽省滁州市。
原告中国农业银行股份有限公司南京溧水支行（以下简称农行溧水支行）与被告杨昭辉、钟孟艳金融借款合同纠纷一案，本院于2017年11月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告农行溧水支行的委托诉讼代理人王飞、被告杨昭辉到庭参加诉讼，被告钟孟艳经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告农行溧水支行向本院提出诉讼请求：1、判令被告杨昭辉、钟孟艳立即向原告归还借款本金169666.85元及利息2572.09元、提前还息272.91元、罚息30.29元、复利28.71元（利息、罚息、复利计算至2017年11月8日，自2017年11月9日起的利息、罚息、复利按合同约定计算至实际付清为止）、律师费15080元，合计187650.85元；2、判令原告对被告所有的位于溧水区经济开发区××花园××楼××单元××室房产享有优先受偿权。诉讼过程中，原告变更第一项诉请为：判令被告杨昭辉、钟孟艳立即向原告归还借款本金169666.85元、利息3254.38元、罚息50.17元、复利48.65元、提前还息金额339.82元（以上利息、罚息、复利计算至2017年12月12日，自2017年12月13日起，按照合同约定计算至实际付清为止）、律师费12000元。事实和理由：2012年6月13日，杨昭辉因购房需要与原告签订《个人购房担保借款合同》，约定杨昭辉向原告借款20万元，期限240个月，自2012年6月27日至2032年6月26日止，为担保借款合同履行，被告将其所有的位于溧水区经济开发区××花园××楼××单元××室房产抵押给原告并办理了抵押登记手续。2012年6月27日，原告依约向杨昭辉发放贷款20万元，截至2017年11月8日，被告逾期偿还贷款已超过合同约定期限，严重违反双方的合同约定。
被告杨昭辉辩称，对借款事实无异议，但律师费过高。
被告钟孟艳未作答辩。
原告围绕诉讼请求依法提交了的杨昭辉、钟孟艳的身份证、结婚证、个人购房担保借款合同、配偶声明书、个人借款凭证、溧水县房地产抵押合同、他项权证、还款清单、委托代理合同、等证据，被告杨昭辉对真实性均无异议，本院对双方提供的上述证据予以确认并在卷佐证。本院认定事实如下：
2012年6月13日，原告农行溧水支行（贷款人）与杨昭辉（借款人、抵押人）、钟孟艳（抵押人）签订《个人购房担保借款合同》，约定杨昭辉向原告借款20万元，用于购买溧水区经济开发区××花园××楼××单元××室房产，借款期限240个月，借款利率采用浮动利率，执行年利率6.8%，还款方式为等额本息还款法，借款人以每个月为一个还款周期，还款日为每期末月的借款发放日对应日。违约责任中约定：逾期还款，自逾期之日起在本合同约定的借款执行利率基础上上浮百分之五十计收罚息。对应付未付利息，贷款人依据中国人民银行规定计收复利。借款人未按约定足额偿还借款的，贷款人有权提前收回已发放借款，有权提前行使担保权。杨昭辉以购买的房产为借款提供抵押担保。因借款人、担保人违约致使贷款人采取诉讼或仲裁方式实现债权的，借款人、担保人应当承担贷款人为此支付的律师费、差旅费及其他实现债权的费用。合同还就其他事项作出约定。
2012年5月15日，钟孟艳向原告出具《配偶（产权人）声明书》，声明：本人与杨昭辉系夫妻，同意将所购买房屋抵押给银行作为贷款的担保，本人承诺将承担共同还款义务。钟孟艳与杨昭辉于2006年12月6日登记结婚。在案涉贷款发生时，系夫妻关系。
2012年6月13日，农行溧水支行、杨昭辉签订《溧水县房地产抵押合同》一份，约定杨昭辉以溧水县经济开发区中城花园24幢2单元302室房产为其在农行溧水支行处借款20万元提供抵押担保，担保范围为借款本息、违约金、赔偿金、实现抵押权的费用。2012年6月25日，就上述房产抵押双方办理了抵押登记手续。原告于取得他项权证（宁房他证溧自第262895号），记载的债权数额20万元。2012年6月27日，农行溧水支行向杨昭辉发放了20万元贷款，还款日为每月27日。
截至2017年12月12日，杨昭辉上述贷款尚欠借款本金169666.85元，利息3254.38元、罚息50.17元、复利48.65元、提前还息金额339.82元。
又查明，2017年11月2日，农行溧水支行与江苏同心园律师事务所签订《委托代理合同》一份，约定农行溧水支行委托江苏同心园律师事务所的律师担任本案诉讼代理人，律师代理费用为15080元。
本院认为，案涉的借款合同、抵押合同均依法成立，合法有效，杨昭辉应按约向原告支付借款本息。截至2017年12月12日，杨昭辉上述贷款尚欠借款本金169666.85元，利息3254.38元、罚息50.17元、复利48.65元、提前还息金额339.82元，杨昭辉未按约定支付借款本息已构成违约。双方合同约定借款人违约致原告采取诉讼方式实现债权的，借款人、担保人应当承担原告支付的律师费等实现债权的费用。案涉借款故对原告要求被告杨昭辉偿还借款本金169666.85元、利息3254.38元、罚息50.17元、复利48.65元、提前还息金额339.82元（以上利息、罚息、复利计算至2017年12月12日，自2017年12月13日起，按照合同约定计算至实际付清为止）、律师费12000元的诉请，本院依法予以支持。因钟孟艳承诺对案涉借款承担共同还款义务，故原告要求钟孟艳上述债务承担共同清偿责任，本院予以支持。杨昭辉以其所有的位于南京市××区经济开发区××花园××单元××室房产为本案债务提供抵押担保，原告有权就案涉上述债权在20万元的范围内，对抵押物享有优先受偿权。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国物权法》第一百七十条、第一百七十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告杨昭辉、钟孟艳应于本判决生效之日起十日内向原告中国农业银行股份有限公司南京溧水支行支付借款本金169666.85元、利息3254.38元、罚息50.17元、复利48.65元、提前还息金额339.82元（以上利息、罚息、复利计算至2017年12月12日，自2017年12月13日起，按照双方合同约定计算至实际付清为止）、律师费12000元；
二、原告中国农业银行股份有限公司南京溧水支行有权就上述第一项债权对被告杨昭辉名下位于南京市溧水区经济开发区中城花园24幢2单元302室房产房产在20万元范围内享有优先受偿权；
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4053元，减半收取2251.5元，由被告杨昭辉、钟孟艳负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。
审判员 韩 爽
二〇一七年十二月二十日
书记员 甘菊兰
浙江省绍兴市越城区人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）绍越刑初字第110号
公诉机关绍兴市越城区人民检察院。
被告人谢某。1998年因犯盗窃罪被浙江省嘉兴市秀洲区人民
法院判处有期徒刑一年三个月；2004年12月因犯盗窃罪被浙江省
嘉兴市秀城区人民法院判处有期徒刑一年，并处罚金人民币五千
元；2011年12月16日因犯盗窃罪被浙江省嘉兴市南湖区人民法院
判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币二千元；2012年8月7日因
犯盗窃罪被浙江省杭州市萧山区人民法院判处有期徒刑九个月，
并处罚金人民币一千元，2013年2月17日刑满释放；2013年10月10
日因犯盗窃罪被浙江省杭州市萧山区人民法院判处有期徒刑一年
六个月，并处罚金人民币三千元。因涉嫌犯盗窃罪于2013年11月1
8日被绍兴市公安局越城区分局押回并刑事拘留，同年12月19日被
逮捕。现羁押于绍兴市看守所。
绍兴市越城区人民检察院以绍越检刑诉（2014）35号起诉书
指控被告人谢某犯盗窃罪，于2014年1月15日向本院提起公诉。本
院于同日立案受理，并依法适用简易程序，实行独任审判，公开
开庭审理了本案。绍兴市越城区人民检察院代理检察员郝永、被
告人谢某到庭参加了诉讼。现已审理终结。
绍兴市越城区人民检察院指控，2013年2月19日下午，被告人
谢某伙同董建江（已判决），采用技术开锁的手段进入绍兴市区
城南街道龙珠花园5幢604室被害人娄某，窃得现金人民币2000
元、价值人民币2250元的索尼笔记本电脑1台及首饰若干。2013年
11月18日，被告人谢某被押回重审。案发后，赃款赃物均未被追回。
经审理查明，2013年2月19日下午，被告人谢某伙同董建江（
已判决），由董建江负责望风，被告人谢某采用技术开锁的手段
进入绍兴市区城南街道龙珠花园5幢604室被害人娄某中，窃得
人民币2000元、价值人民币2250元的索尼笔记本电脑1台及首饰若
干。案发后，赃款赃物均未被追回。2013年11月18日，被告人谢
某被押回审理。
同时查明，被告人谢某曾因犯盗窃罪于1998年被浙江省嘉兴
市秀洲区人民法院判处有期徒刑一年三个月；因犯盗窃罪于2004
年12月被浙江省嘉兴市秀城区人民法院判处有期徒刑一年，并处
罚金人民币五千元；因犯盗窃罪于2011年12月16日被浙江省嘉兴
市南湖区人民法院判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币二千元
；因犯盗窃罪于2012年8月7日被浙江省杭州市萧山区人民法院判
处有期徒刑九个月，并处罚金人民币一千元，2013年2月17日刑满
释放；因犯盗窃罪于2013年10月10日被浙江省杭州市萧山区人民
法院判处有期徒刑一年六个月，并处罚金人民币三千元，刑期自
二0一三年三月十四日起至二0一四年九月十三日止。
上述事实，被告人谢某在开庭审理过程中亦无异议，并有被
害人娄某的陈述、证人陈某的证言、非同案共犯董建江的供述、
价格鉴定结论书、现场勘验检查工作记录、现场照片、辨认笔录
、刑事判决书、情况说明、户籍证明等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人谢某以非法占有为目的，伙同他人入户秘
密窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪，且系共同犯
罪。公诉机关指控的罪名成立，本院予以支持。被告人谢某曾因
犯盗窃罪被判处有期徒刑，在刑罚执行完毕后五年内又故意犯应当判处有期徒刑刑罚之罪，属累犯，应依法从重处罚。被告人谢
某在判决宣告后，刑罚执行完毕以前发现有漏罪尚未判决，应数
罪并罚。鉴于被告人谢某能自愿认罪，可酌情从轻处罚。公诉机
关提出的量刑意见，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法
》第二百六十四条、第二十五条第一款、第六十五条第一款、第
七十条、第六十九条之规定，判决如下：
被告人谢某犯盗窃罪，判处有期徒刑十个月，并处罚金人民
币一千元；与前犯盗窃罪判处有期徒刑一年六个月，并处罚金人
民币三千元并罚，决定执行有期徒刑二年，并处罚金人民币四千
元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁
押一日折抵刑期一日，即自二0一三年三月十四日至二0一五年三
月十三日止。罚金限在本判决生效后十日内缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本
院或者直接向浙江省绍兴市中级人民法院提出上诉。书面上诉的
，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 魏兴君
二〇一四年一月二十一日
书记员 陈利明
附页
《中华人民共和国刑法》
第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃
、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘
役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节
的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或
者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，
并处罚金或者没收财产。
第二十五条共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。
二人以上共同过失犯罪，不以共同犯罪论处；应当负刑事责任的
，按照他们所犯的罪分别处罚。
第六十五条被判处有期徒刑以上刑罚的犯罪分子，刑罚执行
完毕或者赦免以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚
之罪的，是累犯，应当从重处罚，但是过失犯罪和不满十八周岁
的人犯罪的除外。
前款规定的期限，对于被假释的犯罪分子，从假释期满之日起计
算。
第六十九条判决宣告以前一人犯数罪的，除判处死刑和无期
徒刑的以外，应当在总和刑期以下、数刑中最高刑期以上，酌情
决定执行的刑期，但是管制最高不能超过三年，拘役最高不能超
过一年，有期徒刑总和刑期不满三十五年的，最高不能超过二十
年，总和刑期在三十五年以上的，最高不能超过二十五年。
数罪中有判处附加刑的，附加刑仍须执行，其中附加刑种类相同
的，合并执行，种类不同的，分别执行。
第七十条判决宣告以后，刑罚执行完毕以前，发现被判刑的犯罪分子在判决宣告以前还有其他罪没有判决的，应当对新发现
的罪作出判决，把前后两个判决所判处的刑罚，依照本法第六十
九条的规定，决定执行的刑罚。已经执行的刑期，应当计算在新
判决决定的刑期以内。
浙江省绍兴市越城区人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）绍越刑初字第110号
公诉机关绍兴市越城区人民检察院。
被告人谢某。1998年因犯盗窃罪被浙江省嘉兴市秀洲区人民法院判处有期徒刑一年三个月；2004年12月因犯盗窃罪被浙江省嘉兴市秀城区人民法院判处有期徒刑一年，并处罚金人民币五千元；2011年12月16日因犯盗窃罪被浙江省嘉兴市南湖区人民法院判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币二千元；2012年8月7日因犯盗窃罪被浙江省杭州市萧山区人民法院判处有期徒刑九个月，并处罚金人民币一千元，2013年2月17日刑满释放；2013年10月10日因犯盗窃罪被浙江省杭州市萧山区人民法院判处有期徒刑一年六个月，并处罚金人民币三千元。因涉嫌犯盗窃罪于2013年11月18日被绍兴市公安局越城区分局押回并刑事拘留，同年12月19日被逮捕。现羁押于绍兴市看守所。
绍兴市越城区人民检察院以绍越检刑诉（2014）35号起诉书指控被告人谢某犯盗窃罪，于2014年1月15日向本院提起公诉。本院于同日立案受理，并依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。绍兴市越城区人民检察院代理检察员郝永、被告人谢某到庭参加了诉讼。现已审理终结。
绍兴市越城区人民检察院指控，2013年2月19日下午，被告人谢某伙同董建江（已判决），采用技术开锁的手段进入绍兴市区城南街道龙珠花园5幢604室被害人娄志某，窃得现金人民币2000元�价值人民币2250元的索尼笔记本电脑1台及首饰若干。2013年11月18日，被告人谢某被押回重审。案发后，赃款赃物均未被追回。
经审理查明，2013年2月19日下午，被告人谢某伙同董建江（已判决），由董建江负责望风，被告人谢某采用技术开锁的手段进入绍兴市区城南街道龙珠花园5幢604室被害人娄志某中，窃得人民币2000元、价值人民币2250元的索尼笔记本电脑1台及首饰若干。案发后，赃款赃物均未被追回。2013年11月18日，被告人谢某被押回审理。
同时查明，被告人谢某曾因犯盗窃罪于1998年被浙江省嘉兴市秀洲区人民法院判处有期徒刑一年三个月；因犯盗窃罪于2004年12月被浙江省嘉兴市秀城区人民法院判处有期徒刑一年，并处罚金人民币五千元；因犯盗窃罪于2011年12月16日被浙江省嘉兴市南湖区人民法院判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币二千元；因犯盗窃罪于2012年8月7日被浙江省杭州市萧山区人民法院判处有期徒刑九个月，并处罚金人民币一千元，2013年2月17日刑满释放；因犯盗窃罪于2013年10月10日被浙江省杭州市萧山区人民法院判处有期徒刑一年六个月，并处罚金人民币三千元，刑期自二0一三年三月十四日起至二0一四年九月十三日止。
上述事实，被告人谢某在开庭审理过程中亦无异议，并有被害人娄某的陈述、证人陈某的证言、非同案共犯董建江的供述、价格鉴定结论书、现场勘验检查工作记录、现场照片、辨认笔录、刑事判决书、情况说明、户籍证明等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人谢某以非法占有为目的，伙同他人入户秘密窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪，且系共同犯罪。公诉机关指控的罪名成立，本院予以支持。被告人谢某曾因犯盗窃罪被判处有期徒刑，在刑罚执行完毕后五年内又故�犯应当判处有期徒刑刑罚之罪，属累犯，应依法从重处罚。被告人谢某在判决宣告后，刑罚执行完毕以前发现有漏罪尚未判决，应数罪并罚。鉴于被告人谢某能自愿认罪，可酌情从轻处罚。公诉机关提出的量刑意见，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十五条第一款、第六十五条第一款、第七十条、第六十九条之规定，判决如下：
被告人谢某犯盗窃罪，判处有期徒刑十个月，并处罚金人民币一千元；与前犯盗窃罪判处有期徒刑一年六个月，并处罚金人民币三千元并罚，决定执行有期徒刑二年，并处罚金人民币四千元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自二0一三年三月十四日至二0一五年三月十三日止。罚金限在本判决生效后十日内缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省绍兴市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 魏兴君
二〇一四年一月二十一日
书记员 陈利明
附页
《中华人民共和国刑法》
第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。
第二十五条共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。二人以上共同过失犯罪，不以共同犯罪论处；应当负刑事责任的，按照他们所犯的罪分别处罚。
第六十五条被判处有期徒刑以上刑罚的犯罪分子，刑罚执行完毕或者赦免以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪的，是累犯，应当从重处罚，但是过失犯罪和不满十八周岁的人犯罪的除外。前款规定的期限，对于被假释的犯罪分子，从假释期满之日起计算。
第六十九条判决宣告以前一人犯数罪的，除判处死刑和无期徒刑的以外，应当在总和刑期以下、数刑中最高刑期以上，酌情决定执行的刑期，但是管制最高不能超过三年，拘役最高不能超过一年，有期徒刑总和刑期不满三十五年的，最高不能超过二十年，总和刑期在三十五年以上的，最高不能超过二十五年。数罪中有判处附加刑的，附加刑仍须执行，其中附加刑种类相同的，合并执行，种类不同的，分别执行。
第七十条判决宣告以后，刑罚执行完毕以前，发现被判刑的犯罪分子在判决宣告以前还有其他罪没有判决的，应当对新发现的罪作出判决，把前后两个判决所判处的刑罚，依照本法第六十九条的规定，决定执行的刑罚。已经执行的刑期，应当计算在新判决决定的刑期以内。
辽宁省铁岭市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）辽12民终1479号
上诉人（原审被告）：毕永田，男，1961年8月29日生，汉族，农民，现住昌图县。
委托诉讼代理人：毕富秋(系毕永田之女)，现住昌图县。
被上诉人（原审原告）：王秀兰，女，1947年2月25日生，汉族，农民，现住昌图县。
委托诉讼代理人：王继军（系王秀兰女婿），现住昌图县。
被上诉人（原审原告）：王春志，男，1978年12月18日生，满族，农民，现住昌图县。
上诉人毕永田因与被上诉人王秀兰、王春志土地承包经营权纠纷一案，不服辽宁省昌图县人民法院（2017）辽1224民初2296号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院认为，在2004年王秀兰与刘广忠经法院调解离婚，调解协议约定：“1.7市亩玉米的收益给付刘广忠，从2005年起由刘广忠负责耕种、收益。”王秀兰、刘广忠、王春志虽在一个土地承包合同，但是经过调解离婚之后，刘广忠的土地承包经营权已从合同中分离出来，刘广忠已享有了独立的土地承包经营权。本案存在两个问题：一是毕永田从2006年开始收取刘广忠土地的粮食直补款，王秀兰、王春志对此没有异议，结合2017年1月1日《承包合同》及证明人刘淑华证言，应综合考虑刘广忠发包土地的客观真实及合法有效性；二是王秀兰、王春志对于刘广忠生前将1.7市亩土地承包经营权发包出去的事实予以认可，对于刘广忠去世之后，王秀兰、王春志有无权利收回已经分割出去的本属于刘广忠的土地承包经营权。一审法院应当对上述问题进一步审查。
综上所述，原审判决认定事实不清。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项规定，裁定如下：
一、撤销辽宁省昌图县人民法院（2017）辽1224民初2296号民事判决；
二、本案发回辽宁省昌图县人民法院重审。
上诉人毕永田预交的二审案件受理费100元予以退回。
审判长 房 涛
审判员 李国华
审判员 李小莹
二〇一七年九月二十九日
书记员 王胜男
新乡市牧野区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）牧民一初字第757号
原告尚某某。
被告杨某某。
原告尚某某诉被告杨某某离婚纠纷一案，原告于2015年6月3日诉至本院，同日本院决定立案受理。诉讼中，原告于2015年7月23日以书面向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告的撤诉申请符合相关法律规定，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告尚某某撤回对被告杨某某的起诉。
案件受理费300元，减半收取150元，由原告承担。
审判员 ：李九重
二〇一五年七月二十三日
书记员 ： 吴 斌
浙江省绍兴市越城区人民法院
民 事 判 决 书
（2009）绍越民初字第3184号
原告项荣标。
委托代理人（特别授权代理）蒋鹂、李有军。
被告陈兴华。
委托代理人（特别授权代理）柳华。
被告浙江振达建设有限公司。
法定代表人裘和贵。
原告项荣标诉被告陈兴华、浙江振达建设有限公司（以下简称振达公司）建设工程分包合同纠纷一案，本院于2009年7月8日立案受理后，依法组成合议庭，于2010年1月29日公开开庭进行了审理。原告项荣标的委托代理人蒋鹂，被告陈兴华的委托代理人柳华到庭参加诉讼。被告振达公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。
原告项荣标诉称：2006年，被告陈兴华向被告振华公司承包了丽水市润丰缝制设备有限公司1#、2#厂房（以下简称润丰厂房）的施工工程。后被告陈兴华又将润丰厂房的桩基工程分包给原告并由原告施工完毕。2007年7月6日，经原告与被告陈兴华结算，润丰厂房的桩基工程共计工程款458055元，扣除杂项费用余454207.8元，已预支25万元，下欠原告204207.8元。结算后，被告陈兴华口头承诺3个月内支付工程款，可付款期限届满，经原告多次催讨，被告置之不理。原告认为，被告陈兴华在桩基工程完工后，被告陈兴华就有义务按约定支付工程款，现拖延支付，系违约行为；被告振达公司将工程转包给被告陈兴华个人施工，应承担连带责任。现请求法院判令被告陈兴华支付工程款204207.8元并支付利息（利息从起诉之日起按按行同期贷款基准利率计算被告付清款项之日止）；被告振达公司对上述款项承担连带还款责任；本案诉讼费由两被告承担。
被告陈兴华辩称：原告诉状所述不是事实。我只是项目部的副职负责人，并不是实际施工人，也未将该厂房发包给原告，没有义务支付桩基工程的工程款。据我了解，程国芳是项目部的正负责人，谢广运是施工员，都是被告振达公司所派；原告在该项工程中实际收到的款项已经超过25万元。听被告振达公司法定代表人说，2007年7月6日后公司又向原告方支付了8万余元。故原告诉讼请求中的金额不真实，请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告振达公司未作答辩。
原告为证明其主张，向本院提交了以下证据：结算清单1份，证明被告陈兴华尚欠原告工程款204207.8元的事实。经庭审质证，被告陈兴华认为该结算清单形式上是复写的，不属于法律上的证据，且结算清单记载的内容没有写清是何人欠原告项荣标工程款，结算清单上面的内容并非陈兴华所写，只有下面“浙江振达建设有限公司润丰工地陈兴华”几个字系陈兴华所写，且结算清单上面上写的结算人是谢广运（系该工程的施工员），并非陈兴华，故该清单并不能证明原告的主张。本院认为，结合被告陈兴华提供的证据，该清单的真实性可以确认。
被告陈兴华为反驳原告的主张，向本院提交了以下证据：
1、桩承包协议书复印件1份，证明桩基工程的发包人是被告振达公司，不是被告陈兴华，陈兴华只是工程代表；2、结算清单复印件2份，证明双方在2007年7月6日结算后，2007年7月16日原告又从甲方处领3万元，说明原告不只领取了25万元，另一份结算清单记载着结算双方是谢广运和项荣标，却没有陈兴华的签名，可以说明该工程不是陈兴华转包的；3、工程款清单复印件1份，（清单上签名的裘和贵是被告振达公司的法定代表人），证明工程是被告振达公司发包给原告的，相关的工程款都是由振达公司直接支付给本案的原告，不是陈兴华支付的。经庭审质证，原告对证据1真实性无异议，但认为该证据没有经过被告振达公司的盖章确认，是陈兴华以个人名义签字的；对证据2真实性无异议，2007年4月24日工程款清单是谢广运与原告经初步核算后出具的，2007年7月16日的结算清单是陈兴华所签字认可的，两份清单时间上有前后，应该以后一份为准，后一份有陈兴华的签字，因此能证明该工程是陈兴华包给原告的；原告提供的清单原件上没有“2007年7月16日已领取过3万元”的字样，该字迹并非出自原告；对证据3真实性无异议，但这份清单上7月20日付的3万已包括在清单上的25万元中，并不能证明原告领取了28万元工程款，原告在25万元之外没有领过其他款项。本院认为，证据1系原告与被告陈兴华签订的协议，原告对真实性无异议，本院对其真实性予以确认；证据2系复印件，其与原告提供的清单内容一致部分可以确认，但“2007.7.16从甲方处领3万元”的内容与清单原件不一致，本院不予确认；证据3系复印件，且无其他证据印证，本院不予确认。
被告振达公司未向本院提供证据。
综合以上经庭审质证的证据，本院对本案事实作如下认定：2006年12月14日，原告项荣标与被告陈兴华签订桩承包协议书1份，约定被告陈兴华将润丰厂房工程的人工挖桩分项目工程以包工包料形式委托原告施工，工程款按实量计算。协议签订后原告按约施工。2007年7月6日，经原告与被告陈兴华结算，被告陈兴华应支付原告工程款458055元，扣除杂项费用及已支付款项，尚欠原告工程款204207.8元，被告陈兴华在结算清单上签字确认。但此后被告陈兴华未向原告支付上述款项。原告遂向本院起诉。
本院认为，原告项荣标与被告陈兴华之间的合同虽因双方的资质问题而无效，但原告已按合同约定完成了工程，且双方已对工程款结算完毕，被告陈兴华理应支付相应的工程款。故原告要求被告陈兴华支付工程余款及相应利息的请求符合法律规定，本院予以支持。但原告只与被告陈兴华签订协议，其要求被告振达公司承担连带责任缺乏依据，本院不予支持。被告陈兴华虽称其签订协议与结算的行为系代表被告振达公司，但未提供相应证据，本院对其抗辩不予采信。被告振达公司未到庭应诉，视为放弃抗辩权利，本院依法可作缺席判决。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条之规定，判决如下：
一、被告陈兴华应在本判决生效后三十日内支付给原告项荣标工程余款204207.8元，并按银行同期贷款基准利率支付自2009年7月8日起至付清之日止的利息；
二、驳回原告项荣标的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4363元，财产保全费1370元，合计5733元，由被告陈兴华负担，在本判决生效后三十日内付清。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。
审 判 长 陈新辉
人民陪审员 鲁关营
人民陪审员 丁绍基
二〇一〇年二月二十一日
书 记 员 何敏敏
淮安市淮阴区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）淮民初字第0502号
原告郭素平。
委托代理人包某。
被告高德怀，曾用名高明。
被告卢剑海。
委托代理人李某。
委托代理人洪某。
被告颜志春。
原告郭素平诉被告高德怀、被告卢剑海、被告颜志春健康权纠纷一案，本院于2014年2月20日立案受理。依法由审判员龚正军适用简易程序，于2014年4月29日公开开庭进行了审理。原告郭素平及其委托代理人包某、被告卢剑海的委托代理人李某、洪某、被告颜志春到庭参加诉讼，被告高德怀经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告郭素平诉称：2013年2月23日深夜，被告闯入原告家中，对原告郭素平及其丈夫杨某施行殴打，致使原告夫妻不同程度受伤。原告受伤后入淮安市淮阴医院住院治疗28天，所受伤害经淮安市第二人民医院司法鉴定所评定为十级伤残，经淮安市公安局淮阴分局鉴定为轻伤。上述被告分别被追究了刑事责任，现被告高德怀已刑满释放，被告卢剑海仍被羁押，被告颜志春被取保候审，被告对原告未作分文民事赔偿。现诉至法院，请求依法判令被告给付原告医疗费12249元、误工费4011元、护理费3600元、营养费1200元、交通费500元、住院伙食费1200元、残疾赔偿金24404元、精神抚慰金5000元、鉴定费1640元、鉴定检查费598元、复诊费2429元，合计56831元。
被告高德怀未作答辩。
被告卢剑海辩称：卢剑海没有殴打原告也没有指使他人殴打原告，本案与卢剑海没有任何关系。原告诉状中陈述住院28天不对，实际住院应为27天，原告诉称卢剑海已经被追究刑事责任的陈述不真实，因刑事案件尚未作出判决。既然原告认为被告被追究了刑事责任，那根据相关规定，残疾赔偿金及精神抚慰金就不应当赔偿。
被告颜志春辩称：当时去原告家是因为原告与其儿子欠卢剑海钱，卢剑海委托颜志春去要钱的，被告颜志春打人是不对的，医药费可以赔偿，但是杨某欠款及利息要求归还，只要原告按约还款，原告的医药费照赔。
经审理查明：原告之子杨某某曾向被告卢剑海借款30000元。2013年2月23日，被告卢剑海找被告颜志春及被告高德怀帮助索要该借款，当日下午，三被告及李某一起到原告家要求杨某还款，双方因此发生纠纷，经派出所民警调解未果。当天晚上，高德怀和颜志春、卢剑海、李某酒后再次来到杨某家。被告高德怀与李某用脚踹开杨某家院墙铁门后进入院内，被告高德怀又将杨某家堂屋门及东屋门相继踹开并进入室内，被告高德怀辱骂并殴打了杨某，将杨某打倒在地，后与杨某妻子郭素平发生撕扯，颜志春打了郭素平一巴掌。郭素平为反抗拿水瓶砸向高德怀，被告人高德怀辱骂并和郭素平又撕扯起来，郭素平用长板凳自卫时，被告高德怀夺过长板凳并捣到郭素平腰部，致郭素平腰椎体左侧横突骨折后倒地。原告当晚即被送至淮安市淮阴医院住院治疗，于2013年3月21日好转出院，出院诊断为：L1-5左侧横突骨折、全身多处软组织损伤。出院医嘱为：卧床休息3月，一月复查X线一次，防止并发症。住院期间共花医疗费9842.3元，住院前门诊、检查费用及出院后复查、治疗费用共计为2679.3元。经委托淮安市第二人民医院司法鉴定所鉴定：郭素平此次外伤到腰1-5左侧横突骨折并遗留腰部活动障碍已构成十级伤残；休息期限按120日计算为宜；营养期限按60日计算为宜；护理期限按60日计算为宜。此后，就原告因此所造成的相关损失赔偿问题双方协商未果，原告于2014年2月20日以诉称的事实及请求诉至本院。
另查明，因到原告家寻衅滋事致伤原告，三被告已分别被追究刑事责任。
根据双方举证质证情况及法律规定，对原告郭素平的各项损失认定如下：
1、医疗费12521.6元，有医药费住院收据及门诊收据等予以证明。
2、误工费4011元。司法鉴定意见书所确定的休息期限为120天。原告主张按2012年度农村居民人均纯收入标准计算误工费不违反法律规定，应当予以支持。误工费为12202／365＊120=4011元。
3、护理费3600元，司法鉴定意见书所确定的护理期限为60天，按当地护工工资标准每天60元计算，护理费为60×60=3600元。
4、营养费1200元，司法鉴定意见书确定的营养期限为60天，按每天20元计算，营养费为20×60=1200元。
5、住院伙食补助费540元，原告实际住院27天，按每天20元计算，住院伙食补助费为20×27=540元。
6、交通费300元（根据原告住院天数及复查情况等酌定）。
综上，原告各项损失合计为22172.6元。
本院认为：公民的健康权受法律保护。被告卢剑海与原告家人之间的经济纠纷本应通过正当途径解决，但带被告颜志春、被告高德怀等人到原告家对原告进行殴打并致原告受伤，侵犯了原告的健康权，因此给原告造成的经济损失应当予以赔偿。被告卢剑海称未参与殴打也未指使他人殴打原告，但此事因其与原告家人经济纠纷而引起，且其带其他被告于晚上到原告家后，被告高德怀等人即直接对原告进行殴打，故应认定为与其他被告共同实施侵权行为。根据刑事诉讼法及及司法解释的相关规定，因受到犯罪侵犯，提起附带民事诉讼或者单独提起民事诉讼要求赔偿精神损失及残疾赔偿金的，均不应予以支持。依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第八条、第十六条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国刑事诉讼法﹥的解释》第一百三十八条第二款、第一百五十五条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告高德怀、被告卢剑海、被告颜志春连带赔偿原告郭素平各项损失合计22172.6元，于本判决生效后十日内给付。
如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费468元，减半收取234元及鉴定费2157元，合计2391元，由三被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定向该院预交上诉案件受理费（收款人：淮安市财政局，开户行：淮安市农业银行城中支行，帐号：341201040002554）。
审判员 龚正军
二〇一四年五月八日
书记员 蒋金凤
附：相关法律条文及司法解释
《中华人民共和国侵权责任法》第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
第八条二人以上共同实施侵权行为，造成他人损害的，应当承担连带责任。
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国刑事诉讼法﹥的解释》第一百三十八条第二款因受到犯罪侵犯，提起附带民事诉讼或者单独提起民事诉讼要求赔偿精神损失的，人民法院不予受理。
第一百五十五条第二款犯罪行为造成被害人人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支付的合理费用，以及因误工减少的收入。造成被害人残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费等费用；造成被害人死亡的，还应当赔偿丧葬费等费用。
淮安市淮阴区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）淮民初字第0502号
原告郭素平，女，汉族，
委托代理人包海莹，江苏法轩律师事务所律师。
被告高德怀，曾用名高明，男，汉族，
被告卢剑海，男，汉族，
委托代理人李四红，与被告卢剑海系夫妻关系，汉族，
委托代理人洪爱民，江苏淮海潮律师事务所律师。
被告颜志春，男，汉族，
原告郭素平诉被告高德怀、被告卢剑海、被告颜志春健康权纠纷一案，本院于2014年2月20日立案受理。依法由审判员龚正军适用简易程序，于2014年4月29日公开开庭进行了审理。原告郭素平及其委托代理人包海莹、被告卢剑海的委托代理人李四红、洪爱民、被告颜志春到庭参加诉讼，被告高德怀经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告郭素平诉称：2013年2月23日深夜，被告闯入原告家中，对原告郭素平及其丈夫杨正金施行殴打，致使原告夫妻不同程度受伤。原告受伤后入淮安市淮阴医院住院治疗28天，所受伤害经淮安市第二人民医院司法鉴定所评定为十级伤残，经淮安市公安局淮阴分局鉴定为轻伤。上述被告分别被追究了刑事责任，现被告高德怀已刑满释放，被告卢剑海仍被羁押，被告颜志春被取保候审，被告对原告未作分文民事赔偿。现诉至法院，请求依法判令被告给付原告医疗费12249元、误工费4011元、护理费3600元、营养费1200元、交通费500元、住院伙食费1200元、残疾赔偿金24404元、精神抚慰金5000元、鉴定费1640元、鉴定检查费598元、复诊费2429元，合计56831元。
被告高德怀未作答辩。
被告卢剑海辩称：卢剑海没有殴打原告也没有指使他人殴打原告，本案与卢剑海没有任何关系。原告诉状中陈述住院28天不对，实际住院应为27天，原告诉称卢剑海已经被追究刑事责任的陈述不真实，因刑事案件尚未作出判决。既然原告认为被告被追究了刑事责任，那根据相关规定，残疾赔偿金及精神抚慰金就不应当赔偿。
被告颜志春辩称：当时去原告家是因为原告与其儿子欠卢剑海钱，卢剑海委托颜志春去要钱的，被告颜志春打人是不对的，医药费可以赔偿，但是杨正金欠款及利息要求归还，只要原告按约还款，原告的医药费照赔。
经审理查明：原告之子杨中武曾向被告卢剑海借款30000元。2013年2月23日，被告卢剑海找被告颜志春及被告高德怀帮助索要该借款，当日下午，三被告及李强一起到原告家要求杨正金还款，双方因此发生纠纷，经派出所民警调解未果。当天晚上，高德怀和颜志春、卢剑海、李强酒后再次来到杨正金家。被告高德怀与李强用脚踹开杨正金家院墙铁门后进入院内，被告高德怀又将杨正金家堂屋门及东屋门相继踹开并进入室内，被告高德怀辱骂并殴打了杨正金，将杨正金打倒在地，后与杨正金妻子郭素平发生撕扯，颜志春打了郭素平一巴掌。郭素平为反抗拿水瓶砸向高德怀，被告人高德怀辱骂并和郭素平又撕扯起来，郭素平用长板凳自卫时，被告高德怀夺过长板凳并捣到郭素平腰部，致郭素平腰椎体左侧横突骨折后倒地。原告当晚即被送至淮安市淮阴医院住院治疗，于2013年3月21日好转出院，出院诊断为：L1-5左侧横突骨折、全身多处软组织损伤。出院医嘱为：卧床休息3月，一月复查X线一次，防止并发症。住院期间共花医疗费9842.3元，住院前门诊、检查费用及出院后复查、治疗费用共计为2679.3元。经委托淮安市第二人民医院司法鉴定所鉴定：郭素平此次外伤到腰1-5左侧横突骨折并遗留腰部活动障碍已构成十级伤残；休息期限按120日计算为宜；营养期限按60日计算为宜；护理期限按60日计算为宜。此后，就原告因此所造成的相关损失赔偿问题双方协商未果，原告于2014年2月20日以诉称的事实及请求诉至本院。
另查明，因到原告家寻衅滋事致伤原告，三被告已分别被追究刑事责任。
根据双方举证质证情况及法律规定，对原告郭素平的各项损失认定如下：
1、医疗费12521.6元，有医药费住院收据及门诊收据等予以证明。
2、误工费4011元。司法鉴定意见书所确定的休息期限为120天。原告主张按2012年度农村居民人均纯收入标准计算误工费不违反法律规定，应当予以支持。误工费为12202／365＊120=4011元。
3、护理费3600元，司法鉴定意见书所确定的护理期限为60天，按当地护工工资标准每天60元计算，护理费为60×60=3600元。
4、营养费1200元，司法鉴定意见书确定的营养期限为60天，按每天20元计算，营养费为20×60=1200元。
5、住院伙食补助费540元，原告实际住院27天，按每天20元计算，住院伙食补助费为20×27=540元。
6、交通费300元（根据原告住院天数及复查情况等酌定）。
综上，原告各项损失合计为22172.6元。
本院认为：公民的健康权受法律保护。被告卢剑海与原告家人之间的经济纠纷本应通过正当途径解决，但带被告颜志春、被告高德怀等人到原告家对原告进行殴打并致原告受伤，侵犯了原告的健康权，因此给原告造成的经济损失应当予以赔偿。被告卢剑海称未参与殴打也未指使他人殴打原告，但此事因其与原告家人经济纠纷而引起，且其带其他被告于晚上到原告家后，被告高德怀等人即直接对原告进行殴打，故应认定为与其他被告共同实施侵权行为。根据刑事诉讼法及及司法解释的相关规定，因受到犯罪侵犯，提起附带民事诉讼或者单独提起民事诉讼要求赔偿精神损失及残疾赔偿金的，均不应予以支持。依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第八条、第十六条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国刑事诉讼法﹥的解释》第一百三十八条第二款、第一百五十五条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告高德怀、被告卢剑海、被告颜志春连带赔偿原告郭素平各项损失合计22172.6元，于本判决生效后十日内给付。
如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费468元，减半收取234元及鉴定费2157元，合计2391元，由三被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定向该院预交上诉案件受理费（收款人：淮安市财政局，开户行：淮安市农业银行城中支行，帐号：3412010400xxxx）。
审判员 龚正军
二〇一四年五月八日
书记员 蒋金凤
附：相关法律条文及司法解释
《中华人民共和国侵权责任法》第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
第八条二人以上共同实施侵权行为，造成他人损害的，应当承担连带责任。
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国刑事诉讼法﹥的解释》第一百三十八条第二款因受到犯罪侵犯，提起附带民事诉讼或者单独提起民事诉讼要求赔偿精神损失的，人民法院不予受理。
第一百五十五条第二款犯罪行为造成被害人人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支付的合理费用，以及因误工减少的收入。造成被害人残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费等费用；造成被害人死亡的，还应当赔偿丧葬费等费用。
广东省深圳市宝安区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）粤0306执12157号之一
移送机关深圳市宝安区人民法院。
被执行人林阿灿，男，汉族，1979年6月1日出生，户籍地福建省仙游县。
被执行人林阿灿生产、销售有毒、有害食品罪一案，深圳市宝安区人民法院作出的（2016）粤0306刑初693号刑事判决书已发生法律效力。由于被执行人未履行缴纳罚金人民币10000元的义务，本院依法移送执行。
在执行过程中，经查证被执行人无可供执行的财产。
本院认为，本案符合终结本次执行程序的条件，可以做终结本次执行程序处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
本裁定书送达后立即发生法律效力。
审 判 长 孙志亭
审 判 员 陈锦明
人民陪审员 赖学秀
二〇一七年六月二十八日
书 记 员 刘 阳
上海市黄浦区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）沪0101民初34069号
原告：平安银行股份有限公司上海黄浦支行，住所地上海市。
负责人：童国飚，行长。
委托诉讼代理人：陕威，上海律才律师事务所律师。
委托诉讼代理人：朱洋洋，上海律才律师事务所律师。
被告：蔡森林，男，1978年12月11日出生，住江苏省。
原告平安银行股份有限公司上海黄浦支行与被告蔡森林信用卡纠纷一案，本院于2017年12月11日立案后，依法进行了审理。
原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿付原告信用卡欠款本息共计36,695.84元；2.本案诉讼费用等由被告承担。事实和理由：被告透支原告信用卡款36,695.84元，原告向被告催款，但被告未还款，原告遂诉至法院。
本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项之规定，裁定如下：
驳回原告平安银行股份有限公司上海黄浦支行的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 冯玮
二〇一七年十二月十三日
书记员 冯嘉
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
（二）有明确的被告；
云南省楚雄彝族自治州中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）楚中刑终字第32号
抗诉机关云南省楚雄市人民检察院。
原审被告人段某某，男，1979年5月2日生，云南省楚雄市人，汉族，初中文化，农民。2014年1月13日因本案被楚雄市公安局取保候审。
楚雄市人民法院审理楚雄市人民检察院指控原审被告人段某某犯交通肇事罪一案，于二0一四年四月四日作出（2014）楚刑初字第83号刑事判决。抗诉机关即原公诉机关楚雄市人民检察院提出抗诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。楚雄彝族自治州人民检察院指派检察员李雯出庭履行职务，原审被告人段某某到庭参加诉讼。现已审理终结。
原判认定，2013年10月3日，被告人段某某驾驶小型普通客车沿楚雄市雄宝路由北向南方向行驶，21时28分许，当车行驶至雄宝路精神病院外路段左转进加油站时，遇被害人石某无证驾驶无号牌普通二轮摩托车对向行驶，因避让，石某所驾驶的摩托车向右滑倒后，车身右侧与段某某驾驶的车右侧发生碰撞，造成两车受损，石某经楚雄州人民医院抢救无效死亡的道路交通事故。经交警部门认定：被告人段某某承担事故的主要责任，被害人石某承担事故的次要责任。事故发生后，被告人段某某赔偿了被害人石某家属人民币10万元。上述事实，被告人段某某在开庭审理过程中亦无异议，并当庭表示自愿认罪。
原判认为，被告人段某某违反交通运输管理法规，发生重大交通事故，造成一人死亡，负事故的主要责任，其行为已构成交通肇事罪。公诉机关指控被告人段某某的行为构成交通肇事罪的罪名及定性理由成立。公诉机关提出的量刑意见符合法律规定，被告人段某某没有异议，原判予以采纳。鉴于被告人段某某归案后能如实供述自己的犯罪行为，履行了部分民事赔偿责任，认罪、悔罪态度较好，可酌情从轻处罚。根据被告人段某某犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条第三款、第七十二条、第七十三条之规定判决，被告人段某某犯交通肇事罪，判处有期徒刑一年，缓刑二年。
原审公诉机关抗诉提出：原判认定事实有错、适用法律不当。段某某肇事后及时拨打了110，积极抢救伤者，投案后如实供述犯罪事实，配合公安机关处理，并赔偿了被害人家属损失，有法定的自首情节，抗诉机关在量刑建议中也明确提出段某某有自首情节，但原判未认定被告人有自首情节，适用了《中华人民共和国刑法》第六十七条第三款之规定对段某某进行处罚，实属认定事实错误，适用法律不当。
经审理查明：2013年10月3日，段某某驾驶小型普通客车沿楚雄市雄宝路由北向南方向行驶。21时28分许，当车行驶至雄宝路精神病院外路段左转进加油站时，遇被害人石某无证驾驶无号牌普通二轮摩托车对向行驶，石某因避让对向来车致其所驾驶的摩托车向右滑倒后，车身右侧与段某某驾驶的车右侧发生碰撞，造成两车受损的道路交通事故，后石某经医院抢救无效死亡。经交警部门认定：段某某承担事故的主要责任，石某承担事故的次要责任。事故发生后，段某某让在场人员拨打了110和120，积极抢救伤者，保护现场，到案后如实供述犯罪事实，配合公安机关处理事故，并先行赔偿了石某家属10万元的经济损失。
上述事实，有经一审、二审举证、质证、认证的下列证据证实：
1、接警记录表、查获经过，证实案发当日段某某驾驶小型普通客车沿楚雄市雄宝路由北向南方向行驶。21时28分许，当车行驶至雄宝路精神病院外路段左转进加油站时，遇石某无证驾驶无号牌普通二轮摩托车对向行驶，石某因避让对向来车致其所驾驶的摩托车向右滑倒后，车身右侧与段某某驾驶的车右侧发生碰撞，造成两车受损的道路交通事故，事故发生后段某某让在场人员报了110和120。
2、楚雄锦润司法鉴定中心作出的鉴定意见，证实段某某、石某的血液中均未检测出酒精成分，段某某肇事时所驾驶的车辆性能良好，石某系交通事故致全身多处复合伤并失血性休克死亡。
3、现场勘查笔录、照片及交通事故责任认定书，证实交通事故发生现场的基本情况及民警对该事故的责任认定，段某某负事故的主要责任，石某负事故的次要责任。
4、辨认照片，证实段某某对交通事故现场、肇事车辆进行了辨认。
5、罗某、杨某、谢某的证言，证实交通事故发生的基本情况，以及事故发生后段某某积极抢救伤者，并让在场的人拨打了110和120等待救援。当120到达现场后，罗某与120医务人员将被害人石某送往医院，段某某等人留在案发地保护现场。
6、证人石某甲的证言，证实其系死者石某的父亲，石某在交通事故中受伤后经楚雄州人民医院抢救无效死亡。
7、户籍证明、前科证明，证实段某某的基本身份信息且无犯罪前科，以及被害人石某及其家属的身份情况。
8、交通事故调解笔录及收款收据，证实案发后经交警调解，段某某先行赔付了死者家属10万元的经济损失。
9、机动车保险单据，证实段某某所驾车辆在肇事时投保了交强险和30万元的第三者责任险。
10、被告人段某某到案后对其犯罪事实供认不讳，其供述与上述证据均能相互印证。
本院认为，原审被告人段某某违反交通运输管理法规，发生重大交通事故，造成一人死亡，负事故的主要责任，其行为已构成交通肇事罪。原公诉机关指控的犯罪事实及罪名成立。段某某肇事后及时报警，保护现场，积极抢救伤者，到案后如实供述自己的犯罪事实，系自首，可从轻处罚，故认为抗诉机关提出段某某有自首情节，应适用《中华人民共和国刑事诉讼法》第六十七条第一款的抗诉理由成立。但原判以段某某具有坦白情节，并在事故发生后赔偿了被害人家属10万元的经济损失，有悔罪表现对其进行了从轻处罚，判处结果与段某某的罪责刑相适应，且抗诉机关与段某某对原判结果均无异议。故原判认定犯罪事实清楚，证据充分，判处结果适当，审判程序合法。据此，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第一项之规定，裁定如下：
维持（2014）楚刑初字第83号刑事判决。
本裁定为终审裁定。
审判长 夏绍兴
审判员 李发连
审判员 王中强
二〇一四年六月三日
书记员 马康坦
云南省楚雄彝族自治州中级人民法院刑 事 裁 定 书(2014)楚中刑终字第32号抗诉机关云南省楚雄市人民检察院。原审被告人段某某，男，1979年5月2日生，云南省楚雄市人，汉族，初中文化，农民。2014年1月13日因本案被楚雄市公安局取保候审。楚雄市人民法院审理楚雄市人民检察院指控原审被告人段某某犯交通肇事罪一案，于二0一四年四月四日作出（2014）楚刑初字第83号刑事判决。抗诉机关即原公诉机关楚雄市人民检察院提出抗诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。楚雄彝族自治州人民检察院指派检察员李雯出庭履行职务，原审被告人段某某到庭参加诉讼。现已审理终结。原判认定，2013年10月3日，被告人段某某驾驶小型普通客车沿楚雄市雄宝路由北向南方向行驶，21时28分许，当车行驶至雄宝路精神病院外路段左转进加油站时，遇被害人石某无证驾驶无号牌普通二轮摩托车对向行驶，因避让，石某所驾驶的摩托车向右滑倒后，车身右侧与段某某驾驶的车右侧发生碰撞，造成两车受损，石某经楚雄州人民医院抢救无效死亡的道路交通事故。经交警部门认定：被告人段某某承担事故的主要责任，被害人石某承担事故的次要责任。事故发生后，被告人段某某赔偿了被害人石某家属人民币10万元。上述事实，被告人段某某在开庭审理过程中亦无异议，并当庭表示自愿认罪。原判认为，被告人段某某违反交通运输管理法规，发生重大交通事故，造成一人死亡，负事故的主要责任，其行为已构成交通肇事罪。公诉机关指控被告人段某某的行为构成交通肇事罪的罪名及定性理由成立。公诉机关提出的量刑意见符合法律规定，被告人段某某没有异议，原判予以采纳。鉴于被告人段某某归案后能如实供述自己的犯罪行为，履行了部分民事赔偿责任，认罪、悔罪态度较好，可酌情从轻处罚。根据被告人段某某犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条第三款、第七十二条、第七十三条之规定判决，被告人段某某犯交通肇事罪，判处有期徒刑一年，缓刑二年。原审公诉机关抗诉提出：原判认定事实有错、适用法律不当。段某某肇事后及时拨打了110，积极抢救伤者，投案后如实供述犯罪事实，配合公安机关处理，并赔偿了被害人家属损失，有法定的自首情节，抗诉机关在量刑建议中也明确提出段某某有自首情节，但原判未认定被告人有自首情节，适用了《中华人民共和国刑法》第六十七条第三款之规定对段某某进行处罚，实属认定事实错误，适用法律不当。经审理查明：2013年10月3日，段某某驾驶小型普通客车沿楚雄市雄宝路由北向南方向行驶。21时28分许，当车行驶至雄宝路精神病院外路段左转进加油站时，遇被害人石某无证驾驶无号牌普通二轮摩托车对向行驶，石某因避让对向来车致其所驾驶的摩托车向右滑倒后，车身右侧与段某某驾驶的车右侧发生碰撞，造成两车受损的道路交通事故，后石某经医院抢救无效死亡。经交警部门认定：段某某承担事故的主要责任，石某承担事故的次要责任。事故发生后，段某某让在场人员拨打了110和120，积极抢救伤者，保护现场，到案后如实供述犯罪事实，配合公安机关处理事故，并先行赔偿了石某家属10万元的经济损失。上述事实，有经一审、二审举证、质证、认证的下列证据证实：1、接警记录表、查获经过，证实案发当日段某某驾驶小型普通客车沿楚雄市雄宝路由北向南方向行驶。21时28分许，当车行驶至雄宝路精神病院外路段左转进加油站时，遇石某无证驾驶无号牌普通二轮摩托车对向行驶，石某因避让对向来车致其所驾驶的摩托车向右滑倒后，车身右侧与段某某驾驶的车右侧发生碰撞，造成两车受损的道路交通事故，事故发生后段某某让在场人员报了110和120。2、楚雄锦润司法鉴定中心作出的鉴定意见，证实段某某、石某的血液中均未检测出酒精成分，段某某肇事时所驾驶的车辆性能良好，石某系交通事故致全身多处复合伤并失血性休克死亡。3、现场勘查笔录、照片及交通事故责任认定书，证实交通事故发生现场的基本情况及民警对该事故的责任认定，段某某负事故的主要责任，石某负事故的次要责任。4、辨认照片，证实段某某对交通事故现场、肇事车辆进行了辨认。5、罗某、杨某、谢某的证言，证实交通事故发生的基本情况，以及事故发生后段某某积极抢救伤者，并让在场的人拨打了110和120等待救援。当120到达现场后，罗某与120医务人员将被害人石某送往医院，段某某等人留在案发地保护现场。6、证人石某甲的证言，证实其系死者石某的父亲，石某在交通事故中受伤后经楚雄州人民医院抢救无效死亡。7、户籍证明、前科证明，证实段某某的基本身份信息且无犯罪前科，以及被害人石某及其家属的身份情况。8、交通事故调解笔录及收款收据，证实案发后经交警调解，段某某先行赔付了死者家属10万元的经济损失。9、机动车保险单据，证实段某某所驾车辆在肇事时投保了交强险和30万元的第三者责任险。10、被告人段某某到案后对其犯罪事实供认不讳，其供述与上述证据均能相互印证。本院认为，原审被告人段某某违反交通运输管理法规，发生重大交通事故，造成一人死亡，负事故的主要责任，其行为已构成交通肇事罪。原公诉机关指控的犯罪事实及罪名成立。段某某肇事后及时报警，保护现场，积极抢救伤者，到案后如实供述自己的犯罪事实，系自首，可从轻处罚，故认为抗诉机关提出段某某有自首情节，应适用《中华人民共和国刑事诉讼法》第六十七条第一款的抗诉理由成立。但原判以段某某具有坦白情节，并在事故发生后赔偿了被害人家属10万元的经济损失，有悔罪表现对其进行了从轻处罚，判处结果与段某某的罪责刑相适应，且抗诉机关与段某某对原判结果均无异议。故原判认定犯罪事实清楚，证据充分，判处结果适当，审判程序合法。据此，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第一项之规定，裁定如下：维持（2014）楚刑初字第83号刑事判决。本裁定为终审裁定。审判长  夏绍兴审判员  李发连审判员  王中强二〇一四年六月三日书记员  马康坦
湖北省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鄂民申1153号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：杨仁凡，男，土家族，1966年7月5日出生，住湖北省恩施市。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：湖北省烟草公司恩施州公司。住所地：湖北省恩施市施州大道***号。
法定代表人：谭志平，系该公司经理。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：恩施市顺和搬运有限责任公司。住所地：湖北省恩施市大桥路一巷*号*栋*单元***室。
法定代表人：唐基德，系该公司经理。
再审申请人杨仁凡因与被申请人湖北省烟草公司恩施州公司（以下简称烟草公司恩施州公司）、恩施市顺和搬运有限责任公司（以下简称顺和搬运公司）劳动争议一案，不服湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院（2016）鄂28民终1003号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
杨仁凡申请再审称，1.原判决认定的基本事实缺乏证据证明。顺和搬运公司仅为空壳公司，不具备用工主体资格。杨仁凡实系与烟草公司恩施州公司成立事实劳动关系。2.顺和搬运公司法定代表人唐基德在一、二审中均陈述公司不对杨仁凡等人进行任何管理，公司公章、营业执照均在烟草公司恩施州公司相关人员手中，但一、二审对此均未予采信。3.原判决适用法律确有错误。烟草公司恩施州公司依法应承担相关责任。杨仁凡请求依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项的规定对本案进行再审。
本院经审查认为，本案争议焦点系杨仁凡是否与烟草公司恩施州公司存在事实劳动关系。经查，杨仁凡在烟草公司恩施州公司下属单位卷烟营销部仓库从事卷烟分拣工作，双方并未签订书面劳动合同。烟草公司恩施州公司于2012年1月2日与顺和搬运公司签订《承揽合同》，约定承揽项目为卷烟及货物的装卸、运输、分拣等劳务工作。杨仁凡的工资由顺和搬运公司发放，其养老保险单位承担部分亦由顺和搬运公司缴纳，医疗保险及失业保险单位缴纳部分的费用由顺和搬运公司支付给杨仁凡。上述事实表明杨仁凡的工作地点虽然在烟草公司恩施州公司，但其从事的劳务工作已由烟草公司恩施州公司承揽给顺和搬运公司。杨仁凡的劳动报酬由顺和搬运公司发放、社会保险也由该公司缴纳或承担。杨仁凡系与顺和搬运公司之间形成劳动关系。杨仁凡申请再审认为顺和搬运公司系空壳公司，不具备用工主体资格，一则顺和搬运公司缴纳了法定的注册资本，系依法成立，符合《中华人民共和国劳动法》规定的用人单位主体资格的要求；二则杨仁凡等人从事的事务属于该公司的业务组成部分，该公司事实上也已履行了支付劳动报酬等用人单位的法定职责。杨仁凡的上述申请理由缺乏事实与法律依据不能成立。关于顺和搬运公司法定代表人唐基德的陈述是否应予认定的问题，因其陈述与所签《承揽合同》及工资表（搬运费）、社保金个人领用表等证据不符，而顺和搬运公司又并未另行提供证据证实该陈述的真实性，原判决对该陈述不予采信并无不当。因杨仁凡系受顺和搬运公司安排在烟草公司恩施州公司提供相关劳动，其用人单位系顺和搬运公司，与烟草公司恩施州公司之间并未能形成事实劳动关系。原判决据此对杨仁凡要求确认与烟草公司恩施州公司存在劳动关系及要求该公司承担用人单位相关责任的诉请不予支持并无不当。
综上所述，杨仁凡的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：
驳回杨仁凡的再审申请。
审判长 张乐喜
审判员 沈福元
审判员 赵莉丽
二〇一七年五月二十五日
书记员 镇 姣
湖北省高级人民法院民 事 裁 定 书（2017）鄂民申1153号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：杨仁凡，男，土家族，1966年7月5日出生，住湖北省恩施市。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：湖北省烟草公司恩施州公司。住所地：湖北省恩施市施州大道***号。法定代表人：谭志平，系该公司经理。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：恩施市顺和搬运有限责任公司。住所地：湖北省恩施市大桥路一巷*号*栋*单元***室。法定代表人：唐基德，系该公司经理。再审申请人杨仁凡因与被申请人湖北省烟草公司恩施州公司（以下简称烟草公司恩施州公司）、恩施市顺和搬运有限责任公司（以下简称顺和搬运公司）劳动争议一案，不服湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院（2016）鄂28民终1003号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。杨仁凡申请再审称，1.原判决认定的基本事实缺乏证据证明。顺和搬运公司仅为空壳公司，不具备用工主体资格。杨仁凡实系与烟草公司恩施州公司成立事实劳动关系。2.顺和搬运公司法定代表人唐基德在一、二审中均陈述公司不对杨仁凡等人进行任何管理，公司公章、营业执照均在烟草公司恩施州公司相关人员手中，但一、二审对此均未予采信。3.原判决适用法律确有错误。烟草公司恩施州公司依法应承担相关责任。杨仁凡请求依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项的规定对本案进行再审。本院经审查认为，本案争议焦点系杨仁凡是否与烟草公司恩施州公司存在事实劳动关系。经查，杨仁凡在烟草公司恩施州公司下属单位卷烟营销部仓库从事卷烟分拣工作，双方并未签订书面劳动合同。烟草公司恩施州公司于2012年1月2日与顺和搬运公司签订《承揽合同》，约定承揽项目为卷烟及货物的装卸、运输、分拣等劳务工作。杨仁凡的工资由顺和搬运公司发放，其养老保险单位承担部分亦由顺和搬运公司缴纳，医疗保险及失业保险单位缴纳部分的费用由顺和搬运公司支付给杨仁凡。上述事实表明杨仁凡的工作地点虽然在烟草公司恩施州公司，但其从事的劳务工作已由烟草公司恩施州公司承揽给顺和搬运公司。杨仁凡的劳动报酬由顺和搬运公司发放、社会保险也由该公司缴纳或承担。杨仁凡系与顺和搬运公司之间形成劳动关系。杨仁凡申请再审认为顺和搬运公司系空壳公司，不具备用工主体资格，一则顺和搬运公司缴纳了法定的注册资本，系依法成立，符合《中华人民共和国劳动法》规定的用人单位主体资格的要求；二则杨仁凡等人从事的事务属于该公司的业务组成部分，该公司事实上也已履行了支付劳动报酬等用人单位的法定职责。杨仁凡的上述申请理由缺乏事实与法律依据不能成立。关于顺和搬运公司法定代表人唐基德的陈述是否应予认定的问题，因其陈述与所签《承揽合同》及工资表（搬运费）、社保金个人领用表等证据不符，而顺和搬运公司又并未另行提供证据证实该陈述的真实性，原判决对该陈述不予采信并无不当。因杨仁凡系受顺和搬运公司安排在烟草公司恩施州公司提供相关劳动，其用人单位系顺和搬运公司，与烟草公司恩施州公司之间并未能形成事实劳动关系。原判决据此对杨仁凡要求确认与烟草公司恩施州公司存在劳动关系及要求该公司承担用人单位相关责任的诉请不予支持并无不当。综上所述，杨仁凡的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回杨仁凡的再审申请。审判长  张乐喜审判员  沈福元审判员  赵莉丽二〇一七年五月二十五日书记员  镇 姣
贵州省高级人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）黔行申116号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）罗德英，女，1969年2月26日出生，汉族，住贵州省水城县。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）水城县人民政府，住所地：贵州省水城县双水新区。
法定代表人王尔彬，系该县县长。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）水城县公安局，住所地：贵州省水城县双水新区。
法定代表人何方，系该局局长。
一、二审第三人李余红，男，1985年2月10日出生，汉族，住贵州省水城县。
再审申请人罗德英因诉水城县公安局、水城县人民政府及第三人李余红治安行政处罚一案，不服贵州省六盘水市中级人民法院（2016）黔02行终82号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
罗德英向本院申请再审称：被申请人水城县公安局取证违法，存在同一办案人员在同一时间段对不同的人进行询问的情况；同一证人的证言及不同证人的证言间存在矛盾；调查取证不作为，未在第一时间对现场证据敌敌畏瓶进行收集；程序违法，对申请人提出的控告，以《不予行政处罚决定书》予以处理，明显不当。水城县人民政府在复议过程中、一二审法院在审理过程中，均未查清事实。一、二审法院判决认定事实不清，证据不足，适用法律及判决错误。请求撤销一、二审判决，对案件进行再审。
本院审查认为，被申请人水城县公安局接到报警后，派工作人员出警赶到现场，对现场进行了拍照，对相关知情人进行了询问并制作了询问笔录，收集了在场人员以及相关人员的证言，告知了当事人办理案件程序规定，提取了物证（敌敌畏瓶），相关文书送达符合法律规定，对敌敌畏瓶委托有鉴定资质的鉴定机构进行了鉴定，故被申请人对该事件的处理符合法定程序。被申请人水城县公安局通过对相关证人进行调查取证，证实案发时第三人李余红不在现场，没有对再审申请人罗德英实施加害行为；现场的敌敌畏瓶经鉴定也不能证实第三人李余红实施了加害行为；尽管公安机关对证人询问时，存在询问时间冲突的问题，但笔录上均有证人对笔录签字确认，且再审申请人在一审庭审质证时，除对第三人李余红、杨朝凤的询问笔录有异议外，对其余12名证人证实第三人李余红不在案发现场的证言均无异议。被申请人水城县公安局根据查明的事实，认定第三人李余红未实施加害行为，依照《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十五条第二项的规定，作出的《不予行政处罚决定书》适用法律正确，且该《不予行政处罚决定书》对申请人罗德英的实体权利并未造成影响。
被申请人水城县人民政府在行政复议过程中，对申请人的复议请求及被申请人水城县公安局提交的证据进行审查及认定后，作出的行政复议决定认定事实清楚、程序合法，适用法律正确。
综上，一、二审判决驳回再审申请人罗德英的诉讼请求并无不当。罗德英的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的应当再审情形。依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第七十四条的规定，裁定如下：
驳回罗德英的再审申请。
审判长 崔凤芹
审判员 杨方程
审判员 邓洪波
二〇一七年八月十八日
书记员 徐祥云