广西壮族自治区桂林市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）桂03行初232号
原告荔浦县荔城镇黄寨居委会井塘屯第七村民小组。
诉讼代表人陈邦云，组长。
委托代理人丘祖超，男，1966年3月10日生，汉族，住广西荔浦县。
原告丘祖超，男，1966年3月10日生，汉族，住广西荔浦县。
委托代理人谢新学，广西中园律师事务所律师。
被告荔浦县人民政府，住所地广西荔浦县荔城镇滨江路6号。
法定代表人李玉清，县长。
委托代理人李先仿，荔浦县调处办工作人员。
委托代理人张永宾，广西柳先律师事务所律师。
被告桂林市人民政府，住所地桂林市临桂区西城中路69号。
法定代表人周家斌，市长。
委托代理人潘昌裕，桂林市人民政府法制办公室行政复议应诉科主任科员。
第三人荔浦县荔城镇黄寨居委会力居屯第五村民小组。
诉讼代表人罗廷书，组长。
委托代理人潘日兰，女，1954年12月20日生，瑶族，住广西荔浦县。
委托代理人莫又生，广西丰鱼律师事务所律师。
第三人荔浦县荔城镇黄寨居委会力居屯第六村民小组。
诉讼代表人罗德模，组长。
原告荔浦县荔城镇黄寨居委会井塘屯第七村民小组、丘祖超不服被告荔浦县人民政府土地行政裁决及被告桂林市人民政府行政复议一案，向本院提起行政诉讼。本院于2016年8月10日受理后，向被告送达应诉通知书和起诉状副本。本院依法组成合议庭，于2016年11月15日公开开庭审理了本案。原告井塘屯第七村民小组的委托代理人丘祖超，原告丘祖超的委托代理人谢新学，被告荔浦县人民政府的委托代理人李先仿、张永宾，被告桂林市人民政府的委托代理人潘昌裕，第三人力居屯第五村民小组的委托代理人潘日兰、莫又生到庭参加诉讼。在诉讼过程中，原告申请司法鉴定，鉴定期间不计入审限。本案现已审理终结。
原告与第三人因对“龙口凉亭大粪塘地”或称“龙口凉亭青麻地”产生土地权属纠纷。经调处，2015年8月25日，被告荔浦县人民政府作出荔政处[2015]18号《荔浦县人民政府权属纠纷处理决定书》。原告不服该处理决定，申请行政复议，被告桂林市人民政府于2016年6月27日作出市政复决字[2016]109号《桂林市人民政府行政复议决定书》，予以维持。
原告诉称:两被告作出的处理决定认定主要事实不清，证据不足，导致处理结果错误，应予撤销。理由是：（一）被诉行政处理决定认定争执地不是原告的青麻地，而是第三人力居五组的“龙口凉亭岭地”主要事实错误。第三人力居六组作为申请人，其《权属纠纷处理决定书》始终认定争执地是麻地的一部分。后来其知道与原告井塘七组互换麻地真相，才放弃主张争执地权属。此外，第一次调处阶段，被告荔浦县人民政府2011年11月12日作出的荔政处[2011]41号《权属纠纷决定书》及被告桂林市人民政府2012年12月22日作出的市政复决字[2013]第7号《行政复议决定书》，均认定本案争执地就是“龙口凉亭麻地”的事实，而不是“龙口凉亭岭”。（二）被诉行政处理决定证据不足。该决定确权的唯一证据就是第三人力居五组提供的《山界林权证》存根。该存根倒数第二项填写的“龙口凉亭岭”，从整本证填写字迹来看，该登记有后来补写的瑕疵，原告要求进行鉴定。该项登记东至“桂林路”，包括了全部“龙口凉亭麻地”在内，显然界限不清。此外，荔政处[2011]41号《权属纠纷决定书》明确否定了该《山界林权证》存根，且该证登记的是山林，而本案争执地属于熟地，不是山林。（三）争执地属于原告所有，证据充分。具体理由是：1.1962年大包干时，黄寨公社力居大队己经作了划分，即分配案中“由荔浦马路转来当头地为壹号，陈亦未小队（井塘队）分得，由水泥（厂）去荔浦当头凉亭边麻地为贰号，罗思材小队（力居6队）分得”。本案争执地是当时贰号麻地的一小部分。麻地划分后力居6队为便于自己使用，与原告互相对换，故贰号麻地归原告所有。2.1985年，第三人力居5队与原告井塘7队争执龙口凉亭麻地，经荔城镇政府处理，荔浦县人民政府作出批复，明确规定“由荔浦马路转来龙口凉亭当头麻地属于井塘7队所有”。这是政府按1962年划分麻地权属的认定，至于之后力居6队与井塘7队互换土地，由双方自己确定，与第三人力居5队无关。3.原告井塘7队对争执地有现实的管业凭证。1985年以前，该争议地由原告管理使用。1988年原告村民陈亦未就在争执麻地建房、建小屋、围墙，第三人力居5队未提出异议。1991年，陈亦未将房屋全部转让给原告丘祖超的父亲丘元炯。至此，原告丘祖超一直使用争执地到2009年，20多年无人提出过任何异议。而壹号麻地的土地全部是第三人力居6队村民占用建房，这一事实荔浦县人民政府已确认。4.1993年11月15日，荔浦县土地管理局颁发给原告父亲丘元炯《集体土地建设用地使用证》，该证载明了丘元炯户房屋建筑占地面积107.63平方米，宗地（户地）图同时记载该户房屋左侧为临时建筑物、围墙及围墙内空地等附属设施。依据《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》第三十四条（二）项“农业合作化时期或者实行劳力、土地、耕畜、农具四固定时期，确定土地、林地权属归农民集体所有或者归农民个人使用的决议、决定、和其他文件材料”、第（六）项“县级以上人民政府依法核发的土地、山林权属证书，县级以上人民政府行政主管部门依法核发的取水许可证”和第三十五条第（二）项“权属纠纷当事人管理使用争议的土地、山林、水利的事实资料和有关凭证”可以作为确定权属的依据，因此争执地“龙口凉亭麻地”属于原告所有是非常明确的。综上，请求法院判决：1撤销被告荔浦县人民政府荔政处[2015]18号行政处理决定及被告桂林市人民政府市政复决字[2016]109号行政复议决定；2.责令被告荔浦县人民政府重新作出行政行为。本案受理费由被告承担。
原告向本院提交下列证据：
证据一、荔浦县城乡建设委员会的“建筑证”，拟证明：龙口凉亭附近的争执地在1989年3月至1990年3月时已属于原告井塘屯第七村民小组所有，并批给陈亦未建房93.9平方米。
证据二、荔(荔)集建（1993）字第130926号集体土地使用证，拟证明：1.1993年11月原告父亲丘元炯向政府批建房屋时已由原来的93.9平方扩大到107.6平方米;2.除原来陈亦未的原有房屋外，其余空地转让也是事实;3.在1993年11月时，除陈亦未转让的房屋外，还有临建物一并转让的事实。
证据三、房屋转让协议书，拟证明：1.争执地“龙口凉亭麻地”在政府确定为原告井塘屯七队所有后，陈亦未兴建了房屋一座，并连同自己所有的小泥屋二间、闸门以及围墙、院坪转让给原告丘祖超父亲丘元炯所有，且至今未改变过。2.此转让协议经过了井塘队与丘家屯队、黄寨村公所、荔城镇土地管理所、荔城镇人民政府的批准，转让合法有效。
证据四、井塘七队队长陈玉权的证词，拟证明：1986年，“龙口凉亭麻地”由荔浦县人民政府确权（荔政处（1986)115号处理决定）归井塘七队之后，陈亦未通过150元招标所得。
证据五、黄寨村公所1990年《调解处理意见书》，拟证明：1.文德云是陈玉成（陈亦未儿子）的妻子与潘日兰（罗德清妻子）因龙口凉亭边土地纠纷打架，黄寨村公所处理，认为文德云所砌的水泥砌砖墙应拆除，改退进大屋方向一尺；2.当时潘日兰家要求通行的道路与陈亦未家的砖墙是相邻的，没有在争执地的范围内。
证据六、丘元炯与罗德清的协议书，拟证明：1.原告父亲的小屋影响罗德清家的出入通行，1997年时双方发生纠纷后，经土地所处理，双方协议丘元炯小屋要退进一米给罗德清作道路；2.罗德清走出的道路与原告丘祖超的小屋墙是相邻的，不存在中间有所谓的被诉处理决定中“争议地”范围。
证据七、线路改道集资缴费通知书（城建、房管、电信局发出），拟证明：1.1989年时陈亦未的房屋已经建在通信线路下或两侧三米内；2.当时的房屋己经存在，至今己近三十年，无人提出异议。
证据八、照片一张，拟证明：2009年时原告丘祖超的房屋已经存在，而且旁边还有小屋，兴建多年无人提出异议。
被告荔浦县人民政府答辩称：（一）答辩人重新调查认定的事实正确。理由是：1.答辩人重新查明：1962年黄寨公社力居大队对本辖区山、林制定分配方案，其中有：原告井塘七队分得由荔浦转来到凉亭边半节麻地，称为“1号地”，力居六队分得由桂林转来荔浦到凉亭边的半节麻地，称为“2号地”，力居五队分得龙口凉亭岭。但“1号地”、“2号地”和龙口凉亭岭均未写明四至范围，经进一步调查确认，“1号地”是现在李任光住房起到周秀琼住房南墙止这一部分土地，“2号地”则是从周秀琼房屋南墙边起至丘祖超住房北墙止。很明显，本案争执地不是“1号地”，也是不“2号地”，而是龙口凉亭岭的一部分。2.本案被诉处理决定证据确实充分。经重新调查核实，力居六组放弃了权属主张，并书面说明了争执地不是六十年代分配的麻地，这就是他们说出来的事实真相！第三人力居五组《山界林权证》存根底册证实争执地在其登记的“凉亭山”范围之内。丘祖超的土地使用证标明争执地为空地，不在其登记使用范围内。无利害关系的当地村民证实争执地不属于原来分配的“青麻地”。（二）原告主张争执地权属的依据不足。原告认为：现在争执地是当时2号麻地北端的一部分。这一说法与本案事实不符。经重新调查，争执地不在《62年分配方案》确定的2号青麻地范围之内。答辩人1986年批复荔城镇政府“龙口凉亭麻地属井塘七队所有”，但没有确定本案争执的空地属井塘七队所有，也没有确定本案争执地在“龙口凉亭麻地”之内。（三）原告管业争执地的证据不足。原告称“陈亦未在争议地建房，1991年2月，陈亦未将该房屋全部转让给第三人丘祖超父亲丘元炯……”，原告这一说法不能证明其管业争执地。因为陈亦未建房的土地（现为丘祖超房屋）不是本案争执地，本案争执地与陈亦未建房的土地邻接，丘元炯土地使用证记载其房屋左边为临时建筑及空地，并不能说明该地也属于丘元炯管理使用，更不能说明原告对该空地进行管业。综上，被诉行政行为认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请驳回原告的诉讼请求。
被告荔浦县人民政府在举证期限内向本院提供了以下证据、依据：
证据一、力居五、六组调处申请书、井塘七组及丘祖超答辩，拟证明：力居第五、六村民小组因龙口凉亭麻地、大粪塘土地所有权××井塘屯第七村民小组发生争执，荔浦县调处办经审查决定立案调处。
证据二、现场勘验笔录及附图，拟证明：争执地位于荔桂路龙口凉亭背西北面，现为空地，面积约70平方米。
证据三、力居大队大包干方案及后文说明（简称62分配方案），拟证明：方案确定由荔浦马路转来当头麻地为1号，陈亦未小队分得，由水泥厂去荔浦当头凉亭边麻地为2号，罗思材小队分得。
证据四、荔政发（1986）115号文件，拟证明：该文件批复荔浦路转来当头一段的龙口凉亭麻地由井塘七队分得，属于井塘七队所有。
证据五、退出确权申请书，拟证明：2013年9月1日，力居六组村民一致同意退出本案权属纠纷，确认本案争执地属力居五组所有。
证据六、集体土地建设用地使用证，拟证明：邱元炯取得陈亦未的房屋所有权后即办理了荔（荔）集建字第130926号土地使用证，该证宗地图标明的东面“空地，临建物”为本案争执地。
证据七、山界林权证存根，拟证明：力居五组保存在荔城镇司法所档案的山界林权证存根，登记有“龙口凉亭岭”，其东面界限登记为“桂林路”，包括本案争执地。
证据八、证人陈某、罗某1、赵某用、罗某2、周秀琼的证词，拟证明：争执地在上世纪六十年代到八十年代建有大粪塘，不属于原分配的青麻地。
证据九、调解笔录，拟证明：各方对相关证据进行质证，并坚持本方意见，调解未能达成协议。
被告桂林市人民政府答辩称：（一）被诉行政处理决定并无不当。争执地从解放前直至上世纪六十年代及八十年代一直为大粪塘地，且其南边与力居6组在《62分配方案》中分得的2号麻地相接，其西边与力居5组的龙口凉亭岭地相接，现力居6组集体已明确放弃了争执地权属主张，且认为争执地不是“青麻地”，而是“龙口凉亭岭地”的一部分，力居5组《山界林权证》存根底册证实。原告认为争执地是“青麻地”的一部分，理由不成立。（二）被诉行政复议程序合法。市政府收到原告的复议申请后，经审查符合法定受理条件，于2015年10月27日决定立案受理，随后向原告、第三人及荔浦县人民政府下发《案件受理通知书》。复议期间，本机关对各方当事人提交的书面材料进行了认真审核和研究后作出被诉行政复议决定。综上所述，被诉行政处理决定并无不当，行政复议程序合法，原告的诉讼请求没有事实和法律依据，请求人民法院依法驳回原告诉讼请求。
被告桂林市人民政府在举证期限内向本院提供了以下证据：
证据一、行政复议立案呈批表，拟证明：复议机关于2015年10月27日同意立案受理申请人井塘第七村民小组的复议申请。
证据二、行政复议案件受理通知书及送达回证，拟证明：复议机关将《案件受理通知书》送达申请人。
证据三、《行政复议决定书》及送达回证，拟证明：复议机关将《行政复议决定书》送达申请人。
第三人荔浦县荔城镇黄寨居委会力居屯第五村民小组述称：（一）被诉行政处理决定认定事实清楚，证据确实充分。理由是：1.荔浦县人民政府荔政处[2011]41号《权属纠纷处理决定书》已被生效的市政复决字[2013]7号复议决定撤销，依法不能作为本案的依据。原告引用该决定的错误内容没有法律意义。2.原告偷换概念，诉称“复议决定书确定了本案争执地就是龙口凉亭麻地的事实”不符合客观事实。市政复决字[2013]7号复议决定第7页第6-8行中，复述了原告送交确权的《房屋转让协议书》中第一条的内容，并没有“确定了本案争执地就是龙口凉亭麻地”。事实证实，被答辩人的这一诉称不符合客观事实。3.原告诉称被诉行政处理决定证据不足，没有依据。城关公社《力居大队大包干分配方案》及荔政发（1986)115号文件证实：由桂林往荔浦方向当头凉亭边麻地（2号地）为力居屯6队分得。力居屯第6村民小组全体农户签名的《退出确权申请书》证实：位于该小组麻地旁的争执地，属于力居五组所有的“龙口凉亭地”。力居五组的《山界林权证》存根、荔政处（1992）5号文件、现在仍存凉亭岭上的答辩人黄姓村民的祖坟碑文证实：凉亭岭权属归力居五组所有，该岭东至“桂林路（大路水沟）”止。《凉亭岭〈万分之一地形图〉》等6份证据与《钟明亮、钟代科、罗名华、黄家武笔录》等19份笔录证实：“青麻地”不包括“大粪塘”，它们是不相同的两处地方；“大粪塘”位于凉亭岭地界内，权属归力居五组所有。（二）原告的证据都不能证实争执地属其所有。事实证明，原告的全部证据，只能证明原告丘祖超买自陈亦未的房屋，位于力居五组所有的“大粪塘”旁的青麻地内，不能证明“大粪塘”争执地属于原告所有。综上所述，请法院依法驳回原告的诉讼请求。
第三人力居五组向本院提交证据：
证据一、荔浦县处纠办与法律服务所的19份笔录，拟证明：大包干时期，争执地属于第三人力居五组所有。
证据二、地形图，拟证明：中间没有建筑物，大粪塘属于凉亭岭脚。
证据三、荔政处（1992）5号处理决定，拟证明：争执地属于第三人力居五组所有。
第三人荔浦县荔城镇黄寨居委会力居屯第六村民小组经合法传唤未到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面意见和证据。
经庭审质证，被告荔浦县人民政府、桂林市人民政府及第三人力居五组对原告提交的证据质证意见如下:证据一涉及的土地不在本案争议范围内，与本案无关联性。证据二证明原告取得使用权，与政府确定的所有权没有关联，土地使用权不能改变争议地所有权性质。对证据三转让行为没有异议，但不涉及土地所有权的效力。证据四证明的转让事实存在，但不合法，集体土地不能转让，该证据与本案无关。证据五及证据六处理的是相邻通行纠纷，不包括争议地所有权，与本案无关联性。证据七没有表明原告丘元炯或者陈亦未的房屋在争议地内，与本案无关联性。证据八的房屋是临时建筑物，不能证明争议地属于房屋所有人所有，与本案无关联性。
原告对被告荔浦县人民政府提交的证据质证意见如下：对证据一、二、三、六、九无异议。对证据四无异议，该证据及62分配方案涉及的麻地包括本案争议地。对证据五证明争议地属于力居五组有异议。对证据七的真实性有异议，涉案登记事项是后面添加的内容，要求进行司法鉴定。对证据八证明内容有异议，陈某证实当初转让给原告丘祖超父亲时是包括本案争议地的。
被告桂林市人民政府及第三人力居五组对被告荔浦县人民政府提交的证据均无异议。
原告、被告荔浦县人民政府及第三人力居五组对被告桂林市人民政府提交的证据均无异议。
原告对第三人力居五组提交的证据质证意见：对证据一真实性无异议，但县政府未将该证据作为本案依据，故不能作为证据使用。对证据二真实性无异议，但不能证明其目的。证据三与本案无关联性。
被告荔浦县人民政府及桂林市人民政府对第三人力居五组提交的证据均无异议。
另外，原告申请对被告荔浦县人民政府提交的《山界林权证》存根进行司法鉴定。经本院委托各方当事人共同选择的司法鉴定机构桂林市正诚司法鉴定中心进行鉴定，该鉴定中心于2016年12月28日作出桂林正诚司鉴中心[2016]文鉴字第105号《司法鉴定意见书》，鉴定意见为：1、送检的《山界林权证》存根，其正文内容第8栏字迹与第1-7栏字迹不是同一时段书写形成，而应是第1-7栏字迹形成在先，第8栏字迹书写在后，二者形成的时间距离至少有十八个月以上。2、送检的《山界林权证》存根，其正文内容第8栏字迹与第1-7栏字迹是同一人笔迹。经本院组织质证，各方当事人对该司法鉴定意见均无异议。
本院对上述有争议的证据认证如下：
一、关于原告提供的证据。原告提供的证据虽然不是权属凭证，不能直接证明争执地归属，但与本案具有关联性、真实、合法，可以证实原告1988年以来在争执地上建房等不间断管业的事实。
二、关于被告荔浦县人民政府提供的证据。原告认为被告荔浦县政府提供的证据四荔政发（1986）115号文件确认的62年分配方案中的麻地是本案争执地，但该证据没有明确的四至界限，不能直接证明争执地属于原告所有。被告荔浦县政府提供的证据五系第三人力居六组退出本案权属纠纷的申请，但第三人力居六组认为争执地属第三人力居五组所有与其原主张争执地归其所有的事实相矛盾，故该证据无证明权属归属的效力。由于证据七《山界林权证》存根系本案关键证据，将在本院认为部分作详细评析。证据八中证人陈某与其他证人的证词相互矛盾，且多个证词陈述争执地曾经存在的大粪塘用于淋麻，故不能证明争执地不属于麻地。
三、关于第三人力居五组提供的证据。证据一的多份调查笔录中存在陈述内容相矛盾的情况，不能一致证明第三人力居五组所要证实的事实，且该证据中多数调查笔录在行政程序中未作为行政行为依据，故本院不予确认。证据二及证据三系第三人力居五组在诉讼程序中提供的，被告荔浦县政府在行政程序中未作为行政行为依据的证据，不符合行政诉讼证据规则第六十条的规定，故本院不予确认。
本院对各方当事人无异议的证据，予以确认。
经审理查明：争执地位于荔××路原龙口凉亭背西北面，四至界限为：东至荔桂公路边的人行道止，南与丘元炯住宅外墙相邻，西邻罗德清石墙基脚，北邻村道边止，面积约70平方米，地面为空地及地基。2009年，因原告丘祖超准备在争执地上建设房屋，第三人力居五组和力居六组对该争执地的所有权提出主张，遂产生本案权属纠纷。原告称争执地为龙口凉亭青麻地，第三人称争执地为大粪塘地。被告荔浦县政府经过调处，于2011年11月12日作出荔政处[2011]41号权属纠纷处理决定，将争执地确归原告井塘七组集体所有，后经复议，被告桂林市政府于2012年12月22日作出市政复决字[2013]7号复议决定，撤销该处理决定。在被告荔浦县政府重新作出行政行为过程中，第三人力居六组出具书面《退出确权申请书》，退出本案确权。2015年8月25日，被告荔浦县政府作出荔政处[2015]18号权属纠纷处理决定，认为：“1、被申请人井塘七组和第三人丘祖超认为争执地是“青麻地”的一部分，且是井塘七组用《62分配方案》中分得的“1号麻地”与力居六组分得的“2号麻地”互换得来，违反了“荔政发（1986)115号”文件精神，其互换理由是不成立的，其主张争执地的所有权属，事实不清，证据不足，理由不充分，本政府对其主张不予支持。2、争执地从解放前直至上世纪六十年代及八十年代一直为大粪塘用地，且其南边与力居六组在《62分配方案》中分得的2号麻地相接，其西边与力居五组的龙口凉亭岭地相接，现力居六组集体已明确放弃了争执地的权属主张，且认为争执地不是“青麻地”，而是“龙口凉亭岭地”的一部分，属于力居五组集体所有，且有力居五组《山界林权证》存根底册证实，所以，申请人力居五组主张争执地的所有权，事实清楚，理由充分”，将争执地确归第三人力居五组集体所有。原告不服申请复议，被告桂林市政府于2016年6月27日作出市政复决字[2016]109号复议决定，予以维持。原告不服，向本院提起行政诉讼。
另查明，第三人力居五组的《山界林权证》存根，保存于荔浦县荔城镇司法所，登记涉案的“龙口凉亭岭”四至为：东至桂林路，南至冲漕，西至冲漕，北至田。该四至范围包括力居六组和井塘七组的青麻地及争执地在内。1988年原告井塘七组村民陈亦未户使用青麻地和争执地建水泥楼房和附属设施，1991年该户将该房屋及附属设施一并转让给原告丘祖超户，同年11月，丘祖超户取得《集体土地建设用地使用证》。2009年，原告丘祖超根据政府市容市貌综合整治及改造亮化工作的要求拆除争执地上的房屋等附属设施。经现场勘查，现争执地上仍保留原房屋地基。
本院认为：本案争议的焦点：被诉行政处理决定及行政复议决定是否合法,具体而言就是被告确权的主要证据是否充足。被告荔浦县政府将争执地确权给力居五组的理由是：1.争执地从解放前到上世纪六十年代及八十年代一直为大粪塘用地；2.争执地南边与力居六组的麻地相接，西边与力居五组的龙口凉亭岭相接；3.力居六组放弃主张争执地权属，且认为争执地属力居五组所有；4.力居五组《山界林权证》存根证实争执地归力居五组。本院对被告的确权理由评析如下：
第一，被诉行政处理决定虽查明争执地从解放前到上世纪六十年代及八十年代一直为大粪塘用地，但并未明确大粪塘由何集体开挖，由何集体实际使用，故争执地在该时期的管业使用事实不清，不能作为第三人力居五组管业争执地的事实依据。另外，本案实质上解决的是民事纠纷，属于行政裁决案件，被告应当秉持中立原则，全面、客观居中裁决。本案中，被告确权时只认可争执地从解放前到上世纪六十年代及八十年代一直为大粪塘用地，而忽视1988年至2009年纠纷发生时二十多年的管业事实，失之偏颇。
第二，被诉行政处理决定在“本政府认为”部分认为“争执地南边与力居六组的麻地相接，西边与力居五组的龙口凉亭岭相接”，实际上是确定争执地的现场状况，难以从逻辑上推理出争执地归谁所有，并且该认定与被诉行政处理决定“现场勘验查明”部分的争执地四至界限“南与丘元炯住宅外墙相邻”不一致，故本院对该确权理由不能支持。
第三，第三人力居六组出具书面《退出确权申请书》放弃主张争执地权属，认为争执地属力居五组所有。被诉行政处理决定将该《退出确权申请书》作为确权证据。在行政诉讼证据种类上，该证据应属于当事人的陈述，因该证明争执地属力居五组所有的陈述与原告的主张相冲突，并且与第三人力居六组原陈述的事实和主张相反，故该证据无证明力，不能作为确权证据。
第四，本案主要证据的力居五组《山界林权证》存根是否可以作为确权依据，现作如下评析：1、该存根经司法鉴定，涉案“龙口岭凉亭岭”一项登记内容，与前面七项登记内容不是同一时间形成，时间差在十八个月以上，存在产生纠纷后添加的可能。2、该存根涉案“龙口凉亭岭”一项登记的四至范围，既包含本案争执地，也包含其他村民小组集体土地，如力居六组、井塘七组分得的麻地，且争执地与2号麻地相接，才导致争执地属于2号麻地的一部分,还是属于龙口凉亭岭的一部分无法确定，故不能仅以该存根“龙口凉亭岭”一项登记的四至范围确定争执地归属。3、该存根在第一次确权中，就是因为涉案“龙口凉亭岭”一项登记的东至“桂林路”，未被荔浦县政府采信，虽然第一次确权的处理决定被市政府复议撤销，但理由是县政府未查清争执地属于1号麻地还是2号麻地，事实不清予以撤销。因此市政府第一次复议决定既未肯定，又未否定县政府对该存根不予采信的认定。现重新确权中，县政府没有新的理由采信了该存根，并据此确权，属于在同一案件中，适用前后不一致的证据标准，导致政府行为的不确定性。4、根据林业三定时期颁发《山界林权证》的政策，对权属清楚，无争议的林权才能登记颁证。本案中力居五组未能提供《山界林权证》的正本，故无法证明当时政府是否实际上向其颁发了《山界林权证》，现仅凭一份无填证人签字，登记内容的形成时间相差较大的存根主张权属，证据显然不充分。5、假使争执地属于第三人力居五组，并于上世纪80年代林业三定时期登记上存根，但其自此从未对该争执地进行任何管业，而是先由原告井塘七组村民陈亦未户盖小房屋使用，1991年陈亦未将其在麻地的房屋及在争执地上的房屋一并转让给原告丘祖超户，继续管业到2009年响应政府号召自行拆除争执地上的房屋，二十多年无人提出任何异议。2009年政府重新规划争执地给丘祖超时，力居五组才提出权属主张。由此，力居五组如果享有争执地所有权并于上世纪80年代取得《山界林权证》，应该进行管业，但其并未管业，又未对他人二十多年的管业提出异议，与常理相悖。综上，在无其他有效证据佐证的情况下，本院不采信该《山界林权证》存根。
综上所述，被诉行政处理决定及行政复议决定认定事实不清，主要证据不足，原告要求撤销该处理决定及复议决定的诉讼请求成立，本院依法予以支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项之规定，判决如下：
一、撤销被告荔浦县人民政府于2015年8月25日作出的荔政处[2015]18号权属纠纷处理决定；
二、撤销被告桂林市人民政府于2016年6月27日作出的市政复决字[2016]109号复议决定；
三、责令被告荔浦县人民政府重新作出处理决定。
本案受理费50元，司法鉴定费7600元，由被告荔浦县人民政府、桂林市人民政府共同负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区高级人民法院。
审 判 长 李明军
审 判 员 陶 明
代理审判员 莫仕航
二〇一七年二月八日
书 记 员 马凌云
附：本判决适用的相关法律依据
《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条“行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为：（一）主要证据不足的；（二）适用法律、法规错误的；（三）违反法定程序的；（四）超越职权的；（五）滥用职权的；（六）明显不当的。”