山东省枣庄市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁04民终1435号
上诉人（原审被告）：戚亚男，女，1987年1月24日出生，汉族，住枣庄市市中区。
委托诉讼代理人：金苏东，山东恒平律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：周黎升，男，1957年2月5日出生，汉族，住枣庄市市中区。
被上诉人（原审原告）：陈守云，女，1959年2月28日出生，汉族，住址同上。
二被上诉人委托诉讼代理人：郭玮玮，山东龙头律师事务所律师。
原审第三人：李国立，男，1984年5月28日出生，汉族，住枣庄市市中区。
上诉人戚亚男因与被上诉人周黎升、陈守云返还原物纠纷一案，不服山东省枣庄市市中区人民法院（2015）市中民初字第1095号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月18日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
戚亚男上诉请求：1.判令撤销原判，改判驳回被上诉人诉讼请求或发回重审；2.一、二审诉讼费由被上诉人负担。事实和理由：1.原审判决认定事实错误，适用法律错误。原审判决认为“本案涉案房屋系原告周黎升出资，购买于2011年1月7日”这一认定是错误的，上诉人与被上诉人儿子周魁在2009年8月相识并恋爱，到2010年6月确定结婚，被上诉人家庭经济不好，无力购买商品房，刚巧被上诉人弟弟周某在山东万泰集团一棉分公司有分单位福利房，上诉人家出资15万元交由周某将购房款交到单位购买房子，名是周某。随即上诉人家出资10余万元在5月开始对房屋进行了装饰、装修，上诉人购置所有家庭用品。双方结婚登记时间是2011年8月18日，上诉人出资以周某名义购置是无产权的单位房屋，虽然交款时间是1月，登记时间是8月，但上诉人与被上诉人儿子周魁自2009年谈恋爱到2010年6月确定结婚，才开始购置房屋，从装修时间可以证实该房是上诉人家出资购买。因此，2014年上诉人与被上诉人之子周魁离婚时，在财产分割时，周魁未主张这套房是其父母购置。（2014）市中民初字第1837号民事判决未涉及该房屋系被上诉人所买。现被上诉人认为儿子离婚，却以自己亲弟弟名义购置房屋主张返还，仅以周某证言，说成是被上诉人出资，原审法院就予以认定，实属错误。2.原审判决超出了被上诉人的诉讼请求的范围，违反了不告不理的原则及《民事诉讼法》的相关规定，原审法院只能对被上诉人要求返还房屋的诉讼请求进行判决，而不是判决第三人返还购置的房屋，原审判决是错误的；3.原审判决适用法律错误。原审判决仅以被上诉人有直接利害关系的证人证言认定被上诉人系房屋所有权占有人是错误的。从证据上看该套房购房人是周某不是周黎升，该房是小产权房，现有证据不能证明周黎升是房屋产权所有者，因此，原审判决适用《物权法》第34条作出判决，适用法律错误。
周黎升、陈守云辩称，一、原审认定事实清楚，适用法律正确。被答辩人声称本案争议的房屋权属归其所有，显然与事实不符。在一审过程中，被答辩人一直没能提交任何有效的证据证明房屋权属归其所有。相反，在一审审理过程中，法庭经过详细调查所有的证据均显示本案争议的房屋实际权属为二答辩人所有。1、本案争议房屋是2011年1月7日购买，而被答辩人与答辩人儿子结婚登记系2011年8月18日。被答辩人在一审中并未提交出资购房的相关凭证，仅仅口头陈述，必然得不到人民法院的支持；2、一审判庭审中已查明，2014年12月4日经市中区人民法院判决被答辩人与答辩人之子离婚，离婚时并未提及本案争议房屋，未进行分割。被答辩人当庭陈述房屋属于婚前个人财产，这显然与被答辩人在本案中的陈述明显不符，在被答辩人并未提交有效证据的情况下，一审法院认定本案争议房屋归答辩人所有并无不当；3、本案争议房屋原属于案外人周某所在单位的福利房，对这事实双方当事人一致认可。本案房屋的取得，系通过周某向单位付款购买取得，并且转账汇款是通过周某的银行账户进行汇款，故周某是本案房屋购买交易环节中的关键人员。周某亲身经历整个房屋买卖过程，并且争议房屋名义上的权属人系周某，周某的证言就是本案的核心证据之一。周某承认本案房屋的实际所有人为二答辩人，不仅是一种证言，也是名义权属人处分个人权益的行为。人民法院依据该证言并结合其他证据认定房屋权属归答辩人所有，证据充分，有理有据。二、一审判决并未超出一审原告的诉讼请求，被答辩人以此理由作为上诉理由应当属于个人对法律规定的错误理解。本案被答辩人在无处分权的情况下，恶意处分了答辩人的房屋，本身就属于无权处分的行为。本案第三人在明知被答辩人没有任何房屋权属证明的情况下，与答辩人签订房屋买卖协议，并实际占有答辩人的房屋使用，已经严重损害了答辩人的合法权益。人民法院依法认定房屋买卖行为无效，并无不当。因房屋已由第三人实际占有，判决被答辩人交付房屋，会出现实际履行不能的情况，因此判令第三人交付原物，并未超出一审原告的诉讼请求。请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。
李国立未到庭陈述意见。
周黎升、陈守云向一审法院起诉请求：1.判令被告停止侵害，交还位于万泰一棉分公司汇泉花苑宿舍3号楼5单元12号房产及储藏室、车库等物品，对造成的损失予以赔偿5万；2.确认被告与第三人的房屋买卖行为无效，第三人协助被告交还原告房产及物品；3.诉讼费由被告负担。
一审法院认定事实：2011年1月7日，案外人周某（系原告之弟）向山东万泰一棉分公司的收款人员胡安超汇款153429元购买山东万泰集团一棉分公司的单位福利房。据证人周某陈述，该房是原告周黎升出资，以其名义购买。因是单位内部福利房，无法办理房产证，故该房名义上是周某所有，实际所有人是原告周黎升。2011年8月18日，原告之子周魁与被告戚亚男登记结婚。2014年12月4日，经枣庄市市中区法院判决宣告离婚。离婚时未提及上述房屋，未进行分割。原、被告当庭均陈述房屋属于婚前个人财产。另查明：2015年3月7日，被告戚亚男、案外人戚厚喜（系被告之父）与第三人李国立签订房屋买卖协议，将本案争议房屋以15万的价格卖于第三人李国立。争议房屋已交付李国立，房屋现在由第三人李国立占有使用。一审法院认为，本案涉案房产系原告周黎升出资，购买于2011年1月7日，并非被告戚亚男与原告之子周魁的婚姻存续期间，被告戚亚男亦没有提出证据证明该房屋由其父母出资购买，该房虽无法办理房产证，但应认定原告周黎升系该房产的有权占有人，对该房享有占有、使用的排他性权利，被告戚亚男无权占有该房屋。根据《中华人民共和国合同法》第五十一条规定：“无处分权的人处分他人财产，经权利人追认或者无处分权的人订立合同后取得处分权的，该合同有效”。原告周黎升未对本案房屋买卖合同进行追认，被告戚亚男对争议房屋亦没有处分权，该房屋也并未办理房屋所有权转移登记，故被告戚亚男与第三人李国立的房屋买卖行为无效。《中华人民共和国物权法》第三十四条规定：“无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物”。第三人李国立对争议房屋的占有无事实及法律依据，是无权占有。第三人李国立应将占有的万泰一棉分公司汇泉花苑宿舍3号楼5单元12号房产及储藏室、车库等物品房屋返还原告周黎升、陈守云。对于原告周黎升、陈守云主张的赔偿数额，因其未提交证据证明其所受到具体损失，故该院不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第五十一条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、被告戚亚男与第三人李国立房屋买卖行为无效；二、第三人李国立将所占有的位于万泰一棉分公司汇泉花苑宿舍3号楼5单元12号房产及储藏室、车库返还给原告周黎升、陈守云；三、驳回原告周黎升其他诉讼请求。案件受理费3368元，由被告戚亚男承担。
本院二审审理期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：对于上诉人提交的装修费发票及银行活期账户明细，分别加盖了峄城区国税局办税厅的发票专用章及建行解放路支行的公章，对真实性本院予以采信，但该两份证据均无法证明上诉人支付了涉案房屋的房款，故本院对该两份证据均不予采信。对于被上诉人提交的存款利息清单，因被上诉人未提交借条，无法使二者相互印证，故本院对该证据亦不予采信。一审查明的事实与二审查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为，本案的焦点问题为：一、上诉人对涉案房屋是否享有处分权；二、原审判项是否超出被上诉人的诉讼请求范围。
关于焦点一，涉案房屋购买于戚亚男与周魁结婚登记前，枣庄市市中区人民法院（2014）市中民初字第1837号民事判决并未涉及该房屋的处理。根据山东万泰万隆物业公司出具的证明、房款收据及建行存款凭条能够证明涉案房屋的“名义购买人”是周某，再结合周某一审出庭作证的证言能够证明系周黎升和陈守云实际出资购买了涉案房屋，即周黎升和陈守云系涉案房屋的实际购买人。上诉人主张涉案房屋系其出资购买，并提交了其母亲的银行卡取款明细、装修发票及收据，仅凭上述证据不能证明该款用于购买涉案房屋即不能证明房款系上诉人方出资，同时与周某的证言互相矛盾，本院对上诉人的主张不予支持，上诉人并无证据证明其对涉案房屋享有处分权。
关于焦点二，本案案由为返还原物纠纷，涉案房屋的实际占有人为第三人李国立而非戚亚男，且被上诉人一审的诉讼请求包含第三人协助戚亚男交还涉案房屋，故一审判决李国立将涉案房屋、储藏室及车库返还被上诉人具有事实和法律依据，本院予以确认。
综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3368元，由上诉人戚亚男负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 莹
审 判 员 杨丽娜
代理审判员 单 伟
二〇一七年一月二十三日
书 记 员 高文娜