天津市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）二中民三终字第295号
上诉人（原审被告）中国太平洋财产保险股份有限公司沧州中心支公司，住所地沧州市运河区解放西路18号。
代表人李良，总经理。
委托代理人张永恒，河北傲宇律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）天津开发区鸿运达建设工程有限公司，住所地天津开发区腾飞路15号3门102。
法定代表人张国强，董事长。
委托代理人刘东海，天津立人律师事务所律师。
委托代理人李占民，天津开发区鸿运达建设工程有限公司职员。
被上诉人（原审被告）恽清亮。
委托代理人ＸＸ，北京盈科（天津）律师事务所律师。
上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司沧州中心支公司（以下简称太平洋财险沧州中心支公司）因机动车交通事故责任纠纷一案，不服天津市滨海新区人民法院作出的（2014）滨塘民初字第7853号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年7月28日受理后，依法组成合议庭，于2015年8月31日公开开庭进行了审理。上诉人太平洋财险沧州中心支公司的委托代理人张永恒，被上诉人天津开发区鸿运达建设工程有限公司（以下简称天津鸿运达公司）的委托代理人刘东海、李占民，被上诉人恽清亮的委托代理人ＸＸ到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，2014年8月27日15时，邵殿顺驾驶冀J×××××号车、冀J×××××挂号车沿塘沽轻纺大道由东向西行驶至与中央大道交口时，因遇情况采取措施不当，导致车辆向右侧翻，导致货物遗撤，造成车辆、货物及天津开发区鸿运达建设工程有限公司所属路面损失的交通事故，该事故经公安交通管理部门认定，邵殿顺承担事故的全部责任，天津开发区鸿运达建设工程有限公司无责任。事故发生后，天津开发区鸿运达建设工程有限公司申请对因交通事故损坏路面的价值进行鉴定。2015年1月14日，天津市滨海新区人民法院委托天津滨海房地产工程造价咨询有限公司进行鉴定。2015年5月20日，该鉴定部门出具司法鉴定意见书，损坏路面工程修复计算结果为205081元。天津开发区鸿运达建设工程有限公司支付鉴定费15000元。本次事故受损路面系本案天津开发区鸿运达建设工程有限公司所属。冀J×××××号车、冀J×××××挂号车登记在黄骅市前进运输队，该车在太平洋财险沧州中心支公司投保机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）一份，并分别投保第三者责任保险（以下简称商业三者险）各一份，一份为500000元、一份为50000元，均包含不计免赔，事故发生在保险期内。
天津开发区鸿运达建设工程有限公司诉至原审法院，请求判令：太平洋财险沧州中心支公司在机动车交强险责任限额内予以赔偿，超出部分由太平洋财险沧州中心支公司在第三者商业保险限额内按照保险合同赔偿，再不足部分由恽清亮赔偿；本案诉讼费由恽清亮、太平洋财险沧州中心支公司承担。
原审法院认为，公安交通管理部门作出的事故认定，双方均无异议，予以确认。太平洋财险沧州中心支公司、恽清亮应根据事故责任承担相应的法律责任。根据最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件若干问题的解释》第十六条，“同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿”的规定，天津开发区鸿运达建设工程有限公司的损失应当由太平洋财险沧州中心支公司在机动车强制保险限额范围内先行赔偿，不足部分由太平洋财险沧州中心支公司在商业三者险限额内根据保险合同赔偿，仍有不足的，恽清亮同意赔偿，原审法院照准。关于本案主体问题，天津开发区鸿运达建设工程有限公司就路面损坏向太平洋财险沧州中心支公司、恽清亮主张权利，太平洋财险沧州中心支公司、恽清亮认为本案中天津开发区鸿运达建设工程有限公司并非适格主体。但天津开发区鸿运达建设工程有限公司提交的事故认定书中记载：“造成车辆、货物及天津开发区鸿运达建设工程有限公司所属路面损失的交通事故”，太平洋财险沧州中心支公司、恽清亮对该证据均无异议，且太平洋财险沧州中心支公司、恽清亮未提供相反证据予以证明本案涉及路面非天津开发区鸿运达建设工程有限公司所属，故本案中天津开发区鸿运达建设工程有限公司主体适格。关于天津开发区鸿运达建设工程有限公司主张的损坏路面修复费用205081元，太平洋财险沧州中心支公司、恽清亮对天津开发区鸿运达建设工程有限公司提交的鉴定意见书真实性均无异议，但均认为该意见书系参照天津开发区鸿运达建设工程有限公司自行修复面积，而非实际损失的面积，故不认可。鉴定费15000元，太平洋财险沧州中心支公司、恽清亮对鉴定费发票真实性均无异议，但太平洋财险沧州中心支公司认为该费用属于间接损失，不同意保险赔偿范围；恽清亮认为该费用系直接损失，太平洋财险沧州中心支公司应予赔偿。原审法院认为，天津开发区鸿运达建设工程有限公司就路面修复费用申请司法鉴定，程序合法，其亦按照鉴定意见书中的数额计算损失，太平洋财险沧州中心支公司、恽清亮不认可司法鉴定参照的面积和实际损失面积之间关联性，但未能提供相反证据予以反驳，原审法院对天津开发区鸿运达建设工程有限公司的主张予以支持；鉴定费15000元，根据《中华人民共和国保险法》第六十四条规定，“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担”，天津开发区鸿运达建设工程有限公司主张为确定路面损失程度所支付的鉴定费并无不当，且太平洋财险沧州中心支公司提供的商业三者险保险条款第六条约定并不明确，故对其抗辩不予采纳，对天津开发区鸿运达建设工程有限公司的主张予以支持。
依据《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十四条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件若干问题的解释》第十五条、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：“一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司沧州中心支公司自本判决生效之日起十日内在交强险限额内赔偿原告天津开发区鸿运达建设工程有限公司路面修复费用2000元；二、被告中国太平洋财产保险股份有限公司沧州中心支公司自本判决生效之日起十日内在商业三者险限额内赔偿原告天津开发区鸿运达建设工程有限公司路面修复费用203081、鉴定费15000元，共计218081元；三、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼受理费4600元，减半收取2300元，由被告恽清亮负担（原告已预交，被告于本判决生效之日起十日内给付原告）。”
原审法院判决后，太平洋财险沧州中心支公司不服，向本院提起上诉，请求依法改判上诉人不承担赔偿责任。事实和理由为：1、本案涉及的经济损失不属于上诉人承保的保险赔偿范围；2、天津鸿运达公司不具有主张损失的权利；3、一审法院认定的赔偿数额不准确。
被上诉人天津鸿运达公司辩称：天津鸿运达公司系涉案工程的施工人，在工程未交付之前，有权利向侵权人主张有关损失。同时，上诉人作为交强险和商业三者险的承保方，应按照鉴定的损失数额予以赔偿，故请求维持原判。
被上诉人恽清亮辩称：同意原审判决，请求驳回上诉，维持原判。
二审期间，上诉人提供了交强险保险单、投保单、提示单以及商业三者险保险单、投保单、提示单、保险条款。以证明本案涉及的财产损失，不属于上诉人承保的保险赔偿范围。而且上诉人向投保人黄骅市前进运输队尽到了明确告知说明义务。针对上述证据，被上诉人天津鸿运达公司与恽清亮对证据的真实性均无异议，但认为因上诉人未向实际投保人恽清亮就免责条款尽解释说明义务，故不认可上诉人所证明的问题。
本院经审理查明的事实与原审法院查明的事实一致，本院对原审法院查明的事实予以确认。
本案的争议焦点为：1、被上诉人天津鸿运达公司是否具有向上诉人主张赔偿的权利；2、本案涉及的经济损失是否属于上诉人承保的保险赔偿范围；3、原审法院认定的赔偿数额是否准确。
本院认为，根据双方均认可的《施工协议书》以及《道路交通事故认定书》，可证实被上诉人天津鸿运达公司系受损路面的实际施工人，且工程尚未交付，故被上诉人天津鸿运达公司在工程受损的情况下，具有向侵权方主张赔偿的权利。关于上诉人认为被上诉人天津鸿运达公司不属工程所有人，即不能主张有关权利的问题，因没有法律依据，本院不予支持。另，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。”故上诉人应在交强险赔偿限额内予以赔偿。同时，根据双方签订的商业三者险《保险条款》，因该条款对上诉人所主张的免责事项并未作出明确规定，且上诉人亦未对投保人尽到明确说明义务，故上诉人亦应在商业三者险赔偿限额内予以赔偿。关于上诉人应承担的赔偿数额，因原审法院对被上诉人天津鸿运达公司的有关损失进行了司法鉴定，上诉人虽对该鉴定结果提出异议，但未能提供相反证据，故本院予以维持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4601元，由上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司沧州中心支公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王教柱
代理审判员 刘美婧
代理审判员 刘爱民
二〇一五年九月七日
书 记 员 张 振
速 录 员 尹长卿