贵州省桐梓县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黔0322民初1586号
原告：夏兴华，男，1949年8月8日出生，汉族，贵州省桐梓县人，住桐梓县。
委托代理人：侯光洪，贵州诚稳律师事务所律师。
委托代理人：夏照琼，女，1990年11月24日出生，汉族，贵州省桐梓县人，住桐梓县，系原告之孙女。
被告：桐梓县容光镇元木村村民委员会，法定代表人：屠金全，系村委会主任。
委托代理人：李飞，男，1974年2月3日出生，汉族，贵州省桐梓县人，住桐梓县，系该村党支部书记。
第三人：刘成，又名刘成付，男，1948年3月21日出生，汉族，贵州省桐梓县人，住桐梓县。
委托代理人：苟明跃，男，1965年9月5日出生，汉族，贵州省桐梓县人，住桐梓县。
原告夏兴华与被告桐梓县容光镇元木村村民委员会（以下简称“元木村委会”）及第三人刘成土地承包经营权确认纠纷一案，本院于2017年4月11日立案后，依法适用简易程序分别于2017年5月22日、2017年7月3日公开开庭进行了审理。原告夏兴华及其委托代理人侯光洪、夏照琼，被告元木村委会主任屠金全及委托代理人李飞，第三人刘成的委托代理人苟明跃到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
夏兴华向本院提出诉讼请求：依法确认原告对位于桐梓县××组小地名“石老老”原杨和忠承包的土地（0.515亩）享有承包经营权。事实及理由：原告夏兴华与杨和忠（已去世）同系桐梓县容光乡元木村四组村民，双方于2010年2月26日签订了土地佐调（互换）协议，约定原告夏兴华用小地名“康叫坟”的土和“生土头”的土与杨和忠小地名“石老老”的土进行互换。该互换协议后经被告元木村委会同意，协议签订后，原告按照协议互换耕种至今。此后，第三人刘成无故声称其对“石老老”土地享有承包经营权，经过镇、村组织调查核实，原告享有该土地承包经营权。2016年8月31日，被告元木村委会违规作出《元木村关于收回死亡绝户四组杨和忠土地的决议》，将原告与杨和忠互换耕种的“石老老”土地违法收回，该决议违反了法律规定，侵害了原告的合法权益。为此，原告依法提起诉讼。
元木村委会辩称，原告诉称小地名“石老老”土地系杨登华承包地，杨和忠系杨登华的继子，杨登华死亡后该土地由杨和忠耕管。2010年1月7日，杨和忠与第三人刘成已有协议对“石老老”土地作出处理，杨和忠同意将该土地划给刘成耕种。原告没有用其土地与杨和忠“石老老”的土地进行互换，土地互换协议是虚假的、不真实的，原告经常用这种制造假协议的方法占有别人的土地。原告和杨和忠相邻而居，杨和忠位于“石老老”的土地距离杨和忠较近，原告位于“康叫坟”和“生土头”的土地距离杨和忠较远，而且原告“康叫坟”和“生土头”的土地面积之和明显少于杨和忠“石老老”的土地面积，所以杨和忠用自己近的、多的土地与原告远的、少的土地互换与常理不合，与一般互换土地耕种的目的相背。2010年3月15日，元木村委会是在没有经过核实的情况下错误作出《元木村民委员会关于认可土地协议的决定》。况且，2010年10月30日，夏兴华作为组长亲自出具收条，认可村集体收回杨和忠所有土地，终止前面所有协议。因原告与第三人为“石老老”的土地产生纠纷多年，2016年8月31日，元木村委会作出决定收回杨和忠位于“石老老”的土地，现原告与第三人均未耕种该土地。综上，原告与杨和忠不具有土地互换事实，且该土地已由村委会收回，原告不享有土地承包经营权，请驳回原告的诉讼请求。
第三人述称,争议土地系第三人岳父杨登华承包的土地，2004年，第三人安葬岳父杨登华后，该土地一直由第三人耕种。后因农网补贴的原因，2010年1月7日，第三人与杨和忠达成协议，协议明确约定杨和忠将杨登华“石老老”的土地划给第三人耕种，同时可以看出原告与杨和忠于2010年2月26日签订土地互换协议是虚假的、不合法的。2010年起，原告非法强行耕种“石老老”的土地，第三人维权阻止，所以双方产生纠纷已多年，两次申请土地确权，容光乡人民政府作出错误决定将土地确认给原告，第三人申请了行政复议，桐梓县人民政府两次撤销了容光乡人民政府的决定。综上，请驳回原告的诉讼请求。
本院经审理认定事实如下：桐梓县容光镇元木村村民杨登华（2004年死亡）与杨和忠（2010年死亡）系继父与继子关系，第三人刘成系杨登华的女婿。位于桐梓县××组小地名“石老老”土地（四至：东抵夏兴华石老老的土、南抵黄明照石老老的土、西抵晏明学吴山上的土、北抵晏明学石老老的土）0.4亩系杨和忠家庭承包。2010年，夏兴华以2010年2月26日用其小地名“康叫坟”和“生土头”的土地与杨和忠“石老老”土地互换为由耕种“石老老”的土地，而刘成则以争议土地“石老老”在2010年1月7日，因刘成出资安葬其岳父杨登华，刘成与杨和忠就农网补贴一事达成协议，协议中明确约定，杨和忠将该土地划给刘成耕种，刘成以此为由阻止原告耕种，双方产生纠纷。2011年，刘成申请桐梓县容光乡人民政府确权，2011年9月28日，桐梓县容光乡人民政府作出桐容行决字[2011]第1号行政处理决定书，确定夏兴华依法获得争议土地“石老老”的承包经营权。刘成不服决定，申请行政复议，桐梓县人民政府以桐府行复字[2011]第39号行政复议决定书，撤销桐梓县容光乡人民政府作出的桐容行决字[2011]第1号行政处理决定书。2012年，夏兴华申请桐梓县容光乡人民政府确权，桐梓县容光乡人民政府作出桐容行决字[2012]第1号行政处理决定书再次确定夏兴华依法获得争议土地“石老老”的承包经营权。刘成不服，再次申请行政复议，桐梓县人民政府于2015年4月23日作出桐府行复字[2015]第12号行政复议决定书，同样撤销了桐梓县容光乡人民政府作出的桐容行决字[2012]第1号行政处理决定书。夏兴华不服，向遵义市中级人民法院提起行政诉讼，经遵义市中级人民法院释明，夏兴华撤回起诉。现原告夏兴华以土地承包经营权确认纠纷诉至本院如上诉请。
另查明：被告元木村委会于2016年8月31日作出决定，收回杨和忠位于“石老老”的土地，现原告与第三人均未耕种该争议土地。
上述事实，有经庭审质证原告提交的《关于夏兴华与杨和忠佐调土地的协议》、《元木村民委员会关于认可土地协议的决定》、桐容行决字[2011]第1号行政处理决定书、桐容行决字[2012]第1号行政处理决定书、《元木村关于收回死亡绝户四组杨和中土地的决议》，被告提交的《关于元木村四组杨和忠与刘成富农网补贴一事的协议》，第三人提交的桐府行复字[2011]第39号行政复议决定书、桐府行复字[2015]第12号行政复议决定书以及各方当事人的当庭陈述在卷佐证，足以认定。
本院认为，本案争议的焦点系原告夏兴华与杨和忠是否具有土地互换的事实。原告为证明其主张，提供了2010年2月26日原告与杨和忠互换土地的协议，但第三人同样提供了杨和忠在2010年1月7日与第三人达成协议，协议中杨和忠对争议土地同样作出了处理。在不到两个月的时间里，两个协议显示杨和忠对同一块土地作出了不同的处理，而作为协议一方的当事人的杨和忠现已死亡，无法予以核实，故本案原告提供其与杨和忠达成的土地互换协议的真实性本院不能确定。原告认为被告认可其与杨和忠的土地互换协议，从而可以证明协议的真实性，但被告在庭审中则主张2010年3月15日作出的关于认可土地协议的决定是在没有经过核实调查情况下出具的，是不客观、不真实的，故该决定同样不能证明土地互换协议的真实性。原告认为桐梓县容光乡人民政府两次的行政处理决定书认定了原告与杨和忠土地互换的事实，原告享有争议土地的承包经营权，但两次行政处理决定书均已被桐梓县人民政府撤销，行政处理决定书不具证明力，故也不能证明原告与杨和忠土地互换的真实性。根据谁主张谁举证的原则，原告提供的现有证据不能证明原告基于土地互换事实享有对争议土地“石老老”的承包经营权。
综上所述，对原告要求确认其对位于桐梓县××组小地名“石老老”原杨和忠承包的土地（0.515亩）享有承包经营权的诉讼请求，因证据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国农村土地承包法》第三十七条、第四十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告夏兴华的诉讼请求。
案件受理费60元，减半收取30元，由原告夏兴华负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。
审判员 赵 俊 华
二〇一七年七月五日
书记员 章程（代）