重庆市第四中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）渝四中法民终字第01429号
上诉人（原审原告）：冉仕海农村承包经营户。
诉讼代表人：冉仕海，男，土家族，1963年6月11日出生，住重庆市酉阳土家族苗族自治县。
委托代理人：甘彩兰，女，土家族，1967年8月26日出生，农民，住址同上。
被上诉人（原审被告）：庹汉国，男，土家族，1965年10月7日出生，住址同上。
被上诉人（原审被告）：冉仕泽，男，土家族，1944年5月24日出生，住址同上。
被上诉人（原审被告）：冉仕洪，男，土家族，1950年2月2日出生，住址同上。
上诉人冉仕海农村承包经营户（以下简称冉仕海农户）与被上诉人庹汉国、冉仕泽、冉仕洪排除妨害纠纷一案，酉阳土家族苗族自治县人民法院于2015年10月8日作出（2015）酉法民初字第01170号民事判决。上诉人冉仕海农户不服该判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2015年12月14日对上诉人冉仕海农户的诉讼代表人冉仕海及其委托代理人甘彩兰，被上诉人庹汉国、冉仕洪进行了询问，被上诉人冉仕泽经本院传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
一审法院审理查明：冉仕海农户代表冉仕海之母漆贵珍与庹汉国系同组村民。1997年3月5日，漆贵珍将自家的东南以高坎为界、北以庹长会责任地田坎为界、西以电揽筑埂起沟为界的承包地“潮田”以800元转让给庹汉国等人。同时双方签订了《征地协议》，协议由他人代为书写，并由漆贵珍长子冉仕泽签字证实。2014年底，冉仕海在《征地协议》范围内栽种林木时，被庹汉国阻挠。现冉仕海农户认为该协议系在冉仕海不知情的情形下签订，侵犯了冉仕海农户的权益，所签订的协议无效（除张玉仙坟地外），为此冉仕海农户诉至本院，请求判令庹汉国停止侵害，排除妨碍。
另查明，漆贵珍与冉仕海、冉仕泽、冉仕洪系母子关系，1997年冉仕海与漆贵珍同为漆贵珍农村承包经营户成员，共同享有对该户下承包地的承包经营权。1998年漆贵珍农村承包经营户更换为冉仕海农村承包经营户。1997年3月5日签订《征地协议》后，冉仕海农户与庹汉国以双方所在的集体经济组织对其土地流转行为未提出异议。
冉仕海农户一审诉称：第一轮土地承包时，冉仕海农户依法取得了地名为“坟堡脚（又名潮田）”土地的承包经营权，1998年二轮土地承包经营时，冉仕海农户依旧承包该土地。2014年底，冉仕海从外地打工回家，在该承包地上栽植经济林木时，被庹汉国强行阻挠，并将栽植的树苗拔掉。因此，请求判决庹汉国停止侵害并排除妨碍。
庹汉国一审辩称：1997年3月，庹汉国在自己的母亲死亡后，与冉仕海之母漆贵珍商定，以800元受让其“潮田”承包地以安葬母亲。同时双方订立书面协议，明确约定所转让土地的四至界限，并明确漆贵珍不能在坟墓两旁栽树。现冉仕海在其母转让的土地上种树，庹汉国为此予以制止是合法的。故请求判决驳回冉仕海农户的诉讼请求。
冉仕泽一审辩称：1997年，庹汉国的母亲死亡后，庹汉国与漆贵珍协商用漆贵珍的承包地作坟地。因冉仕海全家外出打工不在家，母亲漆贵珍只有责令冉仕泽、冉仕洪两兄弟在协议上签字，但这只是作为证人而已。冉仕海于2000年回家后一直在家，母亲漆贵珍2006年死亡，从冉仕海回家到现在14年时间里，其从来没有与母亲或庹汉国理论争吵土地转让的事情。庹汉国持有的征地协议书，是母亲漆贵珍在自愿的前提下签订的，是合理合法的协议，受法律保护。
冉仕洪一审辩称：自己在母亲漆贵珍转让土地时不在场，也因此没有在转让转让协议上签字。
一审法院认为，本案中所讼争的土地虽签订的是《征地协议》，事实上应为土地承包经营权转让的性质，所讼争的土地在协议约定的四至界址内。1997年3月5日时为漆贵珍农村土地承包经营户的农户代表漆贵珍出面与庹汉国自愿协商，以800元价格将土地转让给庹汉国，且该协议由他人代为书写，并由漆贵珍长子冉仕泽签字证实，按有关法律规定，通过家庭承包取得的土地承包经营权可以依法有权采取转包、出租、互换、转让或者其他方式流转，且该转让协议系双方当事人真实意思表示。因此漆贵珍与庹汉国所签订的协议有效。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定诚实守信、全面履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。因此，冉仕海请求庹汉国停止侵害（除张玉仙坟地外），排除妨碍的理由不能成立，本院不予支持，为保护当事人正当合法的民事权益，依照《中华人民共和国民法通则》第五条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《中华人民共和国共和国农村土地承包法》第三十二条，《中华人民共和国物权法》第一百二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回冉仕海农村承包经营户的诉讼请求。
冉仕海农户不服一审判决，向本院提起上诉，请求撤销一审判决，改判庹汉国停止侵权，排除妨碍。主要事实和理由：一审法院认定事实、适用法律错误。一审中，冉仕泽陈述的是“1997年3月5日当天，本人为庹汉国家帮忙办事，他拿出一张纸条叫我签个名字，我没有看内容，更没有去看土地现场，也没有去母亲漆贵珍处证实，没有看到母亲签名和按手印，我只签了我的名字。”冉仕洪陈述“我从不知道有征地协议，协议书的名字我从未签过名字，字迹不是我的。”综上，一审法院不应认定漆贵珍自愿与庹汉国协商。1998年之前冉仕泽、冉仕洪都早已立户，农户成员只有漆贵珍和冉仕海，而《征地协议》中的甲方有冉仕泽和冉仕洪，他们二人不是土地承包人，没有权利转让土地。1998年之后该土地也是冉仕海在耕种，漆贵珍去世之后，土地又全部发包给了冉仕海，并有《土地承包合同》为证，这可以从客观上否定庹汉国持有的《征地协议》。
庹汉国答辩称：冉仕海是1998年才立户，他母亲漆贵珍有权处分土地，当时写的协议，漆贵珍也有一份；如果有异议，当时就应该提出来。
冉仕洪答辩称：冉仕洪原不知道转让土地的事，是冉仕洪在争议地上栽树时才知道。冉仕洪在转让协议签订时不在场，同时也未在该协议上签字。
冉仕泽答辩称：1997年，庹汉国因其母张玉珍车祸去世后没有墓地安葬，故与漆贵珍商量，漆贵珍同意将其“潮田”承包地中的一小块转让给庹汉国作为安葬张玉仙使用，转让费800元，有协议为证。当时在场的人有十几个，都作为证人签了字，冉仕泽也签签署了姓名。
冉仕海农户为证明其诉讼主张，向本院提交1985年《承包地使用证》、《农村土地承包合同》，证明漆贵珍无权将土地转让给庹汉国。庹汉国质证认为，对证据的真实性没有异议，名字虽然是冉仕海的，但漆贵珍也有田，有权处分她自己的田地。冉仕洪质证称无异议。
庹汉国为证明其诉讼主张，申请证人杨胜明、庹长会出庭作证，证明《征地协议》的真实性。冉仕海农户、冉仕洪均不认可证人证言的真实性。
本院审查认为，《土地使用证》、《农村土地承包合同》和证人杨胜明、庹长会的证言，真实、合法、与本案具有关联性，本院予以采信。
本院二审查明：1985年，冉仕海农户的成员有冉仕海和漆贵珍。1997年3月5日，漆贵珍与庹汉国签订土地转让协议时，在场人有钟太国、钟太祥、杨胜明、庹长会。
本院二审查明的其他事实与一审查明的事实相同。
本院认为，双方当事人争执的焦点是：庹汉国在其受让的“潮田”土地上拔掉冉仕海所栽的树苗的行为是否侵犯了冉仕海农户的承包经营权。漆贵珍与庹汉国等三兄弟于1997年3月5日签订的承包地转让协议，虽然系由他人代为书写，不是漆贵珍本人的签字，但在场人冉仕泽、杨胜明、庹长会等人作为证人均证实漆贵珍同意转让该土地；同时，1997年安葬张玉仙于该土地之后的十余年时间里，依生活常理，冉仕海应该知晓承包地已转让这一事实，但其一直未提出异议，应视为认可承包地转让行为。据此，可以认定该土地承包经营权转让协议合法有效。该土地的承包经营权转让后，冉仕海农户就不再对该土地享有承包经营权，鉴于此，庹汉国拔掉冉仕海在该土地上所植的树苗的行为，并不侵犯冉仕海农户的土地承包经营权。冉仕海农户主张庹汉国侵犯其土地承包经营权并要求排除妨害的请求，缺乏事实根据和法律依据，一审法院据此判决驳回该请求，并无不当。
综上所述，冉仕海农户的上诉理由不能成立，本院对其上诉请求不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费80元，由冉仕海农村承包经营户负担；二审案件受理费80元，由冉仕海农村承包经营户负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 谭中宜
审 判 员 王勐视
代理审判员 何 晶
二〇一五年十二月十八日
书 记 员 谢 一