广东省东莞市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）东中法民二终字第75号
上诉人（原审被告）：广东省八建集团有限公司东莞分公司。住所地：广东省东莞市道滘镇广深高速路出入口旁文一商住城D5座三楼B区。
诉讼代表人：刘康林，该公司经理。
委托代理人：黄俊，广东旗峰律师事务所律师。
委托代理人：庾振业，广东旗峰律师事务所辅助人员。
上诉人（原审被告）：广东省八建集团有限公司。住所地：广东省湛江市霞山区民享路*号。
法定代表人：许观福，该公司董事长。
委托代理人：黄俊，广东旗峰律师事务所律师。
委托代理人：庾振业，广东旗峰律师事务所辅助人员。
被上诉人（原审原告）：东莞市港创建材有限公司。住所地：广东省东莞市寮步镇华南工业城石步金马工业区。
法定代表人：丁广标，该公司总经理。
委托代理人：黎启旺，广东仁之仁律师事务所律师。
委托代理人：王峰，广东仁之仁律师事务所律师。
上诉人广东省八建集团有限公司东莞分公司（以下简称为广东八建东莞公司）、广东省八建集团有限公司（以下简称为广东八建公司）因与被上诉人东莞市港创建材有限公司（以下简称为港创公司）买卖合同纠纷一案，不服广东省东莞市第一人民法院（2013）东一法民二初字第5660号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
港创公司向原审法院起诉称：广东八建东莞公司建设位于东莞市石排镇的东莞市美高制罐有限公司厂房B、宿舍B工程。在2012年5月20日港创公司与广东八建东莞公司签订《东莞预拌混凝土购销合同》，双方就购买预拌混凝土的价格、供应总量、质量标准和技术要求、供应方式、验收方式及期限、结算方式和期限、违约责任等作了明确的约定。2012年4月至10月期间，港创公司按广东八建东莞公司的指示和要求，将多批符合约定的预拌混凝土（总价值519951.5元）运送至广东八建东莞公司指定的工程地点，广东八建东莞公司对每批预拌混凝土的质量、数量均无异议，并应用于其工程。然而，广东八建东莞公司并未完全按合同约定从港创公司向其供货之日起每20天向港创公司结算一次货款，至今仅支付港创公司部分货款，尚欠249951.5元余款未支付。另合同约定广东八建东莞公司如未按合同约定付款，港创公司有权主张违约赔偿金，即按未履行部分货款总值的5%计付。基于广东八建公司系广东八建东莞公司的总公司，广东八建公司依法应对其分公司即广东八建东莞公司的债务承担清偿责任。因此，港创公司为维护自身的合法权益，特向法院提起诉讼，请求判令：1.广东八建东莞公司、广东八建公司支付货款249951.5元并计付利息（以16250元为本金，按中国人民银行同期逾期贷款利率，从2012年5月26日起计至全部款项还清之日止，暂计至起诉之日止为1805.21元；以220045.5元为本金，按中国人民银行同期逾期贷款利率，从2012年6月26日起计至全部款项还清之日止，暂计至起诉之日止为23012.36元；以128631元为本金，按中国人民银行同期逾期贷款利率，从2012年7月26日起计至全部款项还清之日止，暂计至起诉之日止为12641.85元。利息共计37459.42元）；2.广东八建东莞公司、广东八建公司向港创公司支付违约金12497.58元（违约金按合同约定以未履行部分货款249951.5元的5%计算为12497.58元），以上共计299908.5元；3.广东八建东莞公司、广东八建公司承担本案全部诉讼费用。
广东八建东莞公司、广东八建公司共同向原审法院答辩称：首先，广东八建东莞公司从来没有与港创公司签订过《东莞市预拌混凝土购销合同》，与港创公司没有发生过任何关系，不是本案适格的诉讼主体。其次，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》若干问题的意见第49条规定：“法人或者其他组织应登记而未登记即以法人或者其他组织名义进行民事活动，或者他人冒用法人、其他组织名义进行民事活动，或者法人或者其他组织依法终止后仍以其名义进行民事活动的，以直接责任人为当事人”。本案中，港创公司所提供的《东莞市预拌混凝土购销合同》上所加盖的“广东省八建集团有限公司东莞分公司”的印章是他人伪造的，是他人冒用广东八建东莞公司的名义与港创公司进行民事活动，广东八建东莞公司已就此向法庭提出鉴定申请，该合同所引致的一切责任应由直接责任人承担，与广东八建东莞公司无关。综上所述，广东八建东莞公司认为，涉诉合同是他人私刻广东八建东莞公司印章，并冒用广东八建东莞公司的名义签订的，与广东八建东莞公司无关，广东八建东莞公司不是本案适格的诉讼主体，请法庭依法驳回港创公司对广东八建东莞公司的起诉。
原审法院经审理查明：港创公司主张其与广东八建东莞公司有业务往来，由其为广东八建东莞公司供应混凝土；后广东八建东莞公司拖欠货款，经多次催讨无果，遂起诉至原审法院要求解决。
港创公司主张，港创公司与广东八建东莞公司签订《东莞市预拌混凝土购销合同》，约定港创公司向广东八建东莞公司承建的东莞市美高制罐有限公司厂房B、宿舍B的工程供应混凝土，供需双方从供货之日起每20天结算一次，需方应在收到结算单当天内核对并盖章签认结算数量及金额，否则将视需方同意供方发出之结算单；需方应于每次收到结算单后当天付清上一次结算的全部混凝土结算货款；需方中途单方终止合同的，应按未履行部分货款总值的5%计付违约金赔偿给供方；因需方或开发商原因导致该工程停工时间超过30日，需方应于停工之日起50日内付清全部货款。合同签订后，港创公司于2012年4月25日至5月25日向广东八建东莞公司交付了价值16250元的混凝土，于2012年5月25日至6月25日向广东八建东莞公司交付了价值220045.5元的混凝土，于2012年6月25日至7月25日向广东八建东莞公司交付了价值128631元的混凝土，于2012年7月25日至8月25日向广东八建东莞公司交付了价值131175元的混凝土，于2012年9月25日至10月25日向广东八建东莞公司交付了价值23850元的混凝土，上述货款共519951.5元。广东八建东莞公司收货后，于2012年8月20日向港创公司支付了150000元，于2012年10月15日委托深圳市东安建筑工程有限公司向港创公司支付了100000元，后再以现金方式支付了20000元，合共支付了货款270000元，至今尚欠货款249951.5元未付。对上述主张，港创公司向原审法院提交《东莞市预拌混凝土购销合同》、商品混凝土结算单、《关于石排镇田边村美高制罐厂房B、宿舍B工程相关问题的会议纪要》复印件、转账支付凭证、银行进账单及企业询证函予以佐证，其中，《东莞市预拌混凝土购销合同》上有需方（盖章）处加盖了“广东省八建集团有限公司东莞分公司”的印章，“签约代表”栏签有“李坤洪”。商品混凝土结算单显示：收料单位为广东八建东莞公司，“收料单位代表”栏签有“邱燕”。转账支付凭证显示：2012年8月20日，广东八建东莞公司向港创公司支付150000元。银行转账单显示：2012年10月15日，深圳市东安建筑工程有限公司向港创公司支付100000元。企业询证函显示：港创公司向广东八建东莞公司发出企业询证函，就双方之间的往来账“截止2013年12月31日，欠款249951.5元”进行询征，“信息证明无误”栏签有“李坤洪”。
广东八建东莞公司、广东八建公司认为，广东八建东莞公司确实承建了东莞市美高制罐有限公司厂房B、宿舍B的工程，该工程的项目经理是张国栋，李坤洪与广东八建东莞公司、广东八建公司没有关系，李坤洪可能是施工方的人，但李坤洪无权代表广东八建东莞公司、广东八建公司；广东八建东莞公司、广东八建公司对于李坤洪签名的《东莞市预拌混凝土购销合同》、企业询证函不予确认，《东莞市预拌混凝土购销合同》上加盖的“广东省八建集团有限公司东莞分公司”的印章是伪造的，该公章于2012年7月遗失，于2012年7月27日在东莞日报登报声明遗失，2012年8月13日，广东八建东莞公司重新刻了新的公章，并在东莞市公安局进行备案，后在2012年9月左右，广东八建东莞公司找到了原来遗失的公章，因已重新刻了新的公章，旧的公章就没有再使用，现旧的公章由广东八建东莞公司持有。广东八建东莞公司、广东八建公司对于商品混凝土结算单予以确认，广东八建东莞公司确实有收到该些混凝土，但根据港创公司提交的《东莞市预拌混凝土购销合同》约定“月结20天”，因施工工地的工人闹事，广东八建东莞公司曾于2013年9月左右张贴告示告知工程如有拖欠工程款或货款，应在2个月内告知广东八建东莞公司，但港创公司一直没有向广东八建东莞公司主张。2013年8月15日，张国栋从广东八建东莞公司财务处领取了金额为150000元的支票，至于张国栋有无向港创公司支付其他款项，广东八建东莞公司、广东八建公司不清楚。对上述主张，广东八建东莞公司、广东八建公司向原审法院提交登记资料、刻章许可证、公章样本、公章备案回执、广发银行支票（复印件）予以证明，其中，遗失声明显示：广东八建东莞公司登报声明遗失公章一枚。公章备案回执显示：2012年8月13日，广东八建东莞公司在东莞市公安局道滘分局治安管理大队备案“广东省八建集团有限公司东莞分公司”印章。
港创公司对此回应称，《东莞市预拌混凝土购销合同》的签订时间为2012年5月20日，广东八建东莞公司、广东八建公司主张的印章遗失时间为2012年7月27日，而且不能排除广东八建东莞公司持有多枚公章，广东八建东莞公司、广东八建公司对商品混凝土结算单予以确认，《关于石排镇田边村美高制罐厂房B、宿舍B工程相关问题的会议纪要》的施工方处有李洪坤的签名，李坤洪同时也是《东莞市预拌混凝土购销合同》的签约代表，广东八建东莞公司、广东八建公司主张公章不是真实的对本案的定性没有任何影响，广东八建东莞公司、广东八建公司的内部关系不能对抗善意第三人。
本案中，广东八建东莞公司向原审法院申请对《东莞市预拌混凝土购销合同》上加盖的“广东省八建集团有限公司东莞分公司”的印章进行鉴定，但在原审法院指定的期限内未能提供有效的鉴定检材，原审法院依法终止该鉴定程序。
另查，原审法院向东莞市住房和城乡建设局调取了《关于石排镇田边村美高制罐厂房B、宿舍B工程相关问题的会议纪要》，该会议纪要的与会各方签字确认栏中的施工队处有李坤洪的签名。广东八建东莞公司、广东八建公司对于《关于石排镇田边村美高制罐厂房B、宿舍B工程相关问题的会议纪要》的真实性没有异议，但认为李坤洪只是施工闹事的民工代表，与广东八建东莞公司、广东八建公司没有关系，不能代表广东八建东莞公司、广东八建公司。
在本案的审理过程中，港创公司向原审法院申请财产保全，原审法院于2013年11月20日作出（2013）东一法民二初字第5660号之一民事裁定书，裁定：冻结、查封、扣押广东八建东莞公司、广东八建公司价值299908.5元的财产。
以上事实，有港创公司提交的《东莞市预拌混凝土购销合同》、商品混凝土结算单、《关于石排镇田边村美高制罐厂房B、宿舍B工程相关问题的会议纪要》（复印件）、转账支付凭证、银行进账单及企业询证函，广东八建东莞公司、广东八建公司提交的登记资料、刻章许可证、公章样本、公章备案回执、广发银行支票（复印件），原审法院调取的《关于石排镇田边村美高制罐厂房B、宿舍B工程相关问题的会议纪要》，以及原审法院的庭审笔录、质证笔录、民事裁定书等附卷为据。
原审法院认为：本案的争议焦点为港创公司与广东八建东莞分公司是否存在买卖合同关系。港创公司主张双方存在买卖合同关系，并提交《东莞市预拌混凝土购销合同》、商品混凝土结算单、《关于石排镇田边村美高制罐厂房B、宿舍B工程相关问题的会议纪要》（复印件）、转账支付凭证、银行进账单及企业询证函等证据予以证明，广东八建东莞公司、广东八建公司对于《东莞市预拌混凝土购销合同》上加盖的印章不予确认，但未能提交充分的证据予以证明，且广东八建东莞公司、广东八建公司也确认有收到商品混凝土结算单上载明的混凝土，案涉东莞市美高制罐有限公司厂房B、宿舍B的工程是由广东八建东莞公司承建，因此，对于港创公司主张双方存在买卖合同关系，原审法院予以采信。关于未付货款的数额问题。根据港创公司提交的商品混凝土结算单，港创公司共向广东八建东莞公司供应了价值519951.5元的混凝土，港创公司主张广东八建东莞公司已支付了270000元，该主张对广东八建东莞公司有利，因此，原审法院认定广东八建东莞公司已付款为270000元，因此，广东八建东莞公司尚未支付的货款应为249951.5元。债务应当清偿，港创公司按约定履行了供货义务，广东八建东莞公司无正当理由没有在约定的时间内支付货款，其行为已构成违约，依法应当承担违约责任，因此，港创公司要求广东八建东莞公司支付货款249951.5元及逾期付款利息，依据充分，原审法院予以支持；利息的计算为：根据《东莞市预拌混凝土购销合同》第九条的约定，双方从供货之日起20天结算一次，需方应于每次收到结算单后当天支付上一次结算的全部混凝土货款。由于双方均未能举证证明已付的270000元是支付哪笔交易的货款，结合港创公司提交的商品混凝土结算单，原审法院推定2012年8月12日支付的150000元、2012年10月15日支付的120000元是支付先到期的货款，因此，利息应分段计算为：以16250元为本金，从2012年5月26日起计至2012年8月12日止；以133750元为本金，从2012年6月26日起计至2012年8月12日止；以86295.5元为本金，从2012年6月26日起计至2012年10月15日；以33704.5元为本金，从2012年7月26日起计至2012年10月15日；以94926.5元为本金，从2012年7月26日起计至判决确定的履行期限届满之日止；以131175元为本金，从2012年8月26日起计至判决确定的履行期限届满之日止；以23850元为本金，从2012年10月26日起计至判决确定的履行期限届满之日止；上述利息均按中国人民银行规定的同期贷款利率计算。对于港创公司超出部分的诉讼请求，原审法院不予支持。
关于港创公司诉请的违约金。港创公司主张根据《东莞市预拌混凝土购销合同》第十条的约定，广东八建东莞公司单方终止合同，应支付5%的违约金，但对于广东八建东莞公司存在单方终止合同的违约行为方面，港创公司未能向原审法院提交相应的证据予以证明，因此，对于港创公司要求广东八建东莞公司支付违约金12497.58元的诉讼请求，原审法院不予支持。
本案广东八建东莞公司为广东八建公司设立的分公司，应共同向港创公司承担支付货款及逾期付款利息的法律责任。
综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，原审判决如下：一、限广东八建东莞公司、广东八建公司于判决生效之日起五日内向港创公司支付货款249951.5元；二、限广东八建东莞公司、广东八建公司于判决生效之日起五日内向港创公司支付上述货款的逾期付款利息（以16250元为本金，从2012年5月26日起计至2012年8月12日止；以133750元为本金，从2012年6月26日起计至2012年8月12日止；以86295.5元为本金，从2012年6月26日起计至2012年10月15日；以33704.5元为本金，从2012年7月26日起计至2012年10月15日；以94926.5元为本金，从2012年7月26日起计至判决确定的履行期限届满之日止；以131175元为本金，从2012年8月26日起计至判决确定的履行期限届满之日止；以23850元为本金，从2012年10月26日起计至判决确定的履行期限届满之日止；上述利息均按中国人民银行规定的同期贷款利率计算）。三、驳回港创公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审受理费5798元、保全费2020元，共7818元（港创公司已预交），由港创公司负担325元，广东八建东莞公司、广东八建公司负担7493元。
上诉人广东八建东莞公司、广东八建公司均不服原审判决，向本院提起上诉称：一、李坤洪的身份及其行为存疑。李坤洪非法定代表人，无授权，在无权代理的情况下恶意代理，李坤洪的民事行为对广东八建东莞公司、广东八建公司没有法律效力。1.案涉《东莞市预拌混凝土购销合同》中需方的签约代表处的签名为李坤洪，李坤洪只是工地施工工人，其职责只是施工，无权购买施工材料，在没有得到广东八建东莞公司、广东八建公司授权的情况下，其行为只是个人行为，与广东八建东莞公司、广东八建公司无关，相关责任应由李坤洪本人承担，不应由广东八建东莞公司、广东八建公司承担。2.从2013年8月14日东莞市住建局组织协调会并形成了《关于石排镇田边村美高制罐厂房B、宿舍B工程相关问是的会议纪要》，作为证据不能证明李坤洪能代表广东八建东莞公司、广东八建公司。3.在该会议纪要中与会各方代表均有签字，广东八建东莞公司、广东八建公司的签字并非李坤洪，相反，李坤洪却在施工队的签字代表处签名，从中可以证明李坤洪是施工队的工作人员，并非广东八建东莞公司、广东八建公司的员工，施工队与广东八建东莞公司、广东八建公司产生矛盾，是敌对方。李坤洪不可能也无权代表广东八建东莞公司、广东八建公司。最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》若干问题的意见第49条的规定，李坤洪并没有得到广东八建东莞公司、广东八建公司的授权而以广东八建东莞公司、广东八建公司的名义与港创公司订立合同，是冒用广东八建东莞公司、广东八建公司的名义进行民事活动，其本人应当承担责任，为本案的直接责任人。4.李坤洪在《企业询证函》的签名也不能代表广东八建东莞公司、广东八建公司，在港创公司提供的《企业询证函》中，只有李坤洪的签名，没有广东八建东莞公司、广东八建公司的盖章，不能据此认定广东八建东莞公司、广东八建公司欠港创公司货款，李坤洪不是广东八建东莞公司、广东八建公司的法定代表人，无权代表广东八建东莞公司、广东八建公司确认任何债务。因此，《企业询证函》的内容不能作为证据证明广东八建东莞公司、广东八建公司欠港创公司货款。5.李坤洪存在恶意伪造广东八建东莞公司、广东八建公司公章与港创公司签订合同的行为，法院漏查和不做鉴定是错误的。案涉《东莞市预拌混凝土购销合同》上加盖的“广东省八建集团有限公司东莞分公司”的公章是伪造的，李坤洪并非法定代表人，港创公司在签订合同时应负有注意、调查义务，因港创公司没有尽到相应的义务与李坤洪签订合同，其本身有过错，而不能要求广东八建东莞公司、广东八建公司承担责任。公章是否伪造对李坤洪所为是否属于欺诈，对本案的事实查明非常重要，法院应查明通过欺诈手段获取所有证据材料，原审法院采信非法证据是非法的。二、港创公司的行为存疑。1.港创公司恶意违反合同约定，推迟结算，推迟收款不及时主张违约责任停止供货、催收货款存疑。根据《东莞市预拌混凝土购销合同》第九条第（1）项的约定，双方的结算期是20天，但是港创公司提供的《商品混凝土结算单》是30天结算。而第九条第（2）、（3）项约定，需方应于每次收到结算单后当天付清上一次结算的全部混凝土货款；需方如未按合同约定付款的，供方有权立即停止供应混凝土并拒绝向需方提供工程相关的混凝土技术材料，并且有权主张全部货款加速到期。2.港创公司恶意违反合同约定，与非法定代表人，无授权手续的李坤洪签订合同存疑。根据《东莞市预拌混凝土购销合同》第十一条的约定，港创公司明知李坤洪不是广东八建东莞公司、广东八建公司的法定代表人，在李坤洪没有提供法定代表人证明书和授权委托书的情况下仍与李坤洪签订合同，不仅没有尽到注意义务，而且已违反合同约定，在此情况下仍与李坤洪签订合同是恶意的。三、广东八建东莞公司、广东八建公司对《商品混凝土结算单》中收料代表邱燕的身份存疑，对于邱燕能否代表广东八建东莞公司、广东八建公司收料，邱燕身份的真实性、合法性的举证责任由港创公司承担。港创公司提供的《商品混凝土结算单》中收料单位代表的签名为邱燕，但是邱燕并不是广东八建东莞公司、广东八建公司的员工，广东八建东莞公司、广东八建公司也没有派名为邱燕的人作为本单位的代表验收混凝土。因此，广东八建东莞公司、广东八建公司对收料代表邱燕的身份存疑，港创公司应承担相应的举证责任。四、港创公司是否与李坤洪恶意串通存疑。由于李坤洪的身份及其行为存疑，李坤洪并非广东八建东莞公司、广东八建公司的法定代表人，又无广东八建东莞公司、广东八建公司法定代表人授权委托书，而且存在恶意伪造公章与港创公司签订合同，而港创公司明知李坤洪非广东八建东莞公司、广东八建公司法定代表人，也没有广东八建东莞公司、广东八建公司的授权委托书而与其签订合同存在过错，港创公司的行为存疑，请求法院查明港创公司是否与李坤洪恶意串通。五、港创公司原审主张其签订合同、收货、结算的事实，根据谁主张谁举证的原则，港创公司没有完成举证责任，法院应严格依据《中华人民共和国民事诉讼法》作公正判决。六、补充意见。1.案涉工程实行项目负责制，由张国栋负责，广东八建东莞公司、广东八建公司对工程施工中购买材料等事务不知情。2.应追加张国栋为本案被告，一审程序违法。3.应该追加李坤洪为本案第三人，一审程序违法。4.一审时广东八建东莞公司、广东八建公司提出对购销合同加盖公章真伪进行鉴定，一审法院不予准许，是程序违法。5.付款情况广东八建东莞公司、广东八建公司不知情。6.报案问题，案涉的《东莞市预拌混凝土购销合同》的字样为“广东省八建集团有限公司东莞分公司”的印章是伪造的，广东八建东莞公司、广东八建公司于2015年1月20日以港创公司、李坤洪涉嫌伪造公司企业事业单位人民团体印章，向东莞市公安局道滘分局新兴派出所报案的事实。案涉购销合同是本案重要证据，请求中止本案审理，等待公安机关侦查审结再审理。7.关于证据采信的问题。除了《东莞市预拌混凝土购销合同》为本案直接证据外，其他证据均为间接证据，无法证明港创公司主张的事实，且印章的真伪有待调查。会议纪要中，李坤洪是民工到政府信访讨要工资的代表，不能代表广东八建东莞公司、广东八建公司。综上，请求：1.撤销原审判决，改判驳回港创公司的全部诉讼请求；2.本案一审、二审诉讼费由港创公司承担。
被上诉人港创公司向本院答辩称：一、原审法院查明事实清楚，适用法律正确，广东八建东莞公司、广东八建公司所提出的所有事实与理由与原审的抗辩一致，原审法院已作出了正确的认定。在原审庭审中，广东八建东莞公司、广东八建公司已对港创公司提供的《商品混凝土结算单》予以确认，且确实收到该批混凝土。因此，双方的买卖合同成立、广东八建东莞公司、广东八建公司欠港创公司货款也是事实。二、广东八建东莞公司、广东八建公司在原审庭审中多次称签约代表李坤洪恶意伪造公章是一种抵赖行为，既然广东八建东莞公司、广东八建公司声称被他人伪造公章，但广东八建东莞公司、广东八建公司从未提出任何到公安机关报案的证据。三、假如港创公司与李坤洪恶意串通，港创公司可以不承认于2012年10月15日收取了深圳市东安建筑工程有限公司100000元以及现金2000元对广东八建东莞公司、广东八建公司有利的款项。四、广东八建东莞公司、广东八建公司作为实力雄厚的大公司，赖账已达两年多，试图以假公章、恶意串通、无权代理等理由来赖账，违背了诚信原则。五、广东八建东莞公司、广东八建公司的新证据、新情况已经超过法定举证期限，其主张不应当采信及接纳，广东八建东莞公司、广东八建公司所谓的全部申请、调查取证、鉴定、报案等，也是超过法定的举证期限，港创公司不同意其申请，请求法院不予准许其申请，广东八建东莞公司、广东八建公司的全部上诉意见没有正当理由，不能否认广东八建东莞公司、广东八建公司与港创公司之间存在买卖合同关系，请求依法驳回广东八建东莞公司、广东八建公司的上诉请求，维持原判。
本院经审理对原审法院查明的事实予以确认。二审法庭调查期间，广东八建东莞公司、广东八建公司提交如下证据：1.东莞市建筑行业企业信用管理手册（打印件）、广东八建东莞公司在莞人员名单（原件），用以证明广东八建东莞公司的员工信息，邱燕、李坤洪并非广东八建东莞公司员工；2.工程项目施工责任书（原件），用以证明案涉工程实行项目责任制，张国栋为项目承包责任人，负责整个工程包工包料的施工，负责所有资金、物资的管理，该责任书第八条第4项约定第三方的材料款、分包工程款、施工人员工资等费用由张国栋承担全部经济责任和法律责任。张国栋是案涉项目的唯一负责人，其他人在没有广东八建东莞公司、广东八建公司的授权不得代表其公司；3.报警回执（原件），用以证明案涉购销合同加盖的“广东省八建集团有限公司东莞分公司”的印章系伪造，广东八建东莞公司、广东八建公司于2015年1月20日以港创公司、李坤洪涉嫌伪造公司企业事业单位人民团体印章，向东莞市公安局道滘分局新兴派出所报案的事实。港创公司认为上述证据均超过举证期限，不属于新证据，对此不予质证。在二审法庭调查后，广东八建东莞公司、广东八建公司还补充提交：装饰工程施工合同、建设工程施工合同、关于授权施工、安全、质量管理的函、外出经营活动税收管理开具申请表、广东省地方税收纳税申请表、2012年1月、2月、3月、4月工程进度月报表、马嘶塘组球场建设工程合同、东莞市塘厦凤凰休闲文化广场工程项目赔偿事宜函及东莞市凤凰广场管理人员工资表，用以证明广东八建东莞公司在2011年、2012年的公章使用情况，与2012年5月20日的案涉购销合同所盖印章不一致，案涉购销合同系伪造。对此，港创公司认为上述证据亦非新证据，其中建设工程施工合同签订时间在2012年8月1日，而根据广东八建东莞公司所称2012年7月遗失公章，2012年8月13日重刻公章，而广东八建东莞公司在未重刻公章的该段期间又在建设工程施工合同上加盖另一公章，故不排除广东八建东莞公司存在多个公章的可能性。此外，广东八建东莞公司、广东八建公司确认不能提交案涉交易期间的员工工资签收台账。广东八建东莞公司、广东八建公司确认港创公司提交的案涉15万元转款单对应广东八建东莞公司、广东八建公司向张国栋交付的15万元支票。广东八建东莞公司、广东八建公司一审确认混凝土结算单的真实性，也确认收到案涉混凝土结算单上的混凝土，但广东八建东莞公司、广东八建公司在二审期间否认该一审陈述。
广东八建东莞公司、广东八建公司以其于2015年1月20日以港创公司、李坤洪涉嫌伪造公司、企业、事业单位、人民团体印章向派出所报案，应待公安机关查清案涉购销合同加盖印章是否伪造后才能明确各方责任为由，申请本院中止审理。广东八建东莞公司、广东八建公司在二审申请追加张国栋为被告（被上诉人）、李坤洪为第三人参加诉讼。港创公司均不同意广东八建东莞公司、广东八建公司的上述中止审理及追加被告或第三人的申请。
以上另查事实，有前述证据及一审庭审笔录、本院调查笔录等为证。
本院认为：本案为买卖合同纠纷。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本院针对广东八建东莞公司、广东八建公司上诉请求的有关事实和适用法律进行审查，归纳本案二审的争议焦点在于：广东八建东莞公司与港创公司是否存在买卖合同关系，广东八建东莞公司、广东八建公司是否应当向港创公司支付案涉货款及利息。
广东八建东莞公司、广东八建公司主张案涉《东莞市预拌混凝土购销合同》上的签约代表李坤洪并未经过其授权，且加盖公章并非广东八建东莞公司的公章，据此否认与港创公司存在买卖合同关系。对此本院认为：首先，案涉商品混凝土结算单上明确载明收料单位为“广东省八建集团有限公司东莞分公司”、工程名称为“东莞市美高制罐有限公司厂房B、宿舍B”，广东八建东莞公司、广东八建公司一审确认案涉商品混凝土结算单的真实性，广东八建东莞公司也确认收到结算单上载明的混凝土，其二审予以否认但没有提交充分证据或理由予以推翻，故本院对该一审陈述予以采信，据此可以认定广东八建东莞分公司存在实际收取案涉货物的行为。其次，广东八建东莞公司、广东八建公司确认港创公司收到的15万元货款就是对应广东八建东莞公司、广东八建公司向张国栋交付的15万元支票，据此可以认定广东八建东莞公司存在实际曾向港创公司支付货款的行为。再次，案涉《东莞市预拌混凝土购销合同》的签约代表李坤洪同时也在《关于石排镇田边村美高制罐厂房B、宿舍B工程相关问题的会议纪要》的施工方处签字，并结合广东八建东莞公司存在实际收货及付款行为，港创公司在合同订立及履行过程中已尽到合理注意义务，其有理由相信广东八建东莞公司就是案涉货物的实际购买方。原审认定港创公司与广东八建东莞公司存在买卖合同关系，并判决广东八建东莞公司支付相应货款及逾期付款利息正确，本院予以维持，对广东八建东莞公司、广东八建公司的上诉意见不予采纳。广东八建东莞公司虽否认公章真实性，但未能提供有效检材，且无论公章真实与否均不影响广东八建东莞公司为实际购买方的认定，故对广东八建东莞公司、广东八建公司的鉴定申请不予准许。同时，广东八建东莞公司、广东八建公司申请本案中止审理的理由不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条规定的情形，本院对其中止审理不予准许。此外，李坤洪、张国栋并非必须参加诉讼的当事人或者有独立请求权的第三人，故本院对其追加被告或第三人申请予以驳回。
综上所述，上诉人广东八建东莞公司、广东八建公司的上诉没有依据，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序正当合法，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条、第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审受理费5798元，由上诉人广东省八建集团有限公司东莞分公司、广东省八建集团有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 祁晓娜
代理审判员 田永健
代理审判员 殷莉利
二〇一五年七月十九日
书 记 员 谢翠婷
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百五十条有下列情形之一的，中止诉讼：
（一）一方当事人死亡，需要等待继承人表明是否参加诉讼的；
（二）一方当事人丧失诉讼行为能力，尚未确定法定代理人的；
（三）作为一方当事人的法人或者其他组织终止，尚未确定权利义务承受人的；
（四）一方当事人因不可抗拒的事由，不能参加诉讼的；
（五）本案必须以另一案的审理结果为依据，而另一案尚未审结的；
（六）其他应当中止诉讼的情形。
中止诉讼的原因消除后，恢复诉讼。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。