浙江省金华市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙07民终380号
上诉人（原审原告）：诸葛萍，女，1975年8月9日出生，汉族，住浙江省武义县。
上诉人（原审原告）：曾晓美，女，1975年9月30日出生，汉族，住浙江省武义县。
上诉人（原审原告）：李永平，男，1974年4月25日出生，汉族，住浙江省武义县。
上诉人（原审原告）：吴维美，女，1969年5月21日出生，汉族，住浙江省武义县。
上诉人（原审原告）：张德品，男，1970年1月27日出生，汉族，住浙江省武义县。
上诉人（原审原告）：戴远泉，男，1977年8月29日出生，汉族，住浙江省武义县。
上诉人（原审原告）：陈军，男，1969年11月9日出生，汉族，住浙江省武义县。
上诉人（原审原告）：李苑红，女，1981年3月15日出生，汉族，住广东省五华县。
八上诉人共同委托诉讼代理人：王耀，浙江五义律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：涂聪武，男，1970年4月1日出生，汉族，住浙江省武义县。
上诉人（原审被告）：陶勇娟，女，1973年9月1日出生，汉族，住浙江省武义县。
上诉人（原审被告）：武义县熟溪街道涂颖韵家居用品店，住所地：浙江省武义县熟溪街道双路亭原铸造厂地块（城南馨居第*幢*楼）。
经营者：涂颖韵，女，1994年10月2日出生，汉族，住浙江省武义县。
三上诉人共同委托诉讼代理人：陶锡金，浙江中义律师事务所律师。
原审被告：武义县鸿宇置业有限公司，住所地：浙江省武义县城山茨垅琉璃路琉璃小区3弄1号。
法定代表人：吕新受，系执行董事。
上诉人诸葛萍、曾晓美、李永平、吴维美、张德品、戴远泉、陈军、李苑红因与上诉人涂聪武、陶勇娟、武义县熟溪街道涂颖韵家居用品店（以下简称涂颖韵家居店）及原审被告武义县鸿宇置业有限公司（以下简称鸿宇置业公司）建筑物区分所有权纠纷一案，不服浙江省武义县人民法院（2017）浙0723民初2237号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月15日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
诸葛萍、曾晓美、李永平、吴维美、张德品、戴远泉、陈军、李苑红的上诉请求：撤销原审判决第二项，依法改判涂聪武、陶勇娟、涂颖韵家居店赔偿诸葛萍等八人损失即楼道占有使用费10000元。事实和理由：根据《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十四条的规定：建设单位或者其他行为人擅自占用、处分业主共有部分、改变其使用功能或者进行经营性活动，权利人请求排除妨害、恢复原状、确认处分行为无效或者赔偿损失的，人民法院应予支持。原审法院既然已认定诸葛萍等人与涂聪武、陶勇娟、涂颖韵家居店对其所购买房产所在的楼梯等通道享有共有和共同管理的权利，涂聪武、陶勇娟、涂颖韵家居店擅自将四个共有楼梯通道占位独自使用已构成侵权，那么诸葛萍等人要其赔偿损失的诉请也应当予以支持。涂聪武、陶勇娟、涂颖韵家居店占用楼道经营长达一年，根据周边的店面租金标准，诸葛萍等人要求其支付10000元楼道占有使用费于法有据。
涂聪武、陶勇娟、涂颖韵家居店辩称：四个楼梯通道是二楼的专用通道，且与一楼店面相互隔开，是封闭式的，不影响一楼的相邻关系。根据《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第四条“业主基于对住宅、经营性用房等专有部分特定使用功能的合理需要，无偿利用屋顶以及与其专有部分相对应的外墙面等共有部分的，不应认定为侵权。但违反法律、法规、管理规约，损害他人合法权益的除外。”的规定，不应认定涂聪武、陶勇娟、涂颖韵家居店构成侵权，涂聪武、陶勇娟、涂颖韵家居店也不应承担任何赔偿责任。请求驳回诸葛萍等八人的上诉请求。
涂聪武、陶勇娟、涂颖韵家居店的上诉请求：撤销原判，依法改判驳回诸葛萍等人的一审诉讼请求。事实和理由：一、一审判决认定涂聪武、陶勇娟、涂颖韵家居店侵犯了诸葛萍等人的共有人权益，完全错误。事实是，涂聪武、陶勇娟、涂颖韵家居店于2016年下半年向鸿宇置业公司购买了武义县城城南馨居小区永武路边第一幢二楼的全部商铺，根据图纸设计，二楼商铺有四个楼梯通道即本案诉争的四个通道，该四个通道与一楼店面相互隔开，与三楼也互不相通，是二楼商铺的专有通道。因二楼商铺全部由涂聪武、陶勇娟、涂颖韵家居店购买，所以四个通道都归涂聪武、陶勇娟、涂颖韵家居店使用。涂聪武、陶勇娟、涂颖韵家居店为了整个商铺的安全、整洁和美观，在四个通道安装了卷闸门、玻璃门，白天敞开，晚上关闭。尽管该四个通道属于共有部分的范围，但完全属于二楼商铺使用的专有通道，涂聪武、陶勇娟、涂颖韵家居店在该通道安装卷闸门、玻璃门，完全是合理使用与专有部分特定功能直接关联的共有部分，显然不构成侵权。《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第四条规定：“业主基于对住宅、经营性用房等专有部分特定使用功能的合理需要，无偿利用屋顶以及与其专有部分相对应的外墙面等共有部分的，不应认定为侵权。但违反法律、法规、管理规约，损害他人合法权益的除外。”对照该规定，涂聪武、陶勇娟、涂颖韵家居店使用四个通道完全合法。二、一审法院判令涂聪武、陶勇娟、涂颖韵家居店限期拆除在武义县城城南馨居小区永武路边第一幢四个楼梯通道上安装的卷闸门、玻璃门，适用法律错误，判决不当。涂聪武、陶勇娟、涂颖韵家居店在二楼商铺专有使用的四个通道上安装卷闸门、玻璃门，完全是合理使用与专有部分特定使用功能直接关联的共有部分，完全合情、合理、合法。
诸葛萍、曾晓美、李永平、吴维美、张德品、戴远泉、陈军、李苑红辩称：双方均认可涉案的四个楼梯通道为消防通道，而消防通道具有其特定的使用功能，而且属于建筑物的共有部分，属于业主共有。既然是业主共有，涂聪武、陶勇娟、涂颖韵家居店就不应该把楼道锁上门、擅自占有、独自使用。而且其还摆放用于经营的家居用品，进行经营性活动，根据《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十四条的规定，权利人请求排除防碍、恢复原状、赔偿损失的，人民法院应予支持。综上，请求二审法院驳回涂聪武、陶勇娟、涂颖韵家居店的上诉请求。
鸿宇置业公司对双方当事人的上诉均未作陈述。
诸葛萍、曾晓美、李永平、吴维美、张德品、戴远泉、陈军、李苑红向一审法院起诉请求：1、判令涂聪武、陶勇娟、涂颖韵家居店、鸿宇置业公司立即拆除楼道的玻璃门及卷拉门，并腾空楼道，恢复原状；2、涂聪武、陶勇娟、涂颖韵家居店、鸿宇置业公司支付诸葛萍等八人楼道占用使用费10000元；3、涂聪武、陶勇娟、涂颖韵家居店、鸿宇置业公司承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：涂颖韵系涂聪武、陶勇娟之女。2016年下半年，诸葛萍等八人向鸿宇置业公司购买了城南馨居小区永武路1-5、1-6、1-7、1-11、1-13、1-14、1-15、1-17共八间一层商铺，涂聪武与陶勇娟购买了城南馨居小区永武路1-12号201、202铺建筑面积共537.01㎡的二楼商业用房，均已办理不动产权证。2016年12月8日涂颖韵与涂聪武、陶勇娟承租了一层的部分商铺及二楼开设了武义县熟溪街道涂颖韵家居用品店。
经原审法院现场勘查，武义县城城南馨居小区由鸿宇置业公司开发，本案争议的标的位于永武路边第一幢六层房屋内，该幢房屋一二层为商业用房，三至六层为住宅，住宅三至六层的楼梯通道在小区内部，与一二层的商铺楼梯通道分开，通往涂聪武、陶勇娟购买的二层商铺共有四个楼梯通道，分别位于1-5至1-6间、1-9至1-10间、1-11至1-13间、1-13至1-14间。涂颖韵与涂聪武、陶勇娟共同经营涂颖韵家居店后，将其中二个楼梯间与承租商铺之间的墙壁拆除，与商铺连成一体，安装了玻璃门，并将四个通往二层的楼梯间均安装上卷闸门，晚上商铺关门的同时将楼梯间的卷闸门锁上。
一审法院认为，业主对建筑物内在的住宅、经营性用房等专有部分享有所有权，对专有部分以外的共有部分享有共有和共同管理的权利。本案涉及的城南馨居小区永武路边第一幢一二层商业用房，由诸葛萍等八人以及涂聪武、陶勇娟各自购买，但因该房产在设计审批时，是以商场性质审批，相应的楼梯通道出口也根据商场的特殊性来设计建造，在购买该房产时，双方当事人也相应的支付了公摊面积的价款。故双方当事人对其所购买房产所在的楼梯等通道享有共有和共同管理的权利。现涂聪武、陶勇娟、涂颖韵家居店擅自将四个共有楼梯通道占为独自使用，显已侵犯其他共有人的利益，诸葛萍等八人要求拆除楼道的玻璃门及卷闸门的诉讼请求，于法有据，予以支持。对诸葛萍等人要求涂聪武、陶勇娟、涂颖韵家居店支付楼道占有使用费10000元的证据不足，依法不予支持。鸿宇置业公司未将四个楼梯通道出售，未侵犯诸葛萍等业主的共有权益，故诸葛萍等八人要求其承担责任的诉讼请求，依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国物权法》第七十条、《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第三条、第十四条之规定，判决：一、涂聪武、陶勇娟、涂颖韵家居店于判决生效之日起15日内将武义县城城南馨居小区永武路边第一幢四个楼梯通道的卷闸门、玻璃门拆除，恢复四个楼梯通道独立通行状态；二、驳回诸葛萍、曾晓美、李永平、吴维美、张德品、戴远泉、陈军、李苑红的其他诉讼请求。案件受理费25元（减半收取），由涂聪武、陶勇娟、涂颖韵家居店负担，限于判决生效后7日内交纳。
二审中，各方当事人均未提供证据。
本院对原审判决认定的事实予以确认。
本院认为：《中华人民共和国物权法》第七十条规定：“业主对建筑物内的住宅、经营性用房等专有部分享有所有权，对专有部分以外的共有部分享有共有和共同管理的权利。”根据案涉建筑物的测绘图以及各方当事人提供的产权证，案涉的四个楼梯通道属于建筑物的共有部分，诸葛萍等八人以及涂聪武、陶勇娟作为业主对该四个楼梯通道享有共有和共同管理的权利。现涂聪武、陶勇娟、涂颖韵家居店因经营家居店的需要，将其中两个楼梯间与其承租的一楼商铺之间的围墙拆除与商铺连成一体，安装了玻璃门，并将四个通往二楼的楼梯间均安装上卷闸门，并在晚上商铺营业结束后将楼梯间的卷闸门锁上。涂聪武、陶勇娟、涂颖韵家居店因经营需要擅自占用楼梯通道的行为，显然已经侵害了诸葛萍等其他业主的合法权益，诸葛萍等八人请求排除妨害、恢复原状，合理有据，原审法院予以支持，并无不当。涂聪武、陶勇娟、涂颖韵家居店主张案涉的四个楼梯通道属于二楼的专用通道，其在楼梯通道安装玻璃门和卷闸门不影响诸葛萍等业主的权益、不构成侵权，缺乏依据，本院不予采信。至于诸葛萍等八人要求涂聪武、陶勇娟、涂颖韵家居店赔偿楼道占有使用费10000元，因缺乏相应的证据证明，本院亦不予支持。综上，诸葛萍等八人以及涂聪武、陶勇娟、涂颖韵家居店的上诉理由均不能成立，对其上诉请求本院均不予支持；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由诸葛萍、曾晓美、李永平、吴维美、张德品、戴远泉、陈军、李苑红负担25元，由涂聪武、陶勇娟、武义县熟溪街道涂颖韵家居用品店负担25元。
本判决为终审判决。
审 判 长 徐 晋
审 判 员 金 莹
审 判 员 胡 照
二〇一八年三月一日
代书记员 季丽华