福建省莆田市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）莆民终字第375号
上诉人（原审原告）袁兴菊，女，1970年2月12日出生，汉族，农民，住四川省万源市，（系本案死者赵本宣之妻）。
上诉人（原审原告）赵大元，男，1950年5月29日出生，汉族，农民，住四川省万源市，（系本案死者赵本宣之父）。
上诉人（原审原告）史朝珍，女，1950年5月14日�生，汉族，农民，住四川省万源市，（系本案死者赵本宣之母）。
上诉人（原审原告）赵兵，男，1990年1月16日出生，汉族，农民，住四川省万源市，（系本案死者赵本宣之子）。
上诉人（原审原告）赵燕，女，1992年7月16日出生，汉族，农民，住四川省万源市，（系本案死者赵本宣之女）。
上述五上诉人的委托代理人温光忠，福建朗天律师事务所律师，特别代理。
上诉人（原审被告）ＸＸ满，男，1968年9月16日出生，汉族，农民，住福建省仙游县。
上诉人（原审被告）林庆油，男，1977年8月5日出生，汉族，农民，住仙游县。
上述二上诉人的委托代理人郑德明，仙游县大济法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）李宗英，男，1965年1月5日出生，汉族，教师，住仙游县。
被上诉人（原审被告）陈莉香，女，1968年10月17日出生，汉族，教师，住仙游县鲤城街道一中路***号，公民身份号码3503221968********（系李宗英之妻）。
上述二被上诉人的委托代理人方国伟，福建壶兰律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）蔡永洪，男，1975年2月3日出生，汉族，农民，住仙游县。
上诉人袁兴菊、赵大元、史朝珍、赵兵、赵燕、ＸＸ满、林庆油因与被上诉人李宗英、陈莉香、蔡永洪生命权纠纷一案，不服福建省仙游县人民法院（2014）仙民初字第6928号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审查明，赵大元、史朝珍系死者赵本宣的父母；袁兴菊系死者赵本宣的妻子，赵兵、赵燕系死者赵本宣与袁兴菊的子女。李宗英、陈莉香未经主管部门批准，于2013年8月7日，将自有位于仙游县鲤城街道爱晓新村19弄-3号楼房四楼搭盖铁棚工程以每平方135元包工包料形式承包给蔡永洪施工，蔡永洪又以每平�26元将工程转包给林庆油、ＸＸ满，林庆油、ＸＸ满又以每平方23元再转包给死者赵本宣，由赵本宣聘请工人李波、赵兵等人进行施工。2014年8月13日，赵本宣组织工人李波及赵兵共同施工过程中，没有系安全绳，死者赵本宣从四楼阳台用竹梯直接搭在李宗英邻居家窗户的防护栏上，然后站在竹梯上装订外墙钢板，下午4时许，死者赵本宣不慎连同竹梯一并坠落到地面。之后，死者赵本宣被送往仙游县医院抢救，经抢救无效死亡，花去医疗费1420.46元。2014年8月21日，经仙游县鲤城街道办事处人民调解委员会主持调解，袁兴菊、赵大元、史朝珍、赵兵、赵燕作为甲方与李宗英作为乙方达成调解初步意见，由李宗英先行预付165000元，袁兴菊、赵大元、史朝珍、赵兵、赵燕无条件在2014年8月22日14时前将死者赵本宣遗体火化，袁兴菊、赵大元、史朝珍、赵兵、赵燕收到上述款项�，应依法向有管辖权的人民法院起诉，李宗英已付款项待人民法院判决生效后多退少补等。李宗英已付给袁兴菊、赵大元、史朝珍、赵兵、赵燕165000元，死者赵本宣的尸体于2014年8月21日火化。事故发生后，蔡永洪已付给袁兴菊、赵大元、史朝珍、赵兵、赵燕5900元。
另查明，死者赵本宣的近亲属有：父亲赵大元（1950年5月29日出生）、母亲史朝珍（1950年5月14日出生）、妻子袁兴菊、儿子赵兵、女儿赵燕。赵大元、史朝珍生育有：赵本宣、赵本刚、赵本和兄弟三人。
原审认为，李宗英、陈莉香将楼房搭盖铁棚工程以每平方135元包工包料形式发包给没有相应建筑资质蔡永洪，蔡永洪又将施工工程以每平方26元转包给没有相应建筑资质林庆油、ＸＸ满，林庆油、ＸＸ满又以每平方23元转包给没有相应建筑资质死者赵本宣，死者赵本宣、李波、赵兵等人进行施工，死者赵�宣在从事施工活动中不慎坠落到地面经抢救无效死亡的事实成立。在施工过程中，死者赵本宣作为承包者，自身没有尽到安全注意，没有使用安全绳，导致事故的发生，应承担本事故主要责任，即应承担55%责任；李宗英、陈莉香与蔡永洪以及林庆油、ＸＸ满分别作为工程发包方，存在选任没有相应建筑资质搭盖铁棚的过错，各应承担事故15%责任。本案经济损失确认如下：医疗费1420.46元、死亡赔偿金（含原告赵大元、史朝珍被扶养人生活费）616328元＋86946元=703274元、丧葬费24664元、亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失15000元、精神损害抚慰金60000元计804358.46元。故死者赵本宣应自行承担804358.46元×55%=442397元；李宗英、陈莉香应承担804358.46元×15%=120653.8元；蔡永洪应承担804358.46元×15%=120653.8元；林庆油、ＸＸ满应共同承担804358.46元×15%=120653.8元。李宗英、陈莉香已支付165000元、蔡永洪已支付5900元可予以折抵。袁兴菊、赵大元、史朝珍、赵兵、赵燕与李宗英于2014年8月21日达成调解初步意见，由李宗英先行预付165000元，待人民法院判决生效后多退少补。现李宗英表示多余部分，待今后另行向袁兴菊、赵大元、史朝珍、赵兵、赵燕追回，没有违反法律规定，是可以的。袁兴菊、赵大元、史朝珍、赵兵、赵燕变更后合理的诉讼请求，应予以支持，不合理的诉讼请求，应予以驳回。为此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第三十五条、最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十二条、第二十八条、第二十九�之规定，判决：一、李宗英、陈莉香应在本判决生效之日起十日内赔偿袁兴菊、赵大元、史朝珍、赵兵、赵燕（因其亲属赵本宣死亡）各项经济损失计十二万零六百五十三元八角，可从李宗英、陈莉香已支付十六万五千元中予以折抵。二、蔡永洪应在本判决生效之日起十日内赔偿袁兴菊、赵大元、史朝珍、赵兵、赵燕（因其亲属赵本宣死亡）各项经济损失计十二万零六百五十三元八角，蔡永洪已支付五千九百元可予以折抵，折抵后应再赔偿十一万四千七百五十三元八角。三、林庆油、ＸＸ满应在本判决生效之日起十日内共同赔偿袁兴菊、赵大元、史朝珍、赵兵、赵燕（因其亲属赵本宣死亡）各项经济损失计十二万零六百五十三元八角。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。四、驳回袁兴菊、赵大元、史朝珍、赵兵、赵燕其他的诉讼请求。本案受理费一万三千零八十二元，由蔡永洪负担二千五百九十五元，林庆油、ＸＸ满负担二千七百一十三元，袁兴菊、赵大元、史朝珍、赵兵、赵燕负担七千七百七十四元。
宣判后，袁兴菊、赵大元、史朝珍、赵兵、赵燕、ＸＸ满、林庆油均不服，向本院提起上诉。
袁兴菊、赵大元、史朝珍、赵兵、赵燕上诉称：死者赵本宣应当承担20%责任，其他的责任由其他人承担，本案一、二审受理费由对方承担。另在二审期间补充上诉：1、死者与赵本宣与林庆油、ＸＸ满是雇佣关系，不是承包关系；2、赵大元、史朝珍的被扶养人生活费应按城镇居民标准计算；3、赵兵的伤残等级为五级，丧失劳动能力，被扶养人生活费应得到支持；4、一审认定死者自负55%的赔偿责任显失公平，应予以纠正。�二审中向本院提出，一审按财产标准收取诉讼费用违反规定，请求予以纠正。并答辩称：ＸＸ满、林庆油主张是转介绍关系不能成立，有赚取差价，赵本宣施工使用的工具都是由ＸＸ满、林庆油所提供的，系受雇于ＸＸ满、林庆油。
ＸＸ满、林庆油答辩称：原审认定事实不清，认定其二人再以23元／平方米转包给赵本宣没有依据，并没有赚取差价，请求驳回对其二人的诉讼请求。并答辩称：死者与ＸＸ满、林庆油不是承包关系，是转介绍关系。一审法院认定死者自负55%正确；因超过上诉期限，不同意袁兴菊、赵大元、史朝珍、赵兵、赵燕补充上诉理由。
李宗英、陈莉香答辩称：其二人以135元／平方米包工包料承包给蔡永洪，蔡永洪又以26元／平方米加工费转包给林庆油、ＸＸ满，ＸＸ满、林庆油再以23元／平方米转包给赵本宣。袁兴菊等人所谓的林庆油、ＸＸ满�死者之间是雇佣关系不能成立，有赵兵、蔡永洪、证人的询问笔录为证。原审确定的各项赔偿项目、数额是正确的。赵本宣因没有系安全带是导致事故发生的主要责任，我们是没有责任的，但尊重一审判决。请求驳回上诉，维持原判。对于上诉人袁兴菊、赵大元、史朝珍、赵兵、赵燕补充上诉内容，因超过期限，不同意也不予答辩。
蔡永洪答辩称：一审判决合情合理，其他的答辩意见与李宗英、陈莉香相同。
经审理查明，双方当事人对原审查明的事实除上诉人袁兴菊、赵大元、史朝珍、赵兵、赵燕对“转包”与“不慎连同竹梯一并坠落到地面”有异议，认为是雇佣关系与竹梯因不牢固才会坠落；上诉人ＸＸ满、林庆油对“2013年8月7日至蔡永洪施工”有异议，主张是以26元／平方米介绍给赵本宣。对其他事实没有异议。对没有异议的事实，本院予以确认。
本院认�，本案由于死者赵本宣在安装施工过程中未能确保安全措施，过于自信，使用竹梯中因竹梯滑移造成事故发生，应承担主要责任，一审判决承担55%正确，上诉人袁兴菊、赵大元、史朝珍、赵兵、赵燕在二审补充上诉的理由，因对方认为已超过期限不予答辩，不予审查；上诉人ＸＸ满、林庆油在接到安装业务后转包给死者赵本宣，虽主张没有赚取差价，只是介绍业务，但从在二审调查中两人承认提供如电焊机等安装工具给死者赵本宣，原审认定转包给死者赵本宣并判决其承担15%责任正确。本案诉讼费一审法院按财产标准收取诉讼费不当，应予以纠正。原审法院认定事实清楚，判决正确，应当维持。上诉人袁兴菊、赵大元、史朝珍、赵兵、赵燕、ＸＸ满、林庆油上诉理由不能成立，不予采纳。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项�规定，判决如下：
驳回上诉人袁兴菊、赵大元、史朝珍、赵兵、赵燕、ＸＸ满、林庆油的上诉，维持原判。
一审案件受理费人民币4740元由上诉人袁兴菊、赵大元、史朝珍、赵兵、赵燕承担2940元，由上诉人林庆油、ＸＸ满、被上诉人李宗英、陈莉香、被上诉人蔡永洪各承担600元；二审案件受理费人民币2600元由上诉人袁兴菊、赵大元、史朝珍、赵兵、赵燕承担1600元，由上诉人林庆油、ＸＸ满承担1000元。
本判决为终审判决。
审 判 长 郑黎明
代理审判员 陈福元
代理审判员 许秋红
二〇一五年四月二十八日
书 记 员 林 烟
附：本案适用的主要法条
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；