江苏省苏州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）苏05民申284号再审申请人（原审被告）：卢宏，男，1953年5月17日出生，汉族，住天津市河西区。委托诉讼代理人：李俊翔，男，1957年6月26日出生，汉族，住天津市南开区，系卢宏所在工作单位天津市物招汽车贸易有限公司推荐的公民。委托诉讼代理人：沈克辛，男，1952年12月10日出生，汉族，住天津市河西区，系卢宏所在工作单位天津市物招汽车贸易有限公司推荐的公民。被申请人（原审原告）：俞振华，男，1964年6月17日出生，汉族，住江苏省苏州市姑苏区。委托诉讼代理人：罗为民，江苏紫东律师事务所律师。原审被告：苏州吉姆西客车制造有限公司，住所地：江苏省苏州市吴中区郭巷街道东进路288号3幢。法定代表人：杨源，该公司经理。原审被告：杨水平，男，1964年5月13日出生，汉族，住江苏省苏州工业园区。原审被告：杨源，男，1991年2月21日出生，汉族，住陕西省西安市新城区。再审申请人卢宏因与被申请人俞振华及原审被告苏州吉姆西客车制造有限公司（以下简称吉姆西公司）、杨水平、杨源返还投资款纠纷一案，不服苏州工业园区人民法院（2016）苏0591民初4112号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。卢宏申请再审称：（一）原审判决认定的基本事实缺乏证据证明。1、首先，2014年5月31日，俞振华与吉姆西公司原股东签订《增资扩股协议》，说明俞振华与吉姆西公司及其股东就出资事宜达成了合意，其后俞振华实际履行了出资义务，吉姆西公司也将该出资在会计凭证上记载为“实收资本”。其次俞振华以吉姆西公司股东身份参加出席公司资质验收，讨论公司经营管理事宜，以股东身份决议增加新股东并在2015年1月28日《增资扩股协议》上签字，实际行使了股东权利。因此，俞振华已经成为吉姆西公司股东，其出资进入公司账户后即成为公司的法人财产。2、原审判决认定事实部分，在陈述2014年5月31日《增资扩股协议》和2015年1月28日《增资扩股协议》“鉴于”部分的内容时，均遗漏了“公司股东会在对本次增资形成了决议”的内容。遗漏的内容是吉姆西公司严格履行增资法定程序以及本案投资款合法性的关键。原审法院故意删掉关键用语，从而认定两份《增资扩股协议》未经股东会决议，这是典型的断章取义、隐瞒事实。而且，原审判决认定事实部分，在陈述两份《增资扩股协议》“第一条”的内容时，又明确该两份协议均经过公司股东会议确认，自相矛盾。3、俞振华投资款的性质就是注册资本，这是各方的真实意思表示。原审判决称公司偿付债务与公司核减注册资本是不同概念，明显不当。（二）原审判决适用法律错误。1、根据《公司法》及相关司法解释，工商登记的目的是将股权的归属及变化向社会公示与披露，股东资格不是登记时才创设的。俞振华履行了出资义务，参与股东决策，签署股东文件，其股东身份为吉姆西公司及其他股东知悉并承认，说明俞振华已具有吉姆西公司的股东身份。原审法院仅以公司章程、工商登记等形式要件不具备为由，否认俞振华的股东身份，属适用法律错误。2、卢宏的股权转让已经工商机关变更登记，原审判决认定卢宏以股东不应承担公司之债及转让股权后不再对公司债务担责等事由提出的抗辩不能成立，属适用法律错误。（三）本案应当参加诉讼的当事人，因不能归责于本人或者其诉讼代理人的事由，未参加诉讼。2016年7月14日15时30分开庭时，杨水平被公安机关当场带走未能参加诉讼，原审法院继续开庭审理违反了《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条第一款第四项关于中止诉讼的规定。（四）卢宏对于吉姆西公司二审撤诉是否基于自愿存有质疑，且该撤诉行为侵害了卢宏的合法权益，二审法院不应准许。综上，卢宏请求本院再审撤销原审判决第二项，改判驳回俞振华对卢宏的诉讼请求，本案诉讼费用由俞振华承担。被申请人俞振华提交意见称：（一）2015年1月28日的《增资扩股协议》，俞振华不是以吉姆西公司原股东的身份签订的，卢宏以该协议的签订称俞振华以股东身份行使权利，没有事实依据。（二）两份《增资扩股协议》“鉴于”部分记载的“公司股东会在对本次增资形成了决议”，这里的公司股东会应指的是公司原股东卢宏、杨水平、杨源的股东会，而且，该决议也没有书面形式，工商登记资料中也没有找到。2014年12月11日的股东会决议和章程修正案中，俞振华也不是公司股东。因此，两次《增资扩股协议》和《解约协议》都是合法有效的。综上，俞振华认为原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回卢宏的再审申请。原审被告吉姆西公司、杨水平、杨源未提交意见。本院经审查认为，本案中，吉姆西公司于2013年8月登记设立，注册资本5000万元，股东为杨水平、卢宏、杨源。2014年5月31日，俞振华、案外人王清华、案外人贺先兵、杨水平、卢宏、杨源签订《增资扩股协议》，约定吉姆西公司注册资本由5000万元增加到1亿元，同意俞振华、王清华、贺先兵增资合计3500万元，预留职工股份合计1500万元。该协议并对增资扩股后上述六方及职工股的出资额及持股比例进行了明确。该协议签订后，俞振华完成了投资款的出资义务。2014年12月11日，吉姆西公司形成股东会决议和章程修正案，并在工商部门办理变更登记，明确注册资本由5000万元增加到3亿元，增加的注册资本来源于杨水平、卢宏、杨源。2015年1月28日，上述六方及案外人海翔联合电动车辆科技有限公司（以下简称海翔公司）签订《增资扩股协议》，约定吉姆西公司注册资本由5000万元增加到1.3亿元，同意俞振华、王清华、贺先兵、海翔公司增资合计6500万元，其中俞振华、王清华、贺先兵新增合计1200万元，同时预留职工股份合计1500万元。该协议并对增资扩股后上述七方及职工股的出资额及持股比例进行了明确。该协议签订后，俞振华、王清华、贺先兵未履行新增投资款的出资义务，吉姆西公司也未办理相应的工商变更登记手续。2015年6月21日，俞振华、王清华、贺先兵、杨水平、卢宏、杨源及吉姆西公司签订《解约协议》，明确因海翔公司投资款未到位及其他各方原因，各方同意解除两份《增资扩股协议》，吉姆西公司向俞振华、王清华、贺先兵返还已到位的投资款，杨水平、卢宏、杨源三方个人同意承担连带清偿责任。2015年12月，卢宏将其名下吉姆西公司股权转让给了杨水平、杨源及案外人宁波铭马电动车辆工业有限公司。因吉姆西公司、杨水平、卢宏、杨源未按约返还投资款，引发本案纠纷。关于俞振华是否取得吉姆西公司股东资格及其要求返还投资款是否涉及吉姆西公司减资的问题。俞振华虽通过两份《增资扩股协议》，与吉姆西公司原股东达成了向吉姆西公司增资并成为吉姆西公司股东的约定，并部分履行了出资义务。但两份《增资扩股协议》签订后，吉姆西公司并未就股权结构进行相应的变更登记，并未将俞振华在工商部门登记为公司股东，也无任何证据显示俞振华与杨水平、卢宏、杨源之间存在隐名股东与显名股东的约定。卢宏认为，俞振华以吉姆西公司股东身份参加出席公司资质验收、讨论公司经营管理事宜，但未提供任何证据。2014年增资后，2015年1月28日《增资扩股协议》中，吉姆西公司的原股东也未包含俞振华，且卢宏未提供2015年1月28日增资扩股时的股东会决议，以证明俞振华以吉姆西公司原股东身份同意对公司进行第二次增资扩股。因此，难以认定俞振华已按约取得吉姆西公司股东资格。加之《解约协议》的相关约定，俞振华有权要求吉姆西公司返还投资款，该返还当然也不涉及吉姆西公司注册资本的减少。关于卢宏转让吉姆西公司股权后是否应承担连带返还投资款的责任的问题。《解约协议》明确，若吉姆西公司未能返还投资款，杨水平、卢宏、杨源三方个人同意承担连带清偿责任。亦无证据显示卢宏转让吉姆西公司股权时，曾与俞振华就上述连带清偿责任的承担作出其他约定。因此，卢宏转让吉姆西公司股权，不影响其连带清偿责任的承担。杨水平作为原审被告，经法院合法传唤未到庭参加诉讼，原审法院据此缺席判决，并无不当。该种情形并不属于应当参加诉讼的当事人，因不能归责于本人或者其诉讼代理人的事由，未参加诉讼的情形。卢宏关于原审应中止诉讼及二审法院对吉姆西公司撤诉申请不应准予的主张，因不属于法定再审申请事由，本院不予审查。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，卢宏的再审申请事由均不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回卢宏的再审申请。审判长  孙一鸣审判员  张 蓓审判员  张珍芳二〇一七年十二月十二日书记员  马文洁