江苏省南京市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2018）苏01行初6号
原告南京电机有限公司，住所地南京市雨花台区雨花西路262号。
法定代表人张赛娥，南京电机有限公司董事长。
委托代理人易蓉，天津华盛理律师事务所律师。
被告南京市雨花台区人民政府，住所地南京市雨花台区雨花南路2号。
法定代表人李世峰，南京市雨花台区人民政府区长。
委托代理人彭媛媛，南京市雨花台区人民政府工作人员。
委托代理人胡宗保，江苏汇丰锦律师事务所律师。
被告南京市人民政府，住所地南京市玄武区北京东路41号。
法定代表人蓝绍敏，南京市人民政府市长。
委托代理人左正欣，南京市人民政府工作人员。
原告南京电机有限公司（以下简称电机公司）不服被告南京市雨花台区人民政府（以下简称雨花台区政府）作出的政府信息公开答复及被告南京市人民政府（以下简称市政府）作出的行政复议决定，于2018年1月3日向本院提起行政诉讼，本院于当日立案受理后，于2018年1月5日向被告送达了起诉状副本。本院依法组成合议庭于2018年5月2日公开开庭审理了本案。原告电机公司的委托代理人易蓉，被告雨花台区政府的委托代理人彭媛媛、胡宗保，被告市政府的委托代理人左正欣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告电机公司于2017年3月27日向被告雨花台区政府提出信息公开申请，所需信息描述为：区政府组织规划、国土、城管、住建等部门对安德门地块“城中村”改造建设项目征收范围内未经登记或改变用途结构的房屋，进行调查、认定和处理的相关文件和记录。雨花台区政府于2017年10月23日，向原告作出《答复书》。原告对雨花台区政府作出的《答复书》不服，于2017年11月6日向市政府申请行政复议。市政府于2017年12月21日作出[2017]宁行复第381号《行政复议决定书》（以下简称381号行政复议决定），维持了雨花台区政府于2017年10月23日作出的《答复书》。
原告电机公司诉称，原告为了解原告住所地涉及的房屋征收决定作出的程序，于2017年3月27日向雨花台区政府申请政府信息公开，请求公开：区政府组织规划、国土、城管、住建等部门对安德门地块“城中村”改造建设项目征收范围内未经登记或改变用途结构的房屋，进行调查、认定和处理的相关文件和记录。雨花台区政府受理申请之后于2017年4月11日向原告作出《政府信息公开申请补正告知书》，要求原告更改、补充所需信息的内容描述，再行申请。原告不服雨花台区政府的信息补正告知书，向市政府申请行政复议，市政府于2017年9月28日做出[2017]宁行复第142号《行政复议决定书》（以下简称142号行政复议决定），决定撤销雨花台区政府于2017年4月11日作出的《政府信息公开申请补正告知书》，责令雨花台区政府对原告申请公开事项重新进行答复。原告于2017年10月27日收到雨花台区政府的《答复书》，雨花台区政府没有按照原告信息公开申请事项进行明确答复，仅将两页没有署名和日期的“《安德门地块“城中村”项目双征迁户实测面积明细表》、《安德门地块“城中村”项目双证迁户认定面积明细表》”作为对征迁范围内有关“认定”和“处理”的信息发送给原告，作为信息公开的内容。上述两表中，仅含十户涉及征迁人的信息，与在142号行政复议听证过程中，雨花台区政府陈述的“本次征收项目涉及的未登记的房屋有200多处，每户情况都不一样”存在矛盾。原告认为雨花台区政府作为行政管理机关，应该依法行政，严格按照法律的规定履行职责，对征迁范围中所涉及的未经登记或改变用途结构的房屋进行调查、认定和处理。
原告因不服雨花台区政府作出的《答复书》，向市政府申请行政复议，2017年11月22日，市政府作出381号行政复议决定，维持了雨花台区政府作出的《答复书》。原告不服雨花台区政府作出的《答复书》及市政府作出的381号行政复议决定，诉至本院，请求判令：1.依法撤销市政府作出的381号行政复议决定；2.两被告承担本案诉讼费用。
原告电机公司向本院提交了以下证据：
1.《答复书》及附件，证明《答复书》的内容不符合原告申请的要求，原告申请公开的内容是对涉案房屋的调查、认定和处理相关文件的记录，雨花台区政府仅对涉案房屋的认定提供了相应的材料，并未涉及处理的内容。雨花台区政府提供的信息不完整，附件表格没有显示涉及原告需要认定的房屋。雨花台区政府提供的附表中仅对10户房屋进行了认定，与雨花台区政府曾经提供的调查文件中显示的需要确认的239处房屋差别巨大。附表没有出具人和出具的时间，原告无法确认该信息的真实性和合法性。
2.381号行政复议决定，证明该决定书中仅对内容恰当、程序合法进行了认定，属于行政复议审查认定事实错误。
3.142号行政复议决定，证明原告信息公开申请的内容明确，其中包括调查、认定、处理三项文件记录，但是雨花台区政府在《答复书》中没有提供处理的文件和记录。
4.《信息公开告知书》（2017年4月11日），证明雨花台区政府向原告公开的信息不完整，雨花台区政府曾出具的《房屋征收产权情况汇总表》中显示，涉案项目房屋共274处涉及产权人239户，其中需要认定核实的房屋238处，包括原告名下的房屋5处，涉及原告被征迁房屋2120平方米，这些房屋需要雨花台区政府进行认定和处理。雨花台区政府应将全部信息向原告公开，应对全部涉及未登记或改变用途的房屋进行认定和处理，并将认定处理的全部相关文件对原告公开。
被告雨花台区政府辩称：一、雨花台区政府所作《答复书》程序合法。根据市政府于2017年9月28日作出的142号行政复议决定，雨花台区政府应于复议决定生效之日起，依法对原告申请公开的事项重新进行答复。另根据《中华人民共和国政府信息公开条例》（以下简称政府信息公开条例）第二十四条的规定，行政机关收到政府信息公开申请，能够当场答复的，应当当场予以答复。行政机关不能当场答复的，应当自收到申请之日起15个工作日内予以答复。雨花台区政府于2017年9月30日收到142号行政复议决定，于2017年10月23日就原告的申请重新做出《答复书》，并通过邮寄的方式送达给原告，符合政府信息公开条例的规定，程序合法。
二、《答复书》内容符合法律规定。根据政府信息公开条例第二条和《国务院办公厅关于施行〈中华人民共和国政府信息公开条例〉若干问题的意见》第五条第（十三）项的规定，政府信息是指行政机关在履行职责的过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。对于同一申请人向同一行政机关就同一内容反复提出公开申请的，行政机关可以不重复答复。原告申请公开的是“区政府组织规划、国土、城管、住建等部门对安德门地块'城中村'改造建设项目征收范围内未经登记或改变用途结构的房屋，进行调查、认定和处理的信息”。其中涉及调查的信息，雨花台区政府已经于2017年4月11日针对原告类似政府信息公开申请，作出了《信息公开告知书》，并通过邮寄方式向原告提供了涉案地块的房屋调查材料，其中包含原告所申请的涉案信息。有关“认定”、“处理”的相关信息，雨花台区政府在本次答复中，已经将相关材料随《答复书》按照原告要求的形式邮寄给原告，故《答复书》内容亦符合法律规定。
综上，请求法院查明事实，依法驳回原告的诉讼请求。
被告雨花台区政府向本院提交了以下证据及依据，证据有：
1.142号行政复议决定及收寄凭证，证明雨花台区政府于2017年9月30日收到市政府作出的142号行政复议决定，上述决定书要求雨花台区政府自决定生效之日起，对涉案申请事项依法重新进行答复。
2.《政府信息公开申请表》，证明原告申请公开信息的具体内容。
3.《答复书》及附表，证明雨花台区政府对原告的公开申请作出了答复，并提供了原告要求公开的相关信息，答复内容合法。
4.《答复书》的邮寄凭证及收寄详情，证明雨花台区政府已于2017年10月26日按照原告的要求以邮寄的方式将《答复书》及附件送达原告符合法律规定的15个工作日的要求，程序合法。
5.《信息公开告知书》（2017年4月11日）、《房屋征收产权情况汇总表》以及《南京市住房和城乡建设委员会征收房屋产权情况表》以及邮寄凭证，证明针对原告申请公开的有关调查的信息，雨花台区政府曾经针对原告类似信息的公开申请作出告知书，并且提供了相关的调查材料，其中包含原告所申请的调查信息。
6.宁雨府征字（2016）8号《房屋征收决定》，证明涉案房屋征收项目征收范围包括10户居民，3家工企单位，关于未经登记的200多处房屋，涉及居民的部分，被告组织相关部门依法进行了认定和处理并且形成了两份明细表，已经提供给原告。《答复书》的内容符合法律规定。
依据有：1.政府信息公开条例第二条、第二十一条、第二十四条；2.国办发（2008）36号文第十三条。
被告市政府辩称，一、对主要事实的认定。2017年3月27日，原告向雨花台区政府提交《政府信息公开申请表》，要求公开“区政府组织规划、国土、城管、住建等部门对安德门地块城中村改造建设项目征收范围内未经登记或者改变用途结构的房屋，进行调查、认定和处理的相关文件记录”。雨花台区政府受理该申请后，于同年4月11日作出《政府信息公开申请补正告知书》，告知原告其申请的信息内容不明确，请更改、补充所需信息的内容描述，再行申请。原告因对雨花台区政府作出的《政府信息公开申请补正告知书》不服，曾向市政府提出行政复议。市政府于2017年9月28日作出142号行政复议决定，撤销雨花台区政府作出的《政府信息公开申请补正告知书》，并责令雨花台区政府对原告申请公开的事项重新进行答复。2017年9月30日，雨花台区政府收到142号行政复议决定后，2017年10月23日，对原告申请公开的事项重新答复，并通过邮寄的方式送达给原告。《答复书》的内容为：经查，你司申请的信息，其中关于调查的信息，我单位已于2017年4月11日向你单位作出《信息公开告知书》并提供相应调查材料，对此不再重复提供。至于有关认定、处理的信息，本单位将以你司指定的邮寄方式提供所申请的信息（内容详见答复书附件《安德门地块“城中村”项目双证征迁户实测面积明细表》、《安德门地块“城中村”项目双证征迁户认定面积明细表》）。2017年11月6日，原告对雨花台区政府作出的《答复书》不服，向市政府申请行政复议。
此外，雨花台区政府曾于2017年4月11日作出《信息公开告知书》，针对原告申请获取的“对国有土地使用权证编号为宁雨国（2005）第04154号地上房屋的权属、区位、用途、建筑面积等情况进行调查登记的过程和的相关文件”，以邮寄的方式向原告提供《房屋征收产权情况汇总表》和《南京市住房和城乡建设委员会征收房屋产权情况表》。
二、381号行政复议决定合法。（一）雨花台区政府作出的《答复书》程序合法。雨花台区政府于2017年9月30日收到142号复议决定收后，于2017年10月23日对原告申请公开的事项重新答复，并通过邮寄的方式送达原告，答复程序符合政府信息公开条例第二十四条第二款的规定。
（二）雨花台区政府答复的内容恰当。原告申请公开信息中涉及调查的相关信息，雨花台区政府已经于2017年4月11日向原告作出《信息公开告知书》，并提供相应调查材料，并在答复书中将此情况告知原告。原告申请公开信息中涉及认定、处理的相关信息，雨花台区政府已经在本次答复中将制作、保存的涉案项目征收范围的未经登记或者改变用途结构的房屋的认定和处理相关的材料，即《房屋征收产权情况汇总表》和《南京市住房和城乡建设委员会征收房屋产权情况表》。以原告指定的邮寄方式向原告提供，符合政府信息公开条例第二十一条的规定。综上，雨花台区政府向原告作出的告知书程序合法，答复内容恰当，依法应当予以维持。
三、381号行政复议决定符合法律规定。（一）381号行政复议决定内容合法。市政府认真核实了在卷证据的合法性、真实性和关联性，根据相关法律规定，作出行政复议决定，认定事实清楚，适用法律正确。
（二）381号行政复议决定程序合法。市政府于2017年11月6日收到原告行政复议申请后于当天立案受理，并书面通知雨花台区政府提出答复。2017年12月21日，市政府作出142号行政复议决定并邮寄送达原告，程序合法。
综上，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告市政府向本院提交以下证据及依据，证据有：
1.受理通知书及快递单，证明市政府于2017年11月6日依法受理了原告的行政复议申请，并告知了原告。
2.行政复议申请书，证明了原告的行政复议请求及相应的事实和理由。
3.381号行政复议决定，证明市政府依法对原告的申请予以审查，并在法定期限内作出了复议决定，履行了行政复议职责，程序合法内容正当。
4.EMS快递单及网络截图，证明市政府在法定期限内向原告送达了行政复议决定书。
经庭审质证，被告雨花台区政府、市政府对原告电机公司提交的证据1－4的真实性、合法性、关联性认可，对证明目的不予认可。原告电机公司对被告雨花台区政府提交的证据1、4、5的真实性、合法性、关联性认可；对证据2的真实性、合法性、关联性不予认可；对证据3的真实性、关联性认可，证明目的不予认可；对证据6中的真实性、关联性认可，合法性、证明目的不予认可。原告电机公司对被告市政府提交的证据1、2、4的真实性、合法性、关联性认可；对证据3的真实性、关联性认可、合法性不认可。被告市政府对雨花台区政府提交的全部证据的真实性、合法性、关联性及证明目的均认可。被告雨花台区政府对被告市政府提交的全部证据的真实性、合法性、关联性及证明目的均认可。
本院对上述证据认证如下：原、被告提交的全部证据与本案待证事实具有关联性，且真实、合法，本院予以确认。
经审理查明，原告电机公司于2017年3月27日向被告雨花台区政府提出信息公开申请，所需信息描述为：区政府组织规划、国土、城管、住建等部门对安德门地块“城中村”改造建设项目征收范围内未经登记或改变用途结构的房屋，进行调查、认定和处理的相关文件和记录。雨花台区政府受理该申请后，于2017年4月11日作出《政府信息公开申请补正告知书》，告知原告其申请的信息内容不明确，请更改、补充所需信息的内容描述，再行申请。原告因对雨花台区政府作出的《政府信息公开申请补正告知书》不服，向市政府申请行政复议。市政府于2017年9月28日作出142号行政复议决定，撤销雨花台区政府作出的《政府信息公开申请补正告知书》，并责令雨花台区政府对原告申请公开的事项重新进行答复。2017年9月30日，雨花台区政府收到142号行政复议决定后，于2017年10月23日向原告作出《答复书》，《答复书》载明：经查，你司申请的信息，其中有关“调查”的信息，我单位已于2017年4月11日向你单位作出《信息公开告知书》并提供相应调查材料，在此不再重复提供。至于有关“认定”、“处理”的信息，本单位将以你司指定的邮寄方式提供所申请的信息（内容详见答复书附件《安德门地块“城中村”项目双证征迁户实测面积明细表》、《安德门地块“城中村”项目双证征迁户认定面积明细表》）。雨花台区政府于2017年10月26日将上述《答复书》邮寄送达原告。
原告对雨花台区政府作出的《答复书》不服，于2017年11月6日向市政府申请行政复议。市政府于当天立案受理，并书面通知雨花台区政府提出答复。2017年12月21日，市政府作出381号行政复议决定，维持了雨花台区政府于2017年10月23日作出的《答复书》，并于当日邮寄送达原告。
另查明，雨花台区政府于2017年4月11日作出《信息公开告知书》，针对原告申请获取的“对国有土地使用权证编号为宁雨国（2005）第04154号地上房屋的权属、区位、用途、建筑面积等情况进行调查登记的过程和的相关文件”，以邮寄的方式向原告提供《房屋征收产权情况汇总表》和《南京市住房和城乡建设委员会征收房屋产权情况表》。
本院认为，根据政府信息公开条例的规定，被告雨花台区政府对向其提出的相关政府信息公开申请，具有依法处理的法定职责。
政府信息公开条例第二十四条规定，行政机关收到政府信息公开申请，能够当场答复的，应当当场予以答复。行政机关不能当场答复的，应当自收到申请之日起15个工作日内予以答复；如需延长答复期限的，应当经政府信息公开工作机构负责人同意，并告知申请人，延长答复的期限最长不得超过15个工作日。申请公开的政府信息涉及第三方权益的，行政机关征求第三方意见所需时间不计算在本条第二款规定的期限内。本案中，2017年9月30日，雨花台区政府收到142号《行政复议决定书》后，于2017年10月23日，向原告作出《答复书》，符合上述规定。
政府信息公开条例第二条的规定，本条例所称政府信息，是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。政府信息公开条例第二十一条的规定，对申请公开的政府信息，行政机关根据下列情况分别作出答复：（一）属于公开范围的，应当告知申请人获取该政府信息的方式和途径；（二）属于不予公开范围的，应当告知申请人并说明理由；（三）依法不属于本行政机关公开或者该政府信息不存在的，应当告知申请人，对能够确定该政府信息的公开机关的，应当告知申请人该行政机关的名称、联系方式；（四）申请内容不明确的，应当告知申请人作出更改、补充。本案中，原告申请公开的信息为，雨花台区政府组织规划、国土、城管、住建等部门对安德门地块“城中村”改造建设项目征收范围内未经登记或改变用途结构的房屋，进行调查、认定和处理的相关文件和记录。雨花台区政府曾于2017年4月11日作出《信息公开告知书》向原告提供《房屋征收产权情况汇总表》和《南京市住房和城乡建设委员会征收房屋产权情况表》,上述两表系雨花台区政府对安德门地块“城中村”改造项目征收范围内房屋的调查情况。2017年10月26日，雨花台区政府向原告邮寄了《安德门地块“城中村”项目双证征迁户实测面积明细表》、《安德门地块“城中村”项目双证征迁户认定面积明细表》，系安德门地块“城中村”改造建设项目征收范围内未经登记或改变用途结构的房屋，认定和处理的记录。雨花台区政府已按原告申请的内容，向原告提供了相应的政府信息，符合上述规定。
根据行政复议法第十三条第一款规定，对地方各级人民政府的具体行政行为不服的，向上一级地方人民政府申请行政复议。本案中，被告市政府作为雨花台区政府的上一级人民政府，具有对雨花台区政府的行政行为进行复议的法定职责。
行政复议法第三十一条规定，行政复议机关应当自受理申请之日起六十日内作出行政复议决定；但是法律规定的行政复议期限少于六十日的除外。情况复杂，不能在规定期限内作出行政复议决定的，经行政复议机关的负责人批准，可以适当延长，并告知申请人和被申请人；但是延长期限最多不超过三十日。行政复议机关作出行政复议决定，应当制作行政复议决定书，并加盖印章。本案中，原告于2017年11月6日向市政府申请行政复议，市政府于当天立案受理，并书面通知雨花台区政府提出答复。2017年12月21日，市政府作出381号行政复议决定，维持了雨花台区政府于2017年10月23日作出的《答复书》，并于当日邮寄送达原告，程序符合法律规定。
行政复议法第二十八条第一款第（一）项规定，行政复议机关负责法制工作的机构应当对被申请人作出的具体行政行为进行审查，提出意见，经行政复议机关的负责人同意或者集体讨论通过后，按照下列规定作出行政复议决定：（一）具体行政行为认定事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法，内容适当的，决定维持。本案中，原告于2017年11月6日向市政府申请行政复议。市政府于当天立案受理，并书面通知雨花台区政府提出答复，经过调查核实，认为雨花台区政府作出《答复书》，认定事实清楚、适用法律正确，381号行政复议决定符合上述法律规定。
综上，被告雨花台区政府针对原告电机公司所作的政府信息公开答复，认定事实清楚，适用法律正确，办理程序合法。被告市政府作出的涉案行政复议决定，认定事实清楚、适用法律正确，程序合法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》六十九条之规定，判决如下：
驳回原告南京电机有限公司的诉讼请求。
本案案件受理费50元，由原告南京电机有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于江苏省高级人民法院。
审判长 路 兴
审判员 王玉刚
审判员 周 磊
二〇一八年五月三十日
书记员 王 凤