重庆市第一中级人民法院行 政 判 决 书（2015）渝一中法行终字第00431号上诉人（一审原告）重庆高江广告有限公司（注册号5001120001012151-1-1），住所地重庆市渝北区龙溪街道新牌坊三路20号1幢2-4-1。法定代表人张敦容，总经理。委托代理人颜晋，重庆剑直律师事务所律师。被上诉人（一审被告）重庆市渝北区人力资源和社会保障局，住所地重庆市渝北区双龙大道161号。法定代表人谢钢，局长。委托代理人张亚清，重庆恒泽律师事务所律师。委托代理人王传杰，重庆恒泽律师事务所律师。第三人董明权（身份证号5123221971********）。上诉人重庆高江广告有限公司（以下简称高江广告公司）因被上诉人重庆市渝北区人力资源和社会保障局（以下简称渝北区人社局）工伤认定一案，不服重庆市渝北区人民法院（2015）渝北法行初字第00089号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。现已审理终结。一审法院经审理查明：高江广告公司是2010年8月9日成立的有限责任公司，经营范围包括字牌、霓虹灯广告的设计、制作、发布等。高江广告公司公司承接重庆市南坪步行街南坪金店上面外墙广告画面更换业务后，于2014年6月6日通知杨洪权喊几个工人去上述地点从事广告安装工作，杨洪权即通知董明权等人于当日去高江广告公司指定地点进行施工。在施工过程中，董明权摔下受伤。2014年8月6日，董明权妻子杨晓琼向渝北区人社局提出工伤认定申请。渝北区人社局同月13日受理后，向高江广告公司分别送达工伤认定申请受理决定书和工伤认定举证通知书。高江广告公司未向渝北区人社局提交证据。渝北区人社局根据第三人提交的材料调查核实，2014年6月6日23时32分左右，董明权在高江广告公司承建的南坪老步行街南坪金店上面做广告牌时被摔下受伤，受伤部位为头部、胸肺部、肋骨、腹部（双肾）、腰椎、骨盆、右踝，受伤后在重庆市第四人民医院治疗，诊断为多发伤：（一）特重型颅脑损伤、急性创伤性硬模外血肿（右额颞顶部等），（二）胸部损伤：双肺挫伤、双侧血气胸、肋骨骨折等，（三）腹部损伤：双肾挫伤等，（四）脊柱骨折、腰椎骨折等，（五）骨盆骨折，（六）右踝关节损伤。董明权头部、胸肺部、肋骨、腹部（双肾）、腰椎、骨盆、右踝受到的伤害，根据《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，于2014年12月25日作出渝北人社伤认决字（2014）4158号《认定工伤决定书》，认定为工伤。渝北区人社局将认定工伤决定书分别送达高江广告公司和第三人。高江广告公司不服该决定书，向一审法院提起诉讼，请求判决撤销渝北区人社局作出的渝北人社伤认决字（2014）4158号《认定工伤决定书》。一审法院认为：根据《工伤保险条例》第五条第二款：“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”的规定，渝北区人社局作为重庆市渝北区人民政府社会保险行政部门，负责本辖区内的工伤保险工作，具有作出本案工伤认定的法定职责。《中华人民共和国广告法》第二十三条规定，广告主委托设计、制作、发布广告，应当委托具有合法经营资格的广告经营者、广告发布者，第二十六条第一款规定从事广告经营的，应当具有必要的专业技术人员、制作设备，并依法办理公司或者广告经营登记，方可从事广告活动。高江广告公司在工伤认定的行政程序中未向渝北区人社局提供证据证明杨洪权具有从事广告活动的合法经营资格，在行政诉讼程序中亦未向一审法院提供证据予以证明。因此，根据劳社部发（2005）12号《关于确立劳动关系有关事项的通知》第四条，建筑施工、矿山企业等用人单位将工程（业务）或经营权发包给不具备用工主体资格的组织或自然人，对该组织或自然人招用的劳动者，由具备用工主体资格的发包方承担用工主体责任，和《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第一款第（四）项，社会保险行政部门认定用工单位违反法律、法规规定将承包业务转包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人聘用的职工从事承包业务时因工伤亡的，用工单位为承担工伤保险责任单位的，人民法院应予支持的规定，本案高江广告公司作为从事广告业务的企业法人，具有合法的用工主体资格，董明权系在其承接工地工作时受伤，高江广告公司对董明权所受伤害应承担相应的用工主体责任。综上，渝北区人社局依据第三人提出的工伤认定申请，在法定职权范围内，根据高江广告公司工商登记档案、证人证言、工伤认定调查笔录、派出所出具的情况说明、仲裁裁决书、民事判决书、病历资料等证据，认定第三人董明权在高江广告公司公司承接的南坪老步行街南坪金店上面做广告牌时被摔下受到的伤害为工伤，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定，作出被诉认定工伤决定书的事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律、法规正确。故，高江广告公司的起诉理由不能成立，一审法院不予支持。据此，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回重庆高江广告有限公司的诉讼请求。本案诉讼费50元，由重庆高江广告公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向一审法院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。上诉人高江广告公司上诉称，一审法院认定事实不清，第三人与上诉人不具有劳动关系；一审法院适用法律错误，杨洪权承接广告安装业务，其获利来源是其提供的劳务，不属于从事广告经营范围，一审法院也未列明从事广告安装劳务作业需要资质的规定。故本案不适用劳社部（2005）12号《关于确立劳动关系有关事项的通知》，更不适用《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》，同时与（2014）渝北法民初字第10905号民事判决相抵触。请求二审法院撤销一审判决，撤销被上诉人的工伤认定；一、二审诉讼费由渝北区人社局承担。被上诉人和第三人未提交书面答辩状。被上诉人渝北区人社局在法定期限内向一审法院提供并举示了以下证据：1、董明权的身份证明；2、高江广告公司工商登记档案；证明工伤认定双方当事人具备合法的劳动与用工主体资格；本案工伤认定在渝北区人社局管辖范围以内。3、证人证言3份；4、工伤认定调查笔录3份；5、南坪派出所出具的情况说明；6、渝北劳人仲案字（2014）第741号仲裁裁决书；7、（2014）渝北法民初字第10905号民事判决书；8、病历材料；证明董明权受伤情形符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，应当认定为工伤。9、工伤认定申请表；10、工伤认定申请受理决定书；11、工伤认定中止通知；12、工伤认定举证通知书；13、认定工伤决定书；14、送达存根及EMS回单。证明本案行政行为程序合法。上诉人在法定期限内向一审法院提供并举示了以下证据：1、认定工伤决定书；证明渝北区人社局作出的行政行为侵害高江广告公司权益。2、渝北劳人仲案字（2014）第741号仲裁裁决书；3、（2014）渝北法民初字第10905号民事判决书；证明高江广告公司与第三人不存在事实劳动关系，和高江广告公司将南坪老步行街南坪金店上面的外墙广告业务承包给杨洪权合法，以及第三人只是临时在杨洪权处工作。经质证，高江广告公司对渝北区人社局举示的证据3、4、5的真实性有异议；对渝北区人社局举示的其余证据无异议，但认为没有收到证据12。经质证，第三人对渝北区人社局举示的证据无异议。渝北区人社局对高江广告公司举示的证据无异议，但对证明目的有异议，认为民事判决已查明高江广告公司将广告业务分包给杨洪权，而杨洪权作为自然人没有用工主体资格。第三人对高江广告公司举示的证据无异议，但认为高江广告公司将业务分包给不具备用工主体资格的杨洪权，应该由高江广告公司承担用工主体责任。一审法院对证据作如下确认：对渝北区人社局举示的证据1、2，能够证明第三人身份和高江广告公司公司的基本情况，以及高江广告公司是具有用工主体的企业，一审法院予以确认；渝北区人社局举示的证据3-8，能够证明高江广告公司公司承接重庆市南坪步行街南坪金店上面外墙广告画面更换业务后，通知杨洪权喊几个工人去上述地点从事广告安装工作，杨洪权即通知董明权等人去高江广告公司指定地点进行施工，董明权在安装施工时摔下受伤的事实，一审法院予以确认；渝北区人社局举示的证据9，能够证明渝北区人社局作出被诉认定工伤决定是由董明权妻子杨晓琼申请的事实，一审法院予以确认；渝北区人社局举示的证据10-14，能够证明渝北区人社局受理工伤认定申请，向高江广告公司送达受理通知、举证通知书和认定工伤决定书的事实，一审法院予以确认；对高江广告公司举示证据的真实性，一审法院予以确认。上述证据已随案移送本院，经审查，一审法院对证据和事实的认定正确，本院予以确认。本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款：“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”的规定，渝北区人社局作为重庆市渝北区人民政府社会保险行政部门，负责本辖区内的工伤保险工作，具有作出本案工伤认定的法定职责。上诉人高江广告公司是依法成立的有限责任公司，具有用工主体资格，上诉人将承接的重庆市南坪步行街南坪金店上面外墙广告画面更换业务转包给不具有用工主体资格的自然人杨洪权，杨洪权聘请董明权等人于当日去上诉人指定地点进行施工。在施工过程中，董明权摔下受伤，渝北区人社局认定为工伤，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定。《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第一款第（四）项规定，社会保险行政部门认定用工单位违反法律、法规规定将承包业务转包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人聘用的职工从事承包业务时因工伤亡的，用工单位为承担工伤保险责任单位的。上诉人高江广告公司作为从事广告业务的企业法人，具有合法的用工主体资格，董明权系在其承接工地工作时受伤，上诉人对董明权所受伤害应承担相应的用工主体责任。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由不能成立。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人重庆高江广告有限公司负担。审 判 长  刘兴旺代理审判员  罗 红代理审判员  景 象二〇一五年十月二十九日书 记 员  叶长华