广州铁路运输第一法院
行 政 判 决 书
（2016）粤7101行初1598号
原告：韩南征，男，1956年9月8日出生，汉族，住广东省广州市越秀区。
委托代理人：冯艳艳，广东国智律师事务所律师。
被告：广州市人力资源和社会保障局，住所地广东省广州市越秀区连新路43号，组织机构代码69692767-1。
法定代表人：杨秦，职务局长。
委托代理人：张倩茵，该局工作人员。
委托代理人：夏婷婷，该局工作人员。
被告：广东省人力资源和社会保障厅�住所地广东省广州市越秀区教育路88号，组织机构代码55361246-1。
法定代表人：黄汉标，职务厅长。
委托代理人：魏小兵，该厅人事处副处长。
原告韩南征不服被告广州市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）、广东省人力资源和社会保障厅（以下简称省人社厅）视同缴费年限及复议决定一案，本院于2016年6月18日受理后，向被告及时送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年9月1日公开开庭审理了本案。原告韩南征及其委托代理人冯艳艳、被告市人社局的委托代理人夏婷婷、张倩茵，被告省人社厅的委托代理人魏小兵到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告韩南征诉称：原告1956年出生于广州并长大，1972年8月初中毕业分配到广州市煤建公司南岸煤场正式参加工作，1982年从广州煤建公司调入广州羊城晚报社工作，1986年9月考入中国人民大学读书，按规定户口转入北京。1989年大学毕业之后，分配到国际商报社广州记者站工作，并将户口转回广州（黄花岗街道）。1996年12月从国际商报社广州记者站辞职，在广州另找工作。1998年，原告进入私营企业广州市意识能量广告公司工作。2015年12月，原告向被告市人社局提出工龄视同缴费年限的申请，2016年被告市人社局发出穗人社工龄决[2016]0057号《视同缴费年限审核决定书》，称原告不是经过组织、劳动人事部门批准调入本市，故原工作时间不能视同缴费年限。原告不服该决定，于2016年3月5日依法向被告省人社厅提出行政复议申请，2016年6月5日，原告收到被告省人社厅的粤人社行复[2016]32号《行政复议决定书》，该决定书维持了被告市人社局的决定。被告市人事局的决定和被告省人社厅的复议决定均对基本事实性质认�错误，适用法律法规规章依据不当。首先，原告于1996年从事国家事业单位辞职后进入广州私营企业工作，不存在必须办理调动手续的问题，被告所依据的粤劳社函（2001）648号《关于未经组织、劳动、人事部门批准办理跨统筹区变化工作单位职工连续工龄计算问题的函》不能适用于原告，且该文件发布于2001年，远远晚于原告再工作的时间。第二，原告提供的国际商报社《证明》显示，国际商报社是在2003年之后才实行社会养老保险并开始办理社会保险等手续，而原告在1996年离职，不可能再在该单位办理缴纳社会保险。但原告在1998年进入新单位工作后，就依照规定办理并一直连续缴纳社会保险。请求法院：一、撤销被告市人社局作出的穗人社工龄决[2016]0057号《视同缴费年限审核决定书》；二、撤销被告省人社厅的粤人社行复[2016]32号《行政复议决定书》；三、依法确认原告工龄视同缴费年限；四、由两被告承担本案诉讼费。
被告市人社局辩称：一、被告市人社局作出的“穗人社工龄决[2016]0057号”《视同缴费年限审核决定书》所认定的事实清楚。据查原告的个人职工档案资料，记载其1972年8月起曾先后在广州市煤建公司南岸煤场及公司、广州市羊城晚报社、北京中国人民大学、国际商报社等单位工作，1996年12月辞职离开原工作单位。二、被告市人社局作出的穗人社工龄决[2016]0057号《视同缴费年限审核决定书》适用法规正确。根据原劳动部《中华人民共和国劳动保险条例实施细则修正草案》第三十九条、《广东省社会养老保险条例》第十六条、原劳动部《关于机关、事业单位工人调配管理问题的通知》（劳力字【1990】41号）和原广东省劳动和社会保障厅《关于未经组织、劳动、人事部门批准办理跨统筹区变换工作单位�工连续工龄计算问题的函》等规定，鉴于原告不是经过组织、劳动或者人事部门批准调入本市，故原工作时间不能视同缴费年限。据此被告市人社局于2016年1月20日对其原工作时间作出了穗人社工龄决[2016]0057号《视同缴费年限审核决定书》，并依法委托广州市越秀区人力资源和社会保障局于当月25日送达原告。综上所述，被告市人社局作出的穗人社工龄决[2016]0057号《视同缴费年限审核决定书》所认定的事实清楚，适用法规正确，程序合法，符合管理权限，恳求法院予以维持，驳回原告的诉讼请求并判令其承担本案诉讼费用。
被告省人社厅辩称：一、被告省人社厅作出的行政复议决定书（粤人社行复[2016]32号）程序合法。被告省人社厅于2016年3月3日收到原告提交的行政复议申请书，原告不服被告市人社局作出的《视同缴费年限审核决定书》，向被告省人社�申请行政复议。被告省人社厅根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第一项、第三十一条的有关规定，于2016年5月30日作出行政复议决定书，并送达给原告和被告市人社局，程序合法。二、被告省人社厅作出的行政复议决定书（粤人社行复[2016]32号）事实清楚、证据确凿、适用依据正确。根据《广东省社会养老保险条例》第十六条第二项、原劳动部《关于机关、事业单位工人调配管理问题的通知》（劳力字[1990]41号）、原广东省劳动和社会保障局《关于未经组织、劳动、人事部门批准办理跨统筹区变换工作单位职工连续工龄计算问题的函》（粤劳社函[2001]648号）、《转发劳动和社会保障部等四部门关于职工在机关事业单位与企业之间流动时社会保险关系处理意见的通知》第一大点第（三）点的规定，在本案中，根据原告和被告市人社局提交的证据可证�，原告1972年8月起曾先后在广州市煤建公司南岸煤场及公司、广州市羊城晚报社、北京中国人民大学、国际商报社等单位工作。被告市人社局认为原告不是经过组织、劳动或人事部门批准调入本市，故原工作时间不能视同缴费年限，符合有关规定并无相关证据证明原告原工作时间符合上述国家和省关于视同缴费年限的规定，被告省人社厅依法维持该核定表并无不妥。
经审理查明：原告韩南征的职工档案原始资料显示，其于1972年8月起先后在广州市煤建公司南岸煤场及公司、广州市羊城晚报社、北京中国人民大学、国际商报社等单位工作，1996年12月辞职离开原来的工作单位，后进入企业工作。2015年11月17日，原告向被告市人社局申请视同缴费年限审核。被告市人社局受理后，经审核于2016年1月20日作出穗人社工龄决[2016]0057号《视同缴费年限审核决定书》，认�原告上述工作经历，并依据劳动部《中华人民共和国劳动保险条例实施细则修正草案》第十章第三十九条、劳动部《关于机关、事业单位工人调配管理问题的通知》（劳力字[1990]41号）、《广东省职工社会养老保险暂行规定》（粤府[1993]83号）第十一条、《广东省社会养老保险条例》第十六条以及《广东省劳动和社会保障厅关于未经组织、劳动、人事部门批准办理跨统筹区变换工作单位职工连续工龄计算问题的函》（粤劳社函[2001]648号）的规定，认为鉴于原告不是经过组织、劳动或者人事部门批准调入本市，故原工作时间不能视同缴费年限。原告不服，向被告省人社厅申请行政复议，2016年5月30日被告省人社厅作出粤人社行复[2016]32号《行政复议决定书》，根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第一项的规定，维持了被告市人社局作出的《视同缴费年�审核决定书》。原告仍不服，诉至本院。
在庭审过程中，原告要求撤回第三项诉讼请求，当庭增加诉讼请求，要求对《广东省劳动和社会保障厅关于未经组织、劳动、人事部门批准办理跨统筹区变换工作单位职工连续工龄计算问题的函》（粤劳社函[2001]648号）进行审查。
以上事实有原、被告在庭审中的陈述，原告提供的原告的身份证复印件、《视同缴费年限审核决定书》、《行政复议决定书》、《关于韩南征同志的证明材料》、《事业单位法人证书》、缴费历史明细表、档案接收回执、《教育部关于国家职工在校学习期间工龄计算问题的复函》、《人事部关于机关事业单位工作人员辞职辞退及自动离职参加工作后工作年限计算问题的复函》、《劳动和社会保障部、财政部、人事部、中央机构编制委员会办公室关于职工在机关事业单位与企业之间流动时社会保险关系处理意见的通知》、《全民所有制事业单位专业技术人员和管理人员辞职暂行规定》、两被告的组织机构代码证；被告市人社局提供的《视同缴费年限审核决定书》、广州市养老保险被保险人视同缴费年限审核申请表、市二商局工人理论班学员鉴定表、羊城晚报社招考工作人员报名表、转干审批表、1986年报考攻读硕士学位研究生登记表、中国人民大学硕士研究生考核登记表、一九八九年经贸部机关工作人员工资升级审批表、《关于韩南征同志的证明材料》、《关于我在北京单位的工龄说明》、送达回证、《中华人民共和国劳动保险条例实施细则修正草案》、《广东省社会养老保险条例》、《广东省职工社会养老保险暂行规定》、《关于机关、事业单位工人调配管理问题的通知》、《关于未经组织、劳动、人事部门批准办理跨统筹区变换工作单位职工连续工龄计算问题的函》；被告省人社厅提供的《行政复议申请书》、《行政复议决定书》、送达回证、原告申请行政复议提交的证据清单、被告市人社局提交的证据清单、《视同缴费年限审核决定书》等证据予以证实。
本院认为：根据《广东省社会养老保险条例》第四条的规定，社会保险部门主管社会养老保险工作，被告市人社局对原告视同缴费年限审核的申请具有作出处理的职责。
《广东省社会养老保险条例》第十六条规定：“养老保险缴费年限指单位和被保险人都按规定标准缴费的年限。缴费年限按实际缴纳养老保险费的月份累计计算。1998年7月1日前（不含本日），被保险人已参加社会养老保险的年限计算为缴费年限。国有和县以上集体所有制单位的原干部和固定职工，在当地实施《广东省职工社会养老保险暂行规定》前，按照国家原规定计算的连续工龄视同缴费年限。”《广东省职工社会养老保险暂行规定》（1993年8月1日起施行）第十一条规定：“养老保险缴费年限按缴纳养老保险费的时间积累计算，不按规定的标准缴纳养老保险费或中断缴费的时间，不计算为缴费年限。本规定实施前已参加社会养老保险的年限计算为缴费年限。全民所有制和县以上集体所有制企业的固定职工参加社会养老保险前按国家规定计算的连续工龄视同缴费年限。”可见，原告的原工作时间如能视同缴费年限必须符合国家对连续工龄计算的相关规定。那么，原告1996年12月之前的原工作时间能否认定为连续工龄？《中华人民共和国劳动保险条例实施细则修正草案》第三十九条规定，本企业工龄应以工人职员在本企业连续工作的时间计算之，如曾离职，应自最后一次回本企业工作之日算起。《广东省劳动和社会保障�关于未经组织、劳动、人事部门批准办理跨统筹区变换工作单位职工连续工龄计算问题的函》（粤劳社函[2001]648号）规定，其他跨地区变换工作单位的职工，须按规定经组织、劳动、人事部门批准办理了调动手续，其变换工作单位前后的工作年限才可连续计算工龄，视同养老保险缴费年限。换言之，对于未经批准擅自异地调动的职工，其变换工作单位前后的工作年限不能连续计算工龄。原告于1996年12月从北京的工作单位国际商报社辞职离开，没有办理调动手续进入广州工作，原告的工作变动情况不符合上述文件规定的可以计算为连续工龄的情形，因此，原告的原工作时间不符合国家和省计算连续工龄的政策规定，因而不能视同缴费年限。被告市人社局作出的穗人社工龄决[2016]0057号《视同缴费年限审核决定书》事实认定清楚，适用法律正确。被告省人社厅通过全面�查被告市人社局作出的具体行政行为，根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项的规定，作出维持原行为的《行政复议决定书》，事实清楚，适用法律正确，程序合法。原告要求撤销上述《视同缴费年限审核决定书》和《行政复议决定书》，没有依据，本院不予支持。
对于原告当庭增加诉讼请求，要求对《广东省劳动和社会保障厅关于未经组织、劳动、人事部门批准办理跨统筹区变换工作单位职工连续工龄计算问题的函》（粤劳社函[2001]648号）进行审查。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第二十条之规定，公民、法人或者其他组织请求人民法院一并审查行政诉讼法第五十三条规定的规范性文件，应当在第一审开庭审理前提出；有正当理由的，也可以在法庭调查中提出。�告在起诉前已经知悉该文件，其当庭要求增加对该份规范性文件进行审查没有正当理由，对其主张，本院不予采纳。
综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：
驳回原告韩南征的诉讼请求。
本案诉讼费50元，由原告韩南征负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州铁路运输中级法院。
审 判 长 姜巧玲
人民陪审员 梁敏勤
人民陪审员 刘雪容
二〇一六年十一月二十八日
书 记 员 吴昆鸿