广东省江门市蓬江区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0703民初172号
原告（反诉被告）：江门市远东金属制造有限公司，住所地广东省江门市蓬江区。
法定代表人：陆超雄。
委托诉讼代理人：李娴，系广东天高律师事务所律师。
被告（反诉原告）：深圳远东优势科技有限公司，住所地深圳市南山区。
法定代表人：王涛。
委托诉讼代理人：彭亦平，系广东华商律师事务所律师。
原告（反诉被告）江门市远东金属制造有限公司诉被告（反诉原告）深圳远东优势科技有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2017年1月10日受理后，依法适用普通程序组成合议庭公开开庭进行了审理，原告（反诉被告）江门市远东金属制造有限公司及其委托诉讼代理人李娴以及被告（反诉原告）深圳远东优势科技有限公的委托诉讼代理人彭亦平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
本诉原告江门市远东金属制造有限公司向本院提出诉讼请求1、被告立即支付拖欠货款共计人民币655597.17元给原告；2、被告立即支付逾期付款利息给原告（以人民币655597.17元为本金按照中国人民银行同期同类贷款利率自2016年6月14日起计算至被告付清之日止，计算至2016年12月6日为15137.92元）；3、被告承担本案证据保全的费用共计人民币3840元；4、本案所有诉讼费用由被告承担。
事实与理由：原告经营制造、销售五金业务，与被告存在业务往来。双方的业务往来一般通过原告方邮箱:ｌｅｓ×××＠126.ｃｏｍ、ｂｑｍ×××＠126.ｃｏｍ、ｌｉａ×××＠163.ｃｏｍ与被告方邮箱ｊｅｆ×××＠126.ｃｏｍ、ｇｅｘ×××＠126.ｃｏｍ确认。
被告于2015年7月9日通过电子邮件向原告发来《购货合同》（订购单号为：NBES1500151），原告于2015年7月10日通过电子邮件确认与被告签订该合同：该合同显示签订时间系2015年7月1日；由原告向被告提供物料编号为HOM001RL、HOM002RM、HOM002ML、HOM002MM的四款产品各3000个，货款共计1684140元；合同约定交货时间为2015年8月10日前完成100套/SKU，2015年11月1日前完成剩余订单交货。合同签订后，在生产过程中，被告为达到其对应供货客户（S2M）的要求，对原告生产产品的工艺提出不同、变更的要求。虽然本合同约定了2015年8月10日前完成100套/SKU、2015年11月1日前完成剩余订单交货，但被告的行为实际更改了原告生产产品的时间，双方变更了交货时间，原告按被告要求生产订购产品且按其通知的时间进行交货。
后，被告于2015年10月30日通过电子邮件向原告发来《购货合同》（订购单号为：YD125903），原告于2015年12月27日通过电子邮件确认与被告签订该合同：该合同显示签订时间系2015年10月22日；由原告向被告提供物料编号为HOM001RL、HOM002RM、HOM002ML、HOM002MM的四款枪盒产品各3000个，货款共计1610580元；合同约定交货时间为2015年12月30日。在履行该份合同过程中，与上述一致，双方变更了交货时间，原告按被告要求生产订购产品且按其通知的时间进行交货。
原告又于2015年12月27日通过电子邮件确认与被告签订《购货合同》（订购单号为：HE15/0314）：该合同显示签订时间系2015年11月18日，由原告向被告提供物料编号为EVPTL0002的产品1个，货款800美元，双方约定货款为人民币5200元，合同约定交货时间为2015年12月15日。同样，在履行该份合同过程中，双方变更了交货时间，原告按被告要求生产订购产品且按其通知的时间进行交货。原告已按合同约定履行了上述合同义务，被告于2016年6月12日通过邮件的方式确认拖欠原告共计人民币639306.12元货款。除被告确认拖欠原告共计人民币639306.12元货款外，被告漏计了部分未支付的货款，原告于2016年6月14日向被告回传对账单。经计算，被告共拖欠原告货款共计人民币655597.17元。因被告未依约向原告支付上述货款，原告已多次向其催收，其总以各种理由拒绝支付。另，原告为维护自身合法权益，对本案证据进行了证据保全，共花费了人民币3840元。根据《民事诉讼法》第二十三条规定：“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。”，《民事诉讼法司法解析》第十八条规定：“合同约定履行地点的，以约定的履行地点为合同履行地。合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地;交付不动产的，不动产所在地为合同履行地；其他标的，履行义务一方所在地为合同履行地。即时结清的合同，交易行为地为合同履行地。”，本案原告所在地法院有管辖权。
综上所述，被告的行为严重损害了原告的合法权益，为维护原告的合法权益，根据我国法律的相关规定，原告特向法院提起诉讼，请求法院依法判决。
原告江门市远东金属制造有限公司向本院提交的证据有：被告的《企业公示信息》、《公证书》以及《翻译公证》各3份、《送货单》14份、《银行付款凭证》4份、《增值税发票》1份。
被告深圳远东优势科技有限公司辩称：一、双方签订的两份购货合同，都明确约定了交货期限，且该交货期限约定双方从未修改变更过。第一份合同第五条规定的交货期限为：2015年8月10日前完成100套/SKU，2015年11月1日前完成剩余订单交货。第二份合同第五条规定的交货期限为：2015年12月30日。二、被告提交的全部证据，证明了以下事实：原告延期交货是事实，以及在延期交货的既成事实的情况下，被告不断的与客户沟通，尽力说服客户收货以减低损失。三、两份合同的第六条都明确规定了违约责任：如果出现延期交货，每延期一天，将按总货款的1%罚款。四、被告没有拖欠原告的货款，而是原告违约在先，被告只是按照合同规定的违约责任，从货款中扣除其应当支付的违约金。因此，请求贵院驳回原告的所有诉讼请求。五、关于合同的合法有效问题。合同是经过双方协商一致的情况下订立的，这一点在合同的开头就开章明义的特别进行了说明：“经供需双方协商一致，双方同意签订以下合同。”对于合同的合法有效性双方是没有异议的。原告在起诉状和提交的证据中，都明确主张合同是合法有效的。合同约定的交货期限以及违约责任条款，也是经过双方协商一致后确定的，不属于所谓格式条款，也没有合同法关于格式条款无效的情形，且双方在长达一年多的合同履行过程中，均没有任何一方对此提出过任何异议。六、关于原告提出的工艺问题及所谓合同变更的主张。被告同意原告关于合同属于买卖合同的主张。原告在起诉状中特别说明原告是一家经营制造、销售五金业务的企业，而被告是一家外贸经销商。原告和被告的关系，是原告提供销售产品，被告向其购买产品的业务关系。双方签订的购买合同，虽然条款比较简单，但具备了买卖合同的所有主要条款，换言之，双方的合同条款是典型的买卖合同条款。对于被告而言，对产品的生产工艺其实是在所不问的，也是根本不在行的。之所以邮件中出现被告对工艺方面提出问题，是因为原告的产品总是不合格，被告站在协助的角度，对原告的生产提出建议。而这种建议是否采纳，主动权完全在原告。对被告来讲，其唯一要求就是要求原告能够按时交出合格产品，仅此而已。至于原告究竟采用何种工艺既能按时交货，又能保证货物质量，这是原告作为生产方必须要做到的分内事。综上，原告提出由于被告在合同履行过程中对原告提出过工艺方面的建议，就认为双方达成了所谓合同变更，这种说法纯属无稽之谈。双方在2016年6月12日的邮件中关于货款的对账，并不涉及违约金的计算问题。也就是说，货款的确认并不意味着守约方放弃违约金的主张。综上所述，双方的合同合法有效，且双方从未变更过任何合同条款，原告方迟延交货的违约事实客观存在。
被告深圳远东优势科技有限公司提交的证据有：《公证书》14份、《远东出货记录、超期时间及付款汇总表》1份、《付款记录》5份。
反诉原告深圳远东优势科技有限公向本院提出诉讼请求：1、反诉被告江门市远东金属制造有限公司支付违约金共计623,578.83元；2、由反诉被告承担本案反诉及诉讼费。
事实与理由：涉案双方分别于2015年7月份及2015年10月份签订两份《购货合同》。合同规定了订购产品的名称规格、数量及交货期限。合同签订后，反诉原告按照合同的规定及时支付了定金，但反诉被告交付的产品一是出现大量的无法正常使用的质量问题，二是一直存在严重的延期交货情况。由此反诉原告不得不一方面高薪另聘专门的人员长住反诉被告所在地，进行催单和跟单。另一方面还要耗费大量的时间和精力与海外客户沟通，以安抚说服客户接受全部货物。但是，正是由于反诉被告的违约行为，尽管海外客户最终全部接受了货物，却一直以延期交货及产品验收不合格为由拒付大部分货款。另：海外客户多次要求反诉原告和反诉被告共同派员到美国就延期交货和质量问题进行协商处理，但反诉被告对此置之不理，导致问题始终无法得到最终妥善的解决。
综上，由于反诉被告延期交货及产品不合格，按照双方合同的第六条规定，反诉被告每延迟交货一天，应按总货款的1%承担违约责任，据此，我司为维护其合法权益，特依法提起反诉。
本诉被告（反诉原告）深圳远东优势科技有限公司向本院提交的证据有：《公证书》、《委托跟单合同》、《承诺书》、《开发工厂协议》、《购货合同》、《过路费》、《住宿费》、《餐饮费》、《交通费》以及《礼品票据》各1份。
反诉被告江门市远东金属制造有限公司辩称：反诉原告要求我司支付违约金共计623578.83元没有事实和法律依据。理由如下：一、关于质量问题。反诉原告称“出现了大量的无法正常使用的质量问题”，这不是事实，所有产品均已经反诉原告验收，在本案纠纷前，反诉原告并未就质量问题向我司提出异议，更未能就质量问题提出相关的证据。另，据《购货合同》约定“一、当经销商和消费者提出质量投诉以投诉者提供的足够信息为依据，根据买卖双方协商，卖方提供更换部件或者产品担保期为一年”，即当有“足够信息”证明质量问题，我司承担“提供更换部件或者产品担保期为一年”的责任；二、违约责任问题。1、我司没有违约行为，无须承担违约责任。《购货合同》虽然约定了具体的交货时间，但从双方的邮件沟通中，能清楚反映生产过程中，反诉原告对我司生产产品的工艺提出不同、变更的要求，反诉原告以行为实际更改了我司生产产品的时间，双方变更了交货时间，我司按反诉原告要求生产订购产品且按其通知的时间进行交货，不存在逾期交货的情形。2、反诉原告称“反诉人不得不一方面高薪另聘专门的人员长住被反诉人所在地，进行催单和跟单”，这明显不是事实。按双方的邮件记录，双方合同的签订之初，陈瑞霞（英文名Kitty）一直作为反诉原告的代表与我司联系，亦是由陈瑞霞（英文名Kitty）签署合同，合作之初并未涉及任何的生产问题，不可能出现反诉原告称“反诉人不得不一方面高薪另聘专门的人员长住被反诉人所在地，进行催单和跟单”的情况。陈瑞霞（英文名Kitty）在江门长住，正正印证了反诉原告在生产产品的工艺是不确定的，需向我司提出不同、变更的要求，反诉原告才有需要派驻人员，以此加强双方的沟通和联系。三、反诉原告称海外客户一直以延期交货及产品验收不合格为由拒付大部分的货款，还称因我司对此置之不理，导致问题始终无法得到最终妥善的解决，这不是事实。1、反诉原告此处的表述表明其确认接受了我司交付货物的事实，且确认了未就货物质量问题向我司提出更换货物的事实。2、反诉原告未提供任何证据证明海外客户拖欠其货款，就我司了解，海外客户早已付清与反诉原告交易的款项，反诉原告的说辞是恶意拖欠应支付我司的货款。四、关于反诉原告要求我司支付违约金的问题：1、首先，如上所述，我司没有违约行为，反诉原告亦未能提供证据证明其有实际的损失，反诉原告要求我司承担违约责任没有事实和法律依据。2、《购货合同》是反诉原告提供的合同文本，该份合同仅约定了供方的违约责任，没有对等地约定需方的违约责任，就本案而言，若不管合同主体在履行合同过程中的变化，而简单、机械化地适用条文约定，对我司是不公平的，也违反了法律规定的公平正义原则。3、退一步讲，即使我司要承担违约责任，反诉原告主张的违约金计算方式明显过高，违反了法律规定的“坚持补偿为主、惩罚为辅”适用原则。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第二款中规定：“……约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。”据此，可对违约金的数额或计算标准予以适当调整。而对于违约金过高的判断标准，最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第二十九条第二款规定：“当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的‘过分高于造成的损失’。”，同时，在该法第二十九条中还规定：“当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决”。综上所述，请求法院驳回反诉人原告的反诉请求。
本诉原告（反诉被告）江门市远东金属制造有限公司向本院提交的证据有：《公证书》4份。
当事人围绕诉讼请求依法提交的证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院结合原、被告的质证意见及庭审意见进行综合认定如下：
2015年7月，原告江门市远东金属制造有限公司与被告深圳远东优势科技有限公司工作人员通过电子邮件就深圳远东优势科技有限公司采购五金货物的事宜进行协商，后双方签订书面的《购货合同》，约定有关货物的名称、规格、单价、货款为1684140元等事项，合同第一条约定当经销商和消费者提出质量投诉，以投诉者提供的足够信息为据，卖方可提供更换部件或者产品；合同第二条约定产品的包装费用由卖方承担，产品经卖方验收合格后运货至指定仓库，运费由供方承担；合同第四条约定20%货款作为定金，产品验收合格后七天之内支付60%货款。开船后的30天内支付20%货款；合同第五条约定卖方应于2015年8月10日前完成100套SKU产品，后2015年11月1日前完成订单上剩余的产品；合同第六条约定若卖方迟延交货，则应按照日利率1%支付违约金。2015年10月，原、被告双方通过电子邮件签订了书面的《购货合同》，约定有关产品的名称、规格、单价、货款为1610580元以及交货时间为2015年12月30日，合同的其他条款内容不变。2015年11月，原、被告双方通过电子邮件签订了书面的《采购订单》，约定有关产品的名称、规格、单价、货款为5200元以及交货时间为2015年12月15日。
此后，原告江门市远东金属制造有限公司负责生产并送货至被告深圳远东优势科技有限公司指定的地点。货物签收并经过双方人员对账无误后，被告深圳远东优势科技有限公司安排付款。2016年6月，原、被告双方通过使用电子邮箱进行对账，庭审中，被告深圳远东优势科技有限公司确认尚欠货款为639306.12元，原告江门市远东金属制造有限公司除了对该部分尚欠货款予以确认外，认为另有货款16291.05元因漏记账而没有体现在对账单中，实际尚欠货款应为655597.17元。为此，原告江门市远东金属制造有限公司提供了14份《送货单》予以证明其向被告交付了相应的货物。
合同的履行过程中，原、被告双方通过邮箱对于货物生产的具体情况进行沟通。其中，2015年9月6日，被告深圳远东优势科技有限公司的业务员Kitty通过邮箱发送信息“时间按照9或者10号我们通知你们正式开始生产计算，若有所变动，按照实际时间顺延交期”给原告江门市远东金属制造有限公司；2015年9月15日，被告深圳远东优势科技有限公司业务员Kitty通过邮箱发送信息“客人已经确认了吸塑包装，可安排大货生产”给原告江门市远东金属制造有限公司。
另查明，中国人民银行一年期（含一年）同期同类贷款利率为4.35%。
本院认为：从涉案合同内容和履行情况来看，当事人既未约定材料使用、材料提供人、提供时间等，也未要求支付相应加工费或酬金，而是以明确订立《购货合同》的形式来确立双方权利义务关系，在有关履行中双方实际汇款均为货款，并无加工费和酬金给付，这种法律关系的主体是供方和需方，所形成的法律关系即为买卖合同关系，本案为买卖合同纠纷。原、被告双方签订的《购货合同》，是各方当事人的真实意思表示，合同的内容没有违反法律法规的禁止性规定，应认定合法有效。双方当事人应当按照合同的约定，全面履行自己的义务。综合双方诉辩的意见和举证情况，本案的争议焦点在于：一、原告江门市远东金属制造有限公司是否存在迟延交货的情形；二、涉案货物是否存在质量问题；三、被告深圳远东优势科技有限公司拖欠货款的具体数额以及逾期付款利息计算标准。
对于第一个争议焦点。原、被告双方签订的《购货合同》对具体的交货时间进行了约定，在合同实际履行的过程中，双方工作人员通过电子邮箱对于产品的工艺调整、组装作业指导、交货时间、交货数量等合同内容进行多次沟通，原告江门市远东金属制造有限公司虽未严格按照《购货合同》约定的交货时间交付货物，但因合同在履行过程中涉及到工艺、数量等内容的沟通与变更，因此，在合同实际履行过程中，对交货期限给予一定的宽限期亦公平合理；另外，被告深圳远东优势科技有限公司截至本案诉讼发生前一直未对交货时间提出异议，且同意验收货款并出售给其所称的海外客户。对此本院认为，涉案合同的实际交货时间虽与合同约定的交货时间不一致，但原、被告双方之间的上述行为应视为双方以实际履行的行为变更了原合同的约定，被告深圳远东优势科技有限公司以原告未能按照合同约定的交货时间履行供货义务主张其迟延交货，依据不足，本院不予采纳。
对于第二个争议焦点。根据《中华人民共和国合同法》第一百五十四条：“当事人对标的物的质量要求没有或者约定不明确，依照本案第六十一条的规定仍不能确定的，适用本法第六十二条第一项的规定”、第六十一：“合同生效后，当事人就质量、价款或者报酬、履行地地点等内容没有约定或者约定不明确的，可以协议补充；不能达成补充协议的，按照合同有关条款或者交易习惯确定”以及第六十二条第一项第一款：“当事人就有关合同内容约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，适用下列规定：（一）质量要求不明确的，按照国家标准、行业标准履行；没有国家标准、行业标准的，按照通常标准或者符合合同目的特定标准履行”的规定;首先，与原、被告并未对质量的标准进行约定，被告深圳远东优势科技有限公司在合同的履行过程中虽对货物的质量问题提出异议，但未就货物不符合双方约定的标准或不符合国家标准、行业标准提供证据予以证明；其次，在双方合同履行过程中，原告江门市远东金属制造有限公司根据被告深圳远东优势科技有限公司的要求对产品进行了相应调整并继续生产供货，被告深圳远东优势科技有限公司通过初步检验收货后亦支付了大部分货款，且涉案货物亦由被告深圳远东优势科技有限公司收货后向其海外客户进行交付，庭审中，被告深圳远东优势科技有限公司亦确认其海外客户已经接收了涉案货物且没有向其提起赔偿要求，至此双方已经履行了合同的主要义务；可见，被告深圳远东优势科技有限公司所提出的质量异议并未影响双方《购货合同》的合同目的；再次，原、被告双方签订的《购货合同》第一条约定当经销商和消费者提出质量投诉，以投诉者提供的足够信息为据，卖方可提供更换部件或者产品。该条亦约定了出现质量问题的情形及处理方法，但被告深圳远东优势科技有限公司至今亦未能提交足够证据证明经销商或者消费者针对涉案货物的质量进行投诉并要求卖方更换有质量问题的产品或部件。综上，对于被告深圳远东优势科技有限公司抗辩涉案产品存在质量问题的意见，依据不足，本院不予采纳。
对于反诉原告深圳远东优势科技有限公司主张违约金623578.83元的请求。如前所述，本院认定反诉原告深圳远东优势科技有限公司未能提交证据证明反诉被告江门市远东金属制造有限公司存在迟延交货以及产品存在质量问题的情形，同时，反诉原告深圳远东优势科技有限公司亦未能进一步提交证据证明其因反诉被告存在违约行为造成实际损失的产生，其应当承担举证不能的法律后果，故对于反诉原告的该项诉求，依据不足，本院不予支持。
对于第三个争议焦点。原告江门市远东金属制造有限公司认为尚欠的货款为639306.12元，另有货款16291.05元因漏记账而没有体现在对账单中，但该笔货款有相应送货单予以证实，故被告尚欠货款的总额应为655597.17元；被告深圳远东优势科技有限公司认为因原告江门市远东金属制造有限公司迟延交货导致被告深圳远东优势科技有限公司产生空运费20566元，该笔空运费应在尚欠的货款中进行扣减，另外，对于漏记账部分货款16291.05元，庭审中被告代理人表示对该笔货款不清楚，庭后向当事人核实并于2017年8月23日前回复，但被告代理人一直没有就该问题回复本院，对此，根据双方的诉辩意见的举证内容，本院对于原、被告双方均确认的尚欠货款639306.12元予以认定。对于货款金额的差额部分16291.05元，原告江门市远东金属制造有限公司已经提供相应的《送货单》证明其向被告深圳远东优势科技有限公司交付了相应的货物，原告江门市远东金属制造有限公司主张的货款数额与实际情况相符，本院予以采纳，因此确认被告深圳远东优势科技有限公司尚欠的货款为655597.17元。对于被告深圳远东优势科技有限公司抗辩应扣减空运费的问题，本院认为，涉案《购货合同》仅仅约定包装费由供方承担，对于运输费并未进行明确约定，且原、被告在庭审中均确认根据双方的交易习惯，运输费由需方负责，据此，对于被告深圳远东优势科技有限公司抗辩应在尚欠货款中扣减涉案空运费20566元的意见，本院不予采纳。关于逾期利息的计算问题，涉案《购货合同》约定了货款应在开船后30天内付清，被告深圳远东优势科技有限公司在庭审中称已将全部货物交付给了其客户，由于被告深圳远东优势科技有限公司未能按约支付款项，原、被告双方于2016年6月14日进行对账，故原告江门市远东金属制造有限公司主张自对账之日起按中国人民银行同期同类贷款利率即4.35%计付利息至欠款实际清偿之日止，理据充分，本院予以支持。
综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十一条、第六十二条第一项、第一百零七条、第一百五十四条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定判决如下：
一、本诉被告深圳远东优势科技有限公司应在本判决生效之日起十日内向本诉原告江门市远东金属制造有限公司支付货款655597.17元以及相应逾期利息（以尚欠货款655597.17元为基数，自2016年6月14日起按中国人民银行同期同类贷款利率即4.35%计付利息至欠款实际清偿之日止）；
二、驳回反诉原告深圳远东优势科技有限公司的其他诉讼请求。
如果本诉的义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案本诉案件受理费10546元，保全费3893元，反诉费5017.89元，合计19456.89元，由本诉被告深圳远东优势科技有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院，并在递交上诉状之日起七日内预交上诉受理费。如不上诉，义务人拒不在判决书规定期限履行义务的，权利人可在判决书发生法律效力后，上述履行期限届满的次日起二年内向本院申请执行。
审 判 长 林俊峰
人民陪审员 钟伟玲
人民陪审员 刘 颖
二〇一七年十一月十五日
法官 助理 李小红
书 记 员 关冬平