杭州市余杭区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）杭余民再字第1号
原审原告：田永波，男，1979年6月12日出生，土家族，住贵州省沿河土家族自治县。
原审被告：朱文闵，男，1974年10月10日出生，汉族，户籍所在地江西省上饶市广丰县。
被告：朱文饶，男，1972年3月10日出生，汉族，户籍所在地江西省上饶市广丰县。
原审原告田永波与原审被告朱文闵提供劳务者受害赔偿纠纷一案，本院于2013年1月7日作出（2012）杭余民初字第1259号民事判决，该判决已发生法律效力。经本院审判委员会讨论决定,作出（2015）杭余民监字第3号民事裁定，再审本案。本院依法另行组成合议庭审理。审理期间，原审原告田永波申请追加朱文饶为本案被告，本院依法追加朱文饶为被告，分别于2015年7月21日和9月2日公开开庭审理了本案,原审原告田永波的委托代理人张燕,原审被告朱文闵的委托代理人任国良到庭参加诉讼，被告朱文绕经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2012年5月21日，田永波起诉至本院称，田永波受雇于朱文闵。2009年11月6日，田永波在对位于杭州市余杭区乔司街道和睦村9组23号严建胜家的房屋拆除时，不慎被倒塌的墙面砸中，造成腰椎骨折。经诊断，该事故造成田永波：1.L1椎体爆裂性骨折，T12椎见滑移并截瘫，2.左手示指挫裂伤，3.头部外伤，4.胸部闭合伤，5.多处挫伤。后经浙江大学司法鉴定中心鉴定，田永波构成二级残疾及三级（部分）护理依赖。2012年4月13日，经杭州市余杭区乔司街道人民调解委员会调解，房东严建胜一次性赔偿原告339000元。朱文闵至今未对田永波作任何赔偿。为此，田永波诉至法院，请求判令：朱文闵赔偿田永波医疗费83802元、误工费66779元（按2011年度浙江省全社会单位在岗职工年平均工资35731元，从2009年11月6日起至2011年9月20日期间）、住院期间的护理费66779元（按2011年度浙江省全社会单位在岗职工年平均工资35731元，从2009年11月6日起至2011年9月20日期间）、住院伙食补助费480元（按15元/天，计算32天）、交通费9743.50元、住宿费722元、残疾赔偿金235278元（按2011年度浙江省城镇居民人均可支配收入30971元，计算18年）、被抚养人生活费173592元（按2011年度浙江省农村居民人均消费性支出9644元，计算18年）、定残后的护理费214386元（按2011年度浙江省全社会单位在岗职工年平均工资35731元，计算20年乘以30％），扣除严建胜已支付的339000元，合计512593.50元。
原审查明,田永波受雇于朱文闵参与位于杭州市余杭区乔司街道和睦桥村9组马鸣嚎畈自然村23号房屋的拆除工作，该房屋的房东为严建胜。2009年11月6日，田永波在施工过程中，不慎被倒塌的房墙砸伤，后被送往杭州市余杭区第一人民医院接受治疗，并住院治疗至2009年12月8日。经诊断，田永波的伤为：1.L1椎体爆裂性骨折，T12椎见滑移并截瘫，2.左手食指挫裂伤，3.头部外伤，4.胸部闭合伤，5.多处挫伤。2011年9月20日，浙江大学司法鉴定中心对田永波的伤残等级、护理等级出具鉴定意见书，鉴定意见为：田永波于2009年11月6日因故所致损伤，构成二级残疾，并构成三级（部分）护理依赖。事故发生后，严建胜已赔偿田永波人民币339000元。
另查明，田永波与陈江霞共同生育儿子田海、女儿田洪双、儿子田浪，出生日期分别为2000年8月15日、2004年8月16日、2010年5月20日。
原审认为，雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。本案中，田永波受雇于朱文闵，对田永波在拆除房屋的过程中不慎被倒塌的房墙致伤所造成的损失，朱文闵应承担赔偿责任；而田永波作为完全民事行为能力人，对自身安全没有尽到应有的注意义务，自身也存在一定过错，依法应适当减轻朱文闵赔偿责任。
田永波因受伤造成的损失，结合其诉讼请求，本院认定如下：医疗费83802元、误工费66779元、护理费281165元、住院伙食补助费480元、残疾赔偿金235278元，交通费2000元（结合田永波就医及必要陪护人员的情况酌情予以支持）；被扶养人生活费135016元（根据2011年浙江省农村居民人均生活消费支出9644元/年的标准，结合田永波子女的年龄计算），以上合计为804520元。综合考虑各方当事人的过错程度，并结合田永波的部分损失已由房东严建胜赔偿的实际情况，本院酌情认定田永波因伤造成的损失由朱文闵赔偿402260元。对田永波其他的诉讼请求，本院不予以支持。朱文闵经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响本案的审理。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二条、第十一条第一款、第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条、第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、朱文闵赔偿田永波因受伤所造成的损失402260元，于本判决生效后十五日内付清。二、驳回田永波的其他诉讼请求。
本院再审过程中，田永波请求判令朱文闵、被告朱文饶共同赔偿原审原告各项费用总计：512593.50元（已经减去严建胜支付的339000元）：医疗费83802元，误工费66779元，住院期间的护理费66779元，住院伙食补助费480元，交通费9743.5元，住宿费722元，残疾赔偿金235278元，被抚养人生活费173592元，定残后的护理费214386元。
田永波提供如下证据：
1、司法鉴定意见书一份，证明2009年11月16日前去乔司司法所接受调查自称朱文敏的人，在笔录上所留的三枚红色捺印均为朱文饶右手食指所摁留。
2.辨认笔录及调查笔录各四份、陈国富和陈明华调查记录两份（均为盖章确认件），证明田永波受雇于朱文饶（朱文闵），与朱文饶建立劳务关系，在履行拆除严建胜房屋职务时受伤的事实；当初辩认时提供十人的照片中，只有朱文闵的照片，无朱文饶的照片，朱文闵与朱文饶长得相似，故一致指认朱文闵为包工头。
3.余杭区第一人民医院门诊病历一份、入院记录一份、出院记录一份、浙江省医疗机构住院收费收据一份、杭州市余杭区住院病人费用分类汇总清单一份，证明田永波因受伤住院治疗32天、支付医疗费83802.36元的事实。
4.交通费发票五十五份，证明田永波因治疗和亲友探病支付交通费9743.50元的事实。
5.住宿费发票四份，证明田永波亲属探病花费住宿费722元的事实。
6.司法鉴定意见书一份，证明田永波因伤致残并鉴定为二级残疾，三级护理依赖的事实。
7.协商纪要二份，证明田永波受雇于朱文闵（朱文饶）并建立劳务关系，原告因履行职务受伤的事实。
8.居民户口薄一份及出生医学证明三份，证明田永波有三个子女需要抚养的事实。
朱文闵辩称，田永波是自己参与拆房受伤，与朱文闵不存在雇用关系，其受伤的损失不应由朱文闵承担，请求法庭驳回田永波的诉讼请求。
朱文闵朱提供证据。
朱文饶未答辩亦未提供证据。
再审期间，本院依职权调取我院在执行原审判决中对乔司街道司法所原工作人员戚尧华及房东严建胜所作的辨认笔录两份。经戚尧华辨认，其指向7号朱文饶系2009年11月16日前来乔司街道司法所接受调查自称朱文敏的人，承认其承包和睦桥村9组拆房工程，田永波曾在该工地干活，期间曾让田永波拆除严建胜家的围墙。经严建胜辨认，认为为其拆房的包工头是7号朱文饶和5号朱文闵中的其中一位，因两人比较相象，时间太久难以分辨，但记得拆房的包工头经常开着一辆车牌为“773P1”的面包车，外号叫“老胡子”。
对上述证据经庭审质证，本院认证如下：
（一）田永波提供的证据
证据1，田永波无异议，朱文闵及朱文饶经合法传唤未到庭质证，视为放弃质证权利，本院认为该鉴定意见书的真实性可以确认，可以作为本案证据使用。证据2，朱文闵对三性均有异议，认为被调查人与田永波均有利害关系，内容不可采信。2009年11月16日乔司街道司法所对“朱文敏”所作的笔录，“朱文敏”的签字及捺印并非朱文闵所为。结合证据1，本院确认朱文饶于2009年11月16日在乔司街道司法所接受调查时，其认可田永波在其工地干活，证据2中的笔录能相互印证本案相关事实，可以作为本案证据使用。证据3，朱文闵无异议，可以作为本案证据使用。证据4，朱文闵认为交通费多数不是用于治病，由法院酌情确定。本院将根据实际情况酌情确定交通费的数额。证据5，朱文闵有异议，认为该住宿费与本案没有关联性，本院确认异议成立，对该部分费用不予支持。证据6，朱文闵有异议，但表示不要求重新鉴定。证据7，朱文闵对三性均有异议。证据6、7，朱文闵虽有异议，但未提供相反证据予以反驳，且该证据的真实性可以确认，故可以作为本案证据使用。证据8，朱文闵无异议，本院予以确认。
（二）本院依职权调取的证据
田永波对本院两份调查笔录无异议，认为该笔录可以证明2009年11月16日前去乔司街道司法所接受调查的是朱文饶，其受雇于朱文饶，在朱文饶承包的工地干活。朱文闵对该证据三性有异议，认为不具有证明力。本院认为该笔录内容与田永波提供的证据1、2的内容能相互印证，确认可以作为本案的证据使用。
本院再审查明，田永波受雇于朱文饶参与位于杭州市余杭区乔司街道和睦桥村9组马鸣嚎畈自然村23号严建胜家房屋的拆除工作。其他事实与本院原审认定的事实一致。
本院再审认为，本案争议的焦点为：田永波是否受雇于朱文饶在对严建胜房屋拆除工作中受伤。乔司街道司法所对朱文饶所做的调查笔录中，朱文饶认可田永波在其承包的拆迁工地干活，结合乔司街道司法所对房东严建胜及田永波工友等人员的调查笔录，可以相互印证认定田永波受朱文饶指派对严建胜房屋进行拆除，双方间存在雇用关系。因此，朱文饶对田永波在雇佣活动中遭受的人身损害应当承担赔偿责任。原审判决认定该事实有误，应予纠正。原审判决根据田永波的过错程度进行责任比例的划分合理，损失数额计算正确，应予维持。关于原审原告要求原审被告朱文闵共同承担赔偿责任，因其未提供证据证明其与朱文闵之间也存在雇佣关系，故本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二条、第十一条第一款、第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条、第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百零七条第二款及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定判决如下：
一、撤销（2012）杭余民初字第1259号民事判决；
二、被告朱文饶赔偿原审原告田永波因受伤所造成的损失402260元，于本判决生效后十五日内付清。
三、驳回原审原告田永波的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费8283元，由原审原告田永波负担1126元，被告朱文饶负担7157元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费8283元。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理（杭州市中级人民法院开户银行为工商银行湖滨支行，户名浙江省杭州市中级人民法院，帐号12×××68）。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求,由本院书面通知预交。
审判长 章春霞
审判员 瞿慎鸣
审判员 王 莉
二〇一六年三月七日
书记员 何 媛