广东省韶关市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤02民终1017号
上诉人（原审原告）：蓝汉平，男，1966年6月16日出生，汉族，住广东省韶关市武江区。
委托诉讼代理人：方帼慧，广东宜方律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：蓝志强，男，1975年7月8日出生，汉族，住广东省韶关市武江区。
上诉人蓝汉平因与被上诉人蓝志强相邻关系纠纷一案，不服韶关市武江区人民法院（2016）粤0203民初1699号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月27日立案受理后，依法组成合议庭审理本案。上诉人蓝汉平及其委托诉讼代理人方帼慧、被上诉人蓝志强到庭参加本案二审调查询问。本案现已审理终结。
蓝汉平上诉请求：1、撤销一审判决；2、改判蓝志强拆除围墙、铁门，恢复道路通行；3、本案诉讼费由蓝志强负担。事实和理由：一审法院适用法律错误，应予改判。一、一审法院区分占有与法定权利的理解是错误的。蓝汉平自上世纪90年代就开始使用涉案单间房屋，已经形成历史占有，只是由于政策原因暂无法办理使用权证，这是在农村普遍存在的现象。而正因此普遍现象，我国物权法在制定之时，就确立了占有制度。占有人基于占有所产生的是法定权利，而并非仅仅是一种事实状态。该占有的权利，同样应当受到法律的保护。蓝汉平有权依据该规定请求排除妨害。二、对于相邻关系的权利保护，并不局限于不动产所有权人。占有作为权利的一种形式，并不为相邻关系所排除。因此，蓝汉平的相邻关系受阻，也应为法律所保护。一审法院认为主张相邻关系权利的当事人首先需对不动产享有合法的权利的理解是对法律规定的任意缩小，属于适用法律错误。三、(2017)粤02民终29号民事裁定已确认蓝汉平与蓝志强之间形成的是相邻关系，那么蓝汉平与蓝志强均应受到相邻关系的约束。一审判决否定蓝汉平与蓝志强因相邻关系产生的权利与义务，有违法律逻辑。四、蓝汉平在历史通道上通行的权利并不受单间房屋的性质影响。即使蓝汉平的单间房屋并未取得所占土地的使用权，但蓝汉平进入该单间房屋的通道一直为空地，是历史通道，蓝汉平有从该历史通道上通行的权利。现蓝志强在该通道、空地之上新建围墙、铁门，已妨碍蓝汉平的通行，侵害了蓝汉平的通行权。综上所述，一审判决适用法律错误，请依法撤销改判支持蓝汉平人的诉讼请求。
蓝志强辩称，请求维持一审判决。
蓝汉平向一审法院起诉请求：1、请求判令蓝志强拆除围墙、铁门，恢复道路通行；2、蓝志强负担本案诉讼费。
一审法院认定事实：蓝汉平与蓝志强各有房屋一栋，且毗邻而建。根据韶关市国土局武江分局于1996年2月7日颁发的韶府集建（1996）字第030102100号《集体土地建设用地使用证》和宗地编号为030122085号宗地图显示，位于蓝屋村×××5号的115平方米集体土地使用权人为蓝汉平，该宗土地西至蓝亚平宅，南至蓝洋仔宅，东至蓝亚金宅，北至空坪。2016年9月21日，韶关市武江区西河镇前进村村民委员会出具《证明》显示该村集体土地建设用地使用证韶府集建（1996）字第030102100号上的姓名兰汉平与身份证上的姓名蓝汉平440203196606162717同属一个人。根据蓝志强提供的宗地编号为030122083号的宗地图显示，使用权人蓝某的该宗土地使用四至为西至路，东至蓝汉平宅，南至蓝石龙宅，北至空地。即蓝某宗地图东线与蓝汉平宗地图西线重合，蓝某系蓝志强父亲，现该房屋由蓝志强在使用。根据本院勘察和蓝汉平、蓝志强的现场确认，蓝汉平据以主张其通行权的房屋建于其宗地图北线范围外的空坪之上，紧邻其宗地图范围内的房屋，但该房屋为单间，未与其宗地图范围内的房屋连通，该房屋的出入通道即为向西通过蓝志强房屋北侧的空地，现蓝志强在该空地兴建围墙并加装铁门，致使蓝汉平无法通过并进入上述单间，蓝汉平故诉至一审法院要求拆除蓝志强所建的围墙和铁门。蓝志强则提交一张韶关市武江区西河镇前进村村民委员会于2008年5月27日出具的收据欲以证明其已经向村委会补交房屋北侧的空地使用费用，故其有权在北侧空地建围墙并加装铁门，该张收据载明：“兹收到蓝志强补交建房用地款金额伍仟元，系付50㎡×100元。”
另查明：就蓝汉平宗地图北侧的被堵单间房屋，蓝汉平确认其并未取得该单间的土地使用权证，也未取得相关的报建手续。
一审法院认为：蓝汉平以其住宅北侧单间房屋的通行受阻为由提起本案诉讼，而蓝汉平据以主张权利的单间系建于其宗地图范围之外的北侧，在其持有的《集体土地使用权证》证载范围之外，且至今未取得该单间所占土地的使用权，亦无相关的报建手续，蓝汉平可依据占有的事实主张与占有相关的权利，但其权利的来源并非作为不动产的房屋本身，而是占有的事实状态，单就该房屋客体而言，蓝汉平并不享有为法律所认可的合法权利。而相邻关系为合理发挥他人不动产的效用而忍受法律对己方不动产权利所作出的合理限制的法律制度，故依据相邻关系主张相关权利的当事人首先需对不动产享有的合法的权利，即具有合法的权利才能由此衍生出相邻关系的相关权利，如不具有合法的权利，与相邻关系有关的相关权利即为无水之源，亦没有法律保护之基础，倘若不加以区分，即有可能造成对不合法利益的错误保护，通过限制其他不懂产权人的权利以保障不合法不动产效用显然并非法律之本意。本案中，蓝汉平对于其房屋北侧单间并不享有为法律所认可的合法权利，故蓝汉平无权要求其他主体为实现其单间房间效用而忍受相邻关系制度上的限制，即便本案蓝志强兴建围墙和铁门的性质仍有待认定，但无法排除其他不动产权利主体的合法行为有可能对于蓝汉平房屋北侧单间的使用造成妨碍，如果蓝汉平于本案中所主张的相邻权能成立，其他不动产权利主体的合法权利即有可能为保障不合法不动产效用的发挥而受到限制，这就与法律仅保障合法权益的效用相违背。
综上所述，一审法院根据《中华人民共和国民法通则》第八十三条，《中华人民共和国物权法》第二条、第八十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，于2017年4月12日作出（2016）粤0203民初1699号民事判决如下：驳回蓝汉平的全部诉讼请求。案件受理费100元，减半收取50元，由蓝汉平负担。
本院二审期间,当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。蓝汉平向本院提交一份宗地图复印件，上由韶关市武江区西河镇前进村村民委员会盖章并注明：“经村委会研究同意蓝汉平在红线内祖屋捌拾肆平方米办理拆旧建新有关报建手续。前进村委会，2012年6月18日。”拟证明蓝志强兴建的围墙的地方直到2012年还是一块空地，蓝志强兴建的围墙阻碍了蓝汉平的通行。蓝志强质证称：蓝志强建围墙的地方以前确实是空地，但这块空地不是蓝汉平的，也不是蓝志强。蓝志强后来向村委会买了这块地后就属于蓝志强的。对于当事人二审争议的事实，本院认定如下：蓝汉平拟证明蓝志强兴建围墙的地方是一块空地，由于蓝志强并未否认，本院予以确认该事实。至于蓝志强兴建的围墙、铁门是否侵犯了蓝汉平的相邻通行权，本院具体将在下文中进行论述。
一审判决认定事实属实，本院予以确认。
本院认为，本案系相邻关系纠纷，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条：“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。”的规定，针对蓝汉平的上诉意见，本案争议焦点是：蓝志强兴建的围墙、铁门是否侵犯了蓝汉平的相邻通行权。
本案中，蓝汉平以蓝志强兴建的围墙、铁门妨碍其单间房屋的出入为由主张相邻关系权利。而根据查明事实，蓝汉平据以主张权利的单间系建于其宗地图范围之外的北侧，在其持有的《集体土地使用权证》证载范围之外，且至今未取得该单间所占土地的使用权，亦无相关的报建手续。蓝汉平称虽然其涉案单间房屋并未取得所占土地的使用权，但蓝汉平进入该单间房屋的通道一直为空地，是历史通道，蓝汉平有从该历史通道上通行的权利。对于蓝汉平的本项上诉主张，本院认为，蓝汉平与蓝志强比邻而居，双方均应在行使其相邻权时，充分考虑相邻不动产他方的相邻权益。蓝汉平将涉案单间建于其宗地图范围之外的北侧的空地上时，应当对其该行为可能导致自己或者相邻他人的相邻权遭受损害具有预见性，而蓝汉平在此情况下仍占用公共空地建设涉案单间，蓝汉平无权要求其他主体为实现其涉案单间的效用而忍受相邻关系制度上的限制，蓝汉平应当承担自己侵犯公共利益的不利后果。至于蓝志强在其父亲宗地图北侧的公共空地上兴建围墙和铁门的事实是否属于违法建筑物，应否予以拆除的问题，不属人民法院审理相邻关系纠纷案件的范围，而应由相关行政管理部门进行认定与处理。故一审法院驳回蓝汉平的全部诉讼请求并无不当，本院予以维持。
综上所述，蓝汉平的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由蓝汉平负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈俊东
审 判 员 神玉嫦
审 判 员 李 罡
二〇一七年九月二十六日
法官助理 杨 瑜
书 记 员 林子峻