山西省阳泉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）晋03民终1064号
上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司阳泉市中心支公司。
负责人：孙建文，总经理。
委托代理人：李国庆，该公司职工。
委托代理人：段春贵，山西君衡律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：阳泉市城区时代名品服饰城。
负责人：张素萍，女。
委托代理人：杨永军，山西嘉尚律师事务所律师。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司阳泉市中心支公司（以下简称人寿财险阳泉中心支公司）因与被上诉人阳泉市城区时代名品服饰城（以下简称时代名品服饰城）保险合同纠纷一案，不服阳泉市城区人民法院（2016）晋0302民初1894号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人人寿财险阳泉中心支公司委托代理人李国庆、段春贵，被上诉人时代名品服饰城委托代理人杨永军，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
时代名品服饰城向一审法院起诉请求：人寿财险阳泉中心支公司赔偿财产损失155147元及鉴定费3000元。事实与理由：2016年6月28日，原告在被告处投保商业楼宇财产综合险，总保险金额为1721820元，保险期间12个月，为2016年6月29日至2017年6月28日。2016年7月18日至20日，因出现强降雨，原告投保的木地板、层板、器架、墙面等财产出现损坏，但被告拒绝按合同约定赔偿原告损失，故提起诉讼。
一审法院认定事实：2016年6月28日，原告在被告处投有商业楼宇财产综合险并加保水箱、水管爆裂扩展条款及盗窃、抢劫扩展条款。双方约定：保险标的分为服装、鞋品、床上用品、小饰品、化妆品类商品及商场设施两部分；服装、鞋品、床上用品、小饰品、化妆品类商品的保险金额为1210400元，其保险价值按出险时的帐面余额确定；商场设施的保险金额为511420元，其保险价值按出险时重置价值确定；保险期限12个月，自2016年6月29日零时起，至2017年6月28日二十四时止；每次事故绝对免赔额为500元或损失金额的5%，两者以高者为准，并特别约定此单为不足额保险，出险时按比例赔付。原告在投保时向被告出具了财产保险标的项目的投保清单，但该清单仅概括书写了投保财产的种类，未明确投保财产的具体构成。2016年7月18日至20日，因出现暴雨天气，原告投保的商场设施出现损坏。2017年4月12日，山西中正保险公估有限公司受被告单方委托作出公估报告，认为暴雨致原告商场地板、展柜、货架受损，定损金额为97470.19元，理赔金额为54000元。原告对山西中正保险公估有限公司所作公估报告不予认可，并申请鉴定。经一审法院委托，山西博丰资产评估事务所有限公司作出资产评估报告，认为强降雨毁损的时代名品服饰城已投保的木地板、层板、器架、墙面等设施财产的价值为150164元。因鉴定所需，原告支出鉴定费3000元。
审理过程中，被告主张墙面损失不属于保险财产的范围，并主张原告所投保险为不足额保险，为此，被告提供了原告于2016年6月23日作出的固定资产明细表一份，该表显示原告名下有十七项固定资产（不含建筑物），帐面价值为785883.8元，被告称该表内资产为原告投保的财产。原告质证后称该固定资产明细表与本案无关联性，且被告未就不足额保险条款的内容向原告进行说明，相关条款中限制投保人权利的内容对原告不生效。
一审法院认为，原告的商场设施因暴雨所致损失属于被告承保的商业楼宇财产综合险的保险责任范围，被告应依法承担保险赔偿责任。虽然原告在投保时填写的投保财产清单未明确列举投保财产项目，但被告承保的商业楼宇综合险是以被保财产的种类进行分类命名的，将原告用于商业运营的楼宇纳入保险财产的范围，符合按该险种的分类原则，且该不动产与原告具有法律上的利害关系，将该不动产纳入保险财产范围符合保险利益原则，此外，被告不能证实原告提供固定资产明细表的目的是为了确定保险财产的范围，故被告辩称暴雨所致楼宇墙面损失不属于保险财产范围的理由缺乏法律及事实依据，不予支持。被告签发的保单载明商场设施的保险价值按出险时的”重置价值”确定，并未确定保险价值的具体金额，故原告所投保险为不定值保险，双方虽在投保时约定原告所投险种为不足额保险，但该约定与保险价值的确定方式存在冲突，是否为不足额保险应按出险时的被保财产的”重置价值”是否高于保险金额进行确定。”重置价值”是指以同一或类似材料和质量重新置换受损财产的价值或费用，该价值经鉴定为150164元，低于商场设施的保险金额511420元，故原告所投保险为足额保险，而非不足额保险，被告要求按不足额保险的相关规定进行赔付缺乏依据。但被告在保单中特别约定的5%的免赔率，应予适用，故被告应承担的保险赔偿金为142655.8元（150164×95%）。原告支出的鉴定费属于为查明损失程度支出的必要费用，被告应予承担。依照《中华人民共和国保险法》第十二条第二款、第五十五条第二款、第五十九条、第六十四条之规定，判决：一、被告人寿财险阳泉中心支公司于本判决生效之日起十日内一次性支付原告时代名品服饰城保险赔偿金142655.8元、鉴定费3000元，共145655.8元。二、驳回原告的其它诉讼请求。案件受理费3213元由被告人寿财险阳泉中心支公司承担。一审判决送达后，人寿财险阳泉中心支公司不服，向本院提起上诉。
人寿财险阳泉中心支公司上诉请求：一审判决缺乏公平性、合理性，请对一审判决中存在的问题予以纠正。事实与理由：1.一审原告对本案损失提出的鉴定结果我公司不予认可，鉴定机构”山西博丰资产评估事务所有限公司”不具有保险评估资质。另外，该鉴定机构于2017年5月10日接受委托进行鉴定，事故发生所产生的损失据此时间已过去10个月之久，相关证据与实际损失已不能固定，10个月期间是否发生其他事故造成该鉴定中所述损失已无法考证，该报告只是对目前原告的损失进行评估，与本案所述损失出入较大，因此该报告反映的评估结果存在片面性、不客观性的缺点，不应作为定案依据。一审法院在此案判决中片面的采纳此份评估报告，对案件的判决丧失公平性。2.本案投保单中明确有”本保单为不足额投保”的字样，且为一审原告盖章确认，本案在投保前(2016年6月23日）原告方明确出示了固定资产投保时的明细并盖章，明细中明确固定资产投保的名称、购入时间、数量、单价、总金额及凭证号等,且能反映其固定资产总额为785883.8元，但其投保固定资产的保额为511420元，整体投保比例为65.08%。另外，保险人收取的保险费与承担的风险和理赔责任应当对等，该保单固定资产保费收取1600.75元，保障的是其列明固定资产785883.8元中的511420元，且不应承担不在投保明细中的损失。根据保险法五十五条规定:保险金额低于保险价值时，保险人按照保险金额与保险价值的比例承担保险金责任。既然如此，我公司应对此次事故损失按照其实际投保比例承担赔偿责任。即使一审法院不认可该明细，也应对其实际所有固定财产进行评估后确定其投保比例。是否足额投保应对比其出险时该单位全部固定资产与投保时的保险金额来确定，不能简单的误认为以损坏财产的重置价值与保险金额相比较，一审判决对不足额投保存在定义的实质性错误，判决缺乏合理性。
时代名品服饰城答辩称：原审认定事实清楚，应予维持。1.对于鉴定结果，原审是依照法定程序委托鉴定机构进行的鉴定，对被上诉人的损失进行评估，无论是程序，还是结果，都是客观公正的,鉴定的时候双方都到了现场；2.保险单中虽有不足额投保的字样，但保险人没有就此给被保险人作出充分说明和提示，且该条款属于对被上诉人不利的条款，依法应认定无效。同时，这个条款与保险单中对保险价值的确定是有矛盾的，出险时受损财产的价值没有超过保险价格，一审确定上诉人足额理赔是正确的，对被上诉人不利的条款应该是无效的条款。
经二审审理查明，对一审查明的事实予以确认。
另查明，一审中，法院委托鉴定的内容为对2016年7月18日至20日，强降雨给时代名品服饰城投保的木地板、层板、器架、墙面等设施财产造成的损失。山西博丰资产评估事务所有限公司资格证书核定范围包括各种资产的评估。
有原告盖章的《财产保险标的项目投保清单》中，对商场设施保险价值的表述为”估价”。
本院认为，本案的争议焦点为：1.人寿财险阳泉中心支公司应按何种方式承担保险责任；2.山西博丰资产评估事务所有限公司出具的保险评估报告能否作为定损依据。
不足额保险是指保险金额低于保险价值的保险，依照《中华人民共和国保险法》第五十五条第四款规定：”保险金额低于保险价值的，除合同另有约定外，保险人按照保险金额与保险价值的比例承担赔偿保险金的责任”。本案中，双方当事人签订的《商业楼宇财产综合保险单》中虽载明，该保险为不足额投保，出险时按比例赔付，并对商场设施的保险金额确定为511420元，但商场设施的保险价值具体为多少数额在保险单中没有体现，仅对（受损财产的）保险价值约定为按照出险时重置价值为准，《财产保险标的项目投保清单》中对商场设施保险价值的表述为”估价”，而上诉人提供的用以证明商场设施的保险价值为785883.8元的《固定资产明细表》，从其内容上，不能充分证明其与投保单的关联性，故上诉人认为本案所涉保险为不足额保险的主张，因不能提供充分证据证明商场设施的保险价值，本院不予采信。
法院委托鉴定的内容为：2016年7月18日至20日，强降雨给时代名品服饰城投保的木地板、层板、器架、墙面等设施财产造成的损失。山西博丰资产评估事务所有限公司资格证书核定范围包括各种资产的评估，故该公司依据法院委托，对受损财产价值作出鉴定合法有效。
综上所述，上诉人的上诉理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3213元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司阳泉市中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 王 健
审判员 郭永生
审判员 任晓辉
二〇一七年十二月四日
书记员 井 欣