福建省厦门市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）闽02民终1157号
上诉人（原审原告）：福建勇鑫爆破工程有限公司，住所地福建省厦门市思明区体育路78号702室。
法定代表人：陈伟波，执行董事。
委托诉讼代理人：林春松、许烨，福建天衡联合律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：陈忠东，男，1965年11月1日出生，汉族，住福建省厦门市海沧区。
委托诉讼代理人：韩伟，福建德和联盟律师事务所律师。
上诉人福建勇鑫爆破工程有限公司（以下简称勇鑫公司）因与被上诉人陈忠东委托合同纠纷一案，不服厦门市海沧区人民法院（2017）闽0205民初3970号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
勇鑫公司上述请求：撤销一审裁定，裁定一审法院继续审理本案。事实与理由：勇鑫公司以陈忠东侵占公司财产为由向一审法院提起损害公司利益责任纠纷之诉，一审法院认为本案为委托合同纠纷并依此案由立案，但此后又以重复起诉为由裁定驳回勇鑫公司的起诉，适用法律错误。一、本案的基本事实是陈忠东在任职期间侵占勇鑫公司财产，勇鑫公司基于该事实提出诉讼属于民事诉讼受案范围。2008年9月，勇鑫公司与案外人申太彬合作共同承担中铁十七局厦深高速铁路角美段孔桩工程，工程款由申太彬负责与中铁十七局结算，再由申太彬向勇鑫公司支付勇鑫公司施工的部分工程款。陈忠东于2006年1月受聘担任勇鑫公司副总经理，并在上述合作项目施工过程中作为勇鑫公司代表具体负责项目管理工作，2010年底陈忠东离职，此后勇鑫公司在核算过程中发现陈忠东存在侵占该项目工程款占为己有的情形，遂多次要求陈忠东返还该笔款项，但陈忠东至今仍未返还所侵占的公司财产。勇鑫公司认为，陈忠东作为公司高级管理人员，违背《中华人民共和国公司法》第一百四十七条第二款“董事、监事、高级管理人员不得利用职权收受贿赂或者其他非法收入，不得侵占公司的财产”的规定，陈忠东侵占勇鑫公司财产，依法应承担返还财产及赔偿损失等责任。依据最高人民法院《民事案件案由规定》的规定，本案应属于其中第255项案由即“损害公司利益责任纠纷”，属于人民法院民事诉讼受案范围。二、本案纠纷已经由公安部门立案侦查并确认不属于刑事案件，人民法院应依法受理勇鑫公司的起诉。勇鑫公司曾于2013年1月就本案纠纷向一审法院提起诉讼，但一审法院认为陈忠东利用职务便利收取工程款拒不交付给勇鑫公司，涉嫌职务侵占，遂作出（2013）海民初字第522号民事裁定，裁定驳回勇鑫公司起诉并将案件移送漳州市公安局芗城分局。2017年8月3日，漳州市公安局芗城分局就陈忠东职务侵占一案，以侦查过程发现不应对犯罪嫌疑人追究刑事责任为由作出撤销案件决定。因此，本案勇鑫公司与陈忠东之间的纠纷已经由公安部门侦查认定不属于刑事案件，则本案应属于人民法院受理的民事纠纷。三、一审法院以重复起诉为由裁定驳回勇鑫公司的一审起诉，适用法律不当。因为《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第（五）项的规定，应当是针对民事纠纷已经由人民法院作出实体裁判的情形，然而本案并未由人民法院作出实体裁判，因此不属于该条款规定的重复起诉情形。另外，（2013）海民初字第522号民事裁定是基于本案涉嫌犯罪而作出的，一审法院也据此依法将案件移送公安部门侦办，而今该案已由公安部门侦查终结认为不属于刑事案件。显然，（2013）海民初字第522号民事裁定中所述的驳回起诉的事由已不存在，则该案作为民事纠纷，在程序上若不是由一审法院按照2013年受理立案的程序继续审理，则只能由勇鑫公司另行起诉解决。事实上，在提起本案诉讼之前，勇鑫公司已请求公安部门将案件退回一审法院继续审理，并且也已陪同公安部门承办人员前往一审法院沟通案件处理程序事宜，而正是一审法院认为前案已结须另行提起诉讼，勇鑫公司才提起本案诉讼。因此，一审法院在不接受公安机关退回案件的情形下，却又以重复起诉为由驳回勇鑫公司的起诉，客观上将导致勇鑫公司对于自身所受的民事侵害无从获得司法救济的结果，实质上剥夺了勇鑫公司依法享有的民事诉讼权利。综上，一审裁定适用法律不当，请求予以纠正。
陈忠东辩称：勇鑫公司的上诉缺乏事实与法律依据，一审法院认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉，维持原裁定。一、勇鑫公司上诉称：“本案的基本事实是陈忠东在任职期间侵占公司财产,勇鑫公司基于该事实提出诉讼属于民事诉讼受案范围”，没有事实与法律依据。1.勇鑫公司在2013年3月12日的《询问笔录》中，审判员告知勇鑫公司：本案涉及的是公司职员利用职务便利无正当理由占用公司财产，系刑法第271条职务侵占罪所调整的法律关系，不是民法上的平等主体的法律关系，本案不属于民事案件。勇鑫公司对此表示明白，并未提出任何异议。现勇鑫公司又上诉认为该案属于民事案件，显然自相矛盾。2.一审法院于2013年3月18日作出（2013）海民初字第522号民事裁定，认定勇鑫公司诉求工程款195000元的纠纷不属于平等主体之间的民事纠纷，不属于法院民事管辖受理的范围，据此驳回了勇鑫公司的起诉。而勇鑫公司并未对该民事裁定提出上诉，该裁定已发生法律效力，现勇鑫公司再次提起民事诉讼，明显违背了生效的民事裁定，其上诉主张缺乏法律依据。二、勇鑫公司主张“本案纠纷已经由公安部门立案侦查并确认不属于刑事案件”，没有证据，且与客观事实不符。公安机关受理勇鑫公司控告陈忠东侵占其195000元款项的案件后，进行了刑事立案，并进行了长达一年多时间的侦查，因没有确凿的证据证明陈忠东有侵占公司的195000元款项，只能做出撤销案件的决定。漳州市公安局芗城分局在漳公芗（经侦）撤案字[2017]00003号撤销告知书中载明：因对犯罪嫌疑人解除取保候审后十二月，尚未发现新的线索，仍不能移送审查起诉，根据《公安机关办理经济犯罪案件的若干规定》第14条的规定，撤销案件。上述内容清楚地证实公安机关并未认定本案不属于刑事案件，而是因为“尚未发现新的线索，仍不能移送审查起诉”，即没有确凿的证据证明陈忠东有侵占公司的195000元款项，为此才做出撤销案件的决定。三、对于勇鑫公司主张的195000元款项，已经经过公安机关立案侦查，对陈忠东采取了长达37天的刑事拘留措施，对陈忠东及有关知情人员进行了广泛的调查，经一年多的实体审查，公安机关认为没有确凿的证据证明陈忠东侵占了勇鑫公司的195000元款项，最终撤销了案件，据此，对该款项的争议已经有了定论，勇鑫公司无权再就此提起民事诉讼。在该争议事项已经有了定论的前提下，勇鑫公司无论再次向公安机关报案，或者是向法院提起诉讼，均属于重复报案或重复起诉，依法不应予以受理。四、退一万步说，即使法院可以受理本案，那么在公安机关动用国家权力，对勇鑫公司主张的195000元款项进行了一年多的刑事侦查，调查收集了大量的证据，公安机关尚且不能认定陈忠东侵占了该款项，勇鑫公司现又要求人民法院去认定陈忠东侵占了该款项，显然是荒唐的，其主张不能成立。
勇鑫公司向一审法院起诉请求：1.判令陈忠东返还勇鑫公司195000元并赔偿损失（以195000元为基数，按同期银行贷款利率自2010年1月9日起计算至实际还款日止）；2.由陈忠东承担本案的诉讼费用。事实与理由：2008年9月，勇鑫公司与申太彬共同合作承担中铁十七局厦深高速铁路角美段孔桩工程，申太彬负责人工挖孔桩及土方运输，勇鑫公司负责土石方爆破工作，工程款由申太彬负责与中铁十七局结算，申太彬在中铁十七局向其拨付工程进度款后，再向勇鑫公司支付施工的部分工程款。陈忠东于2006年1月受聘担任勇鑫公司副总经理，在上述合作项目施工工程中，作为勇鑫公司代表具体负责项目管理工作，2010年10月31日陈忠东离职。在陈忠东离职之后，勇鑫公司在核算上述项目款项时发现陈忠东存在多次收取合作方支付的工程款情形，但有关款项去向不明，勇鑫公司要求陈忠东予以说明。陈忠东于2011年6月29日出具一份“移交清单”，一一列明其自合作方处收取的五笔工程款，金额合计195000元，但声称已经分二期将全部款项转入赵勇（时任勇鑫公司总经理）银行卡内转交勇鑫公司入账。经勇鑫公司了解，赵勇并未收到陈忠东转账支付该金额款项。为此，勇鑫公司多次要求陈忠东返还该笔款项，但陈忠东至今仍未返还。勇鑫公司曾于2012年4月起诉要求陈忠东返还上述款项，陈忠东在诉讼中提供两份盖有勇鑫公司公章印鉴的收款收据意图证明款项已经通过赵勇转交勇鑫公司入账。为查明有关情况，勇鑫公司先行撤回该案起诉。但经详细对账、比对公章，勇鑫公司发现陈忠东并未通过赵勇向勇鑫公司转交相关款项，而且该两份收款收据上的勇鑫公司公章印鉴系伪造。为此，勇鑫公司于2013年1月再次向厦门市海沧区人民法院起诉要求陈忠东返还上述款项，但法院认为陈忠东系利用职务便利收取工程款未交付给勇鑫公司，涉嫌职务侵占犯罪，该纠纷不属于民事案件受理范围，故裁定驳回勇鑫公司起诉，并将该案移送漳州市公安局芗城分局侦办。2017年8月3日，漳州市公安局芗城分局就陈忠东职务侵占一案，以侦查过程发现不应对犯罪嫌疑人追究刑事责任为由作出撤销案件决定。陈忠东作为勇鑫公司副总经理并经手项目工程款的职务便利，将应属于勇鑫公司所有的工程款占为己有且拒不归还，已经损害勇鑫公司利益，陈忠东依法应返还所占款项并赔偿勇鑫公司损失。
一审法院认为，勇鑫公司与陈忠东委托合同一案，勇鑫公司于2013年1月向该院提起诉讼，要求陈忠东返还勇鑫公司195000元。该院于2013年3月18日作出（2013）海民初字第522号民事裁定，认定该纠纷不属于平等主体之间的民事纠纷，勇鑫公司的起诉不属于民事案件管辖受理的范围，裁定驳回勇鑫公司的起诉。勇鑫公司、陈忠东就该裁定并未上诉，该裁定已经发生法律效力。现勇鑫公司再次以陈忠东为被告起诉至法院，本案的当事人、诉讼标的与（2013）海民初字第522号案件相同，两个案件的诉讼请求基本相同，故勇鑫公司的起诉构成重复起诉，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第五项、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条规定，裁定：驳回福建勇鑫爆破工程有限公司的起诉。
本院认为，勇鑫公司2013年向一审法院起诉，以陈忠东在勇鑫公司任职期间履行职务收取了应交付给该公司的工程款195000元但拒不上交为由，请求判令陈忠东返还工程款195000元。一审法院于2013年3月18日作出（2013）海民初字第522号民事裁定，裁定驳回勇鑫公司的起诉。应当指出的是，（2013）海民初字第522号民事裁定虽然认为勇鑫公司与陈忠东之间的纠纷不属于平等主体之间的民事纠纷而认定该案不属于法院民事案件管辖受理的范围，但却适用《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第（三）项、第一百五十四条第一款第（三）项以及《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条的规定，作出了驳回勇鑫公司起诉的裁定，并将该案移送给漳州市公安局芗城分局侦查。漳州市公安局芗城分局已于2017年8月3日针对陈忠东职务侵占一案作出漳公芗（经侦）撤案字〔2017〕00003号《撤销案件决定书》，该局系以因侦查过程发现不应对犯罪嫌疑人追究刑事责任为由作出了撤销案件的决定。因勇鑫公司与陈忠东之间的纠纷已经由公安机关侦查后认定不应对陈忠东追究刑事责任并予以撤销刑事立案，故（2013）海民初字第522号民事裁定关于案涉纠纷应移送公安机关进行刑事处理的情形已不存在，勇鑫公司以民事案件再次提起本案诉讼，依法应予受理。一审法院认为本案勇鑫公司的起诉属于重复起诉并依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第五项、第一百五十四条第一款第三项以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条规定作出驳回勇鑫公司起诉的裁定，适用法律错误，应予纠正。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十二条规定，裁定如下：
一、撤销厦门市海沧区人民法院（2017）闽0205民初3970号民事裁定；
二、本案指令厦门市海沧区人民法院审理。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 郑光辉
审 判 员 林 勤
审 判 员 师 光
二〇一八年三月九日
代书记员 李雅芳
附本案适用法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第三百三十二条第二审人民法院查明第一审人民法院作出的不予受理裁定有错误的，应当在撤销原裁定的同时，指令第一审人民法院立案受理；查明第一审人民法院作出的驳回起诉裁定有错误的，应当在撤销原裁定的同时，指令第一审人民法院审理。