辽宁省辽阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽10民终920号
上诉人（原审被告）：张学义
上诉人（原审被告）：张树田
被上诉人（原审原告）：辽阳市文圣区小屯镇下麦窝村民委员会
上诉人张学义、上诉人张树田因与被上诉人辽阳市文圣区小屯镇下麦窝村民委员会（以下简称下麦窝村委会）农业承包合同纠纷一案，不服辽阳市文圣区人民法院（2015）辽阳文圣民二重字第8号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人张学义及其委托代理人王丽，上诉人张树田及其委托代理人郭会萍，被上诉人下麦窝村委会的委托代理人刘荣仁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，1992年4月29日，被告张树田、张学义与小屯镇葳子村民委员会签订《承包北山果园合同书》，合同约定二被告承包经营北山果树栽植各种果树2000棵，承包期限为二十年，从1992年4月1日至2011年4月1日止（二被告于庭审时主张合同期限为20年，期满时间应为2012年4月1日，原告方承认合同期限为20年。双方均表示合同写至2011年4月1日系笔误）。总承包金为2000元。果园四至：东至下麦村地界、北至宝镜山村地界、西至山顶上刺槐村、南至山崖边。到期及验收方法为村委会验收，按能结果的树株数计算，每棵果树作价40元、3:7分成，二被告分七成、村委会分三成（包括小房南成龄果树）。合同经过辽阳县公证处公证。2003年11月，小屯镇葳子村合并到小屯镇下麦村。北山果园合同到期后，原告及其出庭证人均表示（其中证人张希文为村民、证人张元芝、闫立泉系村民代表）曾派村民代表上山核查，当时山上共能结果的树约为1700多棵左右，另有700多棵是杏树障子。但未作出书面记录并经双方确认。二被告表示原告于合同到期后未组织双方到场对果树予以查株，现在山上的树已有丢失，查株已达不到当时的状态。2012年5月，北山果园重新发包给他人，承包金401000元。2012年6月19日，原告所属的葳子村由当时村书记王振生主持召开葳子村村民代表会议，就北山果园承包款分配事项作出决议，第一项内容为同意将果树承包款的70%即280700元给二被告，葳子村分得120300元。第二项为承包款中村民每人分得100元，剩余款用于葳子村支出费用等内容。葳子村共有村民代表10人，参加本次会议的有7人，有5名代表签字同意。谢广顺不是村民代表也参加会议并签字，村民代表张希阳未出席会议、且同意处系他人代签，非本人同意所签名。2012年10月9日，二被告收到了上述分成款280700元。现原告认为与二被告再次承包款的70%补偿的行为是当时的村书记王振生的个人行为，并主张当时召开的村民代表会议，不是所有村民参加和共同表决的决议，根据村民代表大会规定，涉及村民利益的决定需要召开村民大会决议，并且该决议与原村民大会承包合同补偿的约定不一致，损害村民的合法利益，应按原承包合同的约定履行。本案诉讼过程中，根据原告的申请，对二被告承包的北山果园成果树数量进行了司法鉴定。2016年1月21日，辽宁天亿资产评估有限公司作出辽宁天亿资评报字[2016]第3号评估报告书，评估结论：文圣区小屯镇下麦窝村北山果园成果树数量结果为：总计2282棵，其中：梨树541棵、枣树541棵、杏树679棵、李子树15棵。
原审法院认为，《中华人民共和国合同法》规定，依法成立的合同，受法律保护。原、被告双方于1992年4月29日签订的《承包北山果园合同书》未违背合同法相关规定、依法成立且合法有效，双方均应依法严格履行。此合同履行期满后，虽然原村委会以村民代表会议形式通过了将再承包款401000元按三、七分成,二被告分得280700元。但无证据表明此前双方签订的合同无效、被撤销及村民代表会议不履行原承包合同的合法事由和为二被告发放此款项数额的合理依据；双方应当按原合同履行。故原告主张二被告返还多收取的分成款该院予以支持。关于返还的数额，依据合同规定及鉴定结果为：280700元-[2282棵*40元/棵*70%]=280700元-63896元=216804元，原告主张以此数额为准。关于原告主张本案鉴定费由二被告承担一节，因原告于合同期届满时对二被告承包期间的果树情况未予查清且有记载，责任在于原告，故此项主张该院不予支持。二被告关于原告对自己的决议无权反悔、原告要求按原合同给付分成款是错误的之抗辩，因崴子村当时村书记王振生在本案北山果园承包过程中犯有失职的错误，已受到党内严重警告处分。同时，2012年6月16日崴子村由王振生主持召开村民代表会议时，有不是村民代表的人参加会议表决及一名未出席会议的代表未经其本人同意，而由他人代签名表决的情况发生。并且此次会议所作决议侵犯了村民的合法财产权利。故此抗辩不成立，该院不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条，《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第二百五十三条之规定，判决：一、被告人张学义、张树田于本判决生效后15日内返给原告辽阳市小屯镇下麦窝村民委员会款216804元；二、驳回原告辽阳市文圣区小屯镇下麦窝村民委员会其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4770元，由被告张学义、张树田承担4602.38元，原告辽阳市小屯镇下麦窝村民委员会承担167.62元。鉴定费35200元由原告辽阳市小屯镇下麦窝村民委员会承担。
宣判后，张学义、张树田不服，向本院提出上诉称：下麦窝村召开的村民代表大会所作决议合法有效，双方均应遵照执行。下麦窝村委会在承包合同终止时并未对果树进行验收，现果树已丢失很多，无法确定具体棵数。下麦窝村委会给我方的补偿不仅包括果树的价值，还应包括提前终止合同给我方造成的损失和我方的优先承包权。评估人员不认识果树，认定果树棵数严重失实，评估报告不应作为定案依据。按照果园实有果树情况，下麦窝村委会还欠我方补偿费应予给付。一审判决认定事实和适用法律错误，请求二审法院撤销一审判决，依法改判驳回下麦窝村委会的诉讼请求。
被上诉人下麦窝村委会答辩称：村民代表大会所作决议违法，双方应当按照合同执行。评估结果合法有效，应当作为定案依据。一审判决结果正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
本院经审理查明的事实与原审查明的事实一致。
本院认为，《承包北山果园合同书》是双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效。张学义、张树田上诉称下麦窝村委会以村民代表会议决议形式同意将再承包款401000元按3∶7的比例分给其280700元，已经改变了原合同条款第六项的内容。经查，2012年6月19日崴子村召开村民代表会议时，有非村民代表身份的人参加会议并参与表决，以及一名未出席会议的村民代表未经其本人同意而由他人代为签名表决的情况。该次村民代表会议程序违法，其表决内容不能作为下麦窝村委会已同意变更合同条款第六项内容的依据，双方仍应当按照双方所签订的《承包北山果园合同书》履行。张学义、张树田上诉称评估程序和评估结果不合法，不应作为确定果树分成款的依据。辽宁天亿资产评估有限公司作出辽宁天亿资评报字[2016]第3号评估报告书之后，张学义、张树田对评估结果有异议，申请补充鉴定，但其未在规定期限内就补充鉴定交纳鉴定费，应视为其放弃了补充鉴定的权利，一审法院依据辽宁天亿资评报字[2016]第3号评估报告书认定果树株数并无不当。综上，张学义、张树田的上诉请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
张学义预交的二审案件受理费4602.00元，由张学义负担；张树田预交的二审案件受理费4602.00元，由张树田负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘 军
审判员 李 军
审判员 范丹丹
二〇一七年十二月七日
书记员 杨 洋