江西省萍乡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣03民终668号
上诉人（一审原告）：周立，女，1968年4月22日生，汉族，萍乡市人，住江西省。
委托诉讼代理人：廖赛，江西萍实律师事务所律师。
委托诉讼代理人：廖世琴，江西萍实律师事务所律师。
上诉人（一审被告）：萍乡市安达生活水电气有限公司，住所地：江西省萍乡市湘东区峡山口。统一社会信用代码：91360300716500369N。
法定代表人：谈忠，公司董事长。
委托诉讼代理人：杜志强，男，1969年11月25日生，汉族，萍乡市人，住江西省，系该公司职工。
委托诉讼代理人：王义，江西广予律师事务所律师。
上诉人周立因与上诉人萍乡市安达生活水电气有限公司（以下简称“安达公司”）劳动争议纠纷一案，不服萍乡市湘东区人民法院（2017）赣0313民初367号民事判决，向本院提起上诉。本院2017年10月17日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人周立及其委托诉讼代理人廖世琴，上诉人安达公司的委托诉讼代理人杜志强、王义均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
周立上诉请求：一、撤销一审判决，改判支持上诉人的一审诉讼请求，即判决被上诉人支付违法解除劳动合同的赔偿金108000元；二、本案的一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、根据法律规定，被上诉人对其解除与上诉人的劳动合同的合法性应承担举证责任，一审在被上诉人明确承认上诉人不存在旷工或其它违法违规行为的前提下，被上诉人并没有举证或者证据不足以证明其解除是合法的，对此本应认定被上诉人系违法解除，一审判决认定事实错误。二、一审判决对上诉人应获赔偿的工作年限认定错误。上诉人自1983年起在被上诉人的前身即萍钢福利处工作，被上诉人于1999年5月31日登记成立，其登记成立时上诉人仍在该单位工作，萍钢公司在2003年1月进行了整体改制，并对在此之前的员工按工作年限发放了身份置换金，因此，对上诉人应获的赔偿金的起算时间应自2003年1月起计算，计算为13.5个月的工资。三、一审判决对上诉人应获赔偿的工资标准按实发工资计算系错误，根据法律规定，上诉人的工资除实发工资外，还应包括劳动者个人承担的社保缴费、公积金支付等应得工资，一审判决按实发工资计算赔偿金系错误。
安达公司上诉请求：一、撤销一审判决，改判上诉人不承担周立剩余补偿金10810.5元，驳回周立的全部诉讼请求；二、诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：双方是协议解除劳动合同，依据解除劳动合同后的经济补偿金，未拖欠周立的经济补偿金。
周立答辩称：由于安达公司存在违法解除与周立（劳动关系）的行为，安达公司的上诉请求无任何事实和法律依据，请求驳回安达公司的上诉。
安达公司答辩称：周立的上诉请求不能得到支持。周立和安达公司就合同解除的事实已经在一审法院查清，解除合同是自愿签的，解除劳动关系证明上说的是旷工，当时双方都认可了，是为了上诉人更加快更顺利的拿到失业补偿金，这个程序解除的劳动关系手续更加便捷，周立是比较优秀的员工，不存在旷工的事情。按13.5年月来计算是不应该的，是在2004年签的，要求工资以外的其他作为工资项目没有依据，因为我们是一个特殊的行业，对员工进行补偿时是经过了员工自己认可并且签字，增加补偿是没有依据的。
周立在一审起诉请求：1．判决安达公司支付违法解除劳动合同的赔偿金108000元；2．本案的诉讼费用由安达公司承担。
一审法院认定：周立于2004年1月1日正式成为安达公司的职工，并签订了劳动合同，解除劳动合同前12个月的平均工资是1821元。因受国家去产能政策的影响，安达公司的上游供气企业萍安钢公司焦化厂关停，造成安达公司的供电、供气业务于2016年2月26日和6月1日全部停止。在此情况下，安达公司通过召开职工代表大会，对员工根据不同情况进行安置。2016年4月20日周立在《终止、解除劳动合同关系证明书》签字，并办理了离职交接手续，还向社保部门缴纳了3984元养老保险金。随后安达公司陪同周立前往社保部门办理了领取失业保险的相关手续。安达公司通过让周立报销社保费用等方式支付了补偿费用11952元。周立认为安达公司系违法解除劳动合同，应支付相应赔偿金，故诉至法院，请求法院依法判决。
一审法院认为，本案系因由劳动合同解除产生的纠纷，劳动者的合法权益依法应得到保护。通过庭审双方的举证质证和查明的事实可知双方争议的焦点在于：1.安达公司是否是违法解除与周立之间的劳动合同关系？2.安达公司是否需要向周立支付经济赔偿金？关于第一个问题，根据劳动合同法的规定，用人单位解除劳动合同的方式有协商一致解除、提前三十日以书面形式通知劳动者本人或额外支付代通知金后解除等方式，本案中，因上游供气企业萍安钢公司焦化厂由于国家去产能的政策关停而导致安达公司的供电供气业务停止从而造成安达公司必须减员。安达公司通过召开职工代表大会制定了公司员工再就业实施方案，并针对员工的具体情况进行不同的安置。本案双方之间采取安置方案是双方之间协议解除劳动合同关系，安达公司根据实际时间计算一次性补偿金，同时还协助周立办理失业保险金。双方都在终止、解除劳动合同关系证明书上签字盖章予以确认并办理了交接手续，故双方属于协商解除劳动合同关系，而非安达公司违法解除。关于第二个问题，正如对第一个问题的分析，本案双方之间是协商解除劳动合同关系而非安达公司违法解除劳动合同，故不存在安达公司要支付违法解除劳动合同的经济赔偿金的问题。但根据劳动合同法的相关规定，安达公司应向周立支付经济补偿金。对于经济补偿金，根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条、第四十七条的规定，原告在被告处工作年限为12年零4个月，按解除劳动合同前12个月的平均工资1821元计算经济补偿金应计算12.5个月为22762.5元，品除安达公司通过报销、借支社保费用等方式向周立已经支付的11952元，还有10810.5元。故，周立要求安达公司支付违法解除劳动合同的经济赔偿金的诉讼请求以及安达公司关于已依法进行了补偿的答辩意见于法无据，均不予以支持。安达公司依法应向周立支付协议解除合同的经济补偿金，因安达公司已支付11952元，故还需支付10810.5元。本案经调解无效，根据《中华人民共和国共和国劳动合同法》第三十六条、第四十六条、第四十七条、《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第二十七条、和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：一、萍乡市安达生活水电气有限公司支付周立剩余经济补偿金10810.5元，限在本判决生效之日起十日内付清；
如果未按判决规定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回周立的其他诉讼请求。
一审案件受理费10元，由萍乡市安达生活水电气有限公司负担。
二审期间，上诉人周立提交了三组证据，证据一为周立的养老保险个人账户对账单，证据二为工伤保险参保缴费证明，证据三为周立的公积金明细两张，三组证据均欲证明周立所获赔偿金标准应为2500元/月。上诉人安达公司质证认为，对所有证据的真实性、合法性无异议，对关联性和证明目的有异议，个人部分是公司代扣代缴，缴费基数不是实际的工资，不是二审新证据。本院认为，以上三组证据均不能达到上诉人周立的证明目的，不予采信。上诉人安达公司在二审期间未提交证据，本院以双方在一审程序中经庭审举证、质证的证据作为认定本案事实的依据。二审审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院对此予以确认。
本院认为，本案系劳动争议纠纷案件。关于上诉人周立与上诉人安达公司解除劳动关系的性质问题，《中华人民共和国劳动合同法》第三十六条规定，用人单位与劳动者协商一致，可以解除劳动合同。上诉人安达公司系市场经济环境中生存的企业，其企业的经营情况受外部经济条件的影响较大，企业根据自身的经营和发展在法律规定的框架内有其用工的权利，在一定的客观环境下，企业可与劳动者就解除劳动关系进行协商。本案中，因上游供气企业萍安钢公司焦化厂由于国家去产能的政策关停而导致安达公司的供电供气业务停止，对安达公司的员工安排有较大的影响。上诉人安达公司通过召开职工代表大会制定了公司员工再就业实施方案，并针对员工的具体情况进行不同的安置。上诉人安达公司与上诉人周立双方均在《终止、解除劳动合同关系证明书》上签字或盖章，无论该证明书上记载的原因为何，从上诉人安达公司一系列的召开职工大会、实施再就业方案、与其他劳动者协议解除劳动关系等行为，以及上诉人周立办理交接手续、办理领取失业保险手续等行为，可以认定上诉人周立与上诉人安达公司系协商解除劳动关系，而非上诉人安达公司违法解除。因此，上诉人安达公司应当向上诉人周立支付经济补偿金，上诉人周立要求支持经济赔偿金、上诉人安达公司要求不支付经济补偿金的上诉请求均不能成立，本院不予支持。关于经济补偿金的计算标准和年限问题，《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条第三款规定，本条所称月工资是指劳动者在劳动合同解除或终止前十二个月的平均工资。上诉人周立在一审起诉时主张的工资标准为1800元/月，一审判决按照其解除劳动合同前12个月的平均工资1821元/月计算符合法律规定，并无不当，且要高于其所主张的标准。根据上诉人周立与上诉人安达公司签订的劳动合同书可以确定双方的劳动关系自2004年1月开始成立，一审判决据此计算经济补偿金的年限并无不妥。所以，上诉人周立要求增加计算经济补偿金的工资标准和年限的上诉请求不能成立，本院不予支持。
综上所述，上诉人周立、上诉人安达公司的上诉请求均不能成立，应予驳回。一审判决事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费20元，由上诉人周立负担10元，由上诉人萍乡市安达生活水电气有限公司负担10元。
本判决为终审判决。
审判长 易 康
审判员 黄 薇
审判员 严林伟
二〇一七年十二月十八日
书记员 易丽娟