河北省邯郸市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）冀04民终2025号
上诉人（原审被告）：李瑞芳，女，1948年10月27日出生，汉族，现住河北省大名县。
委托诉讼代理人：卢力华，河北博大律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：杜润超，男，1975年12月27日出生，汉族，现住河北省大名县。
委托诉讼代理人：卢力华，河北博大律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：杜润明，男，1979年2月23日出生，汉族，现住河北省大名县。
委托诉讼代理人：卢力华，河北博大律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：杜玉峰，女，1968年8月14日出生，汉族，现住河北省大名县。
委托诉讼代理人：卢力华，河北博大律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：杜玉利，女，1968年9月14日出生，汉族，现住河北省大名县。
委托诉讼代理人：卢力华，河北博大律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：杜莉芹，女，1967年6月6日出生，汉族，现住河北省大名县。
委托诉讼代理人：卢力华，河北博大律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：杜玉红，女，1975年12月19日出生，汉族，现住河北省大名县。
委托诉讼代理人：卢力华，河北博大律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：李海林，男，1952年1月10日出生，汉族，现住河北省大名县。
上诉人李瑞芳、杜润超、杜润明、杜玉峰、杜玉利、杜莉芹、杜玉红因与被上诉人李海林民间借贷纠纷一案，不服河北省大名县人民法院（2018）冀0425民初36号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月21日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
李瑞芳、杜润超、杜润明、杜玉峰、杜玉利、杜莉芹、杜玉红上诉请求:1、依法撤销河北省大名县人民法院（2018）冀0425民初36号民事判决，发回重审或者改判驳回被上诉人的诉讼请求；2、本案的诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：1、一审认定事实错误，上诉人刘瑞芳是杜书贤遗产的唯一继承人，其他上诉人没有继承任何遗产。一审法院判决上诉人在各自继承杜书贤遗产范围内，偿还原告李海林借款182197元，前提应当查明杜书贤的遗产已经上诉人的继承份额数量，但一审法院没有查明杜书贤的遗产更没有查清上诉人是否继承，认定事实存在错误。在一审中，原告李海林负有举证责任，证书杜书贤的遗产以及各上诉人继承的遗产份额，但李海林没有提供证据证明这些事实，故应当依法驳回原告的起诉，或判决上诉人不承担还款责任。2、一审判决适用法律错误。合同具有相对性，非因法定不得突破该原则。李海林与杜书贤之间存在借款合同关系,李海林、杜书贤为合同相对方，履行合同义务是合同相对方的责任。在杜书贤死亡后，应当用杜书贤的遗产进行清偿，只有在上诉人依法继承了其遗产，才能依据《继承法》要求各上诉人承担杜书贤生前所负债务。3、李海林应当承担举证不能的法律后果。李海林要求各上诉人承担还款责任,就负有证明杜书贤留有遗产，且各上诉人继承了遗产的举证责任，否则法院应当驳回其诉讼请求。
李海林答辩称，对上诉人所述的上诉请求及理由不予认可。上诉人之前承认偿还杜书贤所欠的借款，现在不还了，我要求他们还款。一审认定事实清楚，适用法律正确，程序正当，请求二审法院予以维持。
李海林向一审法院起诉请求：1、被告偿还原告借款本金182197元；2、本案诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：原告李海林与杜书贤系街坊关系，杜书贤因需用钱多次向原告借款，2010年1月7日，经双方核对账目，杜书贤向原告出具借条一张，载明杜书贤共计向原告借款182197元，苗某、王某、杜海洲在场见证，后杜书贤去世。另查明，被告李瑞芳系杜书贤妻子，被告杜润超、杜润明、杜玉峰、杜玉利、杜莉芹、杜玉红系杜书贤子女。以上事实有借条、庭审笔录等在案佐证。
一审法院认为，杜书贤向原告李海林借款182197元，杜书贤实际收到借款并于事后出具借条，且有证人苗某、王某的在场证明，本案原被告双方借贷关系成立，借贷事实清楚，依法应予保护。杜书贤多次借款后一并出具借条一张，系对以往借贷事实的确认，且并未约定还款期限，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条的规定，原告可以催告其在合理期限内返还，因此，杜书贤依法应当偿还原告李海林借款，被告第一点辩解意见，不予采纳。在杜书贤与李瑞芳夫妻关系存续期间，杜书贤以个人名义向原告借款，该笔数额明显超出家庭日常生活需要所负的债务，且原告并不能证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示，因此，根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条的规定，该笔债务不应认定为夫妻共同债务，被告第二点辩解意见予以采纳。根据《中华人民共和国继承法》第十条、第第三十三条的规定，被告李瑞芳作为杜书贤的妻子，被告杜润超、杜润明、杜玉峰、杜玉利、杜莉芹、杜玉红作为杜书贤的子女，应当在各自继承杜书贤遗产范围内承担偿还债务的责任，至于被告是否继承了杜书贤的遗产，不是本案的审理范围，对被告的第三条辩解意见，不予采纳。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条、《中华人民共和国继承法》第十条、第三十三条之规定，判决如下：被告李瑞芳、杜润超、杜润明、杜玉峰、杜玉利、杜莉芹、杜玉红于本判决生效之日起十日内，在各自继承杜书贤遗产范围内偿还原告李海林借款182197元。
一审案件受理费3944元，减半收取1972元，由被告李瑞芳、杜润超、杜润明、杜玉峰、杜玉利、杜莉芹、杜玉红负担。
本院二审期间，上诉人围绕上诉请求依法提交了证据如下证据：
证据1.河北省大名县公证处（2018）大证民字第79号公证书，证明杜玉峰、杜玉利、杜莉芹、杜玉红于2018年2月2日在公证处声明放弃遗产继承，不继承杜书贤的任何遗产；
证据2.杜润明自愿放弃杜书贤遗产的声明，证明杜润明不继承杜书贤的遗产。
李海林发表如下质证意见：
对证据1，杜玉峰、杜玉利、杜莉芹、杜玉红的公证书不予认可，杜玉峰、杜玉利、杜莉芹、杜玉红应当还款，他们之前承诺要还款；
对证据2，杜润明的放弃继承遗产的声明，我不予认可，该声明不是真实的声明，杜润明实际继承了遗产。
本院查明，杜书贤过世后，杜润明、杜玉峰、杜玉利、杜莉芹、杜玉红均未继承杜书贤的遗产。
二审查明的其他事实与一审查明事实一致，本院予以确认。
本院认为，杜书贤与李海林之间民间借贷关系合法有效，现杜书贤已经过世，应当以杜书贤的遗产清偿其生前所欠债务。李瑞芳、杜润超、杜润明、杜玉峰、杜玉利、杜莉芹、杜玉红作为杜书贤遗产的法定继承人，在一审中并未声明放弃继承，一审判决李瑞芳、杜润超、杜润明、杜玉峰、杜玉利、杜莉芹、杜玉红在各自继承杜书贤遗产范围内偿还原告李海林借款182197元，符合《继承法》的相关规定。二审中，杜润明、杜玉峰、杜玉利、杜莉芹、杜玉红均声明放弃继承杜书贤遗产，故不再对杜书贤生前债务承担清偿责任。本案中，李海林就其与杜书贤之间存在合法的借贷关系完成了全部举证责任，杜书贤是否留有遗产以及各继承人继承份额并非本案的审理范围，上诉人称李海林举证不能的理由，本院不予支持。
综上所述，李瑞芳、杜润超、杜润明、杜玉峰、杜玉利、杜莉芹、杜玉红的上诉请求部分成立，一审判决认定事实部分清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第三项规定，判决如下：
一、撤销河北省大名县人民法院（2018）冀0425民初36号民事判决；
二、李瑞芳、杜润超在各自继承杜书贤遗产范围内偿还李海林借款182197元；
二、驳回李海林其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
一审案件受理费按照一审判决执行。二审案件受理费3940元，由李瑞芳、杜润超、杜润明、杜玉峰、杜玉利、杜莉芹、杜玉红共同负担。
本判决为终审判决。
审判长 梁国华
审判员 徐世民
审判员 贾梅录
二〇一八年四月二十日
书记员 常新蕊