大连市金州区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽0213民初02793号
原告：罗全盛，男，1975年4月3日生，满族，住大连市西岗区。
委托代理人：吴学红，辽宁学宏律师事务所律师。
委托代理人：孙冬梅，女，1974年12月2日生，汉族，汉族，住大连市西岗区。
被告：徐颖，女，1974年2月24日生，汉族，住大连市金州区。
被告：周昕，男，1972年5月1日生，汉族，住大连市金州区。
二被告委托代理人：张福全、张帝，系辽宁谦合律师事务所律师。
第三人：徐君，男，1972年2月11日生，汉族，住大连市金州区。
原告罗全盛与被告徐颖、周昕及第三人徐君民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法公开开庭进行了审理，原告罗全盛及委托代理人吴学红、孙冬梅，被告徐颖（缺席）、被告周昕及二被告共同委托代理人张福全、张帝及第三人徐君到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，经沙河口区人民法院审理并判决的《周成家与罗全盛、孙冬梅、第三人徐颖委托理财合同纠纷一案》中，对于徐颖于2012年9月11日向罗全盛出具的共收到罗全盛支付173.95万元整的收条中第四笔402000元，周成家不予认可，判决罗全盛、孙冬梅共同付给周成家402000元。但此笔款项实为抵顶了徐颖的借款及利息，故诉至法院，请求判令：二被告共同归还借款本金33万元和所欠利息7.2万元；及2012年7月23日以后的利息，利率按年24%计算直至本息还清为止。
被告徐颖辩称，不认可原告提出的事实与理由，并且称自己不是借款当事人，实际借款人为徐君。被告徐颖只是将原告罗全盛借给徐君的借款转交给徐君，只是完成代转交义务。实际借款金额为291000元。第一次汇款150000元，第二次汇款141000，其中30000元不是本金，对借款金额本金及利率均不认可，对按银行利率24%从2012年7月23日起计算利息无法律依据。并称三次还款金额分别为18000元、18000元、19000元，共计55000元应在291000元中扣除。
被告周昕辨称，不认可原告提出的事实与理由，自己无连带责任，因为二人并未实际共同生活。
第三人徐君辨称，因为我没有银行卡，所以从原告借的款打入徐颖银行卡里。我认可借款金额为291000元，第一次于2011年9月19日交付150000元，第二次于2011年11月22日交付141000元。
庭审中，原告提供的证据：被告于2012年9月11日出具的收条、大连市沙河口区人民法院（2015）沙民初字第2999号民事判决书、大连市沙河口区人民法院（2016）辽02041民初1477号民事判决书、原告汇款给被告徐颖的银行凭证、利率证明及辽宁省大连市中级人民法院（2016）辽02民终797号民事裁定书。证明：至2012年7月23日被告徐颖向原告借款330000万及所欠利息为7.2万元，共计40.2万元的事实及借贷利率为月息6分。被告提供的证据：（2015）沙民初字第2999号民事判决书、录音资料、庭审笔录、银行流水、个人业务凭证，证明：案涉借款人为第三人徐君。
经审理查明，被告徐颖公公周成家于2015年7月将罗全盛、孙冬梅诉至大连市沙河口区人民法院。称其2010年5月7日委托原告罗全盛代为进行股票投资合计150万元。对于其儿媳打给罗全盛的收条中第四笔2012年7月23日取走的40.2万元称并没有实际收到，是抵顶了徐颖哥哥徐君的债务，对于40.2万原告并没有实际交付给被告。该案件已于2015年12月21日经大连市沙河口区人民法院作出（2015）沙民初字第2999号民事判决书，判决：“一、被告罗全盛、孙冬梅于本判决生效之日起10日内共同给付原告周成家402000元；”原、被告均不服此判决，向大连市中级人民法院提起上诉，经辽宁省大连市中级人民法院（2016）辽02民终797号民事裁定书，裁定如下：“一、撤销大连市沙河口区人民法院（2015）沙民初字第2999号民事判决；发回大连市沙河口区人民法院重审。”该案件经过重审后，大连市沙河口区人民法院作出（2016）辽0204民初1477号民事判决书；判决：“被告罗全盛、孙冬梅于本判决生效之日起10日内共同给付原告周成家402000元；”原告罗全盛现已将402000元交付给周成家。在本案中被告徐颖对2012年7月23日收条提到的402000元认可双方抵账。
另查，被告徐颖与被告周昕系夫妻关系
本院所确认的上述事实，有原告、被告当庭提供上述证据以及原、被告当庭陈述笔录在案为凭，这些材料已经当庭质证和本院的审查，可以采信。
本院认为，原、被告之间的借贷关系成立。本案争议的焦点问题1：借款本金是否为33万。经庭审查明：第一次2011年9月19日罗全盛汇给徐颖150000元；第二次2011年11月22日罗全盛汇给徐颖为141000元，实际借款150000元（少汇9000元是第一次借款150000元按月息3分两个月产生的利息，在此次汇款中扣除，）；第三次2012年7月16日罗全盛汇给徐颖借款30000元。二被告及第三人抗辩称该3万元不是借款，但没有向法庭提供证据予以证明，故本院不予采纳其抗辩意见，结合徐颖于2012年9月11日向罗全盛出具的共收到罗全盛支付173.95万元整的收条中第四笔402000元，在前述庭审中已经认可该笔款项为顶抵借款，截至2012年7月23日按本金33万、月息3分计算为402000元（计算方式：其中第一次、第二次约定有利息（月利率6分，顶抵债务时实际按3分计算），第三次未约定利息；自2011年9月19日起至2012年7月23日共计10个月；利息计算为：150000×3%×10=45000元；自2011年11月22日起至2012年7月23日共计8个月；利息计算为：150000×3%×8=36000元；2011年11月22日借款150000元实汇141000元是扣下了2011年9月19日借款所欠的两个月利息9000元（150000×3%×2个月）；利息合计为：4.5万+3.6万-0.9万=7.2万元；三次借款本金合计为：15万+15万+3万=33万元；本息合计为：33万+7.2万=40.2万元。），所以对原告主张的33万本金本院予以认可。争议焦点2：关于利率的约定。原告主张双方约定月利息为6分，被告徐颖在前述庭审中承认此事实，有庭审笔录记载。在2012年9月11日徐颖出具收条中按月息三分计算，原告同意对超过月利息3分部分，视为对自己民事权利的放弃，本院对原被告约定月息6分的事实予以认可。按照自2015年9月1日起施行的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》之前的法律规定，关于双方约定的利息高于法律规定，已经给付的，对方要求返还，不予认可。所以，对于第二次借款15万扣除第一次借款15万按月息3分两个月的利息9000元，视为该利息已经支付，本院予以认可。对于尚未给付的，按月息3分主张本院不予认可。争议焦点3：关于本案借贷主体，原告与被告徐颖系同学关系，徐君是徐颖的哥哥，因三次汇款均是罗全盛汇给徐颖，在被告徐颖于2012年9月11日向罗全盛出具的收条中也对该笔借款本金及利息做了最终核算和抵债处分，在前述庭审中对利率月息6分也予以承认，在徐颖收到汇款后将该笔款项汇给第三人及案外人，二被告及第三人均没有证据证明该笔款项由徐君收取，且第三人徐君在庭审中也承认“向原告借款原告也不能借”，结合本案原告否认借款给徐君的事实，本院认为，根据合同的相对性，该笔款项系罗全盛借给徐颖，本院予以认可。徐颖和周昕系夫妻关系，按照婚姻法的规定应承担连带偿还责任。故依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条判决如下：
被告徐颖、周昕于本判决生效之日起十日内归还原告罗全盛借款本金30万元及利息（利息计算方式：自2011年11月22起至本息还清为止，利率为年息24%）；
被告徐颖、周昕于本判决生效之日起十日内归还原告罗全盛借款本金3万元；
驳回原告罗全盛的其他诉求
如被告徐颖、周昕未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费3665元由二被告共同负担（此款原告已预交）给付时间同上。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。
审判员 刘立珠
二〇一七年四月二十五日
书记员 郭 慧