河南省新乡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫07民终820号
上诉人（原审被告）中国人寿财产保险股份有限公司新乡市中心支公司，地址：新乡市开发区19号街坊道清路开元家园综合楼一区主楼第一至六层。
负责人崔建齐，总经理。
委托代理人刘国滨，河南中原法汇律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）冯现春。
委托代理人石华宗，长垣县148法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）李江。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司新乡市中心支公司（以下简称人寿财险新乡公司）与被上诉人冯现春、李江机动车交通事故责任纠纷一案，冯现春于2015年1月22日提起诉讼，请求李江等赔偿其各项损失共计144944.08元，河南省长垣县人民法院于2015年11月19日作出（2015）长民初字第449号民事判决，人寿财险新乡公司不服，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审查明：2014年6月6日，李江驾驶豫G×××××号牌重型自卸货车，沿长垣县308省道由东向西行驶至长垣县××省道与××路交叉口，与由西向北拐弯的冯现春驾驶的电动车发生碰撞，造成双方车辆不同程度损坏，冯现春受伤的交通事故。2014年6月9日，长垣县公安交通警察大队作出第201403146号道路交通事故认定书，认定李江驾驶机动车未按规定信号灯通行，应承担事故的全部责任，冯现春无责任。冯现春受伤后到河南宏力医院实际住院治疗47天（自2014年6月7日至2014年7月24日），被诊断为：1、骨盆骨折；2、右耻骨上、下支骨折；3、右肘关节毁损伤；4、右尺骨鹰嘴粉碎性骨折并肱尺关节脱位；5、鼻骨及鼻中隔骨折；6、左侧上颌骨额突骨折；7、全身多出软组织损伤；8、右侧第1、2前磨牙修复体脱落。花医疗费20501.91元，出院医嘱为：1、注意休息，加强营养；2、右肘关节继续功能锻炼；3、定期复查（4周）；4、适时修复脱落的牙齿修复体；5、适时取出骨折内固定物，费用约需5000元左右；6、如有不适，随时来诊。2014年12月22日，冯现春因在康复过程中出现右尺骨骨折，再次入住长垣县人民医院治疗19天，花医疗费6539.88元。在诉讼过程中，冯现春申请对其伤残等级、护理期限、护理人数、护理依赖程度、误工期限、后续治疗费进行司法鉴定，经原审委托，新乡医学院司法鉴定中心于2015年6月5日作出（2015）临鉴字第523号司法鉴定意见书，鉴定意见为：被鉴定人冯现春伤残等级为X（十）级；出院后的护理期限拟定为60日，护理人数为1人，护理依赖程度为部分护理依赖；误工期拟定为150日；后续治疗费约需人民币5000元。冯现春支付鉴定费3100元。在冯现春治疗期间，李江共支付费用30000元。另查明，冯现春属长垣县南蒲办事处朱庄村居民，冯现春之父冯景安出生于1943年7月，冯现春之母刘云彦出生于1940年7月，冯现春之子胡恩泽出生于2010年8月，冯现春之女胡恩琪出生于2011年7月，均为城镇居住地居民，冯现春共姐妹三人。李江驾驶的豫G×××××号牌重型自卸货车在人寿财险新乡公司投保有交强险和商业三者险，保险期间为2014年3月12日至2015年3月11日，交强险责任限额中，医疗费用赔偿限额为10000元，死亡伤残赔偿限额为110000元，财产损失赔偿限额为2000元。商业三者险赔偿限额为500000元。
原审认为：本案中，李江驾驶机动车未按规定信号灯通行，应承担事故的全部责任，冯现春无责任。冯现春的损失有：医疗费20501.91元，误工费按冯现春的月工资和鉴定结论确定的误工期计算，计款12499.99元（2500元÷30天×150天），护理费按2014年河南省居民服务业和其他服务业年收入28472元和鉴定结论确定的护理期限、护理人数、护理依赖程度计算，计款6006.41元［住院期间（28472元÷365天×47天×1人）＋出院后（28472元÷365天×60天×1人）×50%］，营养费705元（15元×47天），住院伙食补助费705元（15×47天），残疾赔偿金76827.8元［残疾赔偿金按河南省统计局公布的2014年度城镇居民人均可支配收入24391.45元计算，计款48782.9元（24391.45元×20年×10%，冯现春伤残等级为十级），被扶养人冯景安的生活费为4193.63元（15726.12元×8年÷3×10%），被扶养人刘云彦的生活费为2621.02元（15726.12元×5年÷3×10%），被扶养人胡恩泽的生活费为10221.97元（15726.12元×13年÷2×10%），被扶养人胡恩琪的生活费为11008.28元（15726.12元×14年÷2×10%）］，鉴定费按票据计算为3100元，后续治疗费5000元，冯现春为十级伤残，请求精神损害抚慰金合理，酌定为4000元。上述各项损失共计129346.11元，按保监会《机动车交通事故责任强制保险条款》第八条规定，医疗费用赔偿限额为10000元，死亡伤残赔偿限额为110000元。因此，对冯现春的上述损失，应当由人寿财险新乡公司在交强险医疗费用限额范围内赔偿冯现春医疗费10000元，在伤残限额范围内赔偿冯现春误工费、残疾赔偿金、护理费、精神损害抚慰金共99334.2元。超过交强险限额部分的损失有医疗费、住院伙食补助费、营养费、残疾赔偿金、护理费、误工费、鉴定费、后续治疗费共计20011.91元，该部分损失因李江在本次交通事故中负全部责任，应由李江全部赔偿，李江已支付30000元，应退还9988.09元。人寿财险新乡公司应赔偿的损失为109334.2元，其中9988.09元应支付给李江，其中99346.11元应支付给冯现春，冯现春请求赔偿的误工费、护理费、精神损害抚慰金过高，过高部分，不予支持。冯现春请求赔偿的交通费、财产损失费因未提供证据，不予支持。原审判决：一、中国人寿财产保险股份有限公司新乡市中心支公司于判决生效后十日内赔偿冯现春医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、鉴定费共计99346.11元；二、驳回冯现春的其他诉讼请求。案件受理费3199元，由李江承担2800元，由冯现春承担399元。
人寿财险新乡公司上诉称：冯现春职业为农民，原审认定其工资标准为2500元／月错误，误工费应该按照9416.1元／年计算；冯现春残疾赔偿金应该按照农村标准计算；原审计算被扶养人生活费错误，应该按照农村标准计算，冯现春并未提交派出所出具的家庭关系证明，无法证明其之间的抚养关系，抚养费每年不应超过643.8元。请求撤销原判，发回重审或依法改判。
冯现春答辩称：原审时冯现春提交了所工作单位营业执照、机构代码证、劳动合同、工资表等证据，能够证明冯现春系河南省新东方起重机集团有限公司录用的合同制员工，月工资2500元；长垣县人民政府文件已经确认冯现春所在的南浦办事处由农村转为城镇，原审按照城镇标准计算冯现春残疾赔偿金正确；原审计算被扶养人生活费正确。请求驳回上诉，维持原判。
李江答辩称：请求支持人寿财险新乡公司上诉请求。
本院经审理查明的事实与原审查明一致。
本院认为：关于冯现春误工费标准的确定问题。《中华人民共和国侵权责任法》第十六条规定：“侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。……”《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条规定：“……受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。”本案中，冯现春于原审时提供的营业执照、机构代码证、劳动合同、工资表、工资停发证明等能够证明冯现春工资标准及误工损失，故原审根据以上司法解释的相关规定，结合本案实际情况，按照2500元／月计算其误工费并无不当。
关于冯现春残疾赔偿金标准的确定问题。参照《最高人民法院民一庭（2005）民他字第25号关于经常居住地在城镇的农村居民因交通事故伤亡如何计算赔偿费用的复函》的相关规定，人身损害赔偿案件中，残疾赔偿金、死亡赔偿金和被扶养人生活费的计算，应当根据案件的实际情况，结合受害人住所地、经常居住地等因素，确定适用城镇居民人均可支配收入（人均消费性支出）或者农村居民人均纯收入（人均年生活消费支出）的标准。本案中，冯现春于原审时提供的营业执照、机构代码证、劳动合同等证据能够证明其在城市工作，主要收入来源地为城市，故原审按照城镇居民的相关标准计算冯现春残疾赔偿金并无不当。
关于冯现春主张的被扶养人生活费数额的确定问题。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条规定：“被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。……被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。被扶养人还有其他扶养人的，赔偿义务人只赔偿受害人依法应当负担的部分。被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额。”被扶养人生活费标准根据抚养人的身份确定，故应根据城镇居民的相关标准计算被扶养人生活费并无不当；根据原审时冯现春提交的长垣县南浦办事处朱庄村民委员会出具的证明，能够证明冯现春被扶养人生活冯景安、刘云彦子女人数，原审计算冯现春主张的被扶养人生活费数额并无不当。
综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，人寿财险新乡公司的上诉理由不能成立，本院不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1466元，由中国人寿财产保险股份有限公司新乡市中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 田泽华
审 判 员 刘艳利
代理审判员 高凤娜
二〇一六年三月二十八日
书 记 员 姜雪云