安徽省亳州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）亳民一终字第00461号
上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司亳州中心支公司。
负责人：吕亮，该公司总经理。
委托代理人：范兴龙，安徽公德律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：杨刘氏，女，1932年9月10日出生，汉族。
委托代理人：张永胜，安徽香樟律师事务所律师。
原审被告：梁宗保，男，1983年7月21日出生，汉族。
委托代理人：梁宗杰，男，1986年8月24日出生，汉族。
原审被告：亳州市城区客运有限责任公司。
法定代表人：李林，该公司总经理。
委托代理人：高祥，该公司员工。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司亳州中心支公司（以下简称平安财保亳州支公司）因与被上诉人杨刘氏、原审被告梁宗保、亳州市城区客运有限责任公司（以下简称亳州客运公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服安徽省亳州市谯城区人民法院（2013）谯民一初字第03140号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2014年6月12日公开开庭进行了审理，上诉人平安财保亳州支公司的委托代理人范兴龙、被上诉人杨刘氏的委托代理人张永胜、原审被告梁宗保的委托代理人梁宗杰、原审被告亳州客运公司的委托代理人高祥到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：2013年8月7日14时45分，杨守亮醉酒后驾驶百事利牌电动三轮车，沿大寺至沙土公路由东向西行驶到吴庄吴博超市门口处，驶入逆行车道，电动三轮车侧翻，与相对方向由梁宗保驾驶的安全技术性能不合格的皖S×××××号金杯牌重型普通客车相碰撞，致两车受损，杨守亮受伤后抢救无效死亡。该事故经亳州市公安局交通警察支队二大队亳公交认字（2013）第00734号道路交通事故认定书认定，杨守亮负此次交通事故的主要责任，梁宗保负此次交通事故的次要责任。被告亳州客运公司系皖S×××××重型普通客车的车主，被告梁宗保系车辆承包人，该车在被告平安财保亳州支公司投保有交强险和保险责任限额为20万元的商业三者险，但未投不计免赔险。杨守亮受伤后，被送往亳州市人民医院治疗，被告梁宗保支付医疗费4075.50元。杨守亮死亡后，被告梁宗保支付丧葬费20000元。原告杨刘氏与其丈夫杨志忠（已死亡）生有三个子女，死者杨守亮系其第三个子女。另查明，死者杨守亮于2011年4月1日与青海省新绿洲药业集团有限公司签订劳动合同，在青海省新绿洲药业集团有限公司务工。
原审法院认为：侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费等损失。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。被侵权人死亡的，其近亲属有权请求侵权人承担侵权责任。本案的具体损失为：医疗费4075.50元、丧葬费22409元（44818元／年÷2）、死亡赔偿金445500元（420480元（21024元／年×20年）＋被扶养人生活费25020元（15012元／年×5年÷3人）］、精神损害抚慰金60000元，计款531984.50元。机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。机动车发生交通事故造成人身伤亡的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。同时投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿。本案皖S×××××重型普通客车在被告平安财保亳州支公司投保有交强险和保险责任限额为20万元的商业三者险，但未投不计免赔险，承担次要责任应按免赔率5%计算赔偿数额，故被告平安财保亳州支公司应在交强险责任限额内赔偿原告杨刘氏保险金114075.50元（医疗费责任赔偿限额4075.50元＋死亡伤残赔偿限额110000元）；在商业三者险责任限额内赔偿原告杨刘氏保险金119104.07元［（531984.50元-114075.50元）×30%×95%］；超出保险责任限额的部分由被告梁宗保赔偿6268.63元［（531984.50元-114075.50元）×30%×5%］。被告梁宗保已付款24075.50元扣除其应赔偿款6268.63元后为17806.87元，应从保险公司的赔偿款中扣除，由保险公司直接赔付给被告梁宗保。被告梁宗保在本案中不再承担赔偿责任。被告亳州客运公司在本案中无过错，不应承担赔偿责任。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案原告杨刘氏诉请的死者近亲属办理丧葬事宜的误工交通等费用，因其未提交相关证据加以证明，故原审法院不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十八条、第四十八条、第四十九条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条、第十九条、第二十七条、第二十八条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告中国平安财产保险股份有限公司亳州中心支公司于本判决生效之日起七日内，赔偿原告杨刘氏保险金215372.70元［（114075.50元＋119104.07元）-17806.87元］。二、被告梁宗保在本案中不再承担赔偿责任。三、驳回原告杨刘氏对被告亳州市城区客运有限责任公司的诉讼请求。四、驳回原告杨刘氏的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1800元，由原告杨刘氏负担423元、被告梁宗保负担507元、被告中国平安财产保险股份有限公司亳州中心支公司负担870元。
宣判后，上诉人平安财保亳州支公司不服，书面上诉称：1、一审法院认定杨守亮死亡的精神抚慰金为60000元过高，杨守亮负此次事故的主要责任，应参照事故责任比例认定精神抚慰金数额，一审认定精神抚慰金数额过高。2、死者杨守亮的母亲杨刘氏居住在亳州市谯城区沙土镇孔庄村民委员会小洋楼村42号，其被抚养人生活费应按照2013年安徽省农村居民生活费支出标准计算，一审按照2013年城镇居民消费性支出标准计算不当。综上，一审认定精神抚慰金过高且被抚养人生活费计算标准有误，请求二审法院撤销原判，改判驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求，诉讼费用由被上诉人负担。
被上诉人杨刘氏书面答辩称：一、被答辩人认为一审判决的精神损害赔偿金过高的上诉理由不能成立。本案的答辩人杨刘氏已是八十高龄的老人，且年老多病，老年丧子的沉重打击，给答辩人造成了巨大的精神伤害。一审认定60000元的精神损害赔偿金合乎情理，不算过高，于法于理应予支持。被答辩人上诉理由根本不能成立。二、被答辩人认为一审判决不应按城镇标准计算被扶养人生活费，而应按农村标准计算，其理由不能成立。由于受害人杨守亮生前从事非农业生产，其居住在城镇，答辩人一直是和受害人杨守亮生活在一起，因此，一审判决按城镇标准计算答辩人的被扶养人生活费完全正确。被答辩人上诉的理由与事实不符，其上诉理由不能成立。三、本案梁宗保负交通事故的次要责任，对答辩人诉讼请求超出交强险以外的部分应承担40%的赔偿责任，而一审法院按照30%判决其承担责任不正确。请求二审法院依法纠正。安徽省实施《中华人民共和国道路交通安全法》办法第五十三条：机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故的损失超出第三者责任强制保险责任限额的部分，机动车一方有事故责任的，由机动车一方按照下列规定承担赔偿责任：（四）机动车一方在交通事故中负次要责任的，承担40%的赔偿责任。按照此规定，对答辩人诉讼请求超出交强险以外的部分梁宗保应承担40%的赔偿责任，并且由被答辩人在商业三责险责任范围内优先承担赔付责任，而一审按照30%判决梁宗保和被答辩人承担责任，与该规定不符，明显错误。综上所述，请求二审法院依法驳回上诉请求，并按照40%的标准重新计算被答辩人对答辩人诉讼请求超出交强险以外的部分应承担的赔偿数额，进而纠正一审判决的该处错误。
原审被告梁宗保、亳州客运公司口头答辩称：同意平安财保亳州支公司的上诉意见。
平安财保亳州支公司为证明自己的主张，二审所举证据、证明目的同一审。杨刘氏、梁宗保、亳州客运公司质证意见均同一审。
杨刘氏为证明自己的主张，二审所举证据、证明目的同一审。平安财保亳州支公司、梁宗保、亳州客运公司质证意见均同一审。
梁宗保为为证明自己的主张，二审所举证据、证明目的同一审。平安财保亳州支公司、杨刘氏、亳州客运公司质证意见均同一审。
亳州客运公司无证据出示。
二审查明的事实同一审。
本案争议的焦点：1、一审认定本案的精神抚慰金数额是否正确？2、本案中，杨刘氏的被扶养人生活费应按照城镇还是农村标准计算？
本院认为：一、关于精神抚慰金数额认定问题。公民享有生命健康权。造成公民死亡的，精神抚慰金的数额一般不低于50000元，但不得高于80000元。本案中，杨守亮因交通事故死亡，其母亲杨刘氏现已82岁，其子死亡给其带来较大的精神痛苦，一审根据交通事故的责任认定书酌情认定精神抚慰金数额为60000元，该数额并未超出合理范围，本院予以确认，平安财保亳州支公司的该项上诉请求本院不予支持。二、关于杨刘氏的被扶养人生活费标准认定问题，被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。本案中杨刘氏一审已提供青海省新绿洲药业集团有限公司同德新绿洲药品配送中心的证明、杨守亮的工资表、劳动合同书等证据证明杨守亮已在城镇有相对固定的工作和收入，已连续居住、生活满一年，杨守亮的赔偿标准应按照城镇居民标准计算。故杨刘氏的被扶养人生活费也应按照城镇居民标准进行计算，一审认定并无不当，本院予以确认。平安财保亳州支公司的该项上诉请求本院亦不予支持。三、因杨刘氏并未提出上诉，应视为对一审判决的认可，其二审所称的平安财保亳州支公司应承担40%赔偿责任的理由本院不予支持。综上，平安财保亳州支公司的上诉理由均不能成立，一审判决应予维持，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1377元，由中国平安财产保险股份有限公司亳州中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 程 斌
代理审判员 邢 利
代理审判员 彭 亮
二〇一四年六月十二日
书 记 员 欧阳萍
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。