甘肃省兰州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）甘01民终2238号
上诉人（原审被告）石志峰。
被上诉人（原审原告）刘俊杰。
被上诉人（原审被告）：中华联合财产保险股份有限公司鹤壁中心支公司（简称：保险公司），住所地河南省鹤壁市淇滨区。
负责人：王洪涛，该公司总经理。
上诉人石志峰因与被上诉人刘俊杰、中华联合财产保险股份有限公司鹤壁中心支公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服兰州市城关区人民法院（2016）甘0102民初495号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月14日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人石志峰、被上诉人刘俊杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
石志峰上诉请求：1、依法撤销兰州市城关区人民法院（2016）甘0102民初495号民事判决书，驳回被上诉人刘俊杰的诉讼请求；2、诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1、本案涉及交通事故的赔偿事宜已经在交警部门的主持下达成有效的调解协议，一审判决置该协议于不顾，再次裁判缺乏事实及法律依据；2、一审判决认定事实不清，交通事故认定书对于事故责任的认定存在程序和实体上的严重错误。首先，事故发生时，该路段信号灯存在故障，事故发生后，交警部门未对现场进行勘察、证据保全及技术鉴定，继而作出交通事故认定书，有违事实和法律规定，因此，该交通事故认定书缺乏证明力，不能作为定案依据。其次，一审法院怠于履行法定职责，对证据未尽审查义务。上诉人一审时主张交通事故认定书的结论与事实不符，并提供证据予以证明，但一审法院对上诉人提供的证据未作回应，违反相关证据规定；3、一审判决中所述上诉人的答辩意见与实际答辩意见不符，且本案未在法庭开庭审理，也未将证人证言记入笔录，违反法定程序，损害上诉人的诉权；4、一审判决被上诉人保险公司不承担误工费及租金有悖于事实和法律。保险公司在签订合同时，未对免责条款向上诉人进行提示和说明，因此该格式条款对上诉人不具有法律约束力，保险公司关于该部分的辩称不能成立。综上，一审法院认定事实不清，程序违法，请求二审法院依法维护上诉人的合法权益。
刘俊杰辩称，交警部门作出的交通事故认定书符合事实，上诉人的上诉请求不能成立，要求上诉人赔偿租金、误工损失及车辆维修费用。
中华联合财产保险股份有限公司鹤壁中心支公司向法庭提交书面答辩意见，认为根据保险合同约定的内容，车辆租金、误工费均不属于保险公司赔偿范围，不同意赔偿。
刘俊杰向一审法院起诉请求：1、请求判令被告向原告支付汽车修理费4780元。2、判令被告向原告支付出租车所交份子钱3828元。3、判令被告向原告赔偿误工费11600元。4、赔偿交通费100元。5、诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：2015年4月9日，被告石志峰将其所有的甘****17号五菱客车在被告保险公司投保了机动车交通事故责任强制保险和300000元第三者责任险，保险期间为2015年4月12日-2016年4月11日。2015年7月21日01时，被告石志峰驾驶甘****17号小型客车，沿兰州市城关区南滨河中路东段御景东方附近行驶时，与原告刘俊杰驾驶的甘****14号小型客车直角碰撞，无人员受伤，造成财产损失的交通事故。2015年8月7日，兰州市公安局交通警察支队事故处理大队快速处理中队以第6201027201509765号道路交通事故认定书（简易程序）认定，被告石志峰负全部责任，原告刘俊杰无责任。2015年8月8日，被告保险公司出具机动车辆保险车辆损失情况确认书，核定维修费为3530元。后甘****14号小型客车在安宁区马赛汽车修理厂进行修理，2015年8月18日，安宁区马赛汽车修理厂出具发票，维修费用为4780元。
一审法院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，兰州市公安局交通警察支队事故处理大队快速处理中队已认定石志峰承担事故的全部责任，故石志峰应对刘俊杰的财产损失承担赔偿责任。保险公司作为肇事车辆的保险人，应在其保险的责任范围内承担保险赔偿责任。鉴于机动车交通事故责任强制保险条款第十条和中华联合财产保险股份有限公司机动车第三者责任保险条款第七条明确规定被保险机动车发生意外事故，致使第三者停业、停驶、停电、停水等造成的损失以及其他各种间接损失，保险人不负责赔偿。故保险公司对刘俊杰的租金和误工费不承担赔偿责任。
关于刘俊杰主张的车辆维修费4780元，石志峰与保险公司虽辩称交通事故发生后，保险公司对刘俊杰的车辆进行了定损，定损金额为3530元，石志峰与保险公司仅表示愿意承担维修费3530元，但考虑到定损仅是保险公司单方的行为，鉴于刘俊杰已向本院提交了甘****14出租车的车辆维修发票，实际维修费金额为4780元，故石志峰应赔偿刘俊杰车辆维修费4780元。关于刘俊杰主张的停运期间的租金（份子钱）3828元，从交通事故发生之日到安宁区马赛汽车修理厂出具维修发票之日，车辆停运29天，刘俊杰给其出租公司交纳的租金3828元应系刘俊杰的实际损失，依法应由石志峰承担。关于刘俊杰主张的误工费11600元，鉴于刘俊杰系出租车驾驶员，故参照交通运输、仓储和邮政业年人均工资62667元计算误工费，刘俊杰车辆停运29天，误工费应为5048元。关于刘俊杰主张的交通费100元，因刘俊杰未提供交通费票据，故该诉请本院不予支持。据此，依据最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条，《中华人民共和国道路交通安全法》第四十八条、第七十六条第一款第一项和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、被告石志峰赔偿原告刘俊杰车辆维修费4780元,租金3828元和误工费5048元，合计13656元。其中由被告中华联合财产保险股份有限公司鹤壁中心支公司于本判决生效后十日内向原告刘俊杰给付车辆维修费4870元；剩余8786元由被告石志峰于本判决生效后十日内给付原告刘俊杰。二、驳回原告刘俊杰的其他诉讼请求。案件受理费308元，刘俊杰负担101元、石志峰负担207元。
二审中，石志峰向法庭提交现场视频资料一份，证明事发当时交通信号灯运行不正常，事故责任认定与事实不符，石志峰不应承担责任。刘俊杰质证后认为该视频资料系事后单方拍摄，不予认可。经审查该视频资料客观反映交通事故发生后车辆受损情况，但不能证明事故发生时的责任认定情况，对其真实性予以认定，但对证明目的不予认定。二审中对当事人争议的事实，本院认定如下：一审认定事实清楚，本院予以确认。
本院认为，本案的争议焦点为：刘俊杰请求石志峰、保险公司赔偿车辆维修费、租金及误工费的诉请有无事实及法律依据。
本案中，依据交警支队作出的第6201027201509765号道路交通事故认定书，石志峰与刘俊杰就事故损害赔偿达成调解协议：由石志峰承担两车维修费用，就此结案。该调解协议为双方当事人的真实意思表示，内容合法有效，本院予以确认，故对于刘俊杰车辆维修费用的诉请应予支持。关于石志峰上诉称刘俊杰不应在调解协议之外另行主张其他权利，审查认为，虽然该调解协议中写有”就此结案”内容，但该内容不应理解为当事人对于全部民事权利的放弃，故刘俊杰作为事故中出租汽车的驾驶人有权向人民法院对于其他损失另行提起诉讼，人民法院应当依据当事人的诉请，依法计算赔偿项目和数额。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条之规定：”当事人请求侵权人赔偿的费用，人民法院应予支持：......（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失......”，刘俊杰出租车系营运车辆，发生交通事故，导致出租车不能营运，因此，停运损失也应当属于商业第三者责任赔付范围。另，本案交通事故未造成人身伤害，刘俊杰主张的误工费不属于交通事故侵害生命权、健康权等人身权益的赔偿范围，石志峰关于该项费用不应赔偿的上诉理由成立，二审予以支持。
关于赔偿责任主体，石志峰为此次事故责任人应当承担赔偿责任，保险公司作为保险人，应当依据合同和法律规定承担保险赔偿责任。石志峰与保险公司签订的机动车第三者责任保险合同第七条约定，租金和误工费属于保险人免除赔偿责任的范围，石志峰以保险公司未尽对于格式免责条款提示义务为由主张该免责格式条款无效。《中华人民共和国保险法》第十七条规定：”订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”在石志峰投保的机动车辆保险单（正本）特别约定一栏中打印第2项约定：”若投保车辆的车牌号、发动机号、车架号及初次登记年月与出险车辆的行驶证登记信息或车辆实际情况不符，保险人不承担保险责任”，在”明示告知”一栏中第3条内容为：”详细阅读本保险单所附保险条款，特别是有关责任免除和投保人、被保险人义务的部分”。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十一条规定：”保险合同订立时，保险人在投保单或者保险单等其他保险凭证上，对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示的，人民法院应当认定其履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务。保险人对保险合同中免除保险人责任条款的概念、内容及其法律后果以书面或者口头形式向投保人作出常人能够理解的解释说明的，人民法院应当认定保险人履行了保险法第十七条第二款规定的明确说明义务。”一方面，司法解释对提示、说明的形式要件进行了规范，即保险人以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志区别于合同其他条款，另一方面又对提示、说明的实质要件作出规定，即必须是对保险合同中免责条款具体条文作出提示或者以书面或者口头形式进行解释说明。目的是对排除投保人权利的合同内容保险人有充分的提示、说明义务，让投保人充分理解具体条文内容后作出理性选择。本案中，尽管保险公司在投保单中在明示告知一栏中对免责条款进行了提示，但并未就保险合同所涉免责条款具体条文进行提示、说明，机动车第三者责任保险条款中责任免除条款从第五条至第十条多达三十余种情形，保险公司亦未举证证明以书面或口头形式作出常人能够理解的解释说明，亦未与投保人另外签订免责事项说明书，因此，形式上保险公司对投保人进行了免责条款的声明，但却达不到法律、司法解释规定的实质内容，未尽到提示、说明义务，投保人声明所涉免责内容缺乏形式要件与实质要件的相统一，对投保人不产生效力。保险公司应当在保险限额范围内承担赔偿责任，一审对此认定错误，二审予以纠正。
综上所述，石志峰的上诉请求部分成立，一审法院认定事实清楚，适用法律部分错误，应予纠正。依照《中华人民共和国保险法》第十七条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销甘肃省兰州市城关区人民法院（2016）甘0102民初495号民事判决；
二、中华联合财产保险股份有限公司鹤壁中心支公司于判决生效后十日内向刘俊杰支付车辆维修费4780元、出租车营运损失3828元，合计8608元。
三、驳回刘俊杰的其他诉讼请求。
一审案件受理费308元，刘俊杰负担101元、石志峰负担207元。二审案件受理费207元，由中华联合财产保险股份有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 徐二虎
审 判 员 杨伟东
代理审判员 谷元元
二〇一七年九月十四日
书 记 员 和 田
??
??
??
??
1