浙江省义乌市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）金义商初字第2664号
原告楼文谦。
委托代理人吴光东、丁江萍，浙江泽大（义乌）律师事务所律师，特别授权。
被告许杭娟。
委托代理人陈政华，浙江六和（义乌）律师事务所律师，一般代理。
原告楼文谦诉被告许杭娟合同纠纷一案，本院于2015年4月27日立案受理后，依法组成合议庭，于2015年12月24日公开开庭进行了审理。原告楼文谦的委托代理人吴光东、被告许杭娟的委托代理人陈政华到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告楼文谦诉称，2014年9月18日，被告担任法定代表人的义乌市巧贝工艺品有限公司在交通银行股份有限公司义乌分行开立半额银行承兑汇票1000万元（合同编号：29920114020207），敞口500万元由浙江卓亚纺织有限公司、浙江盖腾塑胶有限公司、被告、原告、龚益峰、龚红芳、李小娇、沈重超共同担保。汇票到期日为2015年3月18日，被告以义乌市巧贝工艺品有限公司名义取得承兑汇票后，即用于自己私人用途。在汇票到期日前，被告即明确表示其个人及巧贝公司不能在2015年3月18日之前向交通银行义乌分行交存500万元票款，并请求原告为其代偿。原告为防止自己信用受损，不得不考虑代偿问题。经原、被告反复协商，原、被告于2015年3月4日签订了《协议书》，约定由原告为巧贝工艺品代偿500万元银行承兑汇票本息共计5383260元，由被告以个人财产归还原告代偿款，其中约定：“一、乙方许杭娟在义乌市大三里塘村有农村集体建设用地使用权36平方米，作价180万元，转让给甲方（指原告，下同）；二、乙方许杭娟136××××2222手机号码作价5万元转让给甲方；三、以上两项累计185万元。以上两项资产过户到甲方名下后，乙方许杭娟尚欠甲方人民币3533260元”，《协议书》还约定了其他内容。2015年3月27日，原告为巧贝工艺品代偿本金4922459元，利息22379.83元，复利22.49元，共计4944861.32元。2015年3月30日，交通银行义乌支行为此出具证明。除此之外，原告之前为巧贝工艺品支付利息30余万元，两项合计的数额与双方在《协议书》中计算的5383260元基本相符；原告认为，原告为巧贝工艺品代偿的事实清楚，原、被告之间有关代偿款项由被告偿还的约定意思表示真实。故请求法院判令：一、被告协助办理义乌市大三里塘村被告名下农村集体建设用地使用权36平方米的过户手续；若不能判准前述诉请，则判令被告支付代偿款180万元；二、被告协助办理136××××2222手机号码的过户手续；三、确认原、被告于2015年3月4日签订的《协议书》有效。庭审中，原告明确诉请为：诉请第一项变更为要求被告支付代偿款180万元并赔偿利息损失（从2015年3月27日起按银行同期贷款利率计付至实际履行之日止），撤回第二项及要求确认原被告签订的协议书有效的诉讼请求。
被告许杭娟答辩称，原告变更诉讼请求后的举证期限问题被告对开庭时间没有意见。本案审理的是合同法律关系而并非担保合同法律关系，原告系依据担保合同法律关系为巧贝公司代偿银行逾期贷款及支付利息，与被告个人并无直接关系，现原告的诉请增加了自其代偿之日起即从2015年3月27日起按照同期同类银行贷款利率由被告向其支付为巧贝公司代偿款项的利息，被告认为原告增加的利息诉请既无法律依据也无事实依据，原告是代巧贝公司代偿而非代被告个人代偿，原告在本案与被告的合同纠纷中却基于另外的其与他人之间的代偿法律关系向被告提出利息诉讼请完全是跨越了法律主体的驴唇不对马嘴的行为，本案审理的是合同关系而非代偿问题，且原、被告之间从未对所谓的利息达成任何约定，法庭应当依法予以驳回。本案合同法律关系中，原告基于《协议书》第一项约定向法院起诉，但该条约定转让集体土地使用权的内容违法，约定内容无效，并且原告从未向被告支付过180万元的土地转让对价，故本案约定无效且被告也根本不存在返还款项的问题。综上，恳请法庭依法驳回原告的诉讼请求。
原告为证明其主张的事实，向本院提供如下证据：
1、开立银行承兑汇票合同（复印件），证明2014年9年19日，义乌市巧贝工艺品有限公司在交通银行股份有限公司义乌分行开立半额银行承兑汇票1000万元。
2、最高额保证合同8份（复印件），证明2012年11月28日，交通银行股份有限公司义乌分行与浙江卓亚纺织有限公司、浙江盖腾塑胶有限公司、被告、原告、龚益峰、龚红芳、李小娇、沈重超分别签订《最高额保证合同》，约定为在2012年11月28日至2015年11月28日期间，交通银行对义乌市巧贝工艺品有限公司最高本金余额为人民币壹仟万元债权担保。
3、交通银行对账单、个人凭条、个人回单三份，证明原告向义乌市巧贝工艺品有限公司汇款4944861.32元，用于其向交通银行股份有限公司义乌分行归还银行承兑汇票票款本息。
4、证明一份，证明原告替义乌市巧贝工艺品有限公司代偿4944861.32元。
5、协议书一份，证明2015年3月4日，原告与被告签订协议，约定由被告以个人财产归还原告为巧贝工艺品代偿500万元银行承兑汇票票款本息共计5383260元。
经质证，被告对证据1、2、3、4真实性没有异议，但是对证明目的有异议，因为原告所提供的证据指向以下事实：1、银行贷款的借款主体是巧贝公司，原告与被告及其他八人是担保人；2、被告是巧贝公司的法定代表人也是巧贝公司办理贷款的担保人之一；3、证据1的开立银行承兑汇票合同证明银行的款项是直接向第三方义乌市隆升进出口有限公司，并不是直接汇给被告个人的；4、原告是替巧贝公司代偿贷款而不是给被告代偿，而且代偿的款项数额是4944861.32元与原告诉状里陈述的不符。对证据5，关联性和证明目的有异议，对协议书的内容以及证明目的都是有异议的，因为协议书是由原告方事先准备好提供给被告方的，对于协议书的内容被告没有商量和修改的任何余地；根据协议书的格式和内容，实际的乙方应该是巧贝公司，而被告仅仅是巧贝公司的法定代表人，也即在签订协议的当时也是代表巧贝公司的法定代表人在签订的，而不是作为个人，而且根据协议书的内容，乙方在2014年在义乌市交通银行以承兑汇票方式贷款500万元，甲方为其担保，现贷款逾期乙方无力归还，不得不由甲方代偿，甲方代偿归还5383260元，与证据1-4不符，被告方认为原告是故意将巧贝公司和被告个人混淆骗取被告签字；协议书内容的第一条是无效的，根据相关的土地法法律规定，土地使用权不允许转让，因此该协议的内容是无效的，并且原告方没有支付相应的转让对价，因此也没有权利要求被告返还180万元的对价款；协议第三条内容尚欠3533260元，与前面的证据不符，被告本人不欠原告任何款项；该协议的内容是违反法律规定的，该份协议是原告强迫被告签订的协议，被告方认为原告应当向所有的贷款担保人追偿，现原告依据该份协议向被告方提起所有的追偿责任是无效的。
被告许杭娟未提供证据。
本院对原告提供的证据的真实性予以确认。
经审理查明，义乌市巧贝工艺品有限公司在交通银行义乌分行开立半额银行承兑汇票1000万元（合同编号：29920114020207），敞口500万元由浙江卓亚纺织有限公司、浙江盖腾塑胶有限公司、被告许杭娟、原告楼文谦、龚益峰、龚红芳、李小娇、沈重超共同担保，该笔业务于2015年3月18日到期。2015年3月4日，原、被告签订协议书一份，协议书中载明，乙方许杭娟系义乌市巧贝工艺品有限公司的法定代表人，乙方在2014年在义乌市交通银行以承兑汇票方式贷款500万元由甲方即原告等为其担保，款项贷出后，归许杭娟个人使用，现贷款已逾期，乙方无力归还，不得不由甲方代偿，甲方已为乙方代偿贷款本息5383260元，乙方许杭娟同意以个人财产归还原告代偿款本息，并约定乙方许杭娟在义乌市大三里塘村有农村集体建设用地使用权36平方米，作价180万元，转让给甲方即原告；乙方许杭娟136××××2222手机号码作价5万元转让给甲方；以上两项累计185万元，以上两项资产过户到甲方名下后，乙方许杭娟尚欠甲方人民币3533260元。2015年3月27日，原告为义乌市巧贝工艺品有限公司代偿本息共计4944861.32元。上述代偿款，被告均未向原告返还。
本院认为，债务应当清偿。被告许杭娟签订协议书约定以其个人财产归还原告代偿义乌市巧贝工艺品之贷款本息，系其自愿承担债务，应按约定履行。虽然原、被告曾在协议书中约定以被告享有的农村集体建设用地使用权36平方米作价180万元抵偿代偿款本息，但仍应按原债权债务合同履行，故原告之诉请，符合法律规定和当事人约定，本院予以支持。本案协议书签订于原告代偿之前，根据协议书约定，原告代偿之日被告即负有归还代偿款本息之义务，故原告主张自代偿之日起的利息损失合法合理，本院亦予支持。被告的辩解与其签订的协议书不符，本院不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第八十四条、第一百一十三条第一款的规定，判决如下：
被告许杭娟于本判决生效后十五日内向原告楼文谦支付代偿款180万元并赔偿利息损失（自2015年3月27日起按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计付至实际履行之日止）。
如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费21450元，由被告许杭娟负担21000元，原告楼文谦负担450元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院（在递交上诉状同时预交上诉费人民币21450元，至迟不得超过上诉期限届满后的7日内；上诉费汇入单位户名：金华市中级人民法院诉讼费预收户；账号：19×××03，开户银行：中国农业银行金华市分行或直接交金华市中级人民法院收费室。逾期不缴纳，按自动放弃上诉处理）。
审 判 长 王 艳
人民陪审员 黄 瑾
人民陪审员 骆铠铠
二〇一五年十二月三十日
书 记 员 陈艳萍