广东省江门市江海区人民法院
行 政 判 决 书
（2017）粤0704行初263号
原告：台山市心华药用包装有限公司。住所地：广东省台山市台城镇新荻路***号。
法定代表人：黄锦强，该司总经理。
委托代理人：陈秀雁、李娴，均系广东天高律师事务所律师。
被告：台山市市场监督管理局。住所地：广东省台山市台城舜德路***号。
法定代表人：李伟仪，该局局长。
出庭负责人：陈兴权，系该局副局长。
委托代理人：李雾桢，系该局工作人员。
委托代理人：陈家欣，广东雄军律师事务所律师。
被告：江门市质量技术监督局。住所地：广东省江门市蓬江区建设三路**号。
法定代表人：郑劲龙，系该局局长。
出庭负责人：陈天水，系该局副局长。
委托代理人：潘超华、雷蕾，均系该局工作人员。
原告台山市心华药用包装有限公司（以下简称：“台山市心华公司”）诉被告台山市市场监督管理局（以下简称：“台山市市监局”）、被告江门市质量技术监督局（以下简称：“江门市质监局”）安监行政处罚纠纷一案，向本院提起诉讼。本院受理后，依法组成合议庭于2017年10月31日公开开庭审理。台山市心华公司的委托代理人李娴，台山市市监局的出庭负责人副局长陈兴权及委托代理人李雾桢、陈家欣，江门市质监局的出庭负责人副局长陈天水及委托代理人潘超华、雷蕾，均到庭参加了诉讼,本案现已审理终结。
2017年3月17日，台山市市监局作出（台）市监罚字〔2017〕43号《行政处罚决定书》，认定台山市心华公司使用未经检验的特种设备行为，已违反了《中华人民共和国特种设备安全法》第四十条第三款的规定，依该法第八十四条第（一）项的规定决定对该公司责令停止使用有关特种设备及处以罚款60000元。台山市心华公司对此决定不服，向江门市质监局提出行政复议申请，江门市质监局于2017年7月11日作出（江）质监行复字〔2017〕1号《行政复议决定书》，维持台山市市监局前述《行政处罚决定书》。
台山市心华公司诉称，台山市市监局到台山市心华公司处进行现场检查，发现台山市心华公司所使用的两台储气罐在2016年9月24日检验期满仍在使用，遂立即责令台山市心华公司停止使用，并于次日进行查封。台山市心华公司在管理上存在疏忽之处，未按照安全技术规范的要求及时申报并接受检验，未进行定期检验；但发现问题后，台山市心华公司立即将两台储气罐送检验机关检验，两天后，台山市心华公司取得了相关合格证。台山市心华公司多次向台山市市监局申请请求解除对二台储气罐的查封，但台山市市监局予以拒绝，并作出延期查封期限的决定。台山市心华公司并不符合《中华人民共和国特种设备安全法》第八十四条第一款的情形，更符合该法第八十三条未按照技术规范的要求及时申报并接受检验的情形，对于该行为，应按照该法第八十三条的规定进行处罚，台山市市监局未责令改正就直接责令停止使用，属于适用法律错误及程序错误，为维护台山市心华公司的合法权益，特提起本案诉讼，请求法院判决：1、撤销台山市市监局作出的（台）市监罚字〔2017〕43号《行政处罚决定书》及江门市质监局作出的（江）质监行复字〔2017〕1号《行政复议决定书》；2、本案诉讼费用由台山市市监局、江门市质监局承担。
台山市心华公司为主张其诉讼请求在举证期限内向本院提交以下证据：1、营业执照；2、台山市市监局作出的（台）市监罚字〔2017〕43号《行政处罚决定书》；3、江门市质监局作出的（江）质监行复字〔2017〕1号《行政复议决定书》。台山市心华公司于2017年10月31日的公开开庭法庭调查阶段补充提交证据如下：4、关于使用超期未检验设备从轻处理的申请；5、免除行政处罚申请书；6、关于减轻使用超期未检设备处罚申请书。以上所有证据拟共同证明台山市心华公司在特种设备查封期间，曾多次要求解封、要求验罐，台山市心华公司本案诉讼请求，具有事实和法律依据。
台山市市监局辩称,台山市市监局作出涉案行政处罚决定主体适格，程序合法，查明台山市心华公司自2016年9月24日后使用未经检验的特种设备（压力容器）的违法行为事实清楚，证据有《现场检查笔录》、现场照片、《调查笔录》、压力容器定期检验报告、检测部门出具的《证明》等，证据充分，根据全国人大法工委的规定，台山市心华公司使用超过定期检验有效期的特种设备属于使用未经检验的特种设备，台山市市监局依据《中华人民共和国特种设备安全法》第八十四条第（一）项的规定对其作出涉案行政处罚并无不当，适用法律法规正确，请依法予以维持。
台山市市监局在法定举证期限内向本院提供了作出被诉行政行为的证据及依据:1、行政处罚案卷资料（共37项，104页）；2、江门市质监局作出的（江）质监行复字〔2017〕1号《行政复议决定书》；3、《关于特种设备安全法有关法律适用问题的答复意见》。以上证据及依据拟共同证明台山市市监局的涉案行政处罚认定事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律正确，处理恰当。
江门市质监局辩称,台山市市监局依据《中华人民共和国特种设备安全法》第八十四条第（一）项作出（台）市监罚字〔2017〕43号《行政处罚决定书》依法正确，江门市质监局于2017年7月11日作出（江）质监行复字〔2017〕1号《行政复议决定书》，维持台山市市监局前述《行政处罚决定书》。江门市质监局在收到台山市心华公司提出的行政复议申请后进行受理，在法定期限内依照法定程序作出复议决定，送达台山市心华公司并告知其提起诉讼的权利，符合法律规定。关于台山市心华公司提出的法律适用问题，根据全国人大法工委的规定，台山市心华公司使用超过定期检验有效期的特种设备属于使用未经检验的特种设备，应当适用《中华人民共和国特种设备安全法》第八十四条第（一）项的规定，请依法予以驳回台山市心华公司的诉讼请求。
江门市质监局在法定举证期限内向本院提供了作出被诉行政行为的证据及依据:1、台山市心华公司提供的行政复议申请书及相关材料；2、行政复议受理通知书及送达回证；3、提出行政复议答复通知书及送达回证；4、台山市市监局（被申请人）提交行政复议答复书及相关证据材料；5、（江）质监行复字〔2017〕1号《行政复议决定书》及送达回证；6、《江门市人民政府办公室关于印发江门市质量技术监督局主要职责内设机构和人员编制规定的通知》。以上证据及依据拟共同证明江门市质监局的复议决定程序合法、处理决定正确，符合法律规定。
本院经审理查明，台山市心华公司为有限责任公司（法人独资）。法定代表人为黄锦强，住所地为广东省台山市台城镇新荻路100号。台山市市监局于2017年2月16日对台山市心华公司实施执法检查，现场发现有3台储气罐，产品编号分别为HR404009、98AB07、01AHA30；许可证编号分别为RZZ闽0**-2007、RZZ沪-0**-98号、RZZ沪-0**-03号，现场检查时储气罐的压力表指示均为0.75MPa，该公司现场未能提供前述3台储气罐的产品质量合格证书、使用登记证、定期检验报告等相关证明资料。台山市市监局于当天作出台市监查字〔2017〕135号《查封决定书》决定对上述3台储气罐采取查封强制措施，告知申请复议或提起诉讼的途径和期限。后因其中1台产品编号为98AB07的储气罐未列入特种设备目录，台山市市监局于2017年2月17日对该台储气罐解除查封。后经延长期限后，台山市市监局于2017年3月23日决定解除前述全部物品查封。经立案调查，台山市市监局查明台山市心华公司在用的列入特种设备目录产品编号为HR404009、01AHA30的前述2台储气罐在2013年前都有检验，检验有效日期到2016年9月24日，到期后该公司没再进行检验，无法提供有效的合格检验报告。台山市市监局就前述事实制作了由台山市心华公司盖章确认的现场笔录、现场照片、调查笔录，并提供了广东省特种设备检测研究院江门检测院出具的台山市心华公司于2017年2月16日前未就其特种设备压力容器向该检验机构提出申请检验的《证明》等证据。2017年3月7日，台山市市监局作出并送达（台）市监罚告字〔2017〕43号《行政处罚告知书》，告知台山市心华公司拟对其作出的处罚决定、种类及其依据、违法事实和当事人提出听证申请、陈述、申辩等权利和期限。台山市心华公司于2017年3月9日向台山市市监局递交了《免除行政处罚申请书》，从公司现状、整改情况、配合调查等方面对使用未经检验特种设备的原因作了陈述申辩，并提出了减免处罚的要求，但并未提出举行听证的要求。2017年3月17日，台山市市监局经审议后，作出（台）市监罚字〔2017〕43号《行政处罚决定书》并送达台山市心华公司，根据前述事实，认定台山市心华公司使用未经检验的特种设备（压力容器）的行为，已违反了《中华人民共和国特种设备安全法》第四十条第三款的规定，依该法第八十四条第（一）项的规定追究其行政法律责任，考虑该公司的行为还未产生实际不良后果和社会影响，且在该局执法人员执法过程中立即停止使用相关特种设备，主动消除安全隐患等情节，符合《中华人民共和国行政处罚法》第二十七条第一款第（一）项关于应当从轻处罚的规定，决定对该公司责令停止使用特种设备及处以罚款60000元，告知其违法事实和证据、行政处罚的依据、种类、履行方式、期限以及申请复议或提起诉讼的途径和期限。
台山市心华公司对此决定不服，向江门市质监局提出行政复议申请，江门市质监局审查后认为符合受理条件于同年5月16日决定予以受理并向该公司发出受理通知书，于同年5月17日向台山市市监局发出《提出行政复议答复通知书》。在行政复议过程中，台山市市监局向江门市质监局提交了书面答复及相关证据、依据材料。江门市质监局经调查核实后，于2017年7月11日作出（江）质监行复字〔2017〕1号《行政复议决定书》，根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项的规定，决定维持台山市市监局前述《行政处罚决定书》，该《决定书》送达各方当事人并告知该公司如对该决定不服有向人民法院提起行政诉讼的权利。台山市心华公司不服，遂提起本案行政诉讼。
另查明，在台山市市监局于2017年2月16日对台山市心华公司制作并由台山市心华公司盖章确认的《现场检查笔录》中，载有该局执法大队蒋绍华、马海翔（行政执法证号分别为J189581、192220041）等人联合特种设备安全监察股监察人员共10人对台山市心华公司进行执法检查，下达了行政执法检查通知书、出示了行政执法证件并说明来意等内容，台山市心华公司在该笔录中对执法人员未有提出异议。
本院认为，本案系安监行政处罚纠纷。《中华人民共和国特种设备安全法》第五条规定：“国务院负责特种设备安全监督管理的部门对全国特种设备安全实施监督管理。县级以上地方各级人民政府负责特种设备安全监督管理的部门对本行政区域内特种设备安全实施监督管理。”以及台山市人民政府办公室《关于印发台山市市场监督管理局主要职责内设机构和人员编制规定的通知》台府办〔2016〕7号“……二、主要职责……（二十）负责综合管理特种设备安全监察、监督、风险防范和伤害监测工作……”，台山市市监局作为台山市辖区范围内的县（县级市）级地方人民政府负责特种设备安全监督管理的主管部门，依法具有对本行政区域范围内的涉案情形责令改正并根据情节轻重给予处罚的法定职权，台山市心华公司对其主体资格亦没有提出异议，其在本案中，执法主体适格，本院予以确认。
根据《中华人民共和国行政复议法》第十二条“对县级以上地方各级人民政府工作部门的具体行政行为不服的，由申请人选择，可以向该部门的本级人民政府申请行政复议，也可以向上一级主管部门申请行政复议……”的规定以及江门市人民政府办公室《江门市人民政府办公室关于印发江门市质量技术监督局主要职责内设机构和人员编制规定的通知》江府办〔2015〕21号“……二、主要职责……（七）负责综合管理特种设备安全监察、监督、风险防范和伤害监测工作……”，江门市质监局作为台山市市监局相关涉案职能的上一级主管部门，有权受理对台山市市监局作出的涉案行政行为不服提起的行政复议申请并作出处理，台山市心华公司对其主体资格亦没有提出异议，江门市质监局作出涉案《行政复议决定书》主体适格，本院亦予以确认。
根据各方当事人的诉辩意见，本案的争议焦点是如下：一、台山市市监局作出的涉案《行政处罚决定书》是否合法；二、江门市质监局作出的涉案《行政复议决定书》是否合法。
《中华人民共和国特种设备安全法》第二条第三款规定：“国家对特种设备实行目录管理。特种设备目录由国务院负责特种设备安全监督管理的部门制定，报国务院批准后执行。”第四十条第三款规定：“未经定期检验或者检验不合格的特种设备，不得继续使用。”第八十四条第（一）项规定：“违反本法规定，特种设备使用单位有下列行为之一的，责令停止使用有关特种设备，处三万元以上三十万元以下罚款：（一）使用未取得许可生产，未经检验或者检验不合格的特种设备，或者国家明令淘汰、已经报废的特种设备的；”全国人民代表大会常务委员会法制工作委员会《关于特种设备安全法有关法律适用问题的答复意见》(法工委发〔2015〕20号)载明：“……根据特种设备安全法第八十四条第一项规定，特种设备使用单位使用未经检验或者检验不合格的特种设备，责令停止使用有关特种设备，处三万元以上三十万元以下罚款。这一项中规定的‘未经检验或者检验不合格\'，既包括未经监督检验或者监督检验不合格，也包括未经定期检验或者定期检验不合格。特种设备使用单位使用超过定期检验有效期的特种设备，属于使用未经检验的特种设备，应当适用特种设备安全法第八十四条第一项的规定追究法律责任……”《质检总局关于修订<特种设备目录>的公告》（2014年第114号）中特种设备目录代码2000的为压力容器。由此可知，特种设备目录范围内的压力容器属于国家特种设备，为了加强特种设备安全工作，预防特种设备事故，保障人身和财产安全，促进经济社会发展，特种设备使用单位应当使用取得许可生产并经检验合格的特种设备，未经定期检验或者检验不合格的特种设备，不得继续使用。使用未经检验或者检验不合格的特种设备，责令停止使用有关特种设备，处三万元以上三十万元以下罚款。特种设备使用单位使用超过定期检验有效期的特种设备，属于使用未经检验的特种设备，应当适用特种设备安全法第八十四条第一项的规定追究法律责任。
本案中，首先，台山市市监局在法定职权范围内经立案、调查取证、在作出行政处罚前履行内容包括拟作出行政处罚决定的违法事实、理由、依据、处罚数额及陈述、申辩权、要求举行听证权利等告知程序，其后作出载明行政处罚的履行方式和期限等内容的行政处罚决定并送达台山市心华公司且告知其有申请行政复议或提起行政诉讼的权利，其程序并无不当，关于台山市心华公司提出台山市市监局现场调查时前后记载的人数不一致、对其采取的查封措施有异议、台山市市监局应当根据《中华人民共和国特种设备安全法》第六十二条先发送特种设备安全监察指令等主张，由于台山市心华公司在涉案行政程序中未对执法人员的资格提出过异议，且台山市市监局于2017年2月16日对台山市心华公司制作并由该公司盖章确认的《现场检查笔录》中，载有该局执法大队蒋绍华、马海翔等人联合执法检查、下达行政执法检查通知书、出示行政执法证件并说明来意等内容，符合执法人员不少于两人并向当事人出示证件等规定；而台山市市监局的涉案查封强制措施属于另一个行政行为，本案无证据显示该行政行为已被撤销或确认无效；本案情形亦并无法律强制性规定发送特种设备安全监察指令为台山市市监局作出涉案行政处罚决定的法定前置程序。故台山市心华公司的前述主张理据不足，本院不予支持。同时，台山市心华公司在用的列入特种设备目录产品编号为HR404009、01AHA30的前述2台储气罐在2013年前都有检验，检验有效日期到2016年9月24日，到期后该公司没再进行检验，无法提供有效的合格检验报告，台山市心华公司对该部分事实无异议，台山市市监局认定其使用未经检验的特种设备，证据确实、事实清楚，实体处理未违反前述《中华人民共和国特种设备安全法》的规定，符合全国人民代表大会常务委员会法制工作委员会《关于特种设备安全法有关法律适用问题的答复意见》中关于特种设备使用单位使用超过定期检验有效期的特种设备，属于使用未经检验的特种设备，应当适用特种设备安全法第八十四条第一项的规定追究法律责任的意见。最后，台山市市监局依据《中华人民共和国特种设备安全法》第八十四条第（一）项的规定，考虑该公司的行为还未产生实际不良后果和社会影响，且在该局执法人员执法过程中立即停止使用相关特种设备，主动消除安全隐患等情节，符合《中华人民共和国行政处罚法》第二十七条第一款第（一）项关于应当从轻处罚的规定，在法定幅度范围内对台山市心华公司作出罚款60000元的行政处罚并责令停止使用有关特种设备，处罚依据适用符合法律规定，罚款数额并无明显不当。虽然台山市心华公司提出了台山市市监局应在涉案特种设备检验期限届满前履行提醒督促的义务、台山市市监局采取查封的强制措施导致涉案特种设备不能进行验罐的安全检测等一系列抗辩主张，但由于台山市心华公司提供的证据不足以证明涉案处罚决定数额属于明显不当的情形，亦不足以推翻台山市市监局的涉案行政处罚决定对其涉案违法事实的认定，该一系列主张亦不足以对涉案违法事实的认定或定性构成实质性的影响，故其前述抗辩主张，事实和法律依据不足，本院不予支持。
二、关于江门市质监局作出的涉案《行政复议决定书》是否合法的问题。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第九条规定：“复议机关决定维持原行政行为的，人民法院应当在审查原行政行为合法性的同时，一并审查复议程序的合法性……”本案中，江门市质监局维持台山市市监局作出的涉案《行政处罚决定书》，故本院在审查台山市市监局作出的涉案《行政处罚决定书》合法性的同时，一并审查涉案复议程序的合法性。
《中华人民共和国行政复议法》第三条规定：“……行政复议机关……履行下列职责：……（三）审查申请行政复议的具体行政行为是否合法与适当……”第十七条第一款规定：“行政复议机关收到行政复议申请后，应当在五日内进行审查，对不符合本法规定的行政复议申请，决定不予受理，并书面告知申请人；对符合本法规定，但是不属于本机关受理的行政复议申请，应当告知申请人向有关行政复议机关提出。”第二十三条规定：“行政复议机关……应当自行政复议申请受理之日起七日内，将行政复议申请书副本或者行政复议申请笔录复印件发送被申请人。被申请人应当……提出书面答复，并提交当初作出具体行政行为的证据、依据和其他有关材料。”第二十八条规定：“行政复议机关负责法制工作的机构应当对被申请人作出的具体行政行为进行审查，提出意见……按照下列规定作出行政复议决定：（一）具体行政行为认定事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法，内容适当的，决定维持；……”第三十一条规定:“行政复议机关应当自受理申请之日起六十日内作出行政复议决定……”本案中，台山市心华公司对江门市质监局作出的涉案复议决定的程序合法性无异议。同时，江门市质监局在收到台山市心华公司提出的涉案行政复议申请后进行受理，书面通知了各方当事人并履行了通知台山市市监局提交证据、依据和其他有关材料等程序，经审查，在法定期限内作出涉案复议决定，送达给各方当事人并载明其如对该决定不服具有向人民法院提起行政诉讼的权利，未违反相关法律规定。据此，台山市心华公司关于撤销涉案《行政复议决定书》的诉请，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
综上所述，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条的规定，判决如下：
驳回原告台山市心华药用包装有限公司的诉讼请求。
本案案件受理费50元，由原告台山市心华药用包装有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。
审 判 长 廖杰华
审 判 员 李周旭
人民陪审员 曾润长
二〇一八年一月十七日
书 记 员 吴瑞婷