河北省石家庄市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀01民终9669号
上诉人（原审被告）：陈文杰，男，1970年5月2日出生，汉族，现住石家庄市正定县。
上诉人（原审被告）：靳新霞，女，1972年11月22日出生，汉族，现住石家庄市正定县。
被上诉人（原审原告）：石家庄汇丰源典当有限责任公司，住所地石家庄市长安区建华北大街23号。
法定代表人：李江莉，总经理。
委托诉讼代理人：闫新磊，该公司法务经理。
上诉人靳新霞、陈文杰因与被上诉人石家庄汇丰源典当有限责任公司（以下简称汇丰源典当公司）典当纠纷一案，不服河北省石家庄市裕华区人民法院（2017）冀0108民初1974号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月19日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人靳新霞、陈文杰、被上诉人汇丰源典当公司的委托诉讼代理人闫新磊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
靳新霞、陈文杰上诉请求：1、撤销河北省石家庄市裕华区人民法院（2017）冀0108民初1974号民事判决，发回重审或依法改判；2、本案一审、二审诉讼费用由汇丰源典当公司承担。事实和理由：一审判决认定事实不清，程序不当，适用法律错误。1、根据上诉人职业及家庭生活情况，无需借款，是陈立及其开办的谷联粮油公司需要借款，陈立及其开办的谷联粮油公司也是借款的担保人。本案实际用款人是陈立，应追加陈立为本案当事人。2、汇丰源典当公司实际转款97.99万元，预扣了有关费用，一审判决100万元，与法相饽。
汇丰源典当公司答辩称，1、靳新霞、陈文杰诉称案外人陈立、谷联粮油公司是实际用款人无据可循，要求追加被告无法可依。2、汇丰源典当公司已履行发放当金100万元的义务，靳新霞、陈文杰提出仅支付当金97.99万元，是混淆了“综合费”和利息的性质。原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。
汇丰源典当公司向一审法院起诉请求：1.判令陈文杰、靳新霞偿还截止2016年2月28日尚欠汇丰源典当公司的典当本金100万元以及综合费（综合费自2015年12月26日起，按照月综合率2%的标准计算至清偿之日止）、利息（利息自2015年11月26日起按月利率0.3%的标准计算至清偿之日止）、违约金（违约金自2015年12月26日起按日千分之一的标准计算至清偿之日止）；2.判令汇丰源典当公司对陈文杰、靳新霞的抵押物优先受偿；3、判令陈文杰、靳新霞承担本案的诉讼费。
一审法院认定事实：2015年1月24日，汇丰源典当公司与陈文杰、靳新霞（二人为夫妻关系）分别签订了合同编号为01042015012402、01042015012403的两份《最高额借款合同》，合同约定原告分两笔给予陈文杰、靳新霞共100万元的最高额授信额度用于临时资金周转，授信期限均为2015年1月24日至2016年1月23日，并约定陈文杰、靳新霞按月向汇丰源典当公司支付利息和综合费，典当月综合费率为2%，月利息率为0.3%。合同第四条第3款约定，续当时，借款人应向贷款人结清前期利息、综合费用和当期费用。第四条第7款约定，经贷款人同意，借款人绝当后赎当的，除须向贷款人交清赎当当日前的全部利息、综合费用外，还应当按照借款本金每日千分之一的标准，向贷款人交纳逾期期间的违约金。第九条第3.2款约定，同一还款期内部的偿付顺序依次为：违约金、综合费、利息、本金。2015年1月24日，汇丰源典当公司与陈文杰、靳新霞分别签订了编号为02042015012402、02042015012403的两份《最高额抵押合同》，约定陈文杰、靳新霞以共有的位于正定县正定镇燕赵北大街135号盛世华安住宅小区8-3-101号（房产证号为正定县房权证正定镇字第××号、01××59号）及8-3-1903号（房产证号为正定县房权证正定镇字第××号、01××61号）两套房屋分别为上述两笔典当债务提供抵押担保并办理了抵押登记，约定每笔抵押担保的最高债权额为50万元，债权存续期间续当均受本合同担保。担保范围包括主合同项下的全部典当、续当本金、利息、综合费用、复利、罚息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。2015年1月26日汇丰源典当公司开出当票两张，当票上约定：典当金额为50万元，典当期限自2015年1月26日起至2015年2月25日；月费率（综合费用）2%；月利率0.3%。汇丰源典当公司扣除了首月综合费后，分两笔向靳新霞账户转入当金979900元。典当到期后，陈文杰、靳新霞向汇丰源典当公司支付综合费、利息，续当至2015年12月25日。诉讼中，汇丰源典当公司申请自绝当后按照年利率24%的标准收取综合费率、利息、违约金。截止2015年12月25日，陈文杰、靳新霞尚欠汇丰源典当公司当金100万元。对于陈文杰、靳新霞称收到款项后即将全部款项转账至案外人陈立的问题，陈文杰、靳新霞向法庭提供了靳新霞账户资金往来（全渠道）信息结果表，该表中显示：2015年1月26日，靳新霞分两笔转给陈立85万元（一笔40万，一笔45万），2015年1月27日，靳新霞转给陈立5万元，共计转款90万元。靳新霞称，其为案外人陈立公司会计，其银行卡为公司所用，公司用，陈立也用，卡上资金交易往来频繁。在法庭限定的举证期限内，陈文杰、靳新霞向法庭提供陈立的身份证、行车本、婚姻登记证明、陈立作为法人的两份营业执照及陈立与新乐市农作物良种繁育中心签订的院落土地承包协议，对于这些证据，虽然陈文杰、靳新霞未到庭，法庭在审理中仍然要求汇丰源典当公司进行了质证，汇丰源典当公司认为，对这些证据的真实性不认可，且不能证实实际用款人是陈立，根据合同约定及法律规定，汇丰源典当公司有权选择向当户本人或者向担保人主张权利，现汇丰源典当公司选择向当户本人主张权利，通过实现抵押权维护合法权益，至于陈文杰、靳新霞与陈立之间的经济往来关系，与本案无关，不同意追加陈立及谷联粮油贸易集团有限公司为本案被告。本案审理中，针对陈文杰、靳新霞提出案外人陈立与本案有利害关系，要求追加陈立及其名下的谷联粮油贸易集团有限公司作为被告，且陈立涉嫌诈骗一案中是否涉及本案诉争款项的问题，该院于2017年6月6日到石家庄市公安局桥西分局新石刑警中队进行了调查，查实案外人陈立涉嫌诈骗一案中不涉及本案中双方诉争的款项。
一审法院认为，汇丰源典当公司与陈文杰、靳新霞签订的《最高额借款合同》《最高额抵押合同》，以及依据《最高额借款合同》而签订的当票，是各方真实的意思表示，未违反国家法律法规的强制性规定，合法有效，各方应当按照合同的约定全面履行各自的义务。当票签订后，汇丰源典当公司依约支付了当金，陈文杰、靳新霞在续当期满后未偿还当金、赎回当物，已属违约，应当承担违约责任。陈文杰、靳新霞自2015年12月25日起未向汇丰源典当公司续当也未赎当，故自2015年12月26日视为绝当，绝当后，双方的典当关系终止，陈文杰、靳新霞应当偿还未给付当金及利息。庭审中，汇丰源典当公司主动将违约金、利息的标准调整至年利率24%，该院予以准许，陈文杰、靳新霞应当以未还当金为基数，自绝当之日起至当金清偿之日止，按年利率24%的标准支付利息、违约金。陈文杰、靳新霞以共有的位于正定县正定镇燕赵北大街135号盛世华安住宅小区8-3-101号（房产证号为正定县房权证正定镇字第××号、01××59号）及8-3-1903号（房产证号为正定县房权证正定镇字第××号、01××61号）两套房屋为本案所涉两份《最高额借款合同》项下全部典当、续当本金及利息、综合费用、复利、罚息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用提供抵押担保，并已办理抵押登记，故汇丰源典当公司要求对抵押物享有优先受偿权，理由成立，该院予以支持。关于陈文杰、靳新霞要求追加案外人陈立及谷联粮油贸易有限公司为本案被告的问题，首先，根据《中华人民共和国担保法》第十八条第二款之规定，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任，是否起诉保证人原告具有选择权；其次，根据陈文杰、靳新霞向法庭提供的靳新霞与陈立资金往来的情况，靳新霞在收到当金979900元后，仅在当天及第二天转给陈立90万元，并非其所述将全部款项转给了陈立；第三，靳新霞在续当期间以自己的银行卡账户向汇丰源典当公司偿还综合费、利息，其称这些款是陈立给的，未提供证据证实；第四，根据该院对案外人陈立涉嫌诈骗一案的调查，未显示刑事案件中涉及本案双方争议的款项。综上所述，不能认定陈立系实际借款人及用款人，靳新霞与陈立之间的纠纷应另行处理，故对于陈文杰、靳新霞要求追加陈立及谷联粮油集团有限公司为本案被告的请求，该院不予支持。陈文杰、靳新霞提交的证据不能证明汇丰源典当公司与陈立、谷联粮油贸易集团有限公司存在恶意串通，因此对其要求撤销双方签订的借款合同与抵押合同的抗辩理由该院不予采信。判决：一、陈文杰、靳新霞于本判决生效后十日内偿还石家庄汇丰源典当有限责任公司当金100万元及利息、违约金（利息和违约金自2015年12月26日起至实际偿还之日止按照年利率24%综合计算，计算基数为100万元）。二、石家庄汇丰源典当有限责任公司对陈文杰、靳新霞名下的位于正定县正定镇燕赵北大街135号盛世华安住宅小区8-3-101号（房产证号为正定县房权证正定镇字第××号、01××59号）及8-3-1903号（房产证号为正定县房权证正定镇字第××号、01××61号）两套抵押房产享有优先受偿权。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13800元，由被告陈文杰、靳新霞负担。
本院二审期间，陈文杰、靳新霞出示2017年7月13日正定县公安局刑事侦查大队大案中队《受案回执》，主张靳新霞被诈骗案公安机关已受理，请求等陈立归案，公安机关查清事实后对本案再进行审理。陈文杰、靳新霞申请证人薛某出庭作证，证人薛某称本案诉争的实际用款人是陈立，只是用陈文杰、靳新霞的房子做了抵押。汇丰源典当公司认为陈文杰、靳新霞没有在法定期限内申请证人出庭作证，该证人证言依法不属于新证据，且一审中陈文杰、靳新霞提供了该证人的书面证言，一审法院已对相关事实进行了认定。其他事实一审查明认定属实。
本院认为，汇丰源典当公司与陈文杰、靳新霞签订的《最高额借款合同》《最高额抵押合同》，以及依据《最高额借款合同》而签订的当票，是各方真实的意思表示，不违反国家法律法规的强制性规定，合法有效，各方当事人均应依约全面履行。关于是否应追加陈立及谷联粮油贸易有限公司为本案被告。债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任，是否起诉保证人汇丰源典当公司具有选择权；靳新霞在收到当金979900元后，仅在当天及第二天转给陈立90万元，并非其所述将全部款项转给了陈立，二审中证人薛某的证言亦不足以证明陈立是实际借款人；一审法院对案外人陈立涉嫌诈骗一案的调查，未显示刑事案件中涉及本案双方争议的款项。一审法院认为靳新霞与陈立之间的纠纷应另行处理，对于陈文杰、靳新霞要求追加陈立及谷联粮油集团有限公司为本案被告的请求不予支持，并无不当。对于典当综合费用，法律没有明确禁止综合费用预先在本金中扣除，因此，一审判决关于当金数额认定并不违反法律规定。
综上所述，陈文杰、靳新霞的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费13800元，由陈文杰、靳新霞负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵 勇
审 判 员 曹建民
审 判 员 刘瑞英
二〇一七年十月九日
（代）书记员 姚树芳