广东省肇庆市鼎湖区人民法院行 政 判 决 书（2018）粤1203行初42号原告：郑赤敦，男，土家族，1971年4月22日出生，住湖南省石门县。被告：四会市人力资源和社会保障局，住所地：四会市东城街道广场南路13号。法定代表人：李镜洲，该局局长。委托代理人：刘杰辉，该局工作人员。第三人：广东高登铝业有限公司，住所地：四会市大沙镇南江工业园工业大道21号。法定代表人：高振中，该公司总裁。委托代理人：邓毅，广东盈隆（佛山）律师事务所律师。原告郑赤敦不服被告四会市人力资源和社会保障局（以下简称“四会人社局”）作出的不予认定工伤决定，原告于2018年1月29日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案后，于2018年3月2日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2018年3月21日公开开庭审理了本案。原告郑赤敦，被告四会人社局副局长罗健、委托代理人刘杰辉，第三人广东高登铝业有限公司（以下简称“高登公司”）的委托代理人邓毅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告四会人社局于2018年1月18日作出四人社工认〔2018〕15号《不予认定工伤决定书》，查明郑赤敦是高登公司员工，2017年11月22日凌晨0时20分许，郑赤敦与陈胜祥在工作过程中产生矛盾，继而演变成言语争执和肢体冲突，郑赤敦在冲突过程中被陈胜祥向后推搡并导致郑赤敦受伤，二人随后被闻讯赶来的工友分隔开，郑赤敦经四会万隆医院治疗，诊断为：右侧7-11肋骨骨折。因郑赤敦所受到的事故伤害不符合《广东工伤保险条例》第九条、第十条或国家《工伤保险条例》第十四条、第十五条的认定工伤或者视同工伤的情形，因此不予认定郑赤敦所受到的事故伤害为工伤。原告郑赤敦诉称，原告于2016年12月20日在高登公司从事品质部巡检工作。2017年11月22日凌晨0时20分许，原告当时在上夜班，手下的一名质检员陈胜祥叫原告去处理质量问题，称GPM5603A-2.0壁厚与实物异常，原告过去后叫陈胜祥打开图纸，发现图纸指定部位壁厚已注明0.8MM，因产品放在框里面很低，只有蹲下才能检查到，可是在原告起身那一瞬间，被陈胜祥不小心用手臂撞到原告，原告没站稳，失去平衡而倒在身后的四方铁柱上而受伤，后我们争执了两句，旁边的同事发现后担心我们矛盾升级会打架，因此把我们劝开了。当晚原告己通知了公司品质部门领导王经理来处理，王经理说很晚了明天处理，原告当时觉得不是很痛，认为没什么大事就同意了。次日早上感觉疼痛加重，向领导反映要求去检查，后来公司安排车送原告到佛山市三水区人民医院及四会市万隆医院CT扫描，确诊为：7至11根后肋骨骨折。11月23日在四会市万隆医院住院治疗，12月6日出院，2018年1月1日上班。原告于2017年12月11日，向被告递交工伤认定申请，但是被告单凭高登公司方提供的证人，说原告与陈胜祥工作产生矛盾，继而发生肢体冲突被陈胜祥有意推到受伤，如此不负责任的判断，盲目的确定不予认定为工伤，情况不真实、理由不充足，因此不应采纳。为此，原告特向法院提起行政诉讼，请求：1、撤销被告四会人社局于2018年1月18日作出的四人社工认〔2018〕15号《不予认定工伤决定书》，并责令被告依法重新作出工伤认定决定书。2、本案诉讼费由被告承担。原告郑赤敦提交了下列证据：1、身份证复印件一份。证明原告的身份情况。2、不予认定工伤决定书。证明原告在上班时间在工作场所因工作原因受伤应属于工伤。3、住院证明复印件一份。证明原告因工受伤住院的详细情况。4、伤者本人工伤事故报告。证明陈胜祥叫原告去处理工作的事实。5、现场知情证人证明。证明陈胜祥承认原告去处理工作方面的问题。6、三份证明。证明原告受伤后与公司沟通过，原告要申请工伤认定，公司对工伤申请不配合、不重视。7、提供事故现场图片二张。证明原告受伤时撞到的具体位置。8、图纸一张。证明原告去处理这台机器的事情。9、企业机读档案记录资料。证明原告在第三人处上班的事实。10、录音材料及光盘两个。11、还原事实真相。证据10-11证明原告在上班时间处理工作问题，陈胜祥性格方面存在问题。12、图片五张。证明成品区的质检和看料区的质检是互相看不到的，有弄虚作假的嫌疑。被告四会人社局辩称，一、原告郑赤敦受伤过程事实清楚。郑赤敦是高登公司的员工。2017年11月22日凌晨0时20分许，郑赤敦与陈胜祥在工作过程中产生矛盾，继而演变成言语争执和肢体冲突，郑赤敦在冲突过程中被陈胜祥向后推搡并导致郑赤敦受到伤害，二人随后被闻讯赶来的工友分隔开。郑赤敦经四会万隆医院治疗，诊断为：右侧7-11肋骨骨折；二、被告作出的不予工伤认定程序合法。1、被告于2017年12月11日收到郑赤敦提出的关于郑赤敦的工伤认定申请。被告于2017年12月14日向高登公司发出〔2017〕51号《工伤认定举证通知书》，要求高登公司履行举证义务，高登公司在举证期限内向被告提交了相关的证据材料。2、被告向郑赤敦做了《调查笔录》，郑赤敦在《调查笔录》中向被告反映：郑赤敦于2017年11月22日凌晨O时24分许，同事陈胜祥叫郑赤敦去处理质量事宜，郑赤敦蹲下测量料，在站起来的过程中，陈胜祥无意的推了郑赤敦一把，郑赤敦就摔倒，后背撞到专门绑铝材料排架杆,郑赤敦是撞到锥形的排架杆受伤。郑赤敦与陈胜祥之间没有发生矛盾，没有言语攻击，没有情绪激动，也没有肢体冲突，整个过程都是非常和谐。二人被闻讯赶来的同事强行分隔开。随后郑赤敦向当地马房派出所就该伤害事故报案。郑赤敦的后续治疗费用由陈胜祥个人承担。3、被告向陈胜祥做了《调查笔录》，陈胜祥在《调查笔录》中向被告反映：陈胜祥与郑赤敦在车间发生口角，随后陈胜祥与郑赤敦都比较气愤，越说越火气大，然后就演变成发生口角、争吵和语言攻击，随后演变互相推搡。当郑赤敦蹲着一旁看料时，在他站起身的过程中，陈胜祥故意推了他一把，陈胜祥当时是用左手抓住郑赤敦的衣领，把他往后推。后来有上排岗位和质检岗位的工友都过来把二人拉开。郑赤敦治疗所产生的医疗费用由陈胜祥承担。郑赤敦所提交的《现场／知情证人证明》是按郑赤敦的要求写的，里面的内容并不是真实的。至于《检讨书》的确是由陈胜祥自己亲手写的，内容真实。4、被告向黄文情做了《调查笔录》，黄文情在《调查笔录》中向被告反映：黄文情看见了郑赤敦与陈胜祥发生矛盾的过程，郑赤敦与陈胜祥争执的声音越来越大，陈胜祥用力推了一下郑赤敦，致使郑赤敦背部撞向后墙，随后二人抱在一起扭打起来，双方在争抢金属的卡尺，二人随后被闻讯而来的工友们分隔开。5、被告就本案向四会市公安局马房派出所调查相关证据材料，包括马房派出所向郑赤敦、陈胜祥、黄文情、黄德忠等人所做的《询问笔录》。其中陈胜祥、黄文情等人在马房派出所的《询问笔录》中所反映的情况与在被告《调查笔录》中所反映情况基本一致。而郑赤敦从医院出院后在距离案发约两周后于2017年12月7日在派出所的《询问笔录》中反映：事发当时郑赤敦只与陈胜祥发生争吵，并没有打架。郑赤敦是在蹲下身后刚站起来的过程中，被陈胜祥的手不知怎样地撞了一下，郑赤敦因为重心没站稳往后退一两步，背刚好碰上锋利锥形柱子而受伤；三、被告作出的不予工伤认定适用法律正确。《工伤保险条例》第十四条第（三）项、《广东省工伤保险条例》第九条第（三）项规定：“在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力等意外伤害的应当认定为工伤”。本案中，郑赤敦受伤显然在工作时间和工作场所内，焦点是是否与履行工作职责有关。1、因履行工作职责受到暴力等意外伤害，通常包含两层含义：一是指职工受到的暴力伤害系人为因素，不仅包括他人因对职工履行工作职责的行为不满而采取的打击报复措施，也包括他人因对用人单位不满而针对该单位不特定对象所实施的暴力伤害；二是指职工受到伤害系非人为因素，多指职工因意外因素、客观环境变化、自然灾害等遭受人身伤害。2、因履行工作职责受到暴力等意外伤害，有三个成立要件：一是因履行工作职责。该工作职责应当具有工作原因的要素，且比工作原因更为具体、明确，当指本职工作或者与本职工作紧密相关的劳动；二是受到暴力等意外伤害。该暴力具有被动性和偶然性，应当不包含主动挑衅后被他人暴力侵害的情形；三是受到暴力等意外伤害与履行工作职责之间具有密切联系。《劳动和社会保障部办公厅关于对（工伤保险条例）有关条款释义的函》（劳社厅函[2006]497号）明确：“‘因履行工作职责受到暴力等意外伤害’中的因履行工作职责受到暴力伤害是指受到的暴力伤害与履行工作职责有因果关系”。本案中郑赤敦受伤的直接因果关系是郑赤敦与陈胜祥之间因双方个人矛盾所产生的口角与肢体冲突，郑赤敦与他人争执并引发肢体接触与履行工作职责没有直接因果关系，因为不是履行工作职责所必需。简言之，郑赤敦受伤的直接原因是争执时的意外伤害。3、郑赤敦受到的伤害是由于郑赤敦与陈胜祥在工作过程中产生矛盾，继而演变成言语争执和肢体冲突，此时如果任何一方向领导反映或请第三方调停，则争执就此停止。但双方均放任导致争执升级，郑赤敦在冲突过程中被陈胜祥向后推搡并导致郑赤敦受到伤害，终致伤情发生。二人随后被闻讯赶来的工友分隔开事情才平息。因此既不属于因工作原因受到的意外事故导致的伤害，也不属于因履行工作职责受到的暴力伤害，不符合《广东省工伤保险条例》第九条、第十条或《工伤保险条例》第十四条、第十五条的认定工伤或者视同工伤的情形。根据双方递交的证据材料及被告对该案的调查取证，被告于2018年1月18日作出四人社工认〔2018〕15号《不予认定工伤决定书》，不予认定郑赤敦于2017年11月22日所受到的伤害为工伤。综上所述，被告是在认定事实清楚、适用法律正确、程序合法的情况下作出的行政行为，请法院驳回原告不正当的行政诉讼。被告四会人社局提交了以下证据：1、《不予认定工伤决定书》（四人社工认〔2018〕15号）。证明被告依法认定郑赤敦所受的事故伤害不属于工伤。2、郑赤敦身份证。证明郑赤敦符合工伤申请主体资格。3、企业机读档案登记资料。证明高登公司主体合法。4、《伤者本人工伤事故报告》。证明郑赤敦向被告反映的受伤害情况。5、《现场/知情人证明》。证明郑赤敦向被告提交的申请材料。6、《工伤认定举证材料通知书》（编号〔2017〕51号）。证明被告依法履行告知用人单位举证的义务。7、《关于我公司是否同意员工郑赤敦个人工伤认定申请的答复》、《11月21日晚我部门员工矛盾事件情况说明（品质部）》、《11月21日晚我车间现场员工矛盾事件情况说明（喷涂车间）》、《11月21日晚车间现场员工矛盾事件情况（在场员工）》、《检讨书（当事人）》、《图片及文字说明》。证明高登公司向被告提交的举证材料。8、被告对郑赤敦、陈胜祥、黄文情、所做的《调查笔录》。证明被告对本案进行调查。9、马房派出所向郑赤敦、陈胜祥、黄文情、黄德忠等人所做的《询问笔录》。证明被告依法对本案进行调查取证。10、《劳动和社会保障部办公厅关于对有关条款释义的函》（劳社厅函[2006]497号）。证明被告的行政行为适用法律正确。11、四会万隆医院《诊断证明书》。证明郑赤敦受伤情况。12、四会万隆医院《出院记录》。13、四会万隆医院《CT检查图文报告单》。证据12-13证明郑赤敦治疗情况。14、《广东省工伤保险条例》。证明被告作出具体行政行为的法律依据。第三人高登公司述称，一、被告所作的工伤认定根据原告受伤过程的事实，程序合法、适用法律正确，合法合理作出的，应维持被告所做的不予工伤认定决定。驳回原告的诉讼请求；二、原告的受伤在实体上不符合工伤保险条例，广东省工伤保险条例，不属于工伤的范畴。在2017年11月22日凌晨原告与涉案的陈胜祥均予承认是发生口角继而误会升级，造成原告受伤。也就是说在原告受伤前的时间均承认是发生口角引发的打架造成的，不是因工作原因受伤的，而引发扭打的原因是私人原因，不是因工作原因，不是因为履行工作职责造成的伤害，不属于造成工伤的标准及范畴。原告可以追究陈胜祥的个人侵权责任，而陈胜祥已经承担了赔偿责任，至今向原告赔偿了七千多元。所以显然与工伤是不一致的；三、原告在申请工伤认定以前一直没谈及过2017年11月22日因撞到公司硬物受伤的。原告和陈胜祥一直是承认两人因扭打受伤的。直到申请工伤认定程序以后，才有了原告说撞到公司硬物受伤，明显是为了能够认定为工伤而单方制作的片面说法。且原告提交的证据、证人证言和原告的陈述均有众多矛盾的说法，例如被撞物，有人说是尖钢导电杆，有的人说是四方铁柱，说法均不一致，如果真的是被硬物撞伤，最起码凶器是要被一致的，故此原告是想转移调查重点，误导是因撞到硬物才导致受伤的假象；四、原告提供的证人证言，作证的人都非亲眼所见原告撞到硬物。而且证人作出的证言多次改动、不一致，不能作为本案的定案依据。第三人高登公司提交了以下证据：1、情况说明、黄德忠说明。证明原告向法院提交的证据6虽然有黄德忠的签名，但是由于原告不断打扰所签，不是黄德忠的真实意思表示。2、光盘。证明被告提供的证据7中第6点的补充说明，第三人所说的导电杆即使是被撞到也不会造成伤害。经庭审质证，被告对原告提交证据1、2、3、9真实性、合法性没有异议；对证据4-5，认为与被告的调查和马房派出所的调查笔录存在矛盾；对证据6，认为在原告在申请工伤认定时没有提供；对证据7-8，认为图片不能证明原告所受伤害是工伤；对证据10-11，认为事实真相是原告的单方陈述，录音正好说明陈胜祥与原告存在个人矛盾；对证据12，认为开庭后才提交证据违反了规定，不予质证。第三人对原告提交的证据1、2、9真实性、合法性无异议；对证据3，检查显示有四根后来却变成五根肋骨骨折，认为原告有造假的嫌疑；对证据4认为存在矛盾；对证据5，认为原告倒在尖导电杆而不是原告所说的固定柱；对证据6，认为证人均没有出庭，证言不予认可；对证据7，认为不能单凭片面截图就认定事故发生的事实；对证据8，认为与本案无关；对证据10-11，认为电话录音恰好反映陈胜祥与原告存在私人恩怨；对证据12，认为不能仅凭图片就认定原告受伤为工伤。原告对被告提交的证据2、3、4、5、6、10、11、12、13、14没有异议；对证据1，认为不同意所作的不予认定工伤决定书；对证据7，认为品质部经理所说的不是事实，喷涂车间员工黄文情不了解原告真正受伤的事情，陈胜祥所说的与在派出所的口供不一致；对证据8，认为其在被告处做的笔录有出入，经过调查后不是撞到导电杆，认为陈胜祥的调查笔录有问题，认为黄文情与在派出所作的口供有出入；对证据9，认为黄文情不了解事实，黄德忠看到争吵不符合事实。第三人对被告提交的证据1、2、3、6、7、10、14无异议；认为证据4-5中的陈胜祥的陈述是原告要求其抄写的，不能反映事实；认为证据8中原告强调与陈胜祥没有发生冲突，但原告的电话录音反映双方因个人矛盾发生矛盾。证据11-13，认为两家医院的检查结果不一致。原告对第三人提交的证据1-2不认可。被告对第三人提交的证据无异议。本院经审查认为，被告对原告提交的证据4-8、10-12及原告对被告提供的证据7-9有异议，其中原告的证据5，由于证人均没有出庭作证，本院不予认可。对双方当事人无异议的证据，或虽提出异议，但无充分理据予以证实异议主张的证据，本院认定为有效证据，并作为本案定案依据。经审理查明，原告郑赤敦为第三人高登公司品质部巡检员，2017年11月22日凌晨0时20分许，郑赤敦与品质部挤压质检员陈胜祥在车间因处理产品质量问题发生争执，后双方在争论过程中言辞不当，陈胜祥将原告郑赤敦向后推搡并导致郑赤敦受伤。郑赤敦经四会万隆医院诊断为右侧7-11肋骨骨折。原告郑赤敦于2017年12月11日向被告四会人社局提出工伤认定申请，被告四会人社局于2017年12月14日向第三人高登公司送达《工伤认定举证通知书》。第三人高登公司于2017年12月20日向被告四会人社局提交《关于我公司是否同意员工郑赤敦个人工伤认定申请的答复》、《11月21日晚我部门员工矛盾事件情况说明（品质部）》、《11月21日晚我车间现场员工矛盾事件情况说明（喷涂车间）》、《11月21日晚车间现场员工矛盾事件情况（在场员工）》、《检讨书（当事人）》、《图片及文字说明》等证据材料。2017年12月26日，被告工作人员对原告郑赤敦、陈胜祥进行了调查。2018年1月9日，被告还对第三人高登公司员工黄文情、黄德忠进行了调查。经四会人社局的调查核实：2017年11月22日凌晨0时20分许，郑赤敦与陈胜祥在工作过程中产生矛盾，继而演变成言语争执和肢体冲突，郑赤敦在冲突过程中被陈胜祥向后推搡并导致郑赤敦受到伤害，二人随后被闻讯赶来的工多次分隔开，经四会万隆医院治疗，诊断为：右侧7-11肋骨骨折。被告四会人社局认为原告郑赤敦受到的事故伤害不符合《广东省工伤保险条例》第九条、第十条或《工伤保险》第十四条、第十五条的认定工伤或者视同工伤的情形，不予认定工伤，于2018年1月18日作出四人社工认〔2018〕15号《不予认定工伤决定书》，并告知原告郑赤敦和用人单位高登公司权利救济途径及期限，将该决定书分别送达至双方。原告郑赤敦不服被告四会人社局作出的不予认定工伤决定，诉至本院，致使纠纷产生。庭审中，原告郑赤敦表示其医疗费用已由陈胜祥赔偿完毕。本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款：“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。”的规定，被告四会人社局有对其行政区域内的工伤事故作出工伤认定的职权，是本案的适格被告。本案中，被告四会人社局受理工伤认定申请、调查核实、认定及送达文书等程序方面符合法律规定，查明的事实基本清楚，应予认可。《工伤保险条例》第十四条第三项规定认定工伤需满足三个条件：在工作时间内、在工作场所内和因履行工作职责受到暴力等意外伤害，本案的发生时间及发生地点各方当事人均无争议，争议焦点为原告郑赤敦所受伤害是否因履行工作职责受到暴力等意外伤害所致，劳动和社会保障部办公厅《关于对有关条款释义的函》规定：“因履行工作职责受到暴力伤害是指受到的暴力伤害与履行工作职责有因果关系”，本案原告郑赤敦所受到的伤害虽与其工作有一定的关联，但其处理产品质量问题的行为并不必然导致伤害后果，根据陈胜祥在公安机关的《询问笔录》及在四会人社局的《调查笔录》中反映，双方争执的起因是工作上的误会，陈胜祥推倒了郑赤敦致使郑赤敦受伤，虽然工作上发生的矛盾是诱因，但发展到陈胜祥对郑赤敦的伤害，其与双方的工作方式、工作态度和个人的品德修养及性格相关，而与履行工作职责无直接必然的因果关系，因此，郑赤敦并非因履行工作职责而受到暴力伤害，不符合《工伤保险条例》第十四条第（三）项的规定，同时亦不符合《工伤保险条例》第十四条或第十五条认定工伤或视同工伤的其他情形。且陈胜祥已经赔偿原告郑赤敦的医疗费用，其合法权益已经得到基本的保障。被告四会人社局于2018年1月18日作出四人社工认〔2018〕15号《不予认定工伤决定书》证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序。原告请求撤销被告作出的不予认定工伤决定书的诉讼请求理由不成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告郑赤敦的诉讼请求。案件受理费50元，由原告郑赤敦负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省肇庆市中级人民法院。审 判 长  梁永康审 判 员  伍钜雄人民陪审员  叶子靖二〇一八年三月二十七日书 记 员  张燕萍