江西省武宁县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣0423民初78号
原告：邢宏斌，男，1968年12月20日出生，汉族，江西省武宁县人，住武宁县。
原告：邢小红，女，1968年2月4日出生，汉族，江西省武宁县人，住武宁县。
委托代理人：罗放，江西一博律师事务所律师。
委托代理人：谢丽霞，江西一博律师事务所律师。
被告：秦慈云，男，1960年11月15日出生，汉族，江西省武宁县人，住武宁县。
被告：伍其玉，女，1962年5月28日出生，汉族，江西省武宁县人，住武宁县。
原告邢宏斌、邢小红与被告秦慈云、伍其玉合同纠纷一案，本院于2017年1月18日立案受理，依法适用普通程序，于2017年3月27日、5月22日两次公开开庭进行了审理。原告范英梅、被告秦慈云到庭参加诉讼，被告伍其玉经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法对其缺席审理。本案现已审理终结。
原告邢宏斌、邢小红向本院提出诉讼请求：1.请求法院判决两被告退回投资股本280000元；2.请求法院判决两被告支付红利336000元；3.请求法院判决两被告以280000元为股本基数并按照20%年利率支付自2017年1月9日起至退股之日止的红利；4.本案诉讼费由两被告承担。事实和理由是，2011年1月9日，原告入股投资280000元到被告秦慈云开发的老码头项目，并承诺每年按照不低于投资本金的20%比例分红，当日被告秦慈云向原告出具了280000元收据。被告秦慈云至今并未承兑分红，亦未退回投资款，其行为已经构成了根本性违约。2015年5月21日，被告秦慈云将其在江西龙强置业有限公司名下的投资股份和分红转让给被告伍其玉，以作为两被告离婚协议涉及财产分割的约定。原告认为，被告伍其玉与被告秦慈云协议离婚时分得被告秦慈云在江西龙强置业有限公司名下的股权和分红，其应对被告秦慈云的债务承担还款责任。为了维护原告的合法权益，故原告诉至法院，请求法院依法支持原告诉讼请求。
被告秦慈云辩称，请求驳回原告的诉讼请求。事实和理由是，原告入股老码头项目投资收据包含投资本金及股息，其中投资本金为200000元，原始股股息为80000元。投资收据载明“利润共享、风险共担”提示，被告与原告之间并不存在借贷关系。被告系将其自身名下股份于离婚协议时分割给被告伍其玉，这与本案争议处理无关。江西龙强置业有限公司至今未进行分红。
被告伍其玉未答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对原告提交的老码头项目投资收据、被告秦慈云、伍其玉离婚协议资料，被告提交的老码头项目投资收据、江西龙强置业有限公司企业登记信息及其投资方信息，双方对上述证据的真实性不持异议，本院对其真实性予以确认。关于本案投资款是否有固定收益的约定及被告伍其玉是否有偿还投资款的责任，本院将结合本案投资款的民事法律关系认定在判决主文中予以综合评定。对被告秦慈云是否在录音记录中承诺每年不低于投资本金20%分红的约定，被告秦慈云认为该录音记录与本案无关，并认为原告投资28万元系购买原始股份，该投资款含原始股股息8万元，至于投资分红需依据项目最后利润来定。本院认为，原告提交的该录音记录不足以证明本案涉及的投资每年不低于20%分红的约定，对原告该意见本院不予以采纳。在本案审理过程中，原告申请调查江西龙强置业有限公司盈利账目，本院于2017年5月12日向江西龙强置业有限公司调取了该公司2012年资产负债表及2013年、2014年、2015年、2016年损益表及江西龙强置业有限公司股东投资入账的验资报告，以及向江西龙强置业有限公司会计人员曹邦荣做了调查笔录。原告对法院调取的上述证据及调查笔录均持有异议，认为该证据与本案投资款属民间借贷关系无关，同时该证据未能反映公司财务真实情况。被告对法院调取的上述证据不持异议。由于被告秦慈云入股江西龙强置业有限公司出资情况经武宁鑫诚联合会计师事务所出具验资报告，该出资证明系会计师事务所以自身的独立性和专业胜任能力作出专业判断，该验资报告具有较高的法律效力，本院予以认定。关于本院调取江西龙强置业有限公司的损益表及资产负债表及调查笔录能否反映其公司盈亏的情况，这涉及到江西龙强置业有限公司经营管理范畴，本院将在判决主文中予以评判。
本院经审理认定如下事实：2008年9月18日，被告秦慈云等人竞标老码头项目后向社会开始融资。2011年1月9日，原告邢宏斌、邢小红入股280000元（含项目原始股股息80000元）到被告秦慈云名下投资老码头项目，该投资系购买被告秦慈云名下其他投资人原始投资股，当日被告秦慈云向原告出具200000元投资收条并载明“利润共享、风险共担”提示。2013年6月9日，被告秦慈云等合伙人将该项目以江西龙强置业有限公司形式运营，被告秦慈云分次投入资本数额为1757万元，被告秦慈云系该公司法定代表人。2015年5月21日，被告秦慈云与被告伍其玉协议离婚，被告秦慈云将其在江西龙强置业有限公司名下的255万元投资股份及分红转让给被告伍其玉，以此作为两被告离婚协议财产分割的约定。因投资分红事宜发生争议，故原告诉至法院。
另查明，在本案审理过程中，两原告申请法院对被告秦慈云在江西龙强置业有限公司的股份及分红予以保全，本院于2017年2月21日向武宁县市场和质量监督管理局送达了财产保全裁定书。本案涉及的老码头项目与本院受理（2017）赣0423民初76号案件涉及的朝阳湖旧城改造项目系同一项目。
本院认为，本案争议焦点在于两原告投资款的法律关系认定的问题。民事法律关系是民事法律规范调整社会关系过程中形成的民事主体之间的民事权利义务关系。除基于法律特别规定，民事法律关系的形成需要通过法律关系参与主体的意思表示一致才能形成。判断民事主体根据法律规范建立一定法律关系时所形成的一致意思表示，目的在于明晰当事人权利义务的边界、内容。根据民事证据规则有关规定，投资款收据应该优于只有当事人陈述而不能提出其他相关证据佐证的证明力。本案中，被告秦慈云向原告出具关于老码头项目200000元的投资收据并载明“利益共享、风险共担”提示，说明该投资收益具有显著的风险特征，与两原告诉称20%的年利率作为固定收益的债权投资性质不符。后被告秦慈云等合伙人或合伙人委托代理人将该项目投资款以组建江西龙强置业有限公司形式运营，根据《公司法》第三十二条关于“有限责任公司应当置备股东名册，记载下列事项：（一）股东的姓名或者名称及住所；（二）股东的出资额；（三）出资证明书编号。记载于股东名册的股东，可以依股东名册主张行使股东权利”的规定，取得股东资格是以具备法定外观形式为必要条件，而出资并非必要条件。两原告虽投入资金，但未记载于股东名册，其权利义务是通过被告秦慈云等在册的股东代表来体现的，故原告属于隐名投资。两原告作为具有完全民事行为能力的人，应该知道债权投资与股权投资其投资性质及获取利益方式具有显著差别，并预知到如被告对该投资款未载明固定收益率的约定将面临何种投资风险。庭审中，两原告未提供充分证据证明其主张，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十六条关于：“当事人对自己的主张，只有本人陈述而不能提出其他相关证据的，其主张不予支持。但对方当事人认可的除外。”规定，本案两原告老码头项目投资不符合借贷法律关系的特征，原告以民间借贷法律关系诉诸法院无事实依据。故对两原告请求法院判决两被告退回的投资股本280000元及支付红利有关的诉讼请求，本院均不予以支持。关于被告秦慈云辩解原告投入老码头项目无固定投资回报率的异议意见，本院予以采纳。
庭审中，关于两原告诉称其6年多并未从被告处得到分红的意见。本院认为，由于原告投资款已通过被告秦慈云投入江西龙强置业有限公司，该公司是否分配以及分配利润数额，属公司自治范畴，公司决定分配利润的权利在于股东会并受制于公司是否具有可供分配的利润及公司章程的有关规定，这不属于本案审理的范围。综上，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告邢宏斌、邢小红的诉讼请求。
案件受理费9960元，诉讼保全费3600元，由原告邢宏斌、邢小红负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。
审判长 付 强
审判员 刘 宏
审判员 刘梦三
二〇一七年五月二十六日
书记员 熊 琪