山西省长治市郊区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）晋0411民初717号
原告：彭红伟，男，汉族。
原告：彭红霞，女，汉族。
原告：杨米竹，女，汉族。
原告：李二妞，女，汉族。
四原告的共同委托诉讼代理人：郭俊德，山西静庭律师事务所律师。
被告：申志堂，男，汉族。
被告：杨李忠，男，汉族。
委托诉讼代理人：胡瑞华，山西理冠律师事务所律师。
委托诉讼代理人：宋蛟龙，山西理冠律师事务所律师。
被告：郭新，男，汉族。
委托诉讼代理人：彭造刚，长治市郊区法律援助中心法律工作者，系长治市郊区法律援助中心指派。
原告彭红伟、彭红霞、杨米竹、李二妞与被告申志堂、杨李忠、郭新提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2017年5月22日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告彭红伟、原告彭红霞及四原告的共同委托诉讼代理人郭俊德，被告申志堂，被告杨李忠的委托诉讼代理人胡瑞华和宋蛟龙，被告郭新及其委托诉讼代理人彭造刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
彭红伟、彭红霞、杨米竹、李二妞向本院提出诉讼请求：一、三被告共同赔偿原告各项损失300000元。二、诉讼费用由被告承担。事实与理由：李二妞系彭建云的母亲，杨米竹系彭建云的妻子，彭红伟、彭红霞系彭建云的子女，四原告均系彭建云的直系近亲属，彭建云的父亲于1995年去世。彭建云系申志堂与杨李忠施工队的工人，彭建云曾经为申志堂和杨李忠在长治市郊区☆☆☆镇☆☆☆村干过活，但四原告不清楚是在谁家干活的。2017年5月，郭新让申志堂和杨李忠的施工队为其拆除旧房并重建新房，彭建云作为施工队的一员参加了本次施工；2017年5月2日下午17时许，彭建云与另外两名施工人员拆除旧房时，被突然坍塌的房屋墙体砸伤，彭建云受伤后在长治医学院附属和济医院进行抢救，因伤势严重于当晚8时抢救无效死亡。四原告认为，彭建云是在给三被告干活时受伤致死的，三被告应当承担赔偿责任。四原告主张的损失包括：1、死亡赔偿金按照山西省2016年农村居民人均可支配收入10082元的标准计算16年为161312元。2、丧葬费为25901元。3、精神损害抚慰金为60000元。4、李二妞的被扶养人生活费标准按照山西省2016年农村居民人均生活消费支出8029元计算；扶养年限按照5年计算；扶养人为彭某1、彭某2、彭某3、彭某4、彭某5、彭建云6人；李二妞的被扶养人生活费为6691元。杨米竹的被扶养人为3人，扶养年限按照17年计算；标准与李二妞的被扶养人生活费标准相同；杨米竹的被扶养人生活费为45498元。5、交通费为1000元。以上共计300402元。四原告补充陈述，杨李忠支付了原告方现金30000元以及寿衣费用2000元；申志堂支付了原告方现金7500元；郭新未支付过任何款项。
申志堂辩称，申志堂与杨李忠合伙承包建房的工程有两次，一次是在2016年，一次是在长治市☆☆☆镇☆☆☆村。彭建云与杨李忠本就相识，彭建云于2017年3月份与申志堂相识后，开始为长治市☆☆☆镇☆☆☆村的赵某修建房屋，当时参与建房的人员有申志堂、杨李忠、彭建云、田小栓、申某、侯某、某某（女）、陈某8人。郭新因拆除房屋一事找过申志堂，并要求申志堂为其翻盖房屋，但郭新并未与申志堂达成协议，当时在场的人员有郭新夫妇和申志堂夫妇；后来申志堂也去过郭新家，但申志堂接了一个电话便离开了，并未参与协商拆除旧房工钱一事，郭新所陈述的拆除旧房的工钱是郭新与杨李忠协商的；2017年4月底、5月初的时候，郭新到申志堂家中协商拆除房屋一事，随后郭新打电话将杨李忠也叫到申志堂家中，但三人没有达成一致意见；2017年4月30日晚上郭新是否给申志堂打过电话，申志堂记不清了，但申志堂未告诉郭新要派人拆除房屋，自郭新家的房屋开始拆除后，申志堂一直没有去过郭新家。2017年4月30日，杨李忠、彭建云、田小栓三人未在长治市☆☆☆镇☆☆☆村给赵某干活，随后三人去了郭新家干活，但不是申志堂指派的，申志堂既未参与此事，也未给郭新拆除旧屋，但彭建云给申志堂说过要去给郭新拆除旧房。彭建云和田小栓被墙体砸倒后，杨李忠给申志堂打电话称彭建云和田小栓二人被墙体砸倒并询问如何处理，申志堂立即赶到现场并参与了救人，至于杨李忠为什么要给申志堂打电话陈述彭建云和田小栓二人被墙体砸倒一事，申志堂并不清楚原因。申志堂认为，彭建云在郭新家提供劳务并非自己安排，二人系在☆☆☆村赵某家一起干活时才相识，自彭建云为郭新拆除房屋开始二人再无联系，直至其被墙体砸倒，申志堂也是接到电话后才参与抢救的；虽然郭新曾与申志堂商讨过拆除房屋事宜，但申志堂未与郭新达成拆除房屋的协议，没有答应给郭新拆除房屋；2017年5月2日的悲剧发生时，申志堂不在现场而是在☆☆☆村赵某家干活，虽然申志堂与田小栓为同村村民，之前也在一起干活，但申志堂与此次事故没有关系，也没有责任；申志堂对彭建云的死亡表示遗憾，虽然申志堂对彭建云的丧葬事宜给予了的帮助，但申志堂并不同意赔偿原告方，仅同意适当给予补偿。申志堂支付了原告方现金7500元。
杨李忠辩称，杨李忠与申志堂合伙承包建房的工程有过几次，关于建房所使用的工具以及其他相关事项均是由申志堂负责的。关于郭新家拆除旧房并翻盖新房一事，一直是申志堂与郭新进行协商的，杨李忠也是受申志堂之邀为郭新家拆除房屋的。对四原告陈述的彭建云在为郭新拆除旧房时死亡一事无异议。2017年4月30日，申志堂、杨李忠、彭建云、田小栓在长治市☆☆☆镇☆☆☆村赵某家干活；2017年5月1日，申志堂让杨李忠、彭建云、田小栓到郭新家进行拆除房屋，5月2日便发生了此次事故。请求人民法院按照法律规定以及四原告提供的证据对四原告主张的损失进行认定。彭建云的死亡是多方原因造成的，杨李忠同意按照责任比例进行赔偿。杨李忠在彭建云受伤以及救治的过程中进行了积极帮助，但彭建云的亲属给杨李忠的家庭造成了精神伤害，杨李忠保留追诉权。杨李忠支付了原告方现金15000元以及寿衣费用3558元，另支付了抢救彭建云的医药费4752.4元。
郭新辩称，关于给郭新家拆除房屋一事，刚开始是由郭新夫妇与申志堂夫妇在申志堂家进行商谈的，当时申志堂称自己在另外一个工地干活，等有时间了和杨李忠共同到郭新家查看一下；随后在一个雨天，申志堂和杨李忠到郭新家中查看房屋并就拆除房屋、建新房地基的工钱进行了协商，后来申志堂接了一个电话便离开了；过后郭新到申志堂家中再次协商工钱一事，申志堂、杨李忠将拆除房屋和建新房地基的工钱定为12000元，郭新表示同意，三人先行达成口头约定，但未签订合同，另外如果要在新建地基上修建房屋，每平方米为170元，当时在场人员有申志堂夫妇、郭新夫妇、杨李忠，申志堂还给郭新制作了翻盖房屋的草图；2017年4月30日晚上10点左右，申志堂给郭新打电话称☆☆☆村的工程快完工了，明天派两三个人给郭新家拆除房屋。郭新家的房屋于2017年5月1日开始拆除，拆除时使用的工具为大锤和洋镐，至于工具是谁的郭新也不清楚，5月2日就发生了此次事故。由于郭新家翻盖房屋为一层，属于低层建筑，根据相关法律规定，无须要求施工队的资质，且申志堂和杨李忠承揽了郭新家翻盖房屋的工程，郭新不应承担赔偿责任。郭新未支付过原告方任何款项。
本案争议焦点：一、原告方主张的各项损失项目是否符合法律规定及实际金额应为多少。二、原告方主张的各项损失应由谁承担赔偿责任。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织各方当事人进行了质证。
一、四原告提供以下证据。
1、户籍登记卡6份。证明四原告的身份情况、彭建云的出生日期。
2、●●县●●镇●●●村村民委员会出具的证明1份、长治市郊区○○镇○村村民委员会出具的证明2份。证明彭建云与杨米竹系夫妻关系，李二妞的扶养人情况、杨米竹的扶养人情况。
3、居民死亡医学证明书2份、居民死亡殡葬证1份。证明彭建云死亡的情况。
4、协议书复印件1份。证明申志堂和杨李忠就彭建云死亡一事的赔偿情况。
被告申志堂质证称，对证据1、2、3、4无异议。
被告杨李忠质证称，证据1、3无异议。证据2，形式要件不合适，请人民法院予以认定。对证据4无异议，但原告方在事故发生后采取了过激行为。
被告郭新质证称，对证据1、2、3、4无异议。
二、被告杨李忠提供以下证据。
1、杨李忠的身份证复印件1份。证明杨李忠的诉讼主体资格。
2、长治粮食机械厂职工医院门诊票据1支。证明杨李忠支付了抢救彭建云的医药费200元。
3、长治医学院附属和济医院的门诊票据7支。证明杨李忠支付了抢救彭建云医药费4552.4元。
4、长治市郊区○○镇○村村民委员会证明1份、收据7支。证明杨李忠向原告方支付费用的情况。
5、接处警登记表5份、询问笔录4份。证明申志堂与杨李忠系合伙关系，申志堂主管并负责对外承揽了郭新家旧房翻新工程；原告方了采取过激行为，将彭建云的尸体抬至杨李忠家中，并将杨李忠家中的茶几和桌子损坏。
四原告质证称，对证据1、2、3、4无异议。证据5，对真实性无异议，但对申志堂的询问笔录不予认可。
被告申志堂质证称，对证据1、2、3、4无异议。证据5，对真实性无异议，但对田锋波的询问笔录不予认可。
被告郭新质证称，对证据1、2、3、4、5无异议。
三、被告申志堂和被告郭新未提供证据。
四、四原告申请人民法院依法在长治市公安局郊区分局马厂派出所调取的协议书1份、接处警登记表5份、询问笔录4份、视频资料7段。
四原告质证称，对真实性无异议，但对申志堂的询问笔录不予认可。
被告申志堂质证称，对真实性无异议，但对田锋波的询问笔录不予认可。
被告杨李忠质证称，对真实性无异议。
被告郭新质证称，对真实性无异议。
综合证据的真实性、合法性、关联性，作出以下认证结论。
四原告提供的证据1、3、4，各方当事人质证无异议，予以采信。证据2，系村民委会出具的证明，该证明加盖了村委印章，具备真实性，来源合法，村委作为村民自治组织，对村民生育子女的情况是了解的，可以证明四原告的欲证事项，予以采信。
被告杨李忠提供的证据1、2、3、4，各方当事人质证无异议，予以采信。证据5与人民法院调取的证据一致，各方当事人对真实性无异议，该证据来源合法，与本案具备关联性，予以采信。
人民法院调取的证据，各方当事人对其真实性无异议，该证据来源合法，与本案具备关联性，予以采信。
经审理查明，李二妞系彭建云的母亲，杨米竹系彭建云的妻子，彭红伟、彭红霞系彭建云的子女，四原告均系彭建云的直系近亲属，彭建云的父亲于1995年去世。杨米竹夫妇共生育了彭红伟、彭红霞2个子女。
2017年5月2日下午17时许，彭建云在为郭新家拆除房屋的过程中，被倒塌的墙体砸中，经抢救无效死亡。
申志堂向原告方支付了7500元；杨李忠向原告方支付了30000元以及寿衣费用3558元，杨李忠还支付了抢救彭建云的医药费4752.4元；郭新未向原告方支付过款项。
本院认为，四原告主张其直系亲属彭建云受雇于申志堂和杨李忠从事劳务，双方之间形成了雇佣关系，彭建云系雇员，申志堂和杨李忠系雇主，申志堂和杨李忠承包了郭新家拆除及翻盖房屋的工程，彭建云受雇佣期间，在为郭新家拆除房屋的过程中被倒塌的房屋墙体砸倒经抢救无效后死亡，杨李忠对此不持异议，本院予以确认。
针对四原告的主张，申志堂认为自己并未雇佣彭建云，而是由杨李忠雇佣了彭建云，申志堂于2017年5月4日在长治市公安局郊区分局马厂派出所的询问笔录中陈述：从2016年上半年开始，申志堂、杨李忠、申志堂的小舅子申某1三人合伙承包工程，申志堂的小舅子申某1于2016年7月份退出合伙，后申志堂与杨李忠继续合伙，二人均可以招收小工，所得利润由二人平分；2017年3月份，郭新找到申志堂和杨李忠要求二人为其拆除房屋，申志堂和杨李忠到郭新家查看了房屋，因有人要求申志堂去查看工程，申志堂随即离开但让杨李忠与郭新商谈拆除房屋一事；2017年4月份，郭新再次到申志堂家中商谈拆除房屋一事，申志堂称不清楚杨李忠与郭新的商谈结果，待杨李忠到了申志堂家之后，郭新、申志堂、杨李忠三人进行了商谈，包括工钱以及房屋翻盖后的效果；2017年4月28日，杨李忠与申志堂商量给郭新家拆除房屋一事，并要求申志堂帮忙询问郭新是否已经搬家，申志堂给郭新打电话得知郭新尚未搬家；2017年5月1日，杨李忠再次与申志堂商量，要求让杨李忠带上两个人给郭新家拆除房屋，申志堂说去吧。杨李忠于2017年5月4日在长治市公安局郊区分局马厂派出所的询问笔录中陈述：郭新到申志堂家中商量拆除房屋一事，杨李忠后来也到了申志堂家，三人商谈了为郭新拆除房屋一事，约定的工钱为12000元，2017年4月30日晚上，申志堂打电话要求杨李忠于2017年5月1日带着田小栓开始拆除房屋，2017年5月1日杨李忠带着彭建云和田小栓开始拆除房屋。郭新于2017年5月4日在长治市公安局郊区分局马厂派出所的询问笔录中陈述：郭新准备拆除自家的房屋进行重建，后联系了申志堂和杨李忠，申志堂和杨李忠称等其他工程完工后就给郭新拆除房屋，后经商谈郭新将拆除房屋的工程承包给了申志堂和杨李忠，工钱为12000元，2017年4月30日晚上，申志堂打电话称第二天派人拆除房屋。综合申志堂、杨李忠、郭新在询问笔录中的陈述意见、当庭陈述意见以及各方当事人提供的证据，可以认定申志堂和杨李忠系合伙关系，彭建云系申志堂和杨李忠的雇员，彭建云受雇佣期间，在为郭新家拆除房屋的过程中被倒塌的房屋墙体砸倒经抢救无效后死亡的事实，对申志堂认为自己未雇佣彭建云的主张不予支持。
关于郭新应否承担赔偿责任的问题，郭新将拆除房屋的工程承包给了申志堂和杨李忠，郭新与申志堂、杨李忠之间系承揽关系。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条规定：承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任。《中华人民共和国建筑法》第八十三条第三款规定：抢险救灾及其他临时性房屋建筑和农民自建低层住宅的建筑活动，不适用本法。本案涉及的拆除房屋工程属于“农民自建低层住宅”的情形，不应按照建筑法规范施工方的建筑资质，故对四原告和杨李忠认为郭新在选任施工单位方面存在过失的主张不予支持，郭新不应承担赔偿责任。
《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定：“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。”本案中，彭建云所提供的劳务是拆除房屋，郭新和杨李忠于2017年5月4日在长治市公安局郊区分局马厂派出所的询问笔录中陈述：彭建云等人在拆除房屋的过程中，采取的拆除方式是先用大锤、撬棍、洋镐砸房屋墙体底部，后用铁丝拴住房屋墙体，再用绳索连接铁丝将房屋墙体拉倒，在此过程中均未戴安全帽，彭建云作为完全民事行为能力的成年人，应该知悉该种拆除房屋的方式存在危险，但依然采取该种拆除房屋的方式，存在一定的过错，本院认为彭建云在此次提供劳务过程中承担10%的责任较为适宜；申志堂和杨李忠作为接受劳务的一方各自承担45%的责任较为适宜。
依据四原告的诉请及提供的相关证据，参照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的规定，各项损失包括：一、抢救彭建云产生的医药费为4752.4元。二、彭建云为农业家庭户口，四原告主张死亡赔偿金标准按照山西省2016年农村居民人均可支配收入10082元计算，符合法律规定，予以支持；彭建云出生于1952年5月13日，截至死亡之日2017年5月2日年满64周岁，赔偿年限按照16年计算；死亡赔偿金为161312元。三、四原告主张的丧葬费25901元，未超法律规定，予以支持。四、彭建云的母亲李二妞为农业家庭户口，系农业劳动者，出生于19**年*月**日，截至田小栓死亡之日2017年5月2日已年满86周岁，扶养年限按照5年计算；扶养人为彭某1、彭某2、彭某3、彭某4、彭某5、彭建云6人；标准按照山西省2016年农村居民人均生活消费支出8029元计算；李二妞的被扶养人生活费为6690.83元。彭建云的妻子杨米竹为农业家庭户口，系农业劳动者，出生于1953年10月10日，截至彭建云死亡之日2017年5月2日已年满63周岁，扶养年限按照17年计算；四原告主张扶养人按照3人计算，未超法律规定，予以支持；标准按照山西省2016年农村居民人均生活消费支出8029元计算；杨米竹的被扶养人生活费为45497.67元。被扶养人生活费的年赔偿总额累计为4014.5元，未超过年居民人均消费性支出8039元的标准，故被扶养人生活费共计52188.5元，该款项计算死亡赔偿金。五、精神损害抚慰金酌情计算40000元。六、亲属办理丧葬事宜产生的交通费酌情计算500元。
综上，各项损失共计284653.9元。由四原告承担10%即28465.39元；由申志堂赔偿四原告45%即128094.26元，因申志堂已经向原告方支付了现金7500元，故申志堂再赔偿四原告120594.26元；由杨李忠赔偿四原告128094.26元，因杨李忠已经向原告方支付了现金30000元、寿衣费用3558元、抢救医药费4752.4元，故杨李忠再赔偿四原告89783.86元。
本案经调解无效。依照《中华人民共和国建筑法》第八十三条、《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十七条、第二十八条、第二十九条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、第九条、第十条之规定，判决如下：
一、被告申志堂于本判决生效后二十日内赔偿原告彭红伟、彭红霞、杨米竹、李二妞共计120594.26元；被告杨李忠于本判决生效后二十日内赔偿原告彭红伟、彭红霞、杨米竹、李二妞共计89783.86元。
二、驳回原告彭红伟、彭红霞、杨米竹、李二妞对被告郭新的诉讼请求。
如果被告申志堂、被告杨李忠未按本判决指定的时间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5800元，由四原告负担500元、被告申志堂负担2650元、被告杨李忠负担2650元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山西省长治市中级人民法院。
审 判 长 郭涵墨
人民陪审员 任 毅
人民陪审员 秦 凯
二〇一七年十二月二十六日
书 记 员 张莎莎