山东省莒县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁1122民初1102号
原告：张传忠，男，1957年6月5日出生。
委托诉讼代理人：姚记全，山东隆诚律师事务所律师。
被告:邓国珍，男。
委托诉讼代理人：李守忠，莒县新城法律服务所法律工作者。
原告张传忠与被告邓国珍农村房屋买卖合同纠纷一案，本院于2018年2月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张传忠及其委托诉讼代理人姚记全、被告邓国珍及其委托诉讼代理人李守忠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
张传忠向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告房屋款35万元及利息；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2006年11月21日，原告以9万元价款从被告处购买位于莒县城阳街道后营街的平房一处，同日被告将房屋交付给原告。原告与被告共同到后营街村委会，原告与莒县城阳街道后营街村民委员会签订宅基地协议书，向后营街村委会交纳宅基地使用费1万元。2016年9月份，被告与原告协商以35万元的价款将房屋收回。因被告暂时无钱支付原告房屋款，被告于2016年9月2日给原告出具借条一份，后被告未履行付款义务。
邓国珍辩称，1.原告所诉与被告存在的涉案房屋买卖属实，但因原告不是房屋所在地的后营村村民，无权享有该宅基地，该房屋买卖是无效的民事行为；2.双方基于无效买卖合同关系而书写的35万元借条，因双方买卖合同的无效而不生效；3.该35万元的借条不是被告以35万元的价款将房屋收回，而是原、被告为应对原房屋所有人时寿芳及其女儿邓亚楠、邓晓妮，而采取的反制措施；4.涉案房屋权利人，已经参与了涉案房屋拆迁补偿款的分配和楼房的安置工作，是本案的利害关系人，原告或者法院应当追加时寿芳及其两个女儿参加本案诉讼，向法院提交《请求法院职权追加被告申请书》。
当事人围绕诉讼提交证据，其中原告向本院提供如下证据：
1.“宅基地协议书”复印件1份，协议载明：“协议人（甲方）城阳镇后营街村民委员会、（乙方）张传忠一、协议事宜原邓文军住宅一处长15米、宽9.5米、面积145平方米，现卖给张传忠。二、本宅基地所有权属甲方，乙方一次性向甲方交土地有偿使用费1万元后，方可有使用权。三、乙方承担该宅基地的保护、管理和合理利用的权利、义务。四、因国家占用和集体使用，乙方可享受村民同等的宅基地待遇。五、协议两份，甲乙双方各持一份。甲方代表：刘伟曹建华乙方代表：张传忠2006年11月21日”；
2.收款证明1份，内容：“证明收到出售房屋款90000.00元正（张传忠）邓国珍2006.11.21号”；
3.莒县农村经济收入统一凭证1张，载明日期为2006年11月21日，张传忠作为交款人向莒县城阳镇后营街村民委员会交纳宅基地使用权费1万元；
4.借条1张，内容如下：“借条今借到张传忠现金350000.00元叁拾伍万元正邓国珍2016.9.2号”；
5.“房屋出售协议”1份，内容如下：“房屋出售协议原邓文军房屋一套由张传忠购卖现由邓国珍购回双方同意鉴字有效（2017.6.还清购房款）张传忠邓国珍2016.9.2号”；
6.房屋产权证复印件1份，载明房屋所有权人登记为：邓文军，房屋坐落于：城阳路东侧后营街，房权证号为：莒房权证城阳镇字第××号，填证日期为2001年4月17日。
被告向本院提供如下证据：
转让合同1份，内容如下：“转让合同邓文军平房一套地处水利局南，今转让给邓国珍，价值壹拾壹万元正，此合同以立，永不反悔，自2006年8月15号起无论卖出或自用，由邓国珍自行处理。邓文军2006.8.2号”
经庭审质证，原告对被告提供的转让合同真实性无异议，并述称基于该合同才使原告认定被告享有涉案房屋的所有权并由此发生买卖关系。
被告对原告提供的收到房屋款9万元的证明真实性无异议，但辩称该房款证明不能证实原、被告之间是合法买卖主体。被告对原告提供的35万元借条及房屋出售协议真实性未提出异议，但辩称因双方买卖合同无效，该35万元借条及房屋出售协议亦应当无效；对于宅基地协议及农村收入统一凭证，被告不予认可，辩称因村集体无权将宅基地出售给原告，无权收取原告的宅基地使用费，既使宅基地协议是真实的，也是无效的；被告对原告提供的房屋产权证书复印件真实性无异议，但辩称该房产证上所载明的时间是邓文军与时寿芳婚姻关系存续期间的夫妻共同财产，邓文军个人无权处分。
本案经审理查明如下事实：原告张传忠与被告邓国珍经人介绍相识，邓国珍系莒县城阳镇后营街村民。2006年11月份，邓国珍将位于后营街的一处宅基地地上房屋以9万元价格出售给张传忠，并于2006年11月21日给张传忠出具证明1份，写明收到张传忠房屋款9万元。2016年，莒县城阳街道后营街实行棚户区改造，宅基地房屋权利人根据相关方案可换取相应的楼房及部分安置费。邓国珍遂于2016年9月2日与张传忠签订“房屋出售协议”，写明由张传忠将涉案房屋购回，邓国珍给张传忠出具名为“借条”实为房屋回购款欠条的“借条”1张，写明款项为35万元。
邓国珍至今未将该欠款支付给张传忠，现双方因房款给付发生纠纷，张传忠诉来本院要求处理。
另查明，涉案房屋产权登记人为该村村民邓文军，邓国珍系邓文军的亲哥哥。邓国珍主张因邓文军欠其借款未还，邓文军遂于2006年8月2日将涉案房屋以11万元价格转让给邓国珍，邓文军于当日给邓国珍出具“转让合同”1份，言明房屋任由邓国珍处分，邓国珍于2006年11月21日将涉案房屋出售给张传忠。
张传忠非涉案房屋所在地莒县城阳街道后营街集体组织成员，该房屋已因莒县城阳街道后营街进行棚户区改造拆除。
再查明，邓文军与时寿芳于2006年8月23日达成离婚协议，并依法领取本院（2006）莒民一初字第1609号民事调解书。该调解书中认定邓文军的婚前个人财产有：位于城阳镇后营街的平房一套，即涉案房屋。离婚后，邓文军外出，至今下落不明。
时寿芳于2017年12月28日因平房处置问题对该离婚案件到本院审请再审，本院依法作出（2017）鲁1122民申2号民事裁定书，驳回了时寿芳的再审申请。
本院认为，原告张传忠非涉案房屋所在地莒县城阳街道后营街集体组织成员，涉案房屋所在宅基地所有权归莒县城阳街道后营街村集体所有。取得农村宅基地使用权应当具有村集体经济组织村民资格，并同时履行审批手续。张传忠不具有莒县城阳街道后营街集体经济组织村民资格，其于2006年11月通过与被告邓国珍达成地上房屋买卖合同并同时取得该房屋宅基地使用权的行为，违反了农村宅基地使用权取得应具有本村村集体经济组织村民资格并同时履行审批手续的法律强制性规定，该房屋买卖合同系无效合同。故，双方于2006年发生的交易行为应按相应无效合同法律规定予以处理。
合同无效，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。本案中，邓国珍于2016年9月2日给张传忠出具的35万元欠据，名为“借条”，实为张传忠将涉案房屋返还时由邓国珍出具给张传忠的房屋折价款欠据。该欠据应为双方综合考虑房屋升值等多种因素后由邓国珍为张传忠出具的，邓国珍未向本院提供有效证据证实该35万元欠据系在违背其真实意思表示的情况下出具的，或是在与张传忠合意谋求其它不正当利益的情形下出具。故，张传忠与邓国珍于2016年9月2日针对涉案房屋签订的协议，及邓国珍出具给张传忠的房屋折价款欠条，应系双方对返还房屋进行重新约定的真实意思表示，不违背法律规定，本院予以采纳。
因双方约定在2017年6月付清该款，现邓国珍尚未支付给张传忠上述35万元款项，张传忠向本院起诉要求邓国珍支付该款符合法律规定，本院予以支持。
因双方在2016年9月2日的协议内未对逾期付款利息进行约定，且约定“2017.6.”付清款项的具体时间约定不明，张传忠所诉利息，应按同期人民银行贷款利率从2017年7月1日起计算至款项付清之日止为宜。
邓国珍庭审中辩称，涉案房屋产权人为邓文军与时寿芳，且时寿芳及其两女儿已因涉案房屋拆除参与了相应拆迁补偿款的分配及楼房的安置。根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条的规定，当事人一方以出卖人在缔约时对标的物没有所有权或者处分权为由主张合同无效的，人民法院不予支持。本案中，邓国珍因涉案房屋与时寿芳等人产生的纠纷，可由邓国珍另行主张，对于其要求追加相关权利人为被告参加诉讼的申请，因原告不同意追加被告，且相关权利人并非本案必要共同诉讼参与人，不追加并不影响本案正常审理，本院不予采纳。
当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
综上所述，原告合理诉求予以支持，被告不合理辩解不予采信。依照《中华人民共和国土地管理法》第八条、第六十二条，《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
被告邓国珍于判决生效后十日内支付给原告张传忠350000元及利息（利息按同期人民银行贷款利率从2017年7月1日起计算至款项付清之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3275元，由被告邓国珍负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省日照市中级人民法院。
审判员 杨慧红
二〇一八年四月二十五日
书记员 刘铁军