江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏01民终916号
上诉人（原审原告）：夏靖，男，1970年3月1日生，汉族，住北京市朝阳区。
委托诉讼代理人：杨家军，江苏当代国安律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王诗言，江苏当代国安律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：李荣军，男，1970年10月29日生，汉族，住江苏省南京市鼓楼区。
上诉人夏靖因与被上诉人李荣军民间借贷纠纷一案，不服江苏省南京市秦淮区人民法院(2016)苏0104民初3388号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月23日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
夏靖上诉请求：撤销一审判决，并依法改判支持夏靖一审全部诉讼请求；一、二审诉讼费用均由李荣军承担。事实和理由：1.本案的借款本金应为63248元，一审判决认定借款本金数额为49900元系认定事实错误。夏靖代李荣军支付的咨询费、审核费、服务费以及信访咨询费合计13348元，应属于本金范围，李荣军应当予以偿还。李荣军与夏靖签订的《借款协议》中明确约定了借款本金数额为63248元，经李荣军同意及授权夏靖将借款本金数额，在扣除代替李荣军应交纳给信和汇金信息咨询（北京）有限公司（以下简称信和汇金公司）的咨询费、信和汇诚信用管理（北京）有限公司（以下简称信和汇诚公司）的审核费及信和惠民投资管理（北京）有限公司（以下简称信和惠民公司）的服务费后的剩余款项支付到李荣军专用账号中。李荣军又与信和汇金公司、信和汇诚公司、信和惠民公司签订了《信用咨询及管理服务协议》，同意向信和汇金公司、信和汇诚公司、信和惠民公司支付咨询费、审核费、服务费，并且同意夏靖在提供借款的当日直接扣除该费用，代为支付给信和汇金公司、信和汇诚公司、信和惠民公司。夏靖在提供借款的当日通过招商银行转账49900元给李荣军，同时根据李荣军的指示及授权向上述三公司付款13348元，合计提供借款本金数额为63248元。因《借款协议》、《信用咨询及管理服务协议》、《信访咨询费收取告知书》系各方真实意思表示，合法有效。夏靖根据以上法律文件向第三方共计付款13348元的行为系受李荣军指示的委托付款行为，该行为产生的法律后果应由作为委托人的李荣军承担。上述三公司向夏靖出具的收款收据可以证明夏靖已经支付了该部分费用，夏靖已经完成了举证责任。因此，本案的借款本金应为63248元。2.李荣军应当承担夏靖支付的律师费。夏靖与李荣军在借款协议中明确约定因李荣军未还款而产生的调查及诉讼费用由李荣军承担。此处的诉讼费用系指夏靖为了实现债权所支出的合理费用，包括向人民法院缴纳的案件受理费等诉讼费，也包括夏靖委托律师所支出的代理费，以及其他夏靖为了实现债权所支出的合理费用，并非指狭义的诉讼费。
李荣军未到庭发表意见。
夏靖向一审法院起诉请求：1.李荣军立即偿还夏靖借款本金56220.44元；2.李荣军向夏靖支付自逾期日期2014年2月28日起至实际还款之日止，按年利率24%计算的利息、逾期违约金和罚息；3.李荣军支付律师费4673元；4.决本案的所有诉讼费用由李荣军承担。
一审法院认定事实：一审法院对夏靖为证明其主张，提交的下列证据真实性予以认定：1.《借款协议》及还款管理服务说明书各一份。2.《信用咨询及管理服务协议》一份。3.银行转账凭证一份、收据三份、银行卡复印件、委托扣款授权书。4.信访咨询费收取告知书、信和还款事项客户告知书各一份。5.委托代理协议一份、律师代理费发票一份。
一审法院另查明，南京市中级人民法院于2016年7月25日作出的（2016）苏01民终3605号民事判决书记载，信和汇金公司成立于2012年6月4日，法定代表人为王杨，住所地北京市××路甲××楼××室，其股东为夏靖（出资1910万元，持股95.5%）、金信金融信息服务（北京）有限公司，夏靖为该公司监事；信和汇诚公司成立于2012年6月1日，法定代表人为夏仕兵，住所地北京市××号建外SOHO23号楼（南办公楼）B-1001室内01号，其股东为夏靖、金信金融信息服务（北京）有限公司；信和惠民公司成立于2012年3月28日，法定代表人为王杨，住所地北京市××路甲××楼××2002，其股东为夏靖（出资4910万元，持股98.2%）、金信金融信息服务（北京）有限公司，夏靖为该公司监事。信和汇金公司、信和汇诚公司、信和惠民公司属于信和系公司；信和系公司是一个从事P2P网络小额借贷业务的第三方平台，其业务运作模式为：由具有资质的网络信贷公司（第三方公司）获得网站（作为中介平台），借助移动互联网技术提供信息发布和交易实现，通过平台把借贷双方对接起来，实现各自的借贷需求，以收取双方或单方的手续费或赚取一定的息差为盈利方式。
一审法院认为，自然人之间的借款合同是实践性合同，应自款项交付之日起生效，借款的利息不得预先在本金中扣除，利息预先扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。在民间借贷案件中，人民法院应当严格审查实际交付的本金数额，对通过代付服务费、咨询费、审核费等形式预扣利息或掩盖超出法律规定限度的高额利息的，不予支持。本案中，夏靖与李荣军签订借款协议，约定借款金额为63248元，但夏靖仅实际交付借款49900元。夏靖称其代李荣军向信和汇金公司、信和汇诚公司、信和惠民公司支付咨询费、审核费和信访咨询费、服务费共计13348元，并提交了相应的《信用咨询及管理服务协议》、《信访咨询费收取告知书》、《委托代理协议》及信和汇金公司、信和汇诚公司、信和惠民公司出具的已经收到咨询费、审核费、服务费的收据。经法院查明，夏靖是信和汇金公司、信和汇诚公司、信和惠民公司的唯一自然人股东，也是信和汇金公司、信和惠民公司控股股东、监事，夏靖亦认可前述三公司均系信和系公司下属关联公司，故夏靖应提交证据证明前述三公司已实际履行相应的咨询、服务、信访咨询、审核等合同义务，以及三公司收取的相关费用系必要、合理的费用，但夏靖未能在举证期限内提交相应的证据。故一审法院认为，夏靖以其实际控制的关联公司名义收取咨询费、服务费和信访咨询费、审核费等中介费用，达到预扣利息或超过年息24%的法定保护利率标准的目的。综上，案涉借款协议项下，夏靖共向李荣军实际出借的本金金额为49900元。根据案涉借款协议约定的借款本金数额、借款期限、月偿还数额、还款分期月数、可以认定利息标准为月息0.85%。夏靖自认李荣军已于2013年12月30日归还借款本金及利息共4051.39元、于2014年1月30日归还借款本金及利息共计271.08元，按照法律规定，一审法院认定李荣军已经归还本金的数额3513.78元，故李荣军尚欠夏靖本金46386.22元。对于李荣军于2014年1月30日归还的借款271.08元，一审法院认定为利息。李荣军自2014年1月30日起未按约还款，夏靖要求其自2014年2月28日起在合理范围即年利率24%内承担利息、违约金、罚息，于法有据，一审法院予以支持。夏靖、李荣军在借款协议中未明确约定因李荣军未还款而带来的律师费由李荣军承担，故夏靖主张李荣军向其支付律师费4673元，一审法院不予支持。李荣军经法院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其对诉讼权利的放弃。综上所述，本案夏靖的主张的借款应当按照实际借款数额计算，并按照法律规定的年利率24%的标准计算利息、违约金、罚息。
据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，作出判决：一、李荣军应于判决发生法律效力之日起十日内偿还夏靖借款本金46386.22元及利息、违约金、罚息(利息、违约金、罚息共计以本金46386.22元为基数，自2014年2月28日起至实际还款之日止按年利率24%计算)；二、驳回夏靖的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1999元，公告费600元，合计2599元，由夏靖负担619元，李荣军负担1980元（夏靖已预交，李荣军在支付借款时一并支付给夏靖）。
二审中，双方当事人均未向本院提交新证据。
本院经审理查明，一审判决查明的事实属实，本院予以确认。
本院另查明，2013年11月26日，李荣军向信和汇诚公司提出借款请求，并签署《信访咨询费收取告知书》，信和公司收取信访咨询费100元。
2013年12月10日，李荣军（甲方）与信和汇金公司（乙方）、信和汇诚公司（丙方）、信和惠民公司（丁方）签订《信用咨询及管理服务协议》，载明：乙方为甲方提供借款相关的全程信息咨询服务，并在甲方申请借款过程中协助其办理各项手续；丙方为甲方实现成功借款相关的全程信用审核服务；丁方根据丙方的审核，为甲方提供出借人举荐，促成交易等服务；甲方经丁方推荐，与特定的出借人签订借款协议，借款金额为63248元；李荣军在获得借款的同时，向乙方支付咨询费6756.48元、向丙方支付审核费1059.84元、向丁方支付服务费5431.68元，合计13248元，该款项甲方授权出借人在向甲方提供借款本金的当日一次性在借款本金中扣除并由出借人代为支付给乙方、丙方、丁方。同时，李荣军还与上述三家信和公司签署了还款管理服务说明书、委托扣款授权书、信和还款事项客户告知书等多份文件。
同日，李荣军与夏靖签订《借款协议》（合同编号0025010477），双方约定：借款本金为63248元，每月偿还4051.39元，还款期为18个月，还款日为每月30日，还款起止日期自2013年12月30日至2015年5月30日；夏靖在扣除代替李荣军应交纳给信和汇金公司、信和汇诚公司、信和惠民公司的咨询费、审核费、服务费、后，将剩余款项汇入李荣军指定账户；逾期违约金按当月应还本息金额的10%计算，不低于100元，每月单独计算；逾期每日按当月至借款期结束的应还本息的0.2%收取罚息；如擅自改变协议约定的借款用途或严重违反还款义务（逾期达到15天及以上），夏靖有权提前终止协议，李荣军须在夏靖提出终止协议要求的三日内一次性支付余下的所有本金、利息、罚息和逾期违约金；因李荣军未还款而带来的调查及诉讼费用均由李荣军承担。
2013年12月12日，夏靖将49900元汇入李荣军指定的账户。同日，信和汇金公司、信和汇诚公司、信和惠民公司出具了咨询费6756.48元、审核费1059.84元、服务费5431.68元的收据（上述三收据均打印在一张A4纸上）。借款后，李荣军于2013年12月30日归还借款本金及利息4051.39元，于2014年1月30日归还借款本金及利息271.08元。
2016年1月5日，夏靖与江苏当代国安律师事务所签订《委托代理协议》，约定：由夏靖委托江苏当代国安律师事务所的律师担任其与李荣军民间借贷纠纷一案的一、二审代理人；代理费的总额为4673元。江苏当代国安律师事务所2016年1月7日向夏靖开具金额为4673元的律师费发票。
以上事实，有《信用咨询及管理服务协议》、《借款协议》、银行转账凭证、（2016）苏01民终3605号民事判决、《委托代理协议》、发票和当事人陈述等在卷为凭。
本院认为，本案二审争议焦点为：1.咨询费、审核费、信息费合计13348元是否应当计入案涉借款的本金；2、夏靖所主张的律师费4673元在本案中是否应予支持。
关于第一个争议焦点，自然人之间的借款合同是实践性合同，应自款项交付之日起生效，借款的利息不得预先在本金中扣除，利息预先扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。本案中，夏靖与李荣军签订借款协议，约定借款金额为63248元，但夏靖仅实际交付借款49900元。夏靖上诉称其代李荣军向信和汇金公司、信和汇诚公司、信和惠民公司分别支付咨询费、审核费、信访咨询费、服务费合计13348元，应当计入借款本金。对此，本院认为，鉴于夏靖是信和汇金公司、信和汇诚公司、信和惠民公司的唯一自然人股东，也是信和汇金公司、信和惠民公司控股股东、监事，夏靖应就前述三公司已实际履行相应的咨询、服务、信访咨询、审核等合同义务，以及三公司收取的相关费用系必要、合理费用进行举证。但夏靖既未能提供证据予以证明，亦未对此作出合理解释，故对其关于上述13348元计入借款本金的上诉主张，本院不予支持。
关于第二个争议焦点，本院认为，夏靖在本案中主张律师费无合同依据。根据案涉借款协议，李荣军在未还款时需承担调查及诉讼费用，夏靖将该处的诉讼费用扩大理解为包括律师费等在内的实现债权费用，并据此向李荣军主张律师费，缺乏合同依据，故对夏靖关于律师费的上诉主张，本院不予支持。
综上，夏靖的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1999元，由上诉人夏靖负担。
本判决为终审判决。
审判长 黄伟峰
审判员 李 伟
审判员 王瑞煊
二〇一七年三月三日
书记员 苏 娟