北京市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）一中民（商）终字第4263号
上诉人（原审原告、反诉被告）李青华，女，1967年11月30日出生。
委托代理人王焕平，李青华之夫，1965年3月1日出生。
上诉人（原审被告、反诉原告）北京市世纪律师事务所，住所地北京市海淀区复兴路***号办公楼422-430。
负责人郭志联，主任。
委托代理人郭自牧，北京市世纪律师事务所律师。
上诉人李青华、上诉人北京市世纪律师事务所（以下简称世纪律所）诉讼代理合同纠纷一案，不服北京市海淀区人民法院（2015）海民（商）初字第02753号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年4月29日受理后，依法组成由法官甄洁莹担任审判长，法官吕云成、王晴参加的合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
李青华在一审中起诉称：2012年12月8日，李青华与世纪律所签订《委托代理合同》一份，合同约定：李青华就其诉北京市裕达阚氏机械设备经销中心、潘光涛、中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司机动车交通事故责任纠纷案件，委托世纪律所指定郭自牧律师办理；李青华按照判决书支付赔偿数额的8％支付世纪律所代理费。世纪律所律师在案件代理过程中，未经李青华同意，私自变更、放弃诉讼请求，损害李青华的利益，使李青华未依法足额获得损害赔偿。2013年12月18日，李青华应郭自牧律师要求支付世纪律所法律服务费18000元。李青华认为，世纪律所的代理行为违反了合同约定，具有明显过错，损害了李青华作为案件委托人的利益。经李青华多次要求，世纪律所的郭自牧律师退还李青华法律服务费3500元，剩余法律服务费至今仍未退还。故此，李青华起诉至法院，请求判令：1、世纪律所退还李青华支付的法律服务费14500元；2、诉讼费用由世纪律所承担。
世纪律所在一审中答辩称：1、李青华诉称世纪律所的代理律师擅自变更、放弃诉讼请求，是歪曲、捏造事实。李青华机动车交通事故责任纠纷一案，在顺义法院开了两次庭，并最后调解达成协议。李青华到庭并在开庭笔录上签字，在最后的调解协议笔录上，也有李青华的签字认可。2、2014年4月份，李青华的老公王焕平到世纪律所吵闹，并携带行李以住下威胁。如此三番，报警后，经警察劝说走后，复来吵闹。为了息事宁人，代理律师在世纪律所领导劝说下，从大局出发，与李青华的老公王焕平达成协议，退还其3500元，双方确认李青华尚欠法律服务费1955.86元，李青华认可律师事务所在办案过程中没有过错。李青华今日起诉之行为，即是对协议的否定，表明其本人不再认可已达成协议的有效性。既然如此，那么李青华就应返还3500元，并补交所欠1955.86元的法律服务费。
世纪律所在一审中反诉称：世纪律所接受李青华的委托，代理其机动车交通事故责任纠纷案。在法院的两次开庭中，李青华及其老公王焕平都和代理律师一起参与庭审。在最后一次法庭调解阶段，主审法官和代理律师都向李青华及其家属陈明了种种利害关系。在法官的主持下，李青华和机动车交通事故责任纠纷案的被告接受了法庭的调解。李青华也在案卷笔录上签名确认。李青华拿到赔偿款后，其老公王焕平突然一天到世纪律所办公室，言称世纪律所在代理过程中有过错。世纪律所办公室人员及律师给其反复解释，但王焕平执意不听，并采取带行李、被子在世纪律所办公场所要住下的方式威胁。如此三番五次，最后，世纪律所不得不退其一些费用，双方在2014年4月28日达成协议。双方确认：世纪律所退还李青华3500元；李青华尚欠的1955.86元法律服务费也不再支付；李青华确认世纪律所在代理过程中没有过错。现李青华起诉世纪律所代理案件工作中有过错且索赔，证明其本人否认了双方签订的协议，那么李青华就应该偿还世纪律所退还的3500元法律服务费，同时继续支付尚欠的1955.86元法律服务费。故此，世纪律所提出反诉，请求判令：1、李青华支付法律服务费5455.86元；2、案件受理费由李青华承担。
针对世纪律所的反诉，李青华在一审中答辩称：不同意反诉请求。2013年12月18日，李青华拿了35万赔偿款的支票，李青华去农业银行取赔偿款，但是农业银行要调解书，世纪律所不给李青华调解书，事后，李青华向公安机关报警，世纪律所收取了18000元，双方签署了协议书。
一审法院审理查明：2012年12月8日，李青华（甲方）与世纪律所（乙方）签署《委托代理合同》，约定：一、担任委托的代理律师。乙方接受甲方委托，并指定郭自牧律师作为甲方的代理律师。二、聘请事项。甲方聘请乙方作为其机动车交通事故责任纠纷案件的代理人，代为办理相关索赔事宜。三、工作范围。上述案件的一审、二审和执行。四、代理费及支付方式。完全风险代理。甲方先期不交纳代理费，以判决书支持的赔偿数额为基数，按8％提成，扣除住院医疗费，等等。
2013年3月25日、同年7月3日，北京市顺义区人民法院就委托案件开庭审理，李青华及郭自牧律师参加了两次庭审。程希庆系该案被告之一，李青华在开庭笔录上签字确认。
2013年7月3日，北京市顺义区人民法院组织调解，李青华及郭自牧律师参加了调解。程希庆系该案被告之一，李青华在调解协议上签字确认。
2013年11月4日，针对原告李青华与被告程希庆、被告北京裕达阚氏机械设备租赁有限公司、被告潘光涛、被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司营业部机动车交通事故责任纠纷一案，北京市顺义区人民法院作出（2013）顺民初字第2382号民事调解书，调解内容为：1、被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司营业部给付原告李青华医疗费、住院伙食补助费、营养费、误工费、护理费、残疾赔偿金、被扶养人生活费、交通费、精神损害抚慰金等各项损失共计12万元，于2013年12月3日之前执行；2、被告程希庆赔偿原告李青华医疗费、住院伙食补助费、营养费、误工费、护理费、残疾赔偿金、被扶养人生活费、交通费、精神损害抚慰金等各项损失合计23万元（已交至法院）；3、案件受理费3000元，由被告程希庆负担，于2013年12月3日之前执行；4、双方就2012年10月14日的交通事故一次性解决，双方再无其它争议。
2013年12月18日，李青华向世纪律所交纳了18000元法律服务费。
2014年4月28日，李青华授权王焕平与世纪律所签署《协议书》，其上载明：1、世纪律所考虑到李青华在京打工，家庭困难。在代理李青华交通事故赔偿案件中所收李青华的律师费中，退还其3500元。2、双方确认，李青华尚欠的1955.86元，不再支付。3、双方确认双方之间的代理工作已经结束。李青华确认世纪律所在承办此案中尽责而没有任何过错。4、签订协议时，世纪律所已付李青华相关款项。
诉讼中，李青华提交了一份2013年3月7日《追加被告申请书》，内容是李青华在委托案件中申请追加程希庆为被告。李青华认为世纪律所存在过错，原因是该申请书上申请人李青华的签名为郭自牧律师代签。世纪律所称其并不存在过错，因为申请追加被告是律师根据案情需要，在法官的释明下为了查清案件事实才进行的。
以上事实，有李青华提交的追加被告申请书、收条、开庭笔录，世纪律所提交的开庭笔录、调解协议、协议书、委托代理合同、（2013）顺民初字第2382号民事调解书等证据材料以及法院开庭笔录在案佐证。
一审法院判决认定：李青华与世纪律所签署的《委托代理合同》以及《协议书》，系双方的真实意思表示，且内容未违反国家法律、行政法规的强制性规定，应属有效。
李青华称世纪律所存在擅自变更、放弃诉讼请求的行为，但并未就此提交证据，该院对李青华的该项事实主张不予采信。至于《追加被告申请书》，虽然其上申请人处的签名并非李青华本人所签，但李青华参加了委托案件的庭审，知晓被告程希庆的诉讼主体身份，且在整个诉讼过程中并未提出异议，而且，在委托案件结束后，李青华在《协议书》中确认世纪律所在承办此案中尽职而没有过错。因此，李青华要求世纪律所退还14500元法律服务费，缺乏事实及法律依据，该院不予支持。
《协议书》系李青华和世纪律所对《委托代理合同》项下应付律师费的结算合意，双方均应依约履行。其上明确载明：“世纪律所退还李青华3500元，李青华尚欠的1955.86元不再支付”，因此，世纪律所反诉要求李青华支付法律服务费5455.86元，于法无据，该院亦不予支持。
综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、驳回李青华的诉讼请求；二、驳回北京市世纪律师事务所的反诉请求。
李青华不服一审法院上述民事判决，向本院提起上诉。其主要上诉理由是：世纪律所接受委托后，郭自牧律师在代理案件过程中，未经李青华同意私自变更、放弃诉讼请求，损害李青华的利益，使李青华未依法足额获得损害赔偿。世纪律所的代理行为违反了合同约定，具有明显过错，损害了李青华的利益。经李青华多次要求，世纪律所退还李青华法律服务费3500元，现上诉请求撤销一审判决第一项，依法改判，世纪律所退还李青华法律服务费14500元，诉讼费用由世纪律所承担。
李青华向本院提交以下新的证据予以证明：证据1、（2013）顺民初字第2382号案件中被告程希庆提出的重新鉴定申请书，用以证明世纪律所第一次委托的鉴定没有通知被告，程希庆提出重新鉴定申请书，拖延时间，导致李青华的损失；证据2、诉讼请求变更申请及费用计算明细，用以证明世纪律所擅自变更诉讼请求，造成李青华的损失。
针对李青华的上诉理由，世纪律所答辩称：世纪律所在代理案件过程中，不论追加被告还是变更诉讼请求都是得到李青华认可的，庭审过程中达成的调解，是有李青华签字确认的。李青华称世纪律所擅自变更放弃诉讼请求没有事实依据，要求世纪律所退还代理费也没有依据。而且双方达成了和解协议，李青华的代理人王焕平在协议上签字，也说明李青华要求退还代理费没有依据。综上，请求驳回李青华的上诉请求。
世纪律所亦不服一审法院上述民事判决，向本院提起上诉。其主要上诉理由是：世纪律所接受李青华的委托，代理其机动车交通事故责任纠纷案。李青华及其老公王焕平都和代理律师一起参与法院的两次庭审，李青华接受了法庭的调解。李青华也在案卷笔录上签名确认。故李青华称世纪律所私自变更、放弃诉讼请求，损害其利益，与事实不符，对其诉请，应予驳回。李青华拿到赔偿款后，其老公王焕平突然到世纪律所处吵闹。如此三番，无理取闹。为了息事宁人，世纪律所愿意退还一部分代理费，双方在2014年4月28日达成协议。双方确认：世纪律所退还李青华3500元；李青华尚欠的1955.86元法律服务费也不再支付；李青华确认世纪律所在代理过程中没有过错。现李青华起诉世纪律所退还全部代理费，表明其本人否认了双方达成的和解协议，既然如此世纪律所也认可协议撤销。那么，如果世纪律所在代理案件中没有过错，李青华应支付世纪律所退还的3500元及尚欠的1955.86元法律服务费。故世纪律所上诉请求撤销一审判决，依法改判，判令李青华支付法律服务费5455.86元，案件受理费由李青华承担。
针对世纪律所的反诉，李青华在一审中答辩称：不同意反诉请求。2013年12月18日，李青华拿了35万赔偿款的支票，李青华去农业银行取赔偿款，但是农业银行要调解书，世纪律所不给李青华调解书，事后，李青华向公安机关报警，世纪律所收取了18000元，双方签署了协议书。（2013）顺民初字第2382号案件中怎么追加了程希庆，肇事车辆的所有权人究竟是谁，这些都没有告诉我们，变更、放弃诉讼请求书也不是李青华签字，世纪律所代理过程中存在过错。
经本院庭审质证，被上诉人世纪律所对上诉人李青华提交的证据1、证据2的真实性予以认可，关联性和证明目的不予认可，世纪律所认为证据1无法证明给李青华造成了损失，证据2诉讼请求的变更符合法律规定，并未比鉴定数额低。对此本院认为，李青华以上述证据证明世纪律所在代理案件过程中存在过错，给其造成了损失，但是在（2013）顺民初字第2382号案件调解过程中，李青华本人参与了调解并签字确认，且李青华的代理人王焕平在2014年4月28日《协议书》签字确认世纪律所不存在过错，故本院对上述两份证据的证明目的不予认可，对上述两份证据不予采信。
本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。
上述事实，尚有各方当事人陈述意见在案佐证。
本院认为：本案李青华以世纪律所违反《委托代理合同》、代理过程中存在过错，给李青华造成损失为由，诉请世纪律所损害赔偿。世纪律所反诉要求李青华按照《委托代理合同》给付法律服务费。结合当事人双方的诉辩意见，通观本案，争议焦点在于世纪律所在代理过程中是否有违《委托代理合同》，是否造成李青华损失而应予赔偿，以及世纪律所能否按照《委托代理合同》要求李青华给付法律服务费。
首先，李青华与世纪律所签署的《委托代理合同》以及《协议书》，系双方的真实意思表示，且内容未违反国家法律、行政法规的强制性规定，应属有效。李青华称世纪律所存在擅自变更、放弃诉讼请求的行为，并给其造成损失，但是诉讼请求变更申请及费用计算明细是在鉴定作出后进行的，而且比起诉状数额高，同时变更诉讼请求后，李青华也参加了庭审，并且在调解协议上签字确认。关于追加程希庆为被告，因案件只是追加了被告，并未减少被告，案件并不会因增加被告而损害李青华的利益，李青华就程希庆提出的重新鉴定申请书如何损害其利益，造成其何种损失亦无法说明。综合上述，李青华主张在（2013）顺民初字第2382号调解案件中少获得了赔偿数额，但是在其本人参与调解，并在调解协议签字确认的情况下，尚不能据此认定因世纪律所的原因造成李青华损失。
其次，2014年4月28日李青华的代理人王焕平与世纪律所签订了《协议书》，在《协议书》中确认世纪律所在承办此案中尽职而没有过错。现李青华起诉主张世纪律所存在过错，与其之前的确认不符，本院对李青华的此点上诉主张不予采纳。世纪律所上诉称李青华起诉系对《协议书》不认可，但李青华庭审中表示不同意退还世纪律所退给李青华的3500元，无法认定双方同意解除《协议书》，故世纪律所上诉要求李青华支付法律服务费5455.86元，于法无据，本院不予支持。
综上所述，李青华、世纪律所上诉请求所依据的事实和理由均不足，对其上诉请求，本院均不予支持。一审判决结果并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审本诉案件受理费八十一元，由李青华负担（已交纳）；一审反诉案件受理费二十五元，由北京市世纪律师事务所负担（已交纳）。
二审案件受理费二百一十二元，由李青华负担一百六十二元（已交纳）；由北京市世纪律师事务所负担五十元（已交纳）。
审 判 长 甄洁莹
代理审判员 吕云成
代理审判员 王 晴
二〇一五年七月十七日
书 记 员 马思雨