广东省汕头市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）汕中法行终字第6号
上诉人（原审原告）汕头市宏通货运有限公司。
法定代表人李XX，经理。
委托代理人翁XX，该司员工。
委托代理人王锦有，广东振华威律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）汕头市交通运输局。
法定代表人吴文兵，局长。
委托代理人吴加汉，该局干部。
委托代理人郗可如，广东海鸿律师事务所律师。
上诉人汕头市宏通货运有限公司（下称宏通公司）因与被上诉人汕头市交通运输局（下称市交通局）行政处罚纠纷一案，不服汕头市龙湖区人民法院（2014）汕龙法行初字第13号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人宏通公司的委托代理人翁XX、王锦有，被上诉人市交通局的委托代理人吴加汉、郗可如到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，2014年9月2日凌晨，市交通局执法人员在巡查中，发现宏通公司名下的粤DS19**（粤D22**挂）重型半挂牵引车载货停放于G324国道礐石大桥路段潮阳往汕头方向右侧车道（即将进入礐石大桥收费站引桥处附近），涉嫌超限。市交通局执法人员引导该车辆开到礐石大桥治超站进行检测，车辆信息显示：车牌号码为“粤DS19**”，车轴数量为“6”，限制重量为“55000（kg）”，实际重量为“87870（kg）”，超限重量为“32870（kg）”，超限比例为“60%”，属于严重超限运输。司机郭明鑫在检测单及现场笔录上签名，对上述事实予以确认。司机郭明鑫在市交通局向其询问的笔录中陈述，其当天系驾驶公司名下的粤DS19**（粤D22**挂）6轴重型半挂牵引车，运载水泥管桩从揭阳普宁往汕头市黄河路，途经G324国道礐石大桥路段潮阳往汕头方向右侧车道（即将进入礐石大桥收费站引桥处附近）时，因为太困了，停靠在那里在车里睡觉。市交通局于当日作出N0.14000732号《责令车辆停驶通知书》，责令粤DS19**（粤D22**挂）车辆“停止行驶，停放于礐石大桥治超停车卸货场”并送达宏通公司。
2014年9月3日，宏通公司委托该司司机郭明鑫到市交通局处理粤DS19**（粤D22**挂）车辆因超限运输被查扣相关事宜。同日，郭明鑫向市交通局出具书面检讨书一份，对其于2014年9月2日凌晨驾驶粤DS19**（粤D22**挂）车辆在礐石大桥路段超限运输的行为进行检讨。
2014年9月9日，市交通局作出粤汕交违（2014）3141号《违法行为通知书》，告知宏通公司拟对其作出“罚款人民币壹万叁千元整（13000.00元）”的处罚决定以及其享有的救济权利和途径。宏通公司的委托代理人郭明鑫于当天向市交通局提交《自愿放弃陈述申辩权利的申请书》，表示对该处罚意见无异议，自愿放弃陈述申辩的权利。同日，市交通局作出粤汕交罚（2014）3141号《处罚决定书》，认定宏通公司名下的粤DS19**（粤D22**挂）车辆在公路上擅自超限行驶，根据《中华人民共和国公路法》第七十六条第（五）项的规定，对宏通公司作出“罚款人民币壹万叁千元整（13000元）”的行政处罚。该《处罚决定书》于同日送达宏通公司。
原审法院认为，市交通局作为交通主管部门，在公路巡查中，发现宏通公司车货总重量限制标准为55吨的车辆超限32.87吨，故市交通局认定宏通公司的行为违反《中华人民共和国公路法》第五十条第一款关于“超过公路、公路桥梁、公路隧道或者汽车渡船的限载、限高、限宽、限长标准的车辆，不得在有限定标准的公路、公路桥梁上或者公路隧道内行驶”的规定，并无不当。因此，市交通局依据《中华人民共和国公路法》第七十六条第（五）项关于“违反本法第五十条规定，车辆超限使用汽车渡船或者在公路上擅自超限行驶的”“由交通主管部门责令停止违法行为，可以处三万以下的罚款”的规定，对宏通公司处以“罚款人民币壹万叁千元整（13000元）”的处罚，也无不当。宏通公司的诉讼请求，依据不足，不予支持。市交通局提出的抗辩意见，理由充分，应予采纳。依照《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条第（四）项的规定，判决驳回宏通公司的诉讼请求。案件受理费50元，由宏通公司负担。
上诉人宏通公司不服原审判决，提起上诉称：原审法院枉法裁判。本案上诉人所属车辆处于静止状态，车辆停放在国道324公路，被上诉人越权行政，是典型“公路三乱”的违法行为。案件从开庭到判决，都没有出现所谓的限制标示，原审法院混淆了“超限”与“超载”的关系，对于被上诉人滥用职权的违法行为给予粗暴的支持。本案在车辆上是郭明鑫，被上诉人处罚上诉人无法律依据。综上，被上诉人滥用职权，原审法院枉法裁判，应予纠正。请求二审法院判决撤销汕头市龙湖区人民法院（2014）汕龙法行初字第13号行政判决；撤销市交通局作出的粤汕交罚字（2014）3141号行政处罚。
被上诉人市交通局答辩称：一、本案违法行为属重大违法超限，违法事实有现场笔录、询问笔录予以证实，现场执法过程及询问过程同步均制作视频资料，还有司机的《检讨书》为证。二、行政处罚决定应予维持，一审判决应予维持。首先，行政处罚依据的事实充分、证据确凿。其次，行政处罚程序合法、正当。案件为现场查获，有制作现场笔录、询问笔录，有依法依规“就近引导”到治超站检测，有责令停驶、责令改正，做出处罚前有违法行为告知书，告知认定的违法事实、违反的法律，拟作出的处罚内容、法律依据，以及告知陈述申辩权等，法律文书均已送达。再次，行政处罚适用法律正确。原审法院查明事实清楚、程序合法、适用法律正确，原审判决应予维持。三、上诉人的上诉理由不能成立。其一，上诉人上诉称“等待其他车辆前来对粤DS19**车辆货物进行转载”，充分说明上诉人明知车辆超限，需要其他车辆转载，以逃避治超。其二，上诉称“被上诉人滥用职权，强制司机将车辆驾驶到指定地点”。《中华人民共和国公路法》、《广东省公路条例》都规定了交通运输行政部门的治超职权，运输企业对交通运输主管部门的职责不认可，对于治超工作“就近引导”车辆到检测站检测的规定都不了解，是不应该的。其三，上诉称“车辆处于静止状态，停放在324公路，被上诉人越权行政……”。上诉人的车辆必然是经过行驶到达该地，载货行驶是客观事实，不能以查获时的停止否定其在公路上超限行驶的客观事实。其四，关于上诉状提到“是超载”“不是超限”的问题，超载是超限的一种。六轴及以上轴数的，最大限值就是车货总重不得超过55吨。本案是按照六轴车辆限重55吨认定超限，这个限值是所有车辆在任何公路桥梁上最大的限值。其五，上诉称被处罚主体应是司机郭明鑫不是宏通公司的问题。因该车辆登记在宏通公司名下，宏通公司是货物运输企业，该车为宏通公司运输经营用车，司机是履行职务行为。故处罚宏通公司是正确的。四、被上诉人没有侵犯上诉人任何合法权利，上诉人提起的诉讼毫无正当性，实属滥用诉权。请求二审法院驳回上诉，维持原判，维持行政处罚决定。
原审查明的事实与二审查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为，根据《中华人民共和国公路法》第八条第二款“县级以上地方人民政府交通主管部门主管本行政区域内的公路工作”的规定，被上诉人市交通局具有本案行政执法的法定职权。被上诉人在依法设立的礐石大桥治超流动巡查路段开展治超检查工作，认定上诉人宏通公司所有的车货总重量限制标准为55吨的车辆超限32.87吨，未依法办理《超限运输车辆通行证》，擅自在公路上超限行驶，其行为违反了《中华人民共和国公路法》第五十条第一款“超过公路、公路桥梁、公路隧道或者汽车渡船的限载、限高、限宽、限长标准的车辆，不得在有限定标准的公路、公路桥梁上或者公路隧道内行驶……”的规定，依据《中华人民共和国公路法》第七十六条第（五）项：“有下列违法行为之一的，由交通主管部门责令停止违法行为，可以处三万元以下的罚款：……（五）违反本法第五十条规定，车辆超限使用汽车渡船或者在公路上擅自超限行驶的……”的规定，对上诉人作出罚款人民币13000元的行政处罚决定并依法送达上诉人，且在作出处罚前按照法定程序调查、收集证据，履行了相关的告知义务，证据确凿，适用法律、法规正确，程序合法，依法应予维持。原审判决认定事实清楚，适用法律、法规正确，本院予以维持。上诉人上诉认为被上诉人滥用职权，原审法院枉法裁判。经查，被上诉人依法定职权对上诉人作出行政处罚，有经原审法院庭审质证的现场笔录、询问笔录、检讨书、执法现场视频资料及文字记录、超限检测单、委托书、行驶证、驾驶证、责令车辆停驶通知书、违法行为通知书、自愿放弃陈述申辩权利的申请书、责令改正通知书、行政处罚决定书、文书送达回证等证据以及《中华人民共和国公路法》、《广东省公路条例》、交公路发（2004）455号《关于进一步加强车辆超限超载集中治理工作的通知》、粤交执函（2009）521号《关于调整治超流动巡查路段的通知》、粤交执（2008）211号《关于印发全省车辆超限超载长效治理的实施意见的通知》等相关执法依据为证，故上诉人的上诉理由，缺乏事实根据，其上诉请求应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币50元，由上诉人汕头市宏通货运有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈勇蓬
审判员 马希云
审判员 黄烈群
二〇一五年四月二十八日
书记员 郭丹虹