广东省广州市天河区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）穗天法民二初字第1534号
原告：广州市兰诺自动化设备有限公司，住所地广州市越秀区。
法定代表人：胡建敏，总经理。
委托代理人：陆宇星，系广东法制盛邦律师事务所律师。
被告：广州凌越建筑机械设备有限公司，住所地广州市天河区。
法定代表人：文建华，总经理。
委托代理人：刘浩明、郑懿，均系广东君厚律师事务所律师。
原告广州市兰诺自动化设备有限公司（以下简称“兰诺公司”）诉被告广州凌越建筑机械设备有限公司（以下简称“凌越机械公司”）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告兰诺公司的委托代理人陆宇星、被告凌越机械公司的委托代理人刘浩明、郑懿到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告兰诺公司诉称：原告与被告于2011年6月15就升降机的买卖事宜订立了一份《购销合同》，其中明确被告应向原告支付1450000元的款项。被告在2010年已付351842元，未付余款为1098158元。该款项应在2011年12月前付清。此后，经原告催收，被告陆续付款，但并未能在2011年12月前付清。截止目前，被告仍拖欠原告货款498158元。即便以此数额来计算滞纳金，被告也应支付96158元的滞纳金（暂计至2015年6月1日）。综上所述，被告未按照《购销合同》的约定履行付款义务，严重损害了原告的合法权益，为维护原告的合法权益，现起诉请求法院判令：1.被告向原告支付货款498158元；2.被告向原告支付逾期付款的违约金（逾期付款违约金，违约金以498158元为本金，自2012年1月1日起，支付至款项清偿之日止，按中国人民银行同期贷款利率计付）；3.本案诉讼费由被告承担。
被告凌越机械公司辩称：本案已过诉讼时效，原告不具备胜诉权，请法院依法驳回，假设双方于2011年6月15日签订的《购销合同》有效，依据该生效合同约定的最后履行期限，起算两年诉讼时效，在此期间无催告，诉讼时效已中断，期满后将不再保护原告的胜诉权，本案《购销合同》第8条约定，至2011年12月前付清余款，即合同最后履行期限为2011年11月30日，诉讼时效至2013年11月30日为止。本案中没有在诉讼时效内催告和履行，仅凭原告提供的证据，例如没有被告签名的收据，没有显示原告与被告账户的证据，案外人广州市越秀区加兴五金经营部等银行对账单无法证明在诉讼期限内，诉讼时效得以延续，原告在2015年6月26日提起诉讼，早已过诉讼时效，是其怠于行使自身合法权益的表现，不应获得法律支持。原被告双方签订的《购销合同》存在诸多疑点，无法反映真实情况，原告诉讼请求与该合同条款严重背离。原告声称双方于2011年6月15日签订《购销合同》，但原告又承认被告于2010年分三次支付货款351842元自相矛盾；合同标的总额用打印字体表示为1450000元，但却用手写体变更为1425000元，并加盖模糊的印章确认，这与诉讼请求要求的1450000元不相符合；《购销合同》第8条，关于付款说明，最后一句关于逾期利息的计算方式，用一条横线修改却没有加盖章确认，原告当庭又表示逾期付款滞纳金只是以同期银行贷款利率计算，与其原本的利息约定表述产生冲突。退一步讲，双方签订的《购销合同》假设是有效的，但是由于原被告双方的义务均已履行，原告没有提出有效证据证明被告仍欠货款，理应依照谁主张谁举证的规定驳回其诉讼请求。原告既没有提供交货收货凭证，如交货单，送货单，提货单，入库单，运单，仓单，也没有提供有效的货款收支凭证，如银行付款凭证、发票等。更没有提出结算清单，欠条、还款计划、还款承诺以及能证明欠货款事实的信函等证明材料，证明我方拖欠货款，依照本案《购销合同》第2、3、8条约定，原告应负有先行交货的义务，因而只有原告确实充分提交了交货的证据以证明其已履行交货义务，才能要求被告承担付款的义务。作为如此重要的证据，原告却无法提供，因此原告应承担举证不能的责任。此外原告滥用诉讼资源，用不具备证据三性的所谓证据起诉被告，并查封冻结被告账户，已经给被告的生产经营和商业信誉造成严重的影响。导致被告额外抽出时间和精力应诉，产生律师费等额外开支，被告感到愤慨并提出严重抗议，并保留对原告滥用诉讼资源、查封冻结被告财产的行为及产生的不良后果进行法律追究的权利。
经审理查明：2011年6月15日，兰诺公司、凌越机械公司签订《购销合同》一份，约定凌越机械公司向兰诺公司购买5台G**牌升降机，单价是290000元/台，金额为1425000元，违约责任及解决方式按《合同法》，付款说明：鉴于凌越机械公司在2010年已付150000+101842+100000=351842元，未付余款1098158元。现在五月份必须付款20万元，从六月份开始每月付15万元，到2011年12月前付清余款。如不付清，从2012年1月1日起剩余金额每天按1份5厘的利息计算。兰诺公司与凌越机械公司及其法定代表人在《购销合同》上分别盖章、签名确认。
兰诺公司主张凌越机械公司尚欠498158元货款未付，对此提交了日期自2010年7月2日至2014年1月26日的7份《收款收据》、《（划回）凭证-
大额支付系统》、2份《广州银行进账单（贷方凭证）》予以证明，其中2013年11月25日的《广州银行进账单（贷方凭证）》记载，付款人为凌越机械公司，收款人为广州市越秀区加兴五金经营部，金额为100000元。凌越机械公司对上述7份《收款收据》的真实性、合法性及关联性均不予认可，认为收据上没有凌越机械公司方盖章签名。认为《（划回）凭证-
大额支付系统》无法看出付款人是谁，故对《（划回）凭证-
大额支付系统》不予确认。对《广州银行进账单（贷方凭证）》的真实性、合法性及关联性均不予认可，认为收款人的名称亦不是兰诺公司。
兰诺公司表示凌越机械公司以支票的形式分别于2010年7月2日向其支付了150000元，于2010年支付101842元，于2010年7月27日支付了100000元、于2011年10月11日支付了100000元、于2012年10月30日支付了200000元、于2013年10月24日支付了200000元。上述款项均在兰诺公司领取凌越机械公司的支票后存入广州市越秀区加兴五金经营部的账户下。对此，兰诺公司提交了广州市越秀区加兴五金经营部于2016年3月20日出具的情况说明。凌越机械公司对上述情况说明不予确认，认为是广州市越秀区加兴五金经营部自己证明自己，无其他客观证据佐证，无证明力。
庭审中，凌越机械公司确认已收到《购销合同》项下的5台设备且部分已投入使用。兰诺公司向本院提交了《设备产权备案查询》，证明案涉5台施工升降机的产权单位均登记在凌越机械公司名下。
本院认为：兰诺公司、凌越机械公司签订的《购销合同》是双方当事人的真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，双方的买卖合同关系依法成立并生效，双方应恪守合同履行各自的权利义务。
关于兰诺公司与凌越机械公司就还款数额的认定。兰诺公司已提供了《收款收据》、《广州银行进账单（贷方凭证）》及广州市越秀区加兴五金经营部出具的《情况说明》予以证明凌越机械公司已付款951842元的事实，凌越机械公司予以否认，但未能提供相反的证据予以反驳，亦未提供其与广州市越秀区加兴五金经营部之间存在其他经济往来关系的证据予以佐证，根据“谁主张谁举证”的证据规则，在凌越机械公司未能进一步举证的情况下，本院依法对兰诺公司关于凌越机械公司以支票形式向兰诺公司付款的主张予以采信，确认凌越机械公司尚欠兰诺公司498158元。凌越机械公司至今未向兰诺公司支付货款已构成违约，兰诺公司主张凌越机械公司支付货款498158元及逾期付款违约金有理，本院予以支持。根据双方在《购销合同》中关于“如不付清，从2012年1月1日起剩余金额每天按1分5厘的利息计算”的约定，现兰诺公司主张逾期付款违约金以498158元为本金，自2012年1月1日起按中国人民银行同期贷款利率计付，属兰诺公司对自身权利的处分，符合法律规定，本院依法予以支持。
关于兰诺公司提起本案诉讼是否超过法律规定的诉讼时效的问题。第一，兰诺公司就凌越机械公司支付款项提交了相应的《广州银行进账单（贷方凭证）》作为证据，本院对兰诺公司主张凌越机械公司于2013年11月25日向兰诺公司付款100000元的事实予以采信；第二，依照双方合同约定，凌越机械公司应于2011年12月前后向兰诺公司支付案涉货款，该诉讼时效依法于2013年12月31日前届满，期间凌越机械公司陆续向兰诺公司付款，《广州银行进账单（贷方凭证）》显示最后一次付款时间为2013年11月25日，已经构成诉讼时效的中断，诉讼时效中断后应重新起算。综上，本院认为兰诺公司提起本案诉讼并未超过法律规定的诉讼时效，凌越机械公司关于本案超过诉讼时效的抗辩与事实相悖，本院不予采纳。
综上所述，本院根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
被告广州凌越建筑机械设备有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告广州市兰诺自动化设备有限公司支付货款498158元及利息（利息以498158元为基数，自2012年1月1日起至本判决确定的给付之日止按中国人民银行同期贷款利率计付）。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费9740元、财产保全费3490元，共计13230元，均由被告广州凌越建筑机械设备有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院（立案庭）递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。
审 判 长 冯银凤
人民陪审员 田常国
人民陪审员 肖致富
二〇一六年八月二十三日
法官 助理 凤敏仪
书 记 员 郑苗璇
夏韵怡