广西壮族自治区桂林市七星区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂0305民初2867号
原告：甘超波，男，1987年1月20日生，汉族，初中文化，住江西省丰城市，
委托代理人：左才勇，广西利业律师事务所律师。
委托代理人：邓绵春，广西利业律师事务所实习律师。
被告：桂林筑美装饰工程有限公司，住所地：桂林市七星区普陀路59号综合楼301室。
法定代表人：李春凤，执行董事。
委托代理人：王华林，广西五和律师事务所律师，特别授权。
被告：曾中华，男，1978年1月8日生，汉族，初中文化，住江西省丰城市，
原告甘超波与被告桂林筑美装饰工程有限公司、曾中华提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2017年10月10日立案受理后，依法组成由审判员黄智云适用简易程序于2017年11月16日公开开庭审理了本案，书记员文瀛杰担任法庭记录。原告甘超波及其委托代理人左才勇、邓绵春和被告桂林筑美装饰工程有限公司的委托代理人王华林及被告曾中华均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.依法判令二被告连带赔偿原告医疗费1285.6元（总计18316元，其中被告桂林筑美装饰工程有限公司已垫付17030.4元，剩1285.6元未赔付）、护理费2086元、住院伙食补助费4000元、误工费28250元、住宿费990元、交通费2622.9元、精神抚慰金1000元，以上各项赔偿项目共计40144.5元；2.依法判令本案诉讼费用由二被告承担。事实与理由：原告与被告曾中华系同乡关系。2017年7月9日，原告接受二被告的雇佣，跟随被告曾中华前往玉林市博白县为被告桂林筑美装饰工程有限公司的相关项目进行装修工作。2017年7月18日17时55分左右，原告在装修工作中发生安全事故，导致原告右胸、右臂等多处部位被机器切割受伤。事故发生后，原告被工友先后送往博白县人民医院及玉林市第一人民医院接受治疗，期间由原告亲友进行护理。现由于被告未及时赔付，故原告诉至法院，提出前述诉讼请求。
被告桂林筑美装饰工程有限公司答辩称：首先，本案中被告曾中华是原告的雇主，双方存在雇佣关系，对原告的损失应该按照过错责任承担赔偿责任。本公司与被告曾中华是承揽关系，在案件中不存在过错，不应当承担赔偿责任。其次，本公司已垫付20457元，应当予以扣除。再次，原告主张的护理费、住宿费、交通费和精神抚慰金没有依据，应当予以驳回；原告主张的住院伙食补助费、误工费过高，对于过高部分应当驳回。请求法院依法判决。
被告曾中华辩称：同意赔偿原告的损失，但对原告主张的误工费、交通费、精神抚慰金不应赔偿。请求法院依法判决。
本院结合查明的事实，对双方确认的证据予以采信，对双方提出异议的证据，因与双方诉辩事由有一定关联性，故本院亦作为定案的参考依据。
结合双方当事人提供的证据，本院确认如下法律事实：原告甘超波与被告曾中华系同乡关系。2017年7月7日，被告桂林筑美装饰工程有限公司将位于玉林市博白县门面装修工程承包给被告曾中华，双方对装修项目单价进行了约定。2017年7月9日，原告接受被告曾中华的雇佣，前往玉林市博白县为被告桂林筑美装饰工程有限公司的相关项目进行装修工作，约定每日按250元计算工钱，被告另给付每天30元的伙食费。2017年7月18日17时55分左右，原告在装修工作中发生安全事故，原告被自己手持的切割机致伤右胸部、右前臂。随后，原告被送往博白县人民医院就诊，支付医药费1210.04元；随后转至玉林市第一人民医院住院治疗至2017年8月7日，原告出院时医院诊断为：“1.右前臂割伤并血管神经肌腱损伤；2.右前胸皮肤软组织裂伤”。出院医嘱建议：1.注意休息，建议全休3个月；2.术后每个月复查肌电图，继续石膏固定至术后3周，加强患肢功能锻炼；3.不适随诊。原告住院治疗支付医药费17327.30元。2017年8月25日，原告在桂林医学院门诊治疗支付医药费759.7元。以上医药费共计19297.04元。2017年8月10日，被告桂林筑美装饰工程有限公司垫付了20457元费用给原告甘超波，原告甘超波出具一份医疗费垫付证明予以确认。2017年8月5日，被告桂林筑美装饰工程有限公司与被告曾中华对上述施工项目进行了结算。另查明被告曾中华具备装饰工中级职称。现由于原告认为二被告未完全支付其损失，故诉至法院，提出前述诉讼请求。
本院认为，本案的争议焦点为：一、各当事人之间的法律关系问题；二、原告的损失计算问题；三、被告的责任承担问题。
关于争议焦点一，各当事人之间的法律关系问题。首先，被告桂林筑美装饰工程有限公司与被告曾中华间存在承揽合同关系，双方对装修工程事前有约定，事后进行了结算，承揽法律关系清楚。被告曾中华具备从事装修工程的资质。其次，被告曾中华与原告甘超波之间系雇佣关系，因为原告甘超波是按被告曾中华的要求在被告桂林筑美装饰工程有限公司承包的门面内从事装修工作，并且按照双方约定的价格支付甘超波施工的报酬，故二者之间符合从事雇佣活动的法律要件，即指雇员从事雇主授权或者指示范围内的生产经营活动或者其他劳务活动。
关于争议焦点二，原告的损失计算问题。本院对原告的损失参照《2017年广西壮族自治区道路交通事故人身损害赔偿项目计算标准》进行计算。1.医疗费：原告共计花费医疗费19297.04元。2.住院伙食补助费2000元：100元/天×20天=2000元。3.误工费27500元：因受害人与被告曾中华口头约定每日250元计算工费，故原告主张按照此标准计算误工费符合双方约定，即250元/天×110天=27500元，本院予以准许。4.交通费：根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条之规定：“交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭；有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。”因原告提供证据为其本人和亲属多次往返各地的票据，与其受伤程度以及必要开支不符，本院酌情计算600元交通费为宜，对原告的此项诉讼请求，本院部分予以支持。因原告未提供证据证明其受伤期间需要陪护人员陪护，故其主张的陪护费没有依据，本院不予支持。原告主张的住宿费不是其受伤必要开支，本院不予支持。由于原告所受伤害未达伤残等级，其主张精神抚慰金的诉讼请求不能成立，本院不予支持。综上所述，原告各项损失共计48797.4元（19297.04元+2000元+27500元=48797.4元）。
关于争议焦点三，被告的责任承担问题。
（一）被告曾中华的民事责任。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条之规定：“雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。”《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条之规定：“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。”曾中华作为雇主，对雇员的职业活动负有安全注意和劳动保护的职责义务。因其在安排原告从事装修施工时未告知或采取合理的保护措施，导致雇员发生事故受损，应承担相应的赔偿责任。而原告作为完全民事行为能力人，应具有危险意识，对自身安全进行合理保护。发生意外时未采取必要的防护措施，因原告未尽到上述注意义务，对损害的发生存在过错，可以减轻侵权人的责任。本院酌定被告曾中华和原告本人应承担责任的比例为6：4。
（二）被告桂林筑美装饰工程有限公司的民事责任。被告桂林筑美装饰工程有限公司为其承包工程与具备一定资质的被告曾中华之间形成承揽合同关系，其选择被告曾中华为其房屋刮腻子并无不妥之处；其在原告受伤事件中并无任何过错，其辩称对原告的损伤不承担责任的答辩意见，本院予以采纳。原告认为其与被告桂林筑美装饰工程有限公司之间存在雇佣关系未能充分举证证明，且与本院查明事实不符，故其该项诉讼请求不能成立，本院不予支持。
综上所述，被告曾中华应承担原告损失60%的赔偿责任，即应赔付原告各项损失29278.44元(48797.4元×60%=29278.44元)。扣除被告桂林筑美装饰工程有限公司已垫付的20457元，被告曾中华还应赔偿原告8821.44元。对原告诉讼请求成立部分，本院予以支持。
据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十二条、第二十三条，之规定，判决如下：
一、被告曾中华赔偿原告甘超波医疗费、住院伙食补助费、误工费各项损失共计8821.44元；
二、驳回原告甘超波的其他诉讼请求。
本案应收取案件受理费402元(原告已预付本院)，由原告李名忠负担100元，由被告曾中华负担302元。
上述应付款项，义务人应于判决书生效后十五日内付清，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息，权利人可在本案生效判决规定的履行期限的最后一日起二年内，向本院或向本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费804元（收款单位：桂林市中级人民法院，帐号：20×××16，开户行：农行桂林高新支行），上诉于桂林市中级人民法院。递交上诉状后七日内未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理，本判决即发生法律效力。
审判员 黄智云
二〇一七年十一月二十三日
书记员 文瀛杰