甘肃省白银市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）甘04民终85号
上诉人（原审原告）杨金芳，女，生于1963年11月21日，汉族，农民，住甘肃省会宁县。
上诉人（原审原告）李万杰，男，生于1960年1月19日，汉族，农民，住址同上，系杨金芳丈夫。
二上诉人共同委托代理人李军，男，生于1986年10月29日，汉族，住兰州市安宁区，系杨金芳、李万杰之子。
被上诉人（原审被告）李俊杰，男，生于1956年10月13日，汉族，住甘肃省会宁县。
上诉人杨金芳、李万杰因与被上诉人李俊杰宅基地使用权纠纷一案，不服会宁县人民法院（2015）会民一初字第856号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人杨金芳及其与李万杰共同的委托代理人李军，被上诉人李俊杰，到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审查明，会宁县河畔镇河畔村二社村民李国华（已故）、何新兰夫妇生育三子，长子李俊杰、次子李万杰、三子李维杰。1985年由被告李俊杰主事分家，先给李维杰新建住宅1处，李国华、何新兰夫妇随李维杰一起生活，原住宅后院北房归原告李万杰、杨金芳夫妇居住，前院东面1间厨房归被告李俊杰及其妻张维芳居住。后因原、被告两家关系不和，1998年被告在原宅院中间东西走向筑起一堵墙分成南北两院，原告一家向东另开大门住北院，被告一家住南院。南院东面有1间土木结构厨房，西面有1眼土窑和1间草棚，南面有1眼塌窑。之后，被告翻修了东房和草棚，拆除南面的塌窑新建土木结构房屋1间（房门向南开），并在该房前修筑水窖1口。该院被会宁县公安局河畔派出所登记为35号，系农业家庭户张维芳的住址，李万杰住的北院登记为36号。2010年被告李俊杰在会宁县城购买了商品房，张维芳及其子李燕虎搬到县城居住，位于河畔村二社的住宅仍由李俊杰、张维芳夫妇占有、使用。
原审认为，宅基地使用权人依法对集体所有的土地享有占有和使用的权利，有权依法利用该土地建造住宅及其附属设施。不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。本案原、被告诉争的宅基地，双方当事人均未持有不动产权属证书，即宅基地使用证，双方均以口头分家约定取得使用权为由各自主张权利。第一，从当地农村生活习惯看，原、被告两家居住的老宅院是按政策规定划分给其父母的宅基地，李俊杰、李万杰成年结婚后通过分家取得房屋的所有权，按照地随房走的原则，应当认为原、被告两家人实际取得各自居住宅基地的使用权。第二，从法律规定看，被告李俊杰系国家工作人员，无农村宅基地使用权主体资格，但其妻张维芳属农业家庭户，为河畔村集体经济组织内部成员，有权取得一处宅基地。第三，从现实情况看，自1985年分家至今，张维芳一直占有、使用老宅南院，况且从1998年筑起隔墙后事实上形成南、北两院，当地公安机关分别登记为35号和36号。第四，从原告的起诉目的看，2010年被告之妻张维芳搬到县城居住后该住宅闲置，原告通过起诉占有该宅院扩大住宅面积，并非原告无房居住。第五，从举证责任的分配看，原告对自己提出的诉讼请求所依据的事实应当提供证据加以证明。在作出判决前，原告未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的原告承担不利的后果。综上，被告之妻张维芳占有、使用该宅院合法、合情、合理，二原告对该宅院主张使用权请求返还，所提供的证据不足以证明其事实主张，该院不予支持。被告要求二原告支付其耳房折价款2万元，原告以该耳房并非被告出资修建为由不予支付，被告又无证据证实其主张，该院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条的规定，判决：驳回原告杨金芳、李万杰的诉讼请求。案件受理费100元，由原告杨金芳、李万杰负担。
上诉人杨金芳、李万杰不服上述判决，向本院提起上诉。请求撤销原判，改判支持上诉人的原审诉讼请求；即：1、判令被上诉人在一个月内返还上诉人老宅基地里的一间旧房屋并拆除被上诉人擅自修建的房屋；2、判令被上诉人填平在上诉人宅基地挖的水窖，或由上诉人给被上诉人折价补偿。理由：一、原审认定事实不清，上诉人李万杰与被上诉人李俊杰系同胞兄弟，上诉人与被上诉人1985年分家时父亲李国华健在，老人出面将原来的宅基地及其宅基地上的房屋分给上诉人居住，给李俊杰、李维杰另外指定宅基地。李俊杰当时没有在新宅基地上修建房屋，而是暂居老宅基地的厨房，该事实有双方的母亲作证，对于双方母亲何新兰的证言原审在未核实的情况下不予采信实属错误。1989年土地管理部门进行权属登记时双方没有发生争议，该宅基地登记在上诉人李万杰名下，有原审调取的集体土地建设用地使用权登记卡为证。此后1992年双方发生争议，被上诉人强行在宅基地中间修建东西走向的围墙将院落分成南北两院，上诉人在无路可走的情况下与本村的宋国忠协商借用宋国忠家的通道开门通行。被上诉人一审提交的户籍登记薄上的门牌号不能代表被上诉人拥有此处宅基地使用权，依据土地法等相关法律、法规的规定，宅基地使用权应该以登记为准。二、原审法院判决适用法律、法规错误，判决结果错误。综上，请求改判支持上诉人的上诉请求。
被上诉人李俊杰辩称，请求驳回上诉，维持原判。理由：原审认定事实清楚，双方争议的老宅院是按政策规定划分给其父母的宅基地，1985年被上诉人作为家里的主事人按照父母的吩咐，把北面大部分分给李万杰，南面小部分分给被上诉人妻子张维芳，双方各自使用已长达三十年之久，且都对宅院内部的房屋进行了翻修和新建，公安机关登记的门牌号分别为35号和36号。上诉人没有证据支持宅基地均归其所有，双方当事人母亲的证言是没有可信度的，一审法院没有采信是正确的。二、本案双方争议的宅基地双方均未经政府确权、办理权属证明，在法律上双方不具有宅基地的使用权，上诉人无权主张宅基地使用权。三、被上诉人妻子张维芳是所在地集体经济组织的成员，因此对分家所得的部分老宅院具有占有、使用、处分的权利。根据现行国家宅基地确权政策来说，对历史形成的、未办理权属登记的宅基地，按实际使用人及面积给予登记，颁发权利证书，张维芳可向当地土地管理部门申请确权登记。综上，请求驳回上诉，维持原判。
上诉人二审申请证人何新兰出庭作证，证明分家时老宅子分给上诉人李万杰，给李俊杰分的是门口巷子里的大概一亩多的自留地，老宅子南面没有自留地。
上诉人对证人证言无异议。
被上诉人质证认为分家时其母亲的意见是将老宅子都留给李万杰，但被上诉人并不同意，其父亲意见是李万杰、李俊杰一人一半，被上诉人给上诉人留的多。证人陈述的一亩多的地方不是宅基地，是自留地，为了耕种被上诉人不能将自留地变成宅基地使用。
被上诉人二审提交户口薄、门牌号各一份，证明争议宅基地使用权归被上诉人妻子张维芳。
上诉人经质证认为，对证据的真实性无异议，但不能证明争议宅基地属于被上诉人，只能证明被上诉人妻子曾在此居住过。
本院为查明案件事实向会宁县国土资源局郭城驿国土资源中心所调取证明一份，证明本案双方争议土地在2013年农民宅基地确权时，因有争议至今未调查、确权。
上诉人、被上诉人经质证对该证据的真实性均无异议。
本院经审查认为，上诉人申请证人何新兰到庭，何新兰系李俊杰、李万杰的母亲，且本人出庭作证，对其证言的真实性予以认定，但因本案双方系宅基地使用权纠纷关系，该证据无法直接证明上诉人的主张，本案不予采信。
被上诉人提交的户口薄、门牌号，真实性予以认定，亦无法证明本案争议宅基地的权属问题，不予采信。
本院调取的证据能够证明本案争议土地在确权过程中，因有争议未调查、确权。
本院二审另查明，本案双方争议土地在2013年农民宅基地确权时，因有争议至今未调查、确权。二审查明的其他事实与原审基本一致。
本院认为，宅基地使用权人依法对集体所有的土地享有占有和使用的权利，有权依法利用该土地建造住宅及其附属设施。不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。本案中，双方均未向本院提交宅基地使用权证书，证明其享有宅基地使用权，上诉人虽提交了集体土地建设用地使用权登记卡，证明其对涉案的土地享有宅基地使用权，但因该证据产生于1989年，此后双方因分家协议等对该土地的使用情况发生了变化，且该证据并非土地使用权证书，无法证明上诉人的主张。依照《中华人民共和国土地管理法》第十六条关于“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。”的规定，因本案中双方均未提交土地权属证明，该争议应由人民政府处理，不属于人民法院受理范围，原审对本案实体审理后进行判决不当，应予纠正，本案应驳回原告的起诉。综上，本案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国土地管理法》第十一条第三款、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十一条之规定，裁定如下：
一、撤销会宁县人民法院（2015）会民一初字第856号民事判决；
二、驳回上诉人杨金芳、李万杰的起诉。
本案不收取案件受理费。
本裁定为终审判决。
审 判 长 刘红雅
代理审判员 李作凤
代理审判员 张霞明
二〇一六年五月二十五日
书 记 员 高霞飞