舟山市定海区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0902民初3547号
原告：舟山市俊达贸易有限公司，住所地舟山市定海区弘生世纪城南区3号楼101室。
法定代表人：周丽玲，执行董事。
委托诉讼代理人：潘志豪，男，1966年8月30日出生，汉族，住舟山市定海区，系公司员工。
被告：浙江万恒建设有限公司，住所地舟山市定海区昌国路73号210-3室。
法定代表人：汪庆军。
委托诉讼代理人：方孟廷，浙江万晟律师事务所律师。
被告：朱舟国，男，1963年10月24日出生，汉族，住舟山市定海区。
委托诉讼代理人：陈杰，浙江震舟律师事务所律师。
委托诉讼代理人：方孟廷，浙江万晟律师事务所律师。
第三人：潘志豪，男，1966年8月30日出生，汉族，住舟山市定海区。
原告舟山市俊达贸易有限公司与被告浙江万恒建设有限公司（以下简称万恒公司）、朱舟国，第三人潘志豪买卖合同纠纷一案，本院于2016年10月14日立案受理后，依法由助理审判员周志明担任审判长，与人民陪审员顾禄富、范爱芳共同组成合议庭，公开开庭进行审理审判。因本案案情复杂，依法由助理审判员周志明担任审判长，与人民陪审员顾禄富、陈缨共同组成合议庭，公开开庭进行审理。原告的委托诉讼代理人潘志豪、被告朱舟国及两被告的委托代理人方孟廷两次开庭均到庭参加诉讼。因本案处理结果与潘志豪有法律上的利害关系，故本院依职权追加其作为第三人参加诉讼，再次公开开庭进行审理，第三人潘志豪同时作为原告的委托诉讼人、被告朱舟国的委托诉讼代理人陈杰、两被告的共同委托诉讼代理人方孟廷到庭参加本次诉讼。本案现已审理终结。
原告舟山市俊达贸易有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令两被告共同支付钢材价款8209725.93元，并按照月利率1.5%共同支付逾期付款利息至价款付清之日止（具体见《货款及利息结算表》）。事实与理由：2014年3月1日，因承建舟山商贸城（白泉）工程需要，两被告与原告签订《钢材购销合同》。被告朱舟国系该工程的项目主要负责人。合同签订后，两被告陆续向原告购进钢材。后经结算，2014年4月至2014年9月期间的钢材价款为5406782.63元。被告万恒公司于2014年9月29日支付价款2000000元，于2014年10月24日支付1000000元，于2014年10月29日支付1000000元，于2014年12月4日支付1000000元，共计支付5000000元，尚欠406782.63元。2014年10月至2015年1月期间的钢材价款为7255873.87元，该款两被告未付。2015年4月至2015年6月期间的钢材价款为528710.03元，两被告未付。2015年9月25日的钢材价款18359.40元，两被告未付。尚未支付的钢材价款共计8209725.93元。就逾期支付的价款，两被告还应按约按照月利率1.5%支付利息。经计算，截至2016年10月15日，利息共计2742370元。前述款项，原告多次催讨无果，故诉至法院。
被告万恒公司、朱舟国共同辩称，1.两被告认为钢材的购买人应该是被告朱舟国个人，与被告万恒公司无关；2.两被告不认可原告主张的钢材结算单价。根据合同约定，原告应提供“我的钢铁网”上发布的“宁波市场建筑钢材价格行情”的每日信息单价作为结算单价，但其未提供相应的信息单价，而是以送货单上的单价作为结算单价，不符合约定；3.结算单仅仅是对送货单的简单抄录，并未对单价进行过核算，故亦不能以此作为钢材单价的依据。况且，结算单中手写部分应系原告事后添加，存在原告故意篡改的嫌疑；4.从整个合同履行过程来看，原告在形成结算单后尚在继续供货，继续供货的行为表明合同尚未履行结束，既然合同履行尚未结束，却形成了原告所谓的结算单，不合逻辑；5.两被告认为价款结算方式应为即时结清，但未即时结清价款的原因是原告未提供“我的钢铁网”上发布的“宁波市场建筑钢材价格行情”的每日信息单价，并非被告拒绝支付，故对原告主张的逾期付款利息不认可。即使计算逾期利息，也不能按照月利率1.50%计算；6.被告朱舟国转让给潘志豪的5178282元债权系以此支付对等数额的钢材价款。因为，潘志豪系原告实际控制人，债权转让的整个过程潘志豪就是代表原告，且该债权转让时两被告与潘志豪个人不存在除案涉钢材价款外的其他债权债务关系；7.债权转让完成时，即应认定被告履行了向原告支付5178282元价款的义务。至于原告受让债权的实际受偿情况，不影响对被告支付价款数额的认定。
第三人潘志豪陈述，案涉债权转让系被告朱舟国与第三人潘志豪间的个人行为，是被告朱舟国为偿还其之前欠第三人潘志豪的钢材价款，与本案债权债务无关。
经审理查明，原、被告及第三人对以下事实无争议：2015年7月21日，被告朱舟国与第三人潘志豪签订《债权转让协议》一份，其中约定“兹有朱舟国因承建工程需要，于2014年5月30日向潘志豪个人借款500万元（伍佰万元）整。借款期限：2014年5月30日至2015年5月29日。现朱舟国无法偿还，经与潘志豪协商，同意将浙江新泰水产有限公司欠朱舟国的500万元（伍佰万元）人民币借款的债权转让给潘志豪，由其作为债权人行使权利”。就受让的前述债权，第三人潘志豪于2015年9月1日向本院起诉浙江新泰水产有限公司等被告要求偿还。本院于2015年10月15日出具（2015）舟定商初字第272号民事调解书，协议如下：“一.被告浙江新泰水产有限公司尚欠潘志豪借款人民币5178282元和利息（自2016年5月1日起按月利率9‰计付至清偿日止），自2015年11月起至2016年4月止于每月25日前支付借款本金200000元，自2016年5月起至2016年10月止于每月25日前支付借款本金200000元和利息（以未付款项为基数、按月利率9‰计付），自2016年11月起至2017年9月止于每月25日前支付借款本金230000元和利息（以未付款项为基数、按月利率9‰计付），于2017年10月25日支付借款本金248282元和利息2234.54元；……。”另，债权转让协议中涉及的朱舟国于2014年5月30日向潘志豪个人所借的5000000元款项并不存在。
本案尚有以下争议：1.案涉买卖合同关系的买受人系何人；2.钢材结算单价的如何确定；3.转让的债权如何处理。
就争议焦点1，原告主张买受人为被告万恒公司、朱舟国；两被告主张买受人系被告朱舟国，与万恒公司无关；第三人认可原告主张。
经审查，可以据以确定买受人的证据材料如下：原告提交的两份钢材购销合同、162张送货单及被告提交的发票。从两份合同本身来看，合同的内容除销货时间、签收人、落款处买受方的签名、盖章不同之外（一份落款买受方为朱舟国的签名和万恒公司的项目部章，该份合同的销货时间自2014年4月1日起，朱舟国为签收负责人。另一份落款买受方为万恒公司的公章及其法定代表人汪庆军的签章，该份合同的销货时间自2014年3月1日起，朱国章、朱柒章、孙红舟、法根、毛智文为签收负责人），其余内容均一致。现两被告均认可被告朱舟国系被告万恒公司的职工，故被告朱舟国应系代表被告万恒公司在合同买受人处签名，并加盖万恒公司项目部章。从合同履行过程来看，原告所提交的送货单中的签收人系被告万恒公司认可的朱国章、朱柒章、法根等人签收，而非被告朱舟国个人签收；同时，原告方开具的发票中购货单位亦写明是被告万恒公司而非被告朱舟国个人。
综上，本院认定买受人为被告万恒公司，非被告朱舟国。
就争议焦点2，原告主张，应该按照送货单及结算单中写明的单价作为结算单价，两被告主张应按照“我的钢铁网”中相同时间、相同型号的钢材信息价格作为结算单价。第三人未就此陈述意见。
原告为支持其主张提交钢材购销合同、送货单及结算单作为证据。两被告对前述证据的关联性不予认可，认为不应该按照合同第1条约定，及送货单、结算单作为确定钢材结算单价的依据，而应该按照合同第3条、第4条中约定的“我的钢铁网”中相同时间、相同型号的钢材信息单价作为结算单价。两被告并提交的“我的钢铁网”、“万润网”（均是钢铁交易网站）的信息价、结算表及网上搜索结果。原告及第三人认为前述证据均系复印件，且本案无关。
针对原、被告提交的上述证据，结合当事人的举证、质证意见，本院认证如下：一、原告的证据。首先，钢材购销合同。合同中关于单价的约定具体如下：第1条约定，“具体型号、规格、数量、单价、时间以每次送货单注明为准”，“运费30元/吨由甲方（指买受人，下同）承担”；第2条约定，“甲方支付预付款的，……”；第3条约定，“甲方即时结清钢材货款，即甲方在钢材到达工地7日内将钢材货款付清，销货结算单价按照’‘我的钢铁网’上发布的‘宁波市场建筑钢材价格行情’每日信息价格的价格（相对应品牌）每吨加50元（宁波至定海运费）为当日销货结算单价”；第4条约定，甲方按月结算钢材货款，即甲方在每月15日前将前期钢材货款付清。销货结算单价按照上述第3条的即时结清销货结算单价再每吨另加50元为当日销货结算单价。如果甲方在每月15日前未将前期钢材货款付清的，……；其次，送货单。送货单中记载了送货时间、钢材的型号、数量、单价，送货单中的收货人均系钢材购销合同中买受人指定的签收负责人；再次，结算单。结算单中关于送货时间、钢材的型号、数量、单价的记载与送货单一致，并在每吨钢材加收30元运费的基础上，对每次供货的价款及总价款均进行了结算，被告朱舟国在其中的供货时间在前的9张结算单中签名，供货时间最后的1张结算单中无被告万恒公司或朱舟国的盖章或签名。本院审查后，对原告前述证据的真实性、合法性予以认可。至于关联性，原告以送货单及结算单中载明的单价作为钢材结算单价，符合钢材购销合同第1条的约定。退一步讲，无论钢材购销合同中约定结算单价如何确定，实际履行过程中亦可以就此进行变更，送货单中的单价即实际履行过程中双方变更后的结算单价。即使在填写送货单中的单价时，双方并未欲以此作为结算单价，但后来的结算单中双方确定价款时仍以送货单中单价为依据，足以表明双方已认可该单价即为结算单价。况且，从送货单到结算单，再到本案起诉之前，无证据证实两被告对前述单提出过异议，说明其认可以此作为结算单价。至于两被告提出，结算单系原告拼接而成，且手写总价款部分系原告方自行添加，未经确认，故不能作为确定结算单价的依据。经审查，结算单与送货单在供货时间、钢材数量、钢材型号等均相同且对应，无重合、无漏项，故在被告朱舟国认可其签名属实的情况下，是否拼接不影响本案事实认定。因此，本院对两被告要求就是否拼接进行鉴定的申请不予准许。另一张结算单中，无被告朱舟国或万恒公司签名或盖章，故不能认定为该笔款项经过结算，但因该张结算单与送货单一致，不影响其作为确定结算单价的依据。二、两被告的证据。两被告根据该证据计算的价款较原告主张的价款少80余万元。因该证据均系两被告自行制作，其陈述系从网站摘录的原始数据，但无证据证实，故本院不采信作为定案依据。
综上，本院确定，案涉钢材结算单价按照送货单及结算确定，共计价款13209725.93元。另，根据原告陈述，其于2014年9月29日收到价款2000000元，2014年10月24日收到价款1000000元，2014年10月29日收到价款1000000元，2014年12月4日收到价款1000000元，共计5000000元。该陈述视为不影响其他当事人利益，应视为其自认，故本院据此确认前述付款事实。
就争议焦点3，原告主张，债权转让是第三人与被告朱舟国的个人行为，转让的债权系用于支付被告朱舟国欠第三人的其他款项，具体包括：被告朱舟国于2014年6月16日向马建萍所借的2000000元本金及相应利息，被告朱舟国欠第三人2007年至2013年期间产生的5000000余元钢材价款及相应利息。被告朱舟国对其向马建萍借款2000000元的事实认可，但主张2000000元借款已经归还1000000元，2007年至2013年期间的5000000余元钢材价款均已付清，转让的5000000元债权系用于清偿本案钢材价款，与前述款项无关。第三人主张，债权转让是第三人与被告朱舟国的个人行为，系用于清偿被告朱舟国欠第三人的2007年至2013年期间的钢材价款。
首先，关于原告的主张：第一、马建萍的2000000元借款，原告提交借条、工行电子回单作为证据，该证据显示2014年6月16日被告朱舟国向马建萍借款200万元。两被告对此无异议，第三人未陈述意见。第二、钢材价款。原告主张，被告朱舟国欠第三人2007年至2013年期间的钢材价款为5000000余元，具体组成如下：1.2007年10月至2008年5月期间的钢材价款1174980.60元及利息，原告就该笔价款提交结算单一张作为证据，该证据显示，被告朱舟国于2008年6月15日签名确认前述尚欠价款及利息。两被告对该证据的关联性不予认可，其认为已经付清该笔钢材价款，第三人未陈述意见；2.2011年1月16日至同年5月28日期间的钢材价款680000元，原告就该笔价款提交结算单一张作为证据，该证据显示，被告朱舟国确认该期间的价款为680000元。两被告及第三人的质证意见同上；3.2013年3月1日至同年3月30日的钢材价款2000000元，原告就此提交结算单一张作为证据，该证据显示，被告朱舟国于2013年4月8日确认该期间的钢材价款为2000000元。两被告及第三人的质证意见同上；4.2013年4月2日至2013年4月27日期间的钢材价款1340000元，原告就该笔价款提交结算单一张作为证据，该证据显示，被告朱舟国确认该期间的价款为1340000元。两被告及第三人的意见同上。
两被告为了反驳原告的主张，提交以下证据：1.2011年9月27日潘志豪出具的收条一张，该证据显示，2011年9月27日前的价款、货款全部付清。原告及第三人对该证据的真实性认可，关联性不认可；2.2013年2月3日潘志豪出具的收条两张，一张显示北蝉个人建房的钢材价款全部付清，另一张显示定海西码头的钢材价款全部付清。原告及第三人的质证意见同上；3.情况说明及汇款单、发票等。2013年5月14日的汇款单及发票显示，舟山市诚鸿贸易有限公司（以下简称诚鸿公司）于2013年5月14日向原告汇款2000000元。2013年5月24日的汇款单及发票显示，诚鸿公司于2013年5月24日向原告汇款1340000元。2013年11月25日的汇款单及发票显示，诚鸿公司于2013年11月25日向原告汇款1500000元。情况说明系诚鸿公司出具，其中明确诚鸿公司支付原告的前述款项系代被告朱舟国向原告支付钢材价款。原告及第三人的质证意见同上。
就原告的前述债权凭证与两被告针对前述债权提交的清偿凭证，本院审查后，对前述证据的真实性、合法性均予以认可。就前述证据的关联性，本院具体论述如下：1.被告提交的证据1、2，可以证实2013年2月3日前朱舟国欠第三人的价款均已付清，即原告主张的2007年10月至2008年5月期间的钢材价款1174980.60元及利息，2011年1月16日至同年5月28日期间的钢材价款680000元，均已付清。2.两被告提交的证据3，诚鸿公司系向原告支付价款，但从其支付价款的时间、金额及原告及第三人的关系来看，诚鸿公司在2013年5月14日向原告所汇的2000000款项系代朱舟国支付原告提交的证据3中的2013年3月1日至同年3月30日的2000000元钢材价款，诚鸿公司在2013年5月24日向原告所汇的1340000元款项系代朱舟国支付原告提交的证据4中的2013年4月2日至2013年4月27日期间的1340000元钢材价款。因此，原告主张的2007年至2013年期间的5000000余元钢材价款均已付清。至于两被告提交的诚鸿公司在2013年11月25日代付的1000000元款项，双方可另行结算。原告主张的朱舟国与马建萍的2000000元借款明显与本案无关，本院对其关联性不予认可。在该证据不具备关联性的情况下，本院对原告要求对该证据中朱舟国签名的真实性予以鉴定的申请不予准许。
综上，在朱舟国已经付清原告主张的2007年至2013年期间的5000000余元钢材价款，朱舟国与马建萍的借款与本案无关，且原告及第三人无证据证实其与朱舟国后者万恒公司存在其他未处理的债权债务的情况下，本院根据被告朱舟国的陈述认定其向潘志豪转让的债权系用于清偿本案所涉钢材款。清偿价款的金额即债权转让协议写明的5000000元，清偿的时间即债权转让协议签订的时间即2015年7月21日。
至于当事人就本案提交的除前述证据外的其他证据，经审查，不具备关联性，本院不再详细论述。
本院认为，原告与被告万恒公司间的买卖合同成立，且经审查后无证据证明存在影响其效力的情形，故双方买卖合同有效。原告履行交货义务后，被告万恒公司应按约支付相应价款。现被告万恒公司仅支付了部分价款，故其应承担支付尚欠的3209725.93元价款及相应逾期付款利息的违约责任。原告依据合同第4条主张逾期付款利息应自其交付货物后次月的16日起算至价款付清之日止按照未付价款总额的1.5%/月支付逾期付款利息，虽符合合同约定，但两被告认为按照月利率11.50%计算逾期利息不合理。现在原告未举证证实其实际损失与月利率1.50%相当的情况下，逾期利息的计算标准本院根据本案实际确定按照中国人民银行公布的同期同类银行贷款基准利息为基数上浮40%计算。经计算，截至2015年10月15日的逾期付款利息为374682.71元，自2015年10月16日起至价款清偿之日止按照前述逾期利息标准以3209725.93元计算逾期付款利息。两被告主张因原告未提供结算单价导致双方至今未结算，故其无须承担逾期付款利息，但两被告该主张缺乏依据，本院不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第五条、第一百零七条、第一百一十四条第二款、第一百五十九条、第一百六十一条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条第一款的规定，判决如下：
一、被告浙江万恒建设有限公司于本判决生效之日起七日内支付原告舟山市俊达贸易有限公司钢材价款3209725.93元及2015年10月15日前的逾期付款利息374682.71元，并支付自2015年10月16日起至价款付清之日以3209725.93元为基数按照中国人民银行公布的同期一年以内期限银行贷款基准利率上浮40%计算的逾期付款利息。
二、驳回原告舟山市俊达贸易有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费69268元，由原告舟山市俊达贸易有限公司负担43268元，由被告浙江万恒建设有限公司负担26000元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出上诉状副本，上诉于舟山市中级人民法院。
审 判 长 周志明
人民陪审员 顾禄富
人民陪审员 陈 缨
二〇一七年十月十四日
书 记 员 侯微波
?PAGE\\\\*MERGEFORMAT?14?
?PAGE\\\\*MERGEFORMAT?13?