浙江省杭州市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）浙01行初297号
原告：汪园凤，女，1953年7月11日出生，汉族，住杭州市下城区。
委托代理人：姜旭日，浙江十阳律师事务所律师。
被告：淳安县人民政府，住所地淳安县千岛湖镇新安北路18号。
法定代表人：董毓民，县长。
委托代理人：ＸＸ军，淳安县政府法制办公室工作人员。
委托代理人：余炳成，浙江泽道律师事务所律师。
被告：杭州市人民政府，住所地杭州市解放东路18号市民中心A座。
法定代表人：徐立毅，市长。
委托代理人：叶青松、饶馨，杭州市政府法制办公室工作人员。
原告汪园凤因不服被告淳安县人民政府（以下简称淳安县政府）设立的派出机构淳安县清溪新城建设管委会（以下简称清溪新城管委会）2017年5月11日作出的政府信息公开告知书，及被告杭州市人民政府（以下简称杭州市政府）于2017年7月13日作出杭政复[2017]271号《行政复议决定书》（以下简称271号复议决定）于2017年7月20日诉至本院。本院于同日受理并向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年10月16日公开开庭审理了本案，原告汪园凤的委托代理人姜旭日，被告淳安县政府的委托代理人ＸＸ军、余炳成，被告杭州市政府的委托代理人叶青松到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2017年5月11日，清溪新城管委会作出政府信息公开告知书，对汪园凤申请公开的“申请人不能领取农村居民下山安置新房钥匙的政府法律文件和公开申请人领取农村居民下山安置新房钥匙流程的政府文件”的信息，称信息不存在。汪园凤不服，以淳安县政府为复议被申请人复议至杭州市政府，杭州市政府于2017年7月13日作出271号复议决定，维持了上述告知书。
原告汪园凤诉称，原告一家居住在淳安县千岛湖镇××生产队××自然村。原告响应政府号召，全家按照政府的统一安排下山异地安置，向政府缴纳560686元建房资金，由政府统一规划和实施拆迁新建定居点工程。2016年8月，原告所在村农村居民下山安置新建安居点工程顺利竣工，根据清溪新城管理委员会的统一安排，原告所在村村民逐一领取新房钥匙，但是原告户一直不能领取钥匙，不能开始新房装修。原告为了尽早事先交付新房钥匙，就向被告淳安县政府派出机构清溪新城管委会申请公开有关政府信息。清溪新城管委会于2017年5月11日作出政府信息公开告知书，其中否认原告服从安排统一下山安置的事实，从而拒绝公开有关政府信息，原告不服，向复议机关申请行政复议，被告杭州市政府于2017年7月15日送达271号复议决定，维持被告派出机构清溪新城管委会于2017年5年11日作出的政府信息公开告知书。原告认为该复议决定书第二项认定理由适用法律错误。错误一，原告是根据中共淳安县委、淳安县人民政府《淳安县农民异地转移聚集工程实施意见》规定的下山安置对象，领取钥匙需要遵守流程。错误二，原告没有向任何机关申请审批拆旧建新，淳安县政府没有提供这样的审核材料，复议机关凭空认定，没有事实依据，极不严肃。错误三，被告淳安县政府并没有核实原告统一下山安置的事实。综上，复议机关适用规范性文件错误，复议决定必然错误，原告不服起诉，期待案结事了，方便原告早日入住新房，诉讼请求：1.撤销杭州市政府杭政复[2017]271号行政复议决定书；2.撤销淳安县政府《政府信息公开告知书》；3.判令淳安县政府重新作出公开政府信息的处理决定。
原告汪园凤向本院提供的证据有：
1、行政复议决定书及送达回证，证明被诉具体行政行为，复议决定作出送达时间。
2、行政复议申请书，证明原告提交行政复议申请具体内容及事项。
3、政府信息公开告知书，证明被告违背事实作出答复，拒绝公开政府信息。
4、政府信息公开申请书，证明原告申请公开政府信息事项。
5、建房用地申请，证明原告没有提拆旧建新申请。
6、建房申请集体讨论意见，证明原告服从政府安排下山安置不是拆旧建新。
7、建房申请公告，证明复议决定认定事实错误，淳安县政府拒绝公开下山安置真实信息，信息公开违背事实。
8、房屋统建协议书，证明原告户是按照政府统一安排经过审核报名下山安置，根据该份协议最后一句也可证明政府部门对案涉工程应有具体的操作办法。
被告淳安县政府答辩称，一、淳安县政府作出的政府信息公开告知书事实清楚，程序合法。1.关于汪园凤户拆旧建新房屋到农居点的基本情况。2015年，汪园凤户申请到云村农居点建房，该户符合建房审批条件，云村村召开建房户主会议，由建房户委托淳安县千岛湖镇云村村民委员会（以下简称云村村委会）统一建造房屋。2016年9月-12月，汪园凤户向云村村民委员会缴纳建房款，地基统建费和室外工程配套费用共56万余元，该户经所在村村民委员会验收还有47.5平米的附房没有拆除，云村村委会决定，汪园凤户暂缓农居点分房，待拆除后在进行分配，汪园凤户不是下山安置对象。2.淳安县政府对汪园凤信息公开申请事项的答复事实清楚，符合法律规定。淳安县政府从未出台汪园凤户不能领取农村居民下山安置新房钥匙的政府法律文件或领取农村居民下山安置新房钥匙流程的政府文件，汪园凤并非下山移民安置户，该信息不存在。领取钥匙的规定由村委会决定，淳安县政府没有制定相关规定。汪园凤户统建房拆旧建新的房屋钥匙在云村村委会，不在淳安县政府处，且该房屋也不是淳安县政府给予汪园凤户的政府统一安排下山安置房屋，是汪园凤委托云村村委会代建的房屋。原告在行政诉讼××诉状中××其为××县农民异地转移集聚工程实施意见规定的下山安置对象，根据该文件规定，原告并不符合规定的下山安置的条件，其也没有提供任何材料申请过下山移民安置。3.2016年12月12日，汪园凤提出涉案信息公开申请，2017年1月9日作出信息公开答复，2017年1月23日，汪园凤提出行政复议，2017年5月2日，杭州市政府作出行政复议决定书，责令被申请人依法重新作出答复。2017年5月11日，淳安县政府重新作出行政信息公开告知书并送达给汪园凤，程序合法。二、杭州市政府作出的涉案复议决定查明事实清楚，程序合法，应予以维持。综上，请求驳回汪园凤的诉请。
被告淳安县政府向本院提供了作出被诉行政行为的证据：
1、行政复议答辩状及证据清单，证明复议答复情况。
2、信息公开告知书及邮寄凭证，证明告知内容及送达情况。
3、杭政复［2017］28号《行政复议决定书》，证明复议相关认定事实及答复期限。
4、村委会记录、承揽合同、告知书（通知）、收款收据，证明汪园凤并非下山安置对象，且相关实施主体为云村村委，并非被申请人，相关信息不存在。
被告淳安县政府向本院提供的作出被诉行政行为的依据为：《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条、第二十一条第（三）项、第二十四条第二款。
被告杭州市政府答辩称，一、杭州市政府作出的行政复议决定，程序合法，并无不当。因原告汪园凤不服被申请人淳安县政府设立的派出机构清溪新城管委会2017年5月11日作出的政府信息公开告知书，于2017年5月16日向杭州市政府申请行政复议，杭州市政府于2017年7月13日作出271号复议决定，并于2017年7月14日邮寄给原告，程序合法。二、杭州市政府作出的行政复议决定，事实清楚，于法有据，原告诉讼理由不成立。杭州市政府收到原告提出的行政复议申请后，依法进行审查，经审查核实，杭州市政府查明以下事实：2016年12月12日，原告向被申请人的派出机构清溪新城管委会邮寄提交了政府信息公开申请书，要求：1.公开申请人不能领取农村居民下山安置新房钥匙的政府法律文件；2.公开申请人领取农村居民下山安置新房钥匙流程的政府文件，2017年1月9日，清溪新城管委会作出2017第01号依申请公开政府信息告知书。该告知书主要内容为“姜旭日同志：2017年1月5日本委收到了你因农村居民下山安置新房钥匙事宜申请公开农民建房的政府文件、农民安置房分房流程的信息公开申请材料。现答复如下：经查，你申请获取的信息农民建房的政府文件、农民安置房分房流程，相关文件信息如下：1.淳安县人民政府办公室关于进一步简化农村建房审批程序及强化批后监管工作的通知；2.淳安县云村村民委员会通知；3.农村违法建筑处置有偿使用协议及淳安县农村村民建房审批表；相关文件资料附后。2017年1月23日，原告不服该告知书提出行政复议，2017年4月25日，杭州市政府作出杭政复[2017]28号行政复议决定书，以主要事实不清，答复对象错误，告知程序违法为由撤销了(2017)第01号依申请公开政府信息告知书，并责令被申请人重新作出答复。2017年5月2日复议决定书送达被申请人。2017年5月11日，清溪新城管委会作出政府信息公开告知书，告知原告申请的信息不存在并于次日邮寄原告。原告不服该告知书，向本机关提起行政复议申请，请求撤销该告知书，杭州市政府认为：一、《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十条规定“行政机关设立的派出机构，内设机构或者其他组织，未经法律、法规授权，对外以自己名义作出具体行政行为的，该行政机关为被申请人”。经审理查明，清溪新城管委会系淳安县政府设立的派出机构，故本案中被申请人为淳安县政府，相关的法律责任依法由淳安县政府承担。二、《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条规定：本条例所称的政府信息，是指行政机关在履行职责过程中制作或获取的，以一定形式记录、保存的信息。第二十一条规定“对申请公开的政府信息，行政机关根据下列情况分别作出答复：……（三）依法不属于本行政机关公开或者该政府信息不存在，应当告知申请人，对能够确定该政府信息的公开机关的，应当告知申请人该行政机关的名称及联系方式……“本案中，原告要求公开的信息，经被申请人核实，淳安县政府《关于进一步简化农村建房审批程序及强化批后监管工作的通知》中仅明确“农户建房须先拆后建”，并未对“不能领取钥匙”和“领取钥匙流程”作出规定。被申请人也未制作其他不能领取农村居民下山安置新房钥匙的政府法律文件和领取农村居民下山领取新房钥匙流程的政府文件，故被申请人告知原告其所申请的信息不存在，并无不当。三、本案中，被申请人于2017年5月2日收到杭政复[2017]28号行政复议决定书，于当月作出案涉告知书并于次日邮寄原告，符合法定程序。综上，杭州市政府作出的决定，事实清楚，法律依据充分，请求依法驳回原告的诉讼请求。
被告杭州市政府向本院提供的证据有：
1、杭政复（2017）271号行政复议决定书及邮寄凭证，证明杭州市政府作出复议决定的具体内容及送达情况、程序合法。
2、原告申请行政复议时提交的复议申请材料，证明身份情况、申请行政复议的内容及提交的材料等情况。
3、淳安县政府行政复议答复书及证据材料（包括杭政复2017第28号行政复议决定书），证明淳安县政府复议答复的情况。
4、行政复议答复通知书、行政复议受理通知书、送达回证及邮寄凭证，证明杭州市政府作出的复议程序合法。
5、杭政复[2017]第28号行政复议决定书及该案中被申请人答复材料，证明杭政复[2017]第271号行政复议决定书系杭政复[2017]28号行政复议决定书被撤销后重做。
被告杭州市政府提供作出被诉行为的法律依据为：《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项、第十七条第一款、第三十一条。
经庭审质证，对被告淳安县政府的证据，原告质证如下：证据1-3，关联性、真实性无异议，合法性有异议；证据4，三性均无异议，证明对象有异议：1.恰好证明原告户属于下山安置对象；2.恰好证明村委会只不过是具体负责某项工作的组织，原告下山安置的背景是按照县政府的农民异地安置文件统一下山安置，并非原告个人提出拆旧建新自行建房；3.恰好证明原告想获取的政府信息政府机关保存可以向原告公开。村委会的会议记录第一点，为农居点统建问题，该议题也就是县政府农民异地集聚安置文件的内容，证明原告属于下山安置对象。统建房屋工程施工承包承揽合同，从合同名称证明原告不是单个农户拆旧建新，是政府组织实施的移民工程，该合同第九条最后一句话，本合同一式三份……，清溪新城属于政府部门，其留存一份，证明政府保存该信息即基本的移民材料。既然施工合同都能由政府机关保存，那么应该有一个具体的文件关于领取钥匙等事宜的规定。被告杭州市政府对淳安县政府的证据无异议。对杭州市政府的证据，原告质证如下：证据1，是本案被诉具体行政行为，真实性无异议，合法性有异议；证据2，三性无异议；证据3，对农村违法建筑物处置有偿协议的合法性、真实性有异议，其中的原告签名不是原告本人签名，是假冒的，罚款原告并不知情，也没有交过罚款；对家庭并房协议，形式及内容真实性有异议，上面的原告签名是假冒的；证据4-5，是本案被诉行政行为，真实性无异议，合法性有异议。
对原告提供的证据，被告淳安县政府质证认为：证据1-2，三性及证明对象无异议。证据3，证明对象有异议，告知书是按照事实作出的。证据4，三性无异议。证据5-7，真实性、合法性无异议，关联性及证明对象有异议，公告是郑根顺提出的建房申请，不能证明原告不需要进行审批，原告也是应该按照农村建房的程序进行审批的。证据8，真实性无异议，认为恰好证明清溪新城管委会只是对规划提出要求，但是农民的房屋统建是农户同意村委会进行代建的。被告杭州市政府对原告证据质证如下：证据1-7，质证意见同淳安县政府。证据8，真实性待核实，清溪新城管委会相当于镇一级政府代管云村村委会，对代管的下辖行政村的重要自决事项予以报备留存，也只是履行组织法意义上的相关义务，并不能说明原告属于统一下山安置的对象。
本院对上述证据认证如下，原告提供的证据5-7，系案外人建房审批材料，与本案不具有关联性；原告的证据8，符合证据三性，能够证明原告与其所在村委会签订房屋统建协议的事实；原告提供的其他证据及两被告提供的证据，本院对其待证事实均予确认。
经审理查明，2015年1月23日，云村村委会召开村委会会议，对“农居点统建问题”进行讨论。2015年4月7日，汪园凤与云村村委会签订《房屋统建协议》。2016年8月16日，云村村委会向各建房户发出告知，通知召开农居点房屋分配会议及相关事宜。2016年9月9日，云村村委会向各建房户发出通知，告知分房时间及原房屋拆除验收相关事宜。2016年12月12日，原告汪园凤向淳安县政府的派出机构清溪新城管委会邮寄提交了政府信息公开申请书，要求：“1.公开申请人不能领取农村居民下山安置新房钥匙的政府法律文件；2.公开申请人领取农村居民下山安置新房钥匙流程的政府文件”。2017年1月9日，清溪新城管委会作出（2017）第01号《依申请公开政府信息告知书》，该告知书主要内容为“姜旭日同志：2017年1月5日本委收到了你因农村居民下山安置新房钥匙事宜申请公开农民建房的政府文件、农民安置房分房流程的信息公开申请材料。现答复如下：经查，你申请获取的信息农民建房的政府文件、农民安置房分房流程，相关文件信息如下：1.《淳安县人民政府办公室关于进一步简化农村建房审批程序及强化批后监管工作的通知》；2.淳安县云村村民委员会通知；3.农村违法建筑处置有偿使用协议及淳安县农村村民建房审批表；相关文件资料附后。”2017年1月23日，原告汪园凤不服该告知书提出行政复议。2017年4月25日，杭州市政府作出杭政复[2017]28号行政复议决定书，以主要事实不清，答复对象错误，告知程序违法为由撤销了（2017）第01号《依申请公开政府信息告知书》，并责令淳安县政府重新作出答复，该复议决定于2017年5月2日送达淳安县政府。2017年5月11日，清溪新城管委会作出政府信息公开告知书，告知原告汪园凤申请的信息不存在，并于次日邮寄汪园凤。原告汪园凤不服该告知书，于2017年5月16日向杭州市政府申请行政复议，杭州市政府于2017年7月13日作出杭政复271号复议决定并于2017年7月14日邮寄给汪园凤。原告汪园凤仍不服，诉至本院，请求判如所请。
另查明，2011年3月3日，中共淳安县委、淳安县政府下发《淳安县农民异地转移集聚工程实施意见》（县委[2011]2号），鼓励农民放弃现有全部农村宅基地、住房及附属设施置换安置房，向县城、中心镇、中心村及乡镇政府所在地村转移集聚。
本院认为，《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十条规定，行政机关设立的派出机构，内设机构或者其他组织，未经法律、法规授权，对外以自己名义作出具体行政行为的，该行政机关为被申请人。本案中，清溪新城管委会系淳安县政府设立的派出机构，故复议被申请人应为淳安县政府，相关的法律责任依法由淳安县政府承担。《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条规定，对申请公开的政府信息，行政机关根据下列情况分别作出答复：（一）属于公开范围的，应当告知申请人获取该政府信息的方式和途径；（二）属于不予公开范围的，应当告知申请人并说明理由；（三）依法不属于本行政机关公开或者该政府信息不存在的，应当告知申请人，对能够确定该政府信息的公开机关的，应当告知申请人该行政机关的名称、联系方式；（四）申请内容不明确的，应当告知申请人作出更改、补充。本案中，汪园凤申请公开“1.申请人不能领取农村居民下山安置新房钥匙的政府法律文件；2.申请人领取农村居民下山安置新房钥匙流程的政府文件”。但根据现有证据可以证明案涉新房系汪园凤委托云村村委会统一代建的房屋，而非淳安县政府依据县委[2011]2号给予汪园凤户统一安排的异地转移集聚安置房，汪园凤要求淳安县政府公开不能领取案涉新房钥匙的法律文件和领取案涉新房钥匙流程的政府文件，显然其申请公开案涉信息的基础事实并不存在。淳安县政府据此答复案涉信息不存在，具有事实依据。《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十四条第二款规定，行政机关不能当场答复的，应当自收到申请之日起15个工作日内予以答复；如需延长答复期限的，应当经政府信息公开工作机构负责人同意，并告知申请人，延长答复的期限最长不得超过15个工作日。本案中，淳安县政府在案涉杭政复[2017]28号行政复议决定书送达之日起15个工作日内作出被诉答复，程序合法。《中华人民共和国行政复议法》第十七条第一款规定，行政复议机关收到行政复议申请后，应当在五日内进行审查，对不符合本法规定的行政复议申请，决定不予受理，并书面告知申请人；对符合本法规定，但是不属于本机关受理的行政复议申请，应当告知申请人向有关行政复议机关提出。第三十一条第一款规定，行政复议机关应当自受理申请之日起六十日内作出行政复议决定；但是法律规定的行政复议期限少于六十日的除外。情况复杂，不能在规定期限内作出行政复议决定的，经行政复议机关的负责人批准，可以适当延长，并告知申请人和被申请人；但是延长期限最多不超过三十日。本案中，淳安县政府在法定期限内受理并作出复议决定，程序合法。综上，原告的诉讼请求不能成立。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：
驳回原告汪园凤的诉讼请求。
案件受理费人民币50元，由原告汪园凤负担。
如不服本判决，可在收到本判决书之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉至浙江省高级人民法院。
审 判 长 刘晓辉
人民陪审员 朱志华
人民陪审员 李 慧
二〇一七年十一月十日
书 记 员 徐 丹