江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏01民终8386号
上诉人（原审原告）：宋金桃，女，1977年12月1日生，汉族，住南京市江宁区。
委托诉讼代理人：朱赫，北京市中伦文德（南京）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：南京存房房地产经纪有限公司，住所地南京市江宁经济技术开发区菲尼克斯路70号总部基地43栋409室。
法定代表人：薛瑞，该公司总经理。
委托诉讼代理人：邬维娜，该公司法务。
上诉人宋金桃因与被上诉人南京存房房地产经纪有限公司（以下简称存房公司）居间合同纠纷一案，不服南京市江宁区人民法院（2017）苏0115民初5678号判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月21日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
宋金桃上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判支持其一审全部诉请或者发回重审；2.判令被上诉人承担本案一、二审的诉讼费用。事实和理由：一审判决认定事实不清，适用法律错误。1.被上诉人作为受托人，收取委托费用，应当将委托事项如实告知上诉人，被上诉人采取故意隐瞒、欺诈等行为造成上诉人损失，应当承担赔偿责任。2.上诉人委托被上诉人办理银行按揭贷款45万元，银行实际并未通过，被上诉人却欺骗上诉人说通过了42万元，但是一审法院仅仅依据微信聊天中关于“换银行”的描述，就认定上诉人已经知道贷款没有通过的事实，没有事实依据。3.上诉人在得知贷款只通过42万元的情况下，认为该贷款金额差距不大，要求被上诉人尽快办理过户手续，被上诉人未将贷款没有通过的事实告知上诉人，却告知了案外人，在此情况下，案外人当然不会贸然办理过户，但是被上诉人却告知上诉人案外人不愿意配合过户，明确表明不再出售房屋，上诉人希望与案外人商谈，但被上诉人亦未促成商谈，上诉人遂向一审法院起诉，一审法院最终查明是由于上诉人贷款没有通过导致合同无法履行，最终丧失定金以及为维护自己利益而支出的诉讼费和律师费等。4.被上诉人作为受托人，应当遵循诚实信用的原则，及时向委托人报告委托事务的进展情况，但被上诉人未尽到基本的义务，导致上诉人的损失，应当承担赔偿责任。综上，请求二审法院依法查明事实,依法改判，维护上诉人的合法权益。
存房公司辩称，上诉人的理由不符合真实情况，一审法院认定事实清楚，请求二审法院依法维持原判。
宋金桃向一审法院起诉请求：要存房公司赔偿其中介费8320元、定金损失43000元、房屋溢价83680元及诉讼代理费15000元，合计损失15万元。
一审法院认定事实：2016年3月3日，宋金桃（乙方）与存房公司（丙方）及案外人耿克丽（甲方）签订一份《存量房交易合同（经纪机构版）》，约定由丙方居间乙方购买甲方的位于南京市江宁区秣陵街道吉印大道2009号彩云居10幢326室房屋，丙方负责为乙方代办产权证、房屋交付、贷款、抵押登记及土地使用证。同时就有关贷款事宜，双方约定：乙方办理商业贷款肆拾伍万元，所需相关费用由乙方自行交纳。甲、乙双方应于2016年3月10日前共同去贷款银行办理贷款签字手续，并按银行要求提供相关材料。如因一方不能按时签字或未及时提供相关材料影响交易进程，由甲、乙双方各自承担相关责任。如经银行审核，宋金桃不能贷款或不能足额贷款，宋金桃在接到存房公司通知后十个工作日内须自筹资金补足房款，贷款下款以贷款银行放款的时间为准。同时合同约定，甲、乙双方在签约时，乙方支付甲方定金人民币100000元。合同签订后，宋金桃向耿克丽支付了定金100000元。并向存房公司支付了中介费8320元。
2016年3月27日，耿克丽与宋金桃签订了《补充协议》一份，约定将原合同中“乙方商业贷款肆拾伍万元整（￥450000）”调整为“乙方商业贷款肆拾贰万元整（￥420000）”。后宋金桃因自身原因未能贷款成功，双方的房屋买卖合同未能继续履行。同年9月27日，宋金桃就以耿克丽为被告诉至一审法院，一审法院作出（2016）苏0115民初12176号民事调解书，协议宋金桃与耿克丽签订的《存量房交易合同》于2016年7月11日解除；同时耿克丽于2017年3月3日一次性支付宋金桃57000元，双方就该纠纷一次性处理完毕，再无其他争议。
庭审中，宋金桃提供其与魏巍的微信聊天截屏一份，主张魏巍是存房公司的工作人员，负责其与耿克丽房屋买卖的居间服务，其中微信聊天中载明：4月12日，魏巍表示“银行.现在承诺你…可以过户…可以贷款…就是让你换一个银行。我哪次没协助过你们”。魏巍表示“我知道你配合我们…现在的问题房东不配合…过户她不愿意。”宋金桃回复“那叫我怎么办？”魏巍表示“起诉。”宋金桃回复“只能沟通，起诉不是我要的结局。”魏巍表示“那你可以打电话给他了，跟他沟通，积极配合过户”。宋金桃表示“电话里肯定说不明白，必须三方到场沟通。”魏巍回复“嗯，是的”。存房公司对上述微信聊天记录真实性不认可，且即使真实，其经纪人魏巍也是一直在要求三方协商。
一审审理中，宋金桃还提供了委托代理协议一份，证明宋金桃用于律师费15000元整。存房公司对该协议真实性不认可，但不申请鉴定。
一审法院认为：宋金桃与存房公司及案外人耿克丽签订的《存量房交易合同（经纪机构版）》系三方当事人真实意思表示，不违反法律规定，合法有效，各方均应依约履行。现存房公司未完成代办产权证、房屋交付、贷款、抵押登记及土地使用证等事项，不应当足额收取居间费用，现存房公司同意返还居间费8320元，不违反法律规定，一审法院予以确认。对宋金桃要求存房公司返还居间费8320元的诉讼请求，一审法院予以支持。宋金桃主张存房公司向其隐瞒贷款未通过的事实，导致合同无法继续履行，造成定金等损失。但从宋金桃提供的微信聊天记录中可以看出双方是在2016年4月12日对更换银行进行的沟通，宋金桃应当知道其在中国银行的贷款并未成功，后其也并未到其他银行进行贷款，宋金桃主张存房公司隐瞒其贷款未通过没有事实依据，一审法院不予采信。宋金桃也未提供证据证明存房公司存在其他违约行为导致宋金桃与耿克丽的买卖合同不能继续履行，故对宋金桃主张的定金损失及房屋溢价损失，没有事实和法律依据，一审法院不予支持。宋金桃主张的律师费因未提供发票，无事实依据，一审法院亦不予支持。综上，一审法院判决：一、存房公司于判决发生法律效力之日起10日内返还宋金桃居间费8320元。二、驳回宋金桃的其他诉讼请求。一审案件受理费减半收取1650元，由宋金桃负担1558元，存房公司负担92元。
二审中，上诉人提交2016年4月27日其委托代理人与魏巍谈话笔录一份、向案外人耿克丽发送的律师函一份。证明被上诉人员工在受托过程中一直未将受托事项如实告知上诉人，导致上诉人损失。被上诉人质证称，对谈话笔录的真实性有异议，对律师函的真实性无异议，但两份证据均与本案无关。本院认定，被上诉人虽对上述谈话笔录的真实性不予认可，但未提供相应的证据予以推翻，故本院对上述证据的真实性、关联性予以确认。
双方当事人对一审法院查明的其他事实均无异议，本院予以确认。
本院认为，上诉人与被上诉人及案外人签订的合同合法有效，各方均应按约履行。根据本案查明的事实，在（2016）苏0115民初12176号民事调解书中，上诉人自愿处分自己的权利，与案外人耿克丽达成解除合同、案外人耿克丽返还部分定金的调解协议，因该调解协议本案被上诉人没有参与，不能视为被上诉人同意且认可该调解协议中约定的方案及相应款项数额，故上诉人以被上诉人在涉案合同履行过程中存在过错，要求被上诉人赔偿案外人耿克丽未予返还的定金、房屋溢价的全部损失，本院不予支持。即便被上诉人在涉案合同履行过程中存在过错，但不必然导致上诉人因被上诉人过错而提起另案诉讼，且上诉人未提供律师费发票，故一审法院对上诉人要求被上诉人赔偿其律师费用的主张未予支持，并无不当。涉案合同签订后，被上诉人具有向上诉人及案外人耿克丽发布和传递信息、协调各方签订正式备案合同等义务。本案中，现根据上诉人与被上诉人员工魏巍微信聊天记录、上诉人委托诉讼代理人与被上诉人员工魏巍的谈话笔录、魏巍另案中所作的证人证言、以及一审法院向中国银行相关人员的调查笔录，可以证实被上诉人在涉案合同履行过程中，未及时向上诉人批露实际未通过中国银行贷款的事实，存在过错，导致上诉人产生一定的损失，故本院据上分析及结合本案的实际情况，综合酌定被上诉人赔偿上诉人20000元。
综上所述，因二审出现新证据，导致一审法院认定部分事实不清。上诉人宋金桃的上诉请求部分成立，本院部分予以支持；依据《中华人民共和国合同》第六十条、第四百二十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、维持南京市江宁区人民法院（2017）苏0115民初5678号民事判决第二项；
二、变更南京市江宁区人民法院（2017）苏0115民初5678号民事判决第一项为：南京存房房地产经纪有限公司于本判决发生法律效力之日起10日内返还宋金桃居间费8320元，赔偿宋金桃损失20000元。
一审案件受理费减半收取1650元，由宋金桃负担1405元，由南京存量房地产经纪有限公司负担245元；二审案件受理费3133元，由宋金桃负担2833元，由南京存量房地产经纪有限公司负担300元。
本判决为终审判决。
审判长 夏海南
审判员 汪德全
审判员 白文虎
二〇一七年十二月十三日
书记员 汪海燕