交口县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）晋1130民初354号
原告：郝慧平。
委托诉讼代理人：张英元，交口县双池镇法律服务所法律工作者，特别授权代理。
被告：山西交口县华润联盛蔡家沟煤业投资有限公司。
法定代表人：刘探成经理
。
被告：山西交口县华润联盛蔡家沟煤业股份有限公司。
法定代表人：刘荣亮经理
。
被告：山西华润联盛能源投资有限公司。
法定代表人：闫国平董事长
被告：交口县双池镇蔡家沟村民委员会。
法定代表人:蔡志勇村委主任
委托诉讼代理人：陈树祥，山西大维律师事务所律师，一般授权代理。
委托诉讼代理人：赵丽平，山西大维律师事务所律师，一般授权代理。
原告郝慧平与被告山西交口县华润联盛蔡家沟煤业投资有限公司、山西交口县华润联盛蔡家沟煤业股份有限公司、山西华润联盛能源投资有限公司、交口县双池镇蔡家沟村民委员会侵犯集体经济组织成员权益纠纷一案本院受理后，依法适用简易程序，于2017年9月19日公开开庭进行了审理，原告郝慧平及其委托诉讼代理人张英元，被告交口县双池镇蔡家沟村民委员会蔡志勇及其委托诉讼代理人陈树祥、赵丽平到庭参加诉讼。被告山西交口县华润联盛蔡家沟煤业投资有限公司、山西交口县华润联盛蔡家沟煤业股份有限公司、山西华润联盛能源投资有限公司经本院合法传唤无正当理由据不到庭，本院依法缺席审理，该案现已审理终结。
原告郝慧平向本院提出诉讼请求：1、要求被告支付原告移民款12万元，名下住房两间、围墙院、大门外的转墙折价款5万元，新村国家移民补助款2700元，土地裂缝补助款1500元，2011年-2017年福利款28700元，煤折价3500元，合计206400元，四被告相互承担连带责任。2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由，原告郝慧平1972年4月3日出生在蔡家沟村，祖辈均是蔡家沟村人，户籍登记一直在蔡家沟村且有合法选举权，是被告村民委员会的合法村民，有户口登记本为证，应当与其他村民平等享有集体的福利待遇等。因被告发放的以上福利款及补偿款均未给原告发放，故提起诉讼，请求发放如下款项：移民补偿款12万元，移民补助款2700元，土地裂缝款1500元，福利款28700元（2011-2017）、煤3500元（每吨500根据（2010）年交发民初字第193号民事判决书×7年×7吨），现住房折价款5万元（两间，围墙院，大门外的转墙），合计206400元。
交口县双池镇蔡家沟村民委员会口头答辩称：原告主张各款项的基础法律关系不同，案由不同，发放主体也各不相同，均系独立的诉，应当就不同的法律关系分别立案诉讼，且不属于必要共同诉讼，不应当合并审理。其中，原告诉求的移民补偿款12万元及福利款是基于矿方（交口县华润联盛蔡家沟煤业投资有限公司、山西明坤科工贸集团有限公司、山西华润联盛能源投资有限公司）与村民个人的合同关系提出，属于合同纠纷；2700元的政府专项资金扶贫移民建房补助是政府行政给付行为，属于行政纠纷；土地裂缝补偿款1500元是基于侵权法律关系提出的，属于侵权纠纷。当事人讼争权利义务和责任归属均不一致，不符合《民事诉讼法》第五十二条合并审理之规定，故应依法驳回原告的起诉。案涉款项均非蔡家沟村集体经济组织收益，移民补偿款12万元及福利款是矿方企业法人在企业生产经营过程中支出的生产经营费用，是支付于合同相对方的合同款项；2700元的政府专项扶贫移民建房补助资金是政府行政给付行为，属于国家扶贫专项补助款，给付对象为符合政府政策扶贫移民条件的移民搬迁对象；土地裂缝补偿款1500元/户已按户发放完毕，已转换成个户收益，不再是集体收益。因此，原告主张的全部款项与原告是否具有蔡家沟村集体经济组织成员资格无关，本案案由错误，不应为侵害集体经济组织成员权益纠纷。《民法通则》第一百三十五条规定普通的诉讼时效期间为两年，两年期限届满之后，权利人行使请求权的�人民法院查明无中止，中断、延长事由的，应驳回其诉讼请求。原告2017年7月16日提起诉讼，其提出的关于发放2015年7月16日前款项的诉求均已过诉讼时效，应依法予以驳回。除了当事人之间的有效约定外，有关法律和司法解释对连带责任的适用条件分别作了明确的规定，也就是说，仅有约定或法定的情形下才适用连带责任。本案不符合连带责任的适用条件，原告关于由五被告承担连带责任的主张无事实与法律依据，属于滥用诉权，依法应予驳回。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认证如下：
原告郝慧平与被告交口县双池镇蔡家沟村民委员会因侵犯集体经济组织成员权益纠纷，�2010年提起诉讼，交口县人民法院作出(2010)交民初字第193号生效民事判决书，该判决书确定原告郝慧平属于交口县双池镇蔡家沟村民委员会集体经济组织成员。2004年1月1日起，蔡家沟村民委员会每年给每个村民发放2500元、生活用煤1吨。2010年开始给每个村民每年支付福利费1600元（端午节300元、中秋节300元、春节1000元），2010年9月3日，山西华润联盛能源投资有限公司与交口县双池镇蔡家沟村民委员会、双池镇人民政府签订《蔡家沟村整体移民搬迁实施方案》。方案明确每人40平米新房和6万元安置补偿费用，新房每平米作价1500元。交口县双池镇蔡家沟村民委员会给每个村民发放了土地裂缝款1500元，移民搬迁补助费2700元。以上事实由交口县人民法院(2016)晋1130民初577号民事判决书的判决确认，本院在本案中依法应予采纳。
根据当事人�述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告郝慧平的集体经济组织成员资格，已经由交口县人民法院(2010)交民初字第193号民事判决书确认，判决已经执行。此后原告郝慧平的户口、新型农村合作医疗保险、农村社会养老保险卡仍然在蔡家沟村登记享受。2005年4月1日，交口县双池镇蔡家沟村民委员会与山西明坤科工贸集团有限公司签订蔡家沟煤矿《采矿权转让协议书》，同时山西明坤科工贸集团有限公司与村民户主签订《采矿权转让村民同意书》，协议书中双方约定从2004年1月1日起，每年4月1日给每个村民发放2500元、生活用煤一吨。从2010年1月20日起，山西华润联盛能源投资有限公司与交口县双池镇蔡家沟村民委员会协议约定给每个村民每年支付福利费1600元（端午节300元、中秋节300元、春节1000元）。2010年9月3日，山西华润联盛能源投资有限公司与交口县双池�蔡家沟村民委员会、双池镇人民政府签订《蔡家沟村整体移民搬迁实施方案》。方案明确每人40平米新房和6万元安置补偿费用，新房每平米作价1500元，并已实施。被告交口县双池镇蔡家沟村民委员会给每个村民发放土地裂缝款1500元，移民搬迁补助费2700元。2011年开始未给原告郝慧平发放以上款项。原告郝慧平因补偿问题上访，2014年8月29日山西省人民政府告知其应向交口县、吕梁市人民政府反映。上访未解决提起诉讼。
另查明：以上每年发放的福利款发放至2014年底，2015年以后未发放。
本院认为：集体经济组织成员权益主要指集体所有权为基础的集体成员依法享有的财产权益。2010年交口县人民法院(2010)交民初字第193号民事判决书已经对原告郝慧平的蔡家沟村集体经济组织成员资格作出确认，此�原告郝慧平的集体经济组织成员资格并未改变。因被告未提供原告郝慧平丧失蔡家沟村集体经济组织成员资格的证据，故本院对原告郝慧平系蔡家沟村集体经济组织成员资格予以确认。本案发放款项的分配权是基于农村集体经济组织成员身份而来的，只要具有农村集体经济组织成员资格，就应当享有均等分配的权利，不给原告发放明显错误，应予纠正。原告请求补偿从2011年至2017年的补偿款，但因2015年及以后的款项尚未发放，故本院只支持从2011年至2014年共4年补偿，其余款项待其发放后再行主张。福利款每年4100元（2500元＋300元＋300元＋1000元），4年为16400元；生活用煤4吨；移民搬迁补助款60000元；新房折价款60000元；合计136400元及4吨煤。以上发放款项基于交口县双池镇蔡家沟村民委员会与山西明坤科工贸集团有限公司签订蔡家沟煤矿《采矿权转让协议书》、山西�润联盛能源投资有限公司与交口县双池镇蔡家沟村民委员会、双池镇人民政府签订的《补充协议》及《搬迁方案》产生，是在被告交口县双池镇蔡家沟村民委员会确认发放对象后由其主导使用或由其发放，故应由被告交口县双池镇蔡家沟村民委员会承担核对不实漏掉原告未给原告发放款项的责任。土地裂缝款每人1500元，是被告山西交口县华润联盛蔡家沟煤业投资有限公司给予被告村委的土地塌陷裂缝一次性补偿，由被告村委给村民发放，应由被告交口县双池镇蔡家沟村民委员会承担责任。移民补助款2700元，是由被告村委主导发放，也应由其承担责任。原告主张住房及院墙折价款50000元，因其未提供住房的价格评估报告，本案不予考虑，可在确认价格后另行解决。综上所述：根据原告的诉讼请求，依照《中华人民共和国民法通则》第五条、第六条、《中华人民共和�妇女权益保障法》第三十二条、第三十三条第一款、《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十七条第二款，《中华人民共和国物权法》第六十三条第二款，最高人民法院《关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条之规定，判决如下：
一、被告交口县双池镇蔡家沟村民委员会支付给原告郝慧平140600元及生活用煤4吨，限在本判决生效后十日内付清。
二、驳回原告郝慧平的其它诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人名共和国民事诉讼法》的二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费4396元，由被告交口县双池镇蔡家沟村民委员会承担2995元，原告郝慧平承担1401元。
如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吕梁市中级人民法院。
审判员 段晓云
二〇一七年十月二十日
书记员 武圣凯
适用法律：
《中华人民共和国民法通则》
第五条公民、法人的合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。
第六条民事活动必须遵守法律，法律没有规定的，应当遵守国家政策。
《中华人民共和国妇女权益保障法》
第三十二条妇女在农村土地承包经营、集体经济组织收益分配、土地征收或者征用补偿费使用以及宅基地使用等方面，享有与男子平等的权利。
第三十三条第一款任何组织和个人不得以妇女未婚、结婚、离婚、丧偶等为由，侵害妇女在农村集体经济组织中的各项权益。
《中华人民共和国物权法》
第六十三条第二款集体经济组织、村民委员会或者其负责人作出的决定侵害集体成员合法权益的，受侵害的集体成员可以请求人民法院予以撤销。
《中华人民共和国村民委员会组织法》
第二十七条第二款村民自治章程、村规民约以及村民会议或者村民代表会议的决�不得与宪法、法律、法规和国家的政策相抵触，不得有侵犯村民的人身权利、民主权利和合法财产权利的内容。
《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》
第二十四条农村集体经济组织或者村民委员会、村民小组，可以依照法律规定的民主议定程序，决定在本集体经济组织内部分配已经收到的土地补偿费。征地补偿安置方案确定时已经具有本集体经济组织成员资格的人，请求支付相应份额的，应予支持。但已报全国人大常委会、国务院备案的地方性法规、自治条例和单行条例、地方政府规章对土地补偿费在农村集体经济组织内部的分配办法另有规定的除外。