贵州省贵阳市南明区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黔0102民初3860号
原告：吴诗君，女，苗族，1984年6月13日出生，住贵州省松桃苗族自治县。
委托代理人：王远义、陈蛟，贵州北斗星律师事务所律师，特别代理。
被告：荣俐，女，汉族，1979年2月23日出生，住贵阳市金阳新区。
被告：贵州双利福酒店管理有限公司，住所地贵阳市南明区花果园项目R2区3栋1-1、1-2号。
法定代表人：荣俐，该酒店经理。
两被告共同委托代理人：金家特，贵州慎行律师事务所律师，特别代理。
被告：贵阳宏益房地产开发有限公司，住所地贵阳市南明区花果园危旧房、棚户区改造项目B南13栋。
法定代表人：肖春红，该公司董事长。
委托代理人：李颖萍，女，该公司职工，特别代理。
被告：贵州恒祥置业管理有限公司，住所地贵阳市南明区四方河1号（山水黔城半岛公寓）55幢3单元11-2号。
法定代表人：彭家恒，该公司经理。
委托代理人：王华，男，该公司员工，特别代理。
原告吴诗君诉被告荣俐、被告贵州双利福酒店管理有限公司（以下简称双利福酒店）、被告贵阳宏益房地产开发有限公司（以下简称宏益房开）、被告贵州恒祥置业管理有限公司（以下简称恒祥公司）房屋租赁合同纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员胡双全适用简易程序公开开庭进行了审理。原告吴诗君的委托代理人王远义、陈蛟，被告荣俐及双利福酒店的共同委托代理人金家特，被告宏益公司的委托代理人李颖萍，被告恒祥公司的委托代理人王华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告吴诗君向本院提出如下诉讼请求：一、解除原告与被告荣俐之间的《房屋租赁合同》以及原告与被告恒祥公司之间的《公寓租赁委托协议》及《补充协议》；二、要求被告荣俐、被告双利福酒店、被告恒祥置业共同负责将租赁原告的位于贵阳市花果园大街1号R-2区3栋42层15号房屋立即返还给原告；三、要求四被告共同负责向原告支付2015年4月1日至2017年3月31日期间的房屋租金共计33212.4元，并按照每月1703.2元的标准从2017年4月1日起继续支付至实际向原告返还房屋之日止；四、要求四被告共同负责向原告支付逾期支付房屋租金违约金（截止2017年3月31日共计为11147.4元，并按照拖欠租金33212.4元的月息2%继续从2017年4月1日支付至拖欠租金全部付清之日止）。五、本案诉讼费由四被告承担。事实及理由：被告宏益公司在贵阳市××区花果园项目开发公寓楼出售，对外宣传称所售公寓带10年租约保障，专业经营管理，每月坐收租金。原告听信被告宏益公司的宣传，于2014年10月20日与宏益公司签订《商品房买卖合同》，约定由原告购买宏益公司开发的位于贵阳市××区花果园项目R-2区3栋42层15号房屋，售价为227377元,宏益公司应在2015年3月31日前交房。为兑现其10年租约保障，宏益公司在与原告签订商品房买卖合同后，又要求原告签订《公寓租赁委托协议》和《房屋租赁协议》，称宏益公司已联系到承租人，可以坐等收租金。原告按要求将签好字的《公寓租赁委托协议》及《房屋租赁协议》交给被告。在《商品房买卖合同》约定的交房之前，被告称已联系到承租人荣俐并将荣俐已签字的房屋租赁协议返还一份给原告。该份原告与荣俐签订的房屋租赁合同对租金、租期、支付方式及违约责任均作了明确的约定。合同签订后，在商品房买卖合同约定的交房时间前，恒祥公司、宏益公司已将房屋交付给荣俐，荣俐成立了双利福酒店进行经营使用。宏益公司与原告签订房屋交付验收表，确认原告所购房屋已于2015年3月31日交付。2015年11月，恒祥公司与原告签订《公寓租赁委托协议》的补充协议，要求确认第一年租金为居间服务费的情况下才将荣俐所交房屋保证金（3个月租金）支付给原告，原告按照恒祥公司的要求签订了该补充协议，并收到恒祥公司支付的保证金。2016年3月，荣俐理应向原告支付第二年租金，但原告至今并未收到荣俐支付的任何租金。原告找到荣俐要求其按照租赁合同履行支付租金的义务，但被告荣俐称她并未与原告签订房屋租赁合同，不同意支付租金给原告。原告找恒祥公司和宏益公司解决，但其均称与其无关，互相推诿。原告要求收回房屋，荣俐及双利福酒店不同意，并暴力恐吓和阻挡原告。原告认为自己购买了上述房屋，作为房屋的所有权人，具有法律赋予的合法收益权和处分权。上述被告的行为，严重损害了原告的合法权益。现原告依据相关法律规定诉至贵院，提出如前诉请。
被告荣俐及双利福酒店辩称：一、原告诉请涉及多重案由和多个诉讼主体，将多重法律关系混同为租赁关系处理，诉讼主体及诉讼请求混乱；二、被告荣俐与原告并未签订租赁合同，原告依据该合同向荣俐及双利福酒店主张合同权利于法无据；三、荣俐与宏益公司之间的房屋租金应以消防验收合格的2015年10月8日起算，第一年租金已由居间人收取，原告无权向荣俐主张第一年2015年10月8日至2016年10月8日的房屋租金；四、2016年10月8日以后的租金，如宏益公司同意解除与被告之间的租赁合同或者授权租金支付给原告，由宏益公司与荣俐、原告之间完善手续后，由荣俐向原告支付。荣俐向原告交付定金（3个月的房租）原告已实际收到，应冲抵3个月房租；五、荣俐因房屋所有权人变更导致无法确定交付主体，宏益公司未授权及回复导致租金未按时支付，责任不在荣俐及双利福酒店，不应支付违约金；六、原告诉请解除合同后双方权利义务终止，原告继续主张被告支付租金不应得到支持；七、因荣俐与宏益公司的租赁合同有效，继续履行，待荣俐与宏益公司及原告完善手续后，直接支付租金给原告；八、宏益公司未兑现招商承诺，荣俐是受害者，在本案中无过错，不应承担违约责任和诉讼费。
被告宏益公司辩称：一、原告的诉请涉及多重法律关系，不应在同一案件中合并审理；二、对原告的第一项、第二项诉请，请法院依法判决；三、对原告第三项、第四项、第五项诉请，属于原告与承租人之间的法律关系，原告只能向承租人主张，与宏益公司无关，原告要求宏益公司承担支付义务，无事实及法律依据，故宏益公司不同意支付；四、就诉请的事实及理由中，十年租约的保障问题，宏益公司与原告签订商品房买卖合同前，确实与被告荣俐签订十年租赁合同，但没有向原告担保租金的收取，且双方在买卖合同中第16.1条约定，双方之间的权利义务以合同为准。综上，请驳回原告对宏益公司的诉请。
被告恒祥公司辩称：一、本案存在多重诉讼法律关系，不应在一个案件中合并审理，因本案案由为租赁合同纠纷，被告应为作为承租人荣俐及双利福酒店；二、对第一项诉请要求解除委托协议及补充协议，因恒祥公司已履行了居间服务，故不同意解除；三、对二至五项诉请，因恒祥公司不是涉案房屋的承租人，原告应向荣俐及双利福酒店主张；四、本案中，恒祥公司不存在欺诈行为，在原告购买涉案房屋前，该房屋确已租赁给荣俐，且已在履行过程中，本案的产生实则为荣俐拖欠租金造成；五、荣俐在签订租赁合同前，已看过现场，且恒祥公司并未对其作出任何配套的承诺，因此其认为是受害者，无事实依据。综上，请求驳回原告对恒祥公司的诉请。
本院经审理认定事实如下：在被告恒祥置业的居间介绍下，被告荣俐与被告宏益房开于2014年10月8日签订房屋租赁合同一份，约定由被告荣俐租赁被告宏益公司所有的位于贵阳市××区花果园大街1号花果园项目R-2区3栋40、42、43层1-38号共计114间房屋，建筑面积5255.26平方米，租赁期限为十年，房屋租赁期起算时间以实际接房交付时间为准。合同还约定第一年租金为30元/月/平方米，第二年为35元/月平方米，……合同无免租期。上述合同签订后，被告荣俐支付被告恒祥公司承租114套房屋的居间服务费154658元，向被告宏益房开支付承租114套房屋的定金（3个月租金）463973元，被告宏益房开已将该款项转支付给各小业主。2014年10月20日，原告与被告宏益房开签订《商品房买卖合同》，约定原告购买被告宏益房开开发修建的位于贵阳市××区花果园路花果园项目R-2区3栋1单元42层15号房屋，建筑面积42.58平方米，房屋总价为227377元。原告于签订合同当天支付首期款114377元，余款113000元于2015年1月10日通过银行按揭借款支付给被告宏益房开。2014年10月3日，原告与被告恒祥公司签订《公寓租赁委托协议》一份，并于2015年11月16日签订《补充协议》，委托被告恒祥公司代为出租管理原告购买的上述房屋。2015年2月12日，被告宏益公司在贵州都市报刊登交房公告，告知业主花果园R-2区3栋已具备交房条件，可以交房。2015年3月1日，被告宏益公司与原告签订房屋交付验收表一份，确认自2015年2月13日起，该房屋交付原告。2016年4月8日，被告宏益公司与被告荣俐签订房屋交付验收表一份，双方确认自2015年5月20日起，花果园R-2区3栋40、42、43层房屋已交付被告荣俐使用。此后，被告荣俐注册被告双利福酒店并开始经营至今，但一直未向原告支付过租金。2015年10月8日，贵阳市公安消防支队出具筑公消验字[2015]第0464号建设工程消防验收意见书，确认花果园项目R-2区3号楼已经消防验收合格。本院查明的上述事实，原、被告均予以认可。
另查明：原告向本院提供经被告恒祥公司安排与被告荣俐于2014年10月19日签订的租赁合同中“荣俐”二字签名和手印不是被告荣俐本人所签。
上述事实，有原、被告的陈述、商品房预售合同、房屋租赁合同、收款收据、公寓租赁委托协议、广告宣传单、贵州都市报公告、房屋交接验收表、消防意见书等在卷佐证，并经庭审质证核实，可以认定。
本院认为，合法的民事法律关系受法律保护。本案被告荣俐与被告宏益公司签订的租赁合同第四条约定“乙方无条件同意甲方处分该房屋产权，甲方与房屋买受人签订《商品房买卖合同》同时，乙方应与房屋买受人签订租赁合同，并诚信履约”，被告宏益公司于2014年10月20日与原告签订《商品房买卖合同》，将上述房屋出售给原告，根据《中华人民共和国合同法》第二百二十九条“租赁物在租赁期间发生所有权变动的，不影响租赁合同的效力”之规定，本案原告与被告荣俐之间已形成事实上的租赁关系，双方均应按照被告宏益公司与被告荣俐所签租赁合同履行各自的权利义务。根据《中华人民共和国合同法》第九十四条“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；”及第二百二十七条“承租人无正当理由未支付或者迟延支付租金的，出租人可以要求承租人在合理期限内支付。承租人逾期不支付的，出租人可以解除合同。”之规定，被告荣俐与被告宏益房开之间的租赁合同约定租金为每半年支付一次，提前15天支付租金。而被告荣俐、双利福酒店从2015年5月20日起至今未向原告支付过任何租金，以自己的行为表明不履行支付租金的义务，故原告主张解除与被告荣俐、双利福酒店之间的租赁关系，本院予以支持。被告荣俐、双利福酒店以与原告没有签订租赁合同，迟延支付租金，也是因为被告宏益公司在该房屋产权变更之后未授权被告荣俐将租金支付给原告导致，故被告荣俐不存在违约，也不承担违约责任，因此不同意解除合同及承担违约后果。而本院认为，根据被告宏益公司与被告荣俐签订的租赁合同以及被告荣俐与被告恒祥公司签订的委托协议均已明确约定租金支付的起止日期及租金价格，而被告荣俐及双利福酒店从2015年5月20日至2017年3月31日原告起诉时未支付任何一期租金，被告荣俐及双利福酒店即便不知道该房屋已经出售，也应当按照与被告宏益公司的租赁合同将到期租金支付给被告宏益公司。但被告荣俐及双利福酒店却一期租金都未支付，明显违约，故本院对被告荣俐及双利福酒店的抗辩不予支持。原告主张被告宏益公司、恒祥公司承担支付租金及违约金和返还房屋的诉请，因被告宏益公司、恒祥公司并非租赁合同承租一方相对人，故对原告的该项主张，本院不予支持。另原告主张被告荣俐、双利福酒店支付2015年4月1日至2017年3月31日的租金，因被告宏益公司与被告荣俐签订的租赁合同中已约定起算租金以实际交付房屋为准，而根据被告宏益公司与被告荣俐签订的房屋交付验收表确认，被告荣俐实际接收房屋时间为2015年5月20日，故被告荣俐、双利福酒店应从2015年5月20日起向原告支付该房屋的租金。被告荣俐主张从消防验收合格的时间即2015年10月8日起算租金，因被告荣俐与被告宏益公司签订的租赁合同中已经明确以实际交付房屋时间为准，故对该抗辩主张，本院不予采信。被告荣俐提出第一年的租金已支付给中介被告恒祥公司没有事实依据，本院不予认可。按照租赁合同的约定，第一年租金为30元/月/平方米，第二年租金为35元/月/平方米计算，被告荣俐应付租金为：30元/月/平方米×42.58平方米×12月（2015年5月20日-2016年5月19日）+35元/月/平方米×42.58平方米×10.3月（2016年5月20日-2017年3月31日）-30元/月/平方米×42.58平方米×3个月（保证金）=26846.69元。原告主张按照全部拖欠租金每月2%的标准要求被告支付违约金11147.4元没有法律依据，但被告荣俐、双利福酒店确实违约在先，故本院酌情按照中国人民银行同期银行贷款利率分段计算予以支持。原告主张解除与被告恒祥公司的《公寓租赁委托协议》及《补充协议》，与本案不是同一法律关系，本案不作处理，原告可另案主张。据此，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条第（二）项、第一百零七条、第二百二十七条、第二百二十九条之规定，判决如下：
一、解除原告吴诗君与被告荣俐对贵阳市××区花果园路花果园项目R-2区3栋1单元42层15号房屋的租赁关系；
二、被告荣俐、贵州双利福酒店管理有限公司于本判决生效之日起十日内将位于贵阳市××区花果园路花果园项目R-2区3栋1单元42层15号房屋腾空返还原告吴诗君。
三、被告荣俐、贵州双利福酒店管理有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告吴诗君2015年5月20日至2017年3月31日的房屋租金26846.69元（已扣除保证金3832.2元），并继续按35元/月/平方米标准支付租金至房屋返还原告吴诗君时止，并承担违约金（该违约金按照中国人民银行同期贷款利率标准，从2015年5月20日起按已到期租金分段计算至付清上述款项之日止）。
四、驳回原告吴诗君的其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费910元，减半收取455元，由被告荣俐、贵州双利福酒店管理有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。
审判员 胡双全
二〇一七年九月二十二日
书记员 王正香