江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏01民终8300号
上诉人（原审被告）：南京支点图书有限责任公司，住所地南京市秦淮区御道街33号3层G座。
法定代表人：周海洋，南京支点图书有限责任公司总经理。
被上诉人（原审原告）：余世洋，男，1973年9月17日生，汉族，无业，住南京市浦口区。
上诉人南京支点图书有限责任公司（以下简称支点公司）因与被上诉人余世洋劳动争议纠纷一案，不服南京市秦淮区人民法院（2017）苏0104民初1148号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月18日立案受理后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人支点公司的法定代表人周海洋与被上诉人余世洋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人支点公司上诉请求：依法改判其不予支付余世洋2016年8月13日至10月11日期间未签订书面劳动合同二倍工资7045.1元及违法解除劳动合同赔偿金3600元。事实和理由：支点公司在余世洋入职后的一个多月内多次催促其签订劳动合同，而其总以研究合同条款为借口予以拖延。事实证明支点公司在积极履行与余世洋签订劳动合同的责任。其次，余世洋违反支点公司的管理制度，给公司造成重大经济损失。支点公司据此有权与余世洋解除劳动合同。综上，一审判决认定事实不清，适用法律不当，请求二审法院查明事实，依法改判。
被上诉人余世洋辩称，余世洋在职期间多次催促支点公司与其签订劳动合同，以便于缴纳社会保险费，因此其不可能拒绝与支点公司签订劳动合同。其次，余世洋在人才市场招聘时即告知支点公司其专业是英语，且在公司担任的是英语编辑，不可能担任高中物理的审核工作，支点公司称余世洋负责审核物理内容，缺乏依据。支点公司经余世洋多次催促后，仅在2016年10月份交给余世洋一份空白劳动合同，其中的工作内容、工作时间、工作报酬内容均未填写。余世洋担心会有问题，因此没有签字。支点公司称双方之间有劳动合同，没有依据。由于双方没有签订劳动合同，余世洋现主张支点公司支付其未签订劳动合同二倍工资以及赔偿金，符合法律规定。
余世洋向一审法院起诉请求：依法判决支点公司支付其2016年11月份工资3820元及12月1日工资175.5元、2016年8月13日至11月12日期间未签订书面劳动合同二倍工资10800元、违法解除劳动关系赔偿金3600元、2016年7月23日的周六加班工资331元及2016年10月30日周日半天加班工资165.5元。
一审法院认定事实：余世洋于2016年7月12日至支点公司从事编辑工作。支点公司分别于2016年8月15日、9月14日、10月17日、11月18日向余世洋转帐支付2435元、3820元、3770元（分两次支付2770元、1000元）、3215元。支点公司于2016年10月至11月期间为余世洋缴纳了社会保险费，余世洋每月个人缴纳275.94元。
2016年11月30日，支点公司以余世洋“校对工作不严谨，造成书的内容与答案严重不符，书籍报废造成直接经济损失13060元”为由，对余世洋作出处罚决定：解除劳动合同并要求承担13060元赔偿。2016年12月1日，支点公司出具关于与余世洋解除劳动合同的证明，以余世洋严重失职为由，与余世洋解除了劳动合同。
2016年12月20日，余世洋向南京市秦淮区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，该仲裁委员会于2017年2月9日作出宁秦劳人仲案〔2017〕13号仲裁决定书，对该案终结审理。余世洋于2017年2月9日向法院起诉。
一审法院认为，本案一审争议焦点为：一、支点公司是否应当支付余世洋未签订劳动合同二倍工资；二、支点公司与余世洋解除劳动合同是否违反法律规定；三、支点公司是否应支付余世洋加班工资；四、支点公司是否应支付余世洋2016年11月1日至12月1日期间的工资。
针对第一项争议焦点。用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付两倍的工资。支点公司作为用人单位，未能对书面劳动合同进行认真审查并在审查确认后将劳动合同副本交与余世洋留存，支点公司对于本案纠纷的产生存在过错。其次，支点公司虽然自用工之日起一个月内未与余世洋订立书面劳动合同，但其已于2016年10月书面通知余世洋签订书面劳动合同，之后，其亦凭该劳动合同向劳动行政部门办理了劳动合同备案手续，并于当月为余世洋办理了社会保险手续。据此，关于余世洋主张支点公司支付其2016年8月13日起至10月11日期间的二倍工资的诉讼请求，予以支持。结合余世洋主张的月工资标准，支点公司应支付余世洋上述期间的二倍工资7045.1元[3600元÷31天×19天+3600元+（3215+275.94元）÷31天×11天]。关于余世洋主张支点公司支付其2016年10月12日至2016年11月12日期间二倍工资的诉讼请求。法院认为，从公平角度出发，支点公司并没有故意不与余世洋签订书面劳动合同的主观恶意，客观上也没有实际损害余世洋的合法权益，故对余世洋该部分诉请不予支持。
针对第二个争议焦点。用人单位主张劳动者严重失职，给用人单位造成重大损害的，应当就其主张的事实举证证明。支点公司作为用人单位，主张余世洋“校对工作不严谨，造成书的内容与答案严重不符，书籍报废造成直接经济损失13060元”，但其提供的证据不足以证明系由于余世洋的工作失误造成其经济损失，其据此与余世洋解除劳动合同，缺乏事实及法律依据。因此，余世洋主张支点公司支付其违法解除劳动合同赔偿金，应予支持。结合余世洋2016年8月至10月期间的月平均工资3693.6元及工作年限，余世洋主张支点公司支付其违法解除劳动合同赔偿金3600元，未超过法定标准，予以支持。
针对第三个争议焦点。劳动者主张加班费的，应当就加班事实的存在承担举证责任。双方均认可每周六、周日休息，现余世洋主张休息日加班，但其提供的证据不足以证明其存在加班的事实，故对其该项诉讼请求，不予支持。
针对第四个争议焦点。用人单位应当按照劳动合同约定和国家规定，向劳动者及时足额支付劳动报酬。用人单位应当书面记录支付劳动者工资的应发项目及数额、实发数额、支付日期、支付周期、依法扣除项目及数额、领取者姓名等内容。支点公司认可其未支付余世洋2016年11月1日至12月1日期间的工资，但否认余世洋主张的工资标准。因支点公司未提交符合法定要求的工资表，故法院酌情参照余世洋2016年8月至10月期间的月平均工资3693.6元，计算余世洋2016年11月1日至12月1日的工资为3812.7元（3693.6元+3693.6元÷31天×1天）。
综上，一审法院依照《中华人民共和国劳动合同法》第二十九条、第三十条、第三十九条、第四十七条、第四十八条、第八十二条，《江苏省工资支付条例》第十七条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条规定，判决：一、支点公司于判决生效之日起10日内向余世洋支付2016年8月13日起至10月11日期间的双倍工资7045.1元；二、支点公司于判决生效之日起10日内向余世洋支付赔偿金3600元；三、支点公司于判决生效之日起10日内向余世洋支付2016年11月1日起至12月1日期间的工资3812.7元；四、驳回余世洋的其他诉讼请求。
经审理查明，支点公司于本案二审中述称，其提供给余世洋的职务是编务部负责人，统筹安排公司稿件的组稿和审校，余世洋本人不进行校对工作。但由编辑对稿件质量进行管理。当时有两个编辑在负责这个事情，都是协调好的，因为时间比较长了，当时具体的事情是如何安排的，已不清楚。
本院二审期间，双方当事人均未提交新的证据。
本院对一审法院查明的其他事实，依法予以确认。
以上事实，有劳动合同、中国农业银行网上银行电子回单、关于与余世洋解除劳动合同的证明、南京市社会保险个人参保缴费证明、南京市秦淮区劳动人事争议仲裁委员会宁秦劳人仲案〔2017〕13号仲裁决定书及当事人的陈述等证据予以证实。
本院认为，本案二审的争议焦点为：一、支点公司是否应支付余世洋2016年8月13日至10月11日期间未签订书面劳动合同二倍工资7045.1元；二、支点公司是否应支付余世洋违法解除劳动合同赔偿金3600元。
关于本案争议焦点一即支点公司是否应支付余世洋2016年8月13日至10月11日期间未签订书面劳动合同二倍工资7045.1元的问题。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。支点公司上诉主张因余世洋无故拖延签订劳动合同，致使双方未及时签订劳动合同。经本院审查，支点公司于本案一、二审中均未能提出相应的证据证明其主张的上述事实成立，故对其该项上诉主张，本院不予支持。依据《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条规定，用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资。故支点公司依法应当支付余世洋未签订劳动合同二倍工资。因支点公司对于一审判决认定其应予支付余世洋未签订劳动合同二倍工资的数额不持异议，本院依法予以确认。
关于本案争议焦点二即支点公司是否应支付余世洋违法解除劳动合同赔偿金3600元的问题。《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十三条规定，因用人单位作出的开除、除名、辞退、解除劳动合同、减少劳动报酬，计算劳动者工作年限等决定而发生的劳动争议，用人单位负举证责任。经查，依据支点公司于本案二审中的陈述，余世洋的职责是统筹安排公司稿件的组稿和审校，其本人不直接从事校对工作；且当时有两名编辑负责具体事务，具体如何协调安排，支点公司未能作出说明。支点公司于本案一、二审中亦未能提供相应的证据以证明其主张的因余世洋的过错造成其重大经济损失的事实成立；且其亦未能举证证明其据以与余世洋解除劳动合同的规章制度经由民主程序制定。故支点公司与余世洋解除劳动合同，缺乏依据，违反法律规定，其应当依法支付余世洋违法解除劳动合同赔偿金。支点公司对于一审判决认定其应支付余世洋违法解除劳动合同赔偿金的数额没有异议，本院依法予以确认。
综上所述，支点公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，实体处理并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人支点公司负担，本院免予收取。
本判决为终审判决。
审判长 崔 民
审判员 蔡晓文
审判员 王 熠
二〇一七年十二月十二日
书记员 莫欣欣