四川省渠县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川1725民初字1144号
原告：陈来秀，女，1976年10月21日出生，汉族，四川省渠县人。
委托诉讼代理人（特别授权）：闫飞龙（系原告陈来秀丈夫），男，1976年1月5日出生，汉族，四川省渠县人。
委托诉讼代理人：蒋三权，四川智合律师事务所律师。
被告：四川汉碑酒业有限公司，组织机构代码：73159987-0，住所地：渠县工业园区。
法定代表人：廖忠明，总经理。
委托诉讼代理人：黄选奎，男，1955年3月15日出生，汉族，四川省渠县人，该公司工作人员。
委托诉讼代理人：王显成，四川银桥律师事务所法律工作者。
被告：董斌，男，1976年2月6日出生，汉族，四川省渠县人。
被告：陈波，女，生于1976年4月6日，汉族，四川省万源市人。
原告陈来秀与被告四川汉碑酒业有限公司（以下简称汉碑公司）、董斌、陈波民间借贷纠纷一案，本院于2016年6月2日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行审理。在审理过程中，经被告申请本院依法将本案转为普通程序公开开庭进行了审理。原告陈来秀的委托诉讼代理人闫飞龙、蒋三权，被告四川汉碑酒业有限公司法定代表人廖忠明及其委托诉讼代理人王显成、黄选奎，被告董斌到庭参加诉讼。被告陈波经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。
原告陈来秀向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告汉碑公司偿还借款本金2000万元，并从2014年10月12日开始至还清本息之日止按月利率2%承担利息；2、被告董斌、陈波承担连带担保责任；3、本案诉讼费、保全费由被告承担。事实和理由：被告汉碑公司经中间公司居间介绍，于2013年9月12日与原告签订借款合同。根据合同约定，原告向被告汉碑公司出借本金2000万元，借款期限5个月，即从2013年9月12日至2014年2月11日止，借款期限内利率为月息1.5%。同日，被告董斌、陈波夫妇与原告签订了保证合同，就该笔借款承担连带担保责任。原告按约定支付了借款给借款人。借款到期后，因被告没有按约定还款付息，2016年1月11日，原告与被告汉碑公司及董斌签订了借款展期协议，展期至2017年1月11日止，该协议约定，借款月利率为3%，已经支付给借款人的资金全部为借款利息，同时约定在借款展期内，出借人有权向借款人或保证人以任何形式进行追收借款本息。之后，原告发现被告违反合同约定，隐瞒了借款资金的使用用途、向外增加债务融资、经营严重困难、财务恶化等问题，且从2014年10月12日后的利息未支付。故起诉请求支持上述诉讼请求。
被告汉碑公司辩称：承认原告主张与其签订了借款合同和借款展期合同的事实。但认为：1、被告汉碑公司名为借款人，只是与原告签订了借款合同，但是没收到原告的借款，原告的借款全部打入了被告董斌的账户，且实际使用人也是董斌，借款后还款付息也是董斌，故汉碑公司只是名义借款人，依照《四川省高级人民法院关于审理民间借贷纠纷案件若干问题的指导意见》第三条第二款的规定，该款应由实际使用人董斌负责偿还。2、该借款没有居间人，不存在居间费，故借款当天董斌向案外人杨三华支付的所谓中介费380万元，应扣减借款本金。3、原、被告三方签订展期协议的还款时间没到，按照三方约定应于2017年1月11日到期，二被告不存在经营恶化，原告现在不能以不安抗辩权为由要求被告还款。4、原告与被告董斌达成了股份转让合伙经营协议，同时享受收益，改变了借款合同的内容，董斌28%的股份已转让给原告。被告汉碑公司未成为该协议的主体，不承担风险，不再承担任何还款责任，原告与被告汉碑公司的债务已消灭，应驳回原告的起诉。5、原告在外地曾有多起民事诉讼案件，并且诉讼标的巨大，原告涉嫌有非法集资转贷谋利的犯罪行为，故应将本案移交公安机关处理。6、被告董斌的借款是用于渠县土溪镇汉阙苑项目部商品房的开发，该项目是董斌以渠县兴鑫房地产开发有限公司的名义进行开发的，故应将该公司追加为本案的被告。
被告董斌辩称：承认原告主张与其签订了担保合同和借款展期担保合同的事实。但认为：1、原告与被告汉碑公司达成的借款合同2000万元，由本人担保是属实的，但借款的当天就偿还了原告本金380万，实际借款本金为1620万元。2、借款合同约定月利率为1.5%，超过的部分应不予支持。3、向原告还了借款本金1300万元，现只欠原告借款本金700余万元。4、原告四川万能建筑工程有限公司、董斌、郭云兵于2016年6月4日签订了合伙股份（股权）转让及合伙投资协议和补充协议，董斌自愿将“汉阙公园项目”合伙股份（股权）28%转让给原告，抵偿该笔债务，原、被告双方应按该协议执行，故被告不欠原告任何债务。
被告陈波未提出答辩意见。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的原告提交的被告汉碑公司股东会决议、被告汉碑公司国有土地使用证、被告汉碑酒业借入资金委托书、被告汉碑酒业的民间借款转账委托书、借款合同、保证合同、渠县土溪镇顺江街农贸街9.18洪灾危房改造项目财务监管协议、被告董斌的承诺书等证据，本院予以确认并在卷佐证。对有异议的证据和事实，本院认定如下：
原告陈来秀提交的证据：
1、借款居间服务合同原件。拟证明2013年9月12日，被告汉碑公司与四川省香杏投资咨询服务有限公司签订了《借款居间服务合同》，合同约定拟借入资金2000万元，借款月利率为1.5%，借款期限5个月。用土溪汉阙苑商住楼提供抵押担保和被告董斌、陈波提供连带责任担保。合同约定了居间服务时间，即借款合同生效日至借款合同终止日止，每月按借款金额的3.5%一次或分次支付居间服务费给居间公司，付到指定的杨三华的工商行账户；
2、原告与被告汉碑公司、董斌签订的《借款展期协议》。拟证明因被告四川汉碑酒业有限公司未按期还款，已违约，要求原告对借款展期，双方约定展期时间为2016年1月11日至2017年1月11日止，借款人和保证人自愿将原合同约定的利率在借款期内和展期期间调整为月利率3%。在展期内出借人有权向借款人或保证人以任何形式进行追收借款本息；
3、汉碑公司借款支付利息明细。拟证明被告汉碑公司自2013年9月12日起至2016年3月7日，累计支付利息7844328元。按照双方约定，自2013年9月12日起按3%计算，已经支付的款项只能抵扣至2014年10月12日止的利息；
4、被告汉碑公司的法定代表人廖忠明的承诺书。拟证明廖忠明于2014年10月18日承诺限期还款，如不偿还愿承担相应责任。
被告汉碑酒业提交的证据：
1、渠县兴鑫房地产开发有限公司文件，拟证明被告董斌的身份是该公司土溪汉阙苑项目部经理，董斌是为兴鑫公司履行职务，借款是用于该项目开发，应当将该公司追加为共同被告承担连带责任，故本案漏列诉讼主体；
2、原告与二被告签订的展期协议，拟证明原告在展期协议的还款期限未到就起诉，原告没有诉权，更不能行驶不安抗辩权，应驳回原告的起诉；
3、渠县土溪镇顺江街农贸街9.18洪灾危房改造项目财务监管协议、期限，土溪镇火车站片区汉阙苑公园商住楼项目监管协议、共管协议等，拟证明原告明知该笔借款的借款人和实际使用人是被告董斌，因此原告才去监管董斌负责的开发项目；
4、渠县恒基建材有限公司、四川省香杏投资咨询服务有限公司的工商登记信息、互联网下载的涉及的原告方的民间借贷纠纷的法律文书，拟证明涉及原告的有多起诉讼案件，并且诉讼标的巨大，原告涉嫌有非法集资转贷谋利的犯罪行为。
被告董斌提交的证据：
1、工商银行的转款凭证，拟证明2013年9月13日其转给杨三华380万元，用于偿还原告的借款；
2、原告与董斌于2016年6月4日与其签订合伙股份转让及合伙协议，拟证明已将自己在汉阙公园项目中合伙的28%股份转给了原告，抵偿了债务，现与原告无任何债务关系；
3、原告与被告董斌与2016年7月18日签订的确认还款金额清单，拟证明其已支付给原告1000多万元的借款。
根据案件需要和当事人的申请，法庭调取了相关证据：
杨三华在工商银行的账户明细清单。证明2013年9月13日，董斌通过工商银行向杨三华账户汇款人民币380万元整，杨三华于同日通过工商银行向陈来秀的账户转款人民币380万元整。
上述证据，经双方当事人质证和本院审查，对原告举出的，被告有争议的1、2、3、4号证据中，对1、2、3号证据的真实性、关联性予以确认，1号证据涉及的居间费打入了原告账户，缺乏合法性，不予确认，2号证据关于利息的约定违反相关规定的部分不予确认；3号证据原告认为已经支付的利息是按月利率3%支付的观点不予确认；4号证据符合证据的真实性、关联性、合法性，予以确认。对被告汉碑公司举出的1、2、3、4号证据的真实性予以确认，但对被告的证明观点不予确认。对被告董斌举出的1号证据的真实性、关联性、合法性予以确认；2号证据的真实性和3号证据的关联性予以确认，但对董斌的证明观点不予确认。对本院依法调取的证据予以确认。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2013年9月11日，被告汉碑公司出具委托书称因该公司暂时资金周转困难，委托四川香杏投资咨询服务有限公司寻找资金的出借方，需借资金2000万元。2013年9月12日，被告汉碑公司与四川省香杏投资咨询服务有限公司签订了《借款居间服务合同》，合同约定拟借入资金2000万，借款月利率为1.5%，借款期限5个月，用渠县土溪汉阙苑商住楼提供抵押担保和被告董斌、陈波提供连带责任担保。合同约定了居间服务时间，即借款合同生效日至借款合同终止时止，每月按借款金额的3.5%一次或分次支付居间服务费给居间公司，付到指定的杨三华的工商银行账户。2013年9月12日，被告汉碑公司与原告陈来秀签订了《借款合同》，约定：借款金额为2000万元，借款期限为5个月，从2013年9月12日起至2014年2月11日止，借款一次或分次转入借款人指定的被告董斌在工商银行渠县支行的账户内；借期内的月利率按1.5%的固定利息执行，被告汉碑公司应在原告的借款转款前按借款金额的1.5%支付第一个月的利息，以后按此方式支付利息；担保事宜另行签订保证合同，借款人不按时付息和未按约定偿还本金，视为借款逾期，借款人应从逾期之日起至全部债务清偿日止按其所欠金额的每日3‰向原告陈来秀支付违约金，如被告汉碑酒业出现生产经营困难、财务恶化等情形应告知原告，并立即向原告清偿借款本息。2013年9月12日，原告陈来秀与被告董斌、陈波签订了保证合同，双方约定被告董斌、陈波为被告汉碑公司借款2000万元提供担保，方式为连带责任担保，保证期限自主合同确认的借款到期之次日起两年，如分批到期的，则为分批到期之次日起两年，保证的范围包括本金、利息、居间费、服务费、罚息、违约金、和实现债权的费用，如违约按借款总额的10%支付违约金。同时，被告汉碑公司将其名下位于渠县土溪镇顺江街农贸市场的国有土地使用权证复印件交给原告。2013年9月12日，被告汉碑公司向原告出具了民间借款转账委托书，称因公司资金周转困难，委托原告将借款2000万转入被告董斌在工商银行渠县支行账户，原告按被告汉碑公司的授意分六次向被告董斌的工商银行账户转款共计2000万元；
2013年9月13日，被告董斌通过工商银行向杨三华转款人民币380万元整，杨三华于同日又通过工商银行将此款380万元转入向原告陈来秀的账户。后因该借款未按双方签订的《借款合同》约定的期限偿还，2014年10月28日和2016年1月11日被告汉碑公司的法定代表人廖忠明和被告董斌分别向原告作出还款承诺，如不偿还愿承担相应责任及被告董斌继续为展期借款承担连带保证责任，之后，二被告未按承诺履行义务。2016年1月11日，原告陈来秀与被告汉碑公司、董斌签订了《借款展期协议》，其主要内容为：因被告汉碑公司未按期还款，已违约，要求原告对借款展期，展期时间为2016年1月11日起至2017年1月11日止，借款人和保证人自愿将原合同约定的月利率在借款期内和展期期间调整为3%；2013年9月12日起至2016年1月11日期间已支付给出借人的资金全部为借款利息；该款在展期内出借人有权向借款人或保证人以任何形式进行追收借款本息。2016年7月18日，原、被告经计算确认从2013年9月12日至2016年3月7日期间，被告支付原告利息共计7844328元。
2014年7月24日、2015年2月13日原告与被告董斌签订了渠县土溪镇顺江街农贸街9.18洪灾危房改造项目财务监管协议、渠县土溪镇火车站片区汉阙苑公园商住楼项目监管协议及共管协议等，其主要内容为，由原告派人对上述项目的收入进行监管。2016年6月4日原告与四川万能建筑工程有限公司、董斌、郭云兵签订合伙股份（股权）转让及合伙协议，其主要内容为：被告董斌同意将自己在汉阙公园项目中合伙的28%股份转给原告，如出现收益超过董斌向原告应承担的债务，则剩余的收益退还给董斌，如果没有收益或亏损，原告就原债务亏损的部分仍然享有向董斌进行另行追偿的权利；本协议签订后原告仍然可以依法要求被告董斌优先用其他财产履行担保义务。协议签订后未实际履行。
本院认为：被告汉碑公司经四川香杏投资咨询服务有限公司介绍与原告陈来秀签订借款合同向其借款2000万元，被告董斌、陈波作为担保人与原告签订了担保合同愿承担该借款的连带责任。该借款合同到期后因被告未履行义务，原告与被告汉碑公司、董斌又签订了借款展期协议。该借款合同和担保合同是双方真实意思的表示，并不违法国家法律法规的禁止性规定，依法应受法律保护。该民间借贷民事法律关系中，虽原告受被告汉碑公司的授意将借款直接转给被告董斌，但在借款时被告汉碑公司并没有向原告明确披露实际使用人是董斌，借款合同也没有明确约定该借款应直接由被告董斌偿还，在该借款关系履行过程中，被告汉碑公司向中介公司出具了借入资金委托书，签订了居间服务合同，与原告签订了借款合同、民间借款转账委托书、借款展期协议、还款承诺书、出示了公司的国有土地使用权证等证据，被告汉碑公司的系列行为证明自己实际参与了该借款关系的履行活动，根据合同相对性原则，被告汉碑公司属合同相对人，应履行偿还合同约定的义务，承担偿还借款的责任。原告陈来秀为出借人，被告汉碑公司属借款人，被告董斌属该借款的担保人。被告汉碑公司以《四川省高级人民法院关于审理民间借贷纠纷案件若干问题的指导意见》第三条的规定抗辩，认为自己是名义借款人不应承担还款责任的观点不符合该指导意见第三条“出借人和名义借款人签订借款合同，实际交由第三人使用的，根据合同相对性原则，名义借款人为借款合同的相对人，应由名义借款人承担偿还责任。如果名义借款人向出借人披露了实际使用人，各方的真实意思表示仅为借名义借款人的名义，名义借款人并不实际参与借款关系的履行活动，也不享受借款活动的利益的，应认定实际使用人为实际借款人，由实际使用人承担偿还责任。”的规定，本院不予支持。各方均认可事先约定被告应付中介公司所谓的中介费380万元转为已向原告偿还的借款本金380万元和被告已支付原告利息共计7844328元，对该事实本院予以确认，故被告汉碑公司现仍欠原告本金1620万元及相应利息。《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确的，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”第九十四条规定：“有下列情形之一的，当事人可以解除合同******（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行******”原告与被告汉碑公司双方签订的借款合同约定借款的期限到期后，双方又签订了借款展期协议，虽展期协议的还款期限未到，但该展期协议约定展期内出借人有权向借款人或保证人以任何形式进行追收借款本息，加之二被告未按借款协议和借款展期协议的约定履行义务，属未履行主要债务，经原告催收，至今仍未履行，故原告要求与被告汉碑公司解除借款合同，请求偿还借款和支付利息的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”第二十九条第二款第（二）项规定：“约定了借款内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”。原、被告在借款合同中约定月利率为1.5%，被告已按该约定支付利息共计784.4328万元。但之后双方的展期合同约定因被告汉碑公司未按期还款已违约，各方约定已支付给出借人的资金784.4328万元全部为借款利息，双方无异议，本院予以确认。但借款人和保证人又约定自愿将原合同约定的利率在借款期内和展期期间调整为月利率3%，该协议关于利息的约定由月利率为1.5%提高至3%，超出了《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条关于年利率不超过24%的规定，其超过年利率24%的部分，不予支持。原告认为，被告已支付的利息应认定为按月利率3%进行的支付，其实际利息只支付至2014年10月12日的观点不能成立，双方的展期协议是2016年1月11日签订的，事实上，已支付的利息是按月利率1.5%进行支付的，故对已给付的利息和逾期利息均应按月利率2%计算。按被告已给付利息共计784.4328万元计算，被告已将该借款利息支付至2015年9月27日止。其后的利息未支付，原告主张按月利率2%计算至被告付清借款本金之日于法有据，本院予以支持。
《中华人民共和国担保法》第十八条规定：“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。”被告董斌、陈波为被告汉碑公司的借款提供担保，方式为连带责任担保，故被告董斌、陈波应当承担连带保证责任。但原告与被告汉碑公司、董斌于2016年1月11日签订《借款展期协议》，该协议变更了主合同的内容，对借款期限和利率进行了变更，该展期协议被告陈波没有签字。《中华人民共和国担保法》第二十三条规定:“债权人与债务人协议变更主合同的，应当取得保证人书面同意，未经保证人书面同意的，保证人不再承担保证责任。保证合同另有约定的，按照约定。”据此，被告陈波不再承担连带保证责任。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的法律后果。”被告汉碑公司和被告董斌答辩称，该案原告涉嫌有非法集资转贷谋利的犯罪行为，应将本案移交公安机关处理。但本院至今未收到公安机关立案侦查的材料，二被告也未举出相应证据予以证实原告有非法集资转贷谋利的犯罪行为，故其抗辩理由不能成立。二被告还辩称，被告董斌的借款是用于渠县土溪镇汉阙苑项目部商品房的开发，该项目是以渠县兴鑫房地产开发有限公司的名义进行开发的，故应将该公司追加为本案的被告。经查渠县兴鑫房地产开发有限公司不是该借款的当事人，并未参与该借款履行活动，未在该借款的任何手续中盖章，原告也未将借款打入渠县兴鑫房地产开发有限公司账户，同时，借款是否用于董斌实际承建的工程项目即借款的用途对债务主体的确认不存在直接的法律关系。故被告汉碑公司要求追加渠县兴鑫房地产开发有限公司为被告的观点不能成立，本院不予支持。
被告汉碑公司和被告董斌辩称，原告与四川万能建筑工程有限公司、董斌、郭云兵在诉讼过程中签订了合伙股份（股权）转让及合伙投资协议和补充协议，董斌自愿将“汉阙公园项目”合伙股份（股权）28%转让给原告，抵偿该笔债务，原、被告双方应按该协议执行，该协议没有被告汉碑公司参加，故被告汉碑公司不欠原告任何债务，故应驳回原告的诉讼请求。本院认为，该协议是原告与被告董斌及两个案外人达成的股份转让合伙协议，该协议与本案的借款纠纷不存在必然的法律关系。该协议约定：如出现收益超过董斌应向原告应承担的担保债务，则剩余的收益退还给董斌，如果出现没有收益或亏损，原告就原债务亏损的部分仍然享有向董斌进行追偿的权利，协议签订后原告仍然可以向汉碑公司行使权利，也有权要求担保人董斌履行义务，优先用其他财产另行担保义务。该协议签订后未在相关职能部门进行股权变更登记，未实际履行。原告与被告签订的《借款展期协议》也约定：展期内出借人有权向借款人或保证人以任何形式进行追收借款本息。据此，如原告在本判决生效后的执行过程中先于股权转让协议完全实现了债权，则该协议自动失效；如原告在股权转让协议所涉项目中先于本判决取得了相应收益，则应从二被告应偿还的借款中予以扣减。因此被告董斌将“汉阙公园项目”合伙股份（股权）28%转让给原告，在未实际履行的情况下，二被告不能以此抵偿本案债务。并且，该协议只是为了保证本案债权的实现而签订，非债权债务的转让，不当然导致本案债权债务关系的消灭。故二被告此答辩理由不能成立，本院不予支持。
综上所述，原告与被告汉碑公司的借款关系成立，原告要求被告汉碑公司偿还下欠借款本金及利息，要求被告董斌承担连带清偿责任的理由正当，本院予以支持。经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十三条和《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条第二款第（二）项，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条的规定，判决如下：
一、被告四川汉碑酒业有限公司在本判决生效之日起三十日内偿还原告陈来秀借款本金1620万元，并按年利率24%计算支付从2015年9月28日起至该款还清之日止的利息；
二、被告董斌对上述借款本息承担连带清偿责任；
三、驳回原告陈来秀的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费141800元，由被告汉碑酒业有限公司和董斌承担114858元，原告陈来秀承担26942元；财产保全费5000元，由被告汉碑酒业有限公司承担。（原告已预交案件受理费141800元，财产保全费5000元，由二被告在执行时一并支付给原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省达州市中级人民法院。
审 判 长 张建苹
审 判 员 刘 勇
人民陪审员 徐 林
二〇一六年十二月八日
书 记 员 朱 亮