山西省临县人民法院
行 政 判 决 书
（2015）临行初字第14号
原告闫某某，农民。
被告方山县公安局。
法定代表人李宾，局长。
委托代理人穆涛涛，方山县公安局大武派出所副所长。
委托代理人高文芳，方山县公安局法制科副科长。
原告闫某某不服方山县公安局行罚决字（2014）000274号行政处罚决定，于2015年1月20日向临县人民法院提起行政诉讼。本院受理后，于2015年1月22日向被告送达了起诉状副本、应诉通知书、告知当事人权利义务通知书、及举证通知书。本院依法组成合议庭，于2015年3月19日公开开庭审理了本案。原告闫某某、被告委托代理人穆涛涛、高文芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告方山县公安局于2014年9月26日对原告作出行罚决字（2014）000274号行政处罚决定书，查明闫某某于2014年9月22日到9月25日连续四次在中纪委上访反映吕梁市“三项整治”时的拆迁问题，现正值国家重大节日活动前夕，他到中纪委上访的行为，严重扰乱了国家机关的正常工作，后北京公安机关将该上访人员移送至久敬庄分流中心，以上事实有违法行为人的陈述、证人证言、吕梁市驻京接访工作组情况说明等证据证实。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第一项之规定，决定对闫某某行政拘留十日并处罚款五百元。被告在法定举证期限内向本院提供了：行政案件卷宗一卷（复印件）及法律依据。庭审中被告就被诉具体行政行为举证如下：
1、2014年9月26日方山县公安局对闫某某的询问笔录；
2、2014年9月26日方山县公安局对李来艮的询问笔录；
3、2014年9月25日吕梁驻京接访工作组情况说明；
4、2014年9月25日接访人员杜永宏、牛云照情况说明；
以上证据证明原告闫某某在北京中纪委上访。
5、《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第一项，证明被告对原告闫某某作出的行政处罚适用法律正确。
6、受案登记表、询问笔录、告知笔录、处罚决定书、被行政拘留人家属通知书等；以上证据证明被告在办案过程中程序合法。
原告诉称，2014年9月25日，原告在北京中纪委就“新城建设”问题进行上访反映，方山县驻京办公安局以正值国家重大节日活动前夕为由，当日便将原告遣送回方山县。2014年9月26日，被告却以“原告正值国家重大节日活动前夕，到中纪委上访反映三项整治拆迁问题，严重扰乱了国家机关的正常工作”为由，对原告作出了拘留十日罚款五百元的行政处罚决定。并于当日送往临县拘留所羁押，在送往过程中因原告不服处罚决定，拒绝在处罚决定上签字，被告便对原告采用了强行戴手铐的手段。2014年10月6日，原告被解除拘留措施后，依法向吕梁市公安局提起行政复议，复议机关于2015年1月4日作出吕公复决字（2014）第86号行政复议决定书，维持了被告作出的方公行罚决字（2014）第000274号行政处罚决定书。综上所述，原告认为，原告去北京上访是法律赋予公民的一项合法权益，原告一没有越级上访二没有扰乱国家机关的正常工作，被告作出上述具体行政行为于法无据，于情于理于法所不容且程序不合法，其行为严重违背了行政合法性、行政合理行原则。故原告提起诉讼，请求：撤销方山县公安局于2014年9月26日作出的行罚决字（2014）000274号行政处罚决定书；诉讼费由被告负担。
被告辩称，闫某某以反映吕梁市新城建设拆迁问题为由与赴京反映其他问题的李六奴等十人连续四次在中纪委上访。2014年9月25日原告再次在中纪委上访后被北京市公安机关移送久敬庄分流中心。此时正值国家重大节日活动前夕，同行十人到中纪委上访的行为，严重扰乱了国家机关的正常工作。以上事实有违法行为人供述、证人证言、吕梁市驻京接访工作组情况说明，鉴此被告认为原告闫某某扰乱单位秩序的行为事实清楚，证据确实充分。
2014年9月25日，吕梁市驻京接访工作组人员将闫某某从久敬庄分流中心接回方山县，将此案移交方山县公安局治安大队，治安大队立即受理，并展开调查，根据调查的事实，被告于2014年9月26日对违法行为人闫某某履行了行政处罚前的告知，原告提出不接受处罚但未提出陈述和申辩，办案民警在告知笔录上如实记录，之后行为人在告知书上拒绝签字，办案民警注明情况，针对原告的行为被告同日作出了对其行政拘留十日并处罚款五百元的处罚决定，原告在决定书上拒绝签字，办案民警注明情况，将处罚决定书当场送达原告，原告对处罚决定未提出复议，随后被告将原告送到临县拘留所执行行政拘留。办案民警于2014年9月27日日以邮寄方式通知原告家属。2014年10月6日，原告向吕梁市公安局提起行政复议，2015年1月4日，吕梁市公安局作出吕公复决字（2014）第86号行政复议决定书，维持方山县公安局作出的处罚决定。可见，被告对原告闫某某作出的处罚完全符合法定程序，不存在任何程序违法问题。原告在诉状中称办案民警在将其送往临县拘留所羁押途中采用了强行戴手铐的手段。根据《人民警察使用警械和武器条例》第八条之规定，办案民警在遇有违法行为人可能逃脱的情况下，可以使用手铐等约束性警械，所以办案民警在将原告带往临县拘留所的过程中使用手铐是合法的。
综上所述，被告认为原告扰乱单位秩序的行为违反了《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第一项之规定，对原告作出行政拘留十日并处罚款五百元的处罚事实清楚，证据确凿充分，适用法律正确，处罚适当，符合法定程序，原告提起诉讼显属无理，请求予以驳回，维持被告作出的正确裁决。
经审理查明，原告闫某某因反映吕梁市新城建设的拆迁问题，于2014年9月25日，到北京中纪委上访时，被北京市公安机关移送到久敬庄分流中心，当日被驻京接访工作组人员接回方山县。被告方山县公安局2014年9月26日以原告违反《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第一项之规定，对原告作出行政拘留十日并处罚款五百元的处罚决定。原告不服向吕梁市公安局提起行政复议，2015年1月4日吕梁市公安局作出吕公复决字（2014）第86号行政复议决定书，维持方山县公安局作出的行罚决字（2014）000274号行政处罚决定。
另查明，被告提供的吕梁市方山县公安局治安大队对被行政拘留人家属通知书，该通知书表明李贵保与原告闫某某是父子关系，被告称其履行了通知家属的程序。对此原告称其不认识李贵保，被告亦未提供其他证据予以证明。
本院认为，依据《公安机关办理行政案件程序规定》第九条“行政案件由违法行为发生地的公安机关管辖。由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖。”的规定，被告方山县公安局作为原告居住地的公安机关，具有管辖权，被告执法主体适格；被告提供的询问笔录、情况说明等证据，证明原告闫某某到北京中纪委上访，事实清楚；被告依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第一项的规定，对原告作出行政拘留十日并处罚款五百元的处罚决定，适用法律正确；被告对原告作出处罚决定后，以邮寄的方式向李贵保寄出吕梁市方山县公安局治安大队对被行政拘留人家属通知书，该通知书中表明李贵保与闫某某是父子关系，原告称不认识李贵保，其家属也未收到家属通知书，对此被告未提供其他证据予以证明，依照《公安机关办理行政案件程序规定》第四十三条第一款第五项的规定，被告办案程序不合法。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第二项第三目的规定，判决如下：
一、撤销被告方山县公安局2014年9月26日对原告闫某某作出的行罚决字（2014）000274号行政处罚决定书；
二、责令被告方山县公安局重新做出具体行政行为。
诉讼费五十元由被告方山县公安局负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于山西省吕梁市中级人民法院。
审判长 高向东
审判员 李俊芳
审判员 张 艳
二〇一五年三月二十日
书记员 刘小艳