内蒙古鄂尔多斯市
杭锦旗人民法院
民 事 判 决 书
（2014）杭民二初字第644号
原告秦牡丹，女，1956年6月25日出生，汉族，离岗干部。
原告王霞，女，1970年10月13日出生，汉族，教师。
委托代理人王威，男，1957年5月27日出生，汉族，离岗干部，系原告王霞哥哥。
被告何凤娥，女，1962年1月8日出生，汉族，退休干部。
第三人杜银成，男，1960年11月9日出生，汉族。
第三人刘世平，男，1968年3月24日出生，汉族。
第三人鄂尔多斯市锦联房地产开发有限公司（以下简称锦联公司），组织机构代码：78707231-4。
法定代表人王跃飞，董事长。
委托代理人郝五奇，男，1966年9月29日出生，汉族，锦联公司职工。
原告秦牡丹、�霞与被告何凤娥，第三人杜银成、刘世平合同纠纷一案，于2014年11月3日向本院起诉，本院于当日立案受理。依法适用简易程序由代理审判员刘浩娟独任审理，于2014年11月28日公开开庭进行了审理。原告秦牡丹，王霞委托代理人王威及被告何凤娥、第三人杜银成、刘世平均到庭参加了诉讼。后原告申请追加锦联公司为第三人，经本院转换程序，依法适用普通程序由审判员齐富在担任审判长，与代理审判员刘浩娟、人民陪审员糜玉芝组成合议庭，于2015年2月13日公开开庭进行了审理。原告秦牡丹、王霞委托代理人王威，被告何凤娥，第三人杜银成、刘世平、锦联公司委托代理人郝五奇均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
二原告诉称，被告何凤娥于2011年4月11日、2011年10月12日分别向原告秦牡丹、王霞每人借款160000元，共计借款320000元，均约定按月利率2.5%计息，被告已将利息均结算至2011年10月12日，后经原告多次催要，被告没有偿还。2012年4月12日，被告提出用位于杭锦旗锡尼镇华辰尚都B2栋2单元1201室（面积：137.49㎡）房产一处（尚未交工）抵顶下欠二原告的借款本息，原、被告商量一致同意，2012年4月12日，原告秦牡丹与锦联公司签订了《崋宸尚都商品房认购书》。2013年6月6日，锦联公司通知原告领取楼房钥匙，原告领取钥匙并缴纳了2000元手续费和2300元装修保证金。2014年4月，该小区的物业公司通知原告秦牡丹，上述房产被第三人刘世平私自换了门锁并装修入住，得知此事后原告立即向杭锦旗锡尼镇第一派出所报了警。出事后，原告找到被告了解事情的原委，得知该处房产是第三人杜银成抵顶给被告的，而该处房产又是杜银成用车和刘世平置换的，因该处房产几经抵顶，并不是被告原始所有的，现在房屋已被他人装修�入住，原告没有拿回房产的可能，原告向被告提出，返还原告借款本金、利息及原告缴纳的相关费用，被告拒绝返还，上述以物抵债协议无法履行，致合同目的不能实现，故提出以下诉讼请求。现原告要求：1.撤销原告秦牡丹、王霞与被告何凤娥于2012年4月12日签订的以物抵债协议（包括崋宸尚都商品房认购书）；2.被告何凤娥返还二原告借款本金320000元及利息（从2011年10月13日起，按中国人民银行同期同类贷款利率四倍计算至本息还清止）；3.被告何凤娥返还原告4300元（领取楼房钥匙缴纳的手续费2000元及装修保证金2300元）；4.被告何凤娥承担本案诉讼费用及其他费用。
被告何凤娥辩称，被告向二原告共计借款320000元，约定利息均是事实，但是约定的利率、借款时间、利息结算至何时不记得了。第三人杜银成用蒙KHL0**凌志570车和第三人刘世平置换了5套房屋，�杜银成将其中2套房屋抵顶给被告，抵顶价格为2500元／平米。被告和杜银成去锦联公司找售楼部经理刘建强，将一套办在被告姑舅弟弟谢耀荣名下，另一套办在被告名下。2012年4月12日，被告将从杜银成处顶回来的一套房屋（位于杭锦旗锡尼镇华辰尚都B2栋2单元1201室）以343675元抵顶给二原告。后被告和原告秦牡丹去锦联公司找售楼部经理刘建强，将房屋认购书签在秦牡丹名下，答辩人将给二原告出具的借据原件收回。“房款已付清”是售楼部工作人员写上的，当时没开收款收据。被告不同意承担费用4300元，不同意撤销以物抵债协议，也不同意返还借款本金320000元及利息。锦联公司售楼部出具了认购书，没给被告出具任何收据，“房款已付清”是说明房款已经付清了。
第三人杜银成辩称，2012年5月6日，答辩人用房和现金�苏平置换了凌志570越野车，该车还有70万元的贷款，车贷由答辩人偿还。答辩人和刘世平置换房屋的车就是这辆车，行驶证不是答辩人的名字，是李凤飞妻子的名字，已经是几次顶账的，因为违约了2个月，该车被东胜区法院扣走处置了。答辩人用这辆车与刘世平达成口头协议置换了五套房，后将其中的两套房抵顶给了被告何凤娥（包括华辰尚都B2栋2单元1201室房屋），是按照2500元／平米抵顶的。答辩人在偿还车贷款时逾期，2012年11月，东胜区法院将这辆车扣走，车的户被转在了别人的名下，刘世平就将置换给答辩人的五套房全部收回了。不同意原告的诉讼请求。
第三人刘世平辩称，杜银成说的是事实，2012年，锦联公司给答辩人抵顶了二十套房，答辩人弟弟刘军代答辩人与锦联公司签订了认购书。答辩人用位于杭锦旗锡尼镇华辰尚都B区的五套房（包括华辰尚都B2栋2单元1201室房屋）与杜银成置换了凌志570越野车，当时是口头协议，和杜银成协商好等车的贷款偿还完，正好5套房子的房产手续也齐备了，双方就将车登记证书和房产手续相互移交。后答辩人将该车给朋友顶了180万元，车被东胜区法院扣走后答辩人就收回了置换给杜银成的五套房，现已将位于杭锦旗锡尼镇华辰尚都B2栋2单元1201室房屋抵顶给了他人，手续费4300元不清楚，该房屋钥匙是原告领走的。房屋的收款收据在答辩人这里，就一个收据，估计是几百万的一个收据，认购了20套房，认购在了答辩人名下了，其中C区10套，D区10套，共计20套房屋。答辩人将房屋卖出，锦联公司售楼部经过答辩人的同意后将房屋认购在买受人名下。是答辩人给锦联公司售楼部打电话说将两套房屋认购给被告何凤娥。答辩人已经将涉诉房屋顶账了，也出具了收款收据。同意原告的诉�请求。
第三人锦联公司辩称，同意撤销以物抵债协议，因刘世平的车被扣了，应当有房屋在，不能房也没了车也没了。2011年，锦联公司用二十套房屋给刘世平抵顶所欠混凝土款，与刘世平的弟弟刘军签订了认购书，我公司的房屋是给刘世平认购的，至于刘世平是否卖房屋和售楼部联系即可。争议房屋是刘世平认购出去的，售楼部是不出收款收据的，“刘军顶账，房款已付清”是我公司售楼员写上去的。原告缴纳的费用4300元是领取钥匙时售楼部收取的，若协议撤销后，可以全部退还。就争议房屋我公司再没有出认购书。答辩人以前不知道刘世平将争议房屋收回去了，收到法院传票时候才知道。刘建强是售楼部的销售经理，主要负责房屋销售和办理产权。20套房屋的认购权是石磊确认的，石磊也是销售部的经理，是刘世平弟弟刘军签字确认的。
二原告提供证据及被告、第三人质证情况：
1.借据两张，证明被告何凤娥于2011年4月11日，向秦牡丹借款160000元，于2011年10月12日向原告王霞借款160000元，以上均约定按月利率2.5%计息，借款期限一年。被告质证认为，对证据的真实性予以认可，两张借据是被告写的，对借款本金32万元予以认可，利率也约定过。第三人均未发表质证意见。
2.证明一份，证明被告将杜银成抵顶给被告位于杭锦旗锡尼镇华辰尚都B2栋2单元1201室房屋抵顶给原告。被告质证认为，对证据的真实性及所要证明的问题均认可。第三人均未发表质证意见。
3.《崋宸尚都商品房认购书》，证明2012年4月12日，被告将位于杭锦旗锡尼镇华辰尚都B2栋2单元1201室房屋抵顶给原告，原告与锦联公司签订了认购书。被告质证认为，对证据的真实性及所要证明的问题均认可。第三�杜银成质证称，没有意见。第三人刘世平质证称，无异议，是经我同意认购的，没有出具收款收据。第三人锦联公司质证称，无异议，是经刘世平同意后认购出去的。
4.收据两张，证明原告给锦联公司缴纳2000元手续费和2300元装修保证金。被告质证认为，对证据的真实性和所要证明的问题均认可。第三人质证认为，对证据的真实性和所要证明的问题均认可。
5.中国工商银行个人业务凭证两份，证明2011年4月11日，秦牡丹通过工商银行给何凤娥转账160000元；2011年4月12日，王威代王霞给何凤娥通过工商银行转账140000元。被告质证认为，对证据的真实性及证明目的均认可。第三人均未发表质证意见。
被告提供证据及原告、第三人质证情况：
收条一张，证明2012年4月12日，杜银成将从刘世平处置换的两套房屋作价687350元抵顶给被告。原告质证认为�对证据的真实性及证明目的均不认可。第三人杜银成质证认为，对证据的真实性及证明目的均认可。第三人刘世平、锦联公司均未发表质证意见。
第三人锦联公司提供证据及原告、被告、第三人杜银成、刘世平质证情况：
认购书一份，证明锦联公司将20套房屋认购给了第三人刘世平，认购的20套房屋中包括争议房屋。二原告质证认为，对证据的真实性及证明目的均认可。被告质证认为，不清楚，不发表质证意见。第三人杜银成、刘世平质证认为，对证据的真实性及证明目的均认可。
第三人杜银成、第三人刘世平均未向法庭提供证据。
对原告提供的证据1、证据2、证据3、证据4、证据5，被告出示的证据及第三人锦联公司出示的证据，本院认为均具备内容真实、形式合法，与本案特征事实相关联，故本院予以采信。
根据当事人的举证、质证及本院对上述证据的认证意见，本院确认事实如下：第三人刘世平是锦联公司混凝土供应商，锦联公司用20套房屋抵顶欠刘世平的部分混凝土款，刘世平弟弟刘军代表其与锦联公司签订了20套房屋的商品房认购书。第三人杜银成与第三人刘世平达成口头协议，杜银成用自己购买的凌志570车（蒙KHL0**）与刘世平置换5套房屋，等房屋登记证书办出之后，杜银成将车贷还清之时，刘世平将房屋的收款收据交于杜银成，杜银成将车的登记证书交于刘世平。协议达成之后，杜银成即将车交付刘世平占有使用，双方未办理房屋抵顶手续，5套房屋的收款收据仍在刘世平手中。后杜银成将所置换的其中2套房屋以每平米2500元，合计687350元抵顶给被告何凤娥，何凤娥又将其中一套（位于杭锦旗锡尼镇华辰尚都B2栋2单元1201室）房屋作价343675元抵顶给原告秦牡丹，抵顶欠二原告借款�金320000元及利息23675元。2012年4月12日，被告何凤娥和原告秦牡丹到锦联公司将抵顶房屋认购在秦牡丹名下，锦联公司签约代表王振霞和秦牡丹签订了《崋宸尚都商品房认购书》，何凤娥将出具给二原告的借据收回。第三人杜银成逾期偿还购车贷款，东胜区法院于2012年11月将车扣押，第三人刘世平将置换给杜银成的五套房屋全部收回，现已将涉诉房屋装修并卖于别人。
本院认为，行为人因为对行为的性质、对方当事人、标的物的品种、质量、规格和数量等的错误认识，使行为的后果与自己的意思相悖，并造成较大的损失，可以认定为重大误解。本案中，原告秦牡丹、王霞与被告何凤娥因借款形成民间借贷关系，原告是债权人，被告是债务人。被告何凤娥与第三人杜银成存在债权、债务关系，被告何凤娥是债权人，第三人杜银成是债务人。第三人杜银成与第三�刘世平基于车辆和房屋互换形成买卖合同关系，第三人刘世平与第三人锦联公司之间形成以商品房抵债关系。被告何凤娥为了偿还所欠原告的借款，经与原告及第三人协商，形成合意，直接将其债务转移至第三人锦联公司，第三人锦联公司遂与原告签订了《華宸尚都商品房认购书》。从原告的角度来说，认购第三人的房屋是为了实现债权，可是，原告认购了第三人的房屋后，未能实际占有，归其所有，实现不了合同目的。其根源在于第三人杜银成未实际取得该诉争房屋的所有权，在这种情形之下，将房屋抵顶给被告何凤娥。原、被告认为以上一系列的债务转移协议能够成立，能够履行，实质上，原告对以上所进行一系列的债权、债务转移行为的性质存在错误认识，比如，第三人杜银成在未实际取得房屋所有权的情形之下，有没有处分该房屋的权利；被告何凤娥在�有取得房屋所有权的情形下，能否以物抵债，由于原告和被告的错误认识，使以房抵债目的最终未能实现，与原告的意思相悖，应属于重大误解。现涉诉房屋已被第三人刘世平收回，对此原告并无过错，根据《中华人民共和国合同法》第五十四条“当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：（一）因重大误解订立的”，《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见》第七十三条“对于重大误解或者显失公平的民事行为，当事人请求变更的，人民法院应当予以变更；当事人请求撤销的，人民法院可以酌情予以变更或者撤销”之规定，原告要求撤销与被告签订的以物抵债协议，与第三人锦联公司签订的《華宸尚都商品房认购书》的诉讼请求，有事实及法律依据，依法应予支持。
�于原告要求被告返还所欠借款本息的诉讼请求。本案中，首先要解决的是，以物抵债合同是否应予撤销的问题，与原告的该项诉讼请求不是同一法律关系，不能一并审理，原告可另行主张权利。
对原告秦牡丹要求被告何凤娥返还原告4300元（领取楼房钥匙交纳的手续费2000元及装修保证金2300元）的诉讼请求，与本案审理范围不是同一法律关系，不能一并审理，原告可另行主张权利。
综上，原告的诉讼请求部分合理，对合理的部分本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十四条第一款第一项，《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见》第七十一条、第七十三条之规定，判决如下：
一、撤销原告秦牡丹、王霞与被告何凤娥于2012年4月12日签订的以物抵债协议；
二、撤销原告秦牡丹与第三人锦联公司签订的《崋宸尚都商品房认购书》；
三、驳回原告秦牡丹、王霞的其他诉讼请求。
案件受理费6200元及保全费2155元，由原告秦牡丹、王霞负担4177.5元，由被告何凤娥负担4177.5元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于鄂尔多斯市中级人民法院。
审 判 长 齐富在
代理审判员 刘浩娟
人民陪审员 糜玉芝
二〇一五年四月三十日
书 记 员 崔 媛
法律条文链接
《中华人民共和国合同法》
第五十四条下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：
（一）因重大误解订立的；
（二）在订立合同时显失公平的。
一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。
当事人请求变更的，人民法院或者仲裁机构不得撤销。
《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见》
71、行为人因为对行为的性质、对方当事人、标的物的品种、质量、规格和数量等的错误认识，使行为的后果与自己的意思相悖，并造成较大损失的，可以认定为重大误解。
73、对于重大误解或者显失公平的民事行为，当事人请求变更的，人民法院应当予以变更；当事人请求撤销的，人民法院可以酌情予以变更或者撤销。
可变更或者可撤销的民事行为，自行为成立时起超过一年当事人才请求变更或者撤销的，人民法院不予保护。