贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黔27民终1812号
上诉人（原审被告）：刘金平，男，1953年9月21日生汉族，贵州省福泉市人，现住贵州省福泉市。
委托诉讼代理人：陈小会，女，汉族，1987年10月8日生，住址地贵州省福泉市，系刘金平儿媳。
被上诉人（原审原告）：蓝万芬，女，1969年2月15日生，苗族，贵州省福泉市人，现住贵州省福泉市，系死者何某之妻。
被上诉人（原审原告）：何国珍，女，1993年9月17日生，苗族，贵州省福泉市人，现住贵州省福泉市，系死者何某之女。
被上诉人（原审原告）：何国兴，男，1995年2月23日生，苗族，贵州省福泉市人，现住贵州省福泉市，系死者何某之子。
被上诉人（原审原告）：侯成英，女，1944年10月8日生，苗族，贵州省福泉市人，现住贵州省福泉市，系死者何某之母。
四被上诉人共同委托诉讼代理人：涂焱峰，贵州煜众律师事务所律师。
上诉人刘金平因与被上诉人蓝万芬、何国珍、何国兴、侯成英生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服福泉市人民法院（2017）黔2702民初979号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月29日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。
刘金平上诉请求，依法撤销原审判决，驳回四被上诉人一审的全部诉讼请求；一、二审诉讼费由四被上诉人承担。事实及理由：何某是专业从事房屋拆除工作，具有专业技能，蓝万芬在一审陈述何某除了做农活外，其余时间均为他人拆除房屋。何某与刘金平达成《拆除合同》，该合同系双方当事人的真实意思表示，未违反法律、行政法规的禁止性规定，属于合法有效合同，故合同对双方当事人均有法律约束力。何某与刘金平之间法律关系应为承揽合同关系，而不是雇佣关系。《拆除合同》第五条约定“一切安全事故由乙方（即何某、潘启华）自己负责，与甲方（即刘金平）无关”。何某等人自备工具、自行安排时间为刘金平拆除房屋，完工后一次性支付报酬16080元。何某作为完全民事行为能力人，并且从事专业房屋拆除工作，在房屋拆除过程中，疏忽大意，危险操作，过错在何某，何某应当自行承担此次事故的全部责任。刘金平对何某死亡没有任何的过错和过失，不承担任何责任，四上诉人在一审诉请时未提出确认《拆除合同》为无效合同，此合同的内容没有违反法律、行政法规的禁止性规定，一审法院认定《拆除合同》为无效合同与本案事实不符。刘金平的房屋拆除不适用《中华人民共和国建筑法》第五十条规定，因刘金平的房屋属于村镇自建房。本案一审程序违法，潘启华与本案有法律上的利害关系，应当追加为本案被告参加诉讼，从《拆除合同》的内容看何某死亡而产生的损失应当由潘启华承担赔偿责任。
蓝万芬、何国珍、何国兴、侯成英未提出答辩意见。
蓝万芬、何国珍、何国兴、侯成英向一审法院起诉请求：1、依法判决刘金平赔偿蓝万芬、何国珍、何国兴、侯成英因亲属死亡所产生的死亡赔偿金、丧葬费、被扶养人生活费、精神抚慰金共计186419.18元；2、本案诉讼费由刘金平承担。
一审法院认定事实：2016年12月17日，刘金平与潘啟华、何某签订《拆房合同》，将刘金平位于福泉市马场坪办事处磷都西路17号旧房屋一栋交与潘啟华、何某拆除。2017年2月15日，潘啟华、何某在拆除房屋过程中，因房屋大梁墙体倒塌将何某压死，双方于2017年2月18日经马场坪街道办事处人民调解委员会调解，刘金平先行支付蓝万芬、何国珍、何国兴、侯成英安葬费50000元。
何某生前居住福泉市××办事处××村桐油××组，与蓝国芬共生育何正元、何腊生、何国珍、何国兴四个子女，其中何正元、何腊生已死亡，其母侯成英1944年10月8日生，现年72周岁，父亲何德方于2005年死亡。
一审法院认为，公民的生命健康权受到法律保护，他人不得任意侵犯。根据《中华人民共和国建筑法》第五十条“房屋拆除应当由具备保证安全条件的建筑施工单位承担，由建筑施工单位负责人对安全负责”及《中华人民共和国合同法》第五十二条“有下列情形之一的，合同无效……（五）违反法律、行政法规的强制性规定”的规定，本案中，刘金平与潘啟华、死者何某签订《拆房合同》，由不具备资质、不具备保证安全条件的潘啟华、死者何某为其拆除旧房屋，违反了法律强制性规定，应认定为无效。死者何某为刘金平拆房，应视为提供劳务，双方系雇佣劳务关系。根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。”及《最高人民法院＜关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释＞》第十一条“雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任……”的规定，本案刘金平作为接受劳务一方的雇主将房屋发包给没有资质的潘啟华、何某进行拆除，且没有为二人提供相应的安全保障措施，其过错行为导致何某在提供劳务过程中死亡，刘金平依法应承担相应的民事赔偿责任。死者何某明知自己无资质进行拆房，且在拆房过程中未采取安全措施，导致损害的发生其本人亦存在过错，根据《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。”的规定，依法可减轻刘金平的赔偿责任，结合本案实际情况及各自的过错程度，一审法院认为减轻刘金平50%的责任较为适宜。刘金平辩称双方已签订合同约定一切安全事故由潘啟华、死者何某负责，其不承担责任的主张，因双方签订的合同无效，其辩称于法无据，不予采信。死者何某在此次事故中死亡产生的损失，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条之规定，参照《贵州省2016年（国民经济和社会发展统计公报）》公布的数据来进行确认。死者何某生前居住福泉市××办事处××村桐油××组，属农村规划区，故相关费用应以农村居民人口来计算。为此，对死者何某在此次事故中造成的损失确认如下：1、丧葬费26547元；2、死亡赔偿金，原告方主张191805.6元（8090.28元／年×20年），3、被扶养人生活费，原告方主张15066.58元（7533.29元／年×8年÷4）。死者居住地为农村规划区，其母侯成英现年72周岁，居住地为农村规划区，故原告方参照《2017年贵州省交通事故人身损害赔偿标准》中的农村居民人均可支配收入、人均生活消费支出计算死亡赔偿金、被扶养人生活费符合法律规定，一审法院予以支持；4、精神抚慰金30000元，结合本案实际情况及当地生活水平，酌情支持15000元；5、办理丧葬费事宜所产生的交通费、误工费3000元，酌情支持1000元。综上，死者何某在本次事故中造成的损失共计249419.18元（26547元＋191805.6元＋15066.58元＋1000元＋15000元）。扣除刘金平应减轻的责任50%即124709.59元（249419.18元×50%）］后，刘金平应赔偿原告方因何某死亡所产生的损失124709.59元（249419.18元×50%），扣除刘金平先行支付的50000元，刘金平还应赔偿原告方74109.59元（124709.59元-50000元）。为此，根据《中华人民共和国建筑法》第五十条，《中华人民共和国合同法》第五十二条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、第三十五条之规定，判决：一、刘金平在本判决生效之日起十日内赔偿蓝万芬、何国珍、何国兴、侯成英因何某死亡产生的各项损失七万四千七百零九元五角九分；二、驳回蓝万芬、何国珍、何国兴、侯成英的其他诉讼请求。案件受理费300元，已减半收取150元，由刘金平承担。本判决生效后，如果义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。当事人可在本判决书确定的履行期限届满之日起二年内申请人民法院强制执行。
二审中，蓝万芬、何国珍、何国兴、侯成英提供了三名证人证言，拟证实房屋大梁墙体倒塌时，刘金平就在事故现场，刘金平质证后认为该证据不能证实其应当对事故负责。经查，证人证言是传来证据，且证人未能出庭作证，该证据达不到证明目的，本院对此证据不予采纳。
本院经查对一审查明的事实予以确认。
本院认为，双方当事人对死者何某与刘金平签订《拆房合同》以及何某在拆房过程中，因房屋大梁墙体倒塌被压身亡的事实均无异议，本院对此予以确认。针对刘金平的上诉主张，本案的争议焦点是：死者何某与刘金平之间是雇佣关系还是承揽关系，刘金平是否应当赔偿蓝万芬、何国珍、何国兴、侯成英因何某死亡所产生的各项损失。从刘金平与死者何某签订的《拆除合同》的内容来看，合同约定何某应按照刘金平的要求，拆除刘金平一栋房屋，付款办法是先预付3000元，剩余的13080元全部拆完后一次性付清，即该合同是以何某完成一定的工作并交付该工作成果为标的，在工作过程中，何某相对独立，由此可以认定死者何某与刘金平签订的《拆除合同》为承揽合同，刘金平与死者何某的关系应为承揽关系，故刘金平主张其与死者何某是承揽关系本院予以支持。但是，刘金平明知何某不具备相关资质，仍然与其签订《拆除合同》，为其拆除房屋，作为定作人的刘金平应当承担相应的选任过错责任。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条“承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任。”的规定，结合本案实际，本院酌情认定刘金平对何某因拆房造成死亡所产生的损失承担50%的选任过错责任。故刘金平提出《拆除合同》中约定安全事故由何某自行负责，其不应承担任何赔偿责任的主张，本院不予支持。一审法院认定刘金平与何某签订的《拆除合同》为无效合同，认定刘金平与死者何某的关系为雇佣劳务关系有误，本院予以纠正，但一审法院的此错误，不影响本院对刘金平承担赔偿责任的比例认定。另外一审法院对死亡赔偿金的计算有误、对判决刘金平应赔付的金额书写有误，本院亦予以纠正。即一审判决书第五页第10行“191805.6元（8090.28元／年×20年）”应更正为“161805.60元（8090.28元／年×20年）”，第五页第19、20行“249419.18元（26547元＋191805.6元＋15066.58元＋1000元＋15000元）”应更正为“219419.18元（26547元＋161805.60元＋15066.58元＋1000元＋15000元）”，第五页第21行“124709.59元（249419.18元×50%）］”应更正为“109709.59元（219419.18元×50%）］”，第五页第22行、第六页第1行“124709.59元（249419.18元×50%）”应更正为“109709.59元（219419.18元×50%）”；第六页第2行“74109.59元（124709.59元-50000元）”应更正为“59709.59元（109709.59元-50000元）”。故死者何某在本次事故中造成的损失共计219419.18元（26547元＋161805.60元＋15066.58元＋1000元＋15000元），刘金平按总损失额承担50%的选任过错责任，即为109709.59元（219419.18元×50%），扣除刘金平先行支付的50000元，刘金平还应赔偿蓝万芬、何国珍、何国兴、侯成英因何某死亡产生的各项损失59709.59元（109709.59元-50000元）。另外，刘金平主张的追加潘启华为本案被告，因于法无据，本院不予支持。
综上，刘金平的上诉请求部分成立。依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：
一、撤销福泉市人民法院（2017）黔2702民初979号民事判决；
二、刘金平在本判决生效之日起十日内赔偿蓝万芬、何国珍、何国兴、侯成英因何玉贵死亡产生的各项损失59709.59元。
三、驳回蓝万芬、何国珍、何国兴、侯成英的其他诉讼请求。
一审案件受理费300元，已减半收取150元，由刘金平承担；二审案件受理费300元，刘金平承担300元。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本判决为终审判决。
审判长 李颖敏
审判员 熊元伦
审判员 王 锦
二〇一七年十月二十五日
书记员 王 玮