江西省赣州市章贡区人民法院民 事 判 决 书（2015）章民二初字第4334号原告：兴业银行股份有限公司赣州分行，住所地：江西省赣州市章贡区红旗大道23号。组织机构代码：57876589-4。负责人林依达，系该分行行长。委托代理人叶安全，男，汉族，1990年1月12日生，系银行员工，住江西省赣州市章贡区，代理权限为一般代理。委托代理人卜宇，男，汉族，1986年11月2日生，系银行员工，住江西省赣州市南康区，代理权限为一般代理。被告：黄拥泽，男，汉族，1964年3月15日生，住江西省赣州市章贡区。被告：张燕，女，汉族，1975年2月25日生，住江西省赣州市章贡区。被告：邱明珍，女，汉族，1970年5月6日生，住江西省赣州市章贡区。委托代理人林维民，江西发源律师事务所律师，代理权限为一般代理。原告兴业银行股份有限公司赣州分行（以下简称兴业银行赣州分行）与被告黄拥泽、张燕、邱明珍金融借款合同纠纷一案，本院于2015年11月27日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告兴业银行赣州分行的委托代理人叶安全、卜宇，被告黄拥泽、邱明珍及被告邱明珍委托代理人林维民到庭参加诉讼，被告张燕经本院传票传唤未到庭。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、由被告黄拥泽、张燕、邱明珍立即偿还所欠原告的借款本金397420.76元及利息36041元（暂计至2015年11月24日，利息从2015年3月6日开始按年利率11.7%计算到还清止）；2、由原告享有被告黄拥泽、张燕已经办理抵押登记房产的优先受偿权（他项权证号：赣房他证字第××号）；3、本案诉讼费、财产保全费等全部费用由被告黄拥泽、张燕、邱明珍承担。事实和理由：2014年3月5日，被告黄拥泽、张燕、邱明珍与原告签订《零售经营类借款合同》，合同约定：借款金额为50万元，借款期限从2014年3月5日至2015年3月5日，原告当日即将贷款发放给了被告，被告出具借款借据借款利率为年利率7.8%，每月15日两被告需向原告支付借款利息；借款逾期的，罚息利率为原借款利率上浮50%（即年利率11.7%），被告不能按时支付利息，原告有权按逾期罚息利率计收复利。同日，原告与被告黄拥泽、张燕签订《零售借款最高额抵押合同》，约定被告黄拥泽、张燕提供位于赣州市××大道××室（产权证号：赣房权证字第××号）的房产为上述借款提供抵押担保并办理了抵押登记。原告当日将贷款发放给了被告，被告出具借款借据。2015年3月5日，被告黄拥泽、张燕、邱明珍未能及时归还借款本金及利息。截至2015年11月24日，被告黄拥泽、张燕、邱明珍尚欠原告借款本金397420.76元及利息36041元，原告多次催收未果，致诉。被告黄拥泽辩称：被告黄拥泽、张燕提供抵押的房产的产权证书上记载的地址与实际门牌号不对应，房产权有变更。被告邱明珍辩称：1、被告邱明珍、黄拥泽、张燕共同向本案原告借款50万元后，被告邱明珍与被告黄拥泽于2015年3月20日进行了结算，截至2015年3月31日，被告邱明珍累计向被告黄拥泽支付了50.11万元用于归还借款本息；2、被告黄拥泽、张燕已提供房产为借款作抵押担保，原告对抵押物享有优先受偿权，应先对被告黄拥泽、张燕提供抵押的房产进行处置，处置后所得价款优先偿还借款本金及利息；3、原告主张的利息应符合相应法律法规的规定，超出利息应予以剔除；4、被告邱明珍不应再承担归还原告借款本金及利息的义务，应由被告黄拥泽、张燕承担。原告兴业银行赣州分行为支持其诉讼请求，向本院提交了如下证据：证据一、原告组织机构代码证、企业法人营业执照、法定代表人身份证明，证明原告的诉讼主体资格；证据二、被告黄拥泽、张燕、邱明珍身份证、户口本及结婚证明（复印件），证明被告的诉讼主体资格；证据三、零售授信额度借款合同、零售经营类借款合同、零售借款最高额抵押合同及兴业银行赣州分行借款借据，证明被告向原告借款50万元的事实，且原告已完全履行合同义务；证据四、零售借款最高额抵押合同、房屋他项权证书及房产证复印件，证明被告黄拥泽、张燕以自身名下的房产为上述50万元借款提供抵押担保并办理了抵押登记；证据五、欠息清单，证明截至2015年11月24日，被告黄拥泽、张燕、邱明珍尚欠借款本金397420.76元、利息36021元。被告邱明珍向本院提交了如下证据：证据一、邱明珍与黄拥泽结算明细，证明黄拥泽收到邱明珍支付的资金45.11万元；证据二、曹哲铭收条，证明邱明珍在2015年3月31日归还原告借款5万元；证据三、邱明珍转账支付给被告用于贷款的依据（转账、汇款凭证），证明邱明珍支付给被告的款项用于归还原告贷款本息；被告黄拥泽、张燕未提交证据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院结合原、被告陈述，对原告兴业银行赣州分行、被告邱明珍提交的证据认证如下：被告黄拥泽、邱明珍对原告证据一、二、三的真实性、合法性、关联性无异议，本院对上述证据的证明力予以认定。原告对被告邱明珍证据一、二的真实性、合法性、关联性无异议，本院对上述证据的证明力予以认定。对原告证据四，本院认为，房产证是由不动产登记机关发放的证明房屋所有权归属的书面凭证，在证据四中房产证及房屋他项权证记载的房屋所有权人均为被告黄拥泽、张燕，且被告黄拥泽未提交相应证据予以否定，可以认定该证据的真实性，故被告黄拥泽认为房产证中地址与实际地址不符的质证意见，本院不予认可，本院对原告证据四的证明力予以认定。对原告证据五，本院认为，虽然欠息清单系原告单方制作，但欠息清单中的借款本金及欠息是依据《零售经营类借款合同》、《零售授信额度借款合同》的相关约定而计算得出的，且被告黄拥泽、邱明珍均未提交相应证据予以否定，本院对原告证据五的证明力予以认定。对被告邱明珍证据三，本院认为，因该证据仅能证明被告邱明珍向被告黄拥泽、张燕支付了人民币45.11万元，不能证明该借款全部已用于归还原告借款，故本院对被告邱明珍证据三的证明力不予认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告黄拥泽、张燕、邱明珍于2014年2月13日与原告兴业银行赣州分行签订了《零售授信额度借款合同》，约定：原告向被告黄拥泽、张燕、邱明珍额度授信最高本金限额50万元用于经营类贷款额度授信，授信有效期为36个月，自2014年2月13日至2017年2月13日。同日，原告与被告黄拥泽、张燕签订了《零售借款最高额抵押合同》，约定：被告黄拥泽、张燕、邱明珍提供位于赣州市××大道××室（产权证号：赣房权证字第××号）的房产为原告向被告黄拥泽、张燕、邱明珍提供的50万元授信作最高本金限额为50万元的抵押担保，抵押额度有效期自2014年2月13日至2017年2月13日，抵押担保的范围为抵押最高本金限额项下，原告与被告在抵押额度有限期内发生的所有债权余额以及在最高额抵押权设立前已经存在的经抵押人同意转入本合同约定担保范围的债权余额（包括但不限于借款本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金，原告为实现抵押权所发生的费用等）。上述合同签订后，原告取得房屋他项权证（他项权证号：赣房他证字第××号）。2014年3月5日，原告与被告黄拥泽、张燕、邱明珍签订了《零售经营类借款合同》，约定：被告黄拥泽、张燕、邱明珍向原告借款50万元用于购货，借款期限自2014年3月5日至2015年3月5日止，借款利率为年利率7.8%，借款逾期，罚息利率为借款利率上浮50%；此次借款金额计入《零售授信额度借款合同》的授信额度；还款方式为到期还本，还本付息日期为自借款发放次月起每月的15日及借款到期日，计息公式为利息=本金×借款天数×日利率，被告未按期还款且未就展期事宜与原告达成协议，即构成借款逾期的，原告有权对逾期的借款计收罚息，不能按时支付利息的，原告有权按借款逾期罚息利率对欠息计收复利；若被告黄拥泽、张燕、邱明珍不按合同规定按时偿还借款本息，原告有权解除借款合同，要求被告清偿所有到期或未到期的借款本金、利息及其他费用。上述合同签订后，原告于2014年3月5日依约向被告黄拥泽、张燕、邱明珍发放贷款本金50万元，但被告黄拥泽、张燕、邱明珍未按合同约定足额履行还款义务并于2015年3月6日起未再支付利息，截至2015年11月24日，被告黄拥泽、张燕、邱明珍尚欠原告借款本金397420.76元，原告催收未果，致诉。本院认为：原告兴业银行赣州分行与被告黄拥泽、张燕、邱明珍签订的《零售授信额度借款合同》、《零售经营类借款合同》、《零售借款最高额抵押合同》，系合同当事人的真实意思表示，内容不违反我国法律、行政法规的强制性规定，上述合同均合法有效，对当事人具有法律约束力。原告依约履行了放款义务，但被告黄拥泽、张燕、邱明珍未依约履行归还本息的义务，其行为已构成违约。原告兴业银行赣州分行有权要求被告黄拥泽、张燕、邱明珍归还借款本金及利息。法律并未禁止金融机构计收复利，原告可对借款期间内未付利息计收复利。借款逾期后，原告可向被告计收罚息，但不宜再计收复利。被告黄拥泽、张燕自愿以其所有的房产为该借贷提供抵押担保，并已办理了抵押登记,原告要求对被告黄拥泽、张燕提供抵押的房产享有优先受偿权的诉请，本院予以支持。被告张燕经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法可以缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条、第四十六条、第五十三条、第五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：由被告黄拥泽、张燕、邱明珍于本判决生效之日起七日内归还原告兴业银行股份有限公司赣州分行借款本金人民币397420.76元；由被告黄拥泽、张燕、邱明珍于本判决生效之日起七日内支付原告兴业银行股份有限公司赣州分行借款利息利息（利息以397420.76万元为基数，按年利率11.7%计算，自2015年3月6日至还清款项之日止）；若被告黄拥泽、张燕、邱明珍届期不履行上述第一、二项付款义务，原告兴业银行股份有限公司赣州分行有权就被告黄拥泽、张燕、邱明珍提供抵押的房产[位于赣州市章贡区××大道×号×栋×室（产权证号：赣房权证字第××号）]行使抵押权，就上述房产拍卖、变卖或折价方式取得的价款在50万元的范围内优先受偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币7802元，由被告黄拥泽、张燕、邱明珍承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状正本一份，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。审 判 长  刘迪驰审 判 员  吴 芬代理审判员  赵盈慧二〇一七年八月二十三日书 记 员  唐 莉