wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
江西省吉安市吉州区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣0802民初1724号
原告：吉安市花园房地产开发有限公司。
法定代表人：喻勇发。
委托诉讼代理人：李月明、梁鸿燕。
被告：张治平。
委托诉讼代理人：胡晓芬。
原告吉安市花园房地产开发有限公司与被告张治平房屋租赁合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原、被告的委托诉讼代理人均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告吉安市花园房地产开发有限公司向本院提出诉讼请求：判令张治平支付其拖欠的物业管理费374651.8元并承担诉讼费。事实和理由：2015年7月22日，双方签订了4份租赁合同，由被告分别租赁原告位于吉安市庐陵商业街东地块的四个标的商铺，其中E栋第三层面积为1330平方米，H栋第一、二层，面积为2755平方米，Ｈ、Ｊ栋第三、四楼层，面积为3010平方米，D-K栋负一层，面积为1300平方米。租赁合同第四条第四款约定，被告需按规定缴纳物业费，自签订合同之日�2016年6月30日期间物业收费标准为2.2元每平方米每月，2016年7月1日至2017年6月30日期间物业收费标准为2.42元每平方米每月。合同签订后，原告聘请物业公司为商业街提供物业管理服务，但被告未按约足额支付物业费。经核算，2015年7月1日至2017年6月30日两年物业费合计465418.8元，被告仅支付90767元，拖欠374651.8元。
被告张治平辩称：应驳回原告的诉讼请求。本案的案由为房屋租赁合同，但原告的诉请内容为物业费，双方不具备物业管理关系，原告主体不适格；且物业公司收取的物业费不符合法律规定，且存在多收，物业公司提供的物业服务不到位。
本院经审理认定事实如下：2015年6月15日，吉安市花园房地产开发有限公司的法定代表人喻勇发与泰和县桃源物业有限公司签订《庐陵商业街东地块物业管理合同》，约定由泰和县桃源物业有限公司（乙方）对庐陵商业街东地块进行物业管理服务，吉安市花园房地产开发有限公司（甲方）成立的庐陵商业街管理办公室代表甲方对乙方的工作进行监督和协调，物业管理的期限为3年，即自2015年6月1日至2018年5月31日止，并约定2015年6月份物业费由甲方支付，2015年7月1日开始由商铺承租户每年直接向乙方支付，甲方在商铺承租合同中对物业费的缴纳时间和标准进行约定；商铺承租户缴纳的物业管理费发票由乙方向承租户开具等内容。2015年7月22日，吉安市花园房地产开发有限公司与张治平签订四份《庐陵商业街东地块商铺租赁合同》，约定张治平分别承租庐陵商业街东地块E栋三层商铺（面积1330㎡），H栋第一、二层商铺（面积2755㎡），H、J栋的第三、四层商铺（面积3010㎡），D-K栋负一层超市（面积1300㎡）；张治平接受物业公司统一管理，按规定交纳物业费；物业管理费第一年按照2.2元/㎡月标准收取，在签订本合同之日付清；从第二年开始每年按照上年度10%的递增比例逐年递增，在每年的3月31日前随租金一起付清等内容。合同履行过程中，张治平向泰和县桃源物业有限公司交纳了部分物业管理费。2017年元月20日，吉安市花园房地产开发有限公司与泰和县桃源物业有限公司的法人肖治潮进行对帐，就张治平（截至2016年底）等拖欠的物业费与肖治潮应付的租金等费用进行互相冲抵。现吉安市花园房地产开发有限公司主张其为张治平代垫了物业费，要求张治平支付其代垫的物业费，并以合同约定为由要求张治平支付2017年的物业费。
本院认为：吉安市花园房地产开发有限公司作为庐陵商业街东地块业主，将其商铺承租给张治平，双方形成房屋租赁关系。吉安市花园房地产开发有限公司委托案外人泰和县桃源物业有限公司对庐陵商业街进行物业管理服务，并约定由承租人直接向案外人泰和县桃源物业有限公司支付物业费，由该公司开具发票。张治平在承租过程中，向泰和县桃源物业有限公司支付过部分物业管理费，并因物业管理费收取标准及物业服务问题对泰和县桃源物业有限公司提供的物业服务存在异议。现吉安市花园房地产开发有限公司主张张治平应向其支付物业管理费，本院认为，吉安市花园房地产开发有限公司与张治平的合同中约定物业费的收费标准和交纳时间，并不表明张治平应当向其交纳物业费，且吉安市花园房地产开发有限公司已经委托物业公司进行物业服务，并与物业公司约定由承租人直接向物业公司交纳物业费；故本院认为吉安市花园房地产开发有限公司不具备向张治平主张物业费的权利，本院对其诉请不予支持。吉安市花园房地产开发有限公司主张其帮张治平代垫2016年的物业费，但其仅提交一份与案外人肖治潮的同意互相冲抵债务的对账单，并不足以证明其主张，本院不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第二百一十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回原告吉安市花园房地产开发有限公司的诉讼请求。
案件受理费6920元，由吉安市花园房地产开发有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省吉安市中级人民法院。
审 判 长 周白云
人民陪审员 孙海根
人民陪审员 韩金香
二〇一七年十二月十九日
（）
书 记 员 易 阳
山东省莱阳市人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）莱阳执字第511号
申请执行人：隋金廷
被执行人：鞠利
申请执行人与被执行人债权一案，莱阳市人民法院作出的（2014）莱阳团民初字第270号民事判决书已发生法律效力，本院于2015年4月29日立案执行。执行标的总额为17285.9元。经本院执行，被执行人已交付17285.9元，尚未履行标的额0元。因被执行人无可执行财产，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
（2014）莱阳执字第511号案的本次执行终结。
如发现被执行人有财产可供执行，申请执行人可持本裁定和原生效法律文书，再次向本院提出执行申请。申请执行人再次提出执行申请，不受申请执行期间限制。
本裁定书送达后立即生效。
审判员 ：刘振军
二〇一六年一月七日
书记员 ：王爱民
附：无财产可供执行案件终结执行理由：
1、被执行人确无财产可供执行，申请执行人书面同意本院终结本次执行；
2、因被执行人无财产而中止执行满两年，经查证被执行人确无财产可供执行；
3、申请执行人明确表示提供不出被执行人的财产或财产线索，并在法院穷尽财产调查措施之后对本院认定被执行人无财产可供执行书面表示认可；
4、被执行人的财产无法拍卖、变卖，或者动产经两次拍卖、不动产或其他财产权经三次拍卖仍然流拍，申请执行人拒绝接受或者依法不能交付其抵债，经本院穷尽财产调查措施后，被执行人确无其他财产可供执行；
5、作为被执行人的企业法人被撤销、注销、吊销营业执照或者歇业后既无财产可供执行，又无义务承受人，也没有能够依法追加变更的执行主体；
6、经本院穷尽财产调查措施，被执行人确无财产可供执行或虽有财产但不宜强制执行，当事人达成分期履行和解协议；
7、被执行人确无财产可供执行，申请执行人属于特困群体，本院已经给予适当救助资金。
福建省厦门市湖里区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）湖民初字第6436号
原告深圳市开元国际物业管理有限公司厦门分公司，住所地福建省厦门市湖里区。
负责人李学强，该公司总经理。
委托代理人苏颖，该公司员工。
委托代理人卓亮超，福建天翼律师事务所律师。
被告陈金安，男，1972年12月20日出生，汉族，住福建省南安市。
本院在审理原告深圳市开元国际物业管理有限公司厦门分公司与被告陈金安物业服务合同纠纷一案中，原告于2015年9月30日向本院申请撤回对被告的起诉。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。原告向本院提出的撤诉申请，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款之规定，裁定如下：
准许原告深圳市开元国际物业管理有限公司厦门分公司撤回起诉。
本案案件受理费25元，由原告深圳市开元国际物业管理有限公司厦门分公司负担。
代理审判员 张晓毅
二〇一五年九月三十日
书 记 员 许 隽
附页：
本案适用的法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第十三条民事诉讼应当遵循诚实信用原则。
当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
（一）不予受理；
（二）对管辖权有异议的；
（三）驳回起诉；
（四）保全和先予执行；
（五）准许或者不准许撤诉；
（六）中止或者终结诉讼；
（七）补正判决书中的笔误；
（八）中止或者终结执行；
（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；
（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；
（十一）其他需要裁定解决的事项。
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
江苏省沭阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏1322民初5462号
原告：汪飞，男，1979年2月10日出生，汉族，沭阳县人，住江苏省沭阳县。
被告：杨盛，男，1998年7月10日出生，汉族，沭阳县人，住江苏省沭阳县。
被告：张虎，男，1998年2月22日出生，汉族，沭阳县人，住沭阳县。
原告汪飞诉被告杨盛、张虎民间借贷纠纷一案，本院于2017年4月10日立案后，依法适用普通程序，于2017年7月25日公开开庭进行了审理，原告汪飞到庭参加诉讼，被告杨盛、张虎经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告汪飞向本院提出诉讼请求：1、被告杨盛归还借款40000元及利息（自2016年12月16日起至还清款之日止，按年利率24%计算），被告张虎承担连带还款责任；2、二被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2016年12月16日，被告杨盛由被告张虎担保向原告借款40000元，借款期限自2016年12月16日至2017年1月15日止。借款期内利率为月利率2%，逾期每天支付违约金300元，并出具借条给原告。后原告多次向二被告索要借款，被告均推诿不还。
被告杨盛、张虎未作答辩。
本院经审理查明：2016年12月16日，被告杨盛向原告借款40000元，借款期限自2016年12月16日起至2017年1月15日止，借款期内月利率2%，逾期每日承担违约金300元，并出具借条给原告，被告张虎为上述借款提供连带责任保证。现原告索款未果，诉至本院要求处理。
以上事实，有当事人陈述、借条等证据证实，本院依法予以确认。
本院认为，原告汪飞与被告杨盛之间的借款合同及原告汪飞与被告张虎之间的保证合同均系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，�法有效，对双方当事人均具有约束力。原告要求被告杨盛归还借款40000元及借款期内利息，有事实和法律依据，本院予以支持。双方约定的逾期违约金亦即逾期利息超过法律规定，原告自愿调整为按年利率24%计算，并以此为标准要求被告承担逾期利息，不违反法律规定，本院予以支持。本案借款双方约定为连带责任保证。原告在保证期间内要求被告张虎承担担保责任，主张其为涉案债务承担连带清偿责任，有事实和法律依据，依法予以支持。被告杨盛、张虎经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，不影响本案的正常审理。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告杨盛于本判决生效后十日内向原告汪飞归还借款40000元及利息（以40000元为基数，自2016年12月16日起至实际给付之日止，按年利率24%计算），被告张虎承担连带清偿责任。
如未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费850元，由被告杨盛、张虎负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费850元（该院开户行：中国农业银行宿城支行，户名：宿迁市财政局国库处，帐号：46×××80）。
审 判 长 王佳佳
人民陪审员 钟杰余
人民陪审员 孙玉璋
二〇一七年七月二十六日
书 记 员 顾方云
书 记 员 韩 骏
附录法律条文
《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国担保法》
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由�不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第1页共4页
陕西省靖边县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）陕0824民初5531号
原告：魏锦岗，男，1970年12月20日出生，汉族，居民，住靖边县。
被告：许强，男，1966年10月20日出生，汉族，居民，住靖边县。
原告魏锦岗与被告许强民间借贷纠纷一案，本院于2017年10月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告魏锦岗、许强均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告魏锦岗向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告许强偿还原告魏锦岗借款本金90000元及该款从2015年12月31日至的利息，月利率以18‰计算；2、本案的诉讼费用由被告负担。事实与理由：被告许强因资金周转，于2014年12月31日在原告魏锦岗处借款本金90000元，双方约定月利率18‰，被告向原告出具借款条据1支。该款被告偿还利息至2015年12月31日，借款本金及剩余利息未果。
被告许强承认原告在本案中所主张的事实，但认为其于2017年1月份还偿还了利息4000元。原告魏锦岗认可。
本院认为，被告许强承认原告魏锦岗在本案中所主张的事实，故对原告主张的事实予以确认。但被告称还偿还了利息4000元，原告也认可，对此本院予以确认。合法的借贷关系受法律保护，双方所约定的利息亦不违法法律规定，故对原告的诉讼请求，本院依法予以支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，最高人民法院《关于审理民事借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款之规定，判决如下：
由被告许强于本判决生效之日起十日内偿还原告魏锦岗借款本金90000元及该款从2016年1月1日起至实际清偿之日止的利息（已付利息4000元），月利率按18‰计算。
如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2050元，减半收取1025元，由被告许强负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省榆林市中级人民法院。
审判员 杜 虎
二〇一七年十月二十五日
书记员 李袁庆
宁夏回族自治区平罗县人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）平执字第938号
申请执行人李振强，男，1975年9月8日出生，汉族，平罗县人，个体户，住平罗县城人民西路工行家属楼*单元***室。
被执行人王鹏铸，男，1979年11月24日出生，汉族，平罗县人，个体户，住平罗县城兰宁小区自建小*楼**号。
被执行人王文林，男，1952年12月15日出生，汉族，平罗县人，个体户，住平罗县城兰宁小区自建小*楼**号。
被执行人任学荣，男，1974年12月24日出生，汉族，个体户，住平罗县城老批发市场院内。
申请执行人李振强与被执行人王鹏铸、王文林、任学荣民间借贷纠纷一案，我院于2014年4月15日作出的（2014）平民初字第292号民事判决书已经发生法律效力，根据申请执行人的申请，本院于2014年9月1日立案执行。依据（2014）平民初字第292号民事判决书确定的义务，被执行人王文林、王鹏铸返还申请执行人李振强借款本金96.5万元，支付逾期利息14475元（利息计算至2014年1月23日），两项合计97.9475万元。被执行人任学荣对借款本金及逾期利息承担连带清偿责任，案件受理费7400元由被执行人王文林、王鹏铸、任学荣负担。以上共计98.6915万元。
本院在执行过程中，未执行标的98.6915万元；执行费12269元，被执行人也未交纳。执行人员对被执行人银行账户、土地、房管、车辆信息多次司法查询均未发现可被执行财产。现被执行人暂无财产可供执行，申请执行人也未提供出可供执行的财产线索。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
终结本院（2014）平民初字第292号民事判决书的本次执行程序。
申请执行人如发现被执行人确有财产可供执行的，可再次向本院申请执行，本院将重新立案执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 童占海
审 判 员 吴建军
代理审判员 王学福
二〇一五年五月二十六日
书 记 员 刘 洋
湖北省武汉市东西湖区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）鄂0112执811号
申请执行人陈某。
被执行人湖北XX公司。
被执行人肇庆XX公司。
被执行人湖北XX有限公司。
本院在执行申请执行人陈某与被执行人湖北XX公司、肇庆XX公司、湖北XX有限公司民间借贷纠纷一案中，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条之规定，裁定如下：
冻结被执行人湖北XX公司、肇庆XX公司、湖北XX有限公司的银行存款。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 熊波
二〇一七年十二月十一日
书记员 孙飞
福建省永春县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）闽0525民初731号
原告：林镇国，男，1982年4月12日出生，汉族，住永春县。
委托诉讼代理人：李玉山，永春县桃源法律服务所法律服务工作者。
被告：李志桂，男，1991年12月18日出生，汉族，住永春县。
原告林镇国与被告李志桂民间借贷纠纷一案，本院于2018年3月5日立案后，依法适用简易程序，于2018年4月11日公开开庭进行了审理。原告林镇国的委托诉讼代理人到庭参加诉讼，被告李志桂经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
林镇国向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告李志桂偿还原告借款10000元，利息2400元（自2017年2月10日至2018年2月10日止按月利率2%计算）；2.本案诉讼费用由被告负担。事实与理由：李志桂于2017年2月10日向原告借款10000元，李志桂出具借条一份交给原告收执,双方约定按月利率2%计算利息,未约定借款期限。事后，被告李志桂缺乏还款诚意。
李志桂未作答辩及提供任何证据。
经审理查明，李志桂于2017年2月10日向林镇国借款10000元，并出具借条一份交由林镇国收执，双方约定按月利率2%计算借款利息，未约定还款期限。李志桂在借条上签名、捺印。林镇国委托诉讼代理人在庭审中称，李志桂借款后分文未还。
以上事实有林镇国提供的由李志桂签名、捺印的借条原件一张及林镇国委托诉讼代理人的庭审陈述为证。本院认为，李志桂既不到庭参加诉讼，又未在本院规定的举证期限内提出异议并举证，视为自愿放弃举证、质证权利。林镇国提供的证据能客观说明双方之间的债权、债务关系，可以作为本案定案的依据，依法予以认定。
本院认为，本案借贷关系有林镇国提交的借条为证，事实清楚，证据充分，应予确认。林镇国要求李志桂偿还本案借款，予以支持。林镇国主张的起息时间及计息标准在当事人约定的范围内，且未违反法律相关规定，予以支持。李志桂经本院合法传唤未到庭参加诉讼，依法缺席审理和判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的规定，判决如下：
李志桂应于本判决生效之日起10日内偿还林镇国借款本金10000元及利息2400元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费110元，减半收取55元，由李志桂负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省泉州市中级人民法院。
审判员 林超拔
二〇一八年四月十一日
书记员 尤杭玲
附：一、本案主要法律条文
《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。
未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：
（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；
（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
二、执行申请提示
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
北京市通州区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）京0112民初9205号
原告：抚顺华晟铝材有限公司，住所地抚顺经济开发区。
法定代表人：李洪宽，经理。
委托诉讼代理人：刘军杰。
被告：上海恒利益建设装潢工程有限公司，住所地上海市。
法定代表人：张燕萍，董事长。
委托诉讼代理人：杜昱舟，上海市大明律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王家宝，上海市大明律师事务所律师。
被告：上海恒利益建设装潢工程有限公司北京分公司，营业场所北京市通州区经济开发区东区创益西路504号。
负责人：奚同球，经理。
原告抚顺华晟铝材有限公司与被告上海恒利益建设装潢工程有限公司、上海恒利益建设装潢工程有限公司北京分公司承揽合同纠纷一案，本院于2018年3月29日立案，原告抚顺华晟铝材有限公司于2018年4月2日向本院提出撤诉申请。
本院认为，在诉讼过程中，原告抚顺华晟铝材有限公司自愿申请撤回起诉并无不妥。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准予原告抚顺华晟铝材有限公司撤诉。
审判员 赵连峰
二〇一八年四月九日
书记员 刘紫微
福建省泉州市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）闽05刑更654号
罪犯邹良金榜，男，1985年4月15日出生，汉族，福建省莆田市荔城区人，初中文化，现在福建省泉州监狱服刑。
福建省莆田市城厢区人民法院于2012年12月19日作出了（2012）城刑初字第439号刑事判决：认定被告人邹良金榜犯故意伤害罪，判处有期徒刑一年，缓刑二年。缓刑考验期限内因违反监督管理规定，莆田市城厢区人民法院于2014年5月28日作出（2012）城刑执字第439号刑事裁定：撤销（2012）城刑初字第439号刑事判决中对罪犯邹良金榜宣告缓刑二年的执行部分，对罪犯邹良金榜收监执行原判有期徒刑一年(刑期自2016年9月12日起至2017年8月30日止）。判决发生法律效力后，交付执行。执行机关福建省泉州监狱于2017年7月7日向本院提出泉监减（2017）524号减刑建议书，建议予以减刑一个月，报送本院审理。本院依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
执行机关福建省泉州监狱提出，罪犯邹良金榜在服刑期间，能认罪服法，遵守监规，服从管教，认真参加“三课”学习，完成劳动任务；获得考核积分，确有悔改表现，建议予以减刑，并提供了相关证据材料。
经审理查明，罪犯邹良金榜在服刑期间，能认罪服法，遵守监规，服从管教，认真参加思想、文化和技术课学习，个人内务整洁，服从劳动分配，较好地完成劳动生产任务；考核积分388.5分。
上述事实的依据有执行机关福建省泉州监狱提供的罪犯减刑审核表、提请减刑建议书、罪犯减刑案件研究审核记录表、罪犯考核情况审批表、罪犯新旧考核分数折算审批表、罪犯奖励审批表、罪犯违规情况统计表、罪犯评审鉴定表、罪犯月考核奖惩审批表等，证据确实充分，足以认定。
本院认为，罪犯邹良金榜在服刑期间能认罪服法，认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，符合减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第十六条、《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》第十六条的规定，裁定如下：
对罪犯邹良金榜减去有期徒刑十五日（刑期自2016年9月12日起至2017年8月15日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 陈大银
审 判 员 李玮玲
代理审判员 肖森华
二〇一七年八月六日
书 记 员 黄原原
附：本案适用的主要法律条文：
《中华人民共和国刑法》
第七十八条：被判处管制、拘役、有期徒刑、无期徒刑的犯罪分子，在执行期间，如果认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现的，或者有立功表现的，可以减刑；有下列重大立功表现之一的，应当减刑：（一）阻止他人重大犯罪活动的；（二）检举监狱内外重大犯罪活动，经查证属实的；（三）有发明创造或者重大技术革新的；（四）在日常生产、生活中舍己救人的；（五）在抗御自然灾害或者排除重大事故中，有突出表现的；（六）对国家和社会有其他重大贡献的。
减刑以后实际执行的刑期不能少于下列期限：(一)判处管制、拘役、有期徒刑的，不能少于原判刑期的二分之一；(二)判处无期徒刑的，不能少于十三年；(三)人民法院依照本法第五十条第二款规定限制减刑的死刑缓期执行的犯罪分子，缓期执行期满后依法减为无期徒刑的，不能少于二十五年，缓期执行期满后依法减为二十五年有期徒刑的，不能少于二十年。
第七十九条：对于犯罪分子的减刑，由执行机关向中级以上人民法院提出减刑建议书。人民法院应当组成合议庭进行审理，对确有悔改或者立功事实的，裁定予以减刑。非经法定程序不得减刑。
《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》
第十六条被判处管制、拘役的罪犯，以及判决生效后剩余刑期不满二年有期徒刑的罪犯，符合减刑条件的，可以酌情减刑，减刑起始时间可以适当缩短，但实际执行的刑期不得少于原判刑期的二分之一。
《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》
第十六条人民法院审理减刑、假释案件，应当按照下列情形分别处理：
（一）被报请减刑、假释罪犯符合法律规定的减刑、假释条件的，作出予以减刑、假释的裁定；
（二）被报请减刑的罪犯符合法律规定的减刑条件，但执行机关报请的减刑幅度不适当的，对减刑幅度作出相应调整后作出予以减刑的裁定；
（三）被报请减刑、假释罪犯不符合法律规定的减刑、假释条件的，作出不予减刑、假释的裁定。
在人民法院作出减刑、假释裁定前，执行机关书面申请撤回减刑、假释建议的，是否准许，由人民法院决定。
重庆市长寿区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）渝0115民初7630号
原告：重庆北洋物业管理有限公司，住所地重庆市长寿区创业街13号。
法定代表人：吴多，该公司总经理。
委托诉讼代理人:李宁，男，该公司工作人员。
被告：邹锦，女，1976年11月18日出生，汉族，住重庆市长寿区。
原告重庆北洋物业管理有限公司与被告刘邹锦物业服务合同纠纷一案，本院于2017年9月12日立案。原告重庆北洋物业管理有限公司于2017年9月29日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告重庆北洋物业管理有限公司在本案诉讼期间申请撤诉，是在法律允许的范围内对自己的诉讼权利所作出的处分，原告提出的撤诉申请，符合法律规定的撤诉条件。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告重庆北洋物业管理有限公司撤诉。
案件受理费25元，由原告重庆北洋物业管理有限公司负担。
审判员 彭可
二〇一七年九月二十九日
书记员 廖芮
江苏省沭阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏1322民初14707号
原告：赵玉清，男，1940年8月16日出生，汉族，沭阳县人，居民，住沭阳县。
委托诉讼代理人：韩刚，江苏雅凯律师事务所律师。
委托诉讼代理人：赵家友，江苏雅凯律师事务所律师。
被告:周其友，男，1960年9月2日出生，汉族，沭阳县人，居民，住沭阳县。
委托诉讼代理人：程飞，江苏序阳律师事务所律师。
委托诉讼代理人：仲波，江苏序阳律师事务所律师。
原告诉被告身体权纠纷一案，本院于2017年9月5日立案受理后，依法组成合议庭于2017年12月6日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人韩刚、被告委托诉讼代理人程飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：判令被告赔偿原告医疗费6598.47元、护理费1320元、住院伙食补助费216元、营养费120元、交通费120元，共计8374.47元，由被告承担诉讼费用。事实与理由：原、被告系同村邻居。2016年6月16日，被告无故至原告家对原告进行辱骂，2016年6月17日上午原告在回家路上，被告进行拦截对原告进行辱骂殴打，在被告的兄弟到场阻止后，被告才停止。原告看在被告弟兄的情面上当时未报警也未告诉家人。同日下午原告在路上又遭到被告拦截，受到被告的辱骂殴打，后原告家人到场并报警。原告的家人并将原告送入沭阳县中医院进行治疗，诊断为全身多处软组织受伤，脑震荡。原告住院12天，支出医疗费6598.47元。原告多次要求被告进行赔偿，被告予以拒绝。现原告根据相关法律规定为维护自身合法权益，依法向法院提起诉讼请求处理。
被告周其友辩称：原、被告曾因邻里矛盾发生纠纷属实，但被告并未对原告进行殴打，不同意原告的赔偿要求。
本院经审理认定事实如下：原、被告同系沭阳县颜集镇方圩村胡庄组村民。2016年6月17日，原、被告因邻里矛盾发生纠纷，双方进行争吵并撕扯推搡，在此过程中原告受伤。当晚9时许，原告入沭阳县中医院进行救治，入院诊断：全身多处软组织损伤，脑震荡，住院治疗至2016年6月28日“好转”出院，出院医嘱：注意休息，不适随诊。原告支出医疗费用6598.47元。现原、被告因赔偿问题发生矛盾，原告诉至本院要求处理。
另查明：原、被告该纠纷发生后，沭阳县公安局颜集派出所对该纠纷进行了处理。
上述事实，有到庭当事人陈述、门诊病历、收费收据、出院记录、用药清单、公安机关询问笔录等证据证明，本院予以认定。
本院认为：公民的生命健康权受法律保护，侵害他人人身及财产权利的应承担赔偿责任。原、被告系邻居关系，因琐事发生矛盾进行争吵，继而双方进行身体接触的推搡撕扯拖拽，在此过程中原告受伤，对原告的伤害后果被告存在过错，应对原告的损失承担赔偿责任。被告辩称未对原告实施殴打行为，原告受伤与其无关，根据公安机关对纠纷的调查，可反映出原、被告有撕扯拖拽的身体接触，故对被告的辩解本院不予采信。被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。被告已是年逾古稀的老人，但在原、被告发生纠纷的过程中，被告不顾年老体弱的身体情况，未采取理智的态度和适当有效的保护措施，而是紧紧拉住被告进行推搡撕扯拖拽，原告对导致自身的损害具有过错，可适当减轻被告方的赔偿责任。根据纠纷发生的起因、双方的过错程度，本院确定被告对原告的损失承担80%的赔偿责任。侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。原告因该纠纷受伤住院治疗，根据原告提交的收费票据、住院明细清单等证据，本院对原告主张的医疗费6598.47元依法予以认定。根据原告的伤情记录、住院期间，确定原告住院治疗的期间为11天，故本院对原告主张的营养费、住院伙食补助费、交通费依法确定为110元、198元、110元。护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定，护理人员没有固定收入或雇佣护工的，可参照上一年度城镇居民人均可支配收入标准计算护理人员的劳务报酬，故本院确定原告的护理费损失为1210元。综上，上述各项赔偿费用共计8226.47元，被告应对其中的80%部分即6581.2元承担赔偿责任。调解不成，依据《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十六条、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定,判决如下：
被告周其友于本判决生效之日起十日内赔偿原告赵玉清权因本次纠纷造成的医疗费等各项损失共计6581.2元。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费400元，由原告赵玉清负担200元，被告周其友负担200元。
如被告未按本判决书指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院。同时向该院预交上诉案件受理费400元。
审 判 长 张继林
人民陪审员 史 波
人民陪审员 黄玉环
二〇一七年十二月十二日
书 记 员 方 亮
附录法律条文
《中华人民共和国侵权责任法》
第二条侵害民事权益，应当依照本法承担侵权责任。本法所称民事权益，包括生命权、健康权、姓名权、名誉权、荣誉权、肖像权、隐私权、婚姻自主权、监护权、所有权、用益物权、担保物权、著作权、专利权、商标专用权、发现权、股权、继承权等人身、财产权益。
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
第二十六条被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
浙江省长兴县人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）湖长刑初字第631号
公诉机关浙江省长兴县人民检察院。
被告人董某。2003年9月因犯盗窃罪被本院判处有期徒刑6年。因涉嫌犯危险驾驶罪，于2015年6月25日被长兴县公安局依法取保候审。
长兴县人民检察院以长检公诉刑诉（2015）595号起诉书指控被告人董某犯危险驾驶罪，于2015年7月27日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易�序，实行独任审判，于2015年8月3日在本院审判庭公开开庭进行了审理。长兴县人民检察院指派代理检察员章小欢出庭支持公诉。被告人董某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
长兴县人民检察院起诉书指控：
2015年6月18日20时许，被告人董某饮酒后无证骑驶普通二轮摩托车途经长兴县县前西街紫金路路口处时，被长兴县公安局交警大队的民警查获。经由民警将其带至长兴县国泰医院提取血样。经湖州市公安局物证鉴定所鉴定，被告人董某血液中乙醇浓度为1.11mg/ml,属醉酒驾驶机动车。
公诉机关认为，被告人董某的行为已构成危险驾驶罪，提请依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一的规定追究被告人的刑事责任。
被告人董某对起诉书指控的犯罪事实及罪名均无异议。
经审理查明的案件事实与起诉书指控的内容一致。
证明上述事实的证据有：1、人口信息、到案经过、酒精呼吸测试单、行政强制措施凭证、前科材料、机动车驾驶证查询等书证；2、被告人董某的供述和辩解；3、湖州市公安局物证鉴定所检验报告；4、现场勘验笔录；5、现场照片、抽血照片等视听资料；6、证人夏某的证言。上述证据相互印证，足以认定。
本案事实清楚，证据确实、充分。
本院认为，被告人董某在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已触犯刑律，构成危险驾驶罪。公诉机关指控的罪名成立。鉴于被告人董某认罪态度较好，且其驾驶的系轻便二轮摩托车，社会危害性相对于汽车更小，本院认为被告人董某的犯罪情节轻微，不需要判处刑罚。为维护道路交通的正常秩序和公共安全，根据被告人董某的犯罪事实、犯罪的性质、情节和对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一、第三十七条的规定，判决如下：
被�人董某犯危险驾驶罪，免予刑事处罚。
如不服本判决，可在接到判决书后的第二日起十日内通过本院或直接向浙江省湖州市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 陈焕祥
二〇一五年八月三日
书记员 李学娟
重庆市长寿区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝0115民初242号
原告：邱本良，男，1974年3月20日出生，汉族，住重庆市长寿区。
委托诉讼代理人（特别授权）：付军清，重庆名正律师事务所律师。
被告：陈仁才，男，1959年12月10日出生，汉族，住重庆市渝中区。
被告：重庆西南中小企业融资担保有限公司，住所地重庆市江北区红黄路9号，组织机构代码76887198-9。
法定代表人：张德光。
原告邱本良与被告陈仁才、重庆西南中小企业融资担保有限公司（以下简称西南融资公司）民间借贷纠纷一案，本院于2016年1月15日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告邱本良的委托诉讼代理人付军清到庭参加诉讼，被告陈仁才、西南融资公司经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案依法扣除审限294天，现已审理终结。
原告邱本良向本院提出诉讼请求：1.判决被告陈仁才偿还原告邱本良借款本金1000000元及利息（以1000000元为基数，按月利率1.5%，从2015年11月3日起计算至本金付清时止）；2.被告陈仁才赔付原告因本案诉讼产生的律师费10000元；3.被告西南融资公司对被告陈仁才的上述债务承担连带清偿责任；4.本案诉讼费、保全费由二被告共同承担。事实和理由：被告陈仁才与原告邱本良是朋友，其因经营生意需要于2015年2月3日向原告邱本良借款1000000元，并出具借条，载明借款金额为1000000元，借款期限为2015年2月4日至2015年4月3日，借款利率为每月1.5%，担保人为被告西南融资公司，担保范围及于所有的借款本金、违约金、利息、出借人实现债权的费用，保证期限为2015年2月3日至本案借款偿还期限届满后的两年。借款到期后，被告只按照每月1.5%的利率支付利息至2015年11月2日，共计135000元，未偿还借款本金，经催要二被告均未履行还款义务，现诉至法院请求支持原告邱本良的以上全部诉讼请求。
被告陈仁才未作答辩。
被告西南融资公司未作答辩。
原告邱本良围绕诉讼请求依法提交了证据，本院认定如下：有被告陈仁才签名并加盖被告西南融资公司印章的借条原件一份、被告陈仁才出具的收条原件一份、中国建设银行个人活期明细结果原件一份，上述证据符合证据的一般形式，被告陈仁才、西南融资公司未到庭应诉，视为放弃抗辩、质证等权利，故对该证据的真实性、合法性、关联性，本院予以确认。
根据原告邱本良的陈述和经本院审查确认的证据，认定事实如下：2015年2月3日，被告陈仁才向原告邱本良出具借条，载明：“今邱本良（出借人身份证号：XXX）借给陈仁才（借款人身份证号XXX）人民币壹佰万元整（￥1000000元），借款期限2015年2月4日起至2015年4月3日，共计2个月，综合利率为每月1.5%，如到期不能按时归还，借款人按照每月%支付超期利息给出借人。担保人重庆西南中小企业融资担保有限公司（工商注册号：），确认：本公司同意为借款人的上述债务向出借人承担连带责任保证，保证期限为借条出具之日起到借款偿还期限届满后两年时止，担保范围及于所有借款本金、违约金、赔偿金、出借人实现债权的费用。本确认条款效力独立于借条，借条无效不影响确认条款的法律效力。”被告陈仁才在借款人处签名捺印，被告西南融资公司在保证人处加盖公司印章及法定代表人印章。同日，被告陈仁才向原告邱本良出具收条，载明：“今收到邱本良借款人民币壹佰万元（￥100.00万），收款人：陈仁才，开户银行：招商银行重庆较场口支行，账号：XXX。”后原告邱本良通过第三人邱一鸿向被告陈仁才提供的银行账户转账支付借款1000000元。原告邱本良在庭审中陈述借条中被告陈仁才的公民身份号码“XXX”系笔误，实际为“XXX”。被告陈仁才在借款后按照年利率18%支付利息135000元。
另，因原告邱本良申请，本院于2016年6月8日作出（2016）渝0115民初242号民事裁定书，查封了被告陈仁才在重庆金轮房地产开发有限公司一出资者（股东）名义出资额为185万美元（货币出资），出资比例为82.5%的股权，财产保全标的1000000元。原告邱本良为此缴纳保全申请费5000元；于2016年9月8日作出（2016）渝0115民初242号之一民事裁定书，查封了被告陈仁才所有的位于重庆市南岸区XXX房屋一套，财产保全标的250000元，原告邱本良为此缴纳保全申请费1770元。
本院认为，通过原告邱本良的陈述及其提供的相应证据能够证实被告陈仁才向原告邱本良借款1000000元的事实存在，该借款系双方当事人真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。原、被告之间约定了借款期限，被告陈仁才未在约定的期限内归还借款本金，仅按约定支付利息至2015年11月2日，其行为已构成违约。现原告邱本良请求被告陈仁才偿还借款本金1000000元并支付以此基数，按年利率18%从2015年11月3日起至本金付清时止的利息符合合同约定，且不违反法律规定，本院予以支持。原告邱本良请求被告陈仁才支付律师费10000元，但未提交证据予以证明，本院对该请求不予支持。另，被告西南融资公司自愿对被告陈仁才的借款提供连带责任保证担保，但双方约定的担保范围不包括借款利息，即被告西南融资公司只对被告陈仁才的借款本金1000000元以及诉讼费用承担连带清偿责任，对借款利息不应承担连带清偿责任。
依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第二十一条第一款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第一百零八条第一款规定，判决如下：
一、被告陈仁才于本判决生效后十日内返还原告邱本良借款本金1000000元，并支付以1000000元为基数，按年利率18%从2015年11月3日起计算至借款本金还清时止的利息；
二、被告重庆西南中小企业融资担保有限公司对被告陈仁才欠原告邱本良的借款本金1000000元承担连带清偿责任；
三、驳回原告邱本良的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费13800元、财产保全费6770元，共计20570元，由被告陈仁才、重庆西南中小企业融资担保有限公司共同负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。
审 判 长 王宇迪
代理审判员 张宇犁
人民陪审员 李小军
二〇一七年三月三十日
书 记 员 梅 姣
重庆市长寿区人民法院民 事 判 决 书（2016）渝0115民初242号原告：邱本良，男，1974年3月20日出生，汉族，住重庆市长寿区。委托诉讼代理人（特别授权）：付军清，重庆名正律师事务所律师。被告：陈仁才，男，1959年12月10日出生，汉族，住重庆市渝中区。被告：重庆西南中小企业融资担保有限公司，住所地重庆市江北区红黄路9号，组织机构代码76887198-9。法定代表人：张德光。原告邱本良与被告陈仁才、重庆西南中小企业融资担保有限公司（以下简称西南融资公司）民间借贷纠纷一案，本院于2016年1月15日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告邱本良的委托诉讼代理人付军清到庭参加诉讼，被告陈仁才、西南融资公司经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案依法扣除审限294天，现已审理终结。原告邱本良向本院提出诉讼请求：1.判决被告陈仁才偿还原告邱本良借款本金1000000元及利息（以1000000元为基数，按月利率1.5%，从2015年11月3日起计算至本金付清时止）；2.被告陈仁才赔付原告因本案诉讼产生的律师费10000元；3.被告西南融资公司对被告陈仁才的上述债务承担连带清偿责任；4.本案诉讼费、保全费由二被告共同承担。事实和理由：被告陈仁才与原告邱本良是朋友，其因经营生意需要于2015年2月3日向原告邱本良借款1000000元，并出具借条，载明借款金额为1000000元，借款期限为2015年2月4日至2015年4月3日，借款利率为每月1.5%，担保人为被告西南融资公司，担保范围及于所有的借款本金、违约金、利息、出借人实现债权的费用，保证期限为2015年2月3日至本案借款偿还期限届满后的两年。借款到期后，被告只按照每月1.5%的利率支付利息至2015年11月2日，共计135000元，未偿还借款本金，经催要二被告均未履行还款义务，现诉至法院请求支持原告邱本良的以上全部诉讼请求。被告陈仁才未作答辩。被告西南融资公司未作答辩。原告邱本良围绕诉讼请求依法提交了证据，本院认定如下：有被告陈仁才签名并加盖被告西南融资公司印章的借条原件一份、被告陈仁才出具的收条原件一份、中国建设银行个人活期明细结果原件一份，上述证据符合证据的一般形式，被告陈仁才、西南融资公司未到庭应诉，视为放弃抗辩、质证等权利，故对该证据的真实性、合法性、关联性，本院予以确认。根据原告邱本良的陈述和经本院审查确认的证据，认定事实如下：2015年2月3日，被告陈仁才向原告邱本良出具借条，载明：“今邱本良（出借人身份证号：XXX）借给陈仁才（借款人身份证号XXX）人民币壹佰万元整（￥1000000元），借款期限2015年2月4日起至2015年4月3日，共计2个月，综合利率为每月1.5%，如到期不能按时归还，借款人按照每月%支付超期利息给出借人。担保人重庆西南中小企业融资担保有限公司（工商注册号：），确认：本公司同意为借款人的上述债务向出借人承担连带责任保证，保证期限为借条出具之日起到借款偿还期限届满后两年时止，担保范围及于所有借款本金、违约金、赔偿金、出借人实现债权的费用。本确认条款效力独立于借条，借条无效不影响确认条款的法律效力。”被告陈仁才在借款人处签名捺印，被告西南融资公司在保证人处加盖公司印章及法定代表人印章。同日，被告陈仁才向原告邱本良出具收条，载明：“今收到邱本良借款人民币壹佰万元（￥100.00万），收款人：陈仁才，开户银行：招商银行重庆较场口支行，账号：XXX。”后原告邱本良通过第三人邱一鸿向被告陈仁才提供的银行账户转账支付借款1000000元。原告邱本良在庭审中陈述借条中被告陈仁才的公民身份号码“XXX”系笔误，实际为“XXX”。被告陈仁才在借款后按照年利率18%支付利息135000元。另，因原告邱本良申请，本院于2016年6月8日作出（2016）渝0115民初242号民事裁定书，查封了被告陈仁才在重庆金轮房地产开发有限公司一出资者（股东）名义出资额为185万美元（货币出资），出资比例为82.5%的股权，财产保全标的1000000元。原告邱本良为此缴纳保全申请费5000元；于2016年9月8日作出（2016）渝0115民初242号之一民事裁定书，查封了被告陈仁才所有的位于重庆市南岸区XXX房屋一套，财产保全标的250000元，原告邱本良为此缴纳保全申请费1770元。本院认为，通过原告邱本良的陈述及其提供的相应证据能够证实被告陈仁才向原告邱本良借款1000000元的事实存在，该借款系双方当事人真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。原、被告之间约定了借款期限，被告陈仁才未在约定的期限内归还借款本金，仅按约定支付利息至2015年11月2日，其行为已构成违约。现原告邱本良请求被告陈仁才偿还借款本金1000000元并支付以此基数，按年利率18%从2015年11月3日起至本金付清时止的利息符合合同约定，且不违反法律规定，本院予以支持。原告邱本良请求被告陈仁才支付律师费10000元，但未提交证据予以证明，本院对该请求不予支持。另，被告西南融资公司自愿对被告陈仁才的借款提供连带责任保证担保，但双方约定的担保范围不包括借款利息，即被告西南融资公司只对被告陈仁才的借款本金1000000元以及诉讼费用承担连带清偿责任，对借款利息不应承担连带清偿责任。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第二十一条第一款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条第一款规定，判决如下：一、被告陈仁才于本判决生效后十日内返还原告邱本良借款本金1000000元，并支付以1000000元为基数，按年利率18%从2015年11月3日起计算至借款本金还清时止的利息；二、被告重庆西南中小企业融资担保有限公司对被告陈仁才欠原告邱本良的借款本金1000000元承担连带清偿责任；三、驳回原告邱本良的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费13800元、财产保全费6770元，共计20570元，由被告陈仁才、重庆西南中小企业融资担保有限公司共同负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 长  王宇迪代理审判员  张宇犁人民陪审员  李小军二〇一七年三月三十日书 记 员  梅 姣
江西省抚州市临川区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）赣1002执恢71号
申请执行人张祥圣，男，1965年10月30日出生，汉族，抚州市临川区人，住抚州市临川区。
申请执行人邹吉祥，男，1969年10月7日出生，汉族，抚州市临川区人，住抚州市临川区。
申请执行人范军平，男，1976年8月10日出生，汉族，抚州市临川区人，住抚州市临川区。
被执行人黄旭昊，男，1962年9月10日出生，汉族，抚州市临川区人，住抚州市临川区。
本院于2016年9月29日立案执行的范军平、邹吉祥、张祥圣申请执行黄旭昊民间借贷纠纷一案，根据已经发生法律效力的江西省抚州市临川区人民法院（2015）临民初字第2483号民事判决书，被执行人黄旭昊应归还申请执行人范军平、邹吉祥、张祥圣借款人民币47万元及利息。在执行过程中，本院经调查，发现被执行人有房产一套，本院依法将该房产拍买，经两次流拍后，最终以24.5万元的价款拍卖成功。因被执行人黄旭昊已无其他可供执行的财产，本院已执行标的款人民币24.5万元,未执行标的款人民币23万元及利息。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
一、终结江西省抚州市临川区人民法院（2015）临民初字第2483号民事判决书本次执行程序。
二、终结本次执行程序后，如发现被执行人有财产时，申请执行人可以再次申请执行。申请执行人再次提出执行申请不受申请执行期间的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 傅 兵
人民陪审员 黄木荣
人民陪审员 丁筱玲
二〇一七年六月二日
书 记 员 龚 涛
江西省抚州市临川区人民法院执 行 裁 定 书（2016）赣1002执恢71号申请执行人张祥圣，男，1965年10月30日出生，汉族，抚州市临川区人，住抚州市临川区。申请执行人邹吉祥，男，1969年10月7日出生，汉族，抚州市临川区人，住抚州市临川区。申请执行人范军平，男，1976年8月10日出生，汉族，抚州市临川区人，住抚州市临川区。被执行人黄旭昊，男，1962年9月10日出生，汉族，抚州市临川区人，住抚州市临川区。本院于2016年9月29日立案执行的范军平、邹吉祥、张祥圣申请执行黄旭昊民间借贷纠纷一案，根据已经发生法律效力的江西省抚州市临川区人民法院（2015）临民初字第2483号民事判决书，被执行人黄旭昊应归还申请执行人范军平、邹吉祥、张祥圣借款人民币47万元及利息。在执行过程中，本院经调查，发现被执行人有房产一套，本院依法将该房产拍买，经两次流拍后，最终以24.5万元的价款拍卖成功。因被执行人黄旭昊已无其他可供执行的财产，本院已执行标的款人民币24.5万元,未执行标的款人民币23万元及利息。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：一、终结江西省抚州市临川区人民法院（2015）临民初字第2483号民事判决书本次执行程序。二、终结本次执行程序后，如发现被执行人有财产时，申请执行人可以再次申请执行。申请执行人再次提出执行申请不受申请执行期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  傅 兵人民陪审员  黄木荣人民陪审员  丁筱玲二〇一七年六月二日书 记 员  龚 涛
河南省博爱县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫0822民初254号
原告潘记国，男，1976年7月8日出生，汉族。
委托代理人尚渝人，河南奥博律师事务所律师。
被告上海铮铎建筑工程有限公司。
法定代表人顾洪星，经理。
原告潘记国与被告上海铮铎建筑工程有限公司（以下简称铮铎公司）追索劳动报酬纠纷一案，本院于2016年1月27日立案受理后，依法组成合议庭，于2016年4月18日公开开庭进行了审理。原告委托代理人尚渝人到庭参加诉讼，被告铮铎公司经本院传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告潘记国诉称：2014年3月起，原告等38人在姚胜广、都守宽、陆永兴（合伙）以被告上海铮铎建筑工程有限公司名义承包的博爱闫庄龙源电厂项目工程中提供劳务，后双方于同年11月13日结算，被告共拖欠原告工资款198255元，并向原告出具欠条（姚胜广、都守宽、陆永兴签名确认），承诺2014年11月28日前付欠款的60%；余款于同年12月8日前付清。后被告按约定支付了60%欠款，余款至今未付。据此，原告请求判令：被告支付工资款79302元。
被告铮铎公司未答辩。
原告为支持其主张的事实，向本院提供了被告于2014年11月13日出具的欠条（载明金额198255元；2014年11月28日前支付60%；2014年12月8日前一次性付清；姚胜广、陆永兴、都守宽署名并加盖被告合同专用章），本院的（2015）博民劳初字第00127号裁定书。被告铮铎公司未向本院提供证据材料。原告提交的上述证据，被告铮铎公司未到庭质证，应视为放弃质证权利。本院审查后对上述证据予以确认。
经庭审及依据有效证据，本院确认以下案件事实：2014年3月起，原告潘记国等38人在姚胜广、都守宽、陆永兴以被告上海铮铎建筑工程有限公司名义承包的博爱闫庄龙源电厂项目工程中提供劳务。同年11月13日双方经结算，被告共拖欠原告工资款198255元，并承诺于2014年11月28日前付欠款的60%；余款于同年12月8日前付清。后被告向原告支付了60%的工资款，余款未付。
另本案原告于2015年对被告等提起诉讼，后原告又撤诉。
本院认为：提供劳务者有获得劳动报酬的权利，获得劳务者有支付报酬的义务。原告向被告提供劳务，被告在出具工资欠条后未按约定付款，应承担相应的违约责任。原告要求被告支付剩余工资款，符合法律规定，本院予以支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第一百零九条之规定，判决如下：
被告上海铮铎建筑工程有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告潘记国工资款79302元。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1783元，由被告上海铮铎建筑工程有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。
审 判 长 赵 攀
人民陪审员 张大军
人民陪审员 郭建军
二〇一六年四月二十八日
书 记 员 高 雅
山东省济南市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）鲁01刑更3722号
罪犯赵元梅，女，1964年2月2日出生于山东省枣庄市山亭区，汉族，初中文化，现在山东省女子监狱服刑。
二〇一〇年十二月二十日，山东省枣庄市山亭区人民法院作出(2010)山刑初字第135号刑事判决，以被告人赵元梅犯故意杀人罪，判处有期徒刑十年，剥夺政治权利三年。判决发生法律效力后即交付执行。
二〇一四年四月二十五日，经山东省济南市中级人民法院1次裁定，对该犯减去有期徒刑一年，剥夺政治权利三年不变。
执行机关山东省女子监狱于2016年7月4日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关山东省女子监狱提出，罪犯赵元梅在服刑期间认罪悔罪，遵守监规，积极参加各项学习和劳动，完成劳动任务，确有悔改表现。并附有罪犯赵元梅在服刑期间的表现、奖励等书证。
经审理查明，罪犯赵元梅自上次减刑以来，能认罪悔罪，服从管教，遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，较好的完成了劳动任务，受嘉奖2次、记功2次。
本院认为，罪犯赵元梅在服刑期间悔改表现突出，符合减刑的法定条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条第一款、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款的规定，裁定如下：
对罪犯赵元梅减去有期徒刑一年二个月，剥夺政治权利三年不变（刑期至2018年6月25日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 林洁华
审 判 员 吴隆新
代理审判员 赵玉兰
二〇一六年七月二十七日
书 记 员 冯 玮
成都市双流区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）川0116执2392号
移送执行机关：成都市双流区人民法院。
被执行人:陆强,男,1990年1月17日出生,27岁,汉族,住址：四川省三台县。
本院依据（2014）双流刑初字第280号刑事判决书于2017年3月6日移送执行陆强罚金一案，执行标的2000元。
在执行过程中，经调查，被执行人陆强名下无房产、车辆登记信息及银行存款，其他也未发现有可供执行的财产。据此，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
如发现被执行人有可供执行的财产，应当依职权再次执行。
本裁定书送达后即发生法律效力。
执行员 鲜贵武
二〇一七年九月二十一日
书记员 熊 平
成都市双流区人民法院执 行 裁 定 书（2017）川0116执2392号移送执行机关：成都市双流区人民法院。被执行人:陆强,男,1990年1月17日出生,27岁,汉族,住址：四川省三台县。本院依据（2014）双流刑初字第280号刑事判决书于2017年3月6日移送执行陆强罚金一案，执行标的2000元。在执行过程中，经调查，被执行人陆强名下无房产、车辆登记信息及银行存款，其他也未发现有可供执行的财产。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。如发现被执行人有可供执行的财产，应当依职权再次执行。本裁定书送达后即发生法律效力。执行员  鲜贵武二〇一七年九月二十一日书记员  熊 平
山东省济南市天桥区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0105民初3275号
原告：济南市信用担保中心，住所地山东省济南市历下区。
法定代表人：张辉，该中心主任。
委托诉讼代理人：靳士海，山东海那律师事务所律师。
委托诉讼代理人：桂友德，男，汉族，山东海那律师事务所申请律师执业实习人员，住山东省济南市历下区。
被告：隗全秀，女，汉族，住济南市天桥区。
被告：张建国，男，汉族，住济南市天桥区。
原告济南市信用担保中心（以下简称信用担保中心）与被告隗全秀、被告张建国追偿权纠纷一案，本院于2016年6月6日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告信用担保中心委托诉讼代理人靳士海、桂友德到庭参加诉讼，被告隗全秀、被告张建国经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。
原告信用担保中心向本院提出诉讼请求：1.判令两被告共同偿还原告信用担保中心代偿款49125.26元；2.判令两被告赔偿原告信用担保中心自2012年11月1日起至判决生效之日的利息损失（暂计算至2016年5月20日的利息损失为10391.51元），计算方式为以49125.26元为基数，自2012年11月1日起至判决生效之日止，按同期银行贷款利率计算；3.本案诉讼费由两被告承担。事实与理由：2010年7月27日，被告隗全秀与齐鲁银行股份有限公司济南市中支行（以下简称齐鲁银行市中支行）订立借款合同，约定被告隗全秀向该银行借款5万元，借款到期日为2012年7月28日，原告信用担保中心为被告隗全秀的借款提供连带保证担保责任，保证担保的范围为贷款本金、利息、罚息等。2010年7月28日，齐鲁银行市中支行按照约定向被告隗全秀提供借款5万元。还款期限届满之后，被告隗全秀未按照约定返还借款。2012年11月1日，原告代为清偿借款本金及罚息等49125.26元。原告信用担保中心承担保证责任后，多次要求被告隗全秀偿还欠款，但被告隗全秀至今仍未偿还。被告隗全秀借款时，被告张建国是其配偶，亦应承担连带还款责任。为维护原告信用担保中心合法权益，根据《中华人民共和国民事诉讼法》相关规定，特诉至法院，望判如所请。
被告隗全秀未答辩亦未提交证据。
被告张建国未答辩亦未提交证据。
原告信用担保中心围绕其诉讼请求依法提交了《齐鲁银行个人借款合同》、被告张建国的声明、两被告结婚证、《济南市下岗失业人员小额担保贷款申请审查表》、原告信用担保中心对济南市总工会的授权书、《小额担保贷款业务工作合作协议书》、济南市总工会出具的授权委托书、《齐鲁银行个人借款保证合同》、齐鲁银行市中支行出具的代偿资金入账确认书及还款凭证，被告隗全秀、被告张建国未到庭予以质证。对原告信用担保中心提交的上述证据，本院经审查予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：2010年7月27日，被告隗全秀作为借款人，案外人齐鲁银行股份有限公司济南市中支行（以下简称齐鲁银行市中支行）作为贷款人签订《齐鲁银行个人借款合同》（合同编号：2010年齐鲁市中个借字第XXXXX号），双方约定：被告隗全秀向齐鲁银行市中支行借款5万元，用于经营，借款期限为24个月，自2010年7月28日至2012年7月28日止，实际借款起止日期以借款凭证所载日期为准。同日，被告张建国出具声明一份，载明：“编号为2010年齐鲁市中个借字第XXXXX号的《齐鲁银行个人借款合同》签订时，借款人配偶知悉借款人该借款行为，并愿为前述合同项下债务承担共同还款责任。”2010年7月27日，原告信用担保中心作为担保人委托济南市总工会与齐鲁银行市中支行签订《齐鲁银行个人借款保证合同》，该合同约定：“…第四条保证方式本合同的保证方式为连带责任保证。…第五条保证担保范围保证担保的范围为借款人应偿还给贷款人的贷款本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、担保财产保管费、实现债权及担保权的费用…第十五条对第一条的说明保证人担保的主合同为借款人与贷款人于2010年7月27日签订的合同编号为2010年齐鲁市中个借字第XXXXX号《齐鲁银行个人借款合同》。第十六条对第二条的说明保证人自愿为借款人在贷款人处办理的本外币借款金额折合：人民币（大写）伍万元正提供担保。第十七条对第三条的说明借款人的借款期限为贰拾肆个月（大写），预计从2010年7月28日起至2012年7月28日止。实际借款起止日期以借款凭证所载日期为准。…”2010年7月28日，齐鲁银行市中支行向被告隗全秀发放贷款5万元。被告隗全秀借款后，未按照约定偿还借款，被告张建国作为涉案借款的共同还款人亦未按照约定偿还借款。2012年11月1日，原告信用担保中心代两被告向齐鲁银行市中支行偿还借款本金47880.91元，利息1244.35元。之后，两被告亦均未向原告信用担保中心支付已代偿借款本金及利息。
本院认为，依照《中华人民共和国担保法》第六条规定：“本法所称保证，是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为。”本案中，虽被告隗全秀并未与原告信用担保中心及齐鲁银行市中支行签订借款保证合同，但原告信用担保中心作为保证人委托济南市总工会与作为涉案借款合同的债权人齐鲁银行市中支行之间订立涉案借款保证合同，未违反法律、法规的强制性规定，且双方意思表示真实，故该借款保证合同合法有效，合同双方均应按照合同的约定全面履行各自的义务。被告隗全秀作为借款人，被告张建国作为共同还款人，均未按照约定偿还银行借款，致使原告信用担保中心代两被告向齐鲁银行市中支行偿还借款本金及利息共计49125.26元。依照《中华人民共和国担保法》第三十一条规定：“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。”故原告信用担保中心要求被告隗全秀、被告张建国共同偿还原告代为给付的借款本息49125.26元及支付以49125.26为基数，自2012年11月1日起至判决生效之日止，按银行同期贷款利率计算的利息损失之诉讼请求，于法有据，本院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十二条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
一、被告隗全秀、被告张建国于本判决生效之日起10日内偿付原告济南市信用担保中心代偿的款项49125.26元。
二、被告隗全秀、被告张建国于本判决生效之日起10日内支付原告济南市信用担保中心利息损失，该利息损失以49125.26元为基数，自2012年11月1日起至本判决生效之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1290元，由被告隗全秀、被告张建国负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。
审 判 长 王 善
代理审判员 崔 霞
人民陪审员 蔡建红
二〇一六年十月三十一日
书 记 员 于 蕊
广东省东莞市第一人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）粤1971行初828号
原告邵天玉，女，1964年11月21日出生，汉族，住广东省惠州市惠阳区，
被告东莞市食品药品监督管理局，住所地：广东省东莞市南城区建设路1号，统一社会信用代码：11441900730485847B。
法定代表人尹锡棋，该局局长。
委托代理人陈沛强，广东砝码律师事务所律师。
被告广东省食品药品监督管理局，住所地：广东省广州市越秀区东风东路753号之二，统一社会信用代码：1144000000694124X3。
法定代表人骆文智，该局局长。
委托代理人汪绚，该局工作人员。
委托代理人袁丹，广东经纶律师事务所律师。
第三人东莞市嘉荣超市有限公司横沥嘉荣购物商场，住所地：东莞市横沥镇中山路383号，统一社会信用代码：91441900663332006W。
负责人梁耀华，该公司的总监。
委托代理人陈亮，广东中亚律师事务所律师。
原告邵天玉不服被告东莞市食品药品监督管理局的（东）食药监投复[2016]29025号《投诉举报答复函》、被告广东省食品药品监督管理局的粤食药监复决字（2016）161号《行政复议决定书》，于2016年11月7日向本院提起诉讼。本院立案受理后，依法组成合议庭进行审理。本案在审理过程中，原告于2016年12月9日以“自己觉得不会胜诉，所以自愿撤诉”为由向本院申请撤诉。
本院经审查认为，原告申请撤诉是其对诉权的自由处分，符合法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条的规定，裁定如下：
准许原告邵天玉撤回起诉。
本案诉讼费用25元，由原告邵天玉负担。
审 判 长 杨长青
审 判 员 黄秀莉
人民陪审员 马秀华
二〇一六年十二月十二日
书 记 员 袁沛洪
附相关法律条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》（2014年修订）
第六十二条人民法院对行政案件宣告判决或者裁定前，原告申请撤诉的，或者被告改变其所作的具体行政行为，原告同意并申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
福建省龙岩市新罗区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）闽0802民初9753号
原告：福建龙岩农村商业银行股份有限公司苏坂支行，住所地龙岩市新罗区苏坂镇苏坂村（镇政府旁）1-3层，统一社会信用代码913508000503462969。
负责人：邱津国，行长。
被告：林钦烈，男，1981年1月29日出生，汉族，居民，住龙岩市新罗区。
原告福建龙岩农村商业银行股份有限公司苏坂支行与被告林钦烈金融借款合同纠纷一案，本院于2017年12月14日立案。原告福建龙岩农村商业银行股份有限公司苏坂支行在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：
本案按福建龙岩农村商业银行股份有限公司苏坂支行撤回起诉处理。
审判员 谢 志 斌
二〇一七年十二月二十五日
书记员 林倩（代)
广东省始兴县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）韶始法执字第360号
申请执行人：陈某，女，汉族，广东省始兴县人，住始兴县。
被执行人：张某，男，汉族，广东省始兴县人，住广东省始兴县。
关于申请执行人陈某与被执行人张某离婚纠纷一案，广东省始兴县人民法院于2014年3月28日作出的（2014）韶始法顿民初字第18号判决书已经发生法律效力。依上述判决结果，被执行人未履行判决结果3600元。本院根据主动执行程序于2015年8月4日立案执行。
本案在执行过程中，依法查询了被执行人在金融机构、房管部门、车管部门及工商、国土部门的财产情况，未发现有可供执行的财产。
本院认为，被执行人暂无可供执行的财产，依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百一十九条之规定，裁定如下：
本院（2015）韶始法执字第360号案终结本次执行程序。
如申请执行人发现被执行人有可供执行的财产或财产线索，可以向本院申请恢复执行。
本裁定书送达后立即生效。
审 判 长 李小环
审 判 员 张新华
助理审判员 黄 飙
二〇一五年十月八日
书 记 员 谢宇明
山东省日照市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁11民终1058号
上诉人（原审被告，反诉原告）：申作春，女，1973年10月27日出生，汉族，居民，住日照市东港区。
被上诉人（原审原告，反诉被告）：陈卫宏，女，1970年6月8日出生，汉族，居民，住日照市东港区。
委托诉讼代理人:刘静，山东海洋律师事务所律师。
委托诉讼代理人:郑成华，山东海洋律师事务所律师。
上诉人申作春因与被上诉人陈卫宏租赁合同纠纷一案，不服日照市东港区人民法院（2016）鲁1102民初5352号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月8日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
申作春上诉请求：撤销原判，改判陈卫宏支付申作春房屋租金9万元，驳回陈卫宏的上诉请求，一、二审诉讼费用由陈卫宏承担。主要事实和理由：一审法院认定申作春与陈卫宏协商解除合同属认定事实错误。陈卫宏张贴的广告为红纸手写，不符合物业公司的规定，在物业公司的要求下，申作春将广告更换为白纸打印。为帮助陈卫宏更快转租，征得陈卫宏同意后，申作春在广告上打上自己的电话，因申作春离店面近，便于随时看房，这一行为仅出于帮助陈卫宏更快转租店面的考虑，并没有与陈卫宏协商解除合同的意思表示，且双方也约定租赁期一年以上方可终止，申作春不可能在仅履行了三个月的情况下与陈卫宏解除合同。一审法院认定双方合同与2015年12月通过协商一致的方式解除错误。直至2016年6月底，申作春将房屋交付房主之时才得以解除，因而陈卫宏应当支付下半年房租9万元，下半年的物业费应当由陈卫宏承担。至于押金，虽然合同上的称谓为“房屋押金”，按照字面意思理解合同解除后，只要房屋没什么大的损害，就应当退还。但在本案中，陈卫宏与申作春协商转租的时候已就押金另做约定，申作春帮其转租出去后，收上来别人的押金，才退给陈卫宏押金，即双方之间就押金返还附了条件，条件成就，押金返还，条件不成就，押金不返还。后房子一直空置，没有转租出去，押金返还条件不成就，不应当返还。一审背离双方约定作出的判决错误。
陈卫宏辩称，一审认定事实清楚，证据确实充分，请依法驳回申作春的上诉。
陈卫宏向一审法院起诉请求：1、请求返还押金20000元、物业费1560元，支付桌椅费1500元；2、本案诉讼费由申作春承担。
申作春向一审法院反诉请求：1、判令陈卫宏支付房屋租金90000元；2、反诉诉讼费由陈卫宏承担。
一审认定事实：2015年6月，申作春将位于日照市东港区泰安路兴业世纪城016幢01单元206号两层商用楼房一楼转租给陈卫宏。陈卫宏于2015年6月3日、6月5日向申作春缴纳半年房租90000元、一年物业费3120元及押金20000元。2015年6月10日，陈卫宏、申作春签订沿街楼房租赁合同，约定租赁期限为4.5年，即2015年6月10日至2019年12月10日，房屋第一年租金为18万元，以后每年递增8%，并约定陈卫宏若终止本协议必须在租期满一年以上，同时要提前两个月通知申作春，经同意后方可终止合同。同日，申作春向陈卫宏交付了涉案房屋。后陈卫宏使用涉案房屋至2015年9月初，因经营状况恶化与申作春协商房屋转租、解除合同等事宜，陈卫宏经申作春同意后曾以自己名义发布转租广告转租涉案房屋，随后申作春自2015年9月起以自己名义发布转租广告转租涉案房屋。
诉讼中，陈卫宏主张签订沿街楼房租赁合同并非其真实意思表示，但未提交证据证明其主张。申作春主张其以自己名义发布转租广告系帮助陈卫宏转租涉案房屋，但未提交证据证明其主张。
一审法院认为，陈卫宏、申作春在平等、自愿基础上签订房屋租赁合同，未违反法律和行政法规强制性规定，合法有效。合同履行期间，在陈卫宏与申作春协商房屋转租、合同解除等事宜后，申作春以自己名义对外转租涉案房屋，其虽主张系帮助陈卫宏转租房屋，但申作春并非仅在陈卫宏发布的转租广告上添加申作春的联系方式，而系独立以自己名义发布转租广告，一审法院认为申作春的行为应视为申作春有与陈卫宏协商解除合同的意思表示。鉴于房屋租赁合同已明确约定租赁期限应为一年以上且陈卫宏终止合同前应提前通知申作春，陈卫宏虽自2015年9月起与申作春协商解除合同等事宜，但应给予对方必要、合理的准备时间，一审法院认为合理的协商时间应自2015年9月起算三个月为宜，双方之间的房屋租赁合同于2015年12月通过协商一致的方式解除，予以确认。合同解除后，申作春继续占用陈卫宏交付的押金20000元于法无据，对陈卫宏要求申作春返还押金20000元的诉讼请求，予以支持。基于陈卫宏租赁涉案房屋期限为2015年6月至12月，对陈卫宏要求申作春返还半年物业费1560元的诉讼请求，有事实和法律依据，予以支持。对陈卫宏要求申作春支付桌椅费1500元的诉讼请求，与本案并非同一法律关系，不予处理。对申作春反诉要求陈卫宏支付房屋租金90000元的诉讼请求，无事实和法律依据，不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十三条、第九十七条、第二百一十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：一、申作春于判决生效之日起七日内返还陈卫宏押金20000元；二、申作春于判决生效之日起七日内返还陈卫宏物业费1560元；三、驳回申作春本案的诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费377元，由陈卫宏负担77元、申作春负担300元；反诉案件受理费512.5元，由申作春负担。
二审中，申作春申请证人赵某、刘某出庭作证，以及提供照片一张，证实至少至2015年10月底，陈卫宏贴的出租广告还在。陈卫宏质证认为，两位证人均为申作春的朋友，证明内容受申作春意志的左右，且两位证人均不能证实其所看到的广告上的内容，不能证实其所看到的广告即为陈卫宏的广告；对照片真实性无异议，但看不出所贴屋内广告是陈卫宏所贴的广告，照片中右侧门柱上商铺出租的电话，与申作春的电话号码一致，证实申作春以自己的名义对外出租。
本院对一审查明的事实和证据予以确认。
本院认为：申作春与陈卫宏签订的房屋租赁合同，系双方的真实意思表示，不违反法律法律的强制性规定，合法有效。本院予以确认。双方履行合同过程中，于2015年9月开始协商解除合同、涉案房屋转租事宜，并均以自己的名义张贴转租广告。虽然合同约定租赁期一年以上陈卫宏方可终止，并提前通知申作春，但申作春以自己的名义独立对外转租涉案房屋的行为应当视为其有与陈卫宏解除租赁合同的意思表示。至于合同解除的具体时间，一审认为陈卫宏应给予申作春三个月作为必要、合理的准备时间，确认双方的合同于2015年12月份以协商一致的方式解除并无不当。因合同自2015年12月份解除，陈卫宏已经支付申作春半年的租金9万元，申作春请求陈卫宏再支付半年租金的上诉请求无事实和法律依据，本院不予支持。双方合同从成立到解除存续半年时间，陈卫宏交付申作春一年的物业费，申作春应当返还陈卫宏半年物业费。一审法院基于双方租赁合同解除后，判决申作春返还陈卫宏房屋押金2万元亦无不当。
综上所述，申作春的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2050元，由上诉人申作春负担。
本判决为终审判决。
审判长 杨荣国
审判员 苗自富
审判员 刘 芳
二〇一七年八月一日
书记员 裴凤文
甘肃省白银市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）甘04刑更707号
罪犯陈小龙，男，1988年4月1日出生，汉族，甘肃省宕昌县人。现在甘肃省白银监狱服刑。
甘肃省兰州市城关区人民法院于2009年9月18日作出（2009）城刑初字第866号刑事判决，以被告人陈小龙犯抢劫罪，判处有期徒刑十二年，剥夺政治权利一年，并处罚金5000元。判决发生法律效力后交付执行。在执行过程中，本院于2012年9月以（2012）白中刑执字第1107号刑事裁定书裁定减刑一年六个月；于2015年5月以（2015）白中刑执字第976号刑事裁定书裁定减刑一年三个月。甘肃省白银监狱于2017年8月4日提出对罪犯陈小龙的减刑意见，并将减刑的证据材料及减刑建议书报送本院审理。本院依法公示并组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关提出，该犯在服刑期间能认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现。
经审理查明，该犯在服刑改造期间能认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规,积极参加思想、文化、职业技术教育，努力完成劳动任务，受到监狱行政奖励5次。上述事实，有执行机关报送的评审鉴定表、奖励审批表、”三课”成绩表、检察机关意见表等证据证实。
本院认为，该犯在服刑改造期间，确有悔改表现，符合减刑法定条件，可以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯陈小龙减去有期徒刑八个月，剥夺政治权利一年不变（刑期自2009年3月2日起至2017年10月1日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 赵 峰
审 判 员 郑乐年
审 判 员 牛彩锋
二〇一七年八月二十八日
法官助理 李彩佩
书 记 员 王玺风
山东省新泰市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）新商初字第509号
原告新泰市农村信用合作联社。
被告赵瑞青。
被告林云。
被告宋丙峰。
被告郭红。
被告刘斯光。
被告秦成荣。
本院在审理原告新泰市农村信用合作联社诉被告赵瑞青、林云、宋丙峰、郭红、刘斯光、秦成荣金融借款合同纠纷一案中，原告新泰市农村信用合作联社于2015年1月30日向本院提出保全申请，要求对被告赵瑞青、林云、宋丙峰、郭红、刘斯光、秦成荣的银行存款人民币70000元予以冻结或查封、扣押相应价值的其它财产，并已提供担保。
本院认为，原告新泰市农村信用合作联社的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条之规定，裁定如下：
对被告赵瑞青、林云、宋丙峰、郭红、刘斯光、秦成荣的银行存款人民币70000元予以冻结或查封、扣押相应价值的其它财产。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
审判员 李强
二〇一五年三月十日
书记员 徐蕾
河南省南阳市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫13民终4838号
上诉人（原审原告）：朱春，男，生于1964年8月22日，汉族，住南阳市卧龙区。
委托诉讼代理人：李华果，河南宛英律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：吴迅，女，生于1978年7月15日，汉族，住南阳市卧龙区。
委托诉讼代理人：尹振红，河南豫宛律师事务所律师。
上诉人朱春因与被上诉人吴迅为合伙企业纠纷一案，不服卧龙区人民法院（2017）豫1303民初3222号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院审理过程中，上诉人朱春于2017年12月17日自愿申请撤回上诉。
本院认为，朱春在本案审�期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、第一百七十三条之规定，裁定如下：
准许朱春撤回上诉。一审裁定自本裁定书送达之日起发生法律效力。
本裁定为终审裁定。
审判长 王邦耀
审判员 张艳霞
审判员 胡珊珊
二〇一七年十二月十七日
书记员 杨 太
成都高新技术产业开发区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）川0191执2154号
申请执行人中国民生银行股份有限公司成都分行，住所地：成都市高新区天府大道北段966号6号楼。
负责人熊津成，该行行长。
被执行人潘新祥，男，汉族，住成都市成华区。
被执行人王匀平，女，汉族，住成都市成华区。
被执行人成都市扬硕商贸有限公司，住所地：成都市武侯区聚龙路16号2栋3层22号。
法定代表人潘新祥。
本院依据已经发生法律效力的（2016）川0191民初655号民事判决，于2017年4月26日立案受理中国民生银行股份有限公司成都分行申请执行潘新祥、王匀平、成都市扬硕商贸有限公司金融借款合同纠纷一案。执行标的为被执行人向申请执行人归还借款本金1000000元及按照前述判决确定的利息，以及申请执行人预交的案件受理费15122元、保全费5000元、公告费300元。
在诉讼过程中，本院查封了被执行人王匀平名下的车辆一台，但未实际控制，暂无法处置；查封了被执行人潘新祥、王匀平各自单独所有的房屋一套、共同所有的房屋一套，但均为轮候查封，本院无权处置。此外，本院依法调查，未能查找到被执行人名下有银行存款及其他可供执行的财产，申请执行人也未提供被执行人其他可供执行的财产或财产线索。本院已将�案被执行人纳入失信被执行人名单。鉴于本案目前暂无执行条件，且自立案之日起已逾三个月，本院于2017年10月9日向申请执行人送达了终结本次执行程序告知书，申请执行人在规定的时间内未提出异议。
据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条、第二百五十七条第一款第（六）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
一、此次执行标的为被执行人向申请执行人归还借款本金1000000元及按照（2016）川0191民初655号民事判决确定的利息，以及申请执行人预交的案件受理费15122元、保全费5000元、公告费300元。
二、终结（2016）川0191民初655号民事判决的本次执行程序。
在终结本次执行程序后，被执行人应当继续履行上述生效法律文书确定的义务。如果终结本次执行程序的情形消失或申请执行人发现被执行人有可供执行的财产或线索，申请执行人可向本院申请重新立案执行。
本裁定一经送达即发生法律效力。
执行员 张秀峰
二〇一七年十月十八日
书记员 陈梦阳
山东省淄博市临淄区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鲁0305民初4172号
原告：淄博市临淄育新实业有限公司，住所地：淄博市临淄区太乙制药向东500米。
诉讼代表人：淄博市临淄育新实业有限公司破产管理人，负责人：孙珉。
被告：闫国强，男，1966年5月22日生，汉族，现住淄博市临淄区。
本院在审理原告淄博市临淄育新实业有限公司诉被告闫国强追收非正常收入纠纷一案中，原告淄博市临淄育新实业有限公司于2017年11月14日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告提出的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准予原告淄博市临淄育新实业有限公司撤回起诉。
案件受理费8247元，减半收取4123.5元，由原告淄博市临淄育新实业有限公司负担。
审判员 王云波
二〇一七年十一月十四日
书记员 于欣田
重庆市涪陵区人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）渝0102刑初52号
公诉机关重庆市涪陵区人民检察院。
被告人颜强，男，1992年1月12日出生于重庆市江津区，汉族，小学文化，无业，住重庆市江津区。被告人颜强因涉嫌犯盗窃罪，2017年6月17日被重庆市涪陵区公安局刑事拘留，2017年6月24日予以释放；又因涉嫌犯盗窃罪，2017年7月7日被重庆市涪陵区公安局刑事拘留，2017年8月6日被重庆市涪陵区公安局指定居所监视居住，2017年9月1日予以解除，同年9月1日被重庆市涪陵区公安局监视居住。
重庆市涪陵区人民检察院以渝涪检公诉刑诉[2018]20号起诉书指控，2017年5月21日至6月29日,被告人颜强在重庆市涪陵区网吧上网期间，趁被害人不备之机，盗窃被害人龚某价值人民币300元白色小米手机一部、被害人况某价值人民币1579.5元的银色小米5plus手机一部、被害人陈某价值人民币1920元的金色OPPOR9手机一部，共计价值人民币3799.5元；后公安机关将查获的赃物手机两部分别发还给被害人陈某、龚某，被告人颜强赔偿了被害人况某人民币3000元、龚某人民币200元，三名被害人均书面谅解被告人颜强。公诉机关认为，被告人颜强的行为已构成盗窃罪，是坦白；被告人颜强自愿认罪认罚，并签署具结书，建议判处拘役四个月，并处罚金人民币二千元。
本院适用认罪认罚速裁程序审理了本案。经审理，本案事实清楚，证据充分，被告人认罪认罚具有自愿性、真实性、合法性。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条，第六十七条第三款，第五十二条，第五十三条之规定，判决如下：
被告人颜强犯盗窃罪，判处拘役四个月，并处罚金人民币二千元（限于判决生效后十日内缴纳）
（刑期从判决确定之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日；指定居所监视居住二日折抵刑期一日。被告人颜强因本案于2017年6月17日至同年6月24日被羁押8日，应折抵刑期8日；2017年7月7日至同年8月6日被羁押31日，应折抵刑期31日；2017年8月7日至同年9月1日被指定居所监视居住26日，应折抵刑期13日；共计折抵刑期52日）
如不服本判决,可在接到判决书的次日起十日内，通过本院或者直接向重庆市第三中级人民法院上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 田凌
二〇一�年一月三十日
书记员 王璐
山东省诸城市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）诸朱民初字第622号
原告远某。
被告袁某。
原告远某与被告袁某离婚纠纷一案，本院受理后，依法由审判员李娜独任审判，公开开庭进行了审理。本案开庭审理时，原告远某到庭参加了诉讼。被告袁某经本院传票传唤无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。
原告远某诉称，原、被告经人介绍相识，于××××年××月××日登记结婚，两人均系再婚，婚后未生育子女。原、被告未经充分了解，草率结婚，性格不合，经常为琐事发生争吵，现夫妻感情已经完全破裂，请求法院依法判令：原被告离婚；本案诉讼费用由被告承担。
被告袁某未到庭、未答辩。
经审理查明，原、被告经人介绍相识后于××××年××月××日登记结婚，两人均系二婚，婚后未生育子女。原告曾以夫妻感情已经完全破裂为由于2014年5月12日诉至本院，要求与被告离婚，经本院判决不准原被告离婚。2015年8月6日，原告再次诉至本院，要求与被告离婚。
以上事实，有2014诸朱民初字第351号民事判决书、原告陈述及开庭笔录等证据在案予以佐证，足以认定。
本院认为，原被告结婚时间虽然比较短，在夫妻共同生活期间，双方虽因家庭琐事发生矛盾，在双方均系再婚的情况下，原被告双方更应珍惜夫妻感情，互相谅解，彼此克服不足之处，正确处理好夫妻之间的关系，共建和谐幸福家庭。原告主张夫妻感情已经完全破裂，未能提供充分证据证明，为此，原告要求离婚，理由不足，本院不予支持。原被告双方应本着互谅互让的态度，努力克服双方自身存在的不足之处，以营造幸福美满的和谐家庭氛围。本案开庭审理时，被告胡希波本院传票传唤无正当理由拒不到庭，视为对自己诉讼权利的放弃。
综上，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
不准原告远某与被告袁某离婚。
案件受理费300元，减半收取150元，由原告远某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，预交二审案件受理费300元，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审判员 李娜
二〇一五年八月二十六日
书记员 李丹
河北省任丘市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀0982字第2073号
原告：朱全动，男，1967年5月19日出生，汉族，任丘市人。
委托诉讼代理人：黄立永，任丘市法律援助中心法律工作者。
被告：张红波，男，1970年2月15日出生，汉族，河南省永城市人，住该村。
被告：英大泰和财产保险股份有限公司沧州中心支公司。
诉讼代表人：范国义，该公司经理。
委托诉讼代理人：杨寿强，河北东方伟业律师事务所律师。
被告：中国人民财产保险股份有限公司沧州市分公司。
诉讼代表人李彦君，该公司经理。
委托诉讼代理人：韩乾乾，河北傲宇律师事务所律师。
原告朱全动诉被告张红波、英大泰和财产保险股份有限公司沧州中心支公司（以下简称“英大泰和公司”）、中国人民财产保险股份有限公司沧州市分公司（以下简称“沧州保险公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年4月26日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人黄立永、被告英大泰和公司委托诉讼代理人杨寿强、被告沧州保险公司委托诉讼代理人韩乾乾到庭参加诉讼，被告张红波经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本案现已审理终结。
原告朱全动向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告在各自的责任范围内赔偿原告医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、施救费、交通费、鉴定费等损失共计24167元；2、诉讼费用由被告承担。
事实和理由：2016年9月28日23时50分许，原告朱全动驾驶车牌号为冀Ｊ×××××小型客车沿建设路由东向西行驶至在水一方门口路段，与前方停在路边张红波的冀Ｊ×××××冀Ｊ×××××重型半挂牵引车发生交通事故，致使朱全动受伤，车辆受损。后经任丘市交警大队认定，朱全动负事故的主要责任，张红波负次要责任。另查明，张红波驾驶的事故车在被告英大泰和公司投保了交强险，在沧州保险公司投保了商业险。原告受伤后住院治疗，人身及经济均受到巨大的损害。
被告张红波未答辩。
被告英大泰和公司辩称，冀Ｊ×××××号车辆在英大泰和公司投保有交强险一份，需要核实该事故车辆的行驶证、驾驶人员的驾驶证，对原告的合法损失英大泰和公司可在交强险各分享限额内依法承担。英大泰和公司不承担本案的诉讼费和鉴定费。
被告沧州保险公司辩称；冀Ｊ×××××号车辆在沧州保险公司投保有商业险一份，需要法院核实驾驶人员驾驶证、行驶证、从业资格证、道路运输许可证，原告合理合法的损失应优先在交强险范围内承担，不足部分沧州保险公司同意与挂车保险公司按事故的30%承担赔偿责任。诉讼费、鉴定费等程序性费用沧州保险公司不承担。
本院经审理认定事实如下：2016年9月28日23时50分许，原告朱全动驾驶车牌号为冀Ｊ×××××小型客车沿建设路由东向西行驶至在水一方门口路段，与前方停在路边由被告张红波的冀Ｊ×××××冀Ｊ×××××重型半挂牵引车发生交通事故，致使原告朱全动受伤，车辆受损。经任丘市交警大队认定，原告朱全动负事故的主要责任，被告张红波负次要责任。另查明，被告张红波驾驶的事故车在被告英大泰和公司投保了交强险，保险期间自2016年1月15日至2017年1月14日。同时该车在被告沧州保险公司投保了商业险，其中三者险保险限额为100万元，且投保有不计免赔险，保险期间自2016年5月20日0时至2017年5月19日24时。原告受伤后住进任丘市人民医院治疗，共住院10天，花医疗费4267.3元。出院时医院建议：休息，注意饮食，药物治疗门诊复查。住院期间由原告之子朱伯冲、朱伯宝负责陪护，出院后由朱伯冲负责陪护。原告及其陪护人朱伯冲、朱伯宝均为任丘市建华电缆厂职工，原告因此次事故受伤误工以及陪护人员陪护期间误工工资被扣发。经任丘市法医鉴定中心鉴定，朱全动之损伤不构成伤残；住院期间需二人护理，出院后需一人护理15天，出院休息期限90日。原告支付鉴定费1400元。上述事实有原、被告陈述及原告提供的交通事故责任认定书、任丘市人民医院住院病历、诊断证明、医疗费单据、驾驶证、行驶证、交强险保险单、商业险保险单、司法鉴定意见书、鉴定费发票、任丘市建华电缆厂营业执照复制件、劳动合同、误工证明、工资表等证据予以证实。
本院认为,机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任，双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。该事故经任丘市公安交通警察大队现场勘验调查后认定，原告朱全动负事故的主要责任，被告张红波负事故次要责任。因此次交通事故给原告造成的损失首先由被告英大泰和公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，不足部分由被告沧州保险公司在商业三者险责任限额内按照事故责任比例承担赔偿责任。剩余部分由被告张红波负责赔偿。
原告主张的医疗费4267元，有其提供的住院病历、诊断证明、收费收据等证实，本院予以支持；原告住院10天，主张住院伙食补助费每天按100元计算，共计1000元，符合有关法律规定，本院予以支持；原告住院10天，出院后需要休息90日，共计误工100天，其主张误工费按日工资123元共计12300元，其提供的证据虽不足以证实其固定收入，但未超出同行业收入标准，本院予以支持；原告主张护理期限25天，原告住院期间两人护理，出院后由一人护理，每人每天按120元计算，共计4200元，其提供的证据虽不足以证实护理人员的固定收入，但未超出同行业收入标准，本院予以支持；原告主张交通费1000元，但未提供相关票据证实，鉴于原告伤情及治疗情况，本院酌定300元。上述损失共计22067元，由被告英大泰和公司在交强险医疗费赔偿限额内赔偿原告5267元，在交强险伤残赔偿限额内赔偿原告16800元。被告张红波和被告沧州保险公司不承担赔偿责任。原告主张鉴定费1400元，有票据证实，本院予以确认，但该费用属于诉讼费范畴，不应作为财产损失主张，应由当事人依法承担。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条之规定，判决如下：
一、被告英大泰和财产保险股份有限公司沧州中心支公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告朱全动交通事故损失22067元；
二、驳回原告朱全动对被告张红波、被告中国人民财产保险股份有限公司沧州市分公司的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费202元、鉴定费1400元，合计1602元，由原告朱全动承担139元，由被告英大泰和财产保险股份有限公司沧州中心支公司负担1463元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省沧州市中级人民法院。
审判员 杨双年
二〇一七年八月二十日
书记员 信建辉
拟稿人何静拟稿时间2015年5月12日核稿意见
打印10份领导批发
广东省深圳市宝安区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）深宝法西民初字第796号
原告中山市永正不锈钢制品有限公司，住所地，组织机构代码×××7-8。
法定代表人曾凤英，董事长。
委托代理人康东北，广东汉章律师事务所律师。
被告深圳宝航建设集团股份有限公司，住所地，组织机构代码×××0-1。
法定代表人方远平。
委托代理人潘志刚，男，1957年6月4日出生，汉族，身份证住址广东省珠海市香洲区。
原告与被告买卖合同纠纷一案，原告诉请：1、被告支付货款45,252.48元及逾期付款利息（利息按照中国人民银行同期贷款利率自2014年12月1日起计算至付清之日止）；2、被告承担本案诉讼费。本院受理后，依法进行了审理，本案现已审理终结。
本案相关情况
双方有争议的事项为第三项，其他事项双方无争议。
一、签订买卖合同的时间、地点、方式：原告自2013年开始向被告供应螺丝等五金配件。
二、价款的支付情况：2014年12月20日，经双方对账，被告确认尚欠原告货款45,252.8元。
三、被告应当支付所欠货款45,252.8元及利息。
被告对原告提交的送货单、对账单、发票、发票签收单等证据均不持异议。本院认为，被告欠款的事实清楚，其无正当理由拒不付款的行为已构成违约，故被告应当支付原告所欠货款45,252.8元并按照中国人民银行同期贷款利率承担自双方对账之日即2014年12月20日起的逾期付款的利息。
判决结果
依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条之规定，判决如下：
一、被告深圳宝航建设集团股份有限公司于本判决生效之日起三日内支付原告中山市永正不锈钢制品有限公司货款45,252.8元及利息（利息按照中国人民银行同期贷款利率自2014年12月20日起计算至法院生效判决指定还款之日止）。
二、驳回原告中山市永正不锈钢制品有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费503元，由被告深圳宝航建设集团股份有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。
代理审判员 何 静
二〇一五年五月十二日
书 记 员 庄秋玲（兼）
书 记 员 李 娜
附本案相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
浙江省绍兴市越城区人民法院
民 事 判 决 书
（2008）越民二初字第262号
原告乐邦权。
委托代理人（特别授权代理）章明清。
被告绍兴中大建设有限公司。
法定代理人王少靖。
委托代理人（特别授权代理）陈金法。
原告乐邦权为与被告绍兴中大建设有限公司（以下简称中大公司）买卖合同纠纷一案，于2007年12月25日向本院提起诉讼。本院于同日立案受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭进行了审理。原告乐邦权及其委托代理人章明清、被告中大公司的委托代理人陈金法到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告乐邦权诉称：天赐良苑住商楼由被告承建，被告将该工程的B标段交由张卫东施工，该工地在施工中经双方结帐，欠原告石子款108000元，经多次催讨无故。故请求判令被告支付石子款108000元；本案诉讼费由被告承担。
被告中大公司辩称：被告与原告之间没有原告所诉称的石子买卖，被告也没有委托他人与原告进行石子买卖，事后也未对他人与原告之间的买卖关系予以追认。原告的主张没有事实和法律依据，请求驳回原告的诉讼请求。
原告为证明其主张，向本院提交了下列证据：1、被告工商档案资料1份，要求证明被告主体身份。该证据被告质证后无异议。2、案外人张卫东以被告天赐良苑B标工地名义于2005年12月18日出具给原告的欠条1份，要求证明被告欠原告石子款108000元。被告质证后认为该欠条系案外人张卫东出具，真实性无法确认，且欠条上并没有被告法定代表人签字和被告单位盖章，不能证明原、被告间存在买卖关系。3、（2007）越民二初字第239号民事判决书及（2007）绍中民二终字第397号民事判决书各1份，要求证明张卫东的身份是项目经理和石子的用途。被告质证后认为我国并不适用判例法，个案与个案之间并不存必然联系。4、当庭提供案外人张卫东以被告名义与原告签订的购销协议（合同）1份，要求证明原、被告间存在石子购销合同关系的事实。被告质证后认为，该合同中并没有被告法定代表人签字和被告单位盖章，且也不能证明签名为张卫东本人所签，故对其真实性、关联性均有异议。
被告未提交证据。
对原告提交的上述证据，本院认证认为：证据1，被告无异议，本院予以认定。证据3，其中（2007）越民二初字第239号民事判决书已被中院改判，（2007）绍中民二终字第397号民事判决书系生效法律文书，本院无须认证。证据2和证据4，被告虽对张卫东签名的真实性有异议，但未提供反证，且本院在征求其是否需要对张卫东签名的真实性进行鉴定时，其明确表示不需要鉴定，故本院对该两份证据予以认定。
综合上述认定的证据及原、被告当事人的陈述，本院对本案事实认定如下：天赐良苑住商楼由被告中大公司承建，后中大公司将B标段工程发包给张卫东，由张卫东负责工程施工及各项事务。2005年6月30日，张卫东以被告中大公司名义与原告乐邦权签订购销合同一份，约定由原告向天赐良苑B标工程供应石子。2005年12月28日，张卫东向原告出具欠条一份，载明：“经结帐核实，天赐良苑工地欠乐邦权石子款计人民币壹拾万捌仟元正（￥108000元）。绍兴中大建设有限公司天赐良苑B标工地张卫东2005年12.28号”。后原告因追讨货款未果，遂成讼。
本院认为：本案争议的焦点在于被告中大公司是否是与原告乐邦权发生石子买卖关系的相对方？对于由案外人张卫东出具的欠条上所载明的欠款被告是否应承担相应的付款责任？原告提供的购销合同及欠条，该购销合同系张卫东以被告名义与原告签订，欠条系张卫东以被告天赐良苑B标工地名义出具，且原告提供的（2007）绍中民二终字第397号民事判决书系生效的判决，该生效判决已确认张卫东系天赐良苑B标段工程的承包人，全权负责工程施工及各项事务，其与原告签订购销合同及向原告出具欠条的行为系职务行为，故本案中对于张卫东以被告中大公司的名义与原告签订合同及向原告出具欠条的行为应确认为职务行为，由此产生的法律后果应由被告承担。被告的抗辩意见与事实及法律规定不符，本院不予采纳。依照《中华人民共和国民法通则》第四十三条、《中华人民共和国合同法》第一百零九、第一百五十九条之规定，判决如下：
被告绍兴中大建设有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告乐邦权石子款108000元。
如未按本判决指定的期限履行给付金钱的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十二条之规定，应加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2460元，减半收取1230元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院［在递交上诉状之日起7日内先预缴上诉案件受理费2460元，款汇绍兴市预算外资金财政专户，帐号：09×××27，开户行：绍兴市商业银行业务部。逾期按自动撤回上诉处理］。
审判员 谢信芳
二〇〇八年二月二十日
书记员 范海燕
河南省南阳市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫13民再39号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：杨占伟，男，汉族，1972年1月29日出生，住河南省镇平县。
委托代理人：温向东，河南问鼎律师事务所律师。执业证号：14113199310997701。
委托代理人：张敬明，河南问鼎律师事务所律师。执业证号：14113200910307170。
再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：张青杰，男，汉族，1958年12月19日出生，住河南省内乡县。
再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：范花阁，女，汉族，1957年12月5日出生，住址同上。
再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：雷艳娇，女，汉族，1990年9月8日出生，住址同上。
再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：张世凯，男，汉族，2007年10月7日出生，住址同上。
再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：张裕欣，女，汉族，2009年6月27日出生，住址同上。
再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：张诗雨，女，汉族，2015年3月21日出生，住址同上。
以上六再审申请人的共同委托代理人：李建伟，河南菊城律师事务所律师。执业证号：14113199310978900。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：内乡坤鹏物流有限公司。住所地：河南省内乡县城关镇书院路中段。统一社会信用代码：914113250508565016（1-1）。
法定代表人：李超，任该公司经理。
委托代理人：张文朝，男，汉族，1963年11月19日出生，住河南省内乡县，系该公司副经理。
委托代理人：ＸＸ强，河南菊城律师事务所律师。执业证号：14113199210114522。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司。住所地：郑州市金水区黄河路**号豫粮大厦*****层及东配楼*层。统一社会信用代码：91410100667243879X（1-1）。
法定代表人：张国勇，任该公司总经理。
委托代理人：王坤，男，汉族，1979年2月28日出生，住郑州市，系该公司法律顾问。
再审申请人杨占伟、张青杰、范花阁、雷艳娇、张世凯、张裕欣、张诗雨与被申请人内乡坤鹏物流有限公司（以下简称坤鹏物流）、中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司（以下简称人寿财险郑州支公司）机动车道路交通事故纠纷一案，不服本院（2016）豫13民终5356号民事判决，向本院申请再审。本院于2017年9月16日作出（2017）豫13民申145号民事裁定，再审本案。本院依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。再审申请人杨占伟及其委托代理人张敬明、温向东，再审申请人张青杰、范花阁、雷艳娇、张世凯、张裕欣、张诗雨的委托代理人李建伟，被申请人内乡坤鹏物流有限公司的委托代理人张文超、ＸＸ强，被申请人中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司的委托代理人王坤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
杨占伟申请再审称，1、二审判决在判决主文未确定具体给付内容，导致杨占伟赢了官司，但法院无法执行。2、被申请人雷艳娇与张军伟系夫妻关系，其与张军伟均系肇事车辆的实际所有人，是杨占伟损失的赔偿义务人。张军伟、雷艳娇作为实际的挂靠人应和坤鹏物流一起对杨占伟的损失承担连带责任。3、杨占伟在住院期间需二人护理，原一、二审判决均按一人计算杨占伟住院期间的护理费错误。4、经南阳溯源法医临床司法鉴定所鉴定，杨占伟为大部分护理依赖，一审判决却按城镇消费性支出标准计算杨占伟后期的护理费，适用标准错误。5、杨占伟因事故高位截瘫，在南阳市假肢矫形中心购买截瘫支具，一、二审判决均未支持杨占伟的辅助器具费14000元错误。请求依法撤销原一、二审判决，改判张青杰、范花阁、雷艳娇、张世凯、张裕欣、张诗雨在继承张军伟遗产范围内赔偿杨占伟损失962693.04元，改判雷艳娇与坤鹏物流对杨占伟的损伤承担连带赔偿责任，依法确认张军伟车上人员责任保险及肇事车辆损失险赔偿金435000元属于遗产范围。
张青杰、范花阁、雷艳娇、张世凯、张裕欣、张诗雨申请再审称，原判将张军伟死亡后保险理赔款10万元和当事人垫付的施救费67600元也认定为遗产是错误的，判决张青杰等人负担诉讼费11400元也无理无据。
张青杰、范花阁、雷艳娇、张世凯、张裕欣、张诗雨辩称，请求撤销原一、二审判决，应当按照张青杰的再审申请理由，保险理赔款和夫妻共同财产的理由均不对。
杨占伟辩称，垫付的费用实际是车主垫付的，是车主支付的财产，保险金属于遗产范围，可以用于清偿债务。伤残评定系内乡县人民法院共同委托作出，有鉴定资质，程序合法，张青杰等人负担的外债不影响其应当承担赔偿责任。
坤鹏物流辩称，原一、二审判决坤鹏物流对杨占伟损失不承担连带责任是正确的，杨占伟要求我们承担连带责任的理由不能成立，应依法予以驳回。杨占伟再审申请中变更的赔偿数额不属于再审范围，杨占伟上诉时对一审判75万元无异议。对张青杰等人提出的保险公司赔偿43.5万元中部分款项不属于遗产的理由不作答辩意见。
人寿财险郑州支公司辩称，保险公司已经将赔偿款履行完毕，本案争议与保险公司无关。杨占伟再审申请理由的第三、第四、第五在上诉时其并未提出，不属于再审的范围。对张青杰的申请理由不发表意见。
本院再审认为，原判决认定基本事实不清。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第（三）项规定，裁定如下：
一、撤销本院（2016）豫13民终5356号民事判决及内乡县人民法院（2016）豫1325民初1792号民事判决；
二、本案发回内乡县人民法院重审。
审判长 胡书海
审判员 吴春哲
审判员 张 鹏
二〇一七年十二月二十五日
书记员 陈 傲
内蒙古自治区赤峰市红山区人民法院
p t ; ” > 民 事 判 决 书
（2018）内0402民初763号
原告：李桂茹，女，1975年2月16日出生，汉族，住赤峰市。
被告：林志田，男，住赤峰市，其他自然情况不详。
被告：武希柱，男，住赤峰市，其他自然情况不详。
原告李桂茹与被告林志田、武希柱民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李桂茹到庭参加诉讼。被告林志田、武希柱经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
李桂茹向本院提出诉讼请求：1.判令林志田立即偿还借款本金42000元及利息（自借款之日起至还清之日止）；2.判令武希柱承担连带偿还责任；3.判令由林志田、武希柱承担本案诉讼费用。事实和理由：林志田于2017年6月28日在李桂茹处借款人民币42000元，口头约定四天后偿还，林志田为李桂茹出具借条一枚，由武希柱（用武彬名字）以担保人的身份在借据上签名。此借款逾期后，经李桂茹多次催要，林志田、武希柱均以种种理由推托，至今未还。庭审中，李桂茹将其利息主张明确为：自2017年12月26日起按年利率6%支付至借款实际清偿之日止。
林志田、武希柱未作答辩亦未向本院提交证据。
本院经审理认定事实如下：2017年6月28日，林志田向李桂茹借款42000元，并为李桂茹出具借据一枚。双方就该笔借款未约定利息及还款时间。武希柱在借据上以担保人的身份签名，未约定保证期间和保证方式。林志田、武希柱至今未偿还涉案借款。现李桂茹诉至本院，并作如上诉请。
本院认为，林志田向李桂茹借款42000元至今未予偿还属实，有李桂茹提交的借据及李桂茹的当庭陈述在卷佐证，事实清楚，证据充分，本院予以确认。双方针对该笔借款未约定还款时间，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条：”借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”之规定，李桂茹现主张林志田偿还借款并支付相应逾期利息，于法有据。武希柱自愿以担保人的身份在借据上签名，其应承担相应保证责任。双方未就保证方式及保证期间进行了约定，《中华人民共和国担保法》第十九条规定：”当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”，依照上述法律规定，武希柱提供的应为连带责任保证。《中华人民共和国担保法》第二十六条规定：”连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起6个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”，就涉案借款双方未约定还款期限，故该笔债务履行期届满之日应为李桂茹向本院主张权利之日。据此，武希柱仍应对该笔债务承担连带责任保证。李桂茹要求武希柱就涉案借款承担清偿义务，于法有据。武希柱承担连带清偿责任后，有权向林志田进行追偿。林志田、武希柱经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦不提交书面答辩意见，视为其放弃抗辩和质证的权利。
综上所述，李桂茹的诉讼主张，符合法律规定和客观事实，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第三十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条及上述法律规定，判决如下：
一、被告林志田于本判决生效后十日内偿还原告李桂茹借款42000元，并以42000元为基数，自2017年12月26日起按年利率6%支付逾期利息至借款实际清偿之日止；
二、被告武希柱对上述第一项债务承担连带责任保证；被告武希柱承担连带清偿责任后，有权向被告林志田进行追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费425元(原告已预交)，由林志田、武希柱负担，并于本判决生效后十日内给付李桂茹。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。
审判员杨锐琪
二○一八年三月十五日
书记员刘新蒙