苏州市相城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）相黄民初字第00884号
原告蒋治和。
原告岳新侠。
两原告共同委托代理人郑恩平、高廷，江苏天豪（苏州）律师事务所律师。
被告顾鑫。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司苏州分公司，住所地江苏省苏州市工业园区苏雅路158号。
负责人钱红，总经理。
委托代理人牟馨竹，该公司员工。
原告蒋治和、岳新侠与被告顾鑫、被告中国太平洋财产保险股份有限公司苏州分公司（以下简称太保苏州分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年12月29日受理后，依法由代理审判员魏丽玲独任审判。本案分别于2015年12月29日、2016年1月21日两次公开开庭进行了审理。两原告的共同委托代理人高廷、被告太保苏州分公司的委托代理人牟馨竹第一次开庭到庭参加诉讼，两原告的共同委托代理人郑恩平第二次开庭到庭参加诉讼。被告顾鑫、太保苏州分公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告蒋治和、岳新侠共同诉称，2015年10月14日，被告顾鑫驾驶其所有的苏E×××××小型普通客车与蒋多英驾驶的电动自行车发生碰撞，致蒋多英受伤，经抢救无效于次日凌晨死亡。事故认定书认定被告顾鑫与蒋多英负事故同等责任。蒋多英的死亡给原告方带来了巨大伤害，故起诉来院，请求法院判令：1、两被告赔偿原告742463.58元，由被告太保苏州分公司在交强险范围内优先赔偿，超出部分在商业险范围内承担70%，再有不足部分由被告顾鑫承担70%。2、被告承担本案诉讼费用。
被告顾鑫未作答辩。
被告太保苏州分公司辩称，对事故发生的事实及交警队出具的责任认定无异议，我司愿意在保险范围内依法承担赔偿责任，诉讼费不属于保险范围。
经审理查明，2015年10月14日22时许，被告顾鑫穿拖鞋驾驶苏E×××××小型普通客车沿苏州市相城区黄桥永方路由北向南行驶至黄桥××南侧路段车速偏快，与蒋多英驾驶的由南向北逆向行驶的苏E18437**电动自行车相撞，致蒋多英受伤，经医院抢救无效于次日凌晨死亡。2015年11月10日，苏州市公安局交通巡逻警察支队相城大队经调查后作出苏公交相认字（2015）第Z024号道路交通事故认定书认定，顾鑫、蒋多英负该起事故的同等责任。
另查，苏E×××××小型普通客车的登记车主为被告顾鑫，该车在被告太保苏州分公司投保了机动车交通事故责任强制险及不计免赔的1000000元商业三者险，事故均发生在保险期限内。
再查，蒋多英（身份证号码××）在此次事故中死亡。原告蒋治和、原告岳新侠为蒋多英的父母。
以上事实，由原告提供的原、被告身份信息、工商信息查询表、道路交通事故认定书、驾驶证复印件、行驶证复印件、交强险及商业险保单复印件、死亡证明、火化证明、居民死亡医学证明、司法鉴定意见书、亲属关系证明等材料及当事人陈述附卷佐证，本院予以认定。
本案主要争议焦点：赔偿标准适用城镇居民标准还是农村居民标准。
原告蒋治和、岳新侠主张，蒋多英事发前虽未办理过居住证，但事实上在苏州连续居住、工作满一年以上，相关赔偿标准应适用城镇居民标准。为此举证：村委会出具的外出打工证明，无锡市妇幼保健医院住院病案首页、出院小结、入院记录，江苏华风电子有限公司出具的工作时间证明及工资明细，苏州盛龙人力资源职介有限公司出具的证明，苏州亿登酒店家具有限公司出具的证明及其营业执照各1份，蒋多英网吧的上网记录复印件3份，2015年10月15日苏州市公安局相城分局交通警察大队作的询问笔录，相城分局黄桥派出所登记的盘查人员信息表复印件，证明原告事故发生前在苏州长期生活居住满一年以上，收入也是非农收入，赔偿标准应该按照城镇标准。
经质证，被告太保苏州分公司发表意见如下：村委会出具的外出打工证明无异议，江苏华风电子有限公司出具的工资表及工作时间证明无异议，无锡妇幼保健医院住院病案首页、出院小结、入院记录无异议，盛龙人力资源职介有限工资出具的证明、工作时间证明无异议，苏州市公安局相城分局交通警察大队出具的询问笔录真实性认可，苏州亿登酒店家具有限公司出具的证明真实性不认可，需该用人单位出具劳动合同、工资发放记录予以佐证，对盘查人员信息表予以认可。上网记录与该案的关联性不认可，因为该证据并无法证明死者城镇标准问题。对于原告城镇标准不予认可，本案交通事故发生于2015年10月14日，根据原告提供的现有证据2014年10月14日至2015年10月14日常住记录不连续，无法证明死者事发前在苏州连续生活居住满一年的事实，故我方认为赔偿标准应该适用农村标准。
本院认为，根据原告方提供的村委会出具的外出打工证明，无锡市妇幼保健医院住院病案首页、出院小结、入院记录，江苏华风电子有限公司出具的工作时间证明及工资明细，苏州盛龙人力资源职介有限公司出具的证明，苏州亿登酒店家具有限公司出具的证明及其营业执照，蒋多英网吧的上网记录复印件，2015年10月15日苏州市公安局相城分局交通警察大队作的询问笔录，相城分局黄桥派出所登记的盘查人员信息表复印件，上述证据相互佐证，形成一条完整的证据链，本院认定事发前蒋多英在苏州已连续工作满一年以上，相关赔偿标准应适用城镇居民标准。
二、原告方的具体损失。
审理中，原告蒋治和、岳新侠共同主张损失如下：1、医疗费3344.37元，提供医疗费票据9份，证明蒋多英因抢救治疗所花费的医疗费用；2、死亡赔偿金按2014年度江苏省城镇常住居民人均可支配收入34346元／年计算20年为686920元；3、丧葬费按61783元／年计算6个月为30891.50元；4、被扶养人生活费，蒋多英有母亲岳新侠需要扶养，蒋多英的父母共生育两个子女，分别为女儿蒋多英及儿子蒋多望，母亲的扶养年数为20年，要求以2014年度江苏省城镇常住居民人均生活消费支出23476元／年为标准，共计234760元（23476×20／2）。为此提供阜阳市公安局袁寨派出所与阜阳市颖东区袁寨镇北照村村民委员会共同出具的家庭关系证明一份，证明被扶养人情况；5、精神损害抚慰金50000元，在交强险范围内优先赔偿；6、家属处理丧葬事宜的误工费按5148元／人／月计算3人7天为3603.6元，家属处理丧葬事宜的住宿费2000元、交通费2000元，无依据提供，具体由法院酌定。
被告太保苏州分公司经质证认为：1、医疗费3344.37元无异议，但要求扣除20%非医保，扣除依据没有；2、死亡赔偿金、被扶养人生活费计算方式无异议，但标准均应按农村居民标准进行计算；3、丧葬费30891.50元无异议；4、精神损害抚慰金按照事故责任比例我方认可25000元；5、家属处理丧葬事宜的误工费因原告方未提供相关依据，不认可。交通费醒情认可500元、住宿费由法院依法认定。
本院认为，原告方主张的医疗费3344.37元、死亡赔偿金686920元、丧葬费30891.50元、被扶养人生活费234760元均符合法律规定，本院予以认定。根据相关规定，被扶养人生活费应纳入死亡赔偿金范畴。考虑本次事故责任认定及蒋多英死亡的情况，本院酌定精神损害抚慰金为50000元，该款在交强险中优先赔偿。家属处理丧葬事宜的误工费原告方未提供相关依据，本院酌定以江苏省一类地区最低工资标准1820元／月计算三人七天为1274元。死者家属从外地赴苏处理丧葬事宜，发生交通费属合理情况，本院酌定家属处理丧葬事宜的交通费1000元、住宿费1500元。
综上，本院认定在本案中原告方因交通事故造成的损失为：医疗费3344.37元、死亡赔偿金921680元（含被扶养人生活费234760元）、丧葬费30891.50元、精神损害抚慰金50000元（在交强险中优先赔偿）、家属处理丧葬事宜的误工费1274元、家属处理丧葬事宜的交通费1000元、家属处理丧葬事宜的住宿费1500元，共计1009689.87元。
本院认为，苏州市公安局相城分局交通警察大队于2015年11月10日出具的苏公相交认字（2015）第Z024号道路交通事故认定书客观、公正，且双方对事故责任认定均无异议，本院予以确认。机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车交强险限额内先予赔偿。苏E×××××小型普通客车在被告太保苏州分公司投保了机动车交通事故责任强制险，事故发生在保险期限内，故被告太保苏州分公司应在交强险限额范围内赔偿原告蒋治和、岳新侠人民币113344.37元（其中包括精神损害抚慰金50000元）。本次事故发生在机动车与非机动车之间，现事故责任为同等责任，故交强险赔偿不足部分896345.50元的65%即人民币582624.58元应由被告顾鑫承担。又因苏E×××××小型普通客车在被告太保苏州分公司投保了第三者责任商业保险（1000000元）并投保不计免赔，故由被告太保苏州分公司在商业险限额范围内承担人民币582624.58元。综上，被告太保苏州分公司在交强险和商业三者险范围共计应赔偿原告方人民币695968.95元。被告顾鑫在本案中除诉讼费用外无须承担其他赔偿责任。被告顾鑫经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为其自动放弃答辩、举证、质证等诉讼权利，应承担不利的法律后果。据此，依据《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、第一百三十一条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第二十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《江苏省道路交通安全条例》第五十二条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十七条、第二十八条、第二十九条，最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条及相关法律法规的规定，判决如下：
一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司苏州分公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告蒋治和、岳新侠人民币695968.95元（如采用转帐方式支付，请汇入当事人指定账户；或汇入苏州市相城区人民法院，开户行：建设银行苏州市相城支行营业部，账号：32×××22）。
二、驳回原告蒋治和、岳新侠的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费减半收取人民币2056元，由原告蒋治和、岳新侠负担720元，被告顾鑫负担1336元（被告顾鑫负担之款，原告方已自愿垫付，本院不再退还，被告顾鑫于本判决生效之日起十日内直接给付原告方）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时向该院（开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76，户名：苏州市中级人民法院）预交上诉案件受理费。
代理审判员 魏丽玲
二〇一六年二月二十六日
书 记 员 薛文洁