浙江省宁波市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙02民终2645号
上诉人（原审被告）：陈小开，男，1975年4月18日出生，汉族，住宁海县，
委托诉讼代理人：徐建宏，浙江中汇律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：宁波市江东浓素五金商店，住所地江东区现代商城管道二区**号。经营者：孟光明，男，1970年10月31日出生，汉族，住宁波市江北区洪塘街道横山村陈家**号，公民身份号码3302051970********。
委托诉讼代理人：朱祯学、李雪娇，浙江甬望律师事务所律师。
上诉人陈小开因与被上诉人宁波市江东浓素五金商店（以下简称浓素五金商店）买卖合同纠纷一案，不服浙江省宁海县人民法院（2017）浙0226民初2368号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月8日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
陈小开上诉请求：撤销一审判决并依法改判或发回重审。事实和理由：一、一审认定事实错误。1.浓素五金商店提供的欠条明确表示以清单为准，销售清单显示总额为397489元，陈小开本人于2016年4月汇款50000元，11月7日汇款5000元，在浓素五金商店未提供其他销售清单的情况下，一审法院简单的认为欠条是对2016年12月31日之前尚未支付货款的结算，陈小开之前已归还的货款理应在欠条中已扣除。浓素五金商店在一审庭审中未能另行提供已支付的货款相对应的销货清单，可见浓素五金商店将陈小开已经付款完毕的销售清单当成本案尚欠货款的清单再次要求陈小开付款，而一审法院在审理过程中未查明已经支付货款的清单去处，故本案事实认定错误。2.本案中，陈小开已支付浓素五金商店货款330000元，其中，2016年8月汇款45000元，2017年1月25日汇款220000元。虽然系案外人竺珠娟、张某所汇。但一审庭审中，浓素五金商店首先陈述称张某与郑浓素有其他的供货关系，后又承认是郑浓素的账号是浓素五金商店的交易账号，称浓素五金商店与张某有其他业务往来。一审庭审后，竺珠娟、张某曾先后向一审法院表示其与郑浓素之间没有业务往来，上述款项是替陈小开支付本案货款。但一审法院仅根据浓素五金商店的虚假陈述就认定张某与浓素五金商店有其他业务往来。3.陈小开向浓素五金商店购买货物，浓素五金商店按含税价格向陈小开销售货物，但销售后未向陈小开开具相关的增值税发票。浓素五金商店在一审庭审中也承认未向陈小开出具发票。陈小开有权要求浓素五金商店开具发票或按销售金额的17%退还相应款项；二、一审程序违法。陈小开在一审庭审前向法院提交过一份答辩状，在答辩状中明确表示2016年10月双方发生纠纷，孟光明故意损坏管道，给陈小开造成损失约10000元。因陈小开无法自行向公安机关调取相关笔录，而一审法院又未履行职责，致使陈小开举证不能，而一审法院将该举证不能责任归责于陈小开。综上所述，一审认定事实不清，审判程序违法，适用法律不当，请求二审法院依法查明事实并作出判决。
浓素五金商店答辩称：陈小开所说的330000元，有结算凭证。2016年12月21日之前的货款已经结清，支付的是以前的货款，到12月21日出具了欠条。至于2017年1月5日支付的10000元是认可的。其他220000元是另外的经济往来，与本案无关。一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
浓素五金商店向一审法院起诉请求：请求判令陈小开立即支付浓素五金商店货款387489元，并支付逾期利息（自2017年1月1日起按银行同期贷款年利率4.35%计算至款项付清之日止）。事实和理由：浓素五金商店与陈小开之间长期有业务往来，浓素五金商店持续向陈小开供应五金材料。2016年12月21日，经双方对账确认，根据供货清单，陈小开尚欠浓素五金商店397489元货款。后陈小开于2017年1月付款10000元，剩余货款至今未付。
一审法院认定事实：浓素五金商店、陈小开长期有业务往来，浓素五金商店持续向被告供应五金材料。2016年12月1日，陈小开向浓素五金商店出具欠条一张，载明欠孟光明材料款肆拾余万元，并注明：以清单为准。24张销货清单除去已退货的共计款项397489元。后陈小开已于2017年1月支付10000元。
一审法院认为，本案焦点是陈小开是否已归还浓素五金商店货款330000元。陈小开认为已分五次由陈小开本人或者由他人汇款至浓素五金商店经营者孟光明妻子郑浓素的账号共计330000元，浓素五金商店承认陈小开已于2017年1月收到陈小开本人汇款的10000元，但对于其他汇款不认可。浓素五金商店认为其中由陈小开本人于2016年4月汇款50000元和2016年11月7日汇款5000元都是在2016年12月21日双方结帐之前支付的；而2016年8月份汇款的45000元、2017年1月25日汇款的220000元，分别由案外人竺珠娟、张某汇款给郑浓素，是另外的货款往来，与本案无关。一审法院认为，陈小开作为成年人应对自己所签署的欠条负责，该欠条是对2016年12月21日之前尚未支付货款的结算，陈小开之前已归还的货款理应在欠条中已扣除，故陈小开抗辩不予支持。对于张某于2017年1月25日汇款给郑浓素的220000元，虽然浓素五金商店承认郑浓素的账号为浓素五金商店的交易账号，但浓素五金商店称其与张某有其他业务往来，与本案陈小开无关，合情合理，可另行起诉处理。对于陈小开要求退还约30000元的存货及退税费约380元，无相关证据佐证，不予支持。至于陈小开要求浓素五金商店赔偿相关管道损失，不属于本案法律关系，又无证据佐证，故不予采纳。对于浓素五金商店要求支付逾期利息的诉请，符合法律规定，陈小开也未提出相关异议，浓素五金商店主张应予以支持。
综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条之规定，于2017年6月30日作出如下判决：被告陈小开于判决生效后一个月内支付原告宁波市江东浓素五金商店货款387489元，并支付逾期利息（自2017年1月1日起按年利率4.35%计算至款项付清之日止）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。案件受理费7154元，减半收取3577元，由被告陈小开负担。
二审中，浓素五金商店未向本院提供新的证据。陈小开向本院提供《证明》二份并申请证人张某出庭作证，拟证明张某汇给郑浓素的220000元系代陈小开支付本案货款。加盖有宁海县深甽镇清潭村村委会公章的《证明》载明：清潭村自来水安装工程，由陈小开负责安装施工及自来水原材料采购。加盖有宁海县深甽镇清潭村村委会和该村支部委员会公章的《证明》载明：张某在2014年9月至2017年4月期间是该村村监会主任，兼村党支部委员，于2016年负责该村自来水安装工程期间工程款支付和施工监督工作。证人张某陈述：其是清潭村村务监督委员会主任，陈小开承包该村的自来水改造工程，张某负责发放工程款。2016年5、6月份，经陈小开介绍认识孟光明。张某与陈小开、孟光明之间没有任何经济往来，汇给郑浓素220000元，是因为村里要支付陈小开工程款，而陈小开要支付货款给孟光明，孟光明担心陈小开拿到工程款后不支付货款，故要求张某直接将工程款汇给孟光明妻子郑浓素的账户。
经质证，陈小开对证人证言无异议。浓素五金商店对《证明》中公章的真实性无异议，至于《证明》中载明的内容其不清楚。对张某的证言有异议，认为张某汇给孟光明妻子郑浓素的账户中的220000元与本案无关，系张某归还给孟光明的借款。
本院经审查认为，陈小开提供的《证明》从形式上来说系证人证言，因系村民委员会和村支部委员会出具，具有较高的可信度，张某的证言与《证明》中的内容基本一致。本院将结合案件的其他事实在本院认为中予以阐述。
本院查明的事实与原审认定的事实一致外。另查明，2015年1月25日张某向郑浓素汇款220000元。
本院认为，本案的争议焦点是陈小开尚欠浓素五金商店货款是多少。对于截止2016年12月21日陈小开尚欠孟光明货款387489元，2016年1月5日支付货款10000元的事实，陈小开、浓素五金商店均无异议，本院对此予以确认。本案争议的是陈小开于2016年4月20日、8月22日、11月7日汇给郑浓素的50000元、45000元、5000元共计100000元，以及2017年1月25日张某汇给郑浓素的220000元是否系支付本案的货款。陈小开上诉认为上述320000元均系支付本案的货款。本院认为，因双方当事人于2016年12月21日进行了对账，按常理，在对账时，应将已付货款在对账单中予以扣除，或者说对账单载明的尚欠货款不再包括已付货款。在双方没有特别约定，且陈小开没有证据证明其与浓素五金商店之间仅有本案买卖关系的情况下，无法认定该100000元系支付本案货款。故陈小开关于该100000元系支付本案货款的主张，缺乏相应的事实和依据，本院难以支持。
对于张某汇给郑浓素的220000元，孟光明并未作出合理的解释，且前后陈述不一致陈述，一审中称该220000元系张某与郑浓素之间的其他供货关系，二审中称系张某归还孟光明的借款，且均未提供相应的证据证明。相反，张某的证言以及宁海县深甽镇清潭村支部委员会出具的证明，可以印证陈小开关于该220000元系支付本案货款的主张。陈小开对该220000元的上诉请求，本院予以支持。至于陈小开要求浓素五金商店赔偿相关管道损失，并要求一审法院调取相关证据的上诉请求，因该请求与本案不属于同一法律关系，故一审法院不予采纳并无不当。综上所述，陈小开的上诉请求有理的部分，本院予以支持。本案因陈小开二审中提供新的证据导致事实认定发生变化而改判。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：
、撤销浙江省宁海县（2017）浙0226民初2368号民事判决。
二、上诉人陈小开于本判决生效后十日内支付被上诉人宁波市江东浓素五金商店货款167489元，并支付逾期利息（自2017年1月1日起按年利率4.35%计算至款项付清之日止）。
三、驳回被上诉人宁波市江东浓素五金商店的其他诉讼请求。
如果上诉人陈小开未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。
一审案件受理费7154元，减半收取3577元，由上诉人陈小开负担1546元，被上诉人宁波市江东浓素五金商店负担2031元；二审案件受理费6100元，由上诉人陈小开负担1906元，被上诉人宁波市江东浓素五金商店负担4194元。
本判决为终审判决。
审 判 长 潘丹涛
审 判 员 方资南
代理审判员 李新荣
二〇一七年十月九日
书 记 员 高佳佳