江苏省无锡市惠山区人民法院民 事 判 决 书（2017）苏0206民初2868号原告：唐燕林，男，1964年9月6日出生，汉族，住无锡市惠山区。委托诉讼代理人：徐亦寒（受唐燕林的特别授权委托），江苏创凯律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨鹏飞（受唐燕林的特别授权委托），江苏创凯律师事务所律师。被告：陈海锋，男，1976年5月13日出生，汉族，户籍所在地无锡市新吴区，现租住无锡市新吴区。被告：吴敏娴，女，1975年4月10日出生，汉族，住无锡市。原告唐燕林与被告陈海锋、吴敏娴民间借贷纠纷一案，本院于2017年6月1日立案受理后，依法适用简易程序，后因陈海锋下落不明、需公告送达，于2017年7月5裁定转为普通程序，公告过程中，陈海锋于2017年7月21来院领取诉讼材料，后本案于2017年8月24日公开开庭进行了审理。原告唐燕林的委托诉讼代理人徐亦寒，被告陈海锋、吴敏娴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告唐燕林向本院提出诉讼请求：1、判令两被告共同归还借款100万元；2、本案诉讼费由两被告承担。事实和理由：2013年8月24日，黄伟华向其借款2003166元，2013年12月3日，经其、陈海锋及黄伟华三方协商，约定上述借款中100万元由陈海锋归还给其，为此陈海锋向其出具了借条及还款承诺书，后其多次催讨，陈海锋未予还款，故诉至法院；吴敏娴与陈海锋曾系夫妻关系，陈海锋向黄伟华的借款发生在二人夫妻关系存续期间，故二人应对本案债务承担共同还款责任。被告陈海锋辩称：1、其未直接向唐燕林借款，仅是在2013年12月3日商量划账那天跟唐燕林见过一面，当时三方口头约定如果到时候其还不出，仍由黄伟华向唐燕林归还，为此其与黄伟华签订协议书一份；2、划账后，其未向唐燕林归还过借款，后2014年春节前夕，黄伟华在协议书上写明“该协议作废，按原合同执行”，故现其无需向唐燕林还款；3、2013年6月份，其与黄伟华对账，结欠黄伟华本金712万元、本息合计1200万元；4、此后，其已归还部分款项，方式为：归还几万元现金给黄伟华、黄伟华从其处拿走其作为债权人的三百三四十万元借条由黄伟华直接找其债务人催讨、黄伟华向其借车后至今未予归还、黄伟华还向其前妻借车并用车抵押借款三十万元后由其连本带息花费三十五万元将汽车赎回，故其与黄伟华之间的债权债务需要双方对账并结算金额；5、根据1994年颁布的婚姻法后，其与前妻属于非法同居关系，不是事实婚姻，且二人早已分居，并在2008年农村老房拆迁的时候签订协议，将被拆迁房屋归给前妻，因为儿子跟前妻一起生活，后其二人办理结婚登记又于次日办理离婚登记，是因为拆迁所得房屋登记在其前妻一个人名下需要出具单身证明或者离婚证。被告吴敏娴辩称：其与陈海锋在一起时年纪较小，双方均不满20周岁，所以没有领结婚证，后双方于2004年分居，后经咨询律师，得知无机构办理解除同居关系，故又于2012年办理结婚登记再于次日办理离婚登记，其对陈海锋在外借款毫不知情，不承担任何还款责任。本院经审理认定事实如下：2013年8月24日，黄伟华向唐燕林出具借条一份，载明“今借到唐燕林承兑款贰佰万零叁仟壹佰陆拾陆元陆角陆分（￥2003166.66）”。同日，唐燕林向黄伟华交付承兑汇票6张，金额合计2003166.58元。2013年12月3日，陈海锋向唐燕林出具借条一份，载明“今借唐燕林人民币壹佰万元正（此款由借黄伟华款项划出）”。同日，陈海锋还向唐燕林出具承诺书一份，载明“今有陈海锋承诺自2013年12月起每月替黄伟华还唐燕林人民币5万元（伍万元正），如有逾期，可要求一次性偿付”。2015年1月16日，黄伟华向唐燕林出具承诺书一份，载明于2015年2月10日前归还唐燕林50万元，余款于2015年5月底还清。因黄伟华未按约归还借款，2016年9月14日，唐燕林将黄伟华、卜晓婷诉至本院，本院审理查明后，认定：1、黄伟华以做生意需要资金周转为由向唐燕林借款2003166元，有黄伟华出具的借条、承兑汇票、承诺书为凭，且黄伟华没有异议，本院予以确认；2、确认黄伟华已归还借款本金10万元，再扣除由陈海锋代黄伟华归还的100万元，黄伟华还结欠唐燕林借款903166元，故唐燕林要求黄伟华立即归还借款903166元，合法有据，应予支持。后本院于2017年4月27日作出（2016）苏0206民初5427号民事判决书，判令黄伟华、卜晓婷共同向唐燕林归还借款903166元，并支付逾期利息61763元。关于黄伟华与陈海锋之间的借贷情况，2014年11月10日陈海锋在无锡市公安局惠山分局经侦大队的询问笔录中陈述：1、自2011年7、8月份开始向黄伟华借款，按月息4%支付利息，黄伟华出借借款以承兑汇票方式为主，现金很少，其记得只有一笔27万元现金；2、到2012年5、6月，结欠黄伟华本金累计530万元，每月需支付利息21万元；3、后又陆续借款100多万，经对账，到2013年2月共欠黄伟华600多万元；4、后又借了一些钱，到2013年8月共欠黄伟华本金712万元；5、2013年端午节前夕，其结欠顾某琪（案外人）的120万元划给黄伟华后，712万本金加120万本金共832万元，加上结欠的几个月利息100多万，共结欠黄伟华1000万元左右，同时，其提议黄伟华再向其出借400余万元，凑满1500万本金，其分三年归还，利息算500万元，本息合计2000万元，其每月归还60万元，三年合计归还2160元，黄伟华同意了；5、2013年9、10月份，其参照上述方案与黄伟华签订协议，载明共欠黄伟华2160万元，但此后黄伟华在10月份出事了，并未向其出借400余万元；6、其自2013年10月至今，陆续归还黄伟华五六万元，其余款项无能力偿还；7、2013年12月份，黄伟华的债主唐燕林等四人向黄伟华追债，并要求划账，其同意了，并签订了协议，其中侯某林(案外人)还从其处拿走了金额335万元的债权凭证，至今未还；8、侯某林等新债主因讨款未成至其家中闹事，故其不愿意再划账，只愿意向黄伟华一人还款，并让黄伟华在原先的协议书上写明划账作废。2017年8月24日庭审时，陈海锋陈述：1、2013年6月，其与黄伟华对账，其连本带息共结欠黄伟华1100万元，当时讲好到6月底黄伟华再向其出借400万元，总共1500万元，其分三年还，利息算500万元，共计还款2000万元，但此后黄伟华未再向其出借400万元，所以其结欠金额没有协议中的2160万元，应该是本金712万元加利息合计1200万元；2、2011年底，其不结欠黄伟华款项，2012年年底，二人账目未结清，加上后来的借款一共结欠1200万元。关于黄伟华与陈海锋之间的借贷情况，2017年8月4日，黄伟华在本院调查笔录中陈述：1、陈海锋在2011年至2013年期间向其借款本金合计1800万元，本息合计2000余万元，其结欠唐燕林200余万元，故2013年底三方协商由陈海锋代其向唐燕林归还100万元，当时其与陈海锋签订还协议书，约定陈海锋代其向其他人还钱后，双方按1200万元结清借款；2、后陈海锋未按协议书还款，其就找到陈海锋，说协议作废，按原来的借款金额还款，并在协议书上写了协议作废字样；3、协议作废之事仅与陈海锋商定，唐燕林等人并不知情；4、现还可以按照协议书内容执行，其与陈海锋之间按1200万元结清借款。另查明，陈海锋与吴敏娴自1995年1月22日起以夫妻名义同居生活，于1995年8月31日生育一子，于2012年5月7日申请补办结婚登记，于2012年5月8日办理离婚登记，自愿离婚协议书载明：子陈某与吴敏娴一起生活，所有费用由陈海锋负责，自由探望；位于无锡市新区××山街道××泰苑××室、××室、××室房屋××套归吴敏娴所有；婚后无共同债务；离婚后陈海锋住无锡市新区××山街道××泰苑××室，吴敏娴住无锡市新区××山街道××泰苑××室。陈海锋、吴敏娴辩称早已分居，但未举证证明。以上事实，有借条、承诺书、询问笔录、申请补办结婚登记声明书、结婚登记审查处理表、离婚登记审查处理表、自愿离婚协议书、（2016）苏0206民初5427号民事判决书、协议书、调查笔录及双方当事人陈述等予以证实。本院认为，本案中，黄伟华与陈海锋之间的借贷关系无直接证据证明存在违法事由，故合法有效，唐燕林与黄伟华之间的借贷关系亦经生效法律文书确认合法有效。债权人转让权利的，应当通知债务人。2013年12月3日，经唐燕林同意，黄伟华将其对陈海锋享有的100万元债权转让给唐燕林，并由陈海锋重新向唐燕林出具借条和承诺书，该债权转让至此完成并发生法律效力，且在（2016）苏0206民初5427号案件中，唐燕林并未主张从黄伟华处转由陈海锋承担的100万元借款，故本案中陈海锋应承担向唐燕林还款100万元的义务。虽黄伟华、陈海锋后又协商一致“划账作废”，但唐燕林对此并不知情和同意，而法律规定债权人转让权利的通知除经受让人同意外，不得撤销，故陈海锋辩称现其无需向唐燕林还款，无法律依据，本院不予采纳。陈海锋辩称其已通过各种形式向唐燕林归还了部分款项，其可另行与黄伟华进行结算或另行主张权利，但与本案中其结欠唐燕林的借款并无关联性，故本院对其该节辩称亦不予采纳。另认定吴敏娴应当对本案所涉借款中的637019元承担共同还款责任：理由如下：1、陈海锋、吴敏娴自1995年1月22日起以夫妻名义同居生活，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第四条规定，男女双方根据婚姻法第八条规定补办结婚登记的，婚姻关系的效力从双方均符合婚姻法所规定的结婚的实质要件时起算，故陈海锋、吴敏娴的婚姻关系的效力自双方同时满足“男不得低于二十二周岁、女不得低于二十周岁”的结婚年龄时即1998年5月13日起算；2、根据陈海锋2014年11月10日在询问笔录中的陈述可以看出：累计到2012年5、6月，其结欠黄伟华本金累计530万元，此后又再借而未归还，而协议书中1200万元是由累积到2013年端午节前夕其结欠黄伟华本金712万元及相应利息、顾某琪处划账的120万元两部分构成，据此，可以认定陈海锋、吴敏娴夫妻关系存续期间共同债务的金额至少为7644231元[计算方法：1200万元×（530÷832）]，吴敏娴辩称其与陈海锋早已分居但未举证证明，吴敏娴辩称其对债务不知情并非免除其共同还款义务的法定事由，故本院对其上述辩称不予采纳；3、根据陈海锋与黄伟华签订的协议书，可以按比例认定本案所涉借款中的637019元为陈海锋、吴敏娴夫妻关系存续期间的共同债务[计算方法：7644231元×（100÷1200）]；4、《中华人民共和国合同法》第八十四条规定“债务人将合同的义务全部或部分转移给第三人的，应当经债权人同意”，从立法目的看，该条赋予债权人在对债务人、第三人履行能力进行比较和考量后自主选择或决定债务履行方的权利，是在尊重当事人意思自治的同时，更好地保障债权人权利的实现。本案中如认定唐燕林同意黄伟华将部分还款义务转移给陈海锋反而免除了吴敏娴对陈海锋向黄伟华所负部分债务应承担的共同还款责任的话，明显与立法目的相悖。为此，依照《中华人民共和国合同法》第八十条、第八十四条、第二百零六条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条第一款、第二十五条之规定，判决如下：陈海锋于本判决发生法律效力之日起十日内归还唐燕林借款100万元，吴敏娴对其中637019元承担连带清偿责任。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费14233元、公告费300元，合计14533元，由陈海锋负担，吴敏娴对其中9067元承担连带责任。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。审 判 长  马英峰人民陪审员  高晓琪人民陪审员  张 靖二〇一七年十月二十五日书 记 员  杨钰洁本案援引法律条款《中华人民共和国合同法》第八十条债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。债权人转让权利的通知不得撤销，但经受让人同意的除外。第八十四条债务人将合同的义务全部或者部分转移给第三人的，应当经债权人同意。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。最高人民法院《关于适用若干意见的解释（二）》第二十四条第一款债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。第二十五条当事人的离婚协议或者人民法院的判决书、裁定书、调解书已经对夫妻财产分割问题作出处理的，债权人仍有权就夫妻共同债务向男女双方主张权利。一方就共同债务承担连带清偿责任后，基于离婚协议或者人民法院的法律文书向另一方主张追偿的，人民法院应当支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。