北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京03民终13734号
上诉人（原审被告）：杨永平，男，1965年12月16日出生。
委托诉讼代理人：张超，河北信正律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：董熹晖，男，1969年9月20日出生。
委托诉讼代理人：张绍忠，北京罗斯律师事务所律师。
上诉人杨永平因与被上诉人董熹晖生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院2014年朝民初字第37300号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月21日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人杨永平的委托诉讼代理人张超，被上诉人董熹晖的委托诉讼代理人张绍忠均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
杨永平上诉请求：请求部分撤销一审判决，依法改判：1.杨永平承担住院伙食补助费1300元（减少50元）；2.驳回董熹晖主张的残疾赔偿金403210元、精神损害抚慰金50000元；3.杨永平承担误工费56350元（减少71650元）；4.杨永平主张承担鉴定费及检查费2252元（减少2000元），诉讼费依法承担。事实和理由：1.董熹晖共计住院26天，而非27天，以每天50元的标准计算，杨永平应承担的院伙食补助费为1300元。2.本案的损害赔偿属于刑事附带民事赔偿的范畴，依据《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百五十五条，法律没有残疾赔偿金的赔偿规定，伤残鉴定并无必要，故杨永平不应承担残疾赔偿金及伤残鉴定费。3.董熹晖未向一审法院提交个人所得税的纳税凭证，误工费应当以每月3500元的工资标准来认定。4.依据《最高人民法院关于人民法院是否受理刑事案件被害人提起精神损害赔偿民事诉讼问题的批复》，在刑事案件审结后，被害人另行提起精神损害赔偿民事诉讼的，法院不应支持。
董熹晖辩称，董熹晖服从一审法院判决，请求驳回杨永平的上诉请求。事实与理由：根据《中华人民共和国侵权责任法》及最高人民法院指导案例中的观点，作为刑事案件的受害人有权提起精神损害赔偿。住院天数应包含第一天的入院天数，故应当为27天。董熹晖已经提供充分证据证明其收入水平，杨永平应当予以赔偿。
董熹晖向一审法院起诉请求：要求杨永平赔偿董熹晖医疗费110712.77元、住院伙食补助费1350元、交通费21793元、残疾辅助器具费450元、住院生活用品450元、残疾赔偿金403210元、误工费128000元、护理费17500元、营养费15000元、被扶养人生活费275887.50元、鉴定及检查费4252元、精神损害抚慰金200000元。
一审法院认定事实：2013年8月13日12时许，杨永平在北京市朝阳区甘露园南里52排10号门口，因找董熹晖之妻时与董熹晖发生纠纷，持刀将董熹晖扎伤，致董熹晖全身多处刀扎伤、失血性休克、腹部开放性损伤、小肠破裂、小肠部分切除、腰部神经损伤。经刑事科学技术鉴定为重伤。后经公诉机关公诉，一审法院以故意伤害罪判处杨永平有期徒刑5年，并没收犯罪工具刀一把。
上述犯罪行为发生后，董熹晖被送往北京朝阳医院住院治疗，后前往同仁医院、宣武医院、积水潭医院等多家医院就伤情进行治疗，并自行垫付了医药费用。
一审诉讼中，经董熹晖申请，一审法院依法委托北京中正司法鉴定所对董熹晖进行伤残程度、误工期限、护理期限、营养期限鉴定。该所通过审核材料、查验身体，于2014年12月10日出具司法鉴定意见书，确定董熹晖伤残程度属六级，累计伤残率50%；误工期限可考虑为自受伤之日起至评残前一日止；护理期限可考虑150日；营养期限可考虑150日。
一审庭审中，董熹晖主张医疗费损失，称系其治疗过程中自行垫付的费用，并就此向一审法院提交了医药费票据若干佐证，显示金额合计103701.98元。董熹晖还向一审法院提交了其在中医诊所针灸的费用发票若干，但未能提交相应医嘱。董熹晖主张住院伙食补助费损失，称其按照每天50元标准计算住院27天的损失，并就此提交了住院病历等证据佐证。董熹晖主张交通费损失，称系其治疗期间发生的费用支出，并就此提交了停车费、加油费票据若干佐证。董熹晖主张残疾辅助器具费和住院生活用品费损失，称其购买辅助器具产生的费用支出，并就此提交了购买轮椅和拐杖的网上购物截图，显示金额为683元，但未能就其主张的住院生活用品费用举证。董熹晖主张残疾赔偿金损失，称其按照北京城镇标准结合其伤残等级主张该项损失。董熹晖主张误工费损失，称其误工483天，按照每月工资收入8000元标准计算，并就此提交了相应劳动合同等证据佐证。董熹晖主张护理费损失，称其妻子对其进行护理产生的损失，按照护理期150天，每月3500元标准计算，并就此提交其妻子赵某收入证明等证据佐证。董熹晖主张营养费损失，称其按照每天100元营养费标准主张营养期150天的损失，但未能就此举证。董熹晖主张被扶养人生活费损失，称其儿子、父母的生活费用，但证据显示其儿子已经成年，且未能提供父母的劳动能力和收入来源的相关证据。董熹晖主张鉴定及检查费损失，称其自行垫付该部分费用，据此要求赔偿，提交了相应票据，显示金额合计4252元。董熹晖主张精神损害抚慰金损失，称其结合伤情及后续损失情况估算得出。杨永平对董熹晖主张费用提出了相应异议，认为部分费用过高，且其不应当赔偿精神损害抚慰金。
董熹晖起诉要求杨永平承担其全部损失的赔偿责任。杨永平对此不予认可，认为董熹晖对相应损害的发生存在过错，据此认为董熹晖应当对损害结果承担80%的责任，其仅应当承担20%的赔偿责任。针对其主张的相应责任问题，杨永平未能进行举证。董熹晖对杨永平的陈述亦不予认可。
一审法院认为，侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
本案中，杨永平对董熹晖实施故意伤害行为，造成董熹晖受重伤并致残。杨永平应当赔偿董熹晖因此产生的合理损失，对于董熹晖要求杨永平赔偿其相应损失之请求，一审法院予以支持。杨永平辩称董熹晖对损害发生存在过错，但未能就此举证，且根据本案现有证据及已查明事实，亦无法认定该主张成立，一审法院对其相应辩解不予采信。杨永平应当对董熹晖因此次伤害行为所致合理损失承担全部赔偿责任。
董熹晖的各项请求中，医疗费一项，系合理损失，一审法院予以支持，具体数额，一审法院依照董熹晖提交之医疗费票据显示金额判定。对于董熹晖提交的中医诊所的针灸费用票据，因无相关医嘱佐证其主张，一审法院对此不予支持。住院伙食补助费一项，系合理损失，且董熹晖举证证明了其主张之数额合理，一审法院予以支持。交通费一项，系合理损失，一审法院予以支持，具体数额，一审法院结合董熹晖提交之费用票据酌情予以判定。残疾辅助器具费一项，系合理损失，且董熹晖举证证明了其主张之数额合理，一审法院均予以支持。住院生活用品费一项，董熹晖未能就此举证，一审法院不予支持。残疾赔偿金一项，系合理损失，且董熹晖举证证明了其主张之数额合理，一审法院予以支持。误工费一项，系合理损失，且董熹晖举证证明了其主张之数额合理，一审法院予以支持。护理费一项，系合理损失，且董熹晖举证证明了其主张之数额合理，一审法院予以支持。营养费一项，系合理损失，一审法院予以支持，具体数额，因董熹晖未能就其主张之数额举证，一审法院结合案情及相关标准对此酌情予以判定。被扶养人生活费一项，董熹晖主张之费用并无充分证据佐证，一审法院对此不予支持。鉴定及检查费一项，系合理损失，且董熹晖举证证明了其主张之数额合理，一审法院予以支持。精神损害抚慰金一项，董熹晖因杨永平实施的犯罪行为受伤致残，对今后的生活产生了较大负面影响，有权向杨永平主张该项损失，故对其请求，一审法院予以支持，具体数额，一审法院结合董熹晖伤情及所受影响酌情予以判定。
判决：一、杨永平于判决生效后七日内，赔偿董熹晖医疗费十万三千七百零一元九角八分、住院伙食补助费一千三百五十元、交通费五千元、残疾辅助器具费四百五十元、残疾赔偿金四十万三千二百一十元、误工费十二万八千元、护理费一万七千五百元、营养费一万元、鉴定及检查费四千二百五十二元、精神损害抚慰金五万元；二、驳回董熹晖的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审中,双方当事人未提交新证据。本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为，综合全案案情和当事人诉辩称意见，本案的争议焦点为：杨永平应否赔偿残疾赔偿金、精神损害抚慰金，以及住院伙食补助费、误工费、鉴定费的数额是否适当。
《中华人民共和国侵权责任法》第十六条规定，侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条规定，受害人或者死者近亲属遭受精神损害，赔偿权利人向人民法院请求赔偿精神损害抚慰金的，适用《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》予以确定。
本案中，杨永平故意对董熹晖实施加害行为，造成董熹晖重伤致残，杨永平应当赔偿董熹晖因其侵害行为造成的合理损失。
关于残疾赔偿金、精神损害抚慰金一节，董熹晖因伤致残，其主张的残疾赔偿金数额合理，于法有据，本院予以支持。因董熹晖受伤严重并致残，一审法院综合董熹晖的伤残程度，以及对董熹晖今后生活的负面影响，酌情确定的精神损害抚慰金数额适当，本院予以维持。杨永平虽然已受到刑事处罚，但该情形并不影响董熹晖主张的民事赔偿权利。杨永平主张不应赔偿董熹晖残疾赔偿金、精神损害抚慰金，于法无据，本院不予支持。
关于住院伙食补助费、误工费一节，一审法院根据董熹晖实际住院天数所确定的住院伙食补助费数额正确，本院予以维持。董熹晖提供的证据能够证明其受伤丧失劳动能力而导致的误工损失，且数额合理，本院予以维持。鉴定费亦属于董熹晖主张其权利的必要费用，一审法院确定杨永平承担的鉴定费数额正确，本院不持异议。
综上所述，杨永平的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4231元，由杨永平负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 鲁 南
审 判 员 张玉娜
代理审判员 姜 君
二〇一七年十一月二十七日
法官 助理 温 迪
书 记 员 左 爽