广东省珠海市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤04民终2637号
上诉人（原审原告）：珠海市香洲兴平电器安装有限公司，住所地：珠海市香洲区紫荆路振国巷2号翠桦花园1栋106铺。
法定代表人：黄一平，总经理。
委托诉讼代理人：黄鸿钦，广东瀛凯邦律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：赖海钦，男，汉族，1981年9月7日出生，住广东省廉江市。
上诉人珠海市香洲兴平电器安装有限公司（以下简称兴平公司）因与被上诉人赖海钦劳动争议一案，不服广东省珠海市香洲区人民法院作出的（2017）粤0402民初5108号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
兴平公司上诉请求：一、撤销一审判决；二、改判兴平公司不予支付赖海钦经济补偿金人民币40500元；三、改判兴平公司不予支付赖海钦年休假工资人民币6206.9元；四、改判由赖海钦承担本案全部诉讼费用。事实与理由：赖海钦不愿意继续留在兴平公司，兴平公司无需向赖海钦支付经济补偿金。由于兴平公司经营严重困难，业务不足以支撑公司的支出，无法继续正常经营。因此，兴平公司口头作出裁员的决定。在作出决定前，兴平公司通知赖海钦并征询其是否愿意继续留在公司，待遇不变，赖海钦考虑后，不愿意留在兴平公司工作，拟另行找工作。由于赖海钦的合同期已经于7月到期，根据《劳动合同法》第四十六条第五款的规定，兴平公司无需向赖海钦支付经济补偿金。另外，赖海钦关于带薪年休假工资的请求没有事实依据，且已经超过诉讼时效。因此，赖海钦所主张的赔偿项目均无法律依据，一审判决认定事实和适用法律都有错误。
针对兴平公司的上诉，赖海钦答辩称，双方存在劳动关系，兴平公司终止劳动合同应当支付相应的补偿。
兴平公司向一审法院起诉请求：一、撤销珠香劳人仲案字（2017）124号之非终局《仲裁裁决书》；二、判令兴平公司无须支付赖海钦经济补偿金人民币49500元；三、判令兴平公司无须支付赖海钦带薪年休假工资人民币6206.9元；四、判令赖海钦支付本案诉讼费。
一审法院经审理查明，一、员工入职时间：兴平公司主张，赖海钦在2005年曾经入职，但后来离职了，后于2008年4、5月份重新入职。赖海钦辩称，入职时间实际为2005年7月；赖海钦在2008年春节前八天左右即2008年1月30日组织全体员工吃年夜饭，赖海钦在当天晚上喝多了，第二天早上起不来去上班，兴平公司法定代表人在当天多次找不到赖海钦，便说赖海钦态度不好，遂让赖海钦回家调整心态，冷静想清楚后再来上班，但并没有说辞退赖海钦；赖海钦直到2008年5月23日打电话给兴平公司的法定代表人，问是否还需要赖海钦，兴平公司表示同意，所以赖海钦便于2008年5月25日正式进入兴平公司上班。
二、签订书面劳动合同情况：2010年签订。兴平公司主张原合同约定的期限至2016年7月期满。
三、参加社会保险情况：2010年2月起参加社会保险。
四、离职前十二个月的平均工资：4500元。
五、休带薪年休假情况：赖海钦在2015年、2016年度期间从未休带薪年休假。
六、解除或终止劳动关系的时间：2016年12月31日。
七、解除或终止劳动关系的原因：兴平公司裁员而终止双方的劳动关系。
八、申请仲裁时间：2017年1月3日。
九、仲裁请求：1.确认双方之间自2005年7月至2010年1月期间存在劳动关系；2.兴平公司支付解除劳动合同经济补偿金49500元；3.兴平公司支付2005年7月至2016年12月期间法定节假日加班工资12000元；4.兴平公司支付2005年7月至2016年12月期间周六日加班工资57200元；5.兴平公司支付2005年7月至2016年带薪年休假工资8500元；6.兴平公司支付2008年12月至2016年12月协助兴平公司值班、应急抢修金额30000元；7.兴平公司支付2015年10月4日至2015年10月13日抽调湛江抢险金额5000元。
十、仲裁结果：1.赖海钦与兴平公司自2005年7月至2016年12月期间存在劳动关系；2.兴平公司支付赖海钦经济补偿金49500元；3.兴平公司支付赖海钦带薪年休假工资6206.9元；4.驳回赖海钦其他仲裁请求。
一审法院认为：一、关于劳动关系存续时间。双方之间存在劳动关系及最后解除劳动关系的时间为2016年12月31日，对此，兴平公司、赖海钦均不持异议，一审法院予以确认。劳动和社会保障部《关于确立劳动关系的通知》第一条规定，“用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立。（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分”。对于入职时间，赖海钦认为自2005年7月起一直持续到2016年12月31日，但从双方认可的事实来看，兴平公司在2008年1月底让赖海钦回家调整心态、考虑清楚，而赖海钦在2008年2月至2008年5月24日期间在家休息，在此期间从未提供过任何劳动，也没有领取过该期间的工资，兴平公司也没有对赖海钦进行过用工管理，不符合上述通知的规定，因此，一审法院对赖海钦主张2008年2月至2008年5月24日期间存在劳动关系不采信。结合兴平公司、赖海钦的陈述和查明的事实，一审法院予以认定赖海钦在2005年7月入职后离职，后于2008年5月25日重新入职，即兴平公司、赖海钦双方在2005年7月1日至2008年1月31日及2008年5月25日至2016年12月31日期间存在劳动关系。
二、关于经济补偿金。兴平公司主张双方合同期限届满才解除劳动关系，没有证据支持，一审法院不予采信。即使合同期满不续约，根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条、第四十六条第一款第一项的规定，兴平公司也应当支付劳动者经济补偿金。双方解除劳动关系的时间在兴平公司主张合同期满后5个月，双方的劳动关系继续存续，后因兴平公司裁员才解除劳动合同。根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条第一款第四项规定，兴平公司裁员解除劳动合同的需要向劳动者支付经济补偿金。如前所述，赖海钦在2008年1月底后离职，在2008年5月25日重新入职，直到2016年12月31日因兴平公司裁员后解除双方之间的劳动合同，由此可见，双方之间在前一段劳动关系终结后，于2008年5月25日重新建立新的劳动关系。据此，兴平公司仅需支付赖海钦2008年5月25日至2016年12月31日期间存在8年半以上不满9年的劳动关系的经济补偿金，即40500元（4500元/月×9个月）。
三、关于未休年休假工资。《职工带薪年休假条例》第三条规定，“职工累计工作已满1年不满10年的，年休假5天；已满10年不满20年的，年休假10天；已满20年的，年休假15天”。结合赖海钦2005年就曾经入职兴平公司及在职时间，仲裁委核定赖海钦在2015年、2016年度共享受15天的带薪年休假，兴平公司、赖海钦对此不持异议，一审法院予以确认。兴平公司主张其已经依法向赖海钦发放了未休带薪年休假工资，但没有提供相关证据支持，故一审法院不予采信。因此，兴平公司应支付赖海钦2015年、2016年度未休年休假工资6206.9元（4500元/月÷21.75×15×200%）。
综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十一条、第四十六条、第四十七条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条，《职工带薪年休假条例》第二条、第三条之规定，一审判决如下：一、确认珠海市香洲兴平电器安装有限公司与赖海钦之间在2005年7月1日至2008年1月31日及2008年5月25日至2016年12月31日期间存在劳动关系；二、珠海市香洲兴平电器安装有限公司于判决生效之日起五日内向赖海钦支付经济补偿金40500元；三、珠海市香洲兴平电器安装有限公司于判决生效之日起五日内向赖海钦支付2015年、2016年度未休年休假工资6206.9元。如果兴平公司未按判决指定的期间履行付款义务，应当按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费减半收取5元，由珠海市香洲兴平电器安装有限公司负担。
二审经审理查明，双方当事人在二审期间均未提交新证据，且对一审判决认定的事实均无异议，本院予以确认。
本院认为，兴平公司上诉称作出口头裁员决定之前，征询过赖海钦是否愿意继续留在公司，待遇不变，是赖海钦考虑后表示不愿继续留在公司工作，故兴平公司依法不需向赖海钦支付经济补偿金。本院查实，兴平公司无证据证明其以上主张，且在仲裁审理期间，兴平公司并未提出以上主张，赖海钦也不认可兴平公司以上主张，故本院认定兴平公司以上主张无证据证实，本院不予采纳。兴平公司因裁员解除与赖海钦的劳动关系，依法应支付经济补偿金。一审判决依法计算的经济补偿金数额正确，本院予以维持。兴平公司上诉称不需支付经济补偿金，无事实和法律依据，不予支持。另兴平公司无证据证明已安排赖海钦于2015年、2016年休年休假或发放了未休年休假的工资，其上诉称不需支付2015年、2016年未休年休假工资的理由不成立，不予支持。对一审判决计算的未休年休假工资6206.9元，本院予以维持。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币10元，由珠海市香洲兴平电器安装有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘 泉
审判员 孟庆锋
审判员 谭炜杰
二〇一七年十月二十七日
书记员 郑燕霞