山东省烟台市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）烟民四终字第1475号
上诉人（原审被告）：民安财产保险有限公司烟台中心支公司。
负责人：唐咏蕾，经理。
委托代理人：唐浩然，山东德扬律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：孙志芹。
被上诉人（原审原告）：孙希举。
被上诉人（原审原告）：刘香连。
被上诉人（原审原告）：孙海玉。
被上诉人（原审原告）：孙峰。
以上五被上诉人委托代理人：李伟伟。
原审被告：孙富生。
上诉人民安财产保险有限公司烟台中心支公司因机动车交通事故责任纠纷一案，不服山东省栖霞市人民法院（2014）栖杨民初字第121号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人民安财产保险有限公司烟台中心支公司的委托代理人唐浩然，被上诉人孙志芹、孙希举、刘香连、孙海玉、孙峰的委托代理人李伟伟到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审原告一审诉称，1、依法判令第二被告在交强险范围内赔偿五原告因交通事故致其亲属死亡的医疗费、死亡赔偿金共计120000元；2、依法判令第二被告在商业险范围内赔偿五原告因交通事故致其亲属死亡的医疗费、死亡赔偿金、尸检费、医疗费、丧葬费、被抚养人生活费、精神损害抚慰金、护理费、交通费共计140220.2元；3、判令所有诉讼费用由第一被告承担。
原审被告民安财产保险有限公司烟台中心支公司一审辩称，一、原告要求赔偿数额过高，对于原告因本次事故造成的各种合法损失，我公司同意在交强险限额内应予以赔偿；二、对于超出交强险的损失，我公司不应当在商业险范围内予以赔偿，理由是事故发生后本案的另一被告孙富生并没有保护现场，所以根据我公司与被告孙富生签订的保险合同的相关约定该情形属于免赔情形，所以我公司不应当在商业险范围内予以赔偿；三、本案的诉讼费不属于保险的赔偿范围，故该费用不应当由我公司承担；四、我公司申请追加孙富生为本案被告，理由是为了查明本案的事实，以查明孙富生垫付原告的具体款项，并为了明确孙富生对其垫付原告的款项不再向我公司索赔。
原审法院审理查明：2014年2月24日10时许，被告孙富生驾驶鲁F×××××号小型轿车行驶至306线与路莱线观里十字路口处与五原告的亲属孙寿强驾驶鲁Y×××××号二轮摩托车相刮，致孙寿强及乘车人孙志芹受伤，车辆受损，孙富生驾车将孙寿强送往栖霞市中医医院救治，后经抢救无效孙寿强于2014年2月26日死亡。抢救孙寿强原告共花医药费26553.2元，花尸体检验费800元，原告共花交通费500元。该事故经栖霞市公安局交通警察大队认定，被告孙富生负事故的主要责任，孙寿强负事故的次要责任，孙志芹对此事故不负责任。被告孙富生的车辆在被告民安财产保险有限公司烟台中心支公司投保第三者交强险和商业第三者险30万限额。审理过程中，因原告与孙富生达成赔偿协议，原告申请撤回对被告孙富生的起诉，原审法院予以准许；被告民安财产保险有限公司烟台中心支公司在答辩过程中要求追加孙富生为本案被告，为了减轻讼累，当庭告知不予准许。
另查，审理过程中，原告增加诉讼请求46759.96元，诉讼请求总额为306980.16元。
又查，孙寿强（1958年4月11日出生）生前抚养孙希举、刘香连夫妻二人，孙寿强共计兄弟二人。
原审法院认为：公民享有生命健康权，侵害公民身体造成的伤害，应当赔偿医疗费、因误工减少的收入、残疾者生活补助等费用，侵害公民身体造成死亡的，应赔偿丧葬费、死者生前抚养的人必要的生活费等费用。本次交通事故，栖霞市公安局交通警察大队对该事故责任划分合理，原审法院予以采信。被告应赔偿原告的损失。由于被告孙富生所驾车辆在被告民安财产保险有限公司烟台中心支公司处投保第三者强制保险和第三者商业险，所以应由被告民安财产保险有限公司烟台中心支公司承担赔偿责任。即被告民安财产保险有限公司烟台中心支公司在强制保险范围内赔偿原告的损失，医药费10000元范围内；伤残赔偿金等费用110000元范围内；财产损失2000元范围内。超过保险范围限额部分，由被告民安财产保险有限公司烟台中心支公司在商业第三者保险范围内按80%责任比例赔偿原告损失。原告的损失有：医疗费26553.2元，护理费29.1元×2天=58.2元，尸体检验费800元，交通费500元，死亡赔偿金10620元×20年=212400元，丧葬费（46386元÷12个月）×6个月=23193元，被抚养人生活费（7393元÷2人）×2人×5年=36965元，前述款项共计300469.4元。被告民安财产保险有限公司烟台中心支公司应在第三者强制保险范围内赔偿原告医药费10000元，死亡赔偿金110000元，前述款项共计120000元；被告民安财产保险有限公司烟台中心支公司在商业第三者险范围内赔偿原告医药费、交通费、护理费、被告抚养人生活费、丧葬费、尸体检验费、死亡赔偿金（300469.4元-120000元）80%=144375.52元；精神损害抚慰金10000元，前述款项共计154375.52元。被告民安财产保险有限公司烟台中心支公司应赔偿原告的损失总计（120000元154375.52元）=274375.52元，超过部分不予支持。综上，依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百一十九条、参照《山东省实施﹤中华人民共和国道路交通安全法﹥办法》的相关规定及《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、第三十条的规定，判决：一、被告民安财产保险有限公司烟台中心支公司于判决生效之日起七日内在第三者强制保险范围内赔偿五原告医药费、死亡赔偿金等共计120000元；二、被告民安财产保险有限公司烟台中心支公司于判决生效之日起七日内在商业第三者险范围内赔偿五原告医药费、尸体鉴定费、护理费、交通费、被抚养人生活费、死亡赔偿金、丧葬费、精神抚慰金等共计154375.52元；三、驳回原告其他的诉讼请求。如果被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5904元，由五原告承担615元，由被告民安财产保险有限公司烟台中心支公司承担5289元。
宣判后，上诉人民安财产保险有限公司烟台中心支公司不服上述判决，向本院提起上诉称：一审法院程序违法，不准许上诉人追加孙富生为本案被告的申请。依据民事诉讼法的规定，上诉人有权利申请追加孙富生为共同被告，商业险保险合同是上诉人与孙富生所签订的，此保险合同的效力能够约束上诉人与孙富生。根据最高院相关司法解释，对于被上诉人的损失上诉人应根据商业险保险合同的约定进行赔偿。所以应当追加孙富生为本案共同被告，以查明商业险保险合同的签订及内容，并维护上诉人及孙富生的合法权益。二、一审法院认定上诉人在商业险范围内承担赔偿责任是错误的，且认定上诉人承担80%的赔偿责任更是错误的。上诉人与孙富生的商业保险合同中明确约定事故发生后未保护事故现场的，保险公司予以免赔。本案中孙富生在交通事故发生后未保护事故现场，所以根据最高院相关的司法解释，并依据商业险保险合同的约定，上诉人不应当在商业险范围内承担赔偿责任。退一步讲，即使是上诉人在商业险范围内承担赔偿责任，上诉人也不应当承担80%的赔偿责任，因为孙寿强系无证驾驶机动车，其无证驾驶机动车上路行驶对事故的发生具有重大过错，其应当承担40%的责任。三、一审法院认定事实不清，未查明被扶养人孙希举及刘香连的户籍及身份。被上诉人在一审中未向法院提交被扶养人孙希举及刘香连的户籍证明或户口本等证据，而一审法院被上诉人未提供此证据的情况下又是如何认定被扶养人孙希举及刘香连的年龄、身份等情况。这显然是偏袒被上诉人。四、一审法院认定上诉人在商业险范围内赔偿被上诉人10000元精神损害抚慰金是错误的。上诉人与孙富生签订的商业险合同中明确约定精神抚慰金不属于上诉人赔偿费用，所以一审法院认定上诉人赔偿被上诉人精神损害抚慰金是错误的。请求二审法院查明事实，撤销原判，依法改判或发回重审。
被上诉人孙志芹、孙希举、刘香连、孙海玉、孙峰答辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉人的上诉，维持原判。
原审被告孙富生答辩称：我对死者家属的赔偿是合理的。
二审中，上诉人主张与孙富生签订的商业险合同所附条款约定，事故发生后被保险人与驾驶人在未采取措施的情况下，故意破坏或未保护现场的保险公司拒赔；精神损害抚慰金免赔。上述合同条款已经交给孙富生，保单上有一个特别约定，已经明确提示给孙富生看过；投保时，孙富生在抄单上有签字。
原审被告孙富生否认上诉人将商业险条款交付给自己，主张上诉人只给了自己保单；否认知晓免责条款。
经本院限期上诉人提交孙富生签字的抄单，上诉人未能提供。
二审中，被上诉人提供了孙希举、刘香连的户口本，上诉人对此无异议。上诉人主张被投保车辆未年检，按规定应当免赔，但是车管所不给我们出具证明，申请法院调取，并提交了调查取证申请书。
另查明，一审中，被上诉人与孙富生达成赔偿协议，孙富生自愿赔偿被上诉人4万元。
本院二审查明的其他事实与一审一致。
本院认为：本案双方当事人争执的焦点问题是：1、应否追加孙富生作为本案被告；2、上诉人应否承担商业险赔偿责任以及赔偿比例。3、上诉人应否承担被扶养人生活费；4、上诉人应否赔偿精神损害抚慰金10000元。
1、关于应否追加孙富生作为本案被告。
被上诉人提起本案诉讼时，同时起诉了上诉人及孙富生作为被告，后在一审审理过程中，因被上诉人与孙富生达成调解协议，孙富生自愿赔偿被上诉人4万元，上述协议是双方自愿达成的，内容不违反法律法规的强制性规定，是合法有效的。达成协议后，被上诉人撤回了对孙富生的起诉。被上诉人撤回对孙富生的起诉符合法律规定。上诉人要求追加孙富生为被告的理由是为查明其与孙富生商业保险合同的内容。对此，被上诉人虽撤回了对孙富生的起诉，但孙富生一、二审中均以原审被告的名义参加了庭审，已经充分表达了自己的观点和意见，是否追加其作为本案被告对查明本案事实并无实际影响，因此，上诉人申请追加孙富生为共同被告的请求本院不予支持。
2、关于上诉人应否承担商业险赔偿责任以及赔偿比例。
公民享有生命健康权，侵害公民身体造成伤害的，应当承担赔偿责任。本案中，孙富生驾驶车辆致被上诉人亲属死亡，应由孙富生承担赔偿责任。因孙富生所驾驶的车辆在上诉人民安财产保险有限公司烟台中心支公司处投保第三者强制保险和第三者商业险，所以应由上诉人民安财产保险有限公司烟台中心支公司承担赔偿责任。上诉人主张不应承担商业险赔偿责任的理由是孙富生未保护事故现场，属于保险合同约定的免责情形。《中华人民共和国保险法》第十七条第二款规定：“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”现上诉人不能提供证据证明其已向投保人提示、说明免责条款，依据上述法律规定，该免责条款不产生效力。因此，上诉人以保险合同免责条款的约定主张不应承担赔偿责任没有法律依据，本院不予支持。
关于上诉人应承担的赔偿责任比例问题。本案事故经栖霞市公安局交通警察大队认定，原审被告孙富生负事故的主要责任，孙寿强负事故的次要责任，孙志芹对此事故不负责任。原审法院据此判令上诉人承担80%赔偿责任符合法律规定。上诉人主张孙寿强无证驾驶，应承担40%的责任，对此没有法律依据，本院不予支持。
3、关于上诉人应否承担被扶养人生活费。
二审中，被上诉人提交了被扶养人孙希举、刘香连的户口本，上诉人表示对该证据无异议，故原审法院判令上诉人承担被扶养人孙希举、刘香连的生活费符合法律规定。
4、关于上诉人应否赔偿精神损害抚慰金10000元。
《中华人民共和国侵权责任法》第二十二条：“侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。”本案交通事故侵害了被上诉人亲属孙寿强的生命权，给被上诉人造成了严重精神损害，依据上述法律规定，被上诉人可以请求精神损害赔偿。上诉人主张不应赔偿的理由是合同免责条款中有约定，但因上诉人未履行明确告知投保人的义务，故该条款亦不生效。上诉人以此作为不应赔偿的依据，理由不当，本院不予支持。
另外，上诉人主张被投保车辆未进行年检，保险公司应当免赔，并申请法院调取证据。对此，上诉人没有提供未按时进行年检即应免责的法律依据，其申请法院调查取证事项的结果对本案判决没有影响，故本院对其调查取证申请不予支持。
综上，上诉人上诉理由不成立，其主张本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项和第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5289元，由上诉人民安财产保险有限公司烟台中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 张秀波
审判员 杨忠霞
审判员 郑 勇
二〇一四年十月二十日
书记员 王 琪