广西壮族自治区北海市铁山港区人民法院
行 政 判 决 书
（2016）桂0512行初1号
原告蔡联伟，男，1956年7月29日出生，汉族，农民，住广西北海市铁山港区。
委托代理人陈源莲，广西唐程律师事务所律师。
被告北海市公安局铁山港分局，住所地北海市铁山港区行政中心。
法定代表人覃仲林，北海市公安局铁山港分局局长。
委托代理人黎继文，北海市公安局铁山港分局法制大队大队长。
委托代理人梁晓，北海市公安局南康边防派出所副所长。
第三人蔡卓文，男，1989年9月4日出生，汉族，农民，住广西北海市铁山港区。
原告蔡联伟不服被告北海市公安局铁山港分局（以下简称铁山港分局）行政拘留处罚决定，于2016年11月11日向本院提起行政诉讼。本院于2016年11月15日立案受理后，于2016年11月18日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。并依法通知第三人蔡卓文参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2016年12月13日公开开庭审理了本案。原告蔡联伟及其委托代理人陈源莲、被告铁山港分局负责人苏锋、委托代理人黎继文、梁晓、第三人蔡卓文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告铁山港分局于2016年6月25日对原告蔡联伟作出北公铁行罚决字[2016]00280号行政处罚决定书。该决定书认定原告蔡联伟与第三人蔡卓文于2016年5月16日因两家之间的村中道路使用问题发生纠纷，在争执过程中原告手持石头将第三人头部打伤。被告以原告故意伤害他人为由，依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条的规定，对原告蔡联伟处以行政拘留五日并处罚款200元的治安处罚。拘留已执行完毕，罚款已交纳。原告对处罚决定不服，向本院提起行政诉讼。
被告铁山港分局于2016年11月26日向本院提供了作出行政行为的如下证据和依据：
一、程序部分证据
1、受案登记表；
2、行政处罚告知笔录；
3、行政处罚审批表；
4、行政处罚决定书；
5、行政拘留家属通知书；
6、送达回执；
7、行政罚款通知书、回执、缴款书；
8、户籍证明；
9、行政案件权利义务告知书。
被告以证据1至9证明被告依法对原告故意伤害他人一案进行查处，履行了告知义务，程序合法。
二、实体部分证据
10、蔡联伟询问笔录；
11、蔡昭全询问笔录；
12、蔡联权询问笔录；
13、吴均娟询问笔录；
14、蔡卓文询问笔录；
15、蔡昭宁询问笔录；
16、蔡卓锋询问笔录；
17、陈梅凤询问笔录；
18、林本明询问笔录；
19、病历、病程记录。
被告以证据10至19证明原告蔡联伟故意伤害他人的违法事实。
法律依据：《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款。
原告蔡联伟诉称，被告铁山港分局作出的行政处罚决定认定事实不清，主要证据不足，被告作为公安部门应当以事实为依据，以法律为准绳。被告在处理本案中并无其他证据证实第三人的头部受伤与原告有直接关联性，明显是滥用行政处罚权，所作出的处罚决定错误，严重侵犯了原告的合法权益。原告为维护自身合法权益，请求人民法院依法确认被告所作出的行政处罚决定违法，应予以撤销。
原告向本院提交的证据如下：
1、身份证复印件；
2、行政处罚决定书；
3、解除拘留决定书。
原告以证据1证实原告的诉讼主体资格；原告以证据2证明被告对原告进行错误的行政处罚的事实；以证据3证实原告被被告拘留五日已执行完毕的事实。
第三人蔡卓文未向本院提交答辩状和书面证据。
被告铁山港分局辩称，被告对原告作出行政处罚决定，是公安机关的正当职权，符合法律规定。被告作出处罚决定所依据的事实具有牢固而完整的证据链条，充分证实了第三人蔡卓文所受伤害为原告所造成的事实，具有唯一性和排他性，事实清楚，证据确实充分。被告依法履行了对原告的处罚前告知义务，程序合法，适用法律正确，请求驳回原告的诉讼请求。
经庭审质证，原告及第三人对被告铁山港分局提供的证据1至9所证明的行政行为程序方面的合法性均没有异议，本院予以确认。原告对被告提供的证据10、11、12、13的真实性、合法性及关联性均没有异议，但对其证明内容有异议，认为不能证明原告手持石头主动击打第三人的事实。第三人认为蔡联伟、蔡昭全、蔡联权、吴均娟的陈述不真实，实际情况是蔡联伟拿石头打伤了第三人头部。本院认为，该四份询问笔录关于原告手拿石头与第三人在争执中相互推挡的陈述相互印证，可以作为认定案件事实的依据。原告对被告提供的证据14，认为蔡卓文是与原告直接发生冲突的当事方，其陈述明显为了免除自身责任而加重对方责任，与事实不符。第三人对自己的陈述无异议。本院认为，该份笔录中，第三人陈述原告与其在冲突中手拿石头致其头部受伤流血，这一陈述与其他证人陈述相互吻合，本院予以确认。原告对被告提供的证据15、16、17，认为蔡昭宁、蔡卓锋、陈梅凤与第三人具有利害关系，他们的陈述不具有真实性和客观性。第三人对该三份笔录没有异议。本院认为，该三份询问笔录关于原告与第三人在发生争执时手中拿着石头相互拉扯、推挡的陈述与本案其他证据能相互印证，可以作为认定案件事实的依据。原告对被告提供的证据18，认为林本明当时不在案发现场，不了解原告与第三人发生冲突的经过，其证言不具有真实性。第三人对该证言无异议。本院认为，原告与第三人发生纠纷时林本明不在现场，其陈述不是其亲身经历或亲眼所见，不具有证明力，不予采纳。原告对被告提供的证据19，认为该病历中的病史反映是第三人当时的单方陈述，不能证明第三人的伤与原告有直接关系。第三人对该证据无异议。本院认为，该份证据具有真实性、合法性和关联性，可以作为认定案件事实的依据。
经审理查明，原告蔡联伟与第三人蔡卓文系邻居，双方因两家之间的村中道路使用问题产生纠纷，分别在道路自家一侧设置障碍。2016年5月16日20时许，第三人蔡卓文手拿锄头准备挖掉原告蔡联伟设置的水泥墩障碍，蔡联伟捡起两块石头加以阻拦，双方进而发生肢体冲突，在相互拉扯、推挡中，第三人蔡卓文头部被蔡联伟手中石头打伤流血，后第三人到北海市铁山港区人民医院治疗，经诊断为左侧额叶脑挫伤及头皮挫裂伤。被告铁山港分局受理案件后，对案件事实进行了调查。被告于2016年6月25日作出北公铁行罚决字[2016]00280号行政处罚决定书，以故意伤害他人为由对原告蔡联伟处以行政拘留五日并处罚款200元。拘留已执行完毕，罚款已交纳。原告对处罚决定不服，向本院提起行政诉讼。
上述事实，有受案登记表、行政处罚告知笔录、公安行政罚款通知书、行政拘留家属通知书、行政案件权利义务告知书、行政处罚决定书、相关询问笔录、医院病历、病程记录等证据证实，足以认定。
本院认为，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》的规定，被告依法享有对本辖区违反治安管理的行为给予治安行政处罚的职权。原告蔡联伟与第三人蔡卓文因两家之间道路使用问题产生纠纷存在积怨，2016年5月16日，蔡联伟与蔡卓文因设置道路障碍问题发生争执，进而发生肢体冲突。在冲突过程中，原告手持石头挥向对方进行推挡，应该知道自己的行为具有一定的危险性，可能会导致对方身体受伤，但原告放纵这种结果的发生，其主观上具有伤害他人的故意，客观上也因此造成了第三人头部受伤流血的伤害后果。原告的行为属于违反《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款关于“殴打他人的，或者故意伤害他人身体的”所规定的情形。虽然没有直接证据证实第三人系被原告手持石头主动击打所伤，但第三人的受伤与原告的行为具有直接的因果关系，原告主张第三人头部受伤与自己没有直接关联性，与查明的事实不符，本院不予支持。在本案中，原告与第三人因道路使用问题产生矛盾，均没有采取理智态度寻求合法途径解决，而是相互吵闹进而发生肢体冲突，双方对纠纷的发生及矛盾的激化均具有一定过错，没有充分证据证实第三人在争执中对原告实施了不法侵害行为，因此原告打伤第三人的行为不符合正当防卫的法定情形，故对原告认为打伤第三人具有正当防卫性质的诉讼主张，本院不予支持。被告依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款的规定，决定给予原告行政拘留五日并处罚款200元的行政处罚，事实清楚，证据确实充分，适用法律得当，且履行了行政处罚事先告知等法定义务，程序合法。综上所述，原告的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，依法应予以驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告蔡联伟的诉讼请求。
案件受理费50元由原告蔡联伟负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递
交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于广西壮族自治区北海市中级人民法院。
审 判 长 袁 尧
人民陪审员 唐道宁
人民陪审员 郑光春
二〇一六年十二月二十六日
书 记 员 余宙霖
附：本判决书引用的法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。