上海市静安区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪0106民初33730号
原告：许修如，男，1965年5月24日出生，汉族，住江苏省东台市。
委托诉讼代理人：刘博，上海瀛泰律师事务所律师。
被告：上海拓丰建筑装饰工程有限公司，住所地上海市。
法定代表人：周郁，经理。
委托诉讼代理人：景卫，上海运帷律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王晓青，上海运帷律师事务所律师。
被告：图零(上海)职业技能培训有限公司，住所地上海市。
法定代表人：马志国，职务经理。
第三人：刘学荣，男，1964年5月1日出生，汉族，户籍在江苏省东台市南沈社镇东刘村*组**号，暂住本市镇南路交通路。
原告许修如与被告上海拓丰建筑装饰工程有限公司(以下简称拓丰公司)、图零(上海)职业技能培训有限公司(以下简称图零公司)提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2017年9月6日立案受理后，依法适用简易程序，组织双方进行了证据交换。后经被告拓丰公司申请，本院依法追加刘学荣作为第三人参加诉讼，公开开庭进行了审理。原告许修如的委托诉讼代理人刘博、被告拓丰公司的委托诉讼代理人景卫，第三人刘学荣到庭参加诉讼。被告图零公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。后经各方当事人合意，并经本院院长批准，本案延长简易程序审理期限。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：要求两被告连带赔偿原告医疗费170,096.82元，住院伙食补助费890元，营养费2,700元，护理费4,500元，误工费39,024元，残疾赔偿金369,228.80元，鉴定费6,150�，律师费10,000元。
事实和理由：被告拓丰公司自被告图零公司处承接了本市共和新路XXX弄XXX号办公楼201室的装修工程，工程总价21万元。原告经第三人介绍受雇于被告拓丰公司，参与上址房屋内原装饰装修的拆除工程。2015年9月19日，原告于施工现场内自行搭建脚手架后(组建材料系拓丰公司提供)，在拆除吊顶时从2米多高的脚手架上摔落受伤。原告受伤后立即被送至上海市第十人民医院，急诊入院行脑内血肿清除术(左额)+颅骨部分切除术(左侧额颞顶部)+颅内压监护探头植入术+气管切开术等治疗，同年10月22日出院时诊断：脑挫伤(双侧额叶)，创伤性硬(脑)膜下出血(左侧)，创伤性蛛网膜下腔出血，颅腔积气，枕骨骨折，脑脊液鼻漏，肺挫伤，吸入性肺炎。2016年1月13日至同年1月25日，原告在东台市人民医院行颅骨修补术，后门诊复诊多次。上述诊疗，原告共计支出医疗费170,096.82元。2016年11月7日，原司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心对原告伤残等级及休息、护理、营养期作出鉴定，结论为许修如因故受伤，致颅脑损伤等，其目前左耳听觉功能障碍、颅骨缺损修补术后，分别相当于道路交通事故XXX伤残；伤后休息180日，营养60-90日，护理60-90日，原告为此支付了鉴定费6,150元。为本起诉讼，原告聘请律师维护自身权益，支付了律师费10,000元。原告认为，被告拓丰公司作为雇主，应就原告损失承担赔偿责任；被告图零公司将工程发包给不具有相应资质的企业，应与被告拓丰公司承担连带责任，故提起诉讼请求如前。
被告拓丰公司辩称，承认其从被告图零公司处承接涉案装修工程，现虽然无法提供室内装饰等级资质证书，但其营业执照经营范围包括室内装修，可以承接涉案装修工程。承认原告在涉案工地从脚手架上跌落受伤并产生相应损害后果的事实，但抗辩该被告与第三人有合作关系，由第三人承接该被告承揽的装饰工程中的拆除工程，参与拆除作业的人员均由第三人召集，劳务费亦与第三人结算。本案事故之前，在本市石门路工程中，就是由该被告向第三人个人账户转账支付劳务费。本次涉案工程，该被告亦拟将拆除工作交给第三人，事发当天系现场勘验核价，尚未正式确立由第三人承接。原告系受雇于第三人，与该被告没有雇佣关系。现该被告不同意承担雇主责任，同时也不同意承担发包方的责任，并认为原告系由第三人雇佣，应由第三人承担雇主责任。同时，原告擅自组装脚手架，登高作业时未尽到安全注意义务，其摔下受伤自身有过错，应自行承担与其过错相应的后果。就原告主张的具体损失表示，承认医疗费、住院伙食补助费、营养费、鉴定费；�可护理费2,700元，律师费3,000元，误工费按每月2,300元计算，残疾赔偿金按农村标准计算。事故发生后，该被告向原告垫付了19,000元，要求在本案中一并结算。
被告图零公司未答辩。
第三人刘学荣述称，承认原告在本案中主张的全部事实，但不承认被告拓丰公司关于双方存在转包关系的主张。其从事房屋装修之前的拆旧工作，获知工程信息后通知愿意参加施工的人员，按施工人数及天数计酬，第三人也自行记录每个工程的参加人员及工时，但报酬均由劳务参与者各自与工程方结算。本起事故发生前，其与其他劳务者确实参与了拓丰公司承接的石门路工程中的拆除作业，但其只是牵头介绍劳务者参与拆除工程，劳务费应由各人直接与拓丰公司结算，后拓丰公司自行将所有人的劳务费通过转账支付至其个人账户，并非约定由第三人承接工程并负责结�。就原告主张的具体损失，凡属被告拓丰公司认可的，其亦予以认可；被告拓丰公司未予认可的，由法院依法处理。
原告承认第三人刘学荣主张的事实，亦承认被告拓丰公司垫付费用的事实，并同意在本案中一并结算。
本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。双方当事人就以下事实存有争议：
一、原告与被告拓丰公司及第三人的关系。原告就其主张没有提供证据。被告拓丰公司提供了(2017)沪0112民初15607号民事判决书(以下简称15607号民事判决书)，该判决书认定：“……原告(许修如)于庭审中陈述，被告(拓丰公司)处所有工程项目都是发包出去的……”，证明原告明知被告拓丰公司就拆旧工作不直接雇佣劳务者，故被告拓丰公司与原告不存在雇佣关系。第三人刘学荣申请张志清、王新连出庭作证，并表示其与两名证人只是认识，并不熟悉，事发时系第一次合作。关于与刘学荣的关系及合作情况，张志清陈述：“通过别人介绍，一起干活认识姓刘的。跟姓刘的干过两次活，一次是在石门路那里，还有一次就是出事的这次”，王新连陈述：“认识第三人，具体名字不知道，只知道他姓刘。除了出事那次，之前还做过一次，在泾阳路那边，也是姓刘的介绍的”；关于薪酬发放情况，张志清陈述：“跟姓刘的干活都是一起和老板拿钱。之前石门路也是给老板做点工，姓刘的带我们过去，结束老板在工地就给钱了，没有写收据。出事这次没有拿到钱，老板没有给”，王新连陈述：“之前跟着姓刘的做，工资问大老板要。泾阳路的拆除就是在工地上拿的钱，没有办手续”。两证人对法庭就相关事实询问时，都直接以劳务费由谁支付作为陈述的开始。
原告及第三人均对15607号民事判决书中认定的事实不持异议。原告对证人证言予以认可。被告拓丰公司认为证人在作证时均是直接陈述薪酬发放情况，回答不切题，且其证词与第三人关于双方合作情况等的陈述也不符合，故证词存在虚假，该被告对证人证言不予认可。
本院认证，15607号民事判决书系司法机关作出的裁判文书，各方当事人对其真实性均无异议，本院予以采信。关于证人证言，两证人所述其与第三人的合作情况与第三人的陈述不符，证人张志清关于石门路工程中当天现金结算的证词与拓丰公司向刘学荣转账支付石门路工程款的事实亦明显存在矛盾，故对证人证言本院不予采信。本院认为，原告曾自认被告拓丰公司就拆旧工程不直接雇佣劳务者，且其就与被告拓丰公司之间存在雇佣关系的主张未能提供证据，故对原告上述主张，本院不予采纳。根据第三人负�联系召集拆旧工程劳务者，并记录拆旧工程参与人数及天数，以及被告拓丰公司向刘学荣转账支付工程款的事实，可以反映被告拓丰公司与第三人刘学荣之间存在转包关系。而原告系由第三人召集至涉案工地工作，第三人对其召集的劳务者负有一定管理职责，故本院认定原告与第三人刘学荣之间存在劳务关系。
二、被告拓丰公司与第三人关于涉案拆除工程的承揽合同是否成立。被告拓丰公司提供了装修施工许可证及施工合同，反映整个涉案装修工程的开工时间为2015年9月26日，事发时尚在物业许可的开工时间之前，据此证明承揽合同尚未成立。但承认当天系被告拓丰公司为第三人开放施工现场以进行工程量核算，被告拓丰公司工作人员开放施工现场后未留于施工现场。
原告及第三人对被告拓丰公司提供的证据不持异议，但认为事发当天已搭建脚手架并实际施工。
本院认证，被告拓丰公司提供的证据客观真实，原告亦不持异议，本院予以采信，据此可确认经物业许可的工程开工时间为2015年9月26日，事发时确在该日期之前。但从拆旧施工市场交易习惯来看，通常拆旧工程经查看现场、确定价格便当即开始施工。本案中，被告拓丰公司工作人员将第三人及施工人员领入施工现场后离开，完全将施工现场交于第三人等，仅是进行工程量测算不具有合理性，被告拓丰公司也无证据证明其主张。结合交易习惯以及原告搭建脚手架登高等行为，第三人等已实际开始拆旧施工具有高度盖然性。据此，本院认定事发时被告拓丰公司与第三人关于涉案拆除工程的承揽合同已经成立并开始履行。
三、原告居住就业的事实。原告提供了银行流水及2份情况说明。银行流水系原告开设于中国农业银行的账户自2014年1月16日至2015年9月21日的交易明细清单，其内容显示原告于2014年1月、4月、9月及2015年2月有在本市现存、现支的交易记录。2份情况说明系由上海强和建筑装潢有限公司、上海智鼎建筑工程装饰装潢有限公司出具，内容分别为：“兹证明许修如于2014年7月至12月间，在我公司承接的梅川路商业休闲街大理石零星拆铺工程工地做装修工人，工资按日结算；另证明许修如于2015年3月16日至4月30日间，在我公司承接的光彩市场住宅楼停车棚、经营区北区18号-23号工地做装修工人，工资按日结算”，“兹有许修如，性别：男，身份证号码：XXXXXXXXXXXXXXXXXX。于2015年6月15日至2015年9月8日，在我公司(上海智鼎建筑工程装饰装潢有限公司)承接的瑞和路XXX弄XXX号XXX室室内装修业务中做木工，工资按日结算，工资已经以现金结算完”。
被告拓丰公司不认可2份情况说明的真实性，�银行流水不持异议，但认为交易记录大多都是代扣款，不需要本人操作，只有个别现存、现取的记录，故无法证明原告的证明内容。
本院认证，情况说明系证人证言，证明人未出庭作证，亦未提供经办人签名及联系方式以供核实，现被告拓丰公司亦不认可其真实性，故本院不予采信。银行流水系原告银行卡使用情况的客观反映，被告拓丰公司也不持异议，本院予以采信。但根据银行流水的内容，无法反映原告于事发前一年连续在本市居住就业的情况，故对该节事实，本院不予认定。
本院认为，个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。本案中，第三人雇请原告进行高处作业，未提供符合高处作业的安全生产条件及采取必要的安全防护措施，是导致事故发生的主要原因，故第三人负有重�过错，应承担与其过错相应的责任。原告作为完全民事行为能力人，在没有安全防护措施的高空中作业，忽视了自身安全，存在过失，应自负一定的责任。本院酌情确定由第三人就原告损失承担80%的赔偿责任。被告拓丰公司应当知道拆旧工程需要登高作业，也应当知道第三人作为个人，不具备高处作业的安全生产条件，却将涉案拆除工程转包，现场亦未安排安全人员监管，存在过错，应当与第三人承担连带赔偿责任。被告拓丰公司承接室内装饰装修工程，应依照《全国室内装饰企业资质管理办法》取得相应等级资质，虽然资质审查认证机构已由行政部门变更为行业协会，但资质等级认证依然存在。被告图零公司将涉案装修工程发包给不具有相应等级资质证书的被告拓丰公司，未尽审慎义务，应与被告拓丰公司承担连带责任。
关于原告的损失范围，原�主张的医疗费、住院伙食补助费、营养费、鉴定费，被告拓丰公司及第三人均予以承认。以上损失的确认，不违反法律的规定，未侵害他人利益，本院予以核准。双方对以下损失存有争议：
残疾赔偿金，根据本院认定的事实，结合原告年龄及损伤程度，确定为163,328元；
护理费，考虑原告伤情及本市同类护工市场薪酬水平，原告主张每天50元的标准尚属合理，本院予以准许，结合鉴定意见书确定的护理期限，确定为4,500元；
误工费，原告未能提供证据证明事发前的收入情况，被告拓丰公司认可误工费13,800元，尚属合理，本院予以核准；
律师费，根据本案实际情况，并参考本市律师收费标准，本院酌定由被告方分担6,000元。
综上，本案中原告损失核定为367,464.82元，由第三人刘学荣，被告拓丰公司，被告图零公司连带�偿80%计293,971.86元，扣除被告拓丰公司已垫付的19,000元，实际应支付274,971.86元。被告图零公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃当庭抗辩的权利。
依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第二款，《住宅室内装饰装修管理办法》第二十二条、第四十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告上海拓丰建筑装饰工程有限公司、被告图零(上海)职业技能培训有限公司、第三人刘学荣应于本判决生效之日起十日内连带赔偿原告许修如各项损失共计274,971.86元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9,547元，减半收取计4,773.50元，由原告许修如负担2,061元，被告上海拓丰建筑装饰工程有限公司、被告图零(上海)职业技能培训有限公司、第三人刘学荣负担2,712.50元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 刘 薏
二〇一八年三月十三日
书记员 祝旭君
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国侵权责任法》
第三十五条个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。
二、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十一条……
雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任。
……
三、《住宅室内装饰装修管理办法》
第二十二条承接住宅室内装饰装修工程的装饰装修企业，必须经建设行政主管部门资质审查，取得相应的建筑业企业资质证书，并在其资质等级许可的范围内承揽工程。
第四十四条工程投资额在30万元以下或者建筑面积在300平方米以下，可以不申请办理施工许可证的非住宅装饰装修活动参照本办法执行。
四、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席�决。