湖北省武汉经济技术开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂武经开民初字第00093号
原告：邓银芬。
委托代理人：肖小勇，湖北安格律师事务所律师。
原告：杜永梅。
委托代理人：肖小勇，湖北安格律师事务所律师。
原告：张静（曾用名陈晶），系原告杜永梅之女。
委托代理人：肖小勇，湖北安格律师事务所律师。
原告：陈财，系原告杜永梅之子。
委托代理人：肖小勇，湖北安格律师事务所律师。
被告：陈恩来，系原告邓银芬之子。
委托代理人：熊茂垠、刘敏，湖北今天律师事务所律师。
被告：陈祖荣，系被告陈恩来之妻。
委托代理人：熊茂垠、刘敏，湖北今天律师事务所律师。
第三人：陈恩沛，系原告邓银芬之子。
原告邓银芬、原告杜永梅、原告张静、原告陈财诉被告陈恩来、被告陈祖荣、第三人陈恩沛所有权确认纠纷一案，本院于2014年12月23日立案受理后，依法适用简易程序于2015年2月2日公开开庭进行了审理。后根据案件审理需要，本案转为普通程序审理，由审判员朱晓勤、人民陪审员谭忠元、人民陪审员章礼华组成合议庭，于2015年5月15日再次公开开庭进行了审理。原告杜永梅、原告张静、原告陈财及原告邓银芬、原告杜永梅、原告张静、原告陈财的委托代理人肖小勇，被告陈恩来、被告陈祖荣及其委托代理人熊茂垠、刘敏到庭参加诉讼，第三人陈恩沛经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告邓银芬、原告杜永梅、原告张静、原告陈财共同诉称：位于武汉经济技术开发区沌阳街关帝三区18号的房产系1990年下半年因开发区征地分配给陈恩泽一家作为地基建房。1991年上半年陈恩泽在此地基上建房一层。陈恩泽于1992年8月因车祸去世，其配偶原告杜永梅于1996年8月改嫁到重庆，其女原告张静随母亲到重庆生活，其子陈财从四岁开始随陈恩泽之母原告邓银芬生活。1995年上半年，第三人陈恩沛在原房屋上增加第二层，其余楼层由被告陈恩来所建。2014年8月，原告邓银芬、原告杜永梅、原告张静、原告陈财到房管部门查询得知，该房屋于2000年产权登记时被被告陈恩来擅自登记在其个人名下。2012年1月26日，原告陈财作为原告方的代表，与被告陈恩来、第三人陈恩沛就该房屋分割达成《家庭财产分配协议》。现原告邓银芬、原告杜永梅、原告张静、原告陈财诉请法院判令：1、确认位于武汉经济技术开发区沌阳街关帝三区18号的房产中原告邓银芬、原告杜永梅、原告张静、原告陈财共同拥有三分之一的份额；2、被告陈恩来、被告陈祖荣承担本案诉讼费用。
原告邓银芬、原告杜永梅、原告张静、原告陈财为支持其诉讼请求，向本院提交如下证据：
证据一：家庭财产分割协议，证明诉争房产各层的建设主体及各方自愿协商分配方案；
证据二：产权登记信息查询单和房地产权属登记申请表，证明原告邓银芬、原告杜永梅、原告张静、原告陈财于2014年得知被告陈恩来、被告陈祖荣于2000年未经各方同意将诉争房产私自变更到其个人名下；
证据三：原关帝村老书记朱富运、老村长宋良伟出具的书面证言，证明诉争房产原地基户主为陈恩泽；
证据四：原、被告、第三人及配偶的身份证、户口本、结婚证，证明原、被告身份信息；被告陈恩来与被告陈祖荣1999年5月5日登记结婚；第三人陈恩沛与案外人李世碧2012年1月6日登记结婚；
证据五：证人陈某证言，证明诉争房产原地基归属、建设经过事实。
被告陈恩来、被告陈祖荣辩称：诉争房产系被告陈恩来、被告陈祖荣夫妻二人的合法财产，已根据物权法登记并取得了房产权属，其公信力高于村干部的证言，受物权法等法律保护。诉争房屋是被告陈恩来、被告陈祖荣在自己分配的地基上兴建，房屋所有权与原告方及被继承人陈恩泽无关。房屋第一层是在第三人陈恩沛的帮助下完成的，其他各层是被告陈恩来自己兴建。陈恩泽老房拆迁取得的是另一块地基，与诉争房屋无关。2012年的家庭财产分配协议是在被告陈恩来和第三人陈恩沛醉酒的情况下，原告邓银芬、原告杜永梅、原告张静、原告陈财通过预谋形成，协议是否是被告陈恩来和第三人陈恩沛本人签字和捺印无法确定，协议内容也并非被告陈恩来和第三人陈恩沛的真实意思表示，且作为夫妻共同财产被告陈恩来也不能擅自处分，故该协议是无效协议。原告邓银芬、原告杜永梅、原告张静、原告陈财提起的房产纠纷之诉已超过法定诉讼时效，请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告陈恩来、被告陈祖荣为支持其抗辩理由，向本院提交如下证据：
证据一：房屋所有权证、个人建房规划许可证、个人建设用地规划许可证，证明被告陈恩来、被告陈祖荣对诉争房屋享有法定的所有权；
证据二：手绘地图、关帝村村委会证明、活期存折、拆迁办证明、对第三人陈恩沛的调查笔录及其身份证、施工记载及欠条、证人冉某的书面证明及身份证、关帝村村委会证明，证明陈恩泽与被告陈恩来各分了一个地基，被告陈恩来是在自己的地基上建房；陈恩泽在被告陈恩来建房过程中未提供援助；家庭财产分割协议因欺诈、违反当事人意思表示和物权法的规定无效；原告邓银芬并无起诉的意思表示；原告诉请求无事实和法律依据；
证据三：第三人陈恩沛写给法院的反映材料及证明，证明本案诉争房屋属被告陈恩来和被告陈祖荣所有，第一层是陈恩沛帮忙修建，陈恩泽没有能力也未施加援助，家庭财产分割协议无效；
证据四：第三人陈恩沛与原告邓银芬的对话录音，证明本案原告邓银芬对诉讼并不知情，也没有委托其他人代理提起诉讼，邓银芬作为原告的诉讼主体存在瑕疵；
证据五：证人朱某、证人冉某证言，证明陈恩泽与被告陈恩来分别拆迁各自的棚子后各自分有地基，被告陈恩来是在自己的地基上建房；陈恩泽经济状况贫困，没有能力在被告陈恩来建房时给予援助；诉争房屋与陈恩泽无关，由被告陈恩来和被告陈祖荣享有权属；
证据六：第三人陈恩沛与其妻李世碧出具的证明，证明家庭财产分割协议是在被告陈恩来及第三人陈恩沛醉酒状况下，由原告方预先设计形成，是无效协议。
第三人陈恩沛述称：第三人陈恩沛1991年从老家自己带钱，到武汉经济技术开发区沌阳街关帝三区18号被告陈恩来家修房，第一个地基修的是被告陈恩来的。修房过程中第三人陈恩沛一人做砖体，被告陈恩来做小工，建房材料由第三人陈恩沛一人操办。当时陈恩泽没有钱，准备等以后拆迁费下来再在陈恩泽的地基上修房。但后来陈恩泽的拆迁费六千多元被陈某领走，地基后来也没有了。1992年8月，陈恩泽出车祸去世，抢救费用是第三人陈恩沛支付的，陈某并未到医院看一眼也没有借钱。2012年1月26日，第三人陈恩沛、被告陈恩来在老家醉酒后，不知怎么签的协议，协议内容也没有告知第三人陈恩沛、被告陈恩来，但当时协议的执笔人却没有喝酒。
第三人陈恩沛未提交证据。
本院调查取得的证据：
证据一：本院对原关帝村老书记朱富运的调查笔录；
证据二：本院前往开发区土地局调查的工作记录；
证据三：本院前往开发区土地局和蔡甸区土地局调查的调查工作记录及在档案科拍摄的土地登记照片；
证据四：2015年3月23日调查工作笔录；
证据五：本院对原关帝村老村主任宋良伟的调查笔录。
经庭审质证，原告邓银芬、原告杜永梅、原告张静、原告陈财提交的证据二、证据四，被告陈恩来、被告陈祖荣提交的证据一、证据二中的关帝村证明、拆迁办证明、存折，本院调查取得的证据三的真实性，各方当事人均未表示异议，上述证据所印证的基本案件事实，本院予以采信。
对于有争议的证据，本院认为：本院调查取得的证据二与证据三相互吻合，本院予以确认。本案系原告邓银芬、原告杜永梅、原告张静、原告陈财提起的不动产所有权确认之诉，原、被告提交及本院调查取得的其他证据均系涉及该房屋基础法律关系之证据，不能达到通过民事确权诉讼否定房地产行政管理部门权属登记的证明目的，故在本案中均不予认证。
经审理查明：原告邓银芬系案外人陈某、第三人陈恩沛、案外人陈恩泽（已故）及被告陈恩来之母。陈恩泽与被告陈恩来从外地到关帝村，搭建棚屋居住。陈恩泽与原告杜永梅系夫妻关系，婚后于1988年6月20日生一女即原告张静，1989年8月9日生一子即原告陈财。1991年，武汉经济技术开发区关帝村征地拆迁。陈恩泽和被告陈恩来分得中套地基一块、小套地基一块，并在其中位于现武汉经济技术开发区沌阳街关帝三区18号的地基上建房。1992年8月，陈恩泽去世。1999年3月25日，武汉经济技术开发区沌阳街关帝村村民委员会向沌阳街房管所出具证明，载明“兹有我村五组村民陈恩来同志在1991年大拆迁后，现还建小区（三区，房号18号），为了办理宅住手续，今特来办理有关手续，请贵所给予办理为感”。同日，时任关帝村村委会主任的宋良伟在该证明上注明“当时分基是陈恩来和陈恩泽，陈恩泽已去世”。1999年3月26日，武汉市蔡甸区沌阳街城镇建设管理所为被告陈恩来颁发《个人建房规划许可证》、《个人建设用地规划许可证》。1999年5月5日，被告陈恩来、被告陈祖荣登记结婚。1999年12月13日，武汉经济技术开发区沌阳街征地拆迁办公室出具证明，载明关帝村五组程恩泽脚基款人民币2701.86元，此款未付；其中中套一栋、小套一栋。2000年，武汉经济技术开发区沌阳街关帝三区18号房屋办理房屋所有权证，登记房屋所有权人为被告陈恩来，土地使用性质为集体土地，房屋总层数2层，建筑面积为151.11平方米。此后，被告陈恩来和第三人陈恩沛在原建房基础上加层扩建，但未办理扩建审批手续。2012年1月6日，第三人陈恩沛与案外人李世碧登记结婚。2012年1月26日，原告陈财代表去世的陈恩泽与被告陈恩来、第三人陈恩沛签订《家庭财产分割协议》，载明：三人均共同认可武汉市汉阳区沌阳关帝三区18号房屋一层由陈恩泽出资修建，第二层房屋由第三人陈恩沛出资修建，其余楼层由被告陈恩来出资修建；该房屋原始地基建筑面积约81平方米，其余新搭建的偏屋归被告陈恩来所有；该房屋的第一层由陈恩泽出资修建，因其已去世，现由其儿子原告陈财继承其所有权，今后第一层房屋的所有权由原告陈财独立自主处置，他人不得干涉等内容。但因被告陈恩来、第三人陈恩泽对该协议的签署过程及内容不予认可，诉争房产权属协商不成。原告邓银芬、原告杜永梅、原告张静、原告陈财遂诉至本院，请求依诉予判。本案审理过程中，经本院释明诉讼风险，原告邓银芬、原告杜永梅、原告张静、原告陈财在房地产行政管理部门未对武汉经济技术开发区沌阳街关帝三区18号房屋变更权属登记的情况下，坚持通过民事诉讼直接主张确权之诉。
另查明：本案审理过程中，经本院前往土地管理部门调查，武汉经济技术开发区国土资源和规划局档案室保留有1993年8月25日登记的被告陈恩来土地信息表，其中记载土地使用者为被告陈恩来，用地面积为74.664平方米，土地证号为：汉集建（93）字第70**号。
本院认为：不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。本案当事人诉争的武汉经济技术开发区沌阳街关帝三区18号房屋已经在房地产行政管理部门办理物权登记。如原告邓银芬、原告杜永梅、原告张静、原告陈财对该登记的物权权属有异议，可通过民事诉讼审理其基础法律关系或通过其他方式依法行使权利，但不能通过提起民事确权之诉达到直接变更权属的诉讼目的。据此，原告邓银芬、原告杜永梅、原告张静、原告陈财的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
驳回原告邓银芬、原告杜永梅、原告张静、原告陈财的诉讼请求。
本案案件受理费人民币500元，由原告邓银芬、原告杜永梅、原告张静、原告陈财负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，按照不服本院判决部分的上诉请求数额交纳上诉费，上诉于湖北省武汉市中级人民法院，上诉费汇至武汉市中级人民法院。户名：武汉市财政局非税收入汇缴专户－市中院诉讼费分户；账户：07×××93；开户行：农行武汉市民航东路分理处（行号：832886）；上诉人在上诉期满后七日内未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 朱晓勤
人民陪审员 谭忠元
人民陪审员 章礼华
二〇一五年十月十六日
书 记 员 陈小雯