沈阳市铁西区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）沈铁西民二初字第02105号
原告辽宁金通房地产开发有限公司，住所地沈阳市沈河区。
法定代表人季福堂，系该公司董事长。
委托代理人公民、韩世鹏，系辽宁同方律师事务所律师。
被告河南广泰建工集团有限公司辽宁分公司，住所地沈阳
市铁西区。
法定代表人李志平，系该公司经理。
委托代理人李焕忠，系辽宁凯临律师事务所律师。
被告河南广泰建工集团有限公司沈阳分公司。住所地沈阳市皇姑区。
负责人杨金贵。
被告华宇广泰建工集团有限公司，住所地市昆吾路1号。法定代表人陈义仓。
原告辽宁金通房地产开发有限公司（以下简称“金通公司”）与被告河南广泰建工集团有限公司辽宁分公司（以下简称“河南广泰辽宁分公司”）、被告河南广泰建工集团有限公司沈阳分公司（以下简称“河南广泰沈阳分公司”）、被告华宇广泰建工集团有限公司（以下简称“华宇公司”）建设工程合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告金通公司委托代理人公民、韩世鹏，被告河南广泰辽宁分公司委托代理人李焕忠到庭参加诉讼。被告华宇公司、被告河南广泰沈阳分公司经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。
原告金通公司诉称，原告（发包人）与被告河南广泰集团公司（总承包人）于2007年6月8日签订《建设工程施工补充协议》，该协议约定，工程名称为风度泊林D6#住宅楼，工程地点为沈阳市辉山科技高新区，承包形式为包工包料。协议第十条10.3项约定，质量监督站收取的3%质量保证金由原告统一代缴。原告收取的质保金为工程造价的1%，竣工5年后一次性返还。2009年4月9日原告向被告辽宁分公司出具中国农业银行转账支票一张，金额290，000元整，被告辽宁分公司于同日向沈阳市建设工程质量监督站蒲河新城分站分五笔缴纳风度泊林质保金290，000元，其中包括D6#住宅楼质保金29，000元。2011年4月8日，因被告沈阳分公司欠款的原因，沈阳市皇姑区人民法院依据（2010）沈皇民三初字第529号民事调解书将第一被告沈阳市建设工程质量监督站蒲河新城分站的质保金290，000元（实际由原告金通公司缴纳）扣划至沈阳市皇姑区人民法院。2014年5月6日，沈阳市建设工程质量监督站向沈阳市建设工程质量监督站蒲河新城分站出具说明，其中载明坐落
沈北新区xxx建设项目，已于2009年4月9日施工验收并交付使用，被告广泰公司在5年保修期间内对其承建的D6#号楼做到了发现问题及时处理和及时维修，现同意退还该项目的工程质量保修金。但是该笔款项因沈阳分公司欠款的原因，被沈阳市皇姑区人民法院扣划，因此原告向被告主张权利，请求法院依法判决被告连带返还工程质量保证金29，000元及利息，并由被告承担本案诉讼费用。
被告河南广泰辽宁分公司辩称，原告是本案工程的发包单位，并未与第三被告签订的工程合同，没有与第三被告之间的结算证明，依法返还29，000元的质保金没有法律依据。我方不是质保金的返还义务人，质保金的29万元支票是原告的支票，李萍不是我方的财务人员，李萍收到支票直接交到质监站，该29万元没有进入我方账户，本案划走质保金的单位也不是我方，而是因第二被告欠款将质保金划走，我方不是本案工程的承包人，按照起诉状第三被告是本案工程的承包人，我方与原告也没有直接的业务关系，第三被告是工程的承包人，第二被告是质保金划走的责任人，我方既不是涉案工程的承包人，也不是被告划走质保金的责任人，我方没有承担返还质保金的义务，本案中起诉方已经超过诉讼时效，本案原告没有向我方主张质保金返还，本案的工程是2007年施工工程，到起诉之日起我方也不知道质保金的问题，也不知道第二被告欠款被法院划走质保金的事实。我方认为返还质保金的义务人是本案第三被告，我方既不应该承担返还责任，也不应该承担连带责任。
被告河南广泰沈阳分公司经本院依法传唤未到庭答辩。
被告华宇公司经本院依法传唤未到庭答辩。
经审理查明，2007年3月21日，原告金通公司（乙方）与辽宁华龙源实业发展有限公司（甲方）就联合开发建设位于沈阳市辉山高新技术区芳草路29号风度泊林二期项目签订《关于联合开发建设风度泊林项目的协议》，约定甲方同意将项目中的D1至D10号共十栋楼建筑面积约3.3万平方米由乙方投资开发承建。
2007年6月8日，原告金通公司（发包方以下称甲方）与河南广泰建工集团有限公司（承包方以下称乙方）签订《建设工程施工补充协议》，工程名称为风度泊林D6#住宅楼，建设地点为沈阳市辉山科技高新区，承包形式为包工包料，开竣工日期为2007年6月8日—2007年11月15日，该协议10.3款约定为质量监督站收取的3%质量保证金由甲方统一代缴。甲方收取的质保金为工程造价的1%，竣工5年后一次性返还。
2009年4月9日，原告金通公司出具金额为290000元的支票一张，并以被告河南广泰辽宁分公司名义交给沈阳蒲河新城会计核算中心。沈阳蒲河新城会计核算中心于2009年4月9日出具《收款收据》一张，金额记载为29000元，收款事由为质保金（风度泊林D6#）。
2014年6月24日，河南广泰建工集团有限公司（以下简称河南广泰集团公司）出具《关于风度柏林工程工程质量保证金情况说明》（以下简称《说明》），内容载明：“我施工单位承建风度泊林工程上交到沈阳蒲河新区质检站工程质保金，因河南广泰建工集团沈阳分公司杨金贵因买卖合同纠纷被沈阳市皇姑区人民法院执行庭扣押提走共计：贰拾玖万元，290，000元收款单据为证。”并附收款单据明细，其中时间为2009.4.9、据号为0025731、金额为29，000的交款人记载为D6#：季福堂。
原告提供《工程质量保修抵押金退还申请单》，该申请单载明：“沈阳市建设工程质量监督站蒲河新城分站：风度泊林D6工程，由辽宁华龙源实业发展有限公司开发建设，由沈阳市工程建筑监理咨询有限公司监理，由河南广泰建工集团有限公司施工，已于2009年4月9日竣工验收并交付使用。按照《沈阳市建筑工程保修条例》（以下简称条例）规定，河南广泰建工集团有限公司于2009年4月9日向沈阳市工程质量监督站交纳保修抵押金贰万玖仟元整。现保修期已满，申请将保修抵押进退还给单位。”河南广泰集团公司在施工单位处盖章，辽宁华龙源实业发展有限公司在建设单位处盖章，沈阳市工程建设监理咨询有限公司在监理单位处盖章。
另查明，2014年4月28日，沈阳市皇姑区人民法院作出（2011）皇执字第176号协助执行通知书，将河南广泰集团公司在沈阳市建设工程质量监督站蒲河新城分站质保金29万元划扣至沈阳市皇姑区人民法院。在该协助执行通知书中载明该工程质保金为辽宁华龙源实业发展公司与河南广泰辽宁分公司。
再查明，河南广泰建工集团有限公司现更名为华宇广泰建工集团有限公司。被告河南广泰沈阳分公司、被告河南广泰辽宁分公司均隶属于河南广泰建工集团有限公司。
上述事实，有当事人的陈述、《关于联合开发建设风度泊林项目的协议》、《建设工程施工补充协议》、《中国农业银行转账支票存根》、《收款收据》、《关于风度柏林工程工程质量保证金情况说明》、《工程质量保修抵押金退还申请单》、（2011）皇执字第176号协助执行通知书等证据，经庭审质证，本院予以确认。
本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告华宇公司、被告河南广泰沈阳分公司经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。
关于原告金通公司请求被告向其连带返还工程质量保证金29，000元及利息的问题，本院认为，原告为涉案工程的发包单位，被告华宇广泰公司为涉案工程的建设单位，原告主张被告向其返还该笔质保金的依据为，该笔款项系原告为被告向质监站的垫付款。原告提供了一份《关于风度泊林工程工程质量保证金情况说明》用以证明原告为被告垫付质保金的事实，但该说明中交款人处载明的信息为D6#楼：季福堂。本院认为，原告仅提供了该份说明用以证明原告公司的垫款事实，但该说明中并未标明任何原告公司交款的字样，虽然季福堂为原告公司的法定代表人，但在原告没有其他证据相佐证的情况下，不能仅基于季福堂为公司法定代表人的身份而将季福堂交款等同于原告公司交款。因此，对原告主张该29，000元系原告公司为被告垫付的质保金并要求被告向其返还的诉讼请求，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：
驳回原告辽宁金通房地产开发有限公司的诉讼请求。
案件受理费525元、公告费800元，由原告辽宁金通房地产开发有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，预交上诉案件受理费，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。如在上诉期满七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 王薇
审 判 员 张楠
代理审判员 宫婷
二〇一五年十一月二日
书 记 员 丛琳
本案判决所依据的相关法律
《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。