广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤01民终16227号
上诉人（原审原告）：广州市恒隆房地产投资有限公司，住所地广东省广州市天河区。
法定代表人：范国池，总经理。
委托代理人：张庆、钟梦影，均系广东广信君达律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：李燕晖，住广东省广州市天河区。
被上诉人（原审被告）：谷红进，住广东省广州市越秀区。
被上诉人（原审被告）：张安武，住广东省广州市天河区。
被上诉人（原审被告）：袁方，住广东省广州市天河区。
被上诉人（原审被告）：杨宁，住广东省广州市天河区。
被上诉人（原审被告）：李伟军，住广东省广州市荔湾区。
上述六被上诉人的共同委托代理人：刘识文、赖嘉敏，均系广东华盈律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：劳卓荣，住广东省广州市越秀区。
被上诉人（原审被告）：刘丽华，住广东省广州市天河区。
上述两被上诉人的共同委托代理人：游满勤，系广东一粤律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：禤洲盛，住广东省广州市越秀区。
被上诉人（原审被告）：侯荣基，住广东省广州市花都区。
上诉人广州市恒隆房地产投资有限公司（以下简称恒隆公司）因与被上诉人李燕晖、谷红进、张安武、袁方、杨宁、李伟军、禤洲盛、劳卓荣、刘丽华、侯荣基业主撤销权纠纷一案，不服广州市天河区人民法院（2014）穗天法民四初字第2513号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
恒隆公司上诉请求：一、撤销原审判决，改判撤销天一庄首届业主大会做出的通过《业主大会议事规则》和《业主公约》的决定；二、李燕晖、谷红进、张安武、袁方、杨宁、李伟军、禤洲盛、劳卓荣、刘丽华、侯荣基承担本案一、二审全部诉讼费用。事实与理由：一、原审法院认定事实不清，天一庄业主委员会筹备组事实上已以书面征求意见的形式召开了天一庄首届业主大会会议，通过了《业主大会议事规则》和《业主公约》，本案并非不存在可被撤销的对象。2012年12月17日，天一庄业主委员会筹备组发起了对《业主大会议事规则》和《业主公约》的投票，并对业主投票结果进行统计。2013年3月6日，天一庄业主委员会筹备组发表了《关于天一庄首届业主大会业主委员会选举通知》，其中载明天一庄全体业主顺利通过了《天一庄业主大会议事规则》和《天一庄业主公约》，天一庄小区业主大会正式成立。原审判决“本院认为”的内容中也对上述投票表决，作出结论进行了确认。二、天一庄业主委员会筹备组发起的对《业主大会议事规则》和《业主公约》投票程序违法，通过上述规则和公约的决定应该被依法撤销。在该次投票中，投票业主身份并没有经过确认，投票签名也没有经过核实，包括我方在内的多名业主出现“被代表”、“被投票”的情况，所谓1118张赞成选票，多为弄虚作假而来的。投票随意，票箱无人监管。选票是否为业主本人签名无法核实。该次业主大会违反了《业主大会和业主委员会指导规则》和《广东省物业管理条例》，严重侵犯了我方作为业主的合法权益。恳请二审法院依法改判，支持我方的全部上诉请求。
李燕晖、谷红进、张安武、袁方、杨宁、李伟军二审答辩如下：一、恒隆公司诉请撤销的业主大会会议决定经行政主管机关审核已获认可，该公司对该决定提出质疑明显理据不足。原审诉讼过程中，天河区员村街道办事处已根据穗天府行复[2014]14号《行政复议决定书》之指令，依据相关法律法规重新计算天一庄小区对《业主大会议事规则》和《业主公约》投赞成票的比率，并于2016年7月18日签发穗天员办[2016]40号《员村街关于天一庄小区业主对<业主大会议事规则>和<业主公约>投票统计情况的函》，认定前述两份文件所获赞成票确已“双过半”。由此表明：天一庄首次业主大会会议表决通过《业主大会议事规则》和《业主公约》的合法性已经行政主管机关审核确认，恒隆公司对此提出质疑明显理据不足。二、恒隆公司所主张的业主撤销权已因超过法定除斥期间而消灭。恒隆公司系因天一庄首次业主大会会议筹备组于2012年12月17日发布《天河区天一庄首届业主委员会表决投票开箱、验票公告》，宣布《业主大会议事规则》及《业主公约》所获赞成票已“双过半”，亦即该两份文件已经首次业主大会会议表决通过，而对此提出质疑。由于该公司所指派的筹备组成员不仅全程参与开箱验票，亦在前述公告文书上签名，故该公司自该公告发布之日，即应知悉天一庄首次业主大会会议通过《业主大会议事规则》及《业主公约》的事实。但由于该公司迟至2014年9月才诉请撤销所谓“天一庄首届业主大会作出的通过《业主大会议事规则》和《业主公约》的决定”，依据《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十二条关于业主撤销权“应当在知道或者应当知道业主大会或者业主委员会作出决定之日起一年内行使”之规定，该公司所主张的业主撤销权已因逾期行使而告消灭。因此，不论天一庄首次业主大会会议表决通过《业主大会议事规则》及《业主公约》是否存在违法情形，仅从撤销权除斥期间的角度而言，也应依法驳回恒隆公司的诉讼请求。
劳卓荣、刘丽华二审答辩如下：我方认为一审法院认定事实清楚、适用法律正确，请求二审法院予以全部驳回。针对业主方的意见，我方认为园村街关于小区业主，对业主大会议事规则和业主公约投票统计情况函，是在一审审理完毕后，才发生的新的事实，如果恒隆公司与业主方的意见认为存在可以撤销的对象的话，我方认为恒隆公司也应当重新另案提起诉讼，本案不应该审理。
禤洲盛二审未答辩。
侯荣基二审未答辩。
恒隆公司向一审法院起诉请求判令：1、撤销天一庄首届业主大会作出的通过《业主大会议事规则》和《业主公约》的决定；2、本案诉讼费由李燕晖、谷红进、张安武、袁方、杨宁、李伟军、禤洲盛、劳卓荣、刘丽华、侯荣基承担。
一审法院认定事实：恒隆公司是位于广州市天河区恒隆街47号606房、1702房的权属人，为广州市天河区天一庄小区业主；粤房地权证穗字第××号《房地产权证》记载天河区恒隆街47号606房的登记时间为2013年7月8日，粤房地权证穗字第××号《房地产权证》记载天河区恒隆街47号1702房的登记时间为2013年7月8日。李燕晖、谷红进、张安武、袁方、杨宁、李伟军、禤洲盛、劳卓荣、刘丽华、侯荣基均系天一庄小区业主委员会筹备组（以下简称筹备组）成员，其中侯荣基是天一庄小区开发商代表，劳卓荣是广州市天河区员村街道办事处代表，刘丽华是广州市天河区员村街山顶社区居委会代表。天一庄小区业主委员会至今尚未成立。
2012年8月23日，广州市天河区人民政府员村街道办事处向筹备组发出《关于成立首次业主大会筹备组的复函》，要求筹备组按照《物业管理条例》《广东省物业管理条例》《建设部关于印发<业主大会规程>的通知》的有关规定组织完成首次业主大会及选举产生业主委员会的工作，同时将本复函及《首次业主大会筹备组成员名单》在天一庄小区内明显位置张贴公告。
2012年12月17日，筹备组向天一庄小区业主发出《天河区天一庄首届业主委员会表决投票开箱、验票公告》（以下简称《公告》），主要内容为：本次投票表决的对象为《业主大会议事规则》和《业主公约》；本次投票表决应投票总权数为1558票，实际参加投票数为1131票，占总投票权数的72.59%，共发出表决票1253张，收回1134张；对《业主大会议事规则》和《业主公约》投赞成票的均有1118张（占总户票权数71.76%），投反对票的均有4张（占总户票权数0.26%），弃权的均有9张（占总户票权数0.58%）；《业主大会议事规则》和《业主公约》的表决总数均超过票权总数的50%以上，根据《物业管理条例》及《业主大会指导规则》，并通过员村街道办事处、居委和广大业主的现场监督，表决程序符合法律法规规定，真实有效。
2013年1月5日，广州市天河区人民政府员村街道办事处向筹备组发出《员村街关于天一庄首届业主委员会选举有关事宜的函》，内容为：“天一庄首届业主委员会现已投票表决，于12月17日进行唱票、验票，我街陆续接到部分业主反映一些情况，1月5日我街又组织了区国土房管局物业科、街城管科、山顶社区居委会、筹备组成员及开发商召开会议。根据《广东省物业管理条例》第十九条，综合物业科意见，现我街建议：你天一庄业主委员会筹备组应将所有投票情况进行明细（地址、房号、投票编号、投票意向）公示30天以上，并将公示明细报送居委会，由居委会负责公示期间的情况收集和情况反馈。”
2013年3月6日，筹备组向天一庄小区业主发出《关于天一庄首届业主大会业主委员会选举通知》（下称《选举通知》），主要内容为：《业主大会议事规则》和《业主公约》顺利通过，天一庄小区业主大会正式成立；筹备组定以书面形式召开首届业主大会第一次会议选举业主委员会委员，本次选举采取流动和集中投票方式；2013年3月8日至2013年3月18日由业主自荐、推荐业主委员会委员候选人，2013年3月22日开始为期15天的候选人简历公示；选举通过业主委员会委员必须经本小区专有部分占建筑物总面积二分之一以上的业主且占总人数二分之一以上的业主同意。
2014年5月5日，广州市天河区员村街道办事处城管科向筹备组发出《员村街关于天一庄首次业主大会选举有关事宜的函》，内容为：“根据天河区国土房管分局《关于核查天一庄小区建筑总面积的复函》（穗天国房函[2014]102号）文，你小区选举首次业主大会赞成票面积未能达到小区建筑物总面积的一半。”
2014年5月26日，张安武、谷红进因不服上述《员村街关于天一庄首次业主大会选举有关事宜的函》，向广州市天河区人民政府申请行政复议，请求撤销该函。
2014年8月20日，广州市天河区人民政府作出穗天府行复[2014]14号《行政复议决定书》，认为广州市天河区人民政府员村街道办事处在认定天一庄小区对《业主大会议事规则》和《业主公约》投赞同票业主面积所占建筑物总面积的比率时，对投赞成票业主面积未按不动产登记簿记载的专有部分面积计算，对建筑物总面积也未按专有部分面积统计总和计算，而是采用了以筹备组统计的投赞同票业主总面积权数替代投赞成票业主的专有部分面积，以天一庄小区确权面积替代建筑物总面积的方法计算，属于事实认定错误，导致《业主大会议事规则》和《业主公约》是否经首次业主大会通过等问题上未按规定履行职责，故决定撤销《员村街关于天一庄首次业主大会选举有关事宜的函》，并责令广州市天河区人民政府员村街道办事处按照《中华人民共和国物权法》《广东省物业管理条例》和《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》（法释[2009]7号）的规定重新计算天一庄小区对《业主大会议事规则》和《业主公约》投赞同票业主面积占建筑物总面积的比率。本案中，恒隆公司与李燕晖、谷红进、张安武、袁方、杨宁、李伟军、禤洲盛、劳卓荣、刘丽华、侯荣基均确认广州市天河区人民政府员村街道办事处在恒隆公司提起本案诉讼时仍未按照穗天府行复[2014]14号《行政复议决定书》的决定重新计算天一庄小区对《业主大会议事规则》和《业主公约》投赞同票业主面积占建筑物总面积的比率。
2014年8月29日，筹备组向天一庄小区业主发出《业主大会业主委员会筹备通报》（以下简称《通报》），内容为：员村街道办事处在2014年5月5日向筹备组下发了《员村街关于天一庄首次业主大会选举有关事宜的函》，否定了本小区首次业主大会关于《业主大会议事规则》和《业主公约》审议的投票计算结果，筹备组经过研究，认为街道办所作出的决定有不符合法规的地方，于2014年5月26日向广州市天河区人民政府申请行政复议，请求撤销《员村街关于天一庄首次业主大会选举有关事宜的函》，区政府依法予以受理。8月26日，区政府复核审查终结，判定结果认为：根据法律法规规定，专有部分面积应以不动产登记簿记载的面积计算，即应包括“套内建筑面积”和“共有分摊面积”，小区建筑物总面积应当按照专有部分统计总和计算，因而判定街道办属于事实认定错误。区政府决定：撤销街道办作出的《员村街关于天一庄首次业主大会选举有关事宜的函》，并责令街道办重新计算天一庄对投赞成票面积占建筑物总面积的比率。鉴于区政府已就计算面积事宜上作出复议结果，依据2012年12月17日对《业主大会议事规则》和《业主公约》投票表决结果：小区合计1558户，有1118户对《业主大会议事规则》和《业主公约》投赞成票，赞成票专有建筑面积107752平方米，已符合法律规定双过半要求。故筹备组决定按照有关规定及程序，继续进行筹备组的工作任务，选举业主委员会，组织召开全体业主书面业主大会，选举首届业主大会业主委员会委员，请全体业主积极关注和参与投票。
恒隆公司主张筹备组在组织天一庄小区业主对《业主大会议事规则》和《业主公约》进行投票表决时存在弄虚作假的情况，为此提交了以下证据证明：
1、《投票结果统计表》及公示照片，显示天一庄小区业主对《业主大会议事规则》和《业主公约》的表决结果，以及该统计表在小区公告栏的公示情况；
2、钟翠芳等29名天一庄小区业主（附有业主身份信息及房产证）签署的《投票结果》，内容基本一致，为：“我是天一庄小区业主，反映筹备组人员在这次《业主大会议事规则》和《业主公约》进行投票过程中，违反投票规则且存在弄虚作假和隐瞒等不公正行为。我投反对票。要求重新投票（或要求重新选举）”；
3、恒隆公司自制的《“被投票”情况统计表》，拟证明钟某等18名天一庄小区业主的表决票被统计为“赞成”，实际上该些业主的真实意思为“反对”“弃权”或“重新选举”；
4、天一庄小区业主向天河区房管局物业科、员村街道办事处提交的《情况反映》和《投诉》，反映、投诉筹备组在组织业主对《业主大会议事规则》和《业主公约》进行投票时存在“未设立固定投票点而采用流动式投票方式”“在没有第三方监管情况下由筹备组成员上门收取投票并由筹备组人员将票箱拿回家中”“业主不在家由家人在投票上代为签字”“没有进行业主身份确认”等弄虚作假、故意隐瞒的行为；
5、刘秀兰等4人向员村街道办事处提交的《假的始终真不了》，反映恒隆街49号为员村街山顶社区流动人员和出租屋管理服务站，根本没有该住址塔楼，但在《公告》中却出现该住址的投票，怀疑筹备组有弄虚作假的行为；
6、池某出具的《证明》，自称其系天一庄小区玲珑阁603的住户，曾在筹备组人员递交的一张印有字的纸条上代签了业主潘某的名字；
7、石某自书的《意见》，其表示对筹备组成员的选举以及对《业主大会议事规则》和《业主公约》的投票均存有异议；
8、落款为“天一庄部分业主”的自书《意见》，表示对筹备组成员的选举存有异议；
9、《律师调查笔录》，广东广信君达律师事务所律师张庆、律师助理林某乙于2014年9月9日向刘丽华调查询问，刘丽华称《业主大会议事规则》和《业主公约》的投票结果于2012年12月17日在天一庄小区老人活动中心开箱、唱票，唱票的结果是发出的票1253张，收回1134张，其中赞成票1118张，反对4张，弃权9张，但其无法核实上述投票是否为业主本人所投，另投票结果有在小区公告栏公示，公示期间有个别业主到居委会反映自己“被投票”，现1134张表决票和票箱由筹备组保管，存放在张安武、谷红进处。
经质证，李燕晖、谷红进、张安武、袁方、杨宁、李伟军、禤洲盛表示除上述证据1之外，对证据2-9均不予确认，并表示《业主大会议事规则》和《业主公约》经过“筹备组拟定草案、书面征求业主意见、定稿、公示”等程序之后，已由筹备组向天一庄小区业主发放，小区业主已就此作出投票表决，故《业主大会议事规则》和《业主公约》的形成是符合法定程序的。劳卓荣、刘丽华确认上述证据1、9的真实性，对其余证据不予确认，并表示其只参与了开箱验票的过程，对验票结果进行监督，但没有参与天一庄小区业主投票的过程，故不清楚投票过程如何。侯荣基对上述证据1-9均无异议。
另外，劳卓荣、刘丽华主张其在天一庄小区筹备成立首届业主委员会（包括组织天一庄小区业主对《业主大会议事规则》和《业主公约》进行投票表决）的过程中已经履行了指导、协助的职责，并将相关会议形成会议纪要，为此提交了2012年7月23日、2012年9月1日、2012年9月14日、2012年9月30日、2012年10月11日、2012年10月26日、2012年10月28日、2012年11月14日、2013年1月14日、2013年10月11日、2014年5月12日的《会议纪要》予以证明。恒隆公司和李燕晖、谷红进、张安武、袁方、杨宁、李伟军、禤洲盛对此均无异议。
本案中，恒隆公司明确其要求撤销的即《公告》《选举通知》《通报》中关于通过《业主大会议事规则》和《业主公约》的决定。另，李燕晖、谷红进、张安武、袁方、杨宁、李伟军、禤洲盛、劳卓荣、刘丽华、侯荣基未举证证明筹备组作出《公告》《选举通知》《通报》时，天一庄小区业主对《业主大会议事规则》和《业主公约》的投票结果符合法律规定的小区专有面积、业主人数“双过半”原则。
原审法院认为：《业主大会和业主委员会指导规则》第十条规定：“首次业主大会会议筹备组由业主代表、建设单位代表、街道办事处、乡镇人民政府代表和居民委员会代表组成。筹备组成员人数应为单数，其中业主代表人数不低于筹备组总人数的一半，筹备组组长由街道办事处、乡镇人民政府代表担任。”第二十二条规定：“业主大会会议可以采用集体讨论的形式，也可以采用书面征求意见的形式；但应当有物业管理区域内专有部分占建筑物总面积过半数的业主且占总人数过半数的业主参加。采用书面征求意见形式的，应当将征求意见书送交每一位业主；无法送达的，应当在物业管理区域内公告。凡需投票表决的，表决意见应由业主本人签名。”根据已查明事实，筹备组事实上已以书面征求意见的形式召开了天一庄首届业主大会会议，组织天一庄小区业主对《业主大会议事规则》和《业主公约》进行投票表决，并作出《公告》《选举通知》《通报》。虽然李燕晖、谷红进、张安武、袁方、杨宁、李伟军、禤洲盛、劳卓荣、刘丽华以其主体不适格为由主张恒隆公司无权向其提起本案诉讼，但由于天一庄小区业主委员会至今尚未成立，故在筹备组本身不具备诉讼主体资格的情况下，恒隆公司以李燕晖、谷红进、张安武、袁方、杨宁、李伟军、禤洲盛、劳卓荣、刘丽华、侯荣基作为被告提起本案诉讼并无不妥，上述李燕晖、谷红进、张安武、袁方、杨宁、李伟军、禤洲盛、劳卓荣、刘丽华、侯荣基的主张没有法律依据，原审法院不予支持。
本案为业主撤销权诉讼。《中华人民共和国物权法》第七十六条规定：“制定和修改业主大会议事规则以及制定和修改建筑物及其附属设施的管理规约，应当经专有部分占建筑物总面积过半数的业主且占总人数过半数的业主同意。”第七十八条第二款规定：“业主大会或者业主委员会的决定侵害业主合法权益的，受侵害的业主可以请求人民法院予以撤销。”《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条规定：“建筑规划内符合下列条件的房屋，以及车位、摊位等特定空间，应当认定为物权法第六章所称的专有部分：（一）具有构造上的独立性，能够明确区分；（二）具有利用上的独立性，可以排他使用；（三）能够登记成为特定业主所有权的客体。”恒隆公司作为天一庄小区业主，其合法权益受法律保护。根据已查明事实，虽然筹备组作出《公告》《选举通知》《通报》称《业主大会议事规则》和《业主公约》经天一庄小区业主投票表决已经获得通过，但广州市天河区人民政府作出的穗天府行复[2014]14号《行政复议决定书》已经明确要求广州市天河区人民政府员村街道办事处重新计算天一庄小区对《业主大会议事规则》和《业主公约》投赞同票业主面积占建筑物总面积的比率，而直至恒隆公司提起本案诉讼之时，广州市天河区人民政府员村街道办事处仍未重新计算天一庄小区对《业主大会议事规则》和《业主公约》投赞同票业主面积占建筑物总面积的比率。本案中，由于李燕晖、谷红进、张安武、袁方、杨宁、李伟军、禤洲盛、劳卓荣、刘丽华、侯荣基未能举证证明筹备组作出《公告》《选举通知》《通报》时，天一庄小区业主对《业主大会议事规则》和《业主公约》的投票结果符合法律规定的小区专有面积、业主人数“双过半”原则，因此筹备组作出《公告》《选举通知》《通报》称《业主大会议事规则》和《业主公约》经天一庄小区业主投票表决已经获得通过的行为应属无效。事实上，天一庄首届业主大会会议至今并未作出任何关于《业主大会议事规则》和《业主公约》正式通过的决定，故本案不存在可被撤销的对象。同理，本案亦不适用《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十二条关于“业主以业主大会或者业主委员会作出的决定侵害其合法权益或者违反了法律规定的程序为由，依据物权法第七十八条第二款的规定请求人民法院撤销该决定的，应当在知道或者应当知道业主大会或者业主委员会作出决定之日起一年内行使”的规定，因此李燕晖、谷红进、张安武、袁方、杨宁、李伟军、禤洲盛、劳卓荣、刘丽华、侯荣基关于恒隆公司的诉讼请求已经超过一年诉讼时效的抗辩理由不能成立，原审法院不予采纳。综上，恒隆公司要求撤销天一庄首届业主大会作出的通过《业主大会议事规则》和《业主公约》的决定的诉讼请求，没有事实和法律依据，原审法院对此不予支持。
原审法院认为，构建和谐小区需要全体小区业主的共同努力和配合，业主大会和业主委员会应当依法履行职责，代表和维护物业管理区域内全体业主在物业管理活动中的合法权益。无论广州市天河区人民政府员村街道办事处是否重新计算天一庄小区对《业主大会议事规则》和《业主公约》投赞同票业主面积占建筑物总面积的比率，都希望筹备组本着为天一庄小区全体业主合法权益着想的原则，依法依规依程序履行职责，不得作出与物业管理无关的决定，不得从事与物业管理无关的活动。
综上所述，原审法院依照《中华人民共和国物权法》第七十六条、第七十八条第二款，《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，作出如下判决：驳回广州市恒隆房地产投资有限公司的全部诉讼请求。一审案件受理费100元，由广州市恒隆房地产投资有限公司负担。
经审查，一审认定事实无误，本院予以确认。
二审期间，李燕晖、谷红进、张安武、袁方、杨宁、李伟军提交广州市天河区员村街道办事处文件即《员村街关于天一庄小区对《业主大会议事规则》和《业主公约》投票统计情况的函》(穗天员办〔2016〕40号)，拟证明天河区政府于2016年7月18日作出了行政决定，核查了投票的情况。恒隆公司质证意见为：原件是真实的，但是与本案是没有直接的关系，员村街道办事处只是对投票之后的票面进行统计，而本案中是因为我方认为李燕晖、谷红进、张安武、袁方、杨宁、李伟军、禤洲盛、劳卓荣、刘丽华、侯荣基是没有核实业主身份，票本身是没有意义的，所以这份材料统计多少都说明不了问题，和本身李燕晖、谷红进、张安武、袁方、杨宁、李伟军、禤洲盛、劳卓荣、刘丽华、侯荣基组织召开业主大会没有按照依法程序召开的，所以导致后面的投票统计都是不准确的，都是没有意义的。劳卓荣、刘丽华质证意见为：真实性、合法性没有异议，但是与本案没有关系，因为这是一审完毕以后新发生的事实，而不是新的证据。
本院认为，本案双方当事人争议的焦点是恒隆公司是否可以申请撤销《业主大会议事规则》和《业主公约》。对此，本院分析如下：
根据《业主大会和业主委员会指导规则》（建房[2009]274号）第十五条第二款规定：业主大会自首次业主大会会议表决通过管理规约、业主大会议事规则，并选举产生业主委员会之日起成立；《广州市物业管理暂行办法》第三十三条第三款规定：业主大会应在首次业主大会会议表决通过管理规约、业主大会议事规则，并选举产生首届业主委员会之日起成立。本案中，天一庄小区业主大会筹备组虽就《业主大会议事规则》及《业主公约》组织业主投票并公告表决结果，但各方均确认天一庄小区业主委员会迄今尚未成立，故天一庄业主大会依法尚未成立，天一庄首届业主大会会议亦未作出过通过《业主大会议事规则》和《业主公约》的决定，原审法院据此驳回恒隆公司要求撤销天一庄首届业主大会作出的《业主大会议事规则》和《业主公约》的决定的诉请，并无不当，本院予以维持。恒隆公司上诉主张上述决议属于可供撤销的对象，但天一庄业主大会依法尚未成立，《业主大会议事规则》和《业主公约》表决通过的前提条件亦未成就，恒隆公司该主张并无事实依据，故本院对该主张不予采纳。
关于李燕晖、谷红进、张安武、袁方、杨宁、李伟军二审期间提交的证据，由于该证据与本案并无直接关系，故本院对此不予采纳。
综上所述，恒隆公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人广州市恒隆房地产投资有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 梁淑敏
审判员 陈珊彬
审判员 李 焕
二〇一七年一月二十二日
书记员 麦倩文
林飘云