湖北省咸宁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂12民终639号
上诉人（原审被告）：林英连，男，1979年1月27日出生，汉族，住浙江省临海市。
委托诉讼代理人：王清，湖北紫玉律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：杨世明，男，1976年12月31日出生，汉族，住浙江省临海市。
委托诉讼代理人：陈晓，湖北乾兴律师事务所律师。
上诉人林英连因与被上诉人杨世明买卖合同纠纷一案，不服湖北省崇阳县人民法院(2017)鄂1223民初518号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
林英连上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判驳回杨世明的诉讼请求或将本案发回重审；2.一、二审案件受理费由杨世明承担。事实与理由：一、一审判决认定林英连尚欠杨世明饲料款1401920元的事实不清，证据不足。其一、一审判决认定杨世明累计向林英连出售价值2516490元的蝌蚪粉、0-6号等牛蛙饲料，没有事实依据。根据林英连与杨世明结算货款情况，林英连应付杨世明的货款总额为1502628元，对此，杨世明亲笔在2014年8月31日的收据左上方载明付款情况为“付30万+10万元+23万元+10万元合计73万元”，事实上，林英连通过银行转账向杨世明支付货款56万元。一审判决对该事实不予认可，仅凭饲料单价之间相差4元的事实，推算4号饲料单价为168元，5号饲料单价为164元，6号饲料单价为160元，并推算杨世明累计向林英连出售饲料即蝌蚪粉、0-6号等牛蛙饲料货款为2516490元，没有事实依据。属于一审法院主观臆断的结果，导致判决结果错误。其二、杨世明起诉时称，林英连退还了价值18168元饲料货款，尚欠杨世明货款1401920元。对此，可以得知林英连已向杨世明支付了货款的金额为1096402元，该事实属于杨世明自认的事实，如林英连认可杨世明自认事实，再抵扣杨世明向林英连购买牛蛙的货款后，林英连不可能尚欠杨世明货款1401920元。其三、一审判决仅凭杨世明自认林英连付款73万元，但对林英连通过银行转账的56万元归入到杨世明自认付款73万元之中，毫无事实依据。对此，杨世明不能提供证据证明银行转账56万元包含在其自认的73万元中。一审判决对杨世明提出的56万元银行转账情况没有依法核实，将举证责任强加给林英连，违反举证责任分配原则。
杨世明辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律准确。林英连的上诉理由不能成立，应予以驳回。林英连与杨世明系浙江临海市桃渚镇老乡。林英连自2014年8月份起至2015年6月期间在崇阳县从事牛蛙养殖，需从杨世明处购买蝌蚪粉及0-6号等养牛蛙饲料货款累计2516490元。期间，杨世明通过收取林英连给付现金货款与银行转账汇款计73万元，扣除应付林英连食用牛蛙货款366402元和向林英连退还货物价款18168元，林英连欠杨世明货款1401920元的事实清楚，证据充分。1.上述买卖供货与给付货款往来均依据双方发生买卖关系过程中开具的收据、送货单、缴款单可以核实，以上单据载明了发生买卖货物的实际数量、单价、货物型号、总价款金额等，上述单据均有收货人林英连本人签名确认。2.杨世明向林英连供给0-6号等养牛蛙饲料随养殖牛蛙成长周期发生变化，饲料价格也会发生变化，饲料价格在原有基础上递减4元予以结算。3.林英连没有证据证明其向杨世明付款73万元，另通过银行转账方式向杨世明支付货款56万元。杨世明在一审诉讼中向法院提交了56万元银行转账流水，另17万元系林英连以现金方式给付。请求二审依法查明事实，公正裁判。
杨世明向一审法院起诉请求：1.判令林英连立即支付货款1401920元及利息（按中国人民银行同期贷款利率从起诉之日至实际清偿之日止）；2.案件受理费由林英连承担。
一审法院认定事实：林英连在湖北省××肖岭乡从事牛蛙养殖，自2014年8月31日起，林英连陆续在杨世明处购买牛蛙饲料，至2015年6月10日，杨世明累计向林英连出售价值2516490元的蝌蚪粉、0-6号等牛蛙饲料。期间，林英连陆续通过现金或银行转账的方式向杨世明支付了货款730000元，另林英连向杨世明退还了价值18168元的货物。林英连养殖的牛蛙上市后，向杨世明出售了价值366402元的牛蛙，抵扣部分饲料货款后，林英连尚欠杨世明饲料款1401920元。
一审法院认为，杨世明与林英连之间虽未签订书面买卖合同，但杨世明实际向林英连给付了货物，林英连亦向杨世明支付了部分货款，符合《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款之规定，即双方之间的买卖合同依法成立，合法有效。杨世明向林英连履行了交付货物的义务后，林英连亦应履行向杨世明支付货款的义务，林英连不履行约定义务，有违诚实信用原则。杨世明要求林英连支付货款，符合法律规定，应予支持。本案双方虽未约定货款支付期限，依《中华人民共和国合同法》第六十二条第（四）项规定，履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。依此规定，杨世明可随时要求林英连支付货款。杨世明于2016年7月12日向浙江省临海市人民法院起诉后，林英连应及时履行支付货款的合同义务，但林英连直至杨世明再次起诉时，仍未履行合同义务，故杨世明要求林英连按年利率6﹪承担货款利息损失从起诉之日至实际清偿之日止的请求，应予以支持。据此判决：林英连于判决生效后十日内向杨世明支付货款1401920元，并自2017年3月27日起按年利率6﹪承担利息至偿清之日止。案件受理费17400元，由林英连负担。
二审中，当事人未提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：杨世明向林英连供货的饲料为“双峰牌”蛙用浮性配合饲料（型号为0#-6#）和蝌蚪粒配合饲料。杨世明向林英连供货采取开具收据载明供货型号、供货数量、供货单价、货款金额的方式履行货物交付义务，由收货方林英连在收据上签字确认。双方发生交易中，由杨世明开具收据29份，送货单14份，缴款单24份，林英连或林英树均在上述单据上签字确认，货款给付以现金或银行转账汇款方式履行。杨世明在林英连处购买食用牛蛙，以开具《牛蛙收购单》的方式进行交易。
一审判决认定的其他事实，本院继续予以确认。
本院认为，当事人之间发生买卖合同，可以采取书面形式、口头形式和其他形式。林英连养殖牛蛙所需蝌蚪粉及0#-6#号喂养牛蛙的饲料由杨世明供给，杨世明向林英连供货，采取开具收据并在收据上载明供货型号、供货数量、供货单价、货款金额的方式履行货物交付义务，由收货方林英连或实际收货人在收据上签字确认；杨世明向林英连购买食用牛蛙采取开具《牛蛙收购单》的方式进行交易，该收购单载明了买卖标的物交易数量、单价及交易金额并由双方签字确认。双方相互形成买卖合同关系的意思表示明确。因此，当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯全面履行自己的义务。林英连上诉提出，杨世明诉讼陈述的事实与客观事实不符。其中2014年8月31日至2015年2月5日期间的饲料单价计算与双方约定的单价不符，缴款单中有未特别注明单价的部分，在收到货物时即已支付了现金，不存在都未付款的情况，双方确认的饲料款交易金额合计为1502628元，其中以现金方式支付了货款730000元，另还通过银行转账支付了货款560000元，杨世明向林英连收购牛蛙的货款抵扣，饲料款已实际付清。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十一条第一款第二项规定，主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。经核实，林英连所称饲料款交易金额合计为1502628元与其签字确认的收据29份，送货单14份，缴款单24份累计发生的饲料货款金额2516490元不符，且以上单据在时间、数量、价款上不存在重复计算，故对林英连的抗辩不予支持。林英连通过银行转账汇款向杨世明支付货款56万元的事实与杨世明银行收款流水明细相符，但林英连主张以现金方式向杨世明支付饲料货款73万元，且不包含银行转账汇款56万元。对此，因双方往来交易频繁，且未及时清结的事实存在，按照买卖的结算一般习惯，双方不能做到货款两清即一方以现金方式给付部分货款的，可以要求对方在收取现金时出具收款收条或在买卖交易发生的单证上载明以现金或银行汇款方式付款的基本情况，只有这样才可以避免因结算不清而产生不必要的纷争，对此，林英连应当对其主张与杨世明之间的买卖货款已结清，合同债权债务关系消灭承担举证责任，否则应当承担举证不能的法律后果。
综上所述，上诉人林英连的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审受理费17400元，由林英连负担。
本判决为终审判决。
审判长 徐金美
审判员 郭 华
审判员 陈继高
二〇一八年六月八日
书记员 吴佳灵
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第一款第一项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；