北京市海淀区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）海民初字第04544号
原告于×，男，1976年2月11日出生。
被告北京×住房股份有限公司，住所地北京市海淀区清河。
法定代表人周×，董事长。
委托代理人王巍巍，北京市合川律师事务所律师。
委托代理人苏×，女，该公司职员，住该公司宿舍。
原告于×与被告北京×住房股份有限公司（以下简称×公司）侵权责任纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员冯姝雅独任审判，公开开庭进行了审理。原告于×与被告×公司委托代理人王巍巍、苏×均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告于×诉称，2010年10月，我购置了坐落在北京市海淀区温泉镇×地块×住宅楼15层1502号的房屋。房屋所在楼栋的主体建筑结构为钢筋混凝土结构，建筑层数为16层，其中地上15层，地下1层，我所购置的房屋是顶层，×公司将该栋楼电梯的电机房建在了该栋楼的楼顶上。2014年3月，我入住上述房屋，发现房屋内噪音很大。后经了解发现是×公司建在楼顶的电梯机房运行时产生震动噪音造成的，这严重影响了我的正常工作和生活，且我是出租车司机，严重影响我的休息，使我无法正常工作。为维护我的合法权益，特诉至法院。诉讼请求：1、判令×公司立即消除5号楼1502室房顶电梯机房震动引起的噪声，做好减震；2、判令×公司赔偿自2014年3月至消除噪声后的经济损失，暂计为27400元；3、诉讼费由×公司承担。
被告×公司辩称，不同意于×的诉讼请求。于×曾向北京市建委和海淀区建委就本案所涉噪音问题信访，信访过程中我公司提交了涉案工程的电梯合格证、检验报告、设计图纸、施工方案等资料，涉案工程是合格工程，不存在噪音污染。现场测量，噪音也没有超标。
经审理查明，×公司系海淀区温泉镇×地块×住宅楼（即5号楼）建设单位及出卖人。于×与×公司于2012年签订《北京市商品房预售合同（限价商品住房）》，购买5号楼1502号房屋（以下简称1502号房屋）。15层系顶层，共有四户，两部电梯。电梯机房位于楼顶，其东侧电梯间部分墙体与1502号房屋起居室部分墙面相邻，西侧电梯间部分墙体与5号楼1503号房屋起居室部分墙面相邻。上述房屋均已交房入住。《北京市商品房预售合同（限价商品住房）》第二十条写明出卖人承诺该限价商品住房建筑隔声情况符合《民用建筑隔声设计规范》（GBJ118-88）、《建筑外窗空气隔声性能分级及其检测方法》（GB8485-87）、《隔声门》（HCRJ019-98）标准，其附件九写明：“室内允许噪声级≤50dB（A），符合《民用建筑隔声设计规范》三级标准，分户墙及楼板计权隔声量≥40dB（A），符合《民用建筑隔声设计规范》三级标准”。
2014年3月，于×入住该房屋。2014年6月，于×认为5号楼电梯在运行过程中噪声过大，影响自身正常生活，向北京市海淀区住房与城乡建设委员会（以下简称海淀区住建委）对×公司进行了投诉。海淀区住建委收集该楼电梯设计说明、电梯合格证、电梯检验报告、电梯井施工方案及监理报审表、电梯井道隐蔽验收记录等材料，并勘查确认1502号房屋客厅与电梯间隔墙的设计做法，认为该楼施工单位×1建设集团有限公司（以下简称×1公司）在该楼电梯安装和电梯井道施工过程中是严格按图施工的，并未有明显违章违法情节。2014年6月5日下午，因海淀区住建委要求，于×与×公司、物业公司相关人员对1502号房屋中的电梯噪声进行了现场测量。监测数据为：电梯静止时噪声最大值为31.6分贝，电梯井道内两部电梯同时运行时的噪音37分贝。于×签字确认了上述噪音检测结果。2014年9月17日《关于（2014）信字084号信访件办理情况》中，海淀区住建委相关部门依据《民用建筑隔声设计规范》（GB50118-2010）“起居室允许噪声级是45分贝，分户墙的计权隔声量不大于45分贝”的要求，认为噪音实测结果：“于先生家中噪音符合设计及施工验收规范要求”。因对海淀区住建委答复不服，于×申请复查。北京市住房与城乡建设委员会（以下简称市住建委）要求海淀住建委进一步协调处理。2014年12月22日，×公司向于×出具《关于×家园业主于×先生问题的函》，内容为：“关于您向市建委投诉的有关问题，市建委与我司及海淀区建委开了协调会，会议主要内容如下：1、市建委认定我司在规划设计、施工验收及售后服务的工作中无瑕疵。2、关于您所提诉求，市建委要求我司尽量予以满足。商定如下：由市建委负责同志与您进一步沟通，由您提出详细的修改方案及相关技术要求。我司报送设计单位审核同意后，由我司负责按修改设计的要求进行改善施工。”于×主张已经于2015年1月16日提交书面材料。×公司称未收到上述书面材料。于×所称材料中未提出相应修改方案及技术要求。2015年1月27日，×1公司、该楼电梯安装单位北京×2电梯安装工程有限公司（以下简称×2公司）出具情况说明，称于当日“到现场进行实地分贝测试，测试结果如下：机房内：电梯上行、下行时为72.7分贝。轿厢内：电梯上行、下行时为48.3分贝。根据《北京市地方标准》DB11／420-2007中电梯噪声标准规定，机房（驱动主机）合格≤80dB（含货梯）（v＞2.5m／s时≤85dB），轿厢内合格≤55dB（v＞2.5m／s时≤60dB），测量数据结论电梯为合格。”于×未参与此次测量，但表示认可测量结果。
庭审中，于×明确其主张的侵权内容是涉案电梯在运行中因震动产生噪声超标。于×认可1502号房屋客厅与电梯间隔墙的设计做法合乎规范，但不同意适用《民用建筑隔声设计》对电梯运行噪声进行评判。于×主张以2014年6月5日测量结果为检测数据，以环境保护部《社会生活环境噪声排放标准》（GB22337-2008）为评判标准，认定本例中电梯运行产生的噪声超出《社会生活环境噪声排放标准》（GB22337-2008）中结构传播固定设备室内噪声排放限值A类房间标准。经核，《社会生活环境噪声排放标准》（GB22337-2008）中，A类房间指的是以睡眠为主要目的，需要保证夜间安静的房间，包括住宅卧室等，其限值昼间40dB（A）、夜间30dB（A）；起居室作为B类房间，其限值昼间45dB（A），夜间35dB（A）。另，就检测数据，庭审中，于×主张2014年6月5日测量记录单记录的是当日夜间测量数据，称当日下午测量最高值为38分贝，但未就此提交证据。庭审中，于×未申请技术鉴定，未提出明确具体解决方案。
上述事实，有双方当事人陈述、信访事项复查答复意见书、情况说明、测量记录单等证据材料在案佐证。
本院认为，本案中，于×主张×公司作为开发商对楼房电梯噪声污染承担侵权责任。首先，于×有责任提交证据证明电梯噪声污染的存在。于×虽称2014年6月5日测量结果单中所示数据为当日夜间测量记录，但未就此提交证据，于×亦在2014年6月5日测量结果单中签字确认，并认可2015年1月27日当日测量数据，也未申请专业技术鉴定或提交其他证据佐证观点。故对上述测量结果，本院予以采信。就于×主张依据《社会生活环境噪声排放标准》评价本例噪声程度一节，本院认为，环境保护部《社会生活环境噪声排放标准》注明适用范围为：本标准规定了营业性文化娱乐场所和商业经营活动中可能产生环境噪声污染的设备、设施边界噪声排放限值和测量方法，本标准适用于营业性文化娱乐场所、商业经营活动中使用的向环境排放噪声的设备、设施的管理、评价与控制。同时，2011年4月7日，环境保护部环函（2011）88号《关于居民楼内生活服务设备产生噪声适用环境保护标准问题的复函》写明：《社会生活环境噪声排放标准》是根据《中华人民共和国环境噪声污染防治法》制定和实施的国家环境噪声排放标准，不适用于居民楼内为本楼居民日常生活提供服务而设置的设备（如电梯、水泵、变压器等设备）产生噪声的评价，《中华人民共和国环境噪声污染防治法》也未规定这类噪声适用的环保标准。而《民用建筑隔声设计规范》（GBJ118-88）适用于全国城镇新建、改建和扩建的住宅等四类建筑中主要用房的隔声减噪设计，《民用建筑隔声设计规范》（GB50118-2010）适用于全国城镇新建、改建和扩建的住宅等六类建筑中主要用房的隔声、吸声、减噪设计。因此，于×主张适用《社会生活环境噪声排放标准》评判本例噪声等级，依据不足，本院不予支持。现根据海淀区建委审查情况，该楼电梯安装和电梯井道严格按图施工，并无明显违章违法情节；根据2014年6月5日现场测量起居室结果，无论该数据是昼间还是夜间测量结果，1502号房屋中的电梯运行噪声均符合合同约定的《民用建筑隔声设计》（GBJ118-88）及现行的《民用建筑隔声设计》（GB50118-2010）的标准，且与《社会生活环境噪声排放标准》所述起居室夜间排放限值之间相差无几；根据2015年1月27日，×2公司、×1公司测量结果，涉案电梯机房和轿厢内噪声亦符合《北京市地方标准》DB11／420-2007中电梯噪声标准规定。至于2014年12月22日×公司向于×出具《关于×家园业主于×先生问题的函》中所做改善施工表示，系基于协商调解所做让步，不能以此认定×公司认可应当承担噪声污染侵权责任，加之于×并未据此提出详细的修改方案及相关技术要求，双方并未就相关问题达成一致意见，同时综合考虑1502号房屋卧室并未与电梯间相邻，其因电梯运行产生噪声所受影响客观上应小于起居室，并无证据显示其他住户提出相同问题等客观情况，本院认为，于×未能就×公司交付的房屋噪声超标的主张提交充分证据，对其要求×公司承担噪声污染责任的诉讼请求，本院均不予支持。
综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回于×的全部诉讼请求。
案件受理费二百七十五元，由于×负担，已交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 冯姝雅
二〇一五年五月八日
书 记 员 冯倩倩