天津市红桥区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）津0106民初4947号
原告：天津市红教修建公司，住所地天津市红桥区西于庄后大道7号（大同门小学内）。
法定代表人：柴宝新，职务经理。
委托诉讼代理人：满志有，天津品诺律师事务所律师。
被告：沈宝来，男，1963年1月22日出生，汉族，住天津市红桥区。
委托诉讼代理人：赵国钦，天津北洋律师事务所律师。
原告天津市红教修建公司与沈宝来房屋租赁合同纠纷一案，本院于2017年7月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告天津市红教修建公司的委托诉讼代理人满志有，被告沈宝来及委托诉讼代理人赵国钦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
天津市红教修建公司向本院提出诉讼请求：1.依法解除原、被告之间的租赁合同，将租赁房屋腾空返还原告；2.依法判决被告支付自2012年10月1日至2014年9月30日房屋租金96000元及2014年10月1日至腾空房屋日止的房屋使用费（暂计算至2017年7月1日为132000元）；3.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2009年9月30日原、被告签订房屋租赁合同，约定原告将位于天津市红桥区西于庄XX道X号面积为347平米的门脸房租赁给被告，租期为5年，自2009年10月1日至2014年9月30日，租金自2012年10月1日起每月4000元，并约定了违约责任。签订合同后，被告以各种理由推诿未缴纳租金，原告多次催要未果。2017年6月15日原告给被告下发通知，要求其缴纳租金并腾空房屋，双方协商未果。无奈，为维护原告的合法权益，特依据《民事诉讼法》之规定，向贵院提起诉讼，望判如所请。
沈宝来辩称,被告认为原告的诉讼请求缺乏事实根据和法律依据，依法不能成立。第一、涉诉房屋是被告在2009年投资建设，该房建设时没有任何审批手续，属于违章建筑；第二、原告起诉没有房屋产权证作为依托，原告提交的房产证不是本案涉诉房屋的产权证，原告不是涉诉房屋的所有权人，原告提交的产权证书记载的产权人为天津市人民政府，房屋性质为公产，产权证上没有原告名称的任何记载。而且产权证载明的坐落地址与涉诉房屋不一致。所以原告提交的房产所有权证与本案涉诉房屋无关，不能证明原告对涉诉房屋享有所有权或使用权。第三、被告在建设诉争房屋时原法定代表人曾经承诺涉诉房屋建成后归被告所有，对双方所签租赁协议，法定代表人告知只是为了对付单位而已，然而事实上多年来被告一直使用涉诉房屋，原告从来没有向被告催要过租金，也没有找过被告腾房。原告对涉诉房屋从来不管不问，原告此次起诉完全是因为房屋拆迁，为了占有拆迁补偿款而否认当时承诺的事实；第四、双方签订的租赁合同因其标的物是违章建筑所以房屋租赁合同按照法律规定属于无效合同；第五、本案涉诉房屋属于违章建筑，不属于法院审理范围，法院不能通过民事判决来处理违章建筑的所有权归属，原告立案时是用涉诉房屋无关联的房产证蒙混过关，使法院受理该案。综上，原告的诉讼请求缺乏事实根据和法律依据，不能成立，请求依法驳回。
本院经审理认定事实如下：争议房屋坐落天津市红桥区西于庄XX道X号原XX局修建厂院内，原为红桥区XXXX学，2006年2月由天津市红教修建公司管理使用，2009年9月30日，原、被告签订了《红桥区教育系统房屋租赁协议书》，双方约定，原告将上述共计347平方米房屋出租给被告，双方认定其中231.08平方米为被告自建，造价为壹拾贰万柒仟元整，自建房屋产权为原告所有，租期自2009年10月1日至2014年9月30日，2009年10月1日至2012年9月30日月租金3500元，2013年10月1日至2014年9月30日月租金4000元，其中2009年10月1日至2012年9月30日租金交纳采取以工料抵租金，双方还约定，如遇国家规划、学校布局调整、拆迁等不可抗拒的因素，房租租赁期未满，原告有权收回房屋，不承担违约责任，被告不得提出任何赔偿条件。合同签订后，原告接受了上述房屋，并在上述地址增建了部分房屋。2015年原告与天津市红桥区房地产管理局签订《天津市国有土地上房屋协商搬迁补偿协议》，该协议约定，原告于2015年6月19日前自行从协商搬迁房屋内搬迁完毕。
次查，原、被告曾于2009年6月25日还签订过一份《房屋租赁协议》，约定原告将坐落在红桥区新红路门脸房五间共计90平方米房屋出租给被告使用，租期自2009年7月15日至2010年7月14日，月租金2500元。
案件审理过程中，经现场勘验，争议房屋属于原XXX小学一部分，前后连为一体共三部分，15间房屋，整体构成封闭的院落，有部分房屋为被告自建。
本院认为，双方签订的租赁协议系原、被告真实意思表示，双方虽在合同中约定了部分房屋由被告自建，但未能取得建设手续，新建房屋亦未取得房屋所有权登记证明，故该租赁合同部分有效。合同到期后，被告未提出异议，双方为不定期租赁关系，当事人可以随时解除合同，原告起诉来院要求解除租赁合同关系，符合法律规定，应予以支持，租赁关系解除后，被告应及时将租赁物腾空，故原告请求腾空房屋，予以支持。
上述房屋中，被告自建部分未能取得建设规划许可证明，双方针对自建房屋所做的约定应属无效，对该部分房屋，根据合同法第五十八条的规定，因该合同取得的财产，应当予以返还，不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应责任。原告通过免收租金的方式对被告自建费用予以了折抵，故自建部分应由原告处理，出租人基于合同无效请求承租人搬离的，法院应予以支持。至于承租人主张损失或补偿的，根据双方过错及案件实际情况依法处理。本案中，原、被告对于合同部分无效，均有过错，被告未提出反诉，根据双方的过错程度，酌减2012年10月1日至2014年9月30日房屋租金96000元。
关于原告要求被告给付2014年10月1日至实际返还房屋之日止的房屋使用费一节，合同到期后，双方为不定期租赁关系，被告占有使用房屋的，应当支付租金。租赁关系解除后，继续占有使用租赁房屋的，应当支付占有使用费，参考原合同标准，被告应按每月4000元向原告支付房屋使用费，因此原告的该项诉请符合法律规定，本院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条、第二百三十五条、第二百三十六条，《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条的规定，判决如下：
一、解除原、被告之间的房屋租赁合同关系；
二、自本判决生效之日起三十日内，被告沈宝来将其占用的坐落天津市红桥区西于庄XX道X号原XX局修建厂院内房屋腾空返还原告天津市红教修建公司，如逾期不腾，可由原告在本市外环线以内提供腾房去处，所需费用由原告垫付，由被告承担；
三、被告沈宝来于本判决生效之日起十五日内一次性支付原告天津市红教修建公司2014年10月1日至2017年7月10日的租金133333元；
四、被告沈宝来于腾空房屋后五日内按每月4000元标准向原告天津市红教修建公司支付自2017年7月11日起至实际腾房之日止的房屋使用费。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4720元，减半收取2360元，由原告天津市红教修建公司负担994元，被告沈宝来负担1366元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。
审 判 员 冯晓飞
二〇一七年十一月三十日
法官助理 任万岱
书 记 员 魏欣玥
附本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
1.《中华人民共和国合同法》
第五十二条有下列情形之一的，合同无效：
（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；
（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；
（三）以合法形式掩盖非法目的；
（四）损害社会公共利益；
（五）违反法律、行政法规的强制性规定。
第五十八条合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。
第二百三十五条租赁期间届满，承租人应当返还租赁物。返还的租赁物应当符合按照约定或者租赁物的性质使用后的状态。
第二百三十六条租赁期间届满，承租人继续使用租赁物，出租人没有提出异议的，原租赁合同继续有效，但租赁期限为不定期。
2.《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》
第二条出租人就未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证的规定建设的房屋，与承租人订立的租赁合同无效。但在一审法庭辩论终结前取得建设工程规划许可证或者经主管部门批准建设的，人民法院应当认定有效。
3.《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。