江苏省盐城市中级人民法院赔偿委员会
国 家 赔 偿 决 定 书
（2017）苏09委赔15号
赔偿请求人季贵林，男，1973年05月02日生，汉族，居民，住盐城市亭湖区。
委托代理人周春林，江苏向阳红律师事务所律师。
赔偿义务机关建湖县人�法院，住所地建湖县近湖街道冠华东路393号。
法定代表人杨越华，该院院长。
委托代理人丁扣萍，该院审判委员会专职委员。
委托代理人夏云，该院民二庭审判员。
赔偿请求人季贵林因违法采取保全措施及裁判错误为由，申请建湖县人民法院（以下简称建湖法院）国家赔偿一案，不服建湖法院作出的（2017）苏0925法赔1号国家赔偿决定书，向本院赔偿委员会申请作出赔偿决定。本院赔偿委员会依法对本案进行了审理，现已审理终结。
赔偿义务机关建湖法院经审理查明，该院在审理（2013）建商初字第0251号季贵林与张某甲、张某乙股权转让纠纷一案过程中，季贵林提交财产保全申请书一份，�请对张某乙、张某甲持有的骏剑公司的股权及相应资产进行保全，保全金额为300万元。该申请提交后，季贵林未提供担保、未交纳保全费，该院亦未裁定采取保全措施或驳回保全申请。
赔偿义务机关建湖法院另查明，2011年2月25日，季贵林与张某甲、张某乙及戴艳订立股权转让协议，季贵林将其持有的骏剑公司的全部股权协议转让给张某甲和张某乙。协议订立后，双方到工商部门办理了股权变更登记手续，但张某甲、张某乙未按约定履行全部股权转让款。2012年3月21日，戴某某、季贵林以股权转让纠纷为案由，向建湖法院起诉要求张某甲、张某乙及骏剑公司共同偿还股权转让款200万元并承担利息。2012年12月19日，建湖法院作出（2012）建商初字第0234号民事判决，判决：一、张某甲给付季贵林股权转让款132.5万元，并承担该款自2011年5�11日起至付清之日按月息1.5%计算的利息；二、张某乙给付季贵林股权转让款60万元，并承担该款自2011年5月11日起至付清之日按月息1.5%计算的利息；三、驳回戴某某的诉讼请求；四、驳回季贵林的其余诉讼请求。判决后，张某甲、张某乙不服上诉。2013年1月18日，盐城市中级人民法院作出（2013）盐商终字第0173号民事判决，维持上述二、三、四项判决，改判第一项判决内容为：张某甲给付季贵林股权转让款124.5万元，并承担该款自2011年5月11日起至付清之日按月息1.5%计算的利息。
2012年11月15日，张某甲与张某乙签订股权转让协议书，张某甲将其所持有的骏剑公司股权转让给张某乙。同年11月16日，双方经工商部门办理了股权变更登记手续。
2013年4月23日，季贵林向建湖法院提起诉讼，要求�认张某甲、张某乙的所有股权转让行为无效。该案审理过程中，张某乙于同年6月12日，分别与张某丙、严某签订股权转让协议书，张某乙将其所持有的骏剑公司股权900万（占公司注册资本的100%）中的630万元股权转让给张某丙，170万元股权转让给严某。次日，双方经工商部门办理股权变更登记手续。2013年11月6日，建湖法院作出（2013）建商初字第0251号民事判决，驳回季贵林的诉讼请求。宣判后，季贵林不服上诉。2014年4月21日，盐城市中级人民法院作出（2014）盐商终字第0040号裁定，以该案原审判决认定事实不清、审理程序违法为由，裁定撤销原判、发回重审。本案重新审理后，建湖法院依法追加股权受让人张某丙、严某为共同被告，同时根据季贵林的申请（提交申请并提供担保），审查后作出裁定，冻结了张某乙、严某、张某丙持有的骏剑公司的股权。2014年11月7日，建湖法院作出（2014）建商初字第0303号民事判决，确认2012年11月15日张某甲与张某乙之间、2013年6月12日张某乙与严某、张某丙之间的股权转让行为无效。宣判后，张某甲、张某乙、张某丙、严某不服上诉。2015年3月19日，盐城市中级人民法院作出（2015）盐商终字第00073号民事判决，判决驳回上诉、维持原判。
赔偿义务机关建湖法院认为，《中华人民共和国国家赔偿法》（以下简称《国家赔偿法》）第三十八条规定，人民法院在民事诉讼、行政诉讼过程中，违法采取对妨害诉讼的强制措施、保全措施或者对判决、裁定及其他生效法律文书执行错误，造成损害的，赔偿请求人要求赔偿的程序，适用本法刑事赔偿程序的规定。《最高人民法院关于审理民事、行政诉讼中司法赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条，列举了违法采取保全措施的十种情形。本案中，赔偿请求人季贵林在建湖法院审理（2013）建商初字第0251号过程中，申请对张某乙、张某甲持有的骏剑公司的股权及相应资产进行保全，建湖法院未裁定采取保全措施或驳回保全申请，导致其权益得不到实现，向该院主张国家赔偿。经审查，该项赔偿事由不属于《最高人民法院关于审理民事、行政诉讼中司法赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条规定的违法采取保全措施的情形，故不予支持。此外，赔偿请求人季贵林还以（2013）建商初字第0251号案件裁判错误被盐城市中级人民法院发回重审、延误其权利实现时间、导致其权益得不到实现为由，请求法院承担赔偿责任，其该项赔偿请求缺乏法律依据，赔偿义务机关亦依法不予支持。
综上，依据《国家赔偿法》第三十八条、《最高人民法院关于审理民事、行政诉讼中司法赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、《最高人民法院关于人民法院办理自赔案件程序的规定》第十二条的规定，赔偿义务机关决定驳回赔偿请求人季贵林的国家赔偿申请。
赔偿请求人季贵林向本院赔偿委员会提出，建湖法院在审理（2013）建商初字第0251号案件过程中未按照诉讼法要求通知申请人提供担保、交纳保全费，未对申请人提出的张某乙、张某甲持有的骏剑公司的股权及相应资产作出保全裁定，该行为违法。且因（2013）建商初字第0251号判决错误，被盐城中院发回重审，使张某乙、张某甲有机会多次转移财产，造成骏剑公司股权贬值，导致债权人失去最佳讨债良机，也导致赔偿请求人在申请执行（2012）建商初字第0234号案件时，因之前的股权未裁定保全，张某乙、张某甲、严某、张某丙非法进�股权转让，并在股权转让期间向他人借贷，造成目前骏剑公司歇业、资不抵债的状况，无财产可供执行，造成赔偿请求人的财产权益受到侵害。综上，请求盐城市中级人民法院对申请人的损失进行国家赔偿，金额约为366.3180万元及未执行期间的双倍利息。
本院赔偿委员会审理查明的事实与建湖法院查明的事实一致。
本院赔偿委员会认为，《国家赔偿法》第二条第一款规定，国家机关和国家机关工作人员行使职权，有本法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利。据此，我国国家赔偿制度实行的是法定赔偿原则，只有在符合该法规定的情形才由国家进行赔偿。该法第三十八条规定，人民法院在民事诉讼、行政诉讼过程中，违法采取对妨害诉讼的强制措施、保全措施或者对判决、裁定及其他生效法律文书执行错误，造成损害的，赔偿请求人要求赔偿的程序，适用本法刑事赔偿程序的规定。因此，赔偿请求人如果认为人民法院在民事、行政诉讼过程中违法采取保全措施有权申请国家赔偿的，首先应当存在人民法院违法采取保全措施的情形，其次该违法情形造成了赔偿请求人的损害，该违法行为与损害后果之间存在因果关系。对于违法采取保全措施的具体情形，《最高人民法院关于审理民事、行政诉讼中司法赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条详细列举了违法十种情形，包括依法不应当采取保全措施而采取的，依法不应当解除保全措施而解除的，或者应当依法解除保全措施而不解除的等等。本案中，赔偿请求人季贵林申请保全骏剑公司的股权及相应资产，建湖法院未裁定采取保全措施，不符�上述第三条列举的十种情形之一，其请求不属于国家赔偿范围。其次，本案赔偿请求人提出的损害为因建湖法院在（2013）建商初字第0251号案件中未对其申请的股权裁定保全，导致其（2012）建商初字第0234号案件不能执行的金额366.3180万元及未执行期间的双倍利息，本院赔偿委员会认为，（2013）建商初字第0251号案件系确认股权是否有效的确认之诉，无论判决确认有效还是无效，涉案股权是否保全并不会造成申请人权利损害，赔偿请求人季贵林并未能提交有效证据证明其在（2013）建商初字第0251号案件中存在损失，其主张的损害为（2012）建商初字第0234号案件不能执行的金额，该损害并不是建湖法院在（2013）建商初字第0251号股权确认之诉案件中造成的，该损害与建湖法院未采取裁定行为之间并没有直接因果关系。同时，（2012）建商初字第0234号执行案件目前仍在执行�序中，并不能确定不能执行到位的具体金额。
综上，赔偿请求人季贵林提起的本案国家赔偿缺乏事实和法律依据，本院赔偿委员会不予支持。赔偿义务机关建湖法院作出的（2017）苏0925法赔1号赔偿决定书认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《最高人民法院关于审理民事、行政诉讼中司法赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条，《最高人民法院关于人民法院赔偿委员会审理国家赔偿案件程序的规定》第十九条第（一）项之规定，决定如下：
维持赔偿义务机关建湖县人民法院作出（2017）苏0925法赔1号国家赔偿决定书。
本决定是发生法律效力的决定。
二〇一七年十二月二十六日