山东省济南市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁01民终8684号
上诉人（原审原告）:周爱英，女，1970年4月5日出生，汉族，住平阴县。
委托诉讼代理人：凌辉，山东鲁平律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：李茂财，男，1963年11月17日出生，汉族，住平阴县。
委托诉讼代理人：张其杰，山东云翠律师事务所律师。
原审被告：赵传忠，男1970年12月2日出生，汉族，住平阴县。
上诉人周爱英因与被上诉人李茂财及原审被告赵传忠民间借贷纠纷一案，不服平阴县人民法院（2016）鲁0124民初2603号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月22日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
周爱英上诉请求：1.请求法院依法撤销原一审判决，依法改判由李茂财和赵传忠承担连带还款责任；2、一、二审案件的诉讼费、鉴定费、公告费等费用由李茂财和赵传忠承担。事实和理由：一审法院认定事实不清。一、李茂财对案涉35万元借款是明知的。2013年1月29日开庭笔录记载，法庭问：“被告（李茂财）对法庭调查的第一个问题还有无补充的事实和证据”？被告（李茂财）：2008年形成债务后，在2009年9月份第三人（赵传忠）向原告支付40000元，2012年5月份左右第三人（赵传忠）分两次支付了17000元。从这里就可以看出一个明显的问题，作为借款人的赵传忠对这一事实并无任何的补充事实和证据，但相反李茂财却陈述曾经两次偿还给周爱英借款的这一说法。既然李茂财声称自己是证明人，就不会替赵传忠偿还周爱英借款。2017年的庭审中，周爱英亦提出这个问题，但是李茂财却又辩称其是因为曾经欠赵传忠7万元钱，所以替赵传忠偿还周爱英4万元。李茂财的两次陈述自相矛盾，2013年的开庭笔录声称是赵传忠偿还的4万元，2017年的开庭笔录又声称是李茂财替赵传忠偿还的4万元。可见，其陈述根本就不属实。但是作为一审法院对此并未引起重视，也未予以查清。二、对于两份鉴定结论的认定问题。一审法院对两份鉴定结论均予以采信不妥。对于2013年文鉴字第0865号鉴定意见书，其所做出的仅仅是一种倾向性的意见，鉴定结论是鉴定人对专门性问题所作出的结论性意见，只有肯定性结论和否定性结论，才可能被作为定案的根据。另外，鉴定结论在证据的法理分类上，是属于一种间接证据，也就是说，鉴定结论并不能直接说明案件的事实，只能证明案件的部分情况，而不能证明案件的全部事实，更不是案件法律事实的结论。对于鉴定机构的复函，鉴定结论只能回答专业技术问题，不能回答法律问题。对于第二份鉴定结论，日照浩德司法鉴定所做出了2017文鉴字第251号鉴定意见书，该鉴定意见书仅仅是对195000元借条上的保人两字和350000元借条上的保人两字是否属于同一人书写进行鉴定，但是并没有明确两张借条上的保人签字哪一个是属于李茂财所写。因此，作为上述两份鉴定结论，根本不足以作为认定本案案件事实的依据。三、一审法院认定为无息借款无任何事实和法律根据。2013年1月29日开庭笔录中，作为35万元借款的第三人赵传忠并没有否定双方之间没有约定利息这一事实，虽然在借条当中没有明确约定利息，但是双方在借款时已经口头约定了相应的利息。因为作为经李茂财介绍借钱给赵传忠，而且是大额借款，没有利息不符合常理，一审法院仅仅从借条本身判定有无利息，是不符合事实和法律依据的。
李茂财辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，判决无误，请依法驳回上诉，维持原判。一、周爱英认为李茂财在2013年1月29日的庭审中对于赵传忠向周爱英还款事实的陈述及赵传忠未回答这一问题，即推论李茂财系担保人，此观点不能成立。二、周爱英认为两份鉴定意见都不能认定案件事实的这一观点缺乏事实与法律依据，本案争议的焦点就在于李茂财是否承担担保责任的问题，“保人”两字在条据形成时是否存在，关系到李茂财是否承担责任，在案件审理过程中，三方当事人都陈述不是李茂财所写，一审时李茂财申请鉴定的意见为倾向性不是李茂财所写，再审程序中周爱英提起的司法鉴定意见为不是李茂财所写。依据谁管理条据谁对条据负责的一般原理，“保人”两字的形成只有条据的管理人知道。三、关于利息的问题，周爱英与赵传忠之间的欠据的形成就不是完全债权债务的真实意思，在欠据形成时更没有利息记载和约定，一审法院认定本案无利息符合最高院关于民间借贷案件法律适用的规定。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审驳回周爱英的上诉，维持原判。
赵传忠未到庭陈述意见。
周爱英向一审法院起诉请求：1.赵传忠偿还借款35万元及利息，李茂财承担担保责任；2.诉讼费用由赵传忠、李茂财承担。
一审法院认定事实：周爱英为证实其与赵传忠的借贷关系真实存在、李茂财应承担保证责任，向一审法院提交了借条一份，内容为“今借周爱英现金叁拾伍万元正（￥350000元）借款人：赵传忠保人李茂财2008年9月17日”。
对于该借条中借贷关系的真实性，李茂财称，其与赵传忠均在村委任职，与周爱英系在其商店购买东西时认识。赵传忠承接了建设工程，因为缺乏资金，曾在周爱英经营的商店内赊欠过东西，也借过周爱英的钱，但其没有经手钱。2008年9月17日赵传忠向周爱英写了借款19.5万元的借条，当时周爱英让李茂财当保人，李茂财没当，仅以证明人的身份在该借条了签了名。后来的35万元借条的形成过程不清楚，是周爱英与赵传忠二人达成协议后，找到李茂财说是为了帮赵传忠要回35万的工程款，让赵传忠写了个35万元的借条，李茂财在上签了名，所以说赵传忠实际借了周爱英19.5万元，不是35万元，该借条的形成时间也不是2008年9月17日，而是在2010年。因李茂财欠赵传忠7万元，2009年李茂财曾替赵传忠偿还过周爱英4万元，2012年赵传忠偿还了周爱英17000元。周爱英称，赵传忠因承接建设工程多次赊欠商品，并经李茂财介绍向周爱英借款，最后经结算累计欠我35万元，写下35万元的借条后，其余借条退回赵传忠。周爱英未收到过李茂财替赵传忠偿还的4万元，2012年赵传忠分二次支付了17000元，但偿还的是利息；赵传忠未到庭进行质证。一审法院认为，综合周爱英与李茂财的陈述，赵传忠经被告李茂财介绍，与周爱英之间曾有多次的经济往来及借贷关系，李茂财并非借款人，通过其庭审中的陈述可以看出，其对于赵传忠与周爱英借贷关系形成的过程并未参与，故其主张赵传忠向周爱英借款35万元的借贷关系不存在一审法院不予采信。赵传忠经一审法院合法传唤未有到庭进行质证，应当承担对其不利的法律后果，故一审法院认定：赵传忠与周爱英借款35万元的借贷关系，系经李茂财介绍，赵传忠与周爱英多次借贷累计形成，并于2008年9月17日向周爱英出具借款35万的借据一份，2012年赵传忠分二次支付了周爱英17000元。
对于借条中“保人李茂财”的签字，李茂财有异议，认为，当时其只是作为证明人在借条签了自己的名字，“保人”二字不是自己所写，自己不应当承担保证责任，并于2013年2月申请对借条的形成时间及“保人”二字进行笔迹鉴定。一审法院委托西南政法大学司法鉴定中心，以原一审中赵传忠提交的落款时间为“2008年9月17日”、借款人署名“赵传忠”、保证、证明人为“李茂财”、借款金额为“195000元”的借条与赵传忠向周爱英出具的“350000元”的借条为检材，对借条的形成先后顺序进行鉴定；以经周爱英委托代理人吴兴华签字确认，2013年3月28日李茂财书写的“保人”为样本，对本案争议的赵传忠向周爱英出具的“350000元”的借条中“保人”二字是否为李茂财所写进行鉴定，该鉴定中心[2013]文鉴字第0865号鉴定意见书，鉴定意见：1、标称落款时间为“2008年9月17日”、借款人署名“赵传忠”、证明人署名“李茂财”、借款金额为“￥195000元”的《今借》条与标称落款时间为“2008年9月17日”、借款人署名“赵传忠”、保人署名“李茂财”、借款金额为“￥350000元”的《今借》条是同期形成，但不能进一步明确二者的形成先后顺序。2、倾向认定标称落款时间为“2008年9月17日”、借款人署名“赵传忠”、保人署名“李茂财”、借款金额为“￥350000元”的《今借》条上的“保人”两字与送检的页脚注明为“吴兴华2013年3月28日”的实验样本上的“保人”字迹不是同一人所写。周爱英认为，该借条中李茂财的身份就是保人，“保人”二字是李茂财本人所写，因本案审理过程周爱英未能提供李茂财同时期带有“保人”二字的样本，经一审法院调取亦未能调取到，周爱英向一审法院申请以李茂财认可的，落款时间为“2008年9月17日”、借款人署名“赵传忠”、保证、证明人署名“李茂财”、借款金额为“￥195000元”的《今借》条为样本与本案争议的落款时间为“2008年9月17日”、借款人署名“赵传忠”、保人署名“李茂财”、借款金额为“￥350000元”的《今借》条进行鉴定，鉴定本案争议借条上的“保人”二字与样本上的“保”“人”是否为同一人所写，一审法院依法委托日照浩德司法鉴定所进行了鉴定，该所日照浩德司法鉴定所[2017]文鉴字第251号文书鉴定意见书鉴定意见为：送检的“350000元”《今借》条上存疑“保人”2字与样本笔迹不是同一人书写。周爱英虽然对上述二份鉴定结论有异议，但其不能提供其他证据证实借条中“保人”二字确为李茂财书写，一审法院对上述二份鉴定结论予以采信。依据上述鉴定结论一审法院认定：2008年9月17日赵传忠向周爱英出具的借款35万元的借条上，所书写的“保人李茂财”中的“保人”，依据现有证据不能证实系李茂财所写，“李茂财”为李茂财所签。
一审法院认为，本案的争议焦点有二个，第一、周爱英与赵传忠之间35万元的的借贷关系是否存在；第二、李茂财是否应对该借款承担担保责任。
对于第一个焦点，一审法院认为，周爱英与赵传忠经多次经济往来及借贷，赵传忠累计欠周爱英借款35万元，并于2008年9月17日向周爱英出具借款35万的借据一份，双方借贷关系明确，证据确实充分，周爱英要求赵传忠偿还借款的请求一审法院予以支持。2012年赵传忠已向周爱英支付17000元，周爱英称该款为赵传忠支付的借款利息，因双方未约定利息，故应从赵传忠应支付给周爱英的本金中扣除。
对于第二个焦点，一审法院认为，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第十三条之规定：“在借贷关系中，仅起联系、介绍作用的人，不承担保证责任。对债务的履行确有保证意思表示的，应认定为保证人，承担保证责任。”由此可见，保证法律关系的成立应以当事人有明确承担保证责任的意思表示为前提。本案中经二次鉴定足以认定周爱英向一审法院提交的借条中的“保人”不是李茂财所写，结合庭审中李茂财的陈述，其虽然在借条上签上了自己的名字，但没有意欲承担保证责任这一明确的意思表示，周爱英也没有其他证据证实李茂财在借条中的签名就是同意对此笔借款承担保证责任。故周爱英要求李茂财作为担保人承担保证责任偿还借款的诉求，依据不足，一审法院不予支持。
本案系民间借贷纠纷，虽然双方未约定借款利息，因赵传忠未如期偿还该笔借款给周爱英造成了一定的经济损失，故对周爱英要求赵传忠偿还借款利息的诉求予以支持，可自起诉之日起按中国人民银行同期流动资金贷款利率计算至付清之日。
判决：一、被告赵传忠于判决书生效后十日内偿还原告周爱英借款333000元。二、被告赵传忠于判决书生效后十日内偿还原告周爱英借款利息（以本金333000元为基数，利息自2012年12月18日起按中国人民银行同期流动资金贷款利率计算至付清之日）。三、驳回原告周爱英对被告李茂财的诉讼请求。如被告赵传忠未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一、二审案件受理费各6550元、鉴定费14550元，公告费560元，由原告周爱英承担21100元，被告赵传忠承担7110元。
二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院二审另查明：周爱英与李茂财均认可35万元的借条系195000元借条演变而来，35万元的借条的款项包括了195000元借条的款。周爱英主张35万元借款系多笔借款的累计。以上事实，由二审调查笔录在案为凭。
本院认为，本案二审争议的焦点：一是李茂财的法律地位如何认定；二是赵传忠已还17000元是本金还是利息。
关于焦点一，周爱英与李茂财均认可35万元的借条系195000元借条演变而来，而195000元借条记载李茂财的法律地位系证明人而非保证人，故35万元的借条中李茂财作为保证人的可能性极小。周爱英坚持称“保人”二字系李茂财本人书写，但经过司法鉴定，李茂财能够证明“保人”二字并非李茂财书写，因此，周爱英主张李茂财系保证人的证据不足，其请求李茂财承担保证责任，于法无据，一审法院未予支持，并无不当。
关于焦点二，借条中未约定借款利息，赵传忠已偿还的款项17000元，应当依法认定为本金，周爱英主张该款应当作为利息扣除，证据不足，一审法院未予支持，符合法律规定。
综上所述，周爱英的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6550元，由上诉人周爱英负担。
本判决为终审判决。
审判长 褚 飞
审判员 刘晓菲
审判员 高希亮
二〇一七年十二月二十日
书记员 孙 娜