广西壮族自治区河池市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂12民终604号
上诉人（原审原告）：韦霞宁，女，1961年7月15日出生，壮族，住河池市金城江区。
委托诉讼代理人：杨帆，系韦霞宁女儿。
委托诉讼代理人：韦想，系韦霞宁女婿。
被上诉人（原审原告）：简灵宽，男，1966年3月17日出生，汉族，住河池市金城江区。
委托诉讼代理人：罗挥得，广西罗挥得律师事务所律师。
上诉人韦霞宁因与被上诉人简灵宽物权保护纠纷一案，不服河池市金城江区人民法院（2016）桂1202民初2957号民事判决，向本院提起上诉，本院于2017年5月9日立案受理后，依法组成由审判员祝贺担任审判长，审判员覃阳和黄美秀组成的合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人简灵宽的委托诉讼代理人杨帆、韦想，被上诉人简灵宽的委托诉讼代理人罗挥得到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人韦霞宁上诉请求：一、撤销一审判决，改判被上诉人简灵宽赔偿其各项损失共计60万元；二、本案受理费由被上诉人简灵宽承担。事实和理由如下：一、本案双方当事人存在债务关系，为此，被上诉人简灵宽伙同其他债权人于2016年5月27日将讼争油罐车强行扣押，并于次日对上诉人韦霞宁及其家人进行威胁，强迫上诉人写下本案保管协议书。过后，上诉人也曾到派出所报案。二、按照法律规定，机动车辆只有行政执法部门才有权强制扣押，其他任何单位及个人都不能私自扣押。被上诉人简灵宽强行扣押油罐车50多天，导致上诉人韦霞宁与他人签订的多份供油合同无法履行，经济损失惨重，应予以赔偿。
被上诉人简灵宽答辩称，一、驳回上诉人韦霞宁的上诉请求，维持原判；二、二审案件受理费由上诉人韦霞宁自行承担。事实和理由如下：一、上诉人韦霞宁主张被上诉人简灵宽威胁其在保管协议上签字，并曾到派出所报案，这些都不是事实。二、上诉人韦霞宁自愿将油罐车交给被上诉人简灵宽保管，双方是私人间的保管关系，不是法院的诉讼保全查封，当然不存在上诉人所说“当事人诉前保全超过15天未向法院起诉的，解除保全或者按撤诉处理”等问题。至于另一债权人覃毅申请保全查封油罐车，与本案无关。三、被上诉人简灵宽是在得到上诉人韦霞宁同意后才对油罐车进行保管，自始至终都没有强行扣押，保管不是扣押，而且本案保管是合法的。
韦霞宁向一审法院起诉请求：一、简灵宽赔偿韦霞宁直接损失60万元；二、案件诉讼费由简灵宽承担。
一审法院认定事实：车牌号为桂Ｍ×××××的程力威牌重型罐式货车挂靠河池市运兴运输有限公司经营，该车辆实际所有权人为原告韦霞宁。因韦霞宁向欠债众多，导致资金周转困难，无法按时偿还众多债权人的债务。2016年5月29日，被告简灵宽、及案外人覃毅、陈建友、余晓四位韦霞宁的债权人到金城江城区运威大酒店后面向韦霞宁催讨欠款。当日，韦霞宁与其儿子杨正卓共同向简灵宽亲笔手书出具文字凭据一份，内容为：“因欠简灵宽现金肆拾万元正，现经家人商量，自愿将桂Ｍ×××××拉油车交由简灵宽暂时保管，5月30日协助办理完所有法律手续后再将桂Ｍ×××××要回经营，在保管期间发生事故和法律纠纷均由保管人简灵宽负责。经手人：韦霞宁、杨正卓。2016年5月29日。保管人身份证号码：。”杨正卓电话通知交待桂Ｍ×××××号重型罐式货车司机莫庆星将该车交给简灵宽后，简灵宽与覃毅、陈健友等人一起去到位于保平乡的中兴石化加油站找该车司机莫庆星要车，莫庆星将油罐车卸完油，随后将桂Ｍ×××××油罐车、车锁匙、车辆行驶证、车辆营运证等交给简灵宽，简灵宽将该车开回金城江区后停放在其租赁的仓库内。至2016年7月19日，一审法院受理的（2016）桂1202民初1484号简灵宽、覃孟机诉河池市弘农加油站、韦霞宁、杨再树、杨正卓民间借贷纠纷一案庭审过程中，韦霞宁向简灵宽提出要回该车辆，简灵宽同意后于2016年7月27日将该车及车辆相关证件退还给韦霞宁。现韦霞宁认为，简灵宽于2016年5月27日私自强行扣押了其所有的车牌号为桂Ｍ×××××号油罐车后，于次日通过威胁、胁迫方式要求韦霞宁书写一份《保管协议书》，韦霞宁无奈于2016年5月29日在《保管协议书》上签字后，简灵宽却没有按照《保管协议书》上的约定，即办理完所有的法律程序（人民法院对油罐车采取保全措施，韦霞宁在送达回证上签字签收民事裁定书后未将油罐车返还，而是一直扣押，直到2016年7月19日，在韦霞宁强烈要求及法官的调解下，才同意返还油罐车，从简灵宽扣押油罐车到2016年7月19日将该车返还，共计54天。韦霞宁经营的河池市弘农加油站一直与路桥公司有供油协议，供油给河池市至百色高速公路建设的第7标段，因简灵宽扣押油罐车，导致供油协议中断，造成韦霞宁经济损失60万元，应由简灵宽赔偿，并提起诉讼。对此，简灵宽辩称，韦霞宁因欠其债务未能按时偿还，经双方协商，韦霞宁为表诚意，自愿出具《保管协议书》并自愿将桂Ｍ×××××号油罐车交予简灵宽保管，待将该车过户到简灵宽名下以作为欠款担保后，再要回该车继续经营，韦霞宁的该行为未受到任何威胁和胁迫，是合法有效和受法律约束的法律民事行为，简灵宽只负责在保管期间内油罐车发生事故和发生法律纠纷。此后，韦霞宁及其家人既不将该车过户给简灵宽，也不要回，韦霞宁既然自愿不在双方约定的2016年5月30日要回车辆，而是自愿在2016年7月19日才提出要回车辆，韦霞宁诉请的所谓损失是自身所造成，故请求依法驳回韦霞宁的诉讼请求。就该辩称，简灵宽申请三位在场证人出庭作证。另查明，一审法院受理的（2016）桂1202民初1484号简灵宽、覃孟机诉河池市弘农加油站、韦霞宁、杨再树、杨正卓民间借贷纠纷一案判决：由河池市弘农加油站、韦霞宁、杨再树、杨正卓共同偿还给简灵宽、覃孟机借款本金379,450元。该民事判决书现已发生法律效力。再查明，一审法院在受理覃毅诉杨正卓、韦霞宁、杨再树民间借贷纠纷一案后，根据申请人覃毅的申请，于2016年5月30日作出（2016）桂1202财保38号民事裁定，对韦霞宁挂靠在广西河池市运兴有限公司名下的桂Ｍ×××××号重型罐式货车一辆予以查封。在2016年5月27日至2016年7月27日期间，韦霞宁未提供证据证明其就本案事实曾向公安机关报案或向相关司法机关申请撤销其于2016年5月29日向简灵宽出具的《保管协议书》。
一审法院认为，本案的争议焦点为：1、简灵宽的行为是否构成侵权；2、若构成侵权，韦霞宁的损失是多少的问题。根据《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条、第七条规定，行为人侵害他人民事权益，被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任。侵害民事权益，应当依法承担侵权责任。根据上述法律规定，侵权责任的构成要件有：侵权行为、侵害事实及二者之间的因果关系。要解决本案纠纷，认定简灵宽是否存在侵权行为系前提。本案中，首先韦霞宁主张简灵宽私自强行扣押其所有的车牌号为桂Ｍ×××××号油罐车后，于次日找到韦霞宁，通过威胁、胁迫方式要求韦霞宁书写出具一份《保管协议书》，对该事实主张简灵宽不予认可，并辩称韦霞宁因欠简灵宽债务未能按时偿还，经双方协商，韦霞宁为表诚意，自愿出具《保管协议书》并将桂Ｍ×××××号油罐车交予简灵宽保管，并申请三位在场证人出庭作证，三位证人均证实韦霞宁系自愿向简灵宽书写出具《保管协议书》，该协议约定的内容系韦霞宁真实意思表示，并自愿将桂Ｍ×××××号油罐车交付给简灵宽。在此情况下，结合韦霞宁尚欠简灵宽债务未偿还的事实确实存在，且韦霞宁未能提供充分的证据对其所主张的事实予以佐证，故对韦霞宁的该项事实主张，一审法院不予认定；其次，在2016年5月27日至2016年7月27日期间，韦霞宁未提供证据证明其就本案事实曾向公安机关报案或向相关司法机关申请撤销其于2016年5月29日向简灵宽出具的《保管协议书》。综合现有证据，韦霞宁出具《保管协议书》的行为及协议内容，未违反《中华人民共和国民法通则》第五十五条、第五十六条及《中华人民共和国合同法》第三百六十五条的相关规定，应属合法有效的民事法律行为；再者，韦霞宁主张其出具的保管协议中“5月30日协助完所有法律手续”所载的“所有法律手续”是指简灵宽到人民法院对油罐车采取保全措施，韦霞宁在送达回证上签字签收民事裁定书。并非简灵宽辩称的“所有法律手续”是指将油罐车过户至包括简灵宽在内的四个债权人中任何一人名下。对此，简灵宽不予认可并申请三位在场证人出庭作证，三位证人均证实《保管协议书》中“5月30日协助完所有法律手续”是指将油罐车过户至包括简灵宽在内的四个债权人中任何一人名下。经审查，在一审法院审理的另一案件中，是韦霞宁的另一债权人覃毅申请查封了桂Ｍ×××××号油罐车，而非简灵宽申请查封。在此情况下，韦霞宁未能提供充分的证据对所主张的事实予以佐证，对韦霞宁的该项事实主张，一审法院不予认定。同时，韦霞宁出具的《保管协议书》中明确约定“5月30日协助完所有法律手续后再将桂Ｍ×××××要回经营”，韦霞宁也未能提供充分的证据证明其协助办理完所有法律手续后曾向简灵宽要回该车时遭到拒绝。综上，简灵宽作为保管人保管韦霞宁交付的桂Ｍ×××××号油罐车，根据韦霞宁的要求，返还该车，此行为未违反相关法律的强制性规定。韦霞宁也未能提供充分的证据证明本案中被告的行为构成侵权，根据《最高人民法院<关于民事诉讼证据的若干规定>》第二条的规定，韦霞宁的诉讼请求缺乏事实依据，一审法院依法予以驳回。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第五十五条、第五十六条，《中华人民共和国合同法》第三百六十五条，《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条、第七条以及《最高人民法院<关于民事诉讼证据的若干规定>》第二条之规定，判决：驳回原告韦霞宁的诉讼请求。案件受理费9,800元（原告已预交），由原告韦霞宁承担。
二审过程中，上诉人韦霞宁提交证据如下：1、录制时间为2016年5月31日的手机视频一份，拟证实被上诉人简灵宽的保管不合法；2、2016年7月15日河池市公安局金城江分局的接处警案件登记表一份，拟证实油罐车并不是上诉人自愿交给简灵宽、覃毅的。
经质证，被上诉人简灵宽认为，1、对于手机视频，与本案无关；2、对于接处警登记表的真实性无异议，但该登记表恰恰说明公安也认为把油罐车拉走属于民事经济纠纷，不予立案。
本院认为，1、对于手机视频，从内容来看，只是上诉人方到法院咨询相关事宜，并不能认定被上诉人简灵宽的保管不合法；2、对于接处警案件登记表，报案人为上诉人韦霞宁的女儿，也就是本案其诉讼代理人杨帆，在“处理情况”一栏，注明的是：民事纠纷和经济纠纷，不构成案件。该份登记表并未认定被上诉人简灵宽有强行拉走油罐车的行为。综上，本院认为上诉人韦霞宁二审提交的两份证据与其主张的证明内容均不相符，故不予认可。
被上诉人简灵宽在二审未提交任何证据。
一审查明的事实除“在2016年5月27日至2016年7月27日期间，韦霞宁未提供证据证明其就本案事实曾向公安机关报案”有误外，一审认定的其他事实属实，本院予以确认。
另查明，2016年7月15日，上诉人韦霞宁的女儿杨帆向河池市公安局金城江分局南桥派出所报案，声称2016年5月27日覃毅在保平将一辆重型罐式货车拦下后开走，并叫在保管书上签字，直到2016年5月30日民事裁定书下来签字后也未将桂Ｍ×××××重型罐式车归还。南桥派出所对该起报案的出境情况为“登记备案，覃毅、施兴佐都和杨帆母亲有债务纠纷，所以将车开走保管”，处理情况为“民事纠纷和经济纠纷，不构成案件”。
根据双方当事人的诉辩意见，本案的争议焦点为：被上诉人简灵宽对讼争油罐车的保管，是否侵犯了上诉人韦霞宁的合法权益？
本院认为，上诉人韦霞宁认为被上诉人简灵宽对讼争油罐车的保管是非法的，主要理由是：1、简灵宽强行将油罐车拉走，并强迫韦霞宁签订保管协议；2、保管协议中“协助办理完所有法律手续”是指对讼争油罐车进行保全这一法律手续，而讼争油罐车在2016年5月30日就已被法院进行查封保全，简灵宽直到2016年7月19日才将车辆返还给韦霞宁，故在此期间的管理都是非法的。本院认为，1、从韦霞宁提供的手机视频和公安机关接处警登记表看，不能证明简灵宽等人有强行拉走油罐车，强迫韦霞宁书写保管协议的事实，法院和公安机关也没有认定简灵宽保管讼争油罐车的行为是非法的。2、韦霞宁认为保管协议中的“法律手续”是指法院的查封手续，本院认为，保管协议中没有对“法律手续”做进一步说明，简灵宽对此说法也不予认可，并提供有出庭作证的证人证言，证实“法律手续”是指办理车辆过户手续。结合双方当事人存在债权债务纠纷，且上诉人韦霞宁债权人众多等事实，本院认为简灵宽的主张可信度更强。综上，被上诉人简灵宽按照协议的要求对讼争油罐车进行保管，有合法依据，并未侵犯上诉人韦霞宁的合法权益，一审判决正确，本院予以维持。
综上所述，上诉人韦霞宁的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9800元，由上诉人韦霞宁负担。
本判决为终审判决。
审判长 祝 贺
审判员 覃 阳
审判员 黄美秀
appoint
二〇一七年七月十四日
书记员 刘清华