广西壮族自治区玉林市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂09民终1545号
上诉人（一审原告）：陈强，男，1974年11月3日出生，汉族，个体工商户，现住广西桂平市。
委托诉讼代理人：黄宝炜，桂平市绣州法律服务所法律工作者。
被上诉人（一审被告）：博白县华延木业有限公司，住所地：广西博白县亚山镇温罗村白底垠队。
法定代表人：叶镇华，经理。
委托诉讼代理人：梁祖权，博白县法律服务中心法律工作者。
上诉人陈强因不当得利纠纷一案，不服博白县人民法院（2016）桂0923民初10号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月19日受理后，依法组成由审判员罗飒担任审判长，审判员李小莉、代理审判员周冬梅参加的合议庭进行了公开审理。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明：2014年4月，陈强经范光飞介绍与博白县华延木业有限公司（以下简称华延公司）法定代表人叶镇华之父叶耀文认识，协商购买博白林场所有的刘基塘林木事宜并达成一致意见。之后陈强挂靠到华延公司，于2014年6月17日通过博白县农村信用社现金缴款226800元到南宁(中国-
东盟)商品交易所有限公司作为保证金，并以华延公司的名义参与竞拍刘基塘林木的采伐权并竞拍成功。2014年7月16日，陈强和华延公司法定代表人叶镇华一起以华延公司名义与博白林场签订了《林木销售合同书》，取得了上述林木的采伐权。随后，陈强与刘景原等人采伐上述林木。采伐期间，博白林场所有退款均是先汇入华延公司账户，然后由华延公司交付给陈强的合作伙伴刘景原后再转交给陈强的。2015年8月13日，采伐完毕后，博白林场依《林木销售合同书》的约定将最后的一笔款项即合同保证金189000元退回到华延公司的账户(中国工商银行：2111708009300005890)。2015年8月16日，华延公司把60000元现金交给刘景原。另查明，华延公司于2014年5月22日成立，是领有营业执照的有限责任公司。
2016年1月4日，陈强向一审法院提起诉讼，请求判令：1、华延公司返还189000元给陈强；2、华延公司支付利息给陈强(利息计算方法：自2015年8月14日起，以189000元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率计付)。
一审法院认为：本案属不当得利合同纠纷。陈强与博白林场合同履行完毕后，博白林场退回到华延公司账上的合同保证金189000元，权利人为陈强，华延公司应该及时返还该笔保证金给陈强。刘景原是陈强的合作伙伴，一直作为陈强的代表与华延公司结算、从华延公司处收取从博白林场退回的所有款项。对于刘景原2015年8月16日从华延公司处收取的60000元，华延公司有理由相信刘景原就是代表陈强向其收取。即使陈强否认刘景原上述代理行为，刘景原的行为依然符合表见代理的特征，故因此产生的法律后果由陈强承担。即华延公司除了已给付刘景原60000元外，尚未返还陈强的合同保证金为129000元。华延公司没有及时返还陈强合同保证金而引起本案纠纷，责任在华延公司，华延公司应承担相应后果。陈强请求华延公司以189000元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率计息付给陈强，由于陈强没有证据证明华延公司占用了其合同保证金获得其他收益，依据《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见》第131条“返还的不当利益，应当包括原物和原物所生的孳息。利用不当得利所取得的其他利益，扣除劳务管理费用后，应当予以收缴”的规定，对华延公司没有返还给陈强的合同保证金129000元，从2015年8月14日起，华延公司应按中国人民银行同期同类存款利率计息支付给陈强。华延公司认为陈强挂靠到其公司，且口头约定有8%的挂靠费，认为129000元就是挂靠费；后又称有45万元的差价为挂靠费，但华延公司均没有提供充分的证据予以证实。故对华延公司的主张，本院不予支持。综上，根据《中华人民共和国民法通则》第九十二条、《中华人民共和国合同法》第四十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、最高人民法院《关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见》第131条的规定，判决：一、博白县华延木业有限公司返还129000元给陈强；二、博白县华延木业有限公司支付资金占用利息给陈强(利息计算方法：自2015年8月14日起，以129000元为基数，按中国人民银行同期同类存款利率计付)。案件受理费4140元，由陈强负担1295元，华延公司负担2845元。
上诉人陈强不服一审判决，上诉称：一审判决认定2015年8月16日刘景原从被上诉人处收取的60000元属表见代理，所产生的法律后果由上诉人承担有误。本案所返还的款项是合同保证金，不是林木采伐收入的退款。一审判决以采伐收入的退款都是交付给刘景原再转交给上诉人，从而认定刘景原从被上诉人华延公司处收取的60000元为表见代理，显然超越表见代理的范围。请求二审法院撤销一审判决，改判支持上诉人一审的诉讼请求。
被上诉人华延公司答辩称：上诉人陈强上诉状提到的60000元，是上诉人要求被上诉人支付给刘景原的。2015年8月16日，刘景原从被上诉人处收到60000元后写了收据给被上诉人收执，一审时已经提交法庭。至于刘景原收到被上诉人支付的60000元后是否交付给上诉人，这是上诉人与刘景原的问题，与被上诉人无关。刘景原与上诉人是合作关系，所有款项均是通过被上诉人转给刘景原，再由刘景原转账给上诉人。涉案60000元就是刘景原代理上诉人领取。一审判决对60000元的判决正确。
经本院审理查明：一审判决查明的事实属实，本院予以认定。
本院认为：刘景原是上诉人陈强的合作伙伴，一直作为陈强的代表与被上诉人华延公司结算、从被上诉人处收取从博白林场退回的所有款项。对于刘景原2015年8月16日从被上诉人华延公司处收取的60000元，华延公司有理由相信刘景原就是代表上诉人陈强向其收取。即使陈强否认刘景原上述代理行为，刘景原的行为依然符合表见代理的特征，上诉人陈强主张刘景原收取60000元的行为不构成表见代理没有法律依据，本院不予采信。如上诉人认为刘景原损害其合法权益的，可通过其他途径解决。博白林场退回到被上诉人华延公司账上的合同保证金为189000元，权利人为上诉人陈强，扣减被上诉人已经支付给刘景原的60000元，尚有129000元未返还给上诉人。因此，上诉人陈强要求被上诉人华延公司返还合同保证金，有事实与法律依据，本院予以支持，被上诉人应返还尚未返还的129000元给上诉人。被上诉人华延公司没有及时返还上诉人陈强合同保证金，应承担相应后果。依据《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见》第131条“返还的不当利益，应当包括原物和原物所生的孳息。利用不当得利所取得的其他利益，扣除劳务管理费用后，应当予以收缴”的规定，由于上诉人陈强没有证据证明被上诉人华延公司占用了其合同保证金获得其他收益，对被上诉人华延公司没有返还给上诉人陈强的合同保证金129000元，上诉人陈强请求被上诉人按中国人民银行同期同类存款利率计息支付，有法律依据，本院予以支持。一审判决被上诉人博白县华延木业有限公司返还129000元给上诉人陈强及自2015年8月14日起，以129000元为基数，按中国人民银行同期同类存款利率计付资金占用利息给陈强正确，本院予以维持。
综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理得当，本院予以维持。上诉人陈强的上诉请求没有事实和法律依据，依法应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1300元（上诉人陈强已预交），由上诉人陈强负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 罗 飒
审 判 员 李小莉
代理审判员 周冬梅
二〇一七年六月二十七日
书 记 员 许泰榕