山东省阳谷县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁1521民初4549号
原告：邱召青，男，1971年5月6日出生，汉族，居民，住阳谷县。
被告：王法良，男，1965年2月15日出生，汉族，农民，住临清市。
被告：赵庆香，女，1968年4月9日出生，汉族，农民，住临清市。
被告：临清市宏宇食品有限公司，住所地：临清市魏湾镇商贸街（三里铺村）。
法定代表人：赵庆香，职务，总经理。
原告邱召青与被告王法良、赵庆香、临清市宏宇食品有限公司民间借贷纠纷一案，于2017年12月4日向本院起诉。本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭审理了本案。原告邱召青、被告王法良到庭参加了诉讼。被告赵庆香、临清市宏宇食品有限公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
邱召青诉称：2014年7月31日前，王法良在我处分2次（2012年7月31日借款12万元，2012年8月3日借款8万元，并用临清市宏宇食品有限公司提供抵押担保，用于该公司生意周转）截止到2014年7月31日，扣除王法良已偿还的部分借款后，王法良还欠我借款16万元，并于当天重新签订了借款合同，出具借款合同的同时，被告在独资的临清市宏宇食品有限公司营业执照复印件上签字，为本借款出具抵押担保手续。临清市宏宇食品有限公司提供抵押担保后，王法良承诺还款期限为2014年8月30日。2015年12月31日、2016年12月21日，我向王法良催要本借款，王法良在借款手续上签字，对上述借款确认。虽经多次催要，王法良拒不偿还，特提起诉讼，请求判令三被告偿还我借款16万元及利息，并承担诉讼费用。
王法良辩称：不认可邱召青诉状载明的内容及诉求，借款手续是邱召青逼我出具的，我没借钱。我对借款的支付情况有异议。
赵庆香、临清市宏宇食品有限公司未答辩。
经审理查明：邱召青与王法良系朋友关系。2012年7月31日邱召青现金支付王法良12万元借款。2012年8月3日邱召青现金支付王法良8万元借款。2014年7月31日，经结算，王法良与邱召青续签了填充式借款担保合同，双方约定借款金额为16万元；借款期限为1个月，自2014年7月31日至2014年8月30日；支付方式：出借人于2014年7月31日一次性向借款人提供项下资金；利息及及利息支付方式：按照月息2分付息，自借款之日起至实际还款之日止；如借款逾期，出借人可以随时要求借款人、担保人一次性还本付息；担保人自愿为借款人提供连带责任担保，担保责任至主债务还清时止，担保期限为2年；借款到期后，逾期5天未付清本息，出借人可以对抵押物折价处理，用于偿还本息；如发生争议，协商不成由出借人住所地人民法院管辖；本合同经出借人、借款人、担保人各方签字之日起生效。邱召青在出借人处签了字，王法良则分别在借款人后面及该借款担保合同后附的借条上签了名字。同日，王法良在临清市宏宇食品有限公司企业法人营业执照复印件上向邱召青书面承诺如下内容：“我自愿用临清市宏宇食品有限公司的厂房、土地及生产设备做抵押，在邱召青处于2014年7月31日借款16万元整。王法良赵庆香2014年7月31日。”2015年12月31日和2016年12月21日，邱召青向王法良催收借款时，王法良在借款担保合同所附借条的下方及载有王法良书面承诺的临清市宏宇食品有限公司企业法人营业执照复印件上分别书写了名字和日期。2017年12月4日邱召青具状诉至本院，要求三被告偿还借款16万元及利息，庭审期间，明确截止到其诉前的利息为124800元，并补缴了相关诉讼费用。
另查明，王法良与赵庆香为夫妻关系。临清市宏宇食品有限公司为王法良与赵庆香夫妻关系存续期间注册办理的赵庆香为法定代表人的有限责任公司（自然人独资）。庭审中，王法良承认其与赵庆香没有约定过临清市宏宇食品有限公司归赵庆香个人所有。
上述事实有下列证据在卷佐证：1、邱召青、王法良的身份证复印件各一份、王法良常住人口登记卡索引表复印件一份；2、借款担保合同1份、载有王法良书面抵押承诺的临清市宏宇食品有限公司企业法人营业执照复印件一份；3、华夏银行聊城分行营业部出具的邱召青名下的12750000000443634账户个人账户明细账单4张；4、邱召青、王法良在庭审中的陈述。
本院认为，本案双方争议的焦点问题为：1、本案借款借款及支付情况是否属实；2、赵庆香、临清市宏宇食品有限公司是否应当承担还款责任。
针对于焦点问题一，本院认为，王法良作为40多岁、人生阅历丰富、智力正常的成年人，应清楚以自己的名义与他人签订大额借款担保合同，并出具借条和财产抵押承诺，自己将面临的法律责任；王法良所称自己没有借钱，邱召青是强迫王法良签订的借款担保合同，并出具的借条和财产抵押承诺的。诉讼中，王法良没有提供证据，证明其出具借款担保合同及抵押承诺系非自愿行为；王法良抗辩称自己没有借钱，却在邱召青得强迫签订了借款担保合同，并出具的借条和财产抵押承诺，王法良所称做出了给自己带来巨大经济风险行为，不但没有引起应有的警惕，还毫无防范地长时间不主张收回，维护自己的合法权益，而且还两次签名予以确认的行为抗辩有悖常理，让人难以理解，不真实可信；王法良在本案借款起诉前没有对其签订的借款担保合同及出具的借条和抵押承诺提出任何异议；邱召青提交的证明借款资金来源的个人账户明细载明的头一笔提款时间与借款担保合同落款的时间月份和日期一致，与借款担保合同及书面抵押手续下方王法良每年签字确认，为整年结算的事实相互应，能形成证据链条，证明本案借款担保合同为邱召青所述为2012年借款的展期而续签的借款合同，以上事实足以证明本案借款事实及支付情况属实，王法良辩称本案借款没有实际支付抗辩理由不能成立，故本院对王法良该项辩理由不予支持。
针对于焦点问题二，本院认为，王法良与赵庆香为夫妻关系，本案借款发生在王法良、赵庆香夫妻关系存续期间，而诉讼中，王法良、赵庆香均没有提供证据，证明王法良就本案借款与邱召青约定为王法良个人债务，也没有提供证据证明王法良、赵庆香婚姻关系存续期间，其所得的财产约定归各自所有的，且邱召青知道该约定，故本案借款应为王法良、赵庆香夫妻共同债务。邱召青要求王法良、赵庆香立即偿还尚欠的借款16万元及利息的诉讼请求成立，本院予以支持。至于临清市宏宇食品有限公司，本院认为，临清市宏宇食品有限公司的法定代理人赵庆香没有在借款担保合同、借条及书面抵押承诺上签字、加盖公章，对于以赵庆香为法定代表人的自然人独资的有限责任公司的临清市宏宇食品有限公司，即使王法良与赵庆香系夫妻关系，王法良也无权出具的抵押承诺，因此，对于本案借款，王法良在临清市宏宇食品有限公司企业法人营业执照复印件上出具的抵押承诺不具有法律效力，但临清市宏宇食品有限公司作为王法良与赵庆香的夫妻共同财产，对王法良与赵庆香的夫妻共同债务还是应承担还款义务的，故本院对邱召青要求临清市宏宇食品有限公司承担还款责任的诉讼请求予以支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定：“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”被告赵庆香、临清市宏宇食品有限公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案应依法缺席判决。
综上，王法良借邱召青借款16万元，约定月利率2分，王法良及夫妻共同债务人赵庆香，王法良、赵庆香夫妻共同财产临清市宏宇食品有限公司自王法良借款之日即2014年7月31日起至今的借款本息尚未偿还的事实清楚。本案借款担保合同、借据内容不违反有关法律、行政法规的强制性规定，借贷行为合法有效。邱召青要求王法良、赵庆香、临清市宏宇食品有限公司立即偿还尚欠的借款16万元及自借款期间届满即2014年8月30日至付清之日止利息的诉讼请求成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国公司法》第六十三条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条之规定，判决如下：
王法良、赵庆香、临清市宏宇食品有限公司于本判决生效后十日内偿还邱召青借款16万元及利息（利息以16万元为基数，自2014年8月30日起按月利率2分计算至付清之日止）。
被告如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5572元，减半收取为2786元，诉讼财产保全费2120元，以上共计4906元，由王法良、赵庆香、临清市宏宇食品有限公司负担（邱召青已垫付，王法良、赵庆香、临清市宏宇食品有限公司应与上述借款一并支付给邱召青）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。
审判员 尹艳慧
二〇一七年十二月二十七日
书记员 李美辰