广东省湛江市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）粤08民终613号上诉人（原审被告）：安邦财产保险股份有限公司湛江中心支公司。住址：广东省霞山绿塘路**号之一综合楼（华鹏商务楼）*楼。法定代表人：金凤飞，总经理。委托诉讼代理�：林小军，系广东辉恒律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈雨阳，系广东辉恒律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：潘河泽，男，1937年5月7日出生，汉族，住广东省徐闻县。被上诉人（原审原告）：周雪英，女，1946年12月4日出生，汉族，住广东省徐闻县，与潘河泽系夫妻关系。原审被告：袁勇，男，1978年9月5日出生，汉族，住徐闻县，上诉人安邦财产保险股份有限公司湛江中心支公司（以下简称“安邦财保湛江公司”）因与被上诉人潘河泽、周雪英，原审被告袁勇机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省徐闻县人民法院作出（2016）粤0825民初61号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月23日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人安邦财保湛江公司的委托诉讼代理人陈雨阳，原审被告袁勇到庭参加诉讼。被上诉人潘河泽、周雪英经本院传票传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。安邦财保湛江公司上诉请求：一、撤销原审判决，依法改判，将原审判决总额113719.7改判为56859.85元；二、上诉费用由潘河泽、周雪英承担。事实和理由：原审法院认定事实错误，法律适用不当，依法应当予以纠正。1、根据鉴定机构出具的鉴定报告，潘河泽自身存在疾病，参与度均为50%，应当将相关费用按照50%予以扣除；2、鉴定意见中关于三期时间的认定，鉴定意见书中按照住院治疗天数来确定，而非依据《道路交通事故受伤人员治疗终结时间》等规范指引，这样是不合理的，两鉴定意见不应采纳；3、本案事故中，潘河泽驾驶的无牌二轮电动车与黄建利驾驶摩托车发生碰撞，虽未能核实摩托车是否投保交强险，但应当扣除交强险无责赔偿金额再由�邦财保湛江公司赔偿，而不应当全部由安邦财保湛江公司承担赔偿责任；4、根据《中华人民共和国保险法》第六十六条的规定和《机动车交通事故责任强制保险条款》第十条的约定，保险公司不是本案的侵权人，不应当承担鉴定费用。潘河泽，周雪英答辩称，对安邦财保湛江公司提出的赔偿比例，三期的认定和无责车辆责任的三个理由潘河泽和周雪英均不认可。上诉费用应当由安邦财保湛江公司负担。综上所述，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求予以维持。袁勇答辩称，同意安邦财保湛江公司的上诉意见。潘河泽，周雪英向原审起诉请求：1、判令袁勇、安邦财保湛江公司赔偿潘河泽住院治疗费29512.84元，伙食费100×251=25100元，护理费80×2×31+80×220=22560元，摩托车修理费2000元，交通住宿费1500元，营养费3000元，精神抚慰�2000元，合计85672.84元；周雪英住院治疗费27432.74元，伙食费100×251=25100元，护理费80×251=20080元，交通住宿费1500元，营养费3000元，精神抚慰金2000元，合计79112.74元，总计：85672.84+79112.74=164785.58元。2、安邦财保湛江公司应当在机动车交强险和商业第三者责任险100000元(不计免赔)的保险限额范围内对潘河泽和周雪英的损失承担赔偿责任，超出部分由车主袁勇负责赔偿。2、本案诉讼费用由袁勇和安邦财保湛江公司承担。原审法院审理查明：2014年6年6日09时10分许，袁勇驾驶粤Ｇ×××××号小型轿车从徐闻县城北中学往海安镇方向行驶，途经G207线徐闻红旗一路徐城卫生院路段时，与同方向前方由潘河泽驾驶的无号牌二轮电动车（搭载周雪英）发生追尾碰撞，导致潘河泽驾驶的无号牌二轮电动车越过中心双黄线与对向正常行使的由黄建利驾驶的无号牌二轮摩托车�次发生相撞，造成潘河泽、周雪英受伤和两车损坏的道路交通事故。随后，潘河泽和周雪英被送往徐闻县人民医院住院治疗，潘河泽经诊断为：左侧7、8、9后肋骨完全性骨折，住院期间：前1个月需2人护理，余下时间需1人护理，共用去医疗费29512.84元;周雪英经诊断：1、全身多处软组织挫损；2、左额部头皮血肿，住院期间需1人护理,共用去医疗费27432.74元。该交通事故经交警部门现场勘验及调查，认为袁勇驾车未与前车保持足够安全距离，致使事故发生，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第四十三条“同车道行驶的机动车，后车应当与前车保持足以采紧急制动措施的安全距离。”之规定，是造成事故发生的全部过错原因。潘河泽驾车正常行驶与事故发生没有直接因果关系；黄建利驾车正常行驶与事故发生没有直接因果关系。2014年7月11日，根据《道路交通事故处理程序规定》第四十六条第一款（一）项之规定，作出湛徐公交认字[2014]第00048号《道路交通事故认定书》，认定袁勇承担事故全部责任；潘河泽及黄建利及乘车人周雪英均不承担事故责任。2016年1月13日，潘河泽、周雪英诉至原审法院。本案在审理期间，安邦财保湛江公司向原审法院申请对潘河泽、周雪英因交通事故所致的治疗时间、医疗用药合理性与关联性、护理期、损害营养费必要性进行鉴定。2016年8月30，广东申正法医临床司法鉴定所根据原审法院的委托，作出广申司鉴所[2016]临鉴字第306号《法医临床司法鉴定意见书》，鉴定意见：1、评定被鉴定人周雪英因交通事故所致的治疗时间为2014年6月6日至2014年10月27日（143日）；2、被鉴定人周雪英住院期间的医疗用药均与治疗交通事故外伤及并发症、后遗症存在关联，未见明显不合理；3、评定被�定人周雪英伤后的护理期为251日，营养期为143日。广申司鉴所[2016]临鉴字第307号《法医临床司法鉴定意见书》，鉴定意见如下：1、评定被鉴定人潘河泽因交通事故所致的治疗时间为2014年6月6日至2014年11月30日（共177日）；2、被鉴定人潘河泽住院期间医疗用药中，有5671.65元医疗用药与交通事故外伤存在关联，369.20元治疗颅脑外伤、营养脑神经类药物无法确定其合理性与关联性；3、评定被鉴定人潘河泽伤后的护理期为251日，营养期为155日。另2016年11月11日关于广申司鉴所[2016]临鉴字第307号潘河泽一案的答函：被鉴定人潘河泽住院期间医疗用药费用(共6517.53元)中：5671.65元药物为合理用药费用，369.20元为无法确定合理性与关联性费用(并非剔除部分，该部分费用请协商解决)，476.68元为非合理性费用。综上，周雪英的合理医疗费27432.74元；潘河泽的合理医疗费应为28666.96元(29512.84元-369.20元-476.68元)。另查明，袁勇驾驶的肇事车粤Ｇ×××××号小型轿车于2014年1月2日向安邦财保湛江公司购买到交强险和第三者100000元(不计免赔)，交强保险单(抄件)：2091803202014000005及第三者责任险保险单：2091803262014000004。保险期分别为2014年1月2日零时至2015年1月2日二十四时止和2014年1月3日零时至2015年1月2日二十四时止。潘河泽、周雪英住院期间，袁勇及安邦财保湛江公司分别为潘河泽、周雪英已垫付医疗费13800元和10000元。再查明，潘河泽、周雪英系农业人口。袁勇拥有《中华人民共和国机动车驾驶证》，具有完全驾驶能力。原审法院认为：本案为机动车交通事故责任纠纷。本案争议焦点：1、袁勇是否应承担事故赔偿责任的问题；2、潘河泽、周雪英的各项赔偿损失如何计算。1、关于袁勇是否应承担事故赔偿责任的�题；本案中，交警部门作出的《道路交通事故认定书》，认定袁勇承担事故全部责任，事实清楚，各方当事人均无异议,原审法院予以采纳。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任”之规定，本次事故发生的全部过错原因是由于袁勇驾车未与前车保持足够安全距离造成的，故袁勇应承担事故赔偿责任。2、潘河泽和周雪英的各项赔偿损失如何计算的问题；潘河泽和周雪英为农业人口，根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《最高人民法院〈关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》第十七条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条第一款、第二款、第二十二条、第二十三条第一款、第二十四条、参照广东省高级人民法院《关于印发的通知》之规定，确定潘河泽和周雪英的各项赔偿损失如下：(1)、潘河泽的各项损失:①医疗费。其主张医疗费为29512.84元(含西药费5800.6元、中成药281.24元、中草药435.69元，共计6517.53元)。虽有医疗机构的合法票据,但经鉴定机构鉴定其药物合理用药费用为5671.65元，无法确定合理性与关联性费用为369.20元，非合理性费用为476.68元。故其合理医疗费应为28666.96元(29512.84元-369.20元-476.68元)，超出部分845.88元不予支持。②护理费。潘河泽住院时间从2014年6年6日起至2015年2月12日止及司法鉴定意见护理期均为251天，医疗机构出具的证明:潘河泽住院期间前1个月需2人护理，余下时间需1人护理，主张护理费80元/天计付与当地护工工资70-90元/天基本相符，故护理费22480元(80元/天×30天×2人+80元/天×221天×1人)，原审法院予以支持。③住院�食补助费。司法鉴定意见潘河泽因交通事故所致的治疗时间为2014年6月6日至2014年11月30日（共177日），故住院伙食补助费17700元(100元/天×177天)。④交通费。虽没有交通费票据，但确存在这一事实，故可酌情给付交通费500元。⑤营养费3000元。司法鉴定意见潘河泽受伤后的营养期为155日，可按照20元/天的标准计算，可赔付3100元；其主张营养费3000元，原审法院予以准许。⑥财产损失2000元。潘河泽没有提供该摩托车价格鉴定及维修摩托车的合法票据，故其请求财产损失2000元，原审法院不予采纳。⑦精神抚慰金2000元不合理;潘河泽的损伤无构成伤残，原审法院不予支持。(2)周雪英的各项损失:①医疗费为27432.74元。有医疗机构的合法票据,应予认定;②护理费。周雪英住院时间从2014年6年6日起至2015年2月12日止及司法鉴定意见护理期均为251天，主张护理费80元/天计付�当地护工工资70-90元/天基本相符，故护理费20080元(80元/天×251天×1人)，原审法院予以支持。③住院伙食补助费。司法鉴定意见周雪英因交通事故所致的治疗时间为2014年6月6日至2014年11月30日（共143日），故住院伙食补助费14300元(100元/天×143天)。④交通费。虽没有交通费票据，但确存在这一事实，故可酌情给付交通费500元。⑤营养费3000元。司法鉴定意见周雪英受伤后的营养期为143日，可按照20元/天的标准计算，可赔付2860元。⑥精神抚慰金2000元不合理，周雪英的损伤无构成伤残，原审法院不予支持。综上,(1)潘河泽的各项损失：医疗费28666.96元、护理费22480元、住院伙食补助费17700元、交通费500元、营养费3000元，以上共计72346.96元。(2)周雪英的各项损失:医疗费27432.74元、护理费20080元、住院伙食补助费14300元、交通费500元、营养费2860元，以上共计65172.74元。本�事故的粤Ｇ×××××号小轿车在安邦财保湛江公司购买交强险和第三者责任保险的保险期间发生。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《最高人民法院〈关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》第十六条之规定，机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分由承保商业三者险的保险公司根据保险合同约定予以赔偿；仍然不足，由侵权人予以赔偿。属于伤残赔偿限额110000元项下的赔偿项目包括：(1)潘河泽的护理费22480元、交通费500元及周雪英的护理费20080元、交通费500元，共计43560元(未超过限额)。故应由安邦财保湛江公司在限额110000元内赔偿潘河泽、周雪英的损失43560元；属于医疗费用赔偿限额10000元项下的赔偿项目包括赔偿潘河泽医疗费28666.96元、住院伙食补助费17700元、营养费3000元及周雪英的医疗费27432.74元、住院伙食补助费14300元、营养费2860元，共计93959.7元（超过限额）。先由安邦财保湛江公司在限额10000元内向潘河泽、周雪英赔偿10000元，超出限额部分的损失83959.7元(93959.7-10000)，由安邦财保湛江公司在第三者责任保险(B)保险金额/责任限额100000元范围内承担；综上，安邦财保湛江公司应赔偿潘河泽、周雪英的损失共计137519.7元，减去安邦财保湛江公司已支付潘河泽、周雪英医疗费10000元及袁勇支付的13800元，安邦财保湛江公司应赔偿潘河泽、周雪英的损失共计113719.7元；至于袁勇为潘河泽、周雪英垫付的医疗费13800元，可循法律途径另行处理。另，对安邦财保湛江公司抗辩主张，本案中，黄建利驾驶的一辆无牌摩托车也发生了碰撞，但潘河泽、周雪英没有起诉，按照规�，黄建利的机动车应当购买交强险，交强险负责赔偿的金额部分应当扣除黄建利摩托车应当购买交强险的无责限额11200元的部分，即黄建利是否应当承担交强险的无责限额11200元的问题。根据《最高人民法院〈关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》第二十一条第三款“多辆机动车发生交通事故造成第三人损害，其中部分机动车未投保交强险，当事人请求先由已承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。保险公司就超出其应承担的部分向未投保交强险的投保义务人或者侵权人行使追偿权的，人民法院应予支持。”之规定，故保险公司抗辩主张原审法院不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款及《最高人民法院〈关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》第十六条、第二十一条第三款，《最高人民法院〈关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》第十七条第一款、第十九条、第二十一条第一款、第二款、第二十二条、第二十三条第一款、第二十四条之规定，判决：一、安邦财产保险股份有限公司湛江中心支公司在判决发生法律效力后十五日内赔偿潘河泽、周雪英的各项损失共计113719.7元。二、驳回潘河泽、周雪英的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1324元，由袁勇负担1324元，司法鉴定费(潘河泽)3800元、司法鉴定费(周雪英)3800元，司法鉴定费共计7600元，由安邦财产保险股份有限公司湛江中心�公司负担。本院审理查明，原审判决认定事实清楚，本院予以确认。在本院审理期间，上诉人安邦财保湛江公司明确其上诉请求的理由和依据为广东申正法医临床司法鉴定作出广申司鉴所[2016]临鉴字第306号《法医临床司法鉴定意见书》。但其又明确表示对广东申正法医临床司法鉴定作出广申司鉴所[2016]临鉴字第306号《法医临床司法鉴定意见书》、广申司鉴所[2016]临鉴字第307号《法医临床司法鉴定意见书》均不认可，但没有申请重新鉴定。本院认为，本案为机动车交通事故责任纠纷。根据当事人的诉辩意见，本案争议的焦点问题是：1、对广东申正法医临床司法鉴定作出广申司鉴所[2016]临鉴字第306号《法医临床司法鉴定意见书》、广申司鉴所[2016]临鉴字第307号《法医临床司法鉴定意见书》是否应采信；2、潘河泽的赔偿费用是否应扣减50%；3、应否扣减交强险无责赔偿限额后再由安邦财保湛江公司赔偿；4、安邦财保湛江公司应否承担司法鉴定费用。关于对广东申正法医临床司法鉴定作出广申司鉴所[2016]临鉴字第306号《法医临床司法鉴定意见书》、广申司鉴所[2016]临鉴字第307号《法医临床司法鉴定意见书》是否应采信的问题。在本案诉讼中，根据上诉人安邦财保湛江公司的申请，经原审法院委托，广东申正法医临床司法鉴定作出广申司鉴所[2016]临鉴字第306号《法医临床司法鉴定意见书》、广申司鉴所[2016]临鉴字第307号《法医临床司法鉴定意见书》，上诉人安邦财保湛江公司如对上述鉴定报告有异议，可申请重新鉴定，但其没有申请重新鉴定，又没有提供证据足以推翻上述的鉴定报告，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十一条“人民法院委托鉴定部门作出的鉴定结�当事人没有足以反驳的相反证据和理由的，可以认定其证明力。”的规定，原审法院采信了上述鉴定报告并无不当，上诉人安邦财保湛江公司关于两鉴定意见不应采纳的主张于法无据，本院不予采纳。关于潘河泽的赔偿费用是否应扣减50%的问题。广东申正法医临床司法鉴定所根据原审法院的委托，作出广申司鉴所[2016]临鉴字第306号《法医临床司法鉴定意见书》，鉴定意见：1、评定被鉴定人周雪英因交通事故所致的治疗时间为2014年6月6日至2014年10月27日（143日）；2、被鉴定人周雪英住院期间的医疗用药均与治疗交通事故外伤及并发症、后遗症存在关联，未见明显不合理；3、评定被鉴定人周雪英伤后的护理期为251日，营养期为143日。广申司鉴所[2016]临鉴字第307号《法医临床司法鉴定意见书》，鉴定意见如下：1、评定被鉴定人潘河泽因交通事故所致的治�时间为2014年6月6日至2014年11月30日（共177日）；2、被鉴定人潘河泽住院期间医疗用药中，有5671.65元医疗用药与交通事故外伤存在关联，369.20元治疗颅脑外伤、营养脑神经类药物无法确定其合理性与关联性；3、评定被鉴定人潘河泽伤后的护理期为251日，营养期为155日。另2016年11月11日关于广申司鉴所[2016]临鉴字第307号潘河泽一案的答复函：被鉴定人潘河泽住院期间医疗用药费用(共6517.53元)中：5671.65元药物为合理用药费用，369.20元为无法确定合理性与关联性费用(并非剔除部分，该部分费用请协商解决)，476.68元为非合理性费用。原审法院根据上述鉴定结论，认定周雪英的合理医疗费27432.74元；潘河泽的合理医疗费应为28666.96元(29512.84元-369.20元-476.68元)，符合本案的实际。上诉人安邦财保湛江公司上诉主张根据鉴定机构出具的鉴定报告，潘河泽自身存在疾病，参与度均为50%，应当将相关费用按照50%予以扣除没有法律依据，其要求将原审判决总额113719.7改判为56859.85元的理由不成立，本院不予采纳。关于应否扣减交强险无责赔偿限额后再由安邦财保湛江公司赔偿的问题。上诉人安邦财保湛江公司上诉主张在本案事故中，潘河泽驾驶的无牌二轮电动车与黄建利驾驶摩托车发生碰撞，虽未能核实摩托车是否投保交强险，但应当扣除交强险无责赔偿金额再由安邦财险湛江公司赔偿，而不应当全部由安邦财保湛江公司承担赔偿责任。但根据《最高人民法院〈关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》第二十一条第三款“多辆机动车发生交通事故造成第三人损害，其中部分机动车未投保交强险，当事人请求先由已承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。保险公司就超出其�承担的部分向未投保交强险的投保义务人或者侵权人行使追偿权的，人民法院应予支持。”之规定，上诉人安邦财保湛江公司该上诉主张理由不充分，本院不予采纳。关于安邦财保湛江公司应否承担司法鉴定费用的问题。在本次事故发生后，安邦财保湛江公司没有及时进行赔付，对引起本案纠纷负有相应责任，在本案诉讼中其申请司法鉴定，原审判决其承担相应的诉讼费用并无不当。安邦财保湛江公司关于其不是本案的侵权人，不应当承担鉴定费用的上诉主张理由不成立，本院不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律及实体处理正确，本院予以维持。安邦财保湛江公司的上诉主张，理由不能成立，本院不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判�二审案件受理费1069元，由安邦财产保险股份有限公司湛江中心支公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  黎振华审 判 员  梁 旗代理审判员  李蓝珊二〇一七年六月二十二日书 记 员  陈小斯附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。