湖南省娄底市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘13民终1740号
上诉人（原审原告）：中国邮政储蓄银行股份有限公司娄底市分行，住所地湖南省娄底市娄星区长青中街52号。
法定代表人：刘清干。
委托诉讼代理人：曾治非，湖南晨晖律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：李寿清，男，1964年6月21日出生，汉族，居民，住湖南省涟源市。
被上诉人（原审被告）：毛赛群，女，1964年7月19日出生，汉族，居民，住湖南省涟源市。
被上诉人（原审被告）：李元求，男，1955年11月23日出生，汉族，居民，住湖南省涟源市。
被上诉人（原审被告）：彭本娥，女，1958年3月20日出生，汉族，居民，住湖南省涟源市。
被上诉人（原审被告）：李群贤，男，1952年8月10日出生，汉族，居民，住湖南省涟源市。
被上诉人（原审被告）：刘桂良，女，1952年8月3日出生，汉族，居民，住湖南省涟源市。
被上诉人（原审被告）：李冬汉，男，1962年5月11日出生，汉族，农民，住湖南省涟源市。
被上诉人（原审被告）：肖初群，女，1965年11月6日出生，汉族，农民，住湖南省涟源市。
原审被告：娄底市一全畜牧发展有限公司，住所地湖南省娄底市娄星区涟滨乡清潭村塘头组。
法定代表人：蒋新葵。
原审被告：蒋新葵，男，1970年3月5日出生，汉族，居民，住广东省深圳市南山区。
上诉人中国邮政储蓄银行股份有限公司娄底市分行（以下简称邮政银行娄底分行）因与被上诉人李寿清、毛赛群、李元求、彭本娥、李群贤、刘桂良、李冬汉、肖初群、原审被告娄底市一全畜牧发展有限公司（以下简称一全公司）、蒋新葵金融借款合同纠纷一案，不服湖南省娄底市娄星区人民法院(2015)娄星民二初字第942号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人邮政银行娄底分行上诉请求：撤销原审判决，依法改判由各被上诉人承担应担之责，至少，判令各被上诉人承担担保之责。事实和理由：原审判决已查明各被上诉人除了提供身份证、户口本外，还在合同上签了字，各被上诉人与原审被告娄底市一全畜牧发展有限公司、蒋新葵签订了本息由娄底市一全畜牧发展有限公司和蒋新葵负责的协议条款。同时，还查明上诉人邮政银行转入各被上诉人账户上的款全部由娄底市一全畜牧发展有限公司和蒋新葵使用。根据查明的事实，各被上诉人对于其签订合同并提供了身份证件的行为是清楚的，虽然各被上诉人并没有实际支配这些款额，可以认定其没有借款的意思表示，但并不能因此而免除各被上诉人的保证责任。各被上诉人虽然职业是农民，但均系完全民事行为能力人，不可能不清楚签合同并提供身份证件的法律责任，任何正常民事主体对自己的民事行为均有预见性。至于各被上诉人没有实际支配贷款，也是各被上诉人在与娄底市一全畜牧发展有限公司、蒋新葵签订合同之后按他们之间的合同约定操作的结果。娄底市一全畜牧发展有限公司、蒋新葵与各被上诉人之间的任何协议，均不可能对上诉人具有约束力。因此，原审判决各被上诉人不承担任何责任不当，请求二审依法改判。
被上诉人李群贤辩称，蒋新葵当时开办了一家饲料厂，李世红经营饲料代售生意，李群贤因在李世红的饲料代售点购买饲料，经李世红介绍才认识蒋新葵。当时，蒋新葵说只要李群贤提供身份证件给蒋新葵，蒋新葵就可以将饲料优惠点销售给李群贤，李群贤并不知道蒋新葵是他拿身份证去银行贷款，李群贤也没有收到上诉人邮政银行办理的任何银行卡或存折，没有收到银行发放的贷款，对借款完全不知情，本起借款纠纷与其夫妇无关。
被上诉人李元求辩称，李元求之前并不认识蒋新葵，也是通过饲料代售点的李世红介绍购买饲料认识的蒋新葵，当时蒋新葵拿着合同到李元求家里要李元求签字，并说其他不需要询问。李元求夫妇没有收到上诉人办理的任何银行卡或存折，亦没有收到银行发放的贷款，其对本起借款纠纷完全不知情，此外李元求妻子彭本娥并没有在合同上签字，也没有参与借款前的拍照，签字和拍照的女子都是李世红的婶婶。
被上诉人李冬汉辩称，李冬汉与蒋新葵是朋友关系，蒋新葵当时开办了一家饲料生产厂，说只要李冬汉提供身份证件给蒋新葵，蒋新葵就可以将饲料优惠点销售给李冬汉。李冬汉并不知道蒋新葵是拿身份证去银行贷款，其也没有收到上诉人办理的任何银行卡或存折，亦没有收到银行发放的贷款，对借款完全不知情，本起借款纠纷与其夫妇无关。
被上诉人李寿清、毛赛群、彭本娥、刘桂良、肖初群、原审被告蒋新葵、娄底市一全畜牧发展有限公司均未予答辩。
邮政银行娄底分行向一审法院起诉请求：1、请求判令被告李寿清、毛赛群立即偿还原告借款本金5万元及拖欠利息、罚息，被告李元求夫妇、李群贤夫妇、一全公司、蒋新葵对该笔借款的本息承担连带担保责任；2、诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：被告李群贤与被告刘桂良系夫妻关系，被告李元求与被告彭本娥系夫妻关系，被告李寿清与被告毛赛群系夫妻关系，被告蒋新葵系被告一全公司的法定代表人。2012年，原告因做农户小额联保贷款业务联系到被告蒋新葵，双方约定由被告蒋新葵联系符合贷款条件的农户。被告蒋新葵联系到了被告李群贤、李寿清、李元求等人，并告知其只需在借款合同上签字即可，其他不需要管。2012年10月18日，被告李寿清、毛赛群在原告的《小额联保借款合同》上签字，原告邮政银行娄底分行（甲方）作为贷款人,被告李寿清、毛赛群（乙方）作为借款人，合同约定：贷款金额为5万元，年利率为14.58%，借款期限12个月，自2012年10月至2013年10月，贷款用途为购买饲料，采用阶段性等额本息还款法；乙方不按期归还借款本金的，从逾期之日起按借款利率加收50%的罚息，不按期偿付贷款利息的，其欠息部分按逾期贷款罚息利率计收复利。当日，原告邮政银行娄底分行（甲方）与李群贤、李元求、李寿清（乙方）签订了《小额贷款联保协议书》，协议约定由该三被告组成联保小组，推选被告李群贤为联保小组牵头人。从2012年10月18日起至2014年10月18日止，甲方可以根据乙方任一小组成员的申请，签订多次借款合同，在单一借款人最高贷款本金余额不超过5万元且联保小组合计贷款本金余额不超过15万元内发放贷款；乙方任一成员自愿为甲方向联保小组其他成员发放的贷款提供连带责任保证。保证范围包括借款的本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金和因借款人违约甲方为实现债权而支付的费用和借款人所有其他应付费用；乙方的配偶同意乙方作为本协议联保小组成员而从事的借款及保证行为，对乙方在本协议项下的义务承担连带还款责任。被告李群贤、刘桂良、李元求、彭本娥、李寿清、毛赛群在该《小额贷款联保协议书》上签字。合同签订后，原告邮政银行娄底分行于当日将贷款5万元汇入了被告蒋新葵实际控制的以被告李寿清的名义开立的账户上，被告蒋新葵（一全公司）将该贷款实际使用。2013年8月2日，被告蒋新葵、一全公司（乙方）与原告（甲方）签订了《小额贷款补充协议》，双方约定，乙方为被告李寿清、李群贤、李元求与原告所签借款合同项下贷款资金的实际用款人，乙方同意按借款合同及本协议的约定由被告蒋新葵、一全公司偿还贷款债务，包括但不限于贷款本息、违约金、赔偿金以及甲方实现债权的费用；本协议的签署不视为对原合同贷款期限的变更，原合同借款人迟延支付贷款本息导致的罚息、复利、违约金等款项金额的计算仍按原合同约定执行。被告蒋新葵在后偿还了部分借款本息，最后一次还款日期为2013年6月21日。本案讼争借款剩余未还借款本金为49999.90元，截止到2017年7月11日，所欠利息为47066.73元（含罚息）。一审法院认为，本案中，被告李冬汉、肖初群与本案无关，被告李寿清、毛赛群虽与原告签订了《小额联保借款合同》，但因其并无借款的真实意思表示，且未实际取得借款，故该借款合同不成立。被告李群贤、李寿清、李元求等人虽与原告签订了《小额贷款联保协议书》，但同样不是其真实意思表示，且主合同《小额联保借款合同》不成立，故该协议也不成立。因此，对原告要求被告李寿清、毛赛群偿还借款本息，被告李群贤、刘桂良、李元求、彭本娥承担连带担保责任的诉讼请求，不予支持。被告蒋新葵、一全公司为实际借款使用人，且于2013年8月2日与原告签订了《小额贷款补充协议》，自愿以实际借款人身份偿还借款本息等债务，故应当按照该补充协议由被告蒋新葵、一全公司偿还借款本息。被告李群贤、刘桂良、李元求、彭本娥、李寿清、毛赛群经合法传唤未到庭参加诉讼，依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第五十四条、第五十五条、第五十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、由被告娄底市一全畜牧发展有限公司、蒋新葵于本判决生效之日起十日内偿还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司娄底市分行借款本金人民币49999.90元，以及截止到2017年7月11日已经产生的利息47066.73元，并以49999.90元为基数自2017年7月12日起按年利率21.87%支付利息至清偿之日止；二、驳回原告中国邮政储蓄银行股份有限公司娄底市分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1050元，由被告娄底市一全畜牧发展有限公司、蒋新葵负担。
二审期间，双方当事人均未向本院提交新的证据。
本院经审查，确认原审判决所查明的案件事实。
本院认为，本案中，各被上诉人虽在相应的《小额联保借款合同》和《小额贷款联保协议书》上签字，但作为借款人的被上诉人李寿清、毛赛群并未实际取得借款，故不应认定被上诉人李寿清、毛赛群是实际借款人。因借款人李寿清、毛赛群尚未实际取得借款，那么，作为保证人的其他被上诉人李元求、彭本娥、李群贤、刘桂良亦无需承担保证责任。上诉人邮政银行娄底分行向由原审被告蒋新葵及一全公司实际控制的以李寿清的名义开立的账户发放了贷款，贷款的实际使用人和受益人均是原审被告蒋新葵、一全公司，且根据2013年8月2日原审被告蒋新葵、一全公司与上诉人邮政银行娄底分行签订的《小额贷款补偿协议》约定的内容来看，本案所涉贷款本金及利息（包括罚息）亦理应由原审被告蒋新葵、一全公司负责偿还。一审判决认定由实际借款人即原审被告蒋新葵、一全公司负责偿还并无不当。综上，上诉人邮政银行娄底分行的上诉理由不能成立，本院不予支持。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判决。
二审诉讼费2226元，由上诉人中国邮政储蓄银行股份有限公司娄底市分行负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘 威
代理审判员 刘 聪
代理审判员 彭祁琏
二〇一七年十月三十日
书 记 员 张 婷
附有关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。