贵州省铜仁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黔06民终1733号
上诉人（一审原告）：吴光汉，男，1956年7月16日出生，苗族，务农，住铜仁市碧江区。
委托诉讼代理人：李德议，铜仁市碧江区中心法律服务所法律工作者。
被上诉人（一审被告）：滕代英，女，1968年9月4日出生，汉族，无固定职业，住铜仁市碧江区。
委托诉讼代理人：向功海，铜仁市碧江区法律援助中心法律工作者。
上诉人吴光汉因与被上诉人滕代英承包地征收补偿费用分配纠纷一案，不服贵州省铜仁市碧江区人民法院（2017）黔0602民初1228号民事判决，向本院提起上诉。本院2017年12月5日立案后，依法组成合议庭进行了审理。现本案已审理终结。
吴光汉的上诉请求：1.撤销一审（2017）黔0602民初1228号民事判决，改判争议的承包田“沙坝塘”、承包林地“众人垌”征收土地补偿款、安置补偿费、地上附着物及青苗补偿费等征收补偿费归上诉人享有；2.本案一、二审费用由被上诉人承担。事实理由：一审认定事实不清，判决无合法有效依据。被上诉人没有白果村组集体经济成员资格，被上诉人2016年迁回白果组的户口系“空挂户”，其不享有参与分配土地征收补偿费资格；一审认定征收补偿费为127846元错误，其中的零星林木3000元、经济林木5367元、地上附着物5380元应属上诉人个人所有，平分的征地补偿费应减除属上诉人个人所有部分；上诉人父亲滕老顺已于1984年去世，一审判决其享有土地征收补偿费错误；被上诉人没有提交证据证明其享有被征收土地的承包经营权，上诉人承包证上的五人就是上诉人户口上的五人，上诉人及家人应享有争议土地的征收补偿款。
滕代英答辩称：1、被答辩人在一审中诉请其个人享有承包田“沙坝塘”、承包林地“众人垌”征收土地补偿款、安置补偿费、地上附着物及青苗补偿费，经一审查明该承包土地系5人承包，被答辩人仅是其承包人口中的五分之一，故一审判决被答辩人享有一人分额没有超过原告诉请是正确的；2、该案是关于吴光汉家庭承包地内部的承包权的诉争，不是集体经济组织对集体财产权利的收益处置，与答辩人是否享有集体经济组织成员资格无关联性；3、一审认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求驳回上诉，维持原判。
一审法院认定事实：原告吴光汉与被告滕代英系兄妹关系。在第一轮土地承包时，铜仁市碧江区灯塔街道办事处马岩村白果冲村民组（原贵州省铜仁市漾头镇共同村白果村民组）分田到户，进行土地承包登记时，原告作为户主与其妻黄仙花、其女吴莉霞、其父滕老顺、其妹滕代英等五人作为家庭成员分配得到承包地共6.25亩，进行承包经营。1987年，被告滕代英外嫁至铜仁市××区××街道办事处××村民组（××贵州省××村民组），但在夫家未分得承包地。1998年第二轮土地延包时，铜仁市碧江区灯塔街道办事处马岩村白果冲村民组对吴光汉户的土地没有重新调整，只按第一轮所承包得的土地重新登记。2016年铜仁市人民政府因修建渝怀高速公路而依法征收了讼争承包水田“沙坝塘”、林地“众人垌”。另查明，铜仁市碧江区灯塔街道办事处马岩村白果冲村民组的集体土地已于1984年前分包至该集体经济组织各承包人名下。再查明，案涉“众人垌”林地的征收补偿费为33166元（其中，土地补偿款为30166元、零星林木3000元）、“沙坝塘”田的征收补偿费为94680元（其中，土地补偿款为83933元、经济林木5367元、地上附着物5380元）。
一审法院认为，承包经营权在农村集体经济组织内部是人人有份的以户为单位的家庭承包，是农村集体经济组织成员的一项权利，是农民的基本生活保障。就本案而言，在第一轮土地承包期内，虽然被告滕代英结婚并将户口迁至夫家，但其在夫家并未分到土地。根据《中华人民共和国农村土地承包法》第三十条“承包期内，妇女结婚，在新居住地未取得承包地的，发包方不得收回其原承包地；妇女离婚或丧偶，仍在原居住地生活或不在原居住地生活但在新居住地未取得承包地的，发包方不得收回其原承包地。”的规定，被告滕代英在其夫家未取得承包地的情况下，仍应属于案涉村民组集体经济组织成员，依法应享有与其他村民同等的权利。换而言之，“外嫁女”不以婚姻关系的建立，而必然产生失去集体经济组织成员资格的法律后果。根据《中华人民共和国农村土地承包法》第十六条“承包方享有下列权利：…（二）承包土地被依法征用、占用的，有权依法获得相应的补偿”的规定，被告享有被征土地补偿款的权利。被告滕代英关于其为案涉村民组集体经济组织成员并依法享有承包地相应权利的抗辩理由成立，依法予以支持。庭审中，原告虽主张其所承包土地的5个承包人为原告及其妻黄仙花、其女吴莉霞、其子吴忠华、其父滕老顺，但其所提供证据却不足以证明其主张。反之，从原、被告的举证、质证及审理查明的事实来看，吴光汉户从1983年我国第一次实行土地承包经营责任制时起就以其家庭成员5口人（即原告吴光汉及其妻黄仙花、其女吴莉霞、其父滕老顺、其妹滕代英）共同取得案涉土地承包经营权。再者，在1998年第二轮土地延包时，案涉村民组对吴光汉户所承包的土地也未重新进行调整，仍按照1983年所分得的土地重新登记。因此，根据《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条“农村集体经济组织或者村民委员会、村民小组，可以依照法律规定的民主议定程序，决定在本集体经济组织内部分配已经收到的土地补偿费。征地补偿安置方案确定时已经具有本集体经济组织成员资格的人，请求支付相应份额的，应予支持。但已报全国人大常委会、国务院备案的地方性法规、自治条例和单行条例、地方政府规章对土地补偿费在农村集体经济组织内部的分配办法另有规定的除外。”的规定，对案涉田“沙坝塘”、林地“众人垌”征收补偿费等费用127846元，原告吴光汉及其妻黄仙花、其女吴莉霞、其父滕老顺以及被告滕代英均享有平等地分配权。简而言之，对案涉田“沙坝塘”、林地“众人垌”征收补偿费等费用共计127846元，原告吴光汉应分得25569.2元、黄仙花应分得25569.2元、吴莉霞应分得25569.2元、滕老顺应分得25569.2元、被告滕代英应分得25569.2元。故原告关于案涉田“沙坝塘”、林地“众人垌”征收补偿费等费用130000元归其所有的诉讼请求无事实和法律依据，依法不予支持。另外，针对被告在其答辩状中所提及的原告已领取的案涉土地农业补助款问题，经本院依法释明后，被告滕代英当庭表示不在本案中提起反诉而另案主张。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款“当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利”的规定，被告滕代英另案主张原告已领取案涉土地农业补助款，未违反法律的强制性和禁止性规定，依法予以准许。根据《中华人民共和国农村土地承包法》第十六条第（二）项、第三十条、《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条的规定，判决：争议承包田“沙坝塘”、承包林地“众人垌”征收补偿费等费用共计人民币127846元，原告吴光汉享有人民币25569.2元。案件受理费人民币100元，由原告吴光汉负担。
二审中，当事人没有提交新证据。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，上诉人吴光汉与被上诉人滕代英在第一轮土地承包时与滕老顺、黄仙花、吴莉霞共同以吴光汉为户主进行了土地承包属实，五人均依法享有该户土地的承包经营权。第二轮土地延包时，上诉人吴光汉户的土地没有重新调整。被上诉人滕代英外嫁后，在嫁入地未分得承包地。根据《中华人民共和国农村土地承包法》第三十条“承包期内，妇女结婚，在新居住地未取得承包地的，发包方不得收回其原承包地；”及第二轮土地延包政策“增人不增地，减人不减地，在第一轮土地承包的基础上继续承包”之规定，被上诉人滕代英对上诉人吴光汉户内的承包地仍享有承包权经营权。现该户内的承包地被征收，其征地补偿款应由享有承包经营权的承包人共有。一审认定上诉人吴光汉享有五分之一的土地征收补偿款正确，上诉人所持其应享有全部征收补偿款的上诉理由不能成立，不予支持。
综上所述，一审认定事实清楚，判决正确，应予维持。上诉人所持的上诉理由不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉,维持原判。
二审案件受理费1925元，由上诉人吴光汉负担。
本判决为终审判决。
审判长 张 全
审判员 芦化莉
审判员 吴爱民
二〇一七年十月二十八日
书记员 李正雷