吉林省四平市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）吉03民终1562号上诉人（原审原告）：郑玉兴，男，1968年6月19日出生，汉族，农民，住吉林省梨树县。委托诉讼代理人：岳德山，吉林首辅律师事务所律师。上诉人（原审被告）：李文平，男，1975年3月2日出生，汉族，无职业，住吉林省梨树县。委托诉讼代理人：祝宽，男，1964年4月6日出生，汉族，无职业，住吉林省梨树县，系李文平表弟。被上诉人（原审被告）：吉林省安博建筑有限公司。法定代表人：靳可欣，总经理。委托诉讼代理人：赵媞、宋春晖，吉林辅民律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：杨东东，男，1975年3月2日生，汉族，无职业，住吉林省四平市铁西区。上诉人李文平、郑玉兴因与被上诉人吉林省安博建筑有限公司（以下简称安博公司）、被上诉人杨东东提供劳务者致害责任纠纷一案，不服吉林省四平市铁西区人民法院（2017）吉0302民初1551号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月25日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人郑玉兴及其委托诉讼代理人岳德山，上诉人李文平及其委托诉讼代理人祝宽，被上诉人安博公司的委托诉讼代理人赵媞、宋春晖，被上诉人杨东东到庭参加诉讼，本案现已审理终结。郑玉兴上诉请求：1、依法改判，认定郑玉兴无责任，判决安博公司、杨东东、李文平赔偿上诉人的全部损失;2、诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：上诉人在本案中没有重大过失，自身不应承担30%的责任。安博公司答辩称，1、郑玉兴受伤系在下班后，受伤并不是在工作时间内，且郑玉兴为个人生活去水井打水，其受伤并非出于从事雇主指示范围内的生产经营活动或其他劳务活动，郑玉兴身体受伤与其从事的劳务活动无直接的关联关系，不应认定郑玉兴是因劳务受伤;2、郑玉兴受伤是自己滑倒，安博公司没有过错，不应承担侵权责任；3、郑玉兴与李文平是个人劳务关系，安博公司与李文平之间没有关系；4、司法鉴定对郑玉兴的伤残等级鉴定时，采用了交通事故伤残评定标准，适用标准错误，不应采纳。杨东东答辩意见同安博公司答辩意见一致。李文平答辩称，1、应撤销原判，改判李文平不承担责任；2、李文平不是本案适格的当事人，李文平和郑玉兴都是受雇佣于安博公司，安博公司应承担赔偿责任；3、原审法院审理过程中未查清事实追加李文平为被告，程序违法；4、原审法院适用法律错误；5、李文平与郑玉兴不存在劳动关系，所以李文平没有赔偿义务；6、根据我国建筑法的规定，建筑施工企业必须加强对建筑安全生产的管理，执行安全生产的责任制度，采取有效措施，防止伤亡和其他安全生产事故的发生。安博公司作为建筑施工企业，有义务对施工现场采取有效的安全措施，但施工现场随处堆积杂物，存在极大安全隐患，安博公司应承担全部赔偿责任。李文平上诉请求：1、撤销原审判决，依法改判安博公司承担主要赔偿责任，杨东东承担连带赔偿责任，李文平不承担赔偿责任；2、诉讼费用由郑玉兴、安博公司、杨东东负担。事实与理由：1、原审判决认定事实错误，适用法律不当，郑玉兴提供劳务的直接受益人为安博公司，李文平与郑玉兴同样受雇于杨东东，杨东东为李文平和郑玉兴开工资，李文平与郑玉兴无雇佣关系；2、安博公司作为建筑施工企业，有义务对施工现场采取有效的安全措施，但施工现场随处堆积杂物，存在极大安全隐患，安博公司应承担主要赔偿责任，杨东东承担连带责任，李文平不承担责任。郑玉兴答辩称：李文平与郑玉兴之间是否存在雇佣关系，请求法院依据一审提交的证据进行裁判。安博公司答辩意见与对郑玉兴上诉的答辩意见一致。杨东东答辩称：李文平从我处承包了案涉工程的主体砌筑工程，李文平找多少人，如何给付工钱，我均不知情。郑玉兴也不是我雇佣的。郑玉兴向一审法院起诉请求：1.判令安博公司、杨东东、李文平连带赔偿原告各项损失169287.22元；2.诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：杨东东从安博公司承包了博达学院新校区的土建工程，李文平从杨东东处承包了部分砌砖工程，郑玉兴受雇于李文平从事砌砖工作，工资每日240元。郑玉兴吃、住均在工地。2017年3月22日18时许，郑玉兴下班后因工棚无水，便去工地搅拌机旁水井取水，后被地面杂物绊倒，致股骨干骨折。伤后被送至四平市中心人民医院治疗，诊断为股骨干骨折，于2017年4月8日出院，住院17天，共计花费医疗费30535.48元。后经吉林众联司法鉴定中心吉众联司鉴中心（2017）法临鉴字第43号鉴定意见书鉴定为：（一）被鉴定人郑玉兴左股骨干粉碎性骨折，切开复位钢板内固定术构成拾级伤残。（二）后续治疗费人民币壹万叁仟元。（三）误工期270日。（四）护理期120日。（五）营养期90日。庭审中，郑玉兴申请追加李文平、杨东东为本案被告，安博公司申请追加李文平为本案被告。一审法院认为，郑玉兴虽然是在下班以后受伤，但其生活在工地，且其是在刚下班以后返回工地，应视为其在提供劳务时受到损害。郑玉兴受雇于李文平，工资由李文平发放，郑玉兴与李文平之间形成劳务关系。依据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定，个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。因此，本案中李文平应当对郑玉兴受到的损害承担相应的赔偿责任。但郑玉兴作为一名成年人，应当对自己的安全尽到审慎义务，根据其提供的现场照片，现场不足以使一般人受到损害，郑玉兴对自己受到的损害具有一定的过错，亦应承担相应的责任。根据双方的过错程度，结合本案案情，李文平应承担70%的赔偿责任，郑玉兴自行承担30%的责任。安博公司虽然对吉林众联司法鉴定中心吉众联司鉴中心（2017）法临鉴字第43号鉴定意见书的鉴定意见有异议，但于庭审后撤回了重新鉴定的申请，故对吉林众联司法鉴定中心吉众联司鉴中心（2017）法临鉴字第43号鉴定意见书予以采信。安博公司将工程土建部分分包给不具有资质的杨东东，杨东东将土建部分砌砖工程分包给不具备资质的李文平，因此对郑玉兴受到的损害，安博公司、杨东东均具有过错，应当对李文平承担的赔偿责任部分承担连带责任。根据双方的过错程度及原告请求的赔偿项目及数额，结合《吉林省高级人民法院关于二〇一六年度人身损害赔偿执行标准的通知》，李文平对郑玉兴的损失承担的项目及数额为：医疗费21374.84元、后续治疗费9100元、误工费29546.37元、护理费10148.88元；住院伙食补助费1260元、营养费6300元、交通费140元、伤残赔偿金15856.64元、律师代理费2100元、鉴定费2730元，合计98556.73元。依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十条、第十六条、第二十六条、第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第三十五条规定，判决：一、被告李文平于本判决生效后十日内一性赔偿原告郑玉兴医疗费21374.84元、后续治疗费9100元、误工费29546.37元、护理费10148.88元、伙食补助费1260元、营养费6300元、交通费140元、残疾赔偿金15856.64元、律师代理费2100元、鉴定费2730元，合计98556.73元。二、被告吉林省安博建筑有限公司、被告杨东东对被告李文平的上述赔偿责任承担连带赔偿责任。本院二审期间，各方当事人均没有提交新的证据。本院认为，关于郑玉兴提出的自身不应承担30%赔偿责任的上诉理由，因郑玉兴系完全民事行为能力人，其应当对自身的安全尽到审慎义务，根据其提供的现场照片，施工现场不足以使一般人受到损害，郑玉兴对自己受到的损害具有一定的过错，亦应承担相应的责任。原审法院对责任比例划分得当，应予维持，故对郑玉兴提出的上诉理由本院不予支持。对于李文平上诉称其与郑玉兴不是雇佣关系，不应承担赔偿责任的上诉理由，因杨东东陈述将该工程的主体砌筑部分以每立方米130元的价格分包给了李文平，李文平对此无异议，且具体施工人员均由李文平给付工钱，李文平与郑玉兴之间形成了事实上的雇佣关系，故对李文平提出的与郑玉兴不存在雇佣关系，不应承担赔偿责任的上诉理由，本院不予支持。对于安博公司、杨东东提出的安博公司、杨东东没有过错，不应承担赔偿责任的答辩意见，因安博公司、杨东东在一审宣判后，对本案均未提起上诉，依据《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条：“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”，故对安博公司、杨东东提出的其不应承担赔偿责任的观点，本院不予支持。综上所述，李文平、郑玉兴的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。当事人预交的二审案件受理费共计5950元，由上诉人郑玉兴负担856元，上诉人李文平负担2264元，由本院退还上诉人郑玉兴2830元。本判决为终审判决。审判长  蔡丽娜审判员  刘晓东审判员  刘玉霞二〇一七年十二月四日书记员  苗人升