福建省三明市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）闽04民终1415号上诉人（原审被告）：罗慧玲，女，1983年12月7日出生，汉族，住福建省明溪县。上诉人（原审被告）：黄积科，男，1968年10月24日出生，汉族，住福建省明溪县。上诉人（原审被告）：关燕华，女，1954年6月3日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。上述三上诉人（原审被告）的共同委托诉讼代理人：阙勇刚，福建归化律师事务所执业律师。被上诉人（原审原告）：李良华，男，1976年10月12日出生，汉族，住福建省明溪县。委托代理人谌光华，福建律普律师事务所执业律师。上诉人罗慧玲、黄积科、关燕华与被上诉人李良华民间借贷纠纷一案，本院于2017年2月25日裁定发回明溪县人民法院重审，明溪县人民法院另行组成合议庭审理了本案，三上诉人不服明溪县人民法院（2017）闽0421民初209号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月9日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人黄积科、关燕华及上诉人罗慧玲、黄积科、关燕华的共同委托诉讼代理人阙勇刚、被上诉人李良华及其委托诉讼代理人谌光华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。罗慧玲、黄积科、关燕华上诉请求：一、撤销（2017）闽0421民初209号民事判决第一项判决，改判驳回李良华对罗慧玲的诉讼请求；二、撤销（2017）闽0421民初209号民事判决的第二、三项判决，改判驳回李良华对黄积科、关燕华的诉讼请求；三、本案的一审、二审诉讼费用由李良华承担。事实和理由：一、李良华提供的活期账户交易明细，均没有记载有出借资金来源及支付能力，提供的郭飞燕存款明细账，交易时间都是在2014年1月2日之后，与本案无关。且李良华关于交付现金的陈述与证人邝建忠的当庭陈述不一致，前后矛盾。李良华称现金来源于2013年卖店面和房子的款项，但未提供必要的证据证明。故李良华补充提供的证据不能证明其有出借资金来源及支付能力，依法应当驳回其诉讼请求。二、本案实质上是罗正根向李玲借款230万元，后按百分之四的月息结算本息后，重新写的借条，即罗正根在支付给李玲1504000元后，经结算，尚有148万元未还，故将该148万元分成三笔借款，出借人改为李良华，其中一张系罗慧玲向李良华借款50万元，一张是罗正根向李良华借款50万元，一张是罗正根向李良华借款48万元，故李良华根本没有向罗慧玲交付50万元现金。罗正根至今合计已经还款2884000元。根据最高人民法院关于民间借贷司法解释规定的结算方式，罗正根已归还了李玲230万元的本息，且还多支付了30630元。三、黄积科、关燕华不再具有担保责任。一是罗正根借款230万元的本息已经还清；二是罗慧玲根本没有收到李良华支付的借款，李良华也承认没有向罗慧玲付款，所谓的借款和担保责任不能成立，且本案保证期间至2016年5月9日，李良华于2016年5月13日才起诉立案，已经超过了保证期间。综上所述，应当驳回李良华的诉讼请求。李良华辩称，一审法院认定的事实清楚，适用法律正确，应驳回罗慧玲、黄积科、关燕华的上诉请求。李良华向一审法院起诉请求：1、判令罗慧玲偿还借款本金500000元及支付180000元（利息从2015年4月1日至2016年4月30日止，利息按月息2%计算，2015年4月1日前尚欠利息50000元），合计68万元；其余利息按月息2%从2016年4月1日计算至本金还清之日止；2、黄积科、关燕华对罗慧玲所欠本金及利息承担连带偿还责任；3、诉讼费由罗慧玲、黄积科、关燕华承担。一审法院认定事实：2013年12月11日，罗慧玲向李良华借款500000元，约定：罗慧玲向李良华借款现金500000元，借期五个月，月利息按月利率2%计算，每月支付利息10000元，并由黄积科、关燕华等作为担保人在借条上签名，担保期从借款之日起至还清借款本息之日止。2015年4月1日罗慧玲在借条上签字确认至2015年4月1日，欠本息550000元，月利息按月利率2%计算。因罗慧玲、黄积科、关燕华未偿还借款从而引起本案讼争。另查明，李良华等人于2016年7月22日向关燕华追讨欠款，后明溪县公安局城关派出所出警。一审法院认为：合法的借贷关系受法律保护。罗慧玲向李良华借款500000元，事实清楚、证据充分，借贷关系合法有效，应受法律保护。借条约定保证期间从借款之日起至还清全部本息之日止，保证期间视为约定不明，根据担保法的规定，保证期间为借款期满二年，因此本案保证期间至2016年5月9日。罗慧玲认为本案讼争借款是从罗正根向李玲借款转移而来，因借款人和出借人均已变更，罗慧玲提供的证据及证人证言不能形成完整的证据锁链，不足以证明本案讼争借款系从罗正根向李玲借款转移而来，罗慧玲提供的证据不足以推翻李良华提供的现金借条的证明力，且李良华对其资金来源及支付能力进行了说明，还款协议书将本案借款分解给部份担保人未经全体同意，不影响本案对争议借款的认定，故对罗慧玲、黄积科、关燕华的主张，本院不予采纳。综上所述，对李良华请求罗慧玲偿还借款及利息，要求黄积科、关燕华承担连带还款责任的诉讼请求，予以支持。依据《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十二条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决：一、被告罗慧玲应偿还原告李良华借款本金500000元，支付2015年4月1日前尚欠的利息50000元，同时还应支付上述借款本金500000元从2015年4月1日起至借款还清之日止按月利率2%计算的利息，上述款项于本判决生效之日起20日内付清。二、被告黄积科、关燕华对上述借款本息承担连带还款责任。三、被告黄积科、关燕华承担连带还款责任后，有权向被告罗慧玲追偿。案件受理费10700元，由被告罗慧玲、黄积科、关燕华负担。二审中，李良华提交了2014年6月11日的转账凭证原件一份，拟证明李良华有出借资金的能力。罗慧玲、黄积科、关燕华经质证认为，该笔转账发生在涉案借条写完之后，跟本案没有关联性。对于该份证据能否证明其证明内容，本院将在之后的焦点分析中进行论证。经二审审理查明，双方当事人对罗慧玲于2013年12月11日向李良华出具一张借款50万元的借条，并由黄积科、关燕华等人作为担保人在借条上签名，担保期从借款之日起至还清借款本息之日止。及罗慧玲于2015年4月1日在借条上签字确认至2015年4月1日，欠本息550000元，月利息按月利率2%计算的事实无异议，本院予以确认。结合罗慧玲、黄积科、关燕华的上诉意见，李良华的答辩意见及双方当事人的庭审陈述，归纳二审的主要焦点为：罗慧玲与李良华之间的借贷关系能否成立，黄积科、关燕华是否应当承担连带还款责任。本院认为，李良华依据借条向法院提起民间借贷诉讼，并提供了银行交易明细证明其具有支付能力。罗慧玲、黄积科、关燕华则抗辩借贷行为未实际发生，认为本案讼争借款是从罗正根向李玲借款转移而来，亦提交了向李玲借款的借条、还款凭证及向李良华借款的另二张借条等证据予以证明。民间借贷法律关系成立至少包括两个内涵，一是双方当事人之间具有民间借贷的合意。具体表现有借条或借款合同等书面形式，二是必须要有出借人支付款项的事实。本案中，虽然涉案借条写明50万元借款系现金交付，但由于该笔借款金额较大，李良华应提交证据证明涉案借款的来源，从李良华提交的银行交易明细分析，大笔款项往来均是通过银行转账，卡取的现金则为小笔金额，与本案大笔现金支付不符，且其提供的证据亦无法证明涉案借款现金的来源，李良华庭审时陈述出借现金有部分是卖房款项，但又没有提供相关证据予以证明。故结合在案证据及本案的借款金额、款项交付方式、民间交易习惯等因素，本院认为李良华与罗慧玲之间的借贷关系成立的证据不足，李良华请求罗慧玲偿还借款及利息，要求黄积科、关燕华承担连带还款责任的诉讼请求不能成立，一审法院作出罗慧玲偿还李良华借款本息，黄积科、关燕华对借款本息承担连带还款责任的判决错误，应予以纠正。综上所述，罗慧玲、黄积科、关燕华的上诉请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第十六条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销明溪县人民法院（2017）闽0421民初209号民事判决；二、驳回被上诉人李良华的诉讼请求。二审案件受理费10700元，由被上诉人李良华负担。一审案件受理费10700元，由被上诉人李良华负担。本判决为终审判决。审判长 谢  学  斌审判员 林  广  伦审判员 黄    涛二〇一七年十二月十一日书记员 陈丽敏（代）附：本判决所依据的法律条文《中华人民共和国民法通则》第九十条合法的借贷关系受法律保护。《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。当事人持有的借据、收据、欠条等债权凭证没有载明债权人，持有债权凭证的当事人提起民间借贷诉讼的，人民法院应予受理。被告对原告的债权人资格提出有事实依据的抗辩，人民法院经审理认为原告不具有债权人资格的，裁定驳回起诉。第十六条原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。