江苏省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）苏民申591号
申请再审人（一审原告、二审上诉人）：苏州翎创新材料有限公司。住所地：江苏省苏州市吴江盛泽镇大谢村**组。
法定代表人：吴秀芳，该公司执行董事。
委托代理人：曲川江，浙江三利律师事务所律师。
委托代理人：王月琴，浙江三利律师事务所律师。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：昆山台美德机械有限公司。住所地：江苏省昆山开发区规一路北侧。
法定代表人：涂紫祥，该公司总经理。
委托代理人：周刚，江苏沉浮律师事务所律师。
申请再审人苏州翎创新材料有限公司（以下简称翎创公司）因与被申请人昆山台美德机械有限公司（以下简称台美德公司）买卖合同纠纷一案，不服江苏省苏州市中级人民法院（2015）苏中商终字第00373号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭，对本案进行了审查，现已审查终结。
翎创公司申请再审称：二审判决认定事实不清，适用法律错误。1.翎创公司在一审庭审中明确表示翎创公司于2014年4月21日向台美德公司寄发律师函仅是翎创公司请求台美德公司退还货款、解除合同的单方意思表示，台美德公司在收函后并未作出意思表示，故涉案合同并未解除，应当继续履行。根据法院认定的2014年3月3日的《合约书》的约定，台美德公司最后交货时间应为2014年5月18日，但至2014年7月8日翎创公司提起本案诉讼时，台美德公司仍未交货，翎创公司鉴于此认为台美德公司存在逾期交货的违约行为，依据《中华人民共和国合同法》（以下简称《合同法》）第九十四条第（四）项的规定，本案应认定台美德公司未履行交货义务致使翎创公司的合同目的不能实现，故法院应判决解除该合同。2.翎创公司委托律师致函给台美德公司依据的是2013年12月2日以电子文档形式签订的合同，但一审法院认定2014年3月3日的《合约书》才为本案生效合同。虽然翎创公司致函所依据的事实发生错误，但即便依据2014年3月3日的《合约书》，因翎创公司发出律师函仅是行使一方请求权，台美德公司并未答复，故不能视为双方之间的买卖合同此时已解除，而至2014年7月8日台美德公司仍未交货，应视为其不履行合同，故翎创公司可当庭请求法院依法解除双方签订的《合约书》。综上，请求依法再审本案。
被申请人台美德公司提交意见认为，1.翎创公司在2014年4月21日的律师函中已经明确提出解除合同，故应视为翎创公司单方违约解除合同，翎创公司应承担违约责任，台美德公司有权依据2014年3月3日的《合约书》不退还翎创公司已付的定金。2.在翎创公司已经通知解除合同的情况下，台美德公司不可能再按合同约定继续交货，故不存在台美德公司不履行合同的问题。综上，请求驳回翎创公司的再审申请。
本院审查查明：翎创公司于2014年7月8日诉至江苏省昆山市人民法院称，2012年（应为2013年）12月2日，台美德公司向翎创公司发出要约，要销售四套除湿干燥系统，货物总价为472000元，订约金为50%货物总价款，台美德公司在收到订金后45天内交货。因翎创公司尚在筹建期，翎创公司的法定代表人吴秀芳即以个人名义向台美德公司发出反要约，要求将货物价款由472000元更改为460000元；订金改为定金，数额由50%的总货款更改为30%。台美德公司对上述反要约未提出异议，双方达成新的合意。吴秀芳于2013年（应为2014年）3月3日通过银行向台美德公司汇款138000元，台美德公司出具收据1份。但台美德公司在收款后并按约在45天内交付货物。2014年4月21日，翎创公司向台美德公司寄发律师函告知解除上述合同，并要求台美德公司在收到律师函5日内退还上述定金，但台美德公至今未退还。翎创公司认为，双方之间的合同已经解除，根据《合同法》第九十七条的规定，台美德公司应退还钱款138000元。故请求判令：1.台美德公司向翎创公司退还货款138000元；2.由台美德公司承担诉讼费用。一审庭审中，翎创公司明确其是基于解除双方所签订的《合约书》而要求台美德公司退还货款，故请求依法解除双方签订的《合约书》。
翎创公司所称的2013年12月2日的《合约书》为一份合约书模板，抬头为“兹买方******有限公司，卖方台美德公司……”，落款处为“买方公司名称：*******有限公司……”无公章，亦无签名。
台美德公司辩称：1.翎创公司诉状中所述并非事实，双方之间的合同系2014年3月3日签订，总价为460000元，交货期限为自台美德公司收到定金后最迟75天交货，也即2014年5月18日交货；翎创公司所称的2013年12月2日的《合约书》为其发给翎创公司的合约书样式。2.翎创公司在合同签订后单方提出解除合同的行为属于违约行为，台美德公司有权不予退还定金。
江苏省昆山市人民法院认定本案事实为：2014年3月3日，翎创公司（买方）与台美德公司（卖方）经过协商订立《合约书》1份，约定由翎创公司向台美德公司购买四套除湿干燥系统，总价460000元；付款方式为订约金50%即230000元，到货款40%即184000元，安装款10%即46000元；交货日期为自收到订金后60-75天交货；翎创公司如取消本合约书，其已交订金及部分货款不得请求台美德公司返还。同日，经协商，翎创公司向台美德公司支付了138000元款项。台美德公司确认其当天收到上述款项，并于2014年4月向翎创公司出具收据1份，注明收到30%的定金138000元。
2014年4月21日，翎创公司向台美德公司发出律师函，以台美德公司超过双方在2013年12月2日签订的《合约书》中约定的45天交货期未交货为由要求解除该份《合约书》，并要求台美德公司在收到律师函5日内向翎创公司退还上述138000元定金。台美德公司其后并未退还，翎创公司遂提起本案诉讼。
该院认为：翎创公司与台美德公司之间通过《合约书》、网银交易明细、收据等所形成的买卖合同关系，是双方当事人真实意思表示，内容与形式不违反法律规定，故依法成立并生效。2014年3月3日，双方签订《合约书》，翎创公司于同日交付了138000元。该协议明确约定交货日期为自收到订金后60-75天交货，而翎创公司于2014年4月21日即向台美德公司发出律师函，以台美德公司超过45天交货期为由要求解除《合约书》，并要求台美德公司在收到律师函5日内退还138000元定金，此行为显然违反了《合约书》的约定。翎创公司在不具备依法解除合同的前提条件，且台美德公司明确表示不同意解除的情况下，翎创公司的上述行为属于单方解除合同的行为，违反了双方的约定，无事实和法律依据，故对翎创公司主张解除与台美德公司的《合约书》，并要求台美德公司退还货款138000元的诉请，不予支持。该院遂判决驳回翎创公司的诉讼请求。
翎创公司不服该判决，上诉至江苏省苏州市中级人民法院。二审中，翎创公司称其和台美德公司于2013年12月2日签订了一份合同，当时搞错了，以为是该份合同已经到了交货期，因此向律师事务所提供了该份合同，经咨询后认为应该解除合同。
该院二审期间另查明，2014年3月3日台美德公司通过短信向翎创公司表示“定金部分我还是做的50%，您先付3成。出货前付2成就好。”翎创公司回复表示同意。
二审法院认为：翎创公司所称其与台美德公司于2013年12月2日签订的《合约书》全文并无翎创公司字样及盖章，故该《合约书》并未成立，更未生效，不能作为约束双方行为的依据。后双方于2014年3月3日签订的《合约书》，双方对真实性均无异议，故该《合约书》成立并生效。在该份《合约书》项下，翎创公司与台美德公司之间成立买卖合同关系。该份《合约书》约定订约金50%，后双方通过短信联系将订约金50%修改为定金30%，且翎创公司实际向台美德公司支付了合同总金额的30%即138000元。根据《中华人民共和国担保法》第九十一条之规定，定金不得超过主合同标的额的百分之二十，故本案的定金应调整为92000元，剩余46000元应认定为预付款。该份《合约书》中约定交货日期为自收到定金后60-75天交货。翎创公司于2014年4月21日向台美德公司发出律师函，以台美德公司超过45天交货期为由要求解除合同，并要求台美德公司退还138000元定金，此时合同约定的交货期尚未届满，翎创公司要求解除合同的理由不能成立，故其于2014年4月21日发出的解除合约的通知不符合《合同法》第九十六条规定的解除合同的条件，翎创公司在合同有效期内违法提出解除合约的意思表示构成违约。根据该份《合约书》的约定，翎创公司如取消本合同书，其已交订金及部分货款不得请求台美德公司返还，故翎创公司要求台美德公司退还92000元定金及预付款46000元，不符合合同约定。该院遂判决：驳回上诉，维持原判。
本院复查阶段，翎创公司陈述，其2014年4月21日发送律师函给台美德公司时没有到交货期，该律师函依据的是2013年12月2日的合约书，发函后其与台美德公司电话联系，台美德公司提出在2014年3月3日才签定合同，翎创公司要求台美德公司发货，台美德公司认为由于工期问题，无法及时交货，就说到交货期后就会交货，但到期后台美德公司仍未交货，故翎创公司才起诉的。律师函中的内容仅是翎创公司的意向表示，是否履行要等待台美德公司的意思表示，但台美德公司没有作出任何意思表示，故翎创公司系在双方合约约定的最后期限逾期后才起诉要求台美德公司返还已付款项的。
台美德公司陈述，其在收到2014年4月21日的律师函后即电话联系翎创公司告知其未到交货期；翎创公司是因在给付定金后认为设备贵了才要求解除合同的；双方通过短信联系，如果翎创公司要求台美德公司继续交货，应支付20%的货款，但经多次联系，翎创公司表明不需要台美德公司再继续交货，故不存在台美德公司不交货的情况，且一审时台美德公司提交了已经生产设备的照片。
本院认为：翎创公司的申请再审理由不能成立。
首先，翎创公司所主张的2013年12月2日的合同仅是台美德公司提供的合同样本，对双方不具有约束力。2014年3月3日的《合约书》才是双方之间合法有效的合同。根据该合同的约定，台美德公司的交货日期为自收到订金后60-75天交货，翎创公司于当日支付定金，故台美德公司的交货期限应为2014年5月3日至18日之间。而翎创公司于2014年4月21日即向台美德公司发出律师函，认为台美德公司逾期交货，要求解除双方之间的买卖合同关系，由台美德公司退还已收款项。翎创公司的该行为显然缺乏事实和法律依据，属于单方违约行为。而该份《合约书》中明确约定，如果买方翎创公司取消合约，其已交订金及部分货款，不得请求卖方台美德公司返还。故一、二审法院未支持翎创公司的诉请并无不当。
其次，对于翎创公司提出的至其起诉时台美德公司仍未交货，故即使依据2014年3月3日的《合约书》，台美德公司亦构成逾期交货，其有权要求解除该合同的问题。本院认为，从翎创公司的起诉状可见，其在2014年7月8日提起本案诉讼时，仍是以台美德公司违反2013年12月2日的合同为由，要求台美德公司退还已收取款项的，即其并非是以前述理由提起的本案诉讼，且其并未提供证据证明其曾经催告台美德公司交货而台美德公司拒不履行交货义务，也未提供证据证明其已经根据双方之间的短信内容在台美德公司出货前支付了20%的货款，故其上述主张亦不能成立。
再次，虽然台美德公司未能提供其对2014年4月21日的律师函予以回应的证据，但翎创公司系在不具备解除权的情况下单方提出解除合同的要求，构成违约，在此情况下，台美德公司未按照2014年3月3日的《合约书》的约定履行交货义务系从维护自身利益角度的考虑，并无不当，何况，翎创公司也未按约在台美德公司发货前支付20%的货款。故对翎创公司提出的其发出律师函仅是解除合同的单方意思表示，台美德公司未予回应，台美德公司即应继续履行交货义务的主张，本院亦不予采信。
综上，翎创公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回苏州翎创新材料有限公司的再审申请。
审 判 长 管 波
代理审判员 许俊梅
代理审判员 关 倩
二〇一六年四月十九日
书 记 员 杨玉婷