贵州省贵阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黔01民终4392号
上诉人（原审被告）：重庆市合川区凉亭建筑工程有限公司，地址在重庆市合川区合办处将军支路7号。
法定代表人：马中文，职务执行董事。
委托诉讼代理人：许正海，贵州存正律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张和玉，贵州存正律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）：河南省立厦防水防腐工程有限公司贵阳分公司，住所地贵州省贵阳市南明区沙冲中路33号3幢8层1号房。
负责人：石运英，该公司经理。
委托诉讼代理人：郭爱民，贵州中创联律师事务所律师。
委托诉讼代理人：朱洋泳，（系公司员工），男，1990年1月3日出生，汉族，住贵州省贵阳市南明区。
被上诉人（原审第三人）：戴小荣，男，1971年10月15日出生，汉族，住重庆市江北区。
原审第三人：贵州鸿宇世纪东城房地产开发有限公司，住所地贵州省贵阳市南明区小碧乡云盘村1-4层第2层。
法定代表人：秦刚，系该公司总经理。
委托诉讼代理人：黄芸（该公司员工），女，1976年6月22日出生，住贵州省贵阳市南明区。
上诉人重庆市合川区凉亭建筑工程有限公司（以下简称重庆凉亭建筑公司）与被上诉人河南省立厦防水防腐工程有限公司贵阳分公司（以下简称河南立厦贵州分公司）、戴小荣、原审第三人贵州鸿宇世纪东城房地产开发有限公司（以下简称贵州鸿宇房开公司）建设工程分包合同纠纷一案，不服贵州省贵阳市南明区人民法院（2017）黔0102民初2988号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
重庆凉亭建筑公司上诉请求：1、请求二审法院撤销一审判决，依法改判或发回重审；2、一、二审诉讼费用由被上诉人负担。事实和理由：一审认定事实不清，适用法律错误。1、一审判决严重违反法定程序，在承办律师许正海未到场的情况下就组织质证，因实习律师并不能独立办案及发布意见，实习律师在质证笔录上签字是无效的，一审判决以未质证的《工程质量检查回复单》、《监理质量评估报告》作为认定事实的依据，严重违法证据规则。2、我公司并未参与单项验收，且河南立厦贵州分公司提供《监理质量评估报告》系逾期证据，是单方制作材料，不具有证据属性。一审判决认定工程验收合格毫无依据。戴小荣并非表见代理，属挂靠关系，我公司拒绝追认戴小荣私自签订合同的行为，工程计算单也系戴小荣雇佣的现场管理人员签署，应由戴小荣承担相应责任。一审判决我方承担连带责任，系事实不清，证据不足。3、本案中的质保金不需合同约定即可扣除符合《建设工程价款结算暂行办法》十四条规定，应当支持。
河南立厦贵州分公司辩称，原判决是在诉争双方依法行使举证、质证、辩论等诉讼权利的基础上认定本案事实的，一审庭审时重庆凉亭建筑公司向法院出具的《律师事务所函》明确许正海和张合玉为其诉讼代理人，接到法院通知后且仅安排代理权限为一般代理的张合玉参加质证，张合玉对证据提出异议，要求回去找当事人确认，一审法官明确告知：“如被告、第三人对原告提供的上述证据有异议，限三日内向本院提交书面质证意见及相反证据，逾期不提交，视为被告及第三人对原告提交的上述证据无异议，本院将依法裁决。”张合玉确认后并签字，重庆凉亭建筑公司在法官指定的期限内没有发表意见，则将依法产生法律效果。本案中的《工程质量检查回复单》上有重庆凉亭建筑公司的工作人员杨渝签字，并加盖重庆凉亭建筑公司的项目章，《工程质量监督抽查记录单》上有重庆凉亭建筑公司的2名工作人员在施工单位项目经理和技术负责人处签字，《会议签到表》也有重庆凉亭建筑公司三人到会，重庆凉亭建筑公司称没有参与单项验收，显然不符合事实。第三人戴小荣与重庆凉亭建筑公司是挂靠关系，戴小荣是安置房项目的负责人，且整个项目建设中，重庆凉亭建筑公司自始至终均有职工在场，重庆凉亭建筑公司支付给我公司80万元保温工程款，部分履行了合同义务，应视为对合同的追认。重庆凉亭建筑公司应当按约定承担支付工程欠款及利息的法律责任。一审判决程序合法，认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判，驳回诉讼请求。
贵州鸿宇房开公司辩称，我方与河南立厦防水贵州分公司没有签订任何形式的合同类文书，也任何无法律关系，本案的纠纷与我方无关。
戴小荣未递交答辩意见。
河南立厦防水贵州分公司向一审法院起诉请求：1、判令被告向原告支付工程欠款931，645.95元。2、判令被告按银行同期贷款利率标准向原告支付欠款利息至欠款付清时止。3、诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：位于本市龙洞堡小碧安置小区的保温工程，系贵州鸿宇房开公司发包给被告重庆凉亭建筑公司公司施工。第三人戴小荣与被告重庆凉亭建筑公司系挂靠关系。因施工需要被告在施工现场设立了第六工程项目部，该项目部的负责人为第三人戴小荣。原告河南立厦贵州分公司系河南省立厦防水防腐工程有限公司出资设立的依法领取营业执照的分公司，总公司有安全生产许可证、建筑业企业资质证书、质量管理体系认证证书、环境管理体系认证证书。2015年12月16日，戴小荣以被告第六工程项目部的名义与原告签订《屋面保温承包施工合同》，约定该项目部将位于小碧安置小区的A1区4#、5#、6#、7#、8#、9#、10#、11#、12#、15#、17#楼内墙体10厚及室内顶棚10厚玻化微珠保温砂浆保温施工工程发包给原告施工，工程造价按35元/㎡计算，付款方式为每完成五栋验收合格后付实际完成量70%的款项，以此类推，剩余的30%待整个保温工程竣工，经验收合格后给予支付。合同签订后，第三人戴小荣除代表项目部签字外，还加盖了项目部的公章，项目部公章上还注明用于经济合同无效。2016年11月3日，经原告与被告第六工程项目部工作人员杨再胜及预算部负责人李贤美签字确认，工程的总造价为4，231，645.95元，已支付1，800，000.00元，欠款金额为2，431，645.95元。同年12月9日，原告负责施工的龙洞堡小碧安置小区A区-4#、A-5#、A-6#、A-7#保温工程已经建设单位验收并对存在的问题进行了整改。之后，第三人仅向原告支付了工程款1，500，000元。剩余的工程款931，645.95元，被告及第三人戴小荣至今未向原告支付。原告遂起诉来院，提出如前诉请。
上述事实，有当事人的陈述、原告提交的营业执照、资质证书、被告的工商信息、《屋面保温承包施工合同》、《工程结算单》、《工程质量检查回复单》、《工程质量抽查记录单》等证据在卷佐证，复经庭审质证核实，予以确认。
一审法院认为，原告与被告项目部签订的《屋面保温承包施工合同》，虽然项目部并无法人资格，且项目部公章上注明用于经济合同无效。但事后被告项目部已与原告对工程价款进行了结算，并向原告支付了部分工程款，应视为被告对双方签订的上述合同是认可的。因双方签订的合同，并未违反国家法律的禁止性规定，故系合法、有效的。双方当事人均应按合同履行各自的权利和义务。经双方结算，被告应付原告工程款4，231，645.95元，被告已支付3，300，000.00元，现被告尚欠原告931，645.95元未付，应承担相应的违约责任。原告主张被告支付欠付的工程款及利息，并无不当，予以支持。因对付款的期限，双方在结算单上并未作出明确约定。故对原告主张的利息损失，只能从原告起诉之日计算。依照《中华人民共和国民法通则》第四十三条：“企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任。”之规定，本案中，第三人戴小荣系以被告的名义与原告从事经营活动，对外应由被告、第三人戴小荣连带承担本案民事责任，对内则按照双方的约定另行处理。被告不同意承担本案民事责任的主张，没有相应的法律依据，不予支持。对被告及第三人戴小荣关于原告完成的工程未经第三人验收，原告无权要求支付工程款的主张，原告虽未提供与被告及第三人戴小荣完成验收的相应手续，但根据原告提供的《工程质量检查回复单》、《监理质量评估报告》等证据，可以确认原告完成的A区4#、5#、6#、7#楼的保温工程，已经工程的监理单位验收合格，并对存在的问题进行了整改，在《工程质量检查回复单》上，并加盖了被告项目部的公章，应视为原告完成的工程，已经被告验收合格。原告主张被告给付剩余的工程款，符合双方合同约定并无不当。对被告及第三人戴小荣不同意支付剩余工程款的主张，因无相应依据，不予支持。在双方签订的合同中，并无在工程款中扣除质保金的约定，被告及第三人戴小荣要求在工程款中扣除质保金，没有相应的依据，亦不予支持。关于被告及第三人戴小荣主张工程价款应按每平米33元计算的主张，因双方签订的合同中约定的工程单价为每平方米35元，仅凭被告及第三人戴小荣提供的证人证言，并不足以证明双方已变更了合同约定的计价标准，故对被告及第三人戴小荣该主张，不予支持。被告及第三人戴小荣在答辩中虽提出要求原告承担因施工产生的水费、电费、返修费及人工费，因被告未依法提起反诉，本案中不宜处理，可由被告及第三人戴小荣另行向原告主张。第三人贵州鸿宇世纪东城房地产开发有限公司在本案中，与原告并无合同关系，原告也未举证证明该公司存在拖欠被告工程款的情形，故该公司在本案中不承担民事责任。诉讼中，第三人贵州鸿宇世纪东城房地产开发有限公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，不影响本案的审理。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第五十二条、第一百零九条、第二百六十九条、第二百七十二条、第二百八十六条、《中华人民共和国民法通则》第四十三条、最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第十六条、第十八条、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，缺席判决：被告重庆市合川区凉亭建筑工程有限公司、第三人戴小荣于本判决书生效后十日内连带给付原告河南省立厦防水防腐工程有限公司贵阳分公司工程款931，645.95元，并从2017年2月24日起参照中国人民银行同期同类贷款基准利率标准向原告河南省立厦防水防腐工程有限公司贵阳分公司支付利息，至欠款付清时止。案件受理费13，192.00元，减半收取6，596.00元，由被告重庆市合川区凉亭建筑工程有限公司、第三人戴小荣连带承担。
二审中，各方当事人没有提交新证据。经二审审理查明事实与原判决认定事实一致。
本院认为，本案的争议焦点为重庆凉亭建筑公司对未付工程款及利息是否与戴小荣承担连带责任；河南立厦贵州分公司对涉案工程是否应当支付质保金。针对重庆凉亭建筑公司对未付工程款及利息是否与戴小荣承担连带责任的问题，重庆凉亭建筑公司认可戴小荣与其成立挂靠关系，对第六工程项目部印章的真实性和重庆凉亭建筑公司第六项目部支付河南立厦贵州分公司800，000.00万工程款的事实并不否认，且一审庭审中重庆凉亭建筑公司第六项目部的负责人戴小荣对本案施工合同的真实性及实际履行情况均不否认，由此可见，作为工程承包方的重庆凉亭建筑公司并非对其第六项目部的转包行为不知情，在合同履行过程中也未提出异议。另，一审审理期间河南立厦贵州分公司提交了《工程质量检查回复单》、《监理质量评估报告》，重庆凉亭建筑公司未在法庭规定的期限内提交质证意见，涉案工程现已经完工并部分交付使用，河南立厦贵州分公司已经完成工程验收合同的举证责任，而重庆凉亭建筑公司作为工程的承包人，未能充分举证对涉案工程已验收合格提出反驳，应承担举证责任不能的责任，故一审判决认定重庆凉亭建筑公司在未付工程款和利息范围内与戴小荣承担连带责任，并无不当。针对河南立厦贵州分公司对涉案工程是否应当支付质保金的问题。双方签订的合同对质保金并没有约定，民事合同采取意思自治原则，双方没有约定质保金，但是施工合同第五条对质量标准作了约定，双方应根据合同条款的约定切实履行责任，由于重庆凉亭建筑公司未能提供双方约定质保金的依据，故河南立厦贵州分公司不应支付质保金。
综上所述，上诉人重庆凉亭建筑公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费13，192.00元，由重庆市合川区凉亭建筑工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘 静
审 判 员 符黎音
审 判 员 邹爱玲
二〇一七年十月二十三日
法官助理 宋 翼
书 记 员 谢立桢