宁波海事法院
民 事 判 决 书
（2010）甬海法舟权乙第10号
原告：本溪钢铁（集团）××股份有限公司。住所地：
辽宁省××开发区石桥子。
法定代表人：李甲。
委托代理人：单某某、张某某。
被告：贺某某。
委托代理人：李乙。
被告：舟山××××船务有限公司。住所地：浙江省×
×市普陀区××楼。
法定代表人：王甲。
两被告委托代理人：王乙。
原告本溪钢铁（集团）××股份有限公司（以下简称本
溪××公司）为与被告贺某某、舟山××××船务有限公司（
以下简称永跃××）申请海事债权确权一案，在本院公告“中
兴轮9”号轮债权登记期间向本院申请债权登记，并于2010年1
0月21日向本院提起确权诉讼。本院于同日立案受理后，依法
组成合议庭，于2010年12月7日公开开庭进行了审理。原告委
托代理人张某某，两被告委托代理人李乙、王乙到庭参加诉讼
。本案现已审理终结。
原告本溪××公司起诉称：2010年6月14日，“中兴轮9
”号轮在连某某海域发生机舱进水事故，随后相关救助方对该轮实施救助。原告系“中兴轮9”号轮在本航次所载217.9吨镀
锌卷板和37.225吨圆钢的托运人。应救助方要求，原告对可能
承担的货物救助费用向相关救助方提交了货物保险人出具额度
为51万元的担保函。如果原告承担上述货物救助费用，则该费
用最终应由两被告承担。因“中兴轮9”号轮将由法院拍卖，
原告已向法院申请债权登记并得以准许。现原告提起诉讼，请
求判令：1、两被告连带赔偿原告货物救助费用51万元，确认
该款项在“中兴轮9”号轮拍卖款中依法受偿；2、本案诉讼费
用及债权登记申请费1000元由两被告共同承担。
两被告共同答辩称：一、被告贺某某系“中兴轮9”号轮
的所有权人及实际经营人，被告永跃××仅系该轮挂靠公某而
非其所有权人，不应承担相应救助费用，原告与两被告之间不
存在合同或侵权关系，故原告要求两被告赔偿救助费损失的诉
请缺乏事实和法律依据；二、全体救助方因涉案海难救助产生
的相应救助费用均已向被告贺某某另行提起诉讼，原告是否承
担该项损失尚未确定，也未实际支付该款项。即使原告根据货
物价值承担相应救助费用也系其法定义务，无权对此向两被告
进行追偿；三、海难事故发生后，“中兴轮9”号轮船长已向
相某某益某提出共同海损声明，被告贺某某保留就其遭受的包
括救助费用在内的各项损失向原告要求分摊的权甲；综上，请
求法院依法驳回原告对两被告的诉讼请求。
原告本溪××公司为支持其诉讼请求，在举证期限内，
向本院提供了下列证据材料：
证据1、索赔函，证明救助方因涉案事故产生的货物救助费用向原告提出索赔；
证据2、担保函，证明原告应救助方要求提供由货物保险
人出具的额度为51万元的保函；
证据3、货物买卖合同，证明涉案货物的买卖双方均非原
告，故原告不应承担涉案货物救助费用；
证据4、水路货物运单，证明原告接受货物买方委托办理
货物运输事宜并由“中兴轮9”号轮事实际承运；
证据5、增值税发票，证明涉案货物的价值；
证据6、货物联运合同书，证明原告接受收货人委托办理
涉案货物的订舱、港内操作等事宜；
证据7、运费支付凭证，证明原告代收货人或收货人直接
实际支付运费。
两被告为支持其答辩意见，在举证期限内，向本院提供
了如下证据：
1、宁某某事法院笔录，证明“中兴轮9”号轮的船员由
被告贺某某雇佣，船员工资也由其发放；
2、永跃××出具的情况说明、挂靠协议书、船舶光租合
同、挂靠补充合同，证明被告永跃××仅系“中兴轮9”号轮
的挂靠公某，其虽登记为船舶经营人，但该轮实际由被告贺某
某经营且光租合同并无实际履行，双方约定挂靠期间发生的一
切费用损失均由被告贺某某承担；
3、贺某某向天津海事法院出具的证词、（2010）津海法
商初字第439号民事调解书，证明被告贺某某确认“中兴轮9”
号轮自2008年9月19日至2009年5月31日期间挂靠于被告永跃××，挂靠协议届满后，被告贺某某未再向永跃××支付挂靠费
，该轮供油款亦由其实际支付；
4、沿海内河船舶保险单、致船东代表律师函、船东代表
授权委托书、船员工资清单、供油签收单、银行付款凭证，证
明被告贺某某系“中兴轮9”号轮的被保险人，该轮经营期间
的供油款及运费均由其支付和收取；
5、海上货船适航证书，证明“中兴轮9”号轮系适航船
舶。
经当庭质证，两被告除对原告提供的证据3真实性有异议
外，对原告提供的其他全部证据，两被告对真实性均无异议，
但认为：相应救助费用依法应由船货双方进行分摊，原告也承
诺支付涉案货物的救助报酬；货物买卖合同、增值税发票、货
物联运合同书及运费支付凭证载明的货物名称、数量、买卖双
方名称均与水路货物运单的记载有出入，无法证明其与涉案货
物具有关联性；原告并非涉案货物的所有权人，不会承担涉案
货物救助费用，也无权对此向两被告进行追偿；水路货物运单
仅能证明被告贺某某系涉案货物的实际承运人，不能证明其与
原告之间存在货物运输合同关系。对两被告提供的全部证据，
原告对真实性均无异议，但认为被告永跃××系“中兴轮9”
号轮的登记船舶经营人，两被告之间系船舶挂靠关系，应对原
告追偿的货物救助费用承担连带责任，适航证书不能证明涉案
船舶适航。
本院经审理认为：除原告提供的证据3外，原、被告双方
对各自提供全部证据的真实性无异议，故对其真实性予以认定，其证明内容将结合全案证据及庭审情况综合予以认定。原告
提供的证据3模糊不清，无法辨认，故对其不予认定。
本院根据双方当事人的陈述及本院确认的有效证据，认
定下列事实：2010年6月10日，原告将217.9吨镀锌卷和37.225
吨圆钢交付给被告贺某某所属并由其实际经营的“中兴轮9”
号轮运输。该轮接受货物后出具水路货物运单，载明：托运人
为原告，起运港为大连，到达港为宁波三区。6月14日晚上，
“中兴轮9”号轮途经黄海中部海域时发生机舱进水事故，导
致该轮处于漂浮状态，船员全部撤离该轮。6月15日至6月25日
期间，交通运输部东海救助局、连某某港口集团有限公某轮驳
分公某、连某某成成船务有限公某、连某某海事局职工技术协
会、连某某市海信清污有限公某等六家救助方对“中兴轮9”
号轮实施救助，将该轮从事故发生地点最终拖至船坞，并对其
进行堵漏排水清污等作业，使该轮脱离危险状态，取得较好的
救助效果。2010年7月7日，中国人民财产保险股份有限公某本
溪市分公某作为涉案货物的保险人，为原告作为货物托运人应
承担的货物救助费用向相关救助方出具额度为51万元的保函。
随后，相关救助方对涉案货物予以放行。原告在“中兴轮9”
号轮债权登记期间向本院申请债权登记并得以准许，随后其诉
至本院。
另查明：被告永跃××系“中兴轮9”号轮的登记船舶经
营人。2010年6月23日，本院因船舶抵押借款合同纠纷作出（2
010）甬海法舟商初字第128号民事裁定，扣押该轮。同年8月1
2日，本院作出（2010）甬海法舟执民字第94号民事裁定，拍卖“中兴轮9”号轮。9月7日，本院将该轮成功拍卖222万元。
此外，涉案海难事故的全体救助方在本院公告“中兴轮9”号
轮债权登记期间，对海难救助产生的全部救助费用均已向本院
申请债权登记并提起确权诉讼。本院经审理后已做出生效判决
（案号分别为（2010）甬海法舟权乙第6、7、12、13、14号）
，确认全体救助方对“中兴轮9”号轮的船货实施救助产生的
全部救助报酬在该轮拍卖款中优先受偿。
本院认为：原告仅向相关救助方提供货物保险人为涉案
货物救助费用出具的保函，而未实际支付该款项，相关救助方
也未因涉案货物救助费用向原告提起诉讼。与此相反，全体救
助方对涉案海难救助产生的全部救助费用均已在本院公告“中
兴轮9”号轮债权登记期间申请债权登记并提起确权诉讼，本
院作出的生效判决亦确认该款项均在“中兴轮9”号轮拍卖款
中优先受偿，故原告主张其遭受的货物救助费损失并不存在，
其要求两被告连带赔偿该项损失的诉请，证据与理由不足，本
院不予保护。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六
十四条第一款的规定，判决如下：
驳回原告本溪钢铁（集团）××股份有限公司的诉讼请
求。
本案案件受理费8900元，由原告本溪钢铁（集团）××
股份有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张继林
代理审判员 张建生
代理审判员 李贤达
二〇一〇年十二月二十日
书 记 员 黄 岚
附页
本案所引用相关法律条文
1、《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提
供证据。