云南省昭通市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）云06民终1961号
上诉人（原审被告）重庆灵泰物流有限公司。
住所地：重庆市渝南汽车市场。
法定代表人张孝康，经理。
被上诉人（原审原告）徐广峰，男，汉族，生于1977年5月9日，云南省镇雄县人，农村居民，初中文化，住镇雄县。
委托代理人邓颖慧，云南南广律师事务所律师,代理权限为特别授权。
被上诉人（原审被告）张国勇，男，汉族，生于1988年1月28日，云南省镇雄县人，农村居民，初中文化，住镇雄县。
委托代理人李朝九，云南滇东北（镇雄）律师事务所律师，代理权限为特别授权。
被上诉人（原审被告）黄强，男，汉族，生于1973年5月25日，云南省镇雄县人，农村居民，住镇雄县。
上诉人重庆灵泰物流有限公司因与被上诉人徐广峰、张国勇、黄强返还原物纠纷一案，不服镇雄县人民法院(2017)云0627民初2661号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
原审法院经审理确认的法律事实是：2013年3月30日，张国勇向重庆灵泰物流有限公司全额支付价款238600.00元购买了渝Ｂ×××××号红岩牌货运货车一辆并挂靠重庆灵泰物流有限公司经营。双方在《普通货车分期付款合同》上对车辆的产权、营运及相关处理方式，车辆的相关费用，车辆的保险，双方的权利、责任和义务，违约责任、争议的解决方式等作了约定。为方便联系，张国勇将黄强的名字和电话号码一同留在了《普通货车分期付款合同》上。2016年4月22日，徐广峰与张国勇签订《卖车合同》，将渝Ｂ×××××号以148000.00元价格出售给徐广峰，双方在卖车合同中约定，此户口（所有人）为重庆灵泰物流有限公司，需要过户或接洽公司业务由张国勇代为办理。2016年4月12日，4月22日徐广峰通过转账方式，将剩余购车款打入张国勇指定账户，并取得渝Ｂ×××××号车的所有权。2016年8月22日，重庆灵泰物流有限公司以渝Ｂ×××××号车未向公司交纳管理费等，将该车扣留，2016年9月14日，徐广峰诉至原审法院，请求判令：原审三被告返还徐广峰渝Ｂ×××××货车，若车辆不能返还则赔偿购车款148000.00元及检车费、保险费10000.00元，并赔偿每天1000.00元的营运损失，赔偿期间从2016年8月21日扣车至车辆返还之日。
原审法院经审理认为，公民的合法财产权受法律保护。张国勇向重庆灵泰物流有限公司支付全额款项购买了渝Ｂ×××××号车，该车虽挂靠重庆灵泰物流有限公司经营，但实际上张国勇对该车享有完全所有权，对该车辆享有占有、使用、转让、处分等权利。张国勇与徐广峰签订《卖车协议》后，将渝Ｂ×××××号车卖给徐广峰，符合法律规定，而且徐广峰也支付了张国勇全部购车款，虽徐广峰与张国勇未办理车辆所有权转移登记，但徐广峰已对该车实际经营、管理，根据《中华人民共和国合同法》第一百三十三条之规定，标的物的所有权自标的物交付时起转移，但法律另有规定或者当事人另有约定的除外，《中华人民共和国物权法》第二十三条规定，动产物权的设立和转让，自交付时发生效力，但法律另有规定的除外。因此，徐广峰对该车辆享有完全所有权。重庆灵泰物流有限公司以渝Ｂ×××××号车未交纳管理等费将该车扣留，损害了徐广峰的合法权益，应承担相应民事责任。因重庆灵泰物流有限公司拒绝提供渝Ｂ×××××号车辆具体下落，现车辆状况尚不明确，返还车辆已不可能，因此，确定由重庆灵泰物流有限公司赔偿徐广峰购买渝Ｂ×××××号车的购车款148000.00元。徐广峰要求重庆灵泰物流有限公司承担责任的理由成立，予以支持。张国勇将渝Ｂ×××××号车卖给徐广峰，对车辆已丧失占有、管理的权利，重庆灵泰物流有限公司扣押渝Ｂ×××××号车张国勇并不知情，因此，张国勇在本案中没有过错，不应承担责任。另外，黄强既未参与购买车辆，也未实际经营、管理车辆，因此，徐广峰要求张国勇和黄强承担责任的理由不成立，不予支持。重庆灵泰物流有限公司认为根据《普通货车分期付款合同》，渝Ｂ×××××号车的实际车主是张国勇和黄强，张国勇、黄强与徐广峰签订的卖车协议，重庆灵泰物流有限公司不知情，徐广峰购车与重庆灵泰物流有限公司无关联，与庭审查明的事实不符合，故其请求驳回徐广峰诉讼请求的理由不成立，不予支持。徐广峰要求重庆灵泰物流有限公司返还检车费和保险费，因其既未提举其交纳检车费和保险费的相关依据，也没有返还该费用的法律依据，故该请求，不予支持，徐广峰要求重庆灵泰物流有限公司赔偿营运损失，未提供计算营运损失的标准和计算方法，故其请求，也不支持。至于重庆灵泰物流有限公司认为渝Ｂ×××××号车欠公司管理等费用，可另案起诉处理。为维护当事人的合法权益，根据《中华人民共和国合同法》第一百三十三条、《中华人民共和国物权法》第二十三条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第八条、第十五条（六）项之规定，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、由重庆灵泰物流有限公司在判决生效后十日内赔偿徐广峰购车款148000.00元；二、驳回徐广峰的其他诉讼请求。案件受理费人民币3660.00元，由重庆灵泰物流有限公司交纳。
宣判后，重庆灵泰物流有限公司不服一审判决，向本院提起上诉，请求：1.撤销原判，改判驳回徐广峰一审的诉讼请求；2.判决被上诉人承担本案一审、二审全部诉讼费用。其主要上诉理由是：1.一审认为徐广峰与张国勇买卖合同有效系事实认定错误。徐广峰车辆挂靠在上诉人处，根据双方签订的《普通货车分期付款合同》由于货车经营系高风险经营活动，该车登记在上诉人处，上诉人承担车辆运营过程中的民事责任和营运安全的行政责任，张国勇转让车辆前提应当同上诉人完清债权、债务并解除挂靠关系，由张国勇协助徐广峰办理过户手续。徐广峰购买涉案车辆非善意，徐广峰在未弄清车辆权属、车辆是否负有债务情况下交易。有恶意串通损害上诉人的行为，张国勇和徐广峰的买卖行为无效。上诉人根据《普通货车分期付款合同》第十一条第（二）款的约定。张国勇至今仍然拖欠交强险、商业险保险费，并且张国勇没有按照合同约定进行二级维护，及时进行道路运输年审，车辆营运使得上诉人处于可能承担交通事故、侵权等相关民事、行政责任巨大风险，上诉人根据合同约定留置处理，合情合理。并且现在车辆并没有灭失，一审法院要求上诉人承担148000.00元没有事实依据；2.一审法院适用法律错误，车辆的所有权并没有转移，不应当产生返还原物的后果。一审法院认为，按照物权法和合同法的规定所有权自交付时发生效力，但法律另有规定除外。按照我国《中华人民共和国道路交通安全法》第十二条有下列情形之一的，应当办理相应的登记：（一）机动车所有权发生转移的；中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第七条已注册登记的机动车所有权发生转移的，应当及时办理转移登记。渝Ｂ×××××货车的买卖合同即使有效，但是按照法律规定并没有完成所有权转移登记，因此并没有完成所有权的转移。上诉人不存在侵犯被上诉人的物权，一审法院判决系法律适用错误。综上所述，上诉人认为，一审法院认定事实有误，适用法律不当，请求二审法院查清事实，依法改判。
被上诉人徐广峰作了服判的答辩。
被上诉人张国勇、黄强未作书面答辩。
在二审中，上诉人重庆灵泰物流有限公司对原审认定张国勇与徐广峰签订的《卖车合同》的效力提出异议，各方当事人对原审认定的其余事实均未提出实质性异议，对原审认定各方无异议的事实本院予以确认。
归纳各方诉辩主张，本案二审争议焦点是：原审判决认定事实是否清楚，适用法律是否正确。
针对本案争议焦点，本院综合评判如下:
关于原审判决认定事实是否清楚，适用法律是否正确的问题。本案中，各方当事人对上诉人重庆灵泰物流有限公司与张国勇签订《普通货车分期付款合同》将一辆红岩牌型号为CQ3254STQ384货运货车出售给张国勇，张国勇一次性付清全部购车款，车辆落户在重庆灵泰物流有限公司，号牌为渝Ｂ×××××，双方约定挂靠重庆灵泰物流有限公司经营的事实各方无争议。可以认定双方为重庆灵泰物流有限公司保留所有权的销售模式，这种模式下虽然车辆落户登记为出售方，但实际控制人为购买方，对购买方的占有和经营行为实际上是基于双方合同的授权行为，法律并不禁止购买方对购买并实际控制车辆的转让，上诉人也未提交证据证明张国勇与徐广峰签订的《卖车合同》存在其他应认定无效的情形，故上诉人认为该《卖车合同》无效的理由不能成立。而作为车辆买卖，张国勇实际控制车辆且持有《普通货车分期付款合同》，并能在交付车辆时也同时交付了车辆行驶证给徐广峰，徐广峰有理由相信张国勇对车辆的处理同时也代表上诉人重庆灵泰物流有限公司，徐广峰为善意取得，上诉人重庆灵泰物流有限公司因与张国勇之间存在意见不统一而擅自扣留车辆，致徐广峰购买车辆的合同目的不能实现，徐广峰有权解除合同，请求退还其所支付的购车款148000.00元。故原审判决适用法律并无不当。
综上所述，本院认为，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3660.00元，由上诉人重庆灵泰物流有限公司负担。
本判决为终审判决。
若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后二年内向原审人民法院申请强制执行。
审判长 王荣祥
审判员 宋明涛
审判员 戴红梅
二〇一七年十月二十日
书记员 祖维灿