山东省文登市人民法院
行 政 判 决 书
（2013）文行初字第33号
原告龙小英，女，苗族，城镇居民。
委托代理人曲光军，山东联志律师事务所律师。
被告文登市人力资源和社会保障局。
法定代表人毕卫刚，局长。
委托代理人于致强，文登市社会保险服务中心副科长。
委托代理人ＸＸ，文登市社会保险服务中心科员。
第三人福建成森建设集团有限公司世海分公司。
负责人苏永鹏，福建成森建设集团有限公司世海分公司经理。
委托代理人孙向阳，山东钟鼎律师事务所律师。
原告龙小英不服文登市人力资源和社会保障局工伤行政确认，于2013年7月24日向本院提起行政诉讼。本院于同日受理后，于2013年7月29日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2013年8月22日公开开庭审理了本案。原告委托代理人曲光军、被告委托代理人于致强、第三人委托代理人孙向阳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告文登市人力资源和社会保障局于2013年6月18日作出（2013）第407号工伤认定决定书，认定福建成森建设集团有限公司世海分公司南海世威松涛园工地监理日志记载，工地自2012年4月18日开工建设，龙小英自述于2012年3月11日在该工地施工时摔伤，不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条认定工伤或者视同工伤的情况，认定龙小英所受伤害不属于因工负伤，亦不视同因工负伤。被告于2013年8月6日向本院提供了作出被诉具体行政行为的证据、依据：
1、原告龙小英向被告提出工伤认定申请时提交的工伤认定申请书、意外伤害保险理赔申请表、人身意外伤害保险理赔申请书及文登市小观医院住院病历、文登整骨医院住院病历、第三人分公司设立登记情况、有限公司分公司开业登记审核表、企业名称预先核准审核表、任免书、职工考勤表、身份证复印件各一份；
2、监理日志、被告对原告龙小英、证人田某甲、隋某、唐某、第三人负责人苏永鹏的询问笔录及田某甲、隋某、唐某、苏永鹏身份证复印件各一份；
以上证据证明，被告作出的工伤认定行为事实根据充分。
3、限期举证通知书、第三人单位举证书各一份及送达回证三份，证明被告作出的工伤认定行为程序合法。
4、《工伤保险条例》第十四条、第十五条和《工伤认定办法》第十七条的规定，证明适用法律正确。
原告龙小英诉称，原告系第三人公司职工。该公司南海世威松涛园工地开工时间为2012年2月26日。2012年3月11日9时许，原告在该工地7号楼安装模具木板时不慎摔伤。2012年12月13日，原告向被告提出工伤认定申请。被告以该工地自2012年4月18日开工建设为由，认定原告所受伤害不属于因工负伤，亦不视同因工负伤。被告依据记载错误的开工时间作出的工伤认定决定书，损害了原告合法权益，请求依法予以撤销。
原告当庭提供第三人南海世威松涛园工地钢筋班2012年2月份和3月份的考勤表原件、第三人项目部管理人员俞承明出具的证明及俞承明签字的身份证复印件各一份，并申请证人田某乙、赵某、田某丙出庭作证，证明第三人世威松涛园工地的停工时间、开工时间及原告因工受伤的事实。
被告文登市人力资源和社会保障局辩称，被告向第三人送达限期举证通知书，第三人在举证期限内提交的举证书称，公司南海世威松涛园工地自2012年4月16日才有工人陆续返回开工。后被告对文登诚信建设监理有限公司进行调查，该工地监理日志记载，开工时间为2012年4月18日。被告调查询问的两位证人与原告系老乡关系，而文登诚信建设监理有限公司与原告及第三人无任何利益关系，该监理日志的证据效力应大于证人证言的证据效力。根据《工伤认定办法》第十七条规定，社会保险行政部门可以根据受伤害职工提供的证据或者调查取得的证据，依法作出工伤认定决定。被告认定龙小英2012年3月11日所受伤害不属于因工负伤，亦不视同因工负伤，事实清楚，证据确凿，适用法律准确，程序合法，请求依法予以支持。
第三人福建成森建设集团有限公司世海分公司述称，文登诚信建设监理有限公司系独立的第三方，与本案各方无利害关系，监理日志是工地建设施工情况的原始客观记载，系原始证据、直接证据。被告调查的两位证人是原告的老乡，与原告具有密切的关系，其言词证据不能直接作为定案证据。监理日志作为书证，证明力远远高于证人证言。涉案项目开工时间为2012年4月18日，原告于2012年3月11日摔伤，不是在工作时间内因工作原因受伤，被告依法不认定为工伤是正确的。
经庭审质证，原告对被告提供的以下证据提出异议：1、监理日志记录人均是隋某，但2011年12月2日至12月9日与2012年4月18日的笔迹不同，明显是两个人书写的。监理日志缺少12月8日的，12月9日的是两份，且监理日志中累计施工天数栏均是空白的，不能证明2011年12月9日与2012年4月18日的日志是连续的，也不能证明这期间没有再施工。2011年12月9日与2012年4月18日的日志如果是真实的，也只是记录了当日的施工情况，并没有记录是停工之日或开工之日。从日志的内容看，12月9日日志记录的工作不能立即停止，至少还要两三天的收尾工作，4月18日日志记录的工作也不能在开工第一天就进行。因此，监理日志不能证明该工地的开工时间是2012年4月18日；2、苏永鹏事故发生时不在现场，其所说情况是听他人陈述的，未经核实，且苏永鹏的陈述与公司出具的理赔表所述相矛盾，苏永鹏的询问笔录不能作为证据使用；3、隋某询问笔录中的签名与2012年4月18日的监理日志中的签名笔迹一致，但与2011年12月2日至2011年12月9日的监理日志中的签名笔迹不同，隋某陈述监理日志是其本人记录与事实不符，且隋某不是对自己了解的事实进行陈述，而是对日志发表的观点、意见或推断，该笔录不符合证人证言的法律规定，不能作为证据使用；4、被告依据《工伤保险条例》第十四条、第十五条及《工伤认定办法》第十七条的规定，作出龙小英不是工伤的认定不正确。对被告提供的其他证据无异议。
被告辩驳称，监理日志是真实的，应由记录人负责解释，对隋某的询问笔录是其对日志的解释，也是其真实的意思表达，原告根据日志内容所作的解释不符合真实情况。日期改动的监理日志，被告认为是12月8日的。
被告对原告提供的证据提出异议称，考勤表可以随便制作，对其真实性不认可。即使考勤表是真实的，其效力也低于监理日志的效力。俞承明的证明只能证实龙小英摔伤，药费由单位负担，与工伤认定无关。
第三人对被告提供的以下证据提出异议：1、对意外伤害保险理赔申请表和人身意外伤害保险理赔申请书的合法性及真实性均不予认可，这是第三人单位工作人员为原告商业险理赔出具的，与事实不符；2、考勤表是复印件，既没有单位盖章又没有记录人员的签字，来源不合法，对其真实性不予认可；3、对龙小英、唐某、田某甲三人询问笔录的真实性没有异议，但对被询问人陈述的内容有异议，理由同答辩意见。对其他证据没有异议。
第三人对原告提供的证据提出异议称：1、考勤表既无单位公章也无记录人的签字，来源非法，不符合证据的法定形式要件，不认可其真实性；2、俞承明的证明不是书证，是证人证言，证人应当出庭作证，该证据不符合证据规则的要求，没有证据效力。俞承明现在已经不在第三人处工作了，可能与公司有矛盾。
原告辩驳称，考勤表是原告从施工班组取得的，是原始证据，是领工资的依据，对方有异议可以申请鉴定。
根据原、被告及第三人的质证、辩论，本院对证据作如下确认：被告提供的监理日志有瑕疵，该日志及隋某、苏永鹏的询问笔录与被告提供的意外伤害保险理赔申请表、人身意外伤害保险理赔申请书、考勤表、龙小英、田某甲、唐某的询问笔录相矛盾，对上述证据效力不予确认。被告提供的其他证据，原告及第三人无异议，可以认定为有效证据。
经审理查明，原告龙小英原系第三人福建成森建设集团有限公司世海分公司职工。2012年3月11日9时许，龙小英在公司南海世威松涛园工地摔倒，致腰部受伤。经山东省文登整骨医院诊断：L1爆裂性骨折，L5滑脱症。2012年12月13日，原告向被告提出工伤认定申请，并提交了相关材料。被告受理后，于2013年1月28日，作出文人社举字（2013）1号限期举证通知书，并送达给第三人。第三人在举证期限内提交举证书，说明龙小英不是在公司南海世威松涛园工地施工时摔伤，未提供证据。被告向文登诚信建设监理有限公司及工地监理人员隋某等进行调查，认定该工地2012年开工日期为4月18日。2013年6月18日，被告作出（2013）第407号工伤认定决定书，认定龙小英所受伤害不属于因工负伤，亦不视同因工负伤。原告不服，向本院提起行政诉讼。
本院认为，被告文登市人力资源和社会保障局作为地方人民政府劳动保障行政部门，依法具有工伤认定权。《工伤认定办法》第十七条规定，职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由该用人单位承担举证责任。用人单位拒不举证的，社会保险行政部门可以根据受伤害职工提供的证据或者调查取得的证据，依法作出工伤认定决定。本案中，第三人不认为原告龙小英是工伤，但未提供证据予以证实。被告根据监理日志的记载，认定第三人南海世威松涛园工地的开工时间晚于原告受伤的时间，并据此认定原告所受伤害不属于工伤，但被告提供的意外伤害保险理赔申请表、人身意外伤害保险理赔申请书、对田某甲、唐某的询问笔录均证实原告是在第三人工地工作时摔伤，故被告提供的证据不能相互印证，无法证明原告所受伤害的情形。因此，被告认定原告所受伤害不属于因工负伤，亦不视同因工负伤，主要证据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（二）项第1目之规定，判决如下：
撤销被告文登市人力资源和社会保障局2013年6月18日作出的（2013）第407号工伤认定决定书。
案件受理费50元，由被告文登市人力资源和社会保障局负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于山东省威海市中级人民法院。
审判长 于 青
审判员 艾江月
审判员 李 优
二〇一三年十月二十一日
书记员 王一宇