北京市顺义区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0113民初1734号
原告王秀英，女，1952年1月4日出生，北京市顺义区人，现住北京市顺义区，公民身份号码×××。
委托代理人刘文斌（王秀英之夫），1951年7月7日出生，北京市顺义区人，现住北京市顺义区。
委托代理人徐巍，北京市玖典律师事务所律师。
被告北京市大龙绿港物业管理有限责任公司，住所地北京市顺义区，统一社会信用代码×××。
法定代表人范有昕，总经理。
委托代理人胡海花，女，1979年12月15日出生，汉族，北京市大龙绿港物业管理有限责任公司职员，现住北京市顺义区。
委托代理人孟蓝，北京百朗律师事务所律师。
原告王秀英与被告北京市大龙绿港物业管理有限责任公司（以下简称绿港物业公司）财产损害赔偿纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告王秀英的委托代理人刘文斌、徐巍，被告绿港物业公司的委托代理人胡海花、孟蓝到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王秀英诉称：
2006年4月29日，原告购买北京市顺义区×××小区×××号楼×××单元×××室房屋一套，当日，原告与北京市裕滨物业管理中心签订《×××小区物业管理服务协议书》。2006年9月11日，北京市裕滨物业管理中心资产无偿划转至被告公司，由被告公司向原告所在小区提供物业管理服务。
原告准备将房屋予以装修时，经物业公司人员确认，房屋整体地面下沉0.3米，且主卧室墙面存在裂缝。后物业公司进行了维修，维修期间借用原告的水、电（实际用水27吨、电40度），允诺维修完毕后收取物业费时一并予以扣减。物业维修刨地面时，将客厅墙体内的线路弄断，临时沿墙面拉明线一根，物业公司负责人均答应进行处理，但至今未能履行承诺。此次维修花费时间5个月，原告被迫在外租房居住。
2009年，公共管道破裂，被告多次维修不能修好，原告在被胁迫的情况下签下“霸王承诺”后才解决了水管跑水问题。此次维修，被告耽误了2个月才彻底维修完毕，导致原告房屋客厅木墙裙被水浸泡损坏。此次维修花费6个月时间，原告被迫在外租房居住。
原告房屋北屋墙外安装了不锈钢信报箱2个，原告多次要求被告采取措施处理，但被告均将责任推给邮政局。该2个报箱开关声及下雨时的滴水声严重扰乱了原告正常居住休息，现北卧室无法居住，长期空置。原告北屋墙面常年遭受雨水浸泡，已发霉多年，原告找被告要求进行维修，被告答应处理，但一直没能解决。
被告提供的服务给原告造成多项损失，原告多年来一直主张权利，并拒绝缴纳物业费。现为维护自身合法权益，特诉至法院，请求判令：1.被告赔偿使用原告27吨水、40度电的损失263元；2.被告赔偿原告2006年4月至9月在外租房的费用15000元；3.被告赔偿原告处理客厅裸露电线的费用3500元；4.被告赔偿原告修复涉诉房屋主卧室木地板与过门石之间缝隙及更换木地板的费用16340元；5.被告赔偿原告2009年6月至11月在外租房费用18000元；6.被告赔偿原告更换客厅受损木墙裙的费用3000元；7.被告将悬挂在原告房屋外墙处的信报箱移除；8.被告赔偿原告房屋北侧卧室墙壁粉刷、外墙做防水处理的费用20160元；9.被告赔偿原告施工期间处理垃圾费、保洁费、搬家往返费等费用2000元；10.被告赔偿原告施工期间在外租房费20000元。
被告绿港物业公司辩称：原告的大部分诉讼请求均已由法院判决确认不属于物业服务范围，被告没有义务提供相应服务，被告不应赔偿。1.原告所主张的水、电、裸露电线及地板与过门石之间的裂缝问题，均属房屋质量导致的问题，已有法院生效判决确认，不属被告服务范围，原告应向相关责任人主张；2.对于原告主张的客厅损坏墙裙及主卧地板问题，双方在采取处理措施时已进行了充分沟通并达成书面谅解协议，均得到了原告的同意，维修完毕后原告亦没有任何迹象或证据证实原告曾向被告提出过不满和异议，现在维修7年后，在被告起诉要求给付物业费时，再次提出各项无理要求，违背了双方达成的和解协议，且明显超过诉讼时效；3.对于原告房屋北侧卧室墙壁粉刷、外墙防水的请求，原告并未提交证据证实系公共部位漏水导致，且没有事实依据，不应得到支持；4.对于原告主张的租房费及其它各项费用，没有任何事实依据，不具备任何真实性及合理性，亦未有证据证实，且原告主张的标准与实际情况严重不符，不应得到支持。
经审理查明：
王秀英系×××小区×××号楼×××单元×××室业主。2006年4月29日，王秀英与北京市裕滨物业管理中心（以下简称裕滨物业）签订物业管理服务协议书，约定：裕滨物业为王秀英居住的小区提供物业管理服务；裕滨物业应负责处理水、电等急迫性保修事项，负责物业共用部位、公用设施设备日常运行维护。2006年9月11日，裕滨物业资产无偿划转到绿港物业公司，由绿港物业公司为王秀英居住的小区提供物业管理服务。
2016年，绿港物业公司曾诉至本院，请求原告给付2007年4月29日至2015年12月31日的物业费，本院以（2016）京0113民初2611号民事判决书予以判决，该判决书载明：经本院现场勘查，原告家客厅沙发后面确实有电源明线，主卧室的木地板与过门石之间有裂缝，北侧卧室外各有一个报箱，东北侧卧室墙面有渗水痕迹；绿港物业公司认可因为公共管道损坏，导致王秀英主卧室地面被刨、地板被更换，因为公共漏水管道损坏导致王秀英东北侧卧室墙面有大量渗水痕迹。后绿港物业公司不服该判决，上诉至北京市第三中级人民法院，北京市第三中级人民法院以（2016）京03民终10023号民事判决书予以判决，该判决书载明：绿港物业公司提交了《北京市顺义区人民政府关于印发顺义区社区物业管理办法的通知》，用以证明涉诉房屋所在小区的地下公共供水管道不属于绿港物业公司提供维修服务的范围…，认定如下，因绿港物业公司提交的《北京市顺义区人民政府关于印发顺义区社区物业管理办法的通知》无原件，无法核实其真实性，且该证据载明的时间为2015年7月13日，无法证明2009年双方发生争议时的事实，对该证据不予采信；绿港物业公司应对小区内地下公共供水管道负有维修义务；王秀英主张的绿港物业公司因维修管道借用27吨水、40度电并曾承诺从物业费中抵扣，但未提交证据予以证明，不予支持；王秀英主张绿港物业公司维修措施不当造成其重大损失，应予赔偿，王秀英可另案起诉维权；绿港物业公司在提供公共设施设备维护、修缮等服务时确实存在不符合服务标准的情况，酌情扣减物业服务费；对于王秀英反映的信箱位置、房屋地面下沉等其他问题，根据双方的约定，不属于绿港物业公司提供物业服务的范围，王秀英可另行主张。
原告称其2006年购买的涉诉房屋为新房，其准备装修时，发现房子地面下沉0.3米，因为刨地，填充砂石料，导致其搬家推迟5个月，后发现客厅插座没有电，经物业检查认为刨地时将电线碰了，在客厅拉了明线。其此次诉讼中所主张的水、电费，电线，东北卧室墙壁渗水，客厅墙面的问题，均于2006年造成。对于2006年客厅插座无电改走明线的问题，被告称线路问题为房屋质量问题，原告不应要求被告承担赔偿责任。对于原告房屋外墙处的信箱归属问题，被告称该信箱属邮政局所有，被告无权移除。
2009年，因地下公共供水管道损坏，绿港物业公司进行了维修，将原告房屋卧室地面刨开，更换了地板。就双方在维修过程中达成了一致意见一节，原告称2009年发生漏水后，原告找被告解决，但被告一直推脱，不予维修，被告让原告与其公司签订协议，让原告认可此事与被告无关，原告不签，被告便不予维修，过了两个月原告签了字后被告才予以维修，并拖延了6个月才维修完毕，被告则称其公司至原告家中维修，均与原告进行了充分沟通，经过原告同意才达成了协议，更换地板亦与原告沟通一致，且更换地板后原告未提出异议。对于地下供水管道的破裂原因，原告称因被告管理不善，汽车乱停车压坏散水导致管道破裂，被告不予认可。对于2009年管道漏水的维修时间、过程具体情况，被告称因时间过长，相关资料已无法找到，被告无法提供，但据被告了解，维修时间不超过一个月。对于因漏水造成的损失赔偿问题，原告提交法院传票，称其与被告进行过多次沟通，一致在主张相关权利。
上述事实，有当事人当庭陈述、照片、勘验笔录、开庭笔录、民事判决书、传票、房产证等证据在案为证，可以作为认定案件事实之依据。
本院认为：
被告作为涉诉房屋所在小区的物业管理公司，具有管理、维护、修缮等义务，但并不代表被告必然对业主因房屋质量等问题造成的损失负有赔偿责任。
根据双方提交的证据及本庭查明的事实，原告于2006年购买了涉诉房屋，该房屋为新房，原告称其在当年装修房屋时即发现房屋地面下沉、漏水等问题，由此产生的损失，原告应向相关责任人主张，故对于原告主张的第2、3、8项请求，不予支持。对于第1项请求，原告未提交证据证实，不予支持。对于原告主张的第4、6项请求，原告未提交充分证据证实被告对地下公共供水管道的破裂存在过错，且考虑到双方在维修时已经过协商，被告维修后至今业已多年，故不予支持。对于第9、10项请求，不予支持。对于第7项请求，原告可向相关责任人主张，不予支持。
如上所述，被告作为涉诉房屋所在小区的物业管理公司，在地下供水管道破裂后，应当及时、有效地对破损管道进行维修，及时协调相关部门解决问题，并应妥善保留相关维修资料。现被告无法提供相关资料，应承担举证不能的相应责任。综合双方当事人当庭陈述，对于原告所述的在2009年漏水后两个月，被告在原告签字后才予以维修的意见，本院予以采纳，对于由此导致的租房损失，被告应予赔偿。故对于原告的第5项请求，本院予以支持，具体数额，本院酌定。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条，《中华人民共和国合同法》第六十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告北京市大龙绿港物业管理有限责任公司赔偿原告王秀英租房费用一万元，于本判决生效之日起七日内执行；
二、驳回原告王秀英的其它诉讼请求。
案件受理费三百一十三元（已由原告预交）,由原告王秀英负担二百六十三元，已交纳，由被告北京市大龙绿港物业管理有限责任公司负担五十元，于本判决生效之日起七日内给付原告王秀英。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 长 石 帅
人民陪审员 邓士霞
人民陪审员 刘东华
二〇一七年十一月三十日
书 记 员 陈 杰