山东省枣庄市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁04民终1128号
上诉人（原审被告）：李伟，男，1977年3月20日出生，汉族，住微山县。
委托诉讼代理人：张守艳，山东长明阳律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张琳，山东长明阳律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：山东银联担保有限公司枣庄分公司，住所地：枣庄市市中区振兴北路570号，组织机构代码：78502899-3。
负责人：李长征，职务经理。
委托诉讼代理人（特别授权代理）：梁帅，男，1986年10月8日出生，汉族，系山东银联担保有限公司枣庄分公司员工，住枣庄市薛城区。
被上诉人（原审被告）：陈涛，男，1978年10月3日出生，汉族，住枣庄市薛城区。
原审被告：沙艳，女，1981年1月27日出生，汉族，枣庄高新区昆仑玉矿磁水业有限公司员工，住枣庄市高新区。
上诉人李伟因与被上诉人山东银联担保有限公司枣庄分公司（以下简称银联担保公司）、陈涛、原审被告沙艳追偿权纠纷一案，不服山东省枣庄市市中区人民法院（2016）鲁0402民初222号民事判决，向本院提出上诉。本院于2016年7月15日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
李伟上诉请求：一、请求依法撤销（2016）鲁0402民初222号民事判决，驳回被上诉人银联担保公司的诉讼请求；二、一、二审诉讼费和保全费由被上诉人银联担保公司承担。事实和理由：一审判决认定事实不清，导致判决结果错误，依法应予撤销。银联担保公司为李伟垫付410447.13元银行贷款，依据的是双方在2013年2月4日签订的《协议书》。李伟依约将宝马车鲁Ｄ×××××号交付给山东银联总公司，双方已按约定实际履行，李伟已提交证据证明上述事实。一、《协议书》是交付凭证。因为在《协议书》约定明确，”由李伟提供宝马轿车交到总公司去，分公司才能替李伟垫付银行信用卡逾期全款垫付”。银联担保公司于2013年2月6日代垫付银行贷款本息410447.13元的事实，能证明《协议书》的真实性和李伟已依约将车辆交付总公司的事实。二、陈涛证实已将车辆交付给银联担保公司。陈涛在法院陈述清楚，车辆是其从案外人殷延申处开出交与银联担保公司的陈经理、殷主任。而陈经理至今仍认可车辆已交付的事实，且提出当时在场的还有银联担保公司的殷主任及车辆是由总公司李总在开的事实。三、车辆运行轨迹在济南，与其他证据相佐证，能证明车辆是由银联总公司在控制使用。四、银联担保公司的辩解没有证据支持。银联担保公司对《协议书》真实性有异议，但未提交任何证据。该《协议书》中有银联担保公司的公章及公司人员签字，该协议真实，是双方真实意思表示，对双方具有约束力，且已实际履行。银联担保公司没有权利再要求李伟偿还垫付款，其诉请主张不能成立。综上所述，李伟与银联担保公司已在2013年2月4日签订协议，就银联担保公司代为偿还银行贷款达成一致意见，且双方均已按协议约定履行完毕。银联担保公司控制使用车辆同时又保全冻结李伟的财产并提起诉讼，其诉请没有事实和法律依据，请求依法驳回其诉讼请求。
银联担保公司辩称，一、一审事实清楚，证据充分。二、李伟所述不属实。关于交付车辆，李伟应承担交付车辆的相关举证责任，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。
陈涛辩称，李伟车辆交付时其当时在场，是其在协议上签字，并将车辆交付给银联担保公司的两位领导，这是真实的。且一审时其已提供电话录音，陈主任和殷主任均没有否认交车的事实。
银联担保公司向一审法院起诉请求：2011年5月10日，被告李伟与中国银行股份有限公司枣庄薛城支行（以下简称中国银行）双方签订《中国银行信用卡专向分期付款合同》，合同约定，被告向中国银行申请期限为36个月的个人一手自用汽车贷款60万元，银行一次性放款，借款人按月还款。同时被告李伟申请原告为该借款提供担保，并签订《委托担保服务合同》，原告与中国银行签订《个人中国银行信用卡专向分期付款保证合同》，提供全程连带责任保证。被告沙艳向原告承诺作为共同债务人签订《共同还款承诺书》、被告陈涛提供反担保保证并签订《反担保保证合同》，对上述还款事项分别承担共同还款责任和连带清偿责任。合同签订后，中国银行如约放款。被告李伟借款期间出现未按时足额偿还贷款本息的违约情形，根据合同约定，由原告为其垫付贷款本息，原告诉至法院，请求：1、判令被告李伟、沙艳立即偿还原告垫付款45万元及相应利息（按银行同期贷款利率四倍计算）；2、依法判令被告沙艳对上述债务承担共同还款责任；3、依法判令被告陈涛对上述债务承担连带保证责任；4、依法判令被告承担所有诉讼费用及原告实现债权所产生的其他费用。
一审法院认定事实：原告银联担保公司（乙方）以受托人名义与被告李伟、沙艳（甲方）以委托人名义签订《委托担保服务合同》一份，合同约定：甲方向中国银行申请办理个人汽车贷款，委托乙方为其向银行贷款提供保证担保。甲方委托乙方对债权人签订的2011年DXCQF字0014号《中行信用卡专向分期付款合同》[借款本金人民币60万元，期限36个月（自2011年5月4日起至2014年5月4日止）]所约定的债务，以及因甲方违约而应向债权人支付的违约金（滞纳金）、超限费、损害赔偿金、债权人实现其债权的费用向债权人提供信用担保。无论何种原因，甲方只要未按时足额偿还贷款，导致逾期或者乙方垫付的，乙方按债权人要求为甲方垫付后，甲方须直接向乙方支付为之垫付的全部款项和自垫付次日起的垫付资金占用费（自垫付之日起按垫付资金额的3‰计算）以及乙方实际产生的其他费用。甲方向乙方交纳担保服务费15000元。甲方至少向乙方提供一名有还款能力的自然人作反担保人，并签署《反担保合同》等内容。根据委托担保合同的约定，被告陈涛（乙方）以反担保人名义与原告银联担保公司（甲方）以担保人名义、被告李伟（丙方）以债务人名义三方签订反担保保证合同一份，合同约定：根据甲方与债务人李伟签订的《委托担保服务合同》和甲方与中国银行签订的2011年DXCQF字0014号《信用卡分期保证合同》的约定，甲方为债务人向债权人借款（申请信用卡分期付款）60万元提供信用担保。为了保障甲方担保的债权的实现，乙方受债权人的委托自愿为甲方的担保债权提供反担保。乙方担保的债权为主合同项下的本金60万元；期限36个月。本合同项下的保证为连带责任保证。保证期间为主合同签订时之日起至主债务履行期限届满之日后五年。被告李伟的配偶沙艳作为该借款的共同债务人，向原告出具共同还款承诺书。合同签订后，原告按约为被告李伟在中国银行60万元分期贷款提供连带责任保证。该借款到期后，被告李伟仅偿还银行部分借款本息，2012年11月29日，原告银联担保公司代被告李伟偿还银行贷款本息52679.54元，原告已向枣庄市市中区人民法院起诉。2013年2月6日，原告银联担保公司又代被告李伟偿还银行贷款本息410447.13元。一审法院认为，原告银联担保公司与被告李伟、沙艳之间的委托担保合同及与被告陈涛之间的反担保保证合同均是双方当事人意思的真实表示，属有效合同。双方当事人均应按协议的约定严格履行各自的义务。原告按约为被告李伟借款提供了担保，而被告李伟未按约偿还银行贷款。原告银联担保公司根据担保协议的约定，向银行履行了担保义务，原告银联担保公司即取得了向被告李伟追偿的权利。原告银联担保公司根据委托担保协议的约定，要求被告李伟及其共同债务人沙艳偿还原告代为履行的银行债务的诉讼请求合理、合法，法院予以支持。因在委托合同中既约定资金占用费为日千分之三，被告的违约给原告造成的仅是利息损失，故以原告主张的银行贷款利率四倍作为计算原告损失的依据。被告陈涛作为该委托担保合同的反担保人，对上述款项的给付负连带清偿责任。对于原告诉请的实现债权的其他费用，因原告未提供相关证据，法院不予支持。被告提交的协议书中载明车辆在案外人殷延申处，被告李伟陈述陈涛已将该车交于的原告，但未提交相关交付手续予以佐证，且被告李伟提交的车辆违章记录也不能证明车辆已由原告控制，原告对此又不予认可。故被告的提交的证据不足以证明其主张，抗辩意见法院不予采纳。被告李伟可待证据充分后另行向原告主张相关权利。被告沙艳、陈涛经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，视其对自身诉讼权利的放弃，法院可依法作出缺席判决。故根据《中华人民共和国担保法》第四条、第十二条、第十八条、第三十一条、《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决:一、被告李伟、沙艳于判决生效后十日内偿还原告山东银联担保有限公司枣庄分公司垫付款410447.13元及利息（自2013年2月6日起至判决生效之日止按照中国人民银行同期贷款利率的四倍计算）。二、被告陈涛对上述款项的给付负连带保证责任。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7546元，保全费2572元，由被告李伟、沙艳负担。
本院二审期间，上诉人围绕上诉请求依法提交2016年4、5月陈涛与银联担保公司工作人员陈主任通话录音，欲证明涉案车辆系陈涛交付给银联担保公司，银联担保公司陈主任作为公司的工作人员，对交付车辆事实认可，现该车辆由银联担保总公司李总使用。同时，证实当时车辆价值高于银联担保公司的垫付款，车辆当时价值至少60万元以上。协议约定先偿还别人借款20万元，剩下偿还银联担保公司的垫付款。
被上诉人银联担保公司质证称，录音具体内容听不清楚。根据书面通话记录，之前被上诉人公司有一个姓陈的，但多年前已离职，声音无法辨认。仅凭录音无法作为本案证据。关于上诉人提到的车辆价值问题，该车辆在购买时已经抵押给中国银行股份有限公司枣庄薛城支行（车辆贷款），车辆本身已设置抵押。另外，经查询，该车辆还有其他债权人查封，并非上诉人所称价值。
被上诉人陈涛质证称，该证据属实，无异议。
二审查明的其他事实与原审查明的一致，本院对原审查明的事实依法予以确认。
本院认为，上诉人李伟与被上诉人银联担保公司及原审被告沙艳签订的委托担保合同、银联担保公司与陈涛签订的反担保保证合同均系各方真实意思表示，内容不违反相关法律及行政法规的强制性规定，合法、有效，对各方均具有法律约束力。因李伟未依照其与中国银行股份有限公司枣庄薛城支行签订的信用卡分期付款合同的约定偿还借款，导致银联担保公司承担了代为还款的保证责任，银联担保公司在承担保证责任后依法有权向李伟、沙艳予以追偿。银联担保公司要求李伟、沙艳偿还其代为垫付的贷款本息410447.13元，有事实和法律依据，本院予以支持。依据银联担保公司与陈涛之间反担保保证合同的约定，陈涛对于该垫付款的支付应承担连带保证责任。原审法院据此作出的判决，符合法律规定，并无不当。关于上诉人李伟主张其与银联担保公司、陈涛及案外人殷延申约定以宝马轿车偿付垫付款问题，由于该车辆折抵价格及车辆如何处置双方并未进行明确约定，况且根据该协议签订的主体和约定的事项来看，车辆的处置涉及案外人利益，故对于上诉人李伟主张的该项请求不宜在本案中一并处理，上诉人李伟应就涉案车辆问题另行主张其相关权利。
综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7546元，由上诉人李伟负担。
本判决为终审判决。
审判长 孙 梦
审判员 金 颖
审判员 赵 慧
二〇一六年十月十三日
书记员 周宸旭