江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宁民终字第6883号
上诉人（原审原告）于小琴，女，1956年7月16日生，汉族。
委托代理人张海金，男，1954年12月4日生，汉族。
委托代理人于翔，男，1984年3月20日生，汉族。
被上诉人（原审被告）南京高淳老街旅游开发股份有限公司，住所地南京市高淳区淳溪镇中山大街1号。
法定代表人邢光征，该公司董事长。
委托代理人陈秋林，江苏秋林律师事务所律师。
上诉人于小琴因与被上诉人南京高淳老街旅游开发股份有限公司（以下简称高淳老街开发公司）返还财产纠纷一案，不服南京市高淳区人民法院（2014）高民初字第2089号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年11月23日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
于小琴原审诉称，2012年4月25日其与高淳老街开发公司签订房屋拆迁补偿安置协议1份，于小琴作为被拆迁人自愿选择产权调换的拆迁补偿方式，进行产权置换，并同意接受高淳老街开发公司提供的位于淳溪镇康桥家园20幢202室房屋。2012年5月8日高淳老街开发公司在交付房屋时，以管道煤气、太阳能热水器施工及安装费用为由向于小琴收取3850元。高淳老街开发公司收取上述费用，违反物价部门对商品房中相关附属设施应计入商品房成本不应在合同价款外另行收取相关费用的规定，亦无合同约定依据，应退还于小琴。后于小琴多次向高淳老街开发公司要求返还上述款项未果，故诉至法院，要求判令高淳老街开发公司立即返还向于小琴收取的3850元，并承担本案诉讼费用。
高淳老街开发公司原审辩称，于小琴诉称高淳老街开发公司向其收取管道煤气、太阳能热水器施工及安装费用属实，但高淳老街开发公司向于小琴提供安置房与商品房销售不是同一范畴，对安置房屋的价格确定不完全按照商品房成本价格为依据，于小琴的被拆迁房屋中没有安装管道煤气、太阳能热水器，而高淳老街开发公司提供的房屋包含了上述设施，故应收取相应费用；同时，对本区域内的拆迁安置户均收取了上述费用。综上，高淳老街开发公司收取上述费用并不违反法律规定，请求驳回于小琴的诉讼请求。
原审法院经审理查明，2012年4月25日，于小琴与高淳老街开发公司签订房屋拆迁补偿安置协议1份，于小琴作为被拆迁人自愿选择产权调换的拆迁补偿方式，将建筑面积为50.2平方米的被拆迁房屋进行产权置换，并同意接受高淳老街开发公司提供的位于淳溪镇康桥家园20幢202室房屋，建筑面积为104.99平方米。协议约定，对于小琴产权转换超面积部分，应向高淳老街开发公司支付超面积房款，对其中超出24.8平方米部分按经济适用房价格1450元／平方米确定，对超出29.99平方米部分按拆迁安置房价2150元／平方米确定，协议同时对于小琴被拆迁房屋内相关附属设施的拆装补助进行了约定。合同签订后，2012年5月8日高淳老街开发公司在交付房屋时，委托拆迁公司以管道煤气、太阳能热水器施工及安装费用为由向于小琴收取3850元，并向于小琴出具收据。
原审法院另查明，于小琴被拆迁房屋中没有安装燃气管道及太阳能热水器。
原审法院认为，于小琴与高淳老街开发公司签订的房屋拆迁补偿安置协议合法有效，应受法律保护。协议中对是否应收取诉争的费用未作书面约定，但拆迁安置方案及安置协议中，对于小琴的补偿其中包括了太阳能热水器的拆装补助费及管道煤气的拆装补助列项，而于小琴的被拆迁房屋中没有太阳热水器及管道煤气设施，根据公平原则，说明高淳老街开发公司在安置房屋中提供上述设施并非是高淳老街开发公司的合同义务，现高淳老街开发公司提供了上述设施，在安置协议的履行中，高淳老街开发公司向于小琴收取上述费用时应视为对于小琴接受上述设施提出新的要约，而于小琴在接收房屋时未提出异议，并进行交款，以实际履行的方式作出承诺，可认定双方就拆迁安置协议达成补充协议，该协议未违反法律、法规强制性规定，且已实际履行，应认定合法有效。对于小琴认为高淳老街开发公司收取诉争费用违反“一价清”政策的主张，原审法院认为，根据江苏省商品房销售明码标价实施细则的规定，该细则适用的范围系指房地产开发企业和中介机构在销售新建商品房应当实行明码标价，并实行“一价清”制度，而本案中高淳老街开发公司在向开发单位购买诉争房屋用于向于小琴安置时，该开发单位在向高淳老街开发公司销售时应当适用“一价清”制度，但高淳老街开发公司向于小琴提供安置房屋时，高淳老街开发公司并非房地产开发企业和中介机构，也非向于小琴销售新建商品房，双方签订安置协议中对诉争房屋价格的确定，主要按照政府部门制定的拆迁方案按超出面积的多少确定相应的价格，而并非按房屋的实际开发成本作为确定价格的主要依据，故高淳老街开发公司向于小琴提供安置房并不适用“一价清”制度，高淳老街开发公司收取诉争费用亦不违反相关价格管理的规定。综上，原审法院认为，于小琴要求高淳老街开发公司返还诉争款项的依据不充分，原审法院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五条、第六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条、第一百四十二条之规定，原审法院判决：驳回于小琴的诉讼请求。本案原审案件受理费50元，由于小琴负担。
上诉人于小琴不服原审法院判决，向本院提起上诉，请求撤销原判，发回重审或依法改判支持上诉人在原审中的诉讼请求，被上诉人承担全部诉讼费用。事实与理由如下：一、双方签订的房屋拆迁补偿安置协议是在全部考虑上诉人房屋现状、补偿资金、置换房屋现状、所有补偿项目的条件下达成，不能将其中一项单独挑出来作为被上诉人收取相关费用的依据；二、双方签订房屋拆迁补偿安置协议前，被上诉人曾安排上诉人实地考察过涉案房屋的情况，当时房屋内已经包含太阳能热水器以及管道煤气设施，但被上诉人并未告知上诉人需另行支付费用，影响了上诉人与被上诉人签订协议时的判断；三、涉案房屋中的太阳能热水器以及管道煤气设施是由房屋开发商高淳县经济适用住房发展中心提供，并非由被上诉人提供，被上诉人没有理由向上诉人收取相关费用；四、上诉人在履行双方签订的协议时，被上诉人以缴纳3850元太阳能热水器以及管道煤气设施费用作为前提条件，逼迫上诉人缴纳相关费用后才准予办理交房手续，原审法院对补充协议的认定违反平等自愿原则，且只对一方有利，显失公平，应属无效协议；五、涉案房屋的实际买卖双方是上诉人与高淳县经济适用住房发展中心，被上诉人只是担任了上诉人委托购买人的角色，根据“一价清”政策，太阳能热水器以及管道煤气设施已经计入住房销售价格，不应另行收取；六、被上诉人没有经营太阳能热水器及管道煤气设施的资质，向上诉人收取相关费用超出其经营范围，属于违法行为。综上，原审法院认定事实有误，请求依法改判或发回重审。
被上诉人高淳老街开发公司答辩称，一、被上诉人对上诉人进行拆迁补偿予以调换产权的房屋并非上诉人提出的新建商品房，不适用“一价清”制度。根据江苏省商品房销售实施细则规定，“一价清”是针对房地产开发商以及中介服务机构，在销售新建商品房时应当执行的规定，予以明码标价。本案诉争的太阳能、管道燃气不应当计入开发建设成本，在本案中康桥家园20幢202室是在被上诉人处进行房屋拆迁予以补偿的安置房，安置房本身性质是建设在国有划拨土地的基础上的低价房屋，并非房地产开发商开发的商品房，因此本案诉争的房屋不属于新建商品房，不适用“一价清”的规定。二、被上诉人收取上诉人管道煤气以及太阳能热水器费用，对此双方已达成合意。在被上诉人对上诉人进行拆迁补偿时，其中就包含了太阳能热水器、管道燃气等，如果拆迁房屋中包含这些内容，被上诉人作为拆迁人要对房屋所有权人进行补偿，但是在本案中上诉人被拆除的房屋并不包括太阳能热水器以及管道燃气，所以在向上诉人交付拆迁补偿房屋时，因为安置房中包含了太阳能热水器、管道燃气，所以被上诉人可以收取这些费用，且向所有的拆迁安置户都收取了3850元管道燃气、太阳能热水器的费用。上诉人也交付了这些款项，当时也没有提出异议，因此是对被上诉人收取这些费用的承诺，这一承诺并没有违反相应的法律法规的规定，并且已经履行完毕，应当是合法有效的。综上，上诉人上诉请求不能成立，原审认定符合法律规定，有充分事实依据，请求二审法院在查明事实的基础上，依法驳回上诉人的上诉请求，维持原审判决。
双方对原审法院查明的事实均无异议，本院依法予以确认。
二审中上诉人提交2012年5月8日被上诉人向案外人邱水金出具的《通知》，证明被上诉人要求上诉人先支付3850元以后，才向上诉人出具类似的通知，上诉人凭此通知才能办理房屋交接手续。被上诉人对此质证称，该证据只是复印件，且该通知的内容与本案没有关联性，不管是通知的对象还是通知内容中涉及的都不是本案上诉人，该通知内容也无法达到上诉人所要证明的目的。
二审中，双方均认可涉案房屋由高淳县经济适用住房发展中心建设，但上诉人主张涉案房屋系被上诉人向高淳县经济适用住房发展中心购买后转让给上诉人，被上诉人主张涉案房屋系政府拨付给被上诉人用于安置上诉人，双方均未提交充分的证据证明自己的主张。
以上事实，由《通知》、二审谈话笔录等在卷证实。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案双方签订房屋拆迁补偿安置协议后，上诉人另行缴纳了3850元太阳能热水器以及管道煤气设施费用后才取得协议约定的安置房屋，现其要求被上诉人返还该费用。因双方在协议中并未约定被上诉人提供的安置房屋应包含太阳能热水器以及管道煤气设施，且涉案安置房屋系产权置换房屋，上诉人原被拆迁房屋并不包含太阳能热水器以及管道煤气设施，加之上诉人接收涉案安置房屋时缴纳了相关费用并未提出异议，故原审法院认定上诉人无权要求返还该费用并无不当。上诉人还主张被上诉人收取该费用违反了“一价清”制度，“一价清”制度是江苏省物价部门为规范住宅商品房销售价格的透明度而出台的一项管理制度，是指商品住房销售价格包括合理的建设成本、税金和利润等，而面向所有业主的水、电、气等配套设施均计入开发建设成本，开发商在合同成交价格之外不得再收取其他费用。本案双方均确认涉案房屋系高淳县经济适用住房发展中心建设，并非被上诉人建设，故被上诉人并非该制度所指的开发商，且涉案房屋亦并非该制度所指的普通商品住房，而系拆迁安置房屋，加之涉案安置房屋的价格由政府制定的拆迁方案确定，并非按房屋的实际开发成本确定，故上诉人主张被上诉人违反“一价清”制度应退还该费用依据不足，本院对此不予支持。上诉人主张其签订房屋拆迁补偿安置协议前曾实地考察涉案房屋，当时房屋中已经安装了太阳能热水器以及管道煤气设施，但被上诉人未告知其需另行支付相关费用，故被上诉人无权向其收取相应费用，但上诉人对此并未举证证明，即使其主张属实，因双方并未明确约定被上诉人提供的房屋应包含以上设施，在上诉人已经接受了以上设施的情况下，也应视为其对被上诉人提供以上设施行为的认可，故上诉人主张返还该费用依据不足，本院亦不予支持。综上，原审法院判决并无不当，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人于小琴负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 夏海南
代理审判员 汪德全
代理审判员 刘 凡
二〇一五年十二月三日
书 记 员 汪海燕