河北省泊头市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）冀0981民初982号
原告：倪志强，男，1955年5月1日出生，汉族，现住泊头市。
委托代理人：梁春岭，系原告倪志强之妻，女，1978年3月1日出生，汉族，住址同上。
被告：王志强，男，1968年8月8日出生，汉族，现住泊头市。
被告：徐新，女，1967年11月1日出生，汉族，现住泊头市。
二被告委托代理人：程增杰，河北孟祥栋律师事务所律师。
原告倪志强与被告王志强、徐新财产损害赔偿纠纷一案，本院于2018年4月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告倪志强、被告王志强、被告徐新到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
倪志强向本院提出诉讼请求：1.请求二被告给付立铣床款10万元，铸铁邮箱款39600元，二被告互负连带给付责任；2.受理费被告承担。事实和理由：原告倪志强于1989年至2001年6月承包冯三番乡的泊头市空气弹簧厂，后改名为泊头市内燃机配件厂。当时乡府只提供厂房和院落及部分旧设备，办厂所需的其他机器设备等全部由倪志强自己购置，承包期间发生的债权债务均由倪志强享有和承担。2001年3月原告倪志强有事外出约45天，在这期间原告的司机王志强将厂内的一台新X**型立铣床拉走卖掉，还有厂里在被告王志强家暂时存放的180件铸铁邮箱也被王志强私自卖掉。被告王志强拉铣床时，在场的副厂长王某、李建坤阻拦不让拉，当时被告谎称原告倪厂长在外面急等用钱让他把铣床卖了给倪厂长汇钱。原告2001年5月份回来得知此情况后找被告追要铣床和邮箱款未果，到了2001年6、7月份工厂就停产了。十几午来原生叫上当的两个副厂长经过几十次催要，被告总以各种理由推脱未付，现原告身患多种疾病，生活不能自理。故起诉要求查明事实，支持原告的诉求。二被告系夫妻关系，被告卖财产的行为发生在夫妻关系存续期间，所卖款用于其家庭生活，二被告应共同偿还，互负连带责任。
被告王志强辩称，原告不具诉讼主体资格；原告所诉不实，被告从未卖过原告任何物品，在被告家中也未存放过任何物品。原告的主张已经超过诉讼时效。被告徐新对原告主张的债务并不知情，如原告主张存在，也不是徐新于王志强的夫妻共同债务。
原告陈述称，经过立案审查，已经作为适格主体进行本案的审理，被告提出不适格的主张，应当由被告举证。原告自1989年自冯三番乡政府承包了乡政府的集体企业，并交纳承包费用，依约定原告本人对新设备、产品等享有所有权，所以本案涉案的物品属于原告的个人财产，原告向被告主张损害赔偿符合法律规定。原泊头市空气弹簧厂已于十数年前停止经营，进行注销不复存在。基于以上理由，原告主体适格。提交证据：1、泊头市公证处对冯三番乡政府与原告签合同的时候的公证书一份，证明原告对涉案物品享有所有权，并且主体适格。2、冯三番乡政府原党委书记于洪恩的书面证言，证明了其在职期间将厂房设备承包给了原告，企业的债权债务由原告个人负担，同时证明原告对新设备享有所有权。
被告质证意见：1、对于公证书，按公证书记载原告只是承包方，并不是设备的所有人，公司的所有设备的所有权属于泊头市空气弹簧厂，由此也证明了原告不具有本案的诉讼主体资格。公证书第二条约定，说明原告对涉案物品只有使用权，没有所有权。《企业承包合同》第九条约定承包时间为三年，从1990年1月1日到1992年年底，原告承包到期至今26年，已超过二十年的最长诉讼时效。2、对于于洪恩的证明，不认可该证明的真实性、合法性，因为原告提供的所谓证明属于证人证言，根据民事诉讼法及相关法律规定，证人应该出庭接受质询，否则其所出具的证明不能作为定案依据。
原告主张，原告经营企业期间的2001年3月份，原告因故外出40余天，此期间被告私自将厂内新购置的铣床进行了处理，所得价款分文没有给原告，该铣床为全新的X62式立铣床，出厂价格为12.5万元。180件铸铁邮箱价格为每个220元，也由被告拉走并变卖。提交证据：1、时任电工的冯宝合的书面证言，证明2001年3月份，被告在原告外出期间拉走了涉案的铣床。2、时任门卫王洪恩的书面证言，证明目的同上。3、时任生产厂长的倪国站的书面证言，证明目的同上，也证明邮箱在此期间存放在被告处以及邮箱的价格。4、原告与王志强在2018年1月26日电话录音一份，证明王志强在原告外出期间拉走了原告的铣床以及拉走的行为没有经过原告的授权。
被告质证意见：1、对于时任电工的冯宝合、门卫王洪恩、倪国站的书面证言，不认可该三份证明的真实性、合法性，该三位证人的身份无法确定，根据民事诉讼法及相关法律规定，其所出具的证据属于证人证言，证人应该出庭接受质询，否则其所出具的证据不能作为定案依据。2、对于原告与王志强在2018年1月26日电话录音，发现原告提交的录音不完整，有剪接的嫌疑；录音内容中被告也没有认可变卖过原告的铣床和邮箱，更不能证明铣床和邮箱的价值；从录音中可以看出，之前原告没有向被告追要过所谓的债权，已经超过最长诉讼时效；原告应当提交双方通话的通话详单予以佐证，否则录音不具合法性。
原告申请李建坤、王某出庭作证。李建坤证明：王志强拉走铣床的时候原告没有在家，被告说原告用钱，所以将铣床拉走变卖了，当时本人在场，身份是副厂长，邮箱拉到王志强家里，不知道邮箱价格。基本上每年都去王志强家要账，见到王志强一次，时间有五六年了。证人王某证明：2001年3月，王志强拉走一台铣床，当时本人不让拉，王志强说厂长用钱，所以拉走变卖，设备刚买了两三个月。王志强还拉走了180件铸铁邮箱。2002年工厂解散后，原告叫上我和李建坤去被告家里催要货款，每年都去，推断王志强将邮箱卖掉。2005年和原告及李建坤见过王志强。
原告认为证人证言合法有效，约定采信。
被告对证人证言质证意见：二位证人对进厂及离厂时间说不清楚，没有其他证据佐证，故对其身份有异议；证人对关键问题均回答记不清或者忘记，证言是虚假的。
原告主张企业停产后，原告及证人每年都去催款，没有超过诉讼时效。
被告主张，两位证人只证明2005年见到过王志强，追要债权必须向债务人本人追要，已经超过法定诉讼时效。
原告主张二被告系夫妻关系，债务发生在夫妻关系存续期间，故应由二被告连带清偿债务。
被告认为，被告徐新对原告主张的债权并不知情，原告主张属于夫妻共同债务，应当由原告承担举证责任，否则视为举证不能。
本院认为，本案的争议焦点主要是被告是否拉走并变卖了原告的铣床及邮箱；该案是否超过法定的诉讼时效。
关于物品是否由被告拉走变卖问题，原告提交的1989年9月25日的企业承包合同以及1989年9月28日对该合同的公证书，不能说明原发包方的固定资产、生产设备与原告方增添的设备具体包括的数目。原告提交了录音证明以及申请证人出庭予以证明，但录音内容不能证明被告拉走铣床和邮箱的经过，且录音不是完整的录音资料；原告没有提交铣床以及邮箱的价值，原告主张铣床及邮箱的价款没有证据证明；证人证言没有证据证实被告变卖铣床和邮箱。
关于是否超过诉讼时效问题，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。诉讼时效期间自权利人知道或应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。但是自权利受到损害之日起超过二十年的，人民法院不予保护。本案中，原告主张被告于2001年3月份将原告的物品拉走变卖，至起诉之日已经有17年，原告申请的两位证人证明每年都去被告处催要，但没有见到被告本人，只是在五六年之前催款时见过被告。即使按照原告证人的陈述，原告也已经过了五六年的时间没有主张自己的权利，该案已经超过三年的诉讼时效。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条的规定，判决如下：
驳回原告倪志强的诉讼请求。
案件受理费1546元由原告负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省沧州市中级人民法院。
审判员 刘清成
二〇一八年五月二十三日
书记员 王春发