江西省南昌市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣01民终2573号
上诉人（原审原告）：杨挺，女，1990年8月29日出生，汉族，住重庆市北碚区，
委托诉讼代理人：喻宙翔、盛玲芳，江西求正沃德律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：南昌师范学院，住所地：南昌市经济技术开发区瑞香路889号，组织机构代码：49101605-7。
法定代表人：林加奇，该学院校长。
委托诉讼代理人：肖良平、单森林、，江西司达律师事务所律师。
上诉人杨挺因与被上诉人南昌师范学院人事争议一案，不服江西省南昌经济技术开发区人民法院（2017）赣0192民初623号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月22日立案后，依法组成合议庭公开开庭对本案进行了审理。上诉人杨挺的委托诉讼代理人喻宙翔、盛玲芳、被上诉人南昌师范学院的委托诉讼代理人单森林均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
杨挺上诉请求：依法撤销江西省南昌经济技术开发区人民法院（2017）赣0192民初623号民事判决，改判支持上诉人全部一审诉讼请求75394元。一、二审诉讼费用全部由被上诉人承担。事实和理由：上诉人虽然在江西省人力资源和社会保障厅进行的备案，但是仅仅是管理需要，不能推定双方存在人事关系。同时上诉人并非被上诉人的在编人员，与在编人员也不享有同等待遇，双方之间形成的是劳动关系，故本案的案由应当为劳动争议纠纷，而不是人事争议纠纷。上诉人与被上诉人签订的协议书违反了劳动合同法禁止性规定，无效。且该协议属于胁迫情况下签订的，不是上诉人真实意思表示，应属于无效协议。一审法院认定该协议合法有效，属于适用法律错误。即使双方之间形成的是人事关系，上诉人离职并未给被上诉人造成任何损失，被上诉人收取75394元违约金，也明显违反公平原则。
被上诉人南昌师范学院答辩称，上诉人与被上诉人之间签订的是聘用合同，且经过江西省人力资源和社会保障厅进行了备案，招聘程序也是由人事部门发布组织，符合人事特征，双方之间的纠纷属于人事纠纷，而非劳动争议纠纷。人事代理关系也是一种人事关系，其工资待遇与其他有编制人员相同。同时被上诉人并未胁迫上诉人签订协议书，双方签订的聘用合同中对于违约情况有明确约定，该协议书只是对聘用合同约定的补充，不存在胁迫。该协议约定也符合国务院的相关规定，不存在无效。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，处理并无不当，请求二审法院依法予以维持。
原告杨挺向本院提出诉讼请求：1、请求确认原、被告之间签订的《协议书》无效；2、判决被告返还向原告收取的服务期违约金75394元；3、本案的诉讼费用由被告承担。
一审法院审理查明：原告杨挺于2015年7月1日经事业单位公开招聘考试，入职被告南昌师范学院处从事教师工作。双方于2015年7月签订一份期限为五年的固定期限的《聘用合同书》，合同约定被告须根据国家、江西省政府和学校的有关规定按月支付原告工资、调整工资；聘用期内被告对原告实行人事代理制度；聘用合同履行期间，合同双方的任何一方擅自违反规定解除合同的，必须承担违约责任，并应按不满聘用合同规定的期限支付基本工资额度的违约金。
2016年5月，原告考取北京师范大学非定向博士研究生。2016年5月25日，原告向被告出具书面报告，称其考取北京师范大学心理学院的博士研究生，需于5月30日之前调出档案，希望被告领导能给予原告继续求学的机会，且原告表示非常期望能够在博士顺利毕业之后回到被告处继续工作。2016年6月12日，原、被告签订一份《协议书》，协议确定原告的服务期为五年，即从2015年7月至2020年7月；至2016年9月，原告还有三年零十个月的服务期未履行；根据2015年7月双方签订的聘用合同书中的第七条第五点，原告需向被告提交75394元作为原告向被告承诺毕业后继续服务完剩余三年十个月的违约金；如原告博士研究生按时毕业且在2019年9月前转回个人档案并回校工作，被告全额归还原告违约金并一次性报销原告三年读博期间的学费、一次性发放原告三年读博期间的各项工资等。《协议书》签订的当天，原告按约定向被告支付了75394元违约金。同日，被告人事处出具一份《离职证明》，载明原告于2016年6月因读博申请离职，被告经慎重考虑准予离职并已办完（原告）离职手续。
后原告向江西省劳动人事争议仲裁委员会提出劳动争议仲裁申请，请求裁决被告返还其收取的服务违约金75394元。2017年6月26日，江西省劳动人事争议仲裁委员会作出赣劳人仲字（2017）第94号仲裁裁决书，裁决驳回原告的仲裁请求。原告不服该仲裁裁决书，在法定期限内向本院提起诉讼，请求确认原、被告之间签订的《协议书》无效并判决被告返还向原告收取的服务期违约金75394元。
一审法院认为，双方争议的主要焦点在于原、被告之间属何种法律关系的问题。原告主张，原、被告之间系劳动关系，故应当适用劳动法的相关规定处理双方的权利义务关系。被告则主张，双方之间系人事关系，故应当适用人事方面的相关规定处理本案纠纷。一审法院认为，原告系经江西省人力资源和社会保障厅主办并在其网站公开发布的人才招聘公开考试并经省政府人事部门备案同意而被录取的工作人员，与被告签订《聘用合同》，实行人事代理制度，享受国家政策规定的工资待遇，故原、被告之间形成人事关系而非劳动关系。
对于人事关系的处理，《中华人民共和国劳动合同法》第九十六条规定：“事业单位与实行聘用制的工作人员订立、履行、变更、解除或者终止劳动合同，法律、行政法规或者国务院另有规定的，依照其规定”，而国务院《关于事业单位人事管理条例》第十七条规定：“事业单位人员提前30日书面通知事业单位，可以解除聘用合同。但是，双方对解除聘用合同另有约定的除外”。从上述规定可以看出，合同当事人可以对解除合同的条件及违约责任进行约定。而本案双方当事人订立的《聘用合同书》及《协议书》系双方自愿订立，包含双方当事人的真实意思表示，其形式、内容亦不违反相关法律规定，属于合法、有效的合同。上述两份合同均明确约定原告的服务期及未满服务期的违约责任，原告在考取全日制博士研究生后提出离职，聘用合同未到期，又不符合解除条件，原告单方解除聘用合同，应承担违约责任，且原告依约实际支付了违约金75394元并办理了离职手续。现原告又主张返还上述违约金，于法无据，且有悖诚实信用，故本院对原告之诉讼请求，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第六十条，《中华人民共和国劳动合同法》第九十六条，《关于事业单位人事管理条例》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：驳回原告杨挺的诉讼请求。案件受理费10元，由原告杨挺负担。
二审期间，各方当事人均未提交新证据证明自己主张。本院二审查明事实与一审法院一致，本院对此予以确认。
本院认为，根据上诉人杨挺的上诉请求并结合被上诉人南昌师范学院的答辩意见，本院归纳本案的争议焦点并分别陈述如下：一、上诉人杨挺与被上诉人南昌师范学院之间的纠纷是属于人事争议纠纷还是劳动争议纠纷？被上诉人南昌师范学院作为人事单位，录用具有人事身份关系的工作人员应当在人事部门核定的编制范围内进行，并报请人事部门审核或者备案。本案中，上诉人杨挺系由人事主管部门发布招聘公告，经考试、考核录用，并报请人事部门审核或者备案的教师。录用后，双方之间签订的是《聘用合同》，而非劳动合同，且双方实行的是人事代理制度（包括档案也是人事档案管理），工资发放金额和项目也是按照国家相关政策确定，一审法院据此认定双方之间属于人事关系，双方之间的争议属于人事争议纠纷，并无不当。二、被上诉人南昌师范学院是否应当返还违约金75394元。事业单位工作人员提前30天书面通知事业单位，可以解除聘用合同，但是双方对于解除合同的条件有约定的除外。本案中，上诉人杨挺在与被上诉人南昌师范学院签订的《聘用合同》中明确约定了违约责任和违约金的计算方法，该约定是双方真实意思表示，不违反法律规定，合法有效。双方均应当依照该约定履行自身义务。由于上诉人杨挺提前解除聘用合同，上诉人杨挺在与被上诉人南昌师范学院于2016年6月12日签订了《协议书》，该协议书中关于违约金的约定只是对《聘用合同》相关条款的明确和具体，亦属于双方真实意思表示，不违反法律规定。杨挺上诉称该协议属于胁迫，没有充分证据证明。而且该协议书属于附条件的合同，如上诉人杨挺将来回学校工作，该款项可以返还，现杨挺要求返还该违约金，于法无据，本院不予支持。
综上所述，杨挺的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理10元，由上诉人杨挺自行负担。
本判决为终审判决。
审判长 黄 琳
审判员 龚 江
审判员 周朝阳
二〇一七年十二月二十六日
书记员 邓 轩