山西省忻州市中级人民法院
p t ; ” > 民 事 判 决 书
（2017）晋09民终1266号
上诉人（原审被告）：闫耀文，男，1961年11月29日出生，原平市人。
委托诉讼代理人：郭彩平，女，1965年1月2日生，住原平市。系闫耀文之妻。
委托诉讼代理人：何高文，男，1944年8月13日生，住原平市。系闫耀文表哥。
被上诉人（原审原告）：陈应洲，男，1963年5月1日出生，原平市人。
上诉人闫耀文因与被上诉人陈应洲买卖合同纠纷一案，不服原平市人民法院作出的（2017）晋0981民初446号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人闫耀文的委托诉讼代理人郭彩平、何高文，被上诉人陈应洲到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
闫耀文上诉请求：1、依法撤销山西省原平市人民法院（2017）晋0981民初446号民事判决，改判上诉人不承担还款责任。2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、本案中买卖合同的相对人上绛县二轻供销公司，一审判决上诉人给付锅炉款及利息，认定事实错误，判决不当，应予撤销。1、本案买卖锅炉的双方是被上诉人与绛县二轻供销公司；2、本案中上诉人实质上是为被上诉人提供购货商，出售锅炉，赚取好处费。二、依据上诉人与被上诉人签订的《协议书》，正式出售给绛县二轻公司一台锅炉，上诉人可以赚取1-1.2万的好处费，一审判决依据该协议书认定，上诉人是购买锅炉的买主，同样认定事实错误，判决不当。三、本案锅炉的实际账买人、使用人是绛县二轻供销公司，因此被上诉人的锅炉款应当由绛县二轻供销公司给付。四、本案早已超过追诉时效。
陈应洲向一审法院提出诉讼请求：1.判令闫耀文给付购买锅炉款27000元及利息70000元；2.由闫耀文承担本案诉讼费。事实和理由：1996年6月9日，闫耀文闫耀文购买陈应洲陈应洲锅炉一台，总价值4.5万元，协议书约�1997年5月初全部给付，如再不付清款按1.49%计息，其中10000元归闫耀文自用，陈应洲不再支付任何费用。为了共同遵守信用立协议书两份原、闫耀文自持。但1997年5月至2017年1月至今，都没有给付陈应洲货款。期间，陈应洲向闫耀文讨要欠款二十余次也没有给付。2015年2月5日，闫耀文又写了欠条，至今未给付。时间已很久，银行利息等已欠10多万元，故陈应洲提起诉讼。
经过庭审，原审法院组织当事人进行了证据质证。对当事人无异议的证据，原审法院予以确认并在卷佐证。对当事人有争议的证据，原审法院分析认定如下：陈应洲提交的1.协议书，与闫耀文提交的协议书相互核对后发现，陈应洲的协议书经过涂改、加注处达9处，已不符合证据规则要件，且陈应洲不能证实是原、闫耀文双方同意之下更改，不能作为有效证据使用；2.欠条2支，闫耀文抗辩没有书写、出具，陈应洲又未在指定期限内提出书面笔迹鉴定申请及向相关机构交纳费用，根据证据规则，本院对该证据不予认定并不予采信；3.通知2份，其内容无法证实相对方有闫耀文包含在内，对闫耀文不能产生约束力；证明2份，无证人到庭作证，不符合证据使用规定，且闫耀文对通知及证明均不予认可，故本院不予采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：陈应洲陈应洲经营原平市东风机械厂，生产和销售锅炉。1996年5月30日，闫耀文闫耀文作为山西省原平市丰华常压锅炉厂负责人的身份，以山西省原平�丰华常压锅炉厂为甲方（供方），与作为乙方（需方）的山西省绛县二轻供销公司签订《”丰华”牌高效节能常压锅炉供货合同》一份，约定：”甲方向乙方出售CLSB型号常压锅炉一台，货款单价为45000元；1、交货时间及地点：1996年6月10日山西省绛县二轻供销公司；2、付款方法：货到付20000元，安装合格付清。3、费用负担：由需方卸货、如需安装，需方负责锅炉就位、竖烟囱及氧电焊等工具食宿；4、合同解决方式：因合同纠纷由陈应洲法院解决；5、其它事项:甲方负责送货安装，乙方负责锅炉就位竖烟囱及氧电焊等工具食宿，卸车由乙方负责；7、运输安装:如果锅炉给乙方供不起暖，乙方拒付锅炉款。甲方盖章，负责人，闫跃文；乙方盖章，负责人耿耀武。1996年5月30日”。1996年6月9日，原、闫耀文签订《协议书》一�，载明：”协议书，闫跃文茹庄村人，拉走陈银洲东营人锅炉壹台，总价值4.5万元，货到付2万元，安装试炉后，再付1.3万元，如果在96年阴历年底以前付不清款，另加2千元利息补偿及共计3.5万元整延期到97年5月份初，如再付不清另议，所剩款闫跃文自用，其中陈银洲不再支付任何费用，为了共守信用立此书二份互持。原平市东营村陈银洲，闫跃文，96.6.9日”。次日，闫耀文收到陈应洲锅炉款500元，并出具收条一支，载明：”今收到，陈银州锅炉款伍佰元整。闫跃文，一九九六年六月十日”。之后，原、闫耀文将锅炉送至绛县二轻供销公司，绛县二轻供销公司未按合同约定给付闫耀文锅炉款2万元，实际给付1万元锅炉款给闫耀文，闫耀文将1万元锅炉款给付陈应洲。绛县二轻供销公司在付款的同时给闫耀文出具欠条一支�载明：”原平县锅炉款付壹万元，余下壹万元在六月底结账，绛县二轻工业供销公司（盖章），96.6.11”。此后，绛县二轻供销公司一直未向闫耀文履行给付锅炉款的义务。闫耀文也未按双方协议的约定履行给付陈应洲锅炉款，期间，陈应洲找过闫耀文索要过锅炉款。2017年3月11日，闫耀文之妻郭彩平代闫耀文闫耀文出具证明一份，载明：”用户再没有付钱，所以闫耀文也没有付陈应洲款，郭彩平代替闫耀文签，2017.3.11”。现陈应洲诉至本院，判令闫耀文给付购买锅炉款27000元及利息70000元；由闫耀文承担本案诉讼费。
原审法院认为，本案的争议焦点是，陈应洲、闫耀文之间是锅炉买卖合同法律关系，还是闫耀文给陈应洲推销锅炉的法律关系。从陈应洲与闫耀文作为完全民事行为能力人所签订的《协议书》形式要件和实质内容来讲，该协议系双方合意的真实意思表示，协议主体相对、内容明确具体，双方间的约定不违反法律法规强制性规定，符合合同的形式要件和实体要求，据此可以认定陈应洲、闫耀文之间的协议为锅炉买卖合同，该合同依法成立并生效，对陈应洲、闫耀文均具有法律约束力，双方应按协议约定各自履行自己的权利义务。闫耀文认为，陈应洲、闫耀文之间的协议为推销协议的抗辩不能成立，理由如下：1、首先从合同中也即协议内容的文义上理解，陈应洲、闫耀文之间签订的协议从始至终没有”推销”词语的明确表述，相反，协议内容体现的是陈应洲、闫耀文作为合同履行主体之间对锅炉的价款、付款方式、付款期限的明确约定；2、其次，闫耀文主张的”推销”从实质意义和法律行为上讲是闫耀文代为陈应洲销售锅炉，陈应洲即为委托方，而闫耀文应为受托方，销售的主体一般应仍为陈应洲，而本案中，陈应洲、闫耀文之间没有这样的法律行为或协议约定；3、最后，从本案的实际情况看，陈应洲、闫耀文之间签订协议后，闫耀文作为原平市丰华常压锅炉厂负责人的身份，以原平市丰华常压锅炉厂为合同履行主体与山西省绛县二轻供销公司签订了锅炉供货合同，直接将陈应洲的锅炉卖给山西省绛县二轻供销公司，合同中从未体现任何陈应洲为锅炉权利人的内容。至此，从法律关系上讲，陈应洲、闫耀文之间和闫耀文与山西省绛县�轻供销公司之间均为两个独立的合同关系，各合同关系均应受合同的独立性和合同相对性原则的约束。陈应洲的锅炉及锅炉款除与闫耀文的协议约束外，闫耀文此后的行为与陈应洲再无任何关系，闫耀文作为合同履行主体可直接向第三方山西省绛县二轻供销公司主张权利，陈应洲就锅炉与锅炉款的权利主张不能延伸到第三方山西省绛县二轻供销公司。闫耀文一系列的法律行为显然不是”推销”所能涵盖。闫耀文依约从陈应洲处拉走锅炉，以价款4.5万元转卖到山西省绛县二轻供销公司，陈应洲依约履行了锅炉的交付义务，那么按协议约定，闫耀文最迟应在”1997年5月份初连延期利息2000元给付陈应洲锅炉款共计3.5万元”。在协议约定的款项履行期限内，闫耀文仅给付陈应洲锅炉款10000元，剩余锅炉款闫耀文分文未付。原�闫耀文在协议约定的锅炉款给付的期限外，也未达成款项给付的补充协议或其他合意。闫耀文就向陈应洲锅炉款的给付已构成违约，依法应承担继续向陈应洲履行给付锅炉尾欠款及协议约定逾期利息2000元共计2.5万元的义务。陈应洲主张超出原审法院认定部分，无事实法律依据，原审法院不予支持，闫耀文关于山西省绛县二轻供销公司没有给闫耀文锅炉款，闫耀文不能给付陈应洲的抗辩，无事实法律依据，原审法院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第二条、第九条、第十二条、第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百三十条、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如为，一、闫耀文在本判决生效后十日内给付陈应洲锅炉款及利息共计25000元；二、驳回陈应洲的其他诉讼请求。
本院二审对一审查明的事实予以确认。
本院认为，根据民事诉讼法的相关规定，人民法院审理案件必须围绕当事人的诉讼请求进行审理，并作出裁决。本案争议焦点为：1、本案的法律关系；2、诉讼时效问题；3、闫耀文是否应承担责任。
关于本案的法律关系。从上诉人闫耀文与被上诉人陈应洲作为具有完全民事行为能力人所签订的《协议书》形成要件及实质内容，该协议系双方真实意思表示，协议主体，内容都明确具体，且根据一、二审庭审查明的事实，原审法院认定该案上诉人闫耀文与被上诉人陈应洲是锅炉买卖合同关系，并无不当，上诉人闫耀文的该项上诉请求，本院不予支持。
关于诉讼时效问题。该案虽发生1996年，但被上诉人陈应洲一直在向上诉人闫耀文催要锅炉款，且在2015年2月5日，上诉人闫耀文的妻子又为被上诉人陈应洲写下欠条，证明被上诉人陈应洲向上诉人闫耀文主张权利，本案并未过诉讼时效，上诉人的该项上诉请求，本院不予支持。
关于闫耀文是否应承担责任问题。因双方买卖合同关系，被上诉人已履行完交货义务，上诉人闫耀文未完全履行付款义务，上诉人闫耀文已构成违约，应依法承担继续履行给付欠款及协议约定的逾期利息，原审判决是适当的，上诉人闫耀文的该项上诉请求，本院不予支持。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序正当，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费425元，由上诉人闫耀文负担。
本判决为终审判决。
审判长刘勇
审判员王晓华
审判员曲攀
二〇一七年十一月十三日
书记员董彦宏