宁波市江北区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0205民初3379号
原告：宁波市软件与服务外包产业园管理服务中心（组织机构代码：68804015-7）。住所地：宁波国家高新区创苑路***号。
法定代表人：蔡骊军该中心主任。
委托诉讼代理人：王旭凯，浙江皓商律师事务所律师。
被告：宁波创新建设有限公司（统一社会信用代码：91330205144220459F）。住所地：宁波市江北区文教路**号。
法定代表人：劳利辉
委托诉讼代理人：周磊，浙江甬润律师事务所律师。
委托诉讼代理人：杨晓鸣，浙江甬润律师事务所律师。
原告宁波市软件与服务外包产业园管理服务中心与被告宁波创新建设有限公司追偿权纠纷一案，本院于2016年9月26日立案后，依法适用简易程序，于2016年10月31日公开开庭进行了审理。原告宁波市软件与服务外包产业园管理服务中心委托诉讼代理人王旭凯、被告宁波创新建设有限公司委托诉讼代理人周磊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告宁波市软件与服务外包产业园管理服务中心向本院提出诉讼请求：被告向原告支付垫付的工资16376.90元，并支付以16376.90元为基数自2016年2月3日至被告实际履行之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息损失。
事实和理由：2012年1月7日，原、被告签订《软件园职工食堂经营协议》一份，约定，被告租赁经营软件园职工食堂（餐厅），经营期限从2012年1月1日至2016年12月31日，餐厅在租赁有效期内，餐厅的经营管理权属于被告，如果被告委托其他有资质的餐饮单位负责经营，需向原告书面说明，但必须是以被告的名义经营；在被告租赁期间，双方均不得将餐厅转租给第三方经营；被告独立核算、自主经营，一切经营收入和利润风险均与原告无涉；被告在租赁经营期间变更食堂承包人（单位）应事先征得原告同意，并提前一个月向就餐人员说明情况，做好充值卡回收及承包人之间的衔接工作；无论被告在租赁经营期间变更多少次食堂承包人，餐厅的经营管理责任始终属于被告，与原告无涉；被告或被告指定的经营单位招聘的员工（含临时工）其劳动关系隶属于被告，与原告无涉。该协议还约定了食堂二层房屋建设、房屋用途、食堂供应时间、款项支付方式及食堂规章制度建设等内容。
2015年7月初，因宁波高新区甬奉餐饮服务有限公司（以下简称甬奉公司，据该公司法定代表人陈述，职工食堂系从被告处承包而来，该转包未经原告确认，原告在2015年1月15日才知道被告转包餐厅一事）拖欠员工薪水，导致10名员工向宁波国家高新技术产业开发区劳动人事争议仲裁委员会提起劳动仲裁，要求该公司支付工资，并在原告处拉横幅闹事。原告多次要求并函告被告，要求其处理上述事宜，但均未果。无奈之下，原告只能先行垫付上述10名员工工资共计41976.90元（垫付金额为仲裁金额打七折，垫付时间为2016年2月2日）。宁波市鄞州区人民法院（以下简称鄞州法院）就上述员工与甬奉公司执行系列案件中，执行到位25600元。原告已经领取了该部分款项，尚余垫付金额为16376.90元（41976.90-25600）。原告认为，被告未按协议约定承担经营期间的员工工资以及经营风险，构成重大违约，给原告造成重大的经济及舆论压力，严重侵害了原告合法权益，应承担违约责任。
被告宁波创新建设有限公司辩称，原、被告签订《软件园职工食堂经营协议》属实，被告承包食堂后将食堂转包给甬奉公司，转包已经原告确认。甬奉公司经营期间拖欠10名员工工资，该10名员工工资经仲裁裁决确认，后鄞州法院执行仲裁裁决，原告垫付了10名员工工资共计41976.90元，后鄞州法院执行到位25600元。但本案被告主体不适格。仲裁裁决已经认定10名员工系甬奉公司员工，被告与10名员工间并无法律关系，该10名员工起诉甬奉公司支付劳动报酬而非起诉原告，也未向原告主张任何请求，原告主动垫付工资，系单方行为。原告引用的《软件园职工食堂经营协议》条款设置的行使条件是员工起诉原告，原告支付款项后才能要求被告垫付，现原告单方垫付，不符合合同约定。综上，请求驳回原告全部诉讼请求。
本院经审理认定事实如下：对于双方没有争议的事实，本院予以确认。双方争议的事实在于原告有无确认甬奉系公司餐厅的承包人身份。从被告提供的会议纪要复印件（2015年1月15日）、证明复印件（2012年6月12日）、餐饮服务许可证复印件（发证日期为2012年6月27日）、《房屋租赁协议》复印件（2012年6月18日）看，原告在2012年就知晓甬奉公司实际经营餐厅，但现并无证据证实原、被告或原、被告与甬奉公司间按被告提供的会议纪要的要求重新确定了三方的权利义务关系，从而变更了《软件园职工食堂经营协议》的主体以及关于餐厅经营管理责任人和员工劳动关系隶属的约定，故原告并未确认甬奉公司系其直接相对方。另外，被告对原告提供的会议纪要（2015年9月17日）真实性无异议，本院对该证据真实性予以认定。上述会议纪要显示，原告垫付10名甬奉公司员工工资是在该10名员工在原告处打着横幅闹事的背景下进行的。
本院认为，原、被告签订的《软件园职工食堂经营协议》系双方真实意思表示，内容未违反法律和行政法规的禁止性规定，应为合法有效。《软件园职工食堂经营协议》除了房屋租赁的内容外，还包括了房屋建设、房屋用途、食堂供应时间、款项支付方式及食堂规章制度建设等内容，该协议并非单纯的房屋租赁协议。《软件园职工食堂经营协议》载明，无论餐厅实际经营人是谁，餐厅的经营管理责任始终由被告承担，被告或被告指定的经营单位招聘的员工的劳动关系隶属于被告。据此，对原告来说，不论员工实际由谁聘请，被告负有妥善处理餐厅员工工资的义务。仲裁裁决审理的是追索劳动报酬劳动争议案，并未涉及被告在处理员工工资上的合同义务，被告不能以仲裁裁决作为其不履行合同义务的依据。仲裁裁决进入法院执行，表明10名甬奉公司员工的工资并未得到妥善解决，且员工打着横幅在原告处闹事，对原告产生了不良影响，此时被告本应尽快履行妥善处理餐厅员工工资的义务，但被告未履行，构成违约，原告为防止事态恶化垫付了工人工资共计16376.90元，被告对原告垫付的款项应予以返还，并可另向相关义务人行使权利。综上，本院对原告要求被告返还垫付的工资款16376.90元并支付垫付次日起的利息损失的诉讼请求予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条规定，判决如下：
被告宁波创新建设有限公司于本判决生效后十日内偿还原告宁波市软件与服务外包产业园管理服务中心垫付的工资16376.90元，并赔偿自2016年2月3日起至实际履行之日止以未偿还的垫付工资为基数按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率计算的利息损失。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费209元，依法减半收取计104.50元，由被告宁波创新建设有限公司负担
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。
本判决生效后，义务人应在本判决确定的履行期限内自动履行，如涉款项交付义务的，义务人可交付至宁波市江北区人民法院执行款专户，账号：20×××17，开户银行：宁波市市区农村信用合作联社江北信用社。如义务人拒不履行，权利人可在判决书确定的履行期限届满后两年内向本院或与本院同级的被执行财产所在地的人民法院申请执行。
审 判 员 胡馨
二〇一六年十二月十六日
代书记员 陈丹
附证据清单：
原告宁波市软件与服务外包产业园管理服务中心提供的证据：
1.《软件园职工食堂经营协议》一份；
2.仲裁裁决书及谈话笔录复印件各一份；
3.原告出具的《函》、律师函复印件、律师函邮寄凭证复印件各一份；
4.申请执行书复印件、举证表复印件、身份证复印件、收条、会议纪要、款项支付凭证一组。
被告宁波创新建设有限公司提供的证据：
1.会议纪要复印件一份；
2.证明复印件、餐饮服务许可证复印件、《房屋租赁协议》复印件各一份。?
附法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百三十九条执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。