广西壮族自治区桂林市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂03民终2662号
上诉人（一审被告）桂林市大禹水利基础设施建设投资有限公司。住所地：广西桂林市象山区雉山路**号。
法定代表人郑玉林，公司董事长。
委托代理人蒋小龙，广西桂康律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）广西天力建设工程有限公司。住所地：广西桂林市象山区信义路*号*栋***室。
法定代表人邓建顺，公司董事长。
委托代理人陈光顺，公司副总经理。
上诉人桂林市大禹水利基础设施建设投资有限公司（以下简称大禹公司）因与被上诉人广西天力建设工程有限公司（以下简称天力公司）建设工程合同纠纷一案，不服广西壮族自治区桂林市象山区人民法院（2016)桂0304民初1465号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月14日受理后，依法组成由审判员徐刚担任审判长，审判员窦峰军、审判员李艳参加的合议庭，于2016年12月29日公开开庭审理了本案。书记员邢卫斌担任法庭记录。上诉人大禹公司的委托代理人蒋小龙，被上诉人天力公司的委托代理人陈光顺到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
上诉人大禹公司不服一审判决，上诉称：一、一审判决不是根据“备案的中标的合同”的约定来判别大禹公司是否应当向天力公司支付延迟付款违约金或如何支付违约金，而是根据“中标合同”备案之后对违约金变更约定来判决大禹公司向天力公司支付违约金，违反了《中华人民共和国招标投标法》第四十六条和最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件司法解释第二十一条的规定，客观上也是对涉案工程合法招投标程序的否定。二、只要严格按照天力公司与大禹公司签订的、经过备案的《水利工程建设协议书》约定的付款条件、索赔期限来判断，大禹公司就不存在延迟向天力公司支付工程款的事实，天力公司要求大禹公司支付延迟付款违约金就不应得到支持。三、根据天力公司与大禹公司在“通用合同条款”第43.3款关于“提出索赔提期限”的约定，天力公司已无权再向大禹公司提出任何索赔。
被上诉人天力公司答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律及实体处分正确，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。
被上诉人天力公司在一审的诉讼请求：判令被告大禹公司支付原告天力公司建设桂林城市防洪排涝工程（三期）雉山及施家园防洪工程因被告滞付该工程款所产生的利息及相关费用：1、滞付款从应拨之日（2006年8月19日）至拨付之日(2016年3月15日)间的利息1445280.93元；2、上述利息1445280.93元从2016年3月15日至判决后的拨付之日之间，按上述同样标准计算所产生的利息；3、为实施该工程，公司投入了大量人力、物力和财力，按照投标文件中双方在该工程中的承诺，新增项目（利息）单价应优先按（工程量清单1.6.1编制说明二、）使用定额、收费标准的顺序进行补充，其计算的相关费用是409773.16元；4、诉讼费用由被告承担。
一审法院审理查明：2005年9月17日，天力公司成为大禹公司关于广西桂林城市防洪排涝工程（三期）雉山及施家园防洪堤工程施工项目的中标单位，中标价为3750876元人民币。该招标文件关于合同条款的规定：“本文全文应用水利部、国家电力公司和国家工商行政管理局于2000年2月联合颁布的《水利水电土建工程施工合同条件》（GF-2000-0208）的通用合同条款。”同时原、被告在投标文件中约定：“在工程实施过程中，遇到需要补充单价时，按施工招标预算所使用的定额、取费标准的优先顺序进行补充。”
2005年9月21日，被告作为发包人，原告作为承包人签订《水利工程建设协议书》，双方约定由天力公司修建雉山及施家园防洪提（雉山防洪提570米，施家园防洪提116米等工程），合同总金额为人民币（大写）叁佰柒拾伍万零捌佰柒拾陆元整（￥3750876.00元）。该协议书中的专用合同条款：“……合同文件的优先顺序：(1)本合同协议书（包括补充协议）；（2）本合同中标通知书；（3）本合同专用合同条款；（4）经双方确认进入合同的其他文件；（5）发包人的招标文件（包括所有补充通知和答疑）；（6）承包人的投标文件（包括技术部分和商务部分）；（7）工程量清单报价表；（8）图纸；（9）标准、规范技术文件及技术条款；（10）本合同通用合同条款。……工程进度款33.4支付时间暂定每月的25日为工程施工进度款报账时间。34保留金（1监理人应从第一个月开始，在给承包人的月进度支付款中扣留20%时（其计算额度包括预付款和价格调整金额）。工程竣工结算，经市财政部门委托的社会中介机构审定后，并通过竣工验收且质量达到合格或以上标准，再按审定总价的5%留作保证金，其余款项支付给承包人。……”《水利水电土建工程施工合同条件（示范文本）》33工程进度付款33.1月进度付款申请单：“承包人应在每月末按监理人规定的格式提交月进度付款申请单（一式4份），并附有第31.2款规定的完成工程量月报表。……33.2月进度付款证书：监理人在收到月进度付款申请单后的14天内完成核查，并向发包人出具月进度付款证书，提出他认为应当到期支付给承包人的金额。……33.4支付时间：发包人收到监理人签证的月进度付款证书并审批后支付给承包人，支付时间不应超过监理人收到月进度付款申请单后28天。若不按期支付，则应从逾期第一天起按专用合同条款中规定的逾期付款违约金加付给承包人。……34保留金（1）监理人应从第一个月开始，在给承包人的月进度付款中扣留按专用合同条款规定百分比的金额作为保留金（其计算额度不包括预付款和价格调整金额），直至扣留的保留金总额达到专用合同条款规定的数额为止。……35.2完工付款证书及支付时间：监理人应在收到承包人提交的完工付款申请单后的28天内完成复核，并与承办人协商修改后，在完工付款申请单上签字和出具完工付款证书报送发包人审批。发包人应在收到上述完工付款证书后的42天内审批后支付给承包人。若发包人不按期支付，则应按第33.4款规定的相同办法将逾期付款违约金加付给承包人。……36.1最终付款申请单：（1）承包人在收到按第53.3款规定颁发的保修责任终止证书后的28天内，按监理人批准的格式向监理人提交一份最终付款申请单（一式4份），该申请单应包括以下内容，并附有关的证明文件。①按合同规定已经完成的全部工程价款②按合同规定应付给承包人的追加金额；③承包人认为应付给他的其他金额。……43.3提出索赔的期限（1）承包人按第35.1款的规定提交了完工付款申请单后，应认为已无权再提出在本合同工程移交证书颁发前所发生的任何索赔。（2）承包人按第36.1款规定提交的最终付款申请单中，只限于提出本合同工程移交证书颁发后发生的索赔。提出索赔的终止期限是提交最终付款申请单的时间。
2006年6月25日，被告通过宝鼎监理公司向原告发出监理通知：“事由：工程进度款暂时难以拨付以及工程其它一些原因，依业主的意见，工程暂时停止施工。通知内容：把工程现场内的机械、人员暂时撤离，剩余材料保管堆放好，资料整理完善。根据工程进展情况并在施工条件成熟时再通知进场施工。”
2006年8月，原告天力公司、被告大禹公司以及监宝鼎监理公司就桂林城市防洪排涝工程（三期）雉山及施家园防洪堤一期工程及桂林城市防洪排涝工程（三期）1、雉山防洪堤KO+240～KO+334按设计图纸施工工程量2、雉山防洪堤KO+240～KO+334抢险工程量作出结算书各一份，原告天力公司陈光顺、监理公司邓家豪、被告大禹公司明达金均在该两份结算书及结算清单的每一页上签名并加盖单位公章。
2013年9月，原告天力公司、被告大禹公司以及监宝鼎监理公司就桂林城市防洪排涝工程（三期）雉山及施家园防洪堤一期工程的“雉山及施家园防洪堤结算、雉山防洪堤抢险段结算、工程款滞纳金利息计算”作出总结算书，原告天力公司陈光顺、监理公司邓家豪、被告大禹公司明达金均在该总结算书及结算汇总表上签名并加盖单位公章。庭审中查明，原、被告双方指的滞付工程款和利息实际即指迟延支付工程款及所产生的利息。
该计算书就桂林城市防洪排涝工程（三期）雉山及施家园防洪堤一期工程（2006～2013年11月30日工程款滞纳金利息）作出计算书，该计算书包含一、工程确认单；二、滞付工程款的计算；三、利息的计算。其中2013年9月8日《工程确认单》内容为：大禹公司、宝鼎监理公司：雉山及施家园防洪堤工程，2005年9月签订施工合同，10月开工，进场施工后我方均按照投标要求和业主（指被告公司）、监理所确认的时间组织工程施工，但由于资金等非施工方面的原因于2006年4月停工至今。建设各方（施工、监理、业主）于2006年8月完成了工程结算，还拖欠施工方进度款1624480元没有支付，到现在已经七年多了，特别困惑的是该工程现不能继续施工完工、不能进行财政审核结算、也不能验收，这给我们这个施工项目造成了极大的损失，其责任为非施工方原因造成。为此，我方按照：《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条和第十八条（见附件）的规定在结算（决算）时，请按其规定进行补偿。邓家豪在监理单位意见一栏填写：情况属实，同意按有关规定办理。并于2013年9月9日在该意见栏上签名并加盖监理公司公章。明达金在建设单位意见一栏填写：同意。并于2013年9月10日在该在该意见栏上签名并加盖被告大禹公司公章。该计算书中关于《滞付工程款和利息的计算》中二、利息计算结果：“2006年44738.18元、2007年136456.14元、2008年157545.59元、2009年126794.01元、2010年136358.89元、2011年171693.54元、2012年183324.85元、2013年172243.47元，合计：1129154.67元。（该工程从2006年8月19日结算日起，依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条和十八条的解释及规定，暂计算至2013年11月30日，共七年多时间的利息为1129154.67元。）”原告天力公司陈光顺、监理公司邓家豪、被告大禹公司明达金三方均在该份计算书及计算过程上签名并加盖公司公章，其中关于迟延支付工程款的利息的计算方式上三方均确认以中国人民银行同期一年（含）基准贷款利率的1.2倍，以复利的形式进行计算。
2014年7月4日下午，受王建毅副市长委托，市政府副秘书长蒋春华在市直机关小礼堂接待室主持召开关于协调解决桂林市上关村、雉山和施家园防洪堤工程结算问题的会议。市水利局、市发展改革委、市财政性投资预决算评审中心、市大禹公司等有关单位负责人参加了会议。会议达成了一致意见：一、终止上关村、雉山和施家园防洪堤工程施工合同，由市水利局牵头做好合同终止后的后续工作及相关资料的保管和交接。二、由大禹公司认真组织已完成工程结算相关材料，并报送市财政性投资月决算评审中心，由该中心负责完成工程结算审核工作。三、在开发商完成上关村防洪堤工程项目征地拆迁工作后，由市水利部门重新启动防洪堤建设工程，并按程序重新进行设计、项目报批、资金筹措和进行施工招投标等工作。
2014年8月，被告大禹公司将“桂林城市防洪排涝工程（三期）雉山及施家园防洪堤”项目结算报财政局审批，财政局派驻项目总算监、现场监管员车素真意见：“该工程由前任财务总监监管，本人担任财务总监时，该工程已停工，未发生任何费用”。被告大禹公司在2014年8月18日对《雉山及施家园防洪堤工程结算送审表财政栏没有签名的说明》：“雉山及施家园防洪堤工程在06年4月停工，因工程实际完成施工价（施工、监理、业主共同审定的）已超投标段价130多万元，财务总监不同意为超出部分进度款签字。过几年后新上任财务总监以自己没有对该工程进行监管也不签字，导致工程结算不能往上送审。为解决问题，我公司请求市水利局向市政府汇报，请市政府组织召开有关部门参加会议，对雉山及施家园防洪堤工程结算问题予以协调！”
2015年9月8日，桂林市财政性投资预决算评审中心作出市桂林城市防洪排涝工程（三期）雉山及施家园防洪堤工程结算评审报告，审定结算造价：4998317.05元。原告天力公司负责人陈光顺、被告大禹公司负责人吴卫红分别在2015年9月14日、15日在该工程结算审定表上签名并加盖公司公章。
2016年1月14日，桂林市城市防洪排涝工程（三期）雉山及施家园防洪堤工程合同工程完工验收，合同工程完工（合同终止）验收鉴定书对桂林市城市防洪排涝工程（三期）雉山及施家园防洪堤工程已完工部分作出了认定：“合同工程建设过程：一、（三）雉山防洪堤工程计划工期开工日期2005年9月21日，完工日期2006年5月20日，工期181天。实际工期2005年10月21日至2006年5月25日。施家园防洪堤工程计划工期开工日期2005年9月21日，完工日期2006年5月20日，工期181天。实际工期2005年10月9日至2006年1月15日。……三、2、工程完成情况和完成的主要工程量：施家园防洪堤按要求完成了合同规定的建设内容，并在合同外新增加了30米防洪堤与老堤相接，完成防洪堤长142.5米；雉山防洪堤完成长度445米，除0+240～0+365的125米因基础复杂和洪水影响引起溃堤没有完成外，其它工程均已完成。……3、结算情况：雉山及施家园防洪堤工程合同价375.0876万元，经桂林市财政性投资预决算评审中心审定完成投资499.831705万元。……六、存在的主要问题和处理意见：1、根据桂林市人民政府办公室《关于协调解决桂林市上关村、雉山和施家园防洪堤工程结算问题的会议纪要》（市政办阅[2014]26号）精神，桂林市城市防洪排涝工程（三期）雉山及施家园防洪堤工程合同终止。雉山防洪堤0+240～0+365的125米因基础处理和抢险救灾造成投资超概而未完成的问题，待今后争取资金另行启动工程建设，并按程序重新进行设计和施工招投标。2、由于合同终止，且工程已安全运行近十年，超过合同规定的保修期，建议相应质保金不再扣留。……八、结论：桂林市城市防洪排涝工程（三期）雉山及施家园防洪堤工程基本完成工程建设任务，已完工程投资通过评审，工程施工质量全部合格，同意已完工程通过完工验收，并交付工程运行管理单位投入使用，同时合同终止。”大禹公司董事长郑玉林、天力公司副总经理陈光顺、宝鼎监理公司总监覃如荣、桂林市防洪排涝工程管理处科长郑祥元等均在该验收鉴定工作组签字表上签名。
2016年1月18日，原告天力公司向被告大禹公司提交《工程款拨付单》，被告累计完成投资499.831705万元，累计已拨付工程款346.8100万元，本期申请拨款153.021705万元。宝鼎监理公司覃如荣、被告大禹公司明达金等均在该份《工程款拨付单》上签名确认并加盖公司公章。
2016年3月21日，原告天力公司向被告大禹公司提交报告申请要求被告支付工程款滞纳金的请求。2016年4月27日，被告向原告发出《市大禹函[2016]17号关于天力公司要求计算雉山及施家园防洪堤工程款滞纳金申请报告的复函》明确表示不同意再支付工程款滞纳金（即利息）。
2005年10月8日至2007年2月7日，被告大禹公司陆续分8次共向原告公司支付雉山及施家园防洪堤工程款3468100元，2016年3月15日，被告大禹公司向原告公司支付雉山及施家园防洪堤工程款1530217.05元，被告大禹公司向原告天力公司支付上述9笔共计4998317.05元工程款。
一审院审理认为，该案的争议焦点在于：一、原告的起诉是否已超过法律规定的诉讼时效；二、被告大禹公司是否应支付原告迟延支付工程款所产生相关款项的问题。（包括以下3个方面的问题：1、被告是否应付原告迟延支付工程款利息的问题；2、被告是否应支付迟延支付工程款利息的复利问题；3、被告是否应支付原告为实施该工程所发生的其他费用，即间接费、计划利润、税金的问题。）
一、关于原告的起诉是否已超过法律规定的诉讼时效的问题。
根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条之规定：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。”及第一百三十七条之规定：“诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。但是，从权利被侵害之日起超过二十年的，人民法院不予保护。有特殊情况的，人民法院可以延长诉讼时效期间。”原告天力公司负责人陈光顺、被告大禹公司负责人吴卫红分别在2015年9月14日、15日在桂林市财政性投资预决算评审中心作出市桂林城市防洪排涝工程（三期）雉山及施家园防洪堤工程结算评审报告结算审定表上签名并加盖公司公章，表明此时双方对工程款进行了最终的确认，且在此过程中原告在2016年3月21日送达给被告的《申请报告》中催讨过欠付工程款的滞纳金，因此，原告于2016年6月23日向该院提起关于工程款利息的诉讼请求并未超过两年的诉讼时效。被告大禹公司主张原告的诉讼请求已超过诉讼时效的抗辩理由，该院不予支持。
二、关于被告大禹公司是否应支付原告迟延支付工程款所产生相关款项的问题。
1、被告大禹公司是否应付原告迟延支付工程款利息的问题。
原、被告双方虽然未在2005年9月18日签订《水利工程建设协议书》以及《水利水电土建工程施工合同条件（示范文本）》中对迟延支付工程款的利息有具体约定，但是2006年8月，原告天力公司、被告大禹公司以及监宝鼎监理公司就桂林城市防洪排涝工程（三期）雉山及施家园防洪堤一期工程及桂林城市防洪排涝工程（三期）1、雉山防洪堤KO+240～KO+334按设计图纸施工工程量2、雉山防洪堤KO+240～KO+334抢险工程量作出结算书各一份，原告天力公司陈光顺、监理公司邓家豪、被告大禹公司明达金均在该两份结算书及结算清单的每一页上签名并加盖单位公章。且在原告于2013年9月8日提交的《工程确认单》上原告天力公司要求其按照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条和第十八条（见附件）的规定在结算（决算）时，请按其规定进行补偿。明达金作为被告公司的代表在建设单位意见一栏填写：同意。并于2013年9月10日在该在该意见栏上签名并加盖被告大禹公司公章。且在原告、被告及宝鼎监理公司三方确认的2013年9月的《总结算书》中关于《滞付工程款和利息的计算》中二、利息计算结果：“2006年44738.18元、2007年136456.14元、2008年157545.59元、2009年126794.01元、2010年136358.89元、2011年171693.54元、2012年183324.85元、2013年172243.47元，合计：1129154.67元。（该工程从2006年8月19日结算日起，依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条和十八条的解释及规定，暂计算至2013年11月30日，共七年多时间的利息为1129154.67元。）”原告天力公司陈光顺、监理公司邓家豪、被告大禹公司明达金三方均在该份计算书及计算过程上签名并加盖公司公章。其中关于迟延支付工程款的利息的计算方式上三方均确认以中国人民银行同期一年（含）基准贷款利率的1.2倍，以复利的形式进行计算。综上，关于被告迟延支付工程款的利息的计算问题，原、被告双方均多次签名确认及加盖公司印章予以认可，上述证据表明原、被告公司对于迟延支付工程款的利息及利息的计算已达成书面的约定。且被告公司并未举证证明明达金在此《工程确认单》及《总结算书》上的签名及加盖公章行为属于个人行为。因此，该院对原、被告对于迟延支付工程款的利息有所约定的事实予以认可。
2016年1月14日，桂林市城市防洪排涝工程（三期）雉山及施家园防洪堤工程合同工程完工验收，合同工程完工（合同终止）验收鉴定书对桂林市城市防洪排涝工程（三期）雉山及施家园防洪堤工程已完工部分作出了认定上述工程结算总价为499.831705万元。2006年6月25日，被告通过宝鼎监理公司向原告发出监理停工通知。从2005年10月8日至2007年2月7日，被告大禹公司陆续分8次共向原告公司支付雉山及施家园防洪堤工程款3468100元。从2007年2月7日至2016年3月15日期间，被告大禹公司未支付任何工程款给原告天力公司，直至2016年3月15日，被告大禹公司才将上述剩余工程款1530217.05元结清。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条之规定：“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。”第十八条之规定：“从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。”结合该案，虽然原、被告双方曾对2006年至2013年拖欠工程款的利息进行过核算并在2013年9月的总结算书上签名及加盖公司公章，原告要求以三方签字确认的以中国人民银行同期一年（含）基准贷款利率的1.2倍，以复利的形式进行计算迟延支付工程款利息过高，该院认为迟延支付工程款的利息计算应调整为按中国人民银行同期一年（含）基准贷款利率的1.2倍来计算较为适宜。因此，被告大禹公司应支付给原告天力公司迟延支付工程款的利息998387.83元（以1530217.05元为基数，从2007年2月7日起计算至2016年3月15日止，按照中国人民银行发布的同期一年（含）基准贷款利率的1.2倍计息,具体计算方式如下：2007年2月7日至2007年3月17日，共计39天，按6.12%的1年期年利率的1.2倍即7.34%计算，1530217.05元39天的利息为12001.09元；2007年3月18日至2007年5月18日，共计62天，按6.39%的1年期年利率的1.2倍即7.67%计算，1530217.05元62天的利息为19936.42元；2007年5月19日至2007年7月20日，共计63天，按6.57%的1年期年利率的1.2倍即7.84%计算，1530217.05元63天的利息为20706.98元；2007年7月21日至2007年8月21日，共计32天，按6.84%的1年期年利率的1.2倍即8.21%计算，1530217.05元32天的利息为11014.21元；2007年8月22日至2007年9月14日，共计24天，按7.02%的1年期年利率的1.2倍即8.42%计算，1530217.05元24天的利息为8471.95元；2007年9月15日至2007年12月20日，共计97天，按7.29%的1年期年利率的1.2倍即8.75%计算，1530217.05元97天的利息为35582.79元；2007年12月21日至2008年9月15日，共计270天，按7.47%的1年期年利率的1.2倍即8.96%计算，1530217.05元270天的利息为101421.95元；2008年9月16日至2008年10月7日，共计22天，按7.20%的1年期年利率的1.2倍即8.64%计算，1530217.05元22天的利息为7968.87元；2008年10月8日至2008年10月29日，共计22天，按6.93%的1年期年利率的1.2倍即8.31%计算，1530217.05元22天的利息为7664.50元；2008年10月30日至2008年11月26日，共计27天，按6.66%的1年期年利率的1.2倍即7.99%计算，1530217.05元27天的利息为9044.21元；2008年11月27日至2008年12月22日，共计26天，按5.58%的1年期年利率的1.2倍即6.70%计算，1530217.05元26天的利息为7303.12元；2008年12月23日至2010年10月19日，共计666天，按5.31%的1年期年利率的1.2倍即6.37%计算，1530217.05元666天的利息为177858.18元；2010年10月20日至2010年12月25日，共计67天，按5.56%的1年期年利率的1.2倍即6.67%计算，1530217.05元67天的利息为18735.31元；2010年12月26日至2011年2月8日，共计45天，按5.81%的1年期年利率的1.2倍即6.97%计算，1530217.05元45天的利息为13149.39元；2011年4月6日至2011年7月6日，共计92天，按6.31%的1年期年利率的1.2倍即7.57%计算，1530217.05元92天的利息为29197.38元；2011年7月7日至2012年6月7日，共计337天，按6.56%的1年期年利率的1.2倍即7.87%计算，1530217.05元337天的利息为111189.76元；2012年6月8日至2012年7月5日，共计28天，按6.31%的1年期年利率的1.2倍即7.57%计算，1530217.05元28天的利息为8886.16元；2012年7月6日至2014年11月21日，共计869天，按6.00%的1年期年利率的1.2倍即7.20%计算，1530217.05元869天的利息为262308.55元；2014年11月22日至2015年2月28日，共计99天，按5.60%的1年期年利率的1.2倍即6.72%计算，1530217.05元99天的利息为27891.04元；2015年3月1日至2015年5月10日，共计71天，按5.35%的1年期年利率的1.2倍即6.42%计算，1530217.05元71天的利息为19109.69元；2015年5月11日至2015年6月27日，共计48天，按5.10%的1年期年利率的1.2倍即6.12%计算，1530217.05元48天的利息为12315.52元；2015年6月28日至2015年8月25日，共计59天，按4.85%的1年期年利率的1.2倍即5.82%计算，1530217.05元59天的利息为14395.78元；2015年8月26日至2015年10月23日，共计59天，按5.56%的1年期年利率的1.2倍即6.67%计算，1530217.05元59天的利息为13653.73元；2015年10月24日至2016年3月15日，共计144天，按4.35%的1年期年利率的1.2倍即5.22%计算，1530217.05元144天的利息为31513.25元，以上合计998387.83元）。故原告要求被告支付迟延支付工程款利息1445280.93元的诉讼请求，该院不予全部支持。
2、被告是否应支付迟延支付工程款利息的复利问题。
原告要求被告支付迟延支付工程款利息的复利，从2016年3月15日起计算至实际还清上述利息之日止，按中国人民银行同期一年（含）基准贷款利率的1.2倍以复利的形式计算。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”该案中，原、被告双方对于迟延支付工程款利息的复利没有任何约定，原告也未提供任何证据证明被告应给付上述迟延支付工程款利息的复利的证据，因此，对于原告天力公司要求被告大禹公司支付上述迟延支付工程款利息的复利从2016年3月15日起计算至实际还清上述利息之日止，按中国人民银行同期一年（含）基准贷款利率的1.2倍以复利的形式计算的款项的诉讼请求，该院不予支持。
3、被告是否应支付原告为实施该工程所发生的其他费用，即间接费、计划利润、税金的问题。
原告的诉讼请求第三条要求被告大禹公司支付原告天力公司为实施该工程，公司投入了大量人力、物力和财力，按照投标文件中双方在该工程中的承诺，新增项目（利息）单价应优先按（工程量清单1.6.1编制说明二、）使用定额、收费标准的顺序进行补充，其计算的相关费用409773.16元实际是指原告为实施该工程所发生的其他费用，即间接费、计划利润、税金。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”本案中，原、被告虽然在投标文件中约定：“在工程实施过程中，遇到需要补充单价时，按施工招标预算所使用的定额、取费标准的优先顺序进行补充。”但原告并未提供任何证据证明已经实际花费上述409773.16元款项，因此，对于原告天力公司要求被告大禹公司支付上述409773.16元款项可待上述款项实际发生后，原告再另案起诉。故该案中原告要求被告支付原告为实施该工程所发生的其他费用共计409773.16元，该院不予支持。
综上，根据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条和第十八条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、被告桂林市大禹水利基础设施建设投资有限公司应支付原告桂林广西天力建设工程有限公司迟延支付工程款的利息998387.83元；二、驳回原告桂林广西天力建设工程有限公司的其他诉讼请求。案件受理费21496元（原告已预交），由被告承担11569元，原告承担9927元。
本案经审理，查明的事实与一审一致，对一审查明事实，本院予以确认。
归纳本案争议的焦点为：上诉人大禹公司是否存在迟延付款，是否应当支付因迟延支付工程款所产生的利息损失。
本院认为：根据查明的事实，被上诉人天力公司负责人陈光顺、上诉人大禹公司负责人吴卫红分别在2015年9月14日、15日在桂林市财政性投资预决算评审中心作出市桂林城市防洪排涝工程（三期）雉山及施家园防洪堤工程结算评审报告结算审定表上签名并加盖公司公章，表明此时双方对工程量和工程款进行了最终的确认。被上诉人在2016年3月21日送达给上诉人的《申请报告》中也催讨过欠付工程款的滞纳金。对于上诉人上诉人迟延支付工程款的利息计算问题，上诉人与被上诉人曾在2005年9月18日签订的《水利工程建设协议书》、《水利水电土建工程施工合同条件（示范文本）、2013年9月8日的《工程确认单》、2013年9月《总结算书》上均多次签名确认及加盖公章予以认可迟延付款应支付利息的事实，因此，双方对于迟延支付工程款的利息及利息计算已达成书面的约定，且无欺诈、胁迫行为，对双方自愿达成的书面协议应当予以认可。故，上诉人称明达金的签名和加盖上诉人公司公章的确认行为属于个人行为，否认明达金具有代理权的抗辩理由不能成立。一审判决认定事实清楚，适用法律及实体处分正确，上诉人的上诉理由不能成立，本院不予采信。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费13784元，由上诉人桂林市大禹水利基础设施建设投资有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 徐 刚
审判员 窦峰军
审判员 李 艳
二〇一七年一月十一日
书记员 邢卫斌