浙江省桐乡市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0483民初8472号
原告：黄世汗，男，1974年10月9日出生，汉族，住江西省南昌市安义县。
委托诉讼代理人：沈建敏，浙江明策律师事务所律师。
委托诉讼代理人：熊书泉，江西皆诚律师事务所律师。
被告：李家迈，男，1976年7月4日出生，汉族，户籍所在地江西省南昌市安义县，现住浙江省。
委托诉讼代理人：屠祖良，浙江学正律师事务所律师。
委托诉讼代理人：黄丽霞，浙江学正律师事务所实习律师。
原告黄世汗诉被告李家迈合伙协议纠纷一案，本院于2016年11月3日立案受理，依法由代理审判员陈秋岚适用简易程序于2016年12月7日公开开庭进行了审理，后转为普通程序于2017年3月20日第二次公开开庭审理。第一次开庭原告黄世汗及其委托诉讼代理人沈建敏，被告委托诉讼代理人屠祖良到庭参加诉讼；第二次开庭原告委托诉讼代理人沈建敏、熊书泉，被告委托诉讼代理人屠祖良、黄丽霞到庭参加诉讼。本案经合议庭评议，现已审理终结。
原告起诉称：2012年2月15日，被告说与原告合伙进行民间借贷，请原告按市场利息借款1000000元作为两人合伙的资本金。原告向黄某借款1000000元，借条写明黄某银行转账给李家迈995820元，转账金额加利息合计1000000元，如果当月底不还款，按月利息6分计息。2012年5月24日，被告又要求原告向黄某借款100000元。借条写明100000元转给李家迈银行账号，按月息6分计算。上述两笔借款合计1095820元，黄某于2012年2月15日和2012年5月24日转入被告李家迈的银行账户。被告收款后不告知合伙经营情况，在原告的追问下，被告说他还款付息给黄某的，但是分文不付。2014年2月25日桐乡市人民法院受理李家迈诉黄世汗返还2012年4月13日至2013年2月13日的借款180万元及利息8.4万元一案。黄世汗主张将黄某转给李家迈的1095820元等款项，与180万元冲抵，李家迈相反还欠黄世汗75万元。李家迈称其与黄某有经济往来，转账款跟黄世汗无关。桐乡市法院2014年9月15日判决认为，黄某的转账与该案缺乏关联性不支持抵销的主张。2014年9月16日黄某起诉黄世汗，于2014年10月11日达成调解协议，黄世汗返还黄某211.99万元借款和利息880100元，其中包括这1095820元的借款及利息454942元，合计1550762元。嘉兴中院审理李家迈与黄世汗民间借贷案二审阶段，黄世汗请求法院判决把黄某的转账等款项抵销债务。嘉兴市中院经过审理对黄世汗与李家迈合伙作资金生意及李家迈收到黄某1095820元汇款予以确认。但是认为此款与180万元借款无关，2014年11月19日终审判决黄世汗返还李家迈1735840元借款并支付利息。2015年黄世汗向嘉兴市中级人民法院申请再审，该院在2015年2月5日作出民事裁定书，认为黄某汇付给李家迈的款项系另一个法律关系，不属于该案审理范围，驳回再审请求。此后，李家迈在与黄某的诉讼中，说这1095820元借款的所有权人是黄世汗，黄某无权主张返款。综上所述，原告按被告要求向黄某借款作为两人合伙的资本金，被告收款后，既不向原告说明合伙情况，又不肯还款或者抵销债务，长期占用巨额资金拒绝还款，于法不符，被告应当承担还款付息的责任。诉请判令：一、被告返还原告为合伙经营而转账给其的1095820元人民币，并按银行同期贷款利率支付从收款之日起到还款日止的利息；二、本案诉讼费用由被告承担。
被告李家迈辩称：原告的诉讼请求及事实依据依据，应驳回原告的诉讼请求。一、本案原告对这二笔款项没有所有权，也无权向他人主张权利；二、黄某在（2015）嘉桐商初660号案件中就有关款项向被告主张权利，后撤诉，所以不存在原告借款给被告的事实，根据一事不再理原则应当驳回原告的起诉；三、原告的诉讼请求缺乏事实及法律依据，相互矛盾。原、被告之间从来没有合伙生意的事实；四、根据交易及交易惯例，大额资金都应当有双方书写的书面凭据，或事后都有结算的书面凭据。
原告对其主张的事实提交证据如下：
一、借条两份，证明原告黄世汗向黄某借款1000000元和100000元，请黄某将借款转入被告银行账号，原告对该款项有所有权。
二、银行账单一份，证明黄某分两次把1095820元借款汇入被告李家迈的银行账号。
三、民事调解书一份，证明2016年11月14日，经过法院调解黄世汗归还黄某借款本金及利息，共计3000000元。其中包括为原告借给被告合伙所借的1100000元及利息454942元，根据调解书，被告应返还原告1100000元的借款及利息。
四、桐乡市人民法院民事判决书（2014）嘉桐商初字276号一份，证明原告黄世汗主张把黄某转账给李家迈的110多万元用来抵销借款债务，同时也证明李家迈称黄某转账是与其有经济往来，跟黄世汗无关（P2倒数第4行），证明李家迈没与黄世汗结算过此款。
五、嘉兴市中级人民法院民事判决书（2014）浙嘉商终字第550号一份，证明黄世汗主张黄某转账款以及其他款项冲抵李家迈借款（P5），判决未准，同时也证明法院确认李家迈与黄世汗因民间借贷借款，李家迈收到黄某两笔转账款。
六、2015年10月27日桐乡市人民法院（2015）嘉桐商初字第660号第二次开庭笔录一份，证明李家迈收到黄某转账款（P128），该庭审笔录中提到收到两笔款项，李家迈的代理人说收到了。同时也证明李家迈说黄某这两笔款的所有权人是黄世汗，黄某无权主张还款（P130），应当归还给黄世汗。
七、嘉兴市中级人民法院民事裁定书（2015）浙嘉民申字第1号一份，证明再审法院以黄某的转账款与李家迈的借款不是同一个法律关系为由，驳回黄世汗转账款抵销债务的主张，李家迈始终不肯还款抵债。
以上证据一、二均是南浔区人民法院档案室复印出来的，均盖有档案章，证据三是原件，证据四、五、六、七均是复印件，但均是裁判文书，不再提供。
被告质证认为：对证据二的转账凭证真实性没有异议，但转账人是黄某，原告无权主张；对于证据一、三有异议，是原告与其兄弟制造的虚假诉讼，主要是拖延原、被告之间的其他案件，转移被查封的汽车；对于证据四的真实性没有异议，但该判决书没有生效，还有原告主张的是还款，并不存在双方存在合伙经营的事实，同时，判决书中提到本案所涉款项是黄某与李家迈之间的另一个法律关系，所以原告无权主张权利；对于证据五也证实原告与被告之间是民间借贷还款，同时该判决书第7页认定原、被告之间的资金往来是2013年1800000元的总结算款，该认定符合情理；对于证据六是黄某主张权利，并最终放弃该权利，所以原告是无权主张的；对于证据七真实性没有异议，该裁定书认定黄某与李家迈是另一个法律关系，从而驳回黄世汗对该笔款项的主张。
被告对其主张的事实提交证据如下：
一、（2015）嘉桐商初660号民事裁定书（复印件）一份，为证实本案涉及的款项是由所有权人黄某向李家迈主张权利，原告无权主张。
二、借条（复印件）一份，原件存放于（2014）嘉桐商初字第276号案卷中，证明原、被告双方之间的资金往来最终结算在2014年2月13日，原告尚欠被告1800000元。
三、2012年4月21日出具的借条（复印件）一份，证明在2012年4月21日当天结算时，原告尚欠被告500000元的事实。
四、安徽省黄山市屯溪区人民法院（2016）皖1002民初1907号民事判决书一份（复印件），证明黄某兄弟俩以类似本案的汇款形式，汇款到第三方，然后再通过黄燕飞起诉并最终被驳回，证实黄某兄弟在全国各法院不实诉讼的事实。
原告质证认为：对于证据一的真实性没有异议，关联性有异议，是黄世汗与李家迈打官司，与本案没有关联性，对被告证明的目的有异议，黄某在借款给黄世汗之后，黄某只有债权没有所有权，黄某只能向黄世汗主张债权，黄某对本案所涉的1095820元无权主张债权；对于证据二的真实性无异议，对被告证明的目的有异议，2013年1800000元的借条不是原、被告之间所有经济往来，不能证明原、被告之间就没有其他经济关系。对证据三认为仅能证明2012年4月21日原告借了500000元，不是当天结算的结果。对证据四认为：一、安徽省黄山市屯溪区人民法院的2016皖10**民初1907号民事判决书的关联性有异议，诉讼主体与本案争议的主体无关。合法性有异议，该判决书没有生效，目前正在上诉。二、该判决在认定事实方面是错误的，被告方提供的证言都是况侯信一个人在两个法院的陈述，看见黄某利用况侯信的青羊公司开具承兑汇票，不符合事实，况侯信得青羊公司从2012年至今，已开承兑汇票近亿元，况侯信是不会让黄某去开的，况侯信有无开增值税发票以及增值税发票是真是假，黄某不愿背黑锅，因此本案还在上诉中。三、被告提供的这个判决书，与本案没有关联性，主要是扰乱合议庭对原告的看法。
对原告证据本院认证如下：
证据一、三，均复印自南浔区人民法院，被告认为系原告与其兄弟制造的虚假诉讼，但未提供反驳证据，对该质证意见本院不予采纳，对证据一、三本院予以认定；证据二、四、五、六、七，被告对真实性无异议，本院予以认定。
对被告证据本院认证如下：
证据一、二、三，虽系复印件，但原告对其真实性无异议，本院予以认定；证据四系复印件，且与本案没有关联性，本院不予认定。
经审理，本院认定的案件事实如下：
2012年2月15日，案外人黄某通过银行卡转账的方式汇给被告李家迈995820元。
2012年4月21日，黄世汗向李家迈出具借条一份，载明：“今借到李家迈伍拾万元整（500000元）。”借条下端注：“2012年4月13日。”2012年4月13日应为转账日期。
2012年5月24日，案外人黄某再次通过银行卡转账的方式汇给被告李家迈100000元。
2014年2月13日，黄世汗向李家迈出具借条一份，载明：“今借李家迈壹佰捌拾万元正（1800000元）。”借条下端注明：“还款日2013年8月底”。
另查明，2014年2月25日，李家迈向本院起诉黄世汗、黄国华（后撤回对黄国华的起诉），诉请判令黄世汗归还借款2300000元及相应的利息损失，后变更为归还借款1800000元及相应的利息损失，本院于2014年9月15日作出（2014）嘉桐商初字第276号民事判决书，判决黄世汗归还李家迈借款本金55万元及相应利息。李家迈、黄世汗均不服上述判决，上诉于嘉兴市中级人民法院，嘉兴市中级人民法院于2014年11月19日作出（2014）浙嘉商终字第550号民事判决书，判决黄世汗支付李家迈1735840元及相应利息。黄世汗仍不服，向嘉兴市中级人民法院申请再审，嘉兴市中级人民法院于2015年2月5日作出（2015）浙嘉民申字第1号民事裁定书，裁定驳回。
2014年9月23日，黄某起诉黄世汗民间借贷纠纷一案，湖州市南浔区人民法院于2014年10月11日出具民事调解书：黄世汗返还黄某借款本金2119900元，利息880100元，合计300万元。
2015年5月20日，黄某向本院起诉李家迈返还1095820元。黄某于2016年3月30日申请撤诉。
本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据，未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案原告主张与被告合伙进行资金生意，涉案款项系用于两人合伙的资本金而向被告交付。本院认为，原告上述主张不能成立。第一，个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。但原告未能举证证明双方就合伙达成了合意。第二，本案庭审中，原告未能对双方就合伙的出资数额、盈余分配、债务承担等合伙基本的事项作出明确、合理的说明。第三，在李家迈诉黄世汗民间借贷纠纷一案[（2014）嘉桐商初字第00276号、（2014）浙嘉商终字第550号]中，黄世汗对涉案款项也进行了举证和主张，但其在一、二审中主张的款项性质并非为本案所陈述的合伙款。第四，从查明的事实看，原、被告之间的经济往来较为复杂，仅凭转账凭证，不足以证明涉案款项为合伙款。第五，嘉兴中院（2014）浙嘉商终字第550号民事判决书第6页在对证人黄某证言认证中表述“……双方当事人对黄某陈述的黄世汗与李家迈合伙作资金生意及李家迈收到上述两笔汇款的事实均无异议，本院予以确认。”可见，该院并未对双方是否存在法律意义上的合伙关系进行认定。同时该判决更未认定该两笔汇款用于双方合伙作资金生意。综上，对原告要求被告返还因合伙经营而转账给被告的1095820元及相应利息的请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条，《最高人民法院关于适合〈中华人民共和国民事诉讼法司法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告黄世汗的诉讼请求。
本案受理费14662元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。在当事人收到《预交上诉案件受理费通知书》后，按通知规定期限、金额预交上诉案件受理费用。
审 判 长 沈蒙岚
代理审判员 陈秋岚
人民陪审员 马佩娟
二〇一七年九月二十九日
书 记 员 马 丽