广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤01民终2395号
上诉人（原审被告）：郑伟强，住广州市越秀区。
委托诉讼代理人：郭一文，广东满祥律师事务所律师。
委托诉讼代理人：欧石杰，广东满祥律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）：广州京信小额贷款有限公司，住所地:广州市越秀区。
法定代表人：吉金，职务：董事长。
委托诉讼代理人：谢泽波，该公司职员。
委托诉讼代理人：赵广群，广东广信君达律师事务所律师。
原审被告：郑伟雄，住广州市越秀区。
原审被告：范新兰，住广州市天河区。
原审被告：广东坤腾贸易有限公司，住所地:广州市黄埔区。
法定代表人：郑伟强。
原审被告：广州市磊乐贸易有限公司，住所地：广州市越秀区。
法定代表人：郑伟雄。
上诉人郑伟强因与被上诉人广州京信小额贷款有限公司（以下简称京信小额贷款公司）、原审被告郑伟雄、范新兰、广东坤腾贸易有限公司（以下简称坤腾公司）、广州市磊乐贸易有限公司（以下简称磊乐公司）借款合同纠纷一案，不服广州市越秀区人民法院（2015）穗越法金民初字第4751号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明：2014年6月3日，京信小额贷款公司（甲方、贷款人）与郑伟强（乙方、借款人）签订《借款合同》，约定贷款金额为1200000元；贷款期限自2014年6月4日至2014年8月3日；贷款月利率为1.7%；乙方到期没有偿还贷款本息，导致甲方为催收贷款本息所需支付的律师费、诉讼费等以及甲方为实现债权而发生的其他费用，由乙方负担；乙方未能履行合同规定的各项义务的，甲方有权要求乙方提前归还贷款，或停止发放乙方尚未使用的贷款；乙方未能按合同约定偿还贷款本息的，甲方有权根据实际逾期天数自逾期之日起就逾期归还部分按合同约定的贷款利率加收50%的罚息。
同日，京信小额贷款公司（甲方、贷款人）与郑伟雄、范新兰、坤腾公司、磊乐公司（均为乙方、保证人）签订《保证担保合同》，约定因郑伟强（债务人）与甲方签订的前述《借款合同》，为确保债务人履行合同义务，乙方愿作为债务人的保证人向甲方提供连带责任保证；保证担保的范围为债务本金、利息、罚息、诉讼费、律师费等；保证方式为连带责任保证；保证期间为主债务履行期限届满之日起两年。
上述合同签订后，京信小额贷款公司依约向郑伟强发放了贷款1200000元。借款期满后，郑伟强向京信小额贷款公司偿还了300000元借款本金。2014年11月18日，京信小额贷款公司与郑伟强、郑伟雄、范新兰、坤腾公司、磊乐公司及案外人潘某签订《借款展期协议书》，约定京信小额贷款公司同意郑伟强上述《借款合同》项下余下的借款900000元展期至2015年1月3日，月利率仍为1.7%，保证人同意继续提供保证担保，担保期限顺延至本次借款展期期满之日起两年。因郑伟强未按合同约定期限还款，其他保证人亦未履行保证责任，成讼。暂计至2015年9月21日，郑伟强尚欠京信小额贷款公司贷款本金900000元、利息61200元、罚息30600元。
京信小额贷款公司另提交委托代理合同及发票，拟证明为实现本案债权支出律师费15300元。
京信小额贷款公司在原审时的诉讼请求为：1、郑伟强立即向京信小额贷款公司偿还贷款本金900000元及利息61200元（利息按1.7%/月计收，自2015年5月22日起暂计至2015年9月21日）、罚息30600元（按月息50%计收罚息，自2015年5月22日起暂计至2015年9月21日），前述利息、罚息京信小额贷款公司请求计算至郑伟强还清贷款本金之日止；2、郑伟雄、范新兰、坤腾公司、磊乐公司对上述借款本金、利息、罚息和实现债权的费用承担连带清偿责任；3、本案的受理费、财产保全费、律师费15300元等由郑伟强、郑伟雄、范新兰、坤腾公司、磊乐公司承担。
原审法院认为：本案当事人签订的《借款合同》、《保证担保合同》是各方当事人在自愿、平等、协商一致的基础上形成的合意，合法有效，并对缔约各方产生约束力。京信小额贷款公司已依约向郑伟强发放了贷款，郑伟强未能按合同约定的期限及金额履行还本付息义务构成违约。京信小额贷款公司要求郑伟强偿还尚欠贷款本金900000元的请求符合法律规定以及合同约定，原审法院予以支持。关于利息及罚息的诉请，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条规定“出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。”本案中京信小额贷款公司主张自2015年5月22日起按照每月1.7%计收利息以及按照每月0.85%计收罚息至贷款本息清偿日止，计算标准过高，故原审法院调整为按照年利率24%计息。关于律师费15300元，京信小额贷款公司提交委托代理合同及发票予以证实，原审法院予以支持。郑伟雄、范新兰、坤腾公司、磊乐公司签订《保证担保合同》，愿作为郑伟强的保证人向京信小额贷款公司提供连带责任保证，其应对郑伟强的上述债务承担连带清偿责任，并在承担保证责任后有权按照《中华人民共和国担保法》第三十一条的规定向郑伟强追偿。综上所述，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第二十一条、第三十一条以及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条之规定，判决：一、郑伟强应于判决发生法律效力之日起十日内向广州京信小额贷款有限公司偿还贷款本金900000元及利息（从2015年5月22日起至贷款本息清偿之日止按年利率24%标准计算）；二、郑伟强应于判决发生法律效力之日起十日内向广州京信小额贷款有限公司支付律师费15300元；三、郑伟雄、范新兰、广东坤腾贸易有限公司、广州市磊乐贸易有限公司对郑伟强的上述债务承担连带清偿责任，并在承担保证责任后有权按照《中华人民共和国担保法》第三十一条的规定向郑伟强追偿；四、驳回广州京信小额贷款有限公司的其余诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审案件受理费13801元、财产保全费5000元，由郑伟强、郑伟雄、范新兰、广东坤腾贸易有限公司、广州市磊乐贸易有限公司共同负担。
判后，上诉人郑伟强不服原审判决，向本院提起上诉称，一审法院判决郑伟强向京信小额贷款公司支付律师费不合理。律师费不是京信小额贷款公司要求郑伟强实现债权的必要费用，双方对于支付律师费的约定属于无效。依据《中华人民共和国合同法》第三十九条的规定，格式条款的提供者应当遵循公平原则确定双方的权利义务，第四十条规定，提供格式条款一方免除己方责任、加重对方责任、排除对方主要权利，该条款无效，而京信小额贷款公司向郑伟强提供的《借款合同》明显属于格式条款，且当时并未向郑伟强明确说明关于支付律师费的条款，明显加重了郑伟强的负担，应当按照《中华人民共和国合同法》第三十九条公平地确定双方权利义务。综上所述，原审判决第二项没有事实和法律依据，郑伟强的主张有充分的事实和法律依据。郑伟强上诉请求撤销原审判决第二项，改判驳回京信小额贷款公司律师费的诉讼请求。
被上诉人京信小额贷款公司答辩称，双方关于律师费的约定是清楚的，因为郑伟强违反合同约定，迟延偿还本息，导致双方发生争议，律师费是由郑伟强违约引起，并且律师费金额也符合广东省物价局和司法局的约定，没有超过标准，律师费在一审中有委托代理合同、发票、转账单，证明律师费已经发生了。郑伟强的上诉请求缺乏依据，请求驳回郑伟强的上诉请求，维持原判。
原审被告郑伟雄、范新兰、坤腾公司、磊乐公司经本院合法传唤，未到庭，亦未答辩。
本院确认原审判决查明的事实。
本院认为，本案二审的主要争议焦点在于郑伟强是否应承担涉案律师费15300元。
对此争议，根据查明的事实，本院认为，京信小额贷款公司与郑伟强签订的《借款合同》约定，郑伟强到期没有偿还贷款本息，导致京信小额贷款公司为催收贷款本息所需支付的律师费、诉讼费等以及京信小额贷款公司为实现债权而发生的其他费用，由郑伟强负担。上述约定是双方当事人的真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，不属于《中华人民共和国合同法》第四十条规定的无效格式条款，合法有效，双方当事人均应依约履行。郑伟强在收到涉案借款后，未按《借款合同》和《借款展期协议书》的约定还本付息，其行为已构成违约。京信小额贷款公司为实现涉案债权已实际支出律师费15300元，依上述约定，郑伟强应承担京信小额贷款公司支出的律师费15300元。据此，原审判决郑伟强向京信小额贷款公司支付律师费15300元，并无不当，本院予以维持。
综上所述，郑伟强的上诉请求，因不具有充分的事实和法律依据，本院依法予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费183元，由上诉人郑伟强负担。
本判决为终审判决。
审判长 吴 湛
审判员 谢欣欣
审判员 吴晓炜
二〇一七年六月十九日
书记员 邝俊能
吴云燕