浙江省象山县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）甬象商初字第102号
原告：戴伟平。
委托代理人：沈国锋。
被告：王亚仙。
委托代理人：许定辉。
被告：陈士勇。
被告：象山鸿远担保有限公司。
法定代表人：王梅亭。
原告戴伟平与被告王亚仙、陈士勇、象山鸿远担保有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2013年12月30日立案受理后，依法组成合议庭，于2014年2月10日公开开庭进行了审理。原告戴伟平及其委托代理人沈国锋，被告王亚仙的委托代理人许定辉，被告陈士勇，被告象山鸿远担保有限公司的法定代表人王梅亭，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告戴伟平起诉称：2007年12月至2008年5月，被告王亚仙、陈士勇因投资房产分四次向原告戴伟平借款1000000元，约定借款月利率25‰，被告象山鸿远担保有限公司为上述借款提供担保，并出具借条4份。被告王亚仙等人付息至2008年12月31日，后被告王亚仙汇款80000元给原告，该款系支付2008年9月至12月的利息。之后，因被告均未归还借款本金，原告戴伟平遂起诉至本院，请求判令：一、被告王亚仙、陈士勇归还原告戴伟平借款1000000元，并支付利息（自2009年1月1日起以中国人民银行规定的同期贷款利率的四倍计算至实际给付之日止）；二、被告象山鸿远担保有限公司对上述欠款承担连带清偿责任；三、本案诉讼费由被告承担。
为证明上述诉请事实成立，原告戴伟平在举证期间内向本院提供借条原件4份，以证明被告王亚仙和陈士勇分四次共向原告戴伟平借款1000000元，约定月利率为25‰，并由被告象山鸿远担保有限公司提供担保的事实。
被告王亚仙未作书面答辩，庭审中被告王亚仙口头答辩称，原告戴伟平诉称不是事实，被告王亚仙从未向原告戴伟平借过款，本案借款是由被告象山鸿远担保有限公司向原告戴伟平所借，被告王亚仙是被告象山鸿远担保有限公司的出纳，该借款是由被告王亚仙经手的，被告王亚仙是代表公司在借条中以经手人名义进行签名，系履行公司的职务行为，故本案借款实际借款人应是被告象山鸿远担保有限公司，而不是被告王亚仙本人，请求法庭驳回原告戴伟平对被告王亚仙的诉讼请求。
被告陈士勇未作书面答辩，庭审中口头答辩称，本案借款是被告象山鸿远担保有限公司向原告戴伟平所借，不是被告陈士勇向原告戴伟平借款。
被告象山鸿远担保有限公司未作书面答辩，庭审中口头答辩称，原告戴伟平与被告王亚仙的丈夫系朋友关系，被告王亚仙是被告象山鸿远担保有限公司的财务人员，被告陈士勇是被告象山鸿远担保有限公司的总经理。被告王亚仙告知被告陈士勇，原告戴伟平有一笔钱想借给被告象山鸿远担保有限公司，本案借款人应是被告象山鸿远担保有限公司，被告王亚仙只是借款的经办人，被告王亚仙和被告陈士勇都是在履行公司职务行为。
被告王亚仙为证明抗辩事实，向本院提供被告象山鸿远担保有限公司向他人借款所出具的借条复印件13份，以证明被告王亚仙系被告象山鸿远担保有限公司的出纳、被告象山鸿远担保有限公司出具的每份借条上都有被告王亚仙的签名以及被告王亚仙系履行职务行为的事实。另外，被告王亚仙当庭提供调查取证申请书1份，要求调查“本院在审理的以象山鸿远担保有限公司作为被告的借款案件”，以证明所涉案件中的借条均由王亚仙签名，被告王亚仙系被告象山鸿远担保有限公司借款的经办人，而非借款人。
被告陈士勇、被告象山鸿远担保有限公司未提供证据。
在举证、质证过程中，被告王亚仙对原告戴伟平提供证据的真实性均没有异议，但认为原告戴伟平提供的2008年3月17日、2008年4月8日、2008年5月25日的3份借条，能印证被告王亚仙系职务行为，因为在借款人一栏中均有被告象山鸿远担保有限公司盖章确认；至于2007年12月18日的这份借条，被告王亚仙是作为经手人签字的，被告王亚仙只是该笔借款的介绍人，本案借款非被告王亚仙本人向原告戴伟平借款，而是被告象山鸿远担保有限公司向原告戴伟平借款，被告王亚仙系履行职务行为。
被告陈士勇对原告戴伟平提供证据的真实性均没有异议，认为本案借款不是被告陈士勇和王亚仙向原告戴伟平借款，而是被告象山鸿远担保有限公司向原告戴伟平借款，被告陈士勇和被告王亚仙系履行职务行为。
被告象山鸿远担保有限公司对原告戴伟平提供证据的真实性均没有异议，但认为本案借款是被告象山鸿远担保有限公司向原告戴伟平借款，被告王亚仙是借款的经办人，被告王亚仙和被告陈士勇系履行公司职务行为。
原告戴伟平对被告王亚仙提供证据的真实性和关联性均有异议，认为被告王亚仙没有提供证据的原件，且该份证据与本案没有直接关联性。对于被告王亚仙要求调查“本院在审理的以象山鸿远担保有限公司作为被告的借款案件中、所有的借条均由王亚仙签名”的申请，原告戴伟平认为不需要调查取证，本案借款是被告王亚仙向原告戴伟平所借。
被告陈士勇对被告王亚仙提供证据，认为本案借款是被告象山鸿远担保有限公司所借，不是被告陈士勇和被告王亚仙向原告戴伟平所借。
被告象山鸿远担保有限公司对被告王亚仙提供证据，认为本案借款是被告象山鸿远担保有限公司要借，而非被告王亚仙个人向原告戴伟平所借，且有两笔借款是原告送到被告象山鸿远担保有限公司来的。
对原告戴伟平提供的证据，被告王亚仙、陈士勇、象山鸿远担保有限公司对真实性均无异议，本院予以认定，对于是否能够达到原告的证明目的，本院将结合其他证据另行综合阐述。
对被告王亚仙提供的证据，被告陈士勇、象山鸿远担保有限公司虽予认可，但原告戴伟平对真实性和关联性均有异议；况且，每个民间借贷案件均有其不同的实际情况，其他个案的普遍性并不能证明本案可能存在的特殊性，不论是被告王亚仙业已提供的13份其他案件的借条复印件，还是被告王亚仙要求本院调查的其他案件借条中被告王亚仙的签名情况如何，均不能直接证明本案发生的实际情况，故不能光凭被告王亚仙提供的证据证明其辩称主张的成立，本院将结合其他证据及根据案情再作认定。
综上原、被告的诉辩陈述，举证质证和本院认证，本院认定本案的基本事实如下：
1.2007年12月18日，被告陈士勇、被告王亚仙出具给原告戴伟平借条1份，载明：“今借到戴伟平人民币肆拾万元正，月息2.5%，按季结息。借款人：陈士勇.王亚仙.保证担保人：象山鸿远担保有限公司（公章单独盖在保证担保人处）.2007年12月18日”。
2.原告戴伟平持有的2008年3月17日出具的借条1份，载明：“今借到戴伟平人民币肆拾万元正，月息2.5%，按季结息。借款人：陈士勇.王亚仙.象山鸿远担保有限公司（象山鸿远担保有限公司公章加盖于陈士勇.王亚仙签名处，位于借款人与保证人间）.2008年3月17日”。
3.原告戴伟平持有的2008年4月8日出具的借条1份，载明：“今借到戴伟平人民币壹拾万元正，月息2.5%，按季结息。借款人：陈士勇.王亚仙.象山鸿远担保有限公司（象山鸿远担保有限公司公章加盖于陈士勇.王亚仙签名处，且位于保证担保人栏上方）.2008年4月8日”。
4.原告戴伟平持有的2008年5月25日出具的借条1份，载明：“今借到戴伟平人民币壹拾万元正，月息2.5%，按季结息。借款人：陈士勇.王亚仙.象山鸿远担保有限公司（象山鸿远担保有限公司公章加盖于陈士勇.王亚仙签名处，且位于保证担保人栏上方）.2008年5月25日”。
5.上述借款共计人民币1000000元，均由原告戴伟平交付给被告王亚仙，借款利息也是由被告王亚仙支付给原告戴伟平。
6.被告王亚仙是被告象山鸿远担保有限公司的出纳；被告陈士勇是被告象山鸿远担保有限公司的总经理。
本案事实的争议焦点是借款人的主体。结合原、被告的庭审陈述，及举证、质证，本院认定如下：
1.被告陈士勇、被告王亚仙于2007年12月18日出具给原告戴伟平的借条中，明确载明借款人为被告陈士勇和被告王亚仙，保证担保人为被告象山鸿远担保有限公司，且被告象山鸿远担保有限公司在借款人后面的保证担保人栏处印盖其公章；现被告王亚仙辩称“该400000元借款是代表公司在借条中以经手人的名义进行签名的，系履行公司的职务行为，实际借款人应是被告象山鸿远担保有限公司”和被告陈士勇认为“本案借款不是被告陈士勇和王亚仙向原告戴伟平借款，而是被告象山鸿远担保有限公司向原告戴伟平借款”，即使被告象山鸿远担保有限公司也自认该笔借款系其公司借款，但因原告戴伟平不予认可，原告戴伟平认为借款人是被告陈士勇、被告王亚仙，被告象山鸿远担保有限公司是借款保证人。在没有其他足够证据否认借条的书面证据证明力的情况下，被告王亚仙、被告陈士勇的辩称主张和被告象山鸿远担保有限公司自认意见均难以支持。故本院认定该400000元借款系被告陈士勇和被告王亚仙向原告戴伟平借款，被告象山鸿远担保有限公司是该笔400000元借款的保证人。该保证未约定保证方式，应视为被告象山鸿远担保有限公司对被告王亚仙该和被告陈士勇的债务承担连带清偿责任。所以，本院对原告戴伟平要求被告王亚仙和被告陈士勇归还该借款400000元及利息、并由被告象山鸿远担保有限公司承担连带清偿的诉请予以支持。被告象山鸿远担保有限公司承担保证责任后，有权向被告王亚仙、陈士勇追偿。
2、原告戴伟平持有的分别于2008年3月17日、2008年4月8日、2008年5月25日出具的3份借条借款金额计600000元，原告戴伟平主张被告陈士勇和被告王亚仙为共同借款人，被告象山鸿远担保有限公司为保证人；而三被告均认为被告象山鸿远担保有限公司为唯一借款人。本院认为，该借款标的虽是原告戴伟平交由被告王亚仙，利息也是被告王亚仙支付给原告戴伟平，因被告王亚仙是被告象山鸿远担保有限公司的出纳，被告象山鸿远担保有限公司的财务收支由被告王亚仙具体操办，故仅凭借款和利息的交付，并不能简单地证明上述3份借款中的实际借款人就是被告王亚仙。在庭审中原告戴伟平认为被告陈士勇没有直接向原告借款，被告陈士勇认为其是被告象山鸿远担保有限公司的总经理，借条上签字是借款进入被告象山鸿远担保有限公司内的流程，其是履行职务行为，故原告戴伟平诉请上述3份借款中被告陈士勇为共同借款人的证据不够充分。再考量本案，原、被告各方除借条以外的证据，无其他证据和其他信息能够充分证明谁是借款人，本院只能根据日常民间借贷的操作习惯进行认定，即当公司的工作人员署名与公司的签名相重合、且工作人员具有从事上述行为职权时，一般可认定为公司从事相应行为，相反则认定为两者分别或共同从事相应行为。因此，本案中发生于“2008年3月17日、2008年4月8日、2008年5月25日”的3起民间借贷，在无其他新证据能够有效证明被告陈士勇和被告王亚仙是借款人、被告象山鸿远担保有限公司系该借款保证人情况下，原告戴伟平的该诉请主张实难支持。庭审后，本院向原告戴伟平释明，被告象山鸿远担保有限公司非该三笔借款的担保人，但是，原告戴伟平坚持其诉讼请求。故对原告戴伟平诉请要求“被告王亚仙、陈士勇归还该三笔借款600000元、并支付利（自2009年1月1日以中国人民银行规定的同期贷款利率的四倍计算至实际给付之日止）和被告象山鸿远担保有限公司对上述欠款承担连带清偿责任”的主张不能支持，应予驳回。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十一条、第三十一条，最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条之规定，判决如下：
一、被告王亚仙、陈士勇于判决生效后十日内归还原告戴伟平借款400000元，并支付利息（按照中国人民银行发布的同期同类贷款基准利率的四倍自2009年1月1日起计算至判决确定给付之日止）；
二、被告象山鸿远担保有限公司对上述欠款承担连带清偿责任；
三、被告象山鸿远担保有限公司承担保证责任后，有权向被告王亚仙、陈士勇追偿。
四、驳回原告戴伟平的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费14700元，由原告戴伟平负担8820元，由被告王亚仙、被告陈士勇各负担2940元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书七日内，凭本判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费，如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，账号：81×××01，开户银行：宁波市中国银行营业部。如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一并注明原审案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理。
本判决生效后，义务人应在本判决确定的履行期限内自动履行义务，如涉款项交付义务的，义务人可直接交付权利人，也可联系承办法官交付至象山县人民法院执行款专户，账号：57×××01，开户银行：招商银行宁波象山支行。如义务人拒不履行，权利人可在判决书确定的履行期限届满后两年内向本院或与本院同级的被执行财产所在地的人民法院申请执行。
审 判 长 梁 梁
人民陪审员 费继军
人民陪审员 何志奇
二〇一四年三月二十五日
书 记 员 黄 莎