广西壮族自治区桂林市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂03民终151号
上诉人（原审原告）：葛振秀，女，1948年9月16日生，汉族，农民，住广西壮族自治区阳朔县。
委托诉讼代理人：李东风（系上诉人葛振秀之子），男，1975年8月16日生，汉族，居民，住广西壮族自治区阳朔县。
委托诉讼代理人：李世华，广西象山律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：段信华，男，1978年1月26日生，汉族，农民，住广西壮族自治区阳朔县。
委托诉讼代理人：阳睿敏，广西寿阳律师事务所律师。
原审被告：段信萍，女，1976年5月13日生，汉族，居民，住广西壮族自治区阳朔县。
上诉人葛振秀因与被上诉人段信华、原审被告段信萍相邻通行纠纷一案，不服广西壮族自治区阳朔县人民法院（2016）桂0321民初509号民事判决，向本院提出上诉。本院于2016年1月16日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人葛振秀及其诉讼代理人李东风、李世华，被上诉人段信华及其诉讼代理人阳睿敏到庭参加诉讼，原审被告段信萍经本案合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人葛振秀上诉请求：请求撤销一审判决，依法改判。事实和理由：一审法院认定“被告修建的争议围墙外与李某1、原告等人的土地相邻出可见一条较为明显的水沟轮廓，沟上方、位于李某1管理的土地旁有一宽度约为l米的路口依然存在，但该路口对应的道路无明显痕迹，已与李某1管理的土地连为一体。”的事实错误。1、上诉人的土地与被上诉人所建围墙间没有水沟，所谓“水沟”是上诉人等人在种植农作物青麻时，取自己土地的土铺盖青麻蔸而形成的土坑。该土坑是在上诉人的土地上取土形成的。2、李某1管理的土地上约为1米的路口，是李某1在管理自己土地而自行开辟的路口，该路口并不是进入上诉人土地的历史通道。现在在李某1管理土地与上诉人管理土地间还有上诉人原种植的“铁篱笆”植物隔开。3、事实是上诉人等人的土地位于被上诉人土地的北面，上诉人进入土地的历史道路位于土坑南侧，现被上诉人所建围墙正位于上诉人土地的土坑上，已将进入上诉人土地的历史道路阻断。被上诉人的行为造成上诉人如今无路进入自己的土地，土地无法耕种，上诉人的通行权利被严重侵害。一审法院剥夺了一审原告证人出庭作证的权利，导致案件事实无法查明，最终导致一审法院判决认定事实错误，请求二审法院撤销一审判决，依法改判支持上诉人的一审诉讼请求。
被上诉人段信华辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，判决公正，请求本院维持一审判决。
原审被告段信萍未对一审判决提出意见。
被上诉人葛振秀向一审法院起诉请求：1、要求两被告拆除被告房屋后与原告土地相邻的围墙（长度为从路口至原告土地共计25米），恢复2米宽道路通行；2、诉讼费由两被告承担。
一审法院认定事实：原告葛振秀与被告段信华均系阳朔县白沙镇九龙村村民，被告段信华的母亲李连秀在白沙镇九龙村建有房屋、管理使用土地。后段信涛（被告段信华之弟）、被告段信华将母亲李连秀所建老房屋拆除，新建了两栋相邻未间隔的房屋，被告段信华的房屋在左侧，段信涛的房屋在右侧，均办理了集体土地使用权证。村道通过被告段信华一侧房屋后到经李某1土地旁后继续上山。从上山村道往里依次为李某1管理的土地、原告葛振秀管理的土地（该土地包括原告葛振秀自有土地及与李其寿交换的土地）、他人土地，上述土地均位于被告段信华、段信涛房屋上方，与被告段信华、段信涛房屋隔着厨房及围墙。2014年间，被告段信华修建了位于段信涛房屋一侧的围墙，2015年，被告将之前修建的围墙延长至被告段信华房屋一侧，在经过原告土地时，被告将围墙向自己房屋方向内收。围墙位于原告土地旁边长度为11.5米，位于李某1土地旁的长度约为13.5米，整段围墙总长度约为35米。在原告修建围墙之前，李某1土地旁有一条能通行人的小路（宽度约为0.6-0.8米），原告葛振秀可通过村道后经该条小路到达自己管理的土地。被告段信华在2015年修建后半段围墙时向自己房屋方向偏移，并未占用该条小路。另外，被告段信华在自己房屋左侧沿上山村道修建了另一堵围墙。一审法院现场勘查时，被告修建的争议围墙外与李某1、原告等人的土地相邻处可见一条较为明显的水沟轮廓，沟上方、位于李某1管理的土地旁有一宽度约为1米的路口仍然存在，但该路口对应的道路无明显痕迹，已与李某1管理的土地连为一体。
一审法院认为，本案的争议焦点为：1、原告葛振秀要求被告段信华拆除与其土地相邻的自上山村道往里经李某1土地旁至原告土地旁的围墙，有无事实法律依据；2、原告葛振秀要求被告段信萍拆除围墙有无事实法律依据。对于争议焦点1，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提出证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果，原告葛振秀要求被告段信华拆除被告占道修建的与其土地相邻的围墙并恢复2米宽的道路通行，原告并未提供证据证实原来道路的宽度为2米，且被告提供证据证实其修建围墙并未占用李某1及原告土地旁的道路，故原告的该项诉讼请求证据不足，不予支持；对于争议焦点2，原告要求被告段信萍拆除围墙恢复通行，被告段信萍既不是围墙的修建者，亦不是该村村民，且原告并未提供证据证实被告段信萍与本案有任何关联，故原告的该项诉讼请求，不予支持。原告的诉讼请求并未提供证据予以证实，被告提出证据证实其辩解意见，故对于原告的诉讼请求均不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第五条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：驳回原告葛振秀的诉讼请求。本案受理费100元，由原告葛振秀承担。
二审中，上诉人提交照片三张，欲证明被上诉人的围墙修建在他人土地上；被上诉人认为照片真实，但是不能证明上诉人的证明内容。上诉人申请证人李某1出庭作证，欲证明被上诉人的围墙修建在原有道路内，上诉人没有其他道路通行；被上诉人认为该证言不属实，且该证人与本案有利害关系。上诉人申请证人李某2出庭作证，欲证明被上诉人的围墙修建在原有道路内，上诉人没有其他道路通行；被上诉人认为该证言不属实，且该证人与上诉人系亲属关系。
被上诉人提交照片两组，欲证明所建的围墙跟被上诉人的房屋只有四十多公分，如果按照上诉人要求两米通行，那么被上诉人的房子都要拆除一米多，被上诉人土地上种植的篱笆距离围墙有一米宽，证实双方使用土地界限是清楚的。上诉人认为照片的真实性没有异议，但是对于证明的内容有异议，在围墙东边距离围墙大概就是四十多公分，但是围墙的前端拆掉是没有影响的；另外关于篱笆的照片，不认可是被上诉人种植的。
双方当事人对一审判决查明的事实无异议的部分，本院予以确认。对于上诉人有异议的事实，本院将结合全案证据进行认定。
本院认为：关于上诉人提出的上诉人的土地与被上诉人所建围墙间没有水沟，所谓“水沟”是上诉人等人取自己土地的土铺盖青麻蔸而形成的土坑；上诉人等人的土地位于被上诉人土地的北面，现被上诉人所建围墙正位于上诉人土地的土坑上等问题。根据被上诉人的集体土地使用证记载的被上诉人使用的土地范围看，不能证明被上诉人的围墙建在上诉人的土地使用范围内。本案系相邻通行纠纷，如上诉人对土地使用权有异议，应当通过其他方式另行主张，本案不予进一步审查。上诉人在本案审理期间申请的证人出庭，与本案涉及的各方利益存在利害关系或者其他关系，本院不予采信。根据双方提供的照片，以及一审法院和本院现场查看情况看，被上诉人修建的围墙旁边尚有小路可以通往上诉人的自留地，目前未影响上诉人的通行。上诉人要求被上诉人拆除围墙并恢复2米宽的道路通行，上诉人未提供证据证实原来道路的宽度为2米，故上诉人的该项诉讼请求证据不足，本院不予支持。根据法律的规定，不动产权利人对相邻权利人因通行等必须利用其土地的，应当提供必要的便利。因此，即使被上诉人的围墙建在自己使用的土地上，虽然目前未影响上诉人的通行，但是在上诉人或者他人将来改变土地使用用途，被上诉人修建的围墙可能对上诉人的正常通行造成妨碍时，上诉人可以通过与被上诉人协商的方式解决通行问题，或者依照法律的规定另行向被上诉人主张相邻通行权。综上，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定基本事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人葛振秀负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 鹏
审 判 员 庄良平
代理审判员 邓久发
二〇一七年三月二十四日
书 记 员 覃 欢