湖北省武汉市武昌区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂武昌民商初字第00505号
原告：吴正江，男，1957年9月17日出生，汉族，住武汉市武昌区，
委托代理人：刘志刚，湖北金卫律师事务所律师。
被告：湖北宏顺通汽车运输有限公司，住所地：武汉市武昌区涂家岭路3号。
法定代表人：雷红兵，该公司经理。
被告：雷红兵，男，1956年3月17日出生，汉族，住武汉市武昌区，
委托代理人：刘海彬，北京盈科(武汉)律师事务所律师。
被告：高树岭，男，1976年11月25日出生，汉族，住武汉市武昌区。
委托代理人：聂飞，湖北山河律师事务所律师。
原告吴正江诉被告湖北宏顺通汽车运输有限公司、被告雷红兵、被告高树岭公司决议效力确认纠纷一案，本院于2014年6月18日受理后，于2014年7月24日、8月1日依法由张冰适用简易程序，公开开庭进行了审理。后由审判员张冰担任审判长，与人民陪审员王伶、于艳组成合议庭，于2014年10月15日公开开庭进行了审理。原告吴正江的委托代理人刘志刚、被告湖北宏顺通汽车运输有限公司法定代表人雷红兵、被告雷红兵及其委托代理人刘海彬、被告高树岭及其委托代理人聂飞到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称：2009年5月11日，原告与雷红兵以协议的方式受让了武汉市第二汽车运输公司五站整体产权，2009年9月5日登记注册湖北宏顺通汽车运输有限公司，注册资本为1546.87万元，雷红兵出资1485万元，占股权比例为96%，原告出资61.87万元，占股权比例为4%。2013年4月，原告在查阅工商登记档案后发现，被告在2012年8月1日召开股东大会，决议通过雷红兵所持有的96%股权转让给高树岭。同时档案表明在召开股东大会决议同时日，雷红兵才以挂号信方式通知原告，告知股权转让事宜，而所说挂号信原告并没有收到。另在工商局档案中显示，在决议之后，2012年9月4日雷红兵才将第三人股权转让给股东之外被告高树岭。且该《股权转让协议》未列明转让价格。而原告对此却毫不知情，事前未先得到他人通知股权转让事宜、受让条件与受让价格，事后被告雷红兵与高树岭，第三人也没有书面通知原告，取得原告追认。另原告将工商登记部分档案，委托鉴定机构鉴定，证实“2012年8月1日”的《章程》《股东转让协议》《情况说明》上的法定代表人雷红兵签名不是其本人所签。综上，第三人在依据无效的股权转让行为，向工商局提交虚假材料办理股权变更登记，为此，根据《公司法》第七十一条的规定，提起诉讼，一、请求法院确认被告2012年8月1日《股权会变更决议》无效。二、请求法院确认原告吴正江对雷红兵持有对湖北宏顺通汽车运输有限公司96%股权有优先购买权。三、本案的诉讼费用由被告承担。
被告湖北宏顺通汽车运输有限公司辩称:雷红兵与高树岭转让股权公司并不知情，也没有在任何股权变更文书上加盖签章，雷红兵与高树岭之间的股权转让不合法，请求支持原告的诉讼请求。
被告雷红兵辩称：涉案的股权转让协议是假冒了雷红兵的签名，不是雷红兵的意思表示，不应具有法律效力；2012年8月1日，雷红兵没有邮寄挂号信通知吴正江，也没有召开股东会；雷红兵的股权被转让是伪造公章及雷红兵的签名完成的，侵害了雷红兵的权利，应该将此股权登记予以撤销。
被告高树岭辩称：吴正江为宏顺通的显明股东，持有4%的股权，吴正江没有任何出资；股东变更有效，雷红兵受高树岭委托通知吴正江股东变更会议，2012年8月1日，按时召开了股东会，吴正江无故缺席，高树岭、雷红兵行使股东权利，召开股东会议；吴正江不享有96%股权优先购买权，整个股权转让中，高树岭和雷红兵转让股权的程序合法，工商部门变更程序合法无误。
原告吴正江为支持其诉讼请求，向法庭提供以下证据：
证据一、吴正江身份证与营业执照，企业登记核准通知书。证明原告的主体身份情况，湖北宏顺通汽车运输有限公司成立于2009年9月15日，原告是该公司原始股东之一，持股份4%比例，雷红兵持股96%比例。
证据二、企业变更通知书，股东出资信息。证明2012年9月5日之前，宏顺通汽车运输有限公司持股人为吴正江，占4%，雷红兵占96%，之后持股人变更为高树岭占96%，吴正江占4%。
证据三、股东会变更决议，证明2012年8月1日，从实体上被告以虚假公章和签名将雷红兵所持湖北宏顺通汽车运输有限公司的96%股权转让给高树岭，当日形成决议，程序上未尽到《公司法》规定的提前通知义务。
证据四、股权转让协议，湖北宏顺通汽车运输有限公司变更后公司章程，司法鉴定文书二份。证明2012年9月4日，被告方股权转让协议，公司章程变更实是虚假的，因为雷红兵本人未实际签署转让协议，且无原告本人的签名与记载书面记录未签名的原因。
被告湖北宏顺通汽车运输有限公司的质证意见：对以上证据均无异议。
被告雷红兵的质证意见：对证据一无异议；对证据二的真实性没有异议，变更通知书是一个错误的变更，很多变更签字都不是雷红兵签字的；对证据三的真实性有异议，股东会变更决议上签名不是雷红兵本人签名，是伪造的，2012年8月1日没有召开股东会，也没有挂号信通知原告开股东会；对证据四，雷红兵没有签署任何股权转让协议，股权转让协议是虚假不真实的，湖北宏顺通汽车运输有限公司变更后的公司章程没有经过股东的签名认可，同时这个章程以上不合法的股东变更手续是错误的，此章程也是错误的。对于司法鉴定文书没有异议。
被告高树岭的质证意见：对证据一的真实性无异议，证明目的有异议，吴正江作为公司股东是接受高树岭的委托，代为持有公司股权。对证据二的真实性关联性证明目的均无异议。对证据三的真实性无异议，证明目的有异议，认为高树岭依据委托雷红兵通知其召开股东会议，并形成股东会变更决议，程序合法。对证据四的真实性无异议，对司法鉴定文书有异议，鉴定书是原告单方面作出的鉴定，雷红兵签名采取样的方式有异议，不能达到举证目的。
被告湖北宏顺通汽车运输有限公司未向法庭提交证据。
被告雷红兵向法庭提交十张单据，拟证明高树岭占有二汽公司的1000万元的改制资金。
原告的质证意见：该证据与本案无关。
被告湖北宏顺通汽车运输有限公司的质证意见：真实性无异议。
被告高树岭的质证意见:与本案无关。
被告高树岭为支持其辩称意见，向本院提交如下证据：
证据一、高树岭与雷红兵投资协议，证明被告高树岭是改制企业即现在的湖北宏顺通汽车运输有限公司的实际投资人、所有人，原告吴正江及被告雷红兵只不过是接受其委托，作为显明股东代为持有公司股权。原告吴正江及被告雷红兵对湖北宏顺通汽车运输有限公司没有实际控制权，也不得享有公司资产及收益权。
证据二、银行交易明细，交付保证金委托书，银行进行账单证明被告高树岭向武汉光谷联合产权交易所缴纳收购改制企业保证金及价款。履行支付投资收购价款义务，享有该改制企业资产及收益权利，是改制后新公司即湖北宏顺通汽车运输有限公司的实际投资人，所有人。
证据三、补充协议，证明雷红兵只是受高树岭的委托，作为显明股东代为持有公司股份，其将公司股权转让给高树岭是履行投资、补充协议的行为，办理股权转让手续真实、合法、有效。
证据四、1、股东会变更决议；2、股东权转让协议；3、邮寄通知、承诺书等工商登记材料，证明雷红兵与高树岭之间办理的股权转让变更真实、合法、有效，并且通知了吴正江；
证据五、产权交易鉴证书，证明二汽五站改制合法有效；
证据六、武昌区人民政府武昌复决字【2014】7号《行政复议决定书》一份，证明股权变更登记合法合规。
原告的质证意见：对证据一的真实性不能确定，关联性有异议，与本案无关；对证据二不能确定是对哪一批的交易，真实性有异议，关联性有异议，与本案无关；对证据三，与本案无关，关联性有异议；对证据四的真实性有异议，证明目的有异议，时间是2012年8月1日通知吴正江，且雷红兵和宏顺通都认可其上的签章不是真实的，邮寄时间是2012年8月3日，是在股权变更后下发通知，未写明邮寄内容；对证据五无异议；对于证据六的真实性无异议，但不能证明其目的。
湖北宏顺通汽车运输有限公司质证：对证据一，本人清楚，公司不清楚；对证据二，本人不清楚；对证据三，补充协议公司不清楚，本人清楚；对证据四，本人都不知情，除了承诺书知情，但没有盖公章；对证据五无异议；对于证据六的真实性没有异议，但不能证明其目的。
雷红兵质证意见：对证据一有异议，协议本身没有履行，也没有将协议告知吴正江，协议本身是不符合法律规定的；对证据二，转账凭证交易明细，委托书不是雷红兵委托付款。银行进账单，手工填写，不能证明已经付款，且付款项目不明；对证据三的补充协议与本案无关，第四条约定了乙方有权终止协议，补充协议没有实际履行；对证据四，股东会没有召开，股东会决议，股权转让协议，雷红兵的签名及宏顺通的公章是伪造的，变更无效。对于邮寄单，邮寄员不是公司员工。承诺书是在没有看见其他文件的情况下签的字，情况说明签名不是本人签名；对证据五无异议；对证据六不予认可。
经审理查明，2009年4月9日，雷红兵与高树岭签订了《投资协议》，该协议的内容为：高树岭拟以隐名的方式整体收购改制企业——武汉市第二汽车运输公司五站（以下简称“二汽五站”），实现对该公司的隐名投资；高树岭自愿委托雷红兵及雷红兵指定的第三人作为高树岭在二汽五站的显名股东；雷红兵及雷红兵指定的第三人自愿接受高树岭的委托作为高树岭在二汽五站的显名股东。高树岭为雷红兵及雷红兵指定的第三人以管理者身份收购改制企业二汽五站的实际收购人，即为二汽五站的实际购买人；高树岭作为二汽五站的隐名投资人，承担对二汽五站的投资、房地产经营风险，享有对二汽五站的房地产投资收益。雷红兵及雷红兵指定的第三人为高树岭在二汽五站的显名股东，即为二汽五站的股东名册、公司章程和工商登记所记载的股东。雷红兵及雷红兵指定的第三人所持有改制后二汽五站注册公司的登记股权比例分别为96%、4%。高树岭于本协议生效后且关于二汽五站的改制交易挂牌后将规定的保证金和银行资信证明以雷红兵及雷红兵指定的第三人的名义一次性足额向光谷产权交易所缴纳和开具。竞买时，如有他人参与竞标，高树岭授权雷红兵及雷红兵指定的第三人在1546.87万元的价格范围内举牌竞买。超出该价格的，雷红兵应得到高树岭的授权。竞买成功后，雷红兵应及时取得改制公司登记所需的所有文件。双方同意，委托湖北华宇会计师事务所办理改制公司的所有注册登记手续。雷红兵及雷红兵指定的第三人作为显名股东，应将公司的股权质押给高树岭并委托湖北华宇会计师事务所办理股权质押登记。高树岭有权随时将登记在雷红兵及雷红兵指定的第三人名下的所有股权转移到自己或自己指定的任何第三人名下。以上股权变更登记手续委托湖北华宇会计师事务所办理。高树岭有权管理或委派专人管理除运输合同专用章以外的公章及财务印章等公司印鉴；高树岭作为二汽五站的隐名投资人，对二汽五站的房产和土地享有实际的权利，并有权获得相应的投资收益；高树岭在隐名投资二汽五站期间，有权将有关股权转移到自己或自己指定的任何第三人名下；高树岭作为二汽五站的实际投资人，有权依据本协议对雷红兵不适当的行为进行监督与纠正，也有权基于本协议约定要求雷红兵因违约而给自己造成的实际损失；高树岭认为雷红兵不能诚实履行义务时，有权依法解除对雷红兵的委托，并有权要求雷红兵将所持有的显名股东权无条件地过户至高树岭或高树岭指定的第三人。本协议的任何变更均须双方协商后签署书面文件才正式生效，并应作为本协议的组成部分，协议内容以变更后的内容为准。高树岭和雷红兵在《投资协议》上签名。
依据上述双方签订的《投资协议》，高树岭作为实际投资人，隐名股东授权雷红兵及雷红兵指定的第三人吴正江在1546.87万元的价格范围内举牌竞买武汉市第二汽车运输公司五站整体产权。2009年5月1日，武汉市第二汽车运输公司五站在武汉光谷联合产权交易所进行整体产权交易，武汉光谷联合产权交易所鄂光谷联交鉴字【2009】31号《产权交易鉴定书》载明：交易标的名称为武汉市第二汽车运输公司五站整体产权；转让方为武汉市第二汽车运输公司，受让方为雷红兵、吴正江等两名自然人联合体；产权交易内容及方式是：经武汉交通国有控股集团有限公司批准，武汉市第二汽车运输公司将所属的武汉市第二汽车运输公司五站整体产权公开转让。经核准的评估报告显示：武汉市第二汽车运输公司五站总资产为26814303.22元，总负债为11345619.32元，净资产为15468683.90元。挂牌价格为1546.87万元。我所于2009年2月20日分别在《湖北日报》、《长江日报》和我所信息网站发布产权转让公告，公告期至2009年4月10日止。在公告期内，仅有雷红兵、吴正江等两名自然人联合体作了意向受让登记。按照国务院国资委、财政部3号令的规定，采取协议方式转让，成交金额为1546.87万元。付款方式为一次性付款。备注写明雷红兵出资金额为1485万元，占比例96%。吴正江出资金额为61.87万元，占比例4%。
2009年6月1日，由时任总经理为高树岭的武汉市铭诚商贸有限责任公司委托武汉光谷联合产权交易所江城分所将成交金额1546.87万元支付给武汉市第二汽车运输公司下属武汉市奥通汽车配件经营部。而后高树岭、雷红兵及吴正江委托湖北华宇会计师事务所办理改制公司的所有注册登记手续，于2009年9月15日成立了湖北宏顺通汽车运输有限公司。股东分别为雷红兵，出资额为1485万元人民币，占总资本96%；吴正江，出资额为61.87万元人民币，占总资本4%；法定代表人为雷红兵。吴正江在庭上提交二份中南财经政法大学司法鉴定中心文书司法鉴定意见书，旨在说明在公司章程、《股权转让协议》、《情况说明》上的“雷红兵”的签名非雷红兵本人签字，以及湖北宏顺通汽车运输有限公司的印章不是该公司营业执照副本上的该公司的印章。
2012年8月1日，湖北宏顺通汽车运输有限公司召开股东会商讨有关股权转让事宜。参会股东分别为雷红兵、高树岭，股东吴正江未参加会议。会议由雷红兵主持，经参加会议的股东表决同意，决议如下：1、变更股东股权情况：股东雷红兵将其在本公司的96%股权，1485万元（出资方式为净资产）出资转让给高树岭；变更后：股东高树岭出资1485万元（出资方式为净资产），占注册资本的96%；股东吴正江出资61.87万元（出资方式为净资产），占注册资本的4%。2、同意修改后公司章程或公司章程修改案。决议立即生效。雷红兵、高树岭在《股东变更决议》上签名。该股东会决议邮寄给吴正江。在此之后，湖北华宇会计师事务所派人与高树岭、雷红兵到武汉市工商行政管理局武昌分局办理股权变更登记，向武汉市工商行政管理局武昌分局提交变更材料，材料包括湖北宏顺通汽车运输有限公司《股东会变更决议》、公司的章程、《股权转让协议》、高树岭、雷红兵的身份信息等材料，并作出对以上材料签名的真实性表示认可的承诺书。
2012年9月5日，武汉市工商行政管理局武昌分局为湖北宏顺通汽车运输有限公司进行了变更登记。变更登记事项如下：变更事项为自然人股东变更（股权转让）；变更前内容为雷红兵（96%）（1485，96%，现金，1485）；吴正江（4%）（61.87，4%，现金，61.87）；变更后内容为高树岭（96%）（1485，96%，现金，1485）；吴正江（4%）（61.87，4%，现金，61.87）。
吴正江对2012年9月5日的湖北宏顺通汽车运输有限公司变更登记认为有错误，向武汉市武昌区工商行政管理局投诉，该局《答复》称武汉市武昌区工商行政管理局于2012年9月5日作出的变更登记程序合法。吴正江对武汉市武昌区工商行政管理局的《答复》不服，向武汉市武昌区人民政府提起行政复议，2014年3月19日，武汉市武昌区人民政府作出武昌复决字【2014】7号行政复议决定书，认为武汉市武昌区工商行政管理局对湖北宏顺通汽车运输有限公司提交材料齐全的公司变更申请，进行变更登记，武汉市武昌区工商行政管理局的行政许可行为符合法律法规的规定，该局对吴正江的回复并无不当。因此，对于吴正江要求确认武汉市武昌区工商行政管理局行政不作为，责令武汉市武昌区工商行政管理局履行法定职责，撤销武汉市武昌区工商行政管理局对湖北宏顺通汽车运输有限公司的行政复议请求，武汉市武昌区人民政府驳回了吴正江行政复议请求。
本院认为：武汉市第二汽车运输公司下属的五站改制，出卖其整体的产权，高树岭得知后，与雷红兵签订《投资协议》，该协议明确高树岭实际是武汉市第二汽车运输公司五站整体产权的实际投资人和实际购买人，雷红兵及雷红兵指定的第三人吴正江名义上是显名股东，实际上是帮高树岭代持的股份人。依据《投资协议》约定：高树岭有权随时将登记在雷红兵及雷红兵指定的第三人名下的所有股权转移到自己或自己指定的任何第三人名下，以上股权变更登记手续委托湖北华宇会计师事务所办理。后高树岭委托湖北华宇会计师事务所办理自己与雷红兵的股权变更，向武汉市武昌区工商行政管理局申请办理股权变更，提交《股东会变更决议》、公司的章程、《股权转让协议》、高树岭、雷红兵的身份信息等材料，高树岭、雷红兵并对以上材料签名的真实性表示认可的承诺书。武汉市工商行政管理局武昌分局认为湖北宏顺通汽车运输有限公司进行了股东变更登记程序合法。武汉市武昌区人民政府出行政复议决定，认为武汉市武昌区工商行政管理局对湖北宏顺通汽车运输有限公司提交材料齐全的公司变更申请进行公司变更登记，武汉市武昌区工商行政管理局的行政许可行为符合法律法规的规定。吴正江以提交的股东变更材料上“雷红兵”的签名不真实，提交中南财经政法大学司法鉴定意见书，本院对该司法意见书不予采信，理由是该司法鉴定意见书属单方委托；雷红兵在向工商局的承诺书上明示所有提交的材料都是真实的，包括雷红兵的签名；武汉市武昌区工商行政管理局和武汉市武昌区人民政府认为进行股东变更登记的案料是齐全和合规的。综上所述，高树岭取得湖北宏顺通汽车运输有限公司的96%股权符合合同的约定，也符合法律、法规的规定。吴正江提出的2012年8月1日《股东会变更决议》无效及确认原告吴正江对雷红兵持有的湖北宏顺通汽车运输有限公司96%股权有优先购买的两项诉讼请求，缺乏事实依据和法律依据，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。因此，对于吴正江的全部诉讼请求，本院不予支持。
综上，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：
驳回原告吴正江的全部诉讼请求。
本案案件受理费100元由原告吴正江承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人在提交上诉状时按照《诉讼费用交纳办法》（国务院令第481号）的规定预交案件受理费，款汇武汉市中级人民法院。户名：武汉市财政局非税收入汇缴专户
--
市中院诉讼费分户；账户：07×××93；开户行：农行武汉市民航东路分理处，行号：832886。上诉人在上诉期满后七日内未预交诉讼费的，按自动撤回上诉处理。
发生法律效力的民事判决、裁定，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
审 判 长 张 冰
人民陪审员 张 伶
人民陪审员 于 艳
二〇一四年十一月二十六日
书 记 员 谢宇飞