湖南省衡阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）衡中法民一终字第446号
上诉人（原审原告）彭进文，男，1966年IO月27日出生。
委托代理人肖锴，湖南君杰律师事务所律师。
被�诉人（原审被告）衡阳尚格诚品装饰有限公司，住所地衡阳市蒸湘区丽天名园2001号。
法定代表人唐名军，该公司经理。
委托代理人唐荔，湖南八方律师事务所律师。
上诉人彭进文因与被上诉人衡阳尚格诚品装饰有限公司（以下简称尚格公司）、装修装饰合同纠纷一案，不服湖南省衡阳市蒸湘区人民法院（2014）衡蒸民二初字第20号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年8月24日立案受理后，依法组成合议庭，于同年9月21日组织进行了庭前证据交换，并于同月22日公开开庭审理了本案。上诉人彭进文的委托代理人肖锴、被上诉人尚格公司的委托代理人唐荔到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审查明，2011年4月26日，原、被告签订《尚格诚品装饰有限公司装饰施工合同书》。合同约定：甲方（彭进文）将位于博达绿岛二楼博达�都商务会所地点的装修工程委托乙方（尚格公司）装饰施工；双方预算工程款为788000元，原告应在合同签订当日向被告支付工程预算总金额的40%，开工后20天支付工程总造价的30%，再过20天支付工程总造价的25%，余款即工程造价的5%应于装修工程验收合格当日付清；装饰内容按双方认可的图纸及预算表中所列项目单施工，施工合同签订前，原告应对装饰工程的设计、预算签字认可；施工期限为75天，自2011年4月26日起至2011年7月10日止；装修工程按照双方签字认可的设计、预算、合同和有关约定，就材料、基层结构和饰面三个项目逐个进行验收，施工过程中，分别对隐蔽工程即水电工程、结构和吊顶工程进行验收；工程验收合格后，原告应及时支付被告工程尾款，被告在收到尾款当日开具工程质量保修卡；工程保修期为两年，自竣工验收合格之日起计算�原告凭工程质量保修卡进行保修，否则，保修失效；如被告维修的项目系房屋土建问题、原告采购材料的质量问题或人为损坏造成，原告需另付成本费用。合同签订后，原告向被告提供了装修设计图，被告根据该设计图制定了《尚格诚品装饰工程有限公司工程预算表》，虽然设计图、部分预算表没有按照合同约定由双方签字认可，但涉案装修工程系按设计图及预算表所列内容进行施工，预算表中所列防水工程数量为320.3㎡，单价40元／m2，合计12812元。2011年9月7日，装修工程竣工，原告对装修工程的泥工项目、木工项目、水工项目等一次性进行了验收，验收结果为优良。经双方结算，装修工程总造价为1083080.9元，因原告未付清被告工程款，被告未向原告出具质量保修卡。之后，原告在经营博达名都餐饮会所一年左右，即发现厨房、卫生间等部分地面、墙面漏水，导致�身墙壁发霉及楼下中信银行办公场所天花板、外墙等使用受损。原告多次要求被告维修，被告维修几次后，以原告未付清工程款，且漏水系房屋土建问题而非装修质量问题不再维修。2013年8月26日，本案被告以本案原告未付清博达名都装修工程款为由起诉，该院以（2013）衡蒸民二初字第142号案件立案受理，本案原告在该案庭审中以装修工程漏水为由拒绝付清原告装修工程款。2014年4月10日，原告申请对涉案装修工程漏水原因进行鉴定并支出鉴定费用22000元，该院依法将申请材料移送至湖南省衡阳市中级人民法院并由其委托湖南大学司法鉴定中心对漏水原因及修复费用进行鉴定，湖南大学司法鉴定中心湖大司鉴中心（2014）建鉴字第134号鉴定意见书的鉴定意见为“房屋一层天花板局部存在渗漏痕迹与现象，具体位于一层中信银行大门顶外墙边、对公业务区天花板、办公室外墙边，与二层楼面伸缩缝（博达名都餐饮会所厨房）位置基本对应；防水性能评定结果表明，被检测房屋卫生间、厨房的防水性能未达到《住宅装饰装修工程施工规范》（GB50327-2001）的要求；综合分析表明，导致被鉴定房屋渗漏的主要原因是被鉴定卫生间防水层反边局部高度偏低和伸缩缝部位防水层接口处理不可靠；根据湖南省加固行情，考虑当地实际情况，该房屋修复总费用为35000元（包括卫生间防水反边高度局部整改（单位个）、厨房伸缩缝防水全面整改（单位m）、霉变墙面粉饰层修复（单位㎡）、其他零星修复及垃圾清运费，不包括对家具、家电及其他土建以外物品影响损害的修复费用”。
原审认为，本案系装饰装修合同纠纷。本案的争议焦点是：原告的诉讼请求是否超过诉讼时效、博达名都餐饮会所漏水与涉案装修工程是否具有因果关系、�水造成的损失金额的确定及责任的承担。
关于诉讼时效问题，原告认为起诉没有超过诉讼时效，被告认为合同约定的保修期限为两年，原告请求被告赔偿损失已经超过两年的诉讼时效，对此，该院认为，被告曾应原告的要求对漏水问题进行过几次维修，原告就装修房屋漏水问题未放弃向被告主张权利，且原告在该院所立的（2013）衡蒸民二初字第142号案件庭审中亦向被告主张过装修工程漏水问题，因此，原告的诉请并未超过诉讼时效。
关于博达名都餐饮会所漏水与涉案装修工程是否具有因果关系，原告认为漏水原因系被告装修工程防水质量存在问题所致，被告则认为漏水是因房屋原有土建问题导致，与装修工程无关，对此，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十一条“人民法院委托鉴定部门作出的鉴定结论，当事人没有足以�驳的相关证据和理由的，可以认定其证明力”之规定，被告尚格公司对其反驳主张没有提供证据，应以湖大司鉴中心（2014）建鉴字第134号鉴定意见作为认定漏水原因的依据，即博达名都餐饮会所漏水系被告装修工程存在质量所致。
对于漏水造成的损失金额的确定及责任的承担问题，根据湖大司鉴中心（2014）建鉴字第134号鉴定意见，房屋漏水问题修复总费用为35000元，原告认为被告应赔偿其经济损失238337.77元，被告则认为鉴定意见书所列厨房伸缩缝及卫生间整改费用过高，整改费用单价应以合同约定的防水部分装修单价为准。对此，该院认为，被告作为专业的装修公司，对原告房屋进行装修过程中，没有对伸缩缝及防水层作特殊处理，造成博达名都餐饮会所卫生间、厨房等漏水，被告的行为构成违约，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事�一方不履行合同义务或履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”之规定，被告应承担赔偿原告35000元整改费用的违约责任。原告诉请被告赔偿经济损失238337.77元，但除鉴定意见书所列的35000元整改费用外，原告对诉讼请求中的其他损失没有提供证据证明，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的由负有举证责任的当事人承担不利后果”之规定，原告应依法承担举证不能的法律后果，原告诉请的多余损失应予驳回。被告辩称整改费用单价应以合同约定的防水部分单价为准，但合同中约定的防水项目与鉴定意见书列明的需要整改修复的项目不同，�价单位亦不一致，且鉴定意见书所列的整改费用系专业鉴定人员基于涉案装修工程的实际情况，结合当地建筑市场行情进行估算而得出的结论，并无不妥之处，被告该项抗辩主张应予驳回。因此，被告应赔偿原告损失35000元。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百六十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零二条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十一条之规定，判决：一、被告衡阳尚格诚品装饰有限公司自本判决生效之日起十日内赔偿原告彭进文损失35000元；二、驳回原告彭进文其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行�间的债务利息。本案一审案件受理费4875元，财产保全费1712元，鉴定费22000元，合计28587元，由被告衡阳尚格诚品装饰有限公司负担20000元，原告彭进文负担8587元。
宣判后，原审原告彭进文不服，向本院提起上诉称：1、未将上诉人在经营餐厅时出现漏水现象所进行的维修费用计算在上诉人的损失中；2、湖南大学司法鉴定中心湖大司鉴中心（2014）建鉴字第134号鉴定出总费用远低于实际损失。请求撤销原判，改判被上诉人赔偿上诉人经济损失238337元。
被上诉人尚格公司答辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。
二审期间，双方当事人均未向本院提供新的证据。
经审理查明，原审判决已认定的事实清楚，本院予以确认。
本院认为，上诉人彭进文提供的证据不足以证明“未将上诉人在经营餐厅时出现漏�现象所进行的维修费用计算在上诉人的损失中”，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的由负有举证责任的当事人承担不利后果”之规定，上诉人应承担举证不能的法律后果。经本院委托湖南大学司法鉴定中心作出鉴定，其结论为35000元。经审查，该鉴定结论，一是鉴定程序合法。该鉴定机构、参与鉴定的人员有鉴定资质、资格，鉴定程序合法；二是鉴定方法科学。该鉴定结论系依据委托方提供的资料及现场勘验的材料，结合鉴定对象的具体情况，采用查阅资料、现场勘验、测量检测、科学计算而作出。该鉴定结论程序合法、分析结论具有事实依据及科学依据，应予采信。综上，上诉人彭�文的上诉主张，均无事实和法律依据，本院均不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理恰当，应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费4875元，由上诉人彭进文负担。
本判决为终审判决。
（转接下页）
（此页无正文）
审判长 唐建华
审判员 王洪峰
审判员 许建中
二〇一五年九月二十九日
书记员 谢倩茜
校对任人：王洪峰打印责任人：谢倩茜附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……