江西省赣县人民法院民 事 判 决 书（2016）赣0721民初238、239号原告孙水沅，男，成年，汉族，住赣县。委托代理人钟晓锋，江西章贡律师事务所律师。被告杨清波，男，成年，汉族，住广东省电白县。委托代理人吴丹，江西明理律师事务所律师。被告杨成波，男，成年，汉族，住广东省电白县。被告林金福，男，成年，汉族，住广东省电白县。被告杨成波、林金福委托代理人杨欣，江西明理律师事务所律师。被告江西华林建设工程有限公司，住所地赣州市迎宾大道。法定代理人刘丽斌，总经理。原告孙水沅诉被告杨清波、杨成波、林金福、江西华林建筑工程有限公司（以下简称华�公司）民间借贷纠纷两案，本院于2016年2月23日立案受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告孙水沅及其委托代理人钟晓锋、被告杨清波的委托代理人吴丹、被告杨成波及林金福的委托代理人杨欣到庭参加诉讼，被告华林公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告孙水沅诉称：2012年9月1日及2013年2月5日、5月9日、6月10日，被告因工程建设需要向分别原告借款500万元及100万元、160万元、100万元，合计860万元。并分别向原告出具了借条，约定按年利率36%计付利息。2014年6月20日，被告偿还200万元本金，同时收回2012年9月1日及2013年2月5日的借条，向原告出具400万元借条一张。期间，因未付2013年9月份的�息，被告向原告出具欠条一份。被告支付利息至2014年2月1日前。后经多次催收本息未果，原告诉至法院，请求判令被告立即偿还原告借款本金及利息，并承担本案诉讼费用。被告杨清波辩称：1、原告转给被告杨清波的款项，系被告杨清波挂靠在原告公司赣州兴盛建设工程有限公司的工程款而非借款，即使本案存在借款，被告杨清波也已经全部归还。2、根据原告提交的转账凭证原告实际给付被告的借款本金，并未达到借条所载明的借款金额，实际借款本金为694万元；且原告已认可归还借款本金200万元应在法院认定的实际借款本金中予以抵扣。3、被告杨清波于2013年6月10日出具的借条中并未约定利息，因此，借期内利息不予支持�逾期利息应当依据最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定予以确定。4、2013年6月10日原告向杨振波转账80.8万元，该款项的接受人并非杨清波本人也不是杨清波所指定的杨成波，与借条、借款不相符，原告应当承担100万元借款举证不能的责任。5、被告杨清波于2013年11月9日出具的欠条系对借款利息的结算，依法不得重复计算利息，否则存在利滚利的情形。被告杨成波、林金福辩称：1、本案借款合同的法律关系发生在原告与被告杨清波之间，被告杨成波、林金福并不是本案借款合同法律关系的主体。本案没有任何事实及证据可以得出被告杨成波、林金福应承担借款清偿责任的结论，原告起诉被告杨成波、林金福是错误的。2、借条上出现项目部盖章的原因，并不是该项目部是实际借款人，而是因为实际借款人是被告杨成波的哥哥。被告杨清波为了向原告借钱，要求被告杨成波用项目部的印章为借款担保。可从两个方面证明：一是原告借款的真实流向没有一笔到被告华林公司或项目部的账户上，全部在被告杨清波手上。二是从项目部盖公章的时间点上，公章是在被告杨清波和原告在借款结算的过程中盖的，并不是借款时盖的。被告江西华林建设工程有限公司未进行答辩。经审理查明：亿腾欧洲投�发展有限公司将亿腾欧洲城高层建筑项目发包给被告华林公司。华林公司将工程以内部承包方式转包给被告杨成波、林金福，并成立江西华林建设工程有限公司亿腾·欧洲城项目部（以下简称项目部）。项目部以被告林金福、杨成波为项目责任人，亏损自负，利润自留，建设施工及资金运作均由被告林金福、杨成波负责，工程款均由华林公司转入杨成波个人帐户。被告杨清波是杨成波的亲兄弟，负责管理建设项目的相关事宜。自2012年以来，杨清波及项目部多次向原告借款，借款均约定月息3分，除2013年9月份利息未付外，被告杨清波及杨成波支付利息至2014年2月1日之前。详见下表（单位：万元）：借款时间借款人借条金额转账金额差额差额说明收款户名本金归还情况2012年9月1日杨清波项目部500400100代项目部清偿赣县先锋建材制品厂钢材款100万元杨成波2014年6月20日，归还本金200万元，余款400万元重新出具借条一张。2013年2月5日10085.614.4因杨清波于2012年11月8日欠原告土地款480万元，扣除480×0.03利息14.4万元杨成波2013年5月9日杨清波项目部160127.632.4扣除2012年9月1日借款500+2013年2月5日借款100+2012年11月8日欠款480=1080×0.03利息32.4杨成波未还。2015年11月6日，杨清波在借条复印件上注明要求延期半年。2013年6月10日杨清波10080.819.2扣除2013年5月9日借款160+2012年11月8日欠款480=640×0.03利息19.2杨振波未还。2013年11月9日杨清波项目部40.22013年9月份利息2012年9月1日借款500+2013年2月5日100+2013年5月9日160=760×0.03利息22.82015年9月26日杨成波付5万元；2015年10月30日杨成波付5万元；杨清波2012年11月8日欠款480+2013年6月10日借款100=580×0.03利息17.4未还上述事实，有原告及被告杨清波、杨成波、林金福代理人的当庭陈述，原告提交的借条、欠条、转账凭证、银行流水、建设工程施工合同、华林公司证明�企业登记信息、江西华林建设工程有限公司内部承包合同、赣县先锋建材制品厂证明、结婚证、赣州银行进账单及被告杨清波提交的银行交易明细、银行交易业务回单、转账凭条、对账单、进账单等证据予以证实，证据充分，本院予以认定。本院认为：对2012年9月1日、2013年2月5日及5月9日的三笔借款，原告将借款转入杨成波账户，杨清波及项目部共同向原告出具借条，原告与杨清波、项目部之间的借贷事实清楚、借贷关系明确。项目部以杨成波、林金福为项目责任人，亏损自负，利润自留，项目部所借债务应由杨成波、林金福承担。因此，对原告要求被告杨清波、杨成波、林金福共同清偿借款本息的诉讼请求，本院予以支持；�原告要求被告华林公司清偿借款本息的诉讼请求，本院不予支持。对2013年6月10日的借款，杨清波称2013年6月10日原告向杨振波转账80.8万元，款项收款人既非杨清波也非杨成波，原告应承担100万元借款举证不能的责任。但杨清波对其出具的100万元借条及借款事实并无异议，且借条与转账金额、原告对借条金额及转账金额之间的差额说明能互相印证，因此，对该借款本院予以认定。借条系杨清波个人出具，原告未提供证据证明系项目部共同借款，因此，该笔借款应由杨清波个人清偿。双方约定的利息，已履行的部分系双方自愿，本院从其自愿；未履行的部分，本院酌情予以支持。杨清波于2013年11月9日就2013年9月份的利息向原告出具的欠条，其中杨清波个人所欠债务580万元产生的利息应由杨清波个人负担，本院支持11.6万元；杨清波与项目部共同债务760万元所产生的利息�应由杨清波、杨成波及林金福三人共同承担，扣除杨成波2015年已付的10万元利息，本院支持8.53万元；2013年9月份利息不得重复计算利息。被告杨清波称该转账系工程款而非借款、借款本金与实际给付借款金额不符、借款已全部还清，但被告并未提供证据证明其主张，且原告对借款已提供借条、银行转账凭证等证据证实，对借条金额及转账金额之间的差额也已提供相关证据予以说明，因此，对被告的上述抗辩理由本院不予采信。被告杨成波、林金福称项目部在借条上盖章是为借款提供担保，杨成波、林金福不是本案借款合同法律关系的主体。但被告杨成波、林金福并未提供证据证明项目部盖章系担保，项目部不仅作为借款人在借条上盖章，在收回借条的备注中也盖章确认，且原告的借款转到杨成波账户，利息及所归还的本金也是从杨成波账户转给原告，因此，对被告杨成波、林金福的上述抗辩理由，本院不予采信。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条之规定，判决如下：一、被告杨清波、杨成波、林金福于本判决生效之日起七日内清偿原告孙水沅借款本金560万元及利息（利息按月利率2%，2014年2月1日起至2014年6月20日止按本金760万元计算，2014年6月21日起按本金560万元计算至清偿之日止）。二、被告杨清波、杨成波、林金福于本判决生效之日起七日内清偿原告孙水沅2013年9月份利息8.53万元。三、被告杨清波于本判决生效之日起七日内清偿原告孙水沅借款本金100万元及利息（利息按月利率2%自2014年2月1日起计算至清偿之日止）。四、被告杨清波于本判决生效之日起七日内清偿原告孙水沅2013年9月份利息11.6万元。五、驳回原告孙水沅要求被告江西华林建设工程有限公司清偿借款本息的诉讼请求。案件受理费85786元（原告已预交48566元）、财产保全费5000元，合计90786元，由被告杨清波、杨成波、林金福负担76196元，由被告杨清波负担14590元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。审 判 长  刘译铃审 判 员  梁 晓人民陪审员  刘世珍二〇一六年六月二十八日书 记 员  刘 萍