海南省第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）琼96民终185号
上诉人（原审被告）：长春好时代装璜有限责任公司，住所地吉林省长春市自由大路7133号。
法定代表人：郑大庆，该公司董事长。
委托诉讼代理人：蔡建祥，该公司职员。
被上诉人（原审原告）：三亚张腊梅门窗加工厂，住所地海南省三亚市海润路工业开发区**号旁第二间铺面。
经营者：张腊梅，该加工厂负责人。
委托诉讼代理人：田娜，海南卫伦律师事务所律师。
委托诉讼代理人：韦利，海南卫伦律师事务所实习律师。
原审被告：蔡建祥，男，1961年10月13日出生，汉族，现住海南省保亭黎族苗族自治县。
原审被告：长春好时代装璜有限责任公司海南分公司，住所地海南省三亚市兰海滨河1区D1、2、3号F4号。
负责人：张勇，该分公司总经理。
委托诉讼代理人：蔡建祥，长春好时代装璜有限公司职员。
上诉人长春好时代装璜有限责任公司（以下简称好时代公司）与被上诉人三亚张腊梅门窗加工厂（以下简称张腊梅加工厂）、原审被告蔡建祥、原审被告长春好时代装璜有限责任公司海南分公司（以下简称好时代海南分公司）因建设工程施工合同纠纷一案，不服海南省保亭黎族苗族自治县人民法院（2016）琼9029民初428号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月20日受理后，依法组成合议庭,不开庭审理了本案，本案现已审理终结。
上诉人好时代公司的上诉请求为：1、撤销海南省保亭黎族苗族自治县人民法院(2016)琼9029民初428号民事判决；2、驳回被上诉人张腊梅加工厂的诉讼请求；3、一、二审诉讼费由被上诉人张腊梅加工厂承担。其上诉理由为：一、一审错误判决。法庭对我司提供所有证据，其一律不采纳，而对方口头一说宝鼎及花架就确认其足以折抵47000元上述费用。事实花架二个在（2015年4月16日单据）送货单上，有签字共700元。所谓宝鼎，实际就是我们工地凉亭顶尖园木头。当时我本人把木头（2个）拿到他厂里帮加工圆型，当时操乐旭说免费的，所以也就没有单据签字。就算算钱最多加工费也值一佰元。这都被一审认定添置价格折抵47000元。二、张腊梅虽然是操乐旭妻子，该门窗厂法人，但她从未到过工地现场，并不知情具体情况，所有工程款均打操乐旭本人账户上。在法庭上我多次提出要求操乐旭本人到庭对质。（其实早在2016年4月三亚城郊法院庭审中我就提出要求操乐旭本人与我财务、工程部门进行实事求是核对工程欠款进行结账，该案最后驳回其诉讼请求。）而张腊梅故意隐瞒事实，操乐旭本人也故意违辩不出庭。只凭我写有欠10万元字迹委托律师诉要工程款，在其提供法院写有欠10万元字迹，其后期自己又在下面写些不该有的字句，及律师随意说些宝鼎、花架之类的话语，均被一审作为证据判决。三、我们提供(2016)琼9029民初428号证据及庭上诉说事实，一审均不采纳，我司提出要求操乐旭本人出庭并提供所有送货单据及需提供我司工程发票44万元均不被提及。综合以上事实，为维护上诉人合法权益。特向海南省第一中级人民法院提出上诉，请求贵院支持上诉人的诉讼请求。
被上诉人张腊梅加工厂在一审中的诉讼请求：1、被告蔡建祥向原告支付货款10万元及利息（按中国人民银行公布的同期贷款利率，自2015年1月10日起至付清之日止），被告好时代公司及好时代公司海南分公司承担连带责任；2、本案诉讼费由被告蔡建祥、被告好时代公司及好时代海南分公司承担。
原审法院审理查明，2013年8月8日，原告张腊梅加工厂与被告好时代海南分公司签订一份《门窗／栏杆合作协议》，之后，双方又于9月28日签订另一份《门窗制作及菠萝格板材供应协议》，约定原告张腊梅加工厂向被告好时代海南分公司承包的工程提供门窗、栏杆等制作和安装，竣工并验收合格后付至结算价的97%，剩余3%作为工程保修金，一年保修期满后一次付清。第一份协议的开头处甲方名称是被告好时代海南分公司，而落款处甲方盖章的是被告好时代公司项目部；第二份协议的甲方名称情况同第一份协议一致。两份协议的开头处乙方名称是原告张腊梅加工厂，落款处乙方法定代表人的签名均为操乐旭。两份协议履行后，双方结算第一份协议价款为269303.4元，第二份协议价款为176889.6元，合计为446193元。被告蔡建祥已向操乐旭支付价款340000元，尚欠余款100000元，尾款6193元免付；操乐旭是原告负责人张腊梅的丈夫。被告好时代公司及好时代海南分公司认可并承担被告蔡建祥与原告张腊梅加工厂履行协议的事实与责任。协议外，操乐旭又为被告好时代海南分公司建造的别墅添置价值47000元的宝鼎及花架，并注明在《操木门工程量统计表》尾部。同时，在《操木门工程量统计表》中，除了登记协议约定的产品规格、施工面积及价款外，还分别罗列了其他名目，如生活费780元、甲方罚款7000元、老谢车费1200元、扣减玻璃等15000元、后期整改1000元。2015年1月10日，被告蔡建祥在《操木门工程量统计表》中注明尚欠100000元。原告张腊梅加工厂为此要求被告好时代公司及好时代海南分公司支付拖欠余款100000元未果，遂向本院起诉，请求被告蔡建祥与被告好时代公司及好时代海南分公司连带支付价款100000元及利息。另，被告蔡建祥分别于2015年2月15日、2015年4月8日、2015年4月29日三次转账支付给操乐旭33000元。原告张腊梅加工厂当庭提交三张送货单，证明这三笔价款是被告好时代公司及好时代海南分公司分别在2015年4月9日、10日、16日订制的货款。
原审法院审理认为，本案中，两份协议的落款处均为被告好时代公司盖章，原告依协议履行提供的货物也是被告好时代公司承包的工程，因此实际与原告签订合同的主体应为被告好时代公司，而被告好时代海南分公司只是负责协议的履行，被告蔡建祥则是依授权对外负责具体事务的操作。而且，被告好时代公司也认可被告蔡建祥的行为，同意承担履约的责任。根据《中华人民共和国公司法》第十四条第一款规定，公司可以设立分公司。设立分公司，应当向公司登记机关申请登记，领取营业执照。分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担。故此，应由被告好时代公司承担本案的民事责任。原告张腊梅加工厂请求被告蔡建祥及好时代海南分公司承担连带责任，不予支持。《中华人民共和国合同法》第一百零九条规定：”当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬”。原告张腊梅加工厂请求按照《操木门工程量统计表》中，被告蔡建祥注明尚欠100000元支付价款，本院予以支持。被告蔡建祥认为价款100000元应当减去《操木门工程量统计表》中罗列的生活费780元、甲方罚款7000元、老谢车费1200元、扣减玻璃等15000元、后期整改1000元及3%质保金等费用。原告张腊梅加工厂则认为在协议外，操乐旭为被告好时代公司承建的别墅添置价值47000元的宝鼎及花架已足以折抵上述费用。被告蔡建祥认为应当扣减的费用及原告张腊梅加工厂认为应当折抵的费用，均为双方口头约定。被告蔡建祥虽然提供证据证明了《操木门工程量统计表》中罗列的自认为应该扣减的费用，但没有提供其他证据证明与原告张腊梅加工厂口头约定应当在100000元内扣减上述费用的证据，应当承担其不利后果。被告蔡建祥还认为在2015年l月10日之后，已分三次转账支付给原告张腊梅加工厂价款33000元，应从款100000元中扣减。原告张腊梅加工厂提供三张送货单证明这三笔转账是另外订制的货物，不应从价款100000元扣除，予以采纳。故，对被告蔡建祥的辩称理由，本院不予采纳。另外，关于协议中约定的质保金，自被告蔡建祥在2015年1月10日承诺尚欠100000元时起，也超过了一年的保修期。原告张腊梅加工厂同时请求被告好时代公司支付自2015年1月10日起至付清价款之日止的利息，本院不予支持。由于双方并没有确定具体支付价款时间，不宜以当日起算利息，应从判决生效之日起算至付清之日止。综上，被告好时代公司应向原告张腊梅加工厂支付货款100000元，依照《中华人民共和国公司法》第十四条第一款、《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：一、被告长春好时代装璜有限责任公司于本判决生效之日起十日内向原告三亚张腊梅门窗加工厂支付货款100000元整及利息（利息自本判决生效之日起算至付清之日止）；二、驳回原告三亚张腊梅门窗加工厂的其他诉讼请求。本案受理费人民币1150元，由被告长春好时代装璜有限责任公司承担。
经审理查明，二审查明的事实及采信的证据与海南省保亭黎族苗族自治县人民法院（2016）琼9029民初428号民事判决查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为，本案为建设工程施工合同纠纷，争议的焦点为：上诉人好时代公司与被上诉人张腊梅加工厂是否就涉案工程进行结算，如已结算，结算款为多少。
本院认为，2015年1月10日，被上诉人张腊梅加工厂出具了《操木门工程量统计表》，该表上详细列明上诉人基于《门窗／栏杆合作协议》和《门窗制作及菠萝格板材供应协议》两份协议应付被上诉人的各项费用，共计442850元，同时列明应当扣减的为：3%保证金、生活费780元、借支340000元、甲方罚款7000元、老谢车费1200元、扣减玻璃等15000元、后期整改10000元，以及列明”余额46728元”。表上有上诉人好时代公司认可的代表人蔡建祥签署”总帐截止2015年1月10日止共欠壹拾万元整”，即表示上诉人好时代公司对被上诉人张腊梅加工厂施工行为的认可，以及明确其应向被上诉人履行支付余款的义务，故应当认定两方对《门窗／栏杆合作协议》和《门窗制作及菠萝格板材供应协议》进行了结算。而蔡建祥在明知《操木门工程量统计表》中扣减所列扣减项目后”余额46728元”的情况下，而签署”总帐截止2015年1月10日止共欠壹拾万元整”，与被上诉人辩称加工宝鼎及花架共计47000元与表中所列扣减项相抵相互印证。上诉人虽然认为加工宝鼎及花架费用为47000元过高，不足以抵扣《操木门工程量统计表》中所列扣减项目，但其又不能举证证明，根据《关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条第二款”在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，上诉人应当承担举证不能的不利后果。综上，本院认为上诉人好时代公司与被上诉人张腊梅加工厂关于《门窗／栏杆合作协议》和《门窗制作及菠萝格板材供应协议》已经双方结算，结算款为100000元。
综上所述，原审判决认定事实基本清楚，审判程序合法，适用法律正确，但原判第一项关于利息计算的表述不够准确，本院予以变更。上诉人好时代公司的上诉理由缺乏充分的事实根据和法律依据，其上诉请求不能成立，本院不予支持，依法应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）、（二）项之规定，判决如下：
一、维持海南省保亭黎族苗族自治县人民法院（2016）琼9029民初428号民事判决第二项；
二、变更海南省保亭黎族苗族自治县人民法院（2016）琼9029民初428号民事判决第一项为：上诉人长春好时代装璜有限责任公司于本判决生效之日起十日内向被上诉人三亚张腊梅门窗加工厂支付货款100000元整及利息（按照同期一年期流动资金贷款基准利率自本判决生效之日起算至付清之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审案件受理费1150元，由上诉人长春好时代装璜有限责任公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 林 彬
审 判 员 林 敏
审 判 员 王东史
二〇一七年二月二十七日
法官助理 闫海宁
书 记 员 邓芬芬
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。