wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
天津市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）二中民一终字第0304号
上诉人（原审原告）李连学，男。
委托代理人张金伟，男。
被上诉人（原审被告）张建伟，男。
委托代理人魏蒙，天津法商律师事务所律师。
委托代理人申建东，天津法商律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）李玉川，男。
上诉人李连学因返还原物纠纷一案，不服天津市河东区人民法院于2013年11月21日受理，2014年2月17日作出的（2013）东民初字第5667号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年3月26日受理后，依法组成合议庭，并于2014年4月15日公开开庭审理了本案。上诉人李连学及其委托代理人张金伟，被上诉人张�伟的委托代理人魏蒙、申建东到庭参加诉讼。被上诉人李玉川经本院合法传唤，无正当理由未到庭，本案缺席进行审理。本案现已审理终结。
原审法院查明，2008年3月1日，天津市立明建筑安装工程有限公司作为甲方，河南新城建筑工程有限公司作为乙方，双方签订施工协议，约定由乙方承包河东区真理道定向安置经济适用房19号楼主体工程，该协议的补充条款约定：“乙方施工期间，必须安排专人负责领取工具、材料，领料账目必须清楚，领取的工具、材料要规范使用，不要浪费，要有专人负责保管，用完后要及时归还，如有损坏、丢失，乙方按价赔付。使用的工具、材料的账目乙方要经常与甲方核对，不得拖延。在上述工程施工期间案外人陈相声、张相卿、李敬普及被告李玉川领取拖车、钢管、床等工具。出库单记载单位为天津真理道工地生活区、真理道安居工程、真理道安居工程19#楼，负责人赵立柱，经手人李玉川、陈相声。原、被告于庭审中均认可领取工具系因对上述工程施工而发生。原告诉称其为天津市立明建筑安装工程有限公司的副经理，被告张建伟雇佣上述人员，并且借用河南新城建筑工程有限公司名义进行施工。被告张建伟辩称，该工程协议系两公司之间签订，被告张建伟、被告李玉川均系河南新城建筑工程有限公司员工，借用工具系两公司之间的行为，并非其个人行为。原告诉至法院，请求依法判令二被告立即归还所借原告的建筑工具或赔偿建筑工具的相应价值53350元，赔偿逾期归还损失10000元；诉讼费由二被告承担。
原审法院认为，本案中领取工具的原因系因天津市立明建筑安装工程有限公司与河南新城建筑工程有限公司签订的关于河东区真理道定向安置经济适用房19号楼主体工程施工协议，并且协�补充条款对领取工具已经做出明确约定，由乙方，即河南新城建筑工程有限公司安排专人负责领取工具、材料，专人负责保管，用完后及时归还，如有损失及丢失，按价赔付。故该施工及施工期间领取工具行为的权利义务的承担者应为签订协议的两公司。被告李玉川作为施工人员以经手人身份通过出库单的形式领取工具，该出库单不能证明其行为系个人借用施工工具，故原告主张由被告李玉川归还工具的诉请不具有事实及法律依据，不予支持。关于原告主张被告张建伟雇佣上述人员借用河南新城建筑工程有限公司名义进行施工一节，原告未提供证据予以证实，在其提供的证据中也未有被告张建伟领取工具的签名，故其主张由被告张建伟偿还工具的诉请亦缺乏事实及法律依据，不予支持。现原告仅依据出库单及收条要求二被告承担偿还责任，证据不足，待原告补充有关证据后，可另行主张权利。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：驳回原告李连学全部诉讼请求。案件受理费1384元，减半收取692元，由原告李连学负担。
上诉人李连学不服原审判决，提出上诉，请求：撤销原审判决，依法改判支持上诉人的原审诉讼请求；一、二审诉讼费由二被上诉人承担。主要理由：上诉人在天津市立明建筑安装工程有限公司工作期间，将自有建筑工具出借给被上诉人张建伟，被上诉人李玉川受雇于被上诉人张建伟。上诉人将工具出借给二被上诉人的行为属双方个人行为，与公司无关。
被上诉人张建伟辩称，同意原审判决，请求驳回上诉，维持原判。
庭审中，上诉人李连学向本院提交一份证据：天津市立明建筑安装工程有限公司出具的书面证明，证明天津市立明建筑安装工程有限公司与河南新城建筑工程有限公司没有业务上的合作。被上诉人张建伟未提交证据。
经庭审质证，被上诉人张建伟对上诉人提交的证据的质证意见为：该份证据仅有单位公章，没有单位法定代表人的签字，对其真实性不予认可。
经合议庭评议认为，上诉人提交的证据缺乏证明力，本院不予认定。
本院经审理查明的事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。上诉人李连学主张其将自有建筑工具出借给被上诉人张建伟，上诉人对此负有举证证明的责任，上诉人提供的出库单�收条上并没有上诉人作为出借人的签名，被上诉人张建伟亦否认借了上诉人所有的工具，上诉人应承担举证不能的法律后果。上诉人主张被上诉人李玉川受雇于被上诉人张建伟，上诉人将工具出借给二被上诉人系双方个人行为，对此上诉人亦未提供足够的证据予以证明。故上诉人的上诉请求依据不足，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十四条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1384元，由上诉人李连学负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 许素梅
审 判 员 周金钟
代理审判员 宋 斐
二〇一四年五月十三日
书 记 员 任士强
速 录 员 刘玉姣
河北省沧州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）沧民终字第2346号
上诉人（原审原告）王济森。
上诉人（原审原告）王宝坤。
二上诉人委托代理人王建忠，河北海岳律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）中国太平洋财产保险股份有限公司沧州中心支公司。住所地，沧州市解放西路**号。
负责人李良，该公司总经理。
委托代理人周晓敏，河北傲宇律师事务所律师。
上诉人王济森、王宝坤与被上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司沧州中心支公司（以下简称太平洋财险沧州支公司）因保险合同纠纷一案，不服沧州市运河区人民法院（2014）运民初字第649号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原告王济森、王宝坤诉称，王宝坤与王济森合伙购置冀J×××××挂车用于经营运输业务，2012年7月20日，王宝坤在被告处为该车投保交强险，保险期间自2012年7月22日至2013年7月21日。在2013年1月23日，投保人名称由王宝坤改为王济森。2013年1月15日，原告雇佣的司机乔培影驾驶冀J×××××挂车在307国道与新3**国道交口处，与刘建驾驶的冀J×××××轿车相撞，致刘建死亡，道路交通事故认定书认定乔培影负事故主要责任。事故发生后，经双方调解，原告赔偿刘建家属45万元。后原告多次找被告要求支付交强险赔偿款11万元未果，故请求法院依法判令被告在交强险限额内赔偿原告11万元人民币，本案诉讼费用由被告承担。
被告太平洋财险沧州支公司辩称，1、本案事故车辆的驾驶员持与准驾车型不符的驾驶证发生交通事故，根据相关法律规定及沧州司法实践，保险公司对此不应当承担保险责任；2、对于原告主张的损失应当提供合法有据的证据予以证实；3、我公司代抄单显示指定索赔权益人为王宝坤。
经审理查明，冀J×××××号车在太平洋财险沧州支公司投保交强险，保险期间为2012年7月22日至2013年7月21日。该保险的投保人、被保险人、索赔权益人于2013年1月23日由王宝坤更改为王济森，于2013年1月24日生效。2013年1月15日3时10分，案外人乔培影驾驶冀J×××××／JBD03挂号重型厢式半挂车沿307国道由西向东行驶至307国道与新3**国道交口处，与驾驶冀J×××××号小型轿车的刘建相撞，造成刘建当场死亡，车辆损坏。乔培影准驾车型为B2，其驾驶冀J×××××／JBD03挂号重型厢式半挂车与其准驾车型不符。道路交通事故认定书认定乔培影负此次事故的主要责任。
一审法院认为，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条规定：有下列情形之一导致第三人人身损害，当事人请求保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，人民法院应予支持：（一）驾驶人未取得驾驶资格或者未取得相应驾驶资格的……保险公司在赔偿范围内向侵权人主张追偿权的，人民法院应予支持。交强险作为一种法定保险，其设立的初衷在于保障机动车交通事故受害人一方能够得到赔偿。从该条司法解释来看，本案交强险赔偿的终局责任应当由未取得相应驾驶资格的侵权人承担，以体现过错方的终局性赔偿责任。因此，本案王济森在赔偿了第三者损失后，无权再向太平洋财险沧州支公司主张交强险保险金。故原告要求被告赔偿交强险保险金110000元无法律依据，本院不予支持。依据《中华人民共和国保险法》第十条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条之规定，判决如下：驳回原告王济森、王宝坤的诉讼请求。案件受理费2500元，由原告王济森、王宝坤负担。
原审宣判后，王济森、王宝坤不服提起上诉的主要理由：一、一审认定事实不清，原判没有对太平洋财险沧州支公司是否就免责条款进行了明确说明及免责事由与保险事故之间是否具有因果关系等作出认定，故事实不清。本案为保险合同纠纷，太平洋财险沧州支公司应举证证明免责条款有效及事实成立的情况下，才能免责。二、一审法院适用法律错误。其根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》进行判决，是混淆法律关系。本案不是交通事故侵权赔偿纠纷，需要解决的是该保险公司是否承担保险责任的问题，不是受害人的损失由谁承担的问题。其在投保时没有就免责条款作出明确说明。我方在本次事故中也是受害者，支付了高额的赔偿款。肇事司机准驾车型不符并非未取得驾驶资格，且属于行政管理的范畴。应由保险公司对我赔偿后，再由保险公司起诉肇事司机。故请求撤销原判，依法改判。
被上诉人太平洋财险沧州支公司辩称：1、本案所涉交通事故上诉人王济森所雇用的司机持有的驾驶证与准驾车型不符即未取得相应的驾驶资格。根据机动车交通事故责任强制保险条例第22条规定，此种情形我公司不承担最终的赔偿义务。并且根据道路交通事故司法解释，未取得相应的驾驶资格发生事故造成第三者损害的，保险公司赔偿三者后可以向相关责任人追偿。交强险的立法目的是为了保护受害人的利益，现受害人的损失已经得到赔偿，故上诉人的上诉理由不能成立，请求驳回上诉。维持原判。
二审经审理查明事实与一审法院认定事实一致外，另查明：在双方的机动车交通事故责任强制保险条款垫付与追偿中约定：……被保险机动车发生交通事故，对于符合规定的抢救费用，保险人在医疗费用赔偿限额内垫付。被保险人在交通事故中无责任的，保险人在无责任医疗费用赔偿限额内垫付。对于其他损失和费用，保险人不负责垫付和赔偿。（一）驾驶人未取得驾驶资格的；……对于垫付的抢救费用，保险人有权向致害人追偿。
本院认为，本案主要争议焦点为：肇事司机持有的驾驶证与其实际驾驶的车型不符，发生交通事故后，保险公司是否应当赔偿。根据最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》法释（2012）19号第十八条规定：有下列情形之一导致第三人人身损害，当事人请求保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，人民法院应予支持：（一）驾驶人未取得驾驶资格或者未取得相应驾驶资格的；……保险公司在赔偿范围内向侵权人主张追偿权的，人民法院应予支持。追偿权的诉讼时效期间自保险公司实际赔偿之日起计算。本案中，肇事司机取得的驾驶证与其所驾车型不符，属于未取得相应驾驶资格，其驾驶车辆发生交通事故后，按照上述法律规定，保险公司如果赔偿受害人后仍然有权向侵权人追偿，说明保险公司承担的是一垫付责任，最终承担责任的是侵权人。虽然直接侵权人是乔培影，但由于乔培影是上诉人王济森雇佣的司机，作为雇主的上诉人对受害人的损害对外应当承担替代责任。所以，上诉人王济森无权要求被上诉人太平洋财险沧州支公司支付保险金。
关于上诉人提出的免责条款保险公司没有明确告知的事项是否成立。太平洋财险沧州支公司在保险单正本重要提示栏已明确注明：请详细阅读保险条款，特别是责任免除和投保人、被保险人义务等内容。双方的保险条款中约定了该种情况不予赔付，对此约定上诉人应该是知道的。
综上，原审认定事实清楚，处理结果正确。上诉人上诉理据不足，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2500元，由上诉人王济森、王宝坤承担。
本判决为终审判决。
审判长 关志萍
审判员 于长江
审判员 张 梅
二〇一四年九月十二日
书记员 王 畅
北京市丰台区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0106民初24313号
原告：吉运集团股份有限公司，住所地北京市丰台区南四环西路188号十六区5号楼9-12层101房间。
法定代表人：赵六栋，总经理。
委托诉讼代理人：杜文曲，女，该公司员工。
被告：张卫亮，男，1985年3月18日出生。
原告吉运集团股份有限公司（以下简称吉运集团）与被告张卫亮借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告吉运集团委托诉讼代理人杜文曲到庭参加诉讼。被告张卫亮经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
吉运集团向本院提出诉讼请求：1.被告张卫亮偿还吉运集团借款30000元；2.诉讼费和其他费用由被告承担。事实和理由：2015年12月3日，张卫亮与我公司网上签订了《借款合同》，向我公司借款30000元，合同期限1个月，手续费每月借款额的2%。2015年12月3日，我公司将款项付到张卫亮账户（有打款明细），合同自2015年12月3日起到2016年1月2日止，到期一次性偿还30000元借款，但被告并未如期履行。
被告张卫亮未做答辩。
本院经审理认定事实如下：2015年12月3日，吉运集团以银行转账方式支付张卫亮29310元。
在审理中，吉运集团提交盖有吉运集团公章的《借款合同》一份，载明：“张卫亮（乙方）向吉运集团（甲方）借款30000元；月管理费90元；手续费为融资金额的2%，集团付款时扣除；借款期限为1个月；乙方如未按合同约定向甲方偿还借款，逾期天数除应支付本合同第三条规定的利息外，每逾期一日，应按照逾期未偿还的借款金额每日利息的百分之一计付罚息，直至全部借款归还为止。”上述合同无张卫亮签名。
本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告张卫亮经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。吉运集团依据《借款合同》主张借款本金，但该《借款合同》仅有吉运集团公章，并无张卫亮签字确认，吉运集团不能提供充足证据证明双方对《借款合同》约定内容达成合意，故本院认定吉运集团实际支付金额为借款本金，超出的部分，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告张卫亮于本判决生效之日起七日内偿还原告吉运集团股份有限公司借款29310元；
二、驳回原告吉运集团股份有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费550元、公告费560元，由被告张卫亮负担案件受理费533元，公告费560元（于本判决生效后七日内交纳），由原告吉运集团股份有限公司负担案件受理费17元（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 舒 翔
审 判 员 俞凯欣
代理审判员 王淼淼
二〇一七年九月四日
书 记 员 徐舒扬
岳阳市岳阳楼区人民法院
执 行 案 件 结 案 通 知 书
（2017）湘0602执3191号
刘某某、胡某某
本院执行的刘某某申请胡某某借款合同纠纷一案，经强制执行，已全部执行完毕。根据最高人民法院《关于执行案件立案、结案问题的意见》第十五条之规定，该案按强制执行方式结案。
审判长 何国平
审判员 周石保
审判员 聂登高
二〇一八年二月七日
书记员 易美霞
湖北省武汉市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鄂01民辖终1575号
上诉人（原审被告）：武汉融侨置业有限公司，住所地：武汉市武昌区铁机路88号。
法定代表人：林宏修，该公司董事长。
被上诉人（原审原告）：刘威，男，1982年10月5日出生，汉族，住武汉市青山区，
上诉人武汉融侨置业有限公司（以下简称融侨公司）因与被上诉人刘威房屋买卖合同纠纷管辖权异议一案，不服湖北省武汉市武昌区人民法院（2017）鄂0106民初6840号民事裁定，向本院提出上诉。
融侨公司上诉称，1、双方在《武汉市商品房买卖合同》中对合同争议解决方式约定为“提交武汉仲裁委员会仲裁”。根据仲裁法第二十六条的规定，被上诉人对发生的纠纷应当向武汉仲裁委员会提起仲裁。2、商品房买卖合同的附件中关于纠纷解决方式的约定，属于倡导当事人依法维权的条款，不是具体的争议解决条款。即使认定该条款是争议解决条款，也应当依据仲裁法第二十条的规定先申请确认仲裁条款效力，其后再行起诉或者申请仲裁。请求撤销原审裁定，驳回被上诉人的起诉。
刘威未提交答辩意见。
本院经审查认为，本案系因房屋买卖合同纠纷提起的诉讼。双方当事人签订的《武汉市商品房买卖合同》第二十一条约定争议提交武汉仲裁委员会仲裁，但该合同附件六（即《合同补充协议》）第十九条又约定争议向人民法院起诉等途径解决，且该商品房买卖合同第二十三条约定“合同附件与本合同具有同等法律效力”。因此，双方当事人在合同中对争议解决方式的选择系既约定了向仲裁委员会申请仲裁，又约定了向人民法院提起诉讼，故双方达成的上述仲裁协议依法应为无效。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条的规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。融侨公司作为本案被告，其住所地的武汉市武昌区人民法院对本案享有管辖权，刘威在纠纷发生后选择向该院提起诉讼，符合上述法律规定。综上，上诉人融侨公司的上诉请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 苏滨
审判员 余斌
审判员 李钢
二〇一七年十二月十二日
书记员 施航
山西省介休市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）介民初字第132号
原告赵宏奎，男。
被告介休市义棠镇钦屯村村民委员会。
住所地介休市义棠镇钦屯村。
负责人蔺元则。
原告赵宏奎诉被告介休市义棠镇钦屯村村民委员会买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告赵宏奎到庭参加诉讼。被告介休市义棠镇钦屯村村民委员会负责人经本院合法传票传唤，未到庭参加庭审，本院予以缺席审理。本案现已审理终结。
原告赵宏奎诉称：被告介休市义棠镇钦屯村村民委员会在介休市义棠镇小宋曲村北面修建了钦屯移民小区，并对外出售，我于2011年7月与被告协商购买其楼房一套，并分两次预付了二十万元，由被告给我出具了收条两支，剩余的房款在被告交房后付清，但在我预付二十万元后到现在，被告仍未能交付房屋，我多次找�告要房，但被告以种种理由不予交付，致使我现在付款未能取得房屋，总之，我认为被告的行为已经构成违约，严重侵犯了我的利益，为维护我的合法权益，为此特具状起诉，要求被告立即返还购房款二十万元并承担相应利息。
被告介休市义棠镇钦屯村村民委员会未提交书面答辩状，也未到庭参加庭审。
经审理查明，介休市义棠镇钦屯村村民委员会在介休市义棠镇修建移民住宅小区，该小区用于介休市义棠镇钦屯村村民迁村移民。原告与被告介休市义棠镇钦屯村村委会主任蔺物义协商后，达成口头协议，由原告购买该移民小区的房屋一套，具体位置、面积待交房时确定。原告于2011年7月1日、2011年8月9日分两次交付被告购房款20万元，蔺物义给原告出具收条两份。第一支收条载明：今收到赵宏奎购房现金壹拾万元整，收款人蔺物义，2011年7月1日；第二支收条载明：今收到赵宏奎现金壹拾万元整，蔺物义，2011年8月9日。以上二支收条均盖介休市义棠镇钦屯村村民委员会公章。至今，被告仍未向原告交付房屋。2013年12月23日，原告将被告诉至本院，请求判令被告返还其购房款20万元。
本院认为，本案原被告达成的口头房屋买卖合同中涉及的房屋系介休市义棠镇钦屯村用于安置移民的房屋，依据相关法律法规及政策规定，该房屋仅可以用以本村的移民安置，并不属于商品房，不可以对外出售。本案中，原告并非介休市义棠镇钦屯村的移民，被告无权将该移民小区的房屋作为商品房向原告出卖，被告介休市义棠镇钦屯村村民委员会将该房屋出售给原告的行为违反了相关迁村移民的政策规定，也违反了国家有关土地管理制度的法律法规。故本院认定原被告达成的口头房屋买卖合同属于无效合同；依据相关法律规定，民事行为被确认无�或者被撤销后，当事人因该行为取得的财产，应当返还给受损失的一方。合同无效后，因该合同取得的财产，应当予以返还。原被告的房屋买卖行为无效，因此被告应将原告赵宏奎已经交付的购房款20万元返还给原告赵宏奎；对于原告主张的利息诉请，于法无据，本院不予支持。被告介休市义棠镇钦屯村村民委员会负责人经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，依法应缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第一款第（五）项、第五十六条、第五十八条、第一百三十条、第一百三十二条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、原告赵宏奎与被告介休市义棠镇钦屯村村民委员会之间达成的买卖位于介休市义棠镇的介休市义棠镇钦屯村移民小区房屋的口头买卖合同无效；
二、限被告介休市义棠镇钦屯村村民委员会于本判决生效之日起十日内返还原告赵宏奎购房款20万元；
三、驳回原告赵宏奎的其它诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4300元，由被告介休市义棠镇钦屯村村民委员会负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于晋中市中级人民法院。
审 判 长 贾建文
审 判 员 胡晓忠
代审判员 刘谦伟
二〇一四年五月七日
书 记 员 杨志风
广西壮族自治区隆林各族自治县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）桂1031执恢7号
申请执行人:黄洋，男，1979年5月20日出生，壮族，无业,住广西南宁市青秀区。
法定代理人：陆某，女，1958年8月4日出生，壮族，住广西南宁市青秀区。
委托诉讼代理人：陆宏，男，1969年9月20日出生，壮族，干部，住广西隆林各族自治县。
被执行人:梁珍德，男，1968年5月15日出生，壮族，农民,住广西隆林各族自治县。
被执行人:梁珍发，男，1955年6月30日出生，壮族，农民,住广西隆林各族自治县。
本院在执行黄洋与梁珍德、梁珍发交通肇事刑事附带民事纠纷一案中，通过向被执行人发出《执行通知书》、《报告财产令》，责令被执行人报告财产，对申请执行人提供的财产线索进行核查，通过网络执行查控系统对被执行人的存款、车辆及其他交通运输工具、不动产、有价证券等财产情况进行查询。经调查核实，被执行人梁珍发除了养有一些生态鱼作日常生活开支外，暂无可供执行的财产。被执行人梁珍德属于政府部门确定的贫困户，在广西隆林各族自治县新州镇红染小区有一栋占地面积约为30平方米的无产权证明的五层楼房，但由于该楼房是被执行梁珍德全家的唯一住房，不宜强制执行，此外，暂无可供执行的财产。本案立案后，经本院执行人员对被执行人做大量思想工作，被执行人履行了34500元后，该案应执行的本金145136.7元已经全部履行完毕，还有部分利息未履行完毕。经本院主持调解，申请执行人不同意被执行人梁珍德以房子抵债的要求。综上所述，本次执行程序无法继续进行，符合终本条件。本院已向被执行人发出限制高消费令并将被执行人纳入失信被执行人名单。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可控执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 李艺林
审判员 吴应钦
审判员 黄继文
二〇一七年十一月十日
书记员 韦玉敏
广西壮族自治区隆林各族自治县人民法院执 行 裁 定 书（2017）桂1031执恢7号申请执行人:黄洋，男，1979年5月20日出生，壮族，无业,住广西南宁市青秀区。法定代理人：陆某，女，1958年8月4日出生，壮族，住广西南宁市青秀区。委托诉讼代理人：陆宏，男，1969年9月20日出生，壮族，干部，住广西隆林各族自治县。被执行人:梁珍德，男，1968年5月15日出生，壮族，农民,住广西隆林各族自治县。被执行人:梁珍发，男，1955年6月30日出生，壮族，农民,住广西隆林各族自治县。本院在执行黄洋与梁珍德、梁珍发交通肇事刑事附带民事纠纷一案中，通过向被执行人发出《执行通知书》、《报告财产令》，责令被执行人报告财产，对申请执行人提供的财产线索进行核查，通过网络执行查控系统对被执行人的存款、车辆及其他交通运输工具、不动产、有价证券等财产情况进行查询。经调查核实，被执行人梁珍发除了养有一些生态鱼作日常生活开支外，暂无可供执行的财产。被执行人梁珍德属于政府部门确定的贫困户，在广西隆林各族自治县新州镇红染小区有一栋占地面积约为30平方米的无产权证明的五层楼房，但由于该楼房是被执行梁珍德全家的唯一住房，不宜强制执行，此外，暂无可供执行的财产。本案立案后，经本院执行人员对被执行人做大量思想工作，被执行人履行了34500元后，该案应执行的本金145136.7元已经全部履行完毕，还有部分利息未履行完毕。经本院主持调解，申请执行人不同意被执行人梁珍德以房子抵债的要求。综上所述，本次执行程序无法继续进行，符合终本条件。本院已向被执行人发出限制高消费令并将被执行人纳入失信被执行人名单。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可控执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  李艺林审判员  吴应钦审判员  黄继文二〇一七年十一月十日书记员  韦玉敏
陕西省咸阳市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）陕04刑更640号
罪犯郭巍，男，1982年11月20日出生，汉族，原户籍所在地咸阳市高新区。咸阳市秦都区人民法院于2015年05月18日作出（2015）秦刑初字第00063号刑事判决书，以敲诈勒索罪判处该犯有期徒刑三年六个月，并处罚金10000元，刑期自2014年11月04日至2018年05月03日止，于2015年09月07日送至陕西省马栏监狱执行刑罚。
执行机关陕西省马栏监狱提请本院对该犯减刑一案，本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关提出，该犯自入监改造以来，能够认罪服法，自觉接受教育改造，改造态度端正，改造目的明确，悔罪感较强；模范遵守监规纪律，自觉遵守服刑人员行为规范，行为养成良好；能积极参加“三课”学习，认真听讲，勤做笔记，按时完成作业，各科考试成绩均名列前茅，曾多次受到管教干警的表扬；积极参加劳动改造，服从劳动分配，听从指挥，能严格遵守劳动纪律和劳动操作规程，按时完成劳动任务，表现积极；在计分考核中共获考核成绩953分，折合积极9个。
经审理查明，上述事实属实，且有《计分考核登记表》、《罪犯奖励审批表》、《罪犯评审鉴定表》、分监区干警及罪犯证言等在卷证实。
本院认为，该犯在服刑改造期间，确有悔改表现，符合减刑条件，结合执行机关量化考核结果，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条第一款、第七十九条之规定，裁定如下：
对罪犯郭巍减去余刑，罚金10000元已缴纳。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 李翔宇
审判员 范 涛
审判员 陈德家
二〇一七年十二月十三日
书记员 孙飞艳
北京市第三中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）京03民终385号
上诉人（原审被告）：李连廷，男，1981年2月12日出生。
被上诉人（原审原告）：林韵，女，1977年3月24日出生。
委托诉讼代理人：时汛，北京上泽（舟山）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：谢明，北京上泽（舟山）律师事务所实习律师。
原审被告：李献云，男，1965年12月9日出生。
上诉人李连廷因与被上诉人林韵、原审被告李献云民间借贷纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2017）京0105民初38072号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院审理过程中，上诉人李连廷申请撤回上诉。
本院认为，上诉人李连廷在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条之规定，裁定如下：
准许上诉人李连廷撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。
二审案件受理费4400元，由上诉人李连廷负担（已交纳）。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 刘建刚
审 判 员 金园园
审 判 员 江 惠
二〇一八年一月十五日
法官助理 俞 洁
书 记 员 张旭燃
山东省淄博市张店区人民法院
执 行 裁 定 书
（2000）张执字第917号
申请执行人黄昕。
被执行人李广。
被执行人徐启贵。
本院在执行黄昕诉李广、徐启贵借款纠纷一案中，尚有25510元未执行。现查明，被执行人暂无财产可供执行，申请执行人也提供不出被执行人有可供执行的财产线索。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结山东省淄博市张店区人民法院（1999）淄民终字第713号民事调解书的本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 韩增福
人民陪审员 朱 玮
人民陪审员 周 蕾
二０一五年十二月十日
书 记 员 耿佳玉
陕西省商洛市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）商中刑执字第00002号
罪犯张某某，男，1985年2月11日出生于陕西省西安市，汉族，大专文化程度，无业，住西安市。现在陕西省商州监狱服刑。
陕西省西安市中级人民法院于2010年3月16日作出（2010）灞刑初字第068号刑事判决，以被告人张某某犯强奸罪，判处有期徒刑十一年（刑期执行至2020年11月9日止），剥夺政治权利二年。张某某提出上诉，西安市中级人民法院作出（2010）西刑一终字第90号刑事裁定：驳回上诉，维持原判。裁判发生法律效力后交付执行。现执行机关陕西省商州监狱于2014年1月17日以该犯在服刑期间确有悔改表现，提出减刑建议书报送本院审理。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
执行机关减刑建议书提出，罪犯张某某自投入改造以来，认罪服法，遵守监规纪律，劳动改造积极，“三课”学习认真，确有悔改表现。
经审理查明，罪犯张某某在服刑改造期间，认识到其犯罪行为的严重社会危害，积极投入改造，遵守监规纪律，劳动中服从分配，能按时完成各项改造任务。该犯积极参加监狱组织的各项文化技术和法律知识教育学习活动，取得了较好的成绩。考核中，获得积极24个。
本院认为，罪犯张某某在服刑期间，认罪悔罪，努力改造，取得了较好的改造成绩，确有悔改表现，已符合减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、七十九条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯张某某减去有期徒刑二年的刑罚执行（刑期执行至2018年11月9日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 余高奇
审判员 姜淑成
审判员 卢洛军
二〇一四年一月二十三日
书记员 刘 浩
江苏省镇江市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）镇商辖终字第00012号
上诉人（原审被告）：陕西汉中变压器有限责任公司，住所地陕西省汉中市天汉西路。
法定代表人：李锦军，该公司董事长。
被上诉人（原审原告）：江苏士林电气设备有限公司，住所地江苏省扬中市新坝镇港东南路18号。
法定代表人：陈道华，该公司董事长。
上诉人陕西汉中变压器有限责任公司（以下简称汉中公司）因与被上诉人江苏士林电气设备有限公司（以下简称士林公司）承揽合同纠纷管辖权异议一案，不服江苏省扬中市人民法院（2014）扬商辖初字第86号民事裁定，向本院提出上诉。本院于2015年1月21日立案受理，并依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。
原审法院审查查明，士林公司与汉中公司于2013年3月6日签订母线槽加工定作合同一份，合同第十条对争议的解决方式约定为：“双方友好协商，协商不成，向诉讼方所在地人民法院起诉”。
原审法院审查认为，士林公司、汉中公司在加工定作合同中虽约定向诉讼方所在地人民法院起诉，但该约定不够明确，不能以此约定确定管辖权。本案中，士林公司、汉中公司所签订的合同名称为加工定作合同，合同的内容也符合定作合同特征，加工定作合同以加工行为地为合同履行地。而本案的加工行为地为扬中市，故本院对此案有管辖权。汉中公司提出的管辖异议理由不能成立，本院不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第一百二十七条第一款的规定，该院裁定：驳回汉中公司对本案管辖权提出的异议。
汉中公司不服原审裁定，向本院提起上诉称，本案系定作合同纠纷，双方在合同中约定交货地点为需方即汉中公司指定地点，汉中公司最终指定交货地点为陕西省榆林市，该交货地点应认定为合同履行地。士林公司制作的是半成品，真正完成工作、交付工作成果的地点是产品最终安装调试地陕西省榆林市。原审法院认定江苏省扬中市为合同履行地，裁定其有管辖权是错误的。请求二审法院撤销原审裁定，将本案移送陕西省榆林市人民法院审理。
本院审理查明，原审法院审查查明的事实属实。
本院认为，士林公司与汉中公司在签订的加工定作合同中的管辖约定无效，本案系加工定作合同纠纷，依法应由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。本案加工行为地应认定为加工定作合同的履行地，在江苏省扬中市，故原审法院对此案有管辖权。上诉人的上诉理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 章晓东
审判员 张伍龙
审判员 冷德华
二〇一五年二月十一日
书记员 徐 雯
吉林省磐石市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）吉0284民初87号
原告：逄焕彩，男，1970年3月2日生，汉族，农民，住磐石市。
委托代理人：国振江，磐石市红旗岭镇法律服务所法律工作者。
被告：丁月发，男，1970年10月31日生，汉族，农民，原住磐石市。（现下落不明）
被告：孙艳玲，女，1979年5月25日生，汉族，农民，原住磐石市。（现下落不明）
原告逄焕彩与被告丁月发、孙艳玲民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月4日立案后，依法适用普通程序，于2018年4月18日公开开庭进行了审理。原告逄焕彩及其委托代理人国振江到庭参加诉讼。被告丁月发、被告孙艳玲经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
逄焕彩向本院提出诉讼请求：1.判令丁月发、孙艳玲偿还借款本金及利息合计人民币70000元；2.诉讼费由二被告承担。事实和理由：二被告系夫妻关系，于2016年2月14日向原告借款人民币58500元，约定借款利息为月利2分，未约定还款期限，二被告向逄焕彩出具了借据。后经原告索要，二被告未予偿还，现二被告已下落不明。
丁月发、孙艳玲未到庭亦未答辩。
庭审中，原告为证明其主张向本院提交了借据一份、磐石市呼兰镇二道村村民委员会出具的证明一份，用以证明二被告系夫妻关系，及二人向原告借款及现已下落不明的事实。原告所提供的证据符合真实性、合法性、关联性的特征、能够证明案件事实，本院依法予以确认。被告丁月发、孙艳玲经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃相关证据权利。
通过以上分析及庭审调查，本院确认如下案件事实：丁月发、孙艳玲系夫妻关系。2016年2月14日，二人向原告借款人民币58500元，二被告向逄焕彩出具了借据，约定借款利息为月利2分，未约定还款期限。丁月发、孙艳玲尚欠逄焕彩借款本金58500元及借款利息11500元未予偿还，现二人均下落不明。
本院认为，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同，借款人应当按照约定返还借款。二被告尚欠原告借款及利息合计人民币70000元未予偿还，其行为构成违约，应承担继续履行的民事责任，故逄焕彩关于要求丁月发、孙艳玲偿还借款及利息的诉讼请求正当、合法，本院依法予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
被告丁月发、孙艳玲于本判决生效之日一次性偿还原告逄焕彩借款本金人民币58500元及其利息11500元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1550元，由被告丁月发、孙艳玲承担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。
审 判 长 刘晓霞
审 判 员 郝振翔
人民陪审员 陈玉艳
二〇一八年四月十九日
书 记 员 孙 营
浙江省绍兴市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）浙06民初217号
原告：中国音像著作权集体管理协会。住所地：北京市朝阳区。
法定代表人：王化鹏，系总干事。
委托代理人（一般代理）：王利民，浙江英普律师事务所律师。
被告：绍兴经济开发区金粉尊爵娱乐会所。住所地：浙江省绍兴市。
经营者：潘建权。
本院在审理原告中国音像著作权集体管理协会诉被告绍兴经济开发区金粉尊爵娱乐会所著作权权属、侵权纠纷一案中，原告中国音像著作权集体管理协会经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
本案案件受理费250元，依法减半收取125元，由原告中国音像著作权集体管理协会承担。
审 判 长 胡黄勇
代理审判员 楼松淼
人民陪审员 袁文琴
二〇一六年四月十九日
书 记 员 史阳艳
上海市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪02民终10715号
上诉人(原审原告)：季李，男，1994年2月24日出生，汉族，住上海市浦东新区。
委托诉讼代理人：荣金良，远闻(上海)律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张磊，远闻(上海)律师事务所律师。
被上诉人(原审被告)：上海绿地泰杨置业有限公司，住所地上海市宝山区。
法定代表人：费军，总经理。
委托诉讼代理人：陈烨。
委托诉讼代理人：许伟，上海镇霆律师事务所律师。
上诉人季李因与被上诉人上海绿地泰杨置业有限公司(以下简称泰杨公司)商品房预售合同纠纷一案，不服上海市宝山区人民法院(2017)沪0113民初15076号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月10日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
季李上诉请求：撤销一审判决，改判支持其在一审中的诉讼请求。事实和理由：泰杨公司在销售系争房屋所在楼盘时，承诺别墅内地下一层有单独楼梯通往地下车库。泰杨公司的该项承诺，内容具体明确，构成预售合同的一部分，对房屋价值有直接影响，泰杨公司应按照该项承诺内容向业主交付房屋。现泰杨公司未能按约履行，应承担违约赔偿责任。
泰杨公司辩称，业主起诉的依据并非预售合同，只是楼盘销售时部分房型的广告或宣传资料，上述材料中均明确告知广告内容仅作参考。泰杨公司在销售过程中也未承诺过所有户型均有单独楼梯通往地下车库，不存在违约事实。一审认定事实清楚，适用法律正确，故请求驳回上诉，维持一审判决。
季李向一审法院起诉请求：要求泰杨公司赔偿损失50万元。
鉴于案件争议明确，且一审判决书已送达双方当事人，故对于一审判决书中“法院查明”及“法院认为”部分，本院不再重复表述。
一审法院经审理判决：季李要求上海绿地泰杨置业有限公司赔偿损失50万元的诉讼请求，不予支持。
二审中，业主提交预售图册一份，以证明泰杨公司明确在销售楼盘时所用宣传页中具体确定的内容可作为购房合同附件，即该房型图广告所载房型明确具体的承诺有单独楼梯通往地下车库。泰杨公司则称该证据业主在一审审理中已提供，该宣传页仅是部分房型的房型图，并未明确具体指向每户业主所购户型，且泰杨公司也未在该宣传页上承诺所有户型均有单独楼梯通往地下车库，不能作为购房合同附件。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，从商品房买卖合同的相关法律规定来看，广告宣传等成为商品房销售要约需要满足两大条件，一方面内容具体确定，另一方面对合同订立及房屋价格有重大影响。一审法院对相关宣传图册、展示模型照片、相关行政处罚决定书所涉事由等内容进行综合分析，作出泰杨公司的广告宣传内容不符合法律规定的说明、允诺应当具体明确之要求，不足以构成法律意义上的要约的认定，并无不当。业主上诉认为泰杨公司在销售系争房屋所在楼盘时，承诺所有户型地下一层均有单独楼梯通往地下车库，泰杨公司未按该承诺内容交付房屋，显属违约，应当承担赔偿责任。因业主并未提供确凿的证据证明泰杨公司的广告宣传内容中该承诺具体明确的指向所有户型，且泰杨公司对此予以否认，加之相关行政处罚的主要理由是广告中对商品的允诺不清楚、不明白，故本院对此不予采信。
综上，季李的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8,800元，由季李负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 虞恒龄
审 判 员 陶 静
代理审判员 郭 峰
二〇一七年十二月一日
书 记 员 赵晓明
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……
河南省郑州市管城回族区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫0104民初4802号
原告：聂向峰，男，1988年10月16日出生，汉族，个体户，住郑州市管城回族区。
委托诉讼代理人：杨玉奇，河南法学汇信律师事务所律师。
委托诉讼代理人：司岭起，河南法学汇信律师事务所（实习）律师。
被告：孙亚杰，男，1973年11月17日出生，汉族，住郑州市。
委托诉讼代理人：王利锋，河南泽重律师事务所律师。
委托诉讼代理人：朱莉莹，河南泽重律师事务所（实习）律师。
原告聂向峰与被告孙亚杰民间借贷纠纷一案，本院于2017年7月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告聂向峰及其委托诉讼代理人杨玉奇、司岭起到庭参加诉讼，被告孙亚杰经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。
原告聂向峰向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告偿还原告借款300000元及利息27000元（利息按年6%从2015年11月29日计算至实际清偿之日止）；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告诉称，2015年11月19日，被告向原告借款800000元，并且约定在2015年11月29日偿还借款。但被告偿还500000元后，剩余300000元没有偿还。原告向被告主张无果，引起争诉。
被告孙亚杰缺席，无答辩意见。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院认定事实如下：2015年11月19日，被告向原告出具借据一份，载明：今借到聂向峰人民币800000元，用于资金周转，于2015年11月29日前还清。被告支付部分款项后，对剩余借款300000元未予偿还，引起争诉。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案原告提供的借据载明被告借原告800000元的事实清楚，本院予以认定。原告自认被告偿还借款500000元，扣除被告已支付的款项，被告应当将剩余借款300000元偿还原告。故原告要求被告偿还借款300000元的诉讼请求，本院予以支持。原、被告虽未约定利息，但双方约定了还款期限即2015年11月29日，被告未按约定期限偿还借款，已构成违约。依据相关法律规定，原告有权要求被告按年利率6%支付资金占用期间的利息。故原告要求被告按年利率6%支付自2015年11月29日起本判决确定的履行期限届满之日止的利息，本院予以支持。由于被告缺席，也未在本院规定的举证期限内进行举证，其应自行承担不利法律后果。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第二十九条及相关法律规定，判决如下：
被告孙亚杰于本判决生效之日起十日内偿还原告聂向峰借款本金300000元及利息（利息计算以借款本金300000元为基数，自2015年11月29日起至本判决确定的履行期限届满之日止按年利率6%标准计付）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6205元，减半收取计3103元，由被告孙亚杰负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状一式十五份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费，并将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。
审判员 张 娜
二〇一七年九月三十日
书记员 李玉琳
河南省睢县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫1422民初4316号
原告：周春节，女，汉族，1989年8月14日出生，住睢县。
被告：祁海军，男，汉族，1977年5月1日，住睢县。
原告周春节与被告祁海军机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年12月20日立案。原告周春节于2017年12月26日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告周春节自愿撤回起诉，符合法律规定，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告周春节撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告周春节负担。
审判员 李志军
二〇一七年十二月二十六日
书记员 彭家鑫
河南省鲁山县人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）鲁行初字第250号
原告禹明希，男，2007年5月18日生，汉族，住鲁山县。
法定代理人禹四孩，男，1975年5月1日生，汉族住址同原告。
委托代理人李新民，男，1970年3月24日生，汉族，住鲁山县。
被告鲁山县国土资源局。住所地：鲁山县城老城大街西段。
法定代表人：任长吉，局长。
原告禹明希不服鲁山县国土资源局国有土地使用权证档案信息公开一案，向本院提起诉讼，本案已依法受理。2015年9月8日向原告送达了受理案件通知书和缴纳诉讼费用通知书，但原告在法定期限内即未预交，又无提出缓缴申请。
本院认为，原告收到人民法院预交诉讼费用通知后，在法定期限内即未预交又不提出缓缴申请，应按自动撤诉处理。根据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三十七条、第六十三条第一款第（十五）项的规定，裁定如下：
本案按自动撤诉处理。
审 判 长 李三光
审 判 员 陈玺暄
助理审判员 杨 森
二〇一五年九月二十日
书 记 员 雷东晓
附法律条文：
《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三十七条告或者上诉人未按规定的期限预交案件受理费，又不提出缓交、减交、免交申请，或者提出申请未获批准的，按自动撤诉处理。在按撤诉处理后，原告或者上诉人在法定期限内再次起诉或者上诉，并依法解决诉讼费预交问题的，人民法院应予受理。
第六十三条第（十五）项裁定适用于下列范围：
(十五)其他需要裁定的事项。
吉林省榆树市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）吉0182执1506号
申请执行人：吉林榆树农村商业银行股份有限公司
被执行人：李富，身份证号×××
本院在执行吉林榆树农村商业银行股份有限公司与被执行人李富借款合同纠纷一案中，双方于2017年12月20日达成执行和解协议，申请执行人向本院撤回执行申请，故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条和《最高人民法院关于执行案件立案结案的规定》第十七条规定，裁定如下：
（2017）吉0182执1506号执行案件终结执行。
本裁定送达后立即发生法律效力。
审判长 张 湛
审判员 王明东
审判员 江海峰
二〇一七年十二月二十四日
书记员 陈玖铭
科尔沁右翼中旗人民法院
p t ; ” > 结 案 通 知 书
（2017）内2222执290号
申请执行人格日乐，女，蒙古族。
被执行人李金花，女，蒙古族。
关于申请执行人格日乐与被执行人李金花合同纠纷一案，科右中旗人民法院作出的（2016）内2222民初395号民事调解书已经发生法律效力。由于被执行人李金花没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人格日乐于2017年3月15日向本院请强制执行，本院依法受理。
在执行过程中，被执行人李金花将其所有的32亩耕地给申请人格日乐，租赁期限为三年（自2018年至2020年），用其三年的租赁费抵顶所欠债务人民币26000.00元及全部利息。本院认为，科右中旗人民法院作出的（2016）内2222民初395号民事调解书确定的内容已经全部执行完毕，申请执行人格日乐基于执行依据的权利全部得到了实现。依照《最商人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》笫108条第(l)项的规定，现通知如下：
科右中旗人民法院作出的（2016）内2222民初395号民事调解书已执行完毕，本案予以结案。
执行员白昌峰
二〇一七年八月二十二日
书记员李凤梅
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}科尔沁右翼中旗人民法院p t ; ” > 结 案 通 知 书（2017）内2222执290号申请执行人格日乐，女，蒙古族。被执行人李金花，女，蒙古族。关于申请执行人格日乐与被执行人李金花合同纠纷一案，科右中旗人民法院作出的（2016）内2222民初395号民事调解书已经发生法律效力。由于被执行人李金花没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人格日乐于2017年3月15日向本院请强制执行，本院依法受理。在执行过程中，被执行人李金花将其所有的32亩耕地给申请人格日乐，租赁期限为三年（自2018年至2020年），用其三年的租赁费抵顶所欠债务人民币26000.00元及全部利息。本院认为，科右中旗人民法院作出的（2016）内2222民初395号民事调解书确定的内容已经全部执行完毕，申请执行人格日乐基于执行依据的权利全部得到了实现。依照《最商人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》笫108条第(l)项的规定，现通知如下：科右中旗人民法院作出的（2016）内2222民初395号民事调解书已执行完毕，本案予以结案。执行员白昌峰二〇一七年八月二十二日书记员李凤梅
葫芦岛市连山区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）辽1402执825号
申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司葫芦岛市分行，住所地葫芦岛市龙港区海辰路5号。
法定代表人杨星君，系该行行长。
被执行人李响，男，1982年10月09日生，汉族，现住葫芦岛市连山区沙河营乡地藏寺村槐树沟屯117号。身份证号：211402198210095919。
被执行人宋玲玲，女，1984年12月31日生，汉族，现住葫芦岛市连山区沙河营乡地藏寺村槐树沟屯117号。身份证号：211402198412315924。
被执行人张维政，男，1963年05月04日生，汉族，现住葫芦岛市连山区沙河营乡地藏寺村槐树沟屯92号。身份证号：210719196305045918。
被执行人杨永舫，女，1968年05月18日生，汉族，现住葫芦岛市连山区沙河营乡地藏寺村槐树沟屯92号。身份证号：210719196805185925。
被执行人李立君，男，1979年11月09日生，汉族，现住葫芦岛市连山区沙河营乡地藏寺村槐树沟屯82号。身份证号：211402197911095917。
被执行人宋运芝，女，1983年12月04日生，汉族，现住葫芦岛市连山区沙河营乡地藏寺村槐树沟屯82号。身份证号：211402198312045963。
申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司葫芦岛市分行依据发生法�效力的(2017)连证执字第19号执行证书，向我院申请执行，经查被执行人暂无财产可供执行。申请执行人同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九的规定，裁定如下：
(2017)连证执字第19号执行证书本次执行程序终结。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 齐宏伟
审判员 张 然
审判员 潘世纯
二〇一七年十月二十日
书记员 李 楠
葫芦岛市连山区人民法院执 行 裁 定 书（2017）辽1402执825号申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司葫芦岛市分行，住所地葫芦岛市龙港区海辰路5号。法定代表人杨星君，系该行行长。被执行人李响，男，1982年10月09日生，汉族，现住葫芦岛市连山区沙河营乡地藏寺村槐树沟屯117号。身份证号：211402198210095919。被执行人宋玲玲，女，1984年12月31日生，汉族，现住葫芦岛市连山区沙河营乡地藏寺村槐树沟屯117号。身份证号：211402198412315924。被执行人张维政，男，1963年05月04日生，汉族，现住葫芦岛市连山区沙河营乡地藏寺村槐树沟屯92号。身份证号：210719196305045918。被执行人杨永舫，女，1968年05月18日生，汉族，现住葫芦岛市连山区沙河营乡地藏寺村槐树沟屯92号。身份证号：210719196805185925。被执行人李立君，男，1979年11月09日生，汉族，现住葫芦岛市连山区沙河营乡地藏寺村槐树沟屯82号。身份证号：211402197911095917。被执行人宋运芝，女，1983年12月04日生，汉族，现住葫芦岛市连山区沙河营乡地藏寺村槐树沟屯82号。身份证号：211402198312045963。申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司葫芦岛市分行依据发生法�效力的(2017)连证执字第19号执行证书，向我院申请执行，经查被执行人暂无财产可供执行。申请执行人同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院适用的解释》第五百一十九的规定，裁定如下：(2017)连证执字第19号执行证书本次执行程序终结。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  齐宏伟审判员  张 然审判员  潘世纯二〇一七年十月二十日书记员  李 楠
湖�省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鄂民申3119号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：龚益新，男，1945年3月7日出生，汉族，住湖北省赤壁市。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：王淼清，男，1953年5月2日出生，汉族，住湖北省赤壁市。
原审被告：吕志明，男，1965年8月1日出生，汉族，住湖北省赤壁市。
原审被告：王平，男，1950年11月22日出生，汉族，住湖北省赤壁市。
原审被告：叶启腾，男，1954年9月1日出生，汉族，住湖北省赤壁市。
原审第三人：彭梅香，女，1969年12月1日出生，汉族，住湖北省赤壁市。
再审申请人龚益新因与被申请人王淼清、原审被告吕志明、王平、叶启腾、原审第三人彭梅香合伙协议纠纷一案，不服湖北省咸宁市中级人民法院（2017）鄂12�终635号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已经审查终结。
龚益新申请再审称，（一）本案诉争的汪家堡商贸中心楼3号门店是股东龚益新、王淼清、吕志明、王平、叶启腾共同投资建成，应归全体股东所有。原判决认定归王淼清一人所有错误。该房屋出售款已缴纳税款。（二）王淼清入股金实际未交付，股东2012年在房管局算账，王淼清共欠合伙组织卖房款331696元，该款系合伙期间形成，王淼清应当偿还。据此依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条的规定请求对本案依法再审。
本院认为，本案系因合伙分配引发的争议。针对再审申请人的再审申请事由，本院归纳本案的争议焦点为诉争3号门店应否归王淼清所有。现评析如下：
一、原审已查明，2007年2月9日，五位合伙人进行了一次阶段性合伙结算。经协商一致，并经龚益新签字同意，将已完工部分的3号门店分给王淼清，用以抵偿应退还王淼清股金。该协议是各合伙人的真实意思表示，亦不违反法律和行政法规效力性强制性规定，合法有效，各方当事人都应予以履行。
二、由于此后不久，五合伙人又数次进行合伙结算。双方对合伙分配问题发生争议，在一审中，龚益新未就其主张的王淼清合伙欠款及利息提起反诉，因此原审对本案的合伙清算问题不予审理，依据2007年2月9日五位合伙人进行的阶段性合伙结算，只就王淼清起诉的3号门店的归属争议作出判决有事实依据和法律依据。
三、如龚益新认为因补交税款以及各方最终清算，王淼清还欠合伙组织331696元，龚益新可另行主张权利。本案的判决并不影响其就合伙最终清算另行主张权利。
综上，原审判决事实认定并无不当，龚益新的�审申请事由不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：
驳回龚益新的再审申请。
审 判 长 邢 勇
审 判 员 朱红祥
审 判 员 彭 静
二〇一七年十二月二十二日
法官助理 胡 静
书 记 员 杨 洋
重庆市第一中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）渝01执字第1337号
申请执行人：重庆市北部新区利亨小额贷款有限公司，住所地重庆市渝北区黄山大道中段68号29幢。
被执行人重庆市三众爆破技术有限公司，住所地重庆市北部新区财富大道13号第4层办公室。
法定代表人罗鑫，总经理。
被执行人重庆市良元工程机械有限公司，住所地重庆市涪陵区太极大道东段28号（星辰花苑3-5）。
法定代表人徐廷兵，董事长。
被执行人翰廷投资有限公司，住所地住所地重庆市北部新区财富大道13号第4层办公室1。
法定代表人徐廷兵，董事长。
被执行人重庆市武隆县融承小额贷款有限公司，住所地重庆市武隆县港口镇建设中路2号
法定代表人徐廷兵，董事长。
被执行人徐廷兵，汉族，男，1968年12月17日出生，住重庆市涪陵区。
关于申请执行人重庆市北部新区利亨小额贷款有限公司与被执行人徐廷兵、被执行人重庆市三众爆破技术有限公司、被执行人重庆市良元工程机械有限公司、被执行人重庆市武隆县融承小额贷款有限公司、翰廷投资有限公司借款纠纷一案，本院依据已经发生法律效力的重庆仲裁委员会(2015)渝仲字第384号裁决书和申请执行人的申请，于2017年8月23日立案执行本案。立案标的为本金1500万元及利息。
在执行过程中，本院对被执�人的银行存款、房屋、车辆、对外投资进行调查未发现被执行人可供执行财产。申请执行人亦未提供被执行人可供执行的财产线索。同时，本院已将被执行人纳入失信被执行人名单。
本院认为，因本院暂未发现被执行人可供执行财产，申请执行人亦未提供被执行人可供执行财产及线索，本案符合终结本次执行程序条件。待发现被执行人有可供执行财产及其线索时，申请执行人可随时向本院申请恢复执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本院（2017）渝01执字第1337号执行案件的本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行长 唐松
执行员 肖明
执行员 徐红
二〇一七年十二月二十四日
书记员 张琳
河南省义马市人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）豫1281刑初232号
自诉人付水发，男，1974年10月1日出生，汉族，住河南省义马市。
被告人荆海良，男，1986年12月7日出生，汉族，住河南省义马市。
自诉人付水发以被告人荆海良犯拒不执行判决、裁定罪，于2017年12月15日向本院提起控诉。本院受理后，在诉讼过程中，自诉人付水发以被告人荆海良已履行完毕义马市人民法院（2017）豫1281民初1224号民事判决书所确定的义务为由，现申请撤回控诉。
本院认为，自诉人付水发向本院申请撤回控诉，该撤诉申请符合法律的有关规定,且该案原判决已执行完毕。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零六条第一款和《最高人民法院关于适用<中华人民共和国刑事诉讼法>的解释》第二百七十二条之规定，裁定如下：
准许自诉人付水发撤诉。
如不服本裁定，可在接到裁定书的第二日起五日内，通过本院或者直接向三门峡市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。
审判员 陈秋敏
二〇一七年十二月二十一日
书记员 郝烽钦
河南省义马市人民法院刑 事 裁 定 书（2017）豫1281刑初232号自诉人付水发，男，1974年10月1日出生，汉族，住河南省义马市。被告人荆海良，男，1986年12月7日出生，汉族，住河南省义马市。自诉人付水发以被告人荆海良犯拒不执行判决、裁定罪，于2017年12月15日向本院提起控诉。本院受理后，在诉讼过程中，自诉人付水发以被告人荆海良已履行完毕义马市人民法院（2017）豫1281民初1224号民事判决书所确定的义务为由，现申请撤回控诉。本院认为，自诉人付水发向本院申请撤回控诉，该撤诉申请符合法律的有关规定,且该案原判决已执行完毕。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零六条第一款和《最高人民法院关于适用的解释》第二百七十二条之规定，裁定如下：准许自诉人付水发撤诉。如不服本裁定，可在接到裁定书的第二日起五日内，通过本院或者直接向三门峡市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。审判员  陈秋敏二〇一七年十二月二十一日书记员  郝烽钦
云南省临沧市临翔区人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）云0902刑初23号
公诉机关临沧市临翔区人民检察院。
被告人杨海军，男，1972年12月23日出生于临沧市临翔区，汉族，小学文化，农民，住临沧市临翔区。2017年12月2日因涉嫌故意伤害罪被临沧市临翔区公安分局监视居住。
临沧市临翔区人民检察院以临翔检公诉刑诉〔2018〕7－1号起诉书指控被告人杨海军犯故意伤害罪，于2018年1月23日向本院提起公诉。本院依法适用普通程序，组成合议庭，公开开庭审理了本案。临沧市临翔区人民检察院检察员周晓远出庭支持公诉，被告人杨海军到庭参加了诉讼。现已审理终结。
经审理查明，2017年5月11日7时30分许，被告人杨海军和被害人刘某在临沧市临翔区临翔路农贸市场因挪车问题发生争吵，后被害人刘某从其停放在路边的电动车上拿了一把斧头追赶并用斧头殴打被告人杨海军左肩部、头部、背部位置。被告人杨海军在被殴打后遂和被害人刘某抢夺斧头，被害人刘某将斧头丢弃，后被告人杨海军和被害人刘某使用拳脚互殴。在此过程中，被告人杨海军使用一扁担将被害人刘某头部打伤。经鉴定，被害人刘某的此次损伤致其左顶部形成7.5cm×0.2cm条形疤痕、9cm×0.3cm弧形疤痕，构成轻伤二级；被告人杨海军此次损伤致其左侧肩胛骨肩峰粉碎性骨折，构成轻伤二级。案发后，被告人杨海军之妻游某向公安机关报警。
上述事实，被告人杨海军在法庭审理过程中亦无异议，并有被害人刘某的陈述，证人游某、贺某、李某的证词，公安机关出具的被告人杨海军正侧面照片、受案登记表、立案决定书、抓获及到案经过、户口证明、检查笔录、接受证据清单、接收被告人杨海军提供证据照片、鉴定文书、鉴定意见告知书、接处警登记表、辨认笔录及照片、情况说明，临沧市人民医院出具的门诊日志等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人杨海军故意伤害他人身体，致一人轻伤二级，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款之规定，构成故意伤害罪。公诉机关指控的犯罪事实清楚，证据确实、充分，罪名成立。被告人杨海军案发后自动投案，如实供述自己的犯罪事实，系自首，可以从轻或者减轻处罚。被害人刘某有重大过错，被告人杨海军获得被害人刘某的谅解，可酌情从轻处罚。公诉机关建议对被告人杨海军判处有期徒刑六个月至一年零六个月的量刑建议适当，予以采纳。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款，第六十七条第一款，第七十二条第一款，第七十三条第二款、第三款之规定，判决如下：
被告人杨海军犯故意伤害罪，判处有期徒刑十个月，缓刑一年。
（缓刑考验期限从判决确定之日起计算）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向云南省临沧市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本二份。
审 判 长 李世俊
审 判 员 郝 袁
人民陪审员 施朝琴
二〇一八年二月二十七日
书 记 员 李怡虹
杭州市西湖区人民法院
刑 事 判 决 书
（2010）杭西刑初字第51号
公诉机关杭州市西湖区人民检察院。
被告人金建强。2004年6月因犯盗窃罪被浙江省临海市人民法院判处有期徒刑一年四个月，2005年7月15日刑满释放。因本案于2009年10月14日被刑事拘留，同年11月17日被逮捕。现押于杭州市西湖区看守所。
杭州市西湖区人民检察院以杭西检刑诉（2010）6号起诉书指控被告人金建强犯盗窃罪，于2010年1月19日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。杭州市西湖区人民检察院检察员刘旭静，被告人金建强到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明，2009年9月8日凌晨，被告人金建强伙同他人经预谋，爬窗进入本市西湖区留下街道石马社区“妈妈私房菜”饭店，窃得吧台抽屉内的被害人商红华的汽车钥匙一把，并用该钥匙窃得被害人商红华停放在饭店外的比亚迪牌QCJ7150型轿车（牌号为浙A×××××）一辆，价值人民币48000元。案发后，赃物轿车一辆已被追回并发还被害人。
上述事实，被告人金建强在开庭审理过程中亦无异议，并有辨认笔录、扣押、发还物品清单及赃物照片、前科材料、抓获经过、户籍证明等书证，证人项某、黄某的证言，被害人商红华的陈述，价格鉴定结论书以及现场勘查笔录等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人金建强以非法占有为目的，伙同他人秘密窃取他人财物，数额巨大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关的指控成立。被告人金建强在刑罚执行完毕后五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，予以从重处罚。其又自愿认罪，酌情予以从轻处罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十五条第一款、第六十五条第一款、第五十二条、第五十三条和《最高人民法院关于审理盗窃案件具体应用法律若干问题的解释》第十三条之规定，判决如下：
被告人金建强盗窃罪，判处有期徒刑六年，并处罚金人民币6000元（刑期从判决执行之日起计算。执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2009年10月14日起至2015年10月13日止。罚金限判决生效后十日内缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向浙江省杭州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。
审 判 长 吕后旺
人民陪审员 车群怡
人民陪审员 茅荣伟
二〇一〇年二月一日
书 记 员 徐园园
广东省茂名市电白区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0904民初1833号
原告：邵广君，男，汉族，1984年2月25日出生，住广东省茂名市电白区。
被告：叶得华，男，汉族，1987年5月19日出生，住广东省茂名市电白区。
原告邵广君诉被告叶得华民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告邵广君到庭参加诉讼。被告叶得华经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告邵广君向本院提出诉讼请求：1、判决被告叶得华向原告邵广君偿还借款本金60000元及利息30000元（利息从2015年4月20日起按年利率24%计至还清借款之日止）；；2、诉讼费用由被告魏光晓负担。
事实和理由：2015年4月20日，原告邵广君与被告叶得华签订一份《借款合同》，被告向原告借款60000元，借款期限从2015年4月20日起至2015年6月20日止，利息按银行同期同类贷款利率的四倍计付。合同签订当日，原告通过原告妻子林淑美（银行卡号62×××10）跨行汇款50000元和10000元到被告账户。借款后，被告分文未还，故向本院提起诉讼。
被告叶得华既不出庭应诉，也不答辩。
经审理查明，2015年4月20日，原告邵广君与被告叶得华签订一份《借款合同》，双方约定，原告邵广君借给被告叶得华60000元经商，借款利息从借款发放之日起，按银行同期同类贷款利率的四倍计算。借款期限从2015年4月20日起至2015年6月20日止。如被告叶得华逾期偿还本金或逾期支付利息，每逾期一天，被告叶得华按欠款的每天十分之四为标准支付滞纳金，逾期超过5天的，原告邵广君有权解除合同，收回借款并要求被告叶得华按上述标准支付逾期滞纳金；因被告叶得华违约致使原告邵广君通过诉讼或仲裁等方式实现债权的，由此发生的包括但不限于律师费、差族费及其他实现债权的费用由被告叶得华负担。
合同签订当日，原告邵广君通过其妻子林淑美在中国工商银行账户(卡号62×××10）向被告叶得华在中国邮政储蓄银行的账户(62×××18)分别汇入50000元和10000元，共计60000元。
此后，因被告叶得华不偿还余下借款本息给原告邵广君，双方由此发生纠纷，原告邵广君于2017年5月31日向本院提起诉讼，要求办理。
以上事实有当事人陈述、原、被告签名的《借款合同》、银行账户交易流水账单及庭审笔录为证。
本院认为，根据原告邵广君持有的《借款合同》及银行交易流水账单，原告邵广君与被告叶得华的民间借贷关系成立有效，被告叶得华己收到原告邵广君出借款项60000元。被告叶得华没有依约还清借款给原告邵广君，构成违约，应承担违约责任。本案中，原、被告约定借款利息按银行同期同类贷款利率的四倍计算，又约定逾期还本付息的违约金按欠款的每天十分之四支付滞纳金，经核算，约定的违约金己经超过年利率24%，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条“借贷双方约定的利率未超过利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。”和第二十九条第一款“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。”的规定，原、被告约定的借期内利息及逾期利息（违约金）均应以年利率24%为限。
被告叶得华经本院传票传唤无正当理由拒不到庭不影响案件的审理。
依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、限被告叶得华于本判决发生法律效力之日起十日内向原告邵广君还清借款本金60000元及利息（以60000元为本金，自2015年4月20日起至2015年6月20日止，利息按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算，如按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算超过年利率24%，按年利率24%计算；从2015年6月21日起至清偿欠款之日止，按年利率24%计算）。
二、驳回原告邵广君的其他诉讼请求。
如果被告叶得华未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1025元，由被告叶得华负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省茂名市中级人民法院。
审判员 黄 敏
二〇一七年八月七日
书记员 陈杰颖
湖南省洞口县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘0525民初1530号
原告:湖南洞口农村商业银行股份有限公司，地址：洞口县工业园新城区。
法定代表人:王伟，该公司董事长。
委托诉讼代理人：杨平石、杨智慧，均系该公司职工。
被告：ＸＸ山，男，1968年1月17日出生，汉族，住洞口县。
被告：曾刚丁，男，1973年12月9日出生，汉族，住洞口县。
被告：曾垂湘，男，1962年10月6日出生，汉族，住洞口县。
被告：洞口县大屋瑶族乡高峰村委会，住址：洞口县大屋瑶族乡高峰村。
法定代表人：曾维建，村委会主任。
原告湖南洞口农村商业银行股份有限公司与被告ＸＸ山、曾刚丁、曾垂湘、洞口县大屋瑶族乡高峰村委会金融借款合同纠纷一案，本院于2017年9月13日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告湖南洞口农村商业银行股份有限公司委托诉讼代理人杨平石、杨智慧，被告ＸＸ山、曾刚丁、洞口县大屋瑶族乡高峰村委会主任曾维建到庭参加诉讼，被告曾垂湘经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告湖南洞口农村商业银行股份有限公司向本院提出诉讼请求：一、判令被告连带偿还原告贷款本金79900元、利息74075.79元及结清日止的利息；二、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2011年8月26日，被告ＸＸ山以村里开支为由向原告所辖山门支行贷款110000元，并加盖了荷木村村委会公章，曾刚丁、曾垂湘对该笔贷款提供保证担保，月利率为10.01‰，借款到期日为2014年8月25日，约定贷款按月还息，到期还本。贷款发放后，被告于2015年6月29日偿还原告本金31000元，剩余本金及利息经原告方信贷人员多次催收，被告拒不履行还款义务。
被告ＸＸ山辩称，该笔借款是荷木村委会之前的借款及2008年至2011年的利息和一部分以个人名义的借款转据而来，加盖了村委会的公章，其中33000元是经我手办的，其余的具体情况不是很清楚。
被告曾刚丁辩称，当时借款都是用于村里发电，2011年为配合农商银行改制工作，将之前一些细账转据形成一个总账。
被告洞口县大屋瑶族乡高峰村村委会辩称，原荷木村不是现在的高峰村，转据贷款没有经过村民会议讨论决定，借据上只有三个被告的签名，村委会对转据的行为不予认可；2015年4月1日大屋乡政府组成审查小组，经审查只有三笔借款共计27000元是原荷木村民委员会账目上有依据的，村委会已偿还这部分钱；发电的债务需要单独核算，与村委会无关。
被告曾垂湘未予答辩，亦未向本院提交书面证据材料。
原告围绕诉讼请求依法提交了借据、借款合同、保证合同、利息计算表等证据材料。被告ＸＸ山、曾刚丁对原告提交的证据没有异议，被告高峰村委会质证认为，三被告未经村民会议讨论便决定转据，虽加盖了村委会公章，但实际是个人借款，村委会不承担偿还责任。被告ＸＸ山为支持其答辩意见向本院提交了借款证明2份，被告洞口县大屋瑶族乡高峰村村委会提交了乡政府对原荷木村贷款一事的调查处理情况1份。原告认为对村委会的财务状况不清楚。被告曾垂湘未到庭参加诉讼，本院无法组织其对原告提交的证据质证，视为放弃质证权利。经审查，原、被告提交的证据形式合法，内容客观公正，与本案有关联性，本院予以采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年5月19日，原荷木村与烈马村合并为高峰村。2011年8月26日，被告ＸＸ山在任原荷木村党支部书记期间将之前以荷木村村委会名义和原荷木村部分村民名义的借款汇总转据为其个人借款33000元、77000元，约定月利率为10.01‰，借款到期日为2014年8月25日，约定借款按年还息，到期还本，逾期罚息利率在原借款利率基础上加收20%。借款合同及借据上均加盖了洞口县大屋瑶族乡荷木村村民委员会公章，被告ＸＸ山、曾刚丁、曾垂湘在借据上签字。同日，原告分别与被告曾刚丁、曾垂湘签订两份保证合同，约定由被告曾刚丁、曾垂湘对上述两笔借款承担连带保证责任。2015年6月29日，被告向原告偿还借款本金30100元，截至2017年8月7日，被告尚欠原告借款本金79900元及利息74075.79元。
本院认为，本案系金融借款合同纠纷。被告ＸＸ山、曾刚丁、曾垂湘、原洞口县大屋瑶族乡荷木村村民委员会向原告所辖山门支行借款是双方真实意思表示，四被告应当按照合同约定偿还原告借款本金及利息。原荷木村与烈马村合并为高峰村，根据《中华人民共和国合同法》第九十条的规定，当事人订立合同后合并的，由合同后的法人或者其他组织行使合同权利，履行合同义务，故被告洞口县大屋瑶族乡高峰村村委会应当对原荷木村村委会的借款承担清偿责任。被告曾垂湘经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法可以缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
由被告ＸＸ山、曾刚丁、曾垂湘、洞口县大屋瑶族乡高峰村村民委员会在本判决生效之日起十五日内共同偿还原告湖南洞口农村商业银行股份有限公司借款本金79900元及利息74075.79元（利息计算至2017年8月7日，此后利息按月利率10.01‰顺延照计）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费1690元，由被告ＸＸ山、曾刚丁、曾垂湘、洞口县大屋瑶族乡高峰村村民委员会共同承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省邵阳市中级人民法院。
审 判 长 卿笃炉
审 判 员 尹显刚
人民陪审员 张映良
二〇一七年十一月二十六日
代理书记员 龙佳玲
天津市静海区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）津0118民初1645号
原告：邢爱军，男，1975年7月20日出生，汉族，住所地天津市静海区。
委托诉讼代理人：徐正辉，天津恒诺律师事务所律师。
被告：中国太平洋财产保险股份有限公司天津分公司南开支公司，住所地天津市南开区青年路375号格调春天底商。
原告邢爱军与被告中国太平洋财产保险股份有限公司天津分公司南开支公司保险纠纷一案，本院于2017年3月2日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告邢爱军委托诉讼代理人徐正辉到庭参加诉讼，被告中国太平洋财产保险股份有限公司天津分公司南开支公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告车辆损失74088元；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告于2015年12月17日将其所有的津Ｎ×××××号车辆在被告处投保车辆损失险，保险期间自2016年1月16日起至2017年1月15日止。2016年5月12日10时27分许，案外人吕凤娟驾驶上述投保车辆沿静海区朝阳道由南向北行驶至与北华路交口南侧，撞前方顺行张起芬驾驶的电动自行车，导致双方车损、张起芬受伤的交通事故。经天津市公安局静海分局交通警察支队城区大队认定，吕凤娟负事故主要责任，张起芬负事故次要责任。事故发生后，被告对原告车辆进行了定损，后原告根据被告定损数额对车辆进行了修复。
被告未出庭参加诉讼，也未提交书面答辩意见。
本院经审理认定事实如下：原告于2015年12月17日将其所有的津Ｎ×××××号车辆（奔驰BENZS350）在被告处投保车辆损失险，保险赔偿限额841500元（不计免赔），保险期间自2016年1月16日起至2017年1月15日止。2016年5月12日10时27分许，吕凤娟驾驶上述投保车辆沿静海区朝阳道由南向北行驶至与北华路交口南侧，撞前方顺行张起芬驾驶的电动自行车，导致双方车损、张起芬受伤的交通事故。经天津市公安局静海分局交通警察支队城区大队认定，吕凤娟负事故主要责任，张起芬负事故次要责任。事故发生后，被告对原告投保车辆进行了定损，定损金额74088元，并在车辆估损单定损约定中注明“请提供ZPZX天津市北信中乒之星汽车销售服务有限公司发票”。后原告将投保车辆在天津市北信中乒之星汽车销售服务有限公司进行了修理，共花费修理费69288元。
以上事实有原告提交的吕凤娟驾驶证复印件、车辆行驶证复印件、保险单、交通事故认定书、机动车辆估损单、车辆修理费发票，以及原告当庭陈述为证。
本院认为，原、被告之间签订的保险合同系双方真实意思表示，合法、有效，双方应按照合同约定履行各自义务。保险合同订立后，原告依约交纳了保险费用，投保车辆在保险期间内发生事故，被告应当承担保险责任。原告因本次交通事故实际支出车辆修理费用69288元，被告应在车辆损失险赔偿限额内全额予以赔付。被告向原告履行赔偿责任后，有权在赔偿范围内向事故有责方代位求偿。
综上，依据《中华人民共和国保险法》第十条、第十四条、第六十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，最高人民法院《关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
被告中国太平洋财产保险股份有限公司天津分公司南开支公司于本判决生效后十日内赔付原告邢爱军保险金人民币69288元（直接汇入原告的41×××22号银行账户，开户行为招商银行天津分行营业部）。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱之义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币826元，由原告邢爱军承担76元，由被告中国太平洋财产保险股份有限公司天津分公司南开支公司承担750元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。
审判员 李红刚
二〇一七年四月十二日
书记员 郝 萌
天津市静海区人民法院民 事 判 决 书（2017）津0118民初1645号原告：邢爱军，男，1975年7月20日出生，汉族，住所地天津市静海区。委托诉讼代理人：徐正辉，天津恒诺律师事务所律师。被告：中国太平洋财产保险股份有限公司天津分公司南开支公司，住所地天津市南开区青年路375号格调春天底商。原告邢爱军与被告中国太平洋财产保险股份有限公司天津分公司南开支公司保险纠纷一案，本院于2017年3月2日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告邢爱军委托诉讼代理人徐正辉到庭参加诉讼，被告中国太平洋财产保险股份有限公司天津分公司南开支公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告车辆损失74088元；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告于2015年12月17日将其所有的津Ｎ×××××号车辆在被告处投保车辆损失险，保险期间自2016年1月16日起至2017年1月15日止。2016年5月12日10时27分许，案外人吕凤娟驾驶上述投保车辆沿静海区朝阳道由南向北行驶至与北华路交口南侧，撞前方顺行张起芬驾驶的电动自行车，导致双方车损、张起芬受伤的交通事故。经天津市公安局静海分局交通警察支队城区大队认定，吕凤娟负事故主要责任，张起芬负事故次要责任。事故发生后，被告对原告车辆进行了定损，后原告根据被告定损数额对车辆进行了修复。被告未出庭参加诉讼，也未提交书面答辩意见。本院经审理认定事实如下：原告于2015年12月17日将其所有的津Ｎ×××××号车辆（奔驰BENZS350）在被告处投保车辆损失险，保险赔偿限额841500元（不计免赔），保险期间自2016年1月16日起至2017年1月15日止。2016年5月12日10时27分许，吕凤娟驾驶上述投保车辆沿静海区朝阳道由南向北行驶至与北华路交口南侧，撞前方顺行张起芬驾驶的电动自行车，导致双方车损、张起芬受伤的交通事故。经天津市公安局静海分局交通警察支队城区大队认定，吕凤娟负事故主要责任，张起芬负事故次要责任。事故发生后，被告对原告投保车辆进行了定损，定损金额74088元，并在车辆估损单定损约定中注明“请提供ZPZX天津市北信中乒之星汽车销售服务有限公司发票”。后原告将投保车辆在天津市北信中乒之星汽车销售服务有限公司进行了修理，共花费修理费69288元。以上事实有原告提交的吕凤娟驾驶证复印件、车辆行驶证复印件、保险单、交通事故认定书、机动车辆估损单、车辆修理费发票，以及原告当庭陈述为证。本院认为，原、被告之间签订的保险合同系双方真实意思表示，合法、有效，双方应按照合同约定履行各自义务。保险合同订立后，原告依约交纳了保险费用，投保车辆在保险期间内发生事故，被告应当承担保险责任。原告因本次交通事故实际支出车辆修理费用69288元，被告应在车辆损失险赔偿限额内全额予以赔付。被告向原告履行赔偿责任后，有权在赔偿范围内向事故有责方代位求偿。综上，依据《中华人民共和国保险法》第十条、第十四条、第六十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，最高人民法院《关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：被告中国太平洋财产保险股份有限公司天津分公司南开支公司于本判决生效后十日内赔付原告邢爱军保险金人民币69288元（直接汇入原告的41×××22号银行账户，开户行为招商银行天津分行营业部）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱之义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币826元，由原告邢爱军承担76元，由被告中国太平洋财产保险股份有限公司天津分公司南开支公司承担750元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。审判员  李红刚二〇一七年四月十二日书记员  郝 萌
濮阳市华龙区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫0902民初12884号
原告：宋自宾，男，1979年5月25日出生，汉族，住河南省濮阳县。
被告：孙丽民，女，1966年8月29日出生，汉族，住濮阳市华龙区。
被告：安盛天平财产保险股份有限公司洛阳中心支公司，住所地：洛阳市洛龙区开元大道口龙泉大厦25层。
原告宋自宾与被告孙丽民、安盛天平财产保险股份有限公司洛阳中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年12月22日立案受理，依法适用简易程序，公开进行了审理。
原告宋自宾向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告车辆损失2348元、鉴定费200元、营运损失1200元，共计3748元；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年12月18日12时20分许，被告孙丽民驾驶豫Ｊ×××××号车沿濮阳市京开大道中段行驶时，将正常行驶原告的豫Ｊ×××××号车撞坏。本次事故经濮阳市公安局交通警察支队第八大队认定，孙丽民负事故的全部责任。经查，被告孙丽民驾驶的豫Ｊ×××××号车在被告安盛天平财产保险股份有限公司洛阳中心支公司投保有交强险和商业三者险，事故发生在保险期间。事故发生后，原告与被告协商赔偿事宜未果，诉至法院。
本院经审查认为，原告宋自宾在本案中提供的证据显示本案的直接侵权人即豫Ｊ×××××号车驾驶人系张丽民，而非孙丽民，原告宋自宾起诉孙丽民，被告主体错误。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（一）项之规定，裁定如下：
驳回原告宋自宾的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起10日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于濮阳市中级人民法院。
审判员 白翠翠
二〇一七年十二月二十五日
书记员 姬聪慧
河北省邯郸县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）冀0421民初1088号
原告：中国工商银行股份有限公司某高开支行，住所地：邯郸市联通南路18号，统一社会信用代码：9113040070084903XC。
法定代表人：牛笑阳，该公司负责人。
委托诉讼代理人：葛红芳，该公司员工。
被告：邯郸市某贸易有限公司，住所地：邯郸市开发区世纪大街1号A座商务楼7层728号，统一社会信用代码：9113040557008869XP。
法定代表人：齐建中，该公司经理。
被告：邯郸市某物资有限公司，住所地：邯郸市邯山区陵西南大街47号1-9号，统一社会信用代码：911304005518575100。
法定代表人：胡文生，该公司总经理。
被告：河北某碳素制品有限公司，住所地：河北省成安县郭长线路北，统一社会信用代码：91130424596840149X。
法定代表人：潘保书，该公司经理。
中国工商银行股份有限公司某高开支行与邯郸市某贸易有限公司、邯郸市某物资有限公司、河北某碳素制品有限公司金融借款合同纠纷一案，本院于2017年9月5日立案。原告中国工商银行股份有限公司某高开支行于2017年12月28日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告中国工商银行股份有限公司某高开支行提出撤诉申请，符合有关法律规定，依法予以支持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告中国工商银行股份有限公司某高开支行撤诉。
案件受理费154756元，减半收取计77387元，由原告中国工商银行股份有限公司某高开支行负担。
审 判 长 王 枫
审 判 员 李 永 超
人民陪审员 闫鹏鑫二〇一七年十二月二十八日
书 记 员 潘 禹 衡
浙江省宁波市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）浙02民再4号
再审申请人（原审原告）：陈麻法，男，1969年5月12日出生，汉族，农民，住宁海县。
委托诉讼代理人：杨继统，浙江京衡（宁波）律师事务所律师。
被申请人（原审被告）：娄朝龙，男，1970年12月11日出生，汉族，农民，住宁海县。
原审第三人：叶玉芬，女，1951年12月9日出生，汉族，农民，住宁海县。
原审第三人：徐巍巍，女，1972年10月16日出生，汉族，居民，住宁海县。
委托诉讼代理人：潘凤云，浙江天册（宁波）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：邹立冠，浙江天册（宁波）律师事务所律师。
再审申请人陈麻法因与被申请人娄朝龙、原审第三人叶玉芬、徐巍巍宅基地使用权纠纷一案，不服浙江省宁海县人民法院（2011）甬宁民初字第1395号民事判决，向本院申请再审。本院于2018年1月8日作出（2017）浙02民申194号民事裁定提审本案。本院依法组成合议庭，于2018年3月29日公开开庭审理了本案。再审申请人陈麻法及其委托诉讼代理人杨继统、被申请人娄朝龙、原审第三人徐巍巍及其委托诉讼代理人潘凤云到庭参加诉讼。原审第三人叶玉芬经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
陈麻法申请再审称，请求撤销（2011）甬宁民初字第1395号民事判决，依法改判支持再审申请人的原审诉讼请求，并赔偿相应损失。事实与理由：一、陈麻法支付娄朝龙宅基地购买款300000元后，娄朝龙未实际履行宅基地交付义务；二、陈麻法与原审第三人叶玉芬互不认识，没有发生过任何宅基地买卖；三、徐巍巍在原审中向法院提交的叶玉芬出具的收条，经鉴定非叶玉芬本人所书写。
娄朝龙辩称，娄朝龙实际收取陈麻法宅基地购买款125000元，并已将涉案宅基地交付给了陈麻法，请求驳回陈麻法的再审请求。
叶玉芬未作陈述。
徐巍巍述称，原审判决中认定的原审第三人叶玉芬的身份有误，与实际将涉案宅基地出售给其的叶玉芬不是同一人；娄朝龙将宅基地转让给陈麻法，陈麻法将宅基地转让给实际受让人叶玉芬，该叶玉芬将宅基地转让给了其，其在该宅基地上建造房子后居住至今，请求驳回陈麻法的再审请求。
本院再审认为，原审法院追加的第三人叶玉芬身份有误，致使应当参加诉讼的当事人，因不能归责于本人的事由，未参加诉讼，属于违反法定程序的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第四项以及《最高人民法院关于民事审判监督程序严格依法适用指令再审和发回重审若干问题的规定》第五条第二项之规定，裁定如下：
一、撤销浙江省宁海县人民法院（2011）甬宁民初字第1395号民事判决；
二、本案发回浙江省宁海县人民法院重审。
审 判 长 张良宏
审 判 员 谢 颖
审 判 员 袁玮玮
二〇一八年四月二十日
代书记员 印孟娜
中华人民共和国
北京市平谷区人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）京0117行初97号
原告金纯，女，1947年9月11日出生，韩国国籍。
委托代理人曲桂珍，北京市言采律师事务所律师。
被告北京市规划和国土资源管理委员会，住所地北京市东城区和平里北街2号。
法定代表人魏成林，主任。
委托代理人贺庆余，北京市规划和国土资源管理委员会工作人员。
委托代理人王振三，北京市时雨律师事务所律师。
第三人宋发，男，1959年7月5日出生，汉族。
第三人周香莲，女，1952年11月30日出生，汉族。
原告金纯不服被告北京市规划和国土资源管理委员会房屋行政登记一案,本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，现已审理终结。
2008年9月2日，周香莲、宋发向原北京市建设委员会提出申请，申请将位于北京市平谷区×小区2号楼4单元9号的房屋所有权由宋发转移至周香莲名下。原北京市建设委员会经审查后，向周香莲核发X京房权证平私字第0012**号《房屋所有权证》（以下简称第001226号房屋所有权证）。
原告金纯诉称，1994年4月8日，原告向北京市平谷中侨经济技术开发公司（以下简称中侨公司）支付购房订金13730元，同月30日与中侨公司签订《售房协议书》，购买中侨公司开发建设的位于平谷区×小区3号楼4单元9号的房屋，并于当日全额支付购房款、预收房修费及预收取暖费。当年12月，原告交齐全部契税及购房手续费，取得房产证并正式入住。居住四年后，因原告主要业务在广州市，故原告一直在广州居住，×小区3号楼4单元9号的房屋一直空置，只有原告来北京时才回去看看。2011年原告返回北京曾到该地址看过，一切如故。但2014年3月再去看房时，原告的房屋中已有其他租户居住。随后原告到被告处查询得知，被告已于2007年7月3日将诉争房产产权人变更为宋发，而产权登记地址也变更为×小区2号楼4单元9号。经原告调查，诉争房产确曾发生过楼号变更，由原来的3号楼变更为2号楼。而现在×小区3号楼4单元9号房屋在房屋登记档案中有两份权利证明：一份是原告金纯的，另一份是案外人史东风的。被告工作人员承认金纯产权证的真实性，但却不对一个房产登记地址出现两个产权人的咄咄怪事作出解释。原告认为，被告作为房屋产权登记机关，未尽审慎审查义务，造成同一房产出现两个产权人，并错误地将原告的房产变更为宋发所有，被告为宋发颁发产权证的行为违法，为周香莲发放的房产证没有合法依据。请求法院撤销被告于2009年9月11日向周香莲核发的第001226号房屋所有权证。
被告北京市规划和国土资源管理委员会辩称，被告不同意原告所提诉讼请求，事实及理由如下：第一，本案基本事实。1.原告购房及房屋登记过程。根据原告的起诉事项，被告查阅了相关档案，资料显示，1994年4月30日，原告与中侨公司签订《售房协议书》，约定中侨公司将位于×小区3号楼4单元9号的房屋出售给原告，价款78640元。1994年12月8日，原告向原北京市平谷县房地产管理局提交《售房协议书》等材料进行房屋登记，取得平字第06227号《房产所有证》。但该房产所有证缺乏相关主页，效力令人质疑。经了解，原告所购楼房确实由×小区3号楼变更为2号楼。2.宋发购房及房屋登记过程。1996年9月20日，宋发与中侨公司签订《售房协议书》，约定中侨公司将位于×小区2号楼4单元9号的房屋出售给宋发，价款55000元。2007年6月14日，宋发向房屋登记部门申请办理房屋登记手续，取得京房权证平私移字第488**号《房屋所有权证》（以下简称第48831号房屋所有权证）。3.被告接管房屋登记工作的过程。2015年9月，依据北京市编办《关于整合本市不动产登记职责的通知》，原由北京市住房和城乡建设委员会负责的房屋登记工作移交给原北京市国土资源局。2016年7月29日，原北京市国土资源局和原北京市规划委员会合并成立市规土委。原告诉状中对于被告“未尽审慎审查义务”的指责，被告不予接受。第二，被告对于本案的处理意见。原登记机关于2008年9月为周香莲核发房产证的行为符合当时的相关法律规定。本案应先中止，待（2016）京0117行初97号案件审理终结后再行恢复审理。
本院认为，公民、法人或者其他组织提起行政诉讼，应当符合法定起诉条件。本案中，原北京市建设委员会于2007年7月3日向宋发核发第48831号房屋所有权证，又于2008年9月进行房屋所有权转移登记，将平谷区×小区2号楼4单元9号房屋的所有权人变更为周香莲，并为周香莲核发第001226号房屋所有权证。在（2016）京0117行初98号案件中，本院判决确认原北京市建设委员会于2007年7月3日向宋发核发第48831号房屋所有权证的行为违法。前一次转移登记行为违法的前提下，在前一次转移登记基础上作出的后续转移登记行为则失去了合法存在的基础，故原北京市建设委员会为周香莲核发房屋所有权证的行为违法。但是，根据《最高人民法院关于审理房屋登记案件若干问题的规定》第十一条第三款的规定，被诉房屋登记行为违法，但判决撤销将给公共利益造成重大损失或者房屋已为第三人善意取得的，判决确认被诉行为违法，不撤销登记行为。故周香莲对涉案房屋所有权的取得是否属于善意取得是影响本案裁判方式的重要因素。因周香莲系本案中的第三人，其经本院公告传唤未到庭参加诉讼，本院根据现有证据无法确定周香莲对涉案房屋所有权的取得是否属于善意取得。经本院告知、释明，原告不同意通过民事诉讼等其他途径对该事实予以确认，直接起诉要求本院撤销原北京市建设委员会为周香莲核发房屋所有权证的行政行为，不符合起诉条件。故，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（十）项之规定，裁定如下：
驳回原告金纯的起诉。
本案案件受理费五十元，于本裁定生效后退还原告金纯；本案公告费五百三十元，由原告金纯负担（已交纳）。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 长 郝玉洁
人民陪审员 王海生
人民陪审员 关来全
二〇一七年七月十七日
书 记 员 李经朋
河北省昌黎县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀0322民初3133号
原告：线某，男，1969年3月7日出生，汉族，住沈阳市于洪区。
委托代理人许淑贤，昌黎县阳光法律服务所法律工作者。
被告：桓某，女，1977年5月25日出生，汉族，住昌黎县，
原告线某与被告桓某离婚后财产纠纷一案，本院于2017年10月18日立案受理后，依法由审判员贾志辉适用简易程序，于2017年11月7日公开开庭进行了审理。原告线某及其委托代理人许淑贤、被告桓某经传票传唤未到庭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告线某诉称，原告线某与被告桓某原系夫妻关系，双方于2014年7月14日在沈阳市于洪区民政局协议离婚，离婚协议约定：“双方贷款购买了坐落于沈阳经济技术开发区七号街21-17号142楼房，建筑面积为74.15平方米，该房屋取得完全所有权后归男方所有。离婚后，所欠的房屋贷款全部由男方偿还，还完为止，与女方无关。”原告现已将房屋的贷款全部还清，欲办理房屋产权登记，但由于该商品房买卖合同中买受人为原、被告双方，必须需要被告协助办理，被告以各种理由推托。原告认为双方之间签订的离婚协议合法有效，该楼房应属于原告个人所有，被告应协助原告办理。房屋产权登记的相关事宜，故原告为维护其合法权益诉至贵院，望依法判决。
被告桓某在法定期限内未向本院提交答辩。
原告为支持自己的主张，向本院提交如下证据：
(2017离婚证件一份。证明双方于2014年07月14日已解除婚姻关系。
(2017离婚协议书一份。证明双方贷款购买了坐落于沈阳经济技术开发区七号街21-17号142楼房，建筑面积为74.15平方米，该房屋取得完全所有权后归男方所有。离婚后，所欠的房屋贷款全部由男方偿还，还完为止，与女方无关。协议人：男方签名线某，女方签名桓某。2014年7月14日。
三、商品房买卖合同一份。合同内容为双方当事人，出卖人；沈阳巨臣房屋开发有限公司。法定代表人；王成俊。买受人线某、桓某。买受人购买的商品房预售许可证号为沈房预售第08376号，该商品房建筑面积共74.15平方米，套内建筑面积58.61平方米，公共部位于公用房屋分摊建筑面积15.54平方米。……。出卖人（签章）沈阳巨臣房屋开发有限公司，买受人（签章）线某，桓某。
四、房屋抵押权注销登记申请书一份，房屋坐落沈阳经济技术开发区七号街21-17号，编号1-4-2，用途住宅，登记证明号0210083790，抵押人：线某、桓某，申请注销原因，贷款以还清。抵押权人盛京银行股份有限公司沈阳市于洪支行盖章。2017年8月23日。
原告提交的上述证据来源合法，内容真实，于本案具有关联性，本院予以采纳。
经审理查明，原、被告原系夫妻，2014年7月14日，原被告双方在沈阳市于洪区民政局协议离婚，并签订《离婚协议》，该协议约定位于沈阳经济技术开发区七号街21-17号142楼房，建筑面积为74.15平方米的楼房贷款全由男方偿还，还完为止，与女方无关，现已还完贷款。该房屋取得完全所有权后归男方所有。
本院认为，原、被告之间签订的《离婚协议》不违反国家的法律、法规的强制性规定，属于有效协议，双方应遵守并履行，现原告起诉要求被告履行配合办理房屋产权手续请求应予以支持。故依据《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定判决如下：
被告桓某于本判决生效之日起十日内协助原告线某办理位于沈阳经济技术开发区七号街21-17号142楼房的房屋产权手续。
案件受理费80元，减半收取40元，由被告桓某负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省秦皇岛市中级人民法院。
审 判 员 贾志辉
二〇一七年十一月十日
代理书记员 于欣桐
本溪市明山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）辽0504民初395号
原告：本溪市商业银行股份有限公司银环支行，住所地本溪市明山区。
负责人：裴德民，该支行行长。
委托诉讼代理人：宋斌，辽宁湘辉律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李立峰，辽宁湘辉律师事务所律师。
被告：本溪市明山区川江物资经销处，住所地本溪市明山区。
经营者：徐莉婷，女，1967年6月12日出生，住辽宁省本溪市平山区。
被告：本溪市天发房地产开发有限公司，住所地本溪市明山区。
法定代表人：李德俊，该公司总经理。
原告本溪市商业银行股份有限公司银环支行与被告本溪市明山区川江物资经销处、本溪市天发房地产开发有限公司金融借款合同纠纷一案，本院于2017年2月20日立案。原告本溪市商业银行股份有限公司银环支行于2017年7月23日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告提出的撤诉申请，符合法律规定的撤诉条件，依法应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告本溪市商业银行股份有限公司银环支行撤诉。
案件受理费一万三千四百元免交。
审 判 长 陈 蕾
人民陪审员 丁亚珍
人民陪审员 刘 丹
二〇一七年七月二十三日
书 记 员 王 爽
附：本案所适用的法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
安徽省宣城市宣州区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖1802民初3832号
原告：储琴音，女，1938年6月22日出生，汉族，住安徽省宣城市宣州区。
委托诉讼代理人：吴启发，男，1963年5月17日出生，汉族，住安徽省宣城市宣州区。
被告：李荣花，女，1967年6月20日出生，汉族，户籍地安徽省宣城市宣州区。
被告：贡润龙，男，1957年5月7日出生，汉族，户籍地安徽省宣城市宣州区。
被告：中国平安财产保险股份有限公司澧县支公司，地址:湖南省澧县澧阳街道办事处.
负责人：欧阳一龙，该公司总经理。
委托诉讼代理人：李奇兵，安徽锦宣律师事务所律师。
原告储琴音与被告李荣花、贡润龙、中国平安财产保险股份有限公司澧县支公司（以下简称平安财保澧县支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年7月27日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人吴启发，被告李荣花、贡润龙、平安财保澧县支公司的委托诉讼代理人李奇兵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告吴啟芳起向本院提出诉讼请求：1、判令被告李荣花、贡润龙、平安财保澧县支公司赔付原告储琴音各项损失合计75195.6元；2、诉讼费由三被告负担。事实与理由：2017年2月23日下午14时25分许，贡润龙驾驶湘X**号宗申牌正三轮载货摩托车，沿宣城市宣州区宛陵路由东向西行驶，当车至南漪湖大道与宛陵路交叉口时，违反道路交通信号灯（闯红灯）碰撞由南向北绿灯正常通行吴啟芳驾驶的王野牌电动自行车（车载吴啟芳母亲储琴音）,造成吴啟芳、储琴音两人受伤及两车不同程度受损的道路交通事故。经交警认定，贡润龙负事故的全部责任，吴啟芳、储琴音无责任。事故发生后，储琴音被送至仁杰医院，储琴音先后在仁杰医院、宣城市人民医院住院治疗27日。
李荣花辩称：肇事车辆登记在我名下，但是是贡润龙拿我身份证买的，实际车主是贡润龙，原告超出保险公司赔偿范围的损失应贡润龙承担。
贡润龙辩称：愿意依法承担事故责任，具体诉讼请求由法庭核实。
平安财保澧县支公司辩称：对事故责任划分无异议；原告诉请过高；驾驶员报案时间晚于事故发生时间，且陈述只有一人受伤，请求法庭核实；保险公司不承担诉讼费鉴定费。原告已接近80周岁，主张20000元误工费无事实依据，即使存在误工费也应按照其实际损失赔偿；交通费请求法庭酌定。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据和事实，本院予以确认并在卷佐证。
根据上述采信的证据，结合当事人当庭陈述，本院对储琴音所诉称事实予以确认。另查明，储琴音系农村居民，虽年满六十周岁，其仍从事农业生产活动；皖湘X**号宗申牌正三轮载货摩托车的所有人为李荣花，该车在平安财保澧县支公司投保了交强险，事故发生在保险期限内，交强险项下医疗限额1万元已用尽。
诉讼中，储琴音与平安财保澧县支公司协商一致，平安财保澧县支公司于本判决生效之日起十日内赔偿储琴音因交通事故造成的各项损失共计2.74万元（不包含案件受理费），储琴音放弃对平安财保澧县支公司的其他诉讼请求。
本院认为：公民健康权受法律保护。储琴音在本起交通事故中受伤，有权依照法律规定要求义务人赔偿符合法律规定的各项损失。根据法律规定并结合原告的诉讼请求，本院对其因本起事故所致损失认定如下：1、医药费20623.61元（已扣除保险公司垫付的1万元及贡润龙垫付的1.2万元），2、住院伙食补助费30元/天×27天=810元，3、营养费2700（30元/天×90天），4、误工费16920元（94元/天×180天），5、护理费14640元122元/天×120天，6、交通费600元，7、残疾赔偿金11720元/年×5年×10%=5860元，8、精神损害抚慰金5000元，合计67153.61元。上述损失1-3项合计24133.61元，根据事故责任由贡润龙赔偿，李荣花对贡润龙的赔偿义务承担连带责任。4-8项合计43020元，应由平安财保澧县支公司在交强险伤残限额下赔偿，诉讼中储琴音与平安财保澧县支公司达成的赔偿协议，内容不违反法律规定，本院审查后予以确认。依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，最高人民法院关于《审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条之规定，判决如下：
一、被告中国平安财产保险股份有限公司澧县支公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告储琴音各项损失共计27400元；
二、被告贡润龙、李荣花于本判决生效之日起十日内赔偿原告储琴音医疗费用24133.61元；
三、驳回原告储琴音的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费840元（已减半收取），由原告储琴音负担350元，被告贡润龙负担490元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省宣城市中级人民法院。
审判员 聂永香
二〇一七年十二月十一日
书记员 陈志玲
附：相关法律条款 《中华人民共和国侵权责任法》
第六条第一款行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
第二十二条侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。
第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。
《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条第一款机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：
（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。
（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。
最高人民法院关于《审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十七条受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。
受害人因伤致残的，其因增加生活上需要所支出的必要费用以及因丧失劳动能力导致的收入损失，包括残疾赔偿金、残疾辅助器具费、被扶养人生活费，以及因康复护理、继续治疗实际发生的必要的康复费、护理费、后续治疗费，赔偿义务人也应当予以赔偿。
受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
湖南省浏阳市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）浏民初字第1555号
原告湖南浏阳农村商业银行股份有限公司。
法定代表人罗成林，董事长。
委托代理人罗艳，女，1971年3月出生，湖南浏阳农村商业银行股份有限公司城关分理处主任。
委托代理人张文晖，女，1972年1月出生，湖南浏阳农村商业银行股份有限公司城关分理处经理。
被告张志刚，男，1952年9月9日出生，汉族，农民。
被告暨被告张志刚法定代理人杨桂秋，女，1965年7月26日出生，汉族，农民。
原告湖南浏阳农村商业银行股份有限公司（以下简称浏阳农村银行）与被告张志刚、杨桂秋金融借款合同纠纷一案，于2014年4月30日向本院提起诉讼。本院受理后，依法由审判员唐东圣担任审判长，与人民陪审员卢光正、杨金组成合议庭，于2014年6月23日公开开庭进行了审理。书记员李刚担任法庭记录。原告浏阳农村银行委托代理人罗艳、张文晖，被告暨被告张志刚法定代理人杨桂秋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告浏阳农村银行诉称，两被告作为共同借款人于2013年2月27日向原告借款500000元，约定在2014年2月27日还清，并以张志刚所有房屋作抵押担保。借款到期后，被告仅偿还10000元本金，结欠借款本金490000元，利息清至2014年3月20日止。经原告催收，被告未偿还其借款。请求判决被告偿还原告借款本金490000元及利息，并依法确认原告对借款抵押物的优先受偿权。
被告张志刚、杨桂秋辩称，被告欠原告借款属实，已偿还10000元，今年又办理了借款延期1年偿还手续。
经审理查明，2012年2月27日，被告张志刚、杨桂秋作为借款人与原告浏阳农村银行为贷款人签订《个人贷款合同》，约定：本合同项下的借款期限为60个月，由贷款人根据借款人的需要和可能以及借款人履行本合同情况，向借款人发放最高限额不超50万元的贷款。上述期间仅指贷款发生时间，不包括贷款到期时间。在此期间和额度内，不再独笔签订借款合同，每笔贷款的金额、用途、期限、利率、还款方式均以借款借据、福祥贷记卡和福农卡消费、透支等单证为准。当日，双方并签订《最高额抵押合同》，约定张志刚为抵押人同意以浏阳市集里办事处金沙北路444号房屋作为抵押物对杨桂秋为债务人借款承担担保责任。2013年2月17日，被告杨桂秋作为借款人与原告订立《借款借据》，确定借款金额为500000元；借款日期为2013年2月17日，到期日期为2014年2月17日；还款方式为一次性还款；借款月利率为7.5‰。当日，原告将其借款500000元转入被告供货客户（浏阳市枨冲新南包装厂）银行账户以支付被告货款。借款期限到达后，被告偿还原告借款本金10000元，利息已给付至2014年3月20日止。此后，原告催收其所欠借款未果，遂向本院提起诉讼。
上述事实，有原、被告双方的陈述，《个人贷款合同》，《最高额抵押合同》，《借款借据》，《结算业务单》等证据证明。以上证据，均经庭审质证，可以认定。
本院认为，依法成立的合同，对当事人具有约束力。原告与两被告所签订的贷款合同和抵押合同合法有效，对双方当事人具有法律约束力，原告按合同履行了借款义务，两被告作为借款人和共同借款人应当按照约定的期限返还借款并支付利息，现原告要求两被告偿还所欠借款本金及其未支付的利息，本院予以支持。被告借款时，以其所有房屋进行了抵押担保，因此，原告要求享有该房屋抵押优先受偿权，本院予以支持。被告称今年又办理了借款延期1年偿还手续，但未提交相关依据，其意见不能成立。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第三十三条之规定，判决如下：
一、张志刚、杨桂秋共同偿还湖南浏阳农村商业银行股份有限公司借款本金490000元，并支付其所欠利息（自2014年3月21日起至履行还款之日止，按月利率7.5‰计算），均限本判决生效之日起10日内付清；
二、湖南浏阳农村商业银行股份有限公司就处置张志刚所有的位于浏阳市集里办事处金沙北路444号房屋所得借款优先受偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费8650元，由张志刚、杨桂秋承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
审 判 长 唐东圣
人民陪审员 卢光正
人民陪审员 杨 金
二〇一四年八月五日
书 记 员 李 刚
附：
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第二百零五条
借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定，或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条
借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
《中华人民共和国担保法》
第三十三条
本法所称抵押，是指债务人或者第三人不转移对本法第三十四条所列财产的占有，将该财产作为债权的担保。债务人不履行债务时，债权人有权依照本法规定以该财产折价或者以拍卖、变卖该财产的价款优先受偿。
前款规定的债务人或者第三人为抵押人，债权人为抵押权人，提供担保的财产为抵押物。