山东省济南市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁01民终9067号
上诉人（原审被告）：艾明泉，男，1964年6月28日出生，汉族，住北京市。
委托诉讼代理人：晋淑霞，山东豪才律师事务所律师。
委托诉讼代理人：冯亚男，山东豪才律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：张善强，男，1975年5月21日出生，汉族，住济南市。
委托诉讼代理人：高雪，山东枫桥律师事务所律师。
原审被告：李素平，男，1963年3月1日出生，汉族，住山西省阳泉市。
原审被告：樊建新，男，1959年6月28日出生，汉族，住河北省张家口市赤城县。
上诉人艾明泉因与被上诉人张善强、原审被告李素平、樊建新民间借贷纠纷一案，不服济南市天桥区人民法院（2016）鲁0105民初6596号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年12月19日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
艾明泉上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判驳回刘宗达的诉讼请求或发回重审；2.一、二审诉讼费用由张善强负担。事实与理由：一审法院认定艾明泉为涉案借款的保证人并承担保证责任，属于事实认定不清，适用法律错误。本案事实为李素平向张善强借款9.5万元，张善强在借款过程中向艾明泉借款5000元凑齐10万元一起给了李素平，艾明泉作为见证人在承诺书中签字。一审法院以艾明泉在保证人樊建新书写的保证人名字下面签名的“落款形式及书写习惯”认定我为涉案借款的担保人，属于认定事实不清。结合承诺书内容，本案借款性质应为合伙出资，而非借款，本案不应认定为民间借贷纠纷。根据担保法及司法解释的规定，保证期间不因任何事由发生中断、中止、延长的法律后果。张善强再次起诉是保证人已过6个月的保证期间。综上所述，一审法院认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院查清事实，依法改判。
张善强答辩称，1.一审法院认定艾明泉为涉案借款的保证人正确，从一般的落款行使和书写习惯来看，艾明泉在承诺书中签名位置已经表明其为保证人身份，借款10万元中确实有艾明泉的5000元，但该事实与艾明泉是保证人并不矛盾，因承诺书中写明10万元是向张善强借的，张善强是唯一债权人；2.张善强再次起诉时保证人未过6个月的保证期间。本案中，张善强与李素平、樊建新、艾明泉未约定借款期限、保证方式和保证期间。根据担保法司法解释的规定，主合同对债务履行期限没有约定或约定不明的，保证期间自债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算。张善强曾于2015年11月23日提起诉讼，要求李素平、樊建新、艾明泉偿还借款，于2016年6月12日撤回起诉。因该案有两位当事人需要公告送达，准予撤诉的（2015）天民园初字第902号民事裁定书于2016年9月1日生效。张善强于2016年12月6再次提起本案诉讼，要求艾明泉和樊建新承担连带责任保证，未超6个月的保证期间。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
张善强向一审法院起诉请求：1.请求李素平清偿借款本金100000元以及李素平承诺给张善强的利息100000元，共计200000元，樊建新、艾明泉承担连带责任；2.本案诉讼费用由李素平、樊建新、艾明泉承担。
一审法院认定事实：2014年1月27日，李素平向张善强出具承诺书一份，载明：“今借张善强现金拾万元整（10万元整），办理软钨金押金用，如办理不了，双倍返还，即贰拾万元（20万元），办成后既给奖金人民币壹佰万元整（100万元）。特立此据。收款人李素平身份证140302196303******保证人樊建新艾明泉2014年元月27号。按此条履行，代表樊建新”艾明泉对上述承诺书的真实性没有异议。张善强与艾明泉均认可上述承诺书中李素平既是收款人也是借款人，樊建新是保证人。关于借款过程，张善强称：在2014年1月27日的前几天，艾明泉给其打电话说有一个作软钨金生意的人，是艾明泉的战友，该生意需交纳押金现在还缺10万元，问其是否有能力向外借款10万元，其说可以出借10万元，当时其有存款6.5万元，又向别人借了3万元，在2014年1月27日其和老乡尹吉成到了北京找到艾明泉，其在北京的某个建设银行分行从其账户中取出现金9.5万元，另外5000元是当天艾明泉给其的现金，上述共计10万元，当天艾明泉与其一起去见了李素平和樊建新，这是其第一次见李素平和樊建新，之前其与两人并不相识，其当时是将10万元现金给了艾明泉,由艾明泉进行了清点，之后艾明泉将10万元现金当场交给李素平，李素平收取了该10万元现金，然后由李素平书写了承诺书，保证人樊建新、艾明泉签字。艾明泉对张善强以上所述提出异议，称：其从来没有给张善强打过电话，其是给尹吉成说的软钨金生意的事情，后来是尹吉成给张善强说的，张善强说想做软钨金生意，2014年1月27日张善强和尹吉成到北京之后给其打电话，之后见面，之后樊建新给其打的电话，告诉其樊建新的地址，其就和张善强、尹吉成去找的樊建新，其三个人到的时候樊建新和李素平已在北京西站的南广场的路南等着，当时是张善强和李素平、樊建新三个人商量的借款之事，其去取了5000元现金，等其回来的时候张善强和尹吉成去银行取钱去了，然后两人回来说取了9.5万元现金，其问他们是否商量完毕，他们说商量完了，当时张善强说钱不够借其5000元使用，其便把5000元现金交给了张善强，张善强将当时装在一个纸袋中所取的9.5万元及其给的5000元现金一并交给李素平，当时张善强并没有将现金交给其本人，李素平收到张善强的钱之后只是打开袋子看了一下，但是没有清点，然后李素平书写的承诺书，然后樊建新以保证人身份签名，其是见证人，是张善强让其作为见证人签字的，见证张善强将钱给了李素平，当时其签字时其问张善强其是见证人还是证明人，张善强说不用写了，都很熟，其当时就没有在意，就没有写见证人这三个字，且张善强向其借款5000元也没有写借条。张善强与艾明泉就艾明泉在承诺书中以什么身份签名存在争执，张善强认为艾明泉是作为保证人在承诺书中签名，艾明泉对借款应承担连带清偿责任。艾明泉认为其只是作为见证人在承诺书中签名，见证张善强将借款10万元支付给了李素平，其不是保证人，其不应承担连带清偿责任。张善强要求李素平作为借款人承担清偿责任，要求樊建新、艾明泉作为连带保证人承担连带清偿责任。张善强认为双方没有约定借款期限，但是双方在承诺书中约定双倍返还20万元，即借款人再向其支付10万元的利息，且还约定办成后既给奖金100万元，其据此主张利息，其明确利息的计算方式为：以借款10万元为基数，自借款之日2014年1月27日起至判决生效之日止，按年利率24%计算。张善强称其不清楚双方是否约定利息，也与其无关。另，就涉案借款，张善强曾于2015年11月23日向一审法院提起诉讼，后于2016年6月12日撤回对李素平、樊建新、艾明泉的起诉。
一审法院认为，本案中，张善强与李素平、樊建新、艾明泉之间系民间借贷纠纷。根据张善强提交的承诺书的内容，能够证明双方在承诺书中就10万元的借款达成了合意，再结合张善强与艾明泉的庭审陈述，能够相互印证证明李素平向张善强借款10万元且张善强将10万元借款支付给了李素平的事实。因此，张善强要求李素平偿还借款10万元，证据充分，应予支持。
关于艾明泉是保证人还是见证人的问题，从承诺书中落款处艾明泉的签名位置来看，“保证人”三字右边为樊建新的签名，艾明泉的签名在樊建新签名的下方，其两人的签名上下紧挨着，均在落款时间的上方位置，从一般的落款形式及书写习惯来看，艾明泉在承诺书中签名的身份应是保证人。因此，张善强主张艾明泉为保证人，证据充分，予以采信。对艾明泉认为其为见证人的主张，证据不足，不予采信。
张善强与樊建新、艾明泉在承诺书中对保证方式没有约定，根据法律规定，樊建新、艾明泉应按照连带责任保证承担保证责任。张善强与李素平、樊建新、艾明泉未约定借款期限及保证期间，因此保证期间应自债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算。张善强曾于2015年11月23日提起诉讼的方式要求李素平、樊建新、艾明泉偿还借款，后于2016年6月12日撤回起诉，张善强于2016年12月6日提起本案诉讼，其要求樊建新、艾明泉作为保证人承担连带清偿责任，并未超过6个月的保证期间。因此，对张善强要求樊建新、艾明泉作为保证人承担连带清偿责任的主张，应予支持。
对于张善强要求支付利息的主张，双方在承诺书中约定“如办理不了，双倍返还，即贰拾万元（20万元），办成后既给奖金人民币壹佰万元整（100万元）。”上述约定的内容并未明确为利息，因此双方对利息约定不明确，张善强依据上述约定内容主张利息，证据不足，不予支持。但对张善强于2015年11月23日以诉讼方式向李素平催要借款之后的利息，应予支持，应按年利率6%计算利息。因此，认定张善强主张的利息计算方式为：以10万元为基数，自2015年11月23日起至判决生效之日止，按年利率6%计算。张善强主张利息的超出部分，不予支持。判决：一、李素平偿还张善强借款10万元，于判决生效之日起10日内付清；二、李素平于判决生效之日起10日内向张善强支付利息，利息的计算方式为：以10万元为基数，自2015年11月23日起至判决生效之日止，按年利率6%计算；三、樊建新、艾明泉对上述第一、二项确定的还款义务承担连带清偿责任；四、驳回张善强的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4300元，由张善强负担1610元，李素平、樊建新、艾明泉共同负担2690元。
本院二审期间，当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院认定事实如下：张善强曾就涉案借款于2015年11月23日向济南市天桥区人民法院提起诉讼，后于2016年6月12日撤回对李素平、樊建新、艾明泉的起诉。张善强于该案庭审中陈述该笔借款口头约定借款期限为10天。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案有两个争议焦点，一是艾明泉是否是涉案借款的保证人；二是张善强向艾明泉主张担保责任是否已过担保期间。
关于第一个争议焦点，本院认为，艾明泉虽主张其为见证人而非保证人，但从承诺书中落款处艾明泉的签名位置来看，“保证人”字样右边为樊建新的签名，艾明泉的签名位置在保证人樊建新签名的下方，其两人签名上下紧挨着，均在落款时间上方位置，按照一般落款形式及书写习惯，艾明泉应是涉案借款的保证人。且艾明泉签名前也未注明见证人字样。故一审法院认定艾明泉在承诺书中签名的身份为保证人，并无不当。
关于第二个争议焦点，本院认为，《中华人民共和国担保法》第二十六条规定：“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”本案中，涉案债务约定了10天的还款期限，涉案债务发生于2014年1月27日，主债务履行期届满之日为2014年2月6日，故涉案债务的保证期间为2014年2月6日至2014年8月5日，张善强于2016年12月6日就涉案借款向济南市天桥区人民法院提起诉讼，追究李素平还款责任及樊建新、艾明泉担保责任，已过六个月的保证期间。即便是张善强主张于（2015）天民园初字第902号一案起诉之日前两个月曾向李素平、艾明泉主张还款及担保责任，涉案借款保证期间也已届满。张善强未在保证期间内要求艾明泉承担保证责任，故艾明泉免除对涉案借款的保证责任。一审法院认定涉案借款未约定借款期限，艾明泉应对涉案借款承担连带保证责任不当，本院予以纠正。
综上所述，艾明泉的上诉请求部分成立。本院依照《中华人民共和国担保法》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、维持山东省济南市天桥区人民法院（2016）鲁0105民初6596号民事判决第第一项、第二项、第四项；
二、变更山东省济南市天桥区人民法院（2016）鲁0105民初6596号民事判决第三项为樊建新对上述第一、二项确定的还款义务承担连带清偿责任。
一审案件受理费4300元，由张善强负担1610元，李素平、樊建新共同负担2690元。二审案件受理费4300元，由张善强负担。
本判决为终审判决。
审判长 乔绪晓
审判员 刘 洋
审判员 李 静
二〇一七年十二月二十七日
书记员 姚 敏