福建省莆田市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）闽03民终1113号上诉人(原审原告)：林金标，男，1955年5月12日出生，汉族，居民，住所地福建省莆田市荔城区。被上诉人(原审被告)：林东彦，男，1970年10月13日出生，汉族，居民，住所地福建省莆田市秀屿区。被上诉人(原审被告)：陈玉兰，女，1971年1月2日出生，汉族，居民，住所地福建省莆田市荔城区。委托诉讼代理人：姚春兰、范秀清，福建凌龙律师事务所执业律师，特别代理。上诉人林金标因与被上诉人林东彦、陈玉兰民间借贷纠纷一案，不服荔城区人民法院（2015）荔民初4413号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月16日立案后，依法组成合议庭进行审理。经过阅卷，并于2017年5月19日询问上诉人林金标、被上诉人陈玉兰及其委托代理人姚春兰。本案现已审理终结。林金标上诉请求：撤销荔城区人民法院(2015)荔民初第4413号民事判决，并依法改判。事实和理由：被上诉人林东彦因做生意资金不足于1998年12月15日向上诉人借款16万元，该借款发生在两被上诉人夫妻存续期间的共同债务，应有两被上诉人共同承担。而一审法院仅以上诉人于2000年10月7日对案外人林顺珍出具的收据：“其他如有欠款由林东彦本人承担”，便做出错误的判决，上诉人认为上述表示的“其他欠款”应为林东彦个人债务，但本案标的系被上诉人林东彦与陈玉兰的共同债务，因此，一审法院是错判，请求二审法院依法改判。陈玉兰辩称，一、一审认定事实清楚，陈玉兰不应当承担还款责任。上诉人于2000年10月向被上诉人及林顺珍一家催讨时，主张林东彦向其借款3笔，分别是2万，5.5万、16万。对此，在2000年10月7日的时候，陈玉兰、林顺珍跟上诉人协商，即林顺珍垫付5.5万元，其他的款项不找林顺珍的家庭讨钱，剩余的款项应找林东彦讨钱。基于该协商意见，才有林金标出具收据一份，明确记载收到林顺珍垫付5.5万元，其他如有欠款由林东彦本人承担。该过程足以说明林金标当时已经针对诉争的本案16万元一起催讨，经协商以后林金标同意由林顺珍垫付5.5万，其他款项不找林顺珍家庭拿钱。此时，陈玉兰也在场。二被上诉人在2000年时未离婚，所以林顺珍所指的家人包括陈玉兰，所以剩余的款项应当找林东彦归还，林金标已经放弃对陈玉兰主张债权的权利。二、本案已超过诉讼时效。林金标从2000年10月向陈玉兰催讨的款项外，到2016年提起诉讼，已经超过2年的诉讼时效。即使根据林金标一审庭审所说的，其在10年前去办理户口迁移的时候有催讨过，2014年也催讨过，均已超过诉讼时效的。而且陈玉兰明确不还款，根据相关司法解释，陈玉兰的行为构不成对债务的重新确认。所以，一审判决是正确的，请求驳回上诉，维持原判。林东彦未作辩称。林金标向一审法院起诉请求：林东彦、陈玉兰返还借款16万元。一审法院认定事实：1993年1月13日，被告陈玉兰与被告林东彦登记结婚。1998年12月15日，被告林东彦向原告林金456标借款16万元，未约定利息和借款期限。2000年9月间，被告林东彦因涉嫌犯职务侵占罪，在逃。2000年10月初，原告林金标向被告林东彦的父亲林顺珍及被告陈玉兰催讨被告林东彦所借的数笔借款。2000年10月7日，被告林东彦的父亲林顺珍在案外人曾某的见证下，在新度信用社代被告林东彦偿还了另一笔，即2000年7月31日向原告的借款5.5万元，并向原告林金标声明：“今后不要找我家庭来拿钱，剩余的款项林东彦本人自己会还钱的”。原告林金标当即向被告林东彦的父亲林顺珍出具了《收据》一份交其收执，并于《收据》中约定：其他如有欠款由林东彦本人承担。时有被告陈玉兰、被告林东彦的父亲林顺珍、弟弟林东华、证人刘某及见证人曾某等在场。2006年6月29日，被告林东彦、陈玉兰因夫妻感情破裂，本院作出（2005）荔民初字第616号民事判决：准许被告陈玉兰与被告林东彦离婚。2015年10月30日，原告林金标以二被告未归还借款为由向本院提起诉讼，案经审理，因被告林东彦未到庭，被告陈玉兰不同意调解，致本院无法调解。一审判决认为：合法的借贷关系受法律保护。被告林东彦向原告林金标借款16万元，有被告林东彦出具的借据一份为据，事实清楚，债权债务关系明确，予以认定。原告请求被告林东彦返还借款16万元是合理合法的，予以支持。虽然本案借款系被告林东彦、陈玉兰婚姻关系存续期间形成的共同债务，但原告林金标已经明确承诺了放弃对被告陈玉兰主张包括本案讼争的借款在内的“其他借款”的债权的权利，该放弃系原告真实意思表示，原告应受其拘束，现原告林金标要求被告陈玉兰偿还借款16万元，于法无据，不予支持。被告陈玉兰辩称，原告林金标的起诉超过了诉讼时效，因原告林金标在前放弃了对被告陈玉兰主张债权的权利，被告林东彦本人因涉嫌犯罪在逃，致原告林金标无法向被告林东彦催讨，被告林东彦也未提出时效抗辩，且借条上并未约定还款期限，关于诉讼时效的问题，不予审查。被告林东彦经合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为自动放弃对举证、质证等抗辩权利。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：被告林东彦应在本判决生效之日起10日内返还原告林金标借款人民币16万元；驳回原告林金标对被告陈玉兰的诉讼请求。本案案件受理费人民币3500元，公告费人民币600元，由被告林东彦负担。在本院审理过程中，双方当事人对原审判决认定的事实无异议，对此，本院予以确认。在二审期间双方当事人均没有提交新的证据。双方当事人争议的焦点：陈玉兰应否归还林金标借款16万元？对此，本院予以查明分析认定。本院认为，1998年12月15日，林东彦向林金标借款16万元，这有林东彦出具的借据佐证，应予认定。该借款发生在林东彦与陈玉兰夫妻存续期间的共同债务，陈玉兰应对该债务承担还款责任。2000年10月7日，林东彦的父亲林顺珍在案外人曾某的见证下，在新度信用社代林东彦偿还了另一笔，即2000年7月31日向林金标借款5.5万元，并向林金标声明：“今后不要找我家庭来拿钱，剩余的款项林东彦本人自己会还钱的”。林金标当即向林东彦的父亲林顺珍出具了《收据》一份交其收执，并于《收据》中约定：“其他如有欠款由林东彦本人承担”。林金标诉称，该承诺是以后不找林顺珍夫妻讨钱，并非不找陈玉兰讨钱。由于该承诺没有明确放弃陈玉兰主张债权的权利，故一审法院认定林金标放弃对陈玉兰主张债权的权利，是不当的，应予纠正。1998年12月15日，林东彦向林金标借款16万元，未约定借款期限；依照法律规定，林金标可随时向林东彦夫妻主张还款。2000年10月7日，林金标向陈玉兰主张债权，根据《民法通则》第一百四十条的规定，诉讼时效中断；诉讼时效期间自2000年10月7日重新计算，而林金标于2015年7月28日才向一审法院主张债权，已经超过2年的诉讼时效。林金标诉称，在10年前陈玉兰去办理户口迁移及2014年的时候有向陈玉兰催讨，对此，陈玉兰予以否认，林金标该诉称，缺乏事实依据，不予采信。根据《最高人民法院的解释》第二百一十九条的规定，判决驳回林金标对陈玉兰的诉讼请求。综上所述，林金标上诉请求不能成立，应予驳回，一审判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民法通则(?javascript:SLC(167199,0)?)》第一百三十五条(?javascript:SLC(167199,135)?)、第一百四十条(?javascript:SLC(167199,140)?)、《最高人民法院的解释》第二百一十九条、《中华人民共和国民事诉讼法(?javascript:SLC(183386,0)?)》第一百七十条(?javascript:SLC(183386,170)?)第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费3500元，由上诉人林金标负担。本判决为终审判决。审 判 长  李玉坤代理审判员  陈碧金代理审判员  林艳艳二〇一七年六月一日书 记 员  傅 敏附本案适用相关法律条文：《中华人民共和国民法通则(?javascript:SLC(167199,0)?)》第一百三十五条向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。第一百四十条诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，诉讼时效期间重新计算。《最高人民法院的解释》第二百一十九条当事人超过诉讼时效期间起诉的，人民法院应予受理。受理后对方当事人提出诉讼时效抗辩，人民法院经审理认为抗辩事由成立的，判决驳回原告的诉讼请求。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；