湖北省武汉市武昌区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂武昌民初字第00058号
原告：汪明亮，男，1953年10月19日出生，汉族，住湖北省钟祥市，现住武汉市武昌区，
委托代理人：杨俊华，武汉市武昌区徐家棚法律服务所法律工作者。
被告：武汉汉融物业服务发展有限公司，住所地：武汉市江汉区香港路218号华氏儒商花园D栋一楼。
法定代表人：魏渊，董事长。
委托代理人：张鹏，湖北得伟君尚律师事务所律师。
委托代理人：黄克宗，湖北得伟君尚律师事务所律师。
原告汪明亮与被告武汉汉融物业服务发展有限公司劳动争议纠纷一案，本院于2013年12月25日受理后，于2014年3月5日，依法由审判员张冰独任审理，公开开庭进行了审理。原告汪明亮及其委托代理人杨俊华和被告武汉汉融物业服务发展有限公司的委托代理人张鹏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原告于2001年9月被聘用到武昌区友谊大道479号徐东的职工宿舍从事门卫工作，双方约定原告的工作内容为早晚开关宿舍大门，负责宿舍的安全和卫生，被告每月支付原告700元劳动报酬，原告与被告未签订书面劳动合同，被告没有为原告办理社会保险。原告在被告处工作期间，实际工作24小时，而且周末及国家法定节假日从未放假，且未安排原告补休，且没有支付任何的加班费。为维护原告合法权益，特向法院提起诉讼，请求如下：1、判令被告支付原告未签订劳动合同二倍工资24200元；2、判令被告向原告支付武汉市最低工资的差额部分人民币10600元（2010年开始计算）；3、无过失辞退支付工资1100元（依据劳动法第四十条规定）；4、经济补偿14300元；5、判令被告向原告支付赔偿金2倍28600元；6、判令被告向原告支付加班费92508元；7、被告违反我国法律辞退原告至诉讼起诉之日起的工资6600元。
被告辩称：原被告之间不存在劳动关系。2012年元月之前原被告之间没有任何关系，从2012年元月之后被告才开始给原告发劳务费，是按劳务取酬的劳务关系，其具体负责被告受托汉口银行宿舍的开关大门工作，双方不具备劳动关系的法律特征，在此期间，原告将其门房改建成商店，自行经营，同时作为农村承包经营户进行土地经营，双方没有任何劳动关系。
原告为支持自己的诉讼请求，向法庭提供如下证据：
证据一、汉融物业的工商登记的企业信息，证明被告工商登记信息，汉融物业是从汉口银行分立出来的，汉融物业是汉口银行的分支机构，汉口银行是汉融物业百分百的股东，证明两者之间是上下级关系；
证据二、公告以及宿舍门卫岗位职责，该公告证明原告与被告存在劳动关系，汪明亮是汉融物业的职工，宿舍门卫岗位职责证明原告从事门卫工作；
证据三、两份证明，何红萍，村委会证明，证明原告将自己的土地流转给其他人进行承包经营，在此期间原告是在汉融物业进行工作；
证据四、仲裁裁决书，证明经过仲裁前置程序；
证据五、汉口银行员工宿舍管理规定，通知是2009年发放的，证明原告2010年9月开始在汉口银行工作，一直工作至今。汉口银行2012年分立出来了汉融物业公司；
证据六、汉口银行从2011年8月20日至2012年6月发放工资明细，证明原告与汉口银行存在劳动关系。
被告的质证意见：对于证据一的真实性没有异议，对于证明对象有异议，汉口银行与汉融公司是两个独立的法人，汉融公司的股东是汉口银行的工会委员会，无上下级关系；对于证据二真实性无异议，证明目的有异议，我们认为这个不能证明双方具备劳动关系，而是劳务关系；对于证据三真实性有异议；对于证据四无异议；对于证据五真实性有异议，是复印件，没有提供原件；对于证据六对真实性有异议，是汉口银行打的，不予质证；对于证据七证据真实性无异议，但是证明对象有异议，事实上原告的工作一直没有变，原告的报酬在2012年之前汉口银行发放，2012年汉融物业发。但是原告与汉口银行已经经过了一审二审，法院认定汉口银行与原告之间不存在劳动关系。
被告为支持其抗辩理由，向法庭提供如下证据：
证据一、（2012）鄂江汉民一初第00467号民事判决书、（2013）鄂武汉中民商终字第00410号民事判决书，证明2009年1月起汪明亮与汉口银行不存在劳动关系；
证据二、房屋所有权证、国有土地使用证、委托书、汉融公司营业执照副本，证明汉口银行2010年12月10日，汉口银行委托被告对其员工宿舍进行物业管理，汉融公司2010年12月8日才成立，不可能与原告在2001年就建立任何事实上或法律上的劳动关系；
证据三、汪明亮从事个体经营相关的照片及视频资料，证明汪明亮每天只早晚开关宿舍大门，并在未经许可的情况下，利用门房进行个体经营活动并获得相关收益，在做门卫工作的同时进行个体工商户经营，进一步证明原被告两者不存在管理与被管理的关系，不存在劳动关系；
证据四、《农村土地承包合同》、证明，证明原告在担任门卫的同时，还承包了老家的田地，享受了经济性补贴，其同时也是农村承包经营户的身份，进一步证明两者不存在管理与被管理的关系，不存在劳动关系；
证据五、通知函及邮寄单；
证据六、公告照片。
证据五和证据六证明5月27日起，被告通知原告解除门卫工作，证明被告已经多次正式通知原告解除门卫工作，原告于2013年5月31日终止门卫工作，终止双方的劳务关系，原告应当自2013年6月1日之前向被告返还房屋并办理交接手续；
证据七、汉融公司支付劳务报酬凭证两份，证明2012年2月1日期汉融公司支付汪明亮每月劳务报酬700元，2013年5月28日汉融公司支付了汪明亮劳务关系终止时的最后一个月劳务报酬。
原告对证据进行质证：对于证据一真实性无异议，但是证明内容与对象有异议；对证据二委托书真实性无异议，对证明目的有异议，对证明对象有异议；对证据三真实性有异议，原告未从事个体经营；对证据四真实性有异议；对证据五没有见过，对真实性有异议；对证据六的公告真实性没有异议，但是对证明目的有异议，我们存在劳动关系。对于证据七，对真实性有异议。
经审理查明：汪明亮于2001年9月到汉口银行股份有限公司位于武昌区徐东的职工宿舍从事门卫工作，双方口头约定汪明亮的工作内容为早晚开、关宿舍大门，汉口银行股份有限公司每月支付汪明亮报酬700.00元。2010年12月8日，武汉汉融物业服务发展有限公司在武汉市工商行政管理局江汉分局登记成立。2012年12月10日，汉口银行股份有限公司委托武汉汉融物业服务发展有限公司对武昌区和平乡徐东小区21栋房屋行使占有、使用、经营管理、收益等权利。汪明亮的工作岗位、工作内容未发生变更，武汉汉融物业服务发展有限公司每月支付汪明亮报酬700.00元。汪明亮在从事门卫工作期间，在汉口银行股份有限公司和武汉汉融物业服务发展有限公司提供的值班场地开设小卖部，从事副食品和报刊销售，所得收入由汪明亮所有，武汉汉融物业服务发展有限公司未对其进行考勤等管理。
另查明，汪明亮于汉口银行股份有限公司劳动争议一案经（2012）鄂江汉民一初字第00467号、（2013）鄂武汉中民商终字第00410号民事判决书判决双方不构成事实劳动关系，驳回了汪明亮要求双倍工资、加班工资、赔偿金等基于劳动关系的各项诉请。武汉汉融物业服务发展有限公司起诉汪明亮等人返还原物纠纷一案，经武汉市武昌区人民法院（2013）鄂武昌民初字第04546号民事判决书判决，判决汪明亮等人3日内腾退武汉市武昌区徐东小区21栋1单元1楼一间门房及该栋屋一单元201室、202室和二单元201室、202室四间房屋给武汉汉融物业服务发展有限公司。
再查明，汪明亮于2013年8月20日向武汉市武昌区劳动人事争议仲裁委员会书面提出仲裁申请，申请事项为：1、支付汪明亮2012年6月至2013年5月期间未签订书面劳动合同二倍工资26,400.00元；2、支付汪明亮2010年5月1日至2011年11月期间最低工资标准的差额部分1,600.00元，2011年12月至2013年5月期间最低工资差额8,000.00元；3、支付汪明亮无过失性辞退1,100.00元工资；4、支付汪明亮经济赔偿金14,300.00元；5、支付汪明亮加班费321,604.59元；7、支付汪明亮失业保险待遇23,100.00元。该委于2013年11月6日作出昌劳人仲裁字[2013]第284号仲裁裁决书，裁决如下：驳回汪明亮仲裁请求事项。
本院认为，汪明亮的诉讼请求均建立在双方是否存在劳动关系的基础之上。参照劳社部发[2005]12号《关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条的规定，用人单位招用劳动者未签订书面劳动合同，但是同时具备下列情形的，劳动关系成立。（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。汪明亮在庭审中没有证据证明武汉汉融物业服务发展有限公司对其进行管理，且汪明亮除从事武汉汉融物业服务发展有限公司安排的门卫工作外，在未经武汉汉融物业服务发展有限公司许可的情况下，还利用门房进行经营活动并获取收益，进一步证明双方不存在管理与被管理的关系。而管理与被管理的关系是成立劳动关系的必要条件，故双方不存在管理与被管理的关系，不具备成立劳动关系的要件。依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”因汪明亮没有证据证明与武汉汉融物业服务发展有限公司存在劳动关系，故本院对汪明亮提出的全部诉讼请求予以驳回。
综上，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、参照劳社部发[2005]12号《关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：
驳回原告汪明亮的全部诉讼请求。
本案案件受理费10元，减半5元，本院予以免收。
如不服本判决，由可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人在提交上诉状时预交上诉案件受理费10元，款汇武汉市中级人民法院，收款单位名称：武汉市财政局非税收入汇缴专户—市中院诉讼费分户；账号：07×××93；开户行：农行武汉市民航东路分理处832886。上诉人在上诉期满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
发生法律效力的民事判决、裁定、调解书，当事人必须履行，一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。申请执行的期限为二年，申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
审判员 张 冰
二〇一四年三月十八日
书记员 刘一娴