湖北省黄冈市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂11民终902号
上诉人（原审被告）：郧西县人民政府。住所地郧西县城关镇人民街***号。统一社会信用代码：1142032201144167X6。
法定代表人：查宏，该县人民政府县长。
委托诉讼代理人：严本道，湖北涛实律师事务所律师。代理权限为一般代理。
委托诉讼代理人：谌甲军，湖北正星律师事务所律师。代理权限为一般代理。
被上诉人（原审原告）：汪双喜，男，1962年10月2日出生，汉族，住湖北省鄂州市鄂城区。
委托诉讼代理人：刘丽燕，湖北本正律师事务所律师。代理权限为特别授权。
被上诉人（原审被告）：刘六荣，男，1966年5月26日出生，汉族，住湖北省黄梅县（现羁押在郧西县看守所）。
被上诉人（原审被告）：刘光荣，男，1952年8月21日出生，汉族，住湖北省黄梅县（现羁押在郧西县看守所）。
被上诉人（原审被告）：刘九荣，男，1976年7月25日出生，汉族，住湖北省黄梅县（现羁押在郧西县看守所）。
被上诉人（原审被告）：刘五荣，男，1963年8月15日出生，汉族，住湖北省黄梅县。
被上诉人（原审被告）：刘七荣，男，1969年4月8日出生，汉族，住湖北省黄梅县。
被上诉人（原审被告）：刘八荣，男，1972年11月11日出生，汉族，住湖北省武穴市。
上诉人郧西县人民政府因与被上诉人汪双喜、刘九荣、刘六荣、刘光荣、刘五荣、刘七荣、刘八荣股权转让纠纷一案，不服湖北省武穴市人民法院（2016）鄂1182民初718号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月15日受理后，依法组成合议庭，于2017年9月20日公开开庭进行了审理。上诉人郧西县人民政府的委托诉讼代理人严本道、谌甲军，被上诉人汪双喜的委托诉讼代理人刘丽燕到庭参加了诉讼。被上诉人刘六荣、刘九荣、刘光荣经本院传票传唤后，明确表示不予参加诉讼，被上诉人刘七荣、刘五荣、刘八荣经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
郧西县人民政府上诉请求：一审法院认定事实不清，适用法律不当，且程序违法。请求二审法院撤销原判，并驳回被上诉人汪双喜对郧西县人民政府的诉讼请求或发回重审。事实及理由如下：1、本案担保条款并未成立，郧西县人民政府并没有与债权人达成担保的一致意思表示，不符合合同成立的要件，故郧西县人民政府不应承担担保或赔偿责任。一审法院依据湖北省高级人民法院（2014）鄂民立上字第00030号民事裁定所叙述的内容，认定郧西县人民政府为诉争债权提供的担保成立，系认定事实不清。2、郧西县人民政府并无提供担保的意思表示，而是在受欺诈的情况下在《股权转让价款偿还协议》上签章，依据《中华人民共和国担保法》第三十条第（二）项的规定及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十条之规定，郧西县人民政府不应承担担保责任，同时郧西县人民政府亦不存在过错，不应承担任何赔偿责任。3、从《股权转让价款偿还协议》第五条约定的事项看，担保意思表示不明确，且语句不通，不能认定郧西县人民政府应当承担保证责任。同时，该担保条款系附有生效条件的，即在出现协议中第三条、第四条的情形，郧西县人民政府才承担保证责任，而本案中，郧西县人民政府已经按照约定每月对债务人刘六荣进行了督办，故所附条件并未成就，郧西县人民政府不应当承担担保责任。4、本案汪双喜的起诉涉及重复诉讼之情形，汪双喜已就湖北郧西全盛实业有限责任公司（以下简称全盛公司）的担保债权向全盛公司的破产清算组申报了全部债权，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十四条第二款之规定，债权人申报债权后在破产程序中未受清偿部分，保证人仍应当承担保证责任。债权人要求保证人承担保证责任的，应当在破产程序终结后六个月提出。汪双喜应在全盛公司破产程序终结后六个月提出，现破产程序并未终结，故汪双喜提起的诉讼违反上述法律规定，属重复诉讼之情形。同时汪双喜就该案于2013年已向黄冈市中级人民法院提起了诉讼，后汪双喜撤回起诉，并于2016年3月就同一案件再次向武穴市人民法院提起诉讼。而上诉人郧西县人民政府收到黄冈市中级人民法院准许撤诉裁定的日期系2016年7月，也就是说2016年7月该案在黄冈市中级人民法院才审结。汪双喜就同一案件在黄冈市中级人民法院未审理终结的情况下再次向武穴市人民法院提起诉讼，系明显违反法定程序，属于重复诉讼。5、汪双喜将郧西县人民政府与刘六荣兄弟等债务人列为共同被告是错误的，亦违反法定程序。即使郧西县人民政府签字的行为认定为担保无效，应承担赔偿责任，亦应在主债务人及担保人不能清偿部分的损失确定后，再由郧西县人民政府承担不能清偿部分相应的赔偿责任。6、本案遗漏必须参加诉讼的当事人，全盛公司系本案主债权的担保人，其理应参加诉讼。
针对郧西县政府的上诉，汪双喜答辩称，1、湖北省高级人民法院（2014）鄂民立上字第00030号民事裁定书，已对郧西县人民政府的担保关系成立作出认定，故郧西县人民政府认为担保合同不成立的上诉理由不能成立。2、原协议第五条约定的担保事项仅仅是打印时缺失了一个“对”字，并不影响该句话的整体文意。3、担保合同无效，并不影响郧西县人民政府应当承担本案的赔偿责任，一审法院依据法律规定，判决郧西县人民政府对债务人刘六荣不能清偿部分的债务承担二分之一的赔偿责任并无不当。4、本案中，汪双喜已撤回对全盛公司的起诉，故不存在重复诉讼之情形。同时，根据汪双喜提供的全盛公司破产管理人报告证实，全盛公司根本无力偿付其自身债务，更何况担保债务。5、汪双喜撤回对全盛公司的起诉，系对自身权利的处分，并不违反有关法律规定。且根据担保法及相关法律规定，债权人可以要求任何一个连带保证人承担保证责任。
刘六荣、刘光荣、刘九荣、刘五荣、刘七荣、刘八荣未提出答辩意见。
汪双喜向一审法院起诉请求：1、判令刘六荣立即支付下欠汪双喜的股权转让款13323750元，并支付自2011年11月20日起至付清时止的利息（按银行同期贷款利率的四倍计算）。2、判令刘光荣、刘五荣、刘八荣、刘九荣对上述债务及利息承担连带共同清偿责任。3、判令郧西县人民政府对上述债务及利息承担连带担保责任。4、本案的诉讼费由刘六荣、刘光荣、刘五荣、刘八荣、刘九荣及郧西县人民政府共同负担。
一审法院认定事实：汪双喜与刘六荣原均系全盛公司股东。刘六荣、刘光荣、刘九荣、刘五荣、刘七荣、刘八荣系兄弟关系。
2010年6月22日，汪双喜（甲方）与刘六荣（乙方）、刘光荣等（丙方）签订了一份《股权转让协议》，约定：甲方将全盛公司持有的11%股权全部转让给乙方，转让价款为人民币990万元；因乙方不能及时将转让款支付给甲方，乙方自办理股权变更登记之日起，按月息2.5分向甲方支付利息。支付股权转让款的期限最长不能超过一年半。其中，股权转让后的一年内，乙方每月向甲方结息，此后半年时间，乙方按下欠的股权转让价款本金，每月30日前等额支付股权转让款本金及对应利息；为了确保乙方能够按照约定支付股权转让款的本息，丙方同意以其名下的资产为乙方所欠甲方的股权转让价款的本息承担连带担保责任……。刘光荣、刘五荣、刘七荣、刘八荣作为担保方（丙方）在该转让协议上签名。另该协议丙方签名一栏还署有“刘九荣”字样。刘六荣在签订《股权转让协议》的当日向汪双喜出具了一份内容为“欠到汪双喜股权转让款玖佰玖拾万元整（￥9900000.00元）此款以股权质押方式保全。在股权变更之日起承担月息2.5%利息，按月支付，然后在6个月内将欠款本金及利息等额偿还。（按还款协议执行）此据刘六荣2010.6.22”欠据。
上述《股权转让协议》签订后，因刘六荣等未能履行该协议约定的义务，汪双喜遂于2011年9月23日在武穴市人民法院提起了被告为刘六荣、刘光荣、刘九荣、刘五荣、刘七荣、刘八荣和全盛公司等的股权转让合同及民间借贷纠纷之诉。该案诉讼中，刘六荣（甲方）与汪双喜（乙方）、鉴证方（郧西县人民政府）于2011年11月21日签订了一份《股权转让价款偿还协议》，约定：1、甲方尚欠乙方股权转让价款990万元，自2010年9月29日股权变更登记之日起计算利息，利息计算至2011年11月19日为342.375万元，本息合计为1332.375万元。2、甲方欠乙方本息合计1332.375万元，自2012年2月起，每月底前偿还乙方所欠金额的5%，确保两年内付清。从2011年12月1日起至款项付清时，甲方欠乙方的本金部分款项（可按已偿付的数额扣减）产生的利息，按银行同期贷款利率的4倍计息。3、每月25日-30日作为甲方付款期，甲方将款项直接打入乙方指定的账户。月底资金未到位，乙方直接给县工业领导小组组长或县长打电话，由鉴证方专题督办到位。4、鉴证方或全盛公司通过融资偿还了其他股东的债务，乙方也应按相应偿还比例受偿。5、本协议一式八份，刘六荣兄弟共6份，乙方一份，鉴证方一份。本协议从签字之日起生效，由郧西县人民政府监督执行。如发现本协议中第3、4条的情形，由鉴证方和全盛公司不能履行或不履行部分承担保证责任。甲乙双方任何一方违约，将承担由此带来的一切经济和法律责任。时任郧西县人民政府副县长徐生坤及郧西县人民政府在该协议鉴证方一栏处签名、盖章。涉该协议“如发现本协议中第3、4条的情形，由鉴证方和全盛公司不能履行或不履行部分承担保证责任”这一约定，在初稿中并未涉及，该内容系汪双喜在其代理人刘丽燕律师的授意下添加。当日，郧西县人民政府及副县长徐生坤除在该协议签名、盖章外，还在李宏斌、朱积建与刘六荣等签订的《执行和解协议》《调解协议》《补充协议》上以鉴证人的身份签名、盖章，但李宏斌、朱积建的相关协议中，没有约定由郧西县人民政府承担保证责任之类的内容。涉案《股权转让价款偿还协议》签订后，汪双喜遂申请撤回股权转让纠纷之诉。武穴市人民法院于2012年4月28日作出（2011）武民初字第1245-1号民事裁定，准许汪双喜撤回股权转让纠纷之诉。
汪双喜撤回股权转让纠纷之诉后，因刘六荣等仍未能按照上述《股权转让价款偿还协议》的约定履行支付股权转让价款的义务，汪双喜遂委托湖北本正律事务所于2012年5月8日、8月23日两次致《律师函》郧西县人民政府，要求郧西县人民政府承担保证责任。郧西县人民政府收悉该律师函后，未向汪双喜答复。汪双喜再次于2013年1月5日向黄冈市中级人民法院提起了被告为刘六荣、刘光荣、刘九荣、刘五荣、刘七荣、刘八荣、郧西县人民政府、全盛公司的股权转让纠纷之诉。就在黄冈市中级人民法院受理该案的当日，郧西县人民法院作出（2013）鄂郧西民初字第00161-1号民事裁定，受理了全盛公司破产清算一案。该案诉讼中，郧西县人民政府遂以本案涉及破产企业的民事诉讼，依法应向受理破产的人民法院提起为由，向黄冈市中级人民法院提出管辖权异议。黄冈市中级人民法院在审查该管辖异议过程中，汪双喜撤回了对全盛公司的起诉。后黄冈市中级人民法院于2013年6月25日作出民事裁定，驳回了郧西县人民政府提出的管辖权异议申请。郧西县人民政府不服，上诉至湖北省高级人民法院，湖北省高级人民法院经审查，于2014年5月9日作出（2014）鄂民立上字第00030号民事裁定书，驳回郧西县人民政府的上诉，维持原裁定。2015年9月28日，汪双喜向黄冈市中级人民法院申请撤诉，黄冈市中级人民法院于2015年9月29日作出（2013）鄂黄冈中民二初字第00006号民事裁定，准许汪双喜撤回起诉。黄冈市中级人民法院并于2015年10月16日、11月7日分别通过邮寄、公告送达的方式向郧西县人民政府、刘六荣等送达了该民事裁定书。本案诉讼中，因郧西县人民政府称未收悉该裁定书，黄冈市中级人民法院又于2016年7月9日再一次向郧西县人民政府邮寄送达了该裁定书。
郧西县人民法院于2013年1月5日受理全盛公司破产清算一案后，汪双喜遂于2013年6月17日以全盛公司对本案讼争的债权提供了担保为由，向全盛公司破产清算组申报了担保债权。
一审法院认为：一、汪双喜与刘六荣原均作为全盛公司股东，依法可以相互转让其全部或部分股权。其二人于2010年6月22日签订的《股权转让协议》合法、有效。刘六荣作为股权受让的一方，依法应按约定全面履行支付转让价款的义务。二、刘光荣、刘五荣、刘七荣、刘八荣为担保刘六荣所负股权转让债务的履行，在涉案《股权转让协议》实际同时签名担保，且没有约定各自保证份额，依法应视为连带共同保证。汪双喜要求刘光荣、刘五荣、刘七荣、刘八荣对本案讼争的股权转让债务共同承担连带保证责任，符合法律规定，予以支持。涉案《股权转让协议》虽有“刘九荣”的签名字样，但刘九荣否认其实际签名并提供担保的事实。对此，汪双喜应负举证责任，证明其与刘九荣之间保证合同成立而未举证，汪双喜要求刘九荣承担保证责任，没有事实依据，依法不予支持。三、郧西县人民政府于2011年11月21日在涉案《股权转让价款偿还协议》签名盖章虽系以“鉴证方”的名义，且在同一日以“鉴证”的名义在李宏斌、朱积建协议上签名盖章没有涉及由郧西县人民政府承担保证条款内容。涉案《股权转让价款偿还协议》与涉李宏斌、朱积建协议相对独立，郧西县人民政府在签名盖章前，应充分熟知每一份协议的内容。客观上，涉案《股权转让价款偿还协议》第五条约定的相关保证条款确在初稿基础上添加，但这并不影响郧西县人民政府对涉案《股权转让价款偿还协议》的审查注意，郧西县人民政府辩解系因受“欺诈”等致使其违背真实意思，才在涉案《股权转让价款偿还协议》签名盖章，缺乏事实和法律依据，对此不予采纳。四、全盛公司虽于2013年1月5日进入破产清算程序，但本案讼争的股权转让的主债务人系刘六荣而非全盛公司。全盛公司只是担保人、从债务人。郧西县人民政府抗辩认为，汪双喜在已向全盛公司申报担保债权的情形下，提起本案诉讼属重复主张权利，没有法律依据，对此抗辩理由不予采纳。五、本案中，为担保刘六荣债务的履行，有多个担保人，根据相关法律规定，债权人即汪双喜既可以要求债务人即被告刘六荣履行债务，也可以要求任何一个保证人承担保证责任。全盛公司并非必须共同诉讼的当事人，汪双喜选择不起诉全盛公司系其对民事权利和诉讼权利的合法处分。郧西县人民政府请求追加全盛公司为本案被告的理由不成立。六、汪双喜系在黄冈市中级人民法院准许其撤诉的情形下，就同一事实再次提起本案诉讼，符合法律规定，依法不构成重复起诉。七、郧西县人民政府作为国家机关，依法不能作为保证人，其提供担保的民事行为应认定无效。涉案《股权转让价款偿还协议》第五条有关担保内容条款，系汪双喜在其代理律师授意下添加，汪双喜与郧西县人民政府均应当知道国家机关不能作为保证人这一法律规定，涉案担保事实的发生，汪双喜与郧西县人民政府均有过错，且过错相当。汪双喜要求郧西县人民政府对债务人即刘六荣不能清偿部分承担全部赔偿责任，与法不符。依法只能由郧西县人民政府承担一半的赔偿责任。综上所述，遂判决：一、限刘六荣自判决生效后五日内支付给汪双喜股权转让价款本1332.375万元，并自2011年11月20日起，以本金990万元为基数，按中国人民银行同期贷款的四倍支付利息至本判决确定的履行期限届满之日止；二、刘光荣、刘五荣、刘七荣、刘八荣对上述第一项共同承担连带清偿责任；三、郧西县人民政府对上述第一项，刘六荣不能清偿的部分承担一半的赔偿责任；四、刘九荣在本案中不承担民事责任。
二审中，郧西县人民政府为支持其上诉请求，向本院提交如下证据：
1、2017年1月22日郧西县公安局对汪双喜、李宏斌、朱积建所作的询问笔录及对刘六荣所作的讯问笔录，共四份。
拟证明：（1）汪双喜与刘六荣等商谈股权转让协议过程中，并未提及郧西县人民政府需要承担保证责任，郧西县人民政府仅仅是作为鉴证及督促方在协议中签章；（2）李宏斌、朱积建与刘六荣商谈还款事宜时，同样只是要求郧西县人民政府作为鉴证方签章；（3）汪双喜的律师将本案诉争的协议进行修改并添加“由鉴证方和全盛公司不能履行或不履行部分承担保证责任”内容后，均未向郧西县人民政府及刘六荣、李宏斌、朱积建进行提示或告知。（4）郧西县人民政府副县长徐生坤是在重大误解的情况下，签订本案修改后的《股权转让价款偿还协议》，郧西县人民政府并无提供担保的意思表示，担保合同并未成立。
2、2017年1月22日，刘丽燕书写的《关于修改2011年11月〈股权转让价款偿还协议书〉草件的过程》。
拟证明：（1）《股权转让价款偿还协议书》初稿中并没有“由鉴证方和全盛公司不能履行或不履行部分承担保证责任”的内容，该内容系汪双喜的法律顾问刘丽燕在审查初稿时添加上去的；（2）汪双喜与刘六荣等人商谈股权转让价款偿还协议过程中，并未商定让郧西县人民政府提供担保，仅仅是让郧西县人民政府作为鉴证方，督促刘六荣履行还款协议。
3、2017年9月18日，十堰市郧阳区人民政府办公室出具的证明一份。
拟证明：徐生坤是于2014年5月份调出郧西县人民政府，调入郧阳区政府办工作，徐生坤在2014年11月份出具证明时，已经不属于上诉人郧西县人民政府的工作人员，其出具证明时与郧西县人民政府不具有利害关系。
4、徐生坤证人证言一份。
拟证明：（1）刘六荣与汪双喜商谈股款偿还协议过程中，徐生坤从未参与，对谈判过程更不知情；（2）徐生坤代表县政府在协议上签字，其真实意思表示系作为鉴证方督促刘六荣等人偿还股权转让款；（3）郧西县委、县政府对于刘六荣与汪双喜股权转让的相关事宜，均是以鉴证方的身份出现，并无提供担保的意思表示。
经庭审质证，汪双喜认为郧西县人民政府提交的证据1系刘六荣涉嫌刑事犯罪时公安机关对其他证人进行的询问及对刘六荣进行的讯问所作的笔录，其来源不合法。刘六荣所涉嫌的犯罪是否与本案有关联，公安机关所调查的内容是否与本案所要调查的事实相符，无从证实。对于刘丽燕所述的内容，以刘丽燕提交的说明为准。对汪双喜本人所述内容不作评判。刘六荣的陈述内容系迫于公安机关的压力，并作出了与事实不符的陈述，其证言不能作为认定案件事实的依据。对证据2的真实性无异议，但不能达到其拟证目的。协议本身就是双方协商的过程，有修改很正常，并不影响双方签字后合同成立，亦不能否认郧西县人民政府提供担保的事实。对证据3的合法性有异议，根据最高人民法院相关司法解释规定，单位出具证明必须有经办人签章，该证据的形式不符合最高人民法院司法解释的规定。同时，该证据不能达到其拟证目的，徐生坤虽调离郧西县人民政府，但此次纠纷经办人系徐生坤，且案件的审理结果与徐生坤的政治前途有直接利害关系。徐生坤的证言不能作为证据使用。对证据4的真实性有异议，徐生坤原系郧西县人民政府副县长，同时是本案担保协议的经手人，案件的审理结果与徐生坤有直接利害关系，其作出的对郧西县人民政府有利的证言不应予以采信。郧西县委、县政府是否介入商谈过程，并不影响本案郧西县政府提供担保的事实，因郧西县人民政府在最终确定的偿还协议上签字，并明确对不能履行或不履行部分承担保证责任。综上，徐生坤的证言亦不能达到拟证目的。
被上诉人刘五荣、刘七荣、刘八荣未发表质证意见。
庭审后，本院组织刘六荣、刘光荣及刘九荣对郧西县人民政府二审中提供的新证据进行质证。被上诉人刘六荣、刘光荣、刘九荣对上诉人郧西县人民政府提供的证据均无异议。
本院经审查认为：上诉人提交的证据1，系公安机关为调查刘六荣涉嫌刑事犯罪对相关证人及当事人所作的询问及讯问笔录，四份笔录的内容基本一致，能够相互印证待证事实。汪双喜虽对其合法性存疑，但不能提供证据及提出合理理由排除该证据的合法性，故本院对汪双喜的质证意见不予采纳。对郧西县人民政府提交的该组证据的真实性、合法性、关联性及（1）、（2）、（3）项拟证目的予以采信，但是否能达到第（4）项的拟证目的，系适用法律问题，本院在下文论证中再予阐述。汪双喜对郧西县人民政府提交的证据2真实性不持异议，本院依法对该份说明的真实性及待证的第（1）项事实予以采信，但该份说明并不能证明协议修改后，汪双喜是否与郧西县人民政府及刘六荣等人重新进行过协商，故对郧西县人民政府的拟证目的（2）不予采信。郧西县人民政府提交的证据3系郧阳区人民政府办公室出具的证明，经核实，该份证据内容虽客观、真实，但不能达到徐生坤与本案有无利害关系的证明目的，本院对其真实性予以采信，对其拟证目的不予采纳。郧西县人民政府提交的证据4，徐生坤虽已调离郧西县人民政府，与郧西县人民政府已无工作隶属关系，但案件的审理结果与其具有利害关系，故其证言本院不予采信。
被上诉人刘六荣、刘光荣、刘五荣、刘七荣、刘八荣、刘九荣在二审中未提交新证据。
本院经审理查明，汪双喜在其法律顾问刘丽燕的建议下，将还款协议第五条添加“如发现本协议第3、4条的情形，由鉴证方和全盛公司不能履行或不履行部分承担保证责任”的内容。汪双喜将更改后的协议重新打印后，与朱积建、李宏斌的协议一并交刘六荣及郧西县人民政府签章。朱积建、李宏斌与汪双喜均系全盛公司的原股东。
另查明，2010年6月22日，汪双喜、刘六荣及刘六荣兄弟签订股权转让协议，该协议中刘六荣兄弟（除刘九荣外）作为债权的担保人在协议上签字。2011年11月21日，汪双喜及刘六荣在郧西县人民政府的召集下签订《股权转让价款偿还协议》，该协议中注明债务人甲方系刘六荣及刘六荣兄弟，债权人乙方系汪双喜，该协议上刘六荣兄弟并未签章。根据一审庭审笔录反映的内容，到庭的当事人除刘九荣外，其余当事人汪双喜、刘六荣、刘光荣及郧西县人民政府对于刘六荣兄弟为本案股权转让协议的担保人的事实均无异议。一审法院据此判决刘光荣、刘五荣、刘七荣、刘八荣为本案债务承担连带清偿责任。对于一审法院的认定的该部分事实，二审中各方当事人均未提出异议。
本院查明的其他事实与一审查明的一致。
本案经合议庭评议并经本院审判委员会讨论认为，本案争议的焦点：一、本案是否存在重复诉讼之情形？二、本案是否遗漏必须参加诉讼的当事人？三、本案诉争的担保条款是否已成立？四、诉争《股权转让价款偿还协议》中对担保的约定是否明确？五、如担保条款成立，该担保条款是否有效？郧西县人民政府应承担何种责任？六、如担保条款成立但无效，郧西县人民政府应承担责任的范围？
一、关于本案是否存在重复诉讼的问题。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条规定，构成重复起诉的条件是当事人相同、诉讼标的相同、诉讼请求相同或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。本案中，全盛公司与汪双喜之间系担保合同关系，是基于保证的法律关系，与债权人汪双喜与债务人刘六荣之间不是同一法律关系的纠纷，虽然所指向的诉讼标的为同一债务，但债务人刘六荣与担保人全盛公司承担的责任方式不同，且本案的判决结果与申报破产债权的受偿结果之间亦不冲突，两者相互补充，以共同来实现债权人的债权。同时，债权人向主债务人主张债务的同时就担保债权另行申报债权法律并未禁止。因此，本案与申报担保债权之间不存在重复诉讼的情形。郧西县人民政府所提出的《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十四条第二款的规定，是指主债务人进入破产程序后，债权人申报债权未受清偿的部分，保证人仍应当承担保证责任的情形，本案并不适用该司法解释的规定，故郧西县人民政府提出的上诉理由不能成立，本院不予支持。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十四条第一款规定，原告撤诉或者人民法院按撤诉处理后，原告以同一诉讼请求再次起诉的，人民法院应予受理。汪双喜此前就同一事实向本院提起诉讼，在审理过程中，汪双喜撤回起诉。撤诉后汪双喜再次向湖北省武穴市人民法院起诉。虽然在湖北省武穴市人民法院受理本案之前，郧西县人民政府未收到本院送达的准许撤诉裁定书，程序上存在瑕疵，但事后本院向郧西县人民政府补送了准许撤诉裁定书。该程序瑕疵系两级法院的衔接不当造成，汪双喜对此并无过错，同时该程序瑕疵并不影响案件当事人的实体权利。为避免造成诉讼资源的浪费，本院对郧西县人民政府的该项上诉理由亦不予支持。
二、关于全盛公司是否为本案必须参加诉讼当事人的问题。
《中华人民共和国担保法》第十二条规定：“同一债务有两个以上保证人的，保证人应当按照保证合同约定的保证份额，承担保证责任。没有约定保证份额的，保证人承担连带责任，债权人可以要求任何一个保证人承担全部保证责任，保证人都负有担保全部债权实现的义务…”。根据上述法律规定，债权人既可以只起诉债务人，亦可以要求任何一个担保人承担保证责任。债权人汪双喜不起诉担保人全盛公司，系其对自身民事权益的合法处分，故全盛公司并非本案必须参加诉讼的当事人。
三、关于担保条款是否成立的问题。
根据《中华人民共和国合同法》第九条、第十六条、第二十五条、第二十六条之规定，合同成立的条件需具备以下三点：1、订约主体应为具有相应的民事权利能力和行为能力的双方或多方当事人；2、当事人必须就合同的主要条款协商一致；3、合同的成立应具备要约和承诺阶段。本案中，汪双喜向郧西县人民政府递交的《股权转让价款偿还协议》中包含了要求郧西县人民政府对其债权提供担保的要约，而郧西县人民政府经审查后在协议上予以签章是对该要约作出的承诺。据此，可以认定郧西县人民政府已与债权人达成一致的意思表示，此时担保条款即成立。针对上诉人郧西县人民政府认为其未注意到合同中的担保条款，作出了错误意思表示，担保合同的各方当事人并未就担保的条款协商一致，故不满足合同成立条件，担保条款并未成立的上诉理由。本院认为，首先，郧西县人民政府所提供的证据难以证明其在签章时系由于工作人员自身的疏忽大意而作出错误意思表示的事实。其次，即使该主张属实，亦不影响担保条款的成立。虽然合同的成立需要当事人对合同的主要条款协商一致，但并不要求其意思表示是否客观真实，即合同的成立不以当事人订立合同时的意思表示是否违背了真实意愿为前提。只要受要约人所作出的承诺通知到达要约人时承诺生效，同时合同亦成立。而因重大误解所作出的错误承诺，当事人可以根据《中华人民共和国民法通则》第五十九条第一款第（一）项之规定，请求人民法院或者仲裁机构予以变更或者撤销。郧西县人民政府在两次收到汪双喜的委托律师发出的要求履行担保责任的律师函后，在法定期限内未履行上述法律赋予的救济权，其行为应视为对担保的认可。综上，郧西县人民政府认为其签章时并无提供担保的意思表示，双方间担保条款并不成立的上诉理由不能成立，应不予支持。
上诉人郧西县人民政府提出一审法院采信湖北省高级人民法院（2014）鄂民立上字第00030号民事裁定书中关于确认郧西县人民政府为担保人的内容，系证据采信不当，认定事实不清。本院认为，湖北省高级人民法院（2014）鄂民立上字第00030号民事裁定书系解决案件程序方面的问题，虽然裁定书内容有关于郧西县人民政府与汪双喜、刘六荣之间形成担保关系的表述，但并不能以此达到证明双方担保关系成立的拟证目的。一审法院对汪双喜提供该证据拟证目的予以采信确有不当，但在排除该份证据拟证目的的前提下，并不影响结合其他证据对担保关系成立的认定，一审法院认定担保关系成立并无不当，应予维持。
四、关于合同中要求郧西县人民政府提供担保的意思表示是否明确的问题。
根据《中华人民共和国担保法》第十五条之规定，担保合同应当包括以下内容：一、被保证的主债权种类、数额；二、债务人履行债务的期限；三、保证的方式；四、保证担保的范围；五、保证的期间；六、双方认为需要约定的其他事项。本案中，从《股权转让价款偿还协议》反映的内容来看，被保证的主债务种类、数额，债务人履行债务的期限、保证方式、保证担保的范围均约定明确。虽然协议第五条担保条款内容前后语句不通，但根据汪双喜的解释，协议在打印中漏掉一个“对”字，即原意应为郧西县人民政府“对”主债务人在督办的情况下不能按期履行债务或通过融资优先受偿后仍不能履行或不履行部分承担保证责任。汪双喜对此作出的解释具有合理性，同时结合整个合同对该条款的理解，郧西县人民政府为本案债务提供担保的意思表示亦明确。郧西县人民政府认为合同担保条款约定不明，且语句前后不通，其不应承担担保责任的上诉理由不能成立，应不予支持。
五、关于如担保条款成立，该条款是否有效，郧西县人民政府应承担何种民事责任的问题。
《中华人民共和国担保法》第八条规定：“国家机关不得为保证人，但经国务院批准为使用外国政府或者国际经济组织贷款进行转贷的除外。”该法律规定明确了国家机关作为保证人的禁止和例外。郧西县人民政府违反上述法律禁止性规定而签订的担保合同应为无效合同。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第七条规定：“主合同有效而担保合同无效，债权人无过错的，担保人与债务人对主合同债权人的经济损失，承担连带赔偿责任；债权人、担保人有过错的，担保人承担民事责任的部分，不应超过债务人不能清偿部分的二分之一”。本案中，汪双喜、郧西县人民政府在明知国家机关未经国务院的批准不得提供担保的情况下，仍将郧西县人民政府作为担保人订立担保合同，双方均存在过错。《股权转让价款偿还协议》中明确记载有要求郧西县人民政府提供担保的内容，即使存在郧西县人民政府未对合同条款进行审核的情形，亦属于其郧西县人民政府内部工作人员的失职行为所致，不应归责于汪双喜未尽提示义务。同时在郧西县人民政府收到汪双喜的委托律师发出的要求承担担保责任的律师函后，怠于行使法律赋予的相关救济权，纠正其错误的行为。郧西县人民政府上述失职行为及消极的不作为促成了无效担保条款的成就，其自身存在重大过错应当承担相应的民事赔偿责任。一审法院依据上述担保法司法解释的规定，并结合郧西县人民政府的过错程度判决其承担不超过债务人不能清偿部分二分之一的赔偿责任并无不当，应予维持。
六、关于赔偿责任的承担范围问题。
上诉人郧西县人民政府提出即使担保合同无效，郧西县人民政府应当承担赔偿责任，其赔偿责任的范围应为刘六荣及其他担保人均无法清偿部分二分之一。针对该项上诉理由，本院认为，担保法解释第七条中“债务人不能清偿的部分”，应理解为债权人穷尽一切方式后，仍不能获得清偿的部分，再由有过错的无效担保人承担相应的赔偿责任。此处的“债务人”应包含主债务人刘六荣及其他债务人刘光荣、刘五荣、刘七荣及刘八荣，即郧西县人民政府在刘六荣、刘光荣、刘五荣、刘七荣及刘八荣均不能清偿的部分承担一半的赔偿责任。一审法院判决郧西县人民政府仅在债务人刘六荣不能清偿的部分承担一半的赔偿责任系适用法律不当，应予纠正。
综上所述，郧西县人民政府的部分上诉请求成立，应部分予以支持。一审判决适用法律有误，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第二项、第一百七十四条规定，判决如下：
一、维持湖北省武穴市人民法院（2016）鄂1182民初718号民事判决第一项、第二项、第三项。即：1、限刘六荣自判决生效后五日内支付汪双喜股权转让价款本息13323750元，并自2011年11月20日起，以本金990万元为基数，按中国人民银行同期贷款利率的四倍支付利息至判决确定的履行期限届满之日止。2、刘光荣、刘五荣、刘七荣、刘八荣对上述第一项共同承担连带清偿责任。3、刘九荣在本案中不承担民事责任。
二、撤销湖北省武穴市人民法院（2016）鄂1182民初718号民事判决第三项。即：郧西县人民政府对上述第一项，刘六荣不能清偿的部分承担一半的赔偿责任。
三、由郧西县人民政府对刘六荣、刘光荣、刘五荣、刘七荣、刘八荣不能清偿的部分承担一半的赔偿责任。
四、驳回汪双喜的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费101742.5元，由刘六荣负担。二审案件受理费101742.5元，由上诉人郧西县人民政府负担90000元，由被上诉人汪双喜负担11742.5元。
本判决为终审判决。
审判长 骆 骥
审判员 胡美琴
审判员 樊 军
二〇一八年六月二十日
书记员 刘 雄