河北省邢台市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀05民终3919号
上诉人（原审被告、反诉原告）：芜湖凯博尔能源科技有限公司，住所地：安徽省芜湖市戈江区澛港街道办事处牌楼村。
�定代表人：葛宜华，该公司经理。
委托诉讼代理人：刘海，安徽兴皖律师事务所律师。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：邢台三合节能服务有限公司，住所地邢台市桥西区郭守敬南路325号。
法定代表人：关英雪，该公司董事长。
委托诉讼代理人：贾计强，男，系该公司职员。
委托诉讼代理人：曹强，河北甲信律师事务所律师。
上诉人芜湖凯博尔能源科技有限公司因与被上诉人邢台三合节能服务有限公司买卖合同纠纷一案，不服河北省邢台市桥西区人民法院（2016）冀0503民初2086号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年12月15日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人芜湖凯博尔能源科技有限公司的委托诉讼代理人刘海、被上诉人邢台三合节能服务有限公司的法定代表人关英雪及委托诉讼代理人贾计强、曹强到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
芜湖凯博尔能源科技有限公司上诉请求：1、撤销一审判决；2、判令被上诉人立即支付10万元货款，并承担拖欠货款的利息损失12634.79元，共计人民币12634.79元。事实及理由：2013年3月25日，上诉人与被上诉人签订了一份《冷却塔风机电机节能改造合同》。上诉人向被上诉人供货，即提供“双核动力冷却塔风机”型号AAc-2000两台，合同总价款40万元人民币。但在合同实际履行中，双方同意先订购一台，计人民币20币，其中预付款10万元，余款10万元在正常运行3个月后10个工作日内付清。合同签订后，上诉人依据合同，积极履行自己的义务，将“双核动力冷却塔风机”运到邢台冀中能源水泥厂进行安装调试，并开机启动成功，用户单位对此表示满意。随后由于厂方的基础不牢固，该设备出现抖动现象，上诉人立�派人前往处理，从2014年5月至被上诉人起诉之日（2015年6月22日）已经正常运行一年多时间，节能效果明显，并未出现任何异常。后被上诉人在不通知上诉人的情况下，自行将设备拆除，并以此为由向我方索要赔偿，而一审法院未查明全部案件事实，对于查明案件事实的关键证据未调取即设备究竟是否存在质量问题，应当有鉴定结论。上诉人对于一审判决不服，理由如下：一、重审判决事实不清，证据不足，一审法院对设备是否存在质量问题并未进行鉴定而偏听了一方之词。上诉人与被上诉人争议的焦点在于上诉人生产的产品是否存在质量问题，是否能够起到节能效果。首先，被上诉人提供的书面证据的真实性无法确定，另外不能直接证明上诉人的产品存在质量问题。其次，被上诉人申请出庭作证的证人与被上诉人存在利害关系，并且作出了有利于被上诉人的证言�该证据不应作为定案的证据。上诉人曾经向一审法院提交调取证据申请书，但一审法院并未调取，请求二审法院予以调取，必要时应对该设备进行质量鉴定，否则武断认定质量不好而要求退货，不符合法律规定。二、上诉人认为在该买卖合同纠纷中，上诉人仍拖欠货款10万元，我方人员两次上门催要，并提交了《催款函》，被上诉人一再拖延，并未提出任何异议。要求判令被上诉人归还拖欠的货款及利息损失共计12634.79元，被上诉人应当立即支付。三、对双方提供的证据未作详细的审查，其中2014年5月6日张育仁作为公司股东并非法定代表人，又未有授权的情况下所签订的补充协议应作为无效协议认定，但审理中却作为证据条件明显存在错误。
邢台三合节能服务有限公司辩称，1、一审判决认定事实清楚，证据认定充分，应当予以维持。2、本案是上诉人提供的产品没有达到双方合同约定的性能指标要求发生的争议，这一点是上诉人自认的，无需通过质量鉴定，上诉人的产品达不到指标的要求，从上诉人给我方的往来邮件、补充协议、用户代表证明等各个方面都可以证明，因此上诉人应当返还我方的预付款，也没有权利要求我方支付剩余的货款和利息。3、本案的证人是用户代表，客观的向法庭进行了说明，证言应当采纳，上诉人称证人与我方存在利害关系是错误的，上诉人与我方、用户属于利益共同体，如果上诉人的产品合格，用户既可以达到节能的效果，上诉人和我方也都可以得到相应的收益，从最基本的经济原则出发，我方也没有必要为了索回10万元的预付款，而放弃今后的巨大利润。用户也没有必要帮助我方，索要10万元的预付款而去拆除性能良好的节能设备。4、上诉人从没有向我方寄送或是递交过催款函，其�述不是事实。5、我方与上诉人的合同，其中包括补充协议的签订、履行、沟通协调均有张育仁的参与，且均得到上诉人的认可和接受，张育仁作为上诉人的股东，我方完全有理由相信他是代表上诉人与我方进行的本次合作，系上诉人的真实意思表示，不存在补充协议无效的说辞。6、上诉人申请法院调取证据不符合民事诉讼法相关的规定，其没有证据证明因客观原因不能自行收集。综上请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求。
邢台三合节能服务有限公司向一审法院起诉请求：一、请求判令芜湖凯博尔能源科技有限公司退还邢台三合节能服务有限公司支付的100000预付款，返还邢台三合节能服务有限公司垫付的应由芜湖凯博尔能源科技有限公司承担的设备安装费和拆除费用83802.3元，共计183802.3元；二、本案诉讼费用由芜湖凯博尔能源科技有限公司承担。增�诉讼请求：请求解除邢台三合节能服务有限公司与芜湖凯博尔能源科技有限公司2013年3月25日签订的《冷却塔风机电机节电改造合同》及补充合同。
芜湖凯博尔能源科技有限公司向一审法院反诉请求：一、请求依法判令邢台三合节能服务有限公司立即支付10万元货款，并承担拖欠货款的利息损失12634.79元，共计人民币112634.79元；二、请求依法判令邢台三合节能服务有限公司承担本案本诉及反诉全部诉讼费用。
一审法院认定事实：2013年3月25日，本诉原被告签订了《冷却塔风机电机节能节电改造合同》，就冀中能源水泥厂余热发电项目冷却塔风机节能改造相关事宜达成一致。合同约定，原告先支付10万元预付款，被告将总价40万元的两台双核动力冷却塔风机生产并到指定地点完成安装；设备安装所产生的主材、配件由被告承担，施工费用、焊接辅材、吊装费用和其它部分费用由原告承担；使用后如未能达到原冷却塔性能指标，被告无条件恢复原冷却塔，并退还预付款。合同签订后，原告依约支付预付款10万元。被告根据商定先将一台冷却塔风机安装，后持续一年有余该设备不能正常运行。2014年5月6日，双方签订补充协议，约定5月底被告保证顺利运行，否则应在6月10前恢复原冷却塔，退还预付款，承担拆除设备及恢复原冷却塔费用。2015年2月26日，原告公司董事长向被告董事长葛宜华、张育仁发出《关于冀中能源水泥厂冷却塔改造项目的通知函》，要求被告限期拆除设备并恢复原冷却塔，否则原告将雇佣人员进行，费用由被告承担。2015年3月3日，邢台泽志电气设备贸易有限公司出具收款收据，收到原告支付的拆、装费25000元。在设备安装调试过程中，原告垫付了应由被告承担的材料款等共计58802.3元。拆除的设备（水轮机一台、电机一台、传动轴一根）现存放在冀中能源水泥厂。一审法院认为，2013年3月25日本诉原被告签订的《冷却塔风机电机节能节电改造合同》及2014年5月6日双方签订的补充协议，是双方真实意思表示，为有效合同。现双方一致同意解除该合同，不再对合同的第二台设备继续履行，本院予以支持。关于已安装的一台双核动力冷却塔风机，因该设备没有完全达到技术要求，根据合同及补充协议约定，本诉被告应当退还原告的预付款，承担合同约定的拆除设备并恢复原冷却塔费用，本诉原告垫付的有关费用，本诉被告亦应支付。拆除的设备应归本诉被告所有，本诉被告应自行收回。综上所述，本诉原告的诉讼请求本院予以支持，反诉原告的诉讼请求因缺乏事实和法律依据本院不予支持。判决：一、解除2013年3月25日邢台三合节能服务有限公司与芜湖凯博尔能源科�有限公司签订的《冷却塔风机电机节能节电改造合同》及2014年5月6日双方签订的补充协议；二、芜湖凯博尔能源科技有限公司于判决生效后十日内退还邢台三合节能服务有限公司预付款10万元，支付冷却塔风机拆、装及材料费等83802.3元，共计183802.3元；三、存放在冀中能源水泥厂的水轮机一台、电机一台、传动轴一根归芜湖凯博尔能源科技有限公司所有；搬运所需费用由芜湖凯博尔能源科技有限公司负担；四、驳回芜湖凯博尔能源科技有限公司的反诉请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费3980元，反诉案件受理费2550元，共计6530元，由芜湖凯博尔能源科技有限公司负担。
二审中，当事人没有提交新证据。一审认定事实清楚，�院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明；没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，双方签订的《冷却塔风机电机节能节电改造合同》及补充协议，系双方真实意思的表示，双方在一审中均同意解除上述合同，一审判决解除上述合同，并无不当；而从双方签订的补充协议内容看，双方均认可上诉人提供的设备经历了6次大的维修、调试后，仍达不到合同规定的各项技术性能指标，并约定上诉人如果不能在2014年5月底前使节能设备投入运行，则上诉人应拆除设备并退还预付款和在安装、维修期间被上诉人替上诉人垫付的各种费用，因此上诉人主张一审法院在未进行鉴定，对设备是否存在质量问�、是否能够起到节能效果未查清，并要求被上诉人支付剩余货款及利息，没有事实及法律依据，故对上诉人的主张不予支持。关于上诉人称张育仁系上诉人股东并非法定代表人，在没有上诉人授权的情况下所签订的补充协议应作为无效协议的问题，因上诉人在一审时，已认可该补充协议的真实性，且上诉人表示其也已履行了该补充协议，故对上诉人的该项主张不予支持。关于上诉人主张一审法院未依其申请调取证据的问题，因上诉人未提供证据证实其因客观原因不能自行收集证据，故一审法院对其申请不予支持，并无不当。综上所述，芜湖凯博尔能源科技有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6530元，由芜湖凯博尔能源科技有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 魏如奇
代理审判员 冯孟群
代理审判员 杜 浩
二〇一七年二月二十八日
书 记 员 贺非凡