河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫01民终17003号
上诉人（原审被告）：林州二建集团建设有限公司，住所地：林州市国家红旗经济技术开发区盛唐大道东段。
法定代表人：郭跃立，董事长。
委托诉讼代理人：张力伟，河南学新律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）:郑州市二七区鸿源钢管扣件租赁站，住所地：郑州市二七区政通路升龙国际中心B区*号楼*单元****号。
经营者：王金山。
委托诉讼代理人：韩国庆，河南青洋律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张伟杰，河南青洋律师事务所律师。
上诉人林州二建集团建设有限公司（以下简称林州二建公司）因与被上诉人郑州市二七区鸿源钢管扣件租赁站（以下简称鸿源租赁站）租赁合同纠纷一案，不服河南省郑州市二七区人民法院（2017）豫0103民初8305号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月8日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。上诉人林州二建公�的委托诉讼代理人张力伟，被上诉人鸿源租赁站的委托诉讼代理人韩国庆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人林州二建公司上诉请求:请求撤销原审判决，依法发回重审或者改判驳回被上诉人的一审诉讼请求。事实与理由：一、一审判决事实不清，在鸿源租赁站没有提交能够证明租赁物数量的证据情形下，径行依据一张调解书内容判决不符合法律规定，依法应发回重审或改判驳回被上诉人的一审诉讼请求。一审中，鸿源租赁站并没有提交相应的出、入库单据以及结算单据以证明其主张的租赁费的发生事实，然而，一审法院径行依据鸿源租赁站单方制作的“郑州市鸿源租赁结算清单”上的数据对本案基本事实予以确认，显然没有任何法律依据，并直接导致事实认定错误。一审认定的租赁费不存在。二、从合同解除方面来讲：上诉人于2015年7月3日被上诉人第一次起诉租赁费诉讼中已经多次当着承办法官的面，口头解除了与被上诉人的2013年8月7日签订的《建筑施工物资租赁合同》，停止继续算租金并催促被上诉人赶紧清算，而被上诉人在接到上诉人口头解除合同通知后三个月内并未提起诉讼，由此可知，本案的租赁关系在2015年10月就己经单方解除，被上诉人一审租赁费的诉请没有事实依据，依法应予以驳回。三、从诉讼时效方面来讲：延付或者拒付租金的，诉讼时效期间为一年；本案租赁合同产生的租赁费如同居民的水电煤等费用一样，均为定期给付之债，其诉讼时效均应从每期债务履行届满时起算。一审法院仅依据本案合同为不定期租赁就认定被上诉人诉讼时效全部未过是错误的，是没有法律依据的。四、一审法院判决中对违约金的计算方式的判决不符合基本常识，竟然从本金产生的第一天就按本金总额记取。�、因政府大气环境、扬尘整治政策以及郑州市政府管控政策导致的停工期间的租赁费，因属于不可抗力导致的租赁费，请法院适用不可抗力依据公平原则平均分配承担。
鸿源租赁站辩称：第一、原审判决认定事实清楚，适用法律准确，依法应当维持。原审判决在原有的调解书的基础上，依法认定了2015年6月1日至2017年7月31日期间，上诉人欠付被上诉人租金的事实，并依法做出了正确的判决。第二、
上诉人上诉请求无事实理由且无法律根据，依法应当驳回。1、原审认定事实清楚，我们是依据原有的调解书，以及双方履行合同过程中的单据计算的，是依据原来的合同履行单据延续下来的。根据2015.6.1日之后双方履行合同情况计算出上诉人欠付租金的事实。上述事实经一审法院查明并认定作出了正确的判决。2、双方合同并未解除，因为双方合同性质�不定期租赁合同，合同第10条明确约定租赁物还清，账物清算自行终止。而上诉人所称的解除合同的事实，没有证据证明也不符合法律规定的解除合同的法定条件。3、被上诉人的诉求没有超出法定的诉讼时效，合同第10条明确规定了合同期限，且被上诉人不断的向上诉人追要欠付的租赁费，应适用诉讼时效中断的相关规定，调解书执行在2017年才结束。4、原审法院计算违约金有利于上诉人，而不利于被上诉人。我们认为违约金应该按30%计算。5、本案未有法定不可抗力的情形出现，不适用于合同法第一百七十条规定。我们认为应当依法驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
鸿源租赁站向一审法院起诉请求：判令林州二建公司支付鸿源租赁站租金266814.58元及违约金80044.40元，共计346859元。
一审法院认定事实：2013年8月7日，鸿源租赁站与林州二建公�的前身林州市二建集团建设有限公司签订《建筑施工物资租赁合同》，约定：林州二建公司向鸿源租赁站租用钢管、扣件等用于工程施工。租赁物单价，钢管每天每米0.008元，扣件每天每套0.004元，顶丝为每天每套0.03元；租费从出库之日到入库验收完毕止，按日历天数计算；租赁费每叁月结算一次，林州二建公司应在次月5日前到鸿源租赁站处核对清单签字并付清款项，否则视为默认，不按期结算租金的，按每天应交租金的2%作为违约金。合同签订后，鸿源租赁站按约定提供了租赁物。2015年7月3日，鸿源租赁站曾因林州二建公司拖欠2015年5月31日前的租金诉至一审法院，经法院主持调解，双方达成调解协议。自2015年6月1日至2017年7月31日，林州二建公司又拖欠鸿源租赁站租金266814.58元未付。故鸿源租赁站再次诉至一审法院。另查明，2016年9月19目，林州市二建集团建�有限公司变更为林州二建集团建设有限公司。
一审法院认为，鸿源租赁站与林州二建公司前身林州市二建集团建设有限公司签订《建筑施工物资租赁合同》系双方当事人的真实意思表示，不违反法律及行政法规的强制性规定，为有效合同。双方均应按照合同约定履行自己的义务。鸿源租赁站按照合同履行了提供租赁物义务，而林州二建公司不按约定向鸿源租赁站支付租金,其行为已构成违约。鸿源租赁站要求其支付租金的请求正当，应予以支持。但鸿源租赁站主张的违约金过高，应按同期人民银行贷款利率的1.3倍计算。林州二建公司的辩称理由，没有事实和法律依据，不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决:一、林州二建公司于本判决生效后十日内支付鸿源租赁站租金266814.58元并支付该款自2015年6月1日起至2017年7月18日止的违约金（按中国人民银行同期贷款利率的1.3倍计算）；二、驳回鸿源租赁站的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6503元，由林州二建公司负担。
二审中，当事人没有提交新证据，本院经审理查明的事实与一审法院认定的事实一致。
本院认为，1、上诉人林州二建公司和被上诉人鸿源租赁站签订的《建筑施工物资租赁合同》真实有效，双方均应按照合同约定积极履行自己的义务。鸿源租赁站依据合同提供了租赁物，林州二建公司应当按合同约定支付相应的租赁费。但是林州二建公司并没有积极履行自己的义务，鸿源租赁站要求林州二建公司支付租赁费的诉讼请求正当合理，应予支持。林州二建公司上诉称鸿源租赁站没有提供相应的出、入库单据及结算凭证，无法证明其租赁费的发生的上诉理由，因本案的租赁合同是不定期的租赁合同，且在此期间林州二建公司始终没有归还鸿源租赁站租赁物，故一审法院计算其欠租赁费的数额并无不当。2、上诉人称租赁合同已于2015年10月解除，但其所提供的证据不足以证明该主张，故本院对该上诉理由不予采信。3、关于是否过诉讼时效，因本案合同是不定期租赁合同，且被上诉人一直在催要租赁费，上诉人诉称的已过诉讼时效的上诉理由本院不予支持。4、关于违约金，因鸿源租赁站主张的违约金过高，一审判决的违约金数额并无不当。综上，上诉人林州二建公司的上诉请求不能成立，应予驳回；原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。�照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6503元，由上诉人林州二建公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 赵培伟
审判员 李 黎
审判员 苟 珊
二〇一七年十二月八日
书记员 温改婷