山东省青岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁02民终2342号
上诉人(原审原告)：青岛耐火材料厂。
法定代表人：郝龙河，厂长。
委托诉讼代理人：袁正，山东德祥律师事务所律师。
委托诉讼代理人：杨菲，山东德祥律师事务所律师。
被上诉人(原审被告)：山东省奥润特贸易有限公司。
法定代表人：刘新华，职务董事长。
委托诉讼代理人：刘丰，山东青大泽汇律师事务所律师。
上诉人青岛耐火材料厂(以下简称耐火材料厂)因与被上诉人山东省奥润特贸易有限公司(以下简称奥润特公司)合同纠纷一案，不服山东省青岛市李沧区人民法院（2017）鲁0213民初3811号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月13日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人耐火材料厂向本院上诉请求：撤销原审判决，依法改判被上诉人支付上诉人4名铁路专用线管理人员工资1673976元及管理费502192元，共计2176168元。事实与理由：1968年8月12日，上诉人在本厂铁路专用线运输非常繁忙的情况下，为帮助青岛皮毛整理厂(以下简称皮毛厂)发展生产，签订《修建铁路专用线的协议书》，同意皮毛厂暂时从上诉人铁路专用线接轨，修建自己的铁路专用线。新建铁路专用线归皮毛厂所有，但占用上诉人的土地及使用上诉人铁路专用线的有关折旧费及维护费等费用由皮毛厂承担。1971年10月，上诉人与皮毛厂又签订《协议书》，约定上诉人设置看路房人员4名负责(铁路分岔口)门的启闭工作，需用工资及管理费(工资的30%)由皮毛厂按月划给上诉人。协议签订后，皮毛厂按期将4名工作人员工资及管理费支付给上诉人至1986年。被上诉人于2000年12月1日成立后，一直使用上诉人的铁路专用线及皮毛厂专用线进行货物运输，并由上诉人安排的4名工作人员负责(铁路分岔口)门的启闭工作。2012年至2014年，上诉人与被上诉人分别签订四份《铁路专用线协议书》，均约定被上诉人应承担上诉人4名工作人员工资，具体数额双方以后另行协商解决。综上，被上诉人使用上诉人铁路专用线运输货物，理应按约定承担上诉人4名工作人员工资及管理费，支付标准应按上诉人与皮毛厂的标准支付。原审判决错误，请求二审法院依法改判，支持上诉人的诉讼请求。
被上诉人奥润特公司辩称，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，耐火材料厂据以上诉的事实和理由缺乏事实和法律依据，依法应予驳回，维持原判。奥润特公司并未与耐火材料厂签订过支付其4名工人工资和30%管理费的合同，但是耐火材料厂却强行要求奥润特公司必须按照其与案外人皮毛厂在1971年文革时期签订的一份所谓协议来履行付款义务，这没有任何事实依据和法律依据，并且查封了被上诉人的房产，明显属于诉讼权利的滥用，恳请二审法院依法查明事实，尽快公正裁决，奥润特公司也将另案追究其查封错误行为的法律责任。
耐火材料厂向一审法院起诉请求：1、依法判令奥润特公司支付耐火材料厂4名铁路专用线管理人员工资1673976元及管理费502192元；2、本案诉讼费由奥润特公司承担。事实及理由：奥润特公司于2000年12月1日成立，成立后一直使用耐火材料厂的铁路专用线进行货物运输，并由耐火材料厂安排的4名工作人员负责（铁路分岔口）门的启闭工作，奥润特公司应按照协议书约定支付耐火材料厂4名工作人员工资及管理费2176168元。
对有争议的证据和事实，原审法院认定如下：
1、奥润特公司提交2011年10月20日耐火材料厂出具的《关于调整铁路专用线货物过轨费的函》复制件以及2011年12月22日青岛耐火材料厂给奥润特公司出具的函件原件，以证实耐火材料厂于2011年已向奥润特公司明确，除收取每车皮120元的货物过轨费外，以后涉及到耐火材料厂铁路专用线方面的费用全部由耐火材料厂承担。
耐火材料厂称，《关于调整铁路专用线货物过轨费的函》为复制件，真实性不予认可；对于2011年12月22日函件上其单位公章的真实性，庭后予以核实。
经原审法院释明，耐火材料厂未在给予的合理期限内就函件上其单位公章的真实性申请文检鉴定，2011年12月22日函件的真实性予以采信。但《关于调整铁路专用线货物过轨费的函》仅为复制件，真实性不予采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，认定事实如下：
1971年10月，耐火材料厂（甲方）与皮毛厂（乙方）签订《协议书》，约定：一、甲方负责配备人员看守火车进出入专用线大门的启闭事宜…二、甲方设置看路房人员4名负责门的启闭工作，其需用工资计220元，管理费30%计66元，上述费用共计286元统由乙方按月划拨给甲方…。皮毛厂于2006年12月23日因未申报年检被吊销营业执照。
奥润特公司成立于2000年12月1日，股东分别为李兆兴、山东省东方海歌贸易有限公司、山东省东方海悦贸易有限公司。
2011年12月22日，耐火材料厂给奥润特公司发函，相关内容为“我单位于2011年10月20日向贵公司送达了《青岛耐火材料厂关于调整铁路专运线货物过轨费的函》，但至今未得到贵公司明确回复。我单位定于2011年12月25日起，停止对贵公司的铁路货物过轨服务。请贵公司提前做好相关安排，以免影响正常的生产经营。”
2012年1月17日，耐火材料厂（甲方）与奥润特公司（乙方）签订《铁路专用线协议书》，耐火材料厂同意奥润特公司有偿使用耐火材料厂自有的铁路专用线，耐火材料厂自2011年7月1日起按每车皮200元向奥润特公司收取过轨费。双方并约定“本协议自执行日（2011年7月1日）前，乙方按规定应承担甲方4名铁路专用线人员的工资及乙方铁路专用线占有甲方的土地租赁费及土地税费等事宜，甲、乙双方以后另行协商解决”。2013年至2014年，耐火材料厂、奥润特公司继续签订了2013年至2015年的《铁路专用线协议书》，奥润特公司应交纳的过轨费自2014年1月1日起调整为240元，自2015年1月1日起调整为260元；协议书中均约定“乙方按规定应承担甲方4名铁路专用线人员的工资及乙方铁路专用线占有甲方的土地租赁费及土地税费等事宜，甲、乙双方以后另行协商解决”。2013年1月至2015年12月，奥润特公司分别向耐火材料厂交纳过轨费34200元、19200元、22320元、55680元、33280元。
2014年至2015年，耐火材料厂以其单位基本不使用该铁路专用线为由，向奥润特公司发函，要求奥润特公司分摊代维费。奥润特公司分别向耐火材料厂交纳代维费18070元、11230元及12100元。
耐火材料厂主张，耐火材料厂、奥润特公司双方签订的《铁路专用线协议书》证实，奥润特公司应承担2015年前耐火材料厂4名铁路专用线人员的工资，以及奥润特公司铁路专用线占用耐火材料厂的土地租赁费及土地税费，耐火材料厂经计算，2001年至2016年，奥润特公司应支付耐火材料厂4名铁路专用线人员工资1673976元及管理费502192元，上述费用共计2176168元，且，2001年至2006年，奥润特公司系与皮毛厂共用该铁路线，所以此期间耐火材料厂仅向奥润特公司收取50%的工人工资及管理费。
奥润特公司主张，耐火材料厂没有证据证实奥润特公司自2000年成立之后就一直使用该铁路专用线，《铁路专用线协议书》上“乙方按规定应承担甲方4名铁路专用线人员的工资及乙方铁路专用线占有甲方的土地租赁费及土地税费等事宜，甲、乙双方以后另行协商解决”的相关条款，是耐火材料厂利用强势地位强加于奥润特公司的，如果奥润特公司不同意的话，耐火材料厂就断路，不让奥润特公司进火车车皮；耐火材料厂计算的工人工资及管理费也与1971年协议中所约定的每月286元的数额差异巨大，且与耐火材料厂签订1971年协议的主体是皮毛厂，不是奥润特公司，耐火材料厂不能强行要求奥润特公司承担1971年协议的合同义务；耐火材料厂的经营范围中并没有“铁路专用线共用”这一项，亦未办理“专用线共用许可证”，因此，耐火材料厂向奥润特公司索要工人工资及管理费没有法律依据。
耐火材料厂、奥润特公司一致确认，对于《铁路专用线协议书》所约定的“乙方按规定应承担甲方4名铁路专用线人员的工资及乙方铁路专用线占有甲方的土地租赁费及土地税费等事宜，甲、乙双方以后另行协商解决”条款，耐火材料厂、奥润特公司未就该条款所涉及的相关内容协商达成一致意见。
原审认为，耐火材料厂提交的其于1971年与皮毛厂签订的《协议书》，合同的相对人并非奥润特公司，耐火材料厂也未提交证据证实皮毛厂与奥润特公司存在关联关系，该《协议书》对奥润特公司不具有法律约束力。
耐火材料厂、奥润特公司就过轨费签订的《铁路专用线协议书》中均约定，“乙方按规定应承担甲方4名铁路专用线人员的工资及乙方铁路专用线占有甲方的土地租赁费及土地税费等事宜，甲、乙双方以后另行协商解决”，但耐火材料厂、奥润特公司就上述工资及土地租赁费等事宜并未协商达成一致意见，且耐火材料厂也未能举证证明其可以向奥润特公司收取上述费用的法律依据及计算标准，因此，耐火材料厂主张奥润特公司支付铁路专用线管理人员工资及管理费共计2176168元，于法无据，不予支持。综上，原审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回青岛耐火材料厂的诉讼请求。案件受理费24209元，保全费5000元，由耐火材料厂负担。
二审期间，上诉人提交以下新证据：一、1968年8月12日，上诉人与皮毛厂签订的《关于青岛皮毛厂修建专用协议书》一份，证明在上诉人铁路专用线运力非常紧张的情况下，为了支持皮毛厂的生产，由上诉人的铁路专用线延申出一股铁路专用线，作为皮毛厂的铁路专用线，占用了上诉人的土地，上诉人专门设置了一个工棚来负责贵定路路口的铁路线门的启闭工作，同时还约定了皮毛厂对自己的铁路专用线拥有产权，并承担该铁路专用线的折旧及保养费，此外，因为铁路专用线的运输要通过上诉人的专用线来进行，皮毛厂应承担过轨费及土地的税费；二、被上诉人工商登记一份，证明被上诉人设立时，登记股东为山东佛来伲集团公司、山东省畜产进出口公司肠衣公司、山东省畜产进出口新程实业公司，被上诉人与皮毛厂均由山东省畜产进出口公司出资设立，两者具有关联关系；三、被上诉人及皮毛厂土地登记证各一份，证明被上诉人将皮毛厂的土地110969.30平方米，建筑面积81991.72平方米过户至其名下，亦证明皮毛厂只有3787.6平方米的土地，原设定地役权的单位皮毛厂所占用的房地产已经不到30%，大部分的地役权上的义务应由被上诉人承担。
被上诉人对上述证据质证称，一、对证据一真实性不予认可，1、被上诉人不是该合同的当事人，是否真实存在这份协议及是否履行也不知晓。2、从内容上看，协议仅约定了皮毛厂每月按每吨0.20元支付费用，与上诉人1971年的协议内容不一致，更与本案诉争事实无关。3、协议第12条规定必须征得上级机关同意后才生效，目前没有证据显示各自的上级机关已经同意，因此该协议不生效。4、协议乙方在有正式公章的前提下加盖的却是军管组印章，更无法定代表人签字，结合文革动乱年代特征，该印鉴不能代表皮毛厂的真实意思表示，不能对皮毛厂产生合同约束力，更不能对被上诉人产生约束力；二、对上诉人提交证据二真实性没有异议，但被上诉人不是山东省畜产进出口公司出资设立，被上诉人与皮毛厂并无任何法律上、财产上的关联；三、对上诉人提交的证据三真实性没有异议，对于证明内容有异议，1、上述的两块土地并非是同一块地，土地登记审批表上记载的地号是E1-6-2，而被上诉人的土地证上的地好是E1-6-3。2、土地所有权人经合法手续变更，不意味着皮毛厂的合同义务当然的转嫁给被上诉人。3、所谓的地役权指向的土地是否涵盖被上诉人名下土地范围内不得而知，需要上诉人进一步举证。
被上诉人未提交新证据。
二审查明，上诉人承认2011年10月20日给被上诉人出具的《青岛耐火材料厂关于调整铁路专用线货物过轨费的函》的真实性。该函内容为：“山东省奥润特贸易有限公司：青岛耐火材料厂铁路专用线长年承担着贵公司货物运输的铁路过轨任务，但至今从未收取贵公司的货物过轨费。随着铁路专用线维修材料费不断增长，劳动力工资的不断提高，青岛耐火材料厂铁路专用线收不抵支，长期处于亏损状态，这样长期下去会影响铁路专运线的正常运行。根据有关文件精神，结合实际运行成本，经研究，决定从2011年7月1日起开始收取贵公司货物过轨费，收费标准为120元／车，以后涉及到青岛耐火材料厂铁路专用线方面的费用全部由青岛耐火材料厂承担”。
二审查明的其他事实与原审查明的事实基本一致。
本院认为，被上诉人不是1968年8月12日、1971年10月《关于青岛皮毛整理厂修建专用协议书》、《协议书》的当事人，被上诉人与皮毛厂没有关联关系和权利、义务上的连续性，该两份协议系计划经济特殊时期，由上诉人与皮毛厂签订，对被上诉人没有约束力，皮毛厂对上诉人的义务不应由被上诉人来履行。因此，被上诉人要求上诉人按1971年10月约定内容履行支付4名工人工资及管理费义务没有法律依据和事实根据。
2011年10月20日，上诉人给被上诉人去函，自2011年7月1日起收取被上诉人铁路过轨费，涉及铁路专用线方面的费用由上诉人承担。此后，自2012年至2015年，双方当事人就被上诉人货物过轨上诉人铁路专用线支付过轨费问题签订4份协议，均只约定过轨费、铁路专用线维修保养费，并未约定被上诉人承担上诉人工人工资及管理费；被上诉人按4份《铁路专用线协议书》约定支付了过轨费和铁路专用线维修保养费。在4份《铁路专用线协议书》中虽有“本协议自执行前，乙方按规定应承担甲方4名铁路专用线人员工资及乙方铁路专用线占有甲方的土地租赁费及土地税费等事宜，甲乙双方以后另行协商解决”内容，该内容均是对履行本协议以前的工人工资及管理费需要另行协商，但双方始终未能达成一致。据此，上诉人要求被上诉人承担4名工人工资及管理费没有合同依据，本院不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。应予以维持，上诉人的上诉理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费24209元，由上诉人青岛耐火材料厂负担。
本判决为终审判决。
审判长 冯 梅
审判员 胡金鳌
审判员 曲 波
二〇一八年四月二十五日
书记员 张 恬
速录员 姚 莉