广东省汕头市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）粤05民终112号上诉人（原审被告）：罗南伟，男，1956年1月20日生，汉族，住汕头市金平区。委托诉讼代理人:丁涌，汕头市龙湖区法律服务所法律服务工作者。被上诉人（原审原告）：李某2，女，1985年11月18日生，汉族，住广东省丰顺县。委托诉讼代理人:林焕鹏，广东本力律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：李某1，男，2005年6月2日生，汉族，住广东省丰顺县。法定代理人：李某2，女，1985年11月18日生，汉族，住广东省丰顺县。法定代理人：李某3，男，1979年4月26日生，汉族，住广东省丰顺县。委托诉讼代理人:林焕鹏，广东本力律师事务所律师。上诉人罗南伟因与被上诉人李某2、李某1机动车交通事故责任纠纷一案，不服汕头市龙湖区人民法院（2017）粤0507民初1177号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月18日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。罗南伟上诉请求：1、撤销原审判决；2、驳回李某2、李某1在原审的诉讼请求；3、本案一、二审全部诉讼费由李某2、李某1承担。事实和理由：1、原审法院无视最高人民法院对《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的解释。2、本案的《道路交通事故认定书》因没有依法应有的碰撞痕迹鉴定报告的道路交通事故证据的证明，除违法无效外，交警部门作为《道路交通事故认定书》的制作人，制作的《道路交通事故认定书》所证明的碰撞是听信交通事故当事人等人的介绍，属于传来证据，不足以采信。3、李某2未取得机动车驾驶证驾驶无号牌二轮摩托车的不法行为，系妨害罗南伟驾驶行为的侵权行为，且是故意行为。故李某2是侵权人，罗南伟是被侵权人，李某2应承担侵权责任。4、原审判决没有否决罗南伟辩称李某2是本案侵权人的事实，应当认定原审确认李某2是本案侵权人。5、李某2驾驶无号牌两轮摩托车上道路行驶，侵害法律赋予有号牌机动车上道路行驶的行驶权，李某2应当承担侵权责任。6、李某2、李某1无法提供证据排除所驾摩托车是盗窃、抢劫或抢夺的机动车，故其请求罗南伟赔偿，证据不足，应驳回。7、原审法院在赔偿标准和计算方法上有错误，致使判决错误。李某2、李某1损失的交强险赔偿项目加起来是112541.79元，没有达到12万元；超过的应该乘以50%，原审应判决李某2147469.15元，李某112042.93元。李某2、李某1辩称，一审判决合法合理，应当维持。罗南伟的上诉请求没有事实和法律依据，应当驳回。关于本宗交通事故的责任认定，交警部门已经出具了相关的交通事故责任认定书，对事实和责任作出了清晰的认定，而且罗南伟也有提起复核申请，那么复核的结果是维持，一审法院在查清事实、分清责任下作出的判决是合法合理的。李某2、李某1向一审法院起诉请求：1.判决罗南伟赔偿李某2163463.1元；2.判决罗南伟赔偿李某128085.8元；3.判决罗南伟承担本案的诉讼费用。一审法院认定事实：2017年6月2日13时40分左右，罗南伟驾驶粤Ｄ×××××小轿车沿汕头市长平路自东往西行驶到丹霞庄中区××栋前路段实施右转弯时，李某2驾驶无号牌二轮摩托车乘载其儿子即李某1同方向行驶到该处，粤Ｄ×××××号小轿车的右前角叶子板与摩托车的车头左前侧发生碰刮。李某2、李某1在该事故中受伤，两车受损。李某2于同日至同月23日到汕头大学医学院第一附属医院住院治疗21天，医疗费为83311.39元。李某1于同月2日到汕头大学医学院第一附属医院门诊治疗，医疗费为2388.75元；李某1于同月4日至同月8日到汕头大学医学院第一附属医院住院治疗，住院治疗4天，医疗费为3697.11元。罗南伟向李某2支付医疗费7000元。汕头市公安局交通警察支队龙湖大队于2017年6月13日对上述事故作出《道路交通事故认定书》，认定罗南伟驾驶机动车实施转弯时没有让直行车辆优先通行，李某2未取得机动车驾驶证驾驶无号牌二轮摩托车上路行驶，对路面交通动态估计不足且没有按照操作规范安全驾驶；李某2和罗南伟各应负事故的同等责任，李某1不负事故的责任。罗南伟不服该认定书，向汕头市公安局交通警察支队提出复核申请，汕头市公安局交通警察支队于同年7月13日作出复核结论，决定维持上述《道路交通事故认定书》。2017年8月7日，广东华民司法鉴定所作出华民司鉴所《法医临床鉴定意见书》，认定李某2构成十级伤残，后续治疗费为10000元，康复费为2000元，营养费为1340元；护理期为67天，住院21天每天配护理人员两名，余46天每天配护理人员一名；李某2需取出内固定再住院15天。2017年8月10日，广东华民司法鉴定所作出华民司鉴所《法医临床鉴定意见书》，认定李某1不构成伤残，后续治疗费为17000元，营养费为600元；护理期为7天，每天配护理人员一名。另查：李某2、李某1系农业户口。李某2与李某3于2010年7月13日登记结婚，李某1和李某4系李某2与李某3的儿子，李某4于2011年12月28日出生。李某2系汕头市金平区会玲理发店的经营者之一。汕头市金平区东方街道浔洄社区居民委员会于2017年10月10日出具《证明》，证实李某2、李某1与李某3自2013年9月至今居住于汕头市浔洄××楼××房。又查，罗南伟系粤Ｄ×××××小轿车的车辆所有人。再查，根据《广东省2017年度人身损害赔偿计算标准》，汕头经济特区城镇居民人均可支配年收入为25120.9元，汕头经济特区城镇居民人均年消费性支出为20721.3，汕头经济特区在岗职工年平均工资为72492元，汕头经济特区国家工作人员出差伙食补助费每天为100元。诉讼期间，罗南伟确认其驾驶粤Ｄ×××××小轿车没有投保交强险。诉讼期间，李某2、李某1确认罗南伟应按交强险赔偿限额赔偿李某2、李某1的损失120000元，由罗南伟赔偿给李某2；李某2超过本案主张医疗费的损失，由李某2另行主张。一审法院认为：罗南伟和李某2在本案交通事故中均有过错，罗南伟应按其过错承担相应的民事责任。李某2驾驶的无号牌摩托车虽然没有办理登记手续，但并不能由此推定其驾驶的摩托车系盗窃、抢劫或抢夺的机动车，更不能由此免除罗南伟的民事赔偿责任。李某2、李某1因交通事故造成的医疗费、后续治疗费、住院伙食补助费、营养费、康复费、护理费、误工费、残疾赔偿金、交通费和精神损失等损失，罗南伟应按其过错给予相应的赔偿。根据李某2、李某1的病历和收款收据等证据，李某1的医疗费用为6085.86元，李某2请求其医疗费用79964.71元，可予确认。考虑到李某2、李某1请求的李某2、李某1的后续治疗费分别为合计10000元和17000元，营养费分别为1340元和600元，李某2的康复费为2000元，系鉴定结论确定为必然发生的费用，可在本案中作为损失计算。李某2需住院治疗合计36天，李某1住院治疗4天，参照汕头经济特区国家工作人员出差伙食补助标准，李某2、李某1的住院伙食补助费分别为3600元(100×21＋100×15)和400元(100×4)。参照鉴定结论确定的护理期限和护理人数，考虑到李某2、李某1的伤情、汕头市护工报酬情况以及住院期间与出院后护理程度的差异等情况，一审法院酌定李某2、李某1的护理费分别为11820元(150×21×2＋120×46×1)和1050元(150×7)。李某2已向一审法院提交其居住在汕头市等依据，故其要求按汕头经济特区城镇标准计算误工费和残疾赔偿金的请求，可予支持。根据李某2受伤和评定伤残时间,李某2的误工时间为66天，参照汕头经济特区在岗职工年平均工资的标准，李某2的误工费为13108.14元。李某2被评定为十级伤残等情况，故其请求的残疾赔偿金50241.8元（25120.9×20×0.1），不超过法定标准，可予确认。根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国侵权责任法＞若干问题的通知》第四条的规定，被抚养人生活费计入伤残赔偿金。根据李某2的伤残等级、被抚养人的扶养年限及李某2应承担的扶养义务，一审法院酌定李某2的被抚养人生活费为18821.85元[20721.3×0.1×(70+148)÷12÷2]。因此，李某2的残疾赔偿金合计为69063.65元（50241.8＋18821.85）。考虑到李某2伤残等情况,李某2主张精神损害抚慰金5000元，一审法院予以确认。考虑到李某2的伤情和治疗等情况，一审法院酌定李某2的交通费为300元。李某2关于罗南伟赔偿摩托车损失的请求，依据不足，一审法院不予支持。综上，李某2、李某1因本次交通事故造成的损失合计分别为196396.5元（79964.71＋10000＋3600＋1340＋2000＋11820＋13108.14＋69063.65＋5000＋300＋200）和25135.86元（6085.86＋17000＋400＋600＋1050）。汕头市公安局交通警察支队龙湖大队作出的道路交通事故认定书，罗南伟虽提出异议，但依据不足，一审法院确认该认定书的证明力。未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，投保义务人应在交强险责任限额范围内赔偿受害人的损失。罗南伟系交强险投保义务人，驾驶机动车没有投保交强险，故其应对李某2、李某1的损失在交强险赔偿限额内予以赔偿。因李某1确认交强险限额赔偿部分由罗南伟直接赔偿李某2，而李某2的损失均超过交强险的医疗赔偿限额10000元和交强险死亡伤残赔偿限额110000元，故罗南伟应在交强险赔偿限额内赔偿李某2120000元。扣除罗南伟在交强险赔偿限额内赔偿李某2的损失120000元，李某2尚有损失76396.5元（196396.5-120000）。因罗南伟负本事故的同等责任，故其应赔偿李某2超过交强险损失的50%即38198.25元（76396.5×50%）。上述两项合计，罗南伟应赔偿李某2158198.25元（120000+38198.25）。扣除罗南伟已支付李某27000元，罗南伟实际应赔偿李某2151198.25元（158198.25-7000）。罗南伟负本事故的同等责任，故其应赔偿李某1损失的50%即12567.93元（25135.86×50%）。综上所述，李某2、李某1关于罗南伟赔偿其损失等请求，证据充分部分，予以支持；李某2、李某1关于罗南伟赔偿其护理费超过法定部分等请求，证据不足，不予支持。罗南伟的抗辩,符合法律规定部分，可予采纳；不符合法律规定部分，不予采纳。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第（六）项、第十六条、第二十二条、第二十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十一条第一款、第二款、第三款、第二十二条、第二十三条第一款、第二十四条、第二十五条第一款、第二十八条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条第一款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：一、罗南伟应于本判决发生法律效力之日起五日内赔偿李某2151198.25元；二、罗南伟应于本判决发生法律效力之日起五日内赔偿李某112567.93元；三、驳回李某2的其他诉讼请求；四、驳回李某1的其他诉讼请求。案件受理费2065元，财产保全申请费880元，鉴定费5620元，合计8565元，由李某2、李某1负担1247元，罗南伟负担7318元。罗南伟应于本判决发生法律效力之日起五日内将负担的上述诉讼费用7318元直接付还李某2、李某1。二审中，当事人没有提交新证据。本院经审理查明，一审判决认定的事实与本案的证据相一致，本院予以确认。本院认为，根据最高人民法院《关于适用的解释》第三百二十三条规定，第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。罗南伟上诉主张《道路交通事故认定书》不能采信，其无需承担赔偿责任。本院认为，《道路交通事故认定书》是交警部门依职权对交通事故作出的认定，没有相反证据则应予采信。罗南伟有异议已依法提请复核，但已被依法驳回，《道路交通事故认定书》得到维持。一审判决依法采信该《道路交通事故认定书》，并无不当。罗南伟上诉再次对《道路交通事故认定书》提出异议，但是没有提供充分的证据推翻该认定书，其异议主张本院不予支持。罗南伟上诉主张李某2是侵权人，李某2无法提供证据来排除其所驾驶二轮摩托车系盗窃、抢劫或抢夺的机动车、因而请求罗南伟赔偿证据不足，等等主张，一审均已经提出，一审判决已阐述不予支持的意见，本院认为一审认定处理正确，对罗南伟上诉再次重复该主张，不予采纳。罗南伟上诉主张一审判决在计算李某2、李某1损失赔偿中对交强险赔偿项目数额上计算错误。经查，一审判决计算确有错误。李某2的损失合计为196396.5元，其中医疗费、后续治疗费、住院伙食补助费、营养费属于交强险医疗费用赔偿项目，合计为94904.71元（79964.71＋10000＋3600＋1340），康复费、护理费、误工费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、交通费、残疾辅助器具费属于交强险死亡伤残赔偿项目，合计为101491.79元（2000＋11820＋13108.14＋69063.65＋5000＋300＋200）。李某1的损失合计为25135.86元，其中医疗费、后续治疗费、住院伙食补助费、营养费属于交强险医疗费用赔偿项目，合计为24085.86元（6085.86＋17000＋600＋400），护理费1050属于交强险死亡伤残赔偿项目。李某2、李某1的损失属于交强险死亡伤残赔偿项目的合计为102541.79元（101491.79＋1050），未超过交强险死亡伤残赔偿110000元的限额。因此，罗南伟应在交强险赔偿限额内赔偿李某2、李某1的损失为112541.79元（102541.79＋10000），一审判决认定为120000元，确系错误，本院予以纠正。李某1在一审中确认交强险限额赔偿部分由罗南伟直接赔偿李某2，没有加重罗南伟的责任，可予同意。扣除罗南伟在交强险赔偿限额内赔偿李某2的损失112541.79元，李某2尚有损失83854.71元（196396.5-112541.79）。因罗南伟负本事故的同等责任，故其应赔偿李某2超过交强险损失的50%即41927.36元（83854.71×50%）。上述两项合计，罗南伟应赔偿李某2154469.15元（112541.79+41927.36）。扣除罗南伟已支付李某27000元，罗南伟实际应赔偿李某2147469.15元（154469.15-7000）。罗南伟负本事故的同等责任，故其应赔偿李某1损失的50%即12567.93元（25135.86×50%），一审判决对此认定正确，本院予以维持。综上所述，罗南伟的上诉请求部分成立，可予支持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、维持汕头市龙湖区人民法院（2017）粤0507民初1177号民事判决第二项、第三项、第四项及诉讼费用负担部分；二、变更汕头市龙湖区人民法院（2017）粤0507民初1177号民事判决第一项为：上诉人罗南伟应于本判决发生法律效力之日起五日内赔偿被上诉人李某2147469.15元。二审案件受理费4130元，由上诉人罗南伟负担4050元，被上诉人李某2、李某1负担80元。本判决为终审判决。审 判 长 张丹华审 判 员 吴伟峰审 判 员 翁汉光二〇一八年四月××日法官助理 潘 松书 记 员 佘少芳