安徽省太湖县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）太民一初字第01089号
原告：章旭平，男，1957年9月24日出生，汉族，农民，住安徽省太湖县。
委托代理人：唐功彬，安徽唐功彬律师事务所律师。
委托代理人：李哲娟，安徽唐功彬律师事务所律师。
被告：刘卫民，男，1966年11月17日出生，汉族，农民，住安徽省太湖县。
委托代理人：周谧，安徽竞鸣律师事务所律师。
原告章旭平诉被告刘卫民身体权纠纷一案，本院于2015年8月4日立案受理后，依法由代理审判员陆波适用简易程序，于2015年9月7日公开开庭进行了审理。原告章旭平及其委托代理人李哲娟，被告刘卫民及其委托代理人周谧到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
章旭平诉称：原、被告两家毗邻且两家厨房共一堵山墙。2015年4月9日，被告在双方共用山墙上加盖房屋时遭原告阻止，被告遂用安全帽将原告的右侧眉角及鼻子砸伤。原告受伤后，在本村医疗室及江塘乡卫生院治疗后未见好转，于2015年4月14日入住太湖县人民医院住院治疗，入院诊断为“右侧面部挫裂伤、鼻骨骨折”，在医院住院17天后出院，医嘱休息一个月。现原告起诉，要求被告赔偿其医疗费9531.18元、营养费440元、住院伙食补助费440元、护理费2295.92元、误工费6786元、交通费1000元、精神抚慰金3000元，共计23493.1元。
刘卫民辩称：1、本次纠纷的发生是因章旭平对被告合法财产实施不法侵害行为引起的，被告在阻止章旭平不法行为时，致章旭平右前额受伤，造成了轻微伤害，其行为属于正当防卫，且没有超出必要限度。故不应承担民事责任。2、章旭平诉称的鼻骨骨折与本次纠纷没有任何关联，纠纷发生后，章旭平及时到江塘乡卫生院进行了诊疗，该卫生院的诊断为是右眉处两处伤口，并无鼻骨骨折，在太湖县人民医院诊疗也没有检查出鼻骨骨折，到太湖县人民医院住院治疗期间才发现鼻骨骨折。从章旭平检查出鼻骨骨折到发生纠纷有五天时间，不能证明是鼻骨骨折是在纠纷中发生的，更不能证明是被告造成的。3、对原告诉讼请求：医疗费中就鼻骨骨折产生的费用应当扣除，村卫生室几张医疗票据姓名为章秀平，非本案原告章旭平，日期为2015年4月11日及6月1日太湖县人民医院的三张门诊票据与本案没有关联性，安庆市第一人民医院日期为2015年6月29日的四张医疗费票据与本案没有关联性，非必要支出。营养费、住院伙食补助费、护理费及误工费均因鼻骨骨折住院治疗产生，不应当支持，误工费标准过高应当按农业标准计算，交通费过高，精神抚慰金不能得到支持。综上，请求驳回原告诉求。
经审理查明：原告与被告系邻居且两家厨房共用山墙。2015年4月9日下午，刘卫民在两家共用的山墙面上搭建腰梁时，章旭平从家中赶到现场，指责刘卫民应按要求建房做屋，不然会对其房屋产生影响。双方随后发生争执，在争执过程中，章旭平推倒了刘卫民家搭建的腰梁钢筋，后刘卫民拿起安全帽砸向章旭平面部，导致章旭平右侧眉角等部位受伤、鼻孔出血。章旭平受伤后准备拿铁锹打刘卫民，被其妻子汪某某及时拦下。章旭平被随后赶到的村民送往太湖县江塘卫生院医治，该卫生院对章旭平右额伤口进行了清理缝合，并建议其到上级医院就诊。章旭平于2015年4月11日至太湖县人民医院就诊，医嘱门诊随诊。章旭平因感不适，于2015年4月14日入住太湖县人民医院，被诊断为右侧面部挫伤、鼻骨骨折。章旭平住院治疗17天，支付医疗费8362.40元，医嘱建议休息一个月。2015年5月4日安徽省太湖县公安局司法鉴定中心出具（太）公（法）鉴（伤）字（2015）55号《医学人体损伤程度鉴定书》，鉴定意见为：章旭平损伤程度属轻微伤。现原告向本院起诉，其诉讼请求前述。
上述事实有当事人的陈述及如下证据予以证实，足以认定。1、原、被告的身份证；2、太湖县公安局江塘派出所对原、被告及证人的询问笔录、太湖县公安局江塘派出所作出的关于刘卫民殴打他人案的调查报告；3、太湖县江塘卫生院和太湖县人民医院门诊病历疾病诊断证明书、出院记录、费用清单、医疗费发票；4、勘验笔录、现场图、现场照片；5、太湖县公安局法医鉴定中心作出的（太）公（法）鉴（伤）字（2015）55号《法医学人体损伤程度鉴定书》。
本院认为，本案争议的焦点问题是1、刘卫民的行为是否属于正当防卫，其是否存在过错，双方的赔偿责任应如何分担；2、章旭平鼻骨骨折的损害结果跟刘卫民的行为之间是否有因果关系；3、章旭平的诉讼请求是否符合事实及法律的规定。
关于焦点一，刘卫民的行为是否属于正当防卫，其是否存在过错，双方的赔偿责任应如何分担问题。刘卫民在原、被告两家共用墙面为其房屋搭建腰梁，应当事先与章旭平协商一致，以确保两家的合法权益。章旭平赶到施工现场，指出问题，刘卫民应当保持平和的心态接受其合理的要求。双方应一起协商解决问题，不应挑起事端，相互对峙，最终发生争执。本案中，章旭平推倒了刘卫民家搭建的腰梁钢筋，使刘卫民拿安全帽砸章旭平面部，结合庭审情况，不能得出刘卫民的财产处于紧迫的被侵害或者威胁之中，促使刘卫民采取拿安全帽砸章旭平面部这种危险行为来确保其财产的安全。在整个行为和冲突中，刘卫民的行为不符合正当防卫的构成要件，刘卫民存在主要过错，应承担主要责任。章旭平作为刘卫民邻居，应与之和睦相处，搞好邻里关系。章旭平来到刘卫民家施工现场，与之发生冲突，并推倒已经搭建的腰梁钢筋，促使刘卫民侵权行为的发生，章旭平存在一定的错过。考虑原告自身亦存在过错，可以减轻被告应承担的责任。故原、被告双方的赔偿责任比例以3：7为宜。
关于焦点二，章旭平鼻骨骨折的损害结果跟刘卫民的行为之间是否有因果关系问题。本案中，刘卫民持安全帽砸向章旭平面部致原告“右侧眉等部位受伤、鼻孔出血”属客观事实，章旭平受伤后被送往太湖县江塘卫生院医治，卫生院建议其到上级医院门诊。章旭平于2015年4月11日至太湖县人民医院就诊，医嘱门诊随诊。2015年4月14日章旭平入住太湖县人民院接受治疗，被诊断为右侧面部挫伤、鼻骨骨折。章旭平接受医治情况具有一定的连续性，被诊查的部位也与侵权结果具有关联性，并有医嘱予以佐证，刘卫民没有提供直接的证据证实章旭平的鼻骨骨折系自身或第三人的行为导致，故章旭平鼻骨骨折的损害结果跟刘卫民的行为之间具有因果关系。
关于焦点三，章旭平的诉讼请求是否符合事实及法律的规定。刘卫民在庭审中对章旭平受伤后被送往太湖县江塘卫生院医治的事实并无异议。卫生室出具的两张医疗票据姓名虽然为章秀平，但因“秀”与“旭”二字在本地方言中为近音字，卫生室出具的医疗票据姓名应为笔误，结合生活经验，该情形发生的可能性亦无法排除，且医疗票据中的用药情况与原告伤情相印证，故对章旭平该项诉讼请求予以支持。章旭平此后为查明不适原因而多次到相关医院进行检查治疗并无不妥，故原告此后的相关医疗费损失被告亦应按责赔偿。2015年6月29日章旭平在安庆市第一人民医院再次检查的费用343.30元，无相应的病历资料、检查报告及医嘱相印证，该费用不予支持。章旭平的医疗费经核定为：9187.88元。原告其他损失：1、住院伙食补助费，参照安徽省人身损害赔偿标准酌情认定为10元／天，住院17天，共计170元。2、营养费，考虑原告伤情，参照安徽省人身损害赔偿标准酌情认定为10元／天，营养期为住院期间，共计170元。3、护理费，在住院期间护理参照安徽省人身损害赔偿标准认定为104.36元／天，护理天数为住院期间，护理费为1774.12元（17天×104.36元／天）。4、误工费，因原告系农村居民且未举证证明其有固定收入及最近三年的平均收入状况，可参照上一年度农、林、牧、渔业标准按74.48元／天计算，误工天数采纳住院期间及医嘱建议休息时间共计47天，误工费3500.56元（47天×74.48元／天）。5、交通费，考虑原告受伤后在江塘乡及太湖县县城治疗，并多次复查的情形，酌情认定交通费为400元。6、精神抚慰金，因原告伤情程度为轻微伤，本院对此不予支持。以上共计15202.56元。被告在其责任范围内赔偿原告损失10641.79元（15202.56元×70%）。根据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、第一百一十九条、第一百三十一条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告刘卫民于本判决生效后十日内赔偿原告章旭平各项损失10641.79元。
二、驳回原告章旭平的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费388元，减半收取194元，由原告章旭平负担100元，被告刘卫民负担94元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省安庆市中级人民法院。
代理审判员 陆 波
二〇一五年十一月二十四日
书 记 员 孙树锋
附：相关法律条文
《中华人民共和国民法通则》
第一百零六条第二款公民、法人由于过错侵害国家的、集体的财产，侵害他人财产、人身的，应当承担民事责任。
第一百一十九条侵害公民身体造成伤害的，应当赔偿医疗费、因误工减少的收入、残废者生活补助费等费用；造成死亡的，并应当支付丧葬费、死者生前扶养的人必要的生活费等费用。
第一百三十一条受害人对于损害的发生也有过错的，可以减轻侵害人的民事责任。
《中华人民共和国侵权责任法》
第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
第二十六条被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。