杭州市西湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）杭西民初字第1950号
原告：六安市裕安区顺发汽车运输服务车队。
代表人：李孝如。
委托代理人：张书敏。
被告：杨泽伟。
被告：上海理欣国际物流有限公司。
法定代表人：高星杰。
被告：华安财产保险股份有限公司上海分公司。
负责人：杨海鸥。
被告：中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司。
负责人：张渝。
委托代理人：陈坚。
被告：国泰财产保险有限责任公司。
负责人：许荣贤。
委托代理人：孙懿德。
原告六安市裕安区顺发汽车运输服务车队诉被告杨泽伟、被告上海理欣国际物流有限公司（下称理欣物流公司）、被告华安财产保险股份有限公司上海分公司（下称华安财保上海分公司）、被告中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司（下称太平洋财保上海分公司）、国泰财产保险有限责任公司（下称国泰财保公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2013年8月29日立案受理后，依法由审判员陈雪梅独任审判。后因案情需要，本案由简易程序转为普通程序审理，本院依法组成合议庭，于2014年3月10日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人张书敏，被告国泰财保公司的委托代理人孙懿德到庭参加诉讼。被告杨泽伟、理欣物流公司、华安财保上海分公司、太平洋财保上海分公司经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告诉称：2011年10月27日，原告的驾驶员孙庭红驾驶原告所有的皖N×××××号中型厢式货车途经S31杭新景高速公路往杭州方向3公里＋641米处车头碰撞因故障停车的被告杨泽伟驾驶的被告理欣物流公司所有的沪A×××××（沪B×××××挂）号重型半挂车车尾，造成孙庭红受伤、两车不同程度受损的交通事故。经交警部门认定，孙庭红与被告杨泽伟负事故的同等责任。原告的车辆经保险公司定损实际价值为40461元，但是实际维修及更换费用为51913元，故推定为全损。因此原告的车辆实际损失为40461元，加上原告花费的拖车费、吊车费等其他费用共计45651元。沪A×××××（沪B×××××挂）车辆在被告华安财保上海分公司、太平洋财保上海分公司各投保了机动车交通事故第三者责任强制保险（下称交强险），在被告国泰财保公司投保了机动车第三者责任商业保险（下称商业三者险）。故诉请判令：1、被告华安财保上海分公司、太平洋财保上海分公司在交强险责任限额范围内各赔偿原告2000元；2、剩余41651元由被告杨泽伟、理欣物流公司赔偿一半即20825.5元，被告国泰财保公司在商业三者险责任范围内承担赔偿责任；3、本案诉讼费用由各被告承担。
原告提供了下列证据材料：
1.道路交通事故认定书。证明事故的发生经过及责任认定。
2.查勘报告。证明原告车辆推定为全损。
3.拖车费票据。
4.停车费票据。
5.拆检、服务费票据。
6.场地吊车费、拆检费票据。
证据3-6证明原告的其他财产损失。
7.复合卡工本费。证明原告的财产损失。
8.驾驶证。
9.行驶证。
10.保险单。
证据8-10证明原、被告的主体情况。
被告杨泽伟、理欣物流公司、华安财保上海分公司未答辩。
被告太平洋财保上海分公司书面答辩称：对事故发生的经过及责任认定无异议。事故发生时，沪B×××××挂车辆在我公司交强险投保期间，故对于原告诉请的合理部分，愿意在交强险财产损失限额2000元范围内予以理赔。原告所主张的车损赔偿金额40651元，但未提供相关定损评估报告，由法院查明并确定合理的车损金额；原告主张的复合卡、拖车费、停车费、拆检服务费、吊车费等费用，均不属于交强险财产损失赔偿范围。对原告提供的证据的真实性和关联性，以法院的审查意见为准。
被告国泰财保公司辩称：对于事故发生的经过及责任认定无异议。沪A×××××（沪B×××××挂）车辆在我公司投保商业三者险，保险金额100万元，并投保有不计免赔特约险，本案事故发生在保险期限内，我公司愿意按照保险合同的约定承担保险责任，但是对于原告主张的赔偿金额有异议。对原告车辆推定全损予以认可，认可原告车辆实际价值40461元，但在赔偿时应扣除相应的残值10461元，或在赔偿后将残值交给我公司处理。原告主张的其他损失均缺乏相应依据，不予赔偿。
被告国泰财保公司提供一份商业三者险保险单。证明商业三者险的保险责任限额为100万元。
上述由原告提供的证据，经被告国泰财保公司质证后认为，对证据1、3、10无异议。对证据2无异议，认可原告的车辆为全损，损失为40461元，但该证据显示原告车辆残值为10461元，对残值应在车损中予以扣除。对证据4的真实性有异议，系收据不是发票，且收据上记载已领取发票，停车费不是必然发生的费用，不属直接损失，不在保险责任范围内。证据5、6与本案无关联性，原告车辆已经报废，无需进行拆检服务。证据7与本案无关，不在保险责任范围内。对证据8、9无异议，但被保险车辆系特种车，要求理欣物流公司提供驾驶员杨泽伟的特种车辆驾驶上岗证。
被告国泰财保公司提供的证据经原告质证后无异议
被告杨泽伟、理欣物流公司、华安财保上海分公司、太平洋财保上海分公司未到庭，视为放弃对上述证据进行质证的权利。
本院对上述证据作如下认证：
对原告提供的证据1、3、8、9、10予以认定。对证据2予以认定，但原告的车辆损失应扣除车辆残值。证据4系收据，不是发票，不予认定。证据5，发票显示拆检、服务费2000元，开具时间在2013年8月2日，开具人为吴江市盛泽金盛汽车修理厂，而本案事故发生在2011年10月27日，发生地在浙江桐庐境内，且原告提供的证据6显示拆检费为500元、场地吊车费600元，开具时间在2011年12月22日，开具人为桐庐县园通再生资源利用有限公司，故证据6更符合本案交通事故发生的客观实际情况，对证据6予以认定，对证据5则不予认定。证据7与本案无关联性，不予认定。
对被告国泰财保公司提供的证据予以认定。
本院根据当事人的陈述以及本院确认的有效证据，认定下列事实：
2011年10月27日21时，原告的驾驶员孙庭红驾驶原告所有的皖N×××××号中型厢式货车途经S31杭新景高速公路往杭州方向3公里＋641米处车头碰撞因故障停车的被告杨泽伟驾驶的沪A×××××（沪B×××××挂）号重型半挂车车尾，造成孙庭红受伤、两车不同程度受损的交通事故。经交警部门认定，孙庭红驾驶机动车在高速公路行驶过程中未确保安全驾驶；杨泽伟夜间驾驶机动车在高速公路的车道上发生故障停车后，未在后方来车方向一百五十米以外设置警示标志，孙庭红和杨泽伟的行为均是造成事故的一方面原因，且过错程度相当，均应承担事故的同等责任。原告车辆经被告国泰财保公司定损推定为全损，损失为40461元，车辆残值为10461元。原告并花费拖车费370元、场地吊车费600元、拆检费500元。
另查明，沪A×××××（沪B×××××挂）号重型半挂车的所有人为上海莱新国际物流有限公司（于2012年7月19日变更为被告理欣物流公司），其中沪A×××××号重型半挂牵引车在被告华安财保上海分公司投保了交强险，沪B×××××挂号重型集装箱半挂车在被告太平洋财保上海分公司投保了交强险，保险责任限额均为：死亡伤残赔偿限额为110000元；医疗费用赔偿限额为10000元；财产损失赔偿限额为2000元。沪A×××××（沪B×××××挂）号重型半挂车在被告国泰财保公司投保了商业三者险，保险责任限额为1000000元，并已投保不计免赔特约险。本案交通事故发生在上述保险的保险期限内。
本院认为，本案系机动车与机动车之间发生的事故，适用过错原则处理本案。被告杨泽伟驾驶车辆与原告车辆相撞，造成原告车辆受损，现交警部门认定被告杨泽伟与原告驾驶员孙庭红负事故同等责任合法有据，本院以此作为本案定责依据。根据有关法律规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在交强险责任限额范围内先行予以赔偿，不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿，仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。本案中，沪A×××××号重型半挂牵引车在被告华安财保上海分公司投保了交强险，沪B×××××挂号重型集装箱半挂车在被告太平洋财保上海分公司投保了交强险，沪A×××××（沪B×××××挂）号重型半挂车在被告国泰财保公司投保了商业三者险（不计免赔），故针对本案的财产损害，被告华安财保上海分公司、被告太平洋财保上海分公司应分别在交强险财产损失赔偿限额各2000元范围内予以赔偿。交强险赔付后不足部分，由被告国泰财保公司根据商业三者险合同的约定予以赔偿。根据现有证据，原告因本次交通事故遭受的财产损害有：1、车辆损失30000元，原告车辆推定全损40461元，扣除车辆残值10461元，为30000元。2、拖车费370元、场地吊车费600元、拆检费500元，合计1470元。原告主张的停车费等其他费用依据不足，本院不予支持。上述两项共计31470元，由被告华安财保上海分公司、被告太平洋财保上海分公司分别在交强险财产损失赔偿限额范围内各赔偿2000元，不足部分尚余27470元。因本案交通事故中，被告杨泽伟负事故同等责任，本院按照各方在事故中的过错大小，确定由被告杨泽伟对交强险分项赔付后不足部分承担50％的赔偿责任，即被告杨泽伟应负担13735元。因本案交通事故尚造成人身损害，考虑本案的商业三者险责任限额为1000000元且不计免赔，故本院确定该13735元由被告国泰财保公司在商业三者险责任限额范围内予以赔偿。被告杨泽伟、理欣物流公司、华安财保上海分公司、太平洋财保上海分公司经本院传唤无正当理由拒不到庭，不影响案件的审理。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、华安财产保险股份有限公司上海分公司在机动车交通事故第三者责任强制保险范围内赔偿给六安市裕安区顺发汽车运输服务车队车辆损失、拖车费等共计2000元，该款于本判决生效之日起十日内付清。
二、中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司在机动车交通事故第三者责任强制保险范围内赔偿给六安市裕安区顺发汽车运输服务车队车辆损失、拖车费等共计2000元，该款于本判决生效之日起十日内付清。
三、国泰财产保险有限责任公司在机动车商业第三者责任险范围内赔偿给六安市裕安区顺发汽车运输服务车队车辆损失、拖车费等共计13735元，该款于本判决生效之日起十日内付清。
四、驳回六安市裕安区顺发汽车运输服务车队的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费420元，公告费560元，合计980元由六安市裕安区顺发汽车运输服务车队负担280元，由杨泽伟负担700元，其中杨泽伟负担部分案件受理费300元于本判决生效之日起十日内支付至本院，由杨泽伟负担部分公告费400元于本判决生效之日起十日内径直交付给六安市裕安区顺发汽车运输服务车队。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理（开户银行：工商银行湖滨分理处，帐号：12×××68，户名：浙江省杭州市中级人民法院）。
审 判 长 陈雪梅
人民陪审员 刘 静
人民陪审员 郑曙昌
二〇一四年三月二十日
书 记 员 王 颖