山东省青岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁02民终9150号
上诉人（原审被告）：青岛胶城建设集团有限公司。
法定代表人：程永昌，董事长。
委托诉讼代理人：梁海伟，男，系该公司职工。
委托诉讼代理人：张迪，胶州华盛法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：周建伟。
委托诉讼代理人：韩德俊，山东青衡律师事务所律师。
委托诉讼代理人：宋瑞兵，山东青衡律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：李福祥。
上诉人青岛胶城建设集团有限公司（以下简称胶城建设集团）因与被上诉人周建伟、李福祥建设工程施工合同纠纷一案，不服青岛市黄岛区人民法院（2016）鲁0211民初10886号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月13日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人胶城建设集团的委托诉讼代理人梁海伟、张迪，被上诉人周建伟及其委托诉讼代理人韩德俊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
胶城建设集团上诉请求：撤销一审判决，依法改判或发回重审；一、二审诉讼费由周建伟、李福祥负担。事实和理由：一、一审判决认定事实不清。一审认定胶城建设集团、李福祥应连带支付周建伟涉案工程款，系认定事实错误。胶城建设集团通过招标方式承建了位于青岛市黄岛区古镇口的某部队军港训练场工程。2014年8月26日，胶城建设集团与该部队签订建设工程施工合同，工程内容为施工蓝图内的土石方、塑胶场地铺设等工程。合同还约定了工期、质量标准、合同价款、权利义务等内容。涉案工程全部由胶城建设集团承包施工建设，期间未将工程任何项目转包分包。2015年6月，涉案工程全部验收合格完毕。一审庭审中，周建伟提交了一份有“青岛胶城建设集团有限公司古镇口项目部”印章的沥青摊铺协议书，发包人是李福祥。首先，李福祥并非胶城建设集团员工，与胶城建设集团不存在任何挂靠关系。其次，在胶城建设集团的印章中没有该协议书中“青岛胶城建设集团有限公司古镇口项目部”内容的印章。这样的印章根本不存在。周建伟提交的录音中没有确认对话双方身份的任何信息，该份录音的真实性有待考证。在出庭作证的证人证言中，也没有任何信息体现该协议书是由胶城建设集团与周建伟签订的。即使证人证言能证明周建伟施工了涉案工程，在该份协议书与胶城建设集团无关的情况下，一审判令胶城建设集团承担付款责任，缺乏依据。二、一审判决适用法律错误。胶城建设集团对外签订工程承包或发包合同，一律使用“青岛胶城建设集团有限公司合同专用章”。李福祥与胶城建设集团没有任何关系，胶城建设集团亦未授权李福祥就涉案工程与周建伟签订合同。上述协议书并非胶城建设集团的真实意思表示，该协议书上的印章也是假印章，不存在任何表见事由使周建伟相信该协议书是李福祥代表胶城建设集团签订的。一审判令胶城建设集团承担支付周建伟工程款的连带责任，系适用法律错误。
周建伟辩称，一审判决正确，请求驳回上诉，维持原判。
李福祥未答辩。
周建伟向一审法院起诉请求：1、判令胶城建设集团、李福祥连带支付工程款26.80万元及利息2.8万元，共计29.60万元；2、本案诉讼费由胶城建设集团、李福祥负担。
一审法院认定事实：胶城建设集团通过招标方式，承建了位于青岛市黄岛区古镇口的某部队军港训练场工程，并于2014年8月26日与某部队签订《建设工程施工合同》。工程内容为施工蓝图内的土石方、塑胶场地铺设、沥青路面等工程。合同还约定了工期、质量标准、合同价款、双方的权利义务等内容。
周建伟主张其与胶城建设集团、李福祥签订沥青摊铺协议，其承建了胶城建设集团承包的青岛市黄岛区古镇口海军某军港军体训练场沥青铺设工程，合同价款61.80万元。为证明其主张，周建伟提交了胶城建设集团作为发包人，周建伟作为承包人签订的《沥青摊铺协议书》一份，内容为：工程名称：青岛市黄岛区古镇口海军某军港军体训练场内沥青铺设工程；开工日期：2014年11月15日（以发包人下达的开工令为准），竣工日期：2014年11月16日；合同约定价款：铺设每平方沥青单价为103元，约计618000.00元，结算时按实际面积计算（以上价款不含税费、试验费）；付款方式：工程完工后一个月内全部付清。协议还约定了质量标准、承包人承诺、发包人承诺。落款处注明：发包人（签字盖章）：青岛胶城建设集团有限公司李福祥，并加盖有“青岛胶城建设集团有限公司古镇口项目部”印章；承包人（签字盖章）：周建伟。时间：2014年11月14日。
一审庭审中，胶城建设集团称上述《沥青摊铺协议书》中约定的沥青铺设工程系其公司承建，该工程已在2015年6月通过竣工验收，包括土石方、沥青路面铺设、塑胶铺设等全部工程总价款2957041.18元。
对当事人存在争议的事实的质证和一审认定：
1、涉案工程系何人施工。周建伟称，周建伟自1984年起一直系从事建筑工作。与胶城建设集团签订协议后，周建伟于2014年11月15日-16日以包工包料方式，对涉案工程进行了施工，周建伟本人一直在工地现场。沥青原料系从青岛华展路桥工程有限公司（以下简称青岛华展公司）购买。胶城建设集团提交的证明、银行电子回单，既未在法庭规定的时限内提交，证明人亦未出庭作证，无法证明真实性及与涉案工程的关联性，且沥青作为特种原料，无生产厂家、发票、施工日志等系列资料，由个人供应也不具可信性。为证明其主张，周建伟提交沥青摊铺协议书、青岛华展公司发料单33张、材料款收据、赵文礼收到条，刘仲杰证明各1份，并申请四名证人出庭作证。胶城建设集团质证称，对周建伟提交的证据不予认可，对青岛华展公司的证明虽无异议，但青岛华展公司的发料单记载的收料单位、地点及41万元的材料款收据均为王玉杰而非周建伟；刘仲杰的证言只有证明周建伟租赁过他的机械设备，但不能证明刘仲杰为涉案工程施工过；关于张聚山的证言，因其系青岛华展公司财务而非送货人员，并不能确认送货地点为涉案军港；王玉洁与周建伟系同学，故王玉洁的证言不具证明力，不能证明涉案工程系周建伟购买材料进行施工。涉案工程系本公司施工，由项目经理张涛负责，材料系向宋同刚购买，为证明其主张，胶城建设集团提交证明1份、华夏银行电子回单2份。
刘仲杰作证称，本人从事机械出租。2014年11月15-16日，自己将机械租赁给周建伟用于铺设军港训练场沥青工程，机械是自己的人操作。赵文礼作证称，本人当时为周建伟施工的涉案军港训练场工程找了八、九个工人，干了两天，人工费9000元左右。王玉洁作证称，自己跟着周建伟干活，与周建伟系同学；2014年涉案军港工程所用的沥青是自己订购的，材料加运费花了40余万元，通过支票、现金、银行汇款三种方式结算；施工总共三天，沥青铺了两天，面积约8000平方米左右，赵文礼现场负责，约有三台机械八人施工，人工费和机械费都是由周建伟支付。张聚山作证称，本人是青岛华展公司会计，认识王玉洁不认识周建伟；2014年11月份王玉洁到本公司联系购买拌合料，本公司车队将拌合料送到小口子军港；料钱约37万元加运费共计41万元，钱款采用转账、现金、转账支票方式支付；法庭出示的会计凭证、证明、发料单都是本单位的。发料单、收款收据中的“王玉杰”就是王玉洁。
一审法院审查认为，周建伟主张涉案工程系其施工承建，胶城建设集团虽不予认可，但周建伟提交的发料单、材料款收据与证人证言等相互印证，形成了完整的证据链，结合通话录音，足以证明涉案军体场沥青铺设工程系周建伟施工完成，一审法院予以确认。胶城建设集团虽提交证明及电子回单，称涉案工程由其自行施工，沥青自宋同刚处购买，但证明人并未出庭作证，亦无该证明人身份信息，且作为铺设道路原料的沥青系特种经营，个人并不具有相应的经营资质，不能证明其证据的真实性及关联性，且未提交具体施工的其他证据，故对胶城建设集团主张，一审法院不予采信。
2、涉案工程款金额及给付责任人。周建伟称，双方签订沥青摊铺协议书，约定工程总价618000元，工程完工后李福祥分别于2014年12月5日付款20万元、2014年12月6日付款10万元、2015年1月25日付款5万元，共计付款350000元，尚欠268000元。根据协议约定，胶城建设集团应于工程完工后一个月内付清工程款，但胶城建设集团未付，故胶城建设集团应自2015年1月25日起至起诉之日止，按年利率6%付息。李福祥挂靠于胶城建设集团，故对上述款项应承担连带清偿责任。为证明其主张，周建伟提交沥青摊铺协议书、银行卡交易明细清单、通话录音各一份。胶城建设集团对周建伟的陈述及提交的证据不予认可，质证称，沥青摊铺协议书并非周建伟与本公司签订，无法确定该协议书的真伪；对银行卡交易明细清单真实性无异议，但该证据看不出付款人为李旭东，及与李福祥的关系；录音证据无原始载体，不能确认谈话人系周建伟与李福祥，退一步讲，即使该录音系周建伟与李福祥谈话，也只能证明周建伟与李福祥之间的关系，不能证明与本公司的关系，故不应承担给付责任。周建伟提交的对话录音中，周建伟称其中的“老李”即李福祥。“老李”在对话时承认，周建伟干的活是涉案军港部队基地训练场，工程款一到账就给周建伟结清，所干的涉案工程挂着胶城建设集团。
一审法院审查认为，胶城建设集团承认周建伟所称的涉案工程包含在其承包工程内，综合分析周建伟对涉案工程实际施工的事实，结合其提交的通话录音、银行卡交易明细清单等证据，周建伟主张其基于与李福祥代表胶城建设集团签订的《沥青摊铺协议书》而铺设涉案训练场沥青铺设工程，具有较高的可信性，故一审法院予以采信。周建伟签订合同后，按约定全面履行了义务，且涉案工程经验收合格，故胶城建设集团、李福祥应按合同履行给付工程款义务。李福祥承认其与胶城建设集团系挂靠关系，故应承担工程款的给付义务，胶城建设集团应承担连带清偿责任。合同约定价款为618000元，周建伟自认李福祥已付350000元，故胶城建设集团、李福祥尚应给付周建伟268000元。
一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。根据当事人陈述及周建伟提交的证据，证实李福祥、胶城建设集团应连带给付周建伟涉案工程款的事实，一审法院予以确认。涉案工程由周建伟于2014年11月16日完成施工，根据协议约定，胶城建设集团应在工程完工后一个月内付清工程款，故周建伟要求计算自2015年1月25日第三次付款之日起至起诉之日止的工程款利息，符合法律规定，一审法院予以支持。因双方并未约定利率，故对周建伟主张的超过给付期限的利息，应按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息，超过部分，一审法院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第八十七条、第八十八条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，一审判决：一、青岛胶城建设集团有限公司于判决生效之日起十日内给付周建伟工程款268000元及利息(自2015年1月25日始至2016年7月18日止,按中国人民银行发布的同期同类贷款利率且不超过年利率6%计息)；二、驳回周建伟的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5740元，公告费900元，共计6640元，由青岛胶城建设集团有限公司、李福祥连带负担。
本院二审期间，当事人未提交新证据。
经本院审理查明，二审中，周建伟向本院提交书面申请，称因李福祥下落不明，多次寻找未果，故申请撤回对李福祥的起诉，本案被告只保留胶城建设集团。本院查明的其他事实与一审一致。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，周建伟提交的沥青摊铺协议书、发料单、材料款收据、收到条、证人证言等证据能够相互印证，足以证明其施工了涉案沥青摊铺工程。胶城建设集团主张涉案工程由其承包和施工完成，但未提交充分有效的证据证明系由其完成涉案工程施工，应承担举证不能的法律后果。李福祥与周建伟签订沥青摊铺协议书，并向周建伟支付了部分工程款，李福祥作为合同相对方应支付周建伟剩余工程款。胶城建设集团系涉案工程的承包人，包括涉案工程在内的工程项目已通过竣工验收并已交付使用，在周建伟已举证证明完成涉案工程施工的情况下，胶城建设集团作为涉案工程承包人应与李福祥共同承担支付实际施工人周建伟工程款及相应利息的法律责任。二审中，周建伟放弃要求李福祥承担付款责任，系对自己民事权利的处分，本院予以准许。在此情况下，一审判令胶城建设集团支付周建伟剩余工程款及相应利息，并无不当，本院予以确认。
综上所述，胶城建设集团的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费5740元、公告费900元，二审案件受理费5740元，均由上诉人青岛胶城建设集团有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 徐 明
审判员 王化宿
审判员 齐 新
二〇一七年十一月二十七日
书记员 况君仪
书记员 于国英