湖南省湘潭县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）潭民一初字第869号
原告周岳锋。
原告湘潭市岳锋设备租赁部。
法定代表人周岳锋，该租赁部负责人。
二原告委托代理人汤明放。
被告冯文俊。
委托代理人贺望林，湘潭县新城法律服务所法律工作者。
被告廖洪付。
第三人宁喜龙。
委托代理人黄敏，湖南力攻律师事务所律师。
原告周岳锋、湘潭市岳锋设备租赁部（以下简称岳锋租赁部）诉被告冯文俊、廖洪付、第三人宁喜龙财产损害赔偿纠纷一案，本院于2013年7月23日立案受理。依法组成由审判员肖亮担任审判长，与人民陪审员赵德钰、张天文参加的合议庭，分别于2013年8月30日、2014年7月22日公开开庭进行了审理。代理书记员赵蓉担任记录。原告周岳锋、原告岳锋租赁部法定代表人周岳锋及二原告共同委托代理人汤明放、被告冯文俊及委托代理人贺望林、第三人宁喜龙的委托代理人黄敏到庭参加诉讼，被告廖洪付经本院合法传唤没有到庭参加诉讼，依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告周岳锋、岳锋租赁部诉称：2012年10月5日，第三人宁喜龙与原告签订了一份《设备租赁合同》，合同生效之日，原告依约将提升机设备交与第三人宁喜龙使用。2012年10月9日晚11时许，被告冯文俊雇请的司机廖洪付驾驶湘C-0＊＊**号混凝土泵车，在运送混凝土施工中将原告租出的提升机设备撞倒损坏，成了废品，不能修复。原告曾多次找被告协商未果。为维护原告的合法权益，特起诉至人民法院，请求判令：1、由二被告共同赔偿原告的提升机损失56000元、利息11448元、租金15300元、服务费13500元，合计96248元；2、由第三人宁喜龙承担连带赔偿责任。
被告冯文俊辩称：原告所诉失实。2012年10月9日晚10时许，被告的泵车与原告的提升机设备发生碰撞事故，当即报案到保险公司，并进行现场拍照，事发后，多次与原告协商，做出了赔偿方案，而原告均不同意。对于原告损失的三节提升机钢架，按1500元一节计算，只需赔偿4050元，被告冯文俊已向周岳锋支付赔偿款10000元，超过赔偿损失部分，应当退还给被告冯文俊，被告要求原告返还5950元；请求法院依法公正判决。
被告廖洪付没有答辩。
第三人宁喜龙述称：本案是被告与原告的侵权责任纠纷，而第三人不是本案的责任主体，第三人宁喜龙与本案无关，不应承担本案赔偿责任，请求法院驳回原告对第三人宁喜龙的诉讼请求。
原告周岳锋、岳锋租赁�为支持其诉讼主张举证如下：证据1、原、被告的身份证、第三人宁喜龙常口信息复印件，拟证明原、被告及第三人的主体资格，是本案适格的诉讼主体；证据2、设备租赁合同及提升机费用清单，拟证明设备租赁给了宁喜龙及费用情况的事实；证据3、产品销售合同，拟证明原告是在衡阳市合力施工机械有限公司买了一台新的提升机，价格是56000元的事实；
证据4、价格评估报告，证明原告的损失为34876.80元的事实。
被告冯文俊对原告证据发表质证意见认为：对证据1-3没有异议；对证据4价格评估报告，被告方已提出了重新鉴定，因此，对这个评估报告不予认可。
第三人宁喜龙对原告证据发表质证意见认为：没有异议，认为与第三人宁喜龙无关。
被告廖洪付没有到庭质证。
被告冯文俊提交的证据：1、设备租赁合同，原告所起诉是55米的提升机，但在实际施工中的�升机是27.5米；2、被告有收条一张，拟证明被告方已经向原告支付了赔偿款10000元；3、现场事故的照片，拟证明提升机的实际情况和损害情况，只有损害部分才是赔偿的部分；4、价格评估补充报告，被告方已提出重新鉴定，因此，按这个补充评估报告，证明原告方的损失只有4050元。
原告周岳锋、岳锋租赁部对被告冯文俊提交的证据发表质证意见认为：对证据1-2无异议，且证明被告早已承担侵权责任；对证据3照片，因系被告方拍摄的，所以原告方不予认可；对证据4补充鉴定没有异议。
第三人宁喜龙对原告证据发表质证意见认为：对被告的证据没有异议，认为与第三人无关。
被告廖洪付没有到庭质证、举证，视为放弃质证、举证权利。
第三人宁喜龙没有提交证据。
本院根据原、被告的举证、质证综合认证如下：1、对原告方的证据1-3，因被告没有异议，本院予以采信；对原告方证据4价格评估报告，因被告方已提出了重新鉴定，因此，对这个评估报告不予认可；对于被告冯文俊提交的证据：对被告证据1-2，因原告方无异议，本院予以认定；对被告证据3，被告方拍摄的照片，虽原告方有异议，但证据3照片系因保险公司当场所拍摄的现场照片，反映了本案事实的客观实在，本院予以认定；对证据4补充鉴定，原告方没有异议，本院予以认定。
本院根据认定的证据，确认本案事实如下：2012年10月5日，第三人宁喜龙与原告签订了一份《设备租赁合同》，原告依约将提升机设备交与第三人宁喜龙使用。2012年10月9日晚11时许，被告冯文俊雇请的司机廖洪付驾驶湘C-0＊＊**号混凝土泵车，在输送混凝土施工中将原告出租的提升机设备撞倒损坏，被告方已赔偿原告方经济损失10000元。原告方于2013年8月30日申请对损坏的提升机设备进行�定，湘潭市锦宏价格评估事务所于2013年12月31日做出锦宏价评（2013）第105号价格评估报告，认定提升机设备损失价格为34876.80元，原告用去鉴定费用2540元。被告冯文俊对此价格评估报告不服，于2014年1月12日申请补充鉴定。湘潭市锦宏价格评估事务所于2014年6月19日做出锦宏价评（2014）第补1号价格评估报告，据评估人员现场勘查及考虑设备的安全性能，建议做报废处理，认定提升机设备损失价格为28350元。原、被告双方曾多次协商未果。原告遂于2013年7月23日起诉至本院，请求判令：1、由二被告共同赔偿原告的提升机损失56000元、利息11448元、租金15300元、服务费13500元，合计96248元；2、由第三人宁喜龙承担连带赔偿责任。
本院认为：一、被告冯文俊雇用廖洪付驾驶湘C-0＊＊**号混凝土泵车，在输送混凝土施工中将原告租出的提升机设备撞倒损坏，导致造成原告方的�升机损失28350元，冯文俊作为雇主应承担本案赔偿责任。事发后，被告已赔偿原告方损失10000元，抵扣后，尚应赔偿原告方损失18350元；二、廖洪付系冯文俊的雇员，在输送混凝土正常施工中，导致原告的财物损失，依法由雇主冯文俊承担本案责任，作为雇员廖洪付不承担本案责任；三、原告周岳锋、湘潭市岳锋设备租赁部要求被告方赔偿利息11448元、租金15300元、服务费13500元等费用，没有相关事实依据，不符合相关法律规定，对原告的该项诉讼请求，本院不予支持，四、因本案原告方的损失，不是第三人宁喜龙造成的，故第三人宁喜龙不应承担本案赔偿责任。根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十九条、第三十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
由被告冯文俊在本判决生效后十五日内赔偿给原告周岳锋、湘潭市岳锋设备租赁部造成的提升机损失28350元（已支付10000元）；
驳回原告周岳锋、湘潭市岳锋设备租赁部对第三人宁喜龙诉讼请求；
三、驳回原告周岳锋、湘潭市岳锋设备租赁部对被告廖洪付诉讼请求；
四、驳回原告周岳锋、湘潭市岳锋设备租赁部的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费2206元，鉴定费2540元，共计4746元，由原告周岳锋、湘潭市岳锋设备租赁部负担2373元，由被告冯文俊负担2373元。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省湘潭市中级人民法院。
审 判 长 肖 亮
人民陪审员 张天文
人民陪审员 赵德钰
二〇一四年八�七日
代理书记员 赵 蓉
附本判决书所适用的法律条文
《中华人民共和国侵权责任法》
第六条第一款行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
第十九条侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。
第三十五条个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。