福建省南平市延平区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽0702民初135号
原告：赵先琴，女，1969年11月20日出生，汉族，住福建省政和县。
委托诉讼代理人：叶泉贵，福建宽达律师事务所律师。
被告：陈礼化，男，1971年3月26日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。
被告：李宝枝，女，1975年9月16日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。
共同委托诉讼代理人：汤瑞昌，福建武夷律师事务所律师。
共同委托诉讼代理人：苏小妹，福建武夷律师事务所实习律师。
原告赵先琴与被告陈礼化、李宝枝民间借贷纠纷一案，本院于2016年1月11日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告赵先琴的委托诉讼代理人叶泉贵、被告陈礼化、李宝枝的共同委托诉讼代理人汤瑞昌、苏小妹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告赵先琴向本院提出诉讼请求：被告陈礼化、李宝枝共同偿还原告借款本金人民币200万元及利息（从2014年3月10日起至借款还清之日止，按月利率2%计算）。事实和理由：2013年12月10日，被告陈礼化因经营资金周转需要向原告借款人民币200万元，并约定按月利率2.5%计算�息，还款期为2014年1月9日，原告于2013年12月10日通过银行转账方式，将人民币200万元转入被告的银行账户。借款逾期后，经原告催要，被告陈礼化于2014年7月10日支付截止到2014年3月9日的借款利息，借款本金至今未偿还。因双方约定的利息超过法律有关规定，原告主张从欠息之日起按月利率2%计算借款利息。由于被告李宝枝与被告陈礼化系夫妻关系，该笔款项是夫妻关系存续期间所借，属夫妻共同债务，因此被告李宝枝与被告陈礼化应当承担共同偿还责任。
被告陈礼化、李宝枝辩称，一、原告赵先琴不是适格的原告诉讼主体。具体理由如下：首先，原告向法庭提供的2013年12月10日《借条》，是答辩人于2013年12月10日向卓盛生出具的。该《借条》出具后，答辩人在手机中保存了《借条》原件照片，从照片中体现的《借条》明确载明�借人为卓盛生，而非赵先琴。因卓盛生被追究刑事责任关押在建瓯看守所，该《借条》放在厦门公司被原告赵先琴获取，原告赵先琴伪造证据擅自将《借条》中的出借人卓盛生篡改为赵先琴后提起本案诉讼，该诉讼主张显然不能成立。其次，原告为支持其诉讼主张，向法庭提供了2013年12月10日转款200万元至答辩人账户的银行凭证，认为该款系支付《借条》中的200万元出借款项，但根据答辩人提供的证据中国建设银行厦门金尚路支行流水清单可以证实，答辩人陈礼化曾于2013年10月17日出借给原告200万元款项，2013年12月10日原告转款给陈礼化的200万元款项实际上是还款，不是原告出借给答辩人的借款。最后，原告赵先琴为了证明答辩人2013年12月10日有向其借款200万元，向法庭提供《账户明细查询》，主张2014年7月10日答辩人通过银行转款171583元支付上述借款利息。从答辩人提供的证据可以证实，该笔171583元款项的转款是答辩人陈礼化转至卓盛生账户的往来款，不是转至原告赵先琴账户,与本案无关。按照原告的主张，该款是支付2013年12月10日至2014年3月9日三个月的利息，但按每月2.5%计算，三个月利息应当为15万元，明显与171583元的金额不符，且利息也不可能会精确到个位数。上述三点说明，原告没有证据证明向答辩人出借200万元款项，应承担举证不能的法律后果，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第二款的规定：“……被告对原告的债权人资格提出有事实依据的抗辩，人民法院经审理认为原告不具有债权人资格的，裁定驳回起诉。”二、原告诉请答辩人返还200万元借款及利息已超过2年诉讼时效。根据原告诉状诉称的内容，本案200万元借款的还款期限为2014年1月9日，诉讼时效应为2014年1月10日计至2016年1月9日，本案原告向贵院起诉并立案的时间为2016年1月11日，显然已超过二年的诉讼时效。综上，请求法院驳回原告的起诉或诉讼请求。
原告赵先琴向本院提交如下证据：1、《借条》、银行打款凭证各一份，共同证明2013年12月10日，被告陈礼化向原告借款200万元，原告于借款当日通过银行转账方式将200万元转入被告陈礼化的银行账户。2、收据、银行流水各二张，共同证明2014年3月20日，被告陈礼化通过银行打款给原告1833元，用于偿还被告所欠原告的借款利息，原告向被告陈礼化出具了收取利息的收据。2014年7月10日，被告陈礼化通过卓盛生账户向原告支付借款利息171583元。以上款项支付利息至2014年3月10日止。3、审批单一份、银行存款日记账、收据各四份、银行流水�份，共同证明2013年9月26日，林素贞通过被告陈礼化向原告借款400万元，并由被告陈礼化提供担保，该款林素贞分别在2013年10月11日、10月17日、10月31日通过被告陈礼化向原告偿还100万元、200万元、100万元。因此，陈礼化所提供的2013年10月17日的银行流水是被告陈礼化作为担保人偿还给原告的借款。4、2013年12月10日审批单一份，证明2013年12月10日，被告陈礼化原拟向卓盛生借款200万元，后因卓盛生没有款项改为向原告借款，并且该变更是经卓盛生、原告、被告陈礼化同意，且实际由原告支付的款项。
经庭审质证，被告陈礼化、李宝枝对证据1中《借条》的真实性、合法性、关联性均有异议。原告变造证据，很明显该《借条》中出借人处有篡改过的痕迹，该《借条》是由被告陈礼化出具给卓盛生的，出具时载明的出借人也是卓盛生，原�在获取《借条》原件后擅自将出借人篡改成原告名字，原告不是出借人，无权提起本案诉讼。对证据1中银行打款凭证形式上的真实性、合法性没有异议，对证明对象有异议，该银行流水中载明的200万元转款不是原告出借给被告的款项，而是原告向被告归还2013年10月17日的借款。对证据2中2014年7月11日、2014年3月20日的《收据》真实性、合法性、关联性均有异议，《收据》上没有被告陈礼化的签字，且该《收据》上的金额也与原告主张的已付利息金额明显不符，不能证明是原告收取被告陈礼化支付本案的借款利息。对证据2中两份银行转款流水的真实性、合法性无异议，关联性有异议，其中2014年7月10日的171583元转款是由被告陈礼化转至卓盛生账户，不是转至原告账户，该转款金额与原告主张的已付利息金额不符，不是支付本案的借款利息，而是被告陈礼化与卓盛生之间�往来款，2014年3月20日的1833元转款虽然是由被告陈礼化转至原告账户，但该转款从金额上看明显与本案无关，是双方之间的往来款。对证据3中的银行存款日记账及2013年10月11日、2013年10月17日、2013年10月31日100万元的《收据》均有异议，这些证据的真实性无法确认，且这些证据的内容均体现林素贞向原告借款400万元及林素贞还款400万元，没有体现由被告陈礼化代为还款的内容，因此林素贞借款及还款的事实与本案无关。对证据3中2013年10月31日30万元的《收据》有异议，该《收据》没有被告陈礼化的签字，真实性无法确认，虽然《收据》上体现“收陈礼化还款”，但原告在本案中并没有主张还款的事实，故该《收据》与本案无关。对证据3中的2013年9月26日《审批单》的形式上真实性、合法性没有异议，但关联性有异议，该《审批单》只能证明林素贞有向原告借款400万元，并由被告陈礼化担保的事实，但该借款是由林素贞自行归还，与被告陈礼化无关，也与本案无关。对证据3中的2013年10月11日、2013年10月17日、2013年10月31日的银行转款流水形式上真实性、合法性没有异议，但对证明对象有异议，该三份转款流水只能证明被告陈礼化向原告账户转款430万元的事实，不能证明是代林素贞还款，同时，2013年10月17日被告陈礼化向原告转款的200万元是被告陈礼化出借给原告的周转资金。对证据4《审批单》有异议，该《审批单》的签字人是被告陈礼化、卓盛生，签字时间为2013年12月10日，另一签字人黄亚高是事后补签。该《审批单》是审批被告陈礼化向卓盛生借款200万元，之所以被告陈礼化在审批人处签字，是因为该200万元的出借款被告陈礼化也享有份额。原告在获取该《审批单》原件后，擅自将出借人篡改成原告名�，存在变造证据的行为。且原告的证明对象明显不能成立，若被告陈礼化要向原告借款200万元，对于如此大笔的借款金额，按常理要由被告陈礼化另行向原告出具借条，不可能在《借条》或《审批单》上更改出借人，且更改处没有借款人被告陈礼化的笔迹或手印确认。
本院认为，关于证据1中的《借条》与证据4，因被告陈礼化仅认可该《借条》系其向案外人卓盛生出具，且原告赵先琴亦承认《借条》与审批单中出借人的名字由卓盛生更改为赵先琴均系原告本人所作修改并捺手印，故该证据无法证明原告与被告陈礼化对双方之间借贷关系形成合意，本院对证据1中《借条》及证据4不予采信。原、被告双方对证据1中的银行打款凭证真实性及交易往来情况无异议，本院对该证据予以采信。关于证据2中的《收据》系原告自行制作，被告�礼化未对《收据》进行签字确认，亦不认可这是其向原告支付的利息收入，本院对证据2中的《收据》不予采信。证据2中171583元转款的银行流水系被告陈礼化向案外人卓盛生支付，与本案不具有关联性，本院对该份银行流水不予采信，原、被告双方对1833元转款的银行流水真实性及交易往来情况无异议，本院对该证据予以采信。关于证据3，审批单中内容系原告与案外人林素贞之间的借贷情况，与本案不具有关联性，本院对该证据不予采信。银行存款日记账及《收据》系原告自行制作，银行存款日记账记载的是案外人林素贞还款情况，与本案不具有关联性，且被告陈礼化未对《收据》进行签字确认，本院对该二份证据不予采信。银行流水中2013年10月31日的30万元非本案诉争款项，本院不予采信，原、被告双方对除30万元外银行流水的真实性及交易往来情况无异议，本院对该证据予以采信。
原告赵先琴向本院申请证人许某和出庭作证。证人许某和出庭陈述：2013年10月17日，被告陈礼化转给原告的款项是林素贞向原告所借款项，并由担保人被告陈礼化转入原告的账户。原告借给被告陈礼化的200万元款项是通过证人从原告账户转给被告陈礼化的。2013年12月10日的《借条》与审批单，在证人打款前已经修改过。2014年3月20日的《收据》是证人开某的，作为原告收取被告陈礼化利息的凭据。2013年9月26日，林素贞向原告借款400万元，并于2013年10月分三次向原告归还了400万元，归还的《收据》也是证人开某的。
经庭审质证，被告陈礼化、李宝枝对证人证言有异议，证人是原告的员工，且审批单上的制单者是谢美灵，不是证人，证人与本案无关，不能作为证人出庭。原告赵先�对证人证言无异议。
本院认为，2013年12月10日审批单上没有证人许某和的签名，且制单人不是证人，证人无法证明该单据审批情况。证人系原告赵先琴聘请的出纳，与原告具有利害关系，其证言不能单独作为认定案件事实的依据，原告未提供其与林素贞交易往来情况的相关证据，结合本院对原告其他证据的认定，本院对该证人证言不予采信。
被告陈礼化、李宝枝向本院提交如下证据：1、被告陈礼化手机拍摄的2013年12月10日《借条》一份，以此证明被告陈礼化于2013年12月10日出具《借条》给卓盛生后，用手机拍摄了《借条》照片，该照片中的《借条》原件放在厦门公司，被原告获得，原告擅自将《借条》中出借人卓盛生纂改为赵先琴后提起本案诉讼，涉嫌伪造证据恶意诉讼。2、中国建设银行厦门金尚路支行流水清单一份，以此证明2013年10月17日，被告陈礼化应原告要求，向其账户转款200万元用于周转，2013年12月10日，原告将该200万元款项转还给被告陈礼化。因此，原告提供的2013年12月10日转款凭证是归还被告陈礼化于2013年10月17日的200万元周转款，不是出借款。3、中国农业银行流水清单一份，以此证明原告提供的2014年7月10日转款171583元的转账明细，是被告陈礼化转至卓盛生账户的往来款，不是转给原告，也不是支付2013年12月10日《借条》的利息。
经庭审质证，原告赵先琴对证据1有异议，卓盛生的老婆和被告陈礼化的老婆是亲姐妹，该借条是2013年12月10日被告陈礼化原来准备向卓盛生借款，后因卓盛生没有款项就转为向原告借款，后卓盛生、被告陈礼化和原告将借条和审批单改为向原告借款后交给出纳，该款项实际是由原�支付。从出纳出庭作证也证实该借条和审批单在打款前已经修改完毕。对证据2转款的真实性无异议，该款项是被告陈礼化作为担保人为林素贞所借款项进行偿还，有财务的原始记录和出纳的证言佐证。对证据3的真实性无异议，如果被告陈礼化否认该笔款项是偿还原告的利息，原告也不反对，那么被告要偿还原告的利息就要更多。
本院认为，关于证据1，原告赵先琴认可该份《借条》的存在，只是认为这是《借条》出具当日原告修改出借人名字前的《借条》内容，因原告对证据1中除出借人名字外载明的内容无异议，且《借条》中出借人名字系原告本人修改并捺手印，未经过被告陈礼化认可，故本院对《借条》修改处不予认可，对该份证据予以采信。原告对证据2、3的真实性及交易往来情况均无异议，本院对该证据予以采信。
本院于2016年11月25日对案外人卓盛生进行询问，案外人卓盛生向本院陈述：其与原告赵先琴、被告陈礼化均是投资公司的合作伙伴，卓盛生是公司董事长，原告赵先琴、被告陈礼化是公司副总，本案200万元借款系被告陈礼化向公司借款，不过《借条》体现为向卓盛生个人借款，原告赵先琴为公司分管财务的副总，对于该笔借款是知情的。借款的一般流程为先出具借条，后签审批单，审批单先由被告陈礼化、黄亚高签字，再经过卓盛生审批签字。出借本案借款时《借条》与《审批单》上出借人名字均未修改为“赵先琴”，卓盛生对修改处均不知情。公司没有统一账户，对外账户是以卓盛生及原告赵先琴名义开通的两个个人账户，公司对外经济往来均是通过这两个账户，卓盛生及原告赵先琴并未实际使用该账户。卓盛生与原告赵先琴、被告陈礼化之间没有经济往来。
经庭审质证，原告赵先琴对案外人卓盛生陈述的其银行卡实际是在公司使用，款项是公司的款项的事实无异议，对于被告陈礼化实际是向公司借款及公司借款的审批程序无异议，对于被告陈礼化2014年7月10日还款是还利息事实无异议，涉案款项是公司授权原告起诉，原告可向法庭提交公司授权书。被告陈礼化、李宝枝对笔录的真实性无异议，通过笔录可以证明本案的借款原告不是出借人，是原告擅自取得借条和审批单后把出借人名字涂改成原告的名字，其次被告认可的出借人为卓盛生，认为借款与公司无关。
本院认为，因案外人卓盛生与本案诉争借款具有利害关系，其所陈述事实与本案证据能够形成证据链，具有完整一致性，对其陈述事实，本院予以采信。因《借条》与《审批单》上均未有公司盖章，故本院认定本案借款实际出借人为案外人卓盛生，原告赵先琴对出借人处所做修改未经过被告陈礼化与案外人卓盛生的同意，应属无效。
综合原、被告方所举证据及庭审中查明的事实，本院将本案事实归纳如下：
被告陈礼化与被告李宝枝系夫妻关系。被告陈礼化分别于2013年10月11日、2013年10月17日、2013年10月31日向原告赵先琴转款100万元、200万元、100万元，共计400万元。2013年12月10日，原告向被告陈礼化转款200万元。同日，被告陈礼化向案外人卓盛生借款200万元，并出具《借条》一张，载明：“兹有陈礼化向卓盛生借到人民币贰佰万元整（2000000元），用于资金周转，月息2.5%……”被告陈礼化在落款“借款人”处签名。同日，被告陈礼化与案外人卓盛生就该款项签署《审批单》一份，载明：“兹有陈礼化向卓盛生借人民币贰佰万元整，借款日期自2013年12月10日至2014年1月8日，月息2.5%……”被告陈礼化与案外人卓盛生均在落款“审批人”处签名，2014年1月14日，案外人黄亚高在《审批单》上补签名。后原告将《借条》与《审批单》上“卓盛生”名字均更改为“赵先琴”并在《借条》更改处捺手印。2014年3月20日，被告陈礼化向原告转款1833元。2014年7月10日，被告陈礼化向案外人卓盛生转款171583元。2016年1月11日，原告诉称被告未向其偿还200万元借款本金与利息，诉至本院。
本院认为，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”合法的借贷关系需借贷双方形成合意，本案中，原告赵先琴向法院提交的《借条》及审批单中出借人姓名更改处均系原告本人修改，且未取得被告陈礼化及案外人卓盛生的认可，故该证据仅能证明被告陈礼化与案外人卓盛生间存在借款200万元合意的事实，案外人卓盛生为本案借款的实际出借人，不能证实原、被告间已就变更后的借贷关系达成合意。原告诉称被告陈礼化向其支付利息情况中，2014年7月10日的171583元款项系被告陈礼化与案外人卓盛生之间交易往来，本院不予认可，2014年3月20日被告陈礼化向原告支付的1833元款项与原告诉称双方约定的借款利率不符，且仅支付一次利息与利息交付习惯不符，故本院认定原、被告间未形成借贷关系，对于原告要求被告偿还借款本金与利息的诉求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第七十七条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告赵先琴的诉讼请求。
案件受理费29840元，由原告赵先琴负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省南平市中级人民法院。
审 判 长 曹滢颖
代理审判员 李志超
人民陪审员 郑学烜
二〇一六年十二月十四日
书 记 员 魏 晔
本案依据的主要法律条文
《中华人民共和国合同法》
第七十七条当事人协商一致，可以变更合同。
法律、行政法规规定变更合同应当办理批准、登记等手续的，依照其规定。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据�以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。