四川省成都高新技术产业开发区人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）川0191行初224号
原告谢云香，女，汉族，1958年1月2日出生，住成都市龙泉驿区。
委托代理人旷勇，男，汉族，1979年7月15日出生，住成都市龙泉驿区。
被告成都市双流区市场和质量监督管理局。住所地：成都市双流区东升街道西安路***号。
法定代表人胡洪军，局长。
委托代理人朱洪莉，四川鼎蜀律师事务所律师。
被告成都市质量技术监督局。住所地：成都市高新区蜀锦路**号。
法定代表人贺欣，主任。
委托代理人吴秋思，四川运逵律师事务所律师。
委托代理人谭跃辉，成都市质量技术监督局工作人员。
第三人成都优逸家科技有限公司。住所地：成都市金牛区二环路西三段**号*幢*层*号。
法定代表人李客霖。
原告谢云香诉被告成都市双流区市场和质量监督管理局（以下简称双流区市场质监局）、成都市质量技术监督局（市质监局）投诉举报纠纷一案，本院于2017年5月23日立案受理后，因成都优逸家科技有限公司（以下简称优逸家公司）与本案具有利害关系，本院依法通知其作为第三人参加诉讼，并向被告双流区市场质监局、市质监局送达了起诉状副本及应诉通知书。被告双流区市场质监局、市监局收到起诉状副本之日起十五日内向本院递交了答辩状并提供了该案的证据材料及依据。本院依法组成合议庭，于2017年8月9日公开开庭审理了本案，原告谢云香的委托代理人旷勇，被告双流区市场质监局的委托代理人朱洪莉，双流区市场质监局法定代表人胡洪军委托的工作人员徐承杰出、魏传泽，被告市质监局的委托代理人吴秋思、谭跃辉，市质监局副局长喻华平，均到庭参加诉讼。第三人优逸家公司经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
被告双流区市场质监局于2016年11月28日，针对原告提交的《举报双流区东升街道“佳兆业8号”7栋2单元101、201住户卧室窗户对面存在两处违反强制性国家标准的行为》作出回复《投诉举报办理结果反馈书》，告知原告：一、双流区东升街道佳兆业8号小区7栋2单元202业主于2015年将三星中央空调外机，安装在距离该单元101、201住户卧室窗户外不足2米的天井处。不符合《家用和类似用途空调器安装规范》（GB17790-2008）5.8.4.2“空调器的室外机组应尽可能地远离相邻方的门窗和绿色植物，与对方门窗距离不得小于空调器额定制冷量大于4.5KW的为4m。（注：确因条件所限达不到要求时，应与相关方进行协商解决或采取相应的保护措施。）”的规定。二、依据《四川省标准化监督管理条例》第二条的规定，我局认为，空调购买使用方202业主不属于此条款范围，不适用此《条例》，因此，不能将空调购买使用方202业主作为处罚对象进行行政处罚。三、依据《四川省标准化监督管理条例》第二条，我局认为，三星空调经销商（或其委托的安装公司）适用此《条例》，其违反了《四川省标准化监督管理条例》第十四条、第二十四条、第二十五条的规定，三星空调经销商（或其委托的安装公司）销售的空调本身质量不涉嫌违法，而是服务活动中违反了相关规定，《中华人民共和国标准化法》、《中华人民共和国标准化法实施条例》及《四川省标准化监督管理条例》中均无对服务活动中违反相关规定的处罚依据，故我局不能对三星空调经销商（或其委托的安装公司）进行处罚。
被告市质监局于2017年2月22日作出（成）质监复决字[2017]1号《行政复议决定书》，决定维持双流区市场质监局于2016年11月28日作出的《投诉举报办理结果反馈书》。
原告谢云香诉称，原告于2016年9月27日向双流区市场质监局提交《举报双流区东升街道“佳兆业8号”7栋2单元101、201住户卧室窗户对面存在两处违反强制性国家标准的行为》，双流区市场质监局于2016年11月28日作出《投诉举报办理结果反馈书》，原告对该回复不服，于2016年12月23日向市质监局提出复议，市质监局于2017年2月20日作出（成）质监复决字[2017]1号《行政复议决定书》。原告不服上述行政复议决定书，故起诉来院，请求法院判令：一、确认被告对原告卧室窗户对面三星中央空调的性质认定错误，撤销被告双流区市场质监局作出的《投诉举报办理结果反馈书》，撤销被告市质监局作出的《行政复议决定书》（成）质监复决字[2017]1号，并判令被告重新作出处理；二、判令被告承担本案全部诉讼费用。
被告双流区市场质监局辩称，被告对原告的举报经过调查核实，于2016年11月28日向原告送达了《投诉举报办理结果反馈书》，告知原告对其投诉举报事项的办理情况，履行了法定职责。被告双流区市场质监局认为原告举报内容及空调的安装行为不涉及空调产品质量问题，不能适用《中华人民共和国产品质量法》，只是安装服务活动违反了相关规范要求。但《中华人民共和国标准化法》、《中华人民共和国标准化法实施条例》及《四川省标准化监督管理条例》及相关法律法规中均无对服务活动中违反相关强制性规定的处罚条例，故双流区市场质监局对三星空调经销商（或其委托的安装公司）进行处罚，没有法律依据。同时，原告起诉请求法院确认被告对“三星中央空调性质认定错误”，被告认为原告的诉求没有任何事实和法律依据，应予驳回。综上所述，被告作出的《投诉举报办理结果反馈书》的行政行为，程序合法、行为正当符合法律精神，适用法律法规准确，请求法院依法驳回原告的起诉。
被告市质监局辩称，根据《中华人民共和国行政复议法》，被告作为双流区市场质监局的上一级主管部门，依法履行行政复议职责，具有受理原告的行政复议申请、作出被诉行政复议决定的职权。被告市质监局于2016年12月26日收到原告的行政复议申请后，依法及时受理，并将申请书副本、复议答复通知书送达双流区市场质监局。另查明，空调购买使用方是双流东升街道佳兆业8号小区7栋2单元202业主，空调由经销商安装。空调经销商将空调外机安装在商品房修建的空调室外机安装板上，此预留的安装板位置距该单位101、201卧室窗户外不足2米的天井处，安装在上的空调室外机与对方门窗距离不符合《家用和类似用途空调器安装规范》（GB17790-2008）5.8.4.2的规定，同时存在5.8.2.4备注的“确因条件所限达不到要求的”情形，同时，原告举报内容不涉及空调本身的产品质量问题，也没有证据证明空调本身存在产品质量问题。故市质监局于2017年2月20日作出《行政复议决定书》，维持双流区市场质监局的行政行为，因此该行政复议决定认定事实清楚、证据充分、适用法律正确、程序合法，依法应当予以维持，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。
第三人优逸家公司未到庭应诉，亦未向本院提交书面陈述意见。
经审理查明，原告谢云香于2016年9月27日向双流区市场质监局提交《关于双流区东升街道“佳兆业8号”7栋2单元101、201住户卧室窗户外存在两处违反强制性国家标准的行为》，举报“佳兆业8号”小区7栋2单元101、201住户卧室窗户对面不足2米处，有一空调外机安装位置违反《住宅设计规范》（GB50096-2011）1.0.4“住宅设计除应当符合本规范外，尚应符合国家现行有关标准的规定”及5.6.8“当阳台或建筑外墙设置空调室外机时，其安装位置应符合下列规定：在排出空气一侧不应有遮挡物；安装位置不应对室外人员形成热污染。”的规定及《家用和类似用途空调器安装规范》（GB17790-2008）第5.8.4.2“空调器的室外机组应尽可能地远离相邻方的门窗和绿色植物，与对方门窗距离不得小于下述值：a、空调器额定制冷量不大于4.5KW的为3m；b、空调器额定制冷量大于4.5KW的为4m。”的强制性国家标准。请求双流区市场质监局根据《中华人民共和国标准化法》、《中华人民共和国标准化法实施条例》、《四川省标准化监督管理条例》及《中华人民共和国行政处罚法》等相关法律法规对以上两项违反强制性国家标准的行为依法实施行政处罚，纠正违法行为。双流区市场质监局经调查后，于2016年11月28日向原告作出回复，告知原告：一、双流区东升街道佳兆业8号小区7栋2单元202业主于2015年将三星中央空调外机（空调器额定制冷量14000W），安装在距离该单元101、201住户卧室窗户外不足2米的天井处。不符合《家用和类似用途空调器安装规范》（GB17790-2008）5.8.4.2“空调器的室外机组应尽可能地远离相邻方的门窗和绿色植物，与对方门窗距离不得小于空调器额定制冷量大于4.5KW的为4m。（注：确因条件所限达不到要求时，应与相关方进行协商解决或采取相应的保护措施。）”的规定。二、依据《四川省标准化监督管理条例》第二条“凡在四川省行政区域内从事管理、科研、工农业生产、工程建设和服务活动的单位和个人，采用国际标准、国外先进标准，实施国家标准、行业标准，制定和实施地方标准、企业标准以及实施标准化监督管理，应当遵守本条例”，我局认为，空调购买使用方202业主不属于此条款范围，不适用此《条例》，因此，不能将空调购买使用方202业主作为处罚对象进行行政处罚。三、依据《四川省标准化监督管理条例》第二条，我局认为，三星空调经销商（或其委托的安装公司）适用此《条例》，其违反了《四川省标准化监督管理条例》第十四条第一项“下列标准必须执行：（一）强制性的国家标准、行业标准和地方标准；”的规定，依据该条例第二十四条“对在生产、销售和服务活动中违反《中华人民共和国标准化法》、《中华人民共和国标准化法实施条例》和本条例的单位和个人，由县级以上标准化行政主管部门或者有关行政主管部门在各自职责范围内依法处理”、第二十五条“对违反本条例第十四条规定生产、销售不符合强制性标准要求的产品的，由县级以上标准化行政主管部门或者有关行政主管部门责令停止生产、销售，没收违法生产、销售的产品，并处违反生产、销售产品货值金额等值以上3倍以下的罚款；有违法所得的，没收违法所得；对有关责任人处以1万元以上3万元以下罚款”的规定，三星空调经销商（或其委托的安装公司）销售的空调本身不涉嫌违法，而是服务活动中违反了相关规定，《中华人民共和国标准化法》、《中华人民共和国标准化法实施条例》及《四川省标准化监督管理条例》中均无对服务活动中违反相关规定的处罚依据，故我局不能对三星空调经销商（或其委托的安装公司）进行处罚。原告不服该回复，向被告市质监局提起行政复议，被告市质监局于2016年12月26日受理原告的复议申请后，于2017年2月20日作出（成）质监复决字[2017]1号《行政复议决定书》，决定维持双流区市场质监局作出的回复。
本院认为，根据《中华人民共和国标准化法》第五条第三款“市、县标准化行政主管部门和有关行政主管部门，按照省、自治区、直辖市政府规定的各自的职责，管理本行政区域内的标准化工作。”、第十八条“县级以上政府标准化行政主管部门负责对标准的实施进行监督检查。”、《中华人民共和国标准化法实施条例》第三十一条“国家机关、社会团体、企业事业单位及全体公民均有权检举、揭发违反强制性标准的行为”、《四川省标准化监督管理条例》第五条第二款“市（州）、县（市、区）质量技术监督行政管理部门，按照职责管理本行政区域的标准化工作”之规定，可以得知个人可以对违反强制性标准的行为向县级以上质量技术监督行政管理部门提出检举和揭发。被告双流区市场质监局作为区域内质量技术监督行政管理部门对原告的针对违反强制性标准的行为进行检举、揭发，具有受理的职权。同时，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的；”之规定，本案中原告谢云香向双流区市场质监局提交举报信，请求对双流区东升街道“佳兆业8号”小区7栋2单元101、201住户卧室窗户外两处违反强制性国家标准的行为进行处罚。该请求属于上述规定的检举、控告。被告双流区市场质监局于2016年11月28日作出的《投诉举报办理结果反馈书》，对原告申请查处违反强制性国家标准的情形进行了调查核实，并告知原告调查结果及解决办法，同时告知原告双流区市场质监局对空调购买方及空调经销商不进行行政处罚的原因。该回复内容是针对原告的检举、控告，经核实后将相关情况告知原告，对原告没有产生任何法律强制力，没有赋予原告新的权利义务，对原告合法权益明显不产生实际影响。原告主张其投诉内容同时应受《中华人民共和国产品质量法》调整，根据《产品质量申诉处理办法》第二条“属于《产品质量法》调整范围的产品，用户、消费者发现有质量问题，有权向技术监督行政部门提出申诉。”之规定，对于产品质量的申诉主体仅限于用户和消费者。本案原告投诉其住宅对面空调安装违反强制性国家标准，不适用上述产品申诉处理办法。因此，对于原告的主张，本院不予支持。
综上，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的；”之规定，裁定如下：
驳回原告谢云香的起诉。
一审案件受理费50元，退还原告谢云香。
如不服本裁定，可在收到裁定书之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审 判 长 范 聪
人民陪审员 张小岚
人民陪审员 吕 蓉
二〇一七年十月二十七日
书 记 员 赵 娜