河南省洛阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）洛民终字第719号
上诉人（原审被告）河南省中原建设有限公司，地址河南省郑州市郑东新区商务内环路10号楼1901号。
委托代理人任延萍，河南兴达律师事务所律师，特别授权。
被上诉人（原审原告）南通龙源建筑劳务有限公司。地址：江苏省海门市鸥江南路**号。
法定代表人蔡健，任总经理。
委托代理人陆耀，男，汉族，1967年9月24日生，住江苏省海门海门街道海上名门27幢803室，公司员工。特别授权。
委托代理人潘建钰，江苏智晟律师事务所律师，特别授权。
上诉人河南省中原建设有限公司因与南通龙源建筑劳务有限公司建设工程分包合同纠纷一案，原审法院于2010年8月16日作出（2010）洛龙民三初字第536号民事判决书，已经发生法律效力。经原审法院院长提交审判委员会讨论认为，该判决事实认定不清，以（2013）洛龙民监字第02号民事裁定书再审此案。原审另行组成合议庭，于2013年7月17日对此案进行公开开庭审理。于2014年12月10日作出（2013）洛龙民再字第12号民事判决。河南省中原建设有限公司不服，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案依法进行了公开审理。上诉人河南省中原建设有限公司的委托代理人任延萍，被上诉人南通龙源建筑劳务有限公司的委托代理人陆耀、潘建钰到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原审查明，2005年8月3日，原告与河南省中原建设有限公司洛阳分公司订立了建设安装工程分包合同，合同约定河南省中原建设有限公司洛阳分公司将洛阳市洛阳顺驰广场4号楼的工程主体分包给原告。原告履行了合同的全部义务，并于2006年4月26日与河南省中原建设有限公司洛阳分公司项目经理部进行了结算，工程总价款为790908元。截止2008年2月3日，原告共收到顺驰工程的劳务款626000元，尚欠164908元未支付。
原审认为，原告南通龙源建筑劳务有限公司与被告河南省中原建设有限公司洛阳分公司签订建筑工程劳务分包合同，是双方真实意思表示，是合法有效的。合同双方应严格按合同约定履行义务。被告应向原告支付剩余工程款。由于河南省中原建设有限公司洛阳分公司作为分支机构不具备承担民事责任的能力，责任应由具备法人资格的河南省中原建设有限公司承担。根据《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百一十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条之规定，判决如下：被告河南省中原建设有限公司在本判决生效十日内向原告南通龙源建筑劳务有限公司支付工程款164908元。
经再审查明，2005年8月3日，原审原告南通龙源建筑劳务有限公司与河南省中原建设有限公司洛阳建设分公司订立了建设安装工程分包合同，合同约定：将洛阳顺驰广场4号楼的工程主体分包给原审原告，建筑面积为壹万平方米（10000平方米），按每平方米78元付施工劳务费，付款方式为封顶后三个月内劳务费全部结清。双方按合同履行了相关义务。2010年1月25日原审原告来院主张权利时向本院提交了一张2006年4月26日计件工资结算单，该结算单显示：工程总价款为790908元，有项目经理张智安签字，有河南省中原建设有限公司洛阳建设分公司项目经理部印章。截止2008年2月3日，原审原告共收到原审被告给付顺驰工程的劳务款626000元，尚欠164908元未支付。
另查，河南省中原建设有限公司洛阳建设分公司系河南省中原建设有限公司的分支机构，张智安系该分公司项目经理。经本院调查该印章未在洛阳市公安局备案。
原审认为，原审原告与河南省中原建设有限公司洛阳建设分公司签订的建设安装工程分包合同是双方真实意思表示，合法有效，合同双方应严格按合同约定履行义务。因张智安作为原审被告分公司的项目经理，其法律行为应由原审被告承担，现张智安无法找到，故该劳务费应由原审被告承担，待张智安找到后可以按内部制度进行追究。故原审被告应向原审原告支付剩余工程款。原审认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉审判监督程序若干问题的解释》第三十七条之规定，经本院审判委员会研究决定，判决如下：维持本院（2010）洛龙民三初字第536号民事判决书。
河南省中原建设有限公司上诉称：原审法院认定事实不清，定案证据涉嫌伪造，应当依法驳回被上诉人的诉讼请求。2005年7月，中原建设公司洛阳建设分公司与洛阳顺驰房地产公司签订《工程总承包协议》，同时聘请原坚磊公司项目部经理张智安为项目部负责人。2007年11月工程全部完工，最终结算金额为8323838元，该笔工程款通过张智安委托付款、银行转账、现金支付的方式全部领走。一审审理中，被上诉人提交了《建筑安装工程劳务分包合同》及结算单，对此上诉人认为：一、合同中对工程单价约定明确并且明显偏高，不具有合理性；对合同中最基本的交工日期、质量要求及质保期、质保金、乙方（即被上诉人的违约责任都没有任何约定，这也显然是不合理的。因此，被上诉人龙源公司提交的证据不符合建筑施工合同的常规，明显是被上诉人与其他人员一起串通伪造的证据，以达到不可告人的诉讼目的。二、经上诉人公司管理人员辨认，该份合同使用的项目部公章是虚假的，上诉人没有刻制过该枚印章。三、在一审审理过程中，上诉人已经提出了结算单系复写纸书写，合同及结算单的签名不具有真实性，为了查明本案事实，上诉人诉讼中提交了追加第三人的诉讼请求，但一审法院没有依法追加，以致本案的真实情况无法查明。四、被上诉人提交的结算单记载的工程量、计时工等并没有其他证据相互印证，该证据不能成为定案依据。
南通龙源建筑劳务有限公司答辩称：上诉人上诉理由不成立，应当依法驳回上诉人的诉讼请求，维持原判。
本院在二审审理中，当事人双方均没有提交新证据。上诉人河南省中原建设有限公司向本院递交了鉴定申请书，要求对张智安在结算单上签字的真伪及形成时间进行鉴定。
另查明，原审再审于二○一三年十一月十四号下达了（2013）洛龙民再字第12号民事裁定书：因1、原审原告所持证据系结算单五联中的最后一联，其中原始单据被被告公司项目经理张智安带走，现原审被告河南省中原建设有限公司要求对原审原告所持结算单的真伪进行鉴定。张智安又下落不明，造成该证据无法核实；2、原审被告河南省中原建设有限公司对张智安的行为可能涉及合同诈骗已向洛阳市公安分局报案，此案正在调查、立案受理中。因有涉嫌刑事犯罪的可能，经审判委员会研究，此案中上审理。该案于二○一四年九月一日恢复审理。
其他事实与原审查证一致。
本院认为，南通龙源建筑劳务有限公司与河南省中原建设有限公司洛阳建设分公司签订的《建设安装工程分包合同》是双方真实意思表示，合法有效，且已按合同约定实际履行。张智安作为分公司的项目经理与南通龙源建筑劳务有限公司进行了结算并支付了大部分款项，现上诉人河南省中原建设有限公司认为被上诉人南通龙源建筑劳务有限公司提交的证据不符合建筑施工合同的常规，是被上诉人与其他人员一起串通伪造的证据，但未向本院提交证据予以证明。关于鉴定问题，在一审审理中，因缺少证据材料不符合鉴定要求而无法启动鉴定程序。二审中上诉人再次提出鉴定申请，要求对张智安在结算单上签字的真伪及形成时间进行鉴定，因二审中没有出现新证据，仍不符合鉴定要求而无法鉴定。关于上诉人认为该份合同使用的项目部公章是虚假的，上诉人没有刻制过该枚印章的问题，上诉人对此主张没有向法院提交证据证明项目部公章是虚假的，且在二审审理中提出的鉴定申请也没有要求对印章进行鉴定，故对上诉人的该项主张本院不予支持。关于上诉人诉称原审诉讼中提交了追加第三人的诉讼请求，但一审法院没有依法追加，以致本案的真实情况无法查明的问题，本院认为，上诉人认可聘请原坚磊公司项目部经理张智安为项目部负责人的事实，由此可知，张智安是上诉人分公司的职工，张智安的行为是职务行为，上诉人称2007年11月工程全部完工，最终结算金额为8323838元，该笔工程款通过张智安委托付款、银行转账、现金支付的方式全部领走，本院认为，上诉人将工程款交付给张智安是上诉人公司内部的管理问题，不影响被上诉人南通龙源建筑劳务有限公司向上诉人主张支付剩余工程款的权利，故一审不予追加第三人并无不当。综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，上诉人河南省中原建设有限公司没有证据证明其上诉主张，原审判决其支付剩余工程款并无不当，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案受理费3599元，由上诉人河南省中原建设有限公司承担。
本判决为终审判决。
审判长 杨利云
审判员 王 睿
审判员 刘利娜
二〇一五年七月二十日
书记员 李军霞