安徽省阜阳市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2018）皖12刑终195号
原公诉机关阜阳市颍泉区人民检察院。
上诉人（原审被告人）张士民，绰号战子，男，汉族，1967年6月14日出生于安徽省阜阳市，小学文化，农民，住阜阳市颍泉区。曾因犯盗窃罪于2007年10月23日被阜阳市颍泉区人民法院判处有期徒刑四年六个月，并处罚金人民币一万元，2010年11月15日刑满释放。因涉嫌犯盗窃罪于2016年12月6日被阜阳市公安局颍泉分局抓获归案，同年12月8日被该局刑事拘留，2017年1月13日经阜阳市颍泉区人民检察院批准逮捕，同日被阜阳市公安局颍泉分局执行逮捕。现羁押于阜阳市看守所。
指定辩护人刘超磊，安徽金宇律师事务所律师。
上诉人（原审被告人）刘化理，绰号老美，男，汉族，1968年4月20日出生于安徽省阜阳市，初中文化，农民，住阜阳市颍泉区。因涉嫌犯盗窃罪于2016年12月6日被阜阳市公安局颍泉分局抓获归案，同年12月8日被该局刑事拘留，2017年1月13日经阜阳市颍泉区人民检察院批准逮捕，同日被阜阳市公安局颍泉分局执行逮捕。现羁押于阜阳市看守所。
指定辩护人谢万雨、赫兵兵，安徽众商律师事务所律师。
阜阳市颍泉区人民法院审理颍泉区人民检察院指控原审被告人张士民、刘化理犯盗窃罪一案，于2018年4月2日作出（2017）皖1204刑初107号刑事判决。张士民、刘化理不服，分别提出上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷、讯问上诉人、听取辩护人意见，认为本案事实清楚，不属于依法应当开庭审理的案件，决定不开庭审理。本案现已审理终结。
原判认定：
1.2016年6月28日夜，被告人张士民伙同刘化理到阜阳市颍泉区苏屯乡齐菜园村贾庄29号任某家实施入户盗窃，将被害人任某的宗申牌电瓶三轮车盗走。经阜阳市颍泉区价格认证中心认定，被盗宗申牌电瓶三轮车价值2795元。
2.2016年7月1日夜，被告人张士民伙同刘化理到阜阳市颍泉区苏屯乡前张湖村刘庄32号贾某1家实施入户盗窃，将被害人贾某1的宗申牌电瓶三轮车盗走。经阜阳市颍泉区价格认证中心认定，被盗宗申牌电瓶三轮车价值4770元。
3.2016年7月10日夜，被告人张士民伙同刘化理到阜阳市颍泉区苏屯乡后张湖村张湖95号张某1家实施入户盗窃，将被害人张某1的跃进牌电瓶三轮车和四只母鸡盗走。经阜阳市颍泉区价格认证中心认定，被盗跃进牌电瓶三轮车价值3198元。
4.2016年7月25日夜，被告人张士民伙同刘化理到阜阳市颍泉区苏屯乡齐菜园村刘凤寨43号1户张某2家实施入户盗窃，将被害人张某2的一辆宗申牌电瓶三轮车和一辆爱玛牌二轮电瓶车盗走。经阜阳市颍泉区价格认证中心认定，被盗宗申牌电瓶三轮车价值3375元，被盗爱玛牌电瓶车价值1218元。本起被盗物品共计价值4593元。
5.2016年8月4日夜，被告人张士民伙同刘化理到阜阳市颍泉区苏屯乡前张湖村贾王庄39号曹某家实施入户盗窃，将被害人曹某的宗申牌电瓶三轮车盗走。
被告人张士民被抓获后，根据张士民的供述，公安机关从张士民的邻居王秀敏处查获该起被盗的宗申牌电瓶三轮车，并于2016年12月14日发还被害人曹某。
6.2016年8月24日夜，被告人张士民伙同刘化理到阜阳市颍泉区苏屯乡苏屯村怀楼131号董某1家实施入户盗窃，将被害人董某1的金彭牌电瓶三轮车和黑色泰迪犬盗走。经阜阳市颍泉区价格认证中心认定，被盗金彭牌电瓶三轮车价值5394元。
7.2016年8月26日凌晨，被告人张士民伙同刘化理到阜阳市颍泉区苏屯乡齐菜园村园一庄32号刘某1家实施入户盗窃，将被害人刘某1的大陆鸽牌电瓶车盗走。经阜阳市颍泉区价格认证中心认定，被盗大陆鸽牌电瓶车价值2175元。
8.2016年10月24日夜，被告人张士民伙同刘化理到阜阳市颍泉区苏屯乡杜庄村王庄40号王某1家实施入户盗窃，将被害人王某1的宗申牌电瓶三轮车盗走。经阜阳市颍泉区价格认证中心认定，被盗宗申牌电瓶三轮车价值4655元。
9.2016年11月6日夜，被告人张士民伙同刘化理到阜阳市颍泉区苏屯乡杜庄村杜庄64号杜某1家实施入户盗窃，将被害人杜某1的电视机、毛某、丝棉被、酒等物品盗走。
被告人张士民被抓获后，公安机关从张士民处查获该起被盗的电视机一台、丝棉被一条、毛某一条，并于2016年12月14日将电视机一台、丝棉被一条发还被害人杜某1。经阜阳市颍泉区价格认证中心认定，被盗丝棉被价值30元。
10.2016年7、8月份的一天夜里，被告人张士民伙同刘化理到阜阳市颍泉区苏屯乡前张湖村东高庄29号董某2家实施入户盗窃，将被害人董某2的可人牌电瓶车盗走。经阜阳市颍泉区价格认证中心认定，被盗可人牌电瓶车价值1456元。
11.2016年9、10月份的一天夜里，被告人张士民伙同刘化理到阜阳市颍泉区闻集镇田楼村王庄55号钱某家实施入户盗窃，将被害人钱某的昊丰牌电瓶三轮车盗走。经阜阳市颍泉区价格认证中心认定，被盗昊丰牌电瓶三轮车价值3096元。
12.2016年夏天的一天夜里，被告人张士民伙同刘化理到阜阳市颍泉区姜堂镇秦杨村李郢李某1家和李某2家实施入户盗窃，将被害人李某1的海尔牌电视机、李某2的绿彭牌电瓶三轮车盗走。经阜阳市颍泉区价格认证中心认定，被盗海尔牌电视机价值1557元，被盗绿彭牌电瓶三轮车价值2405元。上述被盗物品共计价值3962元。
原判认定上述事实的证据有：受案登记表、被告人户籍信息、前科查询、刑事判决书、释放证明、购车单据、情况说明、抓获经过等书证，被害人任某、贾某1等人的陈述，被告人的张士民、刘化理的供述，现场勘验、辨认笔录，阜阳市颍泉区价格认证中心泉价认定[2017]19号价格认定结论书等。
一审法院认为，被告人张士民、刘化理以非法占有为目的，实施入户盗窃，二人的行为均构成盗窃罪。二人共同计议并实施盗窃，属共同犯罪，在犯罪过程中，二人相互配合，作用相当，均应认定为主犯。张士民、刘化理入户盗窃的犯罪数额达到盗窃罪规定中“数额巨大”的百分之五十，二人的行为均具有《中华人民共和国刑法》第二百六十四条规定的“其他严重情节”。鉴于二人归案后如实供述犯罪事实，有坦白情节且当庭自愿认罪，依法可以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条，第二十五条第一款，第二十六条第一款、第四款，第六十七条第三款，第五十二条，第五十三条，第六十四条以及最高人民法院、最高人民检察院《关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》第一条第一款、第二款，第三条第二款，第四条第一款第（一）项，第六条，第十四条的规定，判决：一、被告人张士民犯盗窃罪，判处有期徒刑三年六个月，并处罚金人民币一万五千元；二、被告人刘化理犯盗窃罪，判处有期徒刑三年四个月，并处罚金人民币一万五千元；三、二被告人的违法所得予以追缴，返还被害人（已部分返还）。
张士民上诉称，其在犯罪过程中作用地位小于刘化理；价格认定过高，程序违法。原判量刑过重。请求本院改判对其从轻处罚。
辩护人的辩护意见与上诉人的上诉理由基本一致。
刘化理上诉称，原判认定犯罪数额达到“数额巨大”的百分之五十，具有“其他严重情节”，事实不清，请求二审法院按照市场公允价格重新认定犯罪数额，对其减轻处罚。
辩护人认为，一审法院审限严重超期，程序违法；涉案价格认定结论书不具有合法性，一审法院认定刘化理盗窃数额到达数额巨大的百分之五十，事实不清，证据不足。本案应撤销原判，发回重新审理。
经二审审理查明，2016年6月至10月份，上诉人张士民伙同刘化理在颍泉区苏屯乡、闻集镇、姜塘镇等地入户盗窃他人电动车等财物，被盗财物价值39649.4元。以上事实已经原判所列且经当庭举证、质证的证据所证实，证据之间相互印证，对原判认定的事实及证据，本院予以确认。
关于上诉人张士民称其在犯罪过程中作用小于刘化理的上诉理由，经查，二人共同计议实施盗窃，相互配合，作用相当。此节上诉理由不能成立，本院不予支持。
关于二上诉人及辩护人认为鉴定价格过高，鉴定结论不具合法性的上诉理由及辩护意见，经查，绝大部分被害人都保存了当时购买被盗财物的收款收据，公安机关将之与相关材料提交价格认证机构，认证机构通过对价格认定基准日各相关物品市场行情进行调查，根据各被盗财物的商品市场中等销售价格确定重置价格，又根据被盗财物的使用年限等因素，确定财物的综合成新率，结合重置价格及成新率，认定被盗财物的成本。价格认定的程序及方法符合的规定。上诉人的上诉理由及辩护人的相关辩护意见不能成立，本院不予支持。
关于刘化理辩护人称一审程序违法的辩护意见，经查，一审审理过程中，因对被盗财物的状态表述及财物成新率认证不当，经补查后公诉机关变更起诉数额，每一次审限变更，均有相应的法律文书予以证实。辩护人的此节辩护意见不能成立，本院不予支持。
本院认为，上诉人张士民、刘化理以非法占有为目的，多次入户盗窃他人财物，均构成盗窃罪，应依法惩处。二人盗窃数额达到数额巨大的百分之五十，属于“其他严重情节”。二人到案后如实供述犯罪事实，且当庭自愿认罪，依法可从轻处罚。原判认定事实清楚，定性准确，量刑适当，审判程序合法。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审判长 刘 琦
审判员 周国清
审判员 袁理想
二〇一八年六月十四日
书记员 张 翔
附适用法律条文:
《中华人民共和国刑事诉讼法》
第二百二十五条第二审人民法院对不服第一审判决的上诉、抗诉案件，经过审理后，应当按照下列情形分别处理：
（一）原判决认定事实和适用法律正确、量刑适当的，应当裁定驳回上诉或者抗诉，维持原判；
（二）原判决认定事实没有错误，但适用法律有错误，或者量刑不当的，应当改判；
（三）原判决事实不清楚或者证据不足的，可以在查清事实后改判；也可以裁定撤销原判，发回原审人民法院重新审判。
原审人民法院对于依照前款第三项规定发回重新审判的案件作出判决后，被告人提出上诉或者人民检察院提出抗诉的，第二审人民法院应当依法作出判决或者裁定，不得再发回原审人民法院重新审判。