江苏省徐州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏03民终8857号
上诉人（原审原告）:张金定。
委托诉讼代理人：许应，江苏汉地律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：潘小莲。
委托诉讼代理人：史为林。
被上诉人（原审被告）：江苏丰县经济开发区管理委员会，住所地丰县经济开发区。
法定代表人：胡炜，该管理委员会主任。
委托诉讼代理人：于百峰，该管理委员会社会事业局局长。
委托诉讼代理人：陈星梅，该管理委员会法律顾问。
上诉人张金定因与被上诉人潘小莲、江苏丰县经济开发区管理委员会（以下简称丰县开发区管委会）确认合同无效纠纷一案，不服江苏省丰县人民法院（2017）苏0321民初4541号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人张金定及委托诉讼代理人许应，被上诉人潘小莲及委托诉讼代理人史为林，被上诉人丰县开发区管委会的委托诉讼代理人陈星梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
张金定上诉请求：撤销原判，改判2013年11月26日编号为No.2-14集体土地拆迁产权调换补偿安置协议项下的权利人为上诉人并判令丰县开发区管委会与上诉人重新签订安置补偿协议。事实和理由：1、上诉人为涉案被征收房屋的实际出资人，即实际权利人。2、张小修无权就涉案被征收房屋与第二被上诉人签订安置补偿协议。3、一审适用法律错误。
被上诉人潘小莲答辩称：潘小莲夫妇于2013年11月26日与风险开发区管委会签订的编号为No.2-14集体土地拆迁产权调换补偿安置协议是在财产清晰、无任何纠纷的情况下签订的，且经过长时间的张榜公示，具有法律的严肃性、权威性。上诉人并未提出异议。现上诉人提出重新签订协议，潘小莲不同意。请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人丰县开发区管委会答辩称：张金定与潘小莲对安置的房屋没有异议，本案实际争议是张金定与潘小莲之间因拆迁安置房屋的权属产生的纠纷。2013年11月26日的拆迁协议是当事人自愿签订的，且在签订之前已经进行了公示公告，双方均未提出异议，因此该拆迁安置协议应属于有效协议。至于安置房屋的产权归属问题，张金定与潘小莲可以在确认之诉中解决，但不应起诉丰县开发区管委会。请求法院查明事实后，依法驳回对开发区管委会的起诉。
张金定向一审法院提出诉讼请求：1.请求依法确认2013年11月26日编号为No.2-14集体土地拆迁产权调换补偿安置协议无效；2.判令该补偿安置协议下的一切权利归张金定所有。
一审法院认定事实：2013年11月26日，张小修与丰县开发区管委会签订《集体土地房屋拆迁产权调换补偿安置协议书》，内容为：“甲方（拆迁人）：江苏丰县经济开发区管理委员会，乙方（被拆迁人）：张小修，甲方因开发区建设需要，经有关部门批准，对乙方的房屋及附属物进行拆迁……二、拆迁补偿：甲方需拆除乙方使用的座落在张阁村西组的房屋，房屋面积103.68平方米，被拆迁房屋补偿65246元，附属物补偿41562元及奖金，合计补偿136634元（见评估报告，编号2-14）。安置地点：1、开发区农民安居小区十一期12楼1单元1703室84.49平方米；2、开发区农民安居小区十一期9楼1单元502室97.98平方米，安置房房屋面积合计182.47平方米，拆迁认证的房屋合法面积103.68平方米，人均安置40㎡以内安置房屋面积（安置人口3人）：张小修、潘小莲、张玉上……2013年11月26日”。该拆迁协议中的安置过渡费大约12000元被张金定领取。
另查明，潘小莲系张金定之弟张小修的妻子。潘小莲与张小修于2012年办理结婚登记，2015年张小修因意外身亡。潘小莲于2013年11月28日向法院起诉，要求与张小修离婚，后因潘小莲未到庭按自动撤诉处理。潘小莲与张小修在婚姻关系存续期间并未生育子女，张玉上系张金定之子（张金定主张，张玉上系过继到张小修名下，但未办理收养手续）。
涉案拆迁房屋所占据的宅基地系张金定与张小修父亲名下张啓文的宅基地，张啓文曾经建造3间砖木房屋居住，并取得了村镇房屋所有权证。张啓文去世后，该宅基地上的房屋被重新建造（张金定主张涉案拆迁的房屋由其出资建造，以此为由要求确认张小修签订的拆迁补偿协议无效，对于张金定的主张，潘小莲不予认可）。张金定已婚并另行建造房屋居住，此前拆迁，张金定与丰县开发区管委会另行签订了《集体土地房屋拆迁产权调换补偿安置协议书》。
一审法院认为：《中华人民共和国合同法》第五十二条规定：“有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立的合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定”，本案重点是对合同法第五十二条规定的理解与适用，涉案《集体土地房屋拆迁产权调换补偿安置协议书》是否违反《中华人民共和国合同法》第五十二条的规定，张金定对诉争房屋享有什么权益是本案关键所在，需要结合案件全部事实与证据综合认定为宜。首先，张小修是在拆迁房屋产权××情况下与××开发区管委会签订安置协议书，且拆迁之前已进行集体公示，张金定同样作为被拆迁人亦在公示名单之内，其对张小修一家作为被拆迁人的事实系明知的；其次，涉案拆迁房屋是在张金定父亲名下的宅基地和房屋基础上所建，对于拆迁而言，宅基地与房屋不可分割；最后，张金定主张涉案拆迁房屋系其出资建造，但其除了提交证言证言之外，并没有其他证据进行佐证，对于证人证言不予采纳，况且公示性是不动产物权登记的属性，张金定是否出资建造涉案房屋，与房屋权属是否归其所有并无必然联系。一审法院认为，拆迁协议是在产权明晰、集体公示的情况下所签订，不存在恶意串通、损害第三人利益的情形，亦未违反法律、行政法规的强制性规定，因此涉案《集体土地房屋拆迁产权调换补偿安置协议书》未违反《中华人民共和国合同法》第五十二条的规定，在合同效力上应当认定有效，因此张金定主张确认该协议无效的诉请，不予支持。同时针对张金定以其对涉案拆迁房屋拥有所有权为由主张拆迁协议无效这一点。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条规定：“当事人一方以出卖人在缔约时对标的物没有所有权或者处分权为由主张合同无效的，人民法院不予支持”，虽然该条规定是买卖合同司法解释，但依据《中华人民共和国合同法》第一百七十四条规定：“法律对其他有偿合同有规定的，依照其规定；没有规定的，参照买卖合同的有关规定”，依据特别法优于一般法的原理，参照上述法律规定，张金定以其对涉案拆迁房屋拥有所有权为由主张拆迁协议无效的诉请，不予支持。涉案拆迁协议合法有效，协议中所约定的的拆迁权益应属于拆迁安置人，故，张金定要求拆迁协议下的一切权利归其所有的诉请，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第一百七十四条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条规定，判决驳回张金定的诉讼请求。
二审另查明，涉案被拆迁房屋已被拆除，安置房屋尚未上房。其他查明的案件事实与一审查明的事实一致。
本院认为，通过双方诉辩，本案争议焦点为：江苏丰县经济开发区管理委员会与张小修签订的《集体土地房屋拆迁产权调换补偿安置协议书》（编号为2-14）效力如何认定。根据庭审查明事实、双方陈述情况，分析评判如下：
关于江苏丰县经济开发区管理委员会与张小修签订的《集体土地房屋拆迁产权调换补偿安置协议书》（编号为2-14）效力如何认定的问题。被拆迁房屋所占用土地的登记权利人是张小修的父亲张啓文，张啓文在签订《集体土地房屋拆迁产权调换补偿安置协议书》（编号为2-14）时已去世，张小修是被拆迁房屋的实际居住人，张小修有权签订拆迁协议。江苏丰县经济开发区管理委员会与张小修签订《集体土地房屋拆迁产权调换补偿安置协议书》前，履行了评估公示等法定程序，签订程序合法。张金定明知两被上诉人之间签订拆迁协议，却未在公示期内提出异议，现拆迁协议已签订多年且涉案房屋已实际被拆除，其要求确认协议无效，理由不能成立，不予支持。张金定如认为其对被拆迁房屋有投入，应当全部或部分享有拆迁补偿物，其可与张小修的继承人另行解决，本案中不予确认。
综上，张金定的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3033元，由张金定负担。
本判决为终审判决。
审判长 张 伟
审判员 史善军
审判员 李 琳
二〇一八年三月十二日
书记员 侯梦池