广东省珠海市香洲区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）珠香法民三初字第1537号
原告：珠海市南福房产开发有限公司，住所地：珠海市吉大九洲大道中2088号锦园6栋2单元。
法定代表人：刘广略，董事长。
委托代理人：邵健，广东莱恩律师事务所律师。
委托代理人：林伟杰，广东莱恩律师事务所实习律师。
被告：韦洁，女，汉族，现住珠海市吉大。
委托代理人：陈宝库，广东方源律师事务所律师。
原告珠海市南福房产开发有限公司诉被告韦洁房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院于2014年9月28日立案受理后，依法由审判员蔡超明适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托代理人邵健、林伟杰，被告的委托代理人陈宝库到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2008年5月10日，原、被告签订了2007-385号《房屋拆迁补偿安置合同》，就被告将其所有的位于香洲区官村二街7号（官村花园第四栋）共计111.85㎡的x号房（产权证号：粤房地证字第X号）交给原告拆迁改建，对补偿方式、补偿金额、搬迁期限、搬迁过渡方式和期限等事项作出了相关约定。后经双方协商决定，为更好地对被告进行补偿安置，原告亦能加快投入拆迁改建项目的施工，双方于同日另行签订了2007-385号《房屋拆迁补偿安置合同》的补充协议，约定由被告以远低于市场价格的3300元／平方米购买原告开发的锦园第五栋第三十一层C-1型126.68㎡房屋一套，其仅需向原告支付对价418044元，该款项在原告交付房屋钥匙给被告当日由被告向原告一次性付清。原告随后于2012年12月30日第一次通知被告办理收楼付款手续，在被告未予理睬后原告于2014年6月18日再次向被告发出《催告函》，并要求被告在见函之日起三日内与原告联系办理收楼。被告在6月23日收到该函件后仍对原告的催告不予回应。随后原告于6月29日在珠海特区报上向被告正式发出最后一次催告，但被告至今仍未到原告处办理收楼付款手续。综上，依据《合同法》第九十四条“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能够实现合同目的”的规定，鉴于被告经原告多次催告后仍消极地履行收楼及支付款项的合同义务，已致使合同目的不能达成。为维护原告自身的合法权益，特诉至法院，请求判令：一、解除原、被告签订的《2007-385号﹤房屋拆迁补偿安置合同﹥的补充协议》；二、被告承担本案全部诉讼费用。
原告为其主张提交了以下证据：1、《房屋拆迁补偿安置合同》；2、《2007-385号﹤房屋拆迁补偿安置合同﹥的补充协议》；3、2014年6月18日《催告函》及快递单证；4、2014年6月29日珠海特区报刊登的《催告函》；5、韦洁的身份证复印件；6、2012年12月30日珠海特区报刊登的入伙通知书。
被告答辩称：一、先说事实。原告主张分别以信函及登报的形式督促被告办理房屋交接手续，但事实真相恰恰相反。因原告自身原因，原告不能在双方约定期限内交付房屋构成违约，被告一直以各种方式督促，并于2012年4月和2013年9月以信函方式要求原告尽快履行合同交付房屋并承担违约责任。这种状况一直延续到最近，原告具备了交付能力，才通知被告办理交楼手续。但原告现在只同意交付主合同项下房屋，对补充协议项下房屋拒绝交付。显然，在房价大涨的背景下，原告以投机的心态试图通过诉讼方式解除补充协议，以损害他人利益的方式获取不当利益。
被告没有收到原告2014年6月18日《催告函》，也没有收到与《催告函》内容相关的任何信息。原告6月29日将《催告函》登报，这种送达方式没有法律依据且严重缺乏合理性，不能视为有效送达，不产生送达的法律效果。原告明知被告一直督促交房事实上也不可能不要房子的情况下，人为制造出《催告函》并煞有介事地登报，明显是恶意布局。
二、再说法律。1、合同法第94条规定的“催告”，应仅适用于按照合同内容后履行义务的一方，“催告”先履行义务的一方履行义务。负有先履行义务的一方收到催告后没有在合理期限履行义务，后履行义务的一方则有权解除合同。补充协议订立后原告的义务是按期交房，被告的义务是支付房款，补充协议第二条规定“该款项在甲方交付房屋钥匙给乙方当日由乙方一次性付清”，可见原告交钥匙是被告交付房款的前提条件，虽日期相同，但顺序上交钥匙在先，交钱在后，因此被告享有“催告”权，而原告没有。2、被告一直要求原告履行合同，现在仍然同意按照合同支付房款接收房屋，是原告的无理拒绝才导致合同尚未履行完毕。合同具备履行的现实条件，双方履行合同的目的是完全可以实现的。原告说合同目的无法实现显然不符事实。
三、最后说情理。主合同和补充协议签订于同日，是对被告同一栋被拆迁房屋的补偿，两份合同基本内容大致相同。原告既然认识到主合同必须履行，补充协议就没有拒绝的理由。被告既然与原告办理了主合同项下的房屋交接手续，就不可能像原告主张的那样对补充协议房屋置之不理，原告的说法无论从法律上还是情理上，都是讲不通的。综上所述，原告的诉求没有事实依据也缺乏法律依据，请求法院予以驳回，维持正常的交易秩序，告诉人们要诚实守信。
被告提交了以下证据：1、通知函两份；2、特快专递详情单；3、照片；4、账户交易明细表；5、文件接收确认书；6、业主验楼收楼确认书。
经审理查明：2008年5月10日，原、被告签订了编号为2007-385的《房屋拆迁补偿安置合同》，约定：被告将其所有的珠海市香洲区官村二街7号（官村花园第四栋）x号房（111.85平方米，产权证号粤房地证字第xx号）交给原告拆迁改建；原告应补偿被告128.63平方米，被告选择的回迁房为第二栋第三十一号D-3户型144.06平方米的回迁房屋一套，超面积的部分补偿原告43419元；原告于合同签订之日起30个月内将回迁房交付给被告，等等。
当天，原、被告又签订了一份编号为2007-385-1的《2007-385号﹤房屋拆迁补偿安置合同﹥的补充协议》，约定：经协商，原告同意在原补偿基础上（见编号为2007-385的《房屋拆迁补偿安置合同》）再行补偿一套房屋（建筑面积126.68平方米）给被告，具体户型为第五栋第三十一层C-1户型，被告需向原告交付此套房的房款418044元，该款项在原告交付房屋钥匙给被告当日由被告向原告一次性付清，回迁房的建筑面积以确权结果公布为准，根据确权面积按本合同规定以3300元／平方米多退少补；原告自本合同签订之日起30个月内将回迁房交付给被告，等等。两份合同均未写明被告的联系方式，也未约定通知方式和解除合同的条件。
上述合同签订后，被告依约将其房产交付给原告拆除，原告也建设了“锦园”房地产项目。原告称，锦园第二栋和第五栋分别于2013年2月5日和2012年12月30日取得竣工验收备案表，具备交付条件。2012年12月30日，原告在珠海特区报刊登了入伙通知，通知锦园第五栋的业主办理入伙手续。2014年6月18日，原告出具一份催告函，主要内容是：韦洁女士，我公司已于2012年12月30日通知您办理锦园房产的收楼手续，但您至今未来办理，请于见函之日起三日内与我公司联系，逾期我公司将依约处置。当天，原告将该催告函以特快专递邮寄给被告，单号为1038802407806。收件人地址系被告身份证上的住址珠海市香洲区光明街48号x单元x房。原告查询该特快专递的投递情况，显示邮件于2014年6月23日投递并签收，结果为本人签收。但是，原告目前持有上述邮件的信封，信封上粘贴的1038802407806号特快专递详情单的“收件人签收”栏上的签名为三个字的签名，并非“韦洁”。原告表示被告签收了邮件，但后来在与原告交涉时又将邮件退回给原告。2014年6月29日，原告在珠海特区报上刊登了前述催告函。被告表示，珠海市香洲区光明街48号x单元x房系其父亲的房产，其十多年没在那里居住了；其没有收到上述邮件，也没见过原告在珠海特区报刊登的催告函。
被告表示，其曾在2012年5月3日向原告邮寄一份通知函，要求原告承担逾期交付回迁房的违约责任。被告提交的加盖了“广东省邮政速递物流有限公司珠海市分公司11185查验专用章”的编号为ES447394828CS的特快专递详情单显示，寄件人是韦洁，电话是××3312，收件地址和收件人是珠海市拱北迎宾南路2126号香江酒店3楼珠海市南福房产开发有限公司（珠海市恒泰投资有限公司）负责人。详情单显示当月4日，叶坤某（第三个字无法分辩）签收了邮件。被告表示，前述××3312是其丈夫钟某的电话。
2014年12月3日，被告办理了2007-385号《房屋拆迁补偿安置合同》项下的回迁房（锦园2栋x单元x房）的接收手续。但原告不同意向被告交付《2007-385号﹤房屋拆迁补偿安置合同﹥的补充协议》项下的回迁房。
庭审中，原告表示，由于合同没有注明其它的联系方式，其在取得第五栋的备案表后曾向被告签订合同时所留的身份证复印件上的地址发出入伙通知，但是一直无法见到被告或等到被告前来办理；2013年初，被告曾经到过原告公司，向原告提出先支付天价的赔偿才愿意收楼的要求；现原告坚持解除《2007-385号﹤房屋拆迁补偿安置合同﹥的补充协议》，不同意再向被告交付第五栋的房屋。被告表示其没有收过原告的通知，现在同意继续履行补充协议，接收第五栋的房屋并向原告支付相应的款项。
本院认为，根据原、被告在2008年5月10日签订的《房屋拆迁补偿安置合同》和《2007-385号﹤房屋拆迁补偿安置合同﹥的补充协议》的内容，可以认定原、被告之间为房屋拆迁安置补偿合同关系，即被告将其在官村二街的房产交付给原告拆迁改建，原告给予被告补偿，补偿方式包括交付《房屋拆迁补偿安置合同》项下的锦园第二栋的房产和《2007-385号﹤房屋拆迁补偿安置合同﹥的补充协议》约定的被告以较低价格购买锦园第五栋的房产，即原告以市场价和被告购买价之间的价差来补偿。根据合同约定，被告的主要义务是将其房产交付给原告拆除改建，以及在接收原告交付的第五栋房屋钥匙当日向原告一次性付清房款418044元，原告的主要义务是在约定的期限向被告交付符合交付条件的房屋。在被告将其房产交付给原告拆除改建、履行了最主要的合同义务后，原告应当完成回迁房的建设并以适当的方式通知被告接收房屋。在回迁房具备交付条件后，原告在2014年6月18日以特快专递邮寄的催告函虽然查询结果是已经投递并由本人签收，但是，该邮件的信封目前仍由原告持有，且详情单显示的签收人明显不是被告本人，因此，不能认定该催告函已经送达被告。原告随后于当月29日在珠海特区报上刊登了前述催告函，但该通知方式并未经双方明确约定，被告没有每天阅读报纸的义务，无法确定被告是否已经实际看到催告函的内容。由于合同没有载明被告的通讯方式，也没有对通知方式作出约定，导致原告在通知被告时发生障碍，对此，双方均有过错。此外，根据双方的陈述，在回迁房未在合同约定的时间完成建设后，被告曾要求原告承担逾期交房的违约责任，表明原、被告已对合同的履行发生争议。在未能确定被告已经知悉催告函的内容以及双方对合同的履行已经发生争议的情况下，原告以其已经催告被告履行合同但被告没有在合理期限内履行合同义务为由要求解除补充合同，依据不充分。被告在庭审中已经表达了同意接收房屋和支付购房款的意愿，因此，双方应当继续履行《2007-385号﹤房屋拆迁补偿安置合同﹥的补充协议》。原告的诉讼请求没有事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条的规定，判决如下：
驳回原告珠海市南福房产开发有限公司的诉讼请求。
案件受理费3785元，由原告珠海市南福房产开发有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省珠海市中级人民法院。
审判员 蔡超明
二〇一四年十二月十八日
书记员 赖彩虹
珠海市香洲区人民法院文稿
主送当事人核稿人意见领导批示抄送拟稿时间：14年12月18日文件编号（14）字第1537号拟稿人：蔡超明校对人：广东省珠海市香洲区人民法院
民事判决书
（2014）珠香法民三初字第1537号
原告：珠海市南福房产开发有限公司，住所地：珠海市吉大九洲大道中2088号锦园6栋2单元。
法定代表人：刘广略，董事长。
委托代理人：邵健，广东莱恩律师事务所律师。
委托代理人：林伟杰，广东莱恩律师事务所律师。
被告：韦洁，女，汉族，1968年6月2日出生，现住珠海市。
委托代理人：陈宝库，广东方源律师事务所律师。
原告珠海市南福房产开发有限公司诉被告韦洁房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院于2014年9月28日立案受理后，依法由审判员蔡超明适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托代理人邵健、林伟杰，被告的委托代理人陈宝库到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2008年5月10日，原、被告签订了2007-385号《房屋拆迁补偿安置合同》，就被告将其所有的位于香洲区官村二街7号（官村花园第四栋）共计111.85㎡的104号房（产权证号：粤房地证字第××号）交给原告拆迁改建，对补偿方式、补偿金额、搬迁期限、搬迁过渡方式和期限等事项作出了相关约定。后经双方协商决定，为更好地对被告进行补偿安置，原告亦能加快投入拆迁改建项目的施工，双方于同日另行签订了2007-385号《房屋拆迁补偿安置合同》的补充协议，约定由被告以远低于市场价格的3300元／平方米购买原告开发的锦园第五栋第三十一层C-1型126.68㎡房屋一套，其仅需向原告支付对价418044元，该款项在原告交付房屋钥匙给被告当日由被告向原告一次性付清。原告随后于2012年12月30日第一次通知被告办理收楼付款手续，在被告未予理睬后原告于2014年6月18日再次向被告发出《催告函》，并要求被告在见函之日起三日内与原告联系办理收楼。被告在6月23日收到该函件后仍对原告的催告不予回应。随后原告于6月29日在珠海特区报上向被告正式发出最后一次催告，但被告至今仍未到原告处办理收楼付款手续。综上，依据《合同法》第九十四条“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能够实现合同目的”的规定，鉴于被告经原告多次催告后仍消极地履行收楼及支付款项的合同义务，已致使合同目的不能达成。为维护原告自身的合法权益，特诉至法院，请求判令：一、解除原、被告签订的《2007-385号房屋拆迁补偿安置合同的补充协议》；二、被告承担本案全部诉讼费用。
原告为其主张提交了以下证据：1、《房屋拆迁补偿安置合同》；2、2007-385号《房屋拆迁补偿安置合同》的补充协议；3、2014年6月18日《催告函》及快递单证；4、2014年6月29日珠海特区报刊登的《催告函》；5、韦洁的身份证复印件；6、2012年12月30日珠海特区报刊登的入伙通知书。
被告答辩称：一、先说事实。原告主张分别以信函及登报的形式督促被告办理房屋交接手续，但事实真相恰恰相反。因原告自身原因，原告不能在双方约定期限内交付房屋构成违约，被告一直以各种方式督促，并于2012年4月和2013年9月以信函方式要求原告尽快履行合同交付房屋并承担违约责任。这种状况一直延续到最近，原告具备了交付能力，才通知被告办理交楼手续。但原告现在只同意交付主合同项下房屋，对补充协议项下房屋拒绝交付。显然，在房价大涨的背景下，原告以投机的心态试图通过诉讼方式解除补充协议，以损害他人利益的方式获取不当利益。
被告没有收到原告2014年6月18日《催告函》，也没有收到与《催告函》内容相关的任何信息。原告6月29日将《催告函》登报，这种送达方式没有法律依据且严重缺乏合理性，不能视为有效送达，不产生送达的法律效果。原告明知被告一直督促交房事实上也不可能不要房子的情况下，人为制造出《催告函》并煞有介事地登报，明显是恶意布局。
二、再说法律。1、合同法第94条规定的“催告”，应仅适用于按照合同内容后履行义务的一方，“催告”先履行义务的一方履行义务。负有先履行义务的一方收到催告后没有在合理期限履行义务，后履行义务的一方则有权解除合同。补充协议订立后原告的义务是按期交房，被告的义务是支付房款，补充协议第二条规定“该款项在甲方交付房屋钥匙给乙方当日由乙方一次性付清”，可见原告交钥匙是被告交付房款的前提条件，虽日期相同，但顺序上交钥匙在先，交钱在后，因此被告享有“催告”权，而原告没有。2、被告一直要求原告履行合同，现在仍然同意按照合同支付房款接收房屋，是原告的无理拒绝才导致合同尚未履行完毕。合同具备履行的现实条件，双方履行合同的目的是完全可以实现的。原告说合同目的无法实现显然不符事实。
三、最后说情理。主合同和补充协议签订于同日，是对被告同一栋被拆迁房屋的补偿，两份合同基本内容大致相同。原告既然认识到主合同必须履行，补充协议就没有拒绝的理由。被告既然与原告办理了主合同项下的房屋交接手续，就不可能像原告主张的那样对补充协议房屋置之不理，原告的说法无论从法律上还是情理上，都是讲不通的。综上所述，原告的诉求没有事实依据也缺乏法律依据，请求法院予以驳回，维持正常的交易秩序，告诉人们要诚实守信。
被告提交了以下证据：1、通知函两份；2、特快专递详情单；3、照片；4、账户交易明细表；5、文件接收确认书；6、业主验楼收楼确认书。
经审理查明：2008年5月10日，原、被告签订了编号为2007-385的《房屋拆迁补偿安置合同》，约定：被告将其所有的珠海市香洲区官村二街7号（官村花园第四栋）104号房（111.85平方米，产权证号粤房地证字第××号）交给原告拆迁改建；原告应补偿被告128.63平方米，被告选择的回迁房为第二栋第三十一号D-3户型144.06平方米的回迁房屋一套，超面积的部分补偿原告43419元；原告于合同签订之日起30个月内将回迁房交付给被告，等等。
当天，原、被告又签订了一份编号为2007-385-1的《2007-385号﹤房屋拆迁补偿安置合同﹥的补充协议》，约定：经协商，原告同意在原补偿基础上（见编号为2007-385的《房屋拆迁补偿安置合同》）再行补偿一套房屋（建筑面积126.68平方米）给被告，具体户型为第五栋第三十一层C-1户型，被告需向原告交付此套房的房款418044元，该款项在原告交付房屋钥匙给被告当日由被告向原告一次性付清，回迁房的建筑面积以确权结果公布为准，根据确权面积按本合同规定以3300元／平方米多退少补；原告自本合同签订之日起30个月内将回迁房交付给被告，等等。两份合同均未写明被告的联系方式，也未约定通知方式和解除合同的条件。
上述合同签订后，被告依约将其房产交付给原告拆除，原告也建设了“锦园”房地产项目。原告称，锦园第二栋和第五栋分别于2013年2月5日和2012年12月30日取得竣工验收备案表，具备交付条件。2012年12月30日，原告在珠海特区报刊登了入伙通知，通知锦园第五栋的业主办理入伙手续。2014年6月18日，原告出具一份催告函，主要内容是：韦洁女士，我公司已于2012年12月30日通知您办理锦园房产的收楼手续，但您至今未来办理，请于见函之日起三日内与我公司联系，逾期我公司将依约处置。当天，原告将该催告函以特快专递邮寄给被告，单号为1038802407806。收件人地址系被告身份证上的住址珠海市香洲区光明街48号2单元304房。原告查询该特快专递的投递情况，显示邮件于2014年6月23日投递并签收，结果为本人签收。但是，原告目前持有上述邮件的信封，信封上粘贴的1038802407806号特快专递详情单的“收件人签收”栏上的签名为三个字的签名，并非“韦洁”。原告表示被告签收了邮件，但后来在与原告交涉时又将邮件退回给原告。2014年6月29日，原告在珠海特区报上刊登了前述催告函。被告表示，珠海市香洲区光明街48号2单元304房系其父亲的房产，其十多年没在那里居住了；其没有收到上述邮件，也没见过原告在珠海特区报刊登的催告函。
被告表示，其曾在2012年5月3日向被告邮件一份通知函，要求原告承担逾期交付回迁房的违约责任。被告提交的加盖了“广东省邮速递物流有限公司珠海市分公司11185查验专用章”的编号为ES447394828CS的特快专递详情单显示，寄件人是韦洁，电话是138××××3312，收件地址和收件人是珠海市拱北迎宾南路2126号香江酒店3楼是珠海市南福房产开发有限公司（珠海市恒泰投资有限公司）负责人。详情单显示当月4日，叶坤某（第三个字无法分辩）签收了邮件。被告表示，前述138××××3312是其丈夫钟亮堂的电话。
2014年12月3日，被告办理了2007-385号《房屋拆迁补偿安置合同》项下的回迁房（锦园2栋2单元3103房）的接收手续。但原告不同意向被告交付《2007-385号﹤房屋拆迁补偿安置合同﹥的补充协议》项下的回迁房。
庭审中，原告表示，由于合同没有注明其它的联系方式，其在取得第五栋的备案表后曾向被告签订合同时所留的身份证复印件上的地址发出入伙通知，但是一直无法见到被告或等到被告前来办理；2013年初，被告曾经到过原告公司，向原告提出先支付天价的赔偿才愿意收楼的要求；现原告坚持解除《2007-385号﹤房屋拆迁补偿安置合同﹥的补充协议》，不同意再向被告交付第五栋的房屋。被告表示其没有收过原告的通知，现在同意继续履行补充协议，接收第五栋的房屋并向原告支付相应的款项。
本院认为，根据原、被告在2008年5月10日签订的《房屋拆迁补偿安置合同》和《2007-385号﹤房屋拆迁补偿安置合同﹥的补充协议》的内容，可以认定原、被告之间为房屋拆迁安置补偿合同关系，即被告将其在官村二街的房产交付给原告拆迁改建，原告给予被告补偿，补偿方式包括交付《房屋拆迁补偿安置合同》项下的锦园第二栋的房产和《2007-385号﹤房屋拆迁补偿安置合同﹥的补充协议》约定的被告以较低价格购买锦园第五栋的房产，即原告以市场价和被告购买价之间的价差来补偿。根据合同约定，被告的主要义务是将其房产交付给原告拆除改建，以及在接收原告交付的第五栋房屋钥匙当日向原告一次性付清房款418044元，原告的主要义务是在约定的期限向被告交付符合交付条件的房屋。在被告将其房产交付给原告拆除改建、履行了最主要的合同义务后，原告应当完成回迁房的建设并以适当的方式通知被告接收房屋。在回迁房具备交付条件后，原告在2014年6月18日以特快专递邮寄的催告函虽然其查询结果是已经投递并由本人签收，但是，该邮件的信封目前仍由原告持有，且详情单显示的签收人明显不是被告本人，因此，不能认定该催告函已经送达被告。原告随后于当月29日在珠海特区报上刊登了前述催告函，但该通知方式并未经双方明确约定，被告没有每天阅读报纸的义务，无法确定被告是否已经实际看到催告函的内容。由于合同没有载明被告的通讯方式，也没有对通知方式作出约定，导致原告在通知被告时发生障碍，对此，双方均有过错。此外，根据双方的陈述，在回迁房未在合同约定的时间完成建设后，被告曾要求原告承担逾期交房的违约责任，表明原、被告已对合同的履行发生争议。在未能确定被告已经知悉催告函的内容以及双方对合同的履行已经发生争议的情况下，原告以其已经催告被告履行合同但被告没有在合理期限内履行合同义务为由要求解除补充合同，依据不充分。被告在庭审中已经表达了同意接收房屋和支付购房款的意愿，因此，双方应当继续履行《2007-385号﹤房屋拆迁补偿安置合同﹥的补充协议》。原告的诉讼请求没有事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条的规定，判决如下：
驳回原告珠海市南福房产开发有限公司的诉讼请求。
案件受理费3785元，由原告珠海市南福房产开发有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省珠海市中级人民法院。
审判员蔡超明
二○一四年十二月十八日
书记员赖彩虹