北京市大兴区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0115民初93号
原告：崔森，男，1985年10月9日出生，农民，住，住北京市大兴区。
被告：博洛尼家居用品（北京）股份有限公司，住所地北京市大兴区庞各庄工业西区78号。
法定代表人：蔡明，总经理。
委托诉讼代理人：柴盼盼，北京市三维律师事务所律师。
原告崔森与被告北京博洛尼家居用品（北京）股份有限公司（以下简称博洛尼公司）劳动争议纠纷一案，本院于2016年11月29日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告崔森与被告博洛尼公司的委托诉讼代理人柴盼盼到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
崔森向本院提出诉讼请求：1、判决博洛尼公司支付崔森解除劳动合同补偿金78000元；2、判决博洛尼公司支付崔森2015年2月1日至2016年3月1日期间工资差额74144元；3、诉讼费用由博洛尼公司承担。事实和理由：2004年8月3日，崔森入职博洛尼公司，月平均工资为6500元。博洛尼公司以崔森侵占公司财产为由自2015年2月13日起将其停职，2016年3月9日崔森向大兴仲裁委申诉,以博洛尼公司将其停职为由提出解除劳动关系。博洛尼公司未足额支付崔森2015年2月之后的工资。现崔森不同意京兴劳人仲字〔2016〕第1762号裁决书，诉至法院。
博洛尼公司辩称：崔森于2005年10月13日入职博洛尼公司，入职时月工资为2300元加补贴200元，自2015年1月起月工资为3000元，博洛尼公司自2015年2月13日起以崔森侵占公司财产为由将其停职待岗，2016年4月11日向崔森发出解聘通知书解除劳动关系。博洛尼公司不同意支付解除劳动关系的经济补偿金，因为崔森严重违反公司规章制度，所以博洛尼公司与其解除劳动合同。博洛尼公司不同意支付2015年2月1日至2016年3月1日的工资差额，崔森上述期间处于待岗未出勤状态，其没有提供劳动，该期间是按照北京市最低工资标准的70%以上支付的，因此不存在工资差额。
本院经审理认定事实如下：崔森与博洛尼公司于2008年3月1日签订了期限为2008年3月1日至2011年2月28日的劳动合同书。崔森与博洛尼公司于2011年3月1日签订了期限为2011年3月1日至2016年2月28日的劳动合同书。崔森与博洛尼公司于2016年2月29日签订了起始时间为2016年2月29日的无固定期限劳动合同。上述劳动合同书第31条载明：“本合同的附件如下：1、《员工奖惩条例》、2、《员工职业行为准则》、3、《考勤管理规定》、4、《绩效管理办法》、5、《员工手册》、6、《公司信息保密制度》、7、《公司重大违规违纪行为管理规范》、8、甲方及其各部门颁发的制度、流程及规定。上述附件公开张贴于甲方公告栏内并同时放置于甲方内部网站内（http://192.168.0.100）,乙方应有注意阅读义务，并认可其随时可取得。乙方确认上述附件是依法定程序制定并合法公告的，甲方已向其告知了与合同有关所有事宜和附件全部内容，乙方已阅读并至知悉全部内容，并愿意认真履行和严格遵守”。博洛尼公司自2015年2月13日起对崔森作出停职处理，之后一直未安排其返岗工作。2016年4月11日，博洛尼公司向崔森发出解聘通知书，以崔森利用职务之便，侵占公司财产，数额巨大，事实清楚，证据确凿为由，自2016年4月11日起与崔森解除劳动关系。
2016年3月9日，崔森申诉至北京市大兴区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称大兴仲裁委），要求：1、博洛尼公司支付解除劳动合同的经济补偿金78000元；2、博洛尼公司支付2015年2月1日至2016年3月1日期间工资差额74144元。2016年5月30日，大兴仲裁委向博洛尼公司送达了应诉通知书、申诉书副本、举证通知书和开庭通知书。在仲裁庭审中,崔森称双方劳动关系解除时间为2016年3月9日，解除原因系博洛尼公司将其停职。崔森称博洛尼公司依不属实的事实将其停职调查，崔森口头向监察部王成峰提出解除劳动合同并起诉博洛尼公司，崔森曾于2016年1月26日向人事部黎世刚口头提出解除，之后就没有书面通知博洛尼公司。崔森在仲裁时称其月工资为基本工资2500元加计件。2016年11月16日，大兴仲裁委作出京兴劳人仲字〔2016〕第1762号裁决书，裁决：1、博洛尼公司支付崔森2015年3月1日至2015年3月12日期间工资差额536.28元；2、驳回崔森其他的仲裁请求。博洛尼公司同意仲裁裁决；崔森不同意仲裁裁决，诉至法院。对于上述事实，崔森与博洛尼公司均没有争议，本院予以确认。
对于有争议的证据和事实，本院认定如下：崔森为证明其2004年8月3日入职，提交了订立无固定期限劳动合同申请书、快件查询打印件、收据发票。博洛尼公司对上述证据不认可。
崔森为证明其月平均工资为6500元，提交了中信银行交易明细、建设银行交易明细，称其工资分两部分打入不同银行卡中卡中。博洛尼公司认可建设银行交易明细的真实性，不认可中信银行交易明细的真实性，称中信银行卡用于出差、买东西等报销事项，不用于发放工资，但认可中信银行对手账号×××是其公司2015年账号。
博洛尼公司为证明其公司系合法解除劳动关系，提交了2015年2月13日《关于崔森、蒙刚侵占公司产品的情况通报》、2016年2月4日立案告知书、2016年4月11日《关于开除崔森的情况通报》。崔森认可上述证据的真实性，不认可证明目的。
博洛尼公司为证明崔森知晓员工手册，提交了员工手册、职工代表大会决议。崔森不认可上述证据。
本院认为：崔森主张其月工资为基本工资2500元加计件，月工资分两部分发放，博洛尼公司虽不认可崔森的主张，但认可中信银行发放明细中×××是其公司2015年账号，其公司虽主张该账号发放的是报销费用但无证据证明，且中信银行卡所载发放款项和建设银行卡发放工资的日期相对应，故本院对博洛尼公司的主张不予采信，对崔森的主张予以采信。崔森与博洛尼公司均认可崔森自2015年2月13日起停职，且博洛尼公司已向崔森发放2015年2月工资3045元，故对崔森要求支付其2015年2月1日至2015年2月28日期间的工资的诉讼请求，本院不予支持。崔森自2015年2月13日起未正常提供劳动系因博洛尼公司将其停职，博洛尼公司在此期间应以月基本工资2500元为标准向崔森发放工资，其公司按照北京市最低工资的70%为标准发放崔森工资没有法律依据，故对崔森要求博洛尼公司支付2015年3月1日至2016年2月29日期间工资差额的诉讼请求中的合理部分，本院予以支持。
崔森主张其曾口头向博洛尼公司监察部王成峰及人事部黎世刚提出解除劳动关系，但没有证据证明，本院不予采信。崔森于2016年3月9日申请仲裁时以博洛尼公司将其停职为由提出解除劳动关系，但博洛尼公司系于2016年5月30日收到的应诉通知书等材料，而博洛尼公司已于2016年4月11日向崔森发出解除劳动关系通知，故双方的劳动关系解除时间应以博洛尼公司主张的解除时间为准，崔森以博洛尼公司将其停职为由提出解除劳动关系，并以此要求解除劳动关系的经济补偿金，没有事实和法律依据，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条之规定，判决如下：
一、博洛尼家居用品（北京）股份有限公司自本判决生效之日起十日内支付崔森2015年3月1日至2016年2月29日期间工资差额15552元；
二、驳回崔森的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10元，由博洛尼家居用品（北京）股份有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
审 判 长 刘东民
代理审判员 李 卉
人民陪审员 王爱清
二〇一七年九月二十九日
书 记 员 王 珺