山东省济南市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁01民终318号
上诉人（原审原告）酷奇有限公司，住所地福建省晋江市。
法定代表人李君毅，总经理。
委托代理人康承文，湖南正君律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）孙逊，男，汉族，1975年5月29日出生，住济南市。
委托代理人延振宏、徐志猛，山东弘和律师事务所律师。
上诉人酷奇有限公司（以下简称酷奇公司）因与被上诉人孙逊买卖合同纠纷一案，不服济南市天桥区人民法院（2014）天商初字第299号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，审理了本案，现已审理终结。
酷奇公司原审诉称，孙逊为其在山东省的经销商，截止至2013年3月31日共欠酷奇公司货款327067元，2013年4月29日由孙逊写下“欠款证明”一份，并签字盖手印交予酷奇公司法人李君毅为证。嗣后，酷奇公司多次催要，孙逊不予支付。为此，诉至法院，请求判令孙逊偿还货款493350元及利息损失。
孙逊原审辩称，酷奇公司主体不适格，涉案欠款证明系向李君毅出具，而非酷奇公司，因此，酷奇公司起诉孙逊欠款没有事实和法律依据，请依法驳回酷奇公司的诉讼请求。
原审法院认定，2012年4月25日，酷奇公司作为甲方，孙逊作为乙方，签订《经销合同》一份，该合同主要载明:三、合同内容。1、甲方授权乙方为“KOKEE酷奇”品牌经销商，未经甲方许可，乙方不得将经销权转让给第三方;2、甲方授权乙方为山东省全省(临沂地区、日照地区除外)市/地区经销商;4、授权期限2012年4月25日至2013年4月24日止。六、订货与运输。2、乙方委托甲方为乙方代办托运，运输及保险费用由乙方支付，运输风险由乙方承担。因运输原因造成的损失，由乙方向运输、保险单位索赔，与甲方无关。3、乙方向甲方提供收货地址、指定托运站、电话、联系人。如有变更必须给予书面通知甲方确认。否则，由此造成的损失由乙方自行承担。现确认相关内容如下:收货地址:济南市齐鲁鞋城品牌港2楼A-012室，指定托运站:交通物流，电话:6880****，联系人:孙逊。5、甲方将发货凭证等相关单据传真给乙方，以示货物发出。乙方收到货物后及时将相关单据签字回传甲方。甲方发货后15天内未收到乙方货运签收单，视为乙方已收到全部合格货物。七、货款结算。1、乙方进货一律按照先款后货原则。乙方按订货金额汇入甲方指定账户，甲方确认收款后方可发货。十、协议终止及违约责任。8、甲乙双方在任何情况下终止本协议，甲方将不负责回收乙方在合作期间自行订货的产品库存，乙方所欠甲方货款全部由现金或转账方式全额归还甲方。酷奇公司在甲方落款处加盖公章，孙逊在乙方落款处签名并书写
酷奇公司和孙逊，双方于2013年4月1日签订《经销合同》一份，其主要内容与双方2012年4月25日签订的《经销合同》内容基本一致，主要对以下合同条款进行修订:三、合同内容。2、甲方授权乙方为山东省全省境内(青岛、烟台、威海区域除外)市/地区经销商;4、授权期限2013年4月1日至2014年3月31日止。六、订货与运输。3、现确认相关内容如下:收货地址:济南市齐鲁鞋城品牌港2楼A052室，指定托运站:交通物流，电话:0531-6880****、1358318****，联系人:孙逊。在第二份合同附件1订货模式中，关于信用额度双方确认当前欠款32.7067万元，年底欠款春季前货款结清。
酷奇公司提交两份合同项下所附往来明细及货运单，但货运单中部分单据发货人为“兄弟一厂”，其余单据未填写发货人，且上述货运单为收货收据均无孙逊签字，孙逊对货运单不予认可。第一份合同项下所付对账单传真件有孙逊于2013年4月12日的签名，但孙逊未予确认;第二份合同项下未附孙逊签字确认的对账单传真件。
2013年4月29日，孙逊向酷奇公司出具欠款证明一份，载明:截止到2013年3月31日，经双方当事人实际账务核对清算后确认，济南代理商孙逊欠李君毅实际货款为人民币参拾贰万染仟零陆拾柒元整，(￥327067元整)。(双方共同确认此货款为最终欠款，无其他任何异议)特此证明。孙逊在“欠款人确认签字”处签名并注明
关于合同相对人，酷奇公司称其与孙逊签署经销合同，孙逊应为合同相对人;孙逊称其所有业务均与李君毅发生，与酷奇公司虽然有合同约定但未履行，李君毅应为合同相对人。2014年6月21日，案外人李君毅出具声明1份，载明:兹声明济南代理商孙逊(男
关于合同履行，酷奇公司称，双方签有两份《经销合同》，第一份《经销合同》经对账，截止至2013年3月31日孙逊尚欠货款327067元。此后履行第二份《经销合同》向孙逊发货25次，货物价值615903元，扣除孙逊所付货款尚有166283元货款未付，因此孙逊共计欠货款493350元;孙逊称，2013年3月31日后，没有收到酷奇公司的货物，第二份《经销合同》没有履行，且已经偿还截止至2013年3月31日所确认的欠款。关于第二份合同的履行情况，酷奇公司提交相应的货运单，该运单与第一份合同履行时所附运单内容格式基本一致，货运单记载的货物名称为鞋小件，并载明体积、件数、单价及运费，未显示货物详情及货物金额。
孙逊提交中国民生银行济南济路支行的对账单，渤海银行济南分行营业部出具的对账单，齐鲁银行电汇凭证，证明其支付欠款的情况，孙逊自认共计付款320014.67元。酷奇公司予以认可，但称全部用于偿还2013年3月31日以后的货款。原审法院根据孙逊所提交对账单及孙逊所确认付款情况计算其付款数额为332460元(孙逊庭后确认以此为准)。
关于利息损失，酷奇公司主张以493350元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率计算，自2014年6月24日至还款之日止。孙逊不同意支付利息损失。
另查明，李君毅为酷奇公司的法定代表人，职务为执行董事兼总经理。
原审法院认为，孙逊抗辩酷奇公司非合同相对人，其系与案外人李君毅之间存在业务关系，根据酷奇公司提交的《经销合同》、供货明细及2013年4月12日孙逊签名确认的对账单，以及孙逊提供的通过齐鲁银行向酷奇公司支付货款5万元的电汇凭证，足以证明合同当事人为酷奇公司、孙逊双方，且案外人李君毅出具了相应声明，孙逊未能提供证据推翻酷奇公司主张，因此，对孙逊的该项抗辩不予采信，对酷奇公司、孙逊双方的买卖合同关系，原审法院予以认定。关于截止到2013年3月31日的欠款327067元，孙逊确认收到相应货物，并出具了欠款证明，对该笔欠款，原审法院予以认定。孙逊依据双方出具对账单后向酷奇公司付款的银行对账单抗辩已不欠酷奇公司货款，酷奇公司称，因双方存在合作关系，且续签合同，孙逊所支付款项系履行第二份合同所支付货款，孙逊否认第二份合同的履行，称自双方对账后未再收到酷奇公司货物。就第二份合同的履行及欠款情况，原审法院认为，酷奇公司所提交两份合同及对账单往来明细和所附货运单，在证据形式上基本一致，货运单上承运人均为合同约定的物流公司，且合同约定，酷奇公司将货物交付指定托运公司即视为履行交付义务，因此，对第二份合同已经实际履行即孙逊已收到酷奇公司的该宗货物，原审法院予以认定。但酷奇公司提交的货运单上未载明具体货物及价款，酷奇公司提交的发货明细为其单方出具,孙逊对此不予认可，酷奇公司亦未提交其他证据证明发货价值，因此，酷奇公司主张第二份合同其向孙逊发货金额为615903元，证据不足，原审法院不予采信，酷奇公司可另行主张权利。鉴于孙逊的付款数额已经超出了第一份合同的欠款数额，故酷奇公司的诉讼请求，证据不足，原审法院不予支持。
综上，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条，最高人民法院关于适用中〈华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条第(一)项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决:驳回原告酷奇有限公司的诉讼请求。案件受理费6210元，由原告酷奇有限公司负担
上诉人酷奇公司不服原审判决上诉称，(一)原审法院在孙逊未提交证据证明其主张的情形下，仅因酷奇公司提交的发货明细为单方出具，无法证明货物价值，孙逊不予认可为由，就驳回诉讼请求，认定事实不清，适用法律错误。l、自2013年4月8日至2014年4月14日酷奇公司共发货25次，总交易金额为615903元，孙逊分11次支付货款452520元，补上已扣宣传材料100元以及扣除3000元的税点，共计支付货款449620元，余下货款166283元未支付。加上结算2012年4月25日至2013年3月31日所欠货款327067元，孙逊共欠酷奇公司货款共计493350元人民币。2、双方于2013年3月31日结算2012年4月25日至2013年4月24日“经销合同”下的货款，并在2013年4月29日签下“欠款证明”，说明其对结算前的货物单价、数量是无异议的。两份“经销合同”的交易方式是一致的，也是酷奇公司通过承运人发货，货交承运人视为交付，也是在收货单据上未注明货物单价，依双方口头约定计算货物价款。故上述交易方式属于双方之间的交易习惯。将两份合同项下的收货收据、交易明细进行比对可证明酷奇公司的计算价款的单价和方式并无差别，应依法采纳。3、“经销合同”未就价款作出约定，事后也未订立书面的补充协议，双方均依交易习惯和口头商定的价格履行。酷奇公司提交的“交易明细”中关于货物价款的计算真实、合理，为双方交易习惯所认可，应依法采纳。孙逊如有异议，价款也可依订立合同时履行地的市场价格确定或通过专业的鉴定评估机构确定。根据《合同法》第一百五十九条的规定，买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。第六十一条约定，合同生效后，当事人就质量、价款或者报酬、履行地点等内容没有约定或者约定不明确的，可以协议补充-
不能达成补充协议的，按照合同有关条款或者交易习惯确定。第六十二条约定，当事人就有关合同内容约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，适用下列规定:(二)价款或者报酬不明确的，按照订立合同时履行地的市场价格履行:依法应当执行政府定价或者政府指导价的，按照规定履行。酷奇公司向一审法院提交了2012年4月25日签订的《经销合同》项下、2012年6月8日-2013年3月27日的“发货明细”和“货运单据”;2013年4月1日签订的第二份《经销合同》项下、2013年4月8日-2014年4月14日的“发货明细”和“货运单据”，可以两相对比、印证，从而确定货物价值。如一审认为“发货明细”不能足以证明货物价值，亦可依上述法律规定确定。4、根据证据规则，一审时酷奇公司已提交了“交易明细”，如果孙逊没有提交与“交易明细”证明效力相当的证据予以反驳，则应当采纳酷奇公司的证据及主张，而原审法院确认了货运单据的真实性，认定孙逊收到了上述货运单据所示的货物，但原审法院在其未提交相反的证据仅口头抗辩的情形下，认定酷奇公司无法证明货物的价值，认定事实不清、适用法律错误。酷奇公司的诉求有理有据，符合法律规定，证据链条完整，请求法院依法支持。(二)一审判决程序不合法。1、本案审理时间远超法定审理期限。酷奇公司一审立案受理时间为2014年6月23日，一审开庭审理时间为2014年9月24日14时，上诉人收到一审判决的时间为2015年10月14日，历时16个月才结案。然而在本案审理过程中，原审法院没有审理管辖权异议、鉴定、评估等法定延长审理期限的情形，酷奇公司也没有收到本案转为普通程序的通知，一审法院违反法定程序。2、一审法院未对货物价值示明举证责任:未依法示明诉讼双方是否对货物的价值进行评估，就径行判决，违反了法定程序。一审法院认定孙逊收到了2013年4月1日签订的第二份《经销合同》项下、2013年4月8日-2014年4月14日的“货运单据”所示的货物，但不采纳酷奇公司提交的“发货明细”，且原审法院认为不应适用《中华人民共和国合同法》第61条、62条第2款的情形下，应当就孙逊收到的该批货物的价值示明举证责任以及示明诉讼双方当事人是否对该批货物的价值进行评估，而不是仅依其口头反驳没有收到该货物、对“发货明细”不予认可而就此认定酷奇公司没有证据证明货物价值而驳回诉讼请求。综上，双方的“经销合同”真实有效，酷奇公司已经依约将货物交由承运人，履行了合同的全部义务。交易价款也可以根据双方的交易习惯及法律规定确定，如不能亦可交由专业的鉴定、评估机构依据市场价格确定，故酷奇公司提供的证据足以证明本案全部事实，证据链完整。而孙逊对其主张和辩解并未提供充分的证据证实，故请求依法撤销一审判决，改判支持酷奇公司的全部诉讼请求。
被上诉人孙逊辩称，1、孙逊未收到酷奇公司所称的第二份合同的货物，原审对此认定是错误的。2、酷奇公司所提交的部分发货单上的载明的发货单位为兄弟一厂，与其主体不符。3、酷奇公司所提交的发货单上没有货物的名称、质量、价格，无法证明货物价值。4、酷奇公司提交的价格交易明细，是其单方证据，孙逊从未见过，与本案无关。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
经审理本院认定，原审法院除对2013年4月1日签订的《经销合同》是否履行认定有误外，认定的其它事实属实，本院予以确认。
另查明，1、酷奇公司提交的收货收据中载明的承运人为福建省晋江市交通物流有限公司。2、二审审理过程中，酷奇公司提交如下证据：证据一:酷奇公司与客户梁勇、柏振辉之间的经销合同、收货发票、欠款证明、发货明细，共计4份26页。证明酷奇公司与其他经销商都是先签订合同后代办托运，产品单价并未在合同中约定的交易习惯，以及2012、2013年度的与客户梁勇、柏振辉的产品出售单价，能够佐证上诉人在本案中提供的“发货明细”中的产品单价是真实无误的。证据二:泉州市中级人民法院出具的受理案件通知书、传票、告知审判庭组成人员通知书、出庭通知书、举证通知书，周怀翠提交的证据说明、送货单(退货单)共7份23页。证明酷奇公司向泉州市中级人民法院起诉济南经销商周怀翠、延承钢一案的事实:周怀翠向法院提交了总退货产品价值为773012.46元的退货凭证，能够证明酷奇公司在本案提交的证据“发货明细”中所列产品单价是真实的，为法院确定本案中“订立合同时履行地的市场价格”提供佐证。上述证据，经二审质证，孙逊认为：1、酷奇公司提交的证据与本案无关，不足以证明其上诉主张。2、酷奇公司所提交的证据不属于新证据，应当为无效证据。
本院认为，上诉人酷奇公司与被上诉人孙逊签订的二份《经销合同》系双方真实意思表示，合同内容未违反法律及行政法规的禁止性规定，为有效合同，原审判决认定正确。关于双方第二份合同是否履行问题。双方合同约定的付款方式为先款后货，但在实际履行过程中，双方并未据此执行。合同另约定：酷奇公司将发货凭证等相关单据传真孙逊，以示货物发出。孙逊收到货物后及时将相关单据签字回传酷奇公司。但在本案诉讼过程中，酷奇公司并未提交证据证实其已提示发货。关于货物的交付，《中华人民共和国合同法》第一百四十一条规定：出卖人应当按照约定的地点交付标的物。酷奇公司并无证据证实其已将货物交付指定地点。综上，在双方未按合同约定的先款后货方式履行的情况下，酷奇公司即未能证明其已提示发货，亦未能证实将货物交付孙逊，原审法院仅凭承运人的收货凭证即认定酷奇公司已交货，证据不足，应予纠正。因酷奇公司未能证实其履行交货义务，其请求孙逊支付货款的上诉请求，本院不予支持。
综上，原审判决虽认定部分事实有误，但判决结果并无不当，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6210元，由上诉人酷奇有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 萍
审 判 员 宋海东
代理审判员 李 婷
二〇一六年六月十六日
书 记 员 张天则