贵州省贵阳市白云区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黔0113民初1858号
原告：邓恒，女，1973年生，汉族，住贵州省赫章县，现住贵阳市白云区，
原告：杜明春，男，1970年生，汉族，住址同上，
二原告委托诉讼代理人：石军，贵州朝华明鑫律师事务所律师，代理权限：特别代理。
被告：绿地集团（贵阳白云）房地产开发有限公司，住所地：贵州省贵阳市白云区育才路99-10栋2层15号，统一社会信用代码：9152011356921111XY。
法定代表人：孙志文，
委托诉讼代理人：张清梅，女，1986年生，汉族，系该公司法务，代理权限：特别代理。
原告邓恒、杜明春诉被告绿地集团（贵阳白云）房地产开发有限公司（以下简称绿地集团）商品房买卖合同纠纷一案，本院2017年8月14日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告邓恒及二原告委托诉讼代理人石军，被告绿地集团之委托诉讼代理人张清梅到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告邓恒、杜明春向本院提出诉讼请求：一、判令解除原、被告双方所签订的《商品房买卖合同》；并判令被告返还原告购房款448391元；二、判令被告支付违约金51564.97元（以购房款448391元为基数，按同期银行存款利率计算，自2013年8月27日起至购房款或违约金支付完毕之日止）；三、判决被告支付原告损失合计135478.03元，包括：1、原告支付银行利息36708.57元（计算至2017年5月27日）；2、原告应付银行提前还款补偿金4607.35元；3、原告可得房屋租金94162.11元（自2013年12月31日至被告收回房屋之日止，参照原告与被告下属贵阳缤纷城商业经营有限责任公司签订《商铺委托租赁合同》约定租金价格，年租金为总房款的6%，暂计算到起诉之日为3.5年）；四、判决被告返还原告维修基金、预告登记费共5034元；五、诉讼费由被告承担。事实和理由：原告与被告经协商达成协议，原告购买被告开发的位于贵阳市××路的××项目××栋××层××号商铺，并于2013年8月7日支付购房款91391元，同月27日支付购房款137000元，向银行申请贷款220000元，2013年8月27日，原、被告双方签订《商品房买卖合同》。双方签订合同并进行备案登记后，根据被告相关售房方案，该商铺由被告及其关系子公司进行租赁三年，并按年租金为房款总额的6%在房屋总价款中进行扣减，但被告并未依约扣减或返还原告购房款。协议签订后直至约定的返租期届满，被告既未支付原告房屋租金，也未通知原告接收房屋。后在原告准备收房时，发现商铺实际情况与购房合同所附房屋平面图严重不符，商铺增设了一根大排水管，并增设一堵墙用于隐藏该水管，严重损害了原告商铺的使用价值。为维护原告合法权益特诉至法院，请求依法支持原告的诉讼请求。
被告绿地集团辩称，不同意解除合同，被告并未违约，在合同约定的交付时间打电话之后登报通知原告收房了的，原告所购买的房屋的销售模式是租金抵扣房款模式，签订买卖合同的价款是抵扣之后的价款，故不存在需支付原告租金，另外，该房屋内的墙壁是租赁人所修建，租期满后原告说不需要恢复故我公司未恢复，现在随时可以拆除，至于排水管，我公司并未变更设计图纸，是依照图纸不施工的。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的事实和证据，本院予以确认并在卷佐证。根据原、被告的陈述和本院确认的证据，本院认定的事实如下：2013年8月27日，原告邓恒、杜明春与被告公司销售部签订《商品房买卖合同》，约定原告购买被告开发的位于贵阳市××路的××项目××栋××层××号商铺，交房时间为2013年12月31日，每平方米单价5899.88元，总价款448391元，原告付款228391元（8月7日付款91391元，8月27日付款137000元），余款220000元向银行按揭支付。后原告以所购买商铺作抵押，向中国工商银行股份有限公司有限公司贵阳白云支行贷款220000元用于支付被告，借款期限自2014年2月27日至2024年2月27日，并约定提前还款时需支付提前还款补偿金。原告于2013年8月7日支付第一期购房款时还支付预告登记费550元、维修基金4484元。
另查明，该商铺由被告整体出租三年后，贵阳缤纷城商业经营有限责任公司于2016年12月30日在《贵州都市报》刊登《绿地伊顿公馆商铺返还公告》，其内容载明涉案的××栋等商铺与该公司的租期已满，于当日起集中还铺。原告认为因认为所购买商铺中新增加一堵墙，并且有较大的水管影响了该商铺的使用价值，拒绝收房，并向本院提起如上诉请。
本院认为，依法成立的合同，对当事人具有约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更和解除合同。因此，本案中涉及的《商品房买卖合同》系依法成立的合同，对合同相对方具有约束力，合同相对方应按照约定履行义务。
关于交付使用的门面改变结构的问题，经查，原、被告在签订《商品房买卖合同》时，附有被告提供的“房屋分层分户平面图”，系合同不可分割部分。该图中原告购买的门面内无其他建筑物或管道等标识、标注，但实际交付的门面中确实多出墙壁和管道，且该墙壁和管道的存在明显影响该门面的实际面积和商业使用价值，不能实现原告购买该门面的目的。根据双方的约定和法律的相关规定，被告违反合同约定，原告要求解除合同，并退还房款的诉讼请求，本院予以支持。
关于违约金问题，原、被对房屋结构改变后的违约责任未作出约定，但在《商品房买卖合同》第十六条约定：房屋规划设计变更引发的退房应承担的违约责任，是按照银行同期活期存款利率给付利息。原告诉请按照中国人民银行同期贷款利率5%/每年的标准赔偿失过高，本院参照该第十六条约定的银行同期活期存款利率支持原告赔偿损失的诉讼请求。因此，原告的损失按银行同期活期存款利率0.36%/年计算至判决之日，共四年整，金额为：448391×0.0036×4=6456.83元。
关于损失问题，原告所支付的银行利息36708.57元及解除合同后提前还款需支付的提前还款补偿金4607.35元，合计41315.92元，因系原告向银行贷款支付购房款而产生，故应当由被告赔偿。但对于原告要求赔偿的房屋租金94162.11元，因原告仅在起诉状中陈述该商铺由被告及其关联子公司进行租赁三年，并按年租金为房款总额的6%在房屋总价中扣减，但被告认为该房屋系扣减了租金后才计算的房屋总价及单价，故不应当再重复支付，原告未提供对房屋租金的约定提交相关证据，故对原告要求被告赔偿原告房屋租金94162.11元的诉请，本院不予支持；对原告交纳的房屋维修基金、预告登记费共5034元，系因购房而产生的费用，故对原告要求被告返还的诉请，本院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十五条、《中华人民共和国合同法》第八条、第九十四条第一款第（四）项、第一百零七条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、解除原告邓恒、杜明春与被告绿地集团（贵阳白云）房地产开发有限公司签订的《商品房买卖合同》；
二、被告绿地集团（贵阳白云）房地产开发有限公司于本判决生效之日起三十日内返还原告邓恒、杜明春购房款及维修基金共计453425元；
三、被告绿地集团（贵阳白云）房地产开发有限公司于本判决生效之日起三十日内赔偿原告邓恒、杜明春损失及违约金共计47772.75元；
四、原告邓恒、杜明春协助被告绿地集团（贵阳白云）房地产开发有限公司办理绿地伊顿公馆项目A5栋2层4号商铺备案登记注销手续；
五、驳回原告邓恒、杜明春的其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取5102元（原告已预交），由原告邓恒、杜明春负担1500元，由被告绿地集团（贵阳白云）房地产开发有限公司负担3602元（于本判决生效之日起三十日内返还原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。
审判员 王一
二〇一七年九月十八日
书记员 潘曌