江苏省兴化市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）泰兴商初字第0449号
原告江苏新东强不锈钢制品有限公司，住所地兴化市戴南镇不锈钢市场2009号。
法定代表人王建祥，董事长。
被告江苏心连鑫投资担保有限公司，住所地兴化市戴南镇迎宾大道东侧。
法定代表人陈松，董事长。
委托代理人陈来新，江苏骥行律师事务所律师。
被告翟根林。
委托代理人徐传华，江苏骥行律师事务所律师。
原告江苏新东强不锈钢制品有限公司（以下简称新东强公司）诉被告江苏心连鑫投资担保有限公司（以下简称心连鑫公司）、被告翟根林确认合同无效纠纷一案，本院于2014年7月17日受理后，依法组成合议庭，于2014年10月15日公开开庭进行了审理，原告新东强公司的法定代表人王建祥，被告心连鑫公司的委托代理人陈来新，被告翟根林的委托代理人徐传华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告新东强公司诉称，2012年，我公司向南京银行姜堰支行借款500万元，心连鑫公司为借款提供担保。我公司为保证借款如期偿还，由法定代表人王建祥出具《承诺书》一份，载明，如新东强公司贷款不能按期偿还，抵押物由心连鑫公司处置。后我公司在心连鑫公司起诉的追偿权纠纷案件中得知，心连鑫公司在未经我公司同意的情况下，将新东强公司所有的厂房及设备以280万元的低价转让给被告翟根林。原告认为，承诺书的内容依法应当认定为法律禁止的流质条款，显属无效，被告无权就我公司所有的财产与他人签订转让协议，转让行为因违反法律规定且未征得所有人同意而无效。为维护我公司的合法权益，提起诉讼，请求判令，1、确认被告心连鑫公司与被告翟根林于2014年4月9日签订的《厂房转让协议书》无效；2、被告翟根林立即返还因《厂房转让协议书》取得的财产；3、两被告承担本案诉讼费用。
被告心连鑫公司辩称，1、我公司转让厂房已得到原告的书面同意。我公司为原告借款提供担保时，原告以其所有的厂房提供反担保，并承诺如果贷款到期不能偿还，抵押物由我公司处置。因原告到期未能偿还借款，我公司为其代偿，反担保时设定的处置的条件已成就，我公司可以对原告的抵押物进行处置。2、承诺书相关内容不属于法律禁止的流质条款，应为有效。承诺书约定的是我公司对抵押物的处置权，并非是直接取得所有权，抵押权的本质属性为变价受偿权，处置权属于变价受偿权范畴。3、转让价格合理。在对抵押物进行处置之前，我公司委托具有相应资质的第三方机构对物的市场价值进行了评估，评估价格为288万元，现转让价为280万元，在合理的幅度之内，尤其在经济疲软，本案讼争标的物又有权利瑕疵的情况下，该转让价格应该是标的物价值的真实体现。综上，原告起诉缺乏事实和法律依据，请求驳回原告的全部诉讼请求。
被告翟根林辩称，1、原告所诉称的心连鑫公司低价转让厂房设备无事实根据，原告认定的转让协议无效亦无法律依据，其诉讼请求不能支持。出让人心连鑫公司与受让人翟根林所签订的厂房转让协议书为双方当事人真实意思表示，不违反法律的禁止性规定，合同有效。认可被告心连鑫公司的答辩意见。2、厂房所有权为受让人翟根林依法取得，原所有权人不得要求受让人返还财物。其一，因原告不履行到期债务，代偿人心连鑫公司以设定抵押的财产实现抵押权，就翟根林本人及公众的认识均无理由怀疑其让与该财产的权利，受让人在受让该财产时不存在任何的主观过失。即使原告诉称的关于流质条款的意见成立，翟根林的受让行为也构成了法律上的善意取得。其二，出让人心连鑫公司向受让人出示了嘉禾估价公司对该房产的评估报告书，该报告估价结论为288.29万元，我与出让人协商一致，转让价格约定为280万元。该转让价格以第三方评估机构出具的结论为基础，体现了交易的公平原则，合理合法。转让协议签订后受让人已按约支付了对价。其三，涉案厂房为集体所有土地上的不动产，原产权人新东强公司未经房屋权属登记，无权属证明。与所在村民委员会签订的集体土地租赁合同，是其仅有的权属凭证。因此，本案不动产具有一定的权利瑕疵。本案转让合同签订以后，无法办理不动产登记，出让人心连鑫公司向翟根林交付了房产，转让合同已履行完毕。同日，村民委员会与翟根林签订了土地租赁协议书，翟根林依约履行了承租人的义务。综上，受让人翟根林已无争议的取得该房产所有权，而原告原有的财产权利已归于消灭，属于翟根林的合法权利应受到维护。
经审理查明，2012年12月4日，新东强公司与心连鑫公司签订一份委托担保合同，合同约定，由心连鑫公司为新东强公司向南京银行姜堰支行借款500万元提供保证担保，如发生代偿，新东强公司应在收到原告通知后15日内，向原告偿还其代偿款及自代偿之日起的利息及其他费用等。2012年12月3日，王建祥向心连鑫公司出具一份《承诺书》，承诺以其租赁的兴化市戴南镇陈祁村3650㎡的土地使用权及地上建筑物抵押给心连鑫公司，抵押期限为贷款还清为止。如新东强公司贷款到期不能按期偿还，抵押物可由心连鑫公司处置。
2012年12月4日，新东强公司、心连鑫公司分别与南京银行姜堰支行签订借款合同、保证合同，新东强公司向南京银行姜堰支行借款500万元，心连鑫公司为借款提供连带责任保证担保。2012年12月5日，南京银行姜堰支行向新东强公司发放贷款500万元，还款日为2013年11月23日。借款到期后，新东强公司未能偿还，心连鑫公司于2014年1月29日为新东强公司代偿借款本息511万余元。心连鑫公司代偿后，于2014年2月7日向各反担保人邮寄了要求履行还款义务的追偿通知书。
2014年2月26日，兴化嘉和资产评估有限公司接受心连鑫公司的委托，对新东强公司设定抵押的房产以2014年2月19日为评估基准日进行了评估，出具《委估房屋价值咨询意见报告书》，评估结论为288.29万元。2014年4月9日，心连鑫公司与翟根林签订一份《厂房转让协议书》，约定，心连鑫公司将新东强公司租赁的3650㎡土地承租权及地上建筑物以280万元出售给翟根林。2014年4月9日，翟根林与陈祁村村委会签订一份土地租赁协议书。
以上事实，各方当事人无争议，并有本院（2014）泰兴商初字第0187号民事判决书、承诺书、评估报告、厂房转让协议书、土地租赁协议书等证据在卷佐证。
本案争议焦点，1、心连鑫公司是否对新东强公司的厂房、设备具有处分权；2、心连鑫公司转让的价格是否合理，是否存在低价转让。
对第一个争议焦点，心连鑫公司认为，其对新东强公司的厂房、设备具有处分权，王建祥在其出具的承诺书中承诺，如贷款到期不能按期偿还，抵押物有心连鑫公司处置。据此，心连鑫公司已得到新东强公司的书面同意和授权。新东强公司认为，承诺书中的约定是法律规定的流质条款，应为无效。心连鑫公司无权对新东强公司的厂房、设备进行处置。
对第二个争议焦点，心连鑫公司认为，其所转让的标的物经有资质的评估机构评估，程序合法，处置价格依据评估报告与买受人商定，合理恰当。新东强公司认为，心连鑫公司无权对涉案财产委托评估，评估报告未征得其同意，价格不能确认，心连鑫公司无权且低价处置财产。为支持其主张，新东强公司提交其法定代表人王建祥与赵观国签订的合同一份，证明，赵观国因偿还债务，以500万元的价格对案涉财产予以抵债转让。对该证据，心连鑫公司质证认为，证据的真实性有待确认，即使是事实，也不能证明新东强公司的主张，因该合同转让的标的物含有设备，设备的成新率对价值有很大的影响。赵观国是对新东强公司负有巨额债务，新东强公司受让相关财产以实现债权，不得不接受赵观国提出的虚高价格。翟根林质证认为，对合同的真实性无法确认。合同中包括了动产，而评估报告是对不动产价值的评估。该份合同签订于2012年4月16日，评估报告的时间为2014年2月26日，而不动产的价格是随着时间的变化而变化的。
翟根林为证明自己已履行付款义务取得受让标的，提交心连鑫公司出具的收据4份。收据载明，翟根林于2014年4月21日、22日，6月14日、20日四次合计向心连鑫公司给付价款280万元。对4份收据，新东强公司质证认为，对收据有待确认，即使支付对价，也是私下行为，与本案无关。心连鑫公司对4份收据无异议。
对当事人提交的证据，本院认为，王建祥与赵观国签订的合同，心连鑫公司、翟根林虽对证据的真实性表示无法确认，但未申请本院调查，心连鑫公司所发表的质证意见表明其对证据反映的事实是认可的，故对该证据的真实性本院予以确认。但证据仅能证明新东强公司受让的财产价格，不能证明心连鑫公司低价转让财产。翟根林提交的4份收据，新东强公司虽对真实性提出有待确认，但收据得到心连鑫公司的确认，且收据反映的交款时间的间隔及数额，符合常理，对收据的真实性本院予以确认。
新东强公司对转让标的物，当庭表示不要求重新评估。
本院认为，1、承诺书中，关于以土地使用权及地上建筑物设定抵押的内容，因未办理抵押物登记，依照《中华人民共和国物权法》第187条的规定，抵押权未设立。2、承诺书中，关于新东强公司不能偿还贷款，抵押物由心连鑫公司处置的内容，不属于法律所禁止的流质条款。流质条款是指抵押权人与债务人、抵押人约定的，在债务人不履行到期债务时，抵押物所有权归于抵押权人的条款。而上述内容，仅是王建祥授予心连鑫公司对财产的处置权。3、心连鑫公司在王建祥明确同意其处置的情况下，有权对约定抵押的财产进行处置。4、心连鑫公司在处置财产前，委托具有资质的评估机构进行财产评估，履行了一定的程序，转让给翟根林的价格与评估价格相比仅略有下降。新东强公司既对转让价格提出低价的异议，但又不申请重新评估，其所提出的是是以500万元的价格受让来否定本案的转让价格，理由不能成立。一是时间上的差距，价值会有所不同；二是标的物不同，本案仅对房产进行评估，原转让含有设备。5、被告翟根林在心连鑫公司拥有承诺书的情况下，有理由相信心连鑫公司对财产享有处置权，其受让价格为评估价的97.12%，故翟根林的行为无任何过错，因而即使在心连鑫公司无权处置的情况下，翟根林亦构成善意取得。综上，新东强公司要求确认心连鑫公司与翟根林签订的《厂房转让协议书》无效的理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第一百八十六条、《中华人民共和国合同法》第五十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：
驳回原告江苏新东强不锈钢制品有限公司的诉讼请求。
案件受理费29200元，由原告江苏新东强不锈钢制品有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院。同时按《诉讼费用交纳办法》预交上诉费（江苏省泰州市中级人民法院开户行：泰州市农业银行海陵支行；户名：泰州市财政局；账号：20×××88）。
审 判 长 王 军
人民陪审员 陈乾圣
人民陪审员 袁宝泉
二〇一五年一月十六日
书 记 员 万云湘