重庆市武隆县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）武法民初字第00106号
原告代会田，男，1964年出生。
委托代理人应远华，重庆剑直律师事务所律师，代理权限为一般授权代理。
被告廖洋，男，1974年出生。
原告代会田与被告廖洋民间借贷纠纷一案，本院于2014年1月7日立案受理后，依法由代理审判员黄俊独任审判，适用简易程序公开开庭进行了审理。原告代会田及其委托代理人应远华、被告廖洋均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告代会田诉称，2013年，被告廖洋在贵州承建工程期间资金周转困难。9月1日，被告在武隆向原告借款20万元，经双方协商，借款期限为3个月，借款期间为：自2013年9月1日至2013年12月1日，被告廖洋自愿提供位于武隆县XX镇XX路XX号住房为该笔借款进行担保，双方于2013年9月2日在武隆县产权交易中心办理了抵押登记手续。借款到期后，经原告催收，被告廖洋拒不还款。现原告诉请法院判令被告廖洋立即偿还借款20万元及利息（利息按照中国人民银行同期贷款利率的4倍计算至借款还清时止）。
原告代会田向本院提交以下证据以支持其诉讼请求：
1.借条，拟证明借款的数额、借款期限；
2.抵押合同，拟证明被告廖洋提供了位于武隆县XX镇XX路XX号的住房为20万元借款进行担保，抵押合同在武隆县产权交易中心办理了抵押登记手续。
经本院庭审质证，被告廖洋对原告代会田提交的证据均无异议。本院认为，原告代会田提交的证据具备真实性、合法性和关联性，依法予以采信。
被告廖洋辩称，被告向原告借款属实，2013年6月24日，被告向原告借款12万元，原告预扣了利息6000元，被告实际取得借款11.4万元。被告于2013年7月支付原告利息6000元。9月，被告于9月1日向原告借款2万元，于9月5日向原告借款6万元，原告预扣了1.1万元利息后，实际交付被告6.9万元，该6.9万元中包含了原告多支付2万元，被告已将2万元退还了原告后，实际收到借款4.9万元。被告向原告出具了20万元的借条属实，原被告之间的借款是按照月息5分计算利息。
被告廖洋向本院提交以下证据以支持其抗辩理由：
重庆农村商业银行股份有限公司武隆支行储蓄对账单，拟证明9月5日被告将从原告处取得的借款存入被告妻子蔡容账户。
经本院庭审质证，原告代会田主张被告提交的证据无法证明被告的主张。本院认为，被告提交的证据与本案没有关联性，依法不予采信。
根据双方当事人的陈述及本院采信的证据，本院查明如下法律事实：
2013年6月24日，被告廖洋以缺工程周转资金为由向原告代会田借款12万元，原告代会田从借款本金中预扣了借款利息6000元后，交付了借款11.4万元给被告廖洋。同年7月，被告廖洋支付原告代会田借款利息6000元。同年8月31日，原告代会田交付借款2万元给被告廖洋。被告廖洋于2013年9月1日给原告代会田出具了借条一份，借条内容：“借条，今代会田借给廖洋人民币（大写）贰拾万，即200000元。借款期限自2013年9月1日至2013年12月1日止，共计3月。……。借款人：廖洋。身份证号码：XXXXXX。担保物：房屋。借条出具时间：2013年9月1日”。
9月2日，被告廖洋与原告代会田签订了房地产抵押合同。该合同约定：被告廖洋提供其所有的位于武隆县XX镇XX路XX号的住房作为担保物，为被告廖洋向原告代会田借款20万元进行担保，该抵押合同在武隆县房地产管理中心办理了房地产抵押手续。
2013年9月4日，被告廖洋向原告代会田借款6万元，原告代会田预扣1.1万元利息后，交付被告廖洋借款6.9万元，该6.9万元中，包含了原告代会田多交付被告廖洋的2万元，经双方协商，被告廖洋已将2万元退还原告。原告代会田实际交付被告廖洋借款4.9万元。
原告代会田交付给被告廖洋借款总金额为18.3万元。本案审理过程中，原告代会田与被告廖洋均认可按照中国人民银行同期同类贷款基准利率的4倍计算借款利息。
2014年1月7日，原告代会田起诉来本院，请求法院判令被告廖洋立即偿还原告借款20万元及利息。
本院认为，被告廖洋向原告代会田借款事实成立，被告廖洋与原告代会田之间的借款合同关系依法成立，应当受到法律的保护。被告廖洋未按照约定的期限向原告代会田偿还借款的行为，违反了约定，应当依法向原告代会田承担偿还借款本息的违约责任。
原被告均认可原告代会田于2013年6月24日交付被告廖洋借款11.4万元和同年8月31日交付被告廖洋借款2万元的事实。
本案争议的焦点在于：2013年9月4日，原告代会田实际交付给被告廖洋的借款金额。
原告主张9月4日交付被告的借款为8万元，扣除被告退还的2万元，实际交付给被告的借款为6万元。被告主张原告预扣了1.1万元的利息后，被告实际收到的借款金额为4.9万元。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原告代会田未向法庭提交证据证明9月4日实际交付给被告廖洋的借款为6万元，举证不能的法律后果应当自行承担。被告廖洋自认9月4日收到原告借款4.9万元，对于该事实原告代会田无需举证加以证明。因此，本院认为，9月4日原告代会田实际交付被告廖洋的借款为4.9万元。
被告廖洋向原告代会田出具了20万元的借条，但被告实际收到原告的借款金额为18.3万元。根据《中华人民共和国合同法》第二百条的规定：“借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息”。原被告之间的借款数额应当认定为18.3万元。
原被告在借条中虽然未约定借款利息，但是被告廖洋第一次向原告代会田借款期间，原告预扣利息6000元和7月被告支付原告利息6000元的行为，可以认定原被告之间有借款利息的约定，原被告均认可按照中国人民银行同期同类贷款基准利率的4倍计算借款利息。因此，原被告之间借款利息的计算方式为：11.4万元自2013年6月24日起；2万元自2013年8月31日起；4.9万元自2013年9月5日起；均按照中国人民银行六个月期贷款基准利率的4倍计算借款利息至借款本金还清时止，借款利息中应扣减被告廖洋已经支付给原告代会田的利息6000元。
综上，本院对原告代会田要求被告廖洋偿还原告借款18.3万元及利息的主张依法予以支持，对于原告不符合法律规定部分的请求依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告廖洋在本判决生效之日起十日内偿还原告代会田借款18.3万元及利息（利息计算方式：借款11.4万元自2013年6月24日起；借款2万元自2013年8月31日起；借款4.9万元自2013年9月5日起；均按照中国人民银行六个月期贷款基准利率的4倍计算利息至本金还清时止，扣减被告廖洋已经支付原告代会田的利息6000元）；
二、驳回原告代会田的其他诉讼请求。
如果被告廖洋未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费4450元，减半收取2225元（原告已预交），由被告廖洋负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第三中级人民法院。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
代理审判员 黄俊
二〇一四年四月一日
书 记 员 曾宇