上海市浦东新区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪0115民初82184号
原告：魏啟灿，男，1979年11月27日生，汉族，住云南省普洱市。
委托诉讼代理人：姚卫国，上海市东策律师事务所律师。
被告：上海为林绿化景观有限公司，住所地上海市浦东新区。
法定代表人：李卫林，董事长。
委托诉讼代理人：王小军，男，上海为林绿化景观有限公司工作。
原告魏啟灿与被告上海为林绿化景观有限公司承揽合同纠纷一案，本院于2016年11月21日立案后，依法适用简易程序，于2016年12月13日公开开庭进行了审理。原告魏啟灿及其委托诉讼代理人姚卫国、被告的委托诉讼代理人王小军到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
魏啟灿向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付工程款人民币261,600元；2、本案诉讼费由被告承担。
事实和理由：2014年12月29日，原、被告签订《绿化工程施工合同》，由被告将迪斯尼乐园西入口公共交通枢纽(PHT)新建—绿化种植工程发包给原告。发包内容为苗木种植、苗木绑扎支撑、养护；原告承包方式为包清工、包工期、包质量；被告委派王小军为项目经理；结算依据为原告工程报价书、经项目经理签署确认的工程量清单；结算方式为报价书中分项工程综合单价不变、竣工量按实结算。原告组织了一批民工按施工合同施工。合同内的施�款也已结算支付。但在合同外应被告要求，原告安排民工给被告进行了施工。经被告现场施工管理人员张伟签字确认，被告项目经理王小军审核，合同外施工总的人工为1,635工，按双方约定的每工人工费160元计算，上述合同外的人工费应为261,600元，此款经原告多次催讨未果，遂形成纠纷。
原告提供如下证据材料：
1、《绿化工程施工合同》。证明原、被告设立了绿化工程施工的发、承包的法律关系。
2、2015年1月至2015年10月期间的外借人工清单、劳务用工统计。证明在合同之外，被告通过外借的形式，由原告为被告做了清工1,635工，上面有被告方现场施工管理人员张伟的签字确认。
上海为林绿化景观有限公司辩称，1、原告提供的证据1，予以认可。2、对原告的证据2，被告不予认可，因为原告已经签字确认本项目中不存在农民�的薪资纠纷。另外原告提供的清单中并没有被告方王小军的本人签字，工单上的签字是张伟，但张伟与被告公司之间没有任何合同关系。3、合同中约定的工期是2015年1月至2015年4月20日，但是原告提供的证据2中的工期一直延续到2015年10月份。4、根据原、被告签订的报价书及施工合同，被告应当支付给原告的款项是608,000元，实际上被告已经支付给原告688,700元，另外根据报价书的约定，因养护成活率存在问题，故原告应当赔偿被告100,000元，该100,000元被告一直没有向原告主张过，这样累计下来被告已经支付给原告相当于788,700元，但是原告在诉状上忽略了这些，因此对于原告的诉请不予认可。
被告提供如下证据材料：
1、报价书。证明被告实际应当支付给原告的款项是608,000元。
2、绿化工程养护三方协议。证明因为原告养护的质量不好，管�方要求更换养护人员，根据约定，这个养护费应当由原告支付，但最后是由被告方支付给了养护方50,000元。
3、原告的领款清单、工资代付结清确认单、付款凭证。证明原告已经领取了663,700元，原、被告之间不存在任何薪资纠纷。
经当庭质证，被告对原告提供的证据1，没有异议；对证据2，不予认可。根据合同约定，所有的单据均需由王小军签字，而张伟并不是合同约定的项目经理，其也不是被告公司的人员，故张伟的签字是无效的。这份人工清单，王小军本人也初步审核过的，但王小军对此是有异议的，故其没有在上面签字。合同约定的工期是到2015年4月20日止，但原告实际是到2015年10月份结束的，因此对于该份证据，不予认可。
原告对被告提供的证据1，真实性、关联性均没有异议。这上面的施工面积只是暂定的，实际面积不止这�，后来面积有增加，报价书的总价是71万多元(包括养护费)；对证据2，真实性、关联性均没有异议，对于50,000元养护费，确实是应当由原告支付给养护方的，现在被告已代付给了养护方，故原告也愿意在本次结算的工程款中予以抵扣；对证据3，均没有异议，但这是在合同之内的，不包括合同之外的。
基于上述证据和当事人的陈述，本院确认如下事实，2014年12月29日，原告作为乙方、被告作为甲方，双方签订了《绿化工程施工合同》一份。该合同约定：工程名称是迪斯尼乐园西入口公共交通枢纽(PHT)新建—绿化种植工程，项目内容是苗木种植(含种植机械费)、苗木绑扎支撑(不含材料费)、养护(1年)，项目地点是上海浦东新区国际旅游度假区；承包方式，绿化工程/单价包干(包清工)、包工期、包质量、包安全由乙方承建；工期自2015年1月1日-2015年4月20日；工程质量，乙方应对施工质量负责。竣工验收一次合格，移交时苗木成活率100%；工程款支付，乙方每月25日提交工作量清单，经甲方审核后次月15日前支付工人工资；养护期满结束后，结清余款；甲方委任王小军为项目经理，乙方委任魏啟灿为工程负责人；工程移交和护养，乙方承担移交前的养护，养护期一年(暂定)，自验收合格之日起；工程结算，结算依据，(1)乙方工程报价书；(2)经项目经理签署确认的工程量清单。结算方式，(1)报价书中分项工程综合单价不变；(2)竣工量按实结算等合同内容。庭审中，原、被告一致确认上述合同内的人工费已结清，现原告主张的是合同外的外借人工的费用，160元/工。同时被告在本院诉调时确认，合同外的外借人工共为630工。
另查明，2016年3月31日，原、被告及案外人三方共同签订了《绿化工程养护三方协议》。该协议约定：项目名称，迪斯尼乐园西入口公共交通枢纽(PHT)绿化养护工程；项目内容，苗木日常养护(浇水、拔草、病虫害防治、修剪、苗木疏密调整、保洁等)以及养护期间苗木补种、扶正、支撑及加固等，以及其他应纳入养护的内容；养护费，包干价50,000元，原告于7月1日之前支付案外人25,000元，余款养护期满结束一个月内一次性结清。被告及时支付原告养护工程款并负责监督原告及时支付养护款，若原告不及时履行支付义务，被告有权直接代付并从原告的承包工程款中扣除；养护期自2016年4月1日-2016年10月8日等条款。后被告为原告向案外人代付了上述养护费用50,000元。庭审中，原告表示愿意按被告确认的630工外借人工来结算本案所涉的外借人工费用，另还同意将上述被告代付的50,000元养护费在被告应付原告的款项中予以扣除。
本院认为，原、被告对合同外的外借人工没有进行过结算，但双方在本院诉调期间明确，同意在诉调中就涉及案件事实的陈述作为以后定案的依据，而被告在诉调的时候已确认本案原告的外借人工为630工，庭审中原告也同意按上述人工来结算本案的相关外借人工费用，故本院对此予以确认。因此，本案的外借人工费用为：630工×160元=100,800元。基于原告同意在被告应付的款项中扣除被告代付的养护费50,000元，故被告实际应付原告的款项为：100,800元-50,000元=50,800元。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条之规定，判决如下：
被告上海为林绿化景观有限公司应于本判决生效之日起十日内给付原告魏啟灿50,800元。
负有金钱给付义务的当事人如未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费5,224元，减半收取计2,612元，由原告魏啟灿负担1,606元，被告上海为林绿化景观有限公司负担1,006元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 张瑞明
二〇一七年一月四日
书记员 张 怡
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。