广西壮族�治区桂林市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂03民终2822号
上诉人（原审原告）：灵川县灵建房地产开发有限责任公司，住所地广西壮族自治区灵川镇灵川路54号。
法定代表人：蒋熙，该公司总经理。
委托诉讼代理人：秦晓芳，广西中纬律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：李日萍，女，汉族，1974年11月12日出生，住广西壮族自治区灵川县。
委托诉讼代理人：龙夏宜，广西齐兴律师事务所律师。
原审第三人：蒋福云，男，汉族，1973年10月11日出生，住桂林市象山区。
委托诉讼代理人：蒋典良，广西东方意远律师事务所律师。
委托诉讼代理人：韦菲，广西东方意远律师事务所实习律师。
上诉人灵川县灵建房地产开发有限责任公司（以下简称灵建房地产公司）因与被上诉人李日萍、原审第三人蒋福云债权人撤销权纠纷一案，不服广西壮族自治区灵川县人民法院（2016）桂0323民初899号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月11日立案后，依法组成合议庭，于2017年12月8日公开开庭审理了本案，上诉人灵建房地产公司的委托诉讼代理人秦晓芳、被上诉人李日萍的委托诉讼代理人龙夏宜、原审第三人蒋福云的委托诉讼代理人蒋典良、韦菲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人灵建房地产公司上诉请求：1、撤销广西壮族自治区灵川县人民法院（2016）桂0323民初899号民事判决；2、撤销被上诉人李日萍在2014年4月9日的《执行和解协议书》中放弃对原审第三人蒋福云的债权150万元。本案一、二审诉讼费用由被上诉人负担。事实和理由：1、本案上诉人知道或应当知道撤销事由起算时间，应从本案债权生效判决执行中止之日起计算。上诉人请求撤销被上诉人《执行和解协议书》中放弃的对第三人的到期债权150万元的诉讼请求没有超过除斥期间，一审从2014年4月24日上诉人起诉被上诉人追偿权纠纷和建设工程施工合同纠纷时计算除斥期间错误。上诉人向法院申请强制执行后，至本案上诉人实际到法院行使本案撤销权之诉，未超过一年的除斥期间，且距离被上诉人放弃债权没有超过五年的期间，因此，本案没有超过撤销权的法定除斥期间。2、被上诉人放弃执行第三人债权的行为损害了上诉人的债权。2015年8月3日生效判决确定被上诉人应支付上诉人134万余元，该时间为被上诉人合法债权的确定时间。2015年11月4日，上诉人向法院申请强制执行，但至今未得到清偿2014年4月9日《执行和解协议书》被上诉人放弃对第三人418万元的到期债权，其放弃时明知对上诉人负有债务，却故意为之，造成上诉人的债权无法实现。上诉人于2016年6月17日提出撤销权之诉，距离上诉人债权无法实现之时（2015年11月4日），没有超过一年的除斥期间，同时2016年6月17日距离被上诉人放弃债权（2014年4月9日）没有超过五年。
被上诉人李日萍答辩称：因其被他人追债，第三人蒋福云又没有财产可执行，出于无奈的情况下与第三人签订了执行和解协议书。关于上诉人主张的撤销权是否超过除斥期间，请法院依法裁决。
原审第三人蒋福云称：1、其与被上诉人于2014年4月9日签订的《执行和解协议书》是在桂林市中级人民法院执行局的工作人员的组织下，双方自愿达成的执行和解协议，合情合理合法，并已经执行完毕，该协议未违反禁止性法律法规的规定，合法有效。其与被上诉人的纠纷，上诉人的两块牌子一套人马的灵川县灵建房地产开发有限责任公司也是该案的当事人并参加一、二审、再审及执行等全部诉讼司法程序，对第三人与被上诉人之间的债权债务形成是明知的，对《执行和解协议书》也是明知的。2、该协议未损害上诉人的合法权益，其撤销之诉，没有法律依据。3、上诉人的撤销之诉已经超过法定的一年除斥期间，不受法律保护，应予以驳回。
灵建房地产公司向一审法院起诉请求：1、依法撤销被告李日萍在2014年4月9日的《执行和解协议书》中放弃对第三人蒋福云的债权150万元；2、本案诉讼费用等由被告承担。
一审法院认定事实：2004年6月6日原告（甲方）与韦立萍、被告李日萍（乙方）签订《协议书》，协议约定由甲乙双方合作开发“灵川县检察院商住楼项目”（即“润丰商寓”）。协议约定：该项目的所有费用及相关费用等全部由乙方承担，甲方收取100000元的管理费。该项目的房屋销售金必须进双方设立的专户，在能保证工程顺利施工情况下，扣除管理费和各种税费，剩余资金乙方可自行安排支配。如果项目不能顺利进展，甲方有权控制专户的房屋销售金全部用于项目的开支。乙方在开发项目过程中和销售后，若与本项目有关的其它单位出现经济纠纷以及因房屋质量问题造成甲方损失，�方必须全额赔偿给甲方。乙方在开发本项目时对外所发生的一切债权债务以及乙方在其他地方的债权债务与甲方无关。后韦立萍退出本项目的合作，该项目即由二被告夫妇作为实际出资人挂靠原告进行投资开发。在项目开发过程中，二被告对外因融资和借款产生多起纠纷，进而引发诉讼，导致原告为此支付诉讼费、律师费、履行标的款等共计1402718.33元，即：1、与案外人蒋福云签订《合作协议》，后蒋福云未按协议履行产生诉讼，即原告灵川县灵建房地产开发有限责任公司、原告李日萍诉被告蒋福云、蒋明月、第三人唐晓华商品房买卖合同纠纷案，2010年4月10日桂林市中级人民法院作出（2007）桂市民初字第100号民事判决书，判决：一、被告蒋福云赔偿李日萍违约金及经济损失人民币1076.5万元；二、驳回原告灵川县灵建房地产开发有限责任公司的诉讼请求；三、驳回�诉原告蒋福云的反诉请求；四、驳回原告李日萍的反诉请求。判决后，被告蒋福云上诉，2012年5月22日广西高级人民法院作出（2011）桂民一终字第60号民事判决书，判决：驳回上诉，维持原判。判决生效后，被告李日萍于2013年9月10日向桂林市中级人民法院申请强制执行，在该案的执行过程中，经过桂林市中级人民法院多次协调，李日萍委托唐晓华与蒋福云于2014年4月9日签订《执行和解协议书》，此次和解中李日萍自愿放弃对蒋福云享有的债权4183715元及相应的利息。原告在知道被告李日萍放弃了对第三人蒋福云享有的部分债权后，于2014年4月24日，对李日萍、唐晓华提起挂靠经营合同纠纷诉讼，在挂靠经营合同案庭审中，二被告辩称原告已经过了诉讼时效，原告主张未过诉讼时效，诉讼时效应从原告知道被告李日萍放弃了对第三人蒋福云享有的部分债权后才计算;该院采信了原告的主张，于2015年4月17日，作出（2014）灵民初字第454号民事判决书，判决：一、被告李日萍、唐晓华支付原告灵川县灵建房地产开发有限责任公司实际支出的损失人民币共计1344118.33元；二、驳回原告灵川县灵建房地产开发有限责任公司的其他诉讼请求。判决后，被告李日萍、唐晓华上诉，2015年8月3日桂林市中级人民法院作出（2015）桂市民二终字第97号民事判决书，判决：驳回上诉，维持原判。
一审法院认为，合法的民事权益应受法律保护。但为了稳定民事法律关系和维护社会的正常秩序，民事权益主体应当在法律规定的期间内行使民事权利。《中华人民共和国合同法》第七十五条规定：“撤销权自债权人知道或者应当知道撤销事由之日起一年内行使。自债务人的行为发生之日起五年内没有行使撤销权的，�撤销权消灭。”原告在知道被告李日萍放弃了对第三人蒋福云享有的部分债权后，为维护自己的合法权益，遂于2014年4月24日对李日萍、唐晓华向本院提起挂靠经营合同纠纷诉讼，说明原告此时已经知道了被告李日萍放弃了部分对第三人蒋福云享有的债权，原告在庭审和代理词中也自己承认了，且主张未过诉讼时效的理由也是从知道被告放弃部分债权开始计算，该院也采信了其主张；现原告在本案中却主张知道或应当知道的时间是2015年8月3日向本院申请执行时才知道其权益受到损害，债权撤销权应从2015年8月3日开始计算。一审法院认为，原告的该主张与其原向本院提起诉讼的庭审中及代理词中均承认2014年3月左右知道被告放弃债权的事实自相矛盾，且原告已于2014年4月24日向一审法院提起诉讼，债权撤销权的起算时间应当从向一审法院起诉时计起。而原告于2016年6月17日才向法院提起债权人撤销权之诉，已超过了提起债权人撤销权的法定除斥期间，故原告的该诉请，不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第七十四条、第七十五条的规定，判决：驳回原告灵川县灵建房地产开发有限责任公司的诉讼请求。案件受理费100元，由原告灵川县灵建房地产开发有限责任公司负担。
经二审审理，本案三方当事人对一审认定的事实均无异议，也没有提交新证据，故，对该事实，本院予以确认。
综合诉辩双方的意见，本案争议的焦点为上诉人灵建房地产公司主张的撤销权是否已经超过法定的一年除斥期间。
本院认为，依照《中华人民共和国合同法》第七十四条第一款：“因债务人放弃其到期债权或者无偿转让财产，对债权人造成损害的，债权人可以请求人民法院撤销债务人的行为。”第二款：“撤销权的行使范围以债权人的债权为限。”第七十五条：“撤销权自债权人知道或者应当知道撤销事由之日起一年内行使。自债务人的行为发生之日起五年内没有行使撤销权的，该撤销权消灭。”的规定，债务人放弃对第三人的到期债权而有害于债权人的债权时，债权人可以请求人民法院依法撤销债务人所实施的行为，该撤销权的撤销期间属除斥期间即自债权人知道或者应当知道撤销事由之日起一年内行使，自债务人行为发生之日起五年内没有行使撤销权，该撤销权消灭。依此，撤销权的行使必须同时具备以下条件：即债务人有放弃到期债权、无偿转移财产等行为，该行为于债权发生之后，且己损害到债权人的利益、债务人有主观恶意以及撤销权行使范围应以债权人的债权为限等等。故，本案的关键在于被上诉人李日萍是否存在恶意放弃到期债权、对上诉人债权造成损害的行为。经查明，被上诉人李日萍与原审第三人蒋福云因商品房买卖合同纠纷，于2014年4月9日达成申请执行人即被上诉人李日萍主张1076.5万元债权中，自愿放弃对蒋福云享有的债权4183715元及利息的执行和解协议，该执行和解协议已履行完毕。2014年4月24日，上诉人灵建房地产公司与被上诉人李日萍之间的债权债务纠纷，经广西壮族自治区灵川县人民法院2015年4月17日作出的(2014)灵民初字第454号民事判决书，判决李日萍、唐晓华支付灵建房地产公司实际损失1344118.33元。判决后，李日萍、唐晓华上诉，2015年8月3日桂林市中级人民法院作出(2015)桂市民二终字第97号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。故，被上诉人�日萍放弃对原审第三人蒋福云部分债权及利息的行为是在上诉人灵建房地产公司债权发生前已经存在，上诉人主张被上诉人放弃债权的行为损害其债权，没有事实根据，本院不予支持。另，上诉人灵建房地产公司与灵川县灵建建筑安装工程公司系两块牌子，一套人马，上诉人灵建房地产公司与被上诉人李日萍、原审第三人蒋福云之间的债权债务纠纷形成于灵建房地产公司将其开发的“灵川检察院商住楼项目”与被上诉人李日萍合作开发期间，被上诉人与原审第三人之间的商品房买卖合同纠纷中，上诉人作为该案的当事人参加诉讼，上诉人对该案的审理和执行事项清楚，知道或应当知道被上诉人放弃其对原审第三人的到期债权，即知道或者应当知道撤销事由。上诉人主张其是2015年8月3日知道该撤销事由，与本案审理查明的案件事实不符，本�不予支持，一审认定上诉人提起撤销权之诉已经超过法定的除斥期间正确，本院予以维持。
综上所述，上诉人灵建公司的上诉请求不成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费100元，由上诉人灵川县灵建房地产开发有限责任公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 ：郑文波
审判员 ：周秋莹
审判员 ： 何 华
二〇一七年十二月二十一日
书记员 聂 思 祺