福建省莆田市荔城区人民法院
行 政 判 决 书
（2017）闽0304行初205号
原告苏焦荣，男，1970年6月26日出生，汉族，农民，住所地福建省仙游县。
原告徐萍爱，女，1972年10月19日出生，汉族，农民，住所地福建省仙游县。
原告苏维政，男，1995年8月1日出生，汉族，农民，住所地福建省仙游县。
以上三原告的共同委托代理人吴林鹰、黄伟清，福建众益律师事务所律师。
被告莆田市公安局，所在地福建省莆田市荔城区东圳东路2006号。统一社会信用代码113503000036954421。
法定代表人李伙金，局长。
委托代理人蔡小宇、刘碧青，莆田市公安局工作人员。
第三人仙游县公安局，所在地福建省仙游县鲤城街道解放东路555号。统一社会信用代码11350322003719782K。
法定代表人林建伟，局长。
委托代理人徐伟，仙游县公安局工作人员。
第三人柯顺英，女，1965年4月24日出生，汉族，农民，住所地福建省仙游县。
原告苏焦荣、徐萍爱、苏维政不服被告莆田市公安局作出的莆公复决字[2017]32号《复议决定书》，于2017年10月17日向本院提起行政诉讼。本院于2017年10月24日立案后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因仙游县公安局、柯顺英与被诉行政行为有法律上的利害关系，本院依法通知其作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2017年12月25日公开开庭审理了本案。原告苏焦荣、徐萍爱、苏维政的共同委托代理人吴林鹰，被告莆田市公安局的委托代理人刘碧青，第三人仙游县公安局的委托代理人徐伟，第三人柯顺英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告莆田市公安局于2017年9月26日作出莆公复决字[2017]32号《复议决定书》，认定2017年1月1日10时许，苏焦荣及其妻子徐萍爱、儿子苏维政三人与苏国贤及其妻子柯顺英、儿子苏剑忠三人因房屋排水沟的问题发生纠纷，双方发生互殴。苏国贤与苏维政对打，苏剑忠与苏焦荣对打，柯顺英与徐萍爱对打，造成苏维政、苏焦荣两人头部受伤流血。经鉴定苏维政的损伤程度为轻微伤，苏焦荣的损伤程度为不构成轻微伤。仙游县公安局对柯顺英的行政处罚决定认定事实清楚、适用法律正确、处罚适当，但未能按照《治安管理处罚法》第九十九条规定的期限对柯顺英作出行政处罚决定，程序上存在瑕疵，因该瑕疵对申请人的权利不产生实际影响，故不予撤销，应确认其行为违法。根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（三）项第3目之规定，决定确认仙游县公安局仙公（枫亭）行罚决字[2017]00073号《行政处罚决定书》对柯顺英的行政处罚决定违法。
原告苏焦荣、徐萍爱、苏维政诉称，2017年1月1日中午，苏国贤纠集了10余人，将其位于莆田市仙游县××号屋后水沟上的围墙强行拆除，并围殴苏维政、苏焦荣、徐萍爱等3人，经鉴定苏维政的损伤程度为轻微伤。参与围殴的人有苏国贤及其儿子苏剑忠、苏国贤配偶柯顺英、苏国贤的另一个儿子、苏国贤妹夫、苏国栋、苏国栋配偶柯爱珠等。随后原告向枫亭派出所报案，直至2017年6月9日仙游县公安局才作出仙公（枫亭）行罚决字[2017]00073号《行政处罚决定书》，对柯顺英处以罚款500元。原告不服，于2017年8月7日向莆田市公安局申请行政复议，要求撤销该行政处罚决定。原告于2017年10月3日收到莆田市公安局作出的莆公复决字[2017]32号《复议决定书》，确认该行政处罚决定违法。原告认为被告作出的复议决定是错误的：一、依据不足，认定事实不清。1、苏维政并未与苏国贤对打，徐萍爱并未与柯顺英对打，苏焦荣并未与苏剑忠对打，苏维政、徐萍爱、苏焦荣仅是单方面被苏国贤、柯顺英、苏剑忠殴打，而非决定书中认定的双方互殴，决定书认定的事实没有依据。2、决定书遗漏认定苏国贤的另一个儿子（名字不详）、苏国贤妹夫、苏国栋、苏国栋配偶柯爱珠参与殴打原告一家和苏国贤纠集10人故意毁坏财物的事实。二、适用法律错误，决定不当。仙游县公安局作出的处罚决定程序存在严重错误，已对原告的权利产生了实际影响，并且主要事实不清，证据不足，适用依据错误，但是被告根据《行政复议法》第二十八条第一款第（三）项第3目仅确认违法是错误的，应当根据《行政复议法》第二十八条第一款第（三）项第1、2、3目撤销该行政处罚决定。综上，被告作出的行政复议决定依据不足，认定事实不清，适用法律错误，决定不当，应当予以撤销。现请求撤销被告莆田市公安局于2017年9月26日作出的莆公复决字[2017]32号《复议决定书》，责令被告重新作出复议决定。原告向本院提交以下证据：1、行政复议申请书，2、复议决定书,3、行政处罚决定书，证明原告提起行政诉讼符合法律规定，被告作出的行政复议决定依据不足，认定事实不清，适用法律错误，决定不当；4、挂号信信封，证明原告在2017年10月3日收到行政复议决定，没有超过起诉期限。
被告莆田市公安局辩称，一、原处罚决定认定事实清楚，证据充分，处罚适当。2017年1月1日10时许，苏焦荣及其妻子徐萍爱、儿子苏维政三人与苏国忠及其妻子柯顺英、儿子苏剑忠三人因房屋排水沟的问题发生纠纷，发生互殴。苏国贤与苏维政对打，苏剑忠与苏焦荣对打，柯顺英与徐萍爱对打，造成苏维政、苏焦荣两人头部受伤流血。经鉴定苏维政的损伤程度为轻微伤，苏焦荣的损伤程度为不构成轻微伤。认定上述事实有苏维政等人陈述和申辩、伤情记录及照片、户籍材料、前科查询、到案经过、证人证言、鉴定书等证据证实。二、本案程序合法。被告收到苏焦荣、徐萍爱、苏维政的复议申请材料后经审批决定受理，后分别通知被申请人提交答复材料与通知申请人、第三人复议受理情况。被申请人提交答复书及证据材料，经审核并呈报集体审议后报局领导审批，于2017年9月26日作出复议决定，并送达给当事人。本案依法经过受理、通知、审核、审议、审批、开具决定书、送达等程序，故程序合法。三、本案适用法律正确，处理适当。仙游县公安局对柯顺英作出的处罚决定认定事实清楚，适用法律正确，处罚适当，但未能按照《治安管理处罚法》第九十九条规定的期限对柯顺英作出处罚决定，程序上存在瑕疵，因该瑕疵对原告的权利不产生实际影响，被告依据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（三）项第3目作出确认该处罚决定违法的行政复议决定，适用法律正确。综上，原处罚决定认定事实清楚，证据充分，复议决定程序合法，适用法律正确，请求驳回原告的诉讼请求。
被告莆田市公安局向本院提交了以下证据、依据：复议程序方面的证据：1、复议决定书，证明被告作出行政复议决定；2、行政复议决定意见呈批表，3、行政复议申请审查处理呈批表，证据2-3证明原告的行政复议申请经审批；4、行政复议申请材料（行政复议申请书、行政处罚决定书、身份证复印件及授权委托书），证明原告申请行政复议的情况；5、行政复议受理通知书与行政复议提交答复通知书、第三人参加行政复议通知书，证明被告受理行政复议申请后通知各当事人的情况；6、复议案件审核调查表及复议案件研究记录，证明本案依法经审核、审议的情况；7、行政复议送达回执，证明被告受理行政复议申请后的通知情况；8、送达回执，证明复议决定书依法送达的情况；法律依据：《中华人民共和国行政复议法》第十七条第一款、第二十三条第一款、第二十八条第一款第（三）项第3目、第四十条第二款，《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条、第四十九条。原行政行为的证据材料：1、行政复议答复状，证明仙游县公安局依法答复；2、受案回执，证明原告报案情况；3、行政拘留执行回执，4、行政拘留家属通知书，证据3-4证明对苏国贤的拘留及通知家属的情况；5、行政处罚决定书，证明仙游县公安局作出行政处罚；6、呈请延长办案期限报告书，证明被告审查仙游县公安局超期办案；7、苏国贤、苏剑忠、徐萍爱、柯顺英、苏焦荣、苏维政、苏剑聪、柯爱珠、苏碧珊的询问笔录，证明仙游县公安局作出行政处罚的证据材料；8、鉴定意见告知书及体表原始伤情记录表、照片、鉴定委托书、鉴定书，证明对当事人进行鉴定的程序合法；9、行政处罚告知笔录，证明行政处罚前告知情况；10、行政权利义务告知书，证明行政处罚前告知权利义务情况；11、传唤家属告知书，证明传唤情况；12、违法犯罪经历查询情况表、常住人口信息表，证明当事人身份情况；13、到案经过，证明到案人员情况；14、送达回执，证明送达行政处罚决定的情况；15、告知民事权利书及现场照片、罚款收据，证明告知民事权利及原告已缴纳罚款。
第三人仙游县公安局及柯顺英述称，对讼争的行政复议决定没有异议。第三人仙游县公安局及柯顺英未向本院提交证据。
经庭审质证，各方意见如下：（一）原告对被告莆田市公安局提交的证据、依据质证认为：对复议程序的证据质证如下：对证据1的三性无异议，证明对象有异议，该决定书依据不足，认定事实不清，适用法律错误，决定不当，应当予以撤销；对证据2的三性无异议；对证据3的三性无异议，证明对象无异议，但是该处理意见呈批表明确复议请求是确认不履行法定职责的行为违法，并非决定书中载明的不予处罚行为违法；对证据4、5的三性及证明对象无异议；对证据6-8的三性无异议；对法律依据有异议，该复议决定适用法律错误。对原行政行为证据的质证意见如下：对证据1、2的三性无异议；对证据3、4的三性及证明对象无异议；对证据5的三性无异议，但是行政处罚适用法律错误，处罚不当，应当予以撤销；对证据6无异议，足以证明仙游县公安局办案超过法定期限，应当予以撤销；对证据7的形式真实性无异议，合法性、关联性有异议，原告方并未殴打苏国贤、苏剑忠及柯爱珠，原告系单方被殴打，该笔录系在仙游县公安局的胁迫下签字，且徐萍爱是半文盲，不识字，没有看笔录就签字，苏碧珊与本案无关，其并非村干部，笔录中的陈述不实；对证据8的三性及证明对象无异议；对证据9-12的三性无异议；对证据13的三性有异议，到案的线索来源与报案记录不符，到案经过显示系群众举报，而报案记录是苏维政报案；对证据14-15的三性均无异议。（二）第三人仙游县公安局、柯顺英对被告莆田市公安局提交的证据、依据无异议。（三）被告莆田市公安局、第三人仙游县公安局对原告提交的证据质证认为：对证据1无异议；证据2是被诉行政行为，不是证据；对证据3-4无异议。（四）第三人柯顺英对原告提交的证据无异议。
本院对上述证据认证如下：原、被告提供的证据，除了复议决定是被诉行政行为，并非证据，予以排除，其他的证据真实合法，与本案有关联，予以确认。
经审理查明，2017年1月1日10时许，原告方徐萍爱、苏焦荣、苏维政与第三人方苏国贤、柯顺英、苏剑忠因为房屋排水沟的问题发生纠纷，双方互殴，苏国贤与苏维政对打，苏剑忠与苏焦荣对打，柯顺英与徐萍爱对打，苏维政、苏焦荣受伤。2017年1月1日苏焦荣报案，仙游县公安局枫亭派出所于同日立案调查，并委托仙游县公安局物证鉴定室对徐萍爱、苏国贤等人进行鉴定。经鉴定，苏维政损伤程度为轻微伤，苏焦荣损伤程度为不构成轻微伤。2017年1月9日，仙游县公安局枫亭派出所将鉴定意见告知原告方及第三人方。2017年2月7日，仙游县公安局延长办案期限30日至2017年3月10日。2017年6月9日，仙游县公安局枫亭派出所分别告知柯顺英、苏维政、苏焦荣、苏剑忠、徐萍爱、苏国贤拟作出行政处罚的事实、理由和依据，并告知有陈述、申辩的权利，柯顺英等人均表示不提出陈述、申辩。同日仙游县公安局分别作出仙公（枫亭）行罚决字[2017]00073号、00074号、00076号、00077号、00078号《行政处罚决定书》，对柯顺英、苏维政、苏焦荣、苏剑忠、徐萍爱处以罚款五百元；同日仙游县公安局作出仙公（枫亭）行罚决字[2017]00075号《行政处罚决定书》，对苏国贤处以行政拘留七日并处罚款五百元。苏焦荣、徐萍爱、苏维政不服，于2017年8月7日向莆田市公安局申请行政复议。2017年9月18日，仙游县公安局作出仙公综[2017]182号《关于撤销对苏焦荣行政处罚的决定》，认为仙公（枫亭）行罚决字[2017]00076号行政处罚决定未一起认定苏焦荣持木棍砸中苏剑聪的行为，导致法律文书不当，故撤销对苏焦荣的行政处罚决定并责令重新作出处罚。2017年9月26日，莆田市公安局分别作出莆公复决字[2017]28号、29号、31号、32号《复议决定书》，认定仙游县公安局对徐萍爱、苏维政、苏剑忠、柯顺英作出的行政处罚决定事实清楚、处罚适当、适用法律正确，但未能在法定期限作出处罚决定，程序存在瑕疵，因该瑕疵对申请人的权利不产生实际影响，故依据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（三）项第3目的规定，确认仙公（枫亭）行罚决字[2017]00078号、00074号、00077号、00073号《行政处罚决定书》违法。2017年10月3日原告苏焦荣、徐萍爱、苏维政收到莆公复决字[2017]32号《复议决定书》后仍不服，于2017年10月17日向本院提起行政诉讼。
本院认为，本案是经行政复议的案件，行政复议机关决定确认原行政行为违法，属复议机关改变原行政行为情形，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第二款的规定，莆田市公安局作为复议机关是本案的适格被告。仙游县公安局作出仙公（枫亭）行罚决字[2017]00073号《行政处罚决定书》认定事实清楚，适用法律正确，处罚并无不当，但其未能按照《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十九条规定的期限作出行政处罚决定，程序上存在瑕疵。因该瑕疵对原告的权利不产生实际影响，被告莆田市公安局根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（三）项第3目的规定，作出确认该行政处罚决定违法的莆公复决字[2017]32号《复议决定书》并无不当。原告要求撤销该行政复议决定没有依据，不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：
驳回原告苏焦荣、徐萍爱、苏维政的诉讼请求。
本案案件受理费人民币50元，由原告苏焦荣、徐萍爱、苏维政负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递
交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省莆田市中级人民法院。
审 判 长 陈丽生
人民陪审员 林细琴
人民陪审员 吴友琴
二〇一七年十二月二十八日
书 记 员 蔡晶晶
附:本判决适用的相关法律依据
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。