河北省秦皇岛市海港区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）海民初字第3224号
原告（反诉被告），秦皇岛市天乙商贸有限公司，住所地秦皇岛市海港区文化路149号（正阳街40号）。组织机构代码：55189343-1。
法定代表人董文，该公司总经理。
委托代理人梁伟，河北渤海明达律师事务所律师。
被告（反诉原告），天津麦当劳食品有限公司，住所地天津市河西区气象台路与紫金山路交口西北侧宁发商城4-901号。组织机构代码：60054166-0。
法定代表人张家茵，该公司董事长。
委托代理人吕垚，北京中伦文德（天津）律师事务所律师。
委托代理人寇丽君，女，1978年11月30日出生，汉族，现住天津市河北区。该公司资产管理经理。
原告秦皇岛市天乙商贸有限公司（以下简称天乙商贸）诉被告天津麦当劳食品有限公司（以下简称麦当劳）租赁合同纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。诉讼中，被告天津麦当劳食品有限公司提起反诉，本院合并审理。原告的委托代理人梁伟、被告的委托代理人吕垚、寇丽君到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告天乙商贸诉称，2014年1月至3月间，原告为了整体经营“原天洋广场西厅商场”之需要，先后与本案涉诉的11位商铺业主签订了《合作经营协议》，约定：11位商铺业主做为产权人将其所有的“天洋西厅”商铺统一委托原告进行整体经营管理，原告按照业主购买铺面金额的9%支付利益回报。2014年5月20日，原告为了被告承租使用的整体需求，又与上述商铺毗邻的临街门店业主赵伯阳签订了《房屋租赁合同》，约定：原告承租赵伯阳位于民族路37号（道德街6号）商铺130平方米，租期10年，首个承租年度租金56万元，次年开始每年递增2万元。上述协议及合同签订以后，原、被告双方于2014年5月26日签订本案诉争的《租赁合同》，约定：原告将上述门店及商铺统一租赁给被告用于经营麦当劳餐厅使用；租期自2014年5月26日起至2029年2月28日止；租金计算方式为第1-5年按被告餐厅销售额的6%计算，第6-15年按被告餐厅销售额的7%计算。双方之间的《租赁合同》签订以后，原告履行了合同的相关义务，被告也按照约定根据餐厅的销售额支付了租金。但令原告不曾料想：截止到日前，被告累计8个月销售额计提的租金金额仅为146727.78元，与合同签订时被告描绘的可期待利益相差甚远。如此计算，原告每年需向各产权人支付的费用金额总计为96.3541万元，而收取被告的租金仅为22.009167万元；每年亏损74万余元，15年将亏损1110万元。故，原、被告双方之间的《租赁合同》是显失公平的。为了维护自身的合法权益，原告诉至人民法院，请求判令：撤销原、被告双方于2014年5月26日签订的《租赁合同》；被告承担本案的诉讼费用。
被告麦当劳辩称，答辩人与被答辩人签订的租赁合同系双方在自愿平等的基础上签订，合同条款中并没有约定被答辩人享有撤销合同的权利，合同本身也不存在显失公平的条款及约定，被答辩人与答辩人签订的《租赁合同》不存在《中华人民共和国合同法》（下称《合同法》）第五十四条规定的“显失公平”可以撤销合同的情形，故被答辩人要求撤销合同没有任何合同依据和法律依据。请法院驳回被答辩人诉求。
反诉原告麦当劳诉称，反诉人与被反诉人签订《租赁合同》，约定反诉人向被反诉人承租坐落于秦皇岛市海港区民族南路37号、39号天洋购物广场西厅1-4楼裙楼部分商铺（下称“租赁房屋”）用于经营麦当劳餐厅。并且根据《租赁合同》第5条约定，被反诉人有义务保证并提供租赁房屋的水、电等公用事业的供应，由反诉人每月将水费和电费支付给被反诉人。在《租赁合同》履行期间，反诉人一直严格按照合同约定向被反诉人按时足额支付租金，并妥善使用租赁房屋。但是，被反诉人在反诉人无任何违约行为的情况下，不断向反诉人提出各种违背合同约定的无理要求并采取一些不光彩的手段意图逼迫反诉人提高租金标准，更有甚者，自2015年7月26日开始，被反诉人在没有任何正当理由及合法依据的情况下擅自单方面对租赁房屋停止供电，企图以断电方式迫使反诉人同意其无理的涨租要求，被反诉人的断电行为导致租赁房屋至今始终处于断电状态，致使反诉人在租赁房屋处所经营的麦当劳餐厅被迫停业至今。根据《租赁合同》第5.6条约定“乙方（指反诉人）餐厅开业后，甲乙双方无论因任何原因产生意见或纠纷，甲方（指被反诉人）均不得直接或间接（例如通过业主或物业服务公司）借用停水停电或其他任何方式扰乱乙方餐厅正常生产、经营秩序，而应通过正当途径加以解决，否则在公用事业（指供水、供电等）中断之日到恢复供应前或扰乱行为排除前甲方同意免除乙方的租金及其他应付费用，同时，在恢复供应前或扰乱行为排除前，甲方每天应向乙方支付相当于公用事业中断或扰乱行为发生前一个月乙方餐厅日平均销售额的违约金（乙方可从恢复供应后或排除扰乱后应支付给甲方的租金及其他应付费用中直接扣除），或乙方可选择终止本合同，甲方除了按照上述标准支付自公用事业中断或扰乱行为发生之日起至乙方终止本合同的通知到达甲方之日止的违约金以外，还应赔偿乙方因合同终止所导致的损失”。被反诉人的断电行为不仅明显严重违反《租赁合同》约定，且对反诉人餐厅的正常经营造成了严重的非法妨碍，给反诉人造成了严重的经济损失，并对反诉人的品牌形象造成了极大的负面影响。反诉人特提起反诉要求1、立即排除被反诉人妨碍反诉人餐厅经营的行为，责令被反诉人立即停止断电行为，恢复对反诉人餐厅的供电，并继续履行《租赁合同》；2、被反诉人向反诉人支付自2015年7月26日起至反诉人餐厅实际恢复供电之日止的断电期间的违约金（违约金的计算标准为每日按断电发生前一个月反诉人餐厅日平均销售额，按断电实际天数计算），该违约金暂计算至2015年8月25日的金额为398956.98元。3、反诉费用及其他全部诉讼费用由被反诉人承担。
反诉被告天乙商贸辩称，1、反诉人所提出的其餐厅停业是由于被反诉人断电所致，这一事实并不存在。反诉人停业是因为没有按照电气安装规程规定施工，擅自改变原设计图纸，设计的变更没有经过专业部门审批。其餐厅之内安装的配电柜和电闸大于被反诉人上游的电闸，反诉人安的两个配电柜分别是400安，每次发生超负荷用电时导致上游电闸跳闸。跳闸事件从7.20日就开始发生，反诉人向被反诉人发送的函件中称2015.7.21开始上游电闸屡次发生跳闸事故，诉状称26号被反诉人擅自断电，反诉人给被反诉人发函和反诉状中诉称的有几天的差距，屡次要求我们恢复供电，一恢复供电就跳闸，反诉人聘请天津专业人士调查，得出的结论是因为下游电闸过大，导致上游电闸跳闸。21-26号期间反诉人派来的专业人员将电闸换成了250安的电闸，只换了一个，另一个还是400安，该事件后被反诉人多次向反诉人提出派出技术人员将不合格的电闸进行更换，反诉人的电工和专业人员已经将上游电闸买了，但是拒不安装，被反诉人多次催促，目前依然没有进行安装。麦当劳断电，停电原因是因为自己不按照电器安装规范，违反双方合同约定导致的。对这一事实我们庭审中会提供相应证据加以证实。2、由于反诉人自身原因其故意的行为擅自停业，导致我方经济损失巨大，我们的房子和房屋业主有合作经营合同，每年我们向业主返还固定回报，第一阶段9%，第二阶段9.5%，逐年递增。对于我们的经济损失，我们保留向反诉人追偿的权利。
经审理查明，2014年5月26日，原告作为甲方，被告作为乙方，签订《租赁合同》，约定，被告承租座落于秦皇岛市海港区民族南路37号、39号天洋购物广场西厅1-4楼裙楼部分商铺用于经营麦当劳餐厅。租期自2014年5月26日起至2029年2月25日止；租金计算方式为第1-5年按被告餐厅销售额的6%计算，第6-15年按被告餐厅销售额的7%计算。《租赁合同》第5.6条约定：乙方餐厅开业后，甲乙双方无论因任何原因产生意见或纠纷，甲方均不得直接或间接（例如通过业主或物业服务公司）借用停水停电或其他任何方式扰乱乙方餐厅正常生产、经营秩序，而应通过正当途径加以解决，否则在公用事业（指供水、供电等）中断之日到恢复供应前或扰乱行为排除前甲方同意免除乙方的租金及其他应付费用，同时，在恢复供应前或扰乱行为排除前，甲方每天应向乙方支付相当于公用事业中断或扰乱行为发生前一个月乙方餐厅日平均销售额的违约金（乙方可从恢复供应后或排除扰乱后应支付给甲方的租金及其他应付费用中直接扣除），或乙方可选择终止本合同，甲方除了按照上述标准支付自公用事业中断或扰乱行为发生之日起至乙方终止本合同的通知到达甲方之日止的违约金以外，还应赔偿乙方因合同终止所导致的损失。合同附件六中七，电气由甲方提供乙方250KVA用电量、380／220V、50HZ、三相五线电源和500A的出线开关供乙方专用。
双方签订《租赁合同》以后，原告将租赁房屋交付被告，被告于2014年6月30日正式营业，并按照约定根据餐厅的销售额向原告支付了租金。截止到2015年4月30日，被告累计向原告交付租金156727.78元。2015年7月21日开始麦当劳陆续出现电闸跳闸问题。关于停电问题麦当劳提交如下证据：1、餐厅断电证明（照片），证明天乙公司在麦当劳无任何过错情况下单方面非法断电。2、麦当劳餐厅的施工单位的资质及检修电路的意见书。证明麦当劳餐厅的施工单位金丰环球装饰工程（天津）有限公司于2015年7月多次对麦当劳餐厅进行了电力检查后出具了关于餐厅内部供电系统不存在任何问题的说明，证明餐厅出现断电情形与麦当劳无任何关系，麦当劳不存在任何过错。天乙商贸的质证意见为：证据1、照片不清楚，无法证明证明目的。证据2、不具有客观性。当时麦当劳请的专业人员明确与我们说明主闸250安，麦当劳是400安，因为电流过量，造成上级屡次跳闸，需要将上级的电闸进行更换，这是当时电工的意见，这份证明出具了与当时检修结论不符的结论。单位出具证明应该有单位负责人的签字，该证据不符合证据的形式要求。天乙商贸提交证据为，证据1、10张照片。前两张照片反应麦当劳派检修人员检修时将电器开关进行了更换，有一个换成了250安的，另一个仍然是400安的。有几张系麦当劳停业后贴在门上的告示，“电器维修暂停营业”，证明麦当劳自己电路出现问题需要检修而停止营业。有几张照片是电闸现场状况，证明麦当劳自己电器安装不规范导致停电，如果电闸、电路没有问题，为什么更换开关。证据2、双方之间的往来函件。2015年8月20日麦当劳向天乙商贸发的函件中，提到2015年8月11日、12日、18日回函我公司已收到，现回复如下：2015年7月21日起贵公司上游照明电闸屡次发生故障，直接导致我餐厅无法经营。证明不是因为我方断电造成停业，是对方电闸发生事故造成的停业。8月11日天乙商贸催促对方解决问题要求约见大区域经理。8月12日天乙商贸向麦当劳发的函：本次停电是由于贵方原因造成，贵公司电闸有问题，照片为证，贵公司未经过我方同意私自乱改造成跳闸，贵公司尽快来人解决电量超负荷，造成了我公司的损失。8月20日天乙商贸向麦当劳发的函写明贵公司派来的电力检修结果说明我公司主闸250安，上级闸小，下级闸大。初装修电闸设计失误，麦当劳公司前期施工导致电闸不匹配。贵公司派技术人员来秦与天乙商贸共同解决问题，恢复营业。充分说明麦当劳反诉状中诉称天乙商贸断电造成对方停业损失不成立，停电是由于自己原因导致的。证据3、附图，约定甲方提供乙方250KVA用电量，500安初线开关供麦当劳使用。麦当劳电闸太大，电流过量，天乙商贸跳闸，起不到漏电保护的作用。证据4、麦当劳电路施工设计图，现在的电器安装与施工图不符，变更设计必须有相关部门的许可，但是对方没有许可。麦当劳的质证意见为：我方的表是可以调的，装了400安的电闸但调到250安。快开业时天乙商贸无法提供电路，我们被迫将500安分成两份，我们按照装修图装修，考虑到后期合作经营，我们将现在的表换成了更低的安培数。对证据1、真实性认可，但是不能证明证明目的。只能证明麦当劳换过电闸，不能证明电闸有问题。证据2、函本身的真实性认可，对于天乙商贸发给麦当劳函的内容不认可，2015.8.20回复给天乙公司的函中，2015.7.21日起贵司上游电闸屡次发生故障，直接导致我餐厅无法经营，2015.7.26起一直处于断电状态无法经营。贵司上游电闸老化需要更换，但是贵司断电，断电之后我方派专业人员进行检修，对上游也进行检修，但是天乙商贸拒绝，要求我方支付200万检修资金再进行检修，我方处于合作态度，希望改善天乙公司电力设施情况，希望更换电闸，但是天乙公司不配合。该函的内容不认可。证据3、4，真实性认可，但是根据天乙公司提供的电路图包括我方与原告签订的租赁合同附件6第二页第7项关于电器的约定，甲方同意乙方自行负责，第2项约定天乙公司应该提供我方250安的电量和500安的初线开关，直至麦当劳进场装修了天乙公司才说明接口只有250安，我方无奈之下只能配合天乙在安装好的接口调整店内电路设施，我方当时装过400安的闸，但是闸的电流是可以调整的，本身我方从2014.6.30开业，至2015.7月经营一年时间从未发生过跳闸断电的现象，若因为我方电闸本身问题，在餐厅经营之初就应该出现问题，证明是天乙公司上游电闸的问题，极有可能天乙商贸故意断电，迫使我方同意其涨租的行为。天乙商贸提供的电路图明确看出来，第二项天乙商贸应该向我方提供500安的开关，是天乙公司的义务，不是我方的义务。我们下游电路只能配合上游先接好的线路接口做我餐厅下游电路，我方不可能变更下游电流量。我方内部安装漏电保护器，若真是出现电量超负荷状况，餐厅内部会先跳闸，不可能是上游先跳闸，我餐厅内部保护器从未发生跳闸状况。断电是天乙公司上游电路故障导致我方断电。出现电闸跳闸问题后麦当劳公司张贴了“电器维修暂停营业”的告示，并将其中一个电闸更换为250安的，2015年7月26日麦当劳因断电停止经营。
原告天乙商贸称，原被告双方租赁的商铺系原告与其他商铺业主签订《合作经营协议》，统一委托原告进行整体经营管理，原告按照业主购买铺面金额的9%支付利益回报。为了被告整体承租使用的需求，2014年5月20日，又与上述商铺毗邻的临街门店业主赵伯阳签订了《房屋租赁合同》，约定：原告承租赵伯阳位于民族路37号（道德街6号）商铺130平方米，租期10年，首个承租年度租金56万元，次年开始每年递增2万元。原告每年需向各产权人支付的费用金额总计为96.3541万元。而收取被告的租金仅为22.009167万元；每年亏损74万余元，15年将亏损1110万元。原告以原、被告双方之间的《租赁合同》显失公平为由，诉至法院，请求判令：撤销原、被告双方于2014年5月26日签订的《租赁合同》；被告承担本案的诉讼费用。麦当劳以天乙商贸擅自停电影响餐厅的正常经营，给其造成了严重的经济损失，并对其的品牌形象造成了极大的负面影响为由提起反诉要求：1、立即排除被反诉人妨碍反诉人餐厅经营的行为，责令被反诉人立即停止断电行为，恢复对反诉人餐厅的供电，并继续履行《租赁合同》；2、被反诉人向反诉人支付自2015年7月26日起至反诉人餐厅实际恢复供电之日止的断电期间的违约金（违约金的计算标准为每日按断电发生前一个月反诉人餐厅日平均销售额，按断电实际天数计算），该违约金暂计算至2015年8月25日的金额为398956.98元。3、反诉费用及其他全部诉讼费用由被反诉人承担。2015年8月26日，更换上游电闸后，麦当劳恢复营业，麦当劳撤回了第一项反诉请求。
麦当劳为支持自己的诉求向本院提提交了2015年7月6日向天乙公司邮箱发送的2015年6月份营业额的函，证明6月份的营业额为421298.34元。
上述事实有当事人的陈述及相关证据在卷予以证实。
本院认为，关于原告认为双方签订的《租赁合同》显失公平，应予撤销的问题。根据《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见（试行）》规定，显示公平的合同是指一方在紧迫或缺乏经验的情况下而订立的明显对自己有重大不利的合同，当事人双方的权利义务极不对等，经济利益上不平衡，违反了公平、等价有偿原则。天乙商贸2010年3月24日成立，作为具有场地租赁权的公司，在订立合同时，对交易过程中可能存在的商业风险，是应当可以预见的，这种风险造成的不平衡是在法律允许的限度范围之内，双方签订的合同没有构成显失公平的法定情形。天乙商贸主张合同显失公平，应予撤销的诉讼主张不成立。
关于反诉原告麦当劳提出反诉问题，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据证明，证据不足以证明当事人的主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。麦当劳所提交的证据仅能证明停电的事实，但不能证明停电的原因系天乙商贸所为，且麦当劳所安装的电闸确实存在超过上游电闸负荷的情况，故对反诉原告该项请求不予支持。依据《中华人民共和国民法通则》第四条、第六条，《中华人民共和国合同法》第四十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十条之规定，判决如下：
一、对原告秦皇岛市天乙商贸有限公司的诉讼请求不予支持；
二、对反诉原告天津麦当劳食品有限公司的反诉请求不予支持；
本诉案件受理费80元，由原告秦皇岛市天乙商贸有限公司承担；反诉案件受理费3642元，由反诉原告天津麦当劳食品有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省秦皇岛市中级人民法院。
审 判 长 莫 军
审 判 员 王辉久
审 判 员 许庆海
二〇一五年十一月三十日
代理书记员 范宏娟