湖南省衡阳市蒸湘区人民法院民 事 判 决 书（2016）湘0408民初1573号原告:戴春林，男。原告:刘红梅，女。二原告共同委托代理人：陈奇峰，湖南衡州律师事务所律师。二原告共同委托代理人：谭佳灵，湖南衡州律师事务所实习律师。被告:湖南钟情餐饮管理有限责任公司，住所地：湖南省长沙市岳麓区学士街道含浦大道139号湖南工业职业技术学院学生公寓7栋学生二食堂。法定代表人：刘剑，该公司总经理。委托代理人：黄琳，湖南南舫律师事务所律师。委托代理人：邹葱，男，该公司职工。第三人:湖南鸿泰兴餐饮管理有限公司，住所地：长沙县湘龙街道中南汽车世界L11栋301号。法定代表人：龚贱湘，该公司总经理。第三人:彭晓灿，男。原告戴春林、刘红梅为与被告湖南钟情餐饮管理有限责任公司（以下简称钟情公司）租赁合同纠纷一案，于2016年11月1日向本院提起诉讼。本案受理后，依法组成合议庭。经本院准许，被告钟情公司于2016年12月13日追加湖南鸿泰兴餐饮管理有限公司（以下简称鸿泰兴公司）、彭晓灿为本案第三人。本院于2017年1月16日召集各方当事人进行了庭前证据交换，并于2017年1月17日公开开庭进行了审理。原告戴春林及原告戴春林、刘红梅的共同委托代理人陈奇峰、谭佳灵，被告钟情公司法定代表人刘剑及其委托代理人黄琳、邹葱到庭参加诉讼，第三人鸿泰兴公司、彭晓灿经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告戴春林、刘红梅提出诉讼请求：1、判令被告钟情公司返还原告交纳的保证金200000元；2、本案诉讼费由被告钟情公司承担。事实与理由：2015年2月24日，原、被告签订《食堂联营合同》，双方约定被告钟情公司将其在湖南交通工程学院（以下简称交工学院）三、四楼食堂经营权转承包给二原告，二原告每年向被告交付租金950000元。并约定由二原告向被告交纳保证金，合同解除时被告应将保证金不计利息全额退还。二原告于2015年1月24日向被告交纳保证金200000元，被告于2015年2月2日出具收据。2015年8月，被告因终止学校承包经营随即与原告解除了上述合同，合同解除后，原告多次要求被告退还保证金，均遭到拒绝，为维护原告的合法权益，故提起诉讼，请求判如所请。被告钟情公司辩称，被告在收取原告的押金后，将该押金交给了交工学院。2015年8月18日，第三人鸿泰兴公司与交工学院签订了《二栋商务楼托管经营合同》，被告与交工学院签订的合同已经终止，原告经营期间的债权、债务均由第三人鸿泰兴公司承受。被告收取的押金1000000元（包括二原告交纳的保证金200000元）均应由第三人鸿泰兴公司退还。被告已经完成对债权、债务的转让、交接，各经营户亦表示同意被告与第三人的此种行为，二原告与第三人鸿泰兴公司也在其后另行签订了整体合同。综上所述，二原告明知且同意原、被告签订的《食堂联营合同》的权利、义务均由第三人鸿泰兴公司承受，故其提出的要求被告退还保证金200000元的诉讼请求，应依法予以驳回。第三人鸿泰兴公司书面述称，1、被告钟情公司已经2015年7月退出交工学院两栋商贸楼的经营管理，由鸿泰兴公司于2015年8月接手，并与学院签订了经营管理合同。被告钟情公司在退出时与鸿泰兴公司约定将交纳学院的押金1000000元全部转至鸿泰兴公司名下，当时二原告均表示同意；2、因交工学院单方终止与鸿泰兴公司签订的合同，未将押金1000000元退还第三人鸿泰兴公司，且二原告与鸿泰兴公司签订合同后，从未缴纳过租金，故第三人鸿泰兴公司未向二原告退还押金，综上所述，二原告的保证金200000元应由交工学院予以退还。第三人彭晓灿书面述称，第三人彭晓灿曾与被告钟情公司等合伙经营交工学院商务楼，后由第三人鸿泰兴公司接手经营，合伙经营期间的所有债权、债务均由第三人鸿泰兴公司承受，被告已于退出经营时与包括二原告在内的所有承包经营户办理了结算和支付手续，二原告的保证金200000元应由第三人鸿泰兴公司负责退还。二原告与第三人鸿泰兴公司重新签订了承包合同，应该对上述事实知情，故二原告不应向被告钟情公司主张权利。原、被告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院确认案件事实如下：2014年9月28日，被告与交工学院签订《三楼商务楼托管经营合同》，约定交工学院将教学楼东头的商务楼四层、新篮球场旁的商务楼、6栋旁商务楼四层交由钟情公司经营管理，钟情公司须在2014年8月30日前一次性缴纳履约保证金1000000元，合同到期，交工学院应一次性退还钟情公司。2015年2月24日，原告戴春林、刘红梅与被告钟情公司签订《食堂联营合同》，约定被告将上述学院三、四楼食堂整体承包给二原告经营，经营期限为2015年上学期至2017年上学期放假后。并约定，二原告向被告交付食品安全保证金200000元，经营期满，如二原告未违反合同的相关条款，则被告须将保证金不计利息全额退还给二原告。因经营不善，被告向交工学院提出退出经营，由第三人鸿泰兴公司承包。2015年8月18日，交工学院与第三人鸿泰兴公司签订《二楼商务楼托管经营合同》，合同约定，交工学院将教学楼东头的食堂商店一、二、三层及新篮球场旁的商务楼负一层、一层、二层交由鸿泰兴公司经营管理，鸿泰兴公司须于2015年8月16日前向交工学院一次性缴纳履约保证金1000000元；并约定，在该合同签订后，学院二楼商务楼与之前餐饮公司签订的承包合同自动终止时效。2015年11月30日，原告戴春林与第三人鸿泰兴公司签订《联营合同》，约定第三人鸿泰兴将交工学院2号商贸楼1、2、3楼交由戴春林经营，经营期限为2016年1月5日至2020年6月30日；并约定，原告戴春林应向第三人鸿泰兴公司交纳保证金400000元，该款由鸿泰兴公司到学院开具财务收据交戴春林保管。同日，戴春林与第三人鸿泰兴公司签订《联营合同之补充协议》，对双方的各项权利、义务进行了补充约定。以上事实有原告提供的《食堂联营合同》、收据、转账清单、证明，被告提供的《三栋商务楼托管经营合同》、《二栋商务楼托管经营合同》、《联营合同》、《联营合同之补充协议》以及原告、被告以及第三人的叙述等予以证实，足以认定。本院认为，本案系租赁合同纠纷。交工学院与第三人鸿泰兴公司签订的《二楼商务楼托管经营合同》已明确约定，在该合同签订时，学院二楼商务楼与钟情公司签订的承包合同自动终止，上述合同系经被告钟情公司同意而签订，故上述合同签订时，被告钟情公司已经丧失原、被告签订的《食堂联营合同》中所约定区域的经营管理权，虽合同约定的期限尚未届满，但该合同已属履行不能，二原告有权要求被告钟情公司将保证金予以退还。在第三人鸿泰兴公司取得交工学院食堂的经营管理权后，原告戴春林与第三人鸿泰兴公司签订的《联营合同》、《联营合同之补充协议》系新的权利、义务关系，而非二原告与被告签订的《食堂联营合同》的补充协议，且《联营合同》、《联营合同之补充协议》均未体现第三人鸿泰兴公司概括承受了被告钟情公司在交工学院的债权、债务，对于保证金数额及交纳方式，该合同亦做了明确的约定，即由原告戴春林向第三人鸿泰兴公司交纳400000元，原告戴春林是否依约足额交纳该笔保证金，与本案无关联性。被告钟情公司与第三人鸿泰兴公司之间的权利义务关系、被告钟情公司与交工学院之间的权利义务关系以及第三人鸿泰兴公司与交工学院之间的权利义务关系均不影响二原告对被告钟情公司的权利主张。被告提出其将保证金的退还义务转交第三人鸿泰兴公司系经二原告同意，但未提供证据予以证明，应当承担由此产生的不利后果，被告在向原告支付保证金后，可向其交纳保证金的相对方追偿。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》、第九十条《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：被告湖南钟情餐饮管理有限责任公司于本判决生效之日起15日内退还原告戴春林、刘红梅交纳的保证金200000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4300元，由被告湖南钟情餐饮管理有限责任公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省衡阳市中级人民法院。审 判 长  李世军代理审判员  罗 娜人民陪审员  李会仁二〇一七年二月二十日代理书记员  谢 伶《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的由负有举证责任的当事人承担不利后果。