河南省漯河市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫11民终883号
上诉人（原审被告）：河南森苑园林建筑工程有限公司。住所地，河南省上蔡县。
法定代表人：崔唯娜，该公司董事长。
委托代理人：崔付中，河南汇恒律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：李刚（又名李世伟），男，汉族，1978年5月18日出生。
被上诉人（原审原告）：邵彦辉，男，汉族，1981年1月3日出生。
以上二被上诉人共同委托代理人：李俊理，北京俊理律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：穆坤亭，男，汉族，1965年6月12日出生。
委托代理人：刘罡。
委托代理人：张学强，漯河市郾城区沙北法律服务所法律工作者。
上诉人河南森苑园林建筑工程有限公司因与被上诉人李刚、邵彦辉、穆坤亭买卖合同纠纷一案，不服召陵区法院（（2015）召民初字第2002号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2016年5月20日公开开庭进行了审理。上诉人河南森苑园林建筑工程有限公司的委托代理人崔付中、被上诉人李刚及其与邵彦辉的共同委托代理人李俊理、被上诉人穆坤亭及其委托代理人刘罡、张学强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：2013年5月原告邵彦辉、李刚与被告穆坤亭、被告河南森苑园林建筑工程有限公司签订建筑钢材供销合同一份，该合同载明，需方（甲方）：穆坤亭，供方（乙方）：李刚、邵彦辉，担保方：河南森苑园林建筑工程有限公司。甲方因工程建设需要，向乙方购买各种不同品名、类别、型号的建筑钢材。根据《中华人民共和国合同法》等相关法律、法规的规定，本着互惠互利的原则，甲乙双方就文萃百合春天二期住宅小区4#、5#楼及人防地库项目部建设所需钢材的购销事宜进行平等友好协商，确定该项目工程建设所需的各种类型的建筑钢材和型号由乙方负责供应，为明确双方的权利义务，达成如下协议，以资共同遵守。第一条、钢材品名、规格。钢材品种、规格、数量，按甲方指定的品名供货，规格、种类以甲方向乙方送达的购材计划通知单为准。个别品名在市场缺货的情况下，乙方协商向甲方同意后，可更换供材品名。主要包括：1、螺纹钢按理论检尺计算。2、盘元、盘螺、按过磅计算（按国家标准不超过千分之三）。第二条交货时间、地点。甲乙双方确定当批购销钢材品种、数量、价格之日起1-3日内，乙方负责将该批次定购的钢材运送交付甲方工地指定地点落地，由此产生的运费由乙方承担，卸车事宜由甲方承担。第三条定价机制：每批的定价办法是根据甲方向乙方提供材料计划当日以我的钢铁网的网价下调45元结算，为乙方此批的到货价，双方在供货计划单上签字认可。第四条、结算方式1、乙方为甲方垫资700吨钢材，每到700吨时，甲方需要给乙方支付全部货款。乙方自送货到甲方工地后当日起钢筋按每天每吨5元计息，赊销期限为60天。2、乙方正常供货时，甲方不得购买其他公司钢材，如违约甲方需支付乙方违约金壹拾万元。第六条终止合同1、合同履行完毕，本合同终止。2、甲方因工地其他原因造成工程停工，甲方必须二十日内结清乙方所有钢材款。如不能按时付款，甲方应按乙方供应的钢材吨数，每吨每天5元计付违约金。第七条如造成违约事实的，由违约方承担直接责任。后双方在履行合同中发生纠纷，为此原告诉至我院，要求判如所请。审理中原告提交“实物出库凭单”38张，其中：第1张出库单载明出库日期2013年5月11日，出库数量87.391吨，金额317147元；第2张出库单载明出库日期2013年5月12日，出库数量42.35吨，金额158177元；第3张出库单载明出库日期2013年5月12日，出库数量85.975吨，金额326653元；第4张出库单载明出库日期2013年5月17日，出库数量18.51吨，金额70788元；第5张出库单载明出库日期2013年5月20日，出库数量41.57吨，金额147781元；第6张出库单载明出库日期2013年5月25日，出库数量40.171吨，金额141654元；第7张出库单载明出库日期2013年6月13日，出库数量59.174吨，金额200169元；第8张出库单载明出库日期2013年6月22日，出库数量30.072吨，金额101619元；第9张出库单载明出库日期2013年6月25日，出库数量4.89吨，金额16454元；第10张出库单载明出库日期2013年7月3日，出库数量32.362吨，金额116902元；第11张出库单载明出库日期2013年7月16日，出库数量39.944吨，金额142334；第12张出库单载明出库日期2013年8月1日，出库数量31.558吨，金额116472元；第13张出库单载明出库日期2013年7月8日，出库数量55.458吨，金额199703元；第14张出库单载明出库日期2013年8月6日，出库数量22.224吨，金额81031元；第15张出库单载明出库日期2013年8月22日，出库数量52.76吨，金额197664元；第16张出库单载明出库日期2013年8月23日，出库数量2.223吨，金额8147元；第17张出库单载明出库日期2013年9月5日，出库数量4.63吨，金额17339元；第18张出库单载明出库日期2013年9月7日，出库数量7.881吨，金额29273元；第19张出库单载明出库日期2013年9月11日，出库数量50.766吨，金额187379元；第20张出库单载明出库日期2013年10月4日，出库数量8.724吨，金额32665元；第21张出库单载明出库日期2013年10月9日，出库数量8.284吨，金额30360元；第22张出库单载明出库日期2013年10月14日，出库数量10.434吨，金额39142元；第23张出库单载明出库日期2013年10月15日，出库数量43.967吨，金额157007元；第24张出库单载明出库日期2013年10月16日，出库数量34.59吨，金额130931元；第25张出库单载明出库日期2013年11月5日，出库数量61.856吨，金额221068元；第26张出库单载明出库日期2013年11月6日，出库数量42.23吨，金额156462元；第27张出库单载明出库日期2013年11月17日，出库数量9.477吨，金额36723元；第28张出库单载明出库日期2013年11月29日，出库数量15.648吨，金额55906元；第29张出库单载明出库日期2013年12月3日，出库数量17.537吨，金额64689元；第30张出库单载明出库日期2013年12月7日，出库数量11.276吨，金额41916元；第31张出库单载明出库日期2013年12月8日，出库数量24.574吨，金额89776元；第32张出库单载明出库日期2013年12月13日，出库数量12.673吨，金额46125元；第33张出库单载明出库日期2013年12月14日，出库数量11.566吨，金额43080元；第34张出库单载明出库日期2013年12月14日，出库数量23.09吨，金额83523元；第35张出库单载明出库日期2013年12月22日，出库数量7.101吨，金额25698元；第36张出库单载明出库日期2013年12月24日，出库数量29.986吨，金额107028元；第37张出库单载明出库日期2013年12月24日，出库数量9.98吨，金额36677元第38张出库单载明出库日期2013年12月28日，出库数量10.381吨，金额38647元；证明发送钢材的数量及日期、价格。被告穆坤亭对此无异议，认可收到货物价款为4014109元。原告审理中认可被告河南森苑园林建筑工程有限公司分别于2013年11月18日付款20万元，2013年12月2日付款10万元，2013年12月6日付款40万元，2013年12月21日付款30万元。下余钢材款3014109元。
原审法院认为，原告邵彦辉、李刚与被告穆坤亭、被告河南森苑园林建筑工程有限公司签订建筑钢材供销合同系双方的真实意思表示，不违反法律规定，本院予以确认，被告穆坤亭应当按照约定的时间支付给原告钢材款。被告河南森苑园林建筑工程有限公司作为该合同的担保方，应当对上述钢材款承担连带清偿责任。关于钢材款的数额，原告主张3014109元，有原告提交的三十八张出库凭单为证，被告穆坤亭对出库凭单真实性亦无异议，本院对被告穆坤亭拖欠钢材款3014109元予以确认。关于违约金，合同中按每天每吨5元计算过高，原告主张违约利息均按日万分之四计算，不违反法律规定，为此每一次供货迟延给付货款的违约金计算至2015年11月6日如下：第1张违约909天，违约金为115314.649元；第2张违约908天，违约金为57449.886元；第3张违约908天，违约金为118640.37元；第4张违约903天，违约金为25568.626元；第5张违约900天，违约金为53201.16元；第6张违约895天，违约金为50712.132元；第7张违约876天，违约金为70139.218元；第8张违约867天，违约金为35241.469元；第9张违约864天，违约金为5686.502元；第10张违约856天，违约金为40027.245元；第11张违约843天，违约金为47995.025元；第12张违约827天，违约金为38528.938元；第13张违约851天，违约金为67978.901元；第14张违约822天，违约金为26642.993元；第15张违约806天，违约金为63726.874元；第16张违约805天，违约金为2623.334元；第17张违约792天，违约金为5492.995元；第18张违约790天，违约金为9250.268元；第19张违约786天，违约金为58911.958元；第20张违约763天，违约金为9969.358元；第21张违约758天，违约金为9205.152元；第22张违约753天，违约金为11789.57元；第23张违约752天，违约金为47227.706元；第24张违约751天，违约金为39331.672元；第25张违约731天，违约金为64640.283元；第26张违约730天，违约金为45686.904元；第27张违约719天，违约金为10561.535元；第28张违约707天，违约金为15810.217元；第29张违约703天，违约金为18190.547元；第30张违约699天，违约金为11719.714元；第31张违约698天，违约金为25065.459元；第32张违约693天，违约金为12785.85元；第33张违约692天，违约金为11924.544元；第34张违约692天，违约金为23119.166元；第35张违约684天，违约金为7030.973元；第36张违约682天，违约金为29197.238元；第37张违约682天，违约金为10005.486元；第38张违约678天，违约金为10481.066元；上述违约金合计1306874.982元。其中2013年11月18日付款20万元，应减去违约金57440元，2013年12月2日付款10万元，应减去违约金28160元，2013年12月6日付款40万元，应减去违约金112000元，2013年12月21日付款30万元，应减去违约金82200元。即截止到2015年11月6日违约金合计1027074.982元（1306874.982-57440-28160-112000-82200=1027074.982元）。关于被告河南森苑园林建筑工程有限公司辩称原告的其他借支，因原告称还在其他工地供有钢材，该借支属其他纠纷，为此对被告称的其他借支当事人可另行解决。关于被告河南森苑园林建筑工程有限公司辩称的原告借史江伟的款项，与本案无关，本院不予处理。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国担保法》第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、被告穆坤亭于本判决生效后10日内归还原告李刚、邵彦辉货款人民币3014109元及截止到2015年11月6日违约利息人民币1027074.98元。二、被告穆坤亭自2015年11月7日起以所欠款项3014109元为本金，按照日万分之四向原告李刚、邵彦辉支付利息，付至所欠款项付清之日起。三、被告河南森苑园林建筑工程有限公司对以上一、二项承担连带清偿责任。案件受理费38970元，由被告穆坤亭承担，被告河南森苑园林建筑工程有限公司承担连带清偿责任。
河南森苑园林建筑工程有限公司上诉称：在上诉人与被上诉人之间构成保证担保关系的情况下，被上诉人李刚、邵彦辉2015年11月24日起诉要求上诉人承担保证责任超过了6个月的保证期间，依法应当免除保证责任；一审认定未付款数额为3014109元是错误的，未付款应当认定为2459584元。一审认定并支付的违约金1027074.98元没有事实和法律依据。根据双方合同约定，只有在60天赊销内才计付利息。每天每吨5元的利息明显过高，60天的赊销期内利率按17.4%计息，总货款的利息仅为114814.52元。一审判决按日万分之四的标准支付利息没有法律依据和合同依据等，请求撤销一审判决，改判上诉人不承担连带清偿责任或仅在2459584元本金及114814.52元利息范围内承担连带清偿责任，一、二审诉讼费由被上诉人承担。
李刚、邵彦辉答辩称：被答辩人的保证责任不能免除，答辩人在担保期限内一直要求被答辩人承担保证责任。答辩人向被答辩人所担保的穆坤亭主张的欠款数额事实清楚，证据确凿，足以认定被答辩人所担保的穆坤亭的欠款数额。被答辩人所称部分款项付款未到期完全是一种推托。因答辩人与穆坤亭所签订的钢材供货合同已经履行完毕，被答辩人理应在上述货款范围内承担连带清偿责任。一审认定违约金及利息符合法律规定。比合同约定的违约金要低很多，比答辩人实际损失要低的多。被答辩人辩称只有在60天赊销期才计算违约利息是对合同和法律的曲解。日万分之四利息低于民间借贷利率上限，符合法律规定。被答辩人一审并未就违约金约定金额过高请求法院进行调整等，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
穆坤亭答辩称：森苑公司及项目实际控制人穆云飞在担保合同上担保人位置签字、盖章的行为应认定为连带担保责任，且没有超过保证期间，森苑公司应承担连带担保责任。森苑公司作为漯河市召陵区文萃百合春天住宅小区承建方、施工方，其总承包后又将自己总承包工程转包不具备任何资质个人穆坤亭的行为，严重违反法律规定，故对拖欠李刚、邵彦辉钢材款应承担连带清偿责任。李刚、邵彦辉供应的钢材用在了该工程上，且至今森苑公司没有给穆坤亭支付一分工程款，所有工程款现均由森苑公司持有，故从这个角度讲森苑公司也应该承担连带支付责任。如森苑公司向穆坤亭支付了工程款，森苑公司应举证证明。欠李刚、邵彦辉钢材款数额应整体算账确认。不论现在欠李刚、邵彦辉多少钢材款，均应由森苑公司承担。本案违约责任是因森苑公司没有按合同约定向穆坤亭支付工程款造成的，违约责任应由森苑公司承担。漯河市召陵区文萃百合春天住宅小区是漯河市房管局建设的公租房项目，现该项目还有大量工程款在漯河市房管局保管。因该工程引起的债权债务可以用漯河市房管局保管的该项目工程款偿还等。请求二审法院公正判决。
本院经审理查明的事实与原审法院查明的事实一致。
根据各方当事人的诉辩意见，本院归纳争议焦点为：原审对未付货款以及违约金、利息的计算是否妥当；上诉人是否应当承担连带责任。
本院认为：《中华人民共和国合同法》第六十条规定“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。”本案中，穆坤亭与邵彦辉、李刚、担保方河南森苑园林建筑工程有限公司签订的建筑钢材供销合同系各方真实意思表示，不违反法律规定，本院依法予以确认。各方均应依照合同履行，穆坤亭应当按照约定的时间支付给邵彦辉、李刚钢材款，河南森苑园林建筑工程有限公司应承担连带担保责任。上诉人河南森苑园林建筑工程有限公司上诉称“应当免除保证责任”的上诉理由，由于未有事实根据和法律依据，本院不予支持。关于未付钢材款的数额，李刚、邵彦辉原审中提交了三十八张出库凭单用以证明未付款数额为3014109元，同时穆坤亭对出库凭单真实性亦无异议，本院依法予以确认。故原审判决所欠钢材款为3014109元并无不当，本院予以维持。上诉人上诉称原审认定未付款数额错误的上诉理由，由于未提供充分证据证明，本院不予支持。关于违约金问题，合同约定违约金为每天每吨5元，原审法院认为过高故依照日万分之四计算违约金，并不违反法律规定，本院依法予以维持。关于利息问题，《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第一款规定：“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。”双方约定了违约金计算方法，由于该约定高于法律规定，原审法院采纳日万分之四的计算方法计算货款利息并无不当，本院依法予以支持。综上，上诉人的上诉理由由于未提供充分证据证明，本院不予支持。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费17960元由上诉人河南森苑园林建筑工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 李 强
审判员 赵庆祥
审判员 曹光辉
二〇一六年五月三十日
书记员 张 鹏