山西省晋中市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）晋07民终619号
上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司太原市分公司，地址新建北路308号。
负责人郭益民，职务：经理。
公司地址：太原市迎泽大街300号。
委托代理人宋文晋，山西泰一律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）李怡帆，男，1976年4月20日生，汉族，大专文化，山西省和顺县人。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司太原市分公司与被上诉人李怡帆因财产保险纠纷一案，不服和顺县人民法院（2015）和商初字第120号民事判决书，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审查明，2015年3月24日，李怡帆在原审被告处为其所有的奥迪Q7晋Ｋ×××××投保了机动车强制责任险、机动车损失保险、盗抢险、第三者责任险、车上人员责任险（司机）、车上人员责任险（乘客）、车身划痕损失险、玻璃单独破碎险、新增设备损失保险、不计免赔。保险期限从2015年4月27日至2016年4月26日止。李怡帆向原审被告交纳了交强险保险费1800元，商业保险费24654.31元，共计交纳保费26454.31元。2015年7月13日上午10时左右，李怡帆所有的车辆奥迪Q7晋Ｋ×××××停放在在和顺县儿童公园停车场处，后挡风玻璃不明缘由破碎，里面的遮阳帘也不同程度的损害。李怡帆赶紧报案至保险公司，原审被告随即到现场进行勘察。事故发生后，李怡帆支付了报价总金额7987.48元，修理费900元，辅料费245元，定损合计9132.48元，扣除残值后的定损金额为9102.48元。上述事实有原审原、被告当庭陈述，保险合同以及车辆损失确认书予以佐证，且双方当事人对上述事实不持异议，本院予以确认。本案的争议焦点是，李怡帆的诉讼请求是否合法有据。李怡帆针对上述争议焦点陈述并提供如下证据，1、机动车保险单两份，证明车辆的投保情况为全保，不计免赔。2、行驶证、驾驶证复印件各一份，证明晋Ｋ×××××小型越野客车为李怡帆所有，李怡帆驾驶证在有效期内。3、车辆损失确认书一份、零件更换清单及费用一份，证明事故发生后，李怡帆支付了报价总金额7987.48元，辅料费245元，修理费900元定损合计9132.48元，扣除残值后的定损金额为9102.48元。4、报案记录抄件一份，证明车辆受损后及时向保险公司报了案，保险公司人到了现场。5、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》明确规定了财产权利等受到不法侵害的，致使其人身利益、精神利益受到损害的可以要求赔偿。中国人民财产保险股份有限公司太原市分公司针对李怡帆提供的上述证据发表如下质证意见：对证据1、2、3、4真实性无异议，对证据5精神损失费，李怡帆未提供证据证明，且本案是合同纠纷，不适用侵权法律依据，所以不应赔偿精神损失费。最高人民法院关于审理道路交通事故的司法解释，财产损失仅包括财产损失和施救费，不包括精神抚慰金，要求李怡帆提供事故证明，证明事故的经过。中国人民财产保险股份有限公司太原市分公司针对上述争议焦点陈述并提供如下证据，1、机动车投保单一份，证明当时有投保人的签字确认保险公司已经将保险免责条款对投保人进行了明确说明，尽到了告知义务，该条款对投保人具有法律效力。2、家庭自用汽车损失保险条款一份、附加条款一份，证明明确约定无法找到第三者的按70%赔偿。3、机动车损失情况确认书两份，证明事故发生后，李怡帆支付了报价总金额7987.48元，辅料费245元，修理费900元定损合计9132.48元，扣除残值后的定损金额为9102.48元。李怡帆针对原审被告提供的上述证据发表如下质证意见：对原审被告方的证据1、2、3的真实性无异议，对对方说的免责条款，我投保的不计免赔，意思就是没有不赔偿的项。根据保险法第18条规定，保险合同中，保险人免除责任条款，保险人应当在签订保险合同时向投保人明确说明。否则该条款不产生法律效力。他当时也没有明确告知我不赔偿，只是告诉我全部赔。《中华人民共和国合同法》第40条明确规定提供格式条款一方免除其责任，加重对方责任，排除对方主要权利的该条款无效，因此该保险合同中的特别约定是无效的。车辆不明原因破损应该有第三方，是原审被告主张的应由其举证。
原审法院认为，2015年3月24日，李怡帆与中国人民财产保险股份有限公司太原市分公司，就李怡帆所有的奥迪Q7晋Ｋ×××××签订了机动车强制责任险、机动车损失保险、盗抢险、第三者责任险、车上人员责任险（司机）、车上人员责任险（乘客）、车身划痕损失险、玻璃单独破碎险、新增设备损失险等保险合同，保险期限从2015年4月27日至2016年4月26日止。李怡帆按约定向原审被告交纳了交强险保险费1800元，商业保险费24654.31元。双方所签订保险合同系双方当事人真实意思表示，法律应予以保护。2015年7月13日上午10时左右，该诉争车辆奥迪Q7晋Ｋ×××××停放在和顺县儿童公园停车场处，后挡风玻璃不明缘由破碎，里面的遮阳帘也不同程度的损害。李怡帆为此支付了报价总金额7987.48元的零部件款，修理费900元，辅料费245元，定损合计9132.48元，扣除残值后的定损金额为9102.48元，以上保险事故发生在保险期间，属于双方所签订的《机动车辆保险合同》约定的赔偿情形。李怡帆依约交纳了保险费用，原审被告有依合同继续履约的义务。原审被告以李怡帆所主张的保险事故属于双方所签订的《家庭自用汽车损失保险条款》中第八条第二项规定：被保险车的损失应当由第三方负责赔偿的，无法找到第三方时，免赔率为30%的约定。提出被告只承担70%的赔偿的抗辩。依据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。本案中，原审被告虽提出抗辩但并未提供证据证明，该起保险事故应当由第三方负责赔偿，原审被告应当承担举证不能的不利后果，原审被告抗辩不成立。原审被告在被保险车辆发生保险事故后，依法应当承担保险责任。李怡帆主张原审被告在保险责任限额内赔偿保险金人民币9102.48元，应予以支持。对李怡帆主张赔偿李怡帆精神损失费2万元，因本案起诉的是保险合同纠纷，现李怡帆依据合同提起精神损失费于法无据，不属同一法律关系，不予支持。依照《中华人民共和国保险法》第十一条、第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条之规定，判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司太原市分公司在本判决生效后十日内赔偿原告李怡帆保险金人民币9102.48元。二、驳回原告李怡帆的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取246元，由原告李怡帆负担169元，被告中国人民财产保险股份有限公司太原市分公司负担77元。
判决后，中国人民财产保险股份有限公司太原市分公司不服，向本院提起上诉，其上诉请求为：依法撤销原判并改判。上诉费用由被上诉人承担。其主要上诉理由为：一审判决无视保险合同关于免赔率的约定，判决上诉人承担全部赔偿责任错误。被上诉人李怡帆答辩称：上诉人的上诉请求无事实及法律依据，请求驳回上诉，维持原判。
经审理查明，二审查明的事实与原审查明的事实一致。
本院认为，本案双方争议的焦点为：上诉人应支付被上诉人的赔偿款中是否可扣除30%免赔额。针对此争议焦点，本院评判如下：被上诉人在上诉人处投保有玻璃单独破碎险，现其车辆挡风玻璃破碎，上诉人应当依照保险合同约定承担理赔责任。上诉人主张被上诉人挡风玻璃破碎系第三人侵权所致，应扣除30%免赔额，但并未提供相应的证据证实，故上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。原判认定的事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司太原市分公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 王 雪
审判员 温志光
审判员 杨姣瑞
二〇一六年五月三日
书记员 张亚红