广东省湛江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤08民终658号
上诉人（原审原告）：李康松，男，1987年3月12日出生，汉族，住广东省湛江市坡头区，
被上诉人（原审被告）：瑞致（广州）租车有限公司。住所地：广州经济技术开发区青年路***号301之**房。
法定代表人：周红，董事长。
被上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司深圳市分公司。住所地：深圳市罗湖区嘉宾路城市天地广场I、Ⅲ区*********室。
法定代表人：张端书。
上诉人李康松因与被上诉人瑞致（广州）租车有限公司（以下简称瑞致公司）、中国人寿财产保险股份有限公司深圳市分公司（以下简称人寿深圳分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服湛江市坡头区人民法院作出的（2016)粤0804民初1217号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月30日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人李康松到庭参加诉讼,被上诉人人寿深圳分公司、瑞致公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
李康松上诉请求：1、请求依法撤销原审判决第二项；2、请求依法判令瑞致公司向上诉人李康松赔付医疗费、残疾赔偿金、护理费、住院伙食补助费、营养费、交通费、鉴定费、误工费、残疾辅助器具费等共计人民币87028.93元；3、请求依法判令本案一审、二审的诉讼费用由两上诉人承担。
事实和理由：一审法院查明事实不清、认定事实错误、适用法律错误，瑞致公司在本案交通事故中存在严重过错，应当承担相应的责任。
原审判决没有查明本案车辆发生事故的主要原因�也没有查明本案事故车辆是否存在安全隐患的问题，而认为根据上诉人提供的证据未能证明瑞致公司存在过错，故对上诉人请求被上诉人承担赔偿责任不予支持。上诉人认为，原审法院查明事实不清、认定事实错误、适用法律错误。本案中，上诉人为了避免撞到道路上的自行车在减速时，是事故车辆的制动及刹车失灵致使车辆无法得到有效的控制而导致翻车。事故发生后，上诉人拨打电话求救，也同时拨打电话报警、拨打瑞致公司的客服电话说明事故情况。是瑞致公司的客服人员擅自安排拖走事故车辆，导致交警部门无法对事故现场进行勘验和对事故车辆的事故原因进行鉴定，而让交警迟迟未能做出事故认定书。上诉人与瑞致公司签订的租赁协议部分条款应当认定无效。上诉人驾驶本案事故车辆离开被上诉人瑞致公司的门店时，车辆制动及刹车失灵这种专业性极强的车辆内部结构问题无法当场就能判断出，不应视为事故车辆性能方面就一定合格。被上诉人瑞致公司作为车辆租赁运营方，负有不定期对租赁的车辆进行检验或维修补强的义务以保证广大驾驶租赁车辆人员的生命安全和身体健康，但至今为止都又没有向上诉人出示过事故车辆相关检验或维修的报告。因此，上诉人认为：被上诉人瑞致公司应负有对本次事故车辆是否存在制动及刹车失灵而导致本次事故发生的举证责任，而不是加重对上诉人的举证责任。
综上，一审判决查明事实不清、认定事实错误、适用法律错误，请求依法判决支持上诉人的全部上诉请求，予以改判。
被上诉人人寿深圳分公司、瑞致公司未提交答辩意见。
李康松向原审法院起诉请求：1、判令瑞致公司、人寿深圳分公司支付医疗费9867.63元；2、判令瑞致公司、人寿深圳�公司支付残疾赔偿金69514.4元；3、判令瑞致公司、人寿深圳分公司支付护理费9600元；4、判令瑞致公司、人寿深圳分公司支付住院伙食补助费2500元；5、判令瑞致公司、人寿深圳分公司支付必要的营养费3000元；6、判令瑞致公司、人寿深圳分公司支付后续治疗费及康复费5000元；7、判令瑞致公司、人寿深圳分公司支付交通费2000元；8、判令瑞致公司、人寿深圳分公司赔偿精神损失费5000元；9、判令瑞致公司、人寿深圳分公司支付伤残鉴定费1500元；10、判令瑞致公司、人寿深圳分公司支付误工费8400元；11、判令瑞致公司、人寿深圳分公司支付残疾辅助器具费746.9元；12、判令瑞致公司、人寿深圳分公司支付被抚养人生活费19985.4元；以上各项费用合计135614.33元，判令由瑞致公司、人寿深圳分公司承担连带清偿责任；13、判令瑞致公司返还租车押金5000元；14、判令瑞致公司返还垫付拖车费3800元；15、判令由瑞致公司、人寿深圳分公司承担本案全部诉讼费用以及李康松合理支出的费用。
原审法院审理查明：2016年4月1日，李康松（承租方）与瑞致公司（出租方）签订《租赁合同》，将瑞致公司所有的粤Ａ×××××号小型普通客车出租给李康松使用（取车时间为2016年4月1日，还车时间为2016年4月5日），同时约定（合同2.2.4）“承租方在租赁期内应严格按车辆的性能，操作规程及相关法律法规驾驶。如发生违章或意外（包括但不限于交通违章、事故等），由承租方承担全部责任。所产生的全部损失（包括但不限于由此引起的出租方车辆维修、停运、误工损失、拖车、救援等）均由承租方先行垫付全部费用，如承租方购买了相应全方位保障产品且获得保险公司理赔的部分，在扣除承租方需承担的相应责任后再无息返还给承租方”。2016年4月2日，李康松驾驶粤Ａ×××××号小型普通客车行驶至湛江市××镇时，因避让自行车，发生翻车，致李康松受伤及其驾驶的车辆受损的事故。发生事故后，中国人寿财产保险股份有限公司查勘定损员填写了《机动车辆保险简易赔案确认书》，查勘意见“属于保险责任”。同日，李康松被送至湛江市坡头区人民医院门诊治疗（门诊费用265.13元）后，转至湛江骨科医院住院治疗，经诊断为：1、左侧髋臼骨折；2、左侧耻骨下支骨折；3、肺部感染。并于2016年4月26日出院，共住院24天，医疗费用为8515.5元。此外，李康松于2016年5月3日及同年5月30日到广州市正骨医院门诊检查治疗，医疗费用为866.2元；同年7月11日到南方医科大学南方医院门诊检查，医疗费用为220.8元。2016年7月14日，李康松自行委托广东华生司法鉴定中心对其伤残程度进行鉴定，该鉴定中心于同年8月4日作出粤华生司鉴中心【2016】临鉴字第818号《司法鉴定意见书》，鉴定意见为：李康松骨盆损伤评定为X（十）级伤残；左下肢损伤评定为X（十）级伤残。
另查明，2016年7月28日，湛江市公安局交通警察支队坡头大队出具《证明》，内容为“兹有事故当事人李康松（男，1987年3月12日出生，驾驶证号码，档案编号440171725850，住湛江市××镇××）报案称：其于2016年4月2日15时左右驾驶粤Ａ×××××号小型普通客车在湛江市××镇那洪村路段会车时车辆失控驶出路面侧翻，致李康松受伤及粤Ａ×××××号小型普通客车损坏。该案属于单方事故，李康松受伤医疗费及粤Ａ×××××号小型普通客车损坏修复由车辆投保的保险公司在责任限额内核定赔偿”。粤Ａ×××××号小型普通客车行驶证登记车主为瑞致公司，瑞致公司为该车在人寿深圳分公司投保了交强险（保险单号805072015440380001565）及商业保险（保险单号805012015440380001858，同时购买不计免赔），商业保险中机动车损失保险责任限额为170100元、第三者责任保险责任限额为200000元、车上人员责任保险（驾驶员）责任限额为10000元，两份保险的保险期限均为2015年10月16日零时起至2016年10月15日二十四时止。
2016年8月16日，李康松向广东省湛江市港城公证处申请要求对其提供的手机中的信息进行保全，该公证处于同年10月17日作出（2016）粤湛港城第3004号《公证书》，对微信名称为“李大猪”与名称为“瑞卡租车同和店”的聊天记录进行拍摄。李康松于2014年6月8日入职广州市百懋冷冻餐饮机械设备有限公司工作，月收入为2800元，事故发生后向单位请假3个月。
原审法院认为，本案属机动车交通事故责任纠纷。依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条“机动车发生交通事故造成损害，机动车所有人或者管理人有下列情形之一，人民法院应当认定其对损害的发生有过错，并适用侵权责任法第四十九条的规定确定其相应的赔偿责任：（一）知道或者应当知道机动车存在缺陷，且该缺陷是交通事故发生原因之一的；（二）知道或者应当知道驾驶人无驾驶资格或者未取得相应驾驶资格的；（三）知道或者应当知道驾驶人因饮酒、服用国家管制的精神药品或者麻醉药品，或者患有妨碍安全驾驶机动车的疾病等依法不能驾驶机动车的；（四）其它应当认定机动车所有人或者管理人有过错的”，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”以及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方�讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，本案中，事故车辆系李康松与瑞致公司签订租赁协议后自行取车使用的，李康松驾车离开时，应视为车辆已经过李康松的检验。而本次事故属于单方事故，肇事人及受害人均是李康松，李康松主张事故发生时瑞致公司所租赁给李康松使用的车辆粤Ａ×××××号小型普通客车存在刹车失灵的情况、且在事故发生后擅自将粤Ａ×××××号小型普通客车拖走导致交警部门无法对事故现场进行勘验，在本次事故中存在严重过错，应当对李康松因本次事故造成的损失承担赔偿责任，应提供相应的证据予以证明。但根据其向提交的证据，并未能证明瑞致公司对于本案事故的发生存在过错，故对于李康松请求瑞致公司承担赔偿责任，原审法院不予支持。此外，李康松请求瑞致公司返还租车押金属于租赁合同纠纷范围，与本案侵权关系不属于同一法律关系，原审法院不予支持，李康松可另行主张解决。
依据《机动车交通事故责任强制保险条例》第三条“本条例所称机动车交通事故责任强制保险，是指保险公司对被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人的人身伤亡、财产损失、在责任限额内予以赔偿的强制性责任保险”之规定，李康松在事故发生时是被保险车辆粤Ａ×××××号车辆的驾驶员，属于车上人员，故其在事故中的损失，人寿深圳分公司不承担交强险范围内的赔偿责任。此外，商业第三者责任险是保险公司为第三者的损失承担责任的保险险种，参照《中国保险监督管理委员会关于机动车辆保险条款解释》以及《广东省高级人民法院关于如何确定机动车�三者责任保险中“第三者”范围的批复》，机动车第三者责任保险中的“第三者”是指除保险人、被保险人和保险车辆上人员以外，因保险车辆的意外事故遭受人身、财产损害的第三方受害者。保险车辆上的人员不属于本车投保的第三者责任保险中的“第三者”，故李康松在事故发生时是粤Ａ×××××号的驾驶人，属于车上人员，其损失故不属于粤Ａ×××××号在人寿深圳分公司投保的商业第三者责任险的保险赔偿范围”，但可由本车车上人员责任险予以保护。参照《广东省道路交通安全条例》第四十八条第（二）项“有下列情形之一，当事人直接向保险公司报告的，保险公司应当依法理赔：（二）仅造成投保车辆损失的单方交通事故”之规定，粤Ａ×××××号小型普通客车已在人寿深圳分公司投保车上人员责任保险（驾驶人），该险种属于责任险范围。在事故发生后，李康松已经向保险公司报告并经过保险公司查勘定损员登记，人寿深圳分公司应在车上人员责任保险赔偿限额范围内对李康松的损失进行赔付。依据本案查明的事实，李康松在本事故中造成的损失有：1、医疗费：根据医疗费用票据，为9867.63元；2、残疾赔偿金：李康松在城镇居住生活，且收入来源于城镇，因本次事故造成两项十级伤残，按照李康松的请求系数及一般地区城镇居民人均可支配收入计算，为34757.2元/年×20年×10%=69514.4元；李康松请求的被抚养人生活费应计入残疾赔偿金中，但李康松未向原审法院提交其被抚养人失去劳动能力且无其他生活来源的证明，故对于其被抚养人生活费的请求，原审法院不予支持；3、护理费：因李康松未提交证据证明护理人员的收入状况，故参照湛江地区护工从事同等级别护理的劳务报酬标准及医嘱、司法鉴定结论确定为100元/天×1人×24天＝2400元；4、住院伙食补助费：依照湛江地区标准为100元/天×24天=2400元；5、营养费：根据李康松伤情及医嘱，计算为50元/天×24天=1200元；6、后续治疗费及康复费：李康松并未提供该费用属于必要、合理、必然发生的依据，故对于该请求，原审法院不予支持；7、交通费：因李康松未提供票据，但考虑该费用是必要合理的支出，酌情认定为1000元；8、精神损失费：本次事故造成李康松的伤残，但该事故为单方事故，故对于该项请求，原审法院不予支持；9、鉴定费：依照鉴定费用发票确定为1500元；10、误工费：因李康松在广州市百懋冷冻餐饮机械设备有限公司工作，月收入为2800元，故依照其请求的3个月计算为2800元/月×3=8400元；11、残疾辅助器具费：依照有效票据确定为746.9元。以上数额合计为人民币97028.93元。人寿深圳分公司应在粤Ａ×××××号小型轿�投保的车上人员责任险（驾驶人）赔偿限额范围内赔付10000元给李康松李康松，余下87028.93元，由李康松自行承担。
综上所述，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第三条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、限中国人寿财产保险股份有限公司深圳市分公司于判决生效之日起十日内向李康松赔付10000元；二、驳回李康松的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3012元，由李康松负担。
本院二审期间，各方当事人均没有提交新证据。
本院审理查明，原审判决认定事实清楚，本院予以确认。
本院认为，本案为财产保险合同纠纷。根据当事人的诉辩意见，本案争议的焦点问题是：瑞致公司是否应向上诉人李康松赔付医疗费、残疾赔偿金、护理费等损失87028.93元。
本案中，湛江市公安局交通警察支队坡头大队出具《证明》，证明李康松驾驶粤Ａ×××××号小型普通客车在湛江市××镇那洪村路段会车时车辆失控驶出路面侧翻，致李康松受伤及粤Ａ×××××号小型普通客车损坏，该案属于单方事故，案涉当事人对此无异议，本院予以确认。
李康松与瑞致公司签订的《租赁合同》约定，瑞致公司将该司所有的粤Ａ×××××号小型普通客车出租给李康松使用（取车时间为2016年4月1日，还车时间为2016年4月5日），承租方在租赁期内应严格按车辆的性能，操作规程及相关法律法规驾驶。如发生违章或意外（包括但不限于交通违章、事故等），由承租方承担全部责任。所产生的全部损失（包括但不限于由此引起的出租方车辆维修、停运、误工损失、拖车、救援等）均由承租方先行垫付全部费用，如承租方购买了相应全方位保障产品且获得保险公司理赔的部分，在扣除承租方需承担的相应责任后再无息返还给承租方”。李康松签订合同在2016年4月1日20时驾车离开，已实际使用到2016年4月2日下午出事时，没有就车辆的质量问题向出租方瑞致公司提出，应视为其对所承租的车辆质量的认可。本次事故属于单方事故，肇事人及受害人均是李康松，李康松主张瑞致公司所租赁给李康松使用的车辆粤Ａ×××××号小型普通客车存在刹车失灵而导致事故的发生。但其在收取承租车辆时没有�瑞致公司提出，在事故发生后又没有对涉案车辆是否存在刹车失灵申请鉴定，其所提供的证据不能证明其主张，依法应承担举证不能的法律后果，李康松上诉请求瑞致公司应向其赔付医疗费、残疾赔偿金、护理费等损失87028.93元，理由不充分，本院不予支持。其上诉请求判令本案一审、二审的诉讼费用由两上诉人承担，于法无据，本院不予采纳。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律及实体处理正确，本院予以维持。李康松的上诉主张，理由不能成立，本院不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1975.72元，由上诉人李康松负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 黎振华
审 判 员 梁 旗
代理审判员 李蓝珊
二〇一七年六月二十六日
书 记 员 陈小斯
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，�事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。