河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫01民终11955号
上诉人（原审被告）：李俊民，男，1973年9月22日出生，汉族，住河南省新郑市。
委托诉讼代理人：璩晓平，河南陆达律师事务所律师。
委托诉讼代理人：高丽佳，河南陆达律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：史伟岭，男，1972年10月3日出生，汉族，住河南省新郑市。
委托诉讼代理人：连新正，新郑市新华法律服务所法律工作者。
上诉人李俊民因与被上诉人史伟岭民间借贷纠纷一案，不服河南省新郑市人民法院（2017）豫0184民初7号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月9日立案后，依法组成合议庭，于2017年8月25日对本案进行了审理。本案现已审理终结。
李俊民上诉请求：1、撤销一审判决；2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：1、一审认定事实错误。本案所涉款项的实际借款人是李某而不是上诉人，被上诉人实际支付的借款数额27万元由万某支付至李某账户，从借款的支付到借款的归还均为李某而不是上诉人，上诉人不是本案适格的被告。2、一审判决否认李某2014年9月16日之后转至柳某账户上款项的性质为偿还被上诉人的借款的事实，认定错误，被上诉人的借款已由李某全部归还。柳某与万某曾系夫妻关系，原审判决认可柳某与万某夫妻关系存续期间李某通过柳某偿还被上诉人6千元的借款和李某通过万某偿还被上诉人的4.5万元的借款，却不认可柳某账户上的其他还款明细，与事实不符，且庭审中被上诉人的证人柳某陈述2014年9月16日之前李某与柳某已将所有账目明细结清，则2014年9月16日之后李某所转至柳某银行卡上的款项均为实际借款人李某所归还的借款，被上诉人的借款已通过柳某与万某账户全部归还完毕。3、一审程序违法。一审程序中实际借款人李某提出过参加诉讼的申请，根据民诉法第五十六条的规定，本案应列李某为第三人，未追加实际借款人李某不利于查明案件事实且程序违法。综上，原审判决认定事实错误，程序违法，请求二审法院支持上诉人的上诉请求。
史伟岭辩称，上诉人欠被上诉人30万元，已经归还包括利息6000元，还有29.4万元未归还，借款时上诉人打的手续，钱是上诉人做生意所用，只是提供李某（上诉人的姐姐）的账户打过去的，具体中间谁用的此款和多少不清楚。一审中上诉人提供的还款记录有2012年和2013年的，与本案无关。本案借款为2014年。要求驳回上诉，维持原判。
史伟岭向一审法院起诉请求：依法判令被告偿还原告现金300000元整及利息（按中国人民银行同期贷款利率自2017年1月3日起至还清借款之日止）；2、本案一切诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：2014年9月16日，李俊民以需流动资金为由向史伟岭借款并出具借条一份，借条载明：“借条今借史伟岭现金叁拾万元整（300000元）借款人：李俊民2014.9.16号”；当日，史伟岭通过万某卡号为62×××58的银行账户向李俊民姐姐李某的银行账户汇款270000元。现史伟岭以借款经催要未果为由诉至法院，请求处理。另查明：1、庭审时史伟岭述称，其没有收到李俊民还的本金，借款后两天李俊民让柳某给过6000元利息，月息2分；柳某和李某曾发生多笔业务，李某转给柳某、万某等人的款项与本案无关。2、证人柳某出庭作证时陈述了2014年9月14日至9月16日史伟岭通过她借钱给李某的弟弟李俊民300000元钱的经过，当时是在黄水路与新建路交叉口哇哈哈商贸她的店里，史伟岭先把现金300000给了她和她前夫万某，第二天因为李俊民没有拿卡，就让万某把270000元钱打给了李某，史伟岭又给了李俊民30000元现金，李俊民就出具了借条，当时李某也在场；她和李某从2012年起就开始有资金往来，其本人银行账户以前和李某有往来，但不经常用，2014年9月16日之前的已全部结清，之后借史伟岭的300000元钱没有还，只给了6000元利息，另外还有借周文亭的300000元钱只还了其中的80000元，借周文亭的300000元钱是经她手给的李某，还钱是直接通过银行还给了周文亭。证人万某的陈述与柳某的陈述基本一致，并称借款的具体时间记不清了，当时他们还口头约定月息2分。3、自2014年11月13日起至2016年9月3日，李某以银行转账的形式分5次向万某帐户支付91000元，其中金额为30000元的1笔、16000元的1笔、15000元的3笔，其中转入万某卡号为62×××58的帐户45000元，转入万某卡号为62×××58的帐户46000元，李某以银行转账的形式分19次向柳某帐户支付334500元，其中金额为55000元的1笔、金额为50000元的2笔、30000元的1笔、20000元1笔、15000元的3笔、10000元的6笔、7000元的1笔、5000元的2笔、4500元的1笔、3000元的1笔。上述款项共计425500元，其中：2014年11月至2015年3月的每月16号左右，李某均通过银行向万某或柳某帐户转帐15000元；2015年5月李某分两次通过银行向柳某帐户转账100000元后，李某在2015年6月、7月、9月、10月、12月的每月16号左右均通过银行向柳某帐户转帐10000元。4、2013年7月7日、2013年7月27日，万某通过银行分别向李某转账285000元、285000元；2014年3月1日，安建勇通过银行向李某转账270000元；2016年7月1日，柳某通过银行向李某转帐25000元。5、2013年7月17日，李某通过银行向安建勇转账300000元；2013年9月26日、2013年12月1日、2014年4月28日、2014年5月28日、2014年7月1日，李某分别向万某的银行账户存款15000元、302000元、15000元、15000元、15000元；2014年8月1日，李某先后通过银行向万某账户转帐200000元、100000元。
一审法院认为：李俊民向史伟岭借款，并由史伟岭委托万某将借款通过银行转至李俊民指定的李俊民姐姐李某的账户，有当事人的一致陈述、借条、银行流水等相关证据为证，双方意思表示真实，史伟岭与李俊民之间的民间借贷关系依法成立、合法有效；但是借款数额应以实际交付数额为准，即270000元。李俊民辩称其与史伟岭之间不存在民间借贷关系，与查明事实不一致，该院不予采纳。关于借款后李俊民通过李某分3次转入万某卡号为62×××58帐户的45000元，当事人双方虽均认可借款时约定有利息，但双方关于利率的表述不一，应视为双方对支付利息约定不明确，由于该款项转入的是交付借款时的银行帐户，李俊民有理由相信该帐户为还款帐户，结合本案案情，该款项应认定为李俊民向史伟岭返还的借款为宜。李俊民辩称李某向柳某或万某支付的其他380500元款项系向史伟岭返还的借款，由于史伟岭主张柳某本人或柳某通过万某与李某曾发生过多笔业务，该款项与本案无关，且李俊民所提交的证据不足以证实史伟岭委托柳某代为接受还款，亦不足以证实双方约定可以通过万某的其他银行帐户还款，对其该项辩解理由该院不予采纳；李俊民或李某可另案主张相关权利。综上，由于庭审时史伟岭自认借款后李俊民通过柳某给过他6000元，因此借款后李俊民共向史伟岭返还借款51000元。借款时双方虽未明确约定还款时间，但经史伟岭催要，下余借款219000元李俊民仍应及时返还。关于史伟岭请求李俊民按中国人民银行同期贷款利率自2017年1月3日起支付利息至还清借款之日止的主张，不违反《中华人民共和国合同法》和《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》的相关规定，该院予以支持。综上所述，对于史伟岭请求李俊民返还借款300000元并支付利息的诉讼请求的合理部分，该院予以支持。
一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告李俊民应于本判决生效后十日内返还原告史伟岭借款人民币219000元并支付逾期利息（按中国人民银行同期同类贷款基准利率自2017年1月3日起计至还款之日止）。二、驳回原告史伟岭的其他诉讼请求。案件受理费5800元、保全费2020元，共计7820元，由原告史伟岭负担2111元，被告李俊民负担5709元。
二审中，上诉人李俊民申请证人李某出庭作证，证人李某证明：其和上诉人李俊民是姐弟关系，该笔款项虽然是上诉人李俊民打的欠条，但钱（直接汇款27万，扣了3万的利息）都是李某借的；后来李某也还了，还了40多万，已经还完了。史伟岭发表质证意见称：对证人证言不认可；证人没有给上诉人写委托手续，实际借款为上诉人所用，一审提到的还款凭据是2013年、2014年；证人和一审的证人柳某是同学，他们在本案借款之前发生多笔业务，证人李某的证言应不予采信；且没有证据证明2014年9月16日借款的还款记录。
根据有效证据，本院二审经审理查明的事实与原审查明的事实一致。
本院认为，债务应当清偿。当事人对自己提出的诉讼请求或反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，上诉人李俊民于2014年9月16日向被上诉人史伟岭出具30万元的借条，同日被上诉人史伟岭通过万某银行账户向上诉人李俊民之姐李某银行账户汇款270000元，上述事实有当事人的陈述、借条、银行流水等相关证据为凭，一审认定史伟岭与李俊民之间的民间借贷关系依法成立、合法有效，并无不当。借款数额应以实际交付数额为准，即270000元。关于借款发生后李俊民通过李某分3次转入万某卡号为62×××58帐户的45000元，由于双方对利息约定不明确，鉴于该款项转入的是交付借款时的银行帐户，李俊民有理由相信该账户为还款账户，综合本案案情，一审认定该45000元应为李俊民向史伟岭归还的借款，并无不妥。另扣除史伟岭自认的借款后李俊民通过柳某给的6000元，故李俊民还应向史伟岭返还借款219000元。关于上诉人李俊民的上诉理由，其虽认为不是本案实际借款人，但与其向史伟岭出具的借条相矛盾，依据合同相对性原则，被上诉人向其主张权利并无不当；且上诉人主张借款已经全部归还的理由，由于史伟岭主张柳某本人或柳某通过万某与李某曾发生过多笔业务，其它款项与本案无关，因李俊民所提交的证据不足以证实史伟岭委托柳某代为接受还款，亦不足以证实双方约定可以通过万某的其他银行账户还款，故对上诉人该项上诉理由本院亦不予采纳。综上，上诉人李俊民的上诉理由不能成立，对其上诉请求应不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，判决并无不当，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5800元，由上诉人李俊民负担。
本判决为终审判决。
审判长 马清来
审判员 宋江涛
审判员 陈启辉
二〇一七年八月三十日
书记员 时婉秋