山东省聊城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁15民终975号
上诉人（原审被告）：高永民，男，1962年3月5日出生，汉族，农民，住山东省莘县。
委托诉讼代理人：刘德波，山东省莘县古云法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：李前堂，男，1947年11月7日出生，汉族，农民，住山东省金乡县。
被上诉人（原审原告）：金娜，女，1989年10月25日出生，汉族，农民，住山东省金乡县。
被上诉人（原审原告）：李某。
法定代理人：金娜（系李某之母），女，1989年10月25日出生，汉族，农民，住山东省金乡县。
三被上诉人共同委托诉讼代理人：路文顺，河南逐鹿律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：莘县双源电力有限公司，住所地：山东省莘县原古云镇政府院内。
法定代表人：渠建华，总经理。
委托诉讼代理人：王建昌，男，1953年9月22日出生，汉族，该公司职工，住山东省莘县。
原审被告：国网山东莘县供电公司，住所地：山东省莘县伊园街265号。
法定代表人：葛少杰，经理。
上诉人高永民与被上诉人李前堂、金娜、李某、莘县双源电力有限公司（以下简称双源电力）、原审被告国网山东莘县供电公司（以下简称供电公司）因触电人身损害责任纠纷一案，不服山东省莘县人民法院(2015)莘民一初字第2001号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月18日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
高永民上诉请求：依法改判上诉人不承担责任或发还重审；诉讼费用由被上诉人负担。事实与理由：上诉人并非涉案高压线路的产权人，对该线路没有管理的义务，一审法院判决上诉人赔偿一审原告73574.9元承担20%的赔偿责任，系认定事实不清，适用法律不当。1.涉案高压线路是修高速公路时架设，高速公路完工后，鸿运化工有限公司于2014年2月份经双源电力允许后开始使用该线路供电，直至2014年10月13日莘县古云镇政府、莘县环保局下发拆除通知，被上诉人双源电力下发停电通知停止供电，自2014年10月13日至2015年5月该线路一直无电。2015年7月该线路因带电导致电死人的实际情况是2015年5月莘县黄河河务局古云管理段因办公用电在向双源电力预付部分电费后，该公司利用该线路向管理段供电，但双源电力未切断向下游鱼塘的线路，导致下游线路带电，双源电力向管理段供电时，还多次以变压器安装位置不合格为由挪动变压器，发生事故后又对管理段停电很长时间。2.一审时被上诉人提交的署名鸿运化工有限公司的发票，以证明上诉人在使用该线路供电不属实，鸿运化工有限公司在使用期间交付电费方式是双源电力工作人员出具的电费通知单，公司交付现金从未开具过发票，该发票是双源电力为达到诉讼目的制作，假设双源电力为上诉人开具发票，也应在上诉人手中。3.双源电力提交的2014年7月份的供用电合同，证明上诉人是该线路产权人不属实。首先该线路是修高速公路时施工队架设，高速公路完工后该线路一直是双源电力管理，上诉人系村干部，本村个人办小厂用电的事很多，上诉人曾多次找双源电力协商用电的事，该公司有时让在空白表格上签字，但至于每次签的什么不清楚。本案这条高压线路的使用根本没有签过任何供用电合同，因为鸿运化工有限公司在2014年2月开始用电，不会在7月份再签用电合同。该合同签字“邱学森”也非邱学森本人。综上，上诉人并非该线路的产权人和管理人，不应承担赔偿责任。该线路一直由双源电力管理，因其疏于管理导致电死人的后果，其应承担相应的赔偿责任。
双源电力答辩称：涉案高压线路系莘县古云镇高提口村东修建高速公路时，高提口村村民高永民、高洪庆为了向施工队供电而于2009年6月12日申请投资架设的（我公司对此在一审中提供了申请人为高永民、高洪庆的用电申请书），线路架设完毕后，我公司经过实地查看，其高压线路架设符合安全供电的基本要求，且当时高压线下并不存在有人经营管理的鱼塘等妨碍安全供电的情形，于是开始正常供电。高速公路修建完毕后，因高永民筹建的莘县鸿运化工消防材料有限公司日常生产经营需要利用该高压线路继续供电，被上诉人和高永民为此于2014年7月28日签订了《高压供用电合同》，供电人为被上诉人，用电人为高永民。根据该合同第八条2：“属于用电人资产的电力设施产权分界点为供用电双方供电设施连接处”。同时根据该合同附件2《供电接线及产权分界示意图》所示，供用电双方产权分界点为金堤河西第一根电线杆处。该合同第八条3还约定：双方的维护管理责任按上述分界点划分，双方分别对其维护管理范围内发生的人身和财产损害承担相应的法律责任。自此处以东的高压线产权归高永民所有，且高永民也没有委托被上诉人对其高压线路进行维护，故高永民作为该高压线路的产权人负有管理维护责任。至于在高永民的高压线下何时建成的鱼塘以及系何人所建公司无权干涉，因为双方毕竟是平等主体之间的供用电合同关系，不存在领导管理或隶属关系。根据《供电营业规则》第五十一条：“在供电设施上发生事故引起的法律责任，按供电设施产权归属确定。产权归属于谁，谁就承担其拥有的供电设施上发生事故引起的法律责任。”以及《最高人民法院关于审理触电人身损害赔偿案件若干问题的解释》第二条：“因高压电造成人身损害的案件，由电力设施产权人依照民法通则第一百二十三条的规定承担民事责任。”根据上述规定，被上诉人并非是李庆伦触电身亡高压线路的产权人和维护管理人，依法不应当承担任何法律责任。一审法院判决被上诉人承担10%的赔偿责任计36787.45元，被上诉人虽然不服，但是考虑到死者为大，为了息事宁人，也选择了息诉服判。综上，被上诉人认为，一审关于涉案高压线路的产权人的认定问题事实清楚，证据确凿，责任划分也基本适当，二审法院依法应维持原判。
李前堂、金娜、李某答辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，要求予以维持。
供电公司未提交答辩意见。
李前堂、金娜、李某向一审法院起诉请求：判令被告高永民、双源电力、供电公司赔偿医疗费833.52元、死亡赔偿金237640元、丧葬费25000元、装尸袋80元、火化费280元、运尸费400元、停尸费800元。交通费1000元、被抚养人生活费83601元。精神抚慰金50000元共计399634.52元，要求三被告按40%的比例承担即159853.8元。涉案费用由被告承担。
一审法院认定事实：原告李前堂系死者李庆伦之父，原告金娜系死者李庆伦之妻，原告李某系死者李庆伦之女。2015年7月17日17时30分左右，李庆伦带其女儿李某去莘县古云镇高堤口村西金堤东侧、濮范高速北侧鱼塘钓鱼。李庆伦站在鱼塘北侧南北走向的鱼塘喂料架上，喂料架南段斜上方有东西走向35千伏高压线，喂料架离上方高压线垂直距离约5.9米，喂料架东侧相邻线杆垂直高度为7米，西侧相邻线杆垂直高度为8.7米。李庆伦在钓鱼时鱼竿触碰到上方高压线，致李庆伦触电，李庆伦被送往濮阳市油田总医院救治无效死亡，花费医疗费833.52元。2015年8月6日原告诉至法院要求被告赔偿医疗费833.52元、死亡赔偿金237640元、丧葬费25000元、装尸袋80元、火化费280元、运尸费400元、停尸费800元。交通费1000元、被抚养人生活费83601元。精神抚慰金50000元共计399634.52元，要求三被告承担40%的责任即159853.8元。
另查明，鱼塘上方东西走向的高压线是2009年6月修建濮范高速公路时，因高速公路用电，由莘县古云镇高堤口村民高永民、高洪庆申请，高速公路投资，经被告双源电力审核批准架设的。发生事故的高压线下面的鱼塘，是2010年莘县古云镇高堤口村委会开挖建成，用于小龙虾养殖，现在由该村村民高爱军承包、经营。庭审中，经法院释明原告放弃追加鱼塘经营者高爱军为共同被告。
再查明，高速公路修通后，该线路没有撤掉，一直由被告高永民使用。被告双源电力提供的高压供用电合同显示，用电人为：高永民，名称：为鸿运化工消防材料有限公司。但该公司没有注册登记，合同中签名高永民认可，但是签字时间不予认可。产权分界点为金堤西侧第一根高压线杆，事发线路产权归被告高永民，高压线无任何警示标示。双源电力系该高压线的经营者，与被告供电公司无关。审理中，原告撤回对被告供电公司的起诉。
又查明，2015年2月份莘县古云镇安全生产委员会和民营发展中心联合向被告双源电力下发通知，要求对该辖区内的（其中包括高堤口小化工厂鸿运化工消防材料有限公司）的小企业停止供用电，经调查、核实，该通知中“高堤口小化工厂”就是被告高永民经营的“鸿运化工消防材料有限公司”。
又查明，原告李前堂育有一儿一女，女儿李大妮（1982年12月18日出生，已婚），儿子李庆伦（1986年1月20日出生）。原告金娜与死者李庆伦2010年6月9日登记结婚，婚后生育女儿李某，2005年3月16日出生。
以上事实有原被告陈述、高压供用电合同、医疗费单据、照片、勘验笔录在卷佐证。
一审法院认为：本事故中的死者李庆伦，在高压线下面的鱼塘钓鱼时不慎触电死亡。李庆伦作为完全民事行为能力人，应当知道在电线下面钓鱼的危险性，由于其疏忽大意导致其触电死亡，其本自身应当承担主要责任，原告自愿承担该事故60%责任，予以认可。鱼塘经营者高爱军疏于管理，让李庆伦进入鱼塘钓鱼致使其触电死亡，且鱼塘改变高压线与地面的距离，增加触电的危险性，对李庆伦的死亡也负有一定的责任，应承担10%的事故责任。原告自愿放弃追加鱼塘经营者作为本案的被告，应视为对鱼塘经营者承担责任的放弃。根据合同约定，被告高永民系该线路的产权人，对该线路负有管理的义务，高压线下面开挖鱼塘，增加危险性，其未予以制止，对李庆伦的死亡负有一定的责任，法院认定被告高永民应承担20%的责任。被告双源电力公司系供用电单位，事发前有关部门向其下发了该出事线路停止供电的通知，但是被告双源电力仍对该出事线路供电，造成李庆伦触电死亡，其对该事故的发生负有一定责任，应承担10%的责任。
原告的损失数额为：1.医疗费833.52元。2.死亡赔偿金：11882元×20年=237640元。3.丧葬费：25000元。对于装尸袋、火化费、运尸费、停尸费均包括在丧葬费之内，故原告要求另行主张装尸袋等费用不予支持。4.交通费，结合实际情况，酌定800元。5.被抚养人生活费：7962元/年×13年÷2人+7962元/年×8年÷2人=83601元。6.精神抚慰金酌定为20000元。以上共计367874.52元。被告双源电力承担10%责任，即36787.45元，被告高永民承担20%责任，即73574.9元。其余由三原告自行承担。
综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第七十三条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十二条、第二十七条、第二十八条、第二十九条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条之规定，于二○一六年九月一日判决：一、被告莘县双源电力有限公司于本判决生效三日内赔偿原告李前堂、金娜、李某死亡赔偿金、医疗费、丧葬费、交通费、被抚养人生活费、精神抚慰金共计36787.45元。二、被告高永民于本判决生效三日内赔偿原告李前堂、金娜、李某死亡赔偿金、医疗费、丧葬费、交通费、被抚养人生活费、精神抚慰金共计73574.9元。三、驳回原告李前堂、金娜、李某的其他诉讼请求。案件受理费3497元，由被告莘县双源电力有限公司承担874.25元，被告高永民承担699元，其余由原告李前堂、金娜、李某自行承担。
本院二审期间，上诉人高永民提交证据1.莘县古云镇政府出具的证明一份，拟证明自2014年10月13日莘县古云镇政府、莘县环保局和双源电力在向鸿运化工有限公司下达拆除通知和停电通知后，镇政府组织环保安检等部门对该公司进行了取缔行动，断电并拆除了生产设备，自2014年10月13日至事发，鸿运化工有限公司没用电。证据2.莘县黄河河务局古云管理段负责人董泽先的调查笔录，拟证明该涉案线路于2014年10月13日断电后，2015年5月份该管理段因办公用电让双源电力接通线路通电，该管理段所使用的线路就是涉案线路，未切断从管理段往下游鱼塘方向的线路。证据3.莘县黄河河务局古云管理段现场照片六张，拟证实双源电力为古云管理段在2015年5月份使用涉案线路通电时的状况，未切断从管理段往下游鱼塘方向的线路。证据4.双源电力出具的自2014年2月24日至2014年10月13日电费通知单九张、双源电力陈彪出具的证明一份，拟证明鸿运化工是从2014年2月份开始营业，2014年10月13日因镇政府下达拆除通知停电，此后未用过电。期间双源电力从未出具过发票，收取电费均是下达手写的缴费通知单。证据5.出庭证人高志方的证言及调查笔录，拟证实该涉案线路的管理人员是双源电力，自2014年10月13日之后镇政府拆除了鸿运化工公司设备，断电后该公司从未用过电。证据6.出庭证人吴某证言，拟证实上诉人停止用电后，由双源电力为河务局古云管理段供电，未截断河务局古云管理段下游的线路，导致电死人事故。
经质证，被上诉人双源电力对证据1真实性有异议，认为2015年的时候鸿运化工公司还在用电。证据2有异议，董泽先的调查笔录不属实，线路产权不属于我公司，属于高永民，不是公司给他接的线路。证据3是现场照片，但是产权不属于公司，公司没有权利切断该线路。证据4有异议，2015年鸿运化工还在用电，用电发票证实鸿运化工还在用电一直用到2015年。证据5有异议，高志方陈述不属实，应当以2015年的发票为准。证据6不发表意见。
被上诉人李前堂、李前堂、金娜、李某对证据1有异议，认为是否供电是供电公司行为，古云镇政府不能证实是否断电，该证明从形式上没有出具人签名。对证据2有异议，证人应当出庭作证，经过法庭质询后其证据才具有法律效力，证言不能作为证据使用。该证明所述的情况与事实不符，该路段在原审查明的产权人是上诉人，河务段是否使用应当与上诉人协商，而不是与双源公司协商。证据3有异议，是否切断线路应当由线路的所有权人及被上诉人向电力供应部门提出申请，申请断电，但是没有申请断电的材料予以证实，作为所有权人及管理人，对损害后果的发生应当承担责任。对证据4证人证明意见同证据2质证意见，电费通知单也与事实不符，双源电力公司向上诉人供电的时间一直到2015年6月份。证据5有异议，证人称从高压线上接的电，高压线路产权人是高永民，其证言与本案没有关联。证据6证人吴某不具备作证的资格。
被上诉人双源电力提交自2014年4月至2015年6月底用电量统计表、电费收缴明细表所开具的电费增值发票。拟证明上诉人用电情况，因为2015年6月底抄表完毕之后，接到上级向小化工停电通知，为此把上诉人厂区变压器上的跌落保险拿走，停止供电。经质证，上诉人高永民对其证明目的不认可。从其用电量统计表显示，2014年2月份开始用电至2014年10月13日停止供电和上诉人提交的用电通知单相吻合，足以证实上诉人自2014年10月13日起不再用电。被上诉人提交的电费收缴明细表和其提交的用电量统计表数字也不一致，被上诉人所提交的这些书证并不能证明上诉人自2014年10月13日仍在用电，均系被上诉人自己制作，不具有任何证据效力。其所出示的发票复印件和上诉人提交的有被上诉人出具的催收电费通知单金额数字不统一。其用电量统计表所显示用电量自2014年10月份之后，用电量部分显示为0，其中有3个月用电量很少，也足以证实上诉人自10月份以后不再用电。
被上诉人李前堂、金娜、李某对该证据没有异议。认为对李庆伦触电身亡的高压线产权人是上诉人，这是根据上诉人与被上诉人双源电力签订的合同中明确的约定。该高压线处于带电状态，李庆伦的身亡和高压线带电有直接的关系，原审法院的判决从事实方面的认定以及法律方面的依据都是正确的。
对当事人二审争议的事实，本院认定如下：上诉人高永民提交的证明、缴费通知单、照片不能证实其自2014年10月就开始断电并有其他产权人；上诉人提交了董泽先的证人证言，但董泽先未出庭作证，出庭证人高志方证言证实帮助莘县黄河河务局古云管理段挪动变压器并接高压线，但其并不能证实上诉人自2014年10月就开始断电至事故发生，证人吴某证言并未陈述上诉人证明内容，亦不能达到证明目的，故本院对上诉人提交的证人证言均不予采信。被上诉人双源电力提交的电费统计表、电费收缴明细表、电费增值发票能够证实上诉人高永民的企业用电情况，上诉人并未长期连续断电，故对被上诉人提交证据材料本院予以采信。本院对一审查明的其他事实予以确认。
本院认为，本案争议的焦点是：原审判决上诉人高永民承担赔偿责任是否适当。
关于上诉人高永民是否应当承担赔偿责任的问题，上诉人高永民虽否认与双源电力签订过供用电合同，但其并未提供证据予以证实。根据双源电力与上诉人高永民签订的《供用电合同》、提交的电费发票，能够证实涉案高压电线的产权人应是高永民，高永民提交的证据也不足以证明事发时事故地段线路归他人所有。上诉人高永民作为产权人对于高压线路与鱼塘之间存在的安全隐患并未予以高度重视，没有采取任何防范措施，而且，在未使用该高压线路的情况下，也没有及时向供电部门申请断电停用，致使该安全隐患长期存在，上诉人高永民应对本案损害后果的发生应承担相应赔偿责任。被上诉人双源电力作为高压电能经营者，对变压器上跌落保险断电后，明知跌落保险上端的进线部分处于高压带电状态而疏于管理，客观上放任危险源的存在而没有排除，也是引发事故造成受害人死亡的原因。受害人李庆伦作为完全民事行为能力人，应当预见到高压线下钓鱼的危险性，但其仍然在高度危险区域进行活动，具有明显过错。原判根据查明的事实，结合受害人李庆伦、产权所有人高永民、经营者双源电力的过错程度，酌定高永民过错责任比例是20%并无不当。
综上，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1639元，由上诉人高永民负担。
本判决为终审判决。
审判长 张运华
审判员 丰 雷
审判员 范晓静
二〇一七年七月十八日
书记员 李云娇