山东省文登市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）文商初字第426号
原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司文登市支行。
代表人：于杰，该行负责人。
委托代理人：丛东日，该公司职员。
被告：王彬，男，1971年4月25日出生，汉族，农民。
被告：于燕妮，女，1976年6月7日出生，汉族，农民。
被告：丛培明，男，1957年4月13日出生，汉族，农民。
被告：丛培娜，系被告丛培明之妻，女，1962年12月12日出生，汉族，农民。
被告：姜福宾，男，1958年5月23日出生，汉族，农民。
被告：姚爱霞，系被告姜福宾之妻，女，1960年1月25日出生，汉族，农民。
以上四被告委托代理人：邹爱民，山东荣顺律师事务所律师。
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司文登市支行诉被告王�、于燕妮、丛培明、丛培娜、姜福宾、姚爱霞借款合同纠纷一案，本院于2013年9月6日立案受理。依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司文登市支行委托代理人丛东日，被告丛培明、丛培娜、姜福宾、姚爱霞及其委托代理人邹爱民到庭参加诉讼。被告王彬、于燕妮经本院公告送达出庭传票，无正当理由拒不到庭，本院依法对上述二被告缺席审理。本案现已审理终结。
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司文登市支行诉称：2012年9月19日，原告与被告王彬、于燕妮、丛培明、丛培娜、姜福宾、姚爱霞签订了小额贷款联保协议书，协议约定联保成员承担无限连带责任，并于2012年9月19日与被告王彬、于燕妮、丛培明、丛培娜、姜福宾、姚爱霞签订小额联保借款合同。借款合同约定：原告向被告王彬、于燕妮发放贷款80，000元，贷款期限�12个月，年利率14.58%（月利率除以12，日利率除以360）。按照阶段性等额本息还款法：（借款前8个月按月偿还当月利息，不还本金。此后期间，按照等额本息还款法偿还。）即2013年6月19日起每月归还贷款本息20611.17元，被告未按时足额偿还贷款本金、支付利某。原告有权按逾期利某利率对逾期本息加收罚息，逾期利某利率为合同约定贷款利率上加收50%。原告向被告丛培明、丛培娜发放贷款80，000元，贷款期限为12个月，年利率14.58%（月利率除以12，日利率除以360）。按照阶段性等额本息还款法：（借款前8个月按月偿还当月利某，不还本金。此后期间，按照等额本息还款法偿还。）即2013年6月19日起每月归还贷款本息20611.17元，被告未按时足额偿还贷款本金、支付利某。原告有权按逾期利某利率对逾期本息加收罚息，逾期利某利率为合同约定贷款利率上加收50%。原告向被告姜福宾、姚爱霞发放贷款80，000元，贷款期限为12个月，年利率14.58%（月利率除以12，日利率除以360）。按照阶段性等额本息还款法：（借款前8个月按月偿还当月利某，不还本金。此后期间，按照等额本息还款法偿还。）即2013年6月19日起每月归还贷款本息20，611.17元，被告未按时足额偿还贷款本金、支付利某。原告有权按逾期利某利率对逾期本息加收罚息，逾期利某利率为合同约定贷款利率上加收50%。合同签订后，原告于2012年9月19日向被告王彬、于燕妮放款人民币80，000元，被告仅偿还部分利某，尚欠本金80，000元及利某、罚息。2012年9月19日向被告丛培明、丛培娜放款人民币80，000元，被告仅偿还部分利某，尚欠本金80，000元及利某、罚息。2012年9月19日向被告姜福宾、姚爱霞放款人民币80，000元，被告仅偿还部分本金和利某，尚欠本金80，000元及利某、罚息。请求判令被告王彬、于燕妮向原告偿还本金80，000元，并就前述的80，000元本金，被告王彬按照日利率万分之六点零染五向原告支付自2013年6月19日起至实际履行之日止的利某；被告丛培明、丛培娜向原告偿还本金80，000元，并就前述的80，000元本金，被告丛培明按照日利率万分之六点零染五向原告支付自2013年6月19日起至实际履行之日止的利某；被告姜福宾、姚爱霞向原告偿还本金80，000元，并就前述的80，000元本金，被告姜福宾按照日利率万分之六点零染五向原告支付自2013年6月19日起至实际履行之日止的利某；被告承担本案的诉讼费、保全费及由于本案所产生的其他费用；六被告对上述债务承担连带保证责任。
被告王彬未答辩。
被告于燕妮未答辩。
被告丛培明辩称：原、被告签订的小额联保借款合同及小额贷款联保协议书程序违法，存在欺诈行为，系无效合同。2012年9�19日，原告处的工作人员刘静等与被告王彬、于燕妮到被告丛培明、丛培娜的家中，让被告丛培明、丛培娜作为担保人为被告王彬、于燕妮在原告处的贷款业务提供担保，担保金额为80，000元，同时让二被告在几张空白纸上签名，即自始至终被告只是作为担保人的身份履行担保义务，而从未以借款人的身份在原告处贷款，且被告至今也从未收到及使用过原告发放的任何款项，对于被告未收受原告贷款的事实原告也予以认可，又何谈让二被告偿还借款。假设二被告在原告处借过款，但原告为其办理贷示及担保手续的流程违法。依据“中国邮政储蓄银行小额贷款业务管理办法”的有关规定，小额贷款业务申请受理方式包括小额贷款营业机构受理、小额贷款营销机构受理和其他渠道受理。无论采取何种受理方式均需借款人到营业机构或营销机构填写申请表并签字，且授权�行对其进行征信系统查询。而本案原告从办理贷款手续至放款这段时间，被告作为借款人从未到原告营业机构处提交过任何借款申请，且被告也仅仅去过银行一次，整个贷款流程就全部结束，所以即便合同上的签名是被告本人的，但被告当时并不是以借款人的名义与原告签订合同，故现原告以此合同向被告主张权利违背事实。依据“中国邮政储蓄银行小额贷款业务管理办法”的有关规定，小额贷款营业机构小额贷款业务主管岗对客户申请审核通过后，应根据客户类型、调查地点、调查任务紧急程度、客户营销归属等内容对客户进行授信调查及贷款审查，审查岗应出具书面审查意见，明确贷款金额、用途、担保条件及授信条件等内容，并提示贷款及担保潜在风险。原告作为提供格式条款的一方在既未告知又未释明被告所签合同中双方权利、义务及风险责任承担的前提下，在异地与被告签订“小额联保借款合同”和“小额贷款联保协议”，既违反银行小额贷款流程中信贷人的职责又违反银行关于不允许异地贷款及异地担保的相关规定。另外，被告只是居住在农村的普通农户，既未经营果园也从未从事苹果收购等业务，缺乏稳定、可靠的经济来源。所以被告无论是作为担保人还是借款人均不具备相应的资格，故原告自行制作虚假的担保人及申请人借贷相关信息，又故意隐瞒真实情况，故意告知不具备担保人资格的被告只是为他人提供担保，欺骗被告，诱使被告作出错误的意思表示而与之签订借款合同等，符合合同法中欺诈行为的构成要件，由此而签订的合同应为无效合同。综上，原告起诉要求被告丛培明、丛培娜及被告姜福宾、姚爱霞分别偿还80，000元贷款及利某的请求既无事实根据也无法律依据，请求法院依法驳回原告的诉请�
被告丛培娜辩称：答辩意见同上。
被告姜福宾辩称：答辩意见同上。
被告姚爱霞辩称：答辩意见同上。
原告提交以下证据：
1、小额贷款联保协议书一份，六被告组成联保小组，任一联保小组成员向原告借款均由联保小组的所有其他成员提供连带责任保证，协议对借款金额等进行了约定。
2、小额联保借款合同一份，证明原告与被告王彬、于燕妮之间的借款合同关系成立。
3、个人贷款借据及个人放款单各一份，证明原告依约将80，000元发放给被告王彬。
4、小额联保借款合同一份，证明原告与被告丛培明、丛培娜之间的借款合同关系成立。
5、个人贷款借据及个人放款单各一份，证明原告依约将80，000元发放给被告丛培明。
6、小额联保借款合同一份，证明原告与被告姜福宾、姚爱霞之间的借款合同关系成立。
7、个人贷款借据及个人放款单各一份，证明原告依约将80，000元发放给被告姜福宾。
8、向法庭提交六被告在签订合同及放款时的照片九张，证明签订合同及放款的真实性。
法庭主持了质证。被告丛培明、丛培娜、姜福宾、姚爱霞对原告提交的以上证据的真实性均无异议，但认为：四被告签字的时候该合同是空白的。证据2与四被告无关。对丛培明的借款合同，合同中丛培明、丛培娜的签名是被告本人所签，但原告当时只是告知二被告是签订担保的手续，并没有告知是签订借款合同。借款合同中载明的贷款用途为收购苹果，被告家里既没有果园子也没有收购过苹果。对借据真实性没有异议，丛培明的签名是其本人所签。对放款的手续，签名是被告签的，但签名的时候单据上是空白的，虽然被告签过名，但被告没开过户。对照片，认为只能说明四被告在银行办理过业务，不能说明四被告办理的是本案诉争的业务�被告王彬、于燕妮放弃到庭对以上证据质证的权利。经审查，原告提交的证据真实、合法，与本案待证事实相关联，应当确认。
经审理查明：2012年9月19日，原告与被告王彬、于燕妮、丛培明、丛培娜、姜福宾、姚爱霞签订了小额贷款联保协议书一份，协议书约定：被告王彬、丛培明、姜福宾自愿遵循“自愿组合、诚实守信、风险共担”的原则，成立联保小组。推选王彬为联保小组牵头人。自2012年9月19日起至2014年9月19日止，原告可以根据三被告任一小组成员的申请，签订多次借款合同，在单一借款人最高贷款本金余额不超过人民币80，000元，且联保小组合计贷款本金余额不超过人民币240，000元内发放贷款。具体借款的金额、期限、用途、利率和还款方式以借款合同和借据为准。被告任一成员自愿为原告向联保小组其它成员发放的借款提供连带责任保证。原告和被告任一成员签订借款合同时，不需逐笔办理保证手续，被告其他成员均承担连带保证责任。保证期间从借款之日起至借款到期后二年。借款人申请展期或延期的，联保小组成员继续承担保证责任，保证期间顺延至展期或延期贷款到期后二年。保证范围包括借款的本金、利某、违约金、损害赔偿金和因借款人违约致使原告采取诉讼方式所支付的律师费、差旅费、及原告实现债权的其他费用。因借款人违反借款合同、资信状况恶化或出现其他有损原告债权的情况，原告有权提前收回尚未到期的贷款，联保小组成员承担连带保证责任。联保小组成员同意，保证人承担保证责任所应支付的一切款项（含本金、利某及其他费用），可由原告在保证人的任何账户内扣收。同日，原告又与六被告签订了小额联保借款合同，合同约定：被告王彬、丛培明、姜福宾分别向原告借款80，000元，借款年利率为14.58%，借款期限自2012年9月至2014年9月。实际放款日与到期日以借款借据为准。还款方式按阶段性等额本息还款法，即借款前六个月按月偿还当月利某，不还本金。此后期间，按照等额本金还款法偿还。被告不按期归还借款本金的，从逾期之日起按借款利率加收50%的罚息，贷款人有权提前收回尚未到期的贷款并要求被告承担损害赔偿责任。合同签订后，原告依约将借款交付给被告王彬、丛培明、姜福宾，被告王彬、丛培明、姜福宾分别接受了原告80，000元借款。被告王彬、于燕妮、丛培明、丛培娜、姜福宾、姚爱霞支付了2013年6月19日之前的利某，但借款本金80，000元及2013年6月19日之后的利某至今未还，联保小组其他成员也未承担保证责任。
本院认为：原告中国邮政储蓄银行股份有限公司文登市支行与被告王彬、于燕妮、丛培明、丛培娜、姜福宾、姚爱霞签订的小额贷款联保协议书及与被告王彬、丛培明、姜福宾签订的小额联保借款合同是双方当事人的真实意思表示，均属有效合同。原告依约发放借款，被告王彬、丛培明、姜福宾接受并使用了借款，理应按合同约定支付借款本金及利某。被告逾期还款，属违约行为，应按合同的约定从逾期之日起按借款利率加收50%的逾期利某。各联保小组成员为联保小组成员的借款提供了连带责任保证，理应按合同约定为其他联保小组成员的债务承担连带清偿责任。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告王彬、于燕妮于本判决生效之日起十日内偿还原告中国邮政储蓄银行股份有限公�文登市支行借款80，000元，并承担自2013年6月19日起至本判决确定的履行付款义务之日止合同约定的借款利息及逾期利息。
二、被告丛培明、丛培娜于本判决生效之日起十日内偿还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司文登市支行借款80，000元，并承担自2013年6月19日起至本判决确定的履行付款义务之日止合同约定的借款利息及逾期利息。
三、被告姜福宾、姚爱霞于本判决生效之日起十日内偿还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司文登市支行借款80，000元，并承担自2013年6月19日起至本判决确定的履行付款义务之日止合同约定的借款利息及逾期利息。
四、被告王彬、于燕妮、丛培明、丛培娜、姜福宾、姚爱霞对上述债务互负连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履�期间的债务利息。
案件受理费4，900元，由六被告负担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省威海市中级人民法院。
审判长 孙 波
审判员 夏广会
审判员 李婉婉
二〇一四年一月十七日
书记员 刘燕菲