上海市浦东新区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪0115民初76754号
原告：张佩雯，女，1982年1月28日出生，汉族，住上海市浦东新区。
被告：上海福成汽车销售服务有限公司，住所地上海市浦东新区。
法定代表人：侯立华，董事长。
委托诉讼代理人：郭鑫宇，北京长安(上海)律师事务所律师。
委托诉讼代理人：宫少朋，上海福一律师事务所律师。
原告张佩雯与被告上海福成汽车销售服务有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2017年10月9日立案受理后，依法适用简易程序，于2017年11月6日、2018年1月4日两次公开开庭进行了审理，原告张佩雯、被告上海福成汽车销售服务有限公司的委托诉讼代理人郭鑫宇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张佩雯向本院提出诉讼请求：1、撤销原、被告于2017年8月8日签订的《整车销售合同书》；2、被告退还购车款人民币94,300元，并配合原告办妥一切退车事宜；3、被告赔偿购车款三倍的欺诈赔偿金282,900元；4、被告赔偿车辆购置税损失6,300元、车辆保险费用损失5,381元、车辆上户费用损失2,000元、车辆贷款违约金损失1,650元。事实和理由：2017年8月8日，原、被告签订《整车销售合同书》，约定原告向被告购买全新20**款福特福睿斯轿车一辆，售价94,300元，其中55,000元原告通过金融贷款支付。2017年8月12日，被告向原告交付车辆。车辆交付后，原告取出交车前由被告铺设的防水脚垫时发现驾驶座处的地垫湿透，脚踩地垫有水漫出，手按地垫下方吸音棉能挤出大量水分。2017年8月16日，原告将车辆送至被告处检修，检测出车辆有漏水点，导致车身大面积浸水。后原告曾与被告协商，但未能达成一致意见。
原告张佩雯就其主张向本院提交了整车销售合同书、购车发票、车辆购置税完税证明、汽车抵押贷款合同、收款收据、消费凭证、照片、视频光盘、后备箱漏水检测报告、书面证人证言、网上资料查询截图、保险单、增值税发票、银行交易明细。
被告上海福成汽车销售服务有限公司辩称，不同意原告诉请。被告销售过程中不存在欺诈情形。涉案车辆于2017年4月底5月初到店。原告所购车辆确实存在一定的瑕疵，车辆瑕疵是车辆左尾灯密封不严导致有漏点，是被告在销售过程中无法发现的瑕疵，故无法告知原告，瑕疵为出厂即有的固有瑕疵，并非与车辆外观有关或PDI检测有关的瑕疵。且瑕疵已经由被告修复，不影响车辆实际使用及安全行驶。同意给予原告相应补偿，但不同意退一赔三。
被告上海福成汽车销售服务有限公司就其主张向本院提交了情况说明一份。
经审理查明，本院认定事实如下：2017年8月8日，原告与被告签订了整车销售合同书、服务协议，约定原告向被告购买福特牌2017福睿斯1.5L自动时尚型幸福版轿车一辆，颜色为珍珠白，原告委托被告代办车辆保险、上牌、汽车装潢等事宜。其中汽车装潢服务协议载明的装潢明细为：原厂贴膜、封釉、脚垫、碳包。当天，原告支付了预付款1,000元。2017年8月10日，原告向被告支付了43,300元(包括38,300元购车款及5,000元保险费)，并办理了贷款金额为55,000元的汽车抵押贷款。被告开具了机动车销售统一发票，载明车辆价格(含税)为94,300元。另原告支付了购置税6,300元及上牌费120元。为购买保险原告共支付了5,308.87元。同年8月12日，原告至被告处提车，双方签订交车确认表，确认被告向原告交付的车辆品牌及型号为福特牌CAF7154A5，车辆识别代号为LVSHFFAL8HS233138，发动机号为HA031327，车辆制造日期为2017年4月11日。提车后，原告发现涉案车辆驾驶座地垫湿透，地垫下有水渍，油门踏板下的金属片及螺丝有生锈,后备箱螺丝亦有生锈情况。2017年8月16日，原告将涉案车辆送至被告处检修。后被告出具结算单，载明维修项目为后备箱漏水/尾灯底座打胶处理。同年8月19日，原告取回涉案车辆。后原、被告就车辆问题进行协商，但协商无果。2017年10月，原告诉来本院，要求判如所请。
同时查明，原告于2017年11月10日将车辆贷款清偿完毕，为此支付了违约金1,650元。
本院认为，原告为生活消费需要而购买汽车，属于消费者范畴，其作为消费者的合法权益应受到《中华人民共和国消费者权益保护法》保护。被告作为专业销售商向原告出售汽车，则属于经营者，其经营行为应受到该法的相关规制。本案的争议焦点为：被告将涉案车辆出售给原告是否构成“欺诈”？第一、从瑕疵形成的时间上看，原告自提车到将车辆交送检修仅相隔4天，在通常情况下，4天时间不足以发生生锈现象，故车内浸水及生锈现象应在被告交付车辆前已经存在。第二、从被告行为及主观意志上看，车内浸水及生锈情形在原告购车前已经存在，虽被告辩称车辆左后尾灯处微小的漏点难以发现，但地垫湿润及生锈并非隐蔽瑕疵，凭肉眼观察即可发现，被告出售车辆前应对车辆进行全面检查且涉案车辆的脚垫由被告负责铺设，故车辆有浸水及生锈情况被告在销售前应当知晓，却未如实告知原告，属于欺诈行为且有欺诈故意。第三、从认识错误及因果关系上看，消费者购买汽车属大额消费，购车决定建立在充分获取车辆信息的基础之上，其中对于是否为新车的判断很大程度上影响了消费者的购车决定。根据社会一般认知，新车应当是未被销售过、使用过或者未经过维修及车况为全新的车辆，而有过浸水及部件生锈的车辆在普通消费者的意识中显然难以作为新车购买。虽被告辩称当时提供了两辆车辆供原告选择，但从选车到提车的整个过程，被告从未将涉案车辆的上述情形如实告知原告，而该情形足以对原告选购涉案车辆产生重大影响。综上，被告将涉案车辆出售给原告构成欺诈。故原告要求退一赔三的请求，本院予以支持。而被告应支付的购车款三倍赔偿金足以弥补原告因此受到的损失，故原告要求被告赔偿购置税、保险费、上牌费及提前还贷违约金损失的请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十四条第二款、第五十六、第五十八条，《中华人民共和国消费者权益保护法》第二十条第一款、第五十五条第一款的规定，判决如下：
一、撤销原告张佩雯与被告上海福成汽车销售服务有限公司于2017年8月8日签订的整车销售合同书；
二、被告上海福成汽车销售服务有限公司于本判决生效之日起十日内退还原告张佩雯购车款94,300元，同时原告张佩雯向被告上海福成汽车销售服务有限公司退还牌号为浙FQXX**(发动机号：HA031327)福特牌CAF7154A5型号轿车一辆；
三、被告上海福成汽车销售服务有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告张佩雯282,900元；
四、驳回原告张佩雯其余诉讼请求。
负有金钱给付义务的当事人，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7,188元(原告张佩雯已预交)，减半收取计3,594元，由被告上海福成汽车销售服务有限公司负担，于本判决生效之日起七日内向本院交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
代理审判员 朱 红
二〇一八年一月八日
书 记 员 岑诗韵
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第五十四条……
一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。
……
第五十六条无效的合同或者被撤销的合同自始没有法律约束力。……
第五十八条合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。
二、《中华人民共和国消费者权益保护法》
第二十条经营者向消费者提供有关商品或者服务的质量、性能、用途、有效期限等信息，应当真实、全面，不得作虚假或者引人误解的宣传。
……
第五十五条经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接收服务的费用的三倍；增加赔偿的金额不足五百元的，为五百元。法律另有规定的，依照其规定。
……
三、《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。