北京市西城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0102民初25670号
原告：辛晔堃，男，1985年6月19日出生，户籍地黑龙江省宝清县。
委托诉讼代理人：游丽红，北京昊庭律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张娴（辛晔堃之妻），1985年2月19日出生，户籍地黑龙江省宝清县。
被告：赵自强，男，1980年11月3日出生，户籍地宁夏回族自治区银川市。
委托诉讼代理人：王培娜，北京盈科（天津）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘静，北京盈科律师事务所实习律师。
原告辛晔堃与被告赵自强民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，组成由法官张毅担任审判长，人民陪审员吴慧涵、人民陪审员蔡会生参加的合议庭审理本案。公开开庭进行了审理。原告辛晔堃及其委托诉讼代理人游丽红、张娴，被告赵自强及其委托诉讼代理人王培娜、刘静到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
辛晔堃向本院提出诉讼请求：1、赵自强偿还借款84.2万元；2、赵自强支付辛晔堃逾期还款利息（以84.2万元为基数，自2016年9月9日起至实际清偿之日止，按照年利率24%计算）；3、本案诉讼费由赵自强承担。事实和理由：辛晔堃与赵自强系朋友关系。2013年4月8日，赵自强向辛晔堃借款9.8万元，约定利息为月利率2%，利率按照每月固定金额2000元支付。双方没有约定还款期限。2015年4月8日，辛晔堃通过妻子张娴账户将该笔钱转入赵自强指定的账户，之后赵自强陆续将约定利息如数转入辛晔堃账户中。自2015年7月3日至2016年8月10日，赵自强又分8次向辛晔堃借款共计79.4万元，其中通过辛晔堃账户向赵自强账户转款61.9万元，通过辛晔堃妻子张娴账户向赵自强账户转款17.5万元，约定利息还是月利息2%。自此期间，赵自强继续按月向辛晔堃支付利息。近日，辛晔堃向赵自强要求还款，赵自强称其已丧失还款能力，只能偿还部分借款，双方就此未能达成一致。
赵自强辩称，不同意辛晔堃的诉讼请求。辛晔堃与赵自强系朋友关系。赵自强朋友刘杨长期借款并提供月利率2%-4%的利息，但刘杨不接受陌生人款项。辛晔堃知晓后，要求通过赵自强向刘杨处投资。赵自强作为中间人帮助办理二人款项往来。辛晔堃与赵自强之间并非民间借贷关系。赵自强收到辛晔堃的款项后立刻支付给刘杨。辛晔堃收到的利息实际是刘杨支付的利息。辛晔堃的第一笔款项10万元，赵自强收取了2%的差价，之后的款项赵自强并未赚取差价，都向辛晔堃等额支付利息。因双方之间并非民间借贷关系，故赵自强不同意偿还借款。若双方系民间借贷关系，如此大额借款，双方没有借条明显有悖常理。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：辛晔堃与赵自强系朋友关系。2013年4月8日辛晔堃之妻张娴通过银行转账向赵自强汇款98000元，2015年7月3日辛晔堃通过银行转账向赵自强汇款98000元，2015年7月4日辛晔堃通过银行转账向赵自强汇款59000元，2015年9月16日辛晔堃通过银行转账分两笔分别向赵自强汇款5000元、45000元，2015年10月12日辛晔堃通过银行转账向赵自强汇款195000元，2016年3月12日辛晔堃通过银行转账向赵自强汇款49000元，2016年4月16日辛晔堃通过银行转账分两笔分别向赵自强汇款175000元、70000元，2016年8月10日辛晔堃通过银行转账向赵自强汇款98000元，上述金额共计892000元。赵自强收到上述款项后，自2013年6月至2015年7月，存在按照月息2%支付辛晔堃相应利息的惯例；自2015年8月至2016年8月，亦陆续支付辛晔堃相应利息。
2016年8月29日辛晔堃与赵自强的通话录音显示，赵自强称“我先给你拿四十之后的再说”、辛晔堃称“我的钱是从2013年开始给您的”“我算了算一共也就十五、六万到手利息”、“从第一笔到现在，我一共是给你了八十七、八万”，赵自强的回复均为“差不了太多”“差不多，对对对”。
2016年8月底辛晔堃之妻张娴与赵自强的通话录音显示，张娴明确表示“我们给您90万”，赵自强称“就是借款嘛”。后辛晔堃与赵自强的通话录音显示，辛晔堃向赵自强询问“你有啥想法吗？”，赵自强回答“说实话你现在让我拿出多少钱我拿不出来，慢慢还你吧”。
赵自强与案外第三人刘杨自2011年至2016年期间有过多笔银行交易往来记录，且双方于2015年5月签订过借款协议，约定借款金额90万元，利息等其他约定不明确。另查明，北京市公安局西城分局于2016年9月1日向赵自强送达询问通知书，表明因办理刘杨涉嫌合同诈骗案，通知赵自强到西城分局经济犯罪侦查支队接受询问。
本院认为，民间借贷关系的成立，需当事人之间存在借贷合意且贷款人实际出借款项。本案争议的焦点系当事人双方是否达成借贷合意，即辛晔堃向赵自强汇款的性质。辛晔堃主张双方系民间借贷关系，赵自强对此予以否认，抗辩称双方之间系委托投资关系，即辛晔堃委托赵自强将款项交给指定的第三人刘杨对外投资。首先、根据庭审双方陈述及银行转账记录可知，辛晔堃通过自己或其妻张娴的银行账户分10次向赵自强转账，赵自强将收到的钱款转给第三人刘杨，并将从第三人刘杨处获得相应的回报支付给辛晔堃。第一笔系2013年4月8日转款98000元，双方一致认可该笔钱款采用预扣利息的方式以10万元为基数，按照月息2%的标准给付辛晔堃利息，赵自强从中收取每月2%中间费。赵自强称，其后的转款赵自强不再收取中间费，按照月息2%的标准支付辛晔堃相应利息，即使出现第三人刘杨给付赵自强的回报低于月息2%的标准时，赵自强亦自行补贴相应的钱款。由此可见，不论赵自强从第三人刘杨处获得的回报多或少，辛晔堃给付赵自强钱款后，从赵自强处获得固定回报。其次，根据辛晔堃提交的与赵自强的录音，在第三人刘杨已不再给付赵自强相应回报的情况下，赵自强有“我先给你拿四十之后的再说”、“我先给你二十”、“我现在卡里还有四万我打给你”、“慢慢还你吧”的言辞。第三，虽然双方对赵自强与张娴之间的录音存在争议，赵自强认为该录音不够完整，且其当时的陈述是“就是借款吗”。本院认为，赵自强对录音中系其本人声音表示认可，虽然该录音并不长，无法知晓前后具体内容，但仅该部分录音，意思相对明确，并不容易产生歧义，赵自强亦未作出可能产生误导的合理解释，考虑录音上下文及本案其他证据，本院认为，在张娴提出“我们给您90万”，后赵自强主动提及借款，结合赵自强的语调，本院认为，其陈述的是“就是借款嘛”。最后，赵自强提交的证据中，由其向刘杨借款90万元借条，认为该90万元系辛晔堃出借给刘杨的。但该借条的出具时间在2015年5月，而辛晔堃向赵自强交付的绝大部分款项均在该日期之后。根据辛晔堃和赵自强的往来信息，双方并没有设定固定金额的合意，金额是随机发生的。该事实也与赵自强的陈述意见矛盾。综上，辛晔堃与赵自强之间虽未签订书面借款协议，但根据本院的上述论证可知，双方之间已形成借贷的合意，赵自强抗辩的委托投资关系无事实依据，对此抗辩，本院不予采纳。赵自强主张本案必须以刘杨涉嫌合同诈骗刑事审查结果为依据的答辩意见，亦缺乏事实依据，本院不予采信。
关于借贷的金额，根据辛晔堃提交的银行转账记录可知转账金额共计892000元，双方对2015年7月3日转账98000元有不同意见，对其他笔金额均无异议。对于有争议的这一笔款项，辛晔堃主张其中有1万元系偿还赵自强欠款，即实际出借金额应为88000元；赵自强对此不予认可，其抗辩称其是以98000元为本金向辛晔堃支付利息。本院认为，辛晔堃主张的出借金额少于实际转账金额，系对赵自强的有利陈述；虽然赵自强主张其系按照98000元支付相应利息，但其已支付的利息系其自愿给付，且利率标准并未超过年利率36%，故本院对此不予干涉。本院对于该笔争议金额按照88000元计算本金。
此外，辛晔堃陈述赵自强后又偿还借款本金4万元，赵自强抗辩称4万元并非还款，而系对辛晔堃的帮助款，本院根据已认定的双方借贷关系，对赵自强的抗辩不予采信。截至庭审之日，赵自强无其他还款行为。借款人应当按照约定的期限偿还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，借款人可以随时返还，贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。辛晔堃与赵自强之间未约定还款期限，但根据2016年8月29日录音可知，辛晔堃已向赵自强主张偿还借款。综上，本院认定赵自强应偿还辛晔堃借款842000元。
关于利息一项，虽然双方并未签订书面借贷协议，亦未书面约定利息支付标准，但根据双方庭审中陈述及银行转账记录可以认定，双方口头约定月利率2%具有很大可能性。考虑到本案的特殊性，本院酌减相应利息。具体理由如下：一、辛晔堃与赵自强间的借款合同关系虽然从高度盖然性的角度能够得到确认，但并不明确，对此双方均存在一定责任；二、辛晔堃对这种高利息回报的方式本身亦应该保持谨慎态度，辛晔堃在庭审中反复强调其只知道把钱给赵自强，具体去向不清楚，辛晔堃自身的放任态度，也是造成损失的重要因素；三、赵自强确向刘杨投资，除辛晔堃指称用于偿还他人款项的一笔9.8万元存在争议外，其余绝大部分款项均投向刘杨，且因为刘杨涉嫌犯罪导致资金损失。四、赵自强本人也向刘杨投入财产，并且也遭受损失。五、辛晔堃前期已经按照月利率2%，收取了部分利息。考虑到双方在履行合同过程中的过错程度、造成损失的原因、实际损失大小等因素，从公平角度出发，本院确认还款利息的标准为年利率4%。超出该利息标准的部分，本院不予支持。辛晔堃自2016年8月向赵自强主张偿还借款，赵自强应在合理期限内予以返还，截至2016年9月9日赵自强亦未能偿还，故辛晔堃主张自2016年9月9日起至实际付清之日止的利息，本院予以支持。
依照《中华人民共和国合同法》第五条、第一百九十七条第一款、第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用若干法律问题的规定》第十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告赵自强于本判决生效之日起十日内偿还原告辛晔堃借款本金842000元及利息（以实际尚欠本金为基数，自2016年9月9日起至实际清偿之日止，按照年利率4%计算）；
二、驳回原告辛晔堃的其他诉讼请求。
如果被告赵自强未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本诉案件受理费12220元，由赵自强负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 张 毅
人民陪审员 吴慧涵
人民陪审员 蔡会生
二〇一七年九月三十日
书 记 员 蔡 奎
书 记 员 孙钊昭
书 记 员 常思思