湖北省鄂州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂07民初6号
原告：严树青。
委托代理人：张桂友，鄂州市古楼法律服务所主任（代理权限为特别授权代理）。
委托代理人：熊斌，湖北吴都律师事务所律师（代理权限为特别授权代理）。
被告：海南联华房地产开发有限公司。住所地：海口市琼山区滨江路***号联华·翡翠水城*期综合楼。
法定代表人：朱敏，该公司经理。
委托代理人：王永旺、王建云，广东敬海律师事务所律师（代理权限为特别授权代理）。
被告：刘小白。
委托代理人：曾新甫，湖北思普润律师事务所律师（代理权限为特别授权代理）。
原告严树青诉被告海南联华房地产开发有限公司（以下简称海南联华公司）、被告刘小白民间借贷纠纷一案，本院于2015年1月27日立案受理后，依原告严树青的保全申请，查封了被告海南联华公司的土地使用权。被告海南联华公司在答辩期间提出管辖权异议，认为本案应当移送海口市琼山区人民法院管辖，本院于2015年3月30日作出（2015）鄂鄂州中民一初字第00015-2号民事裁定书，驳回被告海南联华公司提出的管辖权异议，被告海南联华公司未对管辖权异议裁定提起上诉。本院于2015年6月25日作出（2015）鄂鄂州中民一初字第00015号民事判决，被告海南联华公司不服，向湖北省高级人民法院提起上诉，湖北省高级人民法院于2015年12月29日作出（2015）鄂民一终字第219号民事裁定，发回本院重审。本院于2016年1月19日立案，原告严树青申请追加刘小白为本案被告。本院于2016年3月10日另行组成由审判员周汉生担任审判长，审判员李志伸、人民陪审员邓睿参加的合议庭公开开庭进行了审理。原告严树青的委托代理人张桂友、熊斌、被告海南联华公司的委托代理人王永旺、王建云、被告刘小白的委托代理人曾新甫到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告严树青诉称：被告为了开发房地产的需要，通过该公司开发的翡翠水城项目操盘人刘小白，以该公司的名义向原告借款。原告于2010年6月23日在湖北鄂州市向被告海南联华公司汇款1400000元，约定借款利息按月2.5%计算。在此期间，原告多次向被告催讨借款，被告总是以资金困难为由拒不偿还借款。原告为维护其合法权益，请求：1、判令被告偿还借款1400000元及利息1540000元，共计2940000元；2、判令被告承担本案的全部诉讼费用。
重审后，原告严树青增加诉讼请求为：利息按民间借贷四倍判决至还清之日止。
原告严树青为支持其诉讼请求，在举证期限内提交了如下证据：
证据一：原告严树青身份证复印件、被告海南联华公司营业执照复印件。用以证明原、被告主体适格。
证据二：汇款凭证及借据、海南联华公司委托书、证明及指定汇款函。用以证明本案借款事实。
证据三：海南联华公司记账凭证及入账通知。用以证明被告海南联华公司已收到原告方汇款1400000元。
证据四：海南联华公司股东会决议、任职通知、法人委托证明。用以证明被告海南联华公司任命刘小白为其总经理职务。
证据五：对刘小白的调查笔录。用以证明刘小白在任职期间的借款行为是用于海南联华公司房地产工程建设。
证据六：海南联华公司2015年12月31日向海口市公安局出具的报案书。用以证明海南联华公司再次确认刘小白为该公司总经理和认可刘小白的行为都是职务行为。
证据七：询问笔录。用以证明刘小白对外借款是职务行为，该借款都是海南联华公司收款。
证据八：确认书、仲裁书。用以证明原告投资3480万元给海南联华公司与本借款无关，同时海南联华公司已与原告解除股权转让合同，另外退还3480万元。
被告海南联华公司在法定期限内未提交书面答辩状，其庭审时辩称：1、借据是刘小白出具的，是其个人行为，借据上无海南联华公司公章，与海南联华公司无关；2、刘小白、严树青等人是海南联华公司股权的受让人，其汇款是向海南联华公司的投资，不是借款。综上，请求驳回原告方的诉讼请求。
被告海南联华公司在举证期限内未提交证据。
被告刘小白在法定期限内未提交书面答辩状，其庭审时辩称：答辩人向原告借款时已是海南联华公司任命的总经理，还有海南联华公司拟定并经工商局备案的《股东会议决议》及《任职通知书》，所借款项如数汇入海南联华公司账户，并未汇入答辩人账户，所借款项海南联华公司财务部门也入账，均被海南联华公司使用，答辩人的行为系职务行为，答辩人仅是海南联华公司借款的经办人。综上，请求驳回原告对答辩人的诉请。
被告刘小白在举证期限内未提交证据。
经庭审质证，被告海南联华公司对原告严树青提交的证据一、证据三无异议。被告刘小白对原告严树青提交的证据一、证据二、证据三、证据四、证据五、证据六、证据七、证据八均无异议。
被告海南联华公司对原告严树青提交的证据二有异议，认为海南联华公司没有盖章。对原告严树青提交的证据四有异议，认为对其真实性有异议，工商局并没有上述资料。对原告严树青提交的证据五有异议，认为刘小白是本案的被告，其个人陈述不能作为证据，该证据不具有合法性。对原告严树青提交的证据六的真实性没有异议，对其证明目的有异议，认为对海南联华公司的报案材料，公安局并没有认定。对原告严树青提交的证据七有异议，认为刘小白是本案的被告，其个人陈述不能作为证据，该证据不具有合法性。对原告严树青提交的证据八有异议，认为与本案没有关联性。
对上述有争议的证据，本院认为：借条虽是刘小白出具，但该款是汇入被告方的银行账户，且被告海南联华公司发出了《任职通知》、《授权书》等，原告方有理由相信刘小白有代理权，故对原告严树青提交的证据二，本院予以采信。原告严树青提交的证据四，与本院依原告方的申请从海口市公安局经济犯罪侦查支队调取的海南联华公司的报案材料相符，故对原告严树青提交的证据四、证据六，本院予以采信。当事人的陈述本身就是证据的范围之一，被告海南联华公司所称刘小白的个人陈述不能作为证据的观点不能成立，且刘小白的陈述与《任职通知》、《授权书》等相互印证，证实了刘小白的行为代表海南联华公司，故对原告严树青提交的证据五、证据七，本院予以采信。原告严树青与被告海南联华公司之间就股权转让事宜，在海南仲裁委仲裁，被告海南联华公司股东出具的严树青投资款明细表中并不包含本案所涉1400000元，故对原告严树青提交的证据八，本院予以采信。
经审理查明：2010年5月18日，海南联华公司形成股东会议决议，决议如下：一致同意聘刘小白为公司总经理兼联华国际·仁邑项目经理。
同日，海南联华公司向公司各部下发“任职通知”，内容为：经公司董事会研究决定聘任刘小白同志为海南联华房地产开发有限公司总经理，兼联华国际·仁邑项目经理。
2010年6月23日，严树青从其在中国农业银行鄂州武昌大道支行开设的账户向海南联华公司在中国农业银行海口龙昆南支行账户转账1400000元。
2010年6月30日，海南联华公司向湖南长沙桐木工程建设有限公司出具《法人授权委托证明书》，内容为：兹授权刘小白同志为我方签订建筑施工合同代理人，其权限是签订联华国际·翡翠水城建筑施工合同，有效期限至2012年6月30日，附代理人性别男、年龄46岁、职务为经理。
2010年8月23日，刘小白以“海南联华房地产开发有限公司翡翠水城项目部”的名义向原告严树青出具借条，内容为：联华公司翡翠水城项目部向严树青借款1400000元，利息按月2.5%计算，本借款由我们共同的项目回款中偿还，与刘小白无关。
另查明：2010年4月26日，刘小白、ＸＸ、汤小兵与温莉珍、朱海梅、黄海签订《股权转让协议》，欲受让温莉珍、朱海梅、黄海持有的海南联华公司的股权。
2014年6月26日，海南联华公司的股东朱敏、朱海梅、黄海确认截止2010年12月31日止，共计收到严树青款项3480万元，该款组成明细表中不包含本案所涉1400000元。
2015年5月29日，海南仲裁委员会作出（2015）海仲字第85号裁决书，解除了2010年4月26日签订的《股权转让协议》。该裁决书为终局裁决，自作出之日起发生法律效力。
本案争议的焦点：（一）刘小白行为的认定；（二）借款金额及利息的确定。
本院认为：（一）关于对刘小白行为的认定。首先，被告刘小白是被告海南联华公司召开股东会并形成决议后任命的总经理，兼任联华国际·仁邑的项目经理，该项目后更名为翡翠水城，该决议形成的时间为2010年5月18日，随后，被告海南联华公司又出具授权书，授权刘小白代表其与湖南长沙桐木工程建设有限公司签订建筑施工合同，建筑施工合同上既有海南联华公司的公章、法定代表人的私章，还有刘小白的签名。其次，原告严树青汇出1400000元的收款人是被告海南联华公司，款项并没有进刘小白的账户。第三，2014年6月26日，海南联华公司的股东朱敏、朱海梅、黄海确认严树青在海南联华公司的投资款为3480万元，而该款的组成明细表中并不包含本案所涉1400000元。因此，结合上述证据，刘小白出具的1400000元的借条虽未加盖被告海南联华公司的公章，但原告严树青基于刘小白的身份，且款项是进入被告海南联华公司的账户，其作为相对人，完全有理由相信刘小白有代理权，刘小白的行为应为职务行为。
（二）关于借款本金及利息的认定。因被告方并没有还本付息，故其下欠的本金为1400000元；同时，原、被告双方约定的月利率2.5%超出了中国人民银行同期贷款利率的四倍，对超出部分不应支持。对被告方下欠的利息核算如下：
1、2010年6月23日至2010年10月19日，年利率5.31%，本金1400000元的利息为95816元（1400000元×5.31%÷12×4÷30天×116天）；
2、2010年10月20日至2010年12月25日，年利率5.56%，本金1400000元的利息为56218元（1400000元×5.56%÷12×4÷30天×65天）；
3、2010年12月26日至2011年2月8日，年利率5.81%，本金1400000元的利息为40670元（1400000元×5.81%÷12×4÷30天×45天）；
4、2011年2月9日至2011年4月5日，年利率6.06%，本金1400000元的利息为52789元（1400000元×6.06%÷12×4÷30天×56天）；
5、2011年4月6日至2011年7月6日，年利率6.31%，本金1400000元的利息为90303元（1400000元×6.31%÷12×4÷30天×92天）；
6、2011年7月7日至2012年6月7日，年利率6.56%，本金1400000元的利息为337767元（1400000元×6.56%÷12×4÷30天×331天）；
7、2012年6月8日至2014年11月21日，年利率6%，本金1400000元的利息为825067元（1400000元×6%÷12×4÷30天×884天）；
8、2014年11月22日至2015年2月28日，年利率5.6%，本金1400000元的利息为86240元（1400000元×5.6%÷12×4÷30天×99天）；
9、2015年3月1日至2015年5月9日，年利率5.35%，本金1400000元的利息为57423元（1400000元×5.35%÷12×4÷30天×69天）；
10、2015年5月10日至2015年6月27日，年利率5.1%，本金1400000元的利息为38873元（1400000元×5.1%÷12×4÷30天×49天）；
11、2015年6月28日至2015年8月25日，年利率4.85%，本金1400000元的利息为44512元（1400000元×4.85%÷12×4÷30天×59天）；
12、2015年8月26日至2015年10月24日，年利率4.6%，本金1400000元的利息为42218元（1400000元×4.6%÷12×4÷30天×59天）；
13、2015年10月25日至2016年3月21日，年利率4.35%，本金1400000元的利息为100823元（1400000元×4.35%÷12×4÷30天×149天）；
截止2016年3月21日，下欠本金1400000元、利息1868719元。本息合计3268719元。
综上，因刘小白被海南联华公司任命为总经理，该任命时间在原告严树青汇款之前，且原告严树青的款项是汇入被告方的账户，原告严树青有足够的理由相信刘小白有代理权，可以代表海南联华公司，故被告刘小白以个人名义出具的借条所涉款项应由被告海南联华公司偿还，除对利息的约定过高，不符合法律规定外，其借贷关系合法有效，应受法律保护。被告海南联华公司未及时偿还借款是引起本次纠纷的责任方，应承担相应的民事责任。经合议庭评议，依照《中华人民共和国合同法》第四十九条、第二百一十条、第二百一十一条第二款、最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条之规定，判决如下：
一、被告海南联华公司偿还原告严树青借款本金1400000元；
二、被告海南联华公司偿还原告严树青利息1868719元（按中国人民银行同期贷款利率的四倍自2010年6月23日起分段计算至2016年3月21日止，2016年3月22日至文书生效后、履行期限届满前的利息按照实际天数，并按中国人民银行同期贷款利率的四倍标准计算）；
三、驳回原告严树青对被告刘小白的诉讼请求。
上述款项于本判决生效之日起10日内履行完毕。逾期履行的，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费32950元，保全费5000元，共计37950元，由被告海南联华公司负担。
如不服本判决，可自本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省高级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第（一）款的规定，预交上诉案件受理费，款汇至湖北省高级人民法院，开户银行：中国农业银行武汉市东湖支行，户名：湖北省财政厅非税收入财政专户，账号：05×××69-1。上诉人在上诉期满后七日内仍未预交诉讼费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 周汉生
审 判 员 李志伸
人民陪审员 邓 睿
二〇一六年三月二十一日
书 记 员 郭 炜