广西壮族自治区桂林市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂03民终618号
上诉人（一审被告）阳年华，男，1970年1月20日生，汉族，住广西桂林市秀峰区。
被上诉人（一审原告）桂林市国福装饰有限责任公司。住所地：广西桂林市七星区穿山乡汇丰村委上边村***#。
法定代表人吴成斌，公司经理。
上诉人阳年华与被上诉人桂林市国福装饰有限责任公司建设工程施工合同纠纷一案，不服广西壮族自治区桂林市秀峰区人民法院（2016)桂0302民初544号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月15日受理后，依法组成由审判员徐刚担任审判长，审判员窦峰军、审判员李艳参加的合议庭，于2017年3月13日公开开庭审理了本案。书记员邢卫斌担任法庭记录。上诉人阳年华、被上诉人桂林市国福装饰有限责任公司的法定代表人吴成斌到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
上诉人阳年华不服一审判决，上诉称：一、上诉人实付工程款23.6万元。被上诉人出具的收条收到上诉人工程款为21.6万，另有2万元是由上诉人转帐给被上诉人，因此上诉人实际共支付工程款23.6万元。一审认定已付工程款22万元与事实不符。二、工程结算价款为247420元。涉案工程由被上诉人包工包料承建，合同结算价款为247420元，并非一审法院认定的277420元。因此实际仅有约1万元工程款未支付。余下工程款之所以未支付，系因涉案工程质量存在严重瑕疵。一审判决认定事实不清，判决错误，请求二审法院依法驳回被上诉人的诉讼请求。
被上诉人桂林市国福装饰有限责任公司答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律及实体处理正确，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。
被上诉人桂林市国福装饰有限责任公司在一审的诉讼请求：1.阳年华支付建房未结账款80000元；2.该案诉讼费用由阳年华承担。
一审法院审理查明：2014年5月8日，原告桂林市国福装饰有限责任公司与被告阳年华签订《建设工程施工合同》，由原告承建被告位于桂林市的自建房。合同载明：“工程内容：做主体（清水房），砌18墙，用大砖砌，楼梯不做护墙、楼板表面及底面均不粉、天面只负责现浇好楼板……一层楼层高3.8米，二、三层楼层高3.3米（均含楼板），工方包工料做一、二、三层主体。基础、地梁包在内。回填土、地坪均包在内。做建筑清水房工程部分……二、合同工期：在业主配合工方工作和支款的情况下，拆旧、拉土15个多云或晴天气，挖基础及打基础为90个多云或晴天气，墙体砌好和天面封好顶的工期总天数为200个多云或晴天气。由于业主付款和业主原因及其他因素造成误工工期顺延，下雨天、停电、节假日工期顺延……四、价款及付款：1.拆旧、基础、清水墙主体一、二、三层按600元每平方米计，另补10000元……签合同业主付10000元，用于工程计划和准备，因工方要安排好人工和准备工作。挖出基坑业主付30000元购料、施工直至基础梁柱做完、地脚梁浇筑完成，做一层柱时付20000元，一层浇筑好楼板业主付20000元，二层开始做需要材料时业主付20000元，二层浇筑好楼板业主付30000元给工方，三层开始做需要材料时业主付20000元，三层浇筑好楼板业主付30000元给工方，粉完付够到工方总款的90%，余10%管理公司看验付。发包人不按约定预付，承包人在3天后向发包人发出口头催款，发包人仍不能按要求预付，承包人可停工待款，工期顺延……”在实际施工中，因基础改为大条形基础，房屋因城管执法需打掉楼板后又重新浇筑，工程量发生了变化，2015年10月28日，原告与被告电话联系，被告同意支付大条形基础所需的20000元钢筋混凝土费用及重新浇筑楼板的费用10000元。截至本案诉讼时，被告共向原告支付的工程款为220000元，其中2014年7月1日30000元、2014年8月30日20000元，2014年9月10日10000元，2014年9月20日20000元，2014年11月6日20000元，2015年1月24日10000元，2015年2月7日20000元，2015年6月4日10000元，2015年6月28日15000元，2015年7月26日5000元，2015年7月31日5000元，2015年10月11日10000元，2015年10月25日6000元，2015年11月19日15000元，2015年11月29日4000元。
该院于2016年10月17日对涉案房屋现场进行测量，其一楼空间高364厘米（地面已粉刷铺砖），二楼空间高317厘米（天面已粉刷，楼面未粉刷铺砖），三楼选取三处测量的高度分别为309厘米（天面已粉刷、楼面未粉刷铺砖）、318厘米（天面未粉刷、地面未粉刷铺砖）、326厘米（含天面厚度），其中一、二楼之间楼面和天面的厚度为12厘米。
一审法院认为：原、被告于2014年5月8日签订的《建设工程施工合同》系双方真实意思表示，其内容不违反法律、行政法规的强制性规定，为有效合同，合同双方均应按照合同约定履行相应义务。双方均确认，根据合同的书面约定，房屋造价为247420元（其中一楼93540元、二楼71940元、三楼71940元、基础补款10000元）。在实际施工中，经原告与被告联系确认，被告同意支付建造大条形基础所需的20000元钢筋混凝土费用及重新浇筑楼板的费用10000元，故原、被告之间确定的工程造价为277420元（247420元+20000元+10000元）。双方在合同中约定一楼层高为3.8米，二、三楼层高为3.3米，均含楼板。经测量楼板厚度为12厘米，扣除楼板厚度，一楼净高应为368厘米（380厘米-12厘米），二、三楼的净高为318厘米（330厘米-12厘米）。因铺砖厚度在4至5厘米之间，室内抹灰粉刷厚度在1.5至2厘米之间，涉案房屋三楼顶层为中间高两头低设计，故该院认定原告所建房屋楼层层高符合合同约定，被告认为原告所建房屋层高不足，应扣减工程款的主张，该院不予采纳。被告提出原告未按合同约定时间完成工程，应对工程款进行扣减的辩解。因双方在合同中约定被告若不按约定预付工程款，经原告催款仍不预付的，原告可停工待款，且双方并未在合同中约定原告不按时完工的违约责任，故被告的辩解该院不予采纳。现原告已按合同约定的标准完成房屋主体建设，但被告仅支付了220000元工程款，原告要求被告支付剩余工程款的诉讼请求，该院予以支持，被告应支付原告的剩余工程款为57420元（277420元-220000元）。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条规定，判决：一、被告阳年华支付原告桂林市国福装饰有限责任公司剩余工程款57420元；二、驳回原告桂林市国福装饰有限责任公司的其他诉讼请求。案件受理费1800元（原告已预交），由被告阳年华负担1300元，原告桂林市国福装饰有限责任公司负担500元。
本案经审理，查明的事实与一审一致，对一审查明事实，本院予以确认。
归纳本案争议的焦点为：一、涉案工程的结算价款是多少；二、上诉人阳年华实付工程款的数额是多少。
本院认为：
一、关于涉案工程的结算价款是多少的问题。上诉人与被上诉人于2014年5月8日签订的《建设工程施工合同》系双方真实意思表示，其内容不违反法律、行政法规的强制性规定，为有效合同，合同双方均应按照合同约定履行相应义务。双方均确认，根据合同的书面约定，房屋造价为247420元（其中一楼93540元、二楼71940元、三楼71940元、基础补款10000元）。在实际施工中，经被上诉人与上诉人联系确认，上诉人同意支付建造大条形基础所需的20000元钢筋混凝土费用及重新浇筑楼板的费用10000元。为证实涉案房屋增加工程量的价款问题，被上诉人提交了与上诉人阳年华的电话录音，上诉人对此录音的真实性予以认可，只是对其证明内容不予认可。上诉人上诉称涉案工程由被上诉人包工包料承建，合同结算价款为247420元，并非一审法院认定的277420元，但未能提供相反的证据证实。故，上诉人与被上诉人之间确定的工程造价为277420元。
二、关于上诉人阳年华实付工程款的数额是多少的问题。上诉人上诉称：被上诉人出具收条收到上诉人工程款为21.6万元，另有2万元是由上诉人转帐给被上诉人的，因此上诉人实际共支付工程款23.6万元。上诉人对被上诉人提供的16张收条和1张2015年1月3日的转款凭证真实性予以认可，上诉人认为2015年1月3日通过银行转帐2万元未计算在已付工程款内。被上诉人吴成斌解释在出具收条时误将落款时间写为2014年1月3日，随即已在旁边重新写了2015年元月3日上。鉴于2万元的收条有2014年元月3日和2015年元月3日两个落款时间，而本案的合同签订是在2014年5月8日，合同中亦无合同签订前已支付款项的约定，因此这2万元收条系被上诉人的法定代表人吴成斌为上诉人2015年元月3日的转款所出具，这2万元已经计算在已付工程款之内了，一审判决认定上诉人实际共支付工程款22万元并无不当。一审判决认定事实清楚，适用法律及实体处分正确，上诉人的上诉理由不能成立，本院不予采信。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费1236元，由上诉人阳年华负担。
本判决为终审判决。
审判长 徐 刚
审判员 窦峰军
审判员 李 艳
二〇一七年四月九日
书记员 邢卫斌