广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）深中法商终字第2172号
上诉人（原审被告）：深圳市鑫喜源科技有限公司，住所地：深圳市坪山新区金牛东路德菲工业园区厂房四楼西部分。
法定代表人：周江，董事长。
委托代理人：欧xx，系该公司员工。
被上诉人（原审原告）：深圳市鸿兴达塑胶制品有限公司，住所地：深圳市坪山新区坪山金碧路472-9号。
法定代表人：张文斌，总经理。
委托代理人：方翠，广东众诚律师事务所律师。
上诉人深圳市鑫喜源科技有限公司（以下简称鑫喜源公司）因与被上诉人深圳市鸿兴达塑胶制品有限公司（以下简称鸿兴达公司）买卖合同纠纷一案，不服深圳市龙岗区人民法院（2014）深龙法民二初字第122号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：鸿兴达公司、鑫喜源公司双方从2012年下半年开始发生交易往来，由鸿兴达公司向鑫喜源公司提供手机配件，包括电池盖、底壳、按键组件等产品。同时，鸿兴达公司还为鑫喜源公司加工部分材料。双方交易后，鑫喜源公司在2013年12月19日和2013年12月20日分别向鸿兴达公司作出两份货款确认函，确认拖欠鸿兴达公司2013年5月、7月、10月份货款共计人民币（以下币种未特别标注均为人民币）908734元；确认拖欠鸿兴达公司2012年12月、2013年1月、5月、11月份的加工款283595.95元，并向鸿兴达公司支付了90000元的款项。由于鑫喜源公司确认欠款后未再付款，故鸿兴达公司诉至原审法院，请求：1、鑫喜源公司向鸿兴达公司支付货款1102329.95元及利息（利息从2014年2月1日起，按照中国人民银行同期贷款利率计算至判决确定的还款之日止）；2、由鑫喜源公司承担案件的诉讼费用。
原审法院认为，鸿兴达公司与鑫喜源公司之间的买卖及加工合同关系自愿合法，法律应予以保护。鸿兴达公司按照鑫喜源公司要求向鑫喜源公司供应货物及加工材料，鑫喜源公司应当如期支付鸿兴达公司货款及加工款。鑫喜源公司认为鸿兴达公司提交的加工款部分的证据不足，但由于鸿兴达公司提交了2013年12月20日的货款确认函，上面已经明确了加工款为283595.95元，该确认函的金额与鸿兴达公司提交的加工费部分的采购单和送货单基本吻合，对于鸿兴达公司所称因有对账所以部分单据未予保留的主张，原审法院予以采信，故原审法院确认鑫喜源公司拖欠鸿兴达公司的加工款为283595.95元，货款为908734元，已支付款项为90000元，则鑫喜源公司尚欠鸿兴达公司货款及加工款为1102329.95元。对于鑫喜源公司辩称的应扣除未开发票金额的主张，没有事实和法律依据，该院不予支持。同时，双方对账日期为2013年12月19日和12月20日，故鸿兴达公司主张从2014年2月1日起计算利息的诉讼请求，合理合法，该院也予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，该院判决：一、鑫喜源公司应于判决生效之日起五日内向鸿兴达公司支付货款及加工款共计1102329.95元；二、鑫喜源公司应于判决生效之日起五日内向鸿兴达公司支付上述款项的逾期付款利息（利息从2014年2月1日起，按照中国人民银行同期贷款利率计算至判决确定的还款之日止）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费15375元，由鸿兴达公司负担951元，鑫喜源公司负担14424元；财产保全费5000元，由鑫喜源公司负担。
上诉人鑫喜源公司不服原审判决，向本院提出上诉，请求：1、撤销原审判决，改判鑫喜源公司无须向鸿兴达公司支付货款1102329.95元，鑫喜源公司实际上尚欠货款的金额应为717632.7元。事实和理由为：首先，鑫喜源公司对一审认定的鸿兴达公司供应货物和加工费总价额为1102329.95元予以认可，但对鑫喜源公司应支付的欠款金额不予认可。由于双方在采购订单约定，货款和加工款包含17%的增值税，因此鸿兴达公司应向鑫喜源公司开具金额为187396元（1102329.95X17%）的增值税发票，但其仅开出72698.72元的发票，理应将开票差额114697.2元在总欠款内予以抵扣，再由鑫喜源公司自行解决开具增值税发票的问题，况且据法律规定，鸿兴达公司也负有开具增值税发票的义务。因此，无论从双方约定还是法律规定来看，该开票税金差额114697.2元的损失由鑫喜源公司承担是完全不合理的。其次，鑫喜源公司财务人员在整理公司财务账时发现，除了一审认定已支付的货款金额为90000元外，其公司法定代表人周江称曾通过其本人中国农业银行深圳龙岗支行的私人账户分别在2013年8月9日、2013年10月19日、2014年1月23日向鸿兴达公司法定代表人张文斌的妻子兼股东吕xx的私人账户，共计转账支付了货款170000元；同时，2013年8月9日，鑫喜源公司委托案外人肖xx向吕xx转账支付了货款50000元，鸿兴达公司亦由此开具了收据一份；另外，鑫喜源公司于2014年1月24日分别通过香港汇丰银行账户56×××38和其他账户向鸿兴达公司吕xx转账支付美金4918元（按当时汇率折合人民币为30000元）和20000元；因此，鑫喜源公司实际上已经支付的货款金额为360000元，除了一审法院核实已经支付的90000元，因此还应扣除已经支付的270000元。综上，鑫喜源公司认为尚欠鸿兴达公司的最终的货款金额为717632.7元（总货款加工款1102329.95元-开票税金差额114697.2元-已经实际支付的270000元）。
被上诉人鸿兴达公司答辩称：原判认定事实清楚，上诉人鑫喜源公司的上诉理由均不能成立，请求驳回上诉人的上诉，维持原判。
本院经二审审理查明的事实与原判认定的事实一致。
二审中，鑫喜源公司表示一审认定鸿兴达公司所供货物与加工费总金额为1102329.95元无误，其补充提交以下材料主张应从欠款中扣除相应款项：一、户名“周江”的中国农业银行股份有限公司深圳龙岗支行账户流水的复印件，用以证明2013年8月9号周江“转支”给鸿兴达公司的老板娘吕xx50000元、2013年10月19号周江转吕xx100000元（备注付鸿兴达）、2014年1月23号周江转吕xx20000元（备注付鸿兴达）；二、日期为2013年8月9日的收据复印件，盖有“鸿兴达公司财务专用章”，备注“鑫喜源付鸿兴货款”，金额50000元，证明鑫喜源公司委托案外人肖xx转给鸿兴达公司50000元以支付鑫喜源公司欠鸿兴达公司的货款；三、日期为2014年1月24号的香港汇丰银行转账记录，证明鑫喜源的周xx转给鸿兴达公司的吕亚琼美金4918元以支付鑫喜源公司欠鸿兴达公司的货款。对此，鸿兴达公司质证称：一、周江的账户明细认可真实性，但该三笔转账均由周江个人账户转入吕xx个人账户，与本案无关联性，且前两笔均发生在双方对账的货款确认函之前；二、转账明细中的备注内容“付鸿兴达”系转款人单方填写，不能证明属于鑫喜源公司支付鸿兴达公司的涉案货款；三、对于鸿兴达公司收据的真实性予以认可，但收据的款项亦发生在双方对账之前；四、对于香港汇丰银行转账记录，因无原件不同意质证。
另，二审中鸿兴达公司提交了购货单位为“鑫喜源公司”的十一张增值税发票，总金额为908734元，鸿兴达公司主张就2013年12月19日货款确定函确认的货款已经全额开具了增值税发票，经本院向深圳市坪山新区国家税务局查询，该十一张增值税发票均已抵扣。
本院认为，本案系买卖合同纠纷。2013年12月19日、12月20日两份《货款确认函》系鑫喜源公司与鸿兴达公司的对账明细，鑫喜源公司认可欠鸿兴达公司货款908734元及加工费283595.95元。鑫喜源公司上诉主张鸿兴达公司未按约定开具全额增值税发票，故应从全部欠款中扣除17%增值税发票的金额。经查，鸿兴达公司就鑫喜源公司应付的货款908734元部分已经开具了增值税发票且鑫喜源公司已经抵扣；至于加工费部分双方并未约定是否是含税及如含税可直接于加工费中扣除增值税发票金额，故鑫喜源公司主张扣除17%的增值税发票金额于法无据，本院不予支持。鑫喜源公司上诉主张从其法定代表人周江个人账户转给案外人吕xx的三笔款项共计17万元、案外人肖xx代其转鸿兴达公司货款5万元及案外人周xx转给吕xx美元4918元均应从欠款中扣除，对此，本院认为，鑫喜源公司主张的上述转账款项即使属实，对于转账时间早于涉案《货款确认函》的对账日期的，鑫喜源公司主张扣除其理由显不能成立；对于转账时间发生在涉案《货款确认函》对账日期之后的部分，因均系案外个人对个人的转账，在鸿兴达公司不予认可且鑫喜源公司无其它证据相佐的情况下，不能当然推定该转账系鑫喜源公司归还所欠鸿兴达公司的货款或加工费，鑫喜源公司要求从总欠款金额中扣除上述款项依据不足，本院不予支持。综上，上诉人鑫喜源公司的上诉理由均不能成立。原判认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费人民币7071元，由上诉人深圳市鑫喜源科技有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 翁 艳 玲
审判员 尤 武 雄
审判员 琚 虹
二〇一五年四月八日
书记员 靳歌（兼）
附相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。