浙江省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2010）浙商外终字第89号
上诉人（原审原告）：沈天松。
上诉人（原审原告）：谢胡扬。
两上诉人共同委托代理人：周跃明。
被上诉人（原审被告）：张利杰。
委托代理人：李光耀。
上诉人沈天松、谢胡扬为与被上诉人张利杰股权转让合同纠纷一案，不服浙江省丽水市中级人民法院（2009）浙丽商外初字第20号民事判决，向本院提起上诉。本院于2010年8月25日受理后，依法组成合议庭，并于同年10月26日召集双方当事人进行了质证。上诉人沈天松及沈天松、谢胡扬委托代理人周跃明，被上诉人张利杰委托代理人李光耀参加了质证。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：张利杰系江西丰驰科技发展有限公司（以下简称丰驰公司）股东。2007年2月5日，沈天松、谢胡扬与张利杰签订了一份股权转让合同，合同约定：一、双方一致同意转让股权的价格，按丰驰公司注册资本人民币133850000元以20︰1的价值折价，即该公司的每1%股份按人民币66925元转让，张利杰同意以人民币1338500元价格转让其所拥有的丰驰公司20%股份给沈天松、谢胡扬。沈天松、谢胡扬同意受让张利杰拥有的公司20%股权。……三、在签订本协议书后的五个工作日内，沈天松、谢胡扬以现金方式支付给张利杰人民币738500元。……五、假如张利杰不能将人民币738500元如期如数汇入丰驰公司。沈天松、谢胡扬无须支付给张利杰剩余人民币600000元的转让款，沈天松、谢胡扬支付张利杰上述人民币738500元股权转让款后，自动取得张利杰拥有的丰驰公司20%股权等内容。同日，丰驰公司形成股东会会议决议书，同意股东张利杰转让其所拥有丰驰公司的20%股份给沈天松、谢胡扬，并认可其与丰驰公司有关连的所有条款。同月6日，沈天松、谢胡扬按约将人民币738500元汇给张利杰指定账号，张利杰收到该款后，未按约将人民币738500元借给丰驰公司。为此，双方致成纠纷。沈天松、谢胡扬于2009年9月28日起诉至原审法院，请求判令解除2007年2月5日双方签订的丰驰公司《股权转让合同》并由张利杰向沈天松、谢胡扬返还股权转让款人民币738500元及赔偿利息损失。
原审法院另查明，丰驰公司系有限责任公司，2006年已参加年检。
原审法院审理认为：本案争议焦点为：一、本案人民法院是否应该受理；二、本案谢胡扬是否是适格原告；三、当事人之间签订的股权转让合同是否应予以解除及张利杰是否应返还股权转让款及利息损失。
关于焦点一，本案的股权转让合同第十一条约定，本合同执行过程中发生纠纷，甲乙双方均不能诉讼至法院，全体股东开会协商解决，任何一方有权邀请政府、工商部门或有关中间机构参与调解。该院认为，双方当事人的约定不能与法律规定相冲突，本案双方当事人签订的股权转让合同第十一条的约定剥夺了当事人的诉权。张利杰以此为由进行抗辩，该院不予支持。因此，本案沈天松、谢胡扬以股权转让合同为据，主张权利，未违反法律规定，法院应予以受理。
关于焦点二，张利杰主张谢胡扬未在股权转让合同上签字，不是本案适格原告。该院认为，谢胡扬虽未在股权转让合同上签字，但从双方签订股权转让合同之后，沈天松、谢胡扬共同向张利杰汇款人民币738500元，且张利杰庭审中认可已收到人民币738500元的转让款，以及张利杰提供的2007年2月5日的丰驰公司股东会会议决议书明确载明，同意股东张利杰转让其所拥有丰驰公司的20%股份给美国谢胡扬、香港沈天松先生，并认可其与丰驰公司有关联的所有条款。以上事实和证据能证明丰驰公司的股东会及双方当事人均同意股东张利杰将其股份转让给沈天松、谢胡扬的事实。因此，谢胡扬是适格的原告。
关于焦点三，沈天松、谢胡扬认为，张利杰在收到其人民币738500元的转让款后未如期如数汇入丰驰公司，没有履行合同约定的相关义务，已构成违约，本案的股权转让合同应当解除。该院认为，就本案而言，张利杰未将收到的人民币738500元的转让款借给丰驰公司并不是直接导致不能实现合同目的。双方所签订的股权转让合同第五条约定，假如乙方（张利杰）不能将人民币738500元如期如数汇入丰驰公司，甲方（沈天松、谢胡扬）无须支付给乙方剩余人民币600000元的转让款。甲方支付乙方上述人民币738500元的股权转让款后。甲方就自动取得乙方拥有的丰驰公司20%股权。张利杰没有将收到的人民币738500元的转让款汇入公司，导致的仅仅是沈天松、谢胡扬无须再支付剩余人民币600000元的转让款及自动取得丰驰公司的20%股权。且该事实也能与2007年2月5日丰驰公司股东会会议决议书第五条约定内容能相互印证。因此，本案的股权转让合同不存在解除的事由。沈天松、谢胡扬主张解除股权转让合同及要求张利杰返还股权转让款及利息无事实和法律依据，该院不予以支持。
综上，该院认为：本案原审原告沈天松系香港公民，故本案为涉港商事纠纷，应参照《中华人民共和国民事诉讼法》涉外篇的相关规定确定管辖法院，本案原审被告张利杰住所地在浙江省丽水市缙云县，且本案股权转让合同法律关系的履行地也在中国大陆，本案应适用中国大陆地区的法律，该院对本案依法具有管辖权。双方当事人签订的股权转让合同系双方真实意思表示，未违反法律禁止性规定，为合法有效，双方应按约履行各自义务。沈天松、谢胡扬按照双方签订的股权转让合同第三条的约定，将人民币738500元汇给张利杰。而张利杰收到该汇款后，未将人民币738500元借给丰驰公司事实清楚。按照双方签订的股权转让合同约定，沈天松、谢胡扬无须支付给张利杰剩余人民币600000元的转让款，沈天松、谢胡扬自动取得张利杰拥有的丰驰公司20%股权。因此，张利杰未将相关款项汇入丰驰公司，不能直接导致本案股权转让合同的法定解除条件的形成，故沈天松、谢胡扬以此为据，主张本案的股权转让合同解除无事实和法律依据，对沈天松、谢胡扬的诉讼主张，该院不予支持。为此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，该院于2010年4月2日判决：驳回沈天松、谢胡扬的诉讼请求。案件受理费人民币13970元，由沈天松、谢胡扬负担。
上诉人沈天松、谢胡扬不服上述民事判决，向本院提出上诉称：本案双方当事人签订股权转让合同的目的是利用丰驰公司的土地进行房地产项目的开发运作，双方是为了少交税款才故意将股权转让金额写低，待项目公司运作成功，再按照注册资金的金额双方另行签订协议。但是，丰驰公司在2003年利用临时土地证将公司注册资金增加到133850000元，该土地在合同签订时已被南昌市政府收回，张利杰明知此情况而未向沈天松、谢胡扬披露，沈天松、谢胡扬在受欺骗的情况下签订了股权转让合同，从而使其二人通过股权转让的方式，达到对丰驰公司的土地进行房地产开发的目的完全落空，根据合同法相关规定，股权转让合同应当解除。原审法院未对128300000元的土地是否真实存在进行核实，未查明事实。请求撤销原判，改判支持沈天松、谢胡扬原审诉请。
被上诉人张利杰答辩称：沈天松、谢胡扬称张利杰签订《股权转让合同》存在欺诈没有事实依据。（一）《股权转让合同》是经过双方当事人的充分协商后所签订的，不存在欺诈。（二）《股权转让合同》载明丰驰公司注册资本是1.3385亿元，丰驰公司20％的股权按照注册资本20：1的价格来转让，也说明沈天松、谢胡扬是知晓土地状况的。（三）沈天松、谢胡扬没有证据证明张利杰存在欺诈的行为和事实，应当承担举证不能的后果。（四）沈天松、谢胡扬在一、二审中主张解除合同的理由及适用法律条文前后矛盾。综上，原审法院认定事实正确，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
二审中，双方均未提交新的证据材料。
经审理，本院认定的事实与原审判决查明的事实一致。
结合双方当事人的上诉意见及其答辩理由，本院确定本案二审的争议焦点是：沈天松、谢胡扬是否有权解除本案《股权转让合同》并要求张利杰返还股权转让款及利息。对于本院归纳的争议焦点，双方当事人均无异议。
本院认为，沈天松、谢胡扬依据《中华人民共和国合同法》第九十四条第四款上诉主张其享有法定解除权，其主要理由为张利杰在《股权转让合同》签订时存在欺诈行为，从而导致沈天松、谢胡扬签订该合同目的即通过对丰驰公司名下的土地进行运作而获利的目的落空。但首先，合同签订时张利杰是否存在欺诈行为，涉及到合同效力的问题，与上诉人解除合同的主张存在矛盾，对此本院已在二审质证中向沈天松、谢胡扬释明，且双方当事人均确认了股权转让合同的效力，故是否存在欺诈行为不属本案审理范围。其次，《中华人民共和国合同法》第九十四条第四款规定法定解除权形成条件为“当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的”，但沈天松、谢胡扬既未提供相应证据证明张利杰存在违约行为，也未提供充分证据证明该合同目的为对丰驰公司已有的土地进行开发，其应当承担举证不能的后果。综上，双方当事人签订的《股权转让合同》真实、合法、有效，双方均应按约履行合同义务。沈天松、谢胡扬要求解除股权转让合同及张利杰返还股权转让款和利息损失无事实和法律依据，本院不予支持。原判认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费13970元人民币，由上诉人沈天松、谢胡扬负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 苗 青
代理审判员 孔繁鸿
代理审判员 孙伊涵
二〇一〇年十一月二十二日
书 记 员 章 瑜