河北省涿州市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）涿民初字第470号
原告代彩学，女，1976年6月19日出生，汉族，住河北省涿州市义和庄乡西韦坨村。
委托代理人贾海乾，涿州市开发区清华法律服务所法律工作者。
被告孙春长，男，1962年6月7日出生，汉族，住河北省蠡县。
委托代理人武增伟，河北平川律师事务所律师。
被告中国人民财产保险股份有限公司廊坊市分公司第八营销服务部。
负责人曲敬东，经理。
委托代理人王鹏，河北博典律师事务所律师。
被告吉运集团涿州市吉兴汽车租赁服务有限公司。
法定代表人胡宝静，经理。
委托代理人刘泽军，河北博典律师事务所律师。
被告陈佣，男，1982年8月7日出生，汉族，住河北省涿州市。
被告张红彬，男，1974年5月24日出生，汉族，住河北省涿州市。
被告中国太平洋财产保险股份有限保定中心支公司。
负责人乔柯岩，经理。
委托代理人安志明，河北亚华律师事务所律师。
被告曹铁，男，1977年10月27日出生，汉族，住河北省涿州市。
委托代理人张朋，涿州市清凉寺办事处晨曦法律服务所法律工作者。
原告代彩学与被告孙春长、中国人民财产保险股份有限公司廊坊市分公司第八营销服务部（以下简称人保财险廊坊市分公司第八营销服务部）、吉运集团涿州市吉兴汽车租赁服务有限公司、陈佣、张红彬、中国太平洋财产保险股份有限保定中心支公司（以下简称太平洋财险保定中心支公司）、曹铁机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人贾海乾、被告孙春长的委托代理人武增伟、人保财险廊坊市分公司第八营销服务部的委托代理人王鹏、吉运集团涿州市吉兴汽车租赁服务有限公司的委托代理人刘泽军、太平洋财险保定中心支公司的委托代理人安志明、曹铁的委托代理人张朋到庭参加了诉讼。被告陈佣、张红彬经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，2013年12月16日6时许，李永兴驾驶冀FB05**车辆沿涿固路由西向东行驶至涿州市茨村大桥东侧时，与前方顺行李岩驾驶冀FG67**车辆右转弯时追尾相撞后，冀FB05**车辆向左驶入逆行又与由东向西行驶黄辉驾驶的冀F830**车辆相撞，冀F830**车辆侧滑与路北侧建材货物相撞，冀FB05**车辆驶出道路，又与路北侧建材货物相撞，致冀F830**车辆乘车人原告代彩学受伤、三车辆损坏，造成交通事故。该事故经涿州市公安交通管理大队道路交通事故认定书认定，李永兴负此次事故主要责任，黄辉负此次事故的次要责任，李岩负此次事故的次要责任。被告卢铁军系冀FB05**车辆的车主，该车在人保财险廊坊市分公司第八营销服务部投有保险，该保险公司应承担赔偿责任。被告吉运集团涿州市吉兴汽车租赁服务有限公司系冀FG67**车辆的被保险人，被告陈佣系冀FG67**车辆的实际车主，该车在太平洋财险保定中心支公司投有保险，该保险公司应承担赔偿责任。被告曹铁系冀F830**车辆的车主。为维护原告的合法权益，请求：1、责令被告按照交通事故责任认定，赔偿原告造成的经济损失费107880元。2、诉讼费用由被告承担。
被告孙春长辩称，事故车辆已在保险公司投有交强险及商业险，损失应由保险公司代为赔偿。孙春长只是车主，不应在本案中承担赔偿责任。孙春长与李彦恒共同购买了此车，李永兴是什么身份不清楚。
被告人保财险廊坊市分公司第八营销服务部辩称，请法院审查交通事故经过及事故车辆冀FB05**车辆有无违章行为。审查驾驶员驾驶证、从业资格证、事故车辆的行驶证及营运证，明确是否属保险理赔范围，对于原告合理损失同意依保险合同合理赔偿。该车投有交强险及第三者责任险，保额50万元，不计免赔。保险公司不承担诉讼费、鉴定费等间接损失。
被告吉运集团涿州市吉兴汽车租赁服务有限公司辩称，我方只是冀FG67**车辆的登记车主，该车的实际车主是张红彬，张红彬采取融资租赁的方式在我司购买的车辆。我公司与张红彬系融资租赁合同关系，与该车事故司机李岩既不是雇佣关系，也不是挂靠关系，我方不应承担原告的赔偿责任。
被告太平洋财险保定中心支公司辩称，核实李岩的驾驶证、从业资格证、车辆冀FG67**的车辆营运证、行驶证，在有合法有效驾驶资格的前提下，保险公司先在交强险限额内进行赔偿，因有多个保险公司，应按责任限额比例进行赔偿。该车投有交强险及第三者责任险，保额50万元，不计免赔。因本次事故有两死、多人受伤，建议保留份额。超出交强险赔偿限额部分在商业险中按责任比例进行承担。因李岩超载，所以在商业险中增加10%的绝对免赔率，建议为其他人员保留份额。医疗费应扣除非医保用药。保险公司不承担诉讼费、鉴定费等间接损失。
被告曹铁辩称，我是冀F830**车辆的车主，并非事故发生时的司机，对事故的发生不存在过错，不应承担赔偿责任。司机是黄辉，二人系夫妻关系。对责任认定书的责任分担不认可，要求冀FB05**车辆和冀FG67**车辆来承担赔偿责任。
经审理查明，2013年12月16日6时许，李永兴驾驶冀FB05**车辆沿涿固路由西向东行驶至涿州市茨村大桥东侧时，与前方顺行李岩驾驶冀FG67**车辆右转弯时追尾相撞后，冀FB05**车辆向左驶入逆行又与由东向西行驶黄辉驾驶的冀F830**车辆相撞，冀F830**车辆侧滑与路北侧建材货物相撞，冀FB05**车辆驶出道路，又与路北侧建材货物相撞，致冀F830**车辆乘车人原告代彩学受伤、三车辆损坏，造成交通事故。该事故经涿州市公安交通管理大队道路交通事故认定书认定，李永兴负此次事故主要责任，黄辉负此次事故的次要责任，李岩负此次事故的次要责任。
原告在涿州市医院发生医疗费9938.97元（按9938元计算），在首都医科大学宣武医院发生医疗费107942元，共计117880元。其中第二被告人保财险廊坊市分公司第八营销服务部已付1万元，不在原告诉求范围内，原告本次起诉主张数额为107880元。
又查明，李永兴驾驶的冀FB05**车辆实际车主为第一被告孙春长，该车辆被保险人为胡国立，行驶证中登记车主为卢铁军。该车辆在第二被告处投有交强险及商业险，其中商业三者险保险金额50万元，并有不计免赔约定，事故发生于保险期间。该车在保险期间因其他事故商业三者险已用6000元保险金。
李岩驾驶的冀FG67**车辆实际车主为第五被告张红彬，购车时担保人为第四被告陈佣，该车与第三被告系融资租赁关系，在第六被告处投保交强险及商业险，期中商业三者险保险金额50万元，并有不计免赔约定，事故发生于保险期间。
黄辉驾驶的冀F830**车辆登记车主为第七被告曹铁，黄辉与曹铁系夫妻关系。该车在英大泰和财产保险股份有限公司河北分公司投有交强险，原告系本车乘车人。在诉讼中原告告已申请撤回对英大泰和财产保险股份有限公司河北分公司的诉讼。
上述事实，有原告提交的冀FB05**车辆信息表、李永兴的驾驶证复印件、孙春长询问笔录、冀FB05**车辆保单、冀FB67**车辆的行驶证、李岩驾驶证复印件、冀FB67**车辆保单、冀F830**车辆行驶证、黄辉驾驶证复印件、道路交通事故认定书、涿州市医院诊断证明、病历、用药明细、医疗费票据、首都医科大学宣武医院诊断证明、病历、用药明细、医疗费票据；有被告孙春长提交的保单、冀FB05**车辆行驶证；有被告人保财险廊坊市分公司第八营销服务部提交的保险条款、代抄单；有被告吉运集团涿州市吉兴汽车租赁服务有限公司提交的冀FB67**车辆融资租赁合同、租赁服务协议、分期付款转帐告知函、客户告知单、担保书、保单复印件。
本院认为，李永兴、李岩、黄辉所驾驶的三方车辆相撞，致二人死亡、多人受伤、三方车辆损坏的严重后果，车辆的实际车主应依事故认定书认定的责任比例承担赔偿责任。第一被告及第五被告车辆均有交强险及商业险，应由保险公司在相应的保险责任范围内赔付，不足部分由车主进行赔偿。因第一被告车辆的保险公司第二被告已在医疗费责任限额内预先支付原告1万元，且原告对此1万元不在诉求范围，故在本案中第二被告不再赔付交强险中医疗费。应由冀FG67**车辆的保险公司第六被告在交强险医疗费限额内赔偿原告1万元，剩余97880元，由第二被告承担70%即68516元，由第六被告承担15%，即14682元，由第七被告承担14682元。第三被告系名义车主，对车辆既不受益，也未实际控制，故不承担本案赔偿责任。第四被告陈佣系第五被告张红彬购车时的购车担保人，仅对张红彬是否交付购车款承担担保责任，对交通事故损害赔偿不应承担责任。对被告其他抗辩理由不予采信。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条、《中华人民共和国民法通则》第一百一十一条、第一百三十四条第一款第（七）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、第二被告人保财险廊坊市分公司第八营销服务部赔偿原告经济损失68516元。
二、第六被告太平洋财险保定中心支公司赔偿原告经济损失24682元。
三、第七被告曹铁赔偿原告经济损失14682元。
四、第三被告吉运集团涿州市吉兴汽车租赁服务有限公司、第四被告陈佣在本案中不承担赔偿责任。
上述款项于本判决生效后十日内履行。
如被告未按本判决指定的日期履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2458元，由第一被告孙春长负担1720元，由第五被告张红彬负担369元，由第七被告曹铁负担369元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。上诉人应当在提交上诉状至上诉日期届满之日内按法律规定向本院交纳上诉费用，逾期不交按自动放弃上诉处理。
审 判 长 刘海虹
审 判 员 杨金水
人民陪审员 赵 兴
二〇一四年四月三日
书 记 员 何立娜