山西省太原市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）晋01民终4484号
上诉人（原审被告）：阳泉煤业集团国际贸易有限公司，住所地山西省阳泉矿区北大街5号（经营地：太原市小店区科技街18号阳煤大厦10层）。
法定代表人：武万华，董事长。
委托诉讼代理人：孙文科，山西国润律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：西山煤电（集团）有限责任公司多经煤炭运销分公司，住所地太原市万柏林区西矿街供应公司路3号。
负责人：刘夺志，经理。
委托诉讼代理人：王瑾，女，1975年4月16日出生，汉族，该公司法律顾问，住太原市万柏林区南寒建筑中巷11号楼43户。
上诉人阳泉煤业集团国际贸易有限公司因与被上诉人西山煤电（集团）有限责任公司多经煤炭运销分公司买卖合同纠纷一案，不服太原市万柏林区人民法院(2017)晋0109民初1415号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月10日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。
阳泉煤业集团国际贸易有限公司上诉请求：1、请求依法撤销太原市万柏林区人民法院(2017)晋0109民初1415号民事判决，驳回被上诉人的全部诉讼请求；2、判令由被上诉人承担本案一、二审的全部诉讼费。事实和理由：一、现有证据足以证明双方各自的合同义务已履行完毕,钱货两清，原审法院认定上诉人没有证据证明履行交货义务是错误的。2014年4月8日、4月16日，上诉人与被上诉人签订了采购动力煤的《煤炭供需合同》及其《变更协议》，合同签订后，被上诉人以银行承兑汇票方式支付货款1920万元，上诉人按合同约定计算货款1913.2万元，退还汇票中多余的68000元。庭审过程中，被上诉人提交的北京市东城区人民法院民事判决书中有被上诉人关于货权转移的陈述，其还向法院提交的相关货权转让证明及业务结算单，是被上诉人意思自治的表示，具有自认的法律效力。2、该民事判决书中北京市东城区人民法院的认定并不能否定上诉人已向被上诉人履行相关交货义务。被上诉人的自认行为足以证明上诉人已履行了交货义务，上诉人关于交货的事实属于免证事项，原审法院认定事实不清。二、被上诉人出尔反尔的行为违反诚实信用原则，原审法院判令上诉人支付违约金、利息错误。即使按照被上诉人所述，中铁物贸矿产有限公司、被上诉人和上诉人属于同一个贸易链条，被上诉人是依据北京市东城区人民法院（2015）东民（商）初字第17416号民事判决书的结果起诉上诉人要求返还货款，但被上诉人在北京市东城区人民法院下判之前，是认可上诉人已履行交货义务的，双方对此并无争议。况且,上诉人与被上诉人2014年5月21日确认的货权转让证明及5月26日货款结算单，完全可以证明上诉人已经向被上诉人如约履行交货义务。被上诉人的行为自相矛盾，有违诚实信用原则。因此,原审法院未查清本案基本事实，草率认定上诉人违反约定供货，判令支付上诉人违约金及赔偿资金占用期间的利息明显有失公允。三、原审法院在认定诉讼时效的证据上存在重大瑕疵。庭审过程中,被上诉人提交公证书,证明其于2016年5月13日向上诉人发函要求返还货款并赔偿损失，但被上诉人所提供的编号为×××的特快专递单是复印件，且收件人一栏签名处空白，据此并不能证明上诉人收到被上诉人要求赔偿损失的函件，上诉人在质证时曾要求被上诉人出示该证据的原件，但被上诉人对此避而不答，故原审法院认定本案存在诉讼时效中断的事由存在明显错误。综上所述，原审法院对本案基本事实认定错误，为维护上诉人的合法权益，特向贵院提起上诉。
西山煤电（集团）有限责任公司多经煤炭运销分公司辩称，1、上诉人没有提供证据证明其已经履行了交货的义务。根据谁主张谁举证的原则，应由上诉人承担举证不能的后果。2、本案的买卖不是单一买卖，是一个循环买卖关系，另案中，法院已查明没有实际交货的事实。3、双方是否办理货权转让证明与本案没有直接关系。4、关于诉讼时效问题，合同解除权是形成权，该权利不受诉讼时效的限制。
西山煤电（集团）有限责任公司多经煤炭运销分公司向一审法院起诉请求：1、请求解除原被告双方于2014年4月8日签订的《煤炭供需合同》及变更协议；2、请求判令被告立即向原告返还货款19132000元，支付违约金382640元，赔偿利息损失3121784.5元（暂计算自2014年4月15日至2017年4月20日）及其他损失148208元，执行费用867486.21元；3、被告承担本案诉讼费。
一审法院认定事实：2014年4月8日、4月16日，原、被告双方签订《煤炭供需合同》及变更协议，约定原告向被告采购40000吨动力煤，单价为478.3元每吨。合同签订后，原告以银行承兑汇票方式向被告付款19200000元，被告退还汇票中多余的68000元，原告实际按合同约定计算实际支付被告货款19132000元，庭审中，双方对此无异议，被告没有任何一份证据证明被告交付货物的事实。2016年5月13日原告向被告发函要求其返还货款并赔偿损失，并提供（2016）并西证民字第10286号公证书，证明邮寄送达过程属实。一审法院认为，原、被告签订的《煤炭供需合同》及变更协议，系双方当事人的真实意思表示，不违反国家法律、行政法规的规定，合法有效。依据《中华人民共和国合同法》第一百三十五条的规定：”出卖人应当履行向买受人交付标的物或者交付提取标的物的单证、并转移标的物所有权的义务”本案中，双方在签订煤炭供需合同之后，原告依约向被告全额支付了预付煤款19132000元，被告没有提供相应的证据证明其履行了供货义务，合同目的无法实现，故对原告的主张予以支持。关于违约金，根据《煤炭供需合同》（即11.2条内容：出卖人违反本合同约定的时间交货，买受人有权拒收货物，相关损失由出售人自行承担，出卖人延时供货而影响买受人生产经营的，出卖人除应向买受人按照货物总金额百分之二支付违约金还应承担由此给买受人造成的全部经济责任）的约定，被告理应承担违约金。关于利息按照中国人民银行同期贷款利率计算自2014年4月15日至2017年4月20日止共计1102天，利率档3年至5年即:2014年4月15日至2014年11月22日利率6.4%【221天×（0.064×19132000元÷360天）=751675.02元】；2014年11月22日至2015年3月1日利率6%[99天×（0.06×19132000元÷360天）=315678元]；2015年3月1日至2015年5月11日利率5.75%【71天×（0.0575×19132000元÷360天）=216962.19元】；2015年5月11日至2015年6月28日利率5.5%【48天×（0.055×19132000元÷360天）=140301.33元】；2015年6月28日至2015年8月26日利率5.25%【59天×（0.0525×19132000元÷360天）=134614.92元】；2015年8月26日至2015年10月24日利率5%【59天×（0.05×19132000元÷360天）=156776.11元】；2015年10月24日至2017年4月20日利率4.75%【545天×（0.0475×19132000元÷360天）=1375776.81元】，共计利息3121784.5元，以上利息被告应当承担。原告主张的其他损失及执行费用，没有证据向法庭提供，不予支持。被告辩解称，退还货款是将超出部分予以退还，说明被告已经交付货物，原告陈述退款时间发生在合同约定交货时间之前，庭审中，被告没有证据能够证明其已经履行了交货的义务，故对被告的该辩解意见不予采纳。被告辩解，原告的主张已超过诉讼时效，合同约定交货时间为2014年5月25日，原告应当在2016年5月25日前起诉，原告举证2016年5月13日向被告发函要求其返还货款并赔偿损失，这个是公正送达过的，证明该案有中断事由并未超过诉讼时效，故对被告的该辩解意见不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第四项、第九十七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款的规定，判决：”一、解除原告西山煤电（集团）有限责任公司多经煤炭运销分公司与被告阳泉煤业集团国际贸易有限公司于2014年4月8日签订的《煤炭供需合同》及变更协议。二、被告阳泉煤业集团国际贸易有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告西山煤电（集团）有限责任公司多经煤炭运销分公司货款19132000元。三、被告阳泉煤业集团国际贸易有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告西山煤电（集团）有限责任公司多经煤炭运销分公司违约金382640元，赔偿资金占用期间的利息3121784.5元。四、驳回原告的其他诉讼请求。如果被告未按指定期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费77862元，由被告阳泉煤业集团国际贸易有限公司负担。”
二审中,当事人没有提交新证据。当事人对一审法院查明的事实均无异议，本院经审查后对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：”当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：”当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律规定另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”对于当事人双方一审提交的证据，一审法院组织当事人围绕证据的真实性、合法性以及与待证事实的关联性进行质证，按照法定程序审核、认定证据，据此判令解除双方签订的《煤炭供需合同》及变更协议，并且由阳泉煤业集团国际贸易有限公司返还西山煤电（集团）有限责任公司多经煤炭运销分公司货款19132000元及支付违约金、利息；并无不当。二审期间，上诉人阳泉煤业集团国际贸易有限公司不能提交证据对其主张予以证明，依法应当承担举证不利的后果。
综上所述，上诉人阳泉煤业集团国际贸易有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费155724元，由上诉人阳泉煤业集团国际贸易有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 申延艳
审判员 冯金林
审判员 牛晓斌
二〇一七年十二月十五日
书记员 李梦莹