广西壮族自治区陆川县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）陆民重字第4号
原告(反诉被告)广西银兴实业发展公司陆川分公司,住所地广西壮族自治区陆川县温泉镇新洲路银兴商场4楼。
法定代表人刘春荣，该公司经理。
委托代理人谭增康，广西泰盛律师事务所律师。
被告(反诉原告)陆川县神舟物业服务有限公司,住所地广西壮族自治区陆川县温泉镇新洲路银兴商场4楼。
法定代表人陈伟勋，执行董事。
委托代理人吕春，广西广盟律师事务所律师。
原告(反诉被告)广西银兴实业发展公司陆川分公司(以下简称银兴陆川分公司)与被告(反诉原告)陆川县神舟物业服务有限公司(以下简称神舟公司)租赁合同纠纷一案，本院于2011年12月30日受理后，于2012年8月30日作出(2012)陆民初字第137号民事判决。银兴陆川分公司不服判决,向玉林市中级人民法院提起上诉,玉林市中级人民法院于2012年12月10日作出(2012)玉中民二终字第158号民事判决。银兴陆川公公司不服玉林市中级人民法院（2012）玉中民二终字第158号民事判决，向广西壮族自治区高级人民法院申请再审，广西壮族自治区高级人民法院于2013年11月5日作出桂民申字第403号民事裁定，对本案进行提审，并于2014年6月12日作出（2013）桂民提字第183号民事裁定，撤销玉林市中级人民法院（2012）玉中民二终字第158号民事判决和本院（2012）陆民初字第137号民事判决，发回本院重审，本院于2014年7月14日受理后，依法组成由审判员陈静担任审判长，审判员林子均、谢玉文参加的合议庭，于2014年11月26日公开开庭审理了本案。书记员吕兰清担任记录。银兴陆川分公司的法定代表人刘春荣和委托代理人谭增康、神舟公司的法定代表人陈伟勋及其委托代理人吕春到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
银兴陆川分公司诉称，2004年12月24日,当时担任银兴陆川分公司法定代表人的陈伟勋出资成立了陆川县神舟物业管理有限公司(后更名为陆川县神舟物业服务有限公司),其中陈伟勋出资29万元,占58%的股份,并在公司里担任监事职务,按照公司章程监事为公司的实际操控人。2005年3月25日,在原告(反诉被告)当时法定代表人陈伟勋的一手操作下,原告(反诉被告)与被告(反诉原告)签订了《租赁合同》,以非常低的价格将原告(反诉被告)下属的“流行港”承包给被告,并在合同中约定对原告(反诉被告)明显不合理条款,严重损害了原告(反诉被告)的利益,直接造成原告(反诉被告)经济损失1825328元。该《租赁合同》系在恶意串通情况下签订的,损害了国家利益,并且违反了我国《公司法》的相关法律规定,应属于无效的合同。原告(反诉被告)根据《中华人民共和国民事诉讼法》、《中华人民共和国民法通则》、《中华人民共和国合同法》、《中华人民共和国公司法》等相关法律法规的规定,特向人民法院提起诉讼,请求：1、依法确认原告(反诉被告)与被告(反诉原告)于2005年3月25日签订的《租赁合同》无效；2、依法判令被告(反诉原告)赔偿经济损失1825328.10元(在开庭审理时变更为1553705.50元)给原告(反诉被告)。
银兴陆川分公司对其陈述的事实在举证期限内提供的证据有：
1、银兴陆川分公司营业执照证明银兴陆川分公司的诉讼主体资格及性质。
2、法定代表人身份证明，证明银兴陆川分公司的法定代表人身份。
3、租赁合同复印件，证明租赁合同的存在及内容，合同损害了银兴陆川分公司的利益。
4、陆川县工商局的电脑咨询单，证明神舟公司的公司身份及性质。
5、神舟公司工商登记资料，证明神舟公司的公司章程、股东、高管情况及陈伟勋为该公司的实际操控人。
6、承包经营合同复印件，证明陈伟勋以神舟公司作为跳板，侵占银兴陆川分公司利益的事实。
7、银兴陆川分公司的工商登记材料，证明陈伟勋从2001年起至2008年止一直担任银兴陆川分公司的法定代表人。
8、南宁华辉装饰工程有限公司的函及发票，证明2005年“流行港”的开发，是银兴陆川分公司投资装修改造的，神舟公司分文未出，坐享其成。
9、收据复印件，证明“流行港”在装修改造前一直在出租收益，仅2003年的租金收益就达133527元，根本不存在闲置。
10、不起诉决定书复印件，证明神舟公司从合同中获得的收入为1825328.10元。
11、“流行港”专柜每月销售款返还汇总表复印件，证明神舟公司自2007年到2008年10月份从“流行港”中获得的纯收益为840600元。
12、通知复印件，证明2009年银兴陆川分公司接手收回“流行港”，已经发通知给神舟公司，但神舟公司没有回应的事实。
神舟公司辩称，《租赁合同》所指向的租赁物是闲置资产,原使用租赁物的天天超市,由于楼层偏高,场地狭小等多方面原因,早已停止使用租赁物,在银兴陆川分公司与神舟公司签订合同前，原天天超市租赁的场地已经闲置三年,没分文收入。《租赁合同》的签订经过严格程序,天天超市停业后,其使用的场地闲置二年多时间,不但没有分文收益,还使整个银兴商场显得人流稀疏,尤其天天超市的二楼,更显冷清,甚至阴森,根本无人到二楼购物。在此情况下,为了盘活资产,增加收益,租赁方案经过银兴陆川分公司全体职工讨论通过,并形成对外招租决议,在决议形成方案中,对租金确定原则、计算方法、招商方法等事项都作了具体明确决定。决议形成后,对社会公开招租,但场地一直无人租赁。在此情况下,神舟公司与银兴陆川分公司才达成《租赁合同》。在决策过程中,并无“陈伟勋一手操作”情形。“流行港”不是银兴陆川分公司下属企业或资产,陆川县银兴商场房产为广西银兴实业发展公司向银行贷款设立抵押担保关系,因被担保人逾期未还债款,2005年4月30日,抵押资产(除银兴商场二楼原天天超市719.83平方米及两栋住宅楼外)全部被人民法院执行抵债给债权人。法院执行后,银兴陆川分公司当时已陷入人员流失、朝不保夕的艰难困境,根本没有实力和条件开办“流行港”,实际上“流行港”是神舟公司租赁场地后,投入巨资逐步建立的商业基地和商业品牌,才使得整个商场二楼逐步热闹起来。商场繁荣起来后,整个商场、“流行港”得益,银兴陆川分公司也得益,有了稳定的租金收益并避免了闲置倒贴物业费。“严重损害了银兴陆川分公司的利益”纯属空穴来风！银兴陆川分公司称《租赁合同》的签订及履行,“直接造成原告经济损失1825328元”没有任何事实依据,首先，通过签订、履行《租赁合同》，银兴陆川分公司的资产发挥了作用,得以每年收取固定收益,资产从此不再闲置。“损害了原告利益”从何而来？银兴陆川分公司诉状中所谓《租赁合同》签订及履行,损害其经济利益的诉称，没有任何事实根据。银兴陆川分公司要求赔偿损失的请求已超诉讼时效。请人民法院依法驳回其诉讼请求。
神舟公司在举证期限内向本院提出反诉称，2008年10月间,银兴陆川分公司趁神舟公司控股股东身不由己之机,未经神舟公司同意,不但将双方《租赁合同》指向的租赁地收回,还将神舟公司投资形成的“流行港”吞为己有,至今未返还给神舟公司,造成神舟公司经济损失。从2008年10月1日至反诉之日(2012年1月9日),共3年3个月,与神舟公司自己经营大致相当(2005年5月至2008年10月,共3年5个月)。虽近三年经济发展水平高于2008年前三年,鉴于在3年3个月时间内“流行港”均由原告(反诉被告)控制,被告（反诉原告）无从获悉“流行港”收入状况的实情,以及双方签订的《租赁合同》中第八条(1)项的约定,将该3年3个月内损失额定为182万元。据此请求：1、判令银兴陆川分公司停止侵权,赔偿神舟公司经济损失182万元。2、神舟公司与银兴陆川分公司双方签订的《租赁合同》继续履行。在本案重审庭审时，神舟公司变更反诉请求第一项的赔偿数额为400000元。
神舟公司为其反诉和辩解，在举证期限内向本院提供的证据有：
1、（2001）南市执字第320-10号民事裁定书，证明银兴陆川分公司资产已被法院执行抵债。
2、出租方案复印件，证明第一、双方签订合同前，场地已经闲置两年多时间；第二、双方签订合同前，对外租赁及其价格、方式等事宜经职工会议讨论确定；方案确定并对外招租。
3、不起诉决定书复印件，证明：第一、场地由神舟公司租赁及管理、收益；3年收益总额为1825328.1元；第二、司法机关已经为神舟公司租赁行为及陈伟勋因持有神舟公司股权而享有租赁收益作出认定。
4、确认书复印件、通知复印件。证明：第一、银兴陆川分公司上级主管单位非法侵吞神舟公司及陈伟勋现金存款512500元。第二、银兴陆川分公司上级主管单位要求银兴陆川分公司返还非法侵吞神舟公司及陈伟勋的现金存款。
5、公司裁减人员的通知，证明当时原告银兴公司的在岗全部人员。
6、股东领取2005年度红利的确认单，证实股东领取2005年度红利的事实。
7、借条和还款收据，证明陈伟勋借取“流行港”11万元现金的事实，经过检察院的不起诉决定书确认的，证明陈伟勋并不是以“流行港”为跳板，侵吞国家财产。
8、神舟物业结存余款及现金说明，证明陈伟勋并不是以“流行港”为跳板，侵吞国家财产。
9、交接清单，证明银兴陆川分公司有理由就“流行港”专柜每月销售款返还汇总表作出证明。
银兴陆川分公司对神舟公司的反诉答辩称,银兴陆川分公司在2009年1月份接管“流行港”后,至本案起诉前均无人提出任何异议,已超过两年诉讼时效,依法不能得到法律的保护。反诉请求的数额没有任何证据证实,不应得到支持。
此外，为查明案件事实,本院依职权调查取证,提取了银兴陆川分公司财务出具的《情况说明》并根据银兴陆川分公司的申请，提取了本案在广西壮族自治区高级人民法院的庭审笔录及广西壮族自治区国有资产监督管理委员会桂国资复（2013）13号文件。《情况说明》的内容为:（1）、银兴陆川分公司收取天天超市在银兴商场租摊位费最后是2003年12月17日,摊位期限至2003年11月24日止。(2)、天天超市的履约金14000元仍挂在会计帐上,拟用于冲抵天天超市所欠费用。
经过开庭质证，神舟公司对银兴陆川分公司提供的证据1、2、3、4的真实性没有异议，对证据5有异议，陈伟勋是大股东，是以其在公司所占的股权的比例来行使其的表决权的，并不是神舟公司的实际控制人，公司章程也没有说明陈伟勋是实际操控人。对证据6,认为是假的合同，承包经营合同是就税务签订的合同，合同并没有履行。不起诉决定书里已经说明陈伟勋在公司承包的项目里是按股份来分得收益的。因此，该承包经营合同是不真实的合同。对证据7只对陈伟勋担任银兴陆川分公司的法定代表人的时间上有出入外，其他的没有异议。对证据8是否真实由法庭认定，与本案有没有关联性，需要银兴陆川分公司继续举证证实，神舟公司作为合同一方在承租前是否有投入，会计凭证等证据已经由银兴陆川分公司和司法机关控制，神舟公司无法举证，但并不能说神舟公司分文未出。对证据9收据里的钱是否真实发生，不能证明，是银兴陆川分公司自己提交的，可以是银兴陆川分公司一方现在自行填写的，因此，真实性无法得到确认，也不能说明原告（反诉被告）所说的不存在闲置的情况。在整个“流行港”都是由银兴陆川分公司掌控的情况下，其收取的利益与其所说的相差不大。对证据10的真实性没有异议，但是里面所说的收费包括物业收费和超市的经营收入。对证据11真实性无法确认，“流行港”专柜每月销售款返还汇总表的来源与陈述有矛盾，真正的费用应以各方（包括经营户）签名的结算为准。对证据12的真实性有异议，因为不是原件，无法确认该证据的真实性。通知究竟是2009年1月份还是2008年的10月份，因为陈伟勋当时被限制人身自由，当时神舟公司没有收取任何费用，当时到底是谁收的，应该由银兴陆川分公司举证。
银兴陆川分公司对神舟公司提供的证据1、3的真实性没有异议，但是裁定书并没有证明神舟公司说的情况，因为没有交接，“流行港”一直在银兴陆川分公司的管理下。合同是在抵押期间签订的，银兴陆川分公司认为本案的租赁合同是在抵押期间签订，当时银兴陆川分公司正在执行期间，在这个情况下签订的合同违法，无效；且证据3不能证明神舟公司的主张。对证据2认为与银兴陆川分公司无关，出处是商场管理处，不是银兴陆川分公司，且租赁合同的签订没有招投标，在程序上也是违反国家规定的，该证据仅仅是方案，并没有经过银兴陆川分公司公司表决，不起诉并不能说明神舟公司的行为没有违反民事法律的规定。对证据4、5、6认为与本案无关，且证据4、5没有提交原件，无法核实。对证据7、8没有原件，无法进行质证，无法进行核对，其真实性由法院认定，其所列的借条与本案也没有关联性。对证据9交接清单没有异议，但与本案无关联，但对里面少了的收支情况明细报表可以再次进行汇总。对“流行港”专柜每月销售款返还汇总表因为是同一套人马两个牌子，是原来的会计留下来的，与宾阳检察院调取的证据数额是相一致的。对本院依职权调查取证的《情况说明》和广西壮族自治区高级人民法院的庭审笔录、广西壮族自治区国有资产监督管理委员会桂国资复（2013）13号文件银兴陆川分公司没有异议。神舟公司对该《情况说明》没有异议,但对“拟用于冲抵天天超市所欠费用”一说有异议。认为银兴陆川分公司财务至今未能举出天天超市所欠费用数字是多少,此说法不成立。对广西壮族自治区高级人民法院的庭审笔录没有异议，但对广西壮族自治区国有资产监督管理委员会桂国资复（2013）13号文件有异议，认为国资委不是司法机关，该批复没有法律效力。
本院认为，银兴陆川分公司提供的证据1、2、3、4、10、神舟公司提供的证据1、3、9和本院依职权调查取证的《情况说明》和广西壮族自治区高级人民法院的庭审笔录，内容、形式及来源均合法，且经开庭质证，双方都没有异议，该证据符合证据的真实性、合法性、关联性，采纳为定案依据。
对银兴陆川分公司提供的被告有异议的证据，本院认为，证据5、7系有关机关出具的证据，该证据是证明陈伟勋在银兴陆川分公司与神舟公司双方签订《租赁合同》时是银兴陆川分公司的法定代表人,与事实相符，该证据符合证据的真实性、合法性、关联性，采纳为定案依据。证据6,经过法庭的调查核实，该合同的内容不是合同当事人的真实意思表示,实际上也未履行,不符合证据的真实性、合法性，不采纳为为定案依据。证据8,虽然进行场地装修时并没有“流行港”,“流行港”是神舟公司租到场地后对场地的命名,且缺少装修合同加以佐证其装修的范围,但该证据在一定程度上反映了银兴陆川分公司对出租场地进行了装修，与出租方案有一定的关联性；证据9是银兴陆川分公司的会计原始收据,没有新添加的痕迹；证据12是银兴陆川分公司解除合同的意思表示，收回“流行港”的经营权并通知神舟公司，三份证据与本案有一定的关联性，采纳为本案定案的参考依据。证据11因银兴陆川分公司撤回要求神舟公司赔偿经济损失的诉讼请求，该证据与本案无关联性，不采纳为本案的定案依据。
对神舟公司提供的，原告有异议的证据，本院认为，证据2反映的情况真实,虽其出处是商场管理处,但里面签名人员是银兴陆川分公司全部在编人员(除陈伟勋未签名外),法庭调查时银兴陆川分公司法定代表人也表示出租方案经过职工大会讨论通过,依法予以确认。证据4是另一个法律关系,不符合证据的关联性，依法不采纳为本案的定案依据。证据5、7、8,均与本案争议事实无相关性,不符合证据的关联性，依法不采纳为本案的定案依据。证据6与银兴陆川分公司提供的证据6相互佐证，也与法庭事实调查相符,符合证据的真实性、合法性，采纳为定案依据。广西壮族自治区国有资产监督管理委员会桂国资复（2013）13号文件，虽然该文件系事后出具，但可以证明国资委作为银兴陆川分公司的股东，并不知道银兴陆川分公司与神舟公司签订《租赁合同》，且神舟公司也没能提供证据证明签订《租赁合同》时，已经国资委批准或同意，该证据符合证据的真实性、合法性、关联性，采纳为定案依据。
综合全案证据，合议庭确认以下法律事实：
2005年3月15日，银兴陆川分公司召开职工大会,讨论并通过银兴商场管理处的《银兴商场二楼原天天超市部分出租方案》,方案提出:原天天超市部分场地自天天超市退租后,由于该场地面积较大又在二楼,整体招租非常困难,当时已空置两年多,一直无法出租,为了创造效益,增加公司收入提升整个银兴商场的档次和人气,根据当前陆川县的经济情况和该场地的实际情况参照商场二楼租金水平优惠出租。商场二楼出租总面积为2337.21平方米,总租金为310923元。每年每平方米133元。出租商场二楼原天天超市部分面积为:719.83平方米,按商场平均价出租价岀租银兴商场二楼原天天超市部分租金应为每年95737.39元,第一、二年按金额的5折出租,即每年租金为47868元,第三年起租金按上一年的租金递增5%。为方便招租,吸引商家,由银兴陆川分公司对该场地的天面、地板、墙体、灯光、通风系统进行装修完善后进行出租。通过《银兴商场二楼原天天超市部分出租方案》后,由银兴陆川分公司所有在编职工(除陈伟勋未签名外)周智、丘晓国、周惠衡、吕苑榕、刘春荣、肖雅元、周肖荣、蓝帅签名。2005年3月25日,银兴陆川分公司(甲方)与神舟公司(乙方)签订《租赁合同》,合同约定:甲方自愿将位于陆川县银兴商场二楼楼梯口西侧后半块铺面场地建筑面积719.83平方米租赁给乙方作为百货商场经营使用。租赁期限为二十年,自2005年5月20日起至2024年5月19日止。每年租金48000元。乙方租赁甲方上述场地投资开发的品牌商场开业时,应无偿提供一个不低于40平方米的品牌专柜场地给甲方,甲方投资一个品牌专柜,借助乙方的经营资质,由乙方进行经营管理。该品牌专柜产权及扣除成本后所产生的利润全部归甲方所有。本合同签订后,乙方应于2005年5月20日前将第一年租金一次性支付给甲方,以此类推,乙方应每年5月20日将当年租金一次性支付给甲方。乙方在签订本合同时应向甲方支付定金20000元,合同期满,如乙方无违约行为,甲方如数退给乙方,保证金不计息。甲方不得中途终止合同,否则甲方须一次性赔偿乙方投资开发商场所投入的木地板、空调、近30个品牌专柜等装修及设施、所有货柜商品、品牌加盟、招商广告等费用及损失合计2800000元。如因甲方租赁产权纠纷或变更,而导致乙方不能继续租赁经营,甲方须一次性赔偿乙方上述实际损失2800000元。乙方未按合同规定时间付款,则每天加付应付款万分之三滞纳金给甲方,并于补交时一并交清,如乙方逾期超过三十天,则甲方有权单方终止合同,收回租赁场地。所收押金及剩余租金、租赁场地的固定装修设施归甲方所有。银兴陆川分公司与神舟公司签订《租赁合同》前,该场地租赁给天天超市经营,全年租金127775元。天天超市因自己经营原因至2003年11月24日止,不再租赁银兴陆川分公司银兴商场二楼场地经营,搬离银兴商场。此后至银兴陆川分公司与神舟公司签订《租赁合同》时,银兴商场原天天超市的租赁场地仅有黄康贤一个商户租赁部分场地经营,全年租金12080元。余下场地闲置。神舟公司租得场地后,经过装修,将该场地命名为“流行港”。招进商户进行联营经商,收取联营费。2009年1月1日银兴陆川分公司未经神舟公司允许,收回场地,对“流行港”实行管理经营。2009年2月16日向神舟公司发出《关于收回本公司国有资产通知》,通知提出：“由于本公司的种种原因,致使“流行港”被你公司便宜租用,从而导致国有资产流失,鉴于你公司涉及刑事案件中,同时你公司原租赁存在违法的情形。且我公司在元月1日前多次要求你公司派人前来协商解除“流行港”租赁合同事宜,均未见来人协商。故本公司正式通知你公司,流行港的全部经营权从元月一日起已由本公司收回。”
另查明,银兴陆川分公司系国有企业，陈伟勋在2001年至2008年9月担任银兴陆川分公司的法定代表人，2005年3月25日,银兴陆川分公司与神舟公司签订《租赁合同》时,并没有报主管机关广西银兴实业发展公司及广西壮族自治区国有资产监督管理委员会批准或同意。2008年9月27日，陈伟勋因涉嫌贪污、挪用公款被宾阳县人民检察院决定由宾阳县公安局执行刑事拘留，并对该公司收支情况进行核查。宾阳县人民检察院于2010年12月21日对陈伟勋作出不起诉决定书。原名为陆川县神舟物业管理有限公司于2004年12月登记注册,法定代表人丘晓国。股东：陈伟勋、时建卫、周智、丘晓国、周惠衡、周肖荣、吕苑榕、刘春荣、黄康贤等9人。陈伟勋占58%。2008年4月,陆川县神舟物业管理有限公司变更为陆川县神舟物业服务有限公司,法定代表人变更为周智。2012年8月28日,神舟公司的法定代表人变更为陈伟勋。
再查明，2014年11月28日，银兴陆川分公司向本院提出撤诉申请，撤回要求神舟公司赔偿经济损失1553705.50元的诉讼请求。本院于2014年12月26日作出（2014）陆民重字第4号民事裁定书，准许银兴陆川分公司撤回要求神舟公司赔偿经济损失1553705.50元的诉讼请求。
本院认为，银兴陆川分公司与神舟公司于2005年3月25日签订的《租赁合同》，虽经银兴陆川分公司职工大会讨论通过，双方协商一致所订立的合同,但由于银兴陆川分公司系国有企业，且神舟公司的绝大部份股东系银兴陆川分公司的职工，其最大股东陈伟勋还担任银兴陆川分公司的法定代表人，根据《中华人民共和国公司法》（2004修改）第六十一条第二款“董事、经理除公司章程规定或者股东会同意外，不得同本公司订立合同或者进行交易”和《中华人民共和国合同法》第五十二条“有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制规定”的规定，本案中，银兴陆川分公司的公司章程并没有规定董事、经理可以同本公司订立合同或者进行交易，神舟公司也没有提供证据证明订立合同时银兴陆川分公司经股东广西壮族自治区国有资产监督管理委员会批准或同意，双方签订的合同违反了上述公司法的强制规定，符合上述合同法第（五）项的情形，依法属于无效合同，银兴陆川分公司请求确认《租赁合同》无效，合理合法，依法予以支持。由于双方签订的《租赁合同》已确认无效，神舟公司反诉要求银兴陆川分公司继续履行《租赁合同》、停止侵权并赔偿经济损失400000元的请求，与法律规定不符，且没有提供充分的证据证实其损失，依法予以驳回。
综上所述，依照《中华人民共和国公司法》（2004年修改）第六十一条第二款、《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，并经本院审判委员会讨论决定,判决如下：
一、原告(反诉被告)广西银兴实业发展公司陆川分公司与被告(反诉原告)陆川县神舟物业服务有限公司于2005年3月25日签订的《租赁合同》无效。
二、驳回被告(反诉原告)陆川县神舟物业服务有限公司的反诉请求。
本案收取案件受理费（本诉）100元（银兴陆川分公司已预交）、反诉受理费7300元、财产保全费5000元，合计12300元（神舟公司负担已预交），共12400元，全部由神舟公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院或玉林市中级人民法院递交上诉状,并按对方当事的人数提交副本，上诉于玉林市中级人民法院，并于上诉期限届满之日起七日内预交上诉费（收款单位：玉林市中级人民法院诉讼费专户，帐号：20×××07，开户银行：中国农业银行玉林成东支行）。逾期不交也不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
审判长 陈 静
审判员 林子均
审判员 谢玉文
二〇一五年一月七日
书记员 吕兰清