四川省成都高新技术产业开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川0191民初9796号
原告：杨良，男，1989年6月26日出生，汉族，住四川省乐山市市中区。
委托诉讼代理人：李枚加，男，1970年8月14日出生，汉族，住四川省乐山市市中区。系乐山市市中区牟子镇槐子村委会推荐公民，特别授权代理人。
被告：广西国茗金花茶科技有限公司，住所地防城区进站路一巷68号。
法定代表人：王远湖，该公司董事长。
委托诉讼代理人：李文婧，四川恒成律师事务所律师。特别授权代理人。
原告杨良与被告广西国茗金花茶科技有限公司（以下简称被告国茗金花茶公司）网络购物合同纠纷一案，本院于2017年7月20日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨良的委托诉讼代理人李枚加及被告国茗金花茶公司的委托诉讼代理人李文婧到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杨良向本院提出诉讼请求:1.请求判令撤销原、被告之间的网络购物合同；2.请求判令被告国茗金花茶公司向原告杨良赔偿39516元。事实与理由：2017年7月12日，原告杨良在天猫商城中被告国茗金花茶公司经营的“喜茗茶叶旗舰店”看到有特级金花茶茶叶，在咨询被告国茗金花茶公司确定是金花茶中质量最好的特级茶叶后，为赠送亲友，原告杨良购买了89盒该茶叶，支付了购物款13172元。收货前，原告杨良发现根据被告国茗金花茶公司产品标准DBS45/033，案涉茶叶并无等级划分，即被告国茗金花茶公司虚构茶叶等级，将案涉茶叶冒充本不存在的质量最好的特级茶叶，构成欺诈。该欺诈行为使原告杨良作出了错误的购物决定。原告杨良即通过旺旺联系被告国茗金花茶公司，告知将拒收茶叶并要求被告国茗金花茶公司退还购物款。后被告国茗金花茶公司将购物款全数退还原告杨良。根据相关法律规定，原告杨良有权要求被告国茗金花茶公司支付赔偿款，故原告杨良提起诉讼。
被告国茗金花茶公司辩称，1.2017年7月12日，原告杨良购买被告国茗金花茶公司销售的六堡金花茶89盒，付款13172元。原告杨良要求被告国茗金花茶公司按其通知发货，至退款日，原告杨良并未通知被告国茗金花茶公司发货。2017年7月16日，原告杨良在未与被告国茗金花茶公司沟通的情况下，申请全额退款，2017年7月17日被告国茗金花茶公司全额退款。2017年7月19日，原告杨良在天猫平台再次拍下一盒产品，因原告杨良先前的行为，被告国茗金花茶公司选择关闭交易。据此，2017年7月16日原告杨良在天猫平台申请退款，被告国茗金花茶公司全额退款后，双方之间的买卖合同已经解除。原告杨良主张撤销双方买卖合同与事实不符，且无法律依据。2.被告国茗金花茶公司提供的商品不存在欺诈行为，不应当承担赔偿责任。被告国茗金花茶公司提供的商品符合国家质量标准，根据《检验报告》，案涉六堡金花茶检验结果合格，符合国家相关标准。而本案原告杨良购买茶叶后从未要求发货，即在从未从实际体验过茶叶感官、进行质量鉴定的情况下，就判断被告虚构、冒充茶叶质量等级，缺乏事实依据。根据本案中原告杨良的行为，其购买案涉商品的目的系牟利，并非为生活消费。DBS45/033-2016为地方标准，依据相关法律规定，企业在执行国家标准的情况下，对企业内部产品进行划分，并不违反法律规定。虽然《食品安全地方标准-
金花茶叶茶》中未规定茶叶等级，但也并未限制企业对自身产品进行等级区分。在严格执行地方标准技术要求的情况下，被告国茗金花茶公司执行更为严格的企业内部标准，对生产的产品进行分级销售，并不违反法律规定。且被告国茗金花茶公司对案涉商品的加工技术申请了发明专利，六堡金花茶为被告国茗金花茶公司特有的产品。根据被告国茗金花茶公司提交的《检验报告》，可知被告国茗金花茶公司的茶叶各项理化指标确实优于标准指标。故被告国茗金花茶公司提供的商品不存在虚构质量、以次充好，也不存在诱使消费者购买等行为。综上，原告杨良的主张与事实不符，缺乏法律依据，不应得到支持。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人真实性无异议的订单详情网页截图、商品页面介绍、《食品安全地方标准金花茶叶茶》（DBS45/033-2016）、《检测报告》等证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：2017年7月12日，原告杨良在天猫商城中被告国茗金花茶公司经营的“喜茗茶叶旗舰店”购买名为“六堡茶金花茶喜茗牌金花茶三年陈黑茶广西梧州口碑特产茶”的金花茶，该金花茶单价为148元/盒。在商品详情中标明该商品产品标准号为DBS45/033，级别为特级。原告杨良购买了89盒该茶叶，支付了购物款13172元。原告杨良在支付完款项后，没有让被告国茗金花茶公司发货并且申请退款。2017年7月17日，被告国茗金花茶公司将13172元退还原告杨良。
庭审中，原告杨良陈述，其退款原因系被告国茗金花茶公司存在欺诈行为,导致原告杨良作出了错误购买的决定，在金花茶地方标准DBS45/033-2016中，没有等级划分，但被告国茗金花茶公司在商品详情中将其标注为特级，并在购买时询问过被告国茗金花茶公司，被告国茗金花茶公司确认案涉茶叶是最好的特级茶叶。
《检测报告》中检测结论载明“经检测，受检测样品第1-5项符合GB2760-2014《食品安全国家标准食品添加剂使用标准》，GB2763-2014《食品安全国家标准食品中农药最大残留限量》，DBS45/033-2016《食品安全地方标准金花茶叶茶》的要求”。《食品安全地方标准金花茶叶茶》（DBS45/033-2016）系广西壮族自治区地方标准，该标准中对金花茶无等级划分。被告国茗金花茶公司自行制作了《六堡金花茶感官审评定级办法》，通过感官审评将金花茶分为“特级”、“一级”、“二级”。
本院认为，2017年7月12日，原告杨良与被告国茗金花茶公司建立的网络购物合同实质为买卖合同，该合同成立并生效。根据《中华人民共和国合同法》第五十四条第二款规定，一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。因此，在合同双方中，一方认为自己受到欺诈后，不能自行撤销合同，而是应当请求人民法院或仲裁机构撤销。本案中，在被告国茗金花茶公司未发货前原告杨良申请退款。本院认为，在原告杨良提出退款申请、被告国茗金花茶公司退款后，原告杨良与被告国茗金花茶公司之间的买卖合同关系已经解除，虽然原告杨良在庭审中陈述其退款原因系遭受欺诈，但该买卖合同系合同双方当事人协商一致且已解除，已经不存在向人民法院申请撤销的基础。因此对原告杨良要求撤销双方买卖合同的诉请不予支持。关于被告国茗金花茶公司是否应当赔偿原告杨良39516元的问题。根据《中华人民共和国合同法》第九十七条规定，合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。本案中，在案涉金花茶商品详情中，被告国茗金花茶公司将该商品标注等级为“特级”，其标注执行的生产标准为DBS45/033-2016。根据被告国茗金花茶公司提交的《检测报告》可以看出，被告国茗金花茶公司生产的金花茶产品质量符合该标准。但DBS45/033-2016对金花茶并无等级划分，被告国茗金花茶公司提出其依据为自行制定的《六堡金花茶感官审评定级办法》。《中华人民共和国产品质量法》第二十七条规定，产品或者其包装上的标识必须真实；《中华人民共和国消费者权益保护法》第二十条第一款规定，经营者向消费者提供有关商品或者服务的质量、性能、用途、有效期限等信息，应当真实、全面，不得作虚假或者引人误解的宣传。因此，销售者提供的产品标识应当符合其标注的执行标准，产品等级标识属于产品质量信息的重要组成部分，产品等级的高低对消费者是否选购该产品具有直接、重大的影响。在案涉金花茶产品中，被告国茗金花茶公司依据《六堡金花茶感官审评定级办法》将金花茶进行等级划分，应当将进行等级划分的依据在商品外包装或商品详情中加以标注。在案涉商品详情中，被告国茗金花茶公司仅标注DBS45/033-2016，未告知消费者等级划分所依据的《六堡金花茶感官审评定级办法》，此种标注方式，易让消费者以为该等级是依照DBS45/033-2016标准进行划分，从而误导消费者购买该产品。综上，被告国茗金花茶公司销售的案涉产品属于标注不合格商品，其销售行为属于经营者提供商品有欺诈行为的范围。原告杨良主张依据《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条的规定要求被告国茗金花茶公司赔偿损失具有事实依据，本院予以支持，对被告国茗金花茶公司的主张不予支持。被告国茗金花茶公司应当向原告杨良赔偿损失39516元（13172元×3倍）。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十四条第二款、第九十七条，《中华人民共和国产品质量法》第二十七条，中华人民共和国消费者权益保护法》第二十条第一款、第五十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告广西国茗金花茶科技有限公司于本判决生效之日起十日内向原告杨良赔偿39516元；
二、驳回原告杨良的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取394元，由被告广西国茗金花茶科技有限公司负担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提交副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审判员 李冯
二〇一七年十一月一日
书记员 刘烨