重庆市第五中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝05民终8063号
上诉人（原审被告）：周泽娟，女，1982年5月20日出生，汉族。
委托诉讼代理人：冉晓燕，重庆伟豪（两江新区）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李国强，重庆伟豪（两江新区）律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）：李泽刚，男，1985年10月19日出生，汉族。
委托诉讼代理人：向远刚，重庆潜卫律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘曾，重庆潜卫律师事务所律师。
上诉人周泽娟因与被上诉人李泽刚借款合同纠纷一案，不服重庆市渝中区人民法院（2016）渝0103民初5952号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月17日立案后，依法组成合议庭对本案进行了询问审理。上诉人周泽娟及其委托诉讼代理人冉晓燕、李国强，被上诉人李泽刚的委托诉讼代理人向远刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
周泽娟上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判；2.一、二审诉讼费用由李泽刚承担。事实及理由：1.李泽刚在一审中的陈述不属实，其隐瞒了本案的客观事实。李泽刚确实收到周泽娟用于支付砍头息的15000元。2.李泽刚举示的《借款合同》并非双方的真实意思表示，不能反映双方的真实借款关系。一审对真实借款内容并未查清。3.周泽娟与李泽刚之间除本案所涉的10万元以外还存在多笔资金往来，其中2015年10月21日周泽娟向李泽刚转款7000元，2015年12月3日周泽娟向李泽刚转款10000元，2015年12月14日周泽娟向李泽刚转款50000元，2015年12月22日周泽娟向李泽刚转款151200元，共计转款21.82万元。虽然在一审中李泽刚称2015年12月14日周泽娟向其转款的50000元，以及2015年12月22日转款的151200元均系周泽娟偿还之前的借款20万元。事实上，从流水上看，这几笔款项已远远超过周泽娟向李泽刚所借的金额，周泽娟还通过现金方式偿还了李泽刚多笔所借款项。一审未将2015年10月21日周泽娟向李泽刚转款的7000元认定为向李泽刚先行支付的砍头息，认定事实不清。4.周泽娟与李泽刚签订借款合同时，双方并未约定利息。借款合同中的“月息2%”是李泽刚事后补写上去的。一审对此未进行审查，程序不当，判决结果错误。
李泽刚辩称，周泽娟的上诉理由并不属实，通过一审中双方举示的证据及质证，可以确定李泽刚在2015年12月2日至15日之间共向周泽娟转款60万元；本案中，周泽娟应当向李泽刚偿还借款本金10万元并按照合同约定支付相应利息；一审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求二审法院维持一审判决。
李泽刚向一审法院起诉：1.判令周泽娟立即偿还李泽刚借款100000元并支付利息、逾期利息（计算标准：以100000元为本金，从2015年12月15日起至还款之日止，月利率2%标准计算，利随本清）；2.诉讼费由周泽娟承担。
一审法院经审理查明：2015年12月15日，李泽刚（贷款方、甲方）与周泽娟（借款方、乙方）签订《借款合同》一份，约定：本合同贷款将用于资金周转；本合同贷款金额为人民币100000元，使用期限1个月，自2015年12月15日起至2016年1月14日止，最终以实际放款日为准，周泽娟须在合同到期日偿还李泽刚借款本金100000元整和全部利息；本合同贷款实行固定利率，为月息2%，贷款期间内不作变动调整；周泽娟指定李泽刚将贷款划入以下账户：户名：周泽娟，开户银行：中国建设银行，账号：62170037600XXXX6424；周泽娟应在每月20日前支付当期利息；周泽娟迟延支付任何到期款项的，应按贷款利率的50%计收罚息，自延迟支付之日起至实际偿还日止，按实际天数计算，周泽娟在贷款期限内不能按期支付的利息，应按本合同的约定计收复利；因周泽娟逾期偿还贷款本息或因周泽娟原因导致李泽刚宣布合同项下债务提前到期，周泽娟应承担包括但不限于李泽刚为实现债权而支付的诉讼费、仲裁费、执行费、律师代理费、财产保全费、差旅费、评估费、拍卖费、鉴定费、公证费、送达费、公告费等费用等内容。同日，李泽刚向周泽娟账号为62170037600XXXX6424的银行账户内转款100000元。同日，周泽娟向李泽刚出具收条一张，载明：“今收到李泽刚支付的人民币壹拾万元整（小写：￥100000.-）”。
李泽刚与周泽娟之间除本案所涉的借款外，尚存在多笔经济往来账目及其他债权债务关系。2015年12月2日，李泽刚向周泽娟的银行账户内转款200000元，双方均认可该笔款项系周泽娟向李泽刚的借款，且该笔借款已经还清。2015年12月22日，周泽娟向李泽刚的银行账户内转款151200元；2015年12月14日，周泽娟向李泽刚的银行账户内转款50000元。李泽刚与周泽娟除本案外，还涉及另一起借款本金金额为150000元的借款合同纠纷。
嗣后，李泽刚认为周泽娟未按约向其归还借款，遂于2016年3月23日向一审法院提起本案诉讼。
一审审理中，李泽刚向法庭陈述：双方第一次发生借贷关系是在2015年12月2日。周泽娟向李泽刚转款的151200元均是针对2015年12月2日200000元的还款，而非是针对本案的还款。周泽娟向法庭陈述：李泽刚与周泽娟从2015年10月21开始互有借贷行为。2015年12月15日，周泽娟收到李泽刚出借的100000元后，马上分三次取款15000元交给李泽刚作为砍头息。李泽刚出借本案所涉借款后，称其资金困难，问周泽娟能否提前还款，如有多余的钱能否再借给李泽刚一些，第二天就归还。周泽娟资金量较大，就提前还款了，周泽娟于2015年12月22日向李泽刚转款151200元，其中101200元是偿还本案所涉借款本息，剩余50000元是周泽娟借给李泽刚的。李泽刚称2015年12月23日就归还借款，但次日李泽刚只归还了10000元，剩余40000元至今没有归还，双方就这50000元没有借条。
一审庭审中，周泽娟举示了招商银行交易明细表、邮储银行交易明细表、建设银行交易明细表复印件，拟证明周泽娟共计取款60000元用于归还2015年12月2日向李泽刚的借款200000元；周泽娟举示了收据、重庆九龙坡区石坪桥自勤幼儿园情况说明、记账本、现金领取记录，拟证明重庆九龙坡区石坪桥自勤幼儿园是私人性质的幼儿园，重庆九龙坡区石坪桥自勤幼儿园所有收入扣除开支后，剩余的钱都由周泽娟领取，周泽娟将重庆九龙坡区石坪桥自勤幼儿园的利润90000元以现金的方式偿还给李泽刚，至此周泽娟已将2015年12月2日200000元的借款偿还完毕，李泽刚就将200000元的借款合同撕毁，但并未向周泽娟出具收条；周泽娟还举示了公积金汇缴清册，拟证明李泽刚在重庆九龙坡区石坪桥自勤幼儿园缴纳了公积金，双方还存在其他经济往来。李泽刚对上述证据的质证意见为：对招商银行交易明细表、邮储银行交易明细表、建设银行交易明细表复印件的真实性、合法性均予以认可，但与本案所涉借款无关；对收据、重庆九龙坡区石坪桥自勤幼儿园情况说明、记账本、现金领取记录的真实性、合法性、关联性均不予认可；对公积金汇缴清册的真实性不予认可，公积金缴纳情况应当由公积金中心出具，而不是重庆九龙坡区石坪桥自勤幼儿园盖章。
一审法院认为，李泽刚与周泽娟签订了书面的借款合同，李泽刚亦向周泽娟履行了出借义务，李泽刚与周泽娟之间的借款合同依法成立，应属有效。周泽娟在收到李泽刚出借的款项后，理应在约定的还款期限内归还借款。
关于借款本金的问题，李泽刚举示了向周泽娟转款100000元的银行流水，周泽娟亦向李泽刚出具了金额为100000元的收条，周泽娟虽然辩称收到李泽刚出借的100000元后，立即向李泽刚支付了砍头息15000元，但根据周泽娟举示的银行流水，仅能证明周泽娟从自己的银行账户内取款，不足以证明周泽娟将取出的款项交给李泽刚作为砍头息，故对周泽娟的该项辩称，该院不予采信，根据优势证据原则，本案的借款本金金额该院依法确定为100000元。
关于周泽娟辩称已偿还完毕本案所涉债务的问题，2015年12月14日至2015年12月22日期间，周泽娟向李泽刚的银行账户转款共计201200元。周泽娟陈述其中50000元是其出借给李泽刚的借款，按照周泽娟的陈述，则该笔款项50000元与本案所涉借款无关，如周泽娟认为存在争议，可另案解决。扣除前述款项后，周泽娟向李泽刚的打款金额尚余151200元，而根据李泽刚举示的2015年12月2日至2015年12月15日之间的银行流水明细、借款合同、收条等证据，李泽刚向周泽娟转款的金额为300000元，其中，除本案所涉借款外，还包括另一笔金额为200000元的借款，且该笔200000元的借款发生在本案所涉借款之前，周泽娟虽然辩称前述200000元已经偿还完毕，151200元是针对本案的还款，但李泽刚对此予以否认，而周泽娟在本案中举示的证据，不足以证明其已向李泽刚归还本案所涉借款，故对周泽娟的该项辩称，该院不予采信，周泽娟仍应在本案中向李泽刚归还借款本金。
关于利息和逾期利息的问题，借款合同中明确约定贷款利率为月息2%，实际放款日为2015年12月15日，故李泽刚起诉要求从2015年12月15日起至还款之日止，按月利率2%计算利息及逾期利息的诉讼请求，理由正当，该院予以支持。
一审判决：“被告周泽娟在本判决生效之日起十日内归还原告李泽刚借款本金100000元，并支付原告李泽刚自2015年12月15日起至全部借款本金还清时止，以100000元为基数，按月利率2%计算的利息和逾期利息。本案案件受理费减半收取1183元，保全费1170元，共计2353元，由被告周泽娟负担。”
二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，李泽刚与周泽娟签订书面借款合同并向周泽娟转款100000元，李泽刚已举示相应证据加以证明。周泽娟上诉称其与李泽刚之间除本案所涉的10万元以外还存在多笔资金往来，其中2015年10月21日周泽娟向李泽刚转款的7000元，为周泽娟向李泽刚先行支付的本案所涉借款的砍头息。对此本院认为，根据本案已查明的事实，李泽刚向周泽娟出借10万元的时间为2015年12月15日，迟于周泽娟向李泽刚转款7000元的时间一个多月；同时，除本案所涉借款外，李泽刚与周泽娟还涉及其他多笔借款，且部分借款时间发生在本案所涉借款之前；周泽娟在本案中举示的证据，不足以证明其向李泽刚转款的7000元即为支付本案所涉借款的砍头息。另，周泽娟亦未举示相关证据证明李泽刚收取了用于支付砍头息的15000元以及借款合同中“月息2%”的约定系李泽刚事后补写。
综上所述，周泽娟的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2366元，由上诉人周泽娟负担。
本判决为终审判决。
审判长 秦 敏
审判员 周海燕
审判员 周 舟
二〇一七年十二月四日
书记员 梁诗玉