山东省莱州市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁0683民初1232号
原告：张光辉，男，1952年11月1日出生，汉族，农民，住莱州市。
委托诉讼代理人：李玲，莱州市文昌路第四法律服务所法律工作者。
被告：莱州德通机动车驾驶员培训有限公司，住所莱州市河滨区文泉西路2002号。
被告：卞忠香，女，1951年11月4日出生，汉族，城镇居民，住莱州市。
委托诉讼代理人：高华，山东嘉程律师事务所律师。
被告：杜翊雯,女，2004年9月17日出生，城镇居民，住莱州市。
法定代理人：田桂花（系杜翊雯之母亲），女，1978年10月5日出生，汉族，城镇居民，住莱州市。
原告张光辉与被告莱州德通机动车驾驶员培训有限公司（以下简称德通机动车驾驶员培训公司）、卞忠香、杜翊雯民间借贷纠纷一案，本院于2017年2月28日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张光辉的委托诉讼代理人李玲，被告卞忠香及其委托诉讼代理人高华，被告杜翊雯的法定代理人田桂花到庭参加诉讼。被告德通机动车驾驶员培训公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
张光辉向本院提出诉讼请求：1.判决三被告立即偿还原告借款54.5万元；2.诉讼费用由三被告承担。事实和理由：原告的女儿张霞与杜卫强系朋友关系，杜卫强成立了被告德通机动车驾驶员培训公司，自2016年初开始杜卫强因经营公司资金紧张陆续向原告借款周转，至2016年8月5日止共计借款54.5万元，并由被告德通机动车驾驶员培训公司（杜卫强书写）为原告出具借条、收条各一份。2017年1月14日杜卫强病故，母亲卞忠香和女儿杜翊雯的法定监护人田桂花（系杜卫强前妻）接手处理公司相关账目问题，却拖延拒付原告的借款。为保护原告的合法权益，现提起诉讼，请求依法判决三被告立即还款。
德通机动车驾驶员培训公司未作答辩。
卞忠香辩称，原告主张德通机动车驾驶员培训公司借款，根据权利与义务对等的原则，德通机动车驾驶员培训公司是有限责任公司，即使借款关系真实存在的情况下也应由德通机动车驾驶员培训公司独立偿还借款，该借款与被告卞忠香无关，卞忠香不应该作为被告，且卞忠香对借款事实并不知情，请求法院驳回原告对卞忠香的告诉。
杜翊雯辩称，田桂花与杜卫强2015年离婚后，杜翊雯一直跟随田桂花生活，杜翊雯对该借款根本不知情。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院认定事实如下：被告德通机动车驾驶员培训公司系有限责任公司（自然人独资），法定代表人杜卫强。杜卫强于2017年1月14日去世，法定继承人为母亲卞忠香、与前妻田桂花生育的女儿杜翊雯。张霞系原告的女儿，与杜卫强是男女朋友关系。
双方有争议的事实和证据如下：
关于借款原告主张自2016年3月至8月被告德通机动车驾驶员培训公司因资金周转困难陆续向原告借款，用于公司的运营，借款由张霞从原告银行账户中现支或从原告银行账户转账至张霞账户,由张霞转交给杜卫强或者替被告德通机动车驾驶员培训公司支出，张霞自2016年3月21日至8月6日分六次从原告中国农业银行622848026058124****、622848026880013****、95599802618194*****账号现支款217700元，2016年3月30日至6月14日原告农业银行622848026058124****、622848026880013****账号分五次转账给张霞172550元，2016年4月13日原告中国银行621785600005928****账号转账给张霞24万元，以上总计630250元，2016年8月5日杜卫强与张霞对账后，扣除部分还款，对尚欠的54.5万元给原告出具了加盖被告德通机动车驾驶员培训公司的借条、收条，提交借条1张、收条1张、原告银行卡交易明细清单4张，借条载明：“因公司周转特向张光辉借到现金人民币￥伍拾肆万伍仟元正.（￥54.5万）。德通驾校（盖德通机动车驾驶员培训公司章）杜卫强（捺印）2016.8.5”，收条载明：“今收到张光辉现金人民币伍拾肆万伍仟元正.（￥54.5万）。德通驾校（盖德通机动车驾驶员培训公司章）杜卫强（捺印）2016.8.5”。
经质证，被告卞忠香表示对借条、收条真实性不确定，但不申请笔迹鉴定，对银行卡交易明细清单真实性无异议，辩解借条载明借现金54.5万元，收条载明收到现金54.5万元，给人感觉是一笔借款，而原告主张是陆续借款，借款事实与原告提供的证据不相符，对借款真实性不认可，银行卡交易明细清单中的现支不能证实支取的钱交付给了杜卫强，转支显示的交付对象是张霞，而不是杜卫强，原告与张霞是父女关系，二人之间存在利害关系，因此原告提交的银行卡交易明细清单不能作为证明原告将借款实际交付给杜卫强的证据。被告杜翊雯对借条、收条真实性不认可，亦不申请笔迹鉴定，对银行卡交易明细清单真实性无异议，辩解自2015年年底张霞以张津平的名义与杜卫强同居至2017年2月份，张霞一直使用被告德通机动车驾驶员培训公司公章，可以随便盖公章，借款没有入被告德通机动车驾驶员培训公司账户，所以借款与被告德通机动车驾驶员培训公司无关，银行卡交易明细清单只能说明原告把钱给了张霞，不能证明原告把钱借给了被告德通机动车驾驶员培训公司，也不能证明原告把钱借给了杜卫强，2016年12月1日张霞将被告德通机动车驾驶员培训公司名下的4辆教练车出卖，出具收到卖车款1.7万元收条一张并加盖了被告德通机动车驾驶员培训公司的公章，提交该收条，用于证明张霞一直在使用公司公章。
经质证，被告卞忠香认可被告杜翊雯陈述的张霞使用公司公章的情况。原告对证据的真实性无异议，主张该收条只能说明4辆驾校车的买卖由张霞协助办理手续，不能证实公章一直由张霞使用，收条上的公章应该是到财务处加盖的，因为当时杜卫强身体不太好，好多事情都是杜卫强授权张霞办理的，提交张霞经手为杜卫强支出的被告德通机动车驾驶员培训公司的运营开支相关单据，用于证明借条中载明的借款经张霞转交给杜卫强，因为杜卫强去世突然，单据没有经财务入账，所以在张霞手中，具体：（1）被告德通机动车驾驶员培训公司2016年3月至2016年5月考试费用单据124张、2016年9月份考试费用转账凭证及回执，总计支出87080元；（2）张霞中国农业银行账户2016年6月12日向卜范鑫账户转款2万元、2016年9月12日向曲静账户转款3万元交易明细清单2张、2016年9月22日向曲静银行卡现金存款2万元回执1张，杜卫强为被告德通机动车驾驶员培训公司运营曾向曲静、卜范鑫借款，上述转款、存款系杜卫强为被告德通机动车驾驶员培训公司偿还借款；（3）被告德通机动车驾驶员培训公司加油款单据58张，合计18279.03元；（4）被告德通机动车驾驶员培训公司运营支出明细2张及单据172张，合计440212.33元；（5）2016年2月至2017年1月6日张霞为杜卫强支付治疗费费用结算单、医疗费用明细表8张及2017年1月7日住院病人预交金收据1张，合计17040.80元；6、2016年11月1日张霞浦发银行账号向徐俊丽账号转款9700元的个人网银互联汇出回单1张，该款系张霞替杜卫强支付教育路房子抵押贷款利息，以上费用总计642312.16元。
经质证，被告卞忠香辩称上述证据与本案借款没有关联性，张霞与杜卫强在一起同居生活，很容易获得这些单据，上述证据不能证实是张霞支出后获得的单据，也不能证实上述支出是为被告德通机动车驾驶员培训公司花费且来源于原告主张的借款。被告杜翊雯表示质证意见同被告卞忠香，辩解被告德通机动车驾驶员培训公司有完整的财务制度及编制，不需要由张霞代办这些事情，如果张霞确实有这些单据，2016年3月至8月应该由杜卫强签字确认后交付财务，由财务出具相关手续给张霞。
关于借款的偿还主体原告要求三被告承担还款责任，并主张被告卞忠香、杜翊雯是杜卫强的法定继承人，希望二人在继承被告德通机动车驾驶员培训公司后依法偿还债务。被告卞忠香、杜翊雯辩解被告德通机动车驾驶员培训公司是有限责任公司，是独立企业法人，应由法人独立承担民事责任，原告诉卞忠香、杜翊雯还款主体错误。
本院认为，原告提交的借条、收条，经质证，对证据的真实性，被告卞忠香表示不确定、被告杜翊雯表示不认可，但均不申请鉴定，亦未提交反驳证据，被告德通机动车驾驶员培训公司未到庭应诉答辩亦未提交反驳证据，故本院对原告提交借条、收条的真实性予以确认。关于借款的给付，原告主张借款由张霞从原告账户现支，或由原告账户转账至张霞账户，而无交付给被告德通机动车驾驶员培训公司或公司法定代表人杜卫强的相关证据，原告提交的用于证明借款经张霞转交给杜卫强、由张霞经手为杜卫强支出的被告德通机动车驾驶员培训公司运营相关单据，不足以证明上述花费是由原告为被告德通机动车驾驶员培训公司支出，也无法证实上述花费来源于原告主张的借款，本案中原告虽有借条及收条，但无足以证明实际给付借款的相关证据，被告卞忠香、杜翊雯亦不认可，因此原告要求三被告偿还借款的诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：
驳回原告张光辉的诉讼请求。
案件受理费9250元，公告费300元，共计9550元，由原告负担（已交纳）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。
审 判 长 刘娜娜
人民陪审员 傅秀云
人民陪审员 王志成
二〇一七年八月八日
书 记 员 王义梁