山西省大同市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）晋02民终2013号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司蔚县支公司，住所地：河北省张家口蔚县蔚州镇人民路。
负责人：王志斌，职务经理。
委托诉讼代理人：索富强，男。1982年5月9日出生，汉族，中国人民财产保险股份有限公司蔚县支公司理赔中心法务员。
被上诉人：代英，男，1967年6月20日，汉族，住浑源县。
委托诉讼代理人：ＸＸ，男，1963年10月14日出生，汉族，浑源县恒山中心法律服务所法律工作者。
被上诉人：张德林，男，1968年8月10日，住�北省蔚县。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司蔚县支公司（以下简称人保财险蔚县支公司）因与被上诉人代英、张德林机动车交通事故责任纠纷一案，不服山西省浑源县人民法院(2017)晋0225民初220号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月25日立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人的委托诉讼代理人索富强、被上诉人代英的委托诉讼代理人ＸＸ到庭参加诉讼。被上诉人张德林经本院合法传唤，没有到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司蔚县支公司上诉请求：1、请求二审法院依法查明（2017）晋0225民初220号民事判决书程序是否违法；2、请求二审法院依法将无责方车辆强险12000元在改判时予以扣除；3、请求二审法院在查明的基础上依法改判(2017)晋0225民初220号民事判�。事实与理由：1、一审法院判决程序不合法。2016年9月28日河北省蔚县人民法院向上诉人送达（2016）冀0726财保19号民事裁定书将上诉人承保车辆×××的交强险予以冻结。此裁定为三车相撞事故无责方赵春平申请，在一审庭审过程中，上诉人也向一审法院提及此事要求查明，到上诉人提交上诉状时，蔚县人民法院也未向上诉人送达解除冻结裁定。而一审浑源县法院又将交强险120000元判决让上诉人赔付本次事故的次责任方代英，可能对履行判决造成不利后果。另无责方赵春平也受伤，上诉人认为强险应当保留相关份额，一审法院未予保留，违反法律规定。2、根据法律规定，多方车辆相撞应先由强险公司进行赔付，3、一审法院只要求上诉人强险赔付违反法律规定。上诉人要求在确定上诉人赔付义务时将无责保险公司应当承担损失12000元予以扣除，一审法院以次责方车辆�无责方车辆未碰撞为由不予扣除，理由牵强。一审代英提供证据不完整，部分证据为复印件，一审法院认定相关损失理由牵强。代英在一审中提交伤残鉴定报告为自行委托，程序就不合法，一审代英庭审中提供病历不完整，相关检查报告未提供，上诉人对鉴定意见不认可。一审代英提供的城市居住证明不能证明其经常居住地为城市，请依法改判被上诉人代英以农村居民纯收入计算其伤残赔偿金。
被上诉人代英答辩称：一、本案肇事车辆×××号大货车在上诉人处投保了“交强险”，本次交通事故中赵春平并没有受伤，其不是交强险医疗费、死亡伤残赔偿责任限额的赔偿对象。河北省蔚县人民法院依据赵春平的申请将上诉人承保的肇事车辆的交强险予以冻结显然不当。一审法院对此判决正确。二、根据交警队事故认定书的认定，上诉人所承保的车辆先与被上�人代英驾驶的摩托车碰撞，后又与李强驾驶的车辆相撞。而李强驾驶的车辆未与被上诉人代英驾驶的摩托车相撞。而李强驾驶的车辆未与被上诉人代英驾驶的摩托车相撞，其行为与被上诉人代英受伤无任何关系，承保李强所驾车辆交强险的保险公司无须对被上诉人代英承担交强险无责限额的赔偿责任。故上诉人要求承保无责方车辆交强险的保险公司在无责限额内承担12000元赔偿责任，没有事实和法律依据。三、根据民事诉讼证据规则的规定，当事人一方可以委托鉴定部门进行鉴定，被上诉人委托的山西浑源司法鉴定中心具有相应鉴定资质，其作出的鉴定意见书的内容和形式符合法定要求。一审中上诉人亦未提供足以否定该鉴定意见书的证据，一审判决对鉴定意见予以采信，并无不当。四、被上诉人代英2014年5月进城务工，并于同年8月进城居住，事故发生时已在浑源县城居住一年以上，属于城镇居民，一审中被上诉人也提供了相关证据予以证实，一审判决被上诉人代英的残疾赔偿金按照城镇居民赔偿标准计算正确。
代英一审提出诉讼请求：1.要求被告赔偿医疗费、住院伙食费、营养费、护理费、误工费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、残疾用具费、交通费、鉴定费等共计171018.59元（起诉时为173984.5元）；2.判令被告人保财险蔚县支公司在保险责任限额范围内予以赔偿，并在交强险内优先赔付精神损害抚慰金；3.诉讼费由被告承担。
一审法院认定的事实：2016年9月2日1时10分许，被告张德林雇佣的司机赵茂驾驶×××号欧曼半挂×××大货车沿省道303线由南向北行驶至浑源县石庄村东十字路口处，驶入路左，与迎面代英代英驾驶的两轮摩托车相撞后，又与迎面李强驾驶的×××号陕汽半挂×××大货车相撞，致李强和代�受伤，三车不同程度损坏。本次事故经浑源县公安局交警大队认定，赵茂负事故主要责任，代英负事故次要责任，李强无责任。事故发生后，代英即被送入浑源县人民医院救治，因伤势过重，当日又转入大同市第三人民医院住院治疗，经诊断为：T11椎体压缩骨折，右侧肩胛骨粉碎性骨折，胸骨体骨折，左8、9、12肋骨骨折，右11肋骨骨折，肝脾挫伤，右侧髋臼骨折等，共计住院60天。代英出院后，经山西省浑源司法鉴定中心鉴定为九级伤残一处、十级伤残两处。另查明，被告张德林所有的×××号欧曼半挂大货车在被告人保财险蔚县支公司投保交强险一份、商业三者险1000000元及不计免赔率险等保险，本案事故发生在保险期内。本案事故发生后，被告张德林为代英垫付10000元，已包括在代英的诉讼请求内。对于代英主张的损失，一审法院确认如下：1、医疗费28489.03元；2�住院伙食补助费900元；3、营养费900元；4、护理费6071元；5、误工费，23000元；6、残疾赔偿金113643.2元；7、精神损害抚慰金11000元；8、交通费530元；9、残疾用具费70元；10、鉴定费1500元；11、车辆损失，因代英未能提供证据证实，不予支持；上述合计186103.23元。一审法院认为，同时投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成人身伤亡的，应首先由承保交强险的保险公司在交强险责任限额内予以赔偿，不足部分，由承保商业三者险的保险公司按事故责任和保险合同的约定承担赔偿责任。本案中，张德林所有的欧曼半挂货车在人保财险财险蔚县支公司投保了交强险和商业三者险，事故发生在保险期内，对于一审法院确认的代英损失，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定，应首先由人保财险蔚县支公司在交强险各分项限额内进行赔偿。本次事故除造成代英受伤外，另造成陕汽半挂货车驾驶员李强受伤和该车受损，但李强为事故无责方，其已就自己的损失向承保本车车上人员责任险的保险公司向本院提起诉讼，本案中由人保财险蔚县支公司先行在交强险内赔偿代英的损失，并不会影响李强、陕汽半挂货车车辆所有人赵春平及承保该车辆车险的保险公司相关求偿权利的行使和实现，故一审法院确认人保财险蔚县支公司应首先在交强险医疗费用赔偿限额内赔偿代英医疗费10000元、在死亡伤残赔偿限额内赔偿代英精神损害抚慰金11000元、残疾赔偿金99000元，计120000元。关于人保财险蔚县支公司提出的在确定其赔偿义务时，应将同起事故中李强驾驶的×××号陕汽半挂×××大货车交强险无责赔偿限额12000元进行扣除的主张，一审�院认为，本案事故认定书明确载明，人保财险蔚县支公司所承保的欧曼半挂货车在与代英摩托车碰撞后又与李强驾驶的车辆相撞，事故中无论李强是否具有过错，其行为与代英受伤之间亦无任何的因果关系，故承保李强所驾车辆交强险的保险公司无需对代英承担交强险无责限额的赔偿责任。对代英剩余的医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、误工费、残疾赔偿金、交通费、残疾用具费、鉴定费计66103.23元,应当由人保财险蔚县支公司在商业三者险范围内按事故主要责任70%的比例赔偿46272.26元。人保财险蔚县支公司共应赔偿代英166272.26元。关于被告张德林在事故发生后为代英垫付的费用应如何处理的问题，一审法院认为，张德林明确主张该费用应一并处理，且该费用已包含在代英的诉讼请求内，故一审法院确认前述人保财险蔚县支公司应赔偿代英保险金中的10000元，由人保财险蔚县支公司直接赔偿张德林。据此，一审法院依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、第六十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十六条及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司蔚县支公司于本判决生效之日起十五日内赔偿代英代英各项损失共计156272.26元。二、被告中国人民财产保险股份有限公司蔚县支公司于本判决生效之日起十五日内赔偿被告张德林垫付费用10000元。三、驳回代英的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给�金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3780元（代英已交纳），由代英负担168元，被告中国人民财产保险股份有限公司蔚县支公司负担3612元。
本院二审期间，上诉人与被上诉人均没有提交新的证据。上诉人与被上诉人对一审查明的事实均无异议，本院予以确认。
本案二审的争议焦点为：1、一审法院采信山西省浑源司法鉴定中心伤残程度司法鉴定意见书是否正确；2、被上诉人代英的各项损失是否应按照城镇居民标准进行计算；3、上诉人中国人民财产保险股份有限公司蔚县支公司所称李强投保的保险公司是否应承担12000元的投保责任；4、上诉人中国人民财产保险股份有限公司蔚县支公司承保的本案事故车辆×××的交强险应赔付被上诉人代英的损失应如何确定。
关于一审法院采信山西省浑源司法鉴定中心伤残程度司法鉴定意见书是否正确的问题。上诉人上诉称一审原告提供证据不完整，部分证据为复印件，一审法院认定相关损失理由牵强。一审原告在一审中提交伤残鉴定报告为自行委托伤残评定，程序不合法。鉴定报告无相关检查照片，鉴定报告无鉴定人资质。一审原告庭审中提供病历不完整，相关检查报告未提供。鉴定时检材未经我公司质证，庭审中又未提供完整病历，未提供用药明细。上诉人人保财险蔚县支公司主张被上诉人代英自行委托进行伤残鉴定不符合法律规定。本院认为，被上诉人代英一审提供的鉴定意见是由山西省司法行政部门许可的鉴定机构和鉴定人员所作出，其中的伤情亦能与大同市三医院的诊断证明、住院病历相互印证，上诉人人保财险蔚县支公司虽对被上诉人代英提供的鉴定意见提出异�并申请重新鉴定，但其一、二审均未提供相应的反驳证据，不符合需要进行重新鉴定的法定事由，其一、二审也未提供证据证明该司法鉴定认定的相关赔偿数额错误，故上诉人人保财险蔚县支公司该上诉理由不能成立，不予支持。
关于被上诉人代英的各项损失是否应按照城镇居民标准进行计算的问题。上诉人二审上诉称一审被上诉人提供的城市居住证明不能证明其经常居住地在城市，其一审中对被上诉人代英提供的浑源县富民劳保商店出具的误工证明及营业执照、浑源县永安镇新华居委会和永安派出所出具的居住证明、租房合同、劳动合同的真实性不予认可，但未提供相应反驳证据，二审过程中也并未就此提供反驳证据。本院认为，依据被上诉人代英一审提供的相关证据，可以证实代英经常居住地和主要收入来源均在城镇，故一审法院据此按照城镇居民�准计算被上诉人代英的各项损失并无不当，上诉人人保财险蔚县支公司该项上诉理由不能成立，对其该上诉请求不予支持。
关于上诉人中国人民财产保险股份有限公司蔚县支公司所称李强车辆投保的保险公司是否应承担12000元的投保责任的问题。本院认为，根据当事人一审提供的浑公交事认[2016]123号道路交通事故认定书，该事故认定书认定事实：“2016年9月2日1时10分许，被告张德林雇佣的司机赵茂驾驶×××号欧曼半挂×××大货车沿省道303线由南向北行驶至浑源县石庄村东十字路口处，驶入路左，与迎面原告代英驾驶的两轮摩托车相撞后，又与迎面李强驾驶的×××号陕汽半挂×××大货车相撞，致李强和原告代英受伤，三车不同程度损坏”。一审中各方当事人对此部分事实均无异议，予以认可。事故认定赵茂负事故主要责任，代英负事故次要责任，李强无责�。据此，一审法院认为本案事故认定书明确载明，被告所承保的欧曼半挂货车在与原告摩托车碰撞后又与李强驾驶的车辆相撞，事故中无论李强是否具有过错，其行为与原告受伤之间亦无任何的因果关系，故承保李强所驾车辆交强险的保险公司无需对原告承担交强险无责限额的赔偿责任。本院认为一审法院对此事实的认定正确，现有证据不能证明李强驾驶的车辆与被上诉人代英的受伤之间存在因果关系，故承保李强所驾车辆交强险的保险公司无需对被上诉人代英承担交强险无责限额的赔偿责任。上诉人人保财险蔚县支公司该上诉理由缺乏事实依据和证据支持，其该上诉理由不能成立，不予支持。
关于上诉人中国人民财产保险股份有限公司蔚县支公司承保的本案事故车辆×××的交强险应赔付被上诉人代英的损失应如何确定的问题。本院认为，一审法院确认人保财险蔚县支公司应首先在交强险赔偿限额内赔偿代英各项损失符合法律规定，且认定的相关事实及认定的相关赔偿数额均正确，依法应予维持。上诉人提出的相关上诉请求缺乏事实和法律依据，事故发生后，李强就自己的损失已向承保本车车上人员责任险的保险公司在浑源县人民法院提起诉讼，对本案一审法院判决上诉人人保财险蔚县支公司应首先在交强险医疗费用赔偿限额内赔偿代英医疗费10000元、在死亡伤残赔偿限额内赔偿代英精神损害抚慰金11000元、残疾赔偿金99000元，共计120000元并不产生冲突和互相影响，对与代英发生碰撞的车辆的损失也不会产生冲突和影响，故上诉人该上诉请求不能成立，本院不予支持。
综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果适当，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款�（一)项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3625元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司蔚县支公司负担。
本判决为终审判决
审判长 柴 涛
审判员 邓 亮
审判员 雷剑飞
二〇一七年十二月八日
书记员 赵 昀