浙江省杭州市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）浙01行初417号
原告洪志文，男，1973年2月1日出生，汉族，户籍地淳安县，现住杭州市江干区，
被告杭州市人民政府，住所地杭州市解放东路18号。
法定代表人徐立毅，市长。
委托代理人曹士凡、唐坚，该政府法制办公室工作人员。
原告洪志文不服被告杭州市人民政府作出的杭政复［2017］380号《行政复议决定书》，于2017年9月13日向本院提起行政诉讼。本院于9月18日立案后，于次日向被告发送起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，并于2018年1月9日公开开庭审理了本案，原告洪志文，被告杭州市人民政府的委托代理人曹士凡到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告杭州市人民政府于2017年8月28日作出杭政复［2017］380号《行政复议决定书》，认为，《中华人民共和国行政复议法》第二条规定了公民、法人或者其他组织对行政机关作出的侵犯自身合法权益的具体行政行为有提起行政复议的权利。具言之，公民提起行政复议的一大要件为该被诉的行为系具体行政行为。本案中，依据《浙江省统一政务咨询投诉举报平台信访事项处理工作规则》第四条“浙江省统一政务咨询投诉举报平台是本省各级党政机关处理信访事项的网络平台，该平台联接人大机关、政协机关、审判机关和检察机关，实现互联共享”的规定，申请人洪志文通过统一平台向被申请人杭州市住房保障和房产管理局（以下简称“市房管局”）反映案涉楼盘涉嫌存在捂盘惜售行为的情形，属于《信访条例》第二条规定的信访行为。市房管局针对申请人在统一平台上反映内容而作出的答复系处理信访事项的信访答复行为。该答复并未对申请人的权利义务产生实质影响，并非具体行政行为，不属于《中华人民共和国行政复议法》第六条规定的行政复议范围。申请人对该答复有异议，可依据《信访条例》的有关规定诉求救济。因此，申请人提出的行政复议申请，不符合《中华人民共和国行政复议法实施条例》第二十八条第（五）项规定的受理条件，依法应予驳回。综上，根据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十八条第一款第（二）项之规定，决定驳回申请人的行政复议申请。
原告洪志文诉称，原告2016年12月22日通过浙江省政务服务网向市房管局提出了《关于金隅田员外捂盘惜售的投诉》。但市房管局直至2017年6月12日才作出“一件多投”的答复意见，原告对市房管局作出的处理不服，故于2017年7月3日向被告提出了行政复议申请，并于2017年8月30日收到了被告杭政复[2017]380号《杭州市人民政府行政复议决定书》，该复议决定书以原告的复议申请不符合受理条件为由驳回了原告的行政复议申请。原告对该复议决定仍然不服，原告认为，原告向市房管局提出的投诉属于履职申请，而市房管局既没有任何证据证明申请人属于重复投诉也未向申请人作任何了解的情况下即作出“一件多投”的答复意见的行政行为违法，故被告作出驳回原告的行政复议申请的决定事实不清，主要证据不足，适用法律错误。为维护市场秩序，推动被告及市房管局依法履职，请求：1.撤销被告作出的杭政复[2017]380号《杭州市人民政府行政复议决定书》；2.判令被告受理原告的行政复议申请。
原告向本院提供的证据有：
1.原告的投诉及市房管局的答复，证明原告提出履职申请的事实。
2.行政复议决定，证明被告作出的复议决定。
以上证据均系复印件。
被告杭州市人民政府辩称：1.原告不服市房管局对其投诉作出的答复意见，于2017年7月4日向被告申请行政复议。经审理后，被告于2017年8月28日作出杭政复[2017]380号《行政复议决定书》并邮寄给原告。被告的行政复议程序合法。2.被告查明以下事实：2016年12月12日，原告通过浙江统一政务咨询投诉举报平台向市房管局反映金隅田员外涉嫌存在捂盘惜售的违法情况，其反映的主要内容为“今日，我经电话咨询金隅田员外0571
--
88152888得知，其所在的可售房源及价格均已在透明售房网公示。经查询透明售房网，其有多套低总价的房源长时间尚未出售。售楼处现场公示的销售进度控制表也显示该些房源均未出售，但其销售人员以该些房源已被人预定等种种理由拒绝出售该些房源。为规范房地产开发企业经营行为，保护消费者合法权益，故请求依法作出处理，并责令被投诉人公开销售的所有房源，将结果书面告知投诉人”。市房管局经查于2017年6月12日作出答复，告知该投诉“一件多投”。原告不服该告知书，向被告申请行政复议。3.《中华人民共和国行政复议法》第二条规定了公民、法人或者其他组织对行政机关作出的侵犯自身合法权益的具体行政行为有提起行政复议的权利。具言之，公民提起行政复议的一大要件为该被诉的行为系具体行政行为。本案中，依据《浙江省统一政务咨询投诉举报平台信访事项处理工作规则》第四条“浙江省统一政务咨询投诉举报平台是本省各级党政机关处理信访事项的网络平台，该平台联接人大机关、政协机关、审判机关和检察机关，实现互联共享”的规定，原告通过统一平台向市房管局反映案涉楼盘涉嫌存在捂盘惜售行为的情形，属于《信访条例》第二条规定的信访行为。市房管局针对原告在统一平台上反映内容而作出的答复系处理信访事项的信访答复行为。该答复并未对原告的权利义务产生实质影响，并非具体行政行为，不属于《中华人民共和国行政复议法》第六条规定的行政复议范围。原告对该答复有异议，可依据《信访条例》的有关规定诉求救济。因此，原告提出的行政复议申请，不符合《中华人民共和国行政复议法实施条例》第二十八条第（五）项规定的受理条件，依法应予驳回。综上，原告提出的被告作出的行政复议决定事实不清、主要证据不足，适用法律错误等诉讼理由，依据不足，恳请人民法院依法驳回原告的起诉。
被告在法定期限内向本院提供的证据有：
1.杭政复［2017］380号《行政复议决定书》及邮寄凭证，证明被告作出复议决定的内容及送达情况。
2.行政复议申请材料，证明原告提出行政复议申请及所提交的材料。
3.行政复议答复书及证据材料，证明复议被申请人提出答复意见并提交证据材料。
4.受理通知书、答复通知书及邮寄凭证等，证明复议程序合法。
以上证据均系复印件。
经庭审，对被告提供的证据，原告质证如下：证据1、3合法性有异议；证据2、4无异议。
对原告提供的证据，被告均无异议。
本院对上述证据认证如下：被告提供的证据2、4和原告提供的证据各方均无异议，符合证据三性，予以采信。被告提供的证据1能够证明被诉复议决定的内容，予以采信；证据3能够证明复议被申请人的答复情况，予以采信。
经审理查明，2016年12月12日，洪志文通过浙江统一政务咨询投诉举报平台向市房管局提出“关于金隅田员外捂盘惜售的投诉”，其反映的内容为“今日，我经电话咨询金隅田员外0571
--
88152888得知，其所在的可售房源及价格均已在透明售房网公示。经查询透明售房网，其有多套低总价的房源长时间尚未出售。售楼处现场公示的销售进度控制表也显示该些房源均未出售，但其销售人员以该些房源已被人预定等种种理由拒绝出售该些房源。为规范房地产开发企业经营行为，保护消费者合法权益，故请求依法作出处理，并责令被投诉人公开销售所有房源，将结果书面告知投诉人”。市房管局于2017年6月12日作出“一件多投”的答复。
2017年7月3日，洪志文向杭州市人民政府申请行政复议，请求撤销市房管局对其作出的答复意见，并责令限期对其投诉作出处理。7月5日，杭州市人民政府受理了该复议申请，经通知答复等程序后，杭州市人民政府于2017年8月28日作出杭政复［2017］380号《行政复议决定书》，以不属于行政复议范围为由，决定驳回其行政复议申请。洪志文不服，遂提起本案诉讼。
本院认为，《中华人民共和国行政复议法》第二条规定，公民、法人或者其他组织认为具体行政行为侵犯其合法权益，向行政机关提出行政复议申请，行政机关受理行政复议申请、作出行政复议决定，适用本法。《中华人民共和国行政复议法实施条例》第二十八条第（二）、（五）项规定，行政复议申请符合下列规定的，应当予以受理：……（二）申请人与具体行政行为有利害关系；……（五）属于行政复议法规定的行政复议范围；……。
本案中，洪志文通过浙江统一政务咨询投诉举报平台向市房管局投诉“金隅田员外（田园山水里）”项目存在捂盘惜售行为，该投诉属于一般性的违法举报，正如其投诉中所称的“为规范房地产开发企业经营行为，保护消费者合法权益”，明显具有公益性，该举报事项与其个人并不存在特定化的利益相关，故该投诉行为应界定为信访投诉，而不是一个行政法意义上的履职申请。市房管局的答复亦只能定性为一个信访答复，洪志文有异议，可以依照《信访条例》的相关规定进行救济。据此，杭州市人民政府决定驳回其复议申请，符合法律规定。综上，洪志文的诉讼理由不能成立，其诉讼请求应不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：
驳回原告洪志文的诉讼请求。
案件受理费人民币50元，由原告洪志文负担。
如不服本判决，可在收到本判决书之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉至浙江省高级人民法院。
（此页无正文）
审 判 长 吴宇龙
人民陪审员 朱志华
人民陪审员 李 慧
二〇一八年三月九日
书 记 员 汪金枝
附：《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。