广东省珠海市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）珠中法民四终字第77号
上诉人（一审原告）：黄炳光（WONGPENGKUONG），男，1940年2月22日出生，澳门特别行政区居民，现住广东省珠海市香洲区。澳门身份证号码：XXXX829（7）。
委托代理人：王萍，广东东方泽律师事务所律师。
上诉人（一审被告）：黄少花，女，汉族，身份证住址：广东省陆丰市，现住广东省珠海市香洲区。公民身份号码：×××5321。
委托代理人：缪亚峰，广东亚太时代律师事务所律师。
委托代理人：占昌狮。
被上诉人（一审被告）：黄文辉，男，汉族，身份证住址：广东省陆丰市，现住广东省珠海市香洲区。公民身份号码：×××533X。
委托代理人：缪亚峰，广东亚太时代律师事务所律师。
委托代理人：占昌狮。
上诉人黄炳光因与上诉人黄少花、被上诉人黄文辉民间借贷纠纷一案，上诉人黄炳光、上诉人黄少花均不服广东省珠海横琴新区人民法院作出的（2015）珠横法民初字第30号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
黄炳光一审诉称：黄少花向黄炳光借款290万元（币种为人民币，以下同），并立下借据，承诺于2013年8月26日偿还。到期后，黄少花、黄文辉未能还款构成违约。黄炳光遂提起本案诉讼，请求：判令黄少花、黄文辉立即共同偿还290万元及利息（暂计1万元，从2013年8月27日起，以290万元为本金，按人民银行同期贷款利率计至付清之日）。
黄少花一审辩称：黄少花从未收到过黄炳光所谓的290万元的款项。2010年11月26日，黄少花由于其表弟资金周转困难，通过谢某的介绍，向黄炳光借款20万元，并向其出具借据一份。当时双方口头约定月息八分，借期4个月。后黄少花已经陆续偿还了借款本金及利息。但事后黄炳光以利息未按期支付且利息在不断滚动为由向黄少花索要高额利息。黄少花怕丈夫知道，一直隐瞒丈夫在给付高额的利息。从借款日至2014年6月18日共计还款约70多万元。在此期间，黄炳光利用黄少花不识字又怕丈夫知道的心理，一直逼迫黄少花支付高额利息，并多次威胁黄少花签订借据。黄少花迫于无奈一直在支付并不存在的高额利息，而且也曾被逼迫在黄炳光提供的借据上签过名，但事实上黄少花不仅已经将借黄炳光的20万元本金及利息全部还清，还额外支付给了高额的利息（利息大约共50多万）。黄文辉一直不知道2010年当时的20万借款，直至2014年7月黄少花的丈夫得知此事后非常气愤，同时黄少花丈夫当面严重警告黄炳光不得再无理要挟黄少花支付早已还清的借款和利息，否则报警解决。之后，黄少花才没有再付款，黄炳光也不敢再来找黄少花。事隔六个月后接到法院通知，才知道黄炳光起诉。此外，从证据角度而言，黄炳光未提供相应的付款凭证，如此巨额款项用现金支付显然不合常理。黄炳光仅凭一张根本没有发生过借款事实的借条来起诉黄少花不能成立。
黄文辉一审辩称：黄文辉根本不知道黄少花2010年的20万元借款，黄少花是为其亲戚借款，所借款项没有用于家庭。其它答辩意见与黄少花的答辩意见一致。
一审法院经审理查明：
2010年间，黄少花向黄炳光借款20万元，黄炳光以现金方式交付。
黄少花于2013年5月24日，通过陆丰市农村信用合作联社还款20000元给黄炳光。
黄炳光提交的2013年7月26日的借据，载明：“今借到黄炳光人民币大写贰佰玖拾万元正还款时间2013年8月26日还清。（2900000元），并承诺于2013年8月26日还清。借款人：黄少花”。一审庭审中，黄少花陈述称认可该借据的签名，但不认可该借据的内容。
黄炳光提交的2013年10月26日的借据，载明：“由于珠海市和兴钢材销售门市资金困难，特向黄炳光借人民币大写叁佰壹拾万零伍仟元，用于购买钢材和供应建筑工地所需之用途，保证用财产偿还借款，决不反悔，负上法律之责任，同时黄少花（黄文辉老婆）也保证还款责任。（3105000元）2878000元。借款人：黄少花”。黄炳光在该借据下方书写“贰佰捌拾柒万捌仟”字样。一审庭审中，黄少花陈述称不确定该借据的签名是否其签名，不认可该借据的内容。
一审庭审中，黄炳光陈述称黄少花在2010年借20万元后，又陆续向黄炳光借款，期间也有还款，每次借款均有对之前借款进行结算，并由黄少花在借据上签名确认；对2013年10月26日借据的欠款3105000元，黄少花提出已归还部分，欠款是2878000元，黄少花自行涂改为2878000元，并签名确认。黄炳光也表示接受，故黄炳光在借据下方写上“贰佰捌拾柒万捌仟”。
一审庭审中，黄少花陈述称除2010年借了黄炳光20万元款项外，没有借黄炳光其他款项，期间因黄炳光追讨款项，被胁迫在借据上签名，而且至2014年6月18日止已累计还款762600元给黄炳光。
黄少花与黄文辉为夫妻关系。黄文辉系珠海市金鼎和兴建材经营部的业主。
上述事实，有借据、存款凭条、证人证言以及当事人在一审庭审中的陈述等证据证实。
一审法院认为：
本案黄炳光为澳门居民，本案属于涉澳民间借贷纠纷案件，应参照涉外民事诉讼相关规定进行审理。一审法院作为被告住所地有涉澳案件集中管辖权的基层人民法院，对本案有管辖权。因被告住所地在广东省，我国内地与本案有最密切联系，故本案应当适用我国内地法律。
黄炳光主张黄少花向其借款，提交了两份有黄少花签名的借据证实。一审庭审中，黄少花认可2013年7月26日借款上的签名，但认为是受胁迫的情况下所签的，黄少花对2013年10月26日借据的签名不确定是否为其签名，黄少花对该两份借据的内容有异议，称除2010年借了黄炳光20万元款项外，没有借黄炳光其他款项，至2014年6月18日止已累计还款762600元给黄炳光。但黄少花对上述抗辩没有提交证据予以证实，称受胁迫签名，亦没有报警处理，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十条“一方当事人提出的下列证据，对方当事人提出异议但没有足以反驳的相反证据的，人民法院应当确认其证明力：（一）书证原件或者与书证原件核对无误的复印件、照片、副本、节录本；……”的规定，对黄炳光提交的2013年7月26日借款及2013年10月26日借据，一审法院予以采信。因此，至2013年10月26日止，黄少花尚欠黄炳光2878000元。黄少花的上述抗辩没有提交证据证实，应承担举证不能的不利后果，对该抗辩，一审法院不予采信。黄炳光主张黄少花偿还2878000元，理据充分，一审法院予以支持；对其诉讼请求超出部分，不予支持。因2013年10月26日借据并没有约定还款时间及利率，黄炳光主张黄少花从2013年8月27日起支付利息的诉讼请求，一审法院不予支持，利息应从受理之日起按银行同期贷款利率计付。
黄炳光主张黄少花涉案借款用于珠海市金鼎和兴建材经营部，属于黄少花与黄文辉的夫妻共同债务，黄少花与黄文辉应共同偿还，而黄少花与黄文辉均予以否认，黄文辉陈述称对黄少花借款20万元不知情，也没有用于其经营部。一审法院认为黄炳光对其该主张没有提交证据证实，应承担举证不能的不利后果，而且长达两年的借款过程中，黄炳光没有向黄文辉追索，也没有要求黄文辉在借据上签名，不符合常理，因此，黄少花所欠黄炳光的款项属于其个人债务，应由黄少花负责偿还，黄炳光主张黄文辉共同偿还的理据不足，一审法院不予采纳。
依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第八条、第九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十条第（一）项的规定，一审法院作出如下判决：一、黄少花于判决发生法律效力之日起五日内向黄炳光偿还2878000元及利息（利息从2014年12月29日起，按中国人民银行同期贷款利率计至款项付清之日）。二、驳回黄炳光的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审案件受理费减半交纳为15040元，保全费5000元，合计20040元。由黄炳光负担128元，黄少花负担19912元。
黄炳光不服上述判决，向本院提起上诉，请求：撤销一审判决，改判黄少花、黄文辉立即共同偿还290万元及利息（暂计1万元，从2013年8月27日起，以290万元为本金，按人民银行同期贷款利率计至付清之日）。
事实和理由如下：本金及利息，由于黄少花一直非常明确地承认签订于2013年7月26日的借据，故双方债权总数及还款时间应以此借据为准。由于2013年10月26日，黄少花未依约定还款，为了得到保障，双方再次结算，但黄少花既然不认可签名，仍应以2013年7月26日的借据为准。只不过2013年10月26日的借据进一步证明双方是每隔一时进行结算。故本案不是一般的借贷关系，需要凭款项的支付来证明实践合同的特点已具备。一审对夫妻债务的举证责任分配错误：《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款的规定，夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿。《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。本案债务发生在2010年至2014年间，即黄文辉与黄少花婚姻关系存续期间，在无例外的情况下，应认定为夫妻共同债务，而关于例外情况的举证责任在于抗辩方。由于黄文辉与黄少花未举证，故应认定案涉债务为夫妻债务，黄文辉应负共同清偿之责任。
针对黄炳光的上诉，黄少花二审辩称：黄炳光一审提交的两份借据：2013年7月26日的借据只是一份借据，但没有相应的款项交付的证据，不能证明该款项的真实借出；2013年10月26日的借据也仅是一份借条，如黄炳光一审庭审时自己陈述，没有支付的事实，不能证明黄炳光出借款项的事实。黄炳光提交的两份借据均不能证明本案借款的事实。其他答辩意见与黄少花的上诉意见一致。
针对黄炳光的上诉，黄文辉二审辩称：黄文辉对黄少花的借款是不知情的，从黄少花的陈述及一审证人的陈述可以证明，黄炳光从来没有向黄文辉追讨过，黄文辉也从未在借据上签名，对于黄少花所借款项是为亲戚所借，并非用于家庭或者经营，所以该款项无论是否借出都与黄文辉无关。其他答辩意见与黄少花的答辩意见一致。
黄少花亦不服上述一审判决，向本院提起上诉，请求：撤销一审判决第一项，改判驳回黄炳光的全部诉讼请求。事实和理由如下：
一审法院颠倒举证责任，错误认定黄少花尚欠黄炳光借款2878000元，应予纠正。《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定：“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。”《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”民间借贷是实践性法律关系，黄炳光要求黄少花偿还借款就必须对借款合同的订立和借款的支付两项事实承担举证责任。根据“谁主张谁举证”的原则，在本案中，应当由黄炳光举证证明借款事实的存在，而不应由黄少花举证证明借款事实的不存在。一审中，黄少花提出了“不存在借款290万元事实”的抗辩，但一审法院却以“黄少花对上述抗辩没有提交证据予以证实”为由不采信该抗辩，而在黄炳光只提供了《借据》并没有提供借款支付凭证证明借款支付事实的情况下，一审法院却支持了其要求黄少花还款的主张，颠倒了举证责任，导致事实认定错误，应予纠正。本案的事实是黄少花只向黄炳光借过20万元，本金及利息早已超额还清，不存在借款290万元的事实；黄炳光不能提供任何证据证明其向黄少花支付了借款的事实，依法应承担举证不能的后果，恳请二审法院依法驳回其诉讼请求。另外，黄少花在一审中已说明其是在受胁迫和欺瞒下签订了《借据》，但一审法院以“没有报警处理”为由未采信该说法，实际上，黄少花当时没有报警是因为未受过教育，没文化又不识字，不知如何正确处理才被欺骗，也害怕老公知道，因此，直至黄少花的老公黄文辉知晓了该事之后，黄少花才不再受黄炳光的胁迫向其支付高额利息。这完全是符合黄少花的个人实际情况的，一审法院仅以“没有报警处理”来否认黄少花受胁迫和欺瞒的事实是错误的，应予纠正。
针对黄少花的上诉，黄炳光二审辩称：第一，黄炳光已70多岁，黄少花识字不多，根据双方实际情况，交易都是口头和现金符合当事人的真实情况。黄炳光的身份证与黄少花一审提交的手写借款还款记录，以及证人谢某的证言，2013年5日黄少花委托其亲戚在陆丰市向黄炳光的女婿还两万元，以上表明本案并不能按照规范借款合同来查证证据和查明事实，本案真实情况是双方多年来都有借钱还钱，每隔一段时间都有结算的事实。这个事实一旦得到确认，就不能根据借款合同追究款项的交付。第二，一审时黄炳光及法官多次询问黄少花2013年7月26日借据的真实性，黄少花均已确认，而对2013年10月26日借据予以否认，问其是否申请鉴定，其表明不申请，所以应承担相应的法律后果。第三，夫妻债务是推定共同偿还，不需要证明其知情与否。
针对黄少花的上诉，黄文辉二审辩称其同意黄少花的意见。
经审查，一审法院查明事实基本清楚，本院予以确认。
二审中，本院要求黄炳光提交银行转账记录以及黄炳光本人的资产证明，黄炳光向本院提交以下证据材料：证据（复印件）1、借据，证明黄少花曾于2011年10月23日向黄炳光出具借据，表明借款200万，进一步佐证借据为双方借款的合意和结算时的借款金额。证据2、工商银行流水和邮政银行流水，证明黄炳光的资金实力。证据3、房屋买卖合同，证明黄炳光的资金实力。
黄少花发表以下质证意见：证据1没有原件，不能证明其证明目的。通过黄少花本人确认，她曾经写过类似借条，类似借条在黄炳光手中还有很多，借条原件从来没有给过黄少花；借条上有过涂改，说明2011年9月23日找黄少花签字，黄少花没有钱，等到2011年10月23日黄少花还了4万元；借据是从2010年11月借了20万开始每月8分息累计下来。对证据2真实性无异议，存入支出非常频繁而且只有小额，难以证明其有大的收入和支出。对证据3真实性不予认可，不能证明其有资金实力。
黄文辉的质证意见与黄少花的上述质证意见一致。
经审查，本院对黄炳光二审提交的上述证据的采纳意见如下：证据1没有原件予以核对，对其真实性不予确认；对证据2、3形式上的真实性予以确认。至于上述证据是否能够证明其待证事实，由本院结合查明的事实予以分析认定。
本院另查明如下事实：
黄炳光为证明其资金实力，向本院提交了其尾号为2197的工商银行卡2010年1月1日至2013年12月31日的交易明细、尾号为8301的邮政储蓄卡2012年10月25日至2014年2月22日的交易明细，以及黄炳光与澳门工业发展有限公司于1989年3月16日签订的一份《八达新邨买卖合约》。其中，《八达新邨买卖合约》约定黄炳光以葡币94740元的价格购买澳门工业发展有限公司位于幕拉士大马路发展中之八达新邨第13楼A1座一个单位，双方约定了楼款的交付办法等其他相关事项。
在2015年8月14日上午进行的二审法庭调查中，黄炳光称：黄炳光一审提交的两份借据的借款金额290万元及3105000元都是包括本金和逾期付款的利息；借款发生在2010年-2013年持续三年间，无法核实本金是多少；每次借款约定的利息都不同，两笔借款都无法区分本金和利息分别是多少；2013年10月26日《借据》记载的3105000元包含2013年7月26日《借据》记载的290万元在内；黄炳光称其一共出借3105000元给黄少花，在2013年7月26日之后没有出借款项给黄少花了；黄炳光称黄少花借钱后有时还三五万，有时还十万，一共还了多少记不清了；黄炳光称黄少花第一次借的20万元没有还清；黄炳光称开始借20万元，黄少花与谢某有约定月息8分，后来黄少花给过黄炳光8000元，黄炳光给回其4000元，之后每次借款都没有约定利息。黄少花称：黄少花只向黄炳光借款20万元，约定月息8分，包括利息至今已经还了差不多70万元；黄少花主张还款70余万元的证据只有两万的转账凭证，其余都是现金；对于70余万元款项的来源，黄少花称其卖了一套房子18万元，其他的钱是向其妹妹借的，还有向卖米老板借了3万元。
在2015年11月11日下午的二审法庭调查中，黄炳光称：本案主张的290万元并非一次性出借给黄少花，第一次借款是谢某的介绍下出借款项给黄少花，具体时间记不清，最后一次借款的时间也记不得；黄炳光称其每次出借款项没有约定利息，当时第一次出借20万元，谢某跟黄炳光说月息8分，黄炳光跟谢某说不管利息多少，两个月之后一定还给黄炳光，没有约定利息；黄炳光称其本案主张的290万元全部是本金。
在一审法院2015年3月4日上午的庭审中，黄炳光称：290万元并非一次性支付，而是黄炳光与黄少花从2010年至2013年借贷的一个总结算；2013年10月26日的《借据》的措辞没有明确款项交付的事实，所以黄炳光以2013年7月26日的《借据》来主张；黄炳光与黄少花自2010年以来有多笔资金借贷往来，每一次当黄少花来向黄炳光借款时，双方都会再签一张借据来明确总欠款，旧的借据就作废；对于“借20万元给黄少花后是否还有借款给黄少花”的问题，黄炳光的回答是：“有，每次借款20、30万，有需要就来借。以现金交付给黄少花。每次都是亲自交，第一次有写借据，但是之后借款就累计写，只拿最后一张借据为准”；对于“有无约定借款利息”的问题，黄炳光的回答是：“约定利息月息2分，但是黄少花说支付8分息给黄炳光喝茶。第一次支付利息只给8000元利息，最后黄炳光只收4000元。”
本院认为：
一、关于本案的法律适用问题。
黄炳光为澳门居民，故本案属于涉澳民间借贷纠纷案件，应参照我国有关涉外民事案件法律适用的法律规定选择解决本案争议的准据法。因黄少花的住所地在广东省，我国内地与本案有最密切联系，故一审法院以我国内地法律作为处理本案争议的准据法正确。
二、黄炳光本案主张黄少花向其借款290万元，到期未还构成违约，黄炳光要求黄少花立即偿还290万元及利息。黄少花抗辩其只向黄炳光借过20万元，且已还清本息。本案二审争议焦点在于借款本金及还款的数额问题。对此，本院做如下分析认定：
（一）关于黄炳光向黄少花出借款项金额的认定。首先，黄炳光对于黄少花所述曾向其借款20万元的事实予以认可，黄炳光称该笔款项是2010年黄少花第一次向其借款的款项。由此，黄炳光与黄少花双方对于2010年借款20万元的事实均无异议，本院对此予以确认。其次，黄炳光称因2013年10月26日《借据》的措辞没有明确款项交付的事实，其本案以2013年7月26日《借据》记载的290万元主张借款金额，2013年10月26日《借据》只是旁证，用于证明黄少花向黄炳光借款的用途。黄炳光称其本案主张的290万元并非一次性支付，黄少花在2010年第一次向其借款20万元之后还曾多次向其借款，期间也有还款，每次借款均有对之前借款进行结算，并由黄少花在借据上签名确认。但从两张借据的内容来看，均没有双方关于之前借贷结算的任何记载，且黄炳光主张借款均是现金交付，故仅凭借据的内容无法判断双方当事人之间借贷的交易方式，本案应结合当事人的陈述来综合判断借款事实。黄炳光作为出借人，在本案一审、二审庭审中关于出借款项有无约定利息的陈述前后不一致：在一审庭审中，黄炳光称有约定利息月息2分，但黄少花称支付8分利息；在二审第一次法庭调查中，黄炳光称每次借款约定的利息都不同，两份借据的借款金额290万元及3105000元都是包括本金和逾期付款的利息，两笔借款都无法区分本金和利息分别是多少；在二审第二次法庭调查中，黄炳光称每次出借款项没有约定利息，其本案主张的290万元全部是本金。而从黄炳光提交的两张借据来看，2013年7月26日《借据》记载的借款金额为290万元，2013年10月26日《借据》记载的借款金额为3105000元，两张借据的借款金额相差205000元，结合黄炳光关于3105000元包含2013年7月26日《借据》记载的290万元在内及黄炳光在2013年7月26日之后就没有出借款项给黄少花的陈述，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十四条“诉讼过程中，当事人在起诉状、答辩状、陈述及其委托代理人的代理词中承认的对己方不利的事实和认可的证据，人民法院应当予以确认，但当事人反悔并有相反证据足以推翻的除外”的规定，本院认为，黄炳光向黄少花出借款项应有约定利息，黄炳光本案主张的290万元包含本金与利息。黄炳光作为出借人应当说明其向黄少花实际出借的金额，但黄炳光称其无法区分本金和利息分别是多少，且其不记得最后一次向黄少花出借款项的时间，也无法说清每次出借多少款项给黄少花。此外，在黄少花第一次向黄炳光借款20万元之前，黄炳光与黄少花并不认识，黄炳光称黄少花第一次借的20万元并未还清，在该第一笔借款未还清的情况下，黄炳光仍一次又一次的出借款项给黄少花且并未要求黄少花提供担保，显然不符合民间借贷一般的交易习惯。综上，本院认为，出借人黄炳光并未向本院如实陈述其与黄少花之间借贷的真实情况。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条的规定，当事人对自己的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。出借人不得将利息计入本金谋取高利，黄炳光本案主张黄少花向其借款290万元，如前述分析，该290万元包含本金与利息，但黄炳光作为出借人却无法确认出借款项的本金数额，黄炳光应对此承担不利后果。因此，本院对于黄炳光主张的290万元借款中黄炳光与黄少花均无异议的借款20万元的事实予以确认，其余款项不予确认。
（二）关于黄少花还款金额的认定。首先，黄少花抗辩其只向黄炳光借过20万元，不仅20万元本金已还清，还向黄炳光支付了高额利息，截至2014年6月18日已累计还款70余万元；黄炳光则称黄少花第一次借的20万元并未还清。根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条“当事人对自己的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，黄少花对其上述还款主张负有举证责任。但从黄少花提交的证据来看，有转账凭证的只有2万元，黄少花本人的手写记录不足以证明其以现金还款的金额。故黄少花应对此承担举证不能的不利后果。其次，黄少花称其向黄炳光所借的20万元是为其亲戚借款，而黄少花本人却因此而支付了70余万元，黄少花称其为了偿还该笔借款，不仅卖了一套房子还多次向别人借钱，但黄少花并未就此提交相关证据予以证明，且与生活常理不符。黄少花称其是受黄炳光的胁迫而在借据上签名，但其也未提交相关证据予以证明，亦未向公安机关报警。综上，本院认为，借款人黄少花亦未向本院如实陈述其与黄炳光之间借贷的真实情况。黄少花本案主张已累计还款70余万元，但其中只有2万元有转账凭证足以证明，其余现金还款缺乏证据支持，根据前述《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条的规定，黄少花应对此承担不利后果。因此，本院对于黄少花主张的已还款项中有转账支付凭证的2万元予以确认，其余款项不予确认。根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第二十一条“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务”的规定，黄少花支付的上述2万元应抵充其应支付的借款利息，但由于黄炳光本案诉请的利息是从2013年8月27日起，按人民银行同期贷款利率计至付清之日，而该笔款项的支付时间是在2013年5月24日，且双方均认可该笔20万元的借款约定月息8分。故黄少花支付的2万元不抵充黄炳光本案主张的利息。
综合上述分析认定，本院认为，黄少花应向黄炳光返还借款20万元及利息（以本金20万元为基数，按中国人民银行同期贷款利率，从2013年8月27日起计至付清之日）。
此外，关于本案所涉借款是否属于黄少花与黄文辉夫妻共同债务的问题。根据《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款“夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿”及《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务的，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定的情形除外”的规定，属于婚姻关系存续期间以一方名义所负债务，原则上应当认定为夫妻共同债务，但有特殊情形的除外。作为例外情形，夫妻一方应举证证明符合上述法定的例外情况。如前所述，黄少花称其向黄炳光所借的20万元是为其亲戚借款，但其并未就此提交相关证据予以证明，而本案中，黄少花与黄文辉亦未向本院提交证据证明涉案债务属于黄少花的个人债务，应对此承担举证不能的不利后果。故根据上述规定，黄少花对黄炳光所负的上述债务应为夫妻共同债务，黄文辉应与黄少花共同偿还。一审法院对此认定错误，本院予以纠正。
综上所述，一审法院认定事实及适用法律有误，本院予以纠正；上诉人黄炳光及上诉人黄少花的上诉请求部分有理，对其有理部分本院予以支持；无理部分本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百七十条第一款第（二）项、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十四条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第二十一条、《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款及《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，判决如下：
一、撤销广东省珠海横琴新区人民法院（2015）珠横法民初字第30号民事判决；
二、黄少花、黄文辉于本判决发生法律效力之日起五日内向黄炳光（WONGPENGKUONG）偿还人民币20万元及利息（以本金20万元为基数，按中国人民银行同期贷款利率，从2013年8月27日起计至付清之日）；
三、驳回黄炳光（WONGPENGKUONG）的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费减半收取人民币15040元，保全费人民币5000元，合计人民币20040元，由黄炳光（WONGPENGKUONG）负担人民币15540元，黄少花、黄文辉负担人民币4500元。
二审案件受理费人民币59904元，由黄炳光（WONGPENGKUONG）负担人民币30080元，黄少花、黄文辉负担人民币29824元。
本判决为终审判决。
审 判 长 郑伟民
代理审判员 王文娟
代理审判员 曹阳春
二〇一六年三月八日
书 记 员 吴馥楠
阙思亮