天津铁路运输法院
民 事 判 决 书
（2017）津8601民初1318号
原告：周剑波，男，1970年9月23日出生，汉族，住浙江省慈溪市。
委托诉讼代理人：杨朕，北京盈科（天津）律师事务所律师。
被告：中国太平洋财产保险股份有限公司天津分公司，住所地天津市河东区十一经路78号万隆太平洋大厦1、19、20层。
主要负责人：李政，总经理。
委托诉讼代理人：刘顺，天津法政牛津律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李洲，天津法政牛津律师事务所律师。
原告周剑波与被告中国太平洋财产保险股份有限公司天津分公司财产保险合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人杨朕，被告委托诉讼代理人刘顺，鉴定人孙富权到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告周剑波向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告车辆损失530500元、评估费26525元、拆解费21500元、施救费1500元，共计580025元；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：原告于2015年8月11日为津Ｎ×××××号车辆在被告处投保了机动车损失险等，保险期间自2015年9月27日至2016年9月26日。2016年7月20日，保险车辆在天津市南开区红旗路与芥园道交口发生水淹事故，造成保险车辆受损，后原告就其损失向被告理赔，但协商未达成一致，故诉至法院。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司天津分公司辩称，1.对原、被告存在保险合同关系及保险车辆发生水淹事故没有异议，同意赔偿原告合理合法损失，但不认可原告损失数额，车损项目欠缺关联性；2、原告主张的车辆损失中包括发动机损失，但保险车辆未投保涉水险，故发动机损失不应由被告赔付；3.评估费系原告单方委托产生，不同意赔偿；4.拆解费属于重复计算，不同意赔偿；5、施救费无异议；6、维修费过高。
本院经审理认定事实如下：2015年8月11日，原告为其所有的津Ｎ×××××号车辆在被告处投保了保险金额为1241460元的车辆损失险及不计免赔，保险期间自2015年9月27日起至2016年9月26日止。订立上述保险合同所使用的保险条款是由被告提供的格式条款，该保险条款约定的被告在车辆损失险项下的“保险责任”为：保险期间内，被保险人或其允许的合法驾驶人在使用保险车辆过程中，因“暴雨”等原因造成的保险车辆的损失，保险人依照保险合同的约定负责赔偿。其中保险条款责任免除部分第九条第五项表述为:“下列损失和费用，保险人不负责赔偿：（五）发动机进水后导致的发动机损坏。”2016年7月20日，保险车辆在天津市南开区红旗路与芥园道交口发生水淹事故，造成保险车辆受损。事故处理过程中，原告支出保险车辆施救费1500元。保险事故发生后，原告及时向被告报险，被告派员查勘了现场。后原告单方委托天津润德保险公估有限公司对车辆损失进行评估，确定车辆损失为530500元。原告为此支付评估费26525元。后原告为维修车辆支付维修费530500元。原告另提交了金额为21500元的拆解费发票一张。
庭审过程中，原、被告双方对此事故属于保险责任无异议。被告认为原告提交的车损评估属于单方委托，损失项目关联性有异议，并申请对保险车辆损失项目进行因果关系鉴定及对车辆损失进行重新鉴定，本院依法准许。本院依法委托天津市天意物证司法鉴定所对保险车辆损失项目进行因果关系鉴定。天津市天意物证司法鉴定所于2017年11月1日出具司法鉴定意见书，认定原告单方委托评估的报告中车辆损失项目与本次事故有因果关系，但其中1、5、27、48、42、43项定损项目违背了以修理为主，更换为辅的原则。据此，本院依法委托天津中检机动车鉴定评估有限公司对车辆损失进行重新鉴定。经天津中检机动车鉴定评估有限公司评估，确定车辆损失为404985元。诉讼中，被告申请鉴定评估产生的相关费用均已由被告支付。
上述事实，有保险单、驾驶证及行驶证的复印件、鉴定评估报告、维修费发票、施救费发票等证据及当事人庭审陈述意见在卷佐证。
本院认为，原告为其所有的车辆在被告处投保了机动车商业保险，双方签订的保险合同系真实意思表示，合法有效，本院予以确认。保险车辆在保险期间内因暴雨发生保险事故，造成保险车辆的财产损失，属于机动车损失险的保险责任范围，被告应当按照保险合同约定进行赔偿。本案的争议焦点是：被告是否应对原告主张的车辆损失中的发动机损失实施免赔；被告是否应当按照原告主张的车损金额向其进行赔付；鉴定费、拆解费是否应由被告负担。《保险法》第十七条第二款规定：“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上做出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”本案中，虽然保险条款以黑体字载明“发动机进水后导致的发动机损坏”属于免赔的情形，但被告并未提交任何证据证明就此条款已向投保人作出明确说明，故该条款依法不发生效力。事故发生后，原告委托评估机构对保险车辆进行损失评估，庭审中被告认为车损评估属于单方委托，且对损失项目关联性有异议，并申请对事故车辆损失项目进行因果关系鉴定及对车辆损失进行重新鉴定，本院依法准许。本院依法委托天津市天意物证司法鉴定所对保险车辆损失项目进行因果关系鉴定，确认事故车辆损失项目与此次事故存在因果关系，具有关联性。后本院依法委托天津中检机动车鉴定评估有限公司对车辆损失进行重新鉴定，确定车辆损失为404985元。且原告亦在修理单位修理车辆并实际支付了修理费530500元，证明了原告车辆损失的实际发生。原告对上述鉴定评估结论无异议，被告对本院委托的因果关系鉴定及车辆重新评估损失价格均有异议，但未提交相关证据足以推翻具有资质的第三方机构作出的鉴定评估结论，故上述鉴定评估结论合法有效，本院予以确认。但原告主张被告按照实际维修金额在车辆损失险承保范围内赔付530500元于法无据。被告应当按照诉中鉴定损失金额在车辆损失险承保范围内赔付原告404985元。被告所提车损项目欠缺关联性，不认可损失数额等相关抗辩意见，本院不予采纳。根据保险法规定，鉴定费是为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要、合理费用，应由保险人承担。但原告提交的单方委托评估结论本院未予采纳，为此产生的评估费26525元应由原告自行负担。事故车辆的拆解是维修的必经程序，拆解费应包含在维修费当中，故本案中原告主张的拆解费21500元，属于重复计算，本院不予支持。施救费是被保险人为防止或减少保险标的的损失所支付的必要合理费用，依法亦应由保险人承担。原告主张的车辆施救费1500元，被告不持异议且同意赔付，本院照准。
综上所述，本院对原告主张的车辆损失404985元、施救费1500元的诉请予以支持，其余部分维修费125515元及拆解费21500元、评估费26525元不予支持。据此，依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第十七条、第五十七条、第六十四条的规定，判决如下：
一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司天津分公司赔偿原告周剑波车辆损失404985元、施救费1500元，共计406485元（于本判决生效后十日内给付）；
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4800元，由原告周剑波负担1436元，被告中国太平洋财产保险股份有限公司天津分公司负担3364元，（经原告同意，其预交的费用本院不再办理退费手续，被告负担的费用于本判决生效后十日内直接给付原告）;诉中鉴定评估相关费用由被告中国太平洋财产保险股份有限公司天津分公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。
审判员 李海龙
二〇一七年一月十二日
书记员 王唯赫
附：本判决依据法律的具体条文
《中华人民共和国保险法》
第十四条：保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任。
第十七条：订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。
对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明;未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。
第五十七条：保险事故发生时，被保险人应当尽力采取必要的措施，防止或者减少损失。
保险事故发生后，被保险人为防止或者减少保险标的的损失所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担;保险人所承担的费用数额在保险标的损失赔偿金额以外另行计算，最高不超过保险金额的数额。
第六十四条：保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。