重庆市第五中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）渝五中法民终字第5930号
上诉人（原审原告）：重庆治渝物资有限公司，住所地重庆市大渡口区八桥镇八一新村4栋3号，组织机构代码77176405-X。
法定代表人：范治瑜，总经理。
委托代理人：王荣，重庆格林威律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：重庆标远车厢制造有限公司，住所地重庆市双桥区中央商务区F3-1701号地块（标准厂房301号），组织机构代码58149187-1。
法定代表人：文华，董事长。
委托代理人：丁选玫，重庆敬友律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：隆强汽车销售有限责任公司，住所地重庆市万州区双河口街道办事处万全小区凯盛汽车交易市场19号，组织机构代码78159331-1。
法定代表人：孙学军，总经理。
被上诉人（原审被告）：重庆远华汽车运输有限公司，住所地重庆市綦江县古南镇大田湾4-6号，组织机构代码76592414-1。
法定代表人：文华，总经理。
委托代理人：雷小林，女，1985年7月17日出生。
被上诉人（原审被告）：重庆隆强汽车运输有限公司，住所地重庆市万盛区万新路96-2-2号，组织机构代码67104293-0。
法定代表人：刘元元，总经理。
上诉人重庆治渝物资有限公司（以下简称治渝公司）与被上诉人重庆标远车厢制造有限公司（以下简称标远公司）、被上诉人隆强汽车销售有限责任公司（以下简称隆强销售公司）、被上诉人重庆远华汽车运输有限公司（以下简称远华公司）、被上诉人重庆隆强汽车运输有限公司（以下简称隆强运输公司）买卖合同纠纷一案，重庆市巴南区人民法院于2014年6月22日作出（2014）巴法民初字第01870民事判决，治渝公司对该判决不服，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院审理查明：治渝公司与标远公司、隆强运输公司、远华公司签订《供货协议书》，由乙方（治渝公司）向甲方（标远公司）供应钢材，协议约定：4、货到后，甲方应出具收货单，并在一月内全部支付现款给乙方（不含承兑汇票），钢材价格按供货当期市场价格执行（不含税）；5、货款延后支付，甲方每天应按乙方所供钢材的每吨5元作为利息支付给乙方，如在一月内还未支付货款，将按每天每吨10元的标准作为违约金支付给乙方；7、甲方不能及时支付货款及其他费用，应由重庆隆强汽车销售（运输）有限公司（以下称为丙方）、远华公司（丁方）同等承担担保责任。该协议由标远公司、治渝公司、隆强运输公司、远华公司盖章及相应责任人签字，并加盖有治渝公司公章作为骑缝章。治渝公司盖章签字处载有2011.18／10字样，协议第一页左上角载有“15／10201110：20FAX61563061”内容，第二页左上角载有“15／10201110：21FAX61563061”内容，治渝公司陈述协议系标远公司于2011年10月15日传真给治渝公司，治渝公司在2011年10月18日盖章签字后再给其他当事人盖章签字。协议签订后，治渝公司陆续向标远公司进行了供货。治渝公司送货后，隆强销售公司以王海霞名义代标远公司分别于2012年1月20日付治渝公司10万元、2012年2月27日付治渝公司10万元、2012年5月10日付治渝公司10万元、2012年5月30日付治渝公司10万元、2012年6月15日付治渝公司10万元、2012年8月22日付治渝公司5万元、2012年10月25日付治渝公司5万元、2013年1月18日付治渝公司192479.76元，共计付款792479.76元。治渝公司认为其供货情况为：2011年10月17日供货36.162吨，价值163706.73元，送货单号码NO.1210158；2011年10月18日供货35.347吨，价值168605.19元，送货单号码NO.1210159；2011年10月19日送货38.518吨，价值176767.72元，送货单号码NO.1210160；2011年10月20日送货40.337吨，价值171934.40元，送货单号码NO.1813665；2011年12月27日送货29.83吨，价值129098.44元，送货单号码NO.1813673。治渝公司认为按照其供货吨数、时间，标远公司未按协议约定的时间付款，应按协议约定承担支付违约金和利息的责任，并由其他当事人承担连带清偿责任。
治渝公司一审诉称：治渝公司与标远公司、隆强销售公司、远华公司、隆强运输公司于2011年10月18日签订《供货协议书》，由治渝公司向标远公司供应钢材，第五条约定：货款延后支付，标远公司每天应按治渝公司所供钢材5元／吨支付利息，如在一个月内还未支付货款，按每天10元／吨的标准支付违约金；第七条约定：标远公司不能及时支付货款及其他费用，应由隆强运输公司、隆强销售公司、远华公司承担担保责任。协议书签订后，治渝公司履行了送货义务。标远公司从2012年1月20日开始付款，至2013年1月18日将货款支付完毕。截止2013年1月18日止，标远公司共计欠利息（违约金）581049.70元（每天10元／吨为标准）未付。要求判令标远公司支付违约金（利息）581049.70元，并由隆强销售公司、隆强运输公司、远华公司承担连带清偿责任。
标远公司一审辩称：标远公司与治渝公司签订协议的时间是2011年12月，双方签订协议后均按协议履行了义务，标远公司按时足额支付了货款，不应承担支付违约金或利息的责任，请求驳回对标远公司的诉讼请求。
隆强销售公司一审辩称：隆强销售公司未在协议上签字盖章，不应承担相应民事责任，请求驳回治渝公司的诉讼请求。
远华公司一审辩称：标远公司最后一次付款时间为2013年1月18日，根据我国担保法的规定，治渝公司没有在规定的保证期间内向远华公司主张权利，无论标远公司是否欠治渝公司款项，远华公司已免除保证责任。
隆强运输公司一审辩称：答辩意见与远华公司一致。
原审法院认为，治渝公司与标远公司、隆强运输公司、远华公司签订的《供货协议》是当事人在协商一致的基础上签订，无违反法律法规情形，应受法律保护，双方均应按此协议履行义务、享有权利。现治渝公司认为标远公司未能按照协议约定的时间按时足额支付货款，有责任提交相应证据予以证实。本案中，治渝公司要证明标远公司是否违约迟延付款，应主要证明治渝公司送货的时间、货物吨数，现治渝公司提交的五份送货单虽然载明了货物数量、单价、金额等，但收货单位和经手人栏无人签字确认，其中一份送货单经手人签字为“张才春”，治渝公司亦未提交证据证明该人是被告标远公司员工，该院认为治渝公司提交的送货单不能达到其证明目的，治渝公司应承担举证不能的法律责任。隆强销售公司辩称其未协议上盖章签字，经审查，虽隆强销售公司指令其员工代标远公司向治渝公司履行了付款，但隆强销售公司并非本案协议当事人，隆强销售公司不应承担民事责任。对隆强运输公司、远华公司的辩解意见，该院认为，无论是按照治渝公司陈述的最后一次送货时间2011年12月27日（此种情况标远公司应在2012年1月27日前付清货款），还是按照标远公司最后一次付款时间2013年1月18日，治渝公司均无证据证明其在6个月内向隆强运输公司、远华公司主张要求承担连带清偿责任，现治渝公司于2014年1月9日要求隆强运输公司、远华公司承担连带清偿责任，隆强运输公司、远华公司的保证责任已免除，对隆强运输公司、远华公司的辩解意见予以采纳。该院遂依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国担保法》第二十六条之规定，判决驳回治渝公司对标远公司、隆强销售公司、远华公司、隆强运输公司的诉讼请求。本案案件受理费4805元，由治渝公司负担。
治渝公司不服一审判决，提出上诉，上诉请求：1、撤销重庆市巴南区人民法院（2014）巴法民初字第01870民事判决，改判支持治渝公司一审诉讼请求；2、一、二审诉讼费由标远公司、隆强销售公司、远华公司、隆强运输公司负担。事实及理由：治渝公司举示的证据充分证明，标远公司未严格按照2011年10月18日的供货协议履行支付货款义务，应承担违约责任。一审判决认定事实错误，适用法律错误。
标远公司二审辩称：原审判决正确，应予维持。
远华公司二审辩称：原审判决正确，应予维持。
隆强销售公司、隆强运输公司二审未作陈述。
本院二审查明的事实与一审法院查明的事实相同。
本院认为，治渝公司与标远公司、隆强运输公司、远华公司签订的《供货协议》，意思表示真实，内容合法，系有效合同，合同当事人应严格履行合同义务。当事人对自己的诉讼请求所依据的事实应承担证明责任。治渝公司认为标远公司未能按照协议约定的时间足额支付货款，应承担证明责任。而治渝公司提交的五份送货单在收货单位和经手人处无人签字确认，且其中一份送货单经手人签字为张才春，治渝公司亦未提交证据证明张才春是标远公司员工，治渝公司所举示的证据尚不足以证明标远公司存在迟延付款的违约行为，治渝公司应承担举证不能的法律责任。原审法院判决驳回治渝公司诉讼请求，并无不当。治渝公司的上诉理由不能成立，本院不予支持。原判认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审诉讼费负担维持不变。二审案件受理费9610元，由重庆治渝物资有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈秀良
审判员 夏东鹏
审判员 章若微
二〇一四年十二月十七日
书记员 刘 瑶