广西壮族自治区百色市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）百中民二终字第254号
上诉人（一审被告）广西荣新机械工程有限责任公司，住所地广西百色市右江区大旺路1-5号。
法定代表人陆新，该公司总经理。
被上诉人（一审原告）黄国政，男，壮族，农民。
被上诉人（一审原告）黄国高，男，壮族，干部。
二被上诉人委托代理人何正新，广西中名律师事务所律师。
一审被告陆新。
上诉人广西荣新机械工程有限责任公司（以下简称荣新公司）因与被上诉人黄国政、黄国高、一审被告陆新买卖合同纠纷一案，不服田林县人民法院（2015）田民一初字第295号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年11月3日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
一审法院审理查明，2012年10月25日，原告黄国政、黄国高（甲方）与被告荣新公司（乙方）双方签订《桉树所有权买卖协议书》，双方约定，甲方将位于田林县八桂乡平六村平六屯周马坡岭的桉树转让给乙方，由乙方自行砍伐出售，转让价为108万元；付款方式，乙方须在本协议生效5日内支付18万元作为预付款，待各项砍伐手续办绥，且乙方进林地开工后15天内支付30万元，余下的款项，乙方必须在两个月内分两次付清（即每次在当月28日支付30万元），超过10个工作（未付款）视为违约；乙方应在取得林木采伐许可证起五个月内将该桉树砍伐运输完毕，完毕后该协议自动终止（因天气等不可抗拒的自然因素不能砍伐的，可以双方协商延长时间）；另外，甲乙双方还对若有哪一方违反该协议不履行义务的，每天按损失价款的5%向对方支付违约金等内容进行了约定。协议签订后，原告依协议履行了约定的义务，被告荣新公司于2012年10月30日至2013年3月27日间支付原告桉树转让款共五笔106万元（2012年10月30日付18万元、12月18日付48万元，2013年1月29日付30万元、3月14日付5万元、3月27日付5万元），在这106万元中，原告依其双方协议约定于2012年12月20日退回被告荣新公司预付款18万元，实际原告共收到被告荣新公司桉树转让款88万元。原告认为，被告荣新公司不依协议履行支付桉树转让款，已构成违约，应承担相应的违约责任。原告称，在2013年6月至9月期间，被告荣新公司还请原告代为其清理零星林木的采伐，约定按零工计酬，每工日100元，原告共请工75工日，垫付7500元，但被告荣新公司以公司及个人困难为由未将该款支付给原告。原告为了维护自身的合法权益，诉至该院要求人民法院判令被告荣新公司支付尚欠原告桉树转让款200000元、支付原告桉树采伐费7500元、支付违约金120000元，合计327500元。另查明，被告荣新公司，是自然人投资的有限责任公司，法定代表人陆新。本案在审理中，荣新公司于2015年5月9日提起反诉，理由是二原告于2013年5月14日组织民工进场清理，并放火炼山，因管理不当火势失控烧毁荣新公司桉树原木数量为426.99m3，因此，二原告应当减少收取荣新公司的价款195485元（1080000元÷2359m×426.99m3=195484元）。同时，二原告应当退还荣新公司相应的桉树育林基金16225元，赔偿荣新公司已经支付给民工的砍工费38429元（90元×426.99m3=38429元），三项共计250138元。综上所述，荣新公司不但有权拒付未支付的200000元合同款项，并要求二原告赔偿50138元。鉴于荣新公司的反诉属于侵权之诉，而本案审理合同之诉，二者之间不属于同一法律关系，故荣新公司的反诉不宜合并审理。于是，该院裁定驳回荣新公司的反诉。
一审法院认为，本案的争议焦点为：1、被告荣新公司是否存在违约的行为；2、原告诉请被告荣新公司支付桉树转让费20万元、人工采伐费7500元、违约金12万元是否有事实和法律依据。该院认为，被告荣新公司（乙方）与原告黄国政、黄国高（甲方）双方签订《桉树所有权买卖协议书》，有陆新作为荣新公司法定代表人签名且盖其公司的章，该桉树买卖协议书是双方真实意思表示，且没有违反法律、行政法规的强制性规定，原告与被告之间买卖合同合法有效。陆新的行为应视其对外代表荣新公司的经营活动的行为，依照《中华人民共和国民法通则》第四十三条：“企业法人应对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任。”的规定，本案的民事责任应由荣新公司承担，而不由陆新个人承担。原告要求陆新在本案中承担民事责任，没有事实和法律依据，该院不予支持。当事人应当按照约定全面履行自己的义务，且应当遵循诚实信用原则。被告荣新公司（乙方）与原告黄国政、黄国高（甲方）双方签订《桉树所有权买卖协议书》，双方约定，甲方将位于田林县八桂乡平六村平六屯周马坡岭的桉树转让给乙方，由乙方自行砍伐出售，转让价为108万元，被告荣新公司桉树仅支付转让款88万元，尚欠原告桉树转让款200000元，事实清楚，证据充分。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百五十九条、第一百六十一条规定：买受人应按照约定的数额、约定的时间支付价款，对支付价款的时间不明确的，买受人应该在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付；当事人一方未支付价款的，对方可以要求其支付价款。故原告请求被告荣新公司支付尚欠原告桉树转让款200000元的诉讼请求有事实和法律依据，该院予以支持。关于原告主张违约金120000元，原告没举出证据证实因对方违约而造成实际损失，参照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第二十九条：“当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的‘过分高于造成的损失’的规定”。因此，原告主张违约金违反上述司法解释的规定，即属于过分高于造成的损失，该院只能支持合理合法的部分，不合理的部分不予支持，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，故对于原告主张违约金可按中国人民银行同期流动资金贷款利率计算为宜，计算利息时间从2013年4月1日起至判决还清欠款之日止。关于原告要求被告荣新公司支付桉树采伐费7500元，由于被告荣新公司否认委托原告代请民工的事实，原告又没有提供证实这一主张的证据。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条之规定，当事人对自己提出的主张或反驳对方的事实有责任提供证据，不能提供证据或所提供的证据不足以证实其主张的，应该承担不利后果。故对原告这一主张，该院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五条、第六条、第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决：一、被告广西荣新机械工程有限责任公司支付尚欠桉树转让款200000元给原告黄国政、黄国高，并支付违约金（违约金从2013年4月1日起至本案生效判决规定的履行期限最后一日止，以200000元为基数，按照中国人民银行同期流动资金贷款利率计算）；二、驳回原告黄国政、黄国高的其他诉讼请求。案件受理费6212元，由被告广西荣新机械工程有限责任公司负担4300元，原告黄国政、黄国高负担1912元。
上诉人荣新公司对一审判决不服，上诉称，一、一审判决对二被上诉人在合同履行期间失火烧毁林木导致上诉人损失这一事实不予认定，属事实认定错误。在《桉树所有权买卖协议书》履行期间，二被上诉人于2013年5月14日组织民工清理木材砍伐后的现场并放火炼山，因管理不善导致失火烧毁合同约定出卖给上诉人的桉原木，这一事实二被上诉人已经认可，由于二被上诉人的失火行为导致上诉人无法取得合同约定的全部标的物，因此上诉人有权拒绝支付剩余价款。二、一审判决上诉人支付剩余合同款项20万元和利息属适用法律错误。上诉人因失火损失桉原木价款195484元，加上育林基金、砍工费等，上诉人的损失已经超过20万元，因此被上诉人无权要求上诉人支付余款。且一审法院认定上诉人已支付转让款106万元，2012年12月20日被上诉人退回给荣新公司18万元，实际支付转让款88万元属认定事实错误。18万元不是被上诉人退回给荣新公司本案合同的预付款，而是双方基于其他法律关系的借支，应当认定上诉人已支付的合同款项为106万元。综上，请求二审法院撤销一审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求，支持上诉人的一审反诉请求。
二被上诉人答辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律及判决正确，请求二审法院维持一审判决，驳回上诉人的上诉请求。
上诉人、被上诉人在二审期间均没有新证据提交。
经审理查明，一审法院对本案事实的认定属实，本院予以确认。
本案当事人争议的焦点为1、本案合同履行过程中是哪方存在违约行为？2、上诉人应否支付合同余款20万元及逾期付款违约金？
本院认为，关于第一个争议焦点，本案《桉树所有权买卖协议书》，合同主体适格，意思表示真实，内容合法，双方存在买卖合同关系，本院予以确认。二被上诉人已完成交付林木并协助办理林木采伐许可证的义务，上诉人应依约支付合同价款。上诉人以二被上诉人失火烧毁部分已砍伐的林木造成上诉人损失为由拒付合同余款，本院认为，二被上诉人依约交付林木并协助办理林木采伐许可证，已完成了主要合同义务，而二被上诉人失火烧毁林木是发生在上诉人雇请二被上诉人砍伐林木清理砍伐现场过程中，属于二被上诉人在雇工过程中的侵权行为，上诉人以二被上诉人的侵权损害抗辩本案合同余款的履行，于法无据，本院不予支持。上诉人应依约支付本案合同余款，而对于二被上诉人的侵权行为造成的损失，上诉人可以另案主张。
关于第二个争议焦点，本案合同转让款108万元，上诉人荣新公司于2012年10月30日至2013年3月27日间共向二被上诉人支付转让款106万元（其中2012年10月30日的预付款18万元是以上诉人荣新公司名义支付，其余款项均是以上诉人的法定代表人陆新的名义支付），2013年12月20日，二被上诉人向上诉人荣新公司退回预付款18万元。上诉人称2013年12月20日二被上诉人退回的18万元不是退回本案合同的预付款，而是双方基于其他法律关系的借支，因此上诉人主张应当认定已支付的合同款项为106万元。但经本案一二审审理，上诉人并无证据证实双方存在其他法律关系的借支，因此对于上诉人的该主张本院不予采纳。上诉人实际支付本案合同价款88万元，尚欠20万元。上诉人未完全履行付款义务，构成违约，应承担违约责任，支付逾期付款违约金，一审判决以中国人民银行同期流动资金贷款利率计算逾期付款违约金正确。
综上所述，上诉人的上诉理由不成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，审判程序合法，适用法律及判决正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6212元，由上诉人广西荣新机械工程有限责任公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郭承峙
审 判 员 杨玉林
代理审判员 黄 婷
二〇一五年十二月三十日
书 记 员 陈妍妍