江西吉安县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣0821民初2055号
原告：肖顺光，男，1955年8月6日生，汉族，江西省吉安县人，住江西省吉安县，
委托代理人：曹勇，江西文冠律师事务所律师，一般代理。
被告：吉安县凤凰镇仓下村委会。
法定代表人：程贤清，系村委会主任。
委托代理人：肖国华，系村委会支部书记，一般代理。
被告：吉安县凤凰镇仓下村委会总祠村小组。
负责人：冯冬苟，系村小组长。
被告：吉安县凤凰镇仓下村委会木家洲村小组。
负责人：刘菊祥，系村小组长。
被告：吉安县凤凰镇仓下村委会塘尾村小组。
负责人：冯小平，系村小组长。
被告：吉安县凤凰镇仓�村委会田垅村小组。
负责人：刘冬生，系村小组长。
原告肖顺光与被告吉安县凤凰镇仓下村委会（以下简称仓下村委会）、吉安县凤凰镇仓下村委会总祠村小组（以下简称总祠村）、吉安县凤凰镇仓下村委会木家洲村小组（以下简称木家洲村）、吉安县凤凰镇仓下村委会塘尾村小组（以下简称塘尾村）、吉安县凤凰镇仓下村委会田垅村小组（以下简称田垅村）建设工程施工合同纠纷一案,本院于2017年11月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告肖顺光及其委托代理人曹勇，被告仓下村委会委托代理人肖国华、总祠村负责人冯冬苟、木家洲村负责人刘菊祥、塘尾村负责人冯小平、田垅村负责人刘冬生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告肖顺光向本院提出诉讼请求：1、判令五被告配合原告办理192000元公路补助款领�手续；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：诸被告于2016年5月被吉安市交通局列为“2016年自然村通水泥路建设项目计划”名单。2016年9月7日，原告与被告分别签订内容一致的“关于承包修水泥路的协议书”，约定：乙方（原告）以包工包料的方式承包总祠村、木家洲村、塘尾村、田垅村四个村的水泥路面硬化工程，路面规格为宽3.5米，厚度18公分，工程量为总祠村500米（实际600米）、木家洲村900米、塘尾村900米、田垅村500米，工程资金由乙方经营，国家补助资金由乙方自行解决，但甲方必须配合乙方的工作，出力不出钱。合同签订后，原告组织力量进场施工，保质按期完成了合同约定的工程，各项指标均检测合格，经核算，总工程款为725000元。此前，被告配合原告到吉安县经管站领取了工程款及水泥补助共计431000元。现国家补助资金已到款192000元，原告将完税凭证交给塘尾村小组长冯小平，当原告去办理领款手续时，被告却百般刁难，不配合原告到凤凰镇经管站办理工程款领款手续。为此，原告诉至本院。
五被告辩称，原告所说的2016年9月7日的四份合同全部是假的，还有2份合同没有公章，上面签的字也全部是假的。真正有效的合同是9月8日签订的合同。
原告向本院提交了以下证据：1、承包修水泥路协议书四份，证明（1）原告与被告签订的修路协议，而且协议书上都有村委会公章，（2）合同的第7条有约定，甲方必须配合乙方工作；2、领条四份，证明原告2016年领取了四个村小组的修水泥路工程款，证明原告实际上是水泥路的施工人；3、检测报告五份，证明原告出资对公路质量进行检测并且检测合格；4、公路改建工程竣工文件四份，证明原告所修建的公路已经全部完工，而且所有的手续均已齐备，�以办理公路补助款的申领手续，并且竣工文件中包含了原、被告之间的合同；5、冯冬苟出具的领条一张，证明冯冬苟与肖海瑶是原告工地上做事的民工，并领取了工资；6、吉安县交通局的证明一份，证明公路补助款的领款程序；7、申请证人康某出庭作证，证明原告请该证人运水泥沙。
五被告向本院提交了2016年9月8日的承包修水泥路的协议四份，证明该协议是真实的，理事会成员承包了修水泥路，并且理事会签了字。
五被告对原告的证据质证后认为：1、证据1上甲方的签名全部是伪造的，都不是本人签字，而且该合同是无效的，超过10万就需招标，所以就分在理事会做；2、对证据2的收条真实性无异议，四个村小组是理事会做事的；3、对证据3有异议，检测报告是假的，原告没有做水稳层；4、对证据4的竣工文件村委会不承认，上面的理事会签字也是假的，是代签的，并且该竣工报告只有塘尾村有盖章，其余三份都没盖章；5、对证据5的真实性无异议，但是对关联性有异议，该收条不能证明是他修路的，没有证明作用；6、对证据6，该证明无用，所有的修路的款项全部打在四个村理事会的账户上，由肖顺光打领条到四个理事会领取。
原告对五被告的证据质证后认为：该协议未实际履行，真正的履行的协议是原告与被告签订的协议。
本院对原告的证据认证为：1、对证据1，四份协议书内容与五被告提供的四份协议除了时间和甲、乙方不同外，基本一致，并盖了仓下村委会的公章，被告也认可了四村小组的水泥路均由原告承包，且领取了部分工程款，结合原告的其他证据，可以达到原告的证明目的；2、对证据2、5，因被告对其真实性无异议，本院对其真实性予以确认；3、对证据3、4，被告认为是假造的，但没有提交相应的证据予以说明，故被告该质证意见本院不予采信；4、对证据6系吉安县交通局的证明，该证明的真实性本院予以确认；5、对证据7，因证人参加了庭审旁听，依法不能参加作证。
对五被告的证据认证为：被告没有证据证明该协议中乙方为实际水泥路施工人，协议中的乙方没有参加承包水泥路的承建，该协议没有实际履行。
根据上述有效证据和庭审情况，本院确定以下法律事实：被告总祠村、木家洲村、塘尾村、田垅村于2016年5月被吉安市交通局列为“2016年（第一批）自然村通水泥路建设项目计划”名单范围。2016年9月7日，原告与上述被告分别签订内容一致的“关于承包修水泥路的协议书”，约定：乙方（原告）以包工包料的方式承包总祠村、木家洲村、塘尾村、田垅村四个村的水泥路面硬化工程，路面规格为宽3.5米，厚度18公分，工程量为总祠村500米（实际600米）、木家洲村900米、塘尾村900米、田垅村500米，工程资金由乙方经营，国家补助资金由乙方自行解决，但甲方必须配合乙方的工作，出力不出钱。2016年9月8日，上述被告分别同冯冬苟、刘菊祥、冯小平、刘冬生签订四份与2016年9月7日和原告签订的内容基本一致的协议。上述四村的水泥路实际施工为原告组织。2016年11月30日，经仓下村委会负责人肖国华签名，原告分别向总祠村、木家洲村、塘尾村、田垅村四个村领取修水泥路工程款216000元。2017年8月20日，吉安县105国道至塘尾公路水泥路改建工程总祠村段、木家洲村段、塘尾村段、田垅村段竣工文件中，有被告仓下村的工程质量监督申请书，该申请书提交的附件“关于承包修水泥路的协议书”系被告与原告2016年9月7日签订的协议书。被告四个村小组的水泥路也经相关部�鉴定合格，并依照规定划拨了相关费用。现有192000元国家补助资金已经划拨在凤凰镇政府相关账上，因被告不配合原告领取，原告诉至本院。
本院认为，依法成立的合同，受法律保护。原告与被告依法签订了承包修水泥路的协议书，双方协议书上明确约定：“国家补助资金由乙方（指原告）自行解决，但甲方（指被告）必须配合乙方的工作”。双方应当按照约定履行自己的义务，原告按照双方的协议约定履行修水泥路的相关义务，水泥路工程也经相关部门验收合格，因而被告应当按照双方约定配合原告办理国家公路补助款领款手续。被告认为同原告签订的承包修水泥路的协议书甲方签名系假的，同冯冬苟、刘菊祥、冯小平、刘冬生签订四份修水泥路的协议是真实的，但被告没有提供证据证明签订四份协议是否履行了。因为从领取工程款、竣工验收等文件�被告的庭审陈述，足以认定原告系本案所称的修水泥路工程的实际施工人，原告完成了双方约定的工程量，并已验收合规，应当按照协议得到该工程相应的价款。现原告要求五被告约定的配合原告办理国家公路补助款领款手续，依法有据，应予支持。为此，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条之规定，判决如下：
被告吉安县凤凰镇仓下村委会、吉安县凤凰镇仓下村委会总祠村小组、吉安县凤凰镇仓下村委会木家洲村小组、吉安县凤凰镇仓下村委会塘尾村小组、吉安县凤凰镇仓下村委会田垅村小组应在本判决生效后十日内配合原告肖顺光办理192000公路补助款领款手续。
案件受理费4140元，减半收取2070元，由五被告负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省吉安市中级人民法院。
审判员 肖 伟
二〇一七年十二月二十七日
书记员 童华健
附:本案适用的法律条文
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。