江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏05民终6073号
上诉人（原审被告）：无锡市工业设备安装有限公司，住所地无锡市经贸路18号。
法定代表人：朱正，该公司董事长。
委托诉讼代理人：姚俊华，江苏储君律师事务所律师。
委托诉讼代理人：林志成，江苏储君律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）：周建军，男，1968年10月19日出生，汉族，住张家港市。
委托诉讼代理人：余海华，江苏锋源律师事务所律师。
原审被告：高峰，男，1969年1月1日出生，汉族，住无锡市惠山区。
上诉人无锡市工业设备安装有限公司（以下简称无锡安装公司）因与被上诉人周建军及原审被告高峰承揽合同纠纷一案，不服江苏省张家港市人民法院（2016）苏0582民初7215号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月27日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
无锡安装公司上诉请求：撤销一审判决，驳回周建军的诉讼请求。事实和理由：一、一审认定事实不清，证据不足，无法证明周建军提供的吊车服务与无锡安装公司存在关联，不能证明双方系承揽合同关系。1、一审认定高峰作为无锡安装公司的代表与沙钢集团及其关联企业签订合同，并参与合同的事实，该认定错误。事实上，无锡安装公司对高峰的授权是具体明确的，仅委托其与沙钢集团及其下属子公司进行业务洽谈、签订合同，并未授权高峰代表无锡安装公司与沙钢集团及其关联公司以外第三人签订合同。2、周建军一审提交的证据仅能证明其为高峰提供了吊车服务，不能证明吊车服务与无锡安装公司存在关联性。首先，高峰向周建军出具的欠条上仅有高峰的签名，未写明无锡安装公司，也未经无锡安装公司盖章确认。其次，周建军提交的89份汽车吊用户签证单上大量出现的作业地点位于“华盛二分厂”，经无锡安装公司查阅（2016）苏0582民初8499号案件卷宗，该工程系案外人泰兴市几点设备安装有限公司承接了张家港市兴荣炼铁有限公司的工程，并分包给高峰，与无锡安装公司并无关联。同时，在该案中周建军自认其系为高峰以高峰名义承接的沙钢项目的吊车服务。第三，上述吊车签证单中有一张签证单抬头为徐州兄弟吊车租赁有限公司，无法看出与周建军存在关联。另有部分吊车签证单及出租证明上记载的吊车并非周建军拥有的苏Ｅ×××××吊车，无法证明吊车服务由周建军提供。第四，根据无锡安装公司一审提交的民事调解书的内容，可以证明在吊车签证单上单位负责人处签名的严某、周志林、高猛、郑新彬与无锡安装公司并无劳动关系，进一步证明周建军提供的吊车服务与无锡安装公司无关联性。另外，一审法院对严某所作的调查笔录已超出法院中立的立场，且从形式上来说，该调查笔录应当归于证人证言的范畴，应当经过法庭的质证，但一审法院仅宣读了该笔录就在判决书中采纳，违反法律规定。二、根据周建军的诉状及庭审笔录，其诉请无锡安装公司及高峰共同支付吊车费用的请求权基础系认为高峰挂靠在无锡安装公司，后一审法院审理后认为高峰与无锡安装公司之间存在委托代理关系，故无锡安装公司认为一审判决应当基于周建军提出的法律关系，既然双方之间并非挂靠关系，那么周建军的请求权基础就此丧失，结合周建军并无证据证明其提供的吊车服务与无锡安装公司存在关联性，故应当驳回周建军的诉讼请求。三、即便一审法院认定双方之间系委托代理关系，鉴于无锡安装公司的授权是具体明确的，仅委托高峰与沙钢集团及其下属子公司进行业务洽谈、签署合同，并未授权高峰代表无锡安装公司与第三人签订合同、进行业务往来等活动，根据民法通则第66条的规定，没有代理权、超越代理权或代理权终止后的行为，只有经被代理人的追认，被代理人才承担民事责任。未经追认的行为，由行为人承担民事责任，据此一审法院认定无锡安装公司承担责任于法无据。
周建军辩称，事实上高峰是受无锡安装公司的委托，从事无锡安装公司与沙钢集团及其关联企业之间合同签订与实施。合同实施过程中其聘请的员工叫周建军从事吊装业务，应认定周建军为无锡安装公司进行吊装作业，故无锡安装公司应该支付结欠的吊装费用。请求驳回上诉，维持原判。
高峰未发表述称意见。
周建军向一审法院起诉请求：判令无锡安装公司、高峰立即向周建军支付吊车费92000元。
一审法院认定事实：2016年5月15日，高峰以其名出具“欠条”一份，内容为：“今欠周建军吊车费共计九万贰仟元整92000，还款计划为2016.6月至7月还清。2016.6月底还款肆万贰仟元整.42000，2016.7月底还款伍万元整.50000。”2016年7月8日，周建军向一审法院提起诉讼，认为高峰挂靠无锡安装公司承接江苏沙钢集团有限公司（以下简称沙钢集团）业务，其为高峰的上述业务提供吊车服务，故高峰、无锡安装公司应共同支付其92000元。
一审法院认为，本案争议焦点：一、欠款是否属实？二、高峰与无锡安装公司的关系？三、欠款应由谁给付？
一、欠款是否属实？
周建军提供了苏Ｅ×××××的汽车吊行驶证一份和汽车吊用户签证单89份。汽车吊行驶证证明苏Ｅ×××××的汽车吊所有人为周建军。汽车吊用户签证单上注明车号为苏Ｅ×××××，型号25T，租用单位无锡安装，还注明了作业地点（沙钢集团及其关联企业）、台班。89份签证单中，84份（计77个台班）有严某在单位负责人处的签字。
严某一审陈述：签证单上的签名是其签的。2009年，其经人介绍认识了无锡安装公司派在沙钢集团的高峰，高峰把其招下来。从2011年起，高峰叫其做现场施工的负责人。周建军是做汽吊的，高峰说有汽吊的活就叫周建军干，所以施工现场需要汽车吊的话，其就打电话给周建军，周建军过来干的工作量以签证单为准，报酬标准是25T汽车吊一个台班（一天）1200元。
一审法院认为，周建军提供的汽车吊用户签证单及证人严某的证言能印证周建军所提供的高峰出具欠条的事实，故可以认定欠条上所记载的欠款92000元属实。
二、高峰与无锡安装公司的关系
2012年12月-2015年11月间，无锡安装公司与沙钢集团及其关联企业签订了工程承包协议、技术协议、承揽合同等,高峰作为无锡安装公司的代表在合同上签字。
一审庭审中，无锡安装公司陈述：曾委托高峰代表我公司与沙钢集团签署过一些项目工程合同，但他不是我公司的工作人员，在签署合同的时候，高峰与其系代理关系。其没有授权高峰叫周建军吊装，因为周建军吊装项目都不是无锡安装公司承接的，并提出严某与无锡安装公司不存在劳动关系。
为证明其观点，无锡安装公司向一审法院申请调取在一审法院审理的马升锡与沙钢集团、泰兴市机电设备安装有限公司、无锡安装公司、周建忠承揽合同纠纷一案的质证笔录。
对该质证笔录，无锡安装公司认为：该份笔录及所附承揽合同、劳务承包合同表明由泰兴市机电设备安装有限公司承接了张家港兴荣炼铁有限公司的工程，由泰兴市机电设备安装有限公司将该工程分包给了高峰个人，周建忠陈述到高峰是从泰兴市机电设备安装有限公司承接了涉案工程，高峰不是无锡安装公司的员工。周建军认为：质证笔录中周建忠陈述高峰是借用了无锡安装公司的资质承接涉案工程，其是帮高峰干活的，合同中的签名也仅是代表高峰。另外，承揽合同的定作方没有签字盖章，劳务承包合同上的签名并非高峰本人所签。
无锡安装公司还提供了无锡安装公司诉严某等十二人劳动争议纠纷的民事调解书。这十二份调解书一是确认严某等十二人与无锡安装公司不存在劳动关系，二是无锡安装公司自愿补偿这十二人的劳动报酬，其中补偿严某2015年3月至2016年6月的劳动报酬合计46288.8元。
无锡安装公司认为，上述调解书一是证明无锡安装公司与严某等十二人不存在劳动关系，二是证明周建军所提交的严某等人诉无锡安装公司劳动人事争议一案的仲裁裁决书（该裁决书确认严某等人与无锡安装公司存在劳动关系）没有发生法律效力。
周建军认为：上述调解书达不到无锡安装公司的证明目的。严某等十二人主要目的是想拿到自己的劳动报酬，对劳动关系存在与否他们并不关心，事实上无锡安装公司对该十二人主张的劳动报酬均认可，并已支付。
一审法院认为：现有证据能够证明高峰作为无锡安装公司的代表与沙钢集团及其关联企业签订合同，并参与了合同的实施，高峰聘用了严某等人从事劳务，故可以认定无锡安装公司授权高峰从事无锡安装公司与沙钢集团及其关联企业之间合同的签订及实施。
综上，一审法院认为，高峰受托从事无锡安装公司与沙钢集团及其关联企业之间合同的签订及实施，合同实施过程中，其聘请的员工叫来周建军从事吊装业务，故认定周建军为无锡安装公司进行吊装。周建军为无锡安装公司进行吊装，无锡安装公司应当支付吊装费。周建军主张的吊装费92000元，有高峰出具的欠条予以证实，无锡安装公司应当给付周建军结欠的吊装费92000元。至于周建军提出的高峰挂靠无锡安装公司的主张，现有证据无法予以证实，故该主张不予采纳。据此，一审法院遂依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百五十一条、第二百六十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、无锡市工业设备安装有限公司支付周建军92000元，于判决生效后十日内履行；二、驳回周建军对高峰的诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行债务期间的利息。一审案件受理费2100元，由无锡市工业设备安装有限公司公司承担。
二审中，当事人均没有提交新证据。
二审中，周建军陈述在案涉业务发生前，其从未与无锡安装公司发生过业务往来。关于高峰的身份，周建军陈述之前没核实，只是高峰陈述其为无锡安装公司的，2016年的时候严某曾给周建军看了2015年6月15日的授权委托书。
二审经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院予以确认。
本案二审争议焦点在于：周建军的合同相对方如何确定？
本院认为，首先，周建军主张本案的合同相对方系无锡安装公司，依据不足。理由如下：第一，周建军主张案涉业务系高峰履行无锡安装公司的职务行为，为此提交了2015年6月10日的《沙钢电子商务平台供应商用户授权委托书》，但该证据仅能证明无锡安装公司曾授权高峰代表其与沙钢集团及所属单位在电子商务平台上进行相关业务，不足以证明案涉业务已获得无锡安装公司授权。同时，周建军一审提交的签证单所载明的“单位负责人”处签字人员系严某，而周建军也无证据证明该人系无锡安装公司的人员。故周建军主张案涉业务系高峰履行无锡安装公司的职务行为，依据不足，不能成立。第二，根据周建军的二审陈述，在案涉业务发生前，其从未与无锡安装公司发生过业务。周建军二审陈述其在案涉交易结束后才看到《沙钢电子商务平台供应商用户授权委托书》，且周建军也无证据证明在订立合同之时，高峰或严某存在代表无锡安装公司的权利外观，其也未核实过高峰的身份，仅凭高峰的陈述就相信其有权代表无锡安装公司。因此，本院认为高峰的行为也不足以构成表见代理。
其次，周建军与高峰之间存在承揽合同法律关系。根据周建军一审提交的签证单及案外人严某陈述的“签证单上的签名是其签的。……周建军是做汽吊的，高峰说有汽吊的活就叫周建军干，所以施工现场需要汽车吊的话其就打电话给周建军，周建军过来干的工作量以签证单为准，报酬标准是25T汽车吊一个台班（一天）1200元”，上述证据可以与周建军一审提交的高峰签字确认的欠条相印证，而高峰既未应诉，又未提供反证予以推翻，本院认为上述证据可以证明周建军的合同相对方系高峰，且高峰尚结欠周建军吊车费92000元。综上，一审法院对于案涉承揽合同的相对方的认定存在错误，本院依法予以纠正。
综上，无锡安装公司的上诉理由可以成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十八条、第四十九条、第六十条第一款、第二百五十一条、第二百六十三条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：
一、撤销江苏省张家港市人民法院（2016）苏0582民初7215号民事判决；
二、高峰于本判决发生法律效力之日起十日内向周建军支付92000元；
三、驳回周建军的其他诉讼请求。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行债务期间的利息。
一审案件受理费2100元，由高峰承担；二审案件受理费2100元，由高峰负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 俞水娟
审 判 员 蒋毅颖
审 判 员 李晓琼
二〇一七年十月二十四日
法官助理 陆 庆
书 记 员 严 静