重庆市渝中区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝0103民初16122号
原告：付小春，男，1971年3月3日出生，汉族，住重庆市渝北区。
委托诉讼代理人：汤兵，重庆川立律师事务所律师。
被告：罗利，男，1975年10月2日出生，汉族，住四川省内江市。
被告：余诚，女，1955年5月4日出生，汉族，住重庆市渝中区。
委托诉讼代理人：唐晓刚，男，1954年12月30日出生，汉族，住重庆市渝中区，系夫妻关系。
原告付小春与被告罗利、余诚损害股东利益责任纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序公开开庭审理本案。原告付小春及其委托诉讼代理人汤兵，被告余诚的委托诉讼代理人唐晓刚到庭参加诉讼，被告罗利经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。
原告付小春向本院提起诉讼，请求判令：被告罗利、余诚支付原告已赔偿的租金和装修损失35万元以及利息（利息以35万元为基数，从2015年12月25日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至付清为止）。事实和理由：2011年7月4日，原告出资123000元（持股比例41%）、被告罗利出资117000元（持股比例39%）、被告余诚出资6万元（持股比例20%）在重庆市工商行政管理局北部新区分局注册成立了重庆斯斯奇餐饮文化管理有限公司。2011年6月2日，被告罗利私下与付荣签订《租房意向性协议》，约定罗利将位于北部新区人和街道龙寿路970号社区服务大楼6楼整层、5楼部分房屋出租给付荣开宾馆，租期8年，租金每年30万元，租赁面积1500平方米，缴纳租赁诚意金3万元。当天罗利收取了付荣支付的诚意金2万元，同年6月3日收取了1万元。2011年7月9日，罗利私自刻制重庆斯斯奇餐饮文化管理有限公司的公章与付荣签订了《房屋租赁合同》，并收取了房屋租金23万元，后因场地不能作为开宾馆使用，付荣起诉至渝北区人民法院，要求原告付小春、被告余诚、罗利返还租金26万元，赔偿装修损失589437.6元。2015年3月11日，渝北区人民法院作出（2012）渝北法民初字第00895号民事判决，由原告、罗利、余诚返还付荣26万元，赔偿付荣471550元。原告及余诚不服，上诉至重庆市第一中级人民法院，该院于2016年1月18日作出（2015）渝一中法民终字第03680号民事判决，判决由原告、被告罗利、余诚赔偿付荣房屋租金和装修损失40万元。该40万元，原告与余诚分别已支付了35万元和5万元给付荣。现原告根据法律规定，认为产生的35万元系被告造成，故起诉至法院。
被告罗利未应诉答辩。
被告余诚辩称，重庆斯斯奇餐饮文化管理有限公司注册成立后，余诚并没有参与管理，在公司注销过后产生的房屋租赁纠纷中，经过重庆市第一中级人民法院调解，余诚支付了付荣7万元款项，已经履行完毕全部付款义务，不应当再承担任何责任。
本案原告付小春围绕诉讼请求依法提交了如下证据，拟证明本案事实：
证据1、重庆斯斯奇餐饮文化管理有限公司的工商档案一套。证明原告出资123000元，持股比例41%，被告罗利出资117000元，持股比例39%，余诚出资6万元，持股比例20%以及该公司的注销情况。
证据2、（2012）渝北法民初字第00895号民事判决书、（2015）渝一中法民终字第03680号民事判决书、重庆市第一中级人民法院民事裁定书、2015年9月20日的和解申请、2015年11月5日的和解协议、2015年11月11日的补充协议、2015年12月24日付荣出具的承诺书、重庆市第一中级人民法院庭审笔录。证明因付荣诉付小春、余诚、罗利房屋租赁纠纷一案，经二审最终判决由付小春、余诚、罗利共同支付付荣40万元，判决前原告付小春已支付付荣33万元，余诚已经支付付荣7万元。同时证明，造成本案原告的损失是由于被告罗利私刻公章，收取付荣的房屋租金所致，付荣不能继续租赁涉案房屋产生的损失应由罗利承担。
被告余诚质证认为：对上述证据的真实性、合法性、关联性没有异议。
对于原告举示的证据，本院审查认为，上述证据系原告从工商档案机关以及人民法院档案机关依法调取，被告罗利没有到庭提出任何抗辩意见，本院对证据真实性予以确认。
根据原被告陈述和经审查确认的证据，本院对本案事实认定如下：原告付小春向重庆人和国有资产管理有限公司租赁了位于北部新区人和街道龙寿路970号社区服务大楼5楼、6楼的房屋，租赁用途为办公，并约定不得改变房屋用途，不得转租。2011年6月2日，被告罗利与案外人付荣签订租房意向性协议，协议约定：罗利将上述付小春承租的房屋租赁给付荣，租期8年，租金每年30万元，租赁面积1500平方米，缴纳租赁诚意金3万元。2011年7月9日，罗利伪造重庆斯斯奇餐饮文化管理有限公司（以下简称斯斯奇公司）的公章，以斯斯奇公司作为出租人与承租人付荣签订了房屋租赁合同，合同就前述租房意向性协议所涉房屋租赁事宜再次约定：斯斯奇公司将北部新区人和街道龙寿路970号社区服务大楼6楼整层、5楼部分房屋租赁给付荣，租赁期8年，从2011年9月9日起至2019年9月8日止，承租人将该房屋用于宾馆、办公及服务行业。此后，罗利收到承租人付荣支付的房屋租金、诚意金共计26万元。合同签订后，付荣对该房屋进行了装修，因该房屋不能改变房屋结构和用途，房屋原出租人重庆人和国有资产管理有限公司向原承租人付小春发出通知要求停止施工，最终导致付荣无法继续对承租房屋进行装修。
嗣后，付荣以被诈骗为由向公安机关报案，重庆市公安局北部新区分局决定立案侦查，后公安机关撤销该案。在侦查询问中，原告付小春陈述：本人租赁涉案房屋用于斯斯奇公司办公用，但在办理公司成立手续前，罗利就给我说将人和龙寿路970号6楼也租下来，可以把房屋转租出去为公司盈利。2011年6月得知付荣承租涉案房屋开宾馆。罗利就让付小春去改变房屋用途。同时付小春陈述：罗利给我说了的这11万元钱是付荣给的房租钱，钱是打在我的私人账户上的，但这11万元钱后来取来公司用了。罗利在公安机关询问时陈述：因为付小春有关系拿得到楼层，公司的主营业务没有开展起来，我、付小春、余诚一起开会讨论将房屋拿到后出租出去减轻公司财政负担。当时问过付小春可不可以做酒店，付小春说他有关系可以去打点，做酒店没有问题。这23万元钱我拿了14万元给付小春，有11万元是工商银行卡转给他的，另外3万元是取现金拿给付小春老婆。我将付小春和重庆人和国有资产管理有限公司签订的合同重新复印作了一份假的，将真合同中承租方由付小春改成了斯斯奇公司，将房屋用途由办公改为经营，还将落款处法人付小春改成罗利的名字，并加盖了假的斯斯奇公司印章，其目的是骗付荣可以将房屋租来做酒店，以打消付荣的顾虑。
2011年7月4日，付小春申请设立斯斯奇公司，注册资本300000元，其中付小春出资123000元，罗利出资117000元，余诚出资60000元。2011年7月12日，工商行政管理部门准予斯斯奇公司设立登记。2011年8月18日，斯斯奇公司召开股东会，决定解散公司，并由付小春、罗利、余诚组成清算组进行清算，2011年9月27日在重庆商报公告债权人申报债权。2012年3月9日，斯斯奇公司向工商行政管理部门提交申请注销公司，现斯斯奇公司已经被注销。
此后，因装修停止，各方无法就退款及赔偿损失达成一致，付荣遂向重庆市渝北区人民法院提起诉讼，要求本案原告及两被告返还付荣租金260000元，并赔偿付荣损失589437.6元。重庆市渝北区人民法院经审理作出（2012）渝北法民初字第00895号民事判决，该院认为：付荣与斯斯奇公司的租赁合同关系依法成立，斯斯奇公司应当承担相应的合同责任，返还付荣支付的租金260000元并赔偿付荣损失471550元。尽管斯斯奇公司已经被注销，但斯斯奇公司的股东付小春、余诚及罗利在注销公司时未通知付荣，故付小春、余诚及罗利作为清算组成员应当承担退还租金及赔偿损失的责任。遂判令上述三人返还付荣260000元并赔偿损失471550元。判决作出后，付小春、余诚不服判决向重庆市第一中级人民法院提起上诉。二审期间，付荣与付小春、余诚于2015年11月15日达成和解协议，各方约定：由付小春支付付荣23万元及交付10万元承兑汇票，由余诚支付付荣7万元。付荣在收到付小春交付的10万元承兑汇票后即向二审法院出具放弃其他诉讼请求的承诺书。2015年12月24日，付荣向重庆市第一中级人民法院出具承诺书，承诺书载明：“贵院受理的上诉人付小春、余诚不服重庆市渝北区人民法院（2012）渝北法民初字第00895号《民事判决书》上诉一案，一审判决上诉人付小春、余诚及一审被告罗利在判决后十日内返还承诺人付荣260000元，赔偿承诺人付荣471550元（共计731550元），在庭审过程中经上诉人付小春、余诚与承诺人付荣协商，承诺人付荣同意上诉人付小春、余诚共计支付承诺人付荣40万元（其中余诚已于2015年11月6日支付5万元，付小春于2015年11月11日支付25万元，12月24日支付10万元）以了结本案，承诺人付荣放弃其他诉讼请求，请求二审法院据此改判！”2016年1月18日，重庆市第一中级人民法院作出（2015）渝一中法民终字第03680号民事判决，该院认为：付小春、罗利、余诚未按法律规定的清算程序对斯斯奇公司进行清算，应当承担相应责任。因付荣同意付小春和余诚以40万元了结本案，系对自身权利的处分，应予准许。该院遂判决付小春、余诚、罗利返还付荣租金和赔偿装修损失共计40万元。
本案审理中，付小春确认实际向付荣返还租金和赔偿损失共计33万元，余诚实际向付荣支付的金额为7万元。同时，付小春再次确认：罗利通过转账的方式支付了11万元给付小春，但付小春认为该11万元是罗利应当缴纳的股东出资款，其原因是斯斯奇公司的注册资金30万元全部由付小春实际承担，罗利在公司注册后一直未缴纳其出资。
付小春认为，其向付荣支付的款项实际应当由罗利和余诚承担，本人对债务的产生没有任何过错，故起诉至本院向本案的两被告进行追偿。
本院认为，根据生效判决，付小春、罗利及余诚因未按照法定程序对斯斯奇公司进行清算，故应当对外承担退款赔偿责任。因此，各方当事人的对外责任系违法清算的直接原因所致。按照生效判决认定的事实，付小春与罗利、余诚均为斯斯公司的清算组成员，依法享有同等的权利并承担同等的责任，因此各方在实施清算时负有相同的清算责任。但如前述判决所述，案外人付荣的损失是因房屋租赁过程中隐瞒房屋用途、伪造租赁合同所致，为退款赔偿责任的根本原因。根据本案查明事实，在与案外人付荣交易过程中，罗利为出租涉案房屋给付荣，故意伪造了原始的房屋租赁合同，并变更原始租赁合同约定的房屋用途，同时刻制虚假的斯斯奇公司印章，最终骗取付荣信任签订了房屋转租合同，付荣基于该等信任，支付租金并装修房屋，从而产生相关损失。因此，罗利的行为是导致损失的主要原因，应当承担主要赔偿责任。罗利与付荣协商房屋租赁事宜期间，付小春亦参与其中，知晓付荣租赁该房屋用于开设宾馆，并按罗利的意思与房屋经营管理单位重庆人和国有资产管理有限公司等单位协调改变房屋用途。在明知房屋用途不能改变情况下，付小春没有及时通知付荣，最终导致付荣装修房屋产生损失。同时，付小春收取罗利转账支付的11万元时，罗利告知付小春该款系付荣缴纳的房屋租金，但付小春在明知房屋不能用于开设宾馆情况下，并未拒绝付荣支付的租金。因此，付小春对罗利出租房屋、收取租金及变更房屋用途等事实知晓且进行了协助，付小春就房屋租赁纠纷导致的对外赔偿责任具有一定的过错。第三，如前所述，余诚作为清算组成员，在斯斯奇公司进行清算和注销程序中，没有履行书面通知已知债权人的义务，并导致付荣未能及时申报债权而未获清偿，因此余诚对前述损失亦具有过错。综合前述分析，根据各方清算责任以及房屋租赁纠纷中的过错程度，本院酌定付小春应承担的退款赔偿金额为12万元，罗利应承担21万元，余诚应承担7万元。现付小春已经支付33万元，超过应承担的责任范围，其有权向未担责方进行追偿，其追偿金额应为21万元；由于余诚已经承担了相应责任，付小春向余诚追偿没有法律依据，本院不予支持。对于罗利的责任，因罗利在之前已经支付付小春11万元，付小春诉称该11万元系罗利向斯斯奇公司缴纳的出资，但并无证据予以证明，同时根据付小春陈述，罗利在支付该款时明确告知款项系付荣缴纳的租金，据此，本院认定罗利在案发前支付付小春的11万元应折抵本案付小春向罗利追偿的欠款。折抵后，罗利还应向付小春支付10万元（21万元-11万元），付小春超出该金额主张的款项，没有法律依据，本院不予支持。至于付小春主张的利息，重庆市第一中级人民法院已经于2016年1月18日作出生效判决，依据该判决，各当事人应当在判决生效之日起五日内履行付款义务，罗利作为生效判决确定的责任承担人之一，在付小春代为承担责任后，罗利应当及时向付小春履行清偿义务。因付小春在判决确定的履行期内履行了付款义务，本院酌定罗利应当在判决确定的履行期限届满后十日内即2016年2月3日前向付小春支付相应的应付款项。因罗利逾期未付，应当自逾期之日起承担未付款产生的资金占用利息，付小春主张按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算，不违反法律规定，本院予以支持。
被告罗利经本院公告传唤，逾期无正当理由未到庭应诉，视为其放弃民事诉讼权利，本院依法可以缺席判决。
综上所述，依照《中华人民共和国公司法》第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告罗利在本判决生效之日起十日内支付原告付小春100000元，并支付原告付小春以100000元为基数，从2016年2月3日起至付清之日止按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算的利息；
二、驳回原告付小春的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费6550元，由原告付小春负担4679元，由被告罗利负担1871元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
审 判 长 秦必强
人民陪审员 柳明光
人民陪审员 龙先碧
二〇一七年六月十二日
书 记 员 李艳萍