河南省辉县市人民法院
行 政 赔 偿 判 决 书
（2015）辉行初字第63号
原告曹子山，男，1968年7月17日生，汉族，农民。
委托代理人冯俊奇、孔保玲，河北君鹏律师事务所律师。
被告卫辉市公路管理局，住所地河南省卫辉市。
法定代表人赵文峰，局长。
委托代理人张增印，卫辉市公路管理局职工。
委托代理人李少川，卫辉市公路管理局职工。
原告曹子山诉被告卫辉市公路管理局公路行政赔偿一案，于2015年6月17日向卫辉市人民法院提起行政赔偿诉讼。卫辉市人民法院于同日立案后，向新乡市中级人民法院报请指定管辖。2015年7月8日，新乡市中级人民法院作出（2015）新中行辖字第92号行政裁定书，裁定本案由辉县市人民法院管辖。本院于2015年7月10日立案后，依法组成合议庭，于2015年10月30日公开开庭审理了本案，原告曹子山的委托代理人孔保玲、冯俊奇，被告卫辉市公路管理局的主管副局长冯煜、委托代理人张增印、李少川到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告曹子山诉称：2015年3月17日13时左右，原告驾驶冀D×××××号重型半挂车途径卫辉市107国道时，被流动执法的被告的执法人员在不表明身份、不出示执法证件的情况下，以目测方式告知原告驾驶车辆违法超限运输，应当进行处罚，并将车辆强行开走。之后被告要求原告先缴纳罚款5000元，又迫使原告放弃陈述、申辩和要求听证等权利，并签字按指印，最后将处罚决定书递给原告。被告的执法没有按照《行政处罚法》规定的一般处罚程序执行。另原告只是司机不是车主，也不是该车货物的所有人，行政违法的责任应当由车主或其他实际受益人承担，原告不是适格的行政相对人。罚款5000元属数额较大且不属于当场执行的情形，严重违反法定程序。被告的行为侵害了原告的权益，被告作出的豫新卫公石路罚（2015）284号行政处罚决定书依法应予撤销，故起诉要求被告返还原告缴纳的罚款5000元。
被告卫辉市公路管理局辩称：我局对原告曹子山下达的豫新卫公石路罚（2015）284号处罚决定，认定原告违法超限行为的事实清楚，处罚程序合法，处罚金额适当，请求依法予以维持。原告要求返还其罚款5000元，既无事实根据，又无相关依据，应依法驳回其诉讼请求。
被告卫辉市公路管理局向本院提交了以下证据、依据：
1、根据《中华人民共和国公路法》第八条第四款、第五十七条、第七十条，《公路安全保护条例》第三条，《公路超限检测站管理办法》第四条的规定，证明被告作为公路管理机构，行使本行政区域的公路行政管理职责，公路超限检测站作为公路管理机构的派出机构，负有依法对在公路上行驶的车辆进行超限检测，认定、查处和纠正违法行为的职责；
2、根据《中华人民共和国行政处罚法》第五章第二节行政处罚一般程序的规定进行办理；
具体办理的程序是：在巡查过程中，发现疑似超限车辆，引导到超限站通过过磅检测，确定是否超限，确定超限后立案审批、初检、执法人员的行政执法证、当事人的驾驶证、询问笔录、证据登记保存清单、证据登记保存处理决定书、案件处理意见书、责令改正通知书、违法行为通知书及送达回证、陈述申辩书、行政处罚决定书及送达回证，缴纳罚款材料、复检单、处罚结案报告；
3、认定事实的证据是：（1）公路超限车辆初检单，证明原告运输货物的超限重量和超限率，（2）当事人的驾驶证，证明处罚主体适格，（3）询问笔录，证明当事人承认超限运输是个人行为，认可检测结果；
4、根据《公路安全保护条例》第三十三条第一款、第六十四条的规定、《河南省交通行政处罚裁量标准》第一章序号13中规定的处罚标准，关于对《超限运输车辆行驶公路管理规定》中承运人如何界定的请示和答复，证明对车辆驾驶员进行处罚是正确的。
经庭审质证，原告对被告提供的第1组证据的内容无异议，对被告是否具有流动执法主体资格存有异议；对第2组证据中法律规定的程序没有异议，对被告具体办理程序的异议是，根据《中华人民共和国交通运输部关于印发路政文明执法管理工作规范的通知》第三十四条条第一款的规定，应由省级单位确定巡查频率，卫辉市公路局无此权利，法律规定对疑似超限车辆应予以引导，但被告执法粗暴，强行将原告车辆开走，而且超限站内卸货没有出具卸货凭证，不符合法律规定；被告于3月17日立案，当天对曹子山做了相关笔录，当天进行证据登记保存，并作出行政处罚决定书，上述程序是在曹子山被胁迫、未行使陈述、申辩权利的情况下，违心的签了字；关于被告通过POS机刷卡缴纳罚款，不是罚缴分离，一般处罚程序应出具河南省统一制作的罚款收据，综上，被告办理程序违法；对第3组证据中认定超限的事实无异议，但对超限具体数量、卸货数量存有异议；对第4组证据中规定的条款无异议，但认为承运人并非驾驶人，根据《公路超限检测站管理办法》第四十条规定，对驾驶人实施的是计分处罚，被告认定驾驶人就是承运人，主体错误；关于对《超限运输车辆行驶公路管理规定》中承运人如何界定的请示和答复，该证明没有效力，不符合规定。
本院对上述证据认证如下：原告对被告提供的第1组证据的内容、第2组证据法律规定的办理程序、第3组认定事实的证据、第4组证据法律规定的条款无异议，本院确认以上证据为有效证据。对于原告提出的异议，1.被告是否属于流动执法，根据《公路超限检测站管理办法》第四条的规定，卫辉市公路管理局石庄超限检测站为其进行超限治理的派出机构，超限站的执法人员在巡查中发现疑似超限车辆，引导至超限站进行处理，不属于流动执法的范畴，本院对原告的异议不予采纳；2.被告在具体办理中的程序是否违法，根据被告提供的证据证明其办理程序是按照《中华人民共和国行政处罚法》中行政处罚规定的一般程序进行办理，在处理过程中，原告自愿放弃陈述、申辩权利，是原告对其权利的自由处分，被告办理的程序正当，原告称是在受胁迫的情况下签的字，但原告未提供相关证据证明其主张，本院对其异议不予采纳；原告通过POS机缴纳罚款后，被告向其出具了河南省罚没收入统一票据，做到了罚缴分离；3.原告对被告认定的超限数量、卸货数量存有异议，但未提供证据予以证明，本院对此异议不予采纳；4.被告的行罚主体是否适格的问题，因驾驶员是驾驶超限车辆实施违法行为人，被告依据《公路安全保护条例》第六十四条的规定，对驾驶员给予处罚，适用法规正确，本院对原告的异议不予采纳。
经审理查明：2015年3月17日，卫辉市公路管理局石庄超限检测站执法人员在107国道执法巡查中，发现原告曹子山驾驶冀D×××××号重型半挂车装载水渣的疑似超限车辆，经检测，该车车货的超限率为152%。同日，卫辉市公路管理局对曹子山涉嫌违法超限运输立案查处，对案涉车辆和货物进行了证据登记保存，执法人员对曹子山进行了调查询问，曹子山对由其本人实施的超限运输行为以及超限总值和超限率无异议。同日，卫辉市公路管理局向曹子山送达责令改正通知书和违法行为通知书，告知其存在的违法事实以及拟作出处罚的内容，并告知其享有陈述、申辩的权利。曹子山对告知的行政处罚内容及事实、理由和依据表示不提出陈述与申辩，自愿放弃陈述、申辩权利。2015年3月17日，卫辉市公路管理局作出豫新卫公石路罚（2015）284号行政处罚决定书，认定曹子山驾驶装载水渣的车辆超限运输的行为违反了《公路安全保护条例》第三十三条第一款的规定，依据《河南省交通行政处罚裁量标准》第一章序号13制定的处罚标准和《公路安全保护条例》第六十四条的规定，决定给予曹子山罚款5000元的行政处罚。同日，卫辉市公路管理局向曹子山送达了该行政处罚决定书，曹子山于当日通过POS机刷卡缴纳了罚款，卫辉市公路管理局向其出具了河南省罚没收入统一票据，并解除登记保存措施。2015年6月17日，曹子山在提起行政诉讼的同时一并提出行政赔偿请求，要求被告返还原告缴纳的罚款5000元。
本院认为：根据《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第二十八条的规定，原告曹子山依法享有在提起行政诉讼的同时一并提出行政赔偿请求的权利；被告卫辉市公路管理局根据《中华人民共和国公路法》第八条第四款、第五十七条、第七十条，《公路安全保护条例》第三条，《公路超限检测站管理办法》第四条的规定，具有行使本行政区域公路保护工作的法定职权，卫辉市公路管理局石庄超限检测站作为该局的派出机构，依法享有对在公路上行驶的车辆进行超限检测，认定、查处和纠正违法行为的职责。被告卫辉市公路管理局在查处原告曹子山违法超限运输一案中，经检测，该车的超限率为152%，曹子山构成违法超限运输的事实清楚、证据确凿。被告按照《中华人民共和国行政处罚法》中行政处罚规定的一般程序对该案进行了办理，原告在收到违法行为通知书后，自愿放弃陈述、申辩权利，是原告对其权利的自由处分，被告办理程序正当；原告通过POS机刷卡缴纳罚款后，被告向其出具了河南省罚没收入统一票据，做到了罚缴分离。被告依据《公路安全保护条例》第六十四条的规定，对驾驶超限车辆实施违法超限运输行为的驾驶员给予处罚，适用法规正确。综上，被告卫辉市公路管理局对原告曹子山作出的豫新卫公石路罚（2015）284号行政处罚决定书证据确凿，程序正当，适用法律、法规正确，依法应予维持，本院对原告要求被告返还罚款5000元的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条，《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条、第三十四条的规定，判决如下：
驳回原告曹子山的赔偿请求。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省新乡市中级人民法院。
审 判 长 侯玉庆
审 判 员 赵 远
人民陪审员 吴晓月
二〇一五年十二月四日
书 记 员 赵红庆