广东省罗定市人民法院
民 事 判 决 书
（2012）云罗法民初字第767号
原告黎瑞瑛（反诉被告），女，1959年3月21日出生，汉族，台湾省苗栗县人，职业家管，现住罗定市。
委托代理人陈其荣，男，59岁，加益法律服务所法律工作者。
被告叶蕊芳（反诉原告），女，1962年3月16日出生，汉族，罗定市人，住罗定市。
被告陈广祥，男，1962年10月21日出生，汉族，罗定市人，住罗定市。
两被告委托代理人邓月明，男，30岁，住罗定市。
原告黎瑞瑛（反诉被告）诉被告叶蕊芳（反诉原告）、陈广祥生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告黎瑞瑛及其委托代理人陈其荣，被告叶蕊芳、陈广祥及其委托代理人邓月明到庭参加诉讼。本案因被告叶蕊芳涉嫌故意伤害罪而于2012年10月15日裁定中止审理，2013年1月22日恢复审理，现已审理终结。
原告黎瑞瑛诉称，两被告是亲戚（陈广祥是叶蕊芳的妹夫）。近年，两被告在黎少镇沿江路租赁原告的第80号铺位和邱玉珍的82号铺位（2009年邱玉珍转让给叶蕊芳），共同经营《芳芳饭店》。2011年1月31日原告与被告的租赁合同期满，原告决定收回房屋重新装修，不再续租给被告，但两被告于2011年2月1日仍不肯搬离原告的房屋，阻碍原告装修，原告的儿子见此状连续报警两次，警察和居委会干部来到现场处理，两被告被遣责后才无奈搬离，但两被告非常怒火。2011年4月8日，原告的黎少镇沿江路80号铺一、二楼装修完毕，他人出租价高，原告决定将该铺位租赁给他人，两被告很不服气，2011年4月9日，见到原告在黎少镇沿江路80号铺二楼搞卫生时，两被告就从其第82号铺位过来闯入原告的第80号铺位一楼，直冲上二楼，见到原告就拳打脚踢，扬言把原告抛下一楼摔死她，原告遭惨打喊救命时，幸得楼上的房租客所见，及时为原告打110报警，警察及时赶到案发现场，才制止和避免发生一场命案，但原告的腰椎、头部、手等全身多处受伤。原告被被告打伤后，被人送去罗定市中医院住院治疗，诊断为：①第三腰椎压缩性骨折。②全身多处软组织挫伤。于2011年5月19日原告出院，共住院41天。2011年10月16日，广东中天司法鉴定所对原告的第三腰椎压缩性骨折作伤残鉴定，鉴定为十级伤残，伤后误工损失120日，营养时间60日，护理时间60日。2011年11月9日，中山大学法医鉴定中心对原告作伤残鉴定：鉴定结论为轻伤。两被告对原告人身安全共同侵权造成原告如下经济损失：1、医药费16790.4元；2、在医院雇请护工护理费3900元；3、住院伙食补助费2050元（50元／天×41天）；4、误工费11403.2元（95.02元／天×120天）；5、夹克式背架2500元；6、交通费380元（出院打的30元，云浮中天司法鉴定回来60元，中山大学鉴定警车油费200元，回罗定车费90元）；7、营养费3000元（60天×50元／天）；8、中天司法鉴定费1700元；9、中山大学鉴定费2225元（含邮资费25元）；10、伤残赔偿金47799.6元（23897.8元／年×20年×十级伤残10%）；11、精神抚慰金5000元。以上1-10项共96748.2元，依法应由两被告连带承担赔偿责任。诉讼请求：一、判决两被告连带赔偿原告的经济损失96748.2元。二、案件受理费由被告承担。
原告对其起诉主张的事实提供的证据有：1、中山大学法医鉴定中心司法鉴定意见书，是黎少派出所委托中山大学鉴定中心鉴定的，拟证实两被告共同致伤原告，构成轻伤；2、广东中天司法鉴定所司法鉴定意见书，是原告根据中山大学的鉴定半年后进行鉴定的，拟证实原告的伤残为10级；3、门诊、住院收费收据、夹克式（腰伤）背架发票、司法鉴定费发票、（护工护理）收据及护理人身份证复印件，拟证实原告从黎少卫生院至罗定中医院住院，4.9至5.19日住院期间的住院费用及在医院请护工的依据，即原告受伤后的经济损失；4、病历首页、CT报告、DR检查报告、疾病诊断证明书、出院小结，拟证实被告致伤原告后2011.4.9即刻到罗定中医院进行住院治疗，原告的第三腰椎压缩性骨折；5、护照、身份证、台胞证，拟证实原告的身份情况；6、调档申请书，拟证实2011.4.9上午案发现场租户及时报警，内容涉及一男一女来到现场打人；7、破案告知书，拟证实被告叶蕊芳致原告轻伤一案已经告破。
被告叶蕊芳、陈广祥辩称，一、原告的证据并不能证明其受伤是因被告所致，其相应的费用不应由被告承担。原告提供的入院记录，不能证明原告受伤是因被告所致，没有其他证据可证明。二、原告主张赔偿的诉讼请求已经超过诉讼时效，原告已经丧失获得赔偿的权利。根据《民法通则》第一百三十六条的规定，人身损害赔偿案件的诉讼时效期间为一年。本案适用一年的诉讼时效。《民法通则》第一百三十七条“诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算”。原告所称2011年4月9日遭到伤害，但起诉状所写的日期是2012年5月8日，且法院立案的日期是2012年5月9日，赔偿请求给付的时间已超过法定的时间，所以说原告获得赔偿的权利已经丧失。三、原告提交的《鉴定意见书》的鉴定结论不具合法性、真实性、客观性，不能作为本案定案的依据。根据原告提供的一份中山大学法医鉴定中心司法鉴定意见书，鉴定书中第二页（三）专家会诊意见中明确指出，原告腰3-5椎体患有骨质增生。根据医学常理，腰部骨质增生，多发部位，以腰三、四最为常见。临床上常出现腰椎及腰部软组织酸痛、胀痛、僵硬与疲乏感，腰椎活动受限。原告提供一份《广东中天司法鉴定所鉴定意见书》，该鉴定书第二页（三、检验过程四、分析说明）中指出被鉴定人腰部有压痛，腰部活动受限，活动度丧失达20.66％，参照《道路交通事故受伤人员伤残评定》“脊椎损伤致颈部或腰部活动丧失达10％以上”之规定，被鉴定人第三腰椎活动功能丧失功能构成X（十）级伤残。被告认为原告本身患有骨质增生的情况，骨质增生的主要症状表现为腰椎及腰部软组织酸痛、胀痛、僵硬与疲乏感，腰椎活动受限，中天司法鉴定机构的检验过程中未能确定，腰部活动受限，活动度丧失达20.66％是由于人为“外伤性”所致还是“病理性”所致，该鉴定结论不客观、不真实，所以不能作为该案定案的依据。根据中山大学法医鉴定中心司法鉴定意见书，该意见指出从现有的资料，X线片和CT观察考虑为新鲜骨折可能性大，可能性大并不代表能确定为新鲜骨折。根据分析说明，结合医院临床病床资料，综合专家会诊意见，符合新鲜骨折特征，上述损伤符合外力作用所致。这样只不过是专家的一种猜测，并没有确切的事实和证据可证明为新鲜骨折。四、假如有证据证明其受伤由被告所致，原告在本次事故中有相当大的过错，应承担相应的民事责任。案发前一天即2011年4月8日原告将极不卫生的垃圾丢进被告的睡房，4月9日早上还有意制造污水不断倒入被告的睡房和房间，在忍无可忍的情况下，被告便找原告要求理论，在想理论的时候，便遭到原告的毒打，造成被告严重的伤害。五、被告对原告提出的经济损失提出如下异议：1.对误工费的异议。误工费请求必须同时具备两个条件，即因伤致残和持续误工。原告无固定收入，收入状况不明。要求误工费以每天95.02元计算，无事实根据，原告一直没有举证证明其有工作、工资账户历史交易明细表，事故发生后单位扣发其工资等证明，即原告没有举证证明其存在误工损失，其误工费应得不到支持。2.原告仅提供了住院收费发票，没有用药清单及病例相佐证，因此请求医药费16790.4元没有事实依据，在罗定市公安局鉴定意见告知书可看出，原告未构成轻伤，却产生如此高额的医疗费用，不能排除原告是因其他伤害或其他病情趁机进行医治，要求被告支付该笔费用不合理。3.对陪护费的异议。最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》：“护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算”，原告提出每天100元的护理费要求过高。4.对交通费的异议。最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条规定：“交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭；有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符”。原告的交通费没有正式票据为凭，因而没有依据，其主张的交通费380员请法庭予以驳回。5.对营养费的异议。根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十四条规定，营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定。在出院医嘱中并没有需要加强营养的说明。所以原告提出营养费3000元，不应得到支持。6.对精神抚慰金的异议。最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第8、10条规定：“因侵权致人精神损害，但未造成严重后果，受害人请求赔偿精神损害的，一般不予支持”据此，被告认为在该事故中，被告不存在过错，原告有过错，被告的行为未造成原告伤残，精神损害赔偿不应得到支持。7.对残疾赔偿金的异议。被告认为原告根本不构成伤残，所以残疾赔偿金不应支持。即使构成伤残，其按照城镇标准计算没有事实根据，原告并未提供证据证明是属于城镇户口。综上所述，原告并没有证据证明其受伤是由被告所致，即使证明是由被告所致，但已经超过诉讼时效，且诉讼请求中的经济赔偿也是没有事实和法律依据的，为此，被告请求法院依法驳回原告的全部诉讼请求，以维护被告的合法权益。
反诉原告叶蕊芳反诉称，反诉原告原先租用反诉被告养母的房屋作小食店生意，其养母几年前病故后，由反诉被告接管该房屋及收取租金，2009年1月份合同到期后，另与反诉被告签约续租该房屋，合同期至2011年2月1日。离合同期满前三个月，反诉被告认为租金低，要求增加租金，在反诉原告不同意的情况下，强行要求反诉原告关门，并打烂台椅等物品，多次打骂85岁的妈妈，推到我妈在地上，并进行谩骂，并通过不择手段强行收回店铺，此时经过镇政府及公安、司法部门调解并责令按合同执行。在合同期满退租后，反诉被告未达到强行收回店铺的目的，早已怀恨在心，在2012年3月4日，在警察责令不准破坏他人的财物情况下，仍然明目张胆打烂反诉原告的电表和剪断电线，同月29日还将排污设施损坏，当时有警察在现场可证明，4月8日反诉被告将极不卫生的垃圾丢进反诉原告的睡房，4月9日早上还有意制造污水不断倒入反诉原告的睡房和房间，在忍无可忍的情况下，反诉原告便到反诉被告家中要求理论，在想理论的时候，便遭到反诉被告的毒打，造成反诉原告严重的伤害，后到医院治疗的事实。2012年4月9日反诉原告到黎少镇卫生院治疗，后到罗定市中医院入院治疗3天，所用的医药费用共4509.3元。基于上述事实和理由，特提出反诉，反诉诉讼请求：1、由反诉被告一次性支付医药费4509.3元、误工费（27179÷360）×11天=830元、护理费（11200÷360）×11天=342元、住院伙食补助费50元×11天=550元、交通费500元，共计6731.3元。2、要求反诉被告赔礼道歉。3、本案的全部诉讼费用由反诉被告承担。
反诉原告叶蕊芳对其反诉主张的事实提供的证据有：1、身份证、个体工商营业执照，拟证实反诉原告主体资格；2、租赁合同，拟证实反诉原告与反诉被告之间存在租赁合同关系；3、公安局鉴定意见告知书，拟证实反诉被告黎瑞瑛未构成轻伤；4、调解告知书，拟证实反诉原告与反诉被告之间因相邻关系有矛盾纠纷；5、黎少卫生院、中医院疾病诊断证明书，拟证实反诉原告受伤情况，由于受伤情况2011.4.12至19在罗定中医院治疗；6、入院、出院记录，拟证实反诉原告因伤住院治疗；7、住院收费收据及用药清单，拟证实反诉原告因伤治疗所用的医疗费。
反诉被告黎瑞瑛辩称，1、反诉原告的伤不是反诉被告所致，反诉被告没有条件打伤反诉原告，是反诉原告上反诉被告二楼毒打反诉被告，而且扬言打死反诉被告，后来租客及时报警，反诉被告才逃过一劫，反诉原告一脚踢致反诉被告倒地，警察到来，反诉原告才匆匆离开现场。2、反诉原告于2011年4月9至10日没有受伤需要治疗的门诊住院发票，没有收款收据，疾病诊断证明书是手写的，可以伪造，因为发票是机打的，不能伪造。3、2011年4月11日的黎少卫生院的收据，没有公章，也没有住院编号，不能证明反诉原告4月11日受伤，只能证明反诉原告看过病。4、反诉原告于4月12日的收款收据，金额为1000多元，检查费为332元，证明反诉原告12日才受伤到医院检查，办理住院。反诉原告的伤不是反诉被告所致。假定反诉原告的伤是4月9日是反诉被告所致，但也是为了制止反诉原告及另一被告的正当行为。5、反诉原告的反诉请求已经过了1年的诉讼时效，根据民法通则136条的规定，超过诉讼时效、反诉原告于2011年4月19日出院，反诉人于2012年5月21日起诉，已经超过1年的时效，综上所述，反诉原告的伤不是反诉被告所致，即使是反诉被告所致，也是反诉被告的正当行为所致，且已经超过诉讼时效。
经审理查明，原告与被告是相邻关系。2011年4月9日上午8时许，原告黎瑞瑛在其家二楼搞卫生时将被告叶蕊芳位于一楼的房间弄脏，被告叶蕊芳发现后上到黎宅二楼找原告黎瑞瑛理论，随后双方发生了争执，继而引起打斗，期间二人相互拉扯着从二楼大厅走出阳台，直至二人均跌倒在阳台上后才停止打斗，原告黎瑞瑛后因打斗受伤被送往罗定市中医院住院治疗，2011年4月10日，原告的伤情经诊断为：1、第三腰椎压缩性骨折。2、全身多处软组织挫伤。2011年5月19日，原告住院治疗41天后好转出院，共支付医疗费16790.4元，支付护理人员护理费共3900元，支付夹克式背架款2500元。被告叶蕊芳则因伤于2011年4月9日前往黎少镇卫生院住院治疗至2011年4月12日随即转至罗定市中医院住院治疗至2011年4月19日出院，被告叶蕊芳共用去医疗费4509.3元。2011年10月11日，原告委托广东中天司法鉴定所对其进行伤残鉴定，2011年10月16日，广东中天司法鉴定所作出《鉴定意见书》，其鉴定意见为：1.被鉴定人黎瑞瑛第三腰椎压缩性骨折引起腰部活动度部分丧失属于X（十）级伤残；2.被鉴定人黎瑞瑛伤后误工损失日120日，营养时间60日，护理时间60日。2011年11月9日，中山大学法医鉴定中心经罗定市公安局黎少派出所委托对原告进行损伤程度鉴定后出具《司法鉴定意见书》，鉴定结论为黎瑞瑛损伤程度构成轻伤。2011年11月24日，罗定市公安局决定对被告叶蕊芳故意伤害案予以立案侦查。2012年5月9日，原告就其受伤损失诉至本院，向被告主张损害赔偿。2012年8月8日，罗定市人民检察院以被告人叶蕊芳犯故意伤害罪向本院提起公诉，2012年9月21日，本院作出（2012）云罗法刑初字第229号刑事判决书，判决被告人叶蕊芳犯故意伤害罪，判处有期徒刑八个月，缓刑一年。被告叶蕊芳不服上诉至云浮市中级人民法院，2012年12月17日，云浮市中级人民法院作出（2012）云中法刑终字第102号刑事裁定书，裁定驳回上诉，维持原判。
以上事实，有原告提供的护照、身份证、台胞证、门诊、住院收费收据、病历首页、CT报告、DR检查报告、疾病诊断证明书、出院小结、夹克式（腰伤）背架发票、司法鉴定费发票、（护工护理）收据及护理人身份证复印件、广东中天司法鉴定所作出《鉴定意见书》、中山大学法医鉴定中心《司法鉴定意见书》、（2012）云罗法刑初字第229号刑事判决书、（2012）云中法刑终字第102号刑事裁定书，被告叶蕊芳提供的身份证、个体工商营业执照、租赁合同、公安局鉴定意见告知书、黎少卫生院、中医院疾病诊断证明书、入院、出院记录、住院收费收据及用药清单等证据及本院庭审笔录证实。
本院认为，本案属人身损害赔偿纠纷。本案的争议焦点主要有：1、原告与被告之间是否构成人身损害赔偿的法律关系？2、本诉原告主张的人身损害赔偿请求权是否超过法律规定的诉讼时效？3、本诉原告受到的人身损害的程度及其损失是多少？4、本诉原告受到的人身损失应由谁承担民事责任？5、反诉原告的人身损害是否反诉被告所致？6、反诉请求是否超过法律规定的诉讼时效期间？
关于争议焦点1即原告与被告之间是否构成人身损害赔偿的法律关系的问题。本案中，原告黎瑞瑛与被告叶蕊芳于2011年4月9日因相邻关系发生争执和相互打斗而由被告叶蕊芳致伤原告黎瑞瑛的事实，经本院已发生法律效力的（2012）云罗法刑初字第229号刑事判决书予以认定。故此，本院对原告与被告之间存在的人身损害赔偿的法律关系予以确认。被告认为原告受伤非其所致的抗辩意见，理由不能成立，本院不予采纳。
关于争议焦点2即本诉原告黎瑞瑛主张的人身损害赔偿请求权是否超过法律规定的诉讼时效的问题。本案中，被告叶蕊芳于2011年4月9日致伤原告黎瑞瑛，2011年11月9日，经罗定市公安局黎少派出所委托的中山大学法医鉴定中心对原告进行损伤程度鉴定原告黎瑞瑛损伤程度构成轻伤，则原告黎瑞瑛伤势确诊之日为2011年11月9日。2012年12月17日，云浮市中级人民法院终审判决被告叶蕊芳犯故意伤害罪，亦对被告叶蕊芳侵害原告致伤的事实予以确认，根据最高人民法院关于贯彻执行《民法通则》若干问题的意见（修改稿）第196条“人身损害赔偿的诉讼时效期间，伤害明显的，从受伤之日起算；伤害当时未发现，后经检查确诊并能证明是由侵害引起的，从伤势确诊之日起计算”的规定，本诉的诉讼时效期间应从2011年11月9日起算，原告于2012年5月9日提起人身损害赔偿的诉讼，《中华人民共和国民法通则》第一百三十六条第（一）项规定人身损害赔偿的诉讼时效期间为一年，原告于2012年5月9日提起诉讼，并没有超过一年的诉讼时效期间。被告在本案中提出的时效抗辩意见，理据不足，本院不予采纳。
关于争议焦点3即本诉原告受到的人身损害的程度及其损失是多少的问题。本案中，被告叶蕊芳致伤原告黎瑞瑛后于当天即被送往罗定市中医院住院治疗，罗定市中医院诊断原告为第三腰椎压缩性骨折和全身多处软组织挫伤；其后，原告分别经广东中天司法鉴定所对其进行伤残鉴定为X（十）级伤残和中山大学法医鉴定中心对其进行损伤程度鉴定为轻伤。故对原告的上述人身损害程度，本院予以确认。此外，本案法庭辩论终结的日期为2013年1月22日，故本案的上一年度为2012年。原告是台湾居民，现住所为城镇，其应按城镇居民标准予以对待。根据原告伤残损害的事实以及《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》、《广东省2012年度人身损害赔偿计算标准》的有关规定，本案原告的人身损失为：1、医药费16790.4元；2、雇请护工护理费3900元；3、住院伙食补助费2050元（50元／天×41天）；4、误工费8842.80元（73.69元／天×120天）；5、夹克式背架2500元；6、交通费380元，原告虽然没有交通费票据予以证明，但鉴于原告住所与就诊的医院、鉴定的机构之间存在较远的路程，其往返需搭乘交通工具，故对原告主张所需的交通费本院酌情予以支持；7、营养费本院酌定1800元（60天×30元／天）；8、鉴定费3925元；9、伤残赔偿金：47795.6元（23897.8元／年×20年×十级伤残10%），原告请求的标准未超过我省2012年度城镇居民人均可支配收入的标准，故对原告主张的伤残赔偿金，本院予以支持；10、精神抚慰金本院酌定2000元。以上1-10项原告的人身损失共89983.80元。
关于争议焦点4即本诉原告受到的人身损失应由谁承担民事责任的问题。本案中，被告叶蕊芳与原告黎瑞瑛面对邻里矛盾未能寻求正当途径解决而采取相互打斗的过激行为，被告叶蕊芳与原告黎瑞瑛对本案发生均有过错，对原告黎瑞瑛的人身损害后果，被告叶蕊芳应承担主要责任即80％，原告亦应承担次要责任即20％。至于被告陈广祥，原告在本案中没有证据证明被告陈广祥对其实施伤害的事实，故原告要求被告陈广祥对其人身损失承担连带赔偿的民事责任缺乏事实依据，本院予以驳回。
关于争议焦点5即反诉原告的人身损害是否反诉被告所致的问题。反诉原告提供的黎少卫生院疾病诊断证明书、罗定中医院疾病诊断证明书、入院、出院记录、住院收费收据及用药清单等证据，证实反诉原告于案发2011年4月9日受伤入住黎少卫生院院治疗至2011年4月12日并转到罗定市中医院住院治疗至2011年4月19日，用去医疗费共4509.3元。由于本案属反诉原告叶蕊芳与反诉被告黎瑞瑛2011年4月9日相互打斗而引发，故对反诉原告叶蕊芳认为其上述人身损害为反诉被告黎瑞瑛造成的主张，本院予以采信。
关于争议焦点6即反诉请求是否超过法律规定的诉讼时效期间的问题。反诉原告2011年4月9日受伤，2011年4月19日确诊或明确其损害结果，人身损害赔偿的诉讼时效期间为一年，则反诉原告就其人身损害赔偿问题应在2011年4月19日至2012年4月19日的一年期间内主张权利，本院在2012年5月10日受理本案，而反诉原告于本诉答辩期间才提出反诉，已经超过了法律规定的诉讼时效期间，反诉被告对反诉原告提出的时效抗辩意见，理据充分，本院予以采纳。即反诉原告的反诉诉讼请求超过法律规定的诉讼时效期间，本院不予支持，依法应予驳回。
综上所述，经核定，本案原告的人身损失共89983.80元，应由被告叶蕊芳承担80％即89983.80元×80％=71987.04元，原告黎瑞瑛承担20％即89983.80元×20％=17996.76元。对原告提出的要求判决两被告连带赔偿原告的经济损失96748.2元的诉讼请求，本院仅支持由被告叶蕊芳赔偿71987.04元，超出的请求以及数额部分，不予支持。本案反诉原告虽然也有损失，但由于其反诉已超过法律规定的诉讼时效期间，故对反诉原告的反诉诉讼请求，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百一十九条、第一百三十一条第一百三十六条第（一）项，最高人民法院关于贯彻执行《民法通则》若干问题的意见（修改稿）第196条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第二十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、第九条、第十条、第十一条的规定，判决如下：
一、限被告叶蕊芳在本判决发生法律效力之日起十日内向原告黎瑞瑛赔偿71987.04元。
二、驳回原告黎瑞瑛对被告陈广祥的诉讼请求。
三、驳回原告黎瑞瑛的其他诉讼请求。
四、驳回反诉原告叶蕊芳的反诉诉讼请求。
本诉案件受理费2219元（原告已预交），由被告叶蕊芳负担1775元，原告黎瑞瑛负担444元；反诉案件受理费25元（反诉原告叶蕊芳已预交）由反诉原告叶蕊芳负担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省云浮市中级人民法院。
审 判 长 潘 林
代理审判员 陈盛森
人民陪审员 廖 汝
二〇一三年四月十二日
书 记 员 梁梅燕