河南省驻马店市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫17民终449号
上诉人（原审被告）：遂平县中鼎建材实业有限公司，住所地河南省遂平县车站镇付庄。
法定代表人：谷贺红，该公司经理。
上诉人（原审被告）：谷贺红，男，1975年7月19日出生，汉族，住遂平县。
上诉人（原审被告）：李霞，女，1976年10月15日出生，汉族，住遂平县。
上诉人（原审被告）：谷贺英，女，1969年6月17日出生，汉族，住西平县。
以上四上诉人的委托诉讼代理人：周顺河，遂平县法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：周新广，男，1969年5月3日出生，汉族，住西平县。
委托诉讼代理人：冯新平，河南新义律师事务所律师。
上诉人遂平县中鼎建材实业有限公司（以下简称中鼎公司）、谷贺红、李霞、谷贺英因与被上诉人周新广合同纠纷一案，不服西平县人民法院（2017）豫1721民初2003号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月22日立案后，依法组成合议庭，公开开庭对本案进行了审理。双方当事人的法定代表人及其委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
中鼎公司、谷贺红、李霞、谷贺英上诉请求：撤销原判，驳回周新广的诉讼请求。事实和理由：1.一审程序违法，双方于2016年12月18日的签订的协议书不真实，没有其他证据印证，不应采信；2.一审认定事实不清，双方未经过结算，2016年12月18日的协议书不是谷贺红真实意思表示，谷贺红是在醉酒状态下签字盖章，李霞、谷贺英是在受周新广蒙蔽的情况下作为担保人签字，中鼎公司是否拖欠周新广货款，应以中鼎公司出具的欠款条为据；3.一审适用法律错误，周新广在一审期间没有提供证据证明欠款事实成立。
周新广辩称，一审程序合法，双方于2016年12月18日的签订的协议书是双方当事人真实意思表示，应作为认定事实的依据；上述协议书是双方当事人核算后所签，且有中鼎公司的明细表予以印证，内容客观真实；谷贺红称协是在其醉酒状态下所签，没有证据支持；周新广现持有中鼎公司出具的近800万元的欠条，其中就包含本案的3761842元欠款。请求维持原判。
周新广向一审法院的起诉请求：1.判令中鼎公司给付3761842元及利息（利息从2017年1月26日其按月息2%计算至实际履行完毕之日止）；2.判令中鼎公司给付提成款（报酬）268703元；3.谷贺红、李霞、谷贺英对上述各项承担连带责任；4.本案的诉讼费由中鼎公司、谷贺红、李霞、谷贺英负担。
一审法院认定事实：2016年7月10日，周新广与中鼎公司签订合同书一份，主要内容是：周新广为中鼎公司垫付资金购买生产商混的原材料（沙石料、水泥等），按中鼎公司收料单注明的价格现金采购，周新广垫付的资金数额以其所持有中鼎公司的收料单为准，收料单应注明原材料的名称、重量、单价；双方定期对收料单进行对账核算，确认周新广垫付原材料的数量和资金数额；每次对账后中鼎公司收回周新广所持有收料单后给其出具“欠款条”作为双方结算付款的依据；中鼎公司按销售每立方米商混给予周新广20元的提成作为报酬，该提成的结算、付款随原料款同时结算并付款；发生争议由西平县人民法院诉讼管辖……。合同签订后，双方按照约定履行了义务，后经双方对账结算，2016年12月18日，周新广与中鼎公司签订协议书一份，主要内容是：2016年7月10日的合同签订后，截止2016年12月18日周新广依约为中鼎公司垫付了生产45841.55方商混的原材料，其中32406.48方为按合同约定付款（周新广与中鼎公司另签订有合同书），另13435.15方为中鼎公司现金销售，经估算计人民币约3761842元；该13435.15方商混经中鼎公司销售后所得款项，未按合同约定按时足额支付给周新广致使双方产生纠纷，经双方多次协商，依据上述《合同书》第七项之规定，达成以下协议，协议约定：一、中鼎公司应于2017年1月25日前支付周新广违约金人民币壹拾贰万元整（120000.00），中鼎建材公司应给周新广出具欠款条；二、中鼎公司应于2017年1月25日前支付给周新广为其垫付的现金销售商混的原材料款3761842元，该款项归还后，周新广应退还中鼎公司给周新广出具的相应款项的原材料欠款条……；五、违约责任，1、本协议生效后，原《合同书》继续有效，原《合同书》与本协议有冲突的地方以本协议为准；2、中鼎公司应按本协议约定，按时足额支付给周新广违约金和为其垫付的原材料款，否则，从2017年1月26日起，上述违约金120000元和所垫付的原材料款3761842元，中鼎公司应按月利息2%向周新广支付利息；六、中鼎公司应付周新广的所有款项由谷贺红、谷贺英、李霞提供保证担保，对全部债务承担连带保证责任，保证期间为协议签订之日起至所有款项还完之日止。协议签订后，中鼎公司未依照协议约定履行义务，未向周新广支付任何款项。
一审法院认为，周新广与中鼎公司于2016年7月10日、2016年12月18日签订的合同和协议是双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效合同，依法应予以保护，双方均应按约定全面履行自己的义务。合同签订后，周新广按照约定为中鼎公司垫付资金购买原材料用于商混生产，中鼎公司应当按照约定向周新广支付垫付款及提成款。由于中鼎公司未按照合同及协议约定履行义务，应负违约责任。本案中，周新广提供的“民生站（合同外）商混供应明细（2016.7.11—2016.12.18）”加盖有“遂平县中鼎公司商混站验讫专用章”，该明细表显示的合计商混方量是13435.15立方米，与双方于2016年12月18日签订的协议书中的数额相照应、一致，足以说明双方2016年12月18日签订的协议书是双方对账、核算后签订的，是客观事实的反映，该协议书是双方真实意思表示，应当作为双方最终结算的依据。因中鼎公司没有按照协议约定向周新广支付款项，产生纠纷，故对周新广要求中鼎公司给付周新广垫付款3761842元的诉求，事实清楚、证据充分，予以支持。因双方在2016年7月10日所签订的合同中明确约定中鼎公司按销售每立方米商混给予周新广20元的提成作为报酬，结合双方于2016年12月18日的结算，所以，中鼎公司应当给付周新广提成款268703元（13435.15立方米×20元/立方米）。在2016年12月18日的结算协议中约定，谷贺红、李霞、谷贺英作为担保人，且对全部债务承担连带保证责任，保证期间为协议签订之日起至所有款项还完之日止。根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国担保法＞若干问题的解释》第三十二条第二款的规定“保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时止等类似内容的，视为约定不明，保证期间应为主债务履行期届满之日起两年。”故本案的保证期间应为二年，即2017年1月25日至2019年1月25日，周新广起诉的日期为2017年6月15日，周新广在保证期间内通过诉讼的形式向担保人谷贺红、李霞、谷贺英主张权利，故谷贺红、李霞、谷贺英应对上述给付义务负连带保证责任。由于周新广与中鼎公司在2016年12月18日的结算协议中明确约定，中鼎公司未按本协议约定履行，从2016年1月26日起应按月息2%向周新广支付利息，故周新广要求支付利息的诉求，予以支持。中鼎公司辩称，本案应定性为合伙关系或者买卖合同关系、双方签订的协议应为无效协议。一审法院认为，双方的合同关系的名称，不影响其法律效力，因双方签订的协议系双方当事人的真实意思表示，且不违法法律法规的强制性规定，完全符合有效合同的法律规定，因该协议有盖有中鼎公司的印章、有担保人谷贺红、李霞、谷贺英的签名，中鼎公司、谷贺红、李霞、谷贺英未提供证据证明该协议是在欺诈、胁迫的情况下所达成，故双方的结算协议应属有效协议，故对该辩称意见，不予采纳。中鼎公司、谷贺红、李霞、谷贺英还辩称，周新广主张的款项应以中鼎公司出具的欠款条为准。一审法院认为，双方于2016年12月18日签订的协议是双方对账、核算后对有关事实的重新确认，该协议中明确约定中鼎公司应于2017年1月25日前支付给周新广垫付款3761842元，该款项归还后，周新广应退还中鼎建材公司给周新广出具的相应款项的欠款条，且协议中约定“本协议生效后，原《合同书》继续有效，原《合同书》与本协议有冲突的地方以本协议为准”，因此，应以双方于2016年12月18日签订的协议书应作为双方履行义务的依据。故该辩称意见，不符合协议的约定，不予采纳。判决：一、遂平县中鼎建材实业有限公司于本判决生效后五日内给付周新广款3761842元及利息（利息从2017年1月26日起，按月息2%计算至本判决确定还款之日止）；二、遂平县中鼎建材实业有限公司于本判决生效后五日内给付周新广提成款268703元；三、谷贺红、李霞、谷贺英对上述款项承担连带还款责任。如未按本判决确定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费39044元，保全费5000元，共计44044元，由被告遂平县中鼎建材实业有限公司、谷贺红、李霞、谷贺英连带负担。
本院二审期间，双方当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。中鼎公司、谷贺红、李霞、谷贺英申请证人楚海庆出庭作证，拟证明其未与周新广核算过中鼎公司商砼销售事宜，没有在周新广提供的验讫章上盖章，验讫章仅用于核算过的原始材料磅单验讫，对公司其他业务无任何意义。周新广对证人证言的真实性、关联性提出异议，认为证人楚海庆是中鼎公司工作人员，与本案有利害关系，验讫单上是否是其加盖的章与本案无关。周新广提供了中鼎公司向其出具的欠款条六张，拟证明中鼎公司欠其货款的事实真实存在。中鼎公司对上述欠款条的关联性提出异议，认为该欠款条不是2016年12月18日双方签订协议书时存在的欠款条，是协议书签订后双方业务往来产生的欠款条。本院对双方提供的证据审查后认为，证人楚海庆是中鼎公司工作人员，与本案当事人有利害关系，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十九条第二项的规定，其证言不能单独作为认定案件事实的依据，且楚海庆的证言亦未否认周新广提供的中鼎公司出具的《民生站（合同外）商混供应明细》中盖章的真实性，对该证人证言不予采信；对中鼎公司向周新广出具欠款条的真实性，双方当事人均不持异议，证明中鼎公司拖欠周新广货款的事实，对上述欠款条本院予以采信。一审查明的事实并无错漏之处，本院予以确认。
本院认为，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十条第一项规定，一方当事人提出的书证原件，对方当事人提出异议但没有足以反驳的相反证据的，人民法院应当确认其证明力。本案中，周新广提供的其与中鼎公司于2016年12月18日签订的《协议书》，约定明确、形式完备，中鼎公司、谷贺红、李霞、谷贺英对该《协议书》提出异议，认为该协议不是其真实意思表示，其应承担相应的举证责任，但在一、二审期间，中鼎公司、谷贺红、李霞、谷贺英均未提供相关证据证明其主张，其应承担举证不能的不利后果。关于中鼎公司提出该《协议书》无其他证据印证，不应采信的问题。该《协议书》本身即是对双方之间债权债务的确认，在无其他相反证据予以反驳、推翻的情况下，应予采信，并且本案中周新广还提供了中鼎公司出具的《民生站（合同外）商混供应明细》和欠款单加以印证，故一审法院采信该《协议书》，并据此作出判决并无不当。
综上所述，中鼎公司、谷贺红、李霞、谷贺英的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1200元，由上诉人遂平县中鼎建材实业有限公司、谷贺红、李霞、谷贺英负担。
本判决为终审判决。
审判长 方丽平
审判员 李晓龙
审判员 许卫卫
二〇一八年三月二十六日
书记员 李宏辉