重庆市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝02民终2462号
上诉人（原审被告）：重庆翔志电动车制造有限公司，住所地重庆市垫江县。
法定代表人：丁大文，系该公司董事长。
委托诉讼代理人：高静，重庆贤正律师事务所律师，系特别授权。
被上诉人（原审原告）：梁平县华驰电池经营部，住所地梁平县。
经营者：蒋朝均，男，生于1972年3月4日，重庆市梁平县人，个体工商户，住重庆市梁平县。
委托诉讼代理人：王方才，重庆文才律师事务所律师，系特别授权。
上诉人重庆翔志电动车制造有限公司（以下简称翔志公司）因与被上诉人梁平县华驰电池经营部（以下简称华驰经营部）买卖合同纠纷一案，不服重庆市梁平县人民法院（2016）渝0228民初3697号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
翔志公司上诉请求：1.撤销重庆市梁平县人民法院（2016）渝0228民初3697号民事判决，驳回华驰经营部一审诉讼请求；2.一、二审诉讼费用由华驰经营部承担。上诉事实和理由：1.一审中，华驰经营部举示的送货单系为了诉讼而单方面出具，没有收货方签字确认，不能证明货物接收及货款等情况，不能作为定案依据；2.本案欠条系在翔志公司新的股东、法定代表人对之前货款欠款不清楚的情况下，基于对蒋朝均的信任而出具的。出具欠条时，翔志公司及华驰经营部均同意如事后查证已将货款支付完毕则欠条不生效。出具欠条后，翔志公司查账发现已向华驰经营部支付货款276980元，已远远超出华驰经营部主张的应付货款198282元，遂多次要求华驰经营部将欠条销毁，但华驰经营部均不同意；3.翔志公司多支付的货款属于华驰经营部的不当得利，华驰经营部应予返还。
华驰经营部辩称，1.翔志公司一审答辩意见与二审上诉理由不一致，相互之间存在多处矛盾。翔志公司关于其基于对华驰经营部经营者蒋朝均的信任而出具欠条、如事后核实已付清则欠条不生效等均不属实；2.双方多年以来均存在交易关系，交易额不止一审认定的198282元，也不止翔志公司陈述的276980元。双方之间没有签订书面的合同，交易并不规范。一审中，华驰经营部在举示欠条的同时，为证明基础法律关系举示了送货单。但是，所举示的送货单仅是部分送货单而非全部送货单。一审关于双方交易总额的认定不正确；3.本案之前，华驰经营部曾向重庆市垫江县人民法院起诉要求翔志公司支付货款。该案中，翔志公司法定代表人说当时没有钱，由其出具欠条之后由华驰经营部撤诉。根据翔志公司办公电脑中的记载，其下欠华驰经营部货款5.8万元，经双方结算且华驰经营部同意少付3000元之后，翔志公司法定代表人丁大文亲自出具了下欠华驰经营部5.5万元的欠条，并在欠条上加盖了翔志公司的印章。因此，翔志公司关于应付款已付超的理由不成立；4.翔志公司主张华驰经营部存在不当得利并应返还不当得利，应通过反诉方式提出。请求：驳回上诉，维持原判。
华驰经营部向一审法院起诉请求：1.判决翔志公司向其支付货款55000元；2.案件受理费由翔志公司负担。
一审法院认定事实：原告与被告多年存在交易往来，2013年11月8日至2014年1月24日期间，原告多次向被告运送货物，主要货物是三星牌和鑫阳牌电池，原告将货物送到被告所在地，由被告工作人员签收，原告交付给被告的货物总金额是198282元，被告收到货物后一直拖欠未支付相应货款，经原告多次催收，被告支付了部分货款，尚欠5.8万余元未付。原告在催收无果曾诉至重庆市垫江县人民法院，后撤诉，并由被告于2015年3月18日出具欠条一张，载明：被告欠原告电瓶货款5.5万元，限于2015年12月30日付清，负责人丁大文，并加盖了公司印章。被告自出具欠条后，至今未付款。
一审法院认为，原告从2013年11月8日至2014年1月24日期间多次向被告公司交付了电池等货物，被告予以接收，其充分证明原被告之间形成了事实上的买卖合同关系，根据法律规定及交易习惯，被告在收到货物后应当按双方约定及时或按期支付货款，而被告并没有履行其支付货款的义务，在原告多次催收的情况下，出具欠条一张，但仍未实质性履行合同义务及欠条的承诺，因此，原告主张有被告支付其货款5.5万元的诉讼请求应予支持。对于被告辩称原告所诉公司于2014年12月25日已经解体，现公司已经变换股东，对原公司所欠货款不应当承担责任的答辩意见，根据民事诉讼举证责任的相关规定，当事人应对其提出的主张，有责任提供证据予以证明，因此，本案被告应就其提出的原翔志公司解体、现翔志公司为另行成立的新公司的事实承担举证责任。同时，由原告提交的工商机关登记信息证实，原告所诉的翔志公司自2011年5月13日成立以来，并没有解体，一直经营至今，并非被告辩称的于2014年12月25日解体后另行成立的新公司，即使其内部股东及股权等相关权属发生了变化，均不影响原告向被告主张支付货款的权利，被告也应对本案的债务承担支付义务，因此被告提出的其主体不适格的抗辩不成立。依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、第一百四十四条的规定，判决：由被告重庆翔志电动车制造有限公司支付原告梁平县华驰电池经营部货款5.5万元，限本判决生效之日付清。案件受理费588.00元，由被告重庆翔志电动车制造有限公司负担。
二审中，翔志公司向本院提供了以下证据材料：
1.营业执照副本、组织机构代码证各1份（复印件，各1页）。拟证明：翔志公司基本情况及其法定代表人变更情况，即2015年5月6日之前的法定代表人系刘华成、2015年5月6日之后的法定代表人系丁大文；
2.刘华成在中国农业银行尾号为8016账户的交易明细清单（共24张、47页）、网上银行转账凭单（共10张、4页）、丁大文在在中国农业银行尾号为3577账户的交易明细（共1张、1页）、申请本院调查收集的华驰经营部经营者蒋朝均在中国农业银行尾号为4017账户的交易明细表（共18张、18页）各1份。拟证明：2013年12月14日至2014年10月16日，翔志公司原法定代表人刘华成支付蒋朝均货款256980元。2016年2月16日翔志公司现法定代表人丁大文支付蒋朝均货款20000元。翔志公司已付货款已经远远超出应付货款。
3.翔志公司变更情况、股权转让协议及身份证复印件1份（共5张、5页）。拟证明：翔志公司2015年5月6日法定代表人变更情况以及该公司内部股权转让情况。
4.付款凭证及费用报销单1份（共3张、1页）。拟证明：华驰经营部在原审中提交的送货单上收货人文正全的签字与文正全本人的签字不一致。华驰经营部在原审中提交的送货单不能作为定案依据。
华驰经营部质证意见：1.前述4组证据材料，均不属二审新证据；2.刘华成的交易明细，不能证明转款是转给谁的，与本案无关联性；3.对法院依申请调取的蒋朝均交易明细的真实性无异议，与本案无关联性；4.对网上银行转账凭单的真实性有异议；5.翔志公司变更情况，与本案无关联性；6.对付款凭证及费用报销单真实性有异议；7.对丁大文交易明细的真实性无异议，此款转款系丁大文归还借款，与本案无关联性。
二审中，华驰经营部本院提供（2015）垫法民初字第00279号民事裁定书1份（共1张、1页）。拟证明：华驰经营部曾诉请翔志公司支付欠款，翔志公司出具本案欠条后华驰经营部撤回起诉。
翔志公司质证意见：对真实性无异议，但不能证明华驰经营部的证明对象。
翔志公司在二审中提供的证据材料，均可在一审中提交或申请人民法院调查收集，且翔志公司未对在二审中才提供前述证据材料作出合理解释。前述证据材料均属逾期提供的证据，翔志公司依法应承担逾期提供证据的不利后果。翔志公司提供的证据1、3，华驰经营部对真实性无异议，对前述证据的真实性，予以采信。翔志公司提供的证据2，其中，刘华成的交易明细清单、丁大文的交易明细以及蒋朝均的交易明细，来源合法，与本案相关，予以采信；翔志公司提供的证据4，华驰经营部对其真实性提出了异议，该证据缺乏其他证据印证，不予采信。华驰经营部提供的（2015）垫法民初字第00279号民事裁定书，翔志公司对真实性无异议，予以采信。
本院二审查明：翔志公司在2015年3月18日向华驰经营部出具欠条之后，其法定代表人丁大文于2016年2月16日通过转账方式向华驰经营部经营者蒋朝均转账支付20000元。翔志公司法定代表人丁大文在二审中陈述，发现应付款已经付清且已付超之后，其曾于2015年、2016年多次电话电联系蒋朝均将欠条销毁。翔志公司与华驰经营部对方之间交易量总额存在分歧，但均未提供相应的证据对各自主张进行证明。另，翔志公司在二审中陈述其在本案中不主张不当得利返还。
本院认为，翔志公司所举示的付款凭证及费用报销单不足以证明前述单据之上“文正全”三字系文正全本人所签写，且翔志公司并未对此申请司法鉴定或提供补强证据，翔志公司关于原审中华驰经营部所举送货单之上没有收货方签字确认的上诉理由，缺乏较为充分的证据予以证明，不予采纳；翔志公司关于该公司在股东及法定代表人变更且在不清楚是否下欠货款的情况下基于对华驰经营部蒋朝均的信任而出具本案欠条的上诉主张，华驰经营部不予认可翔志公司未提供相应的证据对此加以证明，且前述主张与日常生活经验不相符合，故不予采纳；本案欠条形成于2015年3月18日，翔志公司法定代表人丁大文陈述其在2015即以应付款付超为由通知蒋朝均将欠条销毁，但丁大文又于2016年2月16日向蒋朝均转账支付2万元且主张该2万元亦系支付给华驰经营部的货款。翔志公司2016年的付款行为与其在2015年即已发现应付款付超并电话通知蒋朝均销毁欠条的陈述相矛盾。在双方对多年以来均有电池买卖交易这一基本事实无异议而对交易起止时间和交易总量陈述不相一致且均未提供证据证明、翔志公司又未举证证明欠条并非真实结算行为的情况之下，欠条应认定为双方对下欠货款结算之后形成的凭据。蒋朝均主张丁大文在2016年2月16日向其转账支付的2万元系丁大文归还其个人的借款，但其未提供相应的证据对前述主张进行证明。而且，蒋朝均在二审中关于现已记不清楚该借款的形成时间、借款金额、支付方式、借款期限等关于借贷基本事实的陈述内容，明显与日常生活经验不符。因此，翔志公司主张的前述2万元不属丁大文归还蒋朝均借款而属翔志公司支付货款的事实存在具有高度可能性。前述2万元系本案欠条出具之后翔志公司所为给付，故前述2万元应从翔志公司欠付货款总额之中扣除。
综上，翔志公司上诉理由部分成立，因翔志公司二审中新提供了证据，二审认定了新的案件事实，一审裁判结果应作相应调整。翔志公司逾期提供证据导致新增加的诉讼费用，应由翔志公司负担。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项、《诉讼费用交纳办法》第四十条之规定，判决如下：
一、撤销重庆市梁平县人民法院（2016）渝0228民初3697号民事判决；
二、重庆翔志电动车制造有限公司在本判决发生法律效力之日起五日内支付梁平县华驰电池经营部货款35000元；
三、驳回梁平县华驰电池经营部其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费588元，由重庆翔志电动车制造有限公司负担388元，由梁平县华驰电池经营部负担200元。二审案件受理费1175元，由重庆翔志电动车制造有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 向 亮
审 判 员 李洪武
代理审判员 杨尚海
二〇一六年十一月二十四日
书 记 员 陈 冉