江苏省盐城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏09民终4136号
上诉人（原审被告）：中国工商银行股份有限公司东台支行，住所地在东台市望海西路4号。
负责人：郝东荣，该支行行长。
委托诉讼代理人：张剑，江苏牧剑律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：常育红，男，1963年4月8日出生，汉族，居民，住东台市。
委托诉讼代理人：陈巧生（系常育红妻子），1961年8月30日出生，汉族，居民，住江苏省东台市。
委托诉讼代理人：陈亚富，江苏月朗律师事务所律师。
上诉人中国工商银行股份有限公司东台支行（以下简称工行东台支行）因与被上诉人常育红房屋买卖合同纠纷一案，不服江苏省东台市人民法院（2017）苏0981民初3314号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月11日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
工行东台支行上诉请求：撤销原判，裁定驳回常育红的起诉。事实和理由：一、因双方争议的房屋和土地使用权系相邻房地产，常育红购买前其土地使用权未进行分割，常育红购买房屋，应先由土地管理部门进行确权，生效的（2017）苏09民终996号民事判决对此也有明确意见。二、案涉40号房屋（61.58m²）,工行东台支行所有的42号房屋（62.3m²）是相邻交错的房屋，共有土地面积为64.6m²,工行东台支行在办理42号房屋的土地使用权证书时，东台国土局错误登记为21m²，工行东台支行已向国土部门提出更正登记申请，国土部门正在审核，本案应中止审理。三、42号房屋的面积比40号房屋的面积大，但是土地使用权面积却少了11.3m²，这明显是登记错误。
常育红辩称，一、（2017）苏09民终字996号案件系双方之间的房屋租赁纠纷案件，在该案中，常育红当时并没有主张要求工行东台支行办理土地使用权，在此情况下，该判决以由行政部门确权等说法对常育红抗辩租赁的说法予以阐述。而本案是常育红主张工行东台支行协助办理土地使用权证书，其中就已经包含了对常育红所购买的房地产中涉及的土地权属的审查，因此，工行东台支行认为案涉土地需由行政部门确权没有依据。二、本案讼争的土地使用权并不存在国土部门登记错误的情况，常育红在多年前对涉案房地产委托拍卖时就已经明确土地面积为43.6m²，常育红基于公示的拍卖物的状况而竞买，工行东台支行就相邻的土地使用权也已经办理了土地使用权证书，明确其土地使用权为21m²，与本案讼争的43.6m²的土地使用权，合计恰好为64.6m²，其中无任何矛盾和错误，而且在2016年工行东台支行对其所有的42号房产拍卖公告中也明确了其土地分摊面积为21m²。三、常育红与工行东台支行之间的房屋买卖合同合法有效，涉及买卖的房产为二层的楼房，房屋的建筑面积大小与所占有的土地使用权面积无关，就本案中涉及的土地使用权问题不排除有历史原因，但是双方的买卖合同是合法有效的，因此工行东台支行自有的房屋土地使用权面积较小，这也是正常的。请求驳回上诉，维持原判。
常育红向一审法院起诉请求：判决工行东台支行协助常育红办理东台市台城北关北路40号面积为43.6㎡的土地使用权证书。
一审法院认定事实：2003年10月12日，工行东台支行通过盐城市拍卖行有限公司对其收产的“台城北关路40号原汇通商场一层北侧房屋3间，建筑面积61.58㎡，土地分摊面积43.6㎡”进行拍卖，常育红通过拍卖，以45000元的价格购得该拍卖物，并支付了2250元的佣金，同时与工行东台支行订立了房地产买卖契约。2003年12月31日，常育红办理了东台市房权证西城区字第××号房屋产权证，该产权证载明北关北路40号房屋所有权人为常育红，建筑面积61.58㎡。2006年11月27日，工行东台支行对其座落于台城北关北路42号的房地产办理了东国用（2006）第232483号国有土地使用权证，该证载明工行东台支行使用的土地面积为21㎡。
2016年6月9日，工行东台支行委托盐城市拍卖行有限公司对位于东台市北关北路42号的门面房在东台日报上刊登拍卖公告，拍卖公告明确房产证证载建筑面积62.3㎡，国有土地使用权证证载金融用途作价出资性质的土地使用权分摊面积21㎡。后因常育红提出异议，工行东台支行取消该拍卖委托。
2016年12月2日，常育红向工行东台支行发出书面通知，要求工行东台支行协助办理案涉房地产的土地使用权过户手续。
同时查明，常育红购得的北关北路40号房地产和工行东台支行所有的42号房地产系相邻的房地产，该两处房地产为两层房屋，常育红购得北关北路40号房地产前，土地使用权未进行分割，共用面积为64.6㎡同一块土地。
一审法院认为，依法成立的合同具有法律约束力。常育红竞得工行东台支行委托盐城市拍卖行有限公司拍卖的“台城北关路40号原汇通商场一层北侧房屋3间，建筑面积61.58㎡，土地分摊面积43.6㎡”后，与工行东台支行订立房地产买卖契约，该房地产买卖契约是在平等、自愿基础上签订的，合同内容不违反法律、行政法规禁止性规定，应认定合法有效。工行东台支行应当向常育红提供房屋产权证和土地使用权证，并协助办理过户手续，案涉房产虽办理了房屋产权过户手续，但未办理土地使用权过户手续，常育红有权要求工行东台支行协助办理面积为43.6㎡的土地使用权过户手续。
工行东台支行辩称的常育红主张的土地使用面积43.6㎡有误的辩解意见。首先，工行东台支行在对案涉房地产委托拍卖时，已明确案涉房地产的土地使用面积为43.6㎡，常育红亦系基于明示的拍卖物的现状进行竞买的。其次，工行东台支行于2006年11月27日为与案涉房地产相邻的、共用同一土地使用权证的房地产办理的土地使用权证，明确其对21㎡土地享有使用权。再次，2016年6月9日，工行东台支行委托盐城市拍卖行有限公司对位于东台市北关北路42号的门面房在东台日报上刊登拍卖公告时，再次明确房产证证载建筑面积62.3㎡，国有土地使用权证证载金融用途作价出资性质的土地使用权分摊面积21㎡。故工行东台支行的该辩解意见，一审法院不予采信。
综上，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国物权法》第六条、第九条、第十五条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条的规定，一审法院判决：工行东台支行于判决生效之日起30日内协助常育红办理东台市台城北关北路40号面积为43.6㎡的土地使用权证。案件受理费80元，减半收取40元，由工行东台支行负担。
在本院二审过程中，工行东台支行向本院提交中止审理申请书及向东台市国土局提交的更正登记申请书、邮寄凭证，证明在邮寄申请前向国土局行政审批窗口提交了书面申请，因迟迟没有答复，工行东台支行又邮寄了申请书。
常育红对中止审理申请书合法性有异议，认为本案不应中止审理，对于提交给东台市国土局的更正登记申请书、邮寄凭证的关联性不予认可。
对一审法院审理查明的其他事实，本院予以确认。
本院认为，常育红通过竞拍的方式购买了工行东台支行的案涉房屋，后双方签订了案涉房屋买卖合同，常育红与工行东台支行之间的房屋买卖合同系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，为合法有效合同。当事人均应按照合同约定全面履行自己的义务，工行东台支行负有协助常育红办理案涉土地使用权证过户手续的义务。工行东台支行认为与案涉房屋相邻的42号房屋面积登记为21㎡系登记错误。对此，常育红通过竞拍的方式购买案涉房屋时，拍卖公告及房屋买卖合同均注明土地分摊面积为43.6㎡，常育红为此支付了相应的对价，工行东台支行就42号房屋的土地也办理了21㎡的土地使用权证，2016年对42号房屋进行拍卖时也明确其土地分摊面积为21㎡，故工行东台支行提出的主张没有事实依据。
工行东台支行以已向国土管理部门提出登记申请异议为由要求对本案中止审理，但其未证明国土管理部门已变更其异议申请，且其该理由也没有法律依据，本院不予采信。
综上，工行东台支行的上诉理由均不成立。一审法院认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费80元，由上诉人中国工商银行股份有限公司东台支行负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈 东
审判员 张晨阳
审判员 曹 荣
二〇一七年十一月六日
书记员 成以琴