贵州省天柱县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黔2627民初690号
原告：吴某1，男，1967年9月2日出生，苗族，农民，住天柱县。
委托诉讼代理人：王兆勇，男，天柱县远口镇法律服务所法律工作者。
被告：吴某2，男，1964年11月3日出生，苗族，农民，住天柱县。
被告：吴某3,男，1972年1月28日生，苗族，农民，住天柱县。
被告：吴某4，男，1975年4月7日生，苗族，农民，住天柱县。
委托诉讼代理人：杨麟，男，天柱县中心法律服务所法律工作者。
第三人：吴某5，男，1957年8月30日生，苗族，农民，住天柱县。
原告吴某1诉被告吴某2、吴某3、吴某4及第三人吴某5继承纠纷一案，原告吴某1及其委托诉讼代理人王兆勇到庭参加诉讼，被告吴某3、吴某4及其委托诉讼代理人杨麟到庭参加诉讼，被告吴某2、第三人吴某5经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判决三被告支付父母遗产原告应享有的份额279242元；2、案件受理费由被告承担。事实与理由：原、被告及第三人系吴芝干（又名吴之干）、杨念招夫妇之子。吴芝干夫妇在天柱县××镇××门路××三扇两间木房一幢。1980年山林土地承包到户时原、被告及第三人五兄弟与父母为一户共同承包责任田土。之后，吴芝干用家庭承包的蚂吲坳（现天柱三中路边）干田一丘与其外甥杨光华承包的原农修厂干田一丘兑换耕种。由于家庭居住拥挤，1984年冬父母用与杨光华兑换来的干田上修建木瓦房一幢，即天柱县凤城镇教场巷X号附X号房屋，原、被告及父母一起搬进该房屋居住，第三人吴某5仍在南门路XX号木房居住。1986年第三人与父母分家，当时只分田土出去，没有分房屋，1988年6月份第三人居住的南门路XX号木房失火，第三人就搬迁到教场巷X号附X号木瓦房与父母及原、被告一起居住。1991年原告分家，也是分田土，不分房屋，这样整个家庭就分为三户。1998年12月土地延包时田土也分别进行了登记。2004年父母用转让荷花塘（地名）的一丘田所得的转让费在南门路XX号老屋地基上重新修建三楼一底的砖混结构房屋一幢，于是原告父母和被告又搬回南门路XX号房屋居住，原告和第三人继续在教场巷X号附X号木瓦房居住。2005年母亲杨念招去世。2007年父亲用其夫妻与被告一户位于屋侧边（地名）的土一块与邻居吴述隆在教场巷X号附X号木瓦房北方与吴衡军房屋接壤处共修一个通道。2009年父亲吴芝干去世。2014年2月，原、被告及第三人把教场巷X号附X号的房屋和地基及通道转让给他人，共计得人民币1268800元（房屋作价10000元，土地转让费为1258800元）。根据宅基地、通道的面积来看，宅基地占多半，通道占少半，按所得总价款计算，原、被告及第三人的父母应享受份额为453168元，该地基上的房屋是父母修建的，当时作价10000元，那共计463168元是父母享有的。还有南门路XX号老宅基地两间有约100平方米，因被告吴某2未成家，父母赠与其1间约50平方米，还有1间50平方米应属父母留下来的遗产，按现市场价格价值40万，该地基上的房屋是父母转让荷花塘责任田的转让款建造的，荷花塘的责任田父母有份额，那么房屋也有份额，房屋按现市场价值280000元，按5人（父母和被告）平分每人应得56000元，父母共有112000元，总合计下来，父母应有975168元的遗产。父母吴芝干、杨念招婚后生育五个子女（即原、被告及第三人），每个子女应享有平等的继续权。每人应分得195033.6元。现全部被被告掌控和占有，不肯拿来分配，被告的行为侵犯了原告的合法权益。为此，原告特向人民法院提起诉讼，请求支持原告的诉讼请求。
被告吴某2、吴某3、吴某4辩称：原告请求支付属于父母遗产的理由不能成立，请求法院予以驳回。事实和理由：一、原告在诉状中称父母有975168元的遗产，不真实，属于虚构的事实。从原告诉状中可以看出，其所谓遗产，由三部分组成：一是教场巷X号附X号房屋和地基以及通道转让费1268800元中的463168元是父母遗产；二是南门路XX号房屋二间宅基地的一半价值400000元属父母遗产；三是南门路XX号房屋价值280000元之中有112000元是父母遗产。关于教巷X号附X号房屋和地基以及通道转让费的问题已经作过处理，原告已得到相关款项，有案可查，不存在所谓遗产分配问题；二、宅基地不属于遗产。根据法律有关规定，遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产。南门路XX号房屋宅基地属于国有土地，不在公民个人合法财产之列，不应作为遗产进行处理。原告请求将南门路XX号房屋宅基地的一半作为父母遗产折价分割，于法无据。三、原告称南门路房屋价值中有112000元是父母遗产，没有证据佐证，不能作为案件事实认定。退一步说，假设南门路XX号房屋有父母的遗产份额，原告对父母没有尽赡养和安葬义务，根据法律规定并结合本实际情况，原告应该不分父母遗产。综上所述，原告在本案中的诉讼请求，缺乏事实及法律根据，望法院依法公断。
第三人吴某5未向本院提出答辩意见。
经审理本院认定以下事实：原告吴某1与被告吴某2、吴某3、吴某4及第三人吴某5五兄弟系吴芝干（又名吴之干）、杨念招的儿子。吴芝干、杨念招在天柱县××镇××门路××了××三扇两间木房。1980年落实生产责任制时原、被告及第三人五兄弟与父母为一户共同承包责任田土。后吴芝干用家庭承包的蚂吲坡（原师范院校路边，现在天柱三中路边）干田一丘（面积3挑）与其外甥杨光华承包的原农修厂干田一丘兑换耕种。1983年第三人吴某5结婚后与家人分户，其责任田土从原家庭中分出来，但其夫妻仍在南门路XX号木房居住。由于居住拥挤，1984年冬天吴芝干、杨念招用与杨光华兑换来的干田修建木瓦房一幢。房屋建成后，被命名为天柱县凤城镇教场巷X号附X号，原、被告随父母吴芝干、杨招念搬进该房屋居住，第三人吴某5在仍在南门路XX号木房居住。1988年6月南门路XX号木房失火，之后第三人吴某5就搬迁到教场巷X号附X号木瓦房与父母吴芝干、杨招念和原、被告一起居住。1991年原告吴某1分家，与第三人吴某5一样分田土，不分房屋。从此，原来的吴芝干一家分为三户，其中第三人吴某5为一户，原告吴某1为一户，被告吴某2、吴某3、吴某4与父母吴芝干、杨招念共为一户。1998年12月20日土地延包时对三户的田土分别进行了登记。2004年吴芝干、杨招念用转让荷花塘（地名）的一丘田所得的转让费在南门路XX号老屋地上重新修建砖房一幢，被告吴某2、吴某3、吴某4与父母吴芝干、杨招念一直在该房屋居住，吴某5和吴某1继续在教场巷X号附X号木瓦房居住。后来原告吴某1用到天柱县大花园保险公司旁边分得的土地修建砖房自行居住。2005年杨念招去世。2007年吴芝干用其夫妻与被告吴某2、吴某3、吴某4一户的位于屋侧边（地名）的土一块（面积2挑）与邻居吴述隆在教场巷X号附X号木瓦房北方与吴衡军房屋接壤处共修一条通道。2009年吴芝干去世。2014年2月27日原告吴某1与被告吴某2、吴某3、吴某4及第三人吴某5与陈诗美、杨昌丽、谢国戡签订《老屋基土地权属转让协议书》，将教场巷X号附X号房屋及通道一并转让给陈诗美、杨昌丽、谢国戡，转让价格为1268800元，扣除房屋价格1万元，土地转让价格为1258800元。2014年10月23日原告以转让款1268800元按五兄弟平分，每人应分得253760元，被告尚欠原告转让款163760元未支付为由，诉至本院请求判决被告支付尚未支付的转让款163760元。本院于2015年1月19日作出了（2014）天民初字第717号民事判决，判决被告吴某2、吴某3、吴某4于本判决生效之日起5日内各支付原告吴某1宅基地转让款人民币8970元。原告不服提出上诉，黔东南州中级人民法院作出了黔（2015）黔东民终字第488号民事判决，改判驳回吴某1的诉讼请求。此后，原告向本院起诉请求确认《老屋基土地权属转让协议书》无效。2016年2月4日原告吴某1与被告吴某2、吴某3、吴某4及陈诗美、杨昌丽、谢国戡等人达成协议，由被告等人共补偿原告100000元，原告当即撤回起诉并不得再提起诉讼，本院遂作出（2016）天民初字第1168号民事裁定书准予原告撤回起诉。2017年3月28日原告以天柱县凤城镇教场巷X号附X号房屋的转让款、天柱县××街道（××镇）南门路××号房屋及其47.2平方米的土地使用权属于父母遗产的份额请求分割。
诉讼过程中，原告申请对涉案标的物进行评估。2017年9月20日贵州宏黔资产评估事务所作出宏黔评报字（2017）第90号《资产评估报告》对涉案标的物进行评估，评估结论为：1、天柱县××街道（××镇）南门路××号两进间三楼一底的房屋（不包含占地面积为119.7平方米土地价值，即建筑物）在评估基准日的评估价值为459300元，评估单价为968元/平方米；2、天柱县××街道（××镇）南门路××号两进间三楼一底的房屋所占左侧面积为47.2平方米的宅基地的评估价值为201500元。涉案标的物价值合计660800元（459300元+201500元）。
庭审中另查明：从2004年开始被告吴某2、吴某3、吴某4的父母吴芝干、杨念招病故前一直随三被告共同生活居住，由三被告负责生养死葬。
上述事实有原、被告陈述、（2015）黔东民终字第488号民事判决书、《老屋基土地权属转让协议书》、2016年2月4日的协议书、证人证言等证据在卷佐证，本院予以认定。
本院认为：位于天柱县××街道（××镇）南门路××号房屋属于被告吴某2、吴某3、吴某4及其父母吴芝干、杨念招共同共有，共有人各享有1/5份额，即每人享有的价值为132160元（660800元÷5），原、被告父母遗产价值合计为264320元（132160×2）。根据继承法的规定，原、被告及第三人对父母去世后父母的遗产均享有继承权。《继承法》第十三条规定：“对被继承人尽了主要扶养义务或者被继承人共同生活的继承人，分配遗产时，可以多分。有扶养能力和扶养条件的继承人，不尽扶养义务的，分配遗产时，应当不分或者少分。”如均等分配父母的遗产份额264320元，则各继承人可享有遗产份额52864元。被告吴某2、吴某3、吴某4一直与父母共同生活居住，并对父母尽了主要赡养义务，应对父母遗产多分。原告对父母所尽赡养义务较少，应对父母遗产不分或者少分。根据本案实际情况，本院酌定原告分配父母遗产份额为17621元（52864元的1/3），三被告应当支付给原告。原告要求对天柱县凤城镇教场巷X号附X号房屋、地基以及通道转让费1268800元中的463168元作为父母遗产进行分割，天柱县凤城镇教场巷X号附X号房屋、地基以及通道转让费因本院在审理（2016）天民初字第1168号案件过程中双方已自行协商达成协议，其本次起诉系重复诉讼，本院不予支持。关于本案是否超过诉讼时效的问题。《继承法》第八条规定：“继承权纠纷提起诉讼的期限为2年，自继承人知道或者应当知道其权利被侵犯之日起计算。但是，继承开始之日起超过20年，不得再提起诉讼。”2005年原、被告的母亲杨念招先病故，从杨招念病故至今尚未超过20年，故本案的起诉未超过诉讼时效。为此，根据《中华人民共和国继承法》第八条、十三条第三款、第四款之规定，判决如下：
一、被告吴某2、吴某3、吴某4于本判决生效之日起十日内各支付原告吴某1分配的遗产份额5874元。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二、驳回原告的其他诉讼请求。
案件受理费1250元，减半收取625元，鉴定费6000元，合计6625元，由原告吴某1负担3312.5元，被告吴某2、吴某3、吴某4负担3312.5元。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院。
逾期不上诉，本判决即发生法律效力。权利人可在本判决书确定的履行期限届满之日起二年内向本院申请强制执行。
审判员 田绪伍
二〇一七年十二月一日
书记员 龙羽燕