重庆市江北区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝0105民初10780号
原告：尹显丽，女，1965年10月4日出生，汉族，住重庆市江北区。
委托诉讼代理人：文先兰，重庆博永律师事务所律师。
被告：刘术强，男，1972年12月20日出生，汉族，住四川省资阳市。
委托诉讼代理人：潘艳玲，重庆丹乡律师事务所律师。
原告尹显丽与被告刘术强房屋买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告尹显丽的委托诉讼代理人文先兰、被告刘术强及其委托诉讼代理人潘艳玲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告尹显丽向本院提出诉讼请求，要求判令：1.继续履行原被告于2016年9月27日签订的《重庆汇缘居房屋经纪有限公司房地产买卖经纪成交合同》；2.被告立即交付江北区北兴路X号X幢X-
X号房屋；3.被告立即办理江北区北兴路X号X幢X-X号房屋的解押手续；4.被告立即办理江北区北兴路X号X幢X-
X号房屋的过户手续，将房屋过户给原告；5.被告向原告支付违约金56000元。审理中，原告将其诉讼请求变更为：1.解除原告与被告于2016年9月27日签订的《房地产买卖经纪成交合同》中的房屋买卖合同；2.被告双倍返还原告交付的定金共计16万元。事实和理由：2016年9月27日，原告与被告签订《房地产买卖经纪成交合同》，约定原告购买被告所有的位于江北区北兴路X号X幢X-
X号房屋。合同签订后，原告按约交付定金，但被告却拒绝交付房屋，且明确表示不再履行合同。另外，因涉讼房屋存在其他共有人即被告配偶，且该共有人明确表示不愿出卖房屋，故被告行为属于无权处分，且存在欺诈行为。因此，原告已无法取得涉讼房屋，应当解除合同，并由被告双倍返还原告已付定金。
被告刘术强辩称，房地产买卖经纪成交合同是三方签订，不能由原被告两方解除。签订合同时被告没有过错，原告要求双倍返还定金的请求不能成立。房地产买卖经纪成交合同是无效合同，因为涉讼房屋存在共有人即被告配偶，该共有人不知晓被告出卖房屋的事情，也不同意出售房屋。中介公司作为专业机构，未审查房屋的共有权属，原告也未尽到预见和审查标的物真实性的义务，在订立合同过程中存在过错。如果法院认定合同有效，刘术强本人的意见是由法院判决，代理人的意见是同意解除合同。另外，被告在签订合同时急需资金，故签订合同后多次通知原告办理过户手续，但原告均拒绝；迫于无奈，被告在2017年3月将房屋进行了抵押贷款，以筹集资金用于支付农民工工资，现在房屋仍处于抵押状态。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的房地产买卖经纪成交合同、收据、房地产权证、结婚证等证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有争议的证据，本院认定如下：1.完税证明（系档案资料，加盖有重庆市国土资源和房屋管理局不动产登记资料查询专用章），被告否定其真实性、合法性与关联性，但同时又陈述原告举示的该证据与被告持有的原件相一致，故本院认定被告的质证意见不成立，该证据应予采纳；2.通话录音资料，被告质证认为该录音制作时未告知被告，故来源不合法，其内容不完整，被告在录音中说完不卖房子后因信号不好并未说不卖房的原因；本院认为，从录音形成的场景、内容等要素看，原告并未以侵害被告人身等基本权利的方式录制该通话录音，故其合法性应予确认，又被告并未否定录音中通话主体的真实性，故其真实性与关联性亦能予以确认，本院对此证据予以采纳；3.证人徐鹏的证言，该证人是涉讼房屋交易居间方的经办人，陈述：2016年春节前后被告提出要求过户，我向原告传到了该要求，但原告认为合同约定了契税满两年后才过户；2017年4月时原告联系要求过户，被告不同意，但未说明理由。本院认定，该证人证言内容真实且与本案事实具有关联性，证人作证程序合法，依法应予采纳。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年9月27日，在居间方重庆汇缘居房屋经纪有限公司的居间下，原告与被告签订《房地产买卖经纪成交合同》，约定被告将位于重庆市江北区建新西路X号X宗X期X幢X-
X号房屋出售给原告，转让成交价56万元；原告预先支付定金8万元，在支付总房款时转为第一部分房款；余款48万元采取分期付款方式支付，其中首付款8万元于过户当日支付，40万元于“过户后且房交所做完抵押登记后由银行”支付给被告；买卖双方约定“银行按揭审批通过后且契税发票满两年后”办理房地产权过户手续，在“承租方到期后协商”交房时间。另该合同第十三条以手写方式补充约定：买方承诺征信良好，且能提供相应银行审批资料；贷款金额以银行实际审批为准；买卖双方承诺房产证满两年后进行过户手续；买卖双方协商提前交房，交房时间相互协商，接房后买方可进行装修，若事后有异议需协商解决；若协商未果，如买方违约卖方有权不退定金，且不予赔偿装修费用，若卖方违约则应双倍赔付定金，且赔付装修产生的相关费用，以发票为准；此物业契税发票以房交所调档查询为准。合同签订当日，原告向被告支付定金8万元。
2016年春节前后，被告向原告提出办理房屋过户手续的要求，原告认为应当按照合同约定在契税满两年后办理过户。2017年3月，被告以涉讼房屋作为抵押物向金融机构申请贷款，并办理了抵押权登记。截止本案法庭辩论终结前，该抵押权登记仍尚未涂销。2017年4月，原告向被告提出过户要求，被告未予同意。2017年5月4日，原告电话通知被告办理过户事宜时，被告表示“现在不卖了”。
另查明，刘术强与陈德菊系夫妻关系，于1996年2月25日登记结婚。二人在婚姻关系存续期间，共同购买涉讼房屋，并于2016年8月31日取得不动产权证书，登记的权利状况为刘术强单独所有。另，被告于2015年5月15日缴纳涉讼房屋契税、印花税，税务机关于当日填发《税收完税证明》。
本院认为，原告、被告和居间方重庆汇缘居房屋经纪有限公司签订的《房地产买卖经纪成交合同》同时包含居间合同和房屋买卖合同两个法律关系，其中的房屋买卖合同对原告和被告具有约束力，双方当事人均应依约履行各自合同义务。
根据《中华人民共和国合同法》的九十四条第（二）项的规定，在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务的，另一方当事人可以解除合同。本案中，根据合同约定，被告作为出卖方，其主要合同义务是在合同约定的期限内将涉讼房屋交付并转移所有权至原告名下。但在约定的债务履行期限届满之前，被告却将涉讼房屋用于抵押借款，使原告合同目的及相应债权陷于极不稳定的不利状况，同时其还明确表示不再履行其主要合同义务。并且，被告在订立合同过程中隐瞒标的物共有权利状况，在合同履行期限届满前，其配偶亦明确表示不同意出售涉讼房屋，这些均构成房屋买卖合同无法继续履行的主客观因素。据此，原告依法取得解除涉讼合同的法定权利，其主张解除《房地产买卖经纪成交合同》中的房屋买卖合同的诉讼请求依法应予支持。因合同解除系由于被告拒绝继续履行合同所致，故其应依法依约承担双倍返还原告已付定金的责任，故原告主张被告双倍返还定金16万元的诉讼请求，本院亦予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第一百一十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、解除原告尹显丽与被告刘术强于2016年9月27日签订的《房地产买卖经纪成交合同》中的房屋买卖合同；
二、被告刘术强于本判决生效之日起五日内双倍返还原告尹显丽购房定金共计16万元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费9700元、财产保全费3320元，合计13020元，由被告刘术强负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。
审 判 长 胡潇予
代理审判员 肖明明
代理审判员 柴世斌
二〇一七年十一月八日
书 记 员 罗 静