江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏01民终8249号
上诉人（原审原告）：朱家仁，男，1960年7月19日生，汉族，退休职工，住南京市鼓楼区。
委托诉讼代理人：王凯、王嘉文，江苏盛律律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：南京大件起重运输集团有限公司，住所地南京市鼓楼区石头城81号。
法定代表人：陶志强，南京大件起重运输集团有限公司董事长。
委托诉讼代理人：王国京，男，1957年3月3日生，汉族，南京大件起重运输集团有限公司员工，住南京市鼓楼区。
委托诉讼代理人：王守堃，男，1957年3月26日生，南京大件起重运输集团有限公司员工，住南京市鼓楼区。
上诉人朱家仁因与被上诉人南京大件起重运输集团有限公司（以下简称南京大件运输公司）经济补偿金纠纷一案，不服南京市鼓楼区人民法院（2016）苏0106初字2093号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月12日立案受理后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人朱家仁及其委托诉讼代理人王凯，被上诉人南京大件运输公司的委托诉讼代理人王国京、王守堃到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人朱家仁上诉请求：依法改判南京大件运输公司支付其改革企业职工劳动合同书约定的经济补偿金27560元。事实和理由：《中华人民共和国劳动法》第二十三条和《中华人民共和国劳动合同法》第四十四条均规定，劳动合同期满终止。因此，劳动合同期满是劳动合同终止的法定条件。双方签订的改制企业职工劳动合同书于2007年8月8日期满终止，之后双方续订无固定期限劳动合同只是让劳动关系存续，并不影响双方签订的改制企业职工劳动合同终止的事实。一审判决已确认双方的改制企业职工劳动合同期满，且法律明文规定劳动合同期满即终止，却仍认定朱家仁以该劳动合同到期终止为由主张经济补偿金，没有事实依据，故一审判决认定事实错误。其次，朱家仁是依据《中华人民共和国劳动法》的相关规定主张支付经济补偿金。一审判决则是依据宁国资委企〔2007〕76号文件认定南京大件运输公司不予支付朱家仁改制时的经济补偿金。该文件与上述法律规定相冲突，且系在双方改制企业职工劳动合同签订之后颁布实施，不具有溯及既往的效力。第三，南京大件运输公司于本案一审中未提出时效的抗辩，故一审判决援引时效的相关规定进行裁判，不符合法律规定。
被上诉人南京大件运输公司辩称，双方在改制前后签订的劳动合同均是基于同一个劳动关系。改制企业劳动合同第九条第三项中的其他约定内容，是附条件的法律行为。朱家仁达到法定退休年龄办理了退休手续，双方劳动关系自然终止，朱家仁开始依法享受基本养老保险待遇。依据政策和法律规定，其不应享有经济补偿金。且朱家仁此次起诉已超过诉讼时效。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
朱家仁向一审法院起诉请求：依法判决南京大件运输公司按约支付其经济补偿金27560元。
一审法院认定事实：南京大件运输公司原系国有企业，朱家仁原系该企业职工，该企业于2003年进行了改制。2004年9月5日，朱家仁与南京大件运输公司签订了改革企业职工劳动合同书，期限自2004年8月9日至2007年8月8日止。双方于该合同中约定，2003年原单位改革时，应计发的经济补偿金（或生活补助费）27560元未计发给朱家仁，今后南京大件运输公司与朱家仁解除或终止本合同时，应将原单位改革时应计发给朱家仁的经济补偿金（或生活补助费）一次性全额计发给朱家仁（改革时已经计发过的，不再计发）。2007年8月9日，双方签订了一份无固定期限劳动合同。
2003年6月15日，南京市发布了《国有企业改制职工安置备用金管理办法》，其中第十五条规定，改制企业职工安置备用金的支付范围，明确改制企业在到期终止或解除劳动合同的情况下，要按规定计发改制前一段的经济补偿金，但该文并未明确规定在职工退休时改制后的企业是否应向改制职工支付改制经济补偿金。
2007年7月9日，南京市经济体制改革领导小组办公室、南京市人民政府国有资产监督管理委员会等五部门联合下发了宁国资委企〔2007〕76号文，明确原国有企业单位职工进入改制后的新企业达到法定退休年龄并办理退休手续或未达到法定退休年龄死亡的，不再支付经济补偿金或生活补助费。
2015年5月，朱家仁办理了退休手续，并开始享受社会保险待遇，南京大件运输公司在其退休时没有支付改制经济补偿金27560元。朱家仁为此于2016年3月2日向南京市鼓楼区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该仲裁委员会于当日出具了不予受理通知书。朱家仁于2016年3月9日向法院起诉。
一审法院认为，2004年9月5日，朱家仁与南京大件运输公司签订的改革企业职工劳动合同书虽约定了今后双方解除或终止本合同时，南京大件运输公司应将原单位改革时应计发给朱家仁的经济补偿金（或生活补助费）一次性全额计发给朱家仁，但并未约定在双方的劳动合同基于朱家仁退休而终止时，南京大件运输公司应向其支付改制经济补偿金，故依据该劳动合同不足以认定南京大件运输公司应向朱家仁支付改制经济补偿金。
其次，2004年9月5日，双方所签订的劳动合同期限虽为三年，但劳动合同到期时南京大件运输公司并未终止该合同，而是与朱家仁续签了无固定期限劳动合同，故朱家仁以该劳动合同到期终止为由主张经济补偿金，亦无事实依据。
最后，宁国资委企〔2007〕76号文的适用对象是改制企业，而非民营企业，因该文明确规定，原国有企业单位职工进入改制后的新企业达到法定退休年龄并办理退休手续的，不再支付改制经济补偿金。另外，即使如朱家仁所述，其要求南京大件运输公司支付经济补偿金的依据为2004年签订的劳动合同，该劳动合同与2007年8月9日签订的无固定期限劳动合同性质不同，南京大件运输公司应当在此份合同到期终止时即2007年8月8日支付其经济补偿金。但朱家仁仲裁和起诉的日期均在2016年，已经超过仲裁和诉讼时效。故朱家仁主张南京大件运输公司向其支付经济补偿金，缺乏依据，不予支持。
综上，一审法院依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定，判决：驳回朱家仁的诉讼请求。
经审理查明，南京大件运输公司于本案一审中提交的书面代理意见中提出朱家仁的一审诉请已超过法定诉讼时效期间。
本院二审期间，双方当事人均未提交新的证据。本院对一审查明的事实，依法予以确认。
以上事实，有改革企业职工劳动合同书、企业改制预案备案表、退休证、劳动合同书、提前退休申请、南京市参保人员申请基本养老保险待遇报审表、南京市参保人员退休（职）待遇审批表、南京市鼓楼区劳动人事争议仲裁委员会宁鼓劳人仲不〔2016〕第10号不予受理通知书及当事人的陈述等证据予以证实。
本院认为，本案二审的争议焦点为：南京大件运输公司是否应按双方签订的改革企业职工劳动合同的约定支付朱家仁原企业改制时的经济补偿金。
经本院审查，南京大件运输公司于其提交的一审书面代理意见中明确提出，朱家仁此次起诉主张支付其经济补偿金的请求已超过法定诉讼时效期间。朱家仁上诉主张南京大件运输公司在一审中未提出诉讼时效的抗辩，与事实不符，本院不予支持。朱家仁现以双方签订的改革企业职工劳动合同已于2007年8月8日期满终止为由，上诉主张南京大件运输公司支付其原企业改制时应计发的经济补偿金。但其直至2016年3月2日才向南京市鼓楼区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁以主张此项权利，故一审判决认定朱家仁该项诉请已超过法定仲裁时效期间与诉讼时效期间，依据充分。
其次，南京大件运输公司与朱家仁签订的改革企业职工劳动合同于2007年8月8日期满后，双方即续订了无固定期限劳动合同，应为双方均同意延续劳动合同，而非终止双方之间的劳动合同。并且，朱家仁是否符合双方于上述劳动合同中约定的一次性全额计发原企业改制时经济补偿金的条件，应依据当时的法律及政策的相关规定予以确定。朱家仁因从南京大件运输公司退休且已享受养老保险待遇，而与南京大件运输公司终止劳动合同，并非《中华人民共和国劳动法》规定的劳动合同终止的情形。因此，朱家仁从南京大件运输公司退休的情形，也不属于双方当时在改革企业职工劳动合同中约定的终止劳动合同的情形。综上，朱家仁上诉主张南京大件运输公司支付其原企业改制时的经济补偿金，缺乏依据，本院不予支持。
综上所述，朱家仁的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，实体处理并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人朱家仁负担，本院免予收取。
本判决为终审判决。
审判长 崔 民
审判员 蔡晓文
审判员 王 熠
二〇一七年一月四日
书记员 莫欣欣