江苏省常州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏04民终1323号
上诉人（原审原告）：江苏景发园林绿化有限公司，住所地常州市武进区五益新村1幢105号。
法定代表人：常启国，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：彭美松，江苏常维律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：冒小鹏，男，1980年2月24日出生，汉族，住常州市金坛区。
委托诉讼代理人：沈于蓝，江苏金牌律师事务�律师。
委托诉讼代理人：张晶金，江苏金牌律师事务所律师。
上诉人江苏景发园林绿化有限公司（以下简称景发公司）因与被上诉人冒小鹏返还原物纠纷一案，不服江苏省常州市天宁区人民法院（2016）苏0402民初5511号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月17日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
景发公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判；一、二审案件受理费及相关其他费用由被上诉人承担。事实和理由：1、一审判决认定争议焦点错误。应当是被上诉人通过二手车买卖形式但不支付对价，进而将车辆登记在其名下，取得所有权的途径和方式是否合法有效，而不应当是“诉争车辆的权属”。2、一审判决适用法律错误。本案的案由是返还原物，应当适用《中华人民共和国民法通则》第九十二条的规定。3、�审判决举证责任分配错误，导致事实认定错误。被上诉人从上诉人名下取得车辆所有权，应当举证证明其合法根据。一审判决仅以购车款的支付形式是从案外人名下的银行卡转出，案外人是被上诉人的父亲，就认定上诉人不是出资人，而被上诉人是出资人，未考虑款项交付的其他情形，如垫付、借款、还款等，也未有当时股东的约定或确认，依据不足。4、一审法院对本案的管辖和审判带有倾向性。根据被上诉人的居民身份证记载的户籍信息，本案应当由常州市金坛区人民法院管辖。根据被上诉人的案件执行情况，被上诉人作为失信被执行人，根本没有居住在天宁区。并且，一审法院未调查上诉人要求调查的被上诉人非法过户争诉车辆的事实，被上诉人的证据是在开庭时才提交的，已经过了法律规定的提交时间。
冒小鹏辩称：一审判决认定事实清楚，证�充分，应予维持。1、关于争议焦点，被上诉人认为，无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。如冒小鹏是实际所有人，有权将车辆从名义所有人过户到自己名下。上诉人应当在一审法院明确争议焦点征求当事人意见时提出异议，而不应当在二审时再提。2、关于法律适用，本案应适用《中华人民共和国物权法》第三十四条的规定。即使按《中华人民共和国民法通则》第九十二条规定，冒小鹏取得诉争车辆所有权有充分的事实依据，车辆系冒小鹏购买，上诉人未支付任何款项，过户到冒小鹏名下未给上诉人造成损失，不属不当得利。3、关于举证责任分配及事实认定，上诉人认为款项交付存在其他情形的，应由其举证证明。诉争车辆登记在上诉人名下，并不能证明其就是实际所有权人。4、关于本案的管辖。上诉人对常州市金坛区人民法院向常州市天宁�人民法院移送审理的裁定有异议的，应当在裁定送达之日起十日内提出，而不是在本案二审时提出。关于失信被执行人，是被上诉人作为担保人为上诉人的前法定代表人常彬偿还其所有的借款。
景发公司向一审法院起诉请求：确认冒小鹏受让景发公司名下路虎轿车（车牌号原为苏Ｄ×××××、现为苏Ｄ×××××）行为无效；冒小鹏返还景发公司原车牌号为苏Ｄ×××××的车辆；冒小鹏自过户之日起至实际返还之日，按照每天600元的标准，向景发公司支付车辆占用费，其中截至景发公司起诉之日为376200元；本案诉讼费由冒小鹏承担。
一审法院认定事实：冒小鹏原系景发公司法定代表人。2013年7月30日，常州工商行政管理局戚墅堰分局准予景发公司法定代表人由冒小鹏变更为常彬。2013年2月13日，冒小鹏以景发公司名义（乙方）与常州路捷汽车销售服务有限公司（以下简称路捷公司，甲方）签订“常州市汽车买卖合同”1份，约定：由乙方购买路虎牌汽车一辆；车辆价款为59万元，代办费1500元；乙方向甲方一次性支付全部合同价款663500元；交车时间为2013年2月底前。合同上甲方盖有常州路捷汽车销售服务有限公司合同专用章，乙方有冒小鹏签字。2013年2月16日，冒小鹏通过其父亲冒锁贤的银行卡在路捷公司pos机上消费640000元，并在回单上持卡人签名处写下冒小鹏名字。2013年2月24日，路捷公司开具购货单位为景发公司的发票一张，载明厂牌型号为揽胜极光路虎，金额59万元。该车辆另缴纳了车辆购置税、机动车交通事故责任强制保险、商业保险，开具的发票付款方均为景发公司。后该车辆登记在景发公司名下，并办理了车牌号码，为苏Ｄ×××××，使用性质为非营运。
因常彬指使他人多次任意损毁他人财物，常州市武进区人民法院作出（2014）武刑初字第645号刑事判决书，判处常彬犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑一年六个月，刑期自2014年2月18日至2015年8月17日。
2014年9月29日，冒小鹏与景发公司签订“常州市二手车买卖合同”1份，约定景发公司将车牌号码为苏Ｄ×××××的路虎牌汽车出卖给冒小鹏。合同上卖方处加盖景发公司公章，买方处有冒小鹏签字。后冒小鹏委托常州广程二手车交易有限公司办理该车辆的转移业务，经办人为陈贵华。2014年10月13日，该车辆转移登记至冒小鹏名下，车牌号变更为苏Ｄ×××××。
2015年11月17日，景发公司在常州日报上刊登声明，言明景发公司遗失了税务登记证及营业执照。景发公司诉至一审法院，提出前列诉讼请求。
上述事实，有当事人的陈述、常州市汽车买卖合同、车辆购置税发票、机动车销售统一发票、银�特约商户签购单、中国农业银行交易明细清单、冒锁贤与冒小鹏的常驻人口登记卡、2013年度、2014的机动车交通事故责任强制保险单、商业保险单、常州市二手车买卖合同、二手车销售统一发票、准予变更登记通知书、常州市公安局交通警察支队出具的证明、常州市武进区人民法院（2014）武刑初字第645号刑事判决书、常州日报作废声明等证据予以证实。
一审法院认为：本案的争议焦点为诉争车辆的权属。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，景发公司要求冒小鹏返还车辆，应当提供证据证明该车辆由景发公司所有，冒小鹏占有车辆的行为系无权占有。但是根据景发公司提交的证据，仅能证明诉争车辆原登记于景发公司名下，而不能充分证�车辆实际所有权人系景发公司。根据冒小鹏提供的pos机签购单及银行明细，诉争车辆实际由冒小鹏使用其父亲银行卡出资购买，且由冒小鹏使用，故可以认定冒小鹏应当为诉争车辆的实际所有权人，景发公司仅为诉争车辆的名义登记人。故对景发公司要求冒小鹏返还车辆的诉讼请求，依据不足，不予支持。对景发公司要求确认二手车买卖合同无效的诉讼请求，因景发公司未明确否认该合同上景发公司公章的真实性，其在常州日报上刊登的作废声明也不包含其公司公章，并且景发公司未提供证据证明该合同具有法律规定的无效情形，故该合同合法有效，对该项诉讼请求，不予支持。因冒小鹏占有使用诉争车辆的行为合法，故对景发公司要求冒小鹏支付占用费的诉讼请求，不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，一审法院判决：驳回�苏景发园林绿化有限公司的诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3473元，减半收取1736.5元，由江苏景发园林绿化有限公司负担。
二审期间，双方当事人均未提供新的证据。
本院经审理查明，一审法院经审理查明的事实属实，本院予以确认。
另查明，景发公司向常州市金坛区人民法院起诉冒小鹏，冒小鹏在提交答辩状期间提出管辖权异议，认为其经常居住地在天宁区，常州市金坛区人民法院于2016年9月18日出具（2016）苏0482民初4214号民事裁定书，裁定将本案移送常州市天宁区人民法院审理。并给予十日的上诉期限。景发公司在规定的上诉期限内未向本院提起上诉。
本案在二审中的争议焦点：景发�司是否有权要求冒小鹏返还诉争车辆？
本院认为，根据冒小鹏原系景发公司法定代表人的身份，以及其父亲出资支付了诉争车辆的购车款，景发公司盖章确认将诉争车辆转移至冒小鹏名下等一系列事实和证据，足以证明冒小鹏实际为诉争车辆的所有权人，景发公司只是登记的名义车主。景发公司主张诉争车辆实际为其所有，但无法证明购车款系景发公司向冒小鹏父亲借贷或双方有其他的资金往来依据，应承担举证不利的法律后果。其提出的本案的管辖问题，常州市金坛区人民法院作出移送审理的民事裁定后，景发公司未在规定时间内提出上诉，且实际已经接受一审法院管辖，其在二审中提出管辖问题，本院不予理涉。综上，上诉人景发公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉�法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3473元，由景发公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 吴红娥
审判员 刘岳庆
审判员 施婷婷
二〇一七年七月十日
书记员 史玉娇