苏州市相城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0507民初1521号
原告郭才兴。
委托代理人杨宗余，江苏狮山律师事务所律师。
委托代理人陈晔，江苏狮山律师事务所实习律师。
被告范代友。
被告中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司，住所地江苏省苏州高新区运河路8号。
负责人沈丽敏。
委托代理人计月芳，江苏胡文祥律师事务所律师。
原告郭才兴与被告范代友、中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司（以下简称人民保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年4月5日立案受理后，由代理审判员黄伟适用简易程序，于2016年4月25日公开开庭进行审理。原告的委托代理人杨宗余，被告范代友，被告人民保险公司的委托代理人计月芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告郭才兴诉称，因交通事故遭受损害，请求法院判令：1、判令被告范代友赔偿原告因交通事故造成的各项损失86760.68元，扣除被告范代友已经赔偿的7000元，被告范代友还应当赔偿79760.68元。被告人民保险公司在交强险范围内优先赔偿给原告。2、本案的诉讼费被告承担。
审理中，原告明确要求被告人民保险公司在交强险及商业险范围内承担保险责任。
被告范代友辩称，对事故发生经过无异议，要求保险公司在交强险和商业险范围内承担赔偿责任。
被告人民保险公司辩称，对事故发生经过无异议，但是事故责任未认定，要求按照同等责任进行赔偿；该公司愿意在交强险范围内承担赔偿责任。
经审理查明，2015年12月19日7时59分许，被告范代友驾驶苏E×××××小型轿车沿苏州市相城区金砖路由南向北行驶至事发地与原告驾驶沿安元路由西向东行驶的牌号为元和交运0029电动三轮车相撞，致二车不同程度受损、郭才兴受伤。交警部门经调查认为，该起事故责任认定的关键是双方车辆进入路口时的信号灯状态，由于双方当事人�此陈述不一致，又无其他证据能够证明双方车辆进入路口时的信号灯状态，凭现有证据无法查实事故事实，因此，仅作出上述证明。原告治疗终结后，由交警部门委托，苏州同济司法鉴定所于2016年3月3日认定原告因车祸致右侧多发肋骨骨折构成十级伤残；误工期为三个月；护理期为一人护理一个月；营养期为二个月。苏E×××××小型轿车所有人为被告范代友，在被告人民保险公司投保了交强险、100万元商业三者险及不计免赔率，事故发生在保险期限内。事故发生后，被告范代友预付原告7000元。
以上事实由原告提供的人口信息、工商查询资料、驾驶证、行驶证、道路交通事故证明书、司法鉴定意见书、病历本、出院记录、交强险保单、商业险保单以及原、被告当庭陈述予以证实，本院予以确认。
各方一致确认原告的如下损失：1、医疗费5081.18元；2、住院伙食补助费400元；3、营养费3000元；4、残疾赔偿金55759.5元；5、鉴定费2520元；6、财产损失600元。本院对上述损失直接予以确认，被告人民保险公司、范代友虽主张鉴定费不承担，但未提供证据，不予采纳。
原告对其他损失的主张：交通费，提供加油票，主张300元；护理费，120元／天，计算30天，为3600元；误工费，提供村委会证明、周水根证明、货运三轮车服务证，证明原告受伤前一直从事电瓶三轮车货运工作，长达近20年，其中货运三轮车服务证姓名为周水根，但照片为原告，加盖了钢印；照片与姓名不一致的原因是周水根系原告亲属，其拥有电瓶三轮车一辆，原告借用该车从事货运工作，为方便承揽业务，所以在办理服务证时填写的是周水根的名字，但粘贴的是原告的照片；受伤前月平均收入为3500元左右，事故发生后没有取得收入，主张3500元�月，计算3个月，为10500元。精神损害抚慰金，主张5000元。
被告人民保险公司认为，交通费，认可100元；护理费，标准认可80元／天，期限认可；误工费，对货运三轮车服务证真实性无异议，对村委会证明、周水根证明内容真实性不认可，村委会没有证据证明原告的收入情况，周水根与原告系亲属关系，证明力较弱，不认可原告从事三轮车货运工作；另外，原告已经超过退休年龄，因此，对原告的误工费不予认可；精神损害抚慰金，认可2500元。
被告范代友认为，同意人民保险公司的意见。
本院认为，7、交通费，根据原告伤情及就医情况，酌情认定200元；8、护理费，参考本地同类护工收费标准，酌情按照100元／天，计算30天，为3000元；9、误工费，原告在事故发生时驾驶从事货运工作牌号为元和交运0029电动三轮车，与该车配套的货运三�车服务证上也粘贴了原告照片，村委会也根据其对辖区居民情况的了解出具证明，另外，原告对于照片与姓名不一致等情况也作出了较为合理的解释，故本院综合上述情况认定原告系从事电瓶三轮车货运工作，虽然原告超过退休年龄，但其实际在从事相应工作，有相应收入，故结合2014年度江苏省道路运输业在岗职工平均工资及原告的主张，酌情按照3500元／月，计算3个月，为10500元；10、精神损害抚慰金，认定5000元。
综上，原告的损失为医疗费5081.18元；住院伙食补助费400元；营养费3000元；交通费200元；护理费3000元；误工费10500元；残疾赔偿金55759.5元；精神损害抚慰金5000元；鉴定费2520元；财产损失600元。以上合计86060.68元。
本院认为，机动车发生交通事故造成损害的，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿。本案中，苏E××××�小型轿车在被告人民保险公司投保了交强险，事故发生在保险期限内，故被告人民保险公司应在交强险限额范围内赔偿原告人民币83540.68元（含精神损害抚慰金5000元）。本次事故发生在机动车与非机动车之间，事故责任无法认定，没有证据证明非机动车一方对事故发生存在过错，被告范代友应承担事故赔偿责任。本案中苏E×××××小型轿车在被告人民保险公司投保了100万元商业三者险及不计免赔率，故交强险赔偿不足部分由被告人民保险公司根据保险合同在商业三者险范围内承担2520元（含鉴定费2520元），加上交强险部分，被告人民保险公司共应赔偿原告86060.68元。因被告人民保险公司承担了全部赔偿责任，故本案中被告范代友不再承担赔偿责任，被告范代友预付的7000元原告应予返还；为减轻诉累，该款原告无需给付，由被告人民保险公司代为给付。综上，依据《�华人民共和国民法通则》第一百一十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司应赔偿原告郭才兴人民币86060.68元；
二、原告郭才兴应返还被告范代友人民币7000元；
综合上述两项，被告中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司应给付原告郭才兴人民币79060.68元，给付被告范代友人民币7000元，均于本判决生效之日起十日内履行（如采用转账方式支付，请汇入当事人指定账户；或汇入苏州市相城区人民法院，开户行：建设银行苏州市相城支行营业部，账号：32×××22）。
三、驳回原告郭才兴的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费减半收取人民币349元，由被告范代友负担（被告范代友负担之款，原告已经自愿垫付，不再退还，被告范代友于本判决生效之日起十日内直接给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时向该�（开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76，户名：苏州市中级人民法院）预交上诉案件受理费。
代理审判员 黄 伟
二〇一六年四月二十七日
书 记 员 李方园