山东省乳山市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）乳城民初字第393号
原告于红梅。
委托代理人赵波，乳山新欣法律服务所法律工作者。
被告刘强华，原系乳山市华美铝材经销中心私营企业主。
委托代理人宋爱军。
被告山东松竹铝业股份有限公司，住所地山东省淄博市淄川区张博路东、双沟镇政府西300米。
法定代表人张杰，董事长。
委托代理人解彬、侯振宇，山东远信律师事务所律师。
原告于红梅与被告刘强华、山东松竹铝业股份有限公司（以下简称松竹铝业）产品责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理（因原告申请鉴定，本案曾中止诉讼）。原告于红梅委托代理人赵波、被告刘强华委托代理人宋爱军均到庭参加诉讼，被告松竹铝业委托代理人解彬、侯振宇分别于第一次及第二次庭审时到庭参加诉讼，被告松竹铝业第三次庭审时经传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告于红梅诉称，2011年7月，原告承揽了乳山市腾达房地产开发有限公司开发建设的“和平小区”楼房的铝合金门窗制作安装工程，购买被告刘强华经销的松竹牌铝合金型材。原告将制作好的铝合金门窗安装在和平小区4#、6#楼上后，被乳山市腾达房地产开发有限公司确认铝合金型材产品不合格，要求全部拆除，制作合格的门窗重新安装。原告即时通知了被告刘强华，被告刘强华通过生产厂家被告松竹铝业确认，拉回了不合格产品及已拆除的窗扇4552.2公斤，调换了3253公斤合格的松竹牌铝合金型材，并约定对剩余的铝合金窗扇165.5公斤待后部处理。原告重新制作新的铝合金门窗安装在和平小区4#、6#楼。被告刘强华销售的铝合金型材存在质量瑕疵，给原告造成经济损失。故诉至法院，要求被告赔偿原告为和平小区4号楼铝合金窗拆除及制作安装工程费90011.97元，6号楼铝合金窗拆除及制作安装工程费89132.22元，合计179144.19元。
被告刘强华辩称，1、原告所诉与事实不符，理由为二被告给原告调换的是和平小区4号楼和6号楼的部分活动窗扇，不是原告所诉求的两栋楼中的全部铝合金窗，被告已经向法庭提交了2011年10月份双方签订的收到条作为证据，收到条明显的写明被告给原告退回的活动窗扇337个，重量是1435公斤，而原告要求被告承担4、6号楼全部的铝合金窗的加工费用与事实不符，被告不应该承担，请求法庭驳回原告的诉讼请求。原、被告所谓的质量纠纷已经在2011年10月份解决完毕，原告不应该就此事再次诉至法院，原告在2011年11月19日在被告起诉原告时向法庭提交了一份答辩状，答辩状中明确讲明被告拉回的是已拆除的窗扇，原告自己给自己下了结论，现原告又提出要求被告承担全部的铝合金窗的加工费用，自相矛盾，不同意原告的诉讼请求；2、于红梅所诉损失系于红梅使用刘强华销售的铝合金型材，在保管、运输、加工过程中不当造成的，与被告刘强华无关。理由为刘强华销售给原告的铝合金型材是松竹铝业出厂的合格产品，刘强华送往原告所在加工地，铝合金型材是完好无损，符合产品的一切要求，当时原告在接收时进行了现场检验，对刘强华所送的铝合金型材没有提出任何质量不合格和其他原因，据此证明刘强华销售给原告的铝合金型材系合格产品。
被告松竹铝业辩称，2011年10月份双方的质量纠纷已经原、被告双方协商进行了换货处理，已经处理完毕，原告不得就此事二次起诉；从原告和被告拉回的材料看，属于窗扇，不是全部的窗户，在刘强华诉于红梅买卖合同纠纷案件中，于红梅提交的答辩状也自认退回的是窗扇，而不是整个窗户，窗扇占整个窗户的面积较小，因此原告委托鉴定中把整个窗户的拆装都进行鉴定超出了实际情况，且窗扇的铝合金型材和窗框的铝合金型材不属于同一型材，因此本案原告所述的产品质量仅仅是窗扇的型材，且所有的窗户原告并没有全部生产安装完毕，原告也没有提供安装完毕的证据。原告拆除的窗扇仅仅为337个，即本案涉案的鉴定范围应该是这337个窗扇，其余的部分均超出鉴定范围，不同意原告的诉讼请求。
经审理查明，2012年10月29日，刘强华向本院提起诉讼，要求于红梅给付货款251212元，本院于2013年5月15日作出（2012）乳城商初字第156号民事判决书，判决于红梅给付刘强华货款人民币251212元，该民事判决书已生效。以上生效民事判决查明，2011年7月16日，于红梅购买刘强华销售的松竹铝业生产的铝材4893公斤，单价24.5元／公斤，计款119878.50元；2011年7月25日，于红梅购买刘强华销售的松竹铝业生产的铝材4377公斤，单价24.5元／公斤，计款107236.50元；小料945公斤，单价25.5元／公斤，计款24097.50元，以上货款合计251212.50元。2011年10月3日，刘强华的工作人员及松竹铝业的工作人员给于红梅出具了“今收到退料，废型材555.2公斤，扇料940公斤，扇子约210个，总计1495.20公斤”的收条。2011年10月12日，刘强华的工作人员及松竹铝业的工作人员给于红梅出具了“今收到退料1543公斤，其中有窗扇127个”的收条。2011年10月2日，刘强华通过松竹铝业给于红梅调换了产品型号为PN1201的扇料1571公斤，产品型号为5505-1的角码及型号为P1402-2的角铝139公斤，以上合计1710公斤。2011年10月11日，刘强华通过松竹铝业给于红梅调换型号为PN1201的扇料1543公斤。于红梅在该案中认为刘强华销售的铝型材存在质量问题反诉要求刘强华赔偿损失，经本院释明，于红梅的反诉请求与刘强华的本诉请求属于不同的法律关系，于红梅于2013年3月20日向本院提起诉讼，要求被告赔偿损失。刘强华在诉讼中申请追加松竹铝业为被告参加诉讼，本院依法追加松竹铝业为被告参加诉讼。二被告认为其生产、销售给原告的铝合金型材质量合格的证据为山东省建设机械质量监督检测中心出具的检验报告，二被告没有提供充分证据证实原告退给被告的铝合金型材质量合格。
原告对刘强华以上辩解予以否认，被告刘强华没有提供充分证据证实其主张。被告松竹铝业辩称，铝合金型材在不使用的情况下，不存在质量过期问题。
原告对其经济损失向本院申请进行司法鉴定，鉴定乳山市和平小区4、6号楼各种铝合金窗（框、扇）总面积，一个铝合金窗扇的平均重量；拆除4、6号楼各种铝合金（框、扇）每平方米所需工时费的损失价值，重新加工安装4、6号楼各种铝合金（框、扇）每平方米所需工时费及各种附属配件的损失价值。本院依法委托威海同信工程造价咨询有限公司（以下简称鉴定机构）鉴定，鉴定机构2014年9月2日出具了如下内容鉴定意见，一、可确定部分结论：1、4号楼和6号楼各种铝合金（框、扇）总面积1014.7㎡；4号楼铝合金窗509.68㎡（其中活动扇199.725㎡详见附页1）；6号楼铝合金窗505.02㎡（其中活动扇187.77㎡详见附页2）。2、
4号楼和6号楼各种铝合金窗（框、扇）拆除4号楼每平方米造价：6137.51／509.68=12.04元；6号楼每平方米造价：6081.4／505.02=12.04元；3、4号楼和6号楼各种铝合金窗（框、扇）4号楼重新加工安装每平方米造价：83874.46／509.68=164.56元；6号楼重新加工安装每平方米造价：83050.82／505.02=164.45元。二、不确定部分结论：该工程一个铝合金窗扇的平均重量为4.2-4.4Kg／扇（详见附页3）。本院已将鉴定意见副本分别送达、被告双方，经质证，原告对鉴定意见无异议，被告刘强华对鉴定意见的真实性没有异议，认为鉴定系原告自己提出的，与刘强华无关。被告松竹铝业认为鉴定系原告自己提出的，其鉴定的内容与本案没有关系。鉴定意见附件三一个窗扇平均重量测算分析中载明，每平米窗扇重量（5＋4.25／（0.954＋0.833）=5.176Kg／㎡。原告称与被告约定对剩余的铝合金窗扇165.5公斤待后部处理，被告予以否认，原告没有提供充分证据证实其主张。
本案经调解无效。
以上事实有当事人陈述、原、被告提供书证、鉴定意见、本院（2012）乳城商初字第156号民事判决书、卷宗材料、法庭询问笔录等在案为凭。
本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。二被告认为其生产、销售给原告的铝合金型材质量合格的证据为山东省建设机械质量监督检测中心出具的检验报告，而二被告没有提供充分证据证实原告退货被告的铝合金型材质量合格。根据法庭查明的事实，二被告2011年10月3日从原告处拉回原告施工的和平小区4#、6#楼拆除的铝合金型材1495.20公斤，二被告2011年10月12日从原告处拉回原告施工的和平小区4#、6#楼拆除的铝合金型材1543公斤，以上原告合计退回二被告铝合金3038.20公斤，该3038.20公斤的退料应视为质量不合格产品。该部分质量不合格产品给原告造成的相关损失，二被告应依法承担赔偿责任。根据鉴定意见，可以推算出3038.20公斤退料折合成面积为3038.20Kg／5.176Kg／㎡=586.98㎡，原告施工的和平小区4#、6#楼铝合金窗拆除费用为586.98㎡×12.04元=7067.24元；和平小区4#、6#楼铝合金窗重新加工安装费用为586.98㎡×（164.56元＋164.45元）／2=96561.14元。原告称与被告约定对剩余的铝合金窗扇165.5公斤待后部处理，被告予以否认，原告没有提供充分证据证实其主张。原告该部分主张，证据不足，本院不予支持。依据《中华人民共和国民法通则》第五条、第一百零六条、第一百一十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告刘强华、山东松竹铝业股份有限公司共同赔偿原告于红梅施工的和平小区4#、6#楼铝合金门窗拆除费用7067.24元；
二、被告刘强华、山东松竹铝业股份有限公司共同赔偿原告于红梅施工的和平小区4#、6#楼铝合金门窗重新加工安装费用96528.86元；
三、驳回原告于红梅其他诉讼请求。
以上一至二项共计103596.10元，限被告刘强华、山东松竹铝业股份有限公司于判决生效后十日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3883元，由原告于红梅负担1510元，被告刘强华、山东松竹铝业股份有限公司负担2373元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省威海市中级人民法院。
审 判 长 王洪堂
审 判 员 李 振
代理审判员 丛 达
二〇一五年三月十八日
代理书记员 宋 鑫