河南省新乡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫07民终4352号
上诉人（原审原告）：刘小良，男，1969年8月28日出生，汉族，住原阳县。
委托诉讼代理人：高岩，河南修瑾律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：田小虎，男，1981年8月2日出生，汉族，住原阳县。
委托诉讼代理人：周新全，河南未来律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：田江涛，男，1981年8月2日出生，汉族，住原阳县。
委托诉讼代理人：朱广宇，河南顺飞律师事务所律师。
委托诉讼代理人：鲁传凯（实习），河南顺飞律师事务所律师。
上诉人刘小良因与被上诉人田小虎、田江涛排除妨害纠纷一案，不服河南省原阳县人民法院（2017）豫0725民初2100号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。上诉人刘小良及其委托诉讼代理人高岩，被上诉人田小虎及其委托诉讼代理人周新全，被上诉人田江涛及其委托诉讼代理人朱广宇、鲁传凯到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
刘小良上诉请求：撤销原判，发回重审或予以改判。事实和理由：一、刘小良原审中提供的两份村委会证明盖有公章，真实有效，且村委会代表原审不予采信存在错误，不符合法律规定。二、刘小良原审中提供了工人身份证复印和证明，原审认定证人未出庭接受质证，没有事实和法律依据，刘小带多年带领建筑队在本村委和本村盖房，没有在外地，乡里乡村都知道，原审不支持该证据没有理由。三、刘小良原审中提交的协议书、收据真实有效，郭某出庭并接受询问，李喜新因系河南方城县人在深圳打工，无法出庭接受询问，但两位证人的证言能够相互印证，形成证据链，郭某的证言能够证明由于本案双方的纠纷给刘小良造成了经济损失，原审对出庭证人郭某的证言不予确认存在错误。四、原审认定了田小虎、田江涛发生纠纷，先行堵路，这与刘小良无任何关系，道路是政府规划的，其二人不应该堵路，在乡派出所和司法所调解双方纠纷时，根本没有人提出刘小良堵路的事，原审法院认定刘良堵路没有道理，原审中刘小良所举证据真实有效，原审应该支持其诉讼请求。五、原审也认定了田小虎、田江涛因纠纷将土堆、大树圪档、面包车堆放、堵路的行为，造成无法通行，村委会干部等到场协调未果，于情于理肯定会给刘小良的生产、生活产生严重影响，造成损失，且刘小良又有生产、施工机械，对方堵路时间恰逢刘小良施工期及收麦期，就是刘小良不提供任何证据，原审也应酌情判决对方承担赔偿责任。综上，原审认定事实不清，适用法律错误，请求二审支持刘小良的上诉请求。
田小虎答辩称，系刘小良自己将路堵死，导致其车辆无法通行，给田小虎造成了很大的损失。刘小良堵路原审庭审中其自认的事实，同时有村委干部的证明，即使其有损失，也是自己造成的，应由其自己承担，综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
田江涛答辩称，原审认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求驳回上诉，维持原判。首先，从刘小良原审中提供的证据来看，其提供的村委会证明没有出具证明人签字，并且该公章上没有编码，不符合单位出具书面证明的形式要求，也没有相应证据佐证其证明内容的真实性。实际上，仅有判官村村民委员会一枚公章，现场照片及吊车、铲车手续仅能证明发生纠纷后的现状和刘小良有吊车、铲车这一事实，并且在发生纠纷时上述财产并没有在刘小良家而是在判官村别人家建房，根本不存在田小虎、田江涛将路堵住上诉人无法通行之说。工人证明及身份证复印件因出具证明人未到庭接受质证，不能证明证明内容系出证人书写，更不能确定其证明内容的真实性。收割机手续、协议书、收据、郭某出庭证言，因发生纠纷时刘小良的收割机根本未在家，不存在因开不出去从而构成违约。从证人郭某出庭证言及刘小良当庭陈述，两人就签订协议的过程相互矛盾，可以证明证人郭某证言的虚假性，其支付郭某2万元违约金更无其他证据印证。况且，刘小良在起诉状中并未要求因违约产生的损失。
其次，根据田小虎提供的证人杜某（判官村村委主任）出庭证言，可以证明双方均认可其在发生纠纷后参与了调解，并且在调解过程中，刘小良用铲车囤土、挖沟将其通行的道路堵死。所以，即使刘小良存在损失，也是由于其自身的行为造成的，与田小虎和田江涛没有任何关系。综上，刘小良未提供有效证据证明其存在损失，原审判决并无不当，请求二审查明事实，驳回上诉。
刘小良向一审法院起诉请求:判决田小虎、田江涛赔偿刘小良无法施工所造成的各项经济损失72000元。
一审法院认定事实：本案双方系同村村民。刘小良与田江涛家居住房屋均坐北朝南、东西相邻，田小虎家居住房屋坐南朝北，与田江涛家南北相对，中间隔着一条大路。2017年4月清明节时，田江涛父亲田社会将土堆在被告田小虎家门口2米处，并在土地两边各放一个大树圪垱，导致田小虎开的面包车无法通行横在路中间，发生纠纷。经村委干部、官厂乡政府干部、包区干部及官厂乡派出所干警到场，协调未果。在协调过程中，刘小良用铲车囤土、挖沟将发生纠纷的田小虎门前的出路两边堵死，后经村委会多次协调，一直未达成一致意见。一审法院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，主张堵路造成自己的吊车、铲车、租赁的架子等工具无法施工损失72000元，但却未能提供任何有效的证据证明该损失的存在及与堵路纠纷存在因果关系，故应承担举证不能的法律后果，对刘小良的诉讼请求，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：驳回刘小良的诉讼请求；一审案件受理费1600元，由刘小良负担。
二审中，刘小良调提交了以下证据：一、黄刘村村委会证明，证明：堵路行为是田小虎、田江涛实施的，导致刘小良的收割机和施工机械无法干活，造成损失，且自2002年后，黄刘村和判官村分成两个村委，杜某和田小虎、田江涛与刘小良不是一个村委，杜某没有能力证明黄刘村的印章及出具证明的真伪。二、刘小良户口本一份，证明：刘江和刘小良是一个户口本，系一家，收割机是刘小良购买的，堵路行为给刘小良造成了损失。三、补贴回执单一份，证明：刘小良家购买收割机时，享受了农业补贴，该单上有黄刘村加盖的印章，该印章与黄刘村证明上的印章一致，故该印章合法有效，杜某的证言不可信。本院组织当事人行了证据质证，田小虎质证称，关于证据一，该证明上没有公章的编号，黄刘村系判官村的村民组，是个自然村，不是正规的行政村，且刘小良自认双方发生纠纷的第二天其挖的沟；关于证据二、三，一审中刘小良没有请求收割机的损失，二审对此不应该进行审理，刘小良所主张的损失是虚假的，不存在。田江涛质证称，关于证据一的质证意见同田小虎的意见，另该证明显示堵路一个月，是刘小良把路堵死了，是刘小良造成的，不是田小虎和田江涛造成的，且该证明上没有村委会负责人的签名；关于证据二、三，与本案没有关系，收割机登记人为刘江，刘小良没有权利请求赔偿损失。本院认为，刘小良提交的证据一，没有负责人及制作证明材料的人员签名或者盖章，不符合证据的形式要件，本院不予认定；刘小良提交的证据二、三，因收割机登记车主为刘江，与本案不具有关联性，故本院不予认定。
本院经审理查明的事实与原审认定的事实一致。
本院认为：《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十四条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”，刘小良原审中提供的两份黄刘村村委会的证明上没有负责人及制作人员的签名或盖章，形式不合法，原审对两份村委会证明不予认定并无不当，其提供的李喜新及薛李广、张恩等人出具的证言，由于证人未到庭接受询问，原审法院对证人证言不予认定亦无不妥。本案中，刘良未提供充分证据证明其因堵路纠纷产生72000元损失，且刘良主张的收割机损失部分，因该收割机登记车主为刘江，刘小良该部分主张没有依据，故原审以证据不足为由驳回刘小良的诉讼请求并无不当，刘小良的上诉理由不能成立，本院不予支持。
综上所述，刘小良的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1600元，由刘小良负担。
本判决为终审判决。
审判长 丁玉光
审判员 李荣军
审判员 张军委
二〇一七年十一月十三日
书记员 张俊超