广东省汕头市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤05民终459号
上诉人（原审原告）：李植丹，男。
委托诉讼代理人：谢昭龙，广东国源岭东律师事务所律师。
委托诉讼代理人：黄欣苗，广东国源岭东律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：徐文龙，男。
委托诉讼代理人：康楚锋，广东盈信律师事务所律师。
委托诉讼代理人：郑耀阳，广东盈信律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：徐爱粧，女。
上诉人李植丹因与被上诉人徐文龙、徐爱粧民间借贷纠纷一案，不服汕头市龙湖区人民法院（2012）汕龙法民一初字第240号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年3月10日立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人李植丹的委托诉讼代理人谢昭龙、黄欣苗和被上诉人徐文龙及其委托诉讼代理人康楚锋、郑耀阳到庭参加诉讼。被上诉人徐爱粧经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
上诉人李植丹上诉请求：一、撤销（2012）汕龙法民一初字第240号民事判决，判令徐文龙和徐爱粧立即付还李植丹借款本金1015000元及至实际还款日的利息（从2011年1月8日起算，按照年利率10％计）。二、判令徐文龙和徐爱粧承担本案全部诉讼费用。事实和理由：
一、原审判决认定李植丹提供的证据不足以认定徐文龙和徐爱粧向李植丹借款，是完全违背客观事实作出的错误结论。李植丹在本案原原审、二审及发回重审过程中一直强调，李植丹据以提起诉讼的证据，并非单纯一份《借款单》，还有徐文龙的录音材料、聊天记录。在录音材料、聊天记录中，均有李植丹向徐文龙讨款的记录，徐文龙在录音材料和聊天记录中也从来没有否认借款的事实。因此，李植丹在本案中提供的《借款单》、录音材料和聊天记录中，关于借款的内容陈述前后一致，完全能够形成完整证据链证明涉讼借款事实。原审判决无视上述事实，分裂割开各证据之间的关联性和内容的相互印证性，反而以扩大《借款单》存在瑕疵的方法来否定借款的真实性，完全违背客观公正的审判原则，造成极其错误的判决。具体理由是：1、原审判决认为李植丹未能提供证据证明《借款单》是由原始两份《借条》转换而成不符合事实。首先，《借款单》内容清楚记述了在2009年7月21日借款465000元、2009年12月9日借款550000元两次借款的事实。其次，在李植丹与徐文龙在2010年12月21日的谈话中，李植丹明确要求徐文龙将原来两份借条改为《借款单》（见2010年12月21日的录音记录最后一段）。该录音材料形成的时间和《借款单》的落款时间完全吻合。第三，李植丹在《对借款单情况的说明》中，指出徐文龙于2010年12月21日在签署《借款单》后“将原两张借条作废当场撕掉”。这样的解释完全符合常理，如果在《借款单》形成后没有将原借条作废，就会存在三张借款凭证指向同一笔债务的情况，这在日常借贷关系中是任何一位借款人都不可能接受的。因此，李植丹关于《借款单》是由原两份《借条》转换而成的陈述符合常理和逻辑，也有相应证据证明。2、原审判决认定李植丹“未能提供充分证据证明出借资金来源、对出借资金来源前后陈述不一致”是完全不顾事实、不顾当事人之间及潮汕地区交易习惯的盲人说瞎话。自始至今，李植丹及妻子林璇妮均强调出借资金是夫妻做生意赚取的自有资金，其中包括部分向客户收回的工款，根本不存在前后陈述不一致的情况。为了证明李植丹有出借资金的能力，李植丹还提交了妻子林璇妮在中国银行的存折、保险投保单等证据。另外，在徐文龙提交的所谓在湘桥刑侦大队的《询问笔录》中，徐文龙也承认李植丹的经济状况不错。因此，李植丹具有出借涉讼资金的能力，资金来源也完全靠做生意合法赚取；李植丹在办公室将涉讼资金以现金形式交付徐文龙，完全符合双方一直以来的交付方式和潮汕地区的交易习惯（徐文龙及其他客户向李植丹领取工款时，从来也是以现金方式支付）。3、原审判决以徐文龙的谎言谎语及村委会出具的虚假证明，不予调查核实就作出否定涉讼借款用途的认定，从而否定借款的真实性，是完全不负责任的错误论断。首先，徐文龙是否将借款用于建房、是否全部用于建房，并不能作为徐文龙是否存在向李植丹借款事实的抗辩理由。其次，对涉讼借款所指房产的建成时间、房产归属问题，徐文龙、徐爱粧的陈述及居委会的证明各不相同，其谎言谎语和虚假性显而易见，具体体现在：（1）对建成房产的归属问题。徐爱粧在诉讼初期明确该宅基地是其夫妻购买取得；徐文龙在2010年12月17日与李植丹妻子林璇妮的通话中，也承认该宅基地登记在徐爱粧名下是失策。关于宅基地是徐远华所有的陈述，是在案件发回重审、且开庭过后很久才重新“指正”的；特别是居委会的证明，是在2014年9月17日才由徐文龙单方面提交到法庭，也没有相应文件资料佐证。因此，关于建成房产的归属问题，根据各当事人陈述时间的先后、语境和实际使用情况，完全可以判断居委会的证明和徐文龙后面的陈述是虚假的，是在某些“高人”指导下为应对诉讼作出的假证。（2）对涉讼指向房产的建成时间，徐文龙及徐爱粧的陈述及居委会的证明也漏洞百出。徐爱粧的陈述是“2003年开始基建，2006年正式建成”；居委会的证明是“于2006年至2008年12月建成竣工”；为弥补徐爱粧陈述和居委会证明的矛盾，徐文龙最后在“高人”指点下概括为“2003年开始施工建设，主要投资在2007、2008年，2008年建成”。然而，在涉讼指向房产的建设问题上，有一个容不得徐文龙、徐爱粧否认的客观事实是：2011年1月，在李植丹向龙湖区人民法院外砂法庭提起诉讼，法院向徐文龙、徐爱粧送达诉讼文书时，该处房产的大门尚在基建中；2012年初，汕头市中级人民法院法官到现场走访时，该处房产中的一座尚未竣工。因此，在涉讼指向房产的建成时间问题上，徐文龙、徐爱粧的陈述和居委会的证明，完全是不顾事实、赤裸裸的谎言谎语；原审判决无视同院、上级法院法官的亲眼所见，居然作出查明该房产在2008年12月建成的认定，不知究竟是判案的法官有问题还是到现场走访的法官眼睛出毛病。4、对《借款单》的真实性问题，原审判决作出的认定是完全无视李植丹提供的证据、鉴定机构的鉴定结论等作出的错误论断。（1）李植丹在诉讼中已经提供证据证明：在李植丹与徐文龙以及其他客户的交往过程中，对领款问题，一直以来均由李植丹妻子林璇妮书写领款金额等主文内容，由领款人签名确认。因此，涉讼《借款单》由李植丹妻子林璇妮书写主文，领款人徐文龙签名确认并落款时间符合双方交易习惯。（2）对《领款单》上主文内容与“徐文龙”签名是否同时书写问题，法院委托的广东南天司法鉴定所、西南政法大学司法鉴定中心均已作出是“同时书写形成”的鉴定结论。原审法院在徐文龙、徐爱粧没有提供足以反驳的相反证据和理由情况下，对两份鉴定结论的证明力均不予认定，明显违反《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十一条的规定。（3）徐文龙向汕头市公安局金砂派出所、潮州市公安局湘桥派出所所作的《报案材料》和《询问笔录》，在内容和形式上均应当认定为徐文龙的自书材料，因为这两份材料均只是徐文龙单方面的陈述，公安部门并没有作出任何结论性意见，也没有对李植丹及家人采取任何强制措施。公安部门在徐文龙报案后没有对李植丹作出任何决定、采取任何行动的事实证明：徐文龙的所谓报案，完全是为达到侵占李植丹借款、应对诉讼、作贼喊捉贼的卑鄙伎俩。原审判决凭借徐文龙该两份毫无依据、违背事实的自书材料，作为《借款单》具有不真实性的认定没有任何法律依据。（4）原审判决对李植丹提供的录音视听资料、QQ聊天记录不予采信的认定，更是完全违背法律规定。因为法庭审理已经查明，作为录音资料原始载体的录音笔，是由徐文龙持有。李植丹已多次向法庭申请指令徐文龙交出该录音笔，并指出在2011年1月6日徐文龙与李植丹妻子林璇妮的对话录音中，徐文龙承认借款事实，且陈述因钱、房产证被徐爱粧控制，暂时无法还款的情况。然而，徐文龙至今却拒不交出该录音笔。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十条第三款规定：对一方当事人提交、对方当事人提出异议但没有足以反驳的相反证据、有其他证据佐证的无疑点的视听资料，法院应当确认其证明力。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十五条规定：有证据证明一方当事人持有证据无正当理由拒不提供，如果对方当事人主张该证据的内容不利于证据持有人，可以推定该主张成立。综上，原审判决以李植丹“未能提供视听资料的原始载体，且徐文龙对该视听资料有异议”为由，作出“无法凭该视听资料认定徐文龙向李植丹借款的事实”的结论明显违背法律规定，造成判决的错误。5、李植丹在徐文龙巨额借款期间，尚支付给徐文龙79286元加工款的行为完全符合常理。因为加工款与徐文龙的借款是完全不同性质的款项，为了生产所需，特别是在徐文龙建房资金紧张情况下，李植丹预先支付给徐文龙加工款合情合理；其次，李植丹预付给徐文龙大额加工款的行为，也从另一方面印证李植丹完全有能力出借涉讼资金给徐文龙的事实。综上，原审判决关于涉讼借款不具有真实性的认定依据完全违背事实和法律，造成判决错误。
二、原审法院在本案的审理程序上严重违法，判决严重不公和错误。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十九条规定：人民法院适用普通程序审理的案件，应当在立案之日起六个月内审结。根据（2012）汕龙法民一初字第240号《民事判决书》披露，本案是在2012年9月12日因中级法院发回而立案受理，但判决时间却是2015年的11月30日，时间长达三年多且没有任何原因和理由。因此，原审法院对本案的审理严重违反法律规定，结合上述事实和法律，李植丹有充分理由确信原审判决严重不公且存在极大问题。
综上，原审判决认定事实错误，适用法律错误，判决错误。请二审法院依法撤销原审判决，判准李植丹的全部诉讼请求，以维护法律的神圣和尊严，维护李植丹的合法财产权益。
徐文龙辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。上诉人李植丹的上诉请求缺乏事实和法律依据，不能成立。请二审法院驳回上诉，维持原判。理由如下：一、李植丹没有证据证明其主张的所谓《借款单》是由原始两份《借条》转换而成的事实。所谓的《借款单》的主体内容是由李植丹之妻林璇妮所写，是李植丹伪造而成的虚假证据。所谓的“两次借款”纯属子虚乌有，根本没有存在。二、李植丹没有证据证明其所谓出借资金的来源，且李植丹及其妻子林璇妮对出借资金来源的陈述前后不一致。其中，李植丹称，“当时我们拿现金借给徐文龙，该出借款项系我们向汕头市澄海区利昌成、凯伦工艺等加工厂收回的工款”；而李植丹妻子林璇妮则称，“徐文龙分二次向我借款1015000元，有关资金来源是我和丈夫即李植丹共同做生意赚的钱，无须证明资金来源。”另外，涉案所谓借款金额高达1015000元却没有以转账方式进行支付，根本不符合交易方式、交易习惯。此前，李植丹向法院提出对徐文龙进行财产保全的申请，但申请时不是由李植丹本人提供担保物，而是由其诉讼代理人及其他共有人提供的共有的房产作为担保物，显而易见，李植丹不具有向徐文龙出借1015000元的经济能力。三、李植丹没有证据证明其主张的所谓徐文龙向其借款用于建房的事实。相反，本案的证据尤其是潮州市潮安区浮洋镇徐陇村民委员会的证明证实：“该房屋于2006年至2008年12月建成竣工，属徐远华所有。徐远华为被告徐文龙之父亲。”因此，李植丹在原审起诉时称“徐文龙于2009年7月12日和同年12月9日以建房为由，先后两次向李植丹借款共1015000元”的说法，不攻自破。李植丹出示的所谓《借款单》上的记载是借款建房，李植丹在起诉时也称徐文龙是以建房为由借款，即李植丹主张的所谓借款用途是建房。然而，李植丹在其《民事上诉状》中却改口声称，“徐文龙是否将借款用于建房、是否全部用于建房，并不能作为徐文龙是否存在向李植丹借款事实的抗辩理由。”对此，徐文龙要问：李植丹究竟是坚持所谓借款用途是建房的主张，还是放弃了这一主张呢？但无论如何，本案中，所谓借款用途是本案必须查清的关键事实之一，如果连借款用途都无法查清的话，那所谓的借款从何而来？四、李植丹没有证据证明其所谓《借款单》具有真实性。李植丹在其《民事上诉状》中称，“李植丹据以提起诉讼的证据，并非单纯一份《借款单》，还有徐文龙的录音材料、聊天记录。”然而，徐文龙从来没有承认过有向李植丹借款1015000元的事实。故此，所谓的录音材料、聊天记录根本无法证明其所谓《借款单》具有真实性，本案再也没有证据能证明《借款单》具有真实性。本案的鉴定结论得出，该《借款单》上徐文龙的签名与落款时间是不同的笔所写，这也是不符合正常的书写习惯的。这更加印证了徐文龙所称的其被李植丹强迫签名后，再被迫签写落款时间，而签写落款时间时就使用另外一支笔进行书写的事实。五、李植丹于2009年9月28日付还徐文龙的加工款3200元，2010年6月8日至同年10月19日付还徐文龙的加工款64648元，共付还徐文龙的加工款79286元。这充分印证了徐文龙没有在2009年7月12日和同年12月9日向李植丹借款1015000元的事实。因为如果徐文龙有向李植丹借款但却不抵除加工款，则完全有背常理。六、原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。李植丹提出的“原审法院在本案的审理程序上严重违法，判决严重不公和错误”的说法，缺乏依据，不能成立。
李植丹向一审法院起诉请求：1、徐文龙与徐爱粧立即付还李植丹借款1015000元、利息127921.33元（暂计至2011年1月8日，按年利率10%计算）及至实际还款之日的利息（按年利率10%计算）；2、徐文龙与徐爱粧承担本案诉讼费用。
一审法院重审认定事实：李植丹及其妻林璇妮与徐文龙系生意上的朋友，徐文龙与徐爱粧为夫妻关系。李植丹以徐文龙于2009年7月和12月分二次向其借款1015000元用于建房为由起诉徐文龙和徐爱粧，并提交《借款单》为证。该《借款单》载明：“2009年7月21日，徐文龙借到李植丹人民币肆拾陆萬伍仟元（465000.00）用于建房；2009年12月9日，徐文龙再次借到李植丹人民币伍拾伍萬元正（550000.00）用于建房。2次借款合共壹佰零壹萬伍仟元正（1015000.00），利息自借款之日起计，年息应付10%，为了保证还款，将上述建成房屋做为还款抵押，还款期限借款连本息到2010年12月31日止一次性还清，如双方发生纠纷，同意在汕头的法院管辖受理。借款人：徐文龙2010年12月21日”。2011年1月17日，李植丹以徐文龙和徐爱粧拒不归还借款本息为由诉至原审法院。
另查：2011年7月6日，根据徐文龙的申请，原审法院委托广东南天司法鉴定所对李植丹提交《借款单》内容及签名字迹形成时间顺序进行鉴定，该鉴定所于2011年8月1日作出粤南[2011]文鉴字第430号《文书司法鉴定意见书》，鉴定结论为检材2010年12月21日《借款单》落款借款人处“徐文龙”签名与主体内容文字形成时间的先后时序是：“徐文龙”签名书写在先，而主体内容文字书写在后。2011年12月27日，原审法院以李植丹提出其检材《借款单》因折叠存放可能对鉴定结果产生影响为由，致函委托该鉴定所对《借款单》落款借款人处“借款人：徐文龙2010年12月21日”文字与叙事内容文字形成时间先后时序进行鉴定。2012年1月19日，该司法鉴定所作出粤南[2011]文鉴字第430-1号《文书司法鉴定意见书》，鉴定意见为：检材2010年12月21日《借款单》叙事内容文字与落款处“借款人徐文龙”文字是同时书写形成。
重审期间，原审法院根据徐文龙的申请，2013年2月28日委托西南政法大学司法鉴定中心重新鉴定，2013年5月30日，该司法鉴定中心作出《司法鉴定意见书》，鉴定结论为送检的标称时间为“2010年12月21日”的《借款单》原件上“徐文龙”署名字迹与正文内容字迹应为同期书写；限于送检材料，不能确定上述字迹的具体形成时间。该鉴定书分析说明，一年期限以上该类墨水书写字迹的最短分辨时间段应为六个月左右。
又查：2014年9月16日，潮州市潮安区浮洋镇徐陇村民委员会出具证明，证实位于浮洋镇徐陇村庵头新池仔对面有房屋一处，该房屋于2006年至2008年12月建成竣工，属徐远华所有。徐远华为徐文龙之父亲。
再查：上述《借款单》出具后，李植丹于2009年9月28日付还徐文龙加工款3200元，2010年6月8日至同年10月19日付还徐文龙加工款64648元，共付还徐文龙加工款79286元，其中40000元为预付款支付。
诉讼期间，李植丹称2007年与徐文龙认识发生生意往来。徐文龙分两次向其借款用于建房共1015000元，两次借款均为现金交付。《借款单》正文内容手写字体由李植丹之妻林璇妮所写，借款人处“徐文龙”签名及《借款单》落款日期“2010年12月21日”手写字体均为徐文龙所写。
诉讼期间,徐爱粧称2008年因帮李植丹加工珠绣品业务才认识的,徐文龙和徐爱粧从来没有向李植丹借款。2010年一天李植丹夫妇到徐文龙和徐爱粧家时，她对李植丹之妻林璇妮经常与其丈夫徐文龙QQ短信息联系双方有不正当关系有积怨，与李植丹之妻林璇妮发生口角互打。徐文龙和徐爱粧现居住的浮洋镇徐陇路12号房屋是2001年购买宅基地，2003年开始基建，2006年正式建成的。该房屋没有报建手续和办理房产证，2008年才搬进居住。该房屋购地花了九万多元，施工建设花了二十多万元，建房时有向女儿干妈英梅借款220000元等。
诉讼期间，徐文龙称其目前居住徐陇路的房屋系其父亲徐远华以购地款95000元和中介费3000元向同村人阿桥购买的，2003年开始施工建设,主要投资建设在2007、2008年，2008年建成。该房屋由卢继潮（潮州市人）工头负责施工建设,总投资460000元,建筑面积900平方米,徐文龙出资200000元建房,余款由其父亲和弟所支付。
一审法院重审认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据加以证实。民间借贷由出借人对借贷关系是否成立负举证责任，由借款人对是否履行还款义务承担举证责任。民间借贷属实践性合同，出借人除应举证出借人与借款人签订借款合同外，还应举证出借资金已实际交付借款人的证据。李植丹请求徐文龙和徐爱粧偿还借款1015000元及从出借之日起按年利率10%计的借款利息，虽向原审法院举证《借款单》、录音视听资料、QQ聊天记录、病历、领工款单和司法鉴定意见书等证据，但根据双方的举证并结合其它证据综合分析，现有证据不足以认定徐文龙和徐爱粧向李植丹借款1015000元。李植丹虽称1015000元的《借款单》是由两份原始《借条》转换而成的，但未能提供证据予以证实；而其提出两次巨额借款的交付地点均在汕头市金园路5号二楼李植丹办公室，从抽屉里取出巨额现金交付，缺乏在场见证人，且未能提供充分证据证明出借资金来源，对出借资金来源前后陈述也不一致；本案借款虽有《借款单》为凭，但李植丹陈述和《借款单》载明徐文龙于2009年7月、12月两次向李植丹借款用于建房，与徐文龙和徐爱粧陈述及所在村委会出具证明证实该房屋于2008年12月建成并搬进居住的事实不符，故难以凭《借款单》认定徐文龙向李植丹借款用于建房的事实；徐文龙有较强书写能力，而《借款单》借款内容和借款人处签名却分别由李植丹之妻林璇妮和徐文龙所写，违反借据出具常规；李植丹虽然提出西南政法大学司法鉴定中心作出《司法鉴定意见书》鉴定意见为《借款单》原件“徐文龙”署名字迹与正文内容字迹应为同期书写，以此证明《借款单》的真实性，但根据该鉴定书分析说明，一年期限以上该类墨水书写字迹的最短分辨时间段应为六个月左右，不排除《借款单》正文内容字体与借款人处“徐文龙”签名字体为六个月内的不同时期所书写，且借条在本案多次鉴定后，出现反复情况，结合本院向汕头市公安局金砂派出所、潮州市公安局湘桥分局调取的《询问笔录》和《报案材料》及徐文龙的举证和陈述等，可以认定徐爱粧殴伤李植丹之妻林璇妮，徐文龙于2010年12月14晚上到汕头市金园路5号工场探望李植丹之妻林璇妮，被迫向李植丹夫妇作出书面道歉的事实，但徐文龙提出的李植丹夫妇威胁其在空白便笺条上签名、李植丹利用已签名的空白便笺条添加借款内容伪造《借款单》的可能性不能排除，《借款单》真实性与形成时间不能排除合理性怀疑，故难以凭《借款单》、《司法鉴定意见书》认定本案借款的真实性；而李植丹提供录音视听资料、QQ聊天记录等视听资料，也没有载明徐文龙已承认向李植丹借款1015000元。因李植丹未能提供视听资料的原始载体，且徐文龙对该视听资料有异议，无法凭该视听资料认定徐文龙向李植丹借款的事实；在徐文龙向李植丹巨额借款期间，李植丹还于2009年9月至2010年10月19日分三次付还徐文龙79286元加工款，其中40000元为预付款支付，李植丹不在原借款中予以抵除，有违常理。
综上，李植丹请求徐文龙和徐爱粧偿还借款及利息，证据不足，不予支持。徐文龙提出应驳回李植丹诉讼请求的辩解，理由成立，应予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”的规定，原审法院审判委员会讨论决定，判决如下：驳回李植丹的诉讼请求。案件受理费15090元、财产保全费5000元、鉴定费用29624.3元，二审案件受理费15090元，共64804.3元，由李植丹负担。
本院审理查明，原审查明的事实与本案的证据一致，本院予以确认。
本院另查明，2011年1月7日徐文龙在潮州市湘桥区公安分局报案时陈述：“2010年12月21日下午，我父生病，林雅妮就和她丈夫到我家中看望我父，我老婆就和林雅妮发生吵架”；“当天晚上，……李植丹要我写了一张证实我老婆打林雅妮的字条，并拿了三张他工场的便笺叫我签名，其中一张还写上当天的日期”；“林雅妮从我车里走后，我发现车里遗留有一支录音笔，录音笔不是我的，应是林雅妮的”
2011年8月29日下午，徐文龙在原审法院的笔录中陈述：“该借款单是2010年12月21日在李植丹位于……工场中，我在空白便笺右下角签名，共签3张，其中一张由我签了2010年12月21日的日期”；借款单的签名与日期“是我在2010年12月21日在李植丹工场亲笔所写，与签名同时所写”
李植丹原审提交的2010年12月17日林璇妮、李植丹与徐文龙的通话录音记录显示：林璇妮说：“……这次去潮州，还去买了点燕窝送给你爸，……”，徐文龙说：“……你们真是好情好意买燕窝来看我爸，却被搞成这样，唉。”；录音记录还提到李植丹夫妻有投资建房、要求徐文龙还钱等内容；2010年12月21日林璇妮、李植丹与徐文龙的对话录音记录显示：林璇妮说：“喝两杯茶后来改，这正是紧要的，着着就是改这份稿，要你来就是要改份稿，这才重要，拖太久了，改好了才较容易处理”，徐文龙说：“也拖很久了”；2011年1月4日林璇妮、李植丹与徐文龙的对话录音记录显示：徐文龙说：“钱必须等客来还”，林璇妮说：“钱都建在房屋上，现在向你讨钱说没钱还，必须等客来还”，徐文龙说：“……这一两天客就来还，你就好拿去。……”。
李植丹原审还提交了2010年12月21日徐文龙坐在沙发上喝茶、在饭店吃饭及2010年12月30日徐文龙在寺庙朝拜的相片以及徐文龙与林璇妮的QQ聊天记录，以证明双方在对话录音、QQ聊天记录中多次提到要求还钱、建房等内容，徐文龙对此也没有否认；双方之间一直关系友好，并没有存在胁迫的情形。
2014年12月4日徐文龙的委托诉讼代理人在原审法院的笔录中称录音笔已丢失，无法提交。
2012年1月19日，广东南天司法鉴定所作出粤南[2011]文鉴字第430-1号《文书司法鉴定意见书》，鉴定意见为：检材2010年12月21日《借款单》叙事内容文字与落款处“借款人徐文龙”文字是同时书写形成。该鉴定意见书同时注明：本案以粤南[2011]文鉴字第430-1号《文书司法鉴定意见书》为准，原粤南[2011]文鉴字第430号《文书司法鉴定意见书》作废。
本院认为：本案是民间借贷纠纷。本案争议的焦点首先是本案借款是否真实存在的问题。李植丹为了证明其主张，向法院提交了《借款单》、录音视听资料、QQ聊天记录、相片、领工款单等证据。对李植丹提交的《借款单》，原审期间经广东南天司法鉴定所鉴定，重审期间经西南政法大学司法鉴定中心再次鉴定，最终的鉴定结论均为《借款单》原件上“徐文龙”签名字迹与正文内容字迹应为同期书写。对该《借款单》，徐文龙抗辩主张是受李植丹胁迫于2010年12月14日在空白便笺纸上签名，并被迫将落款日期写成2010年12月21日，对此除了徐文龙自己的陈述之外，没有其他证据予以证实；而且，徐文龙在2011年1月7日在潮州市湘桥区公安分局报案时和2011年8月29日下午在原审法院的笔录中均述称其在空白便笺纸上签名是2010年12月21日当天所写，这与其抗辩主张明显矛盾。双方当事人在此期间的对话录音、QQ聊天记录、相片均可以看出双方之间关系友好，并没有存在胁迫的情形；双方在对话录音、QQ聊天记录中多次提到要求还钱、建房等内容，徐文龙对此也没有否认；在2010年12月21日的对话录音中“喝两杯茶后来改，这正是紧要的……”的内容，与李植丹起诉主张的本案《借款单》是于2010年12月21日当天将原来的两张借款单合并为一张的主张相互印证。李植丹主张2011年1月6日对话录音徐文龙明确承认借款事实，但录音笔被徐文龙当场抢走。对录音笔的去向，徐文龙在2011年1月7日在潮州市湘桥区公安分局报案的笔录也陈述“车里遗留一支录音笔，应该是林的”，徐文龙的委托诉讼代理人在2014年12月4日的笔录中则称录音笔已丢失，无法提交。由于上述录音的原始载体录音笔是被徐文龙丢失而无法提交，对此应由徐文龙承担不利的法律后果。从双方当事人当时的关系看，李植丹与林璇妮夫妇2010年12月14日当天是带着燕窝去看望徐文龙生病的父亲时，因徐爱粧认为林璇妮与其丈夫徐文龙有不正当关系而殴打林璇妮，如果按照徐文龙的陈述，李植丹、林璇妮夫妇2010年12月14日当天白天还带着燕窝去看望徐文龙生病的父亲，晚上就处心积虑地胁迫徐文龙在空白便笺纸上签名以制作虚假《借款单》，意图勒索徐文龙，而之后的对话录音、QQ聊天记录、相片却可以看出双方之间关系仍然友好和谐，这显然不符合常理。综上，李植丹主张徐文龙向其借款，有徐文龙签名的《借款单》、录音视听资料、QQ聊天记录、相片等证据相互印证，对该借款事实依法应予确认。徐文龙抗辩主张《借款单》是受李植丹胁迫于2010年12月14日在空白便笺纸上签名，并被迫将落款日期写成2010年12月21日，对此除了徐文龙自己的陈述外，并没有其他证据予以证实，故对其抗辩主张依法不予支持。
原审判决以《借款单》借款内容和借款人处签名分别由李植丹之妻林璇妮和徐文龙书写，以及徐爱粧殴伤李植丹之妻林璇妮，徐文龙于当天晚上到汕头市金园路5号工场探望李植丹之妻林璇妮，向李植丹夫妇作出书面道歉的事实，认定徐文龙提出的李植丹夫妇威胁其在空白便笺条上签名、李植丹利用已签名的空白便笺条添加借款内容伪造《借款单》的可能性不能排除，进而否定本案借款事实，缺乏相应的事实依据。关于李植丹在徐文龙借款期间，仍支付给徐文龙加工款的行为，因为加工款与借款是不同性质的款项，为了生产所需，李植丹支付给徐文龙加工款并不违反常理。另外，虽然《借款单》载明及李植丹主张的借款用途是建房，但徐文龙借款后的实际用途如何并不能反推借款事实是否存在，原审判决以徐文龙有无建房反推有无借款事实明显不当。如上所述，因录音资料的原始载体录音笔是由徐文龙所持有，徐文龙却称该录音笔丢失而无法提交，对此应由徐文龙承担不利的法律后果，原审判决以李植丹未能提供视听资料的原始载体，且徐文龙对该视听资料有异议为由，认定无法凭该视听资料认定徐文龙向李植丹借款的事实，举证责任分配不当，应予纠正。
根据最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”的规定，本案的借款行为发生在徐文龙与徐爱粧婚姻关系存续期间，徐文龙向李植丹借款时双方并未约定所借款项为个人债务，徐文龙与徐爱粧也没有关于婚姻关系存续期间取得的财产归各自所有的约定，不存在上述规定的两种“除外”情形。因此，本案借款依法应认定为徐文龙与徐爱粧的夫妻共同债务，徐爱粧应对本案借款及利息承担共同清偿责任。徐爱粧经法院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃抗辩权。
综上所述，李植丹主张徐文龙向其借款，有徐文龙签名的《借款单》、录音视听资料、QQ聊天记录、相片等证据相互印证，《借款单》经多次鉴定，最终的鉴定结论均为《借款单》原件上“徐文龙”签名字迹与正文内容字迹应为同期书写，因此对该借款事实依法应予确认。徐文龙否认存在借款事实，抗辩主张《借款单》是受李植丹胁迫于2010年12月14日在空白便笺纸上签名，并被迫将落款日期写成2010年12月21日，对此除了徐文龙自己的陈述外，并没有其他证据予以证实，且徐文龙在汕头市金平分局金砂派出所的报案书和其在潮州市湘桥区公安分局报案时及在原审法院的笔录中的陈述前后矛盾，公安机关对此也未立案受理，故对其抗辩主张依法不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、第一百四十四条的规定，判决如下：
被上诉人徐文龙、被上诉人徐爱粧应于本判决发生法律效力之日起十日内付还上诉人李植丹借款本金1015000元及利息（其中借款本金465000元的利息从2009年7月21日起，借款本金550000元的利息从2009年12月9日起，计至还清借款之日止，按年利率10%计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费15090元、财产保全费5000元、鉴定费29624.3元，二审案件受理费15090元，共64804.3元，由被上诉人徐文龙、被上诉人徐爱粧负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘静文
审判员 庄晓燕
审判员 姚瑞标
二〇一六年九月六日
书记员 林佳俊