黑龙江省大兴安岭地区中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）黑27民终120号
上诉人（原审被告）：彭秀华，女，住黑龙江省漠河县。
委托诉讼代理人：吴红，黑龙江兴安律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：肖云杰，女，住辽宁省营口市。
上诉人彭秀华因与被上诉人肖云杰合伙协议纠纷一案，不服漠河县人民法院（2017）黑2723民初384号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月5日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人彭秀华的委托诉讼代理人吴红、被上诉人肖云杰到庭参加诉讼。本案现己审理终结。
上诉人彭秀华上诉请求：撤销漠河县人民法院（2017）黑2721民初229号民事判决，裁定驳回被上诉人肖云杰起诉或将本案发回重审，一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院认定事实错误。双方当事人在合伙期间每年分配一次利润，将上一年所花费的情况由全体合伙人进行账目结算，被上诉人对每年的结算是认可的，现在上诉人起诉索要己摊销完毕的费用不应得到支持，一审法院认定上诉人虚列支出费用错误。二、从双方当事人结算到被上诉人一审起诉己超过二年的诉讼时效。三、被上诉人己经提过一次十万元管理费用的诉讼，法院对经营管理费用己经判决确认，被上诉人的此次起诉不应再予受理，如果受理也应提起再审诉讼。四、凉亭管理费用花销是清楚明白的，被上诉人诉讼提及的数额是每年杂费的总和，不存在虚列支出。五、案涉结算费用问题，被上诉人应向全体合伙人提出，不应向上诉人个人提出。
被上诉人肖云杰辩称，一审判决认定事实清楚，法律适用正确，请求驳回上诉人宋涛的上诉请求。
被上诉人肖云杰向一审法院起诉请求：1、请求彭秀华给付因虚列合伙支出而侵占肖云杰应分得的合法收益73400.00元，并从其侵占时按银行同期贷款利率给付利息至给付日止；2、请求彭秀华承担本案诉讼费用。事实和理由：2002年5月肖云杰、彭秀华、张淑芬共同出资购买了漠河县北陲市场26区三座景观长廊并签订了《投资购买协议》。2003年12月肖云杰离开漠河县去外地生活，有关三人共有的市场房产经营、收费一直由彭秀华负责，其于每年底向肖云杰和张淑芳提交本年度的市场经营收支明细，从2007年起每年支出明细中都列有30000.00元左右的费用没有凭据和理由，从2007年起至2013年彭秀华以向相关部门及人员送礼的名义虚列费用支出达220200.00元，其行为严重损害了肖云杰的合法权益，应当给付肖云杰应分得的合伙收益73400.00元，并承担违约责任，给付逾期交付合伙收益的利息损失。
一审法院认定事实：2002年5月张淑芬、原告肖云杰、被告彭秀华签订了《投资购买协议》，协议约定原、被告及张淑芬三人合伙共同出资购买漠河县北陲市场26区景观长廊三座，三人共同出资，经营利润三人均分、风险共担。2003年12月原告离开漠河县去外地生活，原、被告及张淑芬共有的房产由被告负责管理。被告于每年底向原告及合伙人张淑芳提交本年度的市场经营收支明细。从2007年起至2013年被告以向相关部门及人员送礼的方式列支出费用220200.00元。原告于2016年11月向漠河县人民法院提起诉讼，要求被告给付虚列支出费用占有原告应分得的合伙收益73400.00元。漠河县人民法院受理后，认为涉案证据中存有涉嫌他人违纪、违法犯罪线索材料，依据《最高人民法院关于审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条，裁定驳回原告的起诉，并将案件移交至纪检监察部门。2017年8月28日漠河县监察局作出核查结论，认为在调查时，原、被告及张淑芬均否认送礼事情存在，所查问题查无实据，该案了结。一审法院认为，张淑芬、原告肖云杰、被告彭秀华三人共同出资购买漠河县北陲市场26区景观长廊三座并签订了《投资购买协议》，三人成立合伙关系。三人共同经营管理，利润三人均分、风险共担，但从2007年起至2013年被告以向相关部门及人员送礼的方式列支出费用220200.00元，现原告不予认可，要求被告予以返还其应分得的份额，且被告不能举证证明该费用的合理去向，故对原告要求被告予以返还其应分得的份额的诉讼请求予以支持。对原告要求被告承担违约责任，给付逾期交付合伙收益的利息损失的诉讼请求，因原告作为合伙人，疏于管理监督未及时主张权利，存在一定过失，对造成的损失有一定的责任，故不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第三十一条、三十四条的规定，判决:一、被告彭秀华在本判决生效后返还原告肖云杰合伙收益款73400.00元；二、对原告的其他诉讼请求不予支持。案件受理费
1635.00元由被告彭秀华负担。
二审查明事实与一审一致。庭审中，上诉人彭秀华提交一份（2017）黑27民再4号民事判决书，证明本案诉争标的己经由法院生效判决确认，一审法院不应再对此立案审理，如要审理也应以再审程序审理。经质证，肖云杰对彭秀华的此主张不认可，并提交（2015）漠民初字第125号民事判决书来证明本案诉争标的其从未起诉过，并且此判决己由（2017）黑27民再4号民事判决书维持。经审查，此二份判决中肖云杰的诉讼请求和法院的判决结果中并未涉及本案涉争的礼金费用，因此，本院对彭秀华的此项主张不予采信。本院归纳当事人争议的焦点为：一、本案一审起诉是否超过诉讼时效；二、本案是否属于应提起再审的诉讼；三、2007至2013年双方当事人之间关于礼金的结算是否真实有效。
本院认为，一、关于本案一审起诉是否超过诉讼时效。通过一审庭审笔录和肖云杰一审委托诉讼代理人的代理词可以认定，虽然双方当事人己对2007至2013年的经营成本进行了核对，但肖云杰是在2015年发现彭秀华帐目做假问题，同时（2015）漠民初字第125号民事判决书亦可证实双方是从2015年起产生合伙争议，因此，本案诉讼时效应从2015年起算，至肖云杰2016年到一审法院立案时并未满二年，因此，彭秀华关于本案超过诉讼时效的上诉理由本院不予支持。
二、关于本案是否属于应提起再审的诉讼。从（2015）漠民初字第125号民事判决和（2017）黑27民再4号民事判决中可以认定，肖云杰2015年起诉彭秀华，诉讼请求为返还三人所共同购买的市场凉亭的差额租赁费250000.00元以及评估费100000.00元并结算2014年租赁费，诉请中并未包括本案中所诉的礼金支出，因此，彭秀华关于本案诉争的管理费用己经由法院判决的上诉理由本院不予支持，本案不属再审诉讼范围。
三、关于2007至2013年双方当事人之间的结算是否真实有效。从漠河县监察局的核查结论来看，2007至2013年间彭秀华以送礼名义与肖云杰结算的220200.00元为虚假列支，同时，彭秀华亦无证据证实该220200.00元为管理费用，因此，对彭秀华主张的结算时肖云杰认可，不存在虚列支出的上诉理由本院不予支持。同时，关于彭秀华所主张的案涉结算费用肖云杰应向全体合伙人提出的上诉理由，因彭秀华是合伙期间的经营管理人，帐目和各项支出由其经手负责，任一合伙人如认为经营期间利益分配存在问题，均可对其提起诉讼，因此，对彭秀华的此上诉理由本院不予支持。
综上所述，彭秀华的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1635.00元，由彭秀华负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李晓天
审 判 员 李玉彬
审 判 员 王云涯
二〇一八年四月二十日
法官助理 闫文举
书 记 员 马春艳
附适用法条：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理:
(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定;
(二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更;