重庆市渝中区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝0103民初18803号
原告：袁洪强，男，1975年8月28日出生，汉族，住重庆市渝中区。
委托诉讼代理人：李茜，重庆广君律师事务所律师。
被告：吕本强，男，1969年10月22日出生，汉族，住重庆市大足区。
被告：重庆永重重工有限公司，住所地重庆市永川区三教工业园区内。
法定代表人：吴玉泉。
原告袁洪强与被告吕本强、被告重庆永重重工有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2017年8月2日受理后，依法组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理。原告袁洪强的委托诉讼代理人李茜到庭参加了诉讼。被告吕本强、被告重庆永重重工有限公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。
原告袁洪强向本院提起诉讼请求：1.请求判令被告吕本强、被告重庆永重重工有限公司偿还原告袁洪强借款本金人民币250万元及截止2013年6月19日已产生的利息人民币12.5万元；2.请求判令被告吕本强、被告重庆永重重工有限公司自2013年6月19日起以人民币250万元为本金，并按银行同期贷款利率4倍向原告袁洪强支付借款利息至借款本金250万元清偿完毕之日止；3.被告吕本强、被告重庆永重重工有限公司支付原告袁洪强因实现债权而产生的律师费20000元。事实和理由：袁洪强于2011年1月至2012年5月期间向吕本强合计出借人民币400万元。因吕本强未及时向袁洪强还款，2013年6月19日经双方核算并协商一致，就上述吕本强尚欠袁洪强的借款本金400万元及相应利息的偿还事宜订立还款协议，该还款协议确认并约定：截止2013年6月19日，吕本强尚欠袁洪强借款本金人民币400万元、利息人民币12.5万元未偿还，吕本强承诺于2013年12月31日前向袁洪强偿还全部借款本金及利息；且自该协议签订之日起自吕本强向袁洪强偿还全部借款本息之日止，吕本强应以未偿还本金为基数按银行同期贷款利率四倍向袁洪强承担利息；同时还约定吕本强未按时足额还款的应承担袁洪强实现债权之费用。该还款协议签订后，吕本强仍未履行还款义务。2015年8月1日，吕本强再次在该还款协议上签字并确认该债权，同日重庆永重重工有限公司向袁洪强出具书面承诺愿意为该借款承担担保责任。之后，吕本强、重庆永重重工有限公司均未向袁洪强归还前述借款，袁洪强遂提起本次诉讼。
被告吕本强、被告重庆永重重工有限公司均未答辩。
经审理查明，2011年1月11日，袁洪强通过转款形式向吕本强出借200万元，吕本强也向袁洪强出具借条一份，其中载明：今借到袁洪强现金200万元。
2015年1月28日，袁洪强又通过转款形式向吕本强出借50万元，吕本强也向袁洪强出具借条一份，其中载明：今借到袁洪强现金50万元。
2012年5月19日，吕本强向袁洪强出具借条一份，其中载明：今借到袁洪强现金50万元。当日，吕本强在前述2011年1月11日的借条上批注：此款于2012年8月1日前还清，结至本日尚欠袁洪强利息80万元。吕本强还在前述2011年1月28日的借条上批注：此款于2012年8月1日前还清，结至本日尚欠利息20万元。
2013年6月19日，袁洪强（出借人）与吕本强（借款人）、重庆中财机械制造有限公司（担保人）、重庆建铵特化工有限公司（担保人）签订《还款协议》一份，其中约定：2011年1月11日，吕本强向袁洪强出具《借条》一份，借到袁洪强人民币200万元，该款项袁洪强已支付给吕本强，双方对此予以确认；2011年1月28日，吕本强向袁洪强出具《借条》一份，借到袁洪强人民币50万元，该款项袁洪强已支付给吕本强，双方对此予以确认；2012年5月19日，吕本强向袁洪强出具《借条》一份，借到袁洪强人民币150万元，该款项袁洪强已支付给吕本强，双方对此予以确认；上述款项共计人民币400万元，截止本合同签订之日，经双方对账，上述借款吕本强均未向袁洪强进行任何归还，即吕本强尚欠袁洪强本金400万元；经袁洪强、吕本强双方友好协商，在平等自愿的基础上，经双方对账，达成本还款协议，供双方共同遵守：应还款金额：本金400万元，经双方协商确定，截至本合同签订之日，吕本强应付袁洪强已逾期利息12.5万元；还款期限：分期还款，于2013年12月31日前还清412.5万元；如吕本强按期归还袁洪强借款，吕本强自签订本合同之日起，以借款本金为基数，按中国人民银行同期贷款利率的四倍向袁洪强支付利率，如吕本强未按期、足额还款或因本合同签订时吕本强已严重逾期还款付息，袁洪强认为吕本强存在偿还风险时，袁洪强均有权要求吕本强立即还款及按前款规定支付利息，并且如导致诉讼的，因诉讼产生的诉讼费、保全费（包括但不限于法院收取的保全费、袁洪强为采取保全而由担保公司、担保人提供担保物而产生的担保费等）、执行费及律师费等袁洪强为实现债权而支付的全额费用由吕本强承担；两担保人同意就上述借款本息、违约责任及实现债权费用等承担连带责任担保，且担保人的担保行为已取得公司全体股东的一致同意，如因担保人股东提出担保异议，导致担保行为产生效力问题的，担保人同意承担全额赔偿责任。如债务人未依约履行还款、付息义务，债权人可要求任一连带责任担保人承担全额还款责任或要求两担保人共同全额连带承担还款责任。担保期限为：还款期限到期之日起两年等内容。该《还款协议》附有重庆中财机械制造有限公司和重庆建铵特化工有限公司就为吕本强差欠袁洪强的前述债务提供担保所形成的股东会决议。
2015年8月1日，吕本强在《还款协议》中签名并捺印。而吕本强于同日还在重庆中财机械制造有限公司和重庆建铵特化工有限公司的股东会决议上签名并捺印。同时，重庆中财机械制造有限公司股东会决议上加盖重庆永重重工有限公司印章，并在该印章上批注：重庆永重（重）工有限公司愿对此款作为担保。
此后，吕本强并未向袁洪强归还前述全部借款本息，袁洪强遂于2017年7月28日提起本次诉讼。
另查明，袁洪强因本案产生律师费20000元。
庭审中，袁洪强陈述，2011年1月11日和1月28日袁洪强向吕本强合计出借250万元，双方口头约定月利率为5%。2012年5月19日，袁洪强和吕本强协商，吕本强认可支付利息150万元（实际月利率为3.75%）。2013年1月吕本强归还了20万元利息、2013年6月吕本强又归还了150万元的利息，具体还款日期已无法核实。故吕本强还差欠袁洪强借款本金为250万元，截止《还款协议》签订之日的利息计算方式为以本金250万元为基数，从2011年1月11日起至2013年6月19日止，按照月利率3%计算，共计217.5万元，扣除吕本强已支付的170万元利息，吕本强还差欠袁洪强利息47.5万元。吕本强在本案中只主张截止2013年6月19日的利息12.5万元，另35万元利息，袁洪强另案主张。
庭审中，袁洪强陈述，重庆中财机械制造有限公司股东会决议上，重庆永重重工有限公司印章上手写部分内容是由吕本强书写的，当时吕本强既是重庆永重重工有限公司大股东，又是重庆中财机械制造有限公司的大股东；吕本强于2015年8月1日的再次签字行为是对其差欠袁洪强债务的再次确认。
上述事实，有借条、转账凭证、还款协议、法律事务委托合同、发票等证据以及袁洪强的陈述为证，足以认定。
本院认为，合法的借款关系应受法律保护。通过袁洪强举示的借条、转款凭证以及《还款协议》可以确认袁洪强和吕本强之间已形成借款合同关系，现需确认的是截止《还款协议》签订之日即2013年6月19日吕本强差欠袁洪强借款本金和利息的金额。庭审中，袁洪强陈述其实际向吕本强出借250万元，该金额通过银行转款凭证可以确认，故本院认定袁洪强的出借本金为250万元。对于截止《还款协议》签订之日即2013年6月19日的利息，吕本强于2012年5月19日确认差欠袁洪强利息150万元，且《还款协议》载明的借款本金也为400万元，从中可以看出袁洪强和吕本强实际约定的利息标准是大于月利率3%。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定，借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。庭审中，袁洪强陈述2013年1月吕本强归还了20万元利息，2013年6月吕本强又归还了150万元的利息，在吕本强未到庭答辩的情况下，本院认可袁洪强的陈述。但由于法律规定吕本强归还前述170万利息最高按照月利率3%计算，且吕本强未付利息标准只应按照月利率2%计算，故根据公平原则，本院认定利息的计算应从袁洪强所出借250万元起，按照月利率3%计算至170万元抵扣完毕后，再以月利率2%计算利息。通过计算，吕本强已支付至2012年12月4日的利息（还差欠1589.06元），而吕本强从2012年12月5日起至2013年6月19日还差欠袁洪强利息为322191.78元，故截止2013年6月19日，吕本强还差欠袁洪强利息共计323780.84元。本案中，袁洪强只要求吕本强支付截止2013年6月19日的利息12.5万元系对其自身权利的处分，本院对此予以支持。此后，吕本强并未按期还款，理应按照《还款协议》约定按照中国人民银行同期贷款利率四倍向袁洪强支付利息，但利率总和不得超过年利率24%。
对于吕本强是否应向袁洪强支付律师费20000元。《还款协议》中已约定吕本强如未按期足额还款付息，其应向袁洪强支付因诉讼所产生的包括律师费在内的所有费用。本案已查明袁洪强因本案产生律师费20000元，此款理应由吕本强承担。
对于重庆永重重工有限公司的法律责任。重庆永重重工有限公司通过加盖公章且备注其原对吕本强差欠袁洪强的债务承担担保责任，在重庆永重重工有限公司未到庭答辩的情况下，本院认定袁洪强和重庆永重重工有限公司之间已形成保证合同关系。由于重庆永重重工有限公司作为担保人作出意思表示的时间是在主债务履行期限届满后，其实为对到期债务承担偿还责任的承诺，该承诺的性质不是一般意义上的保证，而是在双方之间形成了新的债权债务关系。新债权债务关系未明确约定履行期限的，应从债权人向该承诺人主张权利时起算诉讼时效。袁洪强于2017年7月28日提起本次诉讼，故应从此时起视作袁洪强向重庆永重重工有限公司主张权利，故重庆永重重工有限公司理应对吕本强的前述债务承担连带清偿责任。
吕本强、重庆永重重工有限公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，视为其放弃答辩权利，本院依法可以缺席判决。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条，《中华人民共和国担保法》第十八条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告吕本强在本判决生效之日起十日内向原告袁洪强偿还借款本金250万元和截止2013年6月19日的利息12.5万元；
二、被告吕本强在本判决生效之日起十日内向原告袁洪强支付以250万元为基数，从2013年6月20日起至款项付清时止，按照中国人民银行同期贷款利率四倍计算的利息（利率总和不得超过年利率24%）；
三、被告吕本强在本判决生效之日起十日内向原告袁洪强支付律师费20000元；
四、被告重庆永重重工有限公司对被告吕本强的前述债务承担连带清偿责任；
五、驳回原告袁洪强的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费57755元，由被告吕本强和被告重庆永重重工有限公司连带负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
审 判 长 龙 飞
人民陪审员 曾宪达
人民陪审员 周丽莎
二〇一七年十二月二十二日
书 记 员 程雅韫