广东省惠州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤13民终1464号
上诉人（原审被告）：深圳市建翔商业管理有限公司，住所地广东省深圳市龙岗区坪地街道六联社区龙岗大道与长山路交汇处牧云溪谷香缤谷A207-212号。
法定代表人：高留记。
委托诉讼代理人：朱述行，广东海涵律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）:叶树灼，男，汉族，1956年3月22日出生，住所地广东省深圳市宝安区。
委托诉讼代理人：李靖，湖南人和（东莞）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：段一珍，湖南人和（东莞）律师事务所律师。
上诉人深圳市建翔商业管理有限公司（以下简称建翔公司）因与被上诉人叶树灼租赁合同纠纷一案，不服惠州市惠阳区人民法院（2016）粤1303民初3956号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月9日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人建翔公司的委托诉讼代理人朱述行、被上诉人叶树灼的委托诉讼代理人李靖到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
建翔公司上诉请求：l、撤销一审判决，依法改判为上诉人无需向被上诉人退还保证金50000元并支付利息;2、本案诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审认定事实不清。在一审过程中，上诉人提交了《债务清偿证明》、《投资合作协议书》来证明当时交付的50000元保证金已经充抵了深圳市华中建装饰工程有限公司所拖欠的上诉人的租金60108元。但一审法院却否认该事实，且末对深圳市华中建装饰工程有限公司作任何调查核实。为维护上诉人合法权益，特诉至贵院，恳请秉公判决。庭审过程中，建翔公司口头补充上诉理由：被上诉人所交付的A07号商铺5万元保证金，实际上是深圳市华中建装饰工程有限公司以被上诉人名义交付，从庄某、叶树灼、杨超群三人签订的协议可以看出，对于牧云溪谷的建材开发是三人合作的，实际上是以华中建公司的名义进行的。
叶树灼口头答辩称：第一，涉案租赁的标的物是牧云溪谷A栋10，上诉人主张的债务显示的是A栋20，不是同一租赁场地。第二，上诉人主张租一楼是做建材，被上诉人租赁的涉案房屋是用于自己开超市，并非上诉人所主张的出售建材的情况，上诉人也没有证据证明被上诉人5万元款项是被上诉人以华中公司名义交付。综上，我方认为上诉人主张的债务抵销不符合合同法的相关规定。涉案上诉人就牧云溪谷二楼的租金已向惠阳区法院起诉，所以是属于重复主张，没有事实及法律依据。
叶树灼向一审法院起诉请求：1.判令被告向原告返还租赁商铺的保证金50000元及利息(按中国银行同期同类贷款基准利率，自起诉之日起计至偿清之日止)；2.判令由被告支付本案的诉讼费。
一审法院认定事实：原告叶树灼提供了一份《收据》和《牧云溪谷一期商铺租赁合同》，被告建翔公司对原告叶树灼提供的证据无异议，故本院对原告叶树灼提交的上述证据予以采信。根据双方陈述及上述证据显示：被告建翔公司曾告知原告叶树灼其负责出租惠州市惠阳区新圩镇东风村高屋牧云溪谷一期商铺的事宜，原告叶树灼因投资所需，于2015年11月6日与被告建翔公司达成口头协议，约定原告叶树灼承租惠州市惠阳区新圩镇东风村高屋牧云溪谷一期香槟谷一楼A07号商铺，因当时牧云溪谷一期尚未建成，被告建翔公司要求原告叶树灼先交纳50000元的保证金，以确保牧云溪谷一期建成后原告承租上述商铺。2015年11月6日，被告建翔公司向原告叶树灼出具一份收据，收据载明：兹收到叶树灼人民币伍万圆整（￥50000），缴付香槟谷一楼A07商铺租赁保证金。被告建翔公司在签章处加盖被告建翔公司的财务专用章。而后，原告叶树灼在征得被告建翔公司同意后，就上述商铺的租赁事宜于2016年5月12日直接与案外人惠州市汇景丰房地产开发有限公司签订《牧云溪谷一期商铺租赁合同》。
2016年11月21日，原告叶树灼向本院提起本案诉讼。庭审时，原、被告均表示因原告已就涉讼商铺与开发商订立租赁合同，故原、被告无需再订立租赁合同。原告叶树灼缴纳的50000元相当于意向金，该款项并未转为上述《牧云溪谷一期商铺租赁合同》中的保证金或者押金。
被告建翔公司主张其无需退还上述意向金50000元，并为此提交了一份《债务清偿证明》和《投资合作协议》。《债务清偿证明》载明：深圳市华中建装饰工程有限公司，因拖欠深圳市建翔商业管理有限公司，位于龙岗大道与××山路交汇处牧云溪谷香缤谷A209-210号商铺租金人民币：陆万零壹佰捌拾圆整(￥：60180元）现作如下债务清偿证明：1、同意以深圳市华中建装饰工程有限公司合作人叶树灼交纳的保证金人民币：伍万圆整(￥：50000元)充抵所拖欠费用，剩余部分由深圳市华中建装饰设计工程有限公司偿还。2、深圳市华中建装饰工程有限公司代表人庄某和叶树灼签署的合作协议复印件与本证明共同构成有效法律债务清偿证明。3、本证明出据后，深圳市华中建装饰工程有限公司与深圳市建翔商业管理有限公司签定的原租赁合同、押金收据、保证金收据即时作废。代表人：庄某签名及盖章，2016年10月17日，深圳市华中建装饰工程有限公司（加盖公章）。《投资合作协议》载明：由杨超群（身份证号码：)、庄某（身份证号码：)、叶树灼(身份证号码：)三人合作，在龙岗牧云溪谷铺位共同租来作为建材经营开发有关事宜。经良好协商作出如下决定：一、议定由杨总前期投入人民币暂定贰拾伍万元作为前期投资，由三人共同开发经营。二、三方议定，前期经营收入除正常经营费用外，其他则作为收回前期投资款。前期杨总所投资以收回款日，按投入时间到收回日止，按月按数量由三人共支付2%作为补偿，直到前期款收回为止。三、建立健全财务制度，共同选派一人作为财务代表，负责资金的掌管。除正常开支外，其他应酬超出一千元以上必须由三人商议。四、除前期经营外，所有后期经营产生的资金，必须建立报表，交由三人过目。所承接的装修工程均按总造价的1%作为装饰公司的营运收入。五、公司盈亏都是由三人来承担。合作人：原告叶树灼与庄某、杨超群的签名，落款时间：2015年11月5日。对被告建翔公司提交的证据，原告叶树灼表示：对投资合作协议真实性无异议，对其关联性有异议，与本案纠纷无关联关系。投资合作协议是原告与庄某、杨超群三人达成的协议。对债务清偿证明三性不予确认。理由是：1.无原告签字确认，原告不知情，故三性不予确认。2.内容上看，不是本案原告与被告的租赁合同退还保证金的法律纠纷。3.涉及债权抵消，需要得到当事人的同意，原告对此并不知情，因此不合法。4.本案的被告也确认本案原告曾向其缴纳5万保证金。
一审法院认为，被告建翔公司系因原、被告达成口头租赁合同意向，为确保该租赁合同的签订而向原告叶树灼收取50000元的意向金，现由于原告叶树灼在征得被告建翔公司同意后，就涉讼商铺直接与案外人惠州市汇景丰房地产开发有限公司签订了《牧云溪谷一期商铺租赁合同》，且原、被告均表示因《牧云溪谷一期商铺租赁合同》的签订，双方无需再订立租赁合同，而涉讼款项50000元亦未转为《牧云溪谷一期商铺租赁合同》中的保证金或者押金，被告建翔公司继续占有涉讼款项50000元，已无法律依据，现原告叶树灼要求被告建翔公司退还50000元，本院予以支持。虽然被告建翔公司以原告与案外人深圳市华中建装饰工程有限公司系合作关系，且经该公司盖章、签字同意为由，主张涉讼款项50000元已用于抵扣案外人深圳市华中建装饰工程有限公司拖欠A209-210的场地租赁费用，故无需退还原告叶树灼。但被告建翔公司提交的《债务清偿证明》并无原告叶树灼的签名同意，且原告叶树灼对此予以否认，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。被告建翔公司应对此承担举证不利的法律后果，故本院对被告建翔公司的抗辩意见不予采信。
至于原告叶树灼主张的利息问题。被告建翔公司在原告叶树灼要求退还涉讼款项50000元后，至今仍未退还，继续占用该资金，必然导致原告叶树灼的损失，现原告叶树灼要求被告建翔公司支付利息，并主张利率按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算，自起诉之日即2016年11月21日起计至款项付清之日止，于法有据，本院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：被告深圳市建翔商业管理有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告叶树灼退还保证金50000元并支付利息（利息以50000元为基数，利率按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算，自2016年11月21日起计至款项付清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费525元（原告叶树灼已预交），由被告深圳市建翔商业管理有限公司负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：上诉人建翔公司与被上诉人达成口头租赁合同意向，为确保该租赁合同的签订,建翔公司向叶树灼收取50000元的意向金，后叶树灼就涉讼商铺直接与案外人惠州市汇景丰房地产开发有限公司签订了《牧云溪谷一期商铺租赁合同》，出租方为惠州市汇景丰房地产开发有限公司，承租方为深圳市宝安区松岗三联家家乐百货商场，法定代表人叶树灼亦作为签约代表签名。上述50000元意向金及《牧云溪谷一期商铺租赁合同》均未体现与案外人深圳市华中建装饰工程有限公司有任何关联。另，2015年，叶树灼与案外人杨超群、庄某签订《投资合作协议》，约定三人合作共同承租牧云溪谷铺位做建材经营开发，该协议亦未体现与案外人深圳市华中建装饰工程有限公司有关联。上诉人一审提交的《债务清偿证明》为案外人深圳市华中建装饰工程有限公司出具，载明“深圳市华中建装饰工程有限公司因拖欠深圳市建翔商业管理有限公司债务……同意以深圳市华中建装饰工程有限公司合作人叶树灼交纳的保证金五万元冲抵拖欠费用……”对于该份证明，叶树灼并未签名确认。上诉人提交证人庄某的证言，拟证明50000元已抵扣租金的事实，鉴于庄某为本案利害关系人，且《债务清偿证明》上仅有庄某的签名，其证言仅为该《债务清偿证明》的再次说明，并无其他证明效力，因此，对于证人庄某的证言不予采信。
对一审法院查明的其他事实，本院予以确认。
本院认为，本案系租赁合同纠纷，根据当事人的上诉及答辩意见，本案二审争议焦点为能否认定被上诉人叶树灼交纳的50000元意向金冲抵上诉人的租金。上诉人称50000万保证金已经冲抵了深圳华中建装饰工程有限公司拖欠的租金，但根据本案证据，50000元意向金及涉案商铺租赁合同均未体现与案外人深圳市华中建装饰工程有限公司有任何关联。叶树灼与案外人杨超群、庄某签订《投资合作协议》，约定三人合作共同租赁牧云溪谷铺位做建材经营开发，该协议亦未显示与案外人深圳市华中建装饰工程有限公司有关联。上诉人仅就没有叶树灼签名确认的《债务清偿证明》来认定冲抵租金，没有事实依据。
综上所述，上诉人深圳市建翔商业管理有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审受理费525元，由上诉人深圳市建翔商业管理有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郭志文
审 判 员 于海砚
审 判 员 胡 江
二〇一七年八月一日
法官助理 刘剑锋
书 记 员 叶秀婷
附：相关裁判依据
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原审判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。