贵州省贵阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）筑少民终字第56号
上诉人（原审被告）叶勇，男，1988年10月11日出生，汉族。
被上诉人（原审原告）黄某，男，1997年10月29日出生，汉族。
法定代理人黄忠国，男，1975年11月20日出生，汉族，系黄某之父。
法定代理人李忠群，女，1977年7月10日出生，汉族，系黄某之母。
委托代理人王治刚，贵州圣达伦律师事务所律师。执业证号：15201201410310318。
委托代理人王明明，贵州圣达伦律师事务所实习律师。实习证号：23011410110156。
被上诉人（原审被告）彭怱，男，1996年5月25日出生，汉族。
被上诉人（原审被告）中国平安财产保险股份有限公司贵阳中心支公司（以下简称平安财险贵阳中心支公司），地址：贵阳市云岩区北京路27号鑫都财富大厦4楼。
负责人彭军，系该公司总经理。
委托代理人蒋兴艳，贵州哲瀚律师事务所律师。执业证号：15201201411442319。
被上诉人（原审被告）谢坤，男，1990年9月8日出生，汉族。
上诉人叶勇与被上诉人黄某、彭怱、平安财险贵阳中心支公司、谢坤机动车交通事故责任纠纷一案，贵州省贵阳市南明区人民法院于2015年7月2日作出（2015）南少民初字第20号民事判决。叶勇不服该判决，向本院提起上诉。本院于2015年9月1日立案受理并依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原判认定：被告叶勇在本市三桥经营鑫源汽车服务中心，该服务中心未在工商部门登记注册。原告黄某与被告彭怱均是被告叶勇雇佣的员工。贵A87V**车所有人是谢忠银，与被告谢坤是父子关系，谢忠银于2014年3月5日死亡。该车现由被告人谢坤管理使用并作为被保险人为该车在被告平安财险贵阳中心支公司投保交强险及商业第三者责任保险500000元、车上人员（乘客）责任险10000元/座，保险期间自2014年10月31日零时起至2015年10月30日24时止，2015年3月26日0时起经投保人谢坤申请，平安财险贵阳中心支公司终止除交强险之外的其余保险责任。2014年12月5日谢坤将贵A87V**车送到叶勇的汽车服务中心进行维修。2014年12月6日，叶勇、黄某、彭怱、张应等人共同对该车进行修理，后叶勇先行离开，由黄某、彭怱、张应等人继续修理。晚上7时彭怱将肇事车下架后先带张应外出试车回厂，后于当晚再次带着黄某驾车外出试车。22时06分许，彭怱驾驶贵A87V**号小型普通客车载着黄某由杨家山隧道沿甲秀南路往花溪方向行驶时，在贵阳市南明区甲秀南路五里冲路段由于操作不当导致车辆侧滑后撞倒五里冲大桥的桥墩。事故造成彭怱、黄某受伤，贵A87V**号小型普通客车受损。经贵阳市公安交通管理局南明区分局以贵阳市交警公交认字【2014】第520102201404638号道路交通事故认定书作出认定：当事人彭怱未取得机动车驾驶证驾驶车辆造成事故，彭怱承担此次道路交通事故的全部责任，黄某不负责任。事故发生后，原告黄某于当日因“颅脑损伤”被送至贵阳市第一人民医院住院治疗，后于12月10日转到贵阳医学院附属医院住院治疗，因经济困难出院，在两家医院均未结帐。经查黄某在第一人民医院产生医疗费23525.01元（其中预交22500元，尚欠1025.01元）；在贵阳医学院附属医院产生医疗199646.58元（其中预交184700元，尚欠14946.58元）。现原告黄某诉至法院，请求：1、依法判决被告中国财产保险股份有限公司贵阳中心支公司在保险的范围内支付乘客险保险金1万元；2、判决被告叶勇、彭怱向原告支付医疗费（至起诉之日止）204200元；3、本案诉讼费由被告承担。
原判认为，公民的生命健康权受法律保护，公民由于过错侵害他人健康权及生命权的，应当承担侵权责任。本案事故的发生系由于未取得有效的机动车驾驶证的被告彭怱驾驶车辆肇事致使黄某头部受伤之后果。该事故经交警部门认定彭怱承担此次事故全部责任，故被告彭怱应当对原告黄某因伤造成的损失承担赔偿责任。依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条：“雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任；雇员因故意或者重大过失致人损害的，应当与雇主承担连带赔偿责任。”之规定，彭怱作为叶勇所开办的鑫源汽车服务中心的雇员在从事雇佣活动中因重大过失致人损害，作为雇主的叶勇应与彭怱承担连带责任。作为贵A87V**号小型轿车的实际使用管理人，谢坤将车辆交与鑫源汽车服务中心进行维修，即丧失对车辆的控制和管理，且未委托服务中心的员工驾驶车辆，对交通事故的发生没有过错，故不承担责任。平安财险贵阳中心支公司作为贵A87V**号小型轿车车上人员（乘客）责任险的承保人，因被告彭怱属于未依法取得驾驶证且未经被保险人同意或允许驾车的情形而发生意外事故，故保险人平安财险贵阳中心支公司不负赔偿责任。原告黄某未审查驾驶人是否具有驾驶资格即乘座车辆造成交通事故，亦应承担相应责任，考虑综合情况法院判令原被告按1：9的比例各自承担责任。原告诉请的医疗费符合法律规定,依法予以支持，因其尚未在医疗机构进行结帐，故以法院调查金额223171.59元为准，即叶勇、彭怱承担90%即200854元，黄某自行承担10%，即22317.59。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、第一百一十九条、第一百三十一条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十七条第一款、第十九条、《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条之规定，作出如下判决:一、被告叶勇、彭怱连带赔偿原告黄某医疗费200854元人民币（于本判决生效之日起十日内支付）；二、驳回原告黄某的其余诉讼请求。
宣判后，上诉人叶勇不服，以“1、彭怱虽系我的雇员，但我并没有要求其试车，其开车外出纯属私人练车行为，故彭怱不是在雇佣活动中致人损害，我不应承担连带责任；2、我即使在管理中存在过错，也只应按份额承担相应的管理上的责任；3、黄某明知彭怱无驾驶证，仍跟随前往乘坐彭怱驾驶的车辆，黄某应自行承担30%的责任。”为由提出上诉，请求二审法院依法改判。
二审期间，被上诉人黄某答辩称：原判认定事实清楚，责任分担合理，请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人彭怱虽在一审宣判时口头表示要上诉，但在法定期限内未提交上诉状，亦未按规定缴纳二审诉讼费，视为其未上诉。其在二审期间提出如下答辩意见：我作为雇员，受雇主安排试车，发生事故应由雇主承担全部责任，我不应承担责任，请求二审法院依法改判。
被上诉人中国平安财产保险股份有限公司贵阳中心支公司、被上诉人谢坤对一审判决无意见，无具体答辩意见。
经二审审理查明的事实与原判认定的事实相符。以上事实有双方当事人陈述、交通事故认定书、住院病历、户籍证明、医疗费票据、证人证言、保险单据、相关证明等证据在卷佐证，并经一审庭审质证。各方当事人在二审期间均未提交新的证据。本院对原判决认定的事实及证据予以确认。
本院认为，本案争议焦点是雇员彭怱夜间驾车外出的行为是否是在雇主叶勇授意试车的情况下实施，即雇员彭怱驾车肇事致人损害的行为是否是在雇佣活动中致人损害。现有证据中，叶勇与彭怱对该问题各执一词。叶勇虽提交证人张应证言，证实叶勇从未要求雇员对修好的车进行试车，但综观全案，叶勇作为其经营的鑫源汽车服务中心的雇主，对其雇佣的员工在工作时间、工作场所、工作范围等问题上并无明确、具体的规定，叶勇虽未明确表态允许雇员试车，但其亦自认，有时候彭怱自己拿到车钥匙后就开车在厂门口西二环的桥下绕一圈，有时候彭怱会在厂里面移车。事发当日，雇主叶勇与彭怱、张应、黄某等雇员共同对涉案车辆贵A87V**车进行修理，后叶勇外出办事，其明知彭怱等人平时有将修理的车辆驶出或移车的情况，明知彭怱虽即将考得驾驶证但实际仍无驾驶证，却仍未妥善保管车钥匙，致彭怱能够拿到车钥匙开车外出，导致本案发生。故综合全案事实与证据，证实彭怱驾车外出肇事的行为不是在雇佣活动中致人损害的证据不充分。且从保护被害人利益，督促雇主规范经营，预防类似纠纷发生的角度，宜认定彭怱驾车外出肇事的行为是在雇佣活动中致人损害。综上，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条“雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任；雇员因故意或者重大过失致人损害的，应当与雇主承担连带赔偿责任。雇主承担连带赔偿责任的，可以向雇员追偿。前款所称‘从事雇佣活动’，是指从事雇主授权或者指示范围内的生产经营活动或者其他劳务活动。雇员的行为超出授权范围，但其表现形式是履行职务或者与履行职务有内在联系的，应当认定为‘从事雇佣活动’。”之规定，雇主叶勇应当承担赔偿责任；又因雇员彭怱明知自己无驾驶证，仍驾车外出肇事，具有重大过失，故应当与雇主叶勇承担连带赔偿责任。叶勇承担连带赔偿责任后，可以向彭怱追偿。原判认定黄某自担10%的损失合理，认定谢坤及中国平安财产保险股份有限公司贵阳中心支公司不承担赔偿责任正确。上诉人叶勇的上诉理由不能成立，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4513元，由上诉人叶勇负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈 雁
审 判 员 罗晓珊
代理审判员 田由庆
二〇一五年十月九日
书 记 员 顾春艳