湖南省长沙市开福区人民法院
行 政 判 决 书
（2017）湘0105行初176号
原告彭炼,女,汉族,198１年３月１１日出生，住湖南省长沙市天心区。
被告长沙市雨花区食品药品监督管理局，住所地长沙市雨花区政府大院内3号。
法定代表人韩哲，局长。
行政机关负责人宋明，副局长。
委托代理人李邵洲，该单位法规科科长。
委托代理人唐佼洁，湖南金州律师事务所律师。
被告长沙市食品药品监督管理局，住所地长沙市开福区戥子桥巷69号。
法定代表人郭塨，局长。
委托代理人王绍红，该单位工作人员。
委托代理人�弛，湖南君见律师事务所律师。
第三人长沙市雨花区喜贡综合商行（个体工商户），经营场所湖南省长沙市雨花区韶山中路***号云鼎公馆*栋***房-2门面。
经营者雷芳英。
委托代理人周攀攀，广东经国律师事务所律师。
原告彭炼诉被告长沙市雨花区食品药品监督管理局（以下简称“雨花区食药监局”）不履行法定职责及不服被告长沙市食品药品监督管理局（以下简称“市食药监局”）行政复议决定一案，本院立案受理后，依法追加了长沙市雨花区喜贡综合商行（以下简称喜贡综合商行）作为第三人参加本案诉讼，并依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告彭炼、被告雨�区食药监局的行政机关负责人宋明、委托代理人李邵洲、唐佼洁，被告市食药监局的委托代理人王绍红、张弛，第三人喜贡综合商行的委托代理人周攀攀到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告向被告市食药监局投诉第三人喜贡综合商行涉嫌销售虚假宣传的“狗脑贡茶”，被告市食药监局转交被告雨花区食药监局办理，被告雨花区食药监局于2017年６月８日向原告作出《回复》，原告不服，向被告市食药监局申请行政复议，市食药监局于2017年９月４日作出《行政复议决定》，维持了雨花区食药监局的回复。原告不服，故诉至法院。
原告彭炼诉称：原告因生活需求，在２０１６年４月２７日在雨花区喜贡综合商行（其门面招牌为湖湘四件宝）购买了湖南资江东江狗脑�茶业有限公司“狗脑贡茶”，买回家后发现有违法宣传绿色产品，有机食品等，原告投诉举报到被告雨花区食药监局处。被告雨花区食药监局对原告作出了不予立案处理，后原告向被告市食药监局处申请复议，被告市食药监局维持了被告雨花区食药监局的处理结果，原告认为被告市食药监局复议决定书有如下错误：一、从被告雨花区食药监局提供的材料中看到，郴州市质监局在2016年8月份有对原告投诉的产品查处过，同意在启用新包装前，采用不干胶形式制作，在老包装加贴新标识，把原来的标签完全盖住，而原告购买的产品是2016年3月份生产的，2016年4月份购买的，并不是加贴不干胶的行为，而是直接打到产品包装上面（实物在雨花区食药监局留存了一个月），且回复中有说到查处过，证明湖南资江东江狗脑贡茶业有限公司的产品是违法�。二、以上被告作为食药部门，对有机食品及绿色食品认证应该有更清楚的认识，有机食品是需要有有机食品认证机构认证的，并不是资兴市质量监督管理局回复中所说整改包装就可以的，而且雨花区食药局所提交的回复中并没有提到湖南资江东江狗脑贡茶业有限公司有取得有机食品、ISO9001认证及绿色食品认证。三、被告市食药监局程序违法，原告申请复议过程中要求听证，被告市食药监局以案件事实清楚为由不组织，违反了法定程序。综上，以上被告认定事实错误，违反法定程序，明显偏袒商家，执法不严，为违法商家保驾护航，请法院查明事实，依法裁决，以维护原告合法权益。请求人民法院判令：1、撤销被告市食药监局长食药监复决字（2017）24号行政复议决定书；2、撤销被告雨花区食药监局雨食药监复函（2017）266号回复并重新对原告的投诉举报进行处理�
原告向本院提交以下证据：
证据1、雨花食药局回复，拟证明原告具有起诉的资格；
证据2、行政复议申请；
证据3、行政复议决定书。
以上证据拟证明原告向被告处复议及被告复议违法。
被告雨花区食药监局辩称：一、原告就行政复议决定不服提起行政诉讼已经超过法定起诉期限，人民法院依法应驳回起诉。《行政诉讼法》第四十五条规定，公民、法人或者其他组织不服复议决定的，可以在收到复议决定书之日起十五日内向人民法院提起诉讼。本案被告市食药监局就原告提出的行政复议申请已于2017年9月4日作出行政复议决定书，而原告彭炼于2017年11月29�才向法院提起行政诉讼，早已超过法定的起诉期限，依照法律规定应当不予受理或者直接驳回起诉。二、涉案产品的包装标注问题已经生产商所在地的市场和质量监督管理局查处，已整改到位。被告据此认定被投诉人的没有违法行为于法于理有据。原告向被告投诉举报被投诉人长沙市雨花区喜贡综合商行（下称喜贡商行）涉嫌销售未经过绿色食品认证的“狗脑贡茶”。被告接到举报后，立即安排工作人员前往喜贡商行进行调查。经现场检查，发现被投诉新产品为湖南资江东江狗脑贡茶业有限公司生产的“狗脑贡茶”，但在该产品包装上并未见原告所称的“已取得有机食品认证、绿色认证”的宣传，而是包装上已加贴不干胶标签。被投诉人还提供了涉案产品的生产企业湖南资兴东江狗脑贡茶业有限公司向资兴市市场和质量监督管理局出具并经该局核实的《关于茶叶外包装标识标签的报告》，该报告显示，“湖南资兴东江狗脑贡茶业有限公司以茶叶外包装数量过多，有些标识标签现已不够规范完整，为节约成本，提高经济效益，根据《食品安全法》、《食品标识管理规定》、《预包装食品通则》等规定，现采取不干胶粘贴方式进行规范完善。”资兴市市场和质量监督管理局在该报告的下半部分签署了“情况属实。2016.3.17”的意见并加盖了公章。为查证该报告的真实性，同时为了查明更多情况，被告于2017年3月20日向资兴市市场和质量监督管理局发出了案件协查函，资兴市市场和质量监督管理局于2017年3月30日作出复函，证明了如下事实：1、湖南资兴东江狗脑贡茶业有限公司已经办理了《工商营业执照�和《食品生产许可证》，该公司的主体资格符合法律规定。2、该局对湖南资兴东江狗脑贡茶业有限公司包装标注“绿色食品”、“有机食品”和“ISO9001认证”内容等违法行为进行了查处。同时为节约成本，避免浪费，同意该公司在启用新包装前，采用不干胶形式制作，在老包装加贴新标识，把原有的标签完全覆盖，并通过复查该公司已整改到位。现已全部使用新包装。3、通过对湖南资兴东江狗脑贡茶业有限公司现场检查发现，该公司生产的产品资兴出厂检验合格。近三年来，省、市、县三级监督部门进行的监督检查均未发现该公司生产销售不合格产品行为。2017年4月10日，资兴市市场和质量监督局再次出具情况说明：该局于２０１６年３月发现狗脑贡茶存在标识标签不够规范完整，责令�公司进行整改，该公司整改完成后向该局申请产品重新上柜销售，并获该局同意。由此可见，被投诉食品“狗脑贡茶”虽存在标签标识问题，但经过资兴市市场和质量监督管理局依法查处，并经该局同意在原包装盒上加贴不干胶进行包装整改，且已整改到位。三、原告在投诉举报时并未提出被诉产品是未经整改产品的有效证明。原告声称，其在2016年4月份购买的产品，该产品并不是加贴不干胶进行的整改，而是直接打到包装上面。然而，原告购买产品后，直到2017年1月才向长沙市食品药品监督管理局投诉举报。原告在投诉举报时，虽向被告提交了被投诉产品实物，但并没有提供购买时被诉产品尚未加贴整改不干胶的标签的有效证明，不排除原告在购买被诉产品后撕去整改不干胶标签的可能。同时，即使原告购买的被诉产品尚未加贴整改不干�标签，在被告派工作人员去现场检查时，发现产品生产方和销售方已经主动纠正并落实了整改措施，因此不具有可纠正和行政处罚的违法行为的内容。基于此，原告作出不予立案的决定正确合法。综上，原告超过法定起诉期限提起行政诉讼，依法应驳回其起诉；被投诉产品已落实整改措施，被告作出不予立案的行政决定符合法律规定，请法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告雨花区食药监局收到起诉书后，依法向本院提交了以下证据和法律依据：
证据1、现场检查笔录、现场检查实物照片，拟证明被告2017年3月16日对被投诉人进行检查，现场发现经整改过的涉案产品，涉案产品生产商已经对产品进行了整改，并且证明被投诉人没有销售标签违法的涉案产品；
证据2、长沙市雨花区喜贡综合商行《营业执照》、《食品生产许可证》，拟证明被投诉人长沙市雨花区喜贡综合商行具备食品经营资质；
证据3、湖南资兴东江狗脑贡茶业有限公司《营业执照》、《食品生产许可证》，拟证明涉案产品生产商具备产品生产资质；
证据4、涉案食品生产商《关于茶叶外包装标识标签的报告》及附件，拟证明2017年3月16日涉案产品生产商向资兴市市场和质量监督管理局报告整改的结果；
证据5、《案件协查函》、《案件回复函》、《关于狗脑贡茶叶外包装标识标签的情况说明》，拟证明被告2017年3月20日就涉案产品粘贴新标签的行为向生产商所在的食药部门询问，2017年3月30日资兴市市场监督管理局回函确认一生产商资质符合法律规定，二涉案产品粘贴新标签的行为得到允许，三近三年来生产的产品检验合格。2017年4月10日资兴市食品药品工商质量监督管理局再次来函确认涉案产品生产商针对标签违法行为已经整改完毕，已经于2017年3月17日被允许上市销售；
证据6、长食药监复决字【2017】24号行政复议决定书，拟证明行政复议决定书是2017年9月4日做出的，告知了申请人在接到复议决定书起15日内可以向人民法院提起诉讼，而原告在2017年11月29日才向法院提起行政诉讼，已经超过了法定起诉期限；
法律依据：《中华人民共和国行政诉讼法》第四十五条；《中华人民共和国食品安全法》第三十条。
被告市食药监局辩称：一、原告起诉已过期限。被告作出的《行政复议决定书》中已就权利救济问题告知原告：“如对本决定不服，可以自接到本决定书之日起15日内，向雨花区人民法院或开福区人民法院依法提起诉讼”。根据《行政诉讼法》第四十五条规定：“公民、法人或者其他组织不服复议决定的，可以在收到复议决定书之日起十五日内向人民法院提起诉讼。”被告于9月4日作出行政复议决定，于9月6日分别寄送给原告和雨花区局，10月18日再次邮寄给原告，两次邮寄原告均未签收，原告于11月6日来被告处拿取决定书，向法院提起行政诉讼时间为11月29日。因此，原告起诉已超过十五日的期限。二、被告所作出的《行政复议决定书》符合法定程序要求。被告于2017年7月11日收到原告的行政复议申请后立即进行审查，于法定期限内即2017年7月14日作出受理决定，符合《行政复议法实施条例》第二十九条、《行政复议法》第�七条规定。被告依法于2017年7月14以书面形式将《行政复议受理通知书》、《行政复议答复通知书》及行政复议申请书副本和相关材料分别寄送至原告和雨花区食药监局，符合《行政复议法》第二十三条规定。2017年7月24日，雨花区局在法定期限内书面提交了《行政复议答复书》及相关材料，针对原告的各项复议申请进行答复，符合《行政复议法》第二十三条规定。2017年9月4日，被告经审理调查，作出复议决定，时限符合《行政复议法》第三十一条规定。综上，被告所作出的行政复议决定程序合法。三、《复议决定书》事实清楚、于法有据，故请求贵院驳回原告的诉讼请求。原告向雨花区食药监局举报投诉后，雨花区局依法进行调查。在调查过程中，雨花区局就案件向资兴市市场和质量监督管理局发函协查相关事项。资兴市市场和质量监督管理局复函称：１、涉案产品生产商主体资质符合法律规定。2、2016年8月就涉案产品生产商在其产品上标注“绿色食品”、“有机食品”和“ISO9001认证”的行为进行了查处。为节约成本，避免浪费，同意在老包装上加贴新标识。通过复查涉案产品生产商已整改到位，现已全部使用新包装。3、经现场检查，该公司产品自行出厂检验合格。近三年来，省、市、县三级监督部门进行的监督检查均未发现涉案产品生产商销售不合格产品行为。被告另查明：被投诉举报人具备销售食品的相关资质；雨花区局在案件调查过程中未发现原告投诉举报的违法事实。以上事实，有《案件回复函》、涉案产品图片、《营业执照》、《食品经营许可证》、检测报告等在案佐证。被告经审理认为：第一，对于涉案产品是否已加贴新标签的问�，根据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第六十三条的规定，可以认定涉案产品已落实整改措施，涉案产品均加贴新标签；第二，对于涉案产品冒用相关认证的处罚问题，因涉案产品已加贴新标签，不存在原告投诉举报所称的违法行为，且涉案产品经检验合格，故雨花区局作出不立案决定并无不妥；第三，对于进行听证的问题，因本案事实清楚，原告及雨花区局双方均就案件事实、法律适用提交了书面意见，充分阐述了各自观点，被告认为无需另行组织听证。综上所述，原告要求撤销被告所作出的行政行为的诉请无任何事实和法律依据，被告在行政复议过程中的程序合法合规，证据充分确定，适用法律正确。特此，被告恳请贵院依法审理后，维持被告的行政行为，支持被告的依法行政活动。
被告市食药监局收到起诉书后，依法向本院提交了以下证据和法律依据：
证据1、原告申请复议材料，拟证明原告行政复议申请请求及事由；
证据2、行政复议受理通知书、快递单，拟证明被告于2017年7月11日收到原告邮寄提交的行政复议申请材料，被告在时限内即于2017年7月14日作出受理通知；
证据3、转送复议申请情况材料，拟证明被告于2017年7月14日向开福区局作出复议答复通知书并寄送了原告行政复议申请书副本及相关材料；
证据4、雨花区食药监局行政复议答复材料，拟证明雨花区食药监局2017年7月24日提交行政复议答复材料；
证据5、复议决定材料，拟证明被告在时限内即于2017年9月4日作出行政复议决定书�维持被申请人的回复，原告起诉已过期限。
第三人喜贡综合商行述称，一、涉案“狗脑贡茶”系湖南资兴东江狗脑贡茶业有限公司生产，第三人的经营者系生产商家庭企业的家庭成员。涉案“狗脑贡茶”原来通过了绿色食品和有机产品认证，后来没有继续认证，但使用了原来的产品包装，新广告法实施后，生产商于2016年3月以用不干胶加贴新标签的形式对产品包装进行了整改，整改后获准重新上市销售，并派人到第三人处对第三人销售的产品进行了整改，以上整改形式合法，食品药品监督部门对本案决定不予立案合法；二、第三人销售的涉案“狗脑贡茶”已于2016年3月整改完毕，原告于2016年4月在第三人处购买涉案“狗脑贡茶”�不可能出现未整改的产品，有许多职业打假人将加贴标签撕掉，所以出现本案情况，且原告涉及类似行政、民事诉讼很多，其购买产品不是为了消费，请求法院依法判决。
第三人向本院提交以下证据：
证据1、绿色食品认证、有机食品认证材料，证明认证没有续展通过标签进行了整改，相关认证是符合事实的，不存在虚假宣传；
证据2、厂家的整改通知、销售商的关于整改确认的回复、实施整改工作人员从郴州到长沙的车票及该工作人员工作证明，证明第三人已经按照厂家要求完成了整改；
证据3、在售产品照片，证明第三人是诚信经营，不存在虚假销售；
经庭审质证，本院对各方提交的�据作如下认定：
对原告的证据2，两被告对其真实性无异议，予以采信；证据1、3为本案被诉行政行为，两被告对其真实性无异议，予以采信，合法性待后裁判。
对被告雨花区食药监局的证据２、3，原告对其真实性无异议，予以采信；证据1、4、5为本案被诉行政行为作出之前形成的证据，其证据原件庭后已交本院核对，真实性予以采信；证据6系本案被诉行政行为，合法性待后裁判。
对被告市食药监局的证据1、2、3、4，原告对其真实性无异议，予以采信；证据５涉及是否超过起诉期限争议，待后评判。
对第三人提交的证据1，可以证明涉案“狗脑贡茶”原来通过了绿色食品和有机产品认证的事实，真�性予以采信；证据2，与被告雨花区食药监局提交的《关于狗脑贡茶叶外包装标识标签的情况说明》所证明的事实能相互印证，真实性予以采信；证据3，与被告雨花区食药监局提交的现场检查实物照片能相互印证，可以证明在售产品已进行整改，真实性予以采信。
本院根据所采信的证据和庭审笔录，确认以下事实：原告于2016年4月7日、8日两次在第三人喜贡综合商行购买了由湖南资兴东江狗脑贡茶业有限公司生产的“狗脑贡茶”。2017年1月9日，原告以该产品宣传的有机食品、绿色食品未经认证，影响食品安全为由向被告市食药监局投诉举报，并附送了相关购货发票及所购产品照片，要求对第三人进行查处并以书面形式告知。被告市食药监局于同年1月10日将该投诉举报交由被告雨花区食药监局办理。2017年3�16日，被告雨花区食药监局派员到第三人处进行了现场检查，发现第三人柜台有被投诉产品，产品包装上有加贴标签，但加贴标签上并未见原告所称的“已取得有机食品认证、绿色认证”的宣传。同年3月20日，被告雨花区食药监局向资兴市市场和质量监督管理局发出《案件协查函》，请求协查以下事项：1、湖南资兴东江狗脑贡茶业有限公司是否为合法资质企业，是否取得绿色食品、有机食品、ISQ9001认证；2、湖南资兴东江狗脑贡茶业有限公司是否存在对原标签进行了加贴覆盖的行为，如存在该行为，是否向相关职能部门备案；3、该几种产品是否为合格产品，有无第三方检测合格报告，出厂外观是否未张贴我局发现的加贴标识。2017年3月30日，资兴市市场和质量监督管理局向被告雨花区食药监局复函如下：１、涉案产品生产商主体资质符合法律规定。2、2016年8月就涉案产品生产商在其产品上标注“绿色食品”、“有机食品”和“ISO9001认证”的行为进行了查处。为节约成本，避免浪费，同意在老包装上加贴新标识。通过复查涉案产品生产商已整改到位，现已全部使用新包装。3、经现场检查，该公司产品自行出厂检验合格。近三年来，省、市、县三级监督部门进行的监督检查均未发现涉案产品生产商销售不合格产品行为。2017年4月10日，资兴市市场和质量监督管理局还出具了一份《关于狗脑贡茶叶外包装标签标识的情况说明》：狗脑贡茶系湖南资兴东江狗脑贡茶业有限公司生产，该公司具有合法资质，该局于2016年3月2日发现狗脑贡茶存在标识不够规范完整，责令该公司进行整改，该公司整改完成后申请产品重新上柜销售，已获得�意。根据以上情况，被告雨花区食药监局于2018年6月8日向原告作出《回复》，回复原告对此投诉不予立案。原告不服，向被告市食药监局申请行政复议，要求撤销《回复》，责令被申请人在法定期限内对投诉举报重新处理，将处罚决定书面告知申请人，且要求对复议过程进行听证。2017年9月4日，被告市食药监局作出长食药监复决字【2017】24号《行政复议决定书》，决定维持被申请人向原告作出的《回复》，并驳回原告的其他复议申请。被告市食药监局两次向原告邮寄《行政复议决定书》未投妥后，原告于2017年11月16日签收了《行政复议决定书》，原告不服，于2017年11月17日向本院提交行政起诉状，提起本案诉讼。
另查明，第三人喜贡综合商行具有合法的食品经营资质，生产商湖南资兴东江狗脑贡茶业有限公司亦取得了合法的食品�产许可，其食品生产许可证上载明的检验方式为自行检验，其生产的“狗脑贡茶”于2006年4月6日取得有机产品认证证书，有效期至2013年7月30日，于2008年1月8日被许可使用绿色食品标志，有效期至2008年4月5日，以上认证到期后未申请展期。
本院认为，一、本案为经复议后起诉的行政案件，原告应在收到复议决定后15日内向人民法院提起行政诉讼，经本院查明，原告于2017年11月16日签收了《行政复议决定书》，并于2017年11月17日向本院提交行政起诉状，其提起本案诉讼未超过法定起诉期限，两被告辩称原告起诉超过起诉期限，与事实不符，本院不予采信。
二、经本院查明，被告雨花区食药监局在接到原告的投诉举报后，到第三人处进行了现场检查，查明第三人处的被投诉产品有相应的进货渠道，产品包装上有加贴标签，但加贴标签上并未见原告所称的“已取得有机食品认证、绿色认证”的宣传。据此认定现场检查时第三人不存在原告投诉的违法销售涉案产品行为并无不当。之后，被告雨花区食药监局又根据第三人提供的进货情况，要求资兴市市场和质量监督管理局对涉案产品进行协查，查明涉案产品虽然存在有机产品认证证书和绿色食品标志有效期过期后仍然使用含有有机产品、绿色食品宣传标签的违法事实，但在2017年3月17日前，资兴市市场和质量监督管理局就涉案产品的上述违法事实，已责令生产商整改，生产商以加贴新标签形式整改完毕后申请重新上市销售已获准许。而原告购买涉案产品的时间明显在生产商对涉案产品整改完并获准重新上市售销之后，且原告购买涉案产品后未及时投诉举报，造成被�雨花区食药监局已难于查证原告购买涉案产品时第三人是否存在违法销售涉案产品事实，故原告应对其主张的第三人存在违法销售涉案产品事实承担举证责任，虽然原告投诉举报时向被告雨花区食药监局附送的产品实物照片中显示所购产品未进行加贴标签整改，但加贴标签确实存在被人为撕掉的可能，如被告雨花区食药监局仅依据原告附送的产品实物照片认定第三人存在销售违法产品并给予行政处罚，会存在依据不足的法律问题。同时，本案在审理过程中，第三人到庭陈述了其已按生产商要求在2017年3月前整改完毕并予以举证证明。综上，鉴于原告投诉举报的第三人违法销售涉案产品的事实，经被告雨花区食药监局调查后事实依据不足，被告雨花区食药监局决定对原告的投诉不予立案并无不当，原告诉请撤销无事实依据，依法应予驳回。被告市食药监局在收到原告�行政复议申请后依法受理了该申请，在法定期限内作出了行政复议决定并送达给原告，其复议程序合法。同时，其作出维持原行政行为的决定，认定事实清楚，适用法律正确。因此，被诉行政复议决定合法，原告诉请撤销亦无事实依据。
综上所述，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：
驳回原告彭炼的诉讼请求。
本案受理费人民币50元，由原告彭炼承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
审 判 长 陈辉伟
人民陪审员 刘艳红
人民陪审员 李荣干
二〇一八年五月十六日
代理书记员 唐潇俊