陕西省西安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）陕01民终182号
上诉人（原审原告）汉中西汉高速客运有限公司，住所地汉中市兴汉路440号。
法定代表人居明福，系该公司董事长。
委托代理人侯锐，系该公司员工。
委托代理人简万钧，陕西锐博律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）重庆远志达物流有限公司，住所地重庆市巴南区鱼洞金竹工业园区。
法定代表人卢国佐，系该公司执行董事。
被上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司重庆市巴南支公司，住所地重庆市巴南区鱼洞镇鱼轻路9号。
负责人张国平，系该公司总经理。
共同委托代理人卢俊、程卫锋，重庆格林威律师事务所律师。
上诉人汉中西汉高速客运有限公司因与被上诉人重庆远志达物流有限公司、中国人民财产保险股份有限公司重庆市巴南支公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服西安市长安区人民法院（2014）长安民初字第06170号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已�理终结。
原审法院经审理查明，2014年10月6日20时05分许，重庆远志达物流有限公司驾驶员何中平驾驶的渝B×××××渝B×××××挂号重型半挂牵引车沿西汉高速由汉中往西安方向行驶至K1110＋100m附近，因未保持安全制动距离与汉中西汉高速客运有限公司驾驶员曹亚斌驾驶的陕F×××××号大型客车发生追尾，致两车受损，造成交通事故。该事故经西安市公安局交通警察支队高速大队认定，何中平对本次事故负全部责任，曹亚斌无责任。渝B×××××渝B×××××挂号重型半挂牵引车在被告中国人民财产保险股份有限公司重庆市巴南支公司投保有交强险及商业险，其中商业险包括第三者责任险1000000元，但未投保不计免赔条款。事故发生后，中国人民财产保险股份有限公司重庆市巴南支公司对陕F×××××号车辆损失进行定损，经定损，陕F×××××号车辆维修费266580元，残�500元。汉中西汉高速客运有限公司在陕西盛世腾辉客运有限公司修理厂对陕F×××××号车辆进行维修后，认为中国人民财产保险股份有限公司重庆市巴南支公司对陕F×××××号车辆维修费的定损与车辆实际维修费差距过大，不同意按照中国人民财产保险股份有限公司重庆市巴南支公司的定损进行计算，后双方就陕F×××××号车辆维修费及停运损失协商无果，为此汉中西汉高速客运有限公司诉至原审法院，要求赔偿车辆维修费668322元、停运损失114240元。诉讼中，汉中西汉高速客运有限公司两次申请对陕F×××××号车辆维修费及停运损失进行鉴定，均因评估范围无法确定导致鉴定无法进行。庭审中，汉中西汉高速客运有限公司坚持其诉讼请求，并提供陕西盛世腾辉客运有限公司修理厂出具的报价表证明车辆的实际维修费；提供陕西盛世腾辉客运有限公司出具的修车证明一份证明车辆维修时间；提供其财务部关于陕F×××××号停运损失计算说明一份、汉中市道路运输管理处出具的关于汉中西汉高速客运有限公司计算停运损失的审查意见、陕西省交通运输厅陕西省物价局关于核定省内市际高速公路班车客运上限票价的通知、单车经济核算表等证据证明陕F×××××号车辆的日利润为2856元、停运损失为114240元；重庆远志达物流有限公司、中国人民财产保险股份有限公司重庆市巴南支公司，对陕西省交通运输厅陕西省物价局关于核定省内市际高速公路班车客运上限票价的通知无异议，对陕西盛世腾辉客运有限公司修理厂出具的报价表及修车时间证明、汉中西汉高速客运有限公司财务部关于停运损失计算说明、汉中市道路运输管理处出具的关于汉中西汉高速客运有限公司计算停运损失的审查意见、客车单车经济核算不予认可，并坚持认为陕F×××××号车辆维修费应当以保险公司的定损进行计算，不认可陕F×××××号车辆停运损失。
汉中西汉高速客运有限公司诉称，2014年10月6日，其公司驾驶员曹亚斌驾驶陕F×××××号大型客车由汉中往西安方向行驶，行驶至长安区三星收费站附近，被重庆远志达物流有限公司驾驶员何中平驾驶的渝B×××××渝B×××××挂号重型半挂牵引车追尾，造成车辆受损的交通事故。该事故经交警部门处理，认定何中平负事故全部责任。渝B×××××渝B×××××挂号事故车辆在中国人民财产保险股份有限公司重庆市巴南支公司投保有交强险和商业险。因对车辆维修费及停运损失双方协商无果，故现起诉要求重庆远志达物流有限公司、中国人民财产保险股份有限公司重庆市巴南支公司赔偿车辆维修费668322元、停运损失114240元，并承担本案诉讼费用。
重庆远志达物流有限公�辩称，对汉中西汉高速客运有限公司诉称的交通事故过程和交警部门对本次事故作出的责任划分没有异议，渝B×××××渝B×××××挂号事故车辆在中国人民财产保险股份有限公司重庆市巴南支公司投保有交强险和商业险，故对陕F×××××号车辆维修费应当由中国人民财产保险股份有限公司重庆市巴南支公司按照保险合同承担，超出部分，由其公司承担。对陕F×××××号车辆停运损失，其公司认为汉中西汉高速客运有限公司没有计算依据，故不同意承担停运损失。
中国人民财产保险股份有限公司重庆市巴南支公司辩称，对汉中西汉高速客运有限公司诉称的交通事故过程和交警部门对本次事故作出的责任划分没有异议，渝B×××××渝B×××××挂号事故车辆在其公司投保有交强险和商业险，其中商业险投保有第三者责任险1000000元，但未投保不计免赔条款。事故发生后，其公司对陕F×××××号车辆进行定损，认定车辆维修费总计266580元，残值为500元。其公司同意在交强险范围内承担车辆维修费2000元，在商业险第三者责任险范围内，按照保险合同及事故责任，其公司承担80%即211264元，剩余20%由重庆远志达物流有限公司承担。陕F×××××号车辆停运损失，依法属于间接损失，不在保险理赔范围，故其公司不应承担赔偿责任。
原审法院认为，重庆远志达物流有限公司驾驶员何中平驾驶的渝B×××××渝B×××××挂号重型半挂牵引车，因未保持安全制动距离与汉中西汉高速客运有限公司驾驶员曹亚斌驾驶的陕F×××××号大型客车发生追尾，致两车受损，造成交通事故。何中平应对本次事故负全部责任。何中平系重庆远志达物流有限公司的工作人员，用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任，故重庆远志达物流有限公司应对汉中西汉高速客运有限公司的经济损失承担赔偿责任。事故发生时，渝B×××××渝B×××××挂号车辆在中国人民财产保险股份有限公司重庆市巴南支公司投保有交强险和商业险，其中商业险投保有第三者责任险1000000元，但未投保不计免赔条款，故对汉中西汉高速客运有限公司的陕F×××××号车辆维修费，应由中国人民财产保险股份有限公司重庆市巴南支公司依法先在交强险责任赔偿分项限额内赔偿2000元，不足部分，在商业险第三者责任险范围内，按照保险合同及事故责任，由中国人民财产保险股份有限公司重庆市巴南支公司承担80%的赔偿责任，重庆远志达物流有限公司承担20%的赔偿责任。对于汉中西汉高速客运有限公司陕F×××××号车辆停运损失，依法属于间接损失，不在保险理赔范围，故中国人民财产保险股份有限�司重庆市巴南支公司不承担赔偿责任，由重庆远志达物流有限公司承担赔偿责任。对于汉中西汉高速客运有限公司要求的668322元车辆维修费，其公司未提交车辆维修票据，仅提交了陕西盛世腾辉客运有限公司修理厂出具的报价表以证明其车辆维修费，对该证据因汉中西汉高速客运有限公司、中国人民财产保险股份有限公司重庆市巴南支公司不予认可，事故发生后，中国人民财产保险股份有限公司重庆市巴南支公司对车辆损失进行定损，后汉中西汉高速客运有限公司前去陕西盛世腾辉客运有限公司修理厂对陕F×××××号车辆进行修理，在明知修理费用与定损金额相差甚远，且与汉中西汉高速客运有限公司、中国人民财产保险股份有限公司重庆市巴南支公司未协商一致的情形下，单方面对车辆进行维修，导致陕F×××××号车辆维修费无法进行评估鉴定，综上，对汉中西�高速客运有限公司所要求的668322元车辆维修费依法不予采信。对汉中西汉高速客运有限公司所要求的车辆维修费应按照中国人民财产保险股份有限公司重庆市巴南支公司对陕F×××××号车辆的定损予以认定，即陕F×××××号车辆维修费266580元，残值500元。对于汉中西汉高速客运有限公司要求的114240元停运损失，结合其提交陕F×××××号车辆单车经济核算表、汉中市道路运输管理处出具的关于汉中西汉高速客运有限公司计算停运损失的审查意见等证据综合印证，应认定F12908号车辆的日利润为2856元，对于陕F×××××号车辆的修车时间，汉中西汉高速客运有限公司仅提供一份陕西盛世腾辉客运有限公司修理厂修车时间证明予以证明，对该证据汉中西汉高速客运有限公司、中国人民财产保险股份有限公司重庆市巴南支公司不予认可，且陕西盛世腾辉客运有限公司修理厂对F12908号车辆所列的修车项目与中国人民财产保险股份有限公司重庆市巴南支公司定损项目差距较大，故对其修车时间40天不予认可，但考虑到实际修车之必要，依法酌情认定为20天，故对陕F×××××号车辆停运损失认定为57120元。综上，应认定汉中西汉高速客运有限公司陕F×××××号车辆维修费为266080元、停运损失为57120元。对以上汉中西汉高速客运有限公司经济损失中的车辆维修费266080元，依法由中国人民财产保险股份有限公司重庆市巴南支公司先在交强险责任赔偿分项限额内赔偿2000元，剩余264080元，由中国人民财产保险股份有限公司重庆市巴南支公司在商业险第三者责任险范围内承担80%即211264元，剩余20%即52816元，由重庆远志达物流有限公司承担。汉中西汉高速客运有限公司经济损失中的停运损失57120元，由重庆远志达物流有限公司承担。故依照《中华人民共和�民法通则》第五条，《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司重庆市巴南支公司于本判决生效后30日内赔偿原告汉中西汉高速客运有限公司陕F×××××号车辆维修费213264元；二、被告重庆远志达物流有限公司于本判决生效后30日内赔偿原告汉中西汉高速客运有限公司陕F×××××号车辆维修费52816元、停运损失57120元，共计109936元；三、驳回原告汉中西汉高速客运有限公司其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费用11712元，由被告重庆远志达物流有限公司承担6148元，原告汉中西汉高速客运有限公司承担5564元。原告汉中西汉高速�运有限公司已预交，被告重庆远志达物流有限公司在本判决生效后，连同上述款项一并给付原告汉中西汉高速客运有限公司。
宣判后，汉中西汉高速客运有限公司不服，提起上诉称，原审认定事实错误，中国人民财产保险股份有限公司重庆市巴南支公司在事故发生后，对陕F×××××号车的损失进行的认定不符合实际，与事实相差甚远，漏定事故致损部件20项，所涉及金额218859元，且对已定损的35个部件多处少计价格。陕F×××××号事故车实际维修的费用是668322元。另，车辆的实际维修时间是40天，造成停运损失为40天，原审酌定按20天计算不当。综上，请求撤销原审判决，改判由中国人民财产保险股份有限公司重庆市巴南支公司赔偿其维修费535057.6元；改判重庆志远达物流有限公司赔偿其车辆维修费133264.4元、停运损失114240元。一、二审案件受理费由被上诉人负担。
重庆远志达物流有限公司辩称，原审查明事实属实，适用法律正确，应予维持。
中国人民财产保险股份有限公司重庆市巴南支公司辩称，原审查明事实属实，适用法律正确，应予维持。
经审理查明，原审查明事实属实。
本院认为，当事人对自己的诉讼请求所依的事实应当提供证据加以证明，未提供证据或提供的证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任一方承担不利的法律后果。本案中，陕F×××××号车与渝B×××××渝B×××××号车发生车险后，渝B×××××渝B×××××号的保险人中国人民财产保险股份有限公司重庆市巴南支公司对陕F×××××号车的受损情况进行了定损，认定受损项目为35项，维修费用为266580元，残值500元。西汉高速客运有限公司上诉称，其出险车辆陕F×××××号实际维修受损部位是55个，另外20个保险公司应当定损，且给予赔偿；同时，中国人民财产保险股份有限公司重庆市巴南支公司对已定损的35个部位维修费用也偏低，应按修理厂出具的维修费用单确认费用。关于西汉高速客运有限公司所称的20个维修项目是否应当作为交通事故的损失赔偿的问题。经查明，西汉高速客运公司所称中国人民财产保险股份有限公司重庆市巴南支公司对其受损车辆未定损的20个项目分别是“后转换开关、发电机过渡轮两个，风扇轮总成、发动机线束总成、发动机机脚垫后2个、后机盖门锁、乘客座椅、风扇支架、后支架螺丝、水箱支架螺丝、曲轴皮带轮、防冻液、水温传感器、涡轮增压器、驾驶员总成、前雾灯、后小转向灯、电视机等共20个项目。从查明的事实看，涉案事故系一起追尾事故，仅致陕F×××××号车系尾部受损。然西汉高速客运有限公司所称的未定损的20个项目中，“乘客座椅、驾驶员总成、前雾灯、电视机”等维修项目，仅一般人的通常知识即能判断并非因涉案的本起事故受损。其他项目西汉高速客运有限公司也未提供证据证明系涉案事故所致，故其要求对另外20个项目按事故损失予以认定的请求依法不能支持。关于西汉高速客运有限公司所称中国人民财产保险股份有限公司重庆市巴南支公司对已定损的项目，定损价格偏低的问题。西汉高速客运有限公司对事故车辆陕F×××××号车维修，然其并未提供相应的正式票据，其出据的修理厂的报价单，无疑不能说明修理该车的实际费用。原审中，西汉高速客运有限公司要求对该车的修理费用进行鉴定，因其所称的55个项目不能确定为陕F×××××号车因本起事故的实际受损项目，致范围无法确定未能鉴定，西汉高速客运有限公司对此应自行承担因此带来的不利后果。二审中，西汉�速客运有限公司仍申请对其所称的55个项目的维修费用进行鉴定，本院依法不予准许。原审依据中国人民财产保险股份有限公司重庆市巴南支公司在事故后对陕F×××××号车的受损结果予以认定并无不当。关于西汉高速客运有限公司上诉称，停运损失应按40天计算一节。依上所述陕F×××××号车维修项目明显超出事故的实际受损项目，原审据此酌定因陕F×××××号车修理致停运的停运时间为20天，亦并无不当。综上，西汉高速客运有限公司上诉理由不能成立，原审判决正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8190元，由西汉高速客运有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 焦海林
审判员 朱利安
审�员李美红
二〇一六年一月二十六日
书记员 常 菁