wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
杭州市西湖区人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）浙0106行审80号
申请执行人杭州市西湖区人力资源和社会保障局，住所地杭州市文三西路18号。
法定代表人马利军，局长。
被执行人明业建设集团有限公司，住所地杭州市拱墅区塘河路94-104号。
法定代表人袁杭明。
申请执行人于2017年3月27日作出西人社监处字[2017]03号劳动保障监察行政处理决定，认定被执行人未支付杨某1、杨某2等169位民工2013年10月-2016年6月工资2750540元，其行为违反了《中华人民共和国劳动法》第五十条等规定，申请执行人依据《中华人民共和国劳动合同法》第八十五条第（一）项之规定，责令被执行人自收到该决定书之日起十五日内支付杨某1、杨某2等169位民工工资2750540元、同时加付赔偿金1375270元，共计4125810元。申请执行人于2017年3月28日向被执行人送达了该行政处理决定书。被执行人收到后，未在法定期限内申请行政复议或提起行政诉讼，亦未履行该行政处理决定，经申请执行人催告后仍未履行支付义务。申请执行人于2017年12月26日向本院申请强制执行该行政处理决定，要求被执行人支付郑某荣工资7800元、赔偿金3900元，共计11700元。本院于2018年1月5日立案受理后，依法组成合议庭对申请执行的行政行为的合法性进行了审查，现已审查终结。
经审查，本院认为，申请执行人作出的西人社监处字[2017]03号劳动保障监察行政处理决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，符合执行条件。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条之规定，裁定如下：
对申请执行人杭州市西湖区人力资源和社会保障局作出的西人社监处字[2017]03号劳动保障监察行政处理决定中责令被执行人明业建设集团有限公司支付郑洪荣工资7800元、赔偿金3900元，共计11700元的内容，准予强制执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 吴俊洁
审 判 员 赵锋明
人民陪审员 狄建华
二〇一八年一月十九日
书 记 员 何治君
上海市松江区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）松民二（商）初字第2717号
原告上海晋贤投资管理有限公司。
法定代表人何双秀。
委托代理人邓哲，上海市中茂律师事务所律师。
被告上海佰迦乐大光明影城有限公司。
法定代表人郦川。
被告陈良盼。
被告上海佰迦乐影院投资管理有限公司。
法定代表人陈峻峰。
原告上海晋贤投资管理有限公司诉被告上海佰迦乐大光明影城有限公司、陈良盼、上海佰迦乐影院投资管理有限公司企业借贷纠纷一案，本院于2014年10月22日受理后，依法适用简易程序审理。后因被告陈良盼、上海佰迦乐影院投资管理有限公司下落不明，本院依法组成合议庭审理，�于2015年4月13日公开开庭进行了审理。原告上海晋贤投资管理有限公司委托代理人邓哲、被告上海佰迦乐大光明影城有限公司法定代表人郦川均到庭参加诉讼。被告陈良盼、上海佰迦乐影院投资管理有限公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告上海晋贤投资管理有限公司诉称：由于被告上海佰迦乐大光明影城有限公司经营困难负债，需要资金周转，故向原告提出借款。2014年9月28日，原告与三被告签订《借款合同》，约定原告向被告上海佰迦乐大光明影城有限公司借出人民币（以下币种同）2，100，000元，借款期限自2014年9月29日至2015年9月28日，年利率20%，利息从实际放款之日起算，每月最后一个工作日应偿还当月利息；合同项下借款本息、违约金及原告因收回债权所发生的一切费用（包括但不限于公证费、诉讼费、律师费等），由被告陈良盼、上海佰迦乐影院投资管理有限公司作为保证人提供连带保证责任；被告陈良盼承诺以其在被告上海佰迦乐影院投资管理有限公司的全部股权提供股权质押担保，应于2014年10月15日前完成相应股权质押所需之登记；被告上海佰迦乐影院投资管理有限公司承诺以其在被告上海佰迦乐大光明影城有限公司的全部股权提供股权质押担保，应于2014年10月15日前完成相应股权质押所需之登记；如被告陈良盼、上海佰迦乐影院投资管理有限公司未能依约按时完成股权质押登记的，原告有权停止发放借款或提前收回已发放的部分或全部借款本息，并有权要求被告上海佰迦乐大光明影城有限公司按借款总额的30%向原告支付违约金，并由担保人承担连带担保责任。
《借款合同》签订后，原告已于2014年9月29日依约将借款2，100，000元转至被告上海佰迦乐大光明影城有限公司名下账户，但三被告并未依约履行合同，未能完成相应股权质押登记，且三被告均未按期向原告支付利息。经法院对《借款合同》效力的释明，原告明确要求判令：1、被告上海佰迦乐大光明影城有限公司向原告清偿借款本金人民币2，100，000元；2、被告上海佰迦乐大光明影城有限公司清偿自2014年9月29日起至还清本息之日的利息损失（以本金2，100，000元为基数，以中国人民银行同期贷款利率计算）；3、被告陈良盼、上海佰迦乐影院投资管理有限公司对被告上海佰迦乐大光明影城有限公司上述债务中不能清偿部分的1／3承担连带清偿责任。原告为证明其诉称主张，向本院提供《借款合同》、收据、银行汇款凭证、情况说明、工商登记资料等证据。
被告上海佰迦乐大光明影城有限公司辩称：对于原告主张的借款本金没有异议，同意偿还，但目前没钱偿还。对于原告主张的利息损失，其自愿按照原告主张的标准补偿原告。
被告陈良盼、上海佰迦乐影院投资管理有限公司未作答辩。
鉴于被告陈良盼、上海佰迦乐影院投资管理有限公司未到庭应诉，被告上海佰迦乐大光明影城有限公司对于原告上海晋贤投资管理有限公司的陈述及诉讼请求均无异议，本院对原告上海晋贤投资管理有限公司的陈述及提供的证据进行审核，经审理查明，确认原告所述属实。
本院认为，原告和被告上海佰迦乐大光明影城有限公司之间存在借款2，100，000元的事实，该借贷行为违反了国家有关企业之间不得相互借贷的金融法规，应认定借贷行为无效。主合同无效，担保合同无效，故被告陈良盼、上海佰迦乐影院投资管理有限公司与原告之间的担保合同关系亦为无效。故原告和三被告签订的《借款合同》为无效合同。合同无效后，因该合同取得的财产，应当予以返还，故基于该无效行为产生的法律后果，应由被告上海佰迦乐大光明影城有限公司向原告归还借款本金2，100，000元。鉴于两担保人对于《借款合同》无效亦存在过错，故根据相关法律规定，被告陈良盼、上海佰迦乐影院投资管理有限公司对被告上海佰迦乐大光明影城有限公司2，100，000元借款本金不能清偿部分的三分之一应承担清偿责任。同时，因原告与被告上海佰迦乐大光明影城有限公司对于《借款合同》无效均存在过错，故即便原告存在利息损失，也本应由原告自行承担。但被告上海佰迦乐大光明影城有限公司自愿按照原告主张的利息损失标准补偿原告，系对其民事权利的自行处分，于法不悖，本院予以准许。但两担保人无需对被告上海佰迦乐大光明影城有限公司自愿补偿的利息损失�能清偿部分承担责任。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第五款、第五十八条，《中华人民共和国担保法》第五条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告上海佰迦乐大光明影城有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告上海晋贤投资管理有限公司借款人民币2，100，000元；
二、被告上海佰迦乐大光明影城有限公司于本判决生效之日起十日内补偿原告上海晋贤投资管理有限公司利息损失（以人民币2，100，000元为基数，自2014年9月29日起算至实际清偿之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算）；
三、被告陈良盼、上海佰迦乐影院投资管理有限公司对被告上海佰迦乐大光明�城有限公司上述第一项债务不能清偿部分的三分之一承担清偿责任。
若负有金钱给付义务的当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币28，808元，财产保全费人民币5，000元，合计诉讼费用人民币33，808元，由被告上海佰迦乐大光明影城有限公司、陈良盼、上海佰迦乐影院投资管理有限公司负担（于本判决生效之日起七日内交付本院）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 李为国
代理审判员 凌吕华
人民陪审员 樊云开
二〇一五年四月二十一日
书 记 员 何积华
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第五十二条有下列情形之一的，合同无效：
……
（五）违反法律、行政法规的强制性规定。
第五十八条合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。
二、《中华人民共和国担保法》
第五条担保合同是主合同的从合同，主合同无效，担保合同无效。担保合同另有约定的，按照约定。
三、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》
第八条主合同无效而导致担保合同无效，担保人无过错的，担保人不承担民事�任；担保人有过错的，担保人承担民事责任的部分，不应超过债务人不能清偿部分的三分之一。
四、《中华人民共和国民事诉讼法》
第十三条……
当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
陕西省延安市宝塔区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）陕0602民初1912号
原告刘伟，女，汉族，1951年9月7日出生，现住陕西省宝鸡市渭滨区。
原告刘力，男，汉族1952年10月1日出生，现住陕西省西安市碑林区。
原告刘珂，女，汉族，1963年7月12日出生，现住新疆维吾尔自治区伊犁州。
以上三原告委托代理人康利，系陕西权诚律师事务所律师。
被告吴晓琴，女，汉族，1946年1月1日出生，现住延安市宝塔区。
委托代理人高俊飞，男，汉族，1970年8月10日出生，宝塔区人，高中文化，无业，现住延安市宝塔区。
委托代理人曹雨，陕西厚朴律师事务所律师。
本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条条第一款第三项规定：“有具体的诉讼请求和事实理由”本院在审理本案的过程中，三原告与被告吴晓琴应继承的房屋被纳入拆迁范围，现该房屋拆迁价值未确定，原告就该房屋提起诉讼属于诉讼请求不具体，因本案为继承纠纷案件，原告诉请分割被继承人的遗产银行存款3万元，报销的医疗费18万元应一并处理，现因涉案房屋拆迁价值未确定，故驳回原告的起诉。待房屋拆迁价值确定后另行�诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一百一十九条第一款第三项、第一百五十四条第一款第三项之规定，裁定如下：
驳回原告刘伟、刘力、刘珂的起诉。
案件受理费7450元，原告刘伟已预交，免予收取。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于陕西省延安市中级人民法院。
审判员 王雅红
二〇一七年十一月十三日
书记员 李彩霞
北京市昌平区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）京0114民初306号
本院在审理原告陈玉梅与被告北京市昌平区兴寿镇上西市村民委员会农村土地承包合同纠纷一案中，原告向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤诉符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告陈玉梅撤回起诉。
审 判 长 杨 杰
人民陪审员 许艳玲
人民陪审员 任宝玲
二〇一七年十二月二十五日
书 记 员 刘 璐
山东省淄博市张店区人民法院
执 行 裁 定 书
（2009）张执字第1985号
申请执行人中国联通有限公司淄博分公司，住所地张店区人民西路，负责人陈刚，经理。
被执行人桓台县嘉美石膏工艺厂，住所地桓台索镇马家村。
本院（2009）张商初字第227号民事判决书已经发生法律效力，但被执行人未履行生效法律文书确定的义务。申请执行人中国联通有限公司淄博分公司于2009年07月06日向本院申请执行，本院依法受理。
本案在执行过程中，被执行人已履行了付款义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款（十一）项、最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条（1）项的规定，裁定如下：
山东省淄博市张店区人民法院（2009）张商初字第227号民事判决书确定的内容已执行完毕。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 刘国华
审判员 王 静
审判员 刘 璇
二〇一五年十月十五日
书记员 郑文文
河北省张家口市宣化区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）冀0705执511号之一
申请执行人张家口市宣化农村信用合作联社，住所地宣化区钟楼大街。
法定代表人：李俊海，理事长。
被执行人张雪龙，男，1986年8月5日出生，汉族，住河北省张家口市桥西区。
被执行人武俊丽，女，1969年2月2日出生，汉族，住河北省张家口市宣化区。
被执行人樊登清，男，1971年1月27日出生，汉族，住河北省张家口市宣化区。
被执行人寇巍，男，1976年12月25日出生，汉族，住河北省张家口市桥东区。
被执行人张海霞，女，1987年3月1日出生，汉族，住河北省张家口市怀来县。
本院在执行张家口市宣化农村信用合作联社与寇巍、张海霞、张雪龙、武俊丽、樊登清借款合同纠纷一案即河北省张家口市中级人民法院（2017）冀07民终2104号民事判决书一案中，张家口市宣化农村信用合作联社与寇巍、张海霞、张雪龙、武俊丽、樊登清自愿达成和解协议，并正在履行中。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条一款（六）项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百六十七条的规定，裁定如下：
河北省张家口市中级人民法院（2017）冀07民终2104号民事判决书终结执行。
本案终结后，如一方当事人不履行和解协议的内容，对方当事人可以申请恢复原法律文书的执行。
本裁定立即发生法律效力。
审判长 朱小林
二〇一八年五月九日
书记员 郝 洁
鞍山市铁东区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽0302民初2785号
原告：孙秀丽，女，1961年12月20日出生，住辽宁省鞍山市铁东区。
被告：王海峰，男，1982年5月2日出生，住辽宁省鞍山市铁东区。
被告：郝文辉，女，1982年8月29日出生，住鞍山市铁东区。
原告孙秀丽与被告王海峰、郝文辉民间借贷纠纷一案，本院于2016年5月19日立案后，依法适用普通程序，于2016年12月12日公开开庭进行了审理。原告孙秀丽，被告王海峰、郝文辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
孙秀丽向本院提出诉讼请求：1.判令王海峰、郝文辉偿还购房借款10万元；2.王海峰、郝文辉承担本案诉讼费用。事实理由：2014年10月21日，王海峰和郝文辉为购买铁东区安乐街38-8栋3层15号房产，与我签订一份借款合同，至今对方未还款，故诉至法院，请求依法判决。
王海峰辩称，欠款属实。
郝文辉辩称，我没有在借条签字，我对借款不知情，我没有与王海峰达成借款合议。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、王海峰提供的借条1份，因借条系王海峰本人所签，具有真实性、关联性、合法性，本院予以采信；2、王海峰提供的银行取款凭证1份，因该凭证上盖有银行公章，且能证明取款时间及数额，具有真实性、关联性、合法性，本院予以采信；3、郝文辉提供的鞍山市住房公积金借款合同、共同还款人收入及公积金证明，因与本案无关联性，本院不予采信。
本院经审理认定事实如下：王海峰与郝文辉系夫妻关系，王海峰系孙秀丽外甥。2014年10月21日，王海峰向孙秀丽出具借条1份，内容如下“本人（借款人）王海峰今借到（出借人）孙秀丽人民币（大写）壹拾万元整，小写100，000.00元。借款期限自2014年10月21日起至（借款人）王海峰一旦获得卖房所得的房款，保证将（出借人）孙秀丽的欠款本息一次性还清。借款人：王海峰身份证号码：21030319820502063X2014年10月21日”。同日，孙秀丽名下银行卡中取出10万元。该借款至今尚未偿还。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案属于自然人之间的民间借贷纠纷，自然人之间的借款合同自贷款人提供借款时生效。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”本案中，王海峰于2014年10月21日给孙秀丽出具借条1份确认借款本金为10万元，现孙秀丽主张偿还该借款，王海峰仍未归还，系构成违约，故对于孙秀丽要求还款10万元的主张本院予以支持。
关于孙秀丽要求郝文辉承担连带偿还责任的主张，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释(二)》第二十四条规定“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，王海峰于2014年10月21日向孙秀丽出具借条，借款行为发生在王海峰、郝文辉婚姻关系存续期间内。庭审中，郝文辉未提出相关证据证明此欠款系王海峰的个人债务，也未能证明有属于婚姻法第十九条第三款规定的情形，故应承担举证不能的不利后果。故郝文辉应承担偿还欠款的连带责任。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释(二)》第二十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：
王海峰、郝文辉于本判决生效之日起十日内偿还孙秀丽10万元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2300元，由王海峰、郝文辉承担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于辽宁省鞍山市中级人民法院。
审 判 长 季 程
人民陪审员 巴 琳
人民陪审员 沈洪波
二〇一七年五月二十二日
书 记 员 赵萃婷
鞍山市铁东区人民法院民 事 判 决 书（2016）辽0302民初2785号原告：孙秀丽，女，1961年12月20日出生，住辽宁省鞍山市铁东区。被告：王海峰，男，1982年5月2日出生，住辽宁省鞍山市铁东区。被告：郝文辉，女，1982年8月29日出生，住鞍山市铁东区。原告孙秀丽与被告王海峰、郝文辉民间借贷纠纷一案，本院于2016年5月19日立案后，依法适用普通程序，于2016年12月12日公开开庭进行了审理。原告孙秀丽，被告王海峰、郝文辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。孙秀丽向本院提出诉讼请求：1.判令王海峰、郝文辉偿还购房借款10万元；2.王海峰、郝文辉承担本案诉讼费用。事实理由：2014年10月21日，王海峰和郝文辉为购买铁东区安乐街38-8栋3层15号房产，与我签订一份借款合同，至今对方未还款，故诉至法院，请求依法判决。王海峰辩称，欠款属实。郝文辉辩称，我没有在借条签字，我对借款不知情，我没有与王海峰达成借款合议。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、王海峰提供的借条1份，因借条系王海峰本人所签，具有真实性、关联性、合法性，本院予以采信；2、王海峰提供的银行取款凭证1份，因该凭证上盖有银行公章，且能证明取款时间及数额，具有真实性、关联性、合法性，本院予以采信；3、郝文辉提供的鞍山市住房公积金借款合同、共同还款人收入及公积金证明，因与本案无关联性，本院不予采信。本院经审理认定事实如下：王海峰与郝文辉系夫妻关系，王海峰系孙秀丽外甥。2014年10月21日，王海峰向孙秀丽出具借条1份，内容如下“本人（借款人）王海峰今借到（出借人）孙秀丽人民币（大写）壹拾万元整，小写100，000.00元。借款期限自2014年10月21日起至（借款人）王海峰一旦获得卖房所得的房款，保证将（出借人）孙秀丽的欠款本息一次性还清。借款人：王海峰身份证号码：21030319820502063X2014年10月21日”。同日，孙秀丽名下银行卡中取出10万元。该借款至今尚未偿还。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案属于自然人之间的民间借贷纠纷，自然人之间的借款合同自贷款人提供借款时生效。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”本案中，王海峰于2014年10月21日给孙秀丽出具借条1份确认借款本金为10万元，现孙秀丽主张偿还该借款，王海峰仍未归还，系构成违约，故对于孙秀丽要求还款10万元的主张本院予以支持。关于孙秀丽要求郝文辉承担连带偿还责任的主张，依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十四条规定“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，王海峰于2014年10月21日向孙秀丽出具借条，借款行为发生在王海峰、郝文辉婚姻关系存续期间内。庭审中，郝文辉未提出相关证据证明此欠款系王海峰的个人债务，也未能证明有属于婚姻法第十九条第三款规定的情形，故应承担举证不能的不利后果。故郝文辉应承担偿还欠款的连带责任。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：王海峰、郝文辉于本判决生效之日起十日内偿还孙秀丽10万元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2300元，由王海峰、郝文辉承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于辽宁省鞍山市中级人民法院。审 判 长 季 程人民陪审员 巴 琳人民陪审员 沈洪波二〇一七年五月二十二日书 记 员 赵萃婷
济源市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）济民一初字第2614号
原告范某某，女，1931年8月8日出生，汉族。
委托代理人王本军，济源市玉泉法律服务所法律工作者。
被告郭某某，女，1955年7月13日出生，汉族。
被告刘某某，又名刘某，男，1981年9月11日出生，汉族。
原告范某某与被告郭某某、被告刘某某继承纠纷一案，于2013年11月22日向本院提起诉讼，同日本院作出受理决定。后向原、被告送达了受理通知书、起诉状副本、应诉通知、举证通知书、诉讼风险通知书及开庭传票。2014年2月17日，依法由审判员鲍东敏适用简易程序公开开庭进行了审理，原告范某某到庭参加了诉讼，被告郭某某和被告刘某某经本院合法传唤无正当理由未到庭。同年4月29日，本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告范某某及委托代理人王本军，被告郭某某和被告刘某某到庭参加了诉讼。同年5月11日，再次公开开庭进行了审理，原告范某某参加了诉讼，被告郭某某和被告刘某某经本院合法传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
原告范某某诉称：1980年前后，济源县交通局修公路时将其家的两座六间土房和两孔土窑拆除，全家人在高新区中王村村委会东侧新建四间两层房屋和配套房，1989年春节兄弟们分家时其与丈夫将该处房产分给二儿子刘喜某夫妻居住（刘喜某的妻子为本案被告郭某某），其中：留楼上和楼下各一间房产归其及丈夫所有，如果其二人有一人去世后，归健在的另一人所有；能为其及丈夫养老送终者，其与丈夫百年后享有继承权，否则不享有继承权。
2001年夏，其二儿子刘喜某死亡时，留下房产两处，以及机械设备、债权10万余元，其与丈夫未分分文，还筹资2千元为儿子刘喜某埋葬。2007年12月28日，其丈夫去世，郭某某在其强烈要求下，只携刘某某承担了丧葬费用的八分之一，无奈之下，其只好令女儿承担了不足部分。2011年10月14日，二被告私自将分给二儿子刘喜某（已故）的那处房产（包括原告的住房）卖给他人，其得知后提出要求，一是房产要优先卖给房产共有人；二是如要卖给非家族成员的他人，其需得到1.5万元的卖房款（卖房合同价10万元）。均被二被告拒绝。2012年4月18日，其曾向济源市人民法院提起诉讼，请求撤销《买卖房屋合同》。2013年9月22日，郭某某、刘某某自行解除与他人签订《买卖房屋合同》，后其就该案撤诉。目前其仍在这座房屋居住。现请求依法分割其儿子刘喜某的遗产，确定其继承的份额，并将座落在中王村委会东侧房产的二分之一分给其所有。
被告郭某某辩称：其不同意原告的诉讼请求。
被告刘某某未答辩。
原告提供的证据有：1、济源高新技术产业开发区中王村民委员会出具的证明一份。证明刘喜某系原告次子，系被告郭某某丈夫，被告刘某某父亲。
2、2013年9月13日二被告与郭某某签订的终止合同协议书一份。证明二被告将原告房屋出卖了。
3、1989年2月7日书写的家产分单一份，证明原告是房屋的出资建造人，原告儿子刘喜某取得两处家产，得一份家产应留一份养老房，原告应有两处养老房。
4、2008年1月10日家庭大事记一份。证明养老房指楼上、楼下各一间归原告所有。
5、死亡证明两份，证明刘喜某先于刘家某死亡，刘扬某依法代位继承刘家某的遗产。
6、刘连某、刘东某、刘凤某及刘扬某出具的书面材料两份，证明刘家某的继承人刘连某、刘东某、刘凤某及刘扬某自愿将其应继承的份额由范某某继承。
二被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭质证。
本院认证如下：二被告未到庭质证，视为放弃质证权利，原告提供的证据1、2、3、4、5、6，客观、真实，本院均予以认定。
根据原告陈述及有效证据，本院确认如下案件事实：原告与刘家某系夫妻关系，共生育四子一女，分别是：刘连某、刘喜某、刘某保、刘东某、刘凤某。2001年7月刘喜某死亡。2007年12月，刘家某死亡。2007年9月，刘某保死亡。刘某保生育一子刘扬某。
刘喜某与被告郭某某系夫妻关系，共生育二子，刘利某（未婚，2004年12月死亡）、刘某某。
1984年左右，被告郭某某与丈夫刘喜某在轵城镇中王村村委会东侧建造两层房屋一座，上、下各四间，共八间，另建三间临街门面房（西面两间相通，与东面一间之间有隔墙，西面两间及东面一间前后均有门，中间隔墙也有门）和一间门楼。目前，原告居住在此院。
2000年左右，被告郭某某与丈夫刘喜某在轵城镇中王村文化广场东侧建一座上、下两层共8间房屋。另有东厢房上、下两层。南厢房一小间及厕所。目前，二被告居住在此院。
2008年1月10日，由刘连某主持，刘连某、刘东某、刘风琴、刘某保儿子刘扬某、刘喜某之子刘某某共同参加，对刘家某办理丧葬费用结算、原告养老问题等进行明确。对原告养老问题明确：原告在各家的房产一间，上至天，下至地，均归原告一人所有，养活原告到百年后，各归各家，不养活原告者，不享有继承权。
庭审中，刘扬某表示其应继承的份额赠与原告。刘连某、刘东某、刘凤某表示其应继承份额赠与原告。
本院认为：本案系继承纠纷。原告仅要求对诉争的两处房屋进行分割，根据“不告不理”原则，本案中仅对原告诉请进行处理。诉争的两处房屋刘喜某属于郭某某及刘喜某所有，刘喜某死亡后，第一顺序继承人有：刘家某、范某某、郭某某、刘利某、刘某某。除去郭某某按夫妻共同财产应分的二分之一外，范某某、刘家某各应分得十分之一的房屋份额。
2007年12月，刘家某死亡后，原告范某某按夫妻共同财产应分得其中的二分之一遗产，即二十分之一的房产。刘家某的第一顺序继承人有：原告范某某、刘连某、刘喜某、刘某保、刘东某、刘凤某，每人应分得房产的一百二十分之一。由于刘喜某、刘某保先于刘家某死亡，由刘喜某的儿子刘某某、刘某保的儿子刘扬某分别代位继承该份额。
关于刘某保应得的继承份额，因2007年9月，刘某保已死亡。刘某保儿子刘扬某取得代位继承权。庭审中，刘扬某表示其应继承的份额赠与原告。刘连某、刘东某、刘凤某表示其应继承份额赠与原告。综上，原告应得房产的百分之十九。原告无劳动能力，生活需要子女赡养，分配遗产时应当予以照顾，同时按照方便生活、公平合理的原则，本着家庭和睦团结的精神，结合本案实际，被告现居住位于中王村文化广场东侧的院落归二被告所有，位于中王村村委会东侧院落，主房西边上、下各两间共四间以及南配套房西两间归原告所有，主房东边上、下各两间共四间及南配套房东面一间归二被告所有。由于主房一层自东数第二间系套间，其出入该房间需从分给原告的自西数第二间通行，故二被告享有通行的权利。门楼、楼梯、厕所等公用部分，由原、被告共同使用。综上，根据《中华人民共和国继承法》第十条、第十一条和第十三条之规定，判决如下：
一、被告郭某某、刘某现居住位于中王村文化广场东侧的院落一处及位于中王村村委会东侧院落中主房东边上、下各两间共四间及南配套房东面一间归二被告所有；
二、位于中王村村委会东侧院落主房西边上、下各两间共四间以及南配套房西两间归原告范某某所有；
三、位于中王村村委会东侧院落的门楼、厕所、楼梯及其他共用设施，由原告与二被告共同使用。
案件受理费550元，由原告负担150元，被告郭某某、被告刘某某各负担200元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状一式十份，上诉于河南省济源中级人民法院。
审 判 长 鲍东敏
人民陪审员 王卫红
人民陪审员 王小莉
二〇一四年五月二十日
书 记 员 薛田利
上海市宝山区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）宝民一（民）初字第405号
原告施敏。
被告周妹芳。
被告谭惠兴。
原告施敏与被告周妹芳、谭惠兴民间借贷纠纷一案，本院于2013年12月31日立案受理。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告施敏到庭参加诉讼，被告周妹芳、谭惠兴经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告施敏诉称，被告一家因借旅馆及生活费从2010年底至2013年4月多次向原告借款人民币总计25，000元，期间多次口头承诺要还钱，但一直未归还，最后于2013年5月6日写下借条，并将被告周妹芳的工资卡抵押给原告用于还款。至2013年10月该工资卡已经无钱可取，故原告诉至法院要求被告归还原告借款人民币23，000元，并自2013年10月起每月支付原告违约金1，000元至借款还清时止。
被告周妹芳、谭惠兴未作答辩。
经审理查明：两被告于2013年5月6日向原告施敏出具借条一份，主要内容为：今向施敏借人民币贰万伍仟元整，以还欠房租金，到2013年5月10日归还，到期没还，按每月1，000元交违约金，直至还清为止。押周妹芳退休工资卡一张以还借款。
审理中，原告称其之后分四次从被告周妹芳卡上取出共计9，000元，最后一次取款时间为2013年9月14日，之后被告将卡注销。上述9，000元，有3，000元系之后两被告从原告处拿得的生活费，另外6，000元现愿意视为归还的本金，故现要求两被告归还借款本金19，000元，并按银行同期贷款利率的四倍支付该款自2013年9月15日至判决生效之日止的违约金。
以上事实，由原告提供的借条、存折及当事人陈述等证据为证，经庭审审核属实。
本院认为，原告施敏与被告周妹芳、谭惠兴之间的借贷关系由两被告向原告出具的借条为证，故原告施敏与被告周妹芳、谭惠兴之间的借贷关系依法成立，两被告在向原告借款后应及时归还借款，逾期归还的，还应承担相应的违约责任，现两被告拖欠至今，应承担民事责任。关于原告从被告周妹芳工资卡内取出的6，000元，现原告自愿将其全部视为还款，与法无悖，本院予以准许。现原告要求两被告归还借款19，000元及支付违约金的诉讼请求，符合法律规定，本院予以准许。两被告经本院合法传唤未到庭，视为放弃抗辩的权利。据此，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告周妹芳、谭惠兴于本判决生效之日起十日内归还原告施敏借款人民币19，000元及按照中国人民银行同期贷款利率的四倍支付该款自2013年9月15日至本判决生效之日止的违约金。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费人民币375元，由被告周妹芳、谭惠兴负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审 判 长 叶 岭
审 判 员 张金花
人民陪审员 毕红俊
二〇一四年四月二十二日
书 记 员 王丽雅
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市沙依巴克区人民法院
支 付 令
（2017）新0103民督441号
申请人：乌鲁木齐飞晟物业服务有限公司，住所地：新疆乌鲁木齐市沙依巴克区平川路1096号。
法定代表人：程彩国，系该公司总经理。
委托诉讼代理人：孙红梅，女，1977年7月11日出生，汉族，乌鲁木齐飞晟物业服务有限公司职员。住乌鲁木齐市。
被申请人：李尚兵，男，1963年12月24日出生，汉族，个体，住乌鲁木齐市。
申请人乌鲁木齐飞晟物业服务有限公司于2017年11月23日向本院申请支付令。申请人乌鲁木齐飞晟物业服务有限公司称被申请人所居住的乌鲁木齐市房屋属于申请人提供物业服务，自被申请人购买入住该物业以来，拒不缴纳物业费，被申请人欠物业费4279.55元。要求被申请人李尚兵给付申请人乌鲁木齐飞晟物业服务有限公司物业费4279.55元。
本院经审查认为，申请人的申请符合民事诉讼法规定的条件。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十四条、第二百一十六条规定，特发出如下支付令：
被申请人李尚兵当自收到本支付令之日起十五日内，给付申请人乌鲁木齐飞晟物业服务有限公司人民币4279.55元。
申请费16.67元，由申请人乌鲁木齐飞晟物业服务有限公司负担。
被申请人如有异议，应当自收到本支付令之日起十五日内向本院书面提出；逾期不提出书面异议的，本支付令立即发生法律效力。
审判员 赵 伟
二〇一七年十一月二十四日
书记员 李佳铭
福建省石狮市人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）狮执字第1035号
申请执行人：黄清委，男，1982年11月8日出生，汉族，住福建省晋江市。
被执行人：泉州红瑞兴纺织有限公司，住所地福建省泉州市经济技术开发区西片区，组织机构代码：73950620-2。
法定代表人庄碧双，该公司负责人。
本院于2015年3月10日立案执行申请执行人黄清委与被执行人泉州红瑞兴纺织有限公司买卖合同纠纷一案，根据执行依据本院作出的（2014）狮民初字第2616号判决书，被执行人泉州红瑞兴纺织有限公司应支付申请执行人黄清委款项570085元及相应利息。
执行过程中，本院向被执行人泉州红瑞兴纺织有限公司发出执行通知、责令其报告财产，但被执行人泉州红瑞兴纺织有限公司至今未履行生效法律文书确定的义务。本院已将被执行人泉州红瑞兴纺织有限公司纳入失信被执行人名单、发出限制高消费令，并决定对泉州红瑞兴纺织有限公司采取限制出境、拘留等强制措施。本院在执行被执行人为泉州红瑞兴纺织有限公司的其他执行案件中，对被执行人的财产进行查控，对被执行人泉州红瑞兴纺织有限公司名下的车牌号为闽Ｃ×××××、闽Ｃ×××××小型汽车办理查封登记，但未能予以扣押。根据申请执行人的申请，本院于2015年7月7日向泉州市鲤城区人民法院发函参与分配被执行人泉州红瑞兴纺织有限公司财产的拍卖款。现被执行人泉州红瑞兴纺织有限公司尚有款项570085元及相应利息未履行。
本院认为，因未能对被执行人名下的车辆进行扣押并予以处置，经穷尽财产调查措施，被执行人暂无可供执行的财产，且本院已向其发出执行通知、责令其报告财产；发出限制高消费令、将其纳入失信被执行人名单；同时决定对其采取限制出境、拘留等强制措施，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条，《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第（一）项的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
在终结本次执行程序后，如发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人黄清委可随时请求法院继续执行，申请恢复执行不受执行时效限制，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 王耿聪
审判员 洪彦伟
审判员 蔡芳桅
二〇一七年十二月十八日
书记员 蔡海峰
福建省石狮市人民法院执 行 裁 定 书（2015）狮执字第1035号申请执行人：黄清委，男，1982年11月8日出生，汉族，住福建省晋江市。被执行人：泉州红瑞兴纺织有限公司，住所地福建省泉州市经济技术开发区西片区，组织机构代码：73950620-2。法定代表人庄碧双，该公司负责人。本院于2015年3月10日立案执行申请执行人黄清委与被执行人泉州红瑞兴纺织有限公司买卖合同纠纷一案，根据执行依据本院作出的（2014）狮民初字第2616号判决书，被执行人泉州红瑞兴纺织有限公司应支付申请执行人黄清委款项570085元及相应利息。执行过程中，本院向被执行人泉州红瑞兴纺织有限公司发出执行通知、责令其报告财产，但被执行人泉州红瑞兴纺织有限公司至今未履行生效法律文书确定的义务。本院已将被执行人泉州红瑞兴纺织有限公司纳入失信被执行人名单、发出限制高消费令，并决定对泉州红瑞兴纺织有限公司采取限制出境、拘留等强制措施。本院在执行被执行人为泉州红瑞兴纺织有限公司的其他执行案件中，对被执行人的财产进行查控，对被执行人泉州红瑞兴纺织有限公司名下的车牌号为闽Ｃ×××××、闽Ｃ×××××小型汽车办理查封登记，但未能予以扣押。根据申请执行人的申请，本院于2015年7月7日向泉州市鲤城区人民法院发函参与分配被执行人泉州红瑞兴纺织有限公司财产的拍卖款。现被执行人泉州红瑞兴纺织有限公司尚有款项570085元及相应利息未履行。本院认为，因未能对被执行人名下的车辆进行扣押并予以处置，经穷尽财产调查措施，被执行人暂无可供执行的财产，且本院已向其发出执行通知、责令其报告财产；发出限制高消费令、将其纳入失信被执行人名单；同时决定对其采取限制出境、拘留等强制措施，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项，《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条，《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第（一）项的规定，裁定如下：终结本次执行程序。在终结本次执行程序后，如发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人黄清委可随时请求法院继续执行，申请恢复执行不受执行时效限制，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  王耿聪审判员  洪彦伟审判员  蔡芳桅二〇一七年十二月十八日书记员  蔡海峰
吉林省长春市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉01民终5490号
上诉人（原审原告）邹建国，男，1959年5月18日出生，汉族，现住吉林省长春市宽城区。
委托诉讼代理人李长青，男，汉族，1975年8月1日出生，住址长春市宽城区。
被上诉人（原审被告）阚秀兰，女，1972年4月7日出生，汉族，现住吉林省长春市宽城区。
上诉人邹建国因与被上诉人阚秀兰民间借贷纠纷一案，不服吉林省长春市宽城区人民法院（2017）吉0103民初2316号民事判决向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人邹建国及其委托诉讼代理人李长青，被上诉人阚秀兰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
邹建国在原审时诉称，请求1.判令阚秀兰一次性偿还欠款本金20000元；2.判令阚秀兰承担2017年2月7日至还款之日的银行同等利息；3.诉讼费由阚秀兰承担。事实和理由：2017年1月7日，阚秀兰给案外人李灵芝出具借款条一枚，约定借款本金20000元，还款日期为2017年2月7日。2017年5月1日债权人李灵芝将债权依法转让给邹建国，并于2017年5月5日以邮政快递方式书面通知阚秀兰债权转让一事。2017年6月1日，邹建国到阚秀兰家中协商此事未果，故邹建国提起诉讼。
阚秀兰在原审时辩称，该笔款项系通过其朋友谭淑丽找的邹建国，谭淑丽让其帮邹建国贷款20000元，李灵芝2毛利贷的款是16000元（扣除利息4000元），钱是李灵芝出的，谭淑丽与阚秀兰是十多年的邻居，这笔钱是邹建国为谭淑丽还高利贷，是在西安大路绿地集团，所以，阚秀兰不同意邹建国的起诉内容。
原审法院经审理查明，1.2017年1月7日的借款条约中，借款人处未见阚秀兰签名，且阚秀兰对借款条约中的签字予以否认（该借款条约中有涂改现象）；2.邹建国提交的2017年5月5日的邮寄回执单中，收件人签收处未见收件人签名，原告无证据证明20000元债权转让协议已向阚秀兰送达；3.案外人李灵芝未出庭说明情况，且邹建国未提交任何书面证据证明李灵芝已将20000元交给阚秀兰。
原审法院认为，本案事实清楚，权利义务关系明确。邹建国提供的借款条约中，借款人处未见阚秀兰签名，且邹建国提交的2017年5月5日的邮寄回执单中，收件人签收处为空白，无法证明阚秀兰已实际收到该债权转让协议书。庭审中邹建国未提供案外人李灵芝已向阚秀兰交付该笔20000元借款的证据，不能证明双方存在债权债务关系，故邹建国与案外人李灵芝的债权转让关系亦不能成立，故对于邹建国要求阚秀兰偿还欠款本金20000元及利息的请求，证据不足，不予支持，邹建国应承担举证不能的法律后果。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，原审判决：驳回邹建国的诉讼请求。案件受理费300元，减半收取计150元，由邹建国自行承担。
宣判后，邹建国不服，向本院提起上诉。请求二审法院撤销原审判决，依法改判阚秀兰一次性偿还欠款本金20000元，判令阚秀兰承担2017年2月7日至还款之日的银行同等利息。一、二审诉讼费由阚秀兰承担。事实与理由：2017年1月7日，阚秀兰给李灵芝出具借款条一份，约定借款本金20000元，还款日期是2017年2月7日，债权人李灵芝于2017年4月28日将债权依法转让给邹建国，2017年6月1日邹建国到阚秀兰家中亲自送达债权转让协议并录音存证。原审法院没有采纳邹建国提供的录音证据，剥夺了邹建国合法举证的权利。
被上诉人阚秀兰二审辩称，原审判决正确，邹建国的上诉没有道理。
经本院二审审理查明，原审时，邹建国提供借款条约一份，内容为：“2017年1月7日阚秀兰从李灵芝借款20000元大写贰万元正2017年1月7日起到2017年2月7日还款，为约双倍还款借款人身份证号码XXX付款人李灵芝证明人邹建国2017年1月7日—2017年2月7日还齐”。阚秀兰二审时承认该借款条约记载的借款人身份证号码是其本人将身份证号码提供给案外人李灵芝的，并承认借款条约上的指纹及年月日是其本人所写。2017年5月1日，案外人李灵芝与邹建国签订债权转让协议书一份，约定将李灵芝将其享有的对阚秀兰的债权转让给邹建国，邹建国有权对阚秀兰追讨债务，并有权依法起诉，阚秀兰偿还债务时邹建国有权接收，债权转让协议内容由邹建国负责通知阚秀兰。邹建国原审时提供了录音一份，录音内容是2017年6月1日邹建国到阚秀兰家告知其债权转让事宜并向其索要借款的过程，在录音中，邹建国的代理人李长青说“这样，咱说句心里话，阚大姐，这个事吧毕竟条是你签的字，邹建国起诉你呢，你败诉应该是没有问题的，我觉得你们要是双方协商一下，这个钱怎么个给法，这两万块钱不管是拿了多少，利息多少，毕竟你也是拿了是不是”，阚秀兰回答：“对，我拿是拿了，咱没承认不拿啊对不对”。对于该份录音，阚秀兰在原审庭审时明确质证称知道录音的事实。另查明，经过对案外人李灵芝询问，李灵芝对于债权转让协议的真实性予以认可，其出借款项的本金为2万元并明确表示是其授权邹建国代其向阚秀兰主张债权。
本院认为，关于借款事实，结合借款条约上阚秀兰在借款人处书写自己身份证号码、在借款条约按压指纹的情况以及录音当中阚秀兰对于借款事实存在的自认，应当认定阚秀兰存在向案外人李灵芝借款的事实，并应当按照约定承担偿还借款本金20000元的责任，阚秀兰虽抗辩称，20000元中存在4000元砍头利，但是，其未提供任何证据对此加以证明，故其该项抗辩缺乏事实依据，依法不能得到支持。关于利息，因借款条约中未约定利息，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条：“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持”之规定，借款期间即2017年1月7日至2017年2月7日期间，阚秀兰无需支付借款利息。关于逾期利息，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款第一项规定：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24％为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6％支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”。阚秀兰应当按照年利率6%支付2017年2月8日起资金占用期间的逾期利息。关于债权转让一节，李灵芝与邹建国签订了债权转让协议，约定由邹建国代李灵芝向阚秀兰追讨债务且邹建国已经将债权转让情况通知了阚秀兰，阚秀兰应向邹建国清偿借款本金2万元并支付逾期利息。综上，原审判决认定事实及适用法律有误，应予纠正。依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第一百九十六条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十六条、第二十九条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销吉林省长春市宽城区人民法院（2017）吉0103民初2316号民事判决；
二、被上诉人阚秀兰于本判决生效后立即向上诉人邹建国偿还借款本金20000元并支付逾期利息（逾期利息自2017年2月8日起按年利率6%支付至实际给付之日止）；
三、驳回上诉人邹建国的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费300元、二审案件受理费300元由被上诉人阚秀兰负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵芳芳
代理审判员 梁欣华
代理审判员 梁 明
二〇一七年十二月十八日
书 记 员 刘 越
河南省温县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫0825民初1243号
申请人：张小海，男，汉族，1973年2月14日出生，住温县。
被申请人：河南顺康能源新材料有限公司，住所地：温县产业集聚区中福路东段。统一社会信用代码9141082505336940XP。
法定代表人：康荣臻，执行董事。
本院在审理张小海诉河南顺康能源新材料有限公司建设工程施工合同纠纷一案中，张小海于2017年5月5日向本院申请财产保全，请求对被申请人河南顺康能源新材料有限公司在温县产业集聚区管理委员会的拆迁补偿款予以冻结，申请人以诉讼财产保全责任保险提供担保。
本院经审查认为，申请人张小海的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下：
冻结被申请人河南顺康能源新材料有限公司在温县产业集聚区管理委员会的拆迁补偿款1343520元（冻结期限为三年）。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到本裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判长 夏宁群
审判员 段爱霞
审判员 陆小娟
二〇一七年五月五日
书记员 任稳静
天津市蓟州区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）津0119民初6292号
原告仇广强，男，1987年1月9日出生，汉族，农民，住蓟州区。
被告姚寿全，男，1986年6月27日出生，汉族，农民，住蓟州区。
被告亚太财产保险股份有限公司天津分公司。
本院在审理原告仇广强诉被告姚寿全、亚太财产保险股份有限公司天津分公司纠纷一案中，原告仇广强于2017年6月13日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤诉符合有关法律规定，应准许撤诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告仇广强撤回起诉。
案件受理费199元，由原告负担。
代理审判员 刘 鹏
二〇一七年六月十三日
书 记 员 贾恩会
辽宁省昌图县人民法院
民 事 调 解 书
（2017）辽1224民初5640号
原告：黄某某。
被告：孙某。
案由：保证合同纠纷。
不上传法律文书理由：以调解方式结案。
审判员 王志刚
二〇一七年十二月十四日
书记员 张 朋
江苏省靖江市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）苏1282民初2412号
原告：周烽，男，1975年10月19日生，汉族，住江苏省靖江市。
被告：施杰，男，1984年1月16日生，汉族，住江苏省靖江市。
本院在审理原告周烽与被告施杰为民间借贷纠纷一案中，原告于2018年5月30日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤诉符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告周烽撤回起诉。
本案受理费1,876元，减半收取938元，由原告负担。
审判员 高佳
二〇一八年五月三十日
法官助理倪伽任
书记员张楚
文书内容江苏省靖江市人民法院民 事 裁 定 书（2018）苏1282民初2412号原告：周烽，男，1975年10月19日生，汉族，住江苏省靖江市。被告：施杰，男，1984年1月16日生，汉族，住江苏省靖江市。本院在审理原告周烽与被告施杰为民间借贷纠纷一案中，原告于2018年5月30日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告申请撤诉符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：准许原告周烽撤回起诉。本案受理费1,876元，减半收取938元，由原告负担。审判员  高佳二〇一八年五月三十日法官助理倪伽任书记员张楚
上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪01民终12839号
上诉人（原审被告）：陆震春，男，1973年2月5日出生，汉族，住上海市徐汇区。
被上诉人（原审原告）：陶鹏，男，1992年4月4日出生，汉族，住上海市浦东新区。
上诉人陆震春因与被上诉人陶鹏民间借贷纠纷一案，不服上海市徐汇区人民法院（2017）沪0104民初13490号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月19日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
陆震春的上诉请求：撤销一审判决，改判其向陶鹏归还借款73,000元。事实和理由：其未收到过一审法院的开庭通知，故未参加一审诉讼。其于2016年12月29日至今已多次以转账形式归还陶鹏借款，对一审判决还需归还15万元借款不予认可。
陶鹏未予答辩。
陶鹏向一审法院提出诉讼请求：要求陆震春归还其借款15万元。
一审法院查明，陶鹏持有借条一份，主要内容为：“本人陆震春因生意周转向陶鹏借款人民币壹拾伍万元整。”借条主文下方有借款人陆震春签名及手印，落款日期为2016年12月29日。
陶鹏持有收条一份，主要内容为：“本人陆震春今收到陶鹏银行转账人民币壹拾伍万元整。”收条主文下方有陆震春签名及手印，落款日期为2016年12月29日。
2016年12月29日，陶鹏向陆震春银行账户转账15万元。
一审法院认为，合法的民间借贷关系受法律保护。陶鹏提交的借条、收条及银行转账凭证能够证明双方当事人之间的借贷合意且陶鹏实际交付了涉案借款，故认定双方之间关于15万元的民间借贷关系成立并生效，陆震春应归还陶鹏相应借款。陆震春经法院合法传唤未出庭应诉和提供证据，以推翻陶鹏的主张和相应证据，应承担由此产生的不利法律后果。陆震春经法院合法传唤，未出庭应诉，视为放弃诉讼权利。一审法院遂依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：陆震春于判决生效之日起十日内返还陶鹏借款15万元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费3,300元，减半收取计1,650元、保全费1,270元，由陆震春负担。
二审中，当事人均未提交新证据。经查明，一审法院认定事实属实，本院予以确认。
本院认为，陆震春与陶鹏之间存在合法有效的借贷关系。现双方主要争议在于，陆震春是否已向陶鹏归还了部分借款。本院认为，陆震春主张其已归还陶鹏部分借款，其应对该主张承担举证责任。但陆震春二审中未提供证据予以证明，故其应承担举证不能的法律后果，本院对其该主张不予采信。一审法院认定陆震春尚欠陶鹏借款15万元正确。关于送达问题，陆震春在一审中向法院出具了送达地址确认书，一审法院依据该确认地向陆震春送达了应诉材料以及开庭传票，但该信件因无人签收被退回。依据相关法律规定，视为一审法院已向陆震春送达了应诉材料、开庭传票等。一审法院据此对案件进行缺席审理于法有据。综上所述，陆震春的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，判决正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1,725元，由上诉人陆震春负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王峥
代理审判员 盛萍
审 判 员 王敬
二〇一七年十一月二十三日
书 记 员 陈颖
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……
黑龙江省大庆市萨尔图区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黑0602民初1330号
原告钟华，男，住黑龙江省肇源县。
被告大庆市萨尔图区喜乐居滋味餐厅，住所地大庆市萨尔图区。
负责人宋秀娟，该公司经理。
经营者宋秀娟，女，大庆市萨尔图区喜乐居滋味餐厅负责人，住内蒙古通辽市开鲁县。
原告钟华与被告大庆市萨尔图区喜乐居滋味餐厅劳务合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告钟华到庭参加诉讼，被告大庆市萨尔图区喜乐居滋味餐厅经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告钟华诉称，2016年2月17日，原告钟华在被告大庆市萨尔图区喜乐居滋味餐厅打工，2016年3月22日，被告大庆市萨尔图区喜乐居滋味餐厅负责人宋秀娟以餐厅不再经营为由将原告钟华辞退，被告大庆市萨尔图区喜乐居滋味餐厅欠原告钟华一个月工资3120元。现原告钟华诉至法院，要求被告大庆市萨尔图区喜乐居滋味餐厅给付原告钟华工资款3120元并承担本案诉讼费。
被告大庆市萨尔图区喜乐居滋味餐厅经本院合法传唤未到庭应诉答辩。
庭审中，原告钟华举证如下：
欠据一张，证明原告钟华在被告大庆市萨尔图区喜乐居滋味餐厅打工，被告大庆市萨尔图区喜乐居滋味餐厅拖欠原告钟华工资3120元，被告大庆市萨尔图区喜乐居滋味餐厅负责人宋秀娟于2016年3月22日为原告钟华出具欠条一份，约定十日内还清。被告大庆市萨尔图区喜乐居滋味餐厅未到庭质证。本院对该证据予以确认。
在举证期间内，被告大庆市萨尔图区喜乐居滋味餐厅未向法庭提交证据。
依据上述证据及原告钟华的陈述，确认本案法律事实如下：
2016年2月17日，原告钟华在被告大庆市萨尔图区喜乐居滋味餐厅打工，2016年3月22日，被告大庆市萨尔图区喜乐居滋味餐厅负责人宋秀娟为原告钟华出具欠据一份，确定欠原告钟华人工费3120元，10日内还清。现原告钟华诉至法院，要求被告大庆市萨尔图区喜乐居滋味餐厅给付原告钟华工资款3120元并承担本案诉讼费。
本院认为，本案系劳务合同纠纷。原告钟华为被告大庆市萨尔图区喜乐居滋味餐厅提供劳务，被告大庆市萨尔图区喜乐居滋味餐厅负责人（经营者）宋秀娟为原告钟华出具了欠据，双方债权债务关系明确，被告大庆市萨尔图区喜乐居滋味餐厅应给付原告钟华工资款3120元。依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告大庆市萨尔图区喜乐居滋味餐厅自本判决生效后立即给付原告钟华工资款3120元，该款由餐厅经营者宋秀娟负责给付。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，由被告大庆市萨尔图区喜乐居滋味餐厅负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于大庆市中级人民法院。
审 判 长 韩 涛
代理审判员 刘 博
代理审判员 王金贵
二〇一六年六月二十二日
书 记 员 张亚芳
杭州市西湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2009）杭西商初字第2864号
原告：陈建国。
被告：袁法涛。
原告陈建国诉被告袁法涛民间借贷纠纷一案，于2009年10月30日向本院起诉，本院于同日受理后，依法由代理审判员熊英英独任审判，于2009年11月30日公开开庭审理，并当庭宣告判决。原告陈建国到庭参加诉讼，被告袁法涛经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈建国诉称：2007年12月，袁法涛向其借款1万元，承诺十日内归还，当时未出具欠条。但到期后，袁法涛未及时归还。经催讨，袁法涛于2008年1月12日出具借条予以确认，表示“今借到陈建国人民币壹万元整﹤10000元﹥”。袁法涛至今未归还该款，故诉至法院要求判令袁法涛归还借款1万元。
被告袁法涛未作答辩。
原告陈建国为支持其诉讼主张，向本院提交2008年1月12日袁法涛出具的借条一张，证明袁法涛向其借款1万元的事实。
被告袁法涛未提交证据。
被告袁法涛未到庭，视为放弃答辩和质证的权利。原告陈建国提交的证据经本院调查核实，具有真实性、合法性和关联性，本院予以确认。
综上，根据有效证据及当事人的陈述，本院认定以下事实：2008年1月12日，袁法涛就欠陈建国的1万元借款出具借条一张予以确认，表示“今借到陈建国人民币壹万元﹤10000元﹥”。但袁法涛至今未予归还，故陈建国诉至本院要求判如所请。
本院认为，袁法涛向陈建国借款1万元，有袁法涛出具的借条为证，双方成立民间借贷关系，本院予以确认。双方没有关于还款期限的书面约定，袁法涛应在陈建国催告的合理期限内归还借款。现陈建国起诉要求袁法涛归还该借款的诉讼请求，合理正当，本院予以支持。被告袁法涛经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，不影响案件的审理和判决。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条之规定，判决如下：
袁法涛归还陈建国借款10000元，于本判决生效之日起十日内付清。
如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元减半收取25元，由袁法涛负担，于本判决生效之日起十日内交纳至本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交（开户银行：工商银行湖滨分理处，帐号：12×××68，户名：浙江省杭州市中级人民法院）。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 熊英英
二〇〇九年十一月三十日
书 记 员 刘 静
浙江省义乌市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0782民初17423号
原告：楼坚卫，男，1968年8月24日出生，汉族，住义乌市。
委托代理人：任安伟，义乌市商城法律服务所法律工作者。
被告：朱小松，男，1982年12月18日出生，汉族，住东阳市。
被告：王伟欢，男，1984年10月2日出生，汉族，住东阳市。
原告楼坚卫诉被告朱小松、王伟欢民间借贷纠纷一案，于2017年10月17日向本院提起诉讼，请求判令：二被告共同归还原告借款100000元及利息（自2017年10月17日起按年利率6%计算至实际履行之日止）。本院受理后，依法适用简易程序，由审判员吴新辉独任审判。后因二被告公告送达，本案转为普通程序，本院依法组成合议庭，于2018年1月12日公开开庭进行审理。原告楼坚卫的委托代理人任安伟到庭参加诉讼。被告朱小松、王伟欢经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
本院经审理认定：2016年6月8日，被告朱小松向原告楼坚卫借款100000元。该款被告朱小松至今未还。
本院认为，原告要求被告王伟欢承担责任的依据不足，本院不予支持。二被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃答辩、举证、质证、辩论的权利，依法可缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告朱小松于本判决生效之日起五日内归还原告楼坚卫借款100000元，并支付利息（从2017年10月17日起按年利率6%计算至本判决履行完毕之日止）。
二、驳回原告楼坚卫的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2300元，由被告朱小松负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。
审 判 长 吴新辉
人民陪审员 虞敷洪
人民陪审员 何正统
二〇一八年一月十五日
代书 记员 黄雨辰
?PAGE??
浙江省义乌市人民法院民 事 判 决 书（2017）浙0782民初17423号原告：楼坚卫，男，1968年8月24日出生，汉族，住义乌市。委托代理人：任安伟，义乌市商城法律服务所法律工作者。被告：朱小松，男，1982年12月18日出生，汉族，住东阳市。被告：王伟欢，男，1984年10月2日出生，汉族，住东阳市。原告楼坚卫诉被告朱小松、王伟欢民间借贷纠纷一案，于2017年10月17日向本院提起诉讼，请求判令：二被告共同归还原告借款100000元及利息（自2017年10月17日起按年利率6%计算至实际履行之日止）。本院受理后，依法适用简易程序，由审判员吴新辉独任审判。后因二被告公告送达，本案转为普通程序，本院依法组成合议庭，于2018年1月12日公开开庭进行审理。原告楼坚卫的委托代理人任安伟到庭参加诉讼。被告朱小松、王伟欢经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。本院经审理认定：2016年6月8日，被告朱小松向原告楼坚卫借款100000元。该款被告朱小松至今未还。本院认为，原告要求被告王伟欢承担责任的依据不足，本院不予支持。二被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃答辩、举证、质证、辩论的权利，依法可缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告朱小松于本判决生效之日起五日内归还原告楼坚卫借款100000元，并支付利息（从2017年10月17日起按年利率6%计算至本判决履行完毕之日止）。二、驳回原告楼坚卫的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2300元，由被告朱小松负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。审 判 长  吴新辉人民陪审员  虞敷洪人民陪审员  何正统二〇一八年一月十五日代书 记员  黄雨辰???
天津市蓟州区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）津0119民初1233号
原告：天津市富禾果树种植专业合作社。住所地天津市蓟州区孙各庄满族乡孙各庄村北。
法定代表人：闫保生。
被告：闫宝山，男，1957年2月26日出生，满族，农民，住天津市蓟州区。
被告：谢振存，男，出生年月、民族、职业不详，住天津市蓟州区。
原告天津市富禾果树种植专业合作社与被告闫宝山、谢振存确认合同无效纠纷一案，本院于2018年1月18日立案。原告于2018年3月6日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤诉不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告天津市富禾果树种植专业合作社撤诉。
案件受理费40元（已减半），由原告天津市富禾果树种植专业合作社负担。
代理审判员 亢立伟
二〇一八年三月六日
法官 助理 杨健军
书 记 员 史龙国
山东省东营市垦利区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁0521民初959号
原告：郭鹏。
被告：赵志刚。
原告郭鹏与被告赵志刚民间借贷纠纷一案，本院于2018年5月10日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告郭鹏到庭参加诉讼，被告赵志刚经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
郭鹏向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告偿还借款本金6000元；2、依法判令被告承担所有诉讼费用。事实和理由：2016年7月7日被告赵志刚向原告郭鹏借款6000元，当时约定2016年7月27日归还，并出具借条一张，到期之后被告赵志刚未按约定归还原告郭鹏。
赵志刚未作任何答辩意见。
本院认为，原告郭鹏提交被告赵志刚于2016年7月7日签名按手印的借条一张，能够证实原告郭鹏与被告赵志刚之间存在合法有效的借贷关系。被告未及时归还借款是造成本案纠纷的原因。原告请求被告偿还借款的�讼主张，事实清楚，证据确实充分，且符合法律规定，本院予以支持。被告赵志刚经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，应视为其对自己部分诉讼权利的放弃。
依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：
被告赵志刚于本判决生效之日起十日内一次性偿还原告郭鹏借款本金6000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取25元，由被告赵志刚负担。
本判决为终审判决。
审判员 徐文振
二〇一八年六月八日
书记员 李 倩
福建省泉州市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）闽05执838号
申请执行人吕燕森，男，1972年10月7日出生，汉族，澳门特别行政区居民，现住福建省南安市。
被执行人苏瑞荣，男，1965年6月9日出生，汉族，住福建省晋江市。
被执行人庄玉莲，女，1965年3月23日出生，香港特别行政区居民，住香港特别行政区，系被告苏瑞荣之妻。
泉州市中级人民法院立案执行的（2016）闽05执838号民间借贷纠纷一案，因被执行人的经营地及财产均在晋江市辖区内，为了便于执行，统一全市执行力量，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项之规定，裁定如下：
泉州市中级人民法院作出的(2015)泉民初字第609号民事判决书由晋江市人民法院执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 潘继红
代理审判员 曾晓莹
代理审判员 林尔煌
二〇一七年十月二十三日
书 记 员 王 旭
江苏省泗洪县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）苏1324执2766号
被执行人：刘世伟，男，1987年9月4日出生，汉族，无业，住泗洪县。
依据（2013）洪刑初字第0662号刑事判决书已发生法律效力，被执行人刘世伟应缴纳罚金6000元。经本院刑事审判庭移送，本院于2017年5月17日立案执行，于2017年5月22日，本院向被执行人刘世伟发出执行通知书、报告财产令及限制高消费令，被执行人未按通知履行生效法律文书确定的义务，亦未向本院报告财产情况，于2017年10月12日将其纳入失信被执行人名单。执行过程中，本院对被执行人刘世伟的房地产、车辆、银行存款、股权等财产情况进行了调查，未发现可供执行的财产。因执行过程中未能发现可供执行的财产，故本次执行程序应予终结。本次执行程序终结后，发现被执行人其他可供执行财产，本院继续恢复执行。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
本裁定送达后立即生效。
执行长 刘桂林
执行员 许 磊
执行员 刘朝强
二〇一七年十月二十五日
书记员 李雨妹
江苏省泗洪县人民法院执 行 裁 定 书（2017）苏1324执2766号被执行人：刘世伟，男，1987年9月4日出生，汉族，无业，住泗洪县。依据（2013）洪刑初字第0662号刑事判决书已发生法律效力，被执行人刘世伟应缴纳罚金6000元。经本院刑事审判庭移送，本院于2017年5月17日立案执行，于2017年5月22日，本院向被执行人刘世伟发出执行通知书、报告财产令及限制高消费令，被执行人未按通知履行生效法律文书确定的义务，亦未向本院报告财产情况，于2017年10月12日将其纳入失信被执行人名单。执行过程中，本院对被执行人刘世伟的房地产、车辆、银行存款、股权等财产情况进行了调查，未发现可供执行的财产。因执行过程中未能发现可供执行的财产，故本次执行程序应予终结。本次执行程序终结后，发现被执行人其他可供执行财产，本院继续恢复执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。本裁定送达后立即生效。执行长  刘桂林执行员  许 磊执行员  刘朝强二〇一七年十月二十五日书记员  李雨妹
山东省青岛市崂山区人民法院
民 � � � 判 决 书
（2017）鲁0212民初51号
原告陈梅玲，女，汉族，1970年3月17日生，住江苏省溧阳市。
委托代理人王超，系山东诚功（崂山）律师事务所律师。
委托代理人侯亮，系山东诚功（崂山）律师事务所律师。
被告史清，男，汉族，1966年4月28日出生，住江苏省溧阳市。
被告江苏鲁工建设工程有限公司，住所地江苏省常州市高新区溧阳科技园（朱箦镇）。
法定代表人谈松林，执行董事兼总经理。
委托代理人谭杰，江苏常明律师事务所律师。
被告山东省环能设计院股份有限公司，住所地济南市高新区舜华路2000号舜泰广场1号楼20层B区2002室。
法定代表人：张福泉，董事长。
委托代理人张国军，男，1981年4月22日出生，汉族，户籍地山东省平度市。
被告�岛能源热电有限公司第三热力分公司，住所地青岛市崂山区青大一路东，统一社会信用代码91370212750424507X。
法定代表人：单喜教，经理。
委托代理人：田会强，系山东中苑律师事务所律师。
上列当事人劳务合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人王超、侯亮，被告江苏鲁工建设工程有限公司（以下简称鲁工公司）委托代理人谭杰，被告山东省环能设计院股份有限公司（以下简称环能公司）委托代理人张国军，被告青岛能源热电有限公司第三热力分公司（以下简称热电公司）委托代理人田会强到庭参加了诉讼，被告史清经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本案依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告诉称，2016年7月10日，被告史清以被告鲁工公司的名义与被告环能公司签订工程安装合同，项目工程为被告青岛能源热电有限公司第三热力分公司厂区内的2×29MV+5×46MV锅炉烟气除尘、脱硫设备大修、改造项目工程。被告热电公司为发包人，原告受被告史清雇佣，自2016年7月16日至2016年11月11日，在涉案项目工程中从事厨房工作，约定日工资200元，实际工作121日，工程完毕后原告至今未足额收到劳动报酬。为维护原告合法权益，原告起诉至法院，请求：1、依法判决四被告向原告支付工资24200元；2、诉讼费用由被告承担。
被告史清未答辩。
被告鲁工公司辩称，1、原告由被告史清雇佣，其与该公司之间并无劳务关系，该公司无需对原告承担劳动报酬的责任；2、即使认定该公司需要对原告承担支付劳动报酬的责任，由于被告环能公司未及时与该公司结清工程款导致原告的劳动报酬无法及时获得，因此环能公司应该在欠�工程款范围内对原告承担支付的责任。
被告环能公司辩称，1、该被告与原告不存在劳务关系，原告将该被告列为被告，没有依据；2、该公司与鲁工公司签订工程安装合同，史清是鲁工公司的工程代表，其是职务行为，该公司已经超额支付工程款。并且，对于鲁工公司应承担的付款义务，该被告没有连带清偿义务，原告要求该被告支付劳务费，没有事实和法律依据。
被告热力公司辩称，已经按照与环能公司合同约定足额向其支付了工程款，因此该公司不应承担向原告支付工程款的责任。
经审理查明，2016年7月8日，鲁工公司出具授权委托书并加盖公章，委托史清（该单位一分公司工程部）代理该公司办理：2×29MV+5×46MV锅炉烟气除尘、脱硫设备大修、改造项目的施工、质量、进度、安全和结算事宜，有效期至该工程结束为止。
2016年7月10日，环能公司与鲁工公司签订《工程安装合同》，鲁工公司就环能公司承揽的2×29MV+5×46MV锅炉烟气除尘、脱硫设备大修、改造项目按照环能公司的要求进行施工，工程安装费用约656000元，史清作为鲁工公司委托代理人在该合同上签字。
原告在上述工程现场提供劳务。原告提交被告史清2016年11月19日给原告出具欠条，内容为：在青岛能源集团热力三分公司施工，因山东环能设计院股份有限公司付款不到位，出勤121日，工价200元/日=24200元。史清江苏鲁工建设公司。原告还提交鲁工公司给环能公司出具的工资代发委托书复印件，主张原告的工资尚欠24200元。鲁工公司对工资代发委托书的真实性认可，称是由于环能公司承诺在欠付工程价款范围内先行向原告等农民工代发工资，在此情况下鲁工公司应环能公司要求出具了委托书。环能公司认可该证�的真实性，称是鲁工公司鲁工向其出具的，但是环能公司并未按此向原告等人付款，之前环能公司已经在信访办的协调下向其他15名农民工支付了劳务费，已经足额支付了工程款。
以上事实有原、被告提供的证据以及当事人的当庭质证、陈述在案为凭，上述证据已经当庭审查，足以采信。
本院认为，根据被告鲁工公司2016年7月8日出具的授权委托书、史清作为鲁工公司委托代理人在环能公司与鲁工公司签订的《工程安装合同》上签字的事实，可以认定被告史清系鲁工公司员工。鲁工公司是具备用工主体资格的主体，与原告形成实际的劳务关系，原告付出了实际的劳动，鲁工公司应支付原告劳务费。原告提交史清出具的欠条及鲁工公司给环能公司出具的工资代发委托书，鲁工公司及环能公司均认可工资代发委托书的真实性，根据欠条、工资代发委托书，原告的劳务费数额为24200元，鲁工公司应支付原告，于本判决生效之日起十日内履行。
被告史清系鲁工公司的员工，其雇佣原告、出具欠条等行为系职务行为，故史清不应对原告的劳务费承担个人偿还义务。另，热电公司作为该工程的发包人，环能公司作为该工程的总包方，按照法律规定和合同约定，将工程分包给具有用工主体资格的企业，与原告没有形成劳务关系，不应承担支付劳务费义务。环能公司与鲁工公司就分包项目尚未结算，其是否足额支付鲁工公司工程款，并不影响本案的责任认定，对鲁工公司关于环能公司应在欠付工程款的范围内承担责任的抗辩，没有法律依据，不予采纳。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第四十三条、《中华人民共和国合同法》第六十条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规�，判决如下：
被告江苏鲁工建设工程有限公司于本判决生效之日起十内支付原告陈梅玲劳务费24200元。
二、驳回原告对被告史清、山东省环能设计院股份有限公司、青岛能源热电有限公司第三热力分公司的诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行本判决上述给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费405元，由被告鲁工公司负担，原告已预交，鲁工公司于本判决生效之日起十内直接支付原告。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。
根据《诉讼费用交纳办法》第22条规定，上诉人应于上诉期内预交案件受理费，最迟可以�上诉期届满后七日内预交案件受理费，在上诉期届满后七日内仍未预交的，本院将不再催收，按未提起上诉处理。
审判长 赵振飞
审判员 侯一佳
审判员 代丛蔚
二〇一七年五月十五日
书记员 杨佳妮
吉林省吉林市龙潭区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）吉0203民初516号
原告：宋晓东，1986年11月10日生，汉族，住吉林市龙潭区。
被告:曹帅，女，满族，1988年11月5日生，住吉林市龙潭区。
本院在审理原告宋晓东诉被告曹帅民间借贷纠纷一案中，因原告宋晓东不预交诉讼费，经本院通知后仍不预交。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三之规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
审 判 员 刘 冰
二〇一八年三月十三日
代理书记员 关格格
吉林省吉林市龙潭区人民法院民 事 裁 定 书（2018）吉0203民初516号原告：宋晓东，1986年11月10日生，汉族，住吉林市龙潭区。被告:曹帅，女，满族，1988年11月5日生，住吉林市龙潭区。本院在审理原告宋晓东诉被告曹帅民间借贷纠纷一案中，因原告宋晓东不预交诉讼费，经本院通知后仍不预交。依照《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三之规定，裁定如下：本案按撤诉处理。审 判 员  刘 冰二〇一八年三月十三日代理书记员  关格格
沈阳市大东区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽0104民初7509号
原告：沈阳中房物业发展有限公司。
法定代表人：李铁，该公司总经理。
委托代理人：刘勇涛。
被告：李维娜。
原告沈阳中房物业发展有限公司与被告李维娜物业服务合同纠纷一案，本院受理后，依法适用小额诉讼程序，由审判员赵刚独任审判，公开开庭进行了审理。原告委托代理人刘勇涛、被告李维娜均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：被告系沈阳市大东区东陵西路28-19号1-1-2中房上东花墅一期东区小区业主，该户建筑面积为42.77平方米，物业费收费标准按建筑面积从2013年7月1日-2016年6月30日为每月每平方米1.2元，2016年7月1日-2017年6月30日为每月每平方米1.5元。现被告自2013年7月1日至2017年6月30日欠物业费2618元，原告多次催要未果，故原告诉至贵院，请求法院判令被告支付拖欠物业费2618元、滞纳金1005元并承担本案诉讼费。
被告辩称：我是该园区业主，欠费金额、时间属实，但是不交物业费的原因：从2013年开始我家开始房屋漏水，我找到物业公司，物业公司不予处理。
经审理查明：被告系上东花墅小区房屋业主，其房屋地址为沈阳市大东区东陵西路28-19号1-1-2，建筑面积为42.77平方米。原、被告签订了《前期物业服务协议》，约定原告为被告房屋所在小区的物业管理单位，物业费收费标准为：住宅按建筑面积每月每平方米1.2元。2016年原告与中房上东花墅一期东区业主委员会又续签了《物业服务合同》，服务期间从2016年7月1日至2019年6月30日止，物业费提高至每月每平方米1.5元，其他约定与前一合同相同。被告2013年7月1日至2017年6月30日欠物业费2618元。
上述事实，有物业服务合同、业主委员会证实等证据材料及庭审笔录在卷佐证，已经庭审质证，本院予以确认。
本院认为:原、被告签订的前期物业管理服务协议及原告与被告所在小区的业主委员会签订的物业服务合同其内容不违反法律规定,应认定合法有效，对原、被告双方均具有约束力。原告依约提供了物业服务，被告已实际接受了原告提供的物业费，应依合同约定支付物业费。被告辩称房屋漏水物业公司不予维修的问题，关于房屋质量问题在质保期内属于开发商的维修范畴，在房屋的质保期之外，则依法启动房屋的维修基金进行维修，亦不是物业公司可以单独为之，对于被告的该辩称，本院不予支持。关于原告要求被告给付滞纳金的诉讼请求，根据原告提供的物业整体服务情况，未能达到尽善尽美，故对该请求不予支持。
依据《中华人民共和国合同法》第四十四条一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：
一、被告李维娜于本判决发生法律效力后10日内给付原告沈阳中房物业发展有限公司物业费2618元（缴费期间：2013年7月1日至2017年6月30日止）；
二、驳回原告其他诉讼请求。
如被告未按本判决所指定的期限履行给付义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取25元，由被告李维娜负担。
本判决为终审判决。
审判员 赵 刚
二〇一七年十一月十三日
书记员 刘思楠
四川省金堂县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）川0121民初4269号
原告:刘年芬，女，1955年6月5日出生，汉族，住四川省自贡市。
委托诉讼代理人：胡伟，四川诚峰律师事务所律师。
被告：成都一心纺织印染有限责任公司，住所地四川省成都市青白江区大同镇一心村。
法定代表人：肖振华。
委托诉讼代理人：伍宏刚，四川华曙律师事务所律师。
委托诉讼代理人：舒福，四川华曙律师事务所律师。
原告刘年芬与被告成都一心纺织印染有限责任公司劳动争议纠纷一案，本院于2017年11月8日立案。原告刘年芬于2017年12月13日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告刘年芬申请撤诉不违反法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告刘年芬撤诉。
案件受理费10元，由原告刘年芬负担。
审判员 张建华
二〇一七年十二月十三日
书记员 罗 雷
绥中县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）辽1421执1037号
申请执行人：律治立。
被执行人：李丽敏。
身份证号：××。
本院在执行律治立与李丽敏承揽合同纠纷一案中查明，被执行人李丽敏应于判决生效后十日内给付申请执行人律治立加工款20341.00元，负担案件受理费155.00元，邮寄送达费80.00元。以上款额申请执行人律治立均未受偿。另查明被执行人李丽敏收入较少，生活比较困难，无其他财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 丁 进
审判员 王福君
审判员 高金辉
二〇一七年十一月十五日
书记员 郭 璐
绥中县人民法院执 行 裁 定 书（2017）辽1421执1037号申请执行人：律治立。被执行人：李丽敏。身份证号：××。本院在执行律治立与李丽敏承揽合同纠纷一案中查明，被执行人李丽敏应于判决生效后十日内给付申请执行人律治立加工款20341.00元，负担案件受理费155.00元，邮寄送达费80.00元。以上款额申请执行人律治立均未受偿。另查明被执行人李丽敏收入较少，生活比较困难，无其他财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长 丁 进审判员 王福君审判员 高金辉二〇一七年十一月十五日书记员 郭 璐
黑龙江省大庆市萨尔图区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）萨民初字第1542号
原告白洁，女，住大庆市让胡路区。
被告王连群，男，住内蒙古扎兰屯。
被告邓景范，女，住大庆市龙凤区。
被告王宏伟，男，住大庆市让胡路区。
被告都邦财产保险股份有限公司大庆中心支公司，住所地大庆市萨尔图区。
法定代表人李雪峰，该公司总经理。
委托代理人刘杰，男住大庆市萨尔图区。
原告白洁与被告王连群、邓景范、王宏伟、都邦财产保险股份有限公司大庆中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告白洁、被告王连群、邓景范、王宏伟、都邦财产保险股份有限公司大庆中心支公司的委托代理人刘杰均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告白洁诉称，2015年7月28日17时10分，被告王连群驾驶的黑**号货车与原告白洁父亲白金钟驾驶的黑**号小型轿车（车主为原告白洁）在大庆市萨尔图区大广高速G45中兴南街段发生交通事故。经大庆市公安交通管理局萨尔图分局治安四队认定，被告王连群负全责，白金钟无责任。现原告白洁诉至法院，要求被告王连群、邓景范、王宏伟赔偿原告白洁机动车修理费11452元、交通费200元、车辆折旧损失5000元；被告都邦财产保险股份有限公司大庆中心支公司在保险范围内赔偿上述损失；诉讼费由被告方承担。
被告王连群辩称，同意对原告白洁的损失进行赔偿，但是修车费用过高，自己没有能力支付。
被告邓景范辩称，本案肇事车辆已经在2014年10月8日卖给了被告王宏伟，原告白洁的损失应当由被告王宏伟承担。
被告王宏伟辩称，原告白洁修车费用过高，同意对原告白洁主张的合理费用进行赔偿，对于车辆折旧费不同意赔偿。
被告都邦财产保险股份有限公司大庆中心支公司辩称，肇事车辆在其公司投保了交强险，保险期限为2015年1月28日至2016年1月27日，事故发生在保险期限内，2015年8月3日已经将赔偿款2100元给付被告王宏伟，不同意承担诉讼费。
庭审中，原告白洁举证如下：
证据一，道路交通事故认定书一份，证明在此起交通事故中被告王连群承担此起事故的全部责任，原告白洁无责任。被告王连群、邓景范、王宏伟、都邦财产保险股份有限公司大庆中心支公司质证均对该证据无异议。本院对该证据予以确认。
证据二，大庆名派汽车销售服务有限公司保险结算单一份（2张）、配件报价单、发票各一份，证明原告白洁的车辆在大庆名派汽车销售服务有限公司维修，支付维修费11452元。被告王连群、王宏伟质证认为原告白洁支付的修理费用过高，被告邓景范、都邦财产保险股份有限公司大庆中心支公司质证均对该组证据无异议。本院对该组证据予以确认。
庭审中，被告邓景范举证如下：
车辆买卖合同复印件一份，证明邓景范于2014年10月18日将肇车辆卖给了王宏伟。原告白洁、被告王连群、王宏伟、都邦财产保险股份有限公司大庆中心支公司质证均对该证据无异议。本院对该证据的真实性予以确认。
庭审中，被告都邦财产保险股份有限公司大庆中心支公司举证如下：
机动车交通事故责任强制保险单抄本复印件、中信银行回执单复印件各一份，证明事故发生在保险期间内，保险公司已经将赔偿款支付给王宏伟。原告白洁、被告王连群、邓景范、王宏伟、质证均对该组证据无异议。本院对该组证据予以确认。
在庭审中，被告王连群、王宏伟均未向法庭提供证据。
依据以上证据及当事人的陈述，确认本案法律事实如下：
2015年7月28日17时10分，被告王连群驾驶的黑**号货车与原告白洁父亲白金钟驾驶的黑**号小型轿车（车主为原告白洁）在大庆市萨尔图区大广高速G45中兴南街段发生交通事故。经大庆市公安交通管理局萨尔图分局认定，被告王连群负全责，原告白洁父亲白金钟无责任。原告白洁因此次交通事故支付修车费11452元。现原告白洁诉至法院，要求被告王连群、邓景范、王宏伟赔偿原告白洁机动车修理费11452元、交通费200元、车辆折旧损失5000元；被告都邦财产保险股份有限公司大庆中心支公司在保险范围内赔偿上述损失；诉讼费由被告方承担。
另查，本案肇事车辆黑**号货车车主登记为被告邓景范，2014年10月18日，被告邓景范将该车辆转让给被告王宏伟，被告王宏伟为该车的实际所有人。被告王连群系被告王宏伟雇佣的司机，被告王连群为被告王宏伟拉货的过程中发生了此次交通事故。黑**号货车在被告都邦财产保险股份有限公司大庆中心支公司投保交强险，保险期限自2015年1月28日起至2016年1月27日止，财产损失限额为2000元，本次事故发生在保险期限内。
本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷，交警部门作出的交通事故认定书符合法律规定，本院予以确认。关于原告白洁的合理损失，对于修车费11452元，原告白洁提供的证据充分，本院予以支持；对于交通费200元，因原告白洁未提供相应的交通费票据予以证实，无法确认该笔费用已经实际支出，本院对该费用不予支持；对于车辆折旧损失5000元，因原告白洁未提供证据证实，其主张没有事实和法律依据，故本院不予支持。关于责任承担，黑**号货车虽登记在被告邓景范的名下，但在本次事故发生前其已经将该车辆转让给了被告王宏伟，被告王宏伟为该车辆的实际所有人，因此，被告邓景范对原告白洁的损失不承担赔偿责任。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在交强险各责任限额范围内予以赔偿。超过责任限额的部分，机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。被告都邦财产保险股份有限公司大庆中心支公司承保了被告王连群驾驶的肇事车辆黑**号货车的交强险，故其应首先在交强险赔偿限额内向原告白洁直接承担赔偿责任，超出交强险赔偿限额的部分，由被告王连群、王宏伟承担赔偿责任。原告白洁修车共花费11452元，故应由被告都邦财产保险股份有限公司大庆中心支公司在交强险赔偿限额内向原告白洁直接承担2000元的赔偿责任，对于超出交强险赔偿限额的9452元，由被告王连群、王宏伟承担赔偿责任。对被告王连群、王宏伟主张修车费用过高及被告都邦财产保险股份有限公司大庆中心支公司主张已将赔偿款支付被告王宏伟的辩解理由，本院不予采纳。依据《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《机动车交通事故责任强制保险条款》第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、被告都邦财产保险股份有限公司大庆中心支公司自本判决生效后在机动车第三者责任强制保险限额内向原告白洁支付赔偿款2000元；
二、被告王连群、王宏伟自本判决生效后向原告白洁支付赔偿款9452元；
三、驳回原告白洁其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费216元，由原告白洁负担68元，由被告王连群、王宏伟与被告都邦财产保险股份有限公司大庆中心支公司共同负担148元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于大庆市中级人民法院。
审 判 长 金昌国
代理审判员 韩 涛
人民陪审员 姜海涛
二〇一五年十一月四日
书 记 员 张亚芳
黑龙江省大庆市萨尔图区人民法院民 事 判 决 书（2015）萨民初字第1542号原告白洁，女，1989年8月10日出生，汉族，大庆龙南医院职工，住大庆市让胡路区。被告王连群，男，1969年10月15日出生，汉族，无职业，住内蒙古扎兰屯。被告邓景范，女，1972年11月15日出生，满族，无职业，住大庆市龙凤区。被告王宏伟，男，1968年11月20日出生，汉族，大庆油田有限责任公司第二采油厂第六作业区职工，住大庆市让胡路区。被告都邦财产保险股份有限公司大庆中心支公司，住所地大庆市萨尔图区经三街百湖花园小区商服S-01号商服楼4-5号。法定代表人李雪峰，该公司总经理。委托代理人刘杰，男，1987年9月4日出生，汉族，都邦财产保险股份有限公司大庆中心支公司员工，住大庆市萨尔图区。原告白洁与被告王连群、邓景范、王宏伟、都邦财产保险股份有限公司大庆中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告白洁、被告王连群、邓景范、王宏伟、都邦财产保险股份有限公司大庆中心支公司的委托代理人刘杰均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告白洁诉称，2015年7月28日17时10分，被告王连群驾驶的黑Ｅ×××××号货车与原告白洁父亲白金钟驾驶的黑Ｅ×××××号小型轿车（车主为原告白洁）在大庆市××××南街段发生交通事故。经大庆市公安交通管理局萨尔图分局治安四队认定，被告王连群负全责，白金钟无责任。现原告白洁诉至法院，要求被告王连群、邓景范、王宏伟赔偿原告白洁机动车修理费11452元、交通费200元、车辆折旧损失5000元；被告都邦财产保险股份有限公司大庆中心支公司在保险范围内赔偿上述损失；诉讼费由被告方承担。被告王连群辩称，同意对原告白洁的损失进行赔偿，但是修车费用过高，自己没有能力支付。被告邓景范辩称，本案肇事车辆已经在2014年10月8日卖给了被告王宏伟，原告白洁的损失应当由被告王宏伟承担。被告王宏伟辩称，原告白洁修车费用过高，同意对原告白洁主张的合理费用进行赔偿，对于车辆折旧费不同意赔偿。被告都邦财产保险股份有限公司大庆中心支公司辩称，肇事车辆在其公司投保了交强险，保险期限为2015年1月28日至2016年1月27日，事故发生在保险期限内，2015年8月3日已经将赔偿款2100元给付被告王宏伟，不同意承担诉讼费。庭审中，原告白洁举证如下：证据一，道路交通事故认定书一份，证明在此起交通事故中被告王连群承担此起事故的全部责任，原告白洁无责任。被告王连群、邓景范、王宏伟、都邦财产保险股份有限公司大庆中心支公司质证均对该证据无异议。本院对该证据予以确认。证据二，大庆名派汽车销售服务有限公司保险结算单一份（2张）、配件报价单、发票各一份，证明原告白洁的车辆在大庆名派汽车销售服务有限公司维修，支付维修费11452元。被告王连群、王宏伟质证认为原告白洁支付的修理费用过高，被告邓景范、都邦财产保险股份有限公司大庆中心支公司质证均对该组证据无异议。本院对该组证据予以确认。庭审中，被告邓景范举证如下：车辆买卖合同复印件一份，证明邓景范于2014年10月18日将肇车辆卖给了王宏伟。原告白洁、被告王连群、王宏伟、都邦财产保险股份有限公司大庆中心支公司质证均对该证据无异议。本院对该证据的真实性予以确认。庭审中，被告都邦财产保险股份有限公司大庆中心支公司举证如下：机动车交通事故责任强制保险单抄本复印件、中信银行回执单复印件各一份，证明事故发生在保险期间内，保险公司已经将赔偿款支付给王宏伟。原告白洁、被告王连群、邓景范、王宏伟、质证均对该组证据无异议。本院对该组证据予以确认。在庭审中，被告王连群、王宏伟均未向法庭提供证据。依据以上证据及当事人的陈述，确认本案法律事实如下：2015年7月28日17时10分，被告王连群驾驶的黑Ｅ×××××号货车与原告白洁父亲白金钟驾驶的黑Ｅ×××××号小型轿车（车主为原告白洁）在大庆市××××南街段发生交通事故。经大庆市公安交通管理局萨尔图分局认定，被告王连群负全责，原告白洁父亲白金钟无责任。原告白洁因此次交通事故支付修车费11452元。现原告白洁诉至法院，要求被告王连群、邓景范、王宏伟赔偿原告白洁机动车修理费11452元、交通费200元、车辆折旧损失5000元；被告都邦财产保险股份有限公司大庆中心支公司在保险范围内赔偿上述损失；诉讼费由被告方承担。另查，本案肇事车辆黑Ｅ×××××号货车车主登记为被告邓景范，2014年10月18日，被告邓景范将该车辆转让给被告王宏伟，被告王宏伟为该车的实际所有人。被告王连群系被告王宏伟雇佣的司机，被告王连群为被告王宏伟拉货的过程中发生了此次交通事故。黑Ｅ×××××号货车在被告都邦财产保险股份有限公司大庆中心支公司投保交强险，保险期限自2015年1月28日起至2016年1月27日止，财产损失限额为2000元，本次事故发生在保险期限内。本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷，交警部门作出的交通事故认定书符合法律规定，本院予以确认。关于原告白洁的合理损失，对于修车费11452元，原告白洁提供的证据充分，本院予以支持；对于交通费200元，因原告白洁未提供相应的交通费票据予以证实，无法确认该笔费用已经实际支出，本院对该费用不予支持；对于车辆折旧损失5000元，因原告白洁未提供证据证实，其主张没有事实和法律依据，故本院不予支持。关于责任承担，黑Ｅ×××××号货车虽登记在被告邓景范的名下，但在本次事故发生前其已经将该车辆转让给了被告王宏伟，被告王宏伟为该车辆的实际所有人，因此，被告邓景范对原告白洁的损失不承担赔偿责任。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在交强险各责任限额范围内予以赔偿。超过责任限额的部分，机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。被告都邦财产保险股份有限公司大庆中心支公司承保了被告王连群驾驶的肇事车辆黑Ｅ×××××号货车的交强险，故其应首先在交强险赔偿限额内向原告白洁直接承担赔偿责任，超出交强险赔偿限额的部分，由被告王连群、王宏伟承担赔偿责任。原告白洁修车共花费11452元，故应由被告都邦财产保险股份有限公司大庆中心支公司在交强险赔偿限额内向原告白洁直接承担2000元的赔偿责任，对于超出交强险赔偿限额的9452元，由被告王连群、王宏伟承担赔偿责任。对被告王连群、王宏伟主张修车费用过高及被告都邦财产保险股份有限公司大庆中心支公司主张已将赔偿款支付被告王宏伟的辩解理由，本院不予采纳。依据《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《机动车交通事故责任强制保险条款》第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：一、被告都邦财产保险股份有限公司大庆中心支公司自本判决生效后在机动车第三者责任强制保险限额内向原告白洁支付赔偿款2000元；二、被告王连群、王宏伟自本判决生效后向原告白洁支付赔偿款9452元；三、驳回原告白洁其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费216元，由原告白洁负担68元，由被告王连群、王宏伟与被告都邦财产保险股份有限公司大庆中心支公司共同负担148元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于大庆市中级人民法院。审 判 长  金昌国代理审判员  韩 涛人民陪审员  姜海涛二〇一五年十一月四日书 记 员  张亚芳
山东省微山县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）微民初字第761号
原告朱某。
被告张某。
本院在审理原告朱某诉被告张某离婚纠纷一案中，原告朱某于2014年7月9日向本院提出撤诉申请。
经审查，本院认为原告朱某的撤诉申请符合法律规定，本院予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准予原告朱某撤回起诉。
案件受理费150元，由原告朱某负担。
审 判 长 潘兴濂
审 判 员 胡从立
人民陪审员 唐广新
二〇一四年七月九日
书 记 员 王 璐
河南省汝阳县人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）汝执字第74号
申请执行人汝信小额贷款有限公司住所地：汝阳县
法定代表人：刘万江，该公司理事长。
被执行人史福权，男，住汝阳县。
被执行人周会强，男，住汝阳县。
本院依据已发生法律效力的汝阳县人民法院（2012）汝民初字第211号民事判决书受理汝信小额贷款有限公司与史福权、周会强贷款纠纷一案。在执行过程中，经本院调查，被执行人史福权、周会强暂无财产可供执行，现申请人申请终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六项）之规定，裁定如下：
一、终结汝阳县人民法院（2012）汝民初字第211号民事判决书的本次执行程序。
二、待申请人汝信小额贷款有限公司发现被执行人有财产可供执行时，可以向本院再次申请执行，再次申请执行不受申请执行期间的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 申山虎
代理审判员 杨毅杰
代理审判员 辛亚阁
二〇一四年四月二十二日
书 记 员 李文辉
河南省新野县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫1329民初329号
原告：陶金玉，女，1958年5月25日出生，汉族，住新野县。
被告：赵悦臣（又名赵悦岑），男，1942年2月4日出生，汉族，住新野县。
原告陶金玉与被告赵悦臣民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告陶金玉到庭参加诉讼。被告赵悦臣经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陶金玉向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告偿还欠款8000元及利息，利息自2016年1月3日按月利率2.5%计算至款付清之日止；2.诉讼费由被告承担。事实与理由：2016年1月3日，被告向原告借款8000元，双方约定月利率2.5%，使用期限为6个月，借款到期后，经原告多次催要，被告未还款。现诉至法院，请求依法判决。
被告赵悦臣辩称，欠款属实，钱用在红星花木有限公司绿化上，愿意用绿化的树木抵账。
原告围绕诉讼请求依法提交了证据，被告未予质证。对原告提交的证据，本院经审查予以确认并在卷佐证。
根据原、被告陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告和原告的前夫系战友关系。2016年1月3日，被告赵悦臣向原告陶金玉借款8000元，双方约定月利率2.5%，并出具借条一份。后被告未还该款，原告诉至本院。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还”。本案中，原、被告双方未约定还款期限，现原告请求被告偿还该借款及利息，于法有据，依法应予支持。原、被告双方约定的利率，超出法律规定，本院依法核减按照月利率2%标准予以计算，自2016年1�3日起计算至款付清之日止。被告赵悦臣经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本院可依法缺席判决。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十一条第二款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条规定，判决如下：
被告赵悦臣于本判决生效之日起十日内偿还原告陶金玉借款8000元及利息，利息自2016年1月3日起按月利率2%计算至款付清之日止。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取计25元，由被告赵悦臣负担。
本判决为终审判决。
审判员 郭 义 丹
二〇一八年四月十二日
书记员 �宏
河北省唐山市曹妃甸区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）曹民初字第718号原告李晓臣，无业。被告天津华舜吉油服科技发展有限公司，住所地：天津市红桥区大丰路水游城安顺大厦四号楼601房间。法定代表人朱少华，该公司经理。原告李晓臣与被告天津华舜吉油服科技发展有限公司买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员边晓凤独任审判，公开开庭进行了审理。原告李晓臣到庭参加诉讼、被告天津华舜吉油服科技发展有限公司经传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告李晓臣诉称，2014年5月22日至2015年2月7日我为被告在唐山市曹妃甸区高73平台的食堂供应液化汽，被告累计拖欠我货款17572元，经多次催要未果，故为了维护我的合法权益，特起诉于贵院，望法院支持我的诉讼请求。被告天津华舜吉油服科技发展有限公司未提出答辩。经审理查明，被告天津华舜吉油服科技发展有限公司在中国石油天然气股份有限公司冀东油田分公司井下作业公司施工期间，曾多次向原告赊购液化汽。2014年5月22日至2015年2月7日，被告公司员工在原告提供的收据中签字确认货款金额，共拖欠17572元货款至今未付。原告提供的收据加盖唐山市曹妃甸区第二液化石油汽站公章，该单位出具证明，证实原告向被告公司供应液化汽及因此产生的货款归原告所有。上述事实有原告提交的收据24张、唐山市曹妃甸区第二液化石油汽站出具的证明、被告公司职工刘丰红出具的证明及原告的当庭陈述所证实。本院认为，原告李晓臣与被告天津华舜吉油服科技发展有限公司虽未签订书面的买卖合同，但原告向被告公司供应液化汽后，双方已经形成事实上的买卖合同关系，被告应及时支付货款。被告公司员工在收据中的签字，均系对原、被告之间的买卖进行结算的行为，属于正常的经营活动。根据《中华人民共和国民法通则》第43条的规定，企业法人对他们的法定代表人和其他工作人员的经营活动承担民事责任。根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条的规定，“当事人之间没有书面合同，一方以送货单、收货单、结算单、发票等主张存在买卖合同关系的，人民法院应当结合当事人之间的交易方式，交易习惯以及其他相关证据，对买卖合同是否成立作出认定。”刘丰红系被告公司的员工，其代表被告公司与原告李晓臣进行结算属于职务行为，故对被告公司与原告之间的买卖关系可以认定，不能以只有收据而否定买卖关系的存在。故被告天津华舜吉油服科技发展有限公司应对刘丰红的职务行为承担责任。原告的诉讼请求理据充分，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百五十九条、第一百六十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告天津华舜吉油服科技发展有限公司于本判决生效后3日内给付原告李晓臣货款17572元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费119元、财产保全费195元，由被告天津华舜吉油服科技发展有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。代理审判员边晓凤二〇一五年五月十八日书记员赵妍
山西省阳泉市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）阳民终字第117号
上诉人（原审原告）：高学军，男，1972年5月26日出生，汉族，盂县人。
委托代理人：张新民，山西新东律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：盂县国家税务局。
法定代表人：李喜元，该局局长。
委托代理人：姚成明，山西君衡律师事务所律师。
上诉人高学军因与被上诉人盂县国家税务局劳动合同纠纷一案，不服盂县人民法院（2012）盂民初字第82号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人高学军的委托代理人张新民与被上诉人盂县国家税务局委托代理人姚成明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明，1988年10月，高学军被盂县国家税务局招录为助征员，协助税务机关进行税收征管工作，盂县国家税务局按临时人员支付工资，月平均工资为464.5元，双方一直未签订劳动合同，2003年11月，盂县国家税务局按照中央机构编制委员会、国家税务总局以及山西省税务局的要求，对临时编外人员予以清退。2003年11月12日，盂县国家税务局向高学军送达《解除劳动关系通知书》，2003年11月22日，高学军与盂县国家税务局签订了《解除劳动关系协议书》并领取经济补偿金等共计14163.99元。解除劳动关系后，高学军多次向盂县国家税务局、阳泉国家税务局、山西省国家税务局等部门要求解决问题，安排重新上岗、签订无固定期限劳动合同、缴纳各项社会保险等。省、市级国家税务局均批复不予受理，建议通过仲裁、诉讼等途径解决。2012年3月6日，高学军向盂县劳动（人事）争议仲裁委员会申请仲裁，3月14日，该仲裁委以申请人的仲裁请求不属于劳动争议处理范围为由作出盂劳（人）案字（2012）002号不予受理通知书。3月28日，高学军提起诉讼。
原审法院认为，高学军被盂县国家税务局录用为助征员，但其身份在进入盂县国家税务局就确定为不在编的临时人员，从事税收征管工作，属执法岗位，不属于国家机关实行劳动合同制度以及按规定实行劳动合同制度的工勤人员，盂县国家税务局按临时人员支付工资。后由于行政机关机构改革和推行公务员制度，盂县国家税务局按照中央机构编制委员会、国家税务总局以及山西省税务局的要求，对编外人员予以清退。为此，盂县国家税务局解除了双方的劳动关系，本案经盂县劳动（人事）争议仲裁委员会以申请仲裁的事项不属于劳动争议为由，作出不予受理的通知，综上，高学军与盂县国家税务局因清退税务助征员发生的争议，不属于人民法院受理的民事诉讼范围，依法应当驳回起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定，裁定为：驳回原告高学军的起诉。
上述裁定送达后，高学军不服，提起上诉，理由为：上诉人在被上诉人处工作长达十六年，按照《劳动法》及《劳动合同法》规定，均应订立无固定期限劳动合同。《劳动法》第二条规定，国家机关、事业单位、社会团体和与其建立劳动关系的劳动者，订立、履行、变更、解除或者终止劳动合同，依照本法执行。故原裁定驳回起诉错误，请求撤销原裁定，指令盂县法院对本案继续审理。
经二审审理，本院对原审法院查明的事实予以确认。
本院认为，劳动部《关于贯彻执行〈中华人民共和国劳动法〉若干问题的意见》第3项就《中华人民共和国劳动法》适用范围规定：“国家机关、事业组织、社会团体实行劳动合同制度的以及按规定应实行劳动合同制度的工勤人员；实行企业化管理的事业组织的人员；其他通过劳动合同与国家机关、事业组织、社会团体建立劳动关系的劳动者，适用劳动法。”盂县国家税务局系国家机关，上诉人在盂县国家税务局工作期间，从事税务管理和税收征管工作，均在税收执法岗位，不属于上述规定中国家机关实行劳动合同制度的以及按规定应实行劳动合同制度的工勤人员，也未与盂县国家税务局通过劳动合同建立劳动关系，故双方之间就订立、履行、变更、解除或者终止劳动合同的争议，不适用《中华人民共和国劳动法》。双方之间的争议，既不属劳动争议，也不属于人民法院主管的其它案件。上诉人主张本案应适用《中华人民共和国劳动法》及原审法院驳回起诉错误的理由，本院不予支持。至于上诉人诉讼请求中要求盂县国家税务局为其缴纳各项社会保险的请求，根据国务院《社会保险费征缴暂行条例》的规定，为职工办理社会保险应当通过相关行政部门的行政行为予以实现，而非民事法律的调整范围。上诉人主张应适用最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条规定，即劳动者以用人单位未为其办理社会保险手续，且社会保险经办机构不能补办导致其无法享受社会保险待遇为由，要求用人单位赔偿损失而发生争议的，人民法院应予受理。但上诉人在劳动仲裁及一审中并未以因社会保险经办机构不能补办导致其无法享受社会保险待遇为由，提出要求用人单位赔偿损失的诉讼请求，故其要求适用上述规定的理由不能成立。原裁定认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 王世明
代理审判员 李日月
代理审判员 贾志强
二〇一四年四月三十日
书 记 员 霍乐乐