广西壮族自治区防城港市港口区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂0602民初2291号
原告：刘敏，女，1971年9月12日出生，汉族，住重庆市璧山县。
委托诉讼代理人：李忠臻，广西维冠律师事务所律师。
委托诉讼代理人：苏准，广西维冠律师事务所实习律师。
被告：广西军通投资有限公司，住所地广西防城港市行政中心区金花茶大道与江山大道交汇处西侧中央商务区二号地块。
法定代表人：黄志刚，该公司总经理。
被告：广西富乐华房地产开发有限公司,住所地广西防城港市行政中心区金花茶大道与江山大道交汇。
法定代表人：李逢锦,该公司总经理。
原告刘敏诉被告广西军通投资有限公司（以下简称军通公司）、广西富乐华房地产开发有限公司（以下简称富乐华公司）商品房预售合同纠纷一案，本院于2016年12月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人李忠臻、苏准到庭参加诉讼；被告军通公司、富乐华公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：一、确认原告与被告军通公司签订的《防城港CBD（1号地块）北部湾财经中心职工市场合作建房合同书》（编号：1-8-908，以下简称《合作建房合同书》）无效；二、被告军通公司和富乐华公司连带双倍返还原告刘敏已付购房定金5万元，共计10万元；三、被告军通公司和富乐华公司连带返还原告刘敏已付购房款62298元并支付利息（计算方法为：以62298为基数，按中国人民银行发布的同期同类贷款利率自2014年1月10日起分段计至债务清偿之日止）。事实与理由：2013年7月4日，原告与被告军通公司签订了一份《合作建房合同书》，并按其要求支付了5万元的购房定金。2014年1月10日，原告再次支付62298元购房款。经查，涉案的房地产项目并未取得《商品房预售许可证》，其开发商为被告富乐华公司。原告认为，被告虚构所谓的职工市场合作建房，隐瞒了该商品房未获得预售许可证的重要事实，骗取原告签订了一份无效的合同书，根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二条及《中华人民共和国合同法》的相关规定，请求人民法院判决支持原告的诉讼请求。
被告军通公司及富乐华公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，也未向本院提交书面答辩意见，视为放弃进行答辩、举证、质证的权利。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，经与原件核对并审查，本院对原告提交的全部证据予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年7月4日，原告与被告军通公司签订了一份编号为1-8-908的《防城港CBD（1号地块）北部湾财经中心职工市场合作建房合同书》（编号：1-8-908）。该合同约定了原告参与合作位于广西防城港市交汇处防城港CBD（1号地块）北部湾财经中心8栋9层08号房，建筑面积62.72平方米，单价为每平方米5968.2元，合同总价为374326元。原告分别于2013年7月4日、2014年1月10日向被告军通公司支付了合作购房款定金5万元、合作建房30%余款62298元，共计112298元。合同第二条约定被告富乐华公司将于2015年3月31日前完成合作建房预售许可证办理。
另查明，至原告起诉时，两被告尚未取得商品房预售许可证。在（2016）桂0602民初1721号商品房预售合同纠纷一案中，已查明被告军通公司与被告富乐华公司存在委托代理关系。
本院认为，一、关于《合作建房合同书》的性质及效力问题。原告与军通公司签订的《合作建房合同书》，包含了当事人姓名、商品房基本情况、商品房总价、单价、价款方式及期限、违约责任等商品房销售合同应当包含的主要条款。依据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第五条规定：“商品房的认购、定购、预定等协议具备《商品房销售管理办法》第十六条规定的商品房买卖合同的主要内容，并且出卖人已经按照约定收受购房款的，该协议应当认定为商品房买卖合同。”故该《合作建房合同书》应认定为商品房买卖合同。《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二条规定：“出卖人未取得商品房预售许可证，与买受人订立商品房预售合同，应当认定无效，但是在起诉前取得商品房预售许可证明的，可以认定有效。”军通公司至原告起诉时尚未取得案涉商品房项目的预售许可证，故其与原告签订的合同因违反上述规定而无效。
二、关于原告诉请两被告连带退还双倍购房定金10万元、退还购房款62298元及利息的问题。依据《中华人民共和国担保法》第五条第一款“担保合同是主合同的从合同，主合同无效，担保合同无效。担保合同另有约定的，按照约定”的规定，案涉《合作建房合同书》是主合同，未约定定金条款，军通公司于2013年7月4日向原告开具的载明是“合作建房款定金”，可认定双方成立担保合同，属于从合同，在主合同被认定为无效后自始没有法律约束力，担保合同应认定为无效，故原告主张适用定金罚则要求被告军通公司、富乐华公司双倍返还购房定金10万元，本院不予支持。又根据《中华人民共和国合同法》第五十八条“合同无效或者被撤销后，因该合同取得财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任”的规定，被告军通公司仍应将收取的5万元合作购房款定金返还原告，并自收款之日起按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率向原告支付利息至款项还清日止。
同理，军通公司以交纳合作建房定金、房款为名向原告收取62298元购房款，亦应由被告军通公司退还给原告，并应自收款之日起按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率向原告支付利息至款项还清日止。
因被告富乐华公司与军通公司存在委托代理关系，军通公司明知富乐华公司无商品房预售许可证，仍代为销售商品房，依据《中华人民共和国民法通则》第六十七条“代理人知道被委托代理的事项违法仍然进行代理活动的，或者被代理人知道代理人的代理行为违法不表示反对的，由被代理人和代理人负连带责任”的规定，被告富乐华公司对上述债务应负连带责任。
综上，依据《中华人民共和国民法通则》第六十七条、《中华人民共和国合同法》第五十八条、《中华人民共和国担保法》第五条、《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题解释》第二条、第五条之规定，判决如下：
一、原告刘敏与被告广西军通投资有限公司签订的《防城港CBD（1号地块）北部湾财经中心职工市场合作建房合同书》（编号：1-8-908）无效；
二、被告广西军通投资有限公司返还原告刘敏款项112298元并支付相应利息（计算方法为：以5万元为基数，按中国人民银行发布的同期同类贷款利率自2013年7月4日起分段计至2014年1月10日止；以112298元为基数，按中国人民银行发布的同期同类贷款利率自2014年1月11日计至上述款项付清之日止）；
三、被告广西富乐华房地产开发有限公司对上述给付债务承担连带偿还责任。
案件受理费3739.99元（原告刘敏已预交），由被告广西军通投资有限公司、广西富乐华房地产开发有限公司共同负担。
上述应付款项，义务人应于本案判决发生法律效力之日起十日内履行完毕，逾期则应加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状正本一份，副本八份，上诉于防城港市中级人民法院，并于上诉期限届满之日起七日内预交上诉费3739.99元（收款单位：广西壮族自治区防城港市中级人民法院，账号：20×××13，开户行：农行防城港分行营业部）。逾期不交也不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 林国锦
人民陪审员 李成霖
人民陪审员 凌宜莲
二〇一七年二月十六日
书 记 员 陈 蓉