河北省高级人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）冀执复18号
复议申请人：刘因明，男，汉族，住山东省潍坊市高新区。
被申请人：北京心海弘毅教育科技有限公司，住所地：北京市海淀区北四环西路9号银谷大厦21楼2102号。
法定代表人：程蕊，总经理。
委托代理人：孙伏龙、李笑，北京大成（石家庄）律师事务所律师。
被申请人：山东昱合食品集团有限公司。住所地：潍坊市寒亭区南孙乡南王村。
法定代表人：郑清明，董事长。
被申请人：潍坊昱合畜禽有限公司。住所地：潍坊市寒亭区南孙乡泊南路以北东南孙村生产路以西。
法定代表人：高振涛，董事长。
被申请人：潍坊昌贸置业有限公司。住所地潍坊市寒亭区海龙路****幢*号。
法定代表人：高峰，董事长。
被申请人：高振涛，男，1960年2月18日出生，汉族，住山东省。
被申请人：高峰，男，1985年10月21日出生，汉族，住山东省。
被申请人：高振波，男，1963年9月4日出生，汉族，住山东省。
被申请人：谭毅，男，1955年2月11日出生，汉族，住山东省。
刘因明不服河北省沧州市中级人民法院（2016）冀09执异113号执行裁定，向本院申请复议。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
沧州中院在执行周玉军诉山东昱合食品集团有限公司、潍坊昱合畜禽有限公司、潍坊昌贸置业有限公司、高振涛、高峰、高振波、谭毅借款合同纠纷一案中，北京心海弘毅教育科技有限公司对沧州中院（2014）沧执字第231号执行裁定书和（2014）沧执字第231-1号执行裁定书提出书面异议，要求立即解除对异议人财产的查封。
沧州中院查明，周玉军诉山东昱合食品集团有限公司、潍坊昱合畜禽有限公司、潍坊昌贸置业有限公司、高振涛、高峰、高振波、谭毅借款合同纠纷一案，沧州中院于2014年2月22日作出（2013）沧民初字第59号民事判决书，判决内容为：一、山东昱合食品集团有限公司在本判决生效后十日内偿还周玉军本金4547万元人民币，并按照中国人民银行公布的同期基准贷款利率的四倍向原告周玉军支付违约金，该违约金计算自2013年4月15日起至本金4547万元清偿完毕之日止；二、山东昱合食品集团有限公司在本判决生效后十日内赔偿周玉军代理费损失12万元；三、潍坊昱合畜禽有限公司、潍坊昌贸置业有限公司、高振涛、高峰、高振波、谭毅对上述借款、违约金及代理费损失向周玉军承担连带偿还责任。该判决书发生法律效力后，申请执行人周玉军向沧州中院申请执行，在执行过程中，刘因明提交与周玉军的债权转让协议，沧州中院将刘因明变更为申请执行人。沧州中院依据北京心海弘毅教育科技有限公司2014年12月15日的《执行担保书》及《授权委托书》，于2015年1月16日作出（2014）沧执字第231号执行裁定书，追加北京心海弘毅教育科技有限公司、王波、刘心为被执行人。2015年4月13日沧州中院作出（2014）沧执字第231-1号执行裁定，查封北京心海弘毅教育科技有限公司名下丰台区泉湖西路1号一区30号楼-1至3层1018号595.65㎡（X京房权证丰字第××号），预查封其名下丰台区王佐镇怪村村北（-1地块）2号地下机动车库-1层1039及1040房产各66.66㎡（Y407976及Y407980）。2016年7月12日，北京心海弘毅教育科技有限公司向沧州中院提出异议，要求撤销（2014）沧执字第231号执行裁定书和（2014）沧执字第231-1号执行裁定书，立即解除对异议人财产的查封。
又查明，异议人北京心海弘毅教育科技有限公司向沧州中院提交沧州市公安局运河分局鉴定意见通知书和沧州市运河公安分局小王庄刑警队对王波的询问笔录。沧州市公安局运河分局对异议人在北京市社会保险网上申报业务申请表、北京市社会保险网上申报系统用户承诺书、变更银行结算账户申请表上的印章与《执行担保书》及《授权委托书》中的印章进行鉴定，鉴定意见为：20164-29-JC1/2上的“北京心海弘毅教育科技有限公司”印章印文与20164-29-YB1/2/3上的“北京心海弘毅教育科技有限公司”印章印文不是同一枚印章盖印形成。王波在询问笔录中称对《执行担保书》及《授权委托书》不知道是怎么回事，上面印章的问题更不知道，否认系其提供。
沧州中院认为，《最高人民法院关于人民法院在执行工作若干问题的规定》（试行）第85条规定：“人民法院在审理案件期间，保证人为被执行人提供保证，人民法院据此未对被执行人的财产采取保全措施或解除保全措施的，案件审结后如果被执行人无财产可供执行或其财产不足清偿债务时，即使生效法律文书中未确定保证人承担责任，人民法院有权裁定执行保证人在保证责任范围内的财产”。本案中，异议人北京心海弘毅教育科技有限公司向沧州中院提交沧州市公安局运河分局鉴定意见通知书和沧州市运河公安分局小王庄刑警队对王波的询问笔录，证实《执行担保书》及《授权委托书》中的印章与异议人使用的印章不一致，《执行担保书》及《授权委托书》的证据来源不清楚，北京心海弘毅教育科技有限公司向被执行人提供保证的事实，无充分的证据予以证实，所以沧州中院作出的（2014）沧执字第231号执行裁定书中追加北京心海弘毅教育科技有限公司为本案被执行人的内容，证据不足，应予撤销；据此（2014）沧执字第231-1号执行裁定查封北京心海弘毅教育科技有限公司的财产无法律依据，应一并撤销。北京心海弘毅教育科技有限公司的异议申请有事实和法律依据，异议成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉执行程序若干问题的解释》第五条之规定，裁定撤销河北省沧州市中级人民法院（2014）沧执字第231号执行裁定中追加北京心海弘毅教育科技有限公司为本案被执行人的内容和（2014）沧执字第231-1号执行裁定。
刘因明向本院申请复议，请求依法撤销沧州市中级人民法院（2016）冀09执异113号执行裁定，并驳回复议被申请人北京心海弘毅教育科技有限公司的异议，维持沧州市中级人民法院（2014）沧执字第231号执行裁定和（2014）沧执字第231-号执行裁定。主要理由是：
一、加盖有复议被申请人即原审异议人北京心海弘毅教育科技有限公司（以下简称异议人心海弘毅公司）印章的《执行担保书》和《授权委托书》是合法、有效的。
第一，没有任何证据证明《执行担保书》和《授权委托书》中异议人心海弘毅公司的公章是假的，经过鉴定，上述两份文书中的异议人的公章与异议人相关材料中的公章并不是同一枚印章盖印形成，但不能排除异议人心海弘毅公司本身有多套公章存在的事实。因此，鉴定结论不能证明《执行担保书》和《授权委托书》中的公章就是王波伪造的，有可能是异议人心海弘毅公司允许王波使用的，只不过现在又反悔了而已。第二，《执行担保书》和《授权委托书》是王波在复议申请人在场的情况下形成的，而且王波在《授权委托书》中还亲自书写了部分内容。因此，上述两份资料的真实性是毋庸置疑的。但现在王波置事实于不顾，推说这两份资料不是其提供的，完全是推卸责任。
二、即便《执行担保书》和《授权委托书》中异议人心海弘毅公司的公章是假的，由于刘心是异议人心海弘毅公司的唯一全部股东，而刘心与王波是夫妻关系，因此，异议人心海弘毅公司的全部权益均属于刘心和王波，王波当然有权处分该公司的财产，王波代理刘心的行为构成表现代理。其处分公司财产即为其他复议被申请人提供担保的行为是合法有效的。
三、本案所涉被查封的异议人心海弘毅公司的房产虽名义上登记在异议人名下，但该房产实际上是王波出资购买的。而王波同意为其他复议被申请人提供保证，那么其当然有权将其购买的上述房产也作为担保财产。因此，从这一角度讲，法院查封本案所涉房产也是具有事实依据和法律依据的。
北京心海弘毅教育科技有限公司书面答辩主要称：复议申请人主张虚假不实，无任何证据证明、无法律依据。现有证据充分证明复议申请人捏造事实，意图侵犯心海弘毅合法权益。第（2014）沧执字第231号执行裁定书、（2014）沧执字第231-1号执行裁定书，认定事实错误，依法应予撤销；（2016）冀09执异113号执行裁定书认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。复议申请人的复议请求无事实及法律依据，应依法驳回。
一、心海弘毅从未对（2013）沧民初字第59号民事判决书项下债务提供任何执行担保，《执行担保书》和《授权委托书》盖印公章系伪造，第（2014）沧执字第231号执行裁定书裁定追加心海弘毅为被执行人，并在执行期间查封心海弘毅财产无事实依据。
二、心海弘毅系依法独立享有民事权利和承担民事义务的法人，依法对自己的财产享有占有、使用、收益和处分的权利。复议申请人主张王波构成表见代理无事实和法律依据。
三、案涉房产系心海弘毅所有，权属清晰，王波无权处分。复议申请人主张王波具有案涉房产处分权无事实及法律依据。
本院查明的事实同原审法院查明的事实一致。
本院认为，关于印章问题，沧州市公安局运河分局鉴定意见通知书，已证明《执行担保书》和《授权委托书》中上的印章与复议人的印章不一致，且根据沧州市公安局运河分局小王庄刑警队王波的询问笔录，否认《执行担保书》、《授权委托书》系其提供。故《执行担保书》、《授权委托书》的真实性、合法性不能认定，不具备证据效力。沧州市中级法院作出的（2014）沧执字第231号执行裁定追加心海弘毅公司为被执行人证据不足。复议人所称的“不能排除异议人心海弘毅公司本身有多套公章存在”、“有可能是异议人心海弘毅公司允许王波使用”，缺乏证据支持。
关于表见代理问题，王波否认《执行担保书》、《授权委托书》是其提供，没有证据证明王波实施了代理行为。复议人关于表见代理的主张没有事实依据。
关于案涉房产的购买资金问题，和本案基于担保而追加被执行人进而查封财产的案情没有证明关系。
综上复议申请人刘因明的复议申请缺乏事实和法律支持，应予驳回。沧州市中级人民法院（2016）冀09执异113号执行裁定书认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第一项的规定，裁定如下：
驳回刘因明的复议请求，维持沧州市中级人民法院（2016）冀09执异113号执行裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 赵向鸿
审判员 解占林
审判员 刘顺林
二〇一七年三月八日
书记员 崔彦茹