广东省广州市天河区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0106民初2870号
原告：广发银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区珠江新城临江大道57号南雅中和广场首层、24-28层。
主要负责人：罗建，行长。
委托诉讼代理人：欧阳莹，该司职员。
委托诉讼代理人：叶广涛，该司职员。
被告：广州市森株木业有限公司，住所地广州市花都区狮岭镇杨屋路1、2号。
法定代表人：张壮举。
被告：张壮举，男，1965年6月6日出生，汉族，住广州市花都区。
被告：广东创富融资担保有限公司（曾用名：广东创富担保有限公司），住所地广州市天河区天河北路189号2201房。
法定代表人：冯粤超。
原告广发银行股份有限公司广州分行与被告广州市森株木业有限公司（以下简称“森株木业公司”）、张壮举、广东创富融资担保有限公司（以下简称“创富担保公司”）借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告广发银行股份有限公司广州分行的委托诉讼代理人欧阳莹到庭参加了诉讼，被告广州市森株木业有限公司、张壮举、广东创富融资担保有限公司经本院合法送达开庭传票逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。
原告广发银行股份有限公司广州分行诉称：原告与被告森株木业公司于2011年5月4日签订《授信额度合同》，约定授信期间为1年，并于2011年5月16日发放流动资金贷款2000000元，2011年5月30日发放流动资金贷款3000000元。被告张壮举与原告于2011年5月4日签订《最高额保证合同》，被告创富担保公司与原告于2011年5月4日签订《最高额保证合同》，均为上述《授信额度合同》提供担保。2012年4月原告曾向本院提起诉讼，要求上述被告承担贷款清偿责任，本院出具了驳回起诉的民事裁定书[（2012）穗天法民二初字第1556号]。为维护自身合法权益，现起诉请求判令：一、被告森株木业公司向原告偿还本金4100382.68元及从2011年12月21日起至贷款偿清之日止的利息、罚息、复利（从逾期之日起按合同约定逾期贷款罚息利率计算利息、复利，截止至2017年2月15日利息159559.75元、罚息2435878.21元、复利998769.31元，从2017年2月16日起要求以本金4100382.68元为基数计算罚息，以利息罚息的总和为基数计算复利，均按正常年利率8.203%上浮50%算）；二、被告张壮举及被告创富担保公司对被告森株木业公司的上述债务，承担连带清偿责任；三、上述三被告承担本案全部诉讼费用、保全费。
被告广州市森株木业有限公司、张壮举、广东创富融资担保有限公司均未答辩，亦未提供证据。
经审理查明：2011年5月4日，原告作为授信人，被告森株木业公司作为被授信人，签订《授信额度合同》，授信额度最高限额为6250000元；在授信额度有效期内，对被告森株木业公司已清偿的授信额度，可以循环使用；本授信额度有效期为壹年，自2011年5月9日至2012年5月8日止；利率为固定利率，以实际放款日适用的中国人民银行公布施行的相应档次的贷款基准利率上浮20%计息；如果利率约定与各授信品种约定的利率不一致的，则以具体各授信品种项下借款借据或其他债权凭证约定的利率为准；若被告森株木业公司未按约定期限还款，就逾期部分，原告从逾期之日起按照逾期贷款罚息利率计收利息，直至清偿本息为止；逾期贷款罚息利率为本合同约定的贷款利率水平上加收50%；对被告森株木业公司不能按期支付的利息，从逾期之日起按照本款约定的罚息利率计收复利；本合同项下的授信品种为流动资金贷款额度和银行承兑汇票额度，以上各额度之间可互相调剂；流动资金贷款额度最高限额为5000000元（含保证金），该项额度为可循环；具体流动资金贷款的借款期限以借款借据或其他债权债务凭证所载明的实际发放日和到期日为准，每笔流动资金贷款的期限最长不得超过12个月；借款用途为向金腾木业支付代理费和用于上游购买木制品；本合同项下贷款采用定期付息、分期还本方式；银行承兑汇票额度授信的最高限额为6250000元，该项额度为可循环；具体每笔银行承兑汇票的期限不得超过六个月，以银行承兑汇票所载明的实际期限为准；被告森株木业公司保证按时偿还贷款本息，按时承担并支付本合同项下的订立、履行及争议解决发生的费用，包括但不限于律师费以及原告实现债权的诉讼费、执行费、律师费等；若发生被告森株木业公司未按本合同的约定履行对原告的支付和清偿义务的为违约事件，原告有权宣布本合同、被告森株木业公司与原告之间的其它合同项下尚未偿还的贷款/贸易融资款项本息和其它应付款项全部或部分立即到期，有权终止或解除本合同，有权要求被告森株木业公司赔偿因其违约而给原告造成的损失，有权要求保证人承担保证责任。
同日，原告作为债权人，被告创富担保公司、张壮举分别作为保证人，签订了《最高额保证合同》，约定所担保债权之最高本金余额为5000000元；保证方式为连带责任保证，各保证人为连带共同保证人，承担连带共同保证责任；保证的范围包括主合同项下的债务本金、利息、罚息、复利、违约金、为实现债权、抵押权而发生的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、保全费、公告费等）和其他所有应付费用；保证期间为自主合同被告森株木业公司履行债务期限届满之日起两年。
同日，原告作为质权人，被告创富担保公司作为出质人，签订了《最高额保证金质押合同》，约定保证金金额为750000元；质押担保的范围包括主合同项下的债务本金、利息、罚息、复利、违约金、为实现债权、质权而发生的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、保全费、公告费等）和其他所有应付费用；如果债务人/被担保人未按约定向原告清偿，致使主债权未能被履行的，原告有权按照法律、法规及本合同的约定行使质权。
2011年5月16日，原告作为贷款人，被告森株木业公司作为借款人签订了《人民币短期贷款合同》（编号：12××01），约定：借款金额为2000000元，本合同项下的借款期限为壹年，自2011年5月16日至2012年5月16日；借款用途为采购中密度纤维板与胶合板；贷款利率选择固定利率，以实际放款日适用的中国人民银行公布施行的相应档次的贷款基准利率计息，合同有效期内合同利率不变；被告森株木业公司按月结息，每月的20日为结息日，21日为付息日；若被告森株木业公司未按约定期限还款，就逾期部分，从逾期之日起按照逾期贷款罚息利率计收利息，直至清偿本息为止，逾期贷款罚息利率为本合同约定的借款利率水平加收50%；对被告森株木业公司不能按期支付的利息，从逾期之日起按罚息利率计收复利。本合同项下贷款采用定期付息，到期还本的方式还本付息。被告森株木业公司未按本合同的约定履行对原告的支付和清偿义务的，构成违约事件，原告有权全部、部分终止对被告森株木业公司的授信额度，终止或解除本合同，有权要求被告森株木业公司赔偿因其违约而给原告造成的损失。
同日，原告依约向被告森株木业公司指定的账户支付了2000000元。《借款借据》记载借款期限自2011年5月16日起至2012年5月15日，年利率为8.203%。
2011年5月25日，原告作为贷款人，被告森株木业公司作为借款人签订了《人民币短期贷款合同》（编号：12××02），约定：本合同项下的借款金额为3000000元，本合同项下的借款期限为壹年，自2011年5月30日至2012年5月29日；借款用途为采购板材；贷款利率选择浮动利率，首期利率以实际放款日适用的中国人民银行公布施行的相应档次的贷款基准利率上浮30%计息；被告森株木业公司按季结息，每季度末月的20日为结息日，21日为付息日；若被告森株木业公司未按约定期限还款，就逾期部分，从逾期之日起按照逾期贷款罚息利率计收利息，直至清偿本息为止，逾期贷款罚息利率为本合同约定的借款利率水平加收50%；对被告森株木业公司不能按期支付的利息，从逾期之日起按罚息利率计收复利。贷款采用定期付息，到期还本的方式还本付息。被告森株木业公司未按本合同的约定履行对原告的支付和清偿义务的，构成违约事件，原告有权全部、部分终止对被告森株木业公司的授信额度，有权终止或解除本合同，有权要求被告森株木业公司赔偿因其违约而给原告造成的损失。
2011年5月30日，原告依约向被告森株木业公司指定的账户支付了3000000元。《借款借据》记载借款期限自2011年5月30日起至2012年5月29日，年利率为8.203%。
原告提交《民事起诉状》、（2012）穗天法民二初字第1556号之一《民事裁定书》、《民事上诉状》及广州市中级人民法院作出的（2013）穗中法金民终字第955号《民事裁定书》，证明本案已于2012年向本院提起过诉讼，并经本院依法驳回起诉后，上诉至中院，中院维持驳回上诉的裁定结果。原告提交了2015年4月15日南方日报的A16版，内容为广发银行股份有限公司广州分行债务催收公告，公告清单中第二项即为本案被告森株木业公司，贷款本金为4250000元，担保人为本案被告创富担保公司、张壮举。
被告森株木业公司取得贷款后从2011年12月21日开始逾期偿还贷款，遂引起本诉。案涉2000000元的贷款已于2012年5月15日到期、案涉的3000000元贷款已于2012年5月29日到期。原告提交《贷款利息计息明细表》，证实截止至2017年2月15日，2000000元的贷款项下被告森株木业公司尚欠原告贷款本金1100382.68元，利息49502.84元，罚息670182.45元，复利285992.79元未清偿；3000000元的贷款项下被告森株木业公司尚欠原告贷款本金3000000元，利息110056.91元，罚息1765695.76元，复利712776.52元未清偿，以上合计尚欠原告贷款本金4100382.68元，利息159559.75元，罚息2435878.21元，复利998769.31元未清偿。
另查明：2014年5月28日，广州市越秀区人民法院作出（2013）穗越法刑初字第443号刑事判决书。查明被告单位创富担保公司于2007年8月17日注册成立，从事融资性担保及融资咨询中介等业务，法定代表人为被告人冯粤超，实际控制人为同案人陈奕标(另案处理)。自2007年开始，被告单位创富担保公司在同案人陈奕标的指使和主导下，利用创富担保公司有为企业、个人向银行融资贷款提供保证担保资格的便利条件，伙同广州鲁益乐器箱包有限公司（以下简称鲁益公司）等63家企业和个人（小企业主），由创富担保公司作为借款保证人，以鲁益公司等上述企业、个人的名义向中国工商银行、中国银行、中国农业银行、广发银行（原名广东发展银行）、交通银行、国家开发银行6家银行申请贷款，夸大或虚报用款数额，虚构借款用途，隐瞒全部或大部分借款资金实际交由创富担保公司使用，上述企业、个人向创富公司收取“资金增值收益”或“投资入股收益”的真相，共骗得上述银行发放的贷款人民币455000000元。鲁益公司等上述企业、个人从银行贷款所得的资金，以“资金增值服务”或“投资入股”的名义全部或部分投入到创富公司所控制的关联公司，由创富公司操纵、使用并负责偿还贷款本金及利息。上述企业、个人从创富公司处收取增值投入或入股本金11～18%的年收益（该收益包含应付还银行的贷款利息）。2012年初，因资金链断裂，创富担保公司丧失还款能力，至2012年3月9日案发时止，创富担保公司伙同上述企业、个人共造成上述银行无法收回贷款本金人民币352533453.5元及相应的利息。越秀法院据此认定被告创富担保公司以欺骗手段取得银行贷款，情节特别严重，其行为已构成骗取贷款罪。遂判决被告创富担保公司犯骗取贷款罪，判处罚金人民币35000000元，继续追缴创富担保公司违法所得，发还被拖欠贷款的银行。宣判后，同案被告人冯粤超、黎达、吴李嘉不服提出上诉。2014年9月10日，广州市中级人民法院作出(2014)穗中法刑二终字第424号刑事裁定书，裁定驳回上诉，维持原判。
本院认为：原告是具有贷款资格的金融机构，有权在其经营范围内向借款人发放商业贷款。原告提供的《授信额度合同》和借款借据，可证实原告与被告森株木业公司之间存在借贷合同关系，以及原告已向被告森株木业公司发放涉案贷款。创富公司触及骗取贷款罪，已由相关刑事判决书所认定，虽然刑事判决判令追缴创富公司违法所得和发还贷款银行，但并无证据证实原告已挽回涉案贷款损失，故现原告向本院提起民事诉讼，不违反法律规定。
原告与被告森株木业公司签订的《授信额度合同》、《人民币短期贷款合同（编号为12××01号）》、《人民币短期贷款合同（编号为12××02号）》、原告与被告创富担保公司签订的《最高额保证金质押合同》以及原告与被告创富担保公司、张壮举签订的《最高额保证合同》均是各方当事人的真实意思表示,内容不违反法律法规的强制性规定，各方均应依约履行。
关于原告主张被告森株木业公司偿还欠款本息的问题。被告森株木业公司取得借款后未按合同约定归还借款本息给原告，已构成违约。在本案中，截止至2017年2月15日，被告森株木业公司尚欠原告贷款本金4100382.68元，利息159559.75元，罚息2435878.21元，复利998769.31元未清偿。原告主张要求被告森株木业公司偿还上述借款本息并按合同约定支付罚息、复利有理据，本院依法予以支持。关于复利的问题，罚息已经带有违约惩罚性质，再以此为基数计收复利有双重处罚之嫌，对借款人明显不公平，原告主张将利息、罚息总和为基数计算复利，缺乏理据，对此本院不予支持，复利应以应付未付利息为基数计算，对于原告超出部分的诉讼请求，本院不予支持。
关于原告要求被告张壮举、创富担保公司承担保证责任的问题。被告张壮举、创富担保公司分别与原告签订《最高额保证合同》，自愿为被告森株木业公司在《授信额度合同》项下的全部债务承担连带责任保证担保。现原告主张两被告对上述债务承担连带清偿责任有理，本院依法予以照准。
被告广州市森株木业有限公司、张壮举、广东创富融资担保有限公司经本院公告送达传票逾期未到庭应诉，本院依法作缺席判决。
综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告广州市森株木业有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告广发银行股份有限公司广州分行清偿借款本金4100382.68元及利息、罚息、复利（截止至2017年2月15日，利息159559.75元、罚息2435878.21元、复利998769.31元；自次日起至实际清偿之日止，罚息以未还本金4100382.68元为基数，复利以应付未付的利息159559.75元为基数，均按约定的年利率8.203%再上浮50%计收）；
二、被告张壮举、广东创富融资担保有限公司对被告广州市森株木业有限公司的上述债务承担连带清偿责任；
三、驳回原告广发银行股份有限公司广州分行的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费57400元、保全费5000元，由被告广州市森株木业有限公司、张壮举、广东创富融资担保有限公司共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。
审 判 长 陈诗媛
人民陪审员 谈凤英
人民陪审员 崔 萍
二〇一七年九月十九日
书 记 员 张志威
周焕屏