天津市东丽区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）津0110民初5700号
原告：左志强，男，1979年2月9出生，汉族，个体户，住天津市塘沽区。
委托诉讼代理人：薛红梅，天津旗帜律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王云福，天津旗帜律师事务所律师。
被告：天津冀东海丰混凝土有限公司（组织机构代码55340862-0），住所地天津市滨海新区大港女子劳动教养管理所旁。
法定代表人：边兵，董事长。
委托诉讼代理人：吴昌臣，该公司职员。
委托诉讼代理人：刘宝辉，该公司职员。
原告左志强与被告天津冀东海丰混凝土有限公司合同纠纷一案，本院于2017年7月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告左志强及委托诉讼代理人薛红梅，被告天津冀东海丰混凝土有限公司委托诉讼代理人吴昌臣、刘宝辉均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
左志强向本院提出诉讼请求：1.判令解除原、被告签订的编号为HF-16015《债权转让协议》；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告经营的天津市津南区轩俊建材商行（以下简称轩俊商行）曾与被告签订《粉煤灰买卖合同》，被告向轩俊商行购买粉煤灰。合同履行后，经双方结算，被告应付轩俊商行货款808026.34元。为偿还此欠款，被告与原告协商，将被告对天津淏旺恒投资有限公司（以下简称淏旺恒公司）享有的债权转让给轩俊商行，被告向原告保证其对淏旺恒公司的上述债权无瑕疵，原告本着对被告的信任，以轩俊商行的名义与被告签订了《债权转让协议》。协议签订后，原告向淏旺恒公司主张债权时，得知被告对淏旺恒公司享有的债权存在争议，已诉讼至法院并进入到执行程序，属于存在瑕疵的债权，而且被告在与轩俊商行签订《债权转让协议》后，至今未通知债务人即淏旺恒公司，严重损害原告权益。另被告于2017年1月26日向原告经营的轩俊商行出具转账支票，支付货款10万元，被告的还款行为充分表明其不再履行《债权转让协议》的约定。综上，被告与轩俊商行签订《债权转让协议》时，隐瞒重要事实，使原告误认为受让的债权是无瑕疵的，并且被告怠于履行对己方债务人的通知义务，使《债权转让协议》的合同目的无法实现。基于被告上述违约及违背诚实信用原则的行为，原告于2017年6月26日向被告寄送《解除债权转让协议通知书》，自被告签收之日起，原告经营的轩俊商行与被告签订的编号为HF-16015《债权转让协议》依法解除。原告经营的轩俊商行为个体工商户，该商行于2017年2月22日注销，原告作为轩俊商行登记的经营者，为实际经营人，故原告有权向被告主张权利。现依法提起诉讼，望判如所请。
天津冀东海丰混凝土有限公司辩称，不同意原告的诉讼请求。首先被告对淏旺恒公司享有的债权不存在争议，被告起诉淏旺恒公司并已经进入执行程序属实，但具体的执行情况不清楚，而且据被告了解原告当初知道诉讼的情况，是被告协助原告起诉、执行，名义上是被告起诉，实际上执行来的款给原告，后来淏旺恒公司给了10万元，就是原告所述的2017年1月26日被告转给原告的10万元。其次，确认我方没有通知淏旺恒公司债权转移，但属于履行瑕疵，并不足以导致解除合同。根据合同法规定，债权转让协议通知义务是双方的，不是被告单方义务，而且主义务是原告方的，被告负责协助。再次，原告寄送的《解除债权转让协议通知书》被告是否收到现不清楚。
本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，依原告申请本院也调取了相关证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据：1.《粉煤灰买卖合同》1份（复印件）；2.《债权转让协议》1份（复印件）；3.轩俊商行营业执照及市场主体基本信息各1份（复印件）；4.天津市和平区人民法院（2016）津0101民初4113号民事调解书1份（复印件）；5.天津市和平区人民法院（2016）津0101执2031号之一执行裁定书1份（复印件）；6.天津冀东海丰混凝土有限公司强制执行申请书1份（复印件）7.天津市和平区人民法院的受理案件通知书（执行）及接受诉状的收据各1份（复印件），本院予以确认并记录在卷佐证。对有争议的证据：8.原告提供债权转让通知1份（复印件），拟证明被告没有履行通知债务人淏旺恒公司的法定义务；9.原告提供2017年1月26日被告给原告出具的转账支票1张（复印件），拟证明被告主动向原告还款的行为表明其不再履行债权转让协议；10.原告提供解除债权转让协议通知书及寄送单、回执各1份，拟证明原告在催促被告无果的情况下向被告寄送通知书，被告已经签收。11.被告提供民生银行支付业务回单1份（复印件），拟证明被告按债权转让协议在收到淏旺恒公司10万元货款后当天转给了原告，被告已实际履行了债权转让协议。被告质证意见，对证据8因是复印件，真实性不认可。对证据9真实性认可，对证明目的不予认可。对证据10真实性认可，对合法性、证明目的不予认可，张云利不是被告公司的人，EMS寄送地址也不是被告公司地址。原告质证意见，证据11被告不能提供原件，对其真实性、关联性、合法性及证明目的均不认可，原告收到的10万元是被告公司的转账支票，与淏旺恒公司无关。本院认证意见：一、被告已自认没有通知淏旺恒公司债权转移，对证据8真实性及证明目的予以采信。二、债权转让协议中双方约定从淏旺恒公司追回的款项先到被告的账户，再由被告转付原告，对证据9证明目的不予采信。三、证据10中EMS收件人虽为张云利，但单位名称已注明被告公司名称，回执反馈已由本人签收，对证据10的真实性、证明目的予以采信。四、证据11为复印件，无原件进行核对，原告对此不予认可，对该证据的真实性及证明目的不予采信。
根据原、被告陈述和经审查确认的证据,本院认定事实如下：
2015年9月8日，原告经营的天津市津南区轩俊建材商行与被告签订《粉煤灰买卖合同》，被告向轩俊商行购买粉煤灰。合同履行中，根据实际供货数量最终确定被告尚欠轩俊商行货款808026.34元。2016年12月15日，被告作为转让方（甲方）与轩俊商行作为受让方（乙方）签订编号为HF-16015的《债权转让协议》，该协议载明：甲方与淏旺恒公司签订《天津市预拌混凝土买卖合同》，截止2016年11月30日，淏旺恒公司拖欠甲方部分混凝土款808026.34元。甲方将自己对淏旺恒公司上述债权款项808026.34元转让给乙方，乙方表示同意。上述甲方转让给乙方的债权，用于冲抵甲方与乙方所签上述合同中甲方所欠乙方的相应金额材料款，从本合同签订之日起，甲、乙双方结清上述同等债权债务。乙方同意，乙方直接向债务人主张上述债权，并保证从债务人处催收的所有款项必须先交至甲方财务部，待款项到甲方账户后再给付乙方。被告及轩俊商行均在该协议上盖章认可。在协议履行中原告得知被告并未通知淏旺恒公司债权转让一事，即与淏旺恒公司联系，淏旺恒公司确认不知被告的债权转让一事并告知原告，自己公司与被告的争议已在天津市和平区法院诉讼解决。2017年1月26日，被告通过转账支票向原告给付10万元，用途注明为粉煤灰款。2017年6月27日，原告向被告单位人员张云利寄送《解除债权转让协议通知书》，以上述理由要求与被告解除《债权转让协议》，同月28日，该通知书由张云利本人签收。
另查，天津市和平区人民法院于2016年7月14日受理了被告起诉淏旺恒公司买卖合同纠纷一案，双方同年8月15日达成调解协议，淏旺恒公司分期给付被告欠款1992525.6元。2016年10月31日，被告向天津市和平区人民法院申请强制执行，强制执行申请书载明，因淏旺恒公司只给付1000000元，未按约给付余款992525.6元，故申请执行欠款992525,6元及逾期利息。天津市和平区人民法院同年11月1日立案执行，执行中因淏旺恒公司无可供执行财产，于2017年2月27日依法终结本次执行。
再查，轩俊商行系原告左志强个人经营的个体工商户，该商行于2017年3月9日注销。
本院认为，原、被告于2016年12月15日签订的编号为HF-16015《债权转让协议》，该协议上加盖有原告与被告公司的公章。根据合同法的规定，当事人采用合同书形式订立合同的，自双方当事人签字或盖章时合同成立，而依法成立的合同，自成立时生效。因此，原、被告签订的《债权转让协议》依法成立并生效。本案双方争议焦点为原、被告签订的《债权转让协议》是否符合解除的法定条件。首先，原、被告签订《债权转让协议》时，被告已立案申请执行被告与淏旺恒公司买卖合同案件，被告主张签订协议时已向原告说明该案诉讼及执行的情况，《债权转让协议》中无此相关内容，被告也未提供相应证据证明，对此主张不予采信。被告对淏旺恒公司的债权已进入执行程序，系该债权重要的事实，对原告作出是否同意债权转让的意思表示具有直接影响，被告在签订协议时未如实向原告披露该事实，有违诚实信用原则；其次，在协议履行中，被告至今未向债务人淏旺恒公司履行通知义务，《中华人民共和国合同法》第八十条规定，“债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。”可见，债权转让的通知义务应由债权人承担，而不应由受让人承担。被告辩称债权转让协议通知义务是双方的，不是被告单方义务，无法律依据，对此主张不予支持。被告未履行债权转让通知义务，构成违约，违反《债权转让协议》重要附随义务。因被告未履行通知义务致使原、被告签订的《债权转让协议》对淏旺恒公司不发生效力，致使原告不能实现《债权转让协议》的合同目的。综上所述，原告主张解除《债权转让协议》，有事实根据及法律依据，本院予以支持。原告主张被告还款10万元即表明其不再履行《债权转让协议》的意见不予采信。关于协议解除的具体时间，原告于2017年6月27日向被告寄送了《解除债权转让协议通知书》，被告工作人员于同月28日签收，故该协议应于被告签收《解除债权转让协议通知书》时解除。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第三十二条、第四十四条第一款、第六十条、第八十条第一款、第九十四条第（四）项、第九十六条第一款规定、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：
确认原告左志强与被告天津冀东海丰混凝土有限公司2016年12月15日签订的编号为HF-16015《债权转让协议》于2017年6月28日解除。
案件受理费80元，减半收取40元，由被告天津冀东海丰混凝土有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。
代理审判员 崔志勇
二〇一七十月十八日
书 记 员 吴子珺
本判决所依据的法律法规
一、《中华人民共和国合同法》第三十二条：当事人采用合同书形式订立合同的，自双方当事人签字或者盖章时合同成立。
第四十四条：依法成立的合同，自成立时生效。
法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。
第六十条：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第八十条：债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。
债权人转让权利的通知不得撤销，但经受让人同意的除外。
第九十四条：有下列情形之一的，当事人可以解除合同：
（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；
（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；
（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；
（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；
（五）法律规定的其他情形。
第九十六条：当事人一方依照本法第九十三条第二款、第九十四条的规定主张解除合同的，应当通知对方。合同自通知到达对方时解除。对方有异议的，可以请求人民法院或者仲裁机构确认解除合同的效力。
法律、行政法规规定解除合同应当办理批准、登记等手续的，依照其规定。
二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。