山东省淄博市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁03民终3334号
上诉人（原审被告）:陈之俭，男，1953年11月18日出生，汉族，无业，现住山东省桓台县。
委托诉讼代理人：刘军，山东桓中律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：山东桓台建设工程有限公司。住所地：山东省桓台县建筑商城**号。统一社会信用代码：913703211644071810。
法定代表人：逯志军，董事长。
委托诉讼代理人：刘科科，男，1980年7月23日出生，汉族，山东桓台建设工程有限公司职工，现住山东省桓台县。
被上诉人（原审原告）：庞允伟，男，1970年10月21日出生，汉族，农民，现住山东省桓台县。
委托诉讼代理人：牛毅，桓台锦秋法律服务所法律服务工作者。
上诉人陈之俭因与被上诉人山东省桓台建设工程有限公司（以下简称桓台建工）、庞允伟劳务合同纠纷一案，不服山东省桓台县人民法院（2017）鲁0321民初1072号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月23日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人陈之俭的委托诉讼代理人刘军，被上诉人桓台建工的委托诉讼代理人刘科科，被上诉人庞允伟及其委托诉讼代理人牛毅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
陈之俭上诉请求：撤销原判，改判由桓台建工支付庞允伟劳务费；一、二审诉讼费用由被上诉人负担。事实和理由：桓台建工是发包人山东祥泰置业开发有限公司开发的阳谷凤栖湾三期工程承包人，上诉人作为项目经理，项目部无法人资格，不能独立承担民事责任。按照合同的相对性，因工程施工形成的欠款，应由项目部所在的法人即桓台建工承担。上诉人与桓台建工之间的《工程施工风险承包合同书》仅约束合同双方，不能作为对第三方承担责任的依据。该协议约定，桓台建工统一从建设单位领取工程拨款，由被上诉人按进度拨付各项费用，人工费的支付由桓台建工财务人员或委托人支付到职工手中，桓台建工在实际施工中也实际委托了其他分公司对被上诉人庞允伟进行了工程付款。从以上约定和实际履行情况可以看出，上诉人及其项目部就工程劳务费的支付并没有任何财务决定权。另外，合同约定，若建设单位拖欠工程款，陈之俭项目部的拖欠款项不得向桓台建工追要，陈之俭项目部不得以任何理由起诉桓台建工，这限制了陈之俭项目部的追款索要权。虽然合同约定了项目部独立核算自负盈亏，但这是工程竣工验收后双方结算的依据。现工程未结算，整个工程款的拨付全部由被上诉人桓台建工直接与发包方进行，人工工资也是由公司进行对外支付，陈之俭及项目部对工程款并无直接领取权、支配权、发放权，故因施工过程中形成的欠款，应由桓台建工进行支付。一审判决援引民诉法解释第五十四条判决上诉人承担责任无依据。法律未规定挂靠和资质借用属于同一法律行为，该条款是诉讼程序规定，建筑法第二十六条并没有从实体上规定连带责任的承担。桓台建工统一拨付工程款，应由桓台建工承担责任。庞允伟的劳务费并未进行如实结算，欠款金额与实际不符。综上，一审认定事实错误，适用法律错误，请求二审予以改判。
桓台建工辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，由答辩人公司承接的山东祥泰置业开发有限公司开发的阳谷凤栖湾三期工程其实际施工人为陈之俭，经结算，涉案工程结算值为4180万元，而根据被上诉人公司统计，人工费高达2300余万元，约占工程结算值的54%，一般人工费在整个工程中所占比例为30%左右，上诉人在上诉状中陈述庞允伟的劳务费并未进行如实结算，其欠款数额与实际不符，上诉人作为涉案工程的实际施工人，为何要在未进行如实结算的证明结算单中签字予以确认。根据一审上诉人与庞允伟的自认，上诉人实际雇佣庞允伟从事劳务，对此被上诉人公司是不知情的，也无法确认庞允伟是否在该工程承揽劳务，根据上诉人诉状中的陈述及被上诉人公司通过涉案工程当地政府掌握的情况（人工费2300余万元），可以看出，庞允伟的劳务费存在虚假。涉案工程人工费是由工程所在地政府监管发放，其确认发放的依据系上诉人的签字确认，被上诉人公司对该款项无支配权，被上诉人公司从始至终未收上诉人任何费用，根据上诉人与被上诉人公司签订的工程施工风险承包合同约定，涉案工程栋号独立核算，自负盈亏，因此一审法院判决上诉人承担责任并无不当。请求二审法院驳回上诉人的诉讼请求。
庞允伟辩称，一审法院对答辩人所提供的有关证据已加以认定，事实清楚，答辩人所提供的证据表明，涉案人员上诉人已在结算证明中签字予以认可，现场施工员姚锡河也签字认可，工程预算员邢立文也在证明中签字予以认可，现场技术管理员荆象军也在证明中签字予以认可，该证明可以充分说明答辩人与实际管理者陈之俭存在事实雇佣关系。另外，一审提到的结账单可以对上述证明进行详细地对账，最终上诉人所下属的管理人员周荣益为会计，双方就实际发生的工作量以及工资进行核实、确认，双方签字确认。因此，一审法院对被上诉人所出示的以上两项证据认定事实清楚，不存在与事实不符的行为。
庞允伟向一审法院起诉请求：1、请求判令被告支付工程人工费47198元；2、诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：2015年10月29日，被告桓台建工与被告陈之俭签订工程施工风险承包合同书一份，合同约定被告桓台建工将其承接的凤栖湾三期工程承包给陈之俭，被告陈之俭自愿承建并同意向被告桓台建工上交结算3%的管理费。被告陈之俭雇佣原告庞允伟在凤栖湾三期工地从事屋顶屋面保温劳务。2016年6月2日，经结算，被告陈之俭欠原告庞允伟劳务费100716元。2016年12月31日，被告陈之俭工地上的现场会计周荣益为原告庞允伟出具凤栖湾三期结账单一份，该账单载明：已付原告庞允伟工程款25000元，代扣人工费6150元，增零星工程填沟台阶8632元，被告陈之俭欠原告庞允伟78198元。2017年1月25日，山东桓台建设工程有限公司聊城分公司经理于亦广通过其账户汇入原告庞允伟账户31000元。被告陈之俭尚欠原告庞允伟劳务费47198元。
一审法院认为，当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬；当事人对自己的主张，有责任提供证据予以证明。根据查明的事实，被告陈之俭实际雇佣原告庞允伟从事劳务，并为原告庞允伟出具证明、结账单，其应承担劳务的给付责任。被告陈之俭尚欠原告庞允伟劳务费47198元的事实清楚，证据充分，予以确认。被告桓台建工将涉案工程承包给不具备资质的被告陈之俭，并收取管理费，应对被告陈之俭承担的上述款项承担连带清偿责任。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五十四条，《中华人民共和国建筑法》第二十六条之规定，判决：一、被告陈之俭于本判决生效后十日内支付原告庞允伟劳务费47198元；二、被告山东桓台建设工程有限公司对上述第一项所判定的债务承担连带清偿责任。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费980元，由被告陈之俭负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。陈之俭提供聊城市东昌府区人民法院（2016）鲁1502民初4254号民事判决书、聊城市中级人民法院（2016）鲁15民终2177号民事调解书复印件各一份。以此证实上述裁判文书所涉事实与本案相似，陈之俭在该案二审上诉后，聊城市中级人民法院作出调解书，协议由桓台建工直接将租赁费支付给出租方。桓台建工向外支付租赁费，上诉人不知情，事后也未与上诉人进行协商或者通知，双方并没有履行双方签订的风险承包合同。本案中，桓台建工的分公司也曾直接向庞允伟支付过31000元的劳务费，该费用桓台建工知情。桓台建工质证称，对证据的真实性无异议，但对关联性有异议。当时参与该案的桓台建工的代理人与本案代理人相同，庭前公司已与上诉人进行过沟通确认，但是上诉人不予出面解决该案，解决租赁问题。因此公司与对方当事人达成调解协议，该款项后期应从上诉人工程款中予以扣除。庞允伟对上述证据质证称，该证据与其无直接关系，其对此也不知情。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：陈之俭提供的上述证据与本案并无直接关联性，不能证实其上诉主张，对该证据在本案中的证明效力，不予采纳。二审查明的其他事实与一审认定事实一致，本院予以确认。
本院认为，陈之俭上诉的主要理由为桓台建工系案涉工程的承包人，人工费等费用均由桓台建工直接支付，其在本案中不应承担责任。根据本案查证事实，桓台建工自发包人处承包了案涉凤栖湾三期工程，即与陈之俭就该工程签订了工程施工风险承包合同书，而陈之俭并不是桓台建工的在册项目经理或工作人员，其与桓台建工之间并不存在劳动合同关系。故双方之间所签订的上述工程施工风险承包合同书并不属于建筑企业内部的风险承包合同，其性质属于借用或挂靠资质进行建设工程项目施工的合同。基于上述合同的签订，陈之俭对案涉工程实际进行承包和施工，其成为案涉工程的实际施工人，而桓台建工是案涉工程的名义承包人，双方之间最终要通过所谓工程施工风险承包合同书进行工程款的清结，因此，案涉工程的施工过程中发生的劳务费、农民工工资等理应由案涉工程承包合同当事人桓台建工与实际施工人陈之俭承担连带责任。桓台建工是否曾向庞允伟直接支付劳务费，不能成为免除陈之俭在本案中承担责任的事由。陈之俭关于其在本案中不应承担责任的上诉主张不能成立，本院不予支持。关于案涉劳务费数额问题，陈之俭虽对其财物人员周荣益与庞允伟所结算的劳务费数额不予认可，但其未提供证据证实庞允伟应得劳务费数额。故原审根据庞允伟提供的其与周荣益的结算材料认定案涉劳务费数额并无不当。综上所述，上诉人陈之俭的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费980元，由上诉人陈之俭负担。
本判决为终审判决。
审判长 戴永成
审判员 杨继生
审判员 侯 康
二〇一七年十二月十五日
书记员 刘 瑜