山东省青岛市市北区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）北民初字第2981号
原告张燕，女，1975年8月14日出生，汉族。
委托代理人朱江，山东恒盛德律师事务所律师。
委托代理人于晓枫，山东恒盛德律师事务所律师。
被告姜凯，男，1973年5月4日出生，汉族。
被告商琳娜，女，1978年7月19日出生，汉族。
委托代理人姜凯，男，1973年5月4日出生，汉族。
原告张燕与被告姜凯、被告商琳娜民间借贷纠纷一案，原告于2013年9月27日向本院起诉，2013年10月23日，被告提出管辖异议，本院2013年12月5日裁定驳回被告管辖异议。本院依法组成合议庭，于2014年1月14日公开开庭进行了审理。原告张燕委托代理人于晓枫，被告姜凯并为被告商琳娜委托代理人到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，被告姜凯与被告商琳娜系夫妻关系，截止2012年4月11日，被告共向原告借款本金289600元，经原告多次催讨，被告至今未偿还借款。诉请判令：一、两被告共同偿还原告借款本金289600元；二、两被告以183600元为基数，按照同期银行贷款利率四倍的标准共同向原告支付自2012年6月8日至判决生效之日借款利息；三、两被告以106000元为基数，按照同期银行贷款利率四倍的标准共同向原告支付自2013年4月11日至判决生效之日借款利息；四、两被告承担本案诉讼费用。
被告姜凯、被告商琳娜辩称，原告所称事实与真实情况不符。一、借款本金应为162800元，原告主张本金289600元，原告提交的转账凭证显示：原告2011年1月7日至7月8日转账三笔共计276400元。上述借款已分批通过姜凯青岛银行转账归还，具体归还日期及金额：2011年10月5日归还16800元；2012年1月6日归16800元；2012年9月1日归还80000元，共归还113600元，因此实际欠款本金应为162800元。二、被告姜凯所打借条为重大误解情况下作出，与事实不符。原告给被告商琳娜打款时间为商琳娜出国进修之前、两被告离婚后，故姜凯对商琳娜与张燕之间实际借款数额不清楚，原告出示的2张借款单，均为姜凯于商琳娜出国进修期间补打的借条，并非被告与原告新的借款事实。姜凯在不了解实际借款还款情况下出具，数额不准确，按照合同法规定属重大误解，请予以撤销。三、原告所诉利息不应获得支持。借条中明确写明借款不产生利息，故利息请求不应获得支持。另原告已经向鄂尔多斯警方报案，请求法院查明事实，若已经并入商刚、林玉梅非法吸收公众存款一案，应移送公安部门处理。
原告针对诉讼请求提交以下证据：
证据一，借款单及借款还款保证书原件各一份，证明姜凯于2012年2月8日，2012年4月11日分别向原告出具借款单及借款还款保证书各一份，共向原告借款289600元，并约定了明确的还款日期。
证据二，委托书原件一份，证明被告商琳娜因出国进修对于向第三人之间的借款问题全部委托被告姜凯操作。
证据三，交通银行转帐凭证原件两份，证明原告丈夫兰涛向被告商琳娜银行转帐汇款18万元，收款帐户系商琳娜本人所有，其他都是现金支付。
被告姜凯、被告商琳娜对原告提交的证据质证认为：
对上述证据本身没有异议。对原告是否有现金支付记不清，对其他事项在答辩状中已经说明。
被告提交以下证据：
结婚证两份、离婚证一份。转帐凭证原件四份，共向原告汇款113600元。
原告质证认为，对结婚证及离婚证真实性没有异议。根据该证据可以看出被告姜凯向原告出具借款单及原告丈夫兰涛向被告商琳娜银行转帐的时间均在两被告婚姻关系存续期间，因此两被告应当在本案中承担共同还款责任。
对于两份款项为16800元的凭证真实性认可，但这两笔款均是被告向原告支付的利息款。对两份共计8万元的汇款认可，没有异议。
经审理查明，被告商琳娜于2011年6月14日，出具委托书，言明“本人商琳娜由于去英国进修，所以在二零一一年八月一日至二零一二年九月三十一日期间，凡与我人民币资金处理有关的一切问题，包括与第三人之间的借款，还款等有关操作均委托姜凯代为办理，由此产生的一切后果均由我负责。”。2012年2月8日，被告姜凯出具借款单言明“今借到张燕现金人民币壹拾捌万叁仟陆佰元整（￥183600元），借款期限从2012年2月8日至2012年6月8日止，月利率二分（2%），到期本息共计壹拾玖万捌仟贰佰捌拾捌元一次性付。（￥198288元）。如提前还款，利息按实际时间发生计算。借款人姜凯，日期2012年2月8日。”2012年4月11日，被告姜凯出具借款还款保证书，载明“今借到张燕人民币壹拾万陆仟元整（￥106000），因资金周转困难，此借款在一年内分批还清，借款期内不产生新的利息。借款人姜凯，日期2012年4月11日。”
被告姜凯、被告商琳娜于2008年9月8日登记结婚，于2009年10月16日登记离婚，2011年6月21日登记结婚。
原告提交的转账凭证显示2011年7月8日向被告商琳娜转账18万元，另称其余借款现金支付。被告认可原告共向被告转账支付276400元并提交于2011年10月5日归还16800元；2012年1月6日归16800元；2012年9月1日归还80000元的转账凭证。
上述事实，有原被告提交的前述证据及当事人陈述笔录在案佐证，证据已经庭审质证，具有证明效力。
本院认为，被告商琳娜出具委托书，被告姜凯依据委托书向原告出具的借款单及借款还款保证书，应视为当事人真实意思表示，应予认定借款单及借款还款保证书真实有效，本案借款事实本院予以确认。
对于借款本金的数额，综合本案原被告提交的证据，原告提交了被告姜凯出具借款单、借款还款保证书，主张借款本金289600元。被告方提交了向原告转账凭证，主张借款总额276400元，并已分批通过姜凯青岛银行转账归还，具体归还日期及金额：2011年10月5日归还16800元；2012年1月6日归16800元；2012年9月1日归还80000元，共归还113600元，因此实际欠款本金应为162800元并原告出具两张借款单，均为姜凯于商琳娜出国进修期间补打的借条，并非被告与原告新的借款事实。姜凯在不了解实际借款还款情况下出具，数额不准确，按照合同法规定属重大误解，请予以撤销。被告以汇款明细对原告主张进行抗辩，转账明细所载转账16800元的两次转账系被告姜凯出具借款单、借款还款保证书日期之前，基于两被告之间的特殊关系，被告主张姜凯对具体借款数不知情，证据不充分，不能以此推翻被告姜凯出具的借款还款保证书的效力。本院认定在2012年2月8日、2012年4月11日双方对之前的借款、归还的借款本息、剩余欠款、偿还方式、期限等达成一致意见。被告在上述日期之前向原告转账的款项不应计算在被告还款数额之内，故本案借款本金认定为289600元。
关于被告尚欠本金及利息，本院认定如下：原告主张借款利息按照银行贷款利率四倍计算，超出双方约定，本院认为应按照被告出具的借款单及借款还款保证书约定分别计算。2012年2月8日借款单本金183600元，到期日为2012年6月8日，借款内利息按照约定月利率2%并已计算出利息额，未超出法定，予以支持。逾期后应按照约定利率计算利息，自2012年2月8日至2012年9月1日利息为24724.8元。被告2012年9月1日向原告转账支付80000元，应先扣除利息24724.8元，余款折抵2012年2月8日借款单本金，该借款单本金尚欠128324.8元【（183600-（80000-24724.8）】。该借款单尚欠的本金128324.8元应按照月利率2%的标准向原告支付自2012年9月2日起至本判决生效之日止的借款利息。2012年4月11日借款还款保证书本金106000元，因此，本院认定被告商琳娜共欠借款本金234324.8元，该欠款应予偿还。2012年4月11日借款还款保证书本金106000元，未约定利息，借款期内不支付利息，2013年4月10日到期后的利息应按照银行同期贷款利率计算。被告姜凯以借款人名义出具借款还款保证书，系在夫妻关系存续期间，两被告对其认可的借款本息负有共同偿还义务。被告主张原告已经向鄂尔多斯警方报案，请求法院查明事实，若已经并入商刚、林玉梅非法吸收公众存款一案，应移送公安部门处理，未提交相关证据，本院不予认定。
依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，〈最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）〉第二十四条之规定，判决如下：
一、被告商琳娜偿还原告张燕借款本金人民币234324.8元；
二、被告商琳娜以本金128324.8元为基数，按照月利率2%的标准向原告支付自2012年9月2日起至本判决生效之日止的借款利息；以本金106000元为基数，按照同期银行贷款利率的标准向原告支付自2013年4月11日起至本判决生效之日止借款利息；
上述一、二项，于本判决生效后10日内付清。如果被告未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
三、被告姜凯对上述一、二项承担共同还款责任。
案件受理费5800元（原告张燕已预交），由被告商琳娜、被告姜凯负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向山东省青岛市中级人民法院递交上诉状、缴纳上诉费，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。
审 判 长 梁通科
人民陪审员 于春山
人民陪审员 张群建
二〇一四年三月四日
书 记 员 薛燕7