河北省沧州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）沧民终字第875号
上诉人（原审被告）：李月强，男，1977年2月2日出生，汉族。
被上诉人（原审原告）：沧州美林保温材料有限公司（以下简称美林公司）。
法定代表人：彭志强，该公司董事长。
委托代理人：张艳，女，该公司职工。
委托代理人：谢望龙，河北衡泰律师事务所律师。
上诉人李月强因与被上诉人美林公司买卖合同纠纷一案，不服运河区人民法院（2013）运民一初字第1850号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
美林公司原审诉称，双方于2011年8月20日经平等协商，自愿签订产品购销合同，由美林公司卖给李月强泡沫板。2011年9月至2011年11月底，李月强共拉走货物共计货款208676元，截止到现在，欠货款约8万元。经多次催要，李月强一拖再拖，为维护合法权益，请求法院依法判决李月强给付货款80000元及利息9000元，诉讼费用由李月强承担。
李月强原审辩称，我收美林公司货物共签了27张票，其中包括已付现金的1张票，现金是9268.69元，剩下26张票一共是175157.83元，但我通过银行转账、及现金支付已经给了美林公司18万，已经给超了，现在我已经不欠钱了。
美林公司为支持其诉讼主张提供如下证据：提交送货单30张，以证实双方自2011年9月6日开始发生货物买卖关系，美林公司向李月强的工地送保温材料，直至2011年11月25日，双方之间发生的货物总价值为208676元。
李月强对上述证据的质证意见是：美林公司提交的30张票据中2011年9月26日金额为11070元的票、2011年9月29日金额为3690元的票、2011年10月5日金额为1153.10元的票，这三张都是沧兴对过工地上的，不是兴济工地的。2011年10月2日金额为10995元的票、2011年10月3日金额为6209.3元的票都是青县工地的，也不是兴济工地上的。这五张共计33518.12元，与本案无关。
李月强为支持其诉讼主张提供如下证据：1、2011年9月13日尹世义拉回货物退货的证明，金额为2490元。2、收据4张，共140000元。3、建行转账凭条一张，是给彭志强打款的，金额是30000元。4、农行转账凭条一张，这是根据彭志强提供的账户让我们直接打到原材料商周景海账户的，金额是10000元。综上，兴济工地上的总货款为172667.83元（30张票据的总数额减去五张外工地上的票减去退货款）。上述证据证明我们就兴济工地已经给美林公司支付了180000元的货款，多支出了7332.17元。
美林公司对上述证据的质证意见是：结合诉求及提交的30张票据，并未确定该20余万元的货款全部系兴济工地，其中还有部分票据证明有其他工地，主要是兴济工地，且双方于2011年年底在美林公司供货完毕以后与李月强进行过对账，数额就是所主张的数额，该数额李月强也予以认可。对农行转账凭条与本案没有关联性，不能证实李月强将该笔货款10000元给付美林公司。对建行的转账凭条，我们认可，是李月强给美林公司的款项，但李月强提交的证据证实仅支付了170000元，与美林公司的诉求还有一定的差距。尹世义的证明与本案没有关联性，该证人也没有出庭作证，我们不予认可。对李月强提交的四张收据没有异议。
原审查明，李月强从美林公司购买泡沫板用于其工地，从2011年9月至2011年11月底，美林公司多次向李月强供货，总价值208676元。李月强于2011年10月3日支付货款20000元、2011年10月10日支付货款20000元、2011年11月22日支付货款20000元、2011年11月25日支付货款80000元、2013年2月9日通过柜员机支付30000元。截止美林公司起诉时，李月强仍欠货款38675.95元。
原审认为，美林公司与李月强之间订立买卖合同，系双方真实意思表示，合法有效，予以确认。美林公司在供货后，李月强应当按照合同约定及时支付货款，逾期不支付，应承担相应的违约责任。李月强应支付美林公司货款38675.95元，并支付美林公司自起诉之日起的利息。对李月强提交的尹世义拉回货物退货的证明，经查，该证明中记载“兴济府邸工地李月强拉回EPS板二十包正（9cm×5×1.24×60）特证明、尹世义133××××8292（手机号码）、2011年9月13日”，而在美林公司提供的30张票据中，并无2011年9月13日送货单，该份证明既未说明拉回的EPS板已退还给美林公司，李月强也未提交证据证明尹世义系美林公司职工，因此对其该批货已退还美林公司的诉讼主张，不予采纳。对李月强提交的农行转账凭条10000元，上面显示的是周景海的账户而不是美林公司的账户，李月强也未提交其他证据证明周景海是美林公司的材料商，其是在美林公司的要求下将该笔货款直接转给周景海的，故对李月强辩称通过农行转账支付货款10000元，不予采信。遂依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百三十条的规定，判决：李月强于判决生效后十日内偿还沧州美林保温材料有限公司货款本金38675.95元及利息（利息按照银行同期同类贷款利率，自2013年10月28日计算至履行完毕之日止）。案件受理费1012.5元，由李月强承担。如未按判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
李月强不服原审判决，上诉称：1、2011年9月13日，受被上诉人美林公司的委托，搬运工尹世义在送货的同时将部分EPS板20包运回，价值2490元，该批退货系美林公司送货中上诉人不需要使用的货物，既然货物已经退回，就不应再计算在货款中。至于尹世义是否是美林公司职工，与本案无必然联系。2、在双方的业务往来中，经双方协商，由上诉人替美林公司向其债权人周景海偿还10000元，该款项应当作为已经给付完毕的货款处理。3、被上诉人原审起诉数额是89000元，而即使按照原审的判决结果（被上诉人胜诉的数额是38675.95元），其胜诉比例不超过50%，原审判决由上诉人全部承担诉讼费，明显有违公正。请求二审法院依法变更原判第一项，将上诉人退回货物的货款和给付完毕的货款共计12490元予以刨除。
被上诉人美林公司答辩认为，上诉人所述由尹世义退回被上诉人货物没有相关证据证实，被上诉人未收到过此货物；上诉人没有偿还被上诉人10000元货款；诉讼费理应由上诉人承担。
二审查明，二审庭审中，上诉人李月强当庭播放了一段手机录音，李月强称是其与周景海的会计的通话记录，大体内容为：“周景海收到过李月强打给的10000元钱，周景海与李月强没有业务关系”，以此证明钱是替被上诉人给的。被上诉人美林公司质证认为，该段录音真伪难辨，且录音内容模糊不清，不予认可，该录音不能作为定案依据。其它查明事实与原审法院认定事实一致。
本院认为，被上诉人美林公司主张，根据双方交易习惯，上诉人李月强退货应当在上诉人送货单中进行注明，注明的内容包括退回货物的数量、单价和总价等，2011年10月3日的送货单（标注有退货内容）能够印证双方的交易习惯；上诉人提交的尹世义的“书面证明”不能证明退货的事实。经审查该“书面证明”，尹世义称在2011年9月13日拉回EPS板20包，但尹世义在原审和本院二审诉讼中均未出庭作证，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十九条第（五）项的规定“下列证据不能单独作为认定案件事实的依据：（五）无正当理由未出庭作证的证人证言”，仅有尹世义的书面证言，不能认定上诉人主张的事实，即已经将20包EPS板退回给被上诉人。
上诉人主张经与被上诉人协商在2011年11月13日曾替被上诉人偿还周景海10000元欠款，上诉人为此提交了手机录音，被上诉人认为录音资料真伪难辨、内容模糊不清，不予认可。根据证据规定第六十九条第（三）项的规定“下列证据不能单独作为认定案件事实的依据：（三）存有疑点的视听资料”，上诉人提供的手机录音中被录音对象是谁，录音内容如何形成，被录音对象是否了解情况，存在诸多疑点，因被录音者未出庭作证，上诉人亦未提供其他证据加以印证，因此，该录音内容不能单独作为本案认定事实的依据。上诉人的该上诉主张，缺乏有效证据证明，本院不予支持。
原审中，被上诉人诉讼请求的数额是80000元及利息，原审判决支持被上诉人的诉讼金额为38675.95元，根据《诉讼费用交纳办法》第二十九条的规定“诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外。部分胜诉、部分败诉的，人民法院根据案件的具体情况决定当事人各自负担的诉讼费用数额。……”，本案中被上诉人的诉讼请求未被人民法院全部支持，因此应当负担部分诉讼费用，原审判决由上诉人承担全部诉讼费用不妥，应予以纠正。根据原审确定的诉讼费数额（1012.5元）及被上诉人在本案中的胜诉比例，被上诉人应当负担572.5元诉讼费，上诉人应当负担440元。
综上，原审认定事实清楚，判决结果正确，应予以维持，但诉讼费用负担应予以调整。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费1012.5元，由美林公司负担572.5元，由李月强负担440元；二审案件受理费767元，由上诉人李月强负担700元，由被上诉人美林公司负担67元。
本判决为终审判决。
审判长 冉 旭
审判员 纪俊阁
审判员 张金平
二〇一四年五月七日
书记员 冯金平