北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京03民终2046号
上诉人（原审被告、反诉原告）：徐文财，男，1978年7月16日出生，住北京市顺义区。
委托诉讼代理人：何秀茂，北京市安博律师事务所律师。
委托诉讼代理人：蔡梦迪，北京市安博律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：北京鼎荣茂华房地产开发有限公司，住所地北京市顺义区后沙峪镇安富街6号。
法定代表人：陈维波，董事长。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：北京市顺义区后沙峪镇人民政府，住所地北京市顺义区后沙峪镇双裕街39号。
负责人：冯江全，镇长。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：北京市土地整理储备中心顺义区分中心，住所地北京市顺义区仓上街**号。
法定代表人：李书国，主任。
三被上诉人之共同委托诉讼代理人：胡晓，北京中简律师事务所律师。
三被上诉人之共同委托诉讼代理人：汪进京，北京中简律师事务所律师。
上诉人徐文财因与被上诉人北京鼎荣茂华房地产开发有限公司（以下简称鼎荣茂华公司）、北京市顺义区后沙峪镇人民政府（以下简称后沙峪镇政府）、北京市土地整理储备中心顺义区分中心（以下简称土储中心）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服北京市顺义区人民法院（2017）京0113民初12321号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人徐文财及其委托诉讼代理人何秀茂、蔡梦迪，被上诉人鼎荣茂华公司、后沙峪镇政府、土储中心之共同委托诉讼代理人汪进京到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
徐文财上诉请求：1．撤销一审判决，改判驳回鼎荣茂华公司、后沙峪镇政府、土储中心一审的诉讼请求，改判支持徐文财一审的反诉请求，或将本案发回重审；2．一审、二审诉讼费用由鼎荣茂华公司、后沙峪镇政府、土储中心承担。事实和理由：就本诉而言，本案双方未就全部拆迁标的达成拆迁补偿协议，本案不属于人民法院民事诉讼管辖范围；一审判决遗漏了实验室内资产未达成拆迁补偿协议的事实，依法应当先补偿后搬迁；一审判决适用法律错误，应先补偿后搬迁，而非未补偿就判决腾退；北京乔纳森科技发展有限公司（以下简称乔纳森公司）依法应当参加诉讼，本案遗漏必须参加诉讼的当事人，应发回重审。就反诉而言，一审判决遗漏了实验室内资产未达成拆迁补偿协议的事实；关于未达成拆迁补偿协议的部分是否应当由民事诉讼管辖存在争议，如无管辖权，应驳回反诉；如有，则应支持评估报告的结论，支持徐文财全部反诉请求；拆迁过程中多次停水停电，造成实验室内生物资产损失；反诉应由乔纳森公司提出。一审判决对北京京都中新资产评估有限公司（以下简称京都公司）做出评估报告的相关事实认定不清；一审判决基于诉争资产的动产性质就认定拆迁时可以不补偿错误；一审判决徐文财腾退并交付，客观上无法执行；一审法院对诉争杂交构树原原种部分的拆迁补偿争议作为民事案件受理属于适用法律错误；徐文财依据京都公司出具的评估报告要求鼎荣茂华公司、后沙峪镇政府、土储中心予以拆迁补偿，合法有据；本案应适用普通程序审理，一审审判组织组成不合法，应发回重审。
鼎荣茂华公司、后沙峪镇政府、土储中心共同辩称：同意一审判决，不同意徐文财的上诉请求和理由。
鼎荣茂华公司、后沙峪镇政府、土储中心向一审法院起诉请求：1．判令徐文财立即腾退并交付位于北京市顺义区后沙峪镇马头庄村小学北面场院内的房屋和附属物（建筑面积7152．26平方米）；2．徐文财支付自2014年8月21日起至实际腾退之日止的房屋占有使用费，按照每天1000元的标准计算；3．判令徐文财承担本案诉讼费。
徐文财向一审法院提出反诉请求：1．判令鼎荣茂华公司、后沙峪镇政府、土储中心对徐文财的杂交构树原原种种源库中的生物资产，依据《北京乔纳森科技发展有限公司实验室内杂交构树原原种苗（营养皿内温室炼苗前）单价评估咨询报告》的评估结果金额14055万元的50%，即7027．5万元予以补偿。2．本反诉诉讼费由鼎荣茂华公司、后沙峪镇政府、土储中心共同承担。
一审法院认定事实：对鼎荣茂华公司、后沙峪镇政府、土储中心提交的《补充场地租赁合同书》、马头庄非住宅拆迁银行代发确认单、北京农商银行即时代付清单、现场照片六张，及法院自北京市公安局顺义分局调取的涉诉场地拆迁档案材料、自北京大龙房屋拆迁有限公司调取的交房验收单、法院现场勘验笔录和照片，法院予以确认并在卷佐证。
2007年11月9日，顺义区后沙峪地区办事处马头庄村村民委员会（甲方）与徐文财（乙方）签订《补充场地租赁合同书》，约定：……第一条、租赁场地，由乙方承租甲方现有北京市顺义区后沙峪镇马头庄村小学校北面场院，面积为65米*100．5米=6533．3平方米内现有小白杨树50余棵；第二条、租赁期限，租赁期共三十四年（从1997年元月1日到2030年元月1日），甲方从1997年元月1日起，将场地交给乙方使用；……第四条、甲方责任，……4．如遇有特殊情况，需搬迁院址时，由甲方负责与搬迁部门协商，解决另迁新址，其面积规模与现址相当。选址亦要与乙方协商确定……。
2014年8月17日，土储中心、鼎荣茂华公司、后沙峪镇政府作为拆迁人（甲方），与被拆迁人（乙方）徐文财签订《北京市非住宅房屋拆迁货币补偿协议书》（以下简称补偿协议书），约定：……一、拆迁目的：甲方因顺义区后沙峪镇马头庄村土地一级开发A地块项目工程建设，需要拆迁乙方在拆迁范围内土地上的房屋和附属物。二、被拆迁房屋：乙方在拆迁范围内的土地上的建筑面积为7152．26平方米。三、拆迁补偿补助款：甲方应支付乙方拆迁补偿补助款共计人民币10987654元，其中包括：1．地上物重置成新价：经评估机构评估，地上物重置成新价为9465044元。2．企业补贴费：786749元，其中：……（3）搬家损失费：715226元；……（5）提前搬家奖励费：71523元。3．重点工程配合奖：715226元。其他：电话：235元，空调20000元，有线400元。四、付款方式：甲方应当在乙方完成搬迁后7日内，将以上拆迁补偿补助款共计壹仟零玖拾捌万柒仟陆佰伍拾肆元，一次性支付给乙方。甲方延期支付上述拆迁补偿补助款的，应对滞交的部分按同期银行活期利率支付本金和利息。五、搬迁期限：乙方应在2014年8月20日前完成搬迁，并将原土地上房屋和附属物交甲方拆除。乙方未按上述规定期限完成搬迁的，应按延期天数向甲方支付违约金１000元/天……。2014年9月，双方签订交房验收单。2014年9月18日，徐文财领取了上述补偿协议书中确定的拆迁补偿补助款10987654元。土储中心、鼎荣茂华公司、后沙峪镇政府称签订交房验收单的时间是2014年9月16日，当日涉诉场地没有人了，但是2014年9月18日徐文财领款后，次日发现徐文财的人员又占用了涉诉场地。对此，徐文财表示交房验收单没有填写交房日期，且也没有给徐文财留存，拆迁过程不规范，拆迁协议也没有给徐文财，但认可土储中心、鼎荣茂华公司、后沙峪镇政府所述的签订交房验收单的时间，签署交房验收单是因为徐文财对地上物的补偿并无异议，且签署该交房验收单才可领款，但是双方并没有实际交接，因要求对方针对生物资产接管出手续，但是对方没有出具，便离开了，是对方不接收场地，而非徐文财交房后又重新占用场地，当时也不存在上锁的情况，徐文财的人员一直在涉诉场地，是之后陆续撤出，直到现在只安排了留守人员。
经法院现场勘验：涉诉场地位于原北京市顺义区后沙峪地区马头庄村新村二路1号，现该场地四周均为荒地，已被其他建设施工单位用围挡圈起，涉诉场地内有部分建筑物，为闲置状态，现有徐文财安排的留守人员一名，为徐文财作为法定代表人的北京乔纳森科技发展有限公司（以下简称乔纳森公司）人员；涉诉场地内西北侧有一栋二层楼房（该二层楼为“凹”字型，有北、西、南三面），该楼房一层、二层房间标注有继代培养室，房间内有培养皿若干，二层北侧六间、西侧三间房屋内有培养皿，一层北侧九间、南侧五间、西侧三间房屋内有培养皿；该二层楼房南侧建有一间大厂房，内也有培养皿若干；现培养皿内培养物均已死亡；该二层楼房房号为114、116、117三间放有培养皿的房间内各有一台空调，其他放有培养皿的房间内空调均已拆除。
审理中，徐文财为证明其本诉和反诉主张，提供证据如下：
1．本诉证据：征地补偿安置公示照片打印件一张，是现场公示拍的照片打印出来的，证明公示内容表明是对集体土地及地上物的征收行为，土储中心、鼎荣茂华公司、后沙峪镇政府起诉状中所称的拆迁安置补偿合同实际是征收合同，按照2015年5月1日生效的行政诉讼法及同日生效的行政诉讼法司法解释，征收补偿合同属于行政协议，是行政诉讼的范围，不属于法院民事案件管辖范围，本案应当驳回土储中心、鼎荣茂华公司、后沙峪镇政府起诉；
2．本诉证据：乔纳森公司营业执照副本原件一份，法人身份证明原件一份，徐文财身份证复印件一份，证明徐文财是该公司法定代表人，土储中心、鼎荣茂华公司、后沙峪镇政府起诉状所称的财产属于该公司，而不是徐文财个人所有，徐文财领款后也交付了公司；
3．本诉和反诉共同证据：《乔纳森公司实验室内杂交构树原原种苗（营养皿内温室炼苗前）单价评估咨询报告》原件一份，生物资产评估申请复印件一份，原件交给了拆迁指挥部，证明双方之间对相关生物资产并未补偿，土储中心、鼎荣茂华公司、后沙峪镇政府并未拒绝对生物资产进行补偿，双方对生物资产补偿一直在协商过程中，生物资产的现状及其数量以评估报告所载拆迁指挥部现场勘验的情况为准，所述生物资产的市场价值以评估报告为准。评估报告是拆迁人委托评估公司进行评估的；
4．反诉证据：国务院扶贫办行政人事司文件《关于开展构树扶贫工程试点工作的通知》（国开办司发[2015]20号）复印件一份，是公开文件，证明经多年努力，国务院扶贫办将构树作为十大扶贫工程之一。
针对徐文财提交的证据，鼎荣茂华公司、后沙峪镇政府、土储中心的质证意见如下：证据1真实性不予认可，证明目的也不认可。双方已经签订拆迁安置补偿协议，鼎荣茂华公司、后沙峪镇政府、土储中心已经履行完协议内容，徐文财亦领取了协议所载的拆迁补偿款，拆迁补偿协议是在双方共同协商、平等自愿的前提下签订的，是有效合同，对双方均有约束力；证据2真实性认可，证明目的不认可、关联性不认可，补偿协议项下款项徐文财全部领走，协议已经履行完毕，如果徐文财主张补偿的范围、补偿对象不是其所有，则其领取款项的行为涉嫌构成刑事犯罪；证据3评估申请真实性无法核实，申请的接收单位与鼎荣茂华公司、后沙峪镇政府、土储中心无关。单价评估咨询报告真实性不认可，评估结论全部依据的是假设性前提，不是客观前提，假设的是种苗全部长成树苗且全部销售，与客观不符，不具有真实性，且数据均是乔纳森公司提供，真实性、客观性无法核实。评估咨询报告合法性不认可，该报告第6页载明报告使用者仅为北京金诚立信房地产土地评估有限公司，对报告合法来源不认可。同时，报告有效期截至2017年4月29日，已经超过有效期限，不具有参考价值。该报告与本案不具有关联性，报告委托方是案外人北京金诚立信房地产土地评估有限公司，产权持有单位为乔纳森公司，评估范围是北京魏家店的种苗，鼎荣茂华公司、后沙峪镇政府、土储中心从未委托北京金诚立信房地产土地评估有限公司进行单价咨询，评估结果也与鼎荣茂华公司、后沙峪镇政府、土储中心无关。不认可评估咨询报告的证明目的，评估咨询报告依据的专家论证意见缺乏论据支持，专家意见是2016年4月30日签发的，但根据现场勘验的情况，没有办法核实涉诉场地现有5000万株，论证缺乏科学的严谨性，拆迁现场调查表甚至徐文财将房屋交房时不存在案涉的生物资产，假设生物资产存在，徐文财不可能违背一般常理，签订补偿协议。同时，根据现场勘验的情况，所有生物资产、培养器皿都是属于可移动的，徐文财拥有两个生产基地，两个基地相距35公里，徐文财拥有将生物资产转移至另一基地的条件。关于生物资产从现场调查到签订补偿协议到交付房屋领取补偿金，整个过程持续10个月，报告载明生物生产期限140天，在这近十个月的时间，即便有生产活动，也已经结束。且这是咨询报告，不是评估报告，缺乏科学性、客观性。报告基准日是2016年4月30日，拆迁是发生在2014年，徐文财领款是2014年9月，因此该咨询报告与拆迁没有任何关联性。在庭前现场勘验中，现场甚至没有空调，徐文财表明尚未交付案涉房屋，证明房屋仍处于徐文财控制中，其没有保证培养条件，如果有损失，也是其自我选择，与鼎荣茂华公司、后沙峪镇政府、土储中心无关；证据4真实性不认可，首先该文件内容中试点范围不包括北京，其次该文件是2015年2月立项，是在双方签订拆迁补偿协议后发布，与本案不具有关联性，另国务院扶贫办官网没有行政人事司这一内部行政机构，理论上也不应由行政人事司来发布，假设该项目是真实的，但拆迁已经完成，补偿款已经领走，2015年2月徐文财主动参加相关项目，责任应由其自行承担。
一审法院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务。徐文财作为被拆迁人与土储中心、鼎荣茂华公司、后沙峪镇政府签订《北京市非住宅房屋拆迁货币补偿协议书》，双方之间形成房屋拆迁安置补偿合同关系，合法有效，对此法院予以确认。
根据《最高人民法院关于受理房屋拆迁、补偿、安置等案件问题的批复》，拆迁人与被拆迁人因房屋补偿、安置等问题发生争议，或者双方当事人达成协议后，一方或者双方当事人反悔，未经行政机关裁决，仅就房屋补偿、安置等问题，依法向人民法院提起诉讼的，人民法院应当作为民事案件受理。现徐文财主张本案不属于民事诉讼受案范围，应当驳回起诉，缺乏依据，对其该意见法院不予采纳。
双方当事人签订该协议后，土储中心、鼎荣茂华公司、后沙峪镇政府依约向徐文财发放了拆迁补偿补助款，徐文财应当依约将其租赁的在拆迁范围内的土地上的房屋和附属物交付土储中心、鼎荣茂华公司、后沙峪镇政府，双方虽签订了交房验收单，但根据庭审调查情况，结合双方陈述、徐文财在涉诉场地培养的杂交构树原原种苗等生物资产情况以及双方就此的后续沟通协调、现涉诉场地的使用情况，可以确认土储中心、鼎荣茂华公司、后沙峪镇政府没有完成接收工作，双方就涉诉场地交付并没有完成实际交接，现土储中心、鼎荣茂华公司、后沙峪镇政府主张徐文财腾退并交付涉诉场地内的房屋及附属物，有事实和法律依据，法院予以支持。关于土储中心、鼎荣茂华公司、后沙峪镇政府主张徐文财给付占有使用费，缺乏依据，法院不予支持。关于徐文财反诉请求土储中心、鼎荣茂华公司、后沙峪镇政府就涉诉场地培养的杂交构树原原种苗等生物资产予以补偿的主张，结合该生物资产的动产属性、有关拆迁政策、双方签署的拆迁协议内容、徐文财与顺义区后沙峪地区办事处马头庄村村民委员会签订的租赁合同有关搬迁的解决方式，对于该生物资产因搬迁引发的损失，徐文财应有预估且自行承担风险，现其主张土储中心、鼎荣茂华公司、后沙峪镇政府予以补偿，依据不足，法院难以支持。
一审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、《最高人民法院关于受理房屋拆迁、补偿、安置等案件问题的批复》之规定，判决如下：一、徐文财于判决生效之日起七日内将本案涉诉《北京市非住宅房屋拆迁货币补偿协议书》所涉土地上的房屋及附属物腾退并交付给北京鼎荣茂华房地产开发有限公司、北京市顺义区后沙峪镇人民政府、北京市土地整理储备中心顺义区分中心；二、驳回北京鼎荣茂华房地产开发有限公司、北京市顺义区后沙峪镇人民政府、北京市土地整理储备中心顺义区分中心的其他诉讼请求；三、驳回徐文财的反诉请求。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了质证。徐文财提交证据一：政府信息公开文件，证明目的：北京市人民政府于2014年12月29日批复了诉争土地的征收；证据二：资金支出预算评估报告书，证明目的：纳入本次资产评估范围的诉争组培工厂迁移项目资金支出预算的评估值为1．42亿元，迁移的成本高于杂交构树原原种苗评估价格；证据三：警察出警照片、拆除现场照片、受案回执及不予立案通知书，证明目的：1．因诉争拆迁物被非法拆除损毁，徐文财于2017年11月11日向公安机关报案，2．诉争土地上的房屋及附属物、杂交构树原原种已被鼎荣茂华公司、后沙峪镇政府、土储中心非法拆除损毁；证据四：2016年诉争杂交构树原原种苗单价评估现场照片及视频，证明目的：1．金诚立信公司委托京都公司对诉争的杂交构树原原种苗进行现场评估时，鼎荣茂华公司、后沙峪镇政府、土储中心均有参与，金诚立信公司实际是受鼎荣茂华公司、后沙峪镇政府、土储中心的指令委托京都公司进行资产评估，2．照片中主要人物分别为（1）赵长松，后沙峪镇政府武装部长，是当时政府拆迁指挥部委派的对接人，（2）宋镇宽、付景武，金诚立信公司的副总，（3）张涛，京都公司总经理；证据五：徐文财与后沙峪镇书记史卫东及副镇长夏鹏伟的短信聊天记录，证明目的：金诚立信公司是受鼎荣茂华公司、后沙峪镇政府、土储中心指令委托京都公司对诉争杂交构树原原种苗价格进行评估，鼎荣茂华公司、后沙峪镇政府、土储中心知悉评估事宜，同意进行评估；证据六：杂交构树原种源库原状（视频及照片），证明目的：拆迁之前，诉争杂交构树原原种即已存在，且持续至2017年11月被非法查处；证据七：国务院参事室及北京市科学技术委员会相关批复文件，证明目的：就诉争杂交构树原原种苗拆迁补偿事宜，徐文财多次向国家有关部门报告，国务院参事室李炳华同志于2014年8月6日作出了相关批示，北京市科委也作出了相关批复，徐文财根据这些批复决定对诉争杂交构树原原种苗进行评估；证据八：1．品种权共享协议，2．国家园林局行政许可决定书及林木种子经营许可证，3．《厂房及场地租赁合同》及《租金支付方式指示函》，4．租金支付凭证及水电费用缴付凭证，5．乔纳森公司及其第二分公司企业信用公示报告，证明目的：涉案的杂交构树原原种苗归乔纳森公司所有；证据九：关于杂交构树201原原种苗培育周期等问题的情况说明，证明目的：1．2018年3月15日，涉案杂交构树原原种苗的科研单位中国科学院植物研究所及发明人沈世华，就涉案的杂交构树201原原种苗培育周期、培育经过等问题出具情况说明，2．杂交构树原原种苗与种苗、树苗存在区别，杂交构树原原种苗培育周期长，3．涉案杂交构树原原种苗培育条件苛刻，需要无菌且高标准的净化标准，因此原原种苗不可随意移动，如被迫移动，迁移过程经济代价巨大，4．涉案杂交构树原原种苗从2007年开始持续不间断培育，至2014年年初，因鼎荣茂华公司、后沙峪镇政府、土储中心对基地所处土地征地拆迁，导致已经连续培育了七年的该批杂交构树原原种苗被迫陆续终止培育造成死亡，到2017年11月11日科研基地被全部强制拆除损毁，所有杂交构树原原种苗均已不复存在。
鼎荣茂华公司、后沙峪镇政府、土储中心认为证据一到证据七不属于二审新证据，不认可上述证据的真实性和证明目的；认可证据八中2、5的真实性，不认可证据八中1、3的真实性，不认可证据八的证明目的；不认可证据九的真实性和证明目的。
乔纳森公司在二审诉讼过程中提交参加诉讼申请书，要求作为有独立请求权第三人参加诉讼，主张涉诉杂交构树原原种苗归该公司所有，徐文财在本案一审反诉中要求的赔偿款应当归乔纳森公司所有。乔纳森公司为证明上述主张，向本院提交了品种权共享协议、国家园林局行政许可决定书及林木种子经营许可证、《厂房及场地租赁合同》及《租金支付方式指示函》、租金支付凭证及水电费用缴付凭证、乔纳森公司及其第二分公司企业信用公示报告等证据。
另查，乔纳森公司曾于2017年9月26日持上述理由向一审法院提交《第三人参加诉讼申请书》，申请作为第三人参加诉讼，但一审法院未予准许，并于2017年9月27日作出本案一审判决。
对当事人二审争议的事实，本院认定如下：依据徐文财提交的品种权共享协议、国家园林局行政许可决定书及林木种子经营许可证、《厂房及场地租赁合同》及《租金支付方式指示函》、租金支付凭证及水电费用缴付凭证、乔纳森公司及其第二分公司企业信用公示报告，结合乔纳森公司提交的参加诉讼申请书及到庭陈述，本院可以认定涉诉杂交构树原原种苗为乔纳森公司所有，徐文财不是涉诉杂交构树原原种苗的所有权人。徐文财为证明涉诉杂交构树原原种苗因被强拆灭失，鼎荣茂华公司、后沙峪镇政府、土储中心应对涉诉杂交构树原原种苗予以赔偿而提交的其他二审证据，因徐文财不是涉诉杂交构树原原种苗的所有权人，本案对上述证据不予认定。
本院查明的其他事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务。徐文财与土储中心、鼎荣茂华公司、后沙峪镇政府签订了《北京市非住宅房屋拆迁货币补偿协议书》，该协议合法有效，双方之间形成房屋拆迁安置补偿合同关系，双方均应履行《北京市非住宅房屋拆迁货币补偿协议书》约定的义务。双方当事人签订该协议后，徐文财已领取了拆迁补偿补助款，鼎荣茂华公司、后沙峪镇政府、土储中心有权要求徐文财腾退并交付涉诉场地内的房屋及附属物，现一审法院支持土储中心、鼎荣茂华公司、后沙峪镇政府上述本诉请求，于法有据，本院予以确认。徐文财主张本案不属于民事诉讼受案范围，但根据《最高人民法院关于受理房屋拆迁、补偿、安置等案件问题的批复》，拆迁人与被拆迁人因房屋补偿、安置等问题发生争议，或者双方当事人达成协议后，一方或者双方当事人反悔，未经行政机关裁决，仅就房屋补偿、安置等问题，依法向人民法院提起诉讼的，人民法院应当作为民事案件受理。徐文财的上述主张缺乏依据，本院不予采纳。
关于徐文财要求土储中心、鼎荣茂华公司、后沙峪镇政府就涉诉的杂交构树原原种苗等生物资产予以补偿的反诉请求。因涉诉杂交构树原原种苗系乔纳森公司财产，由徐文财对涉诉杂交构树原原种苗的补偿提出反诉属主体有误，一审法院接受徐文财的反诉请求不当，但本院对一审法院驳回徐文财反诉请求的结果予以维持。乔纳森公司可以就涉诉杂交构树原原种苗的补偿或赔偿问题另行解决。
综上，一审判决认定事实和适用法律存在瑕疵，但裁判结果正确，故对徐文财的上诉请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十四条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由徐文财负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 咸海荣
审 判 员 张 帆
审 判 员 曹 炜
二〇一八年四月十三日
法官助理 张钰鑫
书 记 员 刘怡然