广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2010）深中法民五终字第113号
上诉人（原审原告）陈某，男。
上诉人（原审原告）范某，女。
上诉人（原审原告）邓某，男。
三上诉人共同委托代理人任某，广东XX律师事务所律师�
被上诉人（原审被告）刘某，男，汉族。
上诉人陈某、范某、邓某因与被上诉人刘某档位租赁合同纠纷一案，不服深圳市罗湖区人民法院（2009）深罗法民三字初第2201号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明，2007年4月23日，陈某、范某、邓某取得位于深圳市罗湖区XX路北侧XXX楼A13商铺的产权。2009年4月6日，陈某、范某、邓某与刘某签订租赁合同约定，陈某、范某、邓某将位于罗湖区XX路3068号XXX楼商铺1层A13号出租给刘某，租赁期限自2009年4月6日至2011年4月5日；租金每月2万元，刘某于每月5日前付清；签订合同之日刘某交付定金4万元及首期租金2万元；陈某、范某、邓某同意给刘某免租期至2009年4月19日；刘某拖欠租金超过15日以上的陈某、范某、邓某有权终止合同。
2009年4月8日，陈某、范某、邓某与刘某又签订租赁合同，约定陈某、范某、邓某将XXX楼A13商铺出租给刘某，租金每月8585元；租赁期限自2009年4月6日至2011年4月5日；陈某、范某、邓某可向刘某收取两个月租金作为租赁保证金；刘某拖欠租金15日以上，陈某、范某、邓某可以解除合同；在该份合同附页注明”免租期自2009年4月6日至2009年7月6日”，范某与刘某在附页上签字。同时该合同在房屋租赁管理部门进行备案。除此之外，范某与刘某还签订补充合同一份，约定免租期为2009年4月6-20日，但该合同未注明日期。2009年4月23日，陈某、范某、邓某与刘某签订补充合同，约定刘某因装修改动大门，租约期满后刘某应当修复大门，否则陈某、范某、邓某可在押金中扣除5000元。合同签订后，刘某向陈某、范某、邓某交纳了保证金4万元，租金共计46680元。
陈某、范某、邓某于2009年9月1日向原审法院提起诉讼，请求：解除租赁合同，刘某支付自2009年7月1日至交还商铺之日的租金及滞纳金，及恢复大门费用5000元，诉讼费由刘某承担。
原审法院认为，陈某、范某、邓某与刘某先后签订两份租赁合同，根据签订的时间先后及备案情况，双方在履行租赁合同时应当以2009年4月8日在房屋租赁管理部门备案的合同为准。该合同系双方的真实意思表示，应当认定合法有效。因刘某当庭对于每月租金2万元不持异议，因此保证金条款及租金条款可以按照2009年4月6日签订的租赁合同执行，即租金每月2万元，刘某应当交付租赁保证金4万元。关于陈某、范某、邓某与刘某之间对于免租期的约定，陈某、范某、邓某认为应当按照补充合同的约定履行，刘某认为应当按照备案合同的约定履行。原审法院认为，补充合同上未注明签署日期，陈某、范某、邓某主张系2009年4月8日签署，刘某则认为补充合同系2009年4月6日签署，对于签署日期双方均无进一步的证据证明自己的主张。而在房屋租赁管理部门备案的合同则有明确的签署时间，且对于该证据双方均无异议，因此免租期应当按照在房屋租赁管理部门备案的合同为准，免租期为2009年4月6日至7月6日。按照此约定，刘某支付租金的时间应当自2009年7月7日开始，截止到2009年9月1日陈某、范某、邓某向原审法院提起诉讼，刘某应当支付的租金为人民币26680元，刘某在签订合同之后支付的租金已经超过此数额，因此在陈某、范某、邓某起诉之前，刘某并未拖欠租金，不存在违约行为。陈某、范某、邓某的起诉无事实依据，原审法院不予支持。
原审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回陈某、范某、邓某的诉讼请�。案件受理费2440元减半收取，由陈某、范某、邓某负担。
上诉人陈某、范某、邓某不服原审判决，向本院提起上诉，请求：1、撤销原审判决；2、判决解除双方签订的《租赁合同》；刘某支付自2009年7月1日起至交还商铺之日止的租金及滞纳金（按每月租金2万元，滞纳金日均百分之五计算），支付恢复大门费用5000元；3、诉讼费用由刘某承担。事实和理由：原审认定事实有误。2007年4月8日双方签订并在房屋租赁管理部门备案的合同中约定每月租金8585元，免租期自2009年4月6日至2009年7月6日。但同日双方签订的补充合同又约定了租金为每月2万元，免租期自2009年4月6日至4月20日。原审法院认为陈某、范某、邓某主张补充合同是2009年4月8日签署，而刘某主张补充合同是4月6日签署，但是补充合同上没有时间因而无法确定，因此根据经备案的合同确定免租期自2009年4月6日至2009年7月6日。陈某、范某、邓某在一审庭审即强调了，在补充合同的右上角上有备案合同的备案号，如果补充合同是在备案合同签订前两天签订的，双方是不可能知道备案号的，因此，可以判断，补充合同是在备案合同签订之后形成的，是对备案合同的补充，而不是对4月6日签订的合同的补充。且刘某当庭认可了每月租金为2万元，保证金是4万元，而不是备案合同中的月租8585元，也印证了备案合同中的有关条款并非双方最终意思，双方实际执行的是补充合同。原审法院对免租期作出了错误的认定，进而作出了错误的判决。
被上诉人刘某经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩状。
本院经审理查明，免租期至2009年4月20日的补充合同的右上角上注明深（罗）1352292，与2009年4月8日双方签订的备案合同的备案号一致。
另查明，双方于2009年4月6日签订的《租赁合同》第四条和免租期至2009年4月20日的补充合同第一条均约定，如拖欠租金，每天按租金5%加收滞纳金，前者约定每月5日前交纳当月租金，后者约定每月1日前交纳当月租金。陈某、范某、邓某起诉请求的滞纳金按照前者的规定计算。
又查明，双方于2009年4月6日签订的《租赁合同》、2009年4月8日签订的备案合同和免租期至2009年4月20日的补充合同均约定，刘某拖欠租金15天以上，陈某、范某、邓某有权解除租赁合同。
再查明，刘某在一审庭审中确认其改动了涉案商铺的大门。
原审法院查明的其他事实基本属实，本院予以确认。
本院认为，首先，本案争议的焦点在于刘某是否足额交纳了租金，陈某、范某、邓某能否行使约定解除权解除双方签订的租赁合同。原审法院认为双方无法证明免租期至2009年4月20日的补充合同的签署日期，而在房屋租赁管理部门备案的合同则有明确的签署时间，因此免租期应当按照在备案合同中约定的内容为准，即免租期为2009年4月6日至7月6日。本院认为，租赁合同的备案是行政机关进行管理的方式，不能以备案作为判断当事人真实意思表示的标准，而应当根据本案的证据，客观地确认哪些条款符合当事人的真实意思表示因而具有约束力。首先，从涉案有关租赁合同的签订情况来看，免租期至2009年4月20日的补充合同右上角注明的深（罗）1352292是双方在2009年4月8日签订的备案合同的备案号，因此，该补充合同签订时间不可能早于备案合同的签订时间，双方通过补充合同的形式对于免租期至2009年4月20日专门予以约定，该补充合同中关于免租期的约定是双方当事人真实意思表示，本院予以确认；其次，从合同的履行情�来看，刘某确认交纳了租金46680元，包括2009年4月的租金6680元和5月、6月的租金各20000元，因而刘某履行的是免租期至2009年4月20日止的合同。因此，本院确认涉案租赁合同的免租期是至2009年4月20日止，原审法院认为免租期应以备案合同约定的至2009年7月6日止，理由不能成立，本院予以纠正。
因此，至2009年9月1日陈某、范某、邓某提起本案诉讼称刘某没有交纳2009年7月、8月的租金，且刘某也没有提交交纳租金的证据，其已构成违约，陈某、范某、邓某有权依约行使约定解除权，合同至解除通知到达时解除。本案中，陈某、范某、邓某是通过提起诉讼的方式要求解除合同，因而起诉状副本送达之即日2009年9月17日，双方就涉案商铺签订的全部租赁合同和补充合同解除。刘某应当返还涉案商铺，逾期未返回的应当按照刘某认可的每月20000元的租金标准支付占有期�的使用费。
其次，关于滞纳金的问题。如前所述，免租期至2009年4月20日的补充合同签订时间不可能早于备案合同的签订时间，且系双方通过补充合同的形式对有关租赁事宜特别予以约定，因此，滞纳金的约定按照该补充合同确定，即每月1日前交纳，否则按每日百分之五的标准支付滞纳金。但陈某、范某、邓某起诉时按照每月5日交纳租金的标准请求滞纳金，视为对自己权利的处分，本院予以确认。
最后，关于恢复大门的费用5000元的问题。该请求来自于2009年4月23日双方签订的最后一份补充合同，且刘某确认改动了涉案商铺的大门，该请求有合同依据和事实依据，本院予以支持。
综上所述，陈某、范某、邓某的上诉请求成立，本院予以支持。原审判决认定事实不清，适用法律错误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国合同法》第六条、第九十三条、九十六条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（三）项之规定，判决如下：
一、撤销深圳市罗湖区人民法院（2009）深罗法民三字初第2201号民事判决；
二、陈某、范某、邓某与刘某就深圳市罗湖区XX路北侧XXX楼A13商铺签订的全部租赁合同及补充合同于2009年9月17日解除；
三、刘某自本判决生效之日起五日内向陈某、范某、邓某返还位于深圳市罗湖区XX路北侧XXX楼A13商铺；
四、刘某自本判决生效之日起五日内按每月20000元的标准向陈某、范某、邓某支付自2009年7月1日至2009年9月17日止的租金及2009年9月18日起至本判决确定的涉案商铺返还之日止的占有使用费及滞纳金（按日百分之五的标准，从每月6日开始，分段计算至本判决确认的返还涉案商铺之日止）；
五、刘某自本判决生效之日起五日内向陈某、范某、邓某支付恢复大门的费用5000元。
若刘某未在本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案一、二审案件受理费共计人民币3660元，由刘某负担。刘某迳付陈某、范某、邓某一、二审案件受理费3660元，原审法院多收取的一审案件受理费1220元和本院多收取的二审案件受理费4880元，予以退回陈某、范某、邓某。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘 粤 芳
审 判 员 柯 云 宗
代理审判员 赵 霞
二〇一〇年六月十日
书 记 员 廖燕萍（兼）