云南省昭通市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）昭中民二终字第287号
上诉人（原审原告）申壁成。
委托代理人廖承华，一般授权。
被上诉人（原审被告）云南省昭通交通运输集团公司。
被上诉人（原审被告）云南省交通安全统筹中心。
被上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司昭通市分公司。
被上诉人（原审被告）中国平安财产保险股份有限公司昭通中心支公司。
被上诉人（原审第三人）李雄平。
上诉人申壁成因与被上诉人云南省昭通运输集团公司、云南省交通安全统筹中心、中国人民财产保险股份有限公司昭通分公司、中国平安财产保险股份有限公司昭通中心支公司、李雄平交通事故责任纠纷一案，不服水富县人民法院（2014）水民初字第291号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理确认本案法律事实是：2014年6月12日，申壁成与黄宗锐搭乘申先友所有的云CG12**号力帆小型轿车从水富县驶往绥江县方向，当天14时许，行至水绥二级公路K20+280M处，从左侧超越沈书富驾驶的云C125**号大型普通客车时，与对向行驶的李雄平驾驶的云CL30**号小型普通客车（搭乘何岳秋、李压恒）正面相撞后，与云C125**号大型普通客车左侧发生刮擦。事故发生后，沈书富驾驶的云C125**号大型普通客车驶离事故现场。该事故造成申先友当场死亡，黄宗锐经送往宜宾市第一人民医院抢救无效死亡。申壁成受伤后在绥江县人民医院治疗，支付医疗费1325.7元。同年7月10日，云CG12**号力帆小型轿车、云CL30**号小型普通客车均在四川中山机动车司法鉴定所进行了检验，申壁成支付检验费4000.00元。同年7月18日，水富县公安交通警察大队作出公交认字第（2014）第530630820140XXXX号道路交通事故认定书，认定申先友负事故的主要责任，沈书富负次要责任，申壁成、黄宗锐、李雄平、何岳秋、李压恒无责任。因沈书富不服，向昭通市公安交通警察支队申请复核，同年9月1日，昭通市公安交通警察支队以（2014）第042号复核结论维持水富县公安交通警察大队作出公交认字第（2014）第530630820140XXXX号道路交通事故认定书。另查明，死者申先友属城镇居民；其父母先于申先友死亡，申先友与其妻离婚，申壁成是独生子。沈书富驾驶的云C125**号大型普通客车的车主是云南省昭通交通运输集团公司，并在中国人民财产保险股份有限公司昭通市分公司投递交强险，在云南省交通安全统筹中心投保商业险100万元；李雄平驾驶的云CL30**号小型普通客车在中国平安财产保险股份有限公司昭通中心支公司投了交强险。
原审法院经审理认为，一、本案的责任主体。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定，本案由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿，超过责任限额的部分，按照各自过错的比例分担责任；二、当事人之间分担责任比例划分。按照水富县公安局交通警察大队作出的道路交通事故认定书，申先友负事故的主要责任，沈书富负次要责任，申壁成、黄宗锐、李雄平、何岳秋、李压恒无责任的意见，对申壁成的损失，中国人民财产保险股份有限公司昭通市分公司在交强险赔偿限额内予以赔偿（但应当保留本次事故中其他伤亡人员的相应赔偿份额）；中国平安财产保险股份有限公司昭通中心支公司在交强险范围内承担无责赔偿责任；其余部分，根据发生事故的过错责任程度，由云南省交通安全统筹中心在商业险100万元范围内按40%的比例承担赔偿责任；由申壁成自己承担事故责任的60%的比例。三、申壁成的各项损失费用合计504544.2元，其中，1.丧葬费，按照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条规定，丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资48997.00元的六个月计算为24498.5元；2.死亡赔偿金，按2014年云南省城镇居民家庭人均全年可支配收入23236.00元的20倍计算为464720.00元；3.申壁成的医疗费按照实际产生的票据计算为1325.7元；4.精神抚慰金，根据死者申先有的过错责任程度及损害后果，酌情确定为10000.00元；5.车辆检验费4000.00元，是发生事故后申壁成垫支的，且属于发生事故后必须支出的费用，予以支持；6.交通费，因申壁成未提交相关票据，不予支持；7.参加处理本次事故人员的误工费，因申壁成未提交相关证据，故不予支持；8.申壁成主张的车辆损失问题，因申壁成只提交了机动车销售统一发票、机动车注销证明书、报废汽车回收证明，未提供关于云CG12**号车辆损失的估价证据材料，故对原告的该项请求不予支持。
综上，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条以及《最高人民法院<关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释>》第十七条、第二十条、第二十二条、第二十三条、第二十五条、第二十七条以及《中华人民共和国民事诉法》第六十四条第一项之规定，判决：一、中国人民财产保险股份有限公司昭通市分公司在交强险限额范围内赔偿原告申壁成医疗费、丧葬费、死亡赔偿金、精神损害抚慰金等损失共计人民币57000.00元（限在判决生效之日起一月内付清）；二、云南省交通安全统筹中心在第三者责任险范围内赔偿原告申壁成医疗费、丧葬费、死亡赔偿金、精神损害抚慰金等损失的40%即人民币176512.68元（限在判决生效之日起一月内付清）；三、中国平安财产保险股份有限公司昭通中心支公司在交强险范围内赔偿申壁成医疗费、丧葬费、死亡赔偿金、精神抚慰金等损失共计人民币6262.5元（限在判决生效之日起一月内付清）；四、驳回申壁成的其他诉讼请求。案件受理费9780.00元,由申壁成承担1780.00元（已交纳）、中国人民财产保险股份有限公司昭通市分公司承担2500.00元（限在本判决生效之日起七日内交纳）、云南省交通安全统筹中心承担5000.00元（限在本判决生效之日起七日内交纳）、中国平安财产保险股份有限公司昭通中心支公司承担500.00元（限在本判决生效之日起七日内交纳）。
判决书送达后，上诉人申壁成不服原判，向本院提起上诉，请求：撤销一审判决并依法改判1.被上诉人中国人民财产保险股份有限公司昭通市分公司在交强险责任范围内赔偿死亡赔偿金5.5万元、医疗费662.5元、财产损失2000.00元，共计57662.5元给上诉人；2.被上诉人云南省交通安全统筹中心赔偿472518.5元给上诉人，被上诉人云南省交通运输集团公司承担连带责任；3.被上诉人李雄平返还2000.00元车辆检验费给上诉人；4.一审、二审诉讼费由被上诉人负担。主要上诉理由是：1.上诉人认为其在一审中提出的由于沈书富明知发生交通事故，但仍驾车驶离现场，其行为属于交通事故逃逸行为，依法应承担全部责任，且应当追究刑事责任，但是一审判决确没有采信该诉讼主张属于适用法律错误；2.上诉人认为一审判决直接采信交警部门作出的事故责任认定属于采信证据错误，依法应当判决沈书富承担全部民事赔偿责任；3.上诉人认为一审判决精神抚慰金10000.00元，再按责任比例分担不当；4.上诉人认为其为第三人李雄平垫付的车辆检验费2000.00元费用应在被上诉人投保的50万元的商业第三者责任保险中足以全额获赔。5.上诉人认为其主张的车辆报废损失应予以支持。
被上诉人均未作书面答辩。
在二审诉讼中，双方当事人对原审认定的事实未提出实质性异议，对双方无实质性异议的事实，本院予以确认。
归纳诉辩双方的主张，本案争议的焦点是：1.沈书富的行为是否应当承担交通事故逃逸的刑事责任；2.原审判决责任划分比例是否恰当；3.原审判决精神抚慰金10000.00元后再按责任比例分担是否恰当；4.上诉人为第三人李雄平垫付的车辆检验费2000.00元是否应当在被上诉人投保的50万元的商业第三者责任保险中全额获赔；5.上诉人主张的车辆报废损失是否应得到支持。
针对焦点问题，本院评判如下：
焦点1.关于沈书富是否承担交通事故逃逸刑事责任的问题。本院认为，此次交通事故是由于申先友驾驶的云CG12**号力帆小型轿车从水富向绥江方向行驶，行至水绥二级公路K20+280M处，从左侧超越沈书富驾驶的云C125**号大型普通客车时，与对向行驶的李雄平驾驶的云CL30**号小型普通客车正面相撞，后又与云C125**号大型普通客车左侧发生刮擦。并经水富县公安交通警察大队作出公交认字（2014）第5306308201400005号道路交通事故认定书，认定申先友负事故的主要责任，沈书富负次要责任，申壁成、黄宗锐、李雄平、何岳秋、李压恒无责任。对沈书富是否承担交通事故逃逸刑事责任的问题不属于人民法院民事案件的审理范围，上诉人的该上诉理由不能成立，本院不予支持。
焦点2.关于原审判决责任比例划分是否恰当的问题。本院认为，水富县公安交通警察大队作出公交认字（2014）第5306308201400005号道路交通事故认定书，认定申先友负事故的主要责任，沈书富负次要责任，申壁成、黄宗锐、李雄平、何岳秋、李压恒无责任，原审判决采信该事故认定并结合本案实际由被上诉人沈书富承担40%，上诉人承担60%的责任比例划分并无不当，因此，上诉人的该上诉主张不能成立，本院不予支持。
焦点3.关于原审判决精神抚慰金10000.00元后再按责任比例划分是否恰当的问题。本院认为，此次交通事故造成的伤亡人数除了上诉人之外，还有别的受害者，原审判决结合本案的实际，酌情确定精神抚慰金10000.00元并无不当，由于此次交通事故责任依照交通警察部门的认定有主次之分，申先友承担主要责任，沈书富承担次要责任，对该笔费用确定后再按比例划分并无不当，因此，上诉人的该上诉理由不能成立，本院不予支持。
焦点4.关于上诉人为第三人李雄平垫付的车辆检验费2000.00元是否应当在被上诉人投保的50万元的商业第三者责任保险中全额获赔的问题。本院认为，原审判决已支持了车辆检验费4000.00元，其中包括申先友驾驶的云CG12**号车辆鉴定费2000.00元，李雄平驾驶的云CL30**号车辆鉴定费2000.00元，该笔费用已在原审判决中作了处理，因此，对上诉人的该上诉主张不能成立，本院不予支持。
焦点5.关于上诉人主张的车辆报废损失是否应得到支持的问题。本院认为，上诉人只能提供机动车销售统一发票、机动车注销证明书，报废汽车回收证明，并未提交云CG12**号车辆损失的估价证据材料，因此，对该车辆的损失无法确定相应的损失，由于上诉人不能提供相关的证据证明车辆的损失，故对上诉人的该上诉主张不予支持。
综上所述，本院认为，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5780.00元，由上诉人申壁成负担。
本判决为终审判决。
本判决自送达之日起生效，若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向原审人民法院申请强制执行。本案当事人申请强制执行的期限为二年。
审 判 长 王荣祥
审 判 员 宋明涛
代理审判员 张必胜
二〇一五年六月四日
书 记 员 罗 杨