广西壮族自治区玉林市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂09民终1729号
上诉人（一审被告）：梁祥荣，男，1952年12月8日出生，汉族，住玉林市。
委托诉讼代理人：覃鹏，玉林市煜焜法律事务所法律工作者。
被上诉人（一审原告）：杨汉强，男，1951年3月12日出生，汉族，住玉林市玉州区。
委托诉讼代理人：陈伟英，女，1963年12月2日出生，住玉林市玉州区，系被上诉人杨汉强妻子。
上诉人梁祥荣因与被上诉人杨汉强民间借贷纠纷一案，不服玉林市玉州区人民法院（2017）桂0902民初858号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。
梁祥荣上诉请求：1、撤销玉林市玉州区人民法院（2017）桂0902民初858号民事判决中的第一、二项；依法改判上诉人梁祥荣归还被上诉人杨汉强的借款本金26000元、利息（到2017年3月13日止）总金额为47460元。利息的计算方法：从2008年5月10日起，至2010年5月25日止，以本金30000元为基数，按月息2%计付；从2010年5月26日起，至2015年3月12日止，以本金26000元为基数，按月息2%计付；从2015年3月13日起至还清，以本金26000元为基数，按月息1.5%计付；2、本案的一、二审诉讼费用由被上诉人杨汉强承担。事实和理由：1、一审法院判决认定事实错误。2005年5月10日，上诉人梁祥荣向被上诉人的妻子陈伟英借款人民币30000元，利息贰分，借款期壹年，并立借条。于2010年5月25日已归还借款本金4000元，实际尚欠被上诉人杨汉强的妻子陈伟英本金26000元。利息的计算方法：从2008年5月10日起，至2010年5月25日止，以本金30000元为基数，按月息2%计付的利息金额为14700元；从2010年5月26日起，至2015年3月12日止，以本金26000元为基数，按月息2%计算的利息为金额为23400元；从2015年3月13日起至2017年3月13日止，以本金26000元为基数，按月息1.5%计算的利息金额为9360元，利息的总金额为47460元。但在2015年3月13日，上诉人梁祥荣重新立借条给杨汉强，该借条记载的借到杨汉强人民币128338元，不是借款本金，是错误计算本金和利息的总金额，而借条本金应是26000元，利息应是47460元，合计本息应是73460元（到2017年3月13日止）。上诉人梁祥荣写借条金额128338元给被上诉人杨汉强是错误的，一审法院的民事判决认定本金和利息错误。2、一审法院的判决程序违法。一审法院没有通知梁祥荣参与诉讼，一审法院的公告送达时间为2017年4月6日，公告时间为60天即到6月6日；举证期限为公告期满后的30日即7月6日，开庭时间为2017年7月11日上午8时30分在名山法庭开庭审理，但一审法院的民事判决书却是7月11日作出，一审法院判决程序违法。
杨汉强辩称：一审认定的事实没有错误，一审程序合法，梁祥荣的上诉请求不成立。
杨汉强向一审法院起诉请求：1、被告归还借款本金128338元和利息44276元给原告。2、被告支付逾期还款利息给原告（利息计算：以借款本金128338元为基数，自2015年3月14日起暂计至2017年2月14日止，按月利率2%计算；逾期付款利息续计）。3、本案诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：梁祥荣在开办汽车配件（密封垫）厂时，因资金周转困难向杨汉强的妻子陈伟英借款30000元，并于2008年5月10日立写了一份《借条》给杨汉强的妻子收执，该《借条》载明，借款30000元，月利息按2分计算。之后，梁祥荣一直没有按照约定归还借款本金和支付借款利息给杨汉强之妻。2010年和2011年间，梁祥荣向杨汉强之妻分别对该借款作出了还款承诺，但梁祥荣仍未按照承诺偿还借款。2015年3月13日，杨汉强与其妻子陈伟英一起找到梁祥荣，要求梁祥荣还款。在杨汉强与其妻子陈伟英、梁祥荣与其妻子张朝清共同在场下，经双方结算，就借款本金和借款利息累计，达成一致意见，即梁祥荣尚欠杨汉强之妻陈伟英借款本息合计128338元，并于当日立写了一份《借条》给杨汉强收执。该《借款》的内容载明：“借条，借到杨汉强人民币壹拾贰万捌仟叁佰叁拾捌元，月息壹分伍厘计，借期壹年，到期本息一起还清。梁祥荣，2015年3月13日，（身份证号码）：4528011952080711。”梁祥荣在立写该《借条》之后，把之前立写给杨汉强妻子陈伟英的《借条》全部收回，本案借款的出借人由原来的陈伟英变为杨汉强。一审法院认为：合法的借贷关系受法律保护。杨汉强与梁祥荣之间的借款是在平等、自愿、诚实信用的原则下发生的，是双方的真实意思表示，没有违反法律、行政法规强制性规定，因而该借贷关系成立有效，应受到法律保护。本案中，梁祥荣尚欠杨汉强借款本金128338元，有梁祥荣在2015年3月13日重新立写并交由杨汉强收执的《借条》为凭。梁祥荣在立写该《借条》之后，把之前立写给杨汉强之妻陈伟英的《借条》全部收回，本案借款的出借人也由原来的陈伟英变为杨汉强（即本案的原告），该行为没有违反法律规定，依法应予准许。现杨汉强主张梁祥荣归还借款本金128338元，事实清楚，证据充分，依法予以支持。梁祥荣未能按照借款期限归还借款本金给杨汉强，已经构成违约行为，应支付逾期还款利息给杨汉强。根据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条的规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。”第二十九条第二款第（二）项的规定：“约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”故杨汉强主张梁祥荣自2015年3月14日至还清借款本金之日止，按照月息一分五厘（即月利率1.5%）计算利息，合情合理，符合法律规定，依法予以支持。本案逾期还款利息计算：以借款本金128338元为基数，自2015年3月14日至还清借款本金之日止，按照月利率1.5%计算。梁祥荣经合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法缺席审理和判决。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条第二款第（二）项，判决：一、被告梁祥荣归还借款本金128338元给原告杨汉强；二、被告梁祥荣支付逾期还款利息给原告杨汉强（计算方式：以借款本金128338元为基数，自2015年3月14日至还清借款本金之日止，按照月利率1.5%计算）。本案受理费3752元，公告费350元，合计4102元，由被告梁祥荣负担（该款原告杨汉强已预交，被告梁祥荣在支付上述款项时，一并支付给原告杨汉强）。
本院二审期间，本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：对上诉人梁祥荣提交的由其于2008年5月10日出具的借条原件一张，欲证明其于2010年5月25日归还借款本金4000元给杨汉强。因该借条原件中关于归还本金4000元部分所记载内容的真实性存疑，杨汉强亦不认可，对该证据本院不予采信。一审查明的事实属实，本院二审予以确认。
本院认为，上诉人梁祥荣于2008年5月10日立写《借条》，向被上诉人杨汉强妻子陈伟英借款人民币30000元，约定借期一年、利息贰分。但梁祥荣借款后一直未还，为此双方于2015年3月13日进行结算，将2008年5月10日至2015年3月13日间梁祥荣每年应付利息计入下年借款本金复计，在对总金额适当减免后由梁祥荣重新立写本金数额为128338元的涉案借条，并将出借人变为陈伟英的丈夫杨汉强，应认定双方重新确立债权债务关系。经本院核算，双方结算累计计入本金利息的利率并未超过年利率24%，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条之规定：“借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金”的规定，梁祥荣重新出具的涉案《借条》具有债权凭证效力，应认定梁祥荣尚欠本案的借款本金为重新确认的128338元。梁祥荣上诉主张其已于2010年5月25日归还借款本金4000元给杨汉强，但其提供的2008年5月10日《借条》下方所载内容“2010年5.25日还4000杨汉强”中，“2010年5.25日还4000”为黑色字迹，“杨汉强”为蓝色圆珠笔字迹，而梁祥荣未能就若为杨汉强书写为何还款数额、时间与签名字迹颜色不同作出合理的解释，在杨汉强否认该内容是其所写的情况下，对梁祥荣上诉提出2010年5月25日还款4000元后尚欠借款本金为26000元和至2017年3月13日止合计尚欠本息是73460元的主张，因缺乏事实依据，本院不予采纳。一审法院在无法向梁祥荣送达传票及相关法律文书的情况下，采用公告送达方式送达，并在开庭当天依法作出判决，并未违反法定程序。
综上所述，梁祥荣的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2347元（上诉人已预交），由上诉人梁祥荣负担。
本判决为终审判决。
审判长 雪丽峰
审判员 卢有南
审判员 杨祖石
二〇一七年十二月二十五日
书记员 涂 欢
附法律、法规条文适用:
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第一款第（一）项原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。