吉林省长春市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉01民终5832号
上诉人（原审被告）：王占军，现住吉林省镇赉县。
被上诉人（原审原告）：郭志伟，现住长春市九台区。
委托代理人：田兴敏，九台区波泥河法律服务所法律工作者。
原审被告：刘立立，现住长春市九台区。
原审被告：刘春英，现住长春市九台区。
上诉人王占军因与被上诉人郭志伟、原审被告刘立立、刘春英买卖合同纠纷一案，不服长春市九台区人民法院（2016）吉0113民初2564号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人王占军，被上诉人郭志伟及其委托代理人田兴敏，原审被告刘立立、刘春英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
郭志伟在原审时诉称：刘春英、刘立立介绍王占军购买其“玉明牌”收割机一台，价格叁万伍仟元整。王占军与郭志伟商定先支付郭志伟壹万元,余款25000元于2015年11月30日前一次给齐,王占军给郭志伟出具欠据一枚,并由刘立立、刘春英承担连带保证责任,收割机王占军拉走。此欠款到期后,郭志伟多次联系不上王占军,为此诉至法院。
王占军、刘春英、刘立立原审中未到庭参加诉讼,亦未提交书面答辩意见。
原审法院经审理认定事实如下:2015年9月17日,王占军在郭志伟处购买“玉明牌”收割机一台,该收割机为旧机器,王占军看机器时进行了空转试车,约定车款3.5万,当日交款1万元,余款2.5万双方约定于2015年11月30日前一次给齐,并出具欠条一枚，刘春英、刘立立作为连带责任担保人为该笔欠款提供担保。2016年10月8日,王占军以购买郭志伟的“玉明牌”收割机质量不合格,要求解除其与郭志伟签订的《车辆买卖协议》、返还机器退还已付购车款1万元及利息等请求诉至该院。该院于2017年12月29日作出(2016)吉0113民初3269号民事判决书,驳回王占军的诉讼请求。王占军不服,上诉至长春市中级人民法院,长春市中级人民法院于2017年6月18日作出(2017)吉01民终字2362号民事判决书,驳回上诉,维持原判。该院认为,郭志伟将其所有的“玉明牌”收割机卖与王占军,王占军为郭志伟出具了欠条,刘春英、刘立立为该笔款项提供担保,该欠条系双方当事人的真实意思表示,合法有效。王占军应按双方约定的时间履行给付欠款的义务,逾期支付应承担违约责任,王占军应自2015年12月1日起按中国人民银行同期贷款利率给付郭志伟利息损失。关于刘春英、刘立立是否应承担担保责任的问题。《中华人民共和国担保法》第十八条规定“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的,为连带责任保证。”第二十六条规定“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的,债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间,债权人未要求保证人承担保证责任的,保证人免除保证责任。”本案中,郭志伟与王占军约定给付机器款项的时间为2015年11月30日,郭志伟于2016年8月4日向该院提起诉讼,郭志伟在主债务履行期届满之日起六个月内没有要求保证人刘春英、刘立立承担保证责任,故保证人刘春英、刘立立免除保证责任。郭志伟要求刘春英、刘立立承担民事责任没有事实和法律依据,该院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十六条规定,原审法院判决：王占军给付郭志伟欠款25000元及利息,利息自2015年12月1日起按中国人民银行同期贷款利率计算至给付之日止。案件受理费425元,减半收取计212.5元,由王占军负担。
宣判后，王占军不服，向本院提起上诉。上诉理由是:原审认定事实不清,适用法律错误。2015年9月17日,郭志伟将自己的一台“玉明牌”收割机出售给王占军,双方签订了“车辆买卖抵押协议”,按协议约定:价款三万五千元,一次性给付一万元,余款二万五千元于2015年11月30日前一次给付。郭志伟承诺:该机器完好,如出现质量问题,退还机器,返还购车款。王占军购车后,在当年10月中旬秋收时,发现该机器存在质量问题,不能正常使用,王占军将机器拉到沿江镇顺发农机修理部门修理,需更换发动机,更换后仍存在其它问题,王占军修理、更换费用达5670元,该机器至今不能使用,影响了王占军的正常生产经营和经济收入,王占军向郭志伟提出解除合同,退还机器,返还购机款,经协商未果。郭志伟出售的农机既没有合格证书也没有说明书、也没有检验报告、也没有购车发票,又存在质量问题,在原审开庭中,郭志伟一再承诺能提供合格证书和发票,但至今未能提供,导致王占军至今既不能更名过户,也不能正常使用,王占军买农机具为了是使用,不是在购买废铁,该农机具在不能使用的情况下,原审法院凭什么判令王占军给付郭志伟购机款25000元及利息？原审诉讼程序严重违法,剥夺了王占军合法诉讼权利。原审两次开庭,第一次开庭前,因王占军另起诉郭志伟解除合同、返还购机款纠纷一案,原审在开庭时“中止”了本案审理。待王占军另起诉郭志伟“解除合同、返还购机款”纠纷一案二审终审后,本案恢复了审理。在二次开庭时,本案原审法院即未向王占军送达“开庭传票”,也未电话通知王占军开庭,王占军根本不知道二次开庭的日期、时间、地点,王占军如何参加诉讼？原审凭什么说:被告王占军“经合法传唤、无正当理由拒不到庭参加诉讼”？一直到原审法院(2017年9月4日)通知另一被告刘春英去取判决书时,让刘春英代补签的字,原审法院以这种方式送达法律文书合法吗？刘春英与王占军是同一人吗？刘春英有受王占军委托代收判决书的授权委托书吗？综上事实,王占军认为,郭志伟出售的农机具不合格,郭志伟主观上有过错,有欺诈行为,郭志伟违反了我国《合同法》的相关规定,郭志伟应依法承担违反合同的民事责任,王占军不给付郭志伟上系购机款是正确的。原审判决认定事实不清,适用法律错误,诉讼程序违法。综上，请求：1.撤销原判，发回重审或依法改判；2.驳回郭志伟原审全部诉讼请求；3.一、二审诉讼费用由郭志伟承担。
郭志伟辩称：驳回上诉，维持原判。
刘立立、刘春英述称：同意王占军意见。
本案经二审审理查明的事实与原审认定事实一致。
本案争议焦点为：王占军是否应向郭志伟给付所欠货款以及具体数额及利息。
本案中，王占军对于郭志伟要求其支付剩余货款的抗辩事由共有两点，第一，涉案收割机存在质量问题；第二，涉案收割机无法更名过户。对此，本院具体评判如下：一、关于王占军所抗辩的涉案收割机存在质量问题。依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求诉依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”，王占军有责任就其该项主张进行举证。本案审理过程中，王占军并未举出证据证明其所购买的收割机存在何种质量问题及质量问题产生的原因，例如第三方检验报告等，且王占军表示购买机器当天其在郭志伟处试了机器后取走的机器，说明在购买涉案收割机时买受人王占军已对收割机进行检验，并不存在质量问题。此外，王占军曾以涉案收割机质量不合格为由，要求解除其与郭志伟的《车辆买卖协议》、返还机器、退还已付购车款及利息，长春市九台区人民法院作出的（2016）吉0113民初3269号民事判决及本院作出的（2017）吉01民终2362号民事判决均驳回了王占军的该项诉讼请求。由上所述，本院对于王占军关于涉案收割机存在质量问题的抗辩不予支持。二、关于王占军所抗辩的涉案收割机无法更名过户，故不应支付剩余货款。《中华人民共和国合同法》第六十六条规定：“当事人互负债务，没有先后履行顺序的，应当同时履行。一方在对方履行之前有权拒绝其履行要求。一方在对方履行债务不符合约定时，有权拒绝其相应的履行要求。”本案中，双方已约定剩余货款25000元于2015年11月30日给付，但王占军在郭志伟起诉的一审中以及其诉郭志伟的案件中均未提出郭志伟存在未履行更名过户义务的违约行为，而且王占军并未举证证明双方对于办理更名过户事宜作出过约定，故不能行使同时履行抗辩权，以办理更名过户为由对抗郭志伟要求其支付剩余货款的请求权。综上，王占军应按照欠条中约定的时间履行剩余货款25000元的给付义务，逾期支付应承担相应的违约责任，自2015年12月1日起至实际给付之日止，按照中国人民银行人民币同期同类贷款基准利率计算，给付郭志伟利息损失。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，王占军的上诉理由不能成立。故本院依照《中华人民共和国合同法》第六十六条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费425元，由上诉人王占军负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李雨萍
代理审判员 于小依
代理审判员 胡月皓
二〇一八年三月七日
书 记 员 尤文汇