山西省高平市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）晋0581民初430号
原告：长治县陶清河水泥厂。住所地长治市长治县陶清河水库。
法定代表人：屈文山，任董事长。
委托诉讼代理人：霍兵，山西宇星律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李小永，男，1979年4月9日生，汉族，长治县陶清河水泥厂职工，住高平市河西镇常乐村晋长路**号。
被告：河南宏海建设有限公司。住所地林州市美景园*号楼。
法定代表人：路军伟，任总经理。
委托诉讼代理人：魏刚，山西弘毅律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张永松，男，1978年9月7日生，汉族，河南宏海建设有限公司职工，住河南省林州市临淇镇下峪口村街北52号。
被告：石贤青，男，1965年7月15日生，汉族，住山东省。
原告长治县陶清河水泥厂与被告河南宏海建设有限公司（以下简称宏海建设）、石贤青买卖合同纠纷一案，本院于2017年3月14日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告长治县陶清河水泥厂的委托诉讼代理人霍兵、李小永，被告宏海建设的委托诉讼代理人魏刚、张永松到庭参加诉讼，被告石贤青经本院公告传唤未到庭，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。
原告长治县陶清河水泥厂向本院提出诉讼请求：1.依法判决被告宏海建设立即支付欠付原告货款407336.45元及利息35664.57元（从2015年6月暂计算至2017年3月12日）；2.被告石贤青承担连带清偿责任；3.诉讼费由二被告承担。事实和理由：2011年11月24日，被告宏海建设承包了山西省沃土装饰有限公司发包的“高平市长平建材市场”工程项目，派被告石贤青全权负责工程项目的具体材料采购和建设。后被告石贤青代表被告宏海建设与原告达成“供砼协议”，并约定供砼货量和配送方式，总价款为2007336.45元。2013年1月17日，原、被告对2012年供货量进行了结算对账，结算总价为1696907.5元，已付100万元，剩余696907.5元。2013年5月24日，原、被告对2013年上半年供货量进行结算对账，结算总价款为310428.95元，已付5万元，剩余260428.95元。两次对账后，所欠货款总价为957336.45元，随后到2015年元旦前被告又陆续付给原告55万元，现还剩余407336.45元货款未付。被告石贤青承诺2015年6月等其在宏盛公司的项目款回来后再给付剩余货款，但到期后，被告石贤青便失去联系，多方打听无果。2016年4月到被告宏海建设的河南总部进行催款，却遭到被告宏海建设的拒绝。
被告宏海建设辩称，请求依法驳回原告的诉讼请求，被告宏海建设既没有承包山西省沃土装饰有限公司的工程，也没有委托石贤青，被告石贤青应是冒用被告宏海建设的名义。
被告石贤青未到庭，亦未进行答辩及提交证据。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
1.原告提供的《山西省建设工程施工合同》及《预拌砼分包合同》，被告宏海建设对其真实性有异议，并称其并未签订上述合同，公章系被告石贤青伪造。本院认为，经本院核实，《山西省建设工程施工合同》与原件核对无误，本院予以确认；《预拌砼分包合同》中被告宏海建设的公章虽为伪造，但对于本案的案件事实具有客观证明力，本院予以确认。
2.原告提供的对账单4页、结算单3页及汇款凭证两份，被告宏海建设不予认可。本院认为，上述证据符合证据的形式要件，本院予以确认。
3.原告提供的由山西长平建材家居广场有限公司出具的证明一份，被告宏海建设认为山西长平建材家居广场有限公司没有出具证明的能力，且证明没有负责人的签名和盖章。本院认为，该证明虽加盖有山西长平建材家居广场有限公司的公章，没有出具证明人员的签字，不符合证据的形式要件，本院不予确认。
4.原告提供的郑德现的录音一份，被告宏海建设认为郑德现未出庭作证，对该证据的真实性有异议。本院认为，郑德现未出庭作证，无法确认其真实性，本院不予认定。
根据上述证据及当事人陈述，本院查明以下事实：2011年11月24日，山西沃土装饰工程有限公司与“河南宏海建设有限公司”签订《山西省建设工程施工合同》，约定由“河南宏海建设有限公司”承包高平市长平建材市场工程项目，落款处承包人盖有“河南宏海建设有限公司”圆章，并在委托代理人处有被告石贤青的签字。2012年2月14日，原告与“河南宏海建设有限公司”签订《预拌砼分包合同》，约定了供砼货量和配送方式，在落款处盖有原告公章及“河南宏海建设有限公司”圆章。2013年1月17日，经结算，结算总价为1696907.5元，预付款500000元，欠款1196907.5元。后被告石贤青又支付原告货款500000元。2013年5月24日，经结算，结算总价为310428.95元，预付款50000元，欠款260428.95元。两次结算共欠款957336.45元，后被告石贤青又支付原告货款550000元，即未付货款为407336.45元。2017年3月14日，原告追讨欠款无果，诉至本院。
另查明，2017年10月21日，经鉴定，《预拌砼分包合同》第5页落款“甲方”处的“河南宏海建设有限公司”红色圆形印文与被告宏海建设的公章不符。
本院认为，本案存在两个争议焦点：1.原告要求被告宏海建设支付欠款及利息有无依据；2.原告要求被告石贤青支付欠款及利息有无依据。
针对第一个争议焦点，即原告要求被告宏海建设支付欠款及利息有无依据。因原告提供的《预拌砼分包合同》中落款“甲方”处的“河南宏海建设有限公司”红色圆形印文与被告宏海建设的公章不符，因此，可以认定被告宏海建设并非合同当事人，故原告要求被告宏海建设支付欠款的请求，本院不予支持。
针对第二个争议焦点，即原告要求被告石贤青支付欠款及利息有无依据。根据原告提供的《山西省建设工程施工合同》，被告石贤青在落款承包人的委托代理人处签名，说明被告石贤青负责高平市长平建材市场工程项目的相关事项。虽然原告提供的《预拌砼分包合同》中并没有被告石贤青的签字，但该合同载明工程名称为长平建材市场，结合《山西省建设工程施工合同》，形成完整的证据链，能够说明在高平市长平建材市场工程施工过程中，确实使用了原告提供的混凝土材料。同时，根据原告提供的对账单、结算单3页及汇款凭证，能够证明原告已收到的货款系被告石贤青支付，现尚欠407336.45元货款未付。据此，可以认定原告在给长平建材市场工程供应混凝土材料中，被告石贤青系合同相对人，应由被告石贤青承担相应的付款责任。因此，原告要求被告石贤青支付货款的请求，本院应予支持。因被告石贤青迟延支付货款确给原告造成损失，故原告要求被告石贤青支付从2015年6月至2017年3月12日止的利息之请求，因被告石贤青迟延支付，本院予以支持，可按照中国人民银行同期贷款利率予以计算。关于本案鉴定费用，因合同系与被告石贤青提供，应由被告石贤青负担鉴定费。
根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告石贤青于本判决生效之日起十日内给付原告长治县陶清河水泥厂所欠货款407336.45元，并支付自2015年6月起至2017年3月12日止按照中国人民银行同期贷款利率所计的利息。
二、被告石贤青于本判决生效之日起十日内给付被告河南宏海建设有限公司鉴定费5000元。
三、驳回原告长治县陶清河水泥厂的其他诉讼请求。
案件受理费7945元，由被告石贤青负担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省晋城市中级人民法院。
审 判 长 牛 姗
人民陪审员 郭红征
人民陪审员 郜胜利
二〇一七年十一月二十八日
书 记 员 王 云