广东省广州市越秀区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）穗越法行初字第379号
原告：黎保雄，地址：广州市越秀区。
被告：广州市质量技术监督局，地址：广州市越秀区。
法定代表人：姚建明，职务：局长。
负责人：吴辉文，该局副局长。
委托代理人：ＸＸＸ，该局工作人员。
委托代理人：卢坚，广东法则明律师事务所律师。
原告黎保雄诉被告广州市质量技术监督局不予受理行政复议一案，于2015年7月17日向本院提出行政诉讼，本院于同日受理后，依法组成合议庭，于2015年9月16日公开开庭审理了本案。原告黎保雄，被告广州市质量技术监督局的负责人吴辉文副局长，委托代理人卢坚律师、ＸＸＸ到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告黎保雄诉称，1、依据《中华人民共和国行政诉讼法若干问题的解释》第四十一条，行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉讼权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年。复议决定未告知公民、法人或者其他组织诉权或者法定起诉期限的适用前款规定。《行政许可法》第七十二条第三款，在受理、审查、决定行政许可过程中，未向申请人、利害关系人履行法定告知义务的。《行政复议法》第九条第一款，公民、法人或者其他组织认为具体行政行为侵犯其合法权益的，可以自知道该具体行政行为之日起60日内提出行政复议申请；但是法律规定的申请期限超过60日的除外。市质监局没有正当理由不予受理申请人复议申请，是典型的行政不作为。因此，市质监局的不作为不能视为对复议申请的一种处理结果，市质监局的不作为既违反行政合法性原则，又违反行政合理性原则。被告在行政复议不予受理决定书中没告知诉权存在有意欺骗，已构成行政不作为违法。2、本案原告在2012年5月期间，响应国家三打二建的行动，到省打假办举报广州俊鑫电器有限公司及佛山市三水日彩电器有限公司涉嫌存在违法活动。被告所委托广州市荔湾区质量技术监督局执法人员在执法过程中滥用职权，玩忽职守作出准予行政许可决定，不应受法律保护。依据《中华人民共和国行政许可法》第二十四条第二款、第六十九条、第七十六条、第七十七条，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第五款的规定，被告作为复议机关应当监督其下级机关的违法行为，并且应给予原告赔偿损失。3、原告举报合理诉求，至今得不到解决，市质监局严重失职，在履行内部管理职责中，委托机构疏于督查管理，监督不力，对属下分局的违法违纪行为包庇、袒护、纵容。对涉及原告的合法权益的问题，不及时解决，在实体上不给予原告利益实现和保护。其行为致使制假造假事件屡禁不止，造成恶劣社会影响和后果，严重损害人民政府诚信形象。据此，依据《中华人民共和国行政许可法》第七条、第十条、第七十二条第三款、第二十四条第二款、第六十七条、第七十六条、第七十七条的规定，请求：1、依法确认被告2013年7月19日作出的穗质监行复（2013）90《行政复议不予受理决定书》违法。2、判决被告赔偿原告损失1元整。
被告广州市质量技术监督局辩称，一、荔湾区质监局的具体行政行为对原告的权利义务不产生实际影响，并且原告已实际超过法定期限后才提出行政复议，我局作出的穗质监行复（2013）90号《行政复议不予受理决定书》（下称“90号决定”）符合法律规定。如上述，荔湾区质监局作出的《回复》对原告的权利义务不产生实际的影响，原告不具有原告主体资格，同时，根据《行政复议法》第六条第（十一）项规定及《行政复议法实施条例》第十七条规定，原告亦不具有复议的资格。另外，《行政复议法》第九条规定，公民、法人或者其他组织认为具体行政行为侵犯其合法权益的，可以自知道该具体行政行为之日起六十日内提出行政复议申请。本案中，原告于2012年10月11日收到荔湾区质监局作出的《回复》，其于2013年7月11日才向我局申请行政复议。很明显，原告向我局申请行政复议已超过上述法律规定的期限。且原告在《行政复议申请书》中已承认其没有在法律规定的期限内申请行政复议，即原告当时已明知超过法律规定的期限，而原告申请行政复议实质目的是让我局出具不予受理决定书，以便其向法院提起行政诉讼。实际上，原告最终也就此事向荔湾区法院提起了行政诉讼。因此，我局作出的“90号决定”查明的事实清楚，适用法律正确。二、我局与荔湾区质监局就本案纠纷不存在行政委托关系，并且我局的行政行为不属于行政许可，原告认为我局行政许可监督不作为违法没有事实和法律依据。三、原告要求我局赔偿损失1元没有任何事实和法律依据。正如上述，我局作出的“90号决定”是于法有据、程序合法。且原告不服荔湾区质监局作出的《回复》的事项已被生效的《行政裁定书》驳回其起诉。综上所述，原告的诉讼请求已经诉讼程序处理，我局作出的“90号决定”认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，程序合法，应予肯定。故请求法院驳回原告的起诉，本案诉讼费用由原告承担。
经审理查明，2012年9月13日，广州市荔湾区质量技术监督局对原告黎保雄作出《关于投诉人举报广州市俊鑫电器有限公司调查处理情况的回复》，其中内容为：“根据您（黎保雄）提供的广州市俊鑫电器有限公司涉嫌未受广州远东风扇有限公司的委托，擅自委托佛山市三水日彩电器有限公司生产远威牌吊扇的举报情况，我局已对有关情况进行调查，调查期间也曾经多次向您口头通报调查进度，现书面回复如下：……”原告于同年10月11日收到上述回复后，于2013年7月11日向被告广州市质量技术监督局递交《行政复议申请书》，共中内容为：“申请人（黎保雄）在2012年5月上旬至省打假办举报广州俊鑫电器有限公司……整个过程由省打假办——市打假办——广州市质量技术监督局稽查处——荔湾区质监局，被申请人执法人员由2012年5月18日开始到9月13日结案，当时申请人要求取回复遭拒绝，被申请人多次推诿（称回复已上交市质监局），申请人多次到市打假办、省打假办询问究竟，到10月11日终于拿到回复……。”复议请求：1、确定被申请人对该案认定事实错误，具体行政行为明显不当；2、依法处理被申请人相关责任人；3、责令被申请人依法发放举报奖励金给申请人。被告收到上述申请后，经审查，于2013年7月19日作出穗质监行复（2013）90号《行政复议不予受理决定书》，认为，申请人（本案原告）的行政复议申请已超出了《中华人民共和国行政复议法》第九条规定的六十日期限。因此，根据《中华人民共和国行政复议法》第十七条及《中华人民共和国行政复议法实施条例》第二十八条的规定，对申请人提出的上述行政复议申请，决定不予受理。
另查明，原告对广州市荔湾区质量技术监督局2012年9月13日作出的前述回复不服，于2013年8月8日向广州市荔湾区人民法院提起行政诉讼，该院于2013年10月24日作出（2013）穗荔法行初字第91号《行政裁定书》，以原告与所投诉事项没有利害关系为由裁定驳回原告起诉。原告不服，向广州市中级人民法院提起上诉，该院于2014年6月16日作出（2014）穗中法行终字第79号《行政裁定书》裁定驳回上诉，维持原裁定。
以上事实，有《关于投诉人举报广州市俊鑫电器有限公司调查处理情况的回复》、行政复议申请书、穗质监行复（2013）90号《行政复议不予受理决定书》、行政起诉状、（2013）穗荔法行初字第91号《行政裁定书》、（2014）穗中法行终字第79号《行政裁定书》等证据证实，原、被告亦当庭陈述在案。
本院认为，《中华人民共和国行政复议法》第九条第一款规定：“公民、法人或者其他组织认为具体行政行为侵犯其合法权益的，可以自知道该具体行政行为之日起六十日内提出行政复议申请；但是法律规定的申请期限超过六十日的除外。”第十七条第一款规定：“行政复议机关收到行政复议申请后，应当在五日内进行审查，对不符合本法规定的行政复议申请，决定不予受理，并书面告知申请人；对符合本法规定，但是不属于本机关受理的行政复议申请，应当告知申请人向有关行政复议机关提出。”《中华人民共和国行政复议法实施条例》第二十八条规定：“行政复议申请符合下列规定的，应当予以受理：（一）有明确的申请人和符合规定的被申请人；（二）申请人与具体行政行为有利害关系；（三）有具体的行政复议请求和理由；（四）在法定申请期限内提出；（五）属于行政复议法规定的行政复议范围；（六）属于收到行政复议申请的行政复议机构的职责范围；（七）其他行政复议机关尚未受理同一行政复议申请，人民法院尚未受理同一主体就同一事实提起的行政诉讼。”根据上述规定，原告不服广州市荔湾区质量技术监督局作出的《关于投诉人举报广州市俊鑫电器有限公司调查处理情况的回复》向被告申请行政复议，但其2012年10月收到上述回复后直至2013年7月才向被告提出行政复议申请，已超过了上述法律规定的申请期限，被告据此作出不予受理的决定并无不妥。但是根据被告提交的证据及庭审陈述显示，其在2013年7月11日收到原告的复议申请后，迟至7月19日才作出不予受理决定，超过了上述五日审查期限。至于原告要求被告予以赔偿的请求并无相应事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（三）项、《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定?》第三十三条的规定，判决如下：
一、确认被告广州市质量技术监督局未依照《中华人民共和国行政复议法》第十七条规定的期限作出穗质监行复（2013）90号《行政复议不予受理决定书》的行政行为违法。
二、驳回原告黎保雄的赔偿请求。
本案受理费50元由被告广州市质量技术监督局负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。
审 判 长 徐 星
人民陪审员 冯金爱
人民陪审员 李月桂
二〇一五年十月三十日
书 记 员 陈嘉玲