山东省威海市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁10民再29号
上诉人（原审被告）：陈永红，女，1969年10月18日出生，汉族，住威海经济技术开发区。
委托诉讼代理人：龙海，山东德衡（威海）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李晶，山东德衡（威海）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：李树华，女，1962年12月22日出生，汉族，住威海火炬高技术产业开发区。
委托诉讼代理人：王准，山东星望律师事务所律师。
上诉人陈永红因与被上诉人李树华民间借贷纠纷一案，不服威海经济技术开发区人民法院（2016）鲁1092民再2号民事判决，向本院提出上诉。本院于2017年11月20日立案后，依法组成合议庭，开庭审理了本案。上诉人陈永红及其委托诉讼代理人李晶、被上诉人李树华及其委托诉讼代理人王准到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
陈永红上诉请求：请求二审法院撤销再审一审判决第二项，并依法改判。事实和理由：1、再审一审判决认定上诉人与被上诉人之间系民间借贷关系缺乏证据支持，无事实和法律依据，本案为不当得利纠纷；2、证人朱某的证言不能证实上诉人要求车丽娟签订四份借款担保合同，再审一审认定该项事实无依据；3、再审一审判决认定款项数额错误，应将车丽娟向被上诉人借款的552500元从773590元中扣除。
李树华辩称，再审一审认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法，请求驳回上诉人的上诉请求。
李树华向一审法院起诉请求：陈永红自2014年2月11日至2014年8月19日，多次以公司经营需要为由向李树华借款，李树华为支持陈永红办好公司，不仅将自己的款项借给陈永红使用，还向朋友借款交付陈永红使用，共计1264900元。因其与陈永红系朋友关系，故没有要求陈永红出具借条。自2014年9月起，李树华多次要求陈永红还款未果。因双方之间无借款合同及借条，故李树华起诉，要求陈永红返还李树华不当得利款项1241900元，并自2015年1月6日至实际履行之日止，按中国人民银行同期贷款利息支付李树华利息。
一审法院原审〔案号为（2015）威经技区民初字第26号〕认定事实：李树华自2014年2月11日起至2014年8月19日止，共通过其工商银行62×××82的账号向陈永红工商银行62×××57的账号转账17次，转账总金额1264900元。2014年5月10日，陈永红曾通过银行转账返还李树华23000元。2015年1月6日，李树华诉至法院，要求陈永红返还不当得利款项及利息。
一审法院原审认为，无权取得他人钱款，权利人可以请求返还。本案的争议焦点为：李树华主张陈永红不当得利要求其返还1241900元款项及利息是否合理？本案中，李树华提供的银行转账明细能够证明李树华曾多次向陈永红账户转款共计1264900元，陈永红曾返还23000元，陈永红处仍有李树华款项1241900元，现陈永红未提供证据证明其对该款项系有权占有，故李树华主张要求陈永红返还，理由正当，依法予以支持。李树华主张要求陈永红自2015年1月6日起至实际履行之日止以1241900元为本金，按照中国人民银行同期贷款利率支付利息，理由正当，依法予以支持。陈永红经合法传唤无正当理由未到庭应诉，依法可缺席判决。判决：陈永红于判决生效后十日内返还李树华款项1241900元，并自2015年1月6日起至实际履行之日止，按中国人民银行同期贷款利率支付李树华利息。如果陈永红未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费16184元、保全费3520元、公告费560元，共计20264元，由陈永红负担。
陈永红再审一审时诉称，请求撤销威海经济技术开发区人民法院（2015）威经技区民初字第26号民事判决书，并依法改判。事实与理由：1、原审判决程序违法，未向陈永红送达传票就采用公告送达的方式，导致陈永红无法参加庭审，剥夺了陈永红举证、质证及辩论等诉讼权利；2、原审法院认定事实不清，做出了错误的判决。首先，根据陈永红调取的网银转账记录及银行流水，以及李树华提供的李树华及其女儿的五个银行账户，陈永红计算得出陈永红向李树华及其女儿的银行账户共计打款1031310元；其次，陈永红的行为不构成不当得利，陈永红与李树华之间并非民间借贷关系，李树华出借的款项的借款人为车丽娟，陈永红只是为其提供账户代为转账，李树华的权利应当向车丽娟主张，而非陈永红。
一审法院再审〔（2016）鲁1092民再2号〕认定事实：李树华及其女儿共计向陈永红账户转款1805100元；陈永红向李树华及其女儿银行账户打款共计1031510元，差额为773590元。陈永红与李树华间的资金往来是借贷关系。首先，车丽娟与陈永红是借贷关系。根据车丽娟的证言、陈永红的陈述，双方均认可存在借贷关系。其次，根据朱某、车丽娟的证言可以证实确有陈永红要求车丽娟签了四份借款担保合同的事实，但陈永红、李树华均不能提供合同的原件且无法查明该合同由谁持有。对于合同的作用，各方陈述不一。因此，结合车丽娟与李树华之间互不认识、双方没有直接借贷的意思表示等事实，认定李树华与车丽娟之间成立借贷关系证据不足。再次，从李树华、陈永红、车丽娟三方打款、还款的过程看，车丽娟仅知道陈永红给自己打款，不知道其中有李树华等人的款；还款时车丽娟也只是把本金、利息付给陈永红，陈永红再分给李树华多少款车丽娟并不知晓，事实上，陈永红收款后，其自主决定了应还李树华的本金、利息。陈永红所谓车丽娟告诉我打多少我就给李树华打多少的说辞并非真实。综上，陈永红并非出借账户给李树华使用，而是与李树华形成民间借贷关系。
一审法院再审认为，陈永红与李树华之间成立民间借贷关系，且不违反法律、行政法规的禁止性规定，合法有效，受法律保护。陈永红有义务偿还借款773590元，并支付李树华起诉后的资金占用的利息。原审判决对于双方的借贷金额认定有误，应予纠正。判决：一、撤销（2015）威经技区民初字第26号民事判决；二、陈永红于判决生效后十日内给付李树华人民币773590元，并支付自2015年1月6日起至判决确定的履行之日止按照中国人民银行同期贷款利率计算的利息。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。原审案件受理费16184元、保全费3520元、公告费560元，由陈永红负担14114元，李树华负担6150元；再审案件受理费16184元，由陈永红负担10034元，李树华负担6150元。
本院再审二审期间，双方均未提交新证据。本院再审二审查明的事实与再审一审查明事实一致。
本院认为，本案的二审争议焦点是：上诉人陈永红与被上诉人李树华之间是否成立民间借贷法律关系。再审一审判决上诉人陈永红偿还被上诉人李树华借款773590元及利息是否有事实和法律依据。
本案中，首先，上诉人陈永红与被上诉人李树华在再审一审中均认可李树华及其女儿共计向陈永红账户转款1805100元，陈永红向李树华及其女儿银行账户打款共计1031510元，二者的差额为773590元，双方虽未签订书面借款合同，但双方的银行转账记录证实双方款项的交付和偿还情况，双方之间已形成事实上的民间借贷法律关系。其次，上诉人陈永红主张被上诉人李树华系借用其账户转款给车丽娟。根据再审一审法院于2017年8月24日对车丽娟所做的笔录，车丽娟称其与陈永红存在借款关系，对李树华、王婉晴、崔德龙等人均不认识，亦不知道陈永红转给其的款项里有别人的款项。从银行转账记录来看，李树华系将款项转给陈永红，由陈永红将部分款项转给车丽娟，后由车丽娟将款项返还到陈永红账户，陈永红再将部分款项转给李树华。另外，上诉人陈永红在再审一审中提交的录像证据仅能证实李树华于2014年12月26日在借款担保合同上签字，并非车丽娟在场情况下双方签订，不能证明该借款担保合同为车丽娟与李树华等人的真实意思表示，且李树华辩称当时是陈永红让其在提前写好的合同上签字以便向车丽娟要款，与车丽娟的证言中陈述相一致，故陈永红主张李树华与车丽娟之间存在借款关系证据不足。再审一审认定上诉人陈永红与被上诉人李树华之间成立民间借贷法律关系，上诉人偿还被上诉人借款773590元，并支付自被上诉人起诉后资金占用的利息并无不妥。
综上，上诉人陈永红上诉理由不当，本院不予支持。再审一审判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
维持威海经济技术开发区人民法院（2016）鲁1092民再2号民事判决。
二审案件受理费16184元，由上诉人陈永红负担。
本判决为终审判决。
审判长 李军辉
审判员 宋智慧
审判员 宫晓燕
二〇一八年二月二十七日
书记员 王金霞