浙江省丽水市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙11民终674号
上诉人（原审被告）：浙江天合路桥有限公司。住所地：丽水市莲都区中东路***号*楼。统一社会信用代码：91331100148429954A。
法定代表人：吴成付，总经理。
委托诉讼代理人：吴传户，浙江百山祖律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：中国银行股份有限公司丽水市分行，住所地：丽水市莲都区丽阳街440号。统一社会信用代码：91331100148861595A。
诉讼代表人：张旭，行长。
委托诉讼代理人：李晓丽、王玲，浙江博翔律师事务所律师。
原审被告：浙江泱泱市政园林工程有限公司。住所地：丽水市莲都区丽阳坑口**号。统一社会信用代码：91331100552894874D。
法定代表人：张健美。
原审被告：张健美，女，1970年12月12日出生，汉族，住丽水市莲都区。
原审被告：江柳英，女，1950年9月21日出生，汉族，住丽水市莲都区。
原审被告：张凤清，男，1946年1月6日出生，汉族，住丽水市莲都区。
上诉人浙江天合路桥有限公司因与被上诉人中国银行股份有限公司丽水市分行、原审被告浙江泱泱市政园林工程有限公司、张健美、江柳英、张凤清金融借款合同纠纷一案，不服丽水市莲都区人民法院（2017）浙1102民初1530号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月7日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人浙江天合路桥有限公司上诉请求：依法撤销丽水市莲都区人民法院（2017）浙1102民初1530号民事判决，判决上诉人不承担民事责任。事实和理由：一、一审判决认定事实不清，被上诉人仅提供了2015年和2016年原审被告浙江泱泱市政园林工程有限公司第二次、第三次借款材料，并未提供2014年第一次借款材料。2017年5月1日上诉人代理人向原审被告浙江泱泱市政园林工程有限公司法定代表人张健美做询问笔录时张健美承认2014年第一次借款时用于还债，但借款合同里借款用途却写明用于工程建设。两次担保人均是张健美以及张健美父母张凤清、江柳英、浙江天合路桥有限公司，其中张健美及其父母均无财产抵押，均无固定收入，且其父母年事已高，对于巨额借款不具有清偿能力。原审被告浙江泱泱市政园林工程有限公司将没有清偿巨额借款能力的张健美及其父母作为担保人提供担保，显然是骗取上诉人担保；对于被上诉人来说，如没有履行审查义务系失责，如已经履行审查义务，仍然将不具有清偿巨额借款能力的人作为担保人提供担保，显然是骗取上诉人提供担保。二、一审将违反法律强制性规定的担保认定为双方当事人的真实意思表示。2014年原审被告浙江泱泱市政园林工程有限公司第一次向被上诉人借款200万元要求上诉人提供担保时经股东会决议并且有范大地及其女儿两个大股东签字确认。第三次借款即案涉借款担保未经股东会决议通过，也未有大股东签字，仅有法定代表人吴成付签字确认。故此次借贷担保不是双方真实意思表示，同时也违反了法律强制性规定。被上诉人明知应当具备的担保材料却不要求提供系串通骗取上诉人担保。综上，请求二审法院根据公司法第一百零四条、担保法第七条、第三十条规定，改判上诉人不承担民事责任。
被上诉人中国银行股份有限公司丽水市分行口头辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，上诉人在上诉状中提及的事实，与本案的审查没有关联性。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
浙江天合路桥有限公司向一审法院起诉请求：1、浙江泱泱市政园林工程有限公司归还中国银行股份有限公司丽水市分行借款本金人民币1700000元及利息、罚息（利息、罚息计算至2017年2月27日为23262.75元，之后的利息、罚息、复利按合同约定计算至款项还清之日止）；2、浙江天合路桥有限公司、张健美、江柳英、张凤清对上述贷款本金及相应的利息、罚息、实现债权的律师代理费等承担连带偿还责任；3、浙江泱泱市政园林工程有限公司、浙江天合路桥有限公司、张健美、江柳英、张凤清支付原告实现债权费用人民币15000元；3、诉讼费用由五被告承担。
一审法院认定事实：2016年1月30日，浙江泱泱市政园林工程有限公司与中国银行股份有限公司丽水市分行签订编号为2016年丽中银合人贷字第26号《流动资金借款合同》，约定：借款金额为人民币1700000元，借期23个月，其中第一期500000元的还款时间为2016年12月30日；第二期1200000元的还款时间为2017年12月29日，借款利率为6.4125%，借款用途为归还原欠的借款。此外双方还对借款罚息利率与计结息、提款条件、提款时间及方式、借款资金支付、还款、担保、违约事件及处理等作出明确规定。浙江天合路桥有限公司、张健美、江柳英、张凤清于同日分别与中国银行股份有限公司丽水市分行签订编号为2016年丽中银合人保字第26-1号、26-2号、26-3号《保证合同》，承诺为上述贷款提供保证担保，担保方式为连带责任保证。合同还就担保范围、保证责任的发生、保证期间、保证债务诉讼时效等均作出明确约定。签订上述合同之后，中国银行股份有限公司丽水市分行依约向浙江泱泱市政园林工程有限公司发放贷款合计人民币1700000元。贷款后，浙江泱泱市政园林工程有限公司未按照合同的约定归还借款本息，至2017年2月27日，尚欠中国银行股份有限公司丽水市分行借款本金人民币1700000元及利息、罚息23262.75元。中国银行股份有限公司丽水市分行为此向该院起诉，并要求支付实现债权费用律师代理费15000元。另查明浙江泱泱市政园林工程有限公司在2015年2月5日向中国银行股份有限公司丽水市分行贷款800000元，于同月9日向中国银行股份有限公司丽水市分行贷款1000000元，上述两笔借款的担保人也是被告浙江天合路桥有限公司、张健美、江柳英、张凤清。案涉借款的用途为归还上述1800000元借款。
一审法院认为：中国银行股份有限公司丽水市分行与浙江泱泱市政园林工程有限公司签订的《流动资金借款合同》以及与浙江天合路桥有限公司、张健美、江柳英、张凤清签订的《保证合同》均系双方当事人真实意思表示，不违反相关法律、法规的规定，合法有效。借款后，浙江泱泱市政园林工程有限公司未按合同约定期限归还借款本金和支付利息，已构成违约，应承担合同约定的违约责任。浙江天合路桥有限公司、张健美、江柳英、张凤清作为上述借款的连带责任保证人，依法对上述款项承担连带偿还责任。浙江天合路桥有限公司认为其为上述借款提供连带责任担保不是其真实意思，系受浙江泱泱市政园林工程有限公司、张健美与中国银行股份有限公司丽水市分行串通骗取的，不应承担连带偿还责任的抗辩意见，因其未能提供证据证明其辩称的事实，该院不予采信。中国银行股份有限公司丽水市分行要求支付实现债权15000元的诉请过高，该院依法调整为5000元。据此,该院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、被告浙江泱泱市政园林工程有限公司于判决生效之日起十五日内归还原告中国银行股份有限公司丽水市分行借款本金人民币1700000元及利息、罚息（利息、罚息计算至2017年2月27日为23262.75元，之后的利息、罚息、复利按合同约定计算至款项还清之日止）；被告浙江泱泱市政园林工程有限公司另行支付原告中国银行股份有限公司丽水市分行实现债权费用5000元；二、被告浙江天合路桥有限公司、张健美、江柳英、张凤清对上述贷款本金及相应的利息、罚息、实现债权的律师代理费等承担连带偿还责任；三、驳回原告中国银行股份有限公司丽水市分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费20444元，减半收取10222元，由五被告负担；财产保全申请费5000元，由原告负担。
二审中，上诉人提供2017年5月1日向张健美作的调查笔录一份，拟证明案涉借款实际用于张健美个人借款，说明其用虚假的内容骗取担保，第三次贷款被上诉人并未要求提供股东会决议，被上诉人和浙江泱泱市政园林工程有限公司存在骗取担保人的担保。被上诉人质证认为，笔录的真实性没有异议，张健美作为本案的当事人未能到庭参加诉讼，其所陈述的内容与本案不存在关联性。一审中上诉人亦表示在保证合同的盖章签字均是上诉人的意思表示，故该份笔录与本案不具有关联性。
本院依上诉人的申请要求被上诉人提供了2014年丽中小银合人贷字第024号《流动资金借款合同》及借款借据，2014年丽中小银合人保字第024-1号、024-2号、024-3号《最高额保证合同》各一份，被上诉人认为该组证据证明2014年2月7日浙江泱泱市政园林工程有限公司向被上诉人贷款，金额为200万元，约定了借款期限以及相应的条款，被上诉人依约发放了贷款；三份最高额保证合同及上诉人公司股东同意担保决议书证明上诉人以及其余各保证人为借款提供保证，并进行详细约定的事实。上诉人认为，该组证据材料的真实性没有异议，但上诉人签署保证合同以及股东会决议的时间是2014年1月23日，其他保证人的保证合同签署时间分别为2014年1月23日和24日，而借款合同签署时间是2014年2月7日，迟于保证合同，违反交易习惯，无法让上诉人知晓借款内容；被上诉人有过错，据了解张健美借款用于还债，但借款用途却是购买苗木，张健美和被上诉人有恶意串通骗取担保人的担保嫌疑。
本院经审查认为，上诉人提交的张健美调查笔录属于当事人的陈述，该份笔录形成于一审宣判后上诉人上诉前由其律师向当事人所作的笔录，在没有其他证据佐证的情况下不能对抗借款合同、保证合同等书证的效力，不能证明2014年借款用途为公司还款的事实，故对该证据本院不予采信。被上诉人提供的2014年丽中小银合人贷字第024号《流动资金借款合同》及借款借据，2014年丽中小银合人保字第024-1号、024-2号、024-3号《最高额保证合同》，上诉人对其形式的真实性并无异议，且亦未能提供证据证明其内容存在虚假的情形，最高额保证通常是为将来一定期间内连续发生的债务提供保证，《最高额保证合同》签订时间早于《流动资金借款合同》并不违反相关法律规定和交易习惯，故对该组证据本院予以采信。
二审查明的事实除与一审查明的事实一致外，另查明：2014年1月23日浙江天合路桥有限公司、张健美分别与中国银行股份有限公司丽水市分行签订编号为2014年丽中小银合人保字第024-1号、024-2号《最高额保证合同》，分别约定为浙江泱泱市政园林工程有限公司于2014年1月23日起至2015年6月30日期间与中国银行股份有限公司丽水市分行签署的借款、贸易融资、保函、资金业务及其他授信业务合同提供最高本金余额2000000元、2800000元连带保证责任。2014年1月24日，江柳英、张凤清与中国银行股份有限公司丽水市分行签订编号为2014年丽中小银合人保字第024-3号《最高额保证合同》，最高额保证额度为本金余额2800000元，最高额保证的债权发生期间为2014年1月24日至2015年6月30日。上述《最高额保证合同》的保证期间均为主债权发生期间届满之日起两年。2014年2月7日浙江泱泱市政园林工程有限公司与中国银行股份有限公司丽水市分行签订编号为2014年丽中小银合人贷字第024号《流动资金借款合同》，约定借款金额为人民币2000000元，借期12个月，借款利率为年利率7.5%，借款用途为支付苗木款，并约定合同项下债务的担保方式为2014年丽中小银合人保字第024-1号、024-2号、024-3号《最高额保证合同》的担保人按担保合同的约定提供最高额保证。
2015年2月5日、2月9日的两笔共计180万元借款亦系2014年丽中小银合人保字第024-1号、024-2号、024-3号《最高额保证合同》项下的主合同。
本院认为，本案二审争议焦点在于上诉人是否应对案涉借款承担连带保证责任。上诉人上诉称原审被告张健美及其父母张凤清、江柳英缺乏相应的清偿能力，原审被告和被上诉人将不具有清偿巨额借款能力的人作为担保人提供担保，系骗取上诉人担保。本院认为，本案各担保人均具有相应的民事权利能力和行为能力，部分担保人是否具有实际的清偿能力，并非是判断保证合同是否有效的要件，且无论是2014年的《最高额保证合同》还是2016年的保证合同均是各担保人与被上诉人单独签订，按合同约定承担各自的权利义务。故上诉人的该上诉理由不能成立，本院不予支持。上诉人主张案涉借款系第三次续贷，2014年的借款实际用途是用于公司还款，并非支付苗木款，借款用途虚假，存在骗取上诉人担保的行为。本院认为，首先，上诉人未能提供证据证明2014年借款用途虚假；其次，案涉借款虽系续贷，但三次借款的借款人和保证人均相同，并未加重保证人的责任。故上诉人不能由此主张免除保证责任，上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。上诉人上诉称其提供担保时并未经股东会决议授权法定代表人吴成付签字，也没有上诉人股东在担保合同上签字确认，违反法律强制性规定。本院认为，《中华人民共和国公司法》第十六条规定第一款规定“公司向其他企业投资或者为他人提供担保，依照公司章程的规定，由董事会或者股东会、股东大会决议；公司章程对投资或者担保的总额及单项投资或者担保的数额有限额规定的，不得超过规定的限额”。原审被告浙江泱泱市政园林工程有限公司并非上诉人的股东、实际控制人，且上诉人未能举证证明该公司章程规定为他人担保必须经股东会决议，故上诉人认为其提供担保未经股东会决议而无效的上诉理由不能成立，本院不予支持。
综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费20444元，由上诉人浙江天合路桥有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 朱永红
审 判 员 程允平
审 判 员 孙雅和
二〇一七年八月二日
代书记员 陈 莉