江苏省徐州市云龙区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）云商初字第0548号
原告中国民生银行股份有限公司徐州分行,住所地徐州市中山南路汉御花园商业楼A座
负责人梅奇，该分行行长。
委托代理人王中涛，该分行职员。
委托代理人于晓光，江苏红杉树律师事务所律师。
被告颜培宪。
被告颜鑫鑫。
被告吴士礼。
被告宋大徐。
被告张奇。
被告徐州富士达商贸有限公司,住所地邳州市议堂镇议堂街。
法定代表人颜培宪，该公司经理。
被告邳州市润溢商贸有限公司,住所地邳州市运河镇万兴东路142号。
法定代表人颜鑫鑫，该公司经理。
被告徐州利福食品有限公司,住所地邳州市宿羊山镇徐楼村枣泗路东侧。
法定代表人张奇，该公司经理。
被告徐州信德益远食品有限公司,住所地邳州市宿羊山镇宋庄村农科组（宿海路）。
法定代表人宋大徐，该公司经理。
被告徐州润成畜牧有限公司，住所地邳州市宿羊山镇徐楼村。
法定代表人吴士礼，该公司经理。
原告中国民生银行股份有限公司徐州分行（以下简称民生银行徐州分行）与被告颜培宪、颜鑫鑫、吴士礼、宋大徐、张奇、徐州富士达商贸有限公司（以下简称富士达公司）、邳州市润溢商贸有限公司（以下简称润溢公司）、徐州利福食品有限公司（以下简称利福公司）、徐州信德益远食品有限公司（以下简称信德益远公司）、徐州润成畜牧有限公司（以下简称润成公司）金融借款合同纠纷一案，本院于2015年5月12日立案受理后，依法组成合议庭,于2015年10月19日公开开庭进行了审理。原告民生银行徐州分行的委托代理人王中涛、于晓光到庭参加诉讼，被告颜培宪、颜鑫鑫、吴士礼、宋大徐、张奇、富士达公司、润溢公司、利福公司、信德益远公司、润成公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告民生银行徐州分行诉称，原告和被告颜培宪于2014年7月24日签订了编号为180002014001537号《借款合同》，借款金额为120万元，被告颜培宪于2014年7月30日收到上述贷款，其余被告根据担保合同承担相应担保责任。被告颜培宪未按约履行借款合同，至今仍拖欠借款本金865627.26元未还，各担保人也没有履行担保责任。经多次催告及协商无果，原告已宣布贷款到期。被告的行为给原告造成巨大经济损失，为维护原告的合法权益，特提起诉讼，请求法院判令：1、被告颜培宪归还借款本金865627.26元及利息（2015年5月7日前的利息已结清，自2015年5月8日起至实际清偿之日止的利息按合同约定继续支付，具体金额以我行会计部门计算为准）。2、判令被告用质押财产清偿上述债务。3、判令其余各被告对被告颜培宪的上述债务承担连带清偿责任。诉讼费、律师费及保全费4850元由被告承担。庭审中，原告提出不再主张其上述第二项诉讼请求，对律师费亦不再主张。
被告颜培宪、颜鑫鑫、吴士礼、宋大徐、张奇、富士达公司、润溢公司、利福公司、信德益远公司、润成公司未答辩。
经审理查明，被告颜培宪与被告颜鑫鑫系父子关系。2014年7月24日，借款人颜培宪（甲方）与贷款人民生银行徐州分行（乙方）签订编号为180002014001537《借款合同》一份，合同约定：借款金额为120万元，借款期限共12个月，自2014年7月30日起至2015年7月30日止。贷款年利率为8.64%。贷款本息的归还方式为按月结息，还款日为每月15日，借款到期时利随本清。
乙方对甲方到期应付而未付的借款本金，自逾期之日起，按合同约定的逾期利率按实际逾期天数计收逾期罚息，直至甲方清偿本息为止；对甲方不能按时支付的利息（包括逾期罚息），按逾期利率按月在合同约定的还款日的对日计收复利，按实际逾期天数计算，逐月累算。甲方未按约定用途使用借款的，乙方就其违约使用的借款金额，自违约之日起，按本合同约定的罚息利率按实际违约天数计收罚息，直至甲方清偿本息为止；对甲方不能按时支付的利息，按罚息利率按月在本合同约定的还款日的对日计收复利，按实际逾期天数计算，逐月累算。甲方在中国民生银行开立账户，账号为62×××15，该账户作为甲方的借款发放及还款账户，甲方授权乙方从该账户中扣收甲方到期应付的本息。违约责任部分约定，甲方在本合同项下任何一笔借款本息发生逾期，视为发生违约事件，乙方有权宣布本合同项下的借款提前到期。该合同还约定了其他事项。
同日，保证人宋大徐、张奇、吴士礼（甲方）与民生银行徐州分行（丁方）签订《担保合同》一份，主债务人颜培宪亦作为担保人在该担保合同保证人处签字，合同约定甲方为上述债务提供连带责任保证，担保范围为被担保主债权、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、实现债权和担保权利的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费、保全费、房产抵押人安置费等）和其他所有应付合理费用，保证期间为主债务履行届满之日后两年。合同落款处甲方有被告颜培宪、宋大徐、张奇、吴士礼签章及被告富士达公司、利福公司、信德益远公司、润成公司盖章。同日，保证人润溢公司（甲方）与民生银行徐州分行（丁方）签订《担保合同》一份，约定甲方为上述债务提供连带责任保证，担保范围为被担保主债权、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、实现债权和担保权利的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费、保全费、房产抵押人安置费等）和其他所有应付合理费用，保证期间为主债务履行届满之日起两年。合同落款处甲方有被告颜鑫鑫签章及被告润溢公司盖章。同日，保证人颜鑫鑫（甲方）亦与民生银行徐州分行（丁方）签订《担保合同》一份，亦约定甲方为上述债务提供连带责任保证，担保范围的约定同上述两份担保合同的约定。合同落款处甲方有被告颜鑫鑫签字，被告颜培宪签章及被告富士达公司盖章。同日，被告颜培宪与原告民生银行徐州分行签订《担保合同》一份，约定：颜培宪为质押人（乙方），民生银行徐州分行为担保权人（丁方），约定乙方愿意以其财产为主合同债务人与丁方签署的编号为180002014001537的《借款合同》项下的丁方全部债权提供质押担保，质押的财产的价值为人民币36万元，担保范围的约定同上述两份担保合同的约定。合同落款处乙方有颜培宪签字并签章及富士达公司盖章。
2014年7月30日，原告依约向被告颜培宪的账户62×××15发放了贷款120万元，借款凭证上载明：借款凭证编号18000201400153701，借款币种及金额人民币120万元整，借款起始日2014年7月30日，借款到期日2015年7月30日，执行年利率8.64%。但被告颜培宪未按期还本付息，原告从被告颜培宪的质押财产中扣除了334372.81元本金，并将剩余的质保金归还欠息，截至2015年5月7日，被告颜培宪拖欠原告的借款利息已结清，尚欠原告借款本金865627.26元。
上述事实，有原告当庭陈述、原告提供的借款合同、借款凭证、担保合同、银行机打欠款明细等证据证实，本院予以确认。
本院认为：
一、原告民生银行徐州分行与被告颜培宪签订的《借款合同》是双方真实意思表示，合同内容亦不违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应按照约定履行各自义务。合同签订后，原告依约履行了放款义务，但颜培宪未履行还款义务，至今仍欠原告借款本金865627.26元及利息，其行为已构成违约，故原告要求被告颜培宪归还借款本金及相应利息的诉讼请求，符合合同约定及法律规定，本院依法予以支持。
二、被告宋大徐、张奇、吴士礼、富士达公司、利福公司、信德益远公司、润成公司、润溢公司、颜鑫鑫作为保证人，为颜培宪的借款提供连带责任保证的意思表示明确，且保证时间未超过法定期限，应对颜培宪的上述债务承担连带保证责任。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告颜培宪于本判决生效之日起十日内，偿还原告中国民生银行股份有限公司徐州分行借款本金865627.26元并按合同约定支付自2015年5月8日起至实际付清之日止的利息。
二、被告颜鑫鑫、吴士礼、宋大徐、张奇、徐州富士达商贸有限公司、邳州市润溢商贸有限公司、徐州利福食品有限公司、徐州信德益远食品有限公司、徐州润成畜牧有限公司对上述债务承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费12455元，保全费4850元，公告费560元，合计17865元，由各被告共同负担（因原告已预交，被告随案款一并支付给原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。
审 判 长 赵 丽
人民陪审员 崔永生
人民陪审员 唐 青
二〇一五年十二月三日
书 记 员 曹美婵