广东省惠州市惠城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤1302民初1101号
原告：陈伟诚，男，汉族，1963年5月24日出生，住址：惠州市惠城区。
被告：惠州市嘉和物业投资有限公司，住所地：惠州市惠城区江北22号小区西梯501房。
法定代表人：刘玉环。
委托代理人：王恒，广东方正联合律师事务所律师。
原告陈伟诚与被告惠州市嘉和物业投资有限公司财产损害赔偿纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2017年4月27日10时30分公开开庭进行了审理。原告陈伟诚、被告惠州市嘉和物业投资有限公司的委托代理人王恒到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
当事人诉辩意见
原告陈伟诚诉称，原告陈伟诚为嘉和名苑嘉文阁B901室业主，2006年3月30日，与被告惠州市桦泰茂物业投资有限公司签订《嘉和名苑物业管理服务协议》（下称《协议》），约定由被告为原告提供物业管理服务，同时在协议中约定了治安管理、公共设施设备维修等具体内容。2006年6月，经惠州市工商行政管理局核准，惠州市桦泰茂物业投资有限公司变更企业名称为惠州市嘉和物业投资有限公司，即被告。2015年3月11日，原告家里发生被入室盗窃(报警回执：03120223)，损失财物折合人民币55278元（伍万伍仟贰佰柒拾捌元整）。被告没有按《协议》第二条第四款“小区安排人员实行24小时值班巡逻”规定，做好安保工作，致使原告财物被盗。也没有按照《协议》第三条第二款“定期对共用部位、共用设施设备进行维护，随时保持正常使用状态”的约定，确保监控摄像设备正常运作，造成警方无法破案，致使被盗财物无法追回。根据《物业管理条例》第三十六条“物业管理企业应当按照物业服务合同的约定，提供相应的服务。物业管理企业未能履行物业服务合同的约定，导致业主人身、财产安全受到损害的，应当依法承担相应的法律责任。”的规定，被告应承担原告财产被盗损失的赔偿责任。被告没有履行双方签订《协议》应尽的职责和义务，则视为被告违约。原告多次与被告交涉，协商赔偿损失事宜，都遭到拒绝。综上所述，原告认为：由于被告未能履行物业服务合同的约定，形成上述事实，被告应承担违约责任和赔偿原告财产被盗损失的责任。据此，为维护自身合法权益，依法提起诉讼，请求判令：1、被告赔偿被盗财物损失折合人民币55278元；2、被告承担本案的诉讼费用。
被告惠州市嘉和物业投资有限公司辩称，一、双方订立的物业服务合同并没有约定被告负有人身财产的安全保障义务。被告杨物业管理服务协议的约定应承担的义务主要是小区房屋及公共设施的管理和维护、环境卫生清洁、治安维护等，实质上是一种治安防范与维护服务，其内容是协助公安部门维护物业区域内的公共秩序，是一种配合公安机关的社会汉字综合治理的活动，无论是协议的约定还是法律的规定，均不要求被告要承担对整个小区住房的人身财产安全的保障义务。二、原告提起的是合同违约之诉，被告在履行物业服务合同过程中不存在违约的情形。在案发当日，被告已按约定履行了24小时值班巡逻；至于原告诉称小区安装的监控设备没有正常运作，首先，原告无证据予以证明；其次，被告需维护的公用设施设备并不包含监控设备；最后，法律并未规定物业小区必须安装监控设备，监控设备存在与否与警方能否破案、原告能否追回被盗财物之间无必然的因果关系。三、原告的财产是否被盗无法认定，损失多少无法界定。四、原告的财产损失是盗窃分子的犯罪行为所致，原、被告之间是合同关系，原告被盗的直接侵权人是盗窃分子，原告应对自己的财物承担最大的保管责任。因此，请求驳回原告的诉讼请求。
查明的案件事实
经审理查明，原告陈伟诚是惠州市嘉和名苑嘉文阁B901室的业主，被告惠州市嘉和物业投资有限公司对该小区提供物业服务，原、被告签订的《物业管理服务协议》中约定被告应提供治安服务，协助公安部门维护本物业区域内的公共秩序，小区安排人员时值班巡逻。2015年3月11日，原告发现家中被盗，遂报警。原告称其将被盗物品放在保险柜及床头柜中，床头柜未上锁，保险柜仅需钥匙即可开启，其当天将保险柜的钥匙放在床头柜上。被告提交的2015年3月的巡查签到表显示，案发当天被告的巡逻人员在原告所在楼层分别在8时、11时、13时、16时、19时、22时、24时、2时、5时巡逻签到。庭审中，原告称被告除小区内幼儿园放学时段未对来访人员进行登记询查外，其余时间均有登记询查，被告称幼儿园放学时段在敞开大门的同时，有对陌生人员进行询问、实名登记。原告称该小区大门口、幼儿园门口、大楼的大堂分别有监控设施，但监控设施已损坏，无法正常运作。被告称幼儿园无摄像头，更不会对准B栋大门，花园离B栋大门最近镜头有D栋花园路边、小区进大门后有个集中点，其中有镜头面向B栋花园路，小区的监控设备自2006年安装，支行至2012年已进入维修更换周期，被告于2012年自行出资调节整改小区内、外围监控设备及中控室相应设备，案发日监控系统正常工作，且云山派出所已调取了监控资料。本院致函云山派出所核实是否调取了监控视频，该派出所复函称，2015年3月份，该所视频员已对案发现场的社会视频进行走访查看，但因案发时间距今较长，该所负责调取社会视频的视频员已无法告知江北嘉和名苑案发当年监控设备是否损坏或其他情况。
经原告申请，本院向惠州市公安局云山派出所调取了该派出所对原告的妻子张瑞珍的询问笔录、现场照片、受案登记表、立案告知书、立案决定书。张瑞珍于2015年3月12日15时许接受询问，称被盗物品包括现金20000元、三个翡翠玉镯子、一个男款黄金戒指、一个女款黄金戒指、一条男款黄金项链、一条女款黄金手链、一个类似胸针的黄金共价值35000元，除了三个翡翠玉镯子外，其他的物品均有发票。惠州市公安局惠城区分局已决定对张瑞珍被入室盗窃案立案侦查。
以上事实有原告提交的原告的身份证、被告的营业执照、核准变更登记通知书、物业管理服务协议、报警回执、询问笔录、立案决定书、巡查签到表等证据及本院的庭审笔录在卷为据。
裁决理由和结果
本院认为，原告陈伟诚家中于2015年11月3日发生入室盗窃的事实，有本院调取的询问笔录、立案通知书等为据，可以认定。但根据现有证据及原告的陈述，公安机关就该案尚无侦查结果，原告所称的损失仅是其单方陈述，因此，对原告主张的现金损失及财物损失，本院难以认定。原告与被告惠州市嘉和物业投资有限公司之间存在物业服务合同关系，根据《物业管理条例》第三十六条的规定，物业服务企业应当按照物业服务合同的约定，提供相应的服务。物业服务企业未能履行物业服务合同的约定，导致业主人身、财产安全受到损害的，应当依法承担相应的法律责任。因此，被告应举证证明其已尽到基本的保安注意义务。原告称小区内幼儿园放学时段，被告未对来访人员进行登记询查，被告称小区内幼儿园放学时段，在敞开大门的同时对来访人员进行询问、实名登记，但未提交相关证据证明，应承担举证不能的法律后果，因此，对于原告的陈述，本院予以采信。被告在幼儿园放学时段未对来访人员进行登记询查，给外来不法人员自由出入小区并实施侵犯小区业主财产权益的行为创造了条件。小区的监控设施属于公用设施，被告有义务进行日常维护，发现损坏后应及时提醒与之相关联的业主，由业主决定进行维护、更换，而被告未举证证明其已履行该提醒义务。被告虽称其于2012年自行出资进行整改，但未提供相关证据予以证明，对其意见，不予采纳。综上，被告对小区的安全管理存在一定瑕疵，被告疏于管理的行为与原告财物失窃存在一定关系，被告应承担相应的赔偿责任。考虑到被告并不负有杜绝小区内一切违法犯罪的义务，且根据当事人的陈述，原告未妥善保管财物，也是其财物被盗的重要原因，原告对此也应当承担责任。故对被告应赔偿原告款项之数额，由本院酌情确定为2000元。原告其余诉请，缺乏事实和法律上的依据，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款、第一百三十四条第一款第（七）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：
一、被告惠州市嘉和物业投资有限公司应于本判决生效之日起七日内向原告陈伟诚赔偿损失2000元。
二、驳回原告陈伟诚的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1182元（原告已预交591元），由原告陈伟诚负担946元，被告惠州市嘉和物业投资有限公司负担236元。原、被告应在本判决生效之日起七日内将其负担的受理费直接向本院缴交，逾期未缴交，本院依法强制执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于惠州市中级人民法院。
审 判 长 龙伟永
审 判 员 黄 艳
审 判 员 肖石平
二〇一七年七月三日
法官助理 张惠文
书 记 员 梁红玉