贵州省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黔民终908号
上诉人（原审原告）田茂才，男，1954年1月16日生，汉族，贵州省遵义市人，住贵州省遵义市汇川区。
上诉人（原审原告）陈光品，男，汉族，1969年12月9日生，贵州省遵义市人，住贵州省遵义市汇川区。
两上诉人共同委托代理人丁汉刚、胡明生，贵州佳信律师事务所律师。
上诉人（原审被告）遵义市遵渝建材有限公司，住所地：贵州省遵义市新蒲新区新浦镇。
法定代表人徐雪平，公司董事长。
委托代理人李学芬、李亚男，贵州与之律师事务所律师。
原审第三人遵义市新蒲新区管理委员会，住所地：贵州省遵义市新蒲新区。
负责人张继勇，该管委会党工委书记。
委托代理人郑吉煜，该单位工作人员。
上诉人田茂才、陈光品与上诉人遵义市遵渝建材有限公司及原审第三人遵义市新蒲新区管理委员会采矿权承包经营合同纠纷一案，贵州省遵义市中级人民法院于2017年8月1日作出（2017）黔03民初129号民事判决，上诉人田茂才、陈光品与上诉人遵义市遵渝建材有限公司均不服该判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人田茂才、陈光品的上诉请求为：一、维持一审判决第一项即解除双方签订的《遵义市遵渝建材有限公司矿山石料生产协议书》、《石料生产加工补充协议》；二、撤销一审判决第二项、第三项，依法改判支持上诉人的诉讼请求，即：判令被上诉人赔偿上诉人经济损失15292316.00元及从2014年5月1日至实际履行之日投资总额每月1%的损失、判令被上诉人支付迟延支付石料款的资金占用费445016元、判令第三人承担连带责任；三、本案一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审认定被上诉人构成违约，是正确的，但未判令被上诉人全额赔偿上诉人的损失是错误的，应依法予以改判。一审法院扣除的理由系上诉人的有些设备能够移动且可以再利�，不属于损失。该理由不能成立，投资采购的设备全部是依据与被上诉人之间的协议而产生的，是为履行合同而造成的损失；同时，上诉人是自然人，名下也没有矿山，上诉人没有办法采取措施减少损失，且很多机器设备一旦拆除，其不再具有价值。因此，上诉人的损失，完全是被上诉人违约导致，上诉人没有过错，依法应当由违约方承担全额赔偿。二、一审未判决支持上诉人要求支付石料款迟延履行的资金占用费445016元是错误的。首先，资金占用费上诉人与被上诉人之间有协议约定，并不是上诉人无中生有；其次，迟延履行期间的资金占用费是经被上诉人经理签字确认的；再次，经过原审第三人主持协调，双方对拖延的支付的石料款达成分期付款协议，但是上诉人并没有放弃要求被上诉人支付资金占用费的权利；最后，上诉人主张的资金占用费是双方达成石料款分期付款协议之前已经被告签字认可的，并不是协议之后的。因此，上诉人主张要求被上诉人支付资金占用费的理由是充分的，依法应当得到支持。三、一审法院未判令第三人承担连带责任是错误的。第三人在上诉人与被上诉人的合同履行过程中，存在过错，依法应当由第三人对被上诉人赔偿上诉人的所有损失承担连带责任。
上诉人遵义市遵渝建材有限公司的上诉请求：一、请求二审法院依法撤销遵义市中级人民法院作出的（[2017]黔03民初129号）《民事判决书》第二项民事判决，即判令上诉人遵渝公司支付被上诉人对“三坝采石场”、“大坡临时采石场”投资和损失9,756,104.18元，并依法判决驳回被上诉人的该项诉请；二、本案一、二审案件受理费由被上诉人承担。事实与理由：1、原审第三人要求三坝矿山停工，但是未对三坝矿山进行补偿，在第三人的要�下，才将三坝矿山搬迁到大坡矿山，但是，由于原审第三人未依法征收大坡矿山所需的土地，才导致上诉人未能办理大坡采石场的相关手续。因此，我方未违约。本案系原审第三人的征收补偿纠纷，我方不是征收的主体，不予承担赔偿原审原告的财产损失；2、虽原审第三人陈述遵渝公司历史遗留问题（含“三坝采石场”、“大坡临时采石场”遗留问题）已通过增加遵渝公司“落水洞采石场”资源的形式进行了补偿，但原审第三人通过增加“落水洞采石场”资源的形式进行补偿的对象，是上诉人遵渝公司享有的“三坝采石场”、“大坡临时采石场”的采矿权，并不包含被上诉人的合法建筑，一审法院认定被上诉人的合法建筑已通过增配资源的形式获得了补偿，没有事实依据。3、一审法院将被上诉人修建的违法建筑认定为被上诉人的合法财产，并判决上诉人直接给予�补偿，判决保护不合法权益，其判决结果违法；4、根据合同约定，上诉人仅负有在原审第三人赔偿范围内向将属于被上诉人的赔偿款项支付给被上诉人的合同义务，上诉人属于被征收的赔偿对象，而并不属于征收人。本案是赔偿义务主体是原审第三人，请求撤销原判，驳回原审原告的全部诉讼请求。
原审第三人陈述：1、我方已经通过置换的方式对被征收的采石场进行补偿；2、遵渝公司认为我方征收行为导致其违约没有证据表明是我方的原因。
田茂才、陈光品在一审法院的诉讼请求为：一、解除原被告于2009年11月10日签订的《遵义市遵渝建材有限公司矿山石料生产协议书》及2011年1月27日签订的《补充协议》；二、判决被告赔偿因违约给原告造成的经济损失15,292,316.00元及从2014年5月1日至实际履行之日投资总额每月1%的损失；三、判决被告迟�支付石料款的资金占用费445,016元；四、请求第三人新区管委会承担连带责任。五、本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：2009年11月10，原、被告签订的《矿山石料生产协议书》约定由原告在被告的新蒲镇三坝石料场投资650万元购买相关设备新建石料生产线生产碎石、石粉，按约定价格与被告结算等内容。原告按协议投入了巨资，组织人员和机械进场建设、安装设备。“三坝采石场”于2010年4月建成投产，投产后因相关手续未办理完善以及地质结构等原因，使生产一直不正常，处于半停产状态。2011年元月，石料才逐步好转，正准备大量开采加工之际，因新蒲新区高新快线1﹟隧道选址需从矿山通过，原审第三人部门禁止“三坝采石场”继续开采。2011年8月被告委托贵州省恒信源会计师事务所有限公司就原告投资进行了审计，该所出具了黔恒信源审字【2011】27号《报告书》，确认原告对遵渝矿山的投资额为10,097,576元。为减少损失，被告申请另行选址开采，2011年11月份，新蒲新区同意被告征用“大坡”为临时采石场，因大坡临时需征地和场区建设等资金投入，被告再次要求原告出资，原被告于2011年11月29日又签订了《石料生产加工补充协议》，约定由原告再次投入250万元建设“大坡矿山”。原告即投入资金，于2012年1月进场对大坡矿山场区开始场地平整、建房、围场、水电等设施建设，2月因被告征地纠纷而停工，经协调，4月20日复工建设并开始开采，开采至2012年8月又因被告征地纠纷未解决而被当地村民阻工停产，一直持续至今。其间新区管委会将被告公司国有股份转让给民营企业，原告的要求一直未得到解决。经新蒲新区领导协调，2013年6月，原被告共同委托遵义开元会计师事务所就原告对“遵渝矿山”、“大坡矿山”截止2013年6月的投资及损失情况进行了审计，该所10月出具贵开综审字【2013】53号《专项审计报告》，确认原告对“遵渝矿山”的投资额为10,097,576元，“大坡矿山”的投资额为2,264,339.53元、损失为2,491,764.65元，每月的投资及损失（资金占用费）为116,368.65元。按此计算，原告的投资及损失截止2014年4月30日合计为15,292,316.00元。另，原告为被告生产石料，被告也迟延支付货款，按照双方《石料生产加工补充协议》第三条约定，被告逾期应支付每月3%的资金占用费，合计445,016元。鉴于合同无法履行，原告多次向被告提出解除合同，赔偿损失，但被告以自身遭受损失为由拒不履行赔偿义务，故诉至法院。
一审法院查明：2009年11月10以原告田茂才、陈光品为乙方，被告遵渝公司为甲方，双方签订《遵义市遵渝建材有限公司矿山石料生产协议书》，该协议约定：“甲方生�商品砼、沥青砼需要大量碎石和砂石，甲方在新蒲新区新蒲镇三坝村所属石料场，由乙方投资650万元（设备清单详附件）建设生产加工碎石、砂石的机器设备设施，并组织生产石料长期供应甲方，为明确双方权利义务，特协商如下条款共同遵守。一、甲方每年需要石料的方量为20-40万立方米，甲方要求乙方必须达到此供应量。二、为满足甲方的供应，乙方投资650万元新建石料生产线及相关设备以满足甲方所需用量，碎石场环保除尘设备必须经过甲方验收，乙方必须按照设备清单配备设备设施，甲方按照设备清单验收，乙方负责石料厂的生产与管理。…六、为甲方生产供应石料所生产的场地征地费、村民青苗赔偿款、各项税费等均由甲方承担。涉及周边相邻关系等由甲方负责协调。甲方提供采矿许可证、工商营业执照、税务登记证等用于办理矿山开采的后续手续，甲�承担相关费用。七、乙方必须按照甲方总的投产要求，于2010年2月3日前投产，否则将视为乙方违约。在满足甲方约定方量的前提下，如有富余，甲方可外销。八、结算付款方式：每月底双方结算方量价款，次月10日前支付每月货款的90%,余款在每年12月前支付。乙方从甲方处每月借支付货款不得超过当月货款的50%。九、鉴于乙方投资巨大，双方商定合同供应期限不得少于5年，如甲方矿山开采证期限得到延长，在同等条件下乙方有优先权先承包。十、因建设征用该生产料场，乙方投入设备和场地建设所有赔偿归乙方所有。…十二、乙方合同签订后5日内提供20万元的建设期履约担保，建设投产后转入合同履约保证金，双方协商合同终止后，退还保证金。任何一方违约，均应赔偿守约方直接损失和预期收益。十三、在本合同签订后，乙方必须按照甲方要求进场，85�内完成料场生产设备，以保证正常生产。若因周边相邻关系协调不当而造成停工，工期顺延。”合同签订后，2010年1月，原告按协议约定投入资金，组织人员进行场地平整、房屋施工、机械进场、安装设备等建设工作，“三坝采石场”（即“遵渝矿山”）于2010年4月建成投产，投产后因爆破等相关手续未办理完善以及地质结构等原因，生产一直不正常，处于半停产状态。2011年元月，石料生产逐步好转，准备大量开采加工之际，因新蒲新区高新快线1﹟隧道选址需从矿山通过，2011年7月，新蒲新区原审第三人提出要求禁止“三坝采石场”继续开采，“三坝采石场”便停止一切生产活动。2011年8月28日，被告遵渝公司委托贵州省恒信源会计师事务所有限公司就原告田茂才、陈光品及的遵渝公司投资情况进行了审计，该所出具了黔恒信源审字【2011】27号《报告书》，审计结论：截止2011年7月31日，遵义市遵渝建材有限公司和田茂才、陈光品对遵渝建材有限公司矿山的投资总额为16,273,591.54元，其中，遵渝建材有限公司矿山的投资总额为6,176,015.24元，田茂才、陈光品投资总额为10,097,576.30元。
“三坝采石场”被禁止开采后，为减少损失，被告遵渝公司向新蒲新区原审第三人申请另行选址开采，2011年11月份，新蒲新区同意被告征用“大坡”为临时采石场，因“大坡临时采石场”需征地和场区建设等资金投入，原被告于2011年11月29日签订了《石料生产加工补充协议》，该协议约定：“一、大坡采石场征地款由乙方投资250万元，不足部分由甲方负责，临时采石场开采手续由甲方负责；…三、甲方需按原协议按时付款，如延期付款，则向乙方支付当期货款总额月息3%的资金占用费；四、本补充协议有效期按首签协议执行，协议到期后，�同等条件下优先满足乙方，如乙方未能续签，则应将乙方的所有投资及费用经评估机构评估后，由甲方全部收购。”《补充协议》签订后，双方共同建设“大坡临时采石场”，原告投入资金，于2012年1月进场对大坡矿山场区开始场地平整、建房、围场、水电等设施建设，2月因被告征地纠纷而停工，经协调，4月20日复工建设并开始开采，开采至2012年8月又因被告征地纠纷未解决而被当地村民阻工停产，一直持续至今。其间新区管委会将被告公司国有股份转让给民营企业，原告多次向被告和新蒲新区原审第三人报告，要求解决矿山停止开采的赔付问题，但一直未得到妥善解决。2013年6月30日，经新蒲新区领导协调，原被告双方以会议纪要形式明确了相关事项，一是被告所欠原告材料款的金额为90万元，支付时间2013年8月底付清，二是欠款（投资款）250万元的支付情况；三�对“大坡矿山”的投资及损失情况由原被告共同委托开元会计师事务所进行审计。之后，被告相继付清了原告石料款。贵州开元会计师事务所有限公司于2013年10月15日出具贵开综审字【2013】53号《专项审计报告》，审计结论：投资情况，遵渝建材公司及田茂才、陈光品对“大坡矿山”投资共计4,844,712.59元，其中遵渝建材公司对“大坡矿山”投资2,580,313.06元，田茂才、陈光品对“大坡矿山”的投资额为2,264,339.53元。损失情况，遵渝建材公司损失为12,758,395.16元，田茂才、陈光品损失为2，491，764.65元（按年利率12%计算资金占用费）。庭审中，关于是否继续履行两份协议的问题，被告认为现在事实上已经不能履行该协议，“三坝采石场”、“大坡临时采石场”事实上都不可能再开采，因此，合同只能终止，但终止的原因不是被告违约。
新区管委会于2015年6月12日以遵新管专议【2015】59号作出关于遵渝建材有限公司相关事宜专题会议纪要，会议明确：“一是关于矿山问题，原则上同意采取资源配置的方式化解原有矛盾…，二是关于土地问题，支持遵渝建材公司依法获取相关三宗土地使用权…，三是关于应收帐问题…，四是关于新蒲镇湘江村改扩建问题…”
遵渝公司于2011年4月30日取得“水磨石采石场”的采矿权，于2012年9月30日取得“落水洞采石场”的采矿权。2015年8月7日，新区管委会作出了《关于新蒲新区2015年第一次矿业权处置工作联系会议纪要》【遵新管专议（2015）87号】，该会议纪要明确：“…（三）关于遵渝建材有限公司矿山历史遗留问题（其中包含“三坝采石场”、“大坡临时采石场”遗留问题）。一是同意采取公开挂牌出让方式为遵渝建材有限公司落水洞采石场配置991.27万吨新资源，以彻底解决遵渝建材有限公司矿山历史遗留问题；二是遵渝建材有限公司落水洞采石场新增991.27万吨资源，核定采矿权出让价款为198.254万元；三是采矿权出让相关事项由国土分局按照采矿权出让规定程序办理…”
一审法院认为，本案争议焦点为：一、原被告双方签订的《遵义市遵渝建材有限公司矿山石料生产协议书》、《石料生产加工补充协议》应否解除；二、被告是否存在违约行为，应否赔偿原告对“三坝采石场”和“大坡临时采石场”的资金投入和相应损失，黔恒信源审字【2011】27号和贵开会综审字【2013】53号两份审计报告能否作为赔偿损失的依据；三、被告是否应当支付原告石料款的资金占用费；四、第三人对原告诉请被告赔偿金额应否承担连带清偿责任。
关于第一个焦点。双方于2009年11月10日签订的《遵义市遵渝建材有限公司矿山石料生产协议书》，2011年11月27日签订的《石料生产加工补充协议》是否应予解除的问题。原、被告双方签订的上述两份协议系双方当事人的真实意思表示，不违反国家法律、行政法规的强制性规定，为有效合同，依据《中华人民共和国合同法》第八条：“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。”以及《中华人民共和国合同法》第六十条第一款关于“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”之规定，双方当事人应按照合同的约定全面履行义务。但就本案而言，双方签订第一份协议后，因新蒲新区高新快线1﹟隧道选址需从三坝矿山通过，第三人新区管委会禁止“三坝采石场”继续开采。“三坝采石场”不能进行开采后，双方签订补充协议，约定了重新选址“大坡临时采石场”继�履行合同义务，但由于“大坡临时采石场”开采手续未完善，致使当地农民阻工，“大坡临时采石场”无法正常生产，双方当事人的合同目的不能实现。同时，被告遵渝公司也认可双方签订的两份协议已经不再可能履行，只有终止。故根据《中华人民共和国合同法》第九十四条“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；…（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；…”之规定，本案的两份协议因合同目的不能实现，且被告亦认可终止双方该两份协议。故原被告双方签订的两份协议应予解除。
关于第二个焦点。1.“三坝采石场”因原审第三人修建高新快线被禁止开采，导致双方不能继续履行《遵义市遵渝建材有限公司矿山石料生产协议书》的原因不能归责于任何一方，属于不可�力，根据双方《遵义市遵渝建材有限公司矿产石料生产协议书》第十条约定“因建设征用该生产料场，乙方（田茂才、陈光品）投入设备和场地建设所赔偿归乙方所有”。“三坝采石场”被禁止开采后，被告虽未获得直接的经济补偿，但根据遵新管专议（2015）87号会议纪要，该会议纪要明确“（三）关于遵渝建材有限公司矿山历史遗留问题。一是同意采取公开挂牌出让方式为遵渝建材有限公司落水洞采石场配置991.27万吨新资源，以彻底解决遵渝建材有限公司矿山历史遗留问题；二是遵渝建材有限公司落水洞采石场新增991.27万吨资源，核定采矿权出让价款为198.254万元；三是采矿权出让相关事项由国土分局按照采矿权出让规定程序办理。”第三人新区管委会陈述遵渝公司历史遗留问题（含“三坝采石场”、“大坡临时采石场”遗留问题）已经通过增加遵渝公司“落水�采石场”资源的形式进行了补偿。被告虽对此否认，但“三坝采石场”确因高新快线建设被原审第三人要求停止使用，被告作为“三坝采石场”的权利人，系获取补偿的主体，被告在“三坝采石场”被停止使用后长达六年多的时间内不主张补偿，不影响原告按照双方签订的《遵义市遵渝建材有限公司矿产石料生产协议书》第十条之约定，向被告主张补偿。故原告为保护自身权益，可直接向被告主张补偿，一审法院予以支持。
2.双方当事人在“三坝采石场”不能继续开采的情况下，达成补充协议，约定了重新选址“大坡临时采石场”继续履行合同义务，根据《石料生产加工补充协议》第一条约定“大坡采石场征地款由乙方投资250万元，不足部分由甲方负责，临时采石场开采手续由甲方负责”，原告负有投资义务，被告负有办理相关手续的义务，被告未履行�理相关开采手续义务，导致当地农民阻工，“大坡临时采石场”无法正常生产而停工，原被告双方不能按合同的约定履行权利义务。根据《中华人民共和国合同法》第九十七条“合同解除后，当事人有权要求赔偿损失”、第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或履行合同义务不符合约定的，应承担继履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”及第九十八“合同的权利义务终止，不影响合同中结算和清理条款的效力”之规定，本案被告应承担其违约责任，并赔偿原告相应的损失。故原告诉请被告赔偿“大坡临时采石场”损失的请求成立。
3.关于“三坝采石场”、“大坡临时采石场”赔偿金额的问题。两个采石场的投资损失已经过具有审计资质的审计单位予以审计，贵州恒信源会计师事务所对原告在“三坝采石场”的投资进行审计系经被告委托，开�会计师事务所对原告在“大坡临时采石场”投资和损失的审计意见是原被告双方共同委托所作，而非原告单方行为委托，被告应当预见该审计结论意见所产生的法律后果，故两份审计报告可以作为原告损失的部分依据。被告所持两份委托审计结论是为要求原审第三人赔偿所作，不能作为本案赔偿依据的辩解理由不成立，不予支持。至于被告提出的送审材料中的审计对象建筑物、构筑物属违法违章建筑不应补偿的辩解理由，送审对象的是否合规是行政管理的范畴，应由行政管理部分作出评价，不影响民事损失赔偿的价值判断，故被告对此所作的辩解理由不成立，不予支持。对被告提出重新审计的请求，一审法院不予支持。
根据27号审计报告，截止2011年7月31日原告田茂才、陈光品在“三坝采石场”投资为10,097,576.30元，其中（1）、建筑物、构筑物3,056,651.67元�（2）、矿山设备6,829,206.18元；（3）、库房配件211,718.45元。关于矿山设备6,829,206.18元，该项损失，包含大量可处置、移动的设备，如涉及的挖机、汽车、铲车、破碎锤、破碎机（即审计报告列表中涉及的1、8、9、10、11、12、21、22、23、24、25、26项）等设备合计500余万元。这部分设备在原矿山无法继续生产后，可继续在“大坡临时采石场”使用，不涉及损失问题，同时原告也应当采取有效的措施避免不必要的损失，故对于27号审计报告中原告可以移动和处置的设备，不能作为原告的投资损失予以计算。同时，原告在“三坝采石场”进行投资后，已经实际经营了一年多，其投入的资金已经产生了一定的经济效益。故综合本案的实际情况，一审法院酌情认定原告在“三坝采石场”的投资为人民币500万元。
根据53号专项审计报告，田茂才、陈光品对大坡矿山的投资额为2，264，339.53元（①员工工资679,900.00元；②电费45,211.00元；③搭路费20,000.00元；④机器设备及备品备件196,684.00元；⑤房屋建筑物459,619.50元；⑥附属工程862,985.03元）、损失情况为2,491,764.65元（田茂才、陈光品对遵渝矿山及大坡矿山的投资额按完成时间、按银行同期贷款利率综合考虑银行上浮及融资费用后确定年利率12%计算的资金占用费）”共计金额为4,756,104.18元。该审计报告能够真实的反映原告的投资及损失情况，能够作为原告投资和损失的证据，一审法院予以认可。
关于原告主张对其投资损失自2014年5月1日至实际履行之日以投资总额每月1%计算的问题，因原告在“三坝采石场”的部分投资一审法院未予以认定，同时，原告在“三坝采石场”、“大坡临时采石场”的损失，在53号审计报告中已经得到了实现，故对原告的该项请求一审法院不予�持。
关于第三个焦点。原被告双方《石料生产加工补充协议》第三条中约定“甲方需按原协议按时付款，如延期付款，则向乙方支付当期货款总额月息3%的资金占用费”，被告在履行合同中确未按约支付石料款，但双方于2013年6月30日在新蒲新区领导协调下形成会议纪要，对被告所欠原告材料款的金额及支付时间进行了重新约定，被告已按会议纪要的要求按约支付了货款，不存在违约行为，故原告请求支付资金占用费的理由不成立，不予支持。
关于第四个焦点。民事法律关系中的连带责任是连带债务关系中多个债务人向债权人承担民事责任的一种形式，承担连带责任须由当事人的约定或法律规定。就本案而言，上述论述明确了被告承担赔偿责任的理由基于双方的合同关系，系合同之债。本案第三人并非双方合同签订的责任主体，要求第三人�承担连带责任既无合同约定，亦无法律的规定，故原告诉请第三人承担连带责任的理由不成立，不予支持。第三人述称本案原告诉请与其无关，不应向原告承担责任的理由成立，应予以支持。
综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第九十四条、第九十七条、第九十八条、第一百零七条规定，判决如下：一、解除原告田茂才、陈光品与被告遵义市遵渝建材有限公司双方签订的《遵义市遵渝建材有限公司矿山石料生产协议书》、《石料生产加工补充协议》；二、被告遵义市遵渝建材有限公司于本判决生效后十日内支付原告田茂才、陈光品对“三坝采石场”、“大坡临时采石场”投资和损失共计9,756,104.18元；三、驳回原告田茂才、陈光品的其余诉讼请求。本案案件受理费116224元，由原告田茂才、陈光品承担44224元，由被告遵义市�渝建材有限公司承担72000元。
二审经审理查明：二审查明的事实与一审查明的事实基本一致。本院予以确认。
二审审理中，原审第三人及遵渝公司称：2009年5月新蒲新区管委会成立（原审第三人），2009年10月29日由新蒲新区管委会设立遵渝公司，刘采成系新蒲新区副区长兼任遵渝公司法定代表人。2010年3月9日，三坝采石场的采矿权人登记为刘采成，矿山名称为遵义市遵渝建材有限公司，经济类型为国有企业。2011年7月三坝采石场被新蒲新区管委会通知停产，2011年10月29日在遵渝公司与田茂才、陈光品签订补充协议后三坝采石场搬迁到大坡采石场。2012年8月大坡采石场停产，2012年1月19日遵渝公司向新蒲新区财政局支付落水洞采矿权价款259万元（其中30万元系2011年4月22日原审被告交来的大雁矿权的保证金，扣除前期资料费及交易服务费后余款为198400元�入落水洞矿山采矿权价款），2012年9月29日遵渝公司与新蒲新区国土资源局签订落水洞矿山采矿权出让合同及采矿权成交确认书，约定落水洞矿山采矿权价款为259万元。2012年12月遵渝公司从新蒲新区管委会的控股公司变为民营公司，落水洞矿山的采矿权登记的权利人为遵渝公司。2016年4月12日遵渝公司将落水洞采石场采矿权转让给遵义市长兴建材有限公司，价格为1200万元。
另查明，2011年8月28日，遵渝公司委托贵州省恒信源会计师事务所有限公司就原告田茂才、陈光品及的遵渝公司投资情况进行了审计，该所出具了黔恒信源审字【2011】27号《报告书》中载明：“对于田茂才、陈光品的投资，因对方不能提供会计核算资料，也未提供完整的合同发票等，经遵渝公司同意，按以下方法进行审核：（2）建筑物、构筑物根据田茂才、陈光品提供的建设工程预算书、�纸、隐蔽工程验收记录，经现场勘查并经遵义市遵渝建材有限公司和田茂才、陈光品双方确认无误后，重新计算工程量，并按现行定额计价”。根据遵渝公司及田茂才、陈光品的共同委托，贵州开元会计师事务所有限公司于2013年10月15日出具贵开综审字【2013】53号《专项审计报告》，载明：“对田茂才、陈光品的投资金额按以下方法审核确定：建筑物、构筑物、挖运土石方：未能提供相关图纸、验收记录等资料，我们经现场勘查、丈量，相关数据经遵义市遵渝建材有限公司及田茂才、陈光品双方确认无误后，重新计算工程量，按04计价定额计价，主材价格按照贵州省建筑工程造价信息第四期计取”。
本院认为，本案争议焦点为1、涉案协议的性质及其效力；2、上诉人田茂才、陈光品的损失由谁赔偿；3、遵渝公司以田茂才、陈光品的建筑物、构筑物系违法�筑，不应该得到补偿的上诉意见是否成立；4、遵渝公司是否需要承担未搬走的机器设备的损失费用经济损失；5、遵渝公司是否应该向陈光品支付资金占用费以及原审第三人是否应该承担连带责任。
关于涉案协议的性质及其效力问题。根据2009年11月10田茂才、陈光品（乙方）与遵建公司（甲方）签订《遵义市遵渝建材有限公司矿山石料生产协议书》签订的合同内容：“甲方生产商品砼、沥青砼需要大量碎石和砂石，甲方在新蒲新区新蒲镇三坝村所属石料场，由乙方投资650万元（设备清单详附件）建设生产加工碎石、砂石的机器设备设施，并组织生产石料长期供应甲方。乙方负责石料厂的生产与管理。甲方提供采矿许可证、工商营业执照、税务登记证等用于办理矿山开采的后续手续。乙方必须按照甲方总的投产要求，在满足甲方约定方量的前提下，如有富余，甲方可外销”的约定，甲方提供采石场采矿许可证、工商营业执照、税务登记证等开采手续，由乙方提供生产工具、投入人力、物力加工沙石料，将加工好的沙石料按照约定的价格交付给甲方使用，且如加工好的石料有富余的情况下仍然交由甲方对外销售。在实际履行过程中，采矿权的主体不发生变化，对外关系上亦均是以遵渝公司的名义进行。因此，田茂才、陈光品自行组织生产、经营人员，承担工资费用，享有生产经营自主权，符合承包合同的特点，该协议应该认定为采矿权的承包合同。遵渝公司与田茂才于2011年11月29日签订了《石料生产加工补充协议》，是对前述生产协议的补充，该补充协议也具备采矿权承包经营合同的性质。上述协议系双方当事人之间权利义务关系的内部约定，不以转让采矿权为合同目的，且采矿权主体未发生变化，不违反法律、行政法规的强制性规定，均属于采矿权承包经营合同。依据《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款：“依法成立的合同，自成立时生效”的规定，应属有效合同，对双方均具拘束了，双方理应恪守合同约定。
关于田茂才、陈光品的损失由谁补偿的问题。依据生产协议第十条：“因建设征用该生产料场，乙方投入设备和场地建设所有赔偿归乙方所有”的约定，是对于征收补偿款如何进行分配的约定，并非是约定田茂才、陈光品可以向原审第三人主张征收补偿的约定。如前所述，涉案协议系采矿权的承包经营合同，无论是三坝采石场还是大坡采石场，其对外仍然是以遵渝公司的名义进行经营。因此，在一般情况下，政府对企业财产的征收，可以向政府主张征收补偿的是企业这一主体而非承包经营权人。三坝采石场的权利主体是遵渝公司。原审第三人对三坝�石场进行征收，被征收的主体是遵渝公司而非田茂才、陈光品，二人不能向原审第三人主张权利，原审第三人也不会向二人说明给了遵渝公司哪些补偿。向原审第三人主张的征收补偿的主动权在遵渝公司，遵渝公司享有控制权。如果把遵渝公司获得原审第三人征收补偿作为其向田茂才、陈光品支付补偿款的条件的话，无疑会造成如果遵渝公司放弃或者怠于行使权利，则田茂才、陈光品的财产损失即得不到及时的和相应的补偿。从常理看，政府征收企业财产时应该对于被征收人给予合理对等的补偿，否则权利主体应该会向政府主张相应的权利。但是，本案中从三坝采石场于2011年7月停工至今逾6年的时间，看不到遵渝公司已经充分地向原审第三人主张了征收补偿，可推定其已经得到了合理的补偿。导致涉案承包经营合同不能继续履行是原审第三人行为所致。如果遵渝公司从原审第三人处未获得相应的足额的补偿的话，遵渝公司可以先行对田茂才、陈光品进行补偿后再行向原审第三人追偿。因此，本案田茂才、陈光品的损失由遵渝公司进行补偿。综上，遵渝公司以其不是征收主体，没有义务向田茂才、陈光品二人进行补偿的上诉意见不予采纳。
关于遵渝公司以其所获的补偿系对三坝采石场采矿权和大坡矿山采矿权价值的补偿，并非对田茂才、陈光品合法财产损失的补偿，其仅负有在原审第三人补偿范围内向将属于陈光品的补偿款项支付给田茂才、陈光品的合同义务的上诉意见。本院认为，遵渝公司未提交证据证明其享有大坡矿山的采矿权，因此，原审第三人对遵渝公司的补偿并不包含对大坡矿山采矿权价值的补偿。遵渝公司没有提交证据证明其从原审第三人处取得的补偿仅仅是对三坝采石场的采矿权价值的补偿，因此�渝公司称原审第三人增加了落水洞矿山的矿产资源1300万吨的方式给予的补偿仅仅是对三坝采石场和大坡矿山的采矿权的补偿，不是对田茂才、陈光品的补偿的诉讼意见缺乏事实依据，不能成立。鉴于遵渝公司在2012年12月改制前系原审第三人开办的国有企业、原审第三人与遵渝公司之间存在的控制和被控制的关系，且田茂才、陈光品与遵渝公司之间系内部承包关系，遵渝公司在原审第三人处如何补偿、得到多少补偿，田茂才、陈光品未参与补偿事宜的谈判，无话语权，因此，遵渝公司以其获得的补偿低，仅负有在原审第三人补偿范围内向将属于田茂才、陈光品的补偿款项支付给田茂才、陈光品的合同义务的上诉意见本院不予采纳。
关于遵渝公司以田茂才、陈光品的建筑物、构筑物系违法建筑，不应该得到补偿的上诉意见。本院认为：【2011】27号审计报告系遵渝公司委托中介评估机构作出，【2013】53号审计报告系遵渝公司与田茂才、陈光品共同委托中介机构作出。审计依据的资料由遵渝公司及田茂才、陈光品共同提供。在【2011】27号审计报告中载明：“对于田茂才、陈光品的投资，因对方不能提供会计核算资料，也未提供完整的合同发票等，经遵渝公司同意，按以下方法进行审核：（2）建筑物、构筑物根据田茂才、陈光品提供的建设工程预算书、图纸、隐蔽工程验收记录，经现场勘查并经遵义市遵渝建材有限公司和田茂才、陈光品双方确认无误后，重新计算工程量，并按现行定额计价”。遵渝公司对于田茂才、陈光品投资建设的建筑物、构筑物是建设在遵渝公司享有采矿权的三坝采石场的范围内，列入审计范围的这些建筑物、构筑物的建设是否已经得到相关部门的批准、是否是合法建筑遵渝公司应该知晓。遵渝公司仍然同意列入审计评估范围，由此可见遵渝公司对田茂才、陈光品提交给中介评估机构评估的建筑物、构筑物应该得到补偿不持异议。在【2013】53号审计报告中载明：“对田茂才、陈光品的投资金额按以下方法审核确定：建筑物、构筑物、挖运土石方：未能提供相关图纸、验收记录等资料，我们经现场勘查、丈量，相关数据经遵义市遵渝建材有限公司及田茂才、陈光品双方确认无误后，重新计算工程量，按04计价定额计价，主材价格按照贵州省建筑工程造价信息第四期计取”。可见，遵渝公司对于田茂才、陈光品在大坡采石场的建筑物、构筑物应该获得补偿不持异议。现遵渝公司以田茂才、陈光品的建筑物、构筑物系违法建筑，不应该得到补偿的上诉意见有违诚信原则，不予采纳。
关于遵渝公司是否需要承担未搬走的机器设备的经济损失的问题。一审判决未支持的部分主要是滞留在三坝采石场的可移动的机械设备包含挖机、汽车、铲车、破碎锤、破碎机等共计由12项，这些设备早在2011年7月三坝采石场被原审第三人要求停工后一直存放至今。虽然田茂才、陈光品称系遵渝公司通知致三坝采石场停工，未得到原审第三人的通知，但是，2011年7月，原审第三人提出要求禁止三坝采石场继续开采，三坝采石场便停止一切生产活动。2011年8月28日，遵渝公司委托贵州省恒信源会计师事务所有限公司就田茂才、陈光品和遵渝公司投资情况进行了审计，该审计所需资料系遵渝公司和田茂才、陈光品共同提交，可见，田茂才、陈光品是知晓三坝采石场的停工系原审第三人通知所致；且根据2011年10月29日其与遵渝公司签订补充协议，在补充协议中载明：“根据甲、乙双方关于《遵义市遵渝建材有限公司矿山石料生产协议书》之约定和现�采石场附近有重点项目而被政府要求停止开采的实际情况，甲方为了企业经营发展之需要，需征用大坡为临时采石场”的约定看，田茂才、陈光品是知晓三坝采石场是不可能复工的，其将可以移动的机械设备滞留在三坝采石场，未将可移动机械设备运输到大坡采石场或者其他场所使用而致使这些设备闲置锈蚀甚至于报废，系放任损失的扩大，该部分损失其无权要求遵渝公司赔偿。因此，田茂才、陈光品要求遵渝公司赔偿未搬走的机器设备的经济损失的上诉请求不予支持。
关于遵渝公司是否应该向田茂才、陈光品支付资金占用费以及原审第三人是否应该承担连带责任的问题。该问题一审判决已经进行了阐述，本院不再赘述，予以确认。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。上诉人遵渝公司，以及上诉人田茂才、陈光品的上诉请求均缺乏事实及法律依据，依法应予驳回。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉人遵义市遵渝建材有限公司和田茂才、陈光品的上诉，维持原判。
二审案件受理133762元，由上诉人田茂才、陈光品负担53669元、遵义市遵渝建材有限公司负担80093元。
本判决为终审判决。
审 判 长 罗朝国
审 判 员 李道鸿
审 判 员 彭 强
二〇一七年十一月三日
法官助理 邹 慧
书 记 员 周鸿雁