河南省洛阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫03民终732号
上诉人（原审原告、反诉被告）：李会东，男，汉族，1977年4月7日出生，住河南省嵩县。
委托代理人：张恒然，河南豫宛律师事务所律师。特别授权代理。
被上诉人（原审被告、反诉原告）：嵩县车村镇下庙村村民委员会。
负责人：周各武,该村委主任。
委托代理人：孔令朝、蒋川，河南明耀律师事务所律师。特别授权。
上诉人李会东因与被上诉人嵩县车村镇下庙村村民委员会（以下简称下庙村委）合同纠纷一案，不服河南省嵩县人民法院（2016）豫0325民初390号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人李会东及其委托代理人张恒然、被上诉人下庙村委委托代理人孔令朝到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：2013年4月1日，原被告签订协议。协议主要约定：被告将其村属小学部分闲置校舍改建为幼儿园，由原告垫资并承包经营；经营期限为2013年4月1日至2023年8月31日止（其中2013年4月1日至2013年8月31日为投资期�不交承包金）交纳承包金时间自2013年9月1日起至2023年8月31日止，共计10年；原告每年向被告缴纳租金2000元，一年一缴；原告垫资的投资款项（指改造校舍、充实硬件设施购买的动产、不动产、工程款及办证费用等下同）应由被告时任主管村干部签字后建立转账，作为被告返还原告投资款的依据，原告享有投资收益权；原告承包经营期间有关部门下拨的专项补贴资金（除按学生数拨付的经费外）归被告所有，但应从中优先解决原告的垫资款；涉及教学设备的原告可以无偿使用，但被告应如实造册登记，作为村属固定资产；原告承包期间被告不得以任何理由同意其他单位或个人在本辖区内开办幼儿园；若被告违约，除一次性加倍退清原告垫资款项外另行承担因此造成的其他损失；原告违约垫资的款项如数作废；因国家大政方针变化或不可抗力因素致使原告无法正常经�时，双方互不追究违约责任。被告应将原告垫资款包括合同期满后按当时市场价一次性付清；协议签字之日生效。该协议被告没有加盖村委公章，但当时的村支部书记董新来、村委主任周保恩、村委委员周各武、村支部副书记兼村委委员齐军，村监委会主任赵红旗在下庙村委项下签名。合同签订后，原告改建了幼儿园的部分设施。原告自行委托嵩县通正会计师事务所对其投入的财产进行了验资，计14.5万元，但所验资的财产，被告负责人没有签字。2014年10月30日嵩县教育局颁发了《民办学校办学试用许可证》，名称为：嵩县车村镇小庙村幼儿园，负责人为原告。
2015年7月12日被告张贴通知，其内容为：根据上级合点并校政策需要，经村委研究决定：原下庙小学院内幼儿园暑假期间需要搬迁，新学期不能入学，望看到通知后，有幼儿学生的家长考虑新学期孩子的上学问题。如不听劝阻继续缴新学期学费，而不能就学所造成的后果自负。2015年7月14日下庙支部委员会、村务监督委员会、村委会下发通知，要求原告把自己的配置设施于7月21日拆除完毕。2015年8月27日下庙支部委员会、村务监督委员会、村委会张贴公告称从2015年秋季，幼儿园委托下庙小学代为管理。
另查明：2015年5月12日嵩县车村镇中心学校向被告发出承诺书称：根据上级对乡镇义务教育学校合理布局的精神，经中心校研究决定，并报镇政府、县教育局同意，初步拟定在你村建设成建制完全小学。根据上级精神，村委应无偿提供土地、清除地面附属物，完成“三通一平”，并处理好各种外围协调工作。被告签字盖章予以同意。
原审法院认为：依法成立的合同受法律保护。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。本�中2013年4月1日原被告签订的协议，是双方真实意思表示，且无违反法律规定，应为有效协议。被告虽然没有在协议上盖章，但被告主要干部在协议上签字，且无证据证明在协议上签字的村委干部的签字行为是其个人行为。因此被告辩称其没有与原告签订协议的意见，不予采纳。被告采用通知、公告形式阻扰原告继续履行协议，属违约行为，应承担违约责任。被告以上级要求合点并校为由要求解除协议，不符合协议及法律的规定。因此被告对其违约行为给原告造成的损失应按照协议的约定承担赔偿责任。根据协议的约定，原告垫资的投资款项应经被告主管村干部签字，原告没有提供证据证明其验资报告中认定的垫资款经过被告村主管干部签字，因此该验资报告不能作为确定原告损失的依据。原告的损失应由有关部门评估确定，但原告并未申请评估，因此原告请求被告赔偿损失29万元的诉讼请求，没有事实根据，应予驳回。原告占用被告的校舍是依据2013年4月1日原被告所签订的协议，在该协议没有依法解除的情况下，被告反诉请求原告退出校舍，没有依据。被告在没有证据证明原告违约的情况下，请求原告赔偿损失，也没有依据。故被告的反诉请求，没有依据，应予驳回。依据《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百一十三条之规定，判决：一、驳回原告李会东的诉讼请求；二、驳回反诉原告嵩县车村镇下庙村民委员会的反诉请求。本案受理费2825元，由原告李会东负担；反诉费1800元由反诉原告嵩县车村镇下庙村民委员会负担。
李会东不服原审判决上诉称：原审法院认定事实不清，适用法律错误，所作判决不公。事实与理由：2013年4月1日，双方签订的协议主要约定：下庙村委将其村属小学部分闲置校舍改建为幼儿园，由其垫资并承包经营；经营期限为2013年4月1日至2023年8月31日；其每年向下庙村委缴纳租金2000元，一年一缴；其承包期间下庙村委不得以任何理由同意其他单位或个人在本辖区内开办幼儿园；若下庙村委违约，除一次性加倍退清其垫资款项外另行承担因此造成的其他损失。合同签订后，其办理了幼儿园的各项手续，垫资14.5万元改建了幼儿园的设施。2015年7月1日下庙村委负责人周保恩在下庙村党员、群众、小组长会议上宣告下庙幼儿园停止招生，并于7月14日下发了支部委员会、村务监督委员会、村委会通知书，并张贴于众。要求其把自己的配置设施于7月21日拆除完毕。为此给其造成了巨大损失。其所建幼儿园是根据双方所签协议，经嵩县教育局批准依法建立的，嵩县教育局并没有下发停止办学或合点并校的文件。下庙村委没�任何手续，单方违约，已严重侵犯了其合法权益，其诉求理由正当，依法应予支持，原审判决不当，应予改判。
下庙村委答辩称：一审判决没有判令下庙村委承担赔偿责任正确，下庙村委因此没有上诉，但判决书中认定的部分事实，下庙村委存在异议。1、双方签订的协议下庙村委没有加盖公章，协议无效，所以不存在赔偿问题。2、即使协议书有效，协议书中约定幼儿园的投资应由下庙村委签字建立专账作为李会东投资的依据，可是李会东所谓的投资下庙村委并不知晓。3、协议书约定李会东应缴纳房租，李会东未提供缴纳房租的凭证，违反了协议约定。4、最重要的是下庙村委是响应嵩县教育局的合点并校要求而为，所以不存在违约问题。综上理由，请求二审法院驳回李会东的上诉请求，维持原审判决。
本院二审经审理查明：原审所认定的基本事实无误，本院予以确认。
本院认为：2013年4月1日李会东与下庙村委签订的协议，系双方真实意思之表示，该协议不损害其他人合法权益，应属有效协议，双方均应按约履行；双方协议中明确约定，因国家大政方针变化或不可抗力因素致使李会东无法正常经营时，双方互不追究违约责任；2015年5月12日嵩县车村镇中心学校向下庙村委发函称：根据上级对乡镇义务教育学校合理布局的精神，经中心校研究决定，并报镇政府、县教育局同意，初步拟定在你村建设成建制完全小学。根据上级精神，村委应无偿提供土地、清除地面附属物，完成“三通一平”，并处理好各种外围协调工作。李会东要求下庙村委赔偿损失，根据双方协议的约定，李会东垫资的投资款项应经下庙村委主管村干部签字，李会东没有提供证据证明其验资报告中认定的垫资款经过下庙村委主管�部签字，因此该验资报告不能作为确定李会东损失的依据。李会东的损失应由有关部门评估确定，但李会东并未申请评估，因此李会东请求下庙村委赔偿损失29万元的诉讼请求，没有事实根据。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，据情所作判决并无不当，依法应予维持。李会东的上诉请求及理由证据不足，本院不予采信。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费5650元，由上诉人李会东承担。
本判决为终审判决。
审判长 李太山
审判员 邢玉玲
审判员 董 鹏
二〇一七年六月八日
书记员 麻琳娜