河北省沧州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀09民终1864号
上诉人（原审原告）：肖丰年，男，1971年5月14日出生，汉族，住沧州市运河区。
委托诉讼代理人：李静，天津君荐律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：宋志恒，男，1972年4月15日出生，汉族，住沧州市。
被上诉人（原审被告）：宋立山，男，1985年11月1日出生，汉族，住沧州市。
上诉人肖丰年因与被上诉人宋志恒、宋立山合同纠纷一案，不服河北省沧州市运河区人民法院(2015)运民初字第2656号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月6日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
肖丰年上诉请求：1.请求撤销原判，改判二被上诉人赔偿上诉人11880.36元；并应当由太平财产保险有限公司沧州中心支公司在交强险范围内先行理赔。2.一、二审诉讼费用、鉴定费用由二被上诉人承担。事实和理由：一、原审判决认定事实错误。原审法院认定上诉人应保证施工范围内的安全，如上诉人在吊装作业开始前即对作业范围内有可能存在的风险进行排除则不会造成护栏损坏是错误的。上诉人只是加工承揽合同的一方，不可能预见到被上诉人的绳索会断，且铁铸护栏堆放在一起非常沉重，根本无法移动，因被上诉人的全部过错造成损害，应当由被上诉人全部承担。且原审判决中已经明确被上诉人未履行检查义务是导致吊装带断裂的重要原因，而原判竟然按50％承担责任，明显具有错误。另外，交强险应当先行全部赔偿给上诉人后，剩余部分才能按责任比例分配，原审没有将交强险赔偿给上诉人就按照全部损失分配比例错误。保险公司应当列为原审被告，直接赔偿上诉人，或者先行扣除交强险部分再按责任分配。二、原审判决适用法律错误。原审判决依据最高院《关于民事诉讼证据的若干规定》第67条认为被上诉人宋志恒认可为吊车合伙人的证据不能认定错误，因为被上诉人宋志恒认可为吊车合伙人不是为了达成调解协议或和解的目的作出妥协所涉及的对案件事实的认可，不适用该条，所以被上诉人宋志恒应当承担连带责任。
宋立山、宋志恒辩称，1.关于双方承担责任比例问题，我们认为按照双方的口头约定和行业惯例，被上诉人只是负责将上诉人现场作业工人已经捆绑好的油毡吊至3楼楼顶，捆绑油毡是上诉人的工人实施的，而且吊装带也是上诉人提供的，事实上被上诉人对此并无任何的责任；2.关于保险公司应当承担保险责任问题，在一审中被上诉人提交了交强险复印件，一审法院认为该事故发生在施工现场，不是发生在道路上，因此对于追加保险公司的意见未予以采纳；3.一审中查明被上诉人宋立山为该吊车所有人，二被上诉人是叔侄关系，因宋立山年少，所以宋志恒一起协助，不能认为宋志恒与宋立山是合伙关系。一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
肖丰年向一审法院起诉请求：判令二被告偿还原告损失29000元，诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：冀Ｊ×××××号重型专项作业车的登记所有人为被告宋立山。2015年5月4日，原告肖丰年与被告宋立山达成口头协议，约定由被告宋立山使用其所有的冀Ｊ×××××号吊车在沧州市凤凰国际中心工程施工，具体负责将油毡吊装至三楼楼顶，原告向被告支付费用。在吊装过程中，因吊装带断裂，将案外人王显臣停放在工地的铸造铁艺护栏砸坏，原告肖丰年赔付了王显臣护栏损失29000元。因被告对原告赔付的护栏损失有异议，原告申请价格鉴定，我院委托沧州鉴真价格事务所对护栏损失进行价格评估，经评估确认，铸铁护栏共60片，单价为156.18/米，扣除残值4050元后，认定的护栏损失为11880.36元。本次鉴定原告肖丰年花费鉴定费2000元。
一审法院认为，本案的争议焦点为造成铸铁护栏损坏的责任由谁承担。首先，对于被告宋志恒是否承担责任的问题，原告提交录音光盘主张在双方沟通调解过程中，被告宋志恒认可为冀Ｊ×××××号吊车的合伙人，对此，本院认为，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十七条的规定，当事人为达成调解协议或和解的目的作出妥协所涉及的对案件事实的认可，不得作为对其不利的证据。故原告以调解阶段的录音主张被告宋志恒应承担责任，证据不充分，本院不予支持，本院依法按照行驶证记载认定被告宋立山系冀Ｊ×××××号吊车的所有人。其次，对于本次事故造成的铸铁护栏损失，原告与被告宋立山之间的责任承担问题，本院认为，原、被告双方之间对于吊装起重过程中发生事故，造成损失应由谁承担没有约定，现原告主张吊装带属于被告，由被告负责安装，被告持相反意见，双方均未提交确实充分的证据证实各自的主张，根据一般起重作业操作规程，起重工在吊装前应检查吊装带的安全性，即无论吊装带属于哪一方，被告宋立山作为吊车的驾驶员都负有检查吊装带安全性的义务，被告宋立山未履行检查义务，是导致吊装带断裂的重要原因；另外，被告在原告的工地上进行吊装作业，原告亦应保证施工范围内的安全，如原告在吊装作业开始前即对作业范围内有可能存在的风险进行排除，则不会造成铸铁护栏的损坏。综上，对于本次事故的发生，原、被告双方均负有过错，本院酌定双方各承担50%的责任。对于铸铁护栏的损失，原告主张其赔付了护栏所有人29000元，但未提交确实充分的证据证明该笔赔偿费用的必要合理性，经我院委托，沧州鉴真价格事务所通过询证、现场勘查，确认受损铸铁护栏的损失为11880.36元，原告认为该评估结论过低，被告认为该评估结论过高，但经法庭释明后，双方均不申请鉴定人员出庭接受质询，本院对该价格评估结论书予以认定。因护栏损失原告已赔付给护栏所有人，根据过错责任比例，被告宋立山应赔付给原告护栏损失11880.36×0.5=5940.18元。关于鉴定费2000元，原告已预交，被告根据过错责任比例应给付原告1000元。关于被告宋立山追加太平财产保险有限公司沧州中心支公司作为被告的申请，本院认为，本案并非机动车交通事故责任纠纷案件，保险公司不是必须追加的被告，如原告认为属于保险责任，其可在履行赔付义务后依据保险合同的约定向保险公司另案主张。判决：一、被告宋立山于本判决生效之日起十日内赔付原告肖丰年损失共计6940.18元；二、驳回原告肖丰年对被告宋志恒的诉讼请求。如被告宋立山未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费525元，由原告肖丰年352元，被告宋立山负担173元。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。二审经审理查明的事实与一审查明相一致。
本院认为，双方当事人之间对于吊装起重过程中发生事故造成损失应由谁承担没有约定，一审认为被上诉人宋立山未履行检查义务，上诉人没有保证施工范围内的安全，双方均有过错，酌定各自承担50%的责任。本院认为符合本案实际，予以支持。本案并非机动车道路交通事故责任纠纷，上诉人主张保险公司应列为原审被告，没有法律和事实依据，本院不予支持。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十七条规定：“在诉讼中，当事人为达成调解协议或和解的目的作出妥协所涉及的对案件事实的认可，不得在其后的诉讼中作为对其不利的证据”。该条规定仅适用于民事诉讼中，一审上诉人提交的调解阶段的录音，不是在民事诉讼活动中产生的，不适用此规定。宋志恒虽不是吊车行驶证登记所有人，但根据一审上诉人提供的照片及上述录音资料，能够证明宋志恒与宋立山为吊车合伙人。上诉人主张被上诉人宋志恒应当承担连带责任，本院予以支持。
综上所述，肖丰年的上诉请求部分成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销河北省沧州市运河区人民法院(2015)运民初字第2656号民事判决；
二、二被上诉人宋立山、宋志恒于本判决生效之日起十五日内共同赔付上诉人肖丰年损失6940.18元，宋立山、宋志恒二人互付连带责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费525元，由上诉人肖丰年负担352元，被上诉人宋立山、宋志恒负担173元；二审案件受理费97元，由上诉人肖丰年负担。
本判决为终审判决。
审判长 冉 旭
审判员 刘俊蓉
审判员 孙雅静
二〇一七年五月三日
书记员 王 畅