温州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙03民终4994号
上诉人（原审被告）：郑珍珍，女，1990年4月16日出生，汉族，住浙江省苍南县，
委托诉讼代理人：陈焕付，浙江瓯鼎律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：戴陈绿，女，1983年4月4日出生，汉族，住浙江省苍南县，
委托诉讼代理人：陈世奇，浙江法之剑律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：戴美济，男，1988年9月25日出生，汉族，住浙江省苍南县，
委托诉讼代理人：谢作陈，苍南县华兴法律服务所法律工作者。
上诉人郑珍珍因与被上诉人戴陈绿、戴美济民间借贷纠纷一案，不服浙江省苍南县人民法院（2017）浙0327民初6817号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月27日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
郑珍珍上诉请求：一、撤销浙江省苍南县人民法院（2017）浙0327民初6817号民事判决，并依法改判或发回重审。二、本案一、二审诉讼费用由戴陈绿、戴美济承担。事实与理由：本案的基本事实是郑珍珍与戴美济于2015年4月17日登记结婚。婚前戴美济向亲友借款在义乌买了一套二手房，并登记在其一人名下，属于其个人所有。戴美济为了偿还个人所借款项，向银行贷款80万元，贷款实际用途就是偿还其个人购房所借款。婚后夫妻双方感情不和，现正闹离婚。戴美济为了将其个人债务转嫁给郑珍珍分担，就向其姐姐戴陈绿借款80万元，戴美济偿还上述银行贷款解除了义乌房产抵押后马上出售了该房产，但戴美济出售义乌房产的款项却没有用于偿还其个人债务即所得款没有用于偿还向戴陈绿的借款，戴陈绿与戴美济串通制造了本案债务，引发了本案诉讼。鉴于上述事实和理由，一审法院认定夫妻共同债务亦没有法律依据。
二审中郑珍珍补充陈述：用于抵押贷款义乌的房产是戴美济个人财产，郑珍珍为戴美济的80万元贷款提供担保，戴陈绿应该知道戴美济与郑珍珍夫妻关系不好，戴陈绿明知借款用途是用于还贷。
戴陈绿辩称，一、郑珍珍与戴美济夫妻关系存续期间共同向浙江泰隆商业银行股份有限公司（以下简称泰隆银行）贷款70万元及信用卡借款10万元，贷款到期后无力偿还，遂共同向戴陈绿借款80万元用于偿还上述债务。二、该80万元借款应属于郑珍珍和戴美济夫妻共同债务。郑珍珍上诉称该债务系戴美济个人债务，戴美济与戴陈绿串通，共同损害郑珍珍的利益，没有依据。
戴美济辩称，一、戴美济在义乌购买的房产是戴美济的父亲出资所买，登记在戴美济名下，并非向亲友借款所买。二、戴美济向银行贷款80万元，由郑珍珍担保，是由于郑珍珍的父亲需要资金周转故要求以戴美济名下的房产作为抵押物，向泰隆银行抵押贷款，并要求以戴美济的名义向泰隆银行办理信用卡，额度为10万元，抵押贷款70万元及信用卡10万元均归郑珍珍父亲杨作贺所用，并非用于偿还戴美济名下房产的借款。三、郑珍珍与戴美济夫妻关系不合的原因是因归还70万元贷款及10万元信用卡贷款所致。四、房屋登记在戴美济名下是事实，婚前不同意登记在郑珍珍名下也是事实，抵押贷款郑珍珍同意担保的原因是由于抵押贷款所借款项是归郑珍珍父亲杨作贺所用，所以郑珍珍同意作为担保人。五、泰隆银行信用卡及泰隆银行抵押贷款，都是杨作贺联系好银行再要求戴美济及郑珍珍去办理，第一次抵押贷款利息支付、第一次贷款还款资金来源及第二次贷款利息支付都是杨作贺支付操作，10万元信用卡的使用及利息支付都是由杨作贺在操作，办理信用卡预留的手机号码为杨作贺手机号码。六、房屋抵押贷款归郑珍珍父亲杨作贺使用，当时戴美济应郑珍珍父亲要求将抵押贷款的事情隐瞒戴美济的父亲，第二次抵押贷款之后，戴美济父亲由于一直在成都发展，要求将义乌的房产卖掉，戴美济知道后与郑珍珍商量，并告知郑珍珍父亲杨作贺让其归还银行的贷款，经多次催讨，杨作贺以资金周转困难为由未偿还，并要求戴美济借款偿还银行贷款。综上，原审法院认定事实清楚，请求维持原判。
戴陈绿向一审法院起诉请求：一、戴美济、郑珍珍偿还借款80万元及利息损失（以80万元为基数，自起诉之日起按年利率6%计算至实际履行之日止）；二、本案诉讼费用由戴美济、郑珍珍承担。
一审法院认定事实：戴美济分别于2016年12月30日、2017年1月4日向戴陈绿借款10万元、70万元，合计80万元，并分别向戴陈绿出具借条各一份，但双方未约定借款期限和支付利息。后戴美济未予偿还。另查明，戴美济、郑珍珍于2015年4月17日办理结婚登记。
一审法院认为，戴美济向戴陈绿借款80万元事实清楚，双方之间由此所形成的民间借贷关系合法有效，应受法律保护。涉案债务虽系戴美济以个人名义所欠，但该债务发生于戴美济、郑珍珍婚姻关系存续期间，且郑珍珍未能举证证明戴陈绿与戴美济明确约定涉案债务为戴美济个人债务，也未能举证证明其夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有且戴陈绿知道该约定的情形，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条第一款之规定，应认定为郑珍珍、戴美济夫妻共同债务。郑珍珍辩称“借条都是戴美济事后出具的，戴美济与戴陈绿存在恶意串通”，但没有提供相应的证据予以证明，不予采纳。戴陈绿持有戴美济向其出具的80万元借条并提供相应的转账凭证，故应认定戴美济向戴陈绿借款80万元。郑珍珍辩称涉案债务系戴陈绿与戴美济之间的个人债务、上述二人串通损害郑珍珍利益，依据不足，对该辩解意见不予采纳。判决：戴美济、郑珍珍于判决生效后十日内偿付戴陈绿借款80万元及利息损失（以80万元为基数，自2017年7月19日起按年利率6%计算至债务实际履行完毕之日止）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11800元，减半收取5900元，由戴美济、郑珍珍负担。
本院二审期间，戴陈绿提交了如下证据：1、泰隆银行个人客户存款凭证，拟证明戴美济偿还借款的事实;2、泰隆银行对私账户明细对账单，拟证明戴美济的卡系杨作贺在使用，根据卡内明细显示对方户名出现最多的为杨作贺、王秀菁，王秀菁是郑珍珍的母亲，其余出现的名字都是杨作贺的朋友，发生额能体现对方户名为杨作贺转入的款项都是为了支付抵押贷款的利息，戴美济的贷款一直是归杨作贺使用。3、泰隆银行个人取款凭证，客户签名为杨作贺，签名下面预留手机号码135××××3388是杨作贺手机号码，客户签名上面出现两个身份证号码，第一个是戴美济身份证号码，第二个是杨作贺身份证号码，个人取款凭证左下方抵现42万元，是因为当时杨作贺要求将42万元汇给杨作贺的朋友，所以出现了抵现42万元，拟证明杨作贺领取现金70万元的事实；4、泰隆银行个人借款合同，拟证明戴美济向银行贷款70万元。针对戴陈绿提交的上述证据，郑珍珍认为：对证据1的真实性、合法性、关联性没有异议；对证据2-3的真实性、合法性没有异议，杨作贺与郑珍珍虽是父女，但两人是独立个体，权利义务相对独立，杨作贺是否使用本案贷款与本案无关，与郑珍珍也无关。对证据4，真实性、合法性、关联性没有异议，但戴陈绿不应该持有泰隆银行的合同。戴美济对戴陈绿提供的证据表示没有异议。本院认为，戴陈绿提供的证据1、2不属于二审新证据，且是否采信不影响本案事实的认定，故本院不作认定；戴陈绿提交的证据3、4，一审戴陈绿均已经提交该证据复印件作为证据使用并经庭审质证，现二审提供原件后，郑珍珍及戴美济对该证据的真实性及合法性均无异议，可以作为一审该证据证明力的补强。其他当事人均未提交证据。
对当事人二审争议的事实，本院认定的事实与原审法院认定一致。另查明，2016年4月27日，戴美济与泰隆银行签订70万元的个人借款合同，2016年4月28日，泰隆银行向戴美济发放贷款70万元，70万元的个人客户取款凭证显示客户签名为杨作贺所签，郑珍珍承认与杨作贺系父女关系。郑珍珍对其作为保证人为戴美济向泰隆银行的70万元抵押贷款及10万元信用卡贷款提供担保的事实没有异议。
本院认为，戴美济向戴陈绿借款80万元系用于归还戴美济作为借款人、郑珍珍作为保证人向泰隆银行所贷的70万元抵押贷款及10万元信用卡贷款，因此，戴美济向戴陈绿的借款系用于偿还戴美济与郑珍珍的共同债务，该行为并未加重郑珍珍的负担。根据泰隆银行个人取款凭证显示泰隆银行所发放的贷款系郑珍珍的父亲杨作贺所领取，戴美济主张泰隆银行的贷款实际为杨作贺所使用，具有高度盖然性，本院予以采信。综合以上因素，一审法院判令戴美济向戴陈绿所借的80万元债务属于戴美济与郑珍珍的夫妻共同债务，本院予以支持。因戴美济向泰隆银行所贷款项的实际用款人为郑珍珍父亲，戴美济原向泰隆银行抵押贷款的房产又为戴美济个人财产，戴美济有权自行处分，在此情况下，郑珍珍以戴美济将房产出售后的款项没有用于清偿戴陈绿的借款为由主张戴美济与戴陈绿恶意串通制造本案债务，缺乏依据，本院不予采信。
综上所述，郑珍珍的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费11800元，由郑珍珍负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 潘光林
审 判 员 曾庆建
审 判 员 李 劼
二〇一八年一月二十五日
代书记员 叶建文