河南省郑州市中原区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫0102民初4034号
原告：河南五建建设集团有限公司，住郑州市中原区建设西路100号。
法定代表人：陈保国，职务董事长。
委托诉讼代理人：滕振忠，男，系公司员工。
委托诉讼代理人：高杉，女，系公司员工。
被告：王国胜，男，1967年6月24日生，汉族，住河南省杞县。
委托诉讼代理人：黄瑞，河南扬善律师事务所律师。
原告河南五建建设集团有限公司（以下简称河南五建）与被告王国胜劳动争议纠纷一案，本院于2016年7月28日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告河南五建建设集团有限公司委托诉讼代理人滕振忠、高杉，被告王国胜委托诉讼代理人黄瑞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告河南五建向本院提出诉讼请求：1.依法判令确认原告与被告不存在劳动关系；2.本案的诉讼费由被告承担。事实和理由：被告王国胜与原告不存在任何正式劳动关系，郑州市劳动人事争议仲裁委员会郑劳人仲字[2016]0709号仲裁裁决认定事实不清，证据不足，程序错误，适用法律错误。一、原仲裁裁决认定事实不清，证据不足，程序错误。郑劳人仲案字[2016]0709号仲裁裁决书查明事实部分第3项写明：“证人王某1、王某2、张某1共同证实……”，而事实上，被告王国胜在仲裁中仅提供了王某1和贾战涛的证人证言，且贾战涛与被告王国胜系舅侄关系，而王某1更是没有到庭进行质证；而仲裁裁决书中写明的所谓证人“王某2、张某1”根本就不存在，原告自始至终都没见到有关“王某2、张某1”的任何证人证言，郑州市劳动人事争议仲裁委员会仅依据未经庭审质证的王某1的证人证言和凭空捏造的“王某2、张某1”的证人证言，就作出支持被告王国胜仲裁请求的仲裁裁决，显属认定事实不清，证据不足，程序错误。二、原仲裁裁决在未查明事实真相的情况下，就依据原劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发[2005]12号）第二条之规定认定原、被告之间存在劳动关系，显属认定事实不清，适用法律错误。首先，原仲裁裁决是依据《关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发[2005]12号）第二条第（五）项规定，即“其他劳动者的证言”认定的原、被告之间存在劳动关系，如前所述，原仲裁裁决中所述的所谓“其他劳动者的证言”事实上只是所谓王某1的证人证言，而王某1与我公司之间并不存在任何正式劳动关系，且王某1并未出庭作证，其证人证言根本不能作为本案的定案依据。同时，原告当庭提供的瑞园工地务工人员工资支付花名册显示，该工地的务工人员也根本不包括被告王国胜和所谓的证人王某1。其次，原劳动和社会保障部的[2005]12号文件系部门规范性文件，该文件与最高人民法院颁布的《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》是相冲突的。司法解释具有法律效力，可以作为法律规范适用，而规范性文件并不能作为法律规范直接适用。该司法解释第11条规定“雇员在从事雇佣活动因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任。”，该条实际上也间接说明包工头的雇佣人员与建筑企业没有雇佣关系，而本案中，被告王国胜恰恰是受包工头的雇佣在该工地从事泥工工作的。再次，原劳动和社会保障部的[2005]12号文件中使用的概念是“用工主体”而非“用人单位”，而“用工主体”并非劳动法上的概念；[2005]12号共有五条，除第五条系关于劳动争议管辖的规定外，第一、二、三条均是明确指明双方之间存在劳动关系，唯有第四条不同，仅规定建筑施工、矿山企业承担用工主体资格。这说明，在起草制定该通知时，原劳社部并不认为双方之间存在劳动关系。另外，从劳动关系的实质来讲，是指用人单位招用农民工为其成员，农民工在用人单位的管理下提供有报酬的劳动而非产生的权利义务关系；而本案被告王国胜是受包工头的雇佣在该工地从事泥工工作的，其工资也是包工头发放的，因此，本案的实际情况显然不能认定为劳动关系。最后，《最高人民法院关于印发<全国民事审判工作会议纪要>的通知》法办【2011】442号第59条明确规定：“建设单位将工程发包给承包人，承包人又非法转包或者违法分包给实际施工人，实际施工人招用的劳动者请求确认与具有用工主体资格的发包人之间存在劳动关系的，不予支持。”最高人民法院2014年4月11日《对最高人民法院<全国民事审判工作会议纪要>第59条作出进一步释明的答复》也进一步规定，实际施工人（即包工头）与其招用的劳动者（王国胜）之间应认定为雇佣关系，但实际施工人的前一手具有用工主体资格的承包人（即原告）与劳动者（王国胜）之间既不存在雇佣关系，也不存在劳动关系。为维护原告的合法权益，特提起诉讼。
被告王国胜辩称，请求驳回原告诉讼请求，确认原被告之间存在劳动关系。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，根据原、被告举证及质证意见，确认本案事实如下：
被告自2016年3月1日到原告承建的瑞园小区项目工地做泥工，2016年3月17日下午，被告在工地干活时从架子上跌落受伤。2016年6月6日，被告向郑州市中劳动人事争议仲裁委员会提起劳动仲裁申请，要求确认原、被告之间存在劳动关系。2016年7月12日，郑州市劳动人事争议仲裁委员会作出郑劳人仲案字[2016]0709号仲裁裁决书，确认自2016年3月1日起原、被告存在劳动关系，原告不服该仲裁裁决书，诉至本院形成本案诉争。关于被告如何进入工地，被告陈述系通过项目部和张立共同允许招聘进入，未提供相关招聘信息，被告提供的证人证言中张某1陈述“老板张某2我去的工地，我认识老板”，“王国胜是王某1让他去的，王某1是通过我去的”。被告提供的证人证言王某1陈述“（我是）过完年跟着张某1去的（工地）”，“王国胜是三月份，我叫着王国胜去的”。关于张立的身份，原告陈述系公司瑞园工地的包工头，不是原告的员工。关于事故发生后费用垫付问题，被告陈述由原告项目部人员将款项交给张立，并一并交给被告的子女共计垫付4万元，原告陈述由张立支付了41000多元。
本院认为，劳动关系是劳动者与用人单位之间形成的相对稳定的具有劳动内容的权利义务关系，劳动者与用人单位之间是否形成劳动关系，应从双方之间是否形成劳动关系所具备的实质要件来分析。本案中，根据原、被告提交的证据及证人出庭所作的证言，可以确认被告在原告承建的瑞园小区项目中务工并受伤的事实。对于原告所陈述张立系该项目包工头，与被告所申请出庭的证人张某1所陈述的老板是张立相吻合，也与被告陈述其受伤后由张立垫付费用情况相吻合，本院予以确认。原告称其通过项目部和张立共同允许招聘进入工地，未提交相关招聘信息，也与其申请出庭的证人王某1陈述“我叫着王国胜去的”相悖，本院不予采信。原、被告之间没有建立劳动关系的合意，又不存在直接的工资发放和制度方面的管理，双方不具备建立劳动关系的实质要件。参照《最高人民法院第八次全国法院民商事审判工作会议纪要》第四十五条“发包人将建设工程发包给承包人，承包人又转包或者分包给实际施工人，实际施工人招用的劳动者请求确认与发包人之间存在劳动关系的，不予支持”之规定，本院确认原、被告之间不存在劳动关系。
综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第九十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，并参照《最高人民法院关于印发<全国民事审判工作会议纪要>的通知》第五十九条之规定，判决如下：
确认原告河南五建建设集团有限公司与被告王国胜不存在劳动关系。
案件受理费10元，由被告王国胜负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省郑州市中级人民法院。
审 判 长 李银辉
人民陪审员 沈德田
人民陪审员 尹维汉
二〇一七年六月二十日
书 记 员 周小雪