河北省沧州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）沧民终字第226号上诉人（原审被告）中太建设集团股份有限公司，住所地河北省廊坊市广阳道20号。法定代表人燕振义，该公司董事长，身份证号132801196403264210。组织机构代码××。委托代理人杨振钢，河北福鑫律师事务所律师。被上诉人（原审原告）北京鑫丰辰浩金属材料有限公司，住所地北京市朝阳区三间房乡白家楼村东。法定代表人王锦瑞，该公司董事长，身份证号130930198810082419。组织机构代码××。委托代理人马连勇，河北衡泰律师事务所律师。被上诉人（原审被告）时兆雨。上诉人中太建设集团股份有限公司（以下简称中太集团公司）因买卖合同纠纷一案，不服河北省沧州市运河区人民法院（2014）运民初字第79号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审查明，2011年5月11日原告与被告中太建设集团股份有限公司嘉禾一方花园二期项目部签订一份工业品买卖合同，按照合同约定，由原告为该项目提供螺纹钢、线材、型材、直条、钢板。质量标准按国标执行，提货方式：买受人（被告）指定工地，验收标准方法地点及期限：按国家标准验收货物，如有争议，交上级质检部门复检，确属质量问题，由乙方（原告）负担换货或退货，运输方式及到达站（港）和费用负担：乙方负责运输。出卖人（原告）对标的物质量负责条件及期限：甲方（被告）收到货物后，如发现外观及质量与合同不符应在3日内向乙方提起书面异议，过期视为合格。结算方式及期限：自送货之日起45天内付清全部货款。特殊约定条款：甲方保证在双方所约定的期限内付款，如推迟付款甲方必须给乙方每日每吨加5（伍）元钱滞纳金。合同签订后，原告累计给被告中太建设集团股份有限公司沧州嘉禾一方花园中太项目承建的30#、39#楼供应钢材1148.36吨，货款总计6288718.4元，截止2013午4月20日被告仅给付原告货款1500000元，剩余货款4788718.48元。2012年3月23日被告时兆雨给原告出具一份欠条：“沧州嘉禾一方花园中太项目部欠北京鑫丰辰浩金属材料有限公司钢材款违约金1343568.5元。大写（壹佰叁拾肆万叁仟伍佰陆拾捌元五角整），以大合同为主结算，十天之内处理，如予以处理并且处理结果双方同意此欠条作废。如果不予处理，此款项在时兆雨在中太集团公司其他项目（包括山东乐陵项目）中扣除”。2013年4月20日原告法定代表人王锦瑞、被告中太建设集团股份有限公司嘉禾一方项目部经理卜召雄、担保人张广起签订还款协议1份：“北京鑫丰辰浩金属材料有限公司给时兆雨承包的沧州嘉禾一方花园中太项目部30#、39#楼累计供应钢材1148.361吨，合计货款6288718.48元（陆佰贰拾捌万捌仟柒佰壹拾捌元肆角捌分整），时兆雨已给付货款150万元（壹佰伍拾万元），还剩货款4788718元未付（肆佰柒拾捌万捌仟柒佰壹拾捌元肆角捌分整）。30#、39#楼时兆雨施工到一半时，因资金问题不能正常施工，无力继续承建，于2012年2月撤场。2012年3月份由卜召雄替时兆雨承建30#、39#楼工程进行施工，对于时兆雨拖欠的北京鑫丰辰浩金属材料有限公司的钢材货款，卜召雄经中太协商承担时兆雨所欠北京鑫丰辰浩金属材料有限公司的货款。卜召雄施工过程中没有使用王锦瑞的钢筋，卜召雄施工期间替时兆雨已给付北京鑫丰辰浩金属材料有限公司货款45万元，大写（肆拾伍万元整），还欠货款4338718.48元，大写（肆佰叁拾叁万捌仟柒佰壹拾捌元肆角捌分整）。因时兆雨恶意拖欠北京鑫丰辰浩金属材料有限公司的钢筋款在先，致使北京鑫丰辰浩金属材料有限公司带人到30#、39#工地阻工、断电，所造成的损失和北京鑫丰辰浩金属材料有限公司无关，一切损失由时兆雨承担。为了维护工地正常施工，不影响正常工期，经协商和中间人调解，双方达成一致协议，协议如下：一、2013年4月22号前卜召雄替时兆雨给付北京鑫丰辰浩金属材料有限公司货款815000元，大写（捌拾壹万伍仟元整）。二、2013年4月22日至2013年4月27日，卜召雄替时兆雨给付北京鑫丰辰浩金属材料有限公司货款985000元大写（玖拾捌万伍仟元整）。三、2013年5月30日前卜召雄替时兆雨给付北京鑫丰辰浩金属材料有限公司货款1000000元（壹佰万元）。四、在前三次付款后北京鑫丰辰浩金属材料有限公司把钢材税票开到中太建设集团，钢材税票开清后在2013年6月20日前有卜召雄替时兆雨把所欠北京鑫丰辰浩金属材料有限公司的货款付清。如还款人不按协议付清，由担保人负责，如不能付款由担保人停工直到把钢筋余款付清再继续施工，所造成的一切后果与北京鑫丰辰浩金属材料有限公司无关。但约定期限到期后，被告中太建设集团股份有限公司只给付原告货款2850000元，尚欠1938718.48元未能给付。原告因被告所欠货款已向原审法院提起诉讼，请求被告中太建设集团股份有限公司给付上述货款，对滞纳金未提起诉讼。另查明，沧州市嘉禾一方花园30#、39#楼系沧州一方房地产开发有限公司所开发项目，被告中太建设集团股份有限公司虽辩称，原告与中太建设集团股份有限公司嘉禾一方花园二期项目部签订的工业品买卖合同，所用公章为时兆雨个人私刻，未经中太建设集团股份有限公司授权，与中太建设集团股份有限公司无关，被告时兆雨不是中太建设集团股份有限公司授权的嘉禾一方项目部经理，其没有权限代表中太建设集团股份有限公司签订买卖合同，但认可原告起诉另一案件被告卜召雄是代理中太建设集团股份有限公司行为，称卜召雄系职务行为，且原告提交1份银行进帐单，证实2013年7月16日中太建设集团股份有限公司曾拨付给原告货款485000元，被告中太建设集团股份有限公司对进帐单的真实性未提出异议。由于原、被告约定推迟付款每日每吨加5元滞纳金过高，根据被告时兆雨出具的欠条及具体延误给付货款天数，按中国人民银行颁布的同期贷款利率4倍计算，截止到2014年1月5日被告中太建设集团股份有限公司共欠滞纳金3015874.56元。经原告多次催要，被告中太建设集团股份有限公司未能给付。原告为此向原审法院提起诉讼，请求依法判令二被告给付原告滞纳金3355905.92元及起诉之日至债务清偿完毕止的滞纳金，本案诉讼费用由二被告承担。原审认为，原告与被告中太建设集团股份有限公司嘉禾一方花园二期项目部签订的工业品买卖合同已实际履行，应视为双方真实意思表示，未违反国家禁止性规定，该合同合法有效，予以确认。由于被告中太建设集团股份有限公司未按合同约定给付原告全部货款，构成违约，应承担由此引起的民事责任。对原告诉求的滞纳金，予以支持。但原、被告双方约定推迟付款每日每吨加5元滞纳金过高，应按被告时兆雨出具欠条截止到2012年3月23日确认尚欠原告滞纳金1343568.5元，加上2012年3月24日起至2014年1月5日被告实际延误给付货款天数，按中国人民银行颁布的同期贷款利率4倍计算，共计所欠原告滞纳金3015874.56元，被告应予给付。因该案所涉工程确系被告中太建设集团股份有限公司承建，对此所产生的债权债务应由中太建设集团股份有限公司承担，被告时兆雨履行的是职务行为，不承担责任。关于时兆雨与中太建设集团股份有限公司之间的法律关系，可另行诉讼，该案不予涉及。对被告中太建设集团股份有限公司的抗辩理由，未能举证，不予采信。被告时兆雨经合法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃对原告诉求的抗辩权。遂判决如下：一、被告中太建设集团股份有限公司给付原告北京鑫丰辰浩金属材料有限公司滞纳金3015874.56元，该滞纳金已计算至2014年1月5日，以后的滞纳金按中国人民银行颁布的同期贷款利率4倍计算至被告中太建设集团股份有限公司偿还全部货款之日为止。限判决生效之日起十五日内履行完毕。二、驳回原告北京鑫丰辰浩金属材料有限公司对被告时兆雨的诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费33647元，由原告承担3409.2元，由被告中太建设集团股份有限公司承担30237.8元。上诉人中太集团公司不服河北省沧州市运河区人民法院（2014）运民初字第79号民事判决，向本院提起上诉称，1、原审认定被上诉人时兆雨系职务行为错误；2、原审法院支持滞纳金计算标准太高，显失公平，应予减少。被上诉人北京鑫丰辰浩金属材料有限公司（以下简称北京鑫丰公司）答辩称，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求维持。被上诉人时兆雨未出庭，未答辩。经审理查明，北京鑫丰公司起诉中太集团公司、时兆雨卜召雄、张广起、沧州一方房地产开发有限公司欠其货款1938718.48元的买卖合同纠纷一案中，运河区人民法院作出的（2013）运民二初字第1968号民事判决认定时兆雨、卜召雄系职务行为，不承担还款责任。2014年11月6日本院作出的（2014）沧民终字第2233号民事判决维持了（2013）运民二初字第1968号民事判决，两份判决均已生效；运河区人民法院于2015年1月12日将中太集团公司欠北京鑫丰公司的1938718.48元货款扣划至运河区人民法院账户。其它事实与原审法院查明的事实相同。本院认为，北京鑫丰公司起诉中太集团公司、时兆雨、卜召雄、张广起、沧州一方房地产开发有限公司欠其1938718.48元的货款一案中，时兆雨系职务行为已被生效的（2013）运民二初字第1968号民事判决和生效的（2014）沧民终字第2233号民事判决所确认，因此上诉人中太集团公司诉求原审认定被上诉人时兆雨系职务行为错误的主张，本院不予支持。关于被上诉人北京鑫丰公司主张的滞纳金问题，因北京鑫丰公司与中太集团公司在合同中对此有所约定，且中太集团公司确实迟延付款，符合滞纳金给付条件，但双方约定的滞纳金标准超过相关法律规定，北京鑫丰公司亦未提交相关证据证明存在实际损失，故原审法院对滞纳金的标准依法予以调整，并按中国人民银行同期贷款利率的四倍为计算标准，并无不妥。因在2015年1月12日运河区人民法院已将上诉人所欠的货款扣划至法院，应视为2015年1月12日上诉人履行了还款义务，后续滞纳金的计算应自2014年1月6日至2015年1月11日止。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费20100元，由上诉人中太建设集团股份有限公司承担。本判决为终审判决。审判长常秀良审判员王济长审判员温丽梅二〇一五年六月九日书记员王蓉