浙江省宁波市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙02民终1030号
上诉人（原审被告）：宁波市农业实验场，住所地宁波市鄞州区邱隘镇。
法定代表人：徐祖建，该场总经理。
委托诉讼代理人：田虹，浙江共业律师事务�律师。
被上诉人（原审原告）：中国农业银行股份有限公司宁波邱隘支行，住所地宁波市鄞州区邱隘镇盛莫路458号。
代表人：朱国华，该行行长。
委托诉讼代理人：方静，北京大成（宁波）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：吕静，北京大成（宁波）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：王富良，男，1954年12月1日出生，汉族，无固定职业，户籍所在地宁波市鄞州区，现羁押于浙江省，
被上诉人（原审被告）：蔡惠娣，女，1956年11月15日出生，汉族，无固定职业，住宁波市鄞州区，
上诉人宁波市农业实验场（以�简称农业实验场）因与被上诉人中国农业银行股份有限公司宁波邱隘支行（以下简称农行邱隘支行）、王富良、蔡惠娣金融借款合同纠纷一案，不服宁波市鄞州区人民法院（2016）浙0212民初3282号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月22日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
农业实验场上诉请求：请求依法撤销一审判决第三项，改判驳回农行邱隘支行对农业实验场的诉讼请求。一、一审判决第三项错误。1.2008年3月27日，王富良与农业实验场签订了拆迁调产安置协议，王富良已上交土地证、房产证、搬出房屋。2011年4月29日，王富良与农行邱隘支行签订《最高额担保个人借款合同》时，王富良提供的房产标的物已不存在，本案担保应当认定无效。2.农行邱隘支行发放贷款前王富良提供抵押的房产已不存�，属于严重违反农业银行贷款管理办法，其应承担无法实现抵押物权的全部责任。3.2013年5月8日，农行邱隘支行向王富良发放贷款时抵押房产早已不存在，且借贷双方均未通知农业实验场，一审法院认为农业实验场“擅自拆迁设有抵押权的抵押物，侵犯了原告的权益”无法律依据；二、一审判决无事实依据。1.农行邱隘支行提交的2013年3月的承诺书自始无原件，复印件不能作为定案的依据。2.涉案承诺书系格式填空形式，即使该承诺书存在，也是为解决当时部分拆迁户产权证找不到而设置的关于证书的权益纠纷，并非解决旧房拆除而引起的纠纷。综上所述，一审判决缺乏事实和法律依据。
农行邱隘支行辩称：农业实验场从拆迁协议到后续的补充协议到拆房期间，时间跨度较长，农行邱隘支行作为贷款银行不可能知道农业实验场与王富良签订了拆迁协议。涉案房产的抵押权的设定是在2011年5月3日，涉案房产于2012年12月拆除。在农业实验场交还房产证、土地证抽签前，他项权证在农行邱隘支行处，只要农业实验场在拆迁的时候尽到谨慎审查的义务，就可以了解到涉案房产的抵押情况。一审认定事实清楚，判决正确，请求驳回上诉，维持原判。
王富良、蔡惠娣未作答辩。
农行邱隘支行向一审法院起诉请求：请求判令王富良、蔡惠娣归还农行邱隘支行贷款24万元，支付利息4294.88元，复利770.13元，罚息41483.40元（计算至2016年1月13日，之后按照合同约定支付至全部付清为止），赔偿其为实现债权而支付的律师费19100元，判令农行邱隘支行对位于宁波市鄞州区邱隘镇农场的房地产【房产权证号：甬房权证鄞邱字第××号，国有土地使用证号：鄞国用（99）第28-383号，他项权证号：甬房他证鄞州区字第××号】拆迁调换的房地产折价或以拍卖、变卖上述抵押物所得价款优先受偿前述款项，判令农业实验场对前述款项承担连带赔偿责任。
一审法院认定事实：2008年3月27日，农业实验场与王富良签订了拆迁调产安置协议，约定：农业实验场拆除王富良名下位于宁波市鄞州区邱隘镇农场的住宅用房【房产权证号：甬房权证鄞邱字第××号，国有土地使用证号：鄞国用（99）第28-383号，建筑面积56.69㎡】；王富良可调换安置住房建筑面积70㎡，调换新房的位置、楼层、套型等抽签确定等。2009年9月，农业实验场向王富良发放旧房改造拆迁户补贴、奖励等。2009年11月，王富良与农业实验场订立拆迁调产安置补充协议，将安置住房的建筑面积改为85㎡，目前尚未交付使用。2012年12月，王富良名下的宁波市鄞州区邱隘镇农场的住宅用房被拆除。2013年3月，农业实验场向鄞州邱隘镇房管所出具承诺书，承诺书载明：王富良户拆迁安置协议已签订立，其旧住房已拆除，现统一办理房产权证注销手续，事后如有权益纠纷，由本场负责。
2011年4月29日，农行邱隘支行与王富良、蔡惠娣签订《最高额担保个人借款合同》一份，约定：自2011年4月29日至2014年4月28日止，王富良可以在24万元的借款本金额度内向农行邱隘支行申请借款，用于生产经营周转；单笔借款期限最长不超过1年，到期日最迟不超过2014年4月28日；采用浮动利率计息，按中国人民银行同期同档的人民币贷款基准利率基础上上浮10%执行；申请人与借款人约定还款方式为一次性还本付息，逾期还款的，从逾期之日起在合同约定的借款�行利率基础上上浮50%计收罚息；若合同项下的抵押房屋发生拆迁、征收或类似情形，借款人、抵押人应在获知消息的10日内通知贷款人；若拆迁、征收采用产权调换补偿形式，借款人、抵押人应与贷款人协商提前清偿债务，或以拆迁调换的房屋继续为借款设定抵押并签订相关协议，配合贷款人为调换房屋办理预告登记和抵押登记，并承担相关费用等。王富良以其名下的前述房地产为上述债务提供担保，蔡惠娣为上述债务的担保人，担保范围为借款本金、利息、复利、罚息、诉讼费、律师费等。2011年5月3日，农行邱隘支行办理了房产抵押登记，取得他项权证（甬房他证鄞州区字第××号）。2013年5月5日，王富良向农行邱隘支行申请贷款24万元，按中国人民银行同期同档人民币贷款基准利率为基础上浮20%计算利息。5月8日，农行邱隘支行按约向王富良发放贷款24万�，约定：借款到期日为2014年4月7日；借款利率为借款发放日所对应的中国人民银行同期同档人民币贷款基准利率为基础上浮20%等。借款到期后，王富良未按约还款。截止2016年1月13日，王富良欠农行邱隘支行借款本金24万元，利息4294.88元，复利770.13元，罚息41483.40元。蔡惠娣未履行担保责任。
2014年5月5日，农行邱隘支行向法院提出实现担保物权申请，主张对王富良提供的宁波市鄞州区邱隘镇市农场的房地产[房屋所有权证号为：证鄞邱字第××号；土地使用权证号为：鄞国用（99）第28-383号]准予采取拍卖、变卖等方式依法变价，对变价后所得款项在借款本金24万元、利息及复利合计3455.20元（暂计算至2014年4月3日，要求按合同约定计算利息、罚息及复利至实际清偿之日止）及律师代理费2500元的范围内优先受偿。一审法院审理后作出�2014）甬鄞商特字第69号民事裁定书，对农行邱隘支行的主张予以支持。2015年6月2日，农行邱隘支行提起诉讼，要求农业实验场归还借款24万元及利息，支付律师代理费19100元。2015年9月17日，农行邱隘支行撤回起诉。
一审法院认为，农行邱隘支行与王富良之间金融借款合同依法成立，受法律保护，王富良未按约还款，农行邱隘支行要求其归还借款、支付利息，理由正当，予以支持。蔡惠娣自愿为上述债务提供担保，应当承担连带保证责任。王富良提供抵押的房屋在农行邱隘支行发放贷款前已经灭失，拆迁调换的房地产至今尚未交付，权属待定，农行邱隘支行也未对此办理抵押登记，故农行邱隘支行要求将拆迁调换的房地产折价或以拍卖、变卖，对所得价款优先受偿的诉讼请求，一审法院难以支持。农业实验场擅自拆迁设有抵押权的抵押物，侵犯了农行邱隘支行的抵押权，且出具了承诺书，自愿负责因旧住房拆除而引起的权益纠纷，故在应当承担赔偿责任。农行邱隘支行主张律师费，证据不足，一审法院不予支持。蔡惠娣经一审法院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法缺席审判。
据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第（六）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，于2016年12月15日作出如下判决：一、被告王富良归还原告中国农业银行股份有限公司宁波邱隘支行借款24万元，支付利息4294.88元、复利770.13元、罚息41483.40元（计算至2016年1月13日，之后的利息、复利、罚息按�合同约定支付，至全部付清为止），在判决生效后十日内理清；二、被告蔡惠娣对上述第一项款项承担连带保证责任；三、被告宁波市农业实验场对上述第一项款项在被告王富良、蔡惠娣支付后的不足部分承担赔偿责任；四、驳回原告中国农业银行股份有限公司宁波邱隘支行其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。案件受理费5885元，由被告王富良、蔡惠娣负担，公告费650元，由被告蔡惠娣负担。
二审中，各方当事人均没有提交新证据。本院查明的事实与原审认定的事实一致。
本院认为，本案的争议焦点是农业实验场应否对本案借款承担补充赔偿责任。因王富良与农行邱隘支行之间签订的《最高额担保个人借款合同》系双方的真实意思表示，且合同签订后办理了房产抵押登记手续，故合同中关于以涉案房产提供抵押担保的约定应依法认定有效。农业试验场关于抵押担保无效的主张，缺乏相应的事实和法律依据，本院不予采信。农业试验场对承诺书的真实性有异议，对此，农业试验场场长徐祖建在一审法院所作的调查笔录中称“承诺书是我场出的，当时王富良说贷款已经还清了，他项权证还未拿回来”。故承诺书的真实性应予认定。该承诺书载明：王富良户拆迁安置协议已签订立，其旧住房已拆除，现统一办理房产权证注销手续，事后如有权益纠纷，由本场负责。因农业试验场拆除设有抵押权的抵押物，侵犯了农行邱隘支行的抵押权，且在承诺书中承诺自愿负责因旧住房拆除而引起的权益纠纷。据此，一审法院判决农业试验场对本案借款承担补充赔偿责任并无不当。农业试验场的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5885元，由上诉人宁波市农业实验场负担。
本判决为终审判决。
（此页无正文）
审 判 长 潘丹涛
审 判 员 方资南
代理审判员 张颖璐
二〇一七年六月十五日
书 记 员 高佳佳