杭州市上城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）杭上民初字第465号
原告：孙存智。
被告：杭州文化广播电视集团有限公司，住所地：杭州市上城区之江路888号2210室
法定代表人：方建生，董事长。
委托代理人：陶安，该公司员工。
委托代理人：凌斌，浙江楷立律师事务所律师。
原告孙存智为与被告杭州文化广播电视集团有限公司（以下简称杭州文广集团）名誉权纠纷一案，于2014年3月31日向本院提起诉讼。本院受理后，依法由审判员周蓓适用简易程序独任审判，于2014年4月23日公开开庭进行了审理。原告孙存智、被告杭州文广集团的委托代理人陶安、凌斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告孙存智起诉称：被告根据生命被救者何女士打来的电话，得知原告在2010年7月19日早晨西湖救人的信息，并于7月28日找到原告家对原告进行采访。当晚被告在《陶安再报告》栏目中，用《变味：一心想找救命恩人，找到后却变了味？》的标题，报道原告为“变了味”的救命恩人。该报道严重失实。下湖救人的不是原告一个人，是两个人，原告是参与者，结果是救了落水者的生命，是被救者的救命恩人，这是客观存在划了句号的事实，不是没有“变味”的事实，而是不会有“变味”的事实。被救者虽对原告救人有怀疑不理解提出质疑，但被救者并没有说原告是她“变味”的救命恩人，原告告诉被告的也都不是变了味的事实。这个“变味”报道是没有任何事实和证据，严重失实。因报道严重失实，对原告造成很大伤害。不光是降低原告的人格社会评价。更严重的是贬斥批判原告的人格，损害原告的名誉，对原告的精神也造成很大的损害。被告的报道完全是违法侵权行为，行使其新闻报道自由权侵害了原告的人格名誉权，这是法律不允许的。现原告依法提起诉讼，请求：1、责令被告停止侵权，不再使用《变味：一心想找救命恩人，找到后却变了味？》报道的内容以及与该报道相关的材料、不得销毁这些材料；2、责令被告在与该报道相当的范围公开赔礼道歉、恢复名誉、消除影响（恢复名誉不是一次道歉可以达到）；3、责令被告酌情赔偿精神损失；4、责令被告承担本案诉讼费用。
为证明其主张，原告向本院提交如下证据：
1、杭州电视台陶安再报告新闻稿（光盘）及文字稿各一份，证明：（1）、被告有相关报道、（2）、报道中这个“变味”的恩人指的是原告；（3）、报道中这个“变味”没有任何事实依据。
2、中央电视台新闻频道24小时新闻82岁老翁救人要表扬引争议（光盘）一份，证明这份报道比陶安再报告内容多，但同样的事情经过全国讨论。同样的内容杭州电视台说“变味”，中央电视台没有说“变味”，只是求表扬，没有变味。中央电视台报道有不真实的地方：1、被救者不知道原告是82岁，是电视台采访原告时，原告告诉电视台的；2、杭州电视台一直没有找第二个救命恩人，中央电视台报道时让原告提供第二个救命恩人。
被告杭州文广集团答辩称：一、原告在诉状中的陈述与事实不符。
1、原告陈述被告“报道我为‘变了味’的救命恩人”是断章取义，与事实不符。根据原告提交的证据，被告第一次口播的内容是“何女士却觉得，整件事情好像变了味”，并非如原告所说被告认为原告是“变了味”的救命恩人；2、原告认为被告的报道严重失实，被告对此不能认可。报道来源于被告对双方当事人的采访，并无严重失实之处；3、原告认为被告的报道对其造成很大损害、降低了其人格社会评价，严重贬斥批判了其人格、损害其名誉并造成其精神损害。被告认为，报道内容客观，不存在严重失实，且根本没有对原告进行任何侮辱或者诽谤，客观上也没有降低其人格评价、没有损害其名誉。二、被告没有实施侵权原告名誉权的行为。1、被告播出报道是依法行使新闻媒体舆论传播权的行为，且播出内容绝大部分均为现场采访内容，不存在违法之处；2、被告在主观上没有过错。被告只是客观的对采访内容进行播出，就事论事，并无损害原告名誉权的主观故意或过失；3、不存在原告名誉被损害的客观事实。原告虽在诉状中认为其名誉受损、人格评价降低等等，但没有任何客观事实可以支持原告的上述主张；4、被告播出报道的行为与原告所谓的“受损”之间也没有任何因果关系。三、原告的诉请没有事实和法律依据。综上所述，原告的陈述与事实不符，被告的报道客观公正，没有实施侵权原告名誉权的行为，原告的诉请没有依据。恳请依法驳回原告的诉讼请求。
为证明其主张，被告向本院提交如下证据：
1、陶安再报告电视节目（光盘）及文字稿各一份，证明被告连续三次对原告救人事件进行播出的具体内容。
2、中央电视台新闻联播电视节目（光盘）及文字稿各一份，证明被告将原告救人事件送中央电视台进行宣传褒扬。
审理中，本院依法对原、被告提交的证据进行了当庭质证，认证如下：
1、对原告提交的证据1，被告对真实性无异议，对证明目的有异议，认为报道仅转述被救者何女士个人的言论。而且变味指的是整个事情，不是针对原告个人，无法证明被告侵犯原告名誉权。本院对该证据的真实性予以认定，对其证明对象将综合全案再作认定。对证据2，被告对真实性无异议，认为评论主体是中央电视台，这是不同的评论声音，是行使自由评论的权利。本院对该证据予以认定。
2、对被告提交的证据1、2，原告无异议，本院予以认定。
根据上述有效证据及双方当事人的陈述，本院认定事实如下：
2010年7月28日，被告根据案外人即被救者何女士打来的电话，得知原告在2010年7月19日早晨在西湖救人的信息后，对原告及何女士分别进行了采访，当晚，被告在《陶安再报告》栏目中以《变味：一心想找救命恩人找到后却变了味？》为标题对此事进行了报道，报道播放了对原告及被救者的采访视频，主持人陶安在最后的评论中，认为原告希望用自己的事情来呼吁更多的人做好事，这个出发点是好的，而且八十多岁的老人能在第一时间就跳进西湖去救人，这实在太不容易了，的确值得大大的表扬和宣传等内容。此后连续两天，《陶安再报告》栏目对此事进行了追踪报道，认为原告的义举，值得大家敬佩和学习。被告还将原告救人事件送中央电视台新闻联播和新闻频道进行了宣传报道。现原告以被告侵犯其名誉权为由，诉至法院要求依法解决。
本院认为，名誉侵权属于一般侵权，其构成要件包括行为违法、主观过错、损害事实和因果关系四个方面。关于被告是否侵犯原告名誉权问题，本院分析如下：首先，纵观2010年7月28日的报道，被告不仅如实呈现了新闻提供人即被救者何女士的现场采访内容，而且也呈现了原告接受采访的内容，并且主持人的评述对原告的救人行为进行了表扬。不仅如此，被告还在后续的追踪报道中对原告舍身救人的义举进行宣传和褒扬，并且对2010年7月28日的报道可能影响到原告的心情和身体进行了真诚的致歉，故被告的报道没有严重失实之处。第二，被告播出该报道是依法行使新闻媒体舆论传播权的行为，播出的内容绝大部分均为现场采访内容，且主持人的评论也认为原告的救人行为值得表扬和宣传，故该报道不存在违法之处。被告之所以在第一次的报道中使用了“变了味”的字样，是因为新闻提供人自述其对于原告提出的三个要求不理解、有怀疑、提出质疑，被告只是如实转述了新闻提供人的意见，而且使用了新闻提供人和原告两方面当事人接受采访的图像和语言，并没有额外故意增加损害原告人格或名誉的任何言词。此后，被告不仅连续两天在同个栏目中对原告表示歉意、对原告舍己救人的行为予以高度肯定和表扬，而且还将该节目送中央电视台进行更大范围的宣传表扬，故被告不存在侵权行为；第三，被告在主观上没有过错。被告只是客观的对采访内容进行了播出，就事论事，并无损害原告名誉权的主观故意或过失；第四，不存在原告名誉被损害的客观事实。被告的报道内容客观，且播出后，大多数观众对原告的救人行为表示敬佩，并认为值得表扬，原告的名誉并未受损，其人格评价也未降低；第五，被告的报道行为与原告所谓的“受损”之间也没有任何因果关系。综上，被告的报道未失实，被告也没有实施侵权行为，原告的诉讼请求，无事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零一条、最高人民法院《关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第140条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告孙存智的全部诉讼请求。
预收案件受理费400元，减半收取200元，由原告孙存智负担，退还原告孙存智200元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费400元。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后7日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。（户名：浙江省杭州市中级人民法院，帐号：12×××68，开户银行：工商银行湖滨分理处）。
审判员 周蓓
二〇一四年六月十三日
书记员 杭岑