吉林省长春市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉01民再8号
申请人（一审原告、二审上诉人）：陈永明，住长春市绿园区。
申请人（一审原告、二审上诉人）：王桂清，住长春市一汽宿舍15街区。
申请人（一审原告、二审上诉人）：宗伯峰，住长春市朝阳区。
申请人（一审原告、二审上诉人）：王喜林，住长春市绿园区。
申请人（一审原告、二审上诉人）：时文录，住长春市。
申请人（一审原告、二审上诉人）：张俊海，住长春市。
申请人（一审原告、二审上诉人）：付秀琴，住长春市朝阳区。
申请人（一审原告、二审上诉人）：蔡培时，住长春市朝阳区。
申请人（一审原告、二审上诉人）：马文玉，住长春市绿园区。
申请人（一审原告、二审上诉人）：李刚，住长春市。
申请人（一审原告、二审上诉人）：马英杰，住长春市朝阳区。
申请人（一审原告、二审上诉人）：秦淑文，住长春市朝阳区。
以上12位申请人共同委托诉讼代理人：刘俭，吉林诚元律师事务所律师。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：吴桂霞，住长春市朝阳区。
委托诉讼代理人：梁立国，吉林五洲律师事务所律师。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：吉林省圣安房地产开发有限责任公司。住所地长春市民康路**号。
法定代表人：汪学梦，总经理。
再审申请人陈永明等12人因与被申请人吴桂霞、吉林省圣安房地产开发有限责任公司（以下简称圣安公司）执行异议之诉一案，不服本院（2014）长民二终字第363号民事判决，向吉林省高级人民法院申请再审，吉林省高级人民法院于2016年4月1日作出（2017）吉民申44号民事裁定，指令本院再审本案。本院依法另行组成合议庭，对本案进行了审理。陈永明及12人的共同委托诉讼代理人刘俭，吴桂霞及其委托诉讼代理人梁立国到庭参加诉讼。圣安公司经本院公告送达开庭传票未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
陈永明等12人再审称，（一）原审判决认定的基本事实缺乏证明证明。诚信大厦301室房屋不是国有资产，而是圣安公司所有的财产，长春房地（集团）有限责任公司（以下简称长春房地集团）无权进行管理和颁发证件。原审中陈永明等12人提交了长春房地集团与圣安公司签订的《房屋移交协议》，该协议记载圣安公司只将诚信大厦的4层、6-19层移交给长春房地集团，长春房地集团对三层没有管理权，无权代表国家管理该财产，当然也无权颁发《国有房产住宅房屋使用证》。故原审法院依据《国有房产住宅房屋使用证》认定案涉房屋系国有资产缺乏证据证明。陈永明等12人系回迁户，享有物权优先的权利。
（二）原审判决认定事实的主要证据是虚假的，伪造的。
1.借条不真实。其一，吴桂霞称出借的款项是圣安公司用于支付被拆迁户的货币安置费，既然是公司借款，为何借条上没有加盖公司或财务章，吴桂霞是1998年3月5日出借此款，但圣安公司给赵芹货币补偿的日期为1998年7月6日、长达4个月的时间里，该款没有出现在圣安公司的账户里，与常理不符。其二、考虑到1998年的社会经济水平，18万元在当年是一笔巨款，作为普通工薪阶层的吴桂霞当年不应有此巨款，且该款的支付方式无从考证。故该借条仅为孤证，在没有其他证据补强的情况下，不应作为有效证据采信。其三、借条是1998年出具由碳素笔书写的，但在1998年并不使用碳素笔，故借条的真实性存疑。
2.吴桂霞与圣安公司签订的《房屋拆迁补偿安置协议书》及圣安公司为吴桂霞颁发的《房屋分配证》是双方恶意串通的。其一，1996年圣安公司将其预开发区域的拆迁、补偿、回迁、安置工作全部委托给长春市房屋拆迁公司，双方签订的长拆委字（96）第7号《拆迁委托书》第三条约定：“乙方（市拆迁公司）实施该拆迁范围内250户、9个单位的拆迁补偿回迁安置工作。”、第六条约定：“甲方在拆迁范围向乙方提供符合标准的回迁用房，回迁完毕后，乙方将剩余房屋返回甲方。”、第七条约定：“甲方（圣安公司）必须履行乙方与被拆迁人签订的《拆迁补偿安置协议》，乙方核定拆迁户数、核定被拆迁人的补偿、补助等各项费用”、第九条约定：“乙方为被拆迁人办理煤气、安装费、供暖使用证第一切事宜。”。上述条款内容证明签订拆迁核定拆迁户及补偿数额、安置回迁房屋等全部工作均由市拆迁公司独立完成，圣安公司全部退出，且在市拆迁公司办理回迁完毕后，才能将剩余房屋返回圣安公司，圣安公司并无回迁房屋安置权利。由于2006年回迁工作尚未完成，还有几十户被拆迁户没有得到安置，在此情况下，圣安公司无权支配和处分回迁房屋给吴桂霞。而且按照圣安公司的主张，圣安公司已于2005年将案涉房屋移交长春房地集团，则圣安公司更不应该在2006年又将该房屋分配给吴桂霞。因此，圣安公司既无权单独与吴桂霞签订《拆迁协议书》，更无权单独为吴桂霞办理回迁《房屋分配证》。其二、《拆迁协议书》与《拆迁房屋分配证》不真实，是伪造的。从形式上看，市拆迁公司与全部被拆迁人签订的《拆迁协议书》在上方均有合同编号，在右下方标有“三联、被拆迁人存查”字样，而吴桂霞提交的《拆迁协议书》既没有合同编号，也不是被拆迁人留存联，而是拆迁办备案联，此联不可能给被拆迁人，因此该协议是不真实的。此外，《拆迁协议》为一式三份，都是用油笔垫复写纸书写，不可能用碳素笔书写。特别是1998年不可能用碳素笔书写。尤其吴桂霞所持有的《房屋分配证》右下方印有“吉林省房屋拆迁公司”字样，加盖的是圣安公司的公章。案涉房屋由市拆迁公司负责拆迁，不可能使用省拆迁公司的《房屋分配证》，更不可能加盖圣安公司公章，故该《房屋分配证》是伪造的。从内容看，拆迁协议记载“使用面积57.84㎡，建筑面积112.2㎡”按照相关法律规定，建筑面积与使用面积的换算比例为1.42：1，57.84㎡的使用面积最多只能是82.13㎡建筑面积，圣安公司无偿将30多㎡的房屋拱手相让，充分暴露出协议的不真实。
3.吴桂霞出示的《国有房产住宅房屋使用证》不是有效证件，是伪造证件。其一，涉案房屋不是国有资产，根据长房集团与圣安公司签订的房屋移交协议，圣安公司只是把诚信大厦4层、6-19层移交给长春房地集团，故长春房地集团对本案涉及的房屋没有所有权，也没有管理权，无权发放涉案房屋的《国有房产住宅房屋使用证》。其二、该《国有房产住宅房屋使用证》存在较多瑕疵。诚信大厦位于朝阳区，应由康平分公司管理，但该《国有房产住宅房屋使用证》上加盖的却是长春房地（集团）有限责任公司物业总公司全安分公司的印章，显然不真实。此外，该《国有房产住宅房屋使用证》记载的居住面积为39.83㎡，使用面积却为106.62㎡，显然不合常理。
4.康平分公司与圣安公司签订的《补充协议》是不真实的。康平分公司并不具有独立法人资格，不能独立对外进行民事活动，也不具有管理国家直管房屋的主体资格。且在回迁工作未完成之前，圣安公司亦不能私自处分回迁房屋。
5.田德军、赵芹选择货币安置后，其回迁权利已经灭失，不存在代位行使的问题。
综上，请求撤销一、二审判决，改判确认长春市西安大路诚信大厦三层东侧301室房屋为圣安公司的可供执行财产，对该房屋继续执行。一、二审案件受理费由吴桂霞及圣安公司负担。
吴桂霞辩称，1.从案件的来源看申请人申请法院对案涉房屋进行评估拍卖，吴桂霞不服提出异议，发生了本案。2.被执行的标的物所有权是国有资产，不是圣安公司的，有国有资产档案、国有房屋使用权证为凭。至今，陈永明等12人没有提供合法有效的证据证明案涉房屋是圣安公司的。3.吴桂霞只是国有资产房屋的使用权人，因法院拍卖该房屋，影响其使用权提出的异议。4.在原一、二审，吴桂霞提供了长春房地集团发的《国有房产住宅房屋使用证》、长春房地集团出具的证明及人民法院调取的档案为凭，不存在虚假。综上，原审判决正确，应予维持。
陈永明等12人向一审法院起诉请求：一、确认长春市西安大路诚信大厦三层东侧301室房屋为圣安公司的可供执行财产，许可对该房屋继续执行。二、诉讼费由吴桂霞、圣安公司负担。事实及理由：1996年，陈永明等12人均在西安大路附近居住，圣安公司经市政府批准对西安大路进行开发建设，对包括陈永明等12人在内的居民住宅实施了拆迁，并与陈永明等12人签订了《房屋拆迁补偿安置协议书》，后因圣安公司未履行安置义务，陈永明等12人诉至长春市朝阳区人民法院，经审理作出陈永明等12人胜诉的判决。陈永明等12人在执行过程中，长春市朝阳区人民法院查封了圣安公司所有的位于长春西安大路诚信大厦301室房屋，在对该房屋进行测绘、评估、拍卖等强制执行程序期间，吴桂霞提出执行异议，主张对该房屋已取得房屋承租使用权，长春市朝阳区人民法院因此作出朝法执异字第8号执行裁定书，裁定吴桂霞异议成立，中止执行。陈永明等12人认为该裁定结果错误。陈永明等12人是被拆迁户，按照《房屋拆迁补偿安置协议书》约定的安置用房具有特定性，陈永明等12人享有物权优先受偿的权利。吴桂霞只是圣安公司的普通债权人，仅享有第四顺位的请求权，不能对抗被拆迁人第一顺位的优先安置补偿权，没有资格享受被拆迁人回迁房屋物权的权利。而且，吴桂霞提交的房屋权利的相关证据是虚假的，不真实的，是吴桂霞与圣安公司恶意串通行为，企图帮助圣安公司逃避执行，不应得到法律保护。因此，陈永明等12人依据我国《民事诉讼法》的有关规定，起诉至法院，请求法院依法裁判，准许对诉争房屋继续执行，以维护陈永明等12人的合法权益，维护已拆迁16年得不到回迁安置的弱势群体的合法权益。
一审法院认定事实：1998年3月5日，圣安公司法定代表人汪学梦向吴桂霞借款18万元，并出具借条一份，该借条载明：此款用于被拆迁人放弃回迁房屋使用权抵顶借款，回迁时按每平米1200元计算，多退少补。
1998年7月10日，吴桂霞与圣安公司签订《房屋拆迁补偿安置协议书》一份，协议载明：田德军（被拆迁房屋面积57.84平方米）、赵芹（被拆迁房屋面积112.20平方米）两个拆迁户的回迁房屋由吴桂霞付款买断，回迁时按实际分配面积计算，房款多退少补。
2006年3月8日，圣安公司为吴桂霞颁发《房屋分配证》一份。
2011年3月4日，长春房地集团及其物业总公司康平分公司为吴桂霞颁发了《国有房产住宅房屋使用证》。
根据陈永明等12人调取证据申请，一审法院在长春房地集团有限公司物业总公司康平分公司调取了位于长春市西安大路诚信大厦三层301、302、303、304房屋档案资料及位置图，查明该大厦三层东侧301室承租人为本案吴桂霞，房屋使用面积为106.45平方米，与吴桂霞提供的《国有房产住宅房屋使用证》内容一致。
另查明，陈永明等12人分别与圣安公司房屋拆迁补偿安置纠纷系列案件，一审法院先后作出（2006）朝民初字第3258号判决书、（2006）朝民初字第3253号、（2006）朝民初字第3252号、（2006）朝民初字第3262号、（2006）朝民初字第3260号、（2007）朝民初字第773号、（2006）朝民初字第3274号、（2006）朝民初字第3325号、（2006）朝民初字第3256号、（2006）朝民初字第3254号、（2006）朝民初字第3271号、（2006）朝民初字第3270号12份民事判决书，这12份民事判决书均分别判决：圣安公司为陈永明等12人在原拆迁区域内安置房屋一套，如无房源货币安置，并支付安置补助费等费用。上述判决发生法律效力后，陈永明等12人向法院申请强制执行，一审法院于2011年9月决定对位于长春市西安大路诚信大厦三层东侧房屋采取测绘、评估、拍卖等执行措施，并发出执行通知。吴桂霞对此向一审法院提出书面执行异议，认为该房屋系其依法取得，执行法院无权处分该房屋，要求法院立即停止对其房屋的相关执行措施。经审查，一审法院于2012年4月5日作出（2012）朝法执异字第8号民事裁定书，认为吴桂霞已取得《国有房产住宅房屋使用证》，获得房屋承租权，该房屋不宜为可供执行财产处置。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条之规定裁定：吴桂霞所提异议理由成立。中止对吴桂霞位于朝阳区西安大路诚信大厦三层301房屋的执行措施。
一审法院判决：驳回陈永明、王桂清、时文录、张俊海、付秀琴，蔡培时、马文玉，王喜林、李刚、马英杰、秦淑、宗伯峰的诉讼请求。案件受理费3900元由陈永明等上述12人负担。
陈永明等12人不服，向本院提起上诉，请求：撤销一审判决，依法改判确认西安大路诚信大厦三层东侧301房屋属于圣安公司可供执行财产，许可对该房屋继续执行；二审诉讼费由吴桂霞、圣安公司负担。理由如下：一、一审判决认定事实错误，采信证据有误。位于西安大路诚信大厦三层东侧301房屋不是国有资产，是圣安公司所有的财产。圣安公司提交的证据是虚假的，一审法院对其证据真实与否避而不谈，必然导致认定事实错误。1、圣安公司无权单独签订《房屋拆迁安置补偿协议书》，无权单独分配回迁房屋。1996年圣安公司无权单独签订《房屋拆迁安置补偿协议书》，无权单独分配回迁房屋。圣安公司已经与长春市拆迁公司签订协议，将拆迁补偿、回迁安置工作全部委托给长春市拆迁公司实施完成，并为长春市拆迁公司出具《拆迁委托书》。我国房屋拆迁管理法规定，开发公司委托拆迁公司的，开发公司退出拆迁工作。因此吴桂霞提交的与圣安公司单独签订的《房屋拆迁安置补偿协议书》及圣安公司签发的《房屋分配证》不是真实有效的证据。2、从形式要件看，吴桂霞提交的《房屋拆迁补偿安置协议书》与《房屋分配证》是不真实的。（1）市拆迁公司与被拆迁人签订的《房屋拆迁补偿安置协议书》在上方有合同编号，在右下方有标注“三联、被拆迁人存查”，可是吴桂霞提交的《房屋拆迁补偿安置协议书》既没有合同编号，又不是被拆迁人留存联，而是“拆迁单位存档”联，此存档联是不可能给被拆迁人的。（2）拆迁公司给被拆迁户签发的《房屋分配证》右下方印有“长春市房屋拆迁公司”字样，加盖“长春市房屋拆迁公司拆迁安置专用章”，而被拆迁人出示的《房屋分配证》右下角印着“吉林省房屋拆迁公司”字样，加盖的是圣安公司的印章。（3）从实体内容上看，吴桂霞提交的《房屋拆迁补偿安置协议书》记载：使用面积55.53平方米，建筑面积107.98平方米，这数字过于荒唐。《房屋分配证》上用途一栏填写“住宅”，但实际上诚信大厦五层以下包括诉争房屋在内都是商业用房，这也暴露出《房屋分配证》的不真实。（4）吴桂霞提交的《国有资产住宅房屋使用证》盖有“全安分公司”的印章，全安分公司属于南关区，该房屋坐落于朝阳区，归康平分公司管。可见，该房屋使用证的不真实。二、吴桂霞以其借款变相购买回迁房屋，从而获得优先安置权有悖于法律。陈永明等12人均是被拆迁户，对拆迁协议约定的具有特定性的安置房屋享有物权优先的权利。吴桂霞不是被拆迁户，却行使其他被拆迁人已放弃的回迁安置权，有悖法律。吴桂霞用他人回迁房抵顶借款是典型的房屋买卖法律关系，不能优于回迁户得到房屋安置。
本院二审认定事实除与一审判决认定的事实一致外，另查明，本院二审中，在长春房地集团物业总公司铁西分公司调取的2005年12月1日长春房地集团有限公司物业总公司康平分公司（甲方）与圣安公司（乙方）签订的《补充协议》一份，内容：“根据2005年11月1日签订房屋产权移交协议书，乙方尚欠甲方住宅面积4684.86㎡，经双方充分协商达成如下协议：一、乙方将西安大路北四区4号楼（诚信大厦）二层西侧建筑面积272平方米工商用房房屋产权移交给甲方，使用权人认乙方出具房屋调配证为准。二、乙方将西安大路北四区4号楼（诚信大厦）整体三层4套住宅产权移交给甲方，使用权人认乙方出具房屋调配证为准。三、本协议未尽事宜，按一事一议原则，经双方协商解决。”补充协议落款有甲方公章、负责人吴广兴印，乙方落款有公章。
二审审理中经对铁西分公司副经理李波进行询问，李波询问笔录中称：“2003年10月份，康平分公司经合并，由铁西分公司管理”；“诚信大厦三层房屋的档案不在铁西分公司，该房屋属于无籍房屋，档案应该在长春市房产委托管理有限公司东兴分公司处。是2012年移交过去的，包括产籍和账目”；“房屋使用权证形成之后有账目”；“发放房屋使用权证时，是按照图纸发放的，并不去现场。往往只是依据房屋调配证发放房产使用权证”。补充协议和询问笔录经庭审质证，陈永明等12人质证认为，对于询问笔录的真实性没有异议，但是对内容有异议。李波说的不是事实，诉争房屋移交委托公司是不真实的。这个房子是圣安公司建的，是回迁的商用房和办公楼，不是国有的房屋，《房屋分配证》不应是圣安公司发放。对于《补充协议》的真实性有异议：康平公司不是独立法人，没有资格签订这个协议，是圣安公司和康平公司串通做的。吴桂霞对该两份证据无异议。圣安公司对该两份证据材料无异议。
本院二审认为，陈永明等12人对《补充协议》、《国有资产住宅房屋使用证》提出异议，但未能提供足够证据予以反驳，对于以上证据本院予以采信，故可得出诉争房屋现系由长春市房地集团所管理的国有资产的结论。吴桂霞取得的《房屋拆迁补偿安置协议书》、《房屋分配证》虽与陈永明等12人取得的《房屋拆迁补偿安置协议书》、《房屋分配证》在形式上不一致，但并不能以此认定吴桂霞取得的《房屋拆迁补偿安置协议书》、《房屋分配证》是虚假或者无效的。吴桂霞虽然并非回迁户，但其采取与圣安公司签订《房屋拆迁补偿安置协议书》的形式，支付了相应的对价，取得诉争房屋的使用权。吴桂霞和圣安公司的这种行为并未违反法律、法规的强制性规定，故不能以此认定为无效的民事行为。陈永明等12人依据《最高人民法院〈关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》》法释[2003]7号第七条之规定，对诉争房屋主张享有物权优先受偿的权利，但陈永明等12人未能提供证据证明吴桂霞取得的房屋系圣安公司应安置给陈永明等12人的特定房屋，因此陈永明等12人的该上诉主张也不成立。综上，诉争房屋并非圣安公司的财产，一审法院不予支持陈永明等12人对诉争房屋继续执行并无不当，陈永明等12人的上诉请求理由不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，本院二审判决：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3900元，由陈永明、王桂清、宗伯峰、王喜林、时文录、张俊海、付秀琴、蔡培时、马文玉、李刚、马英杰、秦淑文负担。
本院再审中陈永明第12人向法庭提供两份证据。
证据1.关于下达1995年第39批房地产开发建设计划的文件。证据2.修建工程位置批准书。
上述两份证据证明：案涉房屋是圣安公司自筹资金开发的，是圣安公司财产。
吴桂霞对陈永明等12人提供的证据质证认为，因为此证据为复印件，不进行质证。
吴桂霞虽再审中对陈永明等12人提供的证据1、证据2认为系复印件不予质证，但吴桂霞原审中对案涉大厦系圣安公司开发建设没有异议。陈永明等12人提供的证据1、证据2不能证明案涉房屋系圣安公司可供执行财产，故本院对上述证据不予采信。
吴桂霞再审中没有向法庭提供新的和补充证据。
本院再审查明事实除与原审查明事实一致外，另查明，2007年6月18日，长春市朝阳区人民法院作出（2006）朝法执字第1476号民事裁定：将被执行人（圣安公司）所有的位于朝阳区西安大路楼号为4—3/501—8（4号楼）三层东侧200㎡的房屋予以查封（期限二年）。
2011年5月11日，长春市朝阳区人民法院作出（2006）朝法执字第1476号、（2008）朝法执字1452号、1453号、1455号、1456号、1458号、1462号、1463号、1466号、1582号、1583号、1584号、1585号执行裁定：“一、查封被执行人圣安公司位于西安大路诚信大厦三层东侧房屋；二、被执行人圣安公司负责保管被查封的财产，在查封期间内，禁止办理该房屋买卖、抵账、出租及变更产权等一切手续，不得对被查封财产设定权利负担，不得作妨碍执行的其他行为。因被执行人或相关管理人的过错造成被查封财产损失的，应自行承担责任。三、查封期限为二年，自2011年3月11日至2013年3月11日。”。
执行期间陈永明等12人分别获得（2006）朝民初字第3258号、（2006）朝民初字第3253号、（2006）朝民初字第3252号、（2006）朝民初字第3262号、（2006）朝民初字第3260号、（2007）朝民初字第773号、（2006）朝民初字第3274号、（2006）朝民初字第3325号、（2006）朝民初字第3256号、（2006）朝民初字第3254号、（2006）朝民初字第3271号、（2006）朝民初字第3270号民事判决书主文货币安置款项。
本院再审认为，本案争议焦点：西安大路诚信大厦东侧301室是否为长春房地（集团）有限责任公司物业总公司康平分公司直管的国有资产，吴桂霞提出的执行异议是否成立，案涉房屋是否为圣安公司可供执行财产。
一、根据吴桂霞一审中提供的证据能够证明其获得案涉房屋使用权系基于其向圣安公司出借18万元，圣安公司因此于1998年7月10日与吴桂霞签订《房屋拆迁补偿安置协议书》，并于2006年3月8日为吴桂霞颁发了《房屋分配证》。2011年3月4日长春房地集团为吴桂霞颁发《国有房产住宅房屋使用证》。故应认定吴桂霞取得了案涉房屋使用权，长春房地集团对其给吴桂霞颁发的《国有房产住宅房屋使用证》的真实性予以认可。吴桂霞于2006年占有、使用案涉房屋至今，并向长春房地集团交纳案涉房屋租金。长春市朝阳区人民法院对案涉房屋查封时间均在吴桂霞取得案涉房屋《房屋分配证》及《国有房产住宅房屋使用证》获得案涉房屋使用权之后。陈永明等12人虽主张享有物权优先受偿的权利，但陈永明等12人所签订的《房屋拆迁补偿安置协议书》均没有明确约定以位置、用途特定的回迁房屋对其12人予以补偿安置，亦没有证据证明案涉房屋系回迁特定标的物，故陈永明等12人主张享有物权优先受偿没有事实及法律依据。且陈永明等人已通过执行程序获得与圣安公司房屋拆迁补偿安置纠纷一案判决货币补偿安置部分，陈永明等12人与圣安公司亦形成了债权关系。综上，陈永明等12人主张对案涉房屋享有物权优先受偿权没有事实及法律依据。
二、关于陈永明再审主张诚信大厦301室房屋不是国有资产，而是圣安公司所有的财产，长春房地集团无权进行管理和颁发证件的问题。双方对陈永明等12人被拆迁房屋系公有房屋及案涉房屋系圣安公司投资承建均无异议。2005年11月1日长春房地集团（甲方）与圣安公司（乙方）签订的《房屋产权移交协议书》中虽约定了“乙方同意将西安大路65号新建的4号楼6-19层住宅房屋，建筑面积7461.14平方米产权归还甲方”的内容，但2005年12月1日长春房地集团物业总公司康平分公司（甲方）与圣安公司（乙方）又签订《补充协议》约定，“根据2005年11月1日双方的《房屋产权移交协议书》，乙方尚欠甲方住宅面积4684.86㎡，经双方充分协商达成如下协议：……二、乙方将西安大路北四区4号楼（成信大厦）整体三层4套住宅产权移交甲方，使用权人认乙方出具房屋调配证为准。”的内容，陈永明等12人对2005年11月1日《房屋产权移交协议书》无异议，对2005年12月1日《补充协议》有异议。认为长春房地集团物业总公司康平分公司不具有主体资格无权与圣安公司签订《补充协议》协议，但长春房地集团2015年3月20日出具《情况说明》对2005年12月1日《补充协议》及长春房地集团给吴桂霞颁发的0332750号房屋使用证均予以了追认及认可。故即2005年12月1日《补充协议》应为有效协议，本院予以采信。根据2005年11月1日《房屋产权移交协议书》及2005年12月1日《补充协议》约定，可以确定案涉房屋已移交给长春房地集团管理，长春房地集团有权对案涉房屋颁发《国有房产住宅房屋使用证》，故案涉房屋已不宜作为圣安公司可供执行财产。
三、关于陈永明再审主张原审判决认定事实的主要证据是虚假的，伪造的问题。
1.虽然陈永明等12人对圣安公司原法定代表人汪学梦给吴桂霞出具的借条的真实性有异议，但陈永明等12人没有提供足以反驳该借条的证据予以证明其主张，故应承担举证不能的法律后果。
2.陈永明等12人主张吴桂霞与圣安公司存在恶意串通规避债务，但没有提供证据证明。圣安公司经长春市政府批准在西安大路建设开发，虽长春市拆迁公司接受圣安公司委托实拆迁工作，但不意味着圣安公司因此即丧失与他人签订《房屋拆迁补偿安置协议书》的权利。2005年12月1日长春房地集团物业总公司康平分公司与圣安公司签订《补充协议》约定了“乙方将西安大路北四区4号楼（成信大厦）整体三层4套住宅产权移交甲方，使用权人认乙方出具房屋调配证为准。”故圣安公司2006年8月8日给吴桂霞出具《房屋分配证》符合双方《补充协议》约定，长春房地集团按照圣安公司出具的《房屋分配证》于2011年3月4日给吴桂霞颁发了《国有房产住宅房屋使用证》，亦说明长春房地集团认可圣安公司给吴桂霞出具的《房屋分配证》，且长春房地集团在原审审理中出具证明，认可吴桂霞提供的《国有房产住宅房屋使用证》的真实性。在没有其它证据佐证的情况才，不能推定吴桂霞与圣安公司存在恶意串通。
3.关于《国有房产住宅房屋使用证》存在瑕疵（该证中加盖全安分公司公章，但案涉房屋系康平分公司管辖）问题，长春房地集团于2012年12月3日出具《情况说明》证明系工作人员疏忽，将分公司印章盖错。陈永明等12人虽对圣安公司给吴桂霞出具的《房屋分配证》及长春房地集团给吴桂霞颁发的《国有房产住宅房屋使用证》有异议，但未提供证据，其主张不足以证明《房屋分配证》、《国有房产住宅房屋使用证》系虚假、伪造，故不能推断《房屋分配证》、《国有房产住宅房屋使用证》系伪造。
综上，根据吴桂霞提供的证据，能够证明其已取得案涉房屋承租使用权，且已于2006年占有、使用案涉房屋至今。虽其提供的《国有房产住宅房屋使用证》存在瑕疵，但不能以此推断本案证据系虚假、伪造，且长春房地集团对《国有房产住宅房屋使用证》认可。陈永明等12人在执行生效判决过程中，已选择货币安置，并已到实际得到货币安置，其与圣安公司亦形成债权关系，故陈永明等12人主张对案涉房屋享有物权优先的权利没有事实及法律依据。根据圣安公司与长春房地集团签订的《房屋产权移交协议书》及《补充协议》案涉房屋已移交长春房地集团，故不能作为圣安公司可供执行财产。
综上所述，陈永明等12人的再审请求不能成立，本院不予支持。原审判决认定事清楚，适用法律正确，判决结果并无不当。经本院2017年审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
维持本院（2014）长民二终字第363号民事判决。
本判决为终审判决。
审 判 长 史绍红
代理审判员 吕玉玉
代理审判员 赵 欣
二〇一七年十二月十三日
书 记 员 王艳秋