山东省潍坊市寒亭区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁0703民初1967号
原告：王振邦，男，1954年2月11日生，汉族，住潍坊市寒亭区。
委托诉讼代理人：李伟，山东普瑞德律师事务所律师。
被告：于成东，男，1979年5月3日生，汉族，现住潍坊市寒亭区。
被告：中国人民财产保险股份有限公司潍坊市分公司。住所地：潍坊市奎文区胜利东街***号。统一社会信用代码：91370700865462394w1-1。
负责人：李东峰，总经理。
委托诉讼代理人：刘堂亮，山东元康律师事务所律师。
原告王振邦与被告于成东、中国人民财产保险股份有限公司潍坊市分公司（以下简称人保潍坊分公司）生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告王振邦及其委托诉讼代理人李伟、被告于成东、被告人保潍坊分公司的委托诉讼代理人刘堂亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出如下诉讼请求：1、判令二被告连带赔偿原告各项损失99072.87元（医疗费41086.18元、住院伙食补助费270元、护理费2508.09元、残疾赔偿金47443.6元、营养费900元、后续治疗费500元、交通费1000元、精神损害抚慰金3000元、鉴定费2344元、复印费21元）；2、诉讼费用由被告承担。
事实和理由：2017年5月22日13时54分许，案外人张飞航雇佣原告在固堤街道北王家码头村干活，原告在工作过程中，被于成东正在驾驶的鲁Ｈ×××××号中型非载货专项作业车将手指挤断，致使原告受伤入院治疗。因被告于成东驾驶的车辆在被告人保潍坊分公司入有交强险和商业三者险，且事故发生在保险期限内，保险公司应先在交强险和商业性责任限额内承担赔偿责任，超出部分，由被告于成东承担赔偿责任。
被告于成东辩称，他不同意赔偿，应由保险公司负责赔偿。
被告人保潍坊分公司辩称，本次事故是安全生产责任事故，事故发生时，被保险车辆是作为生产工具而非交通工具使用，保险公司不应承担责任。原告所述的比照保监会《关于交强险条例使用问题的复函》也指的是车辆在非道路通行过程中发生事故，本案是车辆在作业过程中发生的，不应比照交强险条例处理。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无争议的证据和事实，本院予以认定，对有争议的证据和事实，本院认定如下：
原告王振邦提交如下证据：
1、出警证明一份，证明被告于成东在开吊车时，使原告左手受伤。
被告于成东对证据质证后无异议。
被告人保潍坊分公司对证据真实性无异议，但认为出警证明能证明车辆并非是在通行过程中发生事故，而是停在工地作业区内，保险公司不应承担赔偿责任。
2、原告入住中国人民解放军第八十九医院住院病历、用药明细、住院收费票据各一份，门诊收费票据6份、固堤街道中心卫生院门诊收费票据一张、寒亭区村卫生室门诊处方笺各一张，证明原告因此次事故入院治疗九天，并共计花费医疗费41086.18元。
两被告质证后对住院病历、住院费发票、用药明细均无异议，但认为应扣除非医保范围内的用药费用；对门诊发票及门诊处方不予认可，原告应提交门诊病历证明门诊花费与本次事故有关。
3、潍坊渤海司法鉴定所意见书一份及鉴定费发票两份，证明原告申请鉴定花费鉴定费用2344元，并由鉴定部门出具鉴定意见认定原告之伤构成九级伤残，故原告主张残疾赔偿金按农村标准计算为47443.6元，精神损害抚慰金应3000元。同时，依据鉴定意见原告需要营养费900元、后续治疗费500元。
4、护理人员王江涛、王红红身份证复印件两份，证明原告按农村标准计算护理费用2508.09元。
5、被告还应赔偿原告住院伙食补助费270元、交通费1000元。
6、复印费单据一份，证明原告复印病历花费病历费21元。
两被告对上述证据质证后提出，鉴定意见系原告单方委托，不予认可。对残疾赔偿金、护理费按农村标准计算无异议，但对营养费、后续治疗费、精神损害抚慰金均不予认可。因原告未提交交通费证据，对交通费不予认可，原告住院病历显示原告挂床4天，住院伙食补助费应按5天计算。复印费不是原告直接损失，不予承担。另外，本案应为雇佣关系纠纷，被告人保潍坊分公司还提出，本案并非交通事故，保险公司不应承担赔偿责任。鉴定费亦不应由保险公司承担。
7、潍坊盛泰司法鉴定所出具的鉴定意见一份，鉴定费发票两份，证明原告通过法院委托重新申请鉴定花费鉴定费用2444元。
被告于成东对证据真实性无异议，并主张该费用由保险公司承担。
被告人保潍坊分公司质证后对鉴定意见真实性无异议，但认为鉴定等级过高，且根据原告伤情也不需要营养费，对鉴定费发票真实性无异议，但认为不应由保险公司承担。
8、被告人保潍坊分公司的保险责任条款一份，该条款第2章第22条规定“机动车在使用过程中，发生意外事故的，保险公司应承担赔偿责任”。同时，原告主张根据保险会（2008）第345号《关于交强险条例适用问题的复函》规定“根据第43条的立法精神，用于起重的特种机动车辆在进行作业时，发生的责任事故可以比照适用该条例。”故依据上述规定，被告人保潍坊分公司应在交强险责任限额、商业三者险责任限额内承担保险责任。
被告于成东质证后无异议。
被告人保潍坊分公司对保险条款本身无异议，但认为保监会的复函不能适用本案，车辆保险保障的是道路上发生的交通事故，或者在道路外通行中发生的交通事故。本案事故发生地点在工地上，非法律意义上的道路，事故发生时，该车辆停在原处并非在通行，所以该事故不是保险保障的保险范围，道路交通安全法对道路的定义也非常明确具体。
被告人保潍坊分公司提交如下证据：
1、被告保险公司对于成东所做的询问笔录一份，证明本次事故不是在车辆通行过程中发生的，而是在作业过程中发生的。
原告质证后对证据真实性无异议，但提出原告并非于成东所雇。事故车辆是在从事作业过程中，处于使用状态时使原告受伤。依据保险公司的商业三者险保险责任条款，保险公司在被保险车辆在使用过程中造成第三者损害的应承担赔偿责任，原告属于车外人员，是第三者，应在保险公司的保险范围之内。
被告于成东质证后表示，他并非原告雇主，对笔录真实性无异议。
2、现场处理单一份，证明本次事故是在被告于成东驾驶吊车往里收支撑杆时发生的，不是在行使过程中发生的，保险公司根据合同约定不承担责任。
原告质证后对证据真实性无异议，但该证据能证明原告是在车辆使用过程中受伤，根据保险公司的保险条款，投保车辆在使用过程中致使第三人受伤，保险公司应承担保险责任。
被告于成东质证后无异议。
经审理查明：2017年5月22日13时54分许，被告于成东在潍坊市寒亭区固堤街道北王家码头村，在驾驶鲁Ｈ×××××号中型非载货专业作业车辆施工时发生意外事故，于成东在收吊车支撑腿时，不慎将王振邦的左手掌挤伤。王振邦受伤后入住中国人民解放军第八十九医院住院治疗。
另查明，被告于成东在事故发生时驾驶的鲁Ｈ×××××号中型非载货专业作业车（登记车主：于成东）在被告人保潍坊分公司投保机动车交强险及商业三者险（保险金额为30万元，并投保不计免赔险），事故发生在保险期间内。
原告在诉前曾单方委托潍坊渤海司法鉴定所鉴定对其伤残等级等项目进行鉴定，并由潍坊渤海司法鉴定所出具的鉴定意见后因被告人保潍坊分公司对原告单方委托所作出的鉴定结论不予认可，原告在诉讼过程中申请重新鉴定，并由潍坊盛泰司法鉴定所出具鉴定意见，鉴定结论为：被鉴定人构成九级伤残、护理为1人护理30日、营养期限30日，每日30元，后续治疗费500元或以实际合理支出费用审查认定。原告重新鉴定花费鉴定费2444元。
本院认为,本案的争议焦点是：1、原告的损失数额如何确定；2、被告人保潍坊分公司是否应承担保险赔偿责任。
关于争议焦点一：对原告主张的医疗费，原告入住中国人民解放军第八十九医院住院花费、门诊花费证据充分，本院予以认定。原告在固堤街道中心卫生院门诊收费票据无门诊病历，寒亭区村卫生室门诊花费258元，无门诊发票，本院均不予采信。故，原告医疗费损失为40782.88元。原告入院治疗9天，对其主张的住院伙食补助费270元，本院予以支持，对其主张的交通费，本院酌情认定为200元。
原告构成九级伤残，其发生事故时63周岁，其按农村标准主张残疾赔偿金47443.6元（13954元/年×17年×20%），符合法律规定，本院予以支持。原告受伤后必然遭受一定精神痛苦，故对其主张的精神损害抚慰金，本院认定为2000元。对原告依据鉴定意见主张的营养费900元、后续治疗费500元，本院予以支持。对原告通过法院委托申请重新鉴定花费的鉴定费2444元，本院予以支持，对原告单方委托花费的鉴定费2344元，本院不予支持。
对原告依据农村标准主张的护理费，本院计算为1929.3元（64.31元/天×30天）。
对原告主张的复印费21元，证据充分，本院予以支持。
综上，原告的损失如下：
医疗费40782.88元、住院伙食补助费270元、营养费900元、后续治疗费500元、护理费1929.3元、残疾赔偿金47443.6元、精神损害抚慰金2000元、交通费200元、鉴定费2444元、复印费21元，以上共计96490.78元。
关于第二个争议焦点：本院认为，被告人保潍坊分公司应在交强险责任限额及商业三者险保险限额内承担赔偿责任，理由如下：
1、被告人保潍坊分公司应在交强险责任限额内承担赔偿责任：
中国保险监督管理委员会在2008年12月5日的保监厅函（2008）345号《关于交强险条例使用问题的复函》中明确指出“根据《机动车交通事故责任强制保险条例》第43条的立法精神，用于起重的特种机动车辆在进行作业时发生的责任事故，可以比照适用该条例”。本案中事故车辆属于特种作业车辆，该种车辆的主要用途是工地作业，而非主要用于交通通行。因此，本案中，被告于成东驾驶事故车辆，在道路以外地方，作业施工过程中，因过错造成原告受伤，应比照适用交强险条例，在交强险责任限额内赔付原告合理损失。
2、被告人保潍坊分公司应在商业三者险责任限额内承担赔偿责任：
依据被告人保潍坊分公司机动车综合商业保险条款第二章机动车第三者责任保险第二十二条“保险期间内，被保险人或其允许的驾驶人在使用被保险机动车过程中发生意外事故，致使第三者遭受人身伤亡或财产直接损毁，依法应当对第三者承担的损害赔偿责任，且不属于免除保险人责任的范围，保险人依照本保险合同的约定，对于超过机动车交通事故责任强制保险各分项限额的部分负责赔偿。”之规定，上述保险责任条款明确载明保险公司承担赔偿责任的重要条件是“车辆在使用过程中发生意外事故”，并未将使用限制在车辆行驶过程中，故于成东驾驶车辆进行作业施工发生事故，也为车辆使用状态一种，依据该条款的规定，被告人保潍坊分公司应承担在商业三者险责任限额内承担赔偿责任。
本案中，被告于成东在驾驶事故车辆进行作业时，未尽到谨慎义务，挤断原告手掌，应承担全部过错责任，因被告于成东所驾驶车辆已在被告人保潍坊分公司处投保交强险及商业三者险，而被告人保潍坊分公司未提供证据证明本案存在免除保险人责任的情形，故被告人保潍坊分公司应在交强险、商业三者险限额内赔偿原告合理损失，即被告人保潍坊分公司应在交强险责任限额内赔偿原告医疗费、住院伙食补助费、营养费、后续治疗费、护理费、残疾赔偿金、交通费、精神损害抚慰金61572.9元。因鉴定费、复印费均系原告为确认其损失数额所花费的必要、合理费用，应由保险人负担，故被告人保潍坊分公司还应在商业三者险责任限额内赔偿原告医疗费、住院伙食补助费、营养费、后续治疗费、鉴定费、复印费34917.88元。
因原告的损失已由被告人保潍坊分公司赔偿，被告于成东不再承担赔偿责任。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款、第二十三条第一款、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司潍坊市分公司在交强险分项限额内赔偿原告王振邦医疗费、住院伙食补助费、营养费、后续治疗费、护理费、残疾赔偿金、交通费、精神损害抚慰金等损失共计61572.9元，限于本判决生效后十日内付清；
二、被告中国人民财产保险股份有限公司潍坊市分公司在商业三者险限额内赔偿原告王振邦医疗费、住院伙食补助费、营养费、后续治疗费、鉴定费、复印费等损失共计34917.88元，限于本判决生效后十日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2273元，由原告王振邦负担61元，由被告中国人民财产保险股份有限公司潍坊市分公司负担2212元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审 判 长 郑 清
人民陪审员 王延柱
人民陪审员 朱其敏
二〇一八年三月二十八日
法官 助理 傅方娟
书 记 员 蒋 芹