西安市莲湖区人民法院													民事判决书																															案由：													分家析产纠纷																							案号：													（2017）陕0104民初5605号																															当													事													人																							原													告																							原告：颜某某。													委托诉讼代理人：薛武孝，北京市东元律师事务所西安分所律师。													委托诉讼代理人：张萍，北京市东元律师事务所西安分所律师。																															被													告													被告：李某。													委托诉讼代理人：白银涛，陕西宝伦律师事务所律师。													委托诉讼代理人：常宁宁，陕西宝伦律师事务所律师。																															诉													讼													请													求																							1、依法对于西安市莲湖区石家围墙村66号的自建住宅进行分家析产（暂估价96000元）；													2、本案诉讼费由被告承担。																															事													实													与													理													由																							原、被告系母子关系。1981年1月，原告与被告父亲李某某1结婚，同年8月22日生育被告。1981年5月，原告向村大队申请桩基地，村大队将石家围墙66号桩基地批给原告（同批准了7家）。同年11月19日原告丈夫遭遇车祸身亡。1982年原告回娘家借款建两间楼板房，面积约40平方米。2000年原告偿还部分欠款，又向兄妹借款10000元加盖第二层，并且在院中建了一间10平方米的厦房。2003年原告在街道对面建2间石棉瓦房，面积30平方米。至此，原告独自在石家围墙66号桩基地建7间房屋，面积120平方米。1983年原告与肖某某再婚，婚后共同居住在石家围墙66号所建的房屋内。因原告再婚，怕被告合法权益受损，遂在1998年9月7日以被告的名义申请土地登记，2000年11月13日西安市莲湖区土地管理局的审批，将之前原告所有的土地证（石家围墙66号）登记在了被告名下。后原告将房产证也办理在被告名下。													房屋建成之后，原告靠收取房租维持生计并偿还借款。2003年3月，原告婆婆惠某某和三小叔子李某某2强行逼迫原告将房屋经营收益权交给被告。考虑到原告建房欠款未偿还完，原、被告签订《协议书》一份，约定被告每月支付原告两间房的租金200元（没见每月100元）作为赡养费。原告生病费用被告负担票据金额的50%，并照顾原告生病期间的生活。以上事项自2009年1月份起执行。2006年，原告出资2万元和被告重建了石家围墙66号院。													近几年，原告积劳成疾，多次生病住院，被告不管不顾，现房屋拆迁改造，原告和被告舅舅一起与被告商量拆迁安置事宜，被告拒不配合，甚至用椅子殴打原告并威胁原告称拆迁没有原告的份。上述被拆迁房屋虽登记在被告名下，但系原、被告共同财产，原告仍是石家围墙66号的户主。现诉至法院，望判如所请。																															被													告													辩													称																							一、莲湖区石家围墙66号旧房屋是原告将被告生活费出资用于修建，被告亦是该旧房屋的共有人。1981年11月19日，被告父亲李某某1因公身亡，李某某1所在潘家村公社石家围墙大队认定该事故属于公伤，并于1981年11月22日出具《李某某1公伤事故的调查经过和处理意见》,处理结果为：“死者之子生活费每月13元发到16周岁，由队上每月发，转户后交至政府代发。计2496.00元，谁养孩子谁领钱。（1981年11月20到1997年11月20日）”。1982年2月23日，原告和被告爷爷李某某3出具保证，要求一次性领取被告李某生活费，要求2496元中儿媳（原告）拿2000元，李某某3领取496元。该保证出具后，原告一次性领取了被告的生活费2000元。因而，被告有理由认为，原告将一次性领取的被告生活费2000元用于修建房屋，在当年也已足够，无须另行筹钱。原告诉称借钱该房与事实不符。原告领取被告2000元生活费后，实际并未抚养被告，被告一直由其爷爷奶奶抚养长大。二、现莲湖区石家围墙66号房屋由被告将旧房拆除后重建，原告并未出资，现房屋不属于共同财产。2006年，原告将原莲湖区石家围墙66号房屋交由被告居住管理，因房屋年久失修可能危及安全，故被告自行筹资金将原房屋全部拆除，并重新做了地基处理后，重新修建了两层共8间。2009年又加盖了第三层共5间。两次重新款均被告出资。原告在起诉书中也称“考虑到被答辩人建房欠款未偿还完”，也印证了被告出资修建房屋的事实。所以，被告认为现莲湖区石家围墙66号房屋由被告拆除重建而来，原房屋已灭失，且修建新房屋原告并未出资，故现房屋不属于共有财产，原告主张对现莲湖区石家围墙66号房屋进行分家析产无法律依据，应予驳回。																															判													决													事													项													经审理查明，原、被告系母子关系。1981年1月原告与被告父亲李润平结婚，同年8月22日生育被告。1981年11月李润平去世，双方无夫妻共同财产。2000年10月16日被告取得西安市莲湖区石家围墙村66号《土地使用权证》。现坐落于该土地上的房产系2006年将原房产拆除后重建取得，被告就上述房产取得了西安市房权证莲湖区字第1050108004-10-48号《房屋所有权证》。													本院认为，本案中，原告虽主张位于西安市莲湖区石家围墙村66号的讼争房屋是由其与被告共同出资所建，但其提供的1982年、1993年及2003年三次建房的证据均不能证明其出资参与了2006年的房屋重建，其所提供的《赡养协议》，仅约定了双方之间的赡养义务，与本案诉争没有直接关系。讼争房屋的土地使用权及房屋所有权均登记在被告名下，原告仅作为被告的委托人为被告办理了土地使用权证。以上证据均不能证明原告对讼争房屋享有部分所有权。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”故原告主张对讼争房屋系其与被告的共同财产，本院依法不予支持。													综上，依照《中华人民共和国物权法》第十七条、第三十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下：													驳回原告颜某某的诉讼请求。													案件受理费2200元，本院减半收取后，由原告承担1100元。													如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。													审 判 员 周 荣													二0一七年十月十五日													书 记 员 吴 娜