广东省江门市江海区人民法院
行 政 判 决 书
（2016）粤0704行初5号
原告：新会区大泽镇登峰古典家具加工场，住所地：广东省江门市新会区大泽镇五和管理区竹园里路口。
经营者：郭登峰，男，汉族，1986年11月23日出生，住安徽省界首市。
委托代理人：郭同中，男，汉族，1956年2月4日出生，住安徽省界首市，系新会区大泽镇登峰古典家具加工场的工作人员。
委托代理人：吴绍志，系广东天环律师事务所律师。
被告：江门市新会区人力资源和社会保障局，住所地：广东省江门市新会区会城冈州大道中12号。
法定代表人：马坚，系该局局长。
委托代理人：张瑞华，系该局工作人员。
第三人：周文平，男，汉族，1992年11月16日出生，住贵州省黄平县。
委托代理人：郑家雄，系广东法道行律师事务所律师。
原告新会区大泽镇登峰古典家具加工场（以下简称“登峰加工场”）诉被告江门市新会区人力资源和社会保障局（以下简称“新会区人社局”）、第三人周文平劳动和社会保障行政确认纠纷一案，于2016年1月4日向本院提起行政诉讼。本院受理后依法组成合议庭，于2016年3月2日公开开庭审理本案。原告登峰加工场的委托代理人吴绍志、郭同中，被告新会区人社局的委托代理人张瑞华，第三人周文平的委托代理人郑家雄均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
新会区人社局于2015年6月1日作出新人社工认（2015）A2-15号《认定工伤决定书》，认为根据国务院《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，周文平的受伤符合认定工伤情形，其于2014年4月30日16时30分所受的伤为工伤。
新会区人社局向本院提供了作出被诉行政行为的证据有：1、新人社工认（2015）A2-15号《认定工伤决定书》及送达回执；2、《工伤认定申请表》；3、身份证、诊断证明、病历、出院记录；4、新劳仲案字（2014）第268号《仲裁裁决书》、证人证言和身份证资料、机读档案材料、委托书和受委托人资料；5、新人社工认受（2014）A2-43号《工伤认定申请受理通知书》；6、新人社工认举（2014）A2-7号《工伤认定举证通知书》及送达回执；7、登峰加工场陈述意见、传票、收据；8、新人社工认中止（2014）A2-1号《中止审理通知书》及送达回执；9、《恢复工伤认定申请书》、（2015）江中法民四终字第93号《民事判决书》；10、调查笔录。上述证据均为复印件，共同证明被诉行政行为合法。
登峰加工场诉称：登峰加工场与周文平不存在劳动关系，而是由何树成进行管理，登峰加工场仅与何树成成立承揽关系。周文平不是由登峰加工场招录，不负责第三人周文平的劳动管理，涉案仲裁裁决，仅采纳了何树成一家人的证言便确认登峰加工场与周文平存在劳动关系与事实不符，新会区人社局作出的涉案《认定工伤决定书》没有法律依据和事实依据。为维护登峰加工场的合法权益，故向法院起诉，请求法院判决：1、撤销新会区人社局作出新人社工认（2015）A2-15号《认定工伤决定书》；2、本案诉讼费由新会区人社局承担。
登峰加工场为证明其主张提供了如下证据：1、新人社工认（2015）A2-15号《认定工伤决定书》；2、《借条》、《收据》；3、（2014）江新法民一初字第250号《民事判决书》、（2014）江中法民四终字第341号《民事判决书》。以上证据共同证明登峰加工场的主张属实。
新会区人社局辩称：一、周文平于2014年10月17日提出工伤认定申请，新会区人社局同日受理。由于登峰加工场与周文平之间的劳动关系存在争议，新会区人社局于2014年12月9日中止案件审理。2015年4月23日，周文平提交生效的二审《民事判决书》，新会区人社局于2015年5月11日恢复案件审理。新会区人社局根据周文平提交的材料并通过调查核实周文平是登峰加工场的木工。2014年4月30日16时30分左右，周文平在该加工场木制生产车间使用锣机生产木制沙发花板时，被锣机锯伤右手2、3、4指，经江门市新会区中医院诊断为“右手第2指中节指骨开放性骨折，右手第3、4指中节皮肤软组织及骨质缺损伤，右手第3、4指伸肌腱局部缺损伤”。周文平在工作时间、工作场所、因工作原因受伤，符合国务院《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，应认定为工伤。二、新会区人社局作出的行政行为事实清楚，程序合法，适用法律正确。1、登峰加工场与周文平之间属劳动关系事实清楚，登峰加工场的主张缺乏依据。周文平申请工伤认定期间向本局分别提交了《仲裁裁决书》和二审生效的《民事判决书》，证明其与登峰加工场于2014年3月15日至2014年8月12日期间存续劳动关系，证据确凿。2、周文平在登峰加工场工作期间受到事故伤害事实清楚。首先，根据周文平所提交的法律文书中的有关内容和新会区人社局对周静、何树成做的调查笔录，证实周文平是在登峰加工场工作时间、工作场所、因从事本职工作而受到事故伤害；其次，登峰加工场所提交的举证材料中没有证据证明周文平受伤不属于工伤。综上所述，新会区人社局作出的涉案决定书，事实清楚，程序合法，适用法律正确。
周文平述称：周文平是经何树成介绍入职到登峰加工场的，入职时间是2014年3月15日，是在工作时间、工作地点因工作原因受伤。新会区人社局作出涉案《认定工伤决定书》事实清楚、程序合法。关于登峰加工场向省高院申请再审确认劳动关系案件，省高院已经于2015年12月17日驳回登峰加工场的再审申请，江门中院关于劳动关系的判决已经生效。
周文平向本院提交的证据有：（2015）粤高法民申字第2460号《民事裁定书》，证明登峰加工场不服江门市中级人民法院（2015）江中法民四终字第93号《民事判决书》，向广东省高院申请再审被裁定驳回的事实。
经审理查明：2014年4月30日16时30分许，周文平在登峰加工场木制生产车间使用锣机生产木制沙发花板时，被锣机锯伤手指，当日即被送到江门市新会区第二人民医院，然后转到江门市新会区中医院治疗，后被江门市新会区中医院诊断为“右手第2指中节指骨开放性骨折，右手第3、4指中节皮肤软组织及骨质缺损伤，右手第3、4指伸肌腱局部缺损伤”。2014年10月17日，周文平向新会区人社局提出工伤认定申请，新会区人社局同日受理。2014年9月9日江门市新会区劳动人事争议仲裁委员会作出新劳仲案字（2014）第268号《仲裁裁决书》，确认周文平与登峰加工场自2014年3月15日至2014年8月12日期间存续劳动关系。登峰加工场对涉案仲裁裁决不服，向江门市新会区人民法院提起民事诉讼，诉讼期间新会区人社局于2014年12月9日中止工伤认定程序。经江门市新会区人民法院和江门市中级人民法院两级法院判决，确认周文平与登峰加工场自2014年3月15日至2014年8月12日期间存续劳动关系。2015年4月23日，周文平向新会区人社局申请恢复工伤认定。新会区人社局依据江门市新会区劳动人事争议仲裁委员会作出的新劳仲案字（2014）第268号《仲裁裁决书》和广东省江门市中级人民法院（2015）江中法民四终字第93号《民事判决书》以及新会区人社局已掌握的事实依据，于2015年6月1日作出新人社工认（2015）A2-15号《认定工伤决定书》，认为周文平作为登峰加工场的职工，其在工作时间、工作地点受伤，且登峰加工场未能举证证明周文平所受伤害不是由于工作原因所致，应认定为工伤。登峰加工场不服，遂向本院提起行政诉讼。
另查明：登峰加工场对广东省江门市中级人民法院（2015）江中法民四终字第93号民事判决书不服向广东省高级人民法院申请再审，广东省高级人民法院已于2015年12月17日驳回登峰加工场的再审申请。
本院认为，本案属劳动和社会保障行政确认纠纷。《工伤保险条例》第五条第二款规定：“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域的工伤保险工作。”第二十条规定：“社会保险行政部门应当自受理工伤认定申请之日起60日内作出工伤认定的决定，并书面通知申请工伤认定的职工或者其近亲属和该职工所在单位……作出工伤认定决定需要以司法机关或者有关行政主管部门的结论为依据的，在司法机关或者有关行政主管部门尚未作出结论期间，作出工伤认定决定的时限中止。”据此，新会区人社局作为县级人民政府工伤保险工作的主管部门，有权受理周文平提出的工伤认定申请并作出相应处理。由于登峰加工场与周文平劳动关系的问题在工伤认定期间正在法院诉讼，新会区人社局遂中止工伤认定程序的审查。2015年6月1日，新会区人社局作出涉案《认定工伤决定书》，主体适格，程序合法，本院予以确认。
本案的争议焦点为：新会区人社局作出的涉案《认定工伤决定书》是否合法。
关于登峰加工场与周文平之间是否存在劳动关系的问题，由于江门市中级人民法院的生效判决书已确认周文平与登峰加工场自2014年3月15日至2014年8月12日期间存续劳动关系，故新会区人社局适用生效判决认定的事实，确认周文平受伤时与登峰加工场存在劳动关系，未违反法律规定。
《工伤保险条例》第十四条之规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的……”第十九条第二款规定：“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。”可见，职工在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，应当认定为工伤。职工认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任，登峰加工场主张周文平所受伤害不是工伤，但未能在法定期限内举证证明周文平所受伤害不是工伤，应由登峰加工场承担举证不能的法律后果。新会区人社局根据其调查的证据以及周文平提供的证据，认为周文平在工作时间和工作场受伤，且登峰加工场不能举证证明周文平不是因工作原因受伤，从而认定周文平符合工伤认定情形，作出新人社工认（2015）A2-15号《认定工伤决定书》，未违反法律规定。
综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告新会区大泽镇登峰古典家具加工场的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告新会区大泽镇登峰古典家具加工场负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。
审 判 长 龚展泽
代理审判员 李周旭
代理审判员 廖杰华
二〇一六年三月十四日
书 记 员 陈慧虹