云南省红河哈尼族彝族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2017）云25民终1165号上诉人（原审被告）:云南电网有限责任公司红河州红河县供电局（原红河县供电有限公司）。住所地：红河县迤萨镇跑马路***号。法定代表人:杨俊,系该公司执行董事、总经理。委托诉讼代理人:阮荣兴，云南白龙律师事务所律师。代理权限为特别授权。被上诉人（原审原告）:李生沙,男,1970年6月9日生,哈尼族,农民,住红河县。被上诉人（原审原告）:白皮额,女,1973年3月5日生,哈尼族,农民,住红河县。被上诉人（原审原告）:杨勒英,女,2011年8月12日生,哈尼族,学龄前儿童,住红河县。被上诉人（原审原告）:杨钱英,女,2013年8月13日生,哈尼族,学龄前儿童,住红河县。被上诉人（原审原告）:杨志勇,男,2016年4月19日生,哈尼族,学龄前儿童,住红河县。被上诉人杨勒英、杨钱英、杨志勇的法定代理人：杨某(三被上诉人父亲),男，1994年10月29日生,农民,住红河县车古乡阿期村委会玛姆组。上述五被上诉人委托诉讼代理人：杨建三，云南澧江律师事务所律师。代理权限为特别授权。被上诉人（原审被告）:李欧周，男，1976年3月17日生，哈尼族，农民，住红河县。委托诉讼代理人:李伟呼，男，1967年3月7日生，哈尼族，红河县水务局职工，住红河县。代理权限为一般授权。上诉人云南电网有限责任公司红河州红河县供电局因与被上诉人李生沙、白皮额、杨勒英、杨钱英、杨志勇、李欧周触电人身损害责任纠纷一案，不服云南省红河县人民法院（2017）云2529民初18号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月18日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。云南电网有限责任公司红河州红河县供电局上诉请求：撤销一审判决，改判上诉人在本案中不承担赔偿责任；本案一、二审诉讼费均由被上诉人承担。事实和理由：一审法院认定事实错误，漏电的电力线路属于被上诉人李欧周户所有，上诉人不是涉案事故电力线路的产权人，依法不对受害人的损失承担任何赔偿责任。供电企业是独立的企业法人，不是行政管理机构，不承担对社会供用电安全管理的行政职能。对电力设施的检修义务、在电力设施上发生安全事故的法律责任等问题有相关法律、法规规定确定以电力设施的产权为标准划定。一审法院认定上诉人对涉案的农村电力设施没有尽到维护、检修义务而判决上诉人承担赔偿责任错误。上诉人对于非本公司产权的线路，不具有运行维护和日常管理的职责、义务。根据《电力法》第六十条规定，因用户自身的过错引起电力运行事故造成用户或第三人损害的，电力企业不承担责任。受害人李足收作为完全民事行为能力人，应对自己在电杆上栓绳晾衣服的行为可能产生的不利后果具有一定的预见性，但其未尽到相关注意义务，其将湿衣服悬挂在电杆与路灯杆上的晾衣绳上，因被上诉人李欧周家的输电线(漏电相)被绑在电杆拉线致拉线带电流，且晾衣绳与电杆拉线相接触导致自己被电击死亡，显然属于过于自信、疏忽大意而引起的电力事故。加之受害者在电力设施保护区内从事电力法律、行政法规所禁止的行为，所以受害人李足收存在严重过错，故应减轻侵权人的民事赔偿责任。本案是发生在1千伏以下的电力设施上的触电事故，根据《云南省供用电条例》第三十八条“……在1千伏以下供电设施发生人身损害的，由过错方承担民事责任。”根据法律规定，本案应适用过错归责原则确定责任承担主体，上诉人依法不承担赔偿责任。涉案电力线路是由李欧周自行维护管理，上诉人对李欧周的供电设施既没有法定也没有约定的维护义务，李欧周作为所有人、维护管理人，需承担因没有对涉案电力设施进行有效维护管理而产生的责任。上诉人与每一用电户签订的《居民生活用电协议》对用户电表出线端以下部分的电力设施及线路产权归用电户所有，已作出明确约定。且相关规定要求，电力使用者应对自己产权的电力线路及设施进行运行维护。加之根据产权隶属关系划分事故责任的规定，上诉人在李足收触电死亡的事件中不存在过错，依法不承担事故损害后果的民事赔偿责任。依据相关法律法规的规定，在因低压(小于l000V)线路引发的触电人身损害责任纠纷案件属于一般侵权，适用过错归责原则，即根据各方当事人在事故中所存在的过错程度划分责任。本案的电力设施产权分界点和责任分界点在《供电营业规则》第四十七条予以确定，受害人李足收的触电点系在李欧周所有的电力线路产权范围内，依据法律规定应由李欧周对李足收死亡后的合理损失承担赔偿责任。发生触电事故的电力设施是李欧周自行出资交由村电工架设的，在架设完成后维护的第一责任人仍是被上诉人李欧周。李欧周从未将涉案电力线路委托或移交上诉人管理使用，上诉人不是涉案电力线路的管理、使用人，当然也不是赔偿责任主体。一审法院判决上诉人承担80％的赔偿责任显然与客观事实不相符，且与法律相违背。特依法提起上诉，恳请二审法院改判支持上诉人的上诉请求。李生沙、白皮额、杨勒英、杨钱英、杨志勇辩称，李欧周大字不识一个，他签过什么字内容是什么他都不清楚。装电表和接电线都是李欧周出钱给上诉人的工作人员来操作，他曾经要求把电表装在自家门口，但是被上诉人的工作人员拒绝，电表装在离他家50米外村子街面另一家人的土基墙壁上，随时都有掉下来的可能。50多米的线没有固定物，大风吹来时在空中飘荡，四根线会绑在一起。稍微有点常识的人看到那个现场都觉得触目惊心，本案的发生实际上是必然当中的偶然事件。据被答辩人陈述该电力设施十多年了也没有人巡察，因为他们认为这个不是自己到任务范围，所以具体到本案，皮线磨破了也没有人知道。被答辩人对本案的发生具有不可推卸的绝大部分的责任。李欧周的电表离房子有50多米，运输线路存在安全隐患，完全是被答辩人造成，李欧周不应承担责任。一审判决让受害人承担20％责任，是经过综合考虑对各方责任已经作出合理划分，做到了公平、公正，合理、合法。原审法院对事实的认定清楚、明确，证据确实、充分、完备，适用法律正确，恳请驳回上诉人之上诉请求，切实维护答辩人之切身利益。李欧周辩称，答辩人不认识字，被答辩人叫答辩人签字(合同)里面什么内容答辩人不清楚。装电表和接电线都是答辩人出钱给上诉人的工作人员来操作，当时答辩人曾经要求把电表装在自家门口，但是被上诉人的工作人员拒绝，电表装在离答辩人家50米外村子街面另一家人的土基墙壁上，随时都有掉下来的可能。50多米的线没有固定物，大风吹来时在空中飘荡，四根线会绑在一起。平时答辩人也不知道自家的电表是哪一个，在外面飘的线哪一股是答辩人家的，答辩人没有危险意识，一直没有注意过这些东西。但是事情发生以后听别人说才知道，我们村子这些电力设施充满了危险性。上诉人认为他们没有义务管理这些电力设施，而且在一审法庭上亲自陈述该电力设施十多年了也没有人巡察，因为他们认为这个不是自己到任务范围。所以具体到本案，皮线磨破了也没有人知道。答辩人认为被答辩人对本案的发生具有不可推卸的绝大部分的责任。如果按照答辩人的要求或者正常做法电表装在我家门口，过了电表就进入答辩人家里，那么这个电力设施是答辩人的，那答辩人就可以接受。但是本案事实是电表在离我家房子还有50多米的地方，运输线路存在比较大的安全隐患还没有人管，而这些带来不良后果让答辩人承担，对答辩人不公平。李生沙、白皮额、杨勒英、杨钱英、杨志勇向一审法院起诉请求：请求人民法院判令被告向原告赔偿死亡赔偿金、丧葬费、被扶养人生活费等经济损失人民币373061.50元；本案诉讼费由被告承担。庭审中原告变更诉讼请求为要求两被告承担连带赔偿责任。一审法院认定事实：2002年红河县阿期村委会进行农村电网改造，用户李欧周向供电公司缴纳相关费用后，供电公司委托第三方对李欧周户进行电网的改造。用户李欧周和李生沙两户的电表均安装在李周欧家房屋后墙上，李周欧家距离李欧周家约50米。李生沙户电表出线为两根绿色粗线，李欧周户电表出线为两根绿色细线，该四根绿色电线均被绑在红河县阿期村委会门口电杆拉线上，四根绿色电线中有一根绿色细线胶皮有破损，经测试绿色细线破皮处存在漏电情况。红河县阿期村委会门口电杆与路灯杆之间拴有晾衣绳，该晾衣绳与电杆拉线相接触。2016年8月24日16时50分，李足收在村委会门口拴在电线杆与路灯杆之间的绳子上晾晒衣服时触电身亡。经鉴定李足收死亡原因为电流损伤死亡，产生鉴定费7000元。李生沙、白皮额系死者李足收的父母，李足收生前与杨某共生育杨勒英、杨钱英、杨志勇三名子女，其中杨勒英出生于2011年8月12日，杨钱英出生于2013年8月13日，杨志勇出生于2016年4月19日。一审法院认为，关于事故发生地线路产权人如何认定的问题。被告供电公司主张，根据其与用户李欧周签订的《供用电合同》及《居民生活用电协议》的约定，涉案线路产权人为被告李欧周。对此，李欧周不予认可，且被告供电公司未提交证据加以证实，对其主张，一审法院不予采信。因本案事故现场已发生改变，无法确定两被告之间线路产权分界点具体位置，故一审法院对涉案线路产权不作认定。关于两被告应否承担民事赔偿责任的问题。根据《电力设施保护条例》第四条第二款：“电力企业应加强对电力设施的保护工作，对危害电力设施安全的行为，应采取适当措施，予以制止。”依照上述规定，供电公司作为专业性供电部门,系李足收触电线路的电力输送者、营运者和实际管理者，其从电力的输送和营运中获得电费利益，供电公司对自己输送电力的线路依法负有定期检修、管理维护和保障安全运行的职责，并且其安全注意义务远高于用户和其他人。供电公司在输电线路存在乱捆绑的情况时应对存在隐患的输电线路进行有效维护，采取适当措施。本案因供电公司疏于对输电线路进行管理维护，导致李足收触电死亡，供电公司有疏于管理的过错，依法应对李足收触电死亡承担民事赔偿责任。被告李欧周虽系本案涉案线路用户，但其作为一名普通用户没有专业电力知识和专业电力设备，并且本案漏电线路在室外，距离李欧周家较远，其根本没有条件和能力对电力设施运行进行维护管理，其向供电公司缴纳电费，购买使用供电公司提供的电能，供电公司对自己输送电力的线路负有管理维护义务，故李欧周对李足收触电死亡不承担民事赔偿责任。因被告供电公司、李欧周对李足收触电死亡并无共同故意或共同过失，本案系多种原因间接结合导致李足收触电死亡这一后果，缺少其中任何一个环节均不会导致该后果，故对五原告请求两被告承担连带赔偿责任的主张，不予支持。关于李足收自身对发生触电是否存在过错的问题。死者李足收作为完全民事行为能力人，因疏忽大意未预见在电力设施区域内晾晒衣服会发生触电危险，其在电杆与路灯杆之间晾晒湿衣服客观上增加了其触电的机率，使危险变为现实，致其触电，其自身存在一定过失，依法应减轻被告供电公司的民事赔偿责任。关于五原告主张的赔偿范围及计算标准是否符合法律规定的问题。五原告主张的死亡赔偿金164840元、丧葬费32231.50元符合法律规定，予以支持；司法鉴定费7000元，原告提交了相应证据予以证实，被告无异议，予以支持。原告主张的被扶养人生活费，杨勒英44395元，杨钱英51225元，杨志勇61470元，三人共计157090元。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条的规定，本案中被扶养人为三人，其中杨勒英实际需扶养年限为13年，杨钱英实际需扶养年限为15年，杨志勇实际需扶养年限为18年，故本案被扶养人生活费的计算为［6830元×13年＋6830元×2年＋（6830元×3年÷2人）=112695元］，三人共计112695元。原告主张的误工费900元，被告供电公司有异议，认为应按照93.78元／天计算，并且只能按照三人三天计算，对此计算原告无异议，故一审法院予以支持844.02元（93.78元／天×3人×3天）。原告主张的交通费、住宿费1000元，因原告未提交相应证据予以证实，本院不予支持。因死者李足收对其死亡存在一定过错，故对精神抚慰金本院不予支持。综上，一审法院确定李足收触电死亡后产生的经济损失为：死亡赔偿金164840元；丧葬费32231.50元；鉴定费7000元；被扶养人生活费112695元；误工费844.02元；以上共计317610.52元。综合本案事实，被告供电公司及李足收的过错、各自过错对损害后果发生的因果关系和原因力、相关法律规定，由死者李足收自行承担20%责任，供电公司承担80%责任，被告李欧周不承担民事赔偿责任。综上所述，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第二十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款、第二十七条、第二十八条、第二十九条、第三十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决：一、被告红河县供电有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告李生沙、白皮额、杨勒英、杨钱英、杨志勇因李足收死亡产生的各项经济损失254088.42元。二、驳回原告李生沙、白皮额、杨勒英、杨钱英、杨志勇的其他诉讼请求。案件受理费3450元，由被告红河县供电有限公司负担2930元，原告李生沙、白皮额、杨勒英、杨钱英、杨志勇负担520元(一审法院决定免交)。二审中，上诉人提交了云南电网有限责任公司红河州红河县供电局营业执照复印件一份，被上诉人对证据的真实性无异议。被上诉人提交了红河县阿期村委会出具的《证明》一份，证明目的上诉人质证认为证明不客观真实，农网改造以前的村电工是村上管理、村上发放工资。本院认为，上诉人提交的证据客观真实，对其证明效力予以认定。被上诉人提交的证据，并不能证明架接涉案路线时电管员的身份，对其证明效力不予认定。本院对一审查明的事实予以确认。另查明，2017年3月1日，红河县供电有限公司名称变更为云南电网有限责任公司红河州红河县供电局。本院认为，公民的生命权受法律保护。《中华人民共和国侵权责任法》第六条规定“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任”。《电力设施保护条例》第四条第二款规定“电力企业应加强对电力设施的保护工作，对危害电力设施安全的行为，应采取适当措施，予以制止”。云南电网有限责任公司红河州红河县供电局作为电力企业应当根据不同地区电力建设发展水平设定合理巡查周期开展用电检查，发现用电安全隐患的，应当及时制止并书面通知整改。用电安全隐患危及人身安全时，电力企业应当立即采取有关措施。电力企业未履行或者未恰当履行用电检查义务引发触电等安全事故的，应当承担相应民事赔偿责任。本案触电人身伤亡事故的发生，是因为云南电网有限责任公司红河州红河县供电局架设固定电杆的拉杆铁线带电，受害人李足收双手触碰到拉杆铁线而触电身亡，拉杆铁线的所有权人为云南电网有限责任公司红河州红河县供电局。云南电网有限责任公司红河州红河县供电局作为发生触电事故的电力设施产权人，对用电危险的认识能力、防控能力及造成的损害后果预见能力均强于普通单位和个人。云南电网有限责任公司红河州红河县供电局未发现村民的电线绑在电杆拉杆上存在的安全隐患，最终导致拉杆带电触死李足收，云南电网有限责任公司红河州红河县供电局在对自己所有的电力设施的管理维护上存在过错，该过错是造成李足收死亡的直接原因，一审判决确定由云南电网有限责任公司红河州红河县供电局承担80%的责任并无不当。李欧周虽然是产生漏电电线的所有权人，但李欧周、云南电网有限责任公司红河州红河县供电局均认可是电管员把电线绑在拉杆上，因此，李欧周不是把电线绑在拉杆上最终造成损害的行为人，且李欧周系文盲，对安全用电的知识知道不多，对电力线路的管理维护更没有意识，李欧周对造成的损害后果过错显著轻微，不应承担责任。综上所述，上诉人云南电网有限责任公司红河州红河县供电局的上诉请求不能成立，应予驳回;一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5111元，由云南电网有限责任公司红河州红河县供电局负担。本判决为终审判决。审判长  李彦斌审判员  钟 旭审判员  李 涌二〇一七年十一月十五日书记员  蒋松琦