福建省厦门市翔安区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）翔民初字第2451号
原告（反诉被告）厦门新鸿星工贸有限公司，住所地厦门市湖里区嘉禾路598号佳益工业楼四楼A区。
法定代表人陈坛鸿，总经理。
委托代理人黄秀文、黄龙水，北京蓝鹏（厦门）律师事务所律师。
被告（反诉原告）厦门市凌拓通信科技有限公司，住所地厦门火炬高新区火炬1号火炬大厦南二楼。
法定代表人许升达，执行董事。
委托代理人杨艳、王智祥，福建天衡联合律师事务所律师。
原告（反诉被告）厦门新鸿星工贸有限公司（以下简称新鸿星工贸）与被告（反诉原告）厦门市凌拓通信科技有限公司（以下简称凌拓通信）买卖合同纠纷一案，原告新鸿星工贸于2013年11月1日向本院提起诉讼，被告凌拓通信于2013年11月21日向本院提出反诉。本院受理后依法将本诉和反诉一并审理，依法适用简易程序由审判员吴建国独任审判，于2013年12月4日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人黄龙水及被告的委托代理人杨艳、王智祥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告新鸿星工贸诉称，2011年8月3日至2013年7月期间，原告新鸿星工贸按照被告凌拓通信出具的《采购订单》为被告凌拓通信供应导线、排线等货物，原告新鸿星工贸分批次将货物交付给被告凌拓通信，并出具《对账单》给被告凌拓通信，被告凌拓通信收到上述货物并在对账单上签字。尔后原告新鸿星工贸又按照被告凌拓通信的要求开具相应货款的《厦门增值税专用发票》给被告凌拓通信。原告新鸿星工贸向被告凌拓通信提供的货物共计人民币706969元（币种下同），被告凌拓通信仅支付货款493446.58元，余欠货款213522.42元。经原告新鸿星工贸多次催收，被告凌拓通信拒不支付。因此，原告新鸿星工贸请求法院判决：1、被告凌拓通信立即清偿货款213522.42元，并从起诉之日起按照同期银行贷款利率向原告新鸿星工贸支付利息直至还款之日；2、被告凌拓通信承担本案诉讼费用。
被告凌拓通信辩称，自2011年8月3日以来原告新鸿星工贸按照被告凌拓通信出具的采购订单为被告凌拓通信供应导线、排线等货物，原告新鸿星工贸对此事实已经在起诉状进行确认，被告凌拓通信对该事实也确认。双方对采购订单的内容已经达成合意，采购订单对双方有约束力。原告新鸿星工贸的诉求没有事实依据和法律依据，据被告凌拓通信财务人员统计，在原告新鸿星工贸所主张的供货期间，被告凌拓通信已经向原告新鸿星工贸支付了货款493446.58元，但是实际上原告新鸿星工贸向被告凌拓通信的供货仅有518364.29元。且原告新鸿星工贸因质量问题被退货的金额达到38382.6元，综上所述，被告凌拓通信已经不欠原告新鸿星工贸任何货款，事实上原告新鸿星工贸因质量问题被退货的金额计算在货款中后原告新鸿星工贸反而欠被告凌拓通信一定的款项，被告凌拓通信保留向其追索相关款项的权利。
被告凌拓通信反诉称，被告凌拓通信向原告新鸿星工贸购买货物，双方认可的采购订单对原告新鸿星工贸应交货的日期、规格型号、数量等权利义务进行了约定，其中约定：“供应商未按订购单规定的交货日供货时，以规定交货值日的次日起，按逾期移交本订单货款总值和逾期时间计算违约金（按日0.3%）。”依照前述约定，原告新鸿星工贸应在交货日期向被告凌拓通信交付采购订单项下的全部货物；然而，原告新鸿星工贸多次迟延交货，扰乱了被告凌拓通信的正常生产计划安排。按照约定标准，原告新鸿星工贸应向被告凌拓通信支付迟延交货违约金30334.54元。因此，被告凌拓通信反诉请求法院判决：1、原告新鸿星工贸向被告凌拓通信支付迟延交货违约金30334.54元。2、被告凌拓通信承担本案的全部诉讼费用。
原告新鸿星工贸对被告凌拓通信反诉辩称，被告凌拓通信所谓的违约金是没有依据的，首先被告凌拓通信没有提交任何双方关于交货日期合意的证据，仅凭被告凌拓通信的要约就要求原告新鸿星工贸交付违约金是不合法的。
原告新鸿星工贸为支持其本诉诉求及对反诉的辩解主张，向本院提交如下证据：
1.采购订单1组，证明原告新鸿星工贸与被告凌拓通信存在买卖导线、排线关系的事实。
2.送货清单1组（包括结算联60份、原告的退料单7份、被告退料的出仓单7份），证明原告新鸿星工贸按照被告凌拓通信要求将货物送到被告凌拓通信处的事实。
3.对账单传真件1组，证明被告凌拓通信确认尚欠原告新鸿星工贸货款213522.42元。
4.厦门增值税专用发票1组，证明原告新鸿星工贸按照双方约定开具厦门增值税专用发票给被告凌拓通信的事实。
被告凌拓通信对原告新鸿星工贸提供的证据发表如下质证意见：
1.采购订单的表面真实性、合法性没有异议，但是不能证明原告新鸿星工贸主张的货款金额，由于本案存在送货数量不足，未送货以及退货等事实；
2.送货清单的真实性、合法性、关联性都不予认可，原告新鸿星工贸提供的送货单是结算联，不是存根联，不是原件，无法判断收货人签字的真实性。结算联上面有涂改现象，是不真实的。实际送货的金额有一定的出入，被告凌拓通信根据进仓记录统计实际送货的金额是518364.29元。
3.对账单传真件都不予认可，被告凌拓通信没有以该方式与原告新鸿星工贸对账。原告新鸿星工贸提供的证据第114页和115页的两份对账单内容一致，落款签字却不一致，明显不合常理。对账单是原告新鸿星工贸制作的，没有被告凌拓通信的签字或盖章，不能作为结算依据。
4.厦门增值税专用发票的真实性和合法性都认可，但被告凌拓通信收到的货物少于税票显示的金额，该税票不能证明原告新鸿星工贸实际送货的金额。
本院认为，采购订单的真实性，被告凌拓通信没有异议，可以确认。采购订单的法律效力，双方发生争议，原告新鸿星工贸认为采购定单是被告凌拓通信的单方要约，交货需要相应的履行期限，原告新鸿星工贸的送货时间是反要约，被告凌拓通信的收货行为才是承诺，是合同的成立要件。被告凌拓通信认为原告新鸿星工贸在起诉状承认其根据被告凌拓通信的订单交货的，原告新鸿星工贸以其交货行为表明接受要约，原告新鸿星工贸没有提出对采购订单的违约责任进行修改，不构成新要约，双方已经根据采购订单成立买卖合同关系，采购订单对双方都有法律上的约束力。本院认为原告新鸿星工贸的主张意见与其自认的交易习惯不符，不能成立和采纳；被告凌拓通信的主张意见符合双方的实际交易习惯，应认定成立和予以支持。送货清单的真实性，被告凌拓通信不予认可，其虽承认送货清单显示的收货人是其员工，但否认签名的真实性。虽送货清单是结算联，不是存根联，但它是经过媒介复写纸书写形成，是与原件同步完成的，是原始证据而非传来证据。被告凌拓通信提出结算联上面有涂改现象，实际上是原告新鸿星工贸根据采购订单添加价格而已，并没有改变送货数量。因被告凌拓通信没有申请鉴定签名的真实性，也没有提供相反证据否认送货清单的真实性。故本院对原告新鸿星工贸提供的送货清单的真实性予以确认，60份的结算联所显示内容可以证明原告新鸿星工贸向被告凌拓通信提供了共计货款696231.34元的货物。对账单传真件没有被告凌拓通信盖章，被告凌拓通信否认其有发送，原告新鸿星工贸又不能证明发件人是被告凌拓通信，故本院对账单传真件的真实性不予确认，对账单传真件不能证明原告新鸿星工贸主张的被欠货款情况。厦门增值税专用发票的真实性，被告凌拓通信予以认可，本院予以确认。但增值税发票不是交货凭证，不能证明原告新鸿星工贸主张的送货情况。
被告凌拓通信为支持其反诉诉求及对本诉的辩解主张，向本院提交如下证据：
1.退货单1组（共7份），证明原告新鸿星工贸常因质量问题被被告凌拓通信退货，仅本诉所涉及的供货期间，原告新鸿星工贸被退货的部分金额就达38382.6元，原告新鸿星工贸应向被告凌拓通信退还该金额或者从其主张的货款中扣除。另外，原告新鸿星工贸还应承担相应的违约责任，被告凌拓通信保留向其主张相应违约责任的权利。
2.付款凭证1组，证明被告凌拓通信向原告新鸿星工贸支付货款493446.58元。
3.违约金计算清单1份，证明被告凌拓通信所主张原告新鸿星工贸迟延交货的违约金的计算方法。
原告新鸿星工贸对被告凌拓通信提供的证据发表如下质证意见：
1.退货单不予认可，上面完全没有原告新鸿星工贸的签字或盖章，是被告凌拓通信单方制作的。
2.付款凭证的真实性予以认可，原告新鸿星工贸确实有收到被告凌拓通信的相关款项493446.58元。
3.违约金计算清单上的交货日期、迟延交付天数、迟延交货违约金这三栏不予认可，实际交货日期、货物型号、数量等予以认可。该份计算清单是被告凌拓通信单方制作的材料，不能仅凭被告凌拓通信的单方要约，要求原告新鸿星工贸承担违约责任。
本院认为，退货单虽没有原告新鸿星工贸的盖章，但被告凌拓通信提供的7份退货的出仓单，其中6份出仓单存根联（单号0006821、0007025、0006774、0006890、0006717、0009601）与原告新鸿星工贸提供的被告凌拓通信退货的出仓单客户联（单号0006821、0007025、0006774、0006890、0006717、0009601）及原告新鸿星工贸制作的退料单6份内容相符合，可以确认。被告凌拓通信提供的单号0006250的出仓单存根联显示的日期为2011年7月8日，而本诉涉及的是2011年8月3日至2013年7月期间的交易，故不予确认。故被告凌拓通信提供的退货单，可以证明被告凌拓通信向原告新鸿星工贸退货的货款38135.1元。付款凭证的真实性，原告新鸿星工贸予以认可，本院予以确认，付款凭证可以证明被告凌拓通信已经向原告新鸿星工贸支付了货款493446.58元。违约金计算清单虽是被告凌拓通信单方制作，但原告新鸿星工贸认可计算清单显示的实际交货日期、货物型号、数量，计算标准又是根据采购订单的应交货日期及逾期交货责任条款计算。故本院认为原告新鸿星工贸因迟延交货需向被告凌拓通信支付违约金数额，可按该份违约金计算清单的计算金额30334.54元认定。
根据上述认证证据及到庭当事人在法庭上的陈述，本院确认以下事实：
2011年8月3日至2013年7月期间，原告新鸿星工贸按照被告凌拓通信出具的《采购订单》，分批次向被告凌拓通信供应导线、排线等货物，货款共计696231.34元。在供货期间，被告凌拓通信向原告新鸿星工贸支付了货款共计493446.58元，余欠货款202784.76元未付。被告凌拓通信向原告新鸿星工贸退货的货款共计38135.1元，双方尚未在结算中抵扣。原告新鸿星工贸因本案诉讼申请财产保全，支付了保全费1588元。
本院认为，原告新鸿星工贸按照被告凌拓通信出具的《采购订单》进行供货，双方之间的买卖关系成立有效，被告凌拓通信在收到原告新鸿星工贸交付价值696231.34元的货物后，尚欠货款202784.76元未付，已经违约。故被告凌拓通信应偿还尚欠货款202784.76元，扣除被告凌拓通信退货的货款38135.1元，被告凌拓通信尚需付款164649.66元。因原告新鸿星工贸与被告凌拓通信之间未约定被告凌拓通信应向原告新鸿星工贸支付货款的时间，也未约定支付违约金或利息，故原告新鸿星工贸要求被告凌拓通信支付利息的诉求，依据不足，本院不予支持。原告新鸿星工贸未按采购订单的应交货日期交货，应向被告凌拓通信支付逾期交货违约金30334.54元。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百三十条、第一百三十八条第一款、第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告厦门市凌拓通信科技有限公司应向原告厦门新鸿星工贸有限公司支付货款人民币164649.66元。
二、原告厦门新鸿星工贸有限公司应向被告厦门市凌拓通信科技有限公司支付逾期交货违约金人民币30334.54元。
三、上述第一、二项判决的款项对抵后，被告厦门市凌拓通信科技有限公司需向原告厦门新鸿星工贸有限公司付款人民币134314.46元，款限于本判决生效之日起三日内付清。
四、驳回原告厦门新鸿星工贸有限公司的其它诉讼请求。
被告厦门市凌拓通信科技有限公司如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案本诉受理费人民币4503元及反诉受理费人民币558元，因适用简易程序审理，减半收取本诉受理费人民币2251.50元及反诉受理费人民币279元，由原告厦门新鸿星工贸有限公司负担本诉受理费人民币515.50元及反诉受理费人民币279元，由被告厦门市凌拓通信科技有限公司负担本诉受理费人民币1736元，款均限于本判决生效之日交纳。本案保全费人民币1588元由原告厦门新鸿星工贸有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。
审判员 吴建国
二〇一四年一月八日
书记员 蔡礼节
附本案所适用法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。
第一百三十八条第一款出卖人应当按照约定的期限交付标的物。
第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
_____________________________________
提示：申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。