湖北省巴东县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂巴东民初字第01459号
原告张传元。
委托代理人王淳华（系原告张传元之表弟）。
委托代理人厉孝青，巴东县天乙法律服务所法律工作者，一般代理。
被告国网湖北省电力公司巴东县供电公司。
负责人，黄礼伟，总经理。
委托代理人余献宝，系国网湖北省电力公司巴东县供电公司清太坪供电所所长，一般代理。
委托代理人彭龙，湖北楚峡律师事务所律师，一般代理。
原告张传元诉被告国网湖北省电力公司巴东县供电公司财产损害赔偿纠纷一案，本院于2015年8月31日立案受理，并依法由审判员靳永辉适用简易程序，于2015年10月16日公开开庭进行了审理。原告张传元及其委托代理人王淳华、厉孝青，被告国网湖北省电力公司巴东县供电公司的委托代理人彭龙均到庭参加了诉讼。审理中，因本案案情复杂，不宜适用简易程序审理，本院于2015年11月19日裁定将本案转入普通程序，并组成由审判员靳永辉担任审判长，审判员石英雄、人民陪审员张芳胜参加的合议庭，于2015年12月22日再次公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。
原告张传元诉称：我于2009年到巴东县清太坪镇梯子口村大楠坪捕鱼，以网箱养鱼为生。2011年由村民周东方提议，并以其为户主，经报请被告的下属单位清太坪供电所同意后，共同投资，为各网箱养鱼户拉通电线，解决养殖户照明用电。报装户名为周东方，电表号为001067。2014年9月27日，被告在半边岩处的变压器上的高压线断落到低压线上起火引起火灾。火灾烧毁了我养殖网上的住房等全部财产，当时登记上报确认我的全部财产损失折价62930元。火灾发生后，本村干部周和福将情况报告给了清太坪派出所、清太坪供电所及清太坪政府。但相关单位相互推诿，至今音讯全无。请求判令被告赔偿原告财产损失62930元，误工损失76600元。
被告国网湖北省电力公司巴东县供电公司辩称，1、原告与被告之间从未形成供用电合同关系，双方不存在因供用电给对方造成损害，所以被告不存在对原告承担责任。2、本次火灾事故原告没有向法定的调查处理机构、公安消防机构报警，对事故的原因、责任认定以及损失的统计作出法定的依据，从证据的角度讲，原告明显的存在举证不力，当然应当承担败诉的风险。3、原告的损失与被告之间没有因果关系。4、原告在本案中提到的网箱养鱼等活动（该网箱养鱼地点属于滑坡区和禁渔区）都是基于其不合法行为而提出来的，所以前提不合法，其主张也不应得到支持。所以在本案中我们认为应当驳回原告的诉讼请求。
原告张传元为支持其诉讼请求向本院提交了以下证据：
证据一：张传元的身份证复印件1份。用于证明：原告的身份信息。
经质证，被告对该证据的真实性没有异议。
证据二：2015年田浲村委会的证明1份。用于证明：原告主要以养鱼为生，无耕地、无子女。
经质证，被告对于该证明中记载的“无耕地”内容存疑，作为中国百姓应当有耕地，且不能证明原告是以养鱼为生。
证据三：法律援助申请人及其家庭经济状况说明1份，用于证明：1、原告家庭经济困难。2、每月养鱼的收入情况。
经质证，被告认为原告在这份证据中的内容显示：原告家庭经济困难，又有每月6000元的高工资，证据的内容本身互相矛盾，对该证据的真实性存疑，达不到原告的证明目的。
证据四：巴清政发（2015）3号政府文件1份。用于证明：原告养鱼的行为，清太坪政府是清楚知道的。
经质证，被告对文件的真实性没有异议，但认为该文件是普遍性适用的文件，这上面没有提到原告，所以不能证明原告养鱼的合法性，相反证实清太坪水域是禁渔区，网箱养鱼是非法的。
证据五：清太坪镇与船主船舶安全管理责任状1份及禁航安全告知书1份。用于证明：原告养鱼的合法性。
经质证，被告认为安全责任状是2015年签订的，与本案没有关系，且这份责任状是对船及船主的安全约束，与网箱养鱼没有关系。
证据六：2014年10月8号周东方的证明1份。用于证明：原告与周东方签订的，以周东方的户头与供电所签订了供电合同，被告对原告的供电是合法的。
经质证，被告认为：1、对该证据的真实性有异议，从起诉状上看到，原告与周东方有利害关系，同时该证据是以周东方的名字直接写的，理论上证明的内容应当以第一人称，但是在内容上不是。2、以周东方的名义上户及以网箱养鱼、共同投资、涂俊国给予搭火和分户不属实。3、该证人没有出庭作证，对其真实性存疑。
证据七：张传兵、向正平的证明1份，用于证明：1、我们的网箱养鱼是共有4人投资。2、安表供电的负责人是涂俊国。
经质证，被告认为：1、对该证据的真实性存疑，不能达到原告的证明目的，且涂俊国已经死亡，对该片区的管理不是涂俊国。2、该证据的合法性存疑，从证据的形式上看，几个人共同出具的证明不符合证据的形式要求，因此该证据不能作为本案的证据使用。
证据八：赵明杰的证明1份。证明目的：2014年9月27日因高压线断落造成火灾的事实，并导致原告的房屋等财产的烧毁。
经质证，被告认为：1、这份证据是孤证，没有其他的客观证据及法定的事故原因证据用于证实，其真实性存疑，其合法性也存疑，因其不是法定的事故处理机构，所以其对原因的分析不能作为本案的证据使用。2、证人没有出庭作证，故对证明的真实性存疑。
证据九：电费发票2张。用于证明：电管代理收取了我的电费，其已经允许原告的用电，其用电是合法的。
经质证，被告认为：1、复印件不能作为证据使用。2、该证据从复印件上看，是周东方的缴费证明，与原告没有关系。
证据十：现场照片复印件2张。用于证明：火灾发生后财产损失的现场和实际情况的真实性。
经质证，被告认为该份证据不能证明是2014年9月27日拍的照片，也不能证明是本案所指的火灾现场和高低压线搭在一起的现场，因此该证据的真实性存疑，不能作为证据使用。
证据十一：现场照片原件3张。用于证明：1、原告是在总表上搭火、分户用电的电杆及搭火用电的实际情况。2、原告的财产损失情况。
经质证，被告认为这组照片模糊不清，不能达到原告的证明目的。
证据十二：周和福关于梯子口村半边岩处变压器高压线断裂到低压线上造成重大损失情况报告复印件1份。用于证明：1、当时的火灾发生情况和报警清太坪派出所、清太坪政府、清太坪供电所。2、证明火灾发生后，对原告造成的财产损失的登记情况以及折价的现金。
经质证，被告认为：1、该证据的真实性存疑，达不到原告的证明目的，报警应当出示报警的记录，报警应当是火灾当事人向相关部门报警。2、周和福与本案原告有利害关系，其是周东方的父亲，同时周和福也和原告有相应的经济往来，其所作的证据不能作为本案的证据使用。3、周和福所作的行为只是他个人的行为，不代表村委会。4、合法性存疑，周和福不是法定的事故损失统计单位、法定的事故调查单位，故其所作的事故损失报告的合法性存疑。5、周和福没有出庭作证，其证明的真实性不能证实。
证据十三：周和福情况说明2份。用于证明：1、当时的报警情况。2、高压线断落到低压线发生火灾的事实。3、原告的房屋因欠款，故在上报时登记在周东方名下。
经质证，被告的质证意见与对证据十二的质证意见一致。
证据十四：财产清单1份、购物凭证6份。用于证明：原告损失的财产情况。
经质证，被告认为该组证据6份购物凭证的真实性存疑，仅是为了应付诉讼而出具的，不是购物的真实发票，故对该组证据的真实性存疑，达不到原告的证明目的。
证据十五：1、现场照片10张。用以证实火灾现场的电路线路问题的事实。
经质证，被告认为达不到原告的证明目的，相反重复证明被告按规范性操作安装的是水泥电杆，反而是原告私搭乱建了木电杆。不合规范的木电杆及电线都是由原告方自己私搭乱建的，跟被告方没有关系。
证据十六：对赵明杰调查证明笔录1份。用以证实火灾发生的经过及后续善后处理情况，且证明了原告因火灾受到损失的情况
经质证，被告认为该证据不客观、不真实，且该证据系孤证，不能证明本案事实。原告说的是高压线掉落低压线上发生的火灾事实是不真实的。从技术角度上讲我们的高压线在运行过程中，电压是10000伏，如果高压线掉落在低压线上，低压线也会升压成10000伏，所有的用电设备将全部烧光，这个后果不堪设想，9月27日并未发生这种事情。按照原告方所陈述的受损用户，除赵明杰外，其他用户与周东方都不是同一条线路，与周东方装表地点同一电杆用电的用户有周明清、周和满以及同一条线路的谭文千、赵明林等用电户都没有发生烧毁电表及家用电器的情况，所以足以说明周东方电表烧毁不是供电部门电源层发生的故障，而是其负荷侧用电线路私拉乱接，不符合安全规程规范的要求，没有任何短路漏电保护设备导致的。还有一点原告的调查笔录中说明了线路是他们自己私搭乱接的，不是供电部门安装架设的。
证据十七：对赵明皇调查笔录1份。用以证实火灾发生的经过及后续善后处理情况，且证明了原告因火灾受到损失的情况
经质证，被告认为该笔录与诉状上说的由供电所职工安装的是相互矛盾的。这2份笔录都说到供电所给予4000元的问题，这是当时政府为了息访罢诉，协调由供电所所长私人出钱给的农户，并不是供电公司的赔偿。如果要赔偿我们作为国家企业，我们一定是按规范来，不存在跟一户赔偿私了。
证据十八：行政处罚告知书1份。用以证实原告有网箱20口的事实。
经质证，被告认为这个证据从另一个侧面证实了，梯子口村清江河段处于禁渔区。
证据十九：购物小票1份。用以证实冰柜的价值为2850元的事实。
经质证，被告认为这个证据首先是不符合规范的发票，再就是这个电器是否在本次事故受损也不确定，因此达不到原告的证明目的。
被告国网湖北省电力公司巴东县供电公司为支持其辩解理由，向本院提交了如下证据：
证据一：用电客户基本信息1份，用于证明：1、客户和名称及用户名称均为周东方，与原告没有关系。2、该用电类型为乡村居民生活用电，无原告所指的网箱养鱼。3、周东方的供电表无转供标志。4、证明周东方是一户一表，与原告没有关系。5、该片区的管理人为税典华，与涂俊国没有关系。
经质证，原告对该证据的真实性存疑，我们的供电虽然是挂在周东方的名下，但我们的费用是交给了供电所的管理人。
证据二：巴东县供电公司的证明1份。用于证明：在巴东县辖区内没有张传元这一用户。
经质证，原告认为原告的供电是挂在周东方的名下，与周东方共同使用一个电表，但我们的费用是交给了供电所的管理人。
证据三：村委会证明1份。用于证明：1、张传元不是该村的人员，没有在该辖区申请网箱养鱼。2、大南坪地段属于禁渔区和滑坡区，禁止居住和养鱼。3、2014年9月27日之后，清太坪政府没有指派村委干部和政府干部对发生火灾进行登记和统计，周和福不是受相关部门安排进行清理和统计的人员。
经质证，原告对该证据的真实性存疑，其内容不真实，出证明的村干部是现在才改选的。
证据四：谭文千证明1份、梯子口村委会证明1份、梯子口村委画的线路图1份、对周永清的调查笔录1份。用以证实与周东方同一排低压线路的其他用户2014年9月27日未发生事故受损；张传元拉到河里去的线路系其自己私搭乱接的线路，与被告无关；涂俊国没有给周东方安表、栽杆、拉线；原告在开庭时所说的其他农户受损不属于同一事故和同一排低压线路。
经质证，原告认为周永清年纪较大且系文盲，其笔录不是其真实意思表达，该笔录与周永清跟我的陈述的其笔录内容不一样。安电表是电力公司搞的，从电表拉线到我自己家里是周和福指挥的，让我们把线路接到网箱。
对原告张传元提交的证据本院认证如下：
证据一系原告的身份证复印件，被告无异议，本院予以采信；原告提交的证据二、三系原告因经济困难申请法律援助的相关证明，有被告所在的基层组织加盖公章，本院予以采信；证据四、五系清太平政府的相关文件和通知，内容真实，但与本案不具有关联性，不能实现原告的证明目的；证据六、七中证人均为与原告一起拉设电线网箱养鱼的农户，在本案中，与本案原告具有利害关系，本院不予采信；证据八和证据十六系同一人所做的证言，其陈述内容与原被告陈述一致的，本院予以采信，不一致的不予采信；证据九中的电费发票并非原告本人支出电费的凭证，无其他证据印证该电费支出是原告实际支出，本院不予采信；证据十、十一照片模糊，无法看出拍摄的内容，本院不予采信；证据十二、十三均系周和福一人所作证言，证人所作证言内容无其他有效证据予以印证，且证人系周东方之父，根据原告提供的对赵明皇的调查笔录，到原告及其他三户网箱养鱼处的电线正是在证人指挥下架设，因而证人与本案有利害关系，其证言本院不予采信；证据十四、十九中的购物清单和凭证均无法证实其来源，也无相关的正规发票与之印证，本院不予采信；证据十五中照片证实了原告及其他网箱养鱼户拉设电线的情况，但从照片中无法看出与本案具有关联性；证据十七中证人与原、被告陈述一致的部分本院予以采信，不一致的不予采信；证据十八证实了原告进行网箱养鱼的事实，并不能证实原告受损的事实。
对被告国网湖北省电力公司巴东县供电公司提交的证据本院认证如下：
证据一、二原告虽对其真实性存疑，但根据原告的陈述，其用电没有独立立户，与周东方共用一个户头，与证据所证明的内容吻合，本院予以采信；证据三系原告网箱养鱼所在的地方的基层组织出具的证明，证明内容具有可信性，本院予以采信；证据四中相互印证一致的部分本院予以采信，不一致的部分本院不予采信。
经审理查明，原告自2009年起即在巴东县清太坪镇梯子口村捕鱼，并网箱养鱼。2011年6月4日梯子口村村民周东方向被告单位申请开立用电户头，客户信息显示用电地址为恩施土家族苗族自治州巴东县清太坪镇梯子口村半边岩台区；用电类别为乡村居民生活用电；无转供；农网一户一表。2011年10月同在梯子口村大楠坪进行网箱养鱼的周东方、张传兵、向正平、张传元经过商议后，从周东方用电户内，四人共同投资投劳自行架设用电线路至河边各养殖户的养殖网上，解决网箱养鱼照明。电费由各自交至周东方后，由周东方按用电量按月交纳给被告单位收取。2015年8月31日，原告以2014年9月27日被告在半边岩处的变压器上的高压线断落到低压线上起火引起火灾，烧毁了原告养殖网上的住房等财产为由，请求判令被告赔偿原告财产损失62930元，误工损失76600元。
本院认为，当事人对于自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中原告诉称2014年9月27日被告的高压线断落造成火灾事故，将其财产烧毁，被告对发生火灾的事实予以否认，因而原告有责任举证证明火灾发生的事实，火灾致其财产损害的事实，火灾与其财产损失之间具有因果关系以及其财产损失的实际价值。原告诉称发生了火灾，但其在火灾发生后并未向相关的公安消防机构报告，至今也无相关职能部门对是否发生原告所诉的火灾或者火灾发生的原因进行调查，对火灾事故造成的损失进行核定，同时根据原告的陈述，发生火灾的现场现已拆除，而原告提供的现有证据也无法认定2014年9月27日被告的电力设施运行过程中造成火灾事故并致原告的财产受损的事实。所以，原告要求被告赔偿财产损失62930元、误工损失76600元缺乏事实依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下
驳回原告张传元的诉讼请求。
案件受理费1374元，由原告张传元负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款的规定，预交上诉案件受理费，款汇至收款人：湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院，开户银行：中国农业银行恩施开发区支行，帐号：17761101040007804（特别提示：用途栏务必注明系某某上诉案诉讼费，并将汇款凭证及联系电话提交本院或邮寄至恩施州中级人民法院立案一庭）。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交上诉费用的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 靳永辉
审 判 员 石英雄
人民陪审员 张芳胜
二〇一六年一月五日
书 记 员 邓 昊
附法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。