杭州市西湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2007）杭西民二初字第711号
原告浙江广播电视集团。
法定代表人王同元。
委托代理人丁涛、韩芳。
被告浙江新广文化传播有限公司。
法定代表人童惠敏。
委托代理人邬春校。
原告浙江广播电视集团（以下简称广电集团）为与被告浙江新广文化传播有限公司（以下简称新广公司）广告承揽合同纠纷一案，于2007年5月11日向本院起诉。本院于同日立案受理后，依法由审判员黄群独任审判，于2007年5月30日公开开庭进行了审理。原告广电集团委托代理人丁涛、韩芳、被告新广公司委托代理人邬春校到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告广电集团诉称，2004年，广电集团下属浙江电视台钱江都市频道广告部（以下简称都市频道广告部）依约授权新广公司独家代理2004年的钱江都市频道影视剧挂角套播广告业务。但嗣后新广公司分数次支付广告费289357170元，扣除其他费用570428.30元，尚欠广告费856000元未支付，故请求判决新广公司支付广告费856000元，并承担案件受理费。
被告新广公司辩称，双方签订2004年的钱江都市频道影视剧挂角套播广告业务属实，但不存在拖欠广电集团广告费，如果存在欠款事实，广电集团现向法院起诉，也已超过诉讼时效，故请求法院驳回广电集团的诉讼请求。
广电集团提交证据如下：
1、2003年12月17日的协议书。证明广告代理费为4320000元，并对其支付期限和违约责任都有明确约定。
2、进帐单及发票13份。证明新广公司在2004年1月至12月期间，共支付广告费2893571.7元之事实。
3、2005年5月20日的说明。证明广电集团在2005年5月20日后冲抵新广公司的部分广告费，同时证明新广公司尚未支付广告费856000元之事实。
4、2002年的收据凭证和委托付款证明。证明在2002年新广公司代广电集团支付的订报款和购票款共计284000元，2003年新广公司在广电集团的广告费余额286428.30元，合计570428.30元，冲抵新广公司的2004年部分广告费之事实。
5、2004年5月10日的新广公司函。证明款项的抵扣事宜，虽然新广公司在2004年5月提出，钱江都市频道广告部在同年8月24日核实后，尚需有层层审批，故在2005年5月20日才同意抵扣，并非新广公司所述早已抵扣。
新广公司提交证据如下：
2003年8月4日的承诺书、发票、支票存根。证明双方签订2004年代理合同的前提是在2003年8月5日前支付预付款1058000元，在签订2004年协议前新广公司有付款的事实，且先有承诺书再有协议，因此，新广公司不存在拖欠广告费。
上述由当事人提供的证据，均经当庭质证。新广公司对广电集团提供的2003年12月17日的协议书、进帐单及发票13份、2002年的收据凭证和委托付款证明、2004年5月10日的新广公司函等证据之真实性均没有异议，认为2003年12月17日的协议书中已明确新广公司应于2004年12月底付清；2004年5月10日的新广公司的函上，除新广公司要求都市频道广告部将284000元于2004年5月抵扣，且有都市频道广告部业务员、负责人于2004年8月的签字确认，因此，已在2004年8月24日同意抵扣。广电集团提供的2005年5月20日的说明，系其单方面出具的凭证，不能反映双方结算情况，故不予认可。广电集团对新广公司提供的证据之真实性均没有异议，但认为2003年8月4日的承诺书，不能作为付款凭证，事实上新广公司也未支付该笔预付款1050000元，至于新广公司提供的发票、支票存根，系支付2003年的广告费。
根据双方当事人对证据的质证意见及证据间的关联性，本院作如下认定，广电集团提交的2003年12月17日的协议书、进帐单及发票13份、2002年的收据凭证和委托付款证明、2004年5月10日的新广公司函，新广公司对该部分证据之真实性均无异议，本院应予确认有效，2005年5月20日的说明，系其单方面出具的凭证，并未经新广公司认可，因此，本院不予确认。对新广公司提供的发票、支票存根，系2003年7月31日的付款凭证，且金额、时间均不相符，系支付双方以前发生的广告费，与本案无关联性，本院不予确认；虽然广电集团对新广公司提交的2003年8月4日的承诺书之真实性无异议，但否认新广公司支付预付款1050000元之事实，鉴于新广公司在庭审中又不能提供2003年8月4日的承诺书中承诺其于2003年8月5日前支付预付款1050000元之付款凭证，故新广公司不存在拖欠广电集团广告费之辩称与事实不符。
经审理本院认定，2003年12月17日，都市频道广告部与新广公司签订协议书一份，约定双方在连续几年良好合作的基础上，签订本代理合同，都市频道广告部授权新广公司为2004年1月1日至2004年12月31日期间独家代理浙江电视台钱江都市频道影视剧挂角套播广告业务，代理费为4320000元，协议签订后，新广公司付预付款2000000元，余款每季末支付，第一季末付10%，
第二季末付20%，第三季末付30%，第四季末付40%等内容。协议签订后，新广公司取得了2004年的独家代理浙江电视台钱江都市频道影视剧挂角套播广告业务，并自2004年2月至同年11月期间分数次支付给都市频道广告部代理费2893571.70元，尚欠代理费1426428.30元。
另查明，2001年至2002年期间，新广公司为都市频道广告部垫付2001年《都市快报》订报款84000元，2002年“同一首歌”购票款200000元。2004年5月10日，新广公司以书面形式致函都市频道广告部，要求都市频道广告部在2004年5月底前妥善处理上述代付款的抵扣问题。同年5月11日，该广告部业务员在该函上签字确认“上述情况属实，请给予在广告款中冲抵”。同年8月24日，该广告部负责人在该函上签字认可，并表示将向有关负责人请示，并经批准同意。
本院认为，广电集团所属都市频道广告部与新广公司签订的2004年度都市频道影视剧挂角套播广告业务协议书，系双方当事人真实意思之表示，没有违反国家有关法律的强制性规定，本院应予确认有效。根据协议约定，新广公司作为独家代理浙江电视台钱江都市频道影视剧挂角套播广告业务，应于2004年12月底前付清代理费4320000元，而在实际履行过程中，新广公司仅支付代理费2893571.70元，尚欠代理费1426428.30元，另在2004年5月10日，新广公司曾以书面形式致函都市频道广告部，要求都市频道广告部在2004年5月底前妥善处理代付款抵扣部分代理费事宜，对此，都市频道广告部的相关人员于2004年8月已签字认可，因此，广电集团对新广公司的余下欠款部分，应在2005年1月起两年内向新广公司主张权利或向其催讨，但在庭审过程中，广电集团未能提供催款凭证，新广公司也否认广电集团向其催讨，故广电集团现于2007年5月向本院主张权利，已超过法定诉讼时效两年，丧失胜诉权，应予驳回广电集团之诉讼请求。至于广电集团以其于2005年5月20日将新广公司的代付款等抵扣部分代理费，可视诉讼时效中断之陈述，系其单方出具的说明，并未经新广公司认可，且与2004年5月10日的函中内容不符，故本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回浙江广播电视集团的诉讼请求。
案件受理费12360元减半收取6180元，由浙江广播电视集团负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费（开户银行：工商银行杭州湖滨分理处，开户名称：浙江省杭州市中级人民法院，帐号：12×××68），在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。
审判员 黄 群
二〇〇七年七月二十六日
书记员 熊英英