湖北省咸宁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂12民终859号
上诉人（原审被告）：大昇（赤壁）�染有限公司（以下简称大昇公司），住所地湖北省赤壁市蒲圻办事处南渠闸村。
法定代表人：刘士贤，该公司董事长。
委托诉讼代理人：张继新，湖北君泽律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：武汉森泰环保股份有限公司（以下简称森泰公司），住所地武汉市鲁磨路118号国光大厦B座1801室。
法定代表人：叶庆华，该公司董事长。
委托诉讼代理人：姜勇，男，森泰公司职员。
委托诉讼代理人：钟惊龙，北京大成（武汉）律师事务所律师。
上诉人大昇公司因与被上诉人森泰公司合同纠纷一案，不服湖北省赤壁市人民法院（2015）鄂赤壁民初字第2337号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
大昇公司上诉请求：撤销一审判决，改判驳回森泰公司的�部诉讼请求。事实和理由：一、一审法院认定上诉人与被上诉人为建设工程合同关系，属适用法律错误。根据一审所查明的事实，上诉人与被上诉人的法律关系应属于承揽合同关系，而非建设工程合同关系。因此一审法院适用《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》的相关规定属于适用法律错误。二、被上诉人未全面履行合同义务，未将改造后达标的污水处理工程测试数据交付给上诉人。根据《合同法》第261条规定，承揽人完成工作的，应当向定做人交付工作成果，并提交必要的技术资料和有关质量证明。被上诉人将污水处理工程改造后，并未向上诉人提交其改造后的污水处理工程在原水COD为1400-1500mg/1时的污水处理能力能达到6000立方米/D的相关技术数据及证明材料。
森泰公司辩称，一、本案属于建筑工程合同纠纷。首先从合同名称《赤壁大昇印染有限公司废水处理工程合同书》来看，显然属于建筑工程类合同；其次从合同约定：被上诉人森泰公司为上诉人大昇公司废水处理工程改造项目实施及技术服务，具体包括施工图设计、设备采购、设备安装、系统调试、培训工作，合同约定内容范围属于建筑工程合同的法律特征；再次从合同的具体实施来看，被上诉人履行了土建等一系列合同义务，属于建筑工程合同的范畴；最后从一审庭审过程中来看，上诉人对双方所签订的合同性质并无异议。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。上诉人大昇公司的上诉理由不能成立，请求二审维持原判。
森泰公司向一审法院起诉请求：判令被告大昇公司立即支付所欠原告工程款700000元，承担逾期付款赔偿责任，并承担原告为实现涉案债权而发生的全部费用。
一审法院认定，2013年8月，被告大昇公司为解决其生产过程中出现的废水排放不达标问题，与原告森泰公司（原公司名称为武汉森泰环保工程有限公司）签订《赤壁大昇印染有限公司废水处理工程合同书》一份。合同的主要内容为：原告森泰公司（合同乙方）为被告大昇公司（合同甲方）按处理水量6000立方米/日标准提供废水处理工程改造项目实施及技术服务，合同金额为1350000元；现阶段运行中，原水COD约1400－1500mg/1，排放要求达到《纺织染整工业水污染物排放标准》GB4287－2012中的直接排放标准；合同签订三日内，甲方向乙方支付工程预付款405000元。设备安装完毕，正常进水，工程排水经监测满足要求，甲方支付工程合同款810000元。余款作为质保金，质保期（半年）满，甲方支付余下工程合同款135000元。在该合同签订后的履行过程中，双方又于2015年3月20日签订《赤壁大昇印染有限公司废水处理工程合同补充协议书》一份。该补充协议书的主要内容有：1，工程完工后三个月内，乙方完成调试工作的顺利进行；2，乙方调试合格（以在线数据连续三天稳定达标为准），甲方应即时进行验收工作。如甲方在乙方提出验收申请一周内，无故不进行验收，则视同无异议验收；3，乙方改造施工人员进厂后，甲方支付50000元工程款。工程验收后三天内，甲方需按原合同条款支付剩余款项，不得以任何理由拖延。该补充协议书签订后，涉案项目工程于同年4月初完工，但原告森泰公司未按合同约定向被告大昇公司提出验收申请，双方亦未办理工程竣工验收手续。此间，被告大昇公司于2013年9月2日向原告森泰公司支付工程款400000元，2014年8月7日付款200000元，2015年4月1日再付款50000元，共计已付工程款650000元。2015年4月24日，被告大昇公司就废水处理整改情况向赤壁�环境保护局提交了整改情况报告，该局接受并予以了备案。2015年5月26日，湖北省咸宁市环境保护局对被告大昇公司废水排放进行在线监督性检测后，认定被告大昇公司2015年第二季度废水排放达标，并将该检测结果对社会予以了公布。同年9月26日，湖北省咸宁市环境保护局发布了对被告大昇公司2015年第三季度废水排放进行在线监测性检测结果，认定废物排放达标。2015年10月10日，原告森泰公司向被告大昇公司发函，要求其按合同约定支付余下合同价款700000元，被告大昇公司于同年10月22日回函，以废水处理未达标为由，拒绝支付。为此，原告森泰公司提起诉讼。
一审法院认为，原告森泰公司与被告大昇公司自愿签订《赤壁大昇印染有限公司废水处理工程合同书》及《赤壁大昇印染有限公司废水处理工程合同补充协议书》，其内容均不违反国家强制性法律规定，为有效建设工程合同，双方当事人应严格履行各自合同义务。涉案合同的补充协议书虽对涉案项目工程验收作出了约定，但因双方工程完工后未进行对废水处理数据连续三天的在线监测，原告森泰公司亦无证据证明其在工程完工后向被告大昇公司提交了验收申请，故原告森泰公司依据该约定，主张涉案项目工程已无条件通过被告大昇公司验收的理由并不充分。涉案工程完工后，被告大昇公司将废水处理整改情况向有关职能部门申请了报备。其后，有关环保部门又对该公司废水排放进行了联系在线监测。显然，涉案项目如未投入实际使用，有关环保职能部门不可能接受被告大昇公司废水处理整改报告并予以备案，也不可能对其进行废水监测。被告大昇公司在本案审理过程中辩称是通过限制生产，减少原水处理量的办法，才保证废水排放达标。一方面，该辩解意见�称通过限制生产、减少原水处理量保证废水排放无证据证实，而另一方面，上述辩解意见的内容亦表明了该公司自认了涉案项目工程完工后即投入了对生产废水的处理的事实。综合以上事实，可以认定被告大昇公司在涉案项目工程完工后，未通过竣工验收，已于湖北省咸宁市环境保护局进行的2015年第二季度废水排放监测点日期，即2015年5月26日前将该工程投入了实际生产。《中华人民共和国合同法》第二百七十九条规定，建设工程竣工后，发包人应当根据施工图纸及说明书、国家颁发的施工验收规范和质量验收标准及时进行验收。验收合格的，发包人应当按照合同约定支付价款，并接收该建设工程。建设工程验收合格后，方可交付使用；未经验收合格的，不得交付使用。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条规定：“建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用后，又以使用部分质量不符合约定为由主张权利的，不予支持”。据此，被告大昇公司以涉案项目工程质量未达标而拒付工程价款的抗辩意见，不予支持。涉案项目工程自2015年5月26日前投入实际使用，以该可以确定的投入使用的日期起算，其合同约定的工程质保期至2016年元月25日到期，故原告森泰公司提出的被告大昇公司支付全部下欠合同价款700000元的诉讼请求，应予以支持。被告大昇公司逾期付款，还应比照国家同类贷款基准利率2.1%承担下欠原告森泰公司合同价款的利息损失。原告森泰公司不能就被告大昇公司违约的具体时间举证，故其逾期利息损失，只能自2016年元月26日即工程质保期满起计算。原告森泰公司提出被告大昇公司承担其他损失的诉讼请求，事实和法律依据不足，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百一十一条、第二百七十九条、最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条规定，判决：一、被告大昇公司于本判决生效后十日内支付下欠原告森泰公司合同价款700000元，并按年利率2.1%偿付该款自2016年元月25日起至全部债务清结之日止的逾期付款利息。二、驳回原告森泰公司其他诉讼请求。案件受理费10850元，由被告大昇公司负担10800元，由原告森泰公司负担50元。
本案二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：一、二审诉讼中大昇公司提交了一份赤壁市环境保护局于2016年10月18日对其作出的《行政处罚事先（听证）告知书》以及分别于2015年7月16日、10月10日、2016年9月9日对其发出的“其他一般罚没收入”《缴款书》，拟证明被上诉人改造的工程不达标，被赤壁市环境保护局予以行政处罚。上述证据经本院组织双方当事人质证，2015年7月16日、10月10日的《缴款书》不属于二审中的新证据，2016年9月9日的《缴款书》和2016年10月18日的《行政处罚事先（听证）告知书》不能证明大昇公司已实际被赤壁市环境保护局处罚、大昇公司已实际缴纳罚款的事实；且上述证据不能证明大昇公司被赤壁市环境保护局处罚的原因及其被行政处罚与本案森泰公司施工工程是否达标之间的关联性，不能达到大昇公司的证明目的，不能作为本案认定事实的依据，本院不予采信。二、2013年8月双方当事人签订的《赤壁大昇印染有限公司废水处理工程合同书》第六条“质量要求及验收标准”中“6.2.3验收标准”第⑶项约定：“排放水质数据以当地环保部门出具的水质监测报告为准”。三、一审法院认定的事实属实，二审继�予以认定。
本院认为，一、关于《赤壁大昇印染有限公司废水处理工程合同书》的性质认定问题。根据上诉人大昇公司与被上诉人森泰公司所签订的《赤壁大昇印染有限公司废水处理工程合同书》内容，合同约定森泰公司在大昇公司所指定的不动产上完成包括工程的施工图设计、设备采购、设备安装、系统调试、培训工作等在内的一系列义务，工程包含土建施工、工艺施工、电气施工等内容，需要特定的具备相应建筑资质的主体才能完成。根据《中华人民共和国建筑法》第二条第二款规定：本法所称建筑活动，是指各类房屋建筑及其附属设施的建造和与其配套的线路、管道、设备的安装活动。本案双方当事人所签订的合同符合建设工程合同的法律特征，被上诉人森泰公司所履行的义务也符合建筑活动的特征；同时，被上诉人森泰公司系专业的污水处理公�，具有相关的资质。因此，双方当事人所签订的《赤壁大昇印染有限公司废水处理工程合同书》应当定性为建设工程施工合同。大昇公司主张本案为承揽合同纠纷无事实和法律依据，本院不予支持。二、关于大昇公司主张森泰公司未将改造后达标的污水处理工程测试数据交付大昇公司，森泰公司未全面履行合同义务的上诉理由是否成立的问题。根据双方当事人签订的《赤壁大昇印染有限公司废水处理工程合同书》第六条“质量要求及验收标准”中“6.2.3验收标准”第⑶项关于“排放水质数据以当地环保部门出具的水质监测报告为准”的约定以及本案一审查明的事实，2015年第二季度前大昇公司即已实际使用了本案建设工程，且经湖北省咸宁市环境保护局进行的在线监督性检测，2015年第二、三季度该工程废水排放均达标。因此，大昇公司主张森泰公司未将改造后达标�污水处理工程测试数据交付大昇公司与双方当事人签订的合同约定不符，与湖北省咸宁市环境保护局进行的在线监督性检测的实际结果不符，其主张森泰公司未全面履行合同义务的上诉理由缺乏事实依据，本院不予支持。
综上所述，上诉人大昇公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10850元，由上诉人大昇公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 熊 魁
审判员 侯欣芳
审判员 杨荣华
二〇一七年三月十五日
书记员 陈超雄
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第一款第（一）项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；