山西省吕梁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）晋11民终1532号
上诉人（原审被告）：新华人寿保险股份有限公司吕梁中心支公司，住所地：山西省吕梁市离石区滨河路后瓦办公楼6层。
负责人：钱大为，总经理。
委托诉讼代理人：赵海娟，系该公司员工。
委托诉讼代理人：谷卫勇，山西晋商律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：范某某。
委托诉讼代理人：刘良富，陕西汉钟律师事务所律师。
上诉人新华人寿保险股份有限公司吕梁中心支公司因与被上诉人范某某人身保险合同纠纷一案，不服山西省孝义市人民法院（2017）晋1181民初2133号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月28日立案后，依法组成合议庭，于2017年10月26日开庭进行了审理。上诉人新华人寿保险股份有限公司吕梁中心支公司的委托诉讼代理人、被上诉人范某某及其委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
新华人寿保险股份有限公司吕梁中心支公司上诉请求：1.撤销孝义市人民法院（2016）晋1181民初2133号民事判决书判决内容；2.改判驳回被上诉人的一审诉讼请求；3.本案全部诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决书以涉案四份保险合同及武立强道路交通事故认定书认定：武立强身故主要原因系事故相对方驾驶机动车上道路行驶时未在确保安全、畅通的原则下通行，且在发生事故后未立即停车保护现场抢救受伤人员而驾车逃逸所致，系认定事实错误。首先，涉案四份保险合同及武立强道路交通事故认定书，没有对武立强的死亡原因进行界定。其次，签订涉案四份保险合同的主体为上诉人和武立强，作出武立强道路交通事故认定书的主体为孝义市公安局交警大队，前述主体不具有对死亡原因进行界定的资质，也不具有对死亡原因进行界定的能力。同时，由于道路交通事故认定书对事故责任的认定与保险事故责任认定属于不同的范畴，道路交通事故认定书认定的责任不等同于保险事故责任。被保险人武立强违反法律的禁止性规定，无证驾驶、驾驶无有效行驶证的机动车在道路上行驶，作为成年人其应当意识到已将自身置于危险之中，若其遵守法律的规定，完全可以避免本案交通事故的发生，其违反法律禁止性规定的行为应为造成其身故的主要原因。二、在涉案四份保险合同的免责条款均合法有效，且武立强无证驾驶、驾驶无有效行驶证的机动车发生交通事故身亡完全符合四份保险合同的免责条款约定的情况下，一审判决书认定武立强身故不属于免责范围，属认定事实错误1、涉案四份保险合同的免责条款合法有效。2、武立强无证驾驶、驾驶无有效行驶证的机动车发生交通事故身亡符合四份保险合同的免责条款约定。因此，武立强的身故属于四份保险合同约定的免责范围，上诉人不应向被上诉人支付保险金，一审判决书认定事实错误。
范某某辩称：发生本起交通事故与武立强有无驾照没有因果关系，其死亡原因经交警队认定，是此次交通事故造成的，且其在此次事故中没有责任。本案的情形不符合上诉人免责条款中的约定内容，上诉人不能依据格式条款来抗辩我的赔偿请求。我是上诉人的保险业务员及具有保险从业资格的人员，但不能据此证明对被上诉人进行过诸如什么是免责条款，什么是对投保客户的告知义务的相关培训。
范某某向一审法院诉讼请求：1、判令被告赔偿约定的身故保险金计165600元；2、诉讼费被告承担。
一审法院认定事实：原告范某某与新华人寿保险股份有限公司山西分公司存在劳务合同关系。范某某系该公司业务员，工作区域或工作地点为吕梁。2007年6月27日原告范某某作为投保人，以其丈夫武立强为被保险人，向新华人寿保险股份有限公司投保定期寿险（A款），约定保险金额为70000元，保险期间为2007年6月30日至2027年6月29日，保险费为364元/年。投保人范某某，被保险人武立强均在合同上签名。合同业务员为投保人范某某本人。该定期寿险（A款）条款：2.4保险责任……被保险人因意外伤害（详见释义）或于本合同生效之日起一年后因疾病身故或身体全残，本公司按本合同保险金额给付身故或身体全残保险金，本合同终止。2.5责任免除“因下列情形之一造成被保险人身故或身体全残的，本公司不承担保险责任：……5.被保险人酒后驾驶、无有效驾驶证驾驶、驾驶与驾驶证载明准驾车型不相符合的车辆或驾驶无有效行驶证的机动车（详见释义）；……。”该合同保费缴至日期为2015年6月30日。2011年3月8日，原告范某某作为投保人，以其丈夫武立强为被保险人，向新华人寿保险股份有限公司投保吉祥如意A款两全保险（分红型）、附加08定期重大疾病保险，合同成立日期2011年3月11日，合同生效日期2011年3月12日，吉祥如意A款两全保险基本保险金额20000元，保险期间2011年3月12日零时至2039年3月11日二十四时止，保险费956元/年，交费期间20年。合同客户声明栏中，投保人抄写“本人已阅读保险条款，产品说明书和投保提示书，了解本产品的特点和保单利益的不确定性。”投保人范某某，被保险人武立强，均在合同上签字。合同业务员为投保人范某某本人。新华人寿保险股份有限公司吉祥如意A款两全保险（分红型）条款“……2.3.2身故或身体全残保险金……被保险人因意外伤害（详见释义）、或于本合同生效之日起一年后因疾病身故或身体全残，若身故或身体全残时被保险人处于18周岁保单生效对应日（详见释义）之前，本公司按基本保险金额与累积红利保险金额二者之和给付身故或身体全残保险金，本合同终止；若身故或身体全残时被保险人处于18周岁保单生效对应日之后，本公司按基本保险金额与累积红利保险二者之和的二倍给付身故或身体全残保险金，本合同终止。……2.4责任免除“被保险人因下列情形之一身故或身体全残的，本公司不承担保险责任：……5.酒后驾驶（详见释义）、无合法有效驾驶证驾驶（详见释义）或驾驶无有效行驶证（详见释义）的机动车（详见释义）：……；该合同保费缴至日期为2015年3月12日。2012年9月25日，原告范某某作为投保人，以其丈夫武立强为被保险人，向新华人寿保险股份有××保险，合同成立日期2012年9月28日，合同生效日期2012年9月29日，保险金额为20000元，保险期间：2012年9月29日零时至被保险人终身，保险费1174元/年，交费期间20年。投保人范某某，被保险人武立强，业务员范某某。该份合同保费缴至日期为2014年9月29日。2013年9月24日，原告范某某作为投保人，以其丈夫武立强为被保险人，向新华人寿保险股份有××保险，合同成立日期2013年9月24日，合同生效日期2013年9月25日，保险金额为35000元，保险期间：2013年9月25日零时至被保险人终身，保险费2082.5元/年，交费期间20年。投保人范某某，被保险人武立强，业务员范某某。该份合同于2013年9月22日首次缴费2082.5元。上述两份合同客户声明栏中，均有投保人抄写“本人已阅读保险条款，产品说明书和投保提示书，了解本产品的特点和保单利益的不确定性。”投保人范某某，被保险人武立强，均在合同上签字。新华人寿保险股份有××保险条款，“……2.3.2身故保险金……被保险人因意外伤害（详见释义）或于本合同生效（或合同效力恢复）之日起一年后因疾病（该疾病不包括前款所述的重大疾病）身故，本公司按本合同基本保险金额×（1+1%×保单经过整年度）给付身故保险金，本合同终止。2.4责任免除被保险人因下列1－8项情形之一，发生本合同所指的重大疾病的，本公司不承担重大疾病保险责任：……4.被保险人酒后驾驶（详见释义）、无合法有效驾驶证驾驶（详见释义）或驾驶无有效行驶证（详见释义）的机动车（详见释义）；……被保险人因上述第1－6项情形或被保险人自本合同成立（或合同效力恢复）之日起二年内自杀（但自杀时为无民事行为能力人的除外）导致身故的，本合同终止，本公司不承担身故保险责任；除上述第1项情形之外，本公司将向您退还保险单的现金价值，发生上述第1项情形时，本公司将向身故保险金受益人退还保险单的现金价值。”。上述四份合同受益人均为原告范某某，受益份额100%。另四份合同关于意外伤害均有释义即：“意外伤害指以外来的、突发的、非本意、非疾病的客观事件为直接且主要原因导致的身体伤害。”2014年6月24日14时许，被保险人武立强（准驾车型B2）驾驶无牌嘉陵70型二轮摩托车由西向东行至本市盆子坡村弯道路段时，被同向行驶一辆黑色轿车从后方刮碰，发生致武立强受伤经孝义市人民医院抢救无效死亡、摩托车损坏的道路交通事故，事故后黑色轿车逃逸。经孝义市公安局交警大队道路交通事故认定：1、黑色轿车驾驶人承担本起事故的全部责任。2、当事人武立强在该事故中无责任。事故形成原因：“经分析，我队认为，黑色轿车驾驶人驾驶机动车上道路行驶时未在确保安全、畅通的原则下通行，且在道路上发生事故后未立即停车保护现场抢救受伤人员而驾车逃逸，是造成该事故的直接原因。”
一审法院认为：原告范某某与新华人寿保险股份有限公司先后签订四份保险合同并按期缴纳相应保费，双方保险合同法律关系明确。本案中原、被告双方的争议焦点即被保险人武立强的身故是否系被告方免责范围。现有原、被告双方均无异议证据：涉案四份保险合同及武立强交通事故认定书在案证明，本案被保险人武立强身故主要原因系事故相对方黑色轿车驾驶人驾驶机动车上道路行驶时未在确保安全、畅通的原则下通行，且在道路上发生事故后未立即停车保护现场抢救受伤人员而驾车逃逸所致，交通事故责任认定黑色轿车驾驶人负事故全部责任，武立强无责任。故被告新华人寿保险股份有限公司吕梁中心支公司辩解被保险人武立强身故属该公司免责范围与事实不符，一审法院不予以支持。被保险人武立强的身故属意外身故，被告新华人寿保险股份有限公司吕梁中心支公司应当履行赔付义务。本案四份保险合同，定期寿险（A款）保险金额为70000元、吉祥如意A款两全保险（分红型）保险金额为40000元、两份××福星增额终身重大疾病保险保险金额分别为20200元和35000元。综上，被告新华人寿保险股份有限公司吕梁中心支公司应当赔付原告范某某保险金共计165200元。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国保险法》第十条、第十四条、第四十条《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十四条第一款规定之规定，判决如下：被告新华人寿保险股份有限公司吕梁中心支公司赔付原告范某某保险金165200元，于本判决生效后十五日内付清；驳回原告其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3612元，由被告新华人寿保险股份有限公司吕梁中心支公司负担3562元，由原告范某某负担50元。
二审查明的事实与一审基本一致，本院予以确认。
本院认为，本案争议的焦点是被保险人武立强的死亡是否系上诉人的免责范围。根据交警部门的事故认定，武立强因交通事故死亡的原因是对方全部责任，上诉人无法举证证明被保险人武立强的死亡是由于无证所致，故其认为交通事故认定书的认定事实错误的上诉理由不成立。被上诉人范某某作为投保人且为上诉人单位的职员，多年从事保险业务推销，应当具备相应的职业常识及业务了解，其与本案被保险人武立强系夫妻关系，武立强的四份保险合同均为范某某自己办理，涉案四份保险合同的免责条款合法有效。该四份保险合同的免责条款均有醒目的标题，且免责条款内容占据了大量的篇幅，其辩称没有履行说明、风险提示的义务及其对免责条款不知情的辩解不符合常理，本院不予支持。本院认为，涉案四份保险合同规定：“…被保险人无合法有效驾驶证或驾驶无有效行驶证的机动车…”为免责事由之一，对于该条款上诉人与被上诉人出现了两种理解，上诉人认为武立强只要无证驾驶就属于该四份合同的免责条款范畴，而被上诉人认为武立强的死亡与有无驾驶证及有无行驶证无关，且在交通事故认定书中是无责方，不属于保险合同的免责情形。本案四份保险合同均为格式合同，按照《合同法》第四十一条之规定：“对格式条款的理解发生争议的，应当按照通常理解予以解释。对格式条款有两种以上解释的，应当作出不利于提供格式条款一方的解释。格式条款和非格式条款不一致的，应当采用非格式条款”，对免责条款作出不利于提供格式条款一方的解释，结合本案，有无驾驶证、行驶证不是造成事故的原因，更不是武立强的死亡原因。故武立强的死亡不是其免责条款所指的情形，上诉人的上诉请求不能得到支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3604元，由上诉人新华人寿保险股份有限公司吕梁中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘雅婷
审判员 李云峰
审判员 穆沛华
二〇一七年十月二十七日
书记员 樊桐彤