内蒙古自治区赤峰市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）赤民一终字第1573号
上诉人（一审原告）梁全，男，1962年8月15日出生，汉族，职工，现住赤峰市。
委托代理人韩凤刚，内蒙古紫城律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）武国庆，男，1962年10月2日出生，汉族，农民。
被上诉人（一审被告）翁牛特旗农牧业局。
法定代表人兰宝辉，系局长。
委托�理人马雨波，内蒙古恒伟律师事务所律师。
上诉人梁全因撤销权纠纷一案，不服翁牛特旗人民法院（2015）红民初字第286号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
梁全一审诉称，梁全原系翁牛特旗农牧业局下属单位翁牛特旗农业科学研究所的所长。梁全于2003年去外地务工，2014年梁全回到农牧业局工作，得知农牧业局扣发梁全工资50290.00元，2014年10月15日农牧业局为梁全出具证明，梁全方知道在2009年武国庆诉农牧业局借款合同纠纷一案，翁旗法院依据农牧业局借款合同纠纷一案，原审法院依据农牧业局与郭士华、武国庆、杨明签订的《关于借贷款的合同》认定“原告（武国庆）于1997年12月、1998年1月26日分两次将10000.00元交给梁全，梁全为武国庆出具借条2枚”，于是判决农牧业局偿还武国庆欠款本金5000.00元及利息，而农牧业局依据该判决扣发了梁全工资。梁全认为，（2009）翁民初字第143号判决书对《关于借贷款的合同》、武国庆提交的2枚借条认证为有效证据予以采信，但武国庆在原审时没有向原审法院提交《关于借贷款的合同》的见证书，也就是说1997年11月27日签订的《关于借贷款的合同》不能在1997年11月25日进行见证。同时，原审法院在（2009）翁民初字第142号、144号判决书中认证“本院对王亚的证言予以采信”，而王亚在证言中证实“1997年11月份农业局与郭士华、武国庆、杨明签订关于借贷款合同前三万元贷款交付给农业局负责食用菌开发项目负责人梁全使用”，而武国庆提交的2枚欠据的时间却是1997年12月、1998年1月26日，然而《关于借贷款的合同》签订的时间却是1997年11月27日，王亚的证言与武国庆提交2枚借据的时间是相互矛盾的，但（2009）翁民初字第142号、143号、144号判决书将王亚的证言与武国庆提交2枚借据均认证为有效证据，因而导致认定的事实和判决结果错误。故梁全请求依法撤销（2009）翁民初字第143号民事判决书，本案诉讼费用由翁牛特旗农牧业局、武国庆承担。
一审认为，梁全请求依法撤销的（2009）翁民初字第143号民事判决是该院于2009年3月26日作出，该案双方当事人为原告武国庆、被告翁牛特旗农业局，（2009）翁民初字第143号民事判决生效后，武国庆申请该院对翁牛特旗农业局强制执行，执行完毕后翁牛特旗农牧业局自2009年12月起至2010年10月止分六笔自梁全工资中扣回执行款项合计40290.00元。梁全主张其对翁牛特旗农牧业局扣其工资的行为不知情，梁全于2014年12月24日向该院提起撤销（2009）翁民初字第143号民事判决之诉，并诉称其在2014年10月15日前并不知道翁牛特旗农牧业局扣其工资的行�及原因，2009年12月起至2010年10月梁全被扣发工资总额为40290.00元，扣发的数额占其这个阶段工资总额的绝大部分，且工资的发放形式为按月发放到个人名下的薪金卡中，并非按年结算，且在2005年梁全曾因其工资被扣发向翁牛特旗农牧业局询问原因并提出过异议，可见其对其工资发放情况及变动原因的关注度极高，故在2009年12月至2010年10月梁全工资被扣发期间其应当知道其民事权益受到侵害。故依法裁定：驳回梁全的起诉。
宣判后，梁全不服，上诉称，原审裁定认定事实错误，适用法律不当。首先，梁全提起本案诉讼，并未超过《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第292条“六个月”的规定。因为梁全自2003年就外出务工，虽然2005年梁全发现工资被扣，但是向单位提出异议后，农牧业局停止扣发行为，直到2014年才回农牧业局上班�9月份得知工资被扣发40290元，并且农牧业局于10月15日为梁全出具证明，梁全才知道是因为2009年郭士华、杨明、武国庆诉农牧业局借款合同纠纷案，后在2014年12月24日提起本案诉讼，故本案未超过法律规定的六个月。其次，梁全的工资卡一直由妻子保管，梁全在外地务工，根本不携带工资卡，原审认定梁全对于工资发放情况及变动原因的关注度极高，显属错误。即使梁全发现工资被扣，也不知道是什么原因，梁全当时认为可能是因为没有上班才扣发工资，或者是因为欠他人借款而工资被扣发，如梁全2014年的工资还被法院执行局强制扣划23245元。最后，（2009）翁民初字第142、143、144号民事判决，明显事实不清，证据不足，认定的有效证据之间相互矛盾，该三份判决认定“贷款借出后，原告即将1万元钱交给梁全”的事实无直接证据证实，间接证据亦形不成证据链条，�三份判决明显有误，但是一审却未予撤销。故请求二审法院查明案件事实，支持梁全的诉讼请求。被上诉人翁牛特旗农牧业局辩称，原裁定认定事实清楚，因为单位在扣发梁全工资时已经告知了其本人，其本人是明知的，直到5年后才提起撤销之诉，显然原裁定驳回其起诉，并无不当。故请求二审法院驳回梁全的上诉，维持原裁定。被上诉人武国庆未出庭答辩。
本院认为，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第二百九十二条：“第三人对已经发生法律效力的判决、裁定、调解书提起撤销之诉的，应当自知道或者应当知道其民事权益受到侵害之日起六个月内，向作出生效判决、裁定、调解书的人民法院提出……”。本案中梁全请求撤销的（2009）翁民初字第143号民事判决是翁旗法院于2009年3月26日作出的，翁牛特旗农牧业局履行完�决确定的给付义务后，自2009年12月起至2010年10月止分六笔自梁全工资中扣回执行款项合计40290.00元。从扣款数额看，扣发的数额占其这个阶段工资总额的绝大部分。虽然梁全上诉称其一直在外地务工，工资卡由其妻子持有，对于工资被扣的事始终未予关注。但是2009年12月至2010年10月该时间内绝大部分工资被扣发，且2005年梁全曾因其工资被扣发向翁牛特旗农牧业局询问原因并提出异议，即使工资卡由其妻子持有，那么如此大额工资被扣发，以足以引起其关注，故梁全称其一直未对工资卡予以关注的主张，本院不予采信。梁全又称其当时认为可能因其未上班被单位扣发工资而未予关注。但行政单位如因其工作人员不上班，而私自扣发工资，属违法行径，故梁全的该上诉理由显然与客观行政管理制度不符，故对其该主张，本院亦不予采信。最后，梁全称其可能认为欠他人借款而工资被扣发未予关注。但是其未能提供任何证据证明在工资被扣发阶段其与他人因借款而发生纠纷，被司法相关予以强制扣划的事实。故对梁全的该上诉主张，本院亦不予采信。综上，原审认定梁全对其工资发放情况及变动原因的关注度极高，并认定其在2009年12月至2010年10月梁全工资被扣发期间应当知道其民事权益受到侵害，并无不当，符合客观事实，本院予以确认。而梁全在知道其民事权益受到侵害后并未在法定期间主张权利，现距事实发生5余年再提起本案诉讼，显然于法无据。综上，梁全的上诉主张依法不能成立，本院不予支持，原裁定认定事实清楚，适用法律正确，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本案不收取诉讼费，二审邮寄送达费60元，由梁全、武国庆、翁牛特旗农牧业局各承担20元。
本裁定为终审裁定。
审判长 孟凡林
审判员 李国辉
审判员 崔明明
二〇一五年八月三十一日
书记员 苏日娜