江西省抚州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣10民终1204号
上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司南阳市中心支公司，住所地河南省南阳市宛城区天山路万正商务大厦第四层。
负责人：张永桂，该公司总经理。
委托诉讼代理人：翟小月，该公司法律顾问，代理权限为特别授权代理。
委托诉讼代理人：张世权，该公司法律顾问，代理权限为特别授权代理。
被上诉人（原审原告）：任小珍，女，1963年11月1日出生，汉族，住江西省黎川县。
被上诉人（原审原告）：廖凯，男，1986年1月30日出生，汉族，住江西省黎川县。
被上诉人（原审原告）：黄长金，女，1942年1月1日出生，汉族，住江西省黎川县。
委托诉讼代理人：邹明，江西博衍律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。
被上诉人（原审被告）：雷自奇，男，1973年8月17日出生，汉族，住河南省桐柏县。
被上诉人（原审被告）：南阳进通运输有限公司，住所地河南省南阳市卧龙区龙升工业园(312国道东)。
法定代表人：宋宏伟，该公司经理。
委托诉讼代理人：郑逢圣，该公司法律顾问，代理权限为特别授权代理。
原审被告：中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司，住所地河南省郑州市金水区黄河路11号豫粮大厦15、16层及东配楼1层。
负责人：张国勇，该公司总经理。
委托诉讼代理人：蔡金三，河南瑾轩律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司南阳市中心支公司（以下简称人寿财险南阳公司）因与被上诉人任小珍、廖凯、黄长金、雷自奇、南阳进通运输有限公司（以下简称南阳进通公司）、原审被告中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司（以下简称人寿财险郑州公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服江西省广昌县人民法院（2017）赣1030民初330号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年12月4日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
人寿财险南阳公司上诉请求：改判其减少赔偿被上诉人任小珍、廖凯、黄长金161,044元，或发回重审；诉讼费由被上诉人任小珍、廖凯、黄长金、雷自奇、南阳进通公司负担。事实和理由：一、原判判决上诉人在商业三者险范围内承担任小珍、廖凯、黄长金的各项损失，属认定事实和适用法律错误。依据机动车第三者险保险条款第二十四条责任免除第二款约定，“在下列情况下，不论任何原因造成的人身伤亡、财产损失和费用，保险人均不负责赔偿：事故发生后，在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车离开事故现场”。在本次事故中，雷自奇驾车驶离现场，其行为违反了道路交通安全法第七十条规定，也违反了商业三者险合同约定。故上诉人对任小珍、廖凯、黄长金的合理合法损失在商业三者险范围内不应赔偿。一审庭审中上诉人已提交有被保险人签字的投保单，足以证明已尽到告知义务，而原判未采信上诉人提出的商业三者险免赔事实，属于认定事实错误，应当予以纠正。二、原判认定亲属办理丧葬事宜的交通费、住宿费、误工费属于重复计算，上诉人已经支付了丧葬费用于死者亲属办理丧葬事宜的各种开支，原判认定此项损失属于加重赔偿人的责任。
任小珍、廖凯、黄长金辩称，原判认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。关于人寿财险南阳公司提出的商业三者险免赔理由，交警部门已出过一个事故证明文件，证明雷自奇不知情，交警部门也没有认定雷自奇逃逸，故人寿财险南阳公司的上诉理由不成立。且没有见到被保险人对免责条款进行确认及保险人告知被保险人，故即使免责条款成立，也不应支持免责。关于亲属办理丧葬事宜的相关费用，原判支持有法有据。
南阳进通公司辩称，同意任小珍一方的意见，且肇事车辆与南阳进通公司只是单纯的挂靠关系。双方的保险条款约定，被保险人不能离开事故现场，从法理上讲是约束被保险人不能明知事故发生而故意离开事故现场的行为。但是，本案中显然不符合该法理，雷自奇离开事故现场属于不明知，非故意行为，不属于合同约定的免赔事由。
人寿财险郑州公司述称，肇事车辆不在人寿财险郑州公司投保，本次事故的赔偿责任与人寿财险郑州公司无关。
雷自奇未作答辩。
任小珍、廖凯、黄长金向一审法院起诉请求：判令因廖某死亡发生的医疗费11,337.55元、丧葬费28,735元、死亡赔偿金573,460元、被扶养人生活费29,493元、亲属办理丧葬事宜的交通费、误工费和住宿费5,000元、精神损害抚慰金30,000元、救护车返回广昌产生的费用4,900元，以上合计682,925.55元，其中由雷自奇、南阳进通公司、人寿财险南阳公司、人寿财险郑州公司共同赔偿合计288,878元，且由人寿财险南阳公司、人寿财险郑州公司在保险责任限额范围内优先赔偿；并负担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：2017年5月9日21时10分许，雷自奇驾驶豫Ｒ×××××重型半挂牵引车（牵引鲁Ｈ×××××车）沿206国道由南向北行驶，行至广昌旴江镇工业园区天行健投资有限公司门口路段时超越右侧同向行驶的廖某驾驶的无牌二轮电动车，超车过程中廖某连人带车向左侧翻并与鲁Ｈ×××××车右后轮挡泥板刮撞，造成廖某受伤，车辆损坏的交通事故。廖某伤后被送往广昌县人民医院抢救，因伤势严重，又被转往南昌大学第二附属医院急诊外科治疗，于同年5月10日抢救无效死亡，因此花费医疗费11,337.55元。在事故发生当时，雷自奇因对事故不知情，驾车驶离了事故现场，在接到广昌公安交警大队办案民警电话后立即返回将事故车辆停于指定地点配合调查，不构成肇事逃逸，经广昌公安交警大队对该事故作出广公交认字（2017）第20170097号道路交通事故认定书，认定廖某负事故主要责任，雷自奇负事故次要责任。肇事车辆豫Ｒ×××××重型半挂牵引车在人寿财险南阳公司投保了交强险和不计免赔商业三者险500,000元，事故发生在保险期间内。
死者廖某生于1959年10月12日。任小珍、廖凯、黄长金分别系廖某妻子、儿子、母亲。黄长金生于1942年1月1日，非农业家庭户口，共生育子女三人。
雷自奇准驾车型为A2，系肇事车辆豫Ｒ×××××重型半挂牵引车（牵引鲁Ｈ×××××车）实际车主，豫Ｒ×××××重型半挂牵引车登记所有人为南阳进通公司，鲁Ｈ×××××重型低平板半挂车登记所有人为案外人张思良。
一审法院认为，公民的生命健康权受法律保护，造成公民身体伤害的，应由侵权人赔偿由此造成的损失。死者廖某当日无证醉酒驾驶机动车在后车超车时未尽量靠右侧通行，且未做到安全操作，是引发此次事故的主要原因，应负事故主要责任，雷自奇当日驾驶机动车在道路上超车时未与被超车辆保持必要的安全车距，是引发此次事故次要原因，应负事故次要责任。广昌县公安局交通警察大队所作出的交通事故认定书符合《中华人民共和国道路交通安全法》及实施条例的有关规定，予以采信。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定，机动车之间发生交通事故造成人员伤亡、财产损失的，由保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿。依法应当赔偿的数额超过交强险责任限额的部分，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担赔偿责任。据此，根据事故责任划分以及事故双方在本案中的过错程度，任小珍、廖凯、黄长金超过交强险责任限额的部分损失酌定由雷自奇承担30%的赔偿责任，死者廖某自身承担70%的责任。
人寿财险南阳公司是肇事车辆豫Ｒ×××××重型半挂牵引车（牵引鲁Ｈ×××××车）的交强险和商业三者险承保方。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定，“同时投保机动车交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持”。因此，任小珍、廖凯、黄长金的损失应当先由人寿财险南阳公司在交强险和商业三者险保险范围内予以赔偿，不足部分，再由雷自奇、南阳进通公司按责任比例予以赔偿。人寿财险南阳公司提出事故发生后，雷自奇驾车离开事故现场，所以其不同意在商业三者险限额内进行赔偿的抗辩意见，与查明的客观事实不符，理由不成立，不予采信。
对于任小珍、廖凯、黄长金的经济损失，一审法院根据各方的诉辩意见及相关的法律、法规，核实如下：1.丧葬费。丧葬费按照受诉法院所在地即江西省上一年度在岗职工月平均工资标准，以六个月总额计算，具体计算为28,735元（57,470元/年÷12×6个月）。2.死亡赔偿金。（1）死亡赔偿金按照江西省上一年度城镇居民人均可支配收入标准计算。本案中，死者廖某出生于1959年10月12日，事故发生时57周岁，故按二十年计算。死亡赔偿金具体计算为573,460元（28,673元/年×20年）。（2）被扶养人生活费。被扶养人生活费按照江西省上一年度城镇居民人均年消费性支出标准计算。被扶养人黄长金事故发生时已年满75周岁，应按5年计算，其生活费具体计算为29,493元（17,696元/年×5年÷3人）。以上两项合计为602,953元。3.亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费、误工费等费用。考虑到死者亲属在外地，前来办理丧葬事宜必然产生一定费用，故酌情支持该费用2,000元。4.医疗费11,337.55元。5.交通费，参照救护车从广昌运送病人至南昌的正常费用为1,790元的标准，酌情支持任小珍、廖凯、黄长金从南昌运送死者至广昌的交通费为1,790元。6.精神损害抚慰金，因死者廖某在本次事故负主要责任，酌情支持10,000元。以上损失共计656,816元。
任小珍、廖凯、黄长金在交强险医疗费赔偿限额项下应获得赔偿的损失为：医疗费11,337.55元，已超过了交强险医疗费赔偿限额10,000元，超过的部分1,337.55元，由人寿财险南阳公司在商业三者险赔偿限额内予以赔偿30%，即401元（1,337.55元×30%）。
在交强险死亡伤残赔偿限额项下应获得赔偿的损失包括：丧葬费28,735元，死亡赔偿金602,953元，亲属办理丧葬事宜支出的费用2,000元，交通费1,790元，精神损害抚慰金10,000元，以上共计645,478元，已超过了交强险死亡伤残赔偿限额110,000元，超过的部分535,478元，由人寿财险南阳公司在商业三者险赔偿限额内予以赔偿30%，即160,643元（535,478元×30%）。
综上所述，人寿财险南阳公司在交强险责任限额内应赔偿任小珍、廖凯、黄长金交通事故损失共计120,000元，在商业三者险合同限额内赔偿任小珍、廖凯、黄长金交通事故损失共计161,044元，两项合计281,044元。
据此，一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决：一、中国人寿财产保险股份有限公司南阳市中心支公司在交强险和商业三者险责任限额内赔偿任小珍、廖凯、黄长金交通事故损失共计281,044元；二、驳回任小珍、廖凯、黄长金其他诉讼请求。以上需履行的款项，限于本判决生效之日起十日内付清，款交至以下指定的履行款账户，户名广昌县人民法院，账号19×××01，开户行广昌农村信用合作联社营业部。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费5,634元减半收取2,817元，由雷自奇负担。
本院二审期间，各方当事人没有提交新的证据。
各方当事人对一审查明的事实没有提出异议。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，当事人二审的争议焦点为：一、人寿财险南阳公司能否免赔商业三者险；二、原判支持死者近亲属办理丧葬事宜的交通费、住宿费、误工费是否构成存在重复认定损失。
一、关于人寿财险南阳公司能否免赔商业三者险的问题
本院认为，广昌交警大队根据事故现场、到案证据等就本次事故作出了《道路交通事故认定书》，未认定雷自奇驾车离开事故现场为逃逸，也未将雷自奇驾车离开事故现场作为认定双方事故责任的依据。2017年8月3日，广昌交警大队还出具了《“5.9”廖某与雷自奇交通事故案情况说明》，说明雷自奇接到交警电话时对事故不知情，按要求在指定地点停车，配合调查；通过询问同车人员、现场目击证人及查看两车刮碰痕迹，交警部门认为存在雷自奇对事故不知情的可能性，没有证据证明雷自奇存在肇事逃逸的故意。考虑到事发时间在晚上，雷自奇驾驶的半挂车车身较长，事发时刮碰位置在半挂车右后尾部的右后轮挡泥板处，且刮撞痕迹轻微，雷自奇对事故不知情有较大的可能，故本院对交警部门的上述意见予以采信，认定雷自奇没有离开事故现场的故意，不构成交通肇事逃逸。
关于人寿财险南阳公司主张商业三者险免赔与司机是否逃逸无关，只要离开事故现场就达成了免赔条件。本院认为，人寿财险商业三者险条款第二十四条第二项第1点约定的免责事由为“事故发生后，在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车离开事故现场”，该约定免责事由设置了“未依法采取措施”的适用前提，因此可知该约定情形下驾驶人知晓事故发生且存在离开事故现场的主观故意。而本案中，雷自奇并不知晓事故发生，不存在离开事故现场的主观故意，且交警部门划分事故责任时也未以其离开事故现场作为责任依据，没有增加保险人的责任风险，故人寿财险南阳公司主张适用该约定免责事由予以免赔商业三者险，依据不足，不能成立，其应当在商业三者险责任限额范围内承担赔偿责任。
二、关于原判支持死者近亲属办理丧葬事宜的交通费、住宿费、误工费是否构成存在重复认定损失的问题
本院认为，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款规定，“受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用。”因此，丧葬费与受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用是不同的赔偿项目。人寿财险南阳公司以已支持丧葬费为由，主张不应再支持受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用，于法不合，本院不予支持。
综上所述，人寿财险南阳公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币3,520元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司南阳市中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 邹志伟
审判员 黄慧群
审判员 刘志军
二〇一七年十二月二十二日
书记员 何凌江