山东省济南市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁01民终7816号
上诉人（原审被告）：强梓文，男，1963年5月20日出生，汉族，济南军区退休军官，住济南市。
委托诉讼代理人：王子怡（系强梓文之婿），住济南市。
被上诉人（原审原告）：李福弟，男，1962年10月8日出生，汉族，山东联创工程设计有限公司经理，住济南市。
委托诉讼代理人：李学江，北京市百瑞（济南）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李佩，北京市百瑞（济南）律师事务所律师。
上诉人强梓文因与被上诉人李福弟民间借贷纠纷一案，不服济南市市中区人民法院（2016）鲁0103民初4099号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月19日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
强梓文上诉请求：1、撤销（2016）鲁0103民初4099号民事判决书。2、改判驳回李福弟的诉讼请求。3、判令李福弟承担一、二审的诉讼费用。
事实与理由：一、一审法院认定基础法律关系错误。经案外人夏守平介绍，强梓文与李福弟认识。因强梓文收藏了较多的藏品，李福弟于2011年12月9日（认识后几天）参观了强梓文的收藏品，主动订购了一对檀木的太师椅，一尊曾龙升造的毛主席瓷像和一个留声机，并于当日通过银行转账方式支付了10万元货款，后取走了其所购买的上述货物。2015年的某一天，李福弟又拿走了强梓文一把当代紫砂名家吕尧臣造的绞胎紫砂壶。因此，强梓文与李福弟之间并不存在借贷关系，而是买卖关系。强梓文提交的录音证据，也非常清楚的证明了是买卖关系而非借贷关系。而一审法院却作出了“能够认定双方形成10万元借贷关系”的认定。按照日常生活惯例：1，强梓文不会向初次认识才几天的人张口借钱；2，李福弟不会借款给刚刚认识几天的人；3，连个借条等任何手续都不办，李福弟不可能就将10万元巨款通过银行转账出借给强梓文；4，手续也不办，几年内都不向强梓文要求还款，这不太可能；5，李福弟取走了强梓文的太师椅等货物，不可能是借用的；6，电话录音中，李福弟提出要求退货，不符常理。足见一审法院采信证据偏向，认定事实不清，确定法律关系错误。
二、一审法院适用法律错误。根据《最高人民法院关于审理借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定，“原告仅根据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。”强梓文提供的录音证据，已经充分有力的证明了双方系买卖关系而非借贷关系。根据上述法律规定，李福弟应承担借贷关系成立的举证证明责任。在庭审过程中，李福弟的代理人（李福弟未出庭）除了李福弟在转账单的摘要部分标注了“借款”字样外，没有任何证据能够证明双方系借贷关系。因此，依据《最高人民法院关于审理借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第五条、第七十六条的规定，法院应当判决驳回李福弟的诉讼请求。而一审法院却作出了“被告强梓文于本判决生效之日起10日内偿还原告李福弟借款10万元”的荒谬判决。确属适用法律错误。
综上所述，（2016）鲁0103民初4099号民事判决书，是一份采信证据偏向，认定事实不清，适用法律错误，显失公平、公正的判决。请求二审法院撤销该判决，依法改判驳回李福弟的诉讼请求，判令李福弟承担全部诉讼费用。
李福弟辩称，一审判决认定事实清楚，强梓文与李福弟之间系民间借贷法律关系，强梓文应当支付向李福弟所借款项。请求二审法院依法驳回强梓文的上诉请求，维持原判。
李福弟向一审法院起诉请求：要求强梓文偿还借款本金10万元并支付自2011年12月9日起至还清本金之日止，以10万元为基数，按中国人民银行同期贷款利率计算的利息。
一审法院认定事实：2011年12月9日，李福弟向强梓文以银行转账的方式支付10万元款项。对该事实，双方均无异议，一审法院予以确认。
李福弟主张强梓文因资金周转需要于2011年12月9日向李福弟借款10万元，李福弟以银行转账方式向强梓文支付10万元款项并在汇款单摘要部分注明为“借款”。因当时借款时双方经案外人夏守平介绍认识，当时李福弟所在公司正在为其进行工程设计，也就没有要求强梓文出具借条，也未约定借款期限及利息，后李福弟一直找强梓文催要还款，强梓文一直拒付，至2015年已联系不上。强梓文主张李福弟向其所支付的10万元款项是货款，其与李福弟之间是买卖关系，强梓文与李福弟之间并不认识，李福弟不可能向强梓文出借款项，回单摘要载明的借款系李福弟单方添加，强梓文对此不知情。强梓文为证明其陈述的内容提交录音一份。李福弟对录音的真实性认可，并主张其在录音中始终陈述该10万元款项是借给强梓文的，不认可购买强梓文的物品，且强梓文提到其帮李福弟联系济南军区疾病预防控制中心的设计工程，李福弟应对其表示表示，也能够近一步认证双方之间是借贷关系，而不是买卖关系。
一审法院认为，银行转账汇款单摘要部分的填写有规范书写和按实情填写的要求，故摘要部分载明的“借款”能够在一定程度上反应当时的客观情况。强梓文主张其与李福弟之间是买卖合同关系，但根据其提交的录音来看，李福弟在录音中一直主张与其系借贷关系，对其提出的买卖关系未予认可，故根据强梓文提交的证据，不足以证明其主张的内容，故对其该意见，一审法院不予采纳。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定，原告仅依据金融机构的转款凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。本案中，强梓文主张李福弟向其所支付的10万元款项系货款并未提交充分有效的证据证明，而李福弟主张该款项支付的强梓文向其借款，且从其提交的银行回单上来看，在交付款项时已注明是“借款”，综上能够证明双方之间存在10万元的借贷关系，故李福弟据此要求强梓文偿还借款10万元的诉讼请求，一审法院予以支持。
李福弟自己陈述本案借款未约定利息，故其主张的自2011年12月9日起的利息于法无据，但根据法律规定对其主张的自起诉之日即2016年7月4日至本判决生效之日止，以10万元为基数，按中国人民银行同期贷款利率计算的利息，一审法院予以支持。判决：一、强梓文于判决生效之日起10日内偿还李福弟借款10万元。二、强梓文于判决生效之日起10日内支付李福弟借款利息：以10万元为基数，自2016年7月4日起至判决生效之日止，按照按中国人民银行同期贷款利率计算。三、驳回李福弟的其他诉讼请求。案件受理费1150元，由强梓文负担。
二审中，当事人没有提交新证据。一审法院认定事实属实，本院予以确认。
另，一审中强梓文提供的其与李福弟电话录音内容显示，李福弟认可其曾向强梓文购买物品的事实。
本院认为，本案争议焦点为：涉案借贷关系是否成立。
《最高人民法院关于审理借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定，“原告仅根据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。”本案中，李福弟主张借贷关系成立，仅提供了银行转款10万元的凭证。对于该10万元款项的性质，强梓文主张系李福弟向其购买的一对檀木的太师椅、一尊曾龙升造的毛主席瓷像和一个留声机的价款。李福弟认可从强梓文处拿走了太师椅以及毛主席瓷像等物品，辩称系强梓文赠与的物品，但未提供有效证据证实。结合一审中强梓文提供的其与李福弟电话录音内容显示，李福弟认可其曾向强梓文购买物品的事实。李福弟提交的银行回单虽然注明的是“借款”，但系李福弟自己书写，李福弟仅依据银行转款凭证，尚不足以证明双方系借贷关系，应承担举证不能的法律后果。故李福弟主张的借贷关系不能成立，一审判决认定涉案借贷关系成立，无事实及法律依据，本院予以纠正。
综上所述，强梓文的上诉请求成立，予以支持。依照《最高人民法院关于审理借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销山东省济南市市中区人民法院（2016）鲁0103民初4099号民事判决；
二、驳回李福弟的诉讼请求。
一审案件受理费1150元、二审案件受理费2300元，均由被上诉人李福弟负担。
本判决为终审判决。
审判长 褚 飞
审判员 刘晓菲
审判员 高希亮
二〇一七年十二月二十五日书记员刘琳