江苏省常熟市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）熟商初字第01501号
原告：江苏凯诺电缆集团有限公司，住所地江苏省常熟市梅李镇华联路188号，组织机构代码：25142729-5。
诉讼代表人：王亚丽，管理人江苏辰海律师事务所主任。
委托诉讼代理人：王亚丽，江苏辰海律师事务所律师。
委托诉讼代理人：史敏寅，江苏辰海律师事务所律师。
被告：武汉永信科技有限公司，住所地湖北省武汉市洪山区雄楚大街268号出版文化城出版大厦9层，统一社会信用代码：91420111755138032F。
法定代表人：王洪近，该公司总经理。
委托诉讼代理人：何庆生，湖北扶轮律师事务所律�。
委托诉讼代理人：谢璇，湖北扶轮律师事务所律师。
原告江苏凯诺电缆集团有限公司与被告武汉永信科技有限公司、中国移动通信集团湖北有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2015年12月21日立案后，被告武汉永信科技有限公司于2016年5月4日在提交答辩状期间对管辖权提出异议，本院依法于2016年6月3日裁定驳回被告武汉永信科技有限公司对本案管辖权提出的异议。被告武汉永信科技有限公司不服本院裁定提出上诉。江苏省苏州市中级人民法院依法于2016年7月15日以（2016）苏05民辖终910号民事裁定驳回上诉，维持原裁定。本院依法适用普通程序公开开庭进行审理。原告委托诉讼代理人王亚丽、被告武汉永信科技有限公司委托诉讼代理人何庆生、被告中国移动通信集团湖北有限公司委托诉讼代理人�芳敏均到庭参加了诉讼。期间，被告武汉永信科技有限公司于2016年10月28日当庭提出回避申请，本院于2016年10月31日依法作出决定，驳回被告武汉永信科技有限公司提出的回避申请。被告武汉永信科技有限公司不服决定提出复议，本院于2016年11月11日依法驳回复议申请，维持原决定。2017年2月22日，原告江苏凯诺电缆集团有限公司向本院申请撤回了对被告中国移动通信集团湖北有限公司的起诉，本院依法裁定予以准许。本案现已审理终结。
原告江苏凯诺电缆集团有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告武汉永信科技有限公司支付拖欠的货款20203514.42元及自2015年6月25日起至判决生效之日止按中国人民银行同期贷款利率计算的逾期付款利息；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2013年5月1日，原告和被告武汉永信科技有限公司签订《销售代理协议》，约定由被告武汉永信科技有限公司代理原告向被告中国移动通信集团湖北有限公司出售原告的电缆。合同签订后，原告按约履行了交货义务，但被告武汉永信科技有限公司并未按约付款。2015年6月25日，原告和被告武汉永信科技有限公司经对账确认，被告武汉永信科技有限公司尚欠原告货款20553514.42元。后被告武汉永信科技有限公司分两次向原告各支付15万元、20万元，余款20203514.42元至今未付，原告多次向被告武汉永信科技有限公司催收，该公司以中国移动通信集团湖北有限公司还未付款为借口推诿。原告认为，原告和被告武汉永信科技有限公司之间的合同是双方之间的真实意思表示，被告武汉永信科技有限公司理应按约付款。被告不付款的行为侵犯了原告的合法权益。为此原告依法提起诉讼。
被告武汉永信科�有限公司辩称，1、2013年5月1日双方签订的销售代理协议并未实际履行；2、基于该销售代理协议下不差欠原告任何货款；3、与原告从未对账，与原告产生的货款纠纷是产生于其他工业品买卖合同，原告如需主张，需另案处理。综上，请求驳回原告的全部诉讼请求。
原告为证明自己的诉讼主张，向本院提交了以下证据材料：1、2013年5月1日原被告双方签订的销售代理协议，证明被告武汉永信科技有限公司成为原告代理合作伙伴，有权从事代理产品的营销活动；2、被告武汉永信科技有限公司与中国移动通信集团湖北有限公司签订的批量采购[武汉永信铝芯电缆]框架合同，证明其采购产品的制造厂商为本案原告；3、原告给被告武汉永信科技有限公司开具的增值税发票46张，证明原告供货后的累计开票金额总计29275411.85元；4、应收账款询�函一份，证明被告武汉永信科技有限公司于2015年6月25日确认截止2015年5月31日总欠原告20553514.42元。
被告武汉永信科技有限公司对上述证据真实性无异议，但对证据的合法性、关联性持有异议，对于应收账款询证函则认为是受原告欺骗加盖了公章，不是对实际情况的认可。
被告武汉永信科技有限公司为证明自己的诉讼主张，向本院提交了以下证据材料：1、付款凭证44份，证明被告武汉永信科技有限公司从2013年5月至2015年6月，共支付货款17152128.68元；2、2013年7月至2014年11月的工业品买卖合同8份，证明原告与被告武汉永信科技有限公司另签有合同，销售代理协议并未实际履行；3、2016年1月7日的律师函以及EMS底单，律师费发票，证明被告武汉永信科技有限公司发现询证函问题后，撤销了对应收账款�证函的确认；4、证人樊某证言，证明应收账款询证函是受到欺骗而签章的。
原告质证后认为：工业品买卖合同的真实性不持异议，但是，工业品买卖合同仅是双方对一段时间或者某个项目的供货做的结账总结而签订的，结算后原告开具发票，再走付款流程。工业品买卖合同对应的订单均发生于工业品买卖合同签订之前，原告的供货也有一部分也是在工业品买卖合同签订之前发生的，双方实际履行的是销售代理协议，针对被告举证的8份工业品买卖合同，均可以在我方举证的证据中找出相应的订单和下单的时间。而律师函是在本案立案之后，且非基于事实。被告的证人证言则不具有可信性。
原告针对被告的抗辩进一步向本院举证：1、2012年中标通知书，证明自2012年即发生往来；2、原、被告签订2012年度-2013年度销售代理协议，签订日期是2012年12月3日，证明双方自2012年10月1日起由被告在湖北境内向中国移动通信集团湖北有限公司销售电缆；3、2012销售代理协议项下发生的订单、送货单、发票共计订单19份，送货单30份，发票8张，发票中包含了第一次开庭中遗漏的一张编号为01284182号发票，证明原告方已经履行了证据2实际向被告二供货价值为3827487.2元，并且证明原告与被告之间是先有订单后有工业品买卖合同，实际履行的销售代理协议。工业品买卖合同仅为一段时间内业务结算之用；4、2013湖北移动批量采购框架合同，证明中国移动通信集团湖北有限公司与被告续签了采购协议，继续向被告采购原告生产的电缆；5、2013销售代理协议项下的订单90份、送货单350份、发票39张以及邮件的截屏，证明原告方已经履行了刚才补充的证据4，实际供货价值为33578155.9元。被告对证据真实性不持异议，但仍坚持认为销售代理协议并未实际履行，与原告未对账，与原告产生的货款纠纷是产生于其他工业品买卖合同，原告如需主张需另案处理。
本院综合原被告双方的证据经审理认定事实如下：2012年11月13日，中国移动通信集团湖北有限公司采购部出具鄂采购通[2012]226号中标通知书（铝芯电缆）：经评标小组评标和公司决策程序确定，评定武汉永信科技有限公司（代理江苏凯诺电缆集团有限公司）为该次铝芯电缆招标标包二的中标单位。要求武汉永信科技有限公司按照招标要求和投标承诺与其公司尽快完成框架合同签署事宜，并开展相关项目工作。
2012年11月30日，中国移动通信集团湖北有限公司（甲方）与武汉永信科技有限公司（乙方）签订湖北移动批量采购[武汉永信铝�电缆]框架合同，甲方在本合同有效期内将向乙方购买生产制造厂商为江苏凯诺电缆集团有限公司的产品，甲方在本合同中所购的合同设备用于甲方本部或者下属分支机构相关的工程项目中，在本合同有效期内，若甲方本部或者下属分支机构向乙方购买合同设备，甲方本部或者下属分支机构将根据本合同规定与乙方签署采购协议，采购协议与框架合同具有同等效力。合同同时对双方的付款方式、运输包装、交付验收等作了约定。本框架合同从2012年12月5日开始，有效期为18个月或甲方重新进行招标时。
2012年12月3日，代理商（甲方）武汉永信科技有限公司与供应商（乙方）江苏凯诺电缆集团有限公司签订《销售代理协议》约定：一、协议项目和目的：甲方申请成为乙方的代理合作伙伴，在双方之间建立产品或服务的代理合作体系，保�甲方销售或提供的乙方产品或服务的品质正宗、渠道合法。二、代理产品为铝芯低压电力电缆；代理区域为湖北省内；代理的最终用户中国移动通信集团湖北有限公司。三、代理期限为2012年10月1日至2013年9月30日。四、销售承诺及市场营销：甲方有权以乙方代理商身份在代理区域从事代理产品的营销活动。…五、结算：对于代理期限内的发货，甲方负责同最终用户签订购销合同，乙方负责提供购销合同中全部合同设备。甲方按照附件一《代理产品价格》与乙方结算全部合同设备。甲方按照同最终用户签订的购销合同中对应的付款方式与乙方结算，结算周期不得超过5个工作日。…八、甲方向最终用户提供相关产品报价单须经双方书面确认。最终用户需货时甲方将有最终用户签字盖章的订单传真给乙方。乙方收到订单后按订单要求将货发给最终用户。双方同意视订单为订货合同，甲方报价单、最终用户订单为该订货合同的组成部分。九、交货时间和地点为乙方按照订单或双方约定的时间和地点将货发给最终用户。乙方交货运公司运输，运输费同由乙方承担。十、收货人在货品接收单上签字和盖章视为乙方交货合格。收货人如在收货当日未向乙方提出书面异议，则视为收货人对货物验收合格。…合同同时对售后服务、保密义务及合同的变更解除违约责任作了明确约定。
原告自2012年11月起即按双方约定方式供货。2013年5月1日，武汉永信科技有限公司与江苏凯诺电缆集团有限公司续签《销售代理协议》，代理期限为2013年5月1日至2014年12月31日。合同加盖双方公章同时，由武汉永信科技有限公司授权代表樊某、江苏凯诺电缆集团有限公司授权代表高飞签字。2013年5月31日，中国移动通信集团湖北有限公司与武汉永信科技有限公司续签湖北移动批量采购[武汉永信铝芯电缆]框架合同，本框架合同从2013年6月10日开始，有效期为18个月或甲方重新进行招标时。双方按原模式继续发生业务往来，并分批供货、开票和付款结算直至2014年12月。
2015年6月15日，原告向被告武汉永信科技有限公司发出应收账款询证函，载明：双方的往来账项列示截止2015年5月31日贵公司欠开票金额12423283.17元，贵公司欠未开票金额8130231.25元，合计总欠20553514.42元。被告武汉永信科技有限公司于2015年6月25日在该函的结论处加盖公章并由樊某签字确认信息证明无误。之后原告自认被告武汉永信科技有限公司分两次向原告各支付了15万元、20万元，因余款20203514.42元至今未付致原告提起诉讼。
�理中，被告补充提交一份备忘录，证明原告提供的V2V223×36的电缆线不符合相关规定遭受退货，被告受到4万元的处罚，应由原告承担。对此原告认可该4万元在起诉的被告所欠货款中予以扣除。另关于逾期付款利息，原告明确表示从起诉之日起至判决生效之日止按中国人民银行同期贷款利率计算。
本院认为：原、被告双方订立的《销售代理协议》依法成立且合法有效，对双方均具有法律约束力。原告按约供货后，被告未能按约支付相应货款，对此应承担相应的民事责任。原告就所主张的被告余欠货款，提供了系统的销售代理协议项下发生的订单、送货单、发票，其中包括了被告提供的8份工业品买卖合同业务，且最终业务往来由应收账款询证函经双方确认，证据充分，本院予以采信。对于被告抗辩认为销售代理协议并未实际履行，�原告未对账，与原告产生的货款纠纷是产生于其他工业品买卖合同，与事实不符，本院不予采纳。被告理应按《销售代理协议》所实际发生业务承担付款义务。对于被告认为应收账款询证函是受到欺骗而签章，仅凭被告方授权代表樊某的证言不足以否定该函的真实性。关于被告提出的处罚4万元应由原告方承担，对此原告同意从被告所欠货款中予以扣除，本院予以认可。原告要求被告支付从起诉之日起至判决生效之日止按中国人民银行同期贷款利率计算的逾期付款利息的请求，符合法律规定，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条之规定，判决如下：
被告武汉永信科技有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告江苏凯诺电缆集团有限公司货款20163514.42元及该款自2015年12月21日起至判决生效之日止按中国人民银行同期贷款利率计算的逾期付款利息（如采用转账方式支付，请汇入原告江苏凯诺电缆集团有限公司指定账号；或汇入常熟市人民法院，开户行：江苏常熟农村商业银行股份有限公司金龙支行，账号：10×××79）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费142818元，财产保全费5000元，公告费305.10元，合计诉讼费148123.10元，由被告武汉永信科技有限公司负担（原告同意其预交诉讼费148123.10元由被告在本判决生效之日起十日内向其直接支付，本院不再退还）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上�状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费（户名：苏州市中级人民法院，开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76）。
审 判 长 卢跃明
人民陪审员 曹惠兴
人民陪审员 沈 娟
二〇一七年三月十日
书 记 员 晋佳瑾
附相关法条：
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履�、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。