河南省平顶山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫04民终1544号
上诉人（第三人）：蔡天义，男，1971年3月17日出生，汉族，住河南省平顶山市湛河区。
委托诉讼代理人：张洪，河南首位律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：王晓研，女，1981年6月7日出生，汉族，住河南省平顶山市。
委托诉讼代理人：张洪，河南首位律师事务所律师。
上诉人（原审被告、反诉原告））：王建国，男，1971年9月14日出生，汉族，住河南省平顶山市湛河区沁园路**号院**号楼**号。公民身份号码：4104031971********。
�托诉讼代理人：张洪，河南首位律师事务所律师。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：崔蛟玲，女，1966年10月2日出生，汉族，住河南省平顶山市湛河区。
委托诉讼代理人：张朋升，河南星烁律师事务所律师。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：郭社娃，男，1966年7月10日出生，汉族，住河南省平顶山市湛河区。
委托诉讼代理人：张朋升，河南星烁律师事务所律师。
原审被告：平顶山市翔天房地产咨询有限公司，住所地：河南省平顶山市新华区文化宫南门向南200米路东24号院1号楼四单元1层西户。统一社会信用代码：91410400597608632J。
法定代表人：孙学军，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：蔡天义，男，1971年3月17日出生，汉族，住河南省平顶山市湛河区。系该公司工作人员。
上诉人蔡天义、王建国、王晓研因与被上诉人崔蛟玲、郭社娃，原审被告平顶山市翔天房地产咨询有限公司（以下简称翔天咨询公司）返还原物纠纷一案，不服河南省平顶山市湛河区人民法院（2016）豫0411民初1288号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人蔡天义、王建国、王晓研的共同委托诉讼代理人张洪，被上诉人崔蛟玲、郭社娃的委托诉讼代理人张朋升，原审被告翔天咨询公司的委托诉讼代理人蔡天义均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
蔡天义、王建国、王晓研上诉请求：1、撤销一审判决，改判蔡天义、王建国、王晓研不承担卖房损失10万元，并无需退还崔蛟玲、郭社娃剩余卖房款38180元；2、一、二审诉讼费由崔蛟玲、郭社娃承担。事实与理由：为实现债权偿还王建国，蔡天义作为中介人介绍受托人王晓研将�抵押房产以50万元的价格卖给温某，后将该房款用于偿还崔蛟玲、郭社娃所欠王建国43万元的债务及利息。一审法院以资产评估事务所做出的房屋价格为基准认定抵押房产价值，判令蔡天义、王建国、王晓研承担买卖房屋损失10万元属认定事实错误。该房产在抵押时已经认定价格为43万元，实现债权卖该房产时的实际交易价格为50万，已经超出原房屋认定价格保护了崔蛟玲、郭社娃的合法权益，并且抵押物的价值应当按照实际交易产生的价格为基准，而不应当按照未实际产生的评估价格来认定蔡天义、王建国、王晓研承担实现该抵押房产的卖房损失10万元，故一审判决认定事实不清，适用法律错误。一审审理时王晓研提供了崔蛟玲、郭社娃全权委托处分抵押物的委托书，该委托是崔蛟玲、郭社娃的真实意思表示，现崔蛟玲、郭社娃就该委托反悔提起诉讼，显然违背事实真相。蔡天义作为中介只是帮助崔蛟玲、郭社娃早日还清借款以免产生高额利息，但一审法院判令蔡天义对卖房损失及退还剩余房款承担连带责任，显然错误。
崔蛟玲、郭社娃辩称：1、蔡天义、王建国、王晓研出卖崔蛟玲、郭社娃的房屋属于在受托过程中超越代理权限做出的故意侵权行为，虽然崔蛟玲、郭社娃委托王晓研代签买卖合同，可以代收卖房款、代为办理过户手续，但是王晓研的代理权限应理解为对外的相关卖房程序方面的权利，在受托人与委托人内部的权利义务关系中，告知出卖房屋的事实，让委托人来确定出卖价格是受托人最起码的义务，尤其是本案借款既有本案房屋提供抵押，又有对本案房屋强制执行效力的公证书，所以出借人的权利是有保障的，如果受托人与委托人就买房价格达不成一致，出借人可以通过申请强制执行公证书或者依照�定程序实现抵押权来实现自己的债权，而蔡天义、王建国、王晓研绕开上述两道合法程序，不告知崔蛟玲、郭社娃出卖房屋的事实，也不告知本案房屋出售价格，出卖房屋之后，也不与崔蛟玲、郭社娃结算卖房款，在上述事实情况下，蔡天义、王建国、王晓研出卖崔蛟玲、郭社娃的房屋属于故意侵权行为。2、蔡天义、王建国、王晓研均参与了处置房屋的过程，在这个过程中均存在故意侵权行为，蔡天义、王建国、王晓研均应承担责任。3、由于蔡天义、王建国、王晓研的行为不是一般的过错，而属于故意侵权，即使崔蛟玲、郭社娃在本案中存在过错，在蔡天义、王建国、王晓研故意侵权的情况下，应该承担本案全部责任。4、虽然一审判决崔蛟玲、郭社娃承担了部分责任，但是考虑到诉讼成本，崔蛟玲、郭社娃服从一审判决，请求维持原判。
翔天咨询公司述称，该公司与本案无关，翔天咨询公司不应当承担责任。
崔蛟玲、郭社娃向一审法院起诉请求：判令翔天咨询公司、王建国、王晓研返还崔蛟玲、郭社娃位于新华路南段路××明珠城市花园××单元××东××住房××套。后变更诉讼请求要求判令翔天咨询公司、王建国、王晓研赔偿因擅自处分房屋给崔蛟玲、郭社娃造成的损失20万元，并承担本案诉讼费用。后崔蛟玲、郭社娃申请追加蔡天义作为第三人参加诉讼。王建国反诉请求：判令崔蛟玲、郭社娃支付借款利息51600元，罚息73100元，违约金189200元，律师费8000元，扣除诉争房屋溢价款50000元，共计271900元（赔偿金额计算至支付完毕时止）。诉讼费以实际产生费用为准，并承担反诉费用。诉讼中王建国变更反诉请求:判令崔蛟玲、郭社娃支付借款利息34400元，律师费8000元，过户税费5800元，并承担反诉费用。
一审法院认定事实：2015年7月30日，崔蛟玲、郭社娃因需资金，找到翔天咨询公司的蔡天义联系借款，蔡天义找到王建国，由王建国借给崔蛟玲、郭社娃43万元，以崔蛟玲、郭社娃所有的位于新华路南段路××明珠城市花园××单元××东户房产作抵押，双方并签订借款合同：甲方（××）王建国，乙方（借款人）郭社娃、崔蛟玲，丙方（××）郭社娃、崔蛟玲；合同约定：甲方向乙方提供借款43万元，期限六个月，自2015年7月30日至2016年1月29日，利率为月息2%。每月支付一次利息，到期还本。办理房产抵押登记后，十五个工作日内丙方无条件配合甲方领取他项权利证，在借款期限内，房屋所有权证及他项权利证由甲方代为保管，直至乙方还清借款本息；乙方如逾期还款，丙方愿无条件接受甲方或第三方对抵押物的处置；乙方未按借款合同的约定按时足额履行还款义�的，乙方、丙方就合同本金、利息、罚息和违约金自愿接受公证机构出具执行书，接受有管辖权的人民法院的强制执行。当日，王建国向郭社娃帐户转款43万元，郭社娃、崔蛟玲出具借据。该《借款合同》2015年8月12日由河南省平顶山市恒信公证处出具（2015）平恒证经字第1022号以王建国（出借人、××）、郭社娃（借款人、××）、崔蛟玲（借款人、××）为申请人的“赋予强制执行效力的债权文书”：自前面的《借款合同》生效及债权债务形成之日起，本公证书具有强制执行效力。当借款人不按合同约定履行义务时，债权人可依合同约定，向本公证处申请执行证书，并凭本公证书和执行证书向有管辖权的人民法院申请强制执行。
2015年8月7日，河南省平顶山市恒信公证处对2015年7月30日郭社娃、崔蛟玲的委托书上的签字、捺印及委托的法律意义和法律后果的委�行为予以公证。该委托书内容显示：“委托人郭社娃、崔蛟玲；受托人为王晓研。委托人郭社娃与崔蛟玲系合法夫妻，郭社娃与崔蛟玲共同共有位于湛河区××南段路××明珠城市花园××单元××东户的房产一套。因我们不能亲自前往办理该房的房屋抵押手续、房屋解押手续、房屋买卖、代收房款、签订买卖合同、房屋查档、签署过户手续、税费缴纳、二手房按揭、房屋抵押、交接房产等有关房产的一切相关手续，特委托王晓研作为我们的代理人，并以我们的名义办理房屋抵押手续、房屋解押手续、房屋买卖、代收房款、签订买卖合同、房屋查档、签署过户手续、税费缴纳、二手房按揭、房屋抵押、交接房产等有关此房的一切相关手续。受托人代我们签署以上内容的文件，我们均予承认。我们愿承担由此产生的一切法律后果。受托人在办理上述事项过程中所实施的上�行为，我们均予以认可。委托期限自2015年7月30日起至2017年7月30日止。”该委托公证书办理时受托人王晓研并未到场。
借款到期后，崔蛟玲、郭社娃支付6个月利息（含蔡天义2015年7月30日收到的8600元违约押金）。2016年1月30日以后利息及本金经王建国、蔡天义催要，崔蛟玲、郭社娃未能按约还款。2015年4月王建国委托王晓研、王晓研又委托蔡天义于2016年4月21日将崔蛟玲、郭社娃的抵押房产卖给他人，并将卖房款50万元交给王建国与蔡天义。（王建国与蔡天义称该房卖50万元，但除提供个人交纳房屋转让所得税5800元的发票外，未提供卖房合同印证其说法）。同年4月30日更换了抵押房屋的门锁。
一审另查明，蔡天义于2015年7月30日收取崔蛟玲、郭社娃中介费27300元。虽双方所签借款合同第六条约定，在借款期限内，房屋所有权证及他项权证由甲方（王�国）代为保管，但实际房屋所有权证由蔡天义保管。诉讼中蔡天义称卖房款归还所欠王建国借款本息后，剩余款项均在自己手中折抵自己的费用。庭审中王建国、王晓研称卖房款50万元都给了王建国。在双方办理房屋他项权证时双方协商同意抵押房产的抵押价值为43万元。
根据崔蛟玲、郭社娃申请，一审法院委托河南中企资产评估事务所对抵押房产（因购房人不配合评估、无法进入现场）2016年4月份的市场价值（不含装修）进行评估。因他项权证、房产证在王建国、蔡天义手中，故评估事务所根据崔蛟玲、郭社娃提供的购房合同，确定2016年4月份，位于新华路南段××明珠花园××单元××东户房屋建筑面积125.49㎡的评估价值为64.5万元。
诉讼中，崔蛟玲、郭社娃认可翔天咨询公司辩称的其与本案无关，故不要求翔天咨询公司承担责任。
一审法院认为，王晓研为实现王建国利益，作为崔蛟玲、郭社娃的受托人，办理抵押房产买卖等的相关事宜，理应维护委托人利益。王晓研在没有征得崔蛟玲、郭社娃同意的情况下，又转委托从事房屋中介的蔡天义，以50万元的价格将抵押房产卖掉，且未将卖房款交给委托人，违反《中华人民共和国合同法》第四百条“受托人应当亲自处理委托事务。经委托人同意，受委托人可以转委托。”第四百零四条“受托人处理委托事务取得的财产，应当转交给委托人”的规定。对给委托人崔蛟玲、郭社娃造成的财产损失应承担返还及赔偿责任。同时王晓研虽形式上系崔蛟玲、郭社娃的受托人，但其实际是王建国的受托人为实现其利益而工作，对王晓研的行为产生的法律后果，王建国应承担连带付款及赔偿责任。蔡天义作为房产中介促成双方达成借款合同并办理完善相关手续，为�证合同履行保管崔蛟玲、郭社娃的房屋产权证，对王晓研的卖房行为又是受托人，并积极促成该行为的顺利实施，故对由王晓研行为给崔蛟玲、郭社娃造成的损失亦应承担连带付款及赔偿责任。诉讼中崔蛟玲、郭社娃不要求翔天咨询公司承担责任系对自己诉权的行使，该诉权的行使不违反法律的规定，予以采信。崔蛟玲、郭社娃作为借款人首先违约在先，且自愿办理了委托卖房等相关公证手续，为该纠纷的产生埋下隐患，对该纠纷的产生亦有一定过错，故可适当减轻侵权人的责任。关于评估报告中的房屋面积误差，因房产证及房屋他项权在蔡天义、王建国手中，崔蛟玲、郭社娃能提供证明其是抵押房屋所有人的证据只有购房合同。因购房合同与房产证上记载的面积存在误差，故对评估报告中的房屋价值予以采纳。房产市场价值的计算为评估房产价值÷购房合同的房屋面积×房产证的实际面积即64.5万元÷125.49×120.82=620996.29元。
王建国反诉称崔蛟玲、郭社娃应按约定的月息2分支付拖欠的利息符合法律规定，应予支持。但反诉所称的律师费，未明确是本诉还是反诉的律师费。若是本诉的代理费，因其委托王晓研为实现自己利益引起的纠纷，根据其自身存在的过错，该费用应由其自行负担。根据庭审中自述卖房款50万元均在王建国手中。该款大于崔蛟玲、郭社娃所欠借款本息，其在民间借贷关系中并无损失，故其请求的律师费用8000元不论是本诉还是反诉均不予支持。受托人未征得委托人同意、超越委托权限转委托第三人卖房，由此产生的过户税费亦不予支持。
综上所述，崔蛟玲、郭社娃在本案中自身存在过错，应减轻对方的责任，王建国、王晓研及蔡天义应承担的损失酌定60万元。王建国反诉崔蛟玲、郭社娃支�拖欠的利息（截止房产过户时2016年4月21日）符合法律规定，予以支持，利息3个月21天为31820元。该款王建国可在卖房款中直接扣除。因王晓研卖房给崔蛟玲、郭社娃造成的损失为剩余卖房款38180元及房屋差价款10万元，应由王晓研负责返还并赔偿；王建国、蔡天义负连带支付及赔偿责任。依据《中华人民共和国民法通则》第六十六条，《中华人民共和国合同法》第四百条、第四百零四条、第四百零六条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，一审判决：一、王晓研于判决生效五日内返还崔蛟玲、郭社娃剩余卖房款38180元；王建国、蔡天义负连带付款责任。二、王晓研于判决生效五日内赔偿崔蛟玲、郭社娃卖房损失10万元；王建国、蔡天义负连带赔偿责任。三、崔蛟玲、郭社娃应向王建国支付所欠借款利息31820元，该款由王建国在购房款中直�扣除。四、驳回崔蛟玲、郭社娃、王建国的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4300元，评估费7000元，崔蛟玲、郭社娃负担1329元，王晓研、王建国、蔡天义负担2971元，并负担评估费7000元；反诉费503元，由崔蛟玲、郭社娃负担332元，王建国负担171元。
本院二审期间，蔡天义申请证人温某出庭作证，温某证实从蔡天义的翔天咨询公司购买的房子，房价50万元。王晓研、王建国、蔡天义认为50万元成交价格符合市场客观情况，评估公司接受评估出具报告应当考虑市场变现客观情况，市场快速变价价值低于评估价值20%。崔蛟玲、郭社娃认为：1、证人证言证实崔蛟玲、郭社娃在房屋出卖过程中没有参与，是由王晓研、王建国、蔡天义共同完成，证明王晓研、王建国、蔡天义侵权事实成立；2、不论当时的交易价格是多少，均不是崔蛟玲、郭社娃的意思表示。翔天咨询公司不发表质证意见。
本院认为，《中华人民共和国侵权责任法》第八条规定，二人以上共同实施侵权行为，造成他人损害的，应当承担连带责任。王晓研作为崔蛟玲、郭社娃的受托人，在办理涉案房产买卖时，理应维护委托人崔蛟玲、郭社娃的利益。但为实现王建国利益，王晓研在没有征得崔蛟玲、郭社娃同意的情况下，又转委托从事房屋中介的蔡天义，以50万元的价格将涉案房产卖掉，且未将卖房款交给崔蛟玲、郭社娃，违反了《中华人民共和国合同法》第四百条、第四百零四条的规定，对给崔蛟玲、郭社娃造成的财产损失应承担返还及赔偿责任。王晓研虽形式上系崔蛟玲、郭社娃的受托人，但其实际是王�国的受托人为实现其利益而工作，本案中王建国完全可以通过对涉案房屋行使抵押权及公证债权文书申请强制执行实现债权，维护自身利益。但在明知王晓妍转委托情况下参与对涉案房屋的买卖，给崔蛟玲、郭社娃造成了相应的财产损失，故王建国对王晓研的行为产生的法律后果应承担连带付款及赔偿责任。蔡天义作为房产中介专业人员，对房产的市场行情、价位有更多的了解，且收取相应费用，对涉案房屋的处理应尽到更高的谨慎注意义务。蔡天义在本案中促成双方达成借款合同并办理完善相关手续，为保证合同履行保管崔蛟玲、郭社娃的房屋产权证，在明知王建国对涉案房屋有抵押权及签订公证文书情况下，仍作为王晓研卖房行为的受托人，并积极促成买卖房屋的实施，主观上有过错，其行为与王晓妍共同对崔蛟玲、郭社娃形成侵权，故对由王晓研的侵权行为给崔蛟玲、郭社娃造成的损失亦应承担连带付款及赔偿责任。一审判决王晓研返还崔蛟玲、郭社娃剩余卖房款并赔偿卖房损失，王建国、蔡天义承担连带责任有事实及法律依据。蔡天义、王建国、王晓研对一审法院委托评估的房屋价格有异议，但并未提供证据证实该评估报告存在程序违法或依据明显不足等情形，亦未提出重新鉴定申请。一审法院在考虑房屋面积误差前提下采纳该评估报告并无不当。房产在抵押时的认定价格并不能客观反映交易时其实际市场价值，蔡天义、王建国、王晓研认为50万元已经超出抵押认定价格，一审法院以评估价为基准认定抵押房产价值从而让三人承担买卖房屋损失10万元属认定事实错误的上诉理由依据不足。本院不予采纳。
综上，蔡天义、王建国、王晓研的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正�，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3064元，由蔡天义、王建国、王晓研共同负担。
本判决为终审判决。
审判长 杜军伟
审判员 陈 克
审判员 张培培
二〇一七年七月二十七日
书记员 王秋月