浙江省杭州市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）浙01行终326号
上诉人（原审原告）单君，男，1983年5月19日出生，汉族，住辽宁省抚顺市望花区。
被上诉人（原审被告）杭州市物价局，住所地：浙江省杭州市下城区延安路484号市府综合大楼。
法定代表人郭初民，局长。
委托代理人金曙明、姜义敏,杭州市物价局工作人员。
上诉人单君因诉杭州市物价局物价行政处罚一案，不服杭州市下城区人民法院（2015）杭下行初字第90号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。
原审法院经审理查明：2015年1月10日，单君以杭州天配数码科技有限公司（以下简称天配公司）为被投诉人，向杭州市物价局发出主题为“消费者投诉书”的电子邮件，并附有销售页面截图等材料。投诉请求为：认定天配公司销售给单君商品过程中违反《禁止价格欺诈行为的规定》的价格欺诈行为，责令其根据《消费者权益保护法》第五十五条规定，以单君购买商品价款3倍赔偿。事实与理由为：单君在天配公司的网店购买手机，购买当日商家介绍该商品“限时促销5小时，下单立减800元”，于是单君购买了该款手机。次日单君查看该商品时商家仍有此介绍，诱骗消费者购买，即依据《消费者权益保护法》第三十九条第三项的规定，向杭州市物价局投诉。同年1月13日，杭州市物价局告知单君已受理该项投诉。同年1月19日，杭州市物价局向浙江天猫网络有限公司发函要求协助，该公司于1月29日提供了天配公司的相应信息。同年2月3日、6日，杭州市物价局对天配公司进行调查，并制作了笔录。同年2月9日，天配公司出具整改报告，并明确拒绝与单君调解。杭州市物价局于次日电话告知单君，因被投诉人不同意调解，投诉案件办理结束，同时告知对被投诉人涉嫌不正当价格行为进行立案调查。同年3月9日，单君以杭州市物价局不履行法定职责为由提起行政复议。4月27日，浙江省物价局作出浙价复决字[2015]6号《行政复议决定书》，单君不服，于2015年5月12日向杭州市西湖区人民法院提起诉讼，要求判令：撤销浙江省物价局作出的复议决定；认定杭州市物价局不履行法定职责的行为违法；责令杭州市物价局限期履行对单君投诉中举报天配公司价格违法行为作出处理的法定职责。2015年8月28日，杭州市西湖区人民法院作出（2015）杭西行初字第91号行政判决，驳回单君的诉讼请求。单君上诉后，杭州市中级人民法院于2015年12月2日作出（2015）浙杭行终字第466号行政判决，驳回上诉，维持原判。2015年4月9日，单君再次通过电子邮件方式，向杭州市物价局提交“消费者举报书”，该“举报书”内容除将“投诉”改为“举报”以及将“认定被投诉人销售给投诉人商品过程中违反《禁止价格欺诈行为的规定》”改为“查处被举报人销售给投诉人商品过程中违反《禁止价格欺诈行为的规定》的价格欺诈行为”外，其他内容与2015年1月10日发出的“消费者投诉书”相一致。另查明，杭州市物价局于2015年2月3日对天配公司涉嫌价格违法行为立案调查，于2015年4月13日对天配公司作出杭价检处﹝2015﹞13号行政处罚决定书，并于4月15日送达天配公司。2015年4月27日，杭州市物价局告知单君已对天配公司作出行政处罚。单君不服，起诉至法院，要求杭州市物价局对其举报天配公司价格欺诈违法行为重新作出处理，并书面答复。
原审法院认为：根据《中华人民共和国价格法》第五条第二款的规定，杭州市物价局作为杭州市价格主管部门，负责本行政区域内的价格工作。单君于2015年1月10日向杭州市物价局发送题为“消费者投诉书”的电子邮件，杭州市物价局于同年1月13日告知单君已受理该项投诉，因天配公司拒绝调解，杭州市物价局办结该项投诉，并于2015年2月10日告知单君，相关投诉事项已依法办结。同时，杭州市物价局依据单君的前述投诉，发现天配公司涉嫌价格违法，对天配公司予以立案查处。查处过程中又收到单君对同一事实的举报。经调查取证，杭州市物价局针对天配公司的价格违法行为作出了行政处罚决定，针对单君的举报，向其告知了对天配公司的处罚结果。因此杭州市物价局作出行政处罚的行为及向举报人告知价格违法行为处理结果的行为自作出即具有法律效力。审理中，单君明确其实际是对杭州市物价局2015年4月27日口头告知其对天配公司的处理结果的行为不服，并撤回了要求撤销杭州市物价局对天配公司作出的行政处罚决定的诉讼请求。在原审法院释明下，单君坚持变更后的诉讼请求。据此，在案涉相关行政行为未被撤销的情形下，具有法律效力，对各方当事人具有拘束力。故单君要求杭州市物价局对其举报天配公司价格违法行为重新作出处理意见无法律依据，对其诉讼请求不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回单君的诉讼请求。案件受理费人民币50元，由单君负担。
上诉人单君上诉称：上诉人认为被上诉人作出的处罚决定不合法，依法起诉。在法院审理过程中，上诉人发现被上诉人作出的处罚决定并非是针对上诉人举报天配公司出售三星手机使用的价格欺诈手段，而是处罚天配公司在销售其他两款手机时所存在的价格违法行为。上诉人在法院审理过程中发现被上诉人作出的处罚决定与上诉人无法律上的利害关系后，即向法庭提出新的诉讼请求，要求撤销被上诉人2015年4月27日对上诉人举报的价格违法行为所作出的处理答复。因被上诉人并没有将行政处罚决定书送达上诉人，上诉人对处罚决定的详细内容并不知情，是在向法院起诉后才知道处罚决定的内容。据此，提出新的诉讼请求属于正当理由，符合《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第四十五条的规定。被上诉人对上诉人的举报所作出的处理答复属于玩忽职守，并没有对举报的价格违法行为进行查处，依法应予撤销并责令其重新作出处理。原审法院未对行政行为进行审查就作出判决。请求：1、撤销（2015）杭下行初字第90号行政判决；2、撤销被上诉人2015年4月27日对上诉人举报的价格违法行为所作出的处理答复；3、责令被上诉人限期对上诉人举报的价格违法行为作出处理，并书面答复上诉人。
被上诉人市物价局二审中未作答辩。
本院认为，原审法院对证据的采信符合法律规定。
根据予以采信的证据，可以对原审法院查明的事实予以确认。
本院认为：单君向原审法院起诉时，提出的诉讼请求是“一、撤销被告对原告举报杭州天配数码科技有限公司价格欺诈违法行为作出的行政处罚决定；二、责令被告对原告举报杭州天配数码科技有限公司价格欺诈违法行为重新作出处理，并书面答复原告。”此为撤销重作之诉。市物价局对涉嫌价格违法者是否作出处理、作出何种处理，均与作为投诉举报者的单君没有法律上的利害关系。因此单君不具有提起前述撤销重作之诉的原告资格。
单君在一审庭审中曾表示可将诉请确认为“撤销被告于2015年4月27日对原告举报杭州天配数码科技有限公司价格欺诈违法行为作出的处理答复，并对原告的举报重新作出处理答复。”市物价局于2015年4月27日对单君的答复，是将对天配公司的处罚结果告知单君，这一告知系程序性行为，并未设定或改变行政法律关系，对公民、法人或其他组织的合法权益明显不产生实际影响。单君不服该告知行为而提起撤销重作之诉，不属于人民法院行政诉讼的受案范围。
单君在一审庭审中最终将其诉请确认为“责令被告对原告举报杭州天配数码科技有限公司价格欺诈违法行为重新作出处理，并书面答复原告。”这一请求中可能包含要求市物价局对单君的民事赔偿诉求作出处理决定的履责之诉，以及要求市物价局就单君投诉举报的具体事项，对天配公司作出有针对性的处理决定的履责之诉。单君诉市物价局不履行法定职责之诉，杭州市西湖区人民法院已作出（2015）杭西行初字第91号行政判决，驳回单君的诉讼请求，本院（2015）浙杭行终字第466号行政判决维持了（2015）杭西行初字第91号行政判决。单君要求市物价局处理其民事赔偿诉求而再次提起履责之诉，属重复起诉。单君与市物价局对涉嫌价格违法者是否作出处理、作出何种处理没有有法律上的利害关系，其要求市物价局就其投诉举报的具体事项对天配公司作出处理决定而提起履责之诉，不具有提起这一诉讼的原告资格。
综上，单君提起本案诉讼的诉请不明，且其无论以起诉时提出的诉请，还是以屡次确认后的诉请提起本案诉讼，均不符合法定的起诉条件。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（二）项、第四十九条第（一）项、第（四）项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第一款第（一）项、第（六）项、第（八）项之规定，裁定如下：
一、撤销杭州市下城区人民法院（2015）杭下行初字第90号行政判决。
二、驳回单君的起诉。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 秦 方
审 判 员 徐 斐
代理审判员 李希芝
二〇一六年七月二十九日
书 记 员 叶 嘉
附：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第四十九条提起诉讼应当符合下列条件：
。
（二）有明确的被告。
（三）有具体的诉讼请求和事实根据。
（二）有明确的被告；
（三）有具体的诉讼请求和事实根据；
（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。
第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定。
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依
改判、撤销或者变更。
（三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院
审，或者查清事实后改判。
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》
第三条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：
限且无正当理由的。
（三）错列被告且拒绝
更的。
（四）未按照法律规定由法定代理
（三）错列被告且拒绝变更的；
的。
（五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的。
（六）重
起诉的。
（七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的。
（六）重复起诉的；
权益明显不产生实际影响的。
（九）诉讼
的已为生效裁判所羁束的。
（十）不符合其他法定起
（九）诉讼标的已为生效裁判所羁束的；
（十）不符合其他法定起诉条件的。
人民法院经过阅卷、调查和询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。