云南省保山市隆阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）隆民初字第02560号
原告杨树珍，女，汉族，保山市隆阳区人。
委托代理人刘学林，保山市隆阳区龙泉法律服务所法律服务工作者。特别授权代理。
被告董国安，男，汉族，保山市隆阳区人。
委托代理人魏雪艳，保山市隆阳区瓦马乡法律服务所法律服务工作者。特别授权代理。
被告董路，男，汉族，保山市隆阳区人。
被告田义，男，汉族，保山市隆阳区人。
委托代理人董国林，男，汉族，保山市隆阳区人。
委托代理人成衡文，保山市隆阳区永昌街道法律服务所法律服务工作者。特别授权代理。
原告杨树珍诉被告董国安、董路、田义确认合同无效纠纷一案，本院于2015年7月8日立案受理后，依法由审判员杨自凤适用简易程序，于2015年8月10日公开开庭进行了审理，原告杨树珍及其委托代理人刘学林，被告董国安及其委托代理人魏雪艳、被告董路、被告田义及其委托代理人董国林、成衡文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杨树珍诉称：原告与被告董国安系夫妻，被告董路、田义系原告与被告董国安之子。原告与被告董国安共同经营家庭传统酿醋、酿酱油作坊多年，积累了一定资金，于2000年共同购买了隆阳区下村经济开发区西侧一块土地，于2006年在该土地上建盖了房屋，2013年办理了土地使用权证和房屋所有权证，登记在被告董国安名下。现原告与三被告共同居住在该房屋。被告董路、田义成年后在外工作，二人结婚系原告与被告董国安操办。多年来，原告悉心操持着大家庭的生活起居、料理家务。2015年端午节，被告田义与原告发生争吵并追赶原告，田义声称“我们已分过家了，房子是我的，现在不给你住了”。2015年7月3日上午，被告田义邀约多人欲殴打原告与被告董国安夫妻，并威胁“要将房屋炸毁，一个也不要活了”。在原告一再追问之下，被告董国安才告知原告，三被告于2012年10月6日已分户了，签订了“关于分户暨对部分财产进行明析的决定”。至此，原告才知道实情。三被告在分家析产时并未告知原告，原告也未在协议中签名，三被告的行为侵害了原告对自己份额财产所享有的所有权、分配权。现请求法院确认三被告于2012年10月6日签订的“关于分户暨对部分财产进行明析的决定”无效。
被告董国安辩称，原告杨树珍所诉属实。原告和被告董国安共同经营家庭传统酿醋、酿酱油作坊，2000年共同购买了隆阳区下村经济开发区西侧一块土地，于2006年在该土地上建盖了房屋，2013年办理了土地使用权证和房屋所有权证，登记在被告董国安名下。后又共同出资150万元为次子田义注册成立了公司，被告董国安进行酿醋、酿酱油技术指导，公司的收益全由田义收取，田义仅每月支付被告董国安2000元工资。原告一直操持着大家庭的生活起居，料理家务，照顾孙子孙女。由于家庭的特殊原因，此次分家析产是次子田义和几个叔伯商量好的，被告董国安和长子董路就算有意见也无济于事。事先他们就故意将原告支开，根本就不让原告知道实情，被告董国安耳聋又不识字，虽在决定上按了手印，决定的内容被告根本不清楚，长子董路忠厚老实，在几个长辈的压力下，也只有服从。被告董国安认可该分家协议无效。
被告董路辩称，“关于分户暨对部分财产进行明析的决定”第四条规定留通道的事被告董路不清楚，城康公寓的住房是被告2000前自己就买的，第七条约定归董路的车是要报废的了，被告董路是被迫在决定上签字的，被告董路认可该决定无效。被告董路申明一点，父母的财产被告董路一样不要，父母爱给谁给谁。
被告田义辩称，被告不否认父母为儿子辛苦劳动，原本一家人生活在一起，哥哥董路早年外出打工，基本上自谋生活还成困难。被告田义扶持父母经营将近二十年，收入当天就交给父亲统一管理，与父母同心协力。而哥哥董路夫妻在外居住、工作生活，经济收入自己支配。家庭财产应属被告田义和父母共有。2012年前，父母就多次邀请董国玉等人见证分家，以免兄弟产生矛盾。2012年10月6日，在父母主持下，被告兄弟参与、董国玉等人见证，对家庭房产、交通工具等进行分家析产，制作了“关于分户暨对部分财产进行明析的决定”，母亲杨树珍因不识字，并表示同意由父亲作主。原本决定云M190**号微型车归董路所有，后来董路提出要50000元钱不要车，最终董路不但拿了钱，还开走了车。原告杨树珍自始至终都在场，决定是其真实意思，只因其遵循家长制没有在决定上签字按印，请法院确认“关于分户暨对部分财产进行明析的决定”有效，驳回原告的诉讼请求。
原告杨树珍为支持其诉讼主张，向本院提交如下证据：
一、常住人口登记卡五页，证明原被告是本案适格主体。
二、结婚证一份，证明原告与被告董国安系合法夫妻，原告对夫妻共同财产享有分配权。
三、2012年10月6日三被告签订的“关于分户暨对部分财产进行明析的决定”，证实该“决定”是在原告不知情的情况下签订的，三被告对原告份内的财产进行了处置，侵害了原告的合法权益。“决定”上没有原告的签名按印，属无效协议。
经质证，被告董国安、董路对原告提交的证据均无异议，认可原告的证明目的。被告田义对常住人口登记卡和结婚证的真实性无异议，认为该“决定”真实合法有效，对原告的证明目的不认可。
本院认为，常住人口登记卡系公安机关核发，结婚证系婚姻登记机关核发，三被告对常住人口登记卡和结婚证的真实性均无异议，本院予以认可。三被告对“关于分户暨对部分财产进行明析的决定”的真实性均无异议，本院认可其真实性。
被告董国安为支持其主张向本院提交保山市房权证隆阳区字第000661**号房屋所有权证和隆国用（2013）第03356号国有土地使用证各一份，证实该房地产系原告和被告董国安的夫妻共同财产。
经质证，原告和被告董路无异议。被告田义认为产权证上写着董国安单独所有，董国安有权处置，不能证明是夫妻共同财产。
本院认为，房产证、土地使用权证系房产、土地管理部门核发，原告和被告董路、田义对其真实性无异议，本院对其真实性予以认可。
被告田义为支持其主张向本院提交如下证据：
一、“关于分户暨对部分财产进行明析的决定”，证实财产系董国安所有，协议有董国安签名、合法有效。
经质证，原告和被告董国安、董路均认为协议处分了原告份内的财产，属无效协议。
本院认为，原被告对“关于分户暨对部分财产进行明析的决定”的真实性均无异议，本院认可其真实性。
二、证人田加芹、田加禾、董国庆出庭作证，均证实原告杨树珍参与签订协议全过程的事实。
经质证，原告和被告董国安、董路均认为，证人证言不属实，原告杨树珍当时并不在场，不知道协议内容。证人田加禾、董国庆分别是协议第四条中田义须无偿给其留通道的老爷、四叔，是协议中的利害关系人，对三名证人的证言，均不应采信。
本院认为，证人田加禾、董国庆在“关于分户暨对部分财产进行明析的决定”中有利益关系，且其证言与原告及被告董国安、董路的陈述矛盾，本院不予采信。证人田加芹的证言因无其他证据与之印证，本院不予采信。
根据庭审和举证、质证、认证，本院确认如下法律事实：
原告杨树珍与被告董国安于1976年9月23日登记结婚，婚后生育二子，长子董路、次子田义。原告与被告董国安共同经营家庭传统酿醋、酿酱油作坊多年，于2000年共同购买了隆阳区下村经济开发区西侧一块土地，于2006年在该土地上建盖了房屋，2013年办理了土地使用权证和房屋所有权证，登记在被告董国安名下。现原告与三被告共同居住在该房屋。2012年10月6日，三被告在董国玉、田加芹、董国庆、董国林、田加禾的见证下，制作了“关于分户暨对部分财产进行明析的决定”，该决定第1-3条约定分户事宜。第4条约定城康公寓的一套住房归董治璐（即董路）所有，下村街老公路东侧的铺面房壹格及春莲家沿街宅基地以东的醋房用地及简易房归田义所有；若以后需自西向东拓宽通往大姑妈（即董国玉）、四叔（即董国庆）、五叔（即董国林）、老爷（即田加禾）家出进通道时，田义必须无偿退让留足该房北侧拓宽通道的土地面积。第5条对永昌路西侧的商住楼二楼以上住房的居住、使用权进行了划分。第6-10条对可能发生的征地补偿款、车辆、生活用具、永昌路西侧的商住楼一楼四间铺面、以及对家庭传统酿醋、酿酱油事业的传承等事宜进行了约定。原告杨树珍未在该决定上签名按印。2015年7月8日，原告杨树珍诉至本院，要求确认“关于分户暨对部分财产进行明析的决定”无效。
本院认为，原告杨树珍作为原被告家庭中的一员，对家庭共同创造的财产享有所有权，《中华人民共和国物权法》第三十九条规定：“所有权人对自己的不动产或者动产，依法享有占有、使用、收益和处分的权利”。本案中三被告制作的“关于分户暨对部分财产进行明析的决定”涉及家庭分户和财产分割，该决定对包括原告享有所有权的房产等财产进行了分割，该“决定”中没有原告的签名按印，也未得原告的认可，侵犯了原告依法享有的占有、使用、收益和处分的权利。该“决定”中关于财产分割部分无效。对原告要求确认该“决定”无效的诉讼请求，“决定”涉及分户和财产分割，分户问题不属法院管辖的范围，本院对分户部分不予处理。对被告田义提出原告参与“决定”形成的全过程并同意协议内容的主张，因其提供的证据不能证实该事实，本院不予采信。据此，依照《中华人民共和国物权法》第三十九条、《中华人民共和国合同法》第五十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
一、被告董国安、董路、田义于2012年10月6日签订的“关于分户暨对部分财产进行明析的决定”中涉及财产分割的约定无效；
二、驳回原告杨树珍的其他诉讼请求；
三、本案案件受理费100元，减半征收50元，由被告董国安董路、田义承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省保山市中级人民法院。
审判员 杨自凤
二〇一五年九月六日
书记员 杨丽波