广东省韶关市浈江区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）韶浈法民一初字第1629号
原告：陈秋华，女，汉族，住韶关市浈江区。
委托诉讼代理人：陈思，广东磨铁律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张文华，广东磨铁律师事务所律师。
被告：伍静（曾用名伍静瑜），女，汉族，住韶关市浈江区。
委托诉讼代理人：崔国全。
第三人：韶关铁路莲花液化气有限公司，住所地：韶关市浈江区。
法定代表人：钟志锋，经理。
委托诉讼代理人：陈思，广东磨铁律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张文华，广东磨铁律师事务所律师。
原告陈秋华与被告伍静、第三人韶关铁路莲花液化气有限公司(以下简称莲花液化气公司)物权保护纠纷一案，本院立案受理后，原适用简易程序审理，后因案情复杂，转由普通程序公开开庭进行了审理。原告陈秋华及第三人莲花液化气公司的委托诉讼代理人陈思、张文华，被告伍静的委托诉讼代理人崔国全到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告陈秋华向本院提出诉讼请求：1、确认韶关市浈江区五里亭前进路河畔茗居商铺归原告所有;2、判令被告立即停止侵害，返还非法占有原告的房产;3、赔偿因被告非法侵占原告的房屋所造成的损失（即按照同地段商铺租金1600元/月从2014年1月4日开始计算直到被告返还非法占有原告的商铺之日止）;4、本案的全部诉讼费由被告承担。事实与理由：2003年12月26日，韶关铁路莲花液化气有限公司（下称“莲花液化气公司”）与韶关市茗苑开发置业有限公司（下称“茗苑公司”）签订了《商品房买卖合同》，向茗苑公司购买了韶关市五里亭前进路河畔茗居商铺，按照约定，莲花液化气公司向茗苑公司支付对价，双方于2003年12月29日到韶关市房产交易所办理了商品房买卖合同备案登记手续。就购买上述房产莲花液化气公司已经全面履行了合同义务。2004年11月8日，茗苑公司又与被告签订了该房屋的《商品房买卖合同》，又将涉案房产卖给被告，但被告未办理相关的房屋产权权属登记，却自2004年11月9日始一直占有、使用涉案房屋。2005年10月19日就涉案商铺纠纷向韶关市仲裁委员会申请仲裁，该仲裁委于2005年12月16日作出（2005）韶仲裁字第039号裁决书：1、解除被告与第三人签订购买河畔名居的商品房买卖合同。2、第三人返还被告购房款112528元并赔偿被告112528元的损失。该裁决书已经生效。2013年9月9日，莲花液化气公司依法取得涉案房产的产权证。2013年12月30日，原告向莲花液化气公司购买河畔茗居商铺，双方签订了《商品房买卖合同》，原告按约定缴纳了全部房款，就购买上述房产原告已经全面履行了合同义务，并办理房屋权属登记，取得房地产权证。综上所述，涉案房产归原告所有，请求支持原告的诉讼请求。
被告伍静辩称：一、违法、违规办证。1、韶关市铁路莲花液化气有限公司违法办理房地产权证。关于涉案商铺，(2006)韶浈法民一初字第361号民事判决书作出后，被告申请法院对莲花液化气公司的购房发票进行鉴定，经韶关市地税局稽查局征管科鉴定，结果：我局没印刷过《广东省韶关市不动产销售发票》（十万元版）第4联《办证联》发票编码：020080012、发票号码：40016949，明显该发票就是假发票。当时韶关市建设局（以下简称建设局）已完全冻结了液化气公司在河畔茗居商铺非法取得房地产权证的使用权限。建设局根据法院的判决将液化气公司在河畔茗居拾套的其中一套商铺非法取得的房地产权证依法撤销。原告所取得产权证违反交易常理，存在重大交易瑕疵：根据交易行为的客观情形，行为人只要尽到一般普通人起码注意义务就可以知晓出让人传递虚假信息，若行为人未能尽到一般普通人起码谨慎注意义务而与相对人完成交易，则应认定其主观上存在重大过失，该重大过失妨碍其善意的成立。被告伍静于2004年11月8号购买茗苑公司位于浈江区五里亭前进路河畔茗居商铺，建筑面积共70.43平方米，并将房款一次性共计壹拾捌万叁仟壹佰壹拾捌元（￥183118.00元整）付清，而且于2004年11月9日交付被告占有、使用至今。虽然被告没有及时办理产权证，但已完全支付购房款并一直占有、使用该商铺。综合上述理由，恳请法院依法取消韶关市浈江区五里亭前进路河畔茗居商铺的产权证，以保护被告对该商铺的合法权益。
第三人莲花液化气公司述称：同意原告的诉讼请求。
经审理查明：2003年12月26日，莲花液化气公司与韶关市茗苑开发置业有限公司（下称“茗苑公司”）签订了《商品房买卖合同》，由莲花液化气公司向茗苑公司（涉案房屋开发商）购买韶关市五里亭前进路河畔茗居商铺，总购房款为30万元；合同签订后，茗苑公司一直未与莲花液化气公司办理涉案商铺的房屋交付手续。2004年11月8日，茗苑公司与伍静签订《商品房买卖合同》，由伍静向茗苑公司购买河畔茗居商铺，双方约定购房款为183118元，茗苑公司应于2004年11月28日前交付商铺给被告使用；茗苑公司应在商铺交付使用后180日内将办理权属登记需提供的资料报产权登记机关备案；合同签订后，伍静付清了购房款，茗苑公司于2004年11月9日交付商铺给伍静使用至今。关于涉案商铺产权登记的办理，伍静称，其曾多次前往房管部门申请办理产权登记，均被告知产权争议暂缓办理，而茗苑公司一直未履行协助办理产权证的义务。2005年9月6日，莲花液化气公司办理涉案商铺产权登记。2006年5月11日，莲花液化气公司向本院提起诉讼，请求判令伍静返还其占用的商铺，支付占用费4200元。2006年7月26日，本院对此作出(2006)韶浈法民一初字第361号民事判决书，判决伍静返还涉案商铺给莲花液化气公司。经查，莲花液化气公司办理河畔茗居x号楼10间铺面产权证时提供的广东省韶关市不动产销售(转让)发票(编号为020080012、发票号码为40016949)属虚假发票，韶关市建设局向莲花液化气公司发出《关于注销房地产权证的函》内容为“韶关市铁路莲花液化气公司：鉴于你单位之前提供的办理河畔茗居x号楼首层10间铺面时提供的发票为虚假发票，现根据广东省韶关市浈江区人民法院(2007)韶浈法行初字第3号行政判决书，给予撤销你单位取得的该10本房地产权证，贵单位接函后把上述《房地产权证》交给市房地产交易登记所予以注销”。对于上述涉及的“虚假发票”，莲花液化气公司表示“虚假发票”是茗苑公司提供的。此后，莲花液化气公司另行补充提交发票，并于2013年9月9日重新办理涉案商铺产权登记。为说明莲花液化气公司已向茗苑公司支付30万元购房款，原告提交了2007年4月3日销售不动产统一发票。2013年12月30日，陈秋华与莲花液化气公司签订《商品房买卖合同》，由莲花液化气公司将涉案商铺转让给陈秋华。2014年1月3日，陈秋华办理涉案商铺产权登记。因涉案商铺一直由伍静占有使用，陈秋华提起本案诉讼。
另查明，伍静于2005年10月19日向韶关仲裁委员会提交书面仲裁申请，请求裁决解除伍静(申请人)与茗苑公司(被申请人)签署的关于河畔名居商铺的约定，并按购房价格112528元(商铺面积43.28平方米×商铺单价2600元/平方米)双倍赔偿申请人损失。韶关仲裁委员会于2005年12月16日对此作出(2005)韶仲裁字第039号裁决书：1、解除申请人与被申请人签署的本案合同中关于河畔名居商铺的约定；2、被申请人返还申请人112528元，并赔偿申请人112528元的损失，两项共计225056元；3、被申请人承担本案仲裁费用9000元。上述费用共计人民币234056元，被申请人应当自裁决作出之日起30天内向申请人支付完毕。伍静称该裁决生效后，茗苑公司未向伍静履行付款义务。
以上事实有居民身份证、《商品房买卖合同》、收款收据、房地产权证书、民事判决书、发票、裁决书、《关于注销10本房地产权证的函》等证据及庭审笔录予以证实。
本院认为，本案系基于不动产所有权争议引发的物权保护纠纷。本案经开庭审理，事实基本清楚。本案争议的焦点是涉案商铺物权归属问题。下面本院对此作如下分析认定。一、本案中，从开发商茗苑公司就涉案商铺均与莲花液化气公司、伍静签订买卖合同看，涉案商铺存在“一屋多卖”情形，商铺权属一直在莲花液化气公司与伍静间存在争议。陈秋华所主张的商铺权利买受于莲花液化气公司，莲花液化气公司与茗苑公司之间的房屋买卖合法或瑕疵受让，直接影响本案的物权保护。二、陈秋华持有涉案房屋产权登记证，主张其于2014年1月3日办理产权登记，属涉案商铺物权所有人，要求确权；而伍静于2004年11月8日与茗苑公司签订该商铺买卖合同，签订合同次日起占有使用商铺至今，认为其为事实上的商铺物权所有人。根据系列案相关的行政判决书，莲花液化气公司从茗苑公司受让涉案商铺时存在瑕疵，虽莲花液化气公司曾办理产权登记，但莲花液化气公司因提供虚假发票导致产权登记被撤销，证明莲花液化气公司对涉案商铺的产权登记存在瑕疵，其有否支付购房款也存疑。况且，开发商茗苑公司从未向莲花液化气公司交付房屋，莲花液化气公司从未占有使用涉案房屋，该司明知伍静一直占有使用商铺，其后仍通过补开发票重新办理产权登记；而伍静自2004年11月9日始，一直占有使用涉案房屋至今，伍静持有商品房买卖合同、购房款支付凭证，符合一般房屋买卖合同履行的特征；从各方受让房屋的情况看，莲花液化气公司与茗苑公司之间的房屋买卖合同书写的日期先于伍静签订的合同，但伍静早在莲花液化气公司第一次办证前就已占有使用涉案商铺，而且，莲花液化气公司办证时提供虚假发票，证明莲花液化气公司购房存在瑕疵，购房款的支付是存疑的，且双方未进行房屋交接。2014年1月3日，陈秋华从莲花液化气公司处受让涉案房屋，并办理涉案房屋产权登记。陈秋华持有商铺房地产权证书、购房发票，商品房买卖合同，但同样并未占有使用涉案商铺；三、陈秋华购买商铺时对商铺是否存在、能否交付、权属有否争议等方面问题未尽必要审查义务。通常情况下，对房屋是否存在，权属有否争议，买受人应尽审慎注意的义务。莲花液化气公司自2003年12月26日签订合同至2005年9月6日第一次登记产权，该时段莲花液化气公司知道或应当知道茗苑公司已移交涉案商铺给伍静使用，莲花液化气公司仍以虚假发票抢先商铺产权登记，其并非善意取得房产。此后，通过相关的行政诉讼维权，莲花液化气公司的第一次产权登记也因此被撤销，莲花液化气公司于2013年9月9日补开发票后才进行第二次产权登记。虽然莲花液化气公司其后又将涉案商铺转让陈秋华并已登记该商铺产权，但陈秋华是在涉案商铺争议不断且清楚莲花液化气公司从始至终未占有使用涉案商铺的情况下，仍与莲花液化气公司签订合同并支付房屋对价，其未尽善意买受人应尽的审慎注意义务，由此引起的法律后果，不应由伍静承担；四、《中华人民共和国民法通则》第七十二条规定：“财产所有权的取得，不得违反法律规定。按照合同或者其他合法方式取得财产的，财产所有权从财产交付时起转移，法律另有规定或者当事人另有约定的除外”。伍静与茗苑公司签订房屋买卖合同，伍静已支付全部购房款，茗苑公司已履行房屋交付义务，合同目的基本实现。莲花液化气公司及陈秋华在涉案商铺产权争议未解决的情况下办理房产登记，进而主张物权保护，依据不足。因此，对陈秋华在本案中的诉讼请求，本院均予以驳回。伍静可就当事人之间的买卖合同及产权登记争议另行依法主张解决。依照《中华人民共和国民法通则》第七十二条的规定，判决如下：
驳回原告陈秋华的诉讼请求。
案件受理费720元，由原告陈秋华负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省韶关市中级人民法院。
审判长 王新科
审判员 马文英
审判员 黄智霄
二〇一六年九月十九日
书记员 植朝红