浙江省嘉兴市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2010）浙嘉商终字第1号
上诉人（原审被告）：浙江××实业集团股份有限公司
。住所地：象山县××城镇××声路××号。
法定代表人：黄甲。
委托代理人：徐某某、沈某。
被上诉人（原审原告）：浙江××混凝土制品有限公司
。住所地：嘉兴市××镇乍××公路××内。
法定代表人：章某某。
委托代理人：马某某。
上诉人浙江××实业集团股份有限公司（以下简称建安
××）为与被上诉人浙江××混凝土制品有限公司（以下简称
大源××）承揽合同纠纷一案，不服平湖市人民法院（2009）
嘉平商初字第1100号民事判决，向本院提出上诉。本院于2009
年12月23日受理后，依法组成合议庭，于2010年1月12日公开
开庭进行了审理，建安××委托代理人徐某某、沈某和大源×
×委托代理人马某某到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：2007年11月12日、12月25日、2008年9月
3日、2008年9月3日，大源××与建安××下属嘉兴第二分公
司，分别就平湖市徐氏厨房设备有限公司（以下简称徐氏厨房
）、浙江江某不锈钢有限公司（以下简称江某）办公楼、江某
某合楼、浙江三叶制衣有限公司（以下简称三叶制衣）四个项目签订混凝土定作合同，约定：由大源××向建安××供应混
凝土，其中“徐氏厨房”项目混凝土单价为c15、233元／立方
米，c15泵、248元／立方米，c20、238元／立方米，c20泵、2
53元／立方米，c25、243元／立方米，c25泵、258元／立方米
，c30、253元／立方米，c30泵、268元／立方米；“江某某合
楼”项目混凝土单价为c15、240元／立方米，c15泵、255元／
立方米，c20、245元／立方米，c20泵、260元／立方米，c25
、250元／立方米，c25泵、265元／立方米，c30、260元／立
方米，c30泵、275元／立方米，c35、275元／立方米，c35泵
、290元／立方米；“江某办公楼”项目混凝土单价为c15、27
5元／立方米，c15泵、290元／立方米，c20、280元／立方米
，c20泵、295元／立方米，c25、285元／立方米，c25泵、300
元／立方米，c30、295元／立方米，c30泵、310元／立方米；
“三叶制衣”项目混凝土单价与“江某办公楼”项目相同；以
上价格为签订合同时的单价，如市场价发生波动，则价格随行
另定；混凝土方量结算方式：按大源××《发货单》由建安×
×签字确认作为结算商品混凝土方量的依据；其中“江某办公
楼”项目对帐人为沈某某；商品混凝土浇捣对帐后次月5日前
建安××支付总货款的70%，主体结构封顶后三月内（10%）结
清全部货款；p6增加10元／立方米，细石混凝土单价增加20元
／立方米，防冻剂单价增加20元／立方米等内容。合同签订后
，大源××向建安××供应混凝土，同时向建安××承建的“
江某110v变电所”项目供应混凝土。后沈某某、黄乙、将其明
就大源××供应给建安××的混凝土方量予以确认，其中供应给江某三项目的混凝土为3367立方米，价款合计915847.50元
；供应给“徐氏厨房”项目的混凝土为2874.50立方米，价款
合计734123.50元；供应给“三叶制衣”项目的混凝土为418.5
0立方米，价款合计124007.50元。上述价款共计1773978.50元
，建安××已支付1140000元，尚欠大源××定作款633978.50
元未付。
大源××一审起诉称：建安××因承建徐氏厨房、江某
办公楼和综合楼（包括配电房）、三叶制衣工程甲所需，与大
源××签订了四份《商品混凝土定作合同》，合同就混凝土价
格、结算、付款方式、期限、技术要求、违约责任以及诉讼管
辖等作了明确约定。四份合同订立后大源××即按照合同的约
定及建安××的要求向建安××交付混凝土，“徐氏厨房”项
目于2008年10月18日交付混凝土完毕，合计交付建安××混凝
土2874.50立方米，价款753905.50元；“江某办公楼、综合楼
、配电房”项目于2009年3月4日混凝土交付完毕，合计交付建
安××混凝土3367立方米，价款合计917817.50元；“三叶制
衣”项目于2008年11月18日交付混凝土完毕，合计交付建安×
×混凝土418.50立方米，价款合计124007.50元。五工程甲混
凝土价款合计1795730.50元，但建安××未按合同约定向大源
××履行付款义务，至今仅支付大源××1140000元，尚欠大
源××混凝土款655730.50元。故大源××诉请：1、判令建安
××立即支付大源××混凝土定作款655730.50元，并支付大
源××自2008年11月20日起至判决生效之日的违约金，按每日
千分之二计算；2、本案诉讼费由建安××承担。建安××一审答辩称：三项目的商品混凝土是大源××
供货，但是对单价、数量双方没有进行对账，起诉后才发现大
源××举证的证据材料；2、大源××起诉的混凝土数量已经
超过建安××的实际结算数量，也超过用量。
原审法院认为：大源××与建安××下属嘉兴第二分公
司乙在商品混凝土承揽关系，其交易关系合法有效，受法律保
护，因分公司不具有法人资格，民事责任由公某某担。本案争
议焦点为，一、大源××供应给建安××的混凝土方某某题；
二、混凝土的单价问题。
方某某题，大源××认为共供应给建安××承建的江某
三项目的混凝土为3367立方米，供应给“徐氏厨房”项目的混
凝土为2874.50立方米，供应给“三叶制衣”项目的混凝土为4
18.50立方米，建安××抗辩认为水池、道路等室外辅助工程
并非其承建，实际用量小于大源××起诉的数字。为证明其主
张，大源××提供了商品砼对帐单及发货单，建安××虽对发
货单上签字人员全某某以否认，但其未能提供有权签收的人员
名单，而对帐单与发货单上的混凝土标号、方量、工程乙等均
能一一对应，故对大源××主张建安××共收到混凝土6660立
方米的事实，予以采信。建安××抗辩认为室外辅助工程并非
其承建，上述混凝土不是其使用，但大源××将混凝土送到建
安××工地，由建安××人员签收后，混凝土的具体用途与大
源××无关，故对建安××的抗辩，不予采信。
单价问题。大源××主张单价以联系单上确认的单价为
准，建安××抗辩认为联系单上签字人员无调价权。原审法院认为，联系单上签字人员对调价的行为在签字前未得到建安×
×的授权，事后建安××亦不予追认，而双方在合同中已约定
了各种规格的混凝土单价，虽约定单价随市场价变动而调整，
但大源××和建安××均未提供相应证据，故单价仍以合同约
定为准，大源××主张的部分混凝土单价低于合同单价，该部
分以大源××主张为准。“江某110v变电所”项目双方未签订
合同，但根据发货单，基本与“江某某合楼”项目同时施工，
故其单价参照双方就“江某某合楼”项目所约定的价格。
综上，大源××供应给江某三项目混凝土3367立方米，
价款合计915847.50元；供应给“徐氏厨房”项目混凝土2874.
50立方米，价款合计734123.50元；供应给“三叶制衣”项目
混凝土418.50立方米，价款合计124007.50元。建安××已支
付1140000元，尚欠大源××定作款633978.50元至今未付，显
属无理，故大源××要求建安××支付定作款655730.50元的
诉请，依法支持其中633978.50元。大源××未提供证据证明
房屋主体结构封顶的具体时间，双方之后也未就支付时间作具
体约定，违约金的计算按照大源××主张权利之日即起诉之日
起按每日万分之二点一计算，故大源××要求建安××支付违
约金的诉请，依法支持其中部分。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、
第二百六十三条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规
定》第二条，《中华人民共和国公司法》第十四条第一款之规
定，判决：一、建安××于判决生效之日起十日内支付大源×
×浙江××混凝土制品有限公司定作款633978.50元，并支付大源××浙江××混凝土制品有限公司违约金（自2009年6月2
9日起，按每日万分之二点一计算至判决生效之日止）；二、
驳回大源××本案其他诉讼请求；受理费12022元，减半收取6
011元，财产保全费4695元，合计诉讼费10706元，由大源××
负担2452元，建安××负担8254元；如果未按判决指定的期间
给付金钱义务，按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二
十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
宣判后，建安××不服，向本院提出上诉称：1、大源×
×提供了898份发货单，除沈某某系建安××材料管理人员外
，对其余签收人员的身份，建安××予以了否认，大源××应
举证证明签收人员有权代建安××签字收货。2、建安××在
四份定作合同中明确了工程甲，但大源××供应的混凝土有室
外辅助工程，涉及金额2005164.29元，超出了合同的供应范围
，应由其他人承担付款责任。3、原审法院认定建安××支付
了大源××1140000元，但没有查清付款的组成。请求撤销原
判，改判驳回大源××的诉讼请求。
大源××二审答辩称：1、沈某某、蒋某某、姚某某等人
均是建安××在本案所涉工程某的管理人员，其中沈某某和姚
某某是约定的对帐签字人。所核对帐目与大源××提供的发货
单内容相符，原审法院对供货事实的认定正确。2、建安××
只要提供其与建设单位的结算书，就可证明混凝土的用量，但
建安××没有提供，其所称大源××交付的混凝土部分系案外
人向大源××采购，与事实不符。3、蒋某某系事实上的工程
负责人，以建安××的名义承诺向大源××付款，建安××拒绝付款的理由不成立。请求驳回上诉，维持原判。
二审中，建安××提供了结算书、送审清单、清单、转
帐支票存根、发票、工商登记材料、工程联系单、进帐单。以
此证明江某将室外辅助工程及零星工程发包给林某和蒋某某设
立的经营部施工，并非由建安××承建，相应的混凝土货款不
应由建安××支付。
大源××质证认为：支票有可能是背书支付或提示付款
，不能证明建安××主张的事实。对于结算书、送审清单、清
单、发票、工商登记材料、工程联系单、进帐单的真实性和关
联性均有异议。蒋某某和林某虽设立了经营部，但与大源××
无关，因为他们与大源××发生业务是以建安××名义实施的
，也得到了建安××的盖章认可。
本院经审查认为：大源××对支票的真实性没有提出异
议，但该笔款项的支付事实并不能证明建安××的主张；而其
他证据和大源××与建安××的承揽合同关系没有关联性，不
予采信。
本院经审理查明的事实与原审法院认定的一致。
本院认为：自2007年11月12日至2008年9月3日，建安×
×在承建徐氏厨房、江某、三叶公司有关工程甲时，先后与大
源××签订四份商品混凝土定作合同，四份定作合同系双方当
事人真实的意思表示，不违反法律法规的强制性规定，合法有
效，当事人均应遵照履行。大源××提供了向建安××交付商
品混凝土的898份发货单，尽管在发货单上签收的人员比较多
，但考虑到商品混凝土需送货到施工工地、交接货持续时间有限、工地施工人员多等实际情况，交货完成后形成的发货单签
收人员较多实属正常，建安××事后以签收人员非其工作人员
为由全某某以否认，不符合本案的交易习惯。大源××在发货
单外还提供了19份对帐单，对帐单记载了混凝土方量、标号、
工程乙、金额等内容，对帐单上分别由沈某某、蒋某某、黄乙
代表建安××签字或者沈某某和黄乙共同签字确认，其中大部
分对帐单为沈某某所签。而对帐单与发货单在混凝土标号、方
量、工程乙等内容上均一一对应，发货单和对帐单能证明大源
××所主张的商品混凝土价款金额。在签订四份定作合同时，
姚某某、蒋某某和沈某某代表建安××在合同上签字，建安×
×均予以盖章认可。可见，与大源××发生定作合同关系时，
姚某某、蒋某某和沈某某系建安××的代理人，其代表建安×
×向大源××实施的有关民事行为对建安××有约束力。即便
建安××认为，在与大源××业务发展过程某，姚某某、蒋某
某及沈某某等人超越了建安××的授权范围，但对大源××来
说，四份定作合同的先后签订及业务过程某的诸多联系，大源
××对于姚某某、蒋某某和沈某某等人代理权的审查已尽到合
理注意义务，其也有理由相信这些人是有权代表建安××的人
员。蒋某某和沈某某等人以建安××名义向大源××作出的对
帐和付款承诺对建安××有约束力。建安××应向大源××支
付相应价款。原审法院对于建安××代理人所作的价格调整没
有支持大源××的主张，最终认定的价款金额有利于建安××
，而大源××对此没有提出上诉，本院不再予以审查。综上所
述，建安××的上诉理由不成立，对其上诉请求，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第
（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10400元，由上诉人浙江××实业集团股
份有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 宁建龙
审 判 员 章 能
代理审判员 安玉磊
二〇一〇年二月四日
书 记 员 朱 悦