河南省周口市川汇区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫1602民初56号
原告：周口市德润混凝土有限公司。住所地：周口市川汇区西环路东侧城南办事处后王营村。统一社会信用代码：91411600568628941P
法定代表人：韩俊亮，系该公司董事长。
委托诉讼代理人：付一坤，系河南陈州律师事务所律师。
被告：林州市昌弘建筑工程有限公司。住所地：林州市国家红旗渠经济技术开发区盛唐大道东段。统一社会信用代码：914105816672086949
法定代表人：卢长奇，系该公司董事长。
委托诉讼代理�：秦伊娜，系河南众望律师事务所律师。
被告：王中华，男，汉族，1981年6月2日出生，住睢县。
委托诉讼代理人：张婷，女，汉族，1980年12月2日出生，住睢县后台乡王行村***号。系王中华之妻。
被告：张婷，女，汉族，1980年12月2日出生，住睢县。
第三人：张位，男，汉族，1972年9月21日生，住周口市川汇区。
原告周口市德润混凝土有限公司（以下简称德润公司）诉被告林州市昌弘建筑工程有限公司（以下简称昌弘公司）、王中华、张婷、第三人张位买卖合同纠纷一案，本院于2017年9月19日立案，2017年10月20日本院作出（2017）豫1602民初4746号判决。被告昌弘公司不服该判决，向周口市中级人民法院提起上诉。周口市中级人民法院于2018年12月8日作出（2017）豫16民终5448号民事裁定，撤销（2017）豫1602民初4746号民事判决�发回本院重审。本院于2018年1月2日重新立案后，依法适用普通程序，另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告德润公司委托诉讼代理人付一坤，被告昌弘公司委托诉讼代理人秦伊娜、被告王中华委托诉讼代理人及被告张婷，第三人张位到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告德润公司向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告支付原告商砼款279450元，泵费12150元，违约金355759元，合计647359元，利息及违约金（2012年9月2日至2017年10月1日355759元），按照年利率24﹪支付清偿之日止，2、诉讼费由被告承担。事实及理由，2012年8月31日，被告昌弘公司委派第三人张位和原告签订了一份商砼买卖合同，施工名称欧洲风情园15号楼，后变更为17号楼，商砼每立方米335元，原告按照合同的要求向被告送810.02立方米，价款279450元，p6每立方米10元，泵费12150元，合计291600元。�告指派王中华、张婷进行验收。原告按照合同的要求履行了送货义务，而被告以种种理由拒不支付商砼款，由于被告没按合同约定履行，根据合同第九条第一款、第二款规定，应当向原告支付为违约金2‰，直至支付完毕。由于双方违约金过高，超出部分原告要求按照年利率24％计算，原告多次催要未果，故诉至法院。
被告昌弘公司辩称，我公司未与原告签订过商品砼供货合同，也未委托任何人以我公司名义与原告签订过商品砼供货合同收货验货，也没有在周口承建维也纳公园及欧洲风景园任何工程，张位、张婷、王中华不是我公司员工。综上请依法驳回原告对我司的诉讼请求。
被告王中华、张婷辩称，驳回原告对二被告的诉请，二被告不是合同相对人，原告在诉状中已经明确说明二被告履行的是职务行为，我们受雇于张位。
第三人�位辩称，欧洲风情园的项目是经过正规招投标程序有备案的，我是受昌弘公司委派管理工地的，我不是责任主体只是职务行为，我不应当承担责任。
原告德润公司向本院提交下列证据，并当庭进行质证：1、商品砼买卖合同一份。证明2012年8月31日原告与张位签订商品砼买卖合同，向欧洲风情园15号楼（后更改为17号楼）供应混凝土的事实。被告昌弘公司认为合同没有公司签章，与公司没有关系。被告王中华、张婷无异议。第三人张位对证据的真实性无异议，但是合同相对方是被告昌弘公司，应当由昌弘公司承担责任。2、商品砼发货单若干份、对账单及张位欧洲风情园15#楼混凝土清单各一份。证明原告向欧洲风情园15#楼工地供应混凝土810.02立方米，并有被告王中华、张婷等人签收的事实。被告昌弘公司认为证据没有公司签章，不予认可。被告王中华、张婷无异议。第三人张位无异议，认为混凝土用于被告昌弘公司工地建设。3、川汇区法院（2016）豫1602民初2854号民事判决书和周口市中级法院（2017）豫16民终771号民事判决书各一份。证明被告昌弘公司是涉案工地的承建方，第三人张位是该工地的实际施工人，张位与昌弘公司是挂靠关系，张位应当承担还款责任，昌弘公司应当承担连带责任。被告昌弘公司对证据的真实性无异议，认为张位是该工程实际施工人，是商品砼买卖合同相对人；另外昌弘公司已经与麒麟公司（甲方）进行了决算，双方的权利义务已经履行完毕，本案昌弘公司不应当承担责任。被告王中华、张婷对证据的真实性无异议，认为只是给张位打工的，不了解情况。第三人张位对证据的真实性无异议，认为正好证明被告昌弘公司是涉案工程的承建方。
被告昌弘公司向本院提交川汇区法院（2016）豫1602民初1877号民事判决书和周口市中级法院（2016）豫16民终2167号民事判决书各一份。证明涉案工程不是昌弘公司承建的。原告德润公司对证据的真实性无异议，认为不能证明涉案公司不是昌弘公司承建的，公章是否被冒用，应当由昌弘公司负责举证。被告王中华、张婷认为其只是打工的，对任何情况不清楚。第三人张位公章是否被冒用应当由公安机关侦查，涉案工地确系由被告昌弘公司承建。
被告王中华、张婷未向本院提交证据材料。
第三人张位向本院提交下列证据，并当庭进行质证：1、商品砼买卖合同一份。证明其不是合同主体。原告德润公司对证据的真实性无异议，认为张位系合法的主体，本案的购买方既包括昌弘公司也包括张位。被告昌弘公司认为合同只有张位签名，没有昌弘公司签章，无法证明与其公司有关。被告王中华、张婷无异�。2、竣工验收备案表一份。证明涉案工程时被告昌弘公司承建的，混凝土是昌弘公司购买的。原告德润公司对证据的真实性无异议，认为涉案工程时由昌弘公司承建的，昌弘公司和张位都是购买人。被告昌弘公司认为没有承建该工程，要求对公章进行鉴定；即使是公司承担工程，原告提交的证据也无法证明混凝土交付我公司，张位、王中华、张婷等不是我公司员工，谁接收货物应当由谁承担责任。被告王中华、张婷无异议。3、川汇区法院（2015）川民初字第04396号民事裁定书、（2017）豫1602民初2203号民事裁定书和（2017）豫16民终1263号民事裁定书各一份。证明张位不是合同相对人。原告德润公司对证据的真实性无异议，认为原告已经实际向被告昌弘公司承建工地供货，被告张位既是工地负责人，也是合同当事人，双方应当承担责任。被告昌弘公司对证据的真实性无异议，该证据只是显示因证据不足作出的裁判结果，并不能证明张位与本案无关，不需要承担责任。被告王中华、张婷无异议。4、发货单和称重单各一份。证明原告供应的混凝土严重缺量。原告德润公司认为该证据无法证明是否使用我公司的地磅进行测量，不能达到其证明目的。被告昌弘公司认为与公司无关，更充分证明合同当事人是张位。被告王中华、张婷无异议。5、建设工程施工合同、补充协议书及中标通知书（原件存于周口市建设工程质量监督站）各一份。证明涉案工程时被告昌弘公司承建的。原告德润公司对该证据证明的事实无异议，认为昌弘公司承建15#楼（后改为17#），张位借用昌弘公司资质进行施工，双方应当共同承担责任。被告昌弘公司认为该证据不能证明原告的起诉与公司有关。被告王中华、张婷无异议。
本院经审理认定事实如下：2012�８月31日，第三人张位以被告昌弘公司的名义与原告德润公司签订商品砼买卖合同一份，约定原告德润公司向被告昌弘公司承建的欧洲风情园15#楼（后变更为17#楼）供应商品砼，并约定各规格商品砼的价格及其他费用的计算标准。合同签订后，原告按照合同要求向该工地履行送货义务，货物由第三人张位所雇佣的被告王中华、张婷等人进行签收。至2012年9月2日，经原告德润公司结算共向该工地供应商品砼810.02立方米，各项费用合计291607元。
另查明，被告昌弘公司是欧洲风情园15#楼（后变更为17#楼）承建方，第三人张位是该项目的承建施工人。
本院认为，本案争议的焦点为张位的行为是否为职务行为。首先，商品砼买卖合同只有第三人张位签名，没有加盖昌弘公司公章；其次，第三人张位没有提交客观有效的证据证明其是昌弘公司委托的工地负责人；故张位关于其签订合同系职务行为的辩称本院不予支持。按照合同相对性原则，第三人张位既是买卖合同订立方，又是合同标的物收取方，应当承担支付货款的义务。人民法院生效判决书确认第三人张位与被告昌弘公司系挂靠关系，根据《中华人民共和国建筑法》第二十六条、第六十六条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五十四条规定，被告昌弘公司应当对张位的债务承担连带责任。被告王中华、张婷是第三人张位雇佣的工作人员，接收货物系职务行为，不应当承担支付货款的义务。
从原告德润公司提交的证据能够证明供应的货物总量及各项费用的总额，第三人张位和被告昌弘公司应当及时支付货款。双方虽然在合同中约定违约责任，但未约定支付货款的具体时间，故原告德润公司请求的违约金可以从向张位主张�利即第一次诉讼的时间（2015年12月1日）起进行计算，标准应当按照最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第二十九条的规定，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算。
经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十条，《中华人民共和国建筑法》第二十六条、第六十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法》若干问题的解释〉》（二）第二十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、第三人张位于本判决生效之日起十日内向原告周口市德润混凝土有限公司支付货款291607元及违约金（违约金按照中国人民银行同期同类贷款利率�算，从2015年12月1日起本判决确定的还款义务届满之日止）。
二、被告林州市昌弘建筑工程有限公司对上述债务承担连带清偿责任。
三、驳回周口市德润混凝土有限公司的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延期间的债务利息.
案件受理费5137元，由原告周口市润德混凝土有限公司负担2837元，由第三人张位和被告林州市昌弘建筑工程有限公司共同负担2300元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于河南省周口市中级人民法院。
审 判 长 王志军
审 判 员 李素年
人民陪审员 李孝松
二〇一八年四月十八日
书 记 员 徐汝欣