江苏省宿迁市宿城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）苏1302执异10号
异议人（案外人）陈生，男，1973年10月4日生，汉族，住宿迁市宿城区。
委托代理人冯敏，江苏西楚律师事务所律师。
申请执行人刘刚,男,1987年9月15日生，汉族,住宿迁市宿城区。
委托代理人娄强，江苏义扬律师事务所律师。
被执行人朱帅,男,1989年12月4日生,汉族,住宿迁市宿城区。
本院在执行申请人执行人刘刚申请执行被执行人朱帅保证合同纠纷一案过程中，于2015年11月27日启动对诉讼阶段保全的宿迁市宿城区金陵名府北门C三层3号门面房（实际应为金陵名府西门商铺C3-3号）的司法评估，2016年1月12日评估公司出具评估报告。案外人陈生就此向本院提出执行异议。后本院依法组成合议庭对该执行异议进行了审查,现已审查终结。
异议人陈生称：宿城法院在办理刘刚申请执行朱帅案件时查封了位于宿迁市金陵名府北门C三层3号门面房，并拟对该房屋进行拍卖。但该房屋系异议人出资购买，由朱帅代为办理相关手续，该房屋尚未办理产权证，异议人是实际所有权人并实际占有、使用、收益。故请求停止对该房屋的执行，并解除对该房屋的查封。
申请执行人刘刚辩称：法院查封房屋是正确履行职责的行为，涉案房屋系朱帅所有，并非异议人所有。异议人提供的证据不足以证明涉案房屋是其所购买，且朱帅和异议人系亲戚关系，加上涉案房屋经房屋主管部门登记在朱帅名下，故应当认定涉案房屋系朱帅所有。请求驳回异议人的异议申请。
本院审查查明：2015年9月15日，本院在审理刘刚诉朱帅保证合同纠纷一案中依据刘刚的申请作出（2015）宿城民初字第1992-1号民事裁定书，保全了宿迁市宿城区金陵名府北门C三层3号门面房一套，并于2015年9月22日作出（2015）宿城民初字第1992号民事判决书，判决朱帅归还刘刚借款100000元并支付违约金。该判决生效后，朱帅未履行判决确定的义务，刘刚向本院申请强制执行。执行阶段，本院于2015年11月27启动对诉讼阶段保全的宿迁市宿城区金陵名府北门C三层3号门面房（实际应为金陵名府西门商铺C3-3号）的司法评估，2016年1月12日评估公司出具评估报告。现异议人陈生以该房屋系其以朱帅名义购买，其才是该房屋所有权人为由，向本院提起执行异议，请求停止对该房屋的执行，并解除对该房屋的查封。
另查明：朱帅系陈生的亲外甥。宿迁市宿城区金陵名府北门C三层3号门面房（实际应为金陵名府西门商铺C3-3号）至今尚未办理产权证，在房管部门备案的商品房买卖合同中记载的买受人为朱帅。
本院认为：执行过程中案外人对执行标的主张所有权并请求排除执行的，执行机构应当进行审查。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条规定，对案外人提出的排除执行异议，人民法院应当审查下列内容：（一）案外人是否系权利人；（二）该权利的合法性与真实性；（三）该权利能否排除执行。本案中，宿迁市宿城区金陵名府北门C三层3号门面房（实际应为金陵名府西门商铺C3-3号）虽然至今未办理产权证，但是根据房管部门备案的商品房买卖合同可以确定该房屋已经由朱帅实际购买，同时根据陈生提交的销售不动产统一发票、按揭贷款借款借据等证据也显示涉案房屋的购房款已经付清，综上，本院在诉讼案件中和执行案件中将该房屋作为朱帅的财产予以查封、评估并无不妥。
现陈生称该房屋系其以朱帅名义购买，其才是该房屋所有权人，并向本院提交了以下证据：1、商品房买卖合同，证明该房屋买卖事宜是由异议人全程参与谈判，合同由异议人签订，合同上的电话号码以及朱帅的签字均为异议人所写。2、按揭贷款的还款账户，包括中行存折两本、中行的银行卡一张、还款凭证三张、办理按揭贷款抵押的费用收条一张，证明涉案房屋的贷款是由异议人全程办理，还款事宜也是由异议人负责还款。3、首付款6.6723万元发票两张、6.5万元的按揭贷款发票两张、购房款的契税发票一式三份，按揭贷款的借款借据一张，证明涉案房屋的首付款由异议人支付，同时证明涉案房屋的按揭贷款也是由异议人实际办理和支付相应费用。4、涉案房屋的电费票据，含两张发票、四张对账凭据、一张电费销售收据，证明该房屋自2009年交付至今实际的占有使用人为异议人，电费的缴纳人也为异议人。5、按揭贷款的公证收费票据一张、维修基金的缴存通知书一张，证明按揭贷款是由异议人办理，维修基金是由异议人支付。6、交付房屋时物业公司开具的物业费收据一张，证明该房屋是由房屋买方直接将房屋交付给异议人，由异议人交付相关的物业费。7、租房合同一份，证明自2015年的12月15日，异议人将该房屋出租给承租人朱司建，租赁期间为2015年12月15日至2016年12月14日，由承租人作为商业门面房使用。8、意见表一份五张，证明涉案房屋在交付使用后异议人发现其存在质量问题，包括异议人在内的二三十位业主联名投诉的事实。9、证人证明，涉案房屋的相邻商铺的业主包括袁苏健、王侠、袁月东、陈建、实际承租人朱司建证明该商铺是由异议人出资购买并占有使用收益。该房屋尚未办理产权证。10、证明一份，陈生和朱帅在2008年2月10日，也就是购房之前签订的，证明该房屋系异涉案房屋的事实，该房屋与朱帅无任何关系。11、2008年8月1日，异议人投诉城管队队长胡毅的书面材料，证明该房屋由异议人装潢的过程中受到城管队队长胡毅的利用执法权阻挠其装潢和经营的经过。12、中行都市卡对账单四张、透支卡一张、消费票据两张，证明在办理贷款过程中，在中行附带办理了卡号62×××75信用卡一张，名义上是以朱帅的名义办理，签署的地址是异议人的地址，实际的使用人是异议人。
申请执行人刘刚质证认为：商品房买卖合同的真实性有异议，合同的第十一页，买受人的签章与在房管部门登记的不一致。而且在该页年月日上并没有日期。该份合同不能证明房屋由异议人所有，而是被执行人所有，虽然说登记的电话号码是其所有，但并不影响朱帅对涉案房屋享有所有权。第二份和第三份证据，无论是存折还是卡，户名都是朱帅，包括存款回单上也是朱帅的名字，因此该两组证据恰恰证明涉案房屋是朱帅所有。可能存在异议人代朱帅缴纳部分费用的事实，但那是异议人与朱帅的关系，与申请人申请执行涉案房屋无关。第四组证据也是这个道理。异议人的第十二组证据中异议人也承认朱帅将自己的一张信用卡交付给异议人，一直由异议人使用，说明两人之间有其他的经济往来，第四组和第十二组证据都不能证明异议人支付了房款，只能证明异议人与朱帅之间存在我们不知情的经济关系。同样道理也适用于第五组和第六组证据。第七组证据租房合同，因为异议人不是涉案房屋的所有权，因此他没有资格把房屋出租给任何第三人，该份合同本来就是效力待定并且与本案无关，值得思考的是签订时间是2015年12月15日，我们在2015年9月份就保全，他的这个出租行为是恶意的有瑕疵的。第八组证据意见表一份，该份证据没有出处，也不是权威部门出具的，我们对真实性不认可，与本案也无关，在意见表中没有反映涉案房屋的问题，对三性不认可。第九份证据对其真实性有异议，而且该证明也没有记载出具的日期，证明人与被证明人有无利害关系我们不得而知，商铺的邻居与承租人与异议人和朱帅均有利害关系，而且没有一个证人出庭作证，所有请求法院对该份证据不予认可。第十份证据，陈生与朱帅在2008年2月10日签订的证明一份，我们对该份证明真实性有异议，异议人说由于亚方花园的房子有贷款所以不能买金陵名府的商铺。这一说法是不真实的，2008年房屋限贷政策还没出来，这个时间节点签署证明是匪夷所思的，该证明也没有经过权威部门的公证，不具有效力。关于第十一份证据，首先，异议人投诉与本案无关。其次，异议人提交的第四组证据表明该房是2009年交付的，而该证据却显示在2008年投诉城管队队长，这是不可能的。说明证据是没有证据效力的。综上请求法庭排除没有效力的证据，对其提供的虚假证据或者虚假证明陈述给予应有的举措，并驳回其请求。
本院认为，首先，异议人陈生提供的商品房买卖合同、按揭贷款还款账户、首付款发票、电费收据、维修基金、物业费收据等证据上载明的业主均是朱帅，虽然陈生持有上述证据的原件，但朱帅系陈生的亲外甥，故不能排除朱帅将上述原件交由陈生持有可能；其次，陈生提供的证人书面证言、房屋存在质量问题的意见表、投诉城管队长的投诉书、门面房租房合同等证据即使是真实的，也只能证明其对该房屋进行了装修，并进行了出租，但这并不能证明该房屋就是其出资购买的，其对该房屋享有所有权，因为并不能排除朱帅委托其代为装修、出租等情形；再者，因为朱帅下落不明（陈生也明确表示其无法联系到朱帅），且陈生和朱帅系亲戚，故无法确定2008年2月10日双方签订的证明的真实性。
综上，陈生主张涉案房屋系其以朱帅名义购买，其是该房屋实际出资人，其对该房屋享有所有权的主张依据不足，其所提执行异议不能成立。因此，对陈生请求停止对宿迁市宿城区金陵名府北门C三层3号门面房（实际应为金陵名府西门商铺C3-3号）的执行，并要求解除对该房屋查封的主张，本院依法不予支持。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条的规定，裁定如下：
驳回异议人陈生的执行异议。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十五日内向本院提起执行异议之诉。
审 判 长 朱 洋
审 判 员 沈金龙
人民陪审员 吴 江
二〇一六年三月十七日
书 记 员 周 建