山西省晋城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）晋05民终1424号
上诉人（原审原告）：赵虎英，女，1962年11月21日出生，汉族，陵川县人，农民。
上诉人（原审原告）：赵连年，男，1983年1月28日出生，汉族，陵川县人，农民。
二上诉人共同委托诉讼代理人：张发亮、郭玉芬，山西兆瑞律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：赵永红，男，1987年12月7日生，汉族，陵川县人，农民。
被上诉人（原审被告）：赵前友，男，1957年9月21日出生，汉族，陵川县人，农民。
委托诉讼代理人：路爱民，山西祝融万权（晋城）律师事务所律师。
上诉人赵虎英、赵连年因与被上诉人赵永红、赵前友义务帮工人受害责任纠纷一案，不服山西省陵川县人民法院（2017）晋0524民初398号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月24日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人赵虎英、赵连年及其二上诉人的共同委托诉讼代理人张发亮、郭玉芬、被上诉人赵前友及其委托诉讼代理人路爱民到庭参加诉讼，被上诉人赵永红经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
赵虎英、赵连年的上诉请求：1、撤销原判，发回重审或依法改判被上诉人给付上诉人赔偿款6万元，并从2016年2月11日起按银行同期贷款利率支付上诉人利息损失；2、一、二审案件受理费由二被上诉人承担。事实与理由：上诉人赵虎英的丈夫赵明亮因给被上诉人赵前友修房义务帮工于1987年死亡，期间上诉人并没有明确放弃主张权利。2016年1月3日，在村委干部的主持下，双方当事人就赔偿事宜达成了调解协议，由被上诉人支付上诉人13万元。协议签订后，被上诉人先行支付了上诉人7万元，剩余的6万元由被上诉人赵永红给上诉人出具了6万元的欠条。据此，上诉人起诉是基于赔偿协议未履行而提起，故本案的诉讼时效应从2016年1月3日赔偿协议约定的履行期限届满之日算起，而不应从1987年起算。退一步讲，即使超过了诉讼时效，根据最高院《关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第二十二条之规定，上诉人的诉求也应予以支持。
赵永红辩称：1、赵明亮因帮工死亡时，答辩人尚未出生，因此答辩人不应成为赔偿义务人，不应承担赔偿责任；2、答辩人支付给上诉人7万元以及给上诉人出具欠条的行为系“被逼无奈”，不是真实意思表示；3、上诉人的诉讼请求已经超过最长诉讼时效，不应支持。
赵前友辩称：1、上诉人的诉讼请求已经超过最长诉讼时效，不应支持；2、2016年1月3日赵红峰与上诉人所签《人身死亡赔偿协议》并非赵红峰或答辩人的真实意思表示，与答辩人无关；3、被上诉人赵红峰不是本案的赔偿义务人，不应承担赔偿责任。
赵虎英、赵连年向一审法院起诉请求：1、依法判令二被告给付二原告赔偿款6万元，并从2016年2月11日起按银行同期贷款利率支付原告利息损失，至付清为止；2、案件受理费由二被告负担。
一审法院认定事实：原告赵虎英与原告赵连年系母子关系，被告赵前有与被告赵永红系父子关系。l987年，原告赵虎英的丈夫赵明亮在为被告赵前友修建房屋进行帮工过程中。因房屋坍塌造成赵明亮死亡及他人受伤的事故。2016年1月3日被告赵永红举行婚礼，原告赵虎英到被告家中索要赔偿，被告赵前友委托其侄儿赵红峰与二原告对赔偿事宜进行协商，并在赵文山、赵新文、赵国平的见证下达成了《人身死亡赔偿协议》，协议约定由乙方赵红峰赔偿二原告（甲方）l3万元解决上述事宜，具体付款方式如下：乙方在签订协议一个月内支付二原告8万元；乙方在签订协议一年内支付清剩余5万元。2016年2月7日，二原告向二被告要求支付赔偿款，被告赵永红支付了原告赵连年70000元，并给原告赵连年出具了“今欠到赵连年现金陆万元整”的欠条一张。现二原告向本院提起诉讼要求二被告支付欠条上记载的60000元。
一审法院认为，原告赵虎英的丈夫赵明亮（原告赵连年的父亲）基于和被告赵前有的亲戚关系在被告修建房屋时无偿为其提供劳务，在帮工过程中发生房屋坍塌事故造成赵明亮死亡，因此产生的纠纷应属义务帮工人受害责任纠纷。根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十七条之规定，诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起算。但是，从权利被侵害之日起超过20年的，人民法院不予保护。本案二原告与赵红峰签订的《人身死亡赔偿协议》以及被告赵永红向其出具的欠条所依据的系因赵明亮因帮工死亡的基础法律事实，而赵明亮死亡的事实发生在1987年，现二原告向二被告提出赔偿要求已近30年，诉讼时效期间已届满，二原告持欠条要求支付60000元的诉讼请求，本院不予支持。依据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第二十二条之规定，被告赵永红已经向二原告支付赔偿款70000元，可视为自愿履行，现又已诉讼时效期间届满诉讼时效期间届满作为抗辩，不予支持。被告赵永红提出要求二原告返还不当利益反诉请求与本案不属同一法律关系，本案中不予处理。据此，《中华人民共和国民法通则》第一百三十七条，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第二十二条之规定，判决：驳回原告赵虎英、赵连年的诉讼请求。
二审中，上诉人对一审认定的事实无异议；被上诉人赵前友对一审认定的“被告赵前友委托其侄儿赵红峰与二原告对赔偿事宜进行协商”不予认可，对其他事实无异议。故本院对一审查明的且双方均无异议的事实部分予以确认。二审中，被上诉人赵前友向法庭提供了一份证人赵东富的证明材料，欲证实被上诉人曾对死者进行过赔偿。二上诉人的质证意见：对该证据不认可，认为不能确定该证据是否为证人本人所写，另外该证明只能证明事发以后被上诉人曾到上诉人的家中探望过，不能证明事发时是否进行过赔偿。综合双方当事人的举证、质证，本院认为，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五十五条规定，“证人应当出庭作证，接受当事人的质询”，上诉人仅提供证人的书面证明材料而未申请证人出庭接受当事人的质询，不符合上述法律规定，对该证据本院不予认定。
本院认为，双方当事人诉辩的焦点问题主要涉及以下问题：
（一）关于本案是否超过诉讼时效的问题。
本院认为，本案是基于上诉人赵虎英的丈夫赵明亮因帮工死亡这一基础法律事实引发。虽然赵明亮死亡的时间是1987年，至诉讼时已超过法律规定的20年最长诉讼时效，但由于上诉人与被上诉人于2016年1月3日就赵明亮死亡赔偿事宜重新达成了《人身死亡赔偿协议》，而该协议的签订则表明被上诉人放弃了对诉讼时效的抗辩权，符合《中华人民共和国民法通则》第一百三十八条的规定。现被上诉人又以超过诉讼时效为由进行抗辩，不符合《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第二十二条规定，故本院对二被上诉人的辩解不予支持。至于本案是否超过诉讼时效的问题，由于双方就赔偿事宜达成了新的协议，则诉讼时效就应依据新的协议来确定。根据该协议约定，该协议的履行期限为一年，则履行期限届满的时间应为2017年1月2日。根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条规定，上诉人向法院主张权利的诉讼时效期间为2年，即从2017年1月3日至2019年1月3日。而上诉人向一审法院起诉的时间为2017年7月3日，并未超过上述法律规定的诉讼时效期间，故本案未超过诉讼时效。上诉人关于本案并未超过诉讼时效的上诉理由成立，予以采纳。
（二）关于《人身死亡赔偿协议》是否对被上诉人赵前友产生效力的问题。
本案审理中，被上诉人赵前友辩称，《人身死亡赔偿协议》是其侄子赵红峰与上诉人签订的，其并未授权赵红峰，故该协议与其无关。本院认为，根据证人赵文山、赵新文、赵国平在一审庭审的证言可以证实，当二上诉人去到被上诉人赵前友家讨要赵明亮死亡赔偿款的时候，被上诉人赵前友的侄子赵红峰一直在场帮助其与上诉人协商此事。在经上述证人和赵红峰的说和下，双方就赔偿的事项达成了一致意见，之后由赵红峰代表被上诉人赵前友与上诉人签订了赔偿协议，对此，被上诉人赵前友是知情的，对其所签协议的内容也是认可的，这一点，从2016年2月11日被上诉人赵前友的儿子赵永红代其按上述协议向上诉人支付赔偿款及所打欠条可以印证。故被上诉人赵前友与赵红峰之间形成了事实上的委托合同关系。根据《中华人民共和国合同法》第四百零二条规定，“委托人以自己的名义在委托人授权范围内与第三人订立的合同，第三人在订立合同时知道受托人与委托人之间的代理关系的，该合同直接约束委托人和第三人……”，故被上诉人赵前友的辩解不成立，被上诉人赵前友应当按照上述协议承担赔偿责任。
（三）关于被上诉人赵永红是否应当承担赔偿责任的问题。
二审中，虽然被上诉人赵永红未到庭，但在庭前向法庭递交了答辩状。在该答辩状中，被上诉人赵永红辩称，赵明亮死亡时，其尚未出生，对赵明亮因帮工死亡的事情并不知情，故其不应承担赔偿责任。其还辩称，其给上诉人7万元及给上诉人打欠条实属被逼无奈，并非真实意思表示。本院认为，虽然被上诉人赵永红不是赵明亮因帮工死亡的直接受益人，但根据证人赵文山、赵新平在一审庭审的证言可以证实，上诉人于2016年2月11日找被上诉人赵前友要求其履行之前签订的赔偿协议时，被上诉人赵永红主动提出愿代其父赵前友履行赔偿义务，这一点从其主动给上诉人支付7万元并给上诉人出具欠条可以得到印证。由于该行为不违反《中华人民共和国民法通则》第四条规定，故本院予以确认。被上诉人赵永红应当与被上诉人赵前友共同承担赔偿责任。至于被上诉人赵永红所说的“被逼无奈”，究其原因还是因为被上诉人赵前友未能主动履约而引起，故该辩解不能成立。
（四）关于上诉人主张的赔偿数额是否恰当的问题。
庭审中，被上诉人赵前友辩称，赵明亮死亡的时间是1987年，按照当时的情形，最多赔偿5000元左右即可，上诉人现主张的赔偿数额过高，不应支持。本院认为，无论赵明亮死亡时的情形如何，既然双方当事人在2016年1月3日对赵明亮因帮工死亡赔偿事宜重新达成了协议，就表明是双方当事人的真实意思表示，且该协议并不违反法律规定，被上诉人赵前友应当依约履行。因被上诉人不履行义务，上诉人有权要求被上诉人赵前友承担相应的违约责任。被上诉人赵前友的该辩解不成立，不予采纳。上诉人要求被上诉人承担赔偿责任的上诉请求成立，但其要求被上诉人支付利息损失的起算时间不当，因为双方签订的协议明确约定，协议的履行期限为一年，则该协议的履行期限届满之日应为2017年1月2日，故上诉人关于利息的诉讼主张应从2017年1月3日起算至被上诉人付清为止。
综上所述，上诉人的主要上诉请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第四条、第一百零六条第一款、第一百一十一条、第一百三十五条、第一百三十八条、《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第四百零二条规定、《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：
一、撤销山西省陵川县（2017）晋0524民初398号民事判决；
二、被上诉人赵永红、赵前友于本判决生效之日起三十日内支付上诉人赵虎英、赵连年赔偿款6万元，并按银行同期贷款利率支付从2017年1月3日起至付清为止的利息损失。
如果未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费1300元，由被上诉人赵永红、赵前友负担；二审案件受理费1300元，由上诉人赵虎英、赵连年负担300元，被上诉人赵永红、赵前友负担1000元。
本判决为终审判决。
审判长 周秋萍
审判员 何向丽
审判员 郭永会
二〇一七年十二月十四日
书记员 张智超