江西省新余市渝水区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣0502民初4443号
原告:抚州市临川房屋建筑工程公司,住所地江西省抚州市临川区上顿渡行政新区建设大楼。
法定代表人:梁勤仁，该公司总经理。
委托代理人:陈永红，江西至开律师事务所律师。
被告:章文林，男，1967年10月16日生，汉族，江西省抚州市人，住江西省抚州市临川区。
被告：黄长青，男，1964年10月29日生，汉族，江西省九江市人，住江西省九江市浔阳区。
被告：艾新乐，男，1966年12月14日生，汉族，江西省东乡县人，住江西省东乡县。
原告抚州市临川房屋建筑工程公司（下称原告）与被告章文林（下称第一被告）、黄长青（下称第二被告）、艾新乐（下称第三被告）追偿权纠纷一案，本院于2016年12月2日立案受理后，依法组成合议庭于2017年6月29日公开开庭进行了审理。原告委托代理人陈永红及第三被告到庭参加诉讼，第一、二被告经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，江西省新余市中级人民法院（2013）余民二初字第28号民事判决书、江西省新余市渝水区人民法院（2014）渝民初字第00353号民事判决书及敖金水与第一被告合同纠纷案，均以第一被告挂靠原告为由，判令原告与三被告共同对外承担连带责任。原告被前述两人民法院强制执行款项共计人民币4875057元，经扣减被告的剩余工程款后，被告尚欠原告款项本金1888574.42元。原告为此对三被告享有追偿权，原告多次要求被告偿还欠款，三被告以种种理由推脱，故原告向法院起诉，请求判令1、被告立即共同清偿原告为其代偿的材料款等款项共计人民币1778994.42元；2、被告共同赔偿原告利息损失共计人民币401377.52元（利息暂算至2016年12月31日，实际计算至被告清偿完毕全部债务时止）；3、本案诉讼费用由被告承担。
第一、二被告经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未提交答辩状和证据材料。
第三被告辩称，新余市春江花月二期工程是第一被告挂靠原告公司承包的，第三被告非工程承包人，原告向第三被告追偿是错误的。新余市中级人民法院的（2013）余民二初字第28号民事判决书判决第三被告与第一、二被告共同承担责任也是错误的。在新余市渝水区人民法院（2014）渝民初字第00353号民事判决书中并未判决第三被告承担连带责任，故请求法院驳回原告对第三被告的诉讼请求。
本案经法庭审理，可以认定以下事实：
2013年11月5日，江西省新余市中级人民法院作出（2013）余民二初字第28号民事判决书，认定第一被告等实际施工人挂靠原告公司并以原告名义签订钢材供应合同，三被告在结算时又以个人名义出具欠条并载明所欠钢材款及利息，该债务应属原告和三被告的共同债务，均有共同归还义务等；并判令原告和三被告共同向新余市大汉物资有限公司给付钢材货款2525303元、利息455274元，合计2980577元，从2012年元月17日起按年利率26.6%以钢材货款2525303元为基数计算利息至付清之日止，原告和三被告共同承担诉讼费36736元。2014年1月20日，新余市中级人民法院作出（2014）余执字第13号执行通知书。2015年2月12日，原告与新余市大汉物资有限公司达成执行和解协议，原告同意在2015年2月13日前付清新余市大汉物资有限公司420万元，并承担执行费32574元。2014年4月29日，原告被新余市中级人民法院扣划268万元，2014年12月30日被扣划10000元，2015年2月13日被扣划542574元，2015年2月13日原告自行转账支付100万元。2015年2月15日，新余市大汉物资有限公司以原告按和解协议全部履行完毕为由向新余市中级人民法院申请结案。2015年3月9日，新余市中级人民法院出具执行费32574元的收据。2014年5月5日，新余市渝水区人民法院作出（2013）渝民初字第02657号民事判决书，认定第一被告挂靠原告从事春江花月二期部分工程的施工，第一被告系工程实际施工人并出具结算单，第一被告应与原告共同承担还款责任；并判令原告与第一被告向敖金水支付工程款556000元、逾期付款利息43201元及诉讼费9792元。2014年11月26日，新余市渝水区人民法院作出（2014）渝执字第00965号执行裁定书，裁定冻结或划拨原告及第一被告的银行存款617483元等。2016年11月24日，原告与敖金水达成执行和解协议书，约定该案执行标的608993元、执行费8490元，合计617483元，已执行到位354461元，余款263022元原告在协议书签订之日起三日内汇入法院指定账户；在领取标的款后，敖金水同意本案做执行完毕结案处理等。2014年12月12日，新余市渝水区人民法院向原告分别出具执行标的款58261.35元、执行费800元收据；2016年3月7日，新余市渝水区人民法院向原告分别出具执行标的款319600元、执行费400元收据；2016年11月24日，原告方向敖金水账户汇款263022元。2014年10月9日，新余市渝水区人民法院作出（2014）渝民初字第00353号民事判决书，认定第一被告挂靠原告承建新余春江花月二期部分工程，原告应对第一被告拖欠的工程价款及逾期利息承担连带责任；并判令第一被告向高安市瑞华水泥制品有限公司支付工程款28060元、逾期利息1605元，共计29665元，同时承担诉讼费502元，原告对上述款项承担连带责任。高安市瑞华水泥制品有限公司从上述2016年3月7日原告的标的款中受偿了24600元，同时原告承担了该执行案件执行费500元；其余295000元由敖金水受偿。2016年4月25日，新余市渝水区人民法院法院作出（2015）渝民初字第02964号民事判决书，认定第一被告、施洪斌与原告签订新余市春江花月二期建筑施工合同，后施洪斌没有参与施工，由第一被告一人承包施工；2015年9月18日经结算审核该项工程核定造价为44335122.08元，工程发包方江西新雅园房地产开发有限公司从2011年7月1日至2014年1月26日共向第一被告支付工程款41239459.5元，江西新雅园房地产开发有限公司应当支付给第一被告的工程款为3095662.58元。因原告为第一被告支付的工程款超出了第一被告应收工程款1778994.42元，故原告诉至本院，并提出上列诉请。
以上事实，有（2013）余民二初字第28号民事判决书、（2014）余执字第13号执行通知书、新余市中级人民法院执行和解协议、新余市大汉物资有限公司2015年2月15日的申请书、江西省政府非税收入一般缴款书（收据）、借记卡账户历史明细清单、中国建设银行回单及借方凭证，（2013）渝民初字第02657号民事判决书、（2014）渝执字第00965号执行裁定书、2016年11月24日执行和解协议书、江西省行政事业单位资金往来结算票据四张、中国工商银行转帐凭证一张，（2014）渝民初字第00353号民事判决书、新余市渝水区人民法院执行局执行款日记帐，（2015）渝民初字第02964号民事判决书和庭审笔录等证据在案佐证，足以认定。
本院认为，本案属追偿权纠纷。第一被告挂靠原告处承建了新余春江花月二期部分工程的事实清楚，证据确实充分，本院予以认定。第一被告作为工程的实际施工人，对于该工程在施工过程中所欠的债务本负有直接清偿责任，但因第一被告的违约行为，以致原告作为被挂靠方在新余市中级人民法院（2013）余民二初字第28号民事判决书、新余市渝水区人民法院（2013）渝民初字第02657号民事判决书、新余市渝水区人民法院（2014）渝民初字第00353号民事判决书中被判决承担还款责任，并在之后的执行过程中被累计执行各项款项共计4874657.35元，故第一被告对于原告为其垫付的上述款项负有偿还义务。在抵扣第一被告应得工程款3095662.58元后，第一被告尚欠原告1778994.77元，故原告要求第一被告支付垫付款等计1778994.42元的诉请于法有据，本院予以支持。关于原告要求第二、三被告承担共同还款责任的诉请，本院认为，由于第二、三被告的结算以及以个人名义向新余市大汉物资有限公司出具欠条的行为，新余市中级人民法院（2013）余民二初字第28号民事判决书已经判令第二、三被告与第一被告共同承担还款责任，故原告要求第二、三被告对于该判决书所涉及的执行款项承担还款责任的诉请符合法律规定，本院予以支持；对于原告代偿的其他二个案件的执行款项，因原告既无证据证实第二、三被告与第一被告系合伙关系，又无证据证实第二、三被告存在对债务的确认行为，故原告要求第二、三被告承担该部分款项还款责任的诉请于法无据，本院不予支持。关于原告要求按年利率6%计算其垫付款项利息损失的诉请，本院认为，因原告的代偿行为必然导致其资金占用期间的利息损失，其主张按年利率6%计算符合法律规定，故本院对原告该诉请予以支持。对于原告主张的利息401377.52元（计算至2016年12月31日），本院作如下核算：1、2014年12月12日，新余市渝水区人民法院收取的59061.35元自2014年12月13日计算至2016年12月31日的利息为7271.83元（59061.35元×6%÷365天×749天）；2、2016年3月7日，新余市渝水区人民法院收取的320000元自2016年3月8日计算至2016年12月31日的利息为15728.22元（320000元×6%÷365天×299天）；3、2016年11月24日，原告向敖金水支付的263022元自2016年11月25日计算至2016年12月31日的利息为1599.75元（263022元×6%÷365天×37天）；上述一至三项实欠本金为642083.35元，因原告实际主张本金比该金额少0.35元，则本院支持本金为642083元，利息共计24599.8元，应由第一被告承担，同时第一被告应按642083元为基数按年利率6%支付2017年1月1日起的利息至付清之日止。4、因截止至2015年9月18日结算时，第一被告在江西新雅园房地产开发有限公司尚有工程款3095662.58元未结清，故原告要求直接用该款冲减其至2015年9月18日的垫付款本金的诉请符合法律规定，本院予以支持。以下为新余市大汉物资有限公司垫付款的相关利息：（1）2014年4月29日，新余市中级人民法院收取的2680000元自2014年4月30日计算至2015年9月18日的利息为223357.81元（2680000元×6%÷365天×507天）；（2）2015年2月13日，新余市中级人民法院收取的1542574元自2015年2月14日计算至2015年9月18日的利息为55025.52元（1542574元×6%÷365天×217天）；（3）原告未主张2014年12月30日被扣划的10000元至2015年9月18日的利息，于法无悖，本院予以支持；（4）在冲减工程款3095662.58元后，尚欠工程款本金为1136911.42元（2680000元+10000元+1542574元-3095662.58元），该款自2015年9月19日至2016年12月31日的利息为87838.09元（1136911.42元×6%÷365天×470天）；以上第四项实欠本金为1136911.42元，利息共计366221.42元，应由第一、二、三被告共同承担，同时应按1136911.42元为基数按年利率6%支付2017年1月1日起的利息至付清之日止。原告超出部分的诉请于法无据，本院不予支持。第三被告提交第一被告出具的新余大汉物资有限公司钢筋款与艾新乐无关的证明不足以对抗生效的民事判决书，故其要求免责的抗辩意见于法无据，本院不予支持。根据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告章文林应于本判决生效之日起十日内向原告抚州市临川房屋建筑工程公司支付其垫付的款项642083元，利息24599.8元（计算至2016年12月31日），共计人民币666682.8元，并以642083元为基数按年利率6%支付自2017年1月1日起至付清之日止的利息；
二、被告章文林、黄长青、艾新乐应于本判决生效之日起十日内向原告抚州市临川房屋建筑工程公司支付其垫付的款项1136911.42元，利息366221.42元（计算至2016年12月31日），共计人民币1503132.84元，并以1136911.42元为基数按年利率6%支付自2017年1月1日起至付清之日止的利息；
三、驳回原告抚州市临川房屋建筑工程公司的其他诉讼请求。
如果未按生效判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费24158元，财产保全费5000元，公告费260元，共计人民币29418元，由被告章文林承担其中5830元，被告章文林、黄长青、艾新乐承担其中23588元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省新余市中级人民法院。
审 判 长 张 昱
人民陪审员 刘振华
人民陪审员 王智华
二〇一七年十一月二十四日
书 记 员 李 丽