wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
湖南省溆浦县人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）溆刑初字第214号
公诉机关湖南省溆浦县人民检察院。
被告人舒某，男，1977年9月8日出生，汉族，湖南省溆浦县人，初中文化，农民，曾因犯妨害公务罪于2007年10月10日被本院判处有期徒刑三年；因涉嫌犯故意伤害罪于2015年8月11日被溆浦县公安局取保候审，本院于2015年9月10日决定继续取保候审。
溆浦县人民检察院以湘溆检公诉刑诉（2015）214号起诉书指控被告人舒某犯故意伤害罪，于2015年9月8日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，于2015年9月24日公开开庭审理了本案。溆浦县人民检察院指派检察员宋仁长出庭支持公诉，被告人舒某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
溆浦县人民检察院指控：2015年7月11日9时许，被告人舒某在溆浦县桥江镇温里村沙场附近的河滩处，因装运沙子一事与沙场股东即被害人向某某发生争执，被告人舒某用拳头朝向某某额头处打了一拳，经鉴定，被害人向某某的损伤构成轻伤。2015年8月2日，被告人舒某与被害人向某某达成刑事和解协议。2015年8月11日，被告人舒某主动到溆浦县公安局投案。公诉机关认为被告人舒某的行为构成故意伤害罪，提请本院依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款之规定定罪处罚。
上述事实，被告人舒某在开庭审理过程中无异议，并有被害人向某某的陈述、证人罗某某、夏某某的证言、现场勘查笔录及照片、法医学人体损伤程度鉴定意见、辨认笔录、户籍资料及刑事和解协议等证据予以证明，足以认定。
本院认为，被告人舒某因民间纠纷故意伤害被害人向某某身体，且致其轻伤后果，其行为构成故意伤害罪。公诉机关指控的犯罪事实清楚，证据确实充分，所指控的罪名成立，本院予以确认。被告人舒某犯罪后主动到公安机关投案，并如实供述了自己的罪行，是自首，可依法从轻处罚；本案系因民间纠纷引起，且案发后被告人舒某取得了被害人谅解，双方达成刑事和解协议，可依法从宽处罚。溆浦县司法局提出调查评估意见，建议对被告人舒某适用社区矫正，本院对此意见予以采纳。本院认为被告人舒某符合缓刑条件，可依法适用缓刑。据此，本院依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第六十七条第一款、第七十二条第一款、第七十三条第一、三款和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十九条之规定，判决如下：
被告人舒某犯故意伤害罪，判处拘役六个月，缓刑六个月。
（缓刑考验刑限从判决确定之日起计算。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖南省怀化市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 奉志辉
二〇一五年九月二十四日
书记员 姚思琪
附相关法律条文：
《中华人民共和国刑法》
第二百三十四条故意伤害他人身体的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制。
犯前款罪，致人重伤的，处三年以上十年以下有期徒刑；致人死亡或者以特别残忍手段致人重伤造成严重残疾的，处十年以上有期徒刑、无期徒刑或者死刑。本法另有规定的，依照规定。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：
（一）犯罪情节较轻；
（二）有悔罪表现；
（三）没有再犯罪的危险；
（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。
宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。
被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。
第七十三条拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。
有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。
缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
《中华人民共和国刑事诉讼法》
第二百七十九条对于达成和解协议的案件，公安机关可以向人民检察院提出从宽处理的建议。人民检察院可以向人民法院提出从宽处罚的建议；对于犯罪情节轻微，不需要判处刑罚的，可以作出不起诉的决定。人民法院可以依法对被告人从宽处罚。
宁夏回族自治区银川市西夏区人民法院
p t ” > 民 事 裁 定 书
（2017）宁0105民初1314号
原告：李金彪，男，1967年4月15日出生，回族，原宁夏第二建筑有限公司职工，住宁夏回族自治区银川市。
委托诉讼代理人：刘源，银川市西夏区司法局法律援助中心指派律师。
被告：宁夏第二建筑有限公司，住所地宁夏回族自治区银川市西夏区怀远东路68号。
法定代表人：崔成涛，该公司总经理。
原告李金彪与被告宁夏第二建筑有限公司劳动争议一案，本院于2017年4月20日立案后，依法进行审理。
原告李金彪向本院提出诉讼请求：1.被告为原告补缴自1988年5月至2004年12月期间的养老、医疗、工伤、失业保险；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告于1988年5月入职被告处从事混凝土工作。2004年12月，被告停工后通知原告回家等待被告的上岗通知。自1992年国家实行社会保险政策起，被告就在原告的工资中扣除其社会保险个人应缴部分，但一直未在社会保险经办机构为原告办理社会保险参保手续，给原告造成了经济损失，故原告诉至本院，请求判如所请。
本院经审查认为，根据《中华人民共和国劳动法》第一百条、《中华人民共和国社会保险法》第六十三条的规定，在我国缴纳社会保险费的主体是用人单位及劳动者，而收缴单位是社会保险费征收机构。用人单位未按时足额缴纳社会保险费的，由社会保险费征收机构责令其限期缴纳或补足。故社会保险费的缴纳属于行政管理范畴，不属于人民法院受理民事诉讼的范围。原告以民事法律关系起诉无法律依据，应予以驳回。
依照《中华人民共和国劳动法》第一百条、《中华人民共和国社会保险法》第六十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、第一百二十四条第（三）项、第一百五十四条第一款第（三）项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下:
驳回原告李金彪的起诉。
案件受理费10元（实收5元），退还原告李金彪。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人人数提出副本，上诉于宁夏回族自治区银川市中级人民法院。
审判长靳佳莉
审判员高俊梅
审判员王小佳
二〇一七年八月七日
书记员魏曾
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}宁夏回族自治区银川市西夏区人民法院p t ” > 民 事 裁 定 书（2017）宁0105民初1314号原告：李金彪，男，1967年4月15日出生，回族，原宁夏第二建筑有限公司职工，住宁夏回族自治区银川市。委托诉讼代理人：刘源，银川市西夏区司法局法律援助中心指派律师。被告：宁夏第二建筑有限公司，住所地宁夏回族自治区银川市西夏区怀远东路68号。法定代表人：崔成涛，该公司总经理。原告李金彪与被告宁夏第二建筑有限公司劳动争议一案，本院于2017年4月20日立案后，依法进行审理。原告李金彪向本院提出诉讼请求：1.被告为原告补缴自1988年5月至2004年12月期间的养老、医疗、工伤、失业保险；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告于1988年5月入职被告处从事混凝土工作。2004年12月，被告停工后通知原告回家等待被告的上岗通知。自1992年国家实行社会保险政策起，被告就在原告的工资中扣除其社会保险个人应缴部分，但一直未在社会保险经办机构为原告办理社会保险参保手续，给原告造成了经济损失，故原告诉至本院，请求判如所请。本院经审查认为，根据《中华人民共和国劳动法》第一百条、《中华人民共和国社会保险法》第六十三条的规定，在我国缴纳社会保险费的主体是用人单位及劳动者，而收缴单位是社会保险费征收机构。用人单位未按时足额缴纳社会保险费的，由社会保险费征收机构责令其限期缴纳或补足。故社会保险费的缴纳属于行政管理范畴，不属于人民法院受理民事诉讼的范围。原告以民事法律关系起诉无法律依据，应予以驳回。依照《中华人民共和国劳动法》第一百条、《中华人民共和国社会保险法》第六十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、第一百二十四条第（三）项、第一百五十四条第一款第（三）项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下:驳回原告李金彪的起诉。案件受理费10元（实收5元），退还原告李金彪。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人人数提出副本，上诉于宁夏回族自治区银川市中级人民法院。审判长靳佳莉审判员高俊梅审判员王小佳二〇一七年八月七日书记员魏曾
浙江省瑞安市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0381民初10272号
原告：瑞安市诚信皮革鞋业有限公司（统一社会信用代码：91330381796462648B），住所地瑞安市仙降街道翁垟村镇前东路。
法定代表人：金高定，总经理。
委托诉讼代理人：林茜茜、叶圣翰，浙江司策律师事务所律师。
被告：蔡金华，男，1972年8月14日出生汉族，住瑞安市。
被告：杨奶孙，女，1972年3月23日出生汉族，住瑞安市。
原告瑞安市诚信皮革鞋业有限公司与被告蔡金华、杨奶孙买卖合同纠纷一案，原告于2017年8月31日向本院提起诉讼，诉请判令：被告蔡金华偿付原告货款60000元并赔偿利息损失（从起诉之日起按中国人民银行同期贷款基准利率上浮50%计算至实际履行完毕之日止），被告杨奶孙对上述债务承担共同清偿责任。本院以简易程序立案受理后，于2017年10月23日公开开庭进行审理。原告的委托诉讼代理人林茜茜、被告蔡金华到庭参加诉讼，被告杨奶孙经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
本院经审理认定事实如下：被告蔡金华与被告杨奶孙系夫妻关系，于1997年2月3日登记结婚。被告蔡金华于2011年至2013年间多次向原告瑞安市诚信皮革鞋业有限公司购买皮革产品。2013年12月28日，经结算，被告蔡金华结欠原告货款60000元，被告蔡金华向原告出具欠据一份。嗣后，被告蔡金华偿付货款20000元，余款400000元至今未偿付。
另查明，原告起诉时即2017年8月31日中国人民银行公布的金融机构同期一年以内（含一年）贷款法定利率为年利率4.35%。
本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告蔡金华于本判决生效之日起十日内偿付原告瑞安市诚信皮革鞋业有限公司货款40000元并赔偿利息损失（从2017年8月31日起按年利率6.525%计算至实际履行完毕之日止）。
二、被告杨奶孙对上述债务承担共同偿还责任。
三、驳回原告瑞安市诚信皮革鞋业有限公司的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1300元，减半收取650元，由被告蔡金华、杨奶孙共同负担400元，原告瑞安市诚信皮革鞋业有限公司负担250元（两被告定于本判决生效后十日内向本院缴纳；原告已预交受理费1300元，应当自判决生效之日起十五日内来本院退回1050元）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。
本判决发生法律效力后，如被告拒绝履行，原告可以向本院申请执行；申请执行的期限为三年，从判决书规定履行期限的最后一日起计算。
审 判 员 夏克明
二〇一七年十一月十四日
（代）书记员 江星驰
-?PAGE?3?-
浙江省瑞安市人民法院民 事 判 决 书（2017）浙0381民初10272号原告：瑞安市诚信皮革鞋业有限公司（统一社会信用代码：91330381796462648B），住所地瑞安市仙降街道翁垟村镇前东路。法定代表人：金高定，总经理。委托诉讼代理人：林茜茜、叶圣翰，浙江司策律师事务所律师。被告：蔡金华，男，1972年8月14日出生汉族，住瑞安市。被告：杨奶孙，女，1972年3月23日出生汉族，住瑞安市。原告瑞安市诚信皮革鞋业有限公司与被告蔡金华、杨奶孙买卖合同纠纷一案，原告于2017年8月31日向本院提起诉讼，诉请判令：被告蔡金华偿付原告货款60000元并赔偿利息损失（从起诉之日起按中国人民银行同期贷款基准利率上浮50%计算至实际履行完毕之日止），被告杨奶孙对上述债务承担共同清偿责任。本院以简易程序立案受理后，于2017年10月23日公开开庭进行审理。原告的委托诉讼代理人林茜茜、被告蔡金华到庭参加诉讼，被告杨奶孙经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。本院经审理认定事实如下：被告蔡金华与被告杨奶孙系夫妻关系，于1997年2月3日登记结婚。被告蔡金华于2011年至2013年间多次向原告瑞安市诚信皮革鞋业有限公司购买皮革产品。2013年12月28日，经结算，被告蔡金华结欠原告货款60000元，被告蔡金华向原告出具欠据一份。嗣后，被告蔡金华偿付货款20000元，余款400000元至今未偿付。另查明，原告起诉时即2017年8月31日中国人民银行公布的金融机构同期一年以内（含一年）贷款法定利率为年利率4.35%。本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告蔡金华于本判决生效之日起十日内偿付原告瑞安市诚信皮革鞋业有限公司货款40000元并赔偿利息损失（从2017年8月31日起按年利率6.525%计算至实际履行完毕之日止）。二、被告杨奶孙对上述债务承担共同偿还责任。三、驳回原告瑞安市诚信皮革鞋业有限公司的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1300元，减半收取650元，由被告蔡金华、杨奶孙共同负担400元，原告瑞安市诚信皮革鞋业有限公司负担250元（两被告定于本判决生效后十日内向本院缴纳；原告已预交受理费1300元，应当自判决生效之日起十五日内来本院退回1050元）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。本判决发生法律效力后，如被告拒绝履行，原告可以向本院申请执行；申请执行的期限为三年，从判决书规定履行期限的最后一日起计算。审  判  员  夏克明二〇一七年十一月十四日（代）书记员  江星驰-??3?-
新疆维吾尔自治区巴音郭楞蒙古自治州中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）新28刑更213号
罪犯赵恩保，男，汉族，1984年10月6日出生，河南省台前县人，现在新疆巴音郭楞监狱服刑。
新疆维吾尔自治区克拉玛依市独山子区人民法院于2011年12月19日作出（2011）独刑初字第91号刑事判决，以被告人赵恩保犯合同诈骗罪，判处有期徒刑十年七个月，剥夺政治权利一年，并处罚金100000元。退赔被害人493478元。判决发生法律效力后，交付执行。本院于2013年9月23日作出（2013）巴刑执字第322号刑事裁定，对其减去有期徒刑一年；于2014年11月12日作出（2014）巴刑执字第247号刑事裁定，对其减去有期徒刑十个月；于2015年11月5日作出（2015）巴刑执字第417号刑事裁定，对其减去有期徒刑一年。执行机关新疆巴音郭楞监狱提出减刑建议，报送本院审理。本院于2017年10月1日立案并进行了公示，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。执行机关代表新疆巴音郭楞监狱警官杨乐出庭提请减刑，新疆巴音郭楞蒙古自治州人民检察院指派加·青巴特尔出庭履行职务，罪犯赵恩保到庭参加诉讼。现已审理终结。
新疆巴音郭楞监狱提出，罪犯赵恩保在服刑期间，认罪悔罪，遵守监规纪律，积极改造，认真参加学习及各项生产劳动，确有悔改表现，建议减刑。
新疆巴音郭楞蒙古自治州人民检察院同意新疆巴音郭楞监狱对赵恩保的减刑建议。
经审理查明，罪犯赵恩保在刑罚执行期间，认罪悔罪，接受改造，于2015年10月9日、2016年1月5日、2016年3月30日、2016年7月5日、2016年10月8日、2017年1月3日、2017年4月1日、2017年7月1日共获季度表扬八次；2016年1月20日、2016年7月25日、2017年1月26日、2017年7月26日获监狱改造积极分子四次。罚金100000元已履行20000元，赃款未退赔。上述事实，有减刑综合材料及证明、奖励审批表、计分考核材料、评审鉴定表、认罪悔罪书、缴款凭证、证人等在案佐证。
本院认为，罪犯赵恩保在刑罚执行期间，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术学习，按时完成劳动任务。确有悔改表现，符合法定减刑条件，可予减刑。该犯罚金未完全履行，减刑幅度应从严掌握。依据《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第七条之规定，裁定如下：
对罪犯赵恩保减去有期徒刑八个月（减刑后刑期止于2018年5月26日）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 邢益和
审 判 员 王俊莲
人民陪审员 冯永延
二〇一七年十月十六日
书 记 员 张婷婷
山西省太原市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）晋01民终3628号
上诉人（原审原告）：高鹏，男，汉族，1981年8月23日出生，个体，住太原市。
委托诉讼代理人:王双喜,山西汇杰律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：太原富力城房地产开发有限公司，住所地太原市杏花岭区胜利东街7号富力中心21层至22层。
法定代表人：杨培军，董事长。
委托诉讼代理人:张洁,山西华炬律师事务所律师。
上诉人高鹏因与被上诉人太原富力城房地产开发有限公司房屋买卖合同纠纷一案，不服太原市杏花岭区人民法院（2017）晋0107民初1396号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月13日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
高鹏上诉请求：1.依法撤销一审判决,改判支持上诉人的一审诉讼请求或将本案发回一审法院重审;2.依法判令被上诉人承担本案一审二审诉讼费用。事实与理由：一、一审判决认定事实错误，本案涉案《商品房买卖合同》虽未对小区配建黄冈中学进行约定，但是被上诉人面向社会公众发布的商品房销售广告及宣传资料中有关在小区内配建黄冈中学的说明和允诺具体确定，对于购房合同的订立以及房屋价格的确定有重大影响，应当视为要约，该说明和允诺虽未载入购房合同，也应当视为合同的内容，被上诉人违反了该约定，依法应当承担违约责任。二、一审判决适用法律错误，本案争议焦点所涉及适用的法律规范系《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第3条，然而一审法院并未结合案件事实就本案纠纷适用该条规定的相关问题进行具体阐述。三、一审判决过于简单片面，未围绕案件的实质争议焦点全面客观的阐述裁判理由。四、本案现有证据足以证明被上诉人履行合同义务不符合要约约定，依法应当承担违约责任。五、原被告签订的《商品房买卖合同》第14条中所约定的配套公建包含有教育类公用建筑（学校），原告主张被告承担的违约金存在一定的合同依据。六、本案系集体类诉讼系列案件，裁判结果的社会意义重大，然而一审法院却罔顾事实错误裁判，草率的判决结果无形的纵容和助长了房地产开发商的失信行为，将会在社会领域产生恶劣的示范效应，严重损害我国司法裁判的公正性和权威性。综上，一审判决认定事实错误、适用法律错误、显失公平。
太原富力城房地产开发有限公司辩称：一、配建学校的产权不属于被上诉人，对学校进行建设是被上诉人履行社会公益事业，不能订入合同内容。即使将其作为合同条款也是无效的。二、富力公司的宣传不构成要约，而只属于要约邀请。三、富力公司的宣传行为没有过错，不构成欺诈。四、富力公司的宣传行为没有违反行政管理性的相关规定，不属于违法行为。五、配建学校属于政府主导，被上诉人没有最终决定权，同时被上诉人已将配建学校全部无偿移交给了政府相关部门。六、上诉人主张违约金没有事实和法律依据。综上，上诉人请求没有事实和法律依据，请求法院依法驳回，维持原判。
高鹏向一审法院起诉请求：1、判令被告向原告支付违约金30000元；2、判令被告承担本案全部诉讼费用。
一审法院认定事实：2015年10月10日太原市城乡规划局并规条【2015】第0180号《规划条件通知书》、规划条件技术审查附表、规划条件附图记载，本案诉争小区规划有中学，被告按照规划进行了建设，现在该中学已经建设完毕。
2013年3月29日原、被告签订了《商品房买卖合同》，购买了被告开发的”富力华庭”项目C区1幢2单元1602号商品房期房一套，房屋建筑面积197.49平方米，每平方米单价8092.72元，总价共计1598231元。期间被告广告承诺配建的学校将于2016年9月正式开学。
2017年1月12日，被告和太原市教育局签订《关于富力华庭配建中学意向书》，太原市教育局经太原市人民政府批准拟定太原市第十二中学入驻太原富力华庭；2017年4月6日《太原富力华庭配套中学产权移交协议书》记载，太原市教育局代表太原市人民政府接收了被告建设的中学，学校名称太原市第十二中学校（富力华庭校区）；2017年4月6日太原市教育局、十二中、富力公司签订的《关于太原富力华庭业主子女就读太原市第十二中学校富力华庭校区的入学协议》称，本案诉争小区的业主符合条件的可以入学。
一审法院认为，原、被告签订的《商品房买卖合同》系双方当事人真实意思表示，不违反法律法规的禁止性规定，合法有效。上述合同未对小区配建学校进行约定。原告主张被告承担违约责任，证据不足，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：驳回原告高鹏的诉讼请求。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。双方当事人对一审法院查明的事实均无异议，本院予以确认。
本院认为，一审法院经过举证质证，依法认定案件事实，双方当事人对一审法院查明的事实均无异议，事实清楚。本案二审的争议焦点为”上诉人一审起诉的违约金的请求是否应当得到支持”。上诉人高鹏与被上诉人太原富力城房地产开发有限公司签订的《商品房买卖合同》系双方当事人真实意思表示，亦不违反法律法规的禁止性规定，合法有效。被上诉人太原富力城房地产开发有限公司作为开发商为其所开发涉案小区配建的学校须经政府部门批准，被上诉人太原富力城房地产开发有限公司已将涉案小区配建黄冈中学的申请递交太原市人民政府，未获得准许。开发建设商品房、保障性住房以及城中村、棚户区改造涉及的房屋建设等住在建设项目，需要配套建设中小学校、幼儿园的，市、县（市、区）人民政府或者有关建设单位应当按照中小学、幼儿园布局专项规划配建小学、初中和幼儿园。关于配建学校被上诉人太原富力城房地产开发有限公司只是履行自己的公益义务，现被上诉人太原富力城房地产开发有限公司已将配建的学校移交政府，履行完毕公益义务。被上诉人太原富力城房地产开发有限公司无法决定在涉案小区如何配建学校，也无法决定配建何种学校，被上诉人太原富力城房地产开发有限公司在涉案小区的商品房面向社会公众发布销售广告及宣传资料中有关在小区内配建黄冈中学的说明和允诺，对于购房合同订立以及房屋价格的确定是否有重大影响，上诉人高鹏未提供证据予以佐证。且在上诉人高鹏与被上诉人太原富力城房地产开发有限公司的《商品房买卖合同》未对小区配建学校进行约定，上诉人高鹏主张被上诉人太原富力城房地产开发有限公司承担违约责任，证据不足。综上，上诉人高鹏的上诉理由依据不足，其上诉请求本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下:
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费550元，由上诉人高鹏负担。
本判决为终审判决。
审判长 牛晓斌
审判员 冯金林
审判员 申延艳
二〇一七年十二月八日
书记员 连 娟
湖北省十堰市茅箭区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂茅箭民一初字第02933号原告彭浩，个体工商户。委托代理人黎俊，湖北玄岳律师事务所律师。代理权限为代为承认、变更、放弃诉讼请求，进行和解，代收法律文书等。被告王兰艳，酒水代理商。原告彭浩与被告王兰艳委托合同纠纷一案，本院于2014年11月7日立案受理后，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十七条的规定，依法适用简易程序，由助理审判员李雪于2014年12月12日公开开庭进行了审理。原告彭浩及委托代理人黎俊、被告王兰艳到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告彭浩诉称，2014年5月28日，原告彭浩给被告王兰艳转账50000元，委托被告为其订房，2014年6月30日原告又给被告10000元现金，委托被告王兰艳为其在香港购买奶粉，但被告王兰艳并未为原告彭浩办理订房及购奶粉事项，现原告不再委托被告办理上述事项，请求法院依法判令被告返还原告60000元，并由被告承担本案的诉讼费用。原告彭浩为支持其诉讼请求，向本院提交如下证据：证据一、转账记录及平安银行账户查询记录，证明2014年5月28日，原告彭浩给被告王兰艳转账50000元的事实；证据二、电话录音及电话录音笔录，证明1、原告彭浩给被告王兰艳转账50000元委托王兰艳为其订购房屋的事实；2、证明原告彭浩在深圳给被告王兰艳10000元现金的事实；3、证明被告王兰艳是自行到香港游玩的事实；4、证明被告口头答辩时陈述的借给原告20000元不是事实。被告王兰艳辩称，原告彭浩向被告王兰艳转账50000元是事实，但是原告此前借过被告20000元，原告转账50000元中有20000元是还给被告的，原告给被告10000元购买奶粉的事实不存在。原告王兰艳在举证期限内未向本院提交证据。经庭审质证，被告王兰艳对原告彭浩提交的证据一无异议；对证据二的真实性无异议，但认为达不到原告的证明目的，原告确实给过被告50000元委托其订房，但是房子订好后在决定是否购买时，原告邀请被告去深圳游玩，口头表示让被告将50000元花掉；原告并没有给过被告10000元订购奶粉；电话录音中没有提原告借过被告20000元，并不代表借款事实不存在。对上述无异议的证据，本院予以采信，证据能否达到原告的证明目的，本院将结合庭审查明的情况综合认定。经审理查明，2014年4月，原、被告经他人介绍认识，建立恋爱关系，2014年5月原告彭浩口头委托被告王兰艳为其在十堰订购房屋，并于2014年5月28日向被告王兰艳汇款50000元用于办理委托事项，后双方口头解除委托，原告要求被告返还委托款未果，引起诉讼。本院认为，被告王兰艳接受原告彭浩的委托为其订购房屋，原、被告之间形成委托合同关系。根据法律规定，委托人或者受托人可以随时解除委托合同，合同解除后，双方的权利义务终止，当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同履行情况和合同性质承担相应的义务。结合本案，由于委托事项没有完成，受托方即被告应承担返还委托款项的责任，故原告要求被告返还50000元委托款的诉讼请求本院予以支持。原告要求被告返还10000元委托购买奶粉的款项，因无证据证实双方存在此项委托，本院不予支持。被告辩称50000元款项属于双方谈恋爱期间的正常消费，无证据证实，本院不予采纳；被告辩称为办理委托事项支出了部分款项的理由，未提交证据证实，本院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十二条、九十七条、第三百九十六条、第四百一十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十二条之规定，判决如下：一、被告王兰艳于本判决生效之日起十日内返还原告彭浩委托款50000元；二、驳回原告彭浩的其他诉讼请求。案件受理费1300元，由原告彭浩负担221元，被告王兰艳负担1079元。上列应付款项，如果未按判决限定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于湖北省十堰市中级人民法院。上诉人应在递交上诉状时，根据不服本判决部分的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款第（一）项的规定，预交上诉案件受理费。十堰市中级人民法院诉讼费专户名称：湖北省财政厅预算外资金财政专户十堰分户；开户银行：中国农业银行十堰市分行五堰支行；帐号24×××33。通过邮局汇款的，款汇十堰市中级人民法院，邮编：442000；地址：十堰市邮电街12号。上诉人应将注明一审案号的交费凭证复印件同时交本院。上诉人在上诉期届满之次日起七日内未预交，也未提出缓交、减交、免交上诉案件受理费申请的，按自动撤回上诉处理（本院不再另行送达预交上诉案件受理费通知）。代理审判员李雪二〇一五年三月九日书记员罗丽红
天津市第二中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）二中立字第0004号
起诉人，田树东，男。
起诉人，范家友，男。
上述起诉人起诉要求撤销天津市人民政府和天津市国土资源和房屋管理局作出的“关于同意大寺镇新家园B2地块（环内一次性报部）农用地转用土地征收实施方案的函-
津国土房资函字（2011）654号”。
经审查，本院认为，上述起诉人之诉请不属于行政诉讼的受案范围，依照最高人民法院《关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第四十四条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
对田树东、范家友的起诉，本院不予受理。
如不服本裁定，可在本裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于天津市高级人民法院。
审 判 长 王 霞
审 判 员 张德顺
代理审判员 李玉瀚
二〇一五年三月三日
书 记 员 马传石
宁波市鄞州区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）甬鄞姜民初字第125号
原告：傅永传。
被告：廖洪江。
被告：宁波市镇海区庄市安力设备吊装搬运队。
负责人：方凯风。
被告：中国平安财产保险股份有限公司宁波分公司。
代表人：杨刚。
本院在审理原告傅永传与被告廖洪江、宁波市镇海区庄市安力设备吊装搬运队、中国平安财产保险股份有限公司宁波分公司机动车交通事故责任纠纷一案中，原告傅永传未在规定的期限内向本院预交诉讼费，又未提出司法救助申请，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞若干问题的意见》第一百四十三条、《诉讼费用交纳办法》第二十条第一款、第二十二条第一款、第四款的规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
审 判 员 何彬彬
二〇一四年六月十七日
代书记员 濮佳男
浙江省武义县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）金武柳商初字第53号
原告：金连昌。
被告：潘华胜。
被告：潘旭燕。
被告：鲍旭明，现羁押于武义县看守所，身份证号：3307231975********。
原告金连昌与被告潘华胜、潘旭燕、鲍旭明民间借贷纠纷一案，本院于2015年3月11日受理后，依法组成合议庭，于2015年6月24日公开开庭进行了审理，并当庭宣判。原告金连昌、被告鲍旭明到庭参加诉讼，被告潘华胜、潘旭燕经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。
原告金连昌起诉称：被告潘华胜与被告潘旭燕系夫妻关系。在夫妻关系存续期间，被告潘华胜于2012年11月7日以开萤石矿资金短缺为由向原告金连昌借款60000元，并约定月息按4分计算，借款期限为6个月，由被告鲍旭明承担连带担保责任，并由被告潘华胜出具借条一份，被告鲍旭明出具保证担保书一份。借款到期后，原告多次催讨，被告潘华胜却以各种理由拒不还款，被告鲍旭明也拒不履行连带担保偿还义务。上述借款是在被告潘华胜、潘旭燕婚姻关系存续期间，被告潘旭燕理应共同归还。综上所述，三被告已严重侵害了原告的合法权益，特向法院起诉，请求法院依法判令：1、被告潘华胜、潘旭燕立即归还原告金连昌借款本金60000元及利息（自2012年11月7日至还款之日止，按月息4分计算）；2、被告鲍旭明承担连带担保清偿责任；3、由被告承担本案诉讼费用。
原告金连昌为证明其主张，向本院提交了如下证据：
1、原告身份证复印件及三被告身份证明各一份，证明原、被告诉讼主体资格；
2、借条一份，证明被告潘华胜向原告借款及被告鲍旭明担保的事实；
3、机动车登记证书一份，证明被告潘华胜向原告借款的事实；
4、离婚登记审查处理表一份，证明被告潘华胜在其婚姻关系存续期间向原告借款的事实。
被告鲍旭明答辩称：对诉讼请求及担保事实无异议。
被告鲍旭明未向本院提交证据。
被告潘华胜、潘旭燕未作答辩，也未向本院提交证据。
经庭审审查、核实，原告提交的证据1系法定身份证明材料；证据2借条系原件，有被告潘华胜、鲍旭明的签名和指印；证据3与借条相互印证；证据4系婚姻登记机关出具。被告鲍旭明对上述证据均无异议，对上述证据的真实性本院予以认定，对其证明力予以确认。
综上，本院认定本案如下事实：2012年11月7日被告潘华胜以资金周转为由向原告金连昌借款6万元，借款期限6个月，利息为月息4分，被告鲍旭明为该借款提供连带责任担保，担保期限2年。借款到期后，被告潘华胜未归还借款，被告鲍旭明亦未履行担保之责。
另查明，被告潘华胜与被告潘旭燕原系夫妻，双方于2014年7月21日协议离婚。
本院认为，原告金连昌与被告潘华胜之间的借贷关系合法有效，依法受法律保护。被告潘华胜在取得借款后，未按约归还借款，应承担相应的民事责任。被告鲍旭明自愿为上述借款本息提供连带责任担保，该保证合法有效。上述债务发生在被告潘华胜与被告潘旭燕婚姻关系存续期间，属夫妻共同债务，被告潘旭燕应承担共同还款责任。双方约定利息为月息4%，超出了“民间借贷利息不得高于银行同期贷款利率四倍”的规定范围，对超出法律允许范围部分的利息，本院不予支持.故原告诉讼请求中的合理部分，于法有据，本院予以支持。被告潘华胜、潘旭燕经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，可缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条以及《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条之规定，判决如下：
一、被告潘华胜、潘旭燕于本判决生效后十日内归还原告金连昌借款本金60000元，并支付利息（自2012年11月7日起按中国人民银行同期同档次贷款基准利率的四倍计算至上述借款本息实际归还之日止）；
二、被告鲍旭明对上述借款本息承担连带清偿责任，被告鲍旭明在承担保证责任后有权向被告潘华胜、潘旭燕追偿；
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
三、驳回原告金连昌的其他诉讼请求。
案件受理费2340元，由被告潘华胜、潘旭燕负担，被告鲍旭明连带支付，限本判决生效后七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉至浙江省金华市中级人民法院。
审 判 长 徐旭军
人民陪审员 徐金平
人民陪审员 徐增连
二〇一五年六月二十四日
代书 记员 唐腾懿
广东省广州市从化区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）粤0184民初1201号
原告：陈绮毅，男，1989年7月24日出生，汉族，住广东省广州市从化区，
被告：上海樱润贸易有限公司，住所地上海市浦东新区,
法定代表人：杨梦仙。
被告：浙江淘宝网络有限公司，住所地浙江省杭州市余杭区,
法定代表人：张勇。
委托诉讼代理人：张晓莉、萧钟艳，均系广东君厚律师事务所律师。
本院在审理原告陈绮毅与被告上海樱润贸易有限公司、浙江淘宝网络有限公司网络购物合同纠纷一案中，原告于2017年11月14日自愿向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告自愿向本院提出撤诉申请，符合有关法律规定，无损害他人的合法权益，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项和《诉讼费用交纳办法》第三十四条第一款的规定，裁定如下：
准许原告陈绮毅撤回起诉。
本案受理费25元，由原告陈绮毅负担。
审 判 长 董文祥
人民陪审员 李伯清
人民陪审员 黎丽娟
二〇一七年十一月十五日
书 记 员 李健华
湖北省江陵县人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）鄂江陵刑初字第00014号
公诉机关江陵县人民检察院。
被告人刘维维。因涉嫌贩卖毒品罪，于2014年8月11日被抓获，次日因非法持有毒品、吸食毒品被行政拘留，同月21日因涉嫌贩卖毒品罪被转为刑事拘留，同年9月25日被逮捕。现羁押于江陵县看守所。
江陵县人民检察院以江检刑诉（2015）2号起诉书指控被告人刘维维犯贩卖毒品罪，于2015年1月15日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。江陵县人民检察院指派检察员张凡玲出庭支持公诉。被告人刘维维到庭参加诉讼。本案经合议庭评议，审判委员会讨论并作出决定，现已审理终结。
江陵县人民检察院指控，被告人刘维维向张某（另案处理）购买甲基苯丙胺（冰毒）后，多次卖给唐某某、刘某甲、彭某等人，共计贩卖价值1600元的甲基苯丙胺（2.4克），分别如下：
1、2014年元月，刘维维在江陵县郝穴镇新车站贩卖给唐某某200元的甲基苯丙胺；
2、2014年5月，刘维维分2次在江陵县郝穴镇原六医转盘和其家里卖给刘某甲共计400元的甲基苯丙胺；
3、2013年至2014年8月期间，刘维维分5次贩卖给彭某共计1000元的甲基苯丙胺，最后一次交易时被抓获；
（1）2013年，刘维维分2次在江陵县郝穴镇邮局桥贩卖给彭某共计400元的甲基苯丙胺；
（2）2013年，刘维维分2次在江陵县郝穴镇大市场宾馆里面贩卖给彭某共计400元的甲基苯丙胺；
（3）2014年8月11日，刘维维在江陵县郝穴镇贩卖给彭某200元的甲基苯丙胺时被抓获。
2014年8月11日，公安机关抓获刘维维时，在其身上搜出可疑毒品3包，经鉴定，可疑毒品检出甲基苯丙胺，净重为1.02克。
公诉机关认为，被告人刘维维贩卖毒品，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第四款，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以贩卖毒品罪追究其刑事责任。
被告人刘维维对公诉机关指控的罪名无异议，当庭表示认罪，另辩解自己在2013年仅贩卖给彭某甲基苯丙胺1次。
经审理查明，被告人刘维维向他人购买甲基苯丙胺后，多次卖给唐某某、刘某甲、彭某，共计贩卖甲基苯丙胺2.38克。具体事实分述如下：
1、2014年1月，刘维维在江陵县郝穴镇新车站贩卖给唐某某价值200元的甲基苯丙胺1包，折算甲基苯丙胺0.34克；
2、2014年5月，刘维维在江陵县郝穴镇荆洪路转盘处贩卖给刘某甲价值200元的甲基苯丙胺1包；在其位于江陵县郝穴镇××村×组的家中贩卖给刘某甲价值200元的甲基苯丙胺1包，折算甲基苯丙胺共计0.68克；
3、2013年，刘维维在江陵县郝穴镇大市场附近一家宾馆内贩卖给彭某价值200元的甲基苯丙胺1包，折算甲基苯丙胺0.34克；2014年8月11日，刘维维在江陵县郝穴镇集镇贩卖甲基苯丙胺给彭某时，被公安民警当场抓获，公安民警从其身上搜出可疑甲基苯丙胺3包，经鉴定，可疑甲基苯丙胺3包中检出甲基苯丙胺，净重为1.02克。
上述事实，有经庭审举证、质证的下列证据予以证实：
1．江陵县公安局立案决定书、熊河派出所受案登记表证明：本案的案发经过。
2．江陵县公安局熊河派出所出具的归案情况说明证明：2014年8月11日，刘维维在郝穴镇集镇贩卖毒品给彭某时被公安民警抓获，后移送给熊河派出所处理。
3．证人唐某某的证言及辨认笔录证明：2014年春节期间，经电话联系，唐某某在江陵县郝穴镇新车站向刘维维（小名“伟子”）购买了200元的甲基苯丙胺，约0.3克。
4．证人刘某甲的证言证明：2014年5月，经电话联系，刘某甲在江陵县郝穴镇转盘附近向刘维维购买了200元的甲基苯丙胺，约0.3克；同月，经电话联系，刘某甲驾车到刘维维家中，向刘维维购买了200元的甲基苯丙胺，约0.3克。
5．证人彭某的证言及辨认笔录证明：2013年，经电话联系，彭某在江陵县郝穴镇邮局桥向刘维维（小名“伟子”）购买甲基苯丙胺2次，每次200元，约0.2克；同年，经电话联系，彭某在江陵县郝穴镇大市场一家宾馆内向刘维维购买甲基苯丙胺2次，每次200元；2014年8月11日，彭某再次电话联系刘维维购买甲基苯丙胺，交易时被公安民警当场抓获。
6．江陵县公安局熊河派出所出具的现场勘验检查笔录、情况分析报告、现场图、照片。
7．荆州市公安局司法鉴定中心荆公刑毒化（2014）219号鉴定意见书证明：2014年8月11日，公安民警抓获涉毒人员刘维维，当场从其身上搜出可疑甲基苯丙胺3包，经鉴定，可疑甲基苯丙胺3包中检出甲基苯丙胺，净重为1.02克。
8．江陵县公安局搜查证、熊河派出所出具的搜查笔录、扣押清单证明：2014年8月11日，公安民警对江陵县郝穴镇××村×组××号刘维维的住宅进行了搜查，搜出锡纸1条、封口袋19个、电子称1个。
9．江陵县公安局江公（42102416）行决字（2014）404号、400号、江公（普）行决字（2014）333号、江公（熊）行决字（2014）420号行政处罚决定书证明：2014年8月12日，刘维维因非法持有毒品、吸食毒品被行政拘留10日，期限自2014年8月12日至8月22日；彭某、刘某甲、唐某某均因吸食毒品被行政处罚。
10．江陵县公安局熊河派出所出具说明、在逃人员登记信息表证明：刘维维购买毒品的上线人员张某已被上网追逃。
11．被告人刘维维的户籍材料。
12．被告人刘维维的供述及辩解证明：2014年1月，唐某某电话联系刘维维后，在江陵县郝穴镇新车站向刘维维购买了200元的甲基苯丙胺；2014年5月左右，刘维维在江陵县郝穴镇转盘处贩卖给刘某甲200元的甲基苯丙胺1次，在其家中贩卖给刘某甲200元的甲基苯丙胺1次；2013年，刘维维在江陵县郝穴镇一家宾馆内贩卖给彭某200元的甲基苯丙胺1次，2014年8月11日，刘维维在郝穴镇集镇贩卖甲基苯丙胺给彭某时，被公安民警当场抓获。
关于被告人刘维维提出自己在2013年仅贩卖给彭某甲基苯丙胺1次的辩解意见。经查，证人彭某称其2013年向刘维维购买甲基苯丙胺4次，其中2次在江陵县郝穴镇邮局桥附近，2次在江陵县郝穴镇大市场一家宾馆内，被告人刘维维称其2013年在江陵县郝穴镇一家宾馆内贩卖给彭某甲基苯丙胺1次。根据现有证据，无法证实刘维维在江陵县郝穴镇邮局桥附近贩卖给彭某甲基苯丙胺2次及另外1次在江陵县郝穴镇大市场一家宾馆内贩卖甲基苯丙胺给彭某的情况。故按有利于被告人的原则，认定刘维维在2013年贩卖给彭某甲基苯丙胺1次。此项辩解意见成立，本院予以采纳。
本院认为，被告人刘维维违反国家毒品管理法规，明知是毒品而多次予以贩卖，其行为已构成贩卖毒品罪，江陵县人民检察院指控的罪名成立，对被告人刘维维应予处罚。被告人刘维维于2014年8月11日贩卖甲基苯丙胺给他人时，被公安民警当场抓获，因其意志以外的原因而未能得逞，是犯罪未遂，对未遂部分可比照既遂犯从轻处罚；被告人刘维维能当庭自愿认罪，对其可酌情从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第四款、第二十三条、第五十二条、第五十三条的规定，判决如下：
被告人刘维维犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑三年六个月，并处罚金5000元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2014年8月21日起至2018年2月19日止；罚金已缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖北省荆州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 熊 涛
人民陪审员 张明金
人民陪审员 周相东
二〇一五年四月八日
书 记 员 涂紫婷
安徽省滁州市南谯区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖1103民初2697号
原告：安徽永阳物业有限公司，住所地安徽省滁州市来安县新安镇来舜路肖官组，统一社会信用代码913411225757181280（1-1）。
法定代表人：李加山，该公司经理。
委托代理人：马继东，安徽环滁律师事务所律师。
委托代理人：ＸＸ斌，安徽环滁律师事务所律师。
被告:彭文琴,女，1972年7月8日出生，汉族，住安徽省滁州市天安都市花园西区。
原告安徽永阳物业有限公司（以下简称永阳物业公司）诉被告彭文琴物业服务合同纠纷一案，本院于2017年8月2日立案受理后，依法适用简易程序于2017年9月11日公开开庭进行了审理。原告永阳物业公司的委托代理人马继东到庭参加诉讼，被告彭文琴经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
永阳物业公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告物业管理费6572元；2、判令被告承担本案诉讼费。事实与理由：2009年，彭文琴购买了滁州市天安都市花园西区3幢3单元1402室房产（面积118.09平方米），按照彭文琴与芜湖天泰物业有限公司滁州市分公司于2009年10月9日签订的《天安都市花园前期物业管理服务协议》的规定，彭文琴应按住宅的建筑面积缴纳每月每平方米0.75元的服务费、0.45元的能耗费；物业费管理费每半年缴纳一次，缴纳时间为每半年的第一个月上旬。彭文琴自2012年12月31日至2016年12月31日共拖欠应缴纳的物业管理费6572元。2015年10月，我司接管了滁州市天安都市花园小区的物业，并享有对接管前未缴纳物业费的业主收取物业费的权利。我司及芜湖天泰物业有限公司滁州市分公司一直依法对彭文琴居住的小区进行规范的物业管理，为其提供了完善的物业管理服务，履行了自己应尽义务，但彭文琴却拒不履行交费义务，经多次催要未果。
永阳物业公司为支持其诉讼主张，向本院提交下列证据：
1、营业执照、法人身份证明，拟证明原告的主体适格；
2、服务价格登记证、资质证书、物业项目备案表，拟证明原告系国家依法批准的物业服务企业，收费经相关机构批准；
3、《前期物业管理委托合同》、《前期物业管理委托合同补充协议》物业项目备案表，拟证明原告2015年10月接管了天安都市花园小区的物业，并享有对接管前未缴纳物业费的业主收取物业费的权利；
4、《前期物业管理服务协议》、住户基本情况登记表，拟证明被告购买的房产面积118.09平方米，被告应按照住宅的建筑面积缴纳每月每平方米0.75元的服务费、0.45元的能耗费、物业费每半年缴纳一次，缴纳时间为每半年的第一个月的上旬。
5、催收函，拟证明原告向被告催要物业费情况；
6、欠费清单，拟证明被告欠费情况；
7、民事裁定书，拟证明原告主张权利情况。
彭文琴庭后向本院递交书面材料辩称：原芜湖天泰物业公司管理天安西区，当时也没有向南谯区法院有诉讼请求，现其诉讼请求已过了诉讼时效，我只能承担2016年以后的物业管理费用。
彭文琴未向本院递交书面证据材料。
经审理查明：滁州天安置业有限公司系滁州天安都市花园小区的建设单位，彭文琴系滁州天安都市花园西区3幢3单元1402室的业主，永阳物业公司系二级资质物业服务企业。2009年10月，芜湖天泰物业有限公司滁州分公司与彭文琴签订《前期物业管理服务协议》，约定由芜湖天泰物业有限公司滁州分公司为天安都市花园小区提供物业服务，物业服务费标准为高层住宅按照建筑面积每月每平方米0.75元（一层加0.1元消防系统和二次供水的能耗费，二层至四层加0.35元消防系统、二次供水、公共照明和电梯的能耗费，五层（包括五层）以上加0.45消防系统、二次供水、公共照明和电梯的能耗费）计算。彭文琴的房屋为高层五层以上住宅，面积为118.09平方米，其物业管理费已缴纳至2012年12月31日。2015年10月26日，滁州天安置业有限公司与永阳物业公司签订《前期物业管理委托合同》，约定永阳物业公司自2015年10月26日起为滁州市天安西区提供物业管理服务。2016年2月1日，芜湖天泰物业有限公司滁州分公司与永阳物业公司签订《前期物业管理委托合同补充协议》，约定永阳物业公司接管物业后，在合同签订前未缴纳物业费的业主交由永阳物业公司收取物业费，收取后的物业费归永阳物业公司所有，作为补发工资、电梯维修、电费的补偿。永阳物业公司对天安都市花园西区高层的核准收费标准为0.71元/月/平方米。
本院认为，一、诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，诉讼时效期间重新计算。虽然彭文琴认为芜湖天泰物业公司管理天安西区时没有向法院起诉，故以超过诉讼时效为由进行抗辩，但是庭审中永阳物业公司提供了催缴通知和本院（2017）皖1103民初593号撤诉裁定，也陈述物业以贴函、电话、上门等方式进行催收，本案天安西区的物业（永阳物业公司和芜湖天泰物业公司）以提出请求的方式进行催缴构成诉讼时效中断，对彭文琴的辩称不予支持。二、《物业管理条例》第四十二条规定业主应当根据物业服务合同的约定交纳物业服务费用。滁州天安置业有限公司与永阳物业公司签订《前期物业管理委托合同》后，永阳物业公司作为物业服务企业对彭文琴房屋所在小区提供了相应的物业服务，双方存在物业服务合同关系。彭文琴作为滁州天安都市花园西区的业主事实上也接受了永阳物业公司提供的物业服务，其应在接受永阳物业公司物业服务的同时缴纳相应的物业和管理费用。永阳物业公司依其与芜湖天泰物业有限公司滁州分公司的补充协议的约定而取得合同签订前未缴纳物业费业主的物业和管理费收取权。三、对永阳物业公司依其核准收费标准，以低于合同约定收费标准即0.71+0.45=1.16元/月/平方米主张彭文琴应缴纳自2013年度至2016年度期间的物业管理费6572元予以准许。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条《中华人民共和国民法通则》第一百四十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告彭文琴于本判决生效之日起十日内给付原告安徽永阳物业有限公司物业管理费6572元。
如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取计25元，由被告彭文琴负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省滁州市中级人民法院。
审 判 员 许安源
二〇一七年九月十五日
法官助理 刘 娟
书 记 员 陈 馨
附本案适用相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》
第一条建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。业主以其并非合同当事人为由提出抗辩的，人民法院不予支持。
《中华人民共和国民法通则》
第一百四十条诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，诉讼时效期间重新计算。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
丽水市莲都区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）丽莲商初字第4240号
原告：中国银行股份有限公司丽水莲都支行。住所地：丽水市莲都区解放街***号。组织机构代码：84886189-5。
诉讼代表人：王爱中，行长。
委托代理人（特别授权）：周建伟，男，1964年6月1日出生，汉族，住丽水市莲都区。
委托代理人（特别授权）：叶剑清，男，1985年10月21日出生，汉族，住丽水市莲都区。
被告：王雄华，男，1967年3月11日出生，汉族，住缙云县。
被告：江红卫，男，1966年7月15日出生，汉族，住缙云县。
原告中国银行股份有限公司丽水莲都支行为与被告王雄华、江红卫金融借款合同纠纷一案，原告于2015年12月29日向本院起诉，诉请：1、判令被告王雄华、江红卫归还原告借款本金119702元、手续费11371.8元、透支息及滞纳金3934.83元（透支息、滞纳金暂计算至2015年11月25日止；之后的透支息、滞纳金按合同约定计算至款项还清日为止）；2、被告王雄华以其所有的浙Ｋ×××××号小型轿车对上述款项承担抵押担保责任，原告对该车辆折价或拍卖、变卖后所得价款享有优先受偿权；3、诉讼费由两被告承担。本院立案受理后，依法由审判员张叶伟独任审判，于2016年2月16日公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。原告中国银行股份有限公司丽水莲都支行的委托代理人叶剑清到庭参加诉讼，被告王雄华、江红卫经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
经审理查明：2014年2月20日，被告王雄华因购买小型轿车之需，向原告贷款人民币195900元，双方签订了《中银信用卡购车分期付款合同》。合同约定：被告王雄华以每月还款方式向原告贷款，借款期限为36个月，每期还款日为15日，首期还款金额为5465元，每月还款金额为5441元；购车分期付款手续费金额为18610.5元，按月分期等额方式支付；被告王雄华以其所购买的浙Ｋ×××××号小型轿车作为抵押物对上述款项承担担保责任。被告江红卫作为共同还款人签署承诺书，承诺对上述款项承担共同偿还责任。协议签订后，原告履行发放义务，截至2015年11月25日止，被告王雄华、江红卫已有七期未按时归还，尚欠原告借款本金119702元、手续费11371.8元，以及相应的透支息及滞纳金未付。
本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第三十三条、第五十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告王雄华、江红卫于本判决生效后十五日内归还原告中国银行股份有限公司丽水莲都支行借款本金人民币119702元、手续费11371.8元、透支息及滞纳金（透支息、滞纳金计算至2015年11月25日止为3934.83元，之后透支息、滞纳金按合同约定计算至款项还清日为止）；
二、被告王雄华以其所有的浙Ｋ×××××号小型轿车对上述款项承担抵押担保责任，原告中国银行股份有限公司丽水莲都支行对该车辆的折价或者拍卖、变卖的价款享有优先受偿权。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3000元，减半收取1500元，由被告王雄华、江红卫负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省丽水市中级人民法院。
审 判 员 张叶伟
二〇一六年二月十六日
代书记员 钟梓元
江苏省靖江市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）泰靖民初字第814号
原告刘小芹。
委托代理人姚菲，靖江市平安法律服务所法律工作者。
被告张磊。
被告何心友。
被告安盛天平财产保险股份有限公司，住所地上海市浦东新区世纪大道201号渣打银行大厦6层02、03单元、10、11层。
负责人胡务，经理。
本院在审理原告刘小芹与被告张磊、何心友、安盛天平财产保险股份有限公司为机动车交通事故责任纠纷一案，原告于2015年6月24日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告刘小芹撤回起诉。
本案受理费520元减半收取260元，由原告负担。
代理审判员 曹永清
二〇一五年六月二十四日
书 记 员 夏 冬
湖南省长沙市天心区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）湘0103民初5021号
原告：黄玲，女，1982年9月6日出生，汉族，湖南长沙人，住长沙市天心区。
委托诉讼代理人：张慧，北京盈科（长沙）律师事务所律师。
被告：湖南融城时代酒店管理有限公司，住所地长沙市天心区芙蓉南路新路村韶峰星苑综合楼307房。
法定代表人：尹斌。
被告：长沙唯德医�有限公司，住所地长沙市天心区劳动西路229号202号。
法定代表人：韦德举。
委托诉讼代理人：张大荣，湖南耀银律师事务所律师。
被告：长沙唯德泌尿外科医院有限公司，住所地长沙市天心区芙蓉南路新路村韶峰星苑综合楼708、709房。
法定代表人：郑凤林。
原告黄玲诉被告湖南融城时代酒店管理有限公司（以下简称融城公司）、长沙唯德医院有限公司（以下简称唯德医院）、长沙唯德泌尿外科医院有限公司（以下简称唯德泌尿医院）房屋租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。
审理中，本院查实融城公司已于2017年5月24日因决议解散清算后注销登记，并告知黄玲。黄玲于2017年10月13日向本院申请撤回对融城公司的起诉。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的权利；此外，公司解散应当在依法清算完毕后，申请办理注销登记，现融城公司经过清算程序，办理注销登记，公司的权利义务归于消灭，其已非适格诉讼主体。黄玲申请撤诉，本院予以准许。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告黄玲撤回对被告湖南融城时代酒店管理有限公司的起诉。
审 判 员 匡迪琪
二〇一七年十月十三日
代理书记员 余银春
山东省胶州市人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）胶商初字第742号
原告青岛日春机械有限公司，住所地胶州市。
法定代表人庄兴礼，经理。
被告吴江市盛泽鑫顺喷水织造厂，住所地吴江市。
法定代表人朱宾。
被告朱桂龙，男，汉族，住吴江市。
本院在审理原告青岛日春机械有限公司与吴江市盛泽鑫顺喷水织造厂、朱桂龙买卖合同纠纷一案中，原告向本院申请撤诉。
本院认为，原告申请撤诉，是在诉讼过程中对自己诉讼权利作出的自主处分，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告青岛日春机械有限公司撤回起诉。
案件受理费2500元，减半收取1250元，由原告青岛日春机械有限公司承担；保全费1070元，由原告青岛日春机械有限公司承担。
审 判 长 周丽萍
审 判 员 王晓晖
代理审判员 郭文全
二〇一四年七月八日
书 记 员 许龙飞
福建省莆田市荔城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）荔民初字第3609号
原告福建莆田农村商业银行股份有限公司拱辰支行，住所地福建省莆田市荔城区拱辰办事处拱辰居委会城门街489号。
负责人ＸＸ伟，行长。
委托代理人周瑞祥，男，该支行客户经理。委托权限一般代理。
被告林楠，男，1984年12月14日出生，汉族，经商，住所地福建省莆田市涵江区。
被告林志明，男，1988年5月19日出生，汉族，经商，住所地福建省莆田市涵江区。
被告张必成，男，1990年8月15日出生，汉族，经商，住所地福建省莆田市荔城区。
原告福建莆田农村商业银行股份有限公司拱辰支行（以下简称“农商行拱辰支行”）与被告林楠、林志明、张必成因金融借款合同纠纷一案，本院于2014年9月26日立案受理后，依法由审判员连森妹适用简易程序于2014年11月27日公开开庭进行了审理。原告农商行拱辰支行的委托代理人周瑞祥，被告林楠、林志明、张必成经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告农商行拱辰支行诉称：原、被告于2013年4月2日签订《联保借款合同》，约定被告林楠向原告借款人民币10万元，期限1年，月利率为10‰，还款方式为按季结息、利随本清，并由被告林志明、张必成提供连带责任保证担保。上述借款已于2014年4月1日到期，经原告多次催讨，被告只归还利息至2014年3月22日，至今尚欠借款本金人民币10万元及自2014年3月23日起的利息未归还。请求判令：1.被告林楠归还原告借款人民币10万元及自2014年3月23日起至2014年4月1日止按月利率10‰计算的利息，自2014年4月2日起至还清借款之日止按合同利率加收50%计算逾期利息；2.被告林志明、张必成对上述债务承担连带保证责任。
被告林楠、林志明、张必成未作书面答辩，也未在举证期限内向本院提供证据。
经审理查明：2013年4月2日，被告林楠、林志明、张必成与原告农商行拱辰支行签订《联保借款合同》一份，主要约定“本合同所称的联保借款是指联保小组成员（即借款人、作为联保小组成员的保证人）按联保协议组成联保小组，贷款人向作为借款人的任一联保小组成员发放的贷款，由联保小组所有其他成员承担连带保证责任；保证期间为本合同债务履行期限届满之日起二年；本合同借款总金额为人民币30万元，其中被告林楠借款金额人民币10万元，用途为养猪厂，被告林志明借款金额人民币10万元，用途为砖厂，被告张必成借款金额人民币10万元，用途为砖场；借款期限自2013年4月2日起至2014年4月1日止，借款月利率为10‰，按季结息，结息日为每季末月的第20日，到期一次性归还借款本息；贷款逾期，自逾期之日起按逾期贷款罚息利率计收利息，即按合同利率加收50%计收利息（遇人民银行利率政策调整，按其规定执行）”等内容；同日，原告农商行拱辰支行向被告林楠发放借款人民币10万元；尔后，被告林楠按季支付利息至2014年3月22日；经原告农商行拱辰支行多次催讨，至今尚有借款本金人民币10万元及自2014年3月23日起的利息、罚息未偿还，致诉讼。
上述事实，有原告陈述及其提供的《莆田农商银行自然人贷款申请表》、《联保借款合同》、《福建农村信用社农商银行借款借据》、《存款明细帐》复印件各一份等证据在案为凭，经庭审审查，证据来源合法，证据内容与证明对象具有关联性，可以作为认定本案事实的依据，证明力予以确认。
本院认为：原告农商行拱辰支行与被告林楠、林志明、张必成之间签订的《联保借款合同》系双方当事人的真实意思表示，合同合法有效；原告农商行拱辰支行向被告林楠发放借款人民币10万元后，被告林楠未按合同约定履行相应的还款付息义务，已构成违约；现原告农商行拱辰支行要求被告林楠归还尚欠的借款人民币10万元及约定的利息，被告林志明、张必成对该债务承担连带偿还责任，于法有据，予以支持；被告林楠、林志明、张必成经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为自动放弃举证、质证等抗辩权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告林楠应在本判决生效之日起十日内归还原告福建莆田农村商业银行股份有限公司拱辰支行借款人民币十万元及自二〇一四年三月二十三日起至二〇一四年四月一日止按月利率千分之十计算的利息、自二〇一四年四月二日起至本判决指定还款之日止按合同利率加收百分之五十计算的利息（遇中国人民银行利率政策调整，按其规定执行）；
二、被告林志明、张必成对上述债务承担连带偿还责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费人民币2483元，减半收取人民币1241.5元，由被告林楠、林志明、张必成负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省莆田市中级人民法院。
审判员 连森妹
二〇一四年十二月三日
书记员 詹晶晶
一、附相关法条：
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当依照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期限一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
二、申请执行提示：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行金钱给付义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。
广东省广州市海珠区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）粤0105执6330号
申请执行人：中国光大银行股份有限公司广州五羊支行，住所地广东省广州市越秀区寺右新马路160号首层。
委托代理人：胡佳彬，广东广信君达律师事务所律师。
委托代理人：曾九妹，广东广信君达律师事务所实习律师。
被执行人：吴俭红，女，汉族，住所地广东省广州市海珠区，
被执行人：何伟胜，男，汉族，住所地广东省广州市海珠区，
申请人中国光大银行股份有限公司广州五羊支行诉被申请人吴俭红、何伟胜借款合同纠纷一案，广州仲裁委员会于2017年7月4日作出的（2016）穗仲案字第12189号裁决书已发生法律效力。权利人中国光大银行股份有限公司广州五羊支行于2017年10月10日向广州市中级人民法院申请执行，要求被执行人吴俭红、何伟胜偿还借款本金3275997.05元及利息、罚息和复利。广州市中级人民法院于2017年10月19日以（2017）粤01执4568号执行裁定书指定本院执行。
申请执行人中国光大银行股份有限公司广州五羊支行申请执行的时候提供被执行人吴俭红、何伟胜的财产线索如下：被执行人吴俭红名下有位于广州市海珠区革新路榕岸北街12号1703房；位于广州市海珠区工业大道和榕街6号701房；位于广州市海珠区滨江中路384号30A房；位于广州市海珠区南华中路200号，202号房。其中被执行人吴俭红名下的广州市海珠区革新路榕岸北街12号1703房、广州市海珠区工业大道和榕街6号701房、广州市海珠区南华中路200号，202号房已在本案仲裁阶段财产保全查封。
立案执行后，本院依职权向工商银行、农业银行、建设银行、中国银行、交通银行、招商银行、民生银行、中信银行、华夏银行、兴业银行等银行、车管所、房管局发出协助查询通知书，上述部门和单位的回复结果显示：1.被执行人吴俭红名下有位于广州市海珠区革新路榕岸北街12号1703房；位于广州市海珠区工业大道和榕街6号701房；位于广州市海珠区滨江中路384号30A房；位于广州市海珠区南华中路200号，202号房。2.被执行人何伟胜名下有位于广州市天河区建业路华翠街68号908房。3.被执行人吴俭红名下有粤Ｙ×××××车辆一台。4.除此之外，其他部门和单位的回复显示均未发现被执行人名下有可供执行的财产。
由于被执行人没有履行义务，本院另案【（2016）粤0105执146号】依法查封被执行人吴俭红名下位于广州市海珠区滨江中路384号30A房屋（本案申请执行人为该房屋抵押权人）。上述房屋经本院委托拍卖，第一次拍卖、第二次拍卖均流拍，后依法启动变卖程序，截至2018年3月12日变卖期满依然无人购买。（2016）粤0105执146号案件申请执行人与本案申请执行人均表示不接受以物抵债。因两被执行人名下其他房产均设定有高额抵押，将导致本案无法从处置房产中受益，申请执行人表示可暂不处理。
除此之外，本院已发函佛山市南海区车管所查封被执行人吴俭红名下粤Ｙ×××××车辆档案，但暂未实际扣押到车辆。因被执行人违反财产报告制度，本院已将两被执行人纳入失信被执行人名单并对其限制消费。
鉴于此，申请执行人确认本案无可供执行的财产。
本院认为，经执行未发现有可供执行的财产而申请执行人表示确认，本案暂不具备执行条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款（十一）项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定裁定如下：
本院（2017）粤0105执6330号案终结本次执行。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可以向人民法院申请恢复执行。
终结本次执行后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 张 鑫
审判员 贾存锦
审判员 贾 岚
二〇一八年五月八日
书记员 李昌杰
广东省广州市海珠区人民法院执 行 裁 定 书（2017）粤0105执6330号申请执行人：中国光大银行股份有限公司广州五羊支行，住所地广东省广州市越秀区寺右新马路160号首层。委托代理人：胡佳彬，广东广信君达律师事务所律师。委托代理人：曾九妹，广东广信君达律师事务所实习律师。被执行人：吴俭红，女，汉族，住所地广东省广州市海珠区，被执行人：何伟胜，男，汉族，住所地广东省广州市海珠区，申请人中国光大银行股份有限公司广州五羊支行诉被申请人吴俭红、何伟胜借款合同纠纷一案，广州仲裁委员会于2017年7月4日作出的（2016）穗仲案字第12189号裁决书已发生法律效力。权利人中国光大银行股份有限公司广州五羊支行于2017年10月10日向广州市中级人民法院申请执行，要求被执行人吴俭红、何伟胜偿还借款本金3275997.05元及利息、罚息和复利。广州市中级人民法院于2017年10月19日以（2017）粤01执4568号执行裁定书指定本院执行。申请执行人中国光大银行股份有限公司广州五羊支行申请执行的时候提供被执行人吴俭红、何伟胜的财产线索如下：被执行人吴俭红名下有位于广州市海珠区革新路榕岸北街12号1703房；位于广州市海珠区工业大道和榕街6号701房；位于广州市海珠区滨江中路384号30A房；位于广州市海珠区南华中路200号，202号房。其中被执行人吴俭红名下的广州市海珠区革新路榕岸北街12号1703房、广州市海珠区工业大道和榕街6号701房、广州市海珠区南华中路200号，202号房已在本案仲裁阶段财产保全查封。立案执行后，本院依职权向工商银行、农业银行、建设银行、中国银行、交通银行、招商银行、民生银行、中信银行、华夏银行、兴业银行等银行、车管所、房管局发出协助查询通知书，上述部门和单位的回复结果显示：1.被执行人吴俭红名下有位于广州市海珠区革新路榕岸北街12号1703房；位于广州市海珠区工业大道和榕街6号701房；位于广州市海珠区滨江中路384号30A房；位于广州市海珠区南华中路200号，202号房。2.被执行人何伟胜名下有位于广州市天河区建业路华翠街68号908房。3.被执行人吴俭红名下有粤Ｙ×××××车辆一台。4.除此之外，其他部门和单位的回复显示均未发现被执行人名下有可供执行的财产。由于被执行人没有履行义务，本院另案【（2016）粤0105执146号】依法查封被执行人吴俭红名下位于广州市海珠区滨江中路384号30A房屋（本案申请执行人为该房屋抵押权人）。上述房屋经本院委托拍卖，第一次拍卖、第二次拍卖均流拍，后依法启动变卖程序，截至2018年3月12日变卖期满依然无人购买。（2016）粤0105执146号案件申请执行人与本案申请执行人均表示不接受以物抵债。因两被执行人名下其他房产均设定有高额抵押，将导致本案无法从处置房产中受益，申请执行人表示可暂不处理。除此之外，本院已发函佛山市南海区车管所查封被执行人吴俭红名下粤Ｙ×××××车辆档案，但暂未实际扣押到车辆。因被执行人违反财产报告制度，本院已将两被执行人纳入失信被执行人名单并对其限制消费。鉴于此，申请执行人确认本案无可供执行的财产。本院认为，经执行未发现有可供执行的财产而申请执行人表示确认，本案暂不具备执行条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定裁定如下：本院（2017）粤0105执6330号案终结本次执行。申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可以向人民法院申请恢复执行。终结本次执行后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 张 鑫审判员 贾存锦审判员 贾 岚二〇一八年五月八日书记员 李昌杰
湖南省东安县人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）东法刑初字第12号
公诉机关湖南省东安县人民检察院。
被告人何某某，男，1963年4月9日出生，汉族，湖南省东安县人，小学肄业文化，农民。因涉嫌滥伐林木罪于2014年9月3日经湖南省东安县人民检察院决定对其取保候审。2015年1月5日经湖南省东安县人民法院决定继续取保候审。2015年3月12日经湖南省东安县人民法院决定逮捕，湖南省东安县森林公安局于2015年4月2日执行逮捕，现羁押在湖南省东安县看守所。
湖南省东安县人民检察院以东检林刑诉（2015）2号起诉书指控被告人何某某犯滥伐林木罪，向本院提起公诉。本院于2015年1月5日受理后，依法适用普通程序，组成由审判员黎恢科担任审判长，人民陪审员黄新安、唐晓淑参加的合议庭，于2015年4月2日公开开庭审理了本案。书记员唐国红担任庭审记录。湖南省东安县人民检察院指派检察员罗亚芳出庭支持公诉，被告人何某某到庭参加了诉讼。现已审理终结。
经审理查明，2014年3月28日，被告人何某某与孙某某、唐某甲、唐某乙、何某某、蒋某某、唐某丙（六人另案处理）合伙以64000元的价格购买了大盛镇黄家村村民方某某等人的责任山“小井湾”，双方口头约定采伐手续由买方办理。2014年5月上旬，何某某、孙某某、唐某甲、唐某乙、何某某、蒋某某、唐某丙七人在没有办理林木采伐手续的情况下，便雇请唐某丙等人采伐“小井湾”山上的松树。经技术鉴定，此次采伐松树蓄积15.1975立方米。
2014年5月下旬，被告人何某某以20000元的价格从唐某丙、蒋某某、唐某甲手中转买了“小井湾”山上的杉树，且在没有办理林木采伐手续的情况下，便雇请唐某丙等人砍伐山上的杉树。经技术鉴定，此次采伐杉树蓄积40立方米。
另查明，此案在林业公安初查中，被告人何某某交代了犯罪的基本事实，并于2014年7月21日10时15分，在湖南省东安县大盛镇斗山村支书邓前刚的陪同下，主动来到东安县森林公安局侦治股向民警陈伟、蔡仙荣投案，并如实地供述了其犯罪事实。
上述事实，被告人在庭审中均无异议，且有公诉机关当庭出示宣读并经过庭审质证认证的下列证据，即1、书证：被告人何某某的户籍证明、东安县森林公安局关于何某某到案情况的说明；2、证人证言：证人孙某某、唐某丙、蒋某某、唐某甲、唐某乙、何某某、方某甲、刘刘某某、黄某甲、黄某乙、唐某丁的证言；3、被告人何某某的供述与辩解；4、现场勘验笔录及现场照片10张；5、东安县林业调查规划设计队出具的东安县大盛镇黄家林木采伐鉴定意见书和东安县大盛镇黄家村四组小井湾林木采伐鉴定意见书等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人何某某违反国家森林法律法规，无证采伐林木，数量较大，其行为构成了滥伐林木罪。湖南省东安县人民检察院指控被告人何某某犯滥伐林木罪的罪名成立，本院予以支持。案发后，被告人能主动向公安机关投案，并如实供述自己的犯罪事实，系自首，依法可从轻、减轻处罚。且被告人何某某犯罪情节较轻，有悔罪表现，对其宣告缓刑没有再犯罪的危险，对所居住社区没有重大不良影响。据此，依照《中华人民共和国刑法》第三百四十五条第二款，第六十七条第一款，第五十二条，第七十二条第一、三款，第七十三条第二、三款之规定，判决如下：
被告人何某某犯滥伐林木罪，判处有期徒刑一年六个月，缓刑三年，并处罚金二万元。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。限本判决书生效之日起十日内，被告人何某某持本判决书到湖南省东安县司法局报到，接受社区矫正。罚金已缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖南省永州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本六份。
审 判 长 黎恢科
人民陪审员 黄新安
人民陪审员 唐晓淑
二〇一五年四月二日
书 记 员 唐国红
广东省清远市清城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）粤1802民初2368号
原告：广东欧珀移动通信有限公司，住所地东莞市长安镇乌沙海滨路18号。
法定代表人：金乐亲，该公司总经理。
委托诉讼代理人：黄慧霞，广东金桥百信律师事务所律师。
委托诉讼代理人：龙翠婵，广东金桥百信律师事务所律师。
被告：英德市英城新盈通电讯店，经营场所英德市英城建设路兴怡居首层第二间，经营者彭国祥。
被告：彭国祥，男，1988年10月26日出生，汉族，住广东省英德市。
原告广东欧珀移动通信有限公司诉被告英德市英城新盈通电讯店、彭国祥侵害商标权纠纷一案，本院于2017年5月12日立案。原告广东欧珀移动通信有限公司于2017年10月26日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告向本院提出撤诉申请，是其对自己诉讼权利的处分，符合有关法律的规定，依法应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告广东欧珀移动通信有限公司撤诉。
本案受理费1800元，减半收取计900元，由原告广东欧珀移动通信有限公司负担。
审 判 长 童伟娟
人民陪审员 张晓航
人民陪审员 刘翠娥
二〇一七年十月三十日
书 记 员 刘 睿
长春市绿园区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）吉0106财保302号
申请人：长春市翰森融资担保有限公司，住所地：长春市净月高新技术产业开发区。
法定代表人：吴振峰。
被申请人：孔繁辉，男，1969年8月26日生，汉族，住吉林省九台市。
申请人长春市翰森融资担保有限公司与被申请人孔繁辉合同纠纷一案，申请人向本院提出诉前保全申请，要求查封被申请人孔繁辉所有的，位于二道区，丘（地）号：5-19/504-38（101），建筑面积：638.70平方米，房权证长房权字第X号的房屋，并提供担保。
经审查，本院认为，申请人的请求符合有关法律规定，故其请求应予以支持，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条三款、第一百零八条、第一百五十四条一款（四）项的规定，裁定如下：
查封被申请人孔繁辉所有的，位于二道区，丘（地）号：5-19/504-38101，建筑面积：638.70平方米，房权证长房权字第X号的房屋。
上述建筑面积以房产登记机关备案为准。
申请人长春市翰森融资担保有限公司在本院采取保全措施后三十日内向本院起诉，逾期不起诉，本院将依法解除财产保全。
本裁定送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期�不停止裁定的执行。
审判员 赵 乐
二〇一七年十二月十八日
书记员 毕凯凯
河南省许昌县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）许县民一初字第167号
原告陈俊英，住许昌县。
委托代理人张英利，许昌市法律援助中心工作人员。
被告刘新华，住许昌县。
被告中国人寿财产保险股份有限公司许昌市中心支公司，住所地许昌市魏都区。
法定代表人赵建民，系该公司总经理。
委托代理人孙玉山，系该公司工作人员。
原告陈俊英诉被告刘新华、中国人寿财产保险股份有限公司许昌市中心支公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案受理后，依法于2014年5月29日组成合议庭公开开庭进行了审理，原告陈俊英及其委托代理人张英利、被告刘新华、被告保险公司委托代理人孙玉山到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈俊英诉称，2013年11月15日16时许，原告陈俊英驾驶三轮车自东向西沿许周公路行驶至将官池镇辛集村时，遭遇被告刘新华驾驶豫KLG9**微型轿车追尾相撞，造成原告陈俊英受伤，经诊断其为左侧多发肋骨骨折，后经鉴定其构成十级伤残。该事故经交警部门认定，被告刘新华负主要责任，事故车辆豫KLG9**在被告保险公司投保。为维护原告的合法权益，请求依法判令被告赔偿原告各项损失共计25197.28元，并由被告承担本案的诉讼费用。
被告刘新华辩称，原告所诉事实、理由属实，同意依法赔偿，但保险公司应在保险限额内先予赔偿，不足部分愿意由其个人承担。被告刘新华已为原告垫付部分款项，保险公司应当将该款直接返回被告刘新华。
被告保险公司辩称，保险公司同意在保险限额内承担赔偿责任，超出交强险部分按照主次责任予以划分，诉讼费、鉴定费等间接损失保险公司不承担。
原告陈俊英为支持自己的主张，向本院提供的证据有：1、交通事故认定书一份，据以证明事故发生经过及责任划分情况；2、许昌市中心医院CT报告单一份、医疗费票据三份，据以证明原告因该次事故花费2246.6元的事实；3、被告刘新华驾驶证、事故车辆豫KLG9**行车证复印件各一份及保险单复印件两份，据以证明事故车辆的投保情况；4、司法鉴定意见书及鉴定费票据各一份，据以证明原告构成十级伤残及其支出鉴定费700元的事实。
被告刘新华、保险公司均未向本院提供证据。
对原告提供的证据，本院经审查后认为，证据形式来源合法，内容客观真实，与本案事实相关联，且相互印证，三被告对此均无异议，故对此证据，本院予以采信。
综合上述证据，本院确认以下案件事实：
2013年11月15日16时05分，被告刘新华驾驶豫KLG9**微型轿车沿许周公路自东向西行驶至将官池镇辛集村时，与同向行驶由原告陈俊英驾驶的三轮电动车尾随相撞，造成被告陈俊英、三轮电动车乘车人陈喜妞、王雨丹、董宇轩受伤及车辆损坏的交通事故。经许昌县交警大队认定，被告刘新华负此事故的主要责任，原告陈俊英负此事故的次要责任，乘车人王雨丹、董宇轩、陈喜妞无责任。事故发生后，原告分别在许昌市中心医院、许昌岭云骨伤医院就诊，原告共支出医疗费2246.60元。2014年3月13日，经许昌莲城法医临床司法鉴定所鉴定，原告肋骨骨折的伤残程度为X（十）级伤残。
另查明，事故车辆豫KLG9**微型轿车在被告保险公司处投保有交强险和商业三者险，保险期间均为自2013年4月25日零时起至2014年4月24日二十四时止，其中第三者责任保险保险责任限额为10万元，且不计免赔。
该事故无责任方董宇轩、王雨丹、陈喜妞分别于2014年3月20日、21日向本院提起诉讼，本院依法作出（2014）许县民一初字第166号、165号、164号民事判决，分别判决被告保险公司在交强险伤残、医疗限额项下赔偿董宇轩各项损失33144.15元（包含医疗费10000元等），在第三者责任保险保险范围内赔偿董宇轩各项损失3579.94元，在交强险伤残限额项下赔偿王雨丹各项损失1172.56元，在第三者责任保险保险范围内赔偿王雨丹各项损失2368.90元，在交强险伤残限额项下赔偿陈喜妞各项损失1432.16元，在第三者责任保险保险范围内赔偿陈喜妞各项损失6403.35元。
另查明，原告陈俊英在本次事故发生前系农业家庭户口。
本院认为：公民的身体健康权受法律保护。机动车辆发生交通事故致人损害的，应当依法予以赔偿。本案中，被告刘新华驾驶豫KLG9**微型轿车与原告陈俊英驾驶的三轮电动车相撞，被告刘新华负该次事故的主要责任，原告陈俊英负该次事故的次要责任，被告刘新华对于原告因此次交通事故所造成的损害后果，应当承担相应的赔偿责任。但由于事故车辆豫KLG9**微型轿车在被告保险公司投保有交强险和第三者责任保险，故被告保险公司应当在保险责任限额范围内承担赔偿责任，保险不足部分或保险以外的部分，由被告刘新华按照责任比例承担赔偿责任。关于原告所诉鉴定费问题，本院认为，鉴定费系此次交通事故给原告造成的经济损失，被告应依法予以赔偿，故对此请求，本院予以支持。关于原告所诉精神抚慰金问题，本院认为，此次交通事故致使原告身体受伤致残，给原告精神上造成了极大的伤害，故被告应支付原告一定数额的精神抚慰金，根据原告的伤残程度等情况，精神抚慰金的数额本院酌定为5000元。关于原告所诉交通费问题，本院认为，原告对此未能提供相关证据予以证明，故对此请求，本院不予支持。经本院核定，原告陈俊英的各项损失为：医疗费2246.60元、残疾赔偿金16950.68元（8475.34元／年×20年×10%）、精神抚慰金5000元、鉴定费700元，以上共计24897.28元。被告保险公司应当在交强险限额内赔偿原告残疾赔偿金16950.68元、精神抚慰金5000元，以上共计21950.68元，应当在第三者责任保险限额范围内赔偿原告医疗费2246.60元的80%，即1797.28元，被告刘新华应当在保险责任限额范围之外赔偿原告鉴定费700元的80%，即560元。
综上，被告保险公司应当赔偿原告陈俊英各项损失共计23747.96元（21950.68＋1797.28元），被告刘新华应当赔偿原告陈俊英各项损失共计560元。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路安全法》第七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及相关司法解释之规定，判决如下：
一、被告中国人寿财产保险股份有限公司许昌市中心支公司于本判决生效之日起七日内一次性赔偿原告陈俊英各项损失共计23747.96元；
二、被告刘新华于本判决生效之日起七日内一次性赔偿原告陈俊英鉴定费560元。
案件受理费429元，由原告陈俊英承担21元，由被告刘新华承担408元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院。
审 判 长 周 雪 平
代理审判员 冯 涛
人民陪审员 张 瑞 武
二〇一四年七月四日
书 记 员 温旭（兼）
杭州市萧山区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）杭萧商初字第1506号
原告杭州市萧山区环亚航小额贷款股份有限公司。
法定代表人汪尧松。
委托代理人李晓波。
委托代理人陈刘圆。
被告浙江龙鼎机械有限公司。
法定代表人朱伯均。
原告杭州市萧山区环亚航小额贷款股份有限公司诉被告浙江龙鼎机械有限公司保证合同纠纷一案中，于2015年3月19日向本院起诉，本院于同日受理后，依法适用简易程序，于2015年5月29日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人陈刘圆到庭参加诉讼。被告浙江龙鼎机械有限公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2013年9月10日，借款人徐吾斌与原告签订《借款合同》1份，约定：徐吾斌向原告借款100万元；借款期限为2013年9月10日至2014年3月6日；借款利息为月息18.666‰等内容。同日，原、被告签订《保证合同》1份，约定由被告为徐吾斌向原告的上述借款提供连带责任保证。同日，原告向徐吾斌交付借款100万元。徐吾斌借得款后，已支付了至2014年12月10日的约定利息，本金及其余利息均未按约支付。现起诉要求，被告归还原告借款100万元，并支付该款自2014年12月11日起至实际还款日止的逾期违约金（按银行同期同档次贷款基准利率的4倍计算）。
被告未作答辩也未提供证据。
原告为证明其主张，提供了如下证据：1.《借款合同》、《保证合同》、《股东大会同意担保决议书》、公司章程各1份，欲证明原告与徐吾斌之间的借款关系、与被告之间的保证合同依法有效及约定的相关合同权利、义务；2.交易回单、借款凭证各1份，欲证明原告已实际交付借款100万元的事实；3.收贷收息凭证8份、现金缴款单4份、客户收付款入账通知1份，欲证明徐吾斌支付利息的情况。
被告未到庭质证，视为放弃抗辩权。本院认为，上述证据真实、合法、与本案具有关联性，故予以认定。
经审理，本院查明的案件事实如下：2013年9月10日，原告（贷款人）与徐吾斌（借款人）签订《借款合同》1份【合同编号：环亚航（2013）借第＊＊＊＊号】，约定：贷款人同意向借款人发放贷款100万元；贷款期限自2013年9月10日至2014年3月6日；借款利率为月利率18.666‰；借款人未按约定期限归还贷款本金的，贷款人有权从逾期之日起，按约定利率的150%／日加收违约金，截止逾期贷款结清日等内容。
2013年9月10日，原告（贷款人）与汪高松（保证人）、被告（保证人）签订《保证合同》1份【合同编号：环亚航（2013）保第＊＊＊＊号】，约定：为了确保贷款人与借款人徐吾斌签订编号为环亚航（2013）借第A0441号《借款合同》的履行，保证人自愿为借款人在上述主合同项下债务提供连带责任保证；保证人保证担保的贷款本金为100万元；保证方式为连带责任保证；保证担保范围：为主合同项下所产生债权，包括但不限于本金、利息（包括罚息、复息等）、垫付款、违约金、损害赔偿金、应付费用和实现债权的费用等内容。
上述合同签订后，原告于2013年9月10日向徐吾斌发放贷款100万元。徐吾斌借得款后，已支付了原告从借款日至2014年12月10日的约定利息，本金及其余利息至今未付。被告也未履行担保义务。原告催讨无果，于2015年3月19日诉至本院，要求支持其诉称中的请求。
本院认为，原、被告签订的《保证合同》及原告与徐吾斌签订的《借款合同》均系各方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。徐吾斌未按约履行付款义务，被告作为保证人未按约定承担连带责任，故原告的诉请符合法律规定，本院予以支持。被告未到庭参加诉讼，视为对原告的诉请放弃抗辩权。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告浙江龙鼎机械有限公司在本判决生效后十日内归还原告杭州市萧山区环亚航小额贷款股份有限公司借款100万元并支付该款自2014年12月11日起至实际履行日止的违约金（按中国人民银行同期同类贷款基准利率的4倍标准计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费14280元，减半收取7140元，由被告浙江龙鼎机械有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并按照不服一审判决部分的上诉请求向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费。在上诉期满后的次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。（杭州市中级人民法院开户银行为工商银行湖滨分理处，户名浙江省杭州市中级人民法院，账号1202024409008802968）
审判员 张可乐
二〇一五年六月二日
书记员 俞燕彦
江苏省灌南县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）南商初字第00203号
原告灌南县农村信用合作联社，住所地灌南县人民路**号。
法定代表人苏长成，理事长。
委托代理人蒋兆龙，该社职工。
被告李桂波，居民。
原告灌南县农村信用合作联社（以下简称农村信用社）诉被告李桂波借款合同纠纷一案，本院于2015年3月2日立案受理后，依法由审判员顾桂芹适用简易程序公开开庭进行了审理。原告农村信用社的委托代理人蒋兆龙到庭参加诉讼，被告李桂波虽经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告农村信用社诉称，被告李桂波于2009年4月16日向原告借款8000元，约定月利率8.85‰，还款日期为2009年11月20日。借款到期后，被告未能偿还借款本息。现要求被告李桂波偿还借款本金8000元及其利息（从借款之日起按月利率8.85‰计算至给付之日止）。
被告李桂波未作答辩。
经审理查明，被告李桂波因种植需要，于2009年4月16日与原告农村信用社签订《个人担保借款合同》，合同约定，借款金额为8000元，月利率8.85‰，还款日期为2009年11月20日。合同签订后，原告农村信用社按合同约定向被告李桂波提供借款8000元。借款到期后，虽经原告催要，被告均未能偿还借款本息。为此，原告诉来本院。
以上事实，有原告陈述，原、被告签订的《个人担保借款合同》，借款借据等证据在卷佐证，足以认定。
本院认为，原、被告之间签订的《个人担保借款合同》符合国家有关法律规定，应受法律保护。原告农村信用社已按约定向被告李桂波提供借款8000元。借款到期后，被告却未按约定还清借款本息。故对原告农村信用社要求被告李桂波偿还借款8000元本金及其利息（按月利率8.85‰计算，时间从借款之日起至本院确定给付之日止。）的诉讼请求应予支持。综上，为了保护当事人的合法权益不受侵犯，依据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告李桂波偿还原告灌南县农村信用合作联社借款8000元本金及其利息（从借款之日起按月利率8.85‰计算至本院判决确定给付之日止），于本判决生效之日起十日内兑现。
如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取25元，由被告李桂波负担（原告已预交，被告在兑现上述款项时一并给付原告。）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省连云港市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费50元。连云港市中级人民法院开户行：连云港市农行苍梧支行营业部，帐号：44×××94。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十四条、第二百三十九条规定，本判决生效后，权利人可向本院或者与本院同级的被执行的财产所在地的法院申请强制执行，申请强制执行期限为二年。
审判员 顾桂芹
二〇一五年五月二十六日
书记员 张树林
法律条文附录
法律条文
（一）《中华人民共和国合同法》
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
（二）、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
上诉须知
本院将依照最根据有关法律、法规和司法解释的规定，现将有关上诉事项告知如下：
当事人享有《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十四条、国务院《诉讼费用交纳办法》第二十二条、第四十八条规定的上诉及相关权利、义务。上诉人上诉时未交纳上诉费的，应自递交上诉状之日起七日内交纳上诉案件受理费，同时将缴款凭证提交本院。逾期未交纳或者未将交纳凭证提交本院的，最高人民法院《关于适用〈诉讼费用交纳办法〉的通知》第二条的规定，报连云港市中级人民法院裁定按自动撤回上诉处理。
本上诉须知与《催交上诉费通知》具有同等法律效力。
法》第二十二条、第四十八条规定的上诉及相关权利、义务。上诉人上诉时未交纳上诉费的，应自递交上诉状之日起七日内交纳上诉案件受理费，同时将缴款凭证提交本院。逾期未交纳或者未将交纳凭证提交本院的，最高人民法院《关于适用〈诉讼费用交纳办法〉的通知》第二条的规定，报连云港市中级人民法院裁定按自动撤回上诉处理。
本上诉须知与《催交上诉费通知》具有同等法律效力。
江苏省淮安市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）苏08民终93号
上诉人（原审被告）：江西格雷特压缩机有限公司，住所地江西省抚州市南城县工业园区（三期）。
法定代表人：曹立峰，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：陈然，上海市恒业律师事务所律师。
委托诉讼代理人：顾学韬，上海市恒业律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：卧龙电气淮安清江电机有限公司，住所地江苏省淮安经济技术开发区广州北路2号。
法定代表人：陈建成，该公司董事长。
委托诉讼代理人：徐寅，该公司员工。
委托诉讼代理人：朱孝凤，该公司员工。
上诉人江西格雷特压缩机有限公司（以下简称格雷特公司）因与被上诉人卧龙电气淮安清江电机有限公司（以下简称卧龙电气公司）承揽合同纠纷一案，不服江苏省淮安经济技术开发区人民法院（2017）苏0891民初755号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月12日立案受理后，依法组成合议庭于2018年2月27日公开开庭进行了审理。上诉人格雷特公司委托诉讼代理人陈然，被上诉人卧龙电气公司委托诉讼代理人徐寅、朱孝凤均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
本案在审理过程中，上诉人格雷特公司于2018年4月10日以退货纠纷另案诉讼为由，向本院申请撤回上诉。
本院认为，上诉人格雷特公司在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反相关法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：
准许上诉人江西格雷特压缩机有限公司撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。
二审案件受理费20390元，减半收取10195元，由上诉人江西格雷特压缩机有限公司负担。
本裁定为终审裁定。
审判长 孙宪腾
审判员 周业友
审判员 刘 弘
二〇一八年四月十一日
书记员 朱 旭
刘薇
四川省宜宾市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川15民终2272号
上诉人（原审被告）：屏山惠远农业生态发展有限责任公司，住所地：四川省屏山县书楼镇芭蕉村，统一社会信用代码：91511529326955990A。
法定代表人：马家友。
被上诉人（原审原告）：罗盛有，男，1954年2月出生，住四川省屏山县。
委托诉讼代理人：狄光华，男，汉族，住四川省屏山县。
上诉人屏山惠远农业生态发展有限责任公司（以下简称“惠远公司”）因与被上诉人罗盛有土地承包经营权转包合同纠纷一案，不服四川省屏山县人民法院（2017）川1529民初1102号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月21日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
惠远公司上诉请求：1.撤销四川省屏山县人民法院（2017）川1529民初1102号民事判决，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求。事实和理由：1.一审判决认定事实不清。本案合同中约定的被上诉人土地面积与实际面积严重不符，导致上诉人交纳的流转费超过实际应该交纳的，从而导致本案纠纷的发生，一审判决未查明实际流转面积，属于认定事实不清；2.一审判决不采纳上诉人提出的面积不实的理由，简单地以合同条款约定不按时交纳流转费，被上诉人有权收回土地承包经营权为根据，判决解除与被上诉人签订的土地流转合同，属于适用法律错误。
被上诉人罗盛有答辩称，上诉人承包葡萄基地是在2015年，当时是惠远公司提供设施和仪器，由惠远公司的人丈量的土地，合同协议经书楼镇芭蕉村委会签字盖章确认，如果对土地面积有异议，应当在签订合同时提出，现惠远公司已经营二年后才提出土地面积问题，与村民无关，请求驳回上诉，维持原判。
罗盛有向一审法院起诉请求：1.判决惠远公司向罗盛有支付2017年土地流转费290元及违约金290元；2.解除罗盛有与惠远公司签订的《书楼镇芭蕉村三组葡萄园土地流转合同》；3.由惠远公司承担本案诉讼费。诉讼过程中，罗盛有放弃违约金的诉讼请求。
一审法院认定事实：2015年1月1日，惠远公司与屏山县书楼镇芭蕉村三组签订《书楼镇芭蕉村三组葡萄园土地流转合同》，其中流转罗盛有葡萄园土地0.29亩，双方约定租期从2015年1月1日起至2028年12月30日止；流转费第一年（2015年）按800元/亩*年计算，从2016年起按1000元/亩*年计算，付款方式为先付款后用地。合同签订后，支付第一年承包费，以后每年一支付，支付时间为当年12月31日前付清第二年承包费。合同同时约定一方违约，使合同无法履行的，可以解除合同。2017年因惠远公司未支付流转费引起村民不满，经多次调解，惠远公司均未履行。
一审法院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自已的义务。当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行，或者一方迟延履行债务或有其他违约行为致使不能实现合同目的的，当事人可以解除合同。同时本案双方在合同中也约定乙方不按时交纳土地承包费，甲方有权收回土地经营权。本案中惠远公司承包罗盛有的葡萄园土地，按合同约定已逾期未给付罗盛有的土地流转费，经罗盛有多次催收仍不履行合同，使罗盛有流转葡萄园土地给惠远公司收取流转费的目的不能实现，现罗盛有要求解除与惠远公司签订的葡萄园土地流转合同符合法律规定，其主张予以支持。因2017年尚未结束，合同解除时间法院确定为2017年12月31日。同时，惠远公司应按合同约定给付罗盛有合同解除前的土地流转费，现罗盛有主张2017年的土地流转费，根据双方约定是先付款后用地，故对罗盛有的这一请求法院予以支持。惠远公司以部分村民土地面积不实、个别村民干扰生产作为不予给付土地流转费的理由不成立，法院不予支持。在诉讼过程中，罗盛有放弃违约金的诉讼请求，系对自己民事权利的处分，符合法律规定，法院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十四条第三项、第四项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决：一、解除罗盛有与屏山惠远农业生态发展有限责任公司于2015年1月1日签订的《书楼镇芭蕉村三组葡萄园土地流转合同》（合同解除时间为2017年12月31日）；二、由屏山惠远农业生态发展有限责任公司在判决生效之日起15日内支付罗盛有2017年土地流转费290元。案件受理费25元（已减半），由屏山惠远农业生态发展有限责任公司负担。
二审中，上诉人惠远公司提交了葡萄园基地被毁坏的照片。罗盛有质证认为，第一张照片不是葡萄基地，是公路边搭的一个卖葡萄的棚；第二张照片是政府修的到葡萄园的水泥路，与村民无关；第三张照片是村民在屏山县人民法院判决解除合同后，村民去葡萄园除草的照片，不是毁坏葡萄园，而是为了保证2018年葡萄的产量。本院认为，上述照片与本案不具有关联性，不予采信。经二审查明的基本事实与一审一致，本院予以确认。
本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，双方应当按照合同约定全面履行自己的义务。根据《中华人民共和国合同法》第九十四条规定“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形”，《中华人民共和国合同法》第九十三条第二款规定“当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同”，本案中，惠远公司承包罗盛有的葡萄园土地，按合同约定惠远公司应于2016年12月31日前支付2017年的土地流转费，经罗盛有多次催收，惠远公司一直未给付罗盛有2017年的土地流转费，使罗盛有流转葡萄园土地给惠远公司收取流转费的目的不能实现，且惠远公司在二审中明确表示承包地面积问题不解决就不会支付承包费，因此罗盛有要求解除与惠远公司签订的葡萄园土地流转合同符合《中华人民共和国合同法》第九十四条规定的合同法定解除的条件。同时本案双方在合同中也约定乙方不按时交纳土地承包费，甲方有权收回土地经营权，因此罗盛有起诉要求解除与惠远公司签订的葡萄园土地流转合同也符合《中华人民共和国合同法》第九十三条规定的合同约定解除的条件。一审法院判决解除罗盛有与惠远公司于2015年1月1日签订的《书楼镇芭蕉村三组葡萄园土地流转合同》并无不当。上诉人惠远公司提出合同中约定的被上诉人土地面积与实际面积严重不符的上诉理由，本院认为，一方面双方当事人签订的《书楼镇芭蕉村三组葡萄园土地流转合同》中载明的村民流转的土地面积，经双方当事人、村民、芭蕉村村委会共同签字认可，对双方当事人均具有约束力，惠远公司应当按照合同约定的流转土地面积支付村民相应的土地流转费，且惠远公司已对流转的土地经营管理两年，现其主张实际流转面积不足不能成为其可以拒绝履行合同义务的理由；另一方面上诉人惠远公司也未提供充分的证据证明芭蕉村三组村民实际流转的土地面积与合同约定的流转土地面积严重不符。因此上诉人惠远公司提出的此上诉理由不能成立。
综上所述，惠远公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由屏山惠远农业生态发展有限责任公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈淑玉
审 判 员 李红彬
审 判 员 唐福均
二〇一七年十二月十六日
法官助理 匡小玲
书 记 员 李小莉
四川省宜宾市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）川15民终2272号上诉人（原审被告）：屏山惠远农业生态发展有限责任公司，住所地：四川省屏山县书楼镇芭蕉村，统一社会信用代码：91511529326955990A。法定代表人：马家友。被上诉人（原审原告）：罗盛有，男，1954年2月出生，住四川省屏山县。委托诉讼代理人：狄光华，男，汉族，住四川省屏山县。上诉人屏山惠远农业生态发展有限责任公司（以下简称“惠远公司”）因与被上诉人罗盛有土地承包经营权转包合同纠纷一案，不服四川省屏山县人民法院（2017）川1529民初1102号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月21日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。惠远公司上诉请求：1.撤销四川省屏山县人民法院（2017）川1529民初1102号民事判决，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求。事实和理由：1.一审判决认定事实不清。本案合同中约定的被上诉人土地面积与实际面积严重不符，导致上诉人交纳的流转费超过实际应该交纳的，从而导致本案纠纷的发生，一审判决未查明实际流转面积，属于认定事实不清；2.一审判决不采纳上诉人提出的面积不实的理由，简单地以合同条款约定不按时交纳流转费，被上诉人有权收回土地承包经营权为根据，判决解除与被上诉人签订的土地流转合同，属于适用法律错误。被上诉人罗盛有答辩称，上诉人承包葡萄基地是在2015年，当时是惠远公司提供设施和仪器，由惠远公司的人丈量的土地，合同协议经书楼镇芭蕉村委会签字盖章确认，如果对土地面积有异议，应当在签订合同时提出，现惠远公司已经营二年后才提出土地面积问题，与村民无关，请求驳回上诉，维持原判。罗盛有向一审法院起诉请求：1.判决惠远公司向罗盛有支付2017年土地流转费290元及违约金290元；2.解除罗盛有与惠远公司签订的《书楼镇芭蕉村三组葡萄园土地流转合同》；3.由惠远公司承担本案诉讼费。诉讼过程中，罗盛有放弃违约金的诉讼请求。一审法院认定事实：2015年1月1日，惠远公司与屏山县书楼镇芭蕉村三组签订《书楼镇芭蕉村三组葡萄园土地流转合同》，其中流转罗盛有葡萄园土地0.29亩，双方约定租期从2015年1月1日起至2028年12月30日止；流转费第一年（2015年）按800元/亩·年计算，从2016年起按1000元/亩·年计算，付款方式为先付款后用地。合同签订后，支付第一年承包费，以后每年一支付，支付时间为当年12月31日前付清第二年承包费。合同同时约定一方违约，使合同无法履行的，可以解除合同。2017年因惠远公司未支付流转费引起村民不满，经多次调解，惠远公司均未履行。一审法院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自已的义务。当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行，或者一方迟延履行债务或有其他违约行为致使不能实现合同目的的，当事人可以解除合同。同时本案双方在合同中也约定乙方不按时交纳土地承包费，甲方有权收回土地经营权。本案中惠远公司承包罗盛有的葡萄园土地，按合同约定已逾期未给付罗盛有的土地流转费，经罗盛有多次催收仍不履行合同，使罗盛有流转葡萄园土地给惠远公司收取流转费的目的不能实现，现罗盛有要求解除与惠远公司签订的葡萄园土地流转合同符合法律规定，其主张予以支持。因2017年尚未结束，合同解除时间法院确定为2017年12月31日。同时，惠远公司应按合同约定给付罗盛有合同解除前的土地流转费，现罗盛有主张2017年的土地流转费，根据双方约定是先付款后用地，故对罗盛有的这一请求法院予以支持。惠远公司以部分村民土地面积不实、个别村民干扰生产作为不予给付土地流转费的理由不成立，法院不予支持。在诉讼过程中，罗盛有放弃违约金的诉讼请求，系对自己民事权利的处分，符合法律规定，法院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十四条第三项、第四项、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：一、解除罗盛有与屏山惠远农业生态发展有限责任公司于2015年1月1日签订的《书楼镇芭蕉村三组葡萄园土地流转合同》（合同解除时间为2017年12月31日）；二、由屏山惠远农业生态发展有限责任公司在判决生效之日起15日内支付罗盛有2017年土地流转费290元。案件受理费25元（已减半），由屏山惠远农业生态发展有限责任公司负担。二审中，上诉人惠远公司提交了葡萄园基地被毁坏的照片。罗盛有质证认为，第一张照片不是葡萄基地，是公路边搭的一个卖葡萄的棚；第二张照片是政府修的到葡萄园的水泥路，与村民无关；第三张照片是村民在屏山县人民法院判决解除合同后，村民去葡萄园除草的照片，不是毁坏葡萄园，而是为了保证2018年葡萄的产量。本院认为，上述照片与本案不具有关联性，不予采信。经二审查明的基本事实与一审一致，本院予以确认。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，双方应当按照合同约定全面履行自己的义务。根据《中华人民共和国合同法》第九十四条规定“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形”，《中华人民共和国合同法》第九十三条第二款规定“当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同”，本案中，惠远公司承包罗盛有的葡萄园土地，按合同约定惠远公司应于2016年12月31日前支付2017年的土地流转费，经罗盛有多次催收，惠远公司一直未给付罗盛有2017年的土地流转费，使罗盛有流转葡萄园土地给惠远公司收取流转费的目的不能实现，且惠远公司在二审中明确表示承包地面积问题不解决就不会支付承包费，因此罗盛有要求解除与惠远公司签订的葡萄园土地流转合同符合《中华人民共和国合同法》第九十四条规定的合同法定解除的条件。同时本案双方在合同中也约定乙方不按时交纳土地承包费，甲方有权收回土地经营权，因此罗盛有起诉要求解除与惠远公司签订的葡萄园土地流转合同也符合《中华人民共和国合同法》第九十三条规定的合同约定解除的条件。一审法院判决解除罗盛有与惠远公司于2015年1月1日签订的《书楼镇芭蕉村三组葡萄园土地流转合同》并无不当。上诉人惠远公司提出合同中约定的被上诉人土地面积与实际面积严重不符的上诉理由，本院认为，一方面双方当事人签订的《书楼镇芭蕉村三组葡萄园土地流转合同》中载明的村民流转的土地面积，经双方当事人、村民、芭蕉村村委会共同签字认可，对双方当事人均具有约束力，惠远公司应当按照合同约定的流转土地面积支付村民相应的土地流转费，且惠远公司已对流转的土地经营管理两年，现其主张实际流转面积不足不能成为其可以拒绝履行合同义务的理由；另一方面上诉人惠远公司也未提供充分的证据证明芭蕉村三组村民实际流转的土地面积与合同约定的流转土地面积严重不符。因此上诉人惠远公司提出的此上诉理由不能成立。综上所述，惠远公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由屏山惠远农业生态发展有限责任公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 陈淑玉审 判 员 李红彬审 判 员 唐福均二〇一七年十二月十六日法官助理 匡小玲书 记 员 李小莉
上海市闵行区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）沪0112执11260号
申请执行人：上海闵宏建材有限公司，住所地上海市闵行区。
被执行人：章军华，男，1989年1月3日出生，汉族，户籍地江西省。
本院依据已经发生法律效力的(2016)沪0112民初33021号民事判决，在执行上海闵宏建材有限公司与章军华买卖合同纠纷一案中，于2017年11月15日向被执行人章军华发出执行通知书，责令被执行人限期履行生效法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行。
执行过程中，本院通过全国法院网络执行查控系统、上海法院执行管理系统、上海市公安局交警总队车辆管理所、中国证券登记结算中心等查询被执行人的财产状况，未查询到被执行人在本市有房产、银行存款、车辆等登记信息。执行中，本院依法对被执行人章军华采取限制高消费的执行措施、将被执行人列入失信被执行人名单并加以曝光。
本院将上述情况告知申请执行人，并要求申请执行人提供被执行人可供执行的其他财产线索，但申请执行人表示不能提供。现由于被执行人暂时没有可供执行的财产，本案立即执行完毕的条件尚不具备，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本院(2016)沪0112民初33021号民事判决的本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 徐 强
审判员 顾红兵
审判员 何焕挺
二〇一八年五月九日
书记员 陈 祎
上海市闵行区人民法院执 行 裁 定 书（2017）沪0112执11260号申请执行人：上海闵宏建材有限公司，住所地上海市闵行区。被执行人：章军华，男，1989年1月3日出生，汉族，户籍地江西省。本院依据已经发生法律效力的(2016)沪0112民初33021号民事判决，在执行上海闵宏建材有限公司与章军华买卖合同纠纷一案中，于2017年11月15日向被执行人章军华发出执行通知书，责令被执行人限期履行生效法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行。执行过程中，本院通过全国法院网络执行查控系统、上海法院执行管理系统、上海市公安局交警总队车辆管理所、中国证券登记结算中心等查询被执行人的财产状况，未查询到被执行人在本市有房产、银行存款、车辆等登记信息。执行中，本院依法对被执行人章军华采取限制高消费的执行措施、将被执行人列入失信被执行人名单并加以曝光。本院将上述情况告知申请执行人，并要求申请执行人提供被执行人可供执行的其他财产线索，但申请执行人表示不能提供。现由于被执行人暂时没有可供执行的财产，本案立即执行完毕的条件尚不具备，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本院(2016)沪0112民初33021号民事判决的本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长 徐 强审判员 顾红兵审判员 何焕挺二〇一八年五月九日书记员 陈 祎