北京市怀柔区人民法院民 事 判 决 书（2017）京0116民初3477号原告：北京渤海苑工艺品加工中心，住所地北京市怀柔区雁栖工业开发区。法定代表人：宗帅，总经理。被告：北京市怀柔区北房镇宰相庄村村民委员会，住所地北京市怀柔区北房镇宰相庄村。法定代表人：吴玉海，主任。第三人：北京德艺伟业文化传播有限公司，住所地北京市东城区东花市南里东区8号楼2单元911室。法定代表人：韩爱军，经理。委托诉讼代理人：亓奎，男，北京德艺伟业文化传播有限公司项目部经理。原告北京渤海苑工艺品加工中心（以下简称渤海苑中心）与被告北京市怀柔区北房镇宰相庄村村民委员会（以下简称宰相庄村委会）、第三人北京德艺伟业文化传播有限公司（以下简称德艺伟业公司）土地承包经营权纠纷一案，本院于2017年5月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告渤海苑中心的法定代表人宗帅、被告宰相庄村委会的法定代表人吴玉海、第三人德艺伟业公司的委托诉讼代理人亓奎到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。渤海苑中心向本院提出诉讼请求：1.确认2003年5月16日，渤海苑中心与宰相庄村委会签订的《宰相工业园区承包合同》有效，双方继续履行合同；2.案件受理费由宰相庄村委会负担。事实与理由：2003年5月16日，渤海苑中心与宰相庄村委会签订了宰相庄村北1200亩土地承包合同，合同期限至2053年5月16日。宰相庄村委会承诺将1200亩土地变为建设用地，渤海苑中心在此经营种植养殖，但宰相庄村委会一直未将涉案土地变为建设用地，故渤海苑中心只能在该地块耕种农作物，且承包费亦仅交纳260000元后不再交纳。2009年，村民在涉案地块上抢种，渤海苑中心便找宰相庄村委会协商此事。2016年3月，在渤海苑中心不知情的情况下，北京市怀柔区北房镇宰相庄村经济合作社（以下简称宰相庄村经济合作社）同德艺伟业公司签订《农村土地租赁合同书》，将渤海苑中心承包的土地又承包给了德艺伟业公司。渤海苑中心认为，渤海苑中心、宰相庄村委会签订的《宰相工业园区承包合同》合法有效。宰相庄村委会及宰相庄村经济合作社为了获取更大利益，在渤海苑中心、宰相庄村委会签订的承包合同期限内，又同德艺伟业公司签订《农村土地租赁合同书》，严重侵犯了渤海苑中心合法权益，该合同书应属无效，故宰相庄村委会应将涉案土地返还给渤海苑中心使用。渤海苑中心向本院提交了下列证据：1.2007年8月15日宰相庄村经济合作社出具的证明及收据各1份。证明渤海苑中心向宰相庄村委会曾交纳260000元的承包费。2.《宰相工业园区承包合同》和《农村土地租赁合同书》各1份。证明双方签订合同的事实，宰相庄村委会在渤海苑中心使用该土地有效期内又与德艺伟业公司签订合同，侵犯了渤海苑中心的合法权益。3.徐凤珍证人证言1份。证明渤海苑中心曾向宰相庄村委会交纳过承包费260000元。宰相庄村委会对上述证据1不认可，认为该证据载明的是曹维安交纳的土地征用款，因为渤海苑中心原法定代表人曹维安还使用了宰相庄村其他土地，该260000元系其交纳其他土地的征用款，不是本案涉及的承包费；对证据2真实性表示认可，但不认可其证明目的；对证据3的真实性不认可。德艺伟业公司对上述证据1的证明目的不认可；对证据2的真实性表示认可，但对《宰相工业园区承包合同》的合同效力持有异议；对证据3的真实性持有异议。宰相庄村委会辩称，渤海苑中心所述内容与事实不符，合同已约定承包费的交纳方式，但其一直未交纳，且土地亦一直荒芜，故属渤海苑中心自动放弃了土地承包经营权。2004年，个别村民在该地块进行抢种。2005年，宰相庄村委会经查账得知渤海苑中心未交纳承包费后，便将该地块向全村村民进行发包。2016年2月，德艺伟业公司找到宰相庄村委会要求租赁该地块，后德艺伟业公司与宰相庄村经济合作社签订《农村土地租赁合同书》，并履行了相关程序，现涉案地块由德艺伟业公司合法使用，渤海苑中心无权再要求履行《宰相工业园区承包合同》，故不同意其诉讼请求。宰相庄村委会向本院提交了确权确利分利花名表一套及证人证言3份。证明涉案1200亩土地荒芜，地名是村北草地，该地块于2005年9月就发包给村民使用了。渤海苑中心对该证据认为，确权确利分利花名表未显示是涉案土地，且记载内容应属村务管理；村民证言均属听从村委会安排，故该证据与本案无关。德艺伟业公司对该证据无异议。德艺伟业公司述称，宰相庄村委会未告知涉案土地存在与渤海苑中心签订的《宰相工业园区承包合同》。德艺伟业公司与宰相庄村经济合作社签订《农村土地租赁合同书》时，该地块由宰相庄村集体占有和控制，在此情况下，德艺伟业公司完全有理由相信宰相庄村集体具有对该土地的发包权，故与宰相庄村经济合作社签订了《农村土地租赁合同书》，并按合同约定交纳了租赁费，且按照有关规定在北京市农村土地交易所与宰相庄村委会一起办理了鉴证。这不仅让《农村土地租赁合同书》具有了公示力，还让德艺伟业公司依法取得了涉案土地承包经营权。另外，自签订该合同书后，宰相庄村集体就向德艺伟业公司交付了涉案土地，德艺伟业公司亦在该地块种植了果树，该合同已实际履行。现渤海苑中心要求确认2003年5月16日渤海苑中心与宰相庄村委会签订的《宰相工业园区承包合同》有效，双方继续履行合同之诉讼请求无事实和法律依据，不同意其诉讼请求。德艺伟业公司向本院提交了《农村土地租赁合同书》、产权交易鉴证、北京市工商资本租赁农地备案表、产权受让资格确认通知书、产权受让登记通知书各1份。证明德艺伟业公司与宰相庄村经济合作社签订《农村土地租赁合同书》的事实，并履行了相关程序，德艺伟业公司对涉案土地享有合法使用权。渤海苑中心与宰相庄村委会均对该证据无异议。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十四条的规定，结合各方当事人的质辩意见，本院对当事人提交的证据作出如下认定：渤海苑中心提交的证据1虽具有真实性，但载明的是土地征用款，而非本案承包费，且宰相庄村委会亦不予认可，故该证据本院不予采纳；证据2具有真实性，可以证实当时签订合同书的事实，但不能完全实现渤海苑中心的证明目的；证据3徐凤珍系渤海苑中心会计，与该中心具有法律上的利害关系，故对其证人证言本院不予采信。对宰相庄村委会提交的证据，渤海苑中心与宰相庄村委会均认可涉案地块的地名是村北草地，且确权确利分利花名表中载明“此人口是分草地人口”，庭审中又有证人出庭认可此事，故该证据具有真实性、合法性及与案件的关联性，本院予以采纳。对德艺伟业公司提交的证据，该证据具有真实性、合法性及与案件的关联性，本院均予以采纳。本院经审理认定事实如下：渤海苑中心原名称为北京新兴铝品厂。2003年5月16日，宰相庄村委会与北京新兴铝品厂签订了《宰相工业园区承包合同》，合同约定，宰相庄村委会将村北1200亩土地以村民自建形式建宰相工业园区，宰相庄村委会决定将该园区及场院一处的土地经营权承包给北京新兴铝品厂使用，由北京新兴铝品厂负责对该工业园区的全权管理及招商引资，并负责园区内全部基础设施建设，以利工业园区的发展壮大；承包期限为50年，即自2003年5月16日始至2053年5月16日止。承包费用前10年为每年300000元，第11年始至第15年止为每年350000元，第16年始为每年400000元；因宰相庄村委会原因未变建设用地，地价不变。合同签订后，渤海苑中心仅交纳半年承包费150000元，而后土地荒芜。2005年9月，宰相庄村经济合作社将涉案土地向本村村民进行了发包，该地块由村民进行耕种。2016年6月1日，宰相庄村经济合作社与德艺伟业公司签订《农村土地租赁合同书》，合同约定，由德艺伟业公司租赁宰相庄村经济合作社村北草地1142亩；租赁期限自2016年3月1日始至2027年12月31日止；租赁费共计27331867元；租赁用途为农业种植；租金为年付、上付款，2016年3月1日至2016年12月31日，每亩租金为1333.33元，以下按自然年计算，第2年至第4年每亩租金为1600元，第5年至第7年每亩租金2100元，第8年及以后每亩租金2300元。合同签订后，宰相庄村经济合作将土地交付给德艺伟业公司使用至今。双方签订的《农村土地租赁合同书》履行了相关程序。另查明，宰相庄村委会与北京新兴铝品厂签订《宰相工业园区承包合同》所涉地块与宰相庄村经济合作社与德艺伟业公司签订《农村土地租赁合同书》所涉地块为同一块土地。本院认为，2003年5月16日，渤海苑中心与宰相庄村委会签订的《宰相工业园区承包合同》系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。合同签订后，渤海苑中心仅向宰相庄村委会交纳了半年承包费150000元，对此该村委会表示认可，之后渤海苑中心便将承包地块予以闲置，直至荒芜，亦未再交纳承包费。2005年9月，宰相庄村经济合作社将该土地发包给本村村民，而后一直由村民在此进行耕种。直至宰相庄村经济合作社将涉案土地租赁给德艺伟业公司，且双方签订了《农村土地租赁合同书》后，村民才不再耕种。渤海苑中心在起诉中称，在其不知情的情况下、在其承包期内，宰相庄村经济合作社将涉案土地租赁给德艺伟业公司，且双方签订了《农村土地租赁合同书》，其行为侵犯了渤海苑中心的合法权益。但宰相庄村委会称曾电话通知过渤海苑中心原法定代表人曹维安，要求终止合同，但曹维安得知此事后始终未与村委会面谈此事。又通过宰相庄村委会提供的证人证言可以证实，渤海苑中心承包后，土地一直荒芜，在村民耕种期间，从未有人就该地块主张过任何权利。宰相庄村经济合作社将涉案土地收回，并先后发包给本村村民、德艺伟业公司，至今已十余年，渤海苑中心亦未能举证证明其在此期间曾就土地的承包经营权主张过权利。上述事实足以说明，渤海苑中心与宰相庄村委会早已通过各自的行为终止了《宰相工业园区承包合同》的履行，现渤海苑中心要求继续履行合同无事实和法律依据，故本院对其主张不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、《最高人民法院关于适用的解释第九十条之规定，判决如下：驳回北京渤海苑工艺品加工中心的诉讼请求。案件受理费35元，由北京渤海苑工艺品加工中心负担（已交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  董爱军二〇一七年六月十九日书记员  孙 贺