黑龙江省牡丹江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黑10民终980号
上诉人（原审原告）：崔容文，男，1961年9月18日出生，汉族，无职业，住黑龙江省海林市。
委托诉讼代理人：张齐林，黑龙江森林律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：牡丹江市基业纺织有限责任公司，住所地黑龙江省牡丹江市。
法定代表人：林福奎。
委托诉讼代理人：张德筠，黑龙江牡大律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：海林市源浦亚麻有限责任公司，住所地黑龙江省海林市。
法定代表人：刘洪彬。
委托诉讼代理人：于志岩，海林市海林镇法律服务所法律工作者。
上诉人崔容文因与上诉人牡丹江市基业纺织有限责任公司（以下简称基业公司）、上诉人海林市源浦亚麻有限责任公司（以下简称源浦公司）债权转让合同纠纷一案，不服黑龙江省海林市人民法院（2016）黑1083民初1128号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月6日立案后依法组成合议庭开庭进行了审理。上诉人崔容文及其委托诉讼代理人张齐林、上诉人基业公司法定代表人林福奎及其委托诉讼代理人张德筠、上诉人源浦公司法定代表人刘洪彬及其委托诉讼代理人于志岩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
崔容文上诉请求：依法撤销一审判决，判令基业公司给付欠款59万元，并承担逾期付款利息33万元，由基业公司承担诉讼费用。理实和理由：一审判决驳回上诉人主张逾期付款利息33万元于法无据。1.崔容文与基业公司基于债权转移而产生债权债务关系事实清楚；2.崔容文存在实际损失。崔容文通过债权转移获得的债权59万元，实际是崔容文在源浦公司工作期间以个人名义借款，给公司使用，借款计入公司财务账，由公司负责偿还信用社。截止2009年6月26日，源浦公司计算信用社借款本息共计59万元。由基业公司偿还给崔容文，再支付给信用社。由于基业公司没有及时给付59万元，崔容文至今没有还清信用社借款。为偿还信用社借款，崔容文不得以借款偿还21万元。2009年6月29日至今产生的利息就是崔容文的实际损失。依据《合同法》相关规定，基业公司应当给付崔容文的实际损失；3.基业公司给付崔容文逾期付款利息于法有据。崔容文与基业公司自2009年6月29日债权转移并生效后，崔容文便是基业公司的债权人，基业公司应当向崔容文履行给付59万元及利息义务。虽然债权转移时没有约定利息，但在崔容文第一次向基业公司主张给付欠款之日起，没有给付59万元，系不履行给付义务并给崔容文造成了损失，崔容文有权要求逾期付款利息。一审法院既没有保护信用社贷款利息，也没有保护逾期付款利息是错误的。
基业公司辩称,崔容文和基业公司之间的债权转让没有实际发生，一审法院基于债权转移判令基业公司向崔容文偿还欠款是错误的。基业公司不应当承担欠款本金，更不应当承担利息。
源浦公司述称,源浦公司与崔容文之间不存在59万元的债权债务关系，源浦公司从未向崔容文发出债权转让的相关手续，崔容文主张的利息不存在。
基业公司上诉请求：依法撤销一审判决，驳回崔容文的诉讼请求，由崔容文承担本案诉讼费用。理实和理由：1.本案涉及的债权转让通知程序存在重大瑕疵，崔容文不能向基业公司主张权利。2009年6月29日，源浦公司找到基业公司协商债权转让时就明确约定，源浦公司拿来的打印的债权转移通知书及要求基业公司在债权转移通知书回执上签章均是为准备办理债权转移而制作的手续，不视为发生法律效力的债权转移通知，等源浦公司进一步核实有关财务账目后，正式决定债权转移并在债权转移通知书上加盖源浦公司的公章后才视为通知了基业公司，否则应当视为未通知基业公司债权转移。源浦公司核实有关财务账目后决定不进行债权转移，没有在债权转移通知书上加盖公司公章，并将有基业公司签章的回执退还给了基业公司。按照源浦公司与基业公司的约定，该债权转移未通知基业公司，对基业公司不发生法律效力。源浦公司与基业公司就经济往来、债务处理均是合同关系，合同当事人在合同关系中的上述约定没有违反法律、法规的强制性规定，是合法有效的；2.基业公司已经将全部欠款，包括源浦公司决定未转让给崔容文的款项偿还给了源浦公司。源浦公司正式决定债权转让的三笔涉及金额为246万元，在基业公司按照与源浦公司的约定，见到债权转让通知书加盖的源浦公司的公章后，均予以承接并偿还，其他欠款包括源浦公司正式决定不进行债权转移的款项，基业公司也都偿还给了源浦公司；3.本案已经超过诉讼时效。基业公司与源浦公司办理债权转移事项是2009年6月29日，时间长达7年多，现在主张偿还欠款已经超过诉讼时效。
崔容文辩称,1.本案债权转让通知程序符合法律规定，崔容文有权向基业公司主张59万元及利息。2009年6月29日，基业公司在债权转让通知书回执上加盖基业公司公章并由法定代表人林福奎签字，确认基业公司已经知道源浦公司已将59万元债权转让给了崔容文。这一事实发生在基业公司内，源浦公司法定代表人刘洪斌、崔容文及证人张某等多人在场。依据《合同法》第八十条第一款规定，债权转让中债权人只要通知债务人即发生债权转移的效力，而无需征得债务人的同意。依据合同相对性原则，源浦公司已将债权转让给崔容文，崔容文便对基业公司享有59万元债权，源浦公司与基业公司之间的任何约定对崔容文不具有法律约束力。依据《合同法》第八十条第二款规定，源浦公司转移债权给崔容文在先，既决定了源浦公司在未经崔容文同意的前提下，不得撤销该59万元债权。基业公司混淆了其与源浦公司之间发生的债权债务合同关系和源浦公司与崔容文债权转移合同关系之间的履行义务主体。基业公司上诉状中诉称债权转让通知程序存在重大瑕疵理由不成立；2.基业公司以已将全部欠款偿还给源浦公司为由，拒绝向崔容文偿还59万元于法无据。2009年6月29日，基业公司在源浦公司提交的债权转移通知回执上加盖公章的同时，基业公司即与崔容文发生了59万元债权债务关系，由基业公司偿还崔容文59万元及利息。基业公司与源浦公司之间59万元债权债务消灭。基业公司无义务再向源浦公司偿还59万元，源浦公司也不能撤回对崔容文的债权转移行为，除非崔容文同意撤回。本案中，基业公司将应支付给崔容文的59万元偿还给了源浦公司，不能免除基业公司与崔容文之间的59万元债权债务关系；3.崔容文向基业公司主张59万元及利息的诉讼请求未超过诉讼时效。2009年6月29日，崔容文取得对基业公司的债权后，多次向基业公司主张偿还，有证人庄光华证实，崔容文向法庭出示的（2014）海商初字第379号民事裁定书也证实了崔容文向基业公司主张偿还59万元及利息的事实。一审庭审中，基业公司对崔容文多次找过基业公司索要债务予以认可。故崔容文向基业公司主张59万元及利息的请求未超过诉讼时效。
源浦公司述称,源浦公司与崔容文之间不存在59万元债权债务关系，本案不存在债权转让的事实。
源浦公司上诉请求：依法撤销一审判决，驳回崔容文的诉讼请求，由崔容文承担本案诉讼费用。理实与理由：一、一审认定事实错误、证据不足。1.一审认定源浦公司与崔容文存在59万元债权债务关系，认定事实错误、证据不足，崔容文就此主张未提供直接有效证据予以证实；2.一审认定源浦公司与崔容文、基业公司之间存在59万元债权转让的事实错误，本案不存在债权转让的事实。崔容文就此主张没有提供直接有效证据予以证实。二、一审程序违法。1.崔容文没有对源浦公司提出诉讼请求，一审应当释明崔容文对源浦公司撤诉；2.崔容文没有请求确认与源浦公司之间是否存在债权债务关系以及是否存在债权转让的事实，一审径行审理，程序违法。
崔容文辩称,一、一审法院认为崔容文与源浦公司之间存在债权债务关系是正确的，有充分的事实证明。崔容文申请法院调取源浦公司的现金日记账、通用记账凭证、贷款凭证并在庭审时出示，证实崔容文2006年以个人名义从旧街信用社贷款50万元，用于源浦公司经营，并记载于源浦公司的会计账册中，该贷款自然要由源浦公司偿还给旧街信用社。综合崔容文出示的源浦公司贷款明细表，有崔容文在旧街信用社贷款本金50万元，两者能够相互印证。二、源浦公司与崔容文之间存在债权转让的事实。1.因基业公司欠源浦公司400万元，借款利率为月息2分。在崔容文代表源浦公司催要下，林福奎为减少利息支出提出“源浦公司个人名下在旧街信用社的贷款都转到基业公司，由基业公司偿还本息”，崔容文与刘洪彬商议后同意。由此，才有源浦公司法人代表刘洪彬与崔容文共同在林福奎办公室办理了一批债权转让事宜，除张某不同意外，其他人都同意办理，林福奎在债权转移通知书回执上加盖了公章并签名同意。债权转让事实存在，三方对转让内容和违约后果是清楚的；2.基业公司向海林法院提供的“关于337万元债权转让情况说明”也证实了基业公司收到了崔容文59万元债权转让通知书原件；3.（2010）海民商初字第450号调解书确认，源浦公司对外转移债权337万元，海林法院在本案庭审中要求源浦公司及刘洪彬向法院提交337万元转让明细，刘洪彬拒绝提供，又不能向法院提供59万元债权转让他人的证据，故不能否认59万元债权转让给崔容文。三、一审程序合法。源浦公司与本案具有利害关系，源浦公司的会计账目清晰证明该公司利用崔容文从旧街信用社贷款为其经营所用，该贷款应由源浦公司偿还。本案主要审查的是债权转移事实，自然涉及源浦公司与崔容文之间的债权债务关系。源浦公司主张一审法院应释明崔容文撤回对源浦公司的起诉，理由不成立，是否撤回起诉是崔容文的权利，故一审法院审理程序合法。
基业公司辩称,源浦公司在上诉状中明确说明债权转移的事实没有实际发生，而不是通知了债权转移又撤回的问题。基业公司对源浦公司的上诉没有意见。
崔容文向一审法院起诉请求：1.要求基业公司、源浦公司给付欠款人民币590000元，逾期付款利息330000元，本息合计920000元；2.案件受理费由基业公司、源浦公司承担。一审诉讼过程中，崔容文变更诉讼请求为：1.要求基业公司给付欠款人民币590000元，逾期付款利息784560元，本息合计1374560元；2.案件受理费由基业公司承担。
一审法院认定事实：源浦公司与基业公司曾存在债权债务关系，2009年6月，经核算后，源浦公司将对基业公司的部分债权转让给海林市盛源亚麻厂、蒋某某、左某某等多人，用于偿还他们在信用社的贷款。2011年11月7日，源浦公司与基业公司达成调解协议，并在（2010）海民商初字第450号民事调解书中，再次对源浦公司将对基业公司的3370000元债权转让给第三方的事实予以确认。2006年，源浦公司以崔容文和案外人张某的名义从海林市旧街信用社分别贷款500000元、530000元用于生产经营，并在此后按期偿还崔容文等人的信用社贷款利息。2009年6月29日，崔容文、张某、源浦公司的法定代表人刘洪彬来到基业公司处，商讨债权转让事宜。经协商，源浦公司的法定代表人刘洪彬与基业公司的法定代表人林福奎就一批债权转让达成一致。该批债权转让的受让人包括盛源亚麻厂、蒋某某、左某某、崔容文等人。其中受让人为崔容文的债权转移通知书内容为：“牡丹江市基业纺织有限公司：贵公司拖欠海林市源浦亚麻有限责任公司人民币柒佰捌拾万元。因我公司拖欠崔荣文人民币伍拾玖万元，现我公司决定将对你公司所享有的债权转移给崔荣文人民币伍拾玖万元。特此通知”。具体方式是先由源浦公司将此批债权转让通知书交给基业公司，由基业公司在债权转移通知书回执签字、盖章后，将债权转移通知书回执原件连同债权转移通知书原件一并交由源浦公司，再由源浦公司转交给盛源亚麻厂、蒋某某、左某某、崔容文等人向基业公司主张债权。后源浦公司只将590000元的债权转移通知书复印件和债权转移通知书回执复印件交给崔容文，将原件退还了基业公司。自2011年起，崔容文持590000元债权转移通知书复印件、债权转移通知书回执复印件多次向基业公司主张590000元债权，基业公司以崔容文提供的债权转移通知书、债权转移通知书回执均为复印件为由，要求崔容文出具原件或是源浦公司的付款手续，崔容文未能出具。源浦公司也否认向崔容文转让过590000元债权，并拒绝向崔容文提供债权转移通知书原件、债权转移通知书回执原件或相关付款手续。2014年，崔容文以债权转让合同纠纷为由，将刘洪彬（源浦公司法定代表人）、基业公司诉至海林市人民法院，要求刘洪彬、基业公司偿还崔容文本金590000元，利息527000元。2014年10月22日，海林市人民法院作出（2014）海商初字第379号民事裁定书，以原告诉讼主体错误为由，驳回了崔容文的起诉。
一审法院认为：债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人。债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。本案中，崔容文与源浦公司之间存在经济往来关系。2009年6月29日，崔容文、源浦公司的法定代表人刘洪彬、基业公司的法定代表人林福奎在基业公司就三方债权转让事宜进行协商后，由源浦公司向基业公司送达590000元债权转移通知书一份，通知书中约定源浦公司将对基业公司享有的债权转让给崔容文590000元。基业公司的法定代表人林福奎自认其在债权转移通知书回执上签字并加盖公司印章后，将债权转移通知书原件及其回执原件交与源浦公司的法定代表人刘洪彬。由此可见，崔容文与源浦公司已经就债权转让事宜达成合意，且源浦公司已经将此笔债权转让事宜以书面方式通知了基业公司，基业公司收到通知并签发了回执。崔容文与源浦公司之间590000元债权转让关系成立，并对源浦公司的债务人基业公司产生了法律效力。基业公司理应按照债权转让通知书内容，向崔容文履行给付人民币590000元欠款的义务，但基业公司一直未履行给付义务，故对崔容文要求基业公司给付590000欠款的主张予以支持。诉讼过程中，崔容文将对基业公司的利息主张，由330000元增加到784560元，但其逾期未交纳增加诉讼请求部分的诉讼费，视其放弃了增加部分的诉讼请求。一审法院查明，源浦公司对外转让债权时，其与基业公司之间的债权并未约定利息，也未在债权转让通知书中约定由基业公司向债权的受让人崔容文支付利息等内容。故崔容文以其与源浦公司之间的债权存在利息为由，要求基业公司给付2009年6月29日后590000元欠款产生利息330000元的主张不予支持。基业公司辩称，源浦公司因与崔容文有债权债务关系，并未对此笔590000元的债权转让进行确认，也未将这590000元的债权转让通知书原件和回执的原件交给崔容文，而是于2011年后退还给了基业公司，等于撤销了此笔债权转让。一审法院认为，债权人转让权利的通知不得撤销，但经受让人同意的除外。2009年6月29日，源浦公司向基业公司送达的590000元债权转让通知书，是其将对基业公司享有的债权转让给崔容文590000元的真实意思表示，基业公司已收到通知并在回执上签字盖章。崔容文从未同意过源浦公司撤销于2009年6月29日向基业公司发出的转让债权590000元的通知，基业公司也未出具相关的证据予以证明，故对基业公司的抗辩主张不予支持。基业公司辩称，基业公司与源浦公司办理债权转移事项是2009年6月29日，至今长达6年之久，崔容文现在主张权利已经超过诉讼时效。崔容文于2011年4月份起就多次向基业公司主张590000元债权，一直持续至基业公司认可的2014年5月。2014年7月24日，崔容文以债权转让合同纠纷为由，将刘洪彬（源浦公司法定代表人）、基业公司诉至海林市人民法院。2014年10月22日，海林市人民法院作出（2014）海商初字第379号民事裁定书，驳回了崔容文的起诉。本案的立案时间为2016年10月11日。综上，崔容文自2009年6月29日起，一直持续向基业公司主张自己的债权，并未超过法定的诉讼时效，故对基业公司提出的崔容文的诉讼请求已经超过诉讼时效的抗辩主张不予支持。诉讼中，崔容文变更诉讼请求，只要求基业公司承担给付590000元的义务，故源浦公司不再对已经转让的590000元债权承担给付义务。综上所述，崔容文与源浦公司590000元债权转让关系成立，并通知了债务人基业公司，且崔容文的诉讼主张未超过诉讼时效，故对崔容文要求基业公司给付590000元欠款的主张予以支持，对崔容文要求基业公司给付784560元利息的主张不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第八十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：一、牡丹江市基业纺织有限责任公司于本判决生效后10日内给付崔容文欠款590000元；二、驳回崔容文的其他诉讼请求。案件受理费13000元，由崔容文负担4663.04元，牡丹江市基业纺织有限责任公司负担8336.96元。
本院二审期间，上诉人崔容文为证明其上诉主张,依法向本院提交证据如下：
黑龙江省农村信用社贷款还款凭证2份。证明：截止2016年12月29日，2016号凭证欠利息592000元，2017号凭证欠本金30万元，崔容文还信用社本息21万元，崔容文存在利息损失。
基业公司质证认为，该组证据不能证明崔容文和源浦公司之间存在债权债务关系，不能证明本案涉及的债权转移已经实际发生，该组证据与本案无关联性。
源浦公司质证认为，该组证据不属于二审新证据，该证据与本案没有关联性，不能证明崔容文与源浦公司之间存在59万元的债权债务关系。
本院认为，源浦公司转让债权时，其与基业公司未约定利息，也未在债权转移通知书中约定由基业公司向债权的受让人崔容文支付利息，崔容文主张利息损失没有事实与法律依据，故对该份证据不予采信。
上诉人基业公司为证明其上诉主张,依法向本院提交证据如下：
证据一、债权转移通知书和债权转移通知书回执原件。该通知书载明本案争议的债权转移的内容；债权人源浦公司没有在该通知书上加盖其单位公章；该通知书及通知书回执原件在上诉人基业公司处留存。证明：1.2009年6月29日源浦公司找到基业公司协商债权转让时就明确约定，源浦公司拿来的打印的债权转移通知书及要求基业公司在债权转移通知书回执上签章均是为准备办理债权转移而制作的手续，不视为发生法律效力的债权转移通知，待源浦公司进一步核实有关财务账目后，正式决定债权转移并在债权转移通知书上加盖源浦公司的公章后才视为通知了基业公司，否则应当视为未通知基业公司债权转移；2.就本案涉及的债权，源浦公司核实有关财务账目后决定不进行债权转移，没有在债权转移通知书上加盖公司公章，并将有基业公司签章的回执退还给了基业公司。按照源浦公司与基业公司的约定，该债权转移未通知基业公司，对基业公司不发生法律效力；3.债权转移通知书尤其是债权转移通知书回执原件退还给基业公司并在基业公司处保存，就可以充分的证明本案不存在合法有效的债权转移通知，崔容文主张受让的债权没有法律依据。
崔容文质证认为，对该组证据形式要件无异议，认为：1.这批债权转移通知书是崔容文和源浦公司法人代表刘洪彬协商同意办理的，当初所有的通知书都没有加盖公章，在债权转移发生之前，单位的公章由崔容文保管，2010年以后交刘洪彬保管，并向崔容文出具了保证书，使用公章必须经崔容文同意。有公章的三份债权通知书是后期加盖的公章；2.该证据恰恰能够证实2009年6月29日源浦公司将债权转移通知书、债权转移通知书回执交付给了基业公司，并由基业公司在回执上加盖了公章，林福奎签名确认，确认回执的内容是：债权转让人是源浦公司，受让人是崔容文，受让金额59万元，债务承受人基业公司。这时债权已经发生转移，至于基业公司和源浦公司进行的何种约定，崔容文不知道，该约定对崔容文不具有约束力。将该债权转移通知书及回执退给基业公司不代表债权转移没有发生，崔容文取得了该债权转移通知书及回执的复印件，并始终向基业公司主张债权。源浦公司给付崔容文复印件是因为源浦公司同意将转移的337万元一并偿还给信用社，没有给付原件是因为源浦公司与崔容文之间存在纠纷。
源浦公司质证认为，该证据既没有源浦公司的公章也没有源浦公司的法定代表人刘洪彬签字，不应视为债权转移通知书是源浦公司的意思表示。
本院认为，该份证据能够证明2009年6月29日源浦公司将打印好的债权转移通知书、债权转移通知书回执送达基业公司，同日基业公司在该债权转移通知书回执上由法定代表人林福奎签字并加盖公章，以及源浦公司没有在债权转移通知书上签字盖章等事实。对基业公司欲证明的其他问题，基业公司未提供其他证据予以佐证，不能证明其欲证明的问题，且源浦公司质证亦未予确认，故对该份证据的形式要件予以确认，对基业公司欲证明的其他问题不予确认。
证据二、关于给付源浦公司款项的财务凭证与说明一份，直接付给源浦公司款项财务凭证29页，涉及23笔，金额为3263000元；基于债权转移向海林市法院汇款10笔，金额为2394209.70元；协议书一份，金额2100000元；源浦公司出具证明一份。证明：基业公司已经将所欠源浦公司款项，包括合法有效的债权转移的款项，全部清偿完毕，崔容文的主张没有事实依据。
崔容文质证认为，该组证据不是二审新证据，基业公司与源浦公司之间的债务关系不影响基业公司与崔容文之间基于债权转让所发生的债权债务关系，基业公司偿还源浦公司的全部债务，不能免除崔容文的59万元债务的履行义务。
源浦公司经质证没有意见。
本院认为，结合基业公司二审提交证据一，即“债权转移通知书和债权转移通知书回执”，能够认定2009年6月29日，债权转移通知书已经送达基业公司，债权转让已成立。基业公司应当向债权的受让人履行债务。基业公司向源浦公司清偿崔容文基于债权转让而享有的债权，为不当履行。此组证据不能证明基业公司欲证明的问题，故不予采信。
源浦公司二审中未提供新证据。
根据当事人陈述，并结合一、二审各方当事人证据的质证、认证，二审认定的事实与一审认定的事实相符。
本院认为:关于上诉人崔容文主张应由上诉人基业公司承担逾期利息33万元的问题。源浦公司转让债权时，其与基业公司并未约定利息，也未在债权转移通知书中约定由基业公司向债权的受让人崔容文支付利息，崔容文主张逾期利息没有事实与法律依据，故对崔容文此项上诉主张不予支持。
关于上诉人基业公司主张本案债权转让通知程序存在重大瑕疵，上诉人崔容文所诉的债权转移没有实际发生，且基业公司已将对源浦公司的欠款全部清偿完毕，崔容文不能向其主张权利问题。2009年6月29日，源浦公司将打印好的《债权转移通知书》《债权转移通知书回执》送达基业公司，该通知书载明：“牡丹江市基业纺织有限公司：贵公司拖欠海林市源浦亚麻有限责任公司人民币柒佰捌拾万元。因我公司拖欠崔荣文人民币伍拾玖万元，现我公司决定将对你公司所享有的债权转移给崔荣文人民币伍拾玖万元。特此通知”。该回执载明：“债权转让人：海林市源浦亚麻有限责任公司；债权受让人：崔荣文；受让金额：人民币伍拾玖万元；债务人（债务承受人）：牡丹江市基业纺织有限公司”。同日，基业公司在《债权转移通知书回执》上由法定代表人林福奎签字并加盖公章。综上，从债权转移通知书和债权转移通知书回执的内容来看，源浦公司已与崔容文就59万元债权转让达成合意，且源浦公司已于2009年6月29日向基业公司送达《债权转移通知书》，作为债权让与人源浦公司已完成将其对基业公司享有的债权转让给崔容文59万元的通知义务。根据《中华人民共和国合同法》第八十条：“债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。债权人转让权利的通知不得撤销，但经受让人同意的除外。”的规定，该债权转让已经成立，崔容文基于债权转让已享有对基业公司59万元债权。债权转让后，基业公司向源浦公司清偿崔容文基于债权转让而享有的债权，为不当履行。基业公司此项主张没有事实与法律依据，故不予支持。
关于上诉人基业公司主张本案已经超过诉讼时效，二审中基业公司主张上诉人崔容文没有证据证明2012年、2013年两年向基业公司主张过债权问题。2017年2月15日、2017年5月25日，一审法院两次开庭审理，证人庄光华均出庭证实：自2011年5月起，崔容文每年都向基业公司主张权利，直至2014年夏天。在2017年2月15日庭审中，基业公司表示对证人庄光华证明的问题没有异议。2014年7月24日，崔容文以债权转让合同纠纷为由，将刘洪彬（源浦公司法定代表人）、基业公司诉至海林市人民法院。2014年10月22日，海林市人民法院作出（2014）海商初字第379号民事裁定书，驳回崔容文的起诉。本案一审立案时间为2016年10月11日。综上，自2011年5月起至本案一审立案，崔容文向基业公司主张权利过程中存在多次诉讼时效中断的情形，并未超过法定诉讼时效，故对基业公司此项上诉主张不予支持。
关于上诉人源浦公司主张一审认定源浦公司与崔容文存在59万元债权债务关系及源浦公司与崔容文、基业公司之间存在59万元债权转让的事实错误问题。本案一审、二审中，源浦公司对其主张均未提交证据予以证明，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”的规定，对源浦公司的此项上诉主张不予支持。
关于上诉人源浦公司主张一审程序违法问题。源浦公司的主张没有法律依据，对源浦公司的此项上诉主张不予支持。
综上所述，上诉人崔容文、牡丹江市基业纺织有限责任公司、海林市源浦亚麻有限责任公司的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费，上诉人崔容文预交的6250元，上诉人牡丹江市基业纺织有限责任公司预交的9700元，上诉人海林市源浦亚麻有限责任公司预交的9700元，分别由各方上诉人自行负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 昱
审 判 员 蒋志红
审 判 员 柳冬梅
二〇一七年十二月一日
法官助理 刘 洋
书 记 员 韩江亓