河南省新乡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）新中民五终字第382号
上诉人（原审被告）李良伟，农民。
上诉人（原审被告）李西良，农民。
上诉人（原审被告）李西印，农民。
上诉人（原审被告）李国富，农民。
四上诉人共同委托代理人张林强。
被上诉人（原审原告）鲁照田，农民。
委托代理人刘献峰，河南顺飞律师事务所律师。
原审第三人原阳县陡门乡黑石村村民委员会。
法定代表人鲁战利，主任。
上诉人李良伟、李国富、李西印、李西良与被上诉人鲁照田、原审第三人原阳县陡门乡黑石村村民委员会（以下简称黑石村委会）土地承包经营权纠纷一案，鲁照田于2014年12月10日提起诉讼，要求李良伟、李国富、李西印、李西良停止对鲁照田5.06亩土地承包经营权的侵权，返还土地，恢复原状，赔偿损失5000元。经审理，河南省原阳县人民法院（以下简称原审法院）于2015年6月16日作出（2014）原民初字第1832号民事判决。宣判后，李良伟、李国富、李西印、李西良不服，提出上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明：鲁照田与李良伟、李国富、李西印、李西良均系第三人原阳县陡门乡黑石村第9村民小组成员。根据该村小组实行的五年一动地，添人添地，去人去地的惯例，2008年黑石村委会经过召开该组村民会议确定了新增人口后，将黄河滩打浆坑南的土地调整给新增人口，并在土地承包经营权证书“承包土地增减变动登记”栏中予以变动登记。鲁照田家新增人口三人，共分得土地，经现场勘验为4.9亩（四邻为东邻鲁传瑞、西邻李满成、南邻水坑、北邻树林）。鲁照田耕种至2013年后，按照该组惯例，又到调整时间，由于该组村民没有达成一致意见，李良伟、李国富、李西印、李西良将鲁照田耕种的土地抢种至今。经原审法院对争议地进行勘验，该地南北长249.3米，李西印耕种东西宽2.4米、李良伟耕种东西宽3.05米、李西良耕种东西宽3.05米、李国富耕种东西宽4.6米。
另查明，2014年原阳县小麦亩产426千克，最低保护价格2.36元／千克，玉米亩产411千克，收购价2.14元／千克。
原审法院认为：妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。侵害物权造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。庭审中鲁照田、李良伟、李国富、李西印、李西良虽提供有《土地承包经营权证书》，但双方提供的证书“承包土地地块登记”栏中未填写承包地的四至，不能证明系对涉案土地承包经营权的确认。而鲁照田提供的土地承包经营权证书“承包土地增减变动登记”栏中对争议地的地块及亩数进行了确认，并加盖了发包方黑石村委会及主管部门原阳县陡门乡人民政府印章，符合土地流转程序的规定要件，从而确定了鲁照田对争议地的承包经营权，具有排他效力。其次，根据《中华人民共和国农村土地承包法》第二十七条规定及黑石村第9小组五年一调地、添人添地、去人去地的惯例，将黄河滩打浆坑南的机动地调整给添地户并不违反法律强制性规定。并且自2008年调整后鲁照田对争议地已实际耕种五年的事实，李良伟、李国富、李西印、李西良及黑石村委会均予以认可。李良伟、李国富、李西印、李西良仅以2013年未能调整土地将确定由鲁照田承包耕种的土地强行耕种，侵犯了鲁照田对涉案土地的承包经营权。综上，李良伟、李国富、李西印、李西良应将耕种的涉案土地返还鲁照田承包经营，并对由此给鲁照田造成的损失承担赔偿责任。按照鲁照田提交的国家统计局原阳调查队证明表明的2014年度原阳县夏粮单产426公斤、秋粮亩产411公斤计算，鲁照田的合理损失为14162.28元（按4.9亩×2014年、2015年麦季×426千克×2.36元／千克＋4.9亩×2014年秋季×411千克×2.14元／千克计算）。鲁照田要求李良伟、李国富、李西印、李西良赔偿其经济损失共计5000元，是鲁照田对其民事权利的合法处分，李良伟、李国富、李西印、李西良应按耕种鲁照田土地亩数分担该损失。依照《中华人民共和国物权法》第三十五条、第三十七条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条之规定，判决：一、李良伟于2015年收麦后立即将耕种鲁照田的1.14亩土地（东邻李西印、西邻李西良、南邻水坑、北邻树林）返还由鲁照田承包耕种，并于判决生效后十五日内赔偿鲁照田经济损失1163元；二、李西良于2015年收麦后立即将耕种鲁照田的1.14亩土地（东邻李良伟、西邻李国富、南邻水坑、北邻树林）返还由鲁照田承包耕种，并于判决生效后十五日内赔偿鲁照田经济损失1163元；三、李西印于2015年收麦后立即将耕种鲁照田的0.9亩土地（东邻鲁传瑞、西邻李良伟、南邻水坑、北邻树林）返还由鲁照田承包耕种，并于判决生效后十五日内赔偿鲁照田经济损失918元；四、李国富于2015年收麦后立即将耕种鲁照田的1.72亩土地（东邻李西良、西邻李满成、南邻水坑、北邻树林）返还由鲁照田承包耕种，并于判决生效后十五日内赔偿鲁照田经济损失1755元。案件受理费100元，由李良伟、李国富、李西印、李西良负担。
李良伟、李国富、李西印、李西良上诉称：一、原审庭审中三方当事人均认可，2008年秋后，经本组村民会议确定将本组机动地块“二节地”调整给新增人口。而案涉黄河滩打浆南的土地是承包地，相关农户均有承包经营权证书。二、鲁照田所持证书上“承包土地增减变动登记”是补造的，与本案无关联。上诉人李良伟也是当时添地户，并分得土地，并无变动登记。（2012）原民初字第1009号民事案件审理时，也不存在承包经营权增减变动的情况。三、原审判决适用《中华人民共和国农村土地承包法》第二十七条是错误的。本条对调整土地行为有严格的限制。2008年调整土地未经民主议定程序，违背民意。四、五年耕种期满后，本组村民自发回到每户原承包地继续耕种，没有侵犯到鲁照田的权利。2013年秋收后9组27户村民均自发的在各自土地耕种，且是自发组织土地丈量。因此次丈量不准确，2014年秋收后又自发丈量一次。这两次丈量行为全组27户村民均在场，鲁照田并未提出异议。综上，请求二审法院撤销原判，依法改判或发回重审。
鲁照田辩称：2008年秋后，因本组无小组长，时任村委主任鲁广民召开村民会议协商对新增人口分配土地，起初想分配“二节地”，但未能协商一致，经再次协商确定分配了案涉土地。后答辩人申请对土地承包经营权进行变更登记得到确认。李良伟未变更登记不能否认答辩人变更登记的真实性。（2012）原民初字第1009号民事案件与本案无关联性。2008年土地调整行为是经村民协商同意的，不违反法律强制性规定。李良伟、李国富、李西印、李西良的土地承包经营权证书未写明四至，不能证明其土地经营权与本案土地具备关联性。李良伟、李国富、李西印、李西良主张的两次量地，答辩人及其他村民没有参与，也没有村干部参与组织。原审庭审中已经查明2013年村委会没有组织调整土地，充分证明李良伟、李国富、李西印、李西良于2013年抢种答辩人土地是违法的。综上，请求二审法院驳回上诉维持原判。
黑石村委会发表意见：调地是上届村委会组织的，本届村委会不清楚。
本院经审理查明：案涉争议地在2008年以前由李良伟、李国富、李西印、李西良耕种。其他事实与原审认定一致。
本院认为：案涉争议地在2008年以前由李良伟、李国富、李西印、李西良耕种。2008年经黑石村委会组织对新增人口分配土地，因鲁照田户新增三口人，因此案涉土地的承包经营权被调整给鲁照田户。案涉土地被调整给鲁照田以及鲁照田在该土地上耕种期间，李良伟、李国富、李西印、李西良均未表示异议，应视为其对此土地调整行为的认可。同时，鲁照田对相应土地承包经营权申请了变更登记，并得到当地乡政府的盖章确认。李良伟、李国富、李西印、李西良虽主张该变动登记存在伪造嫌疑，但未提交证据予以证实，本院不予采纳。鲁照田已经取得了案涉土地的承包经营权，李良伟、李国富、李西印、李西良于2013年抢种案涉土地，未经鲁照田同意，侵犯了鲁照田的合法权益，应当承担侵权责任。李良伟、李国富、李西印、李西良上诉称2013年、2014年调整土地是村民自发组织的，本组村民都耕种自己原来的耕地。首先该自发组织行为，既无法律依据，又不符合本组每五年调整一次土地的初衷。其次，鲁照田也不同意返还相应土地。因此，李良伟、李国富、李西印、李西良的该项上诉理由也不成立，本院不予采纳。综上，原审判决结果并无不妥。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由李良伟、李国富、李西印、李西良负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈兴祥
代理审判员 杨 府
代理审判员 贾 威
二〇一五年九月二十四日
代理书记员 刘 冬