新疆维吾尔自治区高级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）新民再88号
申请再审人（一审被告、反诉原告、二审上诉人）：刘成章。
委托代理人：李爱君，新疆克兰律师事务所律师。
被申请人（一审原告、反诉被告，二审被上诉人）：阿勒泰市永生物流有限责任公司,住所地阿勒泰地区车管所斜对面。
法定代表人：王永生，该公司经理。
委托代理人：王照宇。
委托代理人：于建武，阿勒泰市城区法律服务所法律工作者。
申请再审人刘成章因与被申请人阿勒泰市永生物流有限责任公司（以下简称永生物流公司）建设工程施工合同纠纷，不服本院伊犁哈萨克自治州分院（2015）伊州民一终字第256号民事判决，向本院申请再审。本院于2015年11月26日作出（2015）新民申字第1627号民事裁定，提审本案。本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案。申请再审人刘成章及其委托代理人李爱君、被申请人永生物流公司的委托代理人王照宇、于建武到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2014年1月15日，一审原告永生物流公司向新疆阿勒泰地区中级人民法院起起诉称,2009年7月30日,永生物流公司与阿勒泰市兴盛食品厂(以下简称兴盛食品厂)签订物流园商业综合楼工程设备劳务承包合同,约定由兴盛食品厂自行组织设备、人员进行施工。2009年10月14日,永生物流公司负责人王照宇接到监理的通知,到施工现场,发现施工人员使用钢筋时存在浪费现象,支模板工人所用的废旧壳子板出现变形、弯曲、断裂现象,支撑模板的”大头柱”大部分使用两节木料对接,现浇混凝土楼板承重时,”大头柱”明显弯曲走样。王照宇出面制止,施工人员不但不听,反而将王照宇打伤。由于兴盛食品厂不按施工标准施工,雇佣人员在施工中使用不符合标准的废旧施工设备,严重危害工程质量,造成商业综合楼现浇楼板出现下沉等多处质量不合格现象。2011年4月15日,兴盛食品厂以永生物流公司拖欠设备租赁费及垫资利息为由,向阿勒泰市人民法院起诉,永生物流公司申请法院委托司法鉴定机构对物流园商业综合楼进行工程质量及修复加固造价进行鉴定。经鉴定:永生物流园商业综合楼楼板板底标高超出规范允许偏差范围,不符合规范要求,系施工不符合要求所致。修复加固费用为1322980.80元,鉴定费10万元。收到鉴定报告后,兴盛食品厂撤诉。由于兴盛食品厂的过错,造成物流园商业综合楼从2010年5月至今无法正常使用,严重影响了永生物流公司的正常经营,产生租赁损失费至少在80万元以上。兴盛食品厂系刘成章个人独资企业,于2009年10月12日申请工商登记注销,刘成章对企业注销前造成的经济损失应当承担赔偿责任。请求:1、刘成章承担永生物流园商业综合楼修复加固费用1322980.80元,营业损失80万元,鉴定费10万元,合计2222980.80元;2、刘成章承担本案的诉讼费。一审被告刘成章答辩称,刘成章作为本案被告主体不适格。签订永生物流园单包工合同主体是兴盛食品厂,兴盛食品厂是个人独资企业,实际提供劳务者不是刘成章而是张维成。2009年7月兴盛食品厂与永生物流公司签订的劳务承包合同书,其内容是劳务合同。双方形成劳务法律关系产生以下法律后果:作为劳务提供者不应当对建筑物的质量承担法律责任、不能决定材料的购买质量及安装后的售后服务、所有行为均依照永生物流公司的要求进行完成,产生的法律后果均应当由永生物流公司承担。永生物流公司在诉状中依据的事实和理由不正确。诉状中所称鉴定结论,主要的法律依据于2012年已经被废止,鉴定结论不能作为定案依据,而且鉴定结论没有考虑到施工材料本身瑕疵对建筑物的影响。诉状称从2010年至今永生物流园综合楼无法投入使用,与事实相悖。永生物流公司所建设的工程,从立项、审批、施工、竣工验收到产权证办理都没有按照法律法规办理,要求劳务提供者承担建筑工程质量责任,于法无据。请求驳回永生物流公司的起诉。一审被告刘成章反诉称,2009年7月30日,双方签订《物流公司商业楼设备劳务合同》,合同约定工程包工不包料,建筑面积4971平方米,劳务费150元/平方米,设备费70元/平方米,因刘成章垫付劳务费、设备费,永生物流公司支付垫付资金的利息10万元。该工程由实际劳务提供者张维成在2010年5月完工,同时永生物流公司实际接收并使用该工程。永生物流公司于2009年11月支付80万元,仍欠393040元。请求:1、永生物流公司支付设备费、劳务费393040元。2、永生物流公司承担全部诉讼费。一审原告永生物流公司针对刘成章的反诉答辩称,对数额认可，但对刘成章的反诉请求不予认可。根据双方2009年7月30日签订的合同内容,刘成章除了提供劳务外,还应提供合格的施工设备,永生物流公司向刘成章支付的款项中包括了劳务费,刘成章提供的租赁设备均属于废旧设施,不符合施工规范要求,刘成章无权要求支付设备租赁费。刘成章主张本案的实际施工人是张维成,根据合同内容约定,实际施工人员系刘成章自行组织招聘,属于刘成章的雇佣人员,刘成章应当承担责任。刘成章既要求支付设备租赁费、劳务费,又称不是本案适格的诉讼主体,相互矛盾。由刘成章负责施工的综合楼工程至今没有正常使用,只有永生物流公司的值班人员在一楼值班,刘成章所说的物流公司内现有5家公司,均没有在本案涉及的综合楼内营业。
阿勒泰地区中级人民法院一审查明,2009年7月30日,永生物流公司与兴盛食品厂签订《物流公司商业楼工程设备劳务承包合同》,约定由兴盛食品厂以包工不包料的形式,在阿勒泰市原光明水泥厂院内,为永生物流公司建一栋四层商业楼,按图纸施工,工程质量按国家建筑工程验收规范验收。兴盛食品厂垫资90天,永生物流公司按每平方米20元支付利息。兴盛食品厂承担施工用所有设备、工具、架杆、架板、壳子板等,永生物流公司按每平方米70元支付设备款。土建工程每平方米150元。2009年8月1日开工,2009年10月31日竣工验收。如一方违约,赔付违约金5万元。2009年8月5日，兴盛食品厂派张维成组织人员、设备施工。2010年5月该工程完工。2009年11月20日、2009年11月21日,永生物流公司向刘成章支付80万元。
2011年4月15日,兴盛食品厂、张维成以永生物流公司拖欠设备租赁费及垫资利息为由,向阿勒泰市人民法院提起诉讼,永生物流公司申请对永生物流园商业综合楼进行工程质量及修复加固造价进行鉴定。阿勒泰市人民法院委托新疆中远工程检测有限公司进行鉴定,经鉴定:永生物流园商业综合楼楼板板底标高超出规范允许偏差范围,不符合规范要求,为施工不符合要求所致。修复加固费用为1322980.80元,鉴定费10万元。兴盛食品厂、张维成向阿勒泰市人民法院申请撤回该案起诉。另查明,兴盛食品厂系个人独资企业,刘成章为投资人,于2009年10月12日申请工商登记注销。
阿勒泰地区中级人民法院一审认为,本案争议的焦点是,兴盛食品厂与永生物流公司签订合同的性质;2、兴盛食品厂施工的永生物流园商业楼是否存在质量问题,刘成章应否承担永生物流园商业楼修复加固费用、营业损失;3、永生物流公司是否欠刘成章设备费、劳务费393040元;4、刘成章作为本诉被告的主体是否适格。
永生物流公司与兴盛食品厂签订《物流公司商业楼工程设备劳务承包合同》,合同约定中既有兴盛食品厂包工不包料的施工内容,也有兴盛食品厂垫资、提供施工用所有设备、工具、架杆、架板、壳子板等内容,且对工程质量约定按国家建筑工程验收规范验收,该合同应当认定为建设工程施工合同。由于兴盛食品厂无建筑工程施工资质，该合同违反法律强制规定，为无效合同。双方合同约定工程质量按国家建筑工程验收规范验收,而永生物流园商业综合楼经鉴定:楼板板底标高超出规范允许偏差范围,不符合规范要求，为施工不符合要求所致,修复加固费用为1322980.80元。该工程质量不合格。根据建筑法第五十八条规定:建筑施工企业对工程的施工质量负责。兴盛食品厂应当对永生物流园商业综合楼工程质量不合格承担主要责任。最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条第二款规定:因建设工程不合格造成的损失,发包人有过错的,也应承担相应的民事责任。永生物流公司明知兴盛食品厂不具备建筑工程施工资质,仍然将商业综合楼发包给其施工,对工程质量不合格也负有责任,应当承担次要责任。综合本案的情况,永生物流园商业综合楼修复加固费用,由兴盛食品厂承担70%,即926086.56元(1322980.80×70%),永生物流公司自行承担30%。永生物流公司主张的营业损失80万元,没有提供相关证据证明,不予支持。刘成章反诉要求永生物流公司支付设备费、劳务费393040元,永生物流公司对数额无异议,但认为施工工程质量不合格,不应当支付。已确认兴盛食品厂应当承担永生物流园商业综合楼修复加固费用,兴盛食品厂承担修复加固费用后,该商业综合楼应视为质量合格,永生物流公司应当向兴盛食品厂支付剩余工程款393040元。兴盛食品厂系个人独资企业,于2009年10月12日申请工商登记注销。根据个人独资企业法第二十八条规定:个人独资企业解散后,原投资人对个人独资企业存续期间的债务仍应承担偿还责任。刘成章作为投资人,应当对兴盛食品厂原有的债权债务承担责任,刘成章作为本案诉讼主体适格。综上,对永生物流公司诉讼主张中合理部分予以支持。对刘成章的反诉请求予以支持。新疆阿勒泰地区中级人民法院于2014年11月14日作出（2014）阿中民二初字第9号民事判决：一、刘成章于本判决生效后三十日内向)阿勒泰市永生物流有限责任公司给付工程修复加固费用926086.56元;二、阿勒泰市永生物流有限责任公司于本判决生效后三十日内向刘成章给付工程款393040元。以上第一、二项相抵,刘成章于本判决生效后三十日内向)阿勒泰市永生物流有限责任公司给付533046.56元。三、驳回阿勒泰市永生物流有限责任公司的其他诉讼请求。一审案件本诉案件受理费24583.85元、鉴定费10万元，共计124583.85元，由阿勒泰市永生物流有限责任公司负担72682.62元，由刘成章负担51901.23元；反诉案件受理费7196元，由阿勒泰市永生物流有限责任公司负担。
刘成章不服一审判决,向本院伊犁哈萨克自治州分院提出上诉称，一审判决认定刘成章为适格的诉讼主体错误。2009年7月30日,与永生物流公司签订《物流公司商业楼设备劳务承包合同》的是兴盛食品厂,而兴盛食品厂于2009年10月12日已被阿勒泰市工商行政管理局注销,兴盛食品厂主体已消灭。而刘成章做为原兴盛食品厂的法定代表人没有义务承担责任。在《物流公司商业楼设备劳务承包合同》签订后,因刘成章没有施工能力,就没有履行该劳务承包合同。当时刘成章就明确告诉永生物流公司劳务合同履行不能,永生物流公司也同意兴盛食品厂不再履行劳务合同义务。后刘成章帮永生物流公司找到张维成来完成劳务合同内容,兴盛食品厂早已退出了劳务合同的履行,张维成才是劳务合同实际履行人。因此,刘成章不是本案的适格主体。一审认定《物流公司商业楼设备劳务承包合同》是建设工程施工合同是错误的。本案案由应属于劳务合同纠纷,从合同的名称中可以看出,当时双方的真实意思是要求刘成章提供劳务,施工材料都由永生物流公司自己提供。劳务合同履行完后,该合同实际履行人张维成得到的是机械租赁费、劳务费，结算的是人工费，是按劳动力单价和工时数量进行的结算,而不是工程价款。在劳务合同履行过程中,项目施工技术员、监理员都是由永生物流公司雇佣的,永生物流公司让怎么干就怎么干,每一道工序的完成也是经过永生物流公司检查后才能进行下一道工序,对工程怎样施工都是由永生物流公司在现场指挥,张维成只是提供劳务,其余都由永生物流公司负责。因此,对工程质量应由永生物流公司自己承担,张维成完成了劳务即为履行合同义务。一审认定新疆中远工程检测有限公司(2012)法文鉴字第095号的鉴定结论错误。该鉴定报告经刘成章认真核实后,认为该鉴定报告使用了2002年6月1日施行的《建筑地面工程施工质量验收规范》,该规范在2010年12月1日被新的《建筑地面工程施工质量验收规范》所取代,因此,鉴定机构使用的鉴定依据不合法。该商业楼的鉴定涉及的专业鉴定的范围有质量鉴定、修复方案鉴定、工程造价鉴定。本次鉴定的鉴定人员远丽辉、张志军的执业类别为建筑工程质量鉴定,没有修复方案鉴定、工程造价鉴定的执业资质,而该鉴定内容包含了修复方案鉴定、工程造价鉴定结论。另外,工程质量是因被上诉人自己提供的施工材料不合格所致。综上所述,一审判决刘成章承担工程修复加固费用70%的责任没有事实及法律依据,请求二审法院撤销阿勒泰地区中级人民法院(2014)阿中民二初字第9号民事判决第一项,即刘成章给付永生物流公司工程修复加固费用926086.56元,并由永生物流公司承担本案的一、二审全部诉讼费用。二审被上诉人永生物流公司答辩称，原审判决程序合法、2009年7月30日，永生物流公司与兴盛食品厂签订的《物流公司商业楼设备劳务承包合同》，约定由兴盛食品厂自行组织设备、人员进行施工。合同履行期间,由刘成章本人领取了人工工资,并发放给施工人员。刘成章系兴盛食品厂法定代表人,该厂于2009年10月12日申请工商注销登记,经查询兴盛食品厂工商登记档案,该厂系个人独资企业,根据《个人独资企业法》第二十八条规定,个人独资企业解散后,原投资人对个人独资企业存续期间的债务仍应当承担偿还责任。刘成章作为兴盛食品厂投资人,应当承担企业遗留债权债务,永生物流公司起诉刘成章要求赔偿损失,符合法律规定。原审判决认定事实清楚、适用法律正确。兴盛食品厂在工程施工过程中使用废旧不合格施工设备,在永生物流公司强烈反对并制止下,仍然强行违规施工,最终导致物流园商业综合楼工程质量严重不合格，至今无法正常使用，刘成章依法应承担过错责任，赔偿永生物流公司经济损失。经阿勒泰市人民法院委托司法鉴定机构对物流园商业综合楼工程进行工程质量及修复鉴定,鉴定结论为:永生物流园商业楼楼板板范允许偏差范围,不符合规范要求,为施工不符合要求所致，产生修复加固费用为1322980.8元、鉴定费100000元。一审庭审中,刘成章认为人民法院委托新疆中远工程检测有限公司作出的(2012)法文鉴字第095号鉴定结论错误,一审法院多次提醒刘成章是否申请相关鉴定人到庭接受质询,是否申请重新鉴定,刘成章均表示拒绝。刘成章无相反证据证明鉴定结论存在错误,一审法院依据鉴定结论作出的判决是正确的。综上,一审判决程序合法,认定事实清楚,适用法律正确,请求维持原判,驳回刘成章的上诉请求。
本院伊犁哈萨克自治州分院二审查明,阿勒泰市永生物流有限责任公司商业用房工程,已于2014年7月30日向阿勒泰市建筑工程质量监督站进行了备案。其余事实与一审查明的一致。
本院伊犁哈萨克自治州分院二审认为,本案争议的焦点为，刘成章是否是本案适格的诉讼主体；2009年7月30日,原兴盛食品厂与永生物流公司签订的合同性质;兴盛食品厂施工的永生物流园商业楼是否存在质量问题;如果该工程存在质量问题,由刘成章对工程修复加固费用承担70%的责任是否有事实及法律依据。
原兴盛食品厂系个人独资企业,于2009年10月12日向工商行政管理机关申请注销登记,后被阿勒泰市工商行政管理局予以注销。根据《中华人民共和国个人独资企业法》第二十八条规定,个人独资企业解散后,原投资人对个人独资企业存续期间的债务仍应承担偿还责任。刘成章作为该企业投资人,应对兴盛食品厂原有的债权债务承担责任，刘成章是本案适格的诉讼主体。至于该合同在履行过程中,兴盛食品厂派张维成组织人员、施工设备，并不影响兴盛食品厂的合同主体地位。原兴盛食品厂与永生物流公司签订的《物流公司商业楼设备劳务承包合同》的性质,合同约定中既有兴盛食品厂以包工不包料的方式承包该工程,也有兴盛食品厂出资垫付承包费、设备及其他费用并提供施工用全部设备、工具、架杆、架板、壳子板等内容,且对工程质量约定按照国家建筑工程验收规范进行验收,该合同应当认定为建设工程施工合同。由于兴盛食品厂无建筑工程施工资质,该合同违反法律强制性规定,为无效合同。合同双方已在合同中约定工程质量按照国家建筑工程验收规范进行验收,而永生物流园商业楼工程经新疆中远工程检测有限公司鉴定:楼板板底标高超出规范允许偏差范围,不符合规范要求,为施工不符合要求所致,修复加固费用为1322980.8元。该工程质量不合格。刘成章在二审中提供的新的证据2014年7月30日《竣工验收备案表》只能证实该工程在阿勒泰市建筑工程质量监督站进行了备案，不能证实该工程经竣工验收工程质量合格。建筑施工企业应对工程的施工质量负责。兴盛食品厂作为永生物流园商业楼工程的施工质量负责。兴盛食品厂作为永生物流园商业楼工程的承包人及实际施工人，应当对该工程质量不合格承担主要责任。最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条第二款规定:因建设工程不合格造成的损失，发包人有过错的，也应承担相应的民事责任。永生物流公司明知兴盛食品厂不具备建筑工程施工资质，仍然将永生物流园商业楼发包给其施工，对工程质量不合格也负有一定的责任，应当承担次要责任。一审法院综合本案情况，认定永生物流园商业楼修复加固费用，由兴盛食品厂承担70%，永生物流公司自行承担30%，并无不当，予以维持。综上,刘成章的上诉请求依法不能成立,一审法院判决刘成章向永生物流公司给付533046.56元并无不当,予以维持。本院伊犁哈萨克自治州分院于2015年6月26日作出（2015）伊州民一终字第256号民事判决：驳回上诉,维持原判。二审案件受理费13060.87元,由上诉人刘成章负担。
刘成章申请再审称，1.与永生物流公司签订《物流公司商业楼设备劳务承包合同》的是兴盛食品厂，而兴盛食品厂于2009年10月12日被注销，其主体资格消灭。刘成章作为兴盛食品厂的法定代表人没有义务承担责任。在签订该合同后，刘成章因没有施工能力，就没有履行劳务合同的内容，经永生物流公司同意刘成章不再履行劳务合同义务，并由张维成来完成劳务合同内容，因此，张维成才是劳务合同的实际履行人。在无任何证据证明劳务合同是由兴盛食品厂履行的，而原审认定刘成章为本案适格诉讼主体是错误的；2.原审定劳务合同是建设工程施工合同也是错误的。依据双方签订合同的名称以及双方真实意思表示是劳务，施工材料都是有永生物流公司提供，结算的是工费而不是工程价款。张维成仅提供劳务，剩余都由永生物流公司负责。因此，就劳务合同而言，刘成章不应对工程质量承担责任；3.刘成章在原审中提供的《竣工验收备案表》足以证明该工程为合格工程，而且施工单位为新疆天正圆建筑安装有限公司，因此不应由刘成章承担责任。该工程竣工验收、使用三年后，再进行工程质量司法鉴定违反了相关法律规定，而新疆中远工程检测有限公司作出（2012）法文鉴字第095号的鉴定报告因该鉴定机构使用的鉴定依据不合法、鉴定人员不具有鉴定资格以及工程质量是因永生物流公司自己提供的材料不合格所致，故原审依据该鉴定结论认定本案事实是错误的。综上，请求撤销一审判决第一项及二审判决，改判驳回永生物流公司的诉讼请求，诉讼费由永生物流公司负担。被申请人永生物流公司辩称，1.原判程序合法原审判决程序合法、2009年7月30日，永生物流公司与兴盛食品厂签订的《物流公司商业楼设备劳务承包合同》，约定由兴盛食品厂自行组织设备、人员进行施工。合同履行期间,由刘成章本人领取了人工工资,并发放给施工人员。刘成章系兴盛食品厂法定代表人,该厂于2009年10月12日申请工商注销登记,经查询兴盛食品厂工商登记档案,该厂系个人独资企业,根据《个人独资企业法》第二十八条规定,个人独资企业解散后,原投资人对个人独资企业存续期间的债务仍应当承担偿还责任。刘成章作为兴盛食品厂投资人,应当承担企业遗留债权债务,永生物流公司起诉刘成章要求赔偿损失,符合法律规定。2.原审判决认定事实清楚、适用法律正确。兴盛食品厂在工程施工过程中使用废旧不合格施工设备,在永生物流公司强烈反对并制止下,仍然强行违规施工,最终导致物流园商业综合楼工程质量严重不合格，至今无法正常使用，刘成章依法应承担过错责任，赔偿永生物流公司经济损失。3.经阿勒泰市人民法院委托司法鉴定机构对物流园商业综合楼工程进行工程质量及修复鉴定,鉴定结论为:永生物流园商业楼楼板板范允许偏差范围,不符合规范要求,为施工不符合要求所致，产生修复加固费用为1322980.8元、鉴定费100000元。一审庭审中,刘成章认为人民法院委托新疆中远工程检测有限公司作出的(2012)法文鉴字第095号鉴定结论错误,一审法院多次提醒刘成章是否申请相关鉴定人到庭接受质询,是否申请重新鉴定,刘成章均表示拒绝。刘成章无相反证据证明鉴定结论存在错误,一审法院依据鉴定结论作出的判决是正确的。4.涉案工程至今未能通过验收。刘成章在原审中提交的竣工验收备案表仅能证明申请了竣工验收，但不能证明工程经验收合格。综上,原判认定事实清楚,适用法律正确,请求维持原判,驳回刘成章的再审请求。
本院再审查明事实与原判查明事实一致。
本院再审认为，关于刘成章是否是本案适格的诉讼主体的问题。《中华人民共和国个人独资企业法》第二十八条规定,个人独资企业解散后,原投资人对个人独资企业存续期间的债务仍应承担偿还责任。本案中，原兴盛食品厂系个人独资企业,于2009年10月12日向工商行政管理机关申请注销登记,后被阿勒泰市工商行政管理局予以注销。刘成章作为该企业投资人,根据上述法律规定，应对兴盛食品厂原有的债权债务承担责任。刘成章主张兴盛食品厂虽与永生物流公司签订《物流公司商业楼设备劳务承包合同》，但张维成是该合同的实际履行人，刘成章不是本案适格的诉讼主体。根据合同相对性原则，永生物流公司的合同相对方是兴盛食品厂并非张维成。在该合同实际履行过程中,兴盛食品厂虽派张维成组织人员、施工设备，但并不影响兴盛食品厂作为与永生物流公司签订合同的相对方地位。刘成章申请再审称其非本案适格主体的理由无证据证实，不能成立，本院不予支持。原判认定刘成章是本案适格主体正确，本院予以维持。
关于本案所涉合同效力认定的问题。兴盛食品厂与永生物流公司签订的《物流公司商业楼设备劳务承包合同》虽名为劳务承包合同，但从合同的内容看，既有兴盛食品厂以包工不包料的方式承包该工程的约定,也有兴盛食品厂出资垫付承包费、设备及其他费用并提供施工用全部设备、工具、架杆、架板、壳子板的约定,以及对工程质量约定按照国家建筑工程验收规范进行验收的约定,上述约定内容足以认定《物流公司商业楼设备劳务承包合同》的性质为建设工程施工合同。原判认定上述合同性质为建设工程施工合同正确，本院予以维持。刘成章以兴盛食品厂与永生物流公司签订的上述合同为劳务合同与其合同内容不符，该项申请再审理由不能成立，本院不予支持。
关于原判依据鉴定结论作出认定是否正确的问题。兴盛食品厂与永生物流公司就本案所涉工程明确约定了按照国家建筑工程验收规范进行验收，而永生物流园商业楼工程经新疆中远工程检测有限公司鉴定为楼板板底标高超出规范允许偏差范围,不符合规范要求,为施工不符合要求所致,修复加固费用为1322980.8元。该工程质量不合格。刘成章对此不予认可并出具了落款时间为2014年7月30日《竣工验收备案表》一份，用以证明本案所涉工程为合格工程。《竣工验收备案表》仅是对建设单位自行组织竣工验收行为等进行程序性、形式上的审查，且建筑法第六十一条明确，建筑工程竣工验收合格后，方能交付使用。因此，建设工程交付使用条件是建设工程竣工验收合格，而非通过竣工验收备案。刘成章提供的该证据不能证明该工程经竣工验收工程质量合格。兴盛食品厂作为建筑施工企业应对永生物流园商业楼工程的施工质量负责。原判依照最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条第二款规定:因建设工程不合格造成的损失，发包人有过错的，也应承担相应的民事责任的内容以及结合兴盛食品厂与永生物流公司在签订履行合同中的过错程度，认定永生物流园商业楼修复加固费用，由兴盛食品厂承担70%，永生物流公司自行承30%正确，本院予以维持。个人独资企业解散后,原投资人对个人独资企业存续期间的债务仍应承担偿还责任。刘成章作为投资人,应当对兴盛食品厂原有的债权债务承担责任,
综上，刘成章的申请再审理由均不能成立，本院不予支持。原判认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第(一)项规定，判决如下:
维持本院伊犁哈萨克自治州分院（2015）伊州民一终字第256号民事判决。
本判决为终审判决。
审 判 长 戴 昀 杞
代理审判员 古丽菲亚
代理审判员 孙 祎
二〇一六年九月四日
书 记 员 孜巴尔姑