内蒙古自治区赤峰市中级人民法院
p t ” > 民 事 判 决 书
（2017）内04民终1986号
上诉人(原审被告)胥某，男，1973年8月20日出生，汉族，市民，住赤峰市。
委托代理人杨悦林，内蒙古义德律师事务所律师。
上诉人(原审被告)赤峰红利建筑工程有限责任公司。住所地，赤峰市松山区建设大街东段。统一社会信用代码×××。
法定代表人刘某，董事长。
委托代理人李景霞，内蒙古红城律师事务所律师。
上诉人(原审被告)吉林安装集团股份有限公司。住所地，吉林省长春市高新开发区硅谷西街****号。
法定代表人张某，经理。
委托代理人白凤武，内蒙古大川律师事务所律师。
被上诉人(原审原告)王某1，男，1960年8月10日出生，汉族，农民，住赤峰市。
被上诉人(原审原告)于某1，男，1991年1月13日出生，满族，农民，住赤峰市。
被上诉人(原审原告)夏某1，男，1958年9月19日出生，蒙古族，农民，住赤峰市。
被上诉人(原审原告)董某，男，1976年5月13日出生，汉族，农民，住赤峰市。
被上诉人(原审原告)魏某1，男，1989年12月15日出生，汉族，农民，住赤峰市。
被上诉人(原审原告)魏某2，男，1978年5月5日出生，汉族，农民，住赤峰市。
被上诉人(原审原告)高某1，男，1970年7月28日出生，蒙古族，农民，住赤峰市。
被上诉人(原审原告)李某2，男，1970年2月23日出生，汉族，农民，住赤峰市。
被上诉人(原审原告)王某2，男，1959年7月30日出生，汉族，农民，住赤峰市。
被上诉人(原审原告)鹿某，男，1979年10月13日出生，汉族，农民，住赤峰市。
被上诉人(原审原告)高某2，男，1985年8月10日出生，汉族，农民，住赤峰市。
被上诉人(原审原告)高中学，男，1962年9月9日出生，汉族，农民，住赤峰市喀喇沁旗小牛群镇新地村*组。
被上诉人(原审原告)于某2，男，1973年1月18日出生，汉族，农民，住赤峰市。
被上诉人(原审原告)于某3，男，1975年9月29日出生，汉族，农民，住赤峰市。
被上诉人(原审原告)夏某2，男，1979年4月12日出生，汉族，农民，住赤峰市。
被上诉人(原审原告)赵某，男，1983年10月1日出生，汉族，农民，住赤峰市。
被上诉人(原审原告)王某3，男，1985年1月1日出生，汉族，农民，住赤峰市。
十七被上诉人委托代理人宫平，内蒙古法林律师事务所律师。
被上诉人(原审被告)夏某3，男，1981年7月12日出生，汉族，农民，住赤峰市。
原审被告元宝山发电有限责任公司。住所地赤峰市元宝山区云杉路办事处。
法定代表人李某3，经理。
委托代理人高某3，系公司法律顾问。
上诉人胥某、吉林安装集团股份有限公司（以下简称吉林安装公司）、赤峰红利建筑工程有限责任责任公司（以下简称红利建筑公司）因追索劳动报酬纠纷一案，不服赤峰市元宝山区人民法院（2016）内0403民初2623号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
二审期间，胥某上诉请求撤销原判，依法改判胥某不承担给付责任。事实及理由：涉案工程胥某已经转包给夏某3了，故胥某不应承担给付责任。
上诉人吉林安装公司上诉请求撤销原判，依法改判吉林安装公司不承担给付责任。吉林安装公司与红利建筑公司签订的分包合同，红利建筑公司作为适格的用工主体，吉林安装公司不承担用工责任。另外，该判决与元宝山人民法院（2014）元民初字第899号民事判决书，赤峰中级人民法院（2015）赤民申第135号民事裁定书，自治区检察院内检民（行）（2016）150XXXXXXXX号不支持监督申请决定书相互矛盾。最后，原审适用《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款，属于适用法律不当，因该条未规定实际施工人雇佣的工人可以行使该权利。故请求二审法院依法予以改判。
上诉人红利建筑公司上诉请求撤销原判，依法改判红利建筑公司不承担给付责任。事实及理由：红利建筑公司没有出具资质给任何单位和个人，而且王某1等人也没有提交相关证据予以证实。红利建筑公司与胥某、夏某3没有任何挂靠关系，没有收取过任何挂靠费用。另，红利建筑公司也没有为王某1等人出具过工票、欠据之类的书面证明。而原审仅凭王某1等人的口头表述就判令红利建筑公司承担责任，显属错误。请求二审法院予以改判。
被上诉人王某1等人辩称，原判正确，请求二审法院予以维持。
一审时王某1等人提出诉讼请求，请求依法判令给付王某1等人劳动报酬421020元，各被告承担连带责任。
一审查明的事实，吉林安装集团股份有限公司承建了元宝山发电有限责任公司的”蒙东能源集团元宝山发电有限责任公司2号600MW机组烟气脱硝工程”项目后，2013年6月20日，吉林安装集团股份有限公司以张某为委托代理人，赤峰红利建筑工程有限责任公司以胥某为委托代理人，双方签订了1份《蒙东能源元宝山发电有限责任公司2号600MW机组烟气脱硝工程分包合同》，合同封面载明：工程名称脱硝改造建筑工程，发包单位吉林安装集团股份有限公司，分包单位赤峰红利建筑工程有限责任公司，签订日期2013年6月；合同约定：”......二、承包工程范围及承包方式：1.承包范围暂定：2号600MW机组烟气脱硝工程所有的建筑工程；2.承包方式：包工包料施工总承包。三、进场人员要求及进场时间：1.乙方现场负责人：夏某3，代表乙方履行本合同，其所有的行为均代表乙方，乙方全部予以认可，必须保证长期在施工现场（每星期不少于5天），否则视为乙方违约，（特殊情况必须经甲方项目经理批准）。......五、合同价款：1.合同价款暂列为630万元。......甲方（盖章）吉林安装集团股份有限公司,委托代理人张某（签名）；乙方（盖章）赤峰红利建筑工程有限责任公司，委托代理人（签名）胥某。2013年6月20日。”
合同签订后，胥某、夏某3作为实际施工人，招用王某1、于某1等17人在上述工程现场从事瓦工、木工等工作，在此期间，除工人借支部分工资外，其他工资一直未正常支付，并拖欠至今。2014年4月15日，夏某3作为工地负责人、赵某作为工地工长，统一为17人出具了工票，载明了各人从事的工种、每天工资数额、实际工作天数、借支数额和欠付报酬数额，其中，所欠各人的具体数额为：王某120050元，于某15280元，夏某130000元，董某7900元，魏某120000元，魏某248600元，高某115000元，李某27700元，王某212550元，鹿某7500元，高某29040元，高中学19000元，于某218400元，于某317500元，夏某273500元，赵某67000元，王某342000元，合计421020元。
2016年3月1日，王某1、于某1等17名工人向赤峰市元宝山区劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁，请求各当事人连带支付工资合计421020元，该委员会5日内未作出是否受理的决定，并于2016年3月10日向王某1等人送达收到劳动仲裁申请书通知，告知王某1等人可向人民法院起诉。王某1等人遂诉至该院。
曹建华与吉林安装集团股份有限公司、胥某、夏某3劳务合同纠纷一案，经该院审理，认定涉案工程经层层转包后由胥某、夏某3进行施工，该院2014年7月17日作出判决：一、胥某、夏某3欠曹建华工程款148380元，于本判决生效后立即给付。二、驳回曹建华对吉林安装集团股份有限公司的诉讼请求。胥某、夏某3不服，先后上诉、申请再审，赤峰市中级人民法院作出（2014）赤民终字第1757号民事判决，驳回上诉，维持原判；2015年8月26日作出（2015）赤民申字第135号民事裁定：驳回胥某、夏某3的再审申请。申请抗诉，内蒙古自治区检察院2016年7月4日作出内检民（行）【2016】150XXXXXXXX号不支持监督申请决定书：不支持胥某、夏某3的监督申请。
赤峰市茂林木材经销处与赤峰红利建筑工程有限责任公司、夏某2、胥某、夏某3买卖合同纠纷一案，经赤峰市松山区人民法院审理，认定涉案工程由胥某、夏某3实际施工，该院2016年11月9日作出（2016）内0404民初2968号民事判决：一、胥某、夏某3于本判决生效后十日内支付赤峰市茂林木材经销处货款94450元及利息4200元，并以本金94450元为基数，按照月利率15‰继续支付自2013年10月7日至欠款还清为止的利息。二、赤峰红利建筑工程有限责任公司对上述款项承担连带清偿责任。三、驳回赤峰市茂林木材经销处对夏某2的诉讼请求。
一审认为，本案涉案工程蒙东能源元宝山发电有限责任公司2号600MW机组烟气脱硝工程，由吉林安装集团股份有限公司承建，后该公司又将该工程分包给赤峰红利建筑工程有限责任公司，胥某、夏某3借用赤峰红利建筑工程有限责任公司资质，并以其名义作为实际施工人施工，王某1、于某1等17人在上述工程中提供劳务，此事实有《蒙东能源元宝山发电有限责任公司2号600MW机组烟气脱硝工程分包合同》、工票、该院及赤峰市中级人民法院生效的法律文书等证据予以证实，事实清楚，证据充分，足以认定，该院予以确认。
解决本案的关键问题是：应由谁承担支付王某1等人工资的责任和义务？一、关于胥某、夏某3之间的关系及责任。胥某、夏某3作为实际施工人，招用王某1等人在涉案工程中工作，应当承担支付工资的责任。胥某认为未雇佣王某1等人，未与夏某3合伙分包工程，已经将工程转包给夏某3，不承担责任的主张，与该院查明的事实不符，该院不予采纳。二人是否合伙、是否存在转包关系，是二人之间的内部关系，对外不影响其承担支付工资的责任，且协议书对涉事的双方当事人具有约束力，不能对抗协议双方以外的第三人，不能以协议书而否定其应当承担的义务；胥某、夏某3在此工程中如确实存在其他债权债务纠纷，可另案解决。二、关于赤峰红利建筑工程有限责任公司的责任。赤峰红利建筑工程有限责任公司将其公司资质出借给不具备施工资格的自然人胥某、夏某3使用，以其名义签订分包合同，并对外施工，对此应承担连带责任；赤峰红利建筑工程有限责任公司认为与王某1等人不存在劳动关系，未出借资质给胥某、夏某3使用，与分包合同中明确载明的”分包单位赤峰红利建筑工程有限责任公司”内容矛盾，且未提交任何证据证实其主张，该院不予采纳。胥某、夏某3对借用资质互相推脱责任，均不认可，但不能举证证明自己主张，该院认定二人共同借用资质。三、关于吉林安装集团股份有限公司的责任。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条二款规定：”实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。”吉林安装集团股份有限公司作为发包单位，在欠付胥某、夏某3工程款的范围内承担支付王某1等人工资的责任。四、关于元宝山发电有限责任公司的责任。王某1等人未提交证据证明其要求该公司应当承担责任的主张，此请求不予支持。
王某1、于某1等17名工人要求胥某、夏某3，赤峰红利建筑工程有限责任公司、吉林安装集团股份有限公司支付工资合计421020元的诉讼请求，事实清楚，证据充分，该院予以支持。
关于本案的法律依据。《中华人民共和国劳动法》第五十条规定：”工资应当以货币形式按月支付给劳动者本人。不得克扣或者无故拖欠劳动者的工资。”《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条一款规定：”当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”第一百四十四条规定：”被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：”当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”
综上，依法判决：一、胥某、夏某3支付王某120050元，于某15280元，夏某130000元，董某7900元，魏某120000元，魏某248600元，高某115000元，李某27700元，王某212550元，鹿某7500元，高某29040元，高中学19000元，于某218400元，于某317500元，夏某273500元，赵某67000元，王某342000元，合计421020元，于本判决发生法律效力后立即付清。二、赤峰红利建筑工程有限责任公司对本判决第一项确定的款项承担连带责任。三、被告吉林安装集团股份有限公司在欠付胥某、夏某3工程款的范围内承担本判决第一项确定的支付王某1、于某1、夏某1、董某、魏某1、魏某2、高某1、李某2、王某2、鹿某、高某2、高中学、于某2、于某3、夏某2、赵某、王某3工资的责任。
四、驳回王某1、于某1、夏某1、董某、魏某1、魏某2、高某1、李某2、王某2、鹿某、高某2、高中学、于某2、于某3、夏某2、赵某、王某3的其他诉讼请求。
二审经审理查明的事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为，关于拖欠王某1等人劳动报酬及拖欠的数额，各方当事人均无异议，本案争议的问题是由谁承担支付涉案工资的责任和义务。
胥某上诉称其不应承担给付义务，因为其已将涉案工程转包给夏某3。经本院审查，涉案工程最初系胥某与夏某3合伙承包，二人合伙期间，雇佣王某1等人在涉案工地从事工作，工程完工后，于2014年4月15日，夏某3作为工地负责人为王某1等人出具工票。而胥某与夏某3签订的转包协议系2014年8月15日签订，其签订时间在双方雇佣关系之后，且该协议系合伙人之间内部约定，对外不具有约束力，不能对抗王某1等人向二人主张权利，故胥某称本案中不承担给付责任的主张，本院不予支持。
红利建筑公司将其公司资质出借给不具备施工资格的自然人胥某、夏某3使用，以其名义签订分包合同，并对外施工，对此应承担连带责任；而红利建筑工公司上诉称其与王某1等人不存在劳动关系，未出借资质给胥某、夏某3使用，与分包合同中明确载明的”分包单位赤峰红利建筑工程有限责任公司”内容矛盾，且未提交任何证据证实其主张，故对于红利建筑公司的上诉主张，本院亦不予支持。
吉林安装公司虽与王某1等人未直接建立雇佣关系，但其作为涉案工程的总承包人，对涉案工程对外亦应承担一定的相应责任，而原审判令其在欠付工程款范围内承担给付责任，亦无不当，亦未加重其责任承担。故吉林安装公司上诉称其不承担责任的上诉主张，本院不予支持。
综上，胥某、红利建筑公司、吉林安装公司的上诉理由，依法均不成立，本院不予支持。原判认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费30元，由胥某、红利建筑公司、吉林安装公司各承担10元，邮寄送达费1380元，由胥某、红利建筑公司、吉林安装公司各承担120元，王某1等十七人每人承担60元。
本判决为终审判决。
审判长李国辉
审判员崔明明
审判员苏力德
二○一七年六月九日
书记员赵泓熙