安徽省铜陵市义安区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖0706民初1165号
原告：铜陵市义安区融资担保中心有限公司，住所地安徽省铜陵市义安区顺安镇顺风路295号，统一社会信用代码913407217233442880(1-1)。
法定代表人：钱玉林，该公司董事长。
委托诉讼代理人：章建国，安徽景旺律师事务所律师。
委托诉讼代理人：查鉴轩，安徽景旺律师事务所律师。
被告：铜陵丽景园林绿化有限责任公司，住所地安徽省铜陵市义安区西联乡钱湾村，统一社会信用代码913407646758563173。
法定代表人：古文娟，该公司执行董事兼总经理。
委托诉讼代理人：程贺，安徽徽风律师事务所律师。
被告：安徽翔鹰建设有限责任公司，住所地安徽省铜陵市铜官区西湖镇，统一社会信用代码91340700151141708H。
法定代表人：童中权，该公司执行董事兼总经理。
被告：程德胜，男，1961年11月1日生，汉族，住安徽省铜陵市义安区，
被告：童中权，男，1964年6月16日生，汉族，住安徽省铜陵市铜官区，
原告铜陵市义安区融资担保中心有限公司（以下简称融资担保公司）与被告铜陵丽景园林绿化有限责任公司（以下简称丽景园林公司）、安徽翔鹰建设有限责任公司（以下简称安徽翔鹰公司）、程德胜、童中权追偿权纠纷一案，本院于2017年6月16日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告融资担保公司委托诉讼代理人查鉴轩，被告丽景园林公司、程德胜到庭参加诉讼，被告安徽翔鹰公司、童中权经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
融资担保公司向本院提出诉讼请求：1.丽景园林公司立即支付代偿款2465709.74元，并赔偿利息损失（按中国人民银行同期贷款基准利率计算，自2016年9月25日起计算至实际给付之日止），暂计算至2017年5月10日为67632.36元；2.丽景园林公司支付实现债权费用86000元；3.安徽翔鹰公司、程德胜、童中权对以上请求承担连带清偿责任；4.本案的诉讼费用由丽景园林公司、安徽翔鹰公司、程德胜、童中权承担。事实和理由：2013年12月15日，丽景园林公司经股东会议决定，申请融资担保公司为其向安徽铜陵铜源村镇银行（以下简称铜源村镇银行）借款300万元提供担保。2014年2月7日，融资担保公司与丽景园林公司签订了《委托担保协议》，同意为其借款200万元提供担保。依据协议第八、九条可向丽景园林公司追偿代偿款及利息、损失、实现债权费用。同日，铜源村镇银行与丽景园林公司签订了《安徽铜陵铜源村镇银行流动�金借款合同》（以下简称《借款合同》），并于当月10日履行了发放贷款义务，贷款到期日为2015年2月10日；与融资担保公司签订了《保证合同》，融资担保公司为丽景园林公司的借款提供连带责任保证，保证范围为主借款合同项下的本金及对应利息、逾期利息、逾期付款违约金等实现债权所发生的一切费用（诉讼费、保全费、公证费、律师费等）；安徽翔鹰公司、程德胜、童中权分别与融资担保公司签订了《反担保保证合同》，为融资担保公司的担保提供连带责任保证。反担保保证范围为代偿本金、利息、罚息、违约金、损害赔偿金之和，代偿产生的损失及费用，追偿费用（含诉讼费、执行费、律师费等相关费用）。借款到期后，丽景园林公司没有按照约定还本付息。铜源村镇银行遂于2016年9月14日向融资担保公司发出《代偿函》，要求融资担保公司承担保证责任。当日，融资担保公司依据合同和代偿函的要求代偿了本息2465709.74元。代偿后，多次要求丽景园林公司归还代偿本息，并要求安徽翔鹰公司、程德胜、童中权承担反担保责任，均无果。为追回代偿款，融资担保公司与安徽景旺律师事务所签订《委托代理合同》，聘请该所律师代为诉讼，律师代理费合同约定为86000元。为维护合法权益，特向法院提起诉讼，请求依法判决。
丽景园林公司辩称，1、200万元借款实际是由沈卫根借用公司名义在铜源村镇银行借款，银行将200万元打入公司账户十分钟，该款就转入沈卫根的账户，每月由沈卫根自己的公司直接向银行支付200万元贷款的利息，借款名义上是丽景园林公司，事实上是沈卫根；2、代偿产生的利息以及律师代理费事实上没有发生，不能追偿，请求驳回。
程德胜辩称，融资担保公司经理、经办人，反担保单位、银行都不认识。沈卫根是其老乡，做工程就差200万元资金，找其帮忙。因为要回池州做活，在不知情的情况下，急急忙忙地在一大堆资料上签了字。这几家是在做通的情况下要程德胜担保，是诈骗。当时报了案，沈卫根也被抓起来了。
安徽翔鹰公司、童中权未作答辩。
综合当事人诉辩意见，本院归纳争议焦点如下：一、本案借款主体；二、利息损失及律师费是否实际发生，是否属于追偿的范围；三、借款及担保是否涉及欺诈；四、安徽翔鹰公司、程德胜、童中权承担连带清偿责任的依据。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。融资担保公司向法庭出示的证据有：一、企业信息公示2份、身份证2份（均为复印件）；二、担保申请书、《委托担保协议》；三、借款合同、保证合同、借款凭证；四、董事会会议纪要、《反担保保证合同》3份、反担保还款承诺书；五、委托代理合同、物价局文件（复印件）。丽景园林公司、程德胜对真实性无异议。本院对上述证据予以确认，并在卷佐证。
对有争议的证据，本院认定如下：
融资担保公司提交的证据：1.证据2中股东会纪要，程德胜质证认为纪要上股东程伟签字是其代签。丽景园林公司对证据真实性无异议；2.证据5代偿函、收回贷款凭证，丽景园林公司、程德胜质证认为贷款金额与实际贷款200万元不符，对证据三性有异议。本院认证意见：1.程德胜、程伟当时系丽景园林公司股东，纪要内容反映由融资担保公�为丽景园林公司向铜源村镇银行借款300万元提供担保。本院结合确认的《委托担保协议》，对该份证据的真实性予以确认。2.代偿函贷款金额为1999999.99元，与实际贷款200万元相差0.01元，融资担保公司庭后提交铜源村镇银行说明及客户对账单打印件，证明0.01元系银行系统于贷款结息日自动扣划。本院依据借款合同和借款凭证，可以认定银行实际发放贷款为200万元。证据5系原件，其中代偿函的数据是截止2016年9月13日，对账单扣款0.01元日期在此之前，对代偿函上载明的贷款金额的真实性予以确认，对证据5予以确认。
丽景园林公司提交的证据：1.贷款出账通知书，证明2014年2月10日银行将200万元汇给了铜陵景湖园林绿化有限责任公司（以下简称景湖公司），景湖公司又汇给了铜陵市永通商贸有限责任公司（以下简称永通商贸公司），汇款人是丽景园林公司，收款人是永通商贸公司；2.客户对账单，证明到2014年6月21日，一直由永通商贸公司归还利息；3.2014年2月12日承诺书，证明200万元是借用景湖公司名义借的，承诺由铜陵鑫牛实业有限公司（以下简称鑫牛公司）按期归还，另付给程德胜4万元油料费；4.报案材料（复印件），证明沈卫根被公安机关拘留后未还利息，丽景园林公司为此向公安机关报了案；5.企业登记信息（复印件），证明沈卫根系永通商贸公司、鑫牛公司的法定代表人；6.沈卫根身份信息（复印件）。融资担保公司质证意见：证据1与本案无关联性；证据2银行账户是丽景园林公司，未显示汇入单位名称，无法达到证明目的；证据3与本案无关联性，丽景园林公司与其他公司的债务可另行解决，不影响融资担保公司向其追偿；证据4由丽景园林公司单方出具，没有相关机关的立案材料，对�实性、合法性均有异议；证据5、6与本案无关联性，且丽景园林公司在举证期限内未申请追加第三人，不宜在本案中涉及第三人权益，可另行诉讼解决。程德胜对上述证据没有意见。本院认证意见：1.融资担保公司、程德胜对证据1、2、3、5、6的真实性无异议，本院对上述证据的真实性予以确认；证据1、2反映的是银行200万元到账及利息归还情况，借款人是景湖公司，还款人是丽景园林公司，对证据1、2的关联性予以确认，但不能证明借款人和还款人是永通商贸公司；证据3的内容反映的是丽景园林公司与他人之间的资金往来以及如何清偿等情况，证据5、6的信息非本案当事人的信息，对证据3、5、6与本案的关联性不予确认；证据4系丽景园林公司单方材料，对真实性予以确认，但不能证明沈卫根是否被拘留，且沈卫根的行为与本案无关，对证据4的关联性不予确认。
本院依据确认的证据，可以认定以下事实：2013年12月15日，景湖公司经股东会议决定，由融资担保公司提供担保，在铜源村镇银行贷款300万元，期限12个月。股东程德胜、程伟签了字。当日，景湖公司向融资担保公司提交了申请书。2014年2月7日，景湖公司与融资担保公司签订了《委托担保协议》，融资担保公司同意为丽景园林公司向铜源村镇银行借款200万元、借期12个月提供担保。协议第八、第九条约定了融资担保公司可向丽景园林公司追偿代偿款及利息、损失、实现债权费用等；协议第十三条约定甲方以公司及其法定代表人所有资产、安徽翔鹰公司以公司及其法定代表人所有资产作反担保保证。同日，景湖公司与铜源村镇银行签订了《借款合同》，合同约定:借款种类为短期，借款用途为流动资金，借款额度200万元，借款期限为12个月�自2014年2月10日至2015年2月10日；贷款利率为9.60%，逾期罚息利率上浮50%，按月结息，结息日固定为每月的第20日。合同还对甲乙方其他的权利义务作了约定。融资担保公司与铜源村镇银行签订了《保证合同》，为景湖公司的该笔借款提供连带责任保证，保证范围包括但不限于主合同项下的债务本金、利息、逾期利息、逾期付款违约金等债权人为实现债权所发生的一切费用，如诉讼费、保全费、公证费、律师费等；保证期间为自借款到期之日满两年。安徽翔鹰公司2013年1月8日经董事会决定，同意为景湖公司在铜源村镇银行期限12个月的300万元贷款向融资担保公司提供连带责任反担保。2014年2月7日，安徽翔鹰公司、程德胜、童中权分别与融资担保公司签订了《反担保保证合同》，为景湖公司在铜源村镇银行期限12个月的200万元贷款向融资担保公司提供连带责任反担保保证。反担保保证范围为代偿本金、利息、罚息、违约金、损害赔偿金之和，代偿产生的损失及费用，追偿费用（含诉讼费、执行费、律师费等相关费用）；反担保保证期间为乙方履行代偿之日起两年。铜源村镇银行于2月10日将200万元贷款打到景湖公司指定的在该行营业部的账户，景湖公司同时将200万元转到公司在营业部的另一账户。景湖公司自2014年2月起还息，截止当年6月21日，共还息54610.23元。景湖公司之后停止付息。借款到期后，因丽景园林公司没有按照约定还本付息，铜源村镇银行遂于2016年9月14日向融资担保公司发出《代偿函》。因丽景园林公司账户2016年6月21日被电脑系统自动划款0.01元，铜源村镇银行要求融资担保公司承担贷款金额1999999.99元及利息（含逾期利息）465709.75（截止2016年9月13日）。当日，融资担保公司依据代偿函的要求向银行归还了本息2465709.74元。融资担保公司代偿后，多次要求丽景园林公司归还代偿本息，并要求安徽翔鹰公司、程德胜、童中权承担反担保责任，均无果。为追回代偿款，融资担保公司与安徽景旺律师事务所律师签订《委托代理合同》，聘请该所律师代为诉讼，合同约定律师代理费为86000元。
另查，铜陵景湖园林绿化有限责任公司2014年12月11日将企业名称变更为铜陵丽景园林绿化有限责任公司；2017年3月3日，铜陵县融资担保中心有限公司因区划调整将企业名称变更为铜陵市义安区融资担保中心有限公司。
本院认为，融资担保公司与景湖公司签订的《委托担保协议》，与安徽翔鹰公司、程德胜、童中权签订的《反担保保证合同》，与铜源村镇银行签订的《保证合同》，铜源村镇银行与景湖公司签订的《借款合同》，系各方真实意思表示，合法有效，各方均应按约履行。
一、关于本案借款主体。《借款合同》反映借款人系景湖公司，借款借据反映银行将200万元借款打到了借款人景湖公司指定的账户，至于景湖公司将借款再次转出，根据合同相对性的原则，并不能否认其是本案合同借款主体的事实；景湖公司因该笔借款可能与他人产生的资金来往系另外一层法律关系，与本案无关，可另行主张。本案借款主体应是景湖公司。因景湖公司名称已经变更为丽景园林公司，融资担保公司现将丽景园林公司作为借款主体，并向其主张权利，符合法律规定。
二、利息损失及律师费是否实际发生，是否属于追偿的范围。融资担保公司垫付代偿款后，借款人、各保证人未及时偿还代偿款，应按照合同约定承担逾期付款违约�。融资担保公司也必然因资金被占用而产生相应的利息损失。融资担保公司要求借款人、各保证人按照银行同期贷款基准利率自代偿之日起至实际支付之日承担利息损失，予以支持。因借款人、各保证人未及时履行还款义务，融资担保公司委托律师代为诉讼，虽未实际向律师支付费用，本案已经诉讼并经庭审，律师实际已实施了合法的代理行为，融资担保公司应当且必然要支付代理费；律师费在委托代理合同中明确作出约定，收取金额符和物价部门规定的标准；借款人、各保证人与融资担保公司的协议、合同也约定了律师费的承担。综上，利息损失及律师费属于追偿的范围。
三、借款及担保是否涉及欺诈。丽景园林公司对借款合同的真实性以及收到银行放款不持异议，只是认为其是名义借款人。借款人是在自愿合法的基础上签�了借款合同，即便如其所述，借款并非自己所用，也是其在自愿知情的情况下所为，借款人并未受到欺诈。程德胜抗辩沈卫根是其老乡，找其帮忙借钱，不认识融资担保公司、铜源村镇银行的工作人员，自己是在他们串通的情形下提供的反担保。程德胜当时系景湖公司股东，景湖公司申请融资担保公司提供担保，在铜源村镇银行借款300万元，经过了股东会决议，程德胜也签了字，程德胜理应清楚借款的事实及用途。程德胜并未举证证明融资担保公司与铜源村镇银行存在串通以及欺诈的行为，对其抗辩，本院不予采信。本案借款及担保并不涉及欺诈。
四、安徽翔鹰公司、程德胜、童中权承担连带清偿责任的依据。安徽翔鹰公司经董事会决议同意提供反担保，童中权系安徽翔鹰公司执行董事，程德胜系景湖公司股东，在分别与融资担保公司签订的《反担保保证合同》，明确约定了为景湖公司向铜源村镇银行200万元借款提供反担保保证，反担保保证方式为连带责任保证，反担保保证期间为乙方履行代偿之日起两年。融资担保公司于2016年9月14日履行了代偿义务，现向各反担保保证人追偿，要求各反担保保证人承担连带清偿责任，于法有据，本院予以支持。
综上，融资担保公司在丽景园林公司借款到期后未能还款的情况下，经铜源村镇银行催告，即通过银行转账替丽景园林公司归还了借款本息2465709.74元，应认定其承担了保证责任，有权向债务人丽景园林公司追偿，并取得了要求各反担保人保证人承担连带责任的权利。融资担保公司要求丽景园林公司偿还代偿款2465709.74元，支付律师代理费用86000元，按照中国人民银行同期贷款基准利率自代偿之日起至给付之日止�算利息损失，要求安徽翔鹰公司、程德胜、童中权对此承担连带清偿责任，符合法律规定，本院予以支持。安徽翔鹰公司、程德胜、童中权在承担连带责任后，有权向丽景园林公司追偿。铜陵县融资担保中心有限公司企业名称已变更为铜陵市义安区融资担保中心有限公司，现由变更后的公司主张并享有权利，符合法律规定，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第四条、第十八条、第二十一条第一款、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
一、被告铜陵丽景园林绿化有限责任公司应于判决生效之日起十日内偿还原告铜陵市义安区融资担保中心有限公司代偿款2465709.74元，赔偿自代偿之日起至2017年5月10日的利息损失67632.36元以及之后至实际支付之日止的利息损失（均按照中国人民银行同期同类贷款基准利率，以2465709.74元为基数计算），支付律师代理费86000元；
二、被告安徽省翔鹰建设有限责任公司、程德胜、童中权对上述债务承担连带清偿责任，并在承担连带清偿责任后，有权向被告铜陵丽景园林绿化有限责任公司追偿。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费27755元，由被告铜陵丽景园林绿化有限责任公司、安徽省翔鹰建设有限责任公司、程德胜、童中权负担（此费原告铜陵市义安区融资担保中心有限公司已预交，被告铜陵丽景园林绿化有限责任公司、安徽省翔鹰建设有限责任公司、程德胜、童中权于判决生效之日起七日内直接向本院交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省铜陵市中级人民法院。
审 判 长 陈 斌
审 判 员 李 莉
人民陪审员 洪 玲
二〇一七年十二月八日
书 记 员 钟婷婷
附相关法律条文：
《中�人民共和国合同法》第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。
法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以�告借款人在合理期限内返还。
《中华人民共和国担保法》第四条第三人为债务人向债权人提供担保时，可以要求债务人提供反担保。
反担保适用本法担保的规定。
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二条反担保人可以是债务人，也可以是债务人之外的其他人。
反担保方式可以是债务人提供的抵押或者质押，也可以是其他人提供的保证、抵押或者质押。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。