黑龙江省哈尔滨市香坊区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）香民一初字第726号
原告哈尔滨锦绣空调设备工程有限公司，住所地哈尔滨市南岗区松花江街139号17层。
法定代表人刘东亮，该公司总经理。
委托代理人王金毓，黑龙江阳光律师事务所律师。
委托代理人丁滨。
被告浙江雄邦科技股份有限公司，住所地浙江省杭州市滨江区丹凤路788号。
法定代表人卢夏凤，该公司董事长。
委托代理人李国兴。
委托代理人胡光辉。
原告哈尔滨锦绣空调设备工程有限公司与被告浙江雄邦科技股份有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院2013年12月9日受理后，依法组成合议庭，于2014年5月22日、7月29日、2015年8月26日、2015年9月9日、公开开庭进行了审理。原告委托代理人王金毓、丁滨，被告委托代理人李国兴、胡光辉到庭参加诉讼。2015年10月13日本院再次开庭，原告委托代理人丁滨到庭，被告经法庭合法传唤无正当理由未到庭。
本案现已审理终结。
原告诉称，2011年7月29日原告与被告签订了《建设工程施工合同》，合同约定：被告将哈尔滨乐松购物广场空调改造工程承包给原告，原告负责：设备倒运及安装、水系统安装、打压、保温，直燃机房拆改，泻瀑风机在安装及开泄瀑口；设备单价试运行及工程系统调试，工程价格为1433886.08元，合同签订后5日，被告预付500000元，剩余款项按工程进度支付。如工程有变更，以现场签证单的形式计算工程款。原告已依合同约定履行了义务，并且在该工程施工过程中，被告还增加了253308.24元现场签证工程量。但被告未按合同约定给付原告工程款，被告尚欠原告合同内工程款333886.08元，及现场签证工程款253308.24元，合计587194.32元至今未还，故原告请求法院判令被告立即给付拖欠原告的工程款587194.32元，违约损失赔偿金135348.29元（损失计算从2011年12月4日起计算至2014年5月22日按年贷款利率6.15%上浮50%的9.22%计算），合计722542.61元。
被告辩称：被告没有拖欠原告工程款，也不承担违约金。违约责任在原告，原告起诉所提供的合同不单是总额上面有差补，在工程的工期也是不一样的。原告所谓增加的工程量是不存在的，原、被告在签订合同时是有约定的，合同外增加工程是不再加收费用的，原告没有完全完工，导致业主方要求其他公司施工，被告为此垫付了工程款，被告不欠原告的工程款和违约金。
原告为证明其主张成立，提供证据如下：
证据一、《建设工程施工合同》及工程质量保修书各一份，证明原告承包被告工程的名称、内容、竣工时间及合同价款。
经质证，被告对原告提交的证据的真实性及证明问题均无异议。
证据二、图纸一份（共7页），证明原告是按照双方认可的图纸施工的，也是按照图纸竣工的。
经质证，被告认为该份证据过了举证期限，原告说该份证据是竣工图，该份证据上没有签字，不是原件，对该份证据的真实性及关联性都有异议。
证据三、现场签证单10页（8份是原件、2份复印件），证明原告按照建设方要求增加合同外工程总价款为253308.24元，该工程原告已施工完毕。现场签证上被告方签字是被告方项目经理。
经质证，被告对原告提交的证据的真实性、合法性、关联性均有异议，原告所提供的有八份看起来是原件的，编号不全，项目重复，同一项目有两次签证，价款不一样，对证据上面建设单位一栏内的签字人不认可，签字的人是否能代表被告，应由原告承担举证责任。根据合同约定被告所有的签证授权只有一个人是李智勇。承诺书中约定现场增加的工程量不要求被告支付。现场签证单中编号为001的下面的金额是后加的，同样一个空调项目编号也是001，建设单位都没盖章。编号为007-2、007-3的签字是价格待审核的。006和002中内容一样，价款不一样。
证据四、施工费报价表、投标竞价表等三十一页，证明原告按合同约定进行施工和所使用的材料及价款符合合同约定。
经质证，原告提交的该组证据没有原、被告盖章和签字，被告不予质证。
证据五、工程结算表一份（共10页），证明原告按照合同约定已全面履行合同义务，原告方单方结算工程总价款合同内为1433886.08元，合同外结算为253308.24元。
经质证，原告提交的该组证据的时间过了举证期限，被告不予质证，没有被告盖章和签字，合同外不存在再投标。
证据六、关于哈尔滨乐松购物广场空调改造工程函（2012）哈锦函字第（12）号一份，1、原告在发函的时候所要的工程款工程尾款26。3万元、原告在函件里面说要付这个尾款的原因也是说该工程没有竣工，而是视为竣工，在函内的解释是因为被告付了20多万元，从而确认该工程合格，因此也能证明该工程没有施工完成。2、原告在函件内要求被告返还质保金7.17万元，这个7.17万元也是合同的内容，原告所述的增加的范围应该是增加质保金，原告在函内所说是原告垫付的工程款，不是原告的承包范围。3、关于签证的费的诉讼主张25万多元，原告这份主张是31万元，现场减少了，原告在这份函件中也表述原告是作为中介的身份，并不是原告在法庭上表述是原告自己完成的，原告在函件中也提到，被告如果对工程量有异议可以进行造价。原告在函件里说被告项目经理向原告借钱，被告不知情。
经质证，原告对该证据的真实性及证明问题均有异议，该证据也是原告单方发的函，至今也没有等到被告的回复，该证据属于双方调解的内容，不能作为案件的事实。如果被告方认可该函的真实性，恰恰认为合同外的工程是原告施工的，原告起诉的金额多少是原告的权利。
证据七、证人证言，证人韩某甲证言证明原告增加的工程量的负责人廖建林、付巧萍是被告方单位职工，所以在工程量单上签字的行为是合法有效的。
经质证，被告认为证人韩某乙的不是事实，根据他提供法庭的这份协议，雄邦公司的在现场的不是雄邦公司的人，而是原告，合同第五条由原告的人代替甲方的人。其实原告的丁磊和证人之某某的签订的合同。消防公司应该提供联系单的，而没有提出来。按合同应该是2011年年末，而实际完工是2012年年初，而证人没有提出联系单，不是不能提供，而是没有。
证据八、2015年9月15日法官对廖建林的调查笔录一份，证明廖建林于2011年5月至2012年4月-5月在被告雄邦公司工作并参加原告在乐松购物广场机房改造工程中担任现场负责，现场签证单是廖建林本人签字，同时廖建林证实原告现场签证单上的施工项目是原告施工的，且证明付巧萍是被告在乐松购物广场的现场负责人。
证据九、会议签到表3份，时间为2011年8月14、15、19日，此表有被告现场负责人廖建林本人的签名及乐松购物广场等多家参加会议的人员签名。此证据证明被告在乐松广场原告施工项目中廖建林是被告委派的现场负责人。
证据十、照片19张，证明原告在乐松购物广场施工的现场情况照片，此证据是被告现场负责人廖建林在法官询问廖建林后提供的照片。
证据八、九、十被告未到庭、未质证。
被告为证明其抗辩主张成立，提供如下证据：
证据一、《建设工程施工合同》二份（包括附件），证明该合同系被告保留，与原告诉至贵院的合同有区别，证明原告伪造合同提起民事诉讼，严重妨碍正常民事诉讼秩序。
经质证，原告对被告提交的证据的真实性无异议，对其证明的问题有异议，不能证明原告恶意诉讼。
证据二、《电汇凭证》五张，证明被告共计支付原告1121000元。
经质证，原告对被告提交的证据的真实性及证明问题均无异议。原告为被告垫付21000元的设计费，被告给原告汇了21000元，该21000元不包含在工程款内。
证据三、《工作联系单（函）》、《承诺书》各一份（共10页），证明哈尔滨乐松购物广场有限公司发《函》指出施工不负责任，多项工程未完成，哈尔滨锦绣空调设备有限公司签署《承诺书》，承诺2011年11月30日前完成工程遗留问题。被告多次催促原告履行合同义务，但原告均未完成，至今不能竣工。
经质证，原告对被告提交的证据的真实性无异议，对其证明问题有异议，1、各种照片不能证明原告方施工质量不合格，原告的承诺施工时间延后是因为被告方增加工程量所致，不能证明原告违约。
证据四、《施工合作协议》复印件、《电子银行交易回单》、《发票》各一份，证明原告不履行合同义务，部分工程由其他单位湖北梦都建筑劳务有限公司哈尔滨第一分公司施工和维护，被告代为支付款项等事实。根据原、被告签订的施工合同中约定《施工合作协议》内的内容属于工程内的内容。
经质证，被告认为原告提交的证据中的《施工合作协议》是原、被告签订的合同项目外的工程，《电子银行交易回单》、《发票》与本案无关。
证据五、《工程协议书》、《电子银行交易回单》、《发票》各一份，证明原告不履行合同义务，部分工程由其他单位施工和维护，被告代为支付款项等事实。工程施工标中有约定该《工程协议书》属于原、被告签订合同内的工程。
经质证，原告认为被告提交的该份证据与本案没有关系，该工程与不属于原、被告签订的合同项目内的工程。
根据双方当事人陈述及对上述证据的分析与认定，本院确认如下事实：原、被告于2011年7月29日签订《建设工程施工合同》，发包人为被告浙江雄邦科技股份有限公司，承包人为原告哈尔滨锦绣空调设备工程有限公司。工程名称为乐松购物广场空调改造工程。工程内容为设备倒运及安装，水系统安装、打压、保温、直燃机房拆改、泻爆风机的安装及开泻爆口，设备单机试运行及工程系统调试。承包范围为原、被告签字确认的施工图纸内容包工包料。合同工期由2011年7月31日至2011年10月15日，合同工期总天数为75天。合同价款为1433886.08元。合同中被告任命的代表是李智勇，权力范围为接收、审核并确认原告移交的工程变更，现场签证及工程验收报告，协调施工现场的各种矛盾，代表被告在现场履行合同。原告任命丁陆为代表。双方共同选定的工程质量检测机构为哈尔滨市建设质量监督总部。同时，合同中约定签订合同五日内支付50万元人民币，所有设备就位安装完支付40万元人民币，工程结束调试运行前经被告验收合格后支付46.3万元人民币，余款作为质量保证金，在两个质保期结束后一次性付清。现被告已通过电汇的方式支付原告工程款1100000元。
同日，原告出具《承诺书》承诺乐松购物广场直燃机房改造工程，现场如出现图纸设计以外发生的一切费用（建设方要求的增加量除外）不另外收费，在原设计管路途中增加的弯头，客服障碍增加的工程量及对原机房的水处理设备修复，与消防和燃气工程的对接等费用均不另外收取费用。
原告按照被告要求增加了合同外工程量，增加工程量合计304142.54元。该增加的部分有双方会议签到的现场确认单，在签证单中被告施工代表廖建林、付巧萍签字确认。
另查明，2012年4月12日，被告与案外人王振鹏签订了《施工合作协议》，工程名称为哈尔滨乐松购物广场排烟管道加高工程。2012年9月5日，被告与案外人哈尔滨焱坤科技开发有限公司签订《工程协议书》，工程名称为乐松广场地下机房，工程日期为2012年9月6日至2012年9月25日，工程造价9万元，合同内容为：室外楼顶管道制作和安装；管道外防护网；室外管道出墙处做防水处理；室内烟道漏水点处理；稳压阀电动泄水阀接到水箱；配电室天棚封堵处理；增加送风系统一套。2012年9月19日，被告与案外人哈尔滨焱坤科技开发有限公司签订补充协议书，约定将排烟管道由原告的10米增加到18米，工程造价为43000元。
原告在合同外为被告支付消防工程款2.1万元，后被告于2011年9月26日单独于转账的形式将该款支付给原告，故合同内总价款为1433886.08元。原告为被告开具发票总数为1454886.08元。
被告在诉讼期间提出反诉，后于2014年9月10日撤回反诉。
本院认为，原、被告所签的《建设工程施工合同》，符合法律规定，且不违反法律、行政法规的强制性规定，故该合同合法有效，双方均应按照合同约定履行权利、义务。被告虽提出原告提供的合同的在合同价款、合同工期与被告提供的合同存在不一致的抗辩主张，但经本院核对后，发现原、被告所提供的两份合同在以上两点表述一致，故本院对被告的抗辩主张，不予采纳。现该工程已经实际投入使用，被告虽提出工程质量存在问题的抗辩主张，但本院认为被告作为工程发包人，对此应承担举证责任，合同中，原、被告明确约定了工程质量检测机构为哈尔滨市建筑质量监督总部，但被告并未向本院提供该机构出具的工程质检不合格报告，且被告不申请对工程质量是否合格进行司法鉴定，故本院对被告的抗辩主张，不予采纳。合同约定工程价款为1433886.08元，被告已支付1100000元，故原告主张被告应支付合同剩余工程款项333886.08元的主张，本院予以支持。
关于原告主张的合同外增量费用253308.24元，有现场签证单、被告现场负责人廖建林证言及施工现场各部门负责人会议签到表在卷为凭，故合同外现场签证单合计总价款为304142.54元，被告虽有异议，但未能提出相反证据予以反驳，合同外总价款为304142.54元，但原告要求被告支付合同外增量费用253308.24元，对原告的该项请求本院予以支持。关于原告主张的利息损失，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条规定，利息从应付工程价款之日计付，当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：一、建设工程实际交付的，为交付之日；二、建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；三、建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。现原告未能举证证明工程实际交付的时间，且未向本院提交竣工结算文件，故本院从原告起诉之日起按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算原告的利息的损失。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七、十八条之规定，判决如下：
一、被告浙江雄邦科技股份有限公司于本判决生效后立即支付原告哈尔滨锦绣空调设备工程有限公司工程款333886.08元；
二、被告浙江雄邦科技股份有限公司于本判决生效后立即支付原告哈尔滨锦绣空调设备工程有限公司合同外增量工程款253308.24元；
三、被告浙江雄邦科技股份有限公司于本判决生效后立即按照中国人民银行同期同类贷款基准利率支付原告哈尔滨锦绣空调设备工程有限公司尚欠工程款利息损失（自2013年12月9日至本判决生效之日止，按本金587194.32元计算）。
案件受理费11026元（原告已预交），由被告浙江雄邦科技股份有限公司负担，上述款项于本判决生效后立即给付原告哈尔滨锦绣空调设备工程有限公司。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。
审 判 长 王林江
人民陪审员 熊依丽
人民陪审员 王春艳
二〇一五年十一月十一日
书 记 员 赵 雪