广东省湛江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤08民终390号
上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司湛江中心支公司，住所地：广东省湛江市开发区乐山东路35号银隆广场23楼A2302-2310。
主要负责人：黄伟忠，该公司经理。
委托诉讼代理人：冯海涛，该公司职员。
被上诉人(原审原告)：伍生，男，1953年5月30日出生,汉族，住遂溪县，
委托诉讼代理人：陈明轩，男，1947生7月8日出生，汉族，住遂溪县。
原审被告：赵韦慰，男，1982年6月13日出生,汉族，住廉江市，
委托诉讼代理人：杨毅来，男，1966年10月10日出生，汉族，住广东省湛江市霞山区，
原审被告：广东建信集团有限公司，住所地：广东省湛江市赤坎区体育北路15号湛江商务大厦2603号办公室。
法定代表人：梁永敏，该公司董事长。
委托诉讼代理人：杨毅来，该公司职员。
委托诉讼代理人：黄小琴，该公司职员。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司湛江中心支公司（下称平安保险湛江公司）因与被上诉人伍生及原审被告赵韦慰、广东建信集团有限公司（下称建信公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省遂溪县人民法院（2015）湛遂法城民初字第333号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月23日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人平安保险湛江公司的委托诉讼代理人冯海涛，被上诉人伍生的委托诉讼代理人陈明轩，原审被告赵韦慰的委托诉讼代理人杨毅来，原告被告建信公司的委托诉讼代理人杨毅来、黄小琴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
平安保险湛江公司上诉请求：1、撤销一审判决第二项，依法改判我司在商业第三者责任保险限额内不负赔偿责任；2、判令伍生承担全部上诉费用。事实及理由：1、《机动车辆保险条款》中的责任免除条款，我司不但用黑体作出了足以引起投保人注意的提示，而且对责任免除条款的内容向投保人作出了明确说明，投保人己明确表示完全理解责任免除条款(见我司一审证据一），责任免除条款“发生意外事故时，保险车辆有以下情形之一的，保险人不负赔偿责任：（二)未在规定检验期限内进行机动车安全技术检验或检验未通过”显然合法有效，根据该责任免除条款的约定，保险车辆粤Ｇ×××××号货车未在规定检验期限内进行机动车安全技术检验，我司在商业第三者责任保险限额内显然不应负赔偿责任。但一审法院却罔顾事实和法律，认定责任免除条款无效并认定和判决我司在商业第三者责任保险限额内负赔偿责任显然错误。因此，请二审法院纠正一审法院的错误认定和判决，依法改判我司在商业第三者责任保险限额内不负赔偿责任。
2、一审法院认定医疗费为23350.90元错误。首先，住院费用中不合理的床位费5952.52元、护理费2820元，共8772.52元应依法剔除，剔除后住院费用为13229.38元。根据鉴定意见，伍生的合理住院时间是90天，超过90天的床位费及护理费应依法剔除。伍生住院231天(2015年1月7日至2015年8月25日）的床位费为9752元、护理费为4620元，应依法剔除的不合理床位费为5952.52元(9752元-9752元÷231天×90天）、护理费为2820元(4620元-4620元÷231天×90天），合计共8772.52元(5952.52元+2820元)，剔除不合理的床位费和护理费8772.52元后，合理的住院费用应为13229.38元(22001.9元-8772.52元）。其次，不合理的门诊医疗费129元应依法剔除，剔除后门诊医疗费应为1220元。2015年6月17日的门诊医疗费129元发生在住院期间，没有医嘱证明伍生住院期间又需门诊治疗，该门诊医疗费129元显然不合理，应依法剔除，剔除该129元后，合理的门诊医疗费应为1220元(1349元-129元）。因此，剔除不合理的住院及门诊医疗费用后，伍生的合理医疗费应为14449.38元（住院费用13229.38元+门诊费用1220元)，但一审法院却不剔除不合理的医疗费用，认定医疗费为23350.90元显然错误。
综上，保险车辆粤Ｇ×××××号货车未在规定检验期限内进行机动车安全技术检验，我司在商业第三者责任保险限额内不负赔偿责任，一审法院认定和判决我司在商业第三者责任保险限额内负赔偿责任错误。请求二审支持人的上诉请求。
伍生答辩称，一审判决合理正确，希望二审法院予以维持。
建信公司答辩称，1、机动车未按规定年检的问题。投保时保险公司相关免责条款未向我方明确说明，具体原因如下，我司2014年11月21日已经投保，11月22日支付保险费，11月23日保险公司才来补办保险单盖章，也未作任何提示。但是在本案事故发生时，我司去索赔的时候才被保险公司告知机动车未年检商业险不赔。2、交通事故发生的原因是司机在超车的时候未按规定超车，司机操作不当，并不是机动车未年检引起的，我司的车辆未年检和该事故是没有因果关系的。事故责任认定书也认定是司机操作不当，我司在事故发生后，交警对肇事的机动车作了相关的检查，证明机动车的各项都没有问题。3、交通事故的发生是在保险的有效期内。4、一审判决认定的医疗费用二万三仟多元是有误的，存在挂床和不符合实际的费用，应予剔除，实际的医疗费用是13576.15元，减去我司垫付的费用4600元，保险公司在商业险内应赔偿9965.69元，依据是司法鉴定结论。
赵韦慰答辩称，同意建信公司的意见。
伍生向一审法院起诉请求：1、赵韦慰、建信公司、平安保险湛江公司赔偿人身和财产损失124020.90元；2、平安保险湛江公司在交强险限额内先予承担赔偿责任，余下部分在商业第三者责任限额内承担赔偿责任；3、赵韦慰、建信公司对人身损害及财产损失承担连带赔偿责任；4、本案受理费由赵韦慰、建信公司、平安保险湛江公司承担。
一审法院认定的事实：2015年1月7日，赵韦慰驾驶粤Ｇ×××××号轻型普通货车从遂溪往廉江方向行驶，09时40分行至S287线64KM+300M处时随尾碰撞伍生驾驶的粤Ｇ×××××号二轮摩托车，之后再碰撞从右往左横过道路停在路上让行由陈观连驾驶的无号牌（发动机号码：9D800121）正三轮摩托车（搭载卢祥、卢广付），造成伍生、陈观连、卢祥、卢广付受伤及三车不同程度损坏的交通事故。经遂溪县公安局交通警察大队处理并作出遂公交认字[2015]第0023号《道路交通事故认定书》，认定赵韦慰承担事故主要责任，伍生、陈观连承担事故次要责任，卢祥、卢广付不承担事故责任。事故发生后，伍生当日即被送至遂溪县人民医院住院治疗至2015年8月25日共231天，用去门诊费1221元、住院费22001.90元。伍生经诊断为：1、脑震荡；2、腰3/4、4/5、5/骶1椎间盘膨出；3、腰5椎板峡部崩裂；4、多处软组织挫伤。医院出具处理意见为：1、注意加强营养；2、陪护贰人。2015年6月17日，伍生在遂溪中医院花去门诊检查费129元。伍生是农业居民人口，其自2014年6月至事故发生时在遂溪遂城德利环保燃料经销部工作。伍生明确表示其放弃追究陈观连在本案交通事故的赔偿责任。
另认定：粤Ｇ×××××号轻型普通货车的登记车主为建信公司，赵韦慰是在履行职务行为过程中发生交通事故。粤Ｇ×××××号轻型普通货车已向平安保险湛江公司投保了交强险和责任限额为30万元（含不计免赔）的商业第三者责任险，本交通事故发生在保险有效期限内。平安保险湛江公司已支付给伍生医疗费1000元、建信公司已支付给伍生医疗费4600元。
在案件审理过程中，平安财险湛江公司申请对伍生因交通事故住院治疗期间的护理期、营养期、住院时间、护理人数及伤病与交通事故关联性、合理性进行鉴定，一审法院于2015年11月5日委托广东中博法医临床司法鉴定所对伍生因交通事故住院治疗期间的护理期、营养期、住院时间、护理人数及伤病与交通事故关联性、合理性进行鉴定。广东中博法医临床司法鉴定所于2015年11月11日作出粤中博司鉴所[2015]临鉴字第379号《法医临床司法鉴定意见书》，鉴定结论为：1、伍生自2015年1月7日至2015年4月7日止（3个月内）的住院时间是合理的。2、伍生的护理期为90日、营养期为90日。3、伍生“脑震荡、腰5椎板峡部崩裂、多处软组织挫伤”是由损伤引起，与疾病无关，与本次交通事故存在直接关联；而“腰3/4、4/5椎间盘膨出”是以疾病为准，损伤为辅因，与本次交通事故存在间接关联。
一审法院认为，本案属机动车交通事故责任纠纷。遂溪县公安局交通警察大队于2015年2月4日作出的遂公交认字[2015]第0023号《道路交通事故认定书》，该认定程序合法、证据充分，适用法律正确，依法予以采信。赵韦慰承担事故主要责任，伍生、陈观连承担事故的次要责任。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款的规定，伍生、陈观连应分别承担20%的事故责任、赵韦慰应承担60%的事故责任。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条和最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（以下简称“《解释》”）第十七条第一、二款的规定，伍生要求赔偿义务人赔偿各项损失的合法合理部分，依法予以支持。根据《解释》第三十五条的规定，一审法庭辩论终结时《广东省2015年度人身损害赔偿计算标准》（以下简称“《标准》”）已经施行，故伍生的各项赔偿标准应按《标准》计算。根据《解释》第十九条的规定，根据伍生提供疾病诊断证明书、病历、暂收住院按金存根、医疗收费票据、住院费用明细清单可以证明伍生的医药费总额为23351.90元，而伍生主张医疗费为23350.90元，予以照准。伍生从2015年1月7日至2015年8月25日共住院231天，根据广东中博法医临床司法鉴定所对伍生住院时间的合理性进行鉴定，该鉴定意见为伍生的合理治疗时限为3个月，应以该《司法鉴定意见书》鉴定的合理治疗时限为准，因此在本案中伍生主张的护理费、误工费、住院伙食补助费、营养费应以90天计算为宜。根据《解释》第二十条的规定，伍生主张其从2014年6月起在遂溪遂城德利环保燃料经销部从事杂工、保安工作，发生事故时尚未在城镇居住满一年以上，而伍生提供的工资表缺乏真实性，不予认可，故伍生的误工费按照《广东省2015年度人身损害赔偿计算标准》（以下简称“《标准》”）中农业收入26184元/年的标准计算90天，即6456.33元（26184元/年÷365天×90天），而伍生主张为21459元，对其主张不合理部分，不予支持。根据《解释》第二十一条的规定，伍生主张住院期间护理费，并提供医院出具住院期间陪护二名的医嘱，根据当地护工从事同等级护理的薪酬标准100元/天计算，即伍生的护理费为18000元（100元/天×90天×2人），而伍生主张为46000元，对其主张不合理部分，不予支持。根据《解释》第二十二条的规定，伍生主张交通费2300元，虽然伍生提交了交通费票据，但该证据缺乏关联性。根据伍生就医的地点、往返次数、当地的经济水平等因素综合考虑，酌情认定伍生交通费1000元。根据《解释》第二十三条的规定，伍生主张的住院伙食补助费应按照《标准》中伙食补助费100元/天的标准计算，即伍生的住院伙食补助费为9000元（100元/天×90天），而伍生主张为23000元，对其主张不合理部分，不予支持。根据《解释》第二十四条的规定，伍生主张营养费，并提供医院出具加强营养的医嘱，根据伍生的伤情，酌情按30元/天的标准计算，即伍生的营养费为2700元（30元/天×90天），而伍生主张为6900元，对其主张不合理部分，不予支持。伍生主张车辆损失951元，根据伍生提供的《广东省道路交通事故车辆损失价格鉴定结论书》及《广东省道路交通事故车辆损失价格鉴定结论明细表》所鉴定的伍生驾驶的粤Ｇ×××××号二轮摩托车的损失总价为931元，而伍生主张为951元，对其主张不合理部分，不予支持。伍生用去摩托车评估费60元，并提供证据予以佐证，该笔费用也是伍生因本交通事故造成的损失，予以确认。
平安保险湛江公司提出应剔除伍生住院期间的不合理费用的意见，但没有提供证据证明其主张，对平安保险湛江公司提出该辩解意见，不予采纳。
平安保险湛江公司提出粤Ｇ×××××号轻型普通货车未在检验期限内进行机动车安全技术检验，商业第三者责任保险不负责赔偿的意见，经查，粤Ｇ×××××号轻型普通货车在事故发生后，经交警部门委托相关部门检验结果合格，本案事故发生与车辆未及时进行安全技术检验不存在因果关系。另，根据《中华人民共和国合同法》第三十九条第一款、第四十一条及《中华人民共和国保险法》第十七条第二款的规定，保险合同属于典型的格式合同。保险条款中规定，发生保险事故时保险机动车未按规定检验，保险人均不负责赔偿，该保险条款不符合投保人的缔约目的，同时作为提供格式合同的一方，保险人设定的上述合同条款，客观上免除了自身的民事责任，排除了被保险人在保险合同中的主要权利，应认定该条款无效。综上所述，对平安保险湛江公司提出该辩解意见，不予采纳。
根据《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十三条和《机动车交通事故责任强制保险条款》第八条的规定，交强险的责任限额包括死亡伤残赔偿限额110000元，医疗费用赔偿限额10000元，财产损失赔偿限额2000元。死亡伤残赔偿限额项下负责赔偿丧葬费、死亡补偿费、受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费用、残疾赔偿金、残疾辅助器具费、护理费、康复费、交通费、被扶养人生活费、住宿费、误工费，被保险人依照法院判决或者调解承担的精神损害抚慰金；医疗费用赔偿限额项下负责赔偿医药费、诊疗费、住院费、住院伙食补助费，必要的、合理的后续治疗费、整容费、营养费。本案交通事故造成伍生的损失合计为61498.23元，属于死亡伤残赔偿限额项下的赔偿项目包括护理费18000元、误工费6456.33元、交通费1000元，合计25456.33元，由平安保险湛江公司在交强险死亡伤残赔偿限额110000元的范围内赔偿。属于医疗费用赔偿限额项下的赔偿项目包括医疗费23350.90元、住院伙食补助费9000元、营养费2700元，合计35050.90元，由平安保险湛江公司在交强险医疗费用赔偿限额10000元的范围内赔偿给伍生，平安保险湛江公司在交强险医疗费用赔偿限额内已赔付给伍生医疗费用1000元及本案事故另一伤者卢祥2000元、陈观连7000元，故平安保险湛江公司在交强险医疗费用赔偿限额已赔付完毕。属于财产损失赔偿项下的赔偿项目包括粤Ｇ×××××号二轮摩托车的评估费60元、维修费费931元共991元，由平安保险湛江公司在交强险财产损失赔偿限额2000元的范围内赔偿。超出限额部分的损失34050.90元（35050.90元-1000元），由于赵韦慰承担事故主要责任，其应赔偿给伍生20430.54元（34050.90元×60%）。赵韦慰在执行工作任务过程中发生交通事故，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条的规定，建信公司是粤Ｇ×××××号轻型普通货车的所有人，故赵韦慰在本案中应承担的赔偿责任应由建信公司承担。建信公司已垫付给伍生医疗费4600元，尚应赔偿给伍生15830.54元。建信公司为粤Ｇ×××××号轻型普通货车投保了责任限额为30万元的商业第三者险，并购买不计免赔险种，故平安保险湛江公司应在第三者责任险限额内赔偿给伍生15830.54元。综上，平安保险湛江公司应在交强险的范围内赔偿给伍生26447.33元（25456.33元+991元），在商业第三者险限额范围内赔偿伍生15830.54元。
由于伍生及另一伤者陈观连分别承担本案交通事故的次要责任，赵韦慰承担事故的主要责任。伍生的损失中超出交强险赔付范围的部分损失应由伍生、陈观连、赵韦慰按事故责任比例负担，而伍生向明确表示其放弃追究陈观连在本案交通事故中赔偿责任，这是伍生对其权利的自主处分，不违法法律的强制性规定，予以准许。
一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第三十四条第一款、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十三条、《机动车交通事故责任强制保险条款》第八条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第三十五条、《中华人民共和国合同法》第三十九条第一款、第四十一条及《中华人民共和国保险法》第十七条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条和参照《广东省2015年度人身损害赔偿计算标准》的规定，作如下判决：一、限中国平安财产保险股份有限公司湛江中心支公司在判决发生法律效力之日起五日内在交强险的限额范围内向伍生支付保险赔偿款26447.33元。二、限中国平安财产保险股份有限公司湛江中心支公司在判决发生法律效力之日起五日内在商业第三者险的限额范围内向伍生支付保险赔偿款15830.54元。三、驳回伍生的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1390元，由广东建信集团有限公司负担474元，由伍生负担916元。
二审阶段建信公司提交如下证据：1、广东省机动车安全技术检验报告（2015年3月18日湛江市机动车检测站的检测报告）。以证明机动车（粤Ｇ×××××车）在发生交通事故后进行年检时，车辆的安全技术性能也是良好的，发生交通事故与车辆未按时年检没有直接的因果关系。2、购买保险的银行转账凭证、银行客户明细对账单及发票。以证明在投保前，保险公司并没有就免责条款进行提示和明确说明，我司实际上是2014年12月21日就向平安保险公司投了保，并于2014年12月22日就将本案保险费3261.5元支付给平安保险公司账户。保险公司是在投保后2014年12月23日才将投保单、保险单条款等资料提交给投保人盖章。3、机动车辆保险索赔单证收据。以证明在2015年1月16日去保险公司索赔时才被告知平安保险公司规定机动车没年审，商业险是不能索赔的。平安保险湛江公司对建信公司提交上述证据的质证认为：对证据1的真实性和合法性没有异议，对关联性有异议，对证据2、3没有异议。伍生对建信公司提交上述证据的质证认为：对证据1、2、3的真实性和关联性、合法性都没有异议。
对建信公司二审提交的证据，本院认为依据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第四十一条关于“《民事诉讼法》第一百二十五条第一款规定的“新的证据”，是指以下情形：（一）一审程序中的新的证据包括：当事人在一审举证期限届满后新发现的证据；当事人确因客观原因无法在举证期限内提供，经人民法院准许，在延长的期限内仍无法提供的证据；（二）二审程序中的新的证据包括：一审庭审结束后新发现的证据；当事人在一审举证期限届满前申请人民法院调查取证未获准许，二审法院经审查认为应当准许并依当事人申请调取的证据。”的规定，该证据不属于以上规定所列的二审阶段的新证据，本院不予采纳。
一审法院查明事实清楚，本院予以确认。
另查明：伍生住院期间每天的床位费为４２.４元，护理费为每天２０元。
本院认为：本案是为机动车交通事故责任纠纷。根据当事人在二审中的上诉、答辩理由，本案争议的焦点问题是：一、平安保险湛江公司应否在商业险内承担涉案事故的赔偿责任；二、医疗费用中90天之外的医疗护理费、床位费应否扣除；三、2015年6月17日门诊医疗费129元应否由平安保险湛江公司赔偿。
关于平安保险湛江公司应否在商业险内承担涉案事故赔偿责任的问题。本案中，交通事故责任认定书未认定车辆粤Ｇ×××××在事故发生时存在安全技术不合格问题，事故发生后亦经交警部门委托检验合格。平安保险湛江公司主张在商业险范围内免责，但未能举证证明车辆粤Ｇ×××××存在安全技术不合格问题，其亦未能证明涉案车辆逾期未年检导致其承保风险增加的事实，应承担举证不能的后果。依照《中华人民共和国合同法》第三十九条关于“采用格式条款订立合同的，提供格式条款的一方应当遵循公平原则确定当事人之间的权利和义务，并采取合理的方式提请对方注意免除或者限制其责任的条款，按照对方的要求，对该条款予以说明。格式条款是当事人为了重复使用而预先拟定，并在订立合同时未与对方协商的条款”、第四十条关于“格式条款具有本法第五十二条和第五十三条规定情形的，或者提供格式条款一方免除其责任、加重对方责任、排除对方主要权利的，该条款无效”、第四十一条关于“对格式条款的理解发生争议的，应当按照通常理解予以解释。对格式条款有两种以上解释的，应当作出不利于提供格式条款一方的解释。格式条款和非格式条款不一致的，应当采用非格式条款”以及《中华人民共和国保险法》第十九条关于“采用保险人提供的格式条款订立的保险合同中的下列条款无效：(一)免除保险人依法应承担的义务或者加重投保人、被保险人责任的;(二)排除投保人、被保险人或者受益人依法享有的权利的”的规定，该保险条款的制定违反了公平原则，免除了平安保险湛江公司依法所应承担的义务，一审法院认定为无效条款并无不当，本院予以确认。平安保险湛江公司的上诉没有依据，本院不予支持。
关于医疗费用中90天之外的医疗护理费、床位费应否扣除的问题。一审法院采用鉴定结论认定伍生的住院合理天数是９０天，但未对９０天以外的141天护理费及床位费予以扣除，依照最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条关于“医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任。医疗费的赔偿数额，按照一审法庭辩论终结前实际发生的数额确定。器官功能恢复训练所必要的康复费、适当的整容费以及其他后续治疗费，赔偿权利人可以待实际发生后另行起诉。但根据医疗证明或者鉴定结论确定必然发生的费用，可以与已经发生的医疗费一并予以赔偿”的规定，本院予以纠正，伍生的医疗费中应扣除的护理费及床位费应为8798.4元【（４２.４元／天+20元／天）×（231天-90天）】。
关于2015年6月17日门诊医疗费129元应否由平安保险湛江公司赔偿的问题。该笔医疗费产生于伍生在遂溪县人民医院住院期间，伍生未能提交住院医院所提供的医嘱，对于该笔费用是否治疗的需要所产生，未能核实，故应不予认定。平安保险湛江公司的上诉理由成立，本院予以支持。
综上，伍生在涉案事故中的损失中属于死亡伤残赔偿限额项下的赔偿项目包括护理费18000元、误工费6456.33元、交通费1000元，共计25456.33元，由平安保险湛江公司在交强险死亡伤残赔偿限额110000元范围内赔偿；属于医疗费赔偿限额内的赔偿项目包括医疗费14423.5元（23350.90元－8798.4元－129元）、住院伙食补助费9000元、营养费2700元，共计26123.5元，由平安保险湛江公司在交强险医疗费用赔偿限额10000元的范围内赔付给伍生，鉴于平安保险湛江公司在交强险医疗费用赔偿限额内已赔付给伍生医疗费用1000元及本案事故伤者卢祥2000元、陈观连7000元，故平安保险湛江公司在交强险医疗费用赔偿限额已赔付完毕；属于财产损失赔偿项下的赔偿项目包括粤Ｇ×××××号二轮摩托车的评估费60元、维修费费931元共991元，由平安保险湛江公司在交强险财产损失赔偿限额2000元的范围内赔偿。超出交强险医疗费赔偿限额部分的损失25123.5元（26123.5元-1000元），由于赵韦慰承担事故主要责任，其应赔偿给伍生15074.1元（25123.5元×60%），由其所在单位建信公司承担。建信公司已垫付给伍生医疗费4600元，故尚应赔偿给伍生10474.1元，由承保建信公司粤Ｇ×××××号轻型普通货车商业第三者险的平安保险湛江公司在30万元的赔偿限额内赔付。
故平安保险湛江公司在交强险的范围内赔付伍生26447.33元（25456.33元+991元），在商业第三者险限额范围内赔付伍生10474.1元。
综上所述，平安保险湛江公司的上诉请求部分成立，应予支持，一审判决认定事实清楚，但实体处理部分欠妥，应予部分改判。依照最高人民法院《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、维持广东省遂溪县人民法院（2015）湛遂法城民初字第333号民事判决第一项、第三项；
二、变更广东省遂溪县人民法院（2015）湛遂法城民初字第333号民事判决第二项为：限中国平安财产保险股份有限公司湛江中心支公司在判决发生法律效力之日起五日内在商业第三者险的赔偿限额内向伍生赔付10474.1元。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1390元，由广东建信集团有限公司负担474元，由伍生负担916元。二审案件受理费474元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司湛江中心支公司负担374元，由伍生负担100元。
本判决为终审判决。
审判长 杨伟玲
审判员 黎振华
审判员 梁 旗
二〇一七年五月二十二日
书记员 陈彩华
附：相关法律规定
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。