上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪01民终9321号
上诉人（原审原告）：赵四妹，女，1969年4月13日生，汉族，住上海市浦东新区。
上诉人（原审原告）：黄诚，女，1992年10月22日生，汉族，住上海市浦东新区。
两上诉人之共同委托诉讼代理人：黄银星（系赵四妹丈夫、黄诚父亲），1965年8月10日，汉族，住址同赵四妹、黄诚。
两上诉人之共同委托诉讼代理人：周洪祥，上海市临港律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：上海市浦东新区周浦镇周南村民委员会，住所地上海市浦东新区周浦镇周南村681号。
负责人：潘国良，村长。
委托诉讼代理人：王彦，上海市东浦律师事务所律师。
上诉人赵四妹、黄诚因与被上诉人上海市浦东新区周浦镇周南村民委员会（以下简称周南村委会）农村土地承包经营合同纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2016）沪0115民初22728号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月4日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案经本院院长批准延长审限三个月。现已审理终结。
上诉人赵四妹、黄诚上诉请求：一、一审法院认定事实错误。1、一审未认定上诉人承包的土地被上海XX有限公司征用的事实，也未认定上诉人提交的南府土（2003）117号文件，显属错误。2、一审未认定上诉人为应安置劳动力亦有误。根据被上诉人提交的2010年1月12日办理户籍变动时间节点来看，上诉人此时已年满17周岁2个月20天（1992.10.22-2010.1.2），按规定应认定为劳动力。3、一审错误认定上诉人黄诚每月领取钱款的性质。二、一审法院违反法定程序。一审法院在判决理由部分没有针对上诉人的诉请且阐述理由不充分等。
被上诉人周南村委会辩称：不同意上诉人的上诉请求。
赵四妹、黄诚向一审法院起诉请求：1、判令周南村委会赔偿经济损失人民币（下同）1,156,601元（其中包括26年4个月的经营损失费1,106,424元以及青苗费、地上附着物费用36,177元，其中包括：青苗费6,840元、杉木树费3,600元、鱼塘棚舍6,000元、潜水泵520元、三厢拖线200米及皮管合计400元、水泥小船480元、网具费3,000元、食用鱼补偿费15,337元）；2、判令周南村委会偿付以1,142,601元为本金自2014年1月1日起至实际给付完毕之日止按照银行同期贷款利率计算的利息；3、诉讼费由周南村委会承担。
一审法院认定事实如下：1999年8月28日，周南村委会作为发包方与黄银星（系赵四妹丈夫、黄诚父亲）作为承包方签订了《土地承包合同》一份，约定承包方共承包集体农田1.1亩，土地承包期限为30年，自1999年10月1日起至2029年9月30日止。其中合同第五条约定，凡发生下列情况之一的可协商变更合同或解除合同：1、符合有关法规政策规定的土地承包合同变更或解除条件的；2、土地承包合同标的发生变化的……六、违约责任：合同任何一方无正当理由不履行合同并造成另一方经济损失的，应由责任方负责赔偿。七、纠纷处理：合同双方发生纠纷，任何一方可向当地乡镇主管土地承包合同部门申请调解，调解不成可向上级主管部门申请裁决，也可直接向人民法院提起诉讼。此后，原南汇县人民政府向赵四妹、黄诚发放了上海市农村集体土地承包权证，载明户主为赵四妹，所在地为XX镇XX村XX组，地块号为4-2，面积为1.1亩。
2006年3月28日，上海市原南汇区人民政府发文，发文号为南府办[2006]32号，内容为关于对“土地承包权换保障”的意见。2006年6月1日，上海市原南汇区周浦镇人民政府发文，内容为关于对“土地承包权换保障”后集体土地使用管理指导意见，该意见中规定，在实行“土地承包权换保障”由政府出资为农民解决社会保障后，政府享有该土地的经营管理权。2009年12月24日，赵四妹作为被征地人员就业和社会保障、户籍“农转非”人员登记于申请名单，该申请名单上加盖上海市人力资源和社会保障局征地农业人口申报户口章。赵四妹的户口变动情况显示为：2010年1月12日因征地“农转非”；黄诚于2001年12月22日因随父已“农转非”。2009年12月，赵四妹领取了周南村委会处发放的上海农村商业银行如意卡，其中每月可领取200余元。为本次诉讼，赵四妹、黄诚支付律师费14,000元。
一审中，周南村委会提交终止《土地承包合同》协议书一份，协议签订时间为2009年12月9日，内容为：“甲方系原南汇区周浦镇周南村民委员会，乙方系黄银星家庭，纳保人：赵四妹，住址：XX镇XX村XX组。根据甲乙方于1999年所签的《土地承包合同》，乙方承包年限为30年，现根据《上海市小城镇社会保障管理办法》沪镇保办（2004）274号文件等有关规定，乙方要求终止土地承包，落实社会保障，甲方表示同意，现为明确双方权利和义务，就终止《土地承包合同》的有关事宜，达成协议如下：一、双方同意自本协议生效之日起，终止原双方于1999年所签的《土地承包合同》。二、乙方应在2009年12月31日之前将原承包的土地和《上海市农村集体土地承包权证》一并交于甲方，原乙方耕种的自留地也同时交于甲方，由甲方同意管理；三、甲方应在本合同签订后的100天内根据参加小城镇社会保险的有关规定，为乙方办妥参加“镇保”的有关手续……”。该份协议的下方有“赵四妹”签名的字样。赵四妹不认可该处签名系本人所签。周南村委会另提交青苗费报表一份，认为2010年3月23日，赵四妹领取1.1亩土地一次性青苗费共计3,190元，签名处有“黄银星”字样。赵四妹、黄诚不认可该处签名系黄银星所签。
一审中，赵四妹、黄诚表示认为从周南村委会处领取的上海农村商业银行如意卡，每月确实有钱款打入，但是系农村发放的福利，并非周南村委会所称的“土地换保障”所得。
一审法院认为，赵四妹、黄诚虽称终止《土地承包合同》上签名并非赵四妹所签，领取青苗费报表上签名并非黄银星所签，但根据庭审查明事实，赵四妹的户籍确已由农业户口转为非农户口，周南村委会亦给赵四妹、黄诚办理了银行卡并每月领取钱款，赵四妹、黄诚称领取的钱款并非因土地征用而来，但未提交充分的证据证实其所领取钱款及户籍农转非的情况系因何而取得和变更。根据周南村委会提交的证据，2006年3月起，上海市原南汇区人民政府即开始实施“土地承包权换保障”政策，并要求政府在实行“土地承包权换保障”政策时，由政府出资为农民解决社会保障后，政府享有该土地的经营管理权。本案中，结合周南村委会提交的政府文件、终止《土地承包合同》协议的时间节点及赵四妹、黄诚办理城镇保险、领取养老金费用以及户口性质变更情况和时间节点，综合上述情况，在赵四妹、黄诚未有充分证据推翻周南村委会提交证据的情况下，一审法院认为，周南村委会的陈述更符合客观事实。现赵四妹虽否认签名为其所签，亦未有证据予以证实，故对于赵四妹、黄诚认为周南村委会在其不知情的情况下征用了赵四妹、黄诚的土地且并未进行补偿的意见不予采信。综上，对于赵四妹、黄诚要求周南村委会支付因土地被征用故要求支付土地经济补偿款、青苗费的诉讼请求，不予支持。至于赵四妹、黄诚主张的其余费用，因周南村委会予以否认，赵四妹、黄诚亦无证据证明鱼塘及杉木等系周南村委会征用，故该些费用，无事实和法律依据，亦不予支持。至于赵四妹、黄诚主张的律师费，无事实和法律依据，不予支持。
一审法院审理后，于二○一七年三月二十八日依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，作出判决：驳回赵四妹、黄诚的诉讼请求。一审案件受理费15,209.41元，由赵四妹、黄诚共同负担。
经本院审理查明，一审法院认定的事实无误，本院依法予以确认。
本院认为，上诉人是上海市浦东新区XX镇XX村XX组的村民，其丈夫黄银星承包的土地于2009年12月9日终止，原因是根据上海市原南汇区周浦镇人民政府发文，其中关于对“土地承包权换保障”后集体土地使用管理指导意见规定，在实行“土地承包权换保障”由政府出资为农民解决社会保障后，政府享有该土地的经营管理权，相关承包地换保障的全部费用（青苗费）已发放至各户。现上诉人的户籍确已由农业户口转为非农户口，被上诉人亦给上诉人办理了银行卡并每月领取钱款。本案争议的流转土地已被征用，待该村、组符合撤村撤组条件时，由该村、组的村民代表会议决议，决定清算和分配方案。现上诉人提出的主张，条件尚未成就，本院难以支持。为此，一审法院依法所作的判决并无不当。上诉人赵四妹、黄诚的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费人民币4,522元，由上诉人赵四妹、黄诚共同负担。
本判决为终审判决。
审判长 张薇佳
审判员 陈蓓蓉
审判员 盛伟玲
二〇一七年十一月二十二日
书记员 朱丽娟
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……