广东省江门市新会区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）粤0705执异33号
案外人：王振宇，男，1972年3月14日出生，汉族，住江西省吉安市吉安县。
委托代理人：吴位红，广东世纪华人律师事务所律师。
申请执行人：江门市厚德金属制品有限公司。住所地：广东省江门市新会区司前镇石步村委会凤鸣村民小组猪山（土名）。组织机构代码：57240927-4。
法定代表人：张瑞坤。
委托代理人：陈东山，广东冈州律师事务所律师。
被执行人：深圳市顺天成五金制品有限公司。住所地：广东省深圳市宝安区松岗街道楼岗社区大洋工业区*栋。组织机构代码：66588997-5。
法定代表人：卓天保。
被执行人：卓天保，男，1971年4月9日出生，汉族，住江西省宜春市袁州区。
本院在执行申请执行人江门市厚德金属制品有限公司（以下简称厚德公司）与被执行人深圳市顺天成五金制品有限公司（以下简称顺天成公司）、卓天保加工合同纠纷一案[案号：（2017）粤0705执34号]过程中，案外人王振宇向本院书面提出执行异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查。现已审查终结。
案外人王振宇称，请求贵院立即解除对（BXP-11080T）精密冲床2台、（BXP-8080T）精密冲床3台、（BXP-6060T）精密冲床3台、（BXP-4545T）精密冲床3台、（Y28-200）四柱双动液压机3台、(65T)油压机1台、（Y28-100）四柱双动液压机1台、（Y28-300）四柱双动液压机1台、（YS40-70）液压拉伸机1台、（J23-63T）开式双柱可倾压力机2台、（J21-80T）开式固定压力机1台的查封。异议人于2015年11月27日与卓天保签订了一份《购买合同》，由异议人购买卓天保的上述设备。深圳市鹏盛星辉资产评估事务所就上述财产出具了评估报告。异议人与卓天保在广东芳华律师事务所的见证下共同签署了该份购买合同，制作了《律师见证书》。购买合同签订后，异议人履行了合同约定的付款义务，被查封人将所涉及设备交付给异议人使用。2016年5月30日，异议人得知上述财产被江门市新会区人民法院查封，当即提出异议，法院于2016年10月28日告知异议人可在案件进入执行阶段再另行提出执行异议申请。异议人认为，卓天保将其所有的上述设备出售给异议人，异议人已支付了合理对价并实际占有该财产，已经善意取得了该财产。贵院查封上述财产，严重损害了案外人的合法权益。现根据《中华人民共和国民事诉讼法》的有关规定，特提出执行异议，请求立即解除对上述财产的查封。
案外人王振宇提供的证据有：1.广东芳华律师事务所见证书复印件1份；2.购买合同复印件1份；3.深圳市鹏盛星辉资产评估事务所深圳市鹏盛房地产土地评估有限公司的《关于深圳市顺天成五金制品有限公司委估拟进行资产转让涉及的其所属的冲床及油压机壹批评估报告书》摘要复印件1份；4.招商银行客户回单复印件3份。
申请执行人厚德公司答辩称，一、贵院在2016年1月13日查封被申请人顺天成公司厂房内机器设备（即案外人提出异议的设备）时，顺天成公司并没有提出任何异议，也没有提出上述查封设备已转卖给王振宇。而且查封的上述设备当时仍存放在顺天成公司厂房内，并正在由顺天成公司的员工操作使用。故王振宇称其早已购买上述查封设备根本不可能是事实。二、王振宇提供的证据根本不足以证明上述查封设备已由其购买。因为如王振宇早已购买上述设备，那设备不可能仍保留在顺天成公司内并由顺天成公司使用。同时王振宇亦不可能将购买设备款项支付给卓天保而不支付给顺天成公司，王振宇与卓天保之间的往来款项显然与本案无关。王振宇声称上述查封设备已由其购买明显是其与卓天保串通一气，目的无非是企图逃避债务，转移财产，对抗执行，损害债权人利益而已。他们之间的交易既不真实，也不合常理和逻辑。三、由于上述查封设备是在顺天成公司厂房内查封，且王振宇提供的评估报告书亦注明上述查封设备属顺天成公司财产，亦即上述查封设备属顺天成公司所有。故只有顺天成公司才拥有设备出卖处分权，如王振宇购买上述查封设备，那其就应将购买设备款项支付给顺天成公司。但王振宇提供的银行客户回单清楚显示，王振宇所汇的所谓购买设备款项是汇给卓天保个人而不是汇给顺天成公司。亦即顺天成公司并没有收到出卖设备对价，故上述查封设备仍属顺天成公司所有。另顺天成公司是有限公司，其公司的财产与卓天保的个人财产是相互独立的，两者不能相互混淆。根据《公司法》第21条第1款以及第35条：“公司股东应当遵守法律、行政法规和公司章程，依法行使股东权利，不得滥用股东权利损害公司或其他股东利益；不得滥用公司法人独立地位和股东有限责任损害公司债权人的利益。”“公司成立后，股东不得抽逃出资。”之规定，即使王振宇支付给卓天保的款项确是购买设备款项，那王振宇将应属顺天成公司所有的出卖设备款项支付给卓天保个人，明显是属于非法抽逃出资。这种交易不但非法无效，而且严重损害债权人的合法权益。根据《合同法》第58条：“合同无效或被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还”之规定，王振宇只能要求卓天保返还款项，而不能主张上述查封设备属其所有，并提出执行异议要求解封。四、贵院是在顺天成公司厂房内查封上述设备，且设备当时仍由顺天成公司使用。故无论王振宇是否已购买上述查封设备，但上述设备仍未交付转移给王振宇。根据《合同法》第133条：“标的物的所有权自标的物交付时起转移。”之规定，上述查封设备因未交付转移而仍属顺天成公司所有。即王振宇只拥有对卓天保要求返还款项债权，而不享有上述查封设备的物权。亦即上述查封设备不属于王振宇所有，王振宇根本无权提出执行异议要求解封。综上所述，王振宇以对上述查封设备已由其购买为由，提出执行异议并要求解除对上述设备的查封措施缺乏法律依据。恳请贵院查清事实，依法驳回王振宇无理无据的执行异议请求，以免其滥用诉权，抗拒阻碍执行，损害申请执行人利益。
本院查明，本院在审理厚德公司与顺天成公司加工合同纠纷一案过程中，根据厚德公司的财产保全申请，于2016年1月13日查封了顺天成公司的机器设备一批[具体为：精密冲床11台（其中BXP-11080T2台、BXP-8080T3台、BXP-6060T3台、BXP-4545T3台）、四柱双动液压机5台（其中3台Y**-200、1台Y**-100、1台Y**-300）、(65T)油压机1台、（YS40-70）液压拉伸机1台、（J23-63T）开式双柱可倾压力机2台、（J21-80T）开式固定台压力机1台。本院于2016年11月8日作出（2015）江新法泽民初字第587号民事判决书，判决：“一、被告深圳市顺天成五金制品有限公司应在本判决发生法律效力之日起十日内支付加工费646977.1元以及逾期付款违约金（以加工费646977.1元为本金，从2015年9月22日起，按日利率万分之一点八计至实际清偿日止）给原告江门市厚德金属制品有限公司；二、被告卓天保对被告深圳市顺天成五金制品有限公司上述债务承担连带清偿责任。案件受理费5189元、财产保全费3870元，合计9059元，由被告深圳市顺天成五金制品有限公司、卓天保共同负担。”顺天成公司、卓天保逾期未履行上述判决，本院根据厚德公司的申请，于2017年1月4日立案执行。
本院认为，本案为案外人对执行标的提出的排除执行异议，应根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条的规定进行审查。对于涉案设备的权属问题，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条“对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：（二）已登记的机动车、船舶、航空器等特定动产，按照相关管理部门的登记判断；未登记的特定动产和其他动产，按照实际占有情况判断”的规定。本院在查封涉案设备时，由顺天成公司占有使用，应属顺天成公司所有。案外人王振宇虽然提供了购买合同、评估报告书摘要、招商银行的客户回单等证据复印件，但购买合同并没有关于标的交付方面的约定；购买合同上约定规格型号详见评估清单，但是案外人没有提供完整的评估报告书，以证明其买卖具体的设备和数量。因此，案外人王振宇的主张涉案设备属其所有，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。申请执行人厚德公司关于涉案设备属于顺天成公司所有的主张有理，本院予以采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条规定，裁定如下：
驳回案外人王振宇的异议请求。
如不服本裁定，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向本院提起诉讼。
审判长 张钊平
审判员 陈东成
审判员 曾国亮
二〇一七年七月十六日
书记员 梁婉玲