江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏01民终11337号
上诉人（原审被告）：辽宁海德新化工集团有限公司，统一社会信用代码912111005948112802，住所地在辽宁省盘锦市精细化工（塑料）产业园区。
法定代表人：单飚，该公司总经理。
委托诉讼代理人：杨佩东，男，该公司员工。
委托诉讼代理人：ＸＸ，辽宁仁同律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：南京宝色股份公司，统一社会信用代码91320100135626086T，住所地在江苏省南京市江宁滨江经济开发区景明大街15号。
法定代表人：高颀，该公司董事长。
委托诉讼代理人：陈丹丹，江苏三法律师事务所律师。
委托诉讼代理人：金磊，江苏三法律师事务所律师。
上诉人辽宁海德新化工集团有限公司（以下简称海德新公司）因与被上诉人南京宝色股份公司（以下简称宝色公司）定作合同纠纷一案，不服江苏省南京市江宁区人民法院（2017）苏0115民初4439号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年12月26日立案后，依法组成合议庭，于2018年2月2日公开开庭进行了审理。上诉人海德新公司的委托诉讼代理人杨佩东、ＸＸ，被上诉人宝色公司的委托诉讼代理人陈丹丹、金磊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
海德新公司上诉请求：撤销一审判决，改判驳回宝色公司一审全部诉讼请求。事实和理由：一、一审判决认定事实错误。一审法院错误认定了定作设备完工时间，案涉反应器是特种设备，根据《中华人民共和国合同法》第二百六十一条、《中华人民共和国特种设备安全法》第二十一条规定，其完工时间应为该特种设备检验合格日期，最早为2014年3月31日。二、补充协议无效，海德新公司不应承担滞纳金，且滞纳金标准过高应予调整。根据《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项规定，违反法律、行政法规的强制性规定的合同无效。补充协议虽为双方达成的协议，但是特种设备需要检验合格才能出厂，案涉设备未经检验即出厂，违背了《特种设备安全监察条例》第二十一条，即违背了法律、行政法规的强制性规定，且超过了合同约定的交工时间，导致补充协议无效。三、海德新公司对2013年12月20日设备事宜函上海德新公司印章真实性存疑，不能达到宝色公司证明目的。案涉反应器出厂时无合格证且未经现场验收，一审判决仅根据补充协议认定定作合同完工时间证据不足。综上，一审判决认定事实错误，请求二审法院依法改判，支持海德新公司上诉请求。
宝色公司辩称，一、设备完工时间明确，具备交付货物的条件。加工定作合同、补充协议、海德新公司向宝色公司出具的设备事宜函均证明案涉货物已经完工并符合交付条件。二、补充协议系双方真实意思表示，合法有效，海德新公司拒不履行合同义务构成违约，应承担违约责任。该协议签订时，案涉反应器已经完工，且经南京市锅炉压力容器检验研究所检验合格并出具《锅炉压力容器产品安全性能监督检验证书》，不存在违背法律、行政法规的强制性规定情形。该协议约定“协议生效后10个日历日内提货、付款”，而海德新公司未按约提货，拒不支付加工款，应承担违约责任。三、一审中宝色公司提交的加工定作合同、补充协议、设备事宜函、通话录音等完整的证据链均能证明案涉货物已经完工并符合交付条件，完全能够支持宝色公司的诉请。而海德新公司对2013年12月20日出具的设备事宜函上其公章真实性有异议，根据谁主张谁举证原则，其并未提供证据证明。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回海德新公司上诉请求，维持原判。
宝色公司向一审法院起诉请求：判令海德新公司支付加工价款520万元及自2013年10月11日起至实际支付之日止按银行同期贷款利率1.5倍标准计算的利息。
一审法院认定事实：2013年1月11日，宝色公司与辽宁海德鑫化工有限公司（公司名称于2017年3月变更为辽宁海德新化工有限公司）签订一份加工定作合同。合同约定，由宝色公司为海德新公司加工制作规格型号为2245平方米的反应器一台，合同总价720万元；质量要求、技术标准按双方确认的图纸及双方技术协议；交付定金预付款数额及时间为，预付款在合同生效后15天内定作方向承揽方付合同总价的30%（电汇），提货款为设备完工、发货前定作方向承揽方付合同总价的30%（电汇），到货款为货到现场经定作方验收合格或货到现场1个月内定作方向承揽方付合同总价的30%（承兑），余10%质保金（电汇）。质保期为设备运行12个月或货到现场18个月。双方同时约定，交货期限为定作方提供蓝图后9个月内交货，交（提）货方式及地点为陆运至辽宁××化工（塑料）产业园区（车板交货）。违约责任适用合同法。
2013年4月，海德新公司向宝色公司支付预付款200万元，宝色公司即开始加工制作反应器。2013年12月20日，海德新公司向宝色公司出具设备事宜函一份，函中载明，“我公司同贵公司2013年1月11日签订的1台22**平方米反应器，总价：720万元，经现场验收，符合要求，因我司土建项目原因，工程延期，设备暂时存放贵司。”
2016年6月29日，宝色公司与海德新公司签订补充协议。协议载明，承揽方于2013年10月10日通知定作方提货，定作方以资金紧张为由，要求暂缓提货至今，现双方为继续履行原合同，就相关事宜达成一致意见：1、将原合同的交货及付款方式变更为设备装车出厂前，定作方向承揽方支付合同剩余货款的50%（260万元），设备运至交货地点后，定作方向承揽方电汇支付合同剩余货款的另外50%（260万元）定作方方可卸车。2、定作方须于本协议生效后10个日历日内，将合同款项准备充足并至承揽方提货。3、如定作方逾期不予提货，承揽方有权自原合同约定提货之日起，按银行同期贷款利率的150%向定作方收取全额剩余货款的滞纳金，直至履约完毕。
2017年2月27日，宝色公司向海德新公司发出律师函，要求海德新公司支付价款并履行提货义务。
一审法院认为，加工定作合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。承揽人完成工作的，应当向定作人交付工作成果，定作人应当验收该工作成果。本案中，宝色公司与海德新公司之间的加工定作合同成立并生效，宝色公司按约履行了加工定作义务，其在完成工作后亦已通知海德新公司支付价款、办理提货手续。海德新公司在2013年12月20日对宝色公司加工制作的反应器进行了验收，但因土建项目原因工程延期，暂将设备存放在宝色公司，并未提货，2016年6月29日双方签订的补充协议中又明确约定了付款提货时间，但海德新公司到期仍未能按约交付价款、提取货物。上述事实可以证明，宝色公司作为承揽人已经依约完成涉案设备的制作，设备未能及时交付系因定作人海德新公司拒绝受领所致。双方在补充协议中约定如定作方逾期不予提货，承揽方有权自原合同约定提货之日起，按银行同期贷款利率的150%向定作方收取全额剩余货款的滞纳金，直至履约完毕，但因双方在合同中并未约定具体的提货时间，加之从宝色公司通知到海德新公司提货应当有一定的合理准备时间，故宝色公司主张从2013年10月11日通知之日起计算利息不尽合理，一审法院酌定从海德新公司2013年12月20日出具设备事宜函之日起计算。海德新公司辩称其并未按合同约定支付足额的预付款，宝色公司应明知其无履行合同能力，应终止或解除合同的意见，无法律依据，一审法院不予采信。海德新公司作为定作人有受领工作成果、验收的义务，其无正当理由拒绝受领工作成果及拒不支付定作价款的行为，已经构成违约，宝色公司要求其支付定作价款及利息，符合法律规定及合同约定，一审法院依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第二百五十一条、第二百六十一条、第二百六十三条之规定，判决：辽宁海德新化工有限公司于判决发生法律效力之日起十日内向南京宝色股份公司支付价款520万元及利息（自2013年12月20日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期同档贷款基准利率的1.5倍标准计算）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费48250元，由海德新公司负担。
二审期间，双方当事人均未提交新证据。一审法院查明的事实中，除海德新公司对“2016年6月29日，宝色公司与海德新公司签订补充协议”有异议，认为其无法确定补充协议的真实性外，各方当事人均无异议，本院依法予以确认。
本院另查明，辽宁海德新化工有限公司名称于2017年11月3日变更为辽宁海德新化工集团有限公司。
经当事人确认，二审归纳争议焦点为：海德新公司应否向宝色公司支付加工款520万元及利息。
本院认为，案涉加工定作合同、补充协议、设备事宜函均不违反法律、行政法规的强制性规定，亦不损害社会公共利益，应属有效，双方均应按约履行合同义务。《中华人民共和国合同法》第二百六十一条规定：“承揽人完成工作的，应当向定作人交付工作成果，并提交必要的技术资料和有关质量证明。定作人应当验收该工作成果”。本案中，宝色公司提交了加工定作合同、设备事宜函、补充协议、律师函、通话录音以及压力容器产品合格证等，上述证据相互印证，形成证据链条，足以证明其作为承揽人已完全履行了合同约定的加工定作义务。定作人海德新公司应依约验收定作物并提货付款，但其未按约受领案涉反应器导致设备未能按约交付，其行为已经构成违约，应该承担相应的民事法律责任。
关于补充协议的真实性问题。二审中，海德新公司对补充协议中其公司印章真伪存疑并申请鉴定，本院不予准许，理由有三：一、海德新公司一审中对该公章未提出鉴定申请，二审中对补充协议落款处其业务员赵亚建签名不持异议，且海德新公司确认的通话录音中其代理人对补充协议的内容予以确认；二、海德新公司确认其公司印章自2016年后多次更换且在公安机关备案的公司印章亦有四、五枚，故比对样本不具有唯一性；三、海德新公司提交的书面上诉状中载明“补充协议虽为双方达成协议”，确认了补充协议的真实性。综上，该鉴定已无必要性，本院对海德新公司二审提出的该鉴定申请不予准许，对补充协议的真实性依法予以确认。
关于补充协议的效力问题。宝色公司上诉称补充协议因违背《特种设备安全监察条例》第二十一条的强制性规定而无效，对此，本院认为，法律、行政法规规定特种设备出厂时应当随附安全技术规范要求的设计文件、产品质量合格证明等相关技术资料和文件，锅炉、压力容器未经监督检验合格的不得出厂或者交付使用。上述规定的目的是预防特种设备事故，保障人身和财产安全。本案中，宝色公司提供了压力容器产品合格证，海德新公司未提出质疑，且案涉设备经南京市锅炉压力容器检验研究所检验合格并出具《锅炉压力容器产品安全性能监督检验证书》，可以证明案涉设备符合相关质量要求。另外，海德新公司在设备事宜函上确认案涉反应器经现场验收，符合要求。易言之，海德新公司确认案涉设备经检验符合质量要求。故海德新公司关于补充协议属于无效合同的上诉意见无事实和法律依据，本院不予采纳。
关于设备事宜函的效力问题。根据法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。海德新公司对2013年12月20日设备事宜函落款处海德新公司印章真实性提出质疑，应就其抗辩主张进行举证，但其未提供相关证据予以佐证。故海德新公司关于设备事宜函存疑，该函应不予以认可之上诉理由，因证据不足，本院亦不予采信。
关于海德新公司提出不应承担滞纳金及滞纳金约定过高的问题。本院认为，海德新公司未按约受领定作物，应承担相应的违约责任，故其关于不应承担滞纳金的上诉主张于法有悖，本院不予采信。根据补充协议约定，承揽方有权按银行同期贷款利率的150%向定作方收取全额剩余货款的滞纳金，直至履约完毕。海德新公司提出合同约定违约金过高，要求调整，但未提交相应的证据。故其关于滞纳金约定过高应予调整的上诉请求，因证据不足，本院亦不予支持。双方未约定具体的提货时间，在设备事宜函上，海德新公司确认案涉设备已经现场验收且符合要求，应视为案涉反应器符合交付条件。因此，一审判决按照同期同类贷款基准利率的1.5倍计算滞纳金，酌定滞纳金起算时间为设备事宜函出具之日即2013年12月20日并无不当，本院予以维持。
综上所述，海德新公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费48250元，由海德新公司负担。
决为终审判决。
审判长 薛 枫
审判员 刘阿珍
审判员 徐岩岩
二〇一八年二月二十六日
书记员 李丽玲