福建省厦门市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）厦民终字第317号
上诉人（原审原告）王炳文，男，1963年8月22日出生。
委托代理人杨晓玲、张晓云，北京盈科（厦门）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）厦门鼎原房地产行销策划有限公司，住所地厦门市思明区湖滨东路11号1801室，组织机构代码69301035－8。
法定代表人肖鹭欣，总经理。
委托代理人胡文民，福建方威律师事务所律师。
上诉人王炳文与被上诉人厦门鼎原房地产行销策划有限公司（以下简称鼎原公司）居间合同纠纷一案，不服厦门市思明区人民法院（2013）思民初字第10840号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
鼎原公司向原审法院起诉，请求判令：王炳文向鼎原公司支付居间报酬7万元及逾期付款违约金（从2012年3月30日起至付清日止，按每日0.05%计算）。
原审判决查明，2012年3日28日，鼎原公司与王炳文签订一份《独家房产销售委托书》，约定王炳文独家委托鼎原公司销售其所有的厦门市思明区仙岳路289号之三502室房屋及思明区仙岳路289号之七65号车位，最低出售价为280万元，低于该价格的，王炳文可不出售该房产；实际成交价为300万元以下的，中介费按1%支付。后，经鼎原公司居间，王炳文与案外人林珍珍于2012年3月30日分别签订了编号为0000224和编号为0000226的两份《房产买卖协议》，约定王炳文将上述房屋、车位，分别以260万元、18万元的价格出售给林珍珍。其中，编号为0000226的《房产买卖协议》第十一条约定，王炳文与林珍珍签订该协议时，林珍珍应向鼎原公司支付中介费7万元，若延迟支付，每逾期一日，违约方应向鼎原公司支付累计应付款的0.05%的违约金；第十二条约定，双方签约后，不得中途悔约，若王炳文中途悔约，应书面通知林珍珍，并自悔约之日起三日内退还林珍珍所支付购房款（不含定金），同时向林珍珍支付相当于双倍定金的违约金，若林珍珍中途悔约，王炳文已收取的定金不予退还，但应退还林珍珍已支付的购房款，在此条件下，应向鼎原公司支付的全部中介费均由违约一方承担。
另查明，上述买卖协议签订后，王炳文与案外人林珍珍就协议履行发生纠纷而诉至法院，后（2012）思民初字第7647号民事判决，判决解除上述协议，林珍珍不服该判决上诉至厦门市中级人民法院，厦门市中级人民法院于2013年6月15作出（2013）厦民终字第918号终审判决，维持原判，并认定王炳文在其与林珍珍的买卖关系中存在违约，应承担相应的违约责任。
审理中，双方当事人均确认编号为0000226的《房产买卖协议》中约定的7万元中介费实为讼争房产及车位的中介费用；鼎原公司主张讼争房屋2012年3月时的市场价为270万-280万之间，其已告知王炳文林珍珍系鼎原公司法人代表肖鹭欣的母亲；王炳文主张讼争房屋当时的市场价为350万元，鼎原公司并未如实告知王炳文讼争房产当时的市场价格及鼎原公司法人代表人肖鹭欣与林珍珍的母子关系。
原审判决查明以上事实，有鼎原公司提交的编号为0000224和编号为0000226的两份《房产买卖协议》、（2013）厦民终字第918号民事判决书，王炳文提交的《独家房产销售委托书》、户籍信息以及当事人庭审陈述为证，予以确认。
原审判决认为，鼎原公司、王炳文及案外人林珍珍三方所签订的编号为0000224和编号为0000226的两份《房产买卖协议》系当事人真实意思表示，上述协议实际上包含了两部分内容，即买卖双方关于房屋买卖的约定及买卖双方与居间方关于居间合同的约定。上述两份协议已经生效法律文书确认为合法有效，王炳文提出鼎原公司与林珍珍恶意串通，故意隐瞒讼争房屋真实市场价及鼎原公司法人代表人肖鹭欣与林珍珍系母子关系等事实，故上述协议应属无效。王炳文该项抗辩主张与已生效法律文书所认定之事实不符，不予采纳。
王炳文还主张因鼎原公司故意隐瞒林珍珍与肖鹭欣母子关系、未如实告知王炳文讼争房屋的真实市场价值，违反居间人如实告知义务，故无权要求支付中介费。王炳文作为讼争房屋出售人，对其而言，与订立讼争合同有关的重要事实应为房产交易价格、付款时间及买受人的履约能力等与其取得房屋交易对价有关的事实，林珍珍与肖鹭欣的母子关系不宜认定为系与该交易有关的重要事实；另，王炳文也未就鼎原公司故意虚假陈述讼争房屋市场价格进行相关举证，且王炳文作为完全民事能力人，在讼争合同中签字，应视为其已认可该合同中所载明的交易价格。综上，王炳文以鼎原公司未尽如实报告之义务，无权要求支付中介费的抗辩意见，亦不予采纳。
经鼎原公司居间介绍，王炳文已与案外人林珍珍就讼争房屋、车位签订买卖协议，后虽未能实际履行，但系王炳文违约所致，王炳文应依照讼争合同的约定向鼎原公司支付中介费，鉴于双方约定的7万元中介费确已超过《福建省房地产买卖中介服务收费项目和收费标准》规定的相关收费标准，本院依法将该中介费调整为69500元。另，讼争合同只约定买卖双方中途悔约的一方应承担全部中介费，并未约定还需承担相应的逾期付款违约金，且王炳文属违约之事实系厦门市中级人民法院于2013年6月15日才判决认定，鼎原公司亦未举证证明其曾向王炳文主张讼争中介费，故对鼎原公司要求王炳文支付自2012年3月30日起的逾期付款违约金之诉求，不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条第一款、第一百零七条、第四百二十五、第四百二十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、王炳文于本判决生效之日起十日内支付鼎原公司居间报酬69500元；二、驳回鼎原公司的其他诉讼请求。本案受理费1996元，由鼎原公司负担417元、王炳文负担1579元。
宣判后，王炳文不服，向本院提起上诉。
上诉人王炳文上诉称，请求撤销原审判决第一项，改判驳回被上诉人的原审诉讼请求。理由如下，1、原审判决认定事实不清，对本案的关键事实未予以认定。上诉人在与被上诉人签订《独家房产销售委托书》后，被上诉人的法定代表人肖鹭欣就以买方林珍珍的儿子出现，与上诉人洽谈买方事宜。被上诉人未如实告知上诉人讼争房产的市场价格，且其法定代表人作为买方，不仅损害了上诉人利益，也违反了《房地产行纪管理办法》。原审判决对上述事实未予认定。2、原审判决认定事实有误。买方与居间人之间存在利害关系显然对订约是有直接影响的重大事项。原审法院认定买方系被上诉人法定代表人母亲不宜认定系与交易有关的重要事实，该认定有误。被上诉人违反居间人的义务与买方恶意串通，将市场价350万元的房产虚报为270-280万元，居间费7万元也远高于一般行情的2-4万元。上诉人基于对被上诉人的完全信赖委托被上诉人从事居间活动，因此被上诉人提供的信息必须真实可靠。综上请求二审法院查明事实，依法改判。
被上诉人鼎原公司答辩称，本案是居间合同纠纷，争议焦点是被上诉人是否有权主张居间报酬。《中华人民共和国合同法》第425条规定隐瞒与订立合同有关的重要事实或者提供虚假情况，损害委托人利益的，才无权要求支付报酬。就本案而言：1、上诉人在委托出售房产前，已对市场价格进行了解，并确定最低售价为280万元，而且保留低于该价格不予出售的权利，该价格系上诉人自行确定的。在交易中，上诉人只是认为房屋的装修价格应另行计价。2、上诉人在上诉状中已自认，肖鹭欣以林珍珍儿子的身份与其洽谈购房事宜，被上诉人并未隐瞒该事实。而且正因为这种身份关系，上诉人才同意减少2万元，以278万元价格出售给林珍珍。3、被上诉人系企业法人与林珍珍系不同的主体，不可混同。4、上诉人并未举证证明其利益受损害的情况。综上上诉人的上诉请求没有事实和法律依据，应予驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。
经审理查明，双方当事人对原审查明的事实均无异议。本院予以确认。
本院认为，本案系居间合同关系，居间人促成合同成立的，委托人就应当按照约定支付报酬。上诉人王炳文委托被上诉人鼎原公司出售房产，经鼎原公司提供居间服务后，王炳文与案外人林珍珍签订了《房产买卖协议》，因此鼎原公司有权依照法律及合同约定主张居间报酬。关于鼎原公司是否故意隐瞒林珍珍与肖鹭欣母子关系、未如实告知王炳文讼争房屋的真实市场价值，违反居间人如实告知义务。首先王炳文已自认前期均由林珍珍的儿子肖鹭欣出面与其洽谈购房事宜，而且鼎原公司还提到之所以最后以低于王炳文要求的最低价格278万元出售，也是基于林珍珍的该层身份关系。因此，王炳文主张鼎原公司隐瞒购房人林珍珍的身份缺乏事实依据。其次，订立房产买卖协议最重要的事实应为房产交易价格、付款时间及买受人的履约能力等，至于林珍珍与肖鹭欣的母子关系不宜认定为系与该交易有关的重要事实。再次，王炳文与鼎原公司签订《独家房产销售委托书》，认定最低出售价为280万元，系其基于对市场行情的判断自行作出的决定，并无证据证明鼎原公司故意作出虚假陈述对其进行误导。王炳文作为完全民事行为能力人，在讼争合同中签字，应视为其已认可该合同中所载明的交易价格。综上，王炳文以鼎原公司故意隐瞒重要事实或者提供虚假情况，损害其利益，要求无需支付中介费的上诉意见，缺乏事实和法律依据，不予采纳。原审判决鉴于双方约定的7万元中介费确已超过《福建省房地产买卖中介服务收费项目和收费标准》规定的相关收费标准，依法将该中介费调整为69500元，并无不当。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费1996元，由上诉人王炳文负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 林巧玲
代理审判员 胡林蓉
代理审判员 许 莹
二〇一四年三月二十四日
书 记 员 朱燕萍
附：本案所适用法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。