山西省太原市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）并民终字第1667号
上诉人（原审被告、反诉原告）田扣儿，男，汉族，清徐县居民，住清徐县。
委托代理人李美珍，女。
被上诉人（原审原告、反诉被告）温占成，男，汉族，清徐县农民。
上诉人田扣儿与被上诉人温占成农村建房施工合同纠纷一案，不服山西省清徐县人民法院（2014）清民初字第879号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，上诉人田扣儿委托代理人李美珍，被上诉人温占成参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审查明，2013年5月原告承揽了建造郝闫村的田氏宗祠。2013年5月20日达成了协议，甲方田氏宗祠总负责人田扣儿，乙方温南社温占成承包方温占成，协议如下：1、田氏宗祠全院造价叁拾万元（包括工资款和材料款），由温占成承包。2、本建筑付款方式为进度付款。3、本建筑以三个月为限完工。从开工算起。4、本建筑完工后扣除10%保障金，半年后如完好无损10%钱如数还清。按国家规定扣除。5、乙方如果在建筑中发生事故甲方一概不负责任。6、一切水电由甲方提供。7、主殿和吴村一样为两出水，门面亭和新堡一样。8、全院完工扫地出门。9、门前台阶必须是青石。10、承包前费用在300000元内扣除。2013年6月4日，双方又写了补充协议书，1、总承包价叁拾万由甲方支付。2、按进度付款，买回木料后先支付木料款，第一进度付伍万，扣除本料款和瓦工工资后剩多少付多少至抹房。3、门面亭至抹房完工后再支付伍万。4、买回瓦后再支付二万。5、全院完工后扣除保质金外，材料款全部还清。以上双方同意各不反悔。协议书和补充协议上均加盖了田氏宗祠筹备处的专用章，协议书和补充协议中田扣儿、温占成的签字均非本人签字，是由负责田氏宗祠的会计田汝元签的，并与协议书和补充协议的内容一并写成。从协议签订后，原告开始建造田氏宗祠，双方没有图纸、预算、决算，均是口头约定的。原告多次从负责田氏宗祠的会计田汝元处领款共计164300元。建造完成后，原告多次向被告田扣儿索要剩余的款，被告田扣儿一直未支付。2014年8月2日田汝元、田永忠、田喜根、田建富签字并加盖田氏宗祠筹备处的专用章的完工证上记载，“田家祠堂总承包价叁拾万元，现已按要求完工，领取122000元、工资42000元、挖机300元。”在原告建造前田氏宗祠已由他人做了基础工程。原告在签协议的同时查看会计田汝元记的帐目前期费用为52600元。原告在庭审中陈述，不存在交工、验工，2013年8月28日已完工。被告在2013年过年前后要给钱一直没给，后被告要求让四个人在完工证上签字就给结算，签了字还不给结算。被告辩解，完工证要求四个人签字是被告的要求不真实，四个人是田氏家族选出来的代表。现在原告没有验工、交工，祠堂大门的钥匙原告拿的。经双方对帐：原告已领取164300元无异议。原告认为前期费用为52600元，而被告提出还有16900元包括水泥、沙子、石子、土、打圈儿梁的工钱，应是前期工程的费用。负责田氏宗祠的会计田汝元称，原告抄帐目时被告未将16900元那笔帐送过来记在帐上。原告在抄帐目时也没人告知前期工程的费用还有帐目没记上。原告提出为建造宗祠圈幼儿园围墙3100元（其中，围墙水泥600元、砌砖工资1400元、沙子500元、装玉米300元、人工挖土300元），负责田氏宗祠的会计田汝元认可这项工程，对沙子、水泥有出入，水泥、沙子是被告拉的，打完圈儿梁剩下的，其它的没异议。帐目上还记载，祠堂上的门匾、柱子上的龙、角云、门环等装饰品3850元，安装玻璃540元、接电线435元、零星开支饭钱704元、烟钱92.5元、红布8.8元、炮款780元。原告认为帐目上的真实性没异议，不属于工程范围内的，是他们购买的装饰品。安装玻璃540元同意扣除。同时原告在建造过程中使用被告41根大梁，每根按40元计1640元，被告无异议。现田氏宗祠已建成，被告未全部付清工程款，门钥匙原告还持有。被告提出现建成的祠堂比吴村的祠堂低了一米，原告不认可。但原、被告均不清楚吴村的祠堂准确有多高，也不清楚现盖起的祠堂有多高。另查明，田氏宗祠是郝闫村田氏宗族集资建造，田汝元负责会计兼出纳，还兼临工、收料。田永忠、田喜根、田建发、田扣儿、田鹏程、田铁成、田汝元为代表。
原审法院认为，原告建造田氏宗祠并已建成，现大门钥匙原告持有。双方均无异议，应予认定。本案争议的焦点：一是本案的被告主体是否适格；二、尚欠的工程款是多少；三、反诉请求是否成立。关于被告主体问题，被告提出协议不是被告和原告签订的，被告是田氏宗族的一员，代表不了田氏宗族，原告应当向田氏宗族要钱。根据法律的规定，反诉是向本诉原告提出的一种独立的反请求，目的是为了抵销或吞并本诉原告的诉讼请求。现被告在本案中提出了反诉，故被告主体适格。关于被告尚欠原告多少的问题，现原告提供的完工证上原告已领取的164300元没异议，应予认定。双方争议的是前期费用是多少，协议上仅约定“承包前费用在300000元内扣除”，原告签协议时负责该项工程的会计账目上记载为52600元。原告认为前期费用为52600元。被告提出还有16900元应包括在前期费用内，负责田氏宗祠的会计田汝元称，原告抄帐目时被告未将16900元那笔帐送过来记在帐上，应以账目为准。但原告抄账目时是52600元，被告及负责该项工程的会计也没有声明还有一笔账未到，故16900元不能计算在前期费用中。关于被告要求原告负担祠堂上的门匾、柱子上的龙、角云、门环等装饰品3850元及建造过程中的安玻璃、接电线、吃饭、烟、炮等零星开支2560.3元，原告同意负担安玻璃的540元，其他费用均不应同意负担。双方对此约定不明，门匾、龙、角云、门环等装饰品是田氏家族为了装饰祠堂的外观而进行的设施，接电线、吃饭、烟、炮等零星开支也是田氏家族共同喜庆的行为，故安玻璃的540元由原告负担，装饰品、接电线、吃饭、烟、炮等零星开支原告不负担。关于建造宗祠圈幼儿园围墙3100元，负责建宗祠的会计认可这项工程，仅陈述水泥、沙有出入，但未能提供相关证据证明出入多少，故原告圈幼儿园围墙3100元应予以认定。原告在建造过程中使用被告41根大梁，每根按40元计1640元，被告无异议，应予以认定。关于被告提出的反诉请求，双方建造祠堂没有图纸、没有预算、决算，仅在协议中约定“主殿和吴村一样为两出水，门面亭和新堡一样”，也没有具体的标准，根据我国法律的规定，建设工程完工后，经验收合格的方可交付使用。田氏祠堂已建成，原告提供加盖有田氏宗祠筹备处的专用章和田永忠、田喜根、田建发、田汝元四个人签字的完工证明，应视为已验收合格。被告提出反诉认为高度比吴村的低了一米没有相关证据证明，故被告要求原告赔偿少用材料30000元的请求不予以支持。关于被告要求原告承担不能按时交工的违约责任32000元，因被告未能全部支付原告工程款，原告也没有交付被告祠堂的钥匙。对被告的该项反诉请求也不予以支持。总之，被告应当支付原告工程款，原告将田氏宗祠的钥匙交付被告使用。据此原审判决：1、由被告田扣儿于本判决生效后十五日内偿付原告温占成人民币84020元。2、原告温占成本判决生效后十五日内将田氏宗祠的钥匙交付被告田扣儿使用。3、驳回被告的其他反诉请求。案件受理费1914元，反诉费550元，由被告田扣儿负担。
田扣儿上诉称，1、本案所涉房屋为田氏祠堂，我只是田代宗族一员，没有资格代表田代宗族，故认为一审判决程序有误、主体不当。2、一审未查明具体工程款数额，对方所盖祠堂与约定的参照物不一致，故认为一审认定事实不清，故要求：1、撤销原审判决；2、驳回对方的诉讼请求。
被上诉人温占成辩称，1、盖田祠堂是田扣儿让我盖的，我们商量的盖房费用；2、盖房田扣儿出30万元，其他人出资人不分多少是负责祠堂内的，我认为该祠堂就是田扣儿负责盖的；3、所盖祠堂与参照物一样，由于参照物由于进行了了改造，因此存在了差别；4、没有前期基础工程款16900元。故要求维持原判。
二审查明事实与原审法院查明的事实一致。
二审中，经向筹建田氏宗祠的会计田汝元调查，田汝元陈述田扣儿是盖祠堂的发起人与出资人。并陈述所签合同是田汝元在征得田扣儿同意后，代田扣儿签的字。
本院认为，本案争议的焦点为，一是田扣儿是否应为本案适合的当事人，二是所涉祠堂欠款数额是否应当除去前期基础工程款16900元，三是所涉祠堂工程质量是否符合要求。
根据会计田汝元的陈述以及上诉人田扣儿在原审中应诉并反诉的事实，原审认定田扣儿为本案合适的主体正确。田扣儿在承担相应责任后，可依据有关法律规定及约定向有关主体主张相应的权利。
根据盖有田氏宗祠筹备处的章及有田汝源、田永忠、田建发、田喜根签字的所记载内容为“田家祠堂总包价叁拾万元，现已按要求完工”的完工证，可以证明所涉建造的田氏宗祠已按双方的约定建成且符合双方的约定。
上诉人田扣儿没有足够的证据可以证明其前期已投入16900元，且根据双方当事人及田汝元在原审中的陈述的事实即被上诉人温占成在抄账目时是52600元，上诉人田扣儿及负责该项工程的会计也没有声明还有一笔账未到，故原审认定16900元不能计算在前期费用中适当。综上，原审对本案认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百七十条第一款第（一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十三条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1914元，由上诉人田扣儿负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘 涛
审判员 郝文晋
审判员 孙广金
二〇一五年十月二十六日
书记员 米 鑫