广东省深圳市宝安区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0306民初24419号
原告（反诉被告）：广州名博机械设备科技有限公司。
法定代表人：雷秀清。
委托代理人：程可泽，男，系原告员工。
被告（反诉原告）：深圳华阳宇光汽车配件有限公司。
法定代表人：尹显阳。
委托代理人：叶琼彪，广东法广律师事务所律师。
委托代理人：吕蓬勃，男，系被告员工。
原告广州名博机械设备科技有限公司（以下简称名博公司）与被告深圳华阳宇光汽车配件有限公司（以下简称华阳宇光公司）承揽合同纠纷一案，原告委托代理人程可泽和被告委托代理人叶琼彪、吕蓬勃到庭参加了诉讼，现已审理终结。
原告名博公司诉称：2015年5月20日，原、被告双方签订《工装夹具采购合同》及附件《焊接夹具技术要求及时间节点协议书》、《焊接夹具制作清单》，约定由原告按附件清单为被告制作及调试60套夹具(夹具EASE板及其以上的部分，总价款为人民币2500000元。合同签订生效后5个工作日内支付合同总价的30%；在被告工厂验收合格后，交付最终客户之前，支付合同总价的50%；工装在客户生产现场正常使用2个月后，且从交付到客户现场起不超过6个月，支付余下合同总价的20%；甲方被告逾期付款的，每运延一天，按应付款的千分之一每天的标准计算索赔；在甲方未支付完全部合同款之前，所有夹具的所有权为乙方（原告）所有，在协商无效后，乙方有权收回所有夹具。后双方协商对上述合同中部分工装进行了式样变更，并追加合同价款33000元。合同签订后，原告按合同约定于2015年8月3日止将60套工装全部交付被告，履行了自己的合同义务。可是被告在支付了部分价款后，迟迟不依约向原告支付相应价款，经多次催促至起诉之日仍拖欠货款636500元。原告认为：合同中对双方的权利义务约定的十分清楚，根据《合同法》规定，当事人应当按照合同约定全面履行自己的义务。现由于被告一方未按照合同的约定履行付款义务，构成违约，且导致原告资金周转困难，严重影响了原告的生产经营活动，造成了恶劣的后果。特此提起诉讼：1、请求判令被告支付所拖欠的货款636500元、违约金179770元(违约金暂计算至2016年10月10日)，共计816270元，并从2016年10月11日起按应付款的千分之一每天的标准计算至实际支付完毕所欠货款止的违约金；2、判令由被告承担本案的全部诉讼费用(受理费、保全费等)。
被告华阳宇光公司辩称：我方已提起了反诉，答辩意见详见反诉状。1、未付款的主要原因是因原告的产品出现质量问题，无法达到合同约定的标准，导致合同无法履行。2、拖欠的货款数额有异议，原告多计算了20000元。3、违约金没有法律以及合同约定。
被告华阳宇光公司反诉称：案外人柳州瑞利机械有限公司（简称瑞利公司，即终端客户）向我方采购煤接夹具，我方就瑞公司利采购的焊接夹具与原告签约，双方在《工装夹具采购合同》、《焊接夹具技术要求及时间节点协议书》、《焊接夹具制作清单》中约定签订协议后3日内，名博公司必须向华阳宇光公司提供一份详细、可操作的夹具设计制造进度计划，并经华阳宇光公司确认后严格遵照执行；名博公司设计制作的夹具应达到按照月15000件次为期限定期维护为前提下，夹具寿命达50万次以上；应确保其设计开发的夹具能够满足特殊特性要求；焊接工艺满足50JPH以上的生产节拍。夹具的验收要求是由华阳宇光公司与终端客户（即瑞利公司）共同进行的预验收和终验收，终验收地点：在终端客户工厂内，验收标准：夹具能连续正常焊接5000件或者完成2个月正常生产任务，且焊接出的产品能够满足本技术协议和双方签字认可的技术文件。由于名博公司交付的产品质量不符合约定的，华阳宇光公司有权视具体情况要求名博公司对产品进行维修、更换、退货、或者减少货款直至解除合同，造成华阳宇光公司损失的，华阳宇光公司有权按相关法规向名博公司进行索赔。华阳宇光公司在合同签订后的日内向名博公司支付了合同总价的30%，但名博公司并未在合同签约后3日内，向华阳宇光公司提供详细、可操作的夹具进度计划。在名博公司交付夹具时，因产品交货不全、产品缺陷等质量问题，华阳宇光公司未向名博公司足额支付合同约定的50%款项,名博公司向华阳宇光公司承诺保证及时解决夹具存在的一切质量问题。夹具运至瑞利公司后三个月内，名博公司派出其技术人员在瑞利公司调试夹具，但夹具存在太多技术缺陷，完全达不到技术参数和合同约定的标准。名博公司的技术人员在经多次调试仍失败，无法达到合同约定的标准。其后瑞利公司就夹具产品缺陷问题给华阳宇光公司发邮件，要求派人维修，解决问题。华阳宇光公司将邮件转发给名博公司，但是名博公司都置之不理，并未安排任何技术人员去瑞利公司维修，导致所有的夹具都无法正常生产,给瑞利公司造成巨大损失。华阳宇光公司派专人在名博公司处交涉多次，名博公司才派出技术经理赖日文去瑞利公司，2015年11月27日在瑞利公司处三方就夹具存在的诸多问题召开三方会议,并制作了113骨架焊接具问题记录表、名博公司就每套夹具存在的问题点分别给出了解决的时间表。但三方会议后，名博公司完全置合同、技术开发协议、问题统计表承诺的时间表不顾，并未派人进行维修、解决。2016年5月30日由名博公司制作的11套夹具因生产制作出来的产品报废率达到百分之五十，瑞利公司将该11套夹具进行封存，要求华阳宇光公司进行赔偿，经双方协商核算并评估瑞利公司的实际损失。我司需赔偿瑞利公司76万元，从未付的货款中直接扣除76万元，且保留因不履行完技术协议及项目合同要求条款而进一步要求赔偿项目损失的权利。综上所述，名博公司存在如下违约、违法之行为：第一、名博公司设计制作交付的夹具一直未能连续正常焊接5000件或者完成2个月正常生产任务，且焊接出的产品不能够满足本技术协议和双方签字认可的技术文件，所以一直未能取得客户的终验收,但未取得终验收的责任完全在名博公司。第二、名博公司制作的11套夹具存在严重质量缺陷，完全不能使用，导致华阳宇光公司签订《工装夹具采购合同目的》、《煤接夹具技术要求及时间节点协议书》的目的完全不能实现。根据双方的约定，华阳宇光公司可以选择退货，所以双方签订的合同总价款应减少至204.17万元，且应退还华阳宇光公司已经支付的11套夹具的款项34.83万元。第三、名博公司未能在合同及技术协议约定的时间节点交付质量合格的夹具，应向华阳宇光公司支付违约金，名博公司应当支付12.25万元的违约金给华阳宇光公司。第四、名博公司作为承揽方，有义务保证其所交付的夹具必须是质量合格的夹具,而名博公司不但交付的夹具达不到合同约定的标准，且不予履行维修、更换的义务，导致双方的合同目的完全不能实现，严重侵害了华阳宇光公司的合法权益，请求法院查明本案的关键事实，支持华阳宇光公司的请求：1、判令名博公司回收由其承揽设计制作的11套夹具，运费由名博公司自行承担；2、判令名博公司退还华阳宇光公司已经支付的11套夹具款34.83万元；3、判令名博公司向华阳宇光公司支付自2015年8月21日起至2016年10月29日的违约金12.25万元；4、判令名博公司赔偿华阳宇光公司直接经济损失411700元；5、由名博公司承担本案反诉的所有费用（诉讼费、保全费等），以上合计882500元。
名博公司答辩称：1、在产品出现问题后，名博公司多次前往进行调试修理，且是华阳宇光公司主导产品的调试工作，但由于华阳宇光公司没有尽到合理的协调。多次在名博公司的要求下才同华阳宇光公司一起前往案外人柳州公司进行调试、维修。2、关于质量问题在后续的维修调试等过程中已经得到了充分的解决，名博公司提供的工作成果符合质量要求。3、华阳宇光公司一直到了名博公司起诉追讨货款后，才让名博公司知道设备存在质量问题。该货物的质量问题一直没有反馈到名博公司处，因此，该货物是否真实存在问题以及存在问题的产品是否由名博公司提供无法证实。4、至起诉前名博公司向华阳宇光公司追讨货款时，华阳宇光公司愿意支付货款，只是因自身的原因无法及时支付货款，从未表示产品存在质量问题。5、被告说原告一直没有进行维修，导致11套夹具制作出来的产品不良进行了11套夹具的封存。针对这一点我们可以提供充分的证据。原告从2015年7月30日至2016年3月29日开始一直不间断在现场进行小问题的解决，完全不存在被告上述陈述的问题。6、被告说原告的产品存在缺陷完成不能使用需减少货款，且退还11套款项。至目前被告还欠原告636500元的货款，不存在退还34.83万元的情况。3、关于质量问题。最终客户柳州公司生产了一年多的时间，我们一直向被告追讨货款时均没有反映质量问题，且存在的一些小问题我们都有派人处理，所以不存在很严重的质量问题。
名博公司为证实自己的主张，向本院提交证据如下：证据1、采购合同，证明合同约定被告逾期付款每延迟一天按应付款的千份之一计算违约金；在货物交付到客户起不超过6个月应支付完毕合同的全款；证据2、焊接夹具技术要求及时间节点协议书，证明合同第3.6条约定被告应在2015年8月20日前进行验收；证据3、夹具清单，证明原告所生产的产品是按照被告的要求进行生产的；证据4、汽车座椅夹具设变合同，证明原告履行完毕第1份采购合同后，双方重新签订新产品的合同；该产品是在原已生产完毕并已验收后的进行改造，数量为11套；证据5、设备送货单，证明原告已经将合同下所有的产品交付给被告；证据6、夹具问题记录表，证明在2015年11月27日三方（原、被告、柳州公司）就产品相关的质量问题进行了验收，并且已经确认相关产品已验收合格；证据7、电子邮件记录，证明原告多次向被告追讨货款，在追讨货款过程中被告并没有反映除了问题表以外的质量问题，而是表示自己愿意付款；证据8、付款请求书、短信截图，证明原告向被告追讨剩余款项；证据9、出差报告书，证明原告就产品的质量问题多次前往柳州进行处理，且有柳州公司的工作人员的签字确认；证据10、计划日程，证明我们做项目是有计划的，有日程管理；证据11、规划汇总及结构评审（是证据12邮件的附件），证明原告做的产品的设计都是经过被告评审通过后才开始制作的；证据12、邮件回复，证明针对被告提出的产品质量问题，原告在2015年10月进行了逐一的回复。被告并没有对我们的回复作出进一步的回复。
经质证，被告发表质证意见如下：证据1、采购合同：真实性予以认可；请注意付方的方式根据第3条的C点的前提“工装在客户生产线正常使用2个月后，且从交付到客户现场起不超过6个月，支付余下（质保金）合同总价的20%”。首先有正常使用的过程，如果不能正常使用即算产品不合格，我们不支付货款；根据第5点违约责任问题，工装正常使用并能生产出约定数量是300-500套，这是合同约定的基本标准；证据2、焊接夹具技术要求及时间节点协议书：真实性予以认可；合同第一条约定“正常使用情况下按……夹具寿命达50万件次以上的设计”；根据第三条有约定合同验收的标准是到终端客户的地点进行验收，也约定了验收标准是达到300-500套终验收，要求关键特性100%合格，检测项合格率为95%；根据合同第五条第3点夹具验收标准，产品是否合格是由被告与终端客户签订的验收标准为依据等等（夹具验收要求第5.3.4条）；至今我们没有看到任何的验收资料；证据3、夹具清单：无异议；证据4、汽车座椅夹具设变合同：无异议；注意并不是新的产品，而是主合同60套夹具，11套产品未达到主合同以及技术要求、节点协议书的要求而要求进行改善；这一点可以从设变合同的时间及约定可以看出；该合同约定本合同（设计变更合同）是主合同不可分割的一部分；改善的目的是为了达到主合同的目的，为此重新设变的标准和质量应以主合同的为准；设变的目的是为了设备的正常使用，而达到合同的目的；但该11套夹具经过原告陈述的多次调试安装生产，至今未达到合同的标准（为什么说不是新产品，从原告提供的付款请求书中有一个焊接夹具改善11套33000元可看出）；证据5、设备送货单：真实性无异议；证据6、夹具问题记录表：该证据有伪造的嫌疑；我们认可该证据的内容，但韦稳积、潘开锋签名是伪造的；我们已经申请签名的人出庭作证；原告提供的产品60套确实出现了问题，在设计上也出现了重大问题，造成多次维修；原告当庭也陈述其产品是出现了问题；证据7、电子邮件记录：无异议；证据8、付款请求书：真实性无异议；数额多计算了20000元；616500元因当时原告无法开票，我们给了230000作为250000元抵扣税点；证据9、出差报告书：关联性不予认可；原告确实有进行过多次维修，但一直无法修理好；6月28日原告仍去柳州，说明原告的产品确实出现了很多问题；证据10、计划日程：真实性有异议，是原告单方面的证据；证据11、规划汇总及结构评审：有异议，关联性不予认可，原告单方面的证据；证据12、邮件回复：无异议。
华阳宇光公司向本院提交证据如下：证据1、电子邮件，证明被告在2015年10月22日、2016年8月18日向原告反映了质量问题；邮件中含设计图；2016年5月10日被告原告焊接验收表，根据合同的约定要终端客户验收，我们提供了格式要求，原告根据该验收表向终端客户签收，后我们会付款；证据2、扣款通报、债权债务协议，证明我们被客户柳州公司扣除货款76万元；证据3、损失统计汇总表（柳州公司），证明柳州公司向我方索赔800多万元，后协商赔款为76万元；证据4、图片，证明11套夹具的现状以及运输的过程；为了方便法庭鉴定，故2月10日我方将反诉的11套夹具从柳州公司运回了深圳；证据5、运输协议、行驶证、驾驶证、付款记录，证明运费6800元。
经质证，名博公司发表质证意见如下：证据1、电子邮件：真实性无异议，我们已对该邮件逐一进行了回复，但被告没有进一步的回复；货物的质量问题在邮件后，已由三方签订问题汇总表；证据2、扣款通报、债权债务协议：真实性、关联性有异议；均是被告与第三方之间的债权债务，无法证明与原、被告存在关联关系；据我们所知，被告与柳州公司并非仅仅由原告接收的这一部分产品合同，还夹有其他的合同关系；证据3、损失统计汇总表（柳州公司）：真实性有异议；该表为复印件，且根据其内容显示，所谓的损失或包括检具，而原、被告之间产品仅为夹具；该表为第三方制作，原告与第三方没有任何的合同关系；证据4、图片：真实性、关联性有异议；无法显示该图片中的机器为本合同的夹具产品，以及是原告生产的；有些图片显示出来的是零部件，而原告生产提交的产品是成套的夹具；如果说原告提交的货物有质量问题，不排除是因柳州公司自行拆卸导致的；证据5、运输协议：真实性、关联性无法确认；无法证明所运输的货物由原告生产并由原告交付给被告的货物；行驶证、驾驶证：真实性无异议，关联性有异议；付款记录：真实性无异议，关联性有异议。
经审理查明，2015年5月20日，原、被告双方签订《工装夹具采购合同》及附件《焊接夹具技术要求及时间节点协议书》、《焊接夹具制作清单》。《工装夹具采购合同》约定由原告按附件清单为被告制作及调试60套夹具(夹具BASE板及其以上的部分，总价款为250万元。合同签订生效后5个工作日内支付合同总价的30%；在被告工厂验收合格后，交付最终客户之前，支付合同总价的50%；工装在客户生产现场正常使用2个月后，且从交付到客户现场起不超过6个月，支付余下合同总价的20%；被告逾期付款的，每迟延一天，按应付款的千分之一每天的标准计算索赔；在被告未支付完全部合同款之前，所有夹具的所有权为原告所有，在协商无效后，原告有权收回所有夹具。附件《焊接夹具技术要求及时间节点协议书》第一条第9点约定，乙方应保证焊接工艺、夹具、明细表等的正确性，如因乙方设计、制造等原因产生的费用由乙方自行承担。第五条夹具验收要求约定验收分甲方（即被告）与终端客户共同进行的预验收和终验收；该条第2点约定，预验收在甲方工厂进行；该条第3.4条约定，终验收在甲方指定的生产现场，对夹具进行现场终验收；夹具验收标准：夹具能连续正常焊接5000件或者完成2个月正常生产任务，且焊接了的产品能够满足本技术协议和双方签字认可的技术文件，即为夹具现场终验收合格。第4.1条约定，甲方负责所有夹具的安装、调试工作，如有需要，由乙方派员协助配合甲方。第4.2条约定，由于乙方的设计问题造成夹具不能满足使用要求的，重新设计及制造费用由乙方承担；在调试过程中所有夹具的技术问题由甲方的技术人员与乙方技术人员进行对接，并制定相应整改措施，如有争议的需双方组织专业人员进行讨论协商后决定处理意见。4.7条约定，夹具调试结束由乙方提供夹具调试记录表及夹具最终精度表。
合同签订后，原告于2015年8月3日止将60套工装全部交付被告指定的柳州公司。
2015年10月22日，柳州瑞利公司向被告电邮，称关于CN201-113项目焊接工装夹具，被告未能按照约定的条款严重影响正常作业，并对具体情况详细列明。
2015年11月27日，原告、被告及柳州瑞利公司三方对涉案夹具进行验收，对存在的问题形成《CN201-113汽车座椅夹具问题记录表》，记载焊夹具问题、应急措施及完成时间三项内容，三方均有代表人在该表格上签字确认。
2016年1月8日，双方协商签订《CN201-113汽车座椅夹具设变合同》对上述合同中11套汽车座椅夹具进行改善，并追加合同价款33000元，约定交货方式及时间、地点为原告于被告客户（柳州瑞利）工厂内安装调试完成后，由被告客户（柳州瑞利）确认合格，并验收签字；结算方式为合同签订后即付预付款50%金额为16500元，验收合格，原告向被告出具全额增值税发票后，7日内付清余款。
截止至起诉之日，被告仍欠原告货款636500元未支付，原告为追讨货款遂诉至本院，请求判如所请。诉讼中，被告以质量问题提出反诉。
另查，被告于答辩期内向本院提出对从柳州瑞利公司拉回存放于被告工厂内的11套设变夹具的质量问题进行鉴定。庭审后，经本院安排，原告到现场查看后，认为无法证实被告指称的设备为原告生产的设变夹具，且即使系原告供应，现场的夹具已被拆卸，无法鉴定是否存在质量问题。
再查，双方确认真实性的电子邮件显示：2016年1月8日，原告向被告催款，被告回复称：“我们一收到，马上会转给你们”。
2016年1月16日，原告再次向被告催款称，其司到柳州公司改修后，只差9项没有签字确认，主要是设变项目，问被告公司何时能支付设变的预付款，并询问被告是否可以先验收，设变的合同作为新的项目进行。
2016年3月9日，原告要求被告协调柳州公司进行安装、调试，并要求被告根据上次协商的时间（在1月份）尽快支付10%的货款。
2016年4月14日，原告再次向被告催款：“我们的工作都已完成，货款请尽快支付吧！”。对此，被告于2016年4月15日回复：“我们正在想办法处理，请多给我们一点时间”。
2016年5月7日，原告以设变的工作已完成一个月为由向被告催收剩余货款。2016年5月10日，被告回复请原告安排相关人员填写附件（焊接夹具验收表格），由其司吕总在柳州进行终验收。
2016年8月18日，被告向原告支付10万元（期票）。
2016年9月3日，被告回复原告：请原告耐心等，因现在已开始进入法律程序，需要时间才能拿到剩余款项。
本院认为，本案为承揽合同纠纷，双方当事人签订的《工装夹具采购合同》及《CN201-113汽车座椅夹具设变合同》系双方当事人的真实意思表示，且未违反法律法规的强制性规定，故合法有效。双方当事人应严格依约履行。双方对合同总价款为2533000元（=2500000元+33000元）不存在争议，本院在此予以确认。对于已付货款，原告主张已付货款1896500元，尚欠636500元，具体如下：第一期货款，即总货款的30%计75万元，被告已支付；第二期货款按约定应支付50%，即125万元，但被告仅支付103万元及10万元的期票，计113万元，故第二期货款尚欠12万元；第三期货款未支付；追加货款33000元已支付16500元，尚欠16500元。共计已付货款1896500元（750000元+1030000元+100000元+16500元），被告认可实际已付货款188万+16500元，但辩称因当时原告无法开票，为抵2万元税款，故其中一笔23万元视为25万元支付。因此，已付货款应为190万元+16500元。原告对此予以否认。本院认为，依照谁主张谁举证的原则，被告应对其抵扣税点的主张进行举证，由于其未能对此进行举证，故其应对此承担举证不能的不利后果，故本院对其抗辩不予采纳。至于其所主张的抵税问题，可向相关税务部门另循途径解决。据此，可核算出被告尚欠原告货款636500元（2533000元-1880000元-16500元）未支付。
本案争议焦点在于原告向被告提供的11套夹具是否存在质量问题。双方对此各执一词。原告确认夹具在初期确实存在质量问题，但主张经改修后已修复，且已经验收合格。对此，被告称60套夹具中后来追加的11套有严重质量问题，且经维修后无法修复，使合同目的不能实现，故已由柳州客户退回深圳被告工厂处。
从双方约定的验收要求看，验收分为预验收和终验收。对于预验收，虽然原告未能提供相关凭证证实，但双方明确约定预验收作为第一期货款的支付条件，而第一期货款双方均确认已支付，故可视为预验收合格，本院在此予以确认。对于终验收，原告向法庭提供了夹具问题记录表，用以证明2015年11月27日，原、被告、柳州公司三方就产品相关的质量问题进行了验收，并且已经确认相关产品已验收合格；被告认可记录表上打印的内容，但认为记录表上韦稳积、潘开锋签名是伪造的，并对此申请了在该表上签名的人韦稳积、潘开锋出庭作证。该两位证人出庭陈述称记录表上显示的签字均不是其本人书写，其中潘开锋更述称其名字系金字边的“锋”，而不是“峰”。
依照证据规则，原告应对余款支付条件已成就进行举证。庭审中，被告对其余49套夹具并未提出质量问题，本院据此推断被告认可该49套夹具的质量。对于11套追加夹具的质量问题，原告提供的用以证实其已验收合格的关键证据为夹具问题记录表。该表上很大一部分系由潘开峰签字，但显然原告提供的证据尚不足以证实潘开峰系被告客户的工作人员。因此，原告提供的证据无法证实对该11套夹具的付款条件已成就。原告依法应对此承担举证不能的不利后果，本院认定该11套夹具的付款条件未成就。因此，原告无权向被告主张该部分货款。双方未明确区分该60套夹具中每一套夹具的价格，本院酌情认定每套夹具价格相等。据此，可计得11套夹具价格为491333元（250万元÷60套×11套+33000元）。综上，被告仍应向原告支付夹具款差额145167元（636500元-491333元）。
原告关于请求判令被告支付违约金的诉求，由于原告未能举证证实其提供的部分产品符合验收条件，原告对被告未支付剩余货款具有一定的责任，故对原告该项诉求，本院不予支持。
对于反诉部分。虽然原告未能举证证实该11套夹具已经验收合格，但并不能反推就存在质量问题，此其一；其二，虽然本案20%货款支付条件之一为被告客户柳州公司正常生产2个月，但从本案实际情况看，原告供应的产品并非决定被告客户柳州公司能否正常生产的唯一因素；其三，被告从柳州公司拉回的夹具是否具备鉴定条件难以认定。综上，本院认为，被告提供的证据也不足以证实原告供应的11套夹具存在质量问题。另，即使被告主张的质量问题属实，从双方往来邮件看，设变合同签订后，被告并未曾就该质量问题向原告提出过，又未显示被告在原告与其客户柳州公司之间积极参与协调夹具问题的处理，由此看来，被告对其所主张的11套夹具被退回的后果具有一定的责任。据此，被告关于请求判令原告支付回收其承揽设计制作的11套夹具，运费由原告承担的诉求，以及支付11套夹具款34.83万元的诉求，无事实依据，本院不予支持。同理，被告诉求原告支付违约金及直接经济损失的诉求，本院均不予支持。
综上，依照《中国人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告深圳华阳宇光汽车配件有限公司于判决生效之日起十日内支付广州名博机械设备科技有限公司货款145167元；
二、驳回广州名博机械设备科技有限公司的其他诉讼请求；
三、驳回深圳华阳宇光汽车配件有限公司的全部反诉请求。
如果当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费5981元，由广州名博机械设备科技有限公司承担4379元，深圳华阳宇光汽车配件有限公司承担1602元。反诉案件受理费6312元，由深圳华阳宇光汽车配件有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。
审判员 许 林 锋
二〇一七年八月六日
书记员 莫超文(兼)
书记员 李 玉 莹
附本案相关法律条文如下：
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。