wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
黑龙江省哈尔滨市道里区人民法院民 事 判 决 书（2017）黑0102民初4369号原告：姜磊，男，1979年10月6日出生，汉族，无固定职业，住哈尔滨市道里区。被告：黑龙江银海房屋开发有限公司，代码912301027386154827（1-1），住所地哈尔滨市道里区花圃街23号-1-4层。法定代表人：王之江，总经理。委托诉讼代理人：王长宇，黑龙江恒金律师事务所律师。原告姜磊与被告黑龙江银海房屋开发有限公司（简称银海开发公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2017年4月24日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告姜磊，被告银海开发公司委托诉讼代理人王长宇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。姜磊向本院提出诉讼请求：1、银海开发公司向姜磊支付逾期办理房产证违约金2771元；2、银海开发公司向姜磊支付逾期办理房产证违约金利息157.6元；事实和理由：2010年1月8日，姜磊与银海开发公司签订商品房买卖合同，约定姜磊购买银海开发公司位于哈尔滨市××楼××单元××室住房，建筑面积为102.79平方米，房屋总价款为552100元，房屋交付时间为2010年12月30日前。姜磊按约向银海开发公司交付购房款。银海开发公司于2010年12月30日前向姜磊交付房屋。商品房买卖合同第十五条约定，出卖人应当在商品房交付使用后720日内，持办理权属登记需由出卖人提供的资料到产权登记机关备案，如因出卖人责任，买受人不能在规定的期限内取得房地产权属证书的，买受人不退房，出卖人按已付房款的0.5%向买受人支付违约金。因银海开发公司的原因，直至2014年11月13日之前，银海开发公司未按合同约定给姜磊办理房地产权属证书。姜磊于2016年8月10日才开始办理房屋产权证书，其已超过商品房交付使用后720日内办理产权证约定期限，故银海开公司应向姜磊支付逾期办证违约金2727元及支付违约金利息157.6元。银海开发公司辩称：姜磊之所以未在约定的期限内取得权属证书的主要原因是：恒祥城小区一期部分业主认为经规划审批的二期楼房高度影响其采光，并一直上访要求调整规划审批。政府为了社会稳定要求银海开发公司调整规划，银海开发公司的调整规划审批手续由于政府部门工作拖延，一直未予按时办理。恒祥城小区二期楼房现已经具备了办理产权证的条件，造成办理权属证书迟延是政府部门的原因，不是银海开发公司的责任，银海开公司不应承担违约责任。姜磊的诉请已经超过诉讼时效期间，双方在商品房买卖合同中约定，银海开发公司应在房屋交付使用后的720日内为姜磊办理房屋权属证书。即姜磊的房屋交付日期为2010年12月31日，其商品房屋交付使用后72O之内，即2012年12月20日开始计算时效期间，其提起诉讼的日期为2014年12月20日之前。本案中的姜磊却在2017年才提起诉讼，其已经超过了诉讼时效期间，请求依法驳回姜磊的诉讼请求。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2010年1月8日，姜磊与银海开发公司签订商品房买卖合同，合同约定：姜磊购买银海开发公司位于哈尔滨市××单元××号住房，建筑面积为102.79平方米，房屋总价款为552100元，房屋交付时间为2010年12月31日前；合同第十五条约定，出卖人应当在商品房交付使用后720日内，持办理权属登记需由出卖人提供的资料到产权登记机关备案，如因出卖人责任，买受人不能在规定的期限内取得房地产权属证书的，买受人不退房，出卖人按已付房款的0.5%向买受人支付违约金。商品房买卖合同签订后，姜磊按约向银海开发公司支付了全部购房款，银海开发公司也于2010年12月31日前将房屋交付给姜磊使用。但银海开发公司未在约定的期限内使姜磊取得房地产权属证书。另查明，2013年5月26日，银海开发公司公司负责人为恒祥城小区业户出具书面承诺一份：“二期房产证，2年内办下，即2014年12月30日前”。本院认为：向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，当事人应当自知道或者应当知道权利被侵害时起的二年内提出保护民事权利的请求。诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断，从中断时起，诉讼时效期间重新计算。在本案中，银海开发公司在交付商品房使用后的720日内，没有协助姜磊取得房地产权属证书，姜磊应在银海开发公司交付商品房使用后的720日内，即二年之内向人民法院请求保护民事权利。而双方在实际履行商品房买卖合同附随义务时，银海开发公司于交付商品房屋两年后再次做出书面承诺，同意履行义务并承诺于2014年12月30日前为姜磊等小区业户办理房屋权属证书，使诉讼时效发生中断并自2014年12月30日起重新开始计算二年，即姜磊应于2016年12月30日之前提出保护民事权利的诉请。姜磊于2017年4月24日向本院提起诉讼，银海开发公司对姜磊提出诉讼时效进行抗辩，而姜磊未向法庭提供充分有效的证据、来证明在此期间内存在诉讼时效中止、中断或延长的事由。据此，银海开发公司关于诉讼时效的抗辩理由成立，姜磊的诉讼请求本院不予支持。关于姜磊请求判令银海开发公司向其支付逾期办理房产证违约金利息的诉讼请求，无法律和事实的依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百四十条，以及《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十九条的规定，判决如下：驳回原告姜磊的诉讼请求。案件受理费50元由原告姜磊负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。审 判 长  赵德成人民陪审员  赵春燕人民陪审员  杨西蓓二〇一七年九月二十七日书 记 员  王 悦
广东省阳春市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）阳春法民一初字第207号
原告：严某某，男，汉族，广东省阳春市人，住阳春市。
被告：陈某某，女，汉族，广东省阳春市人，住阳春市。
原告严某某诉被告陈某某离婚纠纷一案，本院于2014年3月3日立案受理后，由审判员赖明高适用简易程序独任审理，于2014年4月1日公开开庭进行了审理。原告严某某，被告陈某某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告严某某诉称：原、被告在1989年11月2日登记结婚，1996年4月21日共同生育儿子严某甲。婚后感情一般，近年来在共同生活中，双方基本无交流沟通，原、被告经常冷战，双方性格完全较难调和。原告在2013年4月26日起诉离婚，2013年6月9日被阳春市人民法院判决不准离婚。原告认为，原、被告在生活中无交流，感情冷落，双方性格不合，无法共同生活，夫妻感情确已破裂。原告特向人民法院起诉，请求判决：一、原、被告离婚；二、婚生儿子严某甲由被告抚养；三、本案诉讼费由被告承担。
被告陈某某在庭审中辩称：被告不同意离婚。原、被告现在还同吃同住，共同生活，相互照顾，原、被告的夫妻感情没有破裂，现儿子严某甲已经十八岁，正在读高二，如果被告与原告离婚�影响儿子的学习和高考。
经审理查明：原、被告于1988年自行相识恋爱，于1989年11月2日，双方自愿到阳春市松柏镇人民政府办理结婚登记手续。婚后初期，原、被告夫妻感情尚好，于1996年4月21日共同生育儿子严某甲，现在阳春市第一中学读高中二年级。庭审中，原、被告确认婚后夫妻共同财产有：位于阳春市春城绵登路绵登新城三区崇福花园B1房、位于阳春市松柏镇松花南路34号一幢两层的房子、一台粤QY29**别克轿车（登记在被告陈某某名下）、一台粤QXF0**东风日产轿车（登记在原告严某某名下）；原、被告确认婚后夫妻共同债务有：在2010年用阳春市春城绵登路绵登新城三区崇福花园B1房向工商银行阳春支行抵押贷款180万元；原、被告确认没有夫妻共同债权。原告称近年来原、被告夫妻感情冷淡，在共同生活中双方基本无交流沟通，经常冷战，双方性格难以调和�认为原、被告夫妻感情确已破裂，为此，原告于2013年4月27日以夫妻感情已破裂为由起诉与被告离婚，本院于2013年6月9日作出（2013）阳春法民一初字第582号民事判决，判决不准原告与被告离婚，该判决发生法律效力后，原、被告至今同吃同住，共同生活，相互照顾。2014年4月21日，原告再次向本院提起离婚诉讼，并提出了诉称中的诉讼请求。庭审中，被告不同意与原告离婚，案经调解无效。
以上事实，有原告提交的原告《公民身份证》、《结婚证》、《户口簿》、阳春市人民法院（2013）阳春法民一初字第582号《民事判决书》；被告提供的被告《公民身份证》、《短信记录》、阳春市崇福花园业主委员会证明；庭审笔录等证据附案证实。
本院认为：《中华人民共和国婚姻法》规定，人民法院审理离婚案件，当事人的夫妻感情是否确已破裂，是准予或不准离婚的法定标准。原告严某某与被告陈某某自行相识、恋爱，自愿发展感情并登记结婚，有较好的婚姻感情基础，而且婚后感情尚好，不久就共同生育了儿子严某甲，在共同生活中也建立了较为真挚的夫妻感情。虽然原、被告在婚后的共同生活过程中或多或少会产生矛盾，对夫妻感情会产生一定的影响，但只要原、被告双方珍惜夫妻感情，取长补短，多为对方着想，多为子女着想，相信原、被告的夫妻矛盾是可以解决的，也可以和好的。原、被告的夫妻感情尚未完全破裂，仍有和好的可能，现原告诉请与被告离婚，不符合《中华人民共和国婚姻法》第三十二条规定准许离婚的情形，本院依法予以驳回。
综上所述，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
一、不准原告严某某与被告陈某某离婚；
二、驳回原�严某某的其他诉讼请求。
案件受理费300元，减半收取后为150元，由原告严某某负担（原告严某某已预交案件受理费150元）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省阳江市中级人民法院。
审判员 赖明高
二〇一四年四月十八日
书记员 刘舒婷
广西壮族自治区防城港市防城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）桂0603执449号
申请执行人朱贤斌，男，1980年9月10日出生，汉族，住防城港市防城区。
被执行人朱贤熙，男，1985年5月20日出生，汉族，住防城港市防城区。
申请执行人朱贤斌与被执行人朱贤熙身体权纠纷一案，本院于2017年3月1日作出的（2016）桂0603民初1525号民事判决书，已经发生法律效力。因被执行人朱贤熙未履行生效法律文书确定的义务：一、向申请执行人朱贤熙偿还欠款10088元；二、承担案件受理费26元，执行费51元。申请执行人朱贤斌于2017年8月9日向本院申请执行，本院已立案受理。
本案在执行中，强制扣划被执行人朱贤熙置于我院执行案款账户4844.13元，案款已向申请人发放，申请人自行撤回执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百五十七条第六项的规定，裁定如下：
终结本院（2016）桂0603执1525号民事判决书的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 凌 聪
审判员 廖树梁
审判员 黄永彬
二〇一七年十二月十六日
书记员 石露珠
内蒙古自治区陈巴尔虎旗人民法院
民 事 判 决 书
（2017）内0725民初1739号
原告：中国联合网络通信有限公司陈巴尔虎旗分公司，住所地内蒙古自治区呼伦贝尔市陈巴尔虎旗巴彦库仁镇巴尔虎大街。
负责人：张多友，总经理。
委托诉讼代理人：韩凯辉，该公司网格经理。
被告：辛发，男，汉族，现住内蒙古自治区呼伦贝尔市。
原告中国联合网络通信有限公司陈巴尔虎旗分公司（以下简称网络通信公司陈旗分公司与被告辛发电信服务合同纠纷一案，本院于2017年11月1日立案后，依法适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。原告网络通信分公司的委托诉讼代理人韩凯辉到庭参加诉讼，被告辛发经本院依法传票传唤无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告网络通信分公司提出诉讼请求：1、请求判令被告给付通信话费154.46元。2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年3月至5月期间，被告名下使用的XX联通号码拖欠话费154.46元，原告多次催缴，被告一直未给付。
被告辛发未到庭也未提交答辩意见。
本院认为，原、被告之间存在电信服务合同法律关系，被告接收通信服务后拖欠通信话费的事实存在，被告未向原告履行交纳产生的通信话费的行为，已构成违约，被告应履行给付通信话费的义务。原告的诉讼请求，事实清楚，证据确实充分，本院对原告的诉讼请求予以维护，被告应向原告给付通信话费81.15元。
依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四、第一百六十二条、第二百五十三条之规定，判决如下：
被告辛发于本判决生效后立即给付原告中国联合网络通信有限公司陈巴尔虎旗分公司通信话费81.15元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费20元，由被告辛发负担。
本判决为终审判决。
审判员 吴立华
二〇一七年十一月三日
书记员 佟葆珍
吉林省松原市宁江区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉0702民初5160号
原告:张天明，男，1987年12月30日生，汉族，现住河北省秦皇岛市。
委托代理人:王淼，河北万千律师事务所律师。
被告:刘则，男，1985年4月30日生，汉族，现住宁江区。（缺席）
原告张天明诉被告刘则民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张天明的委托代理人王淼到庭参加诉讼，被告刘则经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已依法缺席审理终结。
原告张天明诉称，原、被告系朋友，2017年6月19日被告从原告处借款人民币8万元，约定2017年9月20日偿还。到期后原告多次催要未果，故起诉请求判令被告偿还原告借款人民币8万元，并从逾期之日起至还款之日止按银行同期贷款利率给付利息。
被告刘则未出庭答辩。
经审理查明，2017年6月19日被告刘则向原告借款人民币8万元，当时出具借条一枚，约定于2017年9月20日归还。
上述事实有原告的当庭陈述及借条一枚、中国银行交易流水明细清单一份在卷为凭，足以认定。
本院认为，被告刘则向原告张天明借款并出具借条，原告张天明通过手机银行转账给被告刘则借款，双方之间的借贷关系事实清楚，合法有效。原告要求被告给付欠款的请求，本院予以支持。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项规定“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间的利息的，人民法院应予支持”。双方未约定利息，故原告主张的逾期利息，应从被告违约之日起按照年利率6%给付。根据《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项之规定判决如下：
被告刘则于本判决生效后立即偿还原告张天明借款人民币8万元，并自2017年9月20日开始按照年利率6%给付利息至偿还完毕止。
案件受理费900元由被告承担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省松原市中级人民法院。
审判员 刘春来
二〇一七年十二月四日
书记员 张 莹
山东省沂水县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁1323民初6104号
原告：深圳天道计然金融服务有限公司
委托诉讼代理人唐友银，男，系该公司职工，特别代理。
被告：李洪涛，男，汉族，居民，住沂水县。
原告深圳天道计然金融服务有限公司与被告李洪涛民间借贷纠纷一案，本院于2016年11月9日受理后，依法组成合议庭，于2017年5月22日公开开庭进行了审理。原告深圳天道计然金融服务有限公司委托诉讼代理人唐友银到庭参加诉讼,被告李洪涛经本院公告传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告深圳天道计然金融服务有限公司诉称：2016年6月19日被告与原告签订《借款服务合同》，被告在沂水县亿达通讯经营店分期购买了OPPOR9plus64g手机一部，首付金额999元，剩余尾款金额2300元通过原告提供的分期咨询服务分期12个月偿还，后原告一直未按合同约定偿还，经原告多次催要至今未果，为此原告特诉至法院，请求法院依法判令被告偿还借款本金2300元及利息、相应的客户服务费等；本案的诉讼费由被告承担。
被告李洪涛未答辩。
经审理查明，2016年6月19日，被告李洪涛在沂水县亿达通讯经营店购买了OPPOR9plus64g手机一部，首付金额999元，剩余尾款金额2300元由原告深圳天道计然金融服务有限公司提供借款服务，由原告支付给沂水县亿达通讯经营店（原告深圳天道计然金融服务有限公司与沂水县亿达通讯经营店签订有合作协议，消费者通过审核后，与原告深圳天道计然金融服务有限公司签订借款合同，从原告处获得消费贷款；消费者将贷款协议标明的自付金额支付给沂水县亿达通讯经营店，从沂水县亿达通讯经营店获得商品；在消费者自沂水县亿达通讯经营店取得商品或服务后三个工作日内，甲方将贷款协议中约定的“未结算金额”金额支付至沂水县亿达通讯经营店指定的银行账户内）。按原告深圳天道计然金融服务有限公司与被告李洪涛的借款服务合同约定：借款本金2300元，借款管理费为460元，分12期偿还，每月还款金额266.07元，每月还款日为19日，还款方式为等额本息，参与个人保障计划每期20元，购买VIP服务包每期15元，。李洪涛在取得手机后，并未按合同约定偿还借款，后经原告深圳天道计然金融服务有限公司多次催要未果。为此，原告诉至本院，请求依法处理。
以上事实，有当事人陈述、原告提供的营业执照复印件、法定代表人身份证明、借款服务合同、分期服务推广合作协议、被告李洪涛身份证及农业银行卡复印件、被告领取手机照片及录音资料等材料为证。
本院认为，被告李洪涛在法定期限内未进行答辩，经本院合法传唤无正当理由未到庭，视为放弃答辩、质证的权利。原告提供的证据来源合法，客观真实，与本案有关联性，予以确认。被告李洪涛向原告深圳天道计然金融服务有限公司借款2300元用于购买手机并同意分12期偿还该借款及支付相应管理费，意思真实有效，被告李洪涛未按合同约定及时还款，经原告深圳天道计然金融服务有限公司催要仍未履行义务，应承担相应的还款责任，对于原告深圳天道计然金融服务有限公司诉求的合理部分，本院予以支持；对于超出年息24%的管理费等其他费用，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告李洪涛于本判决生效后十日内一次性偿还原告深圳天道计然金融服务有限公司借款2300元及相应管理费552元。
二、驳回原告深圳天道计然金融服务有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币50元，公告费560元，由被告李洪涛负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。
审 判 长 闫友浩
审 判 员 张传文
代理审判员 神合明
二〇一七年五月二十二日
书 记 员 蔡 静
浙江省三门县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）台三浦商初字第429号
原告：三门县农村信用合作联社小雄信用社。
负责人：柯孔伟。
委托代理人：毛华聪。
被告：陈武军。
被告：陈祖波。
本院于2015年8月6日立案受理了原告三门县农村信用合作联社小雄信用社诉被告陈武军、陈祖波金融借款合同纠纷、保证合同纠纷一案，原告三门县农村信用合作联社小雄信用社在接到交纳诉讼费用通知后逾期不交纳案件受理费，也没有在规定期间内提出缓交诉讼费用之申请，本案应按撤诉处理。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条、《诉讼费用交纳办法》第二十二条之规定，裁定如下：
本案按自动撤诉处理。
审 判 员 章青青
二〇一五年八月十四日
代书记员 卢青青
山西省高级人民法院
p t ” > 行 政 裁 定 书
（2017）晋行申265号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）崔荷珍，女，1980年3月7日出生，汉族，中国农业银行高平支行职工，住高平市。
再审被申请人（一审被告、二审被上诉人）高平市公安局野川派出所，住所地高平市野川镇大野川村。
负责人魏树红，所长。
再审申请人崔荷珍因诉高平市公安局野川派出所（下称野川派出所）不履行保护财产权法定职责一案，不服山西省晋城市中级人民法院（2017）晋05行终4号行政裁定，向本院申请再审。本院受理后依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
一审查明，野川派出所是高平市公安局派出机构，崔荷珍所在村在该派出所管辖范围。野川派出所接到崔荷珍报警后进行了调查、现场勘验、询问等行为，并给崔荷珍送达了高平市公安局作出的高公终止决字[2016]00014号终止案件调查决定书，该决定书送达项载明崔荷珍拒绝签字。
一审认为，派出机构能否成为被告，取决于是否有法律、法规、规章授权，有法律、法规、规章授权的，具有被告资格，否则一律视为委托，不具备被告资格。公安派出所作为派出机构，相对人只能就其作出的警告、五百元以下的罚款不服可以以派出所作为被告，除此以外一般不具备行政诉讼被告适格主体资格，只能起诉该地区公安局。经阅卷审查原告诉讼要求本案被告履行职责，因被告不具有适格主体资格，不符合法定起诉条件。依法迳行驳回原告的起诉。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条之规定，裁定驳回原告崔荷珍的起诉。
二审认为，根据《行政诉讼法》第二十五条第四款规定，”由法律、法规授权的组织所作的具体行政行为，该组织是被告。”公安派出所作为公安机关的派出机构，在法律、法规授权的范围内实施行政执法活动。但并不意味着公安派出所在任何情况下均可以成为适格被告，只有在法律、法规授权的情况下，以自己名义作出的具体行政行为，行政相对人或相关人不服的，该派出所才能作为适格被告。《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十一条规定，治安管理处罚由县级以上人民政府公安机关决定;其中警告、五百元以下的罚款可以由公安派出所决定。由此可见，行政相对人只能就派出所作出的警告、五百元以下的罚款不服才可以以派出所为被告。而本案中崔荷珍要求派出所履行法定职责，派出所在本案中不具有适格被告主体资格。一审法院在立案阶段就已经向崔荷珍进行释明，崔荷珍拒不变更被告，在此情况下，如果继续审理将徒增当事人诉累，一审法院依法径行裁定驳回崔荷珍的起诉并无不当。在本案不涉及实体审理的情况下，一审法院没有必要对相关证据进行调查，也未违反辩论原则。关于崔荷珍所诉管辖错误的问题，因其起诉时，晋城市所辖基层法院尚未实行集中管辖，故本案仍属于高平市人民法院管辖。另一审法院驳回原告起诉不应收取诉讼费，已经收取的应当退回。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九第一款第一项之规定，裁定驳回上诉，维持原裁定。
崔荷珍申请再审称，二审遗漏了其诉讼请求，即没有对再审申请人在上诉状中的第2项、第4项上诉请求进行审查；二审合议庭成员及书记员应当回避而未回避，该院作出的不予回避决定和复议决定违法；本案不应由高平市人民法院审理，而应当根据《山西省高级人民法院关于跨行政区域集中管辖行政案件的公告》将本案移送有管辖权的其他法院审理；根据《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第二十三条的规定，原告起诉的被告不适格，人民法院应当告知原告变更被告；原告不同意变更的，裁定驳回起诉。本案一审法院根本就没有告知过原告变更被告，直接裁定驳回原告起诉，显然违反法定程序。综上，请求：1、撤销一、二审裁定；2、责令一审法院对再审申请人要求合议庭成员及书记员回避的复议申请作出复议决定，并书面通知再审申请人；3、责令一审法院将本案移送有管辖权的法院进行审理；4、依法对一、二审法院相关责任人作出处理。
本院认为，根据起诉状记载的内容，崔荷珍的诉讼请求是：判令被告对崔荷珍控告的事实依法进行受理、调查、处理。事实与理由：崔荷珍的邻居王东仙未经有关部门批准修建房屋，致使崔荷珍已倾斜房屋的院墙更加倾斜，房屋出现不同程度的裂缝。崔荷珍拨打110后野川派出所的工作人员接警后未对王东仙进行处罚，要求法院依法处理。
针对崔荷珍的报警，野川派出所接警后，分别对崔荷珍等人作了询问笔录、进行了现场勘验，认定崔荷珍主张的王东仙因建房施工机械震动故意造成其房屋损害的违法事实不存在，遂给崔荷珍送达了高平市公安局作出的高公终止决字[2016]00014号终止案件调查决定书，该决定书送达项载明崔荷珍拒绝签字。以上事实说明，野川派出所作为高平市公安局的派出机构在接警后，依法对报案人所述事实进行了调查取证，经核实其所述事实不成立，经高平市公安局决定终止案件调查并制作了终止案件调查决定书。据此，对崔荷珍所诉事项作出终止案件调查决定的主体是高平市公安局，而不是野川派出所，崔荷珍如果认为公安机关没有履行保护其财产权的法定职责，应当以高平市公安局为被告提起诉讼，而不是野川派出所。原审法院以被告不适格为由裁定驳回崔荷珍的起诉并无不妥。另查明，一、二审法院针对崔荷珍提出的回避申请，均作出驳回回避申请的决定。崔荷珍申请再审的理由均不能成立。
综上，崔荷珍的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第一百零一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回崔荷珍的再审申请。
审判长魏佩芬
审判员程彦斌
审判员郑宏
二○一七年十二月二十六日
书记员武蕾
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}山西省高级人民法院p t ” > 行 政 裁 定 书（2017）晋行申265号再审申请人（一审原告、二审上诉人）崔荷珍，女，1980年3月7日出生，汉族，中国农业银行高平支行职工，住高平市。再审被申请人（一审被告、二审被上诉人）高平市公安局野川派出所，住所地高平市野川镇大野川村。负责人魏树红，所长。再审申请人崔荷珍因诉高平市公安局野川派出所（下称野川派出所）不履行保护财产权法定职责一案，不服山西省晋城市中级人民法院（2017）晋05行终4号行政裁定，向本院申请再审。本院受理后依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。一审查明，野川派出所是高平市公安局派出机构，崔荷珍所在村在该派出所管辖范围。野川派出所接到崔荷珍报警后进行了调查、现场勘验、询问等行为，并给崔荷珍送达了高平市公安局作出的高公终止决字[2016]00014号终止案件调查决定书，该决定书送达项载明崔荷珍拒绝签字。一审认为，派出机构能否成为被告，取决于是否有法律、法规、规章授权，有法律、法规、规章授权的，具有被告资格，否则一律视为委托，不具备被告资格。公安派出所作为派出机构，相对人只能就其作出的警告、五百元以下的罚款不服可以以派出所作为被告，除此以外一般不具备行政诉讼被告适格主体资格，只能起诉该地区公安局。经阅卷审查原告诉讼要求本案被告履行职责，因被告不具有适格主体资格，不符合法定起诉条件。依法迳行驳回原告的起诉。依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条之规定，裁定驳回原告崔荷珍的起诉。二审认为，根据《行政诉讼法》第二十五条第四款规定，”由法律、法规授权的组织所作的具体行政行为，该组织是被告。”公安派出所作为公安机关的派出机构，在法律、法规授权的范围内实施行政执法活动。但并不意味着公安派出所在任何情况下均可以成为适格被告，只有在法律、法规授权的情况下，以自己名义作出的具体行政行为，行政相对人或相关人不服的，该派出所才能作为适格被告。《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十一条规定，治安管理处罚由县级以上人民政府公安机关决定;其中警告、五百元以下的罚款可以由公安派出所决定。由此可见，行政相对人只能就派出所作出的警告、五百元以下的罚款不服才可以以派出所为被告。而本案中崔荷珍要求派出所履行法定职责，派出所在本案中不具有适格被告主体资格。一审法院在立案阶段就已经向崔荷珍进行释明，崔荷珍拒不变更被告，在此情况下，如果继续审理将徒增当事人诉累，一审法院依法径行裁定驳回崔荷珍的起诉并无不当。在本案不涉及实体审理的情况下，一审法院没有必要对相关证据进行调查，也未违反辩论原则。关于崔荷珍所诉管辖错误的问题，因其起诉时，晋城市所辖基层法院尚未实行集中管辖，故本案仍属于高平市人民法院管辖。另一审法院驳回原告起诉不应收取诉讼费，已经收取的应当退回。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九第一款第一项之规定，裁定驳回上诉，维持原裁定。崔荷珍申请再审称，二审遗漏了其诉讼请求，即没有对再审申请人在上诉状中的第2项、第4项上诉请求进行审查；二审合议庭成员及书记员应当回避而未回避，该院作出的不予回避决定和复议决定违法；本案不应由高平市人民法院审理，而应当根据《山西省高级人民法院关于跨行政区域集中管辖行政案件的公告》将本案移送有管辖权的其他法院审理；根据《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第二十三条的规定，原告起诉的被告不适格，人民法院应当告知原告变更被告；原告不同意变更的，裁定驳回起诉。本案一审法院根本就没有告知过原告变更被告，直接裁定驳回原告起诉，显然违反法定程序。综上，请求：1、撤销一、二审裁定；2、责令一审法院对再审申请人要求合议庭成员及书记员回避的复议申请作出复议决定，并书面通知再审申请人；3、责令一审法院将本案移送有管辖权的法院进行审理；4、依法对一、二审法院相关责任人作出处理。本院认为，根据起诉状记载的内容，崔荷珍的诉讼请求是：判令被告对崔荷珍控告的事实依法进行受理、调查、处理。事实与理由：崔荷珍的邻居王东仙未经有关部门批准修建房屋，致使崔荷珍已倾斜房屋的院墙更加倾斜，房屋出现不同程度的裂缝。崔荷珍拨打110后野川派出所的工作人员接警后未对王东仙进行处罚，要求法院依法处理。针对崔荷珍的报警，野川派出所接警后，分别对崔荷珍等人作了询问笔录、进行了现场勘验，认定崔荷珍主张的王东仙因建房施工机械震动故意造成其房屋损害的违法事实不存在，遂给崔荷珍送达了高平市公安局作出的高公终止决字[2016]00014号终止案件调查决定书，该决定书送达项载明崔荷珍拒绝签字。以上事实说明，野川派出所作为高平市公安局的派出机构在接警后，依法对报案人所述事实进行了调查取证，经核实其所述事实不成立，经高平市公安局决定终止案件调查并制作了终止案件调查决定书。据此，对崔荷珍所诉事项作出终止案件调查决定的主体是高平市公安局，而不是野川派出所，崔荷珍如果认为公安机关没有履行保护其财产权的法定职责，应当以高平市公安局为被告提起诉讼，而不是野川派出所。原审法院以被告不适格为由裁定驳回崔荷珍的起诉并无不妥。另查明，一、二审法院针对崔荷珍提出的回避申请，均作出驳回回避申请的决定。崔荷珍申请再审的理由均不能成立。综上，崔荷珍的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第一百零一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：驳回崔荷珍的再审申请。审判长魏佩芬审判员程彦斌审判员郑宏二○一七年十二月二十六日书记员武蕾
山东省临沭县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鲁1329民初5810号
原告：姜大伟，居民。
委托诉讼代理人：胡芳迎，居民。
被告：王丽，居民，临沭县第一高级中学图书馆工作人员。
原告姜大伟与被告王丽民间借贷纠纷一案，本院于2017年11月29日立案。原告以被告已经返还借款为由，于2017年12月25日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉申请符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告姜大伟撤诉。
案件受理费750元减半收取375元，由原告姜大伟负担。
审判员 胡松刚
二〇一七年十二月二十五日
书记员 杜金香
黑龙江省东方红林区基层法院
执 行 裁 定 书
（2018）黑7503执6号
申请执行人：孟兆红，女，汉族，1977年8月17日出生，，住所地黑龙江省虎林市东方红林业局。
被执行人：姜山，男，汉族，1972年8月10日出生，住所地黑龙江省虎林市东方红林业局。
本院依据已经发生法律效力的（2015）红民初字第159号民事调解书，在执行孟兆红与姜山房屋买卖合同纠纷一案中，于2018年1月3日立案，于2018年1月4日通过网络查控系统对姜山名下的财产进行了查询，发现姜山暂无财产可供执行，于2018年6月14日将被执行人姜山列入失信被执行人名单、限制高消费，于6月11日再次提起总对总网络查控，发现姜山在中国邮储银行有存款679.32元，我院于6月15日进行了网络冻结，于7月2日进行了网络扣划，并把679.32元于2018年7月2日通过一案一户系统发放给申请执行人孟兆红。在本案于2018年1月3日立案执行，立案标的29818.6元，执行到位679.32元，通过网络查控系统及到房产查询，被执行人名下现无可供执行的财产信息。
综上所述，被执行人姜山暂无其他可供执行财产，本院已向申请执行人孟兆红释明，申请执行人孟兆红同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及如发现执行线索依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。
本裁定送达后立即生效。
审判长 尹希奎
审判员 侯 铁
审判员 程志远
二〇一八年七月二日
书记员 黄 静
浙江省松阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙1124民初2750号
原告：蔡根法，男，1976年2月8日出生，汉族，住松阳县。
被告：叶松伟，男，1975年8月19日出生，汉族，住松阳县。
原告蔡根法与被告叶松伟民间借贷纠纷一案，原告于2017年8月3日向本院提起诉讼，诉请：判令被告叶松伟归还原告借款10000元及从2014年12月30日起按月利率20‰计算至还清之日止的利息；并由被告承担本案诉讼费用。本院受理后，依法适用普通程序，于2017年10月27日公开开庭进行审理。现已审理终结。
本院经审理认定，2014年9月30日，被告叶松伟向原告蔡根法借款10000元并出具借条一份。借条约定借款10000元按月利率20‰计算利息。之后，被告叶松伟支付了2014年12月29日止的利息。故原告诉至本院，提出如上诉求。
本院依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告叶松伟在本判决生效之日起十日内归还原告蔡根法借款10000元并支付利息（利息从2014年12月30日起按月利率20‰计算至还清之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，由被告叶松伟负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省丽水市中级人民法院。
审 判 长 李金泉
人民陪审员 黄剑英
人民陪审员 陈 武
二〇一七年十月二十七日
代书 记员 江仙琴
青县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）冀0922执1093号
申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司青县支行，
法定代表人：王玉芝。
被执行人郝金梅，女，1973年11月23日出生，住所地青县
被执行人姜猛，男，1974年2月26日出生，住所地青县
被执行人赵成刚，男，1969年1月22日出生，住所地青县
本院在执行中国邮政储蓄银行股份有限公司青县支行与郝金梅、姜猛、赵成刚借款合同纠纷一案，青县人民法院于2016年6月13日作出的（2016）冀0922民初612号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人于2017年7月18日�本院申请执行，要求被执行人郝金梅、姜猛、赵成刚给付劳务费90000.00元及利息。
执行过程中，本院向申请执行人发出举证责任及风险告知书，限期其提供被执行人下落及可供执行财产线索。向被执行人发出执行通知书、报告财产令、限制消费令，责令其履行生效法律文书确定的义务。经查询被执行人郝金梅、姜猛、赵成刚名下财产情况，被执行人名下无可供执行的银行存款、无房产登记信息及车辆登记信息。经采取上述执行措施，现本院已将被执行人郝金梅、姜猛、赵成刚纳入失信被执行人名单。
因本案申请执行人未向本院提供被执行人下落及其可供执行财产线索，本院依程序亦未查找到被执行人可供执行的财产，且申请执行人同意终结本次执行程序。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人�法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结青县人民法院作出的（2016）冀0922民初612号民事判决书的本次执行程序。
次执行程序终结后，申请执行人发现被执行人具备履行能力时，可以申请恢复执行，不受申请执行期限的限制，被执行人仍有继续履行法律文书确定内容的义务。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 王建东
二〇一七年××月××日
书记员 申学增
辽宁省锦州市凌河区人民法院
民 事 判 决 书
（2012）凌河民一初字第00652号
原告马某某，女，1927年11月25日出生，汉族，退休工人，住锦州市凌河区。
委托代理人：项前，锦州市凌河区菊园法律服务所法律工作者。
委托代理人：周某甲，女，住锦州市凌河区。
被告周某乙，男，1949月2日22日出生，汉族，退休工人，住锦州市。
委托代理人：王哲，系锦州市凌河区马家法律服务所法律工作者。
委托代理人：靳某某，女，系周某乙之妻，无业，住锦州市。
原告马某某与被告周某乙相邻关系纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人项前、周某甲，被告委托代理人王哲、靳某某到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告马某某诉称：原告住在自己所有的牡丹里XX号楼房，被告居住在原告楼下XX号，被告将卫生间拆毁，并将用于疏通下水主管的预留口更改，将卫生间改造到阳台。被告改变楼房结构后，原告家卫生间经常往外返下水。今年6月9日原告家所有下水口突然往外冒水，将原告家地板、家俱、物品浸泡、损坏，现原告和被告就赔偿无法达成共识，故诉至贵院，请求判令被告将已改变牡丹里XX号楼房恢复原状，立即排除侵害原告的返下水现象并赔偿8000元，承担本案诉讼费用。
被告周某乙辩称：原告所告诉被告侵害原告家返水现象没有事实依据和法律依据，请法庭驳回原告的诉讼请求。第一，原告返下水现象只是原告主观臆断是被告家侵害造成的，原告没有直接和相应的证据证明其返下水现象是被告造成的。第二，原告在诉状中称被告家的疏通下水主管预留口更改不是事实。在交换证据过程中被告有充分证据证实被告从未更改，被告家卫生间改造到阳台并没有影响到原告家，也不是原告要求被告管辖的范围，所以被告此主张没有事实依据。第三，原告说有损失是由于返下水造成的要求被告赔偿，被告不同意，原告返下水之后原告在返下水第一时间没有主动的将自己的损失缩小，反而是被告家找的人修理下水，是原告自己扩大损失，而且被告没有看到原告具体损失在哪，所以原告的主张没有证据支持，请求法院依法判决。
经审理查明，原告系锦州市凌河区牡丹里XX号楼房所有权人，被告住在原告楼下即锦州市凌河区牡丹里XX号楼房（一楼）。2012年6月9日，原告家中卫生间、厨房等下水口突然往外溢污水，导致原告家地板、家俱等物品浸泡受损。
又查明，被告于1999年将其居住楼房的卫生间改到阳台，并将家原有下水口封堵，另铺一条管道直接到楼外化粪池，其家中所有下水均走此管道。原告家污水外溢系其主下水管道阻塞所致。
本院所确定的上述事实有房屋所有权证照片、牡丹社区证明、报警记录及当事人陈述笔录在案佐证，这些证明材料经庭审和本院审查，可以采信。
本院认为：公民的物权受法律保护，任何单位和个人不得侵犯，原告家下水口往外溢污水致使其家中物品受损及被告将其家中卫生间挪到阳台，并将家中原有下水口封堵，另铺设管道直通楼外化粪池的事宜客观存在，但原告所向本院递交证据不能证明其家中下水口往外溢污水与被告将其家中卫生间挪到阳台并将家中原有下水口封堵之间有因果关系及原告物权受到侵害，故对于原告诉讼请求不予支持，依照《中华人民共和国物权法》第三十七条、第八十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告马某某诉讼请求。
案件受理费100元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省锦州市中级人民法院。
审判员 李 伟
二〇一三年十一月二十八日
书记员 管晓彤
湖南省临湘市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）湘0682民初974号
原告王志志,男,1993年6月28日出生,汉族,务工，住湖南省临湘市。
被告浙江淘宝网络有限公司。住所地：浙江省杭州市余杭区文一西路。
法定代表人张勇，该公司经理。
被告王建文，男,1996年7月14日出生,汉族,经商，住浙江省开化县。
本院在审理原告王志志诉被告浙江淘宝网络有限公司、被告王建文网络服务合同纠纷一案中，原告于2017年8月17日向本院以双方和解为由申请撤回对被告的起诉。依照<<中华人民共和国民事诉讼法>>第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第(五)项的规定,裁定如下:
准许原告王志志撤回起诉。
本案诉讼费50元，减半收取25元，由原告负担。
审 判 长 郭桂林
审 判 员 万曙辉
人民陪审员 袁细雄
二〇一七年八月十七日
代书 记员 张 瑜
湖南省临湘市人民法院民 事 裁 定 书（2017）湘0682民初974号原告王志志,男,1993年6月28日出生,汉族,务工，住湖南省临湘市。被告浙江淘宝网络有限公司。住所地：浙江省杭州市余杭区文一西路。法定代表人张勇，该公司经理。被告王建文，男,1996年7月14日出生,汉族,经商，住浙江省开化县。本院在审理原告王志志诉被告浙江淘宝网络有限公司、被告王建文网络服务合同纠纷一案中，原告于2017年8月17日向本院以双方和解为由申请撤回对被告的起诉。依照>第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第(五)项的规定,裁定如下:准许原告王志志撤回起诉。本案诉讼费50元，减半收取25元，由原告负担。审 判 长  郭桂林审 判 员  万曙辉人民陪审员  袁细雄二〇一七年八月十七日代书 记员  张 瑜
吉林省东丰县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉0421民初569号
原告中国农业银行股份有限公司东丰县支行，住所地吉林省东丰县。
法定代表人马红梅，系该行行长。
委托诉讼代理人李国怀，系该行职员。
被告邹立东，男，1969年11月14日生，住吉林省东丰县。
被告李兆斌，男，1952年8月9日生，住吉林省东丰县。
被告王文福，男，1973年4月21日生，住吉林省东丰县。
原告中国农业银行股份有限公司东丰县支行与被告邹立东、李兆斌、王文福借款合同纠纷一案，本院于2017年4月5日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告中国农业银行股份有限公司东丰县支行的委托诉讼代理人李国怀到庭参加诉讼。被告邹立东经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。被告李兆斌、王文福经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
中国农业银行股份有限公司东丰�支行向本院提出诉讼请求：1、请求被告邹立东偿还贷款本金30000.00元及利息3000.00元；2、被告李兆斌、王文福承担偿还贷款本金及利息的连带责任；3、诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告邹立东，于2014年5月27日在东丰南环路分理处办理三年自助可循环农户小额贷款，循环额度30000.00元，担保人李兆斌、王文福自愿为该笔借款提供连带责任保证。2016年5月20日，被告邹立东用信额度内借款30000.00元，2017年5月19日到期。此笔贷款于2016年12月20日按约还息，借款人没有依约还款，担保人也未承担连带保证责任。经我行工作人员多次催收，借款人以及担保人依然拒不履行合同义务，贷款利息至今未还。农行东丰县支行向东丰县人民法院起诉，请求依法保护原告的合法权益。
邹立东、李兆斌、王文福未出庭，亦未提交答辩意见。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：2014年5月27日被告邹立东与原告中国农业银行股份有限公司东丰县支行在东丰南环路分理处签订《农户贷款借款合同》，被告李兆斌、王文福在多户联保担保人处签字为该笔贷款提供担保，借款合同约定，借款金额为30000.00元，用款方式为可循环方式，额度有效期自2014年5月27日起至2017年5月26日止，借款利率为固定利率（借款发放当日中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率为基础上浮40%），逾期利率在借款执行利率基础上上浮50%，担保方式为最高额保证，担保债务的最高余额为33000.00元。被告邹立东于2016年5月20日领取借款30000.00元，借款期限为2016年5月20日至2017年5月19日，借款利率为年利率6.09%，逾期利率为年利率9.135%，贷款到期后，被告邹立东未履行合同义务偿还借款本金及利息，被告李兆斌、王文福亦未承担担保责任，故原告中国农业银行股份有限公司东丰县支行向东丰县人民法院起诉，请求依法保护原告的合法权益。
本院认为，原告中国农业银行股份有限公司东丰县支行与被告邹立东、李兆斌、王文福签订的《农户贷款借款合同》、《农户贷款联保承诺书》是各方当事人自愿的真实意思表示，合法有效。被告邹立东在原告中国农业银行股份有限公司东丰县支行拖欠借款本金30000.00元及利息的事实清楚。被告邹立东未能按合同约定履行合同义务，偿还借款本金及利息，被告李兆斌、王文福亦未按合同约定履行担保义务，三被告已构成违约，应承担违约责任。故对原告中国农业银行股份有限公司东丰县支行要求被告邹立东偿还借款本金及利息，被告李兆斌、王文福承担担保责任的诉讼请求本院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十四条、第十八条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第二十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百五十二条规定，判决如下：
一、被告邹立东于本判决生效后立即偿还原告借款本金30000.00元及利息（从2016年5月20日起至2017年5月19日止按年利率6.09%计算，从2017年5月20日起至本判决确定的给付之日止按年利率9.135%计算）；
�、被告李兆斌、王文福在最高限额内承担连带偿还借款本金及利息的责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费625.00元及公告费600.00元（原告已垫付），由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省辽源市中级人民法院。
审判长 李国军
审判员 潘显波
审判员 牟晓英
二〇一七年七月二十五日
书记员 张 鹤
吉林省东丰县人民法院民 事 判 决 书（2017）吉0421民初569号原告中国农业银行股份有限公司东丰县支行，住所地吉林省东丰县。法定代表人马红梅，系该行行长。委托诉讼代理人李国怀，系该行职员。被告邹立东，男，1969年11月14日生，住吉林省东丰县。被告李兆斌，男，1952年8月9日生，住吉林省东丰县。被告王文福，男，1973年4月21日生，住吉林省东丰县。原告中国农业银行股份有限公司东丰县支行与被告邹立东、李兆斌、王文福借款合同纠纷一案，本院于2017年4月5日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告中国农业银行股份有限公司东丰县支行的委托诉讼代理人李国怀到庭参加诉讼。被告邹立东经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。被告李兆斌、王文福经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。中国农业银行股份有限公司东丰�支行向本院提出诉讼请求：1、请求被告邹立东偿还贷款本金30000.00元及利息3000.00元；2、被告李兆斌、王文福承担偿还贷款本金及利息的连带责任；3、诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告邹立东，于2014年5月27日在东丰南环路分理处办理三年自助可循环农户小额贷款，循环额度30000.00元，担保人李兆斌、王文福自愿为该笔借款提供连带责任保证。2016年5月20日，被告邹立东用信额度内借款30000.00元，2017年5月19日到期。此笔贷款于2016年12月20日按约还息，借款人没有依约还款，担保人也未承担连带保证责任。经我行工作人员多次催收，借款人以及担保人依然拒不履行合同义务，贷款利息至今未还。农行东丰县支行向东丰县人民法院起诉，请求依法保护原告的合法权益。邹立东、李兆斌、王文福未出庭，亦未提交答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：2014年5月27日被告邹立东与原告中国农业银行股份有限公司东丰县支行在东丰南环路分理处签订《农户贷款借款合同》，被告李兆斌、王文福在多户联保担保人处签字为该笔贷款提供担保，借款合同约定，借款金额为30000.00元，用款方式为可循环方式，额度有效期自2014年5月27日起至2017年5月26日止，借款利率为固定利率（借款发放当日中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率为基础上浮40%），逾期利率在借款执行利率基础上上浮50%，担保方式为最高额保证，担保债务的最高余额为33000.00元。被告邹立东于2016年5月20日领取借款30000.00元，借款期限为2016年5月20日至2017年5月19日，借款利率为年利率6.09%，逾期利率为年利率9.135%，贷款到期后，被告邹立东未履行合同义务偿还借款本金及利息，被告李兆斌、王文福亦未承担担保责任，故原告中国农业银行股份有限公司东丰县支行向东丰县人民法院起诉，请求依法保护原告的合法权益。本院认为，原告中国农业银行股份有限公司东丰县支行与被告邹立东、李兆斌、王文福签订的《农户贷款借款合同》、《农户贷款联保承诺书》是各方当事人自愿的真实意思表示，合法有效。被告邹立东在原告中国农业银行股份有限公司东丰县支行拖欠借款本金30000.00元及利息的事实清楚。被告邹立东未能按合同约定履行合同义务，偿还借款本金及利息，被告李兆斌、王文福亦未按合同约定履行担保义务，三被告已构成违约，应承担违约责任。故对原告中国农业银行股份有限公司东丰县支行要求被告邹立东偿还借款本金及利息，被告李兆斌、王文福承担担保责任的诉讼请求本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十四条、第十八条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百五十二条规定，判决如下：一、被告邹立东于本判决生效后立即偿还原告借款本金30000.00元及利息（从2016年5月20日起至2017年5月19日止按年利率6.09%计算，从2017年5月20日起至本判决确定的给付之日止按年利率9.135%计算）；�、被告李兆斌、王文福在最高限额内承担连带偿还借款本金及利息的责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费625.00元及公告费600.00元（原告已垫付），由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省辽源市中级人民法院。审判长  李国军审判员  潘显波审判员  牟晓英二〇一七年七月二十五日书记员  张 鹤
上海市第一中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）沪01刑更1457号
罪犯李亚雄，男，1994年9月18日生，汉族，甘肃省定西市人，初中文化，现在上海市军天湖监狱服刑。
上海市长宁区人民法院于二〇一五年十月二十三日作出（2015）长刑初字第789号刑事判决，认定李亚雄犯抢劫罪，判处有期徒刑三年，并处罚金人民币三千元。刑期自2015年4月22日起至2018年4月21日止。判决发生法律效力后交付执行。
执行机关上海市军天湖监狱于二〇一七年十一月二日提出（2017）沪司狱军假34号假释建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，并于2017年11月6日至2017年11月10日对本案依法予以了公示。公示期限内未收到异议。现已审理终结。
执行机关提出，罪犯李亚雄在服刑期间，能认罪悔罪，遵守罪犯改造行为规范，接受教育改造，认真参加思想、文化、职业技术学习，成绩良好，劳动态度端正，努力完成劳动任务，有悔改表现，假释后没有再犯罪的危险，建议对罪犯李亚雄假释。
检察机关经审查，认为该罪犯符合假释条件，且程序合法。
经审理查明，罪犯李亚雄在刑罚执行期间能认罪悔罪，遵守法律法规和监规，接受教育改造。受到执行机关3次表扬等奖励。上述事实，有罪犯李亚雄的认罪书、执行机关为其所作的奖、扣分考核记录表、评审鉴定表、奖惩审批表、社区矫正组织所出具的关于罪犯适用假释的调查评估意见书等证据证实。
本院认为，罪犯李亚雄在执行原判刑期二分之一以上的服刑期间，表现良好，有悔改表现，原居住地的社区矫正组织落实了假释后的监管措施，适用假释后基本上没有再犯罪的危险，故执行机关建议对罪犯李亚雄可以假释的意见予以采纳。据此，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款和《中华人民共和国刑法》第八十一条第一款、第八十二条、第八十三条之规定，裁定如下：
对罪犯李亚雄予以假释。
（假释考验期限从假释之日起计算，即自2017年11月28日起至2018年4月21日止。）
本裁定送达后即发生法律效力。
李亚雄回到社会后，应当遵守法律、法规，服从监督管理，接受教育，完成公益劳动，做一名有益于社会的公民。
审 判 长 薛惠君
代理审判员 姜海昌
审 判 员 丁正阳
二〇一七年十一月二十八日
书 记 员 张俞辉
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国刑法》第八十一条
被判处有期徒刑的犯罪分子，执行原判刑期二分之一以上，被判处无期徒刑的犯罪分子，实际执行十三年以上，如果认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，没有再犯罪的危险的，可以假释。如果有特殊情况，经最高人民法院核准，可以不受上述执行刑期的限制。
二、《中华人民共和国刑法》第八十二条
对于犯罪分子的假释，依照本法第七十九条规定的程序进行。非经法定程序不得假释。
三、《中华人民共和国刑法》第八十三条
有期徒刑的假释考验期限，为没有执行完毕的刑期；无期徒刑的假释考验期限为十年。
假释考验期限，从假释之日起计算。
四、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条
被判处管制、拘役、有期徒刑或者无期徒刑的罪犯，在执行期间确有悔改或者立功表现，应当依法予以减刑、假释的时候，由执行机关提出建议书，报请人民法院审核裁定，并将建议书副本抄送人民检察院。人民检察院可以向人民法院提出书面意见。
安徽省马鞍山市博望区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）博民二初字第00207号
原告：安徽现代建设机械有限公司，住所地安徽省马鞍山市博望区。
法定代表人：刘悟非，该公司董事长。
委托代理人：章宏业，马鞍山市博望区博望镇法律服务所法律工作者。
被告：陈广，男，1971年10月28日出生，汉族，住安徽省马鞍山市博望区。
被告：程志财，男，1972年10月6日出生，汉族，住安徽省马鞍山市博望区。
本院在审理原告安徽现代建设机械有限公司（以下简称现代公司）与被告陈广、程志财买卖合同纠纷一案中，因原告现代公司在法定期限内未交纳案件受理费，亦未提出缓、免交申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、《诉讼费用交纳办法》第二十二条第一、四款之规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
代理审判员 朱永虎
二〇一五年九月三十日
书 记 员 邱奥丽
湖北省鄂州市鄂城区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）鄂0704刑初569号
公诉机关鄂州市鄂城区人民检察院。
被告人邵志成（绰号“细黑皮”），男，1997年12月21日出生于湖北省鄂州市，汉族，小学肄业，无固定职业，住鄂州市。因涉嫌犯聚众斗殴罪，于2017年9月28日被鄂州市公安局鄂城区分局刑事拘留，同年10月31日转逮捕。现羁押于鄂州市第一看守所。
鄂州市鄂城区人民检察院以鄂城检公诉刑诉（2017）580号起诉书指控被告人邵志成犯聚众斗殴罪、寻衅滋事罪，于2017年12月7日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。鄂州市鄂城区人民检察院指派检察员黄玉莲出庭支持公诉，被告人邵志成到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明：
一、聚众斗殴罪
2016年4月，王某、洪某（均另案处理）承接鄂州恒大首府二期土石方工程，与亦欲承接该工程的周某1等人发生矛盾。5月1日下午，王某得知上述工地有人阻止施工，即叫被告人汪某（另案处理）带人到其办公室。其后，被告人邵志成受汪某邀约前来，伙同洪某以及艾某、严某（均另案处理）等人分别持砍刀、钢叉等械具前往上述工地。与此同时，周志、周东生（均另案处理）等二、三十人持刀、叉从本市凤凰街道办事处司徒村四组方向冲来。双方在持械对冲过程中，洪某朝天开枪。双方近距离对峙后，对方人员晏某（男，殁年30岁）开枪击中洪某、严某的腿部，洪某随即开枪击中晏某致其死亡。案发后，王某、洪某等人赔偿晏某近亲属经济损失人民币100余万元。
上述事实，被告人邵志成在开庭审理过程中亦无异议，并有书证常住人口信息、抓获经过、调解协议书等；证人汪某、艾某、严某等人的证言；辨认笔录等证据证实，足以认定。
二、寻衅滋事罪
2017年2月12日，被告人邵志成受童某（另案处理）邀约，伙同童康以及胡明亮、肖正堂（均另案处理）来到本市书香别苑小区邵义松办公室。而后，邵志成、胡某分别持砍刀，童某、肖某分别持枪支，对前来找邵义松讨说法的吕某1进行恐吓。经鉴定，涉案枪支均是以火药为动力、具有致伤力的枪支。
上述事实，被告人邵志成在开庭审理过程中亦无异议，并有书证常住人口信息、抓获经过、照片、搜查笔录等；证人童某、程某、邵某、吕某2等人的证言；被害人吕某1的陈述；枪支司法鉴定意见书等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人邵志成持械聚众斗殴，社会影响恶劣，扰乱公共秩序，其行为已构成聚众斗殴罪；持凶器恐吓他人，情节恶劣，其行为亦已构成寻衅滋事罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人邵志成犯数罪，依法实行并罚。被告人邵志成在聚众斗殴共同犯罪中起次要作用，是从犯，依法应当减轻处罚。被告人邵志成如实供述自己的罪行，依法可以从轻处罚；当庭自愿认罪，可酌情从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百九十二条第一款第（二）项、第（四）项、第二百九十三条第一款第（二）项、第二十五条第一款、第二十七条、第六十七条第三款、第六十九条第一款之规定，判决如下：
被告人邵志成犯聚众斗殴罪，判处有期徒刑二年二个月；犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑一年三个月。合并执行有期徒刑三年（刑期从判决执行之日起计算；判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即被告人邵志成的刑期自2017年9月28日起至2020年9月27日止）。
如不服本判决，可在接到判决书第二日起十日内通过本院或者直接向湖北省鄂州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判长 赵协中
审判员 姜 斌
审判员 杨 惠
二〇一八年五月十一日
书记员 吴 浩
山东省诸城市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）诸城民初字第956号
原告赵德云。
被告段秀军。
本院在审理原告赵德云与被告段秀军劳务（雇佣）合同纠纷一案中，原告经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告负担。
审判员 王重明
二〇一五年十月十日
书记员 于振伟
安徽省蚌埠市龙子湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖0302民初1234号
原告：高秀清，女，1956年5月25日出生，汉族，住安徽省蚌埠市龙湖春天Ａ区，
被告：高正祥，男，1958年12月5日出生，汉族，住安徽省蚌埠市淮上区，
被告：郑锦凤，女，1959年12月22日出生，汉族，住安徽省蚌埠市龙子湖区，
被告：安徽省淝河绿舟农业发展有限公司（曾用名蚌埠市淮夷部落农业发展有限公司，以下简称淮夷公司），住所地安徽省蚌埠市朝阳北路88号，统一社会信用代码913403006611374965。
法定代表人：高玉玲，该公司执行董事兼总经理。
原告高秀清与被告高正祥、郑锦凤、安徽省淝河绿舟农业发展有限公司（以下简称绿舟公司）民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，由审判员张鲁独任审判，于2017年9月12日公开开庭进行了审理。原告高秀清到庭参加诉讼，被告高正祥、郑锦凤、绿舟公司经本院传票传唤，均未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告高秀清向本院提出诉讼请求：判令三被告共同偿还原告借款本金1000000元，并按月利率1.5%的标准支付自2015年6月21日起至还清借款本金时止的利息。事实和理由：原告和被告高正祥、郑锦凤早年相识。三被告因经营需要，自2012年开始多次向原告借款。2015年6月20日，原告和三被告签订《借款协议》一份，约定原告同意借款1000000元给三被告使用，借款时间从2015年6月20日至2016年6月20日，月息1.5%，按季度支付，借期内如出借人有急用应随要随付，不得拖欠本息等内容。原告按约履行了本金出借义务。但三被告不仅没有按照协议的约定支付利息，借款到期后也没有偿还借款本金。故提起本次诉讼。
原告为证明自己的主张，向本院举出以下证据：
1原告的身份证、被告高正祥、郑锦凤的身份证复印件、被告淮夷公司和绿舟公司的营业执照复印件、蚌埠市淮上区市场监督管理局出具的企业变更信息材料，以上证据证明原、被告的主体资格、淮夷公司更名为绿舟公司，以及公司法定代表人变更等事实。
2、2015年6月20日原告和三被告签订的《借款协议》一份、原告的银行交易明细清单和转账凭证，证明原告自2012年9月5日开始，多次转款和以现金方式借款给被告高正祥、郑锦凤以及时任淮夷公司的法定代表人高晶晶，双方于2015年6月20日确认借款本金为1000000元，并约定借款时间从2015年6月20日至2016年6月20日，月息1.5%，按季度支付，借期内如出借人有急用应随要随付，不得拖欠本息等内容。
3、三被告及案外人蚌埠市振祥新型环保建材有限公司（以下简称振祥公司）与原告于2017年5月17日签订的《还款协议书》一份，证明经双方核算，到2017年4月30日，甲方借乙方现金1000000元整，利息283000元，合计1283000元，以及相关利息和还款方案等约定。
综合上述分析，三被告均未答辩和举证，亦未到庭参加诉讼，视为放弃辩驳的权利。
原告所举《借款协议》、银行交易明细清单、转款凭证和《还款协议书》均系原件，证据效力充分，且相互印证，能够形成有效的证据链证明本案借款事实，原告所举双方主体资格及企业变更信息方面的证据亦真实可信，本院对上述证据均予以认定，并据以确认以下案件事实：
被告高正祥、郑锦凤及淮夷公司因经营需要，自2012年9月开始向原告借款，原告遂以现金或转账方式多次借款给被告高正祥、郑锦凤以及时任淮夷公司的法定代表人高晶晶。2015年6月20日，原告和三被告签订《借款协议》一份，协议约定：原告同意借款1000000元给三被告使用，借款时间从2015年6月20日至2016年6月20日，月息1.5%，按季度支付，借期内如出借人有急用应随要随付，不得拖欠本息等内容。后三被告未按协议的约定支付利息，借款到期后也没有偿还借款本金。原告遂提起本次诉讼。诉讼过程中,三被告及案外人振祥公司又与原告在2017年5月17日签订《还款协议书》一份，协议约定：甲方主动提出在经营或拆迁后有还款能力时，均应首先偿还债权人的现金借款债务；经过核算计算到2017年4月30日（按原合同计息），甲方借乙方现金1000000元整，利息283000元，合计1283000元；2017年5月1日起一律按月息0.5%计算；无论以后企业如何变更或转包，高正祥、郑锦凤和三家企业（指振祥公司、淮夷公司及维唯信鸽养殖场）必须承担偿还所有债权人的债务直到还清；甲方不能履行还款协议，各借款人计息按原借款协议执行等内容。
另查明，淮夷公司于2016年7月22日经工商变更登记更名为绿舟公司。
本院认为：合法的借贷关系受法律保护。三被告因经营需要向原告借款1000000元，并对借款利息作出了具体约定，双方的借贷事实清楚，法律关系明确。三被告未按双方2015年6月20日的《借款协议》约定还本付息，应当承担违约责任。虽然三被告及案外人振祥公司在诉讼中又自行与原告签订了《还款协议书》，但由于该协议除概括性地陈述甲方在经营或拆迁后有还款能力时偿还借款外，并未对还款期限和债权人权利主张作出明确约定和限制，在此情况下原告诉讼要求三被告承担还本付息责任并无不当，本院予以支持。
原、被告在《还款协议书》中就截至2017年4月30日的借款本息进行了核算，确定借款本金1000000元整，利息283000元，合计1283000元，并约定2017年5月1日起按月息0.5%计算，属双方当事人真实意思表示和合意范畴。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，故对上述借款本息的确认和2017年5月1日之后的利息约定应当采纳适用。《还款协议书》虽然还约定“甲方不能履行还款协议，各借款人计息按原借款协议执行”的内容，但由于该协议未对还款期限作出明确约定，原告也并未举出《还款协议书》签订之后被告存在违约行为的证据，故2017年5月1日之后的利息仍应按《还款协议书》确认的月息0.5%计算。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告高正祥、郑锦凤、安徽省淝河绿舟农业发展有限公司于本判决生效之日起五日内偿还所欠原告高秀清借款本金1000000元，并支付截至2017年4月30日的利息283000元，2017年5月1日之后的利息按月利率0.5%的标准支付至还清借款本金时止。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二、驳回原告高秀清的其他诉讼请求。
案件受理费17040元，减半收取8520元，财产保全费5000元，合计13520元，由被告高正祥、郑锦凤、安徽省淝河绿舟农业发展有限公司共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省蚌埠市中级人民法院。
审判员 张 鲁
二〇一七年九月十二日
书记员 顾丽娜
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十六条第一款借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
南京市浦口区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）浦江民初字第643号
原告王晓文，女，1968年3月20日生，汉族。
委托代理人程高明、谭小欣，江苏法德永衡律师事务所律师。
被告王涛，男，1965年1月30日生，汉族，江宁拓源公司业务员。
原告王晓文与被告王涛房屋迁让纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告王晓文的委托代理人程高明、谭小欣，被告王涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王晓文诉称，原告于2008年6月通过拍卖方式获得了南京市浦口区江浦街道文德路31号-12（原文德路40号地号为154-5幢号为18、19）产权，2011年2月办理了产权手续。但原告在接收该部分房产时发现19幢西南角部分房屋被被告非法占用，面积约25平方米。原告与其多次协商，但其拒绝清空交还房屋并拒绝支付使用费用。2009年12月3日，江苏省拍卖总行有限公司在诉争房屋范围内发布《通告》，再次明确诉争房屋为原告所有。现诉请判令：1、被告立即将非法所占浦口区江浦街道文德路31号-12（原文德路40号地号为154-5幢号为18、19）西南角部分房屋清空交还原告，并支付原告自2009年12月3日到交还房屋之日期间的房屋使用费（�每月500元计算）。2、被告承担本案诉讼费用。
被告王涛辩称，房屋是2009年10月我在自己房屋旁边加盖的，面积是9.75平方米，到2010年10月左右原告亲属来告诉我地皮是他们的。我承认这个地皮不是的我，但是是谁的我不知道，原告的亲属曾口头承诺我在此居住到拆迁为止，只要我承认地皮是他的就行了。
原告王晓文提供如下证据：
1、江苏省拍卖总行有限公司2008年6月6日《拍卖会拍品目录》、成交确认书、房产部门出具的诉争房屋分布图各一份，证明原告在2008年6月6日通过拍卖竞得南京市浦口区江浦街道文德路31号-12房屋。
2、房屋产权证一份，证明原告合法取得了房屋的产权证。本院于2010年8月30日向王晓文出具的情况说明，证明抵偿债务的楼房面积的计算方式。
3、江苏省拍卖总有限公司通告，证明原告在取得诉争房屋后要求被告清空房屋并交还，但被告不予配合。
4、照片六张，证明被告非法占有房屋的事实。
原告王晓文认为，上述证据证实其取得了诉争房屋的所有权，被告应将房屋交还给原告。被告王涛对原告王晓文提供的证据1、2的真实性不持异议，对证据3、4不予认可。
被告王涛未提供证据。
结合法庭调查、双方陈述，本院认为，原告王晓文提供的证据1、2，被告王涛不持异议，本院予以确认；其提供的证据3、4，被告王涛不予认可，但未能提供证据证实其观点，本院对该组证据予以采纳。
根据本院对涉案证据的认定、庭审调查以及双方当事人陈述，经审理查明，2008年6月6日，王晓文通过拍卖竞得浦口区江浦街道文德路31号-12地号为154-5幢号为18的两层楼房一栋、地号为154-5幢号为19的平房一栋。2009年12月3日，江苏省拍卖总行发出通告一份，通告内容为：“受南京市浦口区信用合作联社委托，我公司于2008年6月6日对南京浦口区信用合作联社拥有的浦口区珠江镇文德路40号（原南京有色金属材料厂）办公楼2-4层；地号为154-5幢号为18的两层楼房一栋；地号为154-5幢号为19的平房一栋的房屋进行了公开拍卖。最终由王晓文竞买成交，成为买受人，拥有了浦口区珠江镇文德路40号（原南京有色金属材料厂）办公楼2-4层；地号为154-5幢号为18的两层楼房一栋；地号为154-5幢号为19的平房一栋的房屋。”2011年2月11日，王晓文领取了浦口区江浦街道文德路31号-12的房屋所有权证。原浦口区珠江镇文德路40号的门牌经公安部门重新编排为浦口区江浦街道文德路31号。
另查明，2009年10月，王涛在浦口区江浦街道文德路31号-12（原文德路40号地号为154-5幢号为18、19）西南角房屋内、靠近其自有房屋处加盖两间10平方米左右的房屋。
本院认为：公民的合法财产权益受法律保护。原告王晓文通过拍�竞得浦口区江浦街道文德路31号（原南京有色金属材料厂）办公楼2-4层、地号为154-5幢号为18的两层楼房一栋、地号为154-5幢号为19的平房一栋的房屋，被告王涛在其房屋内加盖房屋，侵犯了原告王晓文的合法所有权，原告王晓文有权要求被告王涛将诉争的房屋清空并交还，对原告王晓文的此项请求本院予以支持。对原告王晓文要求被告王涛支付自2009年12月3日到交还房屋之日期间的房屋使用费（按每月500元计算）的请求，本院认为，被告王涛在原告王晓文的房屋内加盖房屋自用，并未从中获取经济利益，因此对原告王晓文此项请求不予支持。对被告王涛辩称的原告亲属口头承诺其居住到拆迁为止的意见，本院认为，原告王晓文对被告王涛的辩解意见不予认可，被告王涛也未能提供其他证据证实其观点，因此本院对其辩解意见不予采纳。
据此，依照《中华人民共和国�法通则》第一百一十七条规定，判决如下：
一、被告王涛于本判决生效后十日内将位于南京市浦口区江浦街道文德路31号-12（原文德路40号地号为154-5幢号为18、19）西南角部分房屋清空交还原告王晓文。
二、驳回原告王晓文的其他诉讼请求。
本案案件受理80元，由被告王涛负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。
审 判 长 何 明
人民陪审员 徐学芳
人民陪审员 黄玉荣
二〇一五年六月十二日
书 记 员 刘 婷
萍乡市湘东区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣0313民初448号
原告：杨某1，男，1975年7月10日生，汉族，住江西省。
被告：陈某，女，1977年3月10日生，汉族，住江西省。
原告杨某1与被告陈某离婚纠纷一案，本院于2017年6月5日立案后，依法变更为普通程序，公开开庭进行了审理。原告杨某1、被告陈某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杨某1向本院提出诉讼请求：1、判令原、被告离婚；2、双方婚生子女杨某2、杨某3由原、被告一人抚养一个，抚养费各自承担；3、共同财产依法分割；4、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告经人介绍相识，××××年××月××日登记结婚，××××年××月××日生育女儿杨某2，××××年××月××日生育儿子杨某3。双方由于婚前缺乏了解，婚后经常吵架，被告不仅对原告实施家庭暴力，还打砸东西，在生育儿子杨某3后长期在外不回家，子女均由原告一人抚养，双方夫妻感情已完全破裂，夫妻名义已名存实亡，故原告起诉至法院，请求法院依法判决。
被告陈某辩称，不同意离婚，原告所述不属实。儿子现在有贫血，女儿明年要参加高考，离婚会对孩子造成不利影响。
根据经审查确认的证据，并结合双方当事人的陈述，本院认定如下法律事实：
原告杨某1与被告陈某于2000年经人介绍相识，××××年××月××日在萍乡市湘东区政府登记结婚。××××年××月××日生育女儿杨某2，××××年××月××日生育儿子杨某3。双方自2017年5月29日起分居生活至今，以上事实双方没有争议，本院予以确认。
本院认为：本案系离婚纠纷，双方争议的焦点是原、被告夫妻感情是否彻底破裂。原告向本院提交了结婚证、户口本，拟证明原、被告系合法夫妻及婚生儿子杨某3的身份信息，但未提供证据证明原、被告的夫妻感情已彻底破裂。综上所述，结合原、被告在庭审中的陈述，本院认可原、被告在婚后共同生活期间为生活琐事发生过纠纷，造成感情不和，但感情并未完全破裂的事实。造成夫妻感情不和的主要原因是双方不能有效沟通，相互缺乏体贴、谅解，遇事处理方法不当，但夫妻感情尚未完全破裂。双方今后需要相互信任、体谅，关心对方生活，加强沟通，换位思考，妥善处理，仍有和好可能，尤其应考虑女儿杨某2明年高考因素，避免对其学业造成影响。综上所述，原告要求离婚，证据不充分，理由不成立，不符合法律规定，本院不予支持。被告陈某不同意离婚的答辩意见本院予以采纳。本案经本院调解无效。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条第二、三款和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
不准原告杨某1与被告陈某离婚。
案件受理费300元，由原告杨某1负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江西省萍乡市中级人民法院。
审 判 长 刘文胜
审 判 员 陈 征
人民陪审员 邱新萍
二〇一七年七月二十一日
代书 记员 王雅琳
萍乡市湘东区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）赣0313民初448号
原告：杨某，男，1975年7月10日生，汉族，住江西省，
被告：陈某，女，1977年3月10日生，汉族，住江西省，
原告杨某与被告陈某离婚纠纷一案，本院于2017年6月5日立案受理，在审理过程中，发现本案不宜适用简易程序，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条之规定，裁定如下：
将本案转为普通程序审理。
审判员 刘文胜
二〇一七年六月六日
书记员 王雅琳
山东省沂源县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）鲁0323执210号
申请执行人：齐翠兰。
原告：齐建华。
被执行人：王彦臻。
本院在执行申请执行人齐翠兰、齐建华与被执行人王彦臻共有物分割纠纷，即本院作出的（2015）源民初字第34号民事调解书一案中，已扣划被执行人王彦臻相应的银行存款，该案履行完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第十一项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条的规定，裁定如下：
山东省沂源县人民法院（2016）鲁0323执210号案件执行完毕。
审判员 齐吉禄
二〇一六年三月三十一日
书记员 公衍明
河北省石家庄市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）冀01执复52号
复议申请人（申请执行人）：张发栋,男，1952年10月18日出生，汉族，住石家庄市桥西区。
被执行人：昊华中意玻璃钢有限公司,住所地石家庄市西二环南路。
法定代表人：陈龙，该公司董事长。
委托代理人：贺振令，河北林平律师事务所律师。
复议申请人张发栋不服石家庄市桥西区人民法院（2012）西执字第00016号执行裁定，向本院申请复议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。
复议申请人张发栋向本院申请复议称，依法撤销石家庄市桥西区人民法院[2012]西执字第00016号执行裁定书中部分裁定。1、依法撤销执行支付张发栋迟延退休期间工资52689元。2、依法保留执行2012年度，2013年度采暖费4960元。3、依法保留执行2010年11月至2012年10月期间生活费27231元。4、依法增加执行被申请人双倍补偿申请人2012年10月至2014年7月间的退休费损失105378元。5、依法增加执行被申请人双倍补偿申请人2012年10月至2025年13年的退休费差额损失37190元。6、依法增加执行被申请人双倍补偿申请人大病住院费损失13594元。7、依法增加执行被申请人双倍补偿申请人社会医保费2012年10月至2015年5月间损失9141.9元。复议理由：
l、[2010]冀民再终字第178号民事调解书中的各项协议均符合国家法律规定。强制执行不存在任何问题。被执行人蔑视法律，无理取闹。赖着迟迟不执行，本执行庭没有积极采取强制执行措施，而是申请执行人再三拒绝调解下，本庭强行要求调解，迟至现在也没见到过法人。法律规定，调解协议生效的文书，是不能再调解的。是必须执行的。
申请执行人2012年到了法定退休年龄，由于迟迟没缴社保，没有生活费，没有退休费，没有吃饭的钱，加之得了大病住进白求恩和平医院，住院费也不能报销。2014年5月18日[2012]西执字第00016号执行裁定被执行人河北昊华中意玻璃钢有限公司为张发栋以现行社会平均工资100%为张发栋补缴1994年9月至2012年10月养劳保险。[2012]西执字第00016号让社保以社平工资100%协助补缴保险。
[2010]冀民再终字第178号协议数额及文字表述没问题，完全符合按100%缴社保金。2014年6月缴完保险，医保可以缴了，可是没有任何理由又拖了一年2015年5月办理的。
2、2017年3月15日出的[2012]西执字第00016号执行裁定书中部分裁定错误，与事实不符，违反《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第507条之规定。
造成迟延退休是被执行人和法院双方造成的，与申请人没有关系。给申请人造成的损失由被申请人全部负责有法可依依据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释(2015年2月4日起施行）,以下简称《法释》。第507条被执行人未按判决，裁定和其它法律文书指定的期间履行非金钱给付义务的，无论是否已给申请执行人造成损失，都应当支付迟延履行金。已经造成损失的，双倍补偿申请执行人己经受到的损失；没有造成损失的，迟延履行金可以由人民法院根据具体案件情况决定。1、退休费已经给原告造成事实损失52689元。本应自1994年9月至2010年11月期间被告应在2010年12月补交原告张发栋的社会养老保险金，而迟延至2014年7月才按照调解书协议规定的数，补交完养老保险费。根据《法释》507条被告应双倍补偿原告105378元。2、原告张法栋没能在法定年龄60周岁正常退休。退休金实际每年损失1430.4元。目前国家统计公布国人平均寿命为73岁，争取75岁。(1430.4元/年X13年=18595元）。根据《法释》507条被告应双倍补偿原告37190元。3、原告医疗保险费被告迟延至2015年5月补交，医保从2015年5月每月上卡147.45元/月，之前不予补发2012年5月25日-6月1日原告得大病住进白求恩和平医院，住院费8496.6元，不能报销，造成实际损失8496.6元X80%=6797.28元。根据《法释》507条被告应双倍补偿医疗费13594.元。4、原告应2012年10月开始享受医疗社保每月147.45元/月打到卡上。2012年10月-2015年5月共31个月不能享受医保。造成有病不能及时看、及时吃药。实际损失147.45/月X31月=4570.95元。根据《法释》507条被告应双倍补偿原告医疗费损失9141.9元。
被执行人昊华中意玻璃钢有限公司答辩称，1、本案执行复议是程序问题，桥西法院自己纠正或市中院依法纠正，被执行人均无异议；2、生效判决、裁定、调解书所确定的被执行人仅是公司补交保险，并未确定公司应承担社保局依相关文件不予补发两年左右的退休金的义务，但公司根据实际情况，认可复议申请人因晚退休2年领取2年退休金的损失，但因不是判决所确定的义务，公司不同意将其晚退休2年的损失双倍赔偿。3、迟延履行金是针对被执行人有能力履行而拒不履行所确定的义务，而公司在收到判决后一直在积极办理申请补交保险手续，因国家文件政策要求，和双方就补交保险标准问题，导致晚交两年，非公司不履行判决义务导致。
本院查明，桥西法院在执行张发栋与被执行人昊华中意玻璃钢有限公司劳动争议一案中，桥西法院作出(2012)西执字第00016号执行裁定，裁定被执行人昊华中意玻璃钢有限公司支付被执行人张发栋迟延退休期间工资52689元；2012年度、2013年度采暖费4960元；2010年11月至2012年10月期间生活费（按每月1184元计算共计23个月）27231元，以上共计84880元。如不服本裁定，可以在收到裁定书之日起十日内向石家庄市中级人民法院提出复议，逾期不提出复议拒不履行上述义务依法强制执行。
本院认为，桥西法院作出的(2012)西执字第00016号执行裁定，是一种执行行为，当事人对执行行为不服，提出执行异议的应当按照执行异议案件由执行法院予以立案审查。但是桥西法院作出的(2012)西执字第00016号执行裁定却赋予当事人向上级法院复议的权利，属适用法律错误，违反法定程序，应予撤销。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：
撤销石家庄市桥西区人民法院（2012）西执字第00016号执行裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 何东华
审判员 王珊珊
审判员 高福兴
二〇一八年三月十三日
书记员 贾胜杰
湖北省武汉经济技术开发区人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）鄂0191刑初38号
公诉机关武汉经济技术开发区人民检察院。
被告人周炜，男，1967年11月9日出生于湖北省浠水县，汉族，大学本科文化，东风鸿泰汽车有限公司员工（自报），户籍所在地湖北省武汉市汉阳区，因涉嫌危险驾驶罪于2017年9月27日经武汉市公安局决定取保候审。
公诉机关以武开检公刑诉[2018]39号起诉书指控被告人周炜犯危险驾驶罪。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。武汉经济技术开发区人民检察院指派检察员王丽出庭支持公诉，被告人周炜到庭参加诉讼。
公诉机关指控：2017年9月26日23时许，被告人周炜酒后驾驶车牌号为鄂Ａ×××××谛艾仕牌小型轿车沿武汉市江城大道由南向北方向行驶，当车行驶至江城大道四新北路路口时被民警当场抓获。经鉴定，被告人周炜血液中检出乙醇含量为152.23mg/100ml。
公诉机关认为，被告人周炜具有曾因危险驾驶受过行政处罚及归案后如实供述自己罪行的量刑情节，建议判处被告人周炜四个月以下拘役，并处罚金。
被告人周炜对指控事实、罪名及量刑建议没有异议，在开庭审理过程中亦无异议。
本院认为，公诉机关指控被告人周炜犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当�应予采纳。被告人周炜归案后如实供述自己的罪行，依法可以从轻处罚。被告人周炜曾因酒后驾驶机动车受过行政处罚后又醉酒驾驶机动车，酌情从重处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款、第七十二条第一款及第三款、第七十三条第一款及第三款、第五十二条、第五十三条第一款、第六十四条的规定，判决如下：
被告人周炜犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，缓刑三个月，并处罚金人民币5000元。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金限判决生效后一个月内缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖北省武汉市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当�交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 周 波
二〇一八年三月六日
书记员 李小莉
山东省淄博市张店区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁0303民初608号
原告：蒋宏，男，1963年4月20日生，汉族，住山东省淄博市张店区。
委托诉讼代理人：南娜，山东众成清泰（淄博）律师事务所律师。
被告：李向飞，男，1978年5月20日生，汉族，住山东省淄博市张店区。
被告：山东隆泽投资有限公司，住所地山东省淄博市华光路141号龙御大厦17层1701号。
法定代表人：李向飞，经理。
两被告共同委托诉讼代理人：孟国行，男，1987年11月17日生，汉族，公司员工，住×××。
原告蒋宏与被告山东隆泽投资有限公司、李向飞民间借贷纠纷一案，本院于2017年1月18日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告蒋宏的委托诉讼代理人南娜、两被告山东隆泽投资有限公司和李向飞共同委托诉讼代理人孟国行到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
蒋宏向本院提出诉讼请求：1.判令两被告共同或连带偿还借款150000元，2.判令两被告共同或连带支付给原告自2016年11月4日起至实际清偿债务之日止期间的利息损失（以本金150000元为基数，按照约定的月1%的利率标准计算）、律师费5000元；3.两被告共同承担本案诉讼费、保全费。事实和理由：2016年9月12日，原告与两被告签订《投资管理合同》，约定李千军和被告李向飞共同向原告借款150000元，期限自2016年9月4日至2016年12月3日，利率为月1%，被告山东隆泽投资有限公司出具承诺书，提供连带责任保证，担保范围不限律师费用，担保期间6个月。借款到期后，被告只是支付了前两个月的利息，其余本息一直不还。
山东隆泽投资有限公司、李向飞共同辩称，原告的诉求属实，但现在没有钱，可以调解。
本院经审理认定事实如下：2016年9月4日，原告（甲方，出借人）与李千军（乙方，借款人）、被告山东隆泽投资有限公司（丙方，管理人）签订《投资管理合同》一份，约定甲方向乙方提供借款150000元，用于经营性流动资金，借款金额如与乙方出具的收据上记载的金额不一致，以收据上的记载为准。期限自2016年9月4日至2016年12月3日止，如与乙方出具的借款收据上记载的日期不一致，以乙方出具的具有法律效力的借款收据上记载为准，借款收益率执行月利率10‰，并约定丙方对本合同项下的借款提供连带保证责任，保证责任范围为借款本金、收益及诉讼代理费、实现债权的相关费用等，若到期乙方没有按时还款，丙方在到期后三日内无条件向甲方代偿。合同同时对各方的权利义务进行了详细约定。被告李向飞在乙方落款处签名。2016年9月12日，被告山东隆泽投资有限公司为原告出具《收据》一份，载明收到投资款150000元。同日，被告山东隆泽投资有限公司为原告出具《担保承诺书》一份，载明被告山东隆泽投资有限公司为原告上述债权提供连带责任保证，并承诺如借款人不能按约定时间足额偿付到期的本金、收益和其他应付款项，在接到原告通知后，三个工作日内自愿代为偿还全部本金及收益。自2016年11月3日后，被告不再向原告支付利息，原告向各被告主张权利未果，遂起诉至本院，形成诉讼。
另查明，被告山东隆泽投资有限公司在淄博市工商行政管理局张店分局的企业信息及公司章程载明：被告李向飞系其法定代表人，企业性质为自然人独资有限责任公司，一人股东为被告李向飞，出资时间为2023年10月31日前缴纳。又查明，原告为本案支付律师代理费金额为5000元。
以上事实清楚，证据确凿。
本院认为，债务应当清偿。原、被告皆提供证据证实了原告与李千军、被告李向飞、被告山东隆泽投资有限公司签订投资管理合同后，实际向被告山东隆泽投资有限公司履行交付款项的义务，应视为双方实际对合同进行了变更，在借款合同履行过程中，被告山东隆泽投资有限公司到期未还款，属于违约行为。被告李向飞作为自然人独资有限责任公司的一人股东，没有提供证据证实被告山东隆泽投资有限公司的财产独立于其自己的个人财产，且其签名确认作为共同借款人，故原告要求被告李向飞对上述债务承担连带清偿责任的诉讼请求，符合法律规定，依法应予支持。
根据原告提供的《投资管理合同》内容来看，李千军在合同甲、乙、丙三方中被列为“借款人”，出借款项按照约定则应交付给作为“借款人”的李千军，但根据原告提供的收据证据及其当庭陈述内容来看，原告在出借款项时并未按照合同约定将款项交付给李千军，而是应被告山东隆泽投资有限公司的要求将借款交付给了被告山东隆泽投资有限公司并由其出具收据，原告亦未提供其他证据证明被告李千军实际占有、使用了其出借款项，故原告提供的现有证据不能证明其与李千军形成了借贷关系。被告山东隆泽投资有限公司虽在《投资管理合同》中的身份被列为“管理人及连带责任保证人”并向原告出具担保承诺书，但其在借贷关系的实际履行过程中直接收取原告款项并出具收据，其亦不能说明收取款项的资金流向，故被告山东隆泽投资有限公司应视为涉案借贷关系的实际借款人，向原告承担还本付息的义务。《投资管理合同》及担保承诺书中约定的借款利率月息10‰不违反法律规定，本院予以确认，被告山东隆泽投资有限公司为原告出具的收据所载借款期限均已届满，被告山东隆泽投资有限公司应当偿还原告到期本息。因被告李向飞并非当然的共同借款人，作为被告山东隆泽投资有限公司的一人股东身份的被告李向飞则应以其个人财产承担连带清偿责任。
综上所述，对原告要求被告山东隆泽投资有限公司偿还其借款150000元、支付律师费5000元以及支付逾期付款利息和利息损失（以本金150000元为基数，自2016年11月4日起至实际偿清欠款之日止期间按照月1%的利率标准计算）的主张，本院予以支持。而被告李向飞则应以其个人财产对上述债务承担连带清偿责任。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百零九条、第二百一十条、第二百一十一条、《中华人民共和国公司法》第六十三条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条、《《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第六十四条、第六十六条、第七十六条规定，判决如下：
一、山东隆泽投资有限公司于本判决生效之日起十日内偿还给蒋宏借款150000元；
二、山东隆泽投资有限公司支付给蒋宏自2016年11月4日起至其偿清借款之日止期间的利息和利息损失（以150000元为基数，按照月利率1%计算）；
三、山东隆泽投资有限公司于本判决生效之日起十日内支付给蒋宏付出的律师费5000元；
四、李向飞对上述第一、二、三项承担连带清偿责任；
五、驳回蒋宏的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3400元，保全费1320元，由山东隆泽投资有限公司、李向飞共同负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。
审 判 长 仇传江
人民陪审员 石秀兰
人民陪审员 夏新华
二〇一七年十月二十日
书 记 员 张 鑫
重庆市长寿区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）渝0115民初8713号
原告：重庆长寿中银富登村镇银行有限公司，住所地重庆市长寿区桃花大道58号2幢1-4、1-5，统一社会信用代码915000000598867238。
法定代表人：李红权，职务行长。
委托诉讼代理人（特别授权）：廖明，男，该公司员工。
被告：重庆爽溜溜食品有限公司，住所地重庆市长寿区葛兰镇清风坝工业集中区内，组织机构代码69655581-2。
法定代表人：黄群芳。
被告：黄群芳，女，1965年7月10日出生，汉族，住重庆市长寿区。
被告：殷培清，男，1960年5月1日出生，汉族，住重庆市长寿区。
原告重庆长寿中银富登村镇银行有限公司与被告重庆爽溜溜食品有限公司、黄群芳、殷培清金融借款合同纠纷一案，本院于2016年11月21日立案。原告重庆长寿中银富登村镇银行有限公司于2016年12月26日向本院申请撤回起诉。
本院认为，原告重庆长寿中银富登村镇银行有限公司的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告重庆长寿中银富登村镇银行有限公司撤回起诉。
代理审判员 张宇犁
二〇一六年十二月二十六日
书 记 员 钟俊惺
甘肃省文县人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）文执字第68号
申请执行人中庙乡人民政府。
地址：文县中庙乡中庙街。
法定代表人陈宝林，系该乡乡长。
被申请执行人张建志，男，汉族，住文县中庙乡中坪村。
中庙乡人民政府诉张建志行政非诉一案，经本院审理后作出（2014）文行执审字第45号裁定书。本裁定书生效后，移送执行庭立案执行。
本案执行立案后，于2014年1月7向被执行人发出执行通知书，责令被申请执行人履行法院生效裁定义务。执行通知书指定履行期限届满后，被执行人未主动履行裁定义务，经本院执行被申请执行人张建志缴纳土地置换款4070元，该款项已由申请执行人领取，本案已执行完毕。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的（规定）试行》第108条（1）款之规定，裁定如下：
（2014）文执字第68号执行案件的生效法律文书确定的内容全部执行完毕，本案已执结，予以结案。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 董文奎
助理审判员 张小明
助理审判员 张 帆
二〇一四年五月七日
书 记 员 杨 柳
云南省文山市人民法院执 行 裁 定 书（2014）文执字第68号申请执行人：欧阳安禄，男，1979年11月4日生，汉族，云南省文山市人，家住文山市。被执行人：钱征辉，男，1981年11月15日生，云南省文山市人，家住文山市。本院在执行欧阳安禄与钱征辉民间借贷纠纷一案中，经查，被执行人钱征辉下落不明，且暂无财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  王红旌审判员  杨绍芬审判员  王瑞刚二〇一六年十一月二十八日书记员  杨 福
江苏省沭阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏1322民初6528号
原告：魏宏树，男，1977年12月19日出生，汉族，安徽省来安县人，居民，住沭阳县。
委托诉讼代理人：刘超，江苏正伍律师事务所律师。
委托诉讼代理人：鲁国冰，江苏正伍律师事务所律师。
被告：南京装饰联合有限公司，住所地南京市建邺区南湖路58号。
法定代表人：杨帆，该公司董事长。
委托诉讼代理人：章伟，江苏德沛律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张志国，江苏德沛律师事务所律师。
原告魏宏树与被告南京装饰联合有限公司返还财产纠纷一案，本院于2017年4月26日立案后，依法由审判员宋岩峰适用简易程序，两次公开开庭进行了审理。后因案情需要，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。第一次庭审，原告魏宏树及其委托诉讼代理人刘超、被告南京装饰联合有限公司委托诉讼代理人张志国到庭参加诉讼；第二次庭审，原告魏宏树及其委托诉讼代理人刘超、被告南京装饰联合有限公司委托诉讼代理人章伟到庭参加诉讼；第三次庭审，原告魏宏树及其委托诉讼代理人刘超、鲁国冰、被告南京装饰联合有限公司委托诉讼代理人章伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
魏宏树向本院提出请求：判令1、被告给付原告款251660元及利息（按年利率6%从2011年10月1日计算至实际支付时止）。2、被告承担案件受理费用。事实与理由：2011年5月，中国共产党沭阳县纪律检查委员会、沭阳县人检察院作为共同招标人，对沭阳县党风廉政教育中心装修装饰工程进行招标，后被告中标。2011年5月26日，被告授权原告及案外人魏宏兵作为被告代理人组织施工现场管理工作，并签订了书面授权委托书。在上述工程建设期间，原告多次为被告垫付材料款，计251660元。被告应返还原告上述款项。
被告南京装饰联合有限公司辩称：被告中标沭阳县党风廉政中心装修装饰工程属实。被告未授权原告组织现场施工，更未授权原告垫付相关材料款，原告要求被告给付款项无事实和法律依据。不同意原告诉讼请求。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2011年5月，中国共产党沭阳县纪律检查委员会、沭阳县人检察院作为共同招标人，对沭阳县党风廉政教育中心装修装饰工程进行招标，后被告中标并于2011年5月6日签订协议书，由被告承建沭阳县党风廉政教育中心装修装饰工程。案涉工程现已施工完毕。2011年5月26日，被告授权委托原告及魏宏兵组织沭阳县党风廉政教育中心装修装饰工程的施工现场管理工作。
原告陈述在施工管理过程中，为被告垫付相关材料款共计251660元。原告提供供货结账单若干份和沈伟等人和相关村料商出具给原告的收据若干份，原告陈述其所提供的相关结账单和收据均系其和相关供货商于2016年4、5月份后补形成，供货商实际供货时间为2011年左右，原始账册已失落，后补的相关单据和收据上载明的数额和金额凭记忆所形成。
本院认为：当事人对自已提出的主张，有责任提供证据。原告主张为被告垫付相关货款，其有责任提供证据加以证实。原告作为被告授权委托的施工现场管理人员，应有合法的财务制度，应设专门人员对财务进行管理，如果其为被告垫付相关货款，应对其所收取的货物和欠款情况入账，并应对其所垫付的货款入账。现原告仅凭四五年后与供货商凭记忆后补所形成的相关单据和收据，并不能充分证明当时其所垫付的货款。原告可待证据充分后，另行通过其他合法途径予以处理。
综上，原告请求判令被告返还案涉的251660垫付款的诉讼请求，证据不足，应于驳回。调解不成，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十三条、《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：
驳回原告的诉讼请求。
案件受理费5150元（原告已预交2575元），保全费2020元，合计7170元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费5150元。
审 判 长 宋岩峰
人民陪审员 马常会
人民陪审员 黄用文
二〇一七年十月二十六日
书 记 员 仲梦妍
附本案相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。
《中华人民共和国民法总则》
第一百八十三条承担民事责任的方式主要有：
（四）返还财产；
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
安徽省凤阳县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）皖1126执1342号
申请执行人：景幸福，男，汉族，1964年8月15日出生，无业，住安徽省凤阳县。
被执行人：唐华甫，男，1967年10月1日出生，汉族，住安徽省凤阳县。
景幸福与唐华甫民间借贷纠纷一案，本院的（2016）皖1126民初3200号民事判决书，确定：被告唐华甫于本判决生效后十日内清偿�告景幸福借款本金100000元及利息、违约金（利息、违约金均自2016年8月2日起，利息按照月利率15‰、违约金按月5‰算至付清日止）。
判决书生效后，被告未履行。申请执行人景幸福于2017年7月6日向本院申请执行，本院于同日立案执行，执行标的为100000元。本院依据上述已经发生法律效力（2016）皖1126民初3200号民事判决书，向被执行人发出执行通知书、财产报告令，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务也未报告财产。本院已向被执行人发出限制消费令并依法将其纳入失信被执行人名单。
本院在执行中通过网络及有关部门、被执行人所在地周边查询，查明被执行人唐华甫拥有位于凤阳县××城镇××路南侧房产一处，该处房产已抵押给安徽凤阳农村商业银行股份有限公司，该公司已经申请评估、拍卖该处房产。此外被执行人暂无其他财产可供执行，申请执行人也未提供被执行人有可供执行的财产或财产线索。申请执行人同意终结本次执行程序，故本院依法裁定终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条，《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。申请执行人再次提出执行申请不受申请执行期间的限制。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 胡之水
审 判 员 马世卫
审 判 员 卞文新
二〇一七年十一月二十七日
代理书记员 汪 折
安徽省凤阳县人民法院执 行 裁 定 书（2017）皖1126执1342号申请执行人：景幸福，男，汉族，1964年8月15日出生，无业，住安徽省凤阳县。被执行人：唐华甫，男，1967年10月1日出生，汉族，住安徽省凤阳县。景幸福与唐华甫民间借贷纠纷一案，本院的（2016）皖1126民初3200号民事判决书，确定：被告唐华甫于本判决生效后十日内清偿�告景幸福借款本金100000元及利息、违约金（利息、违约金均自2016年8月2日起，利息按照月利率15‰、违约金按月5‰算至付清日止）。判决书生效后，被告未履行。申请执行人景幸福于2017年7月6日向本院申请执行，本院于同日立案执行，执行标的为100000元。本院依据上述已经发生法律效力（2016）皖1126民初3200号民事判决书，向被执行人发出执行通知书、财产报告令，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务也未报告财产。本院已向被执行人发出限制消费令并依法将其纳入失信被执行人名单。本院在执行中通过网络及有关部门、被执行人所在地周边查询，查明被执行人唐华甫拥有位于凤阳县××城镇××路南侧房产一处，该处房产已抵押给安徽凤阳农村商业银行股份有限公司，该公司已经申请评估、拍卖该处房产。此外被执行人暂无其他财产可供执行，申请执行人也未提供被执行人有可供执行的财产或财产线索。申请执行人同意终结本次执行程序，故本院依法裁定终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条，《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。申请执行人再次提出执行申请不受申请执行期间的限制。本裁定送达后立即生效。审 判 长  胡之水审 判 员  马世卫审 判 员  卞文新二〇一七年十一月二十七日代理书记员  汪 折
广东省深圳前海合作区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）粤0391执异55号
申请人：梁艳娟，女，汉族，1964年3月31日出生，住址：广东省深圳市罗湖区。
委托诉讼代理人：于智亮，广东卓建律师事务所律师。
委托诉讼代理人：潘夏雯，广东卓建律师事务所实习律师。
被执行人：华南红木交易有限公司，住所地：广东省深圳市龙岗区南湾街道平吉大道80号。
法定代表人：祁禹铭。
被执行人：深圳尧舜禹天股权投资集团有限公司，住所地：广东省深圳市前海深港合作区前湾一路鲤鱼门街一号前海深港合作区管理局综合办公楼A栋201室（入驻深圳市前海商务秘书有限公司）。
法定代表人：祁禹铭。
被执行人：深圳市鸿源汇丰网络科技有限公司，住所地：广东省深圳市前海深港合作区前湾一路鲤鱼门街1号前海深港合作区管理局综合办公楼A栋201室（入驻深圳市前海商务秘书有限公司）。
法定代表人：祁禹铭。
被申请人：祁禹铭，男，汉族，1972年7月15日出生，住址：河南省郑州市管城回族区。
申请人梁艳娟申请追加被申请人祁禹铭为（2015）深前法执字第85号案件的被执行人一案，本院于2017年8月2日受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
申请人祁禹铭提出以下请求：追加被申请人祁禹铭为（2015）深前法执字第85号案件的被执行人。事实与理由：1.被申请人滥用公司法人独立地位损害的公司债权人的利益，应当对深圳市鸿源汇丰网络科技有限公司（以下简称鸿源汇丰公司）债务承担责任；2.被申请人不能证明公司财产独立于其个人财产，应对鸿源汇丰公司的债务承担连带责任；3.被申请人应在未出资本息范围内对鸿源汇丰公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任。
本院查明：申请人依据本院作出的（2015）深前法民初字第36号调解书，向本院申请强制执行。本院执行过程中，依法对被执行人采取执行措施后，未发现被执行人有其他可供执行的财产，申请人遂向本院申请追加被执行人鸿源汇丰公司的股东祁禹铭作为该执行案件的被执行人。
被执行人鸿源汇丰公司的于2014年3月24日注册成立，注册资本为1000万元，股东为被申请人祁禹铭，出资比例100%，该公司的章程约定出资资本于2024年3月24日前缴足。
本院受理申请人的执行追加申请后，依法向被申请人的户籍地寄送了本案的听证传票等材料，但被申请人无人签收，邮件被退回，向被执行人的注册地邮寄送达的听证材料也被退回。2017年8月22日，被申请人、被执行人均未到本院参加相关的执行听证。
本院认为，执行案件中，申请执行人可以依据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》的相关规定，申请追加其他民事主体作为相应执行案件的被执行人。
《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题》第十七条规定“作为被执行人的企业法人，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，申请执行人申请变更、追加未缴纳或未足额缴纳出资的股东、出资人或依公司法规定对该出资承担连带责任的发起人为被执行人，在尚未缴纳出资的范围内依法承担责任的，人民法院应予支持”。本案中，申请人以现查询的工商内档资料显示被申请人未缴纳出资资本等为由申请追加被执行人鸿源汇丰公司的股东为被执行人。但被执行人鸿源汇丰公司《章程》第十四条规定“公司主注册资本实行认缴制，股东祁禹铭出资的1000万元人民币，于2024年3月24日前缴足”，该条款并未明确约定公司股东具体分期缴付注册资本的期限和金额。现被执行人鸿源汇丰公司约定缴付注册资本的期限尚未到期，且追加案外人为被执行人涉及当事人的重大实体权利，应通知被申请人应诉并由其依法行使答辩、质证、举证等法定诉讼权利后，再由人民法院依法作出审查结论。在被申请人及被执行人均下落不明、相关情况尚不清楚的情形下，本院暂不予追加被申请人为被执行人为宜。申请人可依法提起执行异议之诉，通过一、二审诉讼程序审理本案争议。
综上，申请人的追加申请，本院不予支持。依据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十八条、第三十二条之规定，裁定如下：
驳回申请人梁艳娟追加被申请人祁禹铭为（2015）深前法执字第85号案件被执行人的申请。
如不服本裁定，当事人可自本裁定送达之日起十五日内向本院提起执行异议之诉。
审 判 长 彭 亮
人民陪审员 张丙林
人民陪审员 刘艳菊
二〇一七年九月二十六日
书 记 员 瞿德雄
书 记 员 程 颖
内蒙古自治区乌海市海勃湾区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）内0302刑初319号
公诉机关乌海市海勃湾区人民检察院。
被告人王某某，男，1968年5月5日出生于河北省保定市曲阳县，公民身份号码：×××，汉族，小学文化，无业，户籍所在地河北省保定市曲阳县。因涉嫌故意伤害罪于2016年9月11日被乌海市公安局海勃湾区分局刑事拘留。同年9月20日经乌海市海勃湾区人民检察院批准逮捕。现羁押于乌海市看守所。本院于2017年1月25日取保候审
被告人王某某未委托辩护人。
乌海市海勃湾区人民检察院以海检公诉刑诉（2016）300号起诉书指控被告人王某某犯故意伤害罪，于2016年11月23日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。乌海市海勃湾区人民检察院指派检察员梁正出庭支持公诉，被告人某某到庭参加了诉讼。现已审理终结。
经审理查明，2016年11月4日12时许，被告人王某某在乌海市海勃湾区华山楼附近平房，因琐事与被害人高某1发生口角后，被告人王某某使用菜刀将被害人高某1右侧脸部砍伤。经乌海市中衡司法鉴定所鉴定，被害人高某1面部损伤程度属于轻伤一级。另查明，被告人王某某于2016年9月6日至9月10日因涉嫌故意伤害罪在逃被北京市公安局刑事拘留。民事赔偿被告人的亲属与被害人已自行达成赔偿协议，被害人高某1向本院提出谅解书。
上述事实，被告人王某某在开庭审理过程中亦无异议，并有公安机关接受刑事案件登记表、立案决定书；常住人口基本信息；病情证明书；归案说明等；证人高某2、高某3的证言；被害人高某1的陈述；被告人王某某的供述；乌海市中衡司法鉴定所鉴定意见；刑事谅解书等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人王某某故意伤害他人身体，致人轻伤，其行为已构成故意伤害罪。公诉机关指控的罪名成立，本院予以支持。鉴于被告人王某某归案后能够如实供述自己的罪行，系坦白，被告人当庭认罪，有悔罪表现，依法可以从轻处罚。民事赔偿双方当事人已自行达成赔偿协议，获得被害人的谅解，被害人向本院提出谅解书。经本院发函对其进行判前社区矫正调查评估，被告人符合矫正条件，宣告被告人缓刑其不致再重新危害社会。综合本案情节，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第六十一条之规定，判决如下：
被告人王某某犯故意伤害罪，判处有期徒刑一年,缓刑一年。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）
如不服本判决，可在接到判决书的次日起十日内，通过本院或者直接向乌海市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 樊利民
代理审判员 张新峰
人民陪审员 吕 洋
二〇一七年三月六日
书 记 员 贺庆杰
徐州市铜山区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）苏0312执2050号
申请执行人喻忠良，男，1972年5月28日出生，汉族，农民，住徐州市铜山区。
被执行人张影，女，1974年2月6日出生，汉族，农民，住徐州市铜山区。
申请执行人喻忠良与被执行人张影买卖合同纠纷一案，本院作出的(2015)铜张民初字第1723号民事判决书已经发生法律效力，因被执行人未履行义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2016年04月23日立案受理。
本案执行标的8824元，执行到位0元。在执行过程中：一、本院依法查询工商、房产、土地、车辆、银行等相关机构，未发现被执行人有可供执行的财产；二、依法将被执行人纳入失信被执行人名单。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。
本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。经本院穷尽执行措施未发现其他可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
终结本院作出的(2015)铜张民初字第1723号民事判决书的本次执行程序。
待今后发现被执行人其他可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。
本裁定送达后立即生效。
执行长 王 松
执行员 孙金龙
执行员 王 波
二〇一六年十一月四日
书记员 孙曙光