湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂28民终2494号
上诉人（原审原告）：罗剪秋，女，生于1970年7月29日，汉族，湖北省利川市人，户籍地利川市，现住利川市。
委托诉讼代理人：邓爱福，利川市诚信法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：张明多，男，生于1969年2月13日，土家族，湖北省利川市人，户籍地利川市。
被上诉人（原审被告）：徐生高，男，生于1972年7月5日，土家族，湖北省利川市人，户籍地利川市。
被上诉人（原审被告）：李光丰，男，生于1976年4月17日，土家族，湖北省利川市人，户籍地利川市。
三被上诉人委托诉讼代理人：周玉泉，利川市都亭法律服务所法律工作者。
上诉人罗剪秋因与被上诉人张明多、徐生高、李光丰民间借贷纠纷一案，不服利川市人民法院（2017）鄂2802民初3650号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月27日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
罗剪秋上诉请求：一、撤销利川市人民法院（2017）鄂2802民初3650号民事判决，并依法改判或者发回重审；2、由被上诉人张明多、徐生高、李光丰承担一、二审诉讼费用。事实及理由：一、一审认定借款事实清楚，但判决错误。罗剪秋于2016年6月23日出借给张明多、徐生高、李光丰30000.00元，于2016年9月1日出借给张明多、徐生高、李光丰20000.00元，两次借款均有支付凭证，而且张明多、徐生高、李光丰对借款月息1000.00元的客观事实予以确认，即50000.00元并约定支付1000.00元利息的客观事实成立，而一审认定借贷关系事实不清、关系不明进而驳回罗剪秋的诉讼请求，于法无据；二、对于借据涂改原因，罗剪秋在一审中已作出合理释明。因罗剪秋只认识张明多，如果张明多未向罗剪秋再三担保，借款事实不可能发生，并且借款时罗剪秋就已经向张明多明示，50000.00元到期后只找其催收，于是要求张明多通知其他借款人完善借据，目的是为了借款期满后只找张明多主张权利。张明多经其他借款人同意后，将借据借款人张明多、邓东桂（张明多之妻）涂盖，将自己签写成借款连带担保人，并在涂改处和担保人处加盖了张明多的手印，另两个借款人未涂改，此涂改行为是张明多、徐生高、李光丰的真实意思表示，涂改后的借据具有真实性和合法性，不影响双方借贷事实。一审时张明多、徐生高、李光丰对借据申请司法鉴定，但一审法院在被上诉人未提交鉴定结果的情况下主观认定借款事实真伪不明，并称罗剪秋负有双方为借贷关系而非合伙关系的举证责任，因未提交充分证据予以证明，对此应承担举证不能的法律后果，进而双方之间借贷事实不予认定。罗剪秋在一审已经提交了充分的证据，与张明多、徐生高、李光丰在一审庭审中确认的借贷事实形成了客观证据链，相反，恰恰是张明多、徐生高、李光丰未对其抗辩理由提交充分证据，承担举证不能法律后果的应是张明多、徐生高、李光丰；三、一审判决对张明多、徐生高、李光丰提交的唯一抗辩证据的真实性未予查明。借款发生在合伙协议之前，罗剪秋通过调查核实合作协议中所称的“来凤县神风电力公司长区公路工程”根本不存在，这只是张明多、徐生高、李光丰想通过该合作协议变相侵占罗剪秋50000.00元本金及相应利息的非法手段，而且从该合作协议内容看，根本没有约定涉案的50000.00元为罗剪秋的合伙出资，更不能证明该款项用于合作开支，且该证据属另一法律关系，与本案民间借贷纠纷毫无关联。一审法院却以此所谓的合作协议作为驳回罗剪秋的诉讼请求依据，实为适用法律错误。综上，请求二审法院依法支持上诉人的上诉请求。
张明多、徐生高、李光丰辩称，一审判决认定事实清楚、证据确实、充分，适用法律正确，上诉人的上诉请求不能成立，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求。
罗剪秋向一审法院起诉请求：1、判令张明多、徐生高、李光丰偿还其借款50000.00元，支付利息至本金还清之日（自2016年9月1日起，利息按每月1000.00元支付，利随本清）；2、本案受理费由张明多、徐生高、李光丰承担。一审庭审中，罗剪秋明确诉讼请求为要求被告徐生高、李光丰作为借款人承担还款责任，张明多作为担保人承担连带担保责任，利息按月利率2%计算。
一审法院认定事实：罗剪秋与张明多、徐生高、李光丰协议合伙在来凤县做工程，四人签订了《合伙协议》，其中约定“在需要融资时，必须经四人商议决定后再借资，并在单据上同时签字，以共同承担法律责任”。后四人协议借款用于工程开支，罗剪秋向法院提交的证据《借款单》记载“2016年9月1日今借到罗剪秋人民币伍万元，借款事由工程开支预借。备注：每月利息共壹仟元，计划2017年5月30日偿还。借款人共二人见下借款人：李光丰、徐生高担保人：张明多”。《借款单》中“借款人共二人见下”可辩明是由“借款人共四人见下”涂改而来，借款人签名原本应为四人，除李光丰、徐生高外另两人已被涂盖，无法辩明。张明多、徐生高、李光丰均对《借款单》的真实性有异议，辩称罗剪秋、张明多、徐生高、李光丰协议合伙做工程，张明多和罗剪秋负责筹款，罗剪秋管账，至今账目还在罗剪秋手里。2016年8月26日，罗剪秋、张明多、徐生高、李光丰四人乘李光丰的车去来凤县考察后，借条是在李光丰的车上由他书写，四人均在借款人处签了名。借条上被涂盖的两个名字是张明多、罗剪秋的签名，即借款的四人包括了罗剪秋本人。《合伙协议》是借款后补签的。罗剪秋称借款人签名的四人为李光丰、徐生高、张明多及其妻子邓东桂，除了邓东桂的名字由张明多代签外，其他均是本人签名。罗剪秋与张明多、徐生高、李光丰去来凤县回利川后，罗剪秋听他人说借条有问题，就要求张明多将借条上借款人一栏张明多及他妻子邓东桂的名字划去了，将张明多作为担保人并签名。庭审中，张明多、徐生高、李光丰申请对被涂盖的借款人签名中是否有罗剪秋本人签名进行鉴定，后于2017年9月30日撤回了鉴定申请。
另查明，罗剪秋于2016年6月23日在利川市银行取款30000.00元交付给徐生高，2016年8月26日在来××一银行取款15000.00元加上自带的现金5000.00元给付了徐生高。罗剪秋、张明多、徐生高、李光丰对此均无异议。
一审法院认为，民间借贷法律关系的成立须有借、贷双方借贷的真实意思表示。本案中，罗剪秋主张与徐生高、李光丰成立借贷关系，张明多承担担保责任。张明多、徐生高、李光丰辩称，罗剪秋、张明多、徐生高、李光丰之间不是借贷关系，而是合伙关系。罗剪秋自述给张明多、徐生高、李光丰借款后，认为借条有问题，要求张明多涂改，根据日常生活经验，若按罗剪秋所述借款人为徐生高、李光丰、张明多及其妻子邓东桂，罗剪秋向该四人主张债权并无问题，也没有必要将借条上借款人张明多、邓东桂名字涂盖，并将张明多改为担保人，这样涂改并不能更有利于罗剪秋债权的实现。因此存在借款人为徐生高、李光丰、张明多及罗剪秋本人，出借人也是罗剪秋本人，所以罗剪秋要求张明多涂改、将罗剪秋本人名字从借款人中涂盖的可能性。若罗剪秋本人也是借款人，则罗剪秋、张明多、徐生高、李光丰之间应不属借贷关系。结合张明多、徐生高、李光丰提交的《合伙协议》约定，罗剪秋、张明多、徐生高、李光丰四人借款必须有四人签名。综合全案的事实，双方存在合伙关系而非借贷关系的可能，加上《借款单》因篡改真伪不明，无法证明案件事实。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条“对一方当事人为反驳负有举证责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在”的规定，张明多、徐生高、李光丰提交了证据反驳双方存在借贷关系，使罗剪秋主张的借贷事实真伪不明，罗剪秋负有证明双方为借贷关系而非合伙关系的举证责任，但罗剪秋没有提交充分证据予以证明，罗剪秋对此应承担举证不能的法律后果。对双方借贷事实依法不予认定。
罗剪秋提交的《借款单》有多处涂改，已不具备原本的真实性，张明多、徐生高、李光丰均对《借款单》被涂改不知情，对《借款单》被涂改后记载的内容有异议。双方对实际借款人各执一词，对此罗剪秋先陈述张明多为借款人，后又陈述其为担保人，前后矛盾。即使罗剪秋主张的借贷关系成立，罗剪秋对借贷关系发生于哪些人之间即实际借款人有哪些应承担举证责任，因作为借贷关系重要依据的《借款单》已被涂改，罗剪秋提交的证据和陈述无法予以证明，对此应承担举证不能的法律后果。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷适用法律若干问题的规定》第二条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第五条第一款的规定，判决：驳回原告罗剪秋的诉讼请求。案件受理费1050元，依法减半收取525元，由原告罗剪秋负担。
双方当事人二审中未提交新证据。
经二审审理查明，一审判决查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”第五条规定，“在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任；主张合同关系变更、解除、终止、撤销的一方当事人对引起合同关系变动的事实承担举证责任。……”第六十五条规定，“审判人员对单一证据可以从下列方面进行审核认定：（一）证据是否原件、原物，复印件、复制品与原件、原物是否相符；（二）证据与本案事实是否相关；（三）证据的形式、来源是否符合法律规定；（四）证据的内容是否真实；（五）证人或者提供证据的人，与当事人有无利害关系。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零五条规定，“人民法院应当按照法定程序，全面、客观地审核证据，依照法律规定，运用逻辑推理和日常生活经验法则，对证据有无证明力和证明力大小进行判断，并公开判断的理由和结果。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条规定，“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。……”本案中，罗剪秋提交的《借款单》上存在多处涂改，且张明多、徐生高、李光丰均对《借款单》被涂改后记载的内容有异议，该《借款单》的内容已经无法确定其真实性，丧失了民事证据的基本形式要件。张明多、徐生高、李光丰虽认可存在借贷事实，但辩称该借贷关系为合伙承包工程所形成，并提交了张明多、徐生高、李光丰、罗剪秋四人的合伙协议，该反驳证据导致罗剪秋主张的借贷关系事实真伪不明。从《借款单》所记载的内容看，只能辨认出借款人为徐生高、李光丰，担保人为张明多，其余部分均无法确定，但借款用途载明为工程开支预借。对借款用途，罗剪秋称系因张明多在其他地方有工程，须借款用于周转，但并未提供证据予以证实。根据罗剪秋的陈述，借款人为徐生高、李光丰、张明多及其妻子邓东桂，涂改借款单的原因系其只熟悉张明多一人，为便于实现债权而要求张明多涂改。若其陈述属实，罗剪秋完全可以要求张明多另行出具借条，并无必要涂盖邓东桂的名字并将张明多改为担保人，且涂改后并不能更有利于罗剪秋主张债权，该涂盖行为明显违背常理。鉴于罗剪秋对借款单涂盖的行为不能做出合理解释，其提交的证据不具有证明力，根据日常生活经验及全案事实，结合《借款单》上的借款用途及张明多、徐生高、李光丰提交的《合伙协议》，本案借款人为徐生高、李光丰、张明多及罗剪秋本人存在高度可能性，应当认定该事实存在。若罗剪秋本人既是借款人又是出借人，则罗剪秋、张明多、徐生高、李光丰之间应不属借贷关系。罗剪秋主张本案实为借贷关系，双方间的合伙事宜未实际发生，本案借款与合伙没有实际关联的上诉理由，本院依法不予支持。
综上所述，上诉人罗剪秋的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1050.00元，由上诉人罗剪秋负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 徐东海
审 判 员 蔡 斌
审 判 员 曾俊铭
二〇一七年十二月二十七日
法官助理 谢俊英
书 记 员 李 居