安徽省肥东县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖0122民初3774号
原告：韦敏，女，1965年3月21日出生，汉族，住安徽省肥东县，
委托诉讼代理人：杨苏，安徽威名律师事务所律师。
被告：孙成武，男，1968年10月20日出生，汉族，住安徽省肥东县，
委托诉讼代理人：张贤仓，安徽振信律师事务所律师。
被告：孙伟楠，男，1992年10月24日出生，汉族，住安徽省肥东县，
被告：方国会，女，1939年10月25日出生，汉族，住安徽省肥东县，
原告韦敏诉被告孙成武、孙伟楠、方国会民间借贷纠纷一案，本院于2017年7月24日立案受理后，于2017年8月23日适用简易程序公开开庭进行了审理。原告韦敏及其委托诉讼代理人杨苏，被告孙成武及其委托诉讼代理人张贤仓到庭参加诉讼，被告孙伟楠、方国会经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告韦敏向本院提出以下诉讼请求：一、判令被告孙成武立即向原告韦敏归还借款本金526300元和利息（其中25000元自2005年11月21日起按照月息1.5分计息；15000元自2010年5月14日起按照月息2分计息；30000元自2010年8月3日起按照月息1.5分计息；20000年自2012年9月1日起按照月息2分计息；40000元自2013年6月9日按照月息2分计息；36300元自2015年2月2日起按照月息1分计息；60000元自2016年1月25日起按照月息2分计息；20000元自2016年11月7日起按照月息2分计息；110000元自2016年12月10日按照月息2分计息；30000元自2017年2月23日按照月息1.5分计息，均款清息止。）；二、判令被告孙伟楠、方国会在继承遗产范围内对上述借款承担偿还责任；三、本案诉讼费用等其他费用由各被告承担。事实与理由：三被告的亲属胡礼珍生前因资金周转所需，多次从原告处借款累计达526300元，并均向原告出具了《借条》，约定了利息，胡礼珍于2017年6月12日去世前，原告多次向其催要借款及利息，但被各种理由推诿未偿还。该借款发生在胡礼珍与被告孙成武夫妻关系存续期间，应属于夫妻共同债务，现胡礼珍已死亡，应由被告孙成武共同偿还，被告孙伟楠、方国会作为其法定继承人，应在继承胡礼珍的遗产范围内向原告偿还借款。故原告诉至贵院，请求判如所请。
被告孙成武答辩称：对于原告所有借条的真实性、合法性、关联性均有异议；被告对原告的借款毫不知情；即使胡礼珍借款成立，所借的100多万元借款也未用于家庭生活，与被告孙成武无关，即使胡礼珍借款成立，也可能是非法债务或是借款行为无效。且胡礼珍的自杀，可能和原告的催款行为有关。
被告孙伟楠、方国会未到庭，未发表答辩意见。
经审理查明：原告韦敏与胡礼珍以前均在肥东县纺织厂共事，2004年纺织厂改制后，二人不再是同事关系，但是一直作为朋友保持联系。2005年开始，胡礼珍陆续向原告借款，具体为：2005年11月21日（第一次借款），从原告处借款25000元，并约定利息壹分五，半年一付；2010年5月14日（第二次借款），借到韦敏15000元，约定利息贰分；2010年8月3日（第三次借款），借到韦敏30000元，约定利息壹分五；2012年9月1日（第四次借款）借到韦敏20000元，约定利息贰分；2013年6月9日（第五次借款），借到韦敏40000元，约定利息贰分；2015年2月2日（第六次借款），借到韦敏36300元，约定利息壹分；2016年1月25日（第七次借款），借到韦敏60000元，约定利息肆分，用到3月10日；2016年11月7日（第八次借款），借到韦敏20000元，约定利息三分；2016年12月8日（第九次借款）借到韦敏140000元，约定利息肆分；2016年12月10日（第十次借款）110000元，约定利息肆分，并承诺用四个月；2017年1月22日（第十一次借款），借到韦敏20000元（借条于2017年2月23日补打）；2017年2月23日（第十二次借款），借到韦敏10000元，约定利息壹分半；以上十二次借款，胡礼珍均向韦敏出具了借条，对于借款用途，原告并未追问，胡礼珍多以资金周转或是家里出事急需用钱为由，向原告借款。据原告自认，上述借款的利息均已经按照约定支付到2016年11月。2017年6月12日，胡礼珍在家中死亡，死因不明。在胡礼珍死亡之后，原告即诉至本院，请求判如所请。
另查明，被告孙成武与胡礼珍是夫妻关系，于1992年1月份登记结婚；被告孙伟楠为胡礼珍之子，被告方国会为胡礼珍母亲。
再查明，2016年1月24日原告韦敏配偶汪玉强尾号为4672的工商银行借记卡ATM机四次取款合计18000元，尾号为1770的农业银行卡中取款32000元，当日合计取款50000元（与2016年1月25日（第七次借款）出借的6万元时间和金额相吻合）；2016年12月7日韦敏母亲郑文艾、父亲韦秀东分别从名下银行账户取款45900元、20000元，12月8日，原告韦敏尾号为3771的农业银行银行卡中取款49900元，尾号4989的邮储银行卡中取款20000元，当日汪玉强姐姐汪玉秀尾号为1452的建行银行卡中取款12000元，汪玉强外甥女汪平尾号为9775的工商银行卡中取款50000元；2016年12月10日汪玉强1770的农业银行卡中取款49900元；综上12月7日-10日合计取款247700元，（与2016年12月8日（第九次借款）出借140000元，和2016年12月10日（第十次借款）出借110000元，时间和金额相吻合）；2017年1月22日汪玉强尾号为1770的农行银行卡8次取款合计20000元，与2017年1月22日（第十一次借款）出借2万元的时间和金额相吻合；2017年2月23日韦敏工资卡（尾号为4989的邮储银行卡）取款8500元，与2017年2月23日出借10000元的时间和金额相吻合。
又查明，胡礼珍在去世前的一年时间内，向除了本案原告外的多人出具借条，本院此前已经受理部分借条持有人向本院提起的诉讼，该部分案件目前正在审理中。
以上事实有原告提交的原告身份证一份、被告户籍证明三份、借条12张、银行取款的明细一组，被告提交的胡礼珍的死亡证明、借条复印件、起诉状复印件若干张以及双方当事人在庭审中的陈述在卷佐证。
因原告诉讼请求中要求被告孙成武承担还款责任是基于夫妻共同债务确认的法律关系；要求被告孙伟楠、方国会在继承遗产范围内承担还款责任，是基于继承的法律关系；根据相关法律规定，同一个案件中，不能处理两个法律关系，庭审中，经本院释明后，原告选择适用夫妻共同债务确认的法律关系继续审理本案。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。结合庭审中双方的举证质证以及诉辩的主要意见，本案主要需确认以下几个问题：
一、借款数额的确认。本案中，原告虽没有提交12次借款的转账汇款等证明款项实际交付的证据，但12次借款中2016年1月25日的6万元，2016年12月8日、10日的25万元、2017年2月23日的3万元借款，合计34万元的借款，根据原告提交的银行卡流水明细，取款时间和金额与借条上载明的时间和金额高度吻合，鉴于原告能够提交发生数额较大的和发生时间较近的借款的支取凭证，本院认为，原告已经完成了上述34万元借款的款项交付的举证责任，故对于上述34万元的借款事实，本院予以确认；对于余款186300元，鉴于系分7次出借，每次出借款项较小，时间久远，且双方的交易习惯均为现金交付，根据民间借贷的交易习惯以及双方长达十年的交易习惯，本院对上述7次借款的真实性予以认可。综上，对于胡礼珍从原告处12次借款合计526300元的事实，本院予以确认。
二、被告孙成武是否应当对上述借款承担共同还款责任？孙成武在庭审中提交的证据主要是为了证明其对借款的不知情和未用于家庭共同生活的证明目的。本院认为，对于借款是否知情是非常主观的因素，胡礼珍的涉案借款长达十年之久，且其他涉案的借款数目较多，作为最亲密的夫妻关系，被告辩称毫不知情不合常理，且根据被告提交的证据，无法证明其对借款毫不知情；其次被告孙成武抗辩称以上借款并未用于家庭生活，故不属于夫妻共同债务；本院认为：根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条之规定：债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。根据该解释的规定，在涉及夫妻债务的外部法律关系时，仅有但书的两种情形（即债权人与债务人明确约定为个人债务、债权人知道夫妻双方达成过债权债务归个人所有的约定），才不认定是夫妻共同债务，本案中，被告孙成武并未提交证据证明本案存有但书规定的两种情形。被告孙成武关于“借款未用于家庭共同生活”的抗辩意见，并不属于该但书条款的内容；故孙成武的抗辩意见无法律依据，本院不予采信。实际上除非被告孙成武有证据证明胡礼珍的借款系赌博等非法债务外，不论其借款用途是什么，根据上述司法解释的规定，均应认定为夫妻共同债务。综上，原告诉请要求被告孙成武对胡礼珍的借款承担共同还款责任，有法律和事实依据，本院予以准许。
三、关于借款本金数额和利息计算标准的确定。因原告庭审中自认，胡礼珍涉案的12笔借款的利息均按照约定结算到2016年11月底。其中2016年1月25日借款的6万元，双方约定利息是按照月利率4%支付，超过年利率36%，超过的部分应当抵扣本金。截至到2016年11月，胡礼珍支付利息10个月。超过的部分为6000元（60000元×4%×10个月-60000元×3%×10个月）故截至2016年11月底，胡礼珍尚欠原告借款本金240300元，且该240300元借款利息均结算至2016年11月。该240300元本金中约定月利率1.5%有55000元；约定月利率1%有36300元；约定月利率2%及以上的有149000元（其中有一笔借款的利息抵扣了6000元的本金）；剩余借款合计280000元均发生在2016年12月后，且均未支付利息，其中有250000元的借款利息约定过高，本院酌定按照月利率2%计算，20000元未约定利息，视为不支付利息；10000元约定月利率1.5%，该280000元的借款均未支付利息。故原告诉请的借款本金以及利息起算时间均有误，本院予以纠正。
四、鉴于庭审中原告对本案审理的法律关系的选择，原告诉请要求被告孙伟楠、方国会在继承的遗产范围内承担还款责任的诉讼请求，不属于本案的审理范围，故本院予以驳回。
综上，依据《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条、第二十五条《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告孙成武于本判决生效后十日内偿还原告韦敏借款本金520300元和利息（其中55000元自2016年12月1日起按照月利率1.5%支付；36300元自2016年12月1日起按照月利率1%支付；149000元自2016年12月1日起按照月利率2%支付；140000元自2016年12月8日起按照月利率2%支付；110000元自2016年12月10日按照月利率2%支付,10000元自2017年2月23日起按照月利率1.5%支付，以上均支付至款清之日止）。
二、驳回原告韦敏的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定期间给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9464元，减半收取为4732元，由被告孙成武负担。
如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。
代理审判员 任 倩
二〇一七年十月九日
书 记 员 韦亚飞
附：相关法律条文
《中华人民共和国民法通则》
第九十条合法的借贷关系受法律保护。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十五条借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。
第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》
第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻以一方名义所欠债务主张权利的，应当按照夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定的情形除外。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。