安徽省淮南市田家庵区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖0403民初5272号
原告：彭泽，男，1961年4月1日出生，汉族，住安徽省淮南市田家庵区，
委托诉讼代理人：朱士伟，安徽源则律师事务所律师。
被告：淮南市军供站，住所地安徽省淮南市田家庵区朝阳中路85号，统一社会信用代码12340400485319406Q。
法定代表人：张义祥，该站站长。
委托诉讼代理人：王永忠，安徽志同律师事务所律师。
被告：淮南金地置业发展有限公司，住所地安徽省淮南市淮舜南路，统一社会信用代码913404007529999105（1-1）。
法定代表人：胡亮，该公司总经理。
委托诉讼代理人：潘富安，该公司员工。
委托诉讼代理人：沈国松，北京盈科（合肥）律师事务所律师。
原告彭泽诉被告淮南市军供站（以下简称“军供站”）、淮南金地置业发展有限公司（以下简称“金地公司”）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院于2017年8月21日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。各方当事人的委托诉讼代理人到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
彭泽向本院提出诉讼请求：1.判决军供站、金地公司履行拆迁安置补偿协议书中确定的义务，即军供站、金地公司还原彭泽“金地数码广场”小区B号楼10层08室安置房（建筑面积103.4平方米）；2.本案全部诉讼费用由军供站、金地公司承担。事实和理由：因政府旧城改造的需要，金地公司需要拆迁军供站位于淮南市××××中路的现有住房。2007年3月20日和2008年1月7日，军供站、金地公司分别签订了《房屋拆迁补偿安置意向书》和《补充协议》，依据协议约定，2008年4月20日彭泽、军供站、金地公司三方签订了《拆迁安置补偿协议书》，依据《拆迁安置补偿协议书》约定：金地公司应在“金地数码广场”小区内向彭泽还原B号楼10层08室安置房（建筑面积103.4平方米）。但是协议签订后，军供站、金地公司未履行还原安置义务，导致彭泽至今未能取得还原安置房。彭泽诉至法院，请求判如所请。
军供站辩称，1.军供站不是履行拆迁补偿安置义务的主体，该主体应为金地公司；2.依据淮房改办（2008）8号文件规定，彭泽享受的面积为39平方米而非70平方米，该拆迁安置补偿协议应为无效协议。综上，请法庭驳回彭泽对军供站的诉请。
金地公司辩称，1.彭泽的诉讼主张违反法律法规的规定，应予以驳回，彭泽未能提供其原住房面积70平方米房屋的合法产权凭证；2.彭泽的诉讼主张缺乏事实依据，与实际情况不符，案涉安置补偿协议的签订及其确定的安置面积，未得到拆迁人淮南市土地储备开发中心的确认，未得到法律的确认，协议已不具备继续履行的条件，彭泽主张没有事实依据；3.彭泽未能按约履行义务，无权向金地公司主张安置还原住房，彭泽未能按照拆迁补偿安置协议履行支付房屋价款的义务，且无法提供房屋权属合法凭证的情况下，亦无权向金地公司主张履行还原安置义务。综上，请法庭驳回彭泽全部诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.彭泽与军供站提交的彭泽、军供站、金地公司三方签订的《拆迁安置补偿协议书》，本院对该证据的真实性予以认定，在协议书内容不违反法律法规强制性规定的情况下，本院对协议书约定的内容予以确认。2.军供站提交的淮南市人民政府专题会议纪要第60号、《房屋拆迁补偿安置意向书》及《补充协议》，本院对该证据的真实性予以认定。3.军供站提交的其与彭泽签订的《拆迁安置协议书》，本院对该证据的真实性予以认定，对协议内容予以确认。4.军供站提交的淮房改办[2008]8号文件、《关于核发房屋所有权证的函》、淮南市成本价出售公有住房明细表，本院对该组证据的真实性予以认定。5.金地公司提交的房屋拆迁许可证、拆迁公告、淮地储[2006]54号文件、淮南市政府第97号令，本院对该组证据的真实性予以认定。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：因政府规划需要，金地公司需拆迁军供站位于朝阳××路北侧的现有房屋，用于开发建设“金地数码广场项目”。根据市政府2006年第60号专题会议纪要精神，金地公司（甲方）与军供站（乙方）于2007年3月20日签订《房屋拆迁补偿安置意向书》，约定金地公司需在“金地数码广场”项目内向军供站还原总建筑面积2000平方米的职工住房。对在此总建筑面积2000平方米还原住房内乙方部分要求异地还原的住户，甲方在优山美地小区多层住宅楼内予以还原安置，考虑乙方职工的实际困难，甲方给予1：1.28的比例安置住房面积。就地还原的则按1：1的实际面积安置。乙方负责向甲方提交具体安置的套数，户型面积，经双方商定后，共同与还原住户签订安置协议。2008年元月7日，军供站（乙方）与金地公司（甲方）就2007年3月20日所签订的房屋拆迁补偿安置意向书未尽事宜签订了《补充协议》，对职工住房还原约定为：1、甲方同意给予“优山美地”房屋含多层异地还原，鉴于多层住宅甲方已销售完毕，经协商乙方职工可选择优山美地高层住宅3-16层88.35平方米的房屋，互不补差价。2、甲方应按乙方提供的金地数码高层住宅楼层要求还原给乙方职工住房，其他事宜以甲方与乙方及职工签定的拆迁协议为准。2008年2月20日，军供站（甲方）与彭泽（乙方）签订《军供站与职工拆迁安置协议书》，约定：已享受国家房改政策的职工可以买断后享受无房户同等待遇70平方米。注：具体办法请市房改办按有关文件执行。由市房改办和对方单位出具买断证明，此合同才有效。
2008年4月20日，金地公司（甲方）、军供站（乙方）与彭泽（丙方）三方签订《拆迁安置补偿协议书》，根据甲、乙双方已签订的房屋拆迁补偿安置意向书的规定，甲、丙双方约定：一、丙方自行选择安置房位于数码广场小区B号楼10层08室，建筑面积103.4平方米（以市房产局测绘队实测为准）。二、甲方应还原安置丙方住房面积70平方米，实际安置住房与应安置住房面积差33.4平方米，丙方必须在甲方符合预售条件后一个月内按2500元/平方米支付甲方差价的50%，合计人民币41750元。剩余房款合计人民币41750元与甲方签订正式售房协议（办理房产证）时一次性付清给甲方。协议另对其他事项进行了约定。协议签订后，彭泽至今未能取得案涉安置房屋。现彭泽诉至法院，请求判如所请。
另查明：根据淮南市住房制度改革领导小组办公室于2008年8月5日淮房改办[2008]8号文件及淮南市房改办关于核发房屋所有权证的函，淮房改办同意军供站按照现行房改政策出售公有住房并确认军供站出售的公有住房为542平方米（建筑面积），共12户、12套，其中彭泽户的房屋确认为39平方米（建筑面积）。
再查明：案涉金地数码广场项目现已建成。彭泽尚未补交协议约定的超出70平方米安置面积以外部分的差价款。
本院认为：案涉《房屋拆迁补偿安置意向书》、《补充协议》、《军供站与职工拆迁安置协议书》以及金地公司与军供站及彭泽三方签订的《拆迁安置补偿协议书》均系各方当事人自愿签订，意思表示真实，且不违反法律、行政法规的强制性规定，属合法有效合同，各方均应依约履行合同义务。根据金地公司、军供站与彭泽三方签订的《拆迁安置补偿协议书》，彭泽与金地公司双方约定：彭泽自行选择安置房位于数码广场小区B号楼10层08室，建筑面积103.4平方米（以市房产局测绘队实测为准），金地公司应还原安置彭泽住房面积70平方米，实际安置住房与应安置住房面积差33.4平方米，彭泽必须按2500元/平方米支付金地公司差价款。彭泽应按照协议约定的价款履行补交差价款的义务，金地公司在彭泽未支付差价款以前，有权拒绝先为给付的权利，即金地公司享有先履行抗辩权。由于彭泽未能补交差价款，履行自己的义务，金地公司可行使先履行抗辩权而拒绝交付房屋。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十七条之规定，判决如下：
驳回原告彭泽的诉讼请求。
案件受理费3800元，由原告彭泽负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于安徽省淮南市中级人民法院。
审 判 长 李保平
代理审判员 刘克永
人民陪审员 王桂兰
二〇一七年十一月二十二日
书 记 员 杨 森
附1：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第六十七条当事人互负债务，有先后履行顺序，先履行一方未履行的，后履行一方有权拒绝其履行要求。先履行一方履行债务不符合约定的，后履行一方有权拒绝其相应的履行要求。
附2：本案证据目录
一、彭泽提交证据和证明目的如下：
1、身份证复印件，证明原告主体身份适格。
2、被告主体信息复印件，证明被告主体身份。
3、拆迁安置补偿协议书复印件，证明原告与两被告之间存在安置协议；原告被安置的房屋信息；被告违反协议约定，不履行安置义务；原告提起诉讼具有事实及法律依据。
二、军供站提交证据和证明目的如下：
1、事业单位法人证书，证明被告诉讼主体资格。
2、淮南市人民政府专题会议纪要第60号、《房屋拆迁补偿安置意向书》及《补充协议》，证明金地公司是履行补偿安置协议义务的主体；金地公司要还原军供站职工住房2000平方米。
3、军供站与职工彭泽签订的《拆迁安置协议书》，证明协议生效是有条件的，协议书第三条约定的70平方米有前提条件。
4、金地公司、军供站与彭泽三方签订的《拆迁安置补偿协议书》，证明履行安置义务的主体是金地公司而非军供站；根据房改办规定彭泽只能享受39平方米的安置条件。
5、淮房改办[2008]8号文件、《关于核发房屋所有权证的函》、淮南市成本价出售公有住房明细表，证明原告享受的改造面积是39平方米而非协议约定的70平方米。
三、金地公司提交证据和证明目的如下：
1、房屋拆迁许可证、拆迁公告、淮地储[2006]54号文件、淮南市政府第97号令，证明本案中法律意义上的拆迁人应是淮南市土地储备开发中心，其应对拆迁协议约定的履行义务承担责任；按照法律规定被拆迁人的还原安置面积应建立在合法产权的前提下；金地公司不是法律意义上的义务履行主体，拆迁安置补偿协议的效力有待确认，其法律效力应符合法律规定。