北京市平谷区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）平民初字第424号
原告陈连德，男，1954年1月11日出生。
被告崔秀兰，女，1937年1月25日出生。
委托代理人王旭，北京市王旭律师事务所律师。
被告李富兰，女，1946年1月26日出生。
委托代理人李景龙，北京市翔龙律师事务所律师。
原告陈连德与被告李富兰、崔秀兰合伙协议纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，由审判员许友刚独任审判，公开开庭进行了审理。后本案依法转为普通程序，组成由法官许友刚担任审判长，人民陪审员张守合、吴福顺参加的合议庭审理本案。在审理过程中，合议庭组成人员变更为审判长许友刚、人民陪审员吴福顺、王胜友。原告陈连德，被告李富兰的委托代理人李景龙，被告崔秀兰的委托代理人王旭到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。
原告陈连德起诉称：2000年4月10日，原告陈连德与被告李富兰、崔秀兰合伙作为乙方，与作为甲方的北京市宏升房地产开发总公司（以下简称宏升公司）签订协议，承包宏升公司开发的北京市丰台区审计局花乡造甲村商品楼合建项目。在该项目运作过程中，李富兰系总负责人，崔秀兰负责财务，陈连德负责施工，三人系合伙关系。合伙期间，陈连德主要负责清理项目场地、垒砌围墙、通水、通电、平整土地、装修办公用房等工作，上述费用由陈连德支付。期间，陈连德还与李富兰、崔秀兰一起办理涉案项目的相关建设手续。2001年，陈连德通过北京九州星建筑工程公司第七工程处对花乡造甲村拆建清理工程进行预算，预算金额为41万余元。2002年2月20日，涉案项目转由北京市裕发房地产开发集团（以下简称裕发集团）继续开发。裕发集团接手后，陈连德未再进行投入，也未参与，三人之间的合伙关系到此结束，故三人的合伙期间为与宏升公司签订承包协议之后至裕发集团介入之前。对于陈连德、李富兰、崔秀兰承包涉案项目之后至裕发集团介入该项目之前的投入，三人约定暂不进行结算，待项目开发完毕后再进行最终结算。现涉案项目已经开发完成，陈连德多次催促就合伙期间的投入进行结算，但被告至今未予结算，故原告陈连德诉至法院，请求判令：被告对合伙项目进行清算。
在本案审理过程中，原告依据上述事实变更诉讼请求，即要求确认原告陈连德、被告崔秀兰、李富兰在与宏升公司签订承包协议之后至裕发集团介入之前存在合伙关系。
原告陈连德向本院提交如下证据予以证明：
1、宏升公司与李富兰、崔秀兰、陈连德于2000年4月10日签订的承包协议书及2001年3月20日、2001年3月21日签订的补充协议，证明陈连德、李富兰、崔秀兰之间存在合伙关系
2、宏升公司于2001年12月8日出具的书面证明及2010年1月25日出具的情况说明，证明陈连德、李富兰、崔秀兰之间存在合伙关系。
3、宏升公司、裕发集团、丰台区审计局于2002年2月10日签订的三方协议，李富兰作为宏升公司一方签字，证明涉案项目转给了裕发集团，同时也证明陈连德所主张的合伙期间自陈连德、李富兰、崔秀兰与宏升公司就涉案项目签订承包协议之后，至裕发集团介入之前。
4、丰台区审计局与宏升公司签订的联建协议书及联建协议书补充协议，证明宏升公司承建丰台区花乡造甲村商品楼合建项目，原、被告三方与宏升公司就该项目签订了承包协议。
5、装修办公室所购买原材料的发票及收据21张，证明原、被告三人在承接涉案造项目后装修办公用房的费用，同时证明三方之间的合伙关系及原告的实际投入。
6、餐费、复印费、住宿费发票及收据52张，证明原、被告三人在承接涉案改造项目后的投入情况，同时证明三方之间的合伙关系。
7、刻章通知单，证明原、被告三方合作后，为了涉案项目的需要，刻制了项目的公章。
8、工资清单，系为涉案项目三方共同聘用的工人的工资，当时雇佣了工人，主要是看管清理完的施工现场，证明原告的前期投入及与二被告之间存在合伙关系。
9、涉案项目拆迁清理项目工程预算书，该预算书系原告委托北京九州星建筑工程公司第七工程处出具的，证明原告就涉案工程的前期投入，主要是三通一平。
被告崔秀兰认可原告陈连德起诉的事实、理由及诉讼请求，其在庭审中述称，1999年，陈连德将涉案项目介绍给崔秀兰，崔秀兰又介绍给李富兰，后三人通过合伙的形式与宏升公司签订承包协议，以宏升公司的名义承包涉案项目。对于涉案工程，三合伙人共同经营、共同投资、共担风险、共同受益，均投入了人力、物力、财力，崔秀兰主要负责财务。后因涉案项目资金短缺，裕发集团与宏升公司、北京市丰台区审计局（以下简称丰台区审计局）签订三方协议，由裕发集团继续经营该项目。该协议签订后，崔秀兰没有再进行过投入，三人之间的合伙关系到此结束，但三方就合伙期间的投入一直未进行核算。
庭审中，被告崔秀兰未向法庭提交证据。
被告李富兰不认可原告陈连德的诉讼请求，其答辩称：1999年初，陈连德通过崔秀兰找到李富兰，向李富兰介绍涉案项目，为了便于谈判，三人与宏升公司签订承包协议。但在前期接洽过程中，因中间人所要求的中介费无法兑现，故项目终止。后李富兰个人与丰台区审计局联系，重新商议该项目，并代表宏升公司与丰台区审计局签订协议，确定了联合开发的关系。后因宏升公司资金不足，经他人介绍，李富兰引入裕发集团，才有了审计局、裕发集团、宏升公司签订的三方协议，明确宏升公司退出，审计局与裕发集团合作开发该项目。三方协议签订后，李富兰出资、出力、出人，竭尽全力推动项目的进行，最终确保项目的完成。综上，虽然陈连德向李富兰介绍涉案项目，但由于各种原因，并未实际履行便中止，故陈连德对于该项目日后的完成并无实质性关系。此外，陈连德、李富兰、崔秀兰之间既未签订任何合同，也不存在任何法律关系，三人与宏升公司签订的《承包协议书》只能说明三人分别与宏升公司存在承包合作关系，而不能说明三人之间存在合伙关系，因此，李富兰与陈连德、崔秀兰之间不存在合伙关系。
庭审中，被告李富兰未向法庭提交证据。
经本院庭审质证，崔秀兰对陈连德提交的证据均无异议，李富兰对陈连德提交的如下证据持有异议：李富兰对陈连德提交证据1的真实性认可，不认可证明目的，认为该证据不能证明三人之间存在合伙关系，系三人分别与宏升公司之间存在承包关系；李富兰对陈连德提交证据2的真实性、关联性均不认可，其认为作为发包方的宏升公司无法证明三人之间是否存在合伙关系；李富兰对陈连德提交证据3的真实性认可，对证明目的不认可，其认为该证据不能证明在三人与宏升公司签订承包协议后至裕发集团介入前的期间，三人之间存在合伙关系；李富兰对陈连德提交的证据4的真实性认可，不认可证明目的认为该证据不能证明三方之间存在合伙关系；李富兰对陈连德提供的证据5、6、7、8、9的真实性、关联性均不认可。
本院经认证认为，对陈连德提交的证据1、3、4的真实性予以确认，对证明目的，本院将结合其他证据综合予以判定；对陈连德提交的证据2、5、6、7、8、9，本院将结合其他证据及本院的调查情况综合予以判定。
本院根据上述认证查明，2000年4月10日，发包方宏升公司（甲方）与承包方李富兰、陈连德、崔秀兰（三人为乙方）签订承包协议书，约定：乙方承包甲方开发的《北京市丰台区审计局花甲乡造甲村13000㎡》商品楼合建项目；发包方给承包方提供营业执照、委托书、公章、合同专用章等各种业务上的手续，收取乙方1%的管理费，收取乙方应缴纳的税金；乙方上交管理费、税金后的利润归乙方所有，甲方不干涉；乙方执行甲方的财会制度，使用甲方的委托书、各种信件，乙方上交甲方该项目1%的管理费和应上交的税金，乙方在经营过程中，债权、债务自负。上述协议一式二份，甲、乙双方各持一份。宏升公司在合同的发包方处签字、盖章，李富兰、陈连德、崔秀兰三人在承包方处签字。2001年3月20日及3月21日，宏升公司作为甲方，李富兰、陈连德、崔秀兰三人作为乙方，就上述项目又分别签订两份补充协议，李富兰、陈连德、崔秀兰三人在乙方处签字。3月20日的协议约定：甲方向丰台区审计局支付的300万元人民币征地补偿费，就其回报方式，经甲乙双方商定，乙方付给甲方回报利润200万元人民币，此项目售楼一半后，乙方付给甲方本、利、息各一半，该项目完工一次性结清。本补充协议一式四份，甲乙双方各持二份，与原协议具有同等法律效力。3月21日的协议约定：甲方向丰台区审计局支付的300万元人民币征地补偿费，就其回报方式，经甲乙双方商定，此项目售楼一半后，乙方付给甲方本、利、息各一半，该项目完工一次性付清。本补充协议一式四份，甲乙双方各持二份，与原协议具有同等法律效力。
上述协议签订后及履行过程中，陈连德、李富兰、崔秀兰就三人之间是否存在合伙关系产生争议，陈连德、崔秀兰认为，在涉案项目建设过程中，三人共同参与，有明确的分工，李富兰系总负责人，崔秀兰负责财务，陈连德负责施工，且三人共同作为乙方与宏升公司签订协议，完全能够证明合伙关系的存在；李富兰认为，三人之间从未签订过任何协议，也不存在任何法律关系，与宏升公司签订的协议只能说明三人分别与宏升公司存在承包合作关系，不能证明三人之间存在合伙关系。
2000年7月6日，丰台区审计局作为甲方，与作为乙方的宏升公司签订联建协议书，约定：经甲乙双方商谈及考察，对丰台区花乡造甲村总征地面积9100平米，建设用地8000平米，可建筑面积15000平米，六层住宅与社会审计综合楼项目，现已完成征地手续，双方达成共识，同意联建。该合同的最后，有李富兰的签字和宏升公司的公章。
2002年2月10日，丰台区审计局（甲方）、裕发集团（乙方）、宏升公司（丙方）签订三方协议，约定：甲、丙双方解除涉案项目的合作关系，甲、乙双方就涉案项目建立新的合作关系，丙方所支付的三通一平及前期费用由乙方负责偿还。合同签订时，李富兰作为宏升公司一方在合同中签字。对于该协议的签订，陈连德、崔秀兰表示，裕发集团介入之后，二人没有再进行投入，陈连德所主张的合伙关系存续期间为三人与宏升公司签订合同之后至裕发集团介入之前，崔秀兰对此表示认可，李富兰持有异议，认为三人之间不存在合伙关系。
在本案审理过程中，陈连德提交了宏升公司于2001年12月8日出具的书面证明，用以证明三人之间存在合伙关系，内容为：李富兰、陈连德、崔秀兰与宏升公司签订的承包协议书，系三人合伙开发的项目。崔秀兰对此认可，李富兰持有异议，认为宏升公司无法证明三人存在合伙关系。
上述事实，有当事人向本院提交的上述证据材料及当事人陈述意见等在案佐证。
本院认为：《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，陈连德就其诉讼请求向本院提交了其和崔秀兰、李富兰与宏升公司签订的承包协议、补充协议，丰台区审计局和宏升公司签订的联建协议及裕发集团、宏升公司、丰台区审计局签订的三方协议等证据，用以证明三人之间存在合伙关系及合伙关系存续的期间，崔秀兰对此表示认可，李富兰持有异议。本院认为，陈连德、崔秀兰、李富兰共同作为乙方与宏升公司就涉案项目签订了承包协议，并约定了三人作为承包方的权利义务，且结合宏升公司与丰台区审计局签订的联建协议、宏升公司、裕发集团、丰台区审计局签订的三方协议等，能够证明陈连德与李富兰、崔秀兰在与宏升公司签订承包协议之后，裕发集团介入涉案项目之前存在合伙关系。李富兰对此虽予以否认，且其辩称陈连德所提供的证据只能证明三人之间分别与宏升公司存在承包合同关系，但其就答辩意见未提供证据予以证明，故本院对李富兰的答辩意见不予采信，对陈连德的诉讼请求予以支持。据此，判决如下：
确认原告陈连德与被告李富兰、崔秀兰之间存在合伙关系。
案件受理费七十元，由被告李富兰、崔秀兰各负担三十五元（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 许友刚
人民陪审员 王胜友
人民陪审员 吴福顺
二〇一四年五月十二日
书 记 员 张 欢