中华人民共和国上海市杨浦区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪0110民初2034号
原告：张青，男，1972年4月17日出生，汉族，住上海市杨浦区。
委托诉讼代理人：吕炳，上海方旭律师事务所律师。
被告：严厚敏，女，1966年12月18日出生，汉族，户籍地上海市杨浦区，现住美国。
委托诉讼代理人：沈龚伟，上海市海燕律师事务所律师。
原告张青诉被告严厚敏民间借贷纠纷一案，本院于2017年2月3日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张青及其委托诉讼代理人吕炳、被告严厚敏的委托诉讼代理人沈龚伟到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告张青向本院提出诉讼请求：1.要求被告归还原告借款本金835,000元；2.要求被告以835,000元为本金，按照中国人民银行同期贷款利率计算，支付自2014年8月2日起至判决生效之日止的利息。事实和理由：自2008年下半年至2013年5月，原、被告系一家保险公司同事，被告是原告的上级领导，双方不存在恋爱关系。离职后，原告没有开公司，偶尔帮朋友做事。2009年9月，原告将自己名下上海市杨浦区国顺东路XXX弄XXX号XXX室房屋(简称国顺东路房屋)出售，取得售房款1,110,000元。被告得知后向原告表示有投资渠道，向原告提出借款，原告出于信任被告陆续借款给被告。同年11月9日，原告从工商银行大连路支行和同济大学支行分别取款50,000元现金交付被告。同年12月22日，原告从工商银行大连路支行取款36,000元现金交付被告。同年12月25日，原告从工商银行大连路支行取款20,000元，加上自有现金共计200,000元交给被告，被告出具了200,000元借条，约定1年内归还，按年利率10%计息。2012年5月14日，原告借给被告现金250,000元，被告出具借条，资金来源于原告和原告父母、朋友。2012年5月19日、6月3日、6月7日、6月19日原告分别转账给被告15,000元、10,000元、28,500元、5000元。2013年3月18日，被告先转账二笔共计278,000归还原告，之后原告又将该款转账借给被告，被告出具借条。5月30日，原告转账给被告20,000元。另，2012年5月，原告将自己名下上海市杨浦区宁国路XXX号XXX室房屋(简称宁国路房屋)向中国银行抵押贷款588,000元，于同年7月21日转账给被告290,000元，被告出具借条，约定一年内归还，未约定利息。2013年7月30日，被告用原告的招商银行信用卡刷卡消费180,000元，为被告的亲戚购买大众途观小轿车，未向原告出具借条。原告先后总计向被告出借1,830,000元左右，期间被告陆续转账归还原告733,250元。2013年8月1日，双方对账后，被告出具915,000元总借条，收回之前向原告出具的大部分借条。之后，被告陆续转账归还原告三笔钱款共计80,000元。2013年12月31日，被告书面承诺于2014年1月20日归还部分借款400,000元。逾期被告未履行，故原告起诉至法院。
被告严厚敏辩称，原、被告原系一家保险公司同事，双方在工作中日久生情发展为恋人关系，2013年5月双方先后离职。2015年初双方本打算一起去美国，因原告被拒签致双方关系恶化。原告所述交付被告的现金，被告从未收到，不予认可。原告所述转账给被告的钱款，被告认可收到，共计646,500元。被告自2012年5月17日至2013年7月17日陆续转账给原告14笔共计733,250元，于2013年10月8日至2014年4月3日陆续转账给原告8笔共计173,000元。上述原、被告之间的转账是双方之间的经济往来，双方不存在借贷关系。比如上述转账中，2013年3月18日被告先转账给原告28,000元和250,000元，原告再转账给被告278,000元，不符合一般借贷的操作模式。原告自称出售国顺东路房屋后又购买了宁国路房屋，因此是没有资金出借给被告的。原告将宁国路房屋向银行抵押贷款是为了原告自己开公司，虽然被告收到原告转账的29万元，但不能确认是来源于银行贷款。被告转账给原告是因原告开公司需要资金，给银行资信证明，被告的资金来源于自有资金和向朋友的借款。即使双方存在借贷关系，被告转账到原告账户的钱款总额906,250元超过原告转账到被告账户的钱款总额，故被告不存在还款义务。被告认可原告提供的250,000元和915,000元借条上被告作为借款人的签名，但被告从未收到原告交付的款项。关于250,000元借条的形成，系因原告父母向原告了解售房款用途，原、被告经协商后由被告出具该借条用于欺骗原告父母的。关于915,000元的借条形成，因恋爱期间原告对被告不错，原告将售房款用于双方共同开销，双方出现矛盾后被告为了挽回感情，就出具借条安慰原告，且原告父母也问过售房款的用途，被告写借条也是为了给原告父母一个交代。该借条是原告书写的，借款金额也是由原告确定的。之后因原告父母追问售房款，原、被告协商后由被告在还款单上签名，承诺在2014年1月20日还款400,000元。原告在本次诉讼中对交付被告的钱款总额前后说法不一，对借款形成的陈述与上次诉讼中的陈述也不一致，说明原告的现金交付是不存在的。
经审理查明，原、被告原系同事。2012年5月14日，被告出具借条，内容为：“今2012年5月14日借张青人民币贰拾伍万元整，如房子遭受损失，严厚敏承担。”2012年5月19日、6月3日、6月7日、6月19日，原告分别从原告名下工商银行账号XXXXXXXXXXXXXXXXXXX账户转账至被告名下账号XXXXXXXXXXXXXXXXXXX账户15,000元、10,000元、28,500元、5000元。2012年7月21日，原告从原告名下中国银行账户转账交付被告290,000元。2013年3月18日、5月30日，原告分别从原告名下工商银行账号XXXXXXXXXXXXXXXXXXX账户转账至被告名下XXXXXXXXXXXXXXXXXXX账户278,000元、20,000元。上述转账钱款共计646,500元。
2012年5月17日至2013年7月17日，被告陆续从被告名下工商银行账号XXXXXXXXXXXXXXXXXXX账户转账至原告名下工商银行账号XXXXXXXXXXXXXXXXXXX账户14笔钱款，分别为：2012年5月17日20,000元、5月18日15,000元、6月7日200,000元、8月14日6250元、8月20日10,000元、8月31日20,000元、10月29日24,000元、12月3日10,000元、12月27日10,000元、2013年3月18日28,000元和250,000元、5月24日110,000元、6月25日10,000元、7月17日20,000元，共计733,250元。
2013年8月1日，被告出具借条，言明：“今借张青人民币玖拾壹万伍仟元整(￥915,000)，归还日期2014.8.1日”。2013年10月8日、10月14日、12月22日，被告分别从被告名下工商银行账号XXXXXXXXXXXXXXXXXXX账户转账至原告名下工商银行账号XXXXXXXXXXXXXXXXXXX账户13,000元、17,000元、50,000元。2013年12月31日，被告出具还款单，内容为：“2014年1月20日归还张青投资款人民币肆拾万元整”。
2015年9月28日，原告曾具状来院，要求被告归还借款本金和支付利息，后撤回起诉。现原告再次具状来院，提出如上诉请。审理中，被告表示自己于2013年12月2日、2014年2月24日、4月3日分别从被告名下工商银行账号XXXXXXXXXXXXXXXXXXX账户转账至原告名下工商银行账号XXXXXXXXXXXXXXXXXXX账户9000元、5000元、20,000元，原告对此予以认可，并对诉讼请求中的本金变更为801,000元。被告又表示自己于2013年10月28日、11月13日从被告名下工商银行账号XXXXXXXXXXXXXXXXXXX账户转账至原告名下工商银行账号XXXXXXXXXXXXXXXXXXX账户50,000元、9000元，原告认可收到该二笔钱款，但表示系被告通过原告归还原告母亲的借款。
另查，2009年9月26日，原告与案外人原某1、邓某某、原某2签订上海市房地产买卖合同，将原告名下国顺东路房屋出售，转让价款为1,110,000元。同日，原告与案外人上海鹏欣国际家纺投资建设有限公司签订上海市商品房出售合同，购买宁国路房屋，房价1,117,520元，其中向工商银行抵押借款210,000元。2012年5月25日，原告与案外人中国银行股份有限公司上海市徐汇支行签订个人循环贷款最高额抵押合同，以原告名下宁国路房屋作为抵押物，借款588,000元。
审理中，原告提供的证人周某到庭作证称，周某和原告从小是邻居，2010年通过原告认识被告。周某知道原、被告之间的借款，听原告说把房子卖掉借钱给被告，后来又用房屋抵押贷款借钱给被告投资。2011年左右，被告通过原告向周某借款，周某对被告不太信任，提出以原告的名义借款。2011年至2013年期间，周某十多次以现金出借给原告，有上千元和上万元，共计30万元左右，没有向原告索要借条或收条，原告称都借给被告用于投资。原告开始按时向周某归还本金和支付利息，2013年起还款不准时。原告还款先是用现金，近一年用微信、支付宝转账还款，至今还有11万元本金未归还。周某向原告催讨过，双方对过账。周某听原告称原、被告之间还有90多万元未归还。原告对证人周某的证言无异议；被告则认为周某和原告之间没有借条，其二人对借款的细节说法不一致，周某对原、被告的借款情况是听原告所述，故对周某的证言不认可。
本院认为，民间借贷属于借款合同，是指当事人双方约定一方将货币转移另一方，另一方在约定的期限内将同等数量的货币返还并支付相应利息的协议。出借人应当对双方存在借款合意及钱款交付承担举证责任。本案原告提供915,000元借条向被告主张借款，被告对借条上被告作为借款人的签名无异议，却否认向原告借款。原告虽然提供了借条证明双方的借款合意，但无证据证明出具借条当日原告对被告有钱款交付发生。即使原告称该借条是被告对之前借款对账后出具的总借条，但根据原告提供的工商银行账户流水，可以看到在2012年5月至2013年7月期间，双方之间发生多笔钱款往来，原告转账给被告7笔总计646,500元，而被告转账给原告14笔总计733,250元，被告归还原告的钱款金额超过原告出借给被告的钱款金额。原告称除了转账之外还有其他钱款交付，包括原告从工商银行账户的取款和身边的现金、证人周某出借给原告的现金，以及原告将招商银行信用卡出借给被告消费，被告对此予以否认，而原告和证人周某的陈述及提供的银行账户流水均不能证明该部分钱款交付的事实。综上所述，本院对原告主张被告向原告借款915,000元的事实难以采信，故对原告要求被告归还剩余借款本金801,000元并支付逾期利息的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告张青的全部诉讼请求。
案件受理费11,810元，由原告张青负担。
如不服本判决，原告张青可在判决书送达之日起十五日内，被告严厚敏可在判决书送达之日起三十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审 判 长 张 青
人民陪审员 王 颖
人民陪审员 刘 海 根
二〇一七年十月二十七日
书 记 员 张文怡、林萍
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。
二、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。