江苏省苏州市相城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0507民初3779号
原告：吴加玲，女，1957年11月18日生，汉族，住苏州市。
被告：苏州恒腾米业科技有限公司，住所地苏州市相城区渭塘中街106-东街10号。
法定代表人：肖亚义，总经理。
被告：肖亚义，女，1958年10月10日生，汉族，住苏州市相城区。
俩被告共同委托诉讼代理人：朱效武，江苏名仁律师事务所律师。
原告吴加玲与被告苏州恒腾米业科技有限公司、肖亚义民间借贷纠纷一案，本院于2017年7月13日立案受理后，依法由审判员余琼琼适用简易程序，于2017年8月14日公开开庭进行了审理。原告吴加玲、被告苏州恒腾米业科技有限公司、肖亚义的共同委托诉讼代理人朱效武到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告吴加玲诉称，被告以欺骗的方法向原告借款26万元，时间是2011年12月5日和2011年12月7日，谎称和原告等三人合作做大米生意，时间一年。到期原告多次催要欠借款，但被告多次承诺还款，一直未还。到2014年3月15日又欺骗原告，以公司名义重新打了借据给原告，但到现在被告分文未还，原告无奈诉至法院，请求依法判令：1、被告偿还借款26万元及相应利息；2、本案诉讼费用由被告承担。在庭审中，原告将第一项诉讼请求明确为：俩被告共同偿还借款26万元，并承担以该款为基数自2011年12月7日起至被告实际清偿之日止按照年利率24%计算的利息。
被告苏州恒腾米业科技有限公司、肖亚义共同辩称，该款是由投资款转为的借款，被告认为借款的债务人应当是苏州恒腾米业科技有限公司，被告肖亚义不应当承担还款责任。关于利息的请求，因为借条中没有约定相应的利息，被告不应当承担支付利息的责任。
经审理查明，2011年12月3日，肖亚义作为甲方、吴加玲作为乙方与黄正荣作为丙方签订《合作协议》一份。该协议载明：“本着适应市场经济合作互惠的原则，甲乙丙三方就有机和富硒稻谷购销合作事宜签订如下协议：一、甲方全权负责有机和富硒稻谷购销全程，乙丙两方作全程配合；二、乙方出资人民币贰拾陆万元，并负责仓库货源进出；三、丙方出资贰拾伍万元，并负责货源的途中物流；四、余款由甲方全权负责；五、本次合作稻谷总数120吨；六、本次合作的纯利，甲乙丙三方平均分配；七、本协议一式三份，若有不尽事宜，甲乙丙三方协商解决。本协议自签字起生效，合作期限为一年。”该协议由肖亚义、吴加玲、黄正荣分别签字予以确认。在庭审中，吴加玲陈述是2011年12月5日、7日分两次在农业银行柜面上以现金存款的方式存入肖亚义的个人账户8万元和18万元，肖亚义确认已收到上述款项。且各方当事人一致确认：2011年12月3日签订的《合作协议》并未履行，也没有任何的利润分配，且2014年3月15日《借据》中的26万元就是《合作协议》中的26万元。
2012年7月12日，肖亚义出具《还款承诺》一份，载明：“本人承诺，在2012年8月15日前，借吴加玲本金、利息全部还清”。
2014年3月15日，肖亚义作为借款人向吴加玲出具《借据》一份，载明：“今借到吴加玲人民币叁拾陆万伍仟元（365000元），合作款贰拾陆万元（260000元），已还壹万伍仟元，余额35万元，共计欠陆拾贰万伍仟元。自2014年4月份开始本金先还，之后还利息，重新计算2012年2月1日按1分利息计算”。当日，肖亚义以“借款单位苏州恒腾米业科技有限公司法定代表人”的名义又向吴加玲出具《借据》一份，载明：“苏州恒腾米业科技有限公司借吴加玲26万元”。后因被告未能按约归还欠款，原告遂诉至本院。
另查明，黄正荣与肖亚义民间借贷纠纷一案，盐城市盐都区人民法院于2014年12月18日作出（2014）都龙民初字第0779号民事判决书，肖亚义不服向盐城市盐都区人民法院申请再审，盐城市盐都区人民法院于2015年5月22日作出（2015）都民监字第00002号《民事裁定书》，查明：“2011年12月14日，黄正荣在中国农业银行盐城龙冈分理处通过银行卡转账向肖亚义个人账户转入25万元……2014年4月4日，肖亚义向黄正荣出具还款协议一份，载明：2010年10月18日借黄正荣30万元，合作资金25万元，合计55万元……遂判决肖亚义应于判决生效之日起十日内偿还黄正荣借款55万元……”；认为：“肖亚义未按约归还借款，应承担全部违约责任……肖亚义辩称有其公司债务的反驳主张，未能提供相应证据予以佐证，不予采信”；裁定：“驳回肖亚义的再审申请”。
以上事实，由原告提供的合作协议一份、还款承诺一份、借据两份、（2015）都民监字第00002号民事裁定书一份及庭审笔录予以证实。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。在本案中，虽然借据是肖亚义以苏州恒腾米业科技有限公司法定代表人的名义出具，但26万元款项是吴加玲支付给肖亚义个人而非公司，即使开始是以合作协议的形式确定，但该合作协议并未实际履行，且该合作协议的主体之一也是肖亚义个人亦非公司，肖亚义与吴加玲也均已认可合作协议中的款项已转化为借款，再结合案外人黄正荣已通过诉讼并由盐城市盐都区人民法院作出生效法律文书确定黄正荣与肖亚义之间同样涉及合作协议的25万元款项亦是借款的事实。综上所述，本院认定吴加玲与肖亚义之间的借贷关系成立。对于案涉借款26万元，肖亚义在庭审中确认已收到该款，且也出具借据予以了确认，故其理应向吴加玲承担还款责任。关于肖亚义提出，该借款的债务人应是苏州恒腾米业科技有限公司，肖亚义不应当承担还款责任的辩解。本院认为，虽借据上载明的借款单位是苏州恒腾米业科技有限公司，但案涉26万元双方一致确认支是付给肖亚义个人的，也是由肖亚义出具的借据，在借据上并未由公司的盖章确认，款项也是由肖亚义个人所使用，虽肖亚义认为该款项是公司所使用，但并未提供任何证据予以证明，故对肖亚义的辩解本院不予采信。关于吴加玲要求肖亚义承担自2011年12月7日起至被告实际清偿之日止按照年利率24%计算的利息的诉讼请求。本院认为，吴加玲与肖亚义之间即未约定借款期间又未约定借款利息和逾期利息，因此肖亚义应当承担以欠款26万元为基数自吴加玲催告还款后其仍不偿还之日即起诉状副本送达之日的次日为2017年7月27日起至实际清偿之日止按照年利率6%计算的利息。据此，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借款案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第一款、第二十九条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告肖亚义应于本判决生效之日起十日内归还原告吴加玲借款人民币26万元及利息（以本金26万元为基数自2017年7月27日起按照年利率6%计算至实际清偿之日止）。
二、驳回原告吴加玲其他的诉讼请求。
若被告未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取人民币2600元，由被告肖亚义负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时应向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费（上诉案件受理费的数额由本院在收到上诉状之日起3日内，在区分财产类和非财产类案件并结合当事人上诉请求数额计算出应预交的上诉费用，并向上诉人催交）。苏州市中级人民法院开户行：农业银行苏州苏福路支行，户名：苏州市中级人民法院，帐号：10×××76。
审判员 余琼琼
二〇一七年九月十三日
书记员 周 慧
附录法律条文：
1.《中华人民共和国合同法》第一百零七条：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
2.《中华人民共和国合同法》第二百零六条：借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
3.《最高人民法院关于审理民间借款案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第一款：借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。
4.《最高人民法院关于审理民间借款案件适用法律若干问题的规定》第二十九条：借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
5.《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。