广东省潮州市湘桥区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）潮湘法民一初字第586号
原告：刘德太，男，汉族，住潮州市湘桥区。
委托代理人：林锴，广东沛若律师事务所律师。
委托代理人：黄文静，广东沛若律师事务所律师。
被告：黄孟彬，男，汉族，住潮州市湘桥区。
被告：潮州市茂源混凝土有限公司，住所地潮州市桥东。
负责人：何茂勤，总经理。
上列两被告委托代理人：黄林勤，广东正冉律师事务所律师。
上列两被告委托代理人：吴灿生，广东正冉律师事务所律师。
被告：中国人民财产保险股份有限公司潮州市分公司，住所地潮州市枫春路中段。
负责人：林鸿，副总经理。
委托代理人：翁锥娜，中国人民财产保险股份有限公司潮州市分公司员工。
原告刘德太诉被告黄孟彬、潮州市茂源混凝土有限公司（以下简称“茂源公司”）、中国人民财产保险股份有限公司潮州市分公司（以下简称“人财保险公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院2014年10月27日立案受理后，依法组成合议庭，于2015年2月3日公开开庭进行审理。原告刘德太之委托代理人林锴、被告黄孟彬、茂源公司之共同委托代理人吴灿生，被告人财保险公司之委托代理人翁锥娜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘德太诉称：2014年8月24日15时25分左右，原告刘德太驾驶二轮摩托车沿春荣路自东往西行驶至兰花西街交叉口时左转弯，适遇被告黄孟彬驾驶重型特殊结构货车沿春荣路由西往东行驶至该处时，两车发生碰撞，造成原告刘德太受伤入院治疗。2014年9月30日，潮州市公安局交通警察支队市区大队对本起事故出具2014第082415号道路交通事故认定书，认定原告刘德太与被告黄孟彬应负本事故同等责任。黄孟彬驾驶重型特殊结构货车的车辆所有人为被告茂源公司，该车在被告人财保险公司投保了机动车交通事故责任强制保险和商业第三者责任险，本起事故发生在保险期限内。原告刘德太请求：1、判令两被告黄孟彬、茂源公司赔偿原告刘德太经济损失人民币8558.38元（暂定）；2、判令被告人财保险公司在机动车交通事故责任强制保险和商业第三者责任险的责任限额内对第1项诉讼请求承担保险赔偿责任。
原告刘德太经司法鉴定后，其诉讼请求变更为：1、判令两被告黄孟彬、茂源公司赔偿原告刘德太经济损失人民币101436.55元；2、判令被告人财保险公司在机动车交通事故责任强制保险和商业第三者责任险的责任限额内对第1项诉讼请求承担保险赔偿责任。其赔偿项目为：1、医疗费34860＋107=人民币34967元；2、住院伙食补助费100元／天×19天=人民币1900元；3、营养费人民币1800元；4、后续治疗费人民币12000元。以上1-4项共计人民币50667元，其中交强险人民币10000元，余人民币40667元，因原告刘德太和被告黄孟彬负事故同等责任，则40667元×50%=人民币20333.5元，共计人民币30333.5元，扣除被告茂源公司已垫付人民币23000元，余款人民币7333.5元。5、康复费人民币2000元；6、护理费24876.12元。其中，住院时59345元／年÷365天×19天×2人=人民币6178.38元，出院后59345元／年÷365天×115天×1人=人民币18697.74元；7、误工费（计算至定残前一日）56644元／年÷365天×119天=人民币18467.5元；8、残疾赔偿金11669.3元／年×20年×15%=人民币35007.9元；9、被扶养人生活费：刘德太的母亲梁碧珠78周岁，共生育5名子女，即8343.5元／年×5年÷5人×15%=人民币1251.53元；10、精神抚慰金人民币8000元；11、交通费人民币2000元；12、鉴定费人民币2500元。综上，原告刘德太的各项赔偿合计人民币101436.55元。
在本案审理期间，原告刘德太请求其精神损害抚慰金在机动车交通事故责任强制保险（以下简称“交强险”）的赔偿限额内优先进行赔偿。
被告黄孟彬、茂源公司没有提供书面答辩，其在庭审中共同答辩称：1、本案交通事故车辆黄孟彬驾驶的重型特殊结构货车在被告人财保险公司投保了交强险和商业第三者险，商业第三者险的限额为人民币500000元，原告刘德太损失合理合法的部分应由被告人财保险公司在保险限额内予以赔偿。2、事故发生后被告茂源公司已为原告刘德太垫付了医疗费用共计人民币24027.93元，对于该垫付费用请求判决原告刘德太在保险赔偿款中返还或由被告人财保险公司予以赔付。3、对原告刘德太的误工费有异议，其所提供的房产租赁合同及收据，不能作为支持其经营猪肉生意及误工的证明，其误工费应按其农村户口的标准计算。后续治疗费用中的门诊随诊费用人民币2000元不合理也没有实际发生。残疾赔偿金及被扶养人生活费的赔偿系数认为过高。精神损害抚慰金的请求也过高。交通费没有证据予以支持，存在不合理部分。
被告人财保险公司没有提供书面答辩，其在庭审中答辩称：1、被告人财保险公司同意在交强险中各项限额内承担赔偿责任，超过部分在商业三者险赔偿限额内按责任比例按50%赔偿，由于标的车没有在被告人财保险公司投保不计免赔险，根据保险合同的规定，应扣除10%免赔率。扣除部分应由被告黄孟彬、茂源公司自行承担。2、根据原告刘德太所提供的司法鉴定意见书，其出院后的门诊费人民币2000元，康复费人民币2000元，但是根据原告刘德太的出院记录，现在已经出院4个月，但原告刘德太没有提供实际发生的票据，所以对于有没有实际发生医疗费和康复费，被告人财保险公司不予确认。3、护理费应按原告刘德太农村户口计算。其应提供证据证明护理情况，如果无法提交护理公司或医院的证明，被告人财保险公司认为属于近亲属护理，应根据近亲属的误工情况进行护理费计算。另外，二次手术期间的护理费因为尚未发生，所以也无法予以确认。4、对原告刘德太误工费有异议，第一，原告刘德太提供的房产租赁合同中其身份证号码是错误的，第二，该合同是私人签订，无法确认其真实性及合法性，对原告刘德太提供的租金收据，非正式发票，也无公章证明，无法确认该收据的真实性。故其误工费应按农村户口的标准计算。5、对原告刘德太主张的残疾赔偿金及被扶养人生活费，其赔偿系数过高，应按11%计算；其主张的精神损害抚慰金过高，因事故双方负同等责任，应结合双方的过错；其主张的交通费没有实际票据证明，不予认可。对鉴定费发票的真实性无异议，但该费用不属于被告人财保险公司承担的范围。
经审理查明：2014年8月24日15时25分左右，刘德太驾驶二轮摩托车沿春荣路自东往西行驶至兰花四街交叉口时左转弯，适遇黄孟彬驾驶重型特殊结构货车沿春荣路由西往东行至该处，因刘德太驾车行经没有交通信号灯控制的交叉路口转弯车没有让直行车先行，加之黄孟彬驾车上路行驶时对路面动态注意不够，没有按照操作规范安全、文明驾驶，致两车发生碰撞，造成刘德太受伤入院治疗。
事故发生后，刘德太自2014年8月24日至2014年9月11日在中国人民解放军第一八八医院住院治疗19天，其医疗费人民币35887.93元。其入院诊断为：1、右股骨中段骨折；2、全身多处软组织挫伤；3、左侧第2至8肋骨骨折；4、双侧胸腔积液。其出院诊断：1、右股骨中段骨折；2、全身多处软组织挫伤；3、左侧第2至8肋骨骨折；4、双侧胸腔积液。出院医嘱：1、术后三个月内不能下地负重行走，于床上适当行右下肢各关节主被动屈伸功能锻炼；2、三个月后来院复查右股骨骨折愈合情况，及复查胸部损伤恢复情况；3、定期复查，如骨折初步愈合，则加强功能锻炼，如骨折骨性愈合，可择期手术取出内固定；4、加强营养，门诊对症治疗，随诊。出院后，刘德太于2014年12月1日门诊治疗并支付医疗费人民币107元。
2014年9月30日，潮州市公安局交通警察支队市区大队作出2014第082415号《交通事故认定书》，认为刘德太驾驶机动车行经没有交通信号灯控制也没有交通警察指挥的交叉路口转弯车没有让直行车先行，违反《道路交通安全法实施条例》第五十二条第（三）项的规定，黄孟彬驾驶车辆上路行驶时对路面动态注意不够，没有按照规范、安全文明驾驶，违反《道路交通安全法》第二十二条第一款的规定，鉴于双方的违法行为在本事故中作用相当、过错相当。根据《道路交通事故处理程序规定》第四十六条的规定，刘德太、黄孟彬应负事故的同等责任。2014年10月20日刘德太诉至本院，提出上述诉讼请求。
另查明，刘德太为农业家庭户口，其母亲梁碧珠与其父亲刘耀源（已过世）共生育包括刘德太在内5个子女。
又查明，黄孟彬系茂源公司的员工，其发生交通事故系履行职务期间。黄孟彬所驾驶的重型特殊结构货车，其登记车主为茂源公司，该车在人财保险公司投保交强险及第三者责任险，保险期限均自2013年12月14日至2014年12月13日。其中，交强险中死亡伤残赔偿限额人民币110000元，医疗赔偿限额人民币10000元；第三者责任保险赔偿限额人民币500000元，没有投保不计免赔。其《机动车第三者责任保险条款》第九条约定：“保险人在依据本保险合同约定计算赔款的基础上，在保险单载明的责任限额内，按下列免赔率免赔：（一）负次要事故责任的免赔率为5%，负同等事故责任的免赔率为10%，负主要事故责任的免赔率为15%，负全部事故责任的免赔率为20%”同时，第三者责任保险特别约定：“医药费用标准本保险涉及当事人的交通创伤治疗的医药费用标准，参照《交通事故人员创伤临床诊疗指南》和国家基本医疗保险标准的有关规定执行。”事故发生后，茂源公司支付了刘德太医疗费等人民币24027.93元。
本案审理期间，对黄孟彬驾驶的重型特殊结构货车的第三者商业责任保险中医药费的特别约定，黄孟彬、茂源公司和人财保险公司均同意，由茂源公司自负刘德太5%的医疗费，余额由人财保险公司负担。刘德太申请对其伤残等级、后续治疗（含康复）费用、护理期限和护理人数、营养费进行鉴定。本院依法委托广东韩江法医临床司法鉴定所对刘德太申请事项进行鉴定。该司法鉴定所于2014年12月22日出具韩江司鉴所（2014）临鉴字第120801号司法鉴定意见书（以下简称“鉴定意见书”），其鉴定意见为：1、被鉴定人刘德太的伤残程度评定为Ⅹ级（十级）伤残2处；2、被鉴定人刘德太伤残评定后存在右股骨骨折内固定物未拆除，需定期门诊随诊、骨折骨性愈合后需二期手术取出内固定物，伤肢需继续功能康复锻炼及外用药物治疗等，评定其伤残评定后的后续治疗费人民币12000元，其中门诊随诊费人民币2000元、取右股骨骨折内固定物费用人民币10000元，康复费人民币2000元；3、营养期评定为120天，建议营养费人民币1800元；护理期评定为134天，建议其住院期间19天每天配护理人员2名，出院后康复前期100天及二期手术住院期间15天，每天配护理人员1名。对上述鉴定意见，黄孟彬、茂源公司和人财保险公司对刘德太评定为十级伤残2处、营养费需人民币1800元、住院19天需护理人员2名及出院后100天需护理人员1名没有提出异议；对其后续医疗费用、康复费、二期手术需住院15天护理人员1名有异议。
本院认为：2014年8月24日15时25分左右，刘德太和黄孟彬发生的交通事故，已由交警部门作出2014第082415号《交通事故认定书》予以认定。该《交通事故认定书》认定事实清楚、程序合法，本院予以采信。对本案交通事故，刘德太、黄孟彬应负同等责任。
对鉴定意见书，因原、被告对鉴定意见中的伤残等级没有提出异议，故可认定刘德太为十级伤残2处。
根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条：“侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金”的规定，参照《广东省2014年度人身损害赔偿计算标准》，本案刘德太人身损害可主张的损失有：
1、医疗费。刘德太的医疗费用，根据中国人民解放军第一八八医院的医疗单据，其医疗费人民币35887.93元。
2、住院伙食补助费为100元／天×住院19天=人民币1900元。
3、营养费。根据中国人民解放军第一八八医院的诊断证明书，其出院医嘱明确刘德太需加强营养；同时，根据鉴定意见书，其营养费评定为人民币1800元，原、被告对此均无提出异议，故刘德太主张营养费人民币1800元，可予支持。
4、后续治疗费。根据中国人民解放军第一八八医院的诊断证明书，刘德太需择期取出内固定物及定期复查其骨折愈合情况。其中，对取出内固定物手术需人民币10000元，原、被告对此均无提出异议，故刘德太对该部分费用的主张，可予支持。对定期复查的门诊费用，根据鉴定意见书，刘德太在伤残评定后需门诊随诊费用人民币2000元，黄孟彬、茂源公司和人财保险公司对此有异议，认为刘德太自出院至今没有提供相应的票据证明，故不予认可。根据中国人民解放军第一八八医院的诊断证明书，刘德太定期复查其骨折愈合情况，便于治疗机构根据其病情采取相应的治疗措施，并没有对其复查的期限作出明确的要求，故黄孟彬、茂源公司和人财保险公司的异议，理由不足，不予采纳。刘德太主张其定残后门诊随诊费用人民币2000元，可予支持。同时，根据中国人民解放军第一八八医院于2014年12月1日出具的医疗单据，刘德太放射费为人民币107元，因该费用系刘德太定残前发生的复查费用，故刘德太对该费用的主张，可予支持。即刘德太的后续治疗费共人民币12107元。
5、康复费。根据鉴定意见书，刘德太伤肢需继续功能康复锻炼，其康复费评定为人民币2000元。黄孟彬、茂源公司和人财保险公司对此虽有异议，但没有举证证明，故对其答辩意见，缺乏依据，不予采纳。故刘德太主张康复费人民币2000元，依据充分，可予支持。
6、护理费。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条：“护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。护理人员原则上为一人，但医疗机构或者鉴定机构有明确意见的，可以参照确定护理人员人数。护理期限应计算至受害人恢复生活自理能力时止。受害人因残疾不能恢复生活自理能力的，可以根据其年龄、健康状况等因素确定合理的护理期限，但最长不超过二十年。受害人定残后的护理，应当根据其护理依赖程度并结合配制残疾辅助器具的情况确定护理级别。”之规定，因原、被告均没有提供证据证明护理人员的收入状况及当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准，刘德太的护理费可按《广东省2014年度人身损害赔偿计算标准》中的2013年全省一般地区国有单位在岗职工平均工资59345元／年计算。根据鉴定意见书，刘德太住院期间19天需护理人员2名，其出院后康复前期100天需护理人员1名。故其可主张的护理费为：住院期间护理费为59345元／年÷365天×19天×2人=6178.38元，出院后康复前期100天的护理费为59345元／年÷365天×100天×1人=16258.90元，二项共计人民币22437.28元。
7、误工费。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条：“误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。”之规定，刘德太主张其在本案交通事故发生前经营猪肉摊生意，并提供其所在村委会的证明、房屋租赁合同书和租金收据佐证，但自认没有办理相关工商登记手续。黄孟彬、茂源公司和人财保险公司对刘德太的误工费有异议，认为其提供的证据不足证明其从事的职业，其误工费应按其农业家庭户口，以从事农、林、牧、渔业的标准计算。因原、被告对交警部门的案卷材料均无异议，刘德太在交警部门2014年9月19日所作的询问笔录中自认其为个体户工作，结合其提供的村委会证明及房屋租赁合同书，对刘德太主张其从事猪肉摊生意，可予认定，对黄孟彬、茂源公司和人财保险公司的异议，依据不足，不予采纳。因刘德太没有提供证据证明其收入情况，故其误工费可参照零售业在岗职业年平均工资人民币56644元的标准计算。根据中国人民解放军第一八八医院出具的诊断证明书，刘德太需3个月内不能下地负重行走，故其误工费可计至其出院后3个月，即56644元／年÷365天／年×19天＋56644元／年÷12月／年×3月=人民币17109.59元。
8、残疾赔偿金。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十五条第一款之规定：“残疾赔偿金根据受害人丧失劳动能力程度或者伤残等级，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，自定残之日起按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。”刘德太为农业家庭户口，其被评为伤残十级2处，故残疾赔偿金为11669.3元／年×20年×十级伤残2处（10%＋3%）=人民币30340.18元。同时，根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国侵权责任法﹥若干问题的通知》中“四、人民法院适用侵权责任法审理民事纠纷案件，如受害人有被抚养人的，应当依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条的规定，将被抚养人生活费计入残疾赔偿金或死亡赔偿金。”之规定，刘德太主张的被扶养人生活费应计入其残疾赔偿金。根据潮州市湘桥区桥东街道下津村民委员会及潮州市公安局桥东派出所出具的《证明书》，刘德太之母亲梁碧珠共生育5子女；因其为农业家庭户口，且年满78周岁，故其被扶养人生活费可按《广东省2014年度人身损害赔偿计算标准》中的2013年全省农村居民人均纯收入人民币11669.3元／年计算，扶养人按5人计算，即11669.3元／年×5年×（10%＋3%）÷5=人民币1517元。综上，刘德太的残疾赔偿金共计人民币31857.18元。
9、精神损害抚慰金。根据《中华人民共和国侵权责任法》第二十二条之规定：“侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿”，刘德太因本案交通事故受伤致残，其精神损害抚慰金的请求依法可予支持，但因其在本案交通事故中负有同等责任，可以适当减轻被告方的精神损害赔偿责任，其精神损害抚慰金可酌定为人民币2500元。
10、鉴定费用。根据刘德太提供的广东韩江法医临床司法鉴定所出具的发票，其支付了鉴定费用人民币2500元。
综上所述，刘德太的各项经济损失合共人民币130098.98元。其中医疗费用人民币51694.93元（包括医疗费人民币35887.93元、住院伙食补助费人民币1900元，后续治疗费人民币12107元、营养费人民币1800元），伤残损失人民币78404.05元（包括残疾赔偿金人民币31857.18元、护理费人民币22437.28元、康复费人民币2000元、误工费人民币17109.59元，精神损害抚慰金人民币2500元、鉴定费人民币2500元）。
对刘德太主张第二次手术的护理费，因黄孟彬、茂源公司和人财保险公司对该费用有异议，且刘德太至今尚未行第二次手术，故对该部分费用，不予认定，刘德太可待实际发生后另行主张。对刘德太主张交通费，因黄孟彬、茂源公司和人财保险公司对此均有异议，且刘德太没有提供证据证明，对该费用，缺乏证据，不予认定。黄孟彬、茂源公司和人财保险公司辩称刘德太的护理人员为家属，应按农村户口标准计算护理费，但没有证据佐证，对该答辩意见，依据不足，不予采纳。
根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。”及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条：“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。”之规定，人财保险公司承保了粤U038**号重型特殊结构货车的交强险，其应在交强险中的医疗费用赔偿限额人民币10000元内赔偿刘德太的医疗费用人民币10000元；在死亡伤残赔偿限额人民币110000元内赔偿刘德太的伤残损失人民币78404.05元。
对刘德太超过交强险医疗费用赔偿限额的医疗费用人民币41694.93元，应按本案交通事故中的过错比例分担责任。由于刘德太和黄孟彬对本案交通事故负同等责任，故刘德太应自负50%的损失，黄孟彬应赔偿刘德太50%的损失即人民币20847.47元。根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条第一款：“用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任。”之规定，因黄孟彬系茂源公司员工，且其与刘德太发生本案交通事故时系履行工作职务期间，故其对刘德太的赔偿责任应由茂源公司承担。因茂源公司已垫付刘德太人民币24027.93元，故其赔偿责任已履行完毕。
因刘德太超过交强险赔偿限额的医疗费用，已由茂源公司赔偿；同时，黄孟彬驾驶重型特殊结构货车在人财保险公司投保交强险和第三者责任保险，现茂源公司请求其垫付款项在本案中一并处理，由人财保险公司予以返还，为减少当事人的诉累，对其请求，可予支持。
根据茂源公司和人财保险公司的保险合同，茂源公司赔付刘德太超过交强险部分的医疗费用人民币20847.47元，首先应由茂源公司自负刘德太在中国人民解放军第一八八医院的医疗费5%的损失。即刘德太在中国人民解放军第一八八医院的医疗费人民币35887.93元，扣除交强险医疗费用赔偿限额人民币10000元，余额人民币25887.93元，由茂源公司按事故责任比例负担50%（即人民币12943.97元），再根据保险合同约定5%免赔，即茂源公司应自负刘德太医疗费用12943.27元×5%=人民币647.20元；其次，因茂源公司需赔偿刘德太人民币20847.47元，扣除自负人民币647.20元，余额人民币20200.27元，按不计免赔率10%计算，即20200.27元×10%=人民币2020.03元。故茂源公司共应自负人民币2667.23元。因茂源公司已支付刘德太共人民币24027.93元，扣除其应自负人民币2667.23元，余额人民币21360.7元，应由人财保险公司在交强险和第三者责任保险中予以返还。
因刘德太超过交强险赔偿限额部分的损失，已由茂源公司赔偿（即人民币20847.47元），扣除茂源公司自负的刘德太医疗费用人民币647.20元，人财保险公司应负人民币20200.27元；因茂源公司自负10%的不计免赔，故人财保险公司应在第三者责任保险赔偿限额人民币500000元中返还茂源公司20200.27×（1-10%）=人民币18180.24元；根据上述人财保险公司共应返还茂源公司人民币21360.7元，扣除在第三者责任保险中返还人民币18180.24元，余额人民币3180.46元应由人财保险公司在交强险赔偿款项中予以支付。
对刘德太超过部分的诉讼请求，依法不予支持。因刘德太的各项损失已由人财保险公司在交强险保险限额中进行赔偿，且茂源公司对其赔偿义务也已履行，故其对黄孟彬、茂源公司的诉讼请求，缺乏依据，本院予以驳回。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第三十四条第一款、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十五条、第二十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司潮州市分公司应在机动车交通事故责任强制保险医疗费用赔偿限额人民币10000元内，赔偿原告刘德太医疗费用人民币10000元；在死亡伤残赔偿限额人民币110000元内赔偿原告刘德太伤残损失人民币78404.05元，二项共计人民币88404.05元（其中，人民币85223.59元直接赔付给原告刘德太，人民币3180.46元直接交付还赔偿款垫付方被告潮州市茂源混凝土有限公司），该款应于本判决生效之日起10日内付还；
二、被告中国人民财产保险股份有限公司潮州市分公司应在第三者责任保险赔偿限额人民币500000元内赔偿原告刘德太经济损失人民币18180.24元，该款已由被告潮州市茂源混凝土有限公司垫付，被告中国人民财产保险股份有限公司潮州市分公司应于本判决生效之日起10日内将该款直接交付还赔偿款垫付方被告潮州市茂源混凝土有限公司；
三、驳回原告刘德太的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费人民币2809元，由原告刘德太负担人民币381元，被告潮州市茂源混凝土有限公司负担人民币60元，被告中国人民财产保险股份有限公司潮州市分公司负担人民币2368元。案件受理费已由原告刘德太预交，本院不另作收退，被告潮州市茂源混凝土有限公司、中国人民财产保险股份有限公司潮州市分公司应于本判决发生法律效力之日起10日内将应负担的受理费付还原告刘德太。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省潮州市中级人民法院。
（此页无正文）
审 判 长 黄凯虹
人民陪审员 林本崇
人民陪审员 郑绍定
二〇一五年三月十九日
书 记 员 孙 榕