江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏05民终2752号
上诉人（原审被告）：上海园林绿化建设有限公司,住所地上海市普陀区云岭西路589号1号楼。
法定代表人：朱协军，该公司董事长。
委托诉讼代理人：阮莉，上海元始律师事务所律师。
委托诉讼代理人：董沪众，该公司员工。
被上诉人（原审原告）：昆山�晟隆新型建材有限公司,住所地江苏省昆山市锦溪镇三联村（王家浜东圩）。
法定代表人：朱雪荣，该公司总经理。
委托诉讼代理人：汤福林，昆山市锦溪法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：上海应锦实业有限公司，住所地上海市闵行区博恒路289弄31号1102室。
法定代表人：刘应春，该公司总经理。
委托诉讼代理人：陆文华，该公司员工。
被上诉人（原审被告）：陆文华，男，1969年10月13日出生，汉族，住上海市长宁区。
被上诉人（原审被告）：梅支干，男，1983年1月7日出生，汉族，住湖北省蕲春县。
被上诉人（原审被告）：梅之武，男，1981年8月1日出生，汉族，住湖北省蕲春县。
被上诉人（原审被告）：黄增顺，男，1964年8月3日出生，汉族，住上海市杨浦区�
被上诉人（原审被告）：李华，男，1978年8月11日出生，汉族，住江西省。
上诉人上海园林绿化建设有限公司（以下简称园林公司）因与被上诉人昆山市晟隆新型建材有限公司（以下简称晟隆公司）、上海应锦实业有限公司（以下简称应锦公司）、陆文华、梅支干、梅之武、黄增顺、李华买卖合同纠纷一案，不服江苏省昆山市人民法院(2016)苏0583民初6669号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月16日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
园林公司上诉请求：依法撤销一审判决，发回重审或改判园林公司无需支付砖款57700元，驳回晟隆公司对园林公司提出的一审诉讼请求。
事实和理由：1、一审判决对部分重要事实没有查明。首先，一审未查明晟隆公司交付砖块的数量。根据案涉项目业主康盛投资发展有限公司（以下简称康盛公司）聘请的第三方审计机构出具的审计报告（初稿）推算，晟隆公司供应的砖块实际数量比晟隆公司主张的供货数量少，金额总计98182.5元，而非晟隆公司所称的146200元。其次，一审未查明晟隆公司与梅支干故意串通、虚构拖欠货款57700元嫌疑的事实。2、一审适用《中华人民共和国合同法》第四十九条以表见代理为由认定园林公司应承担付款责任，系适用法律错误。当事人提交的证据证明案涉工程项目实际用砖数量与结算单确认的数量存在巨大差异，结合陆文华将应付款项已全部支付梅支干的事实，有足够理由认为晟隆公司对园林公司提起的本案诉讼属于虚假债务的恶意诉讼，据此梅支干与晟隆公司签订的购销合同不能视为与园林公司构成表见代理关系。
晟隆公司辩称：原审认定事实清楚，适用法律正确。晟隆公司与园林公司之间的�际买卖合同是合法有效的，且晟隆公司也按照约定全部履行完毕。园林公司提供的审计报告未加盖第三方审计机构的公章，是园林公司单方制作，不具有效力。即便该审计报告是真实的，审计报告仅仅是对园林公司内部财务的行政审计，无法对抗晟隆公司与园林公司的买卖合同关系。故请求二审法院驳回园林公司的上诉请求。
应锦公司及陆文华辩称：同意园林公司的上诉请求。晟隆公司所说的买卖合同是非法的，据我方了解，园林公司的章是伪造的，我方有报案过。
晟隆公司向一审法院起诉请求：园林公司支付晟隆公司砖款57700元，诉讼费由园林公司负担。
一审法院查明如下事实：晟隆公司陈述，其与园林公司于2015年6月5日签订购销合同一份，约定晟隆公司为园林公司承建的位于昆山市××号“华侨城水月周庄”二期工程提供建筑材�九五、七五实心砖。晟隆公司就此提供《昆山市新型墙体材料统一购销合同》一份，合同载明：晟隆公司为甲方（出卖方），乙方一栏为空白，乙方法定代表人一栏显示为梅支干；工程名称为上海绿建，地点为昆山二期，产品为九五、七五实心砖；货物进场验收，乙方人员梅支干签收，并负责与甲方货款结算；合同尾部乙方由梅支干签字，并盖有“上海园林绿化建设有限公司水月周庄二期项目部”字样的公章，合同签订日期为2015年6月5日，合同签订地点为昆山二期工地。对该份合同，园林公司质证后认为，对合同真实性不认可，乙方也就是买受方没有填写名称，法定代表人显示是梅支干，而梅支干不是园林公司法定代表人也不是员工；同时在这份合同上加盖的公章，并非园林公司的印章，也不是园林公司刻制的印章，故与园林公司没有关系。应锦公司、陆文华对合同真实性认为不清楚。梅支干对合同真实性认可，认可字是其签的，章是其盖的，是陆文华让其签字盖章的，合同所盖的项目部的章是陆文华及其老表在周庄海越酒店交给他的，当时李华也在场。黄增顺对合同真实性认可。梅之武与李华对合同质证后认为不清楚。
晟隆公司还陈述，上述购销合同签订后，晟隆公司依约向园林公司供货，工程完工后，双方确认实际发生货款147700元，园林公司已支付90000元，剩余57700元未付。晟隆公司就上述陈述向一审法院提供送货单一套（签收人周光辉是梅支干手下的收货员）、2015年9月22日梅支干出具的结算单原件一份（载明“水月周庄二期工程砖块总款为146200元，已付90000元，剩余56200元”）。对晟隆公司提供的上述证据，园林公司质证后认为，对结算单真实性不清楚，与园林公司无关，对送货单真实性不清楚，上面客户�字其中有的叫周光辉，有的叫张春喜，还有叫张双喜，还有没有签名的，这些收货人均不是园林公司的员工或园林公司聘请的民工。陆文华与应锦公司质证后认为，对送货单及结算单真实性均不清楚。梅支干质证后认为，结算单真实性认可，当时也告诉了陆文华，对送货单真实性认可。梅之武质证后认为与自己均无关。黄增顺、李华质证后均认为不清楚。后晟隆公司与园林公司因砖款支付问题未能达成一致意见，故晟隆公司诉至一审法院。
一审另查明：2014年12月25日，康盛投资发展有限公司（发包人）通过招投标与园林公司（承包人）签订建设工程施工合同一份（编号为KSHT-
GC-2014028）,约定将康盛周庄旅游度假综合体二期住宅院墙及样板区景观绿化工程发包给园林公司，地点为昆山市周庄镇全旺路旁水月周庄项目，合同价款564万元，合同工期，样板区40天，院墙60天，以康盛投资发展有限公司和监理下发通知为开工日期。2014年12月28日，园林公司（甲方）将承包的上述工程转包给上海应锦实业公司（乙方），并签订《园林绿化分包合同》一份，合同约定：承包方式为乙方包工包料；合同暂定价为564万元，最终按本合同约定的原则进行结算。
2015年3月6日，康盛投资发展有限公司（发包人）通过招投标与园林公司（承包人）签订建设工程施工合同一份（编号为KSHT-
GC-2015026）,约定康盛投资发展有限公司将康盛周庄旅游度假综合体二期住宅车库坡道工程发包给园林公司，地点为昆山市周庄镇全旺路88号，合同价款110万元，最终以结算价为准，合同工期40天，以康盛投资发展有限公司和监理下发通知为开工日期。2015年3月10日，园林公司（甲方）与上海应锦实业有限公司（乙方）签订《园林绿化工程分包合同》一份，�上述车库坡道工程全部转包给上海应锦实业有限公司，合同价款为110万元，合同其他约定内容与园林公司与上海应锦实业公司就二期住宅院墙及样板区景观绿化工程签订的合同内容一致。同日，上海应锦实业公司出具授权委托书一份，该委托书声明：委托陆文华为康盛周庄旅游独家综合体项目的项目负责人，以本公司名义负责该项目运作和行使项目经理职责，该授权委托人在本工程的合同、施工、谈判等过程中所签署的一切文件和处理与之有关的一切事务，本公司均予以承认。
同日，陆文华与黄增顺、梅之武、李华（三人共同为乙方）签订《材料采购及安装合同》一份。《材料采购及安装合同》列明甲方为园林公司，乙方为黄增顺，合同约定：甲方向乙方采购石材，用于康盛周庄旅游度假综合体二期住宅院墙及样板区景观绿化及二期住宅坡道工程项目，工程地点全旺路88号，供货范围，清单所列型号之石材、铁艺，供货周期为，本绿化工程暂定2014年12月26日至2015年5月26日，乙方接获甲方送货通知后，须于5个日历天内送货至甲方工地现场；合同暂定总价674万元；甲方委托陆文华为现场负责人，乙方委托黄增顺为项目负责人，代表乙方履行合同义务。该合同甲方有陆文华个人签字，无合同列明的甲方（园林公司）盖章，乙方由黄增顺、梅之武、李华三人签字。对该份合同，梅支干陈述是其拿着梅之武的身份证去签的，与梅之武无关。
2016年3月20日，陆文华（甲方）与李华、黄增顺（乙方）签订《材料采购及安装合同补充协议》一份，协议载明甲方为园林公司、陆文华，载明乙方为李华、黄增顺、梅支干，协议约定，甲乙双方于2015年3月10日签订《材料采购及安装合同》，为明确相关条款，达成如下协议：一、双方明确，原康盛周庄旅游度假综合体二期住宅院墙及样板房绿化景观工程及康盛周庄旅游度假综合体二期住宅车库坡道工程合同暂定价674万元（组成为，二期院墙324万，二期样板区景观220万，二期车库坡道110万，建设单位预留金20万）为甲方与昆山康盛投资公司的项目暂定总价，并非甲乙双方的合同暂定总价；甲乙双方的结算原则实际为，以建设单位确认的工程造价为基数，扣除税金、管理费、质量保证金后，方为乙方的结算总价；双方一致确认，待甲方扣除税金、管理费及相关费用，并将从建设单位收到的款项支付给乙方后，由乙方自负盈亏，工程的材料、人工及其他费用均由乙方承担。该协议上甲方由陆文华签字，没有园林公司盖章，乙方由黄增顺、李华签字，无梅支干签字。
一审再查明：关于晟隆公司提供的购销合同及工程验收表上所盖的“上海园林绿化建设有限公司水月周庄二期项目部”公章，园林公司认为，并非其公章，也并非其刻制或授意刻制。园林公司就此向法院提供2016年3月17日上海市公安局案件接报回执单一份及2016年5月24日昆山市公安局出具的证明一份，其中上海市公安局出具的“案件接报回执单”载明：2016年3月17日，报警人谢金刚到所报案称，2016年2月2日其发现一名叫梅支干的包工头擅自私刻了一个上海园林公司的项目章并且加盖在手下民工的工资欠条上后，问我们索要79万余元钱款，故报警人谢金刚到所报案（项目章为横向椭圆形图章，上刻有“上海园林绿化建设有限公司水月周庄二期项目部”字样）；昆山市公安局出具的“证明”载明：居民陆文华，经核查，本机关所掌握信息，详情如下：2016年3月17日17时许，周庄派出所接陆文华口头报警，称梅支干伪造其公司的项目章用来给工人工�欠条上盖章，后民警为陆文华制作笔录。对上述两份证据，梅支干陈述，派出所没找过他，当时工人和材料商一起找陆文华要工资和材料钱，陆文华就躲在政府，后来藏到派出所，当时派出所的人就问梅支干这个公章是怎么回事，他说希望公安局立案。
一审法院认为：关于晟隆公司主张的砖款，因有购销合同、送货单、结算单等予以印证，依法认定为57700元（其中结算单出具前56200元，结算单出具后七五实心砖送货5000块每块0.3元，共计1500元）。本案的争议焦点是，该砖款应由哪一方承担付款义务。
晟隆公司对此主张，购销合同是晟隆公司与园林公司所签，砖块是供应至园林公司承包的工地并用于园林公司承包的涉案工程，故应由园林公司承担付款义务。一审法院认为，虽园林公司认为晟隆公司提供的购销合同上甲方公章“上海园林绿化建设有�公司水月周庄二期项目部”并非其公司公章，也非其授意刻制的公章，但考虑到以下事实：1、涉案全部工程系由园林公司通过公开投标方式中标后承包；2、园林公司通过公开投标方式中标后承包涉案工程，又将全部工程违法转包给应锦公司，并由应锦公司通过陆文华以劳务分包的形式再次违法分包给李华、黄增顺、梅支干等人；3、晟隆公司提供的砖块购销合同签订地点在涉案工地，砖块系供应至园林公司承包的涉案工程；4、园林公司认为“上海园林绿化建设有限公司水月周庄二期项目部”并非其公司公章非其私刻或授意私刻，而可能是梅支干私自刻制，但其提供的报警记录并不能充分证实该陈述；5、与晟隆公司签订购销合同的梅支干本身系涉案工程的分包人（实际施工人）。基于上述事实，一审认为，晟隆公司作为材料商，其有理由相信该项目部公章是园林公�刻制或授意刻制的公章，梅支干携项目部公章与晟隆公司签订购销合同的行为构成表见代理，故晟隆公司主张园林公司依据该合同向其支付砖块，符合法律规定，依法予以支持。园林公司如认为其与转包人、违法分包人、实际施工人之间有其他约定且其权益受损的，可另行主张。判决：园林公司于判决生效之日起十五日内支付晟隆公司砖款57700元。案件受理费1242元，由园林公司承担。
本院对一审经审理查明的事实予以确认。
二审中园林公司提供了以下证据：
证据一、涉案工程庭院围墙图纸五份及康盛周庄旅游独家综合体项目二期住宅院墙工程分部分项工程量签单与计价表各一份，证明根据涉案工程的竣工图纸及现场实测，该项目业主方康盛公司聘请的第三方审计机构出具了审计报告初稿，因为部分内容有争议，目前还未最终确定，可确认砖基础为197.54立方，实心砖墙284.13立方。
证据二、康盛周庄旅游独家综合体项目二期住宅院墙工程分部分项工程量清单与计价表各一份，证明根据审计机构的初稿确认的用砖量及江苏定额关于砖块的换算规定，晟隆公司供应至涉案工地的实际砖块数量应当是95实心砖为148600块，不是365500块，75实心砖为122475块，不是5000块。
证据三、康盛周庄旅游独家综合体项目二期住宅院墙工程汇总表（第三方审计初稿）1份，证明业主方康盛公司工程价款初审结果表明案涉工程造价送审金额为人民币6446650.82元，审定金额为4075562.59元。
晟隆公司质证认为：该三份证据的真实性、关联性均不认可。我出卖人向买售人供货是根据买售人的要求供货的，至于买售人用掉多少货是内部的问题，与出卖人没有关系。
本院认为：晟隆公司向园林公司中标承包的涉案工程工地供应砖块，虽然该工程已由园林公司转包给应锦公司、再由陆文华代表应锦公司转包给黄增顺、李华、梅支干等个人，但晟隆公司提供的购销合同反映，梅支干系以园林公司的名义与晟隆公司签订的合同，园林公司未能证明其作为承包方及各转包方曾向晟隆公司披露过层层转包的情况，因此晟隆公司有理由相信园林公司系砖块购买方，应由园林公司承担付款责任。园林公司上诉对供货数量提出异议，但其在二审中提供的涉案工程图纸、工程量签单等证据不能直接推翻梅支干向晟隆公司出具的结算单的效力，晟隆公司依据前述结算单及送货单主张园林公司尚欠砖款57700元，有相应的事实依据，一审予以认定并无不当。园林公司上诉还认为晟隆公司与梅支干恶意串通、虚构货款并恶意提起诉讼，但未能任何提供证据予以证明，故该主张不能成立�
综上所述，园林公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理并无不当，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1242元，由上诉人上海园林绿化建设有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 管 丰
审 判 员 柏宏忠
代理审判员 杨俊生
二〇一七年十一月二十三日
书 记 员 汤烨雯