山东省济南市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁01民终3499号
上诉人（原审被告）：山东省诚建工程总承包有限公司，住所地济南市。
法定代表人：时彬，董事长。
委托诉讼代理人：邓晓一，国浩律师（济南）事务所律师。
委托诉讼代理人：董晓梅，国浩律师（济南）事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）：祝延华，女，1956年8月29日出生，汉族，住济南市。
原审第三人：张凌燕，女，1985年2月24日出生，汉族，住济南市。
上诉人山东省诚建工程总承包有限公司（以下简称诚建公司）因与被上诉人祝延华、原审第三人张凌燕民间借贷纠纷一案，不服济南市市中区人民法院（2016）鲁0103民初1324号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月26日立案后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
诚建公司上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回祝延华的诉讼请求；2.涉诉费用由祝延华承担。事实及理由：一审判决事实认定错误、法律适用错误。一、主体认定错误。诚建公司和祝延华提交的证据�收款收据”表明涉案款项的交款人为张凌燕，祝延华与诚建公司无借贷关系。诚建公司在一审庭审中提出涉案款项系单位内部职工集资，张凌燕系诚建公司职工，祝延华非诚建公司职工。民间借贷的主体认定应以借条中载明的出借人及借款人为准，本案存在代为付款及指定收款的情况，但不应以此认定诚建公司与祝延华存在借贷关系，祝延华应向张凌燕提出还款要求。二、还款数额认定错误。祝延华提交的证据“收款收据”（NO.0703477、原件）表明，截至2014年3月22日，剩余借款本金为244175.75元，祝延华提交的两份农村信用社业务回单表明，诚建公司分别于2014年10月22日及12月30日向祝延华转款共计150000.4元，即截至2014年12月30日，借款本金为94175.35元。后祝延华提交三份收款收据证明本金剩余244175.75元，但该证据只是复印件无证明力，但一审判决依此不认定诚建公司还�15万元。三、法律适用错误。一审判决未阐明诚建公司支付逾期还款利息诉求的法律依据，且诚建公司、祝延华未约定逾期还款利息。诚建公司认为，在双方未约定且无明确法律规定时，不应支持祝延华有关利息的诉求，若支持亦应按同期同类银行贷款利率计算。
祝延华辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院予以维持。
张凌燕未陈述答辩意见。
祝延华向一审法院起诉请求：判令诚建公司偿还借款244175.75元及利息(以244175.75元为基数，自2014年12月31日起至判决生效之日止，按年息15%计算。)
一审法院认定事实：2011年3月22日，祝延华以银行转账方式向诚建公司转款221000元。2011年3月23日，祝延华以银行转账方式向诚建公司转款279000元。诚建公司出具收款收据一份（NO.0703477），收据载明：“交款人祝延华，�款事由借款（2014.3.22至2015.3.22）年利率15%，金额244175.75元。原2014.3.22收据NO.0703473号334063.75元退89888本金及利息10112.4元剩余续存244175.75元”收款收据载明的时间为2014年3月22日。诚建公司主张其于2014年10月22日还款5万元，于2014年12月30日还款100000.4元，共计150000.4元，并提交农村信用社业务回单予以证明。祝延华主张上述两笔还款均计算在2014年3月22日收据中，已经在本金中扣除，扣除后剩余244175.75元，并提交编号为NO.0703451、NO.0703462、NO.0703473收款收据复印件三张，上述三张收据的时间均为2014年3月22，金额分别为477276.45元、380306.75元、334063.75元。祝延华主张诚建公司偿还5万元后，将NO.0703462收据收回，并出具了NO.0703473收据，诚建公司偿还100000.4元后，出具了NO.0703477收据，并收回了原来的收据，且NO.0703477收据载明“退89888本金及利息10112.4元”与100000.4元金额相符。NO.0703477收据实际的出具时间应为2014年12月30日。
一审法院认为，合法的民间借贷依法应受法律保护，祝延华提交的收款收据及银行进账单、流水等证据，足以证实诚建公司向祝延华借款50万元的事实，对于该事实，一审法院予以确认。诚建公司主张其与祝延华不存在借贷关系，但收款收据明确载明交款人为祝延华，对诚建公司的该主张，一审法院不予采信。诚建公司于2014年10月22日还款5万元，于2014年12月30日还款100000.4元。依照祝延华提交的证据，上述两笔还款已经在50万元借款本息中予以扣除，扣除后剩余244175.75元本金。祝延华要求诚建公司偿还借款244175.75元的诉讼请求，事实清楚，证据充分，一审法院予以支持。关于利息部分，祝延华主张利息以244175.75元为基数，自2014年12月31日起至判决生效之日止，按年息15%计算，符合法律规定，一审法院予以支持。�审法院判决：一、诚建公司于判决生效之日起十日内偿还祝延华借款244175.75元。二、诚建公司于判决生效之日起十日内支付祝延华利息：以244175.75元为基数，自2014年12月31日起至判决生效之日止，按年息15%计算。
二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。
二审另查明，祝延华对于诚建公司分别于2014年10月22日还款5万元，2014年12月30日还款100000.4元，共计向其还款150000.4元的事实予以认可。
本院认为，本案争议的焦点为诚建公司与祝延华之间借贷关系是否成立，如果成立诚建公司尚欠祝延华的借款数额及逾期利息应否支付问题。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：当事人对自己的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在�出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，诚建公司虽主张其与向祝延华不存在借贷关系，但其出具的收款收据明确载明交款人为祝延华，交款事由为借款，故诚建公司该项主张，理由不能成立，本院不予支持。关于尚欠款数额，祝延华对于诚建公司分别于2014年10月22日还款5万元，2014年12月30日还款100000.4元的事实无异议，辩称该收款收据的实际出具时间为2014年12月30日，收款收据中的244175.75元已经扣除了以上还款，但未提供有效证据证实，且收款收据中载明的244175.75元数额亦与祝延华的陈述不相符合，应承担举证不能的法律后果。故对诚建公司关于尚欠款应为从244175.75元中扣除150000.4元后的数额的上诉主张，本院予以支持。关于逾期利息，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九第二款第二项规定：“（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”故此，一审判决诚建公司支付逾期还款利息，并无不当。诚建公司主张不应支付逾期还款利息，理由不能成立，本院不予支持。
综上所述，诚建公司的上诉请求部分成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：
一、撤销济南市市中区人民法院（2016）鲁0103民初1324号民事判决；
二、山东省诚建工程总承包有限公司本判决生效之日起十日内偿还祝延华借款94175.35元；
三、山东省诚建工程总承包有限公司于本判决生效之日起十日内支付祝延华利息（以94175.35元为基数，自2014年12月31日起至本判决生效之日止，按年息15%计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费5970元，由山东省诚建工程总承包有限公司负担；二审案件受理费5970元，由山东省诚建工程总承包有限公司负担2300元，由祝延华负担3670元。
本判决为终审判决。
审判长 褚 飞
审判员 刘晓菲
审判员 高希亮
二〇一七年六月二十七日
书记员 刘 琳