广东省云浮市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤53民终517号
上诉人（原审被告）：陈应淼，男，1968年2月27日出生，汉族，罗定市人，住罗定市。
上诉人（原审原告）：许成章，男，1970年12月14日出生，汉族，罗定市人，住罗定市。
委托代理人：许炎章，男，1962年12月5日出生，汉族，罗定市人，住罗定市。
上诉人陈应淼因与上诉人许成章因申请诉中财产保全损害责任纠纷一案，不服罗定市人民法院（2015）云罗法民初字第1398号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院审理查明，陈应淼诉许炎章、许成章不当得利纠纷一案，原审法院于2014年9月22日作出（2014）云罗法民初字第435号民事判决书，判决驳回陈应淼的诉讼请求。该案现已生效。该判决认定以下事实：陈应淼主张的涉案款项，是其与许炎章之间形成的，陈应淼没有证据证明涉案款项与许成章有关，也没有证据证明许成章对涉案款项负有约定或法定的义务。诉讼中，陈应淼对许成章在原审法院执行款专户中的执行款831367.37元提出诉讼保全申请，原审法院分别于2014年9月19日、2015年3月9日作出（2014）云罗法民初字第435号之一、之二民事裁定书，裁定对许成章的上述款项予以冻结并当即执行。2015年5月13日，原审法院作出（2014）云罗法民初字第435号之三民事裁定书，裁定解除对许成章上述款项的冻结并当即执行。
陈应淼诉许炎章、许成章民间借贷纠纷一案，原审法院于2015年8月11日作出（2015）云罗法民初字第670号民事裁定书，驳回陈应淼的起诉。陈应淼不服，上诉至云浮市中级人民法院，云浮市中级人民法院于2015年10月13日作出（2015）云中法立民终字第86号民事裁定书，裁定驳回上诉，维持原裁定。该案现已生效。诉讼中，陈应淼在申请解除对（2014）云罗法民初字第435号案的冻结措施的同时，对许成章上述在原审法院执行款专户中的执行款831367.37元提出诉讼保全申请，原审法院于2015年5月13日作出（2015）云罗法民初字第670号之一民事裁定书，裁定对许成章的上述款项予以冻结并当即执行。2015年10月27日，经许成章申请，原审法院于2015年10月27日作出（2015）云罗法民初字第670号之二民事裁定书，裁定解除对许成章上述款项的冻结并当即执行。
2015年11月2日，许成章在原审法院执行局领取了（2014）罗法执字第40号案上述执行款中的793666.7元，该款由原审法院直接转入许成章在罗定市农村信用合作联社开设的账户，余款37700.66元退回给被执行人陈应淼。
另查明，陈应淼在（2014）云罗法民初字第435号提交的主要证据与其在（2015）云罗法民初字第670号案提交的主要证据一致。
原审法院认为，本案属因申请诉中财产保全损害责任纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条的规定，人民法院对于可能因当事人一方行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全。同时，为了防止财产保全被滥用，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零五条还规定，申请有错误的，申请人应当赔偿被申请人因保全所遭受的损失。人民法院对于财产保全申请的审查，属于程序性的审查，即审查当事人的申请是否符合法定的条件，至于保全申请是否错误，应以生效的裁判文书为依据。因此，当事人在提出诉讼保全申请时，应对自己的诉讼风险进行预判，慎重作出申请，若最终败诉，则应承担败诉所面临的风险。陈应淼在其提起的（2014）云罗法民初字第435号生效判决驳回其诉讼请求并认定其在该案提交的证据与许成章无关的情况下，仍以相同的证据对许成章提起（2015）云罗法民初字第670号案的诉讼，并最终裁定驳回其起诉，足以认定陈应淼在该两案提出的诉讼保全申请是错误的。从原审法院采取冻结措施开始至解除冻结措施期间，即从2014年9月19日至2015年10月27日期间因陈应淼的诉讼保全行为导致许成章应获得的执行款793666.7元未能领取用于周转，造成许成章损失，原审法院予以认定。对于损失如何计算的问题，许成章因该793666.7元被冻结未能运作，对该款按中国人民银行规定的同期同类贷款利率计算的利息损失是直接明显的，原审法院予以认定。许成章未能提供证据证实其因陈应淼的保全申请造成其他损失，许成章主张从2014年9月19日至2015年11月18日以831367.37元为本金按年利率24%计算利息损失232782.86元过高，原审法院予以调整；计算时间应限于采取冻结措施期间，即应从2014年9月19日计至2015年10月27日止，涉案款项解封后，对该款如何处理与陈应淼的诉讼保全行为没有直接的因果关系，故对许成章主张2015年10月27日之后的利息损失，原审法院不予支持。许成章要求陈应淼以利息232782.86元为本金从起诉之日起至清偿之日止按年利率24%计付利息给许成章的诉讼请求，没有法律依据，原审法院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百零五条的规定，判决：一、限陈应淼于判决发生法律效力之日起五日内支付从2014年9月19日起以793666.7元为本金按中国人民银行规定的同期同类贷款利率计算至2015年10月27日的利息给许成章。二、驳回许成章的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4792元（许成章已预交），由许成章负担3640元，由陈应淼负担1152元。
上诉人陈应淼不服原审判决，向本院提起上诉，请求：1、撤销原审判决；2、判令驳回许成章的所有诉讼请求；3、判令许成章承担本案诉讼费。事实和理由：原审判决书第6页第3行至第8行的认定没有事实和法律依据，依据民诉法第105条的规定，虽然陈应淼的保全措施错误，但是未造成793666.7元的财产损失，许成章在没有提交具体损失的证据，因此，没有因为保全错误而造成许成章的财产损失。原审法院的“从本院采取冻结措施....本院予以认定”中“对该款按中国人民银行规定的同期同类贷款利率计算的利息损失是直接明显的，本院予以认定”的认定没有法律依据，依据民诉法第105条的规定，所遭受的损失应当是已实际发生的损失，才应当赔偿，而原审法院认定损失贷款利息并没有证据证实。因此，在没有实际损失发生的情况下，作出“利息损失是直接明显的”的认定，依法无据。综上，请二审法院依法作出合法判决。
上诉人许成章亦不服原审判决，向本院提起上诉，请求：1、撤销原审判决；2、支持许成章的一审诉讼请求；3、判令陈应淼承担本案一、二审受理费。事实和理由：涉案793666.7元款项来自（2011）云罗法民初字第1527号案和（2013）云中法审监民再字第5号案判决陈应淼加倍支付迟延履行期间的债务利息给许成章，没有证据证明涉案793666.7元款项从（2011）云罗法民初字第1527号案执行期间在许成章的银行账户内，直到2015年11月2日将此款转至许成章账户。所以陈应淼从2014年9月19日至2015年11月2日期间还没有履行加倍支付迟延履行期间的债务利息给许成章，再加上原审判决陈应淼错误保全的赔偿数额，陈应淼理应以793666.7元为本金按中国人民银行规定的同期同类贷款利率计算利息四倍以上赔偿给许成章才合理，原审判决损害了许成章的权益，请二审法院依法作出判决。
针对上诉人陈应淼的上诉，上诉人许成章答辩称：陈应淼的上诉理由不成立，一审法院少计算了许成章的损失，陈应淼理应以793666.7元本金按中国人民银行规定的同期同类贷款利率计算利息四倍以上赔偿给许成章。
针对上诉人许成章的上诉，上诉人陈应淼答辩称：一审法院认定事实错误，本案许成章并没有提供错误保全造成其财产损失的证据，实际上错误保全并没有造成许成章财产损失，许成章的上诉理由不成立，应当驳回其诉讼请求。
经审理查明，除了对原审法院于2015年10月27日作出（2015）云罗法民初字第670号之二民事裁定书的事实不予确认外，原审判决查明的其余事实属实，本院予以确认。
再查明，2015年10月27日，经许成章申请，原审法院于2015年10月29日作出了（2015）云罗法民初字第670号之二民事裁定书，裁定解除对许成章在原审法院执行款专户中的执行款831367.37元的冻结并当即执行。
本院认为，原审法院在审理（2014）云罗法民初字第435号案件以及（2015）云罗法民初字第670号案件过程中，陈应淼申请对在原审法院执行款专户中许成章名下的执行款保全，两案经一、二审法院审理后，最终分别判决驳回陈应淼的诉讼请求以及裁定驳回陈应淼的起诉，可认定陈应淼提出的诉讼保全申请是错误的。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零五条：“申请有错误的，申请人应当赔偿被申请人因保全所遭受的损失。”的规定，故陈应淼应当赔偿许成章因保全所遭受的损失。关于许成章的损失计算问题。由于陈应淼的诉讼保全行为，致使许成章应获得的793666.7元执行款从2014年9月19日至2015年10月27日期间未能领取用于周转或运作，许成章必然产生一定损失，而鉴于许成章未能举证证明其损失的数额，原审法院以该执行款为本金按中国人民银行规定的同期同类贷款利率计算的利息为许成章的损失并无不当，本院予以确认。许成章认为应以793666.7元为本金按中国人民银行规定的同期同类贷款利率计算利息四倍以上认定其损失，缺乏依据，本院不予支持。陈应淼认为其诉讼保全行为没有造成许成章实际损失，理据不足，本院不予采纳。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律和实体处理正确，本院予以维持。上诉人陈应淼、许成章的上诉理由均缺乏理据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费5944元，由上诉人许成章负担4792元，由上诉人陈应淼负担1152元。
本判决为终审判决。
审 判 长 李伙钊
审 判 员 黎洪靖
代理审判员 董振南
二〇一六年十月二十一日
书 记 员 王怡欢