广西壮族自治区南宁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂01民终4283号
上诉人（原审被告）：陆庆杰。
被上诉人（原审原告）：粟永盛。
被上诉人（原审被告）：北部湾财产保险股份有限公司。
法定代表人：李燕，该公司负责人。
被上诉人（原审被告）：广西胜达汽车销售服务有限公司.
法定代表人：黎业初，该公司总经理。
被上诉人（原审被告）：广西胜达汽车销售服务有限公司南宁汽车运输分公司。
主要负责人：黎业初，该公司总经理。
委托诉讼代理人：莫建鹏，该公司职员。
上诉人陆庆杰因与被上诉人粟永盛、广西胜达汽车销售服务有限公司（以下简称胜达公司）、广西胜达汽车销售服务有限公司南宁汽车运输分公司（以下简称胜达南宁分公司）、北部湾财产保险股份有限公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服广西壮族自治区人民法院（2015）江民一初字第1071号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月27日立案后，依法组成合议庭，并组织当事人到庭就本案争议事项进行了调查、辩论和调解。上诉人陆庆杰、被上诉人粟永盛、被上诉人胜达南宁分公司的委托诉讼代理人莫建鹏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
陆庆杰上诉请求：撤销一审判决，改判停运损失按200元/天计算，由保险公司赔偿。诉讼费由被上诉人承担。理由如下：一审判决认定事实不清，适用法律错误。1、一审判决没有对车辆维修需要的具体时间进行核查，直接采用广西圣荣汽车销售服务有限公司出具的《说明》作为停运天数不当。2、一审判决适用法律错误。桂Ａ×××××的停运损失虽然是间接损失，仍属于财产损失，应当由保险公司对属于财产损失的营运损失进行赔付。
被上诉人粟永盛辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。
被上诉人胜达南宁分公司辩称：同意上诉人陆庆杰的上诉请求、事实和理由，具体赔偿数额由法院认定，赔偿责任由保险公司承担。
被上诉人胜达公司、保险公司既未到庭，也未提交书面答辩意见。
粟永盛向一审法院起诉请求：1、判令陆庆杰赔偿停业损失人民币12726.6元；2、判令胜达公司、胜达南宁分公司对陆庆杰的上述赔偿责任承担连带责任；3、本案诉讼费用由胜达公司、胜达南宁分公司、陆庆杰承担。
一审法院认定事实：2015年5月19日17时00分，陆庆杰、粟永盛分别驾驶桂Ａ×××××号小型货车、桂Ａ×××××号小车沿五一路由五一沙井路口往五一壮锦立交方向行驶，行至五一路时，陆庆杰驾车追尾粟车，造成粟永盛受伤及车辆受损的交通事故。交警部门的责任认定结果:陆庆杰应承担事故的全部责任，粟永盛不承担事故的责任。桂Ａ×××××号小车因事故于2015年5月20日至2015年6月2日在广西圣荣汽车销售有限公司进行定损维修。桂Ａ×××××号小车系粟永盛承包案外人南宁市九州出租汽车有限公司（以下简称“九州公司”）的车辆。保险公司已经先行为粟永盛的车辆赔付修车费用7407元，其中交强险在财产损失限额范围内赔付了2000元。桂Ａ×××××号小型货车在保险公司购买交强险和商业三者险（保险金额为300000元），事故发生在保险期间。交警部门出具的机动车信息查询结果显示，陆庆杰驾驶的桂Ａ×××××号小型货车，其所有权人系胜达南宁分公司。对该车交纳保险情况，亦系胜达南宁分公司进行交纳。但胜达南宁分公司则辩称该车辆实际所有人系陆庆杰所有，陆庆杰与公司属于挂靠关系。
庭审中，经法院组织双方当事人选定，法院委托北京市国宏信价格评估有限公司广西分公司对因交通事故导致桂Ａ×××××号小车（出租车）因事故于2015年5月19日至2015年6月2日的停运损失进行价格评估，按2015年5月19日至2015年6月2日为价格评估基准日，其停运损失为9200元，该停运损失为净利润＝营运收入－营运支出，即已刨除了燃油支出等成本。陆庆杰、胜达公司及胜达南宁分公司、保险公司对评估报告结果三性均无异议，只提出损失费用较高，但均未提出重新评估鉴定。
一审法院认为：对于胜达公司提出本案原告不适格的问题，胜达公司提出本案的事故车主系九州公司，因粟永盛举证其与九州公司所签订的《九州出租汽车承包合同》显示粟永盛对承包车辆享有自主运营权和收益权，九州公司亦出具相关声明，确认车辆停运损失的索赔权利属于粟永盛所有，并确认粟永盛有权就车辆的损失以自己的名义向人民法院提起诉讼，故对胜达公司提出本案原告不适格的辩称不予采信。因陆庆杰驾驶的桂Ａ×××××号车辆在保险公司购买了交强险，粟永盛的损失应先由保险公司在交强险赔偿限额范围进行赔偿。超出交强险赔偿限额的部分，因各方当事人对交警部门认定陆庆杰承担事故全部责任，粟永盛不承担事故责任并无异议，对此予以采信并作为确定民事赔偿责任的依据，故超出交强险限额的部分，由陆庆杰承担相应责任。交强险财产损失赔偿限额2000元。因保险公司已对粟永盛的其他损失进行了赔付，粟永盛对此亦予以确认，故对保险公司提出其交强险财产损失赔偿限额已用尽的主张予以支持。对于保险公司提出停运损失属于间接损失，交强险和商业险不予赔偿的问题。因桂Ａ×××××号车辆在保险公司购买了商业险，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，超出交强险赔偿限额部分应由被保险车辆承担的赔偿责任由商业三者险保险公司在保险金额范围内赔付。保险公司辩称停运损失及因停运所造成的误工损失不在保险公司商业保险合同的赔偿范畴，根据《保险法》结合《保险法司法解释（二）》的规定其已履行如实告知义务，主张保险公司不负赔偿责任。保险公司提出并举证机动车第三者责任保险条款第七条第一款显示载明“下列损失和费用，保险人不负责赔偿：（一）被保险机动车发生意外事故，致使第三者停业、停驶、停电…”，该条款已加黑加粗，保险条款责任免除部分已明显区别于其他条款内容，保险公司举证的机动车保险投保单提请投保人注意义务的投保人声明部分载明有提请投保注意事项的内容，该投保人声明内容显示有“保险业务人员已就条款（包括保险人免责事由，加重投保人/被保险人义务、赔偿处理等内容）向本人做了明确说明，本人已充分理解且无异议”等内容，投保人胜达南宁分公司亦在该投保人声明部分予以盖印和确认，故应当认定保险人已向投保人对保险合同免责部分尽到明确说明的义务，故投保人和保险人在保险合同中约定了保险公司不负责赔偿停驶、停运等间接损失，因保险公司已尽到了提示义务，保险合同约定保险公司不负责赔偿停驶、停运等间接损失，且本案不存在约定不生效的情形，故对保险公司提出对投保人免除其赔偿停驶停运间接损失责任的辩称予以采信，对胜达南宁分公司提出粟永盛的营运损失应由保险公司赔偿的主张不予支持。对于胜达南宁分公司应否承担赔偿责任问题，因交警部门出具的机动车信息查询结果显示，陆庆杰驾驶的桂Ａ×××××号小型货车，其所有权人系胜达南宁分公司，对该车交纳保险情况，亦系胜达南宁分公司进行交纳；胜达南宁分公司主张该车系陆庆杰所有，主张陆庆杰与其存在挂靠关系，另陆庆杰未到庭参加诉讼，无法进一步查清该车实际所有人，故对胜达南宁分公司自认其与陆庆杰存在挂靠关系予以确认，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条的规定，应由挂靠人陆庆杰和被挂靠人胜达南宁分公司对粟永盛的损失承担连带责任，其承担连赔偿责任后，其内部的责任划分情况可由其自行协商解决，协商不成可另行诉讼解决。另根据《中华人民共和国公司法》第十四条的规定，分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担，故胜达南宁分公司未能独立承担清偿责任的部分，应由胜达公司承担补充清偿责任。
综上，根据《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国公司法》第十四条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十六条之规定，判决：一、陆庆杰向粟永盛赔偿桂Ａ×××××号小车因事故于2015年5月19日至2015年6月2日的停运损失费9200元；二、胜达南宁分公司对上述债务承担连带赔偿责任；三、胜达公司对胜达南宁分公司的上述赔偿责任承担补充责任；四、驳回粟永盛的其他诉讼请求。案件受理费118元，由粟永盛负担32元，陆庆杰负担43元、胜达南宁分公司和胜达公司共同负担43元;本案评估费1500元粟永盛已先行堑付,由陆庆杰、胜达南宁分公司和胜达公司共同负担。
二审中，当事人均没有提交新证据。
到庭的当事人对一审查明的事实均无异议，本院对一审查明的事实予以确认。
本院查明的事实除与一审查明的事实一致外，补充查明：桂Ａ×××××号小型货车在保险公司购买了保险金额为300000元的商业三者险。该保险单的投保人声明内容为：1、本人同意由保险条款、保险单、投保单、批单和物别约定组成保险合同。2、本投保单由本人所提供的资料真实有效。3、本人已收到本投保单所附保险条款，且保险业务人员已就条款（包括保险人免责事由，加重投保人/被保险人义务、赔偿处理等内容）向本人做了明确说明，本人已充分理解且无异议，同意以此投保合同的依据。投保人胜达南宁分公司在该投保人声明部分予以盖印和确认。保险公司的机动车第三者责任保险条款第七条第一款规定：“下列损失和费用，保险人不负责赔偿：（一）被保险机动车发生意外事故，致使第三者停业、停驶、停电…等造成的损失及其他各种间接损失。”，该条款已加黑加粗。
诉讼中，一审法院根据胜达南宁分公司的申请，追加保险公司为本案被告。
本院认为：陆庆杰驾驶桂Ａ×××××号小型货车与粟永盛驾驶桂Ａ×××××号出租车发生交通事故，交警部门作出道路交通事故认定书，认定陆庆杰负事故全部责任，粟永盛不负事故责任，当事人均无异议，一审予以采信并作为确定民事赔偿责任的依据并无不当，本院予以维持。
《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项规定：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；……”。最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定：“同时投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害的，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；……本案中，涉案车辆投保了交强险和商业三者险，并在保险期间发生交通事故，故粟永盛的经济损失，应先由保险公司在交强险责任限额范围内及商业三者险中予以赔偿；仍不足部分，再由陆庆杰承担。粟永盛在本案交通事故中无过错，不承担赔偿责任。本案中，保险公司已在交强险财产损失赔偿限额2000元项下赔偿粟永盛2000元。粟永盛无异议，故对保险公司主张其在交强险财产损失赔偿限额已用尽予以采信。对于粟永盛超出交强险的车辆修理费用，保险公司亦在商业三者险范围内已予以赔偿，对该事实，当事人均无异议，本院予以确认。
本案的争议焦点为停运损失如何认定及赔偿责任主体的问题。经一审法院依法委托相关专业部门对粟永盛的车辆停运损失进行评估，国宏信（广西）（价）字[2016]第004号《价格评估结论书》结论为：停运损失9200元。该鉴定程序合法，一审予以采信并作为定案证据并无不当。陆庆杰上诉主张应按200元/日计算停运损失，因陆庆杰对其主张未提交证据佐证，粟永盛亦不认可，故陆庆杰应承担举证不能后果。保险公司的机动车第三者责任保险条款第七条第一款规定：被保险机动车发生意外事故，致使第三者停业的，保险人不负责赔偿间接损失。保险公司提供的投保声明书，证明保险公司对免责条款已经向投保人胜达南宁分公司履行了明确说明义务，一审免除保险公司赔偿停运损失并无不当。陆庆杰上诉主张停运损失应由保险公司赔偿，因无合同和法律依据，本院不予支持。
根据最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条：“以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任，当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持。”之规定，胜达南宁分公司与陆庆杰存在挂靠关系，故应由挂靠人陆庆杰和被挂靠人胜达南宁分公司对粟永盛的损失承担连带责任。因胜达南宁分公司不具有法人资格，根据《中华人民共和国公司法》第十四条的规定，胜达南宁分公司未能独立承担清偿责任的部分，由胜达公司承担补充清偿责任。
综上所述，陆庆杰的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实不清，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费118元，由上诉人陆庆杰负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 农虹菲
审 判 员 高翔宇
代理审判员 蒋群利
二〇一七年一月十九日
书 记 员 耿博瀛