山西省吕梁市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）晋11民终1385号
上诉人（原审原告）：于学兵。
上诉人（原审原告）：康国香，系于学兵之妻。
二上诉人共同委托诉讼代理人：张善权。
被上诉人（原审被告）：柳林县柳林镇人民政府，住所地山西省柳林县柳林镇贺昌大街。
法定代表人：王开贵，镇长。
委托诉讼代理人：强秀玲，山西省恒宇律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：柳林县柳林镇于家沟村民委员会，住所地山西省柳林县柳林镇于家沟村。
负责人：于利利，村委主任。
委托诉讼代理人：庞云霞，山西省恒宇律师事务所律师。
上诉人于学兵、康国香因与被上诉人柳林县柳林镇人民政府（以下简称柳林镇政府）、柳林县柳林镇于家沟村民委员会（以下简称于家沟村委）侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，不服山西省柳林县人民法院（2016）晋1125民初978号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月14日立案后，依法组成合议庭，经阅卷、询问当事人对本案进行了审理。上诉人康国香及其与于学兵的委托诉讼代理人张善权、被上诉人柳林镇政府的委托诉讼代理人强秀玲、于家沟村委的委托诉讼代理人庞云霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
于学兵与康国香上诉请求：1、撤销一审判决，改判让二被上诉人依法支付上诉人因其非法侵占承包地及损坏附着树木补偿款65700元。2、一、二审诉讼费全部由二被上诉人承担。事实和理由：1、一审中，上诉人提交的于来元（二上诉人之父）为户主的《土地承包经营证》、吕梁市人民政府吕政信核[2015]11号文件，和出庭证人于万俊、于某、于勤勤、于万岑、王保大的证词及当庭的供述数个证据，充分印证二被上诉人修路侵占上诉人承包土地1.2亩，损害枣树30余株的事实存在。2、对上诉人提供的《土地承包经营证》，二被上诉人经申请鉴定虽有“所盖印章与其余五户稍不一致”的结论。但上诉人认为该结论并非明确彼此真假，不能影响《土地承包经营证》的效力。3、二被上诉人提供的2014年11月18日柳林县国土资源局制作的《柳林镇于家沟部分道路现状图》、柳林镇对于家沟案件测量两份证据，证明其修路占地1.2亩内周边有属集体未出包地块。而自联产承包以来上诉人承包地周边并无属集体经营的地块。4、二被上诉人提交的纪委工作人员与证人谈话笔录作为证据，上诉人认为证人应某出庭作证，单方面的谈话记录不应采信。综上，请求二审法院支持上诉人的上诉请求。
柳林镇政府辩称：1、本案二上诉人作为原审原告主体不适格。涉案山神庙土地的承包经营权是属于以于来元为户主的六口人的，据上诉人当庭陈述有其奶奶、父母、两个妹妹和于学兵，那么在于来元夫妻及其母亲死亡后，该户其余家庭人口对承包地均有承包经营权。而上诉人于学兵一人起诉，显然代表不了本户其余人口，又未提供授权委托书，所以于学兵作为本案的主体不适格。而康国香与于学兵于2007年登记结婚，显然不在该户成员范围内，所以其作为主体不适格。2、依据山西警察学院司法鉴定中心的鉴定意见可知，上诉人提交的《农村土地承包经营权证》中签章与随机取样的其他五份同时期办理的经营证中印鉴不同，存在伪造假证的嫌疑，故于来元承包地真实亩数应以本村台账为准。3、上诉人在原审中提到的吕梁市政府复核意见缺乏客观性和关联性，不具有可采用性，一审没有依据该《复核意见》来定案是正确的。首先，该吕梁市政府复核意见的最后结论是建议重新调查，发回柳林县人民政府重新调查核实复查处理，故不能以该《复查意见》作为认定事实的依据。其次，该吕梁市政府复核意见中“复核情况”一项是仅根据我方当庭提供的2014年11月18日柳林县国土资源局制作的《柳林镇于家沟部分道路现状图》，没有实地调查而得出的片面结论,而结合我方当庭提供的另一份证据“柳林镇于家沟案件测量”可知，以于来元为户主的山神庙地承包地为323.84㎡折算亩数0.5亩，加上周围属集体所有的边坡226.65㎡、道路217.57㎡，总计768.06㎡，折算为1.2亩。可见，复查意见在不清楚勘测对象的情况下，将附近边坡道路均丈量在以于来元为户的承包地范围内是错误的，这更证明了不能以此复核意见作为依据。4、被上诉人在施工时，仅是碎石掩埋了少部分承包地（约0.05亩）和1棵椿树，被上诉人应仅对该0.05亩进行赔偿。首先，从于家沟至梁家山道路系原有的村道，道路硬化工程没有改变道路的基本地貌，被上诉人只是在拓宽道路时，掩埋了土地变1株椿树底部的部分树干和约39.1㎡（约0.05亩，半分）的承包地，具体证据在柳镇政发[2016]23号文件中已有明确记载，清理后不影响上诉人继续耕种，其次，关于上诉人的枣树是否真实存在及实际数目是否为30株的问题，一直在此耕种的于润生还不清楚是否有枣树，其他证人的证言更不足为信，且证人于某与被上诉人有利害关系，因此，现有证据无法证明该承包地内有枣树存在，所以不应予以赔偿。综上，请二审法院驳回上诉人上诉请求，维持一审判决。
于家沟村委辩称，1、本案二上诉人不具有主体资格，或者说主体资格不符。涉案山神庙土地的承包经营权是属于以于来元为户主的六口人的，据上诉人当庭陈述有其奶奶、父母、两个妹妹和于学兵，那么在于来元夫妻及其母亲死亡后，该户其余家庭人口对承包地均有承包经营权。而上诉人于学兵一人起诉，显然代表不了本户其余人口，又未提供授权委托书，所以于学兵作为本案的主体不适格。而康国香与于学兵于2007年登记结婚，显然不在该户成员范围内，所以其作为主体不适格。2、被上诉人于家沟村委只是加宽路面工程的协调主体，并不是实际侵权人，故于家沟村委作为本案被告主体不适格。根据柳镇政发[2016]23号《柳林镇人民政府关于于家沟村民于学兵反映因拓宽路面占其土地要求赔偿的处理意见》中明确，本案加宽路面工程出资和建设主体是柳林镇政府，于家沟村委只是该工程建设的协调主体，因此，即使加宽路面工程确实占用上诉人承包土地，那么本案侵权赔偿主体是柳林镇政府，而不是于家沟村委。3、一审中鉴定意见产生的费用应该由上诉人承担。一审庭审时因于家沟村委尚未取得鉴定费票据，向一审法院主张鉴定费用，因没有证据，不予支持，故现请求由上诉人承担本案的鉴定费。
于学兵、康国香向一审法院起诉请求：1、判令二被告赔偿原告土地补偿费56700元，枣树补偿费9000元，合计65700元；2、诉讼费由二被告承担。
一审法院认定事实：二原告在于家沟村山神庙有承包的坡地0.5亩。2013年5、6月份，二被告负责修建于家沟至梁家山林场公路，从于家沟至梁家山道路系原有的村道，道路硬化工程没有改变道路的基本地貌，拓宽路面时，有杂土和碎石覆盖了二原告在山神庙的部分承包土地、损坏原告枣树3株、椿树1株。2014年11月19日，柳林县国土资源局土地勘测规划站经实测出具《柳林县于家沟部分道路占地情况说明》载明，山神庙路段，其中道路占地217.57㎡（0.326亩），道路边坡占地226.65㎡（0.340亩），道路边坡下地块占地323.84㎡（0.486亩）。一审法院认为，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原告不能举证证明其主张的二被告修路占用其山神庙承包土地1.2亩，故对原告依据该主张所提出的诉讼请求依法不予支持。根据查明的事实，二原告在山神庙承包土地0.5亩，道路边坡下地块面积为323.84㎡（0.486亩，故修路实际占地为0.014亩。但因被告自认占地0.05亩。故以被告自认的0.05亩予以确认。修路损坏树木以柳林镇政府自认的枣树3株计900元、椿树1株计200元予以确认。关于占地补偿标准，可依据原告提供的山西省人民政府《关于调整全省征地统一年产值标准的通知》，于家沟村土地征地补偿标准每亩47250元予以计算，为2362.5元。于家沟村委未提交鉴定费票据，故对其要求原告承担鉴定费的请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条，《中华人民共和国农村土地承包法》第十六条第一款第（二）项，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：判决生效后十五日内，被告柳林县柳林镇人民政府、被告柳林县柳林镇于家沟村民委员会给付原告于学兵、康国香3462.5元。逾期依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1488元，由柳林县柳林镇人民政府、被告柳林县柳林镇于家沟村民委员会承担88元，由于学兵、康国香承担1400元。
本院二审期间，上诉人围绕诉讼请求提交了于家沟村其他承包户的6份《土地承包经营权证》，拟证明其他村民《土地承包经营权证》上加盖的村委公章并不都一致，不能因上诉人《土地承包经营权证》上的公章与村委鉴定时提供的检材上加盖的公章不一致便认定证件虚假。被上诉人柳林镇政府质证意见为，只有通过鉴定才能确认该6本《土地承包经营权证》的真伪，才可与上诉人提交的于来元的《土地承包经营权证》进行比对，事实上经过一审鉴定，于来元《土地承包经营权证》中四个印章与所提供的五个样本均不一致，因此对上诉人庭后提供的6份《土地承包经营权证》的真实性不予认可。于家沟村委质证意见同柳林镇政府，只有通过鉴定才能确定证件的虚假。
本院在裁判理由部分一并认定。
二审查明的基本事实同一审，本院予以确认。
本院认为，上诉人于学兵、康国香于二审中提交的于家沟其他承包户的6份《土地承包经营权证》，各份证件中的印章并不一致，于家沟村委在颁发《土地承包经营权证》时使用的公章是否存在不同版本，一审未予查清。鉴定机构依据于家沟村委提供的《土地承包经营权证》样本对上诉人父亲于来元的《土地承包经营权证》中印章进行比对作出鉴定结论，一审予以采信不妥，本案应发还重审。重审中应查明于家沟村委在颁发《土地承包经营权证》时所使用的印章情况，同时进一步查证核实其他相关证据，对案件基本事实重新作出认定。
综上所述，一审判决认定基本事实不清，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项规定，裁定如下：
撤销山西省柳林县人民法院（2016）晋1125民初978号民事判决；
本案发回山西省柳林县人民法院重审。
上诉人于学兵、康国香预交的二审案件受理费1356元予以退回。
审判长 吕唤梅
审判员 郭一璠
审判员 高美平
二〇一七年十月十八日
书记员 蔡 丽