浙江省宁波市北仑区人民法院
民 事 判 决 书
（2009）甬仑商再字第4号
抗诉机关：浙江省宁波市人民检察院。
申诉人（原审被告）：林某某。
被申诉人（原审原告）：鲍某某。
原审被告：柴某某。
申诉人林某某因与被申诉人鲍某某、原审被告柴某某民
间借贷纠纷一案，不服本院（2008）甬仑民二初字第605号民
事判决，向检察机关申诉。浙江省宁波市人民检察院于2009年
10月19日作出（2009）甬检民行抗字第116号民事抗诉书，向
浙江省宁波市中级人民法院提出抗诉。浙江省宁波市中级人民
法院于2009年12月1日作出（2009）浙甬民抗字第117号民事裁
定，指令本院再审本案。本院依法另行组成合议庭，公开开庭
审理了本案。浙江省宁波市人民检察院指派浙江省宁波市北仑
区人民检察院代理检察员徐雄杰出庭支持抗诉。申诉人林某某
、原审被告柴某某到庭参加诉讼，被申诉人鲍某某经本院公告
传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被申诉人鲍某某在原审中诉称：柴某某与林某某原系夫
妻关系。2007年3月11日，因资金紧张柴某某向其借款50万元
，约定年底归还，并当场出具借据一张。到期后，柴某某与林
某某拒不归还。现起诉要求柴某某与林某某归还借款50万元。
鲍某某在原审中提供借条、离婚登记审查表各一份，用以证明上述事实。
原审被告柴某某在原审中辩称：借款是事实，但钱是我
经营的宁波市北仑区大矸丰华金属物资回收经营部（以下简称
丰某某营部）借的，与林某某无关。
柴某某在原审中未提供证据。
申诉人林某某在原审中辩称：鲍某某起诉的主体错误，
应为丰某某营部，该债务不属于夫妻共同债务，不应由林某某
承担。
林某某在原审中提供了营业执照一份，用以证明柴某某
是合伙企业丰某某营部执行合伙企业事务的合伙人。
原审认定如下事实：柴某某与林某某原系夫妻，于2007
年5月9日离婚。2007年3月11日，柴某某立下借条一份，载明
借鲍某某人民币50万元，落款为“借款人北仑区大矸丰华金属
回收经营部柴某某”，该款由鲍某某打入了柴某某的银行卡账
户内，约定年底归还。柴某某是合伙企业丰某某营部执行合伙
企业事务的合伙人。审理期间，经双方当事人确认，上述借款
为柴某某个人借款，林某某愿承担其中30万元的连带责任。
原审认为：鲍某某与柴某某之间的借款关系成立并具有
法律效力，现借期已届满，应当按约归还。该借款系柴某某与
林某某婚姻存续期间所借，林某某愿意承担其中部分还款责任
，鲍某某也认可，原审予以准许。鉴于柴某某现被羁押的实际
情况，柴某某与林某某提出的分期还款理由，原审酌情予以采
纳。鲍某某的诉请，原审部分予以支持。依照《中华人民共和
国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国民法通则》第一百零八条的规定，判决柴某某应归还鲍某某借
款50万元，该款被告于某判决生效之日起2个月内、4个月内分
别归还25万元；被告林某某对上述款项中的30万元某担连带清
偿责任。
本案原审判决后，林某某不服，向浙江省宁波市人民检
察院提出申诉。
浙江省宁波市人民检察院抗诉认为：原审将本案所涉的5
0万元借款定性为柴某某个人借款，系认定事实有误，适用法
律不当。理由如下：1、本案争议焦点在于某案借款人系丰某
某营部还是柴某某个人。从借条的书写格式上可以明确的反映
出借款人是丰某某营部，而非柴某某个人。根据《合伙企业法
》第二十五条第二款规定：“执行合伙企业事务的合伙人，对
外代表合伙企业”，柴某某只是作为丰某某营部的合伙事务执
行人在借款人一栏的下方签名确认。柴某某与林某某在原审庭
审阶段均明确表示该借款系丰某某营部的借款，鲍某某也承认
该借款系用于经营之需。而丰某某营部就是一家收购废品的合
伙企业，因此该借款的借款人为丰某某营部，柴某某与林某某
均非适格被告。2、2008年12月16日，在法院的主持下，原审
各方当事人虽先后确认50万元借款为柴某某个人借款，但根据
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十七条规
定：“在诉讼中，当事人为达成调解协议或者和解的目的作出
妥协所涉及的对案件事实的认可，不得在其后的诉讼中作为对
其不利的证据”。林某某非原审适格被告，其在调解或和解中
，对争议事实作出妥协和让步，并不构成自认，不能作为判决依据。林某某在原审中误以为自己是适格被告而愿意承担其中
30万元借款的连带责任，构成重大误解。现林某某主张撤销原
处分行为，应予支持。
本院再审过程中，申诉人林某某称：其与柴某某原系夫
妻关系，因感情不和分居多年，双方于2007年5月9日离婚。20
07年3月11日，柴某某作为合伙事务执行人代表大碶丰某某营
部向鲍某某借款50万元，该笔借款系合伙企业的债务。鲍某某
在原审法院起诉时认为该笔借款系柴某某的个人债务，要求其
与柴某某承担连带责任，属诉讼主体错误，原审应予驳回，鲍
某某应以丰某某营部为被告另行起诉。由于申诉人与柴某某感
情不和分居多年，借款之事申诉人并不知情，后经多方打听，
这笔借款实际被柴某某赌掉了，与申诉人无关，申诉人不应承
担连带责任。申诉人因为不懂法，轻信他人意见，误以为自己
要承担连带责任，基于错误认识而同意承担30万元借款的连带
责任。请求再审撤销原判。林某某在再审中未提供证据。
被申诉人鲍某某未答辩，也未提供证据。
原审被告柴某某称：其与鲍某某也是朋友关系，欠的钱
是要还的，但因其被判了11年，所以鲍某某起诉了，本案借款
与林某某无关。柴某某在再审中未提供证据。
再审中，本院依职权出示了原审中2008年12月16日对柴
某某、鲍某某与林某某的谈话笔录两份。对柴某某的谈话笔录
，林某某与柴某某均无异议；对鲍某某、林某某的谈话笔录，
柴某某无异议，林某某对笔录中其签名的真实性无异议，但认
为其没有说过愿意承担三十万元的连带责任，其不懂法律，其律师是否在场已经不记得了，到执行阶段才知道要还三十万元
。
再审中，申诉人对原审认定的事实除“审理期间，经双
方当事人确认，上述借款为柴某某个人借款，林某某愿承担其
中30万元的连带责任”有异议外，对其他事实无异议；原审被
告柴某某对原审认定的事实无异议。据此，再审对原审认定的
双方无异议的事实予以认定。
本院再审认为：再审庭审中，柴某某陈述丰某某营部并
无合伙企业账户，合伙企业的资金与其个人的资金从来就未分
开过，并再次认可本案借款系其个人借款，而借条上也未加盖
丰某某营部的公章，因此原审根据柴某某的自认认定该借款为
其个人债务并无不妥。林某某关于其自愿承担三十万元借款存
在重大误解的主张，作出承诺时其律师在场，其也未提供证据
证明存在其他非法因素致使其作出承诺，故该主张再审不予支
持。综上，抗诉机关的抗诉理由不成立，本院再审难以支持。
原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。被申诉人
鲍某某经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依
法缺席判决。本案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人
民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《中华人民
共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼
法》第一百八十六条第一款、参照《中华人民共和国民事诉讼
法》第一百三十条的规定，判决如下：
维持本院（2008）甬仑民二初字第605号民事判决。
本案受理费8800元，由原审被告柴某某负担（申诉人林某某对其中5280元某担连带责任）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本
院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江
省宁波市中级人民法院。
（上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书
后七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收
费窗口预交上诉案件受理费，如银行汇款，收款人：宁波市财
政局预算外资金，帐号：81×××01，开户银行：中
国银行宁波市分行，如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法
院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，作自动放弃
上诉处理。）
审判长 李 瑛
审判员 乐 国 伦
审判员 何 菊 花
二〇一〇年五月二十一日
书记员 乐贞桢（代）