浙江省绍兴市越城区人民法院
民 事 判 决 书
（2010）绍越商初字第606号
原告杭州科灵斯壮空调有限公司。
法定代表人李平。
委托代理人（特别授权代理）陈樑。
被告浙江为民空调工程有限公司。
法定代表人张建平。
委托代理人（特别授权代理）陈柏扬。
原告杭州科灵斯壮空调有限公司为与被告浙江为民空调工程有限公司买卖合同纠纷一案，于2010年3月4日向本院起诉。本院于同日受理后，于2010年3月31日进行了公开独任审理。原告委托代理人陈樑和被告委托代理人陈柏扬到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原、被告之间素有业务往来，在2005年3月到2006年3月21日期间，原被告共签定销售合同七份、协议三份。2006年1月18日原、被告签订协议一份：“合同总额996656.52元。已付款424312元，未付杭州科灵斯壮空调有限公司货款572344.52元。定于2006年1月25日前付186481.9151元，2006年4月底前付308690.0881元，2007年4月底前付77172.52元。逾期利息自交货日起计每日0.005元”。事后，原告于2007年6月向富阳市人民法院起诉，随后以被告主体错误为由申请撤诉，该院2008年1月4日裁定准许撤诉。但时至今日，被告并没有向原告按期履行支付义务。请求：一、判令被告立即支付人民币572344.52元整；二、本案诉讼费由被告承担。
被告辩称，本案系一事两诉，请求驳回原告的诉请。
当事人提供的证据和质证意见：
原告提供协议书1份，证明原、被告之间签订买卖合同，双方对权利义务进行了约定的事实。经质证被告认为该协议是伪造的。
被告提供，证据1、结算货款情况表、买卖合同及附件、销售合同、补充协议及附件、协议、汇票单、判决书、处罚决定书、罚没收据、合同执行情况各1份，证明本案系一事两诉的事实。经质证原告对证据的真实性没有异议，但对汇票的关联性提出异议。证据2，司法鉴定书1份，证明原告的协议系伪造的事实。经质证原告没有异议。
对当事人提供的证据和质证意见的分析与认定：
对原告提供的证据1与被告提供的证据2，因证据2系本院依法委托鉴定形成，故以证据2为准。对被告提供的证据1，因已被有效文书确认，故予以认定。
经审理本院认定，双方当事人因纠纷形成（2009）绍越商初字第836号案，该案中原告浙江为民空调工程有限公司，被告杭州科灵斯壮空调有限公司。该案中原告诉称，“2005年9月3日，原告与被告签订“绍兴国贸大厦空调末端设备采购合同”一份，约定由原告向被告购买中央空调末端配套产品，用于绍兴恒柏房地产开发有限公司投资建设的柯桥国贸大厦项目。双方就该产品的名称、型号、零部件配置、设计参数及数量、金额作出了约定，并由被告负责生产和调试。合同签订后，被告在2005年9月到2006年1月期间供货，但原告在收货后发现上述设备的机内配置不符合合同约定。2006年3月21日，被告向原告出具产品质量承诺书一份，承诺其产品是符合合同要求的，如因设备制造原因引起的质量问题由其负责。但被告一直未处理解决。因该产品存在严重质量问题并不符合合同约定的标准，到目前根本不能投入使用。该状况严重违反了合同约定，导致恒柏房产向原告提出退货和索赔，使原告的声誉和利益受到严重的损失。另原告的名称于2007年3月13日由原绍兴市为民空调器总汇有限公司变更为浙江为民空调工程有限公司。诉请依法判令被告退回价值549033.45元的设备并赔偿损失200000元，本案的诉讼费用由被告负担。”（2009）绍越商初字第836号案经审理认定：“原绍兴市为民空调器总汇有限公司（2007年3月13日变更为原告单位）与被告分别于2005年9月3日、同年12月27日和2006年1月18日签订买卖合同、销售合同、协议和补充协议各一份，约定由绍兴市为民空调器总汇有限公司向被告购买中央空调末端配套产品，安装于“绍兴柯桥国贸大厦”，双方对各产品的名称、型号、规格、数量及价格等事项均作出约定，其中型号为ZK-6组合式空气处理器为6台，价为每台588**.219元，该6台组合式空气处理器的主要部件即风机约定为余姚风机总厂生产，合同标的总额为人民币832537.4575元。合同约定的质量标准按国家行业相关产品的技术标准，产品质量保证期为自调试验收合格后2年内，外观检验期为交货之日起一周内，由供方负责调试。合同还对交货时间、售后服务、结算方式及期限等事项作出约定。合同签订后，被告已将上述合同约定的产品交付给绍兴市为民空调器总汇有限公司，绍兴市为民空调器总汇有限公司亦支付了部分货款。绍兴市为民空调器总汇有限公司在安装调试过程中，发现6台组合式空气处理器中风机的铭牌为不粘胶制作，故怀疑该产品不是浙江余姚风机总厂生产的产品，不符合合同约定，故于2007年5月12日致函给浙江余姚风机总厂，要求该厂派员到现场对设备予以确认。2007年5月14日，浙江余姚风机总厂致函给绍兴市为民空调器总汇有限公司，确认安装在绍兴柯桥国贸大厦的组合式空气处理器的风机不是该厂生产。2007年5月31日，绍兴市工商行政管理局立案进行了调查，确认浙江为民空调工程有限公司安装在绍兴国贸大厦的6台组合式空气处理器中的主要部件即风机系假冒余姚风机总厂生产的假冒产品，并于2007年7月14日作出绍市工商案字（2007）103号行政处罚决定书，没收假冒的6台离心通风机部件（风机），并对原告浙江为民空调工程有限公司罚款72000元，该行政处罚决定书已发生法律效力。原告已于2007年10月23日缴纳了72000元罚没款。”并判决如下：“一、被告杭州科灵斯壮空调有限公司应于本判决生效之日起30日内，退回价值为353377.32元已供给原告浙江为民空调工程有限公司的6台型号为ZK-6组合式空气处理器（不包括已被工商部门没收的6台风机），由被告到原告处自提，装卸和运输费用由被告自负；二、被告杭州科灵斯壮空调有限公司应赔偿给原告浙江为民空调工程有限公司经济损失72000元，于本判决生效后30日内履行；三、驳回原告的其他诉讼请求。”
2006年1月18日，双方经结算，达成如下协议：合同总额996656.52元，已付款424312元，未付款572344.52元，定于2006年1月25日前付186481.81元，2006年4月底前付308690.08元，2007年4月底前付77172.52元。
本院认为，原、被告之间签订的买卖合同及补充协议均系双方的真实意思表示，主体适格、内容未违反法律法规、行政法规的强制性规定，故应认定依法成立，合法有效，对双方当事人具有约束力。双方约定的未付款572344.52元，减去（2009）绍越商初字第836号民事判决书第一项确定的353377.32元，再减去2006年2月28日支付的货款186481元，尚余32486.2元，该款被告应当支付。因（2009）绍越商初字第836号案审理的范畴为双方的质量问题，且已就质量问题做出了认定，故本案对双方的质量问题不再审理，以（2009）绍越商初字第836号案为准。对被告提出的一事两诉抗辩，因本案不是质量纠纷，故不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条之规定，判决如下：
一、被告浙江为民空调工程有限公司应支付给原告杭州科灵斯壮空调有限公司人民币32486.2元，于本判决生效后三十日内履行；
二、驳回原告杭州科灵斯壮空调有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费4761.5元，由原告负担4491.5元，被告负担270元，在承付上述款项时一并付清。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院［在递交上诉状之日起7日内先预缴上诉案件受理费9523元，款汇绍兴市预算外资金财政专户，帐号：09×××27，开户行：绍兴银行股份有限公司业务部。逾期按自动撤回上诉处理］。
审判员 邓平平
二〇一〇年四月十二日
书记员 李 芳