.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}河北省唐山市中级人民法院p t ” > 民 事 判 决 书（2017）冀02民终10124号上诉人（原审原告）：赵百强，男，1988年1月5日出生，汉族，司机，住所地遵化市。委托诉讼代理人：刘玉莲，河北承唐律师事务所律师。上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司唐山市遵化支公司。代表人：张学谦，该公司经理。委托诉讼代理人：马迪，该公司职员。上诉人赵百强、上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司唐山市遵化支公司因财产保险合同纠纷一案，不服河北省遵化市人民法院（2017）冀0281民初4387号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人赵百强及其委托诉讼代理人刘玉莲、上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司唐山市遵化支公司委托诉讼代理人马迪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人赵百强上诉请求:依法撤销一审判决,依法改判被上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司唐山市遵化支公司给付我方保险赔偿金5万；本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院既然认为被上诉人抗辩”上诉人驾驶车辆超载”的拒赔理由不成立,就应当在保险限额内全额赔偿5万元，按照50%的比例赔偿是错误的。本案开庭审理时，对于被上诉人的保险条款，一审法院认为”被上诉人的保险条款载明因违反机动车装载规定而发生交通事故拒赔，应理解为仅因为车辆超载发生交通事故的，被上诉人拒赔”，本案交通事故是因行驶中观察不周、遇情况采取措施不当、未与前车保持足以采取紧急制动措施的安全距离、装载货物超载发生交通事故，并非单纯的因超载发生交通事故。故一审法院认为被上诉人拒赔理由不成立，被上诉人就应当履行保险赔偿责任，在保险限额内全额赔偿5万元。一审法院不应该判决按照50%的比例赔偿2.5万元。二、一审法院对被上诉人是否对免赔条款尽到明确说明的义务未进行审查,就认定保险条款尤其是免赔条款的效力缺乏事实依据。另本案涉案车辆保险的投保人为刘某。我方赵百强受雇于刘某、袁海生,在出车途中发生交通事故受伤，在起诉刘某、袁海生提供劳务受害一案中，一审法院判决在刘某、袁海生依法承担的赔偿数额中扣除了座位险5万元，由我方直接依法起诉主张，我方不是保险合同的相对方，免责条款不能适用于我方。上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司唐山市遵化支公司上诉请求：撤销原审判决，依法改判；一、二审诉讼费用全部由被上诉人负担。事实和理由：被上诉人赵百强驾驶的×××车辆在本次事故中装载货物超载，根据机动车车上人员责任险条款第八条（四）款约定，不属于保险责任。因此一审法院判决我方承担赔偿责任是错误的。诉讼费不属于保险理赔范围。赵百强向一审法院起诉请求：判令被告给付原告保险赔偿金5万元；本案所需诉讼费用由被告方承担。一审法院经审理查明：2011年6月20日，刘某为被保险人，为×××车在太平洋财险遵化支公司处投保限额为5万元的车上人员责任险（驾驶员），并投保不计免赔险，保险期间自2011年6月21日至2012年6月20日。2012年5月14日，赵百强驾驶×××车由南向北行驶至长深高速（唐山段）上行971公里100米处，与前方同向行驶许雄军驾驶的×××/苏JU8**车尾部相撞，致赵百强受伤、两车受损。赵百强驾驶机动车在高速公路上，行驶中观察不周、遇情况采取措施不当，未与前车保持足以采取紧急制动措施的安全距离，装载货物超载是造成此次事故的主要原因。经唐山市公安交通警察支队西外环高速大队认定，赵百强承担事故的主要责任，许雄军承担事故的次要责任，许卫卫无责任。本院于2016年8月6日出具（2016）冀0281民初2114号民事判决，主要内容为...原告赵百强，被告刘某、袁海生...原告在为二被告提供劳务过程中造成损失数额已经丰润区人民法院认定...总损失为1216979.67元...扣除原告另案主张的座位险5万元。双方对被告应否承担保险赔偿责任发生争议。针对本案的争议焦点，被告提交如下证据：一、商业险保险单、投保单、投保提示，投保人刘某在签名处签名。二、保险条款一份，其中机动车损失险保险条款第八条、下列原因导致的保险机动车的损失和费用，保险人不负责赔偿...（五）保险机动车违反《中华人民共和国道路交通安全法》及其他法律法规中有关机动车装载的规定。一审院认为：被保险人刘某于2011年6月20日与被告太平洋财险遵化支公司签订的保险合同合法有效。原告赵百强在保险期间内驾驶被保险车辆因行驶中观察不周、遇情况采取措施不当，未与前车保持足以采取紧急制动措施的安全距离、装载货物超载发生交通事故、可以认定交通事故发生的原因为车辆超载、未安全驾驶；被告提交的保险条款载明，因违反机动车装载规定而发生交通事故的拒赔，应理解为仅因车辆超载发生交通事故的，被告公司拒赔；故被告抗辩主张原告驾驶车辆超载发生交通事故，不属于保险理赔范围、不予赔偿，理据不足，本院不予采信。事故认定书未载明车辆超载、未安全驾驶导致交通事故的责任比例，故本院推定此次交通事故中车辆超载、未安全驾驶各占50%。综上，被告太平洋财险遵化支公司应在车上人员座位险（驾驶员）项下赔偿原告赵百强保险赔偿金2.5万元（5万元x50%）万元。遂判决：一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司唐山市遵化支公司于本判决生效后10日内给付原告赵百强保险赔偿金2.5万元。二、驳回原告赵百强的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1050元、减半收取525元，由原告赵百强负担262.5元，被告中国太平洋财产保险股份有限公司唐山市遵化支公司负担262.5元。本院二审期间，上诉人赵百强申请证人刘某出庭做证。刘某证明因是贷款买车，保险单在冀东，出事后取得保险单，保险单上面的名字不是他本人所签，刘某本人当庭书写名字用来证明其笔体与保险单上的笔体不同。中国太平洋财产保险股份有限公司唐山市遵化支公司质证称：证人刘某在当庭签字时看过投保单的字体，所以其在签字时可以主观上避免与保单上显示的字体一致。事故车辆是贷款购买,刘某认可委托4S店为其投保的事实。上诉人赵百强质证称：1、一个人的书写习惯是长期形成的，刘某当庭连续书写其名字，与投保单上的签字明显不一致是不争事实，保险公司对此也认可。2、通过证人陈述，并非刘某委托冀东投保，由于是分期付款购车只能在冀东投保，恰恰证实是保险公司委托冀东承保，并且冀东并未将保单交给刘某，更谈不上对保险条款的内容尤其是对免责条款进行明确说明。证人陈述直到发生事故时才找冀东，冀东提供了保单的复印件，没有给原件，显然保险公司没有就免责条款内容尽到明确说明义务。按照保险法的规定，该条款没有任何法律效力。本院认定刘某当庭书写的名字明显与投保单上的字体不一致。本院经审理查明的其他事实与一审法院查明的一致。本院认为，关于上诉人赵百强上诉主张一审法院对超载免赔条款是否尽到明确说明的义务未进行审查，就认定保险条款尤其是免赔条款的效力缺乏事实依据，以及中国太平洋财产保险股份有限公司唐山市遵化支公司上诉主张赵百强超载应免除保险责任问题，经查，刘某是分期付款在冀东买车，其到庭证明保险单上的签名不是其本人所签，故保险公司在为投保人刘某承保时未对保险免除责任尽到明确说明义务，该免责条款对投保人不发生法律效力，故赵百强上诉理由成立，中国太平洋财产保险股份有限公司唐山市遵化支公司上诉理由不成立，中国太平洋财产保险股份有限公司唐山市遵化支公司应赔偿上诉人赵百强5万元，一审判决赔付2.5万元不妥，本院予以纠正。依照《中华人民共和国保险法》第十七条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第二项的规定，判决如下：一、撤销河北省遵化市人民法院（2017）冀0281民初4387号民事判决。二、上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司唐山市遵化支公司于本判决生效后10日内给付上诉人赵百强保险赔偿款5万元。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务。一审案件受理费1050元、减半收取525元，二审案件受理费850元，均由中国太平洋财产保险股份有限公司唐山市遵化支公司负担。本判决为终审判决。审判长王树丽审判员杨晓娣审判员李贵志二〇一七年十二月二十九日书记员赫云