wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
贵州省贵阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）筑民一终字第542号
上诉人（原审被告）冯碧英，女，1970年4月16日出生，汉族，农民。
委托代理人罗国红，贵阳市云岩区法律服务所法律工作者。
委托代理人舒永礼，贵阳市云岩区法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）曹雪英，女，1966年11月6日出生，汉族，无业。
委托代理人徐昌春，贵州公达律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）姚思亮，男，1966年10月3日出生，汉族，农民。
上诉人冯碧英与被上诉人曹雪英、姚思亮追偿权纠纷一案，贵州省贵阳市云岩区人民法院2014年1月14日作出（2013）云民一（二）初字第404号民事判决，上诉人冯碧英对该判决不服，向本院提起上诉。本院于2014年3月17日受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
原判查明，被告冯碧英系贵州黄平牛老大旅游食品有限责任公司派到贵阳星力百货集团有限公司（以下简称星力百货）超市内的销售人员，其与被告姚思亮是夫妻关系。在星力百货超市入口处一侧的“花溪飞碗牛肉粉”店系原告曹雪英之夫郭红斌经营的粉店。2011年7月9日8时30分许，冯碧英在位于进星力百超市的通道即郭红斌粉店位置的楼梯处摔倒受伤。冯碧英受伤后被送到贵阳市第一人民医院住院治疗。2011年7月19日，原告支付给冯碧英医疗费40000元，冯碧英之夫姚思亮遂出具了一份收条给原告，载明：“今收到曹雪英医疗费四万元正（40000元）”。冯碧英经治疗后，于同年9月19日出院，住院共计72天，所用去的40400元的医疗费用均是郭红斌支付（包括曹雪英支付的上述款项）。2011年12月5日，冯碧英的损伤经贵阳医学院法医司法鉴定中心鉴定一处为九级伤残、一处为十级伤残，鉴定费700元。因对赔偿问题协商未果，其遂诉至法院，请求判令郭红斌与星力百货共同赔偿其误工费6000元、护理费7200元、营养费8880元、住院伙食补助费2160元、伤残补助费13888元、鉴定费700元、精神损害赔偿费30000元，共计41828元。原判认为：冯碧英自行承担60%的责任，郭红斌与星力百货各承担20%的责任，遂作出判决：一、郭红斌在本判决生效之日起十日内一次性赔偿冯碧英误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费、残疾补助费、鉴定费和精神抚慰金等费用共计人民币7039.13元；二、星力百货在本判决生效之日起十日内一次性赔偿给冯碧英误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费、残疾补助费、鉴定费和精神抚慰金等费用共计人民币7039.13元。因双方当事人不服判决，均提起上诉。二审法院经审理后认为，作为通道管理者、使用者的星力百货、郭红斌应各自承担30%的责任，冯碧英对其自身损伤亦有一定过失，故应承担40％的责任，故作出判决：一、郭红斌于本判决生效之日起10内赔偿冯碧英各项损失11558.70元；二、星力百货于本判决生效之日起10内赔偿冯碧英各项损失11558.70元；三、驳回冯碧英的其余诉讼请求。另查明，由于郭红斌所支付的40400元医疗费问题未在一审中提出反诉，且冯碧英也没有主张此费用，加之其也不同意进行抵扣，故一、二审判决未对此款进行处理。之后原告曾多次要求被告予以返还，但两被告却拒不返还。为此，原告遂诉至法院，请求：1、被告立即返还原告垫付的医疗费40000元；2、诉讼费由被告负担。
原判认为，涉案争议的40400元医疗费是用于医治被告冯碧英而实际发生的费用，在前述判决中并未进行处理，按照生效判决的比例，郭红斌、星力百货和冯碧英应分别承担12120元、12120元、16160元，现原告曹雪英要求被告冯碧英、姚思亮返还其医疗费40000元，因原告曹雪英与郭红斌系夫妻关系，该费用系原告代为郭红斌所支付，首先就应当扣减郭红斌应承担的12120元费用，由于原告没有在本案中提起对星力百货的诉讼，因此只能由被告冯碧英返还给原告其应承担的医疗费用16160元，鉴于该款项系被告姚思亮所收取，且其与被告冯碧英又属夫妻关系，根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”的规定，被告姚思亮对被告冯碧英承担的上述费用应当承担共同返还的责任。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条第二款：“债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。”、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决：一、本判决生效之日起五日内，由姚思亮、冯碧英共同返还给曹雪英所垫付的医疗费人民币16160元；二、驳回曹雪英的其余诉讼请求。案件受理费800元，减半收取400元，由曹雪英承担300元，由姚思亮、冯碧英共同负担100元（此款已由原告预交，被告在履行本判决的同时一并支付给原告）。
一审宣判后，冯碧英不服该判决，提起上诉称：一、原判事实不清，适用法律也错误。曹雪英支付的40000元是对上诉人的赠与，使上诉人能够得到及时治疗，并非为上诉人垫付的医疗费，既然双方之间是赠与法律关系，且赠与财产所有权发生了转移，原判按债权债务纠纷来处理本案显然适用法律错误；二、姚思亮收取40000元仅仅是作为上诉人丈夫代理上诉人接受该笔赠与财产，曹雪英将姚思亮列为本案当事人，显然是滥用诉讼权利。综上，原判事实不清，适用法律错误，恳请二审法院支持上诉人的上诉请求。
被上诉人曹雪英答辩称：上诉人主张40000元款项系赠与不能成立，该款实际是曹雪英之夫郭红斌委托其支付的，虽然支付时郭红斌没有在场，但当时已经明确该款系垫付医疗费。
被上诉人姚思亮答辩称：同意上诉人的上诉请求和理由。
二审审理查明的事实与原判认定的事实一致。上述事实有当事人庭审陈述及相关书证等证据在卷佐证，且经质证，本院依法予以确认。
本院认为，上诉人冯碧英以赠与关系主张40000元系被上诉人曹雪英对其的赠与，但从其出具的收条以及支付该款的过程来看，不管是曹雪英还是郭红斌都未有明确的赠与意思表示，上诉人所称的好心人的赠与，仅仅是个人的口头陈述，没有相关证据证明其主张，故对上诉人主张该款系赠与款的请求，本院不予支持。关于姚思亮是否应该承担返还责任的问题，由于出具收条和收取款项都是姚思亮本人，其与上诉人又系夫妻关系，原判以该款系夫妻共同债务为由，判决姚思亮承担返还责任并无不当，且姚思亮本人二审并未提出上诉，故原判认定事实清楚，适用法律正确。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费323元，由上诉人冯碧英负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 韦 娟
审 判 员 龚国智
代理审判员 符黎音
二〇一四年六月三日
书 记 员 冷冬莉
准格尔旗人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）内0622民初1629号
原告准格尔旗信达工贸有限责任公司，住所地准格尔旗迎泽街道办事处景泰华府商业街15号楼101号
法定代表人毛志忠，该公司经理
委托代理人ＸＸＸ，北京大成（内蒙古）律师事务所
委托代理人孙克非，北京大成（内蒙古）律师事务所
被告中铁十九局集团第一工程有限公司，住所地辽宁省辽阳市白塔区卫国路138号
法定代表人李程，该公司执行董事
本院在审理原告准格尔旗信达工贸有限责任公司与被告中铁十九局集团第一工程有限公司买卖合同纠纷一案，原告准格尔旗信达工贸有限责任公司于2017年6月10日向本院提出撤诉申请，请求撤回对被告中铁九局集团第一工程有限公司的起诉。
本院认为，原告准格尔旗信达工贸有限责任公司的申请符合法律规定，应当准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款（五）项之规定，裁定如下：
准许原告准格尔旗信达工贸有限责任公司撤回起诉。
案件受理费5577元，减半收取2789元，由原告准格尔旗信达工贸有限责任公司负担。
代理审判员 张丽峰
二〇一七年六月十五日
书 记 员 师 洁
准格尔旗人民法院
民 事 判 决 书
（2016）内0622民初3516号
原告准格尔旗恒大商砼有限责任公司，住所地内蒙古自治区鄂尔多斯市准格尔旗薛家湾镇柳青梁村
法定代表人郝林义，该公司董事长
委托代理人刘欣，内蒙古义盟（准格尔）律师事务所律师
委托代理人刘斌，内蒙古义盟（准格尔）律师事务所律师
被告中太建设集团股份有限公司，住所地河北省廊坊市广阳道20号
法定代表人邓池良，该公司董事长
原告准格尔旗恒大商砼有限责任公司（以下简称恒大公司）诉被告中太建设集团股份有限公司（以下简称中太公司）买卖合同纠纷一案，本院于2016年9月5日立案受理后，依法由代理审判员张丽峰独任审理。原告准格尔旗恒大商砼有限责任公司于2016年9月8日提出保全申请，本院依法作出（2016）内0622民初3516号民事裁定书。被告中太公司提起管辖异议，本院依法作出（2016）内0622民初3516之一号民事裁定书。被告中太公司提起管辖异议上诉，鄂尔多斯市中级人民法院作出（2017）内06民辖终24号民事裁定书。本案于2017年5月17日公开开庭进行了审理。原告恒大公司的委托代理人刘欣、刘斌到庭参加诉讼，被告中太公司经本庭合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告恒大公司诉称，2012年-2013年期间，原告为被告承包的准格尔旗薛家湾镇第十三幼儿园教学楼工程供应预拌混凝土。原、被告签订《准格尔旗预拌混凝土购销合同》，合同中约定了商品名称、材料价款、结算支付方式、权利义务、违约责任等事项。合同签订后，原告依约供应混凝土。2014年12月19日，原、被告双方进行结算，原告供应混凝土总价款为1326860元。经原告多次催要，被告尚欠付350180元。故请求：1、依法判令被告给付原告材料款350180元；2、依法判令被告支付违约金105054元，按照欠款350180元的30%计算；3、本案的诉讼费、保全费及其他相关费用由被告承担。
原告恒大公司出示《购销合同》一份、结算单一张，拟证明其诉讼请求。
被告中太公司提交书面答辩意见，第一，原告与被告之间从未签订《准格尔旗预拌混凝土购销合同》，也未与原告进行过结算。被告未委托过任何人与原告签订合同并结算。案外人在没有答辩人出具的授权委托书或员工证明时，无权代被告签订经济合同及形成结算文件；第二，原告要求被告承担欠款本金30%的违约金没有事实及法律依据。原被告之间未签订合同也不存在欠款事实。另外，根据法律规定”当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认为合同法第一百一十四条第二款规定的过分高于造成的损失”，被告错误适用法律规定。即使欠款属实，原告的损失不过为同期银行利率的损失，而欠款本金并未造成损失。综上，应当依法驳回原告的诉讼请求。
被告中太公司未向法庭出示证据。
经审理查明，原告恒大公司作为甲方、被告中太公司作为乙方签订了合同编号为HD2013-01的《准格尔旗预拌混凝土购销合同》，合同约定甲乙双方就购销预拌混凝土事项协商一致订立本合同，工程名称：准格尔旗薛家湾镇第十三幼儿园教学楼工程，工程地点：准格尔旗薛家湾镇，施工单位中太公司；乙方委托甲方供应预拌混凝土，双方对混凝土的等级、单价、质量、数量进行了约定；价款结算及支付方式：付款期限为甲、乙双方对账结算完毕后3日内向甲方支付，乙方按照阶段结算价款的80%进行付款，余款在延续浇筑方量不大于1000方或15日内付清，楼层封顶前乙方支付全部款项的95%给甲方，在冬季停工前付清当年混凝土款；违约责任：乙方应当按照合同约定向甲方付款；如到期未能付款，视为违约，乙方应向甲方支付违约金，违约金按照延期付款总额以每日3‰的比例来计算。甲方有权暂停砼供应，由此产生的一切损失由乙方承担。合同落款处甲方准格尔旗恒大商砼有限责任公司盖章、委托代理人赵夫臣签字，乙方中太建设集团股份有限公司盖章确认（该公章未刻公章编号），任宝栋作为委托代理人签字。
2014年12月19日，恒大公司法定代表人郝林义与任宝栋形成结算单，其中明确2012年5月24日至2013年8月23日恒大公司向中太公司供应材料的名称及规格、数量、单价、泵送费、合同单价，供应混凝土总价值1326860元，需方处任宝栋签字，供方处郝林义签字确认。原告恒大公司自认已收到混凝土款976680元。
另查明，被告中太公司与准格尔旗政府投资工程基本建设领导小组办公室签订《建设工程施工合同》，其中被告中太公司落款处所盖公章为未刻有公章编号的合同专用章；另外，被告中太公司在向准格尔旗建设局出具的收取工程款收据及凭证上曾使用的公章即包括其提交答辩状上使用的刻有公章编号的公章，也使用了不含公章编号的合同专用章。
以上事实有原告出示的证据、当事人陈述及法庭依法调查的事实予以证实。
本院认为，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。关于原告与被告是否存在买卖合同问题。原告恒大公司作为甲方、被告中太公司作为乙方签订了合同编号为HD2013-01的《准格尔旗预拌混凝土购销合同》，该合同上任宝栋作为委托代理人签字并盖有被告中太公司公章（不含有公章编号与合同专用章字样），结合被告中太公司在履行与准格尔旗政府投资工程基本建设领导小组办公室签订的《建设工程施工合同》过程中存在的滥用公章行为。本院认为，案外人任宝栋持有被告中太公司公章以其名义对外签订混凝土买卖合同并结算的行为构成表见代理。被告中太公司应当对案外人任宝栋的行为承担相应民事责任。综上，原、被告之间存在买卖合同关系。原、被告之间的买卖合同不违法法律、行政法规的强制性规定，该合同合法有效，对双方当事人均具有约束力。被告中太公司应当按照合同约定支付剩余工程款350180元。被告中太公司未按照约定支付剩余工程款的行为构成违约，应当承担违约责任。原告恒大公司按照合同约定违约金计算方式，酌情主张按照欠付款的30%主张违约金105054元，本院依法予以支持。
综上，原告恒大公司的诉讼请求成立，应当予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十九条、第一百零七条、第一百一十四条、第一百三十条、第一百六十一条的规定,判决如下：
一、被告中太建设集团股份有限公司立即给付原告准格尔旗恒大商砼有限责任公司混凝土购销款350180元；
二、被告中太建设集团股份有限公司应当向原告准格尔旗恒大商砼有限责任公司承担违约金105054元；
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8129元，减半收取4064元（原告已预交），保全费2826元，由被告中太建设集团股份有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人数提出副本，上诉于鄂尔多斯市中级人民法院。
代理审判员 张丽峰
二〇一七年六月二十六日
书 记 员 师 洁
湖南省东安县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）东法民二初字第218号
原告杨博。
被告周新华。
被告易军玲。
本院在审理原告杨博诉被告周新华、易军玲退伙纠纷一案中，原告杨博于2015年6月23日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告杨博自愿撤回起诉，符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款（五）项之规定，裁定如下：
准许原告杨博撤回起诉。
本案受理费550元，减半收取275元，由原告杨博负担。
审判员 沈燕
二〇一五年六月二十三日
书记员 唐丽
附件：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
（一）不予受理；
（二）对管辖权有异议的；
（三）驳回起诉；
（四）财产保全和先予执行；
（五）准许或者不准许撤诉；
（六）中止或者终结诉讼；
（七）补正判决书中的笔误；
（八）中止或者终结执行；
（九）不予执行仲裁裁决；
（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；
（十一）其他需要裁定解决的事项。
对前款第（一）、（二）、（三）项裁定，可以上诉。
裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
重庆市渝北区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝0112民初9229号
原告：付守伦，男，1970年7月12日出生，汉族，住重庆市丰都县。
委托诉讼代理人：钟祥伟，重庆百君律师事务所律师。
委托诉讼代理人：牛晓峰，重庆百君律师事务所律师。
被告：重庆华欧装饰工程有限公司，住所地重庆市渝北区人和街道办事处人和大道98号，统一社会信用代码/注册号500105000089665。
法定代表人：吕蓬。
被告：吕蓬，男，1978年4月6日出生，汉族，住重庆市江北区。
原告付守伦与被告重庆华欧装饰工程有限公司（以下简称华欧公司）、吕蓬装饰装修合同纠纷一案，本院于2017年4月25日立案受理后，依法组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理。原告付守伦及委托诉讼代理人钟祥伟到庭参加了诉讼。被告重庆华欧装饰工程有限公司、吕蓬经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理，本案现已审理终结。
原告付守伦向本院提出诉讼请求：1、被告华欧公司向原告支付欠款100000元；2、被告华欧公司向原告支付逾期付款利息，以15000元为基数，按中国人民银行同期贷款利率，从2015年12月31日起计算至付清之日止；以20000元为基数，按中国人民银行同期贷款利率，从2016年12月31日起计算至付清之日止；3、被告吕蓬对上述债务承担连带责任；4、诉讼费用由被告承担。事实和理由：2011年，原告承包华欧公司渝北辖区内装修工程项目，施工完成后，被告一直拖欠原告工程款未付。经原告催促，吕蓬作为华欧公司的法定代表人与华欧公司一同出具欠条，承诺付款事宜。后二被告未支付，原告遂诉至法院。
被告重庆华欧装饰工程有限公司、吕蓬未作答辩。
原告围绕诉讼请求提交了证据，原告举示的《工程款支付协议》为原件，本庭予以确认。
本院经审理认定事实如下：吕蓬是华欧公司法定代表人。2015年1月7日，形成工程款支付协议，协议抬头甲方为空白，乙方为华欧公司；协议末尾甲方有原告签字，乙方手写华欧公司，并有吕蓬签字。协议载明：原华欧公司欠付守伦工程款100000元……还款日期如下：2015年12月31日前支付15000元，2016年12月31日前支付20000元，2017年12月31日前支付30000元，2018年12月31日前付清余款。如有逾期，由原华欧公司法人吕蓬承担法律后果。
庭审中，原告陈述，从华欧公司处承接南方玫瑰城11-11-4，万科渝园103-1-3，绿地翠谷15-1-3等工程，具体做室内装修的木工，工程施工从2007年持续至2011年，目前工程已投入使用，虽部分工程款未到期，但依照《中华人民共和国合同法》第一百六十七条被告应支付全部工程款。
本院认为：吕蓬为华欧公司法定代表人，其在工程款支付协议上签字代表华欧公司，该协议系系原告与华欧公司真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，华欧公司应按协议约定支付原告工程款。根据协议，华欧公司应于2015年12月31日前支付15000元，2016年12月31日前支付20000元，以上共计35000元。华欧公司未按时支付，原告要求支付逾期付款利息，符合法律规定和承诺，则华欧公司应以15000元为基数，自2016年1月1日至款项付清之日，按中国人民银行同期贷款利率支付利息；以20000元为基数，自2017年1月1日至款项付清之日，按中国人民银行同期贷款利率支付利息。
由于第三笔、第四笔款的支付时间为2017年12月31日、2018年12月31日，尚未到期，本院不予支持。
由于吕蓬在工程款支付协议签字承诺“如有逾期，由原华欧公司法人吕蓬承担法律后果”，可以视为吕蓬加入工程款及利息的支付当中，吕蓬应对上述工程款及利息承担共同支付责任，连带责任因没有明确约定，本院不予支持。
被告重庆华欧装饰工程有限公司、吕蓬经本院合法传唤，均无正当理由，拒不到庭参加诉讼，应承担不能举证、质证的法律后果。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告重庆华欧装饰工程有限公司、吕蓬于本判决生效后十日内共同支付原告付守伦工程款35000元；
二、被告重庆华欧装饰工程有限公司、吕蓬于本判决生效后十日内共同支付原告付守伦逾期付款利息（该利息以15000元为基数，自2016年1月1日至款项付清之日，按中国人民银行同期贷款利率计算；以20000元为基数，自2017年1月1日至款项付清之日，按中国人民银行同期贷款利率计算）；
三、驳回原告付守伦的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2320元，由被告重庆华欧装饰工程有限公司、吕蓬负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。
审 判 长 王婷婷
人民陪审员 段美丽
人民陪审员 詹成娟
二〇一七年八月二十九日
书 记 员 杨 皎
甘肃省兰州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）甘01民终3059号
上诉人（原审被告）赵子瑜，男，1988年3月28日出生，汉族，无固定职业，住甘肃省兰州市城关区。
委托诉讼代理人：李雷，甘肃为公律师事务所律师。
委托诉讼代理人：韩佩君，甘肃为公律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）路树彬，男，1970年3月10日出生，汉族，无固定职业，住甘肃省会宁县。
上诉人赵子瑜因与被上诉人路树彬追索劳动报酬纠纷一案，不服甘肃省兰州市城关区人民法院（2017）甘0102民初5495号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
赵子瑜上诉请求：1、依法撤销甘肃省兰州市城关区人民法院（2017）甘0102民初5495号民事判决，并在查清事实的基础上依法改判，或将本案发回重审；2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：原审法院认定事实不清，适用法律错误。首先，上诉人于2014年在兰州承揽了混凝土建筑项目工程，在当地招揽了被上诉人前往兰州干活，由于各方原因导致上诉人不能按期向被上诉人付款，便向被上诉人出具”欠条”一张，并承诺于2014年年底将所欠款项付清，被上诉人应当从知道或应当知道自己的权利被侵害起2年内向法院提起诉讼以保护自己的权益，但截止被上诉人起诉之日2017年2月13日，被上诉人所主张诉讼请求已过诉讼时效，被上诉人已经失去了胜诉权，一审法院不应当保护其权益。其次，本案中，被上诉人在民事起诉状中提到”2014年底，不见被告兑付欠款”，而本案欠条出具时间为2014年6月5日，也就是说在本案中虽然欠条中并未写明给付款项时间，但双方在签署欠条时对于履行期限已口头达成合意，所欠款项于2014年年底即2014年12月31日前给付完毕，依据最高人民法院《关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条以及《合同法》第六十一条之规定，双方已就履行期限做出过补充约定，本案诉讼时效的起算点应当为2014年年底也就是2014年12月31日，两年的诉讼时效，被上诉人应当最迟在2016年12月31日向法院提起诉讼，以主张自己的权利，由此可见，一审法院对此事实的认定及法律的适用明显错误。请二审法院依法查明事实，维护上诉人的合法权益。
路树彬辩称，2015年找到赵子瑜，答应给钱，结果没给人还跑掉了，后来一直给赵子瑜打电话不接，人也找不到。
路树彬向一审法院起诉请求：1、判令赵子瑜返还路树彬的工资共计7000元；2、由赵子瑜承担本案全部诉讼费用。
一审法院认定事实：路树彬曾向赵子瑜提供过劳务。2014年6月5日，赵子瑜向路树彬出具欠条一张，载明：”今欠到路树彬工资7000元整。大写：柒仟元整欠款人：赵子瑜2014年6月5日”。因赵子瑜拒不支付拖欠工资，双方引发讼争。
一审法院认为，根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条规定：”向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。”最高人民法院《关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条规定：”未约定履行期限的合同，依照合同法第六十一条、第六十二条的规定，可以确定履行期限的，诉讼时效期间从履行期限届满之日起计算；不能确定履行期限的，诉讼时效期间从债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算，但债务人在债权人第一次向其主张权利之时明确表示不履行义务的，诉讼时效期间从债务人明确表示不履行义务之日起计算。”《中华人民共和国合同法》第六十条规定：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百零九条规定：当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。本案的路树彬依据欠条向赵子瑜主张支付拖欠工资，因该欠条未载明支付工资的时间，路树彬在向赵子瑜追索工资时，赵子瑜亦未向路树彬明确表示不履行义务，且在庭审中赵子瑜自认”收到法院传票后才知道路树彬主张劳务费”，故对赵子瑜辩称路树彬诉讼请求已经超过诉讼时效的辩解无事实和法律依据，不予采信；对路树彬主张赵子瑜支付拖欠工资报酬7000元的诉请，合法有据，予以支持。综上所述，路树彬的各项诉请求合法有据，予以支持；对于赵子瑜辩称路树彬的诉请已经超过诉讼时效的辩解缺乏事实和法律依据，不予采信。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、最高人民法院《关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条规定，判决：赵子瑜支付路树彬工资7000元。案件受理费减半收取25元，由赵子瑜负担。以上款项共计7025元，由赵子瑜于本判决生效后3日内一次性向路树彬付清。
二审中，当事人没有提交新证据。二审经审理查明的案件事实与原审判决认定案件事实一致，本院予以确认。
本院认为，本案的争议焦点为路树彬主张赵子瑜支付劳务报酬的诉请是否已超过诉讼时效。依据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条规定：未约定履行期限的合同，依照合同法第六十一条、第六十二条的规定，可以确定履行期限的，诉讼时效期间从履行期限届满之日起计算；不能确定履行期限的，诉讼时效期间从债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算，但债务人在债权人第一次向其主张权利之时明确表示不履行义务的，诉讼时效期间从债务人明确表示不履行义务之日起计算。本案中赵子瑜向路树彬出具欠条时，只是对债务数额进行了确认，但未约定债务的履行期限。之后路树彬依据欠条向赵子瑜追索劳动报酬时，赵子瑜也未明确表示不履行义务。故赵子瑜主张路树彬诉讼请求已超过诉讼时效的上诉主张与上述司法解释规定相悖，本院不予支持。原审判决由赵子瑜支付路树彬工资7000元（实为劳务报酬）正确。
综上所述，上诉人赵子瑜的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人赵子瑜负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张建军
审 判 员 冯 诚
代理审判员 邵云和
二〇一七年十二月十五日
书 记 员 夏菁菁
??
??
??
??
1
甘肃省崇信县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）甘0823执120号
申请执行人平凉市崇信县锦辉小额贷款有限责任公司。
住所地：崇信县城滨河西区。
法定代表人刘贺琴，该公司总经理。
被执行人路小花。
被执行人朱小明。
被执行人朱晓云。
本院依据已发生法律效力的崇信县人民法院（2015）崇民初字第447号民事判决书主文确定由被执行人朱小明、路小花共同偿还申请执行人平凉市崇信县锦辉小额贷款有限责任公司借款本金200000.00元、利息20000.00元，被执行人朱晓云承担连带清偿责任，并由被执行人朱小明、路小花承担案件受理费2847.50元、被执行人朱小明、路小花、朱晓云共同承担执行费3200.00元，上述共计226047.50元。
该判决书生效后，被执行人迟迟不予履行生效法律文书确定的义务，法院经过调查发现被执行人在银行有存款账户，有履行能力。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第280条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的意见》（试行）第32条之规定，裁定如下：
冻结、扣划被执行人朱小明、路小花、朱晓云在银行的账户存款至226047.50元。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 ＸＸＸ
审 判 员 张伟宁
代理审判员 李军杰
二〇一六年四月十四日
书 记 员 陈巧珍
四川省内江市市中区人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）内中刑初字第89号
公诉机关内江市市中区人民检察院。
被告人兰雨贵，汉族，小学文化，农民。2009年4月10日因犯盗窃罪被内江市东兴区人民法院判处有期徒刑一年六个月，并处罚金5000元。2012年9月17日因犯容留他人吸毒罪被内江市东兴区人民法院判处有期徒刑八个月，并处罚金5000元。2013年4月12日刑满释放。2013年10月16日因本案被刑事拘留，同年11月22日被逮捕。现羁押于内江市看守所。
内江市市中区人民检察院以内市区检公诉刑诉（2014）73号起诉书指控被告人兰雨贵犯贩卖毒品罪，于2014年2月21日向本院提起公诉。本案经简易程序转为普通程序后，本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。内江市市中区人民检察院指派检察员杨仲义出庭支持公诉，被告人兰雨贵到庭参加诉讼。现已审理终结。
内江市市中区人民检察院指控，2013年9月的一天中午，被告人兰雨贵在内江市市中区大西街的一电子游戏厅内，向吸毒人员门某某贩卖100元的“冰毒”；
2013年10月16日凌晨1时许，经吸毒人员李某电话联系被告人兰雨贵欲向其购买200元的“冰毒”，并约定在内江市市中区大西街交易。被告人兰雨贵前往交易地时，在市中区玉带花园附近被公安人员挡获，并被查获其随身携带的疑似毒品3包，重约1.22克。
经鉴定，被查获的疑似毒品中检出甲基苯丙胺和咖啡因成分。
公诉机关提供了相应的证据认为，被告人兰雨贵妨害社会管理秩序，贩卖毒品甲基苯丙胺，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一、四款之规定，应当以贩卖毒品罪追究其刑事责任。被告人兰雨贵系累犯，依照《中华人民共和国刑法》第六十五条之规定，应当从重处罚。
被告人兰雨贵对指控犯罪无异议，辩称2013年10月16日凌晨1时许被公安人员抓获后，李某打电话给我，我带公安人员去抓的李某。
经审理查明，2013年9月的一天中午，被告人兰雨贵在内江市市中区大西街西门桥附近的一电子游戏厅内，将一小包毒品“冰毒”以100元的价格贩卖给吸毒人员门某某。
2013年10月16日凌晨1时许，吸毒人员李某、罗某事前电话联系被告人兰雨贵，欲向其购买200元的毒品“冰毒”，并约定在内江市市中区大西街交易。被告人兰雨贵携带毒品前往，在市中区大洲路“玉带花园”附近被公安人员挡获，查获其随身携带的疑似毒品“冰毒”白色晶状颗粒1包，净重0.93克，疑似毒品“麻古”红色颗粒3颗，净重0.29克。
经鉴定，查获的疑似毒品白色晶状颗粒中检出甲基苯丙胺成分，红色颗粒中检出甲基苯丙胺和咖啡因成分。
上述事实，有下列经庭审质证的证据证实：
1、被告人兰雨贵供述及户籍资料和曾被判刑的刑事判决书。
2、吸毒人员门某某、李某、罗某的供述与辨认笔录。
3、公安机关抓获经过、扣押清单、毒品称量笔录、指认照片、对疑似毒品的鉴定意见。足以认定。
本院认为，被告人兰雨贵妨害社会管理秩序，贩卖毒品甲基苯丙胺，其行为已触犯刑法，构成贩卖毒品罪。公诉机关指控罪名成立。被告人兰雨贵被判处有期徒刑以上刑罚，刑罚执行完毕以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，是累犯，依法应当从重处罚。经查，被告人兰雨贵携带毒品前往交易地点途中被公安人员挡获，公安人员通过兰雨贵的手机，将购买毒品的吸毒人员李某、罗某抓获。对被告人兰雨贵此辩解不予采纳。被告人兰雨贵犯罪后能如实供述自己的罪行，依法可以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一、四款，第六十五条第一款，第六十七条第三款的规定，判决如下：
被告人兰雨贵犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑一年，并处罚金3000元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2013年10月16日起至2014年10月15日止。罚金限在判决生效后十日内缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向内江市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 郭锦平
人民陪审员 巩 固
人民陪审员 柳文英
二〇一四年五月二十九日
书 记 员 张馨媛
附：《中华人民共和国刑法》与本案相关条文节选
第三百四十七条走私、贩卖、运输、制造毒品，无论数量多少，都应当追究刑事责任，予以刑事处罚。
……。
走私、贩卖、运输、制造鸦片不满二百克、海洛因或者甲基苯丙胺不满十克或者其他少量毒品的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处罚金；情节严重的，处三年以上七年以下有期徒刑，并处罚金。
……。
第六十五条被判处有期徒刑以上刑罚的犯罪分子，刑罚执行完毕或者赦免以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪的，是累犯，应当从重处罚，但是过失犯罪和不满十八周岁的人犯罪的除外。
……。
第六十七条……。
……。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
山东省威海市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁10民终176号
上诉人(原审被告)：闫洪顺，男，1964年3月12日出生，汉族，住济南市。
委托诉讼代理人：隽晓琪，山东民颂律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：威高集团有限公司，住所地威海火炬高技术产业开发区兴山路18号。
法定代表人：陈学利，董事长。
委托诉讼代理人：曹菲菲，女，系该单位职员。
委托诉讼代理人：徐国荣，山东胶东律师事务所律师。
上诉人闫洪顺因与被上诉人威高集团有限公司排除妨害纠纷一案，不服威海火炬高技术产业开发区人民法院（2017）鲁1091民初1078号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月10日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
闫洪顺上诉请求：撤销一审判决，依法改判或发回重审，上诉费由威高集团有限公司负担。事实和理由：闫洪顺早已搬出涉案房屋，从未占据涉案房屋，并未拒绝交付威高集团有限公司，一审依据仲裁裁决认定闫洪顺侵害威高集团有限公司权益直至2017年，缺乏证据支持。现涉案房屋仍存在威高集团有限公司侵占闫洪顺20余万元房款及装修款的纠纷。
威高集团有限公司答辩称，闫洪顺至今未将涉案房屋交付给威高集团有限公司。闫洪顺主张的房款20余万元与事实不符，且该房屋是否存在装修及装修款问题与本案无关，请求维持原判。
威高集团有限公司向一审法院起诉请求：1、判令闫洪顺停止侵权、排除妨碍，腾出威海市通化路64号702室房屋归还威高集团有限公司；2、判令闫洪顺赔偿威高集团有限公司自2013年3月8日起至实际返还房屋之日的损失，损失按照房屋租金每月1500元计算；3、诉讼费由闫洪顺承担。
一审法院认定事实：因双方就威海市通化路64号702室房屋（以下简称涉案房屋）产生争议，威高集团有限公司于2012年4月28日向威海仲裁委员会提起仲裁，申请裁决闫洪顺腾出涉案房屋，将该房屋归还给威高集团有限公司，并将该房屋过户到威高集团有限公司名下，后又变更仲裁请求为：确认涉案房屋属于威高集团有限公司所有。2013年3月8日，威海仲裁委员会作出（2012）威仲字第121号裁决书，裁决涉案房屋（房屋所有权证号2006000794）属于威高集团有限公司所有。后涉案房屋房产证及土地证均过户至威高集团有限公司名下。
2017年5月19日，威高集团有限公司诉至一审法院，要求闫洪顺停止侵权、排除妨碍，腾出涉案房屋归还威高集团有限公司自2013年3月8日起至实际返还房屋之日止，按照1500元/月的标准赔偿其损失。闫洪顺则称威高集团有限公司诉请的妨害事实不存在，闫洪顺在支付房款后仅对涉案房屋进行了装修，但从未居住过，且在裁决书确认房产所有权后，闫洪顺更是没有进入过该房屋，钥匙也早已归还威高集团有限公司。因闫洪顺对威高集团有限公司主张的租金价格提出异议，威高集团有限公司申请对涉案房屋自2013年3月8日起的房租标准进行鉴定，后双方在一审法院技术室选定威海市恒信价格评估有限责任公司为评估机构。威海市恒信价格评估有限责任公司出具的评估意见为：涉案房屋的租金标准如下：2013年3月至12月为1700元/月；2014年1月至12月为1700元/月；2015年1月至12月为1700元/月；2016年1月至12月为1900元/月；2017年1月至8月为1900元/月。经质证，闫洪顺认为，评估意见中的租金标准过高，且因闫洪顺从未居住过涉案房屋，早已失去对涉案房屋的控制，评估意见与本案没有直接关系。
一审法院认为，本案系排除妨害纠纷。公民的合法权益受法律保护。威高集团有限公司作为涉案房产的产权人，其对房屋享有占有、使用、收益和处分的权利，闫洪顺对涉案房产不享有居住使用权，故威高集团有限公司要求闫洪顺停止侵权、排除妨碍,腾出涉案房屋归还威高集团有限公司的诉讼请求，于法有据，应予支持。闫洪顺虽辩称其未使用涉案房屋，涉案房屋钥匙早已交还给威高集团有限公司，但威高集团有限公司不予认可，且闫洪顺未提供充分证据予以证实，对于闫洪顺的上述辩解，不予采纳。威海仲裁委员会（2012）威仲字第121号裁决书已裁决涉案房屋属威高集团有限公司所有，闫洪顺应及时腾退房屋，逾期腾退应赔偿由此给威高集团有限公司造成的损失。根据评估意见，涉案房屋自2013年3月起的租金标准均高于1500元/月，威高集团有限公司自愿要求按照每月1500元/月的标准计算损失，未超出评估意见确定的标准，予以支持。但在起算时间的计算上，闫洪顺腾退房屋需要一定的准备时间，依据闫洪顺的实际情况，给予闫洪顺一月的搬离时间，损失应自2013年4月8日起计算至实际搬离之日止。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第四条，《中华人民共和国物权法》第三十五条、第三十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：闫洪顺于判决生效之日起三十日内腾出涉案房屋归还威高集团有限公司，并自2013年4月8日起至实际履行之日止，按照每月1500元的标准赔偿威高集团有限公司损失。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元、鉴定费4700元，由闫洪顺负担。
二审中，当事人未提交新的证据。闫洪顺主张其对涉案房屋进行装修后至今未在该房屋内居住，亦未对外出租，2013年仲裁裁决送达后双方仍有纠纷，但闫洪顺离开威海现在济南居住；涉案房屋的钥匙大约是在2014年左右交还的，但交付人员和具体时间不记得，没有证据证实；威高集团有限公司作为该房屋所有权人可以用任意方式收回该房屋。威高集团有限公司主张闫洪顺并未将涉案房屋交付，闫洪顺主张该房屋已装修但未居住与常理不符，闫洪顺是否自行或将该房屋安排他人使用不影响其返还义务，后闫洪顺认可其于2006年拿到涉案房屋的钥匙，陆续装修2年，安装防盗门，2008年装修完毕后闫洪顺入住至2012年，现该房屋空置。
本院对一审认定的事实予以确认。
本院认为，涉案房屋原由闫洪顺装修、居住使用，在仲裁裁决过程中闫洪顺仍主张涉案房屋权属，经威海仲裁委员会（2012）威仲字第121号裁决，涉案房屋属于威高集团有限公司所有后，闫洪顺对涉案房屋不享有占有、使用、居住的权利，理应及时腾退涉案房屋。闫洪顺主张其已于2014年将涉案房屋交付给威高集团有限公司，但又对交付人员和具体时间陈述不清，而当时的房屋由闫洪顺管理，其具备主动交付及保存证据的优势，但其对应返还的房屋之主张，亦未提供证据证实，故闫洪顺该项主张理由不当，证据不足，本院不予支持。原审认定自仲裁裁决生效后闫洪顺侵害威高集团有限公司权益直至2017年，并无不当。闫洪顺主张威高集团有限公司作为该房屋所有权人可以用任意方式收回该房屋。现威高集团有限公司通过诉讼的方式主张权利，符合法律规定，应予支持。闫洪顺主张其与威高集团有限公司之间仍存在威高集团有限公司侵占其涉案房屋房款20余万元及装修款的纠纷，与本案不属于同一法律关系，本案不予审理，可另行处理。综上，闫洪顺的上诉主张理由不当，证据不足，本院不予支持。原判正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第(一)项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由闫洪顺负担。
本判决为终审判决。
审判长 郑华章
审判员 蒋 涛
审判员 张燕妮
二〇一八年二月二十四日
书记员 安圆圆
苏州市吴中区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）苏0506执3551号
申请执行人王爱英。
申请执行人张必产。
上列两申请执行人共同委托代理人张晓芳，系两申请执行人之女儿。
被执行人丁磊。
王爱英、张必产与丁磊房屋租赁合同纠纷一案，本院于2016年4月19日作出的（2015）吴木民初字第604号民事判决已经发生法律效力。依该判决，丁磊应于判决生效之日起十日内给付王爱英、张必产3600元。权利人王爱英、张必产以丁磊未完全履行生效法律文书确定的义务为由，向本院申请执行，要求丁磊支付3100元。本院于2016年11月9日立案,执行标的3100元，执行费50元。
本院受理后,即向执行人发出执行通知书等书面材料，限期履行，但其未履行，已纳入失信被执行人名单。
执行中，查无登记在被执行人丁磊名下的银行存款、不动产、机动车辆等可供执行的财产。
本院向申请执行人送达提供被执行人财产状况通知书，要求提供被执行人可供执行的财产线索，申请执行人未提供。嗣后，本院向申请执行人送达执行进程告知书，并通知申请执行人到庭，要求其提供被执行人可供执行的财产或线索，逾期则终结本次执行程序，申请执行人未到庭亦未提供。
上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、失信决定书、执行笔录等证据予以证实。
本院认为，生效法律文书确认的申请执行人对被执行人的合法债权受法律保护，但债权的实现取决于被执行人的财产状况。执行中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未查找到被执行人可供执行的其他财产,申请执行人亦未提供被执行人可供执行的财产或线索，本案符合执行程序终结的条件，本次执行程序应予终结。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第(十一)项之规定，裁定如下：
终结本院（2015）吴木民初字第604号民事判决的本次执行程序。
待今后发现被执行人可供执行的财产，申请执行人可向本院申请恢复执行。
服本裁定，可在本裁定送达之日起六十日内向本院递交异议申请书及副本一式三份，向本院申请异议。
审 判 长 徐国聪
代理审判员 王长栋
代理审判员 任 蒙
二〇一七年四月十日
书 记 员 邵兮文
上海市松江区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪0117民初8388号
原告(反诉被告)：黄纯灿，男，1981年12月6日生，汉族，住福建省宁德市。
委托诉讼代理人：张明会，上海明梓律师事务所律师。
被告(反诉原告)：陈金焰，男，1979年7月26日生，汉族，住福建省莆田市。
委托诉讼代理人：张碧燕，上海市志君律师事务所律师。
原告(反诉被告)黄纯灿诉被告(反诉原告)陈金焰其他合同纠纷一案，本院于2017年5月24日立案受理后，依法适用简易程序。被告(反诉原告)陈金焰于2017年7月24日向本院提出反诉申请，经审核，本院依法受理被告(反诉原告)陈金焰的反诉，公开开庭进行了审理。原告(反诉被告)黄纯灿及其委托诉讼代理人张明会、被告(反诉原告)陈金焰及其委托诉讼代理人张碧燕到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告(反诉被告)黄纯灿向本院提出诉讼请求：陈金焰支付黄纯灿转让费15万元及以15万元为基数，按银行同期贷款利率计算，自2016年11月16日起计算至判决生效之日止的利息。事实和理由：黄纯灿承租位于上海市松江区泗泾镇高技路XXX弄XXX号的厂房，租期至2019年5月14日止。因陈金焰希望租赁该厂房，遂于2016年10月27日签订《厂房转让协议》，约定将厂房租赁权转让与陈金焰。后陈金焰和该厂房所有权人签订《厂房出租合同》，黄纯灿依约搬离厂房，但陈金焰始终未支付转让尾款15万元。故原告诉至法院，请求判如所请。
被告(反诉原告)陈金焰辩称：不同意原告的诉讼请求。认为双方签署的合同系无效合同。故被告(反诉原告)陈金焰诉至法院，要求判令：1、黄纯灿返还陈金焰厂房转让定金5万元；2、黄纯灿支付陈金焰垫付电费69.81元；3、黄纯灿赔偿陈金焰装修损失132,567.5元。
针对被告(反诉原告)陈金焰的反诉请求，原告(反诉被告)黄纯灿辩称：不同意反诉请求。双方不存在厂房转让合同关系，而是由陈金焰向房东承租厂房。环评问题和本案无关。系争厂房并非违章搭建。对于厂房的后期投入，属于陈金焰自行处理，和黄纯灿无关。
本院经审理认定事实如下，黄纯灿和案外人王某某签有《厂房出租合同》，约定承租上海市松江区高技路XXX弄XXX号厂房，租赁期限自2014年5月15日起至2019年5月14日止。
黄纯灿作为甲方、陈金焰作为乙方于2016年10月27日签订《厂房转让协议》，约定：现甲方租用厂房高技路XXX弄XXX号厂房面积：300平方米，现连带厂房入户电线和行车转让给乙方；行车年检、过户相关事情由乙方委托朋友办理，甲方尽力配合操作，费用由乙方承担。转让费一共20(贰拾万)万元整；乙方在与房东签订租房协议前先支付5万定金，尾款11月15日甲方搬离厂房前一次性结清。退还押金：7,756元等甲方水电费结清后退还。
2016年10月27日，陈金焰和案外人王某某签订《厂房租赁合同》，约定承租上海市松江区高技路XXX弄XXX号厂房，租赁期限自2016年11月15日起至2022年5月14日止。
另查明，王某某系上海市松江区高技路XXX弄XXX号厂房所有权人之一。
审理中，陈金焰称《厂房转让协议》约定支付价款20万元是因黄纯灿承租高技路XXX弄XXX号厂房租金与原、被告签订合同时的市场价存在差价；原被告约定被告支付原告20万元取得房屋租赁权，现已支付5万元。黄纯灿对此予以确认。黄纯灿另明确同意支付陈金焰电费69.81元。黄纯灿还明确实际搬离系争厂房时间为2016年11月22日，陈金焰称黄纯灿实际搬离系争厂房时间为2016年11月23日。
以上事实，由《厂房出租合同》、《厂房转让协议》、《厂房租赁合同》、房产证及当事人在庭审中的陈述等证据予以证实。
本院认为：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。黄纯灿和陈金焰签有《厂房转让协议》，该合同系双方当事人真实意思表示，亦未违反法律、行政法规的强制性、效力性规定，合法有效，对双方当事人均具有拘束力。现黄纯灿已经实际履行合同项下的义务，将承租权转让与陈金焰，陈金焰也已和系争厂房的产权人王某某签订《厂房租赁合同》，实际租赁了系争厂房，故陈金焰应依约履行其合同义务。现陈金焰已经支付黄纯灿5万元，尚余15万元未付，故黄纯灿的诉讼请求，于法有据，应予支持。但对于利息的起算时间，因黄纯灿未提供证据证明实际搬离系争厂房时间，故本院采信陈金焰的主张，确认黄纯灿于2016年11月23日搬离系争厂房。因此，陈金焰应支付黄纯灿以15万元为基数，自2016年11月23日起至判决生效之日止的利息。
关于陈金焰的反诉请求，因双方合同并无无效事由，故陈金焰要求黄纯灿返还5万元定金，缺乏依据，本院不予支持。关于装修损失费，陈金焰并未提供证据证实，也无证据反映和黄纯灿是否存在关联，故对于该项反诉请求，本院不予支持。关于电费69.81元，黄纯灿同意支付，系其自由处分权利，且于法不悖，本院予以支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第八十四条、第一百零九条的规定，判决如下：
一、被告(反诉原告)陈金焰于本判决生效之日起十日内支付原告(反诉被告)黄纯灿150,000元；
二、被告(反诉原告)陈金焰于本判决生效之日起十日内支付原告(反诉被告)黄纯灿以150,000元为基数，自2016年11月23日起至判决生效之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算的利息；
三、原告(反诉被告)黄纯灿于本判决生效之日起十日内支付被告(反诉原告)陈金焰电费69.81元；
四、驳回被告(反诉原告)陈金焰的其余反诉请求。
如当事人未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本诉案件受理费3,346元，减半收取1,673元，反诉案件受理费3,952元，减半收取1,976元，合计诉讼费用3,649元，由原告(反诉被告)黄纯灿负担25元(已付)，由被告(反诉原告)陈金焰负担3,624元(已付1,673元，余款1,951元于本判决生效之日起七日内交付本院)。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 王凌琼
二〇一七年十一月十四日
书记员 严 华
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。
债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
江西省武宁县人民法院
民 事 调 解 书
（2017）赣0423民初2044号
原告：龚武丹，女，1984年4月6日出生，汉族，江西省武宁县人，农民，住江西省武宁县。
委托代理人：龚武霞，女，系原告姐姐。
被告：唐贵，男，1975年4月11日出生，汉族，江西省武宁县人，自由职业，住武宁县。
本院于2017年11月8日立案受理原告龚武丹诉被告唐贵民间借贷纠纷一案，依法适用简易程序，由审判员淦作燕独任审判，公开进行了审理。
原告诉称：被告唐贵以到浙江温州办厂为由向原告龚武丹借款100000元，约定月息2分，并于2016年8月29日向原告出具了借条。但被告至今未偿还原告借款，故请求判令被告:1、偿还原告本金100000元及支付利息；2、承担诉讼费。
被告辩称：借款及约定利息属实，但难以一次性还清，请求宽限还款期限。
经查：2014年被告唐贵以到浙江温州办厂为由向原告龚武丹借款100000元，约定借款利息为月利率2%，并向原告出具借条。借款后被告按约向原告支付了至2016年8月29日之前的借款利息，未偿还原告借款本金。2016年8月29日被告收回原借条并重新向原告出具借条，后被告未偿还原告任何款项。
本案审理过程中，经本院主持调解，双方当事人自愿达成协议如下：
一、被告唐贵自愿偿还原告龚武丹借款100000元、利息24000元，本息共计124000元。具体还款方式为：2018年2月10日前偿还34000元，余款90000元于2018年12月30日前付清。
二、原告自愿放弃其他诉讼请求。
三、案件受理费2300元，减半收取1150元，由原、被告各半承担。
双方当事人一致同意本调解协议自双方在调解协议上签字后即发生法律效力。
上述协议，不违反法律规定，本院予以确认。
审判员 淦作燕
二〇一七年十二月一日
书记员 吴晚秋
江西省武宁县人民法院民 事 判 决 书（2017）赣0423民初2044号原告：武宁县建安建筑设备租赁站。住所地：武宁县新宁镇宋家村。经营者：鲁教聪，男，1982年3月5日生，汉族，湖南省浏阳市人，自由职业，住湖南省浏阳市。委托代理人刘珂，湖南声威律师事务所律师。被告李先军，男，1986年6月11日生，汉族，江西省武宁县人，自由职业，住武宁县。原告武宁县建安建筑设备租赁站与被告李先军建筑设备租赁合同纠纷一案，本院2017年11月8日立案受理后，分别于2017年11月30日、12月15日由审判员淦作燕依法适用简易程序公开开庭进行了审理。11月30日原告及其委托代理人、被告均到庭参加了诉讼，12月15日被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，依法缺席审理，本案现已审理终结。原告诉称，被告因武安锦城安置小区二期工程项目建设需要在原告处租赁建筑材料，双方口头约定钢架管租金为每米0.0152元／天，扣件成租金每套0.01元／天。经原告核实截止2017年10月31日，被告欠付原告租金40979.41元，经原告多次催讨被告均未付款。故请求判令被告：1、支付租金40979.41元及自起诉之日起按同期贷款利率计算至实际履行之日止的利息；2、承担诉讼费。为支持其诉讼请求，原告向本院提交了以下证据：1、发货单五十三张、收货单三十六张、租金结算清单一份，拟证明被告向原告租赁建筑器材数量为钢管29904.8米、扣件23513套、顶托60套、快接头30个。2、原、被告通话录音光盘一份，拟证明被告认可欠付原告租金38000元的事实。3、租金结算清单一份，拟证明被告欠付原告租金409779.41元的事实。4、原告与陈永富（被告岳父）建筑器材租赁合同一份，拟证明原告租赁给被告的各项器材均按当时市场价格进行结算的事实。5、原告与林志明、大冶市景苑园林仿古建筑工程有限公司、江西嘉业建设工程集团公司建筑器材租赁合同各一份，拟证明被告向原告租赁建筑器材期间各项器材的市场价格。被告辩称，向原告租赁建筑器材的数量、天数、期间均属实，但双方并未约定租赁具体价格，只是按照当时的市场价格进行计算的，且被告所承建的小区并未完工被告便不再向原告提供钢管租赁，故不同意原告诉请。被告未提交证据。对原告提交的证据1，被告无异议。本院依法予以采信。对原告提交的证据2，被告认可通话内容属实，但双方未就钢管具体租金金额进行结算。本院认为，通话录音中原告陈述被告欠付租金金额不确定，前后表述具体金额不一致，故对该证不予采信。对原告提交的证据3，被告认可清单中钢管、扣件、顶托、快接头数量属实，但双方未就上述材料租赁价格进行约定。本院认为，该清单系原告自己列举打印，并无被告签字认可，现被告认可其中的建筑器材数量，故对该清单中的钢管、扣件、顶托、快接头数量本院予以采信。对原告提交的证据4，被告认可其真实性。本院对该证的真实性予以采信。对原告提交的证据5，被告未到庭质证。本院认为，该证真实有效，本院依法予以采信。根据原告举证、庭审陈述及本院认证，本院确认以下案件事实：2013年4月12日，被告李先军以承建武宁县阳光小区为由陆续（期间有租有还）向原告武宁县建安建筑设备租赁站租赁建筑器材，后被告又将所租赁的建筑器材用于武安锦城安置小区工程，双方未签订租赁合同亦未约定租赁具体价格。至2014年12月15日止，原告结合被告租赁各项器材的数量、天数，以钢架管租金0.012元／天／米、扣件租金0.01元／天／套、可调顶托租金0.06元／天／套、快接头0.03元／天／套计算，统计出被告钢管租金为56165.81元、扣件租金为21860.66元、可调顶托租金为584.34元、快接头租金为183.3元、可调顶托清理上油600元、扣件掉螺丝60.2元、扣件清理上油1525.1元，以上租金共计为80979.41元。被告认可向原告租赁建筑器材的数量及天数，且现已支付原告租金40000元。另查明，被告向原告租赁建筑器材期间，原告同期同地租赁给他人的建筑器材价格为：钢架管租金0.012元／天／米、扣件租金0.01元／天／套、可调顶托租金0.06元／天／套、快接头0.03元／天／套。本院认为，被告向原告租赁建筑器材，双方虽未签订租赁合同，但被告对租赁事实及租赁器材的数量、天数、期间均予以认可，故本院确立双方已成立事实建筑设备租赁合同关系，依法被告应向原告支付租赁租金。至于租金金额。依照法律规定，合同生效后，当事人就质量、价款或者报酬、履行地点等内容没有约定或者约定不明确的，可以协议补充；不能达成补充协议的，按照合同有关条款或者交易习惯确定。所谓交易习惯，是指在交易行为当地或某一领域、某一行业通常采用并为交易对方订立合同时所知道或者应当知道的做法，或者双方当事人经常使用的习惯做法。本案原、被告虽未就建筑器材具体价款进行约定及协议，但原告同期、同一交易行为地租赁给他人的建筑器材（钢架管、扣件、可调顶托、快接头）价格与被告租赁期间所计算的价格相同，且被告向原告租赁期间达一年以上，租赁期间亦曾支付了原告租金40000元，故被告在合同订立时应当知道该交易习惯做法。依法本院确认钢管租金为56165.81元、扣件租金为21860.66元、可调顶托租金为584.34元、快接头租金为183.3元，以上租金共计78794.11元，扣除被告已支付的40000元租金，被告尚欠原告租金38794.11元。被告辩解双方并未约定具体租赁价格与事实不符，本院对其辩解不予采纳。对原告主张的可调顶托清理上油600元、扣件掉螺丝60.2元、扣件清理上油1525.1元，因原告未举证证明其交易习惯及其市场价格，且被告表示未约定具体价格，故对原告该三项主张不予支持。综上，对原告的诉讼请求本院在法律规定的范围内予以支持。被告第二次开庭经本院合法传唤拒不到庭，应视为对其相关诉讼权利的放弃，由其自行承担不利法律后果。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十一条、第二百一十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告李先军于本判决生效之日起十日内支付原告武宁县建安建筑设备租赁站租金38794.11元。二、驳回原告其他诉讼请求。如未按本判决指定期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费824元，减半收取412元，由被告李先军承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。审判员  淦作燕二〇一七年十二月十八日书记员  吴晚秋
重庆市长寿区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）渝0115民初9789号
原告：中国建设银行股份有限公司重庆长寿支行，住所地重庆市长寿区凤城向阳路3号，统一社会信用代码91500115903365430Y。
法定代表人：杨东，该支行行长。
委托诉讼代理人：梁伟，重庆渝州律师事务所律师。
委托诉讼代理人：廖梓辰，重庆渝州律师事务所律师。
被告：汤可，男，1975年9月25日出生，汉族，住重庆市长寿区。
被告：曾召英，女，1973年8月23日出生，汉族，住重庆市长寿区。
原告中国建设银行股份有限公司重庆长寿支行与被告汤可、曾召英金融借款合同纠纷一案，本院于2017年12月11日立案。原告中国建设银行股份有限公司重庆长寿支行在本院依法送达交纳诉讼费用通知书后，未在七日内预交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：
本案按原告中国建设银行股份有限公司重庆长寿支行撤回起诉处理。
审判员 王宇迪
二〇一七年十二月十九日
书记员 梅 姣
重庆市长寿区人民法院民 事 裁 定 书（2017）渝0115民初9789号原告：中国建设银行股份有限公司重庆长寿支行，住所地重庆市长寿区凤城向阳路3号，统一社会信用代码91500115903365430Y。法定代表人：杨东，该支行行长。委托诉讼代理人：梁伟，重庆渝州律师事务所律师。委托诉讼代理人：廖梓辰，重庆渝州律师事务所律师。被告：汤可，男，1975年9月25日出生，汉族，住重庆市长寿区。被告：曾召英，女，1973年8月23日出生，汉族，住重庆市长寿区。原告中国建设银行股份有限公司重庆长寿支行与被告汤可、曾召英金融借款合同纠纷一案，本院于2017年12月11日立案。原告中国建设银行股份有限公司重庆长寿支行在本院依法送达交纳诉讼费用通知书后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告中国建设银行股份有限公司重庆长寿支行撤回起诉处理。审判员  王宇迪二〇一七年十二月十九日书记员  梅 姣
浙江省杭州市滨江区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙0108民初5013号
原告：宏联国际贸易有限公司(GRANDUNIONINTERNATIONALTRADINGLIMITED)，住所地：香港特别行政区九龙尖沙咀科学馆道9号新东海商业中心13楼1303室。
法定代表人：郑波。
委托代理人（特别授权）：王健，邴园庆，上海伟创律师事务所律师。
被告：崇川区初豪纺织品厂，住所地：江苏省南通市万象西园8幢附楼303室。
法定代表人：王冬梅。
被告：杭州阿里巴巴广告有限公司，住所地：浙江省杭州市滨江区网商路699号1号楼5楼。
法定代表人：马云。
本院在审理原告宏联国际贸易有限公司诉被告崇川区初豪纺织品厂、杭州阿里巴巴广告有限公司侵害著作权纠纷一案中，原告宏联国际贸易有限公司于2017年10月31日向本院提出撤回起诉的申请。
本院认为：原告宏联国际贸易有限公司的上述撤诉申请，是在法律允许的范围内对自己权利行使处分权，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许宏联国际贸易有限公司撤回起诉。
本案案件受理费50元，减半收取25元，由原告宏联国际贸易有限公司负担。
审 判 长 倪惠岗
人民陪审员 张毓远
人民陪审员 周 颖
二〇一七年十二月七日
书 记 员 王 营
?PAGE\\\\*ArabicDash?-2-?
?PAGE\\\\*ArabicDash?-1-?
浙江省杭州市滨江区人民法院民 事 裁 定 书（2017）浙0108民初5013号原告：宏联国际贸易有限公司(GRANDUNIONINTERNATIONALTRADINGLIMITED)，住所地：香港特别行政区九龙尖沙咀科学馆道9号新东海商业中心13楼1303室。法定代表人：郑波。委托代理人（特别授权）：王健，邴园庆，上海伟创律师事务所律师。被告：崇川区初豪纺织品厂，住所地：江苏省南通市万象西园8幢附楼303室。法定代表人：王冬梅。被告：杭州阿里巴巴广告有限公司，住所地：浙江省杭州市滨江区网商路699号1号楼5楼。法定代表人：马云。本院在审理原告宏联国际贸易有限公司诉被告崇川区初豪纺织品厂、杭州阿里巴巴广告有限公司侵害著作权纠纷一案中，原告宏联国际贸易有限公司于2017年10月31日向本院提出撤回起诉的申请。本院认为：原告宏联国际贸易有限公司的上述撤诉申请，是在法律允许的范围内对自己权利行使处分权，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许宏联国际贸易有限公司撤回起诉。本案案件受理费50元，减半收取25元，由原告宏联国际贸易有限公司负担。审 判 长  倪惠岗人民陪审员  张毓远人民陪审员  周 颖二〇一七年十二月七日书 记 员  王 营?*ArabicDash?-2-??*ArabicDash?-1-?
山东省潍坊高新技术产业开发区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）鲁0791刑初11号
公诉机关潍坊高新技术产业开发区人民检察院。
被告人董学亭，男，1979年9月23日出生于山东省栖霞市，汉族，初中文化，个体工商户，住山东省栖霞市，户籍所在地：山东省栖霞市。2016年9月28日因涉嫌犯交通肇事罪被潍坊市公安局高新技术产业开发区分局取保候审。
潍坊高新技术产业开发区人民检察院以潍高新检公刑诉［2016］263号起诉书指控被告人董学亭犯交通肇事罪，于2016年12月25日向本院提起公诉。本院于次日立案，并依法组成合议庭，适用普通程序，公开开庭合并审理了本案。潍坊高新技术产业开发区人民检察院指派代理检察员张旭辉出庭支持公诉。被告人董学亭到庭参加诉讼。现已审理终结。
潍坊高新技术产业开发区人民检察院指控，2016年9月14日14时5分许，被告人董学亭持A1E驾驶证驾驶鲁Ｆ×××××号重型半挂牵引车沿潍坊高新区高二路由北向南行驶至宝通街路口处，因未沿道路右侧行驶导致与被害人黄某驾驶的电动三轮车发生碰撞，黄某经抢救无效死亡。后经交警部门认定，被告人董学亭承担事故全部责任。针对上述事实，公诉机关提供了相应的证据予以证实，认为被告人董学亭的行为构成交通肇事罪，且具有自首情节，建议依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条第一款的规定定罪处罚。
被告人董学亭对公诉机关指控的犯罪事实均供认不讳。
经审理查明，2016年9月14日14时5分许，被告人董学亭持A1E驾驶证驾驶鲁Ｆ×××××号重型半挂牵引车，沿山东省潍坊高新技术产业开发区高二路由北向南行驶至宝通街路口处，与被害人黄某驾驶的电动三轮车发生碰撞，致被害人黄某受伤，经抢救无效死亡。该事故经潍坊市公安局高新技术产业开发区分局交通警察大队认定，被告人董学亭承担事故全部责任，被害人黄某不承担事故责任。
另查明，案发后，被告人董学亭明知同行人员吴某报警，而在案发现场等待，抓捕时无抗拒行为，归案后如实供述犯罪事实。
再查明，案发后，被告人董学亭赔偿被害人黄某的近亲属经济损失人民币58000元，被告人的实际车主王德权垫付丧葬费人民币25000元，被害人近亲属对被告人董学亭表示谅解，请求对其从轻处罚或免予刑事处罚。在本案审理过程中，被害人黄某的近亲属郝桂花、黄公祥、黄公福向本院提起刑事附带民事诉讼，后在本院主持调解下，与附带民事诉讼被告人中国人民财产保险股份有限公司烟台分公司达成调解（赔偿经济损失人民币325000元，扣除王德权垫付的人民币25000元），并撤回对附带民事诉讼被告人董学亭、烟台盛安货运有限公司的民事起诉，本院口头裁定准许。
上述事实有下列证据予以证实：
1、证人吴某的证言，证实2014年10月4日0时30分左右，董学亭驾驶鲁Ｆ×××××号半挂货车沿高二路由北向南行驶至宝通街路口，其坐在副驾驶座，这时一辆三轮电动车对向逆行，与董学亭驾驶的车辆相撞，对驾驶员受伤，其拨打120和122报警的事实。
2、现场勘查笔录，证实案发现场情况。
3、发破案经过、抓获经过，证实案件揭发、侦破及被告人归案情况。
4、道路交通事故认定书，证实被告人承担事故的全部责任，被害人不承担事故责任的事实。
5、驾驶人信息查询单、车辆信息查询单，证实被告人持有A2E驾驶证，处于有效期；其驾驶车辆处于检验有效期。
6、身份证（复印件）、居民死亡医学证明、火化证，证实被害人因交通事故死亡的事实。
7、调解书、撤诉申请书、裁定撤诉笔录、谅解书，证实本案民事部分赔偿情况，及被害人近亲属对被告人表示谅解，请求对其从轻判罚或者免除刑事处罚的事实。
8、户籍证明、电话查询记录，证实被告人年龄、身份情况及无违法犯罪记录的事实。
9、被告人董学亭供述，2014年10月4日0时30分左右，其驾驶鲁Ｆ×××××号半挂货车沿高二路由北向南行驶至宝通街路口，一辆三轮电动车对向逆行，与其车相撞，对方驾驶员受伤，后同行人员吴某拨打120和122报警电话，其在现场等待，归案后如实供述犯罪事实。
以上证据经开庭审理时质证，本院予以确认。
本院认为，被告人董学亭违反交通运输管理法规，发生重大交通事故，致一人死亡，其行为符合交通肇事罪的构成要件，构成交通肇事罪，应予刑罚。潍坊高新技术产业开发区人民检察院的指控成立，适用法律正确。鉴于被告人系初犯，案发后明知他报警而在现场等待，抓捕时无抗拒行为，归案后如实供述犯罪事实，系自首；积极赔偿被害人近亲属经济损失，取得被害人近亲属谅解，可依法对其从轻处罚并适用缓刑。据此，根据本案的事实、情节和社会危害程度，本院依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条第一款、第七十二条第一款、第七十三条第二、三款及《最高人民法院关于处理自首和立功具体应用法律若干问题的解释》第一条，判决如下：
被告人董学亭犯交通肇事罪，判处有期徒刑八个月，缓刑一年。
（缓刑考验期限自判决确定之日起计算。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向山东省潍坊市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份、副本二份。
审 判 长 姜琪砚
人民陪审员 王法明
人民陪审员 尚文明
二〇一七年三月十五日
书 记 员 林 强
安徽省蚌埠市龙子湖区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）皖0302民初2976号
原告：蚌埠市置信物业有限公司，住所地安徽省蚌埠市涂山东路1757号投资大厦，统一社会信用代码91340300764761168Q。
法定代表人：肖兴涛，该公司董事长。
委托代理人：张海洋，该公司副总经理。
委托代理人：褚玮，该公司法务。
被告：蚌埠市徽商机动车检测有限公司，住所地安徽省蚌埠市龙子湖区东海大道东首南侧车管所南院，统一社会信用代码91340300328052576T。
法定代表人：张润生，该公司董事长。
本院在审理原告蚌埠市置信物业有限公司诉被告蚌埠市徽商机动车检测有限公司物业服务合同纠纷一案中，原告蚌埠市置信物业有限公司于2017年12月15日向本院申请撤回对被告蚌埠市徽商机动车检测有限公司的起诉。
本院认为，原告的撤诉申请符合有关法律规定，本院予以准许，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告蚌埠市置信物业有限公司撤回起诉。
案件诉讼费6471元，减半收取3235元，由原告负担。
审判员 李 伟
二〇一七年十二月十五日
书记员 王珺婕
河北省永清县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀1023民初3245号
原告：周玉琴，女，1962年2月22日出生，汉族，现住永清县。
委托诉讼代理人：张殿凯，永清县永清益民法律服务所法律工作者。
被告：吴中叶，男，1996年1月7日出生，汉族，现住北京市。
被告：珠峰财产保险股份有限公司北京分公司，住所地北京市门头沟区双峪路35号院2号楼9层。
负责人：邓毓，公司副总经理。
委托诉讼代理人：王伟才，河北宇阔律师事务所律师。
原告周玉琴与被告吴中叶、珠峰财产保险股份有限公司北京分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年11月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告周玉琴的委托诉讼代理人张殿凯、被告吴中叶、被告珠峰财产保险股份有限公司北京分公司的委托诉讼代理人王伟才到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告周玉琴向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告医疗费、护理费、伙食补助费、交通费、车辆损失费等共计43031.83元；2、本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：2017年8月19日17时20分，在永清县××村里小康路被告吴中叶驾驶京Ｑ×××××号轻型客车与原告骑行的电动三轮车相撞，造成原告受伤以及电动三轮车损坏的交通事故，事故发生后报警，原告被送往县医院治疗，后转到管道局医院住院治疗，经交警认定被告吴中叶负此事故的全部责任，被告驾驶的车辆在第二被告处投保了交强险以及三者商业保险，双方就赔偿事宜未达成一致意见，故诉至法院。
被告吴中叶辩称，我的车投保了交强险和商业险，应由第二被告赔偿原告损失。
被告珠峰财产保险股份有限公司北京分公司辩称，我公司不承担诉讼费等间接损失。
本院经审理认定事实如下：2017年8月19日17时20分，被告吴中叶驾驶京Ｑ×××××号轻型封闭客车在永清县××村里小康路，因采取措施不当与原告骑行的电动三轮车相撞，造成原告受伤以及电动三轮车损坏的交通事故。原告被送往永清县人民医院治疗，当晚转到中国石油天然气集团公司中心医院住院治疗，住院27天，原告周玉琴花费医疗费33849.83元，被告吴中叶垫付医疗费12311.4元。原告之子张伟力（1987年5月4日出生）在医院陪护27天，误工工资损失2852元。
永清县公安交通警察大队认定，被告吴中叶负此事故的全部责任，原告无责任。被告吴中叶驾驶的事故车辆在被告珠峰财产保险股份有限公司北京分公司处投保了交强险和保险限额50万的商业三者险。
上述事实，有道路交通事故认定书、诊断证明、住院病历、医疗费票据、营业执照、劳务协议书、张伟力的工资表、误工证明，及当事人陈述在卷予以证实。
本院认为，被告吴中叶驾驶机动车与原告周玉琴发生交通事故，吴中叶负事故全部责任，故应当赔偿周玉琴合法损失。吴中叶驾驶的肇事车辆在被告保险公司投保交强险及商业三者险，原告的经济损失应当先由被告保险公司在保险限额内赔偿，不足部分由侵权人赔偿。原告周玉琴医疗票据中有三张姓名为病案室（金额为22元）的，不能证明其是用于原告治疗伤情，故本院对此不予认定。原告主张的交通费400元，较为合理，本院予以认定。原告主张车损3000元，因未提供车辆任何信息，也未进行车损鉴定，故本院不予认定。综上，原告的合理损失为医疗费46161.23元（含吴中叶垫付的12311.4元），伙食补助费2700元，误工费2852元（9719元/92*27）、交通费400元。以上损失共计52113.23元，扣除被告吴中叶已经支付的12311.4元，被告保险公司应向原告支付赔偿款39801.83元，被告吴中叶垫付医疗费12311.4元，由被告保险公司返还。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条规定，判决如下：
一、被告珠峰财产保险股份有限公司北京分公司在保险各项限额内赔偿原告周玉琴各项损失39801.83元；
二、被告珠峰财产保险股份有限公司北京分公司返还被告吴中叶垫付医疗费12311.4元；
三、驳回原告周玉琴的其他诉讼请求。
以上一、二项于本判决生效后十五日内履行。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费876元，减半收取计438元，由被告吴中叶负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。
审判员 李怀珍
二〇一七年十二月九日
书记员 孙 丹
陕西省西安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）陕01民终12089号
上诉人（原审被告）屈红昇，男，1969年3月27日出生，汉族。
被上诉人（原审原告）西安珠宝饲料有限公司，住所地西安市高陵区北关。
法定代表人李存学，系该公司总经理。
委托代理人张旭峰，陕西泾渭分明律师事务所律师。
委托代理人闫惠君，女，汉族，1955年10月14日出生。
原审第三人苏蒲敏，男，1971年6月1日出生，汉族。
上诉人屈红昇因与被上诉人西安珠宝饲料有限公司(以下简称珠宝饲料公司)、原审第三人苏蒲敏买卖合同纠纷一案，不服西安市高陵区人民法院(2017)陕0117民初2273号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院审理查明，2014年7月23日，珠宝饲料公司聘任苏蒲敏为珠宝饲料公司经理，期限一年，由苏蒲敏负责公司的生产销售、技术及人员的培训任用。2014年10月，珠宝饲料公司委托苏蒲敏购买玉米，经苏蒲敏指定珠宝饲料公司向苏蒲敏女儿苏孟姣账户汇款200000元，用于购买玉米，2014年11月1日、11月2日、11月18日，苏蒲敏三次转账、付现金付给屈红昇200000元玉米订购款。2014年11月7日，珠宝饲料公司分两次汇款500000元（每笔各250000元）给屈红昇用于购买玉米。后因故玉米交易未果，2015年5月27日、28日，屈红昇退回珠宝饲料公司货款240000元；2015年5月30日，苏蒲敏通过农业银行向珠宝饲料公司汇款100000元，苏蒲敏说是屈红昇向珠宝饲料公司退还的款项；2015年5月28日、6月2日，康大饲料公司向珠宝饲料公司汇款两笔分别为50000元和88247元，康大饲料公司说这两笔款项是屈红昇归还珠宝饲料公司的。珠宝饲料公司共付给屈红昇货款700000元，屈红昇本人或通过他人退还珠宝饲料公司共计478247元，珠宝饲料公司、屈红晟及第三人对收款数、退款数均无异议。争议焦点是屈红昇辩称给珠宝饲料公司送过三车玉米，共93.33吨，每公斤2.24元，包装、装卸费1350元，合计221829元，加上给珠宝饲料公司退款，屈红昇不欠珠宝饲料公司一分钱，请驳回珠宝饲料公司的诉讼请求。屈红昇举证了一份苏蒲敏出具的“珠宝饲料厂拉玉米退款”清单支持其辩解。该清单无署名、无日期。苏蒲敏认可清单系其本人于2015年6月10日出具，代表珠宝饲料公司与屈红昇算的账，屈红昇给珠宝饲料公司送货及退款合计金额700760元。珠宝饲料公司对屈红昇提供的清单的真实性不认可，认为形成时间无法确定，送玉米与否应以公司出具的入库单为准。珠宝饲料公司诉至本院，请求依法判处。
原审法院认为，该案中珠宝饲料公司付给屈红昇700000元购玉米款，因玉米交易未果，屈红昇退回珠宝饲料公司478247元，珠宝饲料公司与屈红晟及第三人均无异议。争议的焦点是屈红昇有没有给珠宝饲料公司送价值221829元的玉米，屈红昇举证清单支持自己的辩解，时任珠宝饲料公司经理苏蒲敏认可该清单是自己代珠宝饲料公司与屈红昇作的结算。珠宝饲料公司对清单的真实性及形成时间均不予认可，认为应以入库单为准。从该清单未署名、无日期，更无珠宝饲料公司印章，其作为屈红昇给珠宝饲料公司送价值221829元玉米的证据，证明力明显不足，不予采信。屈红昇应退还珠宝饲料公司货款221753元。法律规定二人以上共同侵权造成他人损害的，应承担连带责任。该案中苏蒲敏转款给屈红昇系履行职务行为，珠宝饲料公司也未能举证证明苏蒲敏与屈红昇共同侵权造成其损害，对珠宝饲料公司请求判令苏蒲敏承担连带责任不予支持。根据《中华人民共和国侵权责任法》第八条、《中华人民共和国合同法》第五十八条之规定，遂判决：一、本判决生效后十日内，屈红昇退还西安珠宝饲料有限公司货款221753元；二、驳回西安珠宝饲料有限公司对苏蒲敏的诉讼请求。如果当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费4630元，减半收取2315元由屈红昇负担（原告已预交4630元，由本院退付其2315元，履行判决书确定义务时由屈红昇直付西安珠宝饲料有限公司2315元）。
宣判后，屈红晟不服原审判决，向本院提起上诉称，屈红晟向珠宝饲料公司送过三车玉米，一审法院未予认定。现上诉人屈红晟有新证据，能够推翻一审判决认定的屈红晟未向珠宝饲料公司送过三车玉米的事实。故请求撤销原审判决，驳回珠宝饲料公司对屈红晟的诉讼，一、二审诉讼费由珠宝饲料公司负担。
被上诉人珠宝饲料公司答辩称，屈红晟的上诉理由不能成立，请求驳回其上诉，维持一审判决。
原审第三人苏蒲敏答辩称，其支持屈红晟上诉请求及理由。
本院经审理查明，原审法院查明的事实属实，本院予以确认。二审中，屈红晟提供2015年4月23日三张入库单及证人王某，证明其给珠宝饲料公司送货的事实。珠宝饲料公司对上述证据不予认可。苏蒲敏认为屈红晟证据属实。另查明，苏蒲敏代珠宝饲料公司向屈红晟收购及运输玉米，均未签订合同。屈红晟向珠宝饲料公司送货无送货单。
本院认为，双方的争议焦点是屈红晟是否向珠宝饲料公司送过三车玉米。二审中，屈红晟提供的证据不足以证明屈红晟向珠宝饲料公司送货的事实，根据查明的事实，不能认定屈红晟向珠宝饲料公司送过三车玉米，屈红晟的上诉主张缺乏事实及法律依据，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4626元，由上诉人屈红昇负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 侯春丽
审 判 员 张海荣
代理审判员 陈 敏
二〇一七年十二月十四日
书 记 员 雷 姣
台州市黄岩区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）台黄商初字第300号
原告：张辉。
委托代理人：陈桂平。
被告：孙兵。
原告张辉为与被告孙兵民间借贷纠纷一案，于2015年1月20日向本院提起诉讼。本院于同日立案受理后，在审理过程中，原告张辉于2015年6月11日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告以双方自行和解为由向本院申请撤回起诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告张辉撤回起诉。
一审案件受理费1100元，减半收取550元，公告费400元，合计人民币950元，由原告张辉负担。
审 判 长 叶 清
人民陪审员 章菊芳
人民陪审员 王雪飞
二〇一五年六月十一日
代书 记员 叶宇红
青海省西宁市中级人民法院
p t ” > 刑 事 裁 定 书
（2017）青01刑更2561号
罪犯金岩，男，1973年8月10日出生于青海省西宁市，回族，现在青海省建新监狱服刑。
青海省湟中县人民法院于2014年12月1日作出（2014）湟刑初字第236号刑事判决，认定其犯诈骗罪，判处有期徒刑四年八个月，并处罚金2000元（已履行）。判决生效后，交付执行。
青海省建新监狱于2017年12月1日提出减刑意见书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关青海省建新监狱认为，罪犯金岩在服刑改造中，认罪悔罪意识较好，积极参加学习和生产劳动，确有悔改表现，建议本院予以减刑。
经审理查明，罪犯金岩在服刑改造期间，能够遵守监规，接受教育改造，获得监狱表扬奖励三次。上述事实有服刑人员计分考核年度登记表、罪犯奖励审批表等证据证实。
本院认为，罪犯金岩在服刑期间，能认罪悔罪，接受改造，积极参加学习和生产劳动，确有悔改表现，符合减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、七十九条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯金岩减刑五个月（刑期至2018年6月18日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长雷霈
审判员郭明礼
审判员赵丽艳
二〇一七年十二月十五日
书记员马莉娅
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}青海省西宁市中级人民法院p t ” > 刑 事 裁 定 书（2017）青01刑更2561号罪犯金岩，男，1973年8月10日出生于青海省西宁市，回族，现在青海省建新监狱服刑。青海省湟中县人民法院于2014年12月1日作出（2014）湟刑初字第236号刑事判决，认定其犯诈骗罪，判处有期徒刑四年八个月，并处罚金2000元（已履行）。判决生效后，交付执行。青海省建新监狱于2017年12月1日提出减刑意见书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。执行机关青海省建新监狱认为，罪犯金岩在服刑改造中，认罪悔罪意识较好，积极参加学习和生产劳动，确有悔改表现，建议本院予以减刑。经审理查明，罪犯金岩在服刑改造期间，能够遵守监规，接受教育改造，获得监狱表扬奖励三次。上述事实有服刑人员计分考核年度登记表、罪犯奖励审批表等证据证实。本院认为，罪犯金岩在服刑期间，能认罪悔罪，接受改造，积极参加学习和生产劳动，确有悔改表现，符合减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、七十九条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：对罪犯金岩减刑五个月（刑期至2018年6月18日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审判长雷霈审判员郭明礼审判员赵丽艳二〇一七年十二月十五日书记员马莉娅
重庆市长寿区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝0115民初2499号
原告：白太勇，男，1986年1月15日出生，汉族，住重庆市长寿区。
委托诉讼代理人：罗玲（白太勇的妻子），住重庆市长寿区。
被告：朱超，男，1986年9月29日出生，汉族，住重庆市长寿区。
原告白太勇与被告朱超民间借贷纠纷一案，本院于2017年3月13日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告白太勇的委托诉讼代理人罗玲到庭参加诉讼。被告朱超经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告白太勇向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还借款本金100000元及逾期利息（从2015年8月2日起以100000元为基数按照年利率6％计算至借款付清时止）；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告系朋友关系。2015年4月29日，被告因做生意需周转资金向原告借款。当时原告家里有因征地拆迁补偿取得的现金50000元，又从原告母亲的银行卡取出50000元，共计100000元现金出借给被告。当日，被告向原告出具了借条。被告借款后一直未还款，原告多次催收未果，遂起诉至人民法院。
被告朱超未作答辩。
原告白太勇围绕诉讼请求依法提交了借条、借记卡交易明细和户口页，拟证明原、被告成立了民间借贷关系。本院经审查认为，原告提供的上述证据具有真实性、合法性和关联性，本院予以采信。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年4月29日，被告朱超向原告白太勇借款，当时原告家里备有现金50000元，加上原告从其母亲刘登芳的银行账户取款50000元，共计100000元出借给被告。当日被告向原告出具借条一张，该借条载明：今日2015年4月29日朱超向白太勇借到100000元，并约定还款日为2015年8月1日。被告借款后至今未还款，尚欠借款100000元。
本院认为，原告白太勇向本院提供的借条、借记卡交易明细和户口页等证据，足以证明原、被告之间成立借贷法律关系。原告已按借条约定向被告提供借款100000元，被告应按约定的期限返还借款。但被告至今未还款，其行为已构成违约。原告请求被告偿还借款本金100000元，符合法律规定，本院予以支持。关于逾期利息的起算时间和计算标准问题。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款（一）项规定，借贷双方既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6％支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。本案中，借条载明的还款期限为2015年8月1日，但未约定借期内的利率和逾期利率，故原告主张从2015年8月2日起以100000元为基数按照年利率6％计算逾期利息，符合法律规定，本院予以支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
被告朱超于本判决发生法律效力之日起三日内返还原告白太勇借款本金100000元，并支付从2015年8月2日起，以100000元为基数按照年利率6％计算至借款付清时止的逾期利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费2450元，由被告朱超负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。
审判员 彭可
二〇一七年七月七日
书记员 廖芮
陕西省乾县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）陕0424民初730号
原告周海荣，农民。
委托代理人周建利，农民。
被告陕西诚信投资有限公司。住所地：乾县西兰大街乾都酒店对面。
法定代表人张引弟，该公司董事长。
被告乾县建筑工程公司。住所地：乾县南门外南街医院对面。
法定代表人赵立志，该公司经理。
被告周彦彪，农民。
本院在审理原告周海荣与被告陕西诚信投资有限公司、乾县建筑工程公司、周彦彪追索劳动报酬纠纷一案中，原告周海荣于2016年5月9日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告周海荣提出的撤诉申请，符合法律有关规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告周海荣撤回起诉。
本案诉讼费10元，减半收取5元，由原告周海荣承担。
审 判 长 杜 彧
审 判 员 苏朝睿
人民陪审员 严志军
二〇一六年五月十一日
书 记 员 李 扬
浙江省瑞安市人民法院
民 事 判 决 书
（2010）温瑞马商初字第121号
原告：玉环佳尔鑫眼镜厂。
负责人：姚宗满。
委托代理人：林明龙。
�告：陈增龙。
原告玉环佳尔鑫眼镜厂为与被告陈增龙买卖合同纠纷一案，于2010年5月6日向本院起诉，本院于同日受理后，依法由代理审判员余海瑞适用简易程序，于同年6月24日公开开庭进行了审理。原告委托代理人林明龙到庭参加诉讼，被告陈增龙经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告玉环佳尔鑫眼镜厂起诉称：原、被告之间存在多年眼镜配件买卖关系。双方于2008年11月27日对2007年4月至2008年10月期间的眼镜配件款经结算，被告尚欠原告货款80000元，并出具欠条一份交原告收执。此后被告陆续支付原告部分货款，尚欠货款40000元。后原告经多次催讨未果，故诉请法院判令：被告陈增龙支付原告货款40000元。
原告玉环佳尔鑫眼镜厂在本院指定的举证期限内提供了如下证据：
证据一，营业执照副本、负责人身份证明各一份，以证明原告诉讼�体资格。
证据二，个体工商户登记情况表、被告户籍证明各一份，以证明被告身份情况。
证据三，欠条一份，以证明原、被告对2007年4月至2008年10月期间的眼镜配件款经结算，被告尚欠原告货款80000元的事实。
被告陈增龙未作答辩，在本院指定的举证期限内也未向本院提供证据。
经庭审质证，原告提供的证据来源合法、客观真实，被告陈增龙未到庭应诉，又未能提供证据，视为其放弃举证、质证的权利并承担举证不能的法律后果，故本院对上述证据依法予以采信，并作为认定本案事实的依据。
经审理，本院认定本案事实如下：被告陈增龙曾向原告玉环佳尔鑫眼镜厂购买眼镜配件。双方于2008年11月27日对2007年4月至2008年10月期间的眼镜配件款经结算，被告尚欠原告货款80000元，并出具欠条一份交原告收执。此后被告陆续支付原告部分货款，尚欠货款40000元。后原�经多次催讨未果，故诉至本院。
本院认为，原、被告之间的买卖关系合法、有效。被告陈增龙欠原告玉环佳尔鑫眼镜厂货款40000元的事实清楚，被告应及时予以还款。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条、《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百五十九条、第一百六十一条之规定，判决如下：
被告陈增龙于本判决生效之日起十日内支付给原告玉环佳尔鑫眼镜厂货款40000元。款交本院马屿人民法庭转付。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费800元，减半收取400元，由被告陈增龙负担（定于本判决生效之日起三日内缴纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人�提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。
代理审判员 余海瑞
二〇一〇年六月二十九日
书 记 员 张坚键
青海省西宁市中级人民法院
p t ” > 刑 事 裁 定 书
（2017）青01刑更2829号
罪犯苏延军，男，1990年1月6日出生于青海省湟中县，汉族，高中文化，现在青海省西川监狱服刑。
青海省西宁市城中区人民法院于2010年7月7日作出(2010)中刑初字第110号刑事判决，认定被告人苏延军犯强奸罪，判处有期徒刑十年六个月，剥夺政治权利一年。判决生效后，交付执行。
2013年7月9日经本院裁定减刑一年十个月。
青海省西川监狱于2017年12月22日提出减刑意见书，报送本院审理。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。现已审理终结。
执行机关青海省西川监狱认为，罪犯苏延军在服刑改造中，认罪悔罪意识较好，积极参加学习和生产劳动，确有悔改表现，建议本院予以减刑。
经审理查明，罪犯苏延军在服刑改造期间，能够遵守监规，接受教育改造，获得监狱表扬奖励五次。上述事实有服刑人员计分考核年度登记表、罪犯奖励审批表等证据证实。
本院认为，罪犯苏延军在服刑期间，能认罪服法，接受改造，积极参加学习和生产劳动，确有悔改表现，符合减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯苏延军减去剩余刑期（刑期至2017年12月29日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长杭旭
审判员刘文雄
审判员汪克君
二○一七年十二月二十九日
书记员解婷婷
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}青海省西宁市中级人民法院p t ” > 刑 事 裁 定 书（2017）青01刑更2829号罪犯苏延军，男，1990年1月6日出生于青海省湟中县，汉族，高中文化，现在青海省西川监狱服刑。青海省西宁市城中区人民法院于2010年7月7日作出(2010)中刑初字第110号刑事判决，认定被告人苏延军犯强奸罪，判处有期徒刑十年六个月，剥夺政治权利一年。判决生效后，交付执行。2013年7月9日经本院裁定减刑一年十个月。青海省西川监狱于2017年12月22日提出减刑意见书，报送本院审理。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。现已审理终结。执行机关青海省西川监狱认为，罪犯苏延军在服刑改造中，认罪悔罪意识较好，积极参加学习和生产劳动，确有悔改表现，建议本院予以减刑。经审理查明，罪犯苏延军在服刑改造期间，能够遵守监规，接受教育改造，获得监狱表扬奖励五次。上述事实有服刑人员计分考核年度登记表、罪犯奖励审批表等证据证实。本院认为，罪犯苏延军在服刑期间，能认罪服法，接受改造，积极参加学习和生产劳动，确有悔改表现，符合减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：对罪犯苏延军减去剩余刑期（刑期至2017年12月29日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审判长杭旭审判员刘文雄审判员汪克君二○一七年十二月二十九日书记员解婷婷
四川省巴中市恩阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川1903民初977号
原告刘贤俊，男，生于1962年1月1日，汉族，初中文化，农民，住巴中市恩阳区。
委托诉讼代理人彭定春，巴中市恩阳区恩阳法律服务所法律工作者。
被告吴波，男，生于1969年7月3日，汉族，初中文化，农民，住巴中市巴州区。
被告平昌县笔山建筑建材公司。
法定代表人魏心碧，该公司经理。
委托（特别授权）诉讼代理人刘国龙，男，生于1968年9月29日，汉族，大学文化，平昌县笔山建筑建材公司职工，住巴中市巴州区。
被告巴中市康艺印务有限责任公司。
法定代表人杨莉，该公司董事长。
委托（特别授权）诉讼代理人王中，四川雅逸律师事务所律师。
委托诉讼代理人李丹，四川雅逸律师事务所律师。
原告刘贤俊与被告吴波、平昌县笔山建筑建材公司（以下简称笔山建司）、巴中市康艺印务有限责任公司（以下简称康艺公司）买卖合同纠纷一案，本院于2017年7月13日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘贤俊及其委托诉讼代理人彭定春、被告吴波、被告笔山建司之委托诉讼代理人刘国龙、被告康艺公司之委托诉讼代理人王中、李丹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘贤俊向本院提出诉讼请求：1、判令被告吴波立即支付货款（材料款）共计人民币419900元，并从2017年4月1日起按年利率6﹪承担资金利息至付清为止，被告笔山建司承担连带责任，被告康艺公司在应付工程款限额内承担代付义务；2、本案受理费由三被告承担。事实及理由：2014年10月，被告吴波以四川省宏信劳务有限公司名义承包了由被告巴中市康艺印务有限责任公司发包的位于恩阳区明阳镇小微企业创业园的办公楼及部分附属设施的建筑施工。随后，由我供应砂石水泥等建筑材料，截止2017年4月1日，共计欠我材料款人民币419900元。被告吴波在2016年5月，以四川省宏信劳务有限公司名义和被告巴中市康艺印务有限责任公司办理了工程结算，总计工程款468万元，余额208万元，定于2016年8月底付15万元，12月底付70万元，2017年中期付40万元，其余部分在2017年底付清，到期不付按民间利息支付。被告吴波在领取工程款中，被告巴中市康艺印务有限责任公司又要求挂靠到被告平昌县笔山建筑建材公司名下，并以该公司名义开具领款税务发票。但此后，被告巴中市康艺印务有限责任公司根本未按约定向被告吴波付款，致使被告吴波无钱向我支付，故多次收款未果。
被告吴波辩称：我欠原告刘贤俊货款419900元是事实，但必须被告康艺公司支付了欠我的工程款后，我才有钱给。
被告笔山建司辩称：原告起诉的笔山建司为被告，其主体不适格；笔山建司不是施工人，被告吴波并没有挂靠到笔山建司。故请求驳回原告要求笔山建司承担连带责任的诉讼请求。
被告康艺公司辩称：1、本案康艺公司不是适格的被告；2、本案的案由是“买卖合同纠纷”，而不是“建设工程施工合同纠纷”，原告无法定依据通过本案的审理，要求康艺公司直接向其支付建筑材料款；3、本案原告刘贤俊只是作为与实际施工人吴波有买卖合同关系的卖方不能突破合同相对性原则，直接以发包方为被告主张支付材料款。故请求驳回原告要求康艺公司承担代付义务的诉讼请求。
经审理查明：2014年10月15日，被告康艺公司与以法定代表人吴波代表的四川宏信劳务有限公司签订了康艺公司的办公楼《承建合同》，而被告吴波既不是该公司的法定代表人，也不是其委托代理人。同一天，被告康艺公司又以法定代表人吴波代表的被告笔山建司签订了康艺公司的办公楼《承建合同》，被告笔山建司于2014年10月2日给被告吴波出具了《法人授权委托书》，负责被告康艺公司办公楼施工管理工作。2015年5月16日，被告笔山建司与被告吴波签订了挂靠《协议》，被告吴波系该办公楼工程的实际承包人，自主经营，自负盈亏。修建过程中，原告刘贤俊向被告吴波供应砂石水泥等建筑材料，截止2017年4月1日，被告吴波共计欠原告材料款人民币419900元。后经原告多次催收，被告吴波拒不支付。原告刘贤俊诉讼来院。
上述事实，有原告的陈述、三被告的答辩、身份信息、《承建合同》复印件二份、《法人授权委托书》复印件一份、《协议》复印件一份、《欠条》一份、庭审笔录等证据证实。本案事实清楚，证据充分，足以认定。
本院认为：公民、法人的合法的民事权益受法律保护。当事人在民事活动中应当遵循自愿、公平、等价有偿、诚实信用的原则。被告吴波欠原告刘贤俊材料款419900元，到期应予以偿还。原、被告间未约定利息，原告起诉时主张利息。故应从主张权利之日起按年利率6﹪计算利息至偿清之日止。《中华人民共和国民法通则》第一百零八条规定：“债务应当清偿，暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还，有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还”。第一百一十一条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定条件的，另一方有权要求履行或者采取补救措施，并有权要求赔偿损失”。从本案证据来看，被告吴波应是挂靠在被告笔山建司名下，而不是挂靠在四川宏信劳务有限公司名下。因为吴波既不是该公司的法定代表人，也不是其委托代理人。依据合同的相对性原理，原告刘贤俊仅与被告吴波之间有买卖合同关系，与被告笔山建司、康艺公司无关。故应驳回原告对被告笔山建司、康艺公司的诉讼请求。据此，为保护公民的合法权益，依照《中华人民共和国民法通则》第四条、第五条、第一百零八条、第一百一十一条、《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条之规定，判决如下：
一、被告吴波于本判决生效次日起十日内支付原告刘贤俊材料款419900元，并从2017年7月13日起按年利率6﹪支付利息至全部货款偿清之日止。
二、驳回原告刘贤俊的其它诉讼请求。
三、驳回原告刘贤俊要求被告平昌县笔山建筑建材公司承担连带责任的诉讼请求。
四、驳回原告刘贤俊要求被告巴中市康艺印务有限责任公司承担代付义务的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费7599元，由被告吴波负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省巴中市中级人民法院。
审 判 长 谢 鹏
人民陪审员 杨堃蓉
人民陪审员 冯安伦
二〇一七年十二月一日
书 记 员 喻 红
黑龙江省龙江县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）黑0221民初56号
原告：厚付华，女，1972年3月6日出生，汉族，农民，住黑龙江省龙江县，
被告：霍忠颖（又名霍忠春），女，1991年2月4日出生，汉族，农民，住黑龙江省龙江县，
被告：尹凤彬，男，1985年11月15日出生，汉族，农民，住黑龙江省龙江县，
原告厚付华与被告霍忠颖、尹凤彬民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告厚付华到庭参加了诉讼，被告霍忠颖、尹凤彬经本院传票传唤，未出庭应诉，故依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。
原告厚付华向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令二被告共同偿还借款本金20,000元及利息11,280元，本息合计31,280元；2.案件诉讼费用由二被告承担。事实和理由：2014年2月3日，二被告向她借款本金20,000元，约定月利率按12‰计息。此款经她多次索要，二被告至今未予偿还，故诉至法院，请求法院支持她的诉讼请求。庭审中，原告变更诉讼请求，要求利息计算至本息付清之日止。
被告霍忠颖、尹凤彬经本院传票传唤，未出庭应诉，未提交答辩状，亦未提供相应的反驳证据。
原告厚付华围绕诉讼请求依法提交了证据，因被告霍忠颖、尹凤彬经本院传票传唤，未出庭质证，故对原告提交的证据本院予以确认并在卷佐证。
本院经审理认定事实如下：2013年2月3日，被告霍忠颖、尹凤彬向原告厚付华借款本金20,000元，约定按月利率12‰计息，并于当日出具借据一份，被告尹凤彬在借款人处签名，被告霍忠颖在借款人处签名“霍忠春”。2014年2月3日，二被告按照月利率12‰向原告支付一年利息，此后，二被告未再履行还款义务。
本院认为，合法的债权债务关系受法律保护。被告霍忠颖、尹凤彬向原告厚付华借款，并出具借据，双方之间已经形成了明确的债权债务关系，借款期限届满，二被告应予还款。双方之间关于借款利率的约定符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告霍忠颖、尹凤彬于本判决生效之日起3日内共同给付原告厚付华借款本金20,000元；
二、被告霍忠颖、尹凤彬于本判决生效之日起3日内共同给付原告厚付华借款利息（以第一项中的本金20,000元为基数，按月利率12‰计息，自2014年2月3日起延续计算至本判决确定的自动履行期限内的实际给付之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费291元，由被告霍忠颖、尹凤彬负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于齐齐哈尔市中级人民法院。
审判员 高 云
二〇一八年三月六日
书记员 杨楠楠
河北省沧州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀09民终6544号
上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司沧州中心支公司。住所地：沧州市运河区御河路**号。统一社会信用代码：911309007603368348。
负责人：韩志军，该公司总经理。
委托诉讼代理人：詹明民，河北建平律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：刘立争，男，1968年12月18日出生，汉族，农民，住河北省沧州市肃宁县。。
委托诉讼代理人：刘春宅，河北旭宁律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：袁亚宁，女，1970年8月12日出生，汉族，农民，住河北省沧州市肃宁县。。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司沧州中心支公司（以下简称平安保险公司）因与被上诉人刘立争、袁亚宁机动车交通事故责任纠纷一案，不服河北省肃宁县人民法院(2017)冀0926民初151号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人委托诉讼代理人詹明民、被上诉人刘立争的委托诉讼代理人刘春宅、被上诉人袁亚宁到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
上诉人平安保险公司上诉请求：依法改判上诉人少承担28606院，二审诉讼费由被上诉人负担。事实和理由：一审中被上诉人刘立争所提交的伤残鉴定报告，伤残标准过高，根据刘立争在此次事故中的伤情，伤者从出院到做鉴定已经十年根据伤者的伤情应该达不到伤残等级鉴定报告的十级，根据当时的保险合同，三者险没保不计免赔需要加扣10%。
被上诉人刘立争辩称，一审判决认定事实清楚，一审法院认定损失数额为22570.23元，上诉人却请求少承担28606元，不知如何计算的；按照该案发生事故的时间2007年1月27日，当时的保险应该为交强险，一审法院按照商业险进行判决，按比例划分，被上诉人刘立争虽未提起上诉，但保留再审的权利。
被上诉人袁亚宁辩称，案涉交通事故发生于2007年1月，当时还没有投保交强险的说法，当时的三者险什么都包括，根本没有不计免赔。
被上诉人刘立争向一审法院起诉请求：请求被告赔偿原告二次手术的医疗费、住院伙食补助费、误工费等各项损失共计10768.46元，后在开庭时将诉讼请求变更为47600.46元，庭审后原告又将诉讼请求减少为28000元。
一审法院认定事实：对于当事人双方没有争议的事实，法院予以确认：
1、原告主张的医疗费票据被告平安保险公司没有异议，医疗费票据证实原告花费医疗费共计8390.46元，法院予以认定。2、原告主张的伙食补助费700元被告没有异议，法院予以认定。3、原告的伤情经鉴定被评为十级，原告主张的伤残赔偿金为23838元符合法律规定且被告没有异议，法院予以认定。
对原、被告有争议的事实法院作如下认定：
1、原告主张误工费按住院7天，出院后休息90日，被告平安保险公司只认可住院7天的误工费，根据原告提交的病例记载，“三个月内减少下地活动，避免患肢剧烈运动”,故原告主张按97天计算应予支持，按照2017年度河北省农林牧渔业标准每天60元，误工费共计5820元。2、原告主张的护理费按2017年度河北省社会平均工资标准计算，每天156元，7天共计1092元。3、精神抚慰金。根据原告的伤情及在本次事故中的责任，法院认为精神抚慰金以4000元为宜。4、交通费。原告主张的交通费过高，根据原告的伤情及住院距离，法院酌定交通费500元。5、鉴定费800元，有鉴定费票据予以证实，法院予以支持。
综上，原告的各项损失共计45140.46元。
原告主张被告袁亚宁驾驶的车辆在平安保险公司处投保了交通强制保险和商业三者险，但被告平安保险公司只认可投保了商业三者险，原告在2007年事故发生后，曾进行过一次诉讼，河北省肃宁县人民法院作出（2007）肃民初字第78号民事判决，该判决中认定袁亚宁驾驶的车辆在被告平安保险公司处投保了商业三者险一份，责任限额为100000元。
一审法院认为，公民的生命权和财产权受到法律保护。对公民的人身和财产造成伤害的，应赔偿相关费用。原告主张被告袁亚宁投保了交强险和商业三者险，经（2007）肃民初字第78号民事判决认定被告袁亚宁在被告平安保险公司处投保了第三者责任险一份，责任限额为100000元，保险期间为2016年6月22日至2017年6月21日，根据《机动车交通事故责任强制保险条例》第四十六条规定“机动车所有人、管理人自本条例施行之日起3个月内投保机动车交通事故责任强制保险；本条例施行前已经投保商业性机动车第三者责任保险的，保险期满，应当投保机动车交通事故责任强制保险”，该条例的公布时间为2006年3月21日，实施时间为2006年7月1日。因此被告平安保险应按被告袁亚宁所负同等责任赔偿原告刘立争的各项损失。经法院确认的原告的合理损失共计45140.46元，由被告平安保险公司赔偿22570.23元。遂根据《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条之规定，判决：一、被告中国平安财产保险股份有限公司沧州中心支公司于判决生效之日起十日内赔偿原告刘立争各项损失22570.23元；二、驳回原告的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费500元，减半收取250元，由原告承担68元，被告中国平安财产保险股份有限公司沧州中心支公司承担182元。
二审中，当事人没有提交新证据。
本院经审理查明的事实，与一审判决认定事实一致。
本院认为，上诉人要求改判少承担28606元，但一审法院仅判决上诉人承担损失22570.23元，本院庭询中，上诉人仍不能对该上诉的数额进行说明。
河间司法医学鉴定中心依据一审法院委托对被上诉人刘立争的伤残程度进行鉴定，并出具了鉴定意见为：刘立争的损伤评定为十级伤残，该鉴定程序合法，鉴定中心及鉴定人员均具有相应的鉴定资质。上诉人平安保险公司虽对该鉴定意见有异议，认为被上诉人刘立争的伤情构不成十级伤残，但其未能提供证据证明该鉴定意见明显依据不足或鉴定程序严重违法，亦未申请鉴定人员出庭作证。故一审法院依据该鉴定中心作出的司法鉴定意见书认定刘立争伤残程度为十级伤残，并无不当。
关于上诉人要求免赔10%的问题，上诉人在一审、二审审理期间均未提交投保单、投保提示单及保险条款，上诉人不能证明其对于“没有投保不计免赔需要加扣10%”已经尽到了提示或者明确说明义务，一审法院未加扣10%，符合《中华人民共和国保险法》第十七条第二款：“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力”的规定。
综上，上诉人平安保险公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费520元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司沧州中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 郭景岭
审判员 付 毅
审判员 李 霞
二〇一七年十二月十三日
书记员 张 晔
襄阳市樊城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）鄂0606执异38号
申请人：李强，男，1972年10月25日出生，汉族，住襄阳市樊城区丹江路。
申请执行人：刘焕锋，男，1976年7月2日出生，汉族，住襄阳市樊城区大庆西路。
被执行人：湖北华建机械制造有限公司。
法定代表人李勇，该公司董事长。
被执行人：蔡孝国，男，1966年2月12日出生，汉族，住襄阳市樊城区中原路。
被执行人：钱定琼，男，1959年6月20日出生，汉族，公司职员，住谷城县盛康镇大王庙街。
被执行人：黄娟，女，1963年9月16日出生，汉族，公司职员，住襄阳市樊城区人民路。
被执行人：高跃春，男，1959年2月14日出生，汉族，公司职员，住襄阳市樊城区人民路。
本院在执行刘焕锋与湖北华建机械制造有限公司（以下简称华建机械公司）、蔡孝国、钱定琼、黄娟、高跃春民间借贷纠纷一案中，申请人李强向本院申请变更为本案的申请执行人，并提供了：一、债权转让协议书一份；二、债权转让通知书、全球邮政特快专递和债权转让通知公告、刊登债权转让通知的楚天快报；三、刘焕锋向法院出具的同意债权转让确认书一份；四、（2014）鄂樊城民四初字第00216号民事判决书复印件一份。
本院查明，2018年3月6日，申请执行人刘焕锋与申请人李强签订债权转让协议，刘焕锋将对华建机械公司、蔡孝国、钱定琼、黄娟、高跃春享有的债权转让给李强，并于2018年3月14日向五被执行人邮寄了债权转让通知，因邮寄件被退回，本月21日申请执行人刘焕锋又在楚天快报上刊登通知华建机械公司、蔡孝国、钱定琼、黄娟、高跃春的债权转让的公告。
另查明，2018年3月28日，刘焕锋向法院出具确认书同意将其对华建机械公司、蔡孝国、钱定琼、黄娟、高跃春享有的债权转让给李强。
还查明，刘焕锋与华建机械公司、蔡孝国、钱定琼、黄娟、高跃春民间借贷纠纷一案，本院于2015年5月6日作出（2014）鄂樊城民四初字第00216号民事判决书。因华建机械公司、蔡孝国、钱定琼、黄娟、高跃春未自动履行义务，经申请执行人刘焕锋申请本院于2015年8月26日立案执行。
本院认为，《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第九条规定：“申请执行人将生效法律文书确定的债权依法转让给第三人，且书面认可第三人取得该债权，该第三人申请变更、追加其为申请执行人的，人民法院应予支持”。申请执行人刘焕锋与申请人李强已履行债权转让手续，其行为不违背法律的相关规定，故李强申请变更为本案申请执行人的请求，本院予以支持。依照《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第九条、第三十条规定，裁定如下：
变更李强（公民身份证号：420601197210254068）为本案申请执行人。
如不服本裁定，可以自裁定书送达之日起十日内，向襄阳市中级人民法院申请复议一次。
审判长 乾向东
审判员 周光辉
审判员 袁本华
二〇一八年四月三日
书记员 郭 萍