四川省宜宾市翠屏区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）川1502刑初176号
公诉机关四川省宜宾市翠屏区人民检察院。
被告人尹贤清，男，1954年5月4日出生于四川省宜宾市翠屏区，汉族，小学文化。因本案于2015年7月24日被刑事拘留，同年8月20日被依法逮捕。现羁押于宜宾市看守所。
辩护人尚爱武，四川酒都律师事务所律师。
四川省宜宾市翠屏区人民检察院以翠检诉刑诉[2016]153号起诉书指控被告人尹贤清犯寻衅滋事罪，于2016年2月2日向本院提起公诉。本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。四川省宜宾市翠屏区人民检察院指派检察员王琳出庭支持公诉，被告人尹贤清及其辩护人尚爱武到庭参加诉讼。本案经本院审判委员会讨论并作出决定。现已审理终结。
四川省宜宾市翠屏区人民检察院指控：2008年4月28日,宜宾市翠屏区金坪镇青叶村开展叶家坝统筹城乡发展建设项目。随后被告人尹贤清上访提出关于青叶村小集中区违规占用基本农田，变相搞房地产开发，一期工程出现质量问题和村干部违纪违法问题，中共金坪镇青叶村委员会于2012年8月2日对被告人尹贤清提出的占用基本农田问题、房屋建设质量问题、镇村干部违法违纪问题进行回复。2012年8月15日，被告人尹贤清到宜宾市翠屏区金坪镇人民政府上访，反映叶家坝新农村建设中占用了基本农田问题、搞房地产开发问题和个人问题。2012年8月17日，宜宾市翠屏区金坪镇人民政府对被告人尹贤清反映金坪镇青叶村新农村建设中占用基本农田的问题、搞房地产开发的问题、占用土地、竹子问题进行书面回复，并于2012年8月20日送至被告人尹贤清本人手中，被告人尹贤清拒绝签字。
2014年6月29日，被告人尹贤清假借陈某1、陈某2、邓某1、覃某1、刘某、肖某1、陈某3等名义书写联名控告状。2014年11月18日，宜宾市翠屏区金坪镇人民政府对尹贤清信访的政府违法用地、搞房地产开发、强行搜查、精神病鉴定四个问题进行回复。2015年3月29日，宜宾市翠屏区人民政府于对尹贤清于2012年7月22日反映的金坪镇青叶村新农村建设违规占用农田等信访问题、对上访反映的违法用地、搞房地产开发、强行搜查和精神病鉴定四个问题做出终结意见。
期间，被告人尹贤清以不服信访回复为由，于2013年5月8日带领村民曹某1、邓某2、陈某4、肖某2、肖某3、黄某1、罗某、吴某等9人进京上访。后被告人尹贤清又以反映土地问题和纠纷问题前往北京市天安门地区和中南海周边，并被北京市公安局天安门地区分局、北京市公安局西城分局分别于2014年5月6日、2014年6月6日、2014年7月2日、2014年10月20日、2015年1月27日、2015年3月30日、2015年5月24日、2015年6月30日、2015年7月1日、2015年7月21日对其进行训诫。同时，宜宾市公安局翠屏区分局分别于2013年6月1日对被告人尹贤清带领村民曹某1、邓某2、陈某4、肖某2、肖某3、黄某1、罗某、吴某等9人到北京上访处以治安拘留十日，于2014年5月9日对被告人尹贤清到北京天安门地区扰乱公共场所秩序处以治安拘留十日，于2014年7月6日、2014年10月22日、2014年11月3日、2015年2月9日、2015年4月2日、2015年7月8日对被告人尹贤清到北京中南海地区扰乱公共场所秩序处以治安拘留十日。
上述事实，公诉机关当庭宣读并出示了书证、证人证言等证据，指控被告人尹贤清的行为应以寻衅滋事罪追究其刑事责任。诉请依法判处。
被告人尹贤清辩称，他去天安门两次、中南海十多次的目的都是正常上访、去反映基本农田的事情。他没有闹事、也没有收到过训诫书，即使到北京受了训诫也不应该由宜宾处理，自己的行为不构成犯罪。
辩护人尚爱武提出，指控尹贤清证据不足，不能认定尹贤清有罪，理由为：1.尹贤清前往北京天安门和中南海反映问题仅受到10次训诫，北京公安并未对尹贤清行政拘留，足见尹贤清在北京活动并未达到受行政拘留的程度，且宜宾公安据此进行了行政处罚，又作为定罪依据，证据不足；2.训诫仅是一种对显著轻微违法行为的处罚模式，与批评教育相当，宜宾公安以训诫书作为行政拘留于法无据；3.指控尹贤清假借陈某1、刘某等人名义写联名信的犯罪事实证据不足；4.起诉指控尹贤清于2013年5月8日带领曹某1、邓某2等9人证据不足。
经审理查明，（一）2009年,宜宾市翠屏区金坪镇青叶村开展叶家坝统筹城乡发展建设项目。2012年，该村村民被告人尹贤清向所在村、镇信访反映“青叶村小集中区违规占用基本农田，变相搞房地产开发”等问题。2012年8月2日，金坪镇青叶村民委员会对尹贤清反映的问题进行了书面回复。
2012年8月15日，被告人尹贤清不服金坪镇青叶村民委员会的回复，向金坪镇人民政府继续信访上述问题。同月17日，金坪镇人民政府作出金府（2012）120号《关于尹贤清反映金坪镇青叶村新农村建设信访事项的复查意见书》文件，对尹贤清所反映的问题进行书面回复，认为：1.青叶村叶家坝集镇建设选址占地为农村居民用地，不涉及基本农田；2.青叶村叶家坝集中居住点建房系农户自建或联建，不存在房地产开发；3.尹贤清163平米房屋的拆除问题，属于尹贤清自行拆除，新农村建设并未征用，不存在损失；叶家坝农贸市场仅占用尹贤清7平米土地并按照户主大会通过的50元/平米进行补偿，尹贤清自己拒绝领取；尹贤清所提竹子属其自己看法，不存在赔付问题；信访费用无依据，与政府无关等。该复查意见书还载明尹贤清不服，可在收到该复查意见书之日起30日内向翠屏区人民政府书面提出复核申请，逾期不申请复核的，该复查意见书即为信访事项终结意见。尹贤清于2012年8月20日收到该复查意见书后拒绝签字，收到超过30日后也未向翠屏区人民政府书面提出复核申请。
后尹贤清多次为反映上述土地问题纠纷等前往北京市天安门地区和中南海周边等非信访场所进行非正常上访，多次受到北京市公安局的训诫和宜宾市公安局行政处罚：
2013年6月1日，宜宾市公安局翠屏区分局以“2013年5月8日，尹贤清带领本社村民曹某1、邓某2，本镇中林村村民陈某4，本镇秀才村村民肖某2、肖某3、黄某1，本镇金鸽村村民罗某，本镇中心社区吴某9人到北京上访”对尹贤清处以治安拘留10日。2014年5月6日,尹贤清在天安门地区非正常信访反映土地问题，被北京市公安局天安门地区分局训诫。2014年5月9日，宜宾市公安局翠屏区分局以“2014年5月6日12时许，尹贤清到北京天安门地区扰乱公共场所秩序”对尹贤清处以行政拘留10日。
2014年7月6日，宜宾市公安局翠屏区分局以“2014年6月16日，尹贤清到北京中南海地区扰乱公共场所秩序”对尹贤清处以行政拘留10日。
2014年7月2日,尹贤清在中南海周边非正常信访反映纠纷，被北京市公安局西城分局训诫。2014年10月22日，宜宾市公安局翠屏区分局以“2014年7月2日8时许，尹贤清到北京中南海地区扰乱公共场所秩序”对尹贤清处以行政拘留10日。
2014年10月20日，尹贤清在中南海周边非正常信访反映纠纷，被北京市公安局西城分局训诫。2014年11月3日，宜宾市公安局翠屏区分局以“2014年10月20日12时许，尹贤清到北京中南海周边地区扰乱公共场所秩序”对尹贤清处以行政拘留10日。
（二）2012年以来，被告人尹贤清向中国残疾人联合会信访办信访继续反映“青叶村小集镇建设集中区违规用地、搞房地产开发、强行搜查、精神病鉴定”等问题。2014年11月18日，金坪镇人民政府以金府（2014）176号《关于青叶村尹贤清信访问题的回复》认为：青叶村小集镇建设集中区的问题符合国土规划，且并不涉及基本农田；该次集中居民点建房是采取农户自建、联建等方式实施的农房建设，不存在房地产开发行为；关于强行搜查属公安机关依法实施拘留，不存在非法搜查的情况；关于精神病鉴定的问题系因尹贤清在被拘留期间多次扬言出来后要到北京实施过激言行、言行偏执，公安机关将尹贤清送至医院做健康精神体检；尹贤清反映的问题与事实不符。该文件还载明尹贤清不服，可在收到之日起30日内向翠屏区人民政府书面提出复核申请，逾期不申请复核的，该复查意见书即为信访事项终结意见。尹贤清获悉后超过30日后也未向翠屏区人民政府书面提出复核申请。此后，尹贤清继续前往北京中南海周边进行非正常上访。
2015年1月27日,尹贤清在中南海周边非正常信访，被北京市公安局西城分局训诫。2015年2月9日，宜宾市公安局翠屏区分局以“2015年1月27日16时许，尹贤清到北京中南海周边地区扰乱公共场所秩序”对尹贤清处以行政拘留10日。
2015年3月30日,尹贤清在中南海周边非正常信访，被北京市公安局西城分局训诫。2015年4月2日，宜宾市公安局翠屏区分局以“2015年3月30日17时许，尹贤清到北京中南海地区扰乱公共场所秩序”对尹贤清处以行政拘留10日。
（三）2015年3月29日，宜宾市翠屏区人民政府作出区府函（2015）36号《关于尹贤清信访事项的终结处理意见》文件，认为对于尹贤清2012年起反映的青叶村新农村建设违规占用农田等信访问题，经青叶村村委会书面答复、金坪镇政府复查后，尹贤清在规定期限内未申请复核、放弃复核权利，反映的信访事项信访程序已终结；宜宾市翠屏区人民政府仍旧启动了审查程序，并对尹贤清信访事项进行了公开评议。该文件还认为：1.“关于违法用地”的问题，因青叶村叶家坝集镇居住点属农村居民点用地，不涉及基本农田；2.关于反映“搞房地产开发”的问题，因青叶村叶家坝集镇居住点建房属于宅基地置换，为农户自建或联合建房，不存在房地产开发；3.关于“强行搜查”的问题，系公安机关依法对其执行行政拘留，不存在强行搜查；4.关于“精神病鉴定”的问题，系因尹贤清多次扬言要到学校、幼儿园实施报复行为，公安机关依法将尹贤清送至医院作精神健康体检，并未侵害其人身权利；5.金坪镇人民政府金府（2014）176号文件对信访处理事项处理依据充分、使用法律法规恰当，同意对尹贤清反映信访事项作终结处理。后宜宾市翠屏区人民政府安排人员向尹贤清送达了该文件。尹贤清对上述信访处理意见依旧不服，继续前往北京就上述问题进行非正常上访。
2015年5月24日、6月30日、7月21日,尹贤清三次在北京市中南海周边非正常信访，分别被北京市公安局西城分局训诫三次。宜宾市公安局翠屏区分局于2015年7月8日以“2015年6月30日11时许，尹贤清到北京中南海地区扰乱公共场所秩序”对尹贤清处以行政拘留10日。
2015年7月21日，宜宾市翠屏区金坪镇人民政府综治办严某报案，公安机关立案后于7月24日在成都市将尹贤清抓获归案。
另查明，尹贤清在北京中南海周边等地非正常信访期间，每次被北京警方训诫后均由户籍地政府相关单位、部门派人到北京或成都将其接回。
上述事实，有经法庭质证、认证，本院予以确认的下列证据予以证实：
1.书证、物证
(1)受理报警登记表、受案登记表、立案决定书、报案材料、抓获经过的说明,证实案件来源以及被告人的归案情况。
(2)中共金坪镇青叶村委员会关于联合社尹贤清信访问题的回复，证实中共金坪镇青叶村委员会于2012年8月2日对尹贤清提出的占用基本农田问题、房屋建设质量问题、镇村干部违法违纪问题进行回复。
(3)金坪镇人民政府【2012】120号关于尹贤清反映金坪镇青叶村新农村建设信访事项的复查意见书，证实2012年8月27日宜宾市翠屏区金坪镇人民政府以金府对尹贤清反映金坪镇青叶村新农村建设信访事项：反映占用基本农田的问题、反映搞房地产开发的问题、反映个人问题等三个问题分别进行了回复。尹贤清拒绝签字，由罗某1、黄某2于2012年8月20日送与尹贤清。
(4)金坪镇人民政府【2014】176号关于青叶村村民尹贤清信访问题的回复，证实2014年11月18日，宜宾市翠屏区金坪镇人民政府以金府文件对尹贤清信访的政府违法用地、搞房地产开发、强行搜身、精神病鉴定等四个问题进行回复，其反映的问题与调查的事实不符。该文件还载明尹贤清不服，可在收到该处理意见书之日起30日内向翠屏区人民政府书面提出复核申请，逾期不申请复核的，该复查意见书即为信访事项终结意见。
（5）宜宾市翠屏区人民政府【2015】36号以区府函关于尹贤清信访事项的终结处理意见，证实于2015年3月29日宜宾市翠屏区人民政府对尹贤清信访事项作出终结处理意见。
(6)宜宾市翠屏区人民政府会议纪要、翠屏区金坪镇委员会文件、叶家坝统筹城乡发展一期工程建设实施方案等，证实2009年以来，宜宾市翠屏区人民政府，宜宾市翠屏金坪镇政府关于在金坪镇清叶村叶家坝进行新农村建设等相关部署、安排等情况。
(7)宜宾市翠屏区人民政府关于金坪镇曹某2等94户农村村民修建住宅用地的批复以及农村宅基地呈报名单及面积表，证实宜宾市翠屏区人民政府于2011年12月依法批复同意金坪镇青叶村曹某2等94户农村村民修建住宅，以及呈报各户户名、面积等情况。
(8)金坪镇青叶村村民委员叶家坝新农村建设村民集中居住点房屋统建自建实施方案、关于成立叶家坝集镇建设领导小组的通知，证实2009年以来叶家坝新农村建设村民集中居住点建房情况。
(9)金坪镇青叶村村民委员会关于《金坪镇青叶村叶家坝集镇总体规划》的讨论决议，证实2009年4月4日，《金坪镇青叶村叶家坝集镇总体规划》经该村村民委员会讨论并一致认为该规划符合叶家坝的实际，规划布局合理，功能齐全，可操作性强，一致通过该总体规划。
(10)金坪镇青叶村村民委员叶家坝城乡统筹发展建设项目实施方案，证实2008年4月28日，青叶村村民委就该实施方案包括规划建设用地范围、公共基础设施、用地费征收标准、对被占地农户的补偿办法、本社农户在场镇集中规划内建经营房的优惠条件、附作物及相关设施的处理办法与补偿标准、用地手续办理的相关要求与程序等方面；其中对该方案同意实施的签字名单中有尹贤清的签名。
(11)金坪镇青叶村叶家坝农贸市场附着物赔偿及1号公路建设赔偿，证实尹贤清领到竹子、小果树的赔偿款22元，对叶家坝农贸市场占地7平方米，金额332.5元未予领取。
(12)金坪镇青叶村联合社关于推进叶家坝统筹城乡发展建设表决方案，同意该方案村民签字名单,证实2009年9月25日，金坪镇青叶村联合社就该社统筹城乡发展建设方案进行表决，其方案中规定青叶村联合社应按建设用地流转的政策进行，并对集中规划区内的群众建房按一定标准收取占用费用，以宅基地与规划区范围农用地置换的方式将建设用地收归集体集中到集镇规划区范围，为群众建房提供用地等。其中，尹贤清作为未占地户户主在同意表决方案上签字、捺印。
(13)金坪镇叶家坝集镇规划图、宜宾市国土资源局翠屏区分局土地利用总体规划审查图，证实2012年8月17日，宜宾市国土资源局翠屏区分局审查认为金坪镇青叶村叶家坝新农村建设用地符合土地利用总体规划，不涉及占用基本农田；以及金坪镇叶家坝集镇规划占地基本情况。
(14)尹贤清信访材料：①“关于联合社农民失地土地后生活怎么办的请示报告”，证实2012年5月31日，有尹贤清、彭某、曹某1签名捺印的信访件反映青叶村联合社新农村建设中有开发房地产，占地赔偿过低等问题。②联名控告材料，证实2013年8月18日、2014年6月29日、2014年11月23日，控告人为尹贤清、陈某1、陈某4、陈某2、邓某1、陈某5、覃某1、刘某、肖某1、陈某3、曹某1三次联名控告金坪镇相关部门、领导违规占用基本农田、在村民集中居住区开发房地产、干部违纪等问题；但该联名控告状并无任何人员签名、捺印。
其中2014年11月23日的控告信中还提出，2013年5月31日民警对尹贤清家中搜查、造成家中8万元损失，2014年5月16日宜宾市拘留所将尹贤清强送精神病医院等；但该联名控告状并无任何人员签名、捺印。
(15)宜宾市人民政府驻北京联络处关于尹贤清进京非访的情况说明、四川省公安厅驻京工作组统一送返告知书、四川省公安厅驻京工作组询问笔录,证实尹贤清进京主要反映土地问题,2014年5月6日尹贤清在天安门非访，被北京市公安机关控制送马家楼接济中心,次日被四川省公安厅驻京工作组统一送返。2014年6月16日,尹贤清在中南海非访,被北京市公安机关控制送马家楼接济中心。2015年1月27日，尹贤清到北京非正常信访，次日被四川省公安厅驻京工作组统一送返。2015年3月30日,尹贤清在中南海周边非正常信访，次日被四川省公安厅驻京工作组统一送返。2015年5月24日、6月30日两次在中南海周边非正常信访，分别于次日被四川省公安厅驻京工作组统一送返。四川省公安厅驻京工作组统一送返前均对尹贤清做了询问笔录，在笔录中均告知尹贤清天门地区、中南海周边并非信访场所，并让尹贤清把信访材料和训诫书交由工作组查看等内容；尹贤清均在上述询问笔录中签字、捺印确认。
(16)北京市公安局西城分局训诫书7份、北京市公安局天安门地区分局训诫书1份、宜宾市公安局翠屏区分局行政处罚决定书8份、行政拘留回执6份，证实2014年5月6日，尹贤清在北京天安门地区非正常信访被北京市公安局天安门地区分局训诫；2014年7月2日、2014年10月20日、2015年1月27日、2015年3月30日、2015年5月24日、2015年6月30日、2015年7月21日在北京中南海周边非正常信访，被北京市公安局西城分局训诫7次。
2013年6月1日、2014年5月9日、2014年7月6日、2014年10月22日、2014年11月3日、2015年2月9日、2015年4月2日、2015年7月8日，因尹贤清多次到北京天安门地区、中南海周边信访被北京市公安机关训诫，宜宾市公安局翠屏区分局对尹贤清上述行为每次分别处以治安拘留10日;2013年6月1日、2014年5月9日、2014年7月6日、2014年10月22日、2015年1月30日、2015年4月2日被送执行行政拘留10日,共计60日。
（17）北京市公安局西城分局府右街派出所工作说明，证实2014年6月16日至2015年7月21日，尹贤清到中南海地区非正常上访共计9次。
（18）领条、机关会议报告凭证、费用报销单等，证实金坪镇政府等部门从2013年至2015年间多次派员到北京、成都等地接回前往北京上访的尹贤清，并为此支出了相关费用。
（19）户籍资料，证实尹贤清基本情况。
2.证人证言
(1)邓某2证言，证实他晓得尹贤清对金坪镇政府在青叶村叶农坝搞新农村建设这个项目不满，都上访告状几年了。听说尹贤清和其他人到北京去上访还被公安机关拘留过好几次了。尹贤清写于2013年8月18日的“我们要土地、我们要权证、我们要生存”状告材料、2014年6月29日“四川宜宾地方基层巧立名目违法用地，谁来维护百姓利益”的控告状上，列明自己是控告人，但是自己并不知情，他也没有委托过尹贤清。
(2)陈某5、覃某2证言，证实尹贤清对金坪镇政府在青叶村叶家坝搞新农村建设这个项目不满，都上访告状几年了，尹贤清到北京去上访还被公安机关拘留过好几次了。他没有叫尹贤清把自己写成2013年8月18日、2014年6月29信访材料的控告人，也没有委托尹贤清去上访。
(3)刘某、肖某1证言,证实尹贤清对金坪镇政府在青叶村叶家坝搞新农村建设这个项目不满，都上访告状几年了。她不晓得尹贤清把她写成控告人，也没有委托尹贤清帮她上访。
(4)陈某3、陈某4证言，证实尹贤清对金坪镇政府在青叶村叶家坝搞新农村建设项目不满，都上访告状几年了。他没有喊尹把其写成控告人，也没有委托他。
(5)陈某2证言，证实他没有控告任何人，也没有委托过任何人告状。
（6）证人严某证言，证实金坪镇人民政府【2014】176号文件、宜宾市翠屏区人民政府【2015】36号文件都是他去尹贤清家里给其的，但是尹贤清都不会签字，他还把文件内容讲给了尹贤清听。具体时间，金坪镇人民政府【2014】176号文件是2014年11月25日，宜宾市翠屏区人民政府【2015】36号是2015年四五月份。
还证实他从2015年开始负责信访，2015年半年尹贤清就跑了8次北京。他还去北京接尹贤清回来，花费近4万元；其他几次是从成都接人，去成都接人花费每次约3000元。金坪镇政府的蒋某、黄某3、阳某，金坪派出所的肖某4、谢某、唐某等人都去接过几次尹贤清，每次接人都是去三四人，尹贤清这几年去北京20多次，接访花费30万左右。
（7）证人罗某1证言，证实金坪镇人民政府【2012】120号文件是他和黄某2一起在司法所办公室拿给尹贤清的，自己和黄某2还在文件上签名。
（8）证人谢某证言，证实他到北京接访过尹贤清三次，随同接访的有黄某3、肖某4、杨某、王某等人。
3.被告人尹贤清在公安机关依法所作供述和辩解，证实2015年7月20日他从宜宾坐飞机去北京。次日10时许，他在北京汽车站坐14路公交车在某某胡同下车后,有派出所在那里检查。他们一看他是以前来过，晓得他是上访的,就用车将他送到派出所,然后再送去马家楼。他去马家楼原因是，只要他去了金坪政府就要扣分、扣钱,金坪政府就要“抖一哈”（方言，受影响一下）,没得哪个跑得脱的。他是省驻京办到马家楼来接走的，2015年7月24日在成都被金坪镇政府和派出所的人接回宜宾。他去北京是反腐,反映叶家坝的土地问题。他去北京起码有3年了，今年他都去了七八回了,前几年加起就有好多次了。叶家坝土地问题的详细情况，他弄了材料的。
尹贤清当庭供述，证实他到天安门去了两次，中南海去了十多次，去的目的都是上访、告状，主要是上访基本农田等问题。自己反映的问题也向地方上反映过，对此大队（村）、镇和区政府都有过书面的回复，但是那些回复都是他们瞎编的。2013年5月8日，他与曹某1等人到北京上访被拘留过，不止八回。去天安门、中南海上访，他认为是对的，也没有人告诉他这些地方去不得。
本院认为，被告人尹贤清在明知其所反映的相关问题已经多级单位信访回复，并在信访终结之后还多次前往北京中南海周边等并非信访接待的公共场所非正常上访滋事，造成首都北京的公共场所秩序严重混乱，其行为已构成寻衅滋事罪。公诉机关指控罪名成立，本院予以支持。
关于被告人尹贤清辩称“他去天安门两次、中南海十多次的目的都是正常上访、去反映基本农田的事情”的辩解，经查，有金坪镇叶家坝集镇规划图、宜宾市国土资源局翠屏区分局土地利用总体规划审查图、宜宾市翠屏人民政府和金坪镇人民政府的回复材料等相互印证，证实尹贤清反映问题的合理性并无证据支持。关于被告人尹贤清辩称“他没有闹事、也没有收到过训诫书，他的行为不构成犯罪”的辩解，经查，有公安机关的行政处罚决定书、训诫书，四川省公安厅驻京工作组统一送返告知书及其询问笔录，证人邓某2、陈某5等证言，尹贤清的供述等证据相互印证，证实尹贤清多次在并非信访场所的中南海周边等地非正常上访滋事，且尹贤清的非正常上访行为已多次被公安机关训诫、行政处罚，并多次被统一送返，故尹贤清主观上具有扰乱公共场所秩序的犯罪故意，客观上多次实施了严重扰乱公共场所秩序的行为，其行为符合寻衅滋事罪的犯罪构成要件，尹贤清上述辩解与法律规定不符，本院不予采纳。关于被告人尹贤清辩称“即使到北京受了训诫也不应该由宜宾处理”的辩解，与《中华人民共和国刑事诉讼法》关于管辖的相关规定不符，不予采纳。
关于辩护人尚爱武提出“指控尹贤清证据不足，不能认定尹贤清有罪，理由为尹贤清前往北京天安门和中南海反映问题仅受到10次训诫，北京公安并未予以行政拘留，足见尹贤清在北京活动并未达到受行政拘留的程度，且宜宾公安据此进行了行政处罚，又作为定罪依据，证据不足；训诫仅是一种对显著轻微违法行为的处罚模式，与批评教育相当，宜宾公安以训诫书作为行政拘留于法无据；指控尹贤清假借陈某1、刘某等人名义写联名信的犯罪事实证据不足，指控尹贤清于2013年5月8日带领曹某1、邓某2等9人前往北京上访证据不足”的辩护意见。经查，有训诫书、行政处罚决定书、统一送返告知书、四川省公安厅驻京工作组询问笔录以及尹贤清依法所作“他去马家楼的原因是，只要他去了金坪政府就要扣分、扣钱,金坪政府就要抖一哈,没得哪个跑得脱的”供述等证据相互印证，证实尹贤清明知中南海周边等地并非信访场所，且仍旧多次前往上属国家重点地区、敏感部位进行非正常上访的行为显属为发泄情绪、无事生非、严重扰乱公共场所秩序的寻衅滋事犯罪行为；对于尹贤清的行为已多次受到了公安机关依法作出的训诫和行政处罚，并非排除其构成刑事犯罪之法定事由；对于尹贤清书写联名信是否假借他人之名以及是否属于带领曹某1、邓某2等9人前往北京上访均不影响其寻衅滋事犯罪的成立，故对于辩护人所提指控证据不足，尹贤清无罪的意见，本院亦不予采纳。综上，依照《中华人民共和国刑法》第二百九十三条之规定，判决如下：
被告人尹贤清犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑二年十个月。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。)
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向四川省宜宾市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交正本一份，副本二份。
审 判 长 李小彬
审 判 员 申伯英
人民陪审员 许期敏
二〇一六年十二月二十六日
书 记 员 杨映珍