广西壮族自治区田东县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）东民一初字第215号
原告张浩荷，男，1934年3月12日出生，农民。
原告谭爱宣，女，1962年10月10日出生，农民。
原告张光江，男，1988年10月8日出生，农民。
原告张秀清，女，1990年4月18日出生，农民。
委托代理人陆洁，广西东晖律师事务所律师。
被告黄少团，男，1966年12月18日出生，农民。
被告黄绍业，男，1974年4月13日出生，农民。
委托代理人谈永机，广西龙翔律师事务所律师。
原告张浩荷、谭爱宣、张光江、张秀清与被告黄少团、黄绍业机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年3月6日受理后，依法由审判员黄培谋适用简易程序公开开庭进行了审理。原告张浩荷、谭爱宣、张光江、张秀清委托代理人陆洁及原告张光江，被告黄少团、黄绍业委托代理人谈永机到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张浩荷、谭爱宣、张光江、张秀清诉称，2013年10月16日16时许，原告的亲属张业庆驾驶桂L×××××号二轮摩托车搭载原告谭爱宣在田东县那拔镇平光至玉凤公路7KM＋150M处与对向行驶由被告黄少团驾驶的无号牌“豪江”牌二轮摩托车发生碰撞，造成张业庆当场死亡，黄少团和原告谭爱宜受伤，两车不同程度损坏的交通事故。事故发生后，田东县交警大队于2013年11月4日作出道路交通事故认定书，认定张业庆和黄少团承担事故的同等责任。原告认为，事故造成原告亲人张业庆死亡，黄少团作为直接侵权人，应承担赔偿责任；被告黄绍业作为无号牌“豪江”牌二轮摩托车车主，明知黄少团没有驾驶证并把无牌无证且没有购买交强险的机动车辆交给黄少团使用，依法应当承担连带赔偿责任。因此，原告的损失共计168106.30元（其中死亡赔偿金120160元、丧葬费18810元、办理丧事误工费506.30元、交通费500元、被扶养人张浩荷生活费8130元、精神损害抚慰金20000元），黄少团、黄绍业二被告应连带承担交强险限额内的死亡赔偿金110000元，超出交强险的部分由二被告赔偿50%为29053.15元（（168106.30元－110000元）×50%），扣除已支付的丧葬费18810元后，二被告仍应连带赔偿原告120243.15元（110000元＋29053.15元－18810元）。
原告对其陈述事实在举证期限内提供的证据有：1、田东县交警大队东公交事认字（2013）第506号《道路交通事故认定书》，证明事故造成张业庆当场死亡、张业庆与黄少团负事故同等责任、肇事车所有人为被告黄绍业的事实；2、田东县公安局法医学尸体检验鉴定书，证明张业庆因交通事故死亡的事实；3、田东县那拔镇那拔村民委出具的证明，证明四原告是张业庆的亲属，以及原告张浩荷系被扶养人的事实；4、道路交通事故损害赔偿协议终结书，证明事故发生经交警部门调解，对方未能达成协议的事实。
被告黄少团、黄绍业辩称，一、“豪江”牌二轮摩托车车主是被告黄少团，是黄少团借用黄绍业的身份证登记在购车发票中，并没有用于办理上牌入户登记，被告黄绍业不是该车的实际车主或所有人，也没有出借车辆，原告要求被告黄绍业承担责任没有法律依据。二、被告黄少团仅是准备超车，也没有占道，碰撞地点在中线，而张业庆是醉酒、无证驾驶，且没有刹车减速和避让，张业庆应承担主要责任，交警认定双方负事故同等责任不当。三、原告要求被告在交强险限额内先予赔偿，再按比例分担没有法律依据。另外，主张误工费、交通费也没有任何依据。因张业庆醉驾，属犯罪行为，故原告主张精神损害抚慰金2OO00元应不予支持。
被告黄少团、黄绍业向本院提交的证据有：1、田东县那拔镇福星村民委员会出具的证明，证明被告黄绍业不是“豪江”牌二轮摩托车车主；2、购车发票，证明“豪江”牌二轮摩托车于2002年5月24日购买时在购车发票上填写的购车人和身份证号码是借用被告黄绍业，但真正的车主是被告黄少团。
经过开庭质证，被告对原告提供的证据2、3、4无异议；对证据1的真实性没有异议，但认为交警部门认定事故双方负同等责任有异议。原告对被告提供的证据2无异议，认为该购车发票正好证明车主是黄绍业；对证据1有异议，认为该证明不能作为免除黄绍业承担赔偿责任的依据。本院对当事人无异议的证据予以认定。对原告提供的证据1，本院认为，该证据具备证据的关联性、合法性和客观性，可作为定案依据。对被告提供的证据1，本院认为，该证据不具备证据的关联性、合法性和客观性，不能作为定案依据。对被告提供的证据2，本院认为，该证据合法有效，可作为定案依据。
综合全案证据，本院确认以下法律事实：
2013年10月16日16时许，张业庆驾驶桂L×××××号二轮摩托车搭载原告谭爱宣沿田东县那拔镇平光至玉凤公路由东往西方向行驶至7KM＋150M处时，车辆与对向行驶由被告黄少团驾驶的无号牌“豪江”牌二轮摩托车（该车在案发时未投有机动车交通事故责任强制保险即交强险）发生碰撞，造成张业庆当场死亡，黄少团、谭爱宣受伤，两车不同程度损坏的交通事故。2013年11月4日，田东县交警大队作出东公交事认字（2013）第506号《道路交通事故认定书》，认定张业庆未依法取得机动车驾驶证醉酒后驾驶机动车，其行为与交通事故有因果关系，在事故中作用相当，应承担事故的同等责任；黄少团未依法取得机动车驾驶证驾驶未经公安机关交通管理部门登记的机动车与对面来车有会车可能时超车，其行为与交通事故有因果关系，在事故中作用相当，应承担事故的同等责任；谭爱宣的行为与交通事故无因果关系，不承担事故责任。
另查明，黄少团与被告黄绍业系同胞兄弟。田东县交警大队东公交事认字（2013）第506号道路交通事故认定书载明“豪江”牌二轮摩托车车主为被告黄绍业，同时，该车于2002年5月24日购买时的购车发票上填写的车主名字即购车人和身份证号码为黄绍业。张业庆生前系农村居民，原告张浩荷、谭爱宣、张光江、张秀清分别系张业庆的父亲、妻子、儿子和女儿，张浩荷育有三子女。事故发生后，黄少团已向原告支付了丧葬费18810元。
本院认为，田东县交警大队认定张业庆和被告黄少团均负事故的同等责任、原告谭爱宣不负事故责任，本院予以采信。根据2013年《广西壮族自治区道路交通事故人身损害赔偿项目计算标准》和《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的规定，原告的损失确定为：死亡赔偿金120160元（6008元／年×20年）、丧葬费18810元（3135元×6个月）、办理葬事误工费506.34元（以3人为限、每人3天，即按“农、林、牧、渔业”年20534元÷365天＝56.26元×9天）、交通费200元、被扶养人（张浩荷）生活费8130元（4878元／年×5年÷3人）、精神损害抚慰金5000元，合计152806.34元。黄少团负事故的同等责任，依法应承担50%的赔偿责任。黄少团驾驶的“豪江”牌二轮摩托车虽未经公安机关交通管理部门登记，但田东县交警大队东公交事认字（2013）第506号道路交通事故认定书载明该车车主为被告黄绍业，且该车于2002年5月24日购买时的购车发票上填写的车主名字即购车人和身份证号码亦为黄绍业，故黄绍业应为“豪江”牌二轮摩托车车主。同时，黄绍业不能提供证据证明其具有免责事由，因此对该车发生交通事故致人损害，应与黄少团承担连带赔偿责任。另外，黄绍业系“豪江”牌二轮摩托车投保义务人，对该车未依法投保交强险，致使张业庆在交通事故中死亡后原告无法得到保险公司理赔，故黄绍业应与侵权人黄少团在交强险责任限额范围内承担连带责任，即黄少团在死亡伤残赔偿限额范围内赔偿原告死亡赔偿金、丧葬费、办理葬事误工费、交通费、被扶养人生活费、精神损害抚慰金共110000元。不足部分，由黄少团赔偿21403.17元（（152806.34元-110000元）×50%）。黄少团已赔偿了18810元，依法应予扣除，扣除后黄少团实际应赔偿原告为112593.17元（110000元＋21403.17元－18810元）。原告诉请的交通费、精神损害抚慰金过高的部分不予支持。被告黄少团、黄绍业抗辩的理由不能成立，不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
一、被告黄少团赔偿原告张浩荷、谭爱宣、张光江、张秀清损失112593.17元，被告黄绍业负连带赔偿责任；
二、驳回原告张浩荷、谭爱宣、张光江、张秀清的其他诉讼请求。
案件受理费2705元，由原告张浩荷、谭爱宣、张光江、张秀清负担173元，被告黄少团、黄绍业负担2532元。
上述债务，义务人应于本案判决生效之日起九十日内履行完毕，逾期则应加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于百色市中级人民法院。并于上诉期限届满之日起七日内预交上诉费（数额视当事人提出的上诉请求数额确定。户名：待结算财政款项
----法院诉讼费专户，帐号：605101012001397，开户行：农行百色分行营业部），逾期不交的，按自动撤回上诉处理。
审判员 黄培谋
二〇一四年四月二十九日
书记员 黄文广