重庆市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝03民终1733号
上诉人(原审被告)：张知贵，男，1972年11月17日出生，汉族，居民，住重庆市涪陵区。
委托诉讼代理人：冉启禄，重庆市涪陵区中心法律服务所法律工作者。
被上诉人(原审原告)：张波，男，1978年11月22日出生，汉族，居民，住重庆市涪陵区。
委托诉讼代理人：王在荣，重庆市涪陵区江东法律服务所法律工作者。
上诉人张知贵因与被上诉人张波民间借贷纠纷一案，不服重庆市涪陵区人民法院（2017）渝0102民初4904号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
张知贵上诉请求：撤销一审判决，改判驳回张波的诉讼请求。事实和理由如下：2014年，我与张波、陈光辉三人合伙承包重庆市长寿区古镇金科房地产工程项目木工活发生亏损，在案外人张知融的见证下，我与张波对合伙账目进行了阶段性结算，共亏损125759元，分摊到三人身上，每人亏损41919.6元。结算后，陈光辉退出合伙事务。2015年，我与张波继续合伙做该工程项目二期木工活，但仍然发生亏损。因亏损太大，张波便携同多人强迫我按照其计算的方案出具金额为68244元的借条，该借条系我被迫出具，并非我的真实意思表示。
张波答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。张知贵与我之间对合伙账目的结算是双方真实意思表示，我并未胁迫其出具借条。本案实质是合伙结算款转化为借款，应按民间借贷纠纷审理。
张波向一审法院起诉请求：判决张知贵偿还借款68244元及自起诉之日起至付清之日止按年利率6%计算的利息。
一审法院认定事实如下：张波与张知贵以及案外人陈光辉于2015年3月23日签订合伙协议，共同承包重庆市长寿区古镇金科房地产工程项目木工活。在合伙过程中，张波与张知贵均在管理工程来往资金。工程完工后，双方未能及时就合伙账目结算达成一致。2017年1月3日，经双方再次协商，由张知贵向张波出具《借条》，其内容为：今日借到张波68244元。2017年1月底即春节期间，张波与张知贵在回家上坟过程中，因该款归还问题发生争吵打架，并造成张知贵受伤。2017年4月24日，张波向一审法院提起合伙协议纠纷，请求判决张知贵支付合伙款68244元及利息，后于2017年6月6日自愿申请撤回起诉。2017年7月3日，张波向一审法院提起本案诉讼。
一审法院认为，合法的民间借贷受法律保护。本案中，张知贵与张波因合伙承包工程产生了债权债务关系，并在合伙期间进行了阶段性结算，但在合伙工程完工后，双方未能及时进行总结算。2017年1月3日，张波与张知贵再次就合伙财产问题进行了协商，张知贵向张波出具《借条》，以借款的形式表明尚差欠张波68244元，该借条系双方真实意思表示，不违反法律、法规规定，应当视为双方就合伙期间的债权债务关系进行的最终结算，并确定转化为民间借贷法律关系，故张波与张知贵之间的民间借贷法律关系依法成立生效。张知贵辩称该《借条》系在张波胁迫下书写的，但却并未提供相应证据，且按照张知贵陈述，张波胁迫形式为人多势众，气势压迫，而张知贵作为完全民事行为能力人，应当有自主处理问题的能力，其该陈述也并不能否定该借条的客观真实性。同时，张知贵也并未能提供充分证据证明其与张波合伙期间债权债务关系已经结清，而张波对于该借款68244元的来源，包括投入、合伙收入、支出、亏损等情况能够予以合理说明，故对张知贵的该项辩称亦不予采纳。因此，张波提出由张知贵向其归还借款68244元的请求依法应予支持。对于利息，张波主张自起诉之日起按照年利率6%计算具有合理性，符合法律规定，予以支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条、第二百一十一条第一款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条、第二十九条第二款第（一）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第三款之规定，判决：张知贵于判决生效后立即向张波归还借款本金68244元，并支付自2014年7月3日起至付清之日止按照年利率6%计算的利息。如果未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审中，张知贵向本院提交了以下证据：1、工程概算明细包括2015年总结算、张知贵借支明细、张波支出明细表、工人工资明细表等材料，拟证明张波、张知贵、陈光辉三人合伙的工程收支情况。2、2017年1月7日张知贵与张波之间的微信聊天记录，拟证明双方就工程项目谈过结算方案，但张波未同意。3、重庆市涪陵区公安局于2017年5月24日作出的涪陵公（清溪）鉴通字[2017]2004号鉴定意见通知书、重庆市涪陵区人民检察院对张知贵出具的委托诉讼代理人告知书，拟证明张波殴打张知贵的事实，该事实发生在2017年春节正月初一，也能够证明出具借条系受到胁迫的事实。张波质证认为，对工程概算明细相关材料的真实性、合法性和关联性均不予认可，张波的支出明细不是真实的；对微信聊天记录、鉴定意见通知书及委托诉讼代理人告知书的真实性无异议，对关联性有异议。
张波向本院提交了以下证据：1、张知贵书写的结算总表，拟证明合伙期间的总收入和总支出，本案所涉借条不是张知贵在受到胁迫的情况下出具，而是其真实意思表示。2、张知贵在2016年4月12日出具的承诺书和算账记录，拟证明张知贵管理合伙期间账目，当时有208502元的收入，张知贵出具承诺由其支付张波向张俊借款5万元按月利率2%计算的利息。张知贵质证认为，对结算总表的真实性予以认可，但该结算总表系根据张波事先拟好的内容抄写的；对承诺书和算账记录的真实性予以认可，该证据更能证实双方未算清账。
本院经审查认为，张知贵举示的微信聊天记录、鉴定意见通知书、委托诉讼代理人告知书均具有真实性，但与本案不具有关联性，其举示的2015年总结算、张知贵借支明细、张波支出明细表以及工资明细表等证据均是张知贵自行制作，在无其他证据相佐证的情况下，本院对其真实性不予确认。张波举示的结算总表具有真实性、合法性和关联性；承诺书、算账记录具有真实性，但与本案不具有关联性。
二审查明：张波在二审中举示的结算总表上载明：“张波共收回款68244元”。张知贵认可该结算总表是其在2017年1月3日亲笔书写，但提出其系根据张波事先拟好的内容抄写。
另查明：2017年8月1日，一审法院作出（2017）渝0102民初4904号民事裁定书，裁定：（2017）渝0102民初4904号民事判决书中第4页第10行“并支付自2014年7月3日起”补正为“并支付自2017年7月3日起”。2017年11月3日，张知贵的弟弟张知福、张波的女朋友杨清英代收了该裁定书。
本院二审查明的其他事实与一审查明的事实相同。
本院认为，二审中双方争议的焦点是：张知贵是否应偿还张波诉请的借款68244元及利息。
张波主张，其与张知贵合伙承包重庆市长寿区古镇金科房地产工程项目木工活，后双方对工程账目进行结算，并由张知贵向张波出具借条，对此，张波在一审中举示了张知贵在2017年1月3日出具的借条一份。张知贵对该借条的真实性予以认可，但抗辩称其系在受到胁迫的情况下出具该借条。对其因受到胁迫而出具借条的事实，张知贵未举示充分的证据予以证明。本院认为，该借条由张知贵出具，在该借条未被依法撤销之前，应认定出具该借条系张知贵的真实意思表示，该借条具有法律效力。同时，张波在二审中提交了由张知贵亲笔书写的结算总表一份拟证明借条载明款项68244元的由来，张知贵提出其系根据张波事先拟好的内容抄写，对此，其亦未举示证据予以证明，本院对张知贵的该项抗辩意见不予采信。经查，该结算总表上明确载明“张波共收回款68244元”，该金额与借条载明的借款金额相吻合。因此，张波举示的现有证据足以证明其上述主张，一审判决由张知贵偿还张波借款68244元及利息，并无不当。
另，一审判决书主文对利息起算点表述为”2014年7月3日”,属于明显笔误,后一审法院出具（2017）渝0102民初4904号民事裁定书，将其补正为”2017年7月3日”即起诉之日，符合法律规定，本院对此予以确认。
综上，张知贵的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1506元，由上诉人张知贵负担。
本判决为终审判决。
审判长 张国庆
审判员 项江陵
审判员 郭玉梅
二〇一七年十一月十四日
书记员 余婷婷