四川省成都市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）成民终字第7457号
上诉人（原审原告）成都高新区祝康大药房。住所地：四川省成都高新区。
经营者陈均秀，女，1970年5月13日出生，汉族，住四川省成都市青羊区。
委托代理人路成梁，成都市高新区芳草法律服务所法律工作者。
委托代理人周世成，成都市高新区芳草法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）钟静，女，1991年9月16日出生，汉族，住四川省筠连县。
委托代理人王生帅，四川高维律师事务所律师。
上诉人成都高新区祝康大药房（以下简称祝康大药房）因与被上诉人钟静劳动争议纠纷一案，不服成都高新技术产业开发区人民法院（2015）高新民初字第4008号民事判决，于2015年10月9日向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
原审法院审理查明，祝康大药房系个体工商户，其经营者为陈均秀。2014年3月16日，钟静进入祝康大药房从事营业员工作。钟静工作期间，其月工资系由祝康大药房的经营者陈均秀向其支付。其劳动管理亦是由陈均秀进行实施。钟静与祝康大药房未签订书面劳动合同。2014年11月30日，钟静从祝康大药房离职。从钟静所提交的其2014年11月的工资条可见，钟静2014年11月份的工资在实发工资中被扣减了500元，该扣项理由为“盘点（下次）”。自2014年7月起，祝康大药房为钟静缴纳了社会保险费，缴纳单位为成都强森药房高升桥店。经双方认可，钟静的月平均工资为2500元。
另查明，就本案诉争事项，钟静作为申请人向成都市劳动争议仲裁委员会申请仲裁，成都市劳动人事争议仲裁委员会于2015年5月5日作出成劳人仲委裁字（2015）第10031号《仲裁裁决书》，裁决祝康大药房向钟静支付未订立书面劳动合同的双倍工资18649元、2014年11月扣发的工资500元。祝康大药房不服该仲裁裁决，向原审法院起诉，请求不支付钟静未订立书面劳动合同的双倍工资18649元、不退还钟静扣发工资500元。
原审法院认定以上事实，主要采信了《仲裁庭审笔录》、《考勤记录》、《工资条》、《证明》及庭审笔录等证据。
原审法院认为，本案双方争议的焦点是祝康大药房与钟静是否存在劳动关系？祝康大药房系领取了工商执照的个体工商户。于仲裁阶段，祝康大药房认可，钟静受祝康大药房的经营者陈均秀的管理，其月工资也是由陈均秀发放，其工作岗位系祝康大药房的营业员，从上述事实来看，双方均符合法律、法规规定的主体资格；钟静作为劳动者接受了祝康大药房经营者陈均秀的劳动管理，从事祝康大药房所安排的有报酬的劳动；钟静在祝康大药房营业员的岗位上所提供的劳动亦是祝康大药房经营业务的组成部分。综上，依据《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条“一、用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立。（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。”之规定，双方具有明确的事实劳动关系。原审法院亦注意到，祝康大药房主张，从2014年7月起，钟静的社会保险缴费单位系成都强森药房高升桥店（以下简称强森药店），故钟静非祝康大药房的员工。原审法院认为，首先，祝康大药房并未举证证明钟静的社会保险费的缴费单位名称为强森药店，强森药店也不具备劳动派遣的资质。其次，钟静于2014年3月便入职祝康大药房，入职之后的工作岗位并未发生变动，基于双方的事实劳动关系，祝康大药房应当为钟静缴纳社会保险费，故，即使祝康大药房在为钟静缴纳社会保险费时采取了以“强森药店”为缴纳单位名称的做法，亦并不构成对双方事实劳动关系的否认，故对祝康大药房的主张不予采纳。依据《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条“用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资。”之规定，双方均确认钟静月平均工资为2500元，钟静于2014年3月16日入职祝康大药房，祝康大药房至迟应于2014年4月16日与钟静签订书面劳动合同，且钟静于2015年1月份作为申请人就二倍工资的诉求申请了仲裁，故钟静关于未签订二倍工资的诉求并未超过仲裁时效。由于祝康大药房作为用人单位未履行与劳动者签订书面劳动合同的法定义务，依法应当向钟静支付2014年4月17日至2014年11月30日期间的未签订书面以合同二倍工资差额部分18649元（2500元／月×7个月＋2500元／月÷21.75天×10天）。另，由于祝康大药房于钟静2014年11月份的实发工资中以“盘点（下次）”为由扣减了500元，由于祝康大药房并未举证证明其扣减该部分工资的合法性，依据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（一）》第十三条“因用人单位作出的开除、除名、辞退、解除劳动合同、减少劳动报酬、计算劳动者工作年限等决定而发生的劳动争议，用人单位负举证责任。”之规定，在祝康大药房举证不能之情况下，祝康大药房应当向钟静支付该扣减的工资500元。
据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十八条，《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（一）》第十三条，《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条之规定，判决：一、祝康大药房于判决生效之日起十日内支付钟静未签订书面劳动合同的二倍工资差额部分人民币18649元；二、祝康大药房于判决生效之日起十日内支付钟静2014年11月的工资人民币500元；三、驳回祝康大药房的全部诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取5元，由祝康大药房负担。
宣判后，原审原告祝康大药房不服，向本院提起上诉称，钟静不是祝康大药房的工作人员，而是强森药店派遣到祝康大药房处工作，未签订劳动合同的双倍工资及退还扣款工资均应找强森药店解决。原审认定事实错误，故诉请二审法院撤销原判，依法改判祝康大药房不支付未订立书面劳动合同的双倍工资18649元、不退还扣发工资500元。
被上诉人钟静答辩称，钟静在祝康大药房工作期间，由祝康大药房的经营者陈均秀支付工资，服从陈均秀的管理，其工作属于祝康大药房的构成部分。祝康大药房声称是强森药店派遣钟静到祝康大药房工作，但强森药店不具备派遣资质，对此祝康大药房也未提供任何证据，故双方存在劳动关系无疑。祝康大药房克扣钟静工资无任何依据，应当支付。原审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
二审中双方当事人均未向本院提交新的证据，本院二审审理查明事实与原审一致。
本院认为，本案二审的争议焦点是钟静是否是祝康大药房的员工。祝康大药房主张钟静是强森药店的员工，根据民事诉讼谁主张、谁举证的基本原则，祝康大药房应就其主张向法院承担举证责任。但在本案一、二审过程中，祝康大药房除了口头陈述，未能向法院提交任何钟静是强森药店员工的证据，也不能说明祝康大药房与强森药店之间有何关系。而根据本案查明事实，钟静一直在祝康大药房上班，接受祝康大药房经营者陈均秀的管理，由陈均秀发放工资，故原审认定钟静与祝康大药房之间存在事实劳动关系并无不当。对于祝康大药房克扣了钟静500元工资、双方未签订书面劳动合同的事实双方并无异议，祝康大药房作为钟静的用人单位，应当履行足额发放员工工资、与劳动者签订书面劳动合同的法定义务，原审判决其支付克扣工资及未签订书面劳动合同的二倍工资差额恰当，本院予以确认。祝康大药房的上诉理由无事实和法律依据，本院不予支持。
综上，本案原审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案一审案件受理费按照原审法院确定的数额及方式负担；二审案件受理费10元，由上诉人成都高新区祝康大药房承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王嘉莉
代理审判员 陆春燕
代理审判员 于 洋
二〇一五年十一月四日
书 记 员 何琼琳