广西壮族自治区玉林市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂09民终1837号
上诉人（一审被告）：黎海彬，男，1974年1月20日出生，汉族，住玉林市玉州区。
上诉人（一审被告）：林冬梅，女，1976年12月8日出生，汉族，住玉林市玉州区。
两上诉人的共同委托诉讼代理人：陈成波，广西玉洲律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）：黄伯川，男，1930年2月1日出生，汉族，住玉林市玉州区。
被上诉人（一审原告）：梁建华，女，1940年10月26日出生，汉族，住玉林市玉州区。
被上诉人（一审原告）：黄继红，女，1968年12月28日出生，汉族，住玉林市玉州区。
被上诉人（一审原告）：黄金明，男，1990年8月19日出生，汉族，住玉林市玉州区。
被上诉人（一审原告）：黄继军，男，1961年7月1日出生，汉族，住玉林市玉州区。
上述五被上诉人的共同委托诉讼代理人：黎汝鹏，广西鸿州律师事务所律师。
上诉人黎海彬、林冬梅因与被上诉人黄伯川、黄继军、黄金明、黄继红、梁建华民间借贷纠纷一案，不服玉林市玉州区人民法院（2016）桂0902民初264号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月21日立案受理后，依法组成由审判员罗飒担任审判长，审判员梁凤、代理审判员周冬梅参加的合议庭进行了公开审理。本案经合议庭评议，现已审理终结。
一审法院经审理查明：2014年5月1日，梁建华、黄伯川、黄继军、黄继红、黄金明与林冬梅、黎海彬订立《借款合同》一份，合同内容为：“乙方林冬梅、黎海彬夫妇共同向甲方梁建华、黄伯川、黄继军、黄继红、黄金明五人借款人民币壹佰肆拾万元。经甲乙双方商议，每月借款利息为每借壹万元，月利息为250元，每月应交利息叁万伍仟元整（￥35000元），先交息后使用。每月交息的时间定为使用借款前的一天作为交付利息时间，即使用前的30日或31日交利息，每迟交一天，罚交滞纳金百分之三。即每天罚交款42000元，乙方超过五天不交利息，甲方有权收回借款，借款半年，从2014年5月1日至2014年10月30日止。借期已满，乙方应一次性把这笔资金全额归还给甲方。如乙方尚需要这笔资金使用。乙方必须征得甲方的同意后，甲乙双方再重新协商签订借款合同。”其中梁建华、黄伯川、黄继军、黄继红、黄金明的签名均系梁建华代为签写。另查明，梁建华曾通过案外人黄智新于2014年2月25日汇款50万元给林冬梅的银行账户，并由林冬梅、黎海彬于当日共同出具借到梁建华50万元的《借条》，《借条》内容为“今借到梁建华人民币伍拾万元整，小写￥500000元，每月利息壹万贰仟伍佰元整，先交息后使用。迟交一天不付息，每日加付一千元。”此外，梁建华的记事簿中自行记录了林冬梅于2012年8月29日、11月17日分别向其借款30万元、13万元及按月息2%计算出来的利息的相关款项情况。还查明，林冬梅、黎海彬在借款期间系夫妻关系，双方于2015年5月13日办理离婚登记手续。此外还查明，梁建华、黄伯川、黄继军、黄继红、黄金明为直系亲属关系，其中梁建华、黄伯川为夫妻关系，黄继军、黄继红为梁建华、黄伯川的子女，黄金明系黄继军之子。黄继军曾发短信给林冬梅追讨欠款。
2016年1月22日，黄伯川、梁建华、黄继红、黄金明、黄继军向一审法院提起诉讼，请求：1、判令林冬梅、黎海彬共同归还借款本金140万元给梁建华、黄伯川、黄继军、黄继红、黄金明；2、判令林冬梅、黎海彬共同支付借款利息给梁建华、黄伯川、黄继军、黄继红、黄金明（利息计算：以140万元为基数，自2014年5月1日起至还清本息之日止，按月息2.5分计付）。
一审法院认为：一、关于黄伯川、黄继军、黄继红、黄金明在本案中的主体资格是否适格的问题。《民法通则》第六十三条第一款规定：“公民、法人可以通过代理人实施民事法律行为。”第六十六条第一款规定：“……本人知道他人以本人名义实施民事行为而不作否认表示的，视为同意。”本案中，黄伯川、、黄继军、黄继红、黄金明在《借款合同》中的名字虽均系梁建华代签，但梁建华、黄伯川、黄继军、黄继红、黄金明均系直系亲属关系，且在庭审黄伯川、黄继军、黄继红、黄金明对梁建华的代签行为表示确认，此外，梁建华的代签行为系对自己权利的处分，也没有损害黄伯川、黄继军、黄继红、黄金明和林冬梅、黎海彬的合法权益；同时，在《借款合同》的主文中，已明确表述“乙方林冬梅、黎海彬夫妇共同向甲方梁建华、黄伯川、黄继军、黄继红、黄金明五人借款人民币壹佰肆拾万元”，故黄伯川、黄继军、黄继红、黄金明的主体资格适格。二、关于本案的借款合同是否已实际履行？梁建华、黄伯川、黄继军、黄继红、黄金明的诉讼请求应否支持的问题。梁建华、黄伯川、黄继军、黄继红、、黄金明主张借款合同中的140万元本金系多次借款本金和利息累计而来，林冬梅、黎海彬则均主张本案的借款合同没有实际履行。对此该院认为，根据原、被告的陈述及梁建华、黄伯川、黄继军、黄继红、黄金明提交的证据，本院确认该《借款合同》中的140万元并没有在订立合同时实际履行，讼争的140万元款项实际为梁建华与林冬梅、黎海彬借贷双方对前期多次借款本息结算后，将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证的结果。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条第一款规定“借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借本金的，人民法院应予以支持。出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。”本案中，因双方对讼争的140万元借款数额系按多少本金及利率如何计算得来无法确认，故该院认定讼争的140万元为后期借款本金。林冬梅虽辨称其之前所借梁建华的50万元及其他借款其已归还给梁建华，并且另有一份真实的《借款合同》在其手上，但其至今没有提供任何证据证实，故对林冬梅此辨称该院不予采信。《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”对此借款，林冬梅、黎海彬应当在借款期满后依法履行向梁建华、黄伯川、黄继军、黄继红、黄金明偿还借款的义务，但其至今没有归还，故对梁建华、黄伯川、黄继军、黄继红、黄金明要求林冬梅、黎海彬共同归还借款本金140万元的诉讼请求予以支持。关于利息的支付问题。根据《中华人民共和国合同法》第二百零七条规定：“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息”。及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分利息的，人民法院应予以支持。”的规定，本案中，梁建华、黄伯川、黄继军、黄继红、黄金明与林冬梅、黎海彬订立的《借款合同》约定借款的月息为每一万元为250元，折合月利率为2.5%，已超过法定24%的年利率，超出部分，本院不予支持，依法应按年利率24%计付。故利息的计算应以140万元为本金基数，从2014年5月1日起至付清之日止，按照月利率2%计付利息。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十八条第一款之规定，判决：一、林冬梅、黎海彬共同归还借款本金140万元给梁建华、黄伯川、黄继军、黄继红、黄金明；二、林冬梅、黎海彬支付利息给梁建华、黄伯川、黄继军、黄继红、黄金明（利息计算方法为：以140万元为基数，从2014年5月1日起至还清借款之日止，按月利率2%计付）。案件受理费18300元，财产保全费5000元，合计23300元，由林冬梅、黎海彬负担。
上诉人黎海彬、林冬梅不服一审判决，上诉称：一、一审判决认定事实不清，证据不足。1、被上诉人梁建华、黄伯川、黄继军、黄继红、黄金明在一审诉请的140万元的基础证据《借款合同》属于作废的文书，一审判决不应据此作出对上诉人不利的认定。2014年4月底，上诉人林冬梅和被上诉人梁建华约定，两上诉人向五被上诉人借款140万元，借款半年，日期从2014年5月1日至2014年10月30日止。双方约定后，上诉人林冬梅将《借款合同》拿给黎海彬签字后交给被上诉人梁建华签字，梁建华将自己的身份证号码写错到黄伯川的位置，于是双方同意该份《借款合同》作废（这也是很多信息，包括日期未填写完毕的原因）。梁建华将作废的《借款合同》拿走，最后双方于2014年4月27日签写了信息正确和齐全的《借款合同》，但最终因为被上诉人一方没有交付款项，所以正确的《借款合同》一直保留在上诉人手里。2、被上诉人在一审提交的证据并不能证明其确实向上诉人交付了本案诉请的借款。五被上诉人在其诉状里称两上诉人多次向其借款，并经结算形成140万元的借贷关系，这实属无稽之谈。被上诉人对自己的主张未尽举证责任。真实的《借款合同》是2014年4月27日签订，约定借款日期是2014年5月1日起至2014年10月30日止。双方仅仅是有缔约，没有实际交付，也没有任何证据表明存在多次借款和结算，一审判决认定讼争的140万元款项实际为被上诉人梁建华与两上诉人对前期多次借款本息的结算没有事实依据。综上所述，被上诉人用作废的《借款合同》起诉，一审判决据此结合其他无关证据推论出140万元的借贷关系，明显是事实认定不清，证据不足。请求二审法院撤销一审判决，驳回被上诉人的全部诉讼请求。
被上诉人梁建华、黄伯川、黄继军、黄继红、黄金明答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
在二审诉讼中，上诉人黎海彬、林冬梅在举证期限内向法庭提供以下证据：1、上诉人的身份证复印件，欲证明上诉人的身份；2、《借贷合同》，该《借贷合同》才是真实合同，并一直掌握在上诉人手里。欲证明（1）2014年4月27日约定借款期间从2014年5月1日至2014年10月30日止，但被上诉人并未交付约定的款项；（2）被上诉人一审提交的基础证据《借款合同》属于作废的文书；（3）双方2014年4月27日签订《借款合同》，并非被上诉人俗称的“2014年5月1日立写《借款合同》”；（4）无任何能说明多次借款并结算的信息。
在二审诉讼中，被上诉人梁建华、黄伯川、黄继军、黄继红、黄金明在举证期限内向法庭提供以下证据：1、《房屋租赁合同》1份，欲证明五被上诉人有支付借款本金的经济能力的事实；2、建设银行活期存折2本，欲证明五被上诉人有支付借款本金的经济能力的事实；3、《借条》3份，欲证明五被上诉人与两上诉人于2014年5月1日签订的《借款合同》是对2012年9月29日、2014年2月13日、2014年2月25日所借款项结算的事实；4、《疾病证明书》4份，欲证明被上诉人梁建华近几年来身染重疾，多次住院做手术，两上诉人知道老人病危、神志不清后见利忘义，不讲诚信，肆意赖账，妄图不履行还款义务；5、出、入院记录4份，欲证明被上诉人梁建华近几年来身染重疾，多次住院做手术，两上诉人知道老人病危、神志不清后见利忘义，不讲诚信，肆意赖账，妄图不履行还款义务。在二审诉讼中，被上诉人梁建华、黄伯川、黄继军、黄继红、黄金明在举证期限外向法庭提供以下证据：6、《借款合同》一份，欲证明五被上诉人与两上诉人签订的《借款合同》按当事人人数一式七份，各执一份，都有法律效力；7、《欠条》一份，欲证明因合同约定“借款140万元每月利息35000元，先交息后使用，使用前的上个月30日或31日交利息，每迟交一天，罚交滞纳金百分之三”，故上诉人在2014年5月3日未能按时支付利息或写下《欠条》1份交梁建华收执。
经庭审质证，被上诉人对上诉人提交的证据1没有异议，对证据2的真实性、合法性、关联性没有异议，但对上诉人的证明内容有异议，该合同是双方各执一份，上诉人主张被上诉人的合同作废不是事实，没有落款时间并不影响双方签名认定借款的事实，该合同恰好证明双方之间确实存在借贷关系。上诉人对被上诉人提交的证据1、2有异议，与本案没有关联；对证据3中2012年9月29日的借条上诉人并未得到借条中立写的款项，2014年2月13日的收据是在上诉人还清了借款之后立写的，2014年2月25日的借条的借款，上诉人已经还清，以上三份借条与本案无关；证据4、5与本案没有关联性。上诉人对被上诉人举证期限外提交的证据1有异议，不能证明款项的交付，且被上诉人在一审、二审举证期限内都不提交，2016年12月19日才提交，表明了该证据是有问题的。对证据2是真实性有异议，该证据与本案没有关联性，且认为该证据看起来像是上诉人所写，但认为是假的。
本院经审核认为：上诉人提交的证据1，被上诉人没有异议，本院予以采纳；上诉人提交的证据2，对其真实性，本院予以确认，但对其证明内容，本院不予采纳。被上诉人提交的证据1、2、4、5，与本案没有关联性，本院不予采纳；被上诉人提交的证据3、6、7，结合其他证据，本院予以采纳。
经本院审理查明：2014年4月27日，被上诉人梁建华、黄伯川、黄继军、黄继红、黄金明与上诉人林冬梅、黎海彬订立《借款合同》一份，合同内容为：“乙方林冬梅、黎海彬夫妇共同向甲方梁建华、黄伯川、黄继军、黄继红、黄金明五人借款人民币壹佰肆拾万元。经甲乙双方商议，每月借款利息为每借壹万元，月利息为250元，每月应交利息叁万伍仟元整（￥35000元），先交息后使用。每月交息的时间定为使用借款前的一天作为交付利息时间，即使用前的30日或31日交利息，每迟交一天，罚交滞纳金百分之三。即每天罚交款42000元，乙方超过五天不交利息，甲方有权收回借款，借款半年，从2014年5月1日至2014年10月30日止。借期已满，乙方应一次性把这笔资金全额归还给甲方。如乙方尚需要这笔资金使用。乙方必须征得甲方的同意后，甲乙双方再重新协商签订借款合同。”其中被上诉人梁建华、黄伯川、黄继军、黄继红、黄金明的签名均系梁建华代为签写。2014年5月3日，上诉人黎海彬、林冬梅出具一份《欠条》给被上诉人梁建华收执，欠条载明：欠梁建华五月份滞纳金每日1050元×3天=3150元整，计划在五月十日前付清。另查明，被上诉人梁建华曾通过案外人黄智新于2014年2月25日汇款50万元给上诉人林冬梅的银行账户，并由上诉人林冬梅、黎海彬于当日共同出具借到被上诉人梁建华50万元的《借条》。此外，上诉人黎海彬、林冬梅于2012年9月29日又向被上诉人梁建华借款30万元，并由林冬梅、黎海彬于当日共同出具借到梁建华30万元的《借条》。于2014年2月13日，上诉人又向被上诉人梁建华借款34000元，并由林冬梅出具《收据》。还查明，上诉人林冬梅、黎海彬在借款期间系夫妻关系，双方于2015年5月13日办理离婚登记手续。此外还查明，被上诉人梁建华、黄伯川、黄继军、黄继红、黄金明为直系亲属关系，其中梁建华、黄伯川为夫妻关系，黄继军、黄继红为梁建华、黄伯川的子女，黄金明系黄继军之子。黄继军曾发短信给林冬梅追讨欠款。
本院认为：合法的借贷关系受法律保护。本案中，上诉人黎海彬、林冬梅向被上诉人梁建华、黄伯川、黄继军、黄继红、黄金明借款140万元，有《借款合同》、《借条》、《欠条》相佐证，两上诉人上诉称本笔借贷行为尚未实际发生，有借条的款项都已还清，且被上诉人是以作废的《借款合同》起诉，款项尚未交付，上诉人没有还款责任。上诉人的以上主张，没有提供任何证据证明，本院不予采信。上诉人称被上诉人一审提供的《借款合同》已作废，因没有证据证实，本院不予采信。对上诉人黎海彬、林冬梅向被上诉人梁建华、黄伯川、黄继军、黄继红、黄金明借款140万元的真实性，本院予以确认。因此，被上诉人请求上诉人归还借款本金140万元，本院予以支持。被上诉人请求上诉人按月息2.5分计付利息，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。”的规定，被上诉人的利息请求超出法定24%的年利率，超出部分，本院不予支持，依法应按年利率24%计付。故利息的计算应以140万元为本金基数，从2014年5月1日起至付清之日止，按照月利率2%计付利息。一审判决上诉人林冬梅、黎海彬共同归还借款本金140万元给被上诉人梁建华、黄伯川、黄继军、黄继红、黄金明及以140万元为基数，从2014年5月1日起至还清借款之日止，按月利率2%计付利息正确，本院予以维持。
综上所述，一审判决适用法律正确，实体处理得当，本院予以维持。上诉人黎海彬、林冬梅的上诉请求没有事实和法律依据，依法应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费18300元（上诉人黎海彬、林冬梅已预交），由上诉人黎海彬、林冬梅负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 罗 飒
审 判 员 梁 凤
代理审判员 周冬梅
二〇一七年五月十六日
书 记 员 陈婷婷