广东省揭阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）揭中法民二终字第167号
上诉人（原审原告）：吴李彬，男，汉族，住广东省揭阳市榕城区。
委托代理人：高蔚，广东南国德赛律师事务所律师。
委托代理人：杨钊桐。
上诉人（原审被告）：刘思强，男，汉族，1966年9月25日出生，住广东省惠州市大亚湾区澳头桥西居委大塭坝**号。
委托代理人：苏光品、蔡维旋，广东衡仁律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：惠州市大汉置业有限公司，住所地：广东省惠州市。
法定代表人：刘思强。
委托代理人：苏光品、蔡维旋，广东衡仁律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：惠州市惠佑房地产开发有限公司，住所地：广东省惠州市惠东县。
法定代表人：蔡伟胜。
被上诉人（原审被告）：蔡伟胜，男，汉族，住广东省惠州市惠城区。
被上诉人（原审被告）：朱映芳，女，汉族，1966年7月4日出生，住广东省惠州市惠阳区淡水上塘居委会太子村3巷**号。
被上诉人（原审被告）：刘顺胜，男，汉族，住广东省惠州市惠阳区。
委托代理人：刘声平，广东商盾律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：何淑慧，女，汉族，1979年8月29日出生，住广东省深圳市福田区农园路**号香域中央花园*栋10B。身份证号码：4413231979********。
委托代理人：苏光品、蔡维旋，广东衡仁律师事务所律师。
上诉人吴李彬、刘思强因与被上诉人惠州市大汉置业有限公司（下称大汉公司）、惠州市惠佑房地产开发有限公司（下称惠佑公司）、蔡伟胜、朱映芳、刘顺胜、何淑慧民间借贷纠纷一案，不服揭阳市榕城区人民法院（2014）揭榕法民一初字第152号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，现己审理终结。
原审法院经审理查明，2013年9月13日，吴李彬作为深圳市泰丰投资集团有限公司签字代表与蔡伟胜、朱映芳签订《合作协议书》，约定双方合作开发惠东县平海镇东海村委会辖下头围村、三围村、四围村范围内海边“朗月湾”用地项目，面积147200平方米，协议签订之日起，蔡伟胜、朱映芳指定有清偿能力的惠州市大汉置业有限公司向深圳市泰丰投资集团有限公司或其指定主体借款人民币（下同）3000万元供蔡伟胜、朱映芳办理项目土地拆迁、挂牌等前期相关手续的费用等。同日，吴李彬与大汉公司、惠佑公司、蔡伟胜、朱映芳、刘思强签订《借款协议书》，约定：大汉公司向吴李彬借款3000万元，用于资金周转，出借方式为吴李彬直接或委托第三方向大汉公司指定账户发放借款。借款期限四个月，自2013年9月14日至2014年1月13日，以款项实际支付至大汉公司指定账户之日起计借款日期。借款期内利率按月2%计付，若大汉公司未能按期归还，逾期利率为在借款期内利率基础上上浮50%。大汉公司应于每月5日前向吴李彬支付当月利息。借款到期，大汉公司应一次性归还全部借款及未付利息。吴李彬指定的唯一收取大汉公司的还款账号为：户名：吴李彬，开户行：62×××19，账号：农业银行深圳凤凰支行。惠佑公司、蔡伟胜、朱映芳、刘思强为大汉公司的上述借款提供连带责任保证担保，担保范围为借款本金、利息、复利、罚息、违约金和实现债权的费用，担保期限为主债权届满后两年，该协议经各方或特别授权人签字盖章后即生效等。2013年9月25日，吴李彬通过中国农业银行股份有限公司深圳凤凰支行汇款3000万元至大汉公司的账户。此后，吴李彬与大汉公司、惠佑公司、蔡伟胜、朱映芳签订了《借款协议书》之补充协议、《借款协议书》之补充协议二，其中《借款协议书》之补充协议约定：若惠佑公司、蔡伟胜、朱映芳在《借款协议书》生效后120天内，使惠佑公司成功竞拍到位于惠东县平海镇东海村委会辖下头围村、三围村、四围村范围内海边“朗月湾”用地面积147200平方米土地使用权，则吴李彬免收大汉公司利息；若大汉公司借款逾期，但惠佑公司、蔡伟胜、朱映芳在《借款协议书》生效后180天内，使惠佑公司成功竞拍到位于惠东县平海镇东海村委会辖下头围村、三围村、四围村范围内海边“朗月湾”用地面积147200平方米土地使用权，则吴李彬免收大汉公司借款期间利息，只在借款期限（四个月）届满后每日按借款总额的0.1%收取大汉公司逾期期间的违约金至借款清偿之日止等。《借款协议书》之补充协议二约定：吴李彬已按照《借款协议书》及《补充协议》的约定向大汉公司出借3000万元的借款，该借款尚未归还，利息尚未支付，大汉公司、惠佑公司、蔡伟胜、朱映芳共同承诺于2014年7月4日前归还吴李彬借款本金1000万元，2014年7月20日前归还吴李彬借款本金2000万元、利息、费用等，惠佑公司、蔡伟胜、朱映芳对大汉公司的还款义务承担连带保证责任；《借款协议书》中约定若与本补充协议约定不一致，以本补充协议为准等。诉讼中，大汉公司、何淑慧均提出大汉公司系3000万元借款的名义借款人，大汉公司和刘思强并未占有和使用该款，该款用于吴李彬与蔡伟胜等人的合作投资项目，提供出借人为刘思强，借款人为蔡伟胜、朱映芳，担保人为惠佑公司的《借款协议书》及《借款协议书》之补充协议，银行划款回单等为证。吴李彬认为，吴李彬并非该协议的当事人，对《借款协议书》及《借款协议书》之补充协议的真实性无法确认，该协议书为刘思强与朱映芳、蔡伟胜之间的内部约定，不能以此对抗债权人，银行划款回单借方户名为刘思强，并非大汉公司，且划款的总额为2955万元，而非3000万元，该划款单与本案借款缺乏关联性。此外，大汉公司提出该公司于2014年4月28日付还吴李彬借款本金100万元，并提供中国农业银行交易回单予以证明，该交易回单显示：交易日期：2014年4月28日，交易类型：活期取款转银行卡，借方户名：刘思强，贷方户名：吴李彬，贷方账号：62×××19，交易金额：100万元。吴李彬主张该交易回单显示的是刘思强付给吴李彬100万元，并不能证明大汉公司有向吴李彬还款。
另查明，大汉公司、惠佑公司系经登记依法设立的企业法人。
再查明，朱映芳与刘顺胜，刘思强与何淑慧系夫妻关系。吴李彬主张董依与蔡伟胜为夫妻关系，蔡伟胜、董依对此提出异议，董依提交董依的常住人口个人信息表及无婚姻登记记录，证明董依截止2015年1月8日其婚姻状况为未婚。诉讼中，吴李彬于2015年4月10日向原审法院提出撤回对部分被告起诉的申请，要求撤回对董依的起诉。
吴李彬于2014年9月9日向原审法院提起诉讼，请求判令：1.大汉公司立即支付39990000元，其中借款本金3000万元，利息9990000元（利息暂计至2014年9月4日，自2013年9月26日至2013年10月25日，按月利率2%计，自2013年10月26日至2014年9月4日，按月利率3%计），利息计付至实际清偿之日止；2.惠佑公司、蔡伟胜、朱映芳、刘思强对大汉公司上述债务承担连带清偿责任；3.董依与蔡伟胜，刘顺胜与朱映芳，何淑慧与刘思强对上述债务承担连带清偿责任；4.本案所有诉讼费用由八原审被告共同承担。
原审法院认为，本案吴李彬依据深圳市泰丰投资集团有限公司与蔡伟胜、朱映芳签订的《合作协议书》约定向大汉公司提供借款3000万元，用于蔡伟胜、朱映芳办理项目土地拆迁、挂牌等前期相关手续的费用，并与大汉公司等签订《借款协议书》，吴李彬与大汉公司的借款关系与深圳市泰丰投资集团有限公司与蔡伟胜、朱映芳之间的合作关系分属不同的法律关系，且吴李彬并非该《合作协议书》的签订主体，故大汉公司、惠佑公司、蔡伟胜、朱映芳辩称涉案款项为投资款，缺乏依据，不予采信，本案属民间借贷纠纷。吴李彬以董依与蔡伟胜，刘顺胜与朱映芳，何淑慧与刘思强系夫妻关系为由诉求董依、刘顺胜、何淑慧对涉案债务承担连带清偿责任。诉讼中，吴李彬申请撤回对董依的起诉，吴李彬的申请，原审法院决定审查后另行制作民事裁定书。刘顺胜、何淑慧分别对其与朱映芳、刘思强的夫妻关系身份没有异议，刘顺胜关于其不是本案适格被告的抗辩缺乏事实和理由依据，不予支持。吴李彬与大汉公司、惠佑公司、蔡伟胜、朱映芳、刘思强签订的《借款协议书》双方主体适格，意思表示真实，内容合法，应确认有效。刘思强关于其在《借款协议书》中担保人栏签名并非其真实意思表示的主张缺乏依据，不予采信。大汉公司向吴李彬借款3000万元，事实清楚，证据充分，应予认定。借款后，大汉公司提出其已付还吴李彬借款100万元，并提供中国农业银行交易回单予以证明，吴李彬认为交易回单显示的是刘思强付给其100万元，并不能证明大汉公司有向吴李彬还款。根据大汉公司提供的中国农业银行交易回单显示：交易日期：2014年4月28日，交易类型：活期取款转账银行卡，借方户名：刘思强，贷方户名：吴李彬，贷方账号：62×××19，交易金额：100万元，该贷方账号与《借款协议书》中约定的吴李彬收取大汉公司的还款账户一致，吴李彬未能提供证据证明其与刘思强之间存在债权债务关系，刘思强所付款项与涉案借款无关，故大汉公司的上述主张，予以认定。大汉公司尚欠吴李彬借款本金2900万元。大汉公司未能依约归还借款，且双方未能提供证据证明本案存在《借款协议书》之补充协议中吴李彬与大汉公司、惠佑公司、蔡伟胜、朱映芳约定的免息情形，故吴李彬要求大汉公司归还借款及利息，理由充分，应予支持，但借款本金2900万元，利息应按协议约定及法律规定计算，即借款期限内利率按月2%计。双方约定逾期利率为在借款期内利率基础上上浮50%，即按月3%计，超过法律规定的银行同类贷款利率四倍，按银行同类贷款利率四倍计算，吴李彬关于利息的诉求，不合理部分不予支持。大汉公司关于大汉公司系3000万元借款的名义借款人，不应当承担还款责任的主张，依据不足，不予采信。惠佑公司、蔡伟胜、朱映芳、刘思强对大汉公司的上述借款提供连带责任担保，与吴李彬签订《借款协议书》，吴李彬与惠佑公司、蔡伟胜、朱映芳、刘思强之间的保证担保关系成立，保证人应依约承担保证责任。吴李彬与大汉公司、惠佑公司、蔡伟胜、朱映芳在《借款协议书》签订后又签订《借款协议书》之补充协议二，对涉案借款的还款作出约定：大汉公司、惠佑公司、蔡伟胜、朱映芳共同承诺于2014年7月4日前归还吴李彬借款本金1000万元，2014年7月20日前归还吴李彬借款本金2000万元、利息、费用等，惠佑公司、蔡伟胜、朱映芳对大汉公司的还款义务承担连带保证责任；《借款协议书》中约定若与本补充协议约定不一致，以本补充协议为准。但刘思强并非该补充协议二的当事人，该约定与刘思强无关，刘思强应承担的责任按原《借款协议书》的约定履行，吴李彬在保证期限内向惠佑公司、蔡伟胜、朱映芳、刘思强主张权利，惠佑公司、蔡伟胜、朱映芳、刘思强应对大汉公司的上述借款本金及利息承担连带清偿责任。吴李彬要求惠佑公司、蔡伟胜、朱映芳、刘思强对大汉公司的上述借款承担连带清偿责任的主张，依据充分，予以支持。刘思强关于其对涉案债务不负连带清偿责任的主张，缺乏事实和法律依据，不予支持。《借款协议书》及《借款协议书》之补充协议、借款协议书之补充协议二中并未明确约定保证人的配偶需承担保证责任，因此，吴李彬请求刘顺胜、何淑慧对大汉公司的上述债务承担连带清偿责任，不符合法律规定及双方当事人的约定，不予支持。刘顺胜、何淑慧关于其对本案债务不承担连带清偿责任的抗辩，理由成立，予以支持。
原审法院遂依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条和《中华人民共和国担保法》第十八条的规定，判决：一、惠州市大汉置业有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内归还吴李彬借款2900万元及利息（其中利息：自2013年9月26日起至2014年1月25日止，按本金3000万元，月利率2%计；逾期利息：自2014年1月26日起至2014年4月28日止，按本金3000万元，自2014年4月29日起至实际清偿之日止，按本金2900万元，均按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计）。二、惠州市惠佑房地产开发有限公司、蔡伟胜、朱映芳、刘思强对惠州市大汉置业有限公司的上述借款本息承担连带清偿责任。三、驳回吴李彬的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费247298元，保全费5000元，合计252298元，由吴李彬负担8000元，大汉公司、惠佑公司、蔡伟胜、朱映芳、刘思强连带负担244298元，应于本判决生效后五日内交纳。
吴李彬不服原审判决，上诉称：一、一审判决以大汉公司提供的中国农业银行交易回单认定其曾归还借款本金100万元，存在事实认定错误和法律适用错误。事实上，大汉公司欠付吴李彬的本金数额一直为3000万元，并不因该交易回单而有所减少。大汉公司在一审庭审时当庭提交中国农业银行交易回单一张，主张其曾偿还借款本金100万元整。根据一审判决认定的事实，“大汉公司提交的该份交易回单显示，交易日期：2014年4月28日，交易类型：活期取款转银行卡，借方户名：刘思强，贷方户名：吴李彬，贷方账号：62×××19，交易金额：100万元”。一审判决仅以该交易回单显示的贷方账号与《借款协议书》约定的吴李彬收取大汉置业的还款账号一致为由，认可大汉公司的主张不当。首先，从交易回单记载事项可知，是刘思强而非大汉公司向吴李彬支付了100万元，因此该笔款项自然不能认定为大汉公司对吴李彬的还款。其次，即便认定由刘思强向吴李彬支付的该笔款项构成还款，根据最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条规定，该笔款项应当优先抵充实现债权的费用和主债务利息，而不是直接用于抵充债务本金。二、一审判决将计算逾期利息的起算点确认为2014年1月26日，并将逾期利息计算标准限定为中国人民银行同期同类贷款利率的四倍，是漏查事实和错误定性的结果。事实上，逾期利息应自2013年10月26日起算，且其计算标准应当为月3%。吴李彬提起诉讼时提交的证据《借款协议书》第四条明确约定：“1.借款利率：借款期内，本协议项下借款按月利率2%计付利息。2.逾期利率：若甲方借款到期未能归还，逾期后利率在借款期内利率基础上上浮50%。3.利息支付方式：本协议项下利息每月支付。甲方应于每月5日前支付乙方当月利息，逾期未付乙方可按逾期处理。”由此可知，大汉公司逾期未付利息的，可按逾期处理。所谓“可按逾期处理”，结合上下文可知，指大汉公司支付利息存在逾期的，吴李彬可按其偿还本金存在逾期处理，自当月开始计算逾期利息。而客观事实正是，大汉公司在于2013年9月25日收到全部借款本金后，自第一个月开始便未依约支付应付利息，吴李彬据此有权按其偿还本金存在逾期处理，自当月开始计算逾期利息。一审在漏查这一重要事实的情况下，将计算逾期利息的起算点确定为合同约定的还款期限届满之日的次日，即2014年1月26日，与《借款协议书》的上述约定不符。更何况，全体被上诉人在一审时并未就计算逾期利息的起算点提出任何否认或抗辩意见。一审判决径行变更计算逾期利息的起算点，严重损害吴李彬的合法权益。另一方面，《借款协议书》约定的逾期利率为月利率3%，其由两个部分组成，即正常应收取的月利率2%，以及因为逾期付款而应支付的按照月1%的标准计算的违约金。一审判决在未对该“逾期利率”正确定性的前提下，径行认定该利率标准超过中国人民银行同期同类贷款利率四倍的部分无效而不予支持，不仅与《借款协议书》的约定不符，更与双方当事人设置的“逾期利息”以使逾期支付利息和返还本金的大汉公司为其违约行为承担责任的精神不符，因此应当予以修正。三、基于一审法院对主债务本金数额、利息的计算基数、逾期利息的起算点和计算标准均需要作出如上诉理由第一点、第二点所述的调整，惠佑公司、蔡伟胜、朱映芳、刘思强应负连带清偿责任的主债务本息范围也需要作出相应调整。四、一审法院关于刘顺胜对其配偶朱映芳所负的连带保证责任、何淑慧对其配偶刘思强所负的连带保证责任不承担连带清偿责任的认定，存在法律适用错误。根据《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（一）》第十八条、《关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，刘顺胜、何淑慧应分别对其配偶所负保证债务承担连带清偿责任。婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务，原则上均应认定为夫妻共同债务，以夫妻共有财产偿还。这一原则仅有两个例外：第一个例外是夫或妻一方能够举证证明债权人与债务人明确约定为个人债务；第二个例外是夫或妻一方能够举证证明债权人知道夫妻双方约定适用分别财产制。而上述法律规定婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务为夫妻共同债务，并未限定该债务只能是独立债务，因此应理解为既包括独立债务，也包括作为从债务的担保债务。因此，在刘顺胜、何淑慧均未能举证证明债权人与其各自配偶约定本案中连带责任保证债务为个人债务，亦均未能举证证明债权人知道夫妻双方约定适用分别财产制，即应当认定该等保证债务为夫妻共同债务，并以夫妻共有财产偿还。
综上，请求二审法院：1.撤销原审判决第一项、第二项、第三项判决及关于案件一审受理费、保全费部分的判决。2.改判大汉公司立即归还吴李彬借款本金30，000，000元及其利息9，990，000元（利息以本金30，000，000元为基数，自2013年9月26日至2013年10月25日按月利率2%计，自2013年10月26日起按月利率3%计，暂计至2014年9月4日为9，990，000元，应继续计算至全部借款本息清偿完毕之日止）。3.改判惠佑公司、蔡伟胜、朱映芳、刘思强对大汉公司的上述借款本息承担连带清偿责任。4.改判被刘顺胜对朱映芳、何淑慧对刘思强的上述连带责任保证债务承担连带清偿责任。5.改判全体被上诉人承担本案一审、二审案件受理费、保全费等与诉讼有关的其他费用。
刘思强不服原审判决，上诉称：原审判决认定“吴李彬与大汉公司、惠佑公司、蔡伟胜、朱映芳在《借款协议书》签订后又签订《借款协议书》之补充协议二，对涉案借款的还款作出约定：大汉公司、惠佑公司、蔡伟胜、朱映芳共同承诺于2014年7月4日前归还吴李彬借款本金1000万元，2014年7月20日前归还吴李彬借款本金2000万元、利息、费用等，惠佑公司、蔡伟胜、朱映芳对被告大汉公司的还款义务承担连带保证责任；《借款协议书》中约定若与本补充协议约定不一致的，以本补充协议为准。但是刘思强并非该补充协议二的当事人，该约定与刘思强无关，刘思强应承担的责任按原《借款协议书》的约定履行，吴李彬在保证期限内向惠佑公司、刘思强等主张权利，惠佑公司、蔡伟胜、朱映芳、刘思强应对大汉公司的上述借款本金及利息承担连带清偿责任。”上述认定属认定事实和适用法律错误，依法应予纠正。理由如下：一、原审判决的上述认定实际上是将《借款协议书》与《借款协议书》之补充协议二完全割裂，认为是互相独立的两份合同，互相独立的两个法律关系，这是明显错误的。《借款协议书》之补充协议约定：经协议三方协商，对三方于2013年9月13日签署的《借款协议书》补充约定如下。并约定借款协议中的约定与本补充协议不一致的，以本补充协议为准。《借款协议书》之补充协议二约定：经协议三方协商，对三方于2013年9月13日签署的《借款协议书》、后签的《补充协议书》补充约定如下。并约定借款协议书中约定与本补充协议约定不一致，以本补充协议为准。可见，补充协议和补充协议二都是对2013年签署的《借款协议书》相关内容的补充约定和变更约定，是当事人基于同一法律事实和同一法律关系所作出的真实意思表示，补充协议和补充协议二是本合同《借款协议书》不可分割的组成部分。不是互相独立的三个合同，更不构成互相独立的不同的法律关系。二、法律法规允许合同当事人在合同成立生效后，在协商一致基础上，对合同约定的内容进行补充和变更。债权人对于其债权具有处分权。在本案中，当事人在签署《借款协议书》后，经协商一致，签订补充协议，对《借款协议书》的相关内容进行了补充和变更，是当事人真实意思表示，也是债权人对其主债权和担保债权所做的实质处分，内容不违反法律的禁止规定，合法有效。债权人在与相关债务人协商一致签署的补充协议当中，免除了担保债务人刘思强的连带担保责任，所以刘思强在后续签订的补充协议中，均不作为连带担保人出现。因此，刘思强不再是大汉公司等欠被吴李彬借款本息的连带担保人，不承担连带清偿责任。三、当事人签署的《借款协议书》约定的借款期限是2013年9月13日至2014年1月13日。在借款期限届满后，债权人和债务人、担保债务人签订了补充协议二，对大汉公司仍欠吴李彬的借款本息的偿还进行约定。在该补充协议中，债权人吴李彬免除了刘思强的担保责任，作为债权人的吴李彬有权处分其权利。因此，补充协议二合法有效，吴李彬免除刘思强的担保责任是其合法处分权，该处分决定合法有效。合同当事人签署的补充协议是对原《借款协议书》相关内容的变更，变更后，刘思强已经不是债务的担保人，对大汉公司欠吴李彬的借款本息不再承担连带清偿责任。但是，原审判决仍认为，刘思强应按原《借款协议书》的约定承担连带清偿责任，这显然是错误的。
综上，原审判决认定刘思强应按《借款协议书》的约定对大汉公司欠吴李彬的借款本息承担连带清偿责任属于认定事实和适用法律错误，请求二审法院法改判：1.刘思强对大汉公司欠吴李彬的借款本息不承担连带清偿责任。2刘思强不承担一审诉讼费，二审受理费由吴李彬承担。
针对吴李彬的上诉，刘思强答辩称，本案的借款合同属无效合同，根据我国法律规定，企业之间的借贷合同违反法律强制性规定而无效，即使根据司法解释的规定，企业间的借贷合同有效的前提是基于生产经营的需要而发生的才有效，本案中借款合同项下的借款不是因大汉公司生产经营需要作出的，是用于共同开发土地项目的需要，主合同无效，从合同也当然无效。
针对吴李彬的上诉，大汉公司答辩称，吴李彬的上诉不成立，双方之间的借款合同依法无效，其他的坚持一审的意见。
针对吴李彬的上诉，何淑慧答辩称，何淑慧对刘思强的担保行为不知情也不同意，刘思强在本案中提供的信用担保是一种无偿行为，没有从中获得任何利益，也不是基于家庭生活或家庭共同生产的需要而产生的，家庭并没有从中获利。信用担保是一种单方的无偿债务，与合同之债不一样，担保法没有规定夫或妻承担担保的，另一方要承担连带责任，而且合同也没有约定刘思强的配偶要提供担保；信用担保是债权人基于对担保人个人信用的认可及担保人自愿提供担保作出的，夫妻分别具有各自独立的信用和行为能力，在本案中吴李彬对刘思强信用的认可不等于对何淑慧的信用认可。
针对吴李彬的上诉，朱映芳答辩称，一审判决的利息过高。
针对吴李彬的上诉，刘顺胜答辩称，吴李彬上诉主张的事实错误，刘思强归还的100万元是偿还本案的欠款；一审判决的利息过高，应当适用最高人民法院最新颁布的司法解释。吴李彬上诉请求刘顺胜承担连带保证责任不成立，一审判决已查清朱映芳的担保行为刘顺胜不知情，刘顺胜没有担保的合意；朱映芳的担保是个人行为，朱映芳是作为朋友对大汉公司进行担保，和刘顺胜的生产经营以及家庭生产、生活都没有任何关系。
针对刘思强的上诉，吴李彬答辩称，本案不是企业间的借款合同，得不出合同无效的结论，一审中刘思强已经承认签名是他的，其担任本案担保人是其真实意思表示；刘思强关于借款补充协议一和补充协议二免除了其担保责任的主张不成立，该两协议只是对主债务还本付息部分条件的变更，不涉及当事人的变更，并且根据担保法及司法解释的规定，主合同内容的变更没有加重担保人的担保责任，担保人仍应承担担保责任。债权人对任何一个债务人的债务免除，应当是明示，不能作任何推定，吴李彬从未明示过免除刘思强的担保责任，因此，其不能以未签名的补充协议主张免除担保责任。
大汉公司、何淑慧、刘顺胜针对刘思强的上诉表示没有意见。
本院查明：原审判决查明事实清楚、正确，本院予以确认。
二审诉讼中，吴李彬于2015年11月13日向本院申请撤回上诉。
本院认为：本案系民间借贷纠纷。吴李彬在二审审理过程中申请撤回上诉，属其自愿处分权利的行为，本院予以准许，对吴李彬上诉状提出的问题，本院不再审查。本案二审争议的问题是刘思强在本案中应否承担保证责任。刘思强主张根据《借款协议书》之补充协议及《借款协议书》之补充协议二的约定，吴李彬已免除其保证责任。经查，《借款协议书》之补充协议及《借款协议书》之补充协议二系吴李彬与大汉公司、惠佑公司、蔡伟胜、朱映芳签订的，刘思强并非两补充协议的当事人，根据合同相对性原则，合同只对具有合同关系的当事人才有法律约束力，刘思强并非上述两补充协议的当事人，不能根据两补充协议主张权利；同时，《借款协议书》之补充协议中约定免息、减息条件并未成就；大汉公司、惠佑公司、蔡伟胜、朱映芳也没有依照《借款协议书》之补充协议二中约定的还款计划履行义务。吴李彬与大汉公司、惠佑公司、蔡伟胜、朱映芳、刘思强签订的《借款协议书》双方主体适格，意思表示真实，内容合法，应确认有效，吴李彬根据《借款协议书》主张权利，依据充分，原审法院判决刘思强应按原《借款协议书》的约定承担保证责任正确，应予维持。刘思强上诉主张其对本案债务不承担保证责任没有事实和法律依据，本院不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，审理程序合法，判决结果正确，本院予以维持。吴李彬申请撤回上诉，本院予以准许，刘思强的上诉理由不成立，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费247298元，由吴李彬、刘思强各负担123649元。
本判决为终审判决。
审 判 长 郭嘉银
审 判 员 刘伟凯
代理审判员 鄞琼珊
二〇一五年十二月一日
代书 记员 杨勉锐
附二审判决适用法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。