云南省文山壮族苗族自治州中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）文中民三终字第51号
上诉人（原审被告）张汝芬，女。
委托代理人张江，云南圆合圆律师事务所律师。特别授权。
被上诉人（原审原告）张茹琼，女。
委托代理人肖炜捷、王菊，云南杨柏王律师事务所律师。
上诉人张汝芬因与被上诉人张茹琼分家析产纠纷一案，不服文山市人民法院（2013）文平民初字第153号民事判决，向本院提起上诉，本院于2014年2月19日受理后，依法组成合议庭审理本案，并于2014年4月9日组织双方当事人进行了法庭调查和法庭调解。上诉人张汝芬及其委托代理人张江，被上诉人张茹琼及其委托代理人肖炜捷、王菊到庭参与调查调解，但未达成调解协议。本案现已审理终结。
原审法院经过审理确认本案法律事实是：原、被告系亲姐妹，父亲张恩云，1999年3月11日去世；母亲张保珍，2005年5月10日去世；张恩云、张保珍夫妇共生育原、被告两姐妹。1953年土地改革时，张恩云、张保珍、张茹琼、张汝芬分得小街村一间两格房屋，政府以四人为使用人核发了云南省文山县土地房产所有权证。1955年，张恩云、张保珍与张世兴在保留原有房屋一格的基础上共同翻建了四格，张恩云、张保珍分得两格，加之之前的一格共三格。1963年，张恩云将其中一格典当给况永才，后于1967年赎回，1981年，以家庭形式修建了阳台。1969年原告张茹琼外出工作，户口已随之迁到工作单位。1999年被告将土基墙拆除建成砖墙。1999年4月26日被告张汝芬到土地管理部门对该房屋的宅基地使用权办理了集体土地使用权证，土地使用者为张汝芬。2005年，在原、被告母亲去世后，原、被告均不在该房屋内居住。
原审法院认为，1953年，原、被告及其父母以家庭共有的方式取得了现文山市小街镇小街村民委小街村186号房屋，后虽经扩建和修缮，并未改变家庭共有的性质，该房屋仍由原、被告及其父母四人共同共有，在原、被告父母相继去世后，原、被告均未主张过对该房屋进行析产。原、被告对父母均尽了赡养义务，对属父母所有的房屋所有权有均等继承的权利，虽然房屋的宅基地使用权属于集体性质，依法不属可继承遗产的范围，但地上建筑物即房屋仍属原、被告及父母共同共有，原告主张分割和继承该房屋所有权二分之一份额，于法有据，本院予以支持。对被告辩称的该房屋不属于遗产，属其个人合法财产，对原告主张继承已过诉讼时效的辩解，未提交充分有效的证据证实，本院不予采纳。依照《中华人民共和国民法通则》第七十八条，《中华人民共和国物权法》第九十三条、第九十五条，《中华人民共和国继承法》第八条、第十条、第十三条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：
座落在文山市小街镇小街村民委小街村186号砖木结构的瓦房一间三格所有权二分之一份额归原告张茹琼所有。案件受理费1300元，原告张茹琼、被告张汝芬各负担650元。
一审宣判后被告张汝芬不服，向本院提起上诉。请求：1、撤销一审判决，依法判决驳回被上诉人的诉讼请求；2、一、二审诉讼费全部由被上诉人承担。事实及理由：一、原审判决认定案件事实错误。本案现诉争的房屋系上诉人个人的合法房产，不属于父母的遗产。1953年土改时，政府核发的《云南省文山县土地房产所有证》上所登记在册的房产仅是一间两格土木结构的简陋瓦房，该房占地面积经换算后也仅有85.1平方米，且此房因年久失修早已坍塌拆除灭失。现在诉争的256.51平方米宅基地上的三间正房，后院耳房、厨房、厕所、猪圈等建筑物均是由上诉人及丈夫李恩林自1978年至1999年期间出资投劳历经四次在原址和园子空地上重新建造的。被上诉人提交的1953年《云南省文山县土地房产所有证》上所确权并主张继承分割的房屋因在1978年就已拆除灭失，与本案诉争的房产实际现状完全不符，不属于同一标的物。因遗产必须是被继承人个人合法拥有的财产，而原审法院不顾客观事实和诉争房屋的历史变革，在被上诉人对其主张未能提供有效证据予以证明的情形下，错误地将小街村186号宅基地面积为256.51平方米的房屋确认为父母的遗产，缺乏事实及法律依据而不能成立。二、上诉人已依法取得并享有诉争房屋的所有权。在我国，不动产权利的认定实行的是产权公示登记有效制度。本案的标的物为农村住房且属于不动产，该房占用的土地属集体小街村所有，早在上诉人父母去世之前，政府就已经确认土地使用权的权利人是上诉人，并向其颁发了文集用（1999）字第04669号《集体土地使用权证》。由于“房地一体”的不可分离性及特征，依据我国《物权法》第146条和147条中确认的“房随地走，地随房走”原则，依法应认定该宅基地上的房屋所有权随之已经确权给上诉人，故该宅基地上的房屋属上诉人所有。三、被上诉人的诉求已超过法定诉讼时效。抛开诉争房屋是否属于遗产不谈，依据《继承法》第八条之规定，继承开始的时间是法定的，即“继承从被继承人死亡之时开始。继承权纠纷提起诉讼的期限为2年，由继承人知道或者应当知道其权利被侵犯之日起计算。”本案中，上诉人的父母分别于1999年3月和2005年5月去世，继承开始的时间是确定继承权纠纷诉讼时效的起算点。退一万步讲，即使将诉争房屋确认为是父母的遗产，因该房屋长期一直是由上诉人占有、管理、使用和行使权利，根据这一客观情形可以断定被上诉人已经知道或者应当知道其的继承权利被侵害，其并未在2007年5月前主张继承权利或提出诉讼，而是于事隔八年之久后才以提起诉讼的方式主张继承的权利。被上诉人也未提交任何证据证明其不知道权利被侵害或者其他导致延期的正当理由与事实。所以，被上诉人的诉求早已超过了诉讼时效，丧失了实体胜诉权，人民法院对其权利不再予以保护。综上，上诉人认为，一审判决认定事实错误，适用法律不当，实体判决显失公允，实难以令人信服！请求二审法院依法裁定撤销原判并驳回被上诉人的诉讼请求。
被上诉人张茹琼答辩称，一、原审法院认定事实正确。第一，上诉人主张原登记在《土地房产所有证》上的一间两格土木结构的房屋已经坍塌拆除灭失，现在的房屋系上诉人及其丈夫自1978年至1999年期间出资修建的。但针对该主张，上诉人一直不能提供任何证据证明。因为不是事实，所以上诉人不可能提供任何证据能证明。事实是：现在的房屋仍然是上诉人父母建盖的，共建有三格两层。在一审中，答辩人提供了袁天孝及张永德的《调查笔录》，均证实了现在位于文山市小街镇186号的房屋就是上诉人与答辩人父母建盖的，且建盖的时间较早，在袁天孝于1959年来到小街镇时，该房屋就已经建好了，共有三格两层。此后也没有翻修房屋，只是答辩人与上诉人及其父母共同以家庭的形式修建了阳台，并非系上诉人所述的房屋是在1978年至1999年之间修建的，更没有上诉人所述的坍塌拆除灭失。第二，答辩人的父母于1955年在保留原有房屋一格的基础上与张世兴家共同翻建了四格，后分得两格，加上原来的一格，共三格。其中一格于1963年典当给况永才，后于1967年赎回。虽然诉争的三格房屋经过翻建及典当，但均不能改变房屋系答辩人的父母建盖的事实。第三，1953年，文山县政府颁发的《土地房产所有权证》未被收回或注销，仍然具有法律效力。该证记载了上诉人、答辩人及其父母为房屋的共同所有人。据此，该房屋属于家庭共有。综上，一审法院认定本案诉争的房屋系上诉人与答辩人及其父母的家庭共有财产是正确的。二、答辩人具有法定继承权，对房屋依法享有应继承的份额。第一，本案诉争的房屋系答辩人父母建盖的，是答辩人的家庭共同共有财产。现答辩人的父母先后于1999年及2005年去世，其父母生前并未立有遗嘱。因此，其父母享有的份额应在上诉人与答辩人之间予以继承。第二，上诉人隐瞒事实及瞒着答辩人办理的《集体土地使用权证》，不影响答辩人主张继承房屋的权利。因为房屋的宅基地使用权属于集体性质，依法不属于可继承遗产的范围。但地上建筑物即房屋属于答辩人的家庭共有财产，属于遗产，可以继承。三、本案未过诉讼时效。《继承法》第八条规定：“继承权提起诉讼的期限为2年，自继承人知道或应当知道其权利被侵犯之日起计算。”答辩人的父亲先过世，母亲于2005年过世。自答辩人的母亲过世后，位于小街镇上的房屋便一直空着，直到现在。与上诉人之间从未对该房屋进行分割。答辩人于2013年与上诉人协商对房屋进行分割时，到国土局复印资料后，才知道上诉人私自将房屋坐落的土地登记在其个人名下，才知道其权利被侵害，因此，本案的诉讼时效的起算点为2013年，未过2年的诉讼时效。综上所述，上诉人的上诉请求无事实及法律依据，应予以驳回。
本院认为，根据被上诉人提交的1953年《云南省文山县土地房产所有证》，张恩云、张保珍、张茹琼、张汝芬四人是文山小街村住房一间两格及所占地块的共有人。现上诉人与被上诉人诉争的文山市小街镇小街村民委小街村186号房屋是在原来一间两格房屋的基础上进行翻修和扩建的。而根据上诉人提交的1999年4月26日文集用（1999）字第04669号《集体土地使用证》，文山市小街镇小街村民委小街村186号房屋所占用地的使用权人为张汝芬一人。
1953年《云南省文山县土地房产所有证》与1999年4月26日《集体土地使用证》均是人民政府依法颁发的权利证书，在前者未被行政部门撤销或者收回的情况之下，不能否认其效力。现该两份权利证书上针对双方当事人争议房屋所占地基载明的权利人不一致，即文山市小街镇小街村民委小街村186号房屋所占地基权属有争议。根据房地一体的基本原则，审查被上诉人是否对争议房屋享有份额，应当首先确认房屋所占地基的权利归属。故本案争议房屋所占地基的权属有争议，不属于人民法院民事案件受理范围。应向政府行政管理部门申请解决。
综上所述，原审原告张茹琼的起诉不符合法律规定，依法应予以驳回。原审判决错误，依法应予纠正。依照《中华人民共和国土地管理法》第十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第一款第（三）项、第一百七十条第一款（二）项之规定，裁定如下：
一、撤销文山市人民法院（2013）文平民初字第153号民事判决。
二、驳回原审原告张茹琼的起诉。
一审案件受理费1300元，二审案件受理费1300元，予以免收。
本裁定为终审裁定。
本裁定送达即发生法律效力。
审 判 长 唐 丽
审 判 员 韦祖庆
代理审判员 张 祺
二〇一四年五月十二日
书 记 员 王文锦