辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）辽01民终913号
上诉人（原审原告）：沈阳君昂达商贸有限公司，住所地辽宁省法库县。
法定代表人：张红军，总经理。
委托诉讼代理人：迟晓嘉，辽宁开宇律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：陶景新，男，汉族，住址辽宁省新民市。
委托诉讼代理人：张国贵，辽宁振新律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：新民银鼎粮食收储有限公司，住所地新民市。
法定代表人：岳艳文，经理。
委托诉讼代理人：聂强，辽宁潢南律师事务所律师。
上诉人沈阳君昂达商贸有限公司与被上诉人陶景新、新民银鼎粮食收储有限公司案外人执行异议之诉纠纷一案，因不服辽宁省新民市人民法院（2017）辽0181民初2667号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
沈阳君昂达商贸有限公司上诉称：请求撤销一审判决，依法支持我方诉讼请求：1.确认新民银鼎粮食收储有限公司在（2017）辽0181执字第886号执行案件的执行过程中变卖的141.18吨水稻及变卖后所得即存入一审法院账户的40余万元款项归我方所有；2.一审法院不得将新民银鼎粮食收储有限公司该笔款项执行到陶景新名下。
陶景新、新民银鼎粮食收储有限公司辩称，原审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉人的上诉请求，依法维持原判。
沈阳君昂达商贸有限公司向一审法院提出诉讼请求：被告陶景新诉被告新民银鼎粮食收储有限公司买卖合同纠纷一案，经贵院一审审理并作出（2017）辽0181民初613号民事判决书后，各方当事人均未上诉，该判决已发生法律效力并进入执行程序，贵院依据（2017）辽0181执字第886号裁定书对被告新民银鼎粮食收储有限公司院内的150吨水稻进行了查封，并允许被告新民银鼎粮食收储有限公司将150吨水稻进行变卖，被告新民银鼎粮食收储有限公司变卖了共计141.18吨水稻，现变卖水稻所得40余万元款项存在法院账户中。我方认为我们是变卖的141.18吨水稻的所有人。因为我方与被告新民银鼎粮食收储有限公司于2016年10月8日签订《场地房屋租赁合同》，约定我方租赁被告新民银鼎粮食收储有限公司享有承租权的新民市兴隆镇原新民粮库（现兴隆粮库，以下简称租赁物），租赁期限自2016年10月8日起至2017年9月30日止。2017年5月5日，我方对上述执行行为提出书面异议，贵院于2017年6月5日作出（2017）辽0181执异42号执行异议裁定，驳回我方的异议申请，我方不服该裁定，故提起此次诉讼，我方认为贵院对被告新民银鼎粮食收储有限公司院内150吨水稻进行查封并允许被告新民银鼎粮食收储有限公司进行变卖的行为是错误的，被告新民银鼎粮食收储有限公司变卖水稻所得款项应为我方所有，被告新民银鼎粮食收储有限公司主张商贸公司与其之间监管与被监管的关系无事实与法律依据，所以请求：1、确认被告新民银鼎粮食收储有限公司在（2017）辽0181执字第886号执行案件的执行过程中变卖的141.18吨水稻及变卖后所得并存入贵院账户的40余万元款项应归我方所有；2、贵院不得将被告新民银鼎粮食收储有限公司在（2017）辽0181执字第886号执行案件中执行的款项执行到被告陶景新名下；3、诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：2016年原告沈阳君昂达商贸有限公司作为乙方与被告新民银鼎粮食收储有限公司作为甲方签订一份《合作协议》，协议编号为20160XXX，双方合作收购粮食作物，在协议中约定被告新民银鼎粮食收储有限公司负责提供合适的经营场地（需按原告要求签订场地租赁协议），安排各环节专业人员进行现场管理。被告负责粮食的收储的场地及人员，负责该场地的设备、设施的日常维护及运营管理。原告负责此次合作经营业务的日常财务管理及业务核算，原告有义务配合被告开展工作，并保持其结算工作的及时、透明。在合作期间，双方风险共担，在粮食经营过程中产生的税后利润按1:1比例分配，双方合作收购粮食作物。2016年10月8日原告将所经营承包并享有合法使用权的场地（该场地隶属于新民市粮食局坐落于原兴隆粮库）转租给原告，并签订了一份《场地房屋租赁合同》，约定场地上现有相关附属设施及照明电灯全部免费提供给原告使用（包括办公楼、仓库、加工设备等），相应维修更换责任及费用由被告承担，期限为一年。该场地就在被告新民银鼎粮食收储有限公司院内，合同签订后，被告新民银鼎粮食收储有限公司开始陆续向农户收购粮食，收购的粮食存放在其院内，2016年12月6日被告新民银鼎粮食收储有限公司向被告陶景新收购水稻未付该笔水稻款，被告陶景新将被告新民银鼎粮食收储有限公司和沈阳君昂达商贸有限公司以买卖合同纠纷一案诉至法院，该案经新民市人民法院一审审理并作出（2017）辽0181民初613号民事判决书，判决被告新民银鼎粮食收储有限公司支付陶景新水稻款321，165.00元，各方当事人均未上诉，陶景新申请执行，该判决已发生法律效力并进入执行程序，法院依据（2017）辽0181执字第886号裁定书对被告新民银鼎粮食收储有限公司院内的150吨水稻进行了查封，并允许被告新民银鼎粮食收储有限公司将150吨水稻进行变卖，被告新民银鼎粮食收储有限公司变卖了共计141.18吨水稻，现变卖水稻所得40余万元款项存在法院账户中。法院在执行申请人陶景新与被执行人（被告）新民银鼎粮食收储有限公司买卖合同纠纷一案中，原告以案外人的身份向法院提出书面异议，要求对查封的150吨水稻解除查封，法院作出（2017）辽0181执异42号民事裁定书，驳回沈阳君昂达商贸有限公司的异议申请。原告在15日之内向法院提起案外人执行异议之诉，请求法院判令：1、确认被告新民银鼎粮食收储有限公司在（2017）辽0181执字第886号执行案件的执行过程中变卖的141.18吨水稻及变卖后所得并存入贵院账户的40余万元款项应归原告所有；2、贵院不得将被告新民银鼎粮食收储有限公司在（2017）辽0181执字第886号执行案件中执行的款项执行到被告陶景新名下；3、诉讼费由被告承担。
一审法院认为，原告沈阳君昂达商贸有限公司与被告新民银鼎粮食收储有限公司签订的《合作协议》和《场地房屋租赁合同》，均系双方真实意思表示，合法有效。从合作协议内容来看，原告负责此次合作经营的日常财务管理及业务核算，并配合被告新民银鼎粮食收储有限公司开展工作，保持结算工作的及时、透明。被告新民银鼎粮食收储有限公司负责提供合适的经营场地，并负责粮食收储的场地及人员，负责该场地的设备、设施的日常维护及运营管理。双方风险共担，税后利润按1：1比例分配。双方签订的《场地房屋租赁合同》约定被告新民银鼎粮食收储有限公司租赁给原告沈阳君昂达商贸有限公司的场地是全部免费使用，包括办公楼、仓库、加工设备等，被告新民银鼎粮食收储有限公司将场地全部免费租赁给原告是履行双方在《合作协议》里约定的义务，上述两份证据能够证明原告沈阳君昂达商贸有限公司与被告新民银鼎粮食收储有限公司系合作关系，合作经营收购粮食作物，风险共担，利润平分。由此可见原告对诉争的水稻所有权不具有唯一性，被告新民银鼎粮食收储有限公司也是诉争水稻所有权人之一，说明原告对执行标的（即诉争水稻）不享有足以排除强制执行的民事权益，所以法院在该起执行案件中依法作出的查封符合法律规定。并且原告在（2017）辽0181民初613号案件中否认被告新民银鼎粮食收储有限公司院内收购水稻欠款与其有关，而在本案中又主张在被告新民银鼎粮食收储有限公司院内收购的水稻所有人为原告，显然前后矛盾，故原告的诉讼请求没有事实和法律依据，本院不予支持。
一审法院判决：驳回原告沈阳君昂达商贸有限公司的诉讼请求；案件受理费7300元，由原告沈阳君昂达商贸有限公司承担。
二审中，被上诉人新民银鼎公司提供一组证据借款合同（借款人为新民银鼎公司、贷款人为新民市农村信用合作联社）及900万元的电汇凭证（收款人为沈阳君昂达公司），证明该笔贷款900万元用于收购水稻，出资人为新民银鼎公司，实际使用人为沈阳君昂达公司。上诉人沈阳君昂达公司质证意见，对该组证据的真实性没有异议，但是该笔贷款900万元按照借款合同的用途是收购玉米、不能用于收购其他粮食，本案争议的收购水稻资金是我公司自有资金垫付，与该笔贷款900万元无关。被上诉人陶景新质证意见，对该组证据真实性没有异议，同意被上诉人新民银鼎公司举证意见。
本院另查明：沈阳君昂达公司在提起本案诉讼前，曾起诉新民银鼎公司，要求新民银鼎公司赔偿其因变卖存放在场地内的水稻（含本案诉争水稻部分）所造成的经济损失1047064.25元。新民市法院做出（2017）辽0181民初1805号民事判决，判决新民银鼎公司支付沈阳君昂达公司赔偿款1026454元，新民银鼎公司不服上诉，本院做出（2017）辽01民终12849号民事判决，驳回上诉，维持原判。当事人对一审法院查明的其他事实没有争议，本院予以确认。
本院认为，由于沈阳君昂达公司与新民银鼎公司签订有《合作协议》、《场地房屋租赁合同》等协议，双方之间系合作协议关系，合作协议内容对双方具有约束力，但不能对抗协议之外的供粮户陶景新，故本案诉争水稻可以作为执行标的予以查封、变卖。而且沈阳君昂达公司与新民银鼎公司之间因变卖存放于场地内水稻产生的合作协议纠纷，已经另案诉讼解决，由新民银鼎公司支付沈阳君昂达公司赔偿款，沈阳君昂达公司可以申请人民法院执行。故在陶景新申请执行一案中，人民法院对诉争水稻采取执行措施符合法律规定，原审法院判决驳回沈阳君昂达公司案外人执行异议之诉的诉讼请求并无不当，本院予以维持。
综上所述，上诉人沈阳君昂达商贸有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7300元，由沈阳君昂达商贸有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 那 卓
审 判 员 郭 净
审 判 员 范 猛
二〇一八年三月五日
法官助理 付晓曦书记员雷静
本案判决所依据的相关法律
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。