河南省南阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫13民终5608号
上诉人（原审原告）：虎国平，男，1968年7月26日生，回族，住方城县。
委托诉讼代理人：梁建，河南宛东律师事务所律师。
被上诉人（原审�告）：张自林，男，1962年11月24日生，汉族，住方城县。
委托诉讼代理人：王金磊，河南仁裕律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：方城县古庄店乡人民政府。
法定代表人：刘荣丽，任乡长。
委托代理人：杜宏山，方城县弘正法律服务所法律工作者。
原审第三人：闫松坡，男，1968年3月20日生，汉族，住方城县。
上诉人虎国平因与被上诉人张自林、方城县古庄店乡人民政府（以下简称古庄店乡政府）、原审第三人闫松坡为土地承包经营权出租合同纠纷一案，不服方城县人民法院（2016）豫1322民初1082号民事判决，向本院提起上诉，本院于2017年10月19日立案后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人虎国平及委托诉讼代理人梁建，被上诉人张自林及委托诉讼代理人王鑫磊，古庄店乡政府委托诉讼代理人杜宏山到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
虎国平向本院上诉称：1、上诉人与闫松坡所签订的合作协议已履行全部合作义务，并投入了财物。2、闫松坡与张自林签订转让合同是被胁迫所为。应撤销张自林与乡政府签订的土地流转出租合同，原判处理不公。3、上诉人在争议土地上建看守房时，已受到乡政府村建部门通知停建的处理。
张自林、古庄店乡政府答辩称：原判处理适当，应予维持。
闫松坡经本院传票传唤未到庭答辩。
虎国平一审时起诉请求：诉请撤销被告张自林与方城县古庄店乡人民政府2015年10月1日签订的土地流转出租合同，并承担诉讼费。
原审法院认定：2013年10月1日第三人闫松坡与被告古庄店乡政府签订南水北调生态廊道绿化土地流转出租合同，约定被告古庄店乡政府向第三人闫松坡提供造林用�为347.82亩。林带内6.5米的生产路计算在承租面积内，不扣减租金。租赁期限为15年，自2013年10月1日起至2028年10月1日止。闫松坡必须按时足额支付地租金，每超期一天按当年租金总额的1%支付违约金，但最长不得超过三个月，否则被告古庄店乡政府有权单方面终止合同。本合同自双方签字后生效，此合同一式六份，甲乙双方、公正机关各持一份，报方城县农村土地流转管理指导服务中心和林业局各一份，乡农村土地流转服务中心备案一份。第三人闫松坡与被告古庄店乡政府签订合同后，于2014年5月26日与原告虎国平签订合作协议，约定，关于古庄店乡运河绿化带核桃园段，由闫松坡负责协调乡政府里的有关事宜。虎国平负责村民间矛盾的协调、房屋建设和苗圃种植及管理工作。双方出资方式各占百分之五十，共同投入，共同分成，各占百分之五十。在承包期十五�内，双方不得私自撤股、抵押、买卖转让。如单方面转让，必须经双方同意后再进行，否则无效。此协议自双方签字之日起合同生效。协议签订后，原告虎国平在承包土地上进行了经营管理。
因第三人闫松坡与张自林有债务纠纷，2015年8月16日第三人闫松坡与被告张自林在中人杨文生的见证下签订了运河绿化带廊道股份转包协议，约定：经双方协商，就古庄店乡核桃园村运河绿化廊道产权，形成以下协议：原土地承包人闫松坡（已签合同），现将原合同转包给张自林（包括现有树木及附属物）；股份分配，后期投入由张自林支付，闫松坡占百分之二十股份，张自林占百分之八十股份。两个月内，闫松坡偿还张自林叁拾万元欠款，闫松坡可由百分之二十股份转为百分之五十股份。现土地所有大小纠纷，由闫松坡处理，张自林概不负责。后期事务由双方协商处理。协议签订后，第三人闫松坡将其与古庄店乡政府签订的土地流转出租合同原件交给被告张自林。2015年8月30日闫松坡书写转让说明一份“转让说明，古庄店乡政府：现有运河边核桃园承包土地，转让给张林义（张自林），以后一切事宜由张林义与乡政府协商处理。本人与张林义之间的股份事宜由二人商议。特此说明，闫松坡，2015年8月30日”。2015年10月1日，被告张自林带着其与闫松坡签订的股份转包协议、闫松坡书写的转让说明及闫松坡与古庄店乡政府签订的土地流转出合同原件到古庄店乡政府，与古庄店乡政府签订了承租方为张自林的土地流转出租合同，约定承租土地面积约为347.82亩，每亩每年租金1000元，租赁期限13年，自2015年10月1日至2028年10月1日止。2015年12月9日张自林向古庄店乡政府交纳租地款23万元。另查明，1、第三人闫松坡与被告古庄店乡政府签订土�流转出租合同后，因在承包土地上建看护房被人举报，被告古庄店乡政府下达了停建通知，被通知人为原告虎国平。
2、2015年9月1日，原告作为中间人在协议内容为“古庄店乡核桃园村朱庄组运河绿化廊道原承包人闫松坡在承包期间答应给朱庄组电工赵学增百分之十的干股，现变更本绿化地段承包人为张自林，经三方共同协商新承包人张自林拿出人民币壹万壹仟元给赵学增，作为退股补偿；从此张自林独立经营承包该绿化地段，与赵学增无任何关系。另外朱清贵和赵学增在承包地内种植的南瓜现因整地铲除，经协商张自林拿出贰仟伍佰元作为一次性补偿。以上协议事项自签字后生效，如有违约赔偿对方直接间接损失。此协议一式三份。承包人：张自林，收款人：朱清贵、赵学增，中间人：虎平签名并按指印2015年9月1日”。
原审法院认为：第三人闫松坡与被告古庄店乡政府签订土地流转合同后，与原告签订了合伙协议。原告与第三人的合伙协议未向古庄店乡政府备案，古庄店乡政府虽以原告为被通知人下达停建通知，但并不能证实古庄店乡政府对原告与闫松坡的合伙关系是明知的。原告诉称第三人闫松坡在被胁迫的情况下与被告张自林签订转包协议，因被告对此说法不予认可，同时原告及第三人均未提供证据予以证实，故转包协议是在胁迫下签订的说法不予采信。被告张自林与被告古庄店乡政府签订的土地流转合同不符合可撤销合同的情形，故原告的诉讼请求不予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十四条之规定，判决：驳回原告虎国平的诉讼请求。案件受理费100元，由原告虎国平负担。
本院对原审法院认定的事实予以确认。
本院认为：闫松坡与古庄店乡政府签订土地流转出租合同后，又与虎国平签订合作协议共同经营。由于闫松坡欠有张自林债务，二人经中间人见证签订了股份转包协议。闫松坡将其与古庄店乡政府签订的土地流转出租合同原件交给张自林，并书写了“转让说明”。张自林带着与闫松坡签订的股份转包协议及“转让说明”和闫松坡与古庄店乡政府签订的土地流转出租合同原件与古庄店乡政府签订了承租方为张自林的土地流转出租合同。张自林向古庄店乡政府交纳了当年租地款。古庄店乡政府也与闫松坡结清了相应补偿款。虎国平与闫松坡之间的合伙关系及投资情况，并未在古庄店乡政府备过案。古庄店乡政府村建部门向违章建造看护房人虎国平下达停建通知，并不代表对其合伙关系是明知的。闫松坡与张自林经中间人在场签订的股份转包协议，虎国平没有提供证据证实协议系受胁迫所为。况且从2015年9�1日虎国平作为中间人在协议内容为“原承包人闫松坡在承包期间答应给朱庄组电工赵学增10%干股，现变更本绿化地段承包人为张自林，经三方共同协议新承包人张自林拿出11000元给赵学增作退股补偿；从此张自林独自经营承包该绿化地段，与赵学增无关。”的协议上承包人张自林，收款人：朱清贵、赵学增，中间人虎国平三方均在该协议上签名并按指印。说明虎国平对该协议是自愿参与并认可的。虎国平的上诉理由不能阻却张自林与古庄店乡政府签订的土地流转出租合同，也不符合可撤销合同的法定情形。至于虎国平与闫松坡之间的合伙问题，若有纠纷可另行主张解决。故虎国平上诉理由均不能成立，应予驳回。原审判决处理适当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原�。
二审诉讼费100元，由上诉人负担。
本判决为终审判决。
审判长 赵清军
审判员 娄 理
审判员 田晓凯
二〇一七年十二月十二日
书记员 秦 震