上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪01民终11813号
上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司苏州市中心支公司，住所地江苏省苏州市姑苏区总官堂路288号（耀盛大厦101、201-205、209、801-807室）。
负责人：赵建平，总经理。
委托诉讼代理人：孙洁，江苏华庭律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：廖玉德，男，1956年7月6日生，汉族，住四川省德阳市旌阳区。
被上诉人（原审原告）：廖碧光，男，1982年6月11日生，汉族，住四川省德阳市旌阳区。
被上诉人（原审被告）：周多好，男，1986年1月5日生，汉族，住安徽省六安市寿县。
被上诉人（原审被告）：上海宏莉建筑工程有限公司，住所地上海市奉贤区南桥镇江海南路95弄2号5幢5103室-7。
法定代表人：徐广，总经理。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司苏州市中心支公司（以下简称人寿保险苏州支公司）因与被上诉人廖玉德、廖碧光、周多好、上海宏莉建筑工程有限公司（以下简称宏莉公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2017）沪0115民初23686号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月20日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
人寿保险苏州支公司上诉请求：撤销一审判决，改判死亡赔偿金按上海农村标准计算。事实和理由是：死者家属提供的居住证明只有居委会盖章，房屋租赁合同系死者的儿子与房东所签，死者在其儿子饭店打工系死者家属的单方陈述，没有证据可以佐证，不能证明死者的户籍性质。一审判决按城镇标准计算不当。
廖玉德、廖碧光、周多好、宏莉公司均未提交答辩意见。
廖玉德、廖碧光向一审法院起诉，请求判令：本起交通事故造成其损失为丧葬费35,634元、死亡赔偿金1,153,840元、被扶养人生活费398,570元、家属处理丧事误工费12,000元、办理丧葬事宜支出交通费3,000元、精神损害抚慰金50,000元、车辆损失费200元、衣物损失费1,000元、律师代理费10,000元，上述损失要求由人寿保险苏州支公司在交强险和商业险范围内先行赔偿（精神损害抚慰金在交强险内优先赔付），不足部分由周多好和宏莉公司承担赔偿责任。另，宏莉公司已为廖玉德、廖碧光垫付200,000元，经廖玉德、廖碧光与周多好协商一致，由周多好另外支付廖玉德、廖碧光80,000元作为谅解金，并承担律师费和诉讼费。廖玉德、廖碧光诉称，2016年12月5日17时30分许，在本市浦东新区康达路、康汇路路口处，周多好驾驶车牌号为沪DXXX**重型自卸货车与拉手推车行走的廖玉德、廖碧光亲属刘某相撞，致使刘某当场死亡、车辆损坏。事故经交警部门认定，周多好负事故全部责任。周多好所驾车辆系宏莉公司所有，该车辆在人寿保险苏州支公司处投保了机动车交通事故责任强制保险（以下至判决主文前简称交强险）及第三者商业责任险（以下至判决主文前简称商业险）。
一审法院查明，对双方无争议的事故发生经过、责任认定和车辆投保情况予以确认。
廖玉德系刘某（1954年1月2日生）丈夫，其共生育一个儿子即廖碧光，刘某的父母在本起事故发生前均已死亡。
一审审理中，廖玉德、廖碧光与周多好、宏莉公司一致同意，周多好应支付廖玉德、廖碧光的80,000元在宏莉公司已垫付的200,000元中抵扣，余款由廖玉德、廖碧光返还宏莉公司，廖玉德、廖碧光亦不要求宏莉公司承担责任。
一审法院认为，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，机动车同时投保交强险和商业险的，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，事故发生在机动车与行人之间的，行人一方没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任。本起交通事故经交警部门认定，机动车一方的周多好负事故全部责任，故廖玉德、廖碧光的合理损失由人寿保险苏州支公司先行在交强险责任限额范围内进行赔偿，超出交强险限额部分，由其根据保险合同在商业险责任限额范围内进行赔偿，仍有不足部分则由周多好承担。对廖玉德、廖碧光与周多好、宏莉公司达成的谅解金及支付方式，予以照准。
廖玉德、廖碧光提出的丧葬费35,634元、精神损害抚慰金50,000元、车辆损失费200元，经审查属合理范围，予以支持。其余各项损失，确认如下：（1）死亡赔偿金，根据廖玉德、廖碧光提供的居委会出具的居住证明、房屋租赁合同、照片、证明等，证实刘某于事故发生前在本市城镇地区居住满一年以上，廖碧光租赁房屋后经营“XX”饭店，刘某在儿子经营的饭店帮工。廖玉德、廖碧光要求按本市城镇居民标准计算死亡赔偿金有事实和法律依据，但刘某死亡时已年满62周岁，故对该项损失确认为1,038,456元。（2）被扶养人生活费，廖玉德、廖碧光主张398,570元，并提供村委会出具的证明，以证实廖玉德无劳动能力和经济收入。因刘某早已过退休年龄，除在儿子经营的饭店中帮工外无其他经济收入，根据廖玉德、廖碧光家庭的生活和工作情况，对廖玉德的扶养义务实际由廖碧光承担，故对廖玉德、廖碧光主张的该项损失不予支持。（3）家属处理丧事误工费，廖玉德、廖碧光未提供证据，根据廖玉德、廖碧光的工作情况酌情参照餐饮业职工平均工资标准，按2人计算20天，确认为4,617元。（4）办理丧葬事宜支出交通费，廖玉德、廖碧光未提供证据，酌情支持2,000元。（5）衣物损失费，酌定200元。（6）律师代理费，根据廖玉德、廖碧光获赔金额及相关律师收费规定，对廖玉德、廖碧光主张的10,000元予以支持，该项费用由周多好全额赔付。
综上，本起交通事故造成廖玉德、廖碧光各项损失共计1,131,107元（除律师代理费），由人寿保险苏州支公司在交强险范围内赔付廖玉德、廖碧光110,400元，余款在商业险范围内赔付。
一审法院依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十八条第一款、第二十二条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款、第二十三条第一款的规定，判决：一、人寿保险苏州支公司在机动车交通事故责任强制保险范围内赔付廖玉德、廖碧光110,400元；二、人寿保险苏州支公司在第三者商业责任险范围内赔付廖玉德、廖碧光1,020,707元；三、以上一、二项，人寿保险苏州支公司共计应赔付廖玉德、廖碧光1,131,107元，于判决生效之日起十日内履行；四、周多好应赔偿廖玉德、廖碧光律师代理费10,000元，于判决生效之日起十日内履行；五、周多好支付廖玉德、廖碧光80,000元作为谅解金，此款在宏莉公司已为廖玉德、廖碧光垫付的200,000元中抵扣，余款120,000元由廖玉德、廖碧光返还宏莉公司；六、驳回廖玉德、廖碧光其余诉讼请求。负有金钱给付义务的当事人，如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费19,688元，减半收取计9,844元，由廖玉德、廖碧光负担2,354元，周多好负担7,490元。
各方当事人二审中均未提交新证据。经审理，一审法院查明事实正确，本院均予确认。
本院认为，廖玉德、廖碧光与死者刘某系夫妻、母子关系，廖玉德、廖碧光提供的居委会证明与房屋租赁合同及廖碧光经营家常菜馆的照片相互印证，能够形成证据锁链，证明刘某于事故发生前在本市城镇地区居住满一年以上。人寿保险苏州支公司对上述事实提出异议，但未提出相反证据证明其异议成立，故应不予采信。刘某的死亡赔偿金应当按城镇标准计算。综上，人寿保险苏州支公司的上诉理由不能成立，其上诉请求应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费14,979元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司苏州市中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王峥
代理审判员 盛萍
审 判 员 王敬
二〇一七年十一月二十二日
书 记 员 李庆
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。