贵州省高级人民法院民 事 判 决 书（2017）黔民初85号原告：朱子阳，男，汉族，1971年7月19日生，住浙江省乐清市。委托诉讼代理人：叶水荣，浙江泽鼎律师事务所律师。委托诉讼代理人：周朝瑛，贵州同徽律师事务所律师。被告：戴永祥，男，汉族，1956年8月8日生，住贵州省安顺市西秀区。被告：瑞丽市鸿志实业有限公司，住所地：云南省德宏州瑞丽市人民路东侧。法定代表人：林长青，该公司执行董事。委托诉讼代理人：李能杰，云南事兴律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨晓宇，云南事兴律师事务所律师。原告朱子阳与被告戴永祥、瑞丽市鸿志实业有限公司(以下简称鸿志公司)民间借贷和抵押合同纠纷一案，本院于2017年8月2日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。朱子阳委托诉讼代理人叶水荣、周朝瑛，戴永祥，鸿志公司委托诉讼代理人李能杰到庭参加诉讼，本案现已审理完毕。朱子阳向本院提出诉讼请求：1.判令戴永祥立即归还原告借款本金25,000,000元;2.判令戴永祥立即支付原告利息36,233,333.3元（按年利率24%的标准计算，暂计至2017年6月30日。此后的利息按年利率24％的标准计算至实际履行之日止）；3.原告有权对鸿志公司名下位于云南省德宏州瑞丽市姐告街路东侧、320国道南侧的瑞房权证瑞丽市字第××号的房产和瑞国用（2009)第916号的国有土地使用权，以折价、拍卖或变卖后所得价款就第1、2项款项享有有优先受偿权；4.本案诉讼费用由二被告承担。事实及理由：2011年7月18日，被告一戴永祥向原告借款25,000,000元，双方约定每月利息为750，000元，借款期限为2年，自2011年7月18日起至2013年7月17日止。另外双方还就逾期违约金等事宜进行约定。《借款合同》签订的当人，原告即按照被告一的要求通过转账方式将借款打入指定的账户。为保证上述借款本金的按期偿还以及相应利息的依约支付，被告二鸿志公司以名下位于云南省德宏州瑞丽市姐告路东侧、320国道南侧的房产和土地（房产证瑞房权证瑞丽市字第××号，土地证号：瑞国用（2009）第9**号）提供抵押担保。合同签订后，被告一即以当时被告二唯一股东、法定代表人以及执行董事的身份将上述抵押房产和土地的权证原件交付原告，同时配合原告前往瑞丽市国土资源局和瑞丽市住建局办理抵押登记手续，但后因行政机关的原因未能办理成功。借款到期后，被告一未能还本付息，被告二亦未依约承担抵押担保责任。经原告多次催讨，二被告仍未能继续履行。故为维护自身合法权益，特提起诉讼。戴永祥辩称，对原告朱子阳的诉讼请求无异议。鸿志公司辩称，原告朱子阳向云南省德宏州中级人民法院起诉戴永祥，所使用的借款合同与本案是一致的，此借款合同在云南省高级人民法院的判决书已明确对鸿志公司无法律约束力，应依法驳回原告诉请，原告对鸿志公司的土地及房屋也没有优先受偿权；同时根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，答辩人认为本案的诉讼标的和云南省德宏州中级人民法院（2015）德民初50号案的标的一致，且云南省高级人民法院认定借款合同对鸿志公司无法律约束力，而本案原告又以同一借款合同提起诉讼，我方认为本案涉及重复诉讼，应依法驳回。希望原告撤回对鸿志公司的诉讼请求，同时遵守云南省高级人民法院的判决结果。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的云南省德宏州中级人民法院（2015）德民初字50号民事判决书、云南省高级人民法院（2017）云民终222号民事判决书等证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2011年7月18日，时任贵州宏泰化工有限责任公司法定代表人的朱子阳，委托贵州宏泰化工有限责任公司，通过中国建设银行向戴永祥指定的高琼茹（戴永祥当时的妻子）账户转账25,000,000元。鸿志公司是一人有限责任公司，2012年9月11日，鸿志公司的法定代表人，也是唯一的自然人股东戴永祥退出公司，公司法定代表人和自然人股东变更为林长青。2015年7月17日，朱子阳向云南省德宏州中级人民法院起诉，要求鸿志公司偿还借款本金43,000,000元并支付相应利息；要求对鸿志公司所有的，位于云南省德宏州瑞丽市姐告路东侧、320国道南侧的房产和建设用地使用权（房产证号：瑞房权证瑞丽市字第××号，土地证号：瑞国用（2009）第9**号）享有优先受偿权；要求戴永祥基于公司与股东人格混同的原因承担连带偿还责任。朱子阳向法院提供了《借款合同》和《收款收据》等证据，其中落款时间为2011年7月18日的《借款合同》载明：鸿志公司向朱子阳借款25，000,000元，双方约定每月利息为750，000元，借款期限为2年，自2011年7月18日起至2013年7月17日止，另外还就逾期违约金等事宜进行约定。鸿志公司以其所有的位于云南省德宏州瑞丽市姐告路东侧、320国道南侧的房产和土地（房产证号：瑞房权证瑞丽市字第××号，土地证号：瑞国用（2009）第9**号）提供抵押担保。朱子阳和戴永祥分别作为贵州宏泰化工有限责任公司和鸿志公司的签约代表在合同末尾签字按印，贵州宏泰化工有限责任公司和鸿志公司均未加盖公司印章。2016年10月20日，云南省德宏州中级人民法院作出（2015）德民初字50号民事判决书，认为，朱子阳提交的落款时间为2011年7月18日的《借款合同》等证据经鉴定，个人按印、公司盖章时间均在2013年8月之后形成，并且借款合同约定的出借人、借款人与银行汇款双方不吻合，不足以证实朱子阳与鸿志公司之间借贷关系真实存在，故驳回朱子阳要求鸿志公司和戴永祥连带归还借款本金及利息，以及对抵押物享有优先受偿权的主张。2017年3月29日，朱子阳向云南省高级人民法院提起上诉。云南省高级人民法院于2017年6月20日作出（2017）云民终222号民事判决书，认为，签订借款合同及实际收款人均系戴永祥，不能证明戴永祥向朱子阳所借款项用于鸿志公司的经营，2011年7月18日的《借款合同》等证据，经云南省德宏州中级人民法院委托鉴定形成于2013年8月14日之后，故《借款合同》等证据落款时间是不真实的，从鉴定意见看均发生在戴永祥转让鸿志公司股权之后，故《借款合同》等对鸿志公司无法律约束力，据此驳回朱子阳的上诉。2017年8月2日，朱子阳依据落款时间为2011年7月18日的《借款合同》向本院提出如前诉请。另查明，戴永祥将约定抵押的房产和国有土地使用权的权利凭证原件交付朱子阳，但双方未办理抵押登记手续。戴永祥将所借款项用于其设立的其它公司，未曾归还朱子阳本金及利息。本院认为，本案的争议焦点是：一、原告朱子阳提起本案诉讼是否构成重复起诉；二、被告戴永祥是否应归还原告朱子阳借款本金及利息；三、原告朱子阳是否对鸿志公司所有的房地产有优先受偿权。关于原告朱子阳提起本案诉讼是否构成重复起诉的问题。本院认为，朱子阳向云南省德宏州中级人民法院起诉，要求鸿志公司作为主债务人承担还款责任，同时作为抵押人承担抵押担保责任，要求戴永祥基于一人股东的身份承担连带责任，该案经云南省高级人民法院审理作出（2017）云民终222号民事判决，认定实际借款人和用款人均是戴永祥，鸿志公司没有借款。朱子阳遂根据（2017）云民终222号民事判决作出的认定，在本案中以戴永祥为主债务人，提出诉讼，要求戴永祥作为主债务人归还借款，鸿志公司作为抵押人承担抵押担保责任。两案诉讼当事人的地位、诉讼标的和诉讼理由均不同，故朱子阳向本院起诉不构成重复诉讼。关于被告戴永祥是否应归还原告朱子阳借款本金及利息的问题。本院认为，被告戴永祥认可其与原告朱子阳签订的《借款合同》，《借款合同》签订后，原告朱子阳按照约定支付了25,000,000元的款项，已经全部履行了义务。戴永祥收到款项后，没有按期归还本金并支付约定的利息，违反了《借款合同》的约定，原告朱子阳有权按照《借款合同》的约定，要求戴永祥偿还25,000,000元的借款本金并支付相应利息。《借款合同》中约定的利率高于法律规定的上限，但原告朱子阳只要求戴永祥按照24%的年利率支付利息，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持”的规定，本院对原告朱子阳提出的归还本金并按24%的年利率支付相应利息的诉讼请求依法予以支持。关于原告朱子阳是否对鸿志公司所有的房地产有优先受偿权的问题。本院认为，首先，生效的（2017）云民终222号民事判决认定，与原告朱子阳签订借款合同及实际收款人均系戴永祥，现有证据不能证明戴永祥向朱子阳所借款项用于鸿志公司的经营，2011年7月18日的《借款合同》等证据，经云南省德宏州中级人民法院鉴定形成于2013年8月14日之后，故《借款合同》等证据落款时间是不真实的，从鉴定意见看均发生在戴永祥转让鸿志公司股权之后，故《借款合同》等对鸿志公司无法律约束力。从以上事实可以看出，签署时间为2011年7月18日的《借款合同》实际上是在戴永祥转让鸿志公司股权之后签订，戴永祥不再担任鸿志公司的法定代表人，其无权代表鸿志公司签署相关合同，《借款合同》中关于以鸿志公司房地产设定抵押的约定不是鸿志公司与朱子阳达成合意的结果，戴永祥签署的合同对鸿志公司没有法律约束力；其次，生效的（2017）云民终222号民事判决已经认定，戴永祥也自认，《借款合同》系戴永祥个人与朱子阳签订，戴永祥个人借款且并未用于鸿志公司经营，该《借款合同》及该笔借款与鸿志公司无关，戴永祥与鸿志公司是两个不同的民事主体，戴永祥无权处分鸿志公司所有的房地产，无权就该房地产为其个人债务设定抵押，根据《中华人民共和国物权法》第一百八十条第一款“债务人或者第三人有权处分的下列财产可以抵押……”的规定，戴永祥无权处分鸿志公司所有的房地产，《借款合同》中关于设定抵押的约定无效，对鸿志公司没有法律约束力；最后，虽然《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第五十九条规定：“当事人办理抵押物登记手续时，因登记部门的原因致使其无法办理抵押物登记，抵押人向债权人交付权利凭证的，可以认定债权人对该财产有优先受偿权。但是，未办理抵押物登记的，不得对抗第三人”，然而，《中华人民共和国物权法》第一百七十八条规定：“担保法与本法的规定不一致的，适用本法。”第一百八十七条规定：“以本法第一百八十条第一款第一项至第三项规定的财产或者第五项规定的正在建造的建筑物抵押的，应当办理抵押登记。抵押权自登记时设立。”本案中，就鸿志公司房地产设定抵押并未进行抵押登记，朱子阳不能主张其享有抵押权。如前所述，戴永祥无权处分鸿志公司所有的房地产用于其个人债务的抵押，故无权将鸿志公司所有的房地产权利凭证交付给朱子阳，因此，既使可以适用《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第五十九条的规定，朱子阳也不能享有优先受偿权。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百○六条，《中国人民共和国物权法》第一百七十八条、第一百八十七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条的规定，判决如下：一、被告戴永祥在本判决生效之日起十日内，偿还原告朱子阳借款25,000,000元及利息（截至2017年6月30日的利息为36,233,333.3元；从2017年7月1日起的利息以25,000,000元为基数，按照年利率24%的标准计算至款项付清之日止）；二、驳回原告朱子阳的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费347967元由戴永祥负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于中华人民共和国最高人民法院。审判长  游小兰审判员  赵传毅审判员  干秋晗二〇一七年十二月十四日书记员  陈 雁