浙江省丽水市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2009）浙丽商终字第246号
上诉人（原审原告）：叶雄伟，男，1968年8月16日出生
，住青田县鹤城镇鹤城中路**号。
委托代理人：刘旭波，浙江五洲律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：傅旭阳，男，1967年11月20日出
生，住丽水市城西路**号。
被上诉人（原审被告）：姜丹珊，女，1969年11月5日出
生，住丽水市城西路**号。
上列二被上诉人共同委托代理人：赵丽军，浙江万申佳律
师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：陈宾平，男，1969年10月12日出
生，住青田县鹤城镇龙津小区*幢*单元***室。
上诉人叶雄伟为与被上诉人傅旭阳、姜丹珊、陈宾平民间
借贷纠纷一案，不服莲都区人民法院（2008）丽莲民初字第24
89号民事判决，向本院提起上诉。本院于2009年11月4日受理
后，依法组成由审判员李伟峰担任审判长，审判员李月群、张
建华参加评议的合议庭，于2009年12月2日召集双方当事人进
行了询问审理。上诉人叶雄伟及其委托代理人刘旭波、被上诉
人傅旭阳、姜丹珊及其共同委托代理人赵丽军到庭参加诉讼。
本案现已审理终结。
原审法院审理查明：被告傅旭阳、姜丹珊系夫妻，傅旭阳
与陈宾平原系浙江福瑞德投资公司股东。原告叶雄伟与陈宾平
系朋友关系。经被告陈宾平介绍，原、被告相识。2005年8月2
0日被告傅旭阳因缺资金向原告借款100万元，双方签订借款协
议，被告陈宾平为保证人，约定借款期限一年，月利率为2％，利息每半年支付一次，起息时间为2005年9月1日。2005年8
月30日原告汇入100万元到被告姜丹珊的帐户中。2005年8月20
日原告叶雄伟又与被告傅旭阳签订股份转让协议，约定被告傅
旭阳将在浙江福瑞德投资公司的五个股份转让给原告，转让价
格为200万元人民币，原告叶雄伟应当在2005年9月2日前付清
转让款（其中150万元在8月27日前汇入被告账户）。2005年9
月19日两人再次签订股份转让协议，傅旭阳同意将其在浙江福
瑞德投资公司的11个股份以每股40万元人民币转让给叶雄伟（
其中6个股份为陈宾平转让，已办理工商登记手续），叶雄伟
应当在2005年9月19日前付清转让款。嗣后，被告傅旭阳于200
6年4月15日支付半年利息12万元、同年9月7日支付半年利息12
万元，同年9月15日归还借款本金60万元及利息14670元，2006
年10月9日归还借款本金40万元，2007年11月30日支付额外补
偿款25000元。因原告退出股份，被告傅旭阳于2007年11月26
日汇给原告290万元、同年11月30日汇给原告120万元。
原审法院审理认为：被告傅旭阳因缺资金向原告叶雄伟借
款100万元并由被告陈宾平担保，有双方签订的协议为凭，事
实清楚。由于原告叶雄伟与被告傅旭阳在借款期间又发生了被
告傅旭阳将其所持有在浙江福瑞德投资公司的部分股份转让给
原告叶雄伟的行为，原告所提供的200万元的汇款凭证尚不足
以证明双方之间200万元借款事实的存在。故原审法院认定原
、被告之间的借款为100万元，被告傅旭阳已归还本金100万元
并支付利息，原、被告之间的债务已结清，原告诉请缺乏事实
与法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六
十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条
的规定，判决如下：驳回原告叶雄伟的诉讼请求。案件受理费
20460元，由原告叶雄伟负担。
上诉人叶雄伟不服原审法院上述民事判决，向本院提起上
诉称：一、一审法院把对方当事人未在法庭上提及的事实和证
据，作为一审判决最终认定的事实和证据，还以此为重要的理
由作出了不符事实和法律的判决结果，这严重违反了我国民事诉讼法规定的程序，影响了案件正确判决；二、1、一审判决
对叶雄伟共计汇给姜丹珊420万元及被告傅旭阳返还60万元后
双方重新签订了40万元借款协议的事实未予以全面认定；2、
对于原审被告提供伪造的证据，上诉人申请鉴定之事，一审法
院不仅未对违法者进行必要的制裁，而且在一审判决中对此也
只字不提，连上诉人预付的鉴定费6000元也未判明如何承担；
3、一审判决对2009年9月19日股份转让协议第三条内容认定“
叶雄伟应当在2005年9月19日前付清转让款”违背事实，导致
一审法院推定叶雄伟应当把陈宾平的股份转让款240万元支付
给傅旭阳，再由傅旭阳转付给陈宾平，不利于上诉人的结果。
一审判决认定：“2007年11月30日支付额外补偿款25000元。
”被上诉人为证明这一事实，不惜伪造证据，在上诉人25000
元的领（付）款凭证中，事后填写了“壹佰万借款本息全部结
清，此款以叶雄伟要求作为额外补偿”这些内容。尽管如此，
一审法院还是把这一内容作为事实来认定；三、上诉人与傅旭
阳之间除了本案的100万元借款外，还存在着没有陈宾平担保
的傅旭阳已还本付息的100万元借款。理由如下：1、本案100
万元借款协议原件在叶雄伟手中，傅旭阳两夫妻已经归还的10
0万元借款（没有陈宾平担保），在傅旭阳两夫妻于2006年9月
15日归还60万元时，他们已经将借款协议原件收回。叶雄伟与
傅旭阳重新签订了40万元的借款协议，该100万元的借款协议
是叶雄伟与傅旭阳等人去广西考察时于2005年8月24日签订的
，双方明确利息从2005年8月24日开始计算。怎么可能在未返
还借款协议原件前提下重新签订40万元的借款协议呢？2、傅
旭阳、姜丹珊怎么可能搞不清楚陈宾平担保的100万元汇款时
间呢？只有存在两个100万元，才会出现对汇款时间的不确定
性；3、从傅旭阳两夫妻提供利息收据14670万元也可以证明有
两个100万元借款的存在；4、叶雄伟在2005年8月30日到2005
年9月15日期间共汇入被上诉人姜丹珊账户中420万元，除支付
傅旭阳股份转让款200万元外，余款220万元为二个100万元借
款和暂时借款20万元，这符合客观事实。傅旭阳两夫妻认为这420万元除了本案的借款100万元外，其余320万元都是股份转
让款，完全不符客观事实。故请求二审法院撤销原判，发回重
审或者查清事实后改判。
被上诉人傅旭阳、姜丹珊口头答辩称：一审认定事实清楚
，证据充分，程序合法，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉
请求。
被上诉人陈宾平未作答辩。
二审期间，上诉人叶雄伟向本院提供的证据材料有：1、2
005年9月1日特种转账凭证，待证陈晓温为叶雄伟汇给被上诉
人姜丹珊账号100万元的事实，该100万元是在一审时双方确认
420万元中的一笔；2、四份汇款凭证，待证2005年9月16日至2
006年1月20日，叶雄伟仍有381万元款汇入被上诉人的账户事
实；3、汇款清单，待证2006年1月20日，叶雄伟汇给被上诉人
99万元的事实；4、收款收据，待证2006年12月26日，浙江福
瑞德经贸有限公司收到叶雄伟购买股份款247万元的事实；5、
投资清单，待证叶雄伟和陈晓温另外投资款715万元的事实。
经庭审质证，被上诉人认为证据1的真实性无异议，其他证据
均与本案无关联。本院认证意见为，证据1系双方在一审时确
认420万元中的一笔，对此本院予以确认，对本案具有证明力
。证据2-
5均与本案借款及相关事实无关联性，对本案不具有证明力。
被上诉人向本院提供两份汇款凭证，待证2007年11月26日
、2007年11月30日，被上诉人共汇给上诉人410万元的事实。
经庭审质证，上诉人认为与本案无关联性。本院认证意见为，
该证据材料与本案无关联，对本案不具有证明力。
综上，本院认定事实除一审法院认定“因原告退出股份，
被告傅旭阳于2002年11月26日汇给原告290万元，同年11月30
日汇给原告120万元。”事实不作本案事实认定外，其他事实
与原审法院查明事实一致。
本案双方当事人争议焦点为：1、原审法院的审判程序是
否存在违法的情形；2、上诉人叶雄伟与被上诉人傅旭阳、姜丹珊之间民间借贷法律关系所发生的数额问题，即100万元还
是200万元；3、鉴定费用如何承担问题。
本院认为，关于争议焦点一，原审法院将未经庭审质证两
张汇款凭证（即2007年11月26日、2007年11月30日被上诉人傅
旭阳汇给上诉人叶雄伟合计410万元）作为诉讼证据予以采信
，违反了最高人民法院《关于民事诉讼法证据的若干规定》第
四十七条之规定，未经质证的证据不能作为认定案件事实的依
据。二审期间，被上诉人傅旭阳、姜丹珊将该二份汇款凭证作
为诉讼证据予以提交，并经庭审质证。本院认为该证据材料与
本案事实无关联，对本案不具有证明力，且对原审法院认定该
部分事实予以纠正，不作本案事实认定。故原审法院在对证据
采信方面程序上存在瑕疵，但并不影响案件的正确处理。
关于争议焦点二，首先，从上诉人叶雄伟与被上诉人傅旭
阳、姜丹珊2005年9月19日之前的资金往来情况分析，双方对
发生资金往来金额420万元均无异议，但对款项性质有异议，
上诉人认为民间借贷款项金额200万元均发生在420万元款项往
来范围，而被上诉人傅旭阳、姜丹珊认为民间借贷金额仅100
万元，剩余款项均为股权转让款性质。本院认为，被上诉人傅
旭阳、姜丹珊的抗辩理由较为符合客观真实性，因为上诉人不
能对民间借贷200万元和股权转让款200万元之外20万元款项性
质作出合理解释，同时也不能进一步证明股份转让协议中被上
诉人陈宾平持有的六个股份，转让价240万元的资金支付情况
，故被上诉人傅旭阳、姜丹珊认为420万元中其中120万元系其
代为收取上诉人支付被上诉人陈宾平股权转让款之说合理。
其次，从上诉人叶雄伟主张权利的行为来分析，进一步证
明上诉人叶雄伟与被上诉人傅旭阳、姜丹珊之间民间借贷金额
为100万元，理由如下：1、上诉人叶雄伟在起诉之前仅向被上
诉人主张100万元本息的支付。对此，上诉人不能作出合理解
释；2、被上诉人傅旭阳、姜丹珊支付的利息也仅是100万元的
利息，上诉人对此不能提供另100万元利息支付的事实；3、20
06年9月15日40万元借款协议也是被上诉人傅旭阳、姜丹珊履行归还100万元借款过程中形成的，并未涉及借款200万元事实
。
最后，上诉人叶雄伟虽持有2005年8月20日借款协议原件
，但其不能举证证明其出借金额200万元之事实。现双方对已
归还100万元借款本息之事实无异议，故可认定上诉人持有借
款协议，被上诉人已履行归还借款本息之义务。
关于争议焦点三，在诉讼期间，被上诉人傅旭阳、姜丹珊
向法庭提供2007年11月30日领款凭证，上诉人认为该领款凭证
中用途一栏内容系事后添加的，并向法院申请笔迹鉴定，鉴定
费为6000元，因本案鉴定结果不利于被上诉人傅旭阳、姜丹珊
。依照《诉讼费用交纳办法》第二十九条第一款之规定，鉴定
费应由被上诉人傅旭阳、姜丹珊承担。
综上，本院认为，上诉人针对借款事实一节的上诉理由不
能成立，本院不予支持。原审法院认定事实基本情况，适用法
律正确，本案应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百五十二条第一款、第一百五十三条第一款第（一）项之
规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费20460元，二审案件受理费20460元，均由
上诉人叶雄伟负担；鉴定费6000元，由被上诉人傅旭阳、姜丹
珊负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李伟峰
审 判 员 李月群
审 判 员 张建华
二〇一〇年三月三日
代书记员 陈 莉