广东省广州市越秀区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0104民初1536号
原告：黄燕如，女，1957年4月17日出生，汉族，身份证住址广州市越秀区。
委托代理人：梁敏仪，广东力诠律师事务所律师。
委托代理人：阮乃明，广东华科律师事务所律师。
被告：中国农业银行股份有限公司广州白云支行，住所地广州市白云区机场路春暖花园K座。
法定代表人：郑晓忠。
委托代理人：张丽蓉，广东实德律师事务所律师。
委托代理人：廖洪耿，广东实德律师事务所实习律师。
原告黄燕如诉被告中国农业银行股份有限公司广州白云支行房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院于2017年1月13日立案后，依法组成合议庭适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人梁敏仪、阮乃明，被告的委托代理人张丽蓉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即协助原告办理广州市东华东路390号502房、390号之一304房、390号802房、404号（首层）、394号（首层）、414号203房共6套房屋的产权过户登记手续；2、判令被告向原告退还多收取的超大面积购房款95315元整；3、判令被告向原告补足商业面积9.6776平方米；4、判令被告将广州市东华东路394号（首层）、404号（首层）房屋的产权使用性质恢复为征拆前原房屋商业性质（现为车库）。诉讼过程中，原告放弃第1项诉讼请求中的其中要求办理394号（首层）过户手续及第2、3、4项诉讼请求。事实和理由：原告父亲黄灼培是位于广州市东山区（现越秀区）东华东路317号及骑楼（即广州市东华东路原402号壹层半双隅木楼）房屋的产权人。1987年4月14日，上址房屋被原中国农业银行广州郊区支行（下称农业银行郊区支行）征用。1992年黄灼培因征地拆迁补偿安置回迁纠纷诉至原广州市东山区人民法院（现为广州市越秀区人民法院）。1992年12月22日，广州市越秀区人民法院出具(1992)东法民字第1184号《民事调解书》。该《民事调解书》确认广州市东华东路390号502房、390号之一304房、390号802房、404号（首层）、394号（首层）、414号203房共6套房屋（下称6套房屋）产权归黄灼培所有。其中，404号（首层）、394号（首层）是原征拆前商铺房屋的补偿所得。被告已将该6套房屋交付给黄灼培使用。今后被告和黄灼培双方按规定到房管部门办理产权交换、交易手续，价款可在测量核实面积后，双方按上述单价计算多除少补等。上述调解书作出后，黄灼培已向被告及第三人支付了超大面积购房款459390.6元，但房屋产权尚未过户登记至黄灼培名下。上述6套房屋的面积已经测量核实，404号（首层）、394号（首层）合共只有107.779平方米，比征拆前原房屋面积117.4566平方米少9.6776平方米。因此，被告需补回9.6776平方米商业面积给黄灼培。此外，被告应将多收取的所谓超大面积17.33平方米购房款人民币95315元整退回给黄灼培。黄灼培与被告签订的《拆迁、交换房屋产权补充协议书》第五条明确由被告负责安置原承租户。最后黄灼培与被告均同意按2800元／平方米，由黄灼培向被告购买上述租户的住宅面积，对该购房面积款原告没有异议。原告于2016年因继承纠纷诉至广州市越秀区人民法院，2016年11月29日广州市越秀区人民法院出具(2016)粤0104民初40736号《民事调解书》。该《民事调解书》确认，黄灼培名下位于广州市东区东华东路317号及骑楼房屋由原告一人继承所有，该房屋相关拆迁补偿权益均由原告一人承受。鉴于上述事实，为维护原告的合法权益，故提起诉讼。
被告辩称：不同意原告的诉讼请求，理由如下：1、被告对原告是否有权提起本案诉讼存疑，因为被告征用拆迁的是黄灼培（原告父亲）位于东华东路402号95平方的房产，而原告主张继承的是位于东华东路317号及骑楼。根据原告提供的查册表显示该房产的面积为117.4566平方米，两个房屋的地址及面积均不一样。目前原告没有证据证明该两套房屋是同一个房产。因此，原告是否有权提起本案诉讼需由法院进一步审查并依法处理；2、即使原告是本案适格的主体，但是被告与黄灼培拆迁征用行为产生于1987年，而关于回迁的相关问题也是于1992年在法院的主持下达成了调解协议。时间至今已过去了25年，即使被拆迁人对拆迁回迁事宜有任何异议，但均已超过两年普通诉讼时效的规定，也同时超过了法律规定的最长20年诉讼时效的规定，应该驳回原告的全部诉讼请求；3、在原告主体适格的情况下，原告第1项诉讼请求所提及的6号房屋，其中有两套房屋与调解书确定的地址不一致，原告诉讼所提及的390号502房，及390-1号304房，调解书上表述是390号503房及390号304房。根据1992年东法民字第1184号民事调解书显示，该调解书第一项已经对被告应该对黄灼培进行拆迁回迁的六套房产产权问题作出了处理。现原告又以同一个事实提起诉讼属于重复起诉，应该予以驳回。且根据原被告所出示的证据显示，涉案6套房产一直没有登记到被告名下，因此客观上被告并无法协助任何一方办理相关房产产权过户手续。4、针对原告第2项诉讼请求，根据6套房产实测面积及黄灼培实际支付的购房款的情况看出，原告或者黄灼培至今仍然没有向被告足额支付超过产权补偿面积部分的购房款，因此被告无需向被拆迁人退还任何款项。5、原告第3项诉讼请求没有任何事实与法律依据，根据被告与黄灼培于1987年4月14日签订的《广州市征用土地拆迁房屋交换房屋产权协议书》第二条约定及根据双方于1992年达成的民事调解书的内容显示，被告需向黄灼培补偿的拆迁面积仅为95平方米，并非117.4566平方米。根据原告所提供的证据显示，被告实际补偿给黄灼培的394号404号两套首层房屋，实测面积为107.789平方米，扣除应补偿给黄灼培95平方米，仍然超出12.978平方米。而该超出面积黄灼培应按调解书的约定付款购买。从这一事实说明，被告已向黄灼培足额补偿产权面积，反而是黄灼培没有按照约定足额向被告支付购房款。因此，原告请求要被告向原告补足相应面积没有任何事实与法律依据。6、第4项诉讼请求没有事实与法律依据，房屋产权的使用性质是由批准建设相关主管部门确定的，并非由被告和法院可以确定。且被告与黄灼培关于拆迁回迁对房屋性质没有明确约定。
经审理查明：据2016年11月26日的房产登记号：理字7362号《广州市不动产登记查册表》记载：东区东华东路317号及骑楼的产权人为黄灼培，建筑面积117.4566平方米，使用性质商业。
1987年4月14日，黄灼培（乙方）与农业银行郊区支行（甲方签订《广州市征用土地拆迁房屋交换房屋产权协议书》，其中约定：甲方经批准征用拆迁乙方的东华东路402号房屋，双方达成如下协议：二、甲方征用乙方房屋经核定建筑面积95平方米，应补产价款共8919.55元。三、双方同意，按多除少补，等价交换的原则，由甲方安置给乙方的房屋地点原东华东路402号征用范围马路面房屋首层，房屋建筑面积合共95平方米，每平方米造价126元，合共价款11970元以被征房屋产价抵扣。产价对比，相差价款由乙方补回甲方金额共3050.45元产价结算，以征用单位财务部门收支凭证为准。四、乙方应补的差价款，保证在1988年12月前补还给甲方，如逾期不补足，则撤销交换产权，作租住公房办，乙方便应从迁入之日起，照规定向甲方（或房管部门）按民用公房租金标准十足交租。甲方则按原核定房屋产价，无息发还业主。七、交换产权的房屋建成后，持此协议书，乙方取得甲方财务部门清还欠款收据，及交换产权附图，由甲乙双方到市房管局申请，办理产权登记领证手续等。
1987年5月4日，黄灼培（乙方）与农业银行郊区支行（甲方签订《拆迁、交换房屋产权补充协议书》，其中约定：（一）、甲方同意补偿给乙方的房屋为临马路面（东华东路）的首层，座向为原来的南北向，首层高度4米，门面宽度至少3.8米等。
1987年5月18日，黄灼培支付了3050.45元房屋差价款给被告。
1992年，黄灼培以被告未按双方签订的协议对其作产权补偿，且原屋是侨房，要求原租住户的住房由被告解决而诉至本院，经本院主持调解，双方于1992年12月22日以（1992）东法民字第1184号《民事调解书》达成其中协议：一、已由住户梁浩驹回迁的本市东华东路390号503房（实为502房），建筑面积21平方米；陈游珍户回迁的本市东华东路414号203房，建筑面积24.137平方米；蔡绍荣回迁的本市东华东路390号304房（实为390号之一304房），建筑面积23.39平方米；周韶莲户回迁的本市东华东路390号802房，建筑面积60.70平方米（以上面积已含楼梯分摊面积），以及已由黄铨户回迁的本市东华东路404号（首层）建筑面积62.63平方米和本市东华东路394号（首层）建筑面积49.70平方米，全部面积共242.357平方米产权归原告（即黄灼培）所有（以上面积以房管部门登记产权时实际测定的为准）。其中394号、404号首层中建筑面积95平方米作为对原告原有房屋的产权补偿，余下的建筑面积17.33平方米按5500元/平方米，以及二层以上的上述四个套间建筑面积共130.027平方米，按2800元/平方米，由原告向被告（即本案被告）购买，共计购房价款为459390.60元。以上款项应在本调解书送达之日起15日内交付。今后双方按规定到房管部门办理产权交换、交易手续，价款可在测量核实面积后，双方按上述单价计算多除少补……。
1992年12月30日,黄灼培支付了32390.60元房价款给被告。
1992年12月31日,黄灼培支付了400000元房价款给被告。
2016年11月29日，本院发出（2016）粤0104民初40736号《民事调解书》，协议内容其中为：一、位于广州市东山区东华东路317号及骑楼房屋由原告黄燕如（即本案原告）一人继承所有，该房屋相关拆迁补偿权益由原告黄燕如一人承受……。
2016年12月12日，广州市公安局越秀区分局大东派出所在原告提交的《报告》中证明：经查原东华东路317号后改为延安四860号，后又改为东华东路402号。
诉讼过程中，经本院致函广州市国土资源和规划委员会，广州市国土资源和规划委员会于2017年6月27日以穗国土规划协查[2017]260号函复本院，其中内容为：目前暂无东华东路390号502、802房、390号之一304房，404号首层、414号203房的产权登记、查封、抵押登记信息。
本院认为：黄灼培与被告在本院以（1992）东法民字第1184号《民事调解书》达成的协议已明确约定涉案房屋的产权归黄灼培所有，现原告已继承了黄灼培应补偿房屋的权益，故原告要求被告办理涉案房屋的产权证合法有理，本院予以支持。另原告要求被告办理回迁补偿房屋的权属登记具有物权请求权性质，不适用诉讼时效的规定，被告以原告超过诉讼时效而抗辩拒绝为原告办理回迁补偿房屋的产权证理由不成立，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第四条之规定，判决如下：
被告中国农业银行股份有限公司广州白云支行应于本判决发生法律效力之日起10日内，与原告黄燕如共同到房管部门办理将广州市东华东路390号502、802房，390号之一304房，404号首层，414号203房过户到原告黄燕如名下的产权登记手续。
本案受理费4206元，由被告中国农业银行股份有限公司广州白云支行负担100元，本院退回4106元给原告黄燕如。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。
当事人上诉的，应在递交上诉状次日起7日内按不服本判决部分的上诉请求数额向广东省广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 蔡永辉
人民陪审员 张雪琼
人民陪审员 谢炜权
二〇一七年十一月二十二日
书 记 员 杨嘉儿