河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫01民终5811号
上诉人(原审原告)：河南潮商物流有限公司。住所地郑州市金水区郑汴路***号**号楼*层***号。
法定代表人：刘鸿昭，董事长。
委托代理人：郭希芳，河南银盈律师事务所律师。
被上诉人(原审被告)：郑州元华园林绿化有限公司。住所地新郑市新村镇梨园村。
法定代表人：肖庆民，总经理。
委托代理人：张云涛，河南国基律师事务所律师。
被上诉人(原审被告)：左设超，男，1973年12月9日出生，汉族，住河南省新郑市。
委托代理人：张云涛，河南国基律师事务所律师。
上诉人河南潮商物流有限公司（潮商公司）因与被上诉人郑州元华园林绿化有限公司（元华公司）、左设超房屋租赁合同纠纷一案，不服河南省郑州航空港经济综合实验区人民法院（2017）豫0192民初1630号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。现已审理终结。
潮商公司上诉请求：撤销原审判决，改判元华公司退还潮商公司2015年5月29日所交租金1665585元，并按中国人民银行同期一年期贷款利率的标准赔偿潮商公司自2015年5月29日起至实际退还之日止的利息损失。改判左设超对上述债务承担连带责任。本案诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审判决认定事实、适用法律和判决结果完全错误。潮商公司与元华公司之间的合同已被元华公司解除，一审判决认可元华公司继续非法占用潮商公司预交的仓库租金没有法律依据。自2015年5月16日潮商公司向郑州高新区人民法院提起诉讼，要求确认元华公司《解除合同通知书》无效和请求判决元华公司支付非法解除合同的违约金之时，及一审、二审期间，潮商公司与元华公司之间的合同也继续处于被非法解除状态。虽然一、二审判决元华公司继续履行双方所签合同及补充协议，但直到二审法院于2016年11月11日作出二审判决并送达生效之日，元华公司仍不恢复双方合同的履行。本案合同已被元华公司长期非法解除，在其长期拒绝恢复履行期间，元华公司应退还潮商公司已支付而未实际履行期间的仓储租金。合同解除应包括全部和部分解除，无论合同全部解除还是部分解除，均应按合同解除的法律规定依法处理。本案中元华公司自2015年5月6日驱赶潮商公司工作人员撤离至其实际恢复合同履行之前，均属于合同部分解除状态。关于合同解除的法律后果《合同法》有明确规定，潮商公司起诉要求退还租金赔偿利息损失，不但有事实依据，也有法律依据。元华公司在其一审答辩中也认可潮商公司多要求退还了4天的租金，应扣减4天的租金。
元华公司及左设超共同辩称，（2015）开民初字第6159号民事判决、（2016）豫01民终8168号民事判决，（2017）豫民申128号民事裁定完全支持了潮商公司的诉请，生效判决依照潮商公司的要求判令元华公司继续履行2014年5月18日《仓储租用合同》及补充协议。潮商公司的原诉请是要求元华公司继续履行合同并支付违约金，其就应当依法履行生效判决。潮商公司上诉称合同解除没有依据。潮商公司在原判决中将该租金作为损失举证，本诉属于重复起诉。应予驳回。
潮商公司向一审法院起诉请求：1.被告元华公司退还原告潮商公司于2015年5月29日所交《仓储租用合同》的租金1665585元，并按中国人民银行同期1年期贷款利率的标准赔偿原告潮商公司自2015年5月29日起至实际退还之日止的利息损失；2.被告左设超对上述债务与被告元华公司承担连带责任；3.本案诉讼费由二被告承担。
一审法院认定事实如下：2014年5月18日，河南潮商物流股份有限公司（乙方）与郑州元华润滑产品有限公司（甲方）签订《仓储租用合同》，约定：乙方租用甲方仓库位置为郑州市航空港区四港联动与郑港四街，租用仓库全库35563平方米，办公楼五层计1450平方米，面积合计为37013平方米。租赁期限共12年4个月，计租日期自2014年5月18日至2027年10月5日，其中自2014年5月18日至2014年8月17日为免租期，便于乙方整修入住。本合同的租金按仓库建筑面积计算，计算标准为每月每平方米15元，月租金合计为每月555195元。租金按季度支付，先付后用，乙方在每季度开始前5日内支付下季度的租金。甲方收取乙方仓库租金和水电费费用的银行账户系：户名为申丽君，开户行为河南新郑农村商业银行股份有限公司梨河支行，账号为62×××15。租赁期内，如甲方恶意违反合同（包括但不限于涨价、判定甲方恶意责任的其他行为），导致合同无法履行的，甲方应支付违约金人民币一千万元并赔偿乙方全部损失（乙方全部损失包含但不限于筹建费用、装修费用、固定资产投入、人员安置和停业损失）。甲方如故意阻碍乙方商品和其他财产的进出，甲方须向乙方支付违约金人民币壹仟万元，并赔偿乙方的全部损失。2014年5月23日，河南潮商物流股份有限公司委托赵荣汉通过户名为赵荣汉、开户行为中国民生银行郑州分行营业部、尾号为8890的银行卡向户名为申丽君、开户行为河南新郑农村商业银行股份有限公司、尾号为5815的银行卡内转账1665585元用于向郑州元华润滑产品有限公司支付园区租金。2014年9月3日，河南潮商物流股份有限公司（乙方）与郑州元华润滑产品有限公司（甲方）签订《仓储租用合同补充协议1》，协议中载明：依据双方主合同相关条款及改建要求，2014年9月3号物流园区各个工程已基本竣工，在乙方仓储管理处验收过程中，针对园区工程质量提出了诸多不合格问题。协议第五条约定，甲乙双方自2014年9月3日正式交接园区管理权。因主合同免租期与改建完工日期不符，免租期因工程延后顺延至2014年11月2日结束，租赁期自2014年11月3日起正式计租。协议第六条约定，甲方针对乙方做出以上承诺，如有违反视同甲方违约，按主合同第八条及相关条款执行。2015年2月28日，河南潮商物流股份有限公司再次委托赵荣汉向郑州元华润滑产品有限公司支付园区租金1665585元。2015年3月16日，郑州元华润滑产品有限公司向河南潮商物流股份有限公司邮寄了《解除合同通知书》，通知书上载明：河南潮商物流股份有限公司于2014年5月18日、9月3日与郑州元华润滑产品有限公司签订了《仓储租用合同》以及《仓储租用合同补充协议1》。由于河南潮商物流股份有限公司在履行仓储租用合同期间，未经郑州元华润滑产品有限公司同意，擅自改变所租赁的仓库结构，而且在收到郑州元华润滑产品有限公司限期恢复擅自改变所租赁的仓库结构原状通知书，在限期内并无恢复擅自改变所租赁的仓库结构原状，根据《合同法》以及租赁合同的约定，已经构成违约。郑州元华润滑产品有限公司依法向河南潮商物流股份有限公司告知，解除双方签订的《仓储租用合同》以及《仓储租用合同补充协议1》,望河南潮商物流股份有限公司自本公告之日起7日内由法定代表人到郑州元华润滑产品有限公司办理相关手续，搬离房屋。逾期郑州元华润滑产品有限公司将依法收回房屋，并追究河南潮商物流股份有限公司的法律责任。2015年3月17日，河南潮商物流股份有限公司收到该通知书。2015年5月29日，河南潮商物流股份有限公司通过交通银行河南省分行，从账户名为河南潮商物流股份有限公司、尾号为0113的客户账号向户名为申丽君、尾号为5815的账号内转账1665585元。同时查明：2016年3月18日，河南潮商物流股份有限公司与郑州元华润滑产品有限公司、申丽君、赵庄锋租赁合同纠纷一案，郑州高新技术产业开发区人民法院作出（2015）开民初字第6159号民事判决，确认郑州元华润滑产品有限公司解除合同的行为无效，其应继续履行与河南潮商物流股份有限公司签订的《仓储租用合同》及《仓储租用合同补充协议1》，还应支付河南潮商物流股份有限公司违约金10000000元。郑州元华润滑产品有限公司不服（2015）开民初字第6159号民事判决，向郑州市中级人民法院上诉，该院于2016年11月11日作出（2016）豫01民终8168号民事判决，维持原判决。郑州元华润滑产品有限公司、申丽君不服（2016）豫01民终8168号民事判决，向河南省高级人民法院申请再审，该院于2017年12月27日作出（2017）豫民申128号民事裁定，驳回郑州元华润滑产品有限公司、申丽君的再审申请。2017年11月16日，郑州高新技术产业开发区人民法院已经受理潮商公司申请执行与郑州元华润滑产品有限公司、申丽君、赵庄锋租赁合同纠纷一案。
另查明：2008年4月3日，郑州元华润滑产品有限公司成立，申丽君为该公司唯一股东，2015年6月11日，该公司的股东由申丽君变更为左设超，2017年2月14日，该公司的名称变更为郑州元华园林绿化有限公司。2017年9月18日，河南潮商物流股份有限公司的名称变更为河南潮商物流有限公司。庭审中，原告明确表示其主张被告元华公司退还租金不包含解除合同的意思表示。一审法院认为，郑州高新技术产业开发区人民法院（2015）开民初字第6159号民事判决和郑州市中级人民法院（2016）豫01民终8168号民事判决均确认郑州元华润滑产品有限公司应当继续履行与河南潮商物流股份有限公司签订的《仓储租用合同》及《仓储租用合同补充协议1》，而合同生效后，当事人名称的变更，不影响其合同义务的履行，故本案争议焦点是被告元华公司是否应当退还原告潮商公司已支付的第三季度租金，根据庭审查明原告与被告元华公司在《仓储租用合同》中约定租金支付方式为先付后用、租赁期限12年4个月的事实，以及原告庭审中认可向郑州高新技术产业开发区人民法院强制执行被告元华公司继续履行合同的事实，本院认为在合同未解除或合同履行期未届满的前提下，原告以被告元华公司不履行合同为由，要求返还已支付的第三季度租金的诉讼请求不符合合同约定和法律规定，故本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决：驳回原告河南潮商物流有限公司的诉讼请求。案件受理费19790元，保全费5000元，共计24790元，由原告河南潮商物流有限公司负担。
二审中，当事人没有提交新证据。本院经审理查明的事实与原审查明的事实一致。
本院认为，2014年5月18日，潮商公司与元华公司签订的《仓储租用合同》已经生效判决认定应当继续履行。在该《仓储租用合同》的履行期间，潮商公司要求元华公司返还已支付的租金不符合双方的合同约定和法律规定，原审以此判决驳回潮商公司的诉讼请求并无不当，潮商公司的上诉请求，证据不力，本院亦不予支持。
综上所述，河南潮商物流有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费19790元，由河南潮商物流有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王胜利
审 判 员 陈贵斌
审 判 员 陈 赞
二〇一八年六月十三日
法官助理 尹雪竹
书 记 员 任紫璇