福建省福州市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）榕行终字第70号
上诉人（一审原告）梁白端，女，1952年3月18日出生，汉族，福建省福安县人，住福州市鼓楼区。
委托代理人姜运福，福建法炜律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）福州市公安局鼓楼分局，住所地福州市鼓楼区福新路230号。
法定代表人林晓东，局长。
委托代理人萨百晖、林游。
上诉人梁白端因诉福州市公安局鼓楼分局治安行政处罚一案，不服鼓楼区人民法院（2014）鼓行初字第99号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2015年2月5日对本案进行了调查。上诉人梁白端及其委托代理人姜运福，被上诉人福州市公安局鼓楼分局的委托代理人萨百晖、林游到庭参加调查。本案现已审理终结。
福州市公安局鼓楼分局于2014年3月27日对梁白端作出鼓公（南街）行罚决字（2014）00005号《行政处罚决定书》，主要内容为：现查明梁白端于2014年3月20日、22日、23日、24日、25日，因反映房屋拆迁问题到北京中南海周边非正常上访，被北京市公安机关抓获并书面训诫。以上事实有1、违法行为人梁白端询问笔录；2、北京市公安局西城分局训诫书；3、中共福州市鼓楼区人民政府信访局移送梁白端非正常上访的移送函等证据证实。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第二项之规定，现决定对梁白端处以行政拘留十日。
一审法院查明，原告梁白端因拆迁事宜到北京中南海周边上访，分别于2014年3月20日、22日、23日、24日、25日被北京市公安局西城分局府右街派出所以中南海周边不是信访接待场所，不接待信访人员走访、也不允许信访人员滞留或聚集等为由，作出（2014）第201403200181号、第201403220120号、第201403230105号、第201403240446号及第201403250221号《训诫书》，并告知对违反训诫内容规定，不听劝阻，情节严重的，公安机关将依据《中华人民共和国治安管理处罚法》等法律法规予以处理。2014年3月26日，中共福州市鼓楼区委区人民政府信访局以鼓信移函（2014）13号《关于梁白端进京非访情况移送函》，将原告梁白端移送福州市公安局南街派出所处理。福州市公安局南街派出所分别于2014年3月26日、27日对原告梁白端制作了两份《询问笔录》，并于2014年3月27日作出《行政处罚告知笔录》，告知拟对违法行为人梁白端行政拘留十日，原告拒绝签收该告知笔录，也未提出陈述和申辩。被告经集体研究后，同意承办单位的意见，于2014年3月27日作出鼓公（南街）行罚决字（2014）00005号《行政处罚决定书》，决定对梁白端行政拘留十日。原告梁白端仍拒绝签收该决定书。后原告被移交至福州市拘留所执行拘留，拘留时间从2014年3月28日起计至2014年4月6日止。被告于2014年3月27日另作出鼓公（南街）行拘字（2014）第4号《行政拘留家属通知书》，由原告梁白端的前夫许世芳在被行政拘留人家属一栏签收。2014年4月6日原告被福州市拘留所解除拘留。
一审法院认为，北京市公安局西城分局府右街派出所分别于2014年3月20日、22日、23日、24日、25日对原告作出的五份《训诫书》，可以证实原告因在中南海周边非正常信访屡次被训诫的事实。原告提供的《国家文物局办公室群众来信收信告知单》，亦可证实国家文物局已答复原告，将其来信反映的问题于2014年3月21日转给福建省文物局处理。故原告此后仍多次滞留中南海周边，缺乏正当事由。被告接案后，依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条“有下列行为之一的，处警告或者二百元以下罚款；情节较重的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款：……（二）扰乱车站、港口、码头、机场、商场、公园、展览馆或者其他公共场所秩序的；……”的规定，以及原告对其行为的认识，认定原告属情节较重的情形，对原告作出拘留十日的行政处罚，并无不当。庭审中原告主张其已被训诫，被告再对其拘留属“一事二罚”。因训诫非法定的行政处罚的种类，故原告该主张一审法院不予支持。根据《治安管理处罚法》第七条第二款“治安案件的管辖由国务院公安部门规定”以及《公安机关办理行政案件程序规定》第九条第一款“行政案件由违法行为发生地的公安机关管辖。由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖，但是涉及卖淫、嫖娼，引诱、容留、介绍卖淫，赌博的案件除外”的规定，本案虽违法行为地在北京，但公安部门认定由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜，故被告对原告具有管辖权。原告主张被告无权管辖，缺乏依据，一审法院不予支持。原告还主张其实际被拘留11日，超出处罚决定1日。根据原告被行政拘留期间仍有效的公复字（2000）8号《公安部关于治安拘留时间如何计算问题的批复》的规定，治安拘留的期限以日为单位计算，入所当日不计算在内，执行到第二日即为1日。据此，原告从2014年3月27日入所，执行期限为10日（自2014年3月28日至2014年4月6日止），并未被多关押一天，故原告该主张一审法院不予支持。根据庭审调查，原告虽与许世芳经法院判决离婚，但离婚后仍共同居住在大光里房产内，故被告向原告前夫许世芳送达《行政拘留家属通知书》，许世芳亦签收无异议，被告该行为并无不当，且原告此前亦未告知被告其离婚的事实。综上，被告作出的鼓公（南街）行罚决字（2014）00005号《行政处罚决定书》认定事实清楚，程序合法，适用法律、法规正确。依照最高人民法院《关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条第（四）项的规定，判决驳回原告梁白端的诉讼请求。
上诉人梁白端不服一审判决，向本院提起上诉称，一、原审判决认定事实错误。上诉人并无违反治安管理的行为，也未收到被上诉人出示的训诫书。上诉人解除拘留后，于2014年10月28日向北京市公安局西城分局提出获取该局制作的2014年3月20日、22日、23日、24日、25日梁白端在中南海周边地区上访，扰乱公共场所秩序，被查获、立案和移交福州市公安局鼓楼分局的法律手续的信息。2014年11月14日北京市公安局西城分局作出西公（2014）第3391号-不存《政府信息不存在告知书》，可以证明被上诉人所作处罚是错误的。2014年3月25日，福州市公安局鼓楼分局南街派出所民警强制将上诉人押送至南街派出所，同时欺诈和诱供上诉人。被上诉人根本没有制作笔录，也无权拘留，其提供给法庭的两份笔录是虚假的，且至今未将《拘留决定书》送达上诉人。被诉行政处罚日期是从2014年3月27日至2014年4月6日，根据《治安管理处罚法》第九十二条的规定，在处罚前已采取强制措施限制人身自由的应当折抵。上诉人即使违法也应从2014年3月25日被限制人身自由时起算时间，据此上诉人被多关押了二天，一审法院未对此进行纠正。（2013）鼓民初字第679号民事判决可以证明许世芳与上诉人已经离婚，不是上诉人家属，被上诉人将《行政拘留家属通知书》送达给许世芳，使上诉人的申请复议权被剥夺。二、被上诉人作出的具体行政行为程序违法，其所作出的行政处罚决定适用法律错误，一审判决予以支持是错误的。被上诉人以“福州市鼓楼区信访局移交”为由受案没有法定依据，且违反了法定管辖权的规定。上诉人受到了欺骗和诱供，非法剥夺上诉人陈述、申辩权后，直接送至拘留所。上诉人去北京举报三坊七巷管委会法定代表人ＸＸ违法行为是通过合法途径逐级上访申诉，未违反《治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项规定的内容。被上诉人对上诉人的处罚适用法律错误，且多拘留上诉人二日而坚持不予纠正，是枉法行为。综上，请求撤销一审判决，判令撤销被上诉人福州市公安局鼓楼分局鼓公（南街）行罚决字（2014）00005号《行政拘留决定书》。
被上诉人福州市公安局鼓楼分局未提交书面答辩，其代理人在调查中辩称，被上诉人于2014年3月27日接到信访局移送的案件，当天予以受理。受理后被上诉人查实了上诉人系因反映房屋拆迁问题在北京中南海非正常上访，被5次训诫，存在连续非正常上访的事实。被上诉人依据《治安管理处罚法》的规定，对上诉人进行行政拘留，事实清楚，证据确凿。请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人福州市公安局鼓楼分局向一审法院提交了如下证据和依据：1、受案登记表；2、受案回执；3、行政处罚告知笔录；4、集体研究意见表；5、行政处罚决定书；6、行政拘留执行回执；7、行政拘留家属通知书；8、被传唤人家属通知书；9、行政案件权利义务告知书；10、梁白端询问笔录（一）；11、梁白端询问笔录（二）；12、鼓楼区信访局移送函；13、到案经过；14、梁白端身份信息；15、三坊七巷社区证明；16、《中华人民共和国治安管理处罚法》。
上诉人梁白端向一审法院提交了如下证据：1、国家文物局办公室群众来信收信告知单；2、鼓公（南街）行传字201400001号被传唤人家属通知书；3、鼓公（南街）行拘字（2014）第4号行政拘留家属通知书；4、解除拘留证明书；5、（2013）鼓民初字第679号民事判决书；6、北京市公安局接受案件回执单。
以上证据均已随案移交本院。本院确认一审法院认定的事实和证据。
本院认为，被上诉人福州市公安局鼓楼分局作为鼓楼区的公安机关，有权依法负责本行政辖区内的治安管理工作。本案违法行为虽发生于北京市，但由于违法行为人系居住于鼓楼区，根据《公安机关办理行政案件程序规定》的规定，由居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖。因此，本案被上诉人针对上诉人作出被诉具体行政行为具有合法的权力来源。被上诉人提交的训诫书、询问笔录等一系列证据可以证明上诉人到北京中南海周边上访的事实。被上诉人已履行了受案、询问、告知、审批等法定程序，据此作出被诉行政处罚决定，并无不当。综上，一审判决认定事实清楚，程序合法，适用法律法规正确。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费50元由上诉人梁白端承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王小倩
代理审判员 郑 鋆
代理审判员 朱瀚杰
二〇一五年二月二十六日
书 记 员 李振云
附注：
本判决书引用的主要法律条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条规定：人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决驳回上诉，维持原判；
（二）原判决认定事实清楚，但适用法律、法规错误的，依法改判；
（三）原判决认定事实不清，证据不足，或者由于违反法定程序可能影响案件正确判决的，裁定撤销原判，发回原审人民法院重审，也可以查清事实后改判。当事人对重审案件的判决、裁定，可以上诉。