内蒙古自治区翁牛特旗人民法院
民 事 判 决 书
（2014）翁民初字第1128号
原告李军，男，1960年3月5日出生，蒙古族，牧民，现住翁牛特旗。
委托代理人邢彩玲，内蒙古紫城律师事务所律师。
被告孙建友，男，1972年11月8日出生，汉族，牧民，现住址同上。
原告李某与被告孙建友土地承包经营权转包合同纠纷一案，本院于2014年3月5日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李某及其委托代理人邢彩玲、被告孙建友到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，2007年，被告从原告处承包原告家庭承包地4.83亩，每年承包费724.5元，到现在为止，被告已连续耕种7年，7年承包费5071.5元，经原告索要被告总是一拖再拖，无奈之下只得诉至法院，1、请求判令被告给付2007年
--2013年土地承包费5071.5元；2、由被告承担本案的诉讼费用。
被告辩称，一、原告所述与实际不符。2007年，答辩人并没有承包原告的任何土地，当时原、被告协商双方土地互换耕种，也即答辩人的2.49亩一等土地与原告的7.32亩三等土地互换，互换耕种至今，村委会能够证明此事实。期间根本没有承包费之说，因此，原告所述明显虚假。二、按着《农村土地承包法》的规定，双方互换土地的这种流转形式符合法律规定，法律应予保护。综上所述，原告的诉讼请求既无事实依据，也无法律依据，法院应予驳回。
原告为支持其诉讼请求，向本院提交如下证据：
1、巴嘎塔拉嘎查村民委员会出具证明一份（2014年3月17日出具），证明被告耕种原告土地的事实。
被告质证认为，这两块地属实，还有一块地他没有说。
2、原告李某书写的村台账一份。证明被告的位于关马草场子2.49亩换的是原告位于西闸门的2.73亩土地，两块地都是水浇地，双方换地的时间是2000年。2007年在村长家，原告承包给孙建友位于“管同他妈坟”的2.48亩、位于“鸭子食地”的2.35亩水地，以上两块地在2006年承包给本村的魏某耕种了，承包费是每年150元每亩，2007年承包给孙建友，2012年的新台账是孙建友的父亲和原告一起合做的账目，账上的备注是为了让承包人承担生产队的花费备注的。
被告质证认为，台账确实是村里的台账，台账上记载的是李某的地，备注不认可，被告也没到村长家核实，2007年被告耕种的西闸门地，2000年根本就没有耕种过原告的土地，被告是2000年搬回村里的，台账上2.49亩是被告的地。
3、证人黄树申出庭证言，证明孙建友在关马草场有一块地，后来由李某耕种，具体时间等情况不清楚。
原、被告质证认为属实。
4、证人杨某第一次出庭证言，证明证人是原来的村长，负责收取耕地的管理费用，2011年证人收取村里打井费找到李某，李某称他家的4亩多地包给了孙建友，孙建友应该给付此款，证人到孙建友家，孙建友以玉米抵顶了该笔款项，还欠证人240元钱。村里台账是孙建友的父亲孙玉和李某记的，在村里谁承包了谁的地都是在台账上记着。
原告质证认为属实。
被告质证认为不属实，原、被告是换的地，证人说原、被告是承包关系不属实。证人是当时村长，被告是替李某交了钱。
5、证明一份（没有出具日期，出具人杨某、刘树山）。证明：2004年水稻补贴政府把孙建友的土地补贴发放给原告每亩15元的事实。
被告质证认为不认可，不属实，字是原告自己写的，章是大队的。
6、村委会证明一份（2014年5月18日，主任张某出具）。证明2007年组长是杨某一直到2012年都任组长，李某是会计。
被告质证认为，证据不属实，2007年李某军任组长。2008年孙建民任组长。
7、2006年水稻补助发放表一份。证明：在2007年之前，原告李某当时领取的水稻补助中包括了与被告互换的土地，并不是被告说的2007年才互换。
被告质证认为，在水稻补助发放表中，被告自己的4.24亩水稻田中包括了和李某互换的土地。水稻补助是被告自己领取的。2006年没有与李某换土地，2007年才互换的土地。
8、证人杨某第二次出庭作证，证明：原、被告换地的事，只要是换地的事都得上村长那去登记，原、被告2001年互换的土地，证人当时是村长。
原告质证认为，属实。能够证明涉案的土地2.49亩是2001年互换的，2007年原告将自有的4.83亩土地承包给被告，台账中有记载。
被告质证认为，不属实，在这期间他不是村长。
9、证人魏某出庭作证，证明：李某2001年换地的事情，证人知道，当时听李某说的，证人与原、被告是一个村的，2006年的时候证人承包过李某的涉案土地，种了一年，后来李某又承包给孙建友，证人不知道他们给多少承包费，当时承包时证人不在场。
原告质证认为属实。
被告未出庭进行质证。
被告为支持其答辩观点，向本院提交如下证据：
1、村委会证明一份。证明关马草场地是被告孙建友的地。
原告质证认为属实。
2、土地承包合同（6页），证明这些地只要是承包的被告都有合同，除非是互换的地被告没有合同。
原告质证认为，2012年以前的承包地转包的都在台账上注明了，其中孙建友承包某、李某军、李某甲、慈某、刘某存（刘某存转包给孙建友，刘某存是从孙明、孙瑞手中转包的的土地），在台账上都有记载，原告认可。
3、2008年粮食直补及综合补清册。证明被告的4.24亩水稻的补助被告自己领的，包括换给李某的2.49亩。
原告质证认为真实，原告要看原件，这个和原告没有关系。
4、照片四张。证明被告换原告的地是一等地，换原告的三等地。
原告质证认为看不出来，原告不认可。
经审核，原告提交的1、3号证据，被告无异议，且与本案具有关联性本院予以采信，原告提交的2号证据，被告不予认可，虽然台账属实，但其上的备注属原告个人书写，没有被告的签名、捺印，不符合承包合同的形式要件本院不予采信。原告提交的4、8号证人出庭证言，前后存在矛盾，被告不认可，证人与原告系亲属关系，本院不予采信。原告提交的5、6号证据，补贴是政府财政部门发放的，村委会无权证明，证据来源不符合法律规定，形式也不合法，本院不予采信。原告提交的7号证据财政所2006年水稻补贴发放表，来源合法有效，但不能证明原告的主张，因在该表中被告也领取了水稻补贴，包括了涉案的互换土地，故本院不予采信。原告提供9号证据证人证言，证人所述与事实不符，缺乏证据效力，本院不予采信。
被告提交的1、3号证据，原告认可，且与本案具有关联性，本院予以采信。被告提交的2号证据，与本案不具有关联性，本院不予采信。被告提交的4号证据，原告不予认可，照片中也不能反映出被告证明的事实，本院不予采信。
经审理查明，2007年至今，原告耕种被告位于“关马草场”的地2.49亩水稻田。2007年被告耕种了原告位于西闸门的2.73亩开荒地、位于“管同他妈坟”的2.48亩开荒地、位于“鸭子食地”的2.35亩开荒地。
本院认为，原、被告争议的主要事实是，双方是否形成土地承包转包关系，首先原、被告互换耕种土地亩数虽然存在差距，但是原告耕种被告的土地是水稻田，被告耕种原告的土地是开荒地，土地质量存在差异，导致土地亩数存在差距，符合互换条件。其次原告所依据的村里台账中备注部分，由于被告不予认可，也没有被告的签名、捺印，不符合土地承包经营权转包合同的形式要件，只是双方为方便耕种，平等自愿的基础上互换土地耕种，双方形成互换关系。原告称2001年已经耕种被告土地，但是缺乏有效证据予以佐证，本院不予采信。原告要求被告给付2007年
--
2013年土地承包费5071.5元的诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。故依据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告的诉讼请求。
案件受理费20元，邮寄送达费40元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。
审判长 张丽丽
审判员 安 勇
审判员 张 树
二〇一四年七月三十一日
书记员 刘 阳