广西壮族自治区防城港市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂06民终96号
上诉人（原审被告、反诉原告）防城港市嘉泰石料有限公司，住所地广西防城港市防城区防东路17号。
法定代表人张国富，总经理。
委托诉讼代理人陈汉云，广西幸程律师事务所。
被上诉人（原审原告、反诉被告）深圳市富士发投资发展有限公司，住所地广东省深圳市盐田区北山道倚山时代雅居B-12F。
法定代表人刘清香，经理。
委托诉讼代理人高超权，北京天驰君泰（福州）律师事务所。
被上诉人(一审第三人)梁水英，女，1979年7月30日出生，住广东省深圳市罗湖区。
委托诉讼代理人杨彦军（系被上诉人梁水英的丈夫），住广东省深圳市罗湖区。
上诉人防城港市嘉泰石料有限公司（简称嘉泰公司）因与被上诉人梁水英、深圳市富士发投资发展有限公司（简称富士发公司）车辆租赁合同纠纷一案，不服防城港市防城区人民法院作出的（2016）桂0603民初125号民事判决，向本院提起上诉。本案由审判员陈雁担任审判长，审判员宋丞致和审判员黄玉霞参加的合议庭，于2017年3月13日公开开庭审理了本案。上诉人嘉泰公司的委托代理人陈汉云、被上诉人富士发公司的委托代理人高超权、被上诉人梁水英的委托代理人杨彦军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人嘉泰公司上诉请求：一、撤销防城港市防城区人民法院作出的（2016）桂0603民初125号民事判决，改判驳回富士发公司的诉讼请求，并支持嘉泰公司一审反诉请求；二、本案一、二审案件受理费由富士发公司承担。
事实和理由：一审判决认定事实不清，证据不足，实体处理错误。一、2015年1月1日双方签订的《货车租赁合同》是对2014年2月3日签订的《货车租赁合同》及补充协议的进一步完善，全部合同构成一个整体，双方应全面履行。2015年12月22日，富士发公司发给嘉泰公司的《解除合同通知书》载明，富士发公司从即日起解除与嘉泰公司与2014年2月3日和2015年1月1日签订的《货车租赁合同》。说明富士发公司是将该两份合同作为一个整体来履行，一审判决认定2015年1月1日签订的合同是重新签订的独立合同错误。因此，合同约定的20万元车辆管理费应予扣除；二、嘉泰公司使用车辆期间，即2015年11月4日，9辆车因富士发公司和梁水英与他人的债务纠纷被抢走的事实清楚，一审判决不予认定错误，并判决嘉泰公司返还9辆车及继续支付相应的租金错误。这一事实有2015年12月1日，梁水英与嘉泰公司签订的《协议书》予以证实，该协议约定截止2015年12月1日，富士发公司、梁水英解除15辆车的租赁关系，其中9辆车从被抢之日即2015年11月4日起不计租金，另外6辆车于12月2日由梁水英收回。故一审判决嘉泰公司返还9辆车并继续支付租金错误。三、一审判决以25辆车为基数，从2015年6月份起计算到12月24日止的租金为2805000元错误。一是2015年12月2日嘉泰公司退还6辆车，自该日起这6辆车不应再计算租金；二是《货车租赁合同》约定2014年的车辆管理费20万元可以抵扣租金；三是一审法院于2015年7月20日作出的（2015）防执字第196-1号《执行裁定书》，嘉泰公司已经代富士发公司、梁水英支付何洪满劳动报酬150631元；四是2015年8月7日富士发公司及梁水英出具的《深圳市富士发投资有限公司声明》明确同意减少一个月的租金412500元；五是2015年12月2日支付梁水英车辆租金6万元应予抵扣；六是《货车租赁合同》第五条约定双方解除合同时，嘉泰公司可以保证金140万元抵扣租金；七是2015年10月10日至24日、27、30、31日共18天，因车辆停运参与年审，该部分租金247500元；八是富士发公司的10辆车没有参加年审，从2015年12月开始不能上路行驶。因此，至2015年12月24日期间的租金132000元不应计算；九是合同履行过程中，因富士发公司一方没有办理道路运输管理手续导致被处罚的其他费用应予扣减。综上，一审判决嘉泰公司支付富士发公司2015年6月至2015年12月4日的租金2805000元错误，应予改判。四、一审判决嘉泰公司将使用富士发公司的货款过程中的交通违章扣分清零并缴纳因违章产生的罚款57300元错误。因为违章扣分属于行政处罚措施，针对的是驾驶员的驾驶行为，具有人身专属性，他人不能代替。对于违章货车，驾驶人应亲自到交警部门接受处罚，参加交通法规的学习，然后才能消除违章扣分。请求二审法院予以纠正。五、一审法院遗漏第三人深圳市福和供应链有限公司（以下简称福和公司），程序违法。2015年5月27日，梁水英和福和公司与嘉泰公司三方签订的《货车租赁合同》，确认嘉泰公司租赁的25辆车为福和公司所有，租金交付给该公司收取。福和公司作为合同履行过程中出现的当事人，一审法院应依职权追加其为第三人参加诉讼，以查明案件事实。综上所述，一审判决认定事实不清，实体处理不当，请求二审依法改判。
针对嘉泰公司的上诉主张，被上诉人富士发公司、梁水英答辩称：一、一审判决认定事实清楚。双方签订的两份《货车租赁合同》合法有效，富士发公司已按合同约定将车辆交给嘉泰公司，嘉泰公司没有按时支付租金构成违约，其应支付2015年6月至2015年12月4日的租金。二、嘉泰公司应当返还9辆车给富士发公司，并按每月每辆25500元的租金。嘉泰公司上诉主张该9辆车是因梁水英与他人债务纠纷而被案外人抢走缺乏事实和法律依据。作为合同的相当方，嘉泰公司应当妥善保管好车辆，只要不是因为富士发公司的原因造成丢失，嘉泰公司就有义务归还车辆给富士发公司。嘉泰公司如有确实证据证明系梁水英原因造成，其应当向梁水英主张，而不能作为本案抗辩的理由。三、嘉泰公司在使用车辆期间被交警部门扣分752分并罚款57300元，属于合同约定的义务，属于民事审理的范围。四、嘉泰公司主张返还车辆押金140万元及返还管理费20万元，缺乏事实和法律依据。综上，一审判决认定事实清楚，实体处理恰当，嘉泰公司上诉主张没有事实和法律依据，请求驳回上诉，维持原判。
富士发公司一审诉讼请求：一、嘉泰公司向富士发公司支付2015年12月24日前的租金2887500元及利息（利息从2015年6月起分段计算至清偿之日止）。二、嘉泰公司返还上述未归还的9台车给富士发公司，并按每月每车辆租金标准25500元从2015年12月25日起计算租金损失给富士发公司。三、嘉泰公司将使用富士发公司汽车产生的交通违章扣分752分清零，并缴清因违章产生的罚款57300元。
嘉泰公司一审反诉请求：一、富士发公司返还嘉泰公司车辆押金140万元；二、富士发公司支付20万元的车辆管理费给嘉泰公司。
一审法院经审理查明，2014年2月23日，嘉泰公司（甲方）与富士发公司（乙方）签订《货车租赁合同》及补充协议，约定：甲方租赁乙方15台重型自卸货车进行石料运输，合同期自2014年3月1日至2016年2月28日，合同签订后一天内乙方按甲方指定地点交车15台，甲方收车后向乙方付车辆押金90万元，每台车租金为20000元，租金每月10号前一次性付清。乙方每年年底从租金里返还20万元车辆管理费给甲方。2015年1月1日，甲、乙双方重新签订《货车租赁合同》，合同约定：甲方租赁乙方25台重型自卸车进行石料运输，租期为二年，即2015年1月1日至2017年1月1日；租金每年每月16500元，25辆车月合计412500元。每月10日前一次性付清当月租金。超过六十日未付属甲方违约，乙方有权单方终止合同收回25辆车辆，甲方必须在收回车辆10天内如数结清所欠租金给乙方；车辆押金为140万元，合同期满一年提前终止后由乙方退还给甲方，不计息，甲方则将25辆车交还乙方。车辆需证明齐全，技术状况良好，车辆行驶产生的费用（含交警罚款，路驶超载发生道路事故等）由甲方负责，保险到期后乙方须每台车上交商业险费用由乙方负责。合同期满后，甲方可续租，续租租金改为每台每月25500元。合同签订后，富士发公司把25辆车交付给嘉泰公司。嘉泰公司向富士发公司支付了车辆押金140万元，嘉泰公司使用车辆后支付富士通公司租金到2015年5月份。2015年12月22日，富士发公司向嘉泰公司发出解除合同通知书，2015年12月2日，嘉泰公司退还6辆车，2016年1月17日退还10辆车给富士发公司。目前尚有9辆车（粤Ｂ×××××、粤Ｂ×××××、粤Ｂ×××××、粤Ｂ×××××、粤Ｂ×××××、粤Ｂ×××××、粤Ｂ×××××、粤Ｂ×××××、粤Ｂ×××××）没有归还给富士发公司。2015年11月5日，嘉泰公司向防城港市公安局机关报案称上述9辆车在运送石料中被抢。嘉泰公司租用的车辆尚有57300元违章罚款未付。
一审法院审理认为，一、本诉。嘉泰公司与富士发公司于2014年2月23日签订《货车租赁合同》及补充协议后，于2015年1月1日双方重新签订《货车租赁合同》，该合同是在前合同基础上的重新确认，和同事双方的真实意思表示，合同合法有效。合同生效后，富士发公司依约将合同标的物25辆车交付嘉泰公司依约交付租金是嘉泰公司应尽的合同义务。但嘉泰公司使用车辆后，除支付租金至2015年5月份后未再向富士发公司支付租金，由于嘉泰公司不按时支付租金给富士发公司。富士发公司要求解除合同，嘉泰公司未异议。根据法律和合同的规定，合同解除后，嘉泰公司应向富士发公司支付尚欠租金，返还承租物给富士发公司。但嘉泰公司收到富士发公司解除合同通知书，未履行义务，租金未付，车辆未全部返还，已构成违约。富士发公司请求嘉泰公司支付2015年6月至12月24日租金，返还未还的9辆车，并按每月25500元标准支付从2015年12月25日之后租金，缴清违章费用合理有据，该院予以支持。但其请求支付2015年6月至12月24日租金2887500元有误，应予纠正。经核算25辆车的租金2800500元（注以25辆车每月412500元计×6个月﹦247500元；12月为24天，每月每车租金16500元÷30天×25辆=330000元）。嘉泰公司主张租用的9辆车被抢，是梁水英与他人的债务纠纷所为，但未能举证佐证，申请调取公安的报案记录并不能直接证明该9辆车与他人的行为造成其抗辩理由不成立，该院不予采纳。二、反诉。嘉泰公司反诉索赔的依据在于2014年2月23日签订的《货车租赁合同》补充协议约定，富士发公司每年年底从租金里返还20万元车辆管理费给嘉泰公司。2015年1月1日签订的《货车租赁合同》，嘉泰公司依据合同约定，嘉泰公司向富士发公司交付了车辆押金140万元，富士发公司提出解除合同，合同解除后应将押金返还嘉泰公司，一审法院认为，2015年1月1日双方签订的《货车租赁合同》生效后，嘉泰公司依约向富士发公司交付了车辆押金140万元，双方签订的合同解除后，富士发公司应依合同约定，把押金返还给嘉泰公司。但返还押金的前提必须是嘉泰公司把租用车辆全部返还。对嘉泰公司提出的返还车辆管理费问题。2014年2月23日双方签订的合同及补充协议虽有约定，2015年1月1日双方重新签订了租赁合同，该合同是对2014年2月23日合同内容进一步完善，是一份独立的租赁合同。合同未对管理费问题再作约定，嘉泰公司的该项诉求理由不成立，一审法院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十四条、第九十六条、第一百零七条、第二百一十二条、第二百二十二条、第二百二十七条的规定，判决如下：一、嘉泰公司偿还给富士发公司2015年6月至2015年12月24日租金2805000元及利息（利息从2015年6月起分段计算至清偿之日止）。二、嘉泰公司返还车牌号为：（粤Ｂ×××××、粤Ｂ×××××、粤Ｂ×××××、粤Ｂ×××××、粤Ｂ×××××、粤Ｂ×××××、粤Ｂ×××××、粤Ｂ×××××、粤Ｂ×××××）给富士发公司，并按每月每车辆租金25500元，从2015年12月25日起计算给富士发公司。三、嘉泰公司将使用富士发公司汽车产生的交通违章扣分752分清零，并缴清因违章产生的罚款57300元。四、富士发公司返还嘉泰公司车辆押金140万元。五、驳回嘉泰公司其他诉讼请求。
嘉泰公司二审向本院提供以下证据：1.结算清单类财务凭证，证明嘉泰公司不但结清富士发公司的租金，还多支付19万元；2.协议书和收条，证明梁水英代表富士发公司确认从9辆车被抢之日2015年12月2日开始不计算租金及收回6辆车的事实；3.解除合同书，证实富士发公司同时解除与嘉泰公司2014年2月23日及2015年1月1日签订的《货车租赁合同》，两份合同是一体的；4.工程暂停令，证明工程监管部门在2015年10月强制嘉泰公司停工整顿，所租车辆停止经营的事实；5.工商登记信息表，证明富士发公司是经营异动的企业，富士发公司隐瞒已于2014年8月7日变更法人代表授权梁水英与嘉泰公司签订合同的事实，以及福和公司的公司信息和股东情况。
被上诉人富士发公司、梁水英二审没有向本院提供新证据。其对嘉泰公司二审提供的证据质证认为证据3-4的真实性没有异议；对证据1没有经过嘉泰公司和梁水英确认，与嘉泰公司一审承认的从2015年6月份起就不支付租金，不能作为定案依据；证据2的真实性因没有富士发公司的盖章确认，不予认可；对证据5的关联性有异议，与本案无关。
本院对事实和证据的分析与认定：对双方没有异议的证据，本院予以确认。对证据1中的结算清单没有经过富士发公司和梁水英的确认，本院不予确认。对证据1中的《用款申请单》及银行交易清单与双方一审陈述相符，本院予以确认，同时在2015年2月4日，梁水英签字的《用款申请单》注明在2015年2月份的租金中返还2014年租金20万元；在2015年8月7日的《用款申请单》注明2015年的租金中扣除取车罚款2000元，代付何满洪执行款150631元；2015年12月5日支付梁水英6万元抵扣2015年6月份部分租金；对其他财务凭证中的《成本费用报销申请单》是嘉泰公司内部财务报销资料，与富士发公司无关，不能作为本案定案依据。对证据2，虽然没有富士发公司的盖章，但梁水英作为富士发公司的原法定代表人，也是本案租赁合同的经办人，其在合同上签名应视为富士发公司的行为，且梁水英收到嘉泰公司退还的16辆车与协议约定的时间相吻合，应认定合同有效；对证据5的真实性予以确认，结合嘉泰公司一审的《合作协议》，梁水英在2014年8月7日前是富士发公司的执行董事；福和公司是深圳市鑫森捷金融服务有限公司与文卫清为本案运输车辆成立的公司，文卫清在该公司的49%股权是代梁水英持股。
综上分析，一审判决认定部分事实不清，本院予以纠正。
本院经审理查明，2014年2月23日，嘉泰公司（甲方）与富士发公司（乙方）签订《货车租赁合同》及补充协议，约定：甲方租赁乙方15台重型自卸货车进行石料运输，合同期自2014年3月1日至2016年2月28日，合同签订后一天内乙方按甲方指定地点交车15台，甲方收车后向乙方付车辆押金90万元，每台车租金为20000元，租金每月10号前一次性付清。乙方每年年底从租金里返还20万元车辆管理费给甲方。该合同由富士发公司当时的法定代表人梁水英在合同上签名，没有加盖富士发公司的印章。2014年2月23日，嘉泰公司与梁水英签订《货车租赁补充协议》，载明因乙方车辆因暂未办理道路运输证，如因道路运输证原因给甲方带来的扣车由乙方负责处理，扣车期间的租金不收；乙方每年年底从租金中返还20万元给甲方。
2015年1月1日，嘉泰公司为甲方与富士发公司为乙方重新签订《货车租赁合同》，合同约定：甲方租赁乙方25台重型自卸车进行石料运输，租期为二年，即2015年1月1日至2017年1月1日；租金每年每月16500元，25辆车月合计412500元。合同期满一年后，甲方视情况可提前两个月告知乙方是否续租下一年。续租租金改为每月每台155**元。每月10日前一次性付清当月租金。超过六十日未付属甲方违约，乙方有权单方终止合同收回25辆车辆，甲方必须在收回车辆10天内如数结清所欠租金给乙方；车辆押金为140万元，租金可以在车辆保证金中冲抵，多少少补，合同期满一年提前终止后由乙方退还给甲方，不计息，甲方则将25辆车交还乙方。车辆需证明齐全，技术状况良好，车辆行驶产生的费用（含交警罚款，路驶超载发生道路事故等）由甲方负责，保险到期后乙方须每台车上交商业险费用由乙方负责。合同期满后，甲方可续租，续租租金改为每台每月15500元。合同签订后，富士发公司把25辆车交付给嘉泰公司。嘉泰公司向富士发公司支付了车辆押金140万元，嘉泰公司使用车辆后支付富士通公司租金到2015年5月份。其中2015年2月4日的《用款申请单》注明2015年2月份租金412500元，2014年租金返还20万元，实付212500元；2015年8月7日的《用款申请单》注明2015年5月份租金412500元，扣取车罚款2000元，扣法院执行款150631元（因富士发公司拖欠何洪满的劳动报酬150631元，一审法院于2015年7月20日作出的（2015）防执字第196-1号《执行裁定书》，裁定嘉泰公司代富士发公司、梁水英支付何洪满劳动报酬150631元。嘉泰公司于2015年8月11日、2016年1月22日全部支付给一审法院）。2015年12月2日，嘉泰公司支付6万元给梁水英，作为2015年6月份的部分租金。
2015年5月27日，嘉泰公司为甲方与福和公司为乙方签订一份《货车租赁协议》，该合同约定的内容除主体不同及增加一条即乙方减免1个月的租金外，其余条款基本相同。2015年8月7日，富士发公司出具《声明》，载明以福和公司为乙方，何宗宝、梁水英为代表签订的《货车租赁合同》未经富士发公司的同意，属于无效合同，梁水英的行为是其个人行为。主张其与嘉泰公司于2015年1月1日签订的《货车租赁合同》合法有效，继续履行。嘉泰公司自2015年5月27日起将租金付至中国银行深圳罗湖支行，代还梁水英车贷款。嘉泰公司支付的2015年3月1日至4月30日的租金已付给福和公司，该款从嘉泰公司应付给富士发公司的租金中扣除，不再向富士发公司支付。嘉泰公司的押金由富士发公司返还。梁水英在该声明中注明同意减一个月的租金。
2015年11月4日，嘉泰公司租用的富士发公司的9辆车（粤Ｂ×××××、粤Ｂ×××××、粤Ｂ×××××、粤Ｂ×××××、粤Ｂ×××××、粤Ｂ×××××、粤Ｂ×××××、粤Ｂ×××××、粤Ｂ×××××）在运输过程中，因梁水英与他人存在债务纠纷，被他人抢走。2015年11月5日，嘉泰公司向防城港市公安局机关报案称上述9辆车在运送石料中被抢而向公安机关报案，公安机关经与梁水英联系，但梁水英表示由其自行调解为由拒绝配合警方的调查，致使案件无法立案。2015年12月1日，嘉泰公司为甲方，福和公司为乙方，梁水英为丙方签订一份《协议书》，协议约定：一、截止2015年12月1日，甲乙丙三方自愿解除2015年5月27日《货车租赁合同》中的15辆车的租赁，该15辆车已经全部返还给乙方和丙方（其中9台于2015年11月4日起不计租金），剩余10辆车由甲方租赁使用到2016年1月15日；二、从2015年12月1日起，甲方无需再支付已经解除的本协议第一条约定的15辆车的租金；三、2016年1月15日，乙方、丙方无条件与甲方办理本协议第一条约定的剩余10辆车的解除租赁手续；四、甲乙丙三方按照上述约定解除对25辆车的《货车租赁合同》，相关的权利义务及责任由甲乙丙三方另行协商解决。2015年12月2日，梁水英给嘉泰公司出具《收条》，载明收到嘉泰公司退还6辆车。2015年12月22日，富士发公司向嘉泰公司发出解除合同通知书。2016年1月17日，嘉泰公司退还10辆车给梁水英。嘉泰公司租赁期间，因租用的货车产生未处理的交通违章扣分为752分，尚有57300元违章罚款未付。
本院另查明，梁水英原是富士发公司的执行董事，法定代表人，占富士发公司75%的股权，孙浩占25%的股权，2014年8月7日，富士发公司的股东变更为刘清香、孙浩，各占75%和25%的股权，法定代表人也变更为刘清香。2013年6月，梁水英与深圳市时代天成汽车销售有限公司签订一份《汽车销售合同》，购买50辆豪泺牌自卸车。2013年9月13日，梁水英与中国银行深圳罗湖支行（以下简称罗湖中行）签订《个人营运类汽车贷款合同》，向罗湖中行贷款1710万元，贷款期限为24个月，用于购买50辆豪泺牌自卸车。梁水英购买上述车辆后，将车辆登记在富士发公司名下。在签订前述贷款期间，梁水英向中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司（以下简称深圳人保）购买了50份保险，保险金额均为360525元。因梁水英不能偿还罗湖中行的借款，深圳人保向罗湖中行赔付2526200元。为此深圳人保提起诉讼，深圳市罗湖区人民法院作出（2015）深罗法民二初字第2806号民事判决，判决梁水英向深圳人保赔偿保险金2526200元。
本院归纳本案的争议焦点为：1.嘉泰公司要求扣减的费用是否成立，嘉泰公司尚欠富士发公司租金的数额，；2.富士发公司要求嘉泰公司返还9辆货车并要求支付租金理由是否成立；3.富士发公司要求嘉泰公司承担车辆违章产生的罚款57300元及对因交通违章扣分752分进行清零理由是否成立，应否支持。
本院认为，梁水英作为富士发公司法定代表人与嘉泰公司于2014年2月23日、2015年1月1日签订的两份《货车租赁合同》是双方当事人的真实意思表示，合同内容合法没有违反法律和行政法规的禁止性规定，应认定合法有效，各方当事人应按合同约定履行各自的义务。上述两份合同中既有联系，又各自独立，应按合同约定各自结算。富士发公司对梁水英、福和公司于2015年5月27日签订的《货车租赁合同》提出异议，由于福和公司不是本案车辆的所有权人，其无权将本案车辆出租给嘉泰公司，富士发公司声明该合同无效，本院予以确认。由于梁水英在2015年8月7日富士发公司出具的《声明》中添加了同意减一个月的租金，富士发公司没有提出异议，本院予以确认。同时，梁水英作为富士发公司的经办人，于2015年12月1日与嘉泰公司签订的《协议》是对双方合同履行、解除及车辆退还的约定，由此产生的法律效力，本院予以认可。
关于第一个争议焦点问题。富士发公司根据上述合同约定，已经将租赁车辆交给嘉泰公司使用，嘉泰公司应按合同约定支付租赁期间租金给富士发公司。嘉泰公司仅支付至2015年5月的租金，对以后的租金不予支付，其行为构成违约，应承担支付租金及违约金的义务。根据《货车租赁合同》及《协议》约定及合同履行情况，截止2015年12月1日，双方解除《货车租赁合同》中的15辆车的租赁，该15辆车已经全部返还给梁水英（其中9台于2015年11月4日起不计租金），剩余10辆车由嘉泰公司租赁使用到2016年1月15日；从2015年12月1日起，嘉泰公司无需再支付已经解除的15辆车的租金；2016年1月15日，双方解除剩余10辆车的租赁手续。故嘉泰公司应支付富士发公司的租金为：412500元/月/辆×6个月（2015年6月1日-11月30日）－16500元/月/辆×9辆×27日（其中9辆车至2015年11月3日）÷30日＋16500元/月/辆×10辆×1个月＋15500/月/辆×10辆×0.5个月（2016年起每辆车每月租金为15500元）＝2583850元。嘉泰公司上诉主张应扣减2015年12月2日支付梁水英的6万元，有梁水英出具的收据，故理由成立，本院予以支持。嘉泰公司主张应扣减一个月的租金
412500元，梁水英作为富士发公司本案租赁合同的经办人于2015年8月7日作出同意扣减，应视为富士发公司的行为，本院应予扣减。嘉泰公司主张扣减代富士发公司支付何洪满劳动报酬150631元，因嘉泰公司于2015年8月7日支付的2015年5月份的租金中已经扣除，本院不予支持。嘉泰公司主张扣减因交通事故及车辆维修费用。根据合同约定，在租赁期间产生的费用由嘉泰公司负责，故本院对此不予支持。嘉泰公司主张因25车辆停运参与年审，应扣减18天租金247500元以及因10辆车没有参加年审，从2015年12月开始不能上路行驶需扣除租金132000的问题。因嘉泰公司没有提供证据证明是因富士发公司的原因无法年审造成车辆停运，对此本院不予支持。嘉泰公司反诉主张应扣减2014年的管理费20万元，属于双方合同约定，本应予支持，但该款已在嘉泰公司支付的2015年2月份的租金中扣除，故本院不予支持。故嘉泰公司尚欠富士发公司租金2111250元，一审判决认定为2805000元错误，本院予以纠正。一审判决富士发公司返还押金140万元给嘉泰公司正确，本院予以维持。因合同约定押金可以抵扣租金，相互抵扣后，嘉泰公司应支付给富士发公司租金711250元。嘉泰公司上诉主张其已经不欠富士发公司的租金，与事实不符，本院不予支持。关于违约责任问题。由于嘉泰公司没有按时支付租金，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”的规定，嘉泰公司应承担逾期付款违约责任。根据《货车租赁合同》嘉泰公司应于每月10日前一次性付清当月租金。嘉泰公司在2015年6月10日没有支付，故嘉泰公司应从2015年6月11日起分段支付违约金，违约金以412500元为基数，以后每月增加412500元为基数，即2015年7月11日起违约金以825000元为基数，2015年8月11日起以违约金1237500元为基数，2015年9月11日起以1650000元为基数，2015年10月11日以2062500元为基数，2015年11月11日起以2435400元（六个月的租金为2475000元，因9辆车从2015年11月4日不计算租金，至2015年11月11日止应扣减39600元租金）基数计算。至合同解除的2016年1月15日，嘉泰公司尚欠的租金为2583850元。根据《货车租赁合同》规定，押金在合同执行期满一年后退还给嘉泰公司，租金140万元可以在押金中冲抵，以及富士发公司应减少的一个月租金412500元和梁水英收取的6万元租金，故从2016年1月16日起按711150元为基数计算。由于双方没有对违约金的计算进行约定，故富士发公司要求按照中国人民银行同期贷款基准利率分段计算，依法有据，本院予以支持。一审判决以本金2805000元为基数，从2015年6月1日起计算错误，本院予以纠正。
关于第二个争议焦点问题。梁水英与嘉泰公司于2015年12月1日签订的《协议书》载明截止2015年12月1日，双方解除《货车租赁合同》中的15辆车的租赁，该15辆车已经全部返还给梁水英（其中9台于2015年11月4日起不计租金），剩余10辆车由嘉泰公司租赁使用到2016年1月15日。梁水英于2015年12月2日和2016年1月17日分别给嘉泰公司出具收条，收到嘉泰公司退还的6辆车和10辆车，双方又约定另外9辆车从2015年11月4日起不计租金，结合公安机关要求梁水英配合调查9辆车被他人抢走时表示由其调解解决的说明以及上述协议的约定，梁水英承认该9辆车被他人取走的事实并因此不再要求嘉泰公司支付该9辆车的租金。因此，富士发公司在本案一审要求嘉泰公司返还该9辆车以及继续支付租金，违反诚实信用诉讼的原则，于法无据，一审判决支持错误，本院应予纠正。
关于第三个争议焦点问题。双方签订的《货车租赁合同》约定，因嘉泰公司使用车辆行驶产生的费用（含交警罚款，路驶超载发生道路事故等）由嘉泰公司负责。嘉泰公司在租赁使用本案车辆过程中，因交通违章被交通警察部门扣分753分，罚款57300元。根据《中华人民共和国道路交通安全法实施细则》第二十三条第一款“公安机关交通管理部门对机动车驾驶人的道路交通安全违法行为除给予行政处罚外，实行道路交通安全违法行为累积记分制度，记分周期为12个月。对在一个记分周期内记分达到12分的，由公安机关交通管理部门扣留其机动车驾驶证，该机动车驾驶人应当按照规定参加道路交通安全法律、法规的学习并接受考试。考试合格的，记分予以清除，发还机动车驾驶证；考试不合格的，继续参加学习和考试”以及第二十四条“机动车驾驶人在一个记分周期内记分未到达12分，所处罚款已经缴纳的，记分予以消除，记分虽未到12分，但尚有罚款未缴纳的，记分转入下一周期。机动车驾驶人记分2次以上到达12分的，除按照第二十三条的规定扣留机动车驾驶证、参加学习、接受考试外，还应当接受驾驶技能考试。考试合格的，记分予以清除，发还机动车驾驶证；考试不合格的，继续参加学习和考试。”的规定，嘉泰公司作为租赁车辆的使用人，其所聘请的驾驶人在驾驶车辆过程中因违章被公安机关罚款57300元，应承担支付责任。富士发公司主张要求嘉泰公司承担，一审判决予以支持正确，本院予以维持。但其要求对记分予以清零，因记分是针对机动车驾驶人，具有一定的人身属性，应由违章机动车驾驶人参加学习并考试合格后才能清零，故不属于民事案件处理的范围，一审判决予以支持错误，本院予以纠正。
综上所述，一审判决认定事实不清，实体处理不当，本院予以纠正。上诉人嘉泰公司上诉主张部分成立，本院予以部分支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十五条的规定，判决如下：
一、撤销广西壮族自治区防城港市防城区人民法院（2016）桂0603民初125号民事判决；
二、上诉人防城港市嘉泰石料有限公司支付被上诉人深圳市富士发投资发展有限公司租金2111250元；
三、被上诉人深圳市富士发投资发展有限公司返还上诉人防城港市嘉泰石料有限公司押金140万元；
上述两项相抵后，上诉人防城港市嘉泰石料有限公司支付被上诉人深圳市富士发投资发展有限公司租金711250元；
四、上诉人防城港市嘉泰石料有限公司赔偿被上诉人深圳市富士发投资发展有限公司违约金（违约金计算方法：以本金412500为基数，从2015年6月11日起计算至2015年7月10日止；以本金825000元为基数，从2015年7月11日起至计算至2015年8月10日止，以本金1237500元为基数，从2015年8月11日起计算至2015年9月10日止，以1650000元为基数，从2015年9月11日起计算至2015年10月10日止，以本金2062500元为基数，2015年10月11日起计算至2015年11月10日止，以本金2435400元基数，从2015年11月11日起计算至2016年1月15日至，以本金711250元为基数，从2016年1月15日起支付至清偿之日止，均按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算）；
五、上诉人防城港市嘉泰石料有限公司支付被上诉人深圳市富士发投资发展有限公司交通违章罚款57300元；
六、驳回被上诉人深圳市富士发投资发展有限公司其他诉讼请求；
七、驳回上诉人防城港市嘉泰石料有限公司其他反诉请求。
本案一审本诉案件受理费19792元（富士发公司已预交），反诉案件受理费9600元（嘉泰公司已预交），二审案件受理费29392元（嘉泰公司已预交），合计58784元，由上诉人防城港市嘉泰石料有限公司负担19392元，被上诉人深圳市富士发投资发展有限公司负担39392元。
上述债务，义务人应于本判决生效之日起十日内履行完毕，逾期则加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决确定的履行期间最后一日起二年内，向一审法院申请执行。
本判决为终审判决。
审判长 陈 雁
审判员 宋丞致
审判员 黄玉霞
二〇一七年七月二十七日
书记员 黄柳斌