宁波海事法院民 事 判 决 书（2017）浙72民初946号原告：孙明乐，男，1966年1月24日出生，汉族，住浙江省舟山市普陀区。委托代理人：郑素雅，浙江五奎律师事务所律师。被告：王福元，男，1968年11月4日出生，汉族，住浙江省舟山市普陀区。被告：黄再明，男，1963年7月5日出生，汉族，住浙江省舟山市普陀区。两被告共同委托代理人：邵其，北京上泽广霁（舟山）律师事务所律师。原告孙明乐与被告王福元、黄再明船舶共有纠纷一案，本院于2017年5月12日立案后，依法适用简易程序，于2017年6月26日公开开庭进行了审理。原告孙明乐的委托代理人郑素雅，被告王福元、黄再明及其共同委托代理人邵其到庭参加诉讼。双方于2017年7月1日申请庭外和解一个月，本院予以准许。本案现已审理终结。原告孙明乐向本院提出诉讼请求：判令两被告共同支付原告“浙普渔68063”船2012、2014年度柴油补贴款各134957元、118568元，共计253525元。事实和理由：原、被告曾系“浙普渔68063”船合伙人，该合伙体共3.5股，其中孙明乐、黄再明各占1股，王福元占1.5股。2013年1月20日，原告在该船作业时受伤，被送往上海市第七人民医院急诊并住院，花去医疗费等160000余元。两被告以合伙体收入及柴油补贴款为原告结算上述费用。后，两被告在原告就此提起的海上人身损害责任纠纷案件中称上海治疗期间的费用系两被告个人支付，要求在其应承担的赔偿金额中全额抵扣，贵院亦对该主张予以支持。据此，原告在上海治疗期间的费用均由其个人承担，而两被告领取的2012年度柴油补贴款，原告一直以为抵扣医药费而未在此前提起的船舶共有纠纷一案中主张，故原告可按股份比例享有该笔款项。另，2014年度柴油补贴款一直未分配，该款打入原船舶所有人即王福元账户，故要求两被告予以支付。被告王福元、黄再明答辩称：一、在已审结的（2015）甬海法舟事初字第7号海上人身损害责任纠纷一案审理过程中，两被告主张的上海治疗期间费用来源为合伙体收入，并非原告所称的被告个人财产。且2013年年底，合伙体进行过结算，并不存在未分配的柴油补贴款，原告在（2015）甬海法舟商初字第96号船舶共有纠纷一案中也予以认可。二、上海治疗期间的160000元费用由原告个人承担，是原告的错误理解。法院在（2015）甬海法舟事初字第7号一案判决书中，明确将该费用作为合伙体共同收入处理，即两被告享有3.5股中的2股，并以此比例进行抵扣，并非原告所称的全额抵扣。三、原告在（2015）甬海法舟商初字第96号一案中，仅要求两被告支付2013、2014年度柴油补贴款，在该案审理过程中，原告明确表示2013年底之前的账目已结清。双方除了2014年度柴油补贴款分配事宜因未明确具体数额的原因未解决之外，其余合伙财产均已处理完毕，现原告又重提之前的事项，违反了“一事不再理”的原则，也与其此前的陈述相矛盾。四、按照浙江大学的司法鉴定结果，原告的误工期限截至2014年1月19日，但原告并未参与2014年合伙体生产经营活动，也没有派人顶替其生产。根据《渔业成品油价格补助专项资金管理暂行办法》规定，原告未参加当年度的渔业生产，也未实际承担该年度的生产盈亏，其并未实际作为渔业生产者消耗了成品油，也就不应享受2014年度柴油补贴款。综上，请求判令驳回原告的全部诉讼请求。根据上述起诉与答辩，本案当事人之间关于案件事实方面的争议焦点为：原告在上海治疗期间的费用是合伙体收入还是两被告个人财产支付以及2012年度柴油补贴款是否分配；关于法律责任方面的争议焦点为：未参与渔业生产的合伙人是否可以享有当年度的柴油补贴款。其中案件事实方面的争议在本院查明案件事实之前评析，法律责任方面的争议在本院认为部分评析。针对案件事实争议，原告孙明乐向本院提供了下列证据材料：1.舟山市普陀区东极镇庙子湖渔船管理服务站出具的舟山市普陀区2012年度国内捕捞渔船渔业油价补助资金发放公示表、舟山市普陀区海洋与渔业局出具的证明各一份，拟共同证明“浙普渔68063”船2012年度柴油补贴款472351元由被告王福元领取；2.舟山市普陀区东极镇庙子湖渔船管理服务站出具的舟山市普陀区2014年度国内捕捞渔船渔业油价补助资金发放公示表一份，拟证明“浙普渔68063”船2014年度柴油补贴款金额为414991元以及领取主体；3.（2015）甬海法舟商初字第96号、（2015）甬海法舟事初字第7号、（2017）浙72民终20号民事判决书各一份，拟共同证明原告上海治疗期间的医疗费系由其个人承担以及起诉依据。对原告孙明乐提供的证据，两被告质证认为：对以上证据的表面真实性均无异议。但证据1不够严谨，应当提供汇款凭证；证据2，因被告王福元并未实际领取2014年度柴油补贴款，故对金额存疑；证据3，对证明目的有异议，并不能作为原告的起诉依据，两被告从未主张280000余元（上海治疗费用、保险赔偿金等）系两被告个人支付，两被告一贯认为属于合伙体收入，除了原告的1股之外，其余2.5股为两被告可享有的财产，故在被告应承担的补偿款项中进行抵扣。本院经审查认为：证据1、2系原件，且被告未提出相反证据予以反驳，故本院予以认定；证据3，本院认可其表面真实性，其证明目的系双方的争议焦点，本院将在焦点评析处阐明。被告王福元、黄再明向本院提供了下列证据材料：1.（2015）甬海法舟商初字第96号民事判决书一份，拟证明2013年年底之前，原、被告已核对合伙账目并结清；2.民事起诉状、赔偿清单、已结算部分费用清单、（2017）浙72民终20号民事判决书各一份，拟共同证明上海治疗期间费用169395.96元系由合伙体共同财产支付以及原告误工期限；3.《渔业成品油价格补助专项资金管理暂行办法》，拟证明原告不应享有2014年柴油补贴款。对被告王福元、黄再明提供的证据，原告质证认为：证据1、2的表面真实性无异议，但对证明目的有异议，2012年度柴油补贴款未分配；对证据3的“三性”均有异议，不清楚该文件规定是否真实，且该文件的调整对象是渔船，并不是合伙人。本院经审查认为：证据3已于2015年废止，缺乏证明力，本院不予认定。其余证据均为原件，本院认可表面真实性。关于证明目的，因涉及双方争议焦点，故将在焦点评析处详述。对于双方关于案件事实方面的争议焦点，本院评析如下：1.原告上海住院期间的费用支出169395.96元的性质。本院以及浙江省高级人民法院在有关案件的判决书中已将其作为合伙体收入处理。具体陈述可见（2015）甬海法舟事初字第7号民事判决书第11页的争议焦点2，“两被告支付的款项性质及抵扣数额”、“因两被告自愿对该款在扣除原告股权份额后予抵扣，故本院认定抵扣数额为120997元（169395.96元×2.5÷3.5）”；以及（2017）浙民终20号民事判决书第11页第二段第9至13行，“孙明乐还提出上海治疗期间由合伙体支付的费用系应其应当取得的2013年度合伙分红款……一审判决将该费用作为合伙费用按比例分摊后进行扣减并无不当，本院予以维持。”原告认为法院将该款款项认定为两被告个人支出并全额抵扣，系对两份生效判决相关内容的错误理解。2.2012年度柴油补贴款是否分配。2015年2月，原告以合伙体已经实际解散为由，要求分割“浙普渔68063”船2013年度柴油补贴款和船舶价款（2014年度柴油补贴款未发放且数额未确定，各方均同意另案处理），其在审理过程中并未陈述2012年柴油补贴款未分配的事实。本院作出（2015）甬海法舟商初字第96号民事判决，对合伙财产进行了清算，现原告又以合伙财产有遗漏为由，于2年之后要求分割2012年度柴油补贴款，无论从证据保存的可能性或是诉讼行为的合理性角度考虑，均应由原告承担举证责任。原告关于其上海住院期间相关费用被法院认定为由两被告个人支付，故其有权另案主张2012年度柴油补贴款的说法与事实不符且存在矛盾之处，本院不予采信。综上，原告主张的2012年度柴油补贴款未分配的事实不成立。本院根据各方当事人的陈述以及确认的有效证据，认定下列事实：原告孙明乐和被告王福元、黄再明合伙经营“浙普渔68063”船多年。该合伙体共3.5股，其中王福元占1.5股，孙明乐及黄再明各占1股。2015年2月，“浙普渔68063”船出售给案外人王妙增，合伙关系终止。原告于2015年2月27日起诉，要求分割2013年度柴油补贴款和船舶价款。本院于2015年8月23日作出判决，支持原告的上述诉讼请求。另查明，“浙普渔68063”船原登记为被告王福元所有，2015年度之前该船柴油补贴款均打入王福元银行账户。2012年度柴油补贴款为472351元，于2013年9月发放；2014年度柴油补贴款414991元，该款在（2015）甬海法舟商初字第96号船舶共有纠纷一案审理时尚未发放，其中400000元已被我院冻结。本院认为：柴油补贴款系国家按照渔船总功率大小，结合每年度的柴油款价格，按一定比例补贴给从事捕捞作业的渔船的款项，在没有证据证明存在特别约定的情况下，该款项应由渔船合伙人按份共有。原告占合伙体3.5股中的1股，其有权按照相应比例享有柴油补贴款，即原告可分得2014年度柴油补贴款118568元。两被告关于原告无权享有未参与经营期间柴油补贴款的辩称依据不足，本院不予采纳。2014年度柴油补贴款发放对象为被告王福元，且被告黄再明并未分得该款，故款项支付主体应为王福元，原告要求黄再明承担共同支付责任的依据不足，本院予以驳回。原告要求两被告支付2012年度柴油补贴款134957元的诉请缺乏依据，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十二条，《最高人民法院关于适用若干问题的意见》第55条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、被告王福元于本判决生效后十日内向原告孙明乐支付“浙普渔68063”船2014年度柴油补贴款118568元；二、驳回原告孙明乐的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5103元，减半收取计2551.50元，由原告孙明乐负担1358.50元，被告王福元负担1193元。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于浙江省高级人民法院。代理审判员  马钦媛二〇一七年九月一日代书 记员  朱宣颐?【附页】《中华人民共和国民法通则》第三十条个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。第三十二条合伙人投入的财产，由合伙人统一管理和使用。合伙经营积累的财产，归合伙人共有。《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》第55条合伙终止时，对合伙财产的处理，有书面协议的，按协议处理；没有书面协议，又协商不成的，如果合伙人出资额相等，应当考虑多数人意见酌情处理；合伙人出资额不等的，可以按出资额占全部合伙额多的合伙人意见处理，但要保护其他合伙人的利益。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。……?*ArabicDash?-8-??*ArabicDash?-9-?