广西壮族自治区北海市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）北行终字第4号
上诉人（原审原告）王秀珍，女，1939年12月15出生，汉族，住合浦县。
上诉人（原审原告）邓红辉，男，1967年7月3日出生，汉族，住合浦县。
上诉人（原审原告）暨上诉人王秀珍、邓红辉的委托代理人邓红霞，女，1971年4月3日出生，汉族，住合浦县。
上诉人（原审第三人）莫传兰，女，1958年5月5日出生，民民身份证号码：45052519580505004X汉族，住北海市海城区。
委托代理人吴世训，广西海城律师事务所律师。
委托代理人黄一峰，广西海城律师事务所实习人员。
被上诉人（原审被告）合浦县国土资源局，住所地合浦县廉州镇金鸡路160号。
法定代表人陈俊光，局长。
委托代理人陈世松，合浦县国土资源局干部。
委托代理人冼来子，合浦县国土资源局干部。
上诉人王秀珍、邓红辉、邓红霞及上诉人莫传兰与被上诉人合浦县国土资源局土地行政许可一案，不服合浦县人民法院于2015年1月19日作出的（2014）合行初字第4号行政判决，分别向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2015年7月30日公开开庭审理了本案。上诉人暨本案上诉人王秀珍、邓红辉的委托代理人邓红霞、上诉人莫传兰的委托代理人吴世训、黄一峰、被上诉人合浦县国土资源局的委托代理人陈世松、冼来子到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审判决查明：（1993）合地（建）用字第19-1244号《合浦县非农业建设农户用地许可使用证》（以下简称被诉《农户用地许可证》）项下土地，是合浦县原环城乡平田村公所车路塘村民委员会车一组集体土地，车路塘生产队原分给村民原告王秀珍、邓红辉、邓红霞的自留地，于1991年抵偿三原告在生产队应分得的土地款，由原告继续使用，该用地没有经国家征收。1992年10月16日,第三人莫传兰冒充合浦县原环城乡平田村公所车路塘村民委员会车一组村民申请登记重建房屋使用，经合浦县环城乡人民政府同意，合浦县环城乡土地管理所于1993年5月14日向莫传兰颁发了被诉《农户用地许可证》，但第三人也没有建房使用，该用地原告一直使用。2012年11月25日原告从该村小组组长曾日辉处看到被诉《农户用地许可证》的复印件时，才发现其一直使用的土地被侵权，于2013年3月7日向法院递交行政起诉状，请求撤销被诉《农户用地许可证》。
原审判决认为：被诉《农户用地许可证》项下土地，是原环城乡平田村公所车路塘村民委员会车一组集体所有，于1991年由生产队分配给原告王秀珍、邓红辉、邓红霞作自留地使用。第三人莫传兰不是车路塘车一组村民，以车路塘车一组村民身份申请土地使用，合浦县环城乡土地管理所未按规定审查清楚，于1993年5月14日向第三人莫传兰颁发被诉《农户用地许可证》，侵犯了原告对该土地使用权，实属不当，原告主张该证项下土地使用权，请求撤销被诉《农户用地许可证》，应予支持。被告合浦县国土资源局及第三人莫传兰称原告不具有诉讼主体资格的意见，经庭审质证，上述意见不成立。被告辩称，当时合浦县土地局对各乡镇土地管理所只是业务指导，1997年乡镇土地管理所才归合浦县国土资源局作为垂直派出机构管理，合浦县国土资源局不是本案被告，经核实，合发[1996]69号中共合浦县委员会、合浦县人民政府《关于对镇(乡)土地管理所实行垂直管理的通知》，1997年10月6日合编[1997]81号合浦县机构编制委员会对《关于镇(乡)土地所垂直管理有关问题的请示》的批复，已经明确被告权利和义务，所以合浦县国土资源局主张其不是本案被告的意见，理由不成立，不予采纳。第三人莫传兰主张原告的起诉已超过诉讼时效，并认为被诉《农户用地许可证》是2010年12月9日从档案里复印出来，原告应该知道被侵权至起诉时已二年七十五天，起诉期限超出七十五天。经核查，2012年11月25日原告从其村小组组长曾日辉处看到被诉《农户用地许可证》复印件时，才发现其一直使用的土地被侵权，至于是何人于2010年12月9日从档案里复印出来，第三人举证也没有明确，第三人莫传兰提出原告的起诉已超过诉讼时效的意见不予采信。庭审中原告主张司法鉴定费用由被告承担，根据《诉讼费用交纳办法》第十二条规定，谁主张谁负担原则，应由原告自负。根据以上的事实和理由，经法院审判委员会讨论决定，依照修改前的《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（二）项第（1）目之规定，判决撤销合浦县环城乡土地管理所于1993年5月14日向莫传兰颁发的（1993）合地（建）用字第19-1244号《合浦县非农业建设农户用地许可使用证》。
上诉人王秀珍、邓红辉、邓红霞上诉称，一、原审判决把涉案土地认定为“自留地”是毫无依据的。三上诉人提交的证据证明涉案土地是1991年由车一组分配给三上诉人的使用地，三上诉人没有主张过自留地；二、涉案土地性质为宅基地。1、被上诉人合浦县国土资源局及上诉人莫传兰所提供的证据均证明涉案土地为宅基地；2、2013年1月13日车一组村民证明中的图示证实涉案土地为宅基地；3、2013年3月l2日车一组及廉州镇车路塘社区居民委员会证明中照片证明涉案土地为宅基地；4、被诉《农户用地许可证》证明涉案土地为宅基地；5、曾日辉(车一组组长)证言证明涉案土地为宅基地；6、莫全贤(车一组会计)证言证明涉案土地为宅基地；7、周仁就(车一组出纳)证言证明涉案土地为宅基地；8、车一组村民证明证明涉案土地为宅基地；9、车一组关于王秀珍、邓红辉、邓红霞宅基地会议记录证明涉案土地为宅基地；10、2012年11月14日廉州镇车路塘社区居民委员会证明，确认涉案土地的共有权人为王秀珍、邓红辉、邓红霞，唯有宅基地才会有共有权人。涉案土地是经过生产队群众会议讨论一致同意分配给三上诉人作宅基地使用，用以抵偿三上诉人在生产队应分得的土地款每人6000元，并于l992年经生产队、村委会、村公所同意规划作宅基地，由乡土地管理所确认规划作宅基地使用，且得到了乡人民政府批准。根据《村庄和集镇规划建设管理条例》第十八条第(二)项、《村镇建房用地管理条例》第八条、《中华人民共和国城乡规划法》第九条第一款之规定，原审法院认定涉案土地为自留地是毫无法律依据的。况且，涉案土地的四周均为经过规划的房屋或宅基地，又怎么可能仅有涉案土地为自留地，这是不符合常规的。综上所述，原审法院认定涉案土地为自留地是没有事实根据的，属认定事实错误；三、原审判决草率，出现多处错误。综上所述，原审判决确认涉案土地为自留地没有事实和法律依据，请求依法认定涉案土地为宅基地。
上诉人莫传兰上诉称，一、原审判决认定事实错误。1、原审判决认定被诉《农户用地许可证》项下土地是由车路塘生产队于1975年分给王秀珍、邓红辉、邓红霞的自留地，于1991年抵偿三人在生产队应分得的土地款，由三人继续使用，是错误的。1、这一认定与王秀珍、邓红辉、邓红霞所举的廉州镇车路塘社区居民委员会及村民出具的《证明》相矛盾；2、这一认定没有生产队分配土地款的方案、发放土地款的单据等有效原始财会凭证来证明；3、王秀珍、邓红辉、邓红霞所举的证据，不具有行政诉讼证据的真实性和合法性；(二)原审判决认定合浦县环城乡土地管理所于1993年5月14日向上诉人莫传兰颁发的被诉《农户用地许可证》侵犯了王秀珍、邓红辉、邓红霞对该土地的使用权，其请求撤销该证应予支持。这一说法，是完全错误的。因为，合浦县环城乡土地管理所所颁发的被诉《农户用地许可证》，没有侵犯到王秀珍、邓红辉、邓红霞的合法权益，其不是涉案土地的所有人和使用人。依照修改前《中华人民共和国行政诉讼法》第四十一条第（一）项的规定，王秀珍、邓红辉、邓红霞无资格、无诉权提起本案的诉讼；(三)原审判决认定原审原告的起诉没有超过起诉期限是错误的。因为，从被上诉人于1993年5月14日作出土地行政登记之日，到原审原告于2013年2月22日起诉之时，已过去了整整l9年多。依照修改前的《中华人民共和国行政诉讼法》第三十九条、《最高人民法院关于执行(中华人民共和国行政诉讼法)若干问题的解释》第四十一条的规定，王秀珍、邓红辉、邓红霞起诉已经超过了法定诉讼时效。且王秀珍、邓红辉、邓红霞于2010年12月9日便明确知道被上诉人颁发被诉《农户用地许可证》，到其于2013年2月22日起诉之日，已经经过了2年75天；(四)原审判决认定被上诉人合浦县国土资源局及上诉人莫传兰提交的证据不具有合法性和真实性，是错误的。被上诉人和上诉人莫传兰提交的证据具有合法性和真实性，被上诉人发证行为事实清楚，证据确凿，适用法律正确，程序合法。理由如下：1、涉案土地是车路塘一队的，上诉人莫传兰于l992年10月16日申请使用土地，得到了车路塘一队、车路塘村委会、平田村公所、环城乡人民政府等部门的批准同意；2、上诉人莫传兰持有的被诉《农户用地许可证》具有合法性。上诉人莫传兰申请领取被诉《农户用地许可证》时提交的《申请重建房屋报告书》、《宅基地情况调查表》、《宅基地申请呈批表》上涉及车路塘第一生产队队长曾家梅、车路塘村民委员会主任陈其芳、平田村公所村长周仁光的签字盖章是真实的。且有合浦县人民政府合政函[2009]192号《合浦县人民政府关于原环城乡颁发非农业建设农户用地许可证换证及拆迁安置用地办证的土地出让金收取标准的批复》的追认、支持，该批复明确规定对原环城乡颁发的《非农业建设农户用地许可证》有条件地追认有效，这一条件就是补交土地出让金；二、原审判决适用法律不当。原审判决适用修改前的《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第(二)项第(1)目之规定是错误的，应适用修改前的《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第(一)项的规定，维持被诉《农户用地许可证》。综上，原审判决认定事实错误，适用法律不当，判决结果不公，严重损害了上诉人莫传兰的合法权益，请求法院撤销原审判决，驳回王秀珍、邓红辉、邓红霞的起诉。
被上诉人合浦县国土资源局辩称，其同意上诉人莫传兰的意见，请求法院撤销原审判决，驳回王秀珍、邓红辉、邓红霞的起诉。
本院经审理查明的事实与原审判决认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为，根据《最高人民法院关于审理涉及农村集体土地行政案件若干问题的规定》第四条“土地使用权人或者实际使用人对行政机关作出涉及其使用或实际使用的集体土地的行政行为不服的，可以以自己的名义提起诉讼”的规定，被上诉人合浦县国土资源局于1993年5月14日向上诉人莫传兰颁发被诉《农户用地许可证》时，涉案土地性质为集体，上诉人王秀珍、邓红辉、邓红霞作为涉案土地的实际使用人，具有提起本案行政诉讼的原告主体资格。
根据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十二条“公民、法人或者其他组织不知道行政机关作出的具体行政行为内容的，其起诉期限从知道或者应当知道该具体行政行为内容之日起计算。对涉及不动产的具体行政行为从作出之日起超过20年、其他具体行政行为从作出之日起超过５年提起诉讼的，人民法院不予受理”的规定，被上诉人于1993年5月14日向上诉人莫传兰颁发被诉《农户用地许可证》，上诉人王秀珍、邓红辉、邓红霞于2013年3月7日提起行政诉讼，并未超过二十年的最长起诉期限。根据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十一条第一款“行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过２年”的规定，上诉人王秀珍、邓红辉、邓红霞于2012年11月25日从车一组组长曾日辉处看到被诉《农户用地许可证》的复印件时，才得知其户一直实际使用的土地被侵权，其于2013年3月7日起诉亦未超过2年的起诉期限。因诉讼时效有别于起诉期限，上诉人莫传兰主张上诉人王秀珍、邓红辉、邓红霞的起诉已超过诉讼时效的意见，缺乏事实根据和法律依据，原审法院未予采信正确。
根据《中华人民共和国土地管理法（1988）》第四十一条“城镇非农业户口居民建住宅，需要使用集体所有的土地的，必须经县级人民政府批准，其用地面积不得超过省、自治区、直辖市规定的标准，并参照国家建设征用土地的标准支付补偿费和安置补助费”的规定，上诉人莫传兰并非农户，也不是涉案土地所在村车一组的村民，未经县级人民政府批准，却以该村村民身份申请重建房屋，获取了属于“农户专用”的土地许可，不符合上述法律规定。行政机关未依法审查申请人的真实身份即核发被诉行政许可，未尽审慎审查义务。上诉人王秀珍、邓红辉、邓红霞未向法院提供其已取得涉案土地使用权的相关凭证，不能证明涉案土地类别为宅基地，其主张缺乏事实根据和法律依据。涉案土地的性质、类别、用途等，依法应当由相关行政机关进行认定。综上所述，原审法院判决撤销被诉《农户用地许可证》，认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。上诉人王秀珍、邓红辉、邓红霞、上诉人莫传兰分别所提的上诉理由均不成立，本院不予支持。据此，依照修改前的《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下:
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币50元，由上诉人王秀珍、邓红辉、邓红霞负担25元（已预交），由上诉人莫传兰负担25元（已预交）。
本判决为终审判决。
审判长 吴 慧
审判员 侯应蓉
审判员 侯远婕
二〇一六年十二月二十九日
书记员 彭德元
附：本判决适用的相关法律依据
1、《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十一条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决驳回上诉，维持原判；
（二）原判决认定事实清楚，但适用法律、法规错误的，依法改判；
（三）原判决认定事实不清，证据不足，或者由于违反法定程序可能影响案件正确判决的，裁定撤销原判，发回原审人民法院重审，也可以查清事实后改判。当事人对重审案件的判决、裁定，可以上诉。