张家口市崇礼区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀0733民初126号
原告：袁洪波，男，1973年11月23日出生，汉族，居民，现住崇礼区。。
委托代�人：岳昭彤，河北同仁和律师事务所律师，委托代理权限为一般代理。
被告：吴涛，男，1971年12月6日出生，汉族，无业，现住北京市通州区漷县。。
委托代理人：和雪莲，北京市凯诺律师事务所律师，委托代理权限为一般代理。
原告袁洪波诉被告吴涛民间借贷纠纷一案，本院于2015年12月28日作出（2015）崇民初字第550号民事判决书，被告吴涛不服，于2016年1月16日提起上诉，张家口市中级人民法院于2016年5月20日发回本院重审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告袁洪波及其委托代理人岳昭彤、被告吴涛委托代理人和雪莲到庭参加诉讼，被告吴涛无故未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，2014年1月14日，被告吴涛向原告借款100万元，双方约定借款期限2014年1月14日到2014年1月30日，月利率四分。此笔借款到期后，原告多次向被告催要，但被告以种种理由拖延至今。为此，原告为维护自身权益诉至法院，请求法院依法作出判决：1、判令被告吴涛偿还原告人民币100万元及相应利息。2、诉讼费由被告负担。
被告吴涛在法定期限内未予答辩。
被告吴涛委托代理人在本次庭审中辩称，原、被告不存在事实借贷关系，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。原告从未给付过被告100万元，被告出具的欠条是在被胁迫的情况下签署的，此事被告在向张家口市公安局报案时多次提到。根据审理民间借贷司法解释，即使出具欠条但借贷关系没有实际发生不能推定被告应当返还。本案争议的100万元系原告支付香雪酒店工程拖欠的工人工资，并非是被告的借款。原、被告不存在民间借贷的事实，原告属于恶意诉讼，原告起诉所依据的借条，是被告在非法拘禁期间出具的�不具有法律效力。双方存在建筑施工合同，是工程款纠纷，原告起诉的事实与客观事实不符。
为证明自己的主张，原告向法庭提供如下证据：
1、吴涛亲笔书写的欠条一份。证明双方借款的事实、数额以及利息的约定。被告的质证意见：该证据只能证明在2014年1月14日吴涛出具了一份欠条，而没有载明是什么时间、什么样的情形下出具的，也不能证明原告是否向被告支付了100万元，更不能证明他们之间存在借贷关系。
2、不予起诉的决定书一份。证明不存在被告吴涛在非法拘禁、欺诈胁迫情况下出具借条。被告的质证意见：不认可原告方的证明目的，仅能证明对于原告等人的行为不予起诉，并没有否认刑事卷宗中所记载的在2014年1月14日胁迫出具欠条的行为。
3、张家口市利天公司的书证及吴涛收到工程款的四张收据复印件。证明2014年1月14日之前利天公司已经付了旺达公司9526460元的工程款，且此数额已付了70%的工程款，符合建筑工程合同约定。被告质证意见：工程款的明细表是原告方的单方行为，只能证明双方作为自然人进行了领取，仅证明吴涛领取原告方部分工程款。
为证明自己的主张，被告向法庭提供如下证据：
1、合同书。证明原、被告双方因有建设施工合同才有了经济往来，除此之外无任何经济往来。原告质证意见：合同的真实性没有异议，对证明目的有异议，合同是利天公司与旺达公司签定的工程合同，本案是因个人之间的借贷关系才发生了诉讼，被告方混淆了两个诉讼主体的法律关系。
2、短信记录文字整理和短信截屏。证明被告从2013年7月至2013年12月7日期间，一直在向原告催款和请求对账，不存在被告欠原告借款这一事实。原告质证意见�该短信记录仅是两个法人之间对香雪酒店工程的联系，与本案没有关联性。
3、香雪酒店宣传彩页。证明酒店完工并实际经营，利天公司应当付款。原告质证意见：对宣传彩页没有异议，恰恰证实了吴涛部分完成了香雪酒店的工程，但是对于后续未完成部分由香雪酒店自行筹资建设，而且吴涛挂靠的旺达建筑公司至今没有完成香雪酒店的竣工验收，因此旺达与利天的工程款决算仍旧没有完成。利天公司已依照合同的约定按期履行了工程款，吴涛因本人经济纠纷挪用了利天公司已付的工程款，导致了农民工上访问题，袁洪波个人为了协助吴涛解决农民工上访问题，筹集了上述款项。
4、受案登记表一份。证明原告出具的欠条时间发生在被告被限制人身自由期间，不是被告的真实意思表示，是被告受胁迫所写。原告质证意见：对证据的真实性没异议�但是此份受案登记表报警时间是2014年的6月17日，该证据是吴涛自述的报案形式，不能达到被告的证明目的。
5、诊断证明一份。证明2014年1月20日被告在北京就诊，被诊断为多发软组织受伤。原告质证意见：该证据与本案没有关联性，诊断证明的出具时间是2014年1月20日，不能证明被告是在本月14日人身受限制，也不能证明被告的伤与原告有关系，对证明目的不认可。
6、讯问笔录二份。证明2014年1月14日被告被限制人身自由，争议的100万元是因香雪酒店工程原告支付给农民工的工资。原告质证意见：对证明目的有异议，原告说的很清楚是因为发生了上访事件，吴涛找不到了，当听说吴涛在蒙古大营，袁洪波到崇礼找到了吴涛，原告不承认限制了被告吴涛的人身自由，欠条也不是在原告胁迫下出具的。
7、吴涛笔录。证明被告在限制人身自由期间，被逼将原告发给工人工资写成了被告对原告的欠款，外加月息4分利息。被告之后针对被迫写欠条的行为进行报警，这不是被告真实意思表示，所以不认可欠条内容。原告质证意见：吴涛的询问笔录是吴涛的自述，是被告个人书写，不具有效力，原告不认可。
8、情况说明一份。证明争议的100万元是原告支付香雪酒店工程拖欠工人工资，实际欠款也是支付给了工人，并非被告。100万元属于工程款纠纷不是民间借贷。原告质证意见是：对证据的证明目的有异议，证据证实了吴涛同时参与了上访事件的约谈行为，吴涛1月14日做不出决算，事后发完钱，吴涛出具欠条确认了欠款存在的法律关系，吴涛自愿将欠条交给袁洪波。
9、清单一份。证明100万元为原告支付给工人的工资，不是被告的借款。原告质证意见：对证明目的有异议，当时公安部门要求原告袁洪波说总共给了吴涛多少钱，原告就拉了清单，这100万元是被告向原告借了100万元现金发放他的农民工工资。
10、利天公司预付被告工程款明细。被告与利天公司的建筑施工合同纠纷案中，利天公司向法庭出具本明细，认可100万元属于工程款。原告质证意见：我们重新做了更正，不包含这100万元。
11、承诺书一份。证明2014年1月14日利天公司将拖欠工资发给工人，并由工人出具保证书，原因是利天公司未及时支付工程款导致出现拖欠工人工资情形。原告质证意见：该证据与本案没有实际的关联性，上述工人全部都是吴涛雇佣的，领款的原件都是吴涛拿走的，这只是工人的承诺行为。
12、工人领款表。证明100万元全部直接支付给了工人，并不是吴涛，该款为工程款不是借款，不存在真实的借款关系。原告质证意见：该证据只是确认了领款行为，证明款项已经实际给付完成。
经审理查明，2014年1月14日，原告吴涛向被告袁洪波出具欠条一份，内容为“今欠袁洪波现金100万元整（壹佰万元整），于2014年1月30日前归还，如到期不还，利息按月息四分计算。借款人吴涛，身份证号”。借款到期后，被告吴涛未偿还原告袁洪波借款本金及利息。
另查明，吴涛所在的张家口市旺达建筑安装工程有限责任公司与袁洪波所在的张家口市利天房地产开发有限公司存在建设工程施工合同纠纷，已另案处理，本案争议的100万元借款与工程款无关。
上述事实有原、被告当庭陈述、被告吴涛出具的借条、2016年12月28日张家口市崇礼区人民法院作出（2015）崇民初字第694号民事判决书等相关证据佐证，足以认定。
本院认为，民间借贷是自然人之间进行资金融通的行为。被告吴涛作为具有完全民事行为能力人，其在出具借条时已清楚其行为将会产生何种法律后果，且从借条内容看符合原、被告双方的真实意思表示，且不违背我国强制性法律规定，该借条合法有效。被告吴涛向原告袁洪波借款人民币100万元，原告袁洪波已实际履行，故对原告袁洪波主张由被告偿还其借款本金100万元的诉讼请求，依法予以支持。因双方约定的借款利息为月息四分，该约定超出法律的强制性规定，故依法认定年利率为24%计算借款利息。被告吴涛出具借条这一民事行为，与利天公司和旺达公司之间的工程款支付结算方式有本质区别，被告吴涛主张双方不存在借贷关系，诉争的100万元属于建筑施工合同工程款，是原告代表利天公司支付给实际施工人的工资，不是与被告的个人借款的辩论意见因无相关证据予以佐证，依法不予采信。根据《中华人民共和国合同法》第一�、第六条、第七条、第八条、第一百九十六条、第一百九十七条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条、第三条、第二十六条之规定，判决如下：
被告吴涛于本判决生效后十五日内一次性偿还借原告袁洪波借款本金人民币100万元，借款利息按照年利率24%支付至借款本金偿还之日止(自2014年1月14日起至实际履行之日止)。
如未在本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费13800元，由被告吴涛全部承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省张家口市中级人民法院。
审 判 长 曹爱国
审 判 员 李建平
人民陪审员 王全亮
二〇一七年五月十五日
书 记 员 孟世娜
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第一条为了保护合同当事人的合法权益，维护社会经济秩序，促进社会主义现代化建设，制定本法。
第六条当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。
第七条当事人订立、履行合同，应当遵守法律、行政法规，尊重社会公德，不得扰乱社会经济秩序，损害社会公共利益
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借�并支付利息的合同。
第一百九十七条借款合同采用书面形式，但自然人之间借款另有约定的除外。
借款合同的内容包括借款种类、币种、用途、数额、利率、期限和还款方式等条款。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还;贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。
第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。
自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不�违反国家有关限制借款利率的规定。
二、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第一条本规定所称的民间借贷，是指自然人、法人、其他组织之间及其相互之间进行资金融通的行为。
第三条借贷双方就合同履行地未约定或者约定不明确，事后未达成补充协议，按照合同有关条款或者交易习惯仍不能确定的，以接受货币一方所在地为合同履行地。
第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。
借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。