广西壮族自治区北海市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）桂05行终42号
上诉人（原审原告）吕耀庄，男，1950年9月6日出生，汉族，住北海市海城区。
委托代理人周林东，合浦县“148”法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审行政机关）合浦县安全生产监督管理局，住所地合浦县廉州镇解放路7号电信大楼4楼。
法定代表人廖作海，局长。
行政机关负责人陈伟武，副局长。
委托代理人王兴辉，合浦县安全生产监督管理局工作人员。
委托代理人潘光庆，广西先导联合律师事务所律师。
被上诉人（原审复议机关）合浦县人民政府，住所地合浦县廉州镇公园路81号。
法定代表人李安洪，县长。
行政机关负责人陈冬生，副县长。
委托代理人杨静，合浦县法制办公室工作人员。
上诉人吕耀庄因诉被上诉人合浦县安全生产监督管理局、合浦县人民政府安全生产行政处罚一案，不服合浦县人民法院（2017）桂0521行初36号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2017年6月27日公开开庭审理了本案。上诉人吕耀庄的委托代理人周林东，被上诉人合浦县安全生产监督管理局（以下简称“合浦县安监局”）的副局长陈伟武及委托代理人王兴辉、潘光庆，被上诉人合浦县人民政府副县长陈冬生及委托代理人杨静到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审判决查明，原告吕耀庄是广西北海百果源生物科技有限公司（以下简称“百果源公司”）的法定代表人，百果源公司是广西合浦工业园区管理委员会管理的企业，生产经营场所位于合浦县平头岭工业开发区，该公司使用的6892平方米工业用地于2013年9月10日由合浦县人民政府进行土地登记，颁发了合国用（2013）第850号《国有土地使用证》。2016年1月27日上午9时许，百果源公司的工人冯家坤身穿雨衣在原料预处理车间进行榨蔗作业时，在未关停机的情况下，把右手伸入压榨机进料斗清理断蔗，因雨衣衣袖被榨辊夹卷住，右手前臂被卷入榨辊受伤，经抢救无效死亡。事故发生后，百果源公司支付了冯家坤家属赔偿金58万元。被告合浦县安监局于2016年5月16日对原告作出合安监管罚[2016]2号《行政处罚决定书》（以下简称“2号《处罚决定》”），认定吕耀庄存在以下违法事实：未切实履行安全生产职责，安全生产管理工作存在漏洞，未全面实施本单位的安全生产教育培训工作，对公司安全生产工作督促检查不够，致使新招工人冯家坤未经安全教育培训合格便安排上岗作业，违反劳动纪律，违规作业，最终造成事故的发生。以上事实违反了《中华人民共和国安全生产法》第十八条第（三）项、第（五）项的规定，依据该法第九十二条第（一）项，决定给予吕耀庄罚款10800元的行政处罚。原告申请复议，被告合浦县人民政府于2016年9月12日做出合政复决字[2016]8号《行政复议决定书》（以下简称“8号《复议决定》”），决定维持2号《处罚决定》。
原审判决认为，被告合浦县安监局作为合浦县人民政府安全生产监督管理部门，对本行政区域内安全生产工作实施综合监督管理。涉案违法行为发生在百果源公司的原料预处理车间，违法行为发生地由被告合浦县人民政府进行土地登记，因土地登记实行属地登记原则，也无任何证据证明该地在合浦县人民政府进行土地登记后所属行政区域发生变动，足以证实违法行为所在地属于合浦县的行政区域，被告具有对原告进行安全生产监督管理的法定职权。原告吕耀庄作为百果源公司的法定代表人，没有落实本单位的安全生产教育和培训工作，对本单位存在的新招工人未经培训合格即上岗作业等安全生产管理方面的问题没有及时解决，对本单位的安全生产工作未尽到督促、检查的职责，原告对涉案事故的发生负有不可推卸的责任。涉案事故造成冯家坤一人死亡，根据《生产安全事故报告和调查处理条例》第三条的规定，该事故为一般事故。被告合浦县安监局作出的2号《处罚决定》以及合浦县人民政府作出的8号《复议决定》，认定事实清楚，证据确凿、适用法律正确、符合法定程序，原告要求撤销的理由不成立，其诉讼请求本院不予支持。根据上述事实和理由，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回原告吕耀庄的诉讼请求。
上诉人吕耀庄上诉称，百果源公司的工、商、税务等登记均在北海市进行，事故发生地在北海市海城区的行政区域内。根据属地管辖原则，本案依法由北海市海城区的职能部门管辖，而非违法行为地以外的合浦县安监局管辖，被上诉人合浦县安监局对非在其管辖区域内发生的安全生产事项无法定职权。百果源公司对事故受害人进行了相关的安全教育和培训，已尽了主体安全责任的义务，事故的发生因事故受害人自身的过错造成，不能将事故受害人自身过错所造成的后果归责于上诉人。本案中，一审法院未查证事故属地、事故责任、处罚目的，仍以二被上诉人对上诉人的处罚决定、复议决定理由作为判决理由而否定上诉人的一审诉求，是认定事实错误，适用法律错误的判决。请求撤销合浦县人民法院（2016）桂0521行初36号一审判决，改判支持上诉人一审诉讼请求。
被上诉人合浦县安监局答辩称，一、被上诉人合浦县安监局作为上诉人违法行为发生地的安全生产监督管理机关，有权对本案上诉人的违法行为进行行政处罚。依《中华人民共和国行政处罚法》第二十条规定：“行政处罚由违法行为发生地的县级以上地方人民政府具有行政处罚权的行政机关管辖。”《中华人民共和国安全生产法》第九十二条规定“生产经营单位的主要负责人未履行本法规定的安全生产管理职责，导致发生生产安全事故的，由安全生产监督管理部门依照下列规定处以罚款……”本案违法行为发生在百果源公司的原料预处理车间，违法行为发生地由合浦县人民政府进行土地登记【合国用（2013）第850号】，土地登记实行属地登记原则，足以证实违法行为所在地属于合浦县的行政区域，被上诉人有权对上诉人涉案违法行为进行行政处罚。二、依据《中华人民共和国安全生产法》第十八条“生产经营单位的主要负责人对本单位安全生产工作负有下列职责：（一）建立、健全本单位安全生产责任制；（二）组织制定本单位安全生产规章制度和操作规程；（三）组织制定并实施本单位安全生产教育和培训计划；（四）保证本单位安全生产投入的有效实施；（五）督促、检查本单位的安全生产工作，及时消除生产安全事故隐患；（六）组织制定并实施本单位的生产安全事故应急救援预案；（七）及时、如实报告生产安全事故。”一审法院根据本案的证据材料，认定上诉人吕耀庄违反了以上相应法律规定，对涉案事故的发生负有不可推卸的责任，根据《生产安全事故报告和调查处理条例》第三条的规定，该事故为一般事故。依据《中华人民共和国安全生产法》第九十二条第（一）项的规定，合浦县安监局对吕耀庄做出一万零八百元罚款的行政处罚正确。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律、法规正确，请求二审法院驳回上诉人吕耀庄的上诉、维持原判决。
被上诉人合浦县人民政府答辩称，一、本案的事故发生地在百果源公司的原料预处理车间，吕耀庄是该公司的法定代表人。该公司使用的6892平方米工业用地于2013年9月10日由合浦县人民政府进行土地登记【合国用（2013）第850号】，属于合浦县的行政区域范围。根据《中华人民共和国安全生产法》第九十二条、《中华人民共和国行政处罚法》第二十条的规定，合浦县安监局作为合浦县人民政府安全生产监督管理部门，对上诉人吕耀庄的违法行为有行政处罚的法定职权。二、一审判决认定事实清楚，适用法律、法规正确，二审法院应判决驳回上诉人上诉，维持原判决。依据《中华人民共和国安全生产法》第十八条“生产经营单位的主要负责人对本单位安全生产工作负有下列职责：（一）建立、健全本单位安全生产责任制；（二）组织制定本单位安全生产规章制度和操作规程；（三）组织制定并实施本单位安全生产教育和培训计划；（四）保证本单位安全生产投入的有效实施；（五）督促、检查本单位的安全生产工作，及时消除生产安全事故隐患；（六）组织制定并实施本单位的生产安全事故应急救援预案；（七）及时、如实报告生产安全事故。”一审法院根据本案的证据材料，认定上诉人吕耀庄对涉案事故的发生负有不可推卸的责任，违反了以上相应法律规定。根据《生产安全事故报告和调查处理条例》第三条的规定，该事故为一般事故。依据《中华人民共和国安全生产法》第九十二条第（一）项的规定，合浦县安监局对吕耀庄作出一万零八百元罚款的行政处罚正确、合法。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律、法规正确，请求二审法院驳回上诉人吕耀庄的上诉、维持原判决。
本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为，《中华人民共和国行政处罚法》第二十条规定：“行政处罚由违法行为发生地的县级以上地方人民政府具有行政处罚权的行政机关管辖。”本案违法行为发生在百果源公司的原料预处理车间，百果源公司使用的土地座落于合浦县平头岭工业开发区，合浦县国土资源局给一审法院的函复证实，该区历来属于合浦县的行政区域，土地登记以来行政区域方面亦没有变动。上诉人以其工、商、税务等登记均在北海市进行主张事故发生地在北海市海城区的行政区域内，但登记机关的登记管理权限范围与本案违法行为发生地是两个不同的概念，以公司相关工、商、税务等登记地所在的登记机关推定违法行为发生地没有依据。上诉人主张被上诉人合浦县安监局对本案事故、违法等的处理无权管辖，理由不成立。本案违法行为发生地在合浦××辖区，被上诉人合浦县安监局作为合浦县人民政府安全生产监督管理部门，对本案违法行为有管辖权。
《中华人民共和国安全生产法》第十八条规定“生产经营单位的主要负责人对本单位安全生产工作负有下列职责：（一）建立、健全本单位安全生产责任制；（二）组织制定本单位安全生产规章制度和操作规程；（三）组织制定并实施本单位安全生产教育和培训计划；（四）保证本单位安全生产投入的有效实施；（五）督促、检查本单位的安全生产工作，及时消除生产安全事故隐患；（六）组织制定并实施本单位的生产安全事故应急救援预案；（七）及时、如实报告生产安全事故。”虽然上诉人提供百果源公司相关安全生产管理的制度，但对制度落实情况并无充分证据证实。上诉人提供部分员工培训记录、效果评价表和安全生产会议台帐、生产教育台帐，有参加培训员工的签名，而无冯家坤签名，不能证明百果源公司已按制度要求对其进行过安全生产培训，且是培训合格上岗。上诉人还提供了证人黄某、梁某、陈某的证言证明对死者冯家坤进行过安全生产培训，但该三人是百果源公司职工，与上诉人有利害关系，证明力本身就弱，且该三人证言与本案事故发生后被上诉人合浦县安监局对该三人的调查笔录相矛盾，该三人的证言不具备真实性，亦不具备证明效力。故对该三人的证言，本院不予采信。事故当天，死者冯家坤身穿雨衣进行榨蔗作业，在未关停机的情况下，把右手伸入压榨机进料斗清理断蔗，已违反百果源公司相关安全生产管理的制度和操作规程，但未得到及时有效制止，死者冯家坤因雨衣衣袖被榨辊夹卷住，右手前臂被卷入榨辊受伤，最终经抢救无效死亡。这一事实说明百果源公司相关安全生产管理的制度落实并不到位。事故发生后，百果源公司配备了兼职安全管理人员，对发生事故原料预处理车间压榨机做护栏，地面划有警戒线，这证明百果源公司已按要求进行整改，亦证明在本案事故发生前百果源公司安全生产管理原本存在漏洞。由此可见，上诉人作为百果源公司的法定代表人没有依法实施安全生产教育和培训制度，没有及时消除生产安全事故隐患，没有严格执行有关安全生产的法律法规，未能确保安全生产。上诉人主张对事故受害人进行了相关的安全教育和培训，已尽了主体安全责任的义务，与事实不符，本院不予认定。据此，原审法院认定上诉人对涉案事故的发生负有不可推卸的责任，事实清楚，证据充分。涉案事故造成冯家坤一人死亡，根据《生产安全事故报告和调查处理条例》第三条的规定，该事故为一般事故。被上诉人合浦县安监局依据《中华人民共和国安全生产法》第九十二条第（一）项规定，对上诉人处上一年收入30%的罚款10800元，并无不当。上诉人作为企业的法定代表人，应该更加重视并加强安全生产工作，防止和减少生产安全事故，才能更好地使企业持续健康发展。综上所述，被告合浦县安监局做出的2号《处罚决定》以及合浦县人民政府做出的8号《复议决定》，事实清楚，依据充分，程序合法。上诉人请求撤销被诉行政行为，没有事实根据和法律依据。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。上诉人上诉理由不成立，应予驳回。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判决。
上诉费50元由上诉人吕耀庄负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 田少红
审 判 员 韩洁萍
审 判 员 侯应蓉
二〇一七年八月十五日
法官助理 陈贝泽
书 记 员 陈莹莹
附：本判决适用的相关法律依据
《中华人民共和国行政诉讼法》
第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定。（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法
错误的，依法改判、撤销或者变更。（三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回
审人民法院重审，或者查清事实后改判。（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。