上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪01民终11581号
上诉人（原审被告）：上海修谷绿化工程有限公司，住所地上海市奉贤区南桥镇西渡南渡村125号7幢417室。
法定代表人包雪娟，总经理。
委托代理人张臻欣，上海安硕律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：邓元秀，女，1967年2月11日出生，汉族，住安徽省金寨县。
委托代理人汪权，上海伟创律师事务所律师。
上诉人上海修谷绿化工程有限公司（以下简称“修谷公司”）与被上诉人邓元秀因其他劳动争议纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2017）沪0115民初34589号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月11日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人修谷公司上诉请求撤销一审判决，改判：驳回邓元秀的全部一审诉讼请求。事实与理由：修谷公司与邓元秀不是劳动关系，是承揽关系，双方有承揽协议，修谷公司没有义务支付邓元秀终止劳动合同的经济补偿金。即使有劳动关系，也应该从2016年1月1日起算。修谷公司请求二审法院撤销原审判决，改判如其所请。
邓元秀辩称：修谷公司承包了四个小区的绿化工作，邓元秀及其丈夫受到修谷公司的管理，由该公司的法定代表人包雪娟和股东俞某安排前往四个小区从事保绿工作，工资也是修谷公司发放，双方存在劳动关系。邓元秀同意一审判决，请求维持原判。
邓元秀向一审法院提出诉讼请求，要求修谷公司：1、确认2012年2月10日至2016年12月29日双方存在劳动关系；2、支付2013年7月1日至7月25日工资1,171元；3、按照同期最低工资标准支付2014年1月1日至2016年12月29日工资差额14,600元；4、支付违法解除劳动合同赔偿金16,200元。
一审法院经审理查明：邓元秀自述其于2012年2月在修谷公司工作。自2013年7月25日起修谷公司按照每月1,620元标准发放邓元秀工资。2016年12月29日修谷公司通知邓元秀劳动关系解除。
2017年1月24日上海市浦东新区劳动人事争议仲裁委员会立案受理邓元秀提出的仲裁申请，邓元秀要求修谷公司：1、确认2012年2月10日至2016年12月29日双方存在劳动关系；2、支付2014年1月1日至2016年12月29日工资差额14,160元；3、支付违法解除劳动合同赔偿金21,900元。2017年3月16日该委作出裁决，对邓元秀的全部的请求未予支持。
一审另查明，修谷公司股东俞某与邓元秀及其丈夫陈某签订《承揽协议》，协议约定邓元秀及其丈夫陈某愿意承接俞某委托对A小区、B小区，XX路XX弄小区、绿洲小区的区域现有绿化进行维护，承揽加工费为每季度15,200元，日期为2016年1月1日至2016年12月31日等内容。由修谷公司提供的2016年12月29日的付款凭单中记载支付2016年10月至12月29日邓元秀、陈某工资15,120元，多付2016年12月30日、31日两天的工资。
一审审理中，邓元秀将要求确认2012年2月10日至2016年12月29日双方存在劳动关系的诉讼请求，变更为确认2013年7月25日至2016年12月29日双方存在劳动关系；放弃要求修谷公司支付2013年7月1日至7月25日工资和2014年度工资差额的请求，将要求修谷公司按照同期最低工资标准支付2014年1月1日至2016年12月29日工资差额14,600元的诉讼请求，变更为要求修谷公司按照同期最低工资标准支付2015年1月1日至2016年12月29日工资差额12,000元。
修谷公司确认邓元秀从事的A小区、B小区，XX路XX弄小区、绿洲小区的区域绿化维护工作，系修谷公司负责的绿化养护工作范围；修谷公司表示其与俞某没有承包关系，是因邓元秀为俞某工作，因此修谷公司该部分工作承包给俞某，修谷公司与俞某无书面承包合同；修谷公司认可与邓元秀自2016年1月1日起具有劳动关系。
邓元秀和修谷公司确认邓元秀于2016年度获得的劳动报酬系按每月2,520元标准发放。
修谷公司表示2016年12月29日经邓元秀同意双方协商一致到期终止承揽协议；邓元秀对此予以认可，因此将要求修谷公司支付违法解除劳动合同赔偿金变更为支付终止劳动关系的经济补偿金8,673元。
一审法院认为，用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但具有下列情形下的，劳动关系成立。一、用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；二、用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；三、劳动者提供的劳动是用人单位业务组成部分。修谷公司确认邓元秀在浦东A小区、B小区，XX路XX弄小区、绿洲小区的区域绿化维护工作，系修谷公司负责的绿化养护工作范围，邓元秀的工作由修谷公司的股东俞某安排，邓元秀以现金方式领取每季度劳动报酬，修谷公司虽然主张其与邓元秀无劳动关系、系俞某个人将相关小区绿化养护工作分包给邓元秀，但修谷公司没有提供其与俞某之间签订的承包合同，且俞某系修谷公司的股东，修谷公司明知俞某将属其经营业务交邓元秀负责且不为反对意见，故一审法院不予采信修谷公司的主张，认定修谷公司与邓元秀存在劳动关系。根据我国劳动合同法第七条的规定，用人单位自用工之日起即与劳动者建立劳动关系，用人单位应当建立职工名册备查。由于修谷公司不能提供职工名册或邓元秀的入职申请等用以证明双方劳动关系建立的时间，一审法院自可采信邓元秀的主张，认定双方自2013年7月25日起建立劳动关系。邓元秀要求确认其自2013年7月25日至2016年12月29日期间与修谷公司存在劳动关系的诉讼请求，理由正当，一审法院予以支持。
修谷公司没有提供其于2015年度发放邓元秀工资的相关证据，一审法院亦采信邓元秀的主张，认定修谷公司每月按照1,620元标准支付邓元秀每月工资。因此修谷公司应支付邓元秀2015年1月至3月工资差额600元、2015年4月至12月工资差额3,600元。修谷公司已经按照每月2,520元标准发放邓元秀2016年度工资，该标准高于本市同期最低工资标准，邓元秀要求修谷公司支付2016年度工资差额的诉讼请求，无事实依据，一审法院不予支持。
邓元秀认可修谷公司所述双方劳动关系到期终止的主张，将要求修谷公司支付违法解除劳动会关系赔偿金的诉讼请求变更为请求支付终止劳动关系的经济补偿金，为了避免累讼，一审法院一并予以处理。依照我国劳动合同法第四十六条第五项的规定，邓元秀要求修谷公司支付终止劳动关系经济补偿金8,673元，一审法院予以支持。
邓元秀自愿放弃要求修谷公司支付2013年7月1日至7月25日工资和2014年度工资差额的请求，于法不悖，一审法院自可准许。
一审法院根据《中华人民共和国劳动合同法》第七条、第十条第一款和第二款、第三十条第一款、第四十四条第（一）项、第四十六条第（五）项的规定，做出判决：一、上海修谷绿化工程有限公司自2013年7月25日起至2016年12月29日止与邓元秀存在劳动关系；二、上海修谷绿化工程有限公司于判决生效之日起十日内，支付邓元秀2015年1月至12月工资差额4,200元；三、上海修谷绿化工程有限公司于判决生效之日起十日内，邓元秀终止劳动关系经济补偿金8,673元；四、驳回邓元秀要求上海修谷绿化工程有限公司支付2016年1月1日至12月29日期间工资差额的诉讼请求。负有金钱给付义务的当事人，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，减半计5元，免予收取。
经审理查明，一审法院认定的事实无误，本院予以确认。
本院审理期间，修谷公司为证明自己的主张，申请证人严某出庭作证。严某系A小区和B小区物业经理，其陈述其所在的小区保绿工作是田丰物业公司指派修谷公司进行，一周进行一到两次。严某会在上午和下午各巡视一次，偶尔能见到邓元秀。去年一年，基本上是邓元秀负责小区的保绿工作。如果有需要，就打电话给俞某，由其派人过来。其表示对修谷公司的情况不太了解。修谷公司认为严某的证人证言能够证明，邓元秀在2016年才来工作。邓元秀认为，确认证人的身份，但双方已经确认邓元秀在四个小区工作，严某仅负责其中两个小区，其陈述难以反映邓元秀真实的工作情况。邓元秀为证明自己的主张，提供：1、包雪娟手写的工作要求一份，落款日期为2012年12月15日，证明其早在2012年已经为修谷公司工作；2、物品出门单一组，系包雪娟安排邓元秀前去工作的单位领用物品清单，证明目的同前。修谷公司经质证后认为证据1系复印件，不认可其真实性。对证据2的真实性不予认可，其上没有邓元秀的名字，与本案没有关联性。本院认为，双方均认可证人严某的身份，本院亦确认严某的身份，并采信其证言。但其陈述其负责两个小区，对修谷公司的情况不了解，故严某的证言难以证明邓元秀的工作时间以及与修谷公司的关系。且其称有需要则打电话给俞某，由其派人过来，能够进一步佐证邓元秀接受俞某的指挥。本院对严某证言的证明目的不予采纳。对于邓元秀提供的两组证据，修谷公司不认可其真实性，本院亦难以认定其真实性，故对于两组证据均不予采纳。
本院认为，劳动者接受用人单位的管理，在其支配下从事指定的劳动，该劳动系用人单位业务的组成部分，劳动者由此获得劳动报酬，则可认为劳动者与用人单位间存在劳动关系。本案中，邓元秀接受修谷公司股东俞某的指派，从事指定的劳动。而修谷公司提供的证人证言亦佐证邓元秀工作的小区绿化工作系修谷公司负责，可见邓元秀从事的劳动系修谷公司业务组成部分。修谷公司亦向邓元秀及其丈夫支付劳动报酬。在没有相反的证据的情况下，一审法院确认邓元秀与修谷公司间存在劳动关系并无不当。由于修谷公司不能提供职工名册或邓元秀的入职申请等用以证明双方劳动关系建立的时间，一审法院采信邓元秀的主张，认定双方自2013年7月25日至2016年12月29日止存在劳动关系并无不当。修谷公司应向邓元秀支付终止劳动关系经济补偿金8,673元。由于修谷公司无法提供工资发放凭证，一审法院判决修谷公司支付邓元秀2015年1月至12月工资差额4,200元正确。修谷公司的上诉请求缺乏事实与法律依据，本院不予支持。
据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人上海修谷绿化工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 蔡建辉
代理审判员 叶 佳
审 判 员 杨 力
二〇一七年十一月二十日
书 记 员 陈 姝
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……