山东省胶州市人民法院行 政 判 决 书（2017）鲁0281行初218号原告徐连功，男，汉族，住山东省胶州市。原告孙先云，女，汉族，住山东省胶州市。二原告共同委托代理人吕洪坤，山东万绥律师事务所律师。被告胶州市人民政府，住所地胶州市北京路1号。法定代表人张友玉，市长。委托代理人刘慧珍，系该单位工作人员。被告胶州市人力资源和社会保障局，住所地山东省青岛市胶州市北京路2号。法定代表人张险峰，局长。委托代理人徐伟，系该单位工作人员。委托代理人刘大海，系该单位工作人员。原告徐连功、孙先云诉被告胶州市人民政府、胶州市人力资源和社会保障局其他行政纠纷一案，于2017年9月11日向本院提起行政诉讼。本院于2017年9月11日受理后，依法组成合议庭，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书，于2017年11月9日公开开庭审理了本案，原告孙先云及原告的共同委托代理人吕洪坤、被告胶州市人民政府的委托代理人刘慧珍、被告胶州市人力资源和社会保障局的委托代理人徐伟、刘大海到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告认为被告胶州市人力资源和社会保障局在孙先云社会保险费征缴问题上存在重复征缴的行为，要求胶州市人力资源和社会保障局返还由该单位工作人员刘新华收取原告的35600元的社会保险费。原告诉称，2014年9月23日，原告按照国家政策要求，到被告胶州市人力资源和社会保障局处为孙先云办理社会保险费补缴手续，准备办理退休。被告胶州市人力资源和社会保障局的工作人员刘新华以被告的名义收取原告社会保险费35600元，并给原告出具了暂收条。后来由于被告胶州市人力资源和社会保障局没有给原告办理好相关手续。无奈原告按照其要求重新补缴了相关费用。后来得知，被告胶州市人力资源和社会保障局之前一直没有为原告办理好补缴的手续的原因系其社会保险经办人员刘新华因涉嫌“挪用公款罪”被依法判处刑罚。原告缴纳的社会保险费用35600元也在涉案范围之内。后被告胶州市人力资源和社会保障局拒绝退回该款项。给原告的合法权益造成了损害。原告因此向胶州市人民政府提出复议申请，但胶州市人民政府以原告系刘新华“挪用公款案”的被害人为由，不予以支持。原告认为，被告胶州市人力资源和社会保障局因其工作人员的原因重复收缴了原告的社会保险费。涉案款项经法院认定系“刘新华挪用公款案”的涉案款项，款项性质已经变更为“公款”。即受害人应当为被告胶州市人力资源和社会保障局而非原告。被告胶州市人力资源和社会保障局依法应当予以返还。为此特向贵院提出行政诉讼，请贵院审查后依法支持原告的请求：1、依法撤销被告胶州市人力资源和社会保障局的重复征缴行为和被告胶州市人民政府作出的《胶政复决字》；2、依法判决被告胶州市人力资源和社会保障局退回重复征缴原告的社会保险费35600元及利息；3、本案诉讼费用由被告承担。原告提交如下证据：证据一、结婚证复印件一份，证明原告与本案有利害关系。证据二、收到条复印件一份，证明被告胶州市人力资源和社会保障局处工作人员刘新华已经收取原告孙先云的社会保险费35600元。证据三、退休证、山东省社会保险基金专用票据各一份，证明原告按照被告胶州市人力资源和社会保障局的要求另行补缴社会保险费34431.76元。证据四、（2016）鲁0281刑初453号刑事判决书一份，证明被告胶州市人力资源和社会保障局处工作人员刘新华收取原告的款项35600元经生效判决系国家公款。证据五、胶政复决字2017第47号行政复议决定书一份，证明2017年7月5日原告以被告胶州市人力资源和社会保障局重复征缴其社会保险费损害其合法权益为由提起行政复议，胶州市人民政府以原告无证据证明重复征缴社会保险费和原告作为刘新华挪用公款一案的被害人为由未能支持原告的复议请求。被告胶州市人民政府辩称，2017年7月5日，原告向被告提出行政复议申请，2017年7月11日，被告向原告律师邮寄了行政复议申请受理通知书（胶政复受字〔2017〕第47号），次日向胶州市人力资源和社会保障局送达了行政复议提出答复通知书（胶政复答字〔2017〕第47号）。2017年7月17日，胶州市人力资源和社会保障局向被告提交了行政复议答复意见书及相关证据、依据。被告对照相关法律法规，对该起复议案件进行了认真审查，作出了行政复议决定。2017年9月4日被告向原告律师邮寄了行政复议决定书（胶政复决字〔2017〕第47号），2017年9月14日被告向胶州市人力资源和社会保障局送达了行政复议决定书（胶政复决字〔2017〕第47号）。综上，被告作出的行政复议决定程序合法，请贵院依法维持，以维护业已稳定的社会秩序和法律关系。被告胶州市人民政府于法定期限内向本院提供了如下证据：证据一、行政复议申请受理通知书一份。证据二、行政复议提出答复通知书一份。证据三、送达回证、快递单各一份。证据四、《中华人民共和国行政复议法》、《中华人民共和国行政复议法实施条例》各一份。以上证据证明行政复议程序合法。被告胶州市人力资源和社会保障局辩称，胶州市企业职工社会养老保险自1998年开始实行青岛市统筹，执行统一的保险政策和征缴流程。业务经办系统使用青岛的一体化信息系统，保险征缴实行财税库行联网，参保企业或参保人缴费全部实行银行代扣代缴，且参保人身份信息在一体化系统中也是唯一的，无法实现也不可能进行社会保险费重复征缴。申请人征缴社会保险，具体流程如下：申请人提交书面补缴申请，提供就业手续和原始的工资凭证，逐级审核审批通过后，打印缴费单据，申请人到银行进行缴费。由此可以看出，企业职工补缴社会保险必须符合补缴政策规定的条件，经过严格的审批流程才能够办理，不是简单的某一个工作人员可以完成的，而且所缴社会保险费必须打入指定的社会保险专用账户上。本案中，申请人徐连功、孙先云两人在诉状中称刘新华本人收取了费用为孙先云补缴保险费，此事被告胶州市人力资源和社会保障局自始并不知情。两人从未将所缴纳费用打到被告胶州市人力资源和社会保障局指定的银行社会保险专用账户上，从而构不成社会保险资金。根据补缴政策文件的规定，孙先云当时是不符合补缴保险的条件的，因此即使原告有补缴保险的意愿，也不可能完成补缴手续。本案中原告提及的问题也证实了原告并未通过正规的补缴手续，而是通过私人关系找到刘新华，与刘新华本人私下达成协议，以求来完成补缴社会保险的目的，与被告胶州市人力资源和社会保障局没有任何关系，原告应当向刘新华本人追缴有关款项。综上所述，被告胶州市人力资源和社会保障局在原告社会保险费征缴问题上并无不当行为，更不存在重复征缴行为，原告诉称事项系刘新华个人行为，与被告胶州市人力资源和社会保障局无关。被告胶州市人力资源和社会保障局于法定期限内向本院提供了如下证据：证据一、孙先云缴纳社会保险费明细一份，证明孙先云缴纳社会保险费记录只有一次，并不存在重复征缴行为。证据二、《关于城镇职工社会保险补缴有关问题说明》一份，证明城镇职工补缴社会保险费有关政策要求，职工补缴社会保险费必须提交相应材料并按照规定流程进行审批。按照原告诉称的情形是不符合补缴社会保险费政策规定的，原告没有向被告胶州市人力资源和社会保障局提交任何材料来证明其符合补缴社会保险政策的材料，原告是在明知不符合政策条件下为了达到不合法目的而进行的私下交易行为。证据三、企业保险登记工作流程以及企业保险补缴工作流程各一份，证明被告胶州市人力资源和社会保障局在职工补缴社会保险方面有着严格的工作流程和规章制度。被告胶州市人力资源和社会保障局一直严格遵循相关的补缴流程，职工在补缴社会保险费之前已经知晓了相关的补缴流程，职工如果要补缴社会保险必须按照相关流程进行审批，而不是某一名工作人员可以完成的。证据四、社会保险费缴费凭单样式、《青岛市社会保险事业办公室关于贯彻的通知》、《青岛市劳动保险事业办公室“网上收费”委托银行传递征缴票据的通知（青劳险（2003）45号）》各一份。证明职工缴纳社会保险必须按照要求到社会保险经办窗口打印缴费凭证，到被告胶州市人力资源和社会保障局指定银行账户打款。被告胶州市人力资源和社会保障局的账户上从来没有收到过原告所称社会保险费，原告也承认是将钱款打到刘新华个人账户，原告所称的款项根本不属于社会保险费的范畴，与被告胶州市人力资源和社会保障局没有任何的关系。经庭审质证，原告对被告胶州市人民政府提交的证据均无异议。原告对被告胶州市人力资源和社会保障局提交的证据本身无异议，但是相关文件没有向原告出示过，被告处工作人员违反法律规定向原告收取社会保险费的责任应当由被告承担。根据被告胶州市人力资源和社会保障局提交的该证据也证实，原告缴纳的第二笔社会保险费34431.76元已经计入社保账户并合法有效。被告胶州市人力资源和社会保障局对原告提交的证据一无异议；对证据二的真实性及证明事项有异议，收条无法确认是否是刘新华本人签写，被告胶州市人力资源和社会保障局从未见到过这份收条，对其内容不知情。即便该份收条是真实的，也是原告与刘新华本人之间的私人行为，原告应当通过民事诉讼的途径向刘新华本人主张，与被告胶州市人力资源和社会保障局没有任何关系；对证据三真实性无异议，对证明事项有异议，根据被告胶州市人力资源和社会保障局了解原告在诉讼中称的第一次缴纳的社会保险费和第二次正常补缴的社会保险费在性质上是不同的，原告第二次缴纳的只是基本医疗保险费，其缴纳该项保险是符合政策规定的，原告退休之后也是可以补缴的，没有必要私下里通过找刘新华进行操作的。通过原告的补缴记录可以看出原告于2014年第一次找刘新华要求补缴社会保险是明显不符合社会保险政策规定的，其是为了能够达到补缴或者少缴纳社会保险费的目的，通过私人关系找到刘新华的，其目的本身是不合法的。另原告正常补缴的社会保险费的流程是通过到被告胶州市人力资源和社会保障局打印缴费凭证并到指定银行打到被告胶州市人力资源和社会保障局的专用社保账户上，从此可以看出原告第一次的行为本身是不合法的。对证据四真实性无异议，但对法院的判决结论被告胶州市人力资源和社会保障局保留意见，刘新华的行为本身不是职务行为，其与原告之间的纠纷完全符合诈骗罪的情形。另通过判决书中原告徐连功本人的陈述其是私下找到的刘新华并向刘新华个人的账户上打款。并且刘新华的父亲已经返还了原告8000元，原告依旧主张35600元本身是有问题的。从刘新华父亲私下返还原告8000元看出，刘新华与原告之间本身就是民事纠纷，与被告胶州市人力资源和社会保障局无关。对证据五无异议。经审理查明，原告徐连功和孙先云是夫妻关系。被告胶州市人力资源和社会保障局征缴中心企业保险统筹股科员刘新华因在工作期间私自收取他人相关费用于偿还个人债务，已被追究刑事责任，其中包括2014年9月23日刘新华收取的原告徐连功35600元，案发后刘新华之父退还原告8000元，还有27600元未退还。原告在办理缴纳保险费时并未向被告胶州市人力资源和社会保障局提交书面申请，而是向刘新华的个人账号打款35600元，后原告孙先云到被告胶州市人力资源和社会保障局补缴基本医疗保险费34431.76元。原告认为被告胶州市人力资源和社会保障局的工作人员刘新华以被告胶州市人力资源和社会保障局的名义收取原告徐连功为其妻孙先云缴纳的社会保险费35600元，但是并未办理好相关手续，后原告孙先云又重新补缴了保险费用34431.76元，这与刘新华收取的35600元是重合的，要求被告胶州市人力资源和社会保障局退还35600元。被告胶州市人力资源和社会保障局认为原告孙先云当时并未向被告提交补缴社会保险的书面申请及相关的申请材料，并未根据规定向被告人力资源和社会保障局指定的银行的指定账号打款，仅是通过私人关系找到刘新华，与刘新华本人私下达成协议，以求来完成补缴社会保险的目的，与被告胶州市人力资源和社会保障局无关。另，原告以被告胶州市人力资源和社会保障局重复征缴其社会保险费为由向被告胶州市人民政府申请复议，2017年9月1日被告胶州市人民政府以不符合受理条件为由驳回了原告的行政复议申请。本院认为，根据被告胶州市人力资源和社会保障局提交的证据表明，被告胶州市人力资源和社会保障局关于社会保险城镇职工补缴社会保险费有严格的程序规定。原告向刘新华缴纳的35600元并未根据规定缴纳到被告人力资源和社会保障局指定的银行账号，不存在孙先云重复缴纳的社会保险费的情形。且刘新华在案发后，其父退还原告8000元，也印证了原告向刘新华缴纳的35600元不是已付到被告胶州市人力资源和社会保障局社会保险费缴纳的指定银行账号的款项。故此，原告以被告胶州市人力资源和社会保障局重复征缴行为为由，请求被告胶州市人力资源和社会保障局履行给付义务，理由不成立，本院不予支持。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第六条第一款规定：行政诉讼法第二十六条第二款规定的“复议机关决定维持原行政行为”，包括复议机关驳回复议申请或者复议请求的情形，但以复议申请不符合受理条件为由驳回的除外。本案中，胶州市人民政府作为复议机关以不符合受理条件为由驳回了原告的复议申请，因此胶州市人民政府在本案中不是适格被告。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告徐连功、孙先云的诉讼请求。案件受理费50元，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审 判 长  周丽萍审 判 员  管德志人民陪审员  李尧发二〇一七年十二月十一日书 记 员  肖 敏