浙江省宁波市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）浙甬商终字第514号
上诉人（原审原告）：戴雷平。
上诉人（原审原告）：虞赛飞。
两上诉人共同委托代理人：周莉波。
被上诉人（原审被告）：陈惠章。
被上诉人（原审被告）：陈志达。
委托代理人：宋灵芝。
上诉人戴雷平、虞赛飞为与被上诉人陈惠章、陈志达民间借贷纠纷一案，不服宁波市鄞州区人民法院（2014）甬鄞望商初字第117号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年5月23日立案受理后，依法组成合议庭，于2014年6月25日公开开庭进行了审理，上诉人戴雷平、虞赛飞及其共同委托代理人周莉波，被上诉人陈志达的委托代理人宋灵芝，被上诉人陈惠章到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理认定：戴雷平、虞赛飞与陈志达、陈惠章之间均存在民间借贷关系，其中借给陈志达的款项亦通过陈惠章账户转交。2012年4月17日，经戴雷平、虞赛飞与陈志达结算，陈志达出具借条三份，欠条一份，明确欠戴雷平、虞赛飞借款1750000元、1000000元（月利率按1.5%计算）、400000元（月利率按1%计算），利息311000元，并在欠条中载明本金于4月底或5月初归还。2013年5月17日，陈志达对其中的1000000元及400000元借款重新出具了借条。2014年2月12日，陈志达在1750000元的借条上载明，利息按2.5分结算，在1000000元的借条上载明，利息从2012年4月17日开始计算。
戴雷平、虞赛飞于2014年2月12日向原审法院起诉称：戴雷平、虞赛飞系夫妻关系。陈志达、陈惠章与戴雷平、虞赛飞系朋友关系。2011年4月至11月间，陈志达、陈惠章因承包工程所需，分别于4月12日、7月5日、10月17日、10月21日共同向戴雷平、虞赛飞借款1900000元、600000元、4000000元、1000000元，共计7500000元，其中2500000元约定月利率为1.5%，5000000元约定月利率为3.5%。之后，陈志达、陈惠章陆续向戴雷平、虞赛飞归还了部分借款并支付了部分利息，其中，陈惠章于2011年12月26日归还了2500000元、于2012年1月16日归还了750000元，于2012年1月20日左右归还了750000元，陈志达于2012年4月归还了1000000元，于2012年11月归还了400000元。之后，陈志达、陈惠章对尚未归还的借款及尚未支付的利息进行了统计确认，并由陈志达出面就所欠的共同借款及利息出具了相应的借条和欠条。此后，戴雷平、虞赛飞多次向陈志达、陈惠章催讨无果。请求判令：陈志达、陈惠章归还借款本金3150000元，支付逾期还款利息824066元（自2012年4月18日暂计算至2013年12月25日）以及自2013年12月26日至判决确定履行日止的逾期利息（其中1750000元按月利率2.5%计算，1000000元按月利率1.5%计算，400000元按月利率1%计算）。
陈惠章在原审中答辩称：其确于2011年4月12日、7月5日向戴雷平、虞赛飞分两次共计借款2500000元，但该两笔借款均已还清。之后2011年10月17日、10月21日的两笔借款共计5000000元是陈志达因工程所需向戴雷平、虞赛飞所借，与陈惠章无关。因戴雷平、虞赛飞不相信陈志达，怕陈志达将该款挪用，经协商一致后将款汇至陈惠章账户，并由陈惠章将该款汇到建筑公司的账户。后陈志达通过陈惠章于2012年1月16日还给戴雷平、虞赛飞750000元，至于2012年1月20日的750000元系戴雷平、虞赛飞向陈惠章所借，与案件无关，陈惠章保留要求戴雷平、虞赛飞返还的权利。综上，要求驳回戴雷平、虞赛飞对陈惠章的诉讼请求。
陈志达在原审中答辩称：陈志达共向戴雷平、虞赛飞借款三次，分别为400000元、1000000元、5000000元，该款用于建筑工地所需，借款后，其叫陈惠章帮忙还了一部分，其自己还了两次，一次1000000元，一次400000元。最初的借条是三个人签字的，陈志达、案外人袁永祥是借款人，案外人陈潮立是担保人，建筑工地是其与袁永祥实际承包的，但与公司的合同是其与袁永祥、陈潮立三个人签的。2012年4月，双方结账后，其当时写了借条三张，欠条一张，其中1750000元的借条说好月息两分半，1000000元的借条说好月息一分半，400000元的借条说好月息一分，一张欠条是把之前的利息结算了一下，算下来是311000元。其出完借条和欠条后，戴雷平、虞赛飞就把之前的借条还给陈志达，陈志达当场撕掉。2013年5月，因戴雷平、虞赛飞催讨，陈志达重新出具了借条两张。戴雷平、虞赛飞想让陈惠章签字，但陈惠章不肯签。现其对戴雷平、虞赛飞主张的借款本金3150000元及利息824066元均无异议，也同意从2013年12月26日起继续按照借条约定的利率计算逾期利息，但其暂无偿还能力，打算等工程款收回后，优先偿还戴雷平、虞赛飞的借款及利息，但无法确定具体的时间。
原审法院审理认为：戴雷平、虞赛飞的诉讼请求所依据的证据即陈志达出具的借条三张及利息欠条一张，戴雷平、虞赛飞主张该三张借条所涉的借款系陈志达、陈惠章共同向戴雷平、虞赛飞所借，但戴雷平、虞赛飞提交的证据不能证明陈惠章与陈志达之间存在共同向戴雷平、虞赛飞借款的合意，故应由戴雷平、虞赛飞承担举证不能的法律后果。陈志达向戴雷平、虞赛飞借款，并在结算后重新出具了借条，约定了还款时间，陈志达应在约定的期限内返还借款并支付利息，拖欠不还，损害了戴雷平、虞赛飞的合法权益。陈志达对戴雷平、虞赛飞主张的借款本金、利息及后续利息的计算方式虽无异议，但其中1750000元借款的约定利息高于中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍，该院予以调整。陈志达经合法传唤未到庭应诉，该院依法缺席判决。据此，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，于2014年4月10日作出如下判决：一、陈志达返还戴雷平、虞赛飞借款3150000元，于判决生效后十日内履行完毕；二、陈志达支付戴雷平、虞赛飞利息及逾期利息824066元（暂计算至2014年12月25日，之后的逾期利息继续计算到判决确定的履行日止，其中1750000元按月利率2%计算，1000000元按月利率1.5%计算，400000元按月利率1%计算）；三、驳回戴雷平、虞赛飞的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费38593元，减半收取19296.50元，由陈志达负担。
戴雷平、虞赛飞不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：原审判决认定事实错误，陈志达、陈惠章是共同借款人，不存在各自向戴雷平、虞赛飞借款的情况。陈志达、袁永祥、陈潮立（系陈惠章儿子）三人共同承包友力建设集团有限公司宁波分公司的多个工程项目，为了承揽工程所需，由陈志达、陈惠章出面向戴雷平、虞赛飞借款，该款项均汇入陈惠章账户，由陈惠章及其儿子陈潮立实际支配。陈志达因涉嫌犯罪被天台县公安局刑事拘留，其妻子宋灵芝后来告知戴雷平、虞赛飞称，陈惠章向陈志达提出全部责任由陈志达承担以保全其他人，故陈志达才会在原审中自愿一人承担全部还款责任，陈志达在原审中的陈述也与陈惠章的答辩内容不一致，陈志达与陈惠章以虚假陈述否定共同借款的事实。综上，戴雷平、虞赛飞认为陈志达出具的借条和欠条系陈志达作为共同借款人的代表人出具的，陈惠章与陈志达是共同借款人。请求二审法院撤销原审第一、二项判决，改判陈志达、陈惠章返还戴雷平、虞赛飞借款3150000元，支付利息及逾期利息824066元（暂计算至2014年12月25日，之后的逾期利息继续计算至判决确定的履行日止，其中1750000元按月利率2%计算，1000000元按月利率1.5%计算，400000元按月利率1%计算）。
陈惠章答辩称：戴雷平、虞赛飞起诉的借款不是陈惠章借的，借条上也没有陈惠章的签字，该款项与陈惠章没有关系。请求驳回戴雷平、虞赛飞的上诉请求。
陈志达答辩称：涉案借款都是打到陈惠章账户，陈志达并没有拿到借款，该款项不应由陈志达归还，应由陈惠章承担还款义务。
二审中，陈惠章、陈志达未向本院提供新的证据。戴雷平、虞赛飞在二审中向本院提供承诺书一份，拟证明陈惠章与陈志达系共同借款，陈惠章也单方承诺同意支付1500000元的事实。
经质证，陈志达对该证据无异议；陈惠章对该证据真实性也无异议，但认为款项是陈志达借的，承诺书所载明的付款1500000元是指陈志达承包的工地进场施工后，陈惠章向陈志达拿1500000元还给戴雷平、虞赛飞。
本院经审查后认为，该证据系原件，故对其真实性予以认定，至于关联性，本院将综合认定。
审理中，本院依据陈惠章的申请，准许证人张微君、孔建尚出庭作证。
证人张微君在庭审中陈述：承诺书出具当日，张微君、陈惠章、陈潮立、陈志达和孔建尚到戴雷平家里办事，因陈志达以前还有一笔借款，所以陈志达书写了承诺书，并让陈惠章签字。张微君对承诺书的理解是等陈志达做的工程进场后，陈惠章负责向陈志达追讨1500000元给戴雷平、虞赛飞。
证人孔建尚在庭审中陈述：承诺书出具当天在场，但没有看到陈惠章签字的过程，对承诺书的内容也不清楚，不过事后听陈惠章说承诺书的意思是长丰工地进场后，陈惠章负责向陈志达要1500000元给戴雷平。
对证人张微君、孔建尚的证言，戴雷平、虞赛飞认为两证人与陈惠章有利害关系，且出具承诺书时孔建尚不在场，均不能证明承诺书的真实意思表示，张微君的说法也是经过陈惠章指点后的理解，承诺书也没有体现陈志达和长丰拆迁安置房的关系，故对两证人的证言不予认可；陈惠章认为两证人陈述的是事实，予以认可；陈志达认为证人说的都不是事实，陈志达不认识两证人，承诺书写的还1500000元也是陈惠章自己写的，承诺书与陈志达没有关系。
本院认为，证人张微君对承诺书的理解是其个人的理解，证人孔建尚也未看到承诺书出具的过程，仅是从陈惠章口中听说，故本院对证人张微君、孔建尚的证言不予采信。
本院除对原审法院认定的事实予以确认外，另查明，2013年6月26日，陈惠章向戴雷平、虞赛飞出具承诺书一份，载明“今我陈惠章向戴雷平承诺如下条件：因陈志达向戴雷平借款自从2011年7月至11月份款项，我向戴雷平承诺一旦长丰拆迁安置房进场一个月内付戴雷平人民币壹佰伍拾万元整，此款为陈志达向戴雷平借用款内扣除，不作任何费用款”。
本院认为：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。戴雷平、虞赛飞主张陈惠章、陈志达系共同借款人，应当承担共同还款义务，但未能提供证据证明陈惠章有与陈志达共同借款的意思表示，即便涉案借款汇入陈惠章的银行账户，也难以据此认定戴雷平、虞赛飞与陈惠章之间存在借贷关系，故本院对戴雷平、虞赛飞的上述主张难以支持。戴雷平、虞赛飞主张陈志达出具的借条和欠条系陈志达作为共同借款人的代表人出具的，但陈志达与陈惠章之间不存在代理关系，也不足以构成表见代理，戴雷平、虞赛飞该主张，本院不予采纳。陈志达认为款项不应由其归还，与借条不符，本院亦不予采信。陈惠章出具的承诺书对付款承诺附加了条件，现戴雷平、虞赛飞既未能提供证据证明该付款条件已经成就，也未能提供证据证明陈惠章出具承诺书时存在欺诈行为，故本院对戴雷平、虞赛飞主张陈惠章按照承诺书的承诺付款的主张亦难以支持。综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费38593元，由上诉人戴雷平、虞赛飞负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王文海
代理审判员 袁 方
代理审判员 郑益康
二〇一四年七月十五日
代书 记员 林蒋艳