安徽省蚌埠市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）皖03行终52号
上诉人（一审原告）滕化武，男，1964年3月6日出生，汉族，大专文化，住安徽省怀远县，
委托代理人叶斌田，怀远县河溜镇法律服务所法律工作者。
委托代理人张玉锋，泰和泰（上海）律师事务所律师
被上诉人（一审被告）怀远县教育和体育局，住所地安徽省怀远县榴城镇榴城路229号，统一社会信用代码11340321MBOW521332。
法定代表人崔伟，局长。
委托代理人陆洪国，怀远县教育和体育局纪工委副书记。
委托代理人路莉，安徽卞和律师事务所律师。
上诉人滕化武因与被上诉人怀远县教育和体育局撤销行政处分一案，不服安徽省怀远县人民法院（2016）皖0321行初69号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭于2017年7月24日公开开庭审理了本案。上诉人滕化武及其委托代理人叶斌田、张玉锋，被上诉人怀远县教育和体育局委托代理人陆洪国、路莉到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明，原告滕化武系怀远县淝河乡学区滕湖小学副校长，其与妻子年介兰婚后共生育六个子女：1984年2月生育一女，取名滕文静，属计划内生育；1985年7月生育一女，取名年圆圆，属计划外生育；1987年5月生育一子，取名滕文景，属计划外生育；1988年9月生育一女，取名年雪梅，属计划外生育；1991年2月生育一女，取名滕文杰，属计划外生育；1998年生育一子，取名滕文明，属计划外生育。2014年4月，中共怀远县纪律检查委员会与怀远县人口和计划生育委员会在对来信反映原告滕化武涉嫌违反计划生育政策等问题进行调查发现，原告滕化武确实存在违反计划生育政策问题，向被告怀远县教育和体育局建议给予处理。2014年4月11日，被告作出怀教〔2014〕95号《关于给予滕化武同志开除公职处分的决定》，决定给予滕化武同志开除公职处分。2014年4月16日，被告向原告送达了该处分决定。原告不服该处分决定，于2014年7月14日向怀远县人力资源和社会保障局进行申诉。2014年11月20日，怀远县人力资源和社会保障局对原告的申诉作出处理决定，决定维持被告所作出的给予滕化武同志开除公职处分的决定。
一审法院另查明，1991年1月2日，原告滕化武的妻子年介兰因计划外生育二胎，被其原所在单位怀远县供销社给予开除公职、留用二年的处理。2003年8月13日，原告滕化武向原怀远县看疃乡计生部门缴纳了计划生育社会抚养费6000元。
一审法院再查明，原怀远县教育局于2015年更名为怀远县教育和体育局。
一审法院认为，双方争议的焦点问题是：一、本案是否属于行政诉讼受案范围；二、被告作出的怀教[2014]95号关于给予滕化武同志开除公职处分的决定认定的事实是否清楚，适用法律是否正确，证据是否充分，是否属于重复处理。针对以上争议焦点，一审法院分析评判如下：
一、本案属于行政诉讼受案范围
依据《中华人民共和国行政诉讼法》第十三条第（三）项“人民法院不受理公民、法人或者其他组织对下列事项提起的诉讼：（三）行政机关对行政机关工作人员的奖惩、任免等决定；”的规定，行政机关对其工作人员的奖惩、任免等决定，并未涉及其权利义务，故不属于行政诉讼受案范围。但是，本案中，被告作为教育主管部门对原告所作出的开除处理的决定，不单单是人事处理，而是一种行政处分的行为，该行政行为直接导致原告丧失了原有的正常的工作及该工作所带来的各种待遇，对原告的权利义务产生了实际影响，应属于可诉的行政行为。故对被告辩称原怀远县教育局对滕化武开除公职的处分是事业单位人事处理、不是行政处罚、依法应当驳回其起诉的意见，一审法院不予采纳。
二、被告作出的怀教[2014]95号关于给予滕化武同志开除公职处分的决定认定的事实清楚，适用法律正确，证据充分，不属于重复处理。
实行计划生育是国家的基本国策，是夫妻双方的义务。2016年1月15日，安徽省第十二届人民代表大会常务委员会第二十六次会议修订前的《安徽省计划生育条例》第三条第二款规定，提倡一对夫妻只生育一个孩子，严格控制生育第二个孩子，禁止计划外生育。依据《安徽省计划生育条例》（1999年修订）第四十六条第（二项）“计划外生育的，除按前条规定征收计划生育费外，按下列规定处理：（二）农民、城镇居民计划外生育费全额缴纳后3年内不得录用为国家职工；”的规定，农民、城镇居民计划外生育费全额缴纳后3年内是不能被录用为国家职工的。本案中，原告滕化武在1982年为民办教师至2001年被转为公职教师期间，其未经批准已经超计划生育了五个孩子，2003年8月13日才向原怀远县看疃乡计生部门缴纳了计划生育社会抚养费6000元。即使原告滕化武参加了民师培训，鉴于其严重超计划生育的行为，也是不能转为国家职工的，且其缴纳社会抚养费的行为是发生在其已经转为公职教师后，违反了行政法规的规定。被告在接到中共怀远县纪律检查委员会的建议后，依据调查的事实，认定原告存在严重超计划生育的行为，对其所作出的怀教〔2014〕95号《关于给予滕化武同志开除公职处分的决定》，认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确。故对原告要求撤销被告作出的怀教[2014]95号《关于给予滕化武同志开除公职处分的决定》，一审法院依法不予支持。社会抚养费是为调节自然资源的利用和保护环境，适当补偿政府的公共社会事业投入的经费，而对不符合法定条件生育子女的公民征收的费用，不是一种行政处罚，而是一项行政性收费。本案中，原告所缴纳的6000元是政府相关部门向其收取的社会抚养费，不是对其超计划生育的一种行政处罚。故对原告认为是重复处罚的主张，一审法院不予采纳。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回原告滕化武的诉讼请求。
宣判后，滕化武提出上诉认为：1、一审法院认定事实不清，适用法律错误。上诉人提供的证据可以认定被上诉人作出处分决定而依赖的事实不存在，一审法院却认定被上诉人作出决定事实清楚，显然不妥。被上诉人作出决定所依据的法律依据明显错误，一审法院认定适用法律正确，显属错误，应予纠正；2、无论从事实还是从公平正义角度来说，被上诉人作出的处分决定都应当予以撤销，一审法院判决错误且显失公平。综上，请求二审法院撤销一审判决，依法发回重审或改判。
被上诉人怀远县教育和体育局辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由不能成立。
滕化武在举证期限内向一审法院提供了15份证据、怀远县教育和体育局提供了10份证据，以上证据材料均已随卷移送本院。经审查，各方当事人对所举证据的质辩理由基本同一审一致，一审判决对相关证据分析认定符合法律规定，本院予以确认。二审审理期间，上诉人姜家娜申请证人姜某出庭作证，但因其与姜家娜系父女关系，且其作证内容无其他证据予以佐证，因此对姜某的证言，本院不予采信。
本院对一审判决认定的案件事实予以确认。
本院认为，本案争议焦点在于姜某代姜家娜在交房验收表上签字，能否表明姜家娜对自愿交出被征迁房屋无异议。本案中，姜某与姜家娜系父女关系，且在涉案房屋被拆除前共同居住其中，涉案房屋系上、下二层的一体式建筑，因此姜新生签订交房验收单的行为，可以证明涉案房屋在交付被上诉人前室内物品已经被清空，进而证明姜家娜对交付涉案房屋不存异议。另，涉案房屋在安徽省人民政府皖政地（2013）448号批复、蚌埠市人民政府发布的蚌政通（2013）50号拆迁通告确定的拆迁范围内，因此被告在原告自愿交付涉案房屋的情况下，将原告房屋拆除，并无不当。综上，原告姜家娜的上诉理由均不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法，应予维持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人姜家娜负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 顾 倩
审 判 员 姚利华
审 判 员 陶 义
二〇一七年十二月九日
法官助理 王立强
书 记 员 刘玉婷
附相关法律条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定。