山东省威海市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）威商终字第57号
上诉人（原审被告）：汉中诚信伟业装饰设计有限公司。
法定代表人：张小伟，总经理。
委托代理人：党宝柱，陕西索平律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：威海山花华宝地毯有限公司。
法定代表人：刘新惠，董事长。
委托代理人：陈晓云，该公司法制办职员。
上诉人汉中诚信伟业装饰设计有限公司（以下简称诚伟公司）因承揽合同纠纷一案，不服威海市环翠区人民法院（2013）威环商初字第175号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院审理查明，2012年3月22日，原告威海山花华宝地毯有限公司（以下简称山花公司）下属威海山花华宝地毯有限公司西安分公司（以下简称西安分公司）与被告签订了一份地毯承揽合同（编号为0004485），约定：该公司为被告加工定作AW阿克斯明斯特羊毛地毯，单价171元／平方米，总价款1508414元，地毯图案由被告提供，授权该公司生产；合同签订后提前十日通知生产，下单前预付合同总价款20%，货到工地铺贴付到合同价款80%，铺贴完工经被告验收合格后，除扣除5%质保金外，支付到合同价款95%，质保期一年，质保期满后无质量问题七个工作日给付5%质保金。2012年4月，双方又签订一份地毯承揽合同（编号为0003301），约定：该公司为被告加工定作手工地毯，单价为530元／平方米，总价款62868元，货到两日内按小样标准验收，合同签订两日内付总金额20%作为预付款，余款货到付清。上述两份合同签订后，被告先后付款125万元，原告按被告要求为其加工完地毯，运送到指定地点并为被告铺装完毕，2012年12月15日被告验收合格。
2013年3月20日，原告诉至原审法院，要求被告给付货款340924.50元及逾期付款利息（以265503.70元为本金，自2012年12月16日起至判决确定的履行之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算。被告诚伟公司辩称，本案的合同性质应当是施工合同纠纷，而非加工承揽合同纠纷；原告与被告没有直接的合同法律关系，被告是与案外人西安分公司签订的合同，西安分公司经工商局合法注册，领取营业执照，属于民事诉讼法规定的其他经济组织，具有民事诉讼权利和能力，原告不具备主体资格；被告已经按合同预付了125万元工程款，合同尚不具备结算条件，因西安分公司没有按照合同履行开具发票的法定义务，尚有部分合同义务没有履行，合同还在质保期内，故不存在被告违约或支付利息的情况，综上，要求依法驳回原告的起诉。
原审时，双方对于被告收到地毯的数量存在争议，原告提供了四份收货单，证实被告收到其AW阿克斯明斯特羊毛地毯8970平方米，手工地毯107.65平方米，另有钉条、烫带（不收费）。但被告仅认可其中的两张收货单，对于编号为1110101号、1110102号两份收货单上“邓学国”（被告认可其系该单位职工）的签字不予认可，且主张未收到该两份发货单上的货物（该两份发货单上载明的货物是手工地毯107.65平方米，AW阿克斯明斯特羊毛地毯3170平方米）。为此，被告向原审法院申请对编号为1110101号、1110102号两份收货单上“邓学国”的签字进行笔迹鉴定，原审法院根据双方认可的样本，依法委托山东大舜司法鉴定所进行鉴定。鉴定结论为：检材中“邓学国”签名笔迹与样本材料中邓学国签名笔迹特征之间存在较多符合特征，其特征总和充分反映出同一人的书写习惯，1110101号、11110102号两份发货单收货单位（盖单）处“邓学国”签名与提供的样本签名字迹是同一人所写。原告对该鉴定结论无异议，被告对该鉴定结论有异议，认为该鉴定意见书未写明鉴定方法，也未对检材、样本逐字进行8个特征的鉴定，鉴定结论不具有科学性。
另查明，被告认可收到原告AW阿克斯明斯特羊毛地毯7265.52平方米、总统套房手工地毯100.39平方米。其还向法庭提供了朝阳物流的收条及发货单复印件，用以证实被告退给原告部分地毯，原告对此不予认可。
原审法院认为，原告下属西安分公司虽领取营业执照，但不具备法人资格，原告作为其开办单位，依法可以作为民事诉讼主体。原告下属西安分公司与被告签订的承揽合同系双方当事人的真实意思表示，亦不违反法律、行政法规的强制性规定，该合同合法有效，双方均应依约履行。原告按合同约定为被告定做并铺装地毯，被告理应支付相应货款。双方对于地毯供货数量及总价款存在争议，并对发货单进行了鉴定，根据鉴定结论，被告收到原告地毯的总价款应为1590924.50元，减去被告已经支付的125万元，再扣减其中一份合同中约定的5%的质保金，被告应给付原告的货款金额为265503.70元。对于5%的质保金，原告可待质保期满后另行解决。对其主张的逾期付款利息，因双方均主张原告铺装的地毯是2012年12月15日验收合格的，依据编号为0004485号合同中的约定，被告应支付到货款的95%，其逾期付款，理应支付相应的利息损失。被告虽辩称退回部分地毯，但原告不予认可，被告也未提供充分的证据证实，故对其辩称，不予支持。原告诉讼请求合理部分，理由正当，证据充分，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百五十一条、第二百六十三条的规定，判决：被告于判决生效后十日内给付原告货款265503.70元，并自2012年12月16日起至判决确定的履行之日止，以欠款金额为本金，按中国人民银行同期贷款利率计算逾期付款利息。如果被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6119元、财产保全费2220元、鉴定费3000元，原告负担1845元，被告负担9494元。
宣判后，诚伟公司不服，向本院提起上诉，请求撤销原判，依法驳回被上诉人的起诉。理由为：1、原审程序严重违法，当事人主体错误，遗漏必须参加诉讼的当事人。涉案的地毯装修合同系上诉人与西安分公司签订的，被上诉人没有诉讼权利。上诉人与被上诉人没有合同关系，西安分公司对诉讼标的有独立的请求权，应当追加西安分公司作为当事人参加诉讼。被上诉人在原审第一次开庭时变更诉讼请求，超过举证期限，不符合法律规定。且在被上诉人变更诉讼请求后，原审法院没有重新指定举证期限。2、原审法院对本案没有管辖权，西安分公司的住所地在西安市莲湖区，上诉人的住所地在汉中市汉台区，合同约定的施工地点在汉中市汉台区，合同的履行地及被告住所地均在汉台区，原审法院对本案没有管辖权。3、合同约定必须现场施工安装，并经验收合格才能结算，原审判决认定事实错误。被上诉人没有提供相应的验收证据，上诉人为证明实际铺装面积及必须经过验收合格的约定，提供了经双方签字确认的验收单，验收面积为7265.52㎡。原审判决认定的地毯面积为9077.652㎡，缺乏事实依据。4、原审判决对上诉人主张的依据合同约定开具发票及税票问题未予审理，遗漏重要案件事实，严重损害法律的严肃性。西安分公司至今未提供任何增值税发票用于结算工程款，依据合同约定其有出具合法增值税发票的义务。
被上诉人答辩称，原审判决正确，应予维持。理由为：1、被上诉人作为本案民事主体适格，西安分公司系被上诉人注册成立的不能独立承担民事责任的分公司，被上诉人提起本案诉讼，符合法律规定。2、被上诉人系在法庭辩论终结前提出变更诉讼请求的申请，符合相关法律规定的程序。3、被上诉人原审提交的合同及上诉人工作人员邓学国签收的装货单，能够证明被上诉人供应地毯的总价值。
二审中，上诉人以原审法院没有将鉴定意见书送达给邓学国、鉴定机构没有收集邓学国2012年11-12月期间的字迹作为比对样本为由，申请对2012年11月13日（编号1110102号）、2012年12月12日（编号1110101号）两份发货单中邓学国的签名是否其本人所签进行重新鉴定。本院经审查认为，邓学国关于上述两张发货单于2013年7月21日向原审法院出具了说明意见，并称配合原审法院做笔迹鉴定。2013年9月10日，原审法院对邓学国进行了调查，同日双方当事人同意以邓学国当庭书写的名字作为比对样本。鉴定机构以双方确认的检材和比对样本，依法出具鉴定意见，鉴定程序合法，依据充分。上诉人申请重新鉴定的理由不成立，本院不予准许。
本院二审查明的其他事实与原审认定的一致。
本院认为，西安分公司系被上诉人山花公司依法设立的分支机构，其与诚伟公司签订的承揽合同，系双方当事人真实意思表示。西安分公司为诚伟公司加工定做并铺装了地毯，诚伟公司理应按合同约定及时给付相应的货款。本案中，西安分公司系被上诉人山花公司开办的分支机构，无法人资格，其民事行为由其开办单位山花公司授权，法律后果亦由山花公司承担，因此，对该合同之债，山花公司依法享有债权，故在诚伟公司没有按约给付货款的情况下，被上诉人山花公司作为西安分公司的开办单位，有权向上诉人诚伟公司主张权利，其作为本案的诉讼主体并无不当。上诉人主张本案遗漏必须参加诉讼的当事人、山花公司作为本案的主体不适格的上诉理由不成立，本院不予支持。关于原审法院对本案是否具有管辖权的问题，从双方签订的合同看，上诉人提供地毯图案等加工要求，而被上诉人住所地和加工地均在威海市，依照相关法律规定，加工行为地为合同履行地，故本院对本案享有管辖权，有法律依据。且本院生效民事裁定已经认定原审法院对本案具有管辖权，上诉人主张原审法院对本案没有管辖权的上诉理由亦不成立，本院不予支持。对于上诉人主张被上诉人在原审时变更诉讼请求的问题，根据民诉法及相关司法解释的规定，在法庭辩论终结前，当事人可以变更诉讼请求、提出反诉等，被上诉人在原审第一开庭时增加诉讼请求的数额，并不违反相关法律规定。上诉人主张原审在被上诉人变更诉讼请求后没有给其答辩期、程序违法的上诉理由不成立，本院不予支持。
关于被上诉人供货的地毯面积如何确定。本院认为，被上诉人对所供地毯提供了上诉人工作人员邓学国签收的发货单，该发货单中载明了地毯的种类及面积，能够证明被上诉人交付的地毯总面积为9077.65㎡。上诉人主张应以验收的铺装面积7265.52㎡作为计算依据，并申请本院现场勘验地毯铺装面积。上诉人与被上诉人签订的承揽合同中对地毯的结算方式有明确约定，双方并未有以铺装面积作为结算依据的约定，其中一份承揽合同约定铺装完毕验收合格后支付95%的货款，其中一份合同约定货到付清货款，上诉人认可地毯铺装完毕并验收合格，因此，其理应按照合同约定及时支付价款。上诉人再要求现场勘验的申请，理由不当，本院不予照准。此外，上诉人主张被上诉人应当为其出具发票方能付款，但合同中并没有开具发票作为付款条件的约定，上诉人以此为由拒付剩余货款，无事实依据。
综上，上诉人的上诉理由不成立，本院不予支持。原审判决正确，应予维持。经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第㈠项、第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6119元，由上诉人诚伟公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵 芳
代理审判员 于 晶
代理审判员 葛俊生
二〇一四年七月十日
书 记 员 邹 乔