绍兴市柯桥区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）绍柯民初字第4484号
原告：夏秋美（系死者孙炳仁之妻）。
原告：孙佳峰（系死者孙炳仁之子）。
上述两原告的共同委托代理人：张永强、应志鑫，浙江近山律师事务所律师。
被告：柯桥区杨汛桥镇人民政府，住所地绍兴市柯桥区杨汛桥镇王家塔村。
法定代表人：陈晓峰，系镇长。
委托代理人：鲁建国，浙江纳森律师事务所律师。
被告：绍兴渔工商总公司，住所地绍兴市越城区人民中路239号。
法定代表人：方阿陆，系公司经理。
委托代理人：徐晓军，浙江鉴水律师事务所律师。
被告：浙江永利实业集团有限公司，住所地绍兴市柯桥区杨汛桥镇永利新村。
法定代表人：周永利，系公司董事长。
委托代理人：丁燕萍，浙江越光律师事务所律师。
被告：绍兴东湖农场，住所地绍兴市越城区东湖。组织机构代码：14601736-6.
法定代表人：刘卫星。
原告夏秋美、孙佳峰为与被告柯桥区杨汛桥镇人民政府（以下简称杨汛桥镇政府）生命权、健康权、身体权纠纷一案，于2015年12月8日起诉来院，本院于同日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员傅国兰独任审判，于2016年1月6日公开开庭进行了审理。原告夏秋美、孙佳峰的共同委托代理人张永强，被告杨汛桥镇政府的委托代理人鲁建国到庭参加诉讼。后因案情复杂，本案依法转为适用普通程序，并由审判员叶新祥担任审判长，与代理审判员王炳江、人民陪审员黄志新组成合议庭，于2016年3月18日公开开庭进行了审理，原告夏秋美、孙佳峰的共同委托代理人张永强、应志鑫，被告杨汛桥镇政府的委托代理人鲁建国到庭参加诉讼。庭审中，原告夏秋美、孙佳峰当庭申请追加绍兴渔工商总公司（以下简称渔工商总公司）、浙江永利实业集团有限公司（以下简称永利实业集团）为本案共同被告，本院依法予以追加，并于2016年4月28日组织各方当事人进行了证据交换。诉讼中，经原告夏秋美、孙佳峰申请，本院又依法追加绍兴东湖农场（以下简称东湖农场）为本案共同被告，并分别于2016年5月30日、2016年6月17日两次公开开庭进行了审理，原告夏秋美、孙佳峰的共同委托代理人张永强，被告杨汛桥镇政府的委托代理人鲁建国，被告渔工商总公司的委托代理人徐晓军，被告永利实业集团的委托代理人丁燕萍，被告绍兴东湖农场的法定代表人刘卫星均到庭参加诉讼。诉讼中，本案经院长审批同意延长审理期限6个月。本案现已审理终结。
原告夏秋美、孙佳峰共同诉称：原告夏秋美系受害人孙炳仁之妻，原告孙佳峰系受害人孙炳仁之子。2015年10月16日晚8时许，受害人孙炳仁划船去西小江捕虾，在西小江河段因河底隐存竹桩穿破小船船底，导致小船沉没、受害人溺亡的事故。经查，西小江河段由被告杨汛桥镇政府管理，其没有履行监督管理职责，未验收水下没有及时清理的状况，对于事故发生具有不可推卸的责任；被告渔工商总公司没有按规定清除水下的竹桩，对事故的发生负有直接责任；被告永利实业集团没有履行保护措施，应承担相应的责任。受害人对于自身安全保护措施的缺失确实有过错，但其无法预知水下竹桩的存在，其过错远小于各被告。受害人的死亡与被告之间的过错有因果关系，各被告不能确认谁是直接侵权人，均应承担赔偿责任。经与被告多次协商未果，原告依法诉至法院，诉请判令：四被告共同赔偿原告因受害人孙炳仁死亡导致的损失合计900000元（其中死亡赔偿金807860元、丧葬费242186元、精神抚慰金50000元、其他损失17954元）。
被告杨汛桥镇政府辩称：第一，被告杨汛桥镇政府不是河道管理机关，河长制的管理职责主要是负责水质与沿河环境，故被告杨汛桥镇政府主体不适格；第二，涉案河底竹桩不是被告杨汛桥镇政府设置、清除，故被告杨汛桥镇政府对于受害人孙炳仁的意外死亡没有责任，被告杨汛桥镇政府与被告永利实业集团于2014年11月4日签订《水域水产养殖场清迁补偿协议》，约定由被告永利实业集团负责清迁原承包鱼塘的渔业设施，清迁完成后，经被告杨汛桥镇政府验收合格并支付了补偿款，但在本案事故发生后，被告杨汛桥镇政府才发现，被告永利实业集团在验收工作中弄虚作假，可能因拔除困难，被告永利实业集团只是将露出水面部分的竹桩锯掉，而保留了水面下的竹桩，事故发生后，经被告杨汛桥镇政府责令督促，被告永利实业集团才又将水面下的竹桩清理干净；第三，本案事故发生经过与受害人孙炳仁的死亡原因尚需进一步查明，按常理，常年在河底下的竹桩附有水苔，并不会很锋利，应当难以刺穿水泥船底，杨汛桥派出所在没有经过技术鉴定的情况下出具的《情况说明》，没有证明效力；第四，受害人孙炳仁违反法律法规禁止性规定，在河道管理范围内使用水泥船设置虾笼捕虾，且明知自己不会水性却未准备救生与防患措施，对于本起意外事故的发生存在重大过错。综上，请驳回原告起诉。
被告渔工商总公司辩称：第一，事发河道西小江上段水面已不属于被告渔工商总公司管理，绍兴市柯桥区农林局2015年8月20日绍柯农林[2015]36号文件已明确，在2015年11月1日起由被告东湖农场经营管理，故被告渔工商总公司主体不适格；第二，受害人是因使用农用水泥船去河道中收放虾笼引起的事故，根据《内河渡口安全管理规定》、《中华人民共和国河道管理条例》、《浙江省河道管理条例》等规定，禁止水泥船从事渡运，禁止在河道管理范围内设置虾笼等拦河渔具，因此，本次事故是由于受害人孙病人自身原因造成。综上，请求驳回原告的起诉。
被告永利实业集团辩称：第一，原告要求被告永利实业集团承担残留竹桩的过错责任，缺乏证据证明。本案中，原告并无证据证明事故现场的竹桩在被告永利实业集团承包期间就已经存在，也不能排除涉事竹桩是在被告永利实业集团清迁后埋在水面下，故原告要求被告永利实业集团承担责任，缺乏证据证明。第二，养殖水面清迁工程经验收单位验收合格后，养殖水面已脱离被告永利实业集团的实际控制，相应的风险也已经转移。即使清迁工程存在质量问题，法律赋予被告杨汛桥镇政府相应的救济途径，被告杨汛桥镇政府完全可以通过法律手段要求被告永利实业集团承担工程修复的责任，但要求被告永利实业集团承担第三者责任，于法无据。第三，受害人孙炳仁对于事故发生存在完全过错。综上，要求驳回对被告永利实业集团的起诉。
被告东湖农场辩称：事故发生的主要责任在于原告方，地笼捕捞行为本身违法。被告东湖农场没有责任。
两原告为证明其诉讼主张，向本院提交了下列证据，并经四被告质证：
证据一，2015年10月16日杨汛桥派出所出具的《情况说明》一份、2015年10月16日杨汛桥镇建吴居委会出具的《事故前后情况证明》一份，以证明受害人孙炳仁受害死亡的事实。被告杨汛桥镇政府经质证认为，该两份材料只能证明受害人孙炳仁发生事故的经过，无法证明被告杨汛桥镇政府对此事件负有赔偿责任。被告渔工商总公司经质证，表示由法院依法审查。被告永利实业集团经质证对其真实性无异议，但具体情况不清楚。被告东湖农场经质证表示无异议；
证据二，杨镇委[2015]14号文件一份、杨镇委[2015]16号文件一份、中国柯桥网网站新闻打印件一份，以证明涉案河道由被告杨汛桥镇政府管理的事实。被告杨汛桥镇政府经质证认为，上述证据仅能证明被告杨汛桥镇政府为了整治河道和保护河道环境等布置工作的事实，但不能证明被告杨汛桥镇政府是案涉河道的主管机关。被告渔工商总公司经质证，表示由法院依法审查。被告永利实业集团经质证表示不清楚。被告东湖农场经质证表示无异议；
证据三，《亲属证明》一份，以证明两原告与受害人孙炳仁之间的关系。被告杨汛桥镇政府经质证认为，该证据无法证明被告杨汛桥镇政府与本案的关联性。被告渔工商总公司、永利实业集团经质证，表示由法院依法审查核实。被告东湖农场经质证表示无异议；
证据四，向杨汛桥派出所调取的照片打印件3张，以证明事故发生经过。被告杨汛桥镇政府经质证，对其真实性无异议，但对其关联性有异议，认为不能证明被告杨汛桥镇政府是本案适格被告。被告渔工商总公司、永利实业集团经质证，表示由法院依法审查核实。被告东湖农场经质证表示无异议；
证据五，证人证言两份，以证明河道隐患管理与本案事故发生存在因果关系。被告杨汛桥镇政府经质证无异议。被告渔工商总公司、永利实业集团经质证，表示由法院依法审查核实。被告东湖农场经质证表示无异议；
证据六，居民户口薄一本，以证明受害人孙炳仁为非农户籍的事实。被告杨汛桥镇政府经质证对其真实性无异议，但对其关联性持异议，认为该证据与被告杨汛桥镇政府无关。被告渔工商总公司经质证，表示由法院依法审查。被告永利实业集团经质证表示不清楚。被告东湖农场经质证表示无异议；
证据七，《西小江上段外荡养殖水面使用权承包合同》复印件一份，以证明被告渔工商总公司、永利实业集团与本案有直接关系，应作为本案共同被告。被告杨汛桥镇政府经质证表示无异议。被告渔工商总公司经质证对其真实性无异议，但认为渔场已经移交，现在不属于被告渔工商总公司。被告永利实业集团经质证对其真实性无异议。被告东湖农场经质证表示无异议，但认为合同期内由被告永利实业集团承担责任。
被告杨汛桥镇政府为证明其抗辩主张，向本院提交了下列证据，并经其他当事人质证：
证据八，《西小江上段外荡养殖水面使用权承包合同》复印件一份，以证明涉案障碍物既非被告杨汛桥镇政府设置，也非被告杨汛桥镇政府实施清障的事实，被告杨汛桥镇政府不应承担损失赔偿责任。两原告经质证认为，该证据为复印件，对其真实性不清楚，如果真实，被告杨汛桥镇政府的管理职责也没有消除，且据了解，该水面使用权已由政府收回。被告渔工商总公司经质证对其真实性无异议，但对其证明目的有异议，认为被告渔工商总公司已不是管理主体。被告永利实业集团经质证对真实性无异议。被告东湖农场经质证表示无异议。
被告渔工商总公司为证明其抗辩主张，向本院提交了下列证据，并经其他当事人质证：
证据九，绍柯农林[2015]36号文件一份，以证明案涉河道已不属于被告渔工商总公司管理的事实。两原告经质证认为，对其真实性不清楚。被告杨汛桥镇政府、永利实业集团经质证表示无异议。被告东湖农场经质证表示无异议，但认为合同期内继续由被告渔工商总公司负责管理。
被告永利实业集团为证明其抗辩主张，向本院提交了下列证据，并经其他当事人质证：
证据十，《西小江上段外荡养殖水面使用权承包合同》一份，以证明被告永利实业集团曾承包西小江上段外荡水面及承包期间的情况。两原告经质证对其真实性没有异议。被告杨汛桥镇政府经质证表示无异议。被告渔工商总公司经质证对其真实性无异议。被告东湖农场经质证表示无异议；
证据十一，《水域水产养殖场清迁补偿协议》一份，以证明被告永利实业集团承包的外荡水域已于2014年11月清迁，根据该协议第五条，清迁工作已经验收合格。两原告经质证对其真实性无异议，但认为不能达到被告永利实业集团的证明目的，补偿款的支付不能完全证明清迁工作已经完成，事实上清迁工作没有履行完毕，也导致了事故的发生，被告永利实业集团不能因此免责，应对自己的不作为承担相应的赔偿责任。被告杨汛桥镇政府经质证对其真实性、合法性、关联性无异议，但对其证明目的有异议，认为清迁补偿款支付并不能说明被告永利实业集团已经完全完成了相应工作，实际清迁工作并没有彻底完成，据了解，被告永利实业集团当时只是将水面上的竹桩锯掉，但没有将水面下的竹桩清除。被告渔工商总公司经质证对其真实性无异议，并认为该证据可以说明涉案水面已不归被告渔工商总公司管理。被告东湖农场经质证表示无异议；
证据十二，入账通知书一份、收款收据两份，以证明被告永利实业集团已收到被告杨汛桥镇政府拆迁补偿款的事实，款于2015年2月5日入账，说明2015年2月5日清迁工作已验收合格。两原告经质证，表示不清楚。被告杨汛桥镇政府经质证表示无异议。被告渔工商总公司经质证，表示由法院审查核实。被告东湖农场经质证表示无异议。
被告东湖农场为证明其抗辩主张，向本院提交了下列证据，并经其他当事人质证：
证据十三，《绍兴渔工商总公司移交协议》复印件一份，以证明案涉养殖水面在合同期内仍由被告渔工商总公司负责管理的事实。两原告、被告杨汛桥镇政府、永利实业集团经质证，表示由法院审查核实。被告渔工商总公司经质证，对于证据予以认可，但认为，第一，该份移交协议在前，农林局文件在后，而农林局文件明确管理责任在被告东湖农场；第二，移交协议第三条明确“在合同期内”由被告渔工商总公司负责管理，但渔工商总公司与永利实业集团的合同在事故发生前已终止，故不再由被告渔工商总公司负责管理。
对于原、被告提交的上述证据，本院经认证认为：证据一，证据来源合法，两份材料在内容上相互印证，且有证据四照片一组辅证，被告对其真实性均未持异议，证据内容与本案事实直接关联，故对其证明力本院依法予以确认；证据二，两份文件均经中共柯桥区杨汛桥镇委员会、柯桥区杨汛桥镇人民政府盖章确认，证据来源合法，内容客观真实，且与本案事实关联，故对其证明力本院予以确认，网站新闻打印件，经与中国柯桥网网上信息核对无异，故对其真实性本院予以认定；证据三、证据六，经户籍管理主管机关盖章确认，证据来源合法，内容客观真实，且与本案关联，故对其证明力本院予以确认；证据四，证据来源合法，内容与证据一相互印证，客观真实，且与本案事实直接关联，故对其证明力本院予以确认；证据五，两份证言陈述内容相互吻合，且与被告杨汛桥镇政府陈述内容印证，故对其真实性本院予以认定，对其证明力本院予以确认；证据七、证据八、证据十，证据内容吻合，各方当事人对于证据原件即证据十的真实性均无异议，证据内容与本案事实关联，故对其证明力本院予以确认；证据九、证据十一，证据来源合法，内容客观真实，且与本案事实关联，各方当事人对其真实性均无异议，故对其证明力本院予以确认；证据十二，经汇付单位即被告杨汛桥镇政府确认，故对其真实性本院予以认定，对其证明力本院予以确认；证据十三，经当事方即被告渔工商总公司质证确认，内容客观真实，且与本案事实关联，故对其证明力本院予以确认。
综上认证意见，结合当事人庭审陈述，本院经审理认定以下事实：
2012年3月19日，被告渔工商总公司与被告永利实业集团（原杨汛桥水产养殖场）签订《西小江上段外荡养殖水面使用权承包合同》一份，约定被告永利实业集团承包被告渔工商总公司以县人民政府定权发证方式取得的西小江上段国有外荡水面使用权600亩，承包期限五年，自2012年1月1日至2016年12月31日，承包款250000元，在签订合同后六天内一次性付清，使用权定于2012年1月1日由被告渔工商总公司移交给被告永利实业集团，并办理水面移交手续。双方还约定了其他事项。2014年11月1日，被告杨汛桥镇政府与被告永利实业集团就杨汛桥镇外荡水域水产养殖场清迁补偿事宜签订《水域水产养殖场清迁补偿协议》一份，约定被告永利实业集团必须在2014年11月5日前围栏精养塘内的活鱼捕捞完结，在11月15日前完成渔业设施清迁。清迁补偿涉及水面养殖设施补偿103511元、水面养殖设施清迁补偿34503元，合计138014元。协定协议后，被告永利实业集团在规定时间内自行完成渔业捕捞，清除全部渔业设施，完成所规定的清迁任务并清理完河面水草漂浮，由被告杨汛桥镇政府组织经发、水利、五水共治办公室进行验收，经验收合格后支付清迁补偿款，补偿款由镇财办支付给被告永利实业集团。被告永利实业集团与原出租方（被告渔工商总公司）西小江上段外荡养殖水面使用权承包合同提前中止，由被告杨汛桥镇政府协调原出租方退还未到期承包款10.625万元。双方还约定了其他事宜。2015年2月5日，被告永利实业集团账户入账补偿款138014元。被告永利实业集团在实施水产养殖场清迁过程中，其清迁雇员对于部分竹桩通过锯断方式进行清理，对于河面以下部分的残留竹桩未清除完毕。2015年12月份，被告杨汛桥镇政府督促被告永利实业集团对于水产养殖场进行了二次清理。
2015年10月16日晚，受害人孙炳仁划水泥船在西小江收放虾笼捕虾，至当晚20时后仍未回家，其家人遂求援村民至西小江进行打捞。至当晚23时许，村民打捞起水泥船至杨汛桥水产养殖场网箱基地岸上，发现船体底部已被水面下残留竹桩戳通两处。随后村民在沉船周围将受害人孙炳仁打捞起来，孙炳仁经中心医院抢救无效死亡。
同时查明，2015年1月7日，绍兴市柯桥区农业局与绍兴高新区农业综合发展局签订《绍兴渔工商总公司移交协议》一份，约定绍兴渔工商总公司（含债权、债务、人员）移交给绍兴高新区，绍兴渔工商总公司位于柯桥区的养殖水面（计权证面积3103亩）仍归柯桥区，对于移交后归柯桥区所有的、但已由绍兴渔工商总公司对外出租的资产及养殖水面，签订的租赁合同继续执行，在合同期内继续由绍兴渔工商总公司负责管理，柯桥区农业局实施监督，合同期满或合同提前中止的，该资产或养殖水面由柯桥区收回，绍兴渔工商总公司无权处置。双方还约定了其他事项。2015年8月20日，绍兴市柯桥区农林局向绍兴东湖农场发出《关于明确原绍兴渔工商总公司、县茶场部分国有资产管理主体的通知》（绍柯农林[2015]36号），将原绍兴渔工商总公司、绍兴县茶场位于柯桥区内的国有水面、土地（详见附件）等明确由绍兴东湖农场经营管理，并自2015年1月1日起执行。附件国有资产管理清单含西小江上段国有水面600亩，备注现为杨汛桥镇政府回租。
另查明，孙炳仁家庭为非农业家庭户，其妻夏秋美，二人育有一子孙佳峰，无其他子女。孙炳仁父母分别于1990年、2003年病故。
本院认为，公民享有生命健康权。侵害他人人身的，应当承担民事责任。本案系水中构筑物残留物件致人损害引起的侵权责任纠纷，根据过错推定责任原则，所有人、管理人或者使用人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。
本案受害人孙炳仁划水泥船至西小江收放虾笼捕虾，期间水泥船在原杨汛桥水产养殖场网箱基地水域被水面下残留竹桩戳通沉底，孙炳仁因此溺水身亡，事故过程经打捞者及围观村民所见，由三十三位村民捺印作证，并经柯桥区公安局杨汛桥派出所调查在案，损害事实应予认定。两原告作为受害人孙炳仁近亲属，依法享有请求赔偿的权利，具体赔偿项目及金额本院分述如下：一、死亡赔偿金，结合受害人孙炳仁死亡时的年龄、户籍信息，两原告按照2014年度浙江省城镇居民人均可支配收入标准主张807860元（40393元/年×20年），并无不当，本院依法予以支持；二、丧葬费，两原告按照2014年浙江省在岗职工平均工资标准主张24186元（48372元/年÷12个月/年×6个月），并无不当，本院依法予以支持；三、其他损失，两原告当庭明确为抢救费、救护车费等一系列费用，因原告未能提交抢救费、救护车费依据，故本院难予支持。以上三项合计832046元。四、精神损害抚慰金，两原告因其近亲属孙炳仁死亡而主张精神损害抚慰金，符合法律规定，其合理部分本院依法予以支持，具体数额本院结合侵权人过错程度、受害人自身过错程度、侵权损害结果、侵权人经济负担能力等确定为20000元。
结合原、被告诉辩意见，本案争议焦点在于侵权责任主体及各责任主体过错程度的确定。根据本案查明的事实，第一，被告永利实业集团是事故发生水域水产养殖场的养殖设施所有人和清迁实施单位，其在实施清迁的过程中，没有恪尽清迁职责，未能彻底清理养殖设施，任由锯断后的竹桩残留水下，并对水域使用权人和管理人隐瞒相关事实，给河道的通行安全埋下了隐患，其对本案损害事故的发生负有较大过错，应承担相应责任。被告永利实业集团辩称，事故发生前被告杨汛桥镇政府已向其支付清迁补偿款，根据双方签订的《水域水产养殖场清迁补偿协议》第五条的相关约定，该付款行为应视为清迁工作业经验收合格，故清迁水域风险由此已发生转移，被告永利实业集团对本案损害事故的发生不负有责任。对此本院认为，根据证人孙某甲、孙某乙庭审一致陈述，被告永利实业集团清迁雇员在清迁水产养殖场时，将锯断竹桩残留水下的事实清楚，被告杨汛桥镇政府在事故发生后要求被告永利实业集团进行二次清迁的事实对此可予辅证，被告永利实业集团作为直接侵权行为人，其过错明显，依法应当承担相应责任，其以合同的相对性约定对抗两原告的侵权损害赔偿主张，法律依据不足，故本院不予采纳。第二，被告杨汛桥镇政府是事故发生水域水产养殖场的清迁组织单位和清迁验收单位，其在清迁验收工作中，未尽验收职责，不能发现并及时排除清迁工作中残留的安全隐患，对于本案损害事故的发生存在一定过错，亦应承担相应责任。第三，根据《绍兴渔工商总公司移交协议》、《关于明确原绍兴渔工商总公司、县茶场部分国有资产管理主体的通知》两份材料，2015年1月1日前，被告渔工商总公司是事故发生水域国有水面的经营管理单位，自2015年1月1日起，被告东湖农场是事故发生水域国有水面的经营管理单位，两被告对于事故发生水域在各自经营管理期间内负有管理职责。事故水域水产养殖场于2014年11月份完成清迁工作，但直至2015年10月16日本案损害事故发生之时，被告渔工商总公司、被告东湖农场均未发现事故水域残留锯断竹桩的情况，更未对此作出相应的处理，存在管理疏忽之责，故被告渔工商总公司、被告东湖农场对于本案损害事故的发生也负有一定过错，均应承担相应的责任，对于该两被告的过错程度，因水产养殖场清迁工程系在被告渔工商总公司经营管理期内实施并完成，被告渔工商总公司未能在国有资产交接前做好验查工作，致使安全隐患遗留，故被告渔工商总公司应承担更大责任。第四，《中华人民共和国河道管理条例》第二十四条第一款规定：“在河道管理范围内，禁止修建围堤、阻水渠道、阻水道路；种植高杆农作物、芦苇、杞柳、荻柴和树木（堤防防护林除外）；设置拦河渔具；弃置矿渣、石渣、煤灰、泥土、垃圾等。”本案受害人孙炳仁在西小江上段水域收放虾笼进行捕虾，系违反行政法规禁止性规定的行为，在社会导向上应作否定评价，而其在未备置水上救生护具的情况下，驾驶不具安全性能的水泥船，径行于夜间在危险河道捕虾，则是其遭受船破溺水并导致身亡这一损害结果的重要原因，故受害人孙炳仁自身对本案损害事故的发生负有重大过错，可以减轻侵权人的赔偿责任。综上责任认定，本院依法确定原告方对于本案损害事故自负60%的责任，四被告对于本案损害事故负担40%的责任。其中被告永利实业集团承担25%的责任，即应赔偿原告方死亡赔偿金、丧葬费等损失计208011.50元（832046元×25%），精神损害抚慰金12500元，合计220511.50元。被告杨汛桥镇政府承担10%的责任，即应赔偿原告方死亡赔偿金、丧葬费等损失计83204.60元（832046元×10%），精神损害抚慰金5000元，合计88204.60元。被告渔工商总公司承担3%的责任，即应赔偿原告方死亡赔偿金、丧葬费等损失计24961.38元（832046元×3%），精神损害抚慰金1500元，合计26461.38元。被告东湖农场承担2%的责任，即应赔偿原告方死亡赔偿金、丧葬费等损失计16640.92元（832046元×2%），精神损害抚慰金1000元，合计17640.92元。
综上所述，两原告诉请中合理部分，本院依法予以支持；不合理部分，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十八条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条条、第二十二条、第二十六条、第八十五条，《中华人民共和国河道管理条例》第二十四条之规定，判决如下：
一、被告柯桥区杨汛桥镇人民政府应赔偿原告夏秋美、孙佳峰因其近亲属孙炳仁死亡产生的各项经济损失合计88204.60元，款限于本判决生效之日起十日内履行完毕；
二、被告渔工商总公司应赔偿原告夏秋美、孙佳峰因其近亲属孙炳仁死亡产生的各项经济损失合计26461.38元，限于本判决生效之日起十日内履行完毕；
三、被告浙江永利实业集团有限公司应赔偿原告夏秋美、孙佳峰因其近亲属孙炳仁死亡产生的各项经济损失合计220511.50元，限于本判决生效之日起十日内履行完毕；
四、被告绍兴东湖农场应赔偿原告夏秋美、孙佳峰因其近亲属孙炳仁死亡产生的各项经济损失合计17640.92元，限于本判决生效之日起十日内履行完毕；
五、驳回原告夏秋美、孙佳峰的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，负有金钱给付义务的当事人应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费12800元（预缴），由原告夏秋美、孙佳峰负担7680元，由被告柯桥区杨汛桥镇政府负担1280元，由被告绍兴渔工商总公司负担384元，由被告浙江永利实业集团有限公司负担3200元，由被告绍兴东湖农场负担256元，四被告应负担的案件受理费限于本判决生效之日起七日内向本院缴纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。
审 判 长 叶新祥
代理审判员 王炳江
人民陪审员 黄志新
二〇一六年九月七日
书 记 员 王 菲
附：相关法律条文
《中华人民共和国民法通则》
第九十八条公民享有生命健康权。
《中华人民共和国侵权责任法》
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
第二十二条侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。
第二十六条被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。
第八十五条建筑物、构筑物或者其他设施及其搁置物、悬挂物发生脱离、坠落造成他人损害，所有人、管理人或者使用不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。所有人、管理人或者使用人赔偿后，有其他责任人的，有权向其他责任人追偿。
《中华人民共和国河道管理条例》
第二十四条第一款在河道管理范围内，禁止修建围堤、阻水渠道、阻水道路；种植高杆农作物、芦苇、杞柳、荻柴和树木（堤防防护林除外）；设置拦河渔具；弃置矿渣、石渣、煤灰、泥土、垃圾等。