天津市滨海新区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）滨民初字第0002号
原告天津弘盛达典当有限公司，住所地天津市滨海新区大连道995号。
法定代表人王雷，董事长。
委托代理人李树成，天津儒诚律师事务所律师。
被告吴玉凯。
委托代理人公岩，国浩律师（天津）律师事务所律师。
委托代理人关国蕊，国浩律师（天津）律师事务所律师。
被告天津市凯威化工有限公司，住所地天津市滨海新区塘沽新城镇凯威路1698号。
法定代表人吴玉凯，总经理。
委托代理人公岩，国浩律师（天津）律师事务所律师。
委托代理人关国蕊，国浩律师（天津）律师事务所律师。
原告天津弘盛达典当有限公司（以下简称弘盛达公司）诉被告吴玉凯、天津市凯威化工有限公司（以下简称凯威公司）民间借贷纠纷一案，本院于2014年12月22日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告弘盛达公司委托代理人李树成，被告吴玉凯、凯威公司的委托代理人关国蕊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
弘盛达公司诉称，原告与被告吴玉凯于2014年11月17日签订《借款合同》，约定被告向原告借款7000000元，期限自2014年11月18日起至2014年11月27日，日利率0.3%。如产生纠纷，由原告所在地法院管辖。同日，被告天津市凯威化工有限公司与原告签订担保合同，为被告吴玉凯以上借款承担连带担保责任。以上合同签订后，原告按照约定将款项转入被告指定的账户，而被告并未按时归还以上借款和约定利息，故诉至法院请求：1、判决二被告连带归还借款7000000元；2、判令二被告以7000000元为基数，自2014年11月28日起至判决给付之日止，按日0.3%费利率连带向原告支付约定的费利；3、判令二被告连带承担律师费160000元；4、诉讼费用由二被告承担。
弘盛达公司为证明其主张，向本院提交如下证据：
证据一、《借款合同》和《保证担保书》，原告与吴玉凯签订了借款合同，原告与二被告签订了保证担保书，证明原、被告双方具有借贷关系，数额为7000000元，约定的利率为每日0.3%，根据合同约定如有一方违约，违约方应承担律师费，见借款合同12条违约责任第三项。
证据二、律师费收据，附《天津市律师服务收费标准》，以及《委托代理协议书》，证明律师费的数额是按照天津市的标准，依据标的7000000元进行收费。
吴玉凯、凯威公司辩称，请求驳回原告的所有诉讼请求，并对诉讼费依法判决。原告不是本案的适格诉讼主体，虽然原告分别与被告签订了借款合同以及保证担保书，但是原告与被告之间不存在实际的债权债务关系，向被告支付借款的是案外人刘少树。即使原告确系被告的债权人，那其与被告签订的借款合同和保证担保书也是无效的，原告是典当公司不是金融机构，其经营范围显示其不具备发放贷款的营业资质，原告将发放贷款作为其长期的经营项目，违反特许经营签订的借款合同属无效，保证担保书作为从合同也属无效。合同无效的法律后果为返还借款本金，原告主张的借款本金与事实不符，借款本金原告在扣除利息后实际支付的款项为6790000元，而非7000000元。原告主张的利息高于法定标准。原告主张的律师费缺乏事实和法律依据。
吴玉凯、凯威公司未提交证据证明其主张。
经审理查明，2014年11月17日，弘盛达公司与吴玉凯签订了《借款合同》，合同编号为2014年典借字第033号，约定吴玉凯向弘盛达公司借款7000000元，借款期限自2014年11月18日至2014年11月27日，双方在合同中约定了综合费及计算标准，未约定利息的计算标准。同日，弘盛达公司、吴玉凯、凯威公司签订《保证担保书》，约定凯威公司对吴玉凯因上述借款合同而产生的全部债务承担连带保证责任，保证期间为主债务履行期限届满之日起两年，对于保证担保的范围也做了明确约定。2014年11月18日、11月21日，案外人李少树向凯威公司分别付款2910000元、3880000元，共计6790000元。借款期限届满后，经弘盛达公司催要本息未果，故成讼。
另，当事人一致确认吴玉凯于2014年12月24日向弘盛达公司支付了200000元利息。
以上事实，有原、被告的当庭陈述及原告提交的证据予以证实。
本院认为，关于《借款合同》及《保证担保书》的效力问题，被告辩称上述合同无效。关于合同无效的情形，《中华人民共和国合同法》第五十二条作出了明确规定。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（一）》第四条规定，“合同法实施以后，人民法院确认合同无效，应当以全国人大及其常委会制定的法律和国务院制定的行政法规为依据，不得以地方性法规、行政规章为依据”。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第十四条规定，“合同法第五十二条第（五）项规定的‘强制性规定’，是指效力性强制性规定”。本案中原、被告之间的《借款合同》、《保证担保书》系当事人的真实意思表示，且并未违反上述有关规定，本院对上述协议的效力予以确认。
关于借款的数额，《中华人民共和国合同法》第二百条规定，“借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。”本案弘盛达公司与吴玉凯约定的借款数额为7000000元，虽然弘盛达公司以综合管理费的名义预先扣除掉210000元，但是双方之间并非典当法律关系，且因借款合同的实践性特征，上述款项无论名义是综合费用还是利息，都应以实际给付的6790000元作为实际借款数额。
关于利息问题，《中华人民共和国合同法》第二百零七条规定，“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”吴玉凯在借款期限届满后，没有按期返还本金，应该按照有关规定支付逾期利息，本案的焦点在于利率标准。弘盛达公司与吴玉凯在《借款合同》第四条约定，吴玉凯按0.3%／日的综合费率标准向弘盛达公司支付综合费用，借款期满后，按照上述标准连续计算，弘盛达公司主张这是双方约定的利率。《典当管理办法》第四十八条规定，“典当综合费用包括各种服务及管理费用。”综合费用是典当行业中的特有费用，和当金利息是并存的。弘盛达公司作为专门从事典当业务的企业，对于何为“综合费用”应该明知，且双方在《借款合同》的第六条、第十二条等多处提到“借款本息及综合费用”，可见综合费用不等同于利息。本案中，弘盛达公司经营行为欠规范，其与吴玉凯之间不存在典当关系却只约定了超过规定的高综合费率，对于借款期限内及借款期限届满后的利率并没有作出约定，故弘盛达公司诉请被告按照合同约定管理费用的标准支付自2014年11月28日起的逾期利息，无事实和法律依据，本院不予支持。《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条规定，“公民之间的定期无息借贷，出借人要求借款人偿付逾期利息，或者不定期无息借贷经催告不还，出借人要求偿付催告后利息的，可参照银行同类贷款的利率计息。”参照上述规定，弘盛达公司主张的利息，按照中国人民银行的同期同类人民币贷款利率计算。因吴玉凯已于2014年12月24日向弘盛达公司支付了200000元利息，应从上述逾期利息中扣除。
关于律师费，弘盛达公司提交的证据不足以证实律师费的实际数额及其已经实际支付了律师费，其仍应进一步举证证明。对于其要求被告负担160000元律师费的主张，因没有事实依据，本院不予支持，弘盛达公司可于实际支付后，另行主张。
《中华人民共和国担保法》第十八条规定，“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。”弘盛达公司、吴玉凯、凯威公司在《保证担保书》中明确约定了保证担保的范围、期限以及方式，系真实意思表示，当债务人不履行债务时，保证人应按照约定履行债务或者承担责任。根据《中华人民共和国担保法》第三十一条规定，保证人承担责任后，有权向债务人追偿。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条、二百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第二十一条、三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（一）》第四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、被告吴玉凯于本判决生效之日起三十日内返还原告天津弘盛达典当有限公司借款6790000元，并按中国人民银行同期同类人民币贷款利率支付自2014年11月28日至判决确定的给付之日止的逾期利息（扣除200000元已付利息）；
二、被告天津市凯威化工有限公司对上述款项承担连带还款责任，天津市凯威化工有限公司承担责任后，有权向吴玉凯追偿；
三、驳回原告的其他诉讼请求。
当事人如未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费65343元（原告已预交），减半收取32672元，由二被告负担29000元，由原告负担3672元。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。
代理审判员 张全伟
二〇一五年六月十一日
书 记 员 陶 俊