江苏省扬州市江都区人民法院民 事 判 决 书（2017）苏1012民初1535号原告：严保宣，男，1953年2月6日出生，汉族，住泰州市海陵区。委托诉讼代理人：郁凯，江苏环溪律师事务所律师。被告：梁文祥，男，1966年3月4日出生，汉族，住扬州市江都区。委托诉讼代理人：朱海骏，扬州市江都区竣飞法律服务所法律工作者。原告严保宣与被告梁文祥返还财产纠纷一案，本院于2017年3月2日立案受理。依法先适用简易程序公开开庭进行了审理，原告严保宣、被告梁文祥及其委托诉讼代理人朱海骏到庭参加诉讼。后因案情复杂，裁定转为普通程序，公开开庭进行了审理，原告严保宣及其委托诉讼代理人郁凯、被告梁文祥及其委托诉讼代理人朱海骏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告严保宣向本院提出诉讼请求:判决被告梁文祥返还原告140000元以及利息（计息方式：按照年利率6%、自起诉之日起至返还之日止。）。事实和理由：原告经徐存照介绍认识被告梁文祥。被告加盟地区级代理店，从事博奥克公司产品经销以及业务推广，并让原告和徐存照参与。原告按照被告要求，分三次向被告的卡上汇入140000元。该款汇出后，被告从未向原告交付货物，也未给原告分红和返款。款项汇出后不到十天，原告意识到自己受到欺诈，曾及时多次找徐存照一起向被告索要款项，被告总是以种种理由借口推脱。无奈，原告起诉至法院。被告梁文祥辩称：原告所述并不属实。实际情况是，原告本人亲自跑到山东聊城的博奥克公司进行实地考察，后通过被告梁文祥的账户向博奥克公司分三次转入140000元，其中100000元是原告取得博奥克公司市级代理的销售资格，另外的40000元是原告按照博奥克公司的要求取得该公司钻卡会员资格所缴纳的款项。后来，博奥克公司给付了原告YBX888和YBX999两个会员号。原告取得上述资格后，与博奥克公司在网上直接交易，交易流程是原告通过博奥克公司的官方网站后台直接向博奥克公司点击所需要的货物，博奥克公司通过网上操作后将货物直接发给原告。原告曾因对所发产品质量产生质疑，与同为博奥克会员的葛某进行了货物调换。所以，原、被告之间并不存在原告所述的汇款拿货关系，被告梁文祥并非本案适格被告。另外，原告陈述其在付款10天后就意识受到欺诈，原告最后一次汇款时间为2014年12月25日，也就是原告在2015年1月4日前就已知晓自己的利益受到侵害，但原告直到2017年3月7日才向法院提起诉讼，明显超过法律规定的两年诉讼时效。综上，请求法院驳回原告严保宣的诉讼请求。原告严保宣围绕诉讼请求提交了如下证据：1、原告严保宣的江苏长江商业银行账户明细单一份，证明原告严保宣分别于2014年12月18日、12月22日、12月25日分别转账100000元、20000元、20000元；2、江苏农村商业银行业务委托书三份，证明原告严保宣于2014年12月18日、12月22日、12月25日分别转账100000元、20000元、20000元至被告梁文祥个人账户；3、泰州市海陵区人民法院受理通知书、民事起诉状、立案审批表、结案审批表、谈话笔录以及撤诉申请，证明原告曾于2016年12月12日就案涉款项在泰州市海陵区人民法院提起诉讼，原告本次起诉并未超过诉讼时效。被告梁文祥质证认为，对原告提供的证据1、2的真实性无异议，但认为原告汇款时已注明是报市级店铺以及在博奥克公司购货以及订货，原告知晓博奥克公司以及操作流程。对原告提供的证据3的真实性无异议，但原告起诉时陈述的事实与本次起诉陈述的事实不一致。被告梁文祥围绕抗辩主张提交了如下证据：1、葛某和庞某共同于2017年3月12日出具的情况说明一份，证明严保宣经徐存照介绍自愿加入博奥克(盛大华天)，当时的店铺产品由他本人后台点击提货，并由公司将货物直接发到严保宣家中；2、证人庞某、葛某的证人证言，证明严保宣于2015年左右去盛大华天大桥店调换产品，且严保宣已取得博奥克公司市级店铺资格，在公司有两个会员号，分别为YBX888和YBX999；3、证人葛某所作的记账凭据，原告严保宣于6月5日在该单据中注明“已清，严保宣”字样，证明原告汇入被告账户的140000元用途是原告本人在博奥克公司取得市级店铺以及购买相关物品的费用；4、被告梁文祥的银行卡交易记录，证明被告梁文祥于2014年12月25日转账20000元至盛大华天公司法定代表人王茹铮的妻子刘德文账户，于2015年1月17日转账20000元至刘德文账户，于2015年1月23日转账30000元至刘德文账户，于2015年1月17日转账20000元至盛大华天运营部负责人陈怡账户，于2015年1月30日转账50000元至盛大华天财务负责人杨桂良账户。由此，原告取得盛大华天钻卡主任会员资格；5、照片两张，证明原告严保宣参与博奥克或盛大华天公司培训时相关人员的合影照片；6、葛某于2017年8月20日与潘定成的通话录音，证明原告曾将潘定成发展为下线；7、被告梁文祥的配偶朱文慧于2017年3月15日与王明华的通话录音，证明王明华曾是原告严保宣的发展对象，原告不仅收到博奥克或盛大华天公司的相关货物，并将货物加价销售给他人。原告严保宣质证认为，对被告提供的证据1、3不予认可，认为与本案无关，且如果该款是汇入博奥克公司，应由博奥克公司的合同或发票。对被告提供的证据2不予认可，认为证人所述不属实。对被告提供的证据4不予认可，认为只能证明被告与该三人存在经济往来，并不能证明被告将原告汇入的款项转入相关公司。对证据5真实性予以认可，但认为与本案无关，该组照片无法显示相关活动是由盛大华天或博奥克公司组织。对证据6、7不予认可，认为该录音是偷录形成，且经过剪辑，不予认可。审理中，本院至衡阳市珠晖区人民法院调取了王茹铮的讯问笔录、至衡阳市公安局珠晖分局了解了盛大华天涉嫌组织领导传销一案的部分会员情况，并交由原、被告发表了质证意见。本院经审理认定如下事实：原告严保宣经徐存照介绍参加盛大华天·博奥克相关活动，并进而认识朱文慧、梁文祥。2014年12月18日，原告严保宣通过江苏长江商业银行向被告梁文祥个人银行账户转账100000元，其在转账业务单附加信息和用途中注明“借徐存照转给梁文祥在博奥克报市级费用”。2014年12月22日，原告严保宣再次通过江苏长江商业银行向被告梁文祥个人银行账户转账20000元，其在转账业务单附加信息和用途中注明“借给徐存照打给梁文祥在博奥克公司购货”。2014年12月25日，原告严保宣又通过江苏长江商业银行向被告梁文祥个人银行账户转账20000元，其在转账业务单附加信息和用途中注明“借梁文祥在博奥克公司订货”。原告严保宣合计转账140000元至被告梁文祥账户。2016年12月12日，原告曾就该款偿还事宜在泰州市海陵区人民法院起诉徐存照、梁文祥以及朱文慧，原告的诉讼请求是“要求三被告归还140000元以及利息”，事实和理由主要是“徐存照告知原告其与被告梁文祥、朱文慧合伙从事博奥克公司产品销售业务，需要资金购货，急向原告借款140000元，后原告按照徐存照的要求，分三次向被告梁文祥的卡上汇入140000元。现因原告向徐存照、梁文祥索要借款未果，故起诉至法院”。后原告自愿撤回起诉。现原、被告因该款产生争执，故原告起诉至法院。审理中，原告明确其要求被告返还140000元的请求权基础是不当得利。本院认为：根据原、被告的诉、辩主张，本案的争议焦点为原告基于不当得利请求权要求被告返还140000元有无事实和法律依据？原告认为本案属于给付型不当得利，经原告查询博奥克公司的相关注册信息，相关公司的法定代表人并无王茹铮，与被告陈述并不吻合，且被告并无与博奥克公司的劳动关系证明或授权委托书，故被告陈述的其中100000元为加盟费无事实依据，理应将款项返还给原告。被告认为原告在汇款前已至盛大华天公司进行考察，被告仅是应原告要求将原告的加盟费以及购货、订货费用转给山东盛大华天公司，原告作为完全民事行为能力人，明确知晓汇款的意义，应当由原告自行承担相应的法律后果，故不认可原告的诉讼请求。本院认为，根据我国民法通则相关规定，没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当得利返还给受损失的人。由此，不当得利依其内在性质，可认为给付型不当得利和非给付型不当得利，其中给付型不当得利是指受益人受领他人基于给付行为而转移的利益，因欠缺给付目的而发生的不当得利。根据原告明确的请求权基础，本案争议属于给付型不当得利。同时，根据当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，有责任提供证据加以证明。给付型不当得利是因请求人的给付行为而产生，即请求人实施了有意识的、基于一定目的而增加他人财产的行为。根据给付型不当得利的构成要件即受领人基于给付而获得利益、给付人因给付遭受损失、受利益和受损失之间存在因果关系以及受领人获得利益没有合法根据。据此，应由原告提供证据证明被告取得讼争款项无合法根据。本案中，原、被告对原告合计转账汇入被告账户140000元无异议，原告作为其账户资产的管理人和所有人，在将款项汇入被告账户时明确注明了所汇款项的性质和用途，在向被告转账汇款是其自觉主动行为，意思表示真实，并未发生认识错误。而被告以取得该款并非不当得利进行抗辩，提供的证据足以对原告主张的被告无合法根据取得该款产生合理怀疑，原告未能进一步提供证据证明自身的给付行为属于给付错误以及被告取得该款没有合法根据，应承担举证不能的不利后果，故对原告要求被告返还不当得利140000元并负担利息的诉讼请求，本院依法不予支持。综上，根据《中华人民共和国民法通则》第九十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：驳回原告严保宣要求被告梁文祥返还不当得利140000元以及利息的诉讼请求。本案受理费3100元，由原告严保宣负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院。审 判 长  汪德义代理审判员  杜丽丽人民陪审员  张 勇二〇一七年十二月十五日书 记 员  倪 超