江苏省镇江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏11民终3175号
上诉人（原审被告）：邱再定，男，汉族，1964年1月10日生，住镇江。
委托诉讼代理人：徐贤荣、贺宇，江苏南昆仑律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：陈子富，男，汉族，1967年2月15日生，住海安县。
被上诉人（原审原告）：王爱荣，女，汉族，1971年10月22日生，住址同上。
以上两被上诉人共同委托诉讼代理人：陈庚、沈书培，江苏瀛镇律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：江苏一联物流有限公司，住所地泰兴市江平北路2号。
法定代表人：李建亚，该公司董事长。
被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司泰兴支公司，地址泰州市泰兴市国庆西路57号。
负责人：钱俊，该公司总经理。
委托诉讼代理人：朱阳霆、屠训，江苏汇泉律师事务所律师。
上诉人邱再定与被上诉人陈子富、王爱荣、江苏一联物流有限公司（以下简称物流公司）、中国人民财产保险股份有限公司泰兴支公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服镇江经济开发区人民法院（2017）苏1191民初1057号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月19日立案后，依法组成合议庭，于2017年12月12日开庭进行了审理。上诉人邱再定的委托诉讼代理人贺宇，被上诉人陈子富、王爱荣的共同委托诉讼代理人陈庚，保险公司的委托诉讼代理人朱阳霆到庭参加诉讼，被上诉人物流公司经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
邱再定上诉请求：撤销一审判决主文第三项内容“邱再定对第二项给付义务承担连带清偿责任”，依法改判。事实和理由：邱再定系物流公司员工，上班两个月按时领取工资，并由物流公司缴纳社保。事故发生时，邱再定系上班时间驾驶单位车辆执行工作任务，应当由用人单位承担侵权责任，其不应承担连带责任。
针对邱再定的上诉，陈子富、王爱荣辩称，邱再定负事故全部责任，对事故有重大过失，邱再定与物流公司系雇佣关系，原审判决邱再定负连带责任正确。
针对邱再定的上诉，保险公司辩称，涉案车辆在其处投保交强险及五万元商业三责险，事故发生在保险期间内，上诉人应当提交驾驶证、行驶证、道路运输证、从业人员资格证原件供核对，明确属于保险责任范围，保险公司仅对合理合法损失承担责任，不承担诉讼费。邱再定是否承担连带责任，请法院依法判决。
针对邱再定的上诉，物流公司未作答辩。
陈子富、王爱荣向一审法院起诉请求：邱再定、物流公司、保险公司赔偿其交通事故损失共计1430591元，并承担诉讼费、保全费、保全担保保险费。
一审法院认定事实：陈子富与王爱荣系夫妻关系，两人生育一子即陈勇健。
2017年3月8日，邱再定驾驶苏Ｍ×××××重型半挂牵引车（牵引苏Ｍ×××××重型集装箱半挂车）沿兴港西路由西向东行驶至经一路路口右转弯时，与沿兴港西路南侧非机动车道由西向东行驶至此陈勇健驾驶的电动车相撞，致车辆受损，陈勇健受伤。陈勇健经镇江市第一人民医院抢救无效于当日死亡。交警部门认定邱再定承担事故全部责任，陈勇健不承担事故责任。
另查明：苏Ｍ×××××重型半挂牵引车、苏Ｍ×××××重型集装箱半挂车所有人为物流公司，该车辆在保险公司处投保有交强险及商业第三者责任险含不计免赔（保险金额5万元）。事故发生在保险期间内。邱再定系物流公司雇佣的驾驶员。事发后，物流公司向陈子富、王爱荣支付5万元。
一审法院认为：陈勇健因与邱再定发生交通事故死亡且邱再定承担事故全部责任，有公安部门出具的道路交通事故认定书、火化证等证据予以证实，法院予以确认。陈子富、王爱荣作为陈勇健的近亲属，有权要求侵权人赔偿损失。机动车在行驶过程中发生交通事故致机动车以外的第三人人身、财产受损的，依法应由承保该机动车交强险及商业险的保险公司在法定范围、限额内根据商业保险合同约定承担赔偿责任。该案中，苏Ｍ×××××重型半挂牵引车、苏Ｍ×××××重型集装箱半挂车在保险公司处投保有交强险及商业第三者责任险5万元含不计免赔，应先由保险公司在交强险范围限额内对陈子富、王爱荣损失进行赔偿，超出部分，保险公司据保险合同在商业第三者责任险范围内承担，不足部分由物流公司承担。邱再定虽是物流公司雇佣的驾驶员，但其在事故中存在重大过错，应对物流公司承担的赔偿责任承担连带责任。
陈子富、王爱荣主张的各项费用中：死亡赔偿金803040元（40152元/年×20年）、丧葬费30891.5元、精神损害抚慰金50000元均符合法律规定，法院予以认定；关于家属办理丧葬事宜误工费、交通费及住宿费，法院综合考虑相关因素确定该项费用为8000元；陈子富、王爱荣主张衣物和电动车损失，酌情认定400元；被扶养人生活费和担保费，依据不足，法院不予认定。陈子富、王爱荣损失总计892331.5元，由保险公司在交强险死亡伤残限额内承担110000元，在交强险财产损失限额内承担400元；在商业第三者责任险范围承担50000元，保险公司共计赔偿陈子富、王爱荣160400元。物流公司赔偿731931.5元（892331.5元-160400元），由于物流公司已支付50000元，故尚需赔偿681931.5元。判决：一、中国人民财产保险股份有限公司泰兴支公司于判决生效之日起十日内赔付陈子富、王爱荣160400元。二、江苏一联物流有限公司于判决生效之日起十日内赔付陈子富、王爱荣681931.5元。三、邱再定对上述第二项给付义务承担连带清偿责任。四、驳回陈子富、王爱荣其他诉讼请求。
本院二审期间，上诉人邱再定提交了其与物流公司的劳动合同一份。本院组织当事人进行了证据交换和质证，对该证据本院认定如下：劳动合同系劳动者与用人单位间确定劳动关系的协议，邱再定提供的劳动合同虽系复印件，但加盖了物流公司行政科的签章，也即得到了用人单位的确认，陈子富、王爱荣虽主张劳动合同真实性存疑，但未提供证据予以推翻，故本院对该证据的真实性予以确认。
本院二审查明的事实与一审基本一致，但一审认定邱再定系物流公司雇佣的驾驶员有误，本院予以纠正。
二审另查明：2017年2月4日，物流公司与邱再定签订劳动合同，约定合同期限自2017年2月4日起至2018年2月28日止，其中试用期2017年2月4日起至2017年3月4日止。劳动合同还约定了工作内容、劳动保护和劳动条件、劳动报酬、劳动纪律等内容。
本案的争议焦点系邱再定与物流公司之间是否属于劳动关系，邱再定是否应当承担连带责任。
本院认为，劳动合同系劳动者与用人单位间确立劳动关系，明确双方权利和义务的协议，从邱再定提交的其与物流公司的劳动合同来看，自劳动合同签订之日邱再定即与物流公司形成了为期一年的相对稳定的劳动关系。不同于平等主体间不具有长期、持续、稳定性的雇佣关系，邱再定隶属于物流公司，受物流公司劳动纪律和规章制度等的约束，由物流公司安排从事货运汽车驾驶（押运）员岗位工作。故本院认定邱再定与物流公司间存在劳动关系，而非雇佣关系。
关于邱再定是否应当承担连带责任，本院认为，《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条第一款规定：“用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任”，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第八条规定：“法人或者其他组织的法定代表人、负责人以及工作人员，在执行职务中致人损害的，依照民法通则第一百二十一条的规定，由该法人或着其他组织承担民事责任”。邱再定系物流公司工作人员，涉案事故发生时，邱再定正驾驶物流公司车辆执行工作任务，应当由物流公司承担侵权责任。
综上，邱再定称其与物流公司系劳动关系不应承担连带责任的上诉请求成立，一审法院认定邱再定对物流公司的赔偿责任承担连带责任不当，本院依法予以改判。依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条第一款、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：
一、维持镇江经济开发区人民法院（2017）苏1191民初1057号民事判决主文第一项、第二项；
二、撤销镇江经济开发区人民法院（2017）苏1191民初1057号民事判决主文第三项、第四项；
三、驳回陈子富、王爱荣的其他诉讼请求。
一审案件受理费3777元，二审案件受理费3810元，合计7587元，由中国人民财产保险股份有限公司泰兴支公司负担2587元，江苏一联物流有限公司负担5000元。
本判决为终审判决。
审判长 谢毅海
审判员 何建生
审判员 詹玉萍
二〇一七年十二月十四日
书记员 杨智慧