江苏省如东县人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）东行初字第00404号
原告刘德明。
委托代理人帅卫红。
被告南通市港闸区住房和城乡建设局，住所地南通市城港路58号。
法定代表人熊毅栋，局长。
委托代理人顾迎庆，南通市港闸区房屋征收服务中心工作人员。
委托代理人吴永刚，北京市惠诚（南通）律师事务所律师。
第三人南通欣宏房屋征收服务有限公司。
法定代表人吴峰，董事长。
委托代理人许帝。
原告刘德明诉被告南通市港闸区住房和城乡建设局（以下简称“港闸住建局”）、第三人南通欣宏房屋征收服务有限公司（以下简称“欣宏公司”）确认协议无效一案，本院于2015年7月28日立案受理后，向被告港闸住建局送达了起诉状副本、应诉通知书等材料。因欣宏公司与本案的行政行为具有法律上的利害关系，本院依法通知其作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭于2015年10月8日公开开庭进行了审理，原告刘德明及其委托代理人帅卫红，被告港闸住建局的行政负责人严伯林及委托代理人顾迎庆、吴永刚，第三人欣宏公司的委托代理人许帝到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘德明诉称，原告的合法房产位于南通市港闸区永兴街道节制闸村二组1号，2014年5月25日凌晨3点左右，被告指派所谓的征收工作人员利用欺骗、恐吓的手段迫使原告在编号为0031403的《港闸区住宅房屋征收（搬迁）补偿安置协议》上签字。2015年4月11日，原告通过邮寄的方式向南通港闸经济开发区管理委员会邮寄了一份政府信息公开申请表，内容为“请公开房屋所有权人刘德明户的《港闸区住宅房屋征收（搬迁）补偿安置协议》”。南通港闸经济开发区管理委员会于2015年4月23日作出答复，其将该安置协议的复印件向原告予以公开。原告对该协议存有以下几点质疑：1、被告并未在该协议上填写补偿事项、标的，并当时就将该协议全部带走，没有给原告留下任何字据；2、按照《合同法》的规定，协议的双方主体签字盖章后应各持一份原件；3、在原告申请信息公开后，被告才将该协议的复印件提供给原告；4、被告在政府信息公开补充申请告知书所标注的协议名称和提供给原告的协议复印件名称不相符，因此被告有造假行为。综上所述，被告和原告所签订的协议，违反了《合同法》第二十条第三款、第四十二条第二、三款、第五十四条第二项的规定，原告故诉至法院，请求法院判决确认编号为0031403《港闸区住宅房屋征收（搬迁）补偿安置协议》违法并予以撤销。
被告港闸住建局辩称：1、0031403《港闸区住宅房屋征收（搬迁）补偿安置协议》合法有效。案涉协议是被告、原告、欣宏公司以房屋征收补偿评估报告为依据，在平等的基础上，协商一致订立的。2014年5月25日，被告、原告、欣宏公司同时在该协议上签字，该协议即时生效，不存在原告所说的“指派所谓的征收工作人员利用欺骗、恐吓的手段迫使原告在协议上签字”的情形。2、对于原告质疑的几点说明。原告诉称直到现在还未拿到协议原件，其原因之一是协议需要相关部门审核批准，二是协议第五条规定，“乙方在本协议订立后的3日内腾空房屋将被征收（搬迁）房屋交给丙方，丙方负责被征收（搬迁）人房屋收交、拆除及相关补偿款的发放。”原告到现在都还未将被拆迁房屋交给丙方欣宏公司，导致协议在履行过程中受阻，原告违约造成今天的局面，责任在原告。关于原告诉称的政府信息公开答复的协议名称与提供的协议名称不相符的问题，被告认为，一是给原告提供的协议复印件与原告要求公开的协议名称是一致的，二是原告并未向本案被告提出过政府信息公开申请。3、原告提起行政诉讼不符合法律规定。被告在对原告户的搬迁过程中，并未作出任何行政决定，原告在诉状中以《合同法》的相关条款为依据用来证明案涉协议无效，但是《合同法》属于民法范畴，调整的是民事法律行为，原告户的搬迁协议也是民事合同行为，故不符合人民法院行政诉讼的受案范围。4、被告不负责搬迁的具体工作，搬迁协议商谈的具体工作委托欣宏公司负责，因此申请法院追加欣宏公司为被告或者第三人参加诉讼。综上，原告户的搬迁协议合法有效，原告提起行政诉讼不符合法律规定，请求法院依法驳回原告刘德明的起诉。
经审理查明，因南通永兴商城及周边（节制闸村社区中心河南侧地块）搬迁工程需要，南通市港闸区住房和建设环境保护局对上述地块内房屋实施搬迁，原告户的房屋也在该地块搬迁范围内。2014年3月3日，南通市港闸区住房和建设环境保护局与第三人欣宏公司签订了委托搬迁协议书，由南通市港闸区住房和建设环境保护局委托第三人欣宏公司对南通永兴商城及周边（节制闸村社区中心河南侧地块）实施搬迁。2014年5月25日，南通市港闸区住房和建设环境保护局（甲方）与原告刘德明（乙方）、第三人欣宏公司（丙方）签订了《港闸区住宅房屋征收（搬迁）补偿安置协议》一份，该份搬迁协议确定了被搬迁房屋的坐落位置、总建筑面积、土地使用权证载定合法用地面积，并对安置补偿的方式、具体补偿项目及标准等内容作出约定。现原告认为该协议违法，向本院提起行政诉讼，要求法院确认上述协议违法并予以撤销。
另查明，2013年4月1日，中共南通市港闸区机构编制委员会作出关于增加职责和内设机构的通知（港闸编委（2013）5号），决定增加港闸区住房和建设环境保护局房屋征收管理职能为：负责编制全区年度房屋征收计划，根据征收计划组织安排对征收范围内的房屋状况、住户情况进行摸底、登记及数据统计等工作；根据工程需要，协调与市政府行业管理部门的关系，负责按程序办理征收手续，代表区政府制作征收决定；负责落实征收项目购买社会服务和评估招投标工作，并办理相关委托合同；负责组织相关部门对征收项目工程进行验收；协助有关部门处理司法强拆事宜；负责征收考核工作，负责做好区政府交办的其他工作。2013年9月10日，中共南通市港闸区机构编制委员会作出关于调整港闸区住房和建设环境保护局机构设置的通知（港闸编委（2013）20号），将南通市港闸区住房和建设环境保护局调整为南通市港闸区住房和城乡建设局、南通市港闸区环境保护局，调整后两局合署办公。
本院认为，《中华人民共和国立法法》第九十三条规定：“法律、行政法规、地方性法规、自治条例和单行条例、规章不溯及既往，但为了更好地保护公民、法人和其他组织的权利和利益而作的特别规定除外。”我国立法法规定了“法不溯及既往”的原则及例外的情形，概括来讲就是遵循“从旧兼有利”的原则。也就是说，在法律适用的过程中应当适用“旧法”，即“行为时法”或“事件发生时法”，但“新法”对公民、法人和其他组织的权利和利益作出更好地保护的除外。本案中，原告刘德明与被告港闸住建局及第三人欣宏公司系于2014年5月25日签订的案涉搬迁协议，但修改前的《中华人民共和国行政诉讼法》规定的行政诉讼受案范围不包括行政协议，且在该部法律实施期间，《最高人民法院关于受理房屋拆迁、补偿、安置等案件问题的批复》（法复（1996）12号）第二条规定，拆迁人与被拆迁人因房屋补偿、安置等问题发生争议，或者双方当事人达成协议后，一方或者双方当事人反悔，未经行政机关裁决，仅就房屋补偿、安置等问题，依法向人民法院提起诉讼的，人民法院应当作为民事案件受理。对此，本院认为，虽然2015年5月1日起施行的修改后的《中华人民共和国行政诉讼法》将行政协议纳入行政诉讼的受案范围，但在此前对于拆迁人与被拆迁人之间因房屋安置、补偿问题发生纠纷的，已经由司法解释明确规定通过民事诉讼的途径解决，修改后行政诉讼法所规定的以行政诉讼解决行政协议争议的方式并不必然优于民事诉讼的方式，故根据“法不溯及既往”的原则，2015年5月1日之前签订的房屋拆迁安置补偿协议仍不属于行政诉讼的受案范围。综上，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（一）项、《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第六十三条第一款第（二）项之规定，裁定如下：
驳回原告刘德明的起诉。
原告刘德明起诉时预交的诉讼费50元，本院予以退还。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本。上诉于江苏省南通市中级人民法院。
审 判 长 陆身梅
代理审判员 张慧敏
人民陪审员 穆亚波
二〇一六年一月二十五日
书 记 员 刘 浏
附法律条文：
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》
第三条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：
不符合行政诉讼法第四十九条规定的；
……
《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》
第六十三条裁定适用于下列范围：
……
（二）驳回起诉。