山西省吕梁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）晋11民终2124号
上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司聊城市中心支公司，住所地：山东省聊城市经济技术开发区东昌东路109号。
法定代表人：管瑞岩，该公司经理。
委托诉讼代理人：郭海军，山西泰邦律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：王某某。
被上诉人（原审被告）：孙某某。
被上诉人（原审被告）：山东省冠县森昊运输有限公司，住所地：山东省冠县定远寨乡闫营村。
法定代表人：许占刚，该公司总经理。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司聊城市中心支公司因与被上诉人王某某、孙某某、山东省冠县森昊运输有限公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服山西省岚县人民法院（2015）岚民初字第674号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月13日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人中国人寿财产保险股份有限公司聊城市中心支公司的委托诉讼代理人、被上诉人王某某均到庭参加诉讼，被上诉人孙某某、山东省冠县森昊运输有限公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
中国人寿财产保险股份有限公司聊城市中心支公司上诉请求：请求二审法院查清事实，依法改判上诉人少承担27096.8元；二审诉讼费由被上诉人负担。事实和理由：被上诉人提交的交通费票据及住宿费票据均无法证明由本次事故产生，与本次交通事故不具有关联，上诉人不应当承担；根据保险合同约定，鉴定费、存车费及诉讼费均属于间接费用，且根据前期案件调解情况，鉴定费、诉讼费等均由被上诉人承担，原告提交的存车费属于本次交通事故的间接费用，依约不应当由上诉人承担。
王某某辩称，交通费包括受伤到山西大医院到县医院中途租车、医院的施救费、手术复查费用；住宿费是复查时以及陪侍人所产生的；存车费是在停车场存车所产生的费用；鉴定费是第一次开完庭未处理的一部分费用。
王某某向一审法院诉讼请求：一、请求依法判令被告孙某某与被告山东省冠县森昊运输有限公司赔偿原告交通费施救费2800元；伤残鉴定费1300元；车损鉴定费2500元；衣服、手机、眼镜等8960元。二、依法判令被告孙某某与被告山东省冠县森昊运输有限公司共同赔偿原告存车费8400元，二次手术产生的医疗费30016元、护理费2916元、交通费1245元、住宿费6844元、住院伙食补助费1250元、营养费1400元；四次复查费3712元（包括检查费、住宿费、交通费）；王慧芳医疗费351元。三、请求依法判令被告孙某某与被告山东省冠县森昊运输有限公司赔偿原告替代性交通工具费用2万元。四、要求被告孙某某和被告山东省冠县森昊运输有限公司共同承担术后增强免疫力功能相关治疗费用（待鉴定后确定）。五、要求被告中国人寿财产保险股份有限公司聊城市中心支公司在其承保的鲁P×××××、鲁P×××××挂号大货车保险限额内承担赔偿责任。六、诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：2013年4月4日，被告孙某某驾驶鲁P×××××、鲁P×××××挂号大货车沿209国道由南向北行驶至364KM+380M处时，与原告驾驶的相向行驶的晋A×××××号车相撞，导致两车不同程度受损，王某某受伤，造成交通事故。岚县公安局交警大队岚公交认字（2013）第00016号道路交通事故认定书认定：被告孙某某负本起事故的全部责任。鲁P×××××、鲁P×××××挂号大货车注册所有人为被告山东省冠县森昊运输有限公司，实际所有人为被告孙某某，该车在被告中国人寿财产保险股份有限公司聊城市中心支公司投保有机动车交通事故强制责任保险、商业三者责任险各一份，其中商业三者责任保险限额为500000元，保险期间为2012年11月2日0时至2013年11月1日24时止，事故发生在保险期内。事故发生后，原告曾于2013年5月15日向岚县人民法院提起诉讼，岚县人民法院以（2013）岚民初字第205号民事调解书，就部分费用进行调解处理。原告于2014年8月15日至2014年8月25日、2015年3月17日至2015年3月30日两次行左颈骨平台骨折术后（骨愈合）、左膝前交叉韧带损伤。血小板减少症手术。原告提起诉讼，提出前述请求。综上，原告王某某诉请的赔偿项目、数额，依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题解释》的有关规定并参照山西省2016年有关统计数据确定如下：1、医疗费：依据原告提供的有效票据共31035.8元；2、护理费：24天×（36307元÷12月÷30天）共2420元；3、住院伙食补助费：24天×100元（省内）共2400元；4、营养费：24天×30元共720元；5、交通费：5824.8元；6、住宿费：8356元；7、财产损失：酌情确定为2000元；
8、鉴定费：3800元；9、存车费：8400元。以上共计64956.6元。
一审法院认为，机动车交通事故责任是指机动车的所有人或者使用人在机动车发生交通事故造成他人人身伤害或者财产损失时所应承担的侵权损害赔偿责任。在本次交通事故中致原告受伤、财产受损，岚县公安局交警大队岚公交认字（2013）第00016号道路交通事故认定书认定：被告孙某某负本起事故的全部责任。鲁P×××××、鲁P×××××挂号大货车注册所有人为被告山东省冠县森昊运输有限公司，实际所有人为被告孙某某，该车在被告中国人寿财产保险股份有限公司聊城市中心支公司投保有机动车交通事故强制责任保险、商业三者险各一份，保险期间为2012年11月2日0时至2013年11月1日24时止，事故发生在保险期内。依据《最高人民法院关于审理道路通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条交强险、商业险和侵权责任人的赔偿次序，同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任，（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿。（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿。（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。本案原告就本起交通事故产生的损失于2013年5月15日向岚县人民法院提起诉讼，岚县人民法院以（2013）岚民初字第205号民事调解书，就部分费用与被告中国人寿财产保险股份有限公司聊城市中心支公司进行调解处理。经调取（2013）岚民初字第205号民事诉讼卷宗，该调解笔录对赔偿原告的13.5万元较为笼统，项目未列明，以致无法认定原告在本案中所提部分诉讼请求是否属于重复请求赔偿，也无法区分被告中国人寿财产保险股份有限公司聊城市中心支公司在其承保的鲁P×××××、鲁P×××××挂号大货车所投保的何类保险、何险种中赔付。被告中国人寿财产保险股份有限公司聊城市中心支公司辩称原告提起诉讼是主张二次手术相关的费用，除去其与二次手术相关的费用的其他费用，一审法院在（2013）岚民初字第205号民事调解书中已经解决，不得重复主张。人民法院仅仅应当支持原告二次手术的相关费用，该主张的其余费用不应当予以支持，否则违背了一事不再理原则，但其未举证证明在（2013）岚民初字第205号民事调解书中已经解决了哪些相关费用，也未举证证明已赔付原告王某某的13.5万元来自交强险还是商业第三者责任险，各险种内具体如何赔付的。故对原告在本案中所主张的二次手术产生的医疗费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、营养费、四次复查费（包括检查费、住宿费、交通费）等相关费用本院应予支持。对原告所主张的交通费施救费、伤残鉴定费、车损鉴定费、衣服、手机、眼镜等、存车费、替代性交通工具费用，结合实际并参照（2013）岚民初字第205号民事调解书对原告赔偿的数额，上述费用其合理部分也应当酌情予以考虑。故原告王某某的上述损失首先由承保鲁P×××××、鲁P×××××挂号大货车的被告中国人寿财产保险股份有限公司聊城市中心支公司在其承保的鲁P×××××、鲁P×××××挂号大货车所投保的交强险承保限额内予以赔付，其余损失在商业第三者责任险承保限额内予以赔付。因原告诉请的各赔偿项目未超出鲁P×××××、鲁P×××××挂号大货车的保险限额，故被告孙某某、被告山东省冠县森昊运输有限公司不应当承担对原告的赔偿责任。据此，依据《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条、第一百一十九条、《中华人民共和国侵权责任法》第十五条、第十六条、第二十条、第四十八条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、由被告中国人寿财产保险股份有限公司聊城市中心支公司在本判决生效后十日内在其承保的鲁P×××××、鲁P×××××挂号大货车所投保的机动车交通事故责任强制险和商业第三者责任保险限额内赔偿原告王某某医疗费、护理费等各项损失共计64956.6元。二、驳回原告王某某要求被告孙某某、被告山东省冠县森昊运输有限公司承担责任的诉讼请求。三、驳回原告王某某的其它诉讼请求。案件受理费716元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司聊城市中心支公司负担。
二审查明的事实与一审基本一致，本院予以确认。
本院认为，上诉人称被上诉人提交的交通费票据及住宿费票据与本案事故无关联，但其并未提供相关证据予以证明，故上诉人的此项上诉理由不成立，本院不予支持。关于鉴定费、存车费及诉讼费均是因本案交通事故而真实产生的费用，且（2013）岚民初字第205号民事调解书中对诉讼费如何负担的约定与本次起诉所产生的诉讼费用并无关联。原调解书中未列明具体赔偿项目及数额的明细，致使本次审理无法厘清哪些项目是重复主张，不利后果应由双方共同承担，故一审判决将鉴定费、存车费等均确定为酌情赔偿内容并无不妥。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费477元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司聊城市中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘雅婷
审判员 李云峰
审判员 潘 文
二〇一七年十二月十二日
书记员 王雅莉