上海市静安区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）静民一（民）初字第3257号
原告金燕，女，1977年6月30日出生，汉族，住上海市闵行区。
委托代理人ＸＸ，北京雨仁（上海）律师事务所律师。
委托代理人林菁菁，北京雨仁（上海）律师事务所律师。
被告乌节（上海）投资咨询有限公司，住所地上海市静安区。
法定代表人OHTHAYLEE，总经理。
委托代理人刘倩，北京市金杜律师事务所上海分所律师。
委托代理人林凯，北京市金杜律师事务所上海分所律师。
原告金燕与被告乌节（上海）投资咨询有限公司劳动合同纠纷一案，本院于2015年9月24日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员黄念独任审判，于2015年11月12日公开开庭进行了审理。原告金燕及其委托代理人ＸＸ，被告乌节（上海）投资咨询有限公司的委托代理人刘倩、林凯到庭参加诉讼。审理中，双方当事人同意继续适用简易程序，并经本院院长批准，本案延长审理期限三个月。本案现已审理终结。
原告金燕诉称，2009年5月4日，原告经人引荐入职于被告公司，双方签订书面劳动合同，形成劳动法律关系。入职后，原告依约提供劳动，被告依月支付原告工资，未有争议。2015年6月16日，被告以原告严重违反《员工手册》规定为由，单方面解除劳动关系。原告认为，第一，原告在被告处勤勉任职，工作得到被告肯定，在劳动合同履行期间原告不存在过错。原告入职前，被告就与上海恒艳包装制品有限公司（以下简称恒艳公司）进行业务往来，被告明知原告是恒艳公司的股东，现又以存在亲属关系未申报为由解除劳动关系不合法。第二，被告与上海鑫恒印刷有限公司（以下简称鑫恒公司）的业务往来经过严格审批，操作流程正规，交易不存在过错和瑕疵，原告只是被告的业务人员，不存在隐瞒的事实和情节。被告也不能证明原告报价高于市场价，原告仅仅对供应商的选择有建议权，被告有核查并最终决定的权利。且原告选择鑫恒公司作为供应商对被告也是有利的，使得被告的业务在繁忙时段仍能优先完成。被告员工手册第10.3.3第13条主文为“实施与公司利益相冲突的个人行为”，而后列举“代表公司与自己的亲友进行业务往来或自营竞争业务”需以利益相冲突为前提，而鑫恒公司承担被告的印刷业务并无利益冲突。第三，被告解除劳动合同没有法律依据，解除的事实根据和法律规定相冲突，原告没有申报亲属关系不必然导致利益冲突，目前没有证据证明原告的行为构成利益输送以及法律上的利益冲突，被告解除依据不足。退一步说，原告即便程序上未履行告知义务，但丝毫没有对被告造成损害，也达不到严重违反规章制度的情形。被告在接到关于原告的举报后，没有尽到如实调查的义务。被告为了达到解除劳动合同的目的，在原告并未违反规章制度的情况下，不对所谓有利益冲突和不当利益作任何实质审核，仅凭一份匿名举报中的只言片语就单方解除与原告的劳动合同，其行为属于违法解除劳动合同。综上，因不服仲裁裁决，原告诉至本院，请求判令：被告支付原告违法解除劳动合同赔偿金人民币（以下币种均为人民币）187，784.88元。
被告乌节（上海）投资咨询有限公司辩称，不同意原告诉请，被告是依据《员工手册》第10.3.3条规定合法解除劳动合同。第一、原告的行为构成“代表公司与自己的亲友进行业务往来”。原告于2009年5月1日加入被告处工作，担任市场总监一职。根据该岗位职责描述，原告需就被告所需服务向第三方供应商进行询价，并根据供应商的报价情况向其上级推荐最符合公司要求及利益的供应商。鑫恒公司是2011年9月由原告及其丈夫高小奇投资设立，并由高小奇负责日常经管的一家印刷公司。鑫恒公司成立后，原告利用其岗位便利，多次向被告举荐该公司作为公司印刷服务的供应商。2012年至2015年期间，原告直接促成鑫恒公司与被告之间高达250，000余元的交易。尽管原告对于供应商的选择并没有最终的决策权，但对被告而言，原告系与供应商的直接联系人，是第一手报价及相关信息的提供者。被告的后续决策均建立于原告的推荐及提供的信息资料之上。而被告基于原告的推荐，最终在所涉交易中均选择了鑫恒公司作为被告的供应商，这也侧面反映了原告在向被告举荐供应商之初实际就已经进行了对鑫恒公司有利的前期筛选。被告《员工手册》规定“员工实施与公司利益相冲突的任何行为，如代表公司与自己的亲友进行业务往来或自营竞争业务，担任竞争对手，供应商的顾问或董事等，公司有权立即与其解除劳动关系。”被告有权依据此条款与原告解除劳动关系。第二，原告存在主观上的故意。原告在加入被告处之前，已于2003年投资设立恒艳公司，原告系该公司股东并担任执行董事。2011年9月，即原告入职两年后，原告又与其丈夫一同投资设立鑫恒公司。原告该行为本身已违反双方签订的劳动合同第5.7条规定“雇员在受聘于公司期间，不应接受或介入无论是全部或者是部分时间的任何性质的受聘或自由职业。”此外，基于公司内控的需要，被告内部亦建立了严格的利益申报制度。根据被告的《职业行为操守政策》，在外部机构担任职务或者进行个人投资要进行申报。原告作为工作满五年的老员工对于《职业行为操守政策》是明确知晓的且已参加了相应的培训。但原告在入职后的六年时间内却从未就前述情况向被告进行过任何形式的申报，其行为明显具有隐瞒的故意，严重违反了《职业行为操守政策》关于利益申报的相关政策。同时，原告不如实申报的行为也为其向关联公司提供商业机会给予了便利。鉴于原告从未向被告披露其与所推荐供应商的利益关系，直接导致原告主管在不知情的情况下作出批准把印刷业务交由原告关联公司制作的决定。原告的行为充分证明其具有“代表公司与自己的亲友进行业务往来”的主观故意。第三，原告的不当行为与被告之间存在利益冲突。原告在被告处的主要工作职责就是以最优的价格采购被告最需要的服务。无论鑫恒公司最终报价是否高于市场价位，均不影响原告的行为已经实际构成“与公司利益相冲突的行为”。主要原因在于：原告的职责决定了其对于被告所需相关服务的底价以及被告的需求最为了解，因职务而获得的这些信息不可避免地将成为其关联公司的优势和竞争力，原告不能否认原告的职位为其关联公司最终的中标提供了便利或商业机会。无论是否参与实际经营，原告是鑫恒公司股东之一，鑫恒公司的营业收入直接关系到原告的分红，这势必影响到原告在询价过程中的中立地位，导致原告无法出于被告利益最大化的角度做出最有利于公司的商业决定。而原告的故意隐瞒行为，也导致被告在信息不完整的情况下无法做出最符合公司商业目的的决策。综上，被告系合法解除原告的劳动关系，希望法院驳回原告的诉讼请求。
经审理查明以下事实：
原告于2009年5月1日进入被告处工作并担任市场总监，双方签有一份自2011年5月1日起的无固定期限劳动合同。2015年6月16日，被告以原告严重违反公司规章制度为由解除与原告的劳动关系。
原、被告签订的劳动合同第5.7条规定，“雇员在受聘于公司的期间，不应接受或介入无论是全部或者部分时间的任何性质的受聘或者自由职业。”
经原告签收的被告《职业行为操守政策》中的2.行为政策项下（二）利益冲突规定：“员工应尽其所能促进并保护本公司或本机构的利益；员工应避免其个人利益可能或将与本公司及／或本机构或其客户产生冲突的情况发生。利益冲突情况包括，员工参与的一项或多项活动或关系，可能导致该员工弃本公司及／或本机构或其客户的利益而选择个人利益。这些情况可能包括，员工专业职责以外的个人活动或个人投资与本公司及／或本机构存在利益冲突、或可能对该员工的判断或工作表现产生负面影响；发生可能涉及利益冲突的情况时，每位员工应立即向其部门主管或部门经理提交全面的相关书面报告；各员工只有在获得其部门主管或部门经理书面确认的行为许可后，才可在可能出现的利益冲突情况下采取相应行动。”（十一）外部董事职务规定：“除非事先与本机构CEO沟通过并获得批准，员工不得在任何外部营利机构担任董事、负责人、合作伙伴、顾问或任何其他要职。”（十二）个人投资规定：“鉴于员工有权进行个人投资，员工必须做出合理判断以避免参与任何非法、或可能带有任何不正当方面、或可能与本公司及／或本机构最大利益相冲突的金融活动。每年度，员工应通过提交《年度申报表》申报其在私有及非上市公众公司拥有的利益或投资股份。”
经原告签收的被告《员工手册》第10.3.3项下第13条规定：“员工有下列违纪情形之一者，公司将与其解除劳动合同：实施与公司利益相冲突的个人行为，如代表公司与自己的亲友进行业务往来或自营竞争业务，担任竞争对手，供应商的顾问或董事等。”
恒艳公司于2003年8月8日成立，法定代表人为金燕，股东为金志龙、金燕。鑫恒公司于2011年9月19日成立。法定代表人为高小奇，系原告丈夫，股东为金燕、高小奇。在2009年至2014年被告要求的历年利益申报时，原告未向被告申报上述信息。
2015年7月16日，原告向上海市静安区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求被告支付违法解除劳动合同赔偿金187，784.88元。2015年9月27日，该仲裁委员会作出静劳人仲（2015）办字第1081号裁决书，对原告的仲裁请求，不予支持
上述事实有原、被告的当庭陈述、劳动合同、《职业行为操守政策》、员工手册、恒艳公司及鑫恒公司工商登记信息、原告历年填写的利益申报表、静劳人仲（2015）办字第1081号裁决书为证，并经本院查证属实，依法应予确认。
审理中，被告提供2012年至2015年被告与鑫恒公司之间的交易记录作为证据，交易额总计为250，363元。原告认可该证据的真实性，但认为该证据能够证明双方业务往来十分规范，不存在不正当行为及利益输送。
本院认为，用人单位与劳动者应当按照劳动合同的约定，全面履行各自的义务。劳动者严重违反用人单位规章制度的，用人单位可以依法解除劳动合同。本案中，原告在入职被告公司后，与其丈夫投资设立鑫恒公司，在履行岗位职责时，多次选择并推荐鑫恒公司作为被告印刷业务的供应商之一，2012年至2015年间，鑫恒公司与被告交易额达250，000余元。原告此行为显然违背了《员工手册》中的如下禁止行为：“代表公司与自己的亲友进行业务往来或自营竞争业务，担任竞争对手，供应商的顾问或董事等。”虽原告一再主张该行为并未与公司利益相冲突，原告亦未谋取不当利益。但原告作为一名劳动者，在劳动合同履行期间，应当遵循依法履职和诚实信用的原则，忠于职守，按照岗位职责履行自己的义务，最大程度维护和增进用人单位的利益，这是在职劳动者的法定义务，也是劳动合同的应有之意。因此，原告开设公司，在历年利益申报时进行隐瞒，并将该公司作为供应商推荐给被告的行为，既违反了员工手册规定和劳动合同约定，也违反了对于用人单位的忠诚义务以及基本的职业道德，当然是属于损害用人单位利益的严重违纪行为，被告以严重违反规章制度为由与原告解除劳动合同，并无不当。综上，原告要求被告支付违法解除劳动合同赔偿金的诉讼请求，本院难以支持。
据此，依照《中华人民共和国劳动法》第七十八条、《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条第二项的规定，判决如下：
原告金燕要求被告乌节（上海）投资咨询有限公司支付违法解除劳动合同赔偿金人民币187，784.88元的诉讼请求，不予支持。
案件受理费人民币10元，减半收取计人民币5元，由原告金燕承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 黄 念
二〇一六年三月十日
书记员 陈佩莉
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国劳动法》
第七十八条解决劳动争议，应当根据合法、公正、及时处理的原则，依法维护劳动争议当事人的合法权益。
二、《中华人民共和国劳动合同法》
第三十九条劳动者有下列情形之一的，用人单位可以解除劳动合同：
……
（二）严重违反用人单位的规章制度的；
……