湖北省宜城市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂宜城民一初字第00040号原告杨公义，个体户。委托代理人王兴江，湖北省宜城市法律援助中心律师，代理权限为特别授权。被告王永方，个体户。委托代理人王小波，湖北思扬律师事务所律师，代理权限为特别授权。被告盛红波，个体户。原告杨公义与被告王永方、盛红波民间借贷纠纷一案，于2015年1月21日向本院起诉，本院受理后依法组成合议庭公开开庭进行了审理。同年1月28日原告杨公义向本院提出了财产保全申请，当日本院下达了（2015）鄂宜城民一初字第00040-1号民事裁定书。原告杨公义及其委托代理人王兴江；被告王永方及其委托代理人王小波到庭参加了诉讼。被告盛红波经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本院依法缺席开庭进行了审理。本案现已审理终结。原告杨公义诉称，被告王永方与我居住较近，认识多年，其和盛红波合伙在麻竹高速承包有填方工程，因急需资金周转向我借款，口头约定月利息2分，待工程款给付后立即还本付息，我同意了。二被告先后五次向我借款968373元。有两被告出具五份借条为证。后经我多次催要，二被告以各种理由拖欠不还，只付了少量利息。我在被告急需资金时筹措资金借给被告，解决了被告急需资金燃眉之急，对被告给予了莫大的帮助，被告在工程款给付后，其用作投资购买采沙机构设备，不偿还我本息，严重损害了我的财产权益，为及时追回本息，特向法院提起民事诉讼，诚请法院判令被告及时向我连带清偿借款本金968373元及利息72900元；并承担本案诉讼费用及保全费用。被告王永方辩称，1、我们认为原告起诉不属实，原告与被告之间没有借贷关系，原告也没有向被告出借过借款；2、原告与被告之间的经济往来有，仅有一次原告与被告与盛红波三人一起承包的高速填土方工程，原告主张的借款实际是三人合伙期间就出资合作的款项，并不是借款。经审理查明，原、被告均系湖北省宜城市小河镇社区成员。2014年2月22日至2014年6月3日被告王永方、盛红波在麻竹高速公路宜城至保康段（MZTJ-3）中铁十一局项目部承包有填方工程，因急需资金周转分四次向原告杨公义借款838373元。其中：（1）.2014年2月22日被告王永方、盛红波给原告杨公义出具了借条一份，借条内容为“今借到杨公义现金贰拾万元整（200000元），借款人盛红波、王永方，2014年2月22日”，当日原告杨公义用其存折账号为81×××51户转款200000元到被告王永方的账号为81×××49户上。（2）.2014年3月1日被告王永方、盛红波向原告杨公义借款，出具了借条一份，借条内容为“今借到杨公义现金贰拾万元整（200000元），月息两分。借款人王永方、盛红波，2014年3月1日”，2014年3月10日原告杨公义用其存折账号为81×××51户转款180000元到被告王永方的账号为81×××49户上，同时又在该户上取现金16000元，并到家中拿现金4000元，履行了这笔200000元的给付义务。（3）.2014年3月19日被告王永方、盛红波又向原告杨公义借款，原告杨公义便将其妹父王某卖房款130000元借出，加上原告帮被告支付的运费8373元，合计款项138373元。由被告王永方、盛红波给其出具了借条一份，借条内容为“今借到杨公义现金壹拾叁万捌仟叁佰柒拾叁元整（138373.00元），注月息两分。借款人盛红波、王永方，2014年3月19日”，原告履行了这笔138373元的给付义务。（4）.2014年6月被告王永方、盛红波再次向原告杨公义借款300000元，原告杨公义分别从其存折账号为81×××51户上，于2014年2月11日取款10000元、同年2月13日转款30000元给被告王永方、同年2月18日分二次取款各100000元，另从自己家中收取的售货款60000元，筹足300000元于2014年6月3日交给被告王永方、盛红波，由被告王永方、盛红波给其出具了借条一份，借条内容为“今借到杨公义现金叁拾万元整（300000元），注2014年12月还清。借款人盛红波、王永方，2014年6月3日”。嗣后，原告杨公义多次找被告盛红波、王永方索要，被告盛红波、王永方以种种理由拖欠不还，导致纠纷发生。上述事实，有原、被告在庭审中的陈述和自认事实。原告杨公义提供的2014年2月至2014年6月四份被告盛红波、王永方出具的借条、原告本人的活期存折取转款明细、银行转账凭证的核兑明细、证人王某的活期存折取款明细为证。本院认为，2014年2月22日至2014年6月3日被告王永方、盛红波在麻竹高速公路宜城至保康段（MZTJ-3）中铁十一局项目部承包填方工程期间，因急需资金周转分四次向原告杨公义借款838373元。有被告王永方、盛红波给原告杨公义出具的借条，以及原告杨公义给被告王永方的转款凭证和取款凭证证实。原告杨公义履行了转付款义务，被告王永方、盛红波在接受款项后，不按约定的期限偿还借款，属违约行为，应承担民事责任。原告杨公义要求被告王永方、盛红波及时偿还借款本金838373元及部分本金的利息（其中：2014年3月1日本金200000元；2014年3月19日本金138373元均按双方约定的月息2分标准计算）的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。原告杨公义要求被告王永方、盛红波及时偿还2014年2月22日借款本金200000元和2014年6月30日借款本金300000元的利息。本院认为，原、被告双方在借款时没有注明利率标准，原告杨公义在庭审中也未提供证据证明，被告也不予认可，应根据法律规定从原告杨公义向人民法院起诉之日起按国家银行同期逾期贷款利率标准计算至本判决所指定的履行期限届满之日止。原告杨公义要求被告王永方、盛红波及时偿还2014年7月29日欠款130000元及利息的诉讼请求。原告杨公义在起诉时称该款是欠款并要求支付利息，而在庭审中，又自认该欠款是利息，是被告计算出来的利息，自已不知道怎么计算的。本院认为，原告杨公义在庭审中不能说明该欠款的合理来源，而被告王永方又不认可该欠条上的欠款人“王永方”是自已所签的名字，原告杨公义和被告王永方均不申请进行笔迹鉴定，原告杨公义又举不出确凿的证据加以证明，致使该证据事实无法查清，本院现就查清的事实及时进行判决，原告杨公义可在收集到新的证据后，另行起诉。被告王永方抗辩称，1、原告与被告之间没有借贷关系，原告也没有向被告出借过借款；2、原告与被告之间的经济往来有，仅有一次。原告与被告与盛红波三人一起承包的高速填土方工程，原告主张的借款实际是三人合伙期间就出资合作的款项，并不是借款。本院认为，两被告给原告出具的四份条据均是借条，且原告杨公义提供了三笔转款，收到人均是王永方，原告还提供了取款凭证和向亲戚借款来源及取款凭证的合理性、真实性、与本案的关联性，充分说明了两被告的借款存在性。而两被告称是其三人在一起合伙经营的出资款，虽有证人出庭，只证明有意向。原、被告双方无合伙协议，又无其他合伙的确凿证据，被告王永方的辩论词中，称是原、被告双方合伙承包填土方工程时在2014年8月左右算账时一次性出具的条据。这与本院所查明的事实及原告举证的证据相比，显然苍白无力，没有说服力。故对被告王永方的上述抗辩理由，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零七条、第二百一十一条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十三条之规定，判决如下：一、被告王永方、盛红波在本判决生效之日起五日内一次性支付给原告杨公义借款838373元及利息（其中：借款本金200000元从2014年3月1日起和借款本金138373元从2014年3月19日起，按双方约定的月息2分标准计算至还清之日止；2014年2月22日借款本金200000元的利息和2014年6月30日借款本金300000元的利息，均从2015年1月21日起按照中国人民银行同期期逾贷款利率标准计算至本判决所指定的履行偿还期限届满之日止）。二、驳回原告杨公义的其他诉讼请求。如果被告王永方、盛红波未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费14170元，财产保全费用1500元，公告费用650元，合计16320元。由原告杨公义负担4300元，被告王永方、盛红波共同负担12020元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。审判长高襄元审判员郑彩霞人民陪审员张浩二〇一五年六月五日书记员毛慧