上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪01民终6656号
上诉人（原审原告）：许国龙，男，1947年10月22日生，汉族，户籍地上海市浦东新区。
上诉人（原审原告）：许方，女，1977年11月14日生，汉族，户籍地上海市浦东新区。
两上诉人之共同委托诉讼代理人：张向锋，上海勤周律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：许国强，男，1950年10月29日生，汉族，户籍地上海市浦东新区，住上海市浦东新区。
委托诉讼代理人：厉佳，江苏钟山明镜律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：上海同康物业管理有限公司，住所地上海市济南路225弄3号。
法定代表人：陆忠明，职务总经理。
委托诉讼代理人：周剑峰，上海同康物业管理有限公司工作人员。
上诉人许国龙、许方因与被上诉人许国强、上海同康物业管理有限公司（以下简称同康物业公司）房屋租赁合同纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2016）沪0115民初43514号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
许国龙、许方上诉请求：撤销一审判决，改判支持上诉人在一审时的全部诉讼请求。事实和理由：被上诉人同康物业公司将系争公房承租权变更至被上诉人许国强名下，不符合上海市相关政策规定，也未经房地产管理部门批准，违反了《上海市房屋租赁条例》之强制性规定。该变更行为当属无效。首先，被上诉人许国强不具备利用差价换房的方式取得系争公房承租权的资格。系争房屋为上诉人享受拆迁取得独用成套安置房屋，根据规定差价换房只能采取公有住房承租权与公有住房承租权交换的差价换房方式。而许国强名下无公有住房，故其不具备差价换房的资格。其次，根据被上诉人同康物业公司在一审中提交的证据显示，其差价换房审核表加盖了“上海市宝山区房地产交易中心专用章”。经上诉人向一审法院申请调查，确认许国强用于交换的“宝山区XX路XX弄XX号XX室”房屋根本不存在，上海市宝山区房地产交易中心也没有上述换房资料。一审庭审中，两被上诉人之间对于上述换房材料如何取得一说，相互推诿，两被上诉人均无法提供合理来源，也无法说出具体办理过程及具体办理人员。且换房资料有缺失，其中许方的身份证复印件也超过了有效期。因此充分说明上述换房材料系伪造。最后，系争公房承租权变更并非上诉人的真实意思�示，上诉人从未与被上诉人签订过差价换房的合同，也未出具过同意差价换房的书面证明。一审法院推定上诉人知道承租权变更，属事实认定错误。根据本市差价换房试行办法之规定，同住成年人需出具其签字同意差价换房的书面证明，而上诉人许方长期在国外留学工作，每年回国二三次。两被上诉人变更房屋承租权时，许方不在国内。综上，系争公房承租权变更手续应属无效。
许国强辩称，不同意上诉人的上诉请求，要求驳回上诉，维持原判。
同康物业公司辩称，不同意上诉人的上诉请求，要求驳回上诉，维持原判。
许国龙、许方向一审法院起诉请求：1、确认同康物业公司将系争房屋承租人变更为许国强的行为无效；2、判令同康物业公司将系争房屋的承租人恢复到许国龙名下。
一审法院认定事实：许国龙、许方系父女�系。许国龙与许国强系兄弟关系，他们的父亲许某1于1982年故世，母亲徐某于2012年故世。
坐落于原上海市卢湾区XX路XX弄XX号公房承租人系徐某，该公房于1996年动迁。当时该房屋内有二本户口簿，一本户口簿上有许国龙、许方的户口，另一本户口簿上有徐某、许国强之女和许某2（系许国龙和许国强的弟弟）之子三人之户口。动迁时，许国龙、许方分得上海市浦东新区XX路XX弄XX号XX室XX房一厅之使用权房屋（即系争房屋）；另三人分得上海市浦东新区XX路XX弄XX号XX室XX房一厅之房屋。系争房屋于1997年取得后一直由许国强居住使用至今，相关费用也由许国强支付。
2000年12月30日，许国龙出具内容为“下南路XX弄XX号XX室，是由五里桥路危房动迁时，分在许国龙的名下，现在，经家庭协商后，同意更正在许国强名下。特此证明请给予办理相关手续”的《户�更正证明》。
2005年5月，通过差价换房的方式，同康物业公司将系争房屋的租赁户名变更至许国强名下。根据同康物业公司提供的资料显示，系许国龙、许方用系争房屋与许国强的上海市宝山区XX路XX弄XX号XX室房屋调换，但许国强并无上海市宝山区XX路XX弄XX号XX室房屋。2011年9月，许国强与妻子买下了系争房屋产权。
一审庭审中，经许国强申请，一审法院依法委托司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心就落款日期为“二000、十二、三十”的《户主更正证明》的落款处“许国龙”签名是否系许国龙本人所签进行笔迹鉴定，结论为：检材上落款处的“许国龙”签名是许国龙所写。许国龙对鉴定报告没有异议，但表示《户主更正证明》即便是其所签，也只是其一个人的意思表示，未经许方同意，侵犯了许方的合法权益，应属无效。
一审审理中，根据许国龙、许方的申请，一审法院依法至上海市宝山区房地产交易中心调查，该交易中心告知“宝山区没有XX路XX弄，交易中心也没有XX路XX弄XX号XX室的换房的资料”。
一审审理中，许国龙、许方对同康物业公司提供的退房单、上海市公有住房差价换房征询表、上海市公有住房差价换房审核表、盖有上海市宝山区房地产交易中心专用章的准予差价换房通知书的真实性均不予认可，并表示：上述征询表和退房单上的“许国龙”的名字不是其本人所签，“许国龙”印章也非许国龙使用；租赁卡未见过；对其身份证复印件和户口簿复印件的真实性没有异议，但表示许国龙未向许国强、同康物业公司提供过身份证和户口簿，且许方的身份证当时已过期。许国龙、许方另表示：动迁时，许国龙在郊区工作，其委托弟弟许某2去拿的系争房屋；母亲在世时，与许某2一起生活，所有房屋资料均在他们处，他们未将系争房屋的租赁卡等资料交给过许国龙、许方，其也没有问他们要过。
许国强则表示，动迁时，许国龙的户口在系争房屋处，而许某2的户口则不在该处。许国龙是委托许某2办理的动迁事宜。因许国强在黑龙江工作的十一年间一直给家里寄钱，母亲觉得亏欠许国强，故明确表示系争房屋给许国强，当时家里其他人员包括许国龙、许方在内都是同意的，所以许某2在办完手续后把系争房屋的所有资料都给了许国强。2005年变更租赁户名时许国龙、许方的户口簿和身份证都是许国龙提供的，许方当时确实没有去现场。上海市公有住房差价换房征询表上“许国龙”的印章与租赁卡上“许国龙”的印章是一致的，证明该印章是由许国龙保管。
一审法院认为，本案争议焦点是系争房屋租赁户名由许国龙变更为许国�是否系许国龙、许方的真实意思表示。首先，系争房屋系许国龙和许国强的母亲承租之老公房动迁所得。其次，虽然系争房屋当时的住房调配单上载明的安置人员是许国龙、许方，但系争房屋从取得至今，一直由许国强居住使用并承担相应费用，房屋租赁凭证也由许国强持有。第三，从许国龙在2000年出具《户主更正证明》的内容可以看出，许国龙家庭早在2000年就协商同意将系争房屋的租赁户主更正在许国强名下。第四，虽然许国龙称，其未陪同许国强去物业公司办理变更手续，但同康物业公司和许国强则均表示，当时许国龙与许国强系一起至物业公司要求更名，且同康物业公司提供的其公司留存的变更资料中有许国龙的身份证及户口簿，而身份证及户口簿属私人证件应由当事人自己持有。许国龙虽称其未向许国强、同康物业公司提供过户口簿及身份证，但对于其�份证和户口簿为何会出现在更名资料中未能作出合理解释。因此，根据许国龙在2000年出具的《户主更正证明》，结合同康物业公司及许国强的陈述及同康物业公司提供的更名资料等，可以确认许国龙与许国强一起至物业公司要求更名。第五，房屋租赁户名变更系家庭重大财产处置，家庭内部成员不可能不商量。而且许国龙于2000年出具《户主更正证明》中已明确表示经家庭协商，同意更正。因此，许方对于租赁户名的变更应当知道，但其在之后的十多年间从未提出异议，故视为其认可。综合上述分析可以确认系争房屋租赁户名变更为许国强是许国龙、许方的真实意思表示。
根据法律规定，当事人行使权利应当遵循诚实信用原则。虽然根据在案事实可以确认系争房屋租赁户名的变更手续确实存在瑕疵，但这并不能否定许国龙、许方同意变更租赁户名的事实，也未侵犯他人利益。许国龙、许方以许国强与同康物业公司未经其同意擅自将系争房屋的租赁户名变更为许国强有悖诚信为由，要求确认同康物业公司将系争房屋承租人变更为许国强的行为无效，并要求同康物业公司将系争房屋的承租人恢复到许国龙名下，依据不足，一审法院不予支持。
一审法院审理后，依据《中华人民共和国合同法》第六条之规定，于2017年4月1日作出判决：驳回许国龙、许方的全部诉讼请求。案件受理费人民币50元、财产保全费人民币5,000元、鉴定费人民币19,500元均由许国龙、许方负担。
二审中，当事人没有提交新的证据。
经本院审理查明，一审法院认定的事实无误，本院依法予以确认。
本院另查明，许国龙于2017年6月27日向上海市宝山区人民法院起诉，要求撤销上海市宝山区房地产交易中心作出的准予差价换房通知。该案经审理后，上海市宝山区人民法院于2017年8月29日作出（2017）沪0113行初144号行政裁定书，裁定驳回许国龙的起诉。该行政裁定书业已生效。
本院审理中，被上诉人同康物业公司表示：根据办理承租户名变更登记手续的操作流程，当事人本人必须到场，物业公司审核需变更登记的房屋是否属于其管辖范围，凭当事人提交的换房通知书，在审核了身份证原件，并由当事人在退房单上签字或盖章即可办理。上诉人许国龙当时是亲自到场并在退房单上盖章。上诉人许国龙则坚持认为，其和许方均未到场，系两被上诉人恶意串通，伪造公章，并利用虚假通知办理了差价换房。被上诉人许国强则认为，上诉人许国龙本人到场，许方确实未到。
本院认为，本案争议焦点在于系争房屋租赁户名变更登记至被上诉人许国强名下是否系上诉人许国龙的真实意思表示，租赁户名变更所采用的差价换房方式存在瑕疵是否足以影响租赁户名变更行为的效力。根据本案所查明的事实，系争房屋原系上诉人许国龙与被上诉人许国强的母亲老公房动迁安置，由上诉人许国龙、许方取得之公有居住房屋，承租户名登记在许国龙名下。但自1997年该房屋取得后，则一直由被上诉人许国强一家居住使用至今，上诉人许国龙、许方也从未将其户口迁入该处。结合2000年12月底，上诉人许国龙出具的《户主更正证明》，许国龙明确表示系争房屋虽分在其名下，但“经家庭协商后同意更正在许国强名下。特此证明请给予办理相关手续”。鉴于该房屋当时系公有住房，故上述“更正在许国强名下”的文字内容应为租赁户名更正在许国强名下的意思，且该证明应系上诉人许国龙为配合办理租赁户名变更手续而出具。虽然该证明出具后，未立即办理租赁户名变更登记，但上诉人许国龙作为系争房屋原承租人，在家庭协商一致后，自愿将系争房屋承租户名变更登记至被上诉人许国强名下的意思表示是明确的。而2005年5月，被上诉人同康物业公司采用差价换房方式为双方办理承租户名变更登记手续时，双方均提交了身份证、户口簿、租赁房卡等原件。在其后长达十多年间，双方未曾就此产生过争议。综合上述分析，一审法院认定变更系争房屋租赁户名至被上诉人许国强名下应属上诉人许国龙、许方的真实意思表示，当属正确，本院予以认同。至于系争房屋通过差价换房方式变更租赁户名时存在的瑕疵，并不能否认双方之间协商一致同意变更系争房屋租赁户名的真实意思，且亦未违反我国相关法律法规的效力性禁止性规定，故变更租赁户名手续中的瑕疵并不足以影响变更行为的效力。上诉人许国龙、许方在�审中主张两被上诉人之间存在恶意串通的行为，但未就此提供充分有效的证据予以佐证，且该变更行为亦未违背上诉人方的真正意愿，故本院不予采信。综上，一审法院依据本案事实所作判决并无不当，本院依法予以维持。上诉人许国龙、许方的上诉请求不能成立，应予驳回。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币50元，由上诉人许国龙、许方负担。
本判决为终审判决。
审判长 毛 焱
审判员 娄 永
审判员 蒋庆琨
二〇一七年十二月八日
书记员 曹晓璐
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列�形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……