湖北省武汉市东西湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂东西湖民商初字第00870号
原告湖北龙欣建材有限公司。
法定代表人韩昌铁，董事长。
委托代理人吴方勇，湖北丰海律师事务所律师。
被告严继红。
原告湖北龙欣建材有限公司（以下简称龙欣建材公司）与被告严继红买卖合同纠纷一案，本院于2015年6月25日立案受理，依法适用简易程序，由代理审判员姜树山独任审判并公开开庭进行了审理。审理中，原告龙欣建材公司申请财产保全，本院作出（2015）鄂东西湖民商初字第00870号民事裁定书，裁定查封被告严继红名下位于东西湖区xx路南xx园·xx苑xx栋／单元xx层xx号的房屋一套（合同备案号：东09＊＊＊＊27），并已交付执行。原告龙欣建材公司的委托代理人吴方勇到庭参加了诉讼，被告严继红经本院传票传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。
原告龙欣建材公司诉称，2009年1月6日，原告与武汉市东西湖勘测水工建筑公司（以下简称水工建筑公司）签订了《武汉市建设工程商品混凝土买卖合同》，合同约定：由原告向水工建筑公司承建的武汉市汉南区污水处理厂项目供应商品混凝土，水工建筑公司向原告支付总供应量的百分之五十的货款，另百分之五十由水工建筑公司为原告供应等值砂石料予以冲抵。
工程完工后，水工建筑公司扣留原告货款900，000元，仅向原告供应价值617，174.83元的砂石料，尚有价值282，825.17元的砂石料未供应，双方因货款结算争议诉至贵院。该案经法院判决认定：对买卖合同中关于百分之五十支付货款，另百分之五十以供应等额砂石料的方式抵扣的约定，在履行过程中已变更为全部以现金方式结算，水工建筑公司已履行全部付款义务，发生争议的货款人民币900，000元应视为原告交付给了被告，原告应向被告另行主张权利。依据已生效判决的认定，被告领取货款900，000元后，仅向原告供应617，174.83元的砂石料，之后未供货亦未返还货款。请求法院判令：1、被告向原告返还货款282，825.17元并支付利息（以282，825.17元为本金，按照银行同期贷款利率，从2009年9月5日计至付清之日。）；2、本案诉讼费用由被告承担。
被告严继红经本院传票传唤未到庭应诉，亦未提交答辩状。
原告龙欣建材公司为支持其诉讼主张，在举证期限内向本院提交了如下证据材料：
1、《武汉市建设工程商品混凝土买卖合同》及领款单两份，证明水工建筑公司因施工需要与原告签订混凝土买卖合同，约定由原告供应商品砼，双方结算时，被告严继红从水工建筑公司处领取了原告的应收货款900，000元；
2、材料结算单及承诺书，证明被告严继红尚有价值282，825.17元的砂石料未向原告龙欣建材公司供应；
3、（2014）鄂武汉中民商终字第00073号、（2014）鄂东西湖民商初字第00217号民事判决书，证明水工建筑公司向原告支付的货款人民900，000元由被告领取后，被告仅向原告供应价值人民币617，174.83元的砂石料。
被告严继红经本院传票传唤未到庭质证亦未提交证据。
本院认为，原告龙欣建材公司提交的证据1、2、3来源合法，证明内容客观，且能相互印证，故均可作为本案认定案件事实的依据予以采信。
本院根据当事人提供的证据及庭审中的陈述，综合认定本案事实如下：
龙欣建材公司成立于2003年10月31日，经营范围为预拌商品混凝土的生产、销售；建筑材料销售。
龙欣建材公司与水工建筑公司买卖合同纠纷一案，本院于2014年11月5日作出（2014）鄂东西湖民商初字第00217号民事判决书，认定：2008年，水工建筑公司承接了武汉市汉南区污水处理厂工程，王晓波系水工建筑公司负责该项目的项目经理，廖忠民系龙欣建材公司的副总经理，严继红虽不是水工建筑公司工作人员，但其与王晓波、廖忠民系朋友关系。2009年元月6日，严继红受王晓波的委托，持盖有“水工建筑公司”公章的《法定代表人授权委托书》及该公司法定代表人宋水生的身份证复印件，代表水工建筑公司（甲方）与龙欣建材公司（乙方）签订了一份《武汉市建设工程商品混凝土买卖合同》，约定付款方式为：每到3000m3甲方应无条件付款50%给乙方，付款时间不超过三天；另外50%的商品砼款由甲方为乙方供等值合格材料（砂石）予以冲抵；余款在最后一批次商品砼供完后一个月内甲方无条件向乙方支付；本合同单价不含税费在内，税费由甲方另行支付；甲乙双方材料供应合同另行签订。严继红、廖忠民分别代表水工建筑公司、龙欣建材公司在合同上签字并加盖公章或合同专用章。合同签订后，龙欣建材公司共向水工建筑公司供应了2，686，140元的商品混凝土，并向其出具了总金额为2，686，140元的收款收据，水工建筑公司已付清货款。审理中，龙欣建材公司称水工建筑公司支付的2，686，140元中，有900，000元的收据虽系由其出具，但未收到该款项。经审理查明，该款已由严继红实际领取。《武汉市建设工程商品混凝土买卖合同》约定的付款方式为“50%货款、50%以原材料抵款”，涉案商品混凝土确系用于水工建筑公司承接的汉南污水处理厂工程，合同所涉原材料实际上是由严继红个人向龙欣建材公司提供，并非水工建筑公司供应，且水工建筑公司已将货款全部付讫，只是其中900，000元向严继红个人收取。从领款的情况看，廖忠民对严继红身份及供货的事实亦是知情的，严继红向龙欣建材公司供应原材料的行为仅能代表其个人，不能代表水工建筑公司，严继红领取的900，000元款项应视为水工建筑公司向龙欣建材公司的付款，后龙欣建材公司经办人廖忠民将此款支付给严继红，属另一法律关系。综上所述，龙欣建材公司向水工建筑公司提供收款收据后，水工建筑公司按照其要求支付货款，其收款经办人廖忠民、付款方项目负责人王晓波均无异议，可视为双方在实际履行过程中对合同约定的“50%货款、50%以原材料抵款”的付款方式进行了变更。对于龙欣建材公司超付给严继红的原材料款，其可另行向严继红主张权利。
龙欣建材公司、水工建筑公司对本院（2014）鄂东西湖民商初字第00217号民事判决不服，上诉至武汉市中级人民法院，该院作出（2014）鄂武汉中民商终字第00073号民事判决书，认定查明的事实与原审认定一致，并认定严继红从水工建筑公司领取900，000元，系龙欣建材公司向严继红的付款行为。
另查明，严继红分两次从水工建筑公司领取货款900，000元，分别于2009年5月10日领取400，000元，于2009年9月5日领取500，000元。龙欣建材公司自认严继红已向其供应了价值617，174.83元的砂石料。
2015年6月25日，原告龙欣建材公司诉至本院要求如诉称。被告严继红经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，不能调解。
本院认为，被告严继红向原告龙欣建材公司供应砂石料，原告龙欣建材公司接收货物并支付货款，双方形成事实上的买卖关系，并为已生效的法律文书予以认定，结算方式为先款后货。买卖关系存续期间，原告龙欣建材公司通过水工建筑公司分别于2009年5月10日、2009年9月5日向被告严继红支付货款共计900，000元后，被告严继红仅向原告龙欣建材公司供应砂石料价值617，174.83元，尚余价值282，825.17元的货物未提供。其行为已构成违约，被告严继红应承担足额供应砂石料的义务，系非金钱债务，不宜强制履行，且原告龙欣建材公司亦未请求继续履行，而选择要求被告返还其超额支付的货款并支付利息，符合法律规定。因被告严继红于2009年9月5日开始占用该资金，利息应当以282，825.17元为本金，按照银行同期贷款利率，从2009年9月5日计至付清之日。故，关于原告龙欣建材公司要求被告严继红返还货款282，825.17元并支付利息（以282，825.17元为本金，按照银行同期贷款利率，从2009年9月5日计至付清之日。）的诉讼请求，本院予以支持。
被告严继红经本院传票传唤未到庭应诉，自愿放弃举证、质证及提出抗辩的权利，不影响本案的正常审理，可依法缺席判决。
依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，缺席判决如下：
被告严继红于本判决生效后十日内向原告湖北龙欣建材有限公司返还货款282，825.17元及利息（以282，825.17元为基数，按照银行同期贷款利率，从2009年9月5日起计算至给付之日止。）。
案件受理费3，221元（已减半收取），保全费2，220元，以上共计5，441元（原告湖北龙欣建材有限公司均已预交），由被告严继红负担，并在履行上述义务时一并支付给原告湖北龙欣建材有限公司。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人在提交上诉状时预交案件受理费6，442元，款汇武汉市中级人民法院。户名：武汉市财政局非税收入汇缴专户-
市中院诉讼费分户；账户：07×××93；开户行：农行武汉市民航东路分理处，行号：832886；上诉人在上诉期满后七日内未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 姜树山
二〇一五年九月二十三日
书 记 员 涂娅迪