河北省献县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀0929民初2492号
原告：刘平利，男，1965年9月7日出生，汉族，住河北省献县，系献县君利刚模租赁站业主。
委托诉讼代理人：张晓健，河北林风律师事务所律师。
被告：江苏盐城二建集团有限公司，住所地江苏省阜宁县。
法定代表人：肖春虎，职务：董事长。
委托诉讼代理人：尹洪升，河北华夏中天律师事务所律师。
原告刘平利与被告江苏盐城二建集团有限公司租赁合同纠纷一案，本院于2012年7月13日作出（2011）献民初字第2762号民事判决，原、被告均不服该判决，提起上诉，河北省沧州市中级人民法院于2013年1月23日作出（2012）沧民终字第2624号民事裁定，撤销本院（2011）献民初字第2762号民事判决，发回本院重审。后本院立案案号为（2013）献民初字第0725号案件。
原告刘平利与被告江苏盐城二建集团有限公司租赁合同纠纷另一案，沧州市中级人民法院于2013年11月11日作出（2012）沧民初字第124号民事判决，原、被告均不服该判决，提起上诉，河北省高级人民法院于2014年12月22日作出（2014）冀民一终字第97号民事裁定，撤销（2012）沧民初字第124号民事判决，发回沧州市中级人民法院重审。沧州市中级人民法院于2015年5月26日作出（2015）沧民初字第101号民事裁定，裁定该案由本院审理。后本院立案案号为（2015）献民初字第3345号案件。
后本院将上述两个案件与（2015）献民初字第3344号案件合并审理，于2016年2月26日作出（2013）献民初字第0725号、（2015）献民初字第3344号、（2015）献民初字第3345号民事判决。原、被告均不服该判决，提起上诉，河北省沧州市中级人民法院于2016年5月16日作出（2016）冀09民终1892、1893、1894号民事裁定，撤销本院（2013）献民初字第0725号、（2015）献民初字第3344号、（2015）献民初字第3345号民事判决，发回本院重审。
后本院于2016年7月4日立本案，合并审理原（2013）献民初字第725、（2015）献民初字第3345号案件，原（2015）献民初字第3344号案件已由本院再审并由河北省沧州市中级人民法院作出（2016）冀09民再82号判决。
本院于2016年7月4日立案后，依法另行组成合议庭，适用普通程序，于2017年9月15日公开开庭进行了审理。本案当事人原告刘平利委托诉讼代理人张晓健、被告江苏盐城二建集团有限公司委托诉讼代理人尹洪升到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
刘平利向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令解除原、被告之间的租赁合同关系；2.请求依法判令被告给付所欠原告2010年4月13日至2010年8月31日期间产生租金1280535元，并向原告支付违约金640267.5元；3.请求依法判令被告给付原告2010年9月1日至2015年11月9日产生的租金及违约金、维修费、赔偿费、运费等共计11265609元，并按日租金3141.8元标准支付租费至租赁物退清之日止；4.请求依法判令被告返还原告未退还租赁物或等价值赔偿2670364元；5.诉讼费用由被告承担。事实和理由：2009年7月15日，大连甘井子区盛世建筑机具租赁站与被告江苏盐城二建集团有限公司丹东分公司签订了租赁合同，被告因承建建筑工程施工租用建筑器材，合同对履行期间的有关事项作出了约定。2010年6月盛世租赁站将该合同项下所有债权债务均转让给了原告租赁站，并已通知被告。原告向被告主张权利，被告仅给付部分租金，剩余租金经多次催要拒不给付。故原告诉至法院。
江苏盐城二建集团有限公司辩称：1.刘平利不具有诉讼主体资格，河北省沧州市中级人民法院（2012）沧民终字第390号民事调解书（以下简称390号调解书）第一页依法确认上诉人盐城公司丹东分公司与被上诉人刘平利一致同意解除本案争议的租赁合同，第二页第五项依法确认上诉人盐城公司与被告上诉人刘平利就本租赁合同的其他纠纷均互不再追究，该调解书是2012年4月20日由沧州市中级人民法院依法作出，该调解书已经终结双方在租赁合同项下的双方权利义务，至此，双方不再存在其他任何的债权债务关系。故刘平利提起的诉讼没有事实和法律依据，其诉讼主体不适格。在390号调解书出具前，双方在法院达成的调解意见在2012年4月19日沧州中院调解笔录中有记载，该调解协议是双方真实意思表达，对双方均具有法律约束力。根据最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定第十五条之规定，从这一角度讲，刘平利不具有原告的诉讼主体资格。2.涉案租赁合同已经解除，390号民事调解书第一页已经依法确认，上诉人盐城公司丹东分公与被上诉人刘平利一致同意解除本案争议的租赁合同；2012年4月19日，沧州中院调解笔录第一条双方一致同意解除本次争议的租赁合同；2011年1月25日，本案的被告已经向刘平利送达了解除合同通知，且刘平利一方已经收到，因此本案的租赁合同已经解除，因390号调解书未经法定程序撤销之前，仍然是合法有效的。390号调解书的出台背景是涵盖了2112号及2672号案件的内容，这就是为什么在390号调解书中出现给付350万租赁费的结论。3.390号调解书在本案原告刘平利送达后，当天就去申请执行，依照执行的相关规定，对调解书的执行应当出具法律文书生效证明的，沧州中院于2015年12月9日出具的情况说明，并不能证明该调解协议是无效的，根据最高人民法院关于以法院专递方式送达民事诉讼文书的若干规定第十一条，受送达人拒绝签收的法律文书退回之日，视为送达之日，因此该调解书已经送达盐城公司，并已经发生法律效力。4.刘平利所提交的证据存在伪造变造的情形，不具有真实性，合法性。5.原告提出的租赁费主张不应得到支持，因为390号调解书已经就租赁费确定了最终的结算数额，也就不存在仍欠租赁费的事实。6.原告提出的违约金主张不应得到支持，根据租赁合同第十二条明确约定，违约责任如违约按违约价款的千分之一处罚，最高不超过千分之五，因此，原告主张的高额违约金没有事实法律依据。
本院认为本案的争议焦点为：1.原告诉讼主体是否适格？中院（2012）沧民终字第390号民事调解书是否生效？2.原、被告之间的租赁合同关系是否合法有效？合同是否已经解除？3.被告是否欠原告租金？数额是多少？4.被告是否构成违约，应否承担违约责任，如何承担？5.是否有未退租赁物？种类、数量是多少？未退租赁物价格？6.是否应当计算后续租金？日租金标准？计算起止日期？7.被告是否应当支付运费？维修费？赔偿费？数额分别是多少？8.诉讼费用的数额及承担问题？
当事人围绕争议焦点依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告为支持自己的主张，向本院提交了如下证据：
1、租赁合同一份、债权债务转让协议一份、（2016）冀09民再82号民事判决书一份，拟证实原被告之间存在租赁合同关系，原告具备本案的诉讼主体资格，（2016）冀09民再82号民事判决书对于双方所签租赁合同内容中的真实性合法性予以认定。
2、提货单37张，退货单21张，拟证实在此期间被告租用原告租赁的种类及数量、未退租赁物种类数量、维修费产生依据。
3、租金结算表8张，拟证实在此期间产生租赁费的数额。
4、工期及停工通知协议一份、补充协议一份，拟证实如不按合同给付租金，否则无冬停以及租赁物赔偿价格情况。
被告对原告所提交证据发表了如下质证意见：
1、原告提交的租赁合同，存在伪造变造的行为，盐城公司与刘平利所持有租赁合同的区别在于合同第七条、第十六条及尾页的签字盖章部分，第七条刘平利提交的合同比盐城公司提供的合同多了一个指定收货人周瑾，第十六条盐城公司提交的合同为空白，刘平利提交的增加了工期到2010年8月底，租费全部结清，如违约付租金费的百分之五十违约金，约定管辖履行地改为河北献县人民法院，括号中的内容又被双实线划掉，本合同甲方持三份，乙方持一份。而双方合同第十四条，已经就争议的解决作出了明确约定，刘平利提交的合同所添加的内容属于画蛇添足，多此一举。而（2016）冀09民再82号民事判决书对于刘平利所手工添加的部分，并没有予以认可，也就是刘平利手写添加部分无效，盐城公司保留对（2016）冀09民再82号民事判决书申请再审的权利。
2、对原告提交的债权债务转让协议，且不说该证据是为不良诉讼而制作的虚假证据，就算其反应的内容是真实的，而该证据也不具备有效性，因为该债权债务转让协议没有落款时间，任何书面函件，尤其是涉及到双方权利义务的函件没有签署日期则无法确定该函件的生效时间及是否具有约束力。该协议为债权债务转让协议，从名字看应当是债权债务的全部转让，而债权债务的转让根据合同法相关规定，债务转让则必须通过债权人的同意，该转让协议才会发生转让的效力，该协议的转让方是否有债权人及债权人是否同意根本无法证明。因此，该协议应当是一份无效的协议，至少应当是一份效力待定的协议。
3、对（2016）冀09民再82号民事判决书真实性认可，在该份判决书中，同样没有认定刘平利所提交的证据中手写添加部分是有效的，盐城公司保留对该份判决申请再审的权利。对于在该判决中对390号调解书的效力认定，因390号调解书并没有经过法律程序对该调解书予以撤销，因此，390号调解书仍然是有效的法律文书。
4、对原告提交的提、退货单没有异议。
5、对原告提交的租金结算表不予认可，该租赁结算表是原告方单方制作，并没有盐城公司的签字确认，也没有盐城公司的盖章，其中没有原告的任何签字盖章，对该证据的真实性不予认可，不能作为认定租金的依据。
6、对工期及停工协议的真实性没有异议，该工期及停工协议是2009年制作，在2011年1月25日盐城公司已经就租赁合同进行了解除，2012年4月19日庭审笔录及390号调解书均已经证明已经解除了双方之间的租赁合同，且对双方之间的权利义务关系，已经明确作出了约定，至此双方不再存在其他的任何纠纷。也就是2012年4月19日的庭审笔录及390号调解书已经就所有的事宜均作出约定，包括对于未退还的租赁物以现在的市场价格由盐城公司丹东分公司折价赔偿或协商以物抵顶，不存在后续的赔偿费及各项费用。
7、对原告提交的补充协议中手工添加部分均不予认可，该手工添加部分没有盐城公司的签字确认和盖章，且与盐城公司所持有的补充协议多处不同，因此对该补充协议真实性合法性均不予认可。
被告为支持自己的主张，向本院提交了如下证据：
1、沧州中院第（2012）沧民终字第390号民事调解书，拟证实本案原告已经不具备诉讼主体的资格，原被告双方之间的租赁合同已经解除，双方之间的权利义务关系已经确认。
2、2012年4月19日沧州中院庭审笔录一份，证明2012年4月19日，沧州中院的调解笔录，调解人为孙世刚，调解意见第一条是双方一致同意解除租赁合同。
3、建筑工程物资租赁合同一份，证明盐城公司丹东分公司与大连市甘井子区盛世建筑机具租赁站签订，该租赁合同与原告提交的同日期的租赁合同有多处不同，对于不同之处，盐城公司不予认可。
4、补充协议一份，拟证实2010年3月13日，盐城二建丹东分公司出具的关于变更脚手架及配件的验收人的补充协议，其实质只是起了说明作用，即对原合同中有关人员的变更。
5、通知书一份，证明2011年1月25日，盐城二建丹东分公司对献县君利钢模租赁站刘平利的通知书，证明丹东分公司不认可所谓的权利义务转让协议，并告知此前的与甘井子盛世租赁站所签订的合同终止。
6、解除合同通知书一份，证明2011年1月25日，盐城公司丹东分公司向大连甘井子盛世租赁站发出解除合同通知书，双方签订的租赁合同解除。
7、2014年5月19日沧州中院庭审笔录一份，证明2014年5月19日，就沧州市中级人民法院（2012）沧民初字第124号民事判决书上诉审的庭审笔录，案件原告刘平利在笔录中认可双方的纠纷已经进入执行程序，其执行依据390号民事调解书至今有效，涉案的双方纠纷已经解决，即由盐城二建公司支付其总额350万元的租赁费。
原告对被告所提交证据发表了如下质证意见：
1、对于被告提交的沧州中院第（2012）沧民终字第390号民事调解书，（2016）冀09民再82号民事判决书中第十四页，已经确认其未生效。
2、对于被告提交的2012年4月19日沧州中院庭审笔录，因为当时没有达成有效的调解意见，没有被有效的法律文书予以确认，该调解笔录不具备法律效力，当时与原告进行调解的是丹东分公司，丹东分公司当时已经被注销，不具备法律人格及民事主体资格。双方之间租赁合同关系并没有因该份调解笔录而解除，对于原告作出的同意解除租赁合同的意思表示，因双方最终没有形成最终调解意见，所以该意见不能作为认定案件事实的依据。
3、对于被告提交的建筑工程物资租赁合同真实性没有异议，虽然双方对租赁合同有多次修改补充，但是不影响原告所持有租赁合同的真实性及合法性。
4、对于被告提交的补充协议真实性有异议，与原告的补充协议不一致，原告持有的补充协议加盖了大连市甘井子区盛世建筑机具租赁站及江苏盐城二建有限公司丹东分公司印章，该份补充协议书是经过双方的确认，是双方的真实意思表示，合法有效，而被告所持有的补充协议，无论从字体及行间距均与原告持有的补充协议不一致，且没有加盖大连市甘井子区盛世建筑机具租赁站印章，也没有租赁站工作人员的签字确认，所以被告持有的该份协议不能对抗原告所持有的补充协议，不具备法律效力。
5、对于被告提交的两份解除合同通知书，与本案没有关联性，因我方主张的租金计算期间是2010年4月13日至8月31日，该份通知书是2011年1月25日被告作出，与本案无关。另外双方之间租赁合同的解除应当是双方协商达成一致意见，或是承租方以实际行动将租赁物资退还出租方为依据，而不是由承租方单方出具解除通知书就能达到解除合同的目的。所以，该份通知书不能证实双方租赁合同关系在2011年1月25日予以解除。
6、对于被告提交的2014年5月19日沧州中院庭审笔录，该份庭审笔录中原告并没有承认已经向献县人民法院申请执行390号民事调解书，我方当时申请执行的390号民事判决书，因为390号民事调解书不具备执行的条件。故该份调解笔录不能证实390号民事调解的的法律效力及合法性。
对于涉案建筑工程物资租赁合同双方无异议部分及原告提交的提、退货单，本院予以确认并在卷佐证。对于原、被告双方有争议的证据和事实，本院认定如下：1、关于本案原告主体是否适格，（2012）沧民终字第390号民事调解书是否生效，本院认为，被告对原告所提交租赁合同中除手写添加部分不认可外，对其他条款都认可。后基于该合同项下的债权债务转到了原告名下，原告提交的退货单中，部分加盖了献县君利刚模租赁站印章，而被告对此无异议，证实被告曾退货给原告的事实。因此，原告所提交的证据能够证实其主体适格，本院予以认定。被告提交的（2012）沧民终字第390号民事调解书出具时，调解一方为被告公司丹东分公司，而当时被告公司丹东分公司已注销，不具备法人资格，无调解权限，也无被告江苏盐城二建集团有限公司出具的委托授权手续，且河北省沧州市中级人民法院已于2015年12月9日向本院出具情况说明，证实（2012）沧民终字第390号民事调解书并未生效，因此本院认为该调解书未发生法律效力，被告以该调解书已生效为由主张原告无诉讼主体资格，本院不予支持；2、关于涉案租赁合同是否合法有效，是否予以解除。本院认为，被告对该租赁合同手写添加部分有异议，并不影响该租赁合同的效力，因此，对于有异议的条款，应结合其他证据综合判断。被告主张已书面通知原告解除涉案租赁合同，但其并未结清全部租金及退回全部租赁物资，且原告未同意解除该合同，被告单方通知解除合同的行为不发生法律效力，故本院认为合同并未解除，被告认为合同已经解除的主张，本院不予支持；3、关于租赁合同履行情况及租金计算情况，因被告对原告提交的提、退货单均无异议，本院予以认定。依据原告提交的提、退货单及合同约定的租金标准计算出自2010年4月13日至2010年8月31日期间产生租金1280535元，自2010年9月1日至2015年11月9日产生的租金9347192.01元，即自2010年4月13日至2015年11月9日共计产生租金10627727.01元，被告应当给付。4、关于违约金问题，原告主张2348997.5元违约金。原、被告提交的租赁合同第十二条约定：“违约责任：如违约，按违约价款的千分之一出发，最高不超过千分之五。”本院认为被告未按合同约定给付租金的行为构成违约，依法应当承担违约责任，合同约定和原告主张的违约金数额过高，依据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）第二十九条之规定，确定违约金以应付租金为基数。另，原告主张按照工期及停工协议约定不应扣除冬季报停期间的租金，本院认为该协议约定内容不违反法律禁止性规定，被告未提交证明该协议无效的证据，故该协议对双方均有约束力，从该协议的内容看，不扣除冬季停工期租金的前提是承租方不按照租赁合同的约定给付租金，因而该协议所主张的停工期租金具有特别违约金性质，在计算违约金时，该部分不应计算在所欠租金的基数内。综上，违约金以扣除冬季报停期后的租金8190965.35元为基数，自2015年11月10日至本判决生效之日止，按照中国人民银行公布的同期逾期贷款利率的1.3倍计算，最高不超过2348997.5元；5、关于合同履行情况，依据原告提交的提、退货单记载，提供租赁物品种、数量及退还、未退情况如下：提供租赁物钢管363451.5米（6米钢管35761根，合计214566米；5米钢管624根，合计3120米；4米钢管20406根，合计81624米；3米钢管11319根，合计33957米；3.5米钢管294根，合计1029米；2米钢管5034根，合计10068米；2.5米钢管1060根，合计2650米；1米钢管8051米、1.5米钢管5591根，合计8386.5米），退还258563.5米，未退104888米；转向扣件15040个、未退15040个；接头扣件29055个，未退29055个；定向扣件161850个、退还125880个，未退35970个；步步紧4500根，退还850，未退3650个；角铁顶丝5888根、退还4613根，未退1275根；上托16195个、退还7830个、未退8365个；新桥板2582快、退还1356块，未退1226块。未退租赁物钢管104888米，步步紧3650个，油托8365根，定向扣件35970个，接头扣件29055个，转向扣件15040个，顶丝1275个，桥板1226块，被告应当返还原告，如不能返还，应折价赔偿。原告提交的补充协议手写添加部分约定了租赁物赔偿价格，被告提交的补充协议无手写内容，本院认为补充协议应当认定约定不明，故如被告逾期未能返还租赁物，应当按照本判决生效之日租赁物资使用地新置租赁物市场价格折价赔偿。依据原告提交的退货单中记载，有部分租赁物资有损坏，产生维修费46656元，部分退回的油托少螺母，应赔偿2235元，对于该部分维修费和赔偿费，被告应当给付。原告主张为被告垫付运费6万元，人工费6260元，该项费用在退货单中记载，根据双方签订的租赁合同第十条第二款约定，被告负责退货到丹东市仓库，运费、装卸费由被告承担，而原告主张垫付的6万元是由丹东市工地运到大连市仓库的运费，因此对于原告主张垫付的人工费6260元，本院予以支持，运费酌情支持6000元，运费及工人费共计12260元，被告应当给付。在已经退还的钢管中，有部分钢管由长管截成短管，原告主张按照租赁合同的约定，应按原值30%进行赔偿，所涉及赔偿米数为43868米，按每根18元计算，原值的30%为236887元，经本院查明，合同约定租赁物资毁损、丢失赔偿价格为每米10元，钢管长截短的赔偿标准未作约定，本院酌情支持10万元，被告应当给付。未退还租赁物钢管104888米，步步紧3650个，油托8365根，定向扣件35970个，接头扣件29055个，转向扣件15040个，顶丝1275个，桥板1226块，依照合同约定每日产生租金3141.8元，被告应当支付，自2015年11月10日起计算至本判决生效之日止。
本院认为，本案原告刘平利主体适格，被告主张390号民事调解书仍是生效的法律文书，双方不再存在其他任何债权债务关系，原告主体不适格，本院认为该民事调解书尚未生效，故对被告的主张不予支持。2009年7月15日，大连市甘井子区盛世建筑机具租赁站与被告江苏盐城二建集团有限公司丹东分公司签订《建筑工程物资租赁合同》一份，该合同承租方（甲方）处盖有江苏盐城二建集团有限公司丹东分公司印章，出租方（乙方）处盖有大连市甘井子区盛世建筑机具租赁站印章，合同是双方真实意思表示，合同签订后，大连市甘井子区盛世建筑机具租赁站与刘平利签订转让协议，将该合同项下的权利义务转让给刘平利，并通知了江苏盐城二建集团有限公司，合同履行中江苏盐城二建集团有限公司丹东分公司也直接向原告刘平利经营的献县君利刚模租赁站退货，同时被告提交的2011年1月25日向刘平利发出的解除合同通知书，证实被告江苏认可并实际履行了该债权债务转让协议。根据原告提交的提、退货单，证实被告实际使用了原告的租赁物资，合同已实际履行，租赁合同合法有效。根据提、退货单及合同约定的租金标准计算出自2010年4月13日至2010年8月31日期间产生租金1280535元，自2010年9月1日至2015年11月9日产生的租金9347192.01元，被告应当给付。被告未按时给付租金，构成违约，依法应当承担违约责任，本院确定的违约金以扣除冬季报停期后的租金8190965.35元为基数，按中国人民银行同期逾期贷款利率的1.3倍计算，自2015年11月10日起计算到本判决生效之日止，最高不得超过2348997.5元。依据提、退货单记载，被告未退还原告租赁物钢管104888米，步步紧3650个，油托8365根，定向扣件35970个，接头扣件29055个，转向扣件15040个，顶丝1275个，桥板1226块，依法应当返还，如逾期不能返还，应当按照本判决生效之日租赁物资使用地新置租赁物市场价格折价赔偿。该部分租赁物每日产生租金3141.8元，被告应当给付，自2015年11月10日起计算至本判决生效之日止。依据原告提交的退货单中记载，有部分租赁物资有损坏，产生维修费46656元，部分退回的油托少螺母，应赔偿2235元，有人工费及运费共计12260元。在已经退还的钢管中，有部分钢管由长管截成短管，本院酌情支持赔偿费10万元，上述款项，被告应当给付。
综上所述，原告要求被告给付租金及后续租金、违约金、赔偿费、运费、返还租赁物的主张，本院依法予以支持，被告未按照合同约定给付租金，已构成违约，原告请求依法解除合同，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第八十条、第一百一十四条、第二百一十二条、第二百二十二条、第二百二十六条、第二百二十七条之规定，判决如下：
一、解除大连市甘井子区盛世建筑机具租赁站与江苏盐城二建集团有限公司丹东分公司于2009年7月15日签订的《工程物资租赁合同》及大连市甘井子区盛世建筑机具租赁站与献县君利刚模租赁站签订的债权债务转让协议；
二、江苏盐城二建集团有限公司给付刘平利租金10627727.01元及后续租金，后续租金以每日3141.8元计算，自2015年11月10日至本判决生效之日止；
三、江苏盐城二建集团有限公司返还刘平利租赁物钢管104888米，步步紧3650个，油托8365根，定向扣件35970个，接头扣件29055个，转向扣件15040个，顶丝1275个，桥板1226块，如逾期不能返还，按照本判决生效之日租赁物资使用地新置租赁物市场价格折价赔偿；
四、江苏盐城二建集团有限公司给付刘平利违约金，违约金以8190965.35元为基数，按中国人民银行同期逾期贷款利率的1.3倍计算，自2015年11月10日起计算到本判决生效之日止，最高不得超过2348997.5元。
五、江苏盐城二建集团有限公司给付刘平利维修费46656元、赔偿费2235元、运费及人工费12260元、钢管长截短赔偿费10万元；
六、驳回刘平利的其他诉讼请求。
上述给付内容，于本判决生效后十五日内履行完毕。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费117722元，保全费5000元，由江苏盐城二建集团有限公司负担10万元，刘平利负担22722元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省沧州市中级人民法院。
审 判 长 常玉炼
审 判 员 张 欢
人民陪审员 哈 凯
二〇一七年九月二十六日
书 记 员 蒋 浩