江苏省泰州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏12民终2449号
上诉人（原审原告）：江苏有方律师事务所，住所地泰兴市济川街道曾涛路**号。
负责人：房献忠，主任。
委托诉讼代理人：卜建峰（特别授权），男，1973年4月2日生，汉族，该单位工作人员。
上诉人（原审被告）：临安市石柱寺，住所地浙江省临安市板桥镇秋口村。
法定代表人：杨红兵，住持。
委托诉讼代理人：叶新红（特别授权），男，1972年3月27日生，汉族，住泰兴市。
上诉人江苏有方律师事务所因与上诉人临安市石柱寺诉讼代理合同纠纷一案，均不服江苏省泰兴市人民法院（2017）苏1283民初4986号民事判决，分别向本院提起上诉。本院于2017年9月29日立案受理后，依法组成合议庭，传票传唤各方当事人于2017年10月19日到庭公开进行调查、询问、质证、辩论和调解。上诉人江苏有方律师事务所的委托诉讼代理人卜建峰，上诉人临安市石柱寺的委托诉讼代理人叶新红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人江苏有方律师事务所上诉请求：撤销一审判决，依法改判临安市石柱寺支付代理费8万元。事实和理由：一审程序违法，影响公正审判。一审法院无视临安市石柱寺代理人叶新红无代理资格，仍允许其参加庭审严重违法。一审判决认定事实有误适用法律不当，《合同法》第405条受托人完成委托事务的，委托人应当向其支付报酬。一审已经认定上诉人与被上诉人合同合法有效，依双方合同第四条第1款，诉讼案件法院作出调解书视为“法律事务的完成”，上诉人已经完成了双方委托合同的义务。被上诉人已经能按调解书拿到钱了。一审判决认定上诉人履行了部分委托事项与事实不符。上诉人与被上诉人合同第五条约定，委托人解除合同，代理费仍要支付。上诉人办案律师卜建峰2016年5月2日12点02分发给被上诉人法定代表人的短信全文如下“现在方案是90万结账，如不履行按120万申请执行。有无变化？望告知”，上诉人争取的这个方案无论哪个方面均优于2016年5月5日被上诉人解除与上诉人的委托合同而与对方达成的协议。被上诉人放弃更有利于自己的方案，反诬陷上诉人工作人员，显然是恶意违约。如果对被上诉人的违约行为不处罚，反而将律师费由8万调整为5万是助长了不诚信之风，也有违社会的公平正义。
上诉人临安市石柱寺辩称，详见我方上诉状。
上诉人临安市石柱寺上诉请求：1、撤销一审判决，支持上诉人的请求；2、本案诉讼费及其他费用由被上诉人承担。事实与理由：一、被上诉人提交给一审法院的合同及委托书，非双方本人行为。关于（2016）苏1283民初6669号一案，当寺庙的财产被他人非法占有，为了寺庙的生存，上诉人将该案件全权委托顾卫东处理社会事件，法律事务委托寺管会叶新红进行参与开庭事务。后来，上诉人经顾卫东转告，始知顾卫东委托卜建峰参与了此案，当时的知情人总以为属于朋友间法律援助，所以，一直未提及代理费。委托合同及委托书非上诉人住持杨红兵与卜建峰当面签署，并且上诉人一直未见到合同原件。被上诉人提供的合同及委托书仅仅卜建峰一人手迹，未见第二人签字认可，所以合同内容及原件仅仅卜建峰一人知晓。该合同非双方合理签订，当事人未知合同内容，也未曾见到签署合同地址等要素，实属卜建峰个人杜撰而成。二、关于（2016）苏1283民初6669号一案，庭审期间，被上诉人未曾尽其职，有转移上诉人财产的嫌疑。1、第一次庭审，卜建峰律师至曲霞法庭未曾携带任何与本案有关的文件及资料，称：“全部忘记在他的办公室”。第二次庭审，卜建峰律师未曾准备任何有利于案件的相关资料及证据。其在庭审期间未曾尊重原告意愿，私自答应对方称“做做原告工作，尽量把100万欠款压缩在65万元内协商解决。”后来曲霞法庭通知双方认同协商调解，将该案件涉及的101.38万元对方答应给当事人86.04万元，作为最终调解结果：被上诉人知道结果后提出否定方案，使当事人的财产面临极大的损失，如果正如被上诉人所愿，寺庙将面临血本无归，故而当事人当机立断，出具相关材料至曲霞法庭，取消该律师的所谓代理权。同时委托寺管会人员叶新红全权代理该案件，于5月5日在曲霞法庭协商调解成功。综上，卜建峰律师前期确实参与了该案件的相关事项，但其并未曾涉及到财产的处理结果，仅参与了短暂的民事调解，而且并未帮助当事人维权。在该律师有违法乱纪的话语出现，为制止其违法乱纪的行为出现，上诉人终止了与卜建峰个人所谓的合作关系，上诉人本着息事宁人的态度，按照江苏律师收费标准，已经付给了相应的参与酬劳。一审的诉讼费用，属于被上诉人造成的，所以由被上诉人全部承担。
上诉人江苏有方律师事务所辩称，对方的民事上诉状我方不知所云。其没有围绕一审判决进行上诉。其陈述的事实均没有在一审判决中有任何的体现。况且，其陈述的部分与客观事实不符。事实上原审卷宗已经记录（2016）苏1283民初6669号是两次开庭一次正式的调解。另外，其在上诉状中谈到江苏有方律师事务所发催交函给临安市石柱寺，是在原来的案件调解以后。事实上催交函是2017年4月5日就已经发出，（2016）苏1283民初6669号的调解是在2017年5月9日结束的，催交函早于调解协议一个月，这些违背基本客观事实的情况在上诉状中体现是浪费司法资源，请法庭裁判。
江苏有方律师事务所向一审法院提出诉讼请求：临安市石柱寺给付所欠案件代理费80000元，并按每月1%的标准给付自2016年8月18日至实际给付之日的违约金。
一审法院认定事实：卜建峰为江苏有方律师事务所律师。2016年8月18日，江苏有方律师事务所与临安市石柱寺签订《委托合同》一份，约定：临安市石柱寺委托江苏有方律师事务所卜建峰律师代理诉讼合同纠纷，案件受理机构为泰兴市人民法院，委托有效期为合同签订之日至法律事务完成时止，律师费80000元。同日，江苏有方律师事务所员工卜建峰律师与临安市石柱寺就委托诉讼事项以“接谈笔录”作进一步明确，临安市石柱寺同意由卜建峰代理诉讼临安市石柱寺与泰兴市印达生态旅游发展有限公司合作协议纠纷一案[即（2016）苏1283民初6669号案]，约定诉讼费律师费以80000元计算（含一审、二审及执行或调解等程序）。同时，临安市石柱寺向卜建峰律师出具了授权委托书。江苏有方律师事务所接受临安市石柱寺委托后于2016年9月1日将临安市石柱寺与泰兴市印达生态旅游发展有限公司合作协议纠纷一案诉至一审法院，并指派卜建峰律师参与了该案一审中的两次庭审、一次调解，第二次庭审后临安市石柱寺单方解除委托，未给付代理费。2017年5月5日，临安市石柱寺与泰兴市印达生态旅游发展有限公司达成了调解协议，一审法院于当日制作（2016）苏1283民初6669号民事调解书，并向双方送达。
《江苏省律师收费标准》（2014版）的规定，代理参与民事诉讼案件，涉及财产关系收费标准：争议标的≤1万元，收费2500元；>1万元、≤10万元，收费4-7%；>10万元、≤50万元，收费3-6%；>50万元、≤100万元，收费2.5-5%。
2017年6月11日，临安市石柱寺向案外人顾卫东支付了（2016）苏1283民初6669号案的诉讼费13800元，并给付顾卫东协调费8000元，合计21800元。
一审法院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务。当事人采用书面形式订立合同的，自双方当事人在合同中签字或者盖章时成立。（一）江苏有方律师事务所、临安市石柱寺于2016年8月18日签订的《委托合同》，分别加盖了双方印章，同日双方又对《委托合同》事项以“接谈笔录”作了进一步明确。临安市石柱寺在涉案合同中加盖单位印章的行为，即应视为临安市石柱寺认可《委托合同》内容的意思表示，故该《委托合同》系江苏有方律师事务所、临安市石柱寺真实意思表示，且不违反相关法律规定，合法有效。至于临安市石柱寺法定代表人杨红兵是否在《委托合同》中签名，并不影响合同的效力。事实上江苏有方律师事务所也已根据临安市石柱寺的委托，代理诉讼了临安市石柱寺与泰兴市印达生态旅游发展有限公司合作协议纠纷一案，且在该案第二次庭审后临安市石柱寺单方解除了对卜建峰律师的委托。故对临安市石柱寺辩称，临安市石柱寺不清楚《委托合同》内容之理由，一审法院不予采纳。（二）委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同，受托人完成委托事务的，委托人应当按照约定向受托人支付报酬。因不可归责于受托人的事由，委托合同解除或者委托事务不能完成的，委托人应当向受委托人支付相应的报酬。本案中，江苏有方律师事务所在接受临安市石柱寺的委托后，指派卜建峰律师参与了（2016）苏1283民初6669号案件的立案、两次庭审、一次调解等诉讼程序，根据双方《委托合同》的约定，已完成了部分委托事项。至于临安市石柱寺辩称，其单方取消委托系因江苏有方律师事务所未按照临安市石柱寺的意思进行诉讼，未能有效维护临安市石柱寺合法权益之理由，因其未提供证据证明，一审法院不予采信。故在作为受托人的江苏有方律师事务所已履行了部分委托事项的情形下，作为委托人的临安市石柱寺应当按照《委托合同》的约定，根据江苏有方律师事务所完成委托事项的情况支付相应报酬。一审法院综合本案实际，酌定临安市石柱寺应当给付江苏有方律师事务所律师代理费50000元。（三）江苏有方律师事务所要求临安市石柱寺按每月1%的标准给付逾期付款违约金。江苏有方律师事务所、临安市石柱寺在《委托合同》中约定了临安市石柱寺应当在2016年8月18日给付律师代理费80000元，现临安市石柱寺并未按约履行，已经构成违约，虽然双方并未约定违约金的计算标准，但是可参照中国人民银行同期同类贷款基准利率给付逾期付款违约金。（四）至于临安市石柱寺辩称，其已向案外人顾卫东支付诉讼费13800元及协助调解费8000元，合计21800元，江苏有方律师事务所不得再主张律师费之理由。因江苏有方律师事务所否认委托顾卫东代为收取律师代理费，而临安市石柱寺亦未提供证据证明顾卫东收取相关费用得到了江苏有方律师事务所的授权，故临安市石柱寺支付给顾卫东的费用不能从其应给付江苏有方律师事务所的律师代理费中扣减。判决：一、被告临安市石柱寺于判决生效后三十日内支付原告江苏有方律师事务所律师代理费用50000元，并按中国人民银行同期同类贷款基准利率给付自2016年8月19日至实际给付之日止的逾期付款违约金；二、驳回原告江苏有方律师事务所的其他诉讼请求。案件受理费1980元，减半收取计990元，保全费892元，合计1882元，原告江苏有方律师事务所负担706元，被告临安市石柱寺负担1176元
本院二审期间，上诉人临安市石柱寺提交证据如下：1、短信截图内容两份，证明对方律师故意想将该案件导入僵局，另外对方律师素质低下，与另一案件对方当事人关系暧昧，一直语言侮辱我的当事人。2、证人陈某的证言，证明当时双方谈的时候没有谈及律师费的问题。临安市石柱寺只是在空白的合同上盖章。上诉人江苏有方律师事务所质证认为，关于证据1，形成时间是在第一次开庭之前，从证据内容看有些与本案没有关联性。关于证据2，该证人参与了本案一审的两次开庭，其没有证人资格。一审查明的事实有相应证据予以佐证，本院予以确认。
本院认为，《中华人民共和国合同法》第三十二条规定，当事人采用合同书形式订立合同的，自双方当事人签字或者盖章时合同成立。本案涉及的委托合同系双方盖章确认，内容不违反法律、行政法规禁止性规定，应当认定为合法有效，双方当事人均应按合同履行各自的义务。上诉人临安市石柱寺称合同非双方合理签订，并提供证人陈某的证言，然该证人在一审期间曾旁听本案的庭审，根据民事诉讼法的规定，其证言本院不予采信。故本院对临安市石柱寺的该项上诉意见不予采纳。关于江苏有方律师事务所委托报酬的问题，《中华人民共和国合同法》第四百零五条规定，受托人完成委托事务的，委托人应当向其支付报酬。因不可归责于受托人的事由，委托合同解除或者委托事务不能完成的，委托人应当向受托人支付相应的报酬。本案中，江苏有方律师事务所在接受临安市石柱寺的委托后，指派卜建峰律师参与（2016）苏1283民初6669号案件的立案、两次庭审、一次调解等诉讼程序，根据双方《委托合同》的约定，已完成了部分委托事项，临安市石柱寺应当按照江苏有方律师事务所完成委托事项的情况支付相应的报酬。江苏有方律师事务所称应当按约定全额支付报酬，因其未能完成委托合同约定的全部事项，一审法院结合本案实际，酌定临安市石柱寺给付江苏有方律师事务所律师代理费50000元并无不当。临安市石柱寺称江苏有方律师事务所卜建峰律师有损害其利益的行为，并称已给付相应的酬劳，然其提供的证据并不能反映卜建峰律师有违反合同约定及律师职业道德的行为，其给付酬劳的对象也并非江苏有方律师事务所，故对其该项上诉理由，本院不予采纳。关于一审案件受理费，《国务院诉讼费用交纳办法》第二十九条第二款规定，部分胜诉、部分败诉的，人民法院根据案件的具体情况决定当事人各自负担的诉讼费用数额。本案中，一审法院并未全部支持江苏有方律师事务所的诉讼请求，所认定诉讼费用的负担数额符合规定。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1980元，由上诉人江苏有方律师事务所负担550元（已交），上诉人临安市石柱寺负担1430元（临安市石柱寺已交1980元，本院退还550元）。
本判决为终审判决。
审 判 长 王军强
审 判 员 顾连凤
审 判 员 潘贻杰
二〇一七年十二月二十日
法官助理 田 扬
书 记 员 叶 红