甘肃省兰州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）甘01民终583号
上诉人（原审被告）陈得志，男，1957年8月24日出生，汉族，住甘肃省兰州市城关区。
上诉人（原审被告）李翠霞，女，1961年10月12日出生，汉族，住甘肃省兰州市城关区。
委托诉讼代理人：陈得志（系李翠霞丈夫），男，1957年8月24日出生，汉族，住兰州市城关区。
上诉人（原审第三人）陈伟太，男，1983年12月28日出生，汉族，住甘肃省兰州市七里河区。
上诉人（原审第三人）王珊珊，女，1986年7月6日出生，汉族，住甘肃省兰州市七里河区。
委托诉讼代理人：陈伟太（系王珊珊丈夫），男，1983年12月28日出生，汉族，住甘肃省兰州市七里河区。
被上诉人（原审原告）高建民，男，1960年1月14日出生，汉族，住甘肃省民勤县。
委托诉讼代理人：周国治，男，1957年10月9日出生，汉族，住甘肃省兰州市安宁区。
上诉人陈得志、李翠霞、陈伟太、王珊珊因与被上诉人高建民债权人撤销权纠纷一案，不服甘肃省兰州市城关区人民法院（2017）甘0102民初7189号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月2日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人陈得志及其作为李翠霞委托诉讼代理人，陈伟太及其作为王珊珊的委托诉讼代理人，高建民，及其委托诉讼代理人周国治到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
陈得志、李翠霞、陈伟太、王珊珊上诉请求：1、依法撤销兰州市城关区人民法院（2017）甘0102民初7189号民事判决并驳回原告的诉讼请求。2、本案上诉费由被上诉人承担。事实与理由：一、登记在李翠霞名下的涉案房屋（系按揭购房，位于兰州市城关区酒泉路街道小沟头85号），陈得志、李翠霞只付款281200元（其中有上诉人李翠霞父亲李大曾因养老协议出资十万元，已经武威市中级人民法院认可确认），陈伟太、王珊珊夫妻从2012年6月开始到2016年11月共计归还甘肃省建行营业部房贷608800元，绝大部分购房款是上诉人陈伟太与王珊珊出资，即该楼房的实际权利人为上诉人陈伟太与王珊珊，不存在无偿转让行为。二、在高建民担保责任一案的执行过程中，划扣高建民存款实际是归还原”民勤县泰荣棉业有限责任公司”的经营性流动资金贷款，而不是陈得志、李翠霞家庭生活性费用开支。三、一审证据采信错误。从2012年6月起，上诉人陈得志、李翠霞二人根本无能力偿还房贷了，因为武威中院把上诉人李翠霞的工资冻结划扣清偿债务，上诉人陈得志又因公司被人强卖而失业，二人再无任何存款和收入来源。一审判决对上诉人提供的证据认定为单方制作，以此认定并不能证实上诉人陈伟太实际支付了该房款并偿还了银行按揭贷款实属错误。
高建民辩称，一审判决认定的事实清楚，证据确实充分，判决结果法律适用正确，公平合理。而上诉人的上诉请求，证据不足，所述理由纯属谎言，其目的就是转移财产，逃避债务，请二审法院依法维持原判，驳回上诉。
高建民向一审法院起诉请求：1、依法撤销二被告与第三人之间转移财产的行为；2、本案诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：被告陈得志与被告李翠霞系夫妻关系，第三人陈伟太系二被告之子，第三人陈伟太与第三人王珊珊亦系夫妻关系。2009年5月18日，被告李翠霞与甘肃盛业房地产开发有限公司签订了《商品房买卖合同》，被告李翠霞购买了甘肃盛业房地产开发有限公司开发的位于兰州市城关区小沟头149号”盛业丰景苑”第1幢19层1904室、建筑面积为127.76平方米的房屋一套。同时，被告李翠霞在中国建设银行股份有限公司甘肃省分行办理了上述房屋按揭贷款，贷款61万元，期限自2009年6月24日至2024年6月24日，并办理了房屋抵押登记。之后，被告李翠霞偿还了银行按揭贷款，并于2016年11月10日与第三人陈伟太签订了《兰州市存量房买卖合同》，被告李翠霞将上述房屋、即位于兰州市城关区酒泉路街道小沟头85号第1单元19层1904室出售给第三人陈伟太，双方约定房屋成交价格为5万元，2016年11月30日由被告李翠霞将上述房屋交付给第三人陈伟太。随后，第三人陈伟太取得了上述房屋的不动产权利证书，证号：（2016）兰州市不动产权第0016792号。
另查，2016年8月15日，原告因行使追偿权以陈得志、李翠霞为被告起诉至甘肃省民勤县人民法院，该法院于2017年1月20日作出（2016）甘0621民初1274号民事判决书，认为武威市中级人民法院（2011）武中民初字第16号民事判决书确定高建民承担一般保证责任，在执行过程中，于2013年8月6日划扣了高建民存款1997000元用于偿还陈得志、李翠霞借款，故判决陈得志、李翠霞支付高建民代偿借款本金1997000元，并自2013年8月6日起按8.496%的利率承担利息。该判决书已发生法律效力，但被告陈得志、李翠霞至今没有履行生效判决确定的义务。
一审法院认为，《中华人民共和国合同法》第七十四条规定：”因债务人放弃其到期债权或者无偿转让财产,对债权人造成损害的，债权人可以请求人民法院撤销债务人的行为。债务人以明显不合理的低价转让财产，对债权人造成损害，并且受让人知道该情形的，债权人也可以请求人民法院撤销债务人的行为。撤销权的行使范围以债权人的债权为限。债权人形式撤销权的必要费用，由债务人承担。”本案中，被告李翠霞与第三人陈伟太签订了《兰州市存量房买卖合同》，约定李翠霞以5万元将涉案房屋出售给第三人陈伟太，同时，被告与第三人主张第三人偿还了银行按揭贷款，但该按揭贷款是以被告李翠霞名义偿还，且被告提供的证据为单方制作，故被告及第三人并不能证明第三人实际支付了该房款并偿还了银行按揭贷款。综合本案被告李翠霞与第三人陈伟太之间特殊的身份关系、房屋买卖合同签订时间及原告债权形成时间等因素，一审法院认定被告李翠霞将涉案房屋转让给第三人陈伟太系无偿转让。原告高建民与被告陈得志、李翠霞之间的债权债务关系有（2016）甘0621民初1274号民事判决书确定，二被告尚欠原告借款本金及利息，被告李翠霞在明知尚有债务的情况下，将其所有的房屋无偿转让给第三人陈伟太，该行为损害了原告作为债权人的利益，因此，原告有权要求撤销被告李翠霞与第三人陈伟太转让房屋的行为，故对原告的该项请求，一审法院予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第七十四条之规定，判决：撤销被告李翠霞将兰州市城关区酒泉路街道小沟头85号第1单元19层1904室房屋转让给第三人陈伟太的行为。案件受理费50元，由被告陈得志、李翠霞负担。
二审中，当事人没有提交新证据。一审法院认定的基本事实清楚，本院予以确认。
本院认为，本案争议的焦点是高建民行使的撤销权是否成立，根据《合同法》第七十四条的规定，撤销权的成立要件为，债务人的行为为无偿，则债权人撤销权的行使只要具备客观要件即可,客观要件包含的内容有：债权人对债务人享有有效的债权；债务人实施了有损债权人的行为；债务人的行为发生在债权形成之后且有效。本案中，高建民与陈得志、李翠霞之间的债权已经甘肃省民勤县人民法院生效判决认定为合法有效的。在高建民向法院起诉要求陈得志、李翠霞支付代偿的借款本息诉讼期间，李翠霞将其名下的房产转让给其子陈伟太，根据陈得志陈述其无经济能力承担房贷，其也再无其他能力偿还高建民的债务，转让房产的行为损害了债权人的利益。关于上诉人上诉称其绝大部分购房款是陈伟太与王珊珊出资，不存在无偿转让的问题，涉案房产转让协议中约定房屋成交价为5万元，按照陈得志的陈述其已付款281200元，其子陈伟太从12年至16年已还房贷608800元，如果双方是有偿转让，且家庭财产是独立的，依常理应该在房产转让协议中明确陈得志陈述的房款支付的情况，而转让协议中没有约定，对于协议中约定的5万元是否已支付证据不足，陈伟太所付房贷证据是陈得志的陈述及陈伟太为支付房贷借据，陈得志与陈伟太有利害关系，其的陈述无直接证据证明，借据无支付借款的证据支持，该证据不足以证明其为转让协议所付的房款，故涉案房产转让协议为无偿转让。关于上诉人称划扣高建民存款实际是归还原”民勤县泰荣棉业有限责任公司”的经营性流动资金贷款，而不是陈得志、李翠霞家庭生活性费用开支的问题，甘肃省民勤县人民法院生效的判决认定高建民代替陈得志向债权人履行了偿还借款义务，即取得了向陈得志的追偿权，该借款为陈得志夫妻二人的共同债务，共同承担给付责任。故本案中其承担给付责任于法有据。关于一审采信证据错误的问题，因无事实依据不予支持。
综上所述，高建民行使的撤销权成立。陈得志、李翠霞、陈伟太、王珊珊的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元整，由上诉人陈得志、李翠霞、陈伟太、王珊珊负担。
本判决为终审判决。
审判长 张亦工
审判员 邓代林
审判员 金文丽
二〇一八年四月二十五日
书记员 潘晓娟
??
??
??
??
1