重庆市第五中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝05民终5201号
上诉人（原审被告）：重庆和友碱胺实业有限公司。住所地：重庆市九龙坡区西彭镇西庆路55-5-19号，统一社会信用代码：91500107203142308J。
法定代表人：刁平，该公司董事长。
委托代理人：陈业君，重庆渝康律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：陈邦固，男，汉族，1962年11月26日生，住重庆市九龙坡区。
上诉人重庆和友碱胺实业有限公司与被上诉人陈邦固确认劳动关系纠纷一案，不服重庆市九龙坡区人民法院（2016）渝0107民初12966号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月27日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
重庆和友碱胺实业有限公司上诉请求：撤销原判，改判上诉人与被上诉人在1983年8月22日至1993年6月30日期间存在劳动关系。事实和理由：1、本案在性质上属于“长期两不找”劳动争议，双方劳动关系应当自劳动者离开企业即1993年7月1日时已经解除，2005年3月2日办理手续是补办1993年7月1日解除劳动关系离厂手续；2、陈邦固于1993年7月1日起未到上诉人处上班，公司也于同年7月起停发其工资，应视为陈邦固于1993年就已经知道其权利被侵害，但其于2016年6月才申请仲裁或诉讼，已经超过法律规定的期限；3、1998年6月3日，陈邦固成立重庆邦固物资有限公司，其系该公司大股东，并担任公司法定代表人和公司总经理，充分证明了其本意是不再承认与上诉人还存在双重劳动关系。
陈邦固辩称，一审认定事实清楚，适用法律准确，判决结果正确，应予维持。
陈邦固向一审法院起诉请求：请求判决确认双方在1983年8月22日至2016年6月27日期间存在劳动关系。
一审法院认定事实：1994年10月，重庆氮肥厂更名为重庆碱胺实业总公司。2004年12月28日，重庆碱胺实业总公司更名为重庆和邦碱胺实业有限公司。2010年6月18日，重庆和邦碱胺实业有限公司更名为重庆和友碱胺实业有限公司。
1983年8月22日，陈邦固进入原重庆氮肥厂工作。1993年5月和6月，陈邦固因病假未到重庆和友碱胺实业有限公司处上班。1993年7月开始，陈邦固未到重庆和友碱胺实业有限公司处上班，重庆和友碱胺实业有限公司亦未向陈邦固发放工资。
2000年3月10日，原重庆碱胺实业总公司出具《证明》一份。其上载明，陈邦固协议保留劳动关系，其母亲未在该公司享受劳动保险和福利待遇。
2005年3月2日，陈邦固向重庆和友碱胺实业有限公司出具《申请》，称其自愿与重庆碱胺实业总公司解除劳动关系。
2005年3月2日，原重庆碱胺实业总公司人事劳工处出具《重庆碱胺实业总公司员工离厂完清手续》。其上载明，陈邦固于2005年3月2日解除劳动关系离厂，并有保卫处、财务处等相关处室人员签字。
2005年3月2日，原重庆和邦碱胺实业有限公司出具《重庆和邦碱胺实业有限公司医保手续接续通知》。其上载明，陈邦固于2005年3月2日与公司解除劳动关系，要求陈邦固在限期内自行到重庆市九龙坡区医疗保险管理中心办理医保接续手续。2005年3月2日办完手续之后，重庆和友碱胺实业有限公司没有给予陈邦固补偿。
2016年6月27日，陈邦固向重庆市九龙坡区劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁，请求确认陈邦固与重庆和友碱胺实业有限公司在1983年8月22日至2016年6月27日期间存在劳动关系。该委于2016年7月5日出具《超时未决定受理案件证明书》。陈邦固于2016年7月15日诉至法院。
审理中，双方对于劳动关系是否解除、何时解除有争议。陈邦固称其1993年4月因公出差时发生交通事故受伤，重庆和友碱胺实业有限公司公司领导让其继续休息，1993年5月和6月的工资是肇事方支付的，之后重庆和友碱胺实业有限公司未向其支付工资；2005年3月份，陈邦固得知公司要改制，要解除劳动关系并发放补偿，遂回公司办理手续。填写好《离厂完清手续》且经相关部门审批之后，准备拿补偿时得知公司并未像其他员工一样按照工龄计算补偿，陈邦固未同意，也没有领取经济补偿金，因此双方劳动关系当时并未解除，一致延续。重庆和友碱胺实业有限公司称因陈邦固自动离职，双方劳动关系于1993年7月1日解除，2005年3月2日的重庆和友碱胺实业有限公司出具的《离厂完清手续》和《医保手续接续通知》仅仅是补办1993年7月1日解除劳动关系的离厂手续。
另外，陈邦固称其1993年4月因公出差时发生交通事故受伤，属于工伤，但并未举证证明。重庆和友碱胺实业有限公司举示了重庆邦固物资有限公司的相关工商登记资料，拟证明陈邦固于1998年6月3日出资成立公司并担任执行董事、公司经理和法定代表人，陈邦固与重庆和友碱胺实业有限公司不可能再存在劳动关系。陈邦固对工商登记资料的真实性无异议，但称其仅仅是将身份证借给他人使用，其并未出资，重庆邦固物资有限公司没有完成税务登记，并未开展任何经营活动，其未与重庆邦固物资有限公司签订劳动合同。
一审法院认为:劳动者的合法权益受法律保护。根据审理查明的事实，可以认定陈邦固从1983年8月22日进入重庆和友碱胺实业有限公司公司工作，从1993年7月1日起陈邦固未再到重庆和友碱胺实业有限公司处上班提供劳动，重庆和友碱胺实业有限公司未支付劳动报酬，即双方劳动权利义务关系此后处于互不履行状态。但同时，尽管从1993年7月1日开始陈邦固与重庆和友碱胺实业有限公司双方互不履行劳动关系项下的权利义务，但陈邦固与重庆和友碱胺实业有限公司双方并未向对方提出解除劳动关系，双方劳动关系仍然存续。另外，根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第八条的规定，在特殊情况下允许存在双重劳动关系。本案中，虽然工商登记资料显示重庆邦固物资有限公司出资人、执行董事、公司经理和法定代表人系陈邦固，但是陈邦固否认出资，并称该公司并未开展任何经营活动，否认与该公司存在劳动关系，故不能据此反证陈邦固与重庆和友碱胺实业有限公司双方劳动关系已经终止或解除。再者，原重庆碱胺实业总公司曾于2000年3月10日出具《证明》，称双方协议保留劳动关系，根据该证据可以认定陈邦固与重庆和友碱胺实业有限公司双方劳动关系至2000年3月10日尚未解除。最后，陈邦固于2005年3月2日向原重庆和邦碱胺实业有限公司申请解除劳动关系，原重庆和邦碱胺实业有限公司同意解除并出具相关手续，且相关手续明确载明双方劳动关系于2005年3月2日解除，故重庆和友碱胺实业有限公司关于2005年3月2日出具的手续仅仅是对1993年7月1日解除劳动关系手续的补办的辩解理由与查明的事实不符，不予采信。同时，尽管陈邦固在2005年3月2日完善相关手续之后，重庆和友碱胺实业有限公司没有给予陈邦固补偿，但因相关手续明确载明双方劳动关系于2005年3月2日解除，并不影响双方劳动关系已经于2005年3月2日解除的认定。综上，一审法院认定陈邦固与重庆和友碱胺实业有限公司双方在1983年8月22日至2005年3月2日期间存在劳动关系。
据此，根据《中华人民共和国劳动合同法》第七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、陈邦固与重庆和友碱胺实业有限公司在1983年8月22日至2005年3月2日期间存在劳动关系。二、驳回陈邦固的其他诉讼请求。
二审中，当事人没有提交新证据。本院二审查明的事实与一审查明事实相同。
本院认为，对于上诉人认为双方劳动关系自劳动者离开企业即1993年7月1日解除，2005年3月2日办理手续是补办1993年7月1日解除劳动关系离厂手续的上诉理由，因陈邦固于2005年3月2日向原重庆和邦碱胺实业有限公司申请解除劳动关系，原重庆和邦碱胺实业有限公司同意解除并出具相关手续，且相关手续明确载明双方劳动关系于2005年3月2日解除，上诉人的该项上诉理由与事实不符，本院不予支持。
对于上诉人认为被上诉人提起诉讼超过法律规定的期限的问题，因本案是确认劳动关系纠纷，属于确认之诉，并不涉及对实体上的权利义务纠纷的处理，因此，不适用时效制度。且上诉人在一审期间并未提出时效抗辩，在二审期间提出，本院不予支持。综上，上诉人该上诉理由不成立。
对于上诉人认为被上诉人1998年成立重庆邦固物资有限公司，是该公司大股东，并担任公司法定代表人和公司总经理，说明被上诉人不再承认其与上诉人存在劳动关系的上诉理由，虽然工商登记资料显示重庆邦固物资有限公司出资人、执行董事、公司经理和法定代表人系陈邦固，但并不能就此认定陈邦固与重庆邦固物资有限公司之间存在劳动关系，故上诉人该项上诉理由不成立。
综上所述，重庆和友碱胺实业有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人重庆和友碱胺实业有限公司负担。
本判决为终审判决。
（此页无正文）
审 判 长 商雪梅
审 判 员 于 利
代理审判员 黎 明
二〇一七年九月十五日
法官 助理 李 婷
书 记 员 黄 倩