.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}山西省长治县人民法院p t ; ” > 民 事 判 决 书（2017）晋0421民初550号原告：陕西道品建筑工程有限公司。住所地：陕西省西安市雁塔区电子正街**号凯悦华庭*幢*单元****室。法定代表人：李道品，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：李录增，山西健杰律师事务所律师，特别授权代理。委托诉讼代理人：李卓娟，山西健杰律师事务所实习律师，特别授权代理。被告：林州建总建筑工程有限公司。住所地：河南省安阳市开元区太行路**号。法定代表人：李怀增，董事长兼总经理。委托诉讼代理人：李合生，男，1954年6月8日出生，汉族，林州建总建筑工程有限公司分公司经理，住河南省林州市老城西路78号附2号。特别授权代理。委托诉讼代理人：张建文，男，1984年7月28日出生，汉族，住河南省林州市太行路228号，系该公司员工，一般代理。被告：刘五生，男，1968年12月4日出生，汉族，住河南省林州市。被告：山西林昊建盛房地产开发有限公司。住所地：长治市南街演武巷小区*号*楼***层*号房*层。法定代表人：刘五生，执行董事兼总经理。被告刘五生与被告山西林昊建盛房地产开发有限公司共同的委托诉讼代理人：刘书平，女，1991年10月3日出生，汉族，住河南省林州市五龙镇中石阵村前石阵自然村57号，林昊公司职工，特别授权代理。原告陕西道品建筑工程有限公司（以下简称道品公司）诉被告林州建总建筑工程有限公司（以下简称林建公司）、被告刘五生、被告山西林昊建盛房地产开发有限公司（以下简称林昊公司）建筑工程施工合同纠纷一案，本院于2017年5月23日立案后，公开开庭进行了审理。原告道品公司的委托诉讼代理人李录增、李卓娟，被告林建公司的委托诉讼代理人李合生、张建文，被告刘五生、被告林昊公司的委托诉讼代理人刘书平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告林建公司与被告刘五生向原告支付剩余工程款1478080元，退还保证金500000元，以上共计1978080元以及逾期产生的相应利息；2、依法判令被告林昊公司在欠付工程价款范围内承担支付原告剩余工程款1478080元的连带责任；3、本案诉讼费用全部由三被告承担。事实和理由：被告刘五生系被告林建公司第一项目部负责人，2013年8月，原告与被告刘五生、被告林建公司第一项目部签订《工程承包合同》，约定由原告承建位于长治县新建南路南口巷的朝阳花苑小区工程，工程费用按建筑面积285元/㎡计算，主体封顶向原告支付所完工程量的90%，被告验收无误后付至95%，外墙装饰结束后付剩余5%。原告先行向被告支付保证金500000元，约定年底退还。《工程承包合同》签订后，原告按约施工。2015年4月，朝阳花苑小区工程施工完毕，验收完工并交付使用，工程总面积15888㎡，工程总价款4528080元。被告刘五生仅向原告支付了部分工程款3050000元，仍有1478080元工程款未结清，《工程承包合同》约定的500000元保证金也未按约退还。后原告了解到，朝阳花苑小区工程真正的发包人为被告林昊公司，被告林建公司为承包人，被告林昊公司至今未全额支付被告林建公司工程款。被告林建公司辩称，该公司没有在长治县开发朝阳花苑小区项目，也没有委托他人与原告签订合同，对涉案事情不知情，不承担责任。被告刘五生与被告林昊公司辩称，1、合同是两个公司之间签订的，与被告刘五生个人无关；2、原告提出的支付剩余工程款数额与实际不相符；3、不承担剩余工程款的利息。根据原告的起诉及被告的答辩，本案的争议焦点归纳为：1、原告要求被告林建公司与被告刘五生向原告支付剩余工程款1478080元，及保证金50万元以上共计1978080元以及逾期产生的利息是否有事实和法律依据？2、原告要求被告林昊公司承担工程款1478080万元的连带责任有无事实和法律依据？3、本案被告刘五生是否需要承担赔偿的责任？庭审中，原告向本庭提供了如下证据：证据一、工程承包合同一份。证明原告道品公司与被告林建公司第一项目部签订了工程承包合同。合同对结算方式和付款方式做了规定：按工程建筑面积每平米285元计算。其中，最后一次付款为外墙装饰结束后一个月内付清。证据二、工程款结算单一支。证明工程面积是15888平方米，工程款为4528080元，除去被告已付工程款3050000元，被告还应支付原告1478080元，加上应退还的保证金500000元，合计1978080元。证据三、保证金收条一支。证明被告收到原告保证金500000元整。经法庭质证，三被告对原告提供的证据一（工程承包合同）、证据三（保证金）认可；对证据二（工程款结算单）有异议，并将在被告举证环节予以证明。庭审中，被告林州建总建筑工程有限公司没有提供证据；被告刘五生与被告山西林昊建盛房地产开发有限公司提供证据如下：证据一、工程结算单收据16支凭条（复印件）。证明预支工程款金额为3077700元（有收据），其中60000元（没有收据，被告刘五生2016年直接支付原告负责人赵城德）现金,质保金500000元；证明建筑面积为15845.7㎡，故总价为15845.7㎡×285元/㎡=4516024.5元；签证工289.5个，289.5个工×120元/工=34740元。其中11支的借出人为刘五生，3支的借出人为长治县朝阳花苑项目部，,2支为格式借支单，借支人为赵城德（实际施工人），没有填写借出人名称。证据二、质量罚款清单（复印件38页)，金额为26550元；有长治县朝阳花苑项目部签章。证据三、单据1支（复印件），证明甲方（被告）为乙方（原告）出工34个，乘以200元，计6800元；证据四、质量处罚书（含保修金单据）一本（复印件43页），证明这是当时被告暂押原告的质量保修金50000元。落款名称为长治县朝阳花苑项目部。以上证据说明，在扣除原告的罚款和为原告的签证工后，尚欠原告185455元。经法庭质证，原告道品公司及被告林建公司对上述证据无异议。根据原、被告的争议焦点，结合双方当事人的举证、质证意见，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》，本院对双方当事人提供的证据材料的真实性，对本案待定事实的客观性及与事实有无关联性等，认证如下：原告提供的证据一、三，因有三被告的认可，本院予以确认；被告刘五生与被告林昊公司提供的证据，因有原告道品公司及被告林建公司的认可，本院予以确认；关于原告提供的证据二，因被告不认可，结合原告对被告提出的证据均认可的表述，本院对该证据不予采信。庭审中，原告道品公司与被告刘五生、被告林昊公司共同核定工程最后的未付款项为1390000元，未返还保证金500000元，对此，本院予以确认。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2012年被告林建公司在承建长治县西火镇中村学校工程时设立了第一项目部，被告刘五生任该项目部经理。2013年该项目工程完工后，为处理善后事宜，被告刘五生没有将该项目部公章交还被告林建公司。2013年7月，被告刘五生以个人名义对长治县韩店镇韩店村新建南路南口巷进行城中村改造，该工程定名为长治县朝阳花苑小区项目。原告道品公司与被告刘五生协商承包朝阳花苑小区建筑劳务一事。因该项目未审批立项，且被告刘五生认为以个人名义开发不妥，故在未向被告林建公司协商的情况下，利用其掌握林建公司第一项目部公章的便利条件，便以林建公司第一项目部名义与原告道品公司签订了《工程承包合同》。约定由原告承建位于山西省长治县新建南路南口巷的朝阳花苑小区工程。原告先行向被告刘五生支付保证金500000元，被告刘五生在收据上加盖了林建公司第一项目部公章，并约定年底退还。在收取原告的保证金后，被告刘五生也未将该款项告知或缴纳给被告林建公司。《工程承包合同》签订后，原告按约施工。2014年8月25日，被告刘五生成立了以其为法定代表人的山西林昊房地产开发有限公司，并把朝阳花苑小区项目作为该公司开发的项目。之后，该项目承建中的相关事宜及工程结算均是原告道品公司与被告林昊公司或刘五生之间进行，对此，原告并未提出异议。另查，被告林建公司与被告林昊公司之间没有隶属关系或其他合同关系，被告林建公司对朝阳花苑小区开发及涉案的《工程承包合同》不知情，事后也不追认。本院认为，建设施工合同是依法取得相应手续并公开完成招标程序后由发包人和承包人就完成具体工程项目的建筑施工为内容，明确双方权利义务的协议。本案中被告刘五生没有办理相关手续就对朝阳花苑小区进行开发；在未取得林建公司授权的情况下，便以林建公司第一项目部的名义与道品公司签订了《工程承包合同》，违反了《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（三）项之规定，双方签订的《工程承包合同》为无效合同。虽然该《工程承包合同》为无效合同，但该建设工程已经完工，而且经被告林昊公司验收并对部分工程款进行了支付。故原告请求按照约定支付其工程价款和退还保证金，符合《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条之规定，本院予以支持。本案中，被告刘五生成立林昊公司（刘五生为法定代表人）之后，即将朝阳花苑小区项目作为该公司的开发项目，并设立了项目部，借原先与原告道品公司的合意，让道品公司继续承担朝阳花苑小区的工程建设，并以朝阳花园项目部或刘五生的名义进行了工程结算。虽然在结算过程中部分收据有被告刘五生的签名，但可视为刘五生作为被告林昊公司的法定代表人的职务行为。据此，可以认定朝阳花苑小区项目是以被告林昊公司为开发商进行的项目开发，并实际由原告道品公司承建，该项目的建设承包合同主体为原告道品公司与被告林昊公司，与被告林建公司和刘五生个人无关，故告主张让被告林建公司和刘五生个人承担违约责任的诉求无法律依据，本院不予支持。另外，原告当庭请求自本判决生效之日起按中国人民银行发布的同期同类贷款利率对欠付工程价款计付利息，该请求符合法律规定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、《最高人民法院关于审理建筑工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（三）项、第二条、第十七条之规定，判决如下：一、被告山西林昊房地产开发有限公司在本判决生效后三十日内支付原告陕西道品建筑工程有限公司工程款1390000元，退还原告保证金500000元。二、被告山西林昊房地产开发有限公司自本判决生效之日起按中国人民银行发布的同期同类贷款利率对欠付原告的工程价款计付利息。三、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费22603元，由被告山西林昊房地产开发有限公司承担。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于山西省长治市中级人民法院。审判长李建平人民陪审员王畅人民陪审员张素描二〇一七年九月二十八日书记员杨磊