山东省潍坊滨海经济技术开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁0792民初386号
原告：江苏双良锅炉有限公司，住所地：江苏省江阴市临港街道利港西利路115号。
法定代表人：单昱林，总经理。
委托诉讼代理人：方晔，男，该公司员工。
委托诉讼代理人：刘继业，江苏江成（天津）律师事务所律师。
被告：卓达新材料科技集团潍坊有限公司，住所地：山东省潍坊滨海经济技术开发区海港物流园。
法定代表人：周其，董事长。
委托诉讼代理人：张少勇，男，该公司员工。
委托诉讼代理人：李辉，男，该公司员工。
原告江苏双良锅炉有限公司（以下简称双良锅炉公司）与被告卓达新材料科技集团潍坊有限公司（以下简称卓达新材料公司）买卖合同纠纷一案，本院于2017年7月4日立案后，依法适用普通程序，于2017年8月9日公开开庭进行了审理。原告双良锅炉公司委托诉讼代理人刘继业、被告卓达新材料公司委托诉讼代理人张少勇到庭参加诉讼。2017年9月11日，本院第二次公开开庭审理了本案，原告双良锅炉公司委托诉讼代理人方晔、被告卓达新材料公司委托诉讼代理人李辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告双良锅炉公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告给付原告货款63165元；2.判令被告支付延期付款违约金18949.5元；3.判令被告支付原告利息损失3808.76元（暂计至2017年6月25日，至实际付款之日的利息仍在请求范围之内）；4.本案诉讼费用及其他相关费用由被告承担。事实与理由：原、被告双方于2014年10月22日签订热水锅炉订购合同，约定原告向被告出售燃气热水锅炉，合同总价款为1263300元。原告按照合同约定积极履约，完成了设备的交付、到货检查确认和调试等义务，被告经验收合格，仅支付了部分货款，至今仍拖欠原告63165元未付。原告曾多次向被告催要该款，被告以种种理由拖欠不还。被告的行为已经严重违反合同约定，给原告造成了损失。故此提起诉讼，请求依法支持原告的诉讼请求。
被告卓达新材料公司辩称，对于尚欠原告货款63165元无异议，但原告的实际损失即为被告所欠质保金的利息损失，原告既主张违约金又主张利息损失超过了因被告违约而给原告造成的实际损失，原告主张的违约金过高，被告不应支付。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。被告对原告提交的《卓达新材潍坊项目热水锅炉订购合同》及9份合同附件、增值税专用发票、银行入账通知书、银行单位客户专用回单的真实性均无异议，对原告提交的明细账及辅助明细账虽认为系原告单方制作，但对该两份账页载明的欠款数额均无异议，本院对上述证据均予以确认并在卷佐证。被告对原告提交的2014年11月18日的锅炉到货检查确认表的真实性无异议，但认为该确认表载明的到货内容与双方合同约定的标的物不符，不能证明原告已于2014年11月18日交付了合同项下的全部标的物；对原告提交的2016年3月10日的锅炉调试验收单提出异议，认为在“用户代表”处签字的刘强并非其工作人员，在“用户单位盖章”处加盖的是“卓达新材料科技集团潍坊有限公司行政办公室”的印章，而非被告公章或合同专用章，该章不具有法律效力；对原告提交的交付货物说明不予认可。对双方有争议的证据，本院认定如下：1、被告对到货检查确认表的真实性无异议，本院对其真实性予以确认，该证据能够证明原告于2014年11月18日向被告交付了锅炉本体、燃烧器及相关设备，至于原告所交付的上述货物是否为合同项下的全部标的物，则需结合其他证据综合认定；2、锅炉调试验收单中，既有刘强的签字，又盖有卓达新材料公司行政办公室的印章，被告对刘强的身份虽不予认可，但刘强曾代表被告与原告签署锅炉到货检查确认表，而被告对该锅炉到货检查确认表的真实性并无异议，故被告该反驳理由明显不能成立；印章虽系被告内设部门的印章，但部门业务用章的使用范围属于被告内部规定，不应过分加重相对方的义务，且即便该内设部门存在超越权限的情形，因其行为使原告有理由相信该内设部门有代理权，该代理行为亦有效。综上，本院对锅炉调试验收单的真实性予以确认，该证据来源合法且与待证事实相关联，本院依法确认为有效证据；3、原告关于2014年11月18日交付货物的说明系其单方出具且无相关证据佐证，对其证据效力本院不予确认。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年10月22日，原告双良锅炉公司与被告卓达新材料公司签订《卓达新材潍坊项目热水锅炉订购合同》一份，约定原告向被告出售规格型号为WNS10.5-1.0/95/70-QT的10.5MW燃气热水锅炉一台，总价款为1263300元，原告应按约生产锅炉，在合同约定时间内将锅炉整套设备生产完毕送至被告指定的交货地点，并在到货后10日内将锅炉主机安装就位完毕，交货期暂定为双方签字盖章之日起60天内（被告根据项目进度，提前2个月通知原告安排生产），具体交货时间以被告书面通知为准；产品到达被告指定项目工地后，被告方代表根据合同规定内容及尺寸、型号、数量、辅机配件进行清点无误，验收合格后办理相关手续；原告负责对热水锅炉本体安装，并负责整体锅炉系统调试，调试完毕后，向被告提交交付使用报告；货款结算方式：锅炉整套设备到达现场，经被告初验合格后车板交货，原告卸车前被告支付锅炉总价的80%，锅炉整套设备（含附属管道、设施）安装调试完毕经被告验收合格后15日内，支付锅炉总价的15%（货到现场6个月未调试验收，视为调试验收合格），余5%作为质保金，质保期为锅炉整套设备（含附属管道、设施）调试验收合格之日起12个月或自设备出厂之日18个月，以先到者为准，质保期满经被告书面确认原告货物无任何质量问题及其他纠纷后，被告15日内全额无息支付供货设备质保金；被告付款前，原告应向被告提供全额增值税发票；被告延期付款或要求延期供货的，原告给出1个月免责期，1个月后，每天按合同金额的3‰向原告支付违约金。合同另对双方的其他权利义务进行了约定。该合同另附有《山东潍坊项目热水锅炉明细表》、《10.5MW冷凝热水锅炉配置清单》、《10.5MW冷凝热水锅炉控制系统、上位机系统配置清单》等9份附件，上述附件中载明合同标的物包括锅炉主机、备品备件、专用工具三宗，其中锅炉主机包括锅炉本体、燃烧器、鼓风机、冷凝器、阀门仪表及控制系统各1台（套）；阀门仪表包括各种阀门、压力表、温度变送器、压力控制器等共计46件；控制系统包括电源、CPU314C-2PN/DP、存储卡、变频器、程序控制器等各种设施共计56件。
合同签订后，原告按约组织生产完毕，并于2014年11月18日将锅炉及相关设备运抵被告项目工地。被告工作人员经检查清点无误后，与原告工作人员共同签署锅炉到货检查确认表一份，载明当天到货物品及数量为：锅炉本体1台；燃烧器1台；省煤器、冷凝器、烟道组件各1台（套）；管子组件6套；爬梯栏杆2架；木箱（含燃烧器木箱1）4个。原告主张上述到货物品即为合同约定的全部标的物，被告不予认可，认为2014年11月18日原告尚有阀门仪表、控制系统等锅炉配件未交付。原告主张阀门仪表、控制系统均装于木箱中一并交付被告，但未提交相关证据，被告对此亦不予认可。
被告收到上述货物后，于当天支付原告80%的货款计1010640元。锅炉安装完毕后，被告于2015年10月10日支付原告15%的货款计189495元。2016年3月5日，原告对涉案锅炉进行了调试，并于2016年3月10日调试完毕，锅炉进入正常运行状态，被告工作人员及被告内设的行政办公室分别在锅炉调试验收单上签字、盖章确认。调试完成后，被告未再付款，至今尚欠原告5%的货款亦即质保金63165元未付。原告已按照合同约定向被告开具了全额增值税发票。
本院认为，原、被告双方签订的《卓达新材潍坊项目热水锅炉订购合同》系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，为有效合同，当事人均应按照合同约定全面履行自己的义务。原、被告双方对锅炉已交付、安装、调试并已验收合格正常运行无异议，对被告已支付原告货款1200135元、至今尚欠原告质保金63165元的事实亦无异议，本院对上述事实依法予以确认。双方当事人的争议焦点为：一、质保金的付款期限应如何确定；二、原告主张的延期付款违约金及利息损失应否予以支持。
一、关于质保金的付款期限应如何确定问题。原告主张其于2014年11月18日交付了全部货物，根据双方合同约定，出厂18个月即视为质保期满，故被告应于2016年5月支付质保金。被告认为2014年11月18日原告尚未完成交付行为，故不应于2016年5月支付质保金。本院认为，根据双方合同约定，质保金应于质保期满经被告书面确认货物无任何质量问题及其他纠纷后，15日内支付；质保期为锅炉调试验收合格之日起12个月或自设备出厂之日18个月，以先到者为准。原、被告双方对于何谓“设备出厂”在理解上发生争议，根据双方约定，结合合同上下文内容及双方的合同目的，本院认为双方约定的“设备出厂”应为合同项下全部标的物的交付。依据原告提交的2014年11月18日的锅炉到货检查确认表，原告于当天交付的货物包括锅炉本体1台、燃烧器1台、省煤器、冷凝器、烟道组件各1台（套）、管子组件6套、爬梯栏杆2架、木箱（含燃烧器木箱1）4个，原告虽主张上述货物系合同约定的全部标的物，但被告对此不予认可，且上述货物中的省煤器、烟道组件、管子组件、木箱或与合同附件约定的名称不符，或未明确载明其包含的设备清单，故仅凭锅炉到货检查确认表难以判断原告是否于2014年11月18日全部履行了交付义务。除外，原告对其主张未提供其他有效证据予以佐证，其关于已于2014年11月18日交付了全部货物并应自此日起计算质保期的主张证据不足，本院不予支持。因锅炉调试验收合格的时间为2016年3月10日，质保期满的时间应为2017年3月10日，双方约定质保期满后15日内付款，被告支付质保金的最后期限应为2017年3月25日。现付款时间已过，且其他付款条件亦均已具备，被告对该款项应予支付。原告关于由被告支付其尚欠货款63165元的诉讼请求有事实和法律依据，本院予以支持。
二、关于原告主张的违约金及利息损失应否予以支持问题。如焦点一所述，被告应于2017年3月25日前支付原告质保金，逾期不付的，按照原、被告双方合同约定，原告给出1个月免责期，一个月后，每天按合同金额的3‰向被告收违约金。据此，违约金的起算时间应确定为2017年4月26日。关于违约金的计算标准，原告因双方约定的违约金标准过高而未予适用，要求以被告尚欠款的30%计付违约金，即：63165元*30%=18949.5元。被告对此提出异议，认为该计算方式无法律依据，且原告的实际损失即为被告所欠质保金的利息损失，原告既主张违约金又主张利息损失超过了因被告违约而给原告造成的实际损失，原告主张的违约金过高，被告不应支付。本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第二款“约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少”及《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第二十九条“当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。”之规定，对于原告主张的违约金，应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，若其过分高于实际损失，应依法予以调减。本案中，原告未提供证据证明其实际损失数额，被告延期支付质保金，给原告造成的损失应主要为占用该质保金期间的利息损失。考虑到当前企业融资困难、融资成本较高的现实情况，被告因拖欠货款给原告造成的损失，不仅仅是同期银行贷款利率的损失。结合本案事实，根据公平合理原则，本院酌情确定可参照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款的规定，按逾期罚息利率标准计算逾期付款的损失，即最高以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率上浮50%作为损失。同时根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第二十九条关于“当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的‘过分高于造成的损失’”之规定，对涉案违约金可在1.5倍同期同类人民币贷款基准利率的基础上再上浮30%，即可按同期同类人民币贷款基准利率的1.95倍计付，计算期间应自2017年4月26日起至本判决确定的给付之日止。
原告在主张违约金的同时，还主张由被告支付其利息损失，因逾期付款违约金属以赔偿性为主的违约金，鉴于违约金已足以弥补原告的损失，故对原告主张的利息损失不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第一百五十九条、第一百六十一条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第二十九条之规定，判决如下：
一、被告卓达新材料科技集团潍坊有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告江苏双良锅炉有限公司货款63165元；
二、被告卓达新材料科技集团潍坊有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告江苏双良锅炉有限公司违约金（以63165元为基数，自2017年4月26日起至本判决确定的给付之日止，按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率的1.95倍计付）；
三、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1949元，由原告江苏双良锅炉有限公司负担516元，被告卓达新材料科技集团潍坊有限公司负担1433元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审判长 刘景芝
审判员 李玉乐
审判员 辛光博
二〇一七年九月十五日
书记员 袁 浩