山西省高平市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）晋0581民初1701号
原告：崔国强，男，1985年4月7日生，汉族，住晋城市。
委托诉讼代理人：岳瑜华，山西泽州律师事务所律师。
被告：程瑞生，男，1971年2月12日生，汉族，住高平市。
被告：陈建珍，女，1971年3月18日生，汉族，住高平市。
被告：高平市华裕隆建材有限公司。住所：高平市。
法定代表人：程瑞生，执行董事。
原告崔国强与被告程瑞生、陈建珍、高平市华裕隆建材有限公司借款合同纠纷一案，本院于2017年10月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告崔国强的委托诉讼代理人岳瑜华、被告程瑞生（同时系高平市华裕隆建材有限公司法定代表人）到庭参加诉讼，被告陈建珍经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案依法缺席进行了审理，现已审理终结。
原告崔国强向本院提出诉讼请求：1.要求被告程瑞生、陈建珍偿还借款本金185000元及利息（截止2017年10月25日欠利息271380元）；2.被告高平市华裕隆建材有限公司对以上债务承担连带保证责任；3.诉讼费由三被告承担。
事实和理由：原告崔国强与被告程瑞生、陈建珍于2013年7月12日签订了借款合同，约定二被告向原告借款50万元，借期3个月，月利率为30‰，利息按实际占有天数计算。按月还息，到期结清本息。同日，被告高平市华裕隆建材有限公司自愿为上述借款提供担保。合同签订当日，原告向程瑞生指定的账户汇款485000元（直接扣除利息15000元），但被告却未按约还款，仅先后于2015年10月16日归还本金5万元，2016年1月11日归还本金5万元，2016年7月28日归还本金14万元，2017年5月25日归还本金5万元，2017年9月25日归还本金1万元，以上共30万元。截止2017年9月25日，共欠本金185000元，利息271380元。原告认为，被告程瑞生、陈建珍不按期归还借款给原告造成了巨大经济损失，构成违约；被告高平市华裕隆建材有限公司按约需承担连带保证责任。
被告程瑞生当庭辩称，1.其确实与原告签订过借款合同，但所借50万元实际由其朋友ＸＸ、梁珂二人使用，该二人系高平市华裕隆建材有限公司的股东，其只是受雇于肖、梁二人。ＸＸ、梁珂曾告诉其该款早已归还。直到去年其才知道未还。原告长达三年未曾向其要过欠款；2.2016年7月23日，经双方协商一致，由梁珂归还其中的18万元，由其归还其中的32万元。其至今已经归还原告16万元，仅剩余16万元未还。当时对方同意无需再支付利息，故其不同意向原告支付利息。
被告陈建珍未到庭，亦未提交书面答辩意见。
原告崔国强为证明自己的诉讼主张，向法庭提交了以下证据：
其与程瑞生于2013年7月12日签订的借款合同；
程瑞生、陈建珍夫妻二人于2013年7月12日所签的《借款同意书》；
高平市华裕隆建材有限公司2013年7月11日的股东会决议；
岳浩出具的书面证明，称其于2013年7月12日受崔国强委托向指定账户转款485000元；
网银结算单、银行账户交易明细；
程瑞生于2013年7月12日给崔国强出具的借据；
程瑞生、陈建珍于2016年7月23日给原告出具的还款承诺书；
梁珂于2016年7月23日给原告出具的还款承诺书；
经庭审质证，被告程瑞生对以上证据均无异议，仅表示其并未让原告往梁珂账户上汇款，也未实际使用该款。本院对以上证据予以认定。
被告程瑞生未向法庭提交证据。
根据双方的陈述及认定的证据，本院查明如下事实：
高平市华裕隆建材有限公司主营建筑用材料销售。程瑞生任该公司法定代表人。2013年7月12日，程瑞生与崔国强签订了一份借款合同，合同约定，程瑞生向崔国强借款50万元，借期3个月，月利率为30‰，利息按实际占有天数计算，按月还息，到期结清本息。程瑞生的妻子陈建珍在借款同意书上签字。梁珂（案外人）作为保证人在借款合同上签字，同意对该笔借款承担连带保证责任。高平市华裕隆建材有限公司经股东会决议，同意为上述借款提供连带保证担保，同时将房屋租赁权及公司的厂房、生产设备、铲车及货物作抵押（事后未办理抵押物登记手续），并在借款合同上盖章。
合同签订当日，原告崔国强委托岳浩向梁珂的银行账号（尾号为1720）汇款485000元（直接扣除利息15000元），程瑞生向崔国强出具了借据一支，梁珂作为保证人在该借据上签字。高平市华裕隆建材有限公司也在该借据上加盖了公章。借款到期（2013年10月12日）后，程瑞生未能按约归还借款，直到2015年10月16日才归还5万元，2016年1月11日归还5万元。2016年7月23日，程瑞生、陈建珍二人给崔国强书写了还款承诺书，承诺分期归还32万元（定于2016年7月30日前归还10万元、9月30日归还5万元、2017年1月20日前归还17万元）。同日，梁珂也给崔国强书写了还款承诺书，承诺由其归还18万元，在还清后不再承担保证责任。此后，梁珂于2016年7月28日归还了崔国强18万元。程瑞生、陈建珍未履行承诺，分别于2017年5月25日归还5万元，2017年9月25日归还1万元，合计6万元，加上之前归还的10万元，共16万元。余款至今未付清，原告诉至本院。
本院认为，双方当事人的争议焦点是：被告程瑞生是否应向原告崔国强承担还款责任，以及应偿还的数额（本息如何计算）。
一、依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
本案中，原告崔国强与被告程瑞生签订了借款合同，双方间的借贷关系成立，应受法律保护。合同签订当日，崔国强将款汇入了梁珂的账户并由程瑞生给崔国强出具了借据，显然能够认为，程瑞生对崔国强将款汇入梁珂账户予以认可，并对自己有效。崔国强既已履行了合同约定的供款义务，那么程瑞生作为合同的相对人，即应依约偿还借款。况且，程瑞生于2016年7月23日还与崔国强达成了还款协议，承诺偿还其中的借款本金32万元。程瑞生更没有理由不偿还借款。现其主张不是借款实际使用人，不能作为拒付原告借款的理由。程瑞生未按约偿还原告借款本息，已构成违约，应当承担违约责任。除归还原告借款本金外，还应支付逾期还款给原告造成的利息损失。程瑞生主张双方于2016年7月23日曾协商一致，原告同意其无需再支付利息，没有证据支持。对该辩解意见本院不予采纳。
二、本案借款本金及利息如何计算。
1.根据法律规定，借款利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际贷款数额返还贷款并计算利息。本案中，崔国强在向程瑞生提供借款时直接将利息扣除，仅支付485000元，依法应按485000元计算本金。
2.最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条规定：借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方对逾期利率有约定的，从约定，但以不超过利率24%为限。
本案中，双方当事人约定的借款期限为三个月，借款利率为30‰，折合年利率36%。以上约定超过法律规定的民间借贷利率最高上限24%，对超出部分本院不予支持。另外，双方所签合同第十二条第一款约定，“借款方未按照约定期限偿还本金和利息，应自逾期之日起除按约支付利息外，还应对未偿还金额及利息按每日万分之五十向出借方支付违约金，同时支付每日100元的管理费。”以上约定显然超出以上法律规定，不能支持。原告所主张的逾期利率亦应按24%计算，直至还清之日止。
崔国强将借款本金485000元提供给程瑞生后，程瑞生未在借期内偿还借款本金及利息，而是于2015年10月16日归还5万元、2016年1月11日归还5万元。直到2016年7月23日，在向原告书写了还款承诺书后，才于2017年5月25日又归还5万元、2017年9月25日归还1万元，以上共计16万元（原告同意以上还款均按本金计），再扣去梁珂于2016年7月28日归还的18万元（梁珂的还款承诺书显示该款应计为本金，原告从中计收利息4万元不当），本案借款的剩余本金应为145000元。由于每次所还款均冲做本金，故均应于当日将以上款项从本金中作相应扣减后，分段计付利息。
三、关于被告陈建珍、被告高平市华裕隆建材有限公司应承担的责任。
1.债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，一般应当按夫妻共同债务处理。被告陈建珍与被告程瑞生系夫妻。程瑞生在向原告借款时，陈建珍在共同借款同意书上签字，可见该债务系二人的共同债务。陈建珍应与程瑞生共同偿还。
2.被告高平市华裕隆建材有限公司为该借款提供了连带保证担保，在借款不能按期偿还时，依法应承担连带保证责任。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告程瑞生、陈建珍于本判决生效后十日内偿还原告崔国强借款本金145000元及相应利息（2013年7月12日至2015年10月16日间以本金485000元计，次日起至2016年1月11日间以本金435000元计，次日起至2016年7月28日间以本金385000元计，次日起至2017年5月25日间以本金205000元计，次日起至2017年9月25日以本金155000元计，次日起至还清日止以本金145000元计，利息均按年利率24%计算）。
二、被告高平市华裕隆建材有限公司对以上给付承担连带责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8677元，减半收取4338.5元，由被告程瑞生、陈建珍负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省晋城市中级人民法院。
审判员 李志强
二〇一七年十二月二十日法官助理明杨
书记员 李冬絮