河北省廊坊市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀10民终2114号
上诉人（原审原告）：李玉华，女，1955年10月30日出生，汉族，住北京市海淀区。
上诉人（原审被告）：李长胜，男，1984年8月9日出生，汉族，住河北省三河市。
委托诉讼代理人：李建，三河市燕郊行宫法律服务所法律工作者。
上诉人李玉华因与上诉人李长胜财产损害赔偿纠纷一案，不服河北省三河市人民法院(2014)三民初字第02264号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。
上诉人李玉华上诉请求：撤销一审判决，支持上诉人的上诉请求。事实和理由：上诉人索赔因被上诉人非法堵截扣押车辆给上诉人和司机以及工作人员造成的直接损失26550元，有据可依，应予支持；上诉人一审索赔住宿费2965元有据可依，这只是实际支出的一部分，其他部分因票据丢失无法请求赔偿；上诉人要求赔偿租车等交通费用27637元，是小于实际支出的，应予支持。上诉人李玉华不认可李长胜的上诉理由，答辩意见与其上诉意见相同。
上诉人李长胜上诉请求：撤销一审判决，支持上诉人的上诉请求。事实和理由：上诉人并未对李玉华的车辆进行拦堵；一审程序违法，上诉人未收到起诉书，也未通知上诉人开庭；一审判决认定的各项损失，没有事实依据，不应支持。上诉人李长胜不认可李玉华的上诉理由，答辩意见与其上诉意见相同。
一审法院认定事实：原告称，2013年12月14日上午大约8点左右，原告驾驶涉案车辆到与被告合伙经营的家具厂找被告清算账目，被告拒不开大门，还登上房顶用干粉灭火器朝原告及与原告同去的几个人喷，当时喷到了与原告同去的于海渤的双眼里，原告等人赶紧用矿泉水简单为于海渤清洗眼睛。此时，发现房顶上来一个人提了一个灭火器，刚一上来就掉下去了。原告怕于海渤眼睛受伤，就开车带于海渤到三河市医院治疗。治疗完毕后，原告等人又开车返回家具厂。此时，被告家里的一群人出来在门口骂原告等人，原告的奶奶用木棍打原告。原告驾车准备离开，刚走了十几米远，被告的奶奶就躺在了原告车前的道路上，原告只得将车停下。过了几分钟，被告的大舅哥胡永安开了一辆红色雪佛兰轿车（车牌号为冀Ｒ×××××）档在了原告的车前，不让原告走。由于家具厂座落在最东面，家具厂门前的路只能往西通行，原告无奈打电话报了警。不久，杨庄派出所民警刘辉等人到达现场，找被告方沟通，后告知原告说被告不同意放车，理由是被告方认为原告方的人把被告方的人打坏了，之后，派出所的人就走了。原告无奈又继续报警，当天连续报警高达40多次。到晚上9点多钟，派出所刘辉等人又来到现场，经与被告沟通后告诉原告说被告的意见是只要原告答应以后不再来了，被告就同意放车。原告考虑家具厂是原被告合伙经营的，原告有权利随时过来，所以没有同意被告的要求。此后，原告的车辆就一直被堵在那里。原告就此事一直往返于公安局和杨庄派出所之间，找相关领导解决此事，但一直未能解决。直到2014年2月24日，三河市公安局以没有违法事实为由作出了终止案件调查决定书，终止调查此案。2014年2月26日，原告曾就此事起诉至三河市人民法院，三河市人民法院于2014年2月28日作出民事裁定书，以原告所诉事由不属于民事诉讼范围为由，裁定不予受理。正是由于公安局及法院都没人管，所以，原告无奈才于2014年3月7日开了四辆车、找来18个人，雇佣吊车和拖车准备强行将车拖走。后来派出所来了很多人，直到当天下午4点多，通过派出所协调，原告才得以将车拖走，因为当时该车的四个轮胎都被放气了。原告为证明其上述事实，向本院提交了三河市公安局杨庄派出所出具的《证明》一份、三河市公安局出具的三公（杨）行终止决[2014]第0003号《终止案件调查决定书》一份、本院出具的（2014）三民不字第20号民事裁定书一份。此外，本院调取了三河市公安局杨庄派出所对事发当时相关人员所作的询问笔录，其中，原告的雇员于海渤、胡某所陈述的事实与原告当庭陈述的事实基本一致；被告的大舅哥胡永安证实，其系冀Ｒ×××××红色雪佛兰轿车的车主，事发时是被告李长胜让其开此车挡在原告车辆西边，听李长胜说是原告李玉华把家具厂的工人打伤了，损坏了摄像头，堵道的目的是不让李玉华走，必须把损失赔偿了再离开。
经庭审核实，原告因车辆被扣所造成的合理损失包括：1、误工费1167元。原告等人为解决车辆被扣事宜，往返于北京和三河之间，必然造成误工。本院结合具体情况以及实际需要，酌定其误工为1人10天，每人每月工资按3500元标准计算。原告虽主张人员工资26550元，称因被告扣押其车辆，原告带领其公司员工多次去找被告及相关部门解决，经常去的有4人，其提交了其公司的营业执照以及2013年12月至2014年3月的工资表，用以证明上述人员每月工资为4500元至5000元之间，并逐一列举了每次参与人员的具体情况。但考虑原告多人多次前去解决此事，并非必然之需要，且由于原告未提供相关人员的纳税证明，故本院酌情作出上述决定；2、住宿费500元。原告等人为处理此事，有时需要临时在三河住宿。本院结合具体情况以及实际需要，酌定其住宿为1人5天，每天住宿费标准为100元。原告虽主张其相关人员多次在三河住宿，住宿费共计2965元，并提供住宿费票据65张，但本院结合具体情况和实际需要，酌情作出上述决定；3、交通费3000元。原告的车辆被扣后，其为处理此事，需租车来往于北京和三河之间，本院结合具体情况和实际需要酌定原告需租车10天，每天按300元计算。原告虽主张租车费21216元、出租车费140元、汽油费5726元、过路费555元，共计27637元，并提供了相关票据。但考虑原告主张的这部分费用均属于交通费范畴，故应以本院酌情确定的数额为准；4、拖车费1000元。结合原告车辆长时间被扣后车辆的具体状况，原告最终需雇佣拖车将被扣车辆拖走，拖车费用是必然产生的费用，且原告虽然只提供了部分票据，但其主张的1000元费用并未超出合理范围，对此，本院予以支持；5、车辆修理费7828元。原告车辆长时间被扣，无人管理，造成车辆受损，原告亦提交了相关修理费的票据以及修理明细。综上，原告因其车辆被扣所造成的合理损失的数额共计13495元。
一审法院认为，侵犯他人财产造成损失的，侵权行为人应当承担赔偿责任。本案中，本院结合原告的当庭陈述、公安机关对证人于海渤、胡某、胡永安所作的询问笔录中证人证言足以认定，原被告发生冲突后，被告李长胜指使胡永安用车辆将原告通行的道路进行封堵，以达到不让原告车辆离开的目的，且封堵时间长达数十日之久，给原告造成了一定的损失。即使被告认为原告损坏了其财产、给被告方人员的身体造成了侵害，其完全可以通过合理合法的渠道解决，而不应当强行阻拦原告车辆通行、长时间滞留，其对于原告因此所造成的损失理应承担赔偿责任。原告的合理损失以本院核实确定的数额为准。依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告李长胜于本判决生效后三日内赔偿原告李玉华因车辆被封堵所造成的各项经济损失13495元；二、驳回原告李玉华的其他诉讼请求。案件受理费546元，由原告负担300元（已预交），被告负担246元（于本判决生效后七日内向本院交纳）。
本院审理查明的事实与一审判决认定事实相同。
本院认为，侵犯他人财产权利，造成损失的，应予赔偿。上诉人李长胜主张，其并未指使胡永安拦堵李玉华的车辆，对李玉华的损失不应承担赔偿责任，经审查胡永安在公安机关的笔录，明确陈述是李长胜让其堵的路，把李玉华的车堵着不让走，能够证明堵路侵权行为，系李长胜指使，李长胜该上诉理由，本院不予支持。一审期间，已对上诉人李长胜进行开庭传票的送达，上诉人李长胜未到庭参加诉讼，依据本案的证据情况，足以认定其侵权事实，上诉人李长胜主张送达等程序存在违法情况，但李长胜该主张，不影响本案的事实认定和法律适用，本院依据审查确认的事实对本案进行裁处，上诉人该上诉理由，本院不予支持。上诉人李玉华主张一审判决认定的损失数额过低，应按其主张的数额予以支持，本院认为，一审判决综合分析上诉人李玉华处理车辆被堵事宜，各项支出的必要性和合理性，酌定李长胜应赔偿的损失数额，理据充分，数额适当，上诉人该上诉理由，依据不足，本院不予支持。
综上所述，上诉人李玉华与上诉人李长胜的上诉理由均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1403元，由上诉人李玉华负担1266元，由上诉人李长胜负担137元。
本判决为终审判决。
审判长 张 欣
审判员 叶振平
审判员 梁志斌
二〇一七年五月二十二日
书记员 李 煜