河北省承德市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀08民终4065号
上诉人（原审被告）：杨庆仁，住河北省承德县。
委托诉讼代理人：陈明，河北旭明律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：杨庆领，住河北省承德县。
委托诉讼代理人：李峰，河北胡国臣律师事务所律师。
原审被告：李金生，住河北省承德县。
上诉人杨庆仁因与被上诉人杨庆领，原审被告李金生财产损害赔偿纠纷一案，不服河北省承德县人民法院（2017）冀0821民初1014号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月22日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人杨庆仁及其委托诉讼代理人陈明，被上诉人杨庆领及其委托诉讼代理人李峰，原审被告李金生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
杨庆仁上诉请求：1.请求撤销一审判决，依法改判驳回杨庆领的诉讼请求；2.诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：本案鉴定报告认定只是不排除电焊火花燃起点火处的窗帘、窗框等可燃物引发火灾，并没有肯定就是电焊火花引起的火灾事故。根据火灾事故照片判断，燃烧最严重的地方在房屋的后面，可见起火点可能在房屋后面。另外，着火时杨庆领的闺女在他们家院子洗衣服，洗衣机远离房屋，不可能烧毁。摩托车也在屋外，不可能烧毁。房屋着火时杨庆领的家人不让施救者救火，不排除人为纵火的可能。所以，上诉人不应对被上诉人家中财物进行赔偿。综上，一审判决认定事实错误，请求二审法院依法予以改判。
杨庆领辩称，本案依据承德县公安消防大队的认定书及相关证据，能够证明上诉人家电焊施工是引起被上诉人家中房屋起火的直接原因。上诉人的上诉请求缺乏事实与法律依据，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。
李金生辩称，本案杨庆领家中着火与我无关，我不负担赔偿责任。
杨庆领向一审法院起诉请求：1、请求判决二被告赔偿我的房屋等毁损的损失金额为77626.00元、鉴定费5000.00元、房屋租赁费9000.00元；2、二被告承担诉讼费用。
一审法院认定事实：原告杨庆领与被告杨庆仁系邻居。2016年4月2日上午，被告杨庆仁雇佣被告李金生到被告杨庆仁家使用电焊进行施工，电焊操作位置其中包括杨庆仁家西边月台横梁与立柱，此处与原告杨庆领家经承德县公安消防大队认定的起火点处的外挂窗帘、窗框相邻。13时10分许，原告杨庆领家房屋着火，造成原告杨庆领家房屋和其他物品等烧毁。经承德县公安消防大队认定：1.排除因电器线路故障引发火灾；2.排除因雷击引发火灾；3.排除因自燃引发火灾；4.排除因人为纵火引发火灾；5.排除因遗留火种引发火灾；6.排除因其他外来火源引发火灾；7.不排除电焊火花引燃起火点处的窗帘、窗框等可燃物引发火灾。经国宏信价格评估有限公司鉴定，原告杨庆领家被损失房屋及物品的损失价值金额合计77626.00元，鉴定费5000.00元。事故发生后，原告杨庆领在外租赁案外人姜国凤房屋居住已二年，租赁费每年3000.00元，已支付房屋租赁费6000.00元。
一审法院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任，过错包含故意或过失。被告杨庆仁因其家中进行电焊施工产生电焊火花引燃原告杨庆领家起火点处的窗帘、窗框等可燃物引发火灾，导致原告房屋及物品损失，被告杨庆仁应承担赔偿责任。被告杨庆仁抗辩认为承德县公安消防大队认定的起火原因只是不排除电焊火花引燃起火点处的窗帘、窗框等可燃物引发火灾，上述认定仅是怀疑、不是唯一可能性，原告家起火点位于屋内后坡，且起火时被告未施工，并向本院提交照片7张及证人证言三份，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十三条、第七十七条规定，承德县公安消防大队的火灾事故认定书系国家机关专业机构依职权制作的公文书证，消防大队已认定起火点位于原告家窗帘、窗框等可燃物处，且对火灾认定起因运用排除法，唯一不排除电焊火花引发火灾的可能性，具有高度盖然性，其证明力明显大于被告杨庆仁就同一事实提供的反驳证据，具有证据明显优势，故对被告杨庆仁的上述抗辩理由本院不予采信。本案属于失火引发火灾，非被告故意，但属于过失行为，被告杨庆仁虽抗辩不予赔偿，但其未能提交充足证据证明自己符合免除或减轻赔偿责任的条件，应承担举证不能的后果，被告杨庆仁应按鉴定结论承担原告的损失赔偿责任；原告因房屋失火而在外租赁姜国凤的房屋居住二年，且已支付租赁费6000.00元，属必然性支出，应列入被告杨庆仁的赔偿范围；故对原告要求被告杨庆仁赔偿房屋及物品损失77626.00元及租赁费6000.00元的诉讼请求本院予以支持。被告李金生作为被告杨庆仁的雇员，双方形成劳务关系，李金生作为提供劳务一方在被告杨庆仁家中从事电焊施工的劳务活动中致原告受损，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定，应由接受劳务一方的杨庆仁承担赔偿责任，且原告未能提供充足证据证明被告李金生存在故意或者重大过失，故对原告要求被告李金生承担赔偿责任的诉讼请求，本院不予支持。本院为了维护当事人合法权益不受侵犯，依据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条、第十九条、第三十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、<最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释>第九十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十三条、第七十七条之规定，判决：一、被告杨庆仁于本判决生效后十日内赔偿原告杨庆领房屋及物品损失77626.00元及房屋租赁费6000.00元；二、被告李金生在本案中不承担赔偿责任；三、驳回原告其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1891.00元、鉴定费5000.00元，合计6891.00元，由被告杨庆仁承担。
本院二审查明的事实为，上诉人杨庆仁与被上诉人杨庆领系邻居。2016年4月2日，上诉人杨庆仁雇佣原审被告李金生到其家中进行电焊施工，电焊操作位置紧邻被上诉人杨庆领家房屋东侧窗帘、窗框处。13时10分许，被上诉人杨庆领家房屋着火，造成房屋与其他物品烧毁。承德县公安消防大队认定：排除因电器线路故障、雷击、自燃、人为纵火、遗留火种、其他外来火源所引发火灾；不排除电焊火花引燃起火点处的窗帘、窗框等可燃物引发火灾。一审法院委托北京市国宏信价格评估有限公司对被上诉人杨庆领受损害的房屋及物品进行了鉴定，损失价值金额合计77626.00元。杨庆领支付鉴定费5000.00元。
本院认为，本案争议的焦点一是杨庆领家中发生火灾造成的财产损失与杨庆仁家中进行电焊施工的行为是否存在因果关系。本案中，杨庆仁雇佣李金生进行电焊施工，李金生是电焊设备的具体操作者。杨庆领家中着火后，承德县公安消防部门的火灾认定书载明“排除因电器线路故障、雷击、自燃、人为纵火、遗留火种、其他外来火源所引发火灾；不排除电焊火花引燃起火点处的窗帘、窗框等可燃物引发火灾”。从行为方式上推断电焊操作不当引发火灾的可能性较大，能够认定杨庆仁家中电焊施工是造成杨庆领财产受损的主要原因。争议焦点二是杨庆仁对杨庆领家中财产损失应承担多少过错责任及评估报告是非可以作为定案依据。本案中，一审法院虽委托了评估公司对杨庆领家中受损害的财产进行了评估，但评估报告只能是作为案件分析及当事人承担责任的一种参考依据，并不是最终定案结论。本案应当根据实际情况进行判定。火灾发生后，现场勘验时标的物大部分已经灭失，只有被烧毁后的部分物品痕迹，评估公司未对烧毁后的物品数量、规格及型号进行清点与记录，只是根据委托方所提供的火灾直接财产损失申报统计表所填写的财产数量及单价进行计算。故该评估报告不具客观性，只能作为认定损失的参照依据。本院参照杨庆领受损害的房屋及物品所经鉴定的总损失价值77626.00元，酌定杨庆仁对杨庆领的财产损失承担主要赔偿责任（总损失的60%）。杨庆领主张的房屋租赁费损失9000.00元，证据不足，本院不予支持。
综上所述，上诉人杨庆仁的上诉请求部分成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第一款第（六）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：
一、撤销河北省承德县人民法院（2017）冀0821民初1014号民事判决；
二、上诉人杨庆仁于本判决生效之日起十日内赔偿被上诉人杨庆领房屋及物品损失46575.60元（总损失77626.00元的60%）。
如果上诉人杨庆仁未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费1766.00元，鉴定费5000.00元，由被上诉人杨庆领负担；二审案件受理费1766.00元，由上诉人杨庆仁负担。
本判决为终审判决。
审判长 薛林儒
审判员 冉雪芳
审判员 罗 乐 平
二〇一七年十二月二十六日
书记员 刘 笑 彤