北京市西城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0102民初13021号
原告焦艳，女，1963年9月12日出生，住北京市海淀区。
委托代理人吴丹(焦艳之子)，1989年5月26日出生，北京财视达传媒有限公司职员，住北京市海淀区。
委托代理人汪竹，北京开盈律师事务所律师。
被告北京冠宇时代停车管理有限公司，住所地：北京市海淀区黑泉路8号1幢B座3层3006号。
法定代表人寇峰，总经理
委托代理人汪旭，北京秉道律师事务所律师。
原告焦艳诉被告北京冠宇时代停车管理有限公司财产损害赔偿纠纷一案，本院于2016年5月10日受理后，依法组成合议庭,公开开庭进行了审理。原告焦艳的委托代理人吴丹、汪竹到庭参加诉讼。被告北京冠宇时代停车管理有限公司的委托代理人汪旭在简易程序中到庭参加诉讼，本案因案情复杂转为普通程序开庭审理时，被告未到庭。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告支付原告拖车费200元。2、请求判令被告支付原告修车费23520元。3、请求判令被告支付原告替代性交通工具费4500元。4、诉讼费由被告负担。
事实与理由：2016年4月10日，原告之子吴丹驾驶原告所有的牌号为×××的小轿车到北京市西城区西直门凯德mall商城购物，并准备将车辆停在商城地下车库，即被告管理的车库。当走到安全门时，门槛上减速带的一块铁板卷到了原告的车辆底盘里。当时打了110和122报警。交警说地库不属于道路交通，交警无权管辖。民警说如果有问题可以保存证据，以后走法律程序。原告车辆底盘卷到铁板后，原告的车辆无法行驶，找了救援的人。救援的人将铁板取下后，并没有仔细检查是否有问题。当时叫了拖车运送受损车辆到修理厂，因为当时是周末，拖车人员说修理厂当天无法检修，就先将受损车辆拖到了停车场待修。后原告与被告经理约的是2016年4月13日到修理厂检修车辆，是北京远大丹迪汽车销售服务有限公司进行检修。2016年4月13日，被告去了2个员工，其中一个员工姓齐，电话是135XX****XX，另一个员工不知道姓名。4S店说了什么地方需要修理，被告的员工说他们无权决定，需要向上级汇报，这样原告车辆就一直停在4S店等待被告回复。之后他们的员工告诉我公司不管这件事了。因为原告要用车，就先修车了。2016年4月29日，车辆修理好后原告提车。原告在修车之前就让被告赔钱，修完车后，也让被告交修车费，被告都不交，原告就自己交了修车费。原告的车辆在正常驾驶中，被告管理的地下车库的设备将车辆底盘挂住，导致原告车辆受损。现诉至法院，望判如所请。
被告辩称，认可原告所述事实发生事故的时间，地点以及原告的车辆牌号。北京市西城区西直门凯德mall商城的地下车库确实为被告管理的车库，由被告承包经营。原告的损失是原告自行造成的，与被告无关。原告维修车辆更换了大量的配件，扩大了损失，与被告无关。本案不符合侵权行为的构成要件，因为被告无过错。原告发生事故的当时被告不知道。被告车库的门口有一个门槛，门槛的上一层梯与下一层梯之间有一个减速铁板，原告驾驶车辆将铁板卷到车辆的底盘上。原告的底盘没有坏。原告找了救援的人来，救援的人将铁板从底板上取下，说没有问题。当时原告报警，警察过来看了说没有事就走了。在停车场时，原告说要找个修车的地方的升降机看看车辆底盘是否有问题，被告的一个工作人员就坐着原告的车去一起看看。原告开出2公里左右，就让被告的工作人员下车，并自己找了拖车将车拖走。被告的工作人员下车后就走了。2016年4月10日当天，原告没有说三天后去修理厂的事，被告也没有派人去修理厂，也没有原告所述的向领导汇报的事。原告起诉之前，拿着修车的票来找被告要钱，被告认为不具有合理性，不同意给原告。现不同意原告的诉讼请求。
原告对于自己的诉讼请求，向本院提交了如下证据：
1、光盘1张，包括2016年4月10日现场录音和文字整理材料及行车记录仪的录像。其中有原告和民警、原告的朋友张女士、交警、被告停车场负责人（就是姓齐的被告工作人员）在现场的情形。该证据证明了事发经过。交警说事故由停车场造成。
2、照片10张，证明车辆损坏情况。
3、拖车救援单及发票一张，证明拖车费用支出。
4、修车结算单及发票，证明修车费用及修车地点为学院路。发票日期为2016年4月29日，证明原告提车日期为2016年4月29日。
5、租车协议及租车费转账记录，证明原告租车损失支出4500元，租车合同租赁期间为2016年4月11日至2016年5月10日（该租车协议的出租人记载为原告，承租人记载为郭桂明。转账记录记载2016年5月7日，焦艳向郭桂明转账4500元）。
6、停车证明，北京远大丹迪汽车销售服务有限公司出具，主要内容为：牌号为×××机动车自4月10日由拖车拖至本店，到4月29日提车之间，车辆一直停放在维修场内。由于车主要等对方确认车损，故至4月20日打电话告知我店开始维修。
被告对原告证据的质证意见如下：
1、光盘1张，真实性合法性不予认可。因为被告不能确定录音、录像的真实性。行车记录仪照不到车底下。被告单位没有姓齐的人。
2、照片10张，真实性不认可，无法证明是车辆部位的照片，不能证明是原告车辆的照片。如果车辆部件有损坏，原告应当提交损坏的部件给被告。
3、拖车救援单原件及发票一张，真实性认可。
4、修车结算单及发票，发票真实性认可，但是否需要更换这些部件及实际是否更换了部件，我们不认可。
5、租车协议及租车费转账记录，真实性、关联性合法性均不认可。这是原告为了索要费用，自己制作的，不认可有租车的事实。
6、停车证明，不认可真实性，与结算单的时间不对应，结算单写明是2016年4月20日来厂，认可结算单的时间。
庭审中，被告未提供任何证据。
本院根据双方当事人的陈述及上述证据，确定如下事实：
2016年4月10日，原告之子吴丹驾驶原告所有的牌号为×××的小轿车到北京市西城区西直门凯德mall商城购物。原告车内的行车记录仪显示，当车辆正常行驶至被告承包管理的商城地下停车场弯道时，原告车辆与车库安全门下减速带的铁板相接触。事故发生后，被告工作人员表示由被告工作人员与原告一起到维修单位确定损坏部位。损坏部位确定后，车辆先由原告垫付费用维修，其后被告给予报销。
事故发生当日，原告自行雇用拖车将受损车辆拖至北京市海淀区学院路5号北京远大丹迪汽车销售服务有限公司（4S店）进行检修。原告支付拖车费二百元。在2016年4月10日至2016年4月19日期间，双方并未对车辆损坏部位的确定达成一致意见，且对确定经过，双方说法不一。
2016年4月20日，原告自行通知修理厂维修车辆，4月23日维修完毕。2016年4月29日，原告垫付维修费23520元，将修复车辆取出。对于受损车辆在停车场的停驶时间，原告提供了修理厂出具的停车证明。
原告提供的照片显示车辆底盘的散热器、排气管、隔热板等部位刮伤受损。原告提供了修车结算单及修车费发票，费用共计23520元。结算单记载维修项目如下：更换液力偶合器、更换后桥、更换传动轴、更换传动轴中间轴承、更换下隔热板、车底钣金喷塑、四轮定位、齿轮油、后传动轴、后差速器、电控离合器单元、后半轴防尘套、消音器隔热垫。
被告对原告车辆是否更换了上述配件以及是否有必要更换上述配件提出异议，并申请评估鉴定。在启动鉴定过程中，原告表示更换下来的配件4S店已经处理掉了，无法配合鉴定工作。鉴定程序最终无法启动，原告表示请求法院酌情裁判。
确定鉴定程序无法启动后，本院组织了二次庭审，被告无正当理由未到庭参加诉讼。二次庭审中，原告补充提交了与被告工作人员的通话记录及微信截屏，证明曾与被告协商过确定损坏部位等事宜。
原告另表示在其车辆受损期间，在未与被告协商的情况下，自行曾租用案外人郭桂明的车辆使用一个月，并支付租车费4500元。
本院认为，事故发生的场所，为被告经营管理的停车场，故被告应当保证停车场减速带等各种设备设施的正常使用。根据原告的行车记录仪记录的录像显示，原告车辆在正常行驶过程中，车辆底盘与减速带相接触并造成车辆无法正常行驶，照片显示了损坏的部位，故对原告车辆的合理损失，被告应予赔偿。
因被告承包管理的停车场设施造成正常行驶的原告车辆受损，故被告本应在事故发生后，积极配合原告维修车辆。由于其后双方对于维修问题未及时达成一致意见，原告自行通知修理厂维修车辆并无不当。
原告提交的照片显示的车辆损坏部位与原告实际维修的部位存在众多差异，对此被告提出异议。原告未妥善保存更换的受损配件，导致本院对于维修部位的必要性及合理性难以认定，对此原告负有举证不足的责任。考虑到原告车辆确实因停车场内的不良设施而导致受损，故对于原告的车辆维修费损失，本院酌情予以判定，对原告的过高要求，不予支持。
原告支付的拖车费属于现场的必要支出，且原告提供了票据，对此被告应予赔偿。
原告的租车费支出属于间接损失，且租赁费的多少与签订合同时的谈判艺术相关。原告提供的租车合同的出租人为原告，租赁期间记载为2016年4月11日至2016年5月10日，但原告提供的支付租赁费的时间为2016年5月7日，不符合租赁费用的一般支付时间，故该租赁合同的真实性本院难以确定。综上，故对原告要求被告赔偿租赁费的请求，本院不予支持。
被告经本院传票传唤，无正当理由未参加第二次的庭审，本院依法予以缺席审判。
据此，依照《中华人民共和国物权法》第三十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、自本判决生效之日起七日内，被告北京冠宇时代停车管理有限公司赔偿原告焦艳拖车费损失二百元。
二、自本判决生效之日起七日内，被告北京冠宇时代停车管理有限公司赔偿原告焦艳修车费损失八千元。
三、驳回原告焦艳的其他诉讼请求。
如果被告北京冠宇时代停车管理有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费五百零六元，由原告焦艳负担四百五十六元（已交纳）；由被告北京冠宇时代停车管理有限公司负担五十元（自本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，预交上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如上诉期满之日起七日内，未预交上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 王德海
人民陪审员 李桂芳
人民陪审员 孙仲锋
二〇一七年七月二十四日
书 记 员 杨海鸥