湖南省益阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘09民终509号
上诉人（原审被告）孙立明，男，1983年11月29日出生，汉族，住沅江市。
委托代理人孙畅人，沅江市赤山法律服务所法律工作者，代理权限为一般代理。
上诉人（原审被告）中华联合财产保险股份有限公司益阳中心支公司，住所地益阳市市辖区龙洲南路198号。
负责人王黎明，该公司经理。
委托代理人熊新前，该公司员工，代理权限为一般代理。
委托代理人丁璐，该公司员工，代理权限为一般代理。
被上诉人（原审原告）胡建红，女，1970年9月18日出生，汉族，住沅江市。
被上诉人（原审原告）冯斌，男，1990年9月30日出生，汉族，住沅江市。
被上诉人（原审原告）冯镕，女，1989年7月6日出生，汉族，住沅江市。
上述三被上诉人之共同委托代理人廖学军，湖南德宽律师事务所律师，代理权限为特别授权。
上诉人孙立明、中华联合财产保险股份有限公司益阳中心支公司（以下简称中华财保公司）因与被上诉人胡建红、冯斌、冯镕机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖南省沅江市人民法院（2015）沅民一初字第1150号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，对本案公开开庭进行了审。上诉人孙立明及其委托代理人孙畅人、上诉人中华财保公司的委托代理人熊新前、被上诉人胡建红、冯斌、冯镕的委托代理人廖学军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2015年8月9日上午10时，冯汉羽驾驶湘HS49**普通二轮摩托车（载蒋之林、柳爱莲）由东福村方向往双东村方向直行行驶至沅江市泗湖山镇X009线交东福村、双东村路口时，与孙立明驾驶的湘HL77**号小型轿车发生碰撞，造成冯汉羽当场死亡，案外人蒋之林、柳爱莲受伤、两车受损的交通事故。该事故，沅江市公安局交通警察大队作出沅公交认字（2015）第138号道路交通事故认定书，认定受害人冯汉羽与孙立明承担事故同等责任，案外人蒋之林、柳爱莲不负责任。另查明，湘HL77**号小型轿车在中华财保公司投保了交强险、商业第三者责任保险（保险金额为200000元）及第三者责任保险不计免赔，均在保险期限内。孙立明已垫付安葬费30000元。孙立明具有准驾相符的机动车驾驶资质。原审法院还查明，受害人冯汉羽，男，1966年8月18日出生，住沅江市泗湖山镇东安村一村民组25号，自2011年起在株洲从事服装批发工作。
原审法院认为，公民的生命健康权受法律保护。本案系道路交通事故责任纠纷，受害人冯汉羽因交通事故死亡，胡建红、冯斌、冯镕作为受害人冯汉羽的近亲属依法有权获得赔偿。根据最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条关于交强险、商业险和侵权责任人的赔偿次序的规定，本次事故造成的损失，首先由中华财保公司在交强险各项限额内予以赔偿；不足部分，依据交警部门的道路交通事故认定书，由孙立明承担同等赔偿责任。因湘HL77**号小型轿车在中华财保公司投保了第三者责任险及不计免赔，孙立明应承担的部分先由中华财保公司在商业第三者责任保险限额内赔偿。不足部分，再由孙立明承担。
原审法院认定，受害人冯汉羽因交通事故所造成的损失为：1、死亡赔偿金为531400元（按照湖南省城镇居民人均可支配收入26570元/年，死亡赔偿金为26570元/年×20年）；2、丧葬费24264元（参照2014年湖南省在岗职工月平均工资4044元，依照该标准计算6个月，即4044元/月×6个月）；3、受害人家属办理丧葬事宜支出的交通费500元（酌情认定）；4、精神抚慰金30000元（酌情认定）。以上合计586164元。上述损失首先由中华财保公司在交强险限额内赔付110000元，余下损失476164元，孙立明应承担50%的部分由中华财保公司在商业第三者责任保险限额内赔付200000元，其他不足部分由孙立明承担。
据此，原审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条、第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款以及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决：一、由中华联合财产保险股份有限公司益阳中心支公司在机动车交强险限额内赔偿胡建红、冯斌、冯镕110000元；二、由中华联合财产保险股份有限公司益阳中心支公司在商业第三者责任保险限额内赔偿胡建红、冯斌、冯镕200000元；三、由孙立明赔偿胡建红、冯斌、冯镕38082元。扣除孙立明垫付的安葬费30000元，还应赔偿胡建红、冯斌、冯镕8082元；四、驳回胡建红、冯斌、冯镕的其他诉讼请求。案件受理费1835元，由孙立明承担。
原审判决宣判后，孙立明、中华财保公司不服，均向本院提起上诉。孙立明、中华财保公司上诉称：一、受害人冯汉羽系农业户口，其死亡赔偿金应按农村人口相关标准计算，原审按城镇相关标准认定错误。孙立明请求二审依法予以改判；中华财保公司请求二审在一审判决的基础上剔减其赔偿款127000元。
胡建红、冯斌、冯镕答辩称：受害人冯汉羽虽系农村户口，但自2011年始即在株洲市从事服装批发工作，其主要经济收入来源于城镇，原审按城镇相关标准计算其死亡赔偿金并无错误。胡建红、冯斌、冯镕请求二审依法驳回上诉，维持原判。
二审中，胡建红、冯斌、冯镕向本院提交了两组证据。第一组为周文出具的《证明》，欲进一步证实冯汉羽自2011年起直至事发前在其名下的服装店从事服装批发业务；第二组证据为周文的《个体工商户营业执照》，欲证实周文在株洲市芦淞区结谷门市场一区一栋M49号经营服装批零的合法性。
中华财保公司的质证意见为：对第一组证据的真实性、合法性、关联性均有异议，认为该证据与其公司在事发后对冯汉羽之子的调查内容存在矛盾。真实情况是冯汉羽未专门从事服装批发业务，而是一年中有部分时间在家务农；对第二组证据的真实性与合法性无异议，但对其关联性有异议，认为该证据只能证明周文合法的经营资质，而不能证明冯汉羽在从事服装批发业务。
孙立明的质证意见与中华财保公司相同。
本院对上述证据的认证意见为：周文出具的《证明》内容明确、具体，《证明》上有当地派出所、居委会签署的“情况属实”字样并加盖印章，且与胡建红、冯斌、冯镕在原审中提供的相关证据能相互印证；周文的《个体户工商营业执照》亦能间接证明受害人冯汉羽生前在其门面经营服装批发业的事实。故本院对上述证据予以采信，上述证据进一步印证了原审认定的事实。
本院对一审查明的案件事实予以确认。
本院认为，本案的争议焦点为受害人冯汉羽因交通事故死亡所产生的死亡赔偿金应按何种标准计算的问题。本案中，受害人冯汉羽虽系农业人口户籍，但根据胡建红、冯斌、冯镕在一、二审中提供的株洲市芦淞区当地派出所、居委会及房屋业主等一系列证据，基本能证实冯汉羽自2011年始至事发前在株洲市芦淞区建宁街道结谷门市场经营服装批发零售的事实。因其主要经济收入来源与消费支出均在城镇，故本案的死亡赔偿金应按一审法庭辩论终结前的上一年度湖南省城镇居民人均可支配收入计算。中华财保公司提出的冯汉羽每年都有部分时间在家务农，应按农村相关标准计算其死亡赔偿金的理由，因相应证据（即调查笔录）系孤证且无其他证据予以印证，其证明力明显弱于胡建红、冯斌、冯镕提供的相关证据，故本院不予采信。孙立明、中华财保公司的上诉理由与请求均不能成立，本院不予支持。
综上，原审判决认定事实基本清楚，适用法律准确，审判程序合法，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2940元，由孙立明负担2000元，中华联合财产保险股份有限公司益阳中心支公司负担940元。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈运泉
审 判 员 田宇山
代理审判员 蒋远军
二〇一六年六月十六日
书 记 员 贾 殷