陕西省西安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）陕01民终14568号
上诉人（原审被告、原告）王鸿武，男，汉族，1960年1月21日出生，住西安市碑林区。
上诉人（原审原告、被告）西安市热力总公司，住所地西安市未央区未央路111-1号八水上筑B座1-6层。
法定代表人唐涤，该单位总经理。
委托代理人张旖潇，陕西稼轩律师事务所律师。
委托代理人卜文通，陕西稼轩律师事务所实习律师。
上诉人王鸿武与上诉人西安市热力总公司（以下简称热力公司）劳动争议纠纷一案，均不服西安市未央区人民法院（2017）陕0112民初11954号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明，热力公司、王鸿武双方于2005年12月29日签订劳动合同书，该合同期限从签订之日起至2015年12月28日止。热力公司于2017年7月3日出具的情况说明证明王鸿武2005年-2007年在热力公司城北公司生产系统从事除渣工作，2007年至内退在凤城××路换热站任操作工。2016年12月26日，热力公司通知王鸿武办理内部退养手续，并自2017年1月起按照热力公司制定的《职工内部退养暂行规定》所确定的标准向王鸿武支付内部退养金。后王鸿武向西安市未央区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁。2017年8月9日，该委作出未劳人仲裁字（2017）468号裁决书，裁决：1.热力公司于本裁决书生效之日起撤销要求王鸿武内部退养的决定；2.热力公司于裁决书生效之日起终止强迫王鸿武内部退养的行为，恢复王鸿武原工作岗位；3.驳回王鸿武其他申请请求。热力公司、王鸿武均不服，诉至原审法院。庭审中，热力公司认可因王鸿武在其单位连续工作满十年且距法定退休年龄不足十年，双方成立无固定期限劳动合同。因双方分歧较大，致法庭调解未果。以上事实，有劳动合同书、交易明细、工作证、情况说明、未劳人仲裁字（2017）468号裁决书及当事人陈述等在卷佐证。
原审法院认为，用人单位应当依法建立和完善规章制度，保障劳动者享有劳动权利和履行劳动义务。为了充分保障劳动者的劳动权利，规范企业安置富余职工的行为，国家及各地人民政府对于职工退出工作岗位休养问题作出明确规定，1993年4月20日发布的《国家企业富余职工安置规定》（国务院令第111号）第九条规定，“职工距退休年龄不到5年的，经本人申请，企业领导批准，可以退出工作岗位休养”，原劳动部《关于严格按照国家规定办理职工退出工作岗位休养问题的通知》（劳部发〔1994〕259号），针对企业在分流富余职工时，对距退休年龄不到5年的职工，强迫退出岗位休养，剥夺职工正当劳动权利的情况，进一步明确指出，“企业对距退休年龄不到5年的职工，应经本人提出申请，企业领导批准，方可办理退出工作岗位休养”；1995年6月3日发布的《陕西省〈国有企业富余职工安置规定〉实施办法》对此亦作出同样规定，上述文件精神均体现出在办理职工内部退养过程中，要以职工本人自愿提出内退申请为前提，以用人单位审批同意为条件。热力公司诉称其依据单位制定并经职工代表大会决议通过的《职工内部退养暂行规定》对王鸿武作出内部退养决定的行为符合法律规定，依据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十九条，用人单位“通过民主程序制定的规章制度，不违反国家法律，行政法规及政策规定，并已向劳动者公示的，可以作为审理劳动争议案件的依据。”但热力公司制定的《职工内部退养暂行规定》第二条，“公司男职工年满56周岁、女职工干部身份或在管理岗位年满52周岁，女职工工人岗位年满48周岁（不含大集体），连续工龄满十年以上者，均实行内部退养。”该条款采取“一刀切”的做法，剥夺劳动者的劳动权利，与国家对于职工内部退养的规定相抵触，不能作为认定王鸿武应当办理内部退养的依据。热力公司诉请支持其对王鸿武的内部退养决定，维持其对王鸿武的内部退养行为，原审法院不予支持。
当事人对于自己主张的事实，有责任提供证据予以证明，没有证据或者提供的证据不足以证明其主张的，应当承担举证不能的后果。热力公司诉称王鸿武身体状况及岗位性质决定其已不能从事公司工作，且王鸿武违反公司纪律，但并未提供相关证据予以佐证，对该诉称，原审法院不予采信。王鸿武要求热力公司补发工资损失1.67万元，亦未提供有效证据证明其存在工资损失的事实，且对热力公司提供工资发放明细及情况说明的真实性及证明目的均予以认可，对其该请求，原审法院不予支持。
王鸿武要求恢复其工作岗位，原审法院认为，工作岗位安置及变动等问题属公司履行管理职责的行为，应由热力公司、王鸿武双方根据实际情况共同协商，对王鸿武该请求，原审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国劳动法》第四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十九条、《国有企业富余职工安置规定》第九条，《关于严格按照国家规定办理职工退出工作岗位休养问题的通知》（劳部发〔1994〕259号）、《陕西省〈国有企业富余职工安置规定〉实施办法》第九条之规定，判决：一、原告（被告）西安市热力总公司于本判决生效之日起撤销对被告（原告）王鸿武作出的内部退养决定。二、驳回原告（被告）西安市热力总公司的其余诉讼请求。三、驳回被告（原告）王鸿武的其余请求。案件受理费10元（原、被告已预交），由双方各自承担。
宣判后，上诉人王鸿武不服原审判决向本院提起上诉称，关于职工退出工作岗位休养国家及各地方人民政府作出明确规定，在办理职工内部退养过程中，要以职工本人自愿提出内退申请为前提。本案中其并未提出退养，热力公司单方作出的退养决定违反法律规定，是错误的。原审法院不支持热力公司所作的内部退养决定正确，但是其认为工作岗位安置及变动等问题属公司履行管理职责与法律规定相悖，该问题是劳动合同约定的内容，属于劳动者与用人单位经协商一致方能变更的内容，其和热力公司并未协商一致，用人单位不能随意侵害劳动者的权利。其要求恢复热力公司单方违法作出退养决定之前的原岗位，符合劳动合同法的相关规定，原审法院不予支持其该请求错误。请求二审法院维持原审判决第一项、第二项，撤销原审判决第三项，改判热力公司恢复其岗位，补发其工资损失16700元。
针对王鸿武的上诉，热力公司辩称，其单位作出的内部退养决定符合法律及单位有关制度的规定，且因政策影响，王鸿武处的岗位已经进行重大调整，改造完成后其工作岗位将被撤销，其年龄及身体状况已经不再适合其单位处的工作，王鸿武主张恢复其工作岗位的请求应依法予以驳回。
热力公司不服原审判决向本院提起上诉称，一、其单位对王鸿武作出的内部退养决定，是综合考量了王鸿武身体状况的内部因素，以及政策影响其单位岗位的外部因素后，结合其单位内部退养制度而作出的。原审法院认定其单位未提供证据以及剥夺王鸿武的劳动权利属事实查明不清。1、王鸿武年事已高，且视力不佳，身体状况不如前，已经不再适合其单位的高强度、高温、高压工作，其单位从王鸿武身体健康角度着想，结合其单位的内退制度，对王鸿武作出内部退养决定，已经充分保障王鸿武的合法权益，应当予以支持。2、因政策影响，其单位的岗位设置将进行重大调整变更，王鸿武的工作岗位将被缩减或撤销，新调整岗位对人员专业技能或身体条件要求更为严格，其单位在综合考量各方因素后，依照其单位的内部退养制度，对王鸿武实行内部退养，已经最大限度维护王鸿武的合法权益。二、其单位的《职工内部退养暂行规定》，依法已经其单位民主程序职工代表大会决议通过，王鸿武作为劳动者应当遵守单位的劳动制度。请求二审法院撤销原审判决第一项，改判支持其单位对王鸿武作出的内部退养决定，并由王鸿武承担本案一审、二审诉讼费用。
针对热力公司的上诉，王鸿武辩称，一、其未满60周岁，身体健康状况良好，无任何不能胜任工作的疾病。热力公司没有提供任何证据证明其身体状况不能胜任工作。二、热力公司所依据的内部制度《职工内部退养暂行规定》明显与《国家企业富余职工安置规定》相悖，其单位依据该制度作出的内退决定是错误的。三、其要求恢复原工作岗位合法。
二审经审理查明，原审判决查明的事实属实，双方当事人均无异议，本院依法予以确认。
本院认为，根据《国家企业富余职工安置规定》、原劳动部《关于严格按照国家规定办理职工退出工作岗位休养问题的通知》的相关规定，企业对距退休年龄不到5年的职工，应经本人提出申请，企业领导批准，方可办理退出工作岗位休养。本案中，王鸿武在热力公司工作距法定退休年龄不足5年，其既未申请也不同意办理退出工作岗位休养，热力公司强迫王鸿武退出工作岗位休养，剥夺了其的正当劳动权利。原审法院判决撤销热力公司对王鸿武作出的内部退养决定是正确的，热力公司上诉要求改判支持其单位对王鸿武作出的内部退养决定的请求不能成立，本院不予支持。关于王鸿武上诉要求改判热力公司恢复其原工作岗位的诉请，本院认为，热力公司对王鸿武作出的内部退养决定撤销后，热力公司应当为王鸿武安排适当的工作岗位，但工作岗位安置及变动问题属于作为用人单位的热力公司履行管理职责的行为，应由热力公司、王鸿武双方根据实际情况共同协商决定，对王鸿武要求热力公司恢复其原工作岗位的请求，应不予支持。关于王鸿武上诉要求热力公司补发其工资损失16700元的诉请，王鸿武主张的是2016年11月和2016年12月的工资，在本案二审庭审中，王鸿武表示该两月工资热力公司已经为其发放，其不再主张该项请求，本院亦予以认可。综上，原审判决正确，依法应予维持。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费共计20元，由上诉人王鸿武和上诉人西安市热力总公司各承担10元。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵 石
代理审判员 陈洁婷
代理审判员 许 超
二〇一七年十二月二十五日
书 记 员 赵广艳