重庆市第五中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝05民终7751号
上诉人（原审原告）：刘庆生，男，1975年10月11日出生，汉族。
被上诉人（原审被告）：重庆市人人乐商业有限公司五公里购物广场，住所地重庆市南岸区学府大道19号，统一社会信用代码91500108693944265B。
法定代表人：唐勇，总经理。
委托诉讼代理人：熊建文，男，1981年11月28日出生，汉族，系该公司员工。
上诉人刘庆生因与被上诉人重庆市人人乐商业有限公司五公里购物广场（以下简称人人乐五公里购物广场）产品销售者责任纠纷一案，不服重庆市南岸区人民法院（2017）渝0108民初9670号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月2日立案后，依法组成合议庭对本案进行了询问审理。上诉人刘庆生、被上诉人人人乐五公里购物广场的委托诉讼代理人熊建文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
刘庆生上诉请求：1.撤销一审判决，改判人人乐五公里购物广场赔偿刘庆生所购不符合食品安全标准的食品惩罚性赔偿金1000元；2.一、二审诉讼费用由人人乐五公里购物广场承担。事实及理由：1.一审庭审中，人人乐五公里购物广场对刘庆生出示的涉案食品不承认是其销售的，那么人人乐五公里购物广场在本案中举示的所有证据都与本案无关。2.人人乐五公里购物广场举示的检验报告所依据的检测标准为DBS45/016-2014，与刘庆生所购买的涉案食品标签上标注的检测标准DB45/T555不一致，并且人人乐五公里购物广场提供的涉案食品随箱合格证上的生产日期为2016年11月2日，检验报告中载明的生产日期为2016年10月18日，人人乐五公里购物广场为何不提供与涉案食品同一批次的食品检验报告。这只能说明人人乐五公里购物广场并未依法履行进货查验义务。3.涉案食品标签上标注的检测标准DB45/T555为已废止的标准，刘庆生要求人人乐五公里购物广场在二审中提供检验机构就食品送检时标签上标注标准出具书面说明。如果检验报告所检验的食品在送检时，其标签上标注的标准是DB45/T555，那么刘庆生服从一审判决结果。如果送检食品为散装产品、无生产日期或食品标准号而由检验机构直接适用现行标准即DBS45/016-2014进行检验，或者送检食品在标签上标注的是DBS45/016-2014，无论是哪一种情形，该检验报告均与刘庆生所购买的涉案食品无关。4.刘庆生购买的涉案食品由人人乐五公里购物广场打印价格条码，打印的包装日期为当天，保质期亦为当天，但涉案食品有明确的三个月保质期。人人乐五公里购物广场将销售的涉案食品保质期标示为销售当天，其行为应认定为虚假标示保质期的违法行为。5.人人乐五公里购物广场举示的检验报告中未涉及二氧化硫残留量的项目，且该检验报告系企业自行送检，未按照DBS45/016-2014规定的项目进行全检，因此不能达到其证明涉案食品质量合格的目的。6.刘庆生在一审法院以人人乐五公里购物广场为被告以及同一涉案食品为标的物，共起诉了三十余件案件。本案及其余三案中，一审法院支持了刘庆生要求人人乐五公里购物广场承担诉讼费的请求，但其他案件却驳回刘庆生要求人人乐五公里购物广场承担诉讼费的请求。显然一审法院对这三十余件案件的裁判尺度不一样。
人人乐五公里购物广场辩称，一审判决认定事实清楚、适用法律正确，刘庆生的上诉请求不能成立，请求二审法院维持一审判决结果。
刘庆生向一审法院起诉：判令人人乐五公里购物广场退还刘庆生所购食品价款2.17元，支付给刘庆生惩罚性赔偿金1000元，并承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：2016年12月16日，刘庆生花费2.17元购得由广西桂林市平乐县张家镇福飞食品加工厂生产的福飞柿饼一个。该食品包装袋上标注“产品名称：柿饼，配料：鲜柿子，保质期：3个月，产品标准号：DB45/T555”等内容，其中“生产日期”一栏为空白。柿饼包装袋背面有被告粘贴在包装上的价格标签，其上除标注有单价、重量外，还标注“包装日期：2016-12-16，保质期至2016-12-16”等内容。该产品为散装销售，随箱附有散装食品分装（合格）标签，其上标注产品标准号也为DB45/T555，保质期为“15℃以下3个月”，生产日期为2016年11月2日，其余内容与前述产品包装袋上标注内容一致。
一审法院另查明，DB45/T555-2008《柿饼质量安全要求》已于2015年2月1日被DBS45/016-2014《食品安全地方标准柿饼》代替。平乐县张家镇福飞食品加工厂具有水果制品生产许可证和营业执照。人人乐五公里购物广场向一审法院提交了检验报告一份，上载明平乐县张家镇福飞食品加工厂生产的样品柿饼符合DBS45/016-2014标准要求。刘庆生在本案审理中撤回了要求人人乐五公里购物广场退还货款的诉求。
一审法院认为，刘庆生在人人乐五公里购物广场购买了涉案食品，人人乐五公里购物广场向刘庆生出具了相应的收银小票和发票，双方之间买卖合同关系成立。刘庆生与人人乐五公里购物广场的权利义务不仅受合同法的调整，还应受食品安全法、产品质量法、消费者权益保护法等法律法规的调整。
涉案食品由鲜柿子加工而成，属于植物产品，《中华人民共和国产品质量法》规定，销售者应当建立并执行进货检查验收制度，验明产品合格证明和其他标识。《中华人民共和国食品安全法》规定，禁止生产经营标注虚假生产日期、保质期或者超过保质期的食品和其他不符合法律、法规和食品安全的食品。生产不符合食品安全标准的食品或者经营明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或经营者要求支付价款十倍或者损失三倍的赔偿金；增加赔偿的金额不足一千元的，为一千元。但是，食品的标签、说明书存在不影响食品安全且不会对消费者造成误导的瑕疵的除外。
本案中，人人乐五公里购物广场销售的柿饼单个包装中虽未标注生产日期，但根据人人乐五公里购物广场提供的柿饼质量检测报告，该柿饼符合DBS45/016-2014《食品安全地方标准柿饼》的安全标准。同时人人乐五公里购物广场提供的散装食品的装箱标签上有标注生产日期，显示该柿饼尚在保质期内，而单个包装上虽然没有生产日期，但人人乐五公里购物广场在称重销售时标注了包装日期和保质期，虽两个日期均打印为购买当天，但其标注的保质期在该批次柿饼的保质期内，未刻意隐瞒延长保质期限，应属标识瑕疵。涉案柿饼虽有标识瑕疵，但该标识能够促使消费者在保质期内尽快食用该商品，人人乐五公里购物广场作为销售者主客观上均不存在虚构事实，误导或诱使消费者作出错误判断或对消费者致害之情形。且刘庆生未举示有效证据进一步证明涉案食品本身存在重大缺陷、不符合法律规定的食品安全标准或人人乐五公里购物广场疏于履行进货审查义务而导致刘庆生人身或财产损失。故该院对刘庆生要求1000元赔偿的诉讼请求不予支持。判决：“驳回原告刘庆生的诉讼请求。案件受理费50元，减半收取为25元由原告刘庆生负担（已缴纳）。”
本院二审期间，刘庆生向本院提交《关于刘庆生投诉质疑桂林市产品质量检验所出具检验报告有关问题的答复》（复印件），拟证明该检验机构未检验过本案所涉食品同批次的、生产日期为2016年11月2日的福飞柿饼的检测。人人乐五公里购物广场质证后对答复的真实性无异议，并提交广西壮族自治区桂林食品药品检验所出具的《检验报告》，拟证明对柿饼二氧化硫的残留量是有检测的。刘庆生质证后认可检验报告的真实性，但对其关联性及证明目的不认可，认为该检验报告与人人乐五公司购物广场在一审中举示的检验报告明显存在矛盾，人人乐五公里购物广场应提供生产日期为2016年11月2日、与涉案食品同批次食品的检验报告，才能证明涉案食品为合格食品，否则应承担举证不能的法律后果。因刘庆生、人人乐五公里购物广场对对方在二审中所举新证据的真实性均无异议，本院对两份新证据的真实性予以采信。就关联性而言，刘庆生所举新证据的内容恰好证明人人乐五公里购物广场在一审中举示的检验报告是真实的，因该次检验是由涉案食品的生产厂家广西桂林市平乐县张家镇福飞食品加工厂委托送检的，而广西桂林市平乐县张家镇福飞食品加工厂并未参与本案诉讼，对委托送检样品的具体情况，本院无法作出认定。人人乐五公里购物广场所举新证据的内容亦证明涉案食品符合我国现行食品安全标准。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，刘庆生在人人乐五公里购物广场购买的涉案柿饼原为整体装箱食品，后由人人乐五公里购物广场分零散装并单独称重销售。人人乐五公里购物广场在分零销售时在外包装上标注的包装日期和保质期虽为同一天，但标注的保质期仍在原整体装箱标签上标注的三个月保质期内，再结合人人乐五公里购物广场所举示的《检验报告》、生产许可证等证据，足以证明人人乐五公里购物广场作为销售者，已积极履行了进货审查义务；其主客观上均不存在虚构销售食品的相关信息，并借此误导或诱使消费者作出错误判断的情形。就涉案食品的散装销售标识而言，属标识瑕疵，涉案食品本身并非不符合食品安全标准的产品。一审法院据此对刘庆生要求1000元赔偿的诉讼请求未予支持并无不当，本院对此予以确认。因刘庆生的诉讼请求未能得到支持，一审法院将一审案件受理费判定由刘庆生承担，亦符合我国相关法律规定。
综上所述，刘庆生的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人刘庆生负担。
本判决为终审判决。
审判长 秦 敏
审判员 周海燕
审判员 周 舟
二〇一七年十二月二十七日
书记员 梁诗玉