浙江省杭州市余杭区人民法院民 事 判 决 书（2017）浙0110民初12358号原告：杭州余杭科技担保有限公司。住所地：杭州市余杭区景星观路*号。法定代表人：曹卫中，公司总经理。委托诉讼代理人：马洁，浙江振业律师事务所律师。委托诉讼代理人：来凌，浙江振业律师事务所律师。被告：杭州琵琶湾生态农庄有限公司。住所地：杭州余杭区塘栖镇邵家坝村。诉讼代表人：杭州琵琶湾生态农庄有限公司破产管理人,许和平，该管理人负责人。委托诉讼代理人：王万林，浙江泽厚律师事务所律师。被告：德清琵琶湾生态农庄有限公司。住所地：德清县雷甸镇塘北村。法定代表人：金涛。被告：杭州飞度新能源科技有限公司。住所地：杭州市余杭区仁和街道平宅村。法定代表人：许祖定，公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：沈炳松，浙江宝简律师事务所律师。被告：杭州广厦动迁服务有限公司，住所地：杭州市余杭区塘栖镇里仁路。法定代表人：金孝琴。被告：金涛，男，1967年1月24日出生，汉族，住杭州市余杭区。被告：章湘莺，女，1970年7月27日出生，汉族，住杭州市余杭区。被告：张汉武，男，1967年8月16日出生，汉族，住杭州市余杭区。委托诉讼代理人：沈炳松，浙江宝简律师事务所律师。被告：郑廷玉，男，1962年3月16日出生，汉族，住杭州市余杭区。被告：吴建良，男，1965年9月25日出生，汉族，住杭州市余杭区。原告杭州余杭科技担保有限公司（以下简称科技担保公司）与被告杭州琵琶湾生态农庄有限公司（以下简称杭州琵琶湾公司）、德清琵琶湾生态农庄有限公司（以下简称德清琵琶湾公司）、杭州飞度新能源科技有限公司（以下简称飞度新能源公司）、杭州广厦动迁服务有限公司（以下简称广厦动迁公司）、金涛、章湘莺、张汉武、郑廷玉、吴建良追偿权纠纷一案，本院于2017年7月27日立案受理后，依法适用普通程序并组成合议庭，于2017年12月25日公开开庭进行了审理。原告科技担保公司的委托诉讼代理人马洁、被告杭州琵琶湾公司委托诉讼代理人王万林、被告飞度新能源公司和张汉武的共同委托诉讼代理人沈炳松到庭参加诉讼，被告德清琵琶湾公司、广厦动迁公司、金涛、章湘莺、郑廷玉、吴建良经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告科技担保公司起诉称：2015年1月6日，杭州余杭众信担保有限公司（以下简称众信担保公司）与被告杭州琵琶湾公司签订合同号为余众保（2015）委托字第01003号的《委托担保合同》，约定众信担保公司为被告杭州琵琶湾公司在与浙江稠州商业银行股份有限公司杭州余杭支行（以下简称稠州银行余杭支行）签订的（2015）浙稠借字第1866301000702894号《流动资金借款合同》项下的贷款债务提供保证担保。同日，被告德清琵琶湾公司、飞度新能源公司、广厦动迁公司、金涛、章湘莺、张汉武、郑廷玉、吴建良与原告科技担保公司签订了编号为余众保字【2015】信字01405、01406、01407、01503号《信用反担保合同》，同意就众信担保公司向被告杭州琵琶湾公司提供信用担保一事提供连带责任保证反担保，担保范围为众信担保公司代为债务人清偿的前述委托合同约定的全部债务（包括本金、利息、付息、违约金、律师代理费等全部债务及费用等）。此外，被告金涛还与众信担保公司签订《最高额质押反担保合同》，约定金涛将其个人所持的杭州枇杷湾公司的450万元股权（占股权总额的45%）质押给众信担保公司，为《委托担保合同》项下的债务提供最高额反担保，并依法办理登记并取得（余）股质登记设字（2014）第19号股权出质登记书。鉴此，稠州银行余杭支行与被告杭州琵琶湾公司签订（2015）浙稠借字第（1866301000702894）号《流动资金借款合同》、与众信担保公司签订《最高额保证合同》各一份，约定被告杭州琵琶湾公司向稠州银行余杭支行贷款500万元，贷款期限自2015年1月6日起至2015年12月25日止，众信担保公司为杭州琵琶湾公司的上述贷款向稠州银行余杭支行承担连带担保责任，担保范围为主合同项下的本金、利罚息等全部债务及费用，保证期间为两年，自每笔主债务履行期满之日起计算。前述合同签订后，稠州银行余杭支行依约向被告杭州琵琶湾公司发放贷款500万元，但被告杭州琵琶湾公司并未按合同约定履行还款义务。其后，原告科技担保公司因于2015年2月28日吸收合并了众信担保公司，承继该公司的相关权利义务，故原告科技担保公司履行代偿义务，共计向稠州银行余杭支行代偿借款本息5180464.43元。但各被告至今未依约向原告科技担保公司履行担保责任。原告科技担保公司催要无果，故起诉请求判令：一、被告杭州琵琶湾公司支付原告科技担保公司代偿款5180464.43元，违约金27629.14元（以5180464.43元为本金基数，按月利率2%为标准计算至2015年10月8日）；二、被告杭州琵琶湾公司承担本案诉讼费；三、被告杭州琵琶湾公司支付原告科技担保公司因本案诉讼而支出的律师代理费10000元；四、原告科技担保公司对被告金涛提供的质押物即（余）股质登记设字（2014）第19号证书项下的股权享有优先受偿权；五、被告德清琵琶湾公司、飞度新能源公司、广厦动迁公司、金涛、章湘莺、张汉武、郑廷玉、吴建良对前述第一、二、三项诉讼请求承担连带清偿责任。本案诉讼过程中，原告科技担保公司申请撤回对被告杭州琵琶湾公司的诉讼请求和要求给付律师代理费的主张，并变更诉讼请求为：一、被告德清琵琶湾公司、飞度新能源公司、广厦动迁公司、金涛、章湘莺、张汉武、郑廷玉、吴建良对杭州琵琶湾公司欠原告科技担保公司代偿款5180464.43元，违约金27629.14元（以5180464.43元为本金基数，按月利率2%为标准计算至2015年10月8日）承担连带清偿责任；二、被告德清琵琶湾公司、飞度新能源公司、广厦动迁公司、金涛、章湘莺、张汉武、郑廷玉、吴建良承担本案诉讼费；三、原告科技担保公司对被告金涛提供的质押物即（余）股质登记设字（2014）第19号证书项下的股权享有优先受偿权。原告科技担保公司为支持其诉请主张，在庭审中出示并陈述了下列证据材料：1.合同编号为余众保（2015）委托字第01003号的《委托担保合同》1份，用以证明众信担保公司同意为杭州琵琶湾公司与稠州银行余杭支行的500万元的贷款债务提供连带责任保证的事实；2.《信用反担保合同》4份，用以证明德清琵琶湾公司、飞度新能源公司、广厦动迁公司、金涛、章湘莺、张汉武、郑廷玉、吴建良同意就众信担保公司向杭州琵琶湾公司提供保证担保的借款债务提供连带责任保证反担保的事实；3.《最高额流动资金贷款合同》、借款借据各1份，用以证明稠州银行余杭支行向被告杭州琵琶湾公司发放贷款500万元，并由众信担保公司提供担保的事实；4.《最高额保证合同》，用以证明众信担保公司为杭州琵琶湾公司向稠州银行的贷款提供连带责任保证的事实；5.《最高人质押反担保合同》、（余）股质登记设字（2014）第19号股权出质登记书各1份，用以证明金涛以其所持杭州琵琶湾公司的股权出质给众信担保公司提供反担保的事实；6.《合并协议》、众信担保公司基本查询情况各1份，用以证明众信担保公司被科技担保公司合并，并依法注销的事实；7.稠州银行余杭支行出具的《说明》1份、还款凭证5份，用以证明科技担保公司履行保证责任，为杭州琵琶湾公司代偿借款本金500万元、利息180464.43元的事实；8.《委托代理合同》及发票各1份，用以证明科技担保公司因本案诉讼支出律师代理费1万元的事实。被告杭州琵琶湾公司答辩称：原告科技担保公司所诉主张的债权金额属实，其已向杭州琵琶湾公司的破产管理人申报了债权并经登记确认，故请求法院查明事实，依法裁判。被告杭州琵琶湾公司未提供证据。被告飞度新能源公司、张汉武共同答辩称：1、案涉《流动资金借款合同》中列明除众信担保公司签署的《最高额保证合同》外，还有另一份不同编号的保证合同，系属共同担保行为，故科技担保公司未依照担保法规定要求其他保证人承担担保责任，是弃权行为，故相应部分的权利不应该在本案中向各反担保人主张。2、反担保合同中约定“反担保期自担保期限届满日另加两年”的约定，属于约定不明，故飞度新能源公司、张汉武的担保责任依法免除。3、案涉合同系委托担保合同，原告科技担保公司主张按借款月利率2%的上限计算，缺乏依据，明显过高，理应以银行同期贷款利率核算违约金。4、原告科技担保公司已向杭州琵琶湾公司破产管理人申报债权，其应待杭州湾琵琶湾公司债权债务清算完毕后再向反担保人主张，于此期间，原告科技担保公司起诉要求反担保人承担担保责任显属无理。综上，飞度新能源公司、张汉武请求查明事实，依法确定反担保人的保证责任。被告飞度新能源公司、张汉武未提供证据。被告德清琵琶湾公司、广厦动迁公司、金涛、章湘莺、郑廷玉、吴建良均未作答辩，也未向本院提交证据，对原告科技担保公司提供的证据放弃到庭质证的权利。经质证，杭州琵琶湾公司对科技担保公司提供的证据1、2、3、4、5、6、8的三性均无异议；对证据7的真实性、合法性无异议，但认为该材料代偿的本金数额与500万存在差异。飞度新能源公司、张汉武对科技担保公司提供的证据1、2中由其签署的反担保合同、3、4、6、7、8的三性无异议；对证据5主张不知情，不予确认。经审查，原告科技担保公司提交的证据，符合证据的三性原则，且能证明本案的相关事实，故本院均确认作为认定本案相关事实的依据。根据当事人的陈述及本院确认的有效证据，本院认定本案事实如下：2014年1月28日，被告金涛为出质人（甲方），众信担保公司为质权人（乙方）签订编号为余众保【2014】最质字01023号《最高额质押反担保合同》，约定根据乙方与杭州琵琶湾公司在2014年1月28日至2019年1月28日签订的《委托担保合同》的约定，甲方愿意以其享有所有权或处分权的财产（杭州枇杷湾公司的450万元股权）向乙方提供最高额质押反担保，最高额质押反担保的金额为500万元，期限自2014年1月28日至2019年1月28日；担保的范围包括乙方代为债务人清偿的委托合同约定的全部债务（本金、利息、复息、债务人违约金和事项贷款人债权的费用、债务人应向乙方支付的违约金、赔偿金、担保费以及乙方为实现质权产生的费用等）。次日，杭州市工商行政管理局余杭分局向众信公司发送余股质登记设字【2014】第19号《股权出质设立登记通知书》。2015年1月6日，被告杭州琵琶湾公司与稠州银行余杭支行签订（2015）浙稠借字第1866301000702894号《流动资金借款合同》一份，约定杭州琵琶湾公司向稠州银行余杭支行借款500万元，借款期限自2015年1月6日起至2015年12月25日止，利率为固定利率，执行年利率6.72%，固定为每月的20日为结息日，借款人应在结息日的次日向贷款人支付当期借款利息，在借款到期日结清剩余本息；若贷款逾期的，罚息利率为贷款利率上浮50%计付。同日，众信担保公司作为受托人，与被告杭州琵琶湾公司作为委托担保人签订合同号为余众保（2015）委托字第01003号的《委托担保合同》，约定众信担保公司为被告杭州琵琶湾公司在与稠州银行余杭支行签订的（2015）浙稠借字第1866301000702894号《流动资金借款合同》项下的贷款债务提供保证担保，担保期限自2015年1月6日起至主合同到期后两年止；主合同到期后杭州琵琶湾公司未按主合同要求足额归还本息造成科技担保公司不能解除保证责任的，视为杭州琵琶湾公司违约，科技担保公司因承担连带责任所发生代偿而产生的代偿款、利罚息、诉讼费、律师代理费、差旅费等费用由杭州琵琶湾公司承担，且杭州琵琶湾公司应按担保本息余额的月5%向科技担保公司支付违约金；合同还就其他相关事项进行了约定。为此，众信担保公司作为担保人，与德清琵琶湾公司签订编号为余众保字【2015】信字01405《信用反担保合同》、与飞度新能源公司签订编号为余众保字【2015】信字01407号《信用反担保合同》、与广厦动迁公司签订编号为余众保字【2015】信字01406号《信用反担保合同》、与金涛、章湘莺、张汉武、郑廷玉、吴建良作为反担保人签订编号为余众保字【2015】信字01503号《信用反担保合同》，均约定为确保众信担保公司与债务人杭州琵琶湾公司签订的余众保（2015）委托字第01003号的《委托担保合同》的履行，保障众信担保公司担保贷款债权的实现，反担保人愿意以保证方式向众信担保公司提供连带责任反担保，反担保期限自担保期限届满日另加二年，在物保与人保并存的情况下无论债务人或第三人是否提供物的反担保，科技担保公司均有权要求反担保人承担无限连带责任而无须先行处分反担保物，反担保保证的范围为科技担保公司代为债务人清偿的委托合同约定的全部债务（本金、利息、复息、债务人违约金和实现贷款人债权的费用等）以及委托合同中约定的债务人应向科技担保公司支付的违约金、赔偿金、担保费等。如债务人未按期足额归还委托合同中约定的众信担保公司担保的贷款本息及相应的费用，众信担保公司有权直接向反担保人追偿，反担保人应立即代债务人向众信担保公司清偿，且放弃作为反担保的保证人的任何抗辩权。同日，稠州银行余杭支行还与众信担保公司签订编号为（2015）浙稠最保字第1866301000702894号《最高额保证合同》一份，约定众信担保公司为杭州琵琶湾公司向稠州银行余杭支行的前述合同债务提供连带责任保证担保，保证范围为主合同项下的本金、利罚息等全部债务及费用，保证期限自合同签订之日起至主合同项下债务期满后两年止。前述合同签订后，稠州银行余杭支行按约向杭州琵琶湾公司发放贷款500万元，但贷款到期后杭州琵琶湾公司未按约向稠州银行余杭支行还本付息。2015年2月28日，原告科技担保公司为甲方（吸收方）与众信担保公司为乙方（被吸收方），签订《合并协议》，约定甲方吸收合同乙方，并解算注销乙方，合并后甲乙所有债权、债务，均由甲方无条件承继。因此，原告科技担保公司履行保证义务，陆续为杭州琵琶湾公司代偿贷款债务本息，并于2015年9月30日由稠州银行余杭支行出具《说明》，确认原告科技担保公司为履行保证责任向稠州银行余杭支行代偿了被告杭州琵琶湾公司所欠的借款本金500万元，利息180464.43元。因被告杭州琵琶湾公司未向科技担保公司支付前述代偿款，德清琵琶湾公司、飞度新能源公司、广厦动迁公司、金涛、章湘莺、张汉武、郑廷玉、吴建良也未承担相应的反担保责任，故原告科技担保公司诉至本院，请求上判。因本案诉讼原告科技担保公司支出律师代理费1万元。又查明，本院于2015年10月8日裁定受理杭州余杭临平舒馨园林绿化工程部对杭州琵琶湾公司的破产清算申请，并根据该公司破产管理人的申请，于2016年1月15日作出（2015）杭余破字第11-10号民事裁定书，确认截至2015年10月8日破产受理日，原告科技担保公司对杭州琵琶湾公司享有数额为5208093.57元的债权。本院认为：原告稠州银行余杭支行与被告杭州琵琶湾公司签订的《流动资金借款合同》、与众信担保公司签订的《最高额保证合同》，以及众信担保公司与被告杭州琵琶湾公司签订的《委托担保合同》，与被告德清琵琶湾公司、飞度新能源公司、广厦动迁公司、金涛、章湘莺、张汉武、郑廷玉、吴建良签订的《信用反担保合同》，与被告金涛签订的《最高额质押反担保合同》均系当事人真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，本院确认合法有效。众信担保公司作为被告杭州琵琶湾公司向稠州银行余杭支行借款的保证人，相关权利义务已由原告科技担保公司承继，原告科技担保公司在债务人杭州琵琶湾公司未按约还本付息的情况下，代为偿还了欠稠州银行余杭支行的借款本息，其有权向被告进行追偿。案涉《委托担保合同》中约定，被告杭州琵琶湾公司逾期未能按借款合同约定归还借款，应按担保本息余额的月利率5%支付违约金，原告科技担保公司主动降低，要求按月利率2%核算出截至2015年10月8日的违约金27629.14元，杭州琵琶湾公司破产管理人不持异议，不违反前述合同约定和法律规定，原告科技担保公司有权主张给付。前述债权，原告科技担保公司向杭州琵琶湾公司的破产管理人申报，管理人审查后提交杭州琵琶湾公司破产清算案件第一次债权人会议审核无异议，已经本院（2015）杭余破字第11-10号民事裁定书裁定确认，故对原告科技担保公司在本案中撤回对杭州琵琶湾公司的诉讼请求和撤回给付律师代理费主张之申请，本院予以准许。被告德清琵琶湾公司、飞度新能源公司、广厦动迁公司、金涛、章湘莺、张汉武、郑廷玉、吴建良为被告杭州琵琶湾公司的借款债务向众信担保公司提供连带责任保证反担保，原告科技担保公司作为众信担保公司的权利义务承继人，有权依据合同约定要求各反担保人承担担保责任。被告金涛以其在杭州琵琶湾公司的股权出质并依法办理了质押登记手续，质押权依法设立，科技担保公司有权对金涛提供的质押股权以折价或拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权。各反担保人未约定保证份额，原告科技担保公司可以要求任何一个反担保人承担全部保证责任，飞度新能源公司、张汉武抗辩无需承担全部担保责任的意见，与法相悖，本院不予采纳；飞度新能源公司、张汉武抗辩案涉担保期限约定不明，违约金结算过高以及需待湾琵琶湾公司债权债务清算完毕后再向反担保人主张的意见，与合同约定不符，且无法律依据，本院不予采纳。综上，原告科技担保公司变更后的诉讼请求合理有据，本院予以支持。故此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十四条、第十八条、第二十一条、第三十一条、第七十五条、第七十八条第三款，《中华人民共和国企业破产法》第二十条、第二十五条第一款第（七）项、第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》十二条、第十八条、第二十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告德清琵琶湾生态农庄有限公司、杭州飞度新能源科技有限公司、杭州广厦动迁服务有限公司、金涛、章湘莺、张汉武、郑廷玉、吴建良对本院（2015）杭余破字第11-10号民事裁定书中确认的、债权人为余杭科技担保有限公司的5208093.57元债务承担连带清偿责任，于本判决生效之日起十日内付清；二、原告杭州余杭科技担保有限公司有权就被告金涛提供的质押物，即（余）股质登记设字（2014）第19号证书项下的股权以折价或拍卖、变卖所得价款，在本院（2015）杭余破字第11-10号民事裁定书中确认的、债权人为余杭科技担保有限公司的5208093.57元债权范围内优先受偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费48327元，由原告杭州余杭科技担保有限公司负担93元，由被告德清琵琶湾生态农庄有限公司、杭州飞度新能源科技有限公司、杭州广厦动迁服务有限公司、金涛、章湘莺、张汉武、郑廷玉、吴建良负担48234元。原告杭州余杭科技担保有限公司于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告德清琵琶湾生态农庄有限公司、杭州飞度新能源科技有限公司、杭州广厦动迁服务有限公司、金涛、章湘莺、张汉武、郑廷玉、吴建良于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。审 判 长  吴高高人民陪审员  袁方敏人民陪审员  楼志明二〇一八年二月九日书 记 员  李 佳?*ArabicDash?-14-??*ArabicDash?-15-?