上海市普陀区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）普民一（民）初字第216号
原告徐巧兰，女，1967年11月15日出生，汉族，住上海市普陀区雪松路***弄***号***室。
委托代理人杜彪，上海剑湖律师事务所律师。
委托代理人韦新芽，上海剑湖律师事务所实习律师。
被告刘佳颖，女，1979年9月12日出生，汉族，住上海市普陀区雪松路***弄***号***室。
被告李遗，男，1969年5月30日出生，汉族，住上海市普陀区雪松路***弄***号***室。
以上两被告共同委托代理人卢卫东，上海市李国机律师事务所律师。
以上两被告共同委托代理人王家斌，上海市李国机律师事务所律师。
原告徐巧兰与被告刘佳颖、李遗名誉权纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员陈杨独任审判，公开开庭进行了审理。原告徐巧兰及其委托代理人杜彪、韦新芽、被告刘佳颖、李遗及被告刘佳颖、李遗共同委托代理人卢卫东、王家斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告徐巧兰诉称，原、被告系邻居关系。案外人吴家宽于安徽经营房地产开发生意，与原告系同乡关系。被告刘佳颖曾询问原告有无投资项目，原告遂带其至安徽合肥案外人吴家宽处了解，获知一个仅需投资人民币6.98万元（以下币种均为人民币）就能获得1040万元回报的投资项目，但原告与被告刘佳颖对此存疑，故未当场投资，二人一同返沪。返沪后不久，被告刘佳颖又邀约原告前往安徽合肥案外人吴家宽处，原告提醒被告刘佳颖投资应慎重，故二人再次无功而返。2011年夏天，原告向案外人吴家宽投资6.98万元，但原告不清楚具体投资去向，认为应当系投资房地产项目。2012年2月，被告刘佳颖再次向原告提出前往安徽合肥考察该投资项目。这次考察回沪后不久，被告刘佳颖即告知原告其已转账投资6.98万元，但原告对此完全不知情。在投资一事上，原告仅系应被告刘佳颖要求带其去考察投资项目，且被告刘佳颖前后查看了三次，原告并非被告所称的传销中间人。但被告刘佳颖随后将其投资失利责任归咎于原告，于原告居住的小区内散布不实言论，称原告系“小偷”、“诈骗犯”、“传销分子”等，大肆诋毁、攻击原告。2014年8月中旬，原告于其居住小区内打球时，被告刘佳颖前往辱骂原告，称原告系“骗子”，诈骗被告的钱款。原告回家后，被告刘佳颖还跟至原告家中，威胁原告丈夫，称要让警察将原告抓走。此后，被告刘佳颖又到原告工作单位的上级单位去反映虚假情况，称原告不仅从事传销业务，还与被告刘佳颖之夫即被告李遗存在不正当关系。被告刘佳颖还三次至原告工作的居委会，质问原告领导为何让原告这种“骗子”、“小偷”在居委会工作，还称原告的党员身份是买来的。2014年10月22日，原告于桃浦综合治理办公室开会期间，两被告大闹会场，在会场内辱骂原告，称原告是“骗子”，原告担心影响会议，遂报警处理。后被告还不允许原告继续开会。会议结束后，被告刘佳颖在门口拉住与会干部逐一诉说，侮辱、诽谤原告。原告后来还得知，被告刘佳颖还去过两次桃浦镇镇政府去散布对原告不利的言论。随后，原告工作的居委会干部以被告刘佳颖多次至原告工作单位散布对原告不利之言论，影响居委会正常工作为由，要求原告停薪留职，故2014年10月22日原告向工作单位递交请假条，自2014年10月24日开始停薪留职，并自行缴纳养老金。原告认为，被告多次于原告工作、生活场所，宣扬、散布不实言论，致其名誉受损，严重降低了原告的社会评价，并给原告带来了极大精神压力和大量经济损失。原、被告协商未果，故原告诉至法院，要求判令：一、两被告停止侵害原告名誉权的行为；二、两被告向原告公开赔礼道歉、消除影响、恢复名誉，包括但不限于在原告工作单位锦竹苑居委会、桃浦镇政府社区办、原告所居住小区醒目位置公告（公告内容需经法院审核）；三、两被告赔偿原告律师代理费0.5万元、误工费0.59685万元、公积金0.2062万元；四、两被告赔偿原告精神损失费1万元；五、本案诉讼费由两被告承担。
被告刘佳颖、李遗辩称，原、被告系邻居，原告称其从事绿化工程业务。2012年，原告邀约被告刘佳颖一同投资经营绿化工程生意，被告刘佳颖遂于2012年2月15日将6.98万元转账给原告合伙人。但随后，原告又要求被告刘佳颖再找三个下家再投资，若无法找到，被告刘佳颖将无法获得投资回报，被告刘佳颖及其朋友均认为此投资项目应系传销骗局。被告刘佳颖遂要求原告归还投资款，原告亦承诺两年内归还，但原告并未按约还款。被告刘佳颖考虑到原、被告双方关系不错，故一直未催讨。2014年8月，被告刘佳颖自邻居处得知，原告在外宣称被告刘佳颖在外散布其诈骗被告刘佳颖钱款之不实言论。2014年8月22日，被告刘佳颖于小区内看到原告遂与其理论，但原告态度恶劣。后被告刘佳颖确实至原告单位反映情况，认为原告参与传销活动，不适合在居委会工作。被告刘佳颖确实说过原告系“骗子”、“传销分子”，但被告从未说过原告系“小偷”，该言论是小区内流传的。被告认为，本案系由传销活动引起的邻里纠纷，被告刘佳颖出于对原告的信任，将钱款交给原告的朋友，原告向被告刘佳颖承诺会归还该款，但至今未还。被告向居委会、综治办等反应情况，系履行其道德义务，被告从未于大庭广众之下侮辱、诽谤原告，不构成对原告名誉权的侵害，故不同意原告的诉讼请求。
经审理查明，原、被告系邻居关系。原告带被告刘佳颖至外地考察投资项目，被告刘佳颖投入钱款。后被告刘佳颖认为该项目可能系传销，故与原告发生纠纷。2014年10月22日，两被告至本市桃浦综合治理办公室会议室，原告报警处理。原告认为，被告于原告工作、生活地点，宣扬、散布不实言论，致其名誉受损，构成对其名誉权的侵害；被告则认为，向居委会、综治办等反映情况系履行公民道德义务，其行为并不违法，更从未于大庭广众之下侮辱、诽谤原告，不构成对原告名誉权的侵害。原、被告协商未果，故原告起诉来院，请求判令如其诉请。
上述事实，除原、被告当庭陈述外，另有被告提供的上海市公安局案（事）件接报回执单为证，本院依法予以确认。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原告主张被告于原告工作、生活场所诋毁、攻击原告，导致其名誉受损。名誉权侵权应系降低当事人社会评价而非自我评价。原告主张被告之行为导致其名誉受损，严重降低其社会评价，并为其带来极大精神压力和经济损失等诸多严重后果，本案在审理过程中无法认定原告主张的前述事实，原告亦未提供充足证据证明被告实施了侵害其名誉权的行为及该行为造成了相应的损害后果。就被告表达其诉求的方式而言，虽有不当之处，但尚未达到侮辱、诽谤程度，亦尚不足以使得原告社会评价降低，不足以构成对原告名誉权的侵害，故对原告要求被告赔礼道歉、赔偿律师代理费等主张，本院均不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第五条、第一百零一条、第一百二十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告徐巧兰的全部诉讼请求。
本案受理费人民币300元，减半收取，计人民币150元，由原告徐巧兰负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
代理审判员 陈 杨
二〇一五年五月八日
书 记 员 卜盛芳
附：相关法律条文
《中华人民共和国民法通则》
第五条公民、法人的合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。
第一百零一条公民、法人享有名誉权，公民的人格尊严受法律保护，禁止用侮辱、诽谤等方式损害公民、法人的名誉。
第一百二十条公民的姓名权、肖像权、名誉权、荣誉权受到侵害的，有权要求停止侵害，恢复名誉，消除影响，赔礼道歉，并可以要求赔偿损失。
法人的名称权、名誉权、荣誉权受到侵害的，适用前款规定。
最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。