山西省晋中市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）晋07民终3153号
上诉人（原审被告）山西晋安保全保安集团有限公司，地址长治市华丰东路18号明天广场小区黄金座1单元201户。
法定代表人赵峰，男，该公司董事长。
上诉人（原审被告）山西晋安保全保安集团有限公司晋中分公司，地址榆次区王湖村。
负责人郝马胜。
二上诉人的共同委托代理人李录增，山西健杰律师事务所律师。
二上诉人的共同委托代理人马科艳，山西健杰律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）郝学峰。
上诉人山西晋安保全保安集团有限公司（以下简称晋安公司）、山西晋安保全保安集团有限公司晋中分公司（以下简称晋安公司晋中分公司）因与被上诉人郝学峰合同纠纷一案，不服晋中市榆次区人民法院（2017）晋0702民初1095号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月16日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
一审判决后，上诉人山西晋安保全保安集团有限公司、山西晋安保全保安集团有限公司晋中分公司，共同向本院提起上诉。其共同的上诉请求：1.撤销晋中市榆次区人民法院作出的(2017)晋0702民初1095号民事判决书；2.本案的诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1.上诉人山西晋安保全保安集团有限公司晋中分公司是上诉人山西晋安保全保安集团有限公司的分公司，不是独立的法人，无独立的财产承担民事责任，且山西晋安保全保安集团有限公司晋中分公司现已歇业，分公司所有员工已回到总公司工作，原审判决山西晋安保全保安集团有限公司晋中分公司与山西晋安保全保安集团有限公司共同赔偿不合理。2.原审认定被上诉人失窃香烟价值36296.2元证据不足。首先，原审中被上诉人提供的公安机关的情况说明并不能证明失窃财物的具体种类与数量。公安机关出具的情况说明中，明确载明：“2015年3月16日我队接到郝学峰报警称……”，即公安机关出具的情况说明中的列明的失窃财物是被上诉人单方的说法，公安机关只是把被上诉人自己认为自己丢失的财物进行了记录。其次，原审法院调取了山西省烟草公司晋中市公司榆次区营销部的卷烟配送单，上诉人认为卷烟配送单并不能直接证明被上诉人的财物失窃数量，因为卷烟配送单只能证明被上诉人的进货量，被上诉人日常还有销售等经营行为，至案发时，被上诉人处香烟的具体种类与数量，还需要被上诉人的销售记录等证据来加以佐证。3.上诉人并未按照合同约定提供相关的赔偿手续，被上诉人可依合同约定免除赔偿责任。按照合同约定，上诉人赔偿的手续其中一项为：被上诉人需提供具法律效力的相关票据（如国家规定的专项控制商品：烟、酒、盐等商品的正规配送单据及税务机构开具的正规发票），并于清点货物后三小时内提交票据、账册等。但从案发至今，上诉人并未收到被上诉人提供的任何正规配送单及发票，按照双方签订的合同第九条第四款第三项的约定，上诉人可免除赔偿责任。综上，上诉人认为原审判决事实不清，证据不足，为维护上诉人的合法权益，特提起上诉，望人民法院查明事实，依法支持上诉人的上诉请求。
被上诉人郝学峰辩称：上诉人所称三天内没有提供发票不能理赔，但当时并没有这么约定，上诉人在公安局出了证明后及时提交了相关材料。上诉人拒绝理赔没有人情味，被上诉人作为受害者，自身损失很大。被上诉人所有材料提供给了上诉人所投保的保险公司，但上诉人那年给全晋中市的客户都没有缴纳保险，现在材料都在保险公司，保险公司不让被上诉人取回。
被上诉人郝学峰向一审法院起诉请求：请求依法判令山西晋安保全保安集团有限公司、山西晋安保全保安集团有限公司晋中分公司连带赔偿郝学峰4万元。
一审法院认定事实：郝学峰是鸿运食品经销部经营人。2013年12月，郝学峰与晋安公司晋中分公司签订《山西省区域安全防范保安联网报警系统服务协议书》（以下简称“服务协议”），郝学峰持有的《服务协议》约定，由晋安公司晋中分公司为郝学峰提供保安技防服务；服务期限从2014年1月31日至2015年4月3日；从开通服务起郝学峰支付给晋安公司晋中分公司保安技防服务费每月125元，每年结算一次；自双方办妥手续正式启用该安防系统装置开始日起，郝学峰委托晋安公司晋中分公司负责报警服务；在防护时间内，如因晋安公司晋中分公司提供的报警器材失灵或晋安公司晋中分公司人员失职使郝学峰标的区域内的财物遭受损失而责任归于晋安公司晋中分公司，晋安公司晋中分公司应按以下约定予以赔偿：（一）晋安公司晋中分公司赔偿郝学峰所受直接的有形的财物损失危险，不负责赔偿原物；（二）郝学峰丢失物品价值以进价凭发票原件为准，数额在10万元以内的按实赔偿，超过10万元的按最高赔偿额10万元赔偿；（三）公安机关立案后六个月未破案的，晋安公司晋中分公司即给予赔偿。协议第九条第四项“赔偿手续”约定，郝学峰应全力配合查证，除在获悉事故发生后迅速赶到现场会同公安干警及乙方人员查证有无损失外，还应主动提供真实的有关资料，应将损失物品的名称、数量、进价、售价、金额以及能证明损失物品的有效票据、账册、有效期的交费票据（上述票据全部应为原件）等在3日之内以客户损失申报的形式盖章后书面通知被告，同时提供公安部门的勘查证明；郝学峰如预期或未能以书面形式通知被告，晋安公司晋中分公司将免除赔偿。协议签订后，郝学峰按约定缴纳服务费用并安装了晋安公司晋中分公司提供的报警系统。2015年3月16日，郝学峰经营的鸿运食品经销部失盗。郝学峰报案后，公安部门予以立案，郝学峰亦及时通知晋安公司晋中分公司的人员到场参与勘验，郝学峰清点后称丢失视频监控设备和电脑显示器、现金及库存香烟。2015年5月4日，晋中市公安局榆次分局刑事侦查大队二中队就郝学峰报案所称该所经营的鸿运超市被盗以及失窃物品价值出具情况说明，并出具被盗清单明细表。该明细表显示，榆次鸿运食品经销部被盗香烟价值36296.2元。公安机关至今未破案。另查明，晋安公司持有的双方签订的《服务协议》中第九条第四款“赔偿手续”的第二点内容与郝学峰持有的协议不同，其中除要求“提供真实的有关资料”外，还增加了“且具有法律效力的相关票据（如国家规定的专项控制商品：烟、酒、盐等商品的正规配送单据及税务机关开具的正规发票）”的限制性约定，同时提交票据、账册的时间为清点货物后三小时。山西晋安保全保安集团有限公司晋中分公司原名称为山西晋安保全保安服务有限公司晋中分公司。
一审法院认为，郝学峰与晋安公司晋中分公司签订的两份服务协议虽在赔偿手续条款的内容上存在差别，但均为双方真实意思的表示，为有效协议。郝学峰依约交纳了服务费并按晋安公司要求进行了布防，晋安公司晋中分公司未能如约提供安保服务，造成郝学峰的经销部被盗，财物丢失，存在严重违约，应对郝学峰的损失承担赔偿责任。按照服务协议约定，案发后，郝学峰已报公安机关立案侦查，公安机关超过六个月未侦破此案，晋安公司晋中分公司承担赔偿责任的条件成就，郝学峰主张晋安公司晋中分公司赔偿损失，理由充分，应予支持。晋安公司在庭审中作出愿承担赔偿责任的意思表示，应属债务加入行为，故晋安公司和晋安公司晋中分公司应对郝学峰的损失共同承担赔偿责任。郝学峰诉称损失中被盗香烟价值为36296.2元，有公安机关的情况说明和卷烟配送单佐证，应予采信。郝学峰主张的其他财物损失因其举证不利，不予采信。判决：一、山西晋安保全保安集团有限公司、山西晋安保全保安集团有限公司晋中分公司于本判决生效后10日内共同赔偿郝学峰36296.2元；二、驳回郝学峰的其他诉讼请求。
二审中，各方当事人均未提交新证据。二审查明的事实与一审查明的事实一致。
本院认为，被上诉人郝学峰与上诉人晋安公司晋中分公司签订的《山西省区域安全防范保安联网报警系统服务协议书》，是双方真实意思的表示，且不违反法律强制性规定，为有效协议。该协议订立的目的是被上诉人郝学峰安装设备并交纳服务费，上诉人晋安公司晋中分公司为被上诉人郝学峰提供保安技防服务，使被上诉人郝学峰避免遭受财物损失。上诉人郝学峰按照合同约定交纳了服务费并按晋安公司要求进行了布防后，上诉人晋安公司在防护时间内未能尽到防护责任，使得被上诉人郝学峰的经销部在防护期间内被盗，造成财物丢失，且公安机关至今未能破案，现已符合合同约定的上诉人晋安公司晋中公司进行赔偿的条件。两上诉人主张被上诉人未按照合同约定提供赔偿手续，但因为两上诉人和被上诉人所持有的合同中，关于提供赔偿手续的时间不一致，两上诉人作为服务的提供方所持有的合同，加重了被上诉人的责任，其又未能提供已告知被上诉人加重其责任的证据，被上诉人在被盗后积极报警并提供相应赔偿手续，并不存在消极懈怠的情况，因此两上诉人以此理由主张免除责任，本院不予支持。关于被上诉人郝学峰的被盗损失，其提供了公安机关的情况说明和卷烟配送单等材料，一审法院据此认定其香烟损失为36926元，综合全案情况，本院予以确认。上诉人晋安公司晋中分公司作为上诉人晋安公司的分公司，与上诉人晋安公司其本为一体，原审判决上诉人晋安公司晋中分公司和上诉人晋安公司共同承担责任，并无不妥。综上所述，上诉人晋安公司、晋安公司晋中分公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1414元，由上诉人山西晋安保全保安集团有限公司负担707元、山西晋安保全保安集团有限公司晋中分公司负担707元。
本判决为终审判决。
审判长 张晓峰
审判员 陈雪平
审判员 赵保军
二〇一七年十二月八日
书记员 郑 昕