浙江省宁波市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙02民终3811号
上诉人（原审原告）：赵云美。
上诉人（原审原告）：崔鑫标。
上诉人（原审原告）：王苗芬。
委托诉讼代理人：龚恒，浙江浙耀律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：余姚市风波庄酒家。
经营者：张莹。
委托诉讼代理人：周尧铨，宁波市和济兴达法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：余姚市公路管理段。
法定代表人：朱建江，系该段段长。
委托诉讼代理人：范庆波，浙江阳明律师事务所律师。
上诉人赵云美、崔鑫标、王苗芬因与被上诉人余姚市风波庄酒家（以下简称风波庄酒家）、余姚市公路管理段（以下简称公路管理段）生命权纠纷一案，不服浙江省余姚市人民法院（2016）浙0281民初5071号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月26日立案受理后，依法组成合议庭，于2017年1月16日公开开庭进行了审理。上诉人赵云美、崔鑫标、王苗芬及委托代理人龚恒，被上诉人风波庄酒家的委托代理人周尧铨，被上诉人公路管理段的委托代理人范庆波到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
赵云美、崔鑫标、王苗芬上诉请求：依法撤销原判，改判风波庄酒家与公路管理段承担赔偿责任，一、二审案件受理费由风波庄酒家与公路管理段承担。事实和理由：一、根据赵云美等三人提供的证据，崔加焕为了避让逆向行驶的车辆，撞在南边第一个花坛，后连人带车侧翻至第二个花坛导致死亡，与交通事故认定书中认定的事实不同。崔加焕的死亡与风波庄酒家建造花坛的行为存在因果关系。原审法院认定事实的两段话自相矛盾。二、公路管理段称所建花坛系公路附属设施，非法律禁止的建筑物或构筑物。但公路附属设施应由公路主管部门设计、建造、验收，而风波庄酒家私自建造花坛，并植树影响视距，存在过错，公路管理段未尽到监管义务，也存在过错，与崔加焕的死亡之间存在因果关系，均应承担赔偿责任。
风波庄酒家辩称：赵云美等人提供的视频不能证明崔加焕是撞在花坛上死亡，他们在（2015）甬余民初字第4213号案件中已明知交通事故认定书的事实，该判决也已生效。事发地段系南北走向，道路开阔、视线较好，风波庄酒家的前后都没有道路，花坛属公路绿化的附属设施，其中种植的灌木不影响安全视距和通行。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
公路管理段辩称：认可风波庄酒家的答辩意见，另外，花坛所用土地并非公路管理段所有，崔加焕的死亡与花坛并无直接因果关系。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
赵云美、崔鑫标、王苗芬向一审法院起诉请求：1.风波庄酒家、公路管理段向赔偿死亡赔偿金529380元、丧葬费28775元、被扶养人生活费142400元，精神损害抚慰金50000元，以上合计750555元的50%即375277.50元；2.本案诉讼费由风波庄酒家、公路管理段承担。
一审法院认定事实：2015年10月2日17时10分左右，崔加焕驾驶未经定期检验的辽Ｐ×××××号正三轮载货摩托车沿余姚市姚北大道由南往北行驶至17KM+620M（余姚市黄家埠镇回龙村风波庄路段）处，因避让相对方向逆向行驶由孟新桥驾驶的鲁Ｅ×××××号正三轮载货摩托车，避让操控不当致车辆侧翻，造成崔加焕受伤经医院抢救无效于当日死亡及辽Ｐ×××××号正三轮载货摩托车损坏的交通事故。本次事故经余姚市公安局交通警察大队认定，崔加焕、孟新桥应承担本起事故的同等责任。赵云美等三人就机动车交通事故责任纠纷起诉至原审法院，原审法院依法做出（2015）甬余民初字第4213号判决书，认定因崔加焕死亡给赵云美等三人造成的各项损失合计为642358元，精神损害抚慰金25000元，孟新桥赔偿赵云美等三人各项损失共计346179元。
风波庄酒家位于余姚市××道××处，在大门外建有三处花坛种有花木，花坛东西宽3.7米（花坛东西沿），外沿高约0.37米，上面设有红白相间的出入口警示桩，花坛外沿的南、北沿线系公路隔离栏。崔加焕驾驶的车辆先撞上南数第一个花坛的北角，将花坛上粘贴的瓷片撞坏，并将警示桩撞歪后又前行到相隔约12米左右的第二个花坛，车头在下车身侧翻在花坛上。
一审法院认为，本案争议焦点为：一、审理中风波庄酒家、公路管理段均否认建造了花坛。风波庄酒家认为涉案花坛使用的土地不属风波庄酒家，花坛也不是风波庄酒家建造，和其无关。公路管理段认为涉案花坛所占用的土地使用权不属公路管理段，花坛的建造、树木的栽种不是公路管理段所为。一审法院认为，风波庄酒家在书面答辩状中认可在道路隔离栏外设置了绿化带，当庭辩称花坛系公路管理段所建，其没有建造花坛，只是在花坛上粘贴了瓷片，但公路管理段不认可建造了花坛，风波庄酒家也未提交证据证明公路管理段建造的花坛。风波庄酒家在答辩状中自认了设置绿化带的事实，对当庭辩解未提交证据，故认定涉案花坛系风波庄酒家所建。二、风波庄酒家、公路管理段是否存在过错。赵云美等三人认为，风波庄酒家建造的花坛，违反了我国《公路安全保护条例》第十三条第一款“在公路建筑控制区内，除公路保护需要外，禁止修建建筑物和地面构筑物”之规定；公路管理段明知道该花坛位于公路建筑控制区范围内，没有责令该花坛的所有人和管理人拆除，也未作出相关的处罚措施，没有尽到监督管理的职责。风波庄酒家认为涉案花坛和其无关。公路管理段认为涉案花坛在公路栏杆范围外，周边设置了安全警示标志，公路管理段已经尽到公路防护和养护的管理职责。花坛虽然在公路建控区范围内，但仅仅是公路的附属设施，没有遮挡视线，影响通行。一审法院认为，1.本案崔加焕驾驶车辆发生交通事故，经交通警察大队认定，崔加焕驾驶的车辆未定期检验，车速较快，避让车辆时操控不当致车辆侧翻。交警部门作为交通事故责任的认定机关，综合考虑各方因素作出责任认定，应以责任认定书认定为准。2.公路边建花坛符合国家对绿色通道建设的要求，花坛内种植花木既美化了环境，也保护了水土及路基，故公路边建花坛属于公路保护的需要。3.花坛建在道路隔离栏的外边，并不遮挡公路标志、不妨碍安全视距，不影响道路通行，花坛的两边沿线均为隔离栏，将道路和其他区域隔离，如无出入口、无花坛，正常也应有隔离栏设置。现场显示，该道路的中间也是用隔离栏及绿化带将道路隔离为两部分。综上，虽然风波庄酒家在公路建筑控制区内建造了花坛，但该花坛并非法律禁止的建筑物或构筑物，故风波庄酒家、公路管理段不存在过错。
一审法院认为，公民的健康权受法律保护。公民因过错侵害他人民事权益的应承担民事责任。本案中，赵云美等三人因崔加焕发生交通事故死亡造成损失，但赵云美等三人未证明风波庄酒家、公路管理段的行为存在过错，故诉请风波庄酒家、公路管理段赔偿损失，证据不足，不予支持。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：驳回赵云美、崔鑫标、王苗芬的诉讼请求。本案案件受理费2276元，减半收取1138元，由赵云美、崔鑫标、王苗芬负担。
二审期间，各方当事人均未提交新的证据。
赵云美等三人对原审法院认定崔加焕系因避让操作不当致车辆侧翻有异议，认为崔加焕撞在花坛上导致车辆侧翻。经审查，根据余姚市公安局交通警察大队道路交通事故认定书，及（2015）甬余民初字第4213号生效民事判决，其中均认定崔加焕驾驶正三轮载货摩托车因避让相对方向逆向行驶由孟新桥驾驶的正三轮载货摩托车，操控不当致车辆侧翻，造成崔加焕受伤，经医院抢救无效于当日死亡。赵云美等三人并未举证证明原审法院所认定的事实有误，本院对其异议不予采纳。
综上，本院经审理认定的事实与原审法院认定的事实一致。
本院认为，根据道路交通事故认定书，本起事故中，崔加焕驾驶未经定期检验的机动车上道路行驶，孟新桥驾驶未经定期检验且制动系不符合技术标准的机动车在道路上逆向行驶，崔加焕因避让操控不当以致发生交通事故，崔加焕、孟新桥的交通安全违法行为和过错均与事故发生有因果关系，且作用基本相当，应承担同等责任。本案根据相关法律和行政法规，在公路建筑控制区内，除公路保护需要外，禁止修建建筑物和地面构筑物；在公路和公路两侧种植的树木或者其他植物、设置的非公路标志、管线等，应当与交通安全设施保持必要的距离，不得遮挡灯光信号、交通标志，不得妨碍安全视距，不得影响通行。从事故路段的实际情况来看，道路中间系用隔离栏和绿化带将道路隔离为两部分，涉案花坛建在路边的隔离栏外，并未影响安全视距，也未影响公路畅通和行车安全，原审法院认定涉案花坛符合公路两侧绿化及公路保护的需要，亦无不当。虽然在事故过程中，崔加焕所驾驶的三轮摩托车撞到了花坛，但本案交通事故系因崔加焕和孟新桥的交通安全违法行为而发生，并非因道路管理维护瑕疵或道路设施瑕疵而发生。在赵云美等三人起诉孟新桥的（2015）甬余民初字第4213号案件中，赵云美等三人及孟新桥并未主张风波庄酒家、公路管理段也存在过错，应承担赔偿责任。赵云美等三人在本案中要求风波庄酒家、公路管理段承担赔偿责任，原审法院未予支持并无不当。综上，赵云美等三人的上诉请求，理由均不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2276元，由上诉人赵云美、崔鑫标、王苗芬负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张华
审 判 员 王慧
代理审判员 张敏
二〇一七年二月六日
书 记 员 沈妍