广东省佛山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）佛中法民三终字第483号
上诉人（原审原告）张永德，男，住台湾桃园县，现住广东省佛山市南海区。
被上诉人（原审被告）佛山市南海区大沥镇水头经济联合社，住所地广东省佛山市南海区。
负责人潘伟林，该社社长。
委托代理人陈丽红，广东巨能律师事务所律师。
委托代理人杨明钊。
上诉人张永德因与被上诉人佛山市南海区大沥镇水头经济联合社（以下简称水头经联社）土地租赁合同纠纷一案，不服广东省佛山市南海区人民法院（2014）佛南法民三初字第1289号民事判决，向本院提起上诉。该案经本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。
原审法院经审理查明：1994年1月1日，水头经联社（甲方）与潘某（乙方）签订《关于承包五金压铸厂使用土地合同书》，约定甲方同意提供水头工业大道某地段840平方米（折合1.26亩）土地给乙方兴建厂房使用；使用期五十年。
2000年1月14日，张永德、水头经联社签订一份《承包土地使用权合同书》，约定水头经联社提供水头工业区某塘的部分土地给张永德承包使用，由张永德兴办五金厂；承包土地期限为50年，即从1994年1月1日至2044年1月1日止；水头经联社负责提供办好征地手续的土地，协助张永德办理报建、水电报装、增容、营业执照等有关张永德正常经营的一切手续，但费用由张永德支付；张永德自行投资办厂。
《承包土地使用权合同书》签订后水头经联社将合同项下土地交付给张永德使用。张永德在土地上兴建了建构物。
2011年12月26日，水头经联社向原审法院起诉张永德，请求张永德清偿粮食基金25200元及利息、解除涉讼合同、张永德返还涉案土地使用权、水头经联社没收涉案土地上的一切建筑物及固定设施。原审法院以（2012）佛南法民三初字第42号立案审理后，判决认为《承包土地使用权合同书》除约定租赁期限50年超过20年部分无效外，其余合同内容合法有效；张永德存在多次欠付合同对价行为，经催告后仍未履行，严重违反合同约定；地上建筑物应由行政主管部门先行处理。因此，判决解除涉讼2000年合同、张永德支付25200元及相应利息，驳回其他诉讼请求。张永德不服该判决，向佛山市中级人民法院上诉。佛山市中级人民法院作出（2012）佛中法民一终字第2335号民事判决，驳回上诉，维持原判决。该二审判决于2013年2月19日发生法律效力。2014年4月15日，广东省高级人民法院作出（2014）粤高法民二申字第410号民事裁定，驳回张永德对（2012）佛中法民一终字第2335号民事判决的再审申请。
2012年3月22日，张永德向原审法院起诉水头经联社，请求水头经联社停止征收粮食基金并从2003年起返还已收126000元、协助办理土地使用权证、房产证。原审法院以（2012）佛南法民三初字第283号立案审理后，判决驳回张永德的诉讼请求。张永德不服该判决，向佛山市中级人民法院上诉。佛山市中级人民法院作出（2012）佛中法民一终字第2336号民事判决，驳回上诉，维持原判决。2014年4月15日，广东省高级人民法院作出（2014）粤高法民二申字第411号民事裁定，驳回张永德对（2012）佛中法民一终字第2336号民事判决的再审申请。
2013年11月1日，水头经联社向原审法院起诉张永德，请求张永德赔偿损失57120元。原审法院以（2013）佛南法民三初字第932号立案审理后，判决张永德支付8400元予水头经联社，驳回其他诉讼请求。
2013年12月5日，张永德向原审法院起诉水头经联社，请求水头经联社赔偿2010年3月1日至2010年3月31日期间损失52500元。原审法院以（2013）佛南法民三初字第1085号立案审理后，判决驳回张永德的诉讼请求。
2014年4月30日，水头经联社向原审法院起诉张永德，请求张永德立即清空水头工业区工业南某路某号厂房、向水头经联社归还厂房和土地、支付土地使用费、律师费。原审法院以（2014）佛南法民三初字第459号立案审理后，判决张永德腾空退还涉讼合同项下土地及地上附着物、支付土地使用费，驳回其他诉讼请求。张永德不服该判决，向佛山市中级人民法院上诉。佛山市中级人民法院作出（2014）佛中法民一终字第3637号民事判决，驳回上诉，维持原判决。
2014年8月22日，张永德向原审法院起诉水头经联社，请求水头经联社协助张永德将涉讼2000年合同项下土地使用权证登记至张永德名下。原审法院以（2014）佛南法民三初字第893号立案审理后，裁定认为围绕涉讼2000年合同引发的土地办证问题已经一审、二审、再审作出处理认定，张永德的起诉行为违反了一事不再理原则，故驳回张永德的起诉。
2014年11月12日，张永德向原审法院提起本案诉讼，请求判令：1.水头经联社继续履行《关于承包五金压铸厂使用土地合同书》与《承包土地使用权合同书》，即水头经联社应承担厂房报建、申请营业执照、抵押担保、保证合法、正常经营的义务；2.水头经联社承担本案诉讼费。
原审法院认为：《关于承包五金压铸厂使用土地合同书》由水头经联社与案外人签订，根据合同相对性原则，因张永德不是该合同的当事人，故张永德请求水头经联社履行该合同主体不适格，原审法院对该诉讼请求不予支持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第四十九条第三款的规定，当事人必须依法履行发生法律效力的判决书。前案发生法律效力的判决书已判决解除《承包土地使用权合同书》。依照《中华人民共和国合同法》第九十七条规定，合同解除后，尚未履行的，终止履行。因此，张永德在上述合同已解除的情况下，主张继续履行该合同，即请求水头经联社承担厂房报建、申请营业执照、抵押担保、保证合法、正常经营的义务，与上述法律规定相悖，故原审法院不予支持。
综上，原审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，作出如下判决：驳回张永德的诉讼请求。一审案件受理费115元（张永德已预交），由张永德负担。
上诉人张永德不服原审判决，向本院提起上诉称：一、原审法院不支持张永德请求水头经联社履行水头经联社与案外人潘某于1994年1月1日签订的《关于承包五金压铸厂使用土地合同书》，违背《中华人民共和国民事诉讼法》第六十三条、第六十四条的规定。二、因为张永德是台湾人不能申请营业执照，所以张永德在与水头经联社于2000年1月14日签订《承包土地使用权合同书》时，已明确要使用原来村委会已有的营业执照，确保张永德能继续营业，张永德才愿意用85万元的价格承租涉案土地。张永德是概括承受上一手承租人潘某的权利义务。综上，张永德上诉请求：1.撤销原审判决；2.水头经联社违反合同约定，应承担继续履行合同的义务；3.一、二审诉讼费由水头经联社承担。
被上诉人水头经联社答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求依法予以维持。
上诉人张永德在二审期间向本院提交了如下证据：
证据一、催告函，拟证明水头经联社要履行合同义务并且赔偿张永德的损失。
证据二、（2014）佛南法民三初字第459号案第一次开庭笔录一份，拟证明水头经联社在2000年没有办理土地使用证，依照相关规定没有资格办理报建手续，因水头经联社违约没有帮张永德办理报建手续，导致张永德的厂房要被拆除和需待办理报建手续后再重建厂房，水头经联社要承担上述经济损失。
证据三、经济部投资业务处函，内容是国务院国台办与水头经联社协商过八次，但是水头经联社置之不理。该函是经国务院国台办转大沥镇政府，向水头经联社要求用行政协商方式双方和平解决纠纷，以免浪费司法资源，但是水头经联社置之不理，不把两岸和平发展协议放在心上，无视该协议；请求法院依照台湾方面向大陆方面所作建议，依法判决水头经联社与张永德重签合同，帮助张永德办理厂房报建，完成合同目的，履行双方约定的义务。
证据四、行政院大陆委员会函，拟证明台湾政府特别指示行政院大陆委员会向大陆方面建议，把张永德这个案件处理好，保障台湾同胞的权益，海峡两岸对通过统一和平发展协议接触是予以认可的，合法的。台湾政府有权利、有义务为台湾同胞伸张正义。
证据五、财团法人海峡交流基金会函，其内容是对于张永德的权利在大陆没有得到合法保障，相关单位要重视，以及法院在审理张永德案件时要特别公平、公正。过去的判决都是违法错误的判决，剥夺了台湾人民的权益，财团法人海峡交流基金会都感到不平。
证据六、（2014）佛南法民三初字第459号案中的调查函以及佛山市南海区国土城建和水务局针对该调查函的回复，拟证明法院在审理张永德案件时都是不公平的。因为法院在对方没有申请调查的情况下，主动调取了对张永德不利的证据。
被上诉人水头经联社在二审期间未向本院提交新的证据。
针对张永德在二审期间提交的证据，水头经联社经质证认为：对证据一至证据六的真实性无异议，但上述证据与本案无关。经审查，对张永德提交的证据，因水头经联社对上述证据的真实性无异议，本院对上述证据的真实性予以确认，但该证据与本案的处理结果无关，本院不予采信。
经审理，原审判决认定事实清楚，本院予以确认。
本院认为：本案二审期间的争议焦点为水头经联社是否应继续履行《关于承包五金压铸厂使用土地合同书》以及《承包土地使用权合同书》。
本案中，张永德上诉主张其概括承受了上一手承租人潘某与水头经联社于1994年1月1日签订的《关于承包五金压铸厂使用土地合同书》的权利义务，因此水头经联社应继续履行《关于承包五金压铸厂使用土地合同书》。经审查，《关于承包五金压铸厂使用土地合同书》系水头经联社与案外人潘某所签订，由于张永德提供的证据无法证明其概括承受了潘某在《关于承包五金压铸厂使用土地合同书》项下的权利义务，水头经联社对此亦不予认可。故张永德的该上诉主张，没有法律依据，本院不予支持。
张永德上诉主张水头经联社应继续履行双方于2000年1月14日签订的《承包土地使用权合同书》。经审查，由于生效的（2012）佛中法民一终字第2335号民事判决业已判决解除《承包土地使用权合同书》，根据《中华人民共和国合同法》第九十七条“合同解除后，尚未履行的，终止履行”的规定，张永德在上述合同已经法院生效判决判令解除的情况下，主张水头经联社继续履行该合同，没有法律依据，故本院不予支持。
综上，张永德的上诉主张，没有法律依据，本院不予支持。
原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人张永德负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 周 珊
审 判 员 张雪洁
代理审判员 潘伟丹
二〇一五年十二月三十日
书 记 员 梁丽萍