湖北省武汉市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）鄂01行终231号
上诉人（原审原告）蔡光福，男，1958年12月7日出生，汉族，住湖北省武汉市江夏区。
委托代理人李健康，湖北光谷律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）武汉市江夏区人民政府安山街道办事处，住所地湖北省武汉市江夏区安山街道马安路75号。
法定代表人徐道荣，主任。
委托代理人祝志龙，该办事处工作人员。
委托代理人韩锋，江夏区司法局安山司法所工作人员。
被上诉人（原审第三人）武汉市江夏区安山街道马安村民委员会，住所地湖北省武汉市江夏区安山街道兴安路。
法定代表人蔡光亮，主任。
上诉人蔡光福诉武汉市江夏区人民政府安山街道办事处（以下简称安山街道办事处）、武汉市江夏区安山街道马安村民委员会（以下简称马安村委会）撤销拆迁补偿协议并补偿一案，不服武汉市江夏区人民法院（2016）鄂0115行初36号行政判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月7日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。现已审理终结。
2016年1月26日，原告蔡光福与被告安山街道办事处签订《安山街农产品加工园征地拆迁补偿协议书》，后于同年7月18日签订《安山街农产品加工园征地拆迁补偿协议书蔡光福预制厂补充协议》。
原审法院经审理查明，1997年3月，原告蔡光福与所居住的马安村高桥生产队签订承包土地合同，承包土地面积约六亩，新建马安村第二预制品厂，同年4月又重新与第三人马安村委会签订合同书一份，由马安村委会投资1.3万元，余款由蔡光福自筹，将马安村第二预制品厂承包给蔡光福经营管理，承包期为三年，每年交纳利润5000元。承包期满后，原告蔡光福仍在继续管理经营。2008年原告蔡光福因身患重病，未再向第三人马安村委会上交利润。2011年5月3日，原告蔡光福以个人经营形式，将该厂注册登记为武汉市江夏区蔡光福预制厂，注册号420115600179610。2013年3月，武汉市江夏区人民政府经呈报，湖北省人民政府作出鄂政土批（2013）249号“关于批准武汉市江夏区2012年度第五批次建设用地的批复”，同意将安山镇安山社区居委会、马安村集体农用地5.4898公倾（其中耕地1.0069公顷）转为建设用地并办理征地手续。为此，武汉市江夏区人民政府于同年3月15日、3月30日分别在第三人马安村委会发布（2013）第11号征收土地公告、（2013）第11-2号征收土地补偿安置方案公告。在此前武汉市江夏区国土资源和规划局在第三人马安村委会也公示了夏土资告字（2012）第05-2号拟征收土地告知书，拟征收马安村土地面积5.4024公倾，土地类型为农用地，规划用地性质为工业用地。原告蔡光福的预制厂在征地范围之内。被告安山街道办事处根据安山街总体规划要求和建设发展需要，按照湖北省科技厅有关批复、筹建安山农产品加工园项目，拟对安山农产品加工园范围内蔡光福预制厂机械设备、构筑物及附属设施等进行征用和补偿。因涉案预制厂机械设备等资产需要进行价值评估，在征求原告蔡光福意见后，被告安山街道办事处于2015年5月28日委托湖北中联信资产评估有限公司对涉案预制厂的机械设备、构筑物及附属设施进行评估，评估资产清单均有原、被告签字盖章确认。该评估公司现场核实有关资产时，原告蔡光福也在场参与。2015年7月27日，湖北中联信资产评估有限公司作出鄂中联信咨字（2015）0711号“武汉市江夏区蔡光福预制厂机器设备、构筑物及附属设施、树木搬迁补偿价值咨询报告”，评估咨询价值为38.06万元。该报告未直接送达原告蔡光福，但原告蔡光福从被告处领取后并未要求重新评估。经原、被告再次协商，2016年1月26日，原告蔡光福与被告安山街道办事处达成征地拆迁补偿协议：一、机器设备及构筑物补偿；搬迁补偿费按湖北中联信资产评估有限公司咨询价值38.064359万元；二、房屋拆迁：经双方丈量确认，主体房屋结构为砖混异形结构，占地面积75平方米，建筑面积96.96平方米，原告自愿选择产权调换方式补偿，由被告安山街道办事处异地提供75平方米宅基地，还建75平方米单层建筑；三、其他补偿：1、青苗补偿费：预制厂原告蔡光福在册经营面积1.5亩，按照鄂政发（2014）12号、鄂土资函（2014）244文件规定给予土地补偿和青苗补偿费；2、生产经营制造许可证未到期补偿，原告蔡光福租赁马安村土地面积六亩用于预制厂使用，租赁期至2027年止；3、生活过渡补偿：2015年因引进华申电力有限公司进行厂房建设，由于道路问题原告一年内未生产，经协商给予一定生活过渡资金。以上补偿合计人民币11.935641万元；四、全部补偿费用：该协议第一、第三项补偿总额为人民币50万元；五、协议签订后，原告蔡光福须在七日内搬出，房屋及附属设施交由被告拆除，材料也归被告所有。原告全部搬出后，由原告向被告提供银行帐号，被告安山街道办事处财务部门一次性将全部补偿费用拨付。协议签订后，因其他原因，原告蔡光福未搬出该厂，并先后将厂内部分机械设备折价处理。2016年5月19日，原告蔡光福本人申请注销了涉案预制厂的营业执照。2016年7月18日，原、被告再次签订补充协议，将原征地拆迁补偿协议第三条有关补偿费项目进行明确补充规定：1、青苗补偿费1900元／亩，共计2850元（土地评估范围内1.5亩）；2、生产经营制造许可证未到期补偿租赁期至2027年，给予停业补偿7000元／年，共计84000元；3、生活过渡补偿，因道路问题造成停产生活过渡资金100元／天，共计36500元；4、设备拆卸运输费给予补偿资金2000元；5、以上补偿随主合同内其他两项补偿一同支付；6、本协议未尽事宜，双方另行协商。本补充协议签订后，原告蔡光福向被告安山街道办事处提供银行帐号，当月收取了补偿费人民币50万元。2016年10月25日，原告蔡光福以征地补偿协议不合法，被告未经本人同意单方自行委托资产评估以及补偿标准偏低、非本人真实意思表示签订的协议为由，向本院提起行政诉讼，请求判决撤销原、被告所签订的两份补偿协议。
原审法院认为，被告安山街道办事处根据街道总体规划和建设发展需要，建设“安山农产品工业园”项目。在征用土地前经江夏区人民政府等有关部门批准，并在马安村委会公示了《征收土地公告》和《征收土地补偿安置方案》，其征收程序合法。原告蔡光福预制厂在拆迁范围内，被告安山街道办事处在征求原告蔡光福意见后，委托具有资质的评估公司进行资产评估，在评估时，原告蔡光福对评估资产清单进行过签字确认并在评估公司现场核查时参与其中，可视为原告蔡光福接受被告委托评估公司的评估。该评估报告虽未直接送达原告蔡光福，但其陈述收到后并未提出要求重新评估。原告蔡光福诉称系被告单方委托评估的意见，本院不予采信。原、被告双方经过多次协商，自愿签订征地拆迁补偿及补充协议，补偿项目包括有青苗补助费、生产经营许可证未到期补偿费等。在补充协议签订前原告蔡光福申请注销涉案预制厂营业执照，补充协议签订后又主动向被告提供银行帐号收取补偿费50万元，应视为其对所签订补偿协议的再次确认。补充协议是对原补偿协议的补充，系双方当事人真实意思表示，不属于重大误解、显失公平情形。综上，原、被告双方自愿签订的补偿协议，不违反法律法规规定，自成立时生效，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。原告在本诉中，只是针对资产评估补偿提出诉求。该补偿协议中的补偿费在双方签订补充协议后，原告已及时领取，不存在延期支付问题，双方关于补偿事宜已履行完毕。综上，原告蔡光福要求撤销补偿协议理由不成立。本院根据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条以及《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回原告蔡光福的诉讼请求。
上诉人蔡光福不服原审判决向本院提起上诉称，一、签订《征地拆迁补偿协议书》及《补充协议》时，被上诉人存在趁人之危，协议内容显失公平且违反法律法规规定。两份协议内容显示，”2015年初，被上诉人安山街道办事处引进华申电力有限公司进行厂房建设，上诉人由于道路问题一年内未进行生产”，上述内容能直接证明原告预制厂不能生产的事实。上诉人及其配偶均患病在身，长期需要药物治疗，日常医药费花费巨大。上诉人在此种特殊情况下与被上诉人签订征收补偿协议，被上诉人未在法律规定的期限向上诉人支付征收补偿款，后又将注销预制厂营业执照及签订补充协议作为支付征收补偿费的条件，被上诉人存在趁人之危。上诉人2013,2014年预制厂部分经营账簿能直接反应预制厂日常收益标准，与“生活过渡补偿”和“生产经营制造许可证未到期补偿”标准是否显失公平有直接的关联性，一审法院未对该证据予以确认。征收预制厂过程中，被上诉人未对上诉人如下财产进行补偿:预制厂后1.5亩在册经营面积、预制厂18.86平方米房屋、室内装饰装修。除此外，被上诉人未对预制厂房屋实际经营使用面积按被征收住宅评估价的20%给予货币补偿，协议内容存在显失公平且违反法律法规规定。二、被上诉人未依法选定评估机构，评估机构未出具评估报告书，咨询报告中资产咨询价格偏低。被上诉人确定评估机构的方式、评估机构出具咨询报告的行为违反了《武汉市江夏区农民集体所有土地上房屋征收与补偿实施办法》第七条、第十条的规定。咨询报告中咨询依据和咨询方法违反相关规定，咨询报告资产咨询价格偏低，上诉人对咨询结论确定的金额不予认可。请求贵院在查清本案基本事实的情况下，撤销一审判决，改判撤销2016年1月26签订的《安山街农产品加工园征地拆迁补偿协议书》及2016年7月18日签订的《安山街农产品加工园征地拆迁补偿协议书蔡光福预制厂补充协议》。
被上诉人安山街道办事处辩称，依据本案事实及有关法律法规针对上诉状内容做以下答辩:一、答辩人与上诉人之间签订的《征地拆迁补偿协议书》及《补充协议》完全是在平等协商，依法补偿的基础之上签订的协议，并无上诉人所诉的趁人之危、显失公平且违反法律法规规定的情形。二、上诉人称答辫人未在法律规定的期限向上诉人支付征收补偿款也不是事实，实际情况是1993年预制厂所在土地被武汉工业大学新建科研中试基地所批准征用，虽然该项目未买际开工建设，但是2008年区政府下文将该片土地收回进行了土地储备，那么该片土地性质应为国有性质，也就不存在上诉人所说的法律规定的付款期限。最关键的问题是上诉人与答辩人签订了补偿协议后，上诉人并未按照协议约定期限搬出预制厂，而是占据厂区先后将属于答辫人的机械设备私自折价处理了，也未向答辫人提供有效账户，在如此的情况下上诉人仍指责答辩人不付款。然而在上诉人提供了账户及身份资料后，从财政所打申请到补偿款拨付到上诉人指定账户也不到一周的时间，因此答辩人根本就不存在延迟付款的情形。三、上诉人以自行制作的2013,2014年预制厂经营账薄内的收益情况来证明“生活过渡补偿”和“生产经营制造许可证未到期补偿”标准显失公平是完全没合理性和合法性的，在本案中上诉人和答辩人是平等的民事主体，从公平角度来说，上诉人自行制作的经营账薄是根本无法证实预制厂收益情况的，上诉人应该凭纳税证明来证明其真实的经营收益，这样才是体现公平原则和诚实信用原则的方式。四、答辩人与上诉人签订补偿协议以及补充协议均是依照我国《合同法》的公平自愿、平等协商及诚实信用之原则，按照实事求是，充分考虑上诉人家庭情况的基拙之上达成的协议内容，并无违反法律法规规定及乘人之危、重大误解、显失公平、违背当事人真实意思的情形，更加不存在延迟支付补偿款的行为，故此不具有法定的撤销要件。五、关于上诉状中称评估机构未出具评估报告书，咨询报告中资产咨询价格偏低也不是事实情况。答辫人在与上诉人协商拆迁事宜过程中，上诉人称自己没有能力聘请评估机构，要求答辩人出资聘请评估机构对其预制厂的资产进行价格咨询，答辩人联系相关咨询机构后也是在上诉人无异议的情况下开展的资产核实清点登记造册工作的，全过程上诉人均参与其中，并在相关文件上签名确认（一审证人笔录可以证实此情形），此后咨询机构依照价格咨询的法定程序对确认的资产进行了价格的咨询，在咨询报告形成后答辩人也送达了一份给上诉人，上诉人实际并未表示异议。本案的补偿不能适用上诉状中提到的《武汉市江夏区农民集体所有土地上房屋征收与补偿实施办法》的相关内容。因为在1993年5月原武昌县土地局批准武汉工业大学新建科研中试基地用地的申请，征地范围包括原安山镇居委会、马安村，征用马安村土地面积达201.99亩，此片土地包含原告1997年建厂的用地，虽然该项目未实际开工建设，但是2008年区政府下文将该片土地收回进行了土地储备，故此该块土地性质从1993年起应为国有土地。因此上诉人在建厂之初土地主管部门要依法对其进行处理，上诉人缴纳了2600的罚款（一审庭审中上诉人自己陈述了此事）。综上，答辩人认为一审法院认定事实清楚，适用法律准确，同时答辩人与上诉人之间通过平等协商，坚持以人为本，尊重事实，遵循诚实信用的原则，达成的补偿协议以及补充协议是不具有撤销条件的，故此请求中院依法维持一审判决内容，依法运用法律维护答辩人与上诉人之间达成协议的稳定性，彰显法律促进经济社会的稳定发展。
被上诉人（原审第三人）马安村委会的辩称意见与被上诉人安山街道办事处的意见一致。
各方当事人向原审法院提交的证据、法律依据均随案卷移送本院。二审中，各方当事人坚持原审质辩意见。原审法院对证据的认证正确，本院对原审判决采信的证据、认定的事实予以确认。
本院认为，上诉人蔡光福与被上诉人安山街道办事处双方经过多次协商，自愿签订征地拆迁补偿及补充协议，补偿项目包括有青苗补助费、生产经营许可证未到期补偿费等内容。上述协议系双方当事人真实意思表示，没有重大误解、显失公平的情形，内容不违反法律法规和公共利益，程序和形式符合法律规定。双方签订上述协议后，上诉人蔡光福领取了相关补偿费，行政协议已履行完毕。上诉人蔡光福的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，审判程序合法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判决。
本案二审案件受理费人民币50元，由上诉人蔡光福负担。
本判决为终审判决。
审判长 余汉平
审判员 刘 忠
审判员 朱金梅
二〇一七年五月二十三日
书记员 张笑弥