北京市第三中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）京03民特538号
申请人：深圳奇沃智联科技股份有限公司，住所地深圳市龙华新区民治街道布龙路1010号智慧谷创业园616室。
法定代表人：高峰，董事长。
委托诉讼代理人：彭宗群，北京市隆安（深圳）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：黄镇京，北京市隆安（深圳）律师事务所律师。
被申请人：正扬电子（苏州）有限公司，住所地苏州工业园区唐庄路9号2楼。
法定代表人：蔡福赞，董事长。
委托诉讼代理人：万佳，北京安杰律师事务所律师。
委托诉讼代理人：赵跃文，北京安杰律师事务所实习律师。
申请人深圳奇沃智联科技股份有限公司（以下简称奇沃公司）与被申请人正扬电子（苏州）有限公司（以下简称正扬公司）申请撤销仲裁裁决一案，本院于2017年12月7日立案后进行了审查。现已审查终结。
奇沃公司称，申请撤销北京仲裁委员会（以下简称仲裁委）[2017]京仲裁字第1529号裁决书。事实和理由：2017年7月3日，奇沃公司与正扬公司签订《供货商框架合同》，约定“正扬公司按照奇沃公司的要求设计、制作电子产品，产品的具体规格、品号等要求以双方共同签订的《产品订单》为准，有效期为2014年7月3日至2015年4月30日”。正扬公司开始向奇沃公司提供货物，奇沃公司按照约定进行付款。2015年8月3日开始，正扬公司一直在主动自愿通过第三方消耗其库存。正扬公司除联络第三方配合消耗外，还采用直接向奇沃公司提供采购物料的方式消耗原订单库存，如在2015年8月27日，正扬公司向奇沃公司提供价值500122.5元的物料一批。截至2015年11月7日，奇沃公司向正扬公司支付货款21560562.1元，正扬公司共交付价值21488597.5元的产品。奇沃公司支付的货款金额已经超过正扬公司交货的金额。奇沃公司认为，在双方没有明确表示取消订单的情形下，作为受托加工方的正扬公司主动通过第三方公司和委托方消耗大量的订单库存和半成品，其行为已经表明其将不再向委托方的奇沃公司交付货物。双方共同解除原合同义务的行为已经构成，奇沃公司无权追究正扬公司未交货的责任，正扬公司也无权要求奇沃公司履行原付款义务。奇沃公司与正扬公司双方通过实际履行的方式解除原合同的行为却被仲裁委认定为奇沃公司存在违约，需要承担违约责任，并通过江苏新瑞会计师事务所出具的苏新会审（专）字（2017）第321号《专项审计报告》作为计算损失的依据，全部支持了正扬公司的仲裁请求。需要特别说明的是，该审计报告所涉货物是在案外人安博电子科技（常熟）有限公司（以下简称安博公司）仓库的物料，并非奇沃公司与正扬公司系争货物。奇沃公司认为仲裁委的裁决没有事实和法律依据。1.案外人安博公司仓库的物料不是涉案货物，裁决的事项不属于仲裁协议的范围或者仲裁委员会无权仲裁，仲裁裁决应当依法予以撤销。计算损失依据的苏新会审（专）字(2017)第321号《专项审计报告》所谓的“原始物料”并非涉案货物，仲裁庭无权将安博公司仓库的物料认定为涉案物料，并根据安博公司库存物料的多少计算正扬公司的损失，根据《中华人民共和国仲裁法》（以下简称《仲裁法》）第58条规定,“（二）裁决的事项不属于仲裁协议的范围或者仲裁委员会无权仲裁的，应当裁定撤销”。2.正扬公司与案外人安博公司存在其他合同关系，正扬公司隐瞒了足以影响公正裁决的证据，仲裁裁决应当依法予以撤销。据奇沃公司了解，正扬公司与安博公司存在其他合同关系，苏新会审（专）字(2017)第321号《专项审计报告》所谓的“原始物料”是正扬公司与安博公司之间经济往来产生的物料，与涉案货物没有任何关系，正扬公司隐瞒了其与安博公司的合同关系及相关的证据，根据《仲裁法》第58条规定,“（五）对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据的，应当裁定撤销”。
正扬公司称，奇沃公司提出撤销仲裁裁决是主要基于两个理由。第一个理由是基于《仲裁法》第五十八条第二项，即裁决的事项不属于仲裁协议的范围，或者仲裁委员会无权仲裁应当撤销裁决。正扬公司认为仲裁委审理的这一案件属于正扬公司和奇沃公司基于2014年7月3日所签署的供货商框架合同引起的纠纷。该合同第16.1条明确规定，如甲乙双方就本案合同或其执行发生任何争议，任何一方均有权提交北京仲裁委员会，按照该会的规则进行仲裁。正扬公司所提出的申请，即请求奇沃公司承担因违反供货商框架合同所产生的违约责任，仲裁委也依照正扬公司提出的这一仲裁请求裁决奇沃公司因违反供应商框架合同及其项下相关的订单给正扬公司所造成的违约损失，应当承担相应赔偿责任。正扬公司认为供应上框架合同所载的仲裁协议合法有效，奇沃公司所提出的相关仲裁请求是基于供应商框架合同所提起的，仲裁委所作出的仲裁裁决也是基于正扬公司的申请，在供货商框架合同项下所作出的。所以正扬公司认为奇沃公司所提出的仲裁裁决的事项，不属于仲裁协议的范围，这一说法没有法律和事实依据。奇沃公司所提出的应当撤销本案仲裁裁决的第二个理由是基于《仲裁法》第五十八条第五项，即对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据，应当裁定撤销。基于这一理由奇沃公司所指的正扬公司没有提交的证据，是所谓的原始物料。该案背景是，正扬公司当时作为卖方和买方奇沃公司签署了一个供应商框架合同，该供应商框架合同类似于采购协议，在这样大的采购协议项下，双方签订了协议项下的订单。正扬公司作为卖方，因奇沃公司所提出的框架合同项下的订单进行了相关的采购活动，形成了所谓的原始物料，但后来因为奇沃公司违约没有进一步履行提货的义务，导致正扬公司采购的大量原始物料以及后续生产的一些半成品、成品没有办法进行交付，采购原始物料以及生产相关物料所导致的经济损失，正扬公司当时在本案仲裁阶段提起了赔偿请求。现在奇沃公司只称该原始物料是正扬公司和安博公司之间经济往来的物料，与涉案物料没有任何关系，认为正扬公司隐瞒了与奇沃公司的合同及相关的证据，对此正扬公司认为，如果奇沃公司要证明正扬公司有隐瞒相关的证据，首先必须要有一个初步的证据证明正扬公司和安博公司存在类似的合同，即奇沃公司应当证明其曾经在仲裁过程中提出有类似的合同文件，或者说仲裁庭要求正扬公司提交相关类似文件而正扬公司拒绝提交。但是在整个仲裁庭审过程中，奇沃公司没有提到正扬公司与安博公司之间存在相关合同且应当提交仲裁庭，仲裁庭也没有基于任何原因要求正扬公司提交过。在这样一系列合同存在的情况下，正扬公司是否提交这样的合同不会对仲裁的公正审理产生实质性的影响，实际上是否存在这样一个相关的合同以及该合同是否提交并不影响本案的公正裁决。这些原始物料和仲裁案件无关，正扬公司所采购的这些物料不是基于和奇沃公司的一个订单，但就该批物料是否属于本案项下所采购物料，属于仲裁实体审查的范围。
经审查查明：2017年9月30日，仲裁委作出（2017）京仲裁字第1529号裁决书，裁决：（一）奇沃公司赔偿正扬公司因奇沃公司违约给正扬公司造成的损失10718467.40元,向正扬公司支付该款项暂计至2017年6月12日的利息1375080.83元，并支付该款项10718467.40元从2017年6月13日至奇沃公司实际付清欠款之日止、按照中国人民银行同期贷款利率计算的利息；（二）奇沃公司赔偿正扬公司因本案而支付的律师费、保全费、诉讼保全保险保费、公证费、审计费共计500000.00元；（三）驳回正扬的其他仲裁请求；（四）本案仲裁费为137292.29元，由正扬公司承担10%，即13729.23元，由奇沃公司承担90%，即123563.06元。鉴于正扬公司已垫付仲裁费用137292.29元，奇沃公司应将正扬公司为其垫付的仲裁费123563.06元直接支付给正扬公司。
经查，奇沃公司与正扬公司订立的《供货商框架合同》第16.1条约定：如双方就本合同内容或其执行发生任何争议，双方应进行友好协商；协商不成时，任何一方均应提请北京仲裁委员会按照该会规则进行仲裁，裁决是终局的，对双方均有约束力。
另查一，（2017）京仲裁字第1529号裁决书“仲裁庭意见”中“（一）关于本案事实。仲裁庭经审理查明以下事实”部分显示：4、2014年7月8日，奇沃公司的员工王淼向正扬公司发送邮件写道，“附件分别是正扬123K订单，和安博150K订单，以及两个工厂的采购框架合同。”5、2014年7月8日，奇沃公司的员工王淼向正扬公司的关联公司安博公司发送了订单号为QA2014070001的《采购单》，要求安博电子作为供应商供应品号为WSDB-718的各规格W361电子手表成品共150000件，全部成品150000件的交货日期为2014年9月8日。总价款为22986000元。预付款为总价款的20%。“供应商回签”一栏是空白的。6、2014年7月25日，在QC、QA订单的履行过程中，奇沃公司的员工汤闽赣向正扬公司发送邮件，“请工厂生产前确认导入（适用昆山正鹏&常熟安博）新软件版本”。7、2014年8月5日，奇沃公司第一次要求正扬公司暂停生产，发送邮件显示，“因软件问题，目前生产的手表存在用户体验上的风险。所以在收到新版本软件之前请停止98工艺的生产（SMT可安排生产）”……。8、2014年9月12日，在回复有关安博电子生产的产品颜色问题时，奇沃公司的员工汤闽赣向正扬公司发送邮件，“正鹏已经生产出23K红色的手表”“安博厂开始生产的话就先做红色的”。9、2014年9月16日，正扬公司向奇沃公司的员工王淼发送电子邮件表示，“早上跟林总、Rock讨论关于安博150Korder将来出货经由正扬来出货，奇沃只要对应正扬即可。之前奇沃跟正扬已经有合同确认签核，请确认这150K的交易方式是否同意？如果确认此交易方式可行，这150K20%预付款应该不是问题。”奇沃公司员工王淼向正扬公司发送邮件，“我即将安排把安博的订购单取消，安排重新下给正扬、这样财务这里就可以走通了。”10、2014年9月23日，奇沃公司向正扬公司发送邮件提出下一阶段生产计划的要求：“请参考附件W361截止到10/31的daily出货计划”“注：正鹏和安博的生产计划需要明天再update”。11、2014年10月14日，因奇沃公司的手表软件升级原因，奇沃公司第二次要求正扬公司暂停生产：QA订单项下的产品“安博工厂到本周五（10/17）即暂停生产”……。12、2014年10月17日，奇沃公司向正扬公司发送了与7月8日的QA订单编号相同的《采购单》，该订单对7月8日的QA订单进行了两处修改：第一，“供应商”由安博电子变更为正扬公司；第二，约定的“交货日期”由9月8日变更为“按邮件通知出货”。该订单的“供应商回签”一栏有正扬公司的盖章。14、2014年11月14日，奇沃公司第三次要求正扬公司暂停生产，并请正扬公司向奇沃公司提供截至当时已生产的库存成品、半成品、采购的原材料的统计数据。此后，奇沃公司于2014年12月13日发出“W361恢复生产”邮件表示：预计12月底出货。至12月底正扬公司询问恢复生产的问题后，2014年12月29日奇沃公司的员工汤闽赣回复邮件称：“我得到的消息是暂无出货计划。”此后奇沃公司没有发出恢复生产的通知。15、2015年3月13日，正扬公司向奇沃公司发出邮件，表示：“谢谢你们的帮忙，让这儿童手环可以顺利解套。以下为meetingminites及处理程序：1、正文提供目前所有材料list给奇沃，材料由立讯下单给正文买回，除表带由奇沃下单付款，四月前完成所有动作；……3、优特利电池报告由奇沃提供给正文；4、正扬成品库存数量list再次提供，请奇沃push360出货，并且清偿货款。”16、2015年7月至11月间，奇沃公司以及其联络的第三方丰岛电子科技（苏州）有限公司，通过10个消耗订单向正扬公司或安博公司购买了QC、QA订单项下积压的部分成品、半成品、原材料，奇沃公司与丰岛电子支付货款共计4080900.69元，尚未支付货款共计391746.51元。17、2015年9月11日，安博公司与新至升塑胶模具（深圳）有限公司达成《解约协议书》，约定安博公司以支付493000元为条件，与新至升公司解除四个采购单……。
另查二，（2017）京仲裁字第1529号裁决书“仲裁庭意见”中“（二）关于《供货商框架合同》的生效与QA订单的主体问题”部分显示：奇沃公司主张，QA订单的“供应商”一栏写的是“安博电子”而非正扬公司，而“供应商回签”一栏没有正扬公司盖章；关于150000个W361手表的订单其实是双方在2014年10月17日才达成的，该订单的“供应商回签”一栏有正扬公司的盖章。正扬公司主张，QA订单的供应商为正扬公司而非安博电子。首先，奇沃公司自《供货商框架合同》订立之时就知道W361手表由安博电子实际负责生产，因此QA订单的“供应商”一开始写为安博电子；其次，2014年9月16日奇沃公司向正扬公司发送的邮件表明，之所以会下达另一张编号和主要内容都完全一致的订单，是为了通过供应商名称的修正，解决向正扬公司付款的财务手续问题。……综合上述证据，仲裁庭认为，正扬公司和奇沃公司在合同订立时和履行过程中达成的合意是：《供货商框架合同》及QC和QA订单的合同主体是正扬公司，正扬公司的关联公司安博电子辅助正扬公司采购原材料和进行生产。相关证据显示奇沃公司对此事实是知悉并认可的，因此，QA订单实际上是正扬公司和奇沃公司在《供货商框架合同》下的子合同，签约主体是正扬公司。
另查三，2016年12月2日，安博公司出具《关于安博公司与正扬公司关系及相关合同事宜的说明》，该说明内容显示：“安博公司与正扬公司同为台湾证券交易所上市公司正文科技股份有限公司100%控股之子公司，我公司与正扬公司为关联公司关系。在正扬公司对外开展业务时，我公司基于关联公司身份为正扬公司提供代为进行原材料采购、代为加工生产、代为交付等业务支持。2014年7月3日，正扬公司与奇沃公司订立2014080105号《供货商框架合同》，并于同年7月3日、7月8日分别订立QC2014060001号、QA2014070001号采购单，约定奇沃公司向正扬公司采购共计273000件W361规格的儿童电子手表，订单原本约定的交付日期为2014年7月至9月期间。上述订单订立之后，正扬公司即通知我公司代为进行订单项下原材料的采购、生产、交付等工作。2014年底，我公司收到正扬公司的通知指示，因奇沃公司违约，暂时停止QC、QA订单项下的成品生产，后再未恢复生产，由此造成大量采购原材料，生产成品、半成品的库存积压。奇沃公司在违约后，同意采购因该公司违约行为造成积压的原材料、库存成品及半成品。因上述原材料、库存成品及半成品均存放在我公司仓库内，为操作方式方便，奇沃公司自2015年8月开始，直接向我公司下订单，或者协调立讯精密工业股份有限公司的子公司丰岛电子科技（苏州）有限公司向我公司下订单，通过这一方式采购积压的原材料、库存成品及半成品等材料。我公司并非《供货商框架合同》及QC、QA订单项下的合同主体，我公司按照上述订单要求，采购原材料、生产成品并交付给奇沃公司，并向奇沃公司收款的行为均系正扬公司授权，辅助正扬公司完成上述合同及订单项下合同义务的行为。奇沃公司、正扬公司及我公司一直按照这一交易习惯进行合同及订单的履行。对于我公司代正扬公司采购的原材料、生产的成品、半成品等，所有权均为正扬公司所有，我公司不享有所有权。对于奇沃公司在《供货商框架合同》和其订单项下的逾期货款及造成的其他损失，均系对正扬公司造成的损失，应由正扬公司主张权利”。
本院认为,《中华人民共和国仲裁法》第五十八条规定：“当事人提出证据证明裁决有下列情形之一的，可以向仲裁委员会所在地的中级人民法院申请撤销裁决：（一）没有仲裁协议的；（二）裁决的事项不属于仲裁协议的范围或者仲裁委员会无权仲裁的；（三）仲裁庭的组成或者仲裁的程序违反法定程序的；（四）裁决所根据的证据是伪造的；（五）对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据的；（六）仲裁员在仲裁该案时有索贿受贿，徇私舞弊，枉法裁决行为的。人民法院经组成合议庭审查核实裁决有前款规定情形之一的，应当裁定撤销。人民法院认定该裁决违背社会公共利益的，应当裁定撤销。上述法律规定的情形是人民法院撤销仲裁裁决的法定事由。
本案中，奇沃公司以安博公司仓库的物料不是涉案货物、仲裁裁决对该事项进行仲裁属于超越仲裁协议的范围为由，主张本案仲裁裁决应当依法予以撤销。对此本院认为，首先，根据仲裁审理阶段查明的事实，在涉案《供货商框架合同》及该合同项下订单的履行过程中，奇沃公司先后多次向正扬公司发送电子邮件，就向安博公司下达订单事宜向正扬公司发出指令，奇沃公司虽主张其于2014年7月8日向安博公司所下QA订单并非本案《供货商框架合同》项下订单，但该主张与其就安博公司下达订单事宜直接向正扬公司发出指令之事实不符。其次，就奇沃公司2014年7月8日向安博公司发送的QA订单及2014年10月17日向正扬公司发送的QA订单的内容来看，两个订单在订单号、品号、名称、规格、数量、单价、总金额等内容上均一致，且在2014年9月16日正扬公司就涉案货物的交易方式与奇沃公司进行磋商的过程中，奇沃公司员工王淼回复邮件内容显示“我即将安排把安博的订购单取消，安排重新下给正扬，这样财务这里就可以走通了”的内容，正扬公司亦就此作出了通过供应商名称的修正解决向正扬公司付款的财务手续问题的合理解释。再次，奇沃公司虽主张安博公司仓库的物料不是涉案货物，但在涉案QA订单履行的过程中，奇沃公司曾多次就安排安博公司进行生产一事直接向正扬公司下达指令，其对正扬公司安排关联企业安博公司辅助正扬公司采购原材料和进行生产的情况知悉并认可。综上，仲裁裁决依据经审理查明的事实认定安博公司库存物料为涉案货物并将其纳入仲裁审理范围，并未超越仲裁协议的范围，奇沃公司该项申请理由无事实及法律依据，本院不予支持。
奇沃公司以正扬公司与安博公司存在其他合同关系、正扬公司隐瞒了足以影响公正裁决的证据为由，主张仲裁裁决应当依法予以撤销。对此本院认为，安博公司曾出具《关于安博公司与正扬公司关系及相关合同事宜的说明》明确其系正扬公司之关联公司及辅助正扬公司履行《供货商框架合同》及合同项下订单的情况。奇沃公司主张正扬公司隐瞒了正扬公司与安博公司之间存在其他合同关系的证据，但其并未提交证据证明正扬公司掌握其所称之足以影响公正裁决之证据，其该项申请理由无事实及法律依据，本院不予支持。
综上，奇沃公司上述申请请求及理由均缺乏事实及法律依据，本院均不予支持。
依照《中华人民共和国仲裁法》第六十条规定，裁定如下：
驳回深圳奇沃智联科技股份有限公司的申请。
申请费400元，由申请人深圳奇沃智联科技股份有限公司负担（已交纳）。
审 判 长 蒙 瑞
审 判 员 尚晓茜
审 判 员 龚勇超
二〇一七年十二月二十日
法官助理 汤和云
书 记 员 耿梦琪