河南省南阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫13民终5749号
上诉人（原审被告）：张晨，男，汉族，生于1980年12月5日，住西峡县。
委托诉讼代理人：卓俊强，男，汉族，生于1951年12月12日，住西峡县。
被上诉人（原审原告）：荆世华，男，汉族，生于1955年11月20日，住西峡县。
委托诉讼代理人：邹玲，河南问鼎（西峡）律师事务所律师。
上诉人张晨与被上诉人荆世华为排除妨害纠纷一案，不服西峡县人民法院（2017）豫1323民初2536号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人张晨的委托诉讼代理人卓俊强，被上诉人荆世华及其委托诉讼代理人邹玲到庭�加了诉讼。本案现已审理终结。
张晨上诉请求：撤销原判，改判驳回被上诉人的诉讼请求。事实和理由：1、一审认定事实错误。上诉人并未妨碍被上诉人及村组硬化公告道路，所堆放的物品并非上诉人所为，上诉人不存在侵权行为。物品系上诉人父母所堆放，堆放的地点在自己的宅基地房檐之下，而非公共通道上，不构成侵权。2、上诉人诉讼主体错误，一审程序违法。被上诉人提出的堆放物品并非上诉人所为，也非上诉人所有，而是上诉人父母堆放的物品。上诉人与父母早已分家分居，不应对父母的行为承担法律后果。3、一审适用法律错误。2013年4月26日的协议系上诉人所签，但并不产生法律效力，因涉及的房屋系上诉人父母的房屋，上诉人无权处分。上诉人为父母权益受到侵犯上诉并不构成自认，上诉人的诉讼主体不适格。
荆世华辩称，1、被答辩人张晨与答辩人签订的协议已经法院审理认为有效，本案以此作出判决，事实清楚，证据充分。2、一审原被告主体适格，程序合法。被答辩人与其父母共同生活，作为房屋使用人及受益人，且具有独立表达能力，对外能使人产生其代表整个家庭的心理确信。若建房及道路通行问题与被答辩人无关，则其没有必要与答辩人达成协议。被答辩人翻建房屋后的废石杂物，系被答辩人翻建房屋时产生的，无论是其家人任何一人堆放，被答辩人均应对其翻建行为产生的后果及废石垃圾负有管理和清除义务。3、被答辩人与其父母对房屋物权的约定不影响答辩人相邻关系的处理。4、被答辩人长期堆放的部分建筑材料及废石杂物，不利于相邻关系的处理。请求驳回上诉，维持原判。
荆世华向一审法院起诉请求：1.判令被告清除双方公用通路及被告屋后堆放的废石及物品，不得妨碍原告及村组硬化该公用道路；2.被告承担诉讼费用。
一审法院认定事实，原、被告系邻居关系，原告居南，被告居北，中间间隔公共通道。2013年被告家翻建房屋，因被告房屋出路及北面墙体门窗开设问题双方发生纠纷。后经协商，2013年4月16日原告为甲方、被告为乙方签订协议书一份。协议书第三条约定“乙方不得在屋后，以任何理由堆放东西。”第四条约定：“乙方在甲方门前贰个门口，应先砌堵后再向上进行施工。”第六条约定：“此协议在双方及见证人签字后生效，单方违约造成后果，由违约方承担经济损失及所有责任。”原被告在协议上签字、按印。协议签订及形成过程无其他人在场，双方所持协议书见证人栏无人签字。协议签订后，被告按照协议其他条款约定，继续房屋施工。房屋主体完工后，因被告房屋北墙原第二、三门位置�窗问题双方再次发生争议。2015年2月1日，应原告要求，五里桥村委会主任袁振基在见证人签字处书写“按双方协议意见来。五里桥村民委员会。2015.2.1”，并加盖印章。原告于2015年7月6日以相邻关系纠纷为由向一审法院提起诉讼，要求被告履行协议，砌堵未经原告许可擅自开设的两个大门。2015年7月29日五里桥村委会出具证明一份，证明原被告协议产生当时并无见证人在场。2015年9月6日袁振基出具情况说明，称2015年2月1日其在原告所持协议上签字是在情况不明情况下所签，要求撤销该签章行为。一审法院一审认为，原被告在被告建房过程中达成的协议，虽无见证人在场并签字，但协议内容不违反法律规定，为有效协议，双方应按照协议约定履行，故依法判决被告砌堵其房屋北侧墙体上从西侧数第二、三个大门。后被告不服提起上诉。上诉时被告称，上诉人与被上诉�间的协议是附条件协议，上诉人在自己房屋上开设屋门并未影响他人。后二审法院审理认为协议有效，上诉人欲开设的大门虽在自己房屋上开设，但开设后必对原告生活产生一定影响，且欲开设的大门并非被告唯一通道或历史通道，故维持了一审判决。判决生效后，经原告申请一审法院强制执行。被告房屋建成后，屋后一楼墙面未予粉刷，原告门前遗留被告部分建筑物料堆放至今。在原告门前公共通道硬化加高过程中，因原告屋前、被告屋后堆放废弃建筑物料，原告屋前部分道路没有硬化加高。
一审法院认为，有利生产、方便生活、团结互助、公平合理是处理相邻关系的基本原则，相邻各方应正确处理采光、通行等方面的相邻关系，为相邻方提供必要的便利，给相邻方造成妨碍的，应当停止侵害，排除妨碍。本案中，被告虽辩称房屋非其所有，但是在双�为是否砌堵其房屋北侧墙体上大门纠纷被告上诉时，自称在自己房屋上开设屋门并未影响他人，被告及其家人对房屋物权的约定不影响本案原告相邻关系的处理。故被告辩称其非适格主体的意见不予采纳。双方签订的协议已经一、二审法院审理确认为有效协议，故被告应当按照协议第三条约定不得在屋后以任何理由堆放东西。被告房屋建成后，仅遗留后墙一楼墙面不予粉刷、长期堆放部分建筑物料在原告门前，致使无法对原告门前公共道路硬化加高，既有碍观瞻影响原告生活，也影响原告和他人通行，不排除被告有意为之的可能。故对被告辩称未阻拦道路硬化、堆放物品系暂时堆放且在自己房屋范围内的意见也不予采纳。为和睦邻里、方便生活、减少矛盾，考虑被告一楼房屋后墙确需粉刷、遗留部分物品为建筑物料的情况，可给被告留出适当时间对后墙进行粉刷并移走堆放物料，不得妨碍原告门前公用道路硬化。综上，根据《中华人民共和国物权法》第八十四条，《中华人民共和国合同法》第三十二条、第六十条之规定，判决如下：被告张晨于判决生效后三十日内清除其位于西峡县××桥镇××组自建房屋北侧、原告荆世华门前道路上堆放的物品，并不得妨碍原告荆世华门前公用道路硬化。案件受理费100元，由被告张晨负担。
二审中张晨提交农房建筑许可证复印件一份、农村房屋所有权证复印件一份、宅基地用地许可证复印件一份，证明上诉人堆放建筑废料在其自己宅基地范围内。荆世华的质证意见为，上诉证件均是上诉人翻建房屋之前的证件，与上诉人本次翻建房屋无关，且宅基地许可证时荆世华儿子持有的。本院认为，张晨提交的三份证据均是其本案翻建房屋之前的证件，与本次翻建房屋无关，本院不予采信。
本院对一审查明的事实予以认定。
本院认为，张晨家屋后、荆世华家房前公共道路上堆放的废弃建筑物料既有碍观瞻，也影响道路硬化和通行，不利于荆世华正常生产生活，造成了妨碍，理应排除。关于排除妨碍的责任承担问题，上诉人称废弃建筑材料并未由其堆放，但从本院查明的情况看，与事实不符。首先，从法院生效判决所确定的事实及上诉人在以往诉讼中的陈述看，房屋系上诉人所建。其次，本案中堆放在被上诉人门前道路上的废弃建筑材料，显属建房后遗留之物。再次，上诉人建房过程中，与被上诉人为房屋出路及北面墙体门窗开设问题发生纠纷，并达成书面协议，该协议已由法院生效判决认定为有效，协议中明确约定上诉人不得在屋后堆放东西，现在屋后堆放的是上诉人建房遗留的废弃物，上诉人依约理应清除。以上事实互相印证，足以证明上诉人系本案适格责任主体，应承担清除障碍物、排除妨害的责任。上诉人称屋后建筑物料系其父母堆放、房屋系其父母所建无有效证据证明，本院不予支持。
综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人张晨负担。
本判决为终审判决。
审判长 牛永权
审判员 赵 琳
审判员 高 璐
二〇一七年十一月二十九日
书记员 张宵汉