北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京02民终10403号
上诉人（原审原告）：北京大容恒昌经贸有限公司，住所地北京市东城区东直门内大街277号D三区36号房间。
法定代表人：王宝君，执行董事。
委托诉讼代理人：张立环，北京市康达律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：北京世纪经典园林绿化有限公司，住所地北京市东城区黄寺大街6号106室。
法定代表人：黄耀，总经理。
委托诉讼代理人：张雪梅，北京市北斗鼎铭律师事务所律师。
委托诉讼代理人：马思思，北京市北斗鼎铭律师事务所律师。
原审第三人：北京东方信达资产经营总公司，住所地北京市东城区安定门外大街136号皇城国际中段五层。
法定代表人：彭湘。董事长。
委托诉讼代理人：黄毅，男，北京东方信达资产经营公司职工。
委托诉讼代理人：田宇轩，男，北京东方信达资产经营公司职工。
上诉人北京大容恒昌经贸有限公司（以下简称大容恒昌公司）因与被上诉人北京世纪经典园林绿化有限公司（以下简称世纪经典公司）、原审第三人北京东方信达资产经营总公司（以下简称东方信达公司）确认合同无效纠纷一案，不服北京市东城区人民法院（2016）京0101民初12942号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月17日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
大容恒昌公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判支持其一审诉讼请求。事实和理由：一审法院认定事实及适用法律错误，依法应予改判。1．世纪经典公司不是停车场所涉土地的使用权人，也未取得有权主体的授权，无权对外出租。世纪经典公司提交的证据不足以证明其对涉案土地拥有所有权、使用权、管理权。2．大容恒昌公司对停车场所涉土地享有使用权，有权对该土地进行管理经营不应向世纪经典公司支付租金。3．世纪经典公司无权向大容恒昌公司出租停车场，也未经权利人追认。世纪经典公司与大容恒昌公司签署的租赁协议，应为无效合同。4．对于涉案土地的权属问题，一审法院未予查清。5．世纪经典公司超越其职责及职权范围，有行政越权行为，其不应履行绿化施工而取得场地经营权。
世纪经典公司辩称，同意一审判决，不同意大容恒昌公司的上诉请求。我公司经有关文件获得相关管理权，对涉案土地拥有管理权。
东方信达公司述称，同意大容恒昌公司的上诉意见。
大容恒昌公司向一审法院起诉请求：1．确认大容恒昌公司与世纪经典公司于2013年2月1日签订的《租赁合同》无效；2．世纪经典公司向大容恒昌公司返还租金14.7万元；3．世纪经典公司以14.7万元为基数按日息0.05%的标准赔偿大容恒昌公司自2013年2月1日至判决生效之日的利息；4、案件受理费由世纪经典公司承担。
一审法院认定事实：2013年2月1日，大容恒昌公司与世纪经典公司签订《租赁协议》，约定世纪经典公司同意将北新桥地铁口路口东南、东北两侧两个停车场（车位42）提供给大容恒昌公司经营使用，租用期限1年，自2013年2月1日至2014年1月31日。年租金为人民币14.7万元。签订协议之日，大容恒昌公司向世纪经典公司交付1万元保证金。大容恒昌公司在租用上述停车场期间，作为内部使用，不得对外经营，如需对外经营需按规定办理手续。上述合同签订后，大容恒昌公司按约定向世纪经典公司交纳了保证金、租金。在租期届满后，世纪经典公司将保证金退还大容恒昌公司。同时，2014年2月1日，大容恒昌公司又与世纪经典公司的上级单位北京市东城区绿化一队签订《租赁合同》，继续租用上述停车场，租期为2014年2月1日至2016年1月31日。
2015年7月28日，大容恒昌公司向北京市东城区绿化一队发出《催办函》，要求该队确认上述两处空地的管理经营权为大容恒昌公司所有，主张上述两份《租赁合同》为无效合同，要求该队退还收取的租金及保证金。之后，大容恒昌公司诉至法院。
2007年4月17日，北京市轨道交通建设指挥部《关于地铁5号线高架桥下绿化有关问题的批复》（京轨建指办字[2007]7号）。其中第一项内容为，地铁5号线各进出口集散广场绿化委托属地园林局设计、施工并管理。
2007年8月9日，北京市东城区园林局向北京市轨道交通建设管理有限公司出具《关于地铁5号线出入口（东城段）绿化景观项目设计和施工的委托说明》。内容为指定世纪经典公司为施工单位和设计费的计算单位。同日，北京市轨道交通建设管理有限公司与世纪经典公司签订《北京市园林绿化工程施工合同》。内容为由世纪经典公司承包地铁5号线东四、张自忠路、北新桥、雍和宫出站口简易绿化工程，工程范围是平整场地、绿化换土、植物种植、广场铺装、砌筑花池、挡墙、绿化上水浇灌工程等，工程价款暂估18万元等。
2009年5月4日，东方信达公司向北京市东城区园林局并东城区绿化队发函《关于地铁5号线东城段出站口周边商业用房工程施工占用部分绿地的函》。内容为，关于地铁5号线东城段出站口周边商业用房工程因施工场地狭小，施工现场布置、外线施工拟占用贵单位管理的部分绿地（包括北新桥东北出站口及东南出站口的部分绿地），其绿地的恢复工作由东方信达公司组织实施，请北京市东城区园林局并东城区绿化队协助施工相关工作。
2009年6月19日，大容恒昌公司作为东方信达公司（甲方）的代理方与北京市东城区绿化队（乙方）签订《绿地移植及恢复工程施工合同》。内容为，甲方开工前一次性支付北新桥绿地移植及恢复工程的工程款31万元，占地时间一年，乙方负责北新桥绿地移植及恢复工程的施工。
之后，北京市东城区园林局与世纪经典公司签订《北京市园林绿化建设工程施工合同》。内容为，世纪经典公司负责北新桥停车场工程的施工，北京市东城区园林局需支付工程价款20万元等。上述合同签订后，世纪经典公司建设了北新桥地铁口绿荫停车场。一审庭审中，世纪经典公司持《供货合同》、《定作合同》及发票称，该公司为改造绿荫停车场花费56万元多，其中20万元为财政拨款，剩余部分由世纪经典公司支出。
2015年2月4日，北京市东城区园林绿化局作出《关于协助北京市东城区城市管理综合行政执法监察局确认土地使用权性质的复函》，内容为经查，东直门内大街277号楼门前南侧（北新桥十字路口东北角）空地用地性质为保护区用地，非规划绿地。
2015年4月20日，北京东方信达资产经营总公司出具《情况说明》，内容为地铁五号线北新桥商业项目为该公司所有，位于项目东直门内大街277号南侧空地及东直门内大街288号东南侧空地在规划红线内，目前由合作方北京大容恒昌经贸有限公司负责经营管理。
东方信达公司持有的关于北京市东城区东直门内大街277号1幢等8幢房屋所有权证显示，北新桥5号线地铁口绿荫停车在该所有权证平面图的土地红线范围内，但东方信达公司并未缴纳土地出让金，亦无土地使用权证书。
再查，2011年7月，北京市东城区园林局更名为北京市东城区园林绿化管理中心。之后，北京市东城区园林绿化管理中心更名为北京市东城区园林绿化管理一中心。2010年5月，北京市崇文区园林局更名为北京市崇文区园林绿化服务中心。之后，北京市崇文区园林绿化服务中心更名为北京市东城区园林绿化管理二中心。2012年6月，北京市东城区园林绿化管理一中心和北京市东城区园林绿化管理二中心合并组建北京市东城区园林绿化管理中心。
2016年2月29日，北京市东城区园林绿化管理中心出具《情况说明》。内容为东城区绿化一队和北京世纪经典园林绿化有限公司均为北京市东城区园林绿化管理中心的下属单位，这两个单位合署办公，“一套班子、两块牌子”。因方便经营管理的需求，按照以前的做法，2013年、2014年及2015年，东城区绿化一队以北京世纪经典园林绿化有限公司名义就北新桥地铁口东南、东北两个停车场与北京大容恒昌经贸有限公司签订及续签《租赁合同》。
2016年3月15日，北京市东城区园林绿化管理中心出具《情况说明》。内容为北京市东城区园林绿化管理中心根据北京市轨道交通建设指挥部京轨建指办字[2007]7号批复，负责对5号线东城区地铁口集散广场绿化进行设计、施工并管理。之后，北京市东城区园林绿化管理中心委托世纪经典公司进行绿化和改造。自建成之日起，东城区绿化一队负责绿地的管理。2011年，根据北京市园林绿化局关于建设绿荫停车场的文件要求，将北新桥地铁口绿地改为绿荫停车场，以缓解交通拥堵，所收租金全部用于停车场绿化养护费用。
2017年2月14日，北京市基础设施投资有限公司向北京市东城区园林绿化管理中心出具《关于北新桥地铁站东北口、东南口绿地权属问题的复函》。内容为，北京市东城区园林绿化管理中心来函所提用地位置不在五号线北新桥站东北、东南站前广场范围内，土地权属不属于我公司。根据与建设单位核实，该处用地为五号线临时用地。根据北京市轨道交通建设指挥部（京轨建指办字[2007]7号）批复及北京市轨道交通建设管理有限公司与北京世纪经典园林绿化有限公司所签订的园林绿化施工合同中所提出的“地铁5号线各进出口处集散广场委托属地园林局设计、施工并进行管理”的指示精神，请北京市东城区园林绿化管理中心依法解决属地争议。
一审庭审中，东方信达公司称，北新桥绿荫停车场占地在东方信达公司拥有的房屋所有权证平面图中实线范围外、虚线范围内，东方信达公司每年都向北京市基础设施投资有限公司支付土地使用费，所以东方信达公司对该土地享有使用权利；北京市东城区园林局将绿地改为绿荫停车场，如经区政府等有关部门批准，东方信达公司认可北京市东城区园林局委托的单位对绿荫停车场的维护及管理。
一审法院到北京市东城区房屋登记管理中心调查东方信达公司是否对绿荫停车场所占土地享有使用权。该中心称，房屋所有权证上的房屋平面图只是房产平面图，与土地无关，虚线是测绘时的四至，土地使用权的取得必须依据土地使用权证。
一审法院认为，依法成立的合同，自成立时生效。根据已查明的事实，北京市轨道交通管理有限公司根据北京市轨道交通建设指挥部批复，将地铁5号线北新桥地铁口集散广场绿化工程委托北京市东城区园林绿化管理中心设计、施工并管理，具体工作由北京市东城区园林绿化管理中心的下属公司即世纪经典公司实施。之后，北京市东城区园林绿化管理中心响应政府相关部门增加车位建设绿荫停车场的号召,由其下属单位即世纪经典公司将北新桥地铁口绿地改为绿荫停车场。因此，北新桥地铁口绿荫停车场由世纪经典公司根据相关政府部门的委托进行建设，由世纪经典公司进行管理并无不当。世纪经典公司与大容恒昌公司于2013年2月1日，签订《租赁合同》，世纪经典公司将北新桥地铁口绿荫停车场出租给大容恒昌公司使用，该合同系双方真实意思表示，不存在违反法律、行政法规强制性规定的情形，故该合同为有效合同。现大容恒昌公司以世纪经典公司对北新桥绿荫停车场无所有权为由要求确认与世纪经典公司签订的《租赁合同》无效，并要求该公司返还租金及赔偿利息损失的诉讼请求，依据不足，法院不予支持。关于世纪经典公司提出的大容恒昌公司的起诉已超过诉讼时效的意见，因大容恒昌公司系于2015年2月才得知世纪经典公司并非涉诉场地权利人，故大容恒昌公司的起诉并未超过诉讼时效。关于大容恒昌公司与东方信达公司所持，绿荫停车场在东方信达公司房屋所有权证红线范围内，东方信达公司应对该土地享有土地使用权的意见，因东方信达公司并未取得该绿荫停车场所占土地的土地使用权证，亦未交纳土地出让金，故法院对大容恒昌公司及东方信达公司的意见不予采信。一审法院依据《中华人民共和国合同法》第四十四条之规定，判决：驳回北京大容恒昌经贸有限公司的全部诉讼请求。
二审中，大容恒昌公司提供下载于互联网的东城区园林局的机构职能、东城区绿化一队单位职责、北京市园林绿化局关于印发2011年工作总结和工作计划的通知，以及北京地区停车绿化指导书、北京日昌电气工程有限公司关于东直门内大街277号楼南侧广场高压变电箱位移情况说明，拟证明东城区绿化一队职责范围以及大容恒昌公司对停车场投资经营的事实。因大容恒昌公司提供的证据不属于新证据，本院不予采纳。本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实无异。
本院认为，大容恒昌公司主张该公司于2013年2月1日与世纪经典公司签订的《租赁合同》无效，故本案审查的重点是双方签订的《租赁合同》是否符合《中华人民共和国合同法》规定的关于合同无效的相关情形。诉讼中大容恒昌公司主张世纪经典公司的职权范围主要是城市绿化工作，本案所涉停车场的权属不因绿化施工发生变化，世纪经典公司出租涉案停车场的行为没有权利来源，世纪经典公司与大容恒昌公司签订的《租赁合同》违反《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项关于违反法律、行政法规的强制性规定的合同无效的规定，应确认无效。经查，北新桥地铁口绿荫停车场由世纪经典公司根据相关政府部门的委托进行施工建设并管理，大容恒昌公司上诉关于世纪经典公司超越公司职权，该公司无权与其签订《租赁合同》的上诉理由缺乏依据，本院不予支持。世纪经典公司与大容恒昌公司于2013年2月1日签订的《租赁合同》也系双方当事人真实意思表示，并不违反法律、行政法规的强制性规定，且现已实际履行完毕，该《租赁合同》也不符合《中华人民共和国合同法》规定的合同无效的其他情形，故该合同应为有效合同，大容恒昌公司上诉的理由缺乏法律依据不能成立，本院不予支持。一审法院对其余事实的认定及处理恰当，本院予以维持。
综上所述，大容恒昌公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，实体处理恰当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4646元，由北京大容恒昌经贸有限公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 蒋春燕
审 判 员 赵文军
审 判 员 高宝钟
二〇一七年十月三十一日
法官助理 刘 佳
书 记 员 程 飞