广东省台山市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0781民初1621号
原告：台山市台城街道办事处白水经济联合社，住所地:台山市台城白水村委会。
法定代表人：谭立贤，系该社主任。
委托代理人：汤伟云，男，1965年9月15月出生，汉族，住台山市，(系台山市人)
被告：彭秋炎，男，1953年10月2日出生，汉族，住台山市，
被告：马国富，男，1968年9月19日出生，汉族，住台山市，
以上两被告的共同委托代理人：麦初明，系广东时通律师事务所律师。
原告台山市台城街道办事处白水经济联合社(以下简称台城白水经济联合社)诉被告彭秋炎、马国富合同纠纷一案，本院于2016年6月8日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告台城白水经济联合社的委托代理人汤伟云，被告彭秋炎、马国富的共同委托代理人麦初明到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：一、两被告赔偿违约金总计341500元给原告；二、恢复土地原状，包括1、拆除搬迁“石棉瓦竹棚”;2、限期拆除清理铁台码头一座;3、回土填实沙质河堤、清理河边所筑“石基”，如不恢复原状，请求评估拆除有关费用由被告负责;三、两被告侵权赔偿损失暂计至2016年12月共42000元；四、本案诉讼费用由两被告承担。事实和理由：依据江门市中级人民法院(2014)江中法民二终字第109号[以下简称江门中院(2014)109号案]民事判决书所确定的事实，认定原告与被告马国富签定的《台山市附城镇农村土地承包合同》合法有效，应受法律保护。两被告因没有按合同约定履行逾期缴交承包款达173天而被原告单方解除合同，按合同约定的条款内容:任何一方违约要负责赔偿对方总承包款510000元的50%，即255000元，另合同还约定:被告如超期缴交承包款的，则按所拖欠金额的5%每天加罚滞纳金，即86500元，以上两项合共341500元。根据《中华人民共和国合同法》第97、98条的规定，合同解除后，当事人可以要求恢复原状，并有权要求赔偿损失。合同被原告单方解除后，由于两被告未拆除其所投入建造的临时性铁台，占用了原告的河堤，参照被告出示台城水利会提供“河堤占用费”280元/月的标准计算，暂计至2016年12月份为12年又6个月，共42000元，故向法院提起诉讼。
被告彭秋炎、马国富在法定答辩期内没有作出书面答辩，但在庭审中辩称，按照台山市人民法院(2010)江台法民二重字第2号[以下简称本院(2010)重2号案]和江门中院(2014)109号案民事判决书确认的事实，原告的起诉已过诉讼时效，且诉讼属重复起诉，应予驳回诉讼请求;原告的诉讼是基于侵权法和合同法，依法不能合并提起，请求法院明确本案属侵权还是合同纠纷。虽然，两被告确实是逾期缴交承包费，但不存在违约，因为当时逾期缴交是在诉讼期间抗辩造成，而不是故意违约造成，而且该合同是单方解除，没有及时提起确认效力之诉造成的，不能等同两被告存在违约行为;原告起诉请求的违约金过高，没有合同的依据，故请求法院驳回原告的全部诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了以下证据:
原告提供如下：
1、《台山市附城镇农村（土地）承包合同》合同编号：（2001）第1号及《补充合同》，以证明原告请求被告赔偿违约金的金额是合理的事实;
2、本院(2010)重2号案民事判决书、3、江门中院(2014)109号案民事判决书，以证明被告存在违约导致合同解除的事实；
4、弃用的“临时性铁台”照片，以证明被告建造临时性装卸铁台的事实；
5、弃用的“石基”照片，以证明被告建造石基工程的事实；
6、临时占用河堤管理协议书、7、台城水利会《收款收据》，以证明被告向有关部门申请建造临时性装卸铁台并且每月需向台城水利会缴纳管理费280元的事实；
8、生效证明书，以证明江门中院(2014)109号案民事判决书已于2014年11月7日生效的事实；
9、原状与被告施工后对比照及证明，以证明原告请求恢复原状面貌的事实；
10、被告在本院(2010)重2号案提供的《证据说明》，以证明原告请求折价款补偿以抵消被告款项的事实；
11、协议书，以证明被告建造的临时性装卸铁台对现在承包者无用，要求被告清除拆卸的事实。
被告彭秋炎、马国富提供如下：
本院(2010)重2号案民事判决书、江门中院(2014)109号案民事判决书及生效证明、台山市法院（2015）江台法执字312号民事裁定书，以证明上述两份判决已生效并已进入执行阶段的事实。
本院组织双方当事人进行证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
对于原告提供有争议部分的证据认定如下:鉴于两被告对原告提供的第1、2、3、4、5、6、7、8证据的真实性、合法性和关联性无异议，可作为本案证据采纳，但能否证明所要主张的事实要结合其他证据一并予以认定;对第9项证据，鉴于系台山市台城水利会作出并加盖公章，对其真实应予确定，但台山市台城水利会并不是合同见证单位，对该项证据的合法性不予确认;对第10、11项证据，鉴于与本案争议的事实无关联关系，不作为本案证据采纳。
对于被告彭秋炎、马国富提供有争议部分的证据认定如下:鉴于原告对被告提供的所有证据的真实性合法性和关联性未提出异议，可作为本案证据采纳，但能否证明所要主张的事实要结合其他证据一并予以认定。
经审理查明：
被告马国富与原告台城白水经济联合社的前身(原附城镇白水经济联合社)经台山市原附城镇农村承包合同管理处鉴证签订一份《台山市附城镇农村(土地)承包合同》，约定由被告马国富承包原告所属的“山咀朗”土地面积为20.588亩用以建设堆场码头,承包期限为25年，即从2001年6月1日至2026年6月1日，承包总金额为510000元，其中:2001年6月1日至2006年5月30日，每年20000元，2006年6月1日至2026年6月1日，每年20500元，每年承包款分两次向原告缴交，即每年6月1日和12月1日为缴交的最后限期，每次应缴交每年承包款的50%，任何一方违约，要负责赔偿对方总承包款的50%，如乙方(被告马国富)超期缴交承包款，则按所欠金额每天加罚滞纳金5%，超过两个月仍未缴交的，甲方(原告)有权终止合同，并收回经营权，还约定合同期满后，场内属于乙方的财产要三个月内搬迁完毕，将土地交回甲方，否则归甲方处理。合同签定后，原告又于2002年1月22日与被告马国富、彭秋炎和案外人汤汉伦(已故)签订了一份《补充合同》，约定在上述合同基础上，对该承包期间的起止时间、承包款金额和缴纳时间作了重新约定，即每年承包款分两次向甲方缴交，即每年3月30日、9月30日为缴交最后限期，每次应缴交每年承包款的50%。
上述合同签订后，原告依约将涉案土地交付给被告马国富、彭秋炎经营堆场码头生意，被告彭秋炎、马国富在经营期间，在涉案土地上修建堆场码头一座，其中包括:围堤石基工程、石基基础结构工程、排水工程、码头口岸装卸平台(临时性铁台码头)、地磅土建工程、地磅办公楼、码头宿舍、石棉瓦竹棚等。
被告马国富、彭秋炎在经营期间因未按约定履行缴交第三期(2002年10月至2003年3月期间)承包款10000元，逾期5个月又23天(即173天)，原告分别于2004年3月30日、4月7日向被告马国富发出《解除合同通知书》和《补充通知》，单方解除上述合同，并于2004年12月18日将涉案土地连同码头一并承包给其他案外人谭荣海（后变更为潭江和雷瑞红）经营至今。被告以原告作出解除上述合同的该两份通知是没有基于被告违约在先的前提，根本不存在单方解除承包合同的条件为由向法院提起诉讼，先后经本院(2006)台法民初字第897号民事判决书、江门中级人民法院(2007)江中法民三终字第207号民事判决书、江门市中级人民法院(2008)江中法立民申字第44号民事裁定书、江门市中级人民法院(2008)江中法民再高第39号民事裁定书、本院(2010)重2号案民事判决书、江门中院(2014)109号案民事判决书审理认定上述合同已自2004年3月30日《解除合同通知》到达被告马国富时解除，被告马国富、彭秋炎在合同履行期间所投入修建的码头工程资产，其中包括:围堤石基工程、石基基础结构工程、排水工程、码头口岸装卸平台(铁台码头)、地磅土建工程、地磅办公楼、码头宿舍、石棉瓦竹棚等，因原告在单方解除合同后实际将上述资产工程一齐发包给他人承包，且相关投入资产与码头合为整体而不能返还，遂判令原告补偿上述资产工程经济损失604905元给被告，上述裁定书、判决书已于2014年11月7日发生法律效力，被告也已向本院申请强制执行。
另查明:本院在审理(2010)重2号案期间，原告作为该案的被告没有向本院提出反诉，主张依据涉案《台山市附城镇(土地)承包合同》约定:“任何一方违约，要负责赔偿对方总承包款的50%，如乙方(被告马国富)超期缴交承包款，则按所欠金额每天加罚滞纳金5%”，请求被告赔偿376897.9元，仅对本院(2010)重2号案民事判决书不服，以上述理由作为抗辩提起上诉，经江门中院109号案民事判决书认为以原告在本院(2010)重2号案审理期间没有提出上述请求的反诉为由，不支持原告的上述上诉抗辩请求。
本院认为:
本案是原、被告双方因涉案《台山市附城镇(土地)承包合同》和《补充合同》引发的纠纷，属于农业承包合同纠纷。双方争议的焦点:一、原告的起诉是否属于重复起诉;二、原告的起诉是否已过诉讼时效;三、原告诉请被告支付违约金341500元是否合法合理的问题;四、原告诉请被告恢复原状(包括:拆除石棉瓦竹棚、拆除临时性装卸铁台一座、清理围堤石基工程、回土填实沙质河堤)是否合法合理的问题;五、原告诉请被告赔偿经济损失42000元是否合法合理的问题。
关于原告的起诉是否属于重复起诉的问题。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条:“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉:(一)后诉与前诉的当事人相同;(二)后诉与前诉的诉讼标的相同;(三)后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理;已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。”的规定，本案的当事人与本院(2010)重2号案的当事人虽然相同，但由于本院(2010)重2号案是本案的被告作为原告提出判令确认涉案的山咀朗堆场码头的土地归其所有并请求赔偿经济损失，而本案的原告作为该案的被告既没有提出反诉，也没有主张支付违约金的请求，而仅在该案上诉期间以涉案《台山市附城镇(土地)承包合同》约定:“任何一方违约，要负责赔偿对方总承包款的50%，如乙方(被告马国富)超期缴交承包款，则按所欠金额每天加罚滞纳金5%”为由，提出支付违约金请求的抗辩，况且江门中院(2014)109号案民事判决书也以原告在本院(2010)重2号案审理期间没有提出反诉为由，不予支持原告的上述请求，原告在本院(2010)重2号案中尚未提出过诉讼请求，不符合上述关于重复诉讼的相关法律规定，对被告主张原告的起诉属重复起诉，依法不予支持。
关于原告的起诉是否已过诉讼时效的问题。根据《中华人民共和国民法通则》第有一百三十五条：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。”第一百三十七条:“诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。但是，从权利被侵害之日起超过二十年的，人民法院不予保护。有特殊情况的，人民法院可以延长诉讼时效期间。”的规定，原告因涉案合同的相关权益先后经本院(2010)重2号和江门中院(2014)109号民事判决书作了认定与裁判后，才知道其合法权益受到侵害，其向法院提起诉讼的时效期间应从江门中院(2014)109号民事判决书生效之日(2014年11月7日)起算两年，即至2016年11月6日止，原告于2016年6月8日向本院提出起诉，并未超过上述诉讼时效期间。被告主张原告的起诉已超过诉讼时效，依法不予采纳。
关于原告诉请被告支付违约金341500元是否合法合理的问题。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条:“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”、第一百一十四条:“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算办法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加;约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释(二)》第二十九条规定:“当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的过分高于造成的损失。”的规定，被告未按合同约定的期限履行缴交承包款义务，拖欠2002年10月至2003年3月期间的承包款10000元，逾期173天，已构成违约，依法应承担违约责任，虽双方约定了“任何一方违约，要负责赔偿对方总承包款的50%”和“如被告超期缴交承包款，则按所欠金额每天加罚滞纳金5%”的违约条款内容，但由于被告未按合同约定履行缴纳承包款的行为，导致原告的实际损失其实是未收回的承包款10000元，原告主张按上述约定的违约条款计算违约金为341500元，明显过分高于原告的实际损失，依法应调整以不超过原告的实际损失10000元的百分之三十即3000元为宜，对超出3000元的部分，依法不予支持。
关于原告诉请被告恢复原状(包括:拆除石棉瓦竹棚、拆除临时性装卸铁台一座、清理围堤石基工程、回土填实沙质河堤)是否合法合理的问题。被告在履行涉案合同期间，虽在原告所属的涉案土地上投入修建了堆场码头一座，其中包括:围堤石基工程、石基基础结构工程、排水工程、码头口岸装卸平台(临时性铁台码头)、地磅土建工程、地磅办公楼、码头宿舍、石棉瓦竹棚等，但由于上述投入资产先后经本院(2010)重2号和江门中院(2014)109号民事判决书依法认定为与涉案码头合为整体而无法返还，况且原告也已将涉案码头连同土地一并承包给其他案外人，实际已占用并使用了上述资产，原告诉请被告恢复原状(包括:拆除石棉瓦竹棚、拆除临时性装卸铁台一座、清理围堤石基工程、回土填实沙质河堤)，缺乏理据，依法不予支持;至于被告是否有原告主张挖土、沙的行为，属于侵权范畴，与本案不属同一法律关系，本案不予调整，原告可遵循另一法律途径主张权利。
关于原告诉请被告赔偿经济损失42000元是否合法合理的问题。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款:“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条:“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。”原告以被告未拆除临时性铁台码头为由请求被告赔偿其经济损失42000元，既未提供应由被告承担拆除临时性铁台码头责任的相关证据，也未提供有造成其实际损失42000元的充分证据，依法应由原告承担举证不能的法律责任，原告诉请被告赔偿经济损失42000元，理据不足，依法不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十七条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释(二)》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：
一、被告彭秋炎、马国富应于本判决生效之日起十日内支付合同违约金3000元给原告台山市台城街道办事处白水经济联合社。
二、驳回原告台山市台城街道办事处白水经济联合社的其他诉讼请求。
本案受理费6423元，由原告台山市台城街道办事处白水经济联合社负担6373元，由被告彭秋炎、马国富负担50元。(此款已由原告垫付，本院予以退回50元给原告)
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。
审 判 长 罗辉剑
人民陪审员 林 科
人民陪审员 徐新苗
二〇一七年六月五日
书 记 员 颜艳莉