广东省惠东县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤1323民初1562号
原告：丘德英，女，汉族，1985年2月28日出生，住广东省惠东县，
委托诉讼代理人：刘启良，广东通用律师事务所律师。
被告：邹君燕，男，汉族，1966年3月18日出生，广东惠东县人，住惠东县，
被告：翁林科，男，汉族，1953年12月22日出生，住广东省惠东县，
被告：中国人民财产保险股份有限公司惠州市分公司，住所地广东省惠州市江北16号小区双子星国际商务大厦A座21层A2101房。
负责人：郭伟超。
委托诉讼代理人：吴玉梅，广东瀛仁律师事务所律师。
原告丘德英与被告邹君燕、翁林科、中国人民财产保险股份有限公司惠州市分公司（以下简称“人民财保惠州分公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年4月27日立案受理后，公开开庭对本案进行了审理。原告丘德英及其委托诉讼代理人刘启良、被告邹君燕、被告人民财保惠州分公司委托诉讼代理人吴玉梅到庭参与诉讼。被告翁林科经本院传票传唤未到庭参与诉讼。本案现已审理终结。
原告丘德英向本院提出诉讼请求：1、被告人民财保惠州分公司在交强险和商业第三者保险限额内赔偿原告丘德英损失344067.81元；不足部分，由被告邹君燕、翁林科承担连带赔偿责任；2、本案诉讼费由三被告负担。事实与理由：2013年6月11日，被告邹君燕驾驶粤Ｌ×××××轿车从平海往巽寮方向沿X210线行驶，途径尖峰路段时，越过道路中心单实线与相对方向行驶由原告丘德英驾驶无号牌两轮摩托车发生碰撞，造成原告丘德英受伤，两车不同程度损坏的道路交通事故。事故经惠东交通警察大队认定，被告邹君燕承担事故全部责任，原告无责任。原告受伤后被送往惠东县人民医院住院治疗，并于2013年6月12日转院到佛山市中医院在护院治疗，至2013年6月29日出院，住院17天，出院医嘱：留陪护1人、全休3个月，伤肢暂勿下地负重、骨折愈合后回院行固定物取出术。2013年11月25日，原告返佛山市中医院住院治疗，至同年12月4日出院，住院9天，出院医嘱：住院留陪1人、全休3个月，伤肢暂勿负重，骨折愈合后回院行内固定物取出术。2016年4月25日，原告再次返回佛山市中医院住院治疗，至同年4月29日出院，住院5天。原告在上述两家医院住院共32天，花去医疗费共57021.41元。2017年3月10日，原告委托广东中法司法鉴定所对伤残等级进行鉴定。同年2月20日，广东中法司法鉴定所做出鉴定意见，原告构成拾级伤残。原告因此事故造成的损失有：1、医疗费57021.41元；2、住院伙食补助费3200元（100元/天×32天）；3、护理费3200元（100元/天×32天）；4、交通费4000元；5、营养费3000元；6、残疾赔偿金69514元（34757元/年×20年×10%）；7、误工费146880元（3200元/月÷30天/月×1377天）；8、精神抚慰金10000元；9、鉴定费1800元；10、被抚养人生活费45452.4元（事故发生时，被抚养人黄安琪6周岁，计12年；黄安然4周岁，计14年；黄宇泽3周岁，计15年，抚养费为22171.9元/年×（12年+14年+15年）×10%÷2）。上述损失共344067.81元，由被告人民财保惠州分公司在交强险和商业第三者保险限额内赔偿，不足部分由被告邹君燕、翁林科赔偿。
被告邹君燕辩称，一共垫付了103000元现金，还有21500元是朋友代我赔的。
被告人民财保惠州分公司辩称，一、答辩人承保了粤Ｌ×××××号车的《机动车交通事故责任强制保险》（以下简称交强险）和商业第三者责任保险，保险金额为50万元，有投保不计免赔率保险。对于被答辩人的诉求，答辩人可以按照保险合同的约定进行处理，但需符合合同的约定和法律的规定。二、关于交强险的赔偿问题。答辩人是事故车辆粤Ｌ×××××号车交强险合同的保险人，在第三者人身损害时，可以依据道路交通安全法第76条、机动车交通事故责任强制保险条例规定和合同约定，直接向受害者赔付交强险保险金，但应当按照交强险条款约定遵循分项赔偿原则，对于超出法律规定外的赔偿金额和赔偿项目，答辩人不负有赔偿的义务。三、被答辩人部分诉讼请求没有事实依据和法律依据，依法不应得到支持。1、伤残赔偿金部分：被答辩人是农村户口，惠州市中级人民法院《关于机动车交通事故责任纠纷相关问题处理的会议纪要》第34条第一款第3项规定：惠州居住地居民委员会出具书面证明且有相应房屋租赁证明材料的或者缴交水电费凭证的，可以认为交通事故受害人在发生交通事故时己在惠州城镇居住一年以上，被答辩人没有提供居住的《证明》，故不符合法律规定在城镇居住一年以上的事实，且被答辩人仅提供了由惠东巽寮海明珠大饭店出具的《工作证明》、营业执照，没有其他证据相印证，故其真实性无法确定，不能充分证明其有固定收入的事实，不能满足在城镇居住一年以上且固定收入的法律规定，故答辩人认为应按农村标准计算伤残赔偿金。2、精神损害抚慰金部分：被答辩人请求赔偿精神损害抚慰金费，精神损害赔偿的基本功能是补偿受害人所受的精神损害，抚慰受害人遭受的精神痛苦。《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第9条精神损害抚慰金包括以下方式：（一）致人残疾的，为残疾赔偿金；（二）致人死亡的，为死亡赔偿金；（三）其他损害情形的精神抚慰金。答辩人认为残疾赔偿金已经具有精神损害抚慰金的成分，故不应再支持被答辩人的此项请求。3、鉴定费部分：鉴定费是被答辩人为证明其伤残等级而支出的费用，应由侵权人承担，不属于法定的保险赔偿项目，不应由答辩人承担。4、营养费部分：被答辩人请求赔偿营养费3000元，但根据《解释》第24条的规定：营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定，被答辩人提供医嘱中没有加强营养的内容，根据《会议纪要》的规定被答辩人的此部分请求不应支持。5、护理费部分：被答辩人请求赔偿护理费3200，护理费的计算依据医疗机构的意见，被答辩人所提供的出院小结和疾病诊断证明书中虽有关于护理的内容，答辩人认为被答辩人护理费的证据不足，可以按照一般护理50元／天计算。6、交通费部分：被答辩人请求赔偿交通费4000元，交通费的产生以实际发生的为准，并且与就医的地点、时间与次数相吻合，交通费以被答辩人提供的有效交通费票据为依据，被答辩人没有提供任何有效的交通费依据，故其请求没有事实依据。7、误工费部分：被答辩人请求误工费146880元，如前所述，被答辩人并没有充分证据证明其每月固定收入的事实，故可以按照受诉地法院上一年度的最低工资标准计算。其次：误工费的计算依据医疗机构的意见，持续误工的计算至定残日的前一天，《会议纪要》具体计算标准第31条。根据受害人的误工时间和收入状况确定受害在因伤致残的，应当在治疗终结日起三个月内评残，误工时间可计至定残日前一天，超出前述时间迟延评残且无正当理由的，对超出的误工时间不予支持，根据被答辩人提供的病历，其应当在首次治疗后三个月后拆除内固定进行评残，但被答辩人怠于履行此义务，导致评残时间畸形延长，故答辩人对于超出的误工时间不予认可，并依法向贵院提出《误工期鉴定申请书》，对于被答辩人按照1377天计算误工费不予认可。8、被抚养人生活费部分被答辩人请求被抚养人生活费，答辩人认为被答辩人没有提供任何证据证明被抚养人在城镇居住生活，故被抚养人生活费应按照农村标准计算，且依照法律规定的年限。四、答辩人不承担本案的任何诉讼费用。1、答辩人不是交通事故的侵权人；2、根据《机动车交通事故责任强制保险条款》第十条和商业三者险第七条的约定，答辩人不应承担本案的诉讼费用和鉴定费用。
庭审中，被告人民财保惠州分公司补充辩论意见：原告丘德英的诉讼请求已经过了人身伤害规定的一年诉讼时效。
被告翁林科未到庭，未作答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。关于本案证据及事实，本院认定如下：
2013年6月11日23时10分，被告邹君燕驾驶粤Ｌ×××××号轿车从平海往巽寮方向行驶途中，越过道路中心单实线与相对方向行驶的由原告丘德英驾驶的无号牌两轮摩托车发生碰撞，造成原告丘德英受伤及两车受损的交通事故。惠东县公安局交通警察大队作出《道路交通事故认定书》认定被告邹君燕对事故发生存在严重过错，应承担事故全部责任，原告丘德英无过错，无责任。
事故发生后，原告丘德英被送往惠东县人民医院救治，当天（2013年6月12日）即转院送往佛山市中医院住院手术治疗，在腰麻下行左股骨中上段粉碎性骨折切开复位内固定术，于2013年6月29日出院，住院17天。出院医嘱为：1、不适随诊；2、注意休息；3、出院带药。2013年11月25日，原告丘德英第二次入院治疗，入院诊断为左股骨中上段骨折术后迟缓愈合（肝肾不足），诊疗在左股骨中上段骨折术后迟缓愈切开同侧髂骨取骨植骨术，于2013年12月4日出院，住院9天,出院医嘱为：1、不适随诊；2、注意休息；3、出院带药。2016年4月25日，原告丘德英第三次入院治疗，入院诊断为左股骨中上段骨折术后内固定物存留，2016年4月26日诊疗在腰麻下行左股骨切开内固定取出术，于2016年4月29日出院，住院4天。原告丘德英一共住院治疗30天，共支付了医疗费57021.41元。庭审中经原告丘德英确认，被告邹君燕先行垫付了125000元。
被告翁林科系案涉事故车辆粤Ｌ×××××号小型轿车的登记所有人，其在被告人民财保惠州分公司处为该车购买了机动车交通事故责任强制保险和商业第三者责任保险（保险限额为500000元，不计免赔）等险种，案涉事故发生在保险期限内。
2017年3月10日经原告丘德英委托，广东中法司法鉴定所对原告的伤病关系分析及伤残等级作出司法鉴定意见书，鉴定意见为：1、丘德英的损伤与本次交通事故存在直接因果关系；2、丘德英左股骨骨折术后伴左下肢功能障碍，评为拾级伤残。原告丘德英为此支付了鉴定费1800元。各被告对该鉴定意见均无异议，本院予以确认。
原告丘德英与丈夫共生育了二女一子。事故发生时，长女5周岁，次女4周岁，长子3周岁，均为农业家庭户口。原告丘德英主张应按照城镇标准计算相关损失，提交了《工作证明》及惠东巽寮海明珠大饭店营业执照复印件。《工作证明》内容为原告丘德英自2011年12月起一直在惠东巽寮海明珠大饭店任服务员一职，每月工资为3500元（包吃住），以现金形式发放；2013年6月11日发生交通事故受伤请假，期间停发工资等一切待遇，落款加盖了惠东巽寮海明珠大饭店公章。被告邹君燕对此没有异议。被告人民财保惠州分公司对此提出异议，但未提供任何相反证据。原告丘德英提供的证明系由其工作单位出具，并提供了营业执照予以佐证，被告人民财保惠州分公司虽对此提出质疑，但未提供相反的证据予以推翻，故本院对其真实性予以确认。虽然原告丘德英系农业户口，但其工作地点、居住地点及收入来源均来自城镇，符合适用城镇居民标准计算残疾赔偿金的情形。因此，对其上述适用城镇居民标准计付残疾赔偿金的主张，本院予以支持，被扶养人生活费亦应一并适用城镇居民标准计付。
关于误工期的计算问题。原告丘德英主张因案涉事故误工时间应计算至定残的前一天即1377天，为此主张146880元的误工费，误工时间之所以较长是原告丘德英因粉碎性骨折导致内固定手术收骨头愈合缓慢，伤情严重，2016年4月25日才拆除内固定。被告人民财保惠州分公司对此提出异议，认为误工期过长，原告丘德英应在首次治疗结束后三个月后拆除内固定进行评残，超期延迟评残且无正当理由，对超出的误工时间不予认可，向本院提出误工期鉴定申请。经原告丘德英申请，本院于2017年11月24日致函佛山市中医院，就原告丘德英的以下医疗情况进行调查：1、丘德英于2013年12月第二次出院后是否仍存在骨折术后迟缓愈合的情况？该情况持续了多长时间？2、是不是该骨折术后迟缓愈合情况导致邱德英的内固定取出术需推迟至2016年4月施行，或者系因其他原告所致？佛山市中医院复函：患者丘德英，女，28岁，因“车祸致伤左大腿、右上腹肿痛，活动受限1天”于2013-6-12收入我院骨六科，入院诊断：1、左股骨中上粉碎性骨折、2、腹部内伤（肝挫伤并血肿）。于2013-6-17在腰麻下行左股骨中上段粉碎性骨折切开复位内固定术，伤口愈合后出院。出院后门诊复查。2013-11-25复查拍片提示左股骨中上段粉碎性骨折术后迟缓愈合，再次入院治疗，于2013-11-27行左股骨中上段骨折术后迟缓愈切开同侧髋骨取骨植骨术。出院后定期复查，复查时拍片见左股骨中上段骨折植骨术后愈合缓慢至2016年4月复查拍片见左股骨中上段骨折愈合，收入院拆除内固定。被告人民财保惠州分公司对上述复函的真实性无异议，对其合法性和关联性不予认可，理由是：作为丘德英住院治疗的机构自己出具材料分析自己的医疗行为不符合法律规定的程序要求，丘德英的伤情骨折是否属于愈合迟缓或者属于是佛山市中医院的医疗事故需要由第三机构作出客观的认定。其余二被告均未在本院规定的质证期间内发表质证意见。本院认为，误工期的计算应以治疗终结日为依据，原告丘德英的病情及治疗情况和过程均关系到治疗终结日的确定，佛山市中医院作为原告丘德英的治疗医院，清楚掌握其病情及治疗过程、愈合情况等，在其复函中亦说明了原告丘德英在术后复查中确实存在其所陈述的粉碎性骨折术后迟缓愈合情况，直至2016年4月复查才见骨折愈合，遂于2016年4月26日手术拆除内固定。该复函由专业医疗机构作出，真实性较高，被告人民财保惠州分公司仅系提出可能存在医疗事故的质疑，并未提供任何相关证据，故本院对该复函内容予以采纳，认定原告丘德英的治疗终结日为内固定取出日。
本院认为：本案交通事故经交警部门作出事故认定书后，各方当事人均无异议，因该事故认定未违反法律规定，本院予以采信，即认定被告邹君燕承担事故的全部责任。被告翁林科作为事故车辆的所有人，并无证据显示其对案涉事故的发生存在过错，原告丘德英主张被告翁林科对其损失承担连带责任，缺乏依据，本院不予支持。
关于误工期的计算问题。经向佛山市中医院调查，原告丘德英因存在粉碎性骨折术后愈合迟缓情况，直至复查见骨折愈合后遂于2016年4月26日入院行骨折术后内固定取出术，即认定原告丘德英的治疗终结日为内固定取出之日。原告丘德英于2017年3月10日委托鉴定机构进行伤情评残，已超过规定的治疗终结之后三个月内，故原告丘德英主张误工期应计算至定残前一日，缺乏依据，本院不予支持，原告丘德英因案涉事故的误工期计至治疗终结日后延三个月为宜，即共1041天。
关于诉讼时效问题。结合上述分析，本案诉讼时效应自原告丘德英的治疗终结日即内固定拆除日2016年4月26日起开始计算一年的诉讼期间，原告丘德英在诉讼期间内向本院提起诉讼，本案并未超过诉讼时效。
根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的相关规定及广东省2017年度人身损害赔偿计算标准,对原告诉请的损失确认如下：
1、医疗费：按医疗发票计57021.41元。
2、营养费：酌定2000元。
3、住院伙食补助费：按住院伙食补助标准100元/天计住院30天为3000元。
4、护理费：按照当地护理100元/天的标准计算住院30天为3000元。
5、交通费：酌定2000元。
6、误工费：误工期共1041天，原告丘德英从事餐饮服务行业，可按2017年度餐饮业在岗职工年平均工资计为42467元/年÷365天×1041天=121118.21元。
7、残疾赔偿金：按上一年度城镇居民人均可支配收入标准计为37684.3元/年×20年×10%=75368.6元，原告诉请69514元，予以照准。
8、被扶养人生活费：按上一年度广东省城镇居民人均消费性支出标准计为28613.3元/年×（13年+14年+15年）×10%÷2=60087.93元，原告诉请45452.4元，予以照准。
9、精神损害抚慰金：综合事故损害后果及各方过错程度，酌定10000元。
10、鉴定费：按发票计1800元，与诉讼费一并处理。
上述费用合计313106.02元（不含鉴定费），应由被告人民财保惠州分公司在交强险医疗费赔偿限额内赔付10000元，在交强险死亡伤残赔偿限额内赔付110000元，共120000元；超出交强险部分为193106.02元，由被告邹君燕承担全部赔偿责任，扣除其已先行赔付的125000元，被告邹君燕尚需赔付68106.02元，该款由被告人民财保惠州分公司在商业第三者责任保险赔偿限额内先行赔付。
被告翁林科经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭，依法可作缺席判决。综上所述，对原告丘德英诉请及被告抗辩的有理部分予以支持，无理部分予以驳回。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司惠州市分公司在本判决生效之日起7日内在机动车交通事故责任强制保险赔偿限额内向原告丘德英赔付120000元。
二、被告中国人民财产保险股份有限公司惠州市分公司在本判决生效之日起7日内在商业第三者保险赔偿限额内向原告丘德英赔付68106.02元。
三、驳回原告丘德英的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3240元（经批准缓至执行时缴交），由被告中国人民财产保险股份有限公司惠州市分公司负担1120元，被告邹君燕负担900元，原告丘德英负担1220元。鉴定费1800元，由被告邹君燕负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。
审判员 练新贵
二〇一八年一月三十一日
书记员 何科达