河北省沧州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀09民终5629号
上诉人（原审原告）：李广良，男，1972年11月8日出生，汉族，住山东省滨州市滨城区。
委托诉讼代理人：魏萍，山东王宁（博兴）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：高腾，山东王宁（博兴）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：赵立恒，男，1972年4月3日出生，汉族，系盐山县杨集乡大麻湾村***号，现住盐山县。
被上诉人（原审被告）：刘春香，女，1972年7月19日出生，汉族，住址同上。
以上二被上诉人委托诉讼代理人：高金涛，河北兴盐律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：张福远，男，1957年1月8日出生，汉族，住天津市河北区。
上诉人李广良因与被上诉人赵立恒、刘春香、张福远合伙协议纠纷一案，不服河北省盐山县人民法院（2016）冀0925民初1535号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月15日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
李广良上诉请求：一、请求贵院查清事实，撤销盐山县人民法院（2016）冀0925民初1535号民事判决，依法改判二被上诉人共同给付上诉人欠款1398623.21元及利息，或裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。二、诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决根据推定的事实否定直接证据，明显不当。上诉人提供的分伙协议（证据5），系双方在进行分伙结算后形成，证实上诉人共投资261万元（200万+61万），减去上诉人应承担的亏损1011376.79元，结算结果为被上诉人应退还上诉人1598623.21元。上诉人与二被上诉人均签字确认，该证据为本案直接证据，其真实性及所证实的上述事实，一审判决已经认定，但一审判决却又以“不应当再将费用61万元列入个人投资，因上诉人赵立恒也有费用506632元，如此计算显失公平”为由，认定上诉人投资额为200万元，二被上诉人应当返还上诉人988624元，一审判决的该意见无任何证据支持，仅为其主观推定。根据该证据，上诉人出资的61万及被上诉人赵立恒出资的506632元费用均作为双方出资额计算在内，上诉人不知一审判决所谓的显失公平从何而来。一审判决以毫无依据的推定的事实否定客观真实的直接证据，明显不当。且二被上诉人一审中只是辩称该证据计算有误，在整个庭审过程中，只字未提“显失公平”，作为当事人本人并不认为分伙时的计算方式有失公允、并未提出“显失公平”的答辩意见。二、一审判决二被上诉人按比例对上诉人承担给付义务，明显违法。本案合伙当事人为双方三人，即上诉人为一方、二被上诉人为另一方，三人在分伙协议中约定被上诉人方退还上诉人1598623.21元，并未约定二被上诉人所应承担的责任比例，根据法律规定，二被上诉人应共同承担连带给付责任。一审法院在无责任比例约定的情况下，判决二被上诉人按比例承担给付义务，明显违反法律规定。三、一审判决遗漏了上诉人关于欠款利息的诉讼请求。上诉人诉求第一项为“请求判令被告支付欠款1398623.21元及利息”，但一审判决对上诉人的利息请求未予审理、判决，遗漏了上诉人的利息诉求。综上，一审判决认定事实不清、证据不足，适用法律错误，请求二审法院查明事实，依法撤销原判决、改判二被上诉人共同连带给付上诉人欠款1398623.21元，或将本案发回一审法院重审。
赵立恒、刘春香答辩称，李广良的上诉请求缺乏事实与法律依据，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。
张福远未到庭，亦未提交书面答辩意见。
李广良向一审法院起诉请求：1.判令被告立即支付原告欠款1398623.21元；2.诉讼费用由被告负担。
一审审理中，当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，一审法院组织当事人进行了质证。当事人对证据1合伙协议均无异议，一审法院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，一审法院认定如下：证据2、3，被告赵立恒、被告刘春香、被告张福远虽有异议，但该证据能够证明原告李广良通过其妹李广翠账户向被告赵立恒个人独资的盐山县润丰煤炭有限公司转款200万元用于合伙经营的事实，被告赵立恒未提供与原告李广良或者李广翠有其他业务往来的证据，故对证据2、3一审法院予以采信；证据4，费用清单与证据5费用总明细第二项赵立恒的41万元、李广良61万元相互印证，该清单为被告赵立恒亲笔所写，对证据4一审法院予以采信；证据5，被告赵立恒、被告刘春香、被告张福远虽有异议，被告张福远对自己的签名亦有异议，2017年4月17日，经天津市天鼎物证司法鉴定所鉴定意见：检材字迹与现有样本字迹是同一人所写。鉴定费12000元由被告赵立恒交纳，原告李广良、被告赵立恒、被告刘春香、被告张福远对天津市天鼎物证司法鉴定所鉴定结论的真实性均无异议，一审法院予以采信。
一审法院认为，原告李广良与被告赵立恒、被告张福远共同协商合作经营山东金岭化工股份有限公司电厂供煤事宜，约定双方共同投资、利润平分、风险同担。2016年1月2日，经原告李广良与被告赵立恒、被告张福远共同核算：利润为-906121.57元，平均-906121.57元÷2=-453060元；费用赵立恒506632元、李广良61万元，费用平均558316元；合计人均利润-1011376.元（平均费用558316＋平均利润-453060.79元）；赵立恒应退李广良现金1598623.21元（200万元＋61万元-1011376元）。原告李广良实际投资200万元，不应当再将费用61万元列入个人投资，因被告赵立恒也有费用506632元，如此计算显失公平。根据合作协议约定及费用总明细，被告赵立恒应当给付原告李广良494312元【（200万元-1011376）÷2人】，因该笔债务系被告赵立恒、被告刘春香夫妻关系存续期间所欠，夫妻应当共同偿还，被告赵立恒已给付原告李广良20万元，被告赵立恒、被告刘春香应当再给付原告李广良294312元。被告张福远应当给付原告李广良494312元【（200万元-1011376）÷2人】。
综上所述，根据合作协议约定，被告赵立恒、被告刘春香共同给付原告李广良294312元，被告张福远给付原告李广良494312元。依照《中华人民共和国民法通则》第三十一条、第一百零六条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：一、被告赵立恒、被告刘春香共同给付原告李广良294312元，被告张福远给付原告李广良494312元；二、驳回原告李广良其他诉讼请求。履行期限：第一项于本判决生效之日起十五日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费17388元、保全费5000元，共计22388元，由原告李广良负担7584元，由被告赵立恒、被告刘春香共同负担6159元，由被告张福远负担8645元。
本院二审期间，当事人没有提交新证据，二审经审理查明的事实，与一审法院查明的事实一致。
本院认为，2014年12月20日，李广良、赵立恒及张福远签订《合作协议》，该协议是三方真实意思表示，各方均应遵照执行。协议书载明：李广良、赵立恒及张福远三人协商合作经营煤炭。……双方共同投资，利润平分，风险同担。2016年1月2日，三方签订费用总明细，经核算赵立恒应退李广良现金1598623.21元。根据合作协议及费用总明细记载内容，三人合伙期间，上诉人李广良为合伙一方，被上诉人赵立恒及张福远为合伙另一方，该二人作为共同债务人，应对分伙产生的债务共同承担责任。原审判决二被上诉人按比例承担给付责任不当，本院予以纠正。至于赵立恒与张福远之间就上述债务的承担问题，与本案不是同一法律关系，可另行解决。因该笔债务系被上诉人赵立恒、刘春香夫妻关系存续期间所欠，被上诉人刘春香在赵立恒偿还款项范围内对上诉人李广良承担连带偿还责任。被上诉人赵立恒已给付上诉人李广良20万元，被上诉人赵立恒、张福远应当再给付上诉人李广良1398623.21元
关于利息，费用总明细中对应退金额既未约定利息，也未约定还款时间，现上诉人主张利息，本院酌定上诉人李广良主张的利息从起诉之日按照中国人民银行同期同类人民币贷款利率计算。
综上所述，李广良的上诉请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、撤销河北省盐山县人民法院（2016）冀0925民初1535号民事判决；
二、被上诉人赵立恒、张福远于本判决发生法律效力之日起十日内共同偿还上诉人李广良1398623.21元及利息（利息按照中国人民银行同期同类人民币贷款利率，从2016年7月1日起计算至实际清偿之日止）；
三、被上诉人刘春香在赵立恒偿还款项范围内对上诉人李广良承担连带偿还责任。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费17388元、保全费5000元，共计22388元，由被上诉人赵立恒、张福远、刘春香负担；二审案件受理费17387元，由被上诉人赵立恒、张福远、刘春香负担。
本判决为终审判决。
审判长 张友僧
审判员 穆庆伟
审判员 余志刚
二〇一七年十一月十三日
书记员 徐菲菲