义乌市人民法院行 政 判 决 书（2017）浙0782行初18号原告周淑艳。委托代理人韩成贵、吕萍。被告义乌市人民政府江东街道办事处。法定代表人龚卫兵。委托代理人王英豪、王燕桦。原告周淑艳不服被告义乌市人民政府江东街道办事处（以下简称江东街道）履行法定职责一案，于2017年1月5日向本院提起行政诉讼。本院于同日受理后，于2017年1月10日向被告江东街道送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年3月23日公开开庭审理了本案。原告周淑艳的委托代理人韩成贵，被告江东街道的行政负责人楼淑颖及其委托代理人王英豪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告江东街道于2016年9月18日向原告周淑艳作出编号2016018号告知书，告知原告周淑艳：你父亲周英明、母亲周荷芳生育有儿子周新研、女儿周淑艳和周红艳。2006年1月，以周英明为户主，周荷芳、周淑艳为家庭成员参加塔下洲村旧村改造已依法获批108平方米农村建房用地。根据《义乌市江东街道办事处塔下洲村旧村改造实施细则》第11条第2款之规定：有女无子户，允许一个年满20周岁的女儿单独立户，但周英明户有子有女，因此，你于2016年7月21日提出来的农村住宅用地申请不适用该条规定。根据《浙江省实施〈中华人民共和国土地管理法〉办法》第三十六条规定，决定对周淑艳农村住宅用地申请的审核意见为零平方米报批。原告周淑艳诉称：原告系义乌市江东街道塔下洲村民。塔下洲村于2005年4月向被告上报《塔下洲村旧村改造实施细则》，被告于2005年5月29日下发“江办法（2002）21号”文件，批准了《塔下洲村旧村改造实施细则》，随后塔下洲村旧村改造工程正式展开。旧村改造开始时，原告的家庭成员情况如下：父亲：周英明，1950年10月出生；母亲：周荷芳，1954年6月出生；姐姐：周红颜，1977年6月出生（当时为城镇户口，未参加旧村改造）；哥哥：周新颜（当时为城镇户口，未参加旧村改造）。鉴于当时原告哥哥和姐姐均为城镇户口不能参加旧村改造，原告又在高校读书，原告家就以原告父亲、母亲及原告三人的名义申请并于2006年1月25日批得了108平方米的建房土地。原告从1998年9月至2001年7月在绍兴读中专，从2001年9月至2004年7月在江西财经理工专修学院读书，原告在中专毕业后即将户口迁回义乌（非农集体户），故塔下洲旧村改造实施时，原告户口一直是在义乌的。2004年原告大学毕业回到义乌待业，2005年11月，原告家建房报批时，由于原告的哥哥姐姐当时均为城镇户口，原告亦为村里的非农集体户，村两委考虑我家的特殊性，就允许原告同父母一起参加旧村改造并一起报批了108平方米的建房土地。2010，我市大学生“非转农”政策开始实施，原告享有了与同村村民同等的权利义务。“非转农”政策实施后，塔下洲村开始按照政策要求对本村非转农大学生的建房面积进行补批。按照原告家的情况，根据旧村改造实施细则第十一条第2款原告可以单独立户，并可单独报批90平方米，原告的父母可以报批54平方米，即原告和父母一起可以报批的建房面积总额应为144平方米，而实际情况是原告一家三口只批得了108平方米，少批了36平方米。2012年5月3日，原告按照旧村改造细则规定的要求填写并上交了《义乌市农村住宅用地审批表》，要求补批36平方米的建房土地。塔下洲股份经济合作社和塔下洲居民委员会也同意了原告的补批申请，但是后来原告的申请被退回，也没有给出具明确的理由。原告认为，自己作为塔下洲村的村民，完全可以按照我国法律和政策的要求，被告的行为明显剥夺了原告按照单独立户标准申请建房土地的权利，严重侵害了原告的合法权益。原告的申请表被退回以后，原告及原告的父母一直找街道的领导反映情况，但是一直没有得到一个合情、合理、合法的回复，无奈之下，原告于2016年7月20日将原告的《义乌市农村住宅用地审批表》原件及《塔下洲经济合作社旧改报批审批申请报告》原件邮寄给被告，希望被告能够依法为原告审核报批建房土地。2016年9月18日，被告向原告出具一份告知书，称对原告的申请作零报批处理。原告认为，被告的行为已明显违反了旧村改造实施细则的规定且严重侵害了原告的合法权益，据此，原告根据我国行政法相关规定，依法提起行政诉讼以维护自身合法权益。原告的诉讼请求是：1、请求依法撤销被告于2016年9月18日对原告《义乌市农村住宅用地审批表》中土地报批申请作出的零平方米报批的审核意见。2、请求依法责令被告对原告土地报批申请限期重新作出审核意见。原告周淑艳为证明自己的主张，向本院提供如下证据：1、义政（2001）113号文件、江办发（2002）21号文件、义政发（2010）94号文件复印件各一份，证明原告所在村旧村改造适用的文件。2、原告父亲周英明《农村村民建房用地审批表》复印件一份，证明原告与父母批得108平方米建房土地的事实。3、毕业证书、户口本复印件各一份，证明（1）原告先后在绍兴和江西读中专和大学的事实。（2）原告中专毕业后，将户口迁回江东街道塔下洲的事实。4、周淑艳《农村住宅用地审批表》、关于塔下洲经济合作社“非转农”旧改报批的申请报告、中国邮政快递回执面单、2016018号告知书复印件各一份，证明（1）塔下洲股份经济合作社及居民委员会同意原告补报36平方米建房土地的事实。（2）原告向被告邮寄农村住宅用地审批表的事实。（3）被告收到原告申请后拟作零报批的事实。5、周尚伟《农村村民建房用地用地审批表》复印件一份，证明原告所在的村里，被告同意非转农后已单独立户补批36平方米的案例。被告江东街道辩称：周淑艳父亲周英明、母亲周荷芳生育有儿子周新研、女儿周淑艳、女儿周红艳。2006年1月，周英明为户主，周荷芳、周淑艳为家庭成员，参加塔下洲村旧村改造已依法获批108平方米农村建房用地。《义乌市江东街道办事处塔下洲村旧村改造实施细则》第11条第2款规定：有女无子户，允许一个年满20周岁的女儿单独立户。但周英明户有子有女，因此，周淑艳在2016年7月21日提出的农村住宅用地申请不适合该条规定。根据《浙江省实施办法》第三十六条规定，答辩人对周淑艳农村住宅用地申请的审核意见为零平方米报批。2016年9月18日，答辩人作出编号2016018号《告知书》并送达周淑艳。综上，答辩人的审核意见证据确凿，适用法律正确，程序正当。请求人民法院依法驳回周淑艳的诉讼请求。被告江东街道为证明自己的主张，向本院提供如下证据：1、周淑艳的《义乌市农村住宅用地审批表》复印件一份，证明原告申请住宅用地。2、《塔下洲经济合作社旧改报批申请报告》复印件一份，证明村委会的申请。3、周英明《义乌市农村住宅用地审批表》等材料核对件一份，证明包括原告在内与父母已批得住宅用地108平方米。4、江东街道《告知书》复印件一份，证明被告对原告宅基地的申请并作出零审批的审核意见。经庭审质证，本院对原告周淑艳与被告江东街道提供的证据作如下确认：对原告周淑艳提供的证据的真实性予以认定，证据5与本案缺乏关联，不能达到原告周淑艳的证明目的。对被告江东街道提供的证据的真实性、合法性予以认定。经审理查明，原告周淑艳系义乌市江东街道塔下洲村村民。2005年4月10日，义乌市江东街道塔下洲村通过了《义乌市江东街道办事处塔下洲村旧村改造实施细则》。同年5月29日，被告江东街道下发“江办法（2002）21号”文件，批准了《塔下洲村旧村改造实施细则》。该实施细则第十一条第（2）项规定：有女无子户，允许一个年满20周岁的女儿单独立户。2006年1月25日，以原告父亲周英明为户主，原告母亲周荷芳及原告周淑艳为家庭成员，经相关部门审批获得108平方米农村建房住宅用地。2012年5月3日，原告周淑艳向义乌市江东街道塔下洲村民委员会提出申请，要求补批农村建房用地36平方米，义乌市江东街道塔下洲股份经济合作社和塔下洲社区居民委员会经公示无异议后予以同意，并向被告江东街道上报，但被告江东街道一直未予审核。2016年7月20日，原告周淑艳向被告江东街道邮寄《义乌市农村住宅用地审批表》及《塔下洲经济合作社旧改报批审批申请报告》，请求被告江东街道依法对其建房用地36平方米作出审核。2016年9月18日，被告江东街道向原告周淑艳出具编号2016018号告知书，对原告周淑艳的农村建房用地申请作零审批处理。原告周淑艳不服，遂向本院提起行政诉讼。另查，原告周淑艳父亲周新明、母亲周荷芳夫妇生育有一子二女，儿子周新研，长女周红艳，次女周淑艳。周新研、周红艳均为城镇户口。本院认为：本案争议的焦点是被告江东街道对原告周淑艳农村建房用地作出零审核的行政行为是否合法？根据《义乌市江东街道办事处塔下洲村旧村改造实施细则》第十一条第（2）项“有女无子户，允许一个年满20周岁的女儿单独立户”之规定，周英明夫妇生育有一子二女，属有子有女户，因此，原告周淑艳提出的农村建房用地申请不符合该条款的规定。结合原告周淑艳已与其父母获批108平方米农村建房用地的事实，被告江东街道对原告周淑艳的农村建房用地申请作出零审批并给予答复告知的行为并无不当。综上，原告周淑艳的诉讼请求证据不足，应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告周淑艳的诉讼请求。案件受理费50元，由原告周淑艳负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。审 判 长  朱海玉人民陪审员  杜志贵人民陪审员  黄杭生二〇一七年六月十九日代书 记员  方杭斌【附注】(2017)浙0782行初18号行政判决书适用法律条文具体内容《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。