湖北省武汉市洪山区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂0111民初2088号
原告：武汉嘉佑年华酒店管理有限公司。住所地：武汉市洪山区白沙洲大道华中城**号楼***楼部分。
法定代表人：郑宝明，系该公司董事长。
委托诉讼代理人：王睿，湖北多能律师事务所律师。代理权限：特别授权。
被告：武汉汉磊装饰工程有限公司。住所地：武汉市东西湖区辛安渡办事处徐家台*号（15）。
法定代表人：吴怀元，系该公司总经理。
被告：吴怀元，男，1972年11月1日出生，汉族，湖北省红安县人，住湖北省红安县。
以上二被告共同委托诉讼代理人：马文涛，山东诺诚律师事务所律师。代理权限：特别授权。
原告武汉嘉佑年华酒店管理有限公司与被告武汉汉磊装饰工程有限公司、吴怀元合同纠纷一案，本院于2017年3月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告武汉嘉佑年华酒店管理有限公司的委托诉讼代理人王睿，被告武汉汉磊装饰工程有限公司、吴怀元的委托诉讼代理人马文涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告武汉嘉佑年华酒店管理有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付违约金300000元；2.判令被告支付因拖欠违约金而发生的利息11382.5元（该利息从2016年1月6日计算至2016年11月15日）直至该款偿付之日止；3.本案诉讼费用由被告方承担。事实和理由：原被告之间于2015年5月22日签订一份《工程施工合同》，约定将位于武汉市洪山区白沙洲大道特2号华中城28号楼的城市便捷酒店装饰装修工程交给被告施工。被告进场施工后，在装修过程中以次充好，工地管理混乱。但为保证工期，原告依然按合同约定支付了工程款3000000元，且在此基础上更超付493164.22元，合计支付工程款3493164.22元。即便如此，被告在工程未完工的情况撤场。2016年1月6日，被告向原告出具承诺书，承诺在装修工程施工过程中不拖欠民工工资，且保证劳务人员不向公司提出与工资相关的主张。如出现闹事等情况，被告承担违约金300000元。但在2016年2月4日，被告的劳务人员纠集其他社会人员在原告位于汉阳区三角湖地铁站城市便捷酒店锁门闹事，索要工程款。经查询，第一被告成立于2015年7月20日，《工程施工合同》签订于2015年5月22日。虽然第一被告于2016年1月6日出具承诺书时，公司已经成立，但签订工程施工合同时，公司尚未成立。公司股东应当对公司尚未成立时的行为承担连带责任。鉴于被告已经违反了自己的承诺义务，现向人民法院提起诉讼，请求人民法院判如所请。
被告武汉汉磊装饰工程有限公司、吴怀元辩称，1.被告签订的承诺书，并不是被告真实的意思表示，若不是原告拖欠被告的工程款，被告是不会签订该承诺书；2.原告的证据不能证明被告有违反承诺的行为，原被告之间施工合同中的工程已经完成，被告索要工程款不存在承诺书中民工工资的问题，对于未清场扫尾的工程是合同外的工程，被告没有违反承诺的行为，原告的起诉没有事实依据和法律依据；3.第二被告作为诉讼主体不适格，承诺书上是公司的行为，与个人无关，应当驳回对第二被告的起诉。请求驳回原告的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1.原告提交的武汉市公安局武汉经济技术开发区（汉南区）分局湖滨派出所出具的证明、企业工商登记信息、证人证言，客观、真实，与本案有关联性，本院予以采信确认；2.被告提交的竣工验收表、工程竣工验收报告，因与本案缺乏关联性，本院对该证据不予采信确认。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年5月22日，原告武汉嘉佑年华酒店管理有限公司与被告武汉汉磊装饰工程有限公司签订了一份《工程施工合同》，由武汉汉磊装饰工程有限公司承接原告位于武汉市洪山区白沙洲大道特2号华中城28号楼的城市便捷酒店装饰装修工程并负责工程物资和运营物资采购。该合同对双方的权利义务进行了约定。该合同乙方签署处加盖了武汉汉磊装饰工程有限公司的合同专用章并有邹连英、被告吴怀元的签名。武汉汉磊装饰工程有限公司后组织工人进行施工，原告于2015年12月16日向武汉汉磊装饰工程有限公司支付了3000000元的工程款、于2016年1月30日代垫工程款493164.22元。2015年12月26日，前述城市便捷酒店举行开业典礼，后开始进行营业。之后，原告与武汉汉磊装饰工程有限公司就工程结算问题产生纠纷。2016年1月6日，武汉汉磊装饰工程有限公司向原告出具一份承诺书。该承诺书载明，“武汉嘉佑年华酒店管理有限公司：我司承建的城市便捷酒店华中城店装修工程项目已基本完成主体工程施工，但由于我司管理方面存在的问题，导致项目扫尾工程以及竣工验收工作至今未完成。为避免造成进一步损失，经贵我双方良好沟通，我司现郑重承诺如下：1、我司保证按时付清因城市便捷酒店华中城店装修工程项目产生的全部劳务费用（民工工资），不形成任何拖欠。我司不得以任何理由、任何形式向贵司提出与民工工资相关的任何主张或要求，也不直接或间接鼓动、支持、引导劳务人员以任何形式、任何理由向贵司提出与工资相关的任何主张或要求；因拖欠民工工资所导致的一切法律责任及损失均由我司承担，概与贵司无关。2、我司将尽快筹措资金，保证华中城项目不因民工工资或装修设备、材料款问题受到影响；3、我司将积极组织人力、物力，确保在2016年1月20日之前完成全部工程施工任务（含工程扫尾、清场）。上述承诺如有违反，贵司有权随时终止合同并安排其他施工单位完成后续工程，我司保证立即无条件退场并承担违约金人民币30万元。由此造成贵司停业或其他损失的，概由我司予以赔偿。”该承诺书在承诺人签署处加盖了武汉汉磊装饰工程有限公司的印章且有吴怀元、邹连英的签名。2016年1月14日，原告向武汉汉磊装饰工程有限公司出具工程联系函及维修整改清单，邹连英于2016年1月16日签收。2016年2月4日，被告的工人前往与原告存在关联关系的城市便捷酒店（位于武汉市汉阳区三角湖地铁站）进行锁门，索要工程款。
另查明，被告武汉汉磊装饰工程有限公司于2015年7月20日成立，法定代表人为被告吴怀元，股东为吴怀元、邹连英。
本院认为，关于原告提出的诉讼请求及被告的答辩意见，本院评判如下：
1.根据原告提交的《工程施工合同》、承诺书、工程联系函及工程整改清单，结合原、被告的当庭陈述，可以确认原告与武汉汉磊装饰工程有限公司签订了装饰装修的施工合同，武汉汉磊装饰工程有限公司依约进行了施工、原告也依约支付了部分工程款。涉案的城市便捷酒店于2015年12月26日举行了开业仪式并进行经营，可以确认武汉汉磊装饰工程有限公司已经完成了该酒店装饰装修主体工程的施工，仍存在扫尾工程未完成。原告与武汉汉磊装饰工程有限公司因此就涉案的工程结算问题发生了争议。之后，武汉汉磊装饰工程有限公司向原告出具承诺书。考察承诺书的内容，首先，农民工虽由武汉汉磊装饰工程有限公司雇请并由其发放工资，但农民工工资来源于原告支付的工程款，参考《中华人民共和国劳动法》第三条及《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款的规定，农民工作为劳动者获得劳动报酬是其正当合法的权利，原告作为工程发包人应当在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任，所以承诺书的第一项内容违反法律的规定，不具有法律效力；其次，承诺书中虽约定武汉汉磊装饰工程有限公司应于2016年1月20日前完成全部工程施工，但承诺书出具的时间为2016年1月6日，且武汉汉磊装饰工程有限公司于2016年1月16日才收到原告的工程整改清单，与常理不符，有违平等原则，不可能完成相应的工程施工；再次，如果武汉汉磊装饰工程有限公司违反承诺书的内容，那么保证立即无条件退场并承担违约金300000元且由此造成原告停业或其他损失的也予以赔偿，这一违约责任的约定也有违公平原则；最后，承诺书的全部内容仅是针对武汉汉磊装饰工程有限公司，并没有公平确定原告与武汉汉磊装饰工程有限公司的权利义务。因此，武汉汉磊装饰工程有限公司、吴怀元提出该承诺书是为尽快取得后续工程款、是在违背其真实意思的情况下出具的抗辩意见，本院予以采纳。依照《中华人民共和国民法总则》第一百三十四条的规定，行为人具有相应的民事行为能力、意思表示真实、不违反法律、行政法规的强制性规定、不违背公序良俗的民事法律行为才有效力。综上，因承诺书违背平等原则、公平原则，不具有法律效力，属于无效的承诺，所以原告依据承诺书的约定要求武汉汉磊装饰工程有限公司、吴怀元共同承担赔偿违约金的诉讼请求，本院依法不予支持。
2.关于原告提出要求武汉汉磊装饰工程有限公司、吴怀元共同承担支付违约金的利息损失的诉讼请求。因赔偿违约金的事实不存在，所以也不存在赔偿利息损失的事实。故原告提出的该项诉讼请求，本院不予支持。
依照《中华人民共和国民法总则》第一百三十四条，《中华人民共和国合同法》第三条、第五条、第五十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决如下：
驳回原告武汉嘉佑年华酒店管理有限公司的诉讼请求。
案件受理费5970元，由原告武汉嘉佑年华酒店管理有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。
审 判 长 胡海
人民陪审员 郭回
人民陪审员 顾强
二〇一七年十二月十八日
书 记 员 杨稳