广西壮族自治区百色市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂10民终818号
上诉人（原审被告）：汕头市潮阳第二建筑总公司，住所地广东省汕头市潮阳区文光东山大道中112号。统一社会信用代码：91440513193277945Q。
法定代表人：吴健华，该公司总经理。
委托诉讼代理人：农罗骁，广西桂百律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：凌安切，男，1969年8月19日出生，壮族，农民，住广西壮族自治区平果县。
委托诉讼代理人：麻太佳，平果县法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：王云生，男，1974年7月5日出生，汉族，居民，住湖南省永州市零陵区。
被上诉人（原审第三人）：吉善标，男，1983年11月14日出生，汉族，居民，住广西壮族自治区玉林市兴业县。
原审被告：汕头市潮阳第二建筑总公司南宁分公司，住所地广西壮族自治区南宁市青秀区竹溪路27号竹溪苑1号楼1单元101号。统一社会信用代码：450103000012794。
负责人：马汉钟，项目经理。
委托诉讼代理人：农罗骁，广西桂百律师事务所律师。
上诉人汕头市潮阳第二建筑总公司（以下简称“潮阳二建总公司�）因与被上诉人凌安切、王云生、吉善标及原审被告汕头市潮阳第二建筑总公司南宁分公司（以下简称“潮阳二建南宁分公司”）劳务合同纠纷一案，不服平果县人民法院（2016）桂1023民初1171号民事判决，向本院提出上诉。本院于2017年5月16日立案受理后，依法组成合议庭，于2017年8月17日组织各方当事人到庭进行举证、质证、调查、辩论和调解。上诉人潮阳二建总公司与原审被告潮阳二建南宁分公司的共同委托诉讼代理人农罗骁，被上诉人凌安切及其委托诉讼代理人麻太佳到庭参加了法庭调查，本案现已审理终结。
潮阳二建总公司上诉请求：1.撤销平果县人民法院作出的（2016）桂1023民初1171号民事判决第二项“被告汕头市潮阳第二建筑总公司对上述债务承担连带付款责任”；2.本案一、二审诉讼费用由被上诉人负担。事实与理由：1.上诉人不是本案适格主�，不应承担任何给付责任。《中华人民共和国合同法》第八条及第一百二十一条是对合同相对性的规定，合同相对性原则是合同制度的奠基石，不能随意突破。本案案由为劳务合同纠纷，而上诉人与凌安切之间不存在劳务合同关系，依合同相对性原则，上诉人不是本案适格主体，不应承担给付责任。2.凌安切不是实际施工人，一审法院适用法律错误。一审适用最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条：“实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。”该条是对合同相对性的突破，凌安切一审中以上诉人为被告即是对合同相对性进行突破。但�安切并非该解释第二十六条所规定的实际施工人。上诉人认为该解释中的“实际施工人”应为①无效合同的承包人；②违法承包人，特指转包、违法分包、借用资质的承包人；③实际与工程发包人之间不存在直接合同关系；④与非法转包、违法分包人之间是工程款结算关系而非雇佣关系。本案中一审法院也认定“虽然原告凌安切与被告王云生没有签订书面的施工合同，但是凌安切实际提供了劳务作业，因此，原告凌安切与被告王云生之间形成了事实上的劳务雇佣关系”。可见，一审法院也认定凌安切不是实际施工人。因而，上诉人认为对于王云生欠付劳务费形成的债权债务关系，不属于该解释第二十六条第二款的适用范围，施工人的债权人不是实际施工人，无权适用该解释第二十六条第二款规定，凌安切无法突破合同相对性要求分包人潮阳二建总公司承担付款责�。本案涉及两个法律关系，一是王云生与上诉人的施工分包合同关系，一是王云生与凌安切的劳务合同关系，这两个法律关系完全不同。虽然分包合同因违法而归于无效，但王云生作为实际施工人仍享有工程款结算权及求偿权。潮阳二建总公司已向王云生支付了大部分施工款，依权利义务相一致原则，王云生应对其在施工中欠下的债务承担偿还责任。3.一审判决由上诉人承担连带付款责任没有明确的法律依据。《中华人民共和国民法通则》规定，如无法律明文规定或当事人明确约定，不得随意判令当事人承担连带责任。而依《中华人民共和国建筑法》第六十六条、第六十七条的规定，连带责任指向的范围与对象是特定的，即允许他人挂靠的施工企业、将工程转包或违法进行分包的承包单位，仅就施工合同中因工程质量不符合标准造成的损失，与实际施工人一起对建�单位承担连带赔偿责任，而不需与实际施工人一起对劳务合同的债权人承担连带责任。本案中，凌安切仅与王云生存在劳务合同关系，而劳务合同当事人间只可以互相追究责任，不能违背法律规定突破合同相对性，要求第三人来依据提供劳务的范围承担所谓的连带责任。综上，一审判决上诉人承担连带责任无法律依据，请求二审法院依法改判，支持上诉人的上诉请求。
凌安切辩称：一审认定事实清楚，适用法律适当，判决正确。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
王云生未作答辩。
吉善标未作答辩。
潮阳二建南宁分公司的陈述与潮阳二建总公司的上诉理由一致。
凌安切向一审法院起诉请求：判决由三被告连带支付给原告劳务费403728元。
一审法院认定事实：案外人珠海明业公司承建北京师范大学平果附属学校工程后，将该工程部分分包给潮阳二建总公司施工。2010年6月21日，潮阳二建总公司成立潮阳二建南宁分公司，并承建北京师范大学平果附属学校工程。潮阳二建南宁分公司将工程交由被告王云生等若干施工小组进行施工。被告王云生从潮阳二建南宁分公司承包了23#楼、24#楼的全部建筑、装饰装修工程。2013年7月，被告王云生与原告凌安切约定由原告负责24#楼内外批灰及23#楼、24#楼外墙贴砖工程，外墙批灰价格为26元/㎡，内墙批灰价格为10元/㎡，23#楼、24#楼贴砖价格为38元/㎡，天面层铺地砖价格为18元/㎡。此后，原告组织工人进场施工。工程完工后，2014年11月10日，被告王云生与原告凌安切及第三人吉善标进行结算，确认应付的款项为873728元，扣除王云生已支付给原告的工程款470000元，余下款项为403728元。后原告凌安切多次催款未果，遂向该院起诉。一审法院�为，虽然原告凌安切与被告王云生没有签订书面的施工合同，但是凌安切实际提供了劳务作业，双方于2014年11月10日对工程总量及价格进行了结算。因此，原告凌安切与被告王云生之间形成了事实上的劳务雇佣关系。故原告要求被告王云生支付工程劳务费403728元有事实和法律依据，该院予以支持。关于被告潮阳二建总公司、潮阳二建南宁分公司是否应承担连带付款责任问题。潮阳二建南宁分公司将工程交由被告王云生等若干施工小组进行施工。王云生又将24#楼内外批灰及23#楼、24#楼外墙贴砖施工任务交由原告凌安切完成，且原告施工的工程确实是在被告潮阳二建总公司、潮阳二建南宁分公司所承包的施工范围当中。因此，因该工程施工而产生的债务被告潮阳二建总公司、潮阳二建南宁分公司应承担连带付款责任。因被告潮阳二建南宁分公司不具备法人资格，其民事�任由被告潮阳二建总公司承担。故原告要求被告潮阳二建总公司承担连带付款责任有理，该院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十七条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、被告王云生在本判决生效之日起十日内支付劳务费403728元给原告凌安切；二、被告汕头市潮阳第二建筑总公司对上述债务承担连带付款责任；驳回原告凌安切的其他诉讼请求。本案受理费7356元，由被告王云生、汕头市潮阳第二建筑总公司共同负担。
二审期间，双方当事人均无新证据提交。二审经审理查明，一审判决认定本案事实属实，本院予以确认。
本院认为，原劳动和社会保障部、建设部《建设领域农民工工资支付管理暂行办法》第十二条规定：“工程总承包企业不得将工程违反规定发包、分包给不具备用工主体资格的组织或个人，否则应承担清偿拖欠工资连带责任。”原劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》第四条规定：“建筑施工、矿山企业等用人单位将工程（业务）或经营权发包给不具备用工主体资格的组织或自然人，对该组织或自然人招用的劳动者，由具备用工主体资格的发包方承担用工主体责任。”从上述规定看，建筑企业将其承包的工程违法分包给没有用工资质的个人，对实际施工人拖欠的农民工劳务报酬应承担连带责任。本案中，上诉人将涉案工程劳务作业发包给不具备用工主体资格的个人即王云生，王云生招用凌安切组织农民工负责24#楼内外批灰及23#楼、24#楼外墙贴砖工程，上诉人存在违法分包的行为，因此其应当对王云生欠付的农民工劳务报酬承担连带清偿责任。综上，一审�决虽适用法律错误，但实体处理正确，本院予以纠正。
综上所述，一审判决认定事实清楚，虽适用法律错误，但实体处理正确，本院予以纠正。上诉人的上诉理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7356元，由上诉人汕头市潮阳第二建筑总公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 邓梅君
审判员 林超师
审判员 何双安
二〇一七年八月三十日
书记员 钟牧成