湖南省邵阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘05民终151号
上诉人（原审被告）郑和胜。
委托代理人谢承美，邵东县蓝天法律服务所法律工作者。
上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司。
负责人叶健明，该公司总经理。
委托代理人汤晓铭，广东法制盛邦律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）广州东方国际旅行社有限公司。
法定代表人宋卫，该公司总经理。
委托代理人赵月华，湖南刚正律师事务所律师。
原审被告安邦财产保险股份有限公司邵阳中心支公司。
负责人李小仕，该公司总经理。
上诉人郑和胜、中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司（以下简称广州市人民保险公司）因与被上诉人广州东方国际旅行社有限公司、原审被告安邦财产保险股份有限公司邵阳中心支公司（以下简称邵阳安邦保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖南省邵东县人民法院于二○一五年十一月二十日作出的（2015）邵东民初字第942号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审法院查明，2014年2月6日23时许，郑和胜驾驶湘X号小型普通客车，行驶至邵东县两市镇泉水村地段会车时，与何某某驾驶广州东方国际旅行社有限公司所有的粤X号大客车发生相撞，造成二车受损。邵东县公安局交通警察大队认定，郑和胜违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条及《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第四十八条之规定；何某某违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第三十八条及《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第四十五条之规定，郑和胜与何某某均负事故同等责任。何某某系广州东方国际旅行社有限公司的员工。湘El8E53号车登记所有人为粤某某。事发后，广州东方国际旅行社有限公司所有的车辆损失经邵东县价格认证中心鉴定为13310元。广州东方国际旅行社有限公司主张的17030元车辆损失中有13790元系有合法票据的修理费，另3240元只有送货单。广州东方国际旅行社有限公司支付停车费用1100元。2015年5月10日，广州东方国际旅行社有限公司向法院提出书面申请，要求对粤X号车从2014年2月6日至3月9日期间的停运损失进行鉴定，经湖南鹏盛资产评估事务所于2015年7月21日鉴定，粤X号车从2014年2月6日至3月9日期间的停运损失为86330元。粤X号车在广州市人民保险公司投保了理赔限额为382500元的机动车损失险，约定不计免赔。湘X号车以粤某某的名义在邵阳安邦保险公司投保了交强险（其中财产损失理赔限额为2000元，医疗费用理赔限额为10000元，死亡伤残赔偿限额为110000元）。2014年6月25日，邵阳安邦保险公司在湘X号车投保的交强险财产损失理赔限额2000元中赔偿粤某某车辆损失1860元。粤X号车是从事客运运输经营性活动的车辆。庭审中，郑和胜未提供证据证明广州东方国际旅行社有限公司主张的车辆停运损失系邵东县公安局交通警察大队非法扣车造成了损失扩大。
原审法院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷。邵东县公安局交通警察大队作出的道路交通事故认定书认定事实清楚，适用法律正确，责任划分妥当，可作为本案确定当事人承担民事赔偿责任的依据。均衡郑和胜与何某某的过错大小，在责任比例划分上，以郑和胜与何某某各承担50%的责任为宜。广州东方国际旅行社有限公司是粤X号车的所有人，且何某某系广州东方国际旅行社有限公司的员工，广州东方国际旅行社有限公司有权就该车损失主张权利。广州市人民保险公司辩称保险合同约定，因保险合同而发生纠纷的，应通过仲裁解决，因其未出庭提供确凿充分的证据，对其辩称理由不予采信。广州市人民保险公司还辩称广州东方国际旅行社有限公司主张的车辆损失属间接损失，不属保险公司理赔范围，但根据法律规定，因道路交通事故造成依法从事客运运输经营性活动的车辆，无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失属财产损失范围，且广州市人民保险公司亦无证据证明湖南鹏盛资产评估事务所出具的鉴定书存在不符合法律的情形，故对广州市人民保险公司上述辩称意见不予采信。郑和胜辩称广州东方国际旅行社有限公司主张的车辆停运损失系邵东县公安局交通警察大队非法扣车所造成的扩大损失，其对扩大的损失不应承担赔偿责任，但其未提供证据证明扩大损失系邵东县公安局交通警察大队非法扣车所造成，也未提供证据证明扩大损失的具体金额，故对郑和胜的辩称理由不予采信。因湘X号车和粤X号车分别在邵阳安邦保险公司和广州市人民保险公司投保了交强险和机动车损失险，应先由邵阳安邦保险公司在交强险财产损失赔偿限额内予以赔偿，超出交强险财产损失赔偿限额的部分，由郑和胜与何某某按上述责任比例予以承担，对何某某按责任比例承担的部分，由广州市人民保险公司在机动车损失险赔偿限额内予以赔偿。广州东方国际旅行社有限公司的损失经核定为：广州东方国际旅行社有限公司主张的车辆停运损失，确认86330元；广州东方国际旅行社有限公司主张的车辆修理费17030元，结合鉴定结论及3240元只有送货单的情形，支持13790元修理费；广州东方国际旅行社有限公司主张的1100元停车费用，予以确认；广州东方国际旅行社有限公司主张的交通费7617元，酌情考虑2000元。以上损失共计为103220元（财产损失部分为102120元、其它损失1100元），虽然邵阳安邦保险公司已在交强险财产损失2000元限额中支付湘X号车的被保险人粤某某车辆损失1860元，因被保险人粤某某在本次事故中不属第三者身份，该支付行为违背交强险的赔偿目的，故邵阳安邦保险公司应在交强险财产损失限额内赔偿广州东方国际旅行社有限公司2000元，广州东方国际旅行社有限公司超过财产损失赔偿限额内的损失100120元，由郑和胜按50%的责任赔偿50060元，对何某某按50%责任承担50060元，由广州市人民保险公司在机动车损失险赔偿限额内予以赔偿。对广州东方国际旅行社有限公司用去的不属保险理赔项目的其它损失1100元，由郑和胜按50％的责任赔偿550元，广州东方国际旅行社有限公司自负550元。以上郑和胜共计赔偿50610元。据此，根据《中华人民共和国侵权责任法》第十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条第三款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：（一）由安邦财产保险股份有限公司邵阳中心支公司在交强险财产损失限额内赔偿广州东方国际旅行社有限公司损失2000元；（二）由中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司在机动车损失险限额内赔偿广州东方国际旅行社有限公司损失50060元；（三）由郑和胜赔偿广州东方国际旅行社有限公司损失50610元；（四）驳回广州东方国际旅行社有限公司的其他诉讼请求。案件受理费853元，由广州东方国际旅行社有限公司与郑和胜各承担426.5元。
郑和胜上诉称，原审对于车辆停运损失认定错误，且不属于直接财产损失，车辆维修费、停车费认定错误，交通费认定过高。请求二审撤销原判，予以改判或者发回重审。
广州市人民保险公司上诉称，其不是侵权人，不应承担停运损失，且该案应属仲裁管辖，亦不应缺席审理，原审程序违法。请求二审撤销原判第（二）项。
广州东方国际旅行社有限公司答辩称，原判认定事实清楚，适用法律正确，请求二审驳回上诉，维持原判。
邵阳安邦保险公司未予答辩。
本院经审理查明的事实与原审查明的一致，对原判认定的事实本院予以确认。
本院认为，郑和胜驾驶湘X号小型普通客车与何某某驾驶的粤X号大客车相撞致二车受损，经交警部门认定，郑和胜与何某某均负事故同等责任。广州东方国际旅行社有限公司是粤X号车的所有人，且何某某是该公司员工，该公司有权就该车损失主张权利。湖南鹏盛资产评估事务所对粤X号车从2014年2月6日至3月9日期间的停运损失鉴定为86330元，郑和胜对此提出异议，但未提供充分的反驳证据支持其异议主张，本院对其上诉提出的原审对车辆停运损失认定错误的理由不予采纳。车辆停运损失属于法律规定的可以要求赔偿的财产损失范围，郑和胜以其不属于直接财产损失为由主张不予赔偿的理由不能成立。广州市人民保险公司虽不是侵权人，但有义务根据保险合同约定对侵权人的赔偿责任代位赔偿，广州市人民保险公司未提供证据证实该损失属于免责范围，其上诉提出不应承担车辆停运损失的理由不能成立。原审根据当事人提供的证据并结合案情及日常生活经验，审核认定的车辆维修费、停车费以及交通费具有充分依据，且金额合理，郑和胜上诉称原审对于车辆维修费、停车费认定错误，交通费认定过高的理由亦不能成立。该案原审经两次开庭，并未影响广州市人民保险公司提交证据、进行陈述与答辩等诉讼权利，其也未提供该案应属仲裁管辖的事实依据，其上诉称原审程序违法的理由亦不能成立。综上，郑和胜与广州市人民保险公司的上诉理由均不能成立，本院均不予采纳，对其上诉请求不予支持。原判认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审诉讼费1917元，由郑和胜负担1064元，广州市人民保险公司负担853元。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘子腾
审 判 员 陈平军
审 判 员 贺显平
二〇一六年三月十六日
代理书记员 王静雯
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……