四川省三台县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）三民初字第833号
原告：雷德财，男，汉族，住四川省三台县刘营镇。
原告：李翠兰，女，汉族，住四川省三台县刘营镇。系雷德财之妻。
委托代理人：邓常超，四川蜀华律师事务所律师，系上列二原告之共同委托代理人。
委托代理人：雷德贵，男，汉族，住四川省三台县刘营镇。系雷德财之弟，又系上列二原告之共同委托代理人。
被告：三台县刘营镇人民政府。
所在地：三台县刘营场镇。
法定代表人：陈青松，系该镇镇长。
委托代理人：银玲，女，三台县刘营镇专职维稳副书记（特别授权）。
委托代理人：罗海波，三台县法律援助中心律师。
被告：杜军，男，汉族，住四川省三台县刘营镇。
委托代理人：吴恒汶，三台县乐安法律服务所法律工作者。
原告雷德财、李翠兰与被告三台县刘营镇人民政府、杜军确认房屋买卖合同无效纠纷一案，本院于2015年2月9日立案受理后，依法由审判员余致金适用简易程序于2015年3月25日公开开庭进行了审理。原告雷德财、李翠兰及其共同委托代理人邓常超和雷德贵、被告三台县刘营镇人民政府之委托代理人银玲和罗海波、被告杜军及其代理人吴恒汶到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告雷德财、李翠兰共同诉称：1988年，原告夫妇与父亲雷先述、母亲饶秀华、弟弟雷德贵、弟媳杨艳琼共同出资修建位于刘营镇新街009号（建筑面积509.4㎡，所有权证号：台刘权字第825号）的房屋，房屋修建之后由父亲雷先述办理相关产权事宜。1995年6月至10月，原告之父雷先述和弟弟雷德贵因做生意的需要，向刘营镇转江农村合作基金会借款49万余元。为此，三台县人民法院曾作出（1997）三民初字第2318号民事判决书，判决雷先述、雷德贵共同偿还上述借款。三台县人民法院曾对位于刘营镇新街009号的房屋予以了查封，其后于2004年初上述房屋便由被告杜军和其父杜庭义居住至今。原告之父在去世之时一直未将房屋权属证书办理的相关情况告知原告，原告也不知道上述房屋是否办理了产权证及权利共有人的相关情况，也一直以为位于刘营镇新街009号的房屋被法院予以了强制拍卖处理，被告杜军和其父亲杜庭义通过投标竞买方式取得了该房屋，也就未主张自己的合法权益。原告之弟雷德贵一直因为自己和父亲经营的丝绸厂被贱卖一事不断地上访主张权利，直到2012年向三台县人民法院信访时，才得知三台县人民法院鉴于当时房屋共有人涉及原告夫妇二人的原因，而无法将该房屋予以拍卖。原告和其弟随即向被告刘营镇人民政府进行交涉，其后被告刘营镇人民政府才责令被告杜军（杜庭义已去世）将相关买卖文书向原告出示，原告才得知自己所享有共有份额的房产被被告刘营镇人民政府以5.8万元的价格贱卖给了被告杜军之父，严重侵犯了原告的合法权益。其后原告不断地与被告刘营镇人民政府反映和协调，政府派出工作人员与原告交涉，但均是以当时处理的时候并非他们，他们无法也不敢给予解决和处理为由，一次次的搪塞原告。
为了维护原告的合法权利，现起诉来院。请求法院判决确认被告三台县刘营镇人民政府与被告杜军之父杜庭义签署的《房屋买卖合同》无效。
被告三台县刘营镇人民政府辩称：一、本案讼争房屋是借款抵押财产，应当变现偿还债务。根据三台县人民法院（1997）三民初字第2318号民事判决书认定：原告之父亲雷先述、弟弟雷德贵与刘营镇转江农村合作基金会有较长的借贷关系，1995年6月30日同转江基金会签订借款合同，并以雷先述的名义出具借据，该借据载明：“用全家一切家产作抵押，到期不还，一切家产可任意由基金会处理，法庭可强制执行。”，同年7月23日，雷先述、雷德贵又与转江基金会签订借款合同，其借据载明：“用全家一切家产作抵押，到期不还，一切家产可任意由基金会低于市场价30%处理，法庭可强制执行。”。法院判决由雷先述、雷德贵共同向三台县刘营镇转江农村合作基金会偿还借款本金49万元及资金利息。其抵押借款关系成立。而实际上，1990年以前原告与其父亲、弟弟系家庭成员，共同经营转江丝绵厂，1993年8月12日，雷先述与成都市开源经贸公司签订的《投资协议合同书》第六条也载明：雷先述本人及其家属子女所有房地产和家庭私有财产作抵押担保，绝不反悔。雷德贵、雷德财在家属签字后面签了各自的名字。从中可以证实，雷先述开办的转江丝绵厂和刘营丝绸厂是家庭共同经营，原告对房产抵押情况是知晓并认可的。根据最高人民法院《关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见》第四十二条规定：以公民个人名义申请登记的个体工商户和个人承包的农村承包经营户，用家庭共有财产投资，或者收益的主要部分供家庭成员享用的，其债务应以家庭共有财产清偿。原告与其父亲、弟弟共有的刘营镇新街009号的房屋，虽然是共有，但应作为抵押财产，清偿基金会债务。二、刘营镇政府为资产变现处理位于刘营镇新街009号的房屋，符合相关规定，其房屋买卖合同合法有效。1997年3月15日三台县人民法院作出的（1997）三民初字第2318号民事判决书，判决雷先述、雷德贵共同偿还上述借款。2000年5月20日，三台县清理整顿农村合作基金会领导小组办公室下发三清办发（2000）8号文件，要求贯彻执行《三台县农村合作基金会资产变现减免税费中具体问题处理的会议纪要》，该会议纪要指出：农村合作基金会的变现资产：1、……；2、……；3、法院依法判决、裁定农村合作基金会债务人的资产。原告父亲雷先述、弟弟雷德贵在1995年6月25日签订的借款合同书中明确将刘营新街房屋作为借款抵押，符合担保法第三十三条、第三十四条的规定，债务人不履行债务时，作为债权人的刘营镇政府有权依照本法规定以该财产折价或者拍卖，变卖该财产的价款优先受偿。据此，刘营镇政府于2003年4月将本案讼争房屋拍卖，与第二被告杜军之父杜庭义签订了房屋买卖合同，该买卖合同无《合同法》第五十二条规定无效合同的相关情形，属依法成立的有效合同。
综上，刘营镇政府认为，原告的起诉缺乏事实和法律依据，请求法院依法驳回其诉讼请求。
被告杜军辩称：一、我父亲杜庭义与三台县刘营镇人民政府签署的《房屋买卖合同》属于有效合同。二、本案已过诉讼时效。请法院依法驳回原告的诉讼请求。
经审理查明：三台县人民法院于1997年7月15日作出的（1997）三民初字第2318号民事判决书，该判决书载明如下内容：原告三台县刘营镇转江农村合作基金会，被告雷先术（曾用名：雷先述、雷先树）、雷德贵，案由借款。审理查明的事实：被告雷先术、雷德贵与原告转江基金会有较长时间的借贷关系，1995年6月30日，二被告与原告签订借款合同，向原告借款6.5万元，并以雷先术的名义出具借据。该借据载明：“用全家一切家产作抵押，到期不还，一切家产可任意由基金会处理，法庭可强制执行”。同日，二被告再次与原告签订借款合同，向原告借款15万元，并出具借据，该借据也载明有类似上述关于抵押和不按期归还的后果的内容。同年7月23日，二被告又与原告签订借款合同，向原告借款26.5万元，并出具借据，该借据载明：“用全家的一切家产作抵押，到期不还，一切家产可任意由基金会低于市价30%处理，法庭可强制执行。”，同年8月26日雷先述出具借据一张，向原告借款1万元用于购货；同年9月16日，雷德贵向原告结付26.5万元借款自借款之日起到当日止的资金利息7241.92元。10月13日，雷德贵出具借据一张，向原告借990元用于购货。上述借款到期后，原告多次催收，被告以经营亏损为由拖欠未还。判决：一、由雷先术和雷德贵共同向三台县刘营镇转江农村合作基金会偿还借款本金48万元及资金利息。二、由雷先术另向三台县刘营镇转江农村合作基金会偿还借款本金1万元及资金利息；由雷德贵另向三台县刘营镇转江农村合作基金会偿还借款本金990元及资金利息；三、上述一、二项借款之利息的计算，其中26.5万元本金的利息从1995年9月17日起，其余本金的利息从借款之日至付款之日止；利率按中国人民银行同期借款利率计算。
该判决原、被告双方均未上诉。1999年在全面清理整顿农村合作基金会期间，三台县刘营镇人民政府代表转江农村合作基金会向三台县人民法院刘营人民法庭申请了对登记在雷先树名下的位于刘营镇新街009号房屋（建筑面积509.4㎡，所有权证号：台刘权字第325号）进行了查封，居住在该房屋的人员也同时搬出了该房屋到别处居住（在转江老家有青瓦房10余间）。1999年10月，雷先述因病死亡，同年11月3日，三台县人民法院召集中国农业银行三台县支行房地产信贷部、雷德贵、三台县刘营镇转江办事处等协商三台县刘营丝绸厂债务偿还的问题，最终达成“各债权上设定的抵押物，由各债权人自行变卖（房屋拆了卖），能卖多少是多少钱，剩余不足部分中止执行”的协议，雷德贵在座谈笔录上签了字。在清理农村合作基金会期间，三台县刘营镇政府按照上级有关要求，必须采取强制手段催收借款，尽快归还老百姓股金，于2003年4月14日采取公开拍卖的形式对登记在雷先树名下的位于刘营镇新街009号房屋（建筑面积509.4㎡，所有权证号：台刘权字第325号）进行了拍卖，三台县里程乡四村十社的杜庭义以5.8万元竞买成功，因办理产权登记需要，于2013年11月3日补签了《房屋买卖合同》。2012年，原告开始向有关部门反映、信访。
另查明：1、雷先术系三台县刘营镇转ＸＸ龙村二组人，其妻子名叫饶秀华，长子雷德财、儿媳李翠兰，次子雷德贵、儿媳杨艳琼。
2、三台县人民法院的（1997）三民初字第2318号民事判决书，判决雷先术、雷德贵偿还三台县刘营镇转江农村合作基金会借款49万余元，雷先术、雷德贵未偿还分文（庭审时，原告陈述交了两万元，但没有提供票据；后刘营镇相关人员回去查证，但没有找到票据）。
3、原告提供的台划权字第325号房屋所有权证上的所有权人栏：雷先树，共有人栏：雷德、雷德财、饶秀华、李翠兰、杨艳琼。该房屋的房产证和土地使用证其户主雷先术于1995年在三台县刘营镇转江农村合作基金会借款时就交给了三台县刘营镇转江农村合作基金会作为抵押。
4、杜庭义已于2014年11月20日死亡，杜庭义在三台县刘营镇人民政府拍买的三台县刘营镇新街009号房屋至今未办理房屋产权过户手续。
上述事实，有双方当事人在法庭上的陈述和经过庭审质证的下列证据在卷予以证实：一、原告雷德财、李翠兰举证：二原告的身份证、被告杜军的户籍证明、三台县刘营镇人民政府与杜庭义于2003年11月3日签订的《房屋买卖合同》、共同投资建房协议书、三台县刘营镇人民政府于2003年4月14日收到杜庭义交的“购雷先树担保基金会拍卖房产”的《统一收据》一份（号码：2482748，金额58000元）、台划权字第325号房屋所有权证一份、三台县人民法院（1997）三民初字第2318号民事判决书一份、雷德贵于2012年4月11日写的《民事请求书》，雷德贵、饶秀华、雷德财共同写的《关于刘营镇人民政府擅自贱卖饶秀华、雷德贵等人房产及财产的赔偿请求》一份、三台县人民法院和三台县刘营镇人民政府于2012年8月15日共同回复雷德贵于2012年4月11日写的《民事请求书》一份、三台县人民法院于2014年4月21日作出的绵三法（2014）第22号《关于中国农业银行三台县支行房地产信贷部与三台县刘营丝绸厂借款纠纷执行案件的情况报告》一份，以上共计20张均为复印件。二、被告三台县刘营镇人民政府举证：三台县人民法院（1997）三民初字第2318号民事判决书一份、雷先树在1989年6月12日的《短期贷款合同书条约》、雷先述、雷德贵在1995年6月份的《借款合同》和借据共计4份10张、投资协议合同书一份3张、三台县刘营镇青龙村民委员会的证明一份、收杜庭交购房款5.8万元的统一收据一张、与杜庭义签订的《房屋买卖合同》一份、台划权字第325号房屋所有权证一份、私营企业开业申请登记表一份、三台县转江丝棉厂扩股花名册一份、私营企业申请变更登记注册书一份、关于扩建三台县刘营丝绸厂的可行性报告一份、私营企业年检报告书3分（1992年、94年、96年）、三台县清理整顿农村合作基金会领导小组办公室关于《关于农村合作基金会资产变现减免税费有关具体问题的处理会议纪要》三清基纪（2000）01号等，以上共55张均为复印件。三、被告杜军举证：杜军身份证、杜庭义死亡证明书、杜庭交购房款5.8万元的统一收据一张、杜庭义与三台县刘营镇人民政府签订的《房屋买卖合同》一份、台划权字第325号房屋所有权证一份、雷先树在1989年6月12日的《短期贷款合同书条约》一份、三台县人民法院（1997）三民初字第2318号民事判决书一份，以上共计12张均为复印件。
本院认为，《中华人民共和国合同法》第五十二条规定：“有下列情形之一的，合同无效。（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。”，本案中，被告三台县刘营镇人民政府与被告杜军之父亲杜庭义签订的《房屋买卖合同》是先进行公开拍卖，杜庭义中标后，将购房款先交给刘营镇政府，后补签的合同，不存在上述合同法规定的（一）、（二）、（三）、（四）、（五）的情形。
虽然被告三台县刘营镇人民政府不是涉案房屋的所有权人，但该房屋的权属证书是其房主雷先树在1995年借款时就交到转江基金会作为抵押借款了，且借款合同上明确写明“用全家一切家产作抵押，到期不还，一切家产可任意由基金会处理，法庭可强制执行”。二原告以“自己对刘营镇政府拍卖给杜庭义的房屋享有共有份额，借款人是其父亲和弟弟，其房屋买卖合同无效”的辩解不成立。因为雷先树在借款时就承诺用全家一切家产作抵押，虽然房产证上的共有人栏写有二原告的名字，但据其村上证明，雷先树一家人共同办厂，没有分家。且雷德财、李翠兰对因家庭办厂所负基金会的债务及法院查封涉案房屋的事实是明知的，在案件执行中，法院于1999年11月3日召集中国农业银行三台县支行房地产信贷部、雷德贵、三台县刘营镇转江办事处等协商三台县刘营丝绸厂债务偿还的问题，最终达成“各债权上设定的抵押物，由各债权人自行变卖（房屋拆了卖），能卖多少是多少钱，剩余不足部分中止执行”的协议，从债权人与债务人达成抵押房屋的处置协议至2003年4月刘营镇人民政府公开拍卖房屋期间，二原告未提出异议，且雷德贵作为房屋共有权利人以该财产抵偿部分担保债权并未侵害二原告权益，二原告的诉讼请求无事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条一款、第一百四十二条、第一百六十条之规定，判决如下：
驳回原告雷德财、李翠兰的诉讼请求。
本案受理费100元，由原告雷德财、李翠兰负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。
审判员 余致金
二〇一五年七月三十一日
书记员 张 丹