延安市宝塔区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）宝民初字第01682号
原告王晓宁，女，汉族，1968年4月21日生，高中文化，无业，现住延安市。
委托代理人呼延康，男，汉族，1965年4月13日生，大专文化，延长县人，现住延长县。
委托代理人康莉，陕西权诚律师事务所律师。
被告延安嘉怡商贸有限公司。住所地：宝塔区虎头峁。
法定代表人林虎平，该公司经理。
委托代理人马妮，延安市“148”法律服务所法律工作者。
原告王晓宁与被告延安嘉怡商贸有限公司劳动争议一案，本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告、原告委托代理人及被告委托代理人均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告王晓宁诉称，原告丈夫秦保平于2012年7月经杨忠杰介绍到被告公司从事液压灌车驾驶工作，期间被告对原告丈夫十分信任并委以重任。期间双方未签订劳动合同，被告亦未给原告丈夫秦保平缴纳任何社会保险。2013年4月25日，原告丈夫秦保平在给被告运送压裂液途中发生交通事故当场死亡。为此原告向延安市劳动争议仲裁委员会提出劳动关系确认申请，仲裁委于2013年8月15日作出（2013）第107号仲裁裁决书，裁决：“申请人与被申请人之间不存在劳动关系”。原告认为，该裁决书认定事实不清，适用法律错误。一、原告在申请仲裁时，要求确认原告丈夫秦保平与被告之间存在劳动关系，而延安市劳动争议仲裁委员会却作出原告与被告之间不存在劳动关系的认定，这是一个极大的错误。二、原告丈夫名叫“秦保平”，而（2013）第107号仲裁裁决书却以“秦宝平”裁之，原告不知道裁决书上的秦宝平是否就是指原告的丈夫秦保平。三、在仲裁开庭时，被告代理人一再强调，杨忠杰具有双重身份，其即是被告公司的员工，又是该公司的负责人，秦保平是杨忠杰雇佣的，该行为应当是代表公司的雇佣行为，所以原告的丈夫秦保平与被告之间存在事实上的劳动关系。另外，根据“《最高人民法院行政审判庭关于车辆挂靠其他单位经营，车辆实际所有人聘用的司机工作中伤亡能否认定为工伤问题的答复》的规定，应当认定原告丈夫秦保平与被告之间存在劳动关系。故原告诉至法院，请求：依法确认原告丈夫秦保平与被告之间存在劳动关系；本案诉讼费由被告承担。
原告王晓宁为证明其主张事实成立，在法定举证期限内向本院提交如下证据：
证据一：王晓宁的身份证复印件。证明原告王晓宁具有提起劳动关系确认申请的主体资格；
证据二：延安市公安局交警支队二大队延市公交二队认字（2013）第020040号道路交通事故认定书复印件一份。证明2013年4月25日20时10分秦保平在延安市宝塔区麻洞川乡街道公路S303线66K＋800M处发生交通事故，造成秦保平当场死亡的事实；
证据三：延长县公安局城关派出所出具的死亡注销证明复印件一份。证明秦保平2013年4月25日因道路交通事故死亡，2013年5月3日秦保平的户籍被注销的事实；
证据四：延安市工商行政管理局出具的延安嘉怡商贸有限公司注册登记信息表一份。证明延安嘉怡商贸有限公司为一人有限责任公司，其具有承担民事责任的主体资格；
证据五：延安市公安局交通警察支队二大队事故处理案卷材料一份。证明原告丈夫秦保平系被告公司车队的司机及秦保平的身份情况；
证据六：李建中的调查笔录及身份证复印件一份。证明李建中介绍秦保平到被告公司上班的事实；
证据七：秦保平生前持有的饭卡。证明秦保平系被告延安嘉怡商贸有限公司员工的事实；
证据八：任达雄证言一份。证明秦保平是在执行公司事务期间死亡的，被告公司应当承担赔偿责任；
证据九：延劳仲案字（2013）第107号裁决书一份。证明延安市仲裁委认定事实不清，适用法律错误。
被告延安嘉怡商贸有限公司辩称，被告与原告丈夫秦保平之间并无劳动关系。原告丈夫秦保平于2012年7月经亲戚李建忠介绍，由杨忠杰雇佣为液压罐车驾驶员。2013年4月25日因秦保平驾驶的车被交警扣留，秦保平在走路途中与刘飞飞驾驶的摩托车（陕JH31**）相撞，致秦保平死亡。另外，杨忠杰与答辩人系合作关系，双方合作协议中裁明，乙方有液罐车一辆，砂罐车一辆，经协商达成：一、甲方负责承揽工程，并交由乙方实施作业。二、甲方按每车／次作业完井、给付乙方搬运费800元。三、另甲方具体负责作业结算、挂账等程序，并按半年给付乙方生产作业费用（现金给付）。四、由乙方自行雇佣驾驶员，费用自理。乙方的债权、债务以及不可预见交通事故等甲方不负责，由乙方自行承担。故杨忠杰与被告之间并不是挂靠关系，所以不适用2007年12月3日（2006）行字第17号最高人民法院给安徽省高院的回复。事故发生后，杨忠杰与秦保平家属积极协商，并为此给付其家属一万元。所以，杨忠杰并非原告所述是被告公司的负责人，被告与秦保平之间也不存在劳动关系。另外，杨忠杰与被告公司也不是挂靠关系，其车辆至今没办理过任何上户手续，何来挂靠。所以，该案不适用最高人民法院行政审判庭《关于车辆挂靠其他单位经营车辆实际所有人聘用的司机工作中伤亡能否认定为工伤问题的答复》的相关规定。综上所述，被告认为其公司与原告丈夫秦保平之间根本不存在劳动关系，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告延安嘉怡商贸有限公司为证明其主张的事实成立，在法定举证期限内向本院提交如下证据：
证据一：合作协议、调查笔录各一份。证明杨忠杰与被告公司是合作关系，原告丈夫秦保平是杨忠杰雇佣的，与被告无关；
证据二：被告公司的花名册、工资表、考勤表、劳动合同。证明凡是被告公司的员工均在册，而原告丈夫秦保平不在其中，所以秦保平不是被告公司的员工；
证据三：工矿产品购销合同、汽车拓车号各一份，证明两份。证明秦保平是杨忠杰雇佣的，驾驶杨忠杰所有的液压罐车，与被告公司无劳动关系；
证据四：询问笔录、借条各一份。证明原告知道是杨忠杰雇佣的秦保平开车，与被告间不存在劳动关系。
经庭审质证，被告对原告提供的证据一的真实性无异议，本院依法予以采信；被告对原告提供的证据二无异议，本院依法予以采信；被告对原告提供的证据三的真实性无异议，但对其关联性有异议，认为与被告无关，本院认为该证据系公安机关出具的，其合法、有效，故依法予以采信；被告对原告提供的证据四的真实性无异议，对证明目的及关联性有异议，本院认为该证据真实、有效，本院予以采信；被告对原告提供的证据五的真实性无异议，对证明目的有异议，认为死者秦保平是杨杰忠雇佣的，与其公司无关，本院认为，死者秦保平所驾驶的车辆由被告公司直接控制及管理，且被告公司的相关制度对死者秦保平也具有约束力，故秦保平于被告公司之间形成了事实上的劳动关系，故本院对其质证意见不予采信；被告对原告提供的证据六中李建中的身份证复印件无异议，本院予以采信，对证据六中李建中的调查笔录有异议，认为证人应出庭作证，本院认为证人李建中无正当理由未出庭作证，其证据形式不合法，故依法不予采信；被告对原告提供的证据七的真实性无异议，对证明目的有异议，认为该饭卡是采油厂的，并不是被告公司，本院对其质证意见予以采信；被告对原告提供的证据八的真实性、证明目的均有异议，本院认为该证据合法、有效，依法予以采信；被告对原告提供的证据九的真实性无异议，本院依法予以采信。原告对被告提供的证据一的的真实性及证明目的均有异议，认为秦保平系被告公司雇佣的，被告应当承担赔偿责任，本院认为该证据无其他证据相佐证，系孤证，故依法不予采信；原告对被告提供的证据二的真实性有异议，认为交警二大队的事故案卷材料足以证实秦保平系被告公司雇佣的，本院对其质证意见依法予以采信；原告对被告提供的证据三中的工矿产品购销合同、汽车拓车号各一份的真实性无异议，但对其证明目的有异议，对两份证人证言有异议，本院认为即使该肇事车辆系杨忠杰购买的，但该车对外以被告公司名义进行经营，受该公司的控制及管理，且该车无行驶证及相关的营运手续，故本院认为秦保平与被告间形成了事实上的劳动关系，对于两份证人证言，因证人未出庭作证，其证据形式不合法，故对该证据依法不予采信；原告对被告提供的证据四中询问笔录的真实性无异议，对证明目的有异议，认为在交警部门和杨杰忠的询问笔录中认可了秦保平是被告公司的职工，对该证据中的借条一张的真实性无异议，对证明目的有异议，认为该借条中明确载明，该借款是用了处理秦保平的工伤事故的，本院对其质证意见依法予以采信。
经审理查明：原告丈夫秦保平于2012年7月经人介绍到被告处从事液压灌车驾驶工作，在工作期间双方未签订劳动合同，被告亦未给原告丈夫秦保平缴纳任何社会保险。2013年4月25日，原告丈夫秦保平在给被告运送压裂液途中，因其驾驶的车辆被交警部门扣留，其在去交警队途中发生交通事故当场死亡。为此原告向延安市劳动争议仲裁委员会提出劳动关系确认申请，仲裁委于2013年8月15日作出（2013）第107号仲裁裁决书，裁决：“申请人与被申请人之间不存在劳动关系”。原告认为，该裁决书认定事实不清，适用法律错误，故诉至法院。
本院认为：劳动关系是指机关、企事业单位、社会团体和个体经济组织（统称用人单位）与劳动者个人之间，依法签订劳动合同，劳动者接受用人单位的管理，从事用人单位安排的工作，成为用人单位的成员，从用人单位领取报酬和受劳动保护所产生的法律关系。本案中，用人单位虽然没有与劳动者秦保平签订劳动合同，但秦保平发生事故后，被告单位的杨忠杰在交警队的谈话中认可秦保平是被告车队的司机。秦保平进行的工作由被告车队进行统一调度，统一管理，且被告公司的相关制度对秦保平具有约束力，秦保平与被告间的关系符合《中华人民共和国劳动和社会保障部﹤关于确立劳动关系有关事项的通知﹥》第一条的规定，秦保平的工作是被告单位业务的组成部分，故秦保平与被告之间形成了事实上的劳动关系。对于被告辩称的，被告是杨忠杰雇佣的，与其公司无关，但其提供的证据不能证明其主张，故本院依法不予采信。根据《中华人民共和国劳动合同法》第七条之规定，判决如下：
原告王晓宁的丈夫秦保平与被告延安嘉怡商贸有限公司存在劳动关系。
案件受理费10元，原告王晓宁已预交，实际由被告延安嘉怡商贸有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省延安市中级人民法院。
审 判 长 李惠蓉
代理审判员 陈晓霞
人民陪审员 刘桂梅
二〇一四年一月二十日
书 记 员 刘海霞