云南省文山壮族苗族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）云26民终285号
上诉人（原审原告）：周锦华，男，1950年1月20日生，汉族，云南省马关县人，住马关县。
上诉人（原审原告）：周锦雄，男，1956年9月18日生，汉族，云南省马关县人，住马关县。
上诉人（原审原告）周锦帆，男，1962年11月19日生，汉族，云南省马关县人，住马关县。
上列共同诉讼代理人：陈文熙，云南华汇（文山）律师事务所执业律师。特别授权。
被上诉人（原审被告）：周锦胜，男，1964年11月2日生，汉族，云南省马关县人，住马关县。
被上诉人（原审被告）：刘光芬，女，1972年11月23日生，汉族，云南省马关县人，住马关县。
被上诉人（原审被告）：周禹，男，1991年9月28日生，汉族，云南省马关县人，住马关县。
上列被上诉人共同委托诉讼代理人：郑嘉宏，维权法律服务所法律工作者。
上诉人周锦华、周锦雄、周锦帆因与被上诉人周锦胜、刘光芬、周禹占有物损害赔偿纠纷一案，不服马关县人民法院（2016）云2625民初1147号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月20日立案后，依法组成合议庭审理了本案，于2017年4月26日组织上诉人周锦华、周锦雄、周锦帆及其委托诉讼代理人陈文熙，被上诉人周锦胜、刘光芬、周禹及其委托诉讼代理人郑嘉宏进行了法庭调查和调解。本案现已审理终结。
周锦华、周锦雄、周锦帆上诉请求：撤销一审判决，并改判支持其诉讼请求。事实和理由:一审判决与认定事实不符。一审已认定周锦胜、刘光芬、周禹提取了母亲李玉琼的银行存款287925元，但却判决驳回我们的诉讼请求，属判决与认定事实不符。一审判决第6页确认的案件法律事实已认定周锦胜、刘光芬、周禹擅自取走母亲李玉琼银行账户存款287925元。一审法院对法律规定的举证责任分配理解错误。一审中，我们主张的是由周锦胜、刘光芬、周禹返还母亲李玉琼的银行存款，我们已向法院提交了七组证据，证实母亲李玉琼的银行存款被周锦胜、刘光芬、周禹取走并占有的事实，周锦胜、刘光芬、周禹已在庭审中对证据给予质证认证，一审法院已对我们的证据予以采信。根据证据规则，我们已完成举证责任的承担，我们主张的是返还占有的存款，我们仅需证明该存款由周锦胜、刘光芬、周禹取走即完成证明责任，至于周锦胜、刘光芬、周禹提出取走的存款用于母亲住院支付医药费用，我们在一审中已提交母亲在住院期间的医药费仅自费支付647.68元，其他均由医疗保险报销。一审法院认为我们的主张未提交证据给予支持，是对法律待证事实举证责任分配的错误理解，并且一审法院采信证据也认可了本案的法律事实，故对认定的案件事实和采信当事人对待证事实提供的证据，应当判决支持其诉讼请求。综上，一审法院认定事实正确，但适用法律判决错误，判决与所认定的事实不符，对待证事实举证责任的分配理解错误，我们提交的证据充分并且已得到一审法院的认可。一审法院适用法律错误，二审应予纠正，支持我们的上诉请求。
周锦胜、刘光芬、周禹辩称，一、一审认定事实清楚。一审判决书第6页第二自然段分4句话，均明确了本案的事实。前3句话是诉前的事实，第4句话是一审法院摘抄周锦华、周锦雄、周锦帆的起诉目的。第4句话不能证明我们擅自取走李玉琼的存款287925元。一审法院对该事实的认定不属于自由裁量权，而是周锦华、周锦雄、周锦帆没有证据支持其主张，法院也无法认定我们擅自取款的行为属于“擅自行为”。二、一审法院认为周锦华、周锦雄、周锦帆对自己的主张承担举证不力的后果是正确的。本案中，周锦华、周锦雄、周锦帆没有一份证据能够证明我们“擅自”取走李玉琼的存款。在一审过程中，周锦华、周锦雄、周锦帆向法院提交的第4、5、6、7组证据欲证实我们擅自取走李玉琼的存款287925元。但是这些证据均不能证实我们取走李玉琼的287925元。其实，李玉琼生前的收入总额仅为90000余元。数据中反映的流水数据190000元余是我们经营所得的收入，因我们跟随李玉琼生活。这些证据中关于银行的《取款凭证》42张中，有三分之二是李玉琼的个人行为所致，取款人“李玉琼”的名字也是其本人亲笔书写。虽然有少部分是我们代笔，但是受李玉琼的委托、授权。从整个案件的证据看，就算我们到银行取款，该款项的发生均为李玉琼生前，而不是死后。既然是在李玉琼生前支取，那么该款项属于李玉琼的个人合法财产，并非遗产。不论是李玉琼取款还是我们取款，这些钱均用于整个家庭开支，特别是2013年我们代李玉琼取款后分别给周锦华、周锦雄、周锦帆各10000元，又借给周锦帆35000元（该款项至今未还）。三、周锦华、周锦雄、周锦帆不具备诉讼主体资格。周锦华、周锦雄、周锦帆主张的案由和诉讼请求为“占有物损害赔偿纠纷”，根据我国现行法律规定，占有物损害赔偿是指当占有人的占有物受到侵占或妨害，有获得侵害赔偿的权利。占有物损害赔偿的目的是保护占有，以占有人为请求主体；前提是请求权人是物的占有人；占有物损害赔偿所指向的对象是侵占或者妨害占有物的人。就本案而言，李玉琼生前在自己名下的存款依法属于其个人的合法财产，其对该存款享有独立的收益、处分权。她将银行存折（卡）交由我们取款，告知我们密码，是李玉琼对自己的个人财产所作出的处分。我们自始至终没有擅自取走李玉琼的存款，退一步讲，就算我们擅自取走李玉琼的存款，受害人也是李玉琼，而非周锦华、周锦雄、周锦帆，要主张占有物损害赔偿的请求权人只有李玉琼个人。故周锦华、周锦雄、周锦帆不具备本案的诉讼主体资格。我们在李玉琼的安排、授权下取款，这是李玉琼对自己的个人财产作出的处分，周锦华、周锦雄、周锦帆无权干涉李玉琼处分自己个人财产的权利。综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，判决公正，恳请二审法院驳回周锦华、周锦雄、周锦帆的上诉请求，维持原判。
周锦华、周锦雄、周锦帆向一审法院起诉请求：依法判令周锦胜、刘光芬、周禹赔偿其擅自取走母亲李玉琼的银行存款287925元。
一审法院认定事实：李玉琼共生育5个子女，即周锦华、周锦雄、周锦帆、周锦胜及案外人周锦艳，5个子女均已各自成家。2006年，周锦胜到马关县城与李玉琼共同居住生活。2013年12月19日，李玉琼病故。现周锦华、周锦雄、周锦帆起诉要求周锦胜、刘光芬、周禹赔偿擅自取走母亲李玉琼的银行存款287925元。
一审法院认为，公民的合法财产依法受到保护。无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。李玉琼死亡后，其生前的财产及死后的遗产，其继承人均有权要求占有人返还原物，因此，本案中周锦华、周锦雄、周锦帆具有诉讼主体资格。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”周锦华、周锦雄、周锦帆主张周锦胜、刘光芬、周禹侵害了其母亲李玉琼的财产并要求赔偿的诉讼请求，未向原审法院提交任何证据予以证明，周锦胜、刘光芬、周禹于李玉琼生前至病故时，虽取走了李玉琼名下的部分存款，但无任何证据证明所取走的存款被周锦胜、刘光芬、周禹据为己用，因此，周锦华、周锦雄、周锦帆应对该主张承担举证不力的后果，故对周锦华、周锦雄、周锦帆请求周锦胜、刘光芬、周禹赔偿擅自取走李玉琼的银行存款287925元的诉讼请求，原审法院依法不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第三十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：驳回周锦华、周锦雄、周锦帆的诉讼请求。案件受理费2809元，由周锦华、周锦雄、周锦帆负担。
本院二审期间，双方当事人均没有提交新的证据。
二审期间，双方当事人对以下事实存在争议：李玉琼生前存款287925元是否系周锦胜、刘光芬、周禹擅自取走的问题，周锦华、周锦雄、周锦帆主张取款行为未经存款所有人李玉琼同意，由周锦胜、刘光芬、周禹擅自取走占为己用，一审对此已作出认定；而周锦胜、刘光芬、周禹主张系李玉琼生前授意，李玉琼将存折交付给他们并告诉密码取款，存款已用于家庭经营纸火生意周转、家庭生活开支及李玉琼的医疗，不存在擅自取走占有该存款的事实，一审未认定擅自取款的事实，仅是引用周锦华、周锦雄、周锦帆的诉求理由，属于理解错误。本院认为，一审并未认定周锦胜、刘光芬、周禹擅自取款的事实，仅阐述了周锦华、周锦雄、周锦帆提起本案诉讼的理由，周锦华、周锦雄、周锦帆的理解错误。双方争议的事实问题是本案争议的焦点问题，本院将结合本案证据和事实予以综合评判。
通过二审审理，本院结合本案二审证据，对一审认定的事实作如下更正和补充：
除此，本院对一审认定的其余事实，本院予以确认。
综上，一、二审认定的事实有相关证据在卷佐证，通过举证质证及认证对本案事实作出了认定，本院予以确认。
综合双方当事人诉辩主张，本案二审双方争议的焦点问题主要是：1、周锦华、周锦雄、周锦帆是否有权提起本案诉讼，即诉讼主体是否适格？2、周锦胜、刘光芬、周禹取款是否属于擅自行为并非法占有，应否赔偿取走的存款给周锦华、周锦雄、周锦帆？
针对焦点问题，本院结合本案证据和事实，综合评判如下：
本院认为，首先，对于诉讼主体问题。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定，起诉必须符合的条件之一就是原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织。本案中周锦华、周锦雄、周锦帆作为李玉琼的子女，认为他人侵占其母亲生前的财产，与本案争议有直接利害关系，其有权要求侵占人赔偿，即周锦华、周锦雄、周锦帆有权提起本案诉讼，是适格的诉讼主体。
其次，对于周锦胜、刘光芬、周禹取款是否属于擅自行为并非法占有，应否赔偿取走的存款给周锦华、周锦雄、周锦帆的问题。本案在审理过程中，周锦胜、刘光芬、周禹认可李玉琼生前账户部分存款是其取款，但主张是在李玉琼授意后取款，并不是擅自取走占为己用，因其与李玉琼共同居住生活，并经营纸火生意，已用于经营资金周转、家庭生活开支及李玉琼生病医疗。由此，本案涉及的李玉琼生前账户存款，部分存款由周锦胜、刘光芬、周禹取款是事实，但是否系周锦胜、刘光芬、周禹擅自取款，非法占有本案争议款项，根据举证责任分配原则，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，即擅自取款、非法占有的证据应由主张事实一方周锦华、周锦雄、周锦帆提供证据加以证明。根据本案证据周锦华、周锦雄、周锦帆提供的银行取款凭条、马关县农村信用社及建设银行流水账，李玉琼生前账户从2011年1月至2013年12月期间发生的经济交易情况看，有存有取，建设银行取款凭条记载的取款人是“李玉琼”；马关县农村信用社的部分取款凭证记载的取款人也是李玉琼，部分取款凭证记载的取款人是周锦胜、周禹；中国农业银行凭证记载的取款人是刘光芬。经济交易存取行为均发生在李玉琼生前，并且从2011年1月开始就有存取交易。即使按照周锦华、周锦雄、周锦帆主张的李玉琼生病住院期间取款的时间看，从2012年10月1日开始住院治疗，至2013年12月19日李玉琼死亡，长达1年有余的时间，存取款是多次发生，并非短时间内全部取款。根据银行交易习惯，因李玉琼的账户均是存折，若李玉琼不将存折及密码给周锦胜、刘光芬、周禹一方，特别是大笔的取款金额交易，还必须要账户所有人的身份证才可取款，这些事实的发生不排除是李玉琼授意予周锦胜、刘光芬、周禹取款使用的可能。再加上，李玉琼生前与周锦胜、刘光芬、周禹共同居住生活，也有李玉琼将存款交由周锦胜、刘光芬、周禹保管使用的可能。而根据周锦华、周锦雄、周锦帆提供的证据，本院无法认定系周锦胜、刘光芬、周禹擅自取款、非法占有的事实。
并且，本案中，周锦华、周锦雄、周锦帆主张的是占有物损害赔偿，而本案涉及的财产是李玉琼生前存款，在李玉琼生前就已取款，属于李玉琼的利益损害问题，周锦华、周锦雄、周锦帆对存款并非占有人，没有证据证明其对存款享有占有的权利。故周锦华、周锦雄、周锦帆请求占有物损害赔偿的事实不成立，本院不予支持。
综上所述，周锦华、周锦雄、周锦帆的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2809元，由周锦华、周锦雄、周锦帆负担。一审案件受理费按一审判决执行。
本判决为终审判决。
本判决书送达后即发生法律效力。
审判长 陈国淑
审判员 曾志萍
审判员 陆正义
二〇一七年五月八日
书记员 伊寿芬