夏邑县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）夏民初字第10号
原告刘远明（系死者刘花云之父），农民。
原告文秀英（系死者刘花云之母），农民。
二原告委托代理人刘志伟、李好欣（实习），河南言华律师事务所律师。
被告朱万田（系死者朱工作之父），农民。
被告许玉兰（系死者朱工作之母），农民。
原告刘远明、文秀英因与被告朱万田、许玉兰共有纠纷一案，于2012年12月21日向本院提起诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，于2013年1月22日公开开庭进行了审理，二原告及其委托代理人到庭参加了诉讼，被告经传票传唤，无正当理由没有到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告诉称，2012年8月9日16时40分，二原告之女刘花云与二被告之子朱工作一起驾车行驶至虞城县骆通县53KM＋100M处，与刘铁锤驾驶的豫N×××××号货车以及虞城县运管所人员驾驶的车辆发生交通事故，造成刘花云、朱工作当场死亡的重大交通事故。2012年10月16日，经虞城县交通警察大队调解处理，三方达成赔偿协议，赔偿朱工作、刘花云丧葬费、死亡赔偿金、精神损害赔偿金、被抚养人生活费、车损等损失共计700000元。原、被告因赔偿款的分割事宜发生矛盾，被告只愿给付原告100000元，双方没有达成一致意见，致使虞城县交警大队对该笔款项不能发放。现请求依法分割交通事故赔偿款，确认原告应分得171000元，诉讼费用由被告承担。
被告没有答辩。
在举证期限内，原告向本院提交的证据有：
1、2013年1月21日，夏邑县中峰乡朱营村村民委员会出具的证明一份。证明：原告刘远明、文秀英系刘花云的父母。
2、2012年8月9日，虞城县公安局交通警察大队虞公交认字（2012）第080901号道路交通事故认定书复印件一份。证明：交通事故发生的时间、地点及经过，事故造成朱工作、刘花云死亡的事实。
3、2012年10月16日，肇事方与原、被告的亲属签订的赔偿协议书一份。证明：在交警队主持下，死者刘花云、朱工作的近亲属与两肇事方签订赔偿协议，两肇事方赔偿二死者各35万元，共70万元。由二死者的兄长代表死者的近亲属签字，并且原告刘远明在协议中按了指印。协议中签字的两肇事方一是司机刘铁锤的家属刘赛，二是虞城县路政工作人员，因为路政人员拦车才造成了本次事故。现在赔偿款暂时存放在虞城县交警队。
被告没有提交证据。
在庭审发问中，原告陈述的事实有：朱工作、刘花云有两个孩子，长子朱一博2007年农历7月28日出生，长女朱畅畅2000年出生，现在都跟着他们爷爷、奶奶生活，即本案二被告。朱工作、刘花云系夫妻关系，原、被告系亲家关系。二原告有三个子女，包括刘花云。二被告有四个子女，包括朱工作。
庭审后，二被告向本院陈述的事实有：他们有三个儿子一个女儿，朱工作是次子。孙子朱一博是2006年7月28日出生，孙女朱畅畅是2001年8月28日出生。他们已从交警队领回50万元，还余20万元在交警队。丧葬费他们共花费六七万元，应该扣除。庭审后，本院依据原告的申请向中峰派出所调取朱一博、朱畅畅的户籍证明各一份，朱一博2006年7月28日出生，朱畅畅2001年8月28日出生。本院依据原告的申请向虞城县公安交通警察大队调查了解，该交警大队于2013年3月20日向本院出具证明：“赔偿款已由朱万田领走50万元，还余20万元在交警大队账户存放”。
本院认为，被告经传票传唤，无正当理由没有到庭参加诉讼，可视为放弃对原告提交的证据进行质证以及对原告主张的事实进行抗辩的权利。原告提交的证据，内容客观、真实，形式、来源合法，本院均予以采信。
依据上述认定的有效证据以及当事人的陈述、自认，本院确认以下案件事实：
2012年8月9日16时40分，二被告之子朱工作驾驶无号牌机动三轮车载乘二原告之女刘花云行驶至虞城县骆通线53KM＋100M处，与刘铁锤驾驶的豫N×××××号货车发生交通事故，造成刘花云、朱工作当场死亡，两车损坏。事故当日，经虞城县公安局交通警察大队作出道路交通事故认定，认定刘铁锤负事故的主要责任，朱工作负事故的次要责任。2012年10月16日，在虞城县交警大队主持调解下，死者刘花云、朱工作的近亲属（包括原、被告及朱一博、朱畅畅）与刘铁锤及另一肇事方签订赔偿协议，由两肇事方分别赔偿二死者的近亲属丧葬费、死亡赔偿金、精神损害赔偿金、被抚养人生活费、谅解金、车损等损失35万元，共计70万元。该赔偿款项原存放在虞城县公安交通警察大队，已由被告领走50万元，下余20万元存放在该交警大队。由于二原告与二被告就赔偿款的分割产生争议，双方形成纠纷，二原告诉至本院要求确认其份额。
另查明，死者朱工作、刘花云系夫妻关系，共有一子朱一博2006年7月28日出生，一女朱畅畅2001年8月28日出生。二原告系刘花云的父母、二被告系朱工作的父母。二原告除刘花云外，还有两个子女，二被告除朱工作外，还有三个子女。朱一博、朱畅畅现由其祖父母即二被告抚养生活。
本院认为，原、被告的近亲属朱工作、刘花云因交通事故死亡，肇事方赔偿二死者近亲属的丧葬费、死亡赔偿金、精神损害抚慰金、被扶养人生活费等费用应归各位近亲属共同所有。二原告要求确认其应分割的金额，应予以支持。由于原告提供的赔偿协议未列明死亡赔偿金、精神损害抚慰金、被扶养人生活费等每项费用的具体金额，故本院可依据有关法律规定及近亲属的具体情况计算各项费用的金额以确定二原告应分得的金额。有权参与分配二死者死亡赔偿金、精神损害抚慰金、被扶养人生活费的近亲属包括原、被告及朱一博、朱畅畅共六人。赔偿款中丧葬费属于已经花销的费用，应在可分配的赔偿款中扣除。因本案赔偿协议达成时尚未公布2012年度河南省各项统计数字，该赔偿协议应是参考2011年度河南省统计数字进行计算的赔偿金额，故本院也应按照2011年度的统计数字进行计算各项赔偿费用及各近亲属分配的金额。丧葬费按照上年度河南省城镇在岗职工年平均工资30303元计算六个月再乘以2人仍为30303元。原、被告及朱一博、朱畅畅应分得的各项赔偿款分别计算如下：1、死亡赔偿金按照2011年度河南省农村居民人均可支配收入6604.03元计算20年，二死者各为132081元，死亡赔偿金可参照法定继承在近亲属间平均分配，二原告及二被告各分配一死者四分之一为33020元，朱一博、朱畅畅可分配二死者各四分之一为66040元。2、被扶养人生活费，应按照各被扶养人需要扶养的年限分别计算，被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过2011年度农村居民人均消费性支出额。原告刘远明、文秀英在事故发生时均年满63周岁，各需计算17年；被告朱万田、许玉兰在事故发生时分别年满61周岁和62周岁，分别计算19年和18年；朱一博、朱畅畅在事故发生时分别年满6周岁和10周岁，分别计算12年和8年。另外，朱一博、朱畅畅可分得二死者双份被扶养人生活费，原、被告只能分得各自子女一份被扶养人生活费。因此，朱畅畅可分得的被扶养人生活费按照2011年度农村居民人均消费性支出4319.95元乘8年乘1／4再乘2人为17280元；朱一博可分得的被扶养人生活费应分段计算，前8年为17280元，后4年为4319.95元乘4年乘1／3再乘2人为11520元，合计为28800元；原告刘远明、文秀英可分得的被抚养人生活费亦分段计算（两人可分金额相同），前12年为朱一博分得的金额乘1／2（只能分刘花云一人）为14400元，后5年为4319.95元乘5年乘1／3（三个抚养义务人）为7200元，合计每人为21600元；被告许玉兰亦分段计算，前12年为朱一博分得的金额乘1／2（只能分朱工作一人）为14400元，后6年为4319.95元乘6年乘1／4（四个抚养义务人）为6480元，合计为20880元；被告朱万田亦分段计算，前18年为20880元，最后一年为4319.95元乘1／4为1080元，合计为21960元。3、精神损害抚慰金、谅解金、车损，其中主要为精神损害抚慰金，该三项费用总额应计算为赔偿款700000元减去丧葬费30303元、死亡赔偿金264162元、各被扶养人生活费132120元后剩余的金额273415元。该三项费用如果参照法定继承，原、被告四人一共可分得两分之一，朱一博、朱畅畅二人可分得两分之一。考虑到朱一博、朱畅畅二人年龄尚小失去双亲、精神创伤巨大，原、被告尚有其他子女可尽赡养义务，因此，在分配该三项费用时可对朱一博、朱畅畅予以适当照顾符合情理。具体方案可让朱一博、朱畅畅二人分配其中十分之六（每人十分之三）；原、被告四人共分配十分之四（每人十分之一）。朱一博、朱畅畅每人十分之三计算为82025元，二原告及二被告各分得十分之一为27342元。综上所述，原告刘远明、文秀英应分得死亡赔偿金、被扶养人生活费、精神损害抚慰金、谅解金、车损各81962元；被告朱万田、许玉兰分别应分得上述各项费用计82322元和81242元；朱一博、朱畅畅分别应分得上述各项费用计176865元和165345元。依据《中华人民共和国民法通则》《中华人民共和国继承法》第十条、第十三条，《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国继承法﹥若干问题的意见》第2条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十七条第三款、第十八条、第二十七条、第二十八条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、原告刘远明、文秀英应当各自分得赔偿款中死亡赔偿金、被扶养人生活费、精神损害抚慰金、谅解金、车损共81962元，二原告合计分得163924元；
二、驳回原告的其它诉讼请求。
案件受理费3720元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省商丘市中级人民法院。
审判长 孟 敏
审判员 徐静雷
审判员 牛艳辉
二〇一三年三月十五日
书记员 程婉侠