广西壮族自治区南宁市兴宁区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂0102民初4800号
原告：韦志王，男，1979年04月28日出生，壮族，住广西忻城县。
委托代理人：蓝鹏，广西桂通律师事务所律师。
被告：罗武，男，1980年02月08日出生，汉族，住南宁市兴宁区。
委托代理人：陈集真，广西其沿律师事务所律师。
原告韦志王与被告罗武民间借贷纠纷一案�本院于2017年8月7日立案受理后，依法适用简易程序，于2017年9月26日公开开庭进行了审理。原告韦志王的委托代理人蓝鹏，被告罗武及其委托代理人陈集真到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告韦志王向本院提出诉讼请求:一、确认原告已还清被告的借款；二、被告返还原告已付超过年利率36%部分的利息7734元；三、被告归还原告于2014年6月21日出具的借条原件；四、被告承担本案的诉讼费用。事实和理由:原告于2014年6月21日向被告借款30000元,并签写借条一张,原告于2015年1月至2016年1月每月偿还本金1500元和900元利息,共计偿还本息42800元,至此原告已还清该笔借款。但被告却继续拿着该份借条要求原告还款，为维护原告的合法权益，原告诉至法院，并提出前述诉讼请求。
被告罗武辩称：1、除本案30000元借款外，原告还于2015年2月10日向被告借款10000�，故借款本金共计为40000元，两笔借款约定的利息均为每月8%。2、原告于2015年1月至2016年1月期间确实偿还过利息，共计偿还利息24200元，尚欠本金30000元未还。原告诉请已还清借款，与事实不符，应驳回原告的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2014年6月21日，原告向被告出具一张借条，载明：“今借到罗武现金30000元，叁万元正，还款日期2014年7月21日。”原告在该借条的“借款人”处签字并按手印。原告借款后，被告在双方的短信沟通过程中向原告提供了工行、邮政、农行、建行的账号，被告上述银行账户流水显示原告向其转账的记录：2015年1月2日1600元，2015年1月23日12400元，2015年7月19日2400元，2015年9月3日2400元，2015年9月6日2400元，2015年11月18日2400元，2016年1月22日2400元。此外，被告的银行账户流水还显示以“现金存入”方式转入其账户的记录：2015年3月24日存入2400元，2015年4月18日存入2400元，2015年5月2日存入2400元，2015年10月11日存入2400元。被告仅认可2015年10月11日现金存入的2400元为原告的还款，其他以“现金存入”方式的款项均不认可。因双方对是否还清借款产生争议，原告遂诉至本院，并提出前述诉讼请求。
原告在诉状中陈述其向被告借款30000元，但在质证阶段主张被告预先扣除一个月利息900元后实际交付的借款本金为29100元。
原、被告的通话录音显示：原告在被告催款陈述“我第一次拿你的，第二次又拿你的，那时候我还一万，还有两万，后面我打电话给你又跟你拿了一万，变三万块”，被告答复“是啊，你是拿了三万块啊，但是你后面利息都没有给我”。经本院向原告本人核实,原告对其上述陈述解释为:原告于2014年5月21日之前向被告借款30000元,但未写借条,后又还了10000元,到2014年6月又借10000元,所以本金变回30000元,原告才出具了2014年6月21日本金为30000元的借条，此后其未再向被告借款。
以上事实，有借条、银行转款凭证、短信记录、通话记录及当事人陈述等证据予以证实。
本院认为：一、关于借款本金及利息。
关于本金。原、被告均认可原告于2014年6月21日出具30000元借条且该笔借款约定借款利息的事实，借条明确借到该借款本金，本院对原、被告之间存在30000元借贷关系且双方约定借款利息的事实予以确认。原告在诉状中自认向被告借款30000元，但在诉讼过程中又推翻其自认的事实，其主张通话录音中的对应内容仅为原告的自述，被告未予认可，除此之外，原告未能举证，应承担举证不能的不利后果，本院对原告的该主张不予采信。被告主张原告除本案借款之外还向其借款10000元，但其未提交借条等书面的借款凭证，被告提交的通话录音中双方亦未清晰陈述相关事实，原告自诉讼过程中对该事实亦不予认可，并明确表示本案的还款用于抵扣本案借条所涉的30000元借款，因原告提出本案诉讼请求系基于30000元借款的事实，故本院在本案中对被告主张案外的10000元借款不予处理，被告可另案再行主张。
关于利息。从被告的银行账户流水反映出，原告自2015年1月起至2016年1月期间，每次还款金额大致为2400元，结合借款本金30000元的事实，可推定出借款利息月息为8%，该推定事实与被告的主张一致，本院予以采信。原告主张上述还款金额2400元区分为利息900元和本金1500元，此还款方式不符合民间借贷先偿付利息后偿还本金的一般�易习惯，对此其又未能充分举证，本院对原告的该主张不予采信。
二、关于偿还的款项。
被告对原告以转账方式偿还的款项无异议，但对于被告的银行账户中以“现金存入”方式存入的四笔各2400元款项有异议，仅认可其中2015年10月11日存入的2400元。本院认为，从双方的短信记录来看，被告确实向原告提供了四个银行账户用于还款，该银行账户流水显示的还款时间具有连续性，金额具有固定性（2400元），以此可反映出双方对本案借款还款方式和还款金额均达成了共识，而上述以“现金存入”方式转入被告账户的款项符合上述还款规律，被告的银行账户流水记录中亦未显示其他有悖于此还款方式、还款金额的款项，故本院对被告的该主张不予采信，上述四笔以“现金存入”方式偿还的款项应视为原告的还款。
至于款项的抵扣，双方对于�抵扣利息后抵扣本金的偿还顺序无异议，该偿还顺序亦符合民间借贷的交易习惯，本院予以确认。根据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款“借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持”的规定，双方约定借款利息按月息8%已超过年利率36%，超过部分的约定无效，借款利息应按年利率36%计算。综上，经本院核算，截止被告最后一笔还款即2016年1月22日，本案所涉的借款尚未偿还完毕（详见后附列表），基于此，原告诉请确认已还清本案借款、被告退还借条原件并退还超出年利率36%部分的利息，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回原告韦志王的诉讼请求。
案件受理费372元，由原告韦志王负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于南宁市中级人民法院，并在上诉期届满后七日内预交上诉案件受理费，逾期不预交又不提出缓交、减交和免交申请的，按自动撤回上诉处理。
审判员 农慧兰
二〇一七年十月十一日
书记员 宁文惠
附法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十六条第二款借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。