湖南省邵阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘05民终977号
上诉人（原审被告）中国人寿财产保险股份有限公司东莞中心支公司。
负责人刘柏球，系该公司总经理。
委托代理人罗吉平，湖南天戟律师事务所律师。
上诉人（原审被告）中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司。
负责人李军凯，系该公司总经理。
委托代理人葛顺喜，湖南天戟律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）曾小华。
委托代理人王贵余，邵阳县联合法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）陈爱民。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司东莞中心支公司（以下简称人寿财保东莞支公司）、中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司（以下简称平安财保东莞分公司）因与被上诉人曾小华、陈爱民机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖南省邵阳县人民法院于二○一六年三月二十二日作出的（2015）阳民初字第1636号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
原审法院查明，2015年7月4日晚21时40分许，陈爱民驾驶小型普通客车沿邵阳县某某镇某某路行驶至某某镇某某街山冲坡路段时，与对向驶来的由曾小华驾驶的无牌轻便摩托车相撞，造成曾小华全身多处受伤。曾小华受伤后送邵阳县人民医院住院治疗97天，用去医药费23310.80元（其中陈爱民支付医药费6000元，人寿财保东莞支公司支付10000元）；2015年10月13日经邵阳市云天司法鉴定所鉴定，鉴定意见为：曾小华在此次交通事故中致面部瘢痕，累计长度21CM，评定为九级伤残；右肘尺骨鹰嘴骨折，该关节功能丧失在10%以上，评定为十级伤残；该事故经邵阳县公安局交警大队作出道路交通事故认定书认定陈爱民负主要责任，曾小华负次要责任。肇事车辆经由陈爱民之兄陈某某在人寿财保东莞支公司投保了交强险，在平安财保东莞分公司投保了商业三责险，发生交通事故时，处于保险期限内。
另查明，曾小华生育有曾某甲和曾某乙二个子女；其住所地某某镇某某村经批准已经纳入了某某镇城镇规划区。曾小华的损失经核定为：医药费23310.80元；后续医疗费5000元；住院期间的生活补助费97天×50元/天=4850元；残疾赔偿金26570元/年×20年×21%=111594元；被扶养人生活费，曾小华主张二个小孩分别为5775.50元和17326.60元，合计23102元，符合法律规定，予以确认；护理费35623元/年÷365天×97天=9467元，误工费38248元÷365天×102天＝10688元；营养费，曾小华主张1000元，但没有提供医院建议证据，不予确认；交通费酌情考虑200元；精神抚慰金，曾小华主张5000元，鉴于其伤势和本案实际情况，酌情予以确认；鉴定费700元。以上共计189061.80元。
原审法院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷，交警部门已作出事故认定，事实清楚，责任明确，予以确认。陈爱民驾驶的小型越野客车在人寿财保东莞支公司投保了交强险以及在平安财保东莞分公司投保了商业三责险，根据法律规定，人寿财保东莞支公司应在其交强险限额内承担保险责任；对于超出交强险责任范围的损失，应由陈爱民承担赔偿。曾爱民的各项经济损失在交强险医疗费用赔偿限额（10000元）项下的项目为医药费23310.80元、后续医疗费5000元、住院期间的生活补助费4850元，共计33160.80元，超出限额部分为23160.80元；在死亡伤残赔偿限额（110000元）项下的项目为误工费10688元、护理费9467元、交通费200元、残疾赔偿金111594元、被扶养人生活费23102元、精神损害抚慰金5000元，共计160051元，超出交强险赔偿限额50051元。超出部分应由陈爱民与曾小华按比例分担，根据本案实际情况，确定由陈爱民负担70%的责任。陈爱民同时在平安财保东莞分公司投保了商业第三者责任险，保险最高限额为500000元，且为不计免赔，根据保险法的规定，上述由陈爱民承担的保险限额不足部分损失金额51248元，可以由平安财保莞分公司直接承担赔偿责任。对于曾小华主张的鉴定费700元的损失，根据保险合同条款的规定，不属于保险公司赔偿范围内，应由陈爱民承担。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、第二十二条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：（一）中国人寿财产保险股份有限公司东莞中心支公司于判决生效之日起十日内赔偿曾小华医疗费、住院生活补助费、营养费、护理费、误工费、交通费、残疾赔偿金、被扶养人生活费、精神损害抚慰金共计120000元，已支付的10000元应予抵扣；（二）中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司于判决生效之日起十日内赔偿曾小华医疗费、住院生活补助费、营养费、护理费、误工费、交通费、残疾赔偿金、被扶养人生活费、精神损害抚慰金共计51248元；（三）陈爱民于判决生效之日起十日内赔偿曾小华损失700元（陈爱民已向曾小华支付6000元，抵扣700元，余款5300元，曾小华应予以返还）；（四）驳回曾小华其他的诉讼请求。本案诉讼费440元，由陈爱民承担。
人寿财保东莞支公司上诉称，城镇规划图是对未来城市的规划，而原审仅以此为据认定曾小华系城镇户口，没有法律依据，对曾小华的损失只能以农村居民标准计算。曾小华只是在庭审时陈述自己从事刮腻子灰工作，另未再提交任何证明材料，对其误工费原判参照相关建筑行业标准计算没有事实和法律依据，只能参照农林牧渔标准计算。请求二审撤销原判，改判人寿财保东莞支公司赔偿曾小华各项损失共63907.62元。
平安财保东莞分公司上诉称，曾小华系农村户口，也未能提交其主要收入来源于城市的证据，原审仅凭一张打印的规划图就认定曾小华居住地为城镇区域，按城镇居民标准计算曾小华的残疾赔偿金和被扶养人生活费错误，另原判按建筑业标准计算曾小华的误工费也缺乏依据。故请求二审撤销原判，改判平安财保东莞分公司只赔偿曾小华各项经济损失共计10000元。
曾小华答辩称，原审认定事实清楚，处理正确，请求驳回上诉，维持原判。
陈爱民答辩称，对人寿财保东莞支公司、平安财保东莞分公司的上诉请求没有异议。
本案在二审审理期间，曾小华向本院提供了邵阳县某某镇某某村委会出具的两份证明，拟证实曾小华居住的某某村某某组属邵阳县县城区中心规划范围内，该组土地大部分已在县城规划建设中被征用，曾小华属其中的失地农民，其失去农耕后一直在县城从事房屋装修工作。本院经审查认为，该证据客观真实，可以证明曾小华的土地已被征用以及曾小华从事的是房屋装修工作。
本院经审理查明的事实与原审查明的一致，对原判认定的事实本院予以确认。
本院认为，本案双方当事人争议的焦点是原判按城镇标准计算曾小华的残疾赔偿金、被扶养人生活费，以及对曾小华的误工费按建筑行业标准计算是否正确。经审查，曾小华虽系农村户籍，但现有证据可以证实其居住地在邵阳县某某镇某某街，并在某某镇拥有固定住所，且曾小华土地早已被征用，对其残疾赔偿金、被扶养人生活费的损失可按城镇标准计算。对于误工费，曾小华陈述其一直从事室内装修工作并提交了村委会出具的证明，可以证实曾小华多年来未从事农业生产，一直从事房屋装修工作，原判按建筑行业标准计算曾小华的误工费并无不当。人寿财保东莞支公司、平安财保东莞分公司就其上诉主张亦未能提交任何证据予以证实，其上诉理由不能成立，本院不予支持。综上，原判决认定事实清楚，适用法律和处理正确。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审诉讼费740元，由中国人寿财产保险股份有限公司东莞中心支公司负担300元，由中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司负担440元。
本判决为终审判决。
审 判 长 罗 松
审 判 员 李 鹏
代理审判员 李梅芳
二〇一六年八月十九日
代理书记员 徐志平
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……