湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂28民终2321号
上诉人（原审原告）：王琴，女，1991年12月30日出生，汉族，住湖北省恩施市。
委托诉讼代理人：王昌富（系王琴之父），男，汉族，1967年10月10日出生，湖北省恩施市号。
委托诉讼代理人：向远恒，湖北信旦律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：恩施恒信众联汽车销售服务有限公司，住所地恩施市金桂大道135号。
法定代表人：黄锋，公司总经理。
委托诉讼代理人：吴林霖，湖北勇鑫律师事务所律师。
上诉人王琴因与被上诉人恩施恒信众联汽车销售服务有限公司（以下简称恩施恒信汽车销售公司）买卖合同纠纷一案，不服湖北省恩施市人民法院（2017）鄂2801民初1973号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月31日立案后，依法组成合议庭审理了本案。
王琴上诉请求：撤销原判，作出符合事实和法律的判决。事实及理由：一审判决程序违法。一审辩论终结后，双方均同意调解，未进行最后陈述，调解程序未终结便判决，程序违法。一审法院认定证据错误，将车辆出现瑕疵的举证责任强加给王琴错误。综上，一审判决程序违法、适用法律错误。
恩施恒信汽车销售公司答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求二审予以维持。王琴称恩施恒信汽车销售公司田军虽提出解决方案，但并非承认恩施恒信汽车销售公司交付的车辆存在瑕疵，且一审中恩施恒信汽车销售公司已经提交相应的证据证实其销售给王琴的车辆为合格产品。
王琴向一审法院起诉请求：1、判令恩施恒信汽车销售公司退还购车款147800元；2、赔偿三倍购车款443400元及各种费用11964.05元；3、承担本案诉讼费。一审诉讼过程中，王琴增加诉讼请求：撤销王琴、恩施恒信汽车销售公司之间的车辆买卖合同。
一审法院认定事实：2016年12月12日，王琴在恩施恒信汽车销售公司处购买大众牌FV7146BBDBG轿车一辆（合格证号WAB41682288721，发动机号码K90972，车辆识别代号LFV2A21K8G4288721），并支付了购车款146800元，恩施恒信汽车销售公司出具机动车销售统一发票一份，经双方办理交接手续后，恩施恒信汽车销售公司将案涉车辆交付给王琴。当天，王琴为案涉车辆购买了交强险和商业险，支付了保险费5630.54元（980元+4650.54元）。2016年12月13日，王琴为案涉车辆交纳了车辆购置税6273.51元。2017年1月5日，王琴为案涉车辆办理牌照支出费用60元，登记号牌鄂Ｑ×××××5。2017年2月5日，王琴以案涉车辆存在质量问题，申请消费者协会调解，因双方分歧较大致调解未成。庭审时，王琴依据有恩施恒信汽车销售公司原销售人员肖丰签名并备注“2017年2月7日本车现状”的照片十四张，主张案涉车辆后保险杠右侧有双层油漆、后备箱锁扣处的螺丝有动过的痕迹、引擎盖下的叶子板螺丝有动过的痕迹、发动机上的固定件有动过的痕迹，恩施恒信汽车销售公司在车辆买卖合同中存在欺诈行为。对此，恩施恒信汽车销售公司认为照片不能反映问题形成的时间及原因。恩施恒信汽车销售公司当庭提交了商品车发运交接验收单、商品车入库单、车辆合格证，主张案涉车辆是合格车辆。
一审法院认为，王琴、恩施恒信汽车销售公司之间的买卖合同关系合法有效。本案争议的焦点为恩施恒信汽车销售公司的销售行为是否构成欺诈，及案涉买卖合同是否应该撤销。经营者为消费者提供商品或服务时，应当遵循诚实信用原则，消费者亦有权知悉其所购买、使用的商品或接受的服务的真实情况。构成欺诈行为，一方面要求行为人主观上必须具有故意。故意，即明知自己的行为会发生损害他人的后果而故意为之，或者放任结果的发生，其目的是使对方陷入错误认识，从而获得某种利益；另一方面行为人必须从事了故意隐瞒真实情况或提供虚假情况的行为，且因为该行为而使相对人发生错误并遭受损害。就本案事实而言，首先，《中华人民共和国消费者权益保护法》第九条第三款规定“消费者在自主选择商品或者服务时，有权进行比较、鉴别、和挑选。”第二十三条第三款规定“经营者提供的机动车、计算机、电视机、电冰箱、空调器、洗衣机等耐用商品或者装饰装修等服务，消费者自接受商品或者服务之日起六个月内发现瑕疵，发生争议的，由经营者承担有关瑕疵的举证责任。”本案王琴选定所购车辆后，在恩施恒信汽车销售公司向其交付车辆时，王琴未提出所购车辆存在问题。其次，王琴认为所购车辆有问题，与恩施恒信汽车销售公司发生争议后，虽经消费者协会（工商部门）调解未成，但工商部门也未作出案涉车辆存在瑕疵或者是问题车的认定结论。再次，王琴仅依据其庭审提供的十四张照片，不能证明案涉车辆存在瑕疵，及案涉车辆是问题车，更不能证明恩施恒信汽车销售公司向其销售案涉车辆时存在欺诈行为。综上，本案除了王琴自己的陈述外，没有足够的证据能够证实案涉车辆存在瑕疵或者案涉买卖合同符合《中华人民共和国合同法》第五十四条规定的撤销条件。故，王琴提供的证据不足以证明其事实主张，应依法承担举证不能的法律后果。综上，王琴的诉讼请求因没有事实依据，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第五十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条的规定判决：驳回王琴的诉讼请求。案件受理费9800元，减半交纳4900元，由王琴负担。
二审期间，王琴提交录音光盘。拟证明：车辆存在瑕疵，通过消协调解时，恩施恒信汽车销售公司提出过车辆进行修复、送5次常规保养、给付10000元维修基金的解决方案。恩施恒信汽车销售公司经质证认为，该证据不属于一审时不能提供的证据，不能认定恩施恒信汽车销售公司存在欺诈行为。本院认为，王琴提交的证据不属于新的证据，不能达到其证明目的，本院不予采信。
恩施恒信汽车销售公司未向本院提交新证据。
经审理查明，一审查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。围绕王琴的上诉请求，本案争议的焦点为一审程序是否违法、举证责任分配是否不当。一、关于一审程序是否违法的问题。经审查，一审法院适用简易程序于2017年5月24日开庭审理，庭审时按照法庭调查、法庭辩论、征询各方当事人调解意见、最后陈述意见等顺序进行，其程序合法。王琴上诉认为一审程序违法的理由不能成立，本院不予支持。二、关于一审判决举证责任分配及证据采信问题。经审查，王琴在一审时提交了照片14张，拟证明车辆后保险杠右侧有双层油漆、后备箱锁扣处的螺丝有动过的痕迹、引擎盖下的叶子板螺丝有动过的痕迹、发动机上的固定件有动过的痕迹；同时，王琴提交购车发票、完税证明、牌照证件单据、保险单、机动车登记证书，拟证明王琴在恩施恒信汽车销售公司购买车辆，并花去保险费及相关必要费用。从一审判决认定的案件基本事实看，对王琴举证能够证明的案件事实进行了认定，故一审法院采信证据并无不当。而王琴提交车辆存在瑕疵证据的证明目的是证明恩施恒信汽车销售公司构成欺诈，请求恩施恒信汽车销售公司赔偿三倍购车款，并请求撤销车辆买卖合同。依据民事诉讼谁主张谁举证的原则，王琴对其主张的基本事实应当承担举证责任。一审法院并未强加王琴的举证责任。结合到本案，恩施恒信汽车销售公司作为汽车销售商，应当保障销售车辆完好无损，使买受人购车后能够正常使用。二审中王琴表示车辆能正常使用，车辆其他主要部件目前未发现异常。故，一审判决认为“一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示的，可以认定为欺诈行为。构成欺诈行为须以故意或明知为构成要件。本案中的车辆出现的问题，王琴提交的证据不足以证明恩施恒信汽车销售公司存在故意或者明知的情形，不应当认定为欺诈。”其实体处理并无不当。
综上，王琴的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9800元，由上诉人王琴负担。
本判决为终审判决。
审判长 郜帮勇
审判员 李志华
审判员 张成军
二〇一七年十二月二十日
书记员 谭绍丹