重庆市第五中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝05民终4907号
上诉人（原审原告）：胡云川，男，1966年9月7日生，汉族，住重庆市北碚区。
委托诉讼代理人：杨华亚，男，1990年12月27日生，汉族，住重庆市黔江区。
被上诉人（原审被告）：重庆市桂溪工程机械有限责任公司，住所地：重庆市高新区。
法定代表人：黄先富，董事长。
委托诉讼代理人：黄承尧，男，1967年5月1日生，汉族，住重庆市北碚区。
委托诉讼代理人：徐佳，男，1971年7月3日生，汉族，住重庆市九龙坡区。
上诉人胡云川因与被上诉人重庆市桂溪工程机械有限责任公司（以下简称桂溪工程机械公司）返还原物纠纷一案，不服重庆市九龙坡区人民法院（2016）渝0107民初20841号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月20日立案后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。本案现已审理终结。
胡云川上诉请求：撤销一审判决，依法改判支持上诉人的一审诉讼请求，一、二审诉讼费用由桂溪工程机械公司承担。事实与理由：1、一审法院认定上诉人与被上诉人之间不存在侵权关系是错误的；2、被上诉人虽然举示了龙世祥签字的单据，但龙世祥本人并未到庭，早就被上诉人开除；3、一审判决认为汪模礼与上诉人具有利害关系，与二审法院生效判决相矛盾。
桂溪工程机械公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。
胡云川向一审法院提出诉讼请求：要求桂溪工程机械公司返还胡云川所有的轮式装载机一台，并赔偿损失316000元。一审审理中，胡云川自愿撤回要求桂溪工程机械公司返还轮式装载机一台的诉讼请求。
一审法院认定事实：2012年10月24日，案外人重庆市南岸区夏杰建材经营部从桂溪工程机械公司处购买了CG955型号装载机一台（整机号码：8837）、50E-3型号装载机一台（整机号码：9122），其中，CG955型号装载机一台（整机号码：8837）由胡云川使用，在购机款结清后，桂溪工程机械公司于2013年9月18日向胡云川开具了发票，发票上载明购货单位为胡云川，注明车号为8837。
2014年3月17日，桂溪工程机械公司与案外人颜塬虎、陈明签订《工程机械分期付款买卖合同》，合同对购机型号、付款方式、违约责任、保证责任、合同解除款项、违约金等均作出了约定。2014年3月22日，桂溪工程机械公司向颜塬虎交付合同项下的装载机，颜塬虎在《工程机械接车验收单》上签字确认收到桂溪工程机械公司交付的型号XX，整机号码XX的成工装载机一台。颜塬虎以设备冲抵首付款65000元，并自2014年3月21日至2014年10月21日支付共支付146974元，之后再未向桂溪工程机械公司付款。桂溪工程机械公司于2014年11月18日将卖予颜塬虎的装载机拖至公司场地，双方因此发生纠纷，法院一审、二审均确认桂溪工程机械公司有权按照合同约定收回工程机械。
2014年11月18日，胡云川所有的CG955型号装载机（整机号码：8837）停放在桂溪工程机械公司的公司场地中。
一审审理中，胡云川称其将购买的CG955型号装载机交由颜塬虎，与颜塬虎购买的50E-3型号装载机同在慧江码头作业，桂溪工程机械公司与颜塬虎发生纠纷后，于2014年11月18日将两台装载机均拖走至桂溪工程机械公司的公司场地。桂溪工程机械公司称因与颜塬虎发生纠纷，于2014年11月18日在慧江码头将颜塬虎购买的50E-3型号装载机拖走至公司场地，并未拖胡云川购买的CG955型号装载机。桂溪工程机械公司将颜塬虎购买的50E-3型号装载机拖回公司场地后，颜塬虎的驾驶员龙世祥雇请拖车将胡云川购买的CG955型号装载机送至桂溪工程机械公司的公司场地，要求桂溪工程机械公司对装载机进行维修，后桂溪工程机械公司的员工对装载机进行了初步检测后电话告知胡云川维修费大概需要35000元，胡云川电话中称暂时不修理。后龙世祥又来桂溪工程机械公司公司写了欠条一份，以证明胡云川欠付装载机的初步检测人工费600元，后胡云川至今未到桂溪工程机械公司的公司场地取回装载机。
一审法院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。胡云川称其所有的CG955型号装载机一台被桂溪工程机械公司擅自拖走，并举示了照片、证人证言来证明其主张，该院对上述证据作如下认定：胡云川举示的李石中的证人证言以证明陈姓女子与拖车驾驶员李石中曾于2015年11月中下旬桂溪工程机械公司公司去拖涉案装载机，但因交涉未果没有拖回装载机，该院认为，李石中的证人证言未能证明其与陈姓女子到桂溪工程机械公司公司索要的装载机就是胡云川所有的CG955型号装载机，故该院对其证人证言不予采信。胡云川举示了照片及张永旺的证人证言以证明颜塬虎、颜塬虎的母亲、张永旺于2016年5、6月到桂溪工程机械公司的公司场地去拖涉案装载机，但因交涉未果没有拖回装载机，该院认为，张永旺作证称在桂溪工程机械公司的公司场地看到了颜塬虎的50E-3型号装载机，颜塬虎只喊张永旺看自己的装载机，没有听说有其他装载机，故从其证言来看，即使颜塬虎等三人在2016年5、6月到桂溪工程机械公司的公司场地索要过装载机，但也是索要桂溪工程机械公司拖走的颜塬虎所有的50E-3型号装载机，张永旺的证言不能证明颜塬虎等三人在2016年5、6月曾到桂溪工程机械公司的公司场地索要过胡云川所有的CG955型号装载机。胡云川举示了汪模礼、刘安周、曾凡钱的证人证言以证明三人均看到胡云川所有的CG955型号装载机与颜塬虎所有的50E-3型号装载机一并被人拖走，该院认为，汪模礼系慧江码头的加油工，刘安周系颜塬虎雇请的驾驶员，曾凡钱系胡云川雇请的驾驶员，三人与胡云川均有一定的利害关系，且三人的证人证言没有其他证据予以佐证，与桂溪工程机械公司举示的欠条、清单等证据相左，故该院对上述证人证言不予采信。刘安周、曾凡钱作证称龙世祥吸毒且在拖车前已被开除，没有其他证据予以佐证，该院不予采信。
桂溪工程机械公司称其将颜塬虎购买的50E-3型号装载机拖回公司场地后，颜塬虎的驾驶员龙世祥雇请拖车将胡云川购买的CG955型号装载机送至桂溪工程机械公司的公司场地进行维修，后胡云川被电话告知维修费大概需35000元后称暂不修理，后龙世祥来桂溪工程机械公司公司写了欠条一份欠付桂溪工程机械公司初步检测人工费600元，桂溪工程机械公司举示了欠条及以前维修装载机的清单，均有龙世祥的签字，且胡云川认可龙世祥系颜塬虎的装载机驾驶员，故该院对桂溪工程机械公司的意见予以采信。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条之规定，判决：驳回胡云川的诉讼请求。本案案件受理费为6040元，由胡云川承担（胡云川已预交该院3020元，另于本判决生效后五日内向该院支付3020元）。
二审中，胡云川向本院举示了以下三组证据：1、装载机照片4张，拟证明被上诉人拖走的装载机也包含上诉人的；2、维修单据12份，拟证明上诉人的装载机一直在其他厂商处维修；3、铲车工人工资条1份，拟证明龙世祥早已被开除。桂溪工程机械公司经质证认为，证据1、2、3都与本案没有关联性。本院依职权分别在重庆瑞豪建筑设备有限公司和重庆创杰机械设备租赁有限公司做了调查笔录，二公司认为涉案装载机在使用1-2年之后，在没有出任何事故的情况下，大概还值20万。胡云川对调查笔录的真实性予以认可，桂溪工程机械公司认为如果使用环境和保养的情况较好，使用一年时间以内值20万左右。对当事人二审争议的证据和事实，本院认定如下：胡云川在二审提交的证据不属于二审新证据的范围，且与本案没有关联，本院不予采信。
二审庭审中，双方当事人均认可涉案装载机目前已经没有使用价值。
本院认为，无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物，行为人侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。本案的争议焦点是桂溪工程机械公司是否侵犯了胡云川的物权，即桂溪工程机械公司是否强行拖走了胡云川的装载机？以及胡云川的损失应当如何确定和损失如何分担？
关于桂溪工程机械公司是否强行拖走了胡云川的装载机的问题，本院认为，结合本案的证据，应当认定是桂溪工程机械公司拖走了胡云川的装载机，理由如下：首先，双方当事人均认可，胡云川和颜塬虎的装载机同在慧江码头作业，而且是由颜塬虎在进行管理，本院（2016）渝05民终6669民事判决书已经确认2014年11月18日，颜塬虎的装载机被桂溪工程机械公司拖走的事实。而在同一天，胡云川所有的CG955型号装载机也停放在桂溪工程机械公司的公司场地中，胡云川和颜塬虎的装载机同一天被桂溪工程机械公司拖走的可能性较大。其次，根据证人刘安周、汪模礼、曾凡钱在一审庭审中的证人证言，三人均看到胡云川所有的CG955型号装载机与颜塬虎所有的50E-3型号装载机一并被人拖走，除了证人曾凡钱系胡云川的驾驶员，与胡云川虽有一定利害关系但也不强，另外二名证人与胡云川并不存在利害关系，证人依其工作内容能够了解案件事实，且证人证言能够互相印证，能够证明胡云川所有的CG955型号装载机在2014年11月18日被桂溪工程机械公司拖走。最后，龙世祥出具的欠条虽载明了“胡云川维修铲车，欠桂溪公司维修费500元，车费100元”，但龙世祥本人并未出庭，对该欠条的真实性无法核实。且与桂溪工程机械公司在二审中所陈述的胡云川维修铲车需要30000多元意见不一致，并不能证明是胡云川自行将涉案装载机送往桂溪工程机械公司维修的事实。
关于胡云川的损失应当如何确定以及损失如何分担的问题，本院认为，行为人侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿。被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。双方当事人均认可涉案装载机已经没有使用价值，胡云川不要求返还原物而直接要求赔偿损失符合法律规定。胡云川的装载机购买时间为2012年10月24日，购买价款为316000元。胡云川的装载机被拖走的时间为2014年11月18日，结合本院在二审中依职权调取的证据，本院酌情确定在2014年11月18日，胡云川的涉案装载机的剩余价值为180000元。在2014年11月18日胡云川的装载机被桂溪工程机械公司拖走之后，在将近两年的时间内，胡云川既没有向公安机关报案，也没有及时向桂溪工程机械公司主张权利，对于装载机长期在桂溪工程机械公司的公司场地中造成损失扩大的部分，应当自担相应的责任。本院酌情确定桂溪工程机械公司承担70%的赔偿责任，即126000元。由胡云川自担30%的损失，即54000元。
综上所述，胡云川的上诉请求部分成立。根据二审新证据，本院依法改判。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二)项规定，判决如下：
一、撤销重庆市九龙坡区人民法院（2016）渝0107民初20841号民事判决；
二、重庆市桂溪工程机械有限责任公司于本判决生效后十日内支付胡云川赔偿款126000元;
三、驳回胡云川的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费为6040元，由胡云川承担4000元，由重庆市桂溪工程机械有限责任公司承担2040元。二审案件受理费为6040元，由胡云川承担4000元，由重庆市桂溪工程机械有限责任公司承担2040元。
本判决为终审判决。
审 判 长 张应洪
代理审判员 陈 霞
代理审判员 赵 克
二〇一七年十月十八日
书 记 员 魏 来