河北省雄县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀0638民初1495号
原告刘可心，男，1973年3月6日生，汉族，住雄县，。
委托代理人王建波，河北助友律师事务所律师。
被告刘贺群，男，1952年1月6日生，汉族，住雄县，。
委托代理人赵书清，河北冀雄律师事务所律师。
原告刘可心与被告刘贺群土地承包经营权纠纷一案，本院于2017年3月28日以（2016）冀0638民初1925号民事裁定书作出裁定。上诉人刘可心不服该裁定，向保定市中级人民法院提起上诉。2017年6月8日保定市中级人民法院以（2017）冀06民终2700号民事裁定书裁定撤销雄县人民法院（2016）冀0638民初1925号民事裁定书，发回重审。本院于2017年7月31日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘可心及其委托代理人王建波、被告刘贺群的委托代理人赵书清到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘可心诉称，被告系原告哥哥。土地实行联产承包后，原告与被告及其他家庭成员共同承包本村土地，其中承包了城北一处1.3亩。1998年6月20日家庭分家，达成分家协议，城北承包地北边一半归属被告，南边一半归属原告。现请求法院依法分割原被告共同承包的城北承包地1.3亩，判决此承包地南边的1.1亩由原告承包；由被告承担本案诉讼费用。
被告刘贺群辩称，1、法院应驳回被答辩人的起诉或诉讼请求，令其向有关部门申请解决。由于被答辩人既无《土地承包合同》，也没有《土地承包经营权证书》，因此，应当依法认定被答辩人没有取得土地承包经营权，无权提起诉讼；再者，由于被答辩人的诉讼请求由原来的“分割土地补偿”变更为“分割共同承包地1.3亩，判决此承包地的南边1.1亩由原告承包”，这说明被答辩人（原告）提起的诉讼是土地承包经营权诉讼，而不是其他诉讼，同时足以证明被答辩人自认始终没有取得土地承包经营权，请求法院确认其享有土地承包经营权，依据相关规定，被答辩人应向行政主管部门申请解决。2、被答辩人的诉称无事实依据。其一，被答辩人所称“承包五铺村城北承包地1.3亩”是根本不存在的。因为刘兆春与五铺村委会之间，既没有《土地承包合同》，也没有《土地承包经营权证书》。根据相关法律规定，原告的诉称既没有事实根据，也没有法律依据，因此应当驳回原告的诉讼请求。实事求是地讲，确实有一处闲散地自1987年4月就由雄县人民政府规划给答辩人作为宅基地进行了建房，五铺村根本就不存在二轮土地承包的情况。况且，1999年二轮土地承包时，答辩人已经在此地建房居住了12年。五铺村委会怎么可能将答辩人的房产院落作为承包地发包给答辩人的父亲刘兆春呢？这是不可思议的事情。被答辩人提交的五铺村委会证明，明显违背客观事实，犯的是常识性的错误，不攻自破。很明显该证据不具备证据的真实性、合法性，对本案无证明力。3、被答辩人不具备原告诉讼主体资格。退一万步讲，假如说存在刘兆春作为户主的承包土地的情况，那么在刘兆春去世后如果发生土地承包纠纷，应当由农户推选的人进行诉讼。因为相关法律规定，被答辩人刘可心既不是承包人，也不是代表人，更不是农户推选的人，因此其作为原告进行诉讼活动是不符合法律规定的。其无权以原告身份进行诉讼活动，人民法院应当驳回其起诉或者诉讼请求。假如说刘兆春作为代表人的承包合同成立且生效了，那么被答辩人仅占九分之一的承包地。其诉求1.1亩是何道理？还谈什么依法分割？更何况该承包行为是不存在、没有成立的。4、被答辩人诉称的分家协议，答辩人始终没有见到过该分家协议，所以对答辩人无任何约束力。况且该协议书的内容对集体土地使用权进行了违法处分，损害了集体利益，应当认定为无效。因此该协议书不具备真实性、合法性，对本案无证明力。
经审理查明，原被告系同胞兄弟。诉争土地位于五铺村村，东西宽21.6米，南北长40米，面积约1.3亩，东邻刘万桥，南邻张法亮，西邻地，北邻道。2016年12月20日，原告向本院提起诉讼，请求依法分割五铺村原被告共同承包的城北承包地1.3亩，判决此承包地南边的1.1亩土地由原告承包。
原告向本院提交了如下证据，1、1986年2月8日分家单一份，用以证实诉争土地北边的一半分给被告刘贺群，南边的一半分给原告刘可心，分家时诉争土地上有原被告父母建成的房屋，分家后被告办理了宅基证。2、2016年11月29日雄县雄州镇五铺村委会证明一份，内容为：我村二轮土地承包时，我村村民刘兆春作为户主当时名下有九口人（母亲于老补，妻子李小凤，四个女儿刘素英、刘俊花、刘素花、刘秋花，两个儿子刘贺群、刘可心）。他们在村北分得承包地一块，东邻刘万桥，南邻张法亮，西邻地，北邻道，东西宽21.6米，南北长40米。3、2016年12月21日协议书一份，证明李小凤、刘秋花、刘俊花、刘素英、刘素花将属于自己的承包地份额转让给原告刘可心。
被告对上述证据的质证意见为，1、分家单与本案没有关联性，对本案没有证明力。2、村委会证明的内容不真实，该证明的形式不合法，将被告刘贺群的房屋院落所占土地表述成了承包地，完全没有尊重客观事实，所以该证明不具有真实性。3、该协议书的内容不真实，形式不合法，该协议书中的甲方将没有取得承包经营权的土地转让给本案的原告，属于无权转让行为。协议书中的甲方将本案被告刘贺群的房屋院落视为自己的承包地，属于对事实的掩盖，而且这些转让人的身份情况和签字手印的真实性都不能确认，且这份协议书在第一次庭审时并未出示，所以这份协议的真实性是不存在的。鉴于该协议书的甲乙双方有利害关系，不具有证据的公正性，所以该证据对本案没有证明力。
被告向本院提交了如下证据，1、刘贺群宅基地证一份，证实本案诉争的地点是被告刘贺群的宅基地，而且在1987年就建好了房屋院落。2、被告刘贺群东邻刘万桥的宅基地证，1987年4月由雄县人民政府发给刘万桥，证实本案诉争的地点是被告刘贺群的宅基地和房屋院落，而不是承包地。3、2017年1月9日雄县雄州镇五铺村委会证明一份，内容为：我村在99年土地承包之前，我村村民刘兆春在村北分得自留地一块，面积约1.3亩。该地是村内闲散地，其中东西宽21.6米，南北长40米。东邻刘万桥，南邻张法亮，西邻地，北邻道。1987年，经父亲刘兆春允许，刘贺群在此地开始建房，同时于1987年4月取得雄县人民政府核发的《宅基地证》（详见第0031**号宅基地证）。刘贺群一家在此居住了三十多年，至2016年政府对文昌大街改造，对此地进行了拆迁，刘贺群的房屋被拆，宅基地被征占用，仅剩下东西21.6米，南北7米的宅基地范围，由刘贺群使用。4、东邻刘国新书面证言，证实被告刘贺群1987年在诉争地点盖得房子，刘贺群家在房屋中一直居住到2016年，政府进行了拆迁补偿，进一步说明本案诉争的地点是刘贺群的房屋院落。5、马德山书面证言一份，蔡东卯、魏文安书面证言一份，证实刘贺群在本案诉争地点建房时，是由马德山承建的房子，当时建了北房5间，是刘贺群建的，并居住到2016年。
原告对上述证据的质证意见为，1、对刘贺群宅基地证的真实性无异议，在分家之前是有住房，是原被告父母的，并不是被告的房，当时分家把房子分给了被告。2、对第二份宅基地证没有意见，对证明内容有意见。3、对村委会证明有意见，该地是承包地，不是闲散地。4、对四份书面证言有意见，应出庭作证。
上述事实，有原被告提交的相关证据证实。
本院认为，原被告双方对争议土地的位置无异议，即五铺村村，东西宽21.6米，南北长40米，东邻刘万桥，南邻张法亮，西邻地，北邻道，对此本院予以确认。原告向本院提交的五铺村委会证明，证明1999年农村土地二轮承包时刘兆春家九口人（含原被告）在村北分得承包地一块。但1987年4月20日雄县人民政府已给被告核发了《宅基地证》，批准该地块靠北段的20×20平方米土地为被告的宅基地，2016年雄县人民政府对文昌大街进行道路拓宽时，将被告住房拆迁，又征用了部分诉争土地，现剩余东西宽21.6米，南北长7米，约0.2亩土地。现原告依据该村委会证明坚持请求1.1亩土地的承包权，原告的诉讼请求没有事实依据，本院不予支持。按现有证据分析，本院对1999年农村土地二轮承包时，原被告原家庭9口人中享有承包经营权的人数无法确定，因此原告对剩余土地享有的份额无法确定，故本院对现剩余约0.2亩的地块暂不做处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十四条之规定，判决如下：
驳回原告刘可心的诉讼请求。
案件受理费80元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。
审 判 长 吴鹤翔
审 判 员 罗建生
人民陪审员 李 响
二〇一七年十二月二十七日
书 记 员 李 丽