云南省寻甸回族彝族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）云0129民初2028号
原告常加元，男，1966年4月29日生，汉族，初中文化，个体经营，住昆明市嵩明县，
委托诉讼代理人金葵，云南西翥律师事务所律师。特别授权代理。
被告杨文彦，男，1968年10月11日生，汉族，本科文化，公务员，住昆明市嵩明县，
被告张丽平，女，1973年4月12日生，汉族，本科文化，教师，住昆明市嵩明县，（系被告杨文彦之妻）
共同委托诉讼代理人李广胜，云南滇源律师事务所律师。特别授权代理。
原告常加元诉被告杨文彦、张丽平合伙协议纠纷一案，本院2017年8月14日受理后，依法组成合议庭，于2017年9月14日、2017年10月25日二次公开开庭进行了审理。原告常加元及其委托诉讼代理人金葵，被告杨文彦、张丽平及其委托诉讼代理人李广胜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告常加元诉称，原告与被告杨文彦系同学关系。原告从2002年便一直是经营苗木种植和承接绿化工程，长期以来积累了丰富的经验和资源。2009年11月，二被告找到原告，称其为了争取国家补助款需要成立一家公司，约原告合作建设苗圃基地，经营苗木种植和绿化工程。经双方协商并合作一段时间后，原被告双方于2010年4月在二被告家里签订了《合作协议》，约定了由原告提供价值25万元的苗木到被告张丽平名下的嵩明县绿平园艺有限公司苗圃基地，二被告则出资25万元，双方各占50%的投资比例，按投资比例分配利润，共担风险，该苗圃基地获得的政府补贴归二被告独自享有，财务收支由二被告管理，其余工作由原告负责，原告因管理经营苗圃基地的收支情况必须经被告张丽平公司的账号进行入账等内容。协议签订后，苗圃基地对外承接的绿化工程、内部的管理事务等工作全部由原告一个人负责处理。在整个合作过程中，原告始终依照协议约定的内容全面履行自己的义务，并将经营收入全部入到了被告张丽平的公司账户上或以现金方式交付给二被告，但被告杨文彦依仗其身份的特殊性和便利性，经常将属于原被告双方共同所有的款项私自据为己有，对此，原告一直予以忍让。由于多年来垫付的工程款和支付的工资数额较大，原告早已负债累累，为此，原告多次要求二被告对双方经营苗圃基地期间的收支情况进行结算，但都未果。2016年6月27日，原告最后一次与被告杨文彦在其检察院的办公室对账过程中，被告杨文彦不仅当众反悔了对账结果，还把原告持有的《合作协议》收走，最终，经原被告双方多次对账交涉均未果。为维护原告的合法权益，诉请：1、判决依法解除原被告双方于2010年4月签订的《合作协议》；2、判决二被告返还原告的投资款25万元，并向原告支付合作期间的应得款项2881144.25元，共计3131144.25元；3、由二被告负担本案诉讼费。
被告杨文彦、张丽平辩称，1、原告的诉讼请求违背客观事实。2009年11月，原被告经协商各出资25万元，并以张丽平的名义贷款60万元，在张丽平承包的荒山上移栽、销售古树，扣除成本后所得利润各占50%。合伙期间因原告销售古树后将销售款占为己有导致双方无法继续合作，2011年10月底在会计吴有忠的参与下双方结账散伙，原告应补出78667元;2015年6月28日原被告双方再次对合伙期间的账务进行结算，确认原告应补出192345元，其中含欠被告张丽平名下嵩明绿平园艺有限公司的78667元；2015年9月17日双方最后一次结算，除对2015年6月28日的结算结果进行了确认外，还进一步明确了被告杨文彦对原告没有单据的50万元开支予以认可，双方的对外应收款项被告杨文彦享有5万元，苗圃基地的现有树苗由李某1主持一分为二，由被告杨文彦和原告各分一半，上述事实清楚的证明了双方关于合伙期间的账务已经全部结算清楚，不是被告应支付原告任何款项，而是原告应支付被告192345元；2、原告的诉讼请求无有效的证据予以支持，没有法律依据。原告提交的证据是原告自己单方面计算和记录的，并没有得到被告的认可，不具有证明力，按照法律的规定，原被告之间的合伙账务只能按2015年9月17日双方都认可的约定处理。综上，要求依法驳回原告的诉讼请求。
原告为支持自己的诉讼请求，提供如下证据加以证实：
1、营业执照复印件一份、内资企业登记基本情况一份，证明原被告双方为合作经营苗圃用被告张丽平的名义成立了嵩明绿平园艺有限公司，是双方合作的基础。
2、《原告与两被告核算方式及清单》一份，证明被告还应该给付原告的款项。
3、原告所做的收支记录一份，证明2016年5月31日原告与被告杨文彦对双方合伙期间的收支对过账。
4、2014年6月至7月吊树数量清单一份，证明在原被告合作期间被告私自把苗木拉出去卖，苗木价值290130元。
5、2015年1月至3月吊树数量清单一份，证明在原被告合
作期间被告私自拉走苗木，基地原先购买这些苗木开支了3万余元。
6、欠条一份，证明至2011年3月31日，嵩明绿平园艺有限公司还欠原告20622元款项。
7、开支记录清单二份，证明自2011年11月起基地有80多万元的开支没有报账。
8、结算记录三份，证明原被告双方在2015年6月28日对合伙期间的收支进行过结算。
9、收入记录一份，证明从2010年以来被告共收到原告交付的款项1801555元。
10、收入记录一份，证明原告从2009年12月19日至2015年8月22日共收到被告支付的款项1180400元。
11、嵩明绿平园艺有限公司的对账单一联和记账簿一册，证明嵩明绿平园艺有限公司从2009年11月至2011年11月30日期间的收支情况。
12、原被告双方的谈话录音光碟一盘，证明原被告双方有合作经营苗圃基地的事实，被告杨文彦承认收到过相应收益96万元。
13、照片打印件一份，证明被告找人撬开原告的办公室，烧毁了原告的东西和证据。
14、嵩明绿平园艺有限公司的银行流水一份（本院依据原告的申请调取），证明原告在2009年至2013年期间曾打过款项到嵩明绿平园艺有限公司账户上。
15、证人李某1出庭作证。证明其与原告是雇佣关系，长期在原被告的苗圃基地干活；2014年6-7月被告杨文彦从苗圃基地拉走过一批树木，品种和数量与吊树清单是符合的，但价格自己不知道；2015年6月28日结算记录上的签名是不是自己签的已记不清了；2015年1月至3月吊树数量清单上的树木数量是自己写的，但后面的价格是原告常加元填上去的；原告与被告分过树，口头上约定过分界线，但没有书面协议。
16、证人李某2出庭作证。证明2016年5月31日原告与被告在被告杨文彦的办公室对账，证人也在场，原被告双方对账目都是认可的，但对于双方为什么不在对账单上签字自己不清楚。
17、证人田某出庭作证。证明2016年5月31日原告与被告杨文彦在被告的办公室对账，证人也在场，原被告双方对账目都是认可的，但两个人算了也没有什么结果，自己不清楚双方为什么不在对账单上签字。
经质证，被告对第1组证据的真实性无异议，但认为与本案无关，认为原被告双方的合作与嵩明绿平园艺有限公司没有关联；认为第2组证据是原告自己所做的记录，不应作为证据提交，充其量只能算作原告的单方陈述；对第3组证据的三性不认可，认为从形式上来讲是原告自己手写的，并没有经过被告签字认可，只能证明当时双方算过账，但并没有对账结果；对第4组证据的真实性无意见，但对证明目的不认可，认为卖这批树是征得原告同意的，卖了12万多，分了6.2万给原告，双方在这批树上互不相欠；对第5组证据的真实性无意见，但对证明目的不认可，认为被告是从基地上挖过树，但原告也有朋友从基地上挖过树，都是做人情，这些不牵扯金钱；对第6组证据的真实性合法性认可，对证明目的不认可，认为该笔欠款在2011年10月30日双方进行结算时已结清，结算结果是至2011年10月30日原告还欠基地78667元；对第7组证据的三性不认可，认为是原告自己写的开支，被告不认可，双方的账目在2015年6月28日、2015年9月17日已经结算过了，都算清了；对第8组证据，认可第1份记录的第一、二、三栏内容，但认为第四栏“常加元欠外帐1.5万”这几个字是常加元后来加上去的，“193000元”、“27000”、“800”都是后来涂改的；第2份记录认可“16万”、“143700元”、“223400元”，但“杨文彦收现金的和转账”这几个字和两个“20万”都是原告事后添加上去的，多加了40万变成了927100元；第3份记录有添加的情况，第一行的生产费用是有的，“常加元开支”是事后添加，第二行“常加元开支”是添加的，电费、劳保、医疗费符合，其他所有内容都是事后添加的，第三栏的“张文龙吊费18400元”认可，但“钟晓兵吊费53000元”是事后添加，“294155元”的数字也是事后添加的；认为第9组证据只是原告自己的陈述，不能作为证据，上面写被告杨文彦收到了110万元现金，实际只收到过223400元；认为第10组证据记载的收入是原告自己所做的记录，还让别人来签字，证人出庭作证已说过对双方对账的具体事项不清楚，对该组证据的三性不认可；对第11、12组证据没有意见；对第13组证据的三性不认可，认为照片上只有烧过的痕迹，不能证明所烧物品是原告的东西，也不能证明是谁焚烧的；对第14组证据的真实性没有意见，但认为该账户不只是原被告打过款在上面，还有跟原被告合作无关的款项打进来过；对证人李某1的当庭证言没有异议，认为证人李某2、田某的证言都是虚假的，并提出证人田某与常加元有亲戚关系。
庭审中，被告向法庭提交了下列证据：
1、欠条一份，证明至2011年10月30日，原告常加元还欠嵩明绿平园艺有限公司78667元。
2、原被告双方以张丽平的名义向银行贷款60万的支出记录，证明贷款是双方的共同债务，原告常加元取用过195000元，并非如原告说的此笔贷款与他无关。
3、收支差额记录一份，证明至2015年6月28日，原被告双方对合伙期间的债务结算完毕后原告常加元还应补出192345元，双方对支付的贷款利息也予以了确认。
4、结账情况记录一份，证明2015年9月17日，双方对合伙期间的账目进行了结算，确认：（1）、被告杨文彦认可原告常加元没有单据的50万元支出；（2）、原告常加元认可双方2015年6月28日的对账结果，即还应补出192345元；（3）、双方基地上的树木由李某1主持一分为二，一人一半；（4）、别人拖欠苗圃基地的应收款项，被告杨文彦要5万元，其余归原告常加元收取。
经质证，原告对第1组证据的真实性、合法性无异议，但对关联性不认可，认为该证据只说明了双方合作期间特定时间的账目往来；对第2组证据的真实性、合法性无意见，但对关联性不认可，认为该证据不能说明被告所贷的60万元贷款属于双方共同债务，除了原告常加元所用去的195000元，其余金额的去向并未体现；对第3组证据的真实性、合法性认可，但对关联性、证明目的不认可，认为该证据并不能反映双方在合作期间全部账目的收支情况，只是部分结算；对第4组证据的关联性不认可，认为该证据并没有体现时间段，双方合作期限很长，不排除双方结算的是短时期内产生的费用。
庭审中，本院出示了依职权到嵩明××纪委调取的材料，证明了原告与被告有合伙经营苗圃基地的事实及苗圃的部分收支账目。经质证，原告和被告对上述证据均没有异议，但被告特别提出上述证据显示被告收张国民的款项是两次共36万，但张国民还支付过原告54万，原告在结账时并没有纳入账目里面结算，吴有忠的笔录记述2011年10月30日走的时候为原被告双方所核对的账目是清楚的。
综合原被告双方提交的证据及陈述和辩解，本院对原告提交的第1、4、5、6、11、12、14、15组证据予以采信，对第2、3、7、9、10、13、16、17组证据因无其他证据佐证，故不予采信，对第8组证据予以部分采信；对被告提交的第1、3、4组证据予以采信，对第2组证据因无充分证据佐证，不予采信；对本院从嵩明××纪委调取材料的真实性，本院予以确认。
经审理，本院确认以下法律事实：
原告常加元与被告杨文彦系同学关系。双方2009年11月开始商量合作建设苗圃基地，于2010年4月达成口头合作协议，约定原告常加元以价值25万元的苗木入股，被告杨文彦投资25万元，在嵩明县白邑乡××村委会得××村被告张丽平的林地上合伙开办并经营苗圃基地，双方各占50%的股份，还聘请了共同的同学吴有忠做账，要求双方的合伙收支从该公司账户上过。合伙关系建立后，双方曾承接了小街镇李官村委会的小广场绿化工程等项目和向昆明绿大地生物技术有限公司、张国民等公司及个人出售苗木。2011年10月，双方因合伙账务相互猜疑，被告杨文彦提出不想再合伙，就邀请了会计吴有忠为双方进行扎帐和结算，结算的结果是原告常加元欠嵩明绿平园艺有限公司78667元，但之后，双方又继续对外承接绿化工程和出售苗木，但没有再聘请财会人员做账。2013年以后，双方没有再向外承接工程。2015年6月28日，双方对合伙期间的收支第二次进行结算，确认原告常加元应补出192345元（含欠嵩明绿平园艺有限公司的78667元）。2015年9月17日，双方第三次进行结算，确认：（1）、被告杨文彦认可原告常加元没有单据的50万元支出；（2）、原告常加元认可双方2015年6月28日的对账结果，即还应补出192345元；（3）、双方基地上的树木由李某1主持一分为二，一人一半；（4）、别人拖欠苗圃基地的应收款项，被告杨文彦要5万元，其余归原告常加元收取，这也是经双方签字确认的最后一次结算结果，后来原告常加元虽多次找到被告杨文彦要求重新对账和结算，但被告杨文彦都予以拒绝。
本院认为，原被告达成口头合作协议，投入苗木、资金建设和经营苗圃基地，双方已构成个人合伙关系。合伙关系终止时，双方应对合伙的财产、生产成本、债权债务、盈利亏损等费用进行清算，对合伙期间的盈亏、债权债务做出公平合理的分配。2011年10月，双方虽在会计吴有忠的参与下扎过一次帐并打算散伙，但因双方在此之后又继续对外承接工程和出售苗木，故并未实际散伙，但双方于2015年6月28日、2015年9月17日又分别做了第二、三次对账和结算，特别是第三次结算，不但对合伙财产进行了分割，确定共同所有的树木一人一半，而且对双方合伙期间的收支和债权也予以了明确，即原告再补出192345元，合伙债权被告杨文彦分5万元，其余归原告常加元，至此，双方已完成散伙，账目也已结算清楚。随后原告虽然多次找到被告杨文彦要求重新结算，但被告杨文彦都予以了拒绝，并没有形成新的结算协议推翻2015年9月17日的协议，2015年9月17日的散伙协议是双方达成的最终协议，双方均应遵照履行。原告主张双方一直没有散伙，并以自己书写的收支账目为依据要求被告返还投资款及支付280余万元款项的诉讼请求没有事实和法律根据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及《诉讼费用交纳办法》第十三条、第二十九条之规定，判决如下：
驳回原告常加元的诉讼请求。
案件受理费31850元，由原告常加元负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。
审 判 员 龙正勇
审 判 员 马雪娇
人民陪审员 马世文
二〇一七年十二月二十五日
书 记 员 李依诺