河北省沧州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀09民终6735号
上诉人（原审被告）：华农财产保险股份有限公司沧州中心支公司。住所地：沧州高新技术产业开发区吉林大道与西安路交叉口沧州高新技术产业开发区管理委员会*楼。统一社会信用代码：91130900083765710M。
负责人：曾兆艳，该公司总经理。。
委托诉讼代理人：朱士杰，该公司职员。
被上诉人（原审原告）：穆红兵，男，1982年5月15日出生，汉族，住河北省黄骅市。。
委托诉讼代理人：田浩，河北鼎佳律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：代文刚，男，1985年1月4日出生，汉族，住河北省海兴县。。
委托诉讼代理人：刘学承，河北海之光律师事务所律师。
上诉人华农财产保险股份有限公司沧州中心支公司（以下简称华农财险沧州中心支公司）因与被上诉人穆红兵、代文刚机动车交通事故责任纠纷一案，不服河北省黄骅市人民法院（2017）冀0983民初3502号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月16日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。上诉人的委托诉讼代理人朱士杰、被上诉人穆红兵的委托诉讼代理人田浩、被上诉人代文刚的委托诉讼代理人刘学承到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人华农财险沧州中心支公司上诉请求：依法改判，不服金额20万元，上诉费由被上诉人承担。事实和理由：一、本案肇事车辆驾驶员代文刚的醉酒驾驶行为是商业险责任免除，商业保险（含商业三者险以及车损险）属于经济活动，商业保险合同属于合同范畴，应按照合同相关约定确定保险人的赔偿责任，醉酒驾驶的情况属于商业保险的责任免除，保险人不负责赔偿。本案中，代文刚醉驾事实明确，一审法院判决违反合同相关约定，判决保险人承担商业险部分赔偿责任，不符合合同法、保险法及保险条款约定的相关内容，属于适用法律不当。二、《中华人民共和国道路交通安全法》第九十一条中有相关规定，商业保险合同中醉酒驾驶的免责条款正是对上述法律条款的诠释和尊重。三、根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国保险法>若干问题的解释（二）》第十条中明确说明了醉酒等行政禁止行为作为免责事由的，应该生效，同时，投保人、被保险人或者受益人主张其不生效，法院也不应支持。
被上诉人穆红兵辩称，上诉人未履行保险法规定的说明告知及提示相关义务等行为，对被上诉人代文刚不产生任何法律效力，对被上诉人穆红兵更不产生任何约束力。
被上诉人代文刚辩称，被上诉人代文刚于事故发生时系醉酒驾驶，但是依据保险法及司法解释的相关规定，保险人对保险合同约定的这一免责事项应在投保时尽到提示和明确说明义务，原审中上诉人未能举证证明在投保前尽到了提示及明确说明义务。原审判决能够促使保险人进行保险活动中不能为了经济利益而忽视投保程序，总之，要求驳回上诉，维持原判。
被上诉人穆红兵向一审法院起诉请求：1、依法判令被告赔偿原告损失961677元；2、诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：关于免责条款效力问题，被告华农财险沧州中心支公司因驾驶人代文刚醉酒驾驶而主张免赔，该条款属于保险人提供的格式合同中责任免除条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并就有关免责条款的概念、内容及其法律后果等以书面或者口头形式向投保人或者其代理人作出解释说明，未作出说明的，该条款不产生效力。本案中，被告保险公司未提交证据证明其将免除保险人责任的条款以书面或者口头形式向投保人作出了明确说明，且被告提交的保险条款中免责条款亦无显著标志，故该条款不产生效力，法院对保险公司的抗辩主张不予采信，被告华农财险沧州支公司应在车辆投保责任限额内对原告合理合法的损失承担赔偿责任。关于医药费，其中的救护车费用属于交通费范畴，应在医疗费中予以剔除；关于住院伙食补助费，按照《河北省省级机关差旅费管理办法》的规定，法院认定住院伙食补助费为100元/天；关于护理费，被告对护理人数不予认可，根据原告实际伤情，法院确定原告住院前30天由两人护理，住院后期一人护理，王国钦以朋友身份进行护理并无不当，护理费应按照河北省上年度在岗职工平均工资计算。关于残疾赔偿金，依据原告提交的身份证可以证实原告为城镇居民，残疾赔偿金应按照河北省上年度城镇居民年可支配收入予以计算。关于精神抚慰金，被告认为数额过高，原告因本次事故造成多处伤残，且在本次事故中无责任，本院结合原告的实际伤情予以认定。关于被扶养人生活费，虽原告为正式教师，但原告因本次交通事故造成多处伤残，对其工作岗位、工资报酬必定会造成一定的影响，故法院对被扶养人生活费依法予以支持，原告要求按照河北省上年度农村居民消费性支出标准计算被扶养人生活费法院予以支持；其中原告父亲未年满60周岁，应认定为具有劳动能力，故对原告父亲被扶养人生活费不予支持。关于车辆损失，车损鉴定报告系公安交警部门在处理交通事故过程中委托有资质的鉴定机构作出，且结论客观真实，虽被告不予认可，但经法院释明后明确表示不申请重新鉴定，故法院对鉴定报告确定的车损数额予以认定，应作为确定原告车损的依据。关于伤残鉴定费及车损鉴定费，均属于鉴定费用，属于为查明和确定保险事故造成损失所支付的必要的、合理的费用，依照保险法的相关规定应由保险人承担，法院对被告的抗辩主张不予支持。关于保全费，法院确定由被告代文刚承担。关于交通费，被告认为数额过高，法院酌定交通费为2000元。
依据有效证据，经法院审核确认，因本次事故原告造成的各项损失为：
一、医疗费，依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条之规定，结合医药费票据及司法鉴定意见书，确定医疗费为医药费476500元+二次手术费23000元=499500元；
二、住院伙食补助费，依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十三条之规定及住院病历，确定住院伙食补助费为100元/天×141天=14100元；
三、护理费，依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条之规定，结合原告实际伤情，法院确定护理期为住院期间141天，住院前30天两人护理，住院后期一人护理，护理费按照河北省上年度在岗职工平均工资计算，确定护理费为56987元/年÷365日×20×2+56987元/年÷365×（141-20）天=25137元；
四、残疾赔偿金，依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十五条之规定及司法鉴定意见书，原告经鉴定为八、九、十、十等四个伤残，伤残系数为34%，原告为河北省城镇居民，按照河北省上年度城镇居民人均年可支配收入计算，确定残疾赔偿金为28249元/年×20年×34%=192093元；
五、精神损害赔偿金，依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条之规定，结合事故双方在本事故中的过错程度及损害后果，原告的主张本院酌定精神损害抚慰金为20400元；
六、被扶养人生活费，依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条之规定及原告提交的户口页，被扶养人生活费标准应按照河北省上年度城镇居民人均消费性支出19119元/年予以计算，原告伤残赔偿系数为34%，原告母亲唐桂荣1955年11月出生，扶养年限为18年；原告儿子穆芃旭2012年12月出生，扶养年限为13年，结合原告母亲及儿子均有两个扶养义务人的实际情况，确定被扶养人生活费为19106元×34%×13+19106元×34%×(18-13）÷2=100689元；
七、医疗器械和用品费，依据原告提交的票据，确定数额为591元；
八、交通费，法院酌定为2000元；
九、伤情鉴定费，依据原告提交的票据，确定伤残鉴定费为800元；
十、保全费，依据原告提交的票据，确定保全费为520元；
十一、营养费，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十五条之规定，法院确定营养费为20元/天×141天=2820元；
十二、伤残鉴定费，据《中华人民共和国保险法》第六十四条之规定及鉴定费票据，确定鉴定费为1400元；
十三、车损，依据鉴定报告书，确定车辆损失为1200元；
十四、车损鉴定费236元，据《中华人民共和国保险法》第六十四条之规定及鉴定费票据，确定鉴定费为236元。
以上损失共计861486元，其中医疗项下损失为医药费、住院伙食补助费、营养费共计517011元，死亡伤残项下损失为误工费、护理费、残疾赔偿金、精神抚慰金、被扶养人生活费、交通费、鉴定费342519元，财险项下内损失为车损、鉴定费1436元，保全费520元。
一审法院认为，被告承认原告的诉讼请求部分，不违反法律规定，法院予以支持。关于本次交通事故，黄骅市公安交通警察大队认定代文刚负事故全部责任，穆红兵无责任，根据事故双方对造成交通事故的过错程度和责任比例，法院依法确定被告代文刚对原告因本次事故造成的损失承担全部赔偿责任，由于被告代文刚为事故车辆在被告华农财险沧州中心分公司投保交强险及商业三者责险，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，对本次交通事故造成原告的损失首先由被告华农财险沧州中心支公司在交强险及第三者责任险保险限额内予以赔付，超出部分由代文刚承担。具体依据以下规则确定赔偿数额：首先由被告华农财险沧州中心支公司在交强险医疗限额内赔偿原告穆红兵损失10000元，在交强险死亡伤残限额内赔偿原告损失110000元，在交强险财产限额内赔偿原告损失1436元，由被告华农财险沧州中心支公司在第三者责任险保险限额内赔偿原告200000元，剩余部分861486元-120000元-1436元-200000元=540050元由被告代文刚承担。被告代文刚为原告垫付医药费81000元折抵后，被告代文刚应赔偿原告损失459050元。综上所述，原告要求被告赔偿损失861486元，事实清楚，证据确实充分，法院予以支持，对原告其他诉讼请求不予支持。遂依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十四条、第六十五条，第六十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条、第三十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决：一、被告华农财产保险股份有限公司沧州中心支公司在冀Ｊ×××××号车辆交强险医疗限额内赔偿原告穆红兵损失10000元，在交强险死亡伤残限额内赔偿原告损失110000元，在交强险财产限额内赔偿原告损失1436元，在第三者责任险保险限额内赔付原告损失200000元，共计赔付原告损失321436元；二、被告代文刚赔偿原告穆红兵损失540050元，被告代文刚为原告垫付的81000元与赔偿数额折抵后，被告带文刚还应向原告穆红兵赔偿损失459050元；三、驳回原告的其他诉讼请求。被告华农财产保险股份有限公司沧州中心支公司、代文刚于本判决生效之日起五日内将款交（汇）至黄骅市人民法院，收款单位：黄骅市人民法院，开户行：中国工商银行黄骅支行；账号：04×××43。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取6708元，由被告华农财产保险股份有限公司沧州中心支公司承担2502元，由被告代文刚承担3574元，由原告穆红兵承担632元。
二审中，上诉人提交华农财产保险股份有限公司机动车商业险投保单及河北省保险行业协会机动车保险投保提示单的复印件各一份。二份单据中均有代文刚的签字。上诉人称，公司保存有原件，对于“代文刚”的签字不确定是否是其本人所签。
被上诉人代文刚质证认为，上诉人提交的证据系复印件，真实性不认可，且签字不是代文刚本人。
被上诉人穆红兵的质证意见同被上诉人代文刚。
本院经审理查明的事实与一审判决认定事实一致。
本院认为，本案争议焦点是因被上诉人代文刚醉酒驾驶发生案涉交通事故，上诉人在商业三者险的范围内是否承担赔偿责任。《中华人民共和国保险法》第十七条第二款规定：“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力”。本案中，被上诉人代文刚在上诉人处投保机动车商业保险，一审审理期间，上诉人未提交投保单及投保提示单，二审中虽提交了投保单及投保提示单，但对于单据中“代文刚”的签字不能确定是其本人签字，在被上诉人代文刚明确表示非本人签字的情况下，上诉人表示不要求笔迹鉴定，故本院无法认定该投保单及投保提示单上为被上诉人代文刚本人所签，上诉人不能证明其对于该项免责条款已经尽到了提示义务，应当承担举证不足的法律后果，一审判令上诉人在商业三者险的范围内承担赔偿责任，符合以上法律规定。
综上所述，上诉人华农财产保险股份有限公司沧州中心支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4300元，由上诉人华农财产保险股份有限公司沧州中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 郭景岭
审判员 付 毅
审判员 李 霞
二〇一七年十二月八日
书记员 张 晔