.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}内蒙古自治区赤峰市中级人民法院p t ” > 民 事 判 决 书（2017）内04民终3453号上诉人(原审原告)：席某，男，1957年4月1日出生，蒙古族，教师，住内蒙古自治区。被上诉人(原审被告):喀某，住所地：内蒙古自治区。法定代表人：王某，理事长。委托诉讼代理人：曲某，内蒙古大川律师事务所律师。上诉人席某因与被上诉人喀某金融借款合同纠纷一案，不服内蒙古自治区喀喇沁旗人民法院（2017）内0428民初1188号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月21日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。席某上诉请求：原审法院认定事实不清，适用法律错误，请求撤销原判，依法改判，由被上诉人承担本案诉讼费用。事实与理由：一、原判决认定事实不清。2013年3月29日上诉人与被上诉人签订了《喀某个人保证借款合同》。事实是上诉人与借款人互不相识，上诉人也未给借款人担保，上诉人对该合同上的借款人存在重大误解，被上诉人没有证据证明向上诉人做了真实借款人的说明，其行为属于欺诈。上诉人庭审时提交的借款人、用款人及当事人的录音、录像、证言材料可以证实，被上诉人先让上诉人在空白合同上签字，利用上诉人没有经验，草率签订合同，被上诉人对格式条款也不进行提示和说明。被上诉人没有证据证实李景刚、李艳梅签字在先，上诉人签字在后。借款合同第二十二条明确规定”本合同一式_份，合同当事人各执一份......”，可被上诉人不给当事人合同，上诉人对合同内容根本不了解。而借款合同上的借款用途为包工程，与本合同不可分割的附件《贷款调查面谈笔录》上的真实借款用途为养殖、《放款审批书》上借款用途为其他个人消费贷款，上述文件上的借款用途不一致，相互矛盾，对上诉人显失公平。根据最高人民法院《关于若干问题的解释》第九条：”提供格式条款的一方当事人违反《合同法》第三十九条第一款关于提示和说明义务的规定，导致对方没有注意免除或者限制其责任的条款，对方当事人申请撤销格式条款的，人民法院应当支持。””借据”是主合同，没有上诉人签字，不能让上诉人承担责任。通过诉讼上诉人才知道这是一份虚假的合同，违背了上诉人的真实意思表示，故请求对2013年3月29日的借款合同予以撤销。被上诉人与实际用款人王志恶意串通，偷换借款人，故意隐瞒真实情况，骗取上诉人担保，用款人王志为了达到自己的目的，向信用社主任行贿，伙同借款人诈骗。根据以上事实，《喀某个人保证借款合同》违反了《中国人民银行金融消费者权益保护实施办法》第十九条、第二十二条，《中华�民共和国消费者权益保护法》第二十六条、《贷款通则》等规定。二、原判决适用法律错误。根据《民法通则》第五十九条、《合同法》第五十四条之规定，请求撤销《喀某个人保证借款合同》。根据最高人民法院《关于贯彻执行若干问题的意见》第六十八条”一方当事人故意告知对方虚假情况或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人做出错误意思表示的，可以认定为欺诈行为”、第七十一条”行为人因行为的性质，对当事人、标的物的品种、质量、规格和数量等的错误认识，使行为的后果与自己的意思相悖，并造成较大损失的，可以认定为重大误解”、第七十二条”一方当事人利用自己优势或者利用对方没有经验，致使对方的权利义务明显违反公平、等价有偿原则的，可以认定为显失公平”、第七十三条”对于重大误解或者显失公平的民事行为，当事人请求变更的，人民法院应当予以变更；当事人请求撤销的人民法院可以酌情予以变更或者撤销”。三、原判遗漏了必要的参加诉讼的当事人李景刚、李艳梅，其二人为共同借款人，只有李景刚、李艳梅参加诉讼，才能查明上诉人是否为该二人提供担保的事实真相。根据以上事实和法律规定，《喀某个人保证借款合同》违反了上述法律规定，请求撤销原判，依法改判。二审庭审时，上诉人撤回了要求追加李景刚、李艳梅为必要参加诉讼的当事人的上诉请求。喀某辩称：涉案合同基于上诉人与被上诉人的真实意思表示而签订，不具备可撤销情形。一审中上诉人认可涉案合同贷款调查面谈记录、风险揭示卡中的签字是本人所签，说明其明确知晓涉案合同的内容，自愿受合同的约束，因涉案合同是为上诉人设定义务负担，并非使其纯获利益，作为一个完全行为能力人，其在签字之前必然经过审慎的考虑。上诉人称其签订的是空白合同，不知道真实借款人，显然达不到一般人的认识标准，有违常理，更何况上诉人对其所主张的说法并没有提供相应的证据予以佐证。虽然涉案合同是制式合同，但其中并没有免除或限制上诉人责任的条款，对于上诉人应当承担的责任，被上诉人在与上诉人签订合同的过程中，也已经进行了解释与说明，上诉人在清楚知道自己所负担的担保责任的前提下签订了风险揭示卡予以确认。此外，根据涉案合同也可以看出，凡是涉及上诉人应当承担责任的条款，字体均被加粗，在合同最后醒目位置也做了特别揭示，故该合同同样不符合格式条款被撤销的规定。涉案合同的签订日期为2013年3月29日，暂且不论上诉人所主张的是否属实，其主张合同撤销也早已超过了撤销权的除斥期间。借款人李景刚和他的妻子并非本案必要参加诉讼的当事人，因为本案审理的是担保合同关系，李景刚夫妻并非当事人，故原审程序并无不当。综上，请求驳回上诉人的上诉请求，维持原判。席某向一审法院起�请求：1、请求人民法院依法撤销《喀某个人保证借款合同》；2、诉讼费用由被告负担。一审法院查明事实：李景刚于2013年3月29日在原告处借款100000元，约定月利率为10.50‰，到期日为2014年3月5日，李艳梅为共同借款人，于勇与被告席某为李景刚、李艳梅的借款提供连带责任保证。合同签订同日，李景刚、李艳梅填写了内蒙古农村信用社借款借据一枚，将借款支取。截止2014年4月6日，尚欠原告借款本金69435.97元，已扣利息5569.03元。借款到期后李景刚未能偿还拖欠的借款本息，于勇与被告席某亦未承担保证责任。一审法院认为：本案争议的焦点是原告与被告签订的《喀某个人保证借款合同》是否具备可撤销的情形。正常情况下原告应当在保证合同已经明确标注合同内容的情况下才能签名，且被告提交的贷款调查面谈记录、信用风险提示卡中原告对担保人栏的本人签名均无异议，原告作为具有完全民事行为能力的成年人，其在书写或签署书面文件时应当明晰相关法律规定，清楚相应法律后果，并应承担由此而产生的法律责任。现原告未能提供有效证据证明双方签订的《个人保证借款合同》存在法定的撤销情形，应承担举证不能的法律后果。原告为李景刚、李艳梅借款提供担保的意思明确，意思表示真实，双方签订的《个人保证借款合同》合法有效，原告的诉讼请求不能成立，法院不予支持。原告的诉讼请求，缺乏事实及法律依据，法院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第五十四条、第一百九十六条、第一百九十八条、《中华人民共和国担保法》第六条、第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，一审法院判决：驳回原告席某的诉讼请求。二审查明的事实与原审判决认定事实一致，本院直接予以确认。本院认为，因重大误解订立的合同，或在订立合同时显失公平的，当事人一方有权请求人民法院撤销该合同。一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院撤销。上诉人席某起诉要求撤销其与被上诉人签订的《喀某个人保证借款合同》，应举证证明存在上述三种情形之一。一、关于重大误解。重大误解是行为人对行为的性质、对方当事人、标的物的品种、质量、规格、数量等的错误认识，使行为的后果与自己的意思相悖，并造成较大损失。本案中，上诉人席某与被上诉人喀某签订的《喀某个人保证借款合同》文本内容清楚完整，贷款人、借�人、保证人分别列明，权利义务指向明确，作为理性的商事主体，上诉人席某在签字之前应知晓各方当事人的具体身份，并有义务审阅合同的主要条款。且个人保证借款合同首页及尾页对此均以黑色加粗字体予以提示说明，并无发生误解和歧义内容。二、关于显失公平。合同的显失公平，是指合同一方当事人利用自身优势或者对方没有经验，在与对方签订合同中设定明显对自己一方有利的条款，致使双方基于合同的权利义务和客观利益严重失衡，明显违反公平原则。因此，构成显失公平的合同首先应为双务合同，不用支付对价的单务合同无法构成显失公平。保证合同是保证人一方承担保证义务而不享有权利，债权人一方只享有权利而无需承担义务的合同，是典型的单务合同。因此《喀某个人保证借款合同》作为典型的单务合同，无法构成显失公平。三、关于欺诈�欺诈是指一方故意告知对方虚假情况或隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误的意思表示。本案中，上诉人席某认可个人保证借款合同、贷款调查面谈记录、风险揭示卡中担保人的签字是本人所签，说明其明确知晓合同内容，被上诉人喀某不存在隐瞒真实情况的行为。上诉人席某称其在空白合同上签字，不知道真实借款人，亦不合常理，且上诉人席某对其主张并没有提供相应的证据予以证实。综上，上诉人席某未能提供有效证据证明双方签订的个人保证借款合同存在法定的可撤销情形，应承担举证不能的法律后果。涉案《喀某个人保证借款合同》基于上诉人席某与被上诉人喀某的真实意思表示而签订，不具备可撤销情形，上诉人席某的上诉请求缺乏事实及法律依据，本院不予支持。综上，原判认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审�件受理费100元，由上诉人席某负担；邮寄送达费40元，由上诉人席某、被上诉人喀某各负担20元。本判决为终审判决。审判长徐国坤审判员张伟波审判员其其格二○�七年九月二十日书记员刘雨杭