上海市崇明区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪0230民初8796号
原告：陆友昌，男，1972年1月20日生，汉族，住上海市崇明区。
委托诉讼代理人：李培春，上海百悦律师事务所律师。
被告：陈禹，男，1970年11月21日生，汉族，住上海市宝山区。
被告：陆也辉，男，1965年4月18日生，汉族，住江苏省启东市。
上列二被告的委托诉讼代理人：严芳，上海知诚律师事务所律师。
上列二被告的委托诉讼代理人：孙保忠，上海知诚律师事务所律师。
原告陆友昌诉被告陈禹、陆也辉民间借贷纠纷一案，本院于2016年12月16日立案后，依法适用简易程序，由审判员陈忠平独任审理，于2017年2月20日、2017年3月20日公开开庭进行了审理，后为查明案件事实，本案转为普通程序，依法组成合议庭，并于2017年月6日27日公开开庭进行了审理。原告陆友昌及其委托诉讼代理人李培春、被告陆也辉、陈禹及其委托诉讼代理人严芳、孙保忠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陆友昌向本院提出诉讼请求：1．请求依法判令被告陈禹偿还原告借款本金人民币(以下币种均为人民币)XXXXXXX元，被告陈禹对上述债务承担连带偿还责任；2．请求依法判令被告陈禹支付原告违约金XXXXXXX元，被告陆也辉对上述债务承担连带偿还责任(违约金的金额计算至被告实际偿还清之日止)。庭审中，原告申请变更诉讼请求为要求原告陈禹归还原告借款XXXXXXX元，被告陆也辉承担连带清偿责任；本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告系朋友关系，2014年12月17日至2015年5月15日期间，被告陈禹以生意周转急需资金为由陆续向原告借款，共计XXXXXXX元，2016年5月25日，经结算，被告陈禹出具承诺书一份，严明尚欠本金XXXXXXX元。2014年12月27日，被告陆也辉将其所有的坐落于上海市宝山区牡丹江路XXX号商铺为被告陈禹的债务提供抵押担保，并至上海市宝山区房地产登记处办理了抵押权登记，原告取得《上海市房地产登记证明》。然被告陈禹至今未归还借款，为维护原告的合法权益，故涉讼。
原告陆友昌为证实其主张，向本院提供以下证据材料：
1．2014年12月27日房地产抵押借款合同及上海市房地产登记证明各1份，证明被告陆也辉为陈禹和陆友昌之间的债务提供最高债权数额400万的抵押担保，并于2014年12月30日进行了抵押权登记；
2．2014年12月30日数额XXXXXXX元、2015年2月3日数额XXXXXXX元、2015年4月2日数额XXXXXXX元、2015年5月2日数额XXXXXXX元、2015年5月15日数额XXXXXXX元的借款合同各1份，证明被告陈禹向原告借款的事实；庭审中双方认可2015年4月2日、5月2日的借款合同实际未履行。
3．2016年5月25日的承诺书1份，证明经双方结算，被告陈禹尚欠原告陆有昌XXXXXXX元。
被告陈禹辩称，不同意原告的诉请，已经归还了大部分欠款，目前尚欠原告本金630000元。本被告与原告之间实际借款有3笔，1．2014年12月30日的借款XXXXXXX元，已于2015年1月10日前由顾春霞、顾峰鹰代为还清，并给付了67000元利息；2．2015年2月4日借款数额为XXXXXXX元(无合同)即2015年2月4日的XXXXXXX元汇款，该笔借款无合同，与2月3日的XXXXXXX元借款合同无关。目前该笔XXXXXXX元的借款，由顾峰鹰、顾春霞先后代陈禹归还100000元、XXXXXXX元，陈禹本人归还630000元，故尚欠630000元未还；3．2015年5月15日借款合同本金XXXXXXX元，利息51000元，共计XXXXXXX元已全部还清。4．2015年2月3日的借款XXXXXXX元、2015年4月2日、2015年5月2日各XXXXXXX元的借款，合同均系本人签字，但借款并未实际产生，2017年2月3日的XXXXXXX元没有成功汇付；5．承诺书确系本人签字，但是在人身受威胁情况下被迫签字。
被告陈禹为证实其主张，向本院提供以下证据材料：
第一组证据：原告于2014年12月30日出借给被告陈禹XXXXXXX元已经全部还清的证据。1．被告陈禹名下工商银行账单1份，证明陈禹于2014年12月30日收到XXXXXXX元资金；2．顾峰鹰于2014年12月30日向原告尾号7372民生银行的银行卡内汇款67000元；3．顾春霞情况证明及名下银行账单明细清单，证明其在2015年1月9日代陈禹向原告还款XXXXXXX元的事实；3．顾峰鹰情况证明及名下银行账单明细清单，证明其在2015年1月10日分10笔，每笔50000元，共计500000元汇付至原告名下。
第二组证据：原告出借给陈禹XXXXXXX元，已归还XXXXXXX元，尚欠630000元的证据。1．顾峰鹰情况证明及名下工商银行汇款电子回单二份，证明其于2015年3月7日分二笔共计100000元汇付至原告名下，代陈禹向原告还款；2．顾春霞情况证明及名下工商银行电子回单28份，证明其从2015年4月2日至2015年5月4日期间先后代陈禹向原告还款，共汇付原告XXXXXXX元；3．被告陈禹汇款原告的银行电子回单7份，证明陈禹自2015年6月3日至2015年12月15日期间共汇付原告630000元；4．被告陈禹民生银行账单、工商银行账单3份，证明陈禹仅在2015年2月4日收到XXXXXXX元，2015年2月3日陈禹的工商银行名下并没有收到XXXXXXX元钱款，对2月3日的XXXXXXX元借款合同亦不予认可。
第三组证据：2015年5月15日原告出借给被告陈禹XXXXXXX元借款已全部还清的证据。1．被告陈禹工商银行账目明细清单1份，证明该笔借款确系发生，陈禹收到XXXXXXX元；2．工商银行汇款电子回单1份，证明陈禹于2015年5月20日向原告归还借款本息共计XXXXXXX元。
第四组证据：被告陈禹与顾春霞结婚证复印件1份，证明双方系夫妻关系；
第五组证据：原告陆友昌的电子银行回单1份，证明原告出借钱款的开户行及账号。
被告陆也辉辩称，不同意原告的诉请。1．只为陈禹提供过一笔XXXXXXX元的借款担保，对其余借款均不知情，与其无关；2．担保责任是债务期满后的半年，现已过了半年的追责期限，且上述XXXXXXX元的债务已于2015年1月10日之前全部还清，不存在担保责任。
被告陆也辉为证实其主张，向本院提供以下证据材料：
1．借款协议1份，证明被告陆也辉用名下房产为陈禹与陆友昌之间XXXXXXX元的债务提供最高额担保，该笔借款期限为2014年12月17日至2015年12月18日；
2．被告陈禹名下工商银行账户明细清单1份，证明2014年12月30日原告汇入陈禹名下XXXXXXX元；
3．顾春霞情况证明及名下银行明细清单，证明顾春霞于2015年1月9日代陈禹向陆友昌还款XXXXXXX元；
4．顾峰鹰情况证明及名下银行明细清单，证明顾峰鹰于2015年1月10日分10笔汇付50万，代陈禹向陆友昌还款500000元；
5．2014年12月30日顾峰鹰工行名下账单1份，证明其于当日转账原告陆友昌67000元。综上，陆也辉为陈禹担保的XXXXXXX元的债务已于2015年1月10日前全部还清，陆也辉不存在担保责任。
庭审中，双方一致确认：1．2015年4月2日、5月2日各XXXXXXX元的借款合同并未实际产生；2．第一笔借款即2014年12月30日的借款XXXXXXX元及利息已经全部偿还；3．第三笔借款即2015年5月15日的XXXXXXX元借款(含利息51000元)已经全部还清；4．2015年2月3日的XXXXXXX元汇款并未成功，故于2015年2月4日再次汇款XXXXXXX元，两笔XXXXXXX元实际只发生了一笔，即2月4日的一笔；5．2015年2月3日的借款合同上借款人系陈禹与顾春霞两人，庭审中，原、被告一致表示不追究顾春霞的还款责任，由陈禹一人负担债务。
又查明，顾春霞系被告陈禹的妻子、顾峰鹰系陈禹的小姨子，亦系其公司员工，两人均于2017年3月20日第二次庭审中出庭作证。
本院经审理认定事实如下：原、被告系朋友关系，2014年12月17日至2015年5月15日期间，被告陈禹以生意周转急需资金为由陆续向原告借款。2014年12月30日被告陈禹向原告陆友昌借款XXXXXXX元并出具借款合同1份，原告于当日将钱款汇至陈禹工商银行账上，后该笔借款于2014年1月10日前还清。2014年2月3日，被告陈禹向原告陆友昌借款XXXXXXX元，2月4日原告汇至陈禹账户XXXXXXX元。2015年5月15日，被告陈禹向原告借款XXXXXXX元并出具借款合同1份，原告当日向陈禹工商银行账上汇款XXXXXXX元，后陈禹连本带利共计XXXXXXX元全部还清。2016年5月25日，被告陈禹在承诺书上签字确认尚欠原告借款XXXXXXX元。后被告陈禹未归还借款，原告遂涉讼。
又查明，2014年12月27日原告与陆也辉就被告陈禹与陆友昌的债务签订房地产抵押借款合同，陆也辉将其所有的坐落于上海市宝山区牡丹江路XXX号商铺为被告陈禹的债务提供抵押担保，并至上海市宝山区房地产登记处办理了抵押权登记，原告取得《上海市房地产登记证明》。
本案双方的争议焦点为：1．2015年2月3日的借款XXXXXXX元和2015年2月4日的汇款XXXXXXX元，被告陈禹认为只收到了2月4日的XXXXXXX元，原告认为另有250000元系现金给付；2．顾春霞、顾峰鹰给原告的汇款XXXXXXX元及100000元是否可视为代被告陈禹的还款；3．被告陆也辉是否承担连带清偿责任；4．被告陈禹签字的XXXXXXX元承诺书是否有效问题。
对有争议的事实，本院认定如下：1．民间借贷法律关系，法律明确规定从贷款人提供借款时生效，即判定当事人之间是否真实发生了民间借贷关系，不能仅依据字据，还应充分关注对交付情况的审查。对于原告2月4日的XXXXXXX元转账凭证，本院予以确认，原告另外主张的现金250000元，并未提供相应的书证佐证现金来源和交付情况，本院难于支持，故确认第二笔借款为XXXXXXX元；2．顾春霞系被告陈禹的妻子、顾峰鹰系陈禹的小姨子，亦系其公司员工，两人曾为陈禹归还过2014年12月30日的借款XXXXXXX元，原告在庭审中也确认了两人在第一笔借款中代陈禹归还了XXXXXXX元(其中顾峰鹰汇给原告567000元，顾春霞汇给原告XXXXXXX元)。原告虽否认，但未提供其与顾春霞、顾峰鹰之间是否存在债权债务的书证，故在陈禹的第二笔借款中，两人再次对原告的汇款，可视为其再次代陈禹还款；3．被告陆也辉为被告陈禹提供的抵押担保，在房地产抵押借款合同及陆也辉提供的借款协议中均仅约定了最高债权数额为XXXXXXX元，债权发生期间为2014年12月17日至2015年12月18日，并未明确约定具体是为陈禹的哪一笔债务担保，故在2015年2月发生的XXXXXXX元的借款亦在其担保期限内，且担保物权所担保的债权的诉讼时效结束后，担保权人在诉讼时效结束后的二年内行使担保物权的，人民法院应当予以支持，故被告陆也辉应承担抵押担保责任；4．至于被告陈禹虽系本人签署了一份结欠原告XXXXXXX元的承诺书，但由于原告未能提供被告实际结欠原告此款的证据，故不予认定。
本院认为，民事活动应遵循诚实信用原则。原告陆友昌主张被告陈禹借款的事实，由被告陈禹出具的借条以及银行转账凭证予以证明，本院予以确认。被告陈禹作为借款人未履行还款义务，是引起本案纠纷的过错方，依法应当承担偿债的民事责任。被告陆也辉为被告陈禹的债务设立了房屋抵押担保，现原告在被告陈禹的债务履行届满二年内提起了诉讼，符合法律规定，故对其辩解不予采纳，应承担相应的担保责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第十二条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十六条之规定，判决如下：
一、被告陈禹于本判决生效之日起十日内归还原告陆友昌借款人民币630000元及逾期利息人民币500396元(计算方式：按年利率24%，自2015年3月7日起至判决之日止，分段计算)，以上总计被告陈禹应归还原告陆友昌本金加利息人民币XXXXXXX元；
二、被告陆也辉对上述债务承担连带清偿责任；
三、原告的其余诉讼请求不予支持。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费人民币15150元，由被告陈禹负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审 判 长 陈忠平
人民陪审员 徐 周
人民陪审员 宋惠平
二〇一七年六月二十七日
书 记 员 沈 欢
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还，贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
二、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。
……
第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。
……
三、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》
第十二条当事人约定的或者登记部门要求登记的担保期间，对担保物权的存续不具有法律约束力。
担保物权所担保的债权的诉讼时效结束后，担保权人在诉讼时效结束后的二年内行使担保物权的，人民法院应当予以支持。
四、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第七十六条当事人对自己的主张，只有本人陈述而不能提出其他相关证据的，其主张不予支持。但对方当事人认可的除外。