杭州市富阳区人民法院民 事 判 决 书（2016）浙0111民初第8314号原告：杭州四季青纺织品贸易有限公司，住所地：杭州市江干区采荷一区采荷商场。法定代表人：蒋爱玉，总经理。委托代理人：张文强，男，1953年9月25日出生汉族，住杭州市江干区，系杭州四季青纺织品贸易有限公司员工。被告：杭州富阳祥兴帽厂，住所地：杭州市富阳区灵桥镇永丰村俞家爿。法定代表人：俞国强，总经理。委托代理人：周重天、巴萍萍，浙江萍萍律师事务所律师。原告杭州四季青纺织品贸易有限公司（以下简称四季青公司）诉被告杭州富阳祥兴帽厂（以下简称祥兴帽厂）买卖合同纠纷一案，本院于2016年10月12日立案受理后，依法适用简易程序于2016年12月14日、2017年1月9日两次公开开庭进行了审理。原告四季青公司法定代表人蒋爱玉及委托代理人张文强、被告祥兴帽厂代表人俞国强及委托代理人巴萍萍、周重天均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告四季青公司向本院提出诉讼请求：1、要求被告祥兴帽厂立即支付货款255975.86元；2、本案受理费由被告承担。事实和理由：2003年11月30日始，被告祥兴帽厂一直不定期地向原告四季青公司购买面料，至2014年12月2日期间，被告先后向原告购买面料2545700.52元，先后支付货款2296831.66元，至今尚欠货款248868.86元，经原告催讨未付。庭审中，原告又补充称被告还需支付一笔7107元的货款，该笔货物的增值税发票是开给现代包装厂的。被告祥兴帽厂答辩称：首先，发票不能证明真实的交易数额，因为存在部分虚开的情况，原告应提供实际的送货单来证明货款总额。其次，双方的交易方式是被告支付预付款，原告再发货，付款都是整额支付的。第三，被告在2004年1月至6月都是支付预付款的，支付给杭州市江干区四季青供销社纺织品经营部（以下简称四季青供销社经营部），其负责人为蒋爱玉。第四，2015年5月19日，原告法定代表人蒋爱玉到被告处对账，由蒋爱玉自行罗列开票明细、打款项目，最终蒋爱玉确认被告尚欠原告货款55750.64元。因被告认为该明细对货款计算不准确，认为不应按增值税发票的票面金额计算货款，而应该以实际发货为准，被告已经付清全部货款并有多余，同时，该份明细将2009年2月24日开具的数额为71927.20元的发票作为2009年的应收货款，该份发票实际为2008年产生的货款，而2008年的账目已经对过，故不应作为09年的应付货款进行结算，为此被告未签字。第五，对于2015年5月19日原告所列明细，被告认可2008年之前的账已经全部结清，2008年尚欠原告货款47301.94元，根据原告的开票数额结算，原告09年至14年的开票总额为953448.70元，被告欠原告的货款数额应为921716.44元（953448.70元-71927元+47301.94元），被告在2009年3月至2015年1月7日共计支付96万元，实际被告已多付31176.56元。综上，被告不存在拖欠原告货款的事实，要求驳回原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：首先，对于当事人没有争议的事实，本院确认如下：原告四季青公司与被告祥兴帽厂在2004年至2015年期间有纺织品面料的业务往来。2015年5月19日，原告法定代表人到被告处对账，并出具“对账函”，载明：“08年账——贵厂在09年1月19日付5万，已同余厂长对过确认，余下40194.94元+现代箱包厂7107.00……”。2015年9月10日，被告代表人俞国强向原告发出函件一份，载明：“我按你司账上数据从2008年尚欠你金额为40194.94元、7107元（现代箱包厂），共计47301.94元。……”原告四季青公司自2009年2月至2015年1月7日共计向被告开具票面金额为953421.70元的增值税发票，被告俱已抵扣。被告在2009年3月至2015年期间，共向原告支付货款96万元。其次，对双方有争议的事实，本院根据双方提供的证据及庭审陈述认定如下：1、货款单价的确定。被告祥兴帽厂主张双方对于面料的单价是口头约定的，增值税发票上载明的单价非双方约定的单价，比约定的单价高。而原告四季青公司则主张双方货物的单价就是根据增值税发票来确定的。根据双方提交的送货单据，以及庭审陈述，可以确认送货时并未填写单价，而被告对于原告开具的增值税发票均予抵扣。本院认为被告主张双方口头约定单价，并未举证证明，且被告已将发票抵扣，该行为应视为其同意原告在发票上所列的单价。2、原、被告对于2008年之前的货款有无结算。对于被告提交的“对账函”，原告主张，“08年账——贵厂在09年1月19日付5万，已同余厂长对过确认，余下40194.94元+现代箱包厂7107.00……”该部分内容仅指2008年的结算，不包括2008年之前的货款结算。而被告祥兴帽厂则主张该部分指截止2008年的账目。本院认为，双方的业务往来从2004年一直延续，原告亦称被告一直拖欠货款，根据一般的交易规则和惯例，双方对账应会将之前的欠款数额结算在内，且原告对账函的余下部分也均是将前一年的欠款数额结算在内。其次，原告自认2008年的送货数额与付款数额结算后，被告应支付30706.49元，该数额与40194.94元毫无关联，原告称是写错了，但未能说明发生错误的可信理由。第三，原告在“对账函”中，表述为：“已同余厂长对过确认，余下40194.94元+现代箱包厂7107.00”，说明“余下40194.94元+现代箱包厂7107.00”这一数额是经双方确认，而非单方的意见，不应当存在写错的可能。第四，原告提交的由被告出具的“对账函”中，被告亦确认“从2008年尚欠你金额为40194.94元、7107元（现代箱包厂），共计47301.94元。”该内容应理解为截止2008年底尚欠原告货款47301.94元，囊括了之前的货款结算，且说明该结算数额双方均予确认。综上事实，本院认为原告法定代表人在2015年5月19日向被告出具的“对账函”中，表述的“余下40194.94元+现代箱包厂7107.00”，应囊括了2008年之前的货款结算，而非仅指2008年的货款结算，且原、被告对于到2009年1月19日为止被告尚欠原告货款47301.94元的结算数额均予以确认。3、2009年2月24日开具的面额为71927.20元的发票所载明的货款是否已结算在2008年的欠款内。被告祥兴帽厂主张该发票所记载的货款已在2008年的结算中计算过一次，但原告四季青公司则主张是按增值税发票的开票时间来结算的，没有结算两次。本院认为双方的货款数额是由增值税发票所载数额确定的，而该发票在2009年2月24日开具，该货款无法在2009年1月19日前结算，故被告的抗辩本院不予采信。本院认为：被告祥兴帽厂向原告四季青公司购买纺织品面料，理应支付货款，双方未约定付款期限的，被告应在原告催讨后的合理期限内支付。故原告四季青公司要求被告祥兴帽厂支付货款的诉讼请求，合理有据。原、被告发生的买卖往来历时久远，期间多次发生供货，也多次支付货款，双方对于欠款的结算，是对双方权利义务的确认，具有较强的证明力。故此，本院认为被告祥兴帽厂欠原告四季青公司的货款数额应为40723.64元，即截止2009年1月19日欠款47301.94元加2009年1月19日之后产生的货款953421.70元，扣减被告已付的960000元。综上，原告四季青公司的诉讼请求，其合理部分，本院予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告杭州富阳祥兴帽厂支付原告杭州四季青纺织品贸易有限公司货款40723.64元，于本判决生效之日起三十日内履行完毕；二、驳回原告杭州四季青纺织品贸易有限公司其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费5140元，按简易程序减半收取2570元（预收5033元），由原告杭州四季青纺织品贸易有限公司负担2161元，被告杭州富阳祥兴帽厂负担409元，于本判决生效之日起十五日内付清。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于杭州市中级人民法院。审 判 员  李 晶二〇一七年一月十日代书记员  孙雪年