北京市海淀区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）海民初字第05464号
原告魏月萍，女。
委托代理人胡尊峰，北京市京师律师事务所律师。
被告李景升（曾用名李景生、李景昇），男。
�托代理人修军，北京市恒拓律师事务所律师。
委托代理人贾秀兰，北京市法大律师事务所律师。
第三人北京京鲁伟业科技发展有限公司，住所地北京市海淀区学院路20号炼化楼中化化工科学技术研究总院北京招待所三层302号。
法定代表人张金锐，董事长。
委托代理人柳晶晶，北京市京悦律师事务所律师。
原告魏月萍与被告李景升及第三人北京京鲁伟业科技发展有限公司（以下简称京鲁公司）损害公司利益责任纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，由法官魏玮担任审判长，与人民陪审员宋力华、张红组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告魏月萍及其委托代理人胡尊峰，被告李景升的委托代理人修军、贾秀兰，第三人京鲁公司的委托代理人柳晶晶到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告魏月萍诉称：李景升系京鲁公司股东，其欠有京鲁公司货款123500元，借款13000元。但是，李景升经京鲁公司多次催要一直未予偿还。李景升的行为侵犯了京鲁公司所享有的法人独立财产权，侵犯了该公司及魏月萍的股东权利。魏月萍在提起该诉之前，已经穷尽一切救济途径，但京鲁公司及魏月萍股东利益受损的情形依然无法消除。现魏月萍依法向人民法院提起诉讼，要求判令李景升向京鲁公司退还款项共计136500元。
被告李景升辩称：第一，李景升确实曾向京鲁公司借款68500元，但并非魏月萍所主张的136500元，李景升对该笔款项数额不予认可。第二，李景升向京鲁公司借款68500元的借款事实，李景升予以认可，但双方对于还款期限并无明确约定。因此，京鲁公司依法随时有权向李景升主张该笔债权。第三，魏月萍系京鲁公司股东，但其主张李景升归还京鲁公司的借款不符合法律规定的条件。李景升不是京鲁公司的实际控制人，也不�公司董事、监事及高级管理人员，不具备法律规定的损害公司利益责任纠纷案件主体所应具备的身份要件。其次，魏月萍主张的李景升与京鲁公司之间的借款，系双方的债权债务关系，并非李景升在执行公司职务时违反法律、行政法规或公司章程的规定给京鲁公司造成的损失，是合理的债权债务，而非法定损失。再次，魏月萍在提起本案诉讼前，未通过合法途径向公司权力机关、法定代表人、监事机关等人员事先告知并且采取相应的行动，也未在诉讼前征询公司是否对此次债务行为提起诉讼。然而，只有在公司拒绝或者怠于提起诉讼时，股东才具备行使代表诉讼的权利，故魏月萍在提起本案诉讼前并未履行我国《公司法》规定的前置程序，且魏月萍主张的李景升与京鲁公司之间的债务并非属于法律规定的情况紧急，不立即提起诉讼将会使公司利益遭受难以弥补的损害这一要件，故不符合法律规定的提起损害公司利益责任纠纷案件所应具备的条件。第四，李景升在北京担任其他公司法定代表人及股东，并在北京和山东均有住房，故其具备偿债能力，且身体健康，无任何疾病，也不存在京鲁公司不主张债权，李景升的偿债能力即将丧失的情形。
第三人京鲁公司述称：同意魏月萍起诉的事实、理由及诉讼请求。
经审理查明：2004年3月10日，京鲁公司依法注册成立。根据企业法人营业执照（注册号：xxxxxxx）记载，公司住所地位于北京市海淀区学院路20号炼化楼中化化工科学技术研究总院北京招待所三层302号，法定代表人为张金锐，注册资本为100万元，公司类型为有限责任公司。根据京鲁公司的公司章程记载，该公司股东的姓名、出资方式及出资数额情况为：股东张金锐以货币方式出资31万元；股东魏月萍以货币方式出资20万元；股�付桂华以货币方式出资11万元；股东李景升以货币方式出资19万元；股东刘春生以货币方式出资11万元；股东贾文艺以货币方式出资8万元。公司设监事1人，由股东会选举产生。监事任期每届三年，任期届满，可连选连任。公司董事、经理及财务负责人不得兼任监事。公司的营业期限10年，从《企业法人营业执照》签发之日起计算。公司登记事项以公司登记机关核定的为准。
诉讼中，魏月萍向本院提交一份落款时间记载为2005年10月16日，名称为关于李景升先生退股清算款项支付的决定的文本复印件。根据文本复印件的记载，经董事会讨论决定，同意李景升先生的退股申请，并依法对资产进行清算。经资产核算，公司净资产100万元，每股1万元，李景升先生持有公司19%的股份，应退其19万元。由于李景升先生欠公司货款123500元、借款13000元，故应退其53500元。另经全体董�同意，给予李景升先生15000元额外补贴，总共应退其68500元。文本复印件落款处，分别载有张金锐、魏月萍、贾文艺、刘春生、李景升、付桂华的签名字样。魏月萍提交上述证据，用于证明李景升欠付京鲁公司货款及借款的实际情况。对于上述证据，李景升主张其并非证据原件，故对其真实性不予认可。
诉讼中，李景升称，其认可目前尚欠京鲁公司借款68500元未予清偿，且并未与京鲁公司就该笔债务明确约定清偿期限和利息计算方式。同时，京鲁公司也并未向其提出过清偿上述欠款的要求，如果京鲁公司依据正当途径要求其进行清偿，其对此并不持异议。对此，京鲁公司称，该公司曾通过致函方式要求李景升清偿全部欠款，但该公司目前并无法提供上述函件。
诉讼中，魏月萍称，京鲁公司目前工商登记的监事为高英，任期三年，该监事的任期于2007年已经届满，但�鲁公司并未重新选举监事。对此，李景升与京鲁公司均认可公司监事为高英，且李景升主张高英目前仍具备京鲁公司监事的身份。对此，魏月萍称，根据京鲁公司章程的规定，财务负责人不应担任公司监事，但高英本身即为京鲁公司的财务负责人。
上述事实有原告魏月萍提交的京鲁公司章程等证据材料以及本案开庭笔录在案佐证。
本院认为：根据我国《公司法》相关规定，董事、监事、高级管理人员应当遵守法律、行政法规和公司章程，对公司负有忠实义务和勤勉义务。董事、高级管理人员不得有违反对公司忠实义务的行为。董事、监事、高级管理人员执行公司职务时违反法律、行政法规或者公司章程的规定，给公司造成损失的，应当承担赔偿责任。董事、监事、高级管理人员的行为符合上述情形的，有限责任公司的股东有权在符合法律规定程序的前提下，依法对董事、监事、高级管理人员提起股东代表诉讼，维护公司的合法权益。
本案中，魏月萍主张京鲁公司股东李景升对该公司负有相应债务，故起诉要求李景升向京鲁公司清偿相应债务。同时，双方当事人之间对上述债务的内容存在不同主张。其中，魏月萍对于其所主张的债务内容，并未能提供充足证据予以证明，故根据举证责任的分配原则，其应就此承担举证不能的法律后果。同时，根据李景升的自认，其确实对京鲁公司负有相应的借款债务。对此，本院认为，本案系魏月萍依据我国《公司法》上述规定内容提起的股东代表诉讼，而股东代表诉讼制度旨在追究公司董事、监事、高级管理人员对公司实施的违法行为。根据李景升的自认，其确实对京鲁公司负有相应债务，但对该债权债务关系的成因，李景升仅认可系因其向京鲁公司借款所致。对此，在魏月萍并未�就李景升上述负债之性质提供相反证据的情况下，本院认为，李景升对京鲁公司所负有之债务，其性质应属双方之间基于共同意思表示所形成之等价有偿债务。因此，李景升虽尚未向京鲁公司清偿借款，但该行为并未侵害京鲁公司既有之法人财产所有权，故上述行为并不属于损害公司利益的违法行为。同时，李景升对上述债务的客观存在亦未提出任何相反意见。此种情况下，京鲁公司是否要求李景升向该公司清偿相应借款，结合我国《公司法》有关股东代表诉讼适用范围的规定内容分析，并不属于魏月萍有权提起股东代表诉讼的范畴。
综上，本院依照《中华人民共和国公司法》第一百四十九条条、第一百五十一条之规定，判决如下：
驳回原告魏月萍的诉讼请求。
案件受理费三千零三十元（原告魏月萍已预交一千五百一十五元），由原告魏月萍自行负担，于本判决生效后七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本，按照不服一审判决部分的上诉请求数额交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 魏 玮
人民陪审员 宋力华
人民陪审员 张 红
二〇一四年六月十九日
书 记 员 田 昕