海南省第二中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）海南二中行终字第42号
上诉人（原审原告）袁敬辉，女。
被上诉人（原审被告）洋浦经济开发区公安局一分局。
法定代表人李光灵，局长。
委托代理人彭业畅，洋浦经济开发区公安局法制科科长。
委托代理人张迪，洋浦经济开发区公安局法制科民警。
被上诉人（原审第三人）李鑫，男。
被上诉人（原审第三人）牛耘，女。
委托代理人李鑫，男。
上诉人袁敬辉因其与被上诉人洋浦经济开发区公安局一分局（简称洋浦公安局一分局）、李鑫、牛耘治安行政处罚纠纷一案，不服洋浦经济开发区人民法院作出的（2013）浦行初字第5号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2014年3月28日公开开庭审理了本案。上诉人袁敬辉，被上诉人洋浦公安局一分局的委托代理人彭业畅、张迪，被上诉人李鑫（同时是被上诉人牛耘的委托代理人）到庭参加诉讼。因本案需要进行协调，本院于2014年4月11日中止本案诉讼，现中止事由消除，本院于同年4月22日恢复诉讼。本案现已审理终结。
被上诉人洋浦公安局一分局于2013年8月15日对袁敬辉作出一分公（新英边）行罚决字（2013）260号《行政处罚决定书》（简称260号处罚决定），认定2013年5月22日18时51分，李鑫与女儿李思齐进入浦馨苑20栋楼电梯里，李铮男紧随李鑫之后挡住电梯门，要等其父母亲一起上楼，10秒钟左右，李铮男的父亲李玉海及母亲袁敬辉进入电梯，后与李鑫发生争吵，随后发生打架，在打架过程中，袁敬辉在电梯门口动手打了李思齐后背一下，随后又与李思齐在电梯外面发生撕扯，致使李思齐的左小拇指及手臂等多处挫伤。洋浦公安局一分局经调查取证后根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款之规定，决定给予袁敬辉罚款三百元的处罚。
原审法院查明：2013年5月22日18时51分许，李鑫及女儿李思齐进入洋浦经济开发区浦馨苑小区20栋楼一楼电梯内，李铮男紧随李鑫之后进入并用背部靠在电梯门一侧挡住电梯门闭合，要等在其后的父母一同上楼。经过约10秒钟，李铮男的父亲李玉海及母亲袁敬辉进入电梯内，后与李鑫发生争吵，李铮男走到李鑫面前，李鑫动手推了李铮男颈部一下，随即发生打架，在打架过程中，袁敬辉在电梯门口动手打了李思齐后背一下。后双方被邻居劝开，先后退出电梯。袁敬辉又与李思齐在电梯外面发生撕扯，致李思齐左手小指及手臂等多处挫伤。2013年8月15日，洋浦公安局一分局作出260号处罚决定，给予袁敬辉罚款300元的行政处罚。
原审法院认为，袁敬辉因琐事与李鑫发生争执后，与李鑫女儿李思齐发生撕扯，致李思齐左手小指及手臂等多处挫伤，其行为构成违反治安管理的行政违法行为。洋浦公安局一分局根据违法行为的情节对其给予行政处罚，是履行其治安管理职权的具体行政行为，洋浦公安局一分局对袁敬辉的行政处罚处理适当，袁敬辉认为洋浦公安局一分局对其处罚过重的意见，不予采纳。袁敬辉认为其没有打到李思齐后背的意见与庭审查明事实不符，不予采纳；袁敬辉认为李思齐病历有伪造的嫌疑，但未提供相应证据予以证明，对其意见不予采纳。洋浦公安局一分局对袁敬辉作出的治安行政处罚行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序，无显失公正情形，袁敬辉的诉讼请求不能成立，依法应予驳回。依照《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，并经洋浦经济开发区人民法院审判委员会讨论决定，判决驳回袁敬辉要求变更洋浦经济开发区公安局一分局作出的一分公（新英边）行罚决字（2013）260号《行政处罚决定书》的诉讼请求。案件受理费50元，由袁敬辉负担。
袁敬辉不服原审判决，向本院提起上诉，请求：1、撤销洋浦经济开发区人民法院作出的（2013）浦行初字第5号行政判决；2、撤销洋浦公安局一分局作出的260号处罚决定。理由如下：一、原审判决认定事实不清，适用法律错误。通过对视频进行慢放可以看出，袁敬辉并没有打到李思齐后背，李思齐的病例有伪造的嫌疑。二、洋浦公安局一分局的处罚决定及原审判决都严重偏袒李鑫、牛耘，没有做到公平公正。袁敬辉并没有发生实质冲突，结果被罚款300元。然而李鑫殴打三人，致二人轻微伤，只被罚款200元。显然，洋浦公安局一分局对李玉海一家的处罚很重，而对李鑫、牛耘处罚过轻。
被上诉人洋浦公安局一分局辩称，其对袁敬辉的处罚事实清楚，适用法律正确，程序合法。理由如下：一、处罚的事实清楚，依据充分。2013年5月22日18时51分，李鑫与女儿李思齐进入浦馨苑20栋楼电梯里，李铮男紧随李鑫之后挡住电梯门，要等其父母一起上楼。10秒钟左右，李铮男的父亲李玉海及母亲袁敬辉进入电梯，后与李鑫发生争吵，随后发生打架。在打架过程中，袁敬辉在电梯门口动手打了李思齐后背，随后又与李思齐在电梯外边发生撕扯，致使李思齐的左小指及手臂等多处挫伤。以上的事实有袁敬辉、李铮男、李思齐等人的询问笔录以及调取的视听监控资料、医院门诊病历等证据予以充分证实。二、处罚程序合法。2013年5月22日19时06分许，洋浦经济开发区公安局新英湾边防派出所接到110指挥中心指控，在浦馨苑小区20栋楼前有人打架，请求出警处置。在调查取证结束后，于2013年7月30日分别对李玉海、李铮男、袁敬辉、李鑫、牛耘等人依法下达了行政处罚告知笔录。双方当事人对此均有异议，并未在决定书上面签字。后双方分别提出了陈述申辩意见。经过派出所对案件的事实、处理程序进一步核实之后，于2013年8月l5日对双方作出处罚决定并依法进行送达，李玉海、李铮男、袁敬辉三人对处罚决定不服拒绝签字，送达民警当场在决定书上予以备注说明。三、适用法律正确。在作出260号处罚决定前，洋浦公安局一分局依法进行多次调解，且延长了办案期限。在双方最终未能达成调解意向后，根据查明的事实和收集的证据，依照《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款的规定作出了与违法事实相对应的处罚。
被上诉人李鑫、牛耘没有提交书面答辩状，其在庭审中辩称，袁敬辉和李铮男在询问笔录里都承认打了李思齐。
各方当事人在原审提交的证据材料已随案移送本院，并在二审庭审中进行了质证，本院对证据材料的认证意见与原审认证意见一致。上诉人在二审中提交的二张光盘，鉴于其无正当事由未在一审中提交，依照《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第七条第二款的规定，本院不予接纳。关于上诉人袁敬辉、被上诉人洋浦公安局一分局均在二审中提交的（2013）浦民初字第117号、131号民事判决书，由于该二份民事判决书所认定的事实与本案原审判决认定的事实基本一致，本院在二审中不作为新证据予以采纳。
本院查明的事实与原审判决认定的事实一致。
本院认为，本案是对洋浦公安局一分局于2013年8月15日作出的260号处罚决定的合法性进行审查，即审查260号处罚决定认定事实是否清楚，主要证据是否确凿，程序是否合法以及适用法律是否正确。根据本院查明的事实，洋浦公安局一分局在依法经过调查、收集证据、询问查证、作出处罚决定前告知申辩权利、进行复核和调解等程序后，作出260号处罚决定并未违反法定程序。从本案的证据材料看，上诉人袁敬辉因琐事与被上诉人李鑫发生争执后，与李鑫的女儿李思齐发生撕扯，致李思齐左小指及手臂等多处挫伤的事实，有袁敬辉、李铮男、李思齐的询问笔录，医院病历和案发时的视频资料等证据予以证实，故260号处罚决定认定袁敬辉的行为属于违反治安管理的违法行为，认定事实清楚，主要证据确凿。袁敬辉上诉认为其没有打到李思齐后背，李思齐病历有伪造嫌疑的意见，与本案查明的事实不符。袁敬辉上诉认为洋浦公安局一分局的处罚显失公正，但从本案查明的事实看，260号处罚决定适用《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款的规定，以情节较轻的情形对其进行处罚并无不当。综上，260号处罚决定认定事实清楚，适用法律正确，符合法定程序，无显失公正情形。袁敬辉的上诉理由和请求均不成立。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，但是判决结果表述不当，应纠正为“驳回原告袁敬辉的诉讼请求”。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人袁敬辉负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄海浪
代理审判员 文魁兴
代理审判员 张德雄
二〇一四年四月二十二日
书 记 员 刘 欢
附相关法律条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十一条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决驳回上诉，维持原判；
（二）原判决认定事实清楚，但适用法律、法规错误的，依法改判；
（三）原判决认定事实不清，证据不足，或者由于违反法定程序可能影响案件正确判决的，裁定撤销原判，发回原审人民法院重审，也可以查清事实后改判。当事人对重审案件的判决、裁定，可以上诉。
《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》
第七条原告或者第三人应当在开庭审理前或者人民法院指定的交换证据之日提供证据。因正当事由申请延期提供证据的，经人民法院准许，可以在法庭调查中提供。逾期提供证据的，视为放弃举证权利。
原告或者第三人在第一审程序中无正当事由未提供而在第二审程序中提供的证据，人民法院不予接纳。
《中华人民共和国治安管理处罚法》
第四十三条殴打他人的，或者故意伤害他人身体的，处五日以上十日以下拘留，并处二百元以上五百元以下罚款；情节较轻的，处五日以下拘留或者五百元以下罚款。有下列情形之一的，处十日以上十五日以下拘留，并处五百元以上一千元以下罚款：
（一）结伙殴打、伤害他人的；
（二）殴打、伤害残疾人、孕妇、不满十四周岁的人或者六十周岁以上的人的；
（三）多次殴打、伤害他人或者一次殴打、伤害多人的。