辽宁省本溪市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽05民终1869号
上诉人（原审被告）：范晓波，男，汉族，1962年4月9日出生，住址辽宁省本溪市平山区。
委托诉讼代理人：冯岩，女，汉族，1968年4月23日出生，住址辽宁省本溪市明山区。
上诉人（原审被告）：本溪市长建汽车租赁有限公司，住所地辽宁省本溪市平山区。
法定代表人：刘长建，该公司经理。
委托诉讼代理人：冯岩，该公司工作人员。
被上诉人（原审原告）：兰利，男，汉族，1958年2月18日出生，住址辽宁省本溪市平山区。
委托诉讼代理人：白佳卉，女，满族，1979年10月21日出生，住址辽宁省本溪市明山区。
被上诉人（原审被告）：中国人寿保险股份有限公司本溪分公司，住所地辽宁省本溪市明山区。
负责人：王婷婷，该公司总经理。
委托诉讼代理人：王湘宁，辽宁湘辉律师事务所律师。
原审被告：史锋，男，汉族，1977年12月12日出生，住址辽宁省本溪市平山区。
上诉人范晓波、本溪市长建汽车租赁有限公司（以下简称长建公司）因与被上诉人兰利、中国人寿保险股份有限公司本溪分公司（以下简称人寿本溪分公司），原审被告史锋出租车运输合同纠纷一案，不服辽宁省本溪市平山区人民法院（2017）辽0502民初1249号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年12月6日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
范晓波、长建公司上诉请求：撤销一审判决并依法改判范晓波、长建公司不承担赔偿责任；由兰利、人寿本溪分公司承担诉讼费用。事实和理由：一、首先这是一起典型的交通事故，根据道路交通法明确规定，发生交通事故后应当由交强险先行赔付，全责方赵*勇在*阳平安保险公司承包了交强险，史锋也在这次事故中受伤，并诉至法院，本溪市明山区人民法院判决由中国平安财产保险股份有限公司*阳中心支公司（以下简称*阳平安保险公司）在交强险范围内赔偿，并为兰利预留了赔偿限额医药费5000元，死亡伤残赔偿限额11万元，扣除赔偿史锋的金额，还剩105902元，足够赔偿兰利的相关费用，所以应驳回兰利的诉讼请求，起诉全责方赵*勇和*阳平安保险公司。二、范晓波在人寿本溪分公司承保了座位险，限额医药费20万元、死亡100万元。人寿本溪分公司应先赔付，然后向方赵*勇和*阳平安保险公司追偿。
兰利辩称：一审判决正确，应予维持。依照我国相关法律规定，因当事人一方的违约行为侵害对方权益的，受损害方依照合同法规定要求其承担违约责任。兰利乘坐出租车与范晓波、长建公司形成了客运合同关系，在路途中发生的交通事故造成了兰利身体受损，兰利有权选择违约之诉向法院提起诉讼。
人寿本溪分公司辩称：兰利起诉的案由是运输合同纠纷，人寿本溪分公司并不是运输合同的相对方，不应列为被上诉人。人寿本溪分公司与长建公司签订了出租车司乘人员团体意外伤害保险协议，其中第4条第2项第7点约定，投保车辆驾驶员在交通事故中无责任，保险人不承担赔偿责任。
史锋述称：没有意见要发表。
兰利向一审法院起诉请求：判令范晓波、长建公司、人寿本溪分公司、史锋赔偿兰利医疗费2.405914万元、住院伙食补助费3050元、护理费6204.92元、误工费9104.55元、营养费610元、交通费359元、辅助器具费2000元，合计45387.61元。
一审法院认定事实：2017年1月7日，赵*勇驾驶辽KA84**号松花江牌小型普通客车，由小堡方向沿本桓线驶往卧龙方向，行至本桓线公交四场门前路段时，该车越过路中实线驶入对向车道，与相对方向正常行驶的史锋驾驶的辽EC3**2号出租车相撞，造成史锋和辽EC3**2号出租车乘车人兰利及辽KA84**号普通客车乘车人关小伟受伤，两车损坏。此事故经本溪市公安局交通警察支队明山大队认定，赵*勇负此事故的全部责任，兰利、史锋无责任。
事故发生后，兰利至本溪市中心医院住院治疗61天，诊断为：左膝关节外伤、关节周围软组织挫伤、左侧胫骨平台骨折、关节积液、左膝关节内侧半月板后角变性、颈部外伤、多发外伤、头面部擦皮伤、胸部外伤、腹部外伤等，住院期间为二级护理，共花费医疗费2.405914万元。兰利2017年3月9日出院时医院的处理意见是适当功能锻炼，休壹个月。2017年1月10日，兰利在沈阳佳奥假肢矫形康复中心购买膝关节矫形器花费2000元。支具发票背面印有“需支具固定”的医嘱。
兰利是本溪衡泽热力发展有限公司的职工，本溪衡泽热力发展有限公司出具证明，主要内容为：兰利系该单位工作人员，任经警职务，月工资收入为3001.40元（其中奖金600元），2017年1月7日发生交通事故后未到公司上班，病假期间未发放工资。从兰利提供的银行明细清单显示，受伤前三个月平均工资收入为2387.40元，兰利分别在2017年1月6日领取工资2359.40元，2017年1月22日领取工资2411.40元，2017年2月至5月期间没有工资收入。
辽EC3**2号出租车的实际所有人是范晓波，该车挂靠在长建公司，在人寿本溪分公司投保出租车司乘人员团体意外伤害保险，保险约定因意外事故致使车上人员遭受人身伤亡的，人寿本溪分公司依照投保车辆的驾驶员在交通事故中所负的责任比例承担相应的赔偿责任。史锋在驾车过程中是从事范晓波的雇佣活动。
一审法院认为：依照《中华人民共和国合同法》第三百零二条规定，承运人应当对运输过程中旅客的伤亡承担损害赔偿责任，但伤亡是旅客自身健康原因造成的或者承运人证明伤亡是旅客故意、重大过失造成的除外。前款规定适用于按照规定免票、持优待票或者经承运人许可搭乘的无票旅客。本案中，兰利在乘坐史锋驾驶的出租车，并约定按到达地计价器显示金额结算，兰利、史锋之间便建立了运输合同关系，兰利在乘车过程中受伤损失应由史锋进行赔偿，除非史锋能够证明兰利受伤是其故意过重大过失造成的。依照《中华人民共和侵权责任法》第三十五条规定，个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。本案中，史锋是提供劳务的一方，而范晓波是接受劳务的一方，故兰利的损失应由范晓波承担赔偿责任。因范晓波将其所有的辽EC3**2号出租车挂靠在长建公司，故长建公司在范晓波的赔偿范围内承担连带责任。因兰利系按照合同纠纷起诉要求范晓波进行赔偿的，按照“合同相对性”原则，人寿本溪分公司并非运输合同的当事人，不应承担责任。同时，长建公司与人寿本溪分公司的合同中约定，人寿本溪分公司按照投保车辆的驾驶员在交通事故中所负的责任比例承担相应的赔偿责任，而本案中，投保车辆（辽EC3**2号出租车）在本起事故中并没有责任，故人寿本溪分公司不应承担赔偿责任。
关于赔偿数额的确认：⑴医疗费：有本溪市中心医院的票据支持，数额为2.405914万元；⑵住院伙食补助费：兰利住院61天，按照每天50元计算，数额为3050元（61天×50元/天=3050元）；⑶误工费：兰利受伤前3个月平均工资收入为2387.40元，兰利1月至4月是受伤治疗及修养期间，故应给付兰利1至4月的工资损失，但兰利提供的工资银行流水中表明兰利1月份并没有工资收入的减少，故应赔偿兰利2月至4月的损失，数额为7166.20元（2387.40元/月×3个月=7166.20元）；⑷护理费：参照居民服务行业标准计算，兰利要求6204.92不违反法律规定，予以支持；⑸交通费：综合考虑兰利住院期间护理人员的交通情况及出院打车情况，交通费数额以150元为宜；⑹辅助器具费：兰利因膝关节受伤需支具固定，发生器具费2000元。
综上所述，范晓波应赔偿兰利各项损失42630.26元，长建公司在上述范围内承担连带责任。依照《中华人民共和国合同法》第一百一十三条、第三百零二条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十一条、第二十二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决如下：一、范晓波于判决生效后10日内赔偿兰利各项损失42630.26元；二、长建公司在上述范围内承担连带赔偿责任；三、驳回兰利其他诉讼请求。案件受理费935元，由兰利负担57元，范晓波、长建公司负担878元。
本院经审理查明的事实与一审认定的事实一致。
本院认为：兰利诉请的法律关系为出租汽车运输合同法律关系而不是侵权法律关系，故兰利在运输过程中所遭受的损失应由承运人承担相应的赔偿责任。本案中，兰利乘坐的案涉车辆的车主为范晓波，车辆登记并挂靠在长建公司名下，并以长建公司的名义对外营运，范晓波及长建公司理应作为出租汽车运输合同的相对人承担损害赔偿责任。故范晓波、长建公司主张其不应承担赔偿责任的上诉意见缺乏法律依据，不予支持。关于长建公司主张人寿本溪分公司应按照双方签署的保险合同履行理赔义务一节，因人寿本溪分公司不是运输合同相对人，其双方之间的保险合同法律关系不属于本案的审理范围，长建公司可另行解决，对其此项上诉意见不予支持。
综上，范晓波、长建公司的上诉请求不成立，予以驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费八百七十八元，由上诉人范晓波、本溪市长建汽车租赁有限公司共同负担。
本判决为终审判决。
审判长 李广宇
审判员 孙 燕
审判员 赵丹阳
二〇一七年十二月二十日
书记员 金路峰
附：本案所适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。