广东省东莞市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）东中法民一终字第2054号
上诉人（原审被告）：钟君泽，男，汉族，住广东省东莞市莞城区，公民身份号码为×××0013。
委托代理人：袁马焕，广东鼎能律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：刘凯钧，男，汉族，住广东省东莞市，公民身份号码为×××2414。
委托代理人：宋文，广东法仕律师事务所律师。
上诉人钟君泽因与被上诉人刘凯钧不当得利纠纷一案，不服广东省东莞市第一人民法院（2015）东一法东民一初字第198号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
刘凯钧因本案于2015年1月4日向原审法院提起诉讼，请求法院判令钟君泽向刘凯钧返还85000元及利息（以85000元为本金，按银行同期同类贷款利率，从起诉之日起计算至清偿之日止）。后刘凯钧变更诉讼请求为：钟君泽向刘凯钧返还100000元及利息（以100000元为本金，按银行同期同类贷款利率，从起诉之日起计算至清偿之日止）。
原审法院经审理查明，刘凯钧主张其为某位朋友的小孩办理户口，经人介绍认识了钟君泽，刘凯钧将办证所需资料交给钟君泽，钟君泽以外地出生证明无法在东莞使用为由要求刘凯钧支付15000元用以重新办理出生证明，后来又声称需要加钱才能办出证件，多次向刘凯钧索要钱财，刘凯钧为了顺利办出证件，分三次向钟君泽交付了15000元、35000元、50000元。刘凯钧对此提供了一份收据及一份收条，两份书证均有钟君泽本人签名。收据内容为：“本人钟君泽于2013年12月26日收到刘凯钧人民币现金35000元整”。收条内容为：“收到刘凯钧人民币50000元＊＊费用”，该处“费用”前面两个字因书写潦草无法辨认，钟君泽认为这两个字是“还款”，刘凯钧对此不予确认。刘凯钧对其主张的另一笔15000元称钟君泽没有出具书面收款凭证，故未能向法庭提供。刘凯钧要求钟君泽还款未果，于2015年1月4日诉至原审法院请求依法裁判。
钟君泽在庭审中确认收到刘凯钧支付的100000元，但抗辩称系刘凯钧在2013年11月向钟君泽借款后偿还的借款，一共收到刘凯钧偿还的借款本金100000元及利息大约10000元。钟君泽声称其在刘凯钧还清借款时已退还借条原件，仅能提供刘凯钧借款时交付给钟君泽用以质押的机动车登记证书。钟君泽还提供了一份借条复印件，称其为了使刘凯钧能够尽快还款，曾介绍刘凯钧向他人借款同时为刘凯钧提供担保。刘凯钧对钟君泽的上述主张均不予确认，表示不清楚钟君泽如何取得刘凯钧的机动车登记证书，认为钟君泽没有证据证明双方之间存在借贷关系。
刘凯钧为证明其主张的事实还提供了证人证言。证人刘某出庭作证称，其与刘凯钧是朋友关系，曾两次陪同刘凯钧向钟君泽支付50000元用于替人办理户口，一次是15000元，另一次是35000元。对于钟君泽收取两笔款项有无出具书面凭证，证人刘某表示钟君泽曾出具收据，但对于钟君泽出具的是一份收据或两份收据，证人的陈述前后不一致，最后表示记不清楚了。钟君泽以证人与刘凯钧是朋友关系、证人证言前后矛盾为由表示证人证言不可信。
原审法院认定上述事实的证据有：刘凯钧提供的收条、收据、证人证言，钟君泽提供的机动车登记证书、借条复印件，以及原审庭审笔录等。
原审法院认为，刘凯钧与钟君泽均确认刘凯钧向钟君泽支付现金100000元的事实，亦有收条、收据为证，足以采信。本案的争议焦点是：钟君泽取得案涉100000元有无合法根据。
刘凯钧主张案涉100000元是委托钟君泽代为办理户籍证件时支付的费用，以钟君泽未能完成委托事务为由要求钟君泽返还该笔款项。本案中，刘凯钧对其主张的委托事务提供了证人证言佐证。但证人的部分证言存在前后矛盾之处，证明力较低。若刘凯钧主张的委托合同关系成立，如果刘凯钧、钟君泽约定的委托事项违反法律法规的强制性规定而使得合同无效，钟君泽向刘凯钧收取委托费用没有合法根据；如果双方之间的委托合同合法有效，钟君泽未提供证据证明其已按照刘凯钧的指示处理委托事务，那么钟君泽向刘凯钧收取委托费用亦没有合法根据。若刘凯钧主张的委托合同关系并不存在，刘凯钧已经尽到基本的举证责任，即证明刘凯钧向钟君泽交付现金100000元的事实，那么应由钟君泽对其是否合法取得该笔款项进行举证。钟君泽在本案中抗辩称其与刘凯钧之间并不存在委托合同关系，而是以双方成立借贷关系为由主张其合法取得案涉款项。但钟君泽未能提供直接证据证明该项主张，其提供的机动车登记证书及借条复印件与其主张的借贷关系没有直接关联，依法应承担举证不能的不利后果。综上所述，钟君泽未能提供充分证据证明其有何种合法根据取得刘凯钧支付的案涉100000元，原审法院对其抗辩意见不予采纳。根据法律的规定，没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。因此，钟君泽没有合法根据取得案涉款项，经催告仍不向刘凯钧返还案涉款项，其行为已造成刘凯钧损失，应承担相应的法律后果。故刘凯钧要求钟君泽返还100000元及支付利息的诉讼请求，合法有据，原审法院予以支持。该利息应以100000元为本金，按中国人民银行同期同类贷款基准利率，自刘凯钧起诉催告之日即2015年1月4日起计算至清偿之日止。
综上所述，原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决：钟君泽应于判决生效之日起十日内向刘凯钧返还款项100000元及支付利息（以100000元为本金，按中国人民银行同期同类贷款基准利率，自2015年1月4日起计算至清偿之日止）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。原审案件受理费2300元，由钟君泽负担。
钟君泽不服原审判决，向本院提起上诉称：一、原审认定事实不清，认定钟君泽的行为构成不当得利缺乏事实和法律根据。1．按刘凯钧的陈述，其付给钟君泽的款项属于托钟君泽代其朋友办理小孩子入户的费用，但刘凯钧在庭审中连其朋友的姓名及小孩名称都无法交待，也没有将其朋友列为案件第三人。钟君泽原审庭审中已明确要求追加第三人，但原审却不作任何处理，明显偏袒刘凯钧。2．按刘凯钧的陈述，所付款项为钟君泽多次索要而产生，该陈述明显违背常理。若然钟君泽在办理事项没有任何进展的情况下，刘凯钧作为一个有正常思维的人，不可能多次付款给钟君泽。3．办理入户不可能需要100000元的行政费用，如刘凯钧的陈述属实，则这笔款项与行贿费用相关，须判决收缴，不可能直接返还。4．刘凯钧的最初诉讼请求是返还80000元，但钟君泽陈述刘凯钧向其借款100000元的事实后，又增加诉讼请求。钟君泽的答辩观点中对收款性质与刘凯钧的陈述不同，该陈述依法不能构成自认，原审法院却据此判决，适用法律错误。5．钟君泽借款给刘凯钧后，刘凯钧将其名下车辆登记证交给钟君泽质押，已充分说明双方存在债务担保行为，而刘凯钧却解释不清楚名下车辆登记证为何在钟君泽处，明显与常理不符。原审法官却多次诱导要求钟君泽将原件返还给刘凯钧，让人怀疑。二、刘凯钧的原告主体不适格。不当得利主张人须有损失产生，但刘凯钧称款项是其朋友所付，刘凯钧的朋友委托刘凯钧，刘凯钧又委托钟君泽，则刘凯钧与钟君泽均是受委托人，刘凯钧不存在任何损失，其也没有证据证明其损失。三、从钟君泽写给刘凯钧的收条分析，其中一张收条内容为“收到刘凯钧50000元＊＊费用”，该处的“＊＊”原意为“还款”，虽两字潦草，但从笔迹分析还是可以辨认。刘凯钧认为不是“还款”，但又无法解释这是什么字，根据证据规则，刘凯钧应当申请笔迹鉴定。退一步说，即使不能确定收条上的字条。也应推定双方存在约定收款事项，因此不能构成不当得利。四、如按刘凯钧的陈述，则证明双方是存在基础法律关系的，所以刘凯钧以不当得利为由要求还款是没有法律基础的。刘凯钧在原审增加的诉讼请求，原审是以自认为由予以支持，但钟君泽认为案涉款项是借款还款，故不构成法律上的自认要件。综上，钟君泽请求本院判令撤销原审判决，并依法改判。
刘凯钧答辩称：首先，钟君泽收到刘凯钧支付的100000元事实，除相应证据外还有钟君泽的自认。钟君泽称案涉款项用于偿还借款，但其提交的证据不足以证实该事实的存在。刘凯钧要求钟君泽返还该款项没有问题。其次，钟君泽在原审期间已明确否认其与刘凯钧间存在基础法律关系，但其在二审又改变其说法。即使刘凯钧委托钟君泽办理户口，但这种关系是违法国家的法律规定，不应受法律保护。最后，刘凯钧起诉前是认为其已向钟君泽支付100000元的款项，但起诉时手中仅有85000元的收据，余款钟君泽没有出具收据。后来钟君泽确认其收到100000元款项，故刘凯钧起诉100000元，是符合法律规定的。
本院经审理查明，对原审查明的事实，本院予以确认。
另查明，原审期间，钟君泽提交的一份借条复印件，其借条上印有钟君泽的身份证，借款时间是2014年1月28日，借款金额及出借人处不清，借款人为刘凯钧，担保人为钟君泽。二审期间，对于借条复印件上的出借人情况，钟君泽称出借人为黄庆成，刘凯钧虽确认借条复印件上其本人的身份证真实，但表示其没有签过该借条。
根据钟君泽的陈述，本院通知黄庆成到庭调查，黄庆成到庭称，2014年1月28日钟君泽通过电话介绍刘凯钧向其借款40000元，黄庆成通过现金方式出借了40000元给刘凯钧，钟君泽作为该借款的担保人签名，刘凯钧同时将车、车钥匙、机动车登记证及行驶证作为借款的抵押；后刘凯钧分两次向其还款，还款时间是2014年底，故黄庆成将借条、车、车钥匙、行驶证返还给刘凯钧，由于钟君泽是借款担保人，故机动车登记证由钟君泽保管；对于借款时刘凯钧有无当场将款项交付给钟君泽、钟君泽有无写收据给刘凯钧，黄庆成表示不清楚。
针对黄庆成的问话笔录，钟君泽表示确认笔录内容，刘凯钧确认其经钟君泽介绍向黄庆成借款40000元的事实，并确认其将车辆抵押给黄庆成，但表示其已经向黄庆成还清借款。
再查明，刘凯钧在二审期间另提交了一份民事起诉状、传票、《双方协议》，上述证据显示：案外人陈志慧与刘凯钧于2013年12月26日签订《双方协议》，约定刘凯钧收到陈志慧办证订金100000元，后陈志慧以民间借贷为由向东莞市第一人民法院起诉要求刘凯钧返还借款及支付利息。针对刘凯钧提交的证据，钟君泽表示无法确认其真实性，并认为该证据无法证明刘凯钧有委托钟君泽办理过户手续并向其支付了相关费用，陈志慧系本地人，与刘凯钧之前的陈述矛盾，且刘凯钧的证据上没有陈志慧的签名，只有刘凯钧的签名，协议是为了本案而伪造的。
还查明，对于钟君泽主张的借款金额问题，钟君泽在原审期间、二审第一次法庭调查期间均陈述刘凯钧向其借了100000元，但钟君泽在之后的法庭调查中又改称刘凯钧向其借款120000元。
对于借款经过，钟君泽表示刘凯钧向其借款时，钟君泽在花园新村公园处现金交付给刘凯钧，当时没有在场人，钟君泽的借款来源于家里的现金。
对于抵押情况，钟君泽原审期间称刘凯钧向其借款时将机动车登记证放在钟君泽处；二审期间，钟君泽又改称刘凯钧向他人借款，并用车辆及相关证件作为抵押，后钟君泽从他人处取得该机动车登记证。
本院认为，本案为不当得利纠纷，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本院对钟君泽上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。根据本案双方当事人在二审中的上诉和答辩，本院分析如下：
依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条“没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。”的规定，构成不当得利要满足以下四个条件：一是要有一方取得财产利益；二是要有一方受到损失；三是一方取得财产利益和另一方的损失之间存在因果关系；四是一方取得财产利益没有法律上的根据。
本案中，刘凯钧在起诉时即主张钟君泽收取了100000元，虽刘凯钧提交的两份收据仅能显示钟君泽收取了刘凯钧85000元，但钟君泽确认其收到了刘凯钧100000元，故本院对该事实予以确认。按刘凯钧的陈述，刘凯钧系以其受案外人陈志慧的委托而转委托钟君泽办理相关过户手续并支付案涉款项的，对此，刘凯钧提交了民事起诉状、传票、《双方协议》为证。从该证据反映，刘凯钧与陈志慧间是存在委托关系，且刘凯钧是在收到陈志慧的款项后才开始向钟君泽支付款项的，故此，本院认为上述证据能印证刘凯钧的主张。鉴于钟君泽否认双方存在委托关系，则刘凯钧已就不当得利关系已完成初步的举证责任。现钟君泽收取了刘凯钧的款项，依照前述法律条文的规定，钟君泽应当就其取得上述款项具有合法根据进行举证，结合本案及双方的陈述，本院认为：
首先，从刘凯钧提交的收据内容看，其中一张50000元的收据，描述的款项性质为“＊＊费用”，描述不清，钟君泽主张费用前面两字为“还款”，但无其他证据印证，本院认为单凭收据内容不能反映该两笔款项系刘凯钧的还款。
其次，从钟君泽收取款项的理由分析，钟君泽主张刘凯钧向其借款，钟君泽收取的款项系刘凯钧的还款。但是，对于钟君泽与刘凯钧之间是否存在借款关系，钟君泽没有任何证据证明，且其对借款细节存在多处矛盾的陈述，对借款经过也没有清晰的陈述。
最后，钟君泽在原审提交的借条复印件，钟君泽主张刘凯钧向他人借款的目的系促使刘凯钧尽快还款，但是，黄庆成的证言并不能证明刘凯钧系为了偿还钟君泽的借款而借款的，同时，该借款时间为2014年1月28日，此时刘凯钧至少已向钟君泽支付85000元，故本院对钟君泽的该主张存疑。至于钟君泽取得刘凯钧的机动车登记证的途径，钟君泽也存在前后矛盾的陈述，而按照黄庆成的证言，钟君泽并非因刘凯钧向其借款而取得该机动车登记证的，因此，该机动车登记证并不能证实钟君泽与刘凯钧间存在借款关系。
综上，钟君泽并无充分证据证明其取得案涉100000元具有合法依据，原审判令钟君泽向刘凯钧返还100000元并支付利息，应予以维持。至于钟君泽上诉要求追加陈志慧为第三人，本院认为，钟君泽该上诉理由不能成立，本院不予支持。
综上所述，钟君泽的上诉理由不成立，本院予以驳回。原审认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2300元，由钟君泽负担（已预缴）。
本判决为终审判决。
审 判 长 黎淑娴
代理审判员 黎棣华
代理审判员 陈锦波
二〇一六年五月二十日
书 记 员 周爱婷
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百六十八条第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。
第一百七十条第一款第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。