新疆维吾尔自治区乌鲁木齐县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）新0121民初89号
原告：史俊奇，男，1967年12月8日出生，汉族，现住乌鲁木齐县水西沟镇大庙村。
委托诉讼代理人：蔚钢链，新疆金扬律师事务所律师。
被告：新疆旭高食品科技股份有限公司，住所地：乌鲁木齐经济技术开发区赛里木湖路133号新疆天顺物流园区内3号库房。
法定代表人：孔嘉旭，该公司总经理。
委托诉讼代理人：齐思新，新疆巨臣律师事务所律师。
被告：孔坚利，男，1970年3月11日出生，汉族，身份证住址：广东省普宁市下架山镇南城村。
原告史俊奇与被告新疆旭高食品科技股份有限公司（以下简称：旭高公司）、被告孔坚利种植回收合同纠纷一案。本院于2016年1月29日立案受理，于2016年4月15日依法转为普通程序，公开开庭进行了审理。原告史俊奇的委托诉讼代理人蔚钢链，被告旭高公司的委托诉讼代理人齐思新等到庭参加诉讼。被告孔坚利经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案经缺席审理，现已审理终结。
原告史俊奇向本院提出诉讼请求：1、判令解除原、被告之间签订的《蔬菜大棚承包合同》；2、判令两被告给付承包费39230元；3、判令被告支付违约金16486元；4、本案诉讼费用由两被告承担。事实和理由：2015年3月25日、4月12日、5月3日、5月10日，被告旭高公司与我签订蔬菜大棚承包合同各一份，约定被告按每亩4万元/年的价格承包我的面积为1716.16平方米的温棚，共计承包总价格为10.291万元/年。被告在合同签订后先支付总价款8%，每三个月支付一次承包费（年承包费的25%）同时约定了违约责任等条款。但自合同签订至今，被告除了支付8%的定金之外，仅支付了4255元承包费，剩余承包费经我反复催要，被告均不予给付。之后被告强行将原告所签订的合同收回，并将合同的承包方强行变更成被告孔坚利。现在被告单方毁约，不收原告大棚里的蔬菜，导致原告的土地损害严重。请求法院依法裁判，维护原告的合法权益。
被告旭高公司辩称，2015年3月25日、4月12日、5月3日、5月10日，我公司和孔坚利与原告分别签订了《蔬菜大棚承包合同》各四份，共同承包了原告1716.16平方米蔬菜大棚。上述合同约定我公司和孔坚利每年分四次共计支付原告承包费102910元，原告则应当在夏秋两季将品质好的、无污染的绿叶蔬菜及果树供应给我公司，实际等于我公司和孔坚利提前订购了原告的大棚蔬菜。但上述合同履行过程中，我公司和孔坚利截至2015年7月28日共计支付原告承包金及各项费用19258元，原告却未能将约定的蔬菜交付给我公司。2015年8月中旬，我公司又与原告签订了补充协议书，再次强调了原告种植和交付蔬菜应履行的义务，我公司和孔坚利同意除了已经支付的大棚承包金和各项费用外，再以市场中间价现金收购原告的蔬菜，但原告也没有按补充协议履行自己的义务。2015年9月1日后，原告再未向我公司供应过任何蔬菜，实际已单方面解除了合同。截至2016年8月31日，我公司和孔坚利尚应支付原告22314.17元并非原告主张的39230元。但由于原告先行履行的义务不符合约定，根据《合同法》第六十七条之规定，我公司有权拒绝支付该笔22314.17元。因此请求确认原告与我公司2015年8月31日已解除了蔬菜大棚承包合同，并驳回原告要求给付承包费和违约金的诉讼请求。
被告孔坚利经本院依法公告传唤，无正当理由，未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷作证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2015年3月25日、4月12日、5月3日、5月10日，被告孔坚利作为承包方（甲方），原告史俊奇作为种植方（乙方）就种植收购蔬菜事项经协商后，签订四份《蔬菜大棚承包合同》。四份合同均约定：被告孔坚利承包原告史俊奇位于水西沟大庙村5队总面积为1716.16平方米的温棚四座，由原告史俊奇种植绿叶菜及部分果蔬并按照乙方要求进行种植和采收后包装。温棚每亩承包价格4万元，总计承包价格为10.291万元/年（其中3月25日合同确定温棚面积为416.64平方米，承包价格为2.502万元/年；4月12日合同确定温棚面积为392.8平方米，承包价格为2.359万元/年;5月3日合同确定温棚面积为459平方米，承包价格为2.75万元/年;5月10日合同确定温棚面积为447.72平方米，承包价格为2.68万元/年）。上述四份合同均约定：乙方保证对自己的大棚、拱棚不存在所有权瑕疵和争议，如果因为所有权发生争议，损害甲方利益，乙方必须全额赔偿。四、此承包费用为：1、包租农户大棚（温棚/拱棚），包括农户种植用工费用。2、费用不含大棚在种植过程中所使用的水电费。3、费用不包含塑料薄膜的费用4、大棚内外设施设备建造由乙方自行承担。5、肥料,种子,农药,煤炭由甲方提供。五、给付定金：双方在签订合同后，甲方支付乙方定金给付定金，定金作为支付第一季度费用的抵付款，定金为每个大棚承包价格的8%（其中3月25日合同定金为2000元、4月12日合同定金为1887元、5月3日合同定金为2205元、5月10日合同定金为2151元）。六、合同期限：四份合同履行期限均为一年。七、付款方式：承包费用分四次付清，每三个月支付一次费用。第一次的付费方式为：定金加第一季尾款。此后三次，正常每三个月支付一次。八、交货办法：在合同规定日期内，蔬菜成熟前十天双方具体商定交货日期和日交货量，做到有计划采摘。合同约定了双方的其他权利、责任和违约责任等权利义务。在原告史俊奇同被告孔坚利签订合同后，分别于2015年4月12日、4月18日、6月4日同被告旭高公司就上述四座大棚签订了四份内容相同的《蔬菜大棚承包合同》。2015年4月12日、4月18日，由被告旭高公司给原告史俊奇支付了的定金共计4887元，原告史俊奇给被告旭高公司出具了两份收条一份收据。自合同签订给付定金之日起至2015年7月30日，被告旭高公司给原告提供了种子、化肥、农药及肥料款共计5765元。合同签订后，原告即根据合同及与被告公司的要求履行该合同。截至2015年6月16日，被告旭高公司除了已支付的定金外，又向原告支付承包费共计8600元。2015年8月10日左右，原告史俊奇又与被告旭高公司签订了一份《补充协议》。该补充协议约定：1、乙方不许将质量合格的蔬菜产品在甲方规定的时间、甲方指定的地方集中放置，便于甲方统一收集。如果未能甲方要求的时间地点送到集中点，造成的损失由乙方承担。乙方必须保证甲方减少装车时间，保证甲方收集的蔬菜产品第一时间运送至加工厂；2、为了保证收集蔬菜的质量，甲方有权对依法不合格的蔬菜拒收。造成损失由乙方承担（从承包费中扣除）3、乙方必须将甲方配置的记事本详细记载以下内容（略）4、乙方蔬菜到采摘期，乙方必须提前通知甲方采摘，报采摘计划、下单到甲方工厂。5、蔬菜质量与承包费挂钩，同一品种情况下，蔬菜价格取市场中间价格。如果质量达不到甲方要求，甲方可以拒收；造成损失由乙方承担（从承包费中扣除）7、本协议书蔬菜大棚承包合同不可分割部分，与蔬菜大棚承包合同效力等同。该补充协议签订后，自2015年9月1日原告再未向被告旭高公司和被告孔坚利交售过蔬菜后，被告被告旭高公司和被告孔坚利亦未向原告支付过承包费。双方发生纠纷，经过协商未果，原告史俊奇向本院提起了本案的诉讼。
上述事实，由原告提交的同被告孔坚利签订的四份《蔬菜大棚承包合同》以及被告旭高公司提供的原告同被告旭高公司及孔坚利签订的共八份《蔬菜大棚承包合同》和一份《补充协议》，证明被告旭高公司和被告孔坚利共同承包原告史俊奇的蔬菜大棚，并做了具体权利义务约定，双方对此事实均无异议，本院予以确认；被告旭高公司提交的原告收到4887元定金的收条及支付8600元承包费的网银转账单据，原告只认可收到12488元，但其并未提供证据否定被告旭高公司提交收据及网银单据的真实性，故对被告提供的金额为13487元的收据以及网银转账单据的真实性及给付金额，本院予以确认；被告提供的10张总计金额5765元的票据，用来证实其向原告史俊奇支付的费用应当予以扣除，对此原告史俊奇不予认可，认为合同中该笔费用应由被告承担，本院对上述票据的真实性予以确认，但根据双方的合同约定，该费用应当由被告方承担，故该笔费用不能作为承包费用予以扣减。原告史俊奇提供一份2015年6月5日收到退回定金1000元收据，用来证明其向被告退还了1000元定金，并不能证明该笔款系被告所收，故对其该主张，本院不予确认。
庭审中，被告旭高公司陈述其与被告孔坚利系合作关系，该蔬菜种植承包合同系由被告孔坚利出资，被告旭高公司提供场地和加工技术开展蔬菜加工销售。
本院认为，本案系种植回收合同纠纷。原告史俊奇与被告孔坚利签订的四份《蔬菜大棚承包合同》以及原告史俊奇与被告旭高公司签订的四份《蔬菜大棚承包合同》和一份《补充协议》，系双方真实意思表示，内容不违反法律规定，应属有效合同，双方均应按照合同约定履行各自的义务。根据本院庭审查明事实，双方合同实际履行至2015年8月31日以后，双方均未再履行各自义务，现在原告史俊奇要求解除其同被告旭高公司及被告孔坚利所签订的合同，被告旭高公司亦同意解除合同，对此本院予以确认。因合同履行期限已满，本院根据庭审查明的合同履行情况，确定双方合同履行至2015年8月31日已经终止履行，故解除合同期限应当确定在2015年8月31日。原告要求解除合同的诉讼请求，本院予以支持，但应当确定双方于2015年8月31日解除了本案争议的八份合同及一份补充协议；因双方合同履行至2015年8月31日，故双方约定的承包费亦应当按照双方实际履行天数予以给付，即自合同签订之日至2015年8月31日双方实际履行天数，应当支付承包费为37349.45元（其中1、2015年3月25日至2015年8月31日共计159天，承包费为25020元÷365天×159天=10899.45元；2、2015年4月12日至2015年8月31日共计141天，承包费为23590元÷365天×141天=9112.83元；3、2015年5月3日至2015年8月31日共计120天，承包费为27500元÷365天×120天=9040.8元；4、2015年5月10日至2015年8月31日共计113天，承包费为26800元÷365天×113天=8296.46元；）。根据双方所提供证据，被告孔坚利及旭高公司在合同履行期间共计向原告史俊奇支付承包费13487元，尚欠承包费23862.54元；因被告旭高公司自述与被告孔坚利系合作关系，所欠付的承包费应当由被告旭高公司与被告孔坚利共同承担，故原告史俊奇要求被告旭高公司和被告孔坚利支付所欠承包费的诉讼请求，本院予以支持，但应当以本院所确认的数额为准。原告史俊奇以被告旭高公司与被告孔坚利违约，要求两被告支付8%定金的双倍违约金，虽然被告旭高公司与被告孔坚利欠付部分承包费，原告史俊奇也提供了一组照片用来证明两被告，但该照片并不能证实两被告构成了根本违约。因此，原告史俊奇要求被告旭高公司与被告孔坚利支付双倍违约金的诉讼请求无事实和法律依据，本院不予支持；被告旭高公司答辩称其拒绝履行支付所欠付承包费系行使先履行抗辩权，但原、被告所签订合同系双务合同，对双方履行合同的方式都进行了约定，被告应当按约定足额支付承包费，但其并未足额支付承包费，故其所提出的先履行抗辩的辩解理由不能成立，本院不予支持。被告孔坚利经依法传唤，未到庭参加诉讼亦未提交书面答辩意见，应视为其放弃答辩及质证的权利。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十四条第四项、第九十七条、第九十八条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、原告史俊奇与被告孔坚利分别于2015年3月25日、2015年4月12日、2015年5月3日、2015年5月10日签订的四份《蔬菜大棚承包合同》及原告史俊奇与被告新疆旭高食品科技有限公司2015年4月12日、2015年4月18日、2015年6月4日签订的四份《蔬菜大棚承包合同》和《补充协议》一份，均于2015年8月31日解除；
二、被告孔坚利、被告新疆旭高食品科技股份公司于判决生效后十日内共同向原告史俊奇支付所欠大棚承包费23862.54元；
三、驳回原告史俊奇要求被告孔坚利、被告新疆旭高食品科技股份公司支付违约金16486元的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息。
案件受理费1192.9元（原告已预交），原告负担796.34元，被告孔坚利、被告新疆旭高食品科技股份公司负担369.56元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院。
审 判 长 马 俊
审 判 员 常 冰
人民陪审员 马福林
二〇一六年九月八日
书 记 员 马 龙