杭州市西湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2010）杭西商初字第1288号
原告：任某。
委托代理人：王进。
委托代理人：肖琳。
被告：王献。
委托代理人：陆富。
原告任某（以下简称原告）诉被告王献（以下简称被告）民间借贷纠纷一案，本院于2010年7月20日立案受理后，依法由审判员陈辽敏独任审判，于2010年8月4日公开开庭进行了审理。后本案由审判员姚春芳独任审理，于2010年9月14日公开开庭进行审理。2010年10月19日本案由简易程序转换成普通程序进行审理，并依法组成合议庭，于2010年11月12日再次公开开庭进行了审理。原告委托代理人王进、肖琳，被告委托代理人陆富到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2008年7月被告向原告借款60万元，原告于7月25日将60万元汇入被告账户，同日被告出具借条一份。嗣后原告多次催款，被告均未归还借款。故诉至法院，要求：判令被告归还原告借款本金60万元并承担本案诉讼费用。
被告辩称：被告从未向原告借过任何款项，该60万元是原告出借给王永恩的款项，约定月息5%，后王永恩因非法吸收公众存款罪被杭州市上城区人民法院（以下简称上城法院）判刑。当时原告曾向公安部门报案，上城法院刑事判决书也认定原告的60万元已包含在王永恩非法吸收公众存款的犯罪金额中。故原告向被告主张返还借款60万元没有依据，请求法院驳回原告的诉讼请求。
原告举证如下：
1、借条一份，证明被告向原告借款60万元的事实。
2、转帐凭条一份，证明原告向被告汇款60万元的事实。
被告发表质证意见如下：对证据1、2的真实性无异议，对关联性有异议，但实际借款人是王永恩而非被告，被告收到该款后马上划账给了王永恩。
被告举证如下：
1、原告的举报信；
2、原告第二次公安询问笔录；
3、原告汇给被告60万元的转帐凭证；
4、上城法院（2010）杭上刑初字第27号刑事判决书；
5、原告第一次公安询问笔录；
6、2008年10月28日19万元的转帐凭证；
7、2008年4月9日95万元的转帐凭证；
8、2008年7月10日57万元的银行汇款终端凭条；
9、银行对帐明细单；
10、王永恩出具的借据三份；
证据1-10共同证明：原告和王永恩之间发生了包括本案借款在内的多笔借款，王永恩也出具了相应的借据。上城法院的刑事判决书也已予以确认本案借款包含在王永恩非法吸收公众存款的犯罪金额中；同时刑事判决书认定被告及女儿杨晓雯均是受害人和证人。
原告发表质证意见如下：对证据1的形式真实性无异议，但对内容真实性和关联性有异议，原告是应王献的要求才向公安举报的，王献当时说王永恩出事了，必须报案才能将借给他的钱追回来。实际王献和杨晓雯在王永恩非法吸收公众存款案中起了参与和帮助的作用，其行为已经涉嫌非法吸收公众存款罪，被告就是通过让原告等人以受害人名义去报案的方式来逃避涉嫌非法吸收公众存款罪的行为，但实际借款发生在原被告之间。对证据2的形式真实性无异议，但该笔录反映的不是原告的真实意思。当时被告说如果原告不作此陈述就无法在王永恩的案件中作为受害人将原告的借款定案在内，故原告应其要求，改变了第一次询问笔录中的说法。对证据3、5无异议。对证据4的形式真实性无异议，对内容真实性有异议，该判决书认定原告“自2008年10月起通过王献、杨晓雯以月息5分的利息陆续借给王永恩280万元，在案发前尚有202万元未追回”有误，原告的280万元款项是借给王献和杨晓雯的，出借时间最早是2008年4月而非10月，在刑事案件判决后杨晓雯已通过其父亲归还原告100万元借款。对证据6的真实性无异议，是原告另外借给王献的20万元，与本案无关联性。对证据7的真实性无异议，该款项是原告另外借给杨晓雯的100万元，借款已归还。对证据8无异议，这是2008年7月10日原告另外借给被告100万元中的部分款项，与本案无关。对证据9无异议，该证据能够与汇款凭证相互印证，证明原告出借款项的事实。对证据10的形式真实性无异议，但对内容真实性、关联性有异议，借据载明的借款实际并未发生，该三份借据均是王永恩出事后王献交给原告的，当时王献称款项最终是借给王永恩开办的杭州亚伯兰贸易有限公司（以下简称亚伯兰公司）的，该三份借据给原告，由王献作为担保人。但原告未在借据上签字认可，不发生债务转让的情形。借据载明的出借时间与借款实际发生时间不一致。
针对被告的意见，原告补充提交证据如下：
3、2008年7月10日借条一份，证明当日被告向原告100万元，借条仍由原告持有，不存在被告将债务转让给王永恩或亚伯兰公司的事实，同时证明王永恩出具的借据载明的借款没有实际发生。
4、农业银行卡活期帐户交易明细一份，证明原告卡号为62×××16的银行卡分别于2008年8月25日、9月25日、10月26日收到被告支付的利息各3万元，印证被告向原告借款60万元，约定月息5%的事实。
5、农行卡明细对帐单一份，证明62×××16卡号户主为原告。
6、网点流水信息查询，证明证据4载明的9万元利息系被告通过杨晓雯的账户支付给原告。
7、杨晓雯出具的借据复印件一份，证明2008年4月9日的100万元系杨晓雯所借，并由被告作担保，该款杨晓雯已通过其父亲归还，故借条原件已还给杨晓雯。
被告发表质证意见如下：对证据3的形式真实性无异议，但实际借款人系王永恩，该款项已包含在王永恩非法吸收公众存款的犯罪金额中。对证据4、5的真实性无异议，但没有显示付款人是被告。对证据6的真实性无异议，但该利息是受王永恩开办的亚伯兰公司指示支付的。证据7系复印件，对其真实性有异议，且与本案无关联性。
本院当庭出示本院向上城法院调取的公安机关对杨晓雯、王献的调查笔录。
原告发表质证意见如下：对询问笔录的真实性无异议，杨晓雯的笔录证实原告将本案款项借给被告，被告又以月息9%的利率转借给了王永恩；被告的笔录对此陈述一致。
被告发表质证意见如下：对询问笔录的真实性无异议，从杨晓雯笔录中可以显示出王献在借款过程中只是起了介绍的作用，实际借款人是王永恩。
本院对上述证据认证如下：
原告提交的证据1、2、3、4、5、6以及被告提交的所有证据，原被告对其形式真实性均无异议，仅对部分证据的关联性和证明对象提出异议，本院对上述证据的真实性予以确认；本院向上城法院调取的被告及杨晓雯的公安询问笔录，原被告对其真实性无异议，本院予以确认。原告提交的证据7系复印件，不符合证据的形式要件，本院不予确认。
根据上述本院确认的有效证据，本院认定本案事实如下：
2008年7月25日原告向被告的银行卡汇款60万元，当天被告向原告出具借条一份，载明：“今向任某借人民币六十万元整”。2008年8月25日、9月25日、10月26日被告通过其女儿杨晓雯的账户向原告支付利息各3万元。
2008年4月9日原告向被告的账户汇款95万元。2008年7月10日原告向杨晓雯的账户汇款57万元，当日被告向原告出具借款100万元的借条。2008年10月28日原告向杨晓雯的账户汇款19万元。
2008年10月，原告收到王永恩出具并盖具亚伯兰公司公章的借据三份，分别载明：王永恩于2008年10月8日向原告借款120万元、2008年10月9日向原告借款80万元（还款时间2008年12月9日止）、2008年10月25日向原告借款60万元，三份借据均由被告作担保。
2008年12月，原告向公安部门举报王永恩非法集资，称其通过朋友王献知道亚伯兰公司王永恩处放资金可获利息5%，从2008年4月9日至2008年7月25日通过王献共投入资金260万元。
2009年3月27日原告在杭州市公安局经济犯罪侦查支队（以下简称经侦支队）第一次询问笔录中陈述：2008年4月被告称其女儿所在的亚伯兰公司在搞集资，让原告投放资金赚取利息。当时原告不认识王永恩，对亚伯兰公司具体情况也不了解，认为借钱给被告比较保险。2008年4月9日原告汇款95万元给被告，被告出具了100万元的借条，约定月息5%，第一个月的利息预先扣除；2008年7月10日、7月25日被告又向原告借款100万元、60万元，约定月息5%，均出具了相应的借条；2008年10月28日被告又向原告借款20万元，原告实际汇款19万元，预先扣除了第一个月的利息1万元。2008年10月底被告以亚伯兰公司搞集资，应由公司出借条为由，将王永恩出具的三份借据（合计260万元）交给了原告，并以重新出借条为由将被告出具的20万元的借条收回，嗣后这20万元的借据没有开给原告。2008年4月9日的100万元、7月10日的100万元、7月25日的60万元、10月28日的20万元分别收取了40万元、25万元、12万元和2万元利息。
2009年6月13日，原告在经侦支队询问笔录中表示对上次笔录中的一些说法进行纠正，称：其借给王永恩的钱都是先汇给王献、杨晓雯的账户，再由王献、杨晓雯转给王永恩；2008年4月9日借给王永恩100万元（预扣第一个月利息实际转账给王献95万元，拿到35万元利息）、7月10日借给王永恩100万元（预扣第一个月利息实际转账给杨晓雯57万元并支付王献现金38万元，收到利息20万元）；7月25日的60万元没有预扣利息，共收到12万元利息；10月28日的20万元预扣利息1万元，实际汇款给杨晓雯19万元，没有收到利息和借条。
2009年2月24日杨晓雯向经侦支队举报王永恩，其陈述：应聘到亚伯兰公司担任办公室主任，王永恩以允诺高息为诱饵向社会公众集资，杨晓雯借给王永恩1600多万元，款项来自母亲、舅舅、父亲、哥哥、同事；妈妈王献介绍了李波涛、任某、李美借钱给王永恩，她们不认识王永恩，李波涛借给王永恩210万元，任某借给王永恩280万元，妈妈王献从中拿了提成。
2009年4月9日杨晓雯在经侦支队陈述：任某的280万元、李美的200万元、妈妈的朋友（指李波涛）的210万元款项均是以杨晓雯的名义借款给王永恩的。2008年4月8日任某借给王献100万元，扣除第一个月的利息5万元，实际出借95万元，王献与任某约定月息5%。王献将任某的100万元、自己的20万元合计10万元借给王永恩，王献与王永恩约定月息9分，扣除第一个月的利息10.8万元，王永恩实际收到109.2万元。该款王永恩支付利息86.4万元，其中任某获得利息40万元，王献获得利息46.4万元。2008年7月9日，杨晓雯爸爸的220万元、任某的80万元，合计300万元借给王永恩，实际上当时任某进来100万元，妈妈4月8日的20万元和此时任某100万元中的20万元换掉了，条子重新开过的；当时任某和妈妈约定月息5分，7月9日预先扣除一个月的利息5万元，任某实际借给妈妈95万元；妈妈借给王永恩的300万元预先扣除一个月的利息27万元，王永恩实际拿到273万元，王永恩支付利息135万元，其中任某获得利息25万元，爸爸获得利息99万元，妈妈获得利息11万元。2008年7月25日，妈妈130万元、任某的60万元，合计190万元借给王永恩，妈妈和任某约定月息5分，任某直接扣除第一个月利息3万元，实际借给妈妈57万元。妈妈借给王永恩的190万元扣除第一个月的利息17.1万元，王永恩实际收到172.9万元，王永恩支付利息68.4万元，其中任某获得利息12万元，妈妈获得利息56.4万元
2009年6月15日被告向经侦支队控告王永恩非法吸收公众存款。其在询问笔录中陈述：对杨晓雯在询问笔录中陈述的相关借款没有异议，被告的钱都是杨晓雯负责借给王永恩的；被告真金白银拿出了300万左右，后来那些都是本金生利息，利息再算本金，本金再算利息，算不清楚了。
2010年2月1日上城法院作出（2010）杭上刑初字第27号刑事判决书，以非法吸收公众存款罪判处王永恩有期徒刑七年，并处罚金20万元。判决书载明：被害人任某的陈述，证明2008年10月份起，其通过王献、杨晓雯以月息5分陆续借给王永恩280万元，至案发前尚有202万元未追回；被告人王献的陈述，证明2008年起，其以月息8分陆续借钱给王永恩，至案发前尚有300万元未追回，期间其还将李美、李波涛的钱借给了王永恩，自己赚取息差。
本院认为，原告于2008年7月25日借给被告60万元，有原告向被告的汇款凭证以及被告出具的借条在卷作证，事实清楚，可以认定原被告之间建立了借款关系。至于被告收到原告的款项后，以自己的名义按月息9%的利率转借给王永恩，是被告与王永恩之间形成的借款关系，与原被告之间的借款关系是不同的法律关系。针对被告辩称本案借款系王永恩所借，有王永恩向原告出具的借据作证的意见，本院认为，王永恩虽然向原告出具了由被告作担保并盖具亚伯兰公司公章的借据，但借据载明的日期即2008年10月8日、10月9日、10月25日原告并未实际出借给王永恩或亚伯兰公司120万元、80万元和60万元。而被告主张的本案借款系原告出借给王永恩的观点，与被告向原告出具借条的行为、以及被告和杨晓雯在公安询问笔录中陈述的内容自相矛盾，本院不予采信。至于原告向公安报案，是基于控告王永恩犯罪事实以及希望追回钱款减少损失的目的出发，而刑事判决书中认定原告系被害人，是从王永恩非法吸收的部分存款真实来源于原告所作的认定，并未对原被告之间的民事法律关系做出评判。王永恩基于非法吸收公众存款的犯罪行为承担刑事责任，并不影响原告基于民间借贷关系向被告主张民事权利。双方未约定借款期限，原告可以随时主张权利。故原告要求被告归还借款60万元合法有据，本院予以支持。被告辩称本案借款系王永恩所借的观点，与事实不符，本院不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院﹤关于民事诉讼证据的若干规定﹥》第二条之规定，判决如下：
王献于判决生效之日起十日内归还任凌燕借款600000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9800元，由王献负担，于判决生效之日起十日内交付本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费（开户银行：工商银行湖滨分理处，帐号：12×××68，户名：浙江省杭州市中级人民法院）。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 姚春芳
人民陪审员 王静芳
人民陪审员 张庆华
二〇一〇年十一月十六日
书 记 员 黄燕美