辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）辽01民终3977号
上诉人（原审原告）：孟凡颖，女，1977年12月6日出生，满族。
委托诉讼代理人：董立超，辽宁安行律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：沈阳丰泽国际交流有限公司。
法定代表人：李某某（已故）。
委托诉讼代理人：菅雨晏，女，1974年6月14日出生，汉族，。
委托诉讼代理人：王亚香，辽宁首丰律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：张爱英，女，1963年11月23日出生，朝鲜族。
委托诉讼代理人：卫国庆，男，1964年12月23日出生，汉族，社区推荐。
被上诉人（原审被告）：金大琳，男，1990年4月3日出生，朝鲜族。
委托诉讼代理人：卫国庆，男，1964年12月23日出生，汉族，社区推荐。
被上诉人（原审被告）：李育姬，女，1981年2月5日出生，朝鲜族。
委托诉讼代理人：杨宵，辽宁青联律师事务所律师。
上诉人孟凡颖因与被上诉人沈阳丰泽国际交流有限公司（以下简称“丰泽公司”）、张爱英、金大琳、李育姬民间借贷纠纷一案，不服沈阳市于洪区人民法院（2016）辽0114民初11070号民事判决，向本院提起上诉，本院作出（2017）辽01民终743号民事判决，撤销原判，发回重审。沈阳市于洪区人民法院重审后作出（2017）辽0114民初6531号民事判决，孟凡颖不服，向本院提起上诉，本院于2018年3月30日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
孟凡颖上诉请求：维持一审判决第一、二项；撤销一审判决第三项，改判张爱英、金大琳、李育姬与丰泽公司共同偿还30万元借款及相应利息至实际给付之日止；丰泽公司、张爱英、金大琳、李育姬承担本案诉讼及保全等费用。事实和理由：一审判决认为“李某某和丰泽公司与孟凡颖的借贷关系成立、丰泽公司和李某某应承担偿还借款责任”正确。但是，以李某某去逝、孟凡颖不能证实李某某所借款项用于张爱英、金大琳、李育姬生活为由，未判决张爱英、金大琳、李育姬承担偿还责任错误。孟凡颖认为李某某生前所负债务适用继承法由李某某的法定继承人张爱英、金大琳、李育姬在遗产实际价值范围内清偿，与款项是否用于其生活无关。按继承法规定，张爱英、金大琳、李育姬负有偿还责任。李某某遗产情况：其名下有浑南新区243.39平方米房屋一处及同街36.65平方米车库两个；105.64平方米房屋一处及135.72平方米房屋一处。本案原审一审孟凡颖缴纳保全费数额是3070元，本次一审确定保全费800元有误，请一并纠正。
丰泽公司辩称，孟凡颖一审提供的借据证明丰泽公司向孟凡颖借款的事实，但丰泽公司银行账户中不能体现所借入的款项，并且孟凡颖所主张的以其自行提取的现金交付给丰泽公司法定代表人李某某的事实，鉴于二人具有私人关系，因此孟凡颖该部分主张证据不充分，综上，驳回孟凡颖的诉讼请求。
张爱英、金大琳辩称，孟凡颖所谓借款没有用于张爱英或者金大琳家庭生活，与张爱英和金大琳没有关系，请求驳回孟凡颖的上诉请求，并且借款事实证据不充分，不应该支持。
李育姬辩称，对借款事实是否真实发生有异议，孟凡颖所述借款事实存在诸多疑点，其次，即使借款事实存在，按照公司法的相关规定，公司是企业法人，有独立的法人财产，享有法人财产权，丰泽公司对孟凡颖的借款应由公司偿还责任，该公司目前仍有效存续，该笔债务与李某某个人无关，更谈不上由其子女负责清偿，李育姬不是本案适格当事人，且收条上均加盖了丰泽公司的公章，进一步证明是公司借款。
孟凡颖向一审法院起诉请求：1、判令丰泽公司、张爱英、金大琳、李育姬给付孟凡颖借款本金300000元及利息，利息给付至清偿之日止。2、由丰泽公司、张爱英、金大琳、李育姬承担本案的诉讼费。
一审法院认定事实：2009年10月8日，丰泽公司和李某某向孟凡颖出具借据一份，写明收到孟凡颖人民币20万元，年息百分之十，自10月8日起计息。借据盖有丰泽公司公章及李某某签字。孟凡颖当庭出具了中国农业银行已销户活期账户明细清单一份、招商银行户口历史交易明细表一份，用以证实当天本人从农行取款15万元，从招商银行取款3万元，加上本人手里现金总计20万元，交付李某某的事实。2009年10月29日，丰泽公司和李某某向孟凡颖出具借据一份，写明收到孟凡颖人民币10万元，年息百分之十，自10月29日起计息。借据盖有丰泽公司公章及李某某签字。孟凡颖当庭出具中国农业银行业务凭证一份、用以证实本人于2009年10月26日将其在中国农业银行定期存款销户支取110470.25元，于10月29日交付李某某的事实。
一审法院认为，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条二款规定，被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。结合本案的事实及证据，孟凡颖提供的《借据》，记载的借款、收款数额明确，并能提供资金来源，结合孟凡颖提供的出入境记录查询结果等证据，可以认定孟凡颖和丰泽公司和李某某债权债务关系清楚，丰泽公司和李某某借贷关系成立。因丰泽公司无法提供2009年6月1日至12月31日应付款、短期借款、长期借款和其他应付款明细账等，因而无法进一步确认该公司借款情况，应由其承担举证不能的不利后果，对其相关辩解意见一审法院不予采纳，丰泽公司和李某某应承担偿还借款责任。因该公司法定代表人李某某已死亡，应由丰泽公司承担给付责任。对孟凡颖要求丰泽公司给付借款的请求予以支持。另孟凡颖提供证据不能证明丰泽公司和李某某所借款项用于张爱英、金大琳、李育姬生活，故张爱英、金大琳、李育姬不应承担给付责任，对孟凡颖要求张爱英、金大琳、李育姬给付借款的诉请不予支持。
综上所述，一审法院依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：一、沈阳丰泽国际交流有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内偿还孟凡颖借款本金人民币30万元；二、沈阳丰泽国际交流有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内偿还孟凡颖借款本金人民币30万元的利息（利息以本金20万元为基数，自2009年10月8日开始计算至实际给付之日止；利息以本金10万元为基数，自2009年10月29日开始计算至实际给付之日止，均按照年息10%计算）;三、驳回孟凡颖的其他诉讼请求。如果丰泽公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8900元，由沈阳丰泽国际交流有限公司承担。保全费3070元，由孟凡颖承担。
二审中，当事人孟凡颖提交房产查询证明，证明李某某有遗产。丰泽公司质证意见为：证明内容有异议，与本案无关。李育姬质证意见为：该笔应属公司债务，与本案无关。张爱英、金大琳质证意见为：与本案没有关系。本院认定的事实与一审法院认定的事实一致。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护，借贷双方应按照约定内容履行自己的义务。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
本案二审争议焦点为张爱英、金大琳、李育姬是否应当承担还款责任。
本案中，李某某是丰泽公司的法定代表人。孟凡颖提交的《借据》落款的借款人处打印丰泽公司并加盖公章，下有李某某签名。对于李某某的签名行为是其作为丰泽公司的法定代表人履行职务的意思表示，还是其个人作为与丰泽公司的共同借款人的意思表示，双方当事人存有争议。《借据》内容本身并未体现出仅是丰泽公司借款，还是丰泽公司与李某某个人共同作为借款人。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条规定：“企业法定代表人或负责人以企业名义与出借人签订民间借贷合同，出借人、企业或者其股东能够证明所借款项用于企业法定代表人或负责人个人使用，出借人请求将企业法定代表人或负责人列为共同被告或者第三人的，人民法院应予准许。”根据上述规定，出借人孟凡颖主张李某某个人为借款人，应举证证明所借款项用于李某某个人使用。现孟凡颖未提交充分证据证明其主张，且其在庭审中自述借款时李某某说是用于公司的建筑工程，故孟凡颖要求李某某的法定继承人张爱英、金大琳、李育姬承担还款责任缺乏事实和法律依据，一审法院适用法律不当，但判决结果正确，故本院对一审判决结果予以维持。另，对于上诉人提出的保全费数额问题，属于笔误，一审法院已通过裁定方式予以补正。
第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理,故对当事人没有提出请求的部分，不再审理。
综上所述，上诉人的上诉请求不成立。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8900元，由孟凡颖负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 高 悦
审 判 员 邹明宇
审 判 员 刘小丹
二〇一八年五月四日
法官助理 任 玲
书 记 员 王星丹
本案判决所依据的相关法律
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回一审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回一审人民法院重审。一审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。