湖南省道县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘1124民初325号
原告顾某某，男，汉族，1952年4月15日出生，湖南省道县人，农民，住湖南省道县审章塘瑶族乡。
委托代理人唐利国，道县金剑法律服务所法律工作者。
委托代理人唐新华，道县金剑法律服务所法律工作者。
被告顾甲（又名顾某辉），男，汉族，1982年10月6日出生，湖南省道县人，农民，住湖南省道县审章塘瑶族乡。
被告顾某乙，男，汉族，1980年11月15日出生，湖南省道县人，农民，住湖南省道县审章塘瑶族乡。
上述二被告之委托代理人熊剑，湖南苍松律师事务所律师。
原告顾某某与被告顾甲、顾某乙财产损害赔偿纠纷一案，本院于2016年2月25日受理后，依法由代理审判员毛雄粗适用简易程序独任审判，于2016年3月29日公开开庭进行了审理，代理书记员杨彬担任庭审记录。原告顾某某及委托代理人唐利国、唐新华，被告顾甲、顾某乙及委托代理人熊剑均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告顾某某诉称：原告父辈有三同胞兄弟，顾玉伍系原告二叔，膝下无子女，系村里的“五保”老人。2013年12月25日，原告与二叔顾玉伍以遗嘱的形式，签订《遗赠扶养协议》：“顾玉伍晚年生活由侄儿顾某某照顾，死后也由侄儿顾某某安葬，顾玉伍死后，所有家产及包括本人的宅基地共五间归侄儿顾某某所有，其他任何人不得争执”。同日，乡政府人民调解委员会以《人民调解协议书》的形式给予认可。2014年9月25日，原告二叔顾玉伍病逝。原告按照遗赠扶养协议履行了义务，但是二被告故意阻难，先是将已入殓的顾玉伍的棺柩撬开，遭到村民的反对后，继而对原告二叔顾玉伍生前种植的52颗柑橘树全部损毁。二被告的违法行为，严重妨碍了原告正常接收二叔顾玉伍遗赠的财产，侵犯了原告遗产赠与接受权利。故此，请求人民法院依法判令：二被告按《遗赠扶养协议》约定，立即恢复原状，返还原告已接受二叔顾玉伍遗赠的柑橘树52颗，如不能返还，则须赔偿原告损失10400元；本案诉讼费用由二被告承担。
原告顾某某向本院提供下列证据：1、原告的身份证复印件，证明原告的基本身份信息和诉讼主体资格；2、被告顾甲的户籍查询信息，证明被告顾甲的基本身份信息；3、遗嘱书复印件，证明原告与顾玉伍的遗赠扶养协议的内容；4、人民调解协议复印件，证明遗赠扶养协议经过道县审章塘司法所确认，具有法律效力；5、户籍注销证明复印件，证明顾玉伍已经死亡；6、皂角坝村委会证明复印件，证明顾玉伍已经死亡及顾玉伍系五保户；7、调查笔录复印件（顾引花），证明被告方强占原告责任地；8、调查笔录复印件（顾再花），证明被告损毁原告柑橘树及其他侵权行为；9、调查笔录复印件（顾加光），证明被告侵权及原告已经履行遗赠扶养协议的内容；10、顾昌日的证明复印件，证明遗嘱书系顾玉伍的真实意思表示；11、诊断证明书复印件，证明原告儿子损伤情况；12、鉴定意见书复印件，证明原告儿子的受伤情况；13、现场照片，证明柑橘树砍伐现场的情况。
被告顾甲、顾某乙答辩称：一、原告的诉讼请求没有任何的事实和法律依据，属于诉讼主体错误。本案两被告是两兄弟，原告起诉涉及的柑橘树位于本村油榨门口，被告顾甲既不是房屋的建设者和所有者，也没有参与对柑橘树的砍伐，被告顾甲没有存在侵权行为，应该依法予以驳回；二、原告的诉讼实体错误：1、原告提到的柑橘树位于本村的油榨门口的村集体土地上，不属于顾玉伍的私有财产，不能将该责任田作为顾玉伍的遗产来进行处分。2、柑橘树一直是由被告的母亲顾回姣种植、管理和收益的，根本就不是顾玉伍种植的，所以，原告没有证据证明柑橘树是顾玉伍的。3、被告顾某乙在柑橘树种植地建设房屋是经过合法的审批手续的，不存在侵权行为；三、原告所谓的《遗赠扶养协议》不符合法律规定，属于无效的行为：1、原告提供《人民调解协议书》以及《遗嘱书》均不符合法律规定，不属于“遗赠扶养”规定的要件，原告的“遗赠扶养协议”没有经过公证机关办理，也没有见证人，不可以用人民调解的程序来进行确认。2、退一步讲，《遗赠扶养协议》也只是表示“顾玉伍所有家产及包括本人的宅基地共五间归侄儿顾某某所有”，没有提到其他东西，被告没有去争夺顾玉伍遗留下的合法个人财产，顾玉伍和顾玉兴的责任田、责任地不属于其家产，不属于遗产。另外按照《继承法司法解释》第55条规定，集体组织对“五保户”实行“五保”时，双方有扶养协议的，按协议处理；没有扶养协议，死者有遗嘱继承人或法定继承人要求继承的，按遗嘱继承或法定继承处理，但集体组织有权要求扣回“五保”费用。因此原告还要退还集体给予的五保费用。综上所述，请求人民法院驳回原告的诉讼请求。
被告顾甲、顾某乙向本院提供以下证据：1、道县审章塘乡皂角坝村委会及乡政府证明，证明争执树木所有权属于顾回姣，树木因得黄龙病系乡政府联合农业局主导砍伐等情况；2、道县审章塘乡皂角坝村委会及审章塘乡民政办公室证明，证明顾玉伍为“五保户”；3、道县审章塘乡皂角坝村委会证明，证明顾某乙建房取得了合法手续；4、建设规划许可证复印件，证明顾某乙属于合法用地；5、杨珍贵、顾玉明、欧阳喜兰、杨忠嫒、顾回姣证人证言复印件各一份，证明柑橘树属于顾回姣所种，砍树不是顾甲所为，顾某乙建房合法，顾玉伍系“五保户”等情况。
被告顾甲、顾某乙对原告提供的证据质证如下：对证据1、2、5、6无异议；对证据3、4不认可，都不具有法律要件；对证据7、8、9不认可，实际建房人为顾某乙，而不是顾甲（顾小辉），这些调查笔录所载明的均不是事实；对证据10顾昌日并没有任何资格证明此事，而且证明不具有法律效力，被告方不认可；对证据11、12与本案无关，不具有关联性，不能作为本案证据适用，被告方不认可；对证据13证明效力不足，不能证明柑橘树现场的情况，被告方不认可。
原告对被告提供的证据质证如下：对证据1关于柑橘树数目不真实，村委会证明并不真实，柑橘树并不是顾回姣的，审章塘乡乡政府盖章并不合法，原告方不认可；对证据2无异议；对证据3该证明与原告方取证矛盾，原告取证在前，具有更高的真实性，因此不认可对方的此份证据；对证据4建设规划许可证是真实的，但是被告强占土地后办的，当时被告没有提出自己已取得手续，现在突然出现手续原告方不认可；对证据5调查笔录系被告代理人一人调查、一人记录，并不合法律规定，原告方只认可其证明顾玉伍系“五保户”，其他均不认可。
本院对原告方证据认定如下：对证据1、2、3、4、5真实性、合法性、关联性均无异议，本院予以采纳；对证据6、8、9、13因对本案事实部分具有参考价值，本院予以参考；对证据7、10、11、12，与本案无关，本院不予采信。
本院对被告方证据认定如下：对证据2、4予以采信；对证据1、3、5相互印证的部分予以采信，对本案事实部分具有参考价值，本院予以参考。
综合全案证据及审理笔录，本院确认以下事实：原告与顾玉伍系叔侄关系，原告与二被告系叔侄关系。顾玉伍膝下无子女，系道县审章塘乡皂角坝村“五保户”。2013年12月25日顾玉伍立下遗嘱书，与原告达成遗赠扶养协议，并由道县审章塘司法所签订了人民调解协议书予以确认。协议明确“顾玉伍由原告照顾赡养、安葬，顾玉伍死后所有家产归原告所有”。顾玉伍于2014年农历9月25日病逝。2006年，政府发放柑橘树，顾玉伍准许顾回姣在自己的责任地上种植，此后，柑橘树一直由顾回姣种植、管理。被告顾某乙于2014年4月1日取得本案争议的种植柑橘树责任地的建设规划许可证，2015年7月份被告顾某乙将本案争议的柑橘树进行了砍伐。
本院认为，本案系财产损害赔偿纠纷。本案主要的争议焦点主要有两点：一、柑橘树归谁所有；二、原告请求被告赔偿柑橘树的依据。关于争议焦点一，原告与顾玉伍系叔侄关系，签订了《遗赠扶养协议》，被告辩称《遗赠扶养协议》程序不合法，本院认为只要遗赠扶养协议属于双方的真实意思表示，且一方履行了赡养、安葬的义务，一方就能享有受遗赠的权利。本案中原、被告均认可了柑橘树以前种植上顾玉伍的责任地上面，从皂角坝村村委会的证明上看，证明了柑橘树一直是由被告母亲顾回姣种植和管理的，且柑橘树的树苗是国家政府发放的。因此，本院认为柑橘树的所有权并不是顾玉伍的。
关于争论的焦点二，道县审章塘乡政府的证明中指出被告顾某乙砍掉的柑橘树得了黄龙病，由政府通知村里清除的，因此被告顾某乙砍伐柑橘树是由政府组织的，并不是个人行为，也不是本案的赔偿主体。因此本案原告的诉讼请求，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第三十一条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告顾某某的诉讼请求。
案件受理费100元，由原告顾某某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省永州市中级人民法院。
代理审判员 毛雄粗
二〇一六年四月十五日
代理书记员 杨 彬
附相关法律条文：
《中华人民共和国继承法》
第二条继承人继承的是被继承人的个人财产。
第三条遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产，包括公民的林木。
第三十一条公民可以与扶养人签订遗赠扶养协议。按照协议，扶养人承担该公民的生养死葬的义务，享有受遗赠的权利。公民可以与集体组织签订遗赠扶养协议。按照协议集体所有制组织承担该公民生养死葬的义务，享有受遗赠的权利。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。