河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫01民终16773号
上诉人（原审被告）：薛泽宇。
委托诉讼代理人：黄正国，河南荟智源策律师事务所律师。
委托诉讼代理人：韩航宇，河南荟智源策律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）：张卫力。
原审第三人：郑州房朝房地产经纪有限公司。
法定代表人：马玉芳，总经理。
上诉人薛泽宇因与被上诉人张卫力、原审第三人郑州房朝房地产经纪有限公司（以下简称房朝公司）房屋买卖合同纠纷一案，不服河南省郑州高新技术产业开发区人民法院（2017）豫0191民初868号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月8日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人薛泽宇委托诉讼代理人黄正国、被上诉人张卫力到庭参加诉讼。原审第三人房朝公司经传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
上诉人薛泽宇上诉请求：一、撤销原判，改判薛泽宇向被上诉人张卫力支付损失及违约金（以30%计）共10978.5元；二、本案诉讼费用由张卫力承担。事实和理由：原审判决适用法律错误。合同法第一百一十四条第二款规定，约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。合同法司法解释对上述规定加以明确：当事人主张违约金过高请求予以减少的，人民法院应当以实际损失为基数，兼顾合同的履行情况，当事人的过错程度以及逾期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的过分高于造成的损失。由上述规定可知，当事人于合同中约定的违约金最高应以造成损失的百分之三十为限。本案中，薛泽宇与张卫力、原审第三人房朝公司共同签订的《房屋买卖合同》中第10条约定：若乙方支付居间服务费及定金后，甲方违约，乙方居间服务费损失由甲方赔偿，单就居间服务费一项，甲方向乙方承担五倍的居间服务费共计42225元。该约定的违约金数额达张卫力所受损失的四倍，远高于法定最高限额百分之三十。然而，一审法院却认为“原告请求被告支付违约金42225元符合双方合同约定，本院予以支持”，由此可见，该判决适用法律确有错误。薛泽宇于庭审时补充：双方2016年6月20日签订合同，一周内薛泽宇明确表示不再出售房屋。即使按照张卫力提交的律师函及房朝公司出具的情况说明也可认定2016年7月28日薛泽宇已表示拒绝卖房，仅仅40天时间，不可能给张卫力造成逾期利益损失，仅造成中介服务费的损失，应以中介服务费的数额为基数乘以30%，加上中介服务费共计10978.5元，这才是张卫力的真正损失。因此，张卫力要求按照中介服务费五倍的标准支付违约金没有法律依据。
被上诉人张卫力辩称，一审判决正确，应予维持。张卫力未收到薛泽宇拒绝出售的通知。薛泽宇违约给张卫力造成很大损失，目前，同小区同户型房屋价值已经高达135万元以上，张卫力要求薛泽宇按照合同违约条款赔偿，应予支持。
原审第三人房朝公司未答辩。
原审原告张卫力向一审法院起诉请求：请求判令解除原被告及第三人签订的房屋买卖合同、被告支付违约金42225元、第三人返还原告定金10000元及金融服务费2000元，以上合计54225元。
一审法院认定事实：2016年6月20日，原告作为买方（乙方）、被告作为卖方（甲方），第三人作为居间方（丙方），签订《房屋买卖合同》一份，约定：甲方拥有位于郑州高新技术产业开发区须水河××单元××号的房产，房屋所有权人为被告，商品房买卖合同号为GX130××××9186，建筑面积为87.96平方米。经甲乙双方一致协商，本合同项下的房屋及配套设施的成交价款为844500元。乙方在签订本合同时支付丙方居间服务费8445元，代办费2000元，支付甲方定金10000元，甲方同意该定金在办理房产过户手续之前由丙方保管。付款方式为按揭付款，甲乙双方于签订合同后应共同到贷款银行办理相关按揭贷款手续，乙方应在网签时将首付款（以银行审批为准）存入房管局指定的资金监管账户，剩余所贷房款由贷款银行放贷至监管账户，过户后全部房款由资金监管账户支付甲方。甲乙双方应在本合同签订之日起120个工作日内共同到相关部门办理银行贷款、网签、过户等相关手续。若乙方支付居间服务费及定金后，甲方违约，乙方居间服务费损失由甲方赔偿，单就居间服务费一项，甲方向乙方承担五倍的赔偿责任。原告在该合同乙方处签字并捺压指印，黄珊代被告在该合同甲方处签字并捺压指印。
2016年6月20日，第三人向原告出具收据两份，载明收到原告中介费及代办费共计10445元，收到原告定金10000元。2016年9月1日，第三人向原告出具证明一份，载明：2016年7月28日客户首付款准备充足，我公司跟卖方联系付首付款交房事宜，卖方告知不愿卖房，并拒绝按照合同约定赔偿违约金。现原告请求解除本案房屋买卖合同，请求被告承担违约金，双方协商未果，遂引发本案纠纷。
另查明，1、2016年6月20日，被告向黄珊出具有授权委托书一份，称其委托黄珊作为代理人，全权代表被告办理出售该房屋的相关事宜，并对受托人在办理上述事项过程中所签署的有关文件予以认可。2、庭审中第三人称其收取有原告代办费2000元，该费用系用于后期办理银行贷款及过户时使用，现该费用尚未实际产生。
上述事实，有原告提交的被告与开发商签订的商品房买卖合同复印件、被告身份证复印件、二手房买卖合同、综合保障服务承诺书、房地产经纪服务事项告知书、存量房屋交易所需材料清单、原告身份证、第三人企业信息查询单、黄珊身份证复印件、被告出具的授权委托书复印件、第三人出具的中介费代办费收据、定金收据、律师函、第三人出具的证明各一份、快递单存根联四份、第三人提交的授权委托书、房屋买卖合同各一份，以及当事人陈述、庭审笔录在案佐证。
一审法院认为，原告与被告及第三人签订的《房屋买卖合同》系各方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，各方均应按合同约定履行各自义务。被告拥有本案房屋，其向黄珊出具委托书，委托其办理出卖该房屋相关事宜，后由黄珊代被告在该合同上签字，故被告作为被代理人受该合同约束，并应承担该合同约定的相应法律责任。该合同签订后，原告向第三人交纳了佣金、代办费及定金。按照该合同约定，原被告应于签订合同后共同到贷款银行办理相关按揭贷款手续及网签手续，庭审中原告称在合同履行过程中，被告明确表示拒绝继续履行合同，并提交有第三人出具的证明一份予以佐证。庭审中，促成原被告签订本案合同的第三人亦称因被告原因导致双方合同不能继续履行。被告作为出卖方在合同履行过程中，负有配合原告办理相关手续的义务，其经一审法院公告传唤未到庭，视为对诉讼权利的放弃。因第三人作为促成原被告签订合同的中介方，对双方之间纠纷产生的原因较为清楚，故依据原告提交的证据及第三人庭审陈述，一审法院认定原被告之间的合同无法继续履行系因被告不予配合所致。现因被告原因导致该合同无法继续履行，致使原告订立本案合同的目的无法实现，故原告请求解除双方签订的房屋买卖合同符合法律规定，一审法院予以支持。
被告未按合同约定履行出卖人的义务，致使本案合同被解除，其行为已构成违约，应承担相应违约责任。原被告签订的房屋买卖合同约定：“若乙方支付居间服务费及定金后，甲方违约，乙方居间服务费损失由甲方赔偿，单就居间服务费一项，甲方向乙方承担五倍的赔偿责任”。原告已向第三人支付了居间服务费用8445元，被告应按该约定向原告支付五倍的居间服务费用作为违约金，经计算为42225元。故原告请求被告支付违约金42225元符合双方合同约定，一审法院予以支持。
原告请求第三人返还定金10000元及金融服务费2000元。本案合同签订后，原告向第三人交纳有定金10000元，由第三人代被告收取并保管。现该合同已解除，第三人应将其代被告保管的该10000元定金返还给原告。庭审中第三人认可收取有原告金融服务费2000元，该费用系用于后期办理银行贷款及过户时使用，现未实际产生。因第三人收取该2000元后，尚未提供相应服务，故其应将该2000元返还给原告。被告经一审法院公告传唤未到庭，视为对诉讼权利的放弃。
依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十四条之规定，判决如下：一、解除原告张卫力与被告薛泽宇、第三人郑州房朝房地产经纪有限公司于2016年6月20日签订的《房屋买卖合同》。二、被告薛泽宇于本判决生效后10日内，支付原告张卫力违约金42225元。三、被告郑州房朝房地产经纪有限公司于本判决生效后10日内，返还原告张卫力定金10000元、金融服务费2000元，共计12000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1156元，由被告负担902元，由第三人负担254元。公告费260元，由被告负担。
本院二审期间，上诉人薛泽宇、被上诉人张卫力均未提交新证据。
本院经审理查明的事实与一审法院认定事实一致。
本院认为，民事主体从事民事活动，应当遵循诚信原则，秉持诚实，恪守承诺。上诉人薛泽宇自愿与被上诉人张卫力、居间方房朝公司签订房屋买卖合同。合同签订后，薛泽宇既不履行合同，又不与张卫力协商解除合同及承担相应责任，致张卫力为了明确双方权利义务先通过律师向薛泽宇发律师函，要求其继续全面履行合同。发函未果，致张卫力不得不诉至法院，请求定纷止争。一审张卫力委托律师代为诉讼，因为薛泽宇的违约及回避承担责任，致张卫力产生诉累，此是薛泽宇违约导致张卫力产生的损失之一。另各方自2016年6月20日签订合同到一审法院2017年7月19日判决确认涉案合同解除、薛泽宇不服一审判决提起上诉，历时一年多，房屋涨价、涉案合同未解除前约束张卫力等因素均影响张卫力购买其他房屋，张卫力因此产生的损失亦系薛泽宇违约所致。综合衡量，双方合同约定的违约金并不过高，一审法院支持张卫力的相关诉讼请求并无不当。综上所述，上诉人薛泽宇的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费581元，由上诉人薛泽宇负担。
本判决为终审判决。
审判长 郑宗红
审判员 董忠智
审判员 邵晓斐
二〇一七年十二月二十一日
书记员 裴蒙丽