广东省广州市白云区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0111民初62号
原告：江美怡，女，2009年4月29日出生，汉族，户籍地广
东省廉江市。
原告（兼江美怡的法定代理人）：岑惠婷，女，1991年10月25
日出生，汉族，户籍地广东省恩平市。
两原告共同委托诉讼代理人：梁裕飞，北京市盈科（广州）律师事务所律师。
两原告共同委托诉讼代理人：李倩雯，北京市盈科（广州）律师事务所实习律师。
被告：广东申通物流有限公司，住所地广东省广州市白云区太和镇草庄路自编899号。
法定代表人：韦浩。
委托诉讼代理人：王小雨、蒋龙龙，广东易恒律师事务所律师。
岑惠婷、江美怡与广东申通物流有限公司（以下简称“申通物流”）劳动争议纠纷一案，本院于2017年1月3日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。岑惠婷及岑惠婷、江美怡的共同委托诉讼代理人梁裕飞、李倩雯，申通物流的委托诉讼代理人蒋龙龙，到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
岑惠婷、江美怡诉称：本案原申请人江天信于2016年7月14日向广州市劳动人事争议仲裁委员会（以下简称“市劳动仲裁委”）提起了仲裁申请，2016年8月9日第一次仲裁庭审后，江天信于2016年9月6日病逝。其后，市劳动仲裁委同意将申请人变更为江天信之妻岑惠婷、江天信之女江美怡。2016年12月，市劳动仲裁委作出的穗劳人仲案(2016)3455号仲裁裁决书，该裁决认定事实错误，导致裁决结果有重大偏差。江天信于2011年9月正式到申通物流工作，部门为增槎路营业部，职位为店长，至2016年5月止江天信工龄为4年8个月。2015年7月20日，江天信与申通物流再次签订固定期限劳动合同，约定合同期限为2015年7月20日至2018年7月19日，工作性质为管理类，每月基本工资为1895元，每日工作8小时，每周工作六天。根据仲裁过程中申通物流提交的证据二可得，江天信的平均工资为8312元／月。申通物流自2016年1月份开始拖欠江天信工资，截止2016年5月，1-4月的拖欠工资情况分别为8221元、7907元、9086元、8073元，5月份的拖欠工资按平均计算为8312元，合计41599元。申通物流在收到江天信的《仲裁申请书》后，于2016年7月22日通过银行转账支付了拖欠工资中的25174元，该工资的支付时间和数额，在仲裁庭审中已经过原被告双方确认。申通物流于江天信提出仲裁申请后的2016年7月22日才一次性支付2016年1-5月部分工资的做法，说明其拖欠江天信工资的事实清楚。而申通物流在仲裁中提出的“因江天信未在工资单签字而导致未发放”和“因江天信作为店长监管不力而扣发10000元工资”的事实均不存在，亦没有证据证明其主张，所以申通物流应当全额支付所拖欠的工资。结合申通物流提供的工资单和平均工资数额计算，截至起诉之日止，其尚拖欠工资16425元。江天信于2015年9月至2016年5月每天加班7小时，每月工作24天，有其同事的证言作为证明，同时，因江天信每天上下班均须指模打卡考勤，所以，申通物流处会有打卡考勤记录可予以证明。而仲裁过程中，申通物流提出“江天信上班为双固模式（固定上班时间、固定工作地点），并不需要支付加班费”是错误的。“双固模式”是指固定薪金和固定工作时间，而双方《劳动合同》中所约定的1895元的工资是每周工作5日的最低基本工资，《劳动合同》中所约定每周工作6日不符合法律规定，因此，江天信的工作模式不属于双固模式，申通物流应当支付加班工资。截止起诉之日止，申通物流仍未支付该部分加班工资57792元（8个月×43元／小时×7小时／天×24天／月）。2016年5月，江天信身体不适，多次请假前去看病，申通物流得知后在没有给予适当医疗期的情况下要求解除劳动合同。2016年5月11号，申通物流将江天信关在密闭房间里，并没收了江天信的手机，声称不解除劳动合同就不让其离开，江天信当时身体非常不适，在申通物流的胁迫下只能在《员工离职申请表》上按了手印，但表格上的其他字包括签名均不是其所写。在江天信的认知中，其从未认为双方已解除劳动合同，因此，直至2016年5月31日，江天信仍有上班并打卡。2016年5月16日，江天信到广州市第一人民医院就诊。2016年8月2日，江天信因病重在泉州海岸医院入院治疗。2016年9月6日，江天信病逝。江天信在2016年8月11日提出了对指模处的签名作出鉴定的申请，其后广州分析测试中心司法鉴定所出具了完全错误的《司法鉴定意见书》。在本次鉴定中，江天信提供的样本中，所有签名都不是江天信的本人笔迹，不具有真实性，以此作为样本与需检笔迹进行对比，没有任何可对比性，直接导致结论完全错误，同时，肉眼观察分析已可知，需检笔迹样本1-5与样本6-8不是同一人所写，鉴定所没有将样本6-8一同进行详细分析属于重大失误，该鉴定结论存在瑕疵，仲裁裁决是不应采纳的。对此，我方特向贵院申请重新鉴定。因此，申通物流系违法解除劳动合同，应向江天信支付五年工龄双倍赔偿金83120元（5个月×2×8312元／月）、未提前一个月通知解除劳动合同的赔偿金8312元。同时，2016年6月至9月为江天信医疗期，按照法律规定申通物流不得与江天信解除劳动合同，申通物流应支付三个月医疗期内按原收入80%计算的病假工资19948.8元（8312元／月×80%×3个月）。综上，申通物流未按时支付工资、加班工资和违法解除劳动合同的行为，严重侵害了江天信的合法权益，特起诉要求：一、由被告向原告支付2016年1月至5月工资差额16425元；二、由被告向原告加付拖欠2016年1月至5月工资的赔偿金10393元【（8221元+7907元+9086元+8037元+8312元）×25%】；三、由被告向原告支付2015年9月至2016年5月的加班费57792元（8个月×43元／小时×7小时／天×24天／月]；四、由被告向原告加付不按时支付2015年9月至2016年5月加班费的赔偿金57792元；五、由被告向原告支付违法解除劳动合同赔偿金83120元（5个月×2×8312元／月）；六、由被告向原告额外支付一个月工资8312元；七、由被告向原告支付医疗期内的病假工资19948.8元（8312元／月×80%×3个月）；八、由被告承担本案仲裁的鉴定费用3200元；九、由被告承担本案的诉讼费用。
申通物流辩称：一、2016年1-5月的工资差额应当以裁决书上认定的数额为准，原告主张的数额在没有新证据的足以证明的情况下我方不予认可。二、对赔偿金10393元，我司认为于法无据不应支付，且该争议期间的工资我司不构成拖欠，当时原告并无签收工资单。三、原告主张的加班费不应予以支持，原告并无证据证实存在额外加班的情形或加班费计算错误的情形，原告在职期间工资支付均以银行转账的形式进行发放，长时间以来原告无对工资数额提出有任何异议。四、对诉请4，我司认为于法无据，不应支付，且该争议期间的工资不构成拖欠，当时原告并无签收工资单，不具备事实基础。五、劳动合同解除是原告向我司主动提出离职，详见我方提交的证据，依照劳动合同法及相关规定此种情形无需支付经济补偿金更无需支付违法解除劳动合同补偿金。六、对额外支付一个月工资的理由我司不予认可，因劳动关系的解除原因在于原告，我司无违法解除劳动关系，故我司认为无需支付。七、从原告的提交的证据得知，原告是在离职之后才进行病情确诊，在离职前我司是不清楚原告的患病情况，原告并无任何请假手续，我司没有收到原告提交的请假单及病假诊断证明，故原告主张的病假是不成立的，我司无需支付病假工资。八、鉴定费及诉讼费用应当由原告自行承担，鉴定结果合法有效，在原告自行签署离职申请表后，原告自行提出鉴定，该诉讼成本应当由其自行承担。
经审理查明：2016年7月14日，江天信因申通物流拖欠其工资、加班费等问题向广州市劳动人事争议仲裁委员会（以下简称“市劳动仲裁委”）申请劳动仲裁，仲裁审理过程中，江天信于2016年9月6日病逝，申请人变更为江天信之妻岑惠婷、江天信之女江美怡。2016年12月2日，市劳动仲裁委作出穗劳人仲案【2016】3455号仲裁裁决书，裁决：一、本裁决生效之日起三日内，被申请人一次性支付江天信于2016年1月1日至2016年5月11日期间的工资差额11055.53元；二、驳回申请人的其他仲裁请求。岑惠婷、江美怡对上述裁决结果不服，向本院提起诉讼。
庭审过程中，双方当事人对仲裁裁决查明的下列事实均无异议：江天信于2011年9月1日入职申通物流，任增槎店店长，双方曾签订两期劳动合同，最后一期劳动合同期限为2015年7月20日至2018年7月19日。合同中约定：江天信岗位实行标准工时制，每日工作8小时，每周工作6天，每周至少休息一天，基本工资为1895元／月，岗位工资、加班工资、绩效工资根据公司规定执行。实际工作中，江天信的月均工资约8000元，工资构成包括基本工资+绩效工资，申通物流每月中旬通过银行转账方式发放江天信上月工资。申通物流核算2016年1月至2016年5月江天信的应发工资分别为8221元、7907元、9086元、8073元、1887元，并于2016年7月22日通过银行转账发放江天信该期间的工资，分别为221元、5907元、9086元、8073元、1887元，申通物流主张因江天信身为店长，其属下员工篡改公司业务流水，其对此事不知情，说明对员工监管不力，作为对江天信的处罚扣发其工资10000元，分别于2016年l月扣发8000元，于2016年2月扣发2000元。江天信确认收到申通物流银行转账的数额，对2016年1月至4月的应发工资数额予以确认，但认为不应扣发10000元，2016年5月的工资应为月工资标准8180元。江天信未就申通物流拖欠工资、加班费问题向劳动行政部门主张权利。市劳动仲裁委查明的上述事实，因双方当事人均无异议，本院确认属实。
关于离职时间和原因。申通物流举证了《员工离职申请表》一份，该表正面记录：申请人姓名为江天信，预定离职日期是2016年5月11日，离职原因是个人原因，签名处写有“江天信”三字并加盖指模。部门经理签名一栏，写有“同意”二字，并有签名但无写签名日期。表格最下方经办人签名处，有签名，签名日期为2016年6月7日。该表背面为《员工离职备注事项表》，记录有：批准离职日期2016年5月11日。仲裁阶段，市劳动仲裁委根据岑惠婷、江美怡的申请，对《员工离职申请表》离职原因一栏内本人签名处“江天信”字样的签名申请司法鉴定。经双方同意，指定中国广州分析测试中心司法鉴定所负责该鉴定，并以双方确认的以下材料作为鉴定样本：1.劳动合同，2.员工档案表（3份），3.廉政承诺书（员工），4.仲裁申请书，5.中国银行个人账户开户及综合服务申请表，6.中国银行股份有限公司个人账户开户及综合服务签约确认单。岑惠婷、江美怡向该鉴定中心缴纳了文书鉴定费3600元。2016年10月29日，中国广州分析测试中心司法鉴定所出具《司法鉴定意见书》（穗司鉴16010080600328号），鉴定意见为《员工离职申请表》中离职原因一栏内本人签名处“江天信”签名与提供的样本落款的“江天信”签名是同一人所写。经庭审质证，岑惠婷、江美怡称《员工离职申请表》中本人签名处“江天信”签名非其本人所签，加盖的指模是江天信本人的指模，但是申通物流逼迫所为。认为《司法鉴定意见书》存在重大失误，对鉴定结论不予认可，要求法院重新鉴定。对于江天信的离职时间，岑惠婷、江美怡认为是2016年6月，并举证了三份证人证言，三份证人证言的主要内容均为，三人自称为申通公司员工，有见到江天信在2016年6月（底）前在申通物流增槎路营业部工作，经质证，申通物流认为岑惠婷、江美怡未提交三个证人的身份信息，且三个证人未到庭作证，对三份证人证言的真实性、合法性、关联性均不予确认。
关于加班情况，双方当事人均未举证证明。
以上事实，有仲裁裁决书、劳动合同、员工离职申请表及当事人陈述等证据证实。
本院认为：江天信与申通物流依法建立劳动关系，双方均应按照法律规定、合同约定履行各自的义务，双方的合法权益均受法律保护。
关于申通物流应否支付解除劳动合同经济补偿金的问题。申通物流举证了《员工离职申请表》，该申请表上写明江天信是因个人原因于2016年5月11日离职，岑惠婷、江美怡确认签名处的指模为江天信本人加盖，且经司法鉴定，签名亦是江天信本人笔迹，虽然岑惠婷、江美怡认为该司法鉴定结论存在重大失误，但却未递交证据证实，故本院不采纳岑惠婷、江美怡重新鉴定的意见，并确认《员工离职申请表》的真实性、合法性、关联性，认定江天信于2016年5月11日离职，离职原因为其个人申请。据此，岑惠婷、江美怡要求申通物流支付违法解除劳动合同经济补偿金，缺乏事实依据，本院不予支持。至于岑惠婷、江美怡提交的证人证言，因无法查实该证人的身份情况且证人亦未到庭作证，不能仅凭证人证言否认《员工离职申请表》的真实性，故本院对岑惠婷、江美怡的相关抗辩不予采信。
关于支付2016年1月至5月工资差额的问题。根据《中华人民共和国劳动法》第五十条有关用人单位不得克扣或者无故拖欠劳动者的工资规定，申通物流以江天信对员工监管不力为由在工资中扣发其10000元，但未提交证据予以证明，本院对此不予采信，申通物流应向岑惠婷、江美怡支付江天信被扣发的10000元工资。由于双方劳动关系于2016年5月11日解除，故江天信2016年5月的工资应按照月平均工资数额计算8天，鉴于双方当事人对市劳动仲裁委按照2016年1月至4月的应发工资数额计算月平均工资均无异议，本院予以采纳，经核算江天信月平均工资为8321.75元，故其2016年5月的工资应为3060.87元（8321.75元/月÷21.75天/月×8天），申通物流已经支付该月工资1887元，还应支付该月工资差额1173.87元。以上两项合计11173.87元。
关于加班费的问题。江天信与申通物流签订的《劳动合同》中约定了江天信每天工作8小时、每周工作6天，同时约定了工资包括基本工资、岗位工资、加班工资、绩效工资等，结合《业务员工资发放明细表》可以看出，申通物流已经发放了江天信的加班费，且江天信在每月领取工资后亦未对加班费提出异议，故在岑惠婷、江美怡未对江天信其他可能存在的加班事实进行举证的情况下，应承担举证不利的后果，本院对其提出的要求申通物流支付2015年9月至2016年5月加班费的诉请，不予支持。
关于加付拖欠工资、加班费赔偿金的问题。根据《中华人民共和国劳动合同法》第八十五条之规定，劳动者主张加付赔偿金的，依法应先经劳动行政部门处理，劳动者应向仲裁委、法院提供劳动行政部门责令用人单位限期支付劳动报酬、加班费、经济补偿或低于最低工资标准的差额部分的限期整改证据，以及用人单位逾期不履行上述义务的证据，现岑惠婷、江美怡直接在本案中主张加付赔偿金，依据不足，本院不予支持。
关于额外支付一个月工资的问题。因江天信主动申请辞职属于单方解除劳动合同，不符合额外支付一个月工资的法定情形，故岑惠婷、江美怡的该项诉请，本院不予支持。
关于医疗期病假工资的问题。江天信于2016年5月11日离职后，与申通物流之间已经不存在劳动关系，岑惠婷、江美怡要求申通物流支付江天信2016年6月至9月医疗期内的病假工资，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
关于仲裁中的鉴定费问题。因该费用属于岑惠婷、江美怡申请司法鉴定的必须支出，根据鉴定结果鉴定费用由申请方承担合理合法，故岑惠婷、江美怡要求申通物流负担该费用，理据不足，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国劳动法》第五十条，《中华人民共和国劳动合同法》第四十条、第八十五条，《广东省工资支付条例》第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、自本判决生效之日起五日内，广东申通物流有限公司支付岑惠婷、江美怡2016年1月1日至2016年5月11日期间的工资差额11173.87元；
二、驳回岑惠婷、江美怡的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费10元，由岑惠婷、江美怡负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。
审 判 长 周 蕾
人民陪审员 钟钜仪
人民陪审员 许燕娜
二〇一七年六月二十七日
书 记 员 林月好