宁波市镇海区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）甬镇民初字第411号
原告：杭州萧山广宇建筑工程有限公司。
法定代表人：周建飞。
委托代理人：孙国民。
被告：宁波开元华城置业有限公司。
法定代表人：张冠明。
委托代理人：赵建平。
委托代理人：毛晶宇。
原告杭州萧山广宇建筑工程有限公司（以下简称广宇公司）与被告宁波开元华城置业有限公司（以下简称开元公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2014年4月23日立案受理后，依法组成合议庭，分别于2014年6月10日和2014年11月4日进行了证据交换，又分别于2014年9月11日和2015年3月6日公开开庭进行了审理。原告广宇公司的委托代理人孙国民，被告的委托代理人赵建平、毛晶宇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告广宇公司起诉称：原、被告于2010年12月13日签订建设施工合同，约定由原告承建九龙湖畔项目二期54幢土建工程，工程造价暂定1.08亿元，施工工期为750日历天。工程于2011年3月11日正式开工，开工后原告一直遵守合同约定，积极正确履行合同。2011年底由于房产销售滞缓，被告通知原告所承建区域逐步停工，开工时间待定。2012年2月13日，被告书面通知原告立即和全面停工，此后原告多次要求尽快复工，2012年8月初，被告才同意原告逐步复工，但由于房产销售滞缓，被告要求工程进度继续放缓。根据《建设工程施工合同》第二部分12条之规定，“因发包方原因造成停工的，由发包人承担所发生的追加合同价款，赔偿承包人由此造成的损失，相应顺延工期”。现如今工程已经即将结束，原告自2012年2月份以来多次要求被告支付停工损失，被告虽承认停工损失，但双方在停工损失的金额上存在一定争议。被告的行为严重损害了原告利益，故原告提起诉讼，请求判令：请求判令被告赔偿原告停工损失6605400元；2.判令被告赔偿迟延付款利息损失792600元（按6%年暂计2年）。
被告开元公司答辩称：1.原、被告于2008年9月24日签订过一份《建设工程施工合同》，但后因双方调整了施工范围等部分内容，双方又于2010年12月13日签订了一份《建设工程施工合同》，并且于同日签订了补充协议一份，双方约定按照2010年12月13日的合同履行权利义务，2008年9月24日的合同并非双方意思表示，只作为办证之用。2.停工确实是事实，但被告在谈判过程中一直主张停工时间为4个月，这点在会议记录上有体现，会议纪要第八条双方已经达成合意，施工单位器械及清工班组工资等根据现场设备清单计算为4个月。3.关于停工损失范围，原告要求被告赔偿停工损失6605400元没有事实依据，特别是施工班组这块，原告对被告工程施工中同时还对其他工程进行施工，被告相信原告这么多人员是流动的，在证据交换中原告提供了大量班组费用，即便这些是真实的，也应提交与本案相关的费用损失证明。按照2012年7月2日的会议纪要，双方达成合意的索赔金额是292750元，与原告现在的诉请相去甚远。4.原告主张的损失只能局限于实际发生的损失，不可含未来可能发生的增加费用，对于原告第二项诉请，即迟延付款的利息损失，被告认为只有确定实际停工损失才能计算延迟付款利息损失。5.根据合同法的规定，原告有防止损失扩大的义务，原告在接到被告要求停工的通知后，应该将机械等搬离现场以减少损失，由于原告没有采取积极措施，导致损失扩大。因此被告认为停工是事实，但本案的停工是不完全停工，原告应该在实际损失基础上提出索赔主张，被告也愿意在合理的范围内赔偿。
原告广宇公司向本院提供了以下证据以证明其主张：
1．《建设工程施工合同》一份，欲证明原、被告于2010年12月13日签订《建设工程施工合同》，工程范围为宁波九龙湖畔项目二期54幢土建工程96#-133#、181#-196#楼的建筑安装工程以及室外附属工程（不含景观、进户门、铝木复合窗、车库门、外立面石材等发包方单独发包的工程），工程造价暂定1.08亿元。通用条款第12条约定，因发包人原因造成停工的，由发包人承担所发生的追加合同价款，赔偿承包人由此造成的损失，相应顺延工期。经质证，被告对该证据没有异议，本院予以认定。
2．开工报告一份，欲证明涉案工程于2011年3月11日开工的事实。经质证，被告对该证据没有异议，本院予以认定。
3．2012年2月13日会议纪要一份，欲证明被告于2012年2月13日书面要求原告停止施工的事实。经质证，被告对该证据的真实性没有异议，但对其证明目的有异议，认为：会议纪要记录的只是“原则上停工”；停工期间也有一些工程量需要完成，每月也要开会议进行监督，这阶段应属于不正常施工。本院对该证据的真实性予以认定。
4．施工现场机械设备清单二份，欲证明被告责令原告停工时，于2012年4月10日共同清点原告在现场的机械设备的事实。经质证，被告对证据真实性有异议，认为该证据的内容是复印件，虽然公章是原件，但是应该加盖在正本上，而非复印件上；临时宿舍面积和配电箱，有含E区和F区，不能都计算在E区的设备内。因被告对该证据中的公章没有异议，也对签字人员的身份予以确认，故本院对该证据的真实性予以认定。
5．井架联体通道工程量确认单、内粉刷架工程量确认单各一份，欲证明被告责令停工时相关的工程施工进度以及现场遗留钢管和扣件等材料的事实。经质证，被告对该证据的真实性无异议，但是从该证据看遗留钢管总共2219米，而原告在计算损失时钢管总量是按450000米计算的，说明原告主张的损失是缺乏依据的。本院对该证据的真实性予以认定。
6.宁波九龙湖畔二期广宇54栋形象进度表一份，欲证明2012年6月1日三方共同确认工程施工进度的事实。经质证，被告对该证据的真实性无异议，但认为既然三方于2012年6月1日确认的工程施工进度，说明原告是原则性停工而非全面停工。本院对该证据的真实性予以认定。
7.2012年2月5日的照片四张，欲证明被告责令停工时，原告在现场停工施工的钢管和机械设备等情况，从中反映出有50多万米的钢管，也推翻了被告说只有20多万米的说法。经质证，被告对该证据有异议，认为：①拍摄现场不清楚，没有其他可靠证据显示；②该证据的形成时间是2012年2月5日，而双方的会议纪要是2012年2月13日，在此之间双方没有就停工问题进行原则性协商，原告为何在2012年2月5日去拍照了，于情不符。本院认为，被告的异议成立，原告没有提交其他证据予以予以佐证，本院对该证据不予认定。
8．照片一组（共206张），欲证明被告责令停工时，涉案的54栋别墅的施工进度的事实。经质证，被告对该证据有异议，认为对该证据的真实性无法确认，拍照时被告不在现场，未经被告确认。本院认为，被告的异议成立，本院对该证据不予认定。
9．2012年2月25日的宁波九龙湖二期54幢底层住宅工程报告一份，欲证明原告于2012年2月25日向被告主张停工损失16128000元，被告当日签收，但是没有对损失进行具体回复的事实。经质证，被告对该证据的形式真实性予以确认，表示被告的确收到了该证据，但是对其赔偿金额不认可，被告没有确认过。本院对该证据的真实性予以认定。
10．2012年5月29日的宁波九龙湖二期54幢底层住宅工程报告一份，欲证明原告于2012年5月29日向被告主张停工损失10458000元，被告当日签收，但没有进行书面回复的事实。经质证，被告对该证据的形式真实性予以确认，表示被告的确收到了该证据，但是对其赔偿金额不认可，被告没有确认过。本院对该证据的真实性予以认定。
11.2012年7月2日的宁波九龙湖二期54幢底层住宅工程停工损失商谈结果的回复一份，欲证明原、被告双方于2012年6月8日进行了商谈，原告于2012年7月2日向被告主张停工损失6605400元，被告当日签收，但没有给书面答复的事实。经质证，被告对该证据的形式真实性予以确认，表示被告的确收到了该证据，但是对其赔偿金额不认可，被告没有确认过。本院对该证据的真实性予以认定。
12.2012年7月2日的会议纪要一份，欲证明2012年7月2日，原、被告双方对停工损失进行了协商，双方对有些争议损失基本确定了协商范围的事实。经质证，被告对该证据的真实性没有异议，但双方对最终的损失数额没有达成一致意见。本院对该证据的真实性予以认定。
13.2014年3月10日的会议纪要一份，欲证明双方就钢管等结算存在较大争议。同时因人工费实际上涨，被告同意按原告实际发生的停工清场补贴和未完工区域班组单价上调作为清工班组补偿依据的事实。经质证，被告对该证据真实性有异议，认为虽然该证据上盖有被告的工程技术章，但被告不知道该证据是如何形成的，双方没有就此问题进行协商过也未形成过会议纪要。本院认为：该证据加盖了被告方的工程技术章，被告未提交相反证据予以反驳，故本院对该证据的真实性予以认定。
14.钢筋清工班组的损失材料一组，欲证明原告因被告责令停工所造成的钢筋班组损失652000元的事实。经质证，被告对该组证据的真实性和关联性均有异议，认为：该证据中部分收条反映的时间（如第二十五页的三份收条显示的时间是2011年6月18日），是处于正常施工阶段的，其所领取工资属正常支付范围而非停工损失，是正常开支，与本案没有关联；出具收条的这些人是否在涉案工地施工也无法明确。本院认为，原、被告就停工损失申请了司法鉴定，该部分损失应以司法鉴定意见为准。
15.泥工清工班组的损失材料一组，欲证明原告因被告责令停工所造成的泥工班组损失1252000元的事实。经质证，被告对该组证据的真实性关联性均有异议，认为付款时间和本案没有关联。本院认为，原、被告就停工损失申请了司法鉴定，该部分损失应以司法鉴定意见为准。
16.木工清工班组损失材料一组，欲证明原告因被告责令停工所造成的木工班组损失1335000元的事实。经质证，被告对该组证据的真实性关联性均有异议，被告无法确认是谁签名的。本院认为，原、被告就停工损失申请了司法鉴定，该部分损失应以司法鉴定意见为准。
17.粉刷清工班组的损失材料一组，欲证明原告因被告责令停工所造成的泥工班组损失1600000元的事实。经质证，被告对该组证据的真实性关联性均有异议。本院认为，原、被告就停工损失申请了司法鉴定，该部分损失应以司法鉴定意见为准。
18.工地停工时留守人员的工资损失材料（工资表）一组，欲证明停工期间发放留守人员462413元工资，属于停工期间的损失。经质证，被告对该组证据的真实性、关联性均有异议，原告没有提供证据证明这些人是广宇公司的人，证据中也包括正常施工阶段的工资。本院认为，原、被告就停工损失申请了司法鉴定，该部分损失应以司法鉴定意见为准。
19.证人马某、张某甲的当庭证言各一份，欲证明涉案工地于2012年2-7月期间停工，停工后人工费用上涨，原告因此给予清工班组人工补贴的事实，经质证，被告认为：①证人陈述停工期间都存在零星施工，故不存在全面停工；②人工工资的上涨和停工没有关系；③停工时间的起算有误，证人陈述“元宵节前后陆续回来做了十天才停工的”，故不可能在2月份停工；④证人陈述停工补贴为85000元和60000元，与原告主张的不符。本院认为，原、被告就停工损失申请了司法鉴定，该部分损失应以司法鉴定意见为准。
20.宁波翰澳贸易有限公司出具的情况说明一份，欲证明模板损耗率为100%，方木损耗率是10%的事实，经质证，被告对该组证据有异议，认为：宁波翰澳贸易有限公司是原告的供应商，由供应商对方木和模板的损耗率出具证明不正常。本院认为，被告的异议成立，本院对该证据不予认定。
21.清工班组情况说明四份及证人王某甲、张某乙、王某乙的当庭证言各一份，欲证明因停工，原告分别支付王小文127000元，王某甲250000元，王某乙505000元，张某乙305000元的补偿款，及原告之前向法庭提供的解除合同、结账清单和收条都是真实的。经质证，被告认为：①由于被告方不直接和班组发生关系，故对该组证据的真实性无法确认；②该组证据也不能证明原告主张的清工班组损失，根据证人陈述，证人领取的款项中包含了工人工资和补贴，证人也无法区分，且证人陈述的补贴是可预期利润，和停工损失是有区别的；③各班组的停工时间都不一致，可以说明原告方一直在零星施工，不是完全停工，所以被告折中计算停工时间为四个月；④原告主张的部分费用重复计算，原告实际支付该费用的真实性凭据也没有，故被告无法认定确认；⑤王小文出具的情况说明因为其没有出庭，故被告无法认定其真实性。本院认为，原、被告就停工损失申请了司法鉴定，该部分损失应以司法鉴定意见为准。
22.宁波市镇海区建筑工程安全质量监督站于2014年7月29日出具的《关于项目停工期间安全工作函》复印件一份，欲证明涉案项目属于非正常施工的状态，此状态系被告指示，也从侧面反映原告的主张是合情合理的。经质证，被告对该证据的真实性、合法性、关联性均有异议，认为安监站不太可能了解工程具体情况，与实际情况不符。本院认为，该证据与原告主张的停工期间无关联性，故本院对该证据不予认定。
被告开元公司向本院提供了以下证据以证明其主张：
1.2012年2月26日至2012年3月25日的监理月报一份，欲证明原告于2012年2月26日至2012年3月25日期间，105#，114#，125#，133#，189#，118#，123#，132#，122#，112#，107#，108#，109#楼的施工情况。涉诉54幢楼中已有18幢楼（96#，100#，101#，104#，111#，113#，118#，122#，125#，129#，181#，183#，184#，186#，188#，189#，193#，195#）通过主体验收，说明原告一直在零星施工的事实。经质证，原告对该证据的真实性不予认可，认为监理是被告聘请的，肯定是偏向被告，提供有利于被告的资料，不具有客观性。没有会议纪要效力大，应以各方都到场的会议纪要为准。材料上盖章只有其中几页，很多页面没有盖章。广宇公司没有收到过监理月报，如果真实发生应该有广宇公司签字盖章。
2.2012年3月26日至2012年4月25日的监理月报一份，欲证明原告于2012年3月26日至2012年4月25日期间，132#，123#，118#，185#楼的施工情况，说明原告一直在零星施工的事实。经质证，原告对该证据的质证意见与其对被告提供的证据1的质证意见一致。
3.2012年4月26日至2012年11月25日的监理月报一份，欲证明原告于2014年4月26日至2012年11月25日期间的施工情况，说明原告一直在零星施工的事实。经质证，原告对该证据的质证意见与其对被告提供的证据1的质证意见一致。
4.2012年4月24日的会议纪要复印件、监理例会签到单复印件各一份，欲证明原告在2012年4月24日参加了监理例会，监理对二期E区做出了整改意见，说明原告一直在零星施工的事实。经质证，原告对该组证据的真实性不予认可，认为该组证据都是复印件，讲的是2期和3期的工程，和本案无关联性。
5.照片打印件一组（172张），欲证明2012年3月份时涉诉工程现场情况。经质证，原告对该组证据无异议，本院予以认定。
6.2008年9月24日签订的《建设工程施工合同》一份、2010年12月13日签订的补充协议复印件一份，欲证明双方备案合同非真实意思表示，实际履行的为2010年12月13日签订的合同。经质证，原告对该组证据的真实性无异议，认为确实存在备案合同，但不是双方的真实意思表示，双方结算和价格条款应以提交法庭的2010年12月13日签订的合同为准，2008年合同拿到2010来实行也不合理。本院对该组证据的真实性予以认定。
7.二期C区建设施工合同、三期土建施工合同、宁波开元九龙湖畔二期住宅一标段土建工程补充协议各一份，欲证明涉诉工程施工和停工期间原告在被告处还有二期C区和三期工程同时施工的事实。经质证，原告对该证据有异议，认为即使该组证据是真实的，也和本案没有关联。本院认为该组与本案没有关联性，故对该组证据不予认定。
本院依法委托宁波德威工程造价投资咨询有限公司对停工损失进行司法鉴定（按停工4个月和5个月分别鉴定），宁波德威工程造价投资咨询有限公司向本院出具了《工程造价咨询报告书》，经质证，原、被告对该证据均无异议，本院予以认定。
经审理查明：2010年12月13日，原告广宇公司（承包人、乙方）与被告开元公司（发包人、甲方）签订《建设工程施工合同》一份，约定由原告为被告开发的宁波九龙湖畔项目二期54幢土建工程进行施工，具体施工范围为：96-133#、181-196#楼施工图范围内的建筑安装工程及室外附属工程（不含景观、进户门、铝合复合窗、车库门、外立面石材等发包方单独发包的工程），承包方式为：本工程实行包工包料、包工期、包质量、包安全、包文明施工、包施工全部风险的承包方式。《建设工程施工合同》第二部分通用条款约定：……12.暂停施工工程师认为确有必要暂停施工时，应当以书面形式要求承包人暂停施工，并妥善保护已完工程。承包人实施工程师做出的处理意见后，可以书面形式提出复工要求，工程师应当在48小时内给予答复。工程师未能在规定时间内提出处理意见，或收到承包人复工要求后48小时内未予答复，承包人可自行复工。因发包人原因造成停工的，由发包人承担所发生的追加合同价款，赔偿承包人由此造成的损失，相应顺延工期。2012年2月13日，原、被告及监理单位就涉案工程召开会议并形成会议纪要：涉案工程原则上停工。2012年7月2日，原、被告就停工期间的损失召开会议，并形成会议纪要：双方同意停工期间1.脚手片和安全网的损失按112750元计算；2.临时设施、临时水电管路、临时办公、住宿用房的损失按40000元计算；3.钢材、水泥、沙石材料二次搬运费及场地清理、维护费用按140000元计算；4.工程机械空置、折旧费用和管理人员闲置损失按市场价计算4个月；5.垫资利息损失、模板和方木损失、钢管和扣件损失、清工班组损失再行协商解决。2014年3月10日，原、被告就损失争议部分再次协商，但未能达成一致意见。后经原告申请，本院依法委托宁波德威工程造价投资咨询有限公司对停工损失进行司法鉴定（按停工4个月和5个月分别鉴定），宁波德威工程造价投资咨询有限公司向本院出具了《工程造价咨询报告书》，该报告书载明：1.停工期间按5个月计，则停工损失为3542239元；2.停工期间按4个月计，则停工损失为3421239元。本案鉴定费用62485元，由原告预交。庭审中，原、被告均陈述双方于2008年9月24日签订了《建设工程施工合同》，但双方均表示2010年12月13日签订的《建设工程施工合同》才是双方真实意思表示，应作为涉案工程施工、结算的依据，本院对此予以确认。
本院认为：原、被告于2010年12月13日签订的《建设工程施工合同》系双方的真实意思表示，且合同内容未违反国家法律或行政法规的禁止性规定，属有效合同，签约双方均应依约严格履行合同规定的义务。因发包人的原因致使工程中途停建的，发包人应当赔偿承包人因此造成的停工损失。一、关于停工时间及损失问题。原告主张自2012年2月13日开始停工，共计停工5个月。被告认可停工自2012年2月13日开始，但认为只停工4个月，同意赔偿4个月的合理损失。本院认为，双方就停工开始时间没有争议，但对复工时间一直有争议，结合本案实际考虑，本案的停工原因在于被告开元公司方，责任亦在被告开元公司方，就复工时间的举证责任亦在被告方，在被告未提交充分证据证明复工时间的情形下，本院认定停工时间为5个月，根据宁波德威工程造价投资咨询有限公司的鉴定意见，5个月的停工损失为3542239元。二、关于停工损失的利息损失问题。本院认为，损失应以直接损失和实际发生的费用为限。双方就停工损失的利息损失问题没有明确约定，被告也当庭表示不同意赔偿，故原告的该部分诉请，依据不足，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百八十四条之规定，判决如下：
一、被告宁波开元华城置业有限公司赔偿原告杭州萧山广宇建筑工程有限公司停工期间的各项损失3542239元，于本判决生效之日起十日内履行完毕；
二、驳回原告杭州萧山广宇建筑工程有限公司其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。
本案案件受理费63586元，由原告杭州萧山广宇建筑工程有限公司负担33065元，由被告宁波开元华城置业有限公司负担30521元，均于本判决生效之日起七日内交纳本院。本案鉴定费62485元，由被告宁波开元华城置业有限公司负担，于本判决生效之日起七日内直接支付给原告杭州萧山广宇建筑工程有限公司。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书后七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费，如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，账号：37×××92，开户银行：宁波市中国银行营业部。如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理。
本法律文书生效后，有执行内容的部分，当事人应自法律文书确定的履行期间最后一日起二年内向本院申请执行。逾期未申请，将丧失向法院申请执行的权利。
审 判 长 吴 军
代理审判员 贾毅飞
人民陪审员 沃亚飞
二〇一五年三月二十三日
代书 记员 胡 芳