云南省昆明市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）昆民一初字第118号
原告云南辰东工贸有限公司。住所地：嵩明县小街镇市屏村。
法定代表人陈文赛，董事长。
被告张军，男，1975年8月1日出生，汉族。
特别授权诉讼代理人周赟，北京大成（昆明）律师事务所律师。
第三人昆明市五华区团山社区居民委员会。住所地：昆明市五华区黑林铺。
负责人范林华，主任。
特别授权诉讼代理人赵勇智，北京大成（昆明）律师事务所律师。
原告云南辰东工贸有限公司（以下简称“辰东工贸公司”）诉被告张军及第三人昆明市五华区团山社区居民委员会（以下简称“团山居委会”）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2015年4月29日受理后，依法组成合议庭，于2015年6月18日公开开庭审理了本案。原告辰东工贸公司的法定代表人陈文赛，被告张军的诉讼代理人周赟，第三人团山居委会的诉讼代理人赵勇智到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告辰东工贸公司诉称：2004年10月27日，原告与第三人签订《房屋场地出租协议》，并向第三人支付2005年1月1日至2005年12月30日的租金23万元，由于当时的居委会主任向原告索要不正当利益，未得到的情况下，认为拒绝交付租赁标的物给原告，直接导致了双方的合同纠纷，经法院一、二审后，由于认定事实错误，原告向检察机关申诉，并由检察机关向云南省高级人民法院提出抗诉，云南省高级人民法院裁定由昆明市中级人民法院再审，审理过程中双方达成调解，并领取了（2009）昆民再终字第33号民事调解书（以下简称“33号调解书”）。2009年11月20日，被告与第三人在原告不知情的情况下，将33号调解书所涉租赁标的物以及由原告投资建盖的建（构）筑物出租给被告，致使原告的合法权益受到损害，所造成的经济损失为：一、2009年11月13日嵩明小街机械化施工处借给辰东公司搬腾诉争房屋及场地支付的搬运费20万元。二、原告预付的司法鉴定费15000元。三、原告向第三人支付的《房屋场地出租协议》中2010年1月1日至2011年9月4日的租金及利息383997.08元。四、依据33号调解书第三条，原告投资建盖的房屋被扣除228803.61元折旧款给第三人。五、原告在诉争房屋及场地上出资安装的货物提升机、水电安装费45400元。六、2009年12月1日至2011年8月30日期间诉争场地上建盖的商铺对外出租所收取的费用：1、商铺45间租金897750元（45间×950元×21个月）。2、肉摊137个租金1006950元（137个×350元／月×21个月）。3、菜摊268个租金1407000元（268个×250元／月×21个月）。停车场停车费及市场所使用的水电费未计算在内，共计人民币4184900.69元，并由被告承担自2011年9月4日至2015年5月3日按同期人民银行流动资金贷款利率计算的利息920678.15元。故原告诉至本院，请求：一、由被告支付因其强占原告《房屋场地出租协议》中的租赁物及给原告造成的投资损失共计人民币4184900.69元，并承担2011年9月4日至2015年5月3日按同期人民银行流动资金贷款利率计算的利息920678.15元。二、本案诉讼费由被告承担。
被告张军答辩称：我方在征得原告及其法定代表人陈文赛同意后才与第三人签订的租赁协议，并未侵害原告的权益，请求驳回原告全部诉讼请求。
第三人团山居委会答辩称：原告所提诉讼请求在之前的生效案件中均已经法院裁判处理，原告再次提起本案诉讼系重复诉讼。同时，第三人并未侵害原告的利益，本案与第三人无关，请求驳回原告全部诉讼请求。
原告辰东工贸公司为支持其诉请向本院提交如下证据：
第一组：《房屋场地出租协议》，证明原告与第三人于2010年10月27日签定了《房屋场地出租协议》；
第二组：（2007）五法民二初字第65号民事判决书、（2008）昆民二终字第373号民事判决书、云检民抗（2008）89号民事抗诉书，证明《房屋场地出租协议》签定后，第三人为了个人私利，人为制造矛盾造成合同纠纷的事实；
第三组：（2009）昆民再终字第33号民事调解书、调解笔录、送达回证，证明经昆明市中级人民法院依法再审后，组织原告与第三人协商后，双方自愿达成调解，并于2009年10月28日当庭签收了调解书；
第四组：租赁协议，证明原告在不知情的情况下，被告与第三人签定了无法律效力的《租赁协议》，损害原告的合法权利；
第五组：云南省人民检察院民事行政检察立案决定书、（2009）五法执字第1558号执行通知、（2009）五法执字第1588-1号执行通知、（2009）五法执字第1588-2号执行通知、执行案件告知书，证明2009年12月1日，原告向人民法院和人民检案院申请执行33号调解书，由于被告与第三人相互勾结，阻碍人民法院执行，达到长期收取农贸市场商铺、摊位租金的目的。最终至2011年9月4日拆迁为止，都拒不履行人民法院调解书的事实；
第六组：会议纪要、报告、付款发票，证明原告为配合黑林铺街道办事处完成政府安排的引摊入市工作，向嵩明小街机械化施工处借款200000元，用于搬腾《房屋场地》内的500多吨铜矿，腾出房屋场地用于引摊入市农贸市场；
第七组：司法鉴定书、缴费通知函、收费发票、《昆明市五华区黑林铺引摊入市过渡农贸市场》、《黑林铺引摊入市过渡农贸市场平面图》、商铺、摊位、停车场计算表，证明被告在原告《房屋场地》基础上投资改造费用经司法鉴定为284710.08元，原告垫付了司法鉴定费15000元。被告出具的《昆明市五华区黑林铺引摊入市过渡农贸市场》证明市场占地面积约7.7亩，商铺45间，各种摊位400余个。根据司法鉴定书内《黑林铺引摊入市过渡农贸市场平面图》计算面积也是7亩多商铺45间，肉摊137个，菜摊268个；
第八组：（2013）昆民一终字第138民事判决书、本金利息计算表，证明原告2010年1月1日至2011年9月4日，向第三人支付《房屋场地出租协议》租金及利息人民币383997.08元；
第九组：（2014）昆民一终字第431号民事判决书，证明法院根据33号调解书第三条，扣减了原告投资建盖的房屋折旧款人民币228803.61元给第三人，而房屋是被告强占使用至拆迁为止；
第十组：货物提升机发票、供电安装发票、自来水安装发票，证明被告强占使用原告出资安装的货物提升机，水、电、设施至拆迁，至使原告没有得到补偿，造成损失人民币45400元；
第十一组：商铺收据、摊位收费证明，证明被告2009年12月1日至2011年8月30日收取的21个月商铺摊位费。商铺45间收租金897750元（950元／月×45间×21个月），肉摊137个收费1006950元（350元／月×137个×21个月），菜摊268个收费1407000元（250元／月×268个×21个月）；
第十二组：被告给原告造成的损失统计，证明因被告违法行为给原告造成的经济损失为人民币4184900.69元；
第十三组：收款收据，证明杨美英租用1-9-10号摊位时间自2009年12月至2011年7月。交摊位租金人民币8000元；
第十四组：收款收据，证明杨美英租用1-9-10号摊位自2010年2月至2011年7月31日交电费594.2元；
第十五组：收款收据，证明电动车每月交停车费40元；
第十六组：高新公安分局科医路派出所接处警登记表都市条形码截图，证明原告自2009年10月至2011年8月的水电费交费发票在2013年5月8日被不明身份人员拆迁填埋办公室后遗失。
经质证，被告对原告证据第一组真实性、合法性、关联性均予以认可；对第二组真实性、合法性均予以认可，对关联性不予认可，认为不是生效法律文书，无法证明原告的证明内容；对第三组真实性、合法性、关联性均予以认可；对第四组真实性、合法性均予以认可，但不能说明被告与第三人在原告不知情的情况下签订了所谓损害原告权益的观点；对第五组真实性、合法性均予以认可，关联性不予认可，不能证明原告的证明观点；对第六组真实性、合法性均予以认可，但说明原告认可第三人租赁诉争房屋及场地给被告用于引摊入市；对第七组中司法鉴定书、缴费通知函、收费发票真实性、合法性均予以认可，对《昆明市五华区黑林铺引摊入市过渡农贸市场》、《黑林铺引摊入市过渡农贸市场平面图》、商铺、摊位、停车场计算表真实性、关联性不予认可；对第八组真实性、合法性均予以认可，但认为法院在确认原告应支付租金金额时已扣除张军所使用场地的租金；对第九组真实性、合法性均予以认可，不认可其证明内容，不能证明原告所主张的被告强占使用场地，系原告自愿腾房，原告主张的1.5万元鉴定费在该案中已经处理了，本案中系重复主张；对第十至十六组真实性、合法性均予以认可，对关联性不予认可，无法核实与本案的关联性，被告在经营农贸市场过程中如何收费与本案无关。
第三人对原告证据第一组真实性、合法性、关联性均予以认可；对第二组真实性认可，但认为不是生效法律文书，对证明目的不予认可；对第三组真实性、合法性、关联性均予以认可；对第四组真实性、合法性、关联性均予以认可，对证明目的不予认可，第三人签订该份协议时原告是同意的，且原告提供的证据也可证明这一点；对第五组真实性、合法性、关联性均予以认可，对证明目的不予认可；对第六组会议纪要的真实性、合法性、关联性均予以认可，因为政策需要建盖农贸市场，召开会议作出会议纪要，原告自愿将部分土地租给张军，不存在侵犯原告权益的情况，对报告真实性、合法性、关联性均不予认可，与本案无关，对付款发票，签字领款人是陈文赛，无法看出借款的事实，社区确实支付过20万元房屋拆迁补偿款给陈文赛；对第七组真实性认可；对第八组真实性、合法性、关联性均予以认可，该案系第三人起诉原告要求支付租金，并判决由原告支付第三人租金、利息、违约金共计38万余元，这是原告应当承担的法律责任；对第九组真实性认可；对第十组真实性、合法性、关联性均不予认可，原告的主张在拆迁补偿案件中已经全部主张过，且已得到相应的赔偿；对第十一组真实性、合法性、关联性均不予认可；对第十二组，系原告单方制作，所有费用在其他案件中都已经得到解决，属于重复计算，对真实性、合法性、关联性均不予认可；对第十三至十六组关联性不予认可，无法核实其用途。
被告张军及第三人团山居委会未向法庭提交证据。
本院对原告证据第一组、第二组、第三组、第四组、第五组、第六组、第七组（除《商铺、摊位、停车场计算表》外）、第八组（除《本金利息计算表》外）、第九组、第十组、第十一组（除《摊位收费证明》外）、第十三组、第十四组、第十五组、第十六组（除《都市条形码截图》外）的真实性认可，其余证据不符合证据有效形式，本院不予确认。
根据庭审和质证，本院确认本案法律事实如下：
2004年10月27日，原告与第三人签订《房屋场地出租协议》，约定第三人将房屋（共五层）一、二、三楼及院落空地，包括房屋的建筑面积在内共计十余亩出租给原告；房屋场地坐落于黑林铺商业街，四至以四周围墙脚为限；出租期限自2005年1月1日起至2035年12月31日止，共计30年。合同签订后，第三人将诉争租赁标的物交付原告使用。之后，第三人向昆明市五华区人民法院提起诉讼，要求解除合同，并由原告支付欠付租金及违约金；同时，原告提起反诉，要求第三人交付部分租赁物及支付相应损失。该案经一审及二审法院审理后，原告提出申诉，并由云南省人民检察院提出抗诉，本院于2009年7月15日就此作出33号调解书，双方达成调解协议的内容为：“一、云南辰东工贸有限公司与昆明市五华区团山社区居民委员会于2004年10月27日签订的《房屋场地出租协议》继续履行；二、云南辰东工贸有限公司于本调解签收之日起十日内向昆明市五华区团山社区居民委员会支付2006年1月1日至2009年12月31日的租金，共计人民币八十八万元；三、如遇国家建设需要，需对云南辰东工贸有限公司承租的场地房屋进行拆迁和改造，导致双方所签《房屋场地出租协议》无法履行，协议终止，尚未履行部分不再履行。对于云南辰东工贸有限公司投资建盖的房屋及附属设施的补偿，扣除使用年限后的余额归云南辰东工贸有限公司所有……”2009年11月20日，被告与第三人签订《租赁协议》，约定由第三人将其原租赁给原告的办公楼前院坝场地出租给被告作为黑林铺引摊入市过渡农贸市场，并由被告自行出资建设农贸市场所需的菜台、大棚、临时商铺及水电设施，待黑林铺城中村改造拆迁补偿时所补偿的费用归被告所有。协议签订后，第三人将协议所涉场地交由被告建盖了农贸市场，并对外出租。33号调解书在执行过程中，原告与被告签订黑林铺农贸市场临时设施赔偿协议，约定：1、由昆明市五华区人民法院委托司法鉴定机构评估临时设施的造价金额，经双方现场配合完成。2、司法鉴定评估后双方认可金额，由原告支付到法院后支付给被告。3、被告收到赔偿款后，不再影响33号调解书的执行，并退出市场。昆明市五华区人民法院即委托云南鼎丰司法鉴定中心进行评估，确定被告所建盖的附属设施价值为284710.08元，并产生鉴定费15000元。2011年12月2日，昆明市五华区人民法院向原告发出《执行案件告知书》，载明：33号调解书一案因所涉租赁物于2011年9月4日被拆除，导致原告与第三人所签《房屋场地出租协议》无法履行，该案已不具备执行条件，故对该执行案件做结案处理。2013年5月10日，本院作出（2013）昆民一终字第138号民事判决（“以下简称138号案”），判决解除原告与第三人所签《房屋场地出租协议》，由原告支付2010年1月1日至2011年9月4日期间扣除被告使用部分的租金271220.16元及相应利息。该案已由原告向第三人履行了付款义务，本息合计383997.08元。后原告起诉第三人、云南速迁房屋拆迁工程有限公司以及被告，要求第三人及云南速迁房屋拆迁工程有限公司支付拆迁补偿款、搬家费、过渡费1232840.82元及利息，并承担案件全部诉讼费及鉴定费15000元。本院于2014年11月21日作出（2014）昆民一终字第431号民事判决（“以下简称431号案”），判决由云南速迁房屋拆迁工程有限公司向原告支付拆迁补偿款、搬家费及过渡费合计981519.16元。其中，确认应由原告所取得拆迁补偿款金额时，已扣减由被告投资建盖部分，以及按照33号调解书所约定应由第三人取得的三分之一部分。现原告认为被告与第三人在其不知情的情况下，将33号调解书所涉租赁标的物违法转租给被告使用，致使原告的合法权益受到损害，故提出如上诉请。
综合双方诉辩主张，归纳本案争议焦点为：原告所诉损失能否得到支持？
本院认为：原告就其主张的损失4184900.69元系由以下几部分组成：一、2009年11月13日嵩明小街机械化施工处借给原告搬腾诉争房屋及场地支付的搬运费20万元。二、原告预付的司法鉴定费15000元。三、原告向第三人支付的《房屋场地出租协议》中2010年1月1日至2011年9月4日的租金及利息383997.08元。四、依据调解书第三条，原告投资建盖的房屋被扣除228803.61元折旧款给第三人。五、原告在诉争房屋及场地上出资安装的货物提升机、水电安装费45400元。六、2009年12月1日至2011年8月30日期间诉争场地上建盖的商铺对外出租所收取的费用：1、商铺45间租金897750元（45间×950元×21个月）。2、肉摊137个租金1006950元（137个×350元／月×21个月）。3、菜摊268个租金1407000元（268个×250元／月×21个月）。关于上述各项损失，本院分析评判如下：
关于原告所诉第一项损失，原告认为，根据黑林铺街道办事处于2009年10月9日所作《会议纪要》，黑林铺街道办事处同意由原告建盖农贸市场，为此支付搬迁费20万元，该款项系原告向嵩明小街机械化施工处所借。对此，本院认为，依据原告所提交《会议纪要》，无法证实原告与第三人协商搬迁费用的事实，相反，从该纪要所载明内容看，已明确原告法定代表人陈文赛同意与第三人终止租赁关系，并由第三人退还陈文赛所支付的租赁合同未到期的土地承租款，双方终止合同，该情况也与原告所述内容不一致。同时，原告所提交客户名称为西山社区农经服务站、金额为20万元的发票，无法证实该笔款项与原告支付搬迁费之间的关联。综上，原告无法就其已支付20万元搬迁费，以及该费用应由被告负担的主张进行举证，本院对该项损失不予支持。
关于原告所诉第二项损失，该项费用系33号调解书执行过程中，由昆明市五华区人民法院委托鉴定机构就被告在场地内的投入价值进行鉴定所发生费用，后该执行案因2011年9月4日的拆迁行为被昆明市五华区人民法院认为不具备执行条件，并作出了结案处理，也即双方在该案中并未协商鉴定费的负担问题。现原告主张鉴定费由被告承担无事实依据，本院不予支持。
关于原告所诉第三项损失，原告认为138号案件就租金部分的处理有误，自2009年12月至2011年9月4日均是由被告使用涉案租赁物，故租金及利息部分不应由原告承担，现原告已将本息合计383997.08元支付给第三人，故该笔费用应由被告承担。对此，本院认为，138号案中已明确了场地内原告所使用部分，在计算其应负担的租金时已扣减被告实际使用部分，且该案已生效并执行。现原告认为该案处理有误，应由被告承担上述租金及利息的主张无事实及法律依据，本院不予支持。
关于原告所诉第四项损失，原告认为基于场地内的建筑物被拆迁其所应获得的拆迁补偿款，其中有三分之一部分作为折旧款由第三人所取得，该部分款项应作为原告的损失。同时，被告于33号调解书签订后即一直使用全部场地，故该损失应由被告承担。本院认为，依据138号案所确认事实，已就原告及被告所使用租赁物部分予以了确认，原告主张33号调解书签订后即由被告使用全部场地与生效判决所确认事实不符，本院不予采信。现原告认为228803.61元的拆迁款应由被告予以赔偿无事实及法律依据，本院不予支持。
关于原告所诉第五项损失，原告认为其在场地内安装了水电及货物升降机，产生费用45400元，之后由被告在使用该设施。本院认为，根据原告所提交的两份发票，无法证实与本案的关联性，且之后的拆迁补偿款中并未就该项内容予以补偿，同时原告亦未举证证实被告承继或使用了该设施，故原告主张应由被告赔偿该项损失无事实及法律依据，本院不予支持。
关于原告所诉第六项损失，原告认为2009年12月1日至2011年8月30日期间诉争场地上建盖的商铺对外出租所收取的费用应由其取得，该费用已由被告收取，故应由被告予以赔偿。本院认为，首先，原告并未举证证实上述期间诉争场地上建盖的商铺对外出租所收取的租金金额，同时，所涉商铺均系被告建盖，并对外出租，原告对此并不享有权利，且基于场地的租赁物内容有所变更，原告已与第三人在生效判决中以租金的形式予以确认，现原告认为商铺租金系其所产生的损失，并由被告承担无事实及法律依据，本院不予支持。
综上所述，原告的诉讼请求不成立，本院不予支持。据此，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条之规定，判决如下：
驳回原告云南辰东工贸有限公司的全部诉讼请求。
案件受理费人民币47539.05元，由原告云南辰东工贸有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省高级人民法院。
双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。
审 判 长 郑会利
代理审判员 邓林春
人民陪审员 夏书萍
二〇一五年八月四日
书 记 员 杨 扬