江苏省无锡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏02民终605号
上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司无锡分公司，住所地无锡市崇宁路8号。
负责人：鲁强，该公司经理。
委托诉讼代理人：华芳，该公司职工。
被上诉人（原审原告）：鲍宏鸣，男，1969年8月16日生，，汉族，住无锡市滨湖区。
委托诉讼代理人谈寅卿，江苏蘅远律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：许红峰，女，1971年2月3日生，，汉族，住无锡市滨湖区。
上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司无锡分公司（以下简称太保无锡分公司）因与被上诉人鲍宏鸣、许红峰机动车交通事故责任纠纷一案，不服无锡市滨湖区人民法院（2016）苏0211民初3830号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月21日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
太保无锡分公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判。事实和理由：1、医疗费项目的核定应依据交强险条款和合同约定按照国家基本医疗保障进行费用的核定，由侵权人按责承担相应的费用。2、鲍宏鸣驾驶非机动车在机动车道内行驶明显违反道路交通安全法，应承担相应的过错责任，其对事故责任认定不予认可。
被上诉人鲍宏鸣辩称：1、保险公司免责条款没有生效，因为保险公司没有对免责条款向被保险人尽到告知义务，即使尽到告知义务，保险公司也没有对保险条款中的基本医疗条款的标准作出明确的解释，也没有提供超出医疗保险外用药的可替代用药。2、交警的事故认定是正确的。请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人许红峰未作答辩。
鲍宏鸣向一审法院起诉请求：其因本次事故产生的损失合计144249.25元，由太保无锡分公司在交强险和商业三者险范围内赔偿，不足部分由许红峰赔偿。诉讼费及鉴定费2520元由二被告承担。
一审法院认定事实：
2016年3月5日8时30分许，许红峰持C1型机动车驾驶证，驾驶苏Ｂ×××××号小型轿车沿无锡市××区缘溪道由东向西行驶至塘降路口（因施工，缘溪道由东向西的非机动车道在该路口被用水泥砌断），遇鲍宏鸣驾驶张家港186339电动自行车（该车搭载张炯瑞）行驶至该路段由非机动车道借道至机动车道在前同向行驶，许红峰在超越鲍宏鸣驾驶的电动自行车后，未保持安全车距右转弯，结果发生两车碰撞，致鲍宏鸣、张炯瑞受伤、两车损坏的交通事故。从事发当日开始，鲍宏鸣在无锡市××区中医院接受门诊及住院治疗23天，产生医疗费33115.75元。事故发生后，太保无锡分公司垫付5000元，许红峰垫付了鲍宏鸣的医疗费用17900元及电动自行车修理费500元计18400元。
苏Ｂ×××××号小型轿车登记在许红峰名下。该车在太保无锡分公司投保有交强险及商业三者险30万元（含不计免赔险），事故发生时间在保险期间内。事故发生前，鲍宏鸣于2015年2月6日注册登记“滨湖区鲍宏鸣豆制品摊”，从事豆制品的零售。
本次事故另一受害人张炯瑞于2016年6月29日起诉许红峰和太保无锡分公司，案号（2016）苏0211民初3831号，一审法判决确认太保无锡分公司赔偿张炯瑞各项损失计17792.64元（未扣除二被告垫付款，不含诉讼费、鉴定费）。
一审中，应鲍宏鸣的申请经法院委托，无锡市中西医结合医院司法鉴定所于2016年8月15日受理对鲍宏鸣伤残等级及营养期、护理期、误工期的鉴定，同月17日鲍宏鸣在无锡市人民医院进行影像检查支付712元（700元及12元两张医疗费票据）供鉴定机构作补充鉴定材料，该所于同月31日作出司法鉴定意见书，评定鲍宏鸣左肩损伤伤残等级为十级伤残；认定鲍宏鸣营养期为60日，护理期为60日，误工期为180日。鲍宏鸣支付鉴定费2520元。
上述事实，有行驶证、驾驶证、身份户籍材料、营业执照复印件、道路交通事故认定书(简易程序)、医疗费用票据、医院病历、出院记录、住院费费用清单、交通费票据、电动自行车修理费发票、交强险及商业三者险保单、道路交通事故现场图、现场勘查笔录、鲍宏鸣和许红峰在交警部门的陈述、现场照片、司法鉴定意见书、鉴定费发票及当事人的陈述等证据在卷佐证。
一审法院认为：公民的生命健康权、财产权受法律保护。行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。机动车交通事故受害人遭受人身、财产损害的，因就医治疗支出的各项费用、因误工减少的收入损失和财产损失，包括医疗费、住院伙食补助费、必要的营养费、护理费、误工费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、交通费、电动自行车修理费等，由保险公司在交强险赔偿责任限额范围内予以赔偿；超过责任限额部分，机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任。同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。
双方当事人对道路交通事故认定书确认的事故事实及鉴定机构对鲍宏鸣营养期、护理期、误工期的评定无异议，予以确认。
关于本次事故的责任承担，经审查，虽然鲍宏鸣驾驶电动自行车在事发路口的机动车道与许红峰驾驶的小型轿车相撞发生事故，但事发路段因施工，缘溪道由东向西的非机动车道在该路口被用水泥砌断，故鲍宏鸣在该路段机动车道行驶属于正常借道，而许红峰在后超越后，未保持安全车距右转弯，是造成本次事故的直接原因，应负事故的全部责任。交警部门对本次事故责任的认定，并无不当之处。为此，对交警部门的事故责任认定予以确认。对许红峰、太保无锡分公司就事故责任提出的抗辩意见，不予采纳。
鉴定部门对鲍宏鸣的伤残等级作出的评定，事实清楚，证据确认、充分，程序合法，适用法律准确，予以确认。太保无锡分公司、许红峰对伤残等级认定提出抗辩意见，但未提供推翻该认定的相反证据，故对二被告的抗辩意见不予采纳。
鲍宏鸣因本次事故遭受的损失有:1.医疗费33115.75元。2.营养费1080元。3.住院伙食补助费414元。4.护理费3600元。5.误工费21868元。6.残疾赔偿金74346元。7.精神损害抚慰金5000元。8.交通费酌定300元。9.电动自行车修理费500元。10.鉴定费2520元及鉴定检查费712元计3232元。以上合计鲍宏鸣因本次事故遭受的各项损失为143455.75元。
因苏Ｂ×××××号小型轿车在太保无锡分公司处投保有交强险和商业三者险30万元，许红峰系该车车主、驾驶人，并负事故的全部责任，且鲍宏鸣遭受的各项损失为143455.75元与本次事故另一受害人张炯瑞的各项损失之和未超出交强险和商业三者险30万元赔偿限额，故鲍宏鸣的各项损失为143455.75元由太保无锡分公司承担。事发后，太保无锡分公司垫付5000元，应在其承担的赔偿款中予以扣除。许红峰垫付18400元，鲍宏鸣应在所得太保无锡分公司理赔款中予以返还，该款由太保无锡分公司直接理赔给许红峰。
综上，太保无锡分公司应支付赔偿款138455.75元，其中支付鲍宏鸣赔偿款为120055.75元，支付给许红峰18400元。
据此，一审法院依照相关法律规定，判决：一、太保无锡分公司于判决发生法律效力之日起十日内支付赔偿款138455.75元，其中支付鲍宏鸣赔偿款120055.75元，支付许红峰18400元。二、驳回鲍宏鸣的其他诉讼请求。一审案件受理费844元减半收取422元，由鲍宏鸣承担3元，由太保无锡分公司承担419元。
二审中，双方当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为：
《中华人民共和国保险法》第十七条第二款规定：对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（三）》第十九条规定：保险合同约定按照基本医疗保险的标准核定医疗费用，保险人以被保险人的医疗支出超出基本医疗保险范围为由拒绝给付保险金的，人民法院不予支持；保险人有证据证明被保险人支出的费用超过基本医疗保险同类医疗费用标准，要求对超出部分拒绝给付保险金的，人民法院应予支持。根据上述规定，太保无锡分公司欲免除其非医保用药的赔偿责任，首先应证明其已经就相关免责条款尽到了提示、说明义务，该免责条款已经生效；其次太保无锡分公司应就医疗费中非医保用药的构成及超出基本医疗保险同类医疗费用的金额进行举证；太保无锡分公司在未尽到上述举证责任的情况下，要求由侵权人按责承担相应的非医保用药费用，缺乏依据，本院难以支持。
公安机关交通管理部门制作的交通事故认定书是人民法院认定当事人承担民事赔偿责任或者确定受害人一方也有过失的重要证据材料。本案中，因事发路段的非机动车道进行施工，鲍宏鸣在机动车道借道行驶不存在过错，由于许红峰驾车超越鲍宏鸣未保持安全车距即右转弯致两车相撞，交警部门认定许红峰负事故的全部责任并无不当。一审法院据此认定由事故责任方承担赔偿责任，有事实依据。故本院对太保无锡分公司该上诉意见不予采纳。
综上所述，太保无锡分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费844元，由太保无锡分公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘晓伟
审判员 孙 宏
审判员 杜伟建
二〇一七年五月十五日
书记员 翁 强