广东省江门市新会区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0705民初2014号
原告：梁振辉，住广东省江门市新会区。
委托诉讼代理人：梁建峰（系梁振辉的父亲），住广东省江门市新会区。
被告：陈维壮，住广东省江门市新会区。
被告：中国人民财产保险股份有限公司江门市新会支公司，住所地：广东省江门市新会区。
负责人：黄ＸＸ。
原告梁振辉与被告陈维壮、中国人民财产保险股份有限公司江门市新会支公司（以下简称“人保新会支公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年4月25日立案后，依法由审判员温艳清适用简易程序分别于同年6月5日、6月20日公开开庭进行审理。两次庭审原告梁振辉的委托诉讼代理人梁建峰到庭参加诉讼，被告陈维壮、人保新会支公司经本院合法传唤均没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
梁振辉向本院提出诉讼请求：1.判令陈维壮、人保新会支公司向梁振辉赔偿损失17017.4元（其中医疗费10763.4元、误工费5000元、财产损失1254元），人保新会支公司在保险范围内承担赔偿责任；2.判令本案诉讼费由陈维壮、人保新会支公司负担。梁振辉在诉讼过程中向本院申请追加粤Ｊ×××××号车辆的交强险承保公司为本案共同被告，经查，粤Ｊ×××××号车辆的交强险承保公司亦为人保新会支公司。诉讼过程中，梁振辉变更诉讼请求，请求判令：1.陈维壮、人保新会支公司向梁振辉赔偿损失17017.4元（其中医疗费10763.4元、护理费5000元、单车修理及眼镜损失1254元），人保新会支公司在保险范围内承担赔偿责任；2.本案诉讼费由陈维壮、人保新会支公司负担。
事实和理由：2016年12月29日，梁振辉骑自行车上学经过新会会××××大道中时，与陈维壮驾驶的粤Ｊ×××××号小型轿车相撞。交警处理该事故后，认定陈维壮负本次交通事故的全部责任。梁振辉在新会人民医院、陈经纶医院及江门泰康康复中心治疗共用去医疗费10763.4元。此外，梁振辉因本次事故造成眼镜损坏费用1254元，家人陪护（误工）费5000元，上述费用合共17017.4元。陈维壮为粤Ｊ×××××号车辆在人保新会支公司处购买了交强险（保单号为PDAA01644070000119325号）及商业险，该公司亦为粤Ｊ×××××号车辆的交强险承保公司，因本次交通事故发生在保险期限内，故人保新会支公司应在保险范围内赔偿梁振辉的损失，不足部分由陈维壮予以赔付。
人保新会支公司向本院提交书面答辩意见如下：一、人保新会支公司仅在机动车交通事故责任强制保险各项限额内对合理的项目承担赔偿责任。粤Ｊ×××××号车在我司投保了交强险及商业第三者保险，保险限额分别为122000元及500000元。保险期间为2016年11月28日至2017年11月27日，本案交通事故发生在2016年12月29日，根据交警部门作出的《事故认定书》，粤Ｊ×××××号车辆负事故的全部责任。
粤Ｊ×××××号车在我司投保了交强险及商业第三者保险，保额分别为122000元及500000元，保险期间为2016年1月17日至2017年1月16日，本案交通事故发生在2016年12月29日，根据交警部门作出的《事故认定书》，粤Ｊ×××××号车辆不承担事故责任。
根据《道路交通安全法》及《机动车交通事故责任强制保险条例》的相关规定，人保新会支公司有责赔偿限额为122000元，其中医疗费限额10000元、伤亡赔偿金限额110000元、财产损失限额2000元；无责赔偿限额为12100元，其中医疗费限额1000元、伤亡赔偿金11000元、财产损失100元，且分别计算、分开赔偿。
对于粤Ｊ×××××号车辆的行驶证、驾驶员陈维壮的驾驶证及粤Ｊ×××××号车辆的行驶证、驾驶员林永添的驾驶证在事故发生时是否已经年审检验合格，行驶证、驾驶证是否在有效期内，人保新会支公司无法核实，请求法院依法核实。
即使人保新会支公司要在商业第三者险项下赔偿，也应当严格按照保险合同的约定计算各赔偿项目。针对梁振辉提出的各项诉讼请求，根据本案事实及证据，人保新会支公司作如下答辩：本次事故为三方事故，梁振辉的损失应先由全责方的交强险公司在各分项限额内承担，超过交强险部分应按双方责任比例计算。
梁振辉主张医疗费10763.4元，并提供了病历、诊断证明书、用药清单等材料，根据《机动车交通事故责任强制保险条例》的规定及《机动车交通事故责任强制保险条款》的约定，保险公司只按照国家医保标准计赔医疗费，故需剔除非医保部分医疗费。
根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条“误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残前一天。……”之规定，梁振辉主张家人误工费5000元不合理。根据梁振辉提供的证据看，梁振辉没有住院，全部为门诊治疗，结合其提供的资料，误工时间计算应为7天。梁振辉仅提供劳动合同，但没有提供工作证明、工作单位营业执照、完税证明、工资签收表、误工减少收入证明及银行流水清单等予以佐证，不能证明其家人的工作情况及误工损失，请求法院依法要求其提供相关证据并依法核实；如梁振辉无法提供，应承担举证不能的责任。根据江门中院指导意见，建议按城镇标准34757.2元/年计算；如能提供上述资料，请求法院复印一套资料并交由人保新会支公司予以质证。
对于财产损失，梁振辉没有提交证据证明存在财产损失，且其提供的车辆维修费用为收款收据，不是正式发票，其提供的眼镜店发票，不能证明与事故有关，故以上费用不予认定。
对于诉讼费，根据《机动车交通事故责任强制保险条款》第十条“下列损失和费用，交强险不负责赔偿和垫付：……（四）因交通事故产生的仲裁或者诉讼费用以及其他相关费用”之规定，梁振辉请求人保新会支公司承担本案诉讼费没有法律依据。
请求法院依法核实本案驾驶员及车主是否为梁振辉垫付费用，如有，请予以扣减。
综上，请求法院查明事实，正确适用法律，依法给予公正的判决。
人保新会支公司没有向本院提供证据。
陈维壮经本院合法传唤没有到庭参加诉讼，也没有向本院提交书面答辩意见，视为其放弃本案答辩、举证、质证及辩论的权利。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。经审查，本院认为，对于梁振辉提供的《泰康堂医疗收费单据》，其没有提交医疗机构的意见证明其需进行该种康复治疗，并且其亦未提供相应的病历、用药清单对该种治疗的关联性和必要性予以证明，故本院对于梁振辉提供的《泰康堂医疗收费单据》的关联性不予确认，对该证据不予采纳。对于梁振辉提供的梁建峰《工资条》，该《工资条》并无显示梁建峰存在请假扣款的情况，不能证明梁建峰因照顾梁振辉而致实际收入减少，故本院对于上述《工资条》的关联性不予确认。对于梁振辉提供的自行车《收款收据》，本院认为，该收款收据并无注明自行车维修项目以及更换零件的明细，也没有注明各零件的单价，因此本院对于该《收款收据》的关联性不予确认。梁振辉提供的其余证据来源合法，真实、可信，能客观反映本案事实，本院依法予以采纳并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年12月29日，陈维壮驾驶粤Ｊ×××××号小型轿车自南向北行驶至会××××大道中时，因措施不当与梁振辉骑乘的自行车及由林永添驾驶的粤Ｊ×××××号小型轿车发生碰撞，造成梁振辉受伤及财物损坏的交通事故。同日，江门市公安局新会分局交通警察大队出具2016014092号《事故认定书》，认定陈维壮对本次事故承担全部责任，梁振辉、林永添不承担此事故的责任。
事故发生当天，梁振辉被送往新会区人民医院进行门诊治疗，花费医疗费574.6元。该医院出具《疾病证明书》一份，证明梁振辉右眼外伤、右角膜上皮损伤、右髋关节及腰部挫伤，建议消炎对症处理，进行颅脑CT检查，定期复查并休息一周。后梁振辉于2017年1月5日到新会陈经纶骨科医院进行治疗，花费医疗费441元，同日该医院出具《疾病证明书》一份，证明梁振辉被诊断为右髋关节挫伤、腰部挫伤。此后，梁振辉又于2017年1月7日、3月9日、3月15日、3月24日到新会区人民医院进行治疗，分别花费医疗费122.6元、2001元、2001元及2425元。上述医疗费合共7565.2元（574.6元+441元+122.6元+2001元+2001元+2425元）。
梁振辉在事故发生后全休一周，全休期间由其母亲照顾。
另查明，梁振辉骑乘的自行车以及其所佩戴的眼镜因本次交通事故造成损坏。
又查明，粤Ｊ×××××号车辆在人保新会支公司处投保了交强险及商业第三者责任保险，其中交强险有责医疗费用赔偿限额为10000元、有责死亡伤残赔偿限额为110000元，财产损失赔偿限额为2000元，商业第三者责任保险的赔偿限额为500000元。粤Ｊ×××××号车辆在人保新会支公司处投保了交强险，其中无责赔偿限额为12100元，其中医疗费用赔偿限额为1000元、死亡伤残赔偿限额为11000元、财产损失赔偿限额为100元。本次事故发生上述两车的交强险以及商业第三者责任保险的保险期间内。
本院认为，本案为机动车交通事故责任纠纷。
江门市公安局新会分局交通警察大队作出的《事故认定书》，没有证据反映其制作程序违法或存在其他违法情形，也不能反映有明显不公平之处，其根据当事人的行为对发生此事故所起的作用以及过错的严重程度，作出陈维壮对本次事故承担全部责任，梁振辉、林永添对本次事故不承担责任的认定并无不妥，故本院对于交警部门所归纳的案情以及作出的责任认定结论均予以确认。
一、关于医疗费的问题。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条规定了医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定，赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任。梁振辉因本次事故受伤，其主张的医疗费产生于其因伤进行门诊治疗期间，与本次交通事故存在直接因果关系，且其已提供《病历》、《医疗收费单据》、《门诊费用明细清单》、《疾病证明书》等予以佐证，故本院确认梁振辉因本次交通事故造成的医疗费损失为7565.2元。对于梁振辉主张的其在泰康堂健康咨询中心接受治疗的费用，如上所述，其提供的《泰康堂医疗收费单据》不应予以采纳，因此本院对于其在泰康堂健康咨询中心接受治疗的费用不予支持。
二、关于护理费的问题。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条规定了护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。护理人员原则上为一人，但医疗机构或者鉴定机构有明确意见的，可以参照确定护理人员人数。虽然人保新会支公司辩称梁振辉没有住院，不存在护理费损失，但本院认为，梁振辉在事故发生时仍为在校高中生，且其因本次事故造成腰部损伤及眼部损伤，其在全休期间需他人进行护理亦属合理，由此产生的合理护理损失应予支持。梁振辉的全休时间为一周，休息期间由其母亲进行陪护，因梁振辉没有向本院提供其母亲的收入情况的证明，故本院参照本地同等级别护理的劳务报酬标准，按100元/天的标准计算护理费，由此计得梁振辉的护理费为700元（100元/天×7天）。对于梁振辉主张按照其父亲梁建峰的工资收入计算护理费，本院认为，首先，在全休期后，梁振辉是否有必要进行护理，其没有提供证据予以证明，并且其亦确认，在事故发生后一周，其已可自由行走并上学；其次，梁振辉提供的证据不足以证明梁建峰因陪护产生实际收入减少，故本院对梁振辉上述主张不予支持。
三、关于财产损失的问题。从本院调取的事故照片以及梁振辉因本次事故造成眼部损伤，可证实本次交通事故造成梁振辉的自行车及眼镜损坏。对于梁振辉主张的自行车的维修费730元，因梁振辉提供的《收款收据》中没有注明自行车换件的具体项目，也没有注明各项零件的价格，故无法证明该费用与本次事故的关联程度，且梁振辉没有提供其他证据证明其自行车因本次交通事故造成损失730元，因此本院结合梁振辉的自行车损坏程度，酌定该自行车的维修费为300元。对于梁振辉主张的眼镜的维修费为530元，结合梁振辉提供的眼镜损坏的照片以及《定额发票》，本院对于该维修费的价格予以确认。综上，本次交通事故造成梁振辉财产损失为830元（300元+530元）
综上，本院依法核定梁振辉因本次交通事故造成如下损失：医疗费用损失7565.2元；死亡伤残项下损失700元（护理费700元）；财产损失830元。
鉴于粤Ｊ×××××号、粤Ｊ×××××号车辆均已在人保新会支公司处投保了交强险，本次交通事故发生在保险期间内，根据《中华人民共和国保险法》第十四条“保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任。”之规定，人保新会支公司应当在保险赔偿限额范围内承担此次事故的保险责任。
《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定了机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。……对于医疗费用的损失，因本次事故为多辆机动车造成第三人损害，鉴于粤Ｊ×××××号车辆及粤Ｊ×××××号车辆均在人保新会支公司处投保了交强险，故根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条第一款“多辆机动车发生交通事故造成第三人损害，损失超出各机动车交强险责任限额之和的，由各保险公司在各自责任限额范围内承担赔偿责任；损失未超出各机动车交强险责任限额之和，当事人请求由各保险公司按照其责任限额与责任限额之和的比例承担赔偿责任的，人民法院应予支持。”之规定，应由粤Ｊ×××××号车辆在交强险有责医疗费用赔偿限额范围内赔付6877.45元[7565.2×（10000÷11000）]，由粤Ｊ×××××号车辆在无责医疗费用赔偿限额范围内赔付687.75元[7565.2×（1000÷11000）]；对于死亡伤残项下损失700元，应由粤Ｊ×××××号车辆在交强险有责死亡赔偿限额范围内赔付636.36元[700×（110000÷121000）]，由粤Ｊ×××××号车辆在无责医疗费用赔偿限额范围内赔付63.64元[700×（11000÷121000）]。
对于梁振辉的财产损失830元，由粤Ｊ×××××号车辆在交强险有责财产损失赔偿限额范围内赔付790.48元[830×（2000÷2100）]，由粤Ｊ×××××号车辆在无责财产损失赔偿限额范围内赔付39.52元[830×（100÷2100）]。
综上，人保新会支公司应向梁振辉赔偿9095.2元（6877.45元+687.75元+636.36元+63.64元+790.48元+39.52元），陈维壮无须承担赔偿责任。
陈维壮、人保新会支公司经本院合法传唤没有到庭参加诉讼，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”的规定，本案应依法缺席判决。
综上所述，本院依照《中华人民共和国保险法》第十四条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十一条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条第一款以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司江门市新会支司应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告梁振辉赔偿损失9095.2元。
三、驳回原告梁振辉的其他诉讼请求。
若当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费因适用简易程序减半收取为112.72元，由原告梁振辉负担52.48元，由被告中国人民财产保险股份有限公司江门市新会支司负担60.24元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。
审判员 温艳清
二〇一七年七月二十日
书记员 钟文浩