广东省广州市天河区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0106民初16733号
原告：佛山市顺德区利尔德印染有限公司，住所地广东省佛山市顺德区。
法定代表人：金黄忠，总经理。
委托代理人：梁昌云、陈锦莹，广东海迪森律师事务所律师。
被告：广州顺洪贸易有限公司，住所地广东省广州市天河区。
法定代表人：莫小伦，经理。
委托代理人：梁清敏，被告职员。
委托代理人：马力伟，广东华之杰律师事务所律师。
原告佛山市顺德区利尔德印染有限公司（以下简称利尔德公司）诉被告广州顺洪贸易有限公司（以下简称顺洪公司）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告利尔德公司的委托代理人梁昌云、被告顺洪公司的委托代理人梁清敏、马力伟到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告利尔德公司诉称：利尔德公司与顺洪公司一直以来都有购销冰醋酸的业务，利尔德公司为需方，顺洪公司为供方，交货方式：顺洪公司送货至利尔德公司仓库，并由利尔德公司工作人员入罐卸货。2015年3月11日，利尔德公司向顺洪公司采购冰醋酸，顺洪公司承诺后，安排工作人员及车辆，把货物运至利尔德公司仓库，在利尔德公司人员不在场的情形下，擅自卸货，把冰醋酸接入了利尔德公司放置漂水的储罐内，引起化学反应，释放大量的有毒气体，致使利尔德公司厂内及周围厂的工人61人中毒入院。该事件待利尔德公司人员到场后制止，并采取了适当方式减少了毒气的制造及扩散，才告一段落。由于事态十分严重，且登上了腾讯新闻头条，广东省人民政府派遣了专案组下来调查，佛山市顺德区市场安全监督管理局亦下达了责令整改通知书，责令利尔德公司停产整顿，事件一直调查处理了一段时间。直至目前为止，停产了近两个月，造成了利尔德公司极大损失，包括：1.中毒人员住院费用97962.87元；2.2015年3月停工待产工人工资1166533.06元、4月停工待产工人工资816435.69元；3.设备、厂房折旧117894.02×2=235788.04元；4.生产预期利润损失72080.04元（参考2014年3月利润）；5.物料漂水损失5000元，合共2393799.7元。利尔德公司认为，该损失完全是顺洪公司不正确履行合同行为导致，应对损失负全部责任。故起诉请求：顺洪公司赔偿因履行合同违约而造成利尔德公司经济损失2393799.7元；诉讼费由顺洪公司承担。
被告顺洪公司辩称:一、顺洪公司不同意利尔德公司的诉讼请求，没有事实依据和法律依据，利尔德公司在起诉状中的陈述根本与客观事实不符，完全是其推卸责任、转嫁损失、逃避支付货款义务的一面之词。请求法院驳回利尔德公司无理的诉讼请求，案件受理费依法应由利尔德公司负担。
二、在法律程序上，本案利尔德公司的诉讼请求（涉案利尔德公司“3.11”气体中毒安全生产事故所造成的损失）和事实理由（涉案利尔德公司“3.11”气体中毒安全生产事故），已经佛山市顺德区人民法院（2015）佛顺法民一初字第264号民事判决书、佛山市中级人民法院（2016）粤06民终3959号民事裁定书审理结束。利尔德公司起诉本案，属重复诉讼。严重违反我国《民事诉讼法》、《合同法》的相关规定。因此，本案利尔德公司严重违反人民法院管辖案件“一事不再理”的法律原则，请求驳回其起诉。
三、在案件实体方面，本案中，顺洪公司按照双方于2014年9月11日签署《产品购销合同》的约定以及双方同类化工产品买卖业务的交易习惯，已按利尔德公司的订货要求将涉案货物交付给专业运输公司案外人吉安市赣鑫道路运输发展有限公司（以下简称赣鑫公司）运输送货，履行了交货义务。赣鑫公司也安排其工作人员驾驶专业化工危险产品车辆顺利安全将涉案货物送到利尔德公司处，并经利尔德公司工作人员接单、过磅验收后，按利尔德公司要求送到指定的厂区仓库。至此，顺洪公司的交（送）货义务早已履行完毕。至于利尔德公司按《产品购销合同》的约定负责组织卸货储存时，由于其严重事故隐患排查不落实，安全生产管理混乱，安全生产责任不落实、仓库安全生产人员严重失职、未设立危险化学品专用仓库等等原因，造成本案“3.11”气体中毒安全生产事故，以及由此造成的损失，与作为供货方的顺洪公司无关。
本案利尔德公司安全生产事故的经过是：双方自2014年9月以来一直有化工产品买卖业务的往来。2014年9月11日，双方通过传真方式签署《产品购销合同》一份，约定利尔德公司向顺洪公司购买7吨冰醋酸，单价4000元/吨，交货方式为由供方（顺洪公司）提供车辆运输，费用由供方承担，由需方（利尔德公司）负责卸货。交货时间及地点是供方于2014年9月13日送货至需方仓库。结算方式：当月货款次月月底前汇款。除此之外，双方均按上述《产品购销合同》的约定条款履行。此后，双方之间的化学品买卖，一直是按照上述《产品购销合同》约定的条款履行，不需再签订合同。即双方交易一般是利尔德公司通过电话或传真向顺洪公司订货，货物价格一般随行就市按市场价（含运输费用）。顺洪公司接受利尔德公司订货后，即组织货物，然后交付给专业的化工危险品运输公司赣鑫公司，由赣鑫公司运送货物到利尔德公司，经利尔德公司过磅验收签收后，送入利尔德公司的厂区卸货区，由利尔德公司组织进行卸货。结算方式为当月货款次月月底前汇款。在本案案发之前，双方进行多宗化学品买卖，即利尔德公司订货、顺洪公司供货，由顺洪公司按合同约定交由赣鑫公司承运送货到利尔德公司处，由利尔德公司过磅签收及组织卸货。双方和赣鑫公司在此之前履行一直相安无事。
顺洪公司与赣鑫公司于2014年8月1日签署《货物运输合同》，约定由赣鑫公司承担顺洪公司的部分运输（送货）任务。
2015年3月10日，利尔德公司通过电话向顺洪公司订货（供应10吨左右冰醋酸）后，顺洪公司已于2015年3月11日早上将该批货物交付给赣鑫公司承运。赣鑫公司委派驾驶员曾安萍驾驶赣Ｄ-×××××危险品运输车辆及押运员于当天上午已将涉案货物15.03吨冰醋酸送到利尔德公司处，并经利尔德公司仓管开单文员卢*接洽后，共同到过磅处过磅。过完磅后，赣鑫公司驾驶员曾安萍驾驶货车经利尔德公司大门保安处进入利尔德公司厂区内，由利尔德公司仓管开单员卢*带车进入厂区卸货区卸货。卸货时因涉及到运输车辆卸货泵口与需方卸货管道的接驳，驾驶员曾安萍下车按卢*的指示配合其卸货。当时，卢*指着现场的一条卸货管（当时卸货现场也只有一条卸货管）让曾**接驳到运输车辆卸货泵口。于是曾**和运输押运员动手接驳，卢*一直在旁边看着，还叮嘱曾**要接驳好，不能有渗漏，并说上次（最近这次）卸其他客户“漂水”（另一种化工产品）时由于卸货管没有接驳好，渗漏了两吨，由该客户和利尔德公司各自承担了一半损失。卢*看曾安萍接驳完卸货管后就离开了。接着，曾**开启车上电源开关开始卸货，但约开始卸货三分多钟后，曾**和押运员就闻到非常强烈的刺鼻气味，感觉明显不对。于是，曾**立即关闭车辆泵口。押运员立即告知利尔德公司卸货附近现场工人疏散，并同时告知利尔德公司仓管开单文员卢*，让卢*通知利尔德公司员工及其他人员及时疏散。十多分钟后，利尔德公司职工全部疏散出来，并由利尔德公司及时安排车辆运送到医院治疗。事故发生后，当地安监、公安、消防、交通等部门均依法赶到现场处理。
四、上述案件事实，已经生效判决即佛山市顺德区人民法院（2015）佛顺法民一初字第264号民事判决书、佛山市中级人民法院（2016）粤06民终3959号《民事裁定书》依法查明和确认。（2015）佛顺法民一初字第264号民事判决书从第32页第四段起至第35页第二段止，已全面、客观、依法查明了本案双方之间的买卖合同关系和履行合同的事实，也依法查明了本案利尔德公司“3.11”气体中毒安全生产事故的事实。上述生效判决查明的本案案件事实，不但客观、全面、详尽，而且依法具有法律效力。顺德区人民法院在依法查明案件事实的基础上，也依法认定顺洪公司在利尔德公司发生涉案“3.11”气体中毒安全生产事故中不存在过错。详见（2015）佛顺法民一初字第264号民事判决书从第35页最后一段第2“……根据本院查明的事实，本案的实际侵权人是第三人，没有证据证明被告对事故发生存在过错，更不应根据合同的相对性确定侵权纠纷的责任人。原告主张被告擅自卸货存在侵权行为，没有事实和法律依据，本院不予支持。”（上述民事判决书从第36页第一段）上述民事判决书从第36页第三段再次确认“……被告不存在过错……”。因此，利尔德公司在本案起诉再主张顺洪公司在2015年3月10日履行双方之间《产品购销合同》存在擅自卸货的违约行为，不但没有事实及法律依据，也与上述生效判决查明的事实和依法认定的结果不符，根本不成立。
因此，已经上述生效判决查明的事实，本案顺洪公司从按照利尔德公司订购涉案冰醋酸的约定选货、供货、并交付货物给合法有资质的赣鑫公司运输、赣鑫公司也顺利将货物运送到利尔德公司经营场所交付等履行买卖合同全过程中，没有任何违约或过错行为。因为利尔德公司在此之前的多次送货，也是赣鑫公司送达给利尔德公司的，事实上，利尔德公司从来没有对承运人和承运车辆向顺洪公司提出过任何异议。至于本案利尔德公司在卸货、储存其冰醋酸过程（环节）中发生涉案安全生产事故，与顺洪公司完全没有关联。利尔德公司要求顺洪公司承担其发生涉案安全生产事故造成的损失，没有事实依据和法律依据。退一步来讲，即使利尔德公司认为是由于赣鑫公司的驾驶员曾安萍将涉案冰醋酸运送到其经营场所过磅交付后，在按利尔德公司仓管开单员卢芸指示配合卸货并由于接驳卸货管错误造成涉案安全生产事故及其财产损失的，利尔德公司依法也应向赣鑫公司主张权利。
根据我国合同法第133条、第142条、第145条的规定，顺洪公司已完成涉案货物的交付义务，卸货义务和责任依法应由利尔德公司承担。
五、本案利尔德公司生产安全事故发生的事实经过、原因责任分析、事故直接经济损失等，佛山市安监局于2015年5月24日公布的《佛山市顺德区“3.11”气体中毒事故调查报告》已作了全面、客观、充分的调查和认定，依法具有法律效力，不容置疑。本案利尔德公司“3.11”气体中毒安全生产事故的发生，是由于利尔德公司严重事故隐患排查不落实，安全生产管理混乱，安全生产责任不落实、仓库安全生产人员严重失职、更未设立危险化学品专用仓库等等原因造成。
本案中，佛山市、顺德区两级政府安监行政执法部门依法作出的《责令整改通知书》、《复产复工通知》、《佛山市顺德区“3.11”气体中毒事故调查报告》、《行政处罚决定书》（佛安监管罚[2015]0311号），均充分证明涉案安全生产事故，是因为利尔德公司安全生产规章制度不落实、管理混乱、存在严重安全生产事故隐患才引发涉案生产事故的。也充分说明利尔德公司被佛山市顺德区市场监督管理局依法给予停业整改两个月的处罚，是因为其自身违法行为被行政执法部门处罚所致。本案涉案事故的法律责任依法应由利尔德公司自负，与顺洪公司无关。
六、本案利尔德公司主张的损失根本没有任何事实依据和法律依据。关于本案利尔德公司“3.11”气体中毒安全生产事故造成的损失，《佛山市顺德区“3.11”气体中毒事故调查报告》第三项“事故造成的人员伤亡和直接经济损失”，已作了充分的调查和核实，该事故造成直接经济损失约为16.9万元，实际直接经济损失为中毒人员入院就诊人员住院治疗费用97962.87元[利尔德公司在（2015）佛顺法民一初字第264号案提交事故中毒人员医疗票据主张]及部分物料漂水损失（利尔德公司提出的5000元）共102962.87元。利尔德公司在起诉状中称“造成了利尔德公司极大损失，利尔德公司为此先部分向顺洪公司提出损失索赔2393799.7元”，根本没有任何事实和法律依据。事实上，利尔德公司停业整改二个月期间，是安监行政执法部门对利尔德公司严重违反安全生产管理法律法规而作出的行政处罚，完全与顺洪公司无关。
利尔德公司主张的2015年3、4月停工待产工人工资、设备厂房折旧损失、生产预期利润损失，均没有任何事实和法律依据，也根本不属于利尔德公司该次安全生产事故的直接经济损失，依法也不成立。
综上所述，利尔德公司的诉讼请求及事实理由根本无事实和法律依据，请求人民法院依法驳回利尔德公司的无理请求。
经审理查明：2014年9月11日，利尔德公司（需方）与顺洪公司（供方）签订关于冰醋酸的《产品购销合同》，交货方式及费用承担：由供方提供车辆运输，费用由供方承担，由需方负责卸货。根据该交易习惯，双方发生了多次冰醋酸买卖合同关系。
2014年8月1日，顺洪公司（甲方、托运人）与吉安市赣鑫道路运输发展有限公司（乙方、承运人、以下简称赣鑫公司）签订有《货物运输合同》，约定乙方按照运单要求，在规定期限内将货物运到甲方指定的地点，交给甲方指定的收货人。赣鑫公司的经营范围为危险货物运输。
2015年3月10日，利尔德公司再次向顺洪公司购买冰醋酸。2015年3月11日，赣鑫公司员工曾**驾驶赣鑫公司所有的赣Ｄ-×××××号危险品运输车辆，会同押运员许*将上述冰醋酸运输至利尔德公司厂区内，在利尔德公司员工卢*带领过磅后，卸货过程中，曾**将应该卸载冰醋酸的管道接驳到次氯酸钠的储罐内，致使冰醋酸与次氯酸钠发生化学反应，产生有害气体氯气的散发，累计61人因不适而就医，造成“3.11”气体中毒事故。
事发后当天，佛山市顺德区市场监督管理局向利尔德公司发出《责令改正通知书》，责令其立即排除检查中发现的事故隐患，在排除过程中停产停业；排除后，经审查同意方可恢复生产经营和使用。2015年5月11日，该局向利尔德公司发出《复产复工的通知》，同意其自即日起复产复工。
事发后，相关行政部门组成市政府“3.11”气体中毒事故调查组，并形成《佛山市顺德区“3.11”气体中毒事故调查报告》。报告记载：（二）事故直接经济损失：经统计，此次事故中入院就诊人员61人，直接经济损失约为16.9万元。四、事故发生原因（一）直接原因：1.曾安萍在卸载过程中违反操作规程把冰醋酸管道错误地接驳到次氯酸钠储罐内……是此次事故发生的主要原因。2.利尔德公司开单文员卢芸违反安全生产管理规定，在运输冰醋酸的车辆卸货时，而公司收货员没到位的情况下擅自离开工作岗位……是此次事故发生的次要原因。（二）间接原因：1.利尔德公司安全生产主体责任不落实，安全生产规章制度形同虚设……。
2015年10月15日，佛山市安全生产监督管理局就涉案事故向利尔德公司发出《行政处罚决定书（单位）》，向卢*发出《行政处罚决定书（个人）》，给予利尔德公司4万元罚款的行政处罚，给予卢*5000元罚款的行政处罚。利尔德公司于次日支付了该罚款。利尔德公司及卢*在法定期限内未对上述处罚提出复议。
2015年3月11日14时50分至15时30分期间，佛山市顺德区环境运输和城市管理局、佛山市顺德区市场监督管理局先后对曾*8进行调查询问，曾**陈述“经该公司一女办事员带领将车辆过磅后便进入工厂卸货，我在接好管道后打开阀门开始卸货”、“工厂跟我一起去过磅的女办事员看见我接好管道开始卸货就走了”、“该公司派一名女工作人员带我到卸货处，通过管道输送到该厂的罐里”；2015年3月16日15时，佛山市顺德区环境运输和城市管理局再次对曾*8进行调查询问，曾安萍则陈述“等到8:30时厂派一名仓管员（卢*）接货过磅，然后到卸货区卸货，仓管员指引我接管卸货”、“到利尔德公司两次，都是仓管员指引我卸货”。2015年3月13日16时，佛山市顺德区市场监督管理局对卢*进行调查询问时，其陈述“我和公司一个同事带着出事的运输车辆到附近的地磅去过磅，当时第一次过磅时车和冰醋酸的总重量是32吨，过磅后回到公司大概是9时左右，然后运输车辆的司机与押运员就一起把输送管接上，之后我就走到运输车前面去”。2015年3月16日16时，佛山市顺德区环境运输和城市管理局对许萍进行调查询问，其陈述“该厂8:30时派一名仓管员带我们到卸货位置，该处只有一条管，仓管员见我们接完管就走开，离开卸货区”。
因“3.11”气体中毒事故，利尔德公司以顺洪公司为被告向广东省佛山市顺德区人民法院提起财产损害赔偿纠纷一案，提出以下诉讼请求：1.顺洪公司赔偿利尔德公司经济损失2393799.7元（包括：1.中毒人员住院费用97962.87元；2.2015年3月停工待产工人工资1166533.06元、4月停工待产工人工资816435.69元；3.设备、厂房折旧117894.02×2=235788.04元；4.生产预期利润损失72080.04元（参考2014年3月利润）；5.物料漂水损失5000元）；2.顺洪公司赔偿名誉损失500000元；3.顺洪公司支付利尔德公司被处罚的行政罚款40000元；顺洪公司承担案件诉讼费。佛山市顺德区人民法院以（2015）佛顺法民一初字第264号案立案受理，并在审理过程中通知赣鑫公司作为第三人参与了诉讼。2016年1月27日，该院作出（2015）佛顺法民一初字第264号民事判决，查明：利尔德公司确认事发时其负责管理储罐进出的工作人员尚未到场；顺洪公司及赣鑫公司均确认货物的运输由赣鑫公司指派人员与安排车辆，顺洪公司没有直接参与及决定；曾安萍的道路危险货物运输驾驶员从业资格证有效期至2014年9月4日。该院认为：该案系因一般生产安全责任事故而引发的财产损害赔偿纠纷，根据《中华人民共和国侵权责任法》认定该案的实际侵权人是赣鑫公司，顺洪公司不存在过错，而利尔德公司明确不在该案中对赣鑫公司主张权利，故该院在该案中不对利尔德公司的有关损失进行认定。判决驳回利尔德公司的诉讼请求。利尔德公司不服该判决，向广东省佛山市中级人民法院提出上诉，后申请撤回上诉，佛山市中级人民法院于2016年7月26日作出（2016）粤06民终3959号民事裁定，准许利尔德公司撤回上诉。
2016年9月21日，利尔德公司提起本案诉讼，主张顺洪公司存在履约过失，要求其承担违约责任。
再查明，关于利尔德公司诉请的各项损失金额：
1.顺洪公司确认中毒人员住院费用为97962.87元，属于事故造成的直接损失，但与顺洪公司无关。经查，利尔德公司在（2015）佛顺法民一初字第264号案中举证称其为中毒人员支付了上述医疗费，医疗收费票据已交到保险公司理赔。2017年3月2日，本院第一次开庭审理本案时，利尔德公司称因其投保的是工伤意外事故，而保险公司称本次事故不属于工伤意外事故，故保险公司没有赔偿。庭后，利尔德公司提交了《雇主责任保险保险单》、《保险单明细表》、中国太平洋财产保险股份有限公司南海中心支公司出具的《证明》，载明保险责任为雇主责任，包括死亡/伤残赔偿责任、误工/医疗赔偿责任，中国太平洋财产保险股份有限公司南海中心支公司证明利尔德公司在2014年6月11日向其司投保了雇主责任保险，保险期间2014年6月11日至2015年6月10日，2015年3月11日利尔德公司发生气体中毒事件，并发生了一部分医疗费，出险后中国太平洋财产保险股份有限公司南海中心支公司没有收到利尔德公司索赔申请，也没有作出赔偿。对此，顺洪公司不予确认，认为利尔德公司就保险索赔事实的陈述前后矛盾。
2.2015年3月停工待产工人工资1166533.06元、4月停工待产工人工资816435.69元。2017年3月2日，本院第一次开庭审理本案后，利尔德公司提交了利尔德公司员工劳动合同242份、花名册、顺德农村商业银行支票两份、银行转账明细单两份，欲证实其被责令停产两个月期间支付的员工工资合计1554453.26元。
3.设备、厂房折旧235788.04元。利尔德公司提交了小企业会计准则类资产负债表、2014年3月现金流量报表、固定资产项目明细表202份，欲证实根据会计准则计算其每月的设备、厂房等固定资产折旧费为117894.02元，停产两个月的设备、厂房折旧损失即235788.04元。
4.生产预期利润损失72080.04元（参考2014年3月利润）。利尔德公司提交了2013年4月利润报表、广东省国家税务局网上申报纳税打印件，欲证实其在2013年4月的利润为72080.04元并向税务机关申报，因利尔德公司被责令停产整顿两个月，至少造成该部分同期利润损失的金额。
对于上述2-4项，顺洪公司认为该部分损失金额为利尔德公司单方推算，均不予确认。利尔德公司、顺洪公司对事故发生后利尔德公司停产停业的期间为2015年3月12日至2015年5月11日无争议，但顺洪公司认为利尔德公司之所以停产停业是因其自身安全生产管理混乱、没有落实安全生产制度的违法行为导致受到政府安监部门行政处罚，责令其整改两个月，与顺洪公司、赣鑫公司无关；利尔德公司将应作为经营成本扣除的工人工资、折旧费与利润同时主张属重复计算损失，2013年4月的利润报表不是利尔德公司作为参考的2014年3月利润，不能证明利尔德公司的月平均利润。
5.利尔德公司、顺洪公司一致确认物料漂水损失金额为4219.5元，顺洪公司认可该损失属于事故造成的直接损失，但与顺洪公司无关。
另查明，因“3.11”气体中毒事故，利尔德公司于2016年12月16日以赣鑫公司为被告向广东省佛山市顺德区人民法院提起财产损害赔偿纠纷一案，该院受理后经审查，于2017年2月17日作出（2016）粤0606民初21531号民事裁定，该案中止诉讼。
因“3.11”气体中毒事故，赣鑫公司起诉利尔德公司返还原物纠纷一案，经广东省佛山市顺德区人民法院一审作出（2015）佛顺法杏民初字第657号民事判决，利尔德公司向赣鑫公司返还赣Ｄ×××××号重型罐式货车一辆，并赔偿车辆运营损失等。广东省佛山市中级人民法院二审作出（2016）粤06民终6669号民事判决，维持原判。
2016年3月1日，顺洪公司以利尔德公司为被告向本院提起买卖合同纠纷一案，主张利尔德公司支付拖欠2014年12月至2015年3月期间共9批货物的货款及违约金。本院经审理于2017年8月1日作出（2016）粤0106民初3816号民事判决，利尔德公司向顺洪公司支付货款及违约金。该判决尚未发生法律效力。
本院认为：关于本案当事人争议的焦点，本院综合评析如下：
一、利尔德公司提起本案诉讼是否违反“一事不再理”原则。利尔德公司在本案中提出的诉讼请求虽然与其在（2015）佛顺法民一初字第264号案中提出的诉讼请求重复，但两案审理的法律关系不同，（2015）佛顺法民一初字第264号案系因一般生产安全责任事故而引发的财产损害赔偿纠纷，属于侵权责任纠纷，而本案系买卖合同纠纷。《中华人民共和国合同法》第一百二十二条规定，因当事人一方的违约行为，侵害对方人身、财产权益的，受损害方有权选择依照本法要求其承担违约责任或者依照其他法律要求其承担侵权责任。利尔德公司在向顺洪公司提起侵权损害赔偿之诉，诉讼请求未获人民法院支持的情况下，以合同纠纷为由主张顺洪公司承担违约责任，符合上述法律规定，不属于“一事不再理”范畴，本院依法受理本案。
二、顺洪公司在履行买卖合同过程中是否存在违约情形。首先，双方之间的冰醋酸买卖合同交易习惯已经生效裁判文书确认为：由顺洪公司提供车辆运输，由利尔德公司负责卸货。《佛山市顺德区“3.11”气体中毒事故调查报告》载明涉案事故发生在卸货过程中，根据前述交易习惯，卸货属于利尔德公司在买卖合同中应当履行的义务。根据佛山市顺德区环境运输和城市管理局、佛山市顺德区市场监督管理局对曾**、卢*等人的调查询问可知，卸货时利尔德公司的员工卢*在场。利尔德公司如何履行买卖合同中的卸货义务，是否指示或准许他人实施具体的卸货行为，卸货的合同责任均不在顺洪公司。其次，在买卖合同履行过程中，顺洪公司是否存在履约过失。承前所述，顺洪公司在买卖合同中的义务为交付货物，包括提供车辆运输即送货。顺洪公司与具有危险品货物运输经营范围的赣鑫公司订立《货物运输合同》，将涉案货物交付赣鑫公司运输，并无不当，赣鑫公司亦依约将货物运至利尔德公司处交付，至此顺洪公司在买卖合同项下的交货义务已经履行完毕。且货物运输由赣鑫公司指派人员与安排车辆，顺洪公司没有直接参与及决定。综上，顺洪公司履行买卖合同交货义务，没有过错。
承上所述，利尔德公司主张顺洪公司履行买卖合同不符合约定，理由不成立，对其基于顺洪公司承担违约责任所提出的损失赔偿请求，本院不予支持。
依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条、第九十一条、第一百零八条的规定，判决如下：
驳回原告佛山市顺德区利尔德印染有限公司的诉讼请求。
案件受理费25950元，由原告佛山市顺德区利尔德印染有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院立案庭递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。
审 判 长 张 翼
人民陪审员 刘道桂
人民陪审员 康国安
二〇一七年九月十四日
法官助理林倩
书记员郑苗璇
判决书于2017年 月 日送达