河南省鹤壁市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）豫06刑终109号
原公诉机关河南省淇县人民检察院。
上诉人（原审被告人）李根平，男，1966年6月16日出生，汉族，初中文化，淇县水泥厂下岗职工。因涉嫌犯敲诈勒索罪，于2015年8月27日被淇县公安局刑事拘留；因涉嫌犯故意毁坏财物罪，于2015年9月30日被逮捕。
指定辩护人李城君，河南明星律师事务所律师。
原审被告人李录彬，男，1980年11月27日出生，汉族，初中文化。因涉嫌犯故意毁坏财物罪，于2015年9月6日被淇县公安局刑事拘留，同年9月30日被逮捕，2016年2月5日经淇县人民检察院决定被取保候审，同年4月7日经淇县人民法院决定被取保候审。该案发回重审后，2017年7月6日经淇县人民法院决定被再次取保候审。
指定辩护人王国存，河南世纪唐人律师事务所律师。
淇县人民法院审理淇县人民检察院指控原审被告人李根平犯敲诈勒索、故意毁坏财物罪，李录彬犯故意毁坏财物罪一案，于2016年11月7日作出（2016）豫0622刑初66号刑事判决，原审被告人李根平不服，提出上诉。本院于2017年4月14日作出（2016）豫06刑终144号刑事裁定，撤销原判，发回重审。淇县人民法院依法另行组成合议庭，重新审理了本案，于2017年9月28日作出（2017）豫0622刑初165号刑事判决。原审被告人李根平不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷，讯问原审被告人，听取辩护人的意见，认为本案事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。
原判认定：一、故意毁坏财物罪
2014年初，被告人李录彬与同村的姜某2因租赁土地问题发生纠纷，李录彬找被告人李根平处理此事。2014年4月8日，李根平伙同李录彬等人到淇县庙口镇政府与姜某2解决土地纠纷问题，在双方没有达成一致意见的情况下，李根平伙同李录彬等人以姜某2的鸡场新建围墙属于违章建筑为由，纠集三十多人，开着铲车将姜某2鸡场新建的部分围墙推翻。经河南建业工程造价咨询有限公司司法鉴定，被毁坏墙体工程造价为2297.91元。2014年4月11日，李录彬等多人为了将4月8日推墙后留在姜某2鸡场内的铲车开走，又用铲车将鸡场部分墙体推翻。经河南建业工程造价咨询有限公司司法鉴定，被毁坏墙体工程造价为1936.98元。2015年12月30日、2016年2月5日被害人姜某2对被告人李根平、李录彬的行为表示谅解。
认定上述事实的证据有：被告人李根平的供述、李录彬的供述，被害人姜某2的陈述，证人牛某、李某1、李某2、李某3、晋某1、党某、陈某、姜某1、吴某、王某1、王某2、李某4、刘某、张某、李某5、韩某、秦某、晋某2、晋某3等人的证言，视听资料截图，河南建业工程造价咨询有限公司司法鉴定意见书，土地租赁合同，政府土地部门责令停止违法行为通知书，国土资源法律文书送达回证，停工停建通知书，责令拆除违章建筑通知书。
二、敲诈勒索罪
被告人李根平在处理李录彬与姜某2土地租赁纠纷中，多次组织上访，让政府给姜某2施压，且不听政府工作人员的劝阻，组织多人强行推翻姜某2的鸡场围墙，致使姜某2的鸡场无法正常生产。2014年5月，姜某2与李录彬达成土地流转协议，在签订协议过程中，李根平借调解姜某2与李录彬之间土地租赁纠纷之机向姜某2索要钱财，姜某2为使李根平不再生事，被迫给付李根平现金9000元。2015年12月30日被害人姜某2对李根平的行为表示谅解。
认定上述事实的证据有：被告人李根平的供述，被害人姜某2的陈述，证人牛某、李录彬、张某、李某5、韩某、秦某、李某6的证言，二被告人户籍证明，土地租赁合同，土地承包经营权转让合同，收款条，淇县公安局提取笔录，庙口信用社存取、取款凭条，淇县公安局抓获经过，到案经过，破案报告，拘留证，批准逮捕决定书，逮捕证。
根据上述事实和证据，河南省淇县人民法院认为：被告人李根平和李录彬在与他人发生纠纷后，不能采用正确方法解决纠纷，伙同他人纠集三十人以上公然毁坏公私财物，情节特别严重，其行为已构成故意毁坏财物罪。李根平以非法占有为目的，对被害人使用威胁的方法索要现金9000元，数额较大，已构成敲诈勒索罪。淇县人民检察院指控成立。李根平关于“我没有敲诈，我没有要一分钱，我的行为不构成敲诈勒索罪”的辩解理由不成立，不予采纳。李根平及其辩护人关于“指控李根平犯故意毁坏财物罪证据不足”的辩解理由不成立。经查，本案有李录彬的供述、被害人姜某2的陈述、证人张某、李某1、李某3、晋某1等证人的证言相互印证，足以认定，其辩解理由不予采纳。本案中，故意毁坏财物罪系共同犯罪。在共同犯罪中，李根平、李录彬均系本案主犯，应按其各自参与的全部犯罪处罚。李根平犯有数罪，应数罪并罚。案发后，李录彬主动到公安机关投案，如实供述自己的罪行，是自首，可从轻处罚。李根平、李录彬归案后，得到被害人的谅解，可酌情从轻处罚。本案在原一审过程中，经司法行政机关调查评估，李录彬具备社区矫正条件。依照《中华人民共和国刑法》第二百七十四条、第二百七十五条、第二十五条第一款、第二十六条第一款、第四款、第六十四条、第六十七条第一款、第六十九条、第七十二条、第七十三条第二款、第三款的规定，判决：一、被告人李根平犯故意毁坏财物罪，判处有期徒刑三年零六个月；犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金9000元。数罪并罚，决定执行有期徒刑三年零六个月，并处罚金9000元。二、被告人李录彬犯故意毁坏财物罪，判处有期徒刑三年，缓刑五年。三、被告人李根平违法所得财物9000元，责令退赔被害人。
上诉人李根平上诉提出:其没有参与故意毁坏财物，不构成该罪；敲诈勒索罪中的款项李录彬全部取走，其没有得钱，不构成该罪。
李根平辩护人的辩护意见：被害人姜某2的鸡场围墙系违章建筑，李录彬等人将其拆除没有给姜某2造成损失；司法鉴定意见书是一年半以后现场不存在的情况下作出的，不能作为证据使用；李根平不存在威胁他人的行为，不构成敲诈勒索罪。综上，指控李根平犯故意毁坏财物罪、敲诈勒索罪证据不足，不能成立。
原审被告人李录彬对原审判决无异议。
李录彬辩护人的辩护意见：对李录彬构成故意毁坏财物罪无异议；李录彬具有自首、取得被害人谅解、认罪悔罪等情节，犯罪情节轻微。
经本院审理查明的事实与原判相同，原判认定的证据经一审当庭举证、质证，查证属实，本院予以确认。
本院认为：上诉人李根平及原审被告人李录彬在与被害人发生纠纷后，伙同他人纠集三十人以上公然毁坏被害人财物，情节特别严重，其二人的行为已构成故意毁坏财物罪，且系共同犯罪，均为主犯，应按参与的全部犯罪处罚。李根平以非法占有为目的，对被害人使用威胁的方法索要现金9000元，数额较大，其行为已构成敲诈勒索罪。李根平犯有数罪，应数罪并罚。案发后，李录彬主动到公安机关投案，如实供述自己的罪行，是自首，可以从轻处罚。李根平、李录彬归案后，取得被害人谅解，可以酌情从轻处罚。
关于上诉人李根平提出“其没有参与故意毁坏财物，不构成该罪”的上诉理由及其辩护人提出“被害人姜某2的鸡场围墙系违章建筑，李录彬等人将其拆除没有给姜某2造成损失；司法鉴定意见书是一年半以后现场不存在的情况下作出的，不能作为证据使用，指控李根平犯故意毁坏财物罪证据不足，不能成立”的辩护意见，经查，李根平参与本案故意毁坏财物的事实，不仅有其本人及李录彬供述，且有被害人陈述及大量证人证言相印证，足以认定；涉案鸡场围墙是否违章建筑，李根平、李录彬等人均无权自行拆除，本案鉴定意见是鉴定机构根据淇县价格认证中心提供的现场勘验记录计算得出，内容客观真实，能够证明本案故意毁坏财物行为给被害人造成的实际损失。该上诉理由和辩护意见不能成立，不予采纳。
关于上诉人李根平提出“敲诈勒索罪中的款项李录彬全部取走，其没有得钱，不构成该罪”的上诉理由及其辩护人提出“李根平不存在威胁他人的行为，不构成敲诈勒索罪，指控李根平犯敲诈勒索罪证据不足，不能成立”的辩护意见，经查，李根平敲诈勒索被害人并获取款项的事实，有被害人姜某2陈述，证人李录彬、张某、李某5、韩某、秦某、李某6等人证言印证，足以认定。该上诉理由和辩护意见不能成立，不予采纳。
关于原审被告人李录彬的辩护人提出“李录彬具有自首、取得被害人谅解等情节，犯罪情节轻微”的辩护意见，经查，李录彬具有的从轻量刑情节原判均已考虑并对其从轻处罚，其纠集多人故意毁坏他人财物，并非犯罪情节轻微。该辩护意见不能成立，不予采纳。
综上，原判认定事实清楚，证据确实、充分，定罪准确，量刑符合法律规定，审判程序合法。上诉人李根平的上诉理由及辩护人的辩护意见不能成立，不予采纳。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第一项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审判长 王 珂
审判员 李 瑜
审判员 马向阳
二〇一七年十二月二十九日
书记员 赵广辉
本案引用的法律条文
《中华人民共和国刑事诉讼法》
第二百二十五条第一款第一项原判决认定事实和适用法律正确、量刑适当的，应当裁定驳回上诉或者抗诉，维持原判。