湖北省宜昌市伍家岗区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂0503民初1198号
原告：曹小敏，女，汉族，1987年5月13日出生，住宜昌市，
原告：曹敏，女，汉族，1985年8月12日出生，住湖北省神农架林区，
原告：曹诗云，男，汉族，1963年10月6日出生，住湖北省枝江市，
上述三原告共同委托诉讼代理人：付艳萍，湖北竟成律师事务所律师，特别授权代理。
上述三原告共同委托诉讼代理人：杨清，湖北竟成律师事务所律师，特别授权代理。
被告：宜昌市伍家岗区园林绿化管理局，住所地宜昌市合益路75号，统一社会信用代码12420503073185421J。
法定代表人：柳华荣，该局局长。
委托诉讼代理人：邓元，湖北诚业律师事务所律师，特别授权代理。
原告曹小敏、曹敏、曹诗云诉被告宜昌市伍家岗区园林绿化管理局树木折断损害责任纠纷一案，本院于2017年6月13日立案受理。本案依法由审判员冯昊任审判长，适用普通程序于2017年8月21日公开开庭审理，原告曹小敏、曹敏、曹诗云及原告的委托代理人付艳萍、杨清，被告宜昌市伍家岗区园林绿化管理局的委托代理人邓元到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
诉讼请求：1、请求被告赔偿原告医疗费、误工费、护理费、交通费、住院伙食补助费、营养费、死亡赔偿金、丧葬费、精神损害抚慰金共计953157.45元。2、本案诉讼费用由被告承担。
事实和理由：2016年7月27日下午五时许，骤降大雨，徐兴梅在外买菜回家行至夷陵大道394号（原果品冷库）宿舍楼前时，一颗泡桐树被风雨折断，树冠连同树干坠落至路面时，将徐兴梅砸伤在地。据现场附近居民目击，将徐兴梅砸伤的树木虫蛀早已空心，因而不耐风雨拦腰折断。徐兴梅被砸伤后昏迷不醒，后被送至三峡大学仁和医院抢救治疗，经医院诊断因外伤导致颈椎多处骨折导致高位截瘫，并脑外伤导致蛛网膜下腔出血，头皮血肿。医院当即下达了病危通知书，随时存在呼吸循环衰竭导致死亡的可能。徐兴梅住院期间进行了手术治疗，并于2016年10月19日出院，院方医嘱，院外继续治疗，加强护理及营养，住院需陪护。原告在徐兴梅住院期间已支付220500元的医疗费用，实在无力支持剩余医疗费用，只能送至枝江老家，后徐兴梅病情日益沉重，原护工离职，原告曹小敏找不到合适的看护人员，便于2016年12月将母亲接至宜昌，并委托宜昌市××岗区爱心护理院全护区看护，原告继续筹措剩余治疗费用。自徐兴梅受伤至委托爱心护理院全托之前，一直由曹小梅及雇佣护工看护。后因伤情过重，徐兴梅于2017年2月27日去世，享年53岁。在徐兴梅受伤住院期间，原告作为近亲属曾多次曾多次找被告协商赔偿事宜，但被告以该行道树非自己所有予以推诿，拒绝承担相应责任。根据当时事故现场其它行道树在风雨中的表现完全可以合理推测雨中倾倒的行道树存在安全隐患，被告作为专业的职能主管部门未尽到审慎的管理维护义务以致未能适时消除安全隐患，致使高危树折断、倾倒造成徐兴梅高位截瘫，最终因伤重不治而死亡，给原告一家造成了巨大的物质和精神伤害。根据《中华人民共和国侵权责任法》第九十条的规定，被告作为行道树的管理人，依法应对原告的损失承担赔偿责任。现根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的规定，特诉至贵院，望贵院依法裁判，维护原告的合法权益！
被告辩称，一、原告诉称涉案折断林木属“行道树”与事实不符。所谓行道树，《辞海》给出的定义是：行道树是“种植在道路或公路两旁的树木。一般成行种植,株间有一定距离,排列整齐。通常选用成荫快、防寒性强、具有经济价值和观赏价值的高大乔木。有遮荫、防尘、护路和绿化环境的作用”。而涉案折断林木独棵生长于原恒通运输公司宿舍楼前，显然不是行道树。二、答辩人不是涉案折断林木的管理人。原告以“被告作为行道树的管理人”为由，主张答辩人承担赔偿责任。根据相关法律法规规定，城市的公共绿地、防护绿地、风景林地、行道树及干道绿化带的绿化，由负责城市绿化管理的部门负责管理，但涉案折断林木根本不是行道树，故答辩人不是涉案折断林木的管理人。三、答辩人不是本案的适格主体，应当驳回原告对答辩人的起诉。《侵权责任法》第九十条规定：因林木折断造成他人损害，林木的所有人或者管理人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。但答辩人不是涉案林木的管理人，更不是所有人。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定，被告必须是侵犯原告民事权益或与原告发生民事权益争议的被请求的相对人，故答辩人主体不适格，应当裁定驳回原告的起诉。四、原告诉称“将徐兴梅砸伤的树木虫蛀早已空心”与事实不符，涉案林木折断系不可抗力造成。树木空洞是泡桐树生长的自然现象，涉案折断林木断口新鲜并无虫蛀痕迹。气象记录显示，事发时，宜昌市伍家区出现雷雨大风天气，大风达到8级，林木折断属正常现象，实属不能预见、不能避免并不能克服的客观情况，应认定为不可抗力导致。五、徐兴梅对损害的发生存在明显过错。徐兴梅作为完全民事行为能力人，恶劣气候情况下，在路上行走，未尽到注意义务，存在明显过错。六、原告主张损失金额偏高，应据实认定。综上所述，答辩人不是本案的适格主体，恳请贵院依法查明事实，裁定驳回原告的起诉。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对于当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2016年7月27日，原告曹小敏、曹敏之母，原告曹诗云之妻徐兴梅在外卖菜回家行至夷陵大道394号时（原果品冷冻库）宿舍楼前时，突遇大风降雨天气，人行道旁靠近宿舍处的一颗泡桐树被大风吹断，树冠连同树干向下坠落，砸伤了正在树下的徐兴梅。事故发生后，徐兴梅被送往三峡大学仁和医院住院治疗，被诊断为：1、颈5椎体骨折并颈4/5椎体脱位，颈2椎体骨折，颈3、4、5附件骨折，截瘫。颈部血肿；2、脑外伤：蛛网膜下腔出血，头皮挫裂伤，头皮血肿；3、右侧肋骨骨折；4、下腔静脉滤器置入。三峡大学仁和医院于当日下达病危通知书。徐兴梅在三峡大学仁和医院住院84天，出院医嘱为：1、院外继续治疗，加强护理及营养，住院期间需陪护一人；2、周二骨科专家门诊定期复查，内科复查随诊，不适随诊。住院期间，原告方共花费医疗费220500.88元。2016年12月26日，徐兴梅被送往宜昌市××岗区社会福利院、光荣院、爱心护理院代养，并请宜昌市民顺家政服务有限公司护理。2017年2月27日，徐兴梅因伤去世。代养期间，原告支付护工费用2500元，向宜昌市××岗区社会福利院、光荣院、爱心护理院支付代养费5854.8元。2017年3月3日，徐兴梅在宜昌市殡葬管理所火化，原告为此支付殡葬服务费12310元。
另查明，2017年8月1日，宜昌市气象局出具《气象证明》一份，载明事发当天，宜昌市××岗区出现雷雨大风天气，风力达到8级大风标准，雨量达到暴雨标准。经被告申请，宜昌市园林绿化植物研究所于2017年8月8日作出《关于夷陵大道394号宿舍楼前的泡桐树生长情况的鉴定意见》，鉴定意见认为，案涉泡桐树长势良好，生长健壮，无病虫害情况发生，亦无树干腐烂情况。该泡桐树为玄参科泡桐属树种，材质轻、软、脆。树干和树枝的髓心比一般树木大，而且呈明显的空洞状。所以，在外力撞击和大风情况下都非常容易折断。
同时查明，徐兴梅的户口所在地为湖北省××××组，2014年6月13日，案外人张华丽与屈万友、曹小敏、徐兴梅签订《房屋租赁合同》，约定张华丽将位于宜昌市夷陵大道390号-2-306号房屋出租给屈万友、曹小敏、徐兴梅居住。2016年12月26日，原告以徐兴梅受伤截瘫为由向枝江市民政局申请救助，救助申请表载明各部门批准给予临时救助金5400元。2016年8月30日，宜昌市××岗区民政局向伍家岗区慈善协会发放徐兴梅同志意外伤害慈善救助金9000元。
本院认为，本案是一起因树木折断引起的纠纷，应当定性为生命权、健康权、身体权纠纷。
一、本案是一起因大风吹断树枝致人死亡导致的纠纷，应当定性为树木折断损害责任纠纷，《中华人民共和国侵权责任法》第九十条规定，“因林木折断造成他人损害，林木的所有人或者管理人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。”事发当日，宜昌市区发生了罕见的八级大风，大风吹折树枝导致徐兴梅伤亡，被告亦提交鉴定报告证明案涉树木长势良好，故树木折断系罕见大风导致而非被告过失。事发时徐兴梅在人行道上行走，其自身亦无过错。《中华人民共和国侵权责任法》第二十四条规定，“受害人和行为人对于损害的发生都没有过错的，可以根据实际情况，由当事人分担民事责任。”本案中树木折断给徐兴梅及其家人造成了巨大的损害，如不分担损失，则有违公平原则，故依据《中华人民共和国侵权责任法》第二十四条之规定，本院认定原、被告各自分担50%的损失。
二、死者徐兴梅的户口虽然为农村户口，但其与案外人张华丽于2014年6月13日起签订有《房屋租赁合同》，租住在位于宜昌市××大道××号的房屋内，案外人张华丽亦出庭作证证明了租赁合同的真实性并证明其回出租屋时多次遇见徐兴梅的事实。可以证明徐兴梅已经在宜昌市内居住一年以上，其经常居住地在宜昌市，应按照城镇标准计算损失。对于原告所主张的损失：①、对于原告所主张的住院期间的医疗费220500元，有住院收费票据予以佐证，本院予以支持。②、对于原告所主张的误工费13616.67元，事故发生时，原告虽已经达到退休年龄，但其于天成停车场上班并签订有劳动合同，载明月工资1900元，天成停车场业主虽为徐兴梅女婿，但原告提供了事故发生前三个月的工资转账记录佐证其收入的真实性，本院对该误工损失予以认可，徐兴梅于2016年7月27日受伤，于2017年2月27日逝世，误工时间为215天，误工费损失为13616.67元。对于原告所主张的交通费，本院酌情认定800元。③、原告住院84天，按照每天30元的标准计算，其住院伙食补助费为2520元。④、原告所举出院医嘱中有加强营养的医嘱，且徐兴梅出院以后病情一直处于继续恶化的状态直至死亡，故原告的营养时间为215天，故原告的营养费按照30元/天的标准计算为6450元。⑤、按照城镇人均可支配收入计算徐兴梅的死亡赔偿金为587720元(29386元×20年)。⑥、对于原告主张的丧葬费15215.98元，有证据支持，且低于上一年度职工月平均工资的六倍，不违反法律规定，本院予以支持。⑦、对于原告所主张的精神抚慰金，本院酌情认定20000元。⑧、对于原告所主张的2016年7月27日至2017年2月8日的护理费，医院在出院记录上载明住院期间需陪护一人，出院后加强护理，但并未说明需要几人护理，故仍应按照一人计算，2016年12月26日起，徐兴梅入住宜昌市××岗区爱心护理院，护工费用为每日100元，因此，2016年12月26日起的护理费标准按照每日100元计算，之前按照居民服务业人均收入计算，自2016年7月27日至2016年12月25日期间的护理费计算为13518.43元（32677元/365天×151天）。自2016年12月26日起至2017年2月8日，护理费计算为4400元（100元×44天）。故对于原告的护理费，本院支持17918.43元。对于原告主张的进入护理院期间的其他费用，系生活费用而不属于护理费用，本院不予支持。以上费用合计884741.08元，被告按照50%分担损失，即442370.54元。
综上所述，依据《《中华人民共和国侵权责任法》第二十四条、第九十条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十九条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，判决如下：
一、被告宜昌市伍家岗区园林绿化管理局于本判决生效之日起十日内向原告曹小敏、曹敏、曹诗云支付损失费共计442370.54元。
二、驳回原告曹小敏、曹敏、曹诗云其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费5066元，由被告宜昌市伍家岗区园林绿化管理局负担2533元，由原告曹小敏、曹敏、曹诗云负担2533元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交上诉状副本，上诉于湖北省宜昌市中级人民法院。
审 判 长 冯 昊
人民陪审员 曲淑明
人民陪审员 刘传明
二〇一七年十一月十七日
书 记 员 吴 鹏