江西省�昌市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）洪行初字第146号
原告李水明。
被告南昌市青山湖区人民政府。
被告南昌市人民政府。
原告李水明不服被告作出的南昌市青山湖区人民政府作出的《南昌市青山湖区临江商务区三期肖坊、张燕、顺外村房屋拆迁公告》（以下简称《公告》）、被告南昌市人民政府作出的洪府复字［2015］256号《复议决定书》（以下简称《复议决定书》），向本院提起诉讼。本院受理后，向各被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告李水明的委托代理人李园华，被告南昌市青山湖区人民政府的委托代理人鲁捷及该�关负责人的委托代理人何珍华、被告南昌市人民政府的委托代理人董峰及该机关负责人的委托代理人黄凌均到庭参加诉讼。经江西省高级人民法院批准，本案延长审限六个月。本案现已审理终结。
被告南昌市青山湖区人民政府于2015年8月10日发布《公告》，对拆迁相关事项进行了公告（该公告中，附有临江商务区三期肖坊、张燕、顺外村旧城改造项目农房拆迁安置补偿方案）。原告李水明对上述公告和安置补偿方案不服，向被告南昌市人民政府申请行政复议，被告南昌市人民政府于2015年11月2日作出《复议决定书》，维持了被告南昌市青山湖区人民政府作出的《公告》和《安置补偿方案》。
原告李水明诉称，被告作出《公告》的实体和程序违法。原告此次面临拆除的房屋建筑实际总面积620余平方米，包括�混面积和砖木面积，钢棚面积215多平方米，实际土地面积620余平方米，而被告给原告测的房屋建筑面积是541.69平方米，钢棚面积185.56平方米，土地面积541.69平方米。被告给原告作出的认定房屋面积与实际不符，有一定误差。被告作出的拆迁安置补偿方案程序违法，补偿标准不合理不合法。原告的房屋位于城市规划区内，依法属于城市规划区内的集体土地上的房屋，应当参照《国有土地房屋征收与补偿条例》进行处罚。《补偿方案》的过渡期36个月时间太长，不符合有关规定。拆迁安置补偿方案中并没有说清楚安置房的房屋结构和房屋类型，以及房屋的具体安置地点，以及安置房的具体交房时间。综上所述，两被告作出的该具体行政行为违法，导致原告的合法权益受到极大的侵犯，故请求撤销被告作出的《公告》的征收决定或确认违法；撤销或纠正、补充安置补偿方案以及《复议决定书》；公平合理协商的方式处理征收补偿事宜；诉讼费用由被告承担。
原告向本院提交了如下证据：
身份证；宅基地使用证；建设用地规划许可证；宣传手册；户口常住人口登记卡；房屋所有权证；行政复议决定书；旧城改造项目农房情况调查表；特别授权委托书；公告；政府信息公开答复；驳回行政复议申请决定书。证明目的：原告的诉讼主体资格、代理资格合法及被告行为的违法性。
被告南昌市青山湖区人民政府对原告的身份信息、授权情况无异议。对房屋的建设规划、产权证材料真实性、合法性无异议。对公告、调查表、宣传手册等材料的真实性、合法性无异议。对政府信息公开相关材料的真实性、合法性无异议，关联性有异议。南昌市人民政府�原告身份信息、授权信息、房屋信息的三性无异议，但不能证明公告和补偿方案的违法性。对复议决定材料、公告、调查表等征收材料无异议。政府信息公开材料的真实性、合法性无异议，关联性有异议。
被告南昌市青山湖区人民政府辩称，肖坊村旧城改造项目是依法被南昌市人民政府列入南昌市2015年棚户区改造范围的城市棚户区改造项目，内容及程序均合法。南昌市青山湖区人民政府是根据南昌市人民政府文件负责具体实施该项目房屋征收与补偿工作，将南昌市人民政府对肖坊村旧城改造项目涉及的相关事宜进行公告并布置相关部门落实，项目名称、拆迁范围、征收部门等事项均是按照南昌市人民政府进行明确。拆迁安置补偿方案的制定是依照南昌市政府《关于调整城市规划区农房拆迁补偿标准等有关问题的通知》等文件制定的。总之，请求法院驳回原告的诉求。
被告南昌市青山湖区人民政府向本院提交了如下证据：
1、国务院、省政府及市政府的旧城改造文件。证明目的：国家、省、市均出台了旧城改造的文件，本案涉及的肖坊村旧城改造项目是南昌市人民政府贯彻和执行国家、省文件的结果。2、该次房屋拆迁的相关文件，包括：《关于下达2015年度房屋征迁任务和土地收储计划的通知》、《关于确定青山湖区肖坊、顺外村旧城改造项目用地范围符合城市总体规划的复函》等等材料。证明目的：南昌市青山湖区临江商务区三期肖坊、张燕、顺外村旧城改造项目被南昌市人民政府列入2015年度旧城改造项目，该旧改项目已按程序办理了立项、规划及用地等手续。3、青山湖区本次拆迁及补偿程序的文件依据，包括《关于调整城市�划内农房拆迁补偿标准等有关问题的通知》等文件。证明目的：南昌市青山湖区人民政府是依据南昌市人民政府的相关文件作出了公告和补偿方案，合法有效。4、房屋拆迁公告和补偿方案公示的证据，包括：宣传手册、照片等材料。证明目的：被告履行了相关公示程序。5、房屋调查表及复核文件。证明目的：原告房屋的结构和面积已经根据法定程序测量并报有关部门进行了核定。6、项目安置房的批复文件。证明目的：该次肖坊村旧城改造项目，已依法确定安置地块。
原告对上述证据1、2、3、5、6三性均有异议。证据4的真实性无异议，合法性和关联性有异议。被告南昌市人民政府对上述证据的三性均无异议。
被告南昌市人民政府辩称，原告所有的房屋为集体土地上房屋，而《国有土地上房屋征收与补偿条例》规定的征收补偿适用范围是国有性质的土地上房屋，并不当然适用于集体土地上房屋征收。故不存在按照上述条例对原告所有的房屋进行征收补偿的前提条件，原告认为青山湖政府所作的补偿方案及公告违反了上述条例的规定缺乏事实及法律依据。根据《南昌市人民政府关于调整城市规划区内农房拆迁补偿标准等有关问题的通知》（洪府厅字[2009]493号）、《南昌市人民政府办公厅印发关于南昌市中心城区集体土地上房屋征收与补偿指导意见（试行）的通知》（洪府厅发[2012]133号）以及《关于印发〈南昌市中心城区城中村改造项目农房安置补偿方案〉（示范文本）》（洪府厅字[2015]91号）的有关规定，对于安置补偿标准、超标准安置面积部分补偿以及拆迁临时过渡期均作出了明确的规定，如洪府厅发[2012]133号文件中第七条：“对于超标准安置面积部分补偿，有报建审批手续的，按农房安置小区建设成本价给予补偿；无合法报建审批手续的，按被征收房屋重置给予货币补偿。”；洪府厅字[2015]91号文件中“七、其他补偿及奖励（二）过渡期限多层建筑安置小区不超过24个月，高层建筑安置小区、多层与高层混合安置小区不超过36个月，以拆迁安置补偿协议约定时间为准，逾期未安置的，临时安置补助费在原标准的基础上增加50%发放。”故补偿方案是严格按照上述文件对相应的安置补偿标准、过渡期限等进行确认的。同时，原告房屋拆迁的安置补偿面积是经南昌市房管局拆迁办与农房办复核后得出的结果，原告如有异议可申请复核丈量。第三，《公告》的公示，仅仅是青山湖政府依据土地管理法的规定，用于告知被征收人行使其权利、履行其义务的时间、地点、单位、方�等目的，如在法定期限内持土地权属证书到公告指定的单位及地点办理补偿登记等，当然也包括被征收人如果对公告附件中的补偿方案有异议可就相应的补偿标准提起行政复议、行政诉讼等的权利，但该公告本身并未真正影响被征收人的实体权利，不具备可诉性。行政复议程序符合法律规定。综上，请求法院驳回原告的诉求。
被告南昌市人民政府向本院提交了如下证据：
被告提交了复议申请的相关材料，包括复议受理通知书、答复书、决定书、送达回证等材料。证明目的：复议程序具有合法性。
原告和被告南昌市青山湖区人民政府对上述证据的三性均无异议。
经庭审质证，各方当事人对正在进行的拆迁以及原告的房屋处于拆迁范围不持异议，但对公告、补偿方案、复议决定书的合法性等问题有不同观点。
经审理查明，原告系南昌市青山湖区湖坊镇肖坊村李村自然村村民，其房屋属于该村集体土地上的房屋。因南昌市青山湖区临江商务区旧城改造项目的建设需要，原告的房屋被纳入到了该次征收范围。2015年8月10日，被告南昌市青山湖区人民政府发布了《公告》，并在该公告中附有《安置补偿方案》。原告对上述《公告》和《安置补偿方案》不服，向被告南昌市人民政府申请行政复议，经过复议，被告南昌市人民政府维持了上述《公告》和《安置补偿方案》。原告不服，向本院提起诉讼，请求撤销被告作出的《公告》的征收决定或确认违法；撤销或纠正、补充安置补偿方案以及《复议决定书》；公平合理协商的方式处理征收补偿事宜；诉讼费用由被告承担。
另查明，涉案的安置补偿方案是参照《南昌市人民政府办公厅印发关于南昌市中心城区集体土地上房屋征收与补偿指导意见（试行）的通知》、《关于印发〈南昌市中心城区城中村改造项目农房安置补偿方案〉（示范文本）》等文件制定的。
证明以上内容的证据有公告、复议决定书等材料。
本院认为，依法发布拆迁公告的行为，仅仅是将拆迁范围、拆迁期限等事项，以公告形式告知被拆迁人，对被拆迁人权利义务不产生实际影响，不属于行政诉讼的受案范围。本案中，原告对《公告》提起行政诉讼，不属于行政诉讼的受案范围。另外，本案涉及的安置补偿方案，是青山湖区人民政府依照上级单位的相关文件而制定的，不是本案的审理范围。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九�的规定，判决如下：
驳回原告李水明的诉讼请求。
原告已经缴纳的诉讼费50元由原告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江西省高级人民法院。
审 判 长 张广金
代理审判员 陈 晶
代理审判员 王宏瑞
二〇一六年十一月三十日
书 记 员 胡丽云