陕西省西安市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）陕01民终11666号上诉人（原审被告）董春增，男。委托诉讼代理人董建增（被告董春增之兄），男。委托诉讼代理人高哲，陕西本康律师事务所律师。被上诉人（原审原告）陈杰，男。委托诉讼代理王建涛，户县甘亭法律服务所法律工作者。原审被告李遂福（又名李道福），男。原审被告西安龙马保温材料有限责任公司（一下简称龙马公司），住所地西安市未央区六村堡街道南徐寨村村南8号。法定代表人董冬冬，系该公司经理。上诉人董春增与被上诉人陈杰、原审被告李遂福、西安龙马保温材料有限责任公司买卖合同纠纷一案，不服陕西省户县人民法院（2016）陕0125民初2412号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。董春增上诉请求：撤销一审判决，驳回陈杰诉请。董春增称：1、董春增是代表岩棉厂打的欠条，个人不应承担责任；2、供货人是西安市雨恒化工经销部，因此陈杰无权主张权利。陈杰辩称：一审正确，应予维持。一审查明，当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。证据目录清单如下：一、原告提供的2014年8月1日董春增、李遂福给原告打的欠条一张；二、原告提供的户县人民检察院户检刑诉【2015】187号起诉书一份；三、原告提供的户县人民法院（2015）户刑初字第00216号刑事判决书一份；四、原告提供的出库单（送货单）21张；五、原告提供的收据（收料单）11张；六、被告龙马公司提供的龙马公司工商登记信息一份；七、被告董春增提供的董春增与李遂福分账清单1份；八、本院从（2015）户刑初字第00216号刑事案件卷宗中调取的公安机关对陈杰进行讯问的讯问笔录一份，对董春增、董建增进行询问的询问笔录两份。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.证据一，原告提供的2014年8月1日董春增、李遂福给原告打的欠条一张。被告董春增对该证据的真实性无异议，但认为与其提供的分账金额不符，该款为董春增和李遂福在临潼开办岩棉厂时欠的款，与被告龙马公司无关。被告龙马公司认为该证据与其无关。本院对该证据的真实性予以认定。2.证据二，原告提供的户县人民检察院户检刑诉【2015】187号起诉书一份，被告董春增对该证据的真实性无异议，对起诉书认为陈杰造成损害财产9000元不认可。被告龙马公司认为该证据与其无关。本院对该证据予以认定。3.证据三，原告提供的户县人民法院（2015）户刑初字第00216号刑事判决书一份。被告董春增对该证据不认可，称其未接到法院的开庭传票及判决，且也未能拿到判决书判决的10000元。被告龙马公司认为该证据与其无关。本院对该证据予以认定。4.证据四，原告提供的出库单（送货单）21张，证明李遂福在原告处提货是龙马公司的职务行为；证据五，原告提供的收据（收料单）11张，上有李遂福的签字及龙马字样，称该龙马字样是原告的开票员所写，部分收料单上加盖西安市莲湖区雨恒化工经销部印章。被告董春增对两份证据的真实性无异议，但对票据上有龙马字样不清楚，对经营状况也不清楚。被告龙马公司对两份证据的真实性无异议，但认为单据上未加盖龙马公司公章，该单据与被告龙马公司无关。因两被告均对两份证据的真实性无异议，本院对证据四、证据五的真实性予以认定，因原告提供的证据四、证据五共计32张票据上均未加盖龙马公司公章，原告亦未提供充分、有效证据证明原告与被告龙马公司之间存在买卖合同关系，本院对该证据的证明目的不予认定。5.证据七，被告董春增提供的董春增与李遂福分账清单1份，内容为“董付：陈杰化工原料80000元李付：陈杰化工原料148000元”并有李遂福，董春增的签字，分账清单上无陈杰的签字。6.证据八，本院从（2015）户刑初字第00216号刑事案件卷宗中调取的公安机关对陈杰进行讯问的讯问笔录一份，对董春增、董建增进行询问的询问笔录两份。2015年8月19日户县公安局渭丰派出所对陈杰的讯问笔录载明：“……陈杰：我在西安市国亨化工城经营了一家名为“卓越化工”的门市部，2013年的时候我给临潼区一家老板叫董春曾（增）的化工厂供了二十余万元的化工原料，后来董春曾（增）的厂子倒闭了，我多次找他讨要供货款，董春增都以各种借口推脱，后来他给我打了一张欠条，但是一直没有还款。2014年底，我了解到董春增在户县××镇又××了一家化工厂，我就到该厂多次讨要欠款未果……”。2015年8月12日户县公安局渭丰派出所对董建增的询问笔录载明：“……董建增：我弟董春增的厂房被30个左右的社会闲散人员打砸，我当时在我弟的厂房里，看到这一情况后来公安局反映情况……董建增：我弟的厂房名称：户县龙马保温材料厂，地址：户县××村。……董建增：我弟董春增以前在西安市××区办厂的过程中，欠了陈杰的化工原料款约20万元。后因经营不善临潼厂倒闭搬迁至户县××村，开了一个新厂，主要生产保温材料……”。2015年8月12日户县公安局渭丰派出所对董春增的询问笔录载明：“……2013年3、4月份我和李道（遂）福合伙在西安市××区乐阳镇经营一岩棉厂，后因经营不善于2014年8月份倒闭；在我们经营岩棉厂时陈杰一直给我们厂供应化工原料，我厂拖欠陈杰原料款约20余万元，岩棉厂倒闭后李道（遂）福就回河南老家了,陈杰于2015年8月份先后两次带领社会人员到户县××镇我经营的户县龙马保温材料厂索要欠款，我表示是我和李道（遂）福合伙经营时欠下的，让陈杰和我一起到李道（××老家××李道（遂）福协商解决，陈杰不同意，我们双方因此闹得不愉快……”被告董春增对该证据的真实性无异议。被告龙马公司对该证据的真实性无异议，但认为该证据与其无关。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定的事实如下：西安市莲湖区雨恒化工经销部系原告陈杰于2008年7月31日开设的个体工商户，该经销部营业执照于2012年2月28日被工商部门吊销。2013年至2014年8月，原告向被告董春增、李遂福在临潼开办的岩棉厂供应苯酚、甲醛等化工原料，并在供货中使用部分加盖已注销的西安市莲湖区雨恒化工经销部的印章的收料单。2014年8月1日，因岩棉厂倒闭，原告与被告董春增、李遂福对下欠的货款进行了清算，并由被告董春增、李遂福向原告出具了欠条一张，载明：“欠条今欠陈杰化工原料款：2013年195260元2014年35111元共计：230371元,李遂福董春增以前作废2014年8月1日”。2014年2月18日，陈杰注册成立西安卓越化工有限公司，类型为有限责任公司（自然人投资或控股）。后陈杰因多次向董春增索要货款未果，雇佣他人打砸被告董春增在户县开办的户县龙马材料保温厂，被户县人民法院以（2015）户刑初字第00216号刑事判决书判处有期徒刑三年，宣告缓刑，缓刑考验期限为三年。一审认为，债务应当清偿。原告自2013年至2014年8月向被告董春增、李遂福在临潼合伙开办的岩棉厂供应化工原料，双方形成事实买卖合同关系。双方于2014年8月1日核算货款后，被告董春增、李遂福就尚欠货款向原告出具欠条，现被告董春增对该欠条无异议，该欠款事实清楚，依法应予认定。故原告要求被告董春增、李遂福清偿所欠货款230371元，应予支持。原告陈杰设立的西安市莲湖区雨恒化工经销部营业执照系于2012年2月28日被工商部门吊销，期间陈杰以个人名义向被告董春增、李遂福供货，后陈杰于2014年2月18日设立的西安卓越化工有限公司，类型为有限责任公司（自然人投资或控股），故陈杰以其个人名义起诉并无不妥。被告董春增以其与被告李遂福达成分账协议为由仅同意支付货款8万元，因被告董春增与李遂福达成的分账协议上并无陈杰的签字或盖章，陈杰对此也并不知情，被告董春增与李遂福达成的的分账协议不产生对外效力，故被告董春增之辩解无法律依据，不予采信。被告董春增称原告在其在户县工厂任职期间到厂内打砸，造成各项损失80000元，要求原告赔偿，被告所提出的反驳意见与本案不属同一法律关系，被告可另行起诉主张权利。被告龙马公司辩称其公司注册地不在户县××村，也从未与原告产生买卖合同关系，原告亦未提供充分、有效证据证明住所地位于西安市未央区六村堡街道南徐寨村村南8号的西安市龙马保温材料有限公司与位于西安市户县××村的户县龙马保温材料厂为同一法人，亦未提供充分、有效证据证明原告与西安市龙马保温材料有限公司或户县龙马保温材料厂间存在买卖合同关系，故原告要求被告西安市龙马保温材料有限公司与被告董春增、李遂福共同承担货款给付责任的诉讼请求无事实和法律依据，本院依法不予支持。综上所述，因原告要求被告董春增、李遂福共同给付欠原告的货款230371元的诉讼请求于法有据，本院予以支持，原告要求龙马公司承担共同给付货款责任的诉讼请求无事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、《中华人民共和国民法通则》第一百零八条之规定，判决：一、被告董春增、李遂福于判决生效后十五日内共同给付原告陈杰所欠货款230371元；二、驳回原告陈杰的其余诉讼请求。案件受理费4760元，由被告董春增、李遂福共同负担。二审查明，一审查明属实。本院认为，上述事实表明，双方之间因买卖欠款关系明确，各方主体合格，一审适用法律正确。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4760元，由董春增负担。本判决为终审判决。审 判 长  侯春丽审 判 员  张海荣代理审判员  陈 敏二〇一七年十月二十五日书 记 员  雷 姣