成都高新技术产业开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川0191民初1721号
原告：成都西信混凝土有限公司。住所地：成都市锦江区琉璃乡祝国寺村。
法定代表人：魏彬，该公司执行董事。
委托代理人：何庆伟，四川正刚律师事务所律师。特别授权代理人。
委托代理人：赖慧，四川正刚律师事务所律师。一般授权代理人。
被告：成都市第二建筑工程公司。住所地：成都市府青路一段**号。
法定代表人：冯家荣，该公司总经理。
委托代理人：王融，北京市惠诚（成都）律师事务所律师。一般授权代理人。
原告成都西信混凝土有限公司（以下简称西信公司）诉被告成都市第二建筑工程公司（以下简称第二建筑公司）买卖合同纠纷一案，本院于2017年2月8日受理后，依法适用简易程序，由本院审判员何进独任审理，于2017年4月26日公开开庭进行了审理。原告委托代理人赖慧、被告委托代理人王融到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告西信公司向本院提出诉讼请求：1、被告向原告支付商品砼款5420104.89元；2、被告支付原告逾期付款的利息和违约金，以未付款金额为基数从2016年7月1日按2016年一年期贷款基准利率4.85%上浮30%的罚息利率6.3计算到付清货款之日止（计算到起诉之日为350000元）。事实和理由：2014年9月22日，原、被告双方签订了一份《成都市预拌（商品）混凝土供应合同》，双方在合同中约定，原告为被告位于成都高新区中和片区的“怡馨家园安置房三标段”共8栋房建工程供应商品混凝土，待该工程主体结构封顶后12个月内，被告应付清该工程主体结构及二次结构全部砼款，余下的零星砼款于最后一车砼供完后3个月内付清。合同签订后，原告按约向被告的工程供给了商品混凝土，8栋房屋的主体结构也于2015年6月底全部封顶完工，双方于2016年6月15日办理完了全部决算。根据决算，原告向被告供应混凝土货款总额为22720104.89元，在此期间被告仅支付了17300000元，尚欠5420104.89元。
在审理过程中，原告以被告已经支付部分货款为由提出放弃部分诉讼请求，将前述第一项诉讼请求的金额变更为3420104.89元，本院予以准许。
被告第二建筑公司答辩称：1、工程至今未进行结算，混凝土价款处于待定状态，原告对未到期债权主张权利没有依据，应当予以驳回；2、原告主张未付资款的资金利息没有事实根据，工程至今没结算，即使要主张利息，也是从判决确定之日，按同期贷款基准利率主张；3、原告没有按照合同约定提供混凝土，属于违约，原告未能履行合同约定导致被告从其他地方购买混凝土，给被告造成损失20余万元，原告应当依法予以赔偿。
经审理查明，2014年9月22日，原告与被告签订《成都市预拌（商品）混凝土供应合同》，该合同由被告加盖公章并由尹小龙在法定代表人处签字，合同约定：1、被告向原告定购“高新区中和片区怡馨家园（观东小区）三标段，共8栋”所需的预拌（商品）混凝土，供应总量月80000立方米，总价约25000000元（最终数据以实际结算为准）；2、工程款付款办法为主结构封顶后12个月内付清主体结构及二次结构所余结算款，零星砼待本工程最后一车砼供应完毕后3个月内付清零星砼所余结算款；3、被告应按合同条款约定及时向原告支付混凝土款，若被告未及时支付原告货款，原告有权停止供应本工程混凝土，被告应承担总欠款同期银行商业贷款利息并支付违约金；4、原告承诺不按被告需要按时供应混凝土，除被告有权另行采购混凝土外，原告还承担另行采购混凝土价差及工期延误损失；5、被告项目负责人（未指定），项目负责人有权代表被告在本工程中签署供应计划表、结算、对账单、付款协议等合同文件和补充协议，结算、付款协议、合同文件和补充协议必须由公司审核方才有效。2016年6月15日，原告与被告签订《混凝土总决算书》，确认起止日期为2014年9月25日至2016年2月27日，决算金额为22720104.89元，被告方签字人为尹小龙，所加盖公章为被告“高新区中和片区怡馨家园观东小区安置房工程项目部”。2016年11月28日，尹小龙以被告代表人名义向原告出具《还款计划》，其内容为原告与被告订立的《商品混凝土供应合同》已完成商砼供应，但由于被告原因未能按合同约定足额支付货款，尚欠商砼款为5420104.89元，被告承诺在2017年1月5日前支付2000000元，在2017年1月24日前支付2000000元，在2017年3月25日前付清全部欠款。在合同履行期间，被告已经向原告支付了货款17300000元，2017年1月，被告又向原告支付了货款2000000元。2017年3月17日，被告向原告寄出《怡馨家园安置房三标段项目管理通知》，通知要求原告指派人员到被告处办理结算手续，该通知加盖公章为被告“高新区中和片区怡馨家园观东小区安置房工程项目部”。
以上事实有当事人提供的《成都市预拌（商品）混凝土供应合同》、《混凝土总决算书》、《还款计划》、《怡馨家园安置房三标段项目管理通知》和《邮寄单》证据和原告陈述在案佐证，本院查证属实，足以认定。
本院认为，本案原告与被告成立买卖合同关系，本案的争议焦点在于被告欠付原告货款的金额及被告应当承担的违约责任的范围。
对于第一个争议焦点，原告西信公司以被告第二建筑公司“高新区中和片区怡馨家园观东小区安置房工程项目部”负责人尹小龙签字并加盖项目部公章的决算书作为主张货款的依据，被告则提出尹小龙与被告系挂靠关系，尹小龙行为不能代表公司，本院认为，被告与原告签订的买卖合同既加盖了公章也在法定代表人处由尹小龙签字，原告有理由相信在涉争买卖合同中尹小龙的行为能够代表被告公司意志，且事实上被告在本案涉争买卖合同中的事务均由尹小龙负责，因此，尹小龙确认的决算书和出具的《还款计划》能够充分证明原告与被告的欠款事实，本院对原告主张的被告欠付原告货款3420104.89元的事实予以采信。对于被告主张的结算必须由被告公司审核方才有效，而原告未向被告办理结算不能核实货款金额及付款期限的意见，本院认为，原告与被告签订的买卖合同明确约定了“主结构封顶后12个月内付清主体结构及二次结构所余结算款”、“零星砼待本工程最后一车砼供应完毕后3个月内付清零星砼所余结算款”，原告与被告均未举证证明主体结构封顶时间，但依据原告提供的结算书，可以明确涉争买卖合同最后的供应时间为2016年2月27日，因此，本院认为可以确定最后的供货时间为计算12个月最长期限的起点，即2017年2月27日前被告应当付清余款。
对于第二个争议焦点，被告第二建筑公司未能在约定的最长付款期限内支付货款，其行为构成违约，应当承担违约责任，依据双方的买卖合同，合同约定了违约金和支付贷款利息，但违约金约定不明，因此，本院对于原告主张的违约金请求不予支持。对于原告主张按照以未付款金额从2016年7月1日起按基准贷款利率上浮30%的罚息利率计算逾期付款利息的请求，本院认为，原告的损失能够确定为利息的损失，而原告主张的按基准利率上浮30%计算的利率并无合同和法律依据，应以中国人民银行公布的同期同类贷款利率作为原告利息损失的计算标准，至于利息的计算起点应以前述本院认定的付款期限截止日的第二日起算，即自2017年2月28日计算至实际付清之日止。
综上，被告第二建筑公司应当向原告支付货款3420104.89元，并支付该款项自2017年2月28日起至实际付清之日止按照中国人民银行公布的同期同类贷款利率计算的利息。
据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十三条之规定，判决如下：
一、被告成都市第二建筑工程公司于本判决生效之日起十日内向原告成都西信混凝土有限公司支付货款3420104.89元；
二、被告成都市第二建筑工程公司于本判决生效之日起十日内向原告成都西信混凝土有限公司支付前述货款的逾期付款利息，利息以3420104.89元为基数按照中国人民银行同期同类贷款利率标准自2017年2月28日起计算至实际付清之日止；
三、驳回原告成都西信混凝土有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费减半收取18480元、保全费5000元，由被告成都市第二建筑工程公司负担（此款原告已预交，被告应当在支付前述款项时一并向原告支付此款）。
如不服本判决，可在领取判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审判员 何进
二〇一七年四月二十六日
书记员 叶慧