广东省吴川市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0883民初1913号
原告：李观生，男，汉族，住广东省吴川市，
委托诉讼代理人：李亚保，男，汉族，住广东省吴川市，
委托诉讼代理人：李荣杰，男，汉族，住广东省吴川市，
被告：江新芽，男，汉族，住广东省新丰县，
被告：中国太平洋财产保险股份有限公司湛江中心支公司，住所地：广东省湛江市赤坎区康强路43号。
负责人：李顺，总经理。
委托诉讼代理人：李恒伟，男，是该公司员工。
被告：谢淑坤，女，汉族，住广东省湛江市霞山区，
原告李观生与被告江新芽、谢淑坤、中国太平洋财产保险股份有限公司湛江中心支公司（以下简称“太平洋保险湛江公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年10月27日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李观生及其委托诉讼代理人李亚保，被告江新芽，被告太平洋保险湛江公司的委托诉讼代理人李恒伟到庭参加诉讼。被告谢淑坤经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告李观生向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即赔付原告因交通事故损失修理费、换件费、拖车费、误工费等43794.6元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2016年9月24日，被告江新芽驾驶粤Ｇ×××××号轻型仓栅式货车搭载宋延彬由湛江市龙头镇方向经S286线33KM+100M处（吴川市塘缀镇社山茶场路段）时超越前面由郑仲文驾驶无号牌二轮摩托车时，违法碰撞对向由原告驾驶的粤Ｇ×××××号重型自卸货车，造成车辆损坏的交通事故。事故经吴川市交通警察大队处理，认定被告江新芽承担事故的全部责任，原告无责任。经查，粤Ｇ×××××号肇事车辆由被告江新芽驾驶、肇事车辆登记车主是谢淑坤，该车在太平洋保险湛江公司承保，事故发生在保险期间。事后，原告驾驶的粤Ｇ×××××号车辆经湛江市正量价格评估咨询有限公司鉴定，原告的车辆损坏修理费及换件费17020元，车物鉴定费800元，汽车检测费715元，拖车费、清场费780元，保管费1520元，误工费22959.6元（106天×216.6元/天）。2017年8月4日，原告已修好粤Ｇ×××××号车辆，并付清相关费用，但上述被告均未对原告进行过任何形式的慰问和赔偿。为维护原告的合法权益，特具状起诉，请法院支持原告的诉讼请求。
被告太平洋保险湛江公司辩称：一、肇事车辆粤Ｇ×××××在我司购买了交强险和商业第三者责任险50万含不计免赔，本案出险时间在有效的承保期限之内，我司对本案的事故责任的划分无异议。二、原告诉求不合理。1.车辆修理费，我司对原告的车辆定损金额为9999元，原告单方委托的由湛江市正量价格评估咨询公司出具的结论书，不具有任何公信力及公证力可言，且该车评估金额17020元与我司的定损金额9999元相差将近一倍。我司认为为公平公正处理该项损失，可按我司定损金额与原告评估金额折中核定，为13509.5元[（9999+17020）÷2]，请法院予以认定。2.鉴定费，该项费用不属于我司的赔付范围，应由本案的侵权人承担。3.汽车检测费，该项损失无异议。4.拖车费、清场费，该项损失无异议。5.车辆保管费，根据行政强制法的规定，该项损失应由行政机关承担，原告主张由我司承担于法无据，请法院予以驳回。6.误工费，本案交通事故尚未造成原告本人受伤，其主张误工费无任何法律依据，请法院予以驳回。7.诉讼费，我司并非本案侵权人，该项损失应由本案的侵权人承担。综上，请求法院驳回原告不合理的诉求，依法裁判。
被告江新芽辩称：我的答辩意见与被告太平洋保险湛江公司的答辩意见一致。
原告在举证期限内向本院提供如下证据复印件：1.道路交通事故认定书，拟证明事故经吴川市交通警察大队处理，认定被告江新芽承担事故的全部责任，原告无责任；2.车物损失价格鉴定书、车辆损失价格鉴定结论明细表，拟证明经鉴定，原告因交通事故损失车物价格17020元；3.评估票据，拟证明原告因交通事故损失评估费用800元；4.汽车检测票据，拟证明原告因交通事故损失汽车检测费715元；5.保管费、拖车费、清场费票据，拟证明原告因交通事故损失保管费1520元，拖车费、清场费780元；6.汽车维修票据（二份），拟证明原告因交通事故损失汽车维修费17020元；7.行驶证、驾驶证，拟证明肇事车辆由江新芽驾驶，车主系谢淑坤；8.保险单（二份），拟证明肇事车辆由太平洋保险湛江公司承保；9.《运输合同》一份，拟证明原告李观生的因本次交通事故的误工时间。被告太平洋保险湛江公司、江新芽质证认为：对证据1-8无异议；对证据9有异议，对其真实性无异议，对其合法性、关联性有异议，证据9与本案无关联。经审核，本院对原告所提供的证据1-8的真实性、合法性及关联性予以认可，对证据9的真实性予以认可。
被告太平洋保险湛江公司在举证期限内向本院提供如下证据：《机动车辆估损单》一份，拟证明我司对原告受损车辆的估损价格。原告质证认为：对该证据的真实性、合法性、关联性都有异议，这份证据是太平洋保险湛江公司为自己造成他人损失的评估，保险人和被保险人都没有签名盖章，不能作为本案的定案依据。被告江新芽质证认为：对该证据无异议。经审核，该证据为被告太平洋保险湛江公司自行制作的，原告对其不予认可，故本院对该证据不予采纳。
经审理查明：2016年9月24日6时20分，被告江新芽驾驶粤Ｇ×××××号轻型仓栅式货车搭载宋延彬由湛江市龙头镇方向经S286线往化州市方向至S286线33KM+100M处（吴川市塘缀镇社山茶场路段）时超越前面由郑仲文驾驶无号牌二轮摩托车时，与对向原告李观生驾驶的粤Ｇ×××××号重型自卸货车发生碰撞，碰撞之后，又导致郑仲文驾驶无号牌二轮摩托车与粤Ｇ×××××号轻型仓栅式货车追尾碰撞，造成江新芽、郑仲文受伤及三车损坏的交通事故。2016年10月26日，吴川市公安局交通警察大队作出吴公交认字[2016]第×号道路交通事故认定书，认定江新芽承担事故的全部责任，李观生、郑仲文无责任。经原告李观生申请，湛江市正量价格评估咨询有限公司对粤Ｇ×××××号车辆的损失价格进行鉴定，于2016年9月26日作出结论书，认定粤Ｇ×××××号车辆的损失价格合计为17020元。原告为此花去评估费800元。因处理涉案的交通事故，原告花去汽车检测费715元、拖车费、清场费780元，保管费1520元。原告将粤Ｇ×××××号车辆交由吴川市梅录凯德汽车维修中心修理，为此花去修理费17500元。事故发生后，各被告没有对原告进行过赔付。因各方当事人对原告的损失存在争议，原告为此向本院起诉，提出上述诉讼请求。
另查明：粤Ｇ×××××号车辆的所有人是原告李观生。粤Ｇ×××××号车辆登记车主是被告谢淑坤，被告谢淑坤为该车在被告太平洋保险湛江公司投保了交强险和商业第三者责任险（50万元，不计免赔），事故发生在保险合同有效期限内。事故发生时，该车系由被告江新芽驾驶。
本院认为，吴川市公安局交通警察大队作出的吴公交认字[2016]第×号《道路交通事故认定书》，认定被告江新芽承担本次事故的全部责任，各方当事人对该认定书所作出的责任认定无异议，本院依法予以采纳，故本院认定原告李观生因本次交通事故所遭受的损失全部由被告江新芽负责赔偿。本案的争议焦点是原告的损失应该如何认定？
依照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；（二）因车辆灭失或者无法修复，为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用；（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。”的规定，本院对原告的损失核定如下：
1.车辆维修费，原告请求被告支付粤Ｇ×××××号车辆维修费17020元，为此提供了湛江市正量价格评估咨询有限公司出具的车物损失价格鉴定结论书及维修车辆的发票（17500元）。虽然被告太平洋保险湛江公司认为该评估价格17020元过高，但该结论书是系由第三方评估机构作出，被告太平洋保险湛江公司未能提供相反证据予以推翻该结论书，且原告提供了相关的维修发票予以佐证，故本院对原告请求车辆维修17020元予以认可。
2.鉴定费，鉴定费800元系原告为鉴定其车辆损失的合理支出，本院予以认可。
3.汽车检测费715元，拖车费、清场费780元，各被告不持异议，本院予以认可。
4.车辆保管费，根据现行法律规定，该项费用应由行政机关承担，原告请求被告支付车辆保管费1520元，没有法律依据，本院不予支持。
5.误工费，原告在该事故中没有受伤，其请求误工费没有依据，本院不予支持。
综上，原告因本次交通事故所遭受的财产损失为19315元。
被告谢淑坤为涉案的粤Ｇ×××××号车辆于被告太平洋保险湛江公司投保了交强险及商业第三者责任险（50万元，不计免赔），本次交通事故发生在保险期限内，因被告江新芽承担本次事故的全部责任，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。”和《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条“同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。”的规定，涉案交通事故造成原告的财产损失共计19315元，应由被告太平洋保险湛江公司在交强险的财产损失赔偿限额内向原告赔偿2000元，超出限额部分的损失为17315元，由被告太平洋保险湛江公司在商业险赔偿范围内向原告赔付。
综上所述，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条,《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、限被告中国太平洋财产保险股份有限公司湛江中心支公司于本判决发生法律效力之日起五日内在机动车第三者责任强制保险赔偿限额内向原告李观生支付2000元；
二、限被告中国太平洋财产保险股份有限公司湛江中心支公司于本判决发生法律效力之日起五日内在商业第三者责任险赔偿限额内向原告李观生支付17315元；
三、驳回原告李观生的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟履行期间债务利息。
本案件受理费人民币895元，由被告江新芽负担395元，原告李观生负担500元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省湛江市中级人民法院。
审 判 长 张 雄
人民陪审员 孙 晃
人民陪审员 梁容容
二〇一八年四月十七日
书 记 员 杨 浩