河北省沧州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）沧民终字第1621号
上诉人（原审被告）：湖北盛泰建设工程有限公司。
地址：武汉市青山区青化路27号武钢北湖农场内。
法定代表人：杨允建，董事长。
委托代理人：熊惟蛟，湖北獬志律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：沧州万力通建筑备件有限公司。
地址：河北省献县郭庄镇西双坦村。
法定代表人：于汝泽，经理。
委托代理人：王娜娜，河北中旺律师事务所律师。
委托代理人：李训静，该公司员工。
上诉人湖北盛泰建设工程有限公司与被上诉人沧州万力通建筑备件有限公司买卖合同纠纷一案，不服河北省献县人民法院（2015）献民初字第258号民事判决，向本院提出上诉，本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审原告诉称，2011年9月1日，原告与被告湖北盛泰建设工程有限公司签订了一份购销合同，原告方代理人为李训静，被告方代理人为陈克强。合同约定了所购货物种类、型号、付款方式、违约责任等，并约定如发生纠纷，供方有权向其单位所在地献县人民法院起诉。合同签订后，原告为被告提供了货物，但被告未按合同约定给付货款，至2014年1月1日尚欠原告货款161974元，经原告多次催要被告不予给付，被告未按合同约定付款给原告造成了一定的经济损失，原告主张违约金3万元。为维护原告的合法权益，无奈，诉至法院，请求法院依法判令被告给付货款161974元，并给付违约金3万元。本案诉讼费用由被告承担。
原审被告辩称，原告的起诉状事实不清、证据不足，原告起诉被告方的标的额是161974元，无事实依据，原告与被告之间自2011年9月1日起签订过数份合同，相互之间是滚动式结算，应该说第一份合同或者前面合同先于付清货款，即使是被告欠原告货款也应该是在后面的余款，原告不管前面是否付清，起诉的标的数额与事实无据与情理不合，事实不清、证据不足。原告的起诉程序违反法律的相关规定，法律关于管辖问题有专门的规定，仲裁法规定当事人双方约定仲裁的法院不予受理，本案中双方在购销合同中约定解决争议的方法由签订地的仲裁机构进行仲裁，尽管数份合同中第一份合同也有人民法院受理的规定，但是总体上看后面的合同均约定由仲裁机构仲裁，按照管辖约定的程序，后面的管辖约定应该有效于前面的约定，所以本案法院受理即有悖于法律规定，法院对本案无管辖权。鉴于本案被告方上述提出的事实与理由及被告方向法庭申请管辖异议，请法院依法予以裁定。
为证明自己的诉讼主张，原告提供《购销合同书》一份、结算明细表3页，拟证明原告与被告之间存在买卖合同关系及被告欠原告货款数额来源。
原审被告质证意见为，合同与明细表真实性有问题，合同是2011年9月1日签订的，供货时间是2011年6月27号发生，依什么标准履行合同，供货标的和数量的依据不知道是什么。原告方提供的合同仅仅是一份，明细表上时间不对应，欠款的时间到原告最后起诉时间已经超过诉讼时效，实际上原告已经丧失了胜诉权，请求法庭依照证据和法律规定驳回原告的无理起诉。
为证明自已的抗辩主张，原审被告提供《建筑材料买卖合同》一份，拟证明根据合同第八条约定，发生争议由仲裁机构解决。
原审原告质证意见为，该合同与本案没有关联性，该合同系原告与被告海派倾城项目部签订的，其中所购买的货物名称、型号及单价与本案所涉及的货物均不同，购买的货物所用于的工程也不相同，且就该合同产生的货款已经付清，并不能证实被告的证明目的。
原审查明，2011年9月1日，原告沧州万力通建筑备件有限公司与被告下属的湖北盛泰建设工程有限公司鄂尔多斯市东奎小区项目部签订了一份《购销合同书》，合同最后供方处盖有沧州万力通建筑备件有限公司印章，需方处盖有湖北盛泰建设工程有限公司鄂尔多斯市东奎小区项目部印章，并有代理人陈克强签字确认。合同第六条第2项约定，现货后付款。合同第八条第3项约定，需方如有不能按约定期限支付货款，自逾期之日起，向供方支付逾期货款千分之五的滞纳金。第九条约定，合同在履行期间若发生争议，由双方友好协商，协商不成，供方有权向单位所在地献县人民法院提起诉讼。第十一条约定，本合同自双方签字盖章后生效，结清全部货款后自然终止。合同签订后，原告为被告下属的湖北盛泰建设工程有限公司鄂尔多斯市东奎小区项目部提供了货物，共产生货款284696元。
原审另查明，原告沧州万力通建筑备件有限公司与被告下属的湖北盛泰建设工程有限公司海派倾城项目部于2011年9月15签订一份《建筑材料买卖合同》，合同最后甲方处有委托代理人陈克强签字确认，乙方处盖有沧州万力通建筑备件有限公司印章，并有委托代理人李训静签字确认。原告提供的结算明细表中均有被告方代理人陈克强签字确认。原告主张在被告方东奎小区项目部欠款金额为161974元，原告主张违约金3万元。
以上查明事实有当事人陈述、《购销合同书》、《建筑材料买卖合同》、结算明细表及开庭笔录予以证实。
原审认为，原告与被告下属的湖北盛泰建设工程有限公司鄂尔多斯市东奎小区项目部于2011年9月1日签订的购销合同书内容合法，并不违反法律、行政法规的强制性规定，本院予以确认。对湖北盛泰建设工程有限公司鄂尔多斯市东奎小区项目部欠原告的货款应予给付，根据原告提供结算明细表体现产生的货款数额为284696元，原告主张已给付部分货款尚欠货款数额为161974元，被告辩称原告主张该份合同欠款数额不实，但未提供相应证据，对原告主张湖北盛泰建设工程有限公司鄂尔多斯市东奎小区项目部欠其货款161974元，本院予以支持。因湖北盛泰建设工程有限公司鄂尔多斯市东奎小区项目部不具有独立法人资格，其民事责任应由其设立的独立法人承担，对原告主张被告湖北盛泰建设工程有限公司给付其欠款的主张，本院予以支持。被告未按合同约定给付货款，其行为已构成违约，按合同约定违约金数额为809元（161974×5‰）。
被告称法院对该案没有管辖权，提供2011年9月15日双方签订的建筑材料买卖合同，该份合同第八条约定解决争议的方法由签订地仲裁机构进行仲裁。本院认为，原告起诉所涉及的购销合同与被告提供的买卖合同，所涉及的不是同一个工程项目，是两个独立的法律关系，是原告分别与被告两个不同的项目部签订的合同，不具有连续性，虽然最终民事责任均由被告公司承担，但涉及的是不同的两个法律事实，且两份合同涉及的货物种类也不相同。原告提供的涉案合同第九条明确约定双方发生争议，协商不成，供方有权向单位所在地献县人民法院提起诉讼，本院作为双方涉案合同约定的管辖法院，对该案具有管辖权。且根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条规定，被告应在答辩期限内提出，而本案被告在本案审理前才提出管辖权异议，早已超过提出管辖权异议的期限。对被告提出的管辖异议认为本案应由仲裁机构进行仲裁抗辩主张，本院依法不予支持。
被告在庭审中称原告的主张已过诉讼时效，被告在答辩中称，双方自2011年9月1日起签订过多份合同，发生过多次业务，相互之间是滚动式结算。又根据涉案合同第十一条规定，本合同自双方签字盖章后生效，结清全部货款后自然终止。对被告主张本案已过诉讼时效，本院不予支持。
被告称原告提供的结算明细表中显示有部分货物发生在签订《购销合同书》之前，原告提供的明细表及《购销合同书》不真实，原告提供的《购销合同书》及结算明细表中均有被告方代理人陈克强签字确认，陈克强系被告下属的湖北盛泰建设工程有限公司鄂尔多斯市东奎小区项目部代理人，根据《中华人民共和国合同法》第三十七条规定，对被告这一抗辩主张，本院不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第三十七条、第一百五十九条之规定，判决如下：
一、被告湖北盛泰建设工程有限公司于本判决生效后十日内给付原告货款161974元，并给付原告违约金809元；
二、驳回原告其他诉讼请求。
案件受理费4140元，由被告承担3539元，原告承担601元。
原审宣判后，上诉人湖北盛泰建设工程有限公司不服提起上诉，其主要上诉理由：一、一审法院违法受理本案，本案应予撤销。上诉人与被上诉人就东奎项目工程共签订两份合同，其中2011年9月15日签订的《建筑材料买卖合同》第八条双方约定：“发生争议时由签订地仲裁机构进行仲裁”。而一审法院强行通知上诉人来开庭，明显违反法律规定；二、本案已经超过诉讼时效。被上诉人给上诉人供货均发生在2011年，而被上诉人于2014年12月起诉，已经丧失胜诉权；三、本案的债权债务已清结。上诉人欠被上诉人的货款，已分五次结算170000元，已经清结。一审认定上诉人欠被上诉人161974元没有事实依据。综上，请求二审法院撤销原判，驳回被上诉人的诉讼请求。
被上诉人答辩称：1、一审法院依法受理本案不存在违法受理之说，上诉人与被上诉人在2011年9月1日签订了购销合同书一份，该购销合同书中所涉及的货物均用于东奎小区项目部，合同中明确约定了双方如发生纠纷供货方有权向献县人民法院提起诉讼，而上诉人所述的2011年9月15日买卖合同是上诉人的海派清城项目中与被上诉人签订的买卖合同；2、本案未过诉讼时效，被上诉人没有间断向上诉人索要货款，诉讼时效多次发生中断；3、因该购销合同上诉人共欠被上诉人货款284696元，上诉人已经支付部分货款，尚欠被上诉人161974元，对欠款的事实上诉人是认可的，在一审时庭审笔录中上诉人也认可了欠款的事实。综上，望二审法院依法查明事实，维持原判。
二审庭审时，上诉人向本院提交了其向被上诉人进行结算的领款单（复印件）五张，以证实上诉人就东奎小区项目已经向被上诉人支付货款170000元。被上诉人代理人李训静对其中四张领款单无异议，但认为2011年8月31日的领款单系被上诉人代替侯国强为上诉人供货所结算的款项，不在上诉人就东奎小区应给付被上诉人的货款之列。
本院除认定一审部分查明事实外，又查明：上诉人就鄂尔多斯东奎小区项目共计向被上诉人支付货款170000元。
本院认为，本案的争议焦点为：一、原审法院对本案有无管辖权问题；二、被上诉人起诉时是否超过诉讼时效；三、双方就内蒙古鄂尔多斯东奎小区所签订的买卖合同履行情况。
本案管辖权问题。2011年9月1日，双方就内蒙古鄂尔多斯市东奎小区项目签订《购销合同书》，约定供方有权向献县人民法院提起诉讼。上诉人称双方于2011年9月15日还签订一份《建筑材料买卖合同》，同时约定双方争议解决由签订地仲裁机构仲裁，献县法院不应受理本案。但就该合同内容来看，该合同的甲方为湖北盛泰建设工程有限公司海派倾城项目部，与本案被上诉人起诉的被上诉人鄂尔多斯市东奎小区项目部并非一个项目，属不同一法律关系。被上诉人就鄂尔多斯市东奎小区项目货款向献县人民法院提起诉讼所依据的是双方就该项目签订的《购销合同书》第九条的约定，符合《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条有关约定管辖的规定，该院受理本案有事实和法律依据。
本案诉讼时效问题。从上诉人在二审所举的证据来看，至2012年5月份上诉人还在向被上诉人支付东奎小区的材料款。从被上诉人提交的视听资料分析，虽然上诉人代理人指出该录音形成的时间是被上诉人起诉之后。但，该录音的内容可以证实被上诉人代理人李训静在2013年曾向上诉人催要过货款。上诉人质证称该录音可能存在剪辑的可能，但未提供相关的证据证实，其反驳意见本院不予支持，被上诉人于2014年12月31日向献县人民法院提起诉讼并未超过诉讼时效。
双方就内蒙古鄂尔多斯东奎小区项目所签订的买卖合同履行情况。被上诉人为上诉人承建的鄂尔多斯市东奎小区供货后，上诉人也向被上诉人支付了部分货款。双方进行对帐的《内蒙古东奎小区项目部五金明细表》可以证实被上诉人在东奎小区为上诉人供货总价值为284696元。二审庭审时上诉人向本院提交其向被上诉人支付的东奎小区材料款领款单五张以证实其向被上诉人支付的相关材料款，虽然被上诉人代理人对其中一张领款单提出异议称该款系其它货款，但未向本院提交证据证实，被上诉人的异议理据不足，本院不予支持，本案应认定上诉人就东奎小区项目已经向被上诉人支付货款170000元。由此，上诉人应向被上诉人支付的货款数额为284696-170000=114696元。违约金为114696＊5‰（合同约定）=573.48元，以上共计115269.48元。
综上，上诉人部分上诉理由成立，原审法院判决结果失当，二审应予改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
撤销河北省献县人民法院（2015）献民初字第258号民事判决；
上诉人湖北盛泰建设工程有限公司给付被上诉人沧州万力通建筑备件有限公司货款114696元、违约金573.48元，以上共计115269.48元，于本判决生效之日起十日内履行完毕；
驳回被上诉人沧州万力通建筑备件有限公司其它诉讼请求。
如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案一审案件受理费4140元由上诉人承担2946元，被上诉人承担1194元；二审案件受理费3555元，由上诉人承担2530元，被上诉人承担1025元。
本判决为终审判决。
审判长 张 珍
审判员 高宝光
审判员 沈东波
二〇一五年十月十九日
书记员 冯金平