北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）朝民初字第17321号
原告北京蚨鼎投资有限公司，住所地北京市朝阳区高碑店乡半壁店村惠河南街1008-B四惠大厦408。
法定代表人吴月梅，董事长。
委托代理人郑永标，男，1979年11月13日出生，北京蚨鼎投资有限公司法律顾问。
被告鲁大伟，男，1969年6月22日出生。
原告北京蚨鼎投资有限公司（以下简称原告）与被告鲁大伟（以下简称被告）劳动争议一案，本院受理后，依法由代理审判员田龙独任审判，公开开庭进行了审理。原告委托代理人郑永标及被告到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原告与被告之间既无劳动合同关系，也不存在事实劳动关系。2011年9月至12月的社会保险对账单无法证明双方存在劳动关系，被告的工作行为系蚨鼎集团股东为管理下属企业而成立的虚拟管理机构，并无注册，主要办公地点在大庆市。为了北京筹备新项目，集团股东个人雇佣了一些人从事项目联系、筹划等工作，这些人的报酬系由股东个人支付，被告与股东之间建立的是雇佣关系，不是劳动关系，被告正常提供劳动至2012年8月20日并由吴月梅本人通知其不用来上班了。被告2011年4月起即为股东工作，原告自2011年9也23日才注册成立。之后被告仍为蚨鼎集团股东工作，与被告并没有建立劳动关系。蚨鼎集团系出于好意为被告在北京缴纳了养了老保险。综上，请求法院判令原告无需支付被告：1、2012年8月21日至31日期间工资6206.9元及25%经济补偿金1551.73元；2、解除劳动关系经济补偿金37500元；3、2012年及2013年未休年休假工资8275.86元。
被告辩称：我同意仲裁裁决。被告系原告法定代表人代表原告招录，原告与被告存在事实劳动关系，工资发放至2012年8月20日。
经审理查明：原告成立于2011年9月23日。被告主张其于2011年4月28日入职大庆蚨鼎集团（未实际注册），从事蚨鼎集团北京公司的筹办工作，每月月底打卡发放上月工资，原告主张被告2011年4月开始系为蚨鼎集团股东个人工作。双方均认可被告每月税后工资15000元，原告为被告缴纳了2011年9月至2012年9月期间的社会保险。
被告就其主张提交了如下电子邮件证据：1、被告与吴月梅（×××）的若干往来邮件，其中2012年2月9日被告与吴月梅（被告落款处标注为“鲁大伟北京蚨鼎投资有限公司董事长助理”；2、2012年6月22日被告收到的有关“关于贵司金宝街2号物业”的回复电子邮件，显示被告职务为原告董事长助理；3、2011年8月22日王月明发给被告的邮件，显示“鲁助理你好，这是经过研究律师又起草了份协议，请您查阅，这份协议的意图如下：目的是为成立新公司作铺垫……。”原告表示对上述邮件真实性无法核实。
被告另提交了：1、2012年6月体检检查表，显示被告单位登记为“蚨鼎”，被告称体检系原告组织；原告认可该体检检查表真实性，否认与本案的关联性；2、会议记录，显示被告均作为蚨鼎集团成员参加会议并由顾妍记录，会议均有吴月梅参加或主持。原告对会议记录真实性不予认可。
关于被告最后工作时间，原告提交了2012年7月21日至8月20日期间的职工考勤表，该表显示有被告、顾妍等四人姓名，考勤员系顾妍，显示8月20日被告正常出勤，被告对该考勤表真实性无异议，但认为该表不能证明其8月20日之后没有上班，被告主张其正常工作至2012年8月31日，之后原告安排其待岗，被告于2013年9月18日以被告拖欠工资及未缴纳社会保险为由与原告解除劳动关系。
2013年9月18日，被告申诉至北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会，北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会作出京朝劳仲字（2013）第12723号裁决书，裁决原告支付被告：1、2012年8月21日至31日期间工资6206.9元及25%经济补偿金1551.73元；2、解除劳动关系经济补偿金37500元；3、2012年及2013年未休年休假工资8275.86元；4、驳回被告其他申请请求。原告不服，诉至本院。
以上事实，有电子邮件、考勤表、会议记录、双方当事人陈述等证据在案证明。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原告提交的考勤表显示系职工考勤表，其中考勤员系顾妍并有被告姓名，被告提交的会议纪要中显示会议记录也系顾妍记录并有原告法定代表人参会或主持会议。被告提交的日常工作往来电子邮件显示其职务系原告董事长助理，王月明与被告的往来邮件与被告主张其入职时即从事原告的筹备工作相印证，被告提交的体检检查表显示名称也系“蚨鼎”，表明被告工作单位应系原告而非为原告法定代表人工作，另原告成立后并为被告缴纳了社会保险。综上，原告与被告双方提交的证据形成的证据链表明被告系原告处职工，而非原告法定代表人个人雇用人员，本院对原告与被告不存在劳动关系的主张不予采信。
发生劳动争议，当事人对自己的主张，有责任提供证据。与争议有关的事项属于用人单位掌握管理的，用人单位应当提供，用人单位不提供的，应当承担不利后果。原告仅提交截止至8月20日的考勤记录不足以证明被告8月20日之后的出勤情况，应当承担举证不能的后果，本院对被告出勤至8月31日的主张予以采信。原告未就工资发放情况举证，本院对被告有关工资发放至2013年8月20日的主张予以采信。原告应当补发被告2012年8月21日至31日期间工资6206.9元（15000÷21.75×9）。原仲裁裁决有关25%经济补偿金部分，没有依据，对于该25%经济补偿金部分，本院不予判处。
关于劳动关系解除一节，根据本案查明的事实，原告自2012年9月之后已经停止了被告的社会保险缴纳及工资发放，被告亦认可其自2012年9月开始未再到岗上班，被告有关原告通知其待岗并无证据支持，被告亦无证据表明其自2012年9月之后仍为原告提供劳动，因此，应视为原告提出，双方协商一致解除了劳动关系，由于被告最后出勤至2012年8月31日，本院认定双方劳动关系解除时间为2012年8月31日。原告应当支付被告解除劳动关系经济补偿金，由于被告税前工资高于2011年北京市社会平均月工资3倍，应当以2011年北京市社会平均月工资3倍为计算基数，原告应支付解除劳动关系经济补偿金14016元（4672×3×1）。
职工累计工作已满一年，享有带薪年休假。原告成立于2011年9月23日，截止2012年9月1日，被告在原告处工作尚未满一年，不符合享受带薪年休假条件，因此，对于原告要求不予支付被告2012年及2013年未休带薪年休假工资的请求，本院予以支持。
综上，依据《中华人民共和国劳动合同法》第三十条、第四十七条，《职工带薪年休假条例》第三条，《最高人民法院关于民事诉诉证据的若干规定》第二条、第六条、第七十二条之规定，判决如下：
一、原告北京蚨鼎投资有限公司于本判决生效之日起十日内给付被告鲁大伟二○一二年八月二十一日至三十一日期间工资六千二百零六元九角；
二、原告北京蚨鼎投资有限公司于本判决生效之日起十日内给付被告鲁大伟解除劳动关系经济补偿金一万四千零一十六元；
三、原告北京蚨鼎投资有限公司无需支付被告鲁大伟百分之二十五经济补偿金一千五百五十一元七角三分；
四、原告北京蚨鼎投资有限公司无需支付被告鲁大伟二○一二年及二○一三年未休年休假工资八千二百七十五元八角六分；
五、驳回原告北京蚨鼎投资有限公司其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5元，由原告北京蚨鼎投资有限公司负担（已交纳）。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉书，并按对方当事人人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
代理审判员 田 龙
二〇一四年八月十二日
书 记 员 谭嘉熹