山西省大同市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）晋02民终1786号
上诉人（原审被告）：李中伟。
委托诉讼代理人：李燕芳，山西盈甲律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）:温智。
委托诉讼代理人：郭振刚，山西沙龙律师事务所律师。
上诉人李中伟与被上诉人温智买卖合同纠纷一案，大同市城区人民法院作出（2016）晋0202民初678号民事判决，李中伟不服该判决，上诉于本院。本院审理后，作出（2016）晋02民终1606号民事裁定，裁定发回重审。大同市城区人民法院重审后，作出（2017）晋0202民初4号民事判决，李中伟又不服该判决，再次向本院提起上诉。本院于2017年8月16日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人李中伟的委托诉讼代理人李燕芳、被上诉人温智及其委托诉讼代理人郭振刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
李中伟上诉请求：撤销一审判决，改判驳回温智的诉讼请求。事实和理由：一、李中伟提交的证据能够证明浙EU87**奔驰轿车是浙江融信担保有限公司质押给李中伟妻子的，李中伟只是经办人，并非真正的当事人。而且，为了查清案件事实，请求追加浙江融信担保有限公司及车辆登记所有权人沈敏华为本案当事人。二、车辆投保单中的“使用”字样以及交易价格与实际价格的差异，均能够证明双方交易的仅为车辆的使用权，而非车辆的所有权，双方之间的关系更符合转质关系。温智提交的2014年8月26日的银行转账明细只能证明温智与李中伟之间有金钱往来，并不能证明双方之间属买卖合同关系。三、截止车辆被扣押之时，温智已使用该车一年五个月，应承担期间的使用费。
温智辩称，一审判决正确，请求予以维持。
温智向一审法院起诉请求：依法判决解除其与李中伟之间的购车合同，由李中伟返还其购车款并赔偿损失共计527959.68元（其中购车款510000元，保险费17959.68元）。
一审法院认定事实：温智与李中伟之间是否存在车辆买卖关系的问题。温智提供银行转账明细，证明该事实发生，且双方对2014年8月26日购车事实及车辆给付款均无异议。李中伟称不是买卖车辆，也没有买卖关系，温智知道是质押车辆，属于转移质押。但李中伟没有证据证明其系通过质押取得车辆使用权，也没有证据证明其与温智是车辆质押关系，证人证言亦证实是温智向李中伟买车。故确认温智与李中伟之间系车辆买卖关系。双方之间买卖合同应否解除的问题。本案中，李中伟出卖给温智的车辆并非李中伟所有，李中伟也不能证明其对该车辆有处分权，现车辆已被其他法院扣押，致使合同目的不能实现。根据《中华人民共和国合同法》第九十四条第四款规定“当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的，当事人可以解除合同”，故温智要求解除合同的请求应予支持。李中伟应否承担返还车款及赔偿责任的问题。温智与李中伟订立车辆买卖合同后，李中伟未取得处分权且未经涉案车辆权利人追认，故李中伟买卖车辆的行为系无权处分行为。依照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条规定“当事人一方以出卖人在缔约时对标的物没有所有权或者处分权为由主张合同无效的，人民法院不予支持”，李中伟的无权处分行为并不影响双方买卖合同的效力，现李中伟无权处分行为致使买卖合同目的未能实现，履行合同义务不符合双方约定，故温智主张李中伟承担返还车款及赔偿责任，应予支持。一审法院认为，温智与李中伟签订的合同系双方真实意思表示，内容并无违反法律和行政法规的强制性规定，依法应认定合法有效，双方均应按约履行。现温智所购车辆已被其他法院扣押，且李中伟对该车辆无处分权，故温智要求李中伟返还购车款510000元、保险费17959.68元的理由正当，予以支持。诉讼费应当依照《诉讼费用交纳办法》第二十九条的规定，由败诉方负担。综上所述，温智主张解除双方之间的购车合同、返还购车款并赔偿损失共计527959.68元的请求正当，符合法律规定，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第九十七条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条规定，判决：一、解除温智与李中伟之间的购车合同；二、李中伟于判决生效后十五日内返还温智购车款510000元、保险费17959.68元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9080元，由李中伟负担（在判决生效后十五日内履行并直接给付温智）。
二审中，当事人围绕上诉请求提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人的陈述和审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年4月26日，温智通过银行给李中伟转款510000元，同日李中伟向温智交付车牌号为浙EU87**奔驰轿车一辆。2015年12月21日，温智为该车投保了交强险和商业险，缴纳保险费17959.68元，保险期间为2015年12月26日至2016年12月25日。2015年12月28日，浙江省桐乡市人民法院作出（2014）嘉桐执民字第1868号执行裁定书，裁定扣押沈敏华名下浙EU87**奔驰轿车。2016年1月，该车辆被扣押。
本院认为，本案二审中的争议焦点是李中伟是否是本案适格的当事人，是否应当追加浙江融信担保有限公司为本案当事人？双方当事人之间是什么法律关系？解除买卖合同后，李中伟是否应当全额返还购车款以及温智是否应当支付车辆使用费？对此，本院分别分析认定如下：
关于李中伟是否是本案适格的当事人、是否应当追加浙江融信担保有限公司为本案当事人的问题。李中伟收受温智的钱款，并将车辆交付给温智，则其应当为买卖合同的相对人，属于本案适格的当事人。李中伟主张浙EU87**奔驰轿车是其父亲购买送给其妻子仲崇娜的，其处理车辆的行为是代理行为、不是本案适格的当事人。李中伟申请证人仲崇娜出庭欲对上述事实予以证明。首先，仲崇娜与李中伟具有利害关系，其证言效力较低；其次，该车辆一直未过户登记在仲崇娜名下，不能证实仲崇娜证言的真实性，即该车辆属于仲崇娜；第三，仲崇娜陈述该车系其与李中伟婚姻关系存续期间购买，现已与李中伟离婚，但未提交离婚证及离婚协议，不能确认离婚时该车是否分割给仲崇娜。综上，仲崇娜的证言不足以证明待证事实，李中伟的该项上诉理由不能成立，本院不予支持。李中伟从浙江融信担保有限公司购买车辆后，又将该车出卖给温智，两者之间虽然具有一定的关联性，但属于两个法律行为、两个法律关系，浙江融信担保有限公司与本案所涉的买卖合同无关，不属本案当事人，故李中伟要求追加浙江融信担保有限公司为当事人的上诉请求本院不予支持。
关于双方当事人之间是什么法律关系的问题。温智与李中伟之间未签订书面合同，但温智交付款项、李中伟交付车辆的行为，符合买卖合同的特征。李中伟主张双方属“转质关系”，而依照《中华人民共和国物权法》第二百一十七条规定，转质是指在质押期间，质权人以质物为第三人设立质权的行为，转质行为属担保行为，而李中伟与温智之间并无主债权债务关系，也不存在担保行为，所以李中伟将车辆交付温智的行为并非转质行为。经庭审查明，李中伟的真实意思是指温智明知该车为质押车辆，所以双方交易的仅为车辆的使用权，并非所有权，即李中伟是将质押车辆出卖给温智使用，即便出卖的标的物存在特殊性——质押物，但双方之间的法律关系仍属买卖合同关系，故一审法院认定双方存在买卖合同关系，并确定本案案由为买卖合同纠纷并无不当。李中伟的该项上诉理由不能成立，本院不予支持。
解除买卖合同后，李中伟是否应当全额返还购车款以及温智是否应当支付车辆使用费的问题。李中伟主张温智清楚该车的权利状况，应自担该车被收回的风险，但双方对此未进行约定，李中伟亦不能有效证明其向温智明示了相关内容，故依照《中华人民共和国合同法》第九十七条规定，李中伟应当返还全部购车款。
综上所述，李中伟的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9065元，由李中伟负担。
本判决为终审判决。
审判长 李钧& # xB;
审判员 马祖荡
审判员 张 晨 曦
二〇一七年十一月二十四日
书记员 杨 卿