江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏05民终9421号
上诉人（原审被告）：陆丽江,男，1969年6月16日出生，汉族，住江苏省张家港市。
委托诉讼代理人：刘立臣，江苏江民律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：秦大刚，男，1975年4月15日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市水磨沟区。
委托诉讼代理人：徐昌平，新疆德洋律师事务所律师。
上诉人陆丽江因与被上诉人秦大刚民间借贷纠纷一案，不服江苏省张家港市人民法院(2017)苏0582民初1321号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月17日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
陆丽江上诉请求：撤销一审判决，依法改判或变更，一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1、陆丽江从未向秦大刚借款，（2014）张民初字第01919号案件中，孙志葆提供的“借条”、银行转账、身份证明（秦大刚本人签字）等证据足以证明借款系案外人孙志葆向秦大刚所借，因为上述证据来源只能是秦大刚交付孙志葆。本案秦大刚与陆丽江并不熟悉，秦大刚称是通过孙志葆介绍，但一审遗漏了孙志葆证人。2、本案在秦大刚仅依据转账凭证向陆丽江提起民间借贷诉讼的情形下，陆丽江抗辩转账是代孙志葆收取借款，并已提供上述证据，证明涉案款项的借款人是孙志葆，陆丽江已完成举证责任，应由秦大刚进一步举证，但其未能就借贷合意充分举证。
秦大刚辩称，第一，陆丽江与秦大刚达成口头协议并于2012年5月分两次转款陆丽江共计20万元，并口头约定两分利，后经秦大刚多次催收但陆丽江一直未予返还。第二，（2014）张民初字第01919号案件中，该案原告孙志葆提供的证据系其自行编撰，秦大刚对此不知情，并已向一审法院邮寄公证书予以证明。第三，陆丽江提供的证据不足以认定由秦大刚等四名（包括其他关联案件当事人）汇款给其的共计49万元款项是经其孙志葆手转借给陆丽江的，因此张家港法院另案中并没有处理。综上，请求驳回上诉，维持原判。
秦大刚向一审法院起诉请求：1、陆丽江归还秦大刚借款20万元及利息5820元（自2016年6月1日起至2016年11月25日按年利率4.5%计算）；2、本案诉讼费由陆丽江负担。
一审法院认定事实：秦大刚为证明其主张成立，向一审法院提交了以下证据：
1、中国农业银行乌鲁木齐东山支行提供的秦大刚银行卡交易明细，反映2012年5月11日、5月18日秦大刚分别转给陆丽江2个10万元（收款账号为62×××17），共计20万元。
2、新疆德洋律师事务所的律师函及邮寄凭证，反映新疆德洋律师事务所受秦大刚的委托，向陆丽江、张焱邮寄律师函，催要20万元借款及利息。邮寄凭证上收件人地址是江苏省张家港市杨舍镇横河里村1组85号。
秦大刚陈述，其经孙志葆介绍认识了陆丽江，后陆丽江向其提出借20万元，并口头承诺月息2分，其基于信任就将20万元汇给了陆丽江。
陆丽江质证意见，对证据1，真实性没有异议，该款是孙志葆的投资款，不是借款；对证据2，其没有收到律师函。陆丽江为证明其抗辩意见，向一审法院提交了以下证据：
1、2014年5月10日，孙志葆出具的借条一份（复印件），主要内容：孙志葆向秦大刚借款20万元，并委托秦大刚直接将借款支付给62×××17，借条以该笔转账后的转账凭证为生效条件，并自转账之日向出借人按日支付0.2%的利息。
2、转账凭证一份（复印件），反映2012年5月11日秦大刚转账给陆丽江10万元，页面上有“秦大刚”三个字。
3、一审法院（2014）张民初字第01909号民事判决书一份，反映：孙志葆于2014年9月23日向一审法院提起诉讼，要求陆丽江、张焱归还借款144万元及相应利息等。审理中，孙志葆向一审法院提交了秦大刚等3人向陆丽江汇款49万元的凭证（包含本案所涉20万元汇款）、孙志葆向秦大刚等4人出具的借条，并认为其向秦大刚等4人借款后转借给了陆丽江。法院认为孙志葆提交的证据不足以认定秦大刚等人汇给陆丽江的49万元系孙志葆经手转借给陆丽江，在该案中未予理涉。
陆丽江陈述，证据1、2，是孙志葆与陆丽江、张焱民间借贷纠纷一案即（2014）张民初字第01909号案件审理中，由孙志葆向法院提交，孙志葆在该案审理中明确其向案外人借款49万元转借给陆丽江，其中就包括本案的20万元，虽然法院对该49万元未作处理，但可以明确案涉20万元的基础法律关系发生在孙志葆与陆丽江之间。
秦大刚质证意见，对证据1，不予认可，因为如果是孙志葆向秦大刚借款，借条应该由秦大刚持有，而非孙志葆持有；对证据2，转账凭证上“秦大刚”三个字不是秦大刚本人所签；对证据3，真实性没有异议，但该判决书已明确法院对秦大刚等4人汇给陆丽江的49万元并未处理。
因秦大刚、陆丽江意见不一，未能达成调解协议。
一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，秦大刚为证明双方是借贷关系向一审法院提交了转账20万元的银行转账凭证，对其与陆丽江之间存在民间借贷关系的事实初步完成了举证责任，陆丽江抗辩该转账系孙志葆向秦大刚借款后用于投资砂石厂，并向一审法院提交了（2014）张民初字第01909号民事判决书、孙志葆在该案审理中提交的借条、转账10万元的转账凭证。一审法院认为，孙志葆在上一案件审理中，以借款人身份向法院提交“借条”，该行为不合逻辑，“借条”不具有证明力，10万元的转账凭证也不能证明该款系孙志葆向秦大刚所借，且秦大刚也不认可，在此情况下无法认定孙志葆与秦大刚间存在借贷关系，一审法院（2014）张民初字第01909号民事判决书也未对该款作出认定或处理，陆丽江提交的上述证据不能证明秦大刚所主张的事实并不确定，在陆丽江未能进一步举证的情况下，一审法院认定秦大刚、陆丽江间的借贷关系成立并生效，陆丽江应当归还秦大刚借款20万元。秦大刚、陆丽江双方未约定借款期限及利息，视为不定期无息借款，秦大刚随时可要求陆丽江在合理期限内归还借款，在秦大刚提出还款主张后陆丽江未能还款的应当承担逾期还款利息。秦大刚虽提交了催讨借款的律师函及邮寄凭证，但没有提交证据证明陆丽江收到了上述律师函，认定秦大刚通过邮寄律师函催要借款的证据不足，故秦大刚起诉之日可视为主张权利之日，对起诉之前的利息主张一审法院不予支持。综上，一审判决如下：陆丽江于判决发生法律效力之日起10日内归还秦大刚借款20万元及利息（自2017年1月23日起按年利率4.5%计算至实际履行之日止，以5820元为限）。一审案件受理费4388元、保全费1520元、公告费300元，合计6208元，由陆丽江负担。
二审中，双方均未提供新证据。二审查明的事实与一审一致。
本院认为，本案二审的争议焦点在于秦大刚与陆丽江之间是否存在借贷合意。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条之规定，秦大刚依据20万元转账凭证起诉陆丽江要求其归还借款，陆丽江抗辩20万元款项系案外人孙志葆与其合伙做生意的投资款，应由其对该抗辩主张提供证据证明。陆丽江为此提供了孙志葆出具的借条、转账凭证、及张家港法院（2014）张民初字第01909号民事判决书为证。本院经审查认为，孙志葆出具的借条、转账凭证均系案外人孙志葆个人在另案中提供的证据，秦大刚本人对此均不予认可，陆丽江也无其他切实证据证明孙志葆起诉系经秦大刚本人授权；而（2014）张民初字第01909号民事判决并未就本案涉案20万元的款项性质或基础法律关系的具体当事人作出认定。因此，本院认为，陆丽江提交的上述证据不足以证实其抗辩主张，依法由其承担不利后果。一审法院根据举证责任分配，采信秦大刚主张，认定秦大刚出借陆丽江20万元，于法有据，应予维持。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，陆丽江的上诉请求缺乏事实及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4388元，由陆丽江负担。
本判决为终审判决。
审判长 朱 立
审判员 沈莉菁
审判员 朱婉清
二〇一七年十二月二十六日
书记员 王 媚