河北省石家庄市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀01民终10000号
上诉人（原审被告）：樊树林，女，1945年10月20日出生，汉族，现住河北省石家庄市桥西区。
上诉人（原审被告）：赵风泰，男，1940年1月4日出生，汉族，现住河北省石家庄市桥西区。
委托诉讼代理人：樊树林，系赵风泰的妻子。
上诉人（原审被告）：河北广信网络工程有限公司，住所地河北省石家庄市桥西区裕华西路135号。
法定代表人：樊树林，该公司经理。
被上诉人（原审原告）：习素珍，女，1972年1月5日出生，汉族，现住河北省石家庄市行唐县。
委托诉讼代理人：薛东成，河北龙洲律师事务所律师。
原审第三人：王光辉，男，1982年2月7日出生，汉族，现住河北省石家庄市行唐县。
上诉人樊树林、赵风泰、河北广信网络工程有限公司（以下简称河北广信公司）因与被上诉人习素珍，原审第三人王光辉债权人代位权纠纷一案，不服河北省石家庄市桥西区人民法院（2017）冀0104民初2105号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月26日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
樊树林、赵风泰、河北广信公司上诉请求：1、请求二审法院依法撤销石家庄市桥西区人民法院（2017）冀0104民初2105号民事判决书，并依法改判或者发还重审；2、请求二审法院依法传唤第三人王光辉到庭；3、一审、二审诉讼费用由被上诉人习素珍承担。事实和理由：一、一审判决认定事实不清，适用法律不当，应当改判驳回习素珍的起诉。本案习素珍与王光辉不存在民间借贷合同关系，习素珍提供的借款合同由于王光辉没有到庭不能证实其真实性；习素珍与王光辉之间没有真实的资金往来，所以本案诉讼主体错误，习素珍不能作为本案原审原告参加诉讼，同时法院应依法传唤第三人。二、本案第三人王光辉不享有到期债权。现王光辉没有出庭无法证实恒毅地产公司是否还款的情况，无法确定第三人王光辉是否享有到期债权。三、第三人王光辉没有怠于行使到期债权。王光辉曾向行唐县人民法院对樊树林提起过诉讼，但是该案并非由王光辉的真实意思申请撤诉，所以法院应当依法传唤王光辉到庭说明借款情况，所以本案王光辉没有怠于行使到期债权。四、本案不适用代为清偿的法律规定。结合代为清偿的法律规定，本案一审法院没有调查清楚樊树林与习素珍之间的借款事实是否真实，也没有追加和传唤第三人王光辉来证实习素珍的主张，同时本案习素珍也知道樊树林、王光辉与恒毅地产公司的担保借款事实，所以本案不适用于代位清偿。五、樊树林、赵风泰、河北广信公司并非借款的实际实用人，通过一审的调查也能证实习素珍知道第三人王光辉出借给樊树林的款项500万扣除利息30万元后将剩余的470万经第三人王光辉同意转借给了恒毅地产公司。所以不应当承担连带还款责任。
习素珍答辩称，一、习素珍与王光辉的民间接借贷合同关系有王光辉给习素珍的出具的借条及银行出具的资金往来信息结果表等书面证据予以证实。二、王光辉对樊树林享有到期债权的事实有习素珍一审提交的（2014）年借字006号和（2014)年借字第007号两份民间借款合同、相应借款的银行汇款凭证、收款收据等书面证据予以证实，且樊树林一审当庭陈述承认欠王光辉的债务至今没有归还。三、樊树林在一审中提供的有关本案王光辉2015年10月12日向法院起诉樊树林等民间借贷纠纷一案的起诉、撤诉的书面证据，足以证实王光辉撤诉后至习素珍提起代位权诉讼再没有起诉。证明王光辉怠于行使权利的事实成立。四、王光辉向习素珍提供其与樊树林的两份民间民间借贷合同及相关证明债权的证据原件足以证实王光辉同意习素珍向樊树林等行使代位权。五、河北广信公司作为王光辉与樊树林民间借贷的连带保证人对樊树林依法应当清偿的债务负有连带清偿义务；赵凤泰对夫妻关系存续期间的债务负有共同清偿的义务。一审判决，依法有据。
习素珍向一审法院起诉请求：1、判令樊树林履行代为清偿义务，向习素珍支付借款本金50万元及利息（利息按年利率20%，自2015年4月8日起计算至实际付清之日止的利息），并判令赵风泰对樊树林的债务承担共同清偿责任；2、判令河北广信公司对上述债务承担连带责任；3、判令本案受理费、保全费等由樊树林、赵风泰、河北广信公司承担。
一审法院认定事实：2014年4月7日，第三人王光辉向习素珍借款50万元并出具借条，约定借款期限1年，年利率20%。2014年5月14日与同年5月30日，第三人王光辉与樊树林签订民间借款合同两份，约定樊树林分别向第三人王光辉借款400万元及500万元，银行电子回单显示转账金额分别为380万元、470万元，均扣除了第一个月的利息。担保人为河北广信公司，借款期限自2014年11月13日至同年11月29日，樊树林认可收到上述两笔借款且至今未偿还。同日，樊树林与第三人王光辉及恒毅公司签订借款担保合同，约定恒毅公司对上述两笔借款承担连带责任保证。2014年4月7日，习素珍使用孙欣的账户通过网银分三笔向第三人转账50万元，第三人于2015年5月25日还款10万元。2015年10月12日，第三人作为原告，以樊树林为被告起诉至行唐县人民法院，要求樊树林偿还其借款本金、利息及违约金760万元；后于2016年3月31日申请撤诉，行唐县人民法院出具了准予撤诉的民事裁定书。另查明，樊树林、赵风泰系夫妻关系。一审法院认为，一、关于习素珍对第三人是否享有合法债权问题。习素珍提交的证据能够形成完整的证据链条，且第三人王光辉在收到该院送达的诉讼材料后，未出庭对证据提出反驳意见，应自行承担不利后果，在第三人对其签字不提异议的情况下，樊树林提出第三人签字不属实，该院不予采信。孙欣出具了情况说明解释了其与习素珍系合伙关系，两人资金由其保管，且第三人出具的借条显示出借人为习素珍，故可以认定第三人王光辉尚欠习素珍借款本金50万元及应按年利率20%支付利息的事实；二、关于第三人王光辉对樊树林是否享有到期债权问题。樊树林认可向第三人王光辉借款850万元且未偿还，其借款后转借给恒毅公司的事实与本案无关联性，且无证据证明恒毅公司作为保证人已偿还王光辉借款本息，故可以认定第三人王光辉对樊树林享有850万元借款本息的到期债权，且债权金额大于所欠习素珍本息的金额。河北广信公司为该笔债权提供担保，习素珍主张其在该担保的范围内向习素珍继续履行担保责任，应予支持；三、关于第三人王光辉是否怠于行使债权问题。第三人王光辉确曾就樊树林所欠一笔500万元借款提起过民事诉讼，但又申请了撤诉，足以认定其怠于行使债权且对债权人习素珍造成损害。此外，樊树林、赵风泰系夫妻关系，习素珍所诉借款发生夫妻关系存续期间，应由樊树林、赵风泰共同承担还款责任。判决：一、本判决生效后十日内，樊树林、赵风泰偿还习素珍借款本金50万元及利息（自2015年4月8日至实际还清之日止，按年利率20%计算）；二、河北广信网络工程有限公司对上述债务承担连带清偿责任；三、樊树林、赵风泰、河北广信网络工程有限公司履行上述给付义务后，习素珍与第三人王光辉、第三人王光辉与樊树林之间相应的债权债务关系即予消灭。樊树林、赵风泰、河北广信网络工程有限公司如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8800元，保全费4020元，共计12820元，樊树林、赵风泰、河北广信网络工程有限公司共同负担。
本院二审期间，当事人没有提供新证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，关于习素珍对第三人是否享有合法债权。孙欣出具了情况说明解释了其与习素珍系合伙关系，两人资金由其保管，且王光辉出具的借条显示出借人为习素珍，习素珍提交的证据能够形成完整的证据链条，应依法认定王光辉尚欠习素珍借款本金50万元及相应利息。关于王光辉对樊树林是否享有到期债权。一审中樊树林认可向王光辉借款850万元且未偿还，其借款后转借给恒毅公司与本案无关联性，且无证据证明恒毅公司作为保证人已偿还王光辉借款本息，一审法院认定第三人王光辉对樊树林享有到期债权，并无不当。关于王光辉是否怠于行使到期债权。王光辉虽曾就樊树林所欠一笔500万元借款提起过民事诉讼，但又申请了撤诉，应依法认定其怠于行使债权且对债权人习素珍造成损害。关于河北广信公司、赵风泰的责任承担。河北广信公司为本案诉争债权提供担保，应在该担保的范围内向习素珍继续履行担保责任；樊树林、赵风泰系夫妻关系，习素珍所诉借款发生夫妻关系存续期间，应由樊树林、赵风泰共同承担还款责任。
综上所述，樊树林、赵风泰、河北广信公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8800元，由樊树林、赵风泰、河北广信网络工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵 勇
审 判 员 曹建民
审 判 员 刘瑞英
二〇一七年十月十六日
（代）书记员 姚树芳