湖南省长沙市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘01民终8057号
上诉人（原审原告）：杨国安，男，汉族，1960年4月7日生，住长沙市岳麓区。
被上诉人（原审被告）：湖南粮食集团有限责任公司，住所地长沙市开福区芙蓉北路1119号。
法定代表人：谢文辉，董事长。
委托代理人：毛璐，北京德恒（长沙）律师事务所律师。
上诉人杨国安与被上诉人湖南粮食集团有限责任公司（以下简称湖南粮食集团）劳动争议纠纷�案，因杨国安不服湖南省长沙市开福区人民法院（以下称一审法院）（2017）湘0105民初2628号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
杨国安的上诉请求：1、撤销一审判决。2、依法改判湖南粮食集团支付杨国安2010年-2016年高温津贴4000元；2006年1月-2017年4月服务津贴23730元；2016年1月-2017年4月绩效工资21408元；2013年、2014年、2015年季度效益奖金、年度效益奖金97794.6元；2006年-2012年绩效奖金83162元；2006年-2016年节日过节费4400元；2011年-2016年进粮奖1200元。3、本案一、二审诉讼费由湖南粮食集团承担。事实与理由：一、一审法院认定事实错误。1、根据杨国安在一审提交的证据14，杨国安所在部门其他员工都发了2010年7、8、9月绩效奖、高温费，却没有杨国安的名字也没有发放给杨国安，一审法院对该证据不予�信而不支持2012年以前的高温津贴属枉法裁判。且根据《民事诉讼法》、《劳动争议调解仲裁法》以及最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》，应由用人单位负举证责任。2、按照湘人发【2004】50号文件，杨国安的工资应按劳动合同所约定的或企业规定的标准支付。劳动合同约定具体标准根据公司制定的薪酬方案和绩效考核方案执行。按照薪酬方案和绩效考核方案执行工资达不到所在市州平均工资水平的，补助到平均水平。杨国安的工资不是长沙市最低工资标准也不是具体解困标准，应按照薪酬方案和绩效考核方案执行。且湘人发【2004】50号文件没有规定军转干部的工资及多少。3、湖南粮食集团的工资发放表是针对全体员工，岗位工资一栏每个员工不尽相同，包括岗位固定工资、服务津贴，“其他”和“另加”都是次月15日前由银行转账到个人账户，杨国安在一审提交了证据证明绩效奖金、年终奖、安全奖、高温津贴、节日过节费等都是另外造表签名发放现金，2014年、2016年的员工手册中的薪酬方案中均有效益奖金、津贴和福利。一审法院查明杨国安的工资为“岗位固定工资”未再区分基本工资、绩效工资、其他津贴没有法律依据。4、双方争议的核心是杨国安要按照劳动合同书、薪酬方案和绩效考核方案执行，湖南粮食集团则不按该方案执行，一审法院不提薪酬方案和绩效考核方案，有意回避焦点问题，致使判决结果不公。5、一审法院认为困难补助、市州平均工资以及湖南粮食集团已依次标准发放并制定了发放办法且经杨过安签署，但杨国安在一审质证中就说明了发放办法不是协议，没有单位名称也没有公章，也未提交原件，一审法院认定该工资发放办法没有法律依据，也不符合政策。二、一审法院违反法定程序，有意偏袒湖南粮食集团，违背公平公正。1、一审法院定于2017年7月20日上午10点开庭，在距离开庭还差几分钟时一审法院直接给杨国安开出一份定于2017年8月3日开庭的传票。按照法律规定，正常更改开庭时间应在三日前通知杨国安，而一审法院的做法有失公允，违背法律。2、湖南粮食集团提交答辩状及证据超过了举证期限。杨国安在2017年8月3日开庭时才拿到湖南粮食集团的答辩状及证据，由于证据较多、短时间无法阅读及质证，杨国安在开庭前提出无法质证，一审法院仍坚持开庭，由于杨国安拒绝质证，审理推迟到8月16日。综上，一审法院认定事实及适用法律错误，程序违法，请求二审法院依法改判支持杨国安的上诉请求。
湖南粮食集团答辩称：一、一审法院认定事实清楚，适用法律正确。1、湖南粮食集团按照《湖南省企业军转干部具体解困标准》向杨�安发放了工资，不存在任何拖欠工资的行为。2、杨国安对于湘人发【2004】50号文件和公司的薪酬制度存在错误理解。按照公司规定，工资总额包含了岗位工资和月度绩效奖金、年度绩效奖金、津贴、福利等全部工资性收入。杨国安的岗位为道口安全员，按照公司的制度计算的工资总额明显低于解困标准，湖南粮食集团按照湘人发【2004】50号文件所确定的解困标准支付工资是符合文件规定的，同时所支付的工资总额已包含了服务津贴、绩效工资等全部工资性收入，湖南粮食集团无需再另行向杨国安支付，杨国安认为每月向其发放的工资仅为岗位固定工资，是对湘人发【2004】50号文件的政策和公司制度的错误理解，没有任何事实依据。3、杨国安本人是知晓并同意按照解困标准向其发放工资的。在一审过程中，湖南粮食集团向杨国安出示了证据原件，杨国安说不记得了�否签过，而并非杨国安所说没有提交证据原件。4、杨国安按照解困标准获得的薪酬远高于公司薪酬。二、湖南粮食集团按照法定程序提交了相关证据及答辩状。湖南粮食集团于2017年7月21日收到本案的起诉状及证据，于2017年7月31日向一审法院提交了证据，是符合法律规定的。杨国安向起诉后由于其本人不断增加诉讼请求，导致一审法院无法确定其全部诉求及证据，未能通知湖南粮食集团领取起诉状及证据。一审法院在确定了杨国安的全部诉求后及时通知了湖南粮食集团领取材料并依法开庭审理了本案，不存在杨国安认为的程序错误。三、杨国安要求的2013年以前的高温费无事实依据，且2013年以后的高温费是其本人未领取而并非湖南粮食集团未支付，因为根据《防暑降温措施管理办法》第17条的规定，高温津贴是被纳入工资总额的，湖南粮食集团按照解困标准向杨国安发放的工资总额中是包含了高温津贴的。湖南粮食集团在2013年考虑户外员工高温天气实际作业情况，将高温津贴列入劳动保护费用，而不再列入工资总额中，因此2013年要求杨国安来领取高温费，其本人不愿意领取。四、杨国安要求的节日过节费、进粮奖没有任何事实依据。
杨国安向一审法院起诉的诉讼请求：请求法院判决湖南粮食集团向杨国安支付：1、2016年高温津贴600元。2、2012年至2015年高温津贴2200元。3、2006年至2016年11月服务津贴21630元。4、2016年1月至10月绩效工资13097.5元。5、2013年、2014年、2015年季度效益奖金，年度效益奖金97794.6元。6、2006年至2012年月度效益奖金、季度效益奖金、绩效工资、年度效益奖金114093.7元。以上共计：249415.8元。7、由湖南粮食集团承担本案诉讼费。
在一审诉讼过程中，杨国安第一次增加诉讼请求：请求法院判�湖南粮食集团向杨国安支付：1、2010年高温津贴600元，2011年高温津贴600元，合计1200元。2、2013年节日过节费400元，2014年节日过节费400元，2015年节日过节费400元，2016年节日过节费400元合计1600元。2006年至2012年节日过节费2800元，共计4400元。3、2011年进粮奖200元，2012年至2016年进粮奖1000元共计1200元。4、2006年至2012年绩效奖金83162元。
在一审诉讼过程中，杨国安第二次增加诉讼请求：请求法院判决湖南粮食集团向杨国安支付：1、2016年11月至2017年4月（提交民事诉讼状前）绩效工资8310.5元。2、2016年年终奖6548.75元。3、2015年安全（生产）奖1500元、2016年安全（生产）奖1500元合计3000元。2006年至2014年安全（生产）奖13500元共计16500元。4、2016年11月至2017年4月服务津贴2100元。
一审法院认定：杨国安于1978年11月应征入伍，后于1996年以营级干部转业至湖南粮食�团处工作。双方于2012年1月16日订立了无固定期限劳动合同。2004年省人事厅发布湘人发（2004）50号《关于解决部分企业军转干部生活困难的意见》，其中第二.1条规定“对与用人单位建立了劳动关系且提供了正常劳动的企业军转干部，由企业按签订的劳动合同中所约定的或企业规定的标准支付工资。其工资达不到所在市州职工平均工资水平的，补助到平均水平。其补助标准按2003年所在市州职工平均工资确定。今后随着经济社会发展状况，按规定适时调整，逐步提高。”后湖南粮食集团依该文件规定签署《军转干部工资收入发放办法》，规定按长沙市职工月平均工资发放并停发基本工资、奖金、津贴等工资性收入。杨国安于2005年8月30日签署了该办法。2007年1月1日至2011年12月31日，杨国安、湖南粮食集团签订了固定期限劳动合同。2012年1月16日双方又订立了无固定期限劳动合同，该合同约定杨国安每月工资不低于长沙市最低工资标准，具体标准根据湖南粮食集团制定的薪酬方案和绩效工资考核方案进行。湖南粮食集团依上述办法及合同以长沙市最低工资标准及杨国安原营级级别标准发放了杨国安工资并依每年最低工资标准的上浮均进行了相应调整。同时湖南粮食集团在杨国安的工资发放表中标注为“岗位固定工资”而未再区分基本工资、绩效工资、其他津贴。杨国安认为上述工资标准只是基本工资不包括绩效工资，各种津贴，湖南粮食集团还应向其发放绩效工资及各种津贴。因此，杨国安提出异议，并多次向湖南粮食集团反映，湖南粮食集团也先后进行了答复，杨国安不服遂向湖南省劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该会于2017年5月8日发出湘劳仲案字第（2016）159号仲裁裁决书，裁决：一、湖南粮食集团在裁决书生效之日起十日内应向杨国安支付2013年高温津贴400元，2014年高温津贴600元，2015年高温津贴600元，2016年高温津贴600元，合计2200元；二、驳回杨国安的其他仲裁请求。杨国安不服该裁决，遂向一审法院起诉。
一审法院认为，杨国安、湖南粮食集团之间的劳动关系应严格依劳动人事法律及规章的规定执行，杨国安、湖南粮食集团双方争议的核心在于湘人发（2004）50号文规定的困难补助是全部工资还是只是基本工资而不包括绩效工资及各种津贴。从该文件可以认定规定的是军转干部工资低于所在市州平均工资的而予以补助到此水平。因此该文件规定的工资应当是全部收入，湖南粮食集团已依此标准发放并制定了发放办法且经杨国安签署。杨国安依该文认为仅指基本工资而不包括绩效工资和各种津贴没有依据，所以杨国安的除高温津贴之外的其他诉请一审法院不予支持。杨国安可享受高温津贴，因此，对湖南粮食集团认可的从2013年以来的高温津贴湖南粮食集团应予发放而未发放，杨国安诉请湖南粮食集团支付，一审法院予以支持。对于2012年以前的高温津贴，应由杨国安举证证明湖南粮食集团未予发放，杨国安没有提供此证据，因此，对于其2012年以前的高温津贴请求湖南粮食集团予以支付的诉请一审法院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条、第一百四十八条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二条、第二十七条、第四十七条，《湖南省工资支付监督管理办法》第六条，《关于解决部分企业军转干部生活困难的意见》第二条之规定，判决：一、限湖南粮食集团在判决生效之日起五日内支付给杨国安2013年至2016年高温津贴共计2200元。二、驳回杨国安的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱�务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费10元，由杨国安、湖南粮食集团各承担5元。
本案二审中，双方当事人均未提交新证据。
本院二审查明的事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为，根据本案案情及双方当事人的诉辩意见，本案的争议焦点为：杨国安的工资应按照何种标准予以发放。
经审查，杨国安为军转干部，在湖南粮食集团担任道口安全员。根据湘人发（2004）50号《关于解决部分企业军转干部生活困难的意见》第二条第1款的规定：“对与用人单位建立了劳动关系且提供了正常劳动的企业军转干部，由企业按签订的劳动合同中所约定的或企业规定的标准支付工资。其工资达不到所在市州职工平均工资水平的，补助到平均水平。其补助标�按2003年所在市州职工平均工资确定。今后随着经济社会发展状况，按规定适时调整，逐步提高。”湖南粮食集团依据该文件制定并由杨国安签署《军转干部工资收入发放办法》，杨国安表示自愿从2005年9月起每月按长沙市职工月平均工资进行发放，每月停发基本工资、奖金、津贴等工资性收入。之后，湖南粮食集团与杨国安签订书面劳动合同，约定杨国安每月工资不低于长沙市最低工资标准，具体标准根据湖南粮食集团制定的薪酬方案和绩效工资考核方案进行。此外，湖南省人力资源和社会保障厅、湖南省财政厅以及湖南省统计局每年均以联合发文的形式确定各市州不同职级企业在职军转干部每月具体解困标准。湖南粮食集团依照湘人发（2004）50号文件、《军转干部工资收入发放办法》、劳动合同以及杨国安原营级级别每月具体解困标准发放了杨国安工资并依每年最低工资标准的上浮均进行了相应调整，且湖南粮食集团在工资发放表中明确列明杨国安的工资为“岗位固定工资”而未再区分基本工资、绩效工资、其他津贴。杨国安因待遇问题多次向湖南粮食集团反映，要求在解困补助标准之外另外发放奖金、津贴，湖南粮食集团答复杨国安解困标准已包含了奖金、津贴，不再另外计发，且按照薪酬方案和绩效考核方案执行工资标准其每月实际收入未达到解困标准，湖南粮食集团已按照其营职军转干部级别的解困标准补助到位。由此可见，湖南粮食集团发放杨国安工资符合上述文件规定及劳动合同的约定。杨国安上诉主张在岗位固定工资之外，湖南粮食集团还应向其发放绩效奖金、各种津贴的意见缺乏事实和法律依据，一审法院对此不予支持并无不当。另杨国安要求湖南粮食集团向其发放过节费及进粮奖的请求亦无充分有效的�据予以证明，一审法院对此不予支持亦无不当。因湖南粮食集团自认在2013年后将高温津贴作为劳动保护费用单列发放，杨国安应当享受2013年以后的高温津贴，一审法院认定湖南粮食集团应发放杨国安2013年-2016年的高温津贴共计2200元正确。
另通过查阅一审案卷，一审法院不存在《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第四项规定的“原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序”的情形。
综上所述，杨国安的上诉理由不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费10元，由杨国安负担。
本判决为终审判决。
审判长 熊晓震
审判员 罗 希
审判员 戴 莉
二〇一八年一月二日
书记员 周 荣
附本案适用法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百六十八条第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定;
(二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更;
(三)原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判;
(四)原判决遗漏当事人或者违法缺席判决�严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。