上海市闵行区人民法院
行 政 判 决 书
（2013）闵行初字第105号
原告徐缘福。
委托代理人徐娟。
原告徐娟。
被告上海市浦东新区建设和交通委员会。
法定代表人邓建平。
委托代理人陶杰。
委托代理人陈磊。
第三人上海浦东土地控股（集团）有限公司。
法定代表人陶伟昌。
委托代理人杜庆伟。
原告徐缘福、徐娟诉被告上海市浦东新区建设和交通委员会（以下简称浦东建交委）、第三人上海浦东土地控股（集团）有限公司（以下简称浦东土地控股公司）拆迁行政裁决一案，原告于2013年9月9日向上海市浦东新区人民法院提起诉讼。后经上海市第一中级人民法院指定管辖，本院于2013年11月7日立案受理后，依法组成合议庭，于2013年12月5日公开开庭审理了本案。原告徐娟暨原告徐缘福的委托代理人，被告浦东建交委的委托代理人陶杰、陈磊，第三人浦东土地控股公司的委托代理人杜庆伟等到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告浦东建交委根据第三人浦东土地控股公司的申请，于2013年5月27日对原告徐缘福户（被申请人）作出浦建委房裁（2013）032号房屋拆迁裁决，内容如下：一、申请人以货币补偿金额同等价值的产权房屋安置被申请人至浦东新区双桥路XXX弄XXX号XXX室（二室一厅，建筑面积77.14平方米，房屋价值为人民币339，416元）、双桥路XXX弄XXX号XXX室（三室一厅，建筑面积98.24平方米，房屋价值为人民币432，256元）、双桥路XXX弄XXX号XXX室（三室一厅，建筑面积100.19平方米，房屋价值为人民币440，836元）、银山路XXX弄XXX号XXX室（一室一厅，建筑面积52.14平方米，房屋价值为人民币234，630元）共4套产权房，予以支持。二、被申请人提出安置2套三室一厅、5套二室一厅、1套一室一厅共8套房屋的要求，不予支持。三、被申请人房屋货币补偿安置款为人民币1，436，274.36元，申请人提供的4套产权房房屋安置价为人民币1，447，138元，双方以货币补偿金额同等价值的产权房屋调换后，被申请人应一次性支付给申请人房屋调换差价款人民币10，863.64元。四、申请人支付给被申请人装修补偿款为人民币56，117元，附属设施补偿款为人民币66，371元，棚舍补偿款为人民币4，410元，阳台补偿款为人民币38，800.69元，无证建筑面积补偿款为人民币108，224.81元，并按规定支付给被申请人搬家补助费和家用设施移装费。五、被申请人（户）在接到本裁决书之日起15日内搬出本市浦东新区金桥镇嘴角村沈家宅XXX号、105号、106号。
被告在法定期限内向本院提供了作出被诉具体行政行为的证据、依据：
一、职权依据：《城市房屋拆迁管理条例》（以下简称《拆迁条例》）第五条第二款、第十六条第一款、《上海市城市房屋拆迁管理实施细则》（以下简称《实施细则》）第二十四条的规定。
二、适用法律依据：《国有土地上房屋征收与补偿条例》第三十五条，《上海市国有土地上房屋征收与补偿实施细则》第五十二条，《上海市征收集体土地房屋补偿暂行规定》第三十一条、《拆迁条例》第十六条，《实施细则》第二十四条、第二十七条、第五十三条、第五十四条、第五十六条、第六十七条，《上海市征用集体所有土地拆迁房屋补偿安置若干规定》（以下简称《若干规定》）第四条、第五条、第六条、第八条、第十四条、第十五条，沪价商（2002）第024号文，沪房地资拆（2004）286号文，沪房地资拆（2006）357号文，浦府（2005）123号文，浦建房（2005）190号文。
三、认定事实方面的证据：
1、房屋拆迁裁决申请书，证明第三人于2013年4月28日向被告提出拆迁裁决的申请。
2、企业法人营业执照、组织机构代码证、法定代表人身份证明，证明申请人的身份情况。
3、被拆房屋的权属及相关调查资料，包括宅基地使用证内册资料（使用权申请表、勘丈记录表、面积计算表、宅基地使用权审核表、使用证附图），1993年8月批准的建房户施工许可证、详细平面图、建房用地申请表、详图，1993年10月批准的建房户施工许可证、详细平面图，2001年的个人建房用地申请表、建设工程核定意见书，金桥镇政府出具的证明、情况说明及附表，证明被拆房屋的权属、建筑面积情况，并按照户籍地确认被拆房屋的坐落。
4、户籍资料摘录材料，证明原告户的户籍情况。
5、原告徐缘福女婿金光玉的上海市房地产权证、上海市征用集体所有土地拆迁房屋补偿安置协议，证明金光玉在本基地已享受过拆迁补偿安置。
6、告知书、估价分户报告单、送达回执及估价汇总，证明原告户房屋的估价情况。
7、补偿安置方案，基地谈话笔录，工作人员上岗证，旁证人身份证明，证明申请人确定了原告户的拆迁补偿安置方案，但双方经协商未能达成协议。
8、房屋拆迁许可证及附图，变更拆迁人名称的批复、公告，核发房屋拆迁许可证通知，房屋拆迁公告，房屋拆迁期限延长批复及通知，证明第三人经批准进行拆迁，被拆房屋在拆迁范围之内，且被告在批准延长的拆迁期限内作出裁决。
9、确认估价机构投标的投票结果登记表，估价机构资质证书，房屋拆迁资格证书，证明评估机构系被拆迁人投票选举产生，拆迁实施单位具有相应拆迁资格。
10、宣传告示，金葵路期房楼层一层一价表，基地情况说明，增补安置房源批复及附表，安置房的房地产权登记簿、房地产权证、房地产估价报告单，看房单及送达回证，空房证明，证明申请人提供的安置房符合规定。
四、执法程序证据、依据：受理通知书及存根、会议通知及送达回执、授权委托书、协调会签到、协调会笔录、主任办公会议纪要、房屋拆迁裁决书、送达回证，证明被告的执法程序符合《上海市城市房屋拆迁行政裁决若干规定》第四条、第八条、第十条、第十三条、第十四条、第十六条的规定。
原告徐缘福、徐娟诉称：浦东新区金桥镇嘴角村沈家宅XXX号、105号、106号房屋经法院民事调解，确认房屋所有权人为原告等几人，现被告作出的裁决遗漏相对人。拆迁过程中，第三人单方指定评估机构进行评估，且所作评估报告不合法，而在原告提出异议时，被告未能依法委托专家委员会进行鉴定，影响了被拆迁人利益。故要求撤销被告所作浦建委房裁（2013）032号房屋拆迁裁决。
原告提供了房屋拆迁裁决书、民事调解书，证明本案所涉被拆房屋产权人有多人。
被告浦东建交委辩称：根据《若干规定》第四条规定，征用集体所有土地房屋拆迁补偿安置按户进行，并以合法有效的房地产权证、宅基地使用证及建房批准文件计户。民事调解书仅是原告家庭内部析产分割的材料，并不是拆迁补偿的计户依据。在被告的调查调解过程中，曾征求原告徐缘福的意见，是否对被拆房屋的估价分户报告单进行专家委员会鉴定，其明确表示不申请，故不存在原告所述侵害其合法权益的问题。综上，被告作出的拆迁裁决事实清楚，适用法律正确，程序合法。
第三人浦东土地控股公司述称：其同意被告答辩意见。
第三人未提供证据。
经庭审质证，原告对被告提供的职权依据、适用法律依据没有异议，对被告提供的认定事实证据发表如下质证意见：金桥镇政府出具情况说明确认原告户为农民9人不正确，金光玉作为建房申请人亦应得安置，而拆迁工作人员与原告户协商拆迁事宜时并未制作谈话笔录，拆迁人确定评估机构的程序不合法，故对确认估价机构投标结果的登记表有异议，其余证据没有异议。对被告提供的执法程序依据，原告没有异议，但认为其曾口头向被告申请对被拆房屋估价分户报告单进行鉴定，但被告未作全面记录，并提出被告提供的2013年5月6日的会议笔录中“徐元福”签名并非原告本人所签，故要求对此进行笔迹鉴定。针对原告提出的异议，被告补充陈述，上述会议笔录中的“徐元福”签名系原告本人在被告工作人员面前所签，与其签到时的签名也是一致，故不同意原告的笔迹鉴定申请。
经庭审质证，第三人对被告提供的证据、依据无异议。
经庭审质证，被告对原告提供的证据真实性无异议，但不同意原告的证明目的。
经庭审质证，第三人对原告的证据质证意见同被告。
经审查，本院对当事人提供的证据作如下确认：
被告提供的证据中，除2013年5月6日的会议笔录外，其余证据均客观真实，与本案具有关联，可以证明被告受理第三人的裁决申请后，对拆迁人的资格、被拆迁房屋的基本情况以及安置房源等内容作了审查，并组织拆迁双方进行调解，以及因调解未成作出裁决的事实。至于被告提供的2013年5月6日会议笔录，虽然原告对被谈话人“徐元福”签名真实性有异议，但其认可原告参加了该会议且调解未成的事实，与被告的举证目的相符，故原告要求进行笔迹鉴定的申请并无必要。
经审理查明：2007年12月26日，原上海市浦东土地发展（控股）公司因“张家浜楔形绿地D-1、E-1、F-1、F-2地块开发”项目建设需要，取得浦建委房拆许字（2007）第139号《房屋拆迁许可证》，对坐落于上海市浦东新区金桥镇嘴角村沈家宅XXX号、105号、106号房屋（以下简称被拆房屋）所在地块进行拆迁，拆迁实施单位为上海陆家嘴动拆迁有限责任公司。后因公司改制重组，上述项目拆迁人变更为第三人浦东控股公司，并批准延长拆迁期限至2013年12月25日。根据被拆迁人投票结果，委托上海国衡房地产估价有限公司对拆迁范围内的房屋实施估价。
在房屋拆迁过程中，因第三人浦东控股公司与原告徐缘福户未能就被拆房屋达成拆迁补偿安置协议，第三人向被告浦东建交委申请裁决。被告于2013年4月28日受理后，向申请双方送达了受理通知书等材料，并通知拆迁双方至被告指定地点进行调查与调解。因调解未成，被告浦东建交委于2013年5月27日作出浦建委房裁（2013）032号房屋拆迁裁决，并于6月4日送达原告方等。
另查明：原告户私房坐落上海市浦东新区金桥镇嘴角村沈家宅，属浦东新区C类区域（系征用集体所有土地）。根据原告户的《上海市农村宅基地使用证》、建房批准文件记载并经认定，被拆房屋有证建筑面积共计494.98平方米。第三人委托上海国衡房地产估价有限公司对上述被拆迁房屋进行了估价，有关房屋拆迁估价分户报告于2012年11月23日送达原告户。该房屋同区域新建多层商品住房每平方米建筑面积土地使用权基价为1，950元，价格补贴为每平方米450元。
第三人提供按价值标准调换房屋产权的安置房源，浦东新区双桥路XXX弄XXX号XXX室（二室一厅，建筑面积77.14平方米，房屋价值为人民币339，416元）、双桥路XXX弄XXX号XXX室（三室一厅，建筑面积98.24平方米，房屋价值为人民币432，256元）、双桥路XXX弄XXX号XXX室（三室一厅，建筑面积100.19平方米，房屋价值为人民币440，836元）、银山路XXX弄XXX号XXX室（一室一厅，建筑面积52.14平方米，房屋价值为人民币234，630元）共4套产权房。
诉讼中，原告明确本案中对被拆迁房屋的《上海市征用集体所有土地居住房屋拆迁估价分户报告单》不申请估价专家委员会进行鉴定。
本院认为：根据《拆迁条例》第五条第二款、第十六条第一款及《实施细则》第六条的规定，被告浦东建交委作为本市浦东新区的房屋拆迁管理部门，具有对本行政区域内拆迁当事人未达成拆迁补偿安置协议事项作出裁决的法定职权。
在“张家浜楔形绿地D-1、E-1、F-1、F-2地块开发”项目拆迁过程中，拆迁双方就拆迁补偿安置事宜未能达成协议，被告受理第三人浦东土地控股公司的裁决申请后进行了审核，并组织进行了调查和调解，因调解不成作出本案讼争行政裁决，该具体行政行为认定的主要事实清楚，适用法律正确，符合法定程序。
《若干规定》第四条第二款规定，被拆迁人以合法有效的房地产权证、农村宅基地使用证或者建房批准文件计户，拆迁补偿安置按户进行。同时，《若干规定》第五条规定，被拆除房屋的用途和建筑面积，以房地产权证、农村宅基地使用证或者建房批准文件的记载为准，违章建筑、超过批准期限的临时建筑，以及征用土地公告后擅自进行房屋及其附属物新建、改建、扩建的部分，均不予补偿。本案中，被告以被拆房屋的《上海市农村宅基地使用证》及相应的建房批准文件作为计户依据并作出裁决，符合上述规定。原告提供的民事调解书，仅表明其家庭内部对被拆房屋进行了析产分割，并非上述规定所确认的计户依据，故其认为被告所作行政裁决遗漏相对人的观点本院不予采纳。拆迁过程中，拆迁人委托的评估机构系被拆迁人投票选举产生，并具有相应的资质，该评估机构对被拆房屋所作的估价报告亦已向原告户进行了送达。原告虽然不认可该评估结论，但未提供证据证明该估价报告存在违法情形，在被告拆迁裁决审理及本案审理过程中，亦未按规定对系争拆迁估价分户报告单提出明确的鉴定申请，故被告将系争拆迁估价分户报告单作为裁决依据，并无不当。综上，原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院难以支持。依照最高人民法院《关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决如下：
驳回原告徐缘福、徐娟的诉讼请求。
案件受理费人民币50元，由原告负担（已付）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院（立案庭）递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 张秋萍
审 判 员 徐寨华
人民陪审员 王志云
二〇一四年一月三日
书 记 员 岳 峰
附：相关法律条文
最高人民法院《关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》
第五十六条有下列情形之一的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求：
……（四）其他应当判决驳回诉讼请求的情形。