上海市宝山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）沪0113清申1号
申请人曹庆伦，男，1955年2年10日生，汉族，身份证记载住址上海市宝山区爱辉路***弄***号***室。
委托诉讼代理人孙金来，上海海德安达律师事务所律师。
被申请人上海宝骥国际物流装备有限公司，住所地上海市宝山区。
法定代表人朱伯丽。
委托诉讼代理人陈兴华，上海申浩律师事务所律师。
申请人曹庆伦向本院申请对被申请人上海宝骥国际物流装备有限公司(以下简称“宝骥公司”)进行强制清算，本院为此已召开了听证会。申请人曹庆伦及其委托诉讼代理人孙金来、被申请人宝骥公司的法定代表人朱伯丽及其委托诉讼代理人陈兴华参加了听证。
申请人曹庆伦称：其系被申请人宝骥公司的股东。2015年，其向本院提起诉讼，请求判令解散宝骥公司，案号为(2015)宝民二(商)初字第355号(以下称355号案件)。2016年9月16日，本院作出355号案件民事判决书，判决解散宝骥公司。宝骥公司不服并提出上诉。2017年5月25日，上海市第二中级人民法院作出终审判决，驳回上诉，维持原判。355号案件生效后，宝骥公司未能在法律规定的15日组成清算组进行清算，且宝骥公司实际控制人朱伯丽不断侵害公司和其他股东的合法权益。故根据相关法律规定，曹庆伦请求法院指定清算组对宝骥公司进行强制清算。
被申请人宝骥公司称：355号案件生效后，宝骥公司即依法组成了清算组自行进行清算，目前仍在清算过程中，没有必要由法院指定清算组进行强制清算；宝骥公司自行进行清算有利于股东利益最大化，也有利于社会稳定；宝骥公司经营场所系消防重点单位，消防压力较大，如由法院进行强制清算，相关人员若不具备消防安全知识可能难以保障消防安全。因此，宝骥公司不同意曹庆伦的申请。
本院查明：
1、宝骥公司设立于2007年5月17日，注册地上海市宝山区水产路XXX号A6，注册资本300万元，法定代表人朱伯丽，股东为曹庆伦(占股20%)、张保鹤(占股10%)与朱伯丽(占股70%)。
2、2015年1月，本院受理了曹庆伦与宝骥公司公司解散纠纷一案，即355号案件。审理中，本院依法追加了张保鹤与朱伯丽作为第三人参加诉讼。经审理，本院于2016年9月16日作出355号案件民事判决书，判决解散宝骥公司。宝骥公司、张保鹤及朱伯丽均不服该判决并提出上诉，上海市第二中级人民法院于2017年5月25日作出终审判决，驳回上诉，维持原判。
3、2017年6月12日，宝骥公司向曹庆伦发出《股东会议通知》，内容为“根据上海市第二中级人民法院2016沪02民终8800号的要求，上海宝骥国际物流装备有限公司定于2017年6月22日上午9时，在宝骥公司召开全体股东会议，研究宝骥公司下一步工作安排及执行上海二中院的判决等相关事宜，请股东曹庆伦准时参加”。曹庆伦于次日收到了该通知。
4、2017年6月22日，宝骥公司召开股东会，朱伯丽、张保鹤及曹庆伦均在《会议签到表》上签字确认。《股东会议议程》上由朱伯丽、张保鹤签字，曹庆伦未签字。《关于清算时间点的表决》由朱伯丽、张保鹤及曹庆伦签字确认，该表决的主要内容包括“根据法院判决及公司法的要求，成立清算机构，对宝骥公司成立以来的经营情况进行审核，对债权债务进行清算，对公司的利润进行分配。为此，股东会议决定2017年6月30日为清算最终时间点”。《清算机构人员组成股东建议名单》由朱伯丽、张保鹤签字，曹庆伦未签字，建议名单为“朱伯丽、曹庆伦、张保鹤、张遵义、许丽萍、谢美菊”。《清算机构成立决定》上朱伯丽、张保鹤签字，曹庆伦未签字，内容为“经过宝骥公司股东会议决定，公司清算机构从即日起成立，成员组成为朱伯丽、曹庆伦、张保鹤、张遵义、许丽萍、谢美菊”。《表决表》表决的内容为“关于成立公司解散清算机构对宝骥公司成立以来的经营情况进行审核、对债权债务进行清算、对公司利润进行分配、对是否同意成立清算机构进行表决”，朱伯丽与张保鹤表示同意并签字，曹庆伦在该《表决表》上注明“同意委托第三方有资质的机构进行清算”。《清算机构组成人员股东会议决议》由朱伯丽、张保鹤签字，曹庆伦未签字，内容为“2017年6月22日上午上海宝骥国际物流装备有限公司在本公司物业办公室召开全体股东会议，对是否成立公司清算机构、清算终止时间点进行了表决，根据所有股东的建议名单，清算机构由以下人员组成：朱伯丽、曹庆伦、张保鹤、张遵义、许丽萍、谢美菊”。
审理中，曹庆伦称其虽参加了该次股东会，同意对宝骥公司进行清算，但不同意由宝骥公司的股东自行清算，且在召开股东会时，朱伯丽被执行法官带走，当天无法作出股东会决议。宝骥公司则称：2017年6月22日召开股东会时，执行法官到了现场，让朱伯丽、张保鹤及曹庆伦到法院，朱伯丽坚持要将当天的股东会会议议程进行完毕，当时股东会决议的相关内容均已草拟好，之后将这些文件带到了法院，朱伯丽及张保鹤均签字确认，但曹庆伦拒绝签字。对此，曹庆伦表示：当时朱伯丽、张保鹤及曹庆伦确实均到了法院，但未带任何材料，即便朱伯丽及张保鹤签字，也系单方行为，曹庆伦不同意，当天的股东会决议并没有进行表决程序，应属无效。
5、审理中，宝骥公司提交了2017年7月12日的股东会议通知及邮寄凭证、2017年7月24日的股东会议议程、签到表、表决表及股东会议决议，决议内容为“聘请上海德中安税务师事务所(普通合伙)对公司解散事宜进行清算，聘请上海申浩律师事务所陈兴华律师全程参与公司解散清算，并对相关事宜进行指导”。
曹庆伦对上述材料均不予认可。
6、审理中，宝骥公司提交了2017年10月20日的股东会召集通知及邮寄凭证、2017年11月15日的股东会决议，内容为“同意清理公司的所有债权及债务，同意处理公司所有的7栋房屋建筑物及散屋”。
曹庆伦对上述材料均不予认可。
7、审理中，宝骥公司提交了案外人北京东审资产评估有限责任公司(以下简称“东审公司”)于2017年10月17日的《资产评估报告书》及《文汇报》刊登的资产转让公告，证明宝骥公司委托东审公司对宝骥公司的部分房产进行了评估，并拟进行转让。
曹庆伦对上述材料均不予认可，认为系宝骥公司自行委托。
8、审理中，宝骥公司提交了《2017年安全生产(消防安全)工作目标管理责任书》、《2017年安全生产承诺书》、《烟花爆竹禁售禁放告知书》、《消防安全事件提醒》、《关于加强规模性租赁住宿场所消防安全管理的告知书》、《杨行镇街面商铺(场所)消防安全责任书》及《杨行镇规模租赁住宿场所消防安全检查表》，证明宝骥公司经营场所消防安全压力较大，宝骥公司在经营过程中具有相应的处置消防隐患能力，如由法院指定清算组进行清算，可能存在消防隐患。
曹庆伦对该组材料真实性无异议，但不认可证明目的。
本院认为：结合庭审查明的事实，宝骥公司在355号案件生效后及时召开股东会，以股东会决议的形式成立了清算组。在召开成立清算组的股东会后，宝骥公司接连又召开了两次股东会，聘请相关专业机构协助进行清算，委托东审公司对其相关资产进行评估，并进行了转让公告。由此可见，宝骥公司在解散后自行组成清算组进行清算，目前仍在清算过程中，该自行清算的行为符合相关法律规定，并无不当。同时，曹庆伦并无充分证据证明宝骥公司存在故意拖延清算的行为，也无充分证据证明宝骥公司存在其他违法清算可能严重损害债权人或股东利益。因此，曹庆伦申请对宝骥公司进行强制清算缺乏法律依据，本院不能予以受理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十条第一款第(一)项的规定，裁定如下：
不受理曹庆伦对上海宝骥国际物流装备有限公司的强制清算申请。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状及副本两份，上诉于上海市第二中级人民法院。
审 判 长 朱志磊
审 判 员 马 培
人民陪审员 秦瑞秋
二〇一八年一月二十二日
书 记 员 刘雪婷
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十条裁定适用于下列范围：（一）不予受理：