江苏省盐城市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）苏09执复60号
复议申请人（异议人）：阜宁县城市资产经营公司，住所地江苏省阜宁县城南大厦A座26层。
法定代表人：刘兆栋，该公司总经理。
委托诉讼代理人：周应青，江苏苏一律师事务所律师。
申请执行人：王庭海，男，1956年10月2日出生，汉族，住江苏省阜宁县。
被执行人：江苏申达电气有限公司，住所地江苏省阜宁县阜城工业园区B区大道8号。
复议申请人阜宁县城市资产经营公司（下称资产经营公司）不服射阳县人民法院（2017）苏0924执异73号执行裁定，向本院申请复议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。
在射阳县人民法院执行王庭海与江苏申达电气有限公司（下称申达公司）民间借贷纠纷一案中，异议人资产经营公司对该院（2016）苏0924执601号之一执行裁定不服，向射阳县人民法院提起执行异议。
射阳县人民法院查明的事实，2012年12月19日，本院就王庭海与申达公司民间借贷纠纷一案作出（2012）盐民初字第0216号民事调解书，确认：一、申达公司认可差欠王庭海借款本金820万元及利息92万元，王庭海予以同意；二、申达公司承诺于2012年12月30日前偿还王庭海200万元，2013年1月30日前偿还王庭海200万元，2013年2月28日前偿还王庭海200万元，2013年3月30日前偿还王庭海全部余款；三、申达公司如有一期未按时足额偿还王庭海上述款项，王庭海可对剩余的借款本金和利息向人民法院申请执行；四、对于2012年1月16日72万元借款和2012年8月21日80万元借款中涉及申达公司的担保责任，从本调解协议生效后，均由王庭海负责，与申达公司无关；五、案件受理费38475元，诉讼保全费5000元，合计43475元，由申达公司承担，于2013年3月30日前结清。
因申达公司已于2010年12月16日与资产经营公司签订了《收购协议书》，由资产经营公司以519.6万元价格收购申达公司的国有土地使用权。故在上述调解案件审理中，本院于2012年11月28日，向资产经营公司送达了（2012）盐民初字第0216号协助执行通知书：对申达公司在你公司的款项519.6万元予以扣留，在扣留期间不得支付。
上述民事调解书生效后，申达公司未按该民事调解书履行，王庭海向本院申请执行。2013年1月5日，本院向资产经营公司送达了协助执行通知书：对申达公司在你公司应得的土地收购款519.6万元予以提取（具体时间以双方原合同约定为依据，不得变更）。2013年7月5日，本院又将该案指令阜宁法院执行。阜宁法院于2014年11月25日向资产经营公司送达了（2013）阜执字第1147号协助执行通知书：对申达公司在你处应得的土地收购款519.6万元予以冻结。2016年12月22日，本院又作出（2016）苏09执监23号执行裁定：本案由射阳县人民法院执行。
2017年3月21日，资产经营公司向射阳县人民法院提出书面异议，认为：2010年12月16日，申达公司与我公司签订了《收购协议书》，由我公司以519.6万元价格收购申达公司的国有土地使用权。2010年12月18日，申达公司与阜宁县土地储备中心签订了《国有土地使用权收回储备协议》，申达公司的国有土地使用权由阜宁县土地储备中心收储，并将该土地使用权登记在阜宁县土地储备中心名下。2013年9月，因申达公司差欠他人债务，经盐城中级人民法院作出的（2013）盐民初字第0014号民事调解书确认，由我公司将原申达公司的国有土地使用权重新挂牌出让，出让金全部到账后10日内，直接支付给财政担保公司。我公司对申达公司已无应付土地价款可供法院执行。2017年4月14日，资产经营公司向射阳县人民法院提交撤回执行异议函：我单位于2017年3月27日向贵院提出了书面执行异议。现经核实，我单位应付申达公司的土地收购价款，早已被盐城中级人民法院要求协助冻结。现该土地使用权已被依法挂牌出让，我单位正向县财政部门申请划拨519.6万元土地收购款。请贵院依照法律规定，在该收购款到达我单位账户后，对该应付给申达公司的土地收购款519.6万元依法予以扣划。
2017年4月24日，射阳县人民法院向资产经营公司送达履行到期债务通知书：1、你单位在收到本通知后十五日内通过本院执行款账户向王庭海履行你公司对申达公司所负债务519.6万元，并不得向申达公司清偿；2、如有异议，应当在收到本通知之日起十五日内向本院提出，逾期不提出异议的，将依法强制执行等。资产经营公司在送达履行到期债务通知书的送达回证上签注了“相关资金到位后协助执行。”2017年5月15日，因资产经营公司在收到履行到期债务通知书十五日内未提出异议，射阳县人民法院向资产经营公司送达了（2016）苏0924执601号之一执行裁定书：冻结、扣划资产经营公司的银行存款519.6万元或扣押、拍卖其相应价值的财产。
射阳县人民法院另查明：2013年9月22日，本院就原告倪正顺与被告资产经营公司、第三人申达公司、第三人财政担保公司债权转让合同纠纷一案作出（2013）盐民初字第0014号民事调解书，确认：一、申达公司于2013年12月30日前归还倪正顺欠款519.6万元；二、资产经营公司欠申达公司土地及资产收购款519.6万元，由资产经营公司在将涉案土地重新挂牌出让，出让金全部到账后十日内，直接支付给财政担保公司；案件受理费48172元，减半后收取24086元，倪正顺和申达公司各半负担。
射阳县人民法院认为，资产经营公司于2017年4月14日撤回执行异议函中承诺：“请贵院依照法律规定，在该收购款到达我单位账户后，对该应付给申达公司的土地收购款519.6万元依法予以扣划”，且资产经营公司在法院送达履行到期债务通知书后十五日内未向法院提出异议，应视为资产经营公司同意向王庭海履行给付519.6万元土地收购款的义务，在该向其送达（2016）苏0924执601号之一执行裁定书生效后又反悔，对资产经营公司的异议，不予支持。遂裁定如下：驳回阜宁县城市资产经营公司的异议。
资产经营公司向本院申请复议称：请求二审法院撤销一审法院（2017）苏0924执异73号执行裁定，解除并停止对本公司银行账户的冻结和执行。理由：1、一审异议裁定遗漏了涉案债权转让在先的事实。申达公司对我公司享有的519.6万元土地及房屋转让款债权，早在2012年10月18日，即通过债权转让形式，将该债权转让给倪正顺。该债权转让行为，符合《合同法》第80条规定的转让条件，具有合法性。2、盐城市中级人民法院于2012年11月22日作出保全裁定，对涉案债权进行保全冻结，该保全行为发生在债权转让之后。根据法律规定，自债权转让之日起，我公司对原债权人申达公司即不负有债务义务。故该院的保全裁定对我公司已不具有实际意义和执行效力。且上述债权的转让行为已得到盐城市中级人民法院（2013）盐民初字第0014号生效民事调解书的确认。3、盐城市中级人民法院（2013）盐民初字第0014号生效民事调解书对我公司具有法律约束力和排他执行效力。我公司仅能依据该生效的民事调解书向特定的权利人履行。在该民事调解书未被依法撤销的情况下，被申请人王庭海等其他任何组织、单位和个人均无权要求我公司向其履行。射阳县人民法院在明知存在（2013）盐民初字第0014号民事调解书且未被依法撤销的情况下，仍要求我公司重复履行债务，缺乏事实和法律依据。4、我公司撤回异议以及对履行到期债务通知书未提异议，不能成为法院要求我公司重复履行债务的依据。5、我公司与县财政担保公司就（2013）盐民初字第0014号民事调解书是否履行及履行方式，不应影响盐城市中级人民法院（2013）盐民初字第0014号民事调解书的效力。
申请执行人王庭海辩称：一审裁定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持一审法院的裁定。
本院查明的事实与盐都区人民法院一审查明的事实相同，本院予以确认。
本院另查明，本院于2017年10月24日作出（2017）苏09民监7号民事裁定，认为（2013）盐民初字第0014号民事调解书不合法，并裁定：1、该案由本院再审；2、再审期间，中止原调解书的执行。
本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条第二款之规定，人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。王庭海与申达公司民间借贷纠纷一案本院（2012）盐民初字第0216号民事调解书调解书生效后，因申达公司未履行给付义务，王庭海向本院申请执行，本院先后于2012年11月28日、2013年1月5日向资产经营公司送达（2012）盐民初字第0216号协助执行通知书，要求对申达公司在该公司的款项519.6万元予以扣留，在扣留期间不得支付。在此期间，资产经营公司均未提出书面执行异议。后本院将该案指令射阳县人民法院执行期间，资产经营公司虽于2017年3月21日向射阳县人民法院提出书面执行异议，但后来又撤回该执行异议。《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第六十五条规定，第三人在履行通知指定的期限内没有提出异议，而又不履行的，执行法院有权裁定对其强制执行。射阳县人民法院向资产经营公司送达履行到期债务通知书后，其在履行通知书规定的十五日异议期内仍未向法院提出异议，故应视为资产经营公司同意向王庭海履行给付519.6万元土地收购款的义务。另，本院于2017年10月24日作出（2017）苏09民监7号民事裁定，认为（2013）盐民初字第0014号民事调解书不合法，裁定由本院对该案再审，并已中止对该案的执行。故资产经营公司在复议中认为，其根据（2013）盐民初字第0014号民事调解书的内容，不应再向王庭海履行给付义务的理由不能成立。
综上，资产经营公司的复议申请理由不能成立，本院不予支持。一审法院作出的裁定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一项规定，裁定如下：
驳回阜宁县城市资产经营公司的复议申请，维持射阳县人民法院（2017）苏0924执异73号执行裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 徐士平
审判员 李汉林
审判员 惠 玲
二〇一七年十一月七日
书记员 李晨琛