江苏省镇江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏11民终2808号
上诉人(原审被告)：朱雪其，男，汉族，1968年5月生，上海市人，住上海市宝山区。
委托诉讼代理人：朱倩颖，女，汉族，1991年10月生，上海市人，住上海市宝山区，系朱雪其女儿。
被上诉人（原审原告)：高步前，男，汉族，1964年9月10日生，镇江市人，住镇江市。
委托诉讼代理人：张宏军，镇江市润州区金山法律服务所法律工作者。
委托诉讼代理人：谈贵宝，镇江市润州区金山法律服务所法律工作者。
原审被告:徐美弟，男，汉族，1952年10月生，上海市人，住上海市浦东区。
委托诉讼代理人：罗禹安，女，汉族，住上海市浦东区，系徐美弟妻子。
上诉人朱雪其与被上诉人高步前、原审被告徐美弟建设工程施工合同纠纷一案，不服句容市人民法院（2016）苏1183民初4306号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月31日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人朱雪其上诉请求：1、撤销一审判决，改判驳回被上诉人诉讼请求；2、一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院判令朱雪其、徐美弟向被上诉人支付工程款147260元没有事实依据。1、朱雪其与本案无关，不是适格的当事人。2、被上诉人提供的证据（朱雪其与徐美弟共同分包东紫园项目协议）既未签署、也未履行。3、被上诉人向东紫园项目供应模板是2011年，朱雪其与徐美弟共同分包东紫园项目协议签订时间是2014年。4、朱雪其并未与徐美弟合伙分包东紫园项目。从东紫园徐美弟项目组结算单可证实朱雪其并非为共同分包人。5、一审法院认定朱雪其与徐美弟合伙关系，而不是雇佣关系，缺乏事实依据和法律依据。二、一审法院判令上诉人朱雪其与原审徐美弟向被上诉人支付工程款147260元没有法律依据。1、本案已超过诉讼时效。2、被上诉人起诉朱雪其，违反合同相对性原则。3、被上诉人依据尚未生效的东紫园项目内部分包协议，要求朱雪其与徐美弟共同承担责任，没有法律依据。徐美弟和朱雪其是不同的法律主体，徐美弟欠款对朱雪其没有法律效力，朱雪其不应承担责任。
被上诉人高步前辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应驳回上诉，维持原判。
原审被告徐美弟辩称，其和朱雪其、高步前从没有经济往来，一审判决要求其支付土方价款是不对的。土方工程是甲方（华飞公司）包掉的，和其施工组没有关系。结算单只是工作量的证明，当时没有谈到工程款的事情，所以不能作为欠条来判决其应付款的依据，所以一审判决是错误的。挖土工程款应当由华飞公司支付，一审其也提交了华飞公司有关的付款依据，是华飞公司指派高步前挖土。土方的单价是公司统一定价的，其无权增加或者减少单价，所以结算单只是工作量的汇总表。其和朱雪其是合作关系。
高步前向一审法院提出诉讼请求：1、请求判令朱雪其、徐美弟立即给付高步前工程款14.72万元；2、诉讼费由朱雪其、徐美弟承担。
一审法院认定事实：2010年10月，高步前经人介绍至徐美弟承接的工程（句容市宝华镇东紫园项目一期56#、60#、61#、66#、67#、69#楼）挖运土方；2011年3月10日，徐美弟出具结算清单一份给高步前，清单上载明了高步前的挖运土方的工作量、各项机器的使用情况及结算金额为147260元，朱雪其也在该结算清单上以经手人的名义签名。后因朱雪其、徐美弟未能给付所欠货款，2016年8月8日，高步前向法院起诉。
另查明，2014年元月，朱雪其、徐美弟签订协议一份，约定：1、徐美弟负责工程的施工，对工程的质量、安全、进度承担一切责任，负责工程资料的完善，在工程保修期内承担保修的各项费用和一切责任，承担工程的一切债权债务；2、考虑施工期间的各项因素，经各方协商，在利益均分、风险共担的原则下同意由徐美弟和朱雪其联合共同承包施工，二人共同承担分包施工合同和第一条中约定的一切权利和义务；3、工程施工前期，徐美弟和朱雪其二人一致同意委派李华新具体负责工程的施工，李华新在工程施工期间所领取的工程款及因工程产生的一切债权债务均有徐美弟和朱雪其二人共同承担，并承担一切经济及法律责任；4、江苏华飞建设集团有限公司京口分公司（以下简称华飞公司）因法律的强制性承担的徐美弟和朱雪其二人应承担的工程债务，则华飞公司有权向徐美弟和朱雪其行使追偿权。
认定上述事实有高步前提交的结算清单一份、协议复印件一份，徐美弟提交的协议书复印件一份（出示原件）以及当事人双方的庭审陈述予以证实。
一审法院认为，本案的争议焦点在于：1、朱雪其、徐美弟之间系何种法律关系？2、高步前的诉请是否已过诉讼时效？3、朱雪其、徐美弟是否应当承担还款责任？
关于争议焦点1，高步前及徐美弟均称朱雪其、徐美弟系合伙关系，而朱雪其予以否认，并称是受徐美弟雇佣，为徐美弟管理账目，一审法院认为，在一审法院向朱雪其询问其工资报酬时，朱雪其当庭陈述，其工资数额不确定，与徐美弟也未进行过结算，因徐美弟与华飞公司账目还没有结清，工程结束后，赚得多就多给点、赚的少就少给点，该结算方式与雇佣关系的结算明显不符；且再结合徐美弟提交的协议书，可以证实朱雪其所陈述的雇佣关系不成立，朱雪其、徐美弟在案涉工程中应系合伙关系，朱雪其、徐美弟应当按照协议的约定共同承担合同义务。
关于争议焦点2，《中华人民共和国民法通则》规定:“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外”；“诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算……”；“诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，诉讼时效期间重新计算”，本案中，从朱雪其、徐美弟的庭审陈述可以看出，高步前所要求的工程款根据朱雪其、徐美弟与华飞公司之间的交易习惯一直是由华飞公司代为支付，在华飞公司未能支付款项时也一直向华飞公司催要，可见，高步前一直在主张自己的权利，该行为构成诉讼时效中断，故高步前的诉请未超过诉讼时效。
关于争议焦点3，一审法院认为，高步前、朱雪其、徐美弟之间虽未签订书面合同，但是双方之间已实际形成建设工程施工合同关系，均应严格按照合同约定履行相应的义务，现高步前已经履行了相应的施工义务，在华飞公司未能代为支付工程款的情况下，朱雪其、徐美弟理应及时向高步前履行给付义务，其拖欠不给的行为侵犯了高步前的合法权益，故高步前的诉请于法有据。
审理中，徐美弟辩称高步前的工程款已由华飞公司付清，针对该主张，徐美弟提交了其从华飞公司调取的费用报销单复印件，一审法院认为，从庭审陈述可以看出高步前除为朱雪其、徐美弟承接的工程挖运土方外，还为华飞公司其他施工小组挖运土方，可见，徐美弟提交的证据并不足以证明华飞公司支付给高步前的款项系涉案款项，故对朱雪其、徐美弟的该意见，一审法院不予采信。
综上，朱雪其、徐美弟应当给付高步前工程款计人民币147260元。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十五条、《中华人民共和国合同法》六十五条、第二百六十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：徐美弟、朱雪其于判决生效后十日内给付高步前工程款计人民币147260元。
二审期间，朱雪其围绕上诉请求向本院提供2011年工资开支表一份，拟证明朱雪其在项目上领过工资，一审因为没有工资的原因认定其是合伙人是错误的。
高步前质证认为，对证据的真实性不认可，此证据是内部管理材料。
徐美弟质证认为，此证据不是工资表是开支表，因为朱雪其是财务主管。并提供证明、君子协议各一份和京口区法院另案审理的证据材料一组。拟证明徐美弟和朱雪其是合作关系。
朱雪其质证认为，关于证据一，对驾驶员的证明真实性不予认可，如果证明其目的要求其本人出庭。君子协议承包的是南山景园工程，如果认为是连同的工程，那原审被告应当提供相应的证据证明。如果此份证据是真实的，那么一审遗漏当事人李华新。关于证据二，无法达到其证明目的。
高步前质证认为，对君子协议没有异议，可以证明朱雪其和徐美弟是合伙合作关系。东紫园的工程仍然是阳光集团下的房地产开发公司的。对证据二，看不出是合伙的，只能看出是担保的。
上述证据无法达到其证明目的，本院不予确认。本院查明的事实与一审法院查明的事实基本相同。
本院认为，合法的债权债务应受法律保护。高步前、徐美弟之间虽未签订书面合同，但是双方之间已实际形成建设工程施工合同关系，现高步前已经履行了相应的施工义务，在华飞公司未能代为支付工程款的情况下，徐美弟理应及时向高步前履行工程款给付义务。关于朱雪其与徐美弟是否应共同承担付款的法律责任问题。朱雪其上诉称其与徐美弟系雇佣关系，朱雪其在东紫园第六项目组进行工作仅是财务管理人员的身份，而与徐美弟非合伙关系。事实上，2014年元月朱雪其与徐美弟签订一份协议，该协议约定在利益均分、风险共担的原则下由徐美弟和朱雪其联合共同承包施工东紫园（一期）6栋工程，二人共同承担分包施工合同和协议第一条中约定的一切权利和义务。朱雪其自愿签订上述协议，意思表示真实，不违反法律规定，本院对该协议予以确认。故此，朱雪其与徐美弟已经明确在利益均分、风险共担的情况下，由徐美弟、朱雪其对东紫园第六项目组工程所产生的一切债权债务均共同承担。徐美弟、朱雪其应按照上述协议约定对东紫园工程所产生的债权债务共同承担法律责任。朱雪其虽以上述协议签订时高步前工程已结束、且属于内部协议、尚未生效的理由抗辩其不应对东紫园工程所欠工程款承担法律责任，但没有向法院提供充分的证据证明上述协议未生效。故一审法院认定徐美弟与朱雪其对东紫园工程所欠工程款承担共同偿还责任，并无不当。关于本案高步前起诉的诉讼时效问题。我国法律规定：保护民事权利的诉讼时效为二年，另有规定的除外；并规定诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，诉讼时效期间重新计算。结合本案，高步前所要求的工程款根据朱雪其、徐美弟与华飞公司之间的交易习惯一直是由华飞公司代为支付，在华飞公司未能支付款项时，高步前按交易习惯也一直向华飞公司催要，故高步前一直在主张自己的权利的行为构成诉讼时效中断，且诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算，故高步前的起诉没有超过诉讼时效。因此，朱雪其关于本案已超过诉讼时效的上诉理由，亦不能成立。
综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3244元，由上诉人朱雪其负担。
本判决为终审判决。
审判长 宋 涛
审判员 孟 涛
审判员 姜 玲
二〇一七年十一月一日
书记员 李紫薇