广东省潮州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤51民终531号
上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司潮州中心支公司，住所地广东省潮州市北桥路花园开发区丽春街综合楼1-3层。
主要负责人：孙跃东。
委托诉讼代理人：赵子涌，广东潮之涌律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘冰，广东潮之涌律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：连智扬，男，汉族，1987年6月2日出生，住广东省饶平县，
委托诉讼代理人：刘世武，广东沛若律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：陈泽川，男，汉族，1991年6月15日出生，住广东省潮州市湘桥区，
委托诉讼代理人：陈少桦，广东秀博律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：陈新明，男，汉族，1959年12月20日出生，住广东省潮州市湘桥区，
委托诉讼代理人：陈少桦，广东秀博律师事务所律师。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司潮州中心支公司（以下简称平安财险公司）因与被上诉人连智扬、陈泽川、陈新明机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省潮州市湘桥区人民法院（2017）粤5102民初59号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月24日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人平安财险公司的委托诉讼代理人刘冰、被上诉人连智扬的委托诉讼代理人刘世武、被上诉人陈泽川、陈新明的共同委托诉讼代理人陈少桦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
平安财险公司上诉请求：1.依法撤销一审判决；2.依法改判平安财险公司无需在商业第三者责任保险（以下简称商业三者险）责任范围内赔偿连智扬30587.87元；3.依法改判平安财险公司无需在商业三者险责任范围内付还陈泽川867**元；4.本案一、二审的诉讼费由连智扬、陈泽川、陈新明承担。主要事实和理由：一、本案肇事司机事故后驾车逃逸，属于商业险免责事由。依据机动车综合商业保险条款第二十四条第(二)款第(1)项约定，事故发生后，在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车离开事故现场，属于机动车第三者责任保险免责情况。二、逃逸属于禁止性规定，保险公司将该情形作为免责事由，平安财险公司只需履行提示义务，无需详细和解释即可免责。陈新明已在投保单上亲笔签名，平安财险公司就已经履行了提示义务。三、诉讼费不属于保险责任，平安财险公司无需承担本案一、二审的诉讼费。退一步说，连智扬一审起诉的总额是266988.95元，法院判决金额是237347.87元，差额是29641.08元，即使平安财险公司需要承担一审诉讼费，也至多负担与赔偿责任237347.87元相对应的诉讼费，而不是一审全部诉讼费。
连智扬辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，平安财险公司的上诉理由依法无据，请法院驳回上诉，维持原判。主要事实和理由：一、连智扬在本次事故中造成的所有损失应由平安财险公司承担赔偿责任。二、平安财险公司无证据证明向投保人说明免责条款，逃逸免责也需要履行明确告知义务，若无证据证明尽到告知义务，该免责条款不发生法律效力，保险公司须在商业三者险限额内予以赔偿。三、诉讼费应由平安财险公司承担。
陈泽川、陈新明共同辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，平安财险公司的上诉理由依法无据，请驳回上诉，维持原判。平安财险公司没有充分证据证实其已经履行了免责条款的明确告知义务，该免责条款不发生法律效力，保险公司须在商业三者险的限额内予以赔偿。诉讼费应由平安财险公司承担。
连智扬向一审法院起诉请求：1.判决陈泽川、陈新明连带赔偿连智扬各项损失66361.6元（营养费、后期医疗费、护理费、误工费、残疾赔偿金、精神抚慰金等其他项目损失待司法鉴定后再行计算）；2.本案诉讼费由陈泽川、陈新明承担。在诉讼过程中，连智扬向一审法院申请追加平安财险公司为被告，同时变更其诉讼请求为：1.判决陈泽川、陈新明连带赔偿连智扬各项损失66361.6元（营养费、后期医疗费、护理费、误工费、残疾赔偿金、精神抚慰金等其他项目损失待司法鉴定后再行计算补充）；2.判令平安财险公司在保险责任范围内承担1项赔偿；3.判令陈泽川、陈新明、平安财险公司承担本案诉讼费。2017年5月19日，连智扬再次变更其第1项诉讼请求中的金额为184988.95元。连智扬请求的赔偿项目包括：1.医疗费81877.31元；2.住院伙食补助费3400元；3.营养费1800元；4.后续治疗费1万元；5.康复费2000元；6.护理费15910元；7.误工费21000元；8.残疾赔偿金61457.84元；9.被扶养人生活费51073.80元；10.精神抚慰金12000元；11.交通费2000元；12.摩托车维修费、评估费1770元；13.鉴定费2700元。共计赔偿金额266988.95元。除去陈泽川垫付82000元医疗费，剩余应赔偿金额为184988.95元。
一审法院认定事实：2016年9月13日3时32分左右，陈泽川驾驶粤Ｕ×××××号小型普通客车沿绿榕北路自东往西行驶至陈桥国际公寓前路段时，适遇连智扬驾驶粤Ｕ×××××号普通二轮摩托车在其前方同向行驶至该处，因陈泽川驾车上路超速行驶，且对路面动态注意不够，没有按照操作规范安全、文明行驶，致二车发生碰撞，事故造成连智扬受伤住院治疗及二车不同程度受损。事故发生后陈泽川没有保护现场，抢救伤者，及时报警而是驾车逃逸。潮州市公安局交通警察支队市区一大队2016年11月2日出具2016第091303号《交通事故认定书》，认定陈泽川应负本事故全部责任，连智扬无责任。上述交通事故发生后，连智扬于受伤当天即2016年9月13日被送往中国人民解放军第一八八医院，入院诊断为：1.右额部硬膜外血肿；2.蛛网膜下腔出血；3.右额颞骨骨折；4.枢椎齿状突骨折；5.多处软组织挫裂伤。经住院治疗，连智扬于2016年10月17日出院，共住院34天，期间用去医疗费76296.31元，购买头颈胸支架花费2500元。出院诊断为：1.枢椎齿状突骨折；2.蛛网膜下腔出血；3.右额颞骨骨折；4.右额部硬膜外血肿；5.多处软组织挫裂伤。出院医嘱：1.继续卧床全休至术后半年（坐起及站立须佩戴颈椎肢距），期间须陪护1-2名，术后3个月来院复查颈椎CT明确齿状突愈合情况，必要时须行二次手术行经颈后路寰枢关节融合术；2.加强营养，继续口服药物治疗3个月；3.不适随诊。连智扬出院后根据医嘱到中国人民解放军第一八八医院复查，共用去医疗费2487元。上述医疗费用中，陈泽川垫付了82000元。连智扬因本案交通事故造成的其他损失未获赔偿，遂于2017年1月12日诉至一审法院，提出上述诉讼请求。
一审审理期间，连智扬申请对其伤残等级、后续治疗（含康复）时限及费用、护理期限和护理人数进行鉴定。一审法院依法委托广东东方法医临床司法鉴定所对连智扬申请事项进行鉴定。该所于2017年5月10日作出东方司鉴[2017]临鉴字第160号法医临床鉴定意见书，其鉴定意见是：1.被鉴定人连智扬构成九级伤残1处，十级伤残1处；2.后续治疗费1万元，康复费2000元；3.误工期180日，营养期90天，护理期105天。（建议：增加营养费1800元；伤后前34天配护理人员2名/天，之后71天配护理人员1名/天。）对上述鉴定意见，平安财险公司对该鉴定意见有异议，认为连智扬不构成九级伤残1处，十级伤残1处并申请对连智扬的伤残等级重新鉴定，一审法院依法委托广东东方法医临床司法鉴定所进行补充说明或重新鉴定。该所于2017年7月7日复函，更正鉴定书的部分内容为：蛛网膜下腔出血；右额颞骨骨折；右额部硬膜外血肿治疗后。根据《道路交通事故受伤人员伤残评定GB18667-2002》附则5.1的有关规定和《<道标>有关颅脑、脊髓及周围神经损伤与肢体功能丧失程度评残条文的理解与规定（粤鉴协[2014]12号附件2）》的规定，评定不构成伤残。按照《法医临床检验规范（SF/ZJD0103003-2011）》对被鉴定人连智扬进行检验，复阅送检影像学片：枢椎齿状突骨折经颈前路齿状突螺钉内固定术后，遗留颈部活动受限，计算颈部活动度丧失37%。根据《道路交通事故受伤人员伤残评定GB18667-2002》4.9.3.a）的规定，评定构成九级伤残。平安财险公司对于上述复函内容有异议并申请重新鉴定，但没有提供书面的异议依据，一审法院依法不予准许。广东东方法医临床司法鉴定所的鉴定意见认定连智扬“枢椎齿状突骨折术后，现遗留颈部活动度丧失37%内”，与连智扬在中国人民解放军第一八八医院的放射诊断报告单显示其“枢椎齿状突骨行内固定术后改变；颈椎生理曲线反弓；C6、7融椎畸形”的检查报告相符，一审法院对广东东方法医临床司法鉴定所的鉴定意见中认定连智扬“枢椎齿状突骨折经颈前路齿状突螺钉内固定术后，遗留颈部活动受限，计算颈部活动度丧失37%。根据《道路交通事故受伤人员伤残评定GB18667-2002》4.9.3.a）的规定，评定构成九级伤残”的意见予以采纳。同时，根据广东省司法鉴定协会《关于发布<人身损害受伤人员误工期、营养期、护理期评定准则>的通知》（粤鉴协[2014]13号），人身损害受伤人员的误工期、营养期、护理期评定准则为：脊柱骨折手术治疗的，误工120-180日，营养90日，护理60-90日。因此，对于广东东方法医临床司法鉴定所的鉴定意见中评定连智扬“护理期90天，营养期90天，误工期180天”的意见，一审法院予以采纳。
又查明，粤Ｕ×××××号小型普通客车的登记车主是陈新明，该车在平安财险公司投保机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）和商业三者险，被保险人是陈新明，交强险的保险期限自2015年12月25日零时起至2016年12月24日24时止，责任限额中死亡伤残赔偿限额11万元，医疗费用赔偿限额1万元，财产损失赔偿限额2000元。商业三者险的保险期限自2015年12月25日零时起至2016年12月24日24时止，责任限额30万元，同时投保了不计免赔率。
再查明：连智扬的户籍地为广东省，系农业家庭户口。
以上查明事实有当事人陈述、《交通事故认定书》、病历记录、各类费用发票、病人住院费用清单、《司法鉴定意见书》、保险单等证据予以佐证，可予认定。
一审法院认为，连智扬与陈泽川上述交通事故，潮州市公安局交通警察支队市区一大队于2016年11月2日作出2016第091303号《交通事故认定书》，认定陈泽川负事故的全部责任。该认定事实清楚，程序合法，各方当事人均没有异议，该认定结论可以作为确定本案交通事故责任的依据。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条的规定，参照《广东省2017年度人身损害赔偿计算标准》，结合连智扬的诉讼请求及其提供的证据，其可主张的各项经济损失如下：
1.医疗费：《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条规定：“医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任。医疗费的赔偿数额，按照一审法庭辩论终结前实际发生的数额确定。器官功能恢复训练所必要的康复费、适当的整容费以及其他后续治疗费，赔偿权利人可以待实际发生后另行起诉。但根据医疗证明或者鉴定结论确定必然发生的费用，可以与已经发生的医疗费一并予以赔偿。”根据中国人民解放军第一八八医院的医疗收费票据，连智扬住院期间的医疗费76296.31元，连智扬出院后根据医嘱到中国人民解放军第一八八医院复查，共用去医疗费2487元。同时，连智扬提供的德林义肢矫形康复器材（深圳）有限公司汕头分公司开具的发票，主张购买头颈胸支架花费的2500元，因中国人民解放军第一八八医院的医嘱有坐起及站立须佩戴颈椎肢距的意见，对该主张予以支持。对于连智扬提供的中国人民解放军第一八八医院以外的其他门诊开具的收费票据，主张其他医疗费594元，因这部分医疗费的必要性及合理性缺乏证据予以佐证，一审法院不予认定。因此，连智扬可主张的医疗费为81283.31元，其中陈泽川已垫付82000元。2.住院伙食补助费：《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十三条规定：“住院伙食补助费可以参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定。”连智扬住院共34天，其主张的住院伙食补助费是：100元/天×34天=3400元，一审法院予以支持。3.营养费：根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十四条：“营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定”的规定，参照中国人民解放军第一八八医院对连智扬的出院医嘱中加强营养费的意见，根据广东东方法医临床司法鉴定所[2017]临鉴字第160号法医临床鉴定意见书营养费评定为1800元，故连智扬请求营养费1800元，一审法院予以支持。4.后续治疗费：《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条第二款规定：“医疗费的赔偿数额，按照一审法庭辩论终结前实际发生的数额确定。器官功能恢复训练所必要的康复费、适当的整容费以及其他后续治疗费，赔偿权利人可以待实际发生后另行起诉。但根据医疗证明或者鉴定结论确定必然发生的费用，可以与已经发生的医疗费一并予以赔偿。”根据广东东方法医临床司法鉴定所[2017]临鉴字第160号法医临床鉴定意见书，连智扬的后续治疗费评定为1万元。根据中国人民解放军第一八八医院的诊断证明书，连智扬必要时须行二次手术行经颈后路寰枢关节融合术，故对连智扬后续治疗费1万元，一审法院予以支持。5.护理费：根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条的规定：“护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。护理人员原则上为一人，但医疗机构或者鉴定机构有明确意见的，可以参照确定护理人员人数。”根据广东东方法医临床司法鉴定所的鉴定意见书，连智扬护理期限为90天+15天（后续手术住院）=105天，建议护理期内前34天配护理人员2名/天；之后71天，配护理人员1名/天。根据中国人民解放军第一八八医院诊断证明书、中国人民解放军医疗门诊收费票据、病人住院费用明细清单等记录，综合考虑连智扬的损失情况、治疗情况及康复情况，一审法院对上述鉴定意见中护理期90天及护理人数予以采纳。对于连智扬请求后续手术住院15天的护理费，由于连智扬未实际行后续手术取出内固定物，该请求依法无据，一审法院不予支持。陈泽川主张其在连智扬住院期间为其雇佣一名护工的护理费8320元在本案一并处理，同时提供护工手写的收款收据两张合计7320元。连智扬对住院期间陈泽川雇佣一名护工的事实予以认定，但认为陈泽川雇佣护工的护理费过高不予认可。一审法院对陈泽川在连智扬住院期间为其雇佣一名护工的事实予以认定，但因陈泽川没有提供护理服务公司或医院出具的收据或发票为证，一审法院对陈泽川护理费金额不予认定。结合本地情况，一审法院依法认定连智扬住院期间的护理费按140元/天的标准进行计算，出院后的护理费可按90元/天的标准进行计算。连智扬可主张的护理费为：140元/天×34天×2人/天+90元/天×56天×1人/天=14560元，其中，陈泽川为连智扬雇佣护工花费护理费依法认定为140元/天×34天×1人/天=4760元。对于连智扬超过可主张的部分的护理费，一审法院不予支持。6.误工费：根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条的规定：“误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。”连智扬提供劳动合同及工资发放表主张月收入为3500元，但不能提供相应的社保证明或纳税证明，不能有效证明收入状况，连智扬系农业家庭户口，其主张误工费应按《广东省2017年度人身损害赔偿计算标准》中农、林、牧、渔业年平均工资35995的标准，以鉴定意见所评定的误工期180天计算，即连智扬可主张的误工费为35995元/年÷365天/年×180天=17750.96元。7.残疾赔偿金。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十五条第一款：“残疾赔偿金根据受害人丧失劳动能力程度或者伤残等级，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，自定残之日起按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算”之规定，连智扬所主张的残疾赔偿金可按《广东省2017年度人身损害赔偿计算标准》中的2016年全省农村居民人均纯收入14512.2元的标准计算，连智扬向一审法院主张其残疾赔偿金标准为13360.4元，予以采纳。因此，连智扬的残疾赔偿金为：13360.4元×20年×伤残九级1处20%=53441.6元。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国侵权责任法>若干问题的通知》中“四、人民法院适用侵权责任法审理民事纠纷案件，如受害人有被抚养人的，应当依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条的规定，将被抚养人生活费计入残疾赔偿金或死亡赔偿金”之规定，连智扬所主张的被扶养人生活费应计入残疾赔偿金。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条：“被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。被扶养人为未成年人的，计算至十八周岁；被扶养人无劳动能力又无其他生活来源的，计算二十年。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。被扶养人还有其他扶养人的，赔偿义务人只赔偿受害人依法应当负担的部分。被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额”之规定，连智扬主张可按《广东省2017年度人身损害赔偿计算标准》中2016年全省农村居民人均年生活消费支出12414.8元的标准计算，连智扬主张按《广东省2016年度人身损害赔偿计算标准》中2015年全省农村居民人均年生活消费支出11103.0元的标准计算，可予照准。连智扬的父亲连创中（1957年9月27日出生）与母亲黄细妹（1956年5月21日出生）共生育两个儿子，即连智扬与连智荣（即连智扬的兄长）。至连智扬定残之日（即2017年5月10日），连智扬的父亲连创中60周岁，其母亲黄细妹60周岁，故其被扶养人生活费为11103.0元/年×（20+20）年×伤残九级1处20%÷2人=44412元。综上，连智扬可主张的残疾赔偿金共计97853.6元。8.精神损害抚慰金。根据《中华人民共和国侵权责任法》第二十二条：“侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿”之规定，连智扬在本案交通事故中无责任，并因此受伤构成九级伤残，故其精神损害抚慰金的主张，依据充分，可予采纳，其精神损害抚慰金可酌定为8000元，对其主张超过部分不予支持。9.鉴定费。根据广东东方法医临床司法鉴定所出具的发票，连智扬支付鉴定费2700元，现其该主张，可予支持。对连智扬主张的康复费2000元，根据鉴定意见书的评定，连智扬颈部活动受限，需适当行作业疗法、理疗、外用药物等康复治疗，但其没有提供相应的证据证明已进行康复治疗，故对该部分费用，依据不足，不予认定。对连智扬主张的摩托车维修费、评估费1770元，因其仅提供摩托车损失价格鉴定结论书及车辆损失价格鉴定表，没有提供摩托车受损的相关相片及实际的维修费用正式发票予以佐证，一审法院不予认定。对连智扬主张的交通费2000元，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条：“交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭；有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合”之规定，连智扬对此仅提供若干张交通发票联且不能证明与本案相关，平安财险公司、连智扬、陈泽川、陈新明均表示异议，故其主张依据不足，不予认定。综上，连智扬的损失为237347.87元，其中医疗费用为96483.31元（包括医疗费81283.31元、住院伙食补助费3400元，营养费1800元，后续治疗费1万元）；伤残损失为140864.56元（包括残疾赔偿金97853.6元、护理费14560元、误工费17750.96元，精神损害抚慰金8000元、伤残鉴定费2700元）。对于陈泽川辩称其在连智扬住院期间垫付82000元，连智扬确认该事实，对垫付的医疗费82000元的事实，一审法院予以认定。陈泽川主张其在连智扬住院期间为其雇佣一名护工的护理费8320元在一审中一并处理，同时提供护工手写的收款收据两张合计7320元，连智扬对住院期间陈泽川雇佣一名护工的事实予以认定，但认为陈泽川雇佣护工的护理费过高不予认可。一审法院对陈泽川在连智扬住院期间为其雇佣一名护工的事实予以认定，但因陈泽川没有提供护理服务公司或医院出具的收据或发票为证，一审法院对陈泽川护理费金额不予认定，结合本地情况，一审法院依法认定连智扬住院期间的护理费按140元/天的标准进行计算，陈泽川为连智扬雇佣护工花费护理费认定为140元/天×34天×1人/天=4760元，对于陈泽川超过可主张的部分的护理费，一审法院不予支持。
对平安财险公司辩称本案事故中，陈泽川发生事故后没有保护现场、抢救伤者，及时报警，而是驾车逃逸，该情形根据商业险保险合同条款约定第24条第2款的规定，保险人不负责赔偿，因此该公司在商业三者险范围内不承担赔偿责任的意见。首先，对平安财险公司辩称，根据第三者责任保险条款中第24条第2款约定：“事故发生后，在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车离开事故现场，不负责赔偿。”上述保险合同的条款，根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国保险法＞若干问题的解释（二）》第九条第一款：“保险人提供的格式合同文本中的责任免除条款、免赔额、免赔率、比例赔付或者给付等免除或者减轻保险人责任的条款，可以认定为保险法第十七条第二款规定的‘免除保险人责任的条款’”之规定，均属于免除保险人责任的条款。其次，根据《中华人民共和国保险法》第十七条第二款：“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”之规定，对免除保险人责任的条款，平安财险公司应予以提示或明确说明。同时，根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国保险法＞若干问题的解释（二）》第十条：“保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持。”之规定，即使在本案交通事故发生后，驾驶员即陈泽川没有保护现场，抢救伤者，及时报警而是驾车逃逸，违反法律的禁止性规定，但平安财险公司仍应对相应的免责条款进行提示。最后，根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国保险法＞若干问题的解释（二）》第十一条：“保险合同订立时，保险人在投保单或者保险单等其他保险凭证上，对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示的，人民法院应当认定其履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务。保险人对保险合同中有关免除保险人责任条款的概念、内容及其法律后果以书面或者口头形式向投保人作出常人能够理解的解释说明的，人民法院应当认定保险人履行了保险法第十七条第二款规定的明确说明义务。”之规定，结合本案中，陈新明辩称其投保时平安财险公司并没有对免责条款进行提示或说明，且根据平安财险公司提交的《中国平安财产保险股份有限公司机动车辆保险投保单》（以下简称“投保单”）中“本人手书确认”一栏要求：“若您签订保险合同前已对我司的条款及相关责任进行了充分了解，请您根据实际投保形式在横线上手书相应文字。”而投保单中，陈新明仅在“投保人签字（盖章）”一栏签名，并没有在投保单规定的横线上按要求手书相应的文字，即“经保险人明确说明，本人已充分了解责任免除条款的内容。”因此，陈新明的签名，不应认定为对投保单中本人声明栏第2条中约定的“本人确认已收到《机动车交通事故责任强制保险条款》和《机动车交通事故商业保险条款》，且贵公司已向本人详细介绍了条款的内容，特别就黑体字部分的条款内容和手写或打印版的特别约定内容做了明确说明，本人已完全理解，并同意投保。”的确认。本案中，在投保单中“本人手书确认”一栏的手书，应视为本案中免责条款生效的必要条件，因陈新明未在投保单中规定的横线上手书相应的文字，应认定平安财险公司没有履行保险法第十七条第二款规定的明确说明义务，故平安财险公司辩称其根据第三者责任保险条款约定，不负赔偿责任的意见，证据不足，不予采纳。因平安财险公司未对免责条款进行提示或明确说明，故根据上述《中华人民共和国保险法》第十七条第二款之规定，相应的免责条款不产生效力。平安财险公司应在UXM132号小型普通客车所投保的交强险及商业三者险限额内承担保险责任。
对于平安财险公司辩称连智扬不构成伤残且要求重新鉴定的问题，因平安财险公司没有提供有效的书面证据，且广东东方法医临床司法鉴定所的鉴定意见认定连智扬“枢椎齿状突骨折术后，现遗留颈部活动度丧失37%内”，与连智扬在中国人民解放军第一八八医院的放射诊断报告单显示其“枢椎齿状突骨行内固定术后改变；颈椎生理曲线反弓；C6、7融椎畸形”的检查报告相符，一审法院依法对广东东方法医临床司法鉴定所的鉴定意见中认定连智扬“枢椎齿状突骨折经颈前路齿状突螺钉内固定术后，遗留颈部活动受限，计算颈部活动度丧失37%。根据《道路交通事故受伤人员伤残评定GB18667-2002》4.9.3.a）的规定，评定构成九级伤残”的意见予以认定，驳回平安财险公司的上述辩护意见。
《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。”及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条：“同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持”之规定，平安财险公司承保了粤Ｕ×××××号小型普通客车的交强险，故其应在交强险人身损害赔偿限额中的医疗费用赔偿限额1万元范围内赔偿连智扬的医疗费用96483.31元；在交强险人身损害赔偿限额中的死亡伤残赔偿限额11万元范围内赔偿连智扬的伤残损失140864.56元。对连智扬超过交强险人身损害赔偿医疗费用限额的医疗费用86483.31元及超过交强险人身损害赔偿限额中的死亡伤残赔偿限额的伤残赔偿费用30864.56元，合计117347.87元，应按本案交通事故中的过错比例分担责任。由于陈泽川负本案交通事故的全部责任，陈泽川应赔偿连智扬的损失即117347.87元。因平安财险公司承保了粤Ｕ×××××号小型普通客车的商业三者险，故其应根据保险合同承担赔偿责任。平安财险公司应在商业三者险赔偿限额30万元范围内赔偿连智扬经济损失117347.87元。因陈泽川请求其垫付的医疗费及护理费（合计86760元），在本案中一并处理，为减少当事人的诉累，对其请求可予支持。即平安财险公司需在商业三者险赔偿限额30万元内赔偿连智扬经济损失117347.87元，其中，30587.87元直接赔付给连智扬，86760元直接交付还赔偿款垫付方陈泽川。对连智扬的其他诉讼请求，依法不予支持。据此，一审法院根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十条、第二十二条、第四十八条、第四十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第一项、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决：一、平安财险公司应在交强险医疗费用赔偿限额1万元范围内赔偿连智扬的医疗费、住院伙食补助费、营养费、后续治疗费合共1万元，该款应在本判决发生法律效力之日起10日内付清；二、平安财险公司应在交强险死亡伤残赔偿限额11万元范围内赔偿连智扬的残疾赔偿金、护理费、误工费、精神损害抚慰金及伤残鉴定费合共11万元，该款应在本判决发生法律效力之日起10日内付清；三、平安财险公司应在商业三者险限额30万元范围内赔偿连智扬117347.87元（其中，30587.87元直接赔付给连智扬，86760元直接交付还赔偿款垫付方陈泽川），该款应在本判决发生法律效力之日起10日内付清；四、驳回连智扬的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费3999.77元,由平安财险公司负担。平安财险公司应于本判决发生法律效力之日起5日内将其应负担的受理费交纳一审法院。
二审诉讼过程中，平安财险公司、连智扬、陈泽川、陈新明均没有提交新证据。
对当事人二审争议的事实，本院认定如下：一审查明的基本事实属实，本院予以确认。
本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷。二审依法围绕当事人的上诉请求和适用法律进行审查，当事人没有提出请求的，不予审查。根据本案当事人在二审的诉辩意见，本案争议的焦点是平安财险公司是否应在商业三者险范围内赔偿连智扬因本案交通事故造成的损失。
平安财险公司上诉称肇事车辆驾驶员肇事逃逸，按照法律规定和商业三者险合同条款约定，平安财险公司不承担商业三者险的赔偿责任。投保人购买商业三者险的目的在于发生交通事故时将赔偿责任转移给保险公司，确保第三者得到切实有益的补偿，交通事故的发生意味合同约定的赔偿条件成就，保险人即应履行赔偿义务。根据《中华人民共和国保险法》第十七条第二款的规定：“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国保险法＞若干问题的解释（二）》第十条的规定：“保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持。”、第十一条的规定：“保险合同订立时，保险人在投保单或者保险单等其他保险凭证上，对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示的，人民法院应当认定其履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务。保险人对保险合同中有关免除保险人责任条款的概念、内容及其法律后果以书面或者口头形式向投保人作出常人能够理解的解释说明的，人民法院应当认定保险人履行了保险法第十七条第二款规定的明确说明义务。”可见，肇事逃逸虽是法律、行政法规禁止性规定情形，但不是法定免责条款，禁止性规定应受到相应的行政处罚或者刑事处罚，并不当然对私法上的民事合同产生影响，更不能直接导致免除保险责任的法律效果。因此，对于保险合同所约定的投保人或者被保险人违反禁止性条款将导致保险公司责任免除或减轻的条款，保险人仍需履行提示义务，该义务是法定义务，是先合同义务，保险公司应对是否履行了提示义务承担举证责任。本案中，平安财险公司主张投保单就是保险合同，而投保单是平安财险公司提供的格式合同，陈新明只在最后投保人签字一栏空白处签名，且投保单没有列明免责条款的内容。故陈新明的签名不能认定平安财险公司已经履行了提示义务，保险公司以肇事逃逸为由免除自己的商业三者险责任，违反公平原则、诚实信用原则。
至于诉讼费用问题。根据《中华人民共和国保险法》第六十六条的规定：“责任保险的被保险人因给第三者造成损害的保险事故而被提起仲裁或者诉讼的，被保险人支付的仲裁或者诉讼费用以及其他必要的、合理的费用，除合同另有约定外，由保险人承担。”平安财险公司怠于履行赔偿义务，致使受害人不能获得赔偿而引起诉讼，且一审连智扬的诉讼请求金额为人民币184988.95元，并非平安财险公司主张的266988.95元，一审法院的诉讼费是按照连智扬的诉讼请求金额计算，并无不当。
综上所述，平安财险公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实基本清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2646.95元，由中国平安财产保险股份有限公司潮州中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 苏慕成
代理审判员 刘建荣
代理审判员 陈 烨
二〇一七年十二月二十五日
书 记 员 柯桂曼