河南省信阳市浉河区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫1502民初1204号
原告刘畅，男，1994年8月1日出生，汉族，住信阳市浉河区。
委托代理人刘阳，河南申威律师事务所律师，代理权限：特别授权。
被告邹玉祥，男，1963年1月31日出生，汉族，住信阳市浉河区。
被告陈辉，男，1966年10月1日出生，汉族，住信阳市平桥区。
二被告共同委托代理人陈卫国，河南精锐律师事务所律师，代理权限：一般代理。
第三人刘阳，男，1970年8月10日出生，汉族，住信阳市浉河区行政路**号*号楼*单元****号，身份证号码：4130231970********。
委托代理人刘阳，河南申威律师事务所律师，代理权限：特别授权。
原告刘畅与被告邹玉祥、陈辉、第三人刘阳民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告刘畅的委托代理人刘阳，被告邹玉祥，被告邹玉祥和陈辉的共同委托代理人陈卫国，第三人刘阳及其委托代理人刘阳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘畅诉称，被告在2015年2月15日以经营用款的名义向原告借款壹佰万元，并约定利息月息2分，约定被告逾期未还款除应支付正常利息外需另行按借款总金额百分之十的比例承担违约金。现起诉请求判令被告立即偿还原告借款壹佰万元，并按照月息二分从2015年2月15日计算利息至实际归还之日止，承担违约金壹拾万元整及本案的诉讼费用。
被告邹玉祥辩称，原告起诉的主要依据是借款合同和转款凭证、委托书。1、借款合同，被告认为缺乏合同成立的主要条款，陈辉的担保不成立。2、委托书，签名是邹玉祥，当时借款人是邹玉祥，出借人是刘阳，不是刘畅，刘畅原告主体资格不适格。刘畅那一格是空白，被告与刘畅不认识。3、原告提供的收款凭证，根据平时的交易习惯，预先扣了10万元的利息。实际向刘阳借款是90万元。
被告陈辉辩称，一、刘畅不是本案适格的原告，刘畅与答辩人既无借贷关系也没有担保关系，应依法驳回原告的诉讼请求。2015年2月，本案被告邹玉祥说他需要向刘阳借款壹佰万元用于资金周转，被告邹玉祥与刘阳双方系多年合作关系，互相比较信任。双方在信阳市体彩广场一家餐厅见面，当时我和邹玉祥在一份空白《借款合同》分别签名，邹玉祥是借款人，我是保证人。具体他们事后是否履行该《借款合同》我概不知情。二、本案原告起诉所依据的《借款合同》甲方（出借人）一栏中刘畅签名系后来添加，该《借款合同》因缺乏合同成立主要条款不成立，借款合同不成立，保证条款自然不成立。本案诉讼中原告刘畅向法庭提交的《借款合同》与开庭出示的《借款合同》不一致，向法庭提交的《借款合同》复印件没有出借人签名，开庭质证时向法庭出示的是有刘畅签名的《借款合同》。《中华人民共和国合同法》第十二条规定：合同的内容由当事人约定，一般包括以下条款：（一）当事人的名称、或者姓名和住所……三、本案中唯一能证明刘畅与邹玉祥存在借贷关系的证据是仅有邹玉祥签名的《委托书》，《委托书》没有显示答辩人的签名。而该委托书的真实性尚需要鉴定证实刘畅签名的形成时间。被告邹玉祥认可向第三人刘阳借款，并不认可刘畅出借人身份，原因是借款人与刘阳签订《借款合同》时，刘畅并不在场，被告邹玉祥与刘畅并不相识，双方协商签订借款合同过程与法庭查明的事实相一致。随后被告邹玉祥持续向刘阳支付利息，刘阳也收取利息，双方形成事实借贷关系。如果认定刘畅出借人身份，本案第三人刘阳收取被告邹玉祥支付的利息则无从解释。综上，答辩人具有保证人责任免除法定情形，应予以免除保证责任。
第三人刘阳辩称，我与邹玉祥这几年一直有经济往来，来往帐目比较多，但是这个案件与我无关。
经审理查明，2015年2月15日，原告刘畅与被告邹玉祥、陈辉签订《借款合同》，约定被告邹玉祥向原告刘畅借款壹佰万元，借款期限自2015年2月15日起至2015年5月14日止，借款利率为月利率2%。另约定，如被告邹玉祥未按约定日期还款，除应按借款总金额日千分之一支付滞纳金外，需另向原告支付违约金（借款总金额的百分之十），并承担原告为实现债权的一切费用。被告陈辉在该《借款合同》“担保人”栏中签名为该笔借款承担连带保证责任，并将书写有“与原件一致，为借款壹佰万元使用陈辉2015、2、15”内容的自己身份证和工作证复印件提供给原告。同日，被告邹玉祥出具《委托书》，内容为“我公司（个人）向刘畅借款人民币壹佰万元（￥1000000.00元），我公司（个人）同意将此款项直接转至李燕祥个人账户中，由此产生的一切经济纠纷由我公司（个人）承担。此委托书仅此次转款有效。户名：李燕祥，账号：62×××57，开户行：工行老城支行。委托方（盖章签字）：邹玉祥。2015年2月15日”。原告刘畅通过自己银行账户于《借款合同》签订当日向被告邹玉祥指定的李燕祥银行账户转账玖拾万元。被告邹玉祥于同日在自己的身份证复印件上书写内容为“收到转账款玖拾万元整，现金壹拾万元整，合计壹佰万元整。邹玉祥2015年2月15日”的收条给原告。后因被告未按约定偿还借款本息，故原告起诉来院，请求判令被告立即偿还原告借款壹佰万元，偿还利息按照月息二分自2015年2月15日起计算至实际归还之日止，承担违约金壹拾万元整及本案的诉讼费用。
另：庭审前被告邹玉祥书面申请要求追加第三人刘阳参加诉讼，本院依法通知刘阳作为第三人参加诉讼。庭审时被告邹玉祥申请对原告刘畅提交的《借款合同》和《委托书》中出借人“刘畅”签名与借款人“邹玉祥”签名是否为一次性形成进行鉴定。经本院对外委托，司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心于2017年12月8日出具司鉴中心[2017]技鉴字第1617号《司法鉴定意见书》，认定无法判断《借款合同》、《委托书》中“刘畅”字迹与“邹玉祥”字迹是否同一时间书写形成。
上述事实，有原告刘畅提交的《借款合同》、《委托书》、刘畅银行卡交易明细、邹玉祥出具的收条等证据及庭审笔录在卷佐证。
本院认为，合法的民间借贷关系受法律保护。原告刘畅主张被告邹玉祥偿还100万元借款，提供有原、被告签字的《借款合同》、《委托书》、原告刘畅银行卡交易明细、被告邹玉祥出具的收条等证据为证，其主张有充分的事实和法律依据，本院予以支持；被告邹玉祥辩称《借款合同》、《委托书》中出借人签名“刘畅”均为后来添加，不认可原告的出借人身份，实际借款时已被扣除利息10万元，但没有提供证据证实自己的主张，故应承担举证不能的法律后果。原告刘畅主张被告邹玉祥按照本金100万元、月息2%支付借款利息（自2015年2月15日起至实际归还之日止），并承担违约金10万元，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条“出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持”之规定，本院依法确认被告邹玉祥按照本金100万元、月息2%向原告偿还自2015年2月15日起计算至实际归还之日止的借款利息。被告邹玉祥辩称已通过李燕祥银行账户向第三人刘阳支付借款利息39万元，因其提交的证据不能证明与本案存在关联性，且无其他证据证实自己已支付借款利息39万元给原告刘畅，故对其该项抗辩理由，本院不予支持。原告刘畅主张被告陈辉作为保证人对该100万元借款及利息承担连带清偿责任，提供有被告陈辉作为保证人签名的《借款合同》和书写有“与原件一致，为借款壹佰万元使用陈辉2015、2、15”内容的陈辉身份证、工作证复印件及原告转款给被告邹玉祥的银行流水明细清单、被告邹玉祥书写的收款条等证据为证，原告刘畅的该项诉求有事实和法律依据，本院予以支持；被告陈辉辩称原告刘畅不是实际借款人、借款实际没有发生，自己不应承担保证人责任，因其未提交证据证明，故其抗辩理由本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十五条之规定，判决如下：
一、被告邹玉祥于本判决生效后十日内向原告刘畅偿还借款计人民币100万元及利息（按照本金100万元、月息2%，自2015年2月15日起计算利息至实际归还之日止）。
二、被告陈辉对上述债务承担连带清偿责任。
三、驳回原告刘畅的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费为14700元，由被告邹玉祥、陈辉承担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省信阳市中级人民法院。
审 判 长 黄猛基
审 判 员 汤 勇
人民陪审员 王保琴
二〇一八年一月三十日
书 记 员 向依林