天津市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）二中民一终字第1691号
上诉人（原审原告）王巧生。
委托代理人王占伟，天津玛迎律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）徐素华。
委托代理人聂雷强，天津益清律师事务所律师。
委托代理人张旺，天津益清律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）张弛。
委托代理人聂雷强，天津益清律师事务所律师。
委托代理人张旺，天津益清律师事务所律师
王巧生诉徐素华、张弛返还原物纠纷一案，天津市河东区人民法院于2014年6月18日受理后，于2014年12月4日作出（2014）东民初字第3037号民事判决书，王巧生不服，提起上诉，2015年5月4日本院以（2015）二中民一终字第0259号民事裁定“一、撤销天津市河东区人民法院（2014）东民初字第3037号民事判决；二、发回天津市河东区人民法院重审。”王巧生不服天津市河东区人民法院2015年11月11日作出的（2015）东民重字第33号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年12月8日受理后，依法组成合议庭，并于2015年12月22日公开开庭审理了本案。上诉人王巧生及其委托代理人王占伟，被上诉人徐素华及其委托代理人聂雷强、张旺，被上诉人张弛的委托代理人聂雷强、张旺均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，原告与被告徐素华曾系大学同学，二被告系母女关系。2003年原告将其子王昊介绍给被告张弛，二人确立恋爱关系，后二人于2007年3月5日登记结婚，于2014年2月28日经本市和平区人民法院判决离婚。另查，原告经常居住美国。2006年8月原告回国期间，在国泰君安证券股份有限公司天津新兴路证券营业部申请注册自然人证券账户，并开立、挂靠工商银行账号为03×××51的账户购买股票，原告于上述工商银行账户开户当日及2006年8月18日分别向该账户内存入15万元及20万元，于2006年11月4日存入420.08元、支取5000元；截止2006年11月4日，该银行账户内的资金余额为5428.47元。2007年11月25日，原告回国期间，又向该账户内存入3万元。2006年11月，原告将上述工商银行存折及银行卡交予被告徐素华，此后被告徐素华一直经营原告名下的股票。2007年1月至2010年12月期间，被告徐素华自原告名下上述银行账户内支取现金1147639.72元，消费79234.75元，被告张弛自原告名下上述银行账户内支取现金49999元。再查，原告于2011年4月25日向本院自诉被告徐素华犯侵占罪，本院做出（2011）东刑初字第139号刑事裁定，驳回自诉人起诉。自诉人不服，提出上诉。天津市第二中级人民法院于2012年4月8日作出（2011）二中刑终字第58号刑事裁定书，裁定撤销（2011）东刑初字第139号刑事裁定，发回原审法院重新审判。重新审理后，于2013年10月8日作出（2012）东刑重字第2号刑事判决，判决被告徐素华无罪。原告不服，提起上诉，天津市第二中级人民法院于2014年2月27日作出（2013）二中刑终字第372号刑事裁定书，裁定驳回上诉，维持原判。
原告请求：1、请求判令被告返还原告1218274.47元；2、本案诉讼费由被告承担
被告徐素华辩称，原告的诉讼请求没有事实和法律依据，请求驳回原告所有的诉讼请求。
被告张弛辩称，同意被告徐素华的答辩意见，另外，本案虽然是因为张弛的婚姻关系产生，但张弛本人并没有参与股票的交易、操作，张弛仅有的一次取款49999元的行为是受徐素华委托代理取款的，且取款后也将所有款项交给徐素华，由徐素华支配，因此张弛不应作为本案的被告。
原审法院认为，公民的合法财产受法律保护，财产所有权人依法对自己的财产享有占有、使用、收益和处分的权利。虽然原告否认其将股票及银行账户的密码告知被告徐素华，但原告也未提交证据证明被告徐素华系通过不正当手段获得密码；另外，虽然原告长期生活在国外，但是对股票的交易情况是能够查看的，在长达几年的时间里，原告不但在知晓被告徐素华操作其名下的股票及资金的情况下没有采取补救措施，反而在2007年回国期间到证券公司对证券账户重新进行了认证，并又向银行账户内存入了3万元，原告之所以会有上述行为，皆因原告与被告不但曾系大学同学，而且还因儿女的婚姻增加了更为密切的姻亲关系，双方存在相互信任的基础，故而原告对被告徐素华的行为采取了放任的态度。而原告存入银行账户的38万余元之所以能够增值至被告徐素华最后支取及消费的总计120余万元，系由被告徐素华运用自己掌握的投资理财知识对原告名下的股票进行操作获得的，被告徐素华为此收益投入了精力和智力。原告对投入的本金拥有所有权，而被告徐素华投入智力和精力后使原告的本金产生了收益，故依据公平原则，被告徐素华应当将原告存入该账户内的本金及利息返还原告，而收益部分应归被告徐素华所有。因被告徐素华自原告账户内取款的数额远高于应返还原告的数额，被告张驰仅自原告账户内取款49999元，且二被告均认可被告张弛取款后将该款交予被告徐素华支配，故原告要求被告张弛与被告徐素华承担连带责任的主张，不予支持。关于二被告所述原告将股票作为聘礼赠与被告徐素华的主张，二被告提交录音光盘用以证明此主张，但该录音光盘系复制件，原告既否认二被告此主张，又对该复制件不予认可，二被告不能提交该录音的原件，且双方也没有办理股票所有权人的变更手续，故二被告此主张不予采信。被告徐素华自原告账户内最后一次取款的时间为2010年12月，原告提起本案原审之诉的时间为2014年6月，此期间，原告一直在行使刑事自诉权，原告行使刑事自诉权并不意味着放弃了民事权利，原告正是在行使刑事自诉权未果的情况下转而提起民事诉讼，故二被告关于本案已超过诉讼时效的主张，不予采信。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第四条、第五条之规定，判决：一、判决生效之日起十五日内，被告徐素华返还原告王巧生375428.47元；二、驳回原告王巧生其他诉讼请求。如果被告徐素华未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费15764元，由原告王巧生负担10912元，由被告徐素华负担4852元。
上诉人王巧生不服原审判决，提起上诉，请求：1.撤销天津市河东区人民法院（2015）东民重字第33号民事判决第二项；2.请求加判二被上诉人返还上诉人842846元或发回重审；3.加判二被上诉人承担连带责任；4.本案诉讼费用由被上诉人承担。事实及理由：1.原审判决只归还上诉人本金是错误，是没有事实及法律依据的。2.原审认定上诉人将银行卡交予被上诉人事实不清，证据不足。3.原审认定被上诉人张弛不承担连带责任证据不足。请求二审予以改判。
被上诉人徐素华、张弛辩称，不同意上诉人的上诉请求，同意原审判决。
本院查明事实与原审法院查明事实一致。
本院在审理期间，上诉人提交了证据一：股票走势图，证明该股票升值情况；证据二：被上诉人记录，证明股票赔7万元。二被上诉人对上诉人提交的二份证据均不予认可。
本院经审核认为，上诉人提交的证据不能证明其主张，本院不予确认。
本院认为，2006年11月，上诉人王巧生将工商银行存折及银行卡交予被上诉人徐素华，此后被上诉人徐素华一直经营上诉人名下股票的事实，业经本院作出的（2013）二中刑终字第372号刑事裁定书予以确认。虽然上诉人否认其将股票及银行账户的密码告知被上诉人徐素华，但上诉人也未提交证据证明被上诉人徐素华系通过不正当手段获得密码。上诉人在2007年回国期间到证券公司对证券账户重新进行了确认，并又向银行账户内存入了3万元，证明上诉人对被上诉人操作股票是知晓的。原审认定被上诉人徐素华运用自己掌握的投资理财知识对上诉人名下的股票进行操作获得的，被上诉人徐素华为此收益投入了精力和智力，判决被上诉人徐素华将上诉人存入该账户内的本金及利息返还上诉人，而收益部分应归被上诉人徐素华所有。并无不妥，本院予以维持。关于上诉人主张被上诉人张弛应当承担连带责任，上诉人的该主张没有事实和法律依据，本院不予支持。综上，原审法院所作出的判决认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，判决结果适当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费12229元，由上诉人王巧生负担。
本判决为终审判决。
审判长 许素梅
审判员 李 静
审判员 吴文琦
二〇一五年十二月三十日
书记员 张 月
速录员 严宝旭