广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）粤06民终6854号上诉人（原审被告）：吴怡从，男，1973年5月11日出生，汉族，住广东省广州市天河区。委托诉讼代理人：李锐敏，广东合众拓展律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈晓容，广东合众拓展律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：中国银行股份有限公司佛山分行，住所地广东省佛山市禅城区。负责人：肖立卫，行长。委托诉讼代理人:都平，广东君信律师事务所律师。委托诉讼代理人：袁谦，广东君信律师事务所律师。上诉人吴怡从因与被上诉人中国银行股份有限公司佛山分行（以下简称中行佛山分行）信用卡纠纷一案，不服广东省佛山市禅城区人民法院（2017）粤0604民初3637号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月28日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。中行佛山分行向一审法院起诉请求：1.吴怡从向中行佛山分行清偿信用卡消费欠款(卡号：62×××38)本金、利息、滞纳金等共计人民币161123.95元，（暂计至2016年12月24日，其中本金90717.52元，利息29819.86元，滞纳金40586.57元），从2016年12月25日起至欠款全部还清之日止的利息按日万分之五计算，滞纳金按月最低还款额未还部分的百分之五计算；2.吴怡从负担与本案相关之全部诉讼费用。事实和理由：吴怡从于2013年8月向中行佛山分行申请办理长城环球通系列信用卡，并与中行佛山分行签订了长城环球通系列申请表及领用合约,后经中行佛山分行审批批准后，向吴怡从发放了卡号为62×××38的长城环球通系列信用卡。吴怡从持该卡从2013年10月份开始进行消费，截止至2016年12月24日共透支欠款合计161123.95元，其中本金90717.52元，利息29819.86元，滞纳金40586.57元。吴怡从透支后，中行佛山分行多次催缴未果。根据双方签订的信用卡领用合约的约定，吴怡从未按期归还透支欠款的，应按约定向中行佛山分行按照日万分之五的利率支付透支利息，和按照最低还款额未还部分百分之五计付滞纳金。一审法院经审查，确认中行佛山分行起诉的事实。另查明一：《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》约定：滞纳金按照最低还款额未还部分的5%收取，最低还款额＝信用额度内消费金额×10%＋预借现金交易金额×100%＋前期最低还款额未还部分×100%＋超过信用额度消费金额×100%＋所有费用和利息×100%。另查明二：截至2017年3月8日，吴怡从尚欠中行佛山分行本金70717.52元、利息34021.33元。一审法院认为：中行佛山分行、吴怡从存在信用卡合同关系，吴怡从在透支后未依约履行还款义务，已构成违约，应承担违约责任。现中行佛山分行要求其偿还透支的欠款本息、滞纳金等，符合合同约定，不违反法律规定，一审予以支持，但对滞纳金有所调整。关于滞纳金。中国人民银行《银行卡业务管理办法》第二十二条虽规定，发卡银行对贷记卡持卡人未偿还最低还款额的行为，应当按最低还款额未还部分的5%收取滞纳金，但对最低还款额未作具体规定，而《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》明确约定最低还款额＝信用额度内消费金额×10%＋预借现金交易金额×100%＋前期最低还款额未还部分×100%＋超过信用额度消费金额×100%＋所有费用和利息×100%，于法无据，且已不恰当地加重了吴怡从的责任，按照《中华人民共和国合同法》第四十条“……或者提供格式条款一方免除其责任、加重对方责任、排除对方主要权利的，该条款无效”的规定，上述最低还款额的约定应属无效。根据《中华人民共和国合同法》第四十一条关于不利格式条款提供方解释的原则，对最低还款额应解释为吴怡从消费的本金而不包括利息、费用。为此，一审法院以吴怡从尚欠本金为其每月最低还款额未还部分的总和计算其尚欠滞纳金，涉案借款产生的滞纳金应为：90717.52元×5%≈4535.88元。中行佛山分行请求的滞纳金超出部分，不予以支持。另，中行佛山分行起诉是要求吴怡从全额还款，非最低还款额还款，其主张继续计收滞纳金失去基础，因此对其关于计算滞纳金至实际清偿日止的请求，一审不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十一条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：吴怡从在判决发生法律效力之日起十日内向中行佛山分行偿还信用卡欠款本金70717.52元、滞纳金4535.88元及利息34021.33元（上述利息暂计至2017年3月8日，此后至实际清偿之日止的利息按日万分之五计算）；二、驳回中行佛山分行的其他诉讼请求。如吴怡从未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1761元、财产保全费1326元，合计3087元，由中行佛山分行负担287元，由吴怡从负担2800元。吴怡从上诉请求：1.撤销原判，改判吴怡从向中行佛山分行偿还信用卡欠款本金70717.52元及利息34021.33元（该利息暂计至2017年3月8日，此后至实际清偿之日止的利息按日万分之五计算）；2.二审诉讼费由中行佛山分行承担。事实和理由：一、一审认定吴怡从拖欠的本金为其每月最低还款额未还部分的总和按5%计算滞纳金，属于认定事实错误。既然一审认为中国人民银行《银行卡业务管理办法》对最低还款额未作具体规定，而中行佛山分行以格式条款方式约定最低还款额的计算方法于法无据，属无效条款，即《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》中的滞纳金条款为无效条款，则滞纳金支付条款不再适用，吴怡从无需向中行佛山分行支付滞纳金。但一审却又认定吴怡从按拖欠的本金以5%的标准向中行佛山分行支付滞纳金，属处理错误。而且，中国人民银行文件(银发〔2016〕111号)规定取消信用卡滞纳金。二、一审法院经审理查明认定吴怡从拖欠信用卡本金为70717.52元，且认为最低还款额应为吴怡从消费的本金而不包括利息、费用等，即使计算滞纳金，也应当以一审查明的本金70717.52元计算，而不应以中行佛山分行主张的本金90717.52元为计算基数。中行佛山分行辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，吴怡从的上诉没有事实和法律依据。《银行卡业务管理办法》对最低还款额未作具体规定，是指对最低还款额的计算方法未作具体规定，一审认为《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》对最低还款额计算方法的约定没有依据，但并不是认为对最低还款额未还部分的5%收取滞纳金的约定没有依据，一审对最低还款额未还部分做出了有利于吴怡从的解释，符合法律规定。另，吴怡从上诉主张的中国人民银行文件(银发〔2016〕111号)规定不适用于本案，因为法不溯及既往，本案适用的是《银行卡业务管理办法》及合同签订时的法律规定，且中国银行官方网站等相关公示平台已对滞纳金作出了相关解释，吴怡从与中行佛山分行当时签订的《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》约定吴怡从应遵守现在关于滞纳金的公示内容。各方当事人在二审期间均未向本院提供新证据。一审法院认定事实清楚，本院予以确认。本院认为，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条关于“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”之规定，本案二审争议焦点系吴怡从应否支付滞纳金及滞纳金的计算方式。根据已查明的事实，吴怡从未按期归还透支欠款，构成违约，依约应按最低还款额未还部分5%计付滞纳金，该约定符合中国人民银行《银行卡业务管理办法》(银发〔1999〕17号)第二十二条关于“发卡银行对贷记卡持卡人未偿还最低还款额和超信用额度用卡的行为，应当分别按最低还款额未还部分、超过信用额度部分的5%收取滞纳金和超限费”之规定，故吴怡从主张其无需支付滞纳金于法无据，本院不予支持。另，吴怡从以《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》（银发〔2016〕111号）关于“取消信用卡滞纳金”之规定，主张不应支付滞纳金，但该通知自2017年1月1日起实施，而中行佛山分行主张吴怡从截至2016年12月24日最低还款额未还部分的滞纳金，故不适用该通知的规定，本院对吴怡从该主张不予采纳。关于滞纳金的计算方式。中国人民银行《银行卡业务管理办法》第二十二条规定，发卡银行对贷记卡持卡人未偿还最低还款额的行为，应当按最低还款额未还部分的5%收取滞纳金，但对最低还款额未作具体规定，而《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》约定的最低还款额于法无据，且已不恰当地加重了吴怡从的责任而无效。一审根据《中华人民共和国合同法》第四十一条关于不利格式条款提供方解释的原则，对最低还款额解释为吴怡从消费的本金而不包括利息、费用，认定以吴怡从违约尚欠本金为其每月最低还款额未还部分的总和计算其尚欠滞纳金为4535.88元，处理并无不当，本院予以维持。综上所述，吴怡从的上诉理由不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2395元，由上诉人吴怡从负担。本判决为终审判决。审 判 长  罗 睿审 判 员  李秀红代理审判员  曾慧元二〇一七年八月二十四日书 记 员  翁兰芳