浙江省金华市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）浙金民终字第532号
上诉人（原审被告）：义乌市江东街道青口村经济合作社。
法定代表人：吴高健。
委托代理人：吴高武。
委托代理人：陈汪明。
被上诉人（原审原告）：吴国瑛。
委托代理人：杨熙恩。
上诉人义乌市江东街道青口村经济合作社为与被上诉人吴国瑛侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，不服浙江省义乌市人民法院（2014）金义廿三里民初字第14号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2014年5月4日公开开庭进行了审理。上诉人的委托代理人陈汪明、被上诉人吴国瑛及其委托代理人杨熙恩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
吴国瑛起诉称：原告系被告的村民。1997年嫁给吴厚民为妻因婚姻将户口迁入被告处，与被告其他村集体成员享有同等权利履行同等义务。1997年以吴厚民为户主与青口村委会签订了《土地承包合同》，原告也是承包人之一。2007年原告与吴厚民离婚后也一直居住在村中，享受村民待遇，履行村民义务。2011年年初，被告将村里商服地征用款每人66000元发放给村民，却没有把相关款项给付原告。原告于2011年6月7日诉至义乌市人民法院，法院经审理后认定“原告作为被告村民集体成员，应与其他本村村民享有同等待遇”，支持了原告的诉请，原告也已拿到相关款项。后被告又给村民发放了租金和商服征用款44000元每人，却仍没有发放给原告。原告认为，同为被告村民，理应享受同等的村民待遇。现诉请判令被告立即支付原告商服地块征用款及租金44000元并自起诉之日起按银行同期贷款利率支付逾期利息至实际履行之日止。庭审时，原告进一步明确诉讼请求中的44000元包括：2011年7月份发放租金2000元、2012年1月份发放租金3000元、2012年7月发放菜市场租金3000元、2012年12月左右发放商服用地出让金28000元、2013年7月份发放租金8000元。
义乌市江东街道青口村经济合作社在原审中答辩称：一、义乌市江东街道青口村经济合作社不是本案适格的被告。理由如下：1、发放商服用地款和之前的土地征用费主体是各个村民小组；2、原告吴国瑛与吴厚民离婚后，原告本人已嫁到法国去了，并且生了小孩，吴厚民也于2008年6月30日与周成燕再婚，周成燕已经于2011年领取了商服用地款28000元，于2013年领取了综合市场租金8000元。二、原告不是本村经济合作社的社员或者叫股东，无权享受经济合作社股东所享有的分红权。三、发放的人员截止日期以及股东资格认定经过法定的程序由合作社代表大会三分之二以上多数通过，合法有效。四、被告村的土地已经于2009年全部征用完毕，2009年以后就不存在征用土地的问题，没有土地征用费这一说法。五、原告的户口是放在被告村集体里面，由于土地已经全部征用完毕，原来是属于土地承包经营者，现在也不存在土地承包经营者，因为原告不是股东，关于如原告这样已经离婚而且前夫再婚、原告本人也再婚的，只是户口没有迁出去的，在村里还有很大一部分，如果法庭支持原告的诉请会造成村里其他村民和经济合作社社员的反对，因为侵害到他们的合法权益，给社会带来不稳定。综上，请法庭依法驳回原告的诉讼请求。
原审法院认定：原告吴国瑛原系义乌市江东街道青口村村民吴厚民的妻子。1997年以吴厚民为户主与义乌市江东街道青口村民委员会签订《土地承包合同》，原告也是承包人之一。2007年，原告吴国瑛与吴厚民离婚。2011年，义乌市江东街道青口村集体组织向截至2011年3月15日止户籍在义乌市江东街道青口村的村民发放村里商服地块征用款66000元每人。2011年5月25日，义乌市江东街道青口村民委员会出具证明一份，其中载明：“吴国瑛享有本村村民集体成员资格，应与本村村民享有同等待遇。”2011年5月30日，原告以义乌市江东街道青口村民委员会未把相关款项给付原告为由诉至本院。2011年7月14日，本院依法作出（2011）金义廿三里民初字第98号民事判决书，其中认定“被告未向原告发放上述商服地块征用款66000元，已侵害了原告作为被告集体经济组织成员的合法权益”，并判决“被告义乌市江东街道青口村民委员会偿付原告吴国瑛商服地块征用款66000元并支付逾期利息（从2011年5月30日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计付至实际履行之日止），于本判决生效后十日内履行完毕。”后，义乌市江东街道青口村集体组织于2011年至2012年期间分次共向相应村民发放36000元每人。2013年7月左右义乌市江东街道青口村集体组织又向相应村民发放8000元每人。2013年12月23日，原告以被告未把相关款项给付原告为由诉至本院。另查明：义乌市人民政府于2009年9月9日颁发浙村社字第0782080171号《浙江省村经济合作社证明书》，其中载明：“根据《浙江省村经济合作社组织条例》规定，经审核，义乌市江东街道青口村经济合作社属社区性农村集体经济组织，特发此证。”
原审法院认为：原告作为义乌市江东街道青口村集体成员，应与其他本村集体成员享有同等待遇。被告作为村集体经济管理组织，原告要求被告承担民事责任主体适格。原告之诉理由正当，予以支持。被告辩称认为被告主体不适格、原告不能享有分得本案所涉款项的权利，依据不足，不予采信。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零六条的规定，判决：被告义乌市江东街道青口村经济合作社偿付原告吴国瑛人民币44000元并支付逾期利息（从2013年12月23日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计付至本判决确定的履行之日止），于本判决生效后十日内履行完毕。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费450元，由被告义乌市江东街道青口村经济合作社负担。
宣判后，义乌市江东街道青口村经济合作社不服，向本院提起上诉称：一、原判认定事实错误。2011年5月25日出具的证明是被上诉人以其他借口开具的，不能以该证明认定被上诉人在2013年还是集体经济组织成员身份，亦不能认定被上诉人有权享受诉争的租金及商服用地出让款。因婚姻、出生、死亡等原因，社员（即享有分红权的村民）的名单是要经常进行调整的，且按2013年底村级经济合作社股份制改革的精神，被上诉人不符合合作社成员条件。被上诉人已再婚、生子，且其现在是嫁到法国，国籍都不一定是中国的，被上诉人的前夫吴厚民也已与周成燕结婚，周成燕依法享有本集体经济组织成员权利，故分配诉争款项时分配给周成燕一份。如果被上诉人要求享受权益，应向吴厚民、周成燕主张。二、被上诉人所在村民小组的所有土地均已经征用完毕，被上诉人已领取属于其的征用费。本案诉争的菜市场租金和土地出让款，系集体组织管理的财产收益，与土地征用无关，被上诉人无权享受。三、被上诉人是因为婚姻关系将户口迁入村里，而其已不再是吴厚民的配偶，村委会无权强制其将户口迁出，故其仍是户籍在本村的村民、选民，但不是本集体经济组织成员、本经济合作社成员。四、一审判决造成吴厚民的前妻、现妻均可以享受集体组织成员收益，势必损害其他成员的权利，违反了公平原则。五、上诉人认定集体组织成员可以享受分配收益人员名单，是相关法律赋予的权利，内容合法，且名单经过公告公示，被上诉人对此明知却未在公示所规定的期限内提出异议，应认定名单有效。综上，请求二审法院撤销原判，依法改判。
吴国瑛在二审中辩称：一、上诉人称享受人员名单张榜公示一事，被上诉人并不知情，只是在得知自己的合法权益受到损害之后，通过正常的司法途径保障了自己的合法权益，同时，被上诉人作为上诉人组织成员，应当享受的与其他成员同等待遇的事实，已经得到了上诉人及相关部门的确认。二、被上诉人前夫的婚姻关系和本案无关，被上诉人当初虽然因为婚姻关系将户口迁入上诉人处，但其作为独立的主体，成为该经济组织的成员，付出劳动，收获成果，无论其与前夫的婚姻关系是否存在，都不应影响其作为集体经济成员所应享受的待遇。三、被上诉人所在村小组土地是否被全部征用，不影响被上诉人继续享受村民待遇或者应有的财产收益。44000元包括商服用地出让金以及租金收益，商服用地出让金发放依据并没有改变，其在2011年起诉时主张的商服用地出让金66000元和本案主张的28000元，性质一致。一审中，上诉人的证人同样存在所在村小组土地被征用，但仍享受集体权益的情况。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
二审中，义乌市江东街道青口村经济合作社提交结婚登记审查处理表一份，证明吴国瑛和前夫离婚后，已经和外籍人员再婚的事实。吴国瑛认为再婚是事实，但与本案无关。本院认为，该证据不能证明吴国瑛已经失去义乌市江东街道青口村经济合作社集体经济组织成员资格，故对其证明力不予认定。
吴国瑛在二审中未向本院提交新的证据。
本院认定的事实与原审判决认定的事实一致。
本院认为：上诉人于2011年5月25日出具的证明明确载明被上诉人享有本村村民集体成员资格，被上诉人作为该村集体成员，应当与其他本村集体成员享有同等待遇。上诉人辩称该证明来源不合法，不能证明被上诉人尚是该村集体经济组织成员，但其并未提供相关证据予以证明，本院不予采信。综上，义乌市江东街道青口村经济合作社的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费900元，由上诉人义乌市江东街道青口村经济合作社负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 宋文茹
审 判 员 楼 俊
代理审判员 叶金龙
二〇一四年五月十六日
代书 记员 盛 菲