重庆市第一中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）渝01行终889号
上诉人（一审原告）重庆加州园林绿化有限公司，住所地重庆市渝北区加州花园A2幢2-1。
法定代表人张小勇，总经理。
委托代理人潘智，重庆翰墨律师事务所律师。
委托代理人肖二磊，重庆翰墨律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）重庆市渝北区人力资源和社会保障局，住所地重庆市渝北区空港新城桂馥二支路18号。
法定代表人邓贤伦，局长。
委托代理人田桃，女，该局工作人员。
被上诉人（一审第三人）谭国均。
委托代理人谭艳（系谭国均之女）。
上诉人重庆加州园林绿化有限公司（简称加州绿化公司）诉被上诉人重庆市渝北区人力资源和社会保障局（简称渝北区人社局）劳动和社会保障行政确认一案，不服重庆市渝北区人民法院作出的（2016）渝0112行初224号行政判决，向本院提起上诉。本院于2016年12月12日受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明，加州绿化公司是依法成立的有限责任公司，其与重庆加州物业服务有限公司签订《绿化养护合同》，承接了位于重庆市渝北区龙溪镇的加州城市花园小区绿化养护工程，养护期限从2015年1月1日至2015年12月31日。2015年3月19日，加州绿化公司与谭国均签订《劳务合同书》，合同期限从2015年3月19日至2015年12月31日止，约定谭国均的岗位职责为除杂草、修剪、补栽、浇水、喷洒农药等，并为谭国均购买太平洋人寿保险股份有限公司意外伤害保险一份，作为谭国均提供劳务过程中发生意外伤害的医疗补助。谭国均出生于1952年3月28日，签订该合同时龄63岁，为农村居民家庭户口。2015年9月29日10时左右，谭国均在加州城市花园修树枝时被电剪裁伤。经重庆市渝北区第二人民医院诊断为右中环指皮肤裂伤并血管神经肌腱损伤、右中环指中节指骨开放性骨折、右中指近指间关节囊开放性损伤。2015年12月28日，谭国均以加州绿化公司为用人单位就此次受伤向渝北区人社局申请工伤认定。渝北区人社局于2016年1月6日受理，并向加州绿化公司寄送举证通知书。被退回后，渝北区人社局于2016年1月12日向加州绿化公司工商注册地再次寄送。同月14日，该邮件显示妥投，签收人为“伍静”。加州绿化公司收悉举证通知后，在工伤认定举证期限内提交了《情况说明》、《劳务合同书》、《绿化养护合同》、《工资考勤表》等证据材料。经调查，渝北区人社局于2016年2月17日作出渝北人社伤认决字（2016）401号《认定工伤决定书》，认定谭国均在加州绿化公司承接的加州城市花园绿化工程修树枝时被电剪裁伤致右中环指皮肤裂伤并血管神经肌腱损伤、右中环指中节指骨开放性骨折、右中指近指间关节囊开放性损伤，此次受伤符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，予以认定为工伤。2016年2月19日，谭国均领取该《认定工伤决定书》。同时，渝北区人社局向加州绿化公司的工商注册地寄送该决定书。同月22日，邮件由“伍静”签收。加州绿化公司不服，向重庆市渝北区人民法院提起行政诉讼，请求撤销渝北区人社局作出的上述《认定工伤决定书》。
一审法院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款：“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”的规定，渝北区人社局具有作出工伤认定的法定职责。本案中，加州绿化公司承接了加州城市花园小区绿化养护工程，时龄63岁的谭国均与加州绿化公司签订《劳务合同书》，双方约定谭国均在该小区从事绿化养护等工作。同时，渝北区人社局举示的证人证言、调查笔录、劳务合同书、病历材料等证据与工伤认定申请表的陈述内容、当事人的庭审陈述相互印证，能够证实2015年9月29日10时左右谭国均在加州城市花园修树枝时被电剪裁伤致右中环指皮肤裂伤并血管神经肌腱损伤、右中环指中节指骨开放性骨折、右中指近指间关节囊开放性损伤的事实。《工伤保险条例》第十九条第二款规定，职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。加州绿化公司在行政程序举证期间提交的证据材料，不能反驳渝北区人社局认定的谭国均受伤时间、地点及原因等事实，应承担举证不能的责任。《最高人民法院行政审判庭关于超过法定退休年龄的进城务工农民因工伤亡的，应否适用<工伤保险条例>请示的答复》{(2010)行他字第10号}规定，用人单位聘用的超过法定退休年龄的务工农民，在工作时间内、因工作原因伤亡的，应当适用《工伤保险条例》的有关规定进行工伤认定；《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定，职工在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，应当认定为工伤。根据上述条款，谭国均受伤时虽年满63周岁，但其为进城务工的农民，其在工作时间、工作地点因工作原因受伤，应当适用《工伤保险条例》的有关规定进行工伤认定。故渝北区人社局经审查，认定谭国均此次受伤情形属于工伤并无不当。渝北区人社局受理谭国均的工伤认定申请后，向加州绿化公司工商注册地邮寄送达了举证通知、工伤认定决定书等材料，程序合法。在工伤认定举证期限内及本案诉讼阶段，加州绿化公司举示的证据不足以证明谭国均受伤不属于工伤，故对加州绿化公司要求撤销渝北人社伤认决字（2016）401号《认定工伤决定书》的主张不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回加州绿化公司的诉讼请求。
上诉人不服一审判决，向本院提出上诉称，被上诉人渝北区人社局并未依法将被诉《认定工伤决定书》送达上诉人；被上诉人渝北区人社局举示的两份证人证言是传来证据，证明效力过低，不能证实被上诉人谭国均是因工受伤。一审判决认定事实错误，请求二审人民法院撤销一审判决和被诉《认定工伤决定书》；一、二审诉讼费由被上诉人渝北区人社局承担。
被上诉人渝北区人社局、谭国均在二审程序中未向本院提交书面答辩状。
被上诉人渝北区人社局在法定举证期间内向一审法院提交并当庭举示的证据如下：1、谭国均身份证明；2、公司基本情况；3、住院病历；4、户口信息及《劳务合同书》；5、110报警处理单；6、证人证言及调查笔录；7、情况说明、《劳务合同书》、《绿化养护合同》、工资表、考勤表及邮寄材料；8、工伤认定申请表、《工伤认定申请受理决定书》、《工伤认定举证通知书》及送达回证；9、《认定工伤决定书》及送达回证。
上诉人在法定举证期间内向一审法院提交并当庭举示的证据如下：《认定工伤决定书》。
被上诉人谭国均未向一审法院提交证据。
经庭审质证，一审法院对各方当事人举示的证据作以下确认：对加州绿化公司、渝北区人社局举示的《认定工伤决定书》的真实性予以确认，对渝北区人社局举示的其余证据能够反映本案的基本事实，与本案具有关联性，且合法，该院予以确认。
各方当事人向一审法院提交的证据已依法随案移送本院。经审查，本院对证据的认定意见与一审法院相同。本院所认定的事实与一审法院认定的事实无异。
本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款的规定，被上诉人渝北区人社局依法具有作出本案工伤性质认定的法定职责。上诉人加州绿化公司是依法成立的有限责任公司，依法享有用工主体资格。本案中，根据被上诉人渝北区人社局举示的工伤认定申请、户口信息、《绿化养护合同》、《劳务合同书》、工资表、考勤表、证人证言、调查笔录、住院病历等证据，能够证明被上诉人谭国均作为超过法定退休年龄的进城务工农民，在上诉人加州绿化公司承接的加州城市花园小区绿化养护工程中从事绿化养护工作，其在2015年9月29日修树枝时被电剪裁伤的事实，其情形符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，被上诉人渝北区人社局据此作出被诉《认定工伤决定书》并无不当。
被上诉人渝北区人社局在受理被上诉人谭国均的工伤认定申请后，依法向上诉人送达了《工伤认定申请受理决定书》、《工伤认定举证通知书》。上诉人在工伤认定行政程序中向被上诉人渝北区人社局提交的《劳务合同书》及工资表、考勤表等证据不足以推翻其应当承担工伤保险责任的事实，应承担举证不能的责任。据此，被上诉人渝北区人社局作出的被诉《认定工伤决定书》事实清楚，证据充分，适用法律、法规正确。被上诉人渝北区人社局举示的《认定工伤决定书》的特快专递邮寄回执等证据能够证明被上诉人渝北区人社局向上诉人依法送达了《认定工伤决定书》。上诉人的上诉理由，与本案依据现有证据依法查明的事实不符，本院依法不予支持。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，本院依法予以维持。上诉人要求撤销一审判决和被诉《认定工伤决定书》的上诉请求，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人重庆加州园林绿化有限公司负担。
本判决为终审判决。
（此页无正文）
审 判 长 彭 英
审 判 员 景 象
代理审判员 杜咏霞
二〇一六年十二月二十七日
书 记 员 王健康