江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏01民终9181号
上诉人（原审原告）：浙江金盾链条制造有限公司，统一社会信用代码91330681254756529M，住所地在浙江省诸暨市王家井镇市南路21号。
法定代表人：楼建军，该公司总经理。
委托诉讼代理人：邵云舟，浙江奇墨律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：南京崇鼎物贸有限公司，统一社会信用代码91320116748204142N，住所地在江苏省南京市沿江工业开发区南钢二村。
法定代表人：贾德高，该公司董事长。
委托诉讼代理人：贝永桓，江苏联创伟业律师事务所律师。
委托诉讼代理人：蓝辉，江苏联创伟业律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）：顾翠萍，女，1965年6月27日出生，汉族，住江苏省南京市鼓楼区。
上诉人浙江金盾链条制造有限公司（以下简称金盾公司）因与被上诉人南京崇鼎物贸有限公司（以下简称崇鼎公司）、顾翠萍财产损害赔偿纠纷一案，不服江苏省南京市六合区人民法院（2017）苏0116民初3422号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月23日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
金盾公司上诉请求：撤销一审判决，发回重审或改判崇鼎公司、顾翠萍按1229元/日的标准赔偿自2015年10月16日至2017年2月17日止的车辆折旧损失。事实与理由：1.一审法院认定主要事实错误。债权人享有留置权的前提系其合法占有债务人财产，但金盾公司系将车辆出借给顾翠萍个人而非金盾公司，顾翠萍虽系崇鼎公司员工，但其借车行为与职务无关，且无证据证明其借用车辆时声明其行为系职务行为，故崇鼎公司系案涉车辆到达南京后的侵权承接者。2.案涉车辆己被其他法院查封，能够对抗当事人的任何占有、处分行为，一审法院却以车辆未被查封、仍在正常使用中为由，认定崇鼎公司有权行使留置权，适用法律错误。3.崇鼎公司侵占案涉车辆后，使用车辆长达16个月，产生巨大经济利益，一审判决支持其恶意占有所得孳息，违背法律规定。
崇鼎公司辩称，1.顾翠萍作为崇鼎公司的高管，代表崇鼎公司前往金盾公司索取货款，系履行职务行为，行为后果由崇鼎公司承担，故崇鼎公司合法占有案涉车辆，有权行使留置权。2.法律未规定对保全财产不能行使留置权，案涉车辆并非营运车辆，不存在经济利益损失。
顾翠萍未发表答辩意见。
金盾公司向一审法院起诉请求：1.判令崇鼎公司、顾翠萍返还车牌号为浙Ｄ×××××的轿车一辆，如不能返还则赔偿损失847823元，并从侵权之日至实际给付之日按1229元/日赔偿车辆折旧损失；2.判令崇鼎公司、顾翠萍承担本案诉讼费、律师费。
一审法院认定事实：2013年10月，金盾公司购买雷克萨斯牌小型越野车一辆，车牌号为浙Ｄ×××××。2015年10月14日，在浙江省诸暨市诸暨同方豪生大酒店一包厢内，崇鼎公司高管顾翠萍因出差向金盾公司董事长楼建军借用车辆，楼建军将前述越野车交予顾翠萍使用。因金盾公司欠崇鼎公司逾80万元货款逾期未支付，同年10月15日，崇鼎公司将所借车辆留置。交涉过程中，崇鼎公司于同年10月26日向金盾公司邮寄律师函一份，告知留置原因及依据。同年12月21日，崇鼎公司以与金盾公司存在买卖合同纠纷为由向一审法院提起诉讼，要求判令金盾公司支付所欠货款823834.46元。2016年8月26日，一审法院作出（2015）六商初字第1116号民事判决，支持了崇鼎公司的诉讼请求。金盾公司不服一审判决提出上诉，后撤诉。一审判决生效并执行完毕后，崇鼎公司向金盾公司发送通知函，通知金盾公司取回被留置越野车。2017年2月17日，经双方协商，案涉车辆交诸暨市伟鹏汽车销售有限公司（以下简称伟鹏公司）检测、维保，费用由崇鼎公司负担。伟鹏公司检查、保养后将该车交予了金盾公司。
金盾公司一审另提供民事裁定书一份，证明案涉车辆在崇鼎公司借用前已被法院查封，崇鼎公司无权留置该车辆。
一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。顾翠萍系崇鼎公司的高级管理人员，其因工作需要借用金盾公司越野车的行为属于职务行为，相应后果由崇鼎公司承担。崇鼎公司以实际存在的债权为由留置借用车辆，虽然借用合同关系与买卖合同关系非同一法律关系，但崇鼎公司因借用而合法占有金盾公司车辆，且金盾公司与崇鼎公司均为企业法人；另，案涉车辆未在相关财产保全中被查封，而是仍在正常使用，故崇鼎公司有权对金盾公司车辆行使留置权。现金盾公司要求崇鼎公司赔偿留置车辆期间的车辆折旧损失、支付律师费无事实和法律依据，一审法院不予支持。因崇鼎公司已在本案立案前将车辆交予金盾公司，故金盾公司要求崇鼎公司归还车辆或赔偿损失847823元，缺乏事实依据，一审法院亦不予支持。综上，依照《中华人民共和国物权法》第二百三十条、第二百三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决：驳回浙江金盾链条制造有限公司的诉讼请求。一审案件受理费17037元，减半收取计8518.50元，由金盾公司负担。
二审期间，当事人围绕上诉请求提交了证据，本院组织双方进行了证据交换和质证。金盾公司提交：1.诸暨市交警部门对案涉车辆2015年10月15日的交通违章处罚单、案涉车辆ETC扣款记录各一份，拟证明崇鼎公司控制案涉车辆期间存在使用行为，且产生了交通违章罚款、ETC扣款；2.诸暨市地方税务局出具的说明一份，拟证明案涉车辆按照四年进行折旧；3.（2015）杭江商初字第1785-1号协助执行通知书（稿），拟证明案涉车辆已被查封。崇鼎公司对上述证据的真实性均无异议，对证明目的不予认可，且认为均非新证据，证据1所载时间印证了崇鼎公司所称借用车辆至江西出差的事实，且至ETC扣款记录所载最后一次费用发生时间2015年10月21日，崇鼎公司结束出差；案涉车辆并非营运车辆，无论车辆是否使用，均需折旧，与留置无关。本院认证意见：对上述证据的真实性均予以确认，证明效力在裁判理由部分结合其他事实综合分析认定。
对于一审法院查明的事实，崇鼎公司无异议，金盾公司提出以下异议：案涉车辆系崇鼎公司自行送至伟鹏公司检测维保，后由伟鹏公司归还给金盾公司，并未经双方协商一致。本院经审查认为，双方当事人的委托代理人均在2017年2月17日《车辆交接书》上签字，该交接书载明“现双方同意由伟鹏公司进行检测、维保，费用已由崇鼎公司支付，在伟鹏公司（一般在5个工作日内维保完成）车辆正常状态下由伟鹏公司交付金盾公司”，故金盾公司的该项异议与事实不符，本院不予采信。对一审法院查明的事实，本院依法予以确认。
二审另查明，杭州市江干区人民法院2015年8月28日协助执行通知书（稿）载明，该院商请绍兴车管所查封金盾公司名下包括案涉车辆在内的财产，注明查封期限自2015年8月28日至2017年8月27日。
2015年10月15日08:38:21至同日19:38:48，案涉车辆从诸暨出发，途径窑上、梨园站、上饶东站、梨园站、窑上、钱江源、G3黄山、宁马、西善桥、长江三桥到达南京，并于该日17时28分在京台高速1202公里575米处因超速行驶被交警部门罚款200元。2015年10月20日08:54:01至次日11:31:54，案涉车辆从南京出发，途径江阴南、华西、角直南返回南京。
以上事实有协助执行通知书（稿）、交通违法罚没专用收据及ETC扣款记录为证。
本案二审争议焦点为：1.顾翠萍的借车行为是否系职务行为；2.崇鼎公司是否有权留置案涉车辆；3.金盾公司主张的车辆折旧损失应否支持。
本院认为，法人或者其他组织的工作人员就其职权范围内的事项以法人或其他组织名义从事民事法律行为的，构成职务行为，相应行为后果归属于法人或者其他组织。本案中，顾翠萍于2017年10月14日以出差为由，向金盾公司法定代表人借车，虽无证明反映顾翠萍当时明确以崇鼎公司名义借车，但其借车事由属于其职权范围内的事项，系履行职务的行为，故其借车行为应认定为职务行为，行为后果应归属于崇鼎公司。金盾公司上诉主张顾翠萍的借车行为系个人行为，崇鼎公司占有案涉车辆不合法的意见，缺乏事实及法律依据，本院不予采纳。
债务人不履行到期债务，债权人可以留置已经合法占有的债务人的动产，并有权就该动产优先受偿。债权人留置的动产，应当与债权属于同一法律关系，但企业之间留置的除外。如上所述，崇鼎公司基于借用行为合法占有金鼎公司的车辆，有权基于对金鼎公司享有到期债务留置案涉车辆。金鼎公司主张案涉车辆在留置行为发生前已被查封，故崇鼎公司无权留置，本院认为，首先，金盾公司未提交证据证明车辆出借时及双方其后沟通车辆留置情况时，其将案涉车辆查封情况告知了崇鼎公司；其次，法律并未明确规定对于已被司法查封的动产不得实施留置，且实际崇鼎公司仅对案涉车辆实施了留置行为，并未要求行使留置权，不涉及司法查封效果问题。故对金盾公司的该项上诉理由本院不予采纳。
就金鼎公司主张的车辆折旧损失，车辆折旧属于车辆自然损耗，并非崇鼎公司的留置行为所致，且在案证据仅能证明崇鼎公司在2015年10月15日、10月20日-21日使用了案涉车辆，该使用行为并未明显超出借车使用范围，故金鼎公司主张的车辆折旧损失缺乏事实与法律依据，对其该项诉讼请求本院不予支持。
综上所述，金鼎公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9822元，由金盾公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 薛 枫
审判员 刘阿珍
审判员 徐岩岩
二〇一七年十二月十二日
书记员 陈 丹