福建省厦门市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）闽02刑终253号
原公诉机关厦门市湖里区人民检察院。
上诉人（原审被告人）沈某某，男，1980年5月20日出生，汉族，本科文化，户籍地厦门市翔安区。2014年6月4日因涉嫌犯危险驾驶罪被刑事拘留，同月6日被取保候审。
辩护人陈同裕、张洁，福建英合律师事务所律师。
厦门市湖里区人民法院审理厦门市湖里区人民检察院指控原审被告人沈某某犯危险驾驶罪一案，于2016年12月28日作出（2015）湖刑初字第1241号刑事判决。原审被告人沈某某不服，提出上诉。本院审查受理后，依法组成合议庭，于2017年8月15日公开开庭审理了本案。厦门市人民检察院指派检察员黄某出庭履行职务。上诉人沈某某及其辩护人陈同裕、张洁到庭参加诉讼。现已审理终结。
原判认定，2014年6月4日1时许，被告人沈某某酒后驾驶闽Ｄ×××××小轿车途经湖里区时被设卡拦查的民警发现，随后其驾车驶入旁金盛大厦地下停车场内，后在小区停车场二层内被公安机关查获。经厦门市仙岳医院司法鉴定所鉴定，其血样酒精浓度为210mg/100ml，属于醉酒驾驶机动车。
原判认定上述事实的证据，有：
1、接受证据清单、结婚证、房产证，证实金盛大厦1903室系刘某的妻子黄某所有。
2、强制措施凭证，证实被告人沈某某于2014年6月4日被采取行政强制措施的情况。
3、血液酒精含量检测报告、当事人血样（尿样）提取登记表、抽血照片、厦门市仙岳医院司法鉴定所司法鉴定检验报告书，证实被告人沈某某案发时的血样酒精浓度为210mg/100ml。
4、中国刑事警察学院物证鉴定中心检验报告，证实的监控视频由于成像质量较低，无法准确辨识目标车辆驾驶人的体貌特征，无法与样本照片中的被检验人进行同一认定。
5、现场照片及现场示意图，证实案发现场的情况。
6、及金盛大厦停车场的监控录像，其中金盛大厦停车场的监控录像没有提取笔录且不是原件，经办民警吉某1当庭表示此监控录像系其与民警郑某去调取的，当时没有携带提取笔录等材料，故没有制作相应的提取手续。另外因小区物业管理处机器问题，原件无法调取。为防止证据灭失，遂用其手机翻拍其中几段有涉案人员及车辆出现的视频并制作光盘入卷。
的监控视屏显示：案发当晚，闽Ｄ×××××小轿车开至湖里区时，原在左侧车道行驶，并有所放慢速度，后突然加速右转行驶。
金盛大厦停车场的监控录像显示：案发时证人苏某1、林某1从地下停车场负一层一路跑步追赶闽Ｄ×××××小轿车至负二层，在负一层拦住小轿车要开驾驶座车门的时候该车加速行驶，后二证人在负二层拦获闽Ｄ×××××小轿车。被告人沈某某从驾驶座下车，被证人苏某1、林某1拦获。证人王某从副驾驶座下车。
7、金盛大厦业主委员会出具的证明及厦门白某德楼宇管理有限公司金盛大厦管理处出具的说明，证实金盛大厦地下停车场为其小区业主使用，不对外开放。
8、厦门白某德楼宇管理有限公司物业服务收费标准照片，证实金盛大厦地下停车场临时停放收费标准为30分钟内免费，30分钟至4小时5元。4小时以上每超过1小时加收1元，不足1小时按1小时计算。
9、用车申请单及发票，证实公诉人于2015年9月9日去金盛大厦停车场停车，厦门白某德楼宇管理有限公司为其开具发票，票面金额为人民币5元。
10、证人王某的证言及同步录音录像。在2014年6月4日的第一份询问笔录中，证称2014年6月3日22时许，其跟几个朋友一起去江头的大麦KTV唱歌，喝了三瓶小青岛啤酒，沈某某也喝了三瓶小青岛啤酒。次日凌晨1时许，沈某某要送她回家。并说她喝了那么多酒，就由沈某某开车送。当沈某某的车（闽Ｄ×××××）开到七天酒店门口的时候，其和沈某某发现一群警察在查酒驾。由于其害怕，沈某某就说他来开车，然后便把她挤到副驾驶座，然后就跳过来驾驶座开车。在七天酒店门口他们就被查到了，当时是沈某某开的车。沈某某看到前面有警察示意停车，就直接拐到七天酒店的地下车库负二层，随后其二人被追过来的警察抓获，并被带至派出所。民警以为是沈某某开车的，就没有对其进行酒精浓度测试。
关于是否有看到警察示意靠右减速行驶，其称其有看到，但是当时其很害怕，就赶紧拐到七天酒店地下车库躲避检查。
在2014年6月4日的第二份份询问笔录中，关于是否有看到警察示意靠右减速行驶，其称有看到，但是当时其与沈某某都很害怕，沈某某就赶紧拐到七天酒店地下车库躲避检查。
在2015年3月2日的第三次询问笔录中，其称从江头大麦KTV到七天酒店后的金盛大厦地下停车场这段路是其开车的，开到停车场负一层，因为车是沈某某的，其不熟悉这辆车，加上停车场里面车很多，其就叫沈某某来停车。具体换位置的地点其忘记了，是在地下停车场的负一楼换的，具体怎么换的位置其也忘记了。之前之所以说是在七天酒店门口看到警察查车才换的位置，是因为害怕被警察处理，所以才推到沈某某身上。
在2015年4月15日的第四次询问笔录中，其称其和沈某某喝完酒后一起开车离开，是要去找一个朋友。从大麦KTV出来一直是其开的车，开到的时候其没有看到警察在查酒驾。后来其将车子开到小区负一层，因为沈某某的车是手排的，其不会开，就叫沈某某停车。因为其喝了酒懒得下车且个子小，其就直接跨到车后座，沈某某就从副驾驶座跨到驾驶座上换位置，然后沈某某就把车开到负二楼的一个位置停了，停车的时候不知道民警在追，等到停好位置才看到两个民警追过来说沈某某酒驾，当时其说是她开的，沈某某只是在地下车库帮其停车。
在2015年9月8日第五次笔录中，问其之前笔录承认了酒后开车，只是在换位置的时间地点还有有无看到警察查酒驾有出入，既然都承认开车了，还说因为害怕被警察处理才没讲实话，这样的解释是否合理，其回答其一开始不知道沈某某在地下停车场帮其停车就这么严重，后来知道了才觉得有必要说出事实。其一开始被抓的时候没有做酒精检测，是到了派出所才测的，但是当时已经没有酒气了。
在2015年10月27日第六次笔录中，其称其将车子开到的时候只是看到了警灯闪烁，但是不知道警察在拦车，其在6月4日做笔录的时候就有这么说。其还称与沈某某本来就是要去金盛大厦找朋友的，沈某某是在负一楼才开始驾驶的。
在庭审时，其称其与沈某某是朋友关系，其与沈某某从大麦KTV出来就是要去金盛大厦找朋友刘某的，刘某住在金盛大厦1213室，之前有微信联系好的，沈某某也知道。到了看到警灯，但不清楚是不是在查酒驾，后来进入金盛大厦的停车场，在负一层准备停车时，因不会倒车，就让沈某某给其停车，之前没有说实话是因为太害怕了。其与沈某某是在车停稳以前换的位置，且是在车内换座位的，没有开门，其直接跳到后面，沈某某直接从副驾驶到驾驶座。后来车从负一层开到负二层都是沈某某开车了。其称案发时其与沈某某虽然都喝酒了，但是很清醒。
仅2015年4月15日的询问笔录有制作同步录音录像。
11、证人林某1的证言、同步录音录像及辨认笔录。在2014年6月4日的第一份笔录中，其证称2014年6月4日0时许，其配合民警在七天酒店门口查酒驾。大约1时20分许，一辆车牌为闽Ｄ×××××的本田思域的小轿车开过来，其看到驾驶员为男子。驾驶员看见民警在查酒驾就明显放慢车速，因为车子没有退路，这车子就突然掉头驶入七天酒店后面的小区要进去小区的地下停车场。其当时是站在七天酒店门口往小区那条路的路口，其看到车子要掉头进去，其就冲过去拦住这辆车，在拦车的时候看到驾驶座上是一名男子，副驾驶座是一名女子。但这辆车没有停下反而强行往前冲，其不敢拦就闪开了，车子就开进小区的停车场了。随后，其和协警小苏跑步跟在这辆车后面，追入地下停车场负一层。在停车场其二人看见这辆车要倒车进去停车位，其二人就拦在这辆车前面并拉开驾驶座的车门，叫驾驶车子的男子停车，车上开车的男子没有下车又驾驶车辆冲出去，其二人就继续追。最后这名男子在地下停车场开到没路他就将车子停下，打开车门要逃跑时被其二人抓住了，沈某某是从驾驶座上下来的，车上的女子是从副驾驶座上下来的。后来其对该男子进行现场吹气酒精测试，显示为201mg/100ml。结果表明该男子涉嫌醉酒驾驶机动车，遂将其带至派出所调查。经仙岳医院进行血液酒精浓度测试，该男子酒精检测为210mg/100ml。其称拦车和追车期间车子没有脱离其视线，其与小苏二人一直跟在车后面，从沈某某开车掉头逃跑到被抓到这个过程其都有看到。在拦车和追车期间车子也一直没有停过，但是在地下停车场速度比较慢，所以才能追上。
在2015年8月6日的第二份笔录中，其证称其在七天酒店门口看到嫌疑车辆时，车开着远光灯，等其拦下这辆车的时候车子突然右转加速，其就没有注意看是男是女坐在驾驶座上。后来其与小苏追入负一层地下室的时候其才看到驾驶座是一个男的，其就以为之前也是这个男子在开车。另外，这部车子右拐进入小区停车场的速度很快，车子开下去之后其就看不见了，直到其追入小区停车场负一层才看见这辆车，期间大概三四分钟，之前其做笔录的时候说没有脱离视线是因为其觉得只有几分钟，所以没有说清楚。后来看到这辆车在负一层准备倒车停车，其二人去拉车门这部车才又开到负二层，其二人就追到负二层才将沈某某控制住。将沈某某控制住的时候其当时看到副驾驶座上下来一名女子，该女子说不是沈某某开的，是她叫沈某某帮忙移车的，其二人因为在负一层拉车门的时候就看到是沈某某在开车，就没有理会那女子说的话。
在2015年8月9日的第三份笔录中，其称追车的时候其跑在前面，小苏跟在后面，其追到负一层重新看到车子的时候没有看到有人从车里下来，当时车子正在停车，停车场当时也没其他人或者车辆，其拉车门的时候看到有个女的坐在驾驶座。在负二层抓住沈某某的时候，副驾驶座的那个女子说不是沈某某开的，是她叫沈某某帮忙移车的，其二人因为在负一层拉车门的时候就看到是沈某某在开车，而且沈某某被抓的时候从驾驶室出来，其就没有理会那女子说的话。
在2015年9月7日的第四份笔录中，其称时间过去太久，具体过程记不清了。关于其在拦车的时候有无看见驾驶座是男是女的问题，其称时间过去太久记不清楚了，第二次笔录是其凭着模糊的记忆想象出来的，要以案发当天做的第一份笔录为准。另外，其称其不知道金盛大厦是不是对外营业的，案发当时停车场入口是没有栏杆的。
在2015年10月27日的第五份笔录中，其确认其做的第一份笔录是最真实，记忆最深刻的，前后矛盾是因为其没有说清楚，而且第二份笔录是凭着模糊的记忆想象出来的，所以关于是否看到车内是男是女要以其第一份笔录为准。其还称案发当晚停车场没有其他人，当时车辆进入金盛大厦地下停车场时是没有减速的，其追进去的时候也没看到栏杆。
在庭审时，其证称案发时，其在台湾街发现嫌疑车辆在台湾街右拐，当时其距离车辆有多远其也记不清了，当时是有看到驾驶员的，但是其记不清楚是谁了，以第一份笔录交代的为准。后来车辆进入地下停车场，当时车速很快，且有脱离其视线，后来其在负一层拉车门的时候是看到了一名男子开车。其在做第一份笔录的时候知道被告人的酒精浓度数值，是医院电话通知办案民警，民警再告诉其的，酒精浓度的报告是第二天才拿到的。
其辨认出上述男子系被告人沈某某。
仅2015年8月9日的询问笔录有制作同步录音录像。
12、证人苏某1的证言、同步录音录像及辨认笔录。其在2014年6月4日第一份笔录证称2016年6月4日，其配合民警在七天酒店门口查酒驾。大约1时20分许，一辆车牌为闽Ｄ×××××的本田思域的小轿车开过来，其当时看到车上的驾驶员是一名胖胖的男子。驾驶员看见民警设卡，车速明显放慢，而后突然掉头驶入七天酒店后面的小区地下停车场，其就冲过去帮忙拦这辆车，在阻拦车辆时，看见驾驶员为一名男子，副驾驶座有一名女子。但这辆车没有停下而是强行往前冲，其不敢拦就闪开，车子就开进小区的地下停车场，其和另一名协警小林就跑步跟在这辆车后面一直追进去地下停车场负一层，当时车子一直没有脱离其视线，车也没有停过。后来到了停车场发现该车在地下停车场一楼停车。其他人就拦在这部车前面，其就拉开驾驶座的车门，叫驾驶车的男子下车，车上的男子没有下车又驾驶车辆冲出去，其又继续追，最后这名男子在地下停车场开到没路的地方将车子停下打开车门要逃跑的时候被其二人抓住了，后来就被带回派出所了。
在2015年8月6日的第二份笔录中，其证称案发当天其在七天酒店门口查酒驾，涉案车辆在七天酒店门口右拐的时候其是正面对着车的，离得比较远，当时天比较黑，车子又开着灯，其没有看见驾驶这部车的是男是女，后来其追入负一层地下室的时候才看到驾驶座是一个男的，其就以为之前也是这个男子在开车。另外，这部车子右拐进入小区停车场的速度很快，车子开下去之后其就看不见了，期间大概一两分钟，直到其追入小区停车场负一层才看见这辆车，当时这辆车是停止的，之前其做笔录的时候说没有脱离视线且车子没有停过是因为其觉得只有一两分钟，而且最后也追到车子了，所以没有说清楚，而且其说车子没有停下的意思是说其与林某1在发现这部车子有嫌疑其二人去拦的时候没有停。后来到负二层，其看到沈某某从驾驶座下来要离开，一名女子从副驾驶座下车，其与林某1就跑过去将这男子控制住了。
在2015年8月8日的第三份笔录中，其称其在拦车时候离得比较远，没有看清车里是几个人。其是在负一层其与林某1拉车门的时候才看到是一个男子在驾驶车辆。其在追车的过程中只有车子从路面到负一层短暂脱离过其视线，只有一两分钟。当时在负一层看到车子的时候，车子开得很慢，好像在找车位。其二人去拉车门，车子就没有停下反而继续开，其二人就继续追。追车子从负一层到负二层这段时间，车子就一直没有脱离其视线了。另外，其在负一层没有看到有人从车上下来，地下停车场也没有其他人。
在2015年9月7日的第四份笔录中，其称时间过去太久，具体过程记不清了。关于其在拦车的时候有无看见驾驶座是男是女的问题，其称第一份笔录是最准确的，第二份笔录因为时间过去太久，是凭自己想象说的，所以还是要以案发当天做的笔录为准。关于被告人沈某某的车拐进停车场时是否有脱离其视线的问题，其亦称时间过去太久记不清楚了，第二次笔录其也没有表达清楚，要按照其第一份笔录为准。另外，其证称其追进金盛大厦地下停车场的时候没看到栏杆。
在2015年10月27日的第五份笔录与第四份笔录的证言基本一致。
在庭审时，其证称案发时，其在发现嫌疑车辆，当时其距离车辆大概有60米远，当时是看不清楚驾驶员的。后来车辆进入地下停车场，当时车速很快，且有脱离其视线，后来其在负一层到负二层的地方看到了一名男子开车，其去拉车门的时候车是静止的，但是发动机没有关。其在做第一份笔录的时候不知道被告人的酒精浓度数值。其称其的证言均以第一份为准。
其辨认出上述男子系被告人沈某某。
仅2015年8月8日的询问笔录有制作同步录音录像。
13、证人刘某的证言。证称其与被告人沈某某和王某都是朋友关系，其从2010年开始住在湖里区金盛大厦1903室。具体时间其不记得了，只知道被告人沈某某和王某要来找其的时候被查酒驾的抓获了。那天王某他们约其去喝酒，但是他要看小孩没办法去。于是其就约被告人沈某某和王某到家里来泡茶。当时王某还有发微信说喝完酒要过来了，结果其等了很久都没来，后来其给王某发微信才知道沈某某因为涉嫌酒驾被抓了。当时他们联系都用微信，没有打电话，微信记录都被删除了。金盛大厦1903室是其妻子买的，有房产证，登记的是其妻子黄丽芬的名字。
14、证人许某的证言，其系金盛大厦管理处的车管员。证称金盛大厦地下停车场是不对外开放的，只对业主开放，也不向业主收取停车费，只收取管理费，只有业主的亲友来探访要停车的时候会收取临时停车费，公司也会开发票给他们，但是这种情况比较少。除了业主和业主的亲友，其他人是不能停放的，而且车位都是业主购买的，也没有多余的车位。
15、证人苏某2的证言，其系七天酒店员工。证称其酒店的门口位置较小，故停不下车的话其会叫客人将车停到金盛大厦停车场。金盛大厦的停车场停车是对外开放的，没有限制条件，就是要收费。
16、证人严某的证言，其系厦门白某德楼宇无业管有限公司的保安，现在金盛大厦地下停车场入口管理小区内车辆的进出。证称2014年6月份的一天，具体时间其记不清楚了，在凌晨一点左右，其坐在门口的保安亭，就看到一辆小轿车很快的开进小区的地下停车场，其都没看清车牌号，也没有看清楚这部车是谁驾驶的。接着又有两名经查穿着反光背心追下去。后来其看情况不对也追下去了，追到负二层，看到这辆车，警察也在旁边，还有一个女的。后来警察就把人和车都带走了。其问警察是什么事，警察说是酒驾。
其还证称小区停车场内都是业主的固定停车位，是不对外开放的，平时都放下道闸，确认是业主的车才放行。案发当天晚上，因为车辆很少，只有小区业主才会开进来，所以其就把道闸打开了
17、被告人沈某某的供述与辩解。在前四份笔录（2014年6月4日两份、6月5日一份、6月6日一份）中，其供称2014年6月3日晚上，其在江头大麦KTV与朋友吃饭时喝了七八瓶啤酒便处于醉酒状态，只记得王某开他的蓝色本田小轿车（车牌号为闽Ｄ×××××）载他，期间一直是王某开车的，其坐在副驾驶座上。期间，其并不记得警察在查酒驾，也不记得行车路线。待其清醒时已经到地下停车场了，当时王某有叫其下车。其当时没有看到民警示意停车。后来其下车后才看到经查，才被警方控制，进行酒精含量的抽血检测，酒精含量为201mg/100ml。
在2015年2月26日的第五份笔录中，其辩称其是在地下车库跟王某换了位置驾驶的，因为车是手排的，王某不太会开，其为了帮王某停车才换到驾驶座的。
在庭审时，其供称案发时其一直是不清醒的，一直是王某在开车。在的时候其和王某看到警灯都很害怕。后来其二人到了地下停车场，王某让其帮忙停车，所以其二人就停下来换位置协警是过了10秒钟才追上来的。在负一层协警有拉车门，当时其已经在驾驶座上了。关于其为何到第五份笔录才交代换位置的情况的问题，其辩称当时没有警察问他，他就没说。关于停车场是否对外开放的问题，其辩称物业保安说停车场没有对外开放，所以保安如果不让进，其他人也是进不去的。
18、证人吉某1的证言，证称本案金盛大厦停车场的监控录像系其与民警郑某去调取的，当时没有携带提取笔录等材料，故没有制作相应的提取手续。另外当时去调取的时候因小区物业管理处机器问题，原件无法调取。为防止证据灭失，遂用其手机翻拍其中几段有涉案人员及车辆出现的视频并制作光盘入卷。
19、情况说明五份，证实：（1）禾山派出所在对证人王某、林某1、苏某1等人制作询问笔录的时候，有同步录音录像的已经刻录光盘附卷，没有刻录光盘的其他询问笔录系无同步录音录像。
（2）案发当天民警任某带领协警查获被告人沈某某的时候没有携带执法记录仪，故没有案发现场的执法录音录像。
（3）在侦办本案时，民警吉某1、郑某于2014年6月4日前往金盛大厦保安室调取案发监控，因设备问题无法将监控内的原始视频进行拷贝提取，故民警用手机将案发监控进行翻拍并拷贝制作光盘，现因时间问题该原始监控已经灭失，不能调取。
（4）在侦办案件时，因文员装订错误，误将证人林某1、苏某12014年6月4日制作的笔录遗漏，没有装订入卷移送检察院。后在此案移送起诉期间，民警及时发现此问题，并立即扫描入档移送检察院。
（5）民警任某于2015年10月22日出具说明，其关于沈某某危险驾驶案因时间太久，其无法准确回忆。另外，其已调至厦门市公安局殿前派出所工作。
20、户籍证明及到案经过，证实被告人沈某某的自然情况及到案情况。
原判认为，被告人沈某某违反交通运输管理法规，在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控的罪名成立。据此，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项之规定，判决：被告人沈某某犯危险驾驶罪，判处拘役三个月，并处罚金人民币五千元。
上诉人沈某某上诉称，一、本案定罪证据不足。1.客观方面，没有证据证明其在道路上有驾驶行为，监控录像无法证明涉案车辆的驾驶人是其，原判仅根据证人林某1、苏某1案发当天的证言作出推测认定；金盛大厦停车场监控录像采集程序错误，不应当作为定案依据；金盛大厦业主委员会出具的证明及厦门白某德楼宇管理有限公司金盛大厦管理处出具的说明证明案发地不属于道路范畴；现场照片并非拍摄于案发当时，且没有执法录像及经其指认，不应采信。2.主观方面，证人林某1、苏某1的证言疑点重重，前后矛盾，与客观证据相矛盾，采集程序上存在错误，不应采信。林某1对其血液酒精含量的证言先于鉴定报告，真实性存疑；二名证人证言证实开车是一名男子与其他证人证言、常理相矛盾；二名系公安机关聘用的协警，证言的客观性、中立性值得质疑，且大部分证言并未制作同步录音录像，亦无法证明合法性。二、原判对其进行有罪推定，对证据的采信标准不一致。原判错误理解证人证言，认为其和证人王某是在车辆行驶过程中换位，而其和王某陈述的事实及视频演示的是车辆停下来后迅速换位，原判对该事实视而不见，武断推测换位驾驶不符合常理，未排除合理怀疑。原判对王某后四份供述不予采信的依据没有合理、合法性，仅建立在主观臆断的基础上；原判在采信证人王某和苏某1、林某1证言时采用了不同标准，只采信有罪证据，违背了证据确实、充分的证明要求及疑罪从无的刑事审判原则。故本案定罪证据不足，应判决其无罪。
其辩护人补充提出，证人林某1、苏某1于2014年6月4日制作的笔录违反法定程序，此后明确作出对沈某某有利的陈述，虽此后自己再推翻原陈述，但未有相应补证材料或合理解释进行说明。王某对于笔录前后不一致作出了清楚的合理的解释，陈述了其经过害怕
--推卸责任--
承担责任的完整心理过程，符合常人的逻辑思维，其后四份笔录应当予以采纳。一审法院在未有其他物证、书证、试听资料、电子数据等证据的情况下，仅凭存在重大疑义的证人证言以及主观推定，认定沈某某自时其就存在驾车行为，继而认定其构成危险驾驶罪，违背了“疑罪从无”的刑事审判原则。对于沈某某在地下车库的倒车停车行为，不存在社会危害性，也未发生任何危害后果，基于地下停车场的特殊性质，退一步说，即便法庭对于车库的性质定性为“道路”，则沈某某的停车行为违法情节显著轻微，危害不大，属于《刑事诉讼法》第十五条规定的不追究刑事责任，或不起诉，或终止审理，或宣告无罪的情形，因此，恳请撤销原判，对沈某某宣告无罪。
出庭检察员发表意见认为，1.原判认定沈某某犯危险驾驶罪，事实清楚、证据确实、充分。2.根据在案证据，本案地下停车场允许社会机动车辆通行，属于《道路交通安全法》中规定的道路。3.上诉人提出的其本人未酒后驾驶车辆的上诉意见，因证据不足，不应予以采信。证人王某到案后提出是由王某酒后驾驶车辆，后在金盛大厦地下车库二人换位子，上诉人在一审庭审及二审上诉期间也提出这一辩解,但综合全案证据，上诉人提出的换坐位驾驶的证据间存在矛盾，不应予以采信；沈某某供述前后不一，且不符合人的记忆规律。4.在一审据以定案的证据中，有的证据存在瑕疵，但是经过补正和解释，不属于非法证据排除的情形，应予作为定案的证据使用；两名协警的证言出现反复并不是证言排除的条件，这是涉及到证据证明力的问题，不能因为证据出现反复就认为证据不具有证据力，确有出现前后不一致的情形，但在一审出庭中二人也对于证言不一致的原因作出了时间久、记忆偏差的合理解释，且该二人的证言也得到了在案监控视频一定程度的印证，对于辩护人提出身份会影响证明力的意见不能认同，按照刑诉法的规定凡是能证明案件事实的人都可以作为证人作证，故该二人的证言不应予以排除，并且应以第一份证言应作为定案的依据。综上，一审判决认定上诉人沈某某犯危险驾驶罪，事实清楚，证据确实、充分，建议驳回上诉，维持原判。
经审理查明，原判认定上诉人沈某某犯危险驾驶罪的事实清楚，认定的证据均经原审庭审举证、质证，本院予以确认。本院庭审中，检察员出示了下列证据，经质证，亦予以确认：
1.证人黄金治（系金盛大厦物业管理处工作人员）的证言，证实其负责金盛大厦停车库车位管理费的收取，经常听一些业主投诉车库通道经常会停放很多车，影响正常秩序。
2.证人陈某（系金盛大厦物业管理处主任）的证言，证实管理处安排二名“车管员”负责地下车库的管理。在实际工作中，“车管员”有时会存在让社会上的车辆进入小区停车库。
3.《情况说明》，证实因民警任某手表不准，故导致登记的血液样本提取时间错误。
对于上诉人沈某某及其辩护人提出无罪诉辩意见，根据查明的事实及证据，本院综合评判如下：
1关于证人林某1、苏某1关于二人配合民警在道路上查酒驾时见沈某某开车及在金盛大厦地下停车场抓获沈某某证言的效力问题。（1）该二名证人在侦查后期虽对在道路上看清沈某某驾车一节否认，但在审查起诉阶段及一审庭审出庭作证均明确表示以其所作在道路上即看清沈某某驾车的第一份证言为准。（2）二名证人的第一份证言更为符合记忆规律。（3）沈某某及其辩护人提出二名证人系协警，所作的指认沈某某驾车的证言系非法证据应予排除的申请。经查，二名证人符合《中华人民共和国刑事诉讼法》规定凡是能证明案件事实的人都可以作为证人作证的条件，仅因证人的身份质疑证言真实性并要求予以排除的申请于法无据，不予采纳。综上，证人林某1、苏某1关于二人配合民警在道路上查酒驾时见沈某某开车及在金盛大厦地下停车场抓获沈某某证言可以采信。
2关于上诉人沈某某及证人王某言词证据的真实性问题。
首先，二人的供证前后反复不一。沈某某到案后前四份笔录均供述其酒醉，不清醒，王某开车载其至被抓，至第五份笔录供述帮王某在金盛大厦地下停车场倒车；而证人王某第一、二份证言证称其开车载沈某某在道路上见民警设卡盘查时，沈某某与其换驾，但从第三份证言始证称在金盛大厦地下停车场，且其证言对其与沈某某如何换座、是否发现民警设卡盘查等事实的证称亦反复不一。
其次，证人王某关于与沈某某换座的证言与监控视频不符、且不符常理。在案的监控视频监控范围涵盖民警设卡盘查的地点，而王某的第一、二份证言与的监控视屏不符，该视频显示案发当晚，闽Ｄ×××××小轿车开至湖里区时，原在左侧车道行驶，并有所放慢速度，后突然加速右转行驶，驶入金盛大厦地下停车场。可见，王某与沈某某在未停车的情况下实施换座的行为根本无法完成。
再次，沈某某与王某的供证与证人林某1、苏某1关于在设卡盘查时发现沈某某开车的证言无法印证。
综上，沈某某与王某的供证不真实，不予采纳。
3关于上诉人沈某某血液酒精检测的问题。
经查，在案的厦门市仙岳医院酒精浓度检测报告单可以确认对沈某某的血液样本提取时间为2014年6月4日1时43分，送检时间为同日1时50分。民警任某也出具了《情况说明》表示在《当事人血样提取登记表》登记的时间错误系其手表不准所致，经本院庭审质证，可以采信。证人林某1在作第一份证言时，证称清楚沈某某的血液酒精含量，该含量虽系手写并未捺印，但在一审庭审当庭作出解释，该解释合理。故，上述证据虽存在瑕疵，但已经民警及证人作出合理解释，应予采信。辩护人据此认为证人林某1证言不真实等意见理由不足，不予采纳。
综合上述分析，在案的证据足以证实上诉人沈某某酒后驾车在遇民警盘查而驶入金盛大厦地下停车场的事实，其行为已构成危险驾驶罪。上诉人沈某某及其辩护人提出的无罪诉辩意见理由不足，不予采纳。
本院认为，上诉人沈某某违反交通运输管理法规，在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。原判定罪准确，量刑适当，审判程序合法。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 （庄学忠）
审 判 员 （彭亚奴）
审 判 员 （张 海）
二〇一七年九月十八日
书记员（ 陈雁 哲）
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第二审人民法院对不服第一审判决的上诉、抗诉案件，经过审理后，应当按照下列情形分别处理：
（一）原判决认定事实和适用法律正确、量刑适当的，应当裁定驳回上诉或者抗诉，维持原判；