江西省广昌县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣1030民初608号
原告（反诉被告）：魏大毛，男，1972年9月3日出生，汉族，下岗工人，户籍地江西省广昌县，现住江西省广昌县。
委托诉讼代理人：卢斌，江西博衍律师事务所律师，特别授权代理。
被告（反诉原告）：黄盛平，男，1971年9月16日出生，汉族，户籍地江西省广昌县，现住江西省广昌县。
被告：张美英，女，1975年5月16日出生，汉族，户籍地江西省广昌县，现住江西省广昌县。
原告（反诉被告）魏大毛（下称“原告”）与被告（反诉原告）黄盛平（下称“被告黄盛平”）、被告张美英建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年10月12日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告魏大毛及其委托诉讼代理人卢斌、被告黄盛平及被告张美英均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告魏大毛向本院提出以下诉讼请求：1.判令被告共同支付拖欠原告的工程款228199元及逾期付款利息（按中国人民银行贷款利率即月利率6厘计算自2014年1月22日至工程款付清为止，截至2017年9月22日为60244.54元）；2.本案诉讼费用均由被告承担。事实和理由：原告与被告黄盛平于2010年订立建筑施工合同，原告为被告黄盛平承建位于广昌县××住宅楼××栋（约2400平方米）。2014年1月22日，经双方竣工结算，被告黄盛平出具一份结算单，确定建筑结算总价为1164600元。2010年起至2015年2月18日，被告黄盛平多次分期支付原告工程款合计883000元。截至2015年2月18日扣除相关费用，被告黄盛平尚欠原告工程款228199元未支付。自2015年以后，原告多次要求被告黄盛平支付工程款，但被告均以各种理由拒付余款，故原告诉至法院。被告黄盛平无理拖欠原告工程款，应支付逾期付款利息；被告张美英与被告黄盛平系夫妻关系，该债务发生在二人婚姻关系存续期间，系夫妻共同债务，应与被告黄盛平共同支付原告工程款。
被告黄盛平及被告张美英辩称，1.原告要求二被告支付其承建的爱莲名苑住宅工程款的事实不存在；2.被告黄盛平发包工程的承建公司是广昌县辉达建筑有限公司，原告只是项目的负责人，原告提供的建设工程合同协议书无效；3.原告没有诉讼主体资格，起诉的应该是辉达公司，不应该是原告魏大毛；4.被告黄盛平垫付了工程款及辉达公司各种税费共70764.47元，因房屋出现裂缝做了司法鉴定，鉴定费20000元。
被告黄盛平向本院提出反诉请求：1.判令被反诉人魏大毛对其承建的位于江镇赤港陂（香港花园旁）住宅楼进行维修并承担相应的维修费用及给反诉人造成的损失共计50000元；2.判令被反诉人向反诉人开具工程款税务发票；3.被反诉方虚报变更工程量61149.83元及铺设水泥路面偷工减料款15000元，应从总工程款中扣除；4.判令被反诉人与反诉人结算2009年承建纸箱厂的工程利润；5.反诉费由被反诉方承担。事实和理由：2010年2月份，反诉人将位于江镇赤港陂的土建等工程发包给辉达建筑有限公司承建，并由被反诉人魏大毛负责施工，双方签订了《建筑工程合同协议书》。合同第四条遇到，被反诉人必须按照设计施工规范要求施工，施工质量需达合格以上；同时合同第五条约定，如因被反诉方原因造成工期拖延，不能按期交房产生的损失应由被反诉方承担。此外，合同第六条及第七条还对被反诉方对工程质量负有保修义务及应向反诉人开具工程款税务发票等内容进行了约定。合同签订后，反诉人严格按照合同约定的进度履行了付款义务，但因被反诉人原因致使竣工日期拖延至2012年，以致反诉人不能按期交房，从而导致购房户拒绝向反诉人缴纳生意购房款。同时，因被反诉人在施工过程中未严格按照施工规范施工，导致房屋存在主体墙面、天花板开裂等质量问题。经反诉人多次要求被反诉人进行修补，至今仍未维修后，导致购房户以此为由拒绝支付拖欠的十余万元购房款至今。
原告魏大毛辩称，1.原告为被告黄盛平承建的位于江镇赤港陂（香港花园旁）的房屋于2011年7月1日已验收合格，被告黄盛平在2011年8月22日办理了房产证和土地证，双方在2014年1月22日对工程款进行了结算，所以不存在房屋质量问题，且所有的房屋被告黄盛平早已出售给他人并办理了房产证和土地证，被告黄盛平的第一条反诉请求不能成立；2.被告黄盛平为支付原告工程款，且本案发生诉讼，所以应在执行中开具税务发票，不存在判决原告开具税务发票，所以第二条反诉请求也不能成立；3.原告及被告黄盛平双方在2014年1月22日对整个工程全面进行了结算，包括变更或者增加的工程量都进行了结算，被告黄盛平的第三条反诉请求不能成立；4.2009年承建纸箱厂与本案没有关联性，反诉不能成立。综上，请求法庭依法驳回被告黄盛平的全部反诉请求，案件反诉费由反诉人承担。
本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有争议的证据及事实，本院认定如下：1.对裂缝检测统计报告及建设工程司法鉴定合同，因无鉴定发票相佐证，仅能证明被告黄盛平进行了鉴定及存在楼面裂缝瑕疵的事实，但无法证明实际支付的鉴定费用数额，本院部分予以采信；2.对主体工程质量验收报告、基础工程质量验收报告、工程竣工验收备案表，与原、被告的当庭陈述相互佐证，证明涉诉工程承建单位为广昌县辉达建筑有限公司、实际施工人为原告魏大毛，涉诉工程主体工程质量于2010年9月20日验收合格、基础工程质量于2010年6月20日验收合格，竣工日期为2011年3月、并于2011年7月11日经竣工验收备案的事实；3.对协议书，与本案建设工程施工合同纠纷无关联性，本院不予采信；4.对建设局变更图纸，因证据单一，且原告与被告黄盛平已就工程款进行结算，不能证明工程量无变更的事实，故本院不予采信；5.对何奎成收条，与本案无关联性，本院不予采信；对伍炳华借条四张，与原告提供的领取黄盛平住宅楼工程款项往来中扣除的铝合金窗抵款基本一致，本院予以采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2010年6月2日，原告魏大毛以广昌县辉达建筑有限公司名义（乙方）与被告黄盛平（甲方）签订《建筑工程合同协议书》，约定甲方将其位于江镇赤港陂（香港花园旁）的全框架住宅楼土建工程以包工包料的形式发包给乙方施工。合同约定：1.承包范围：新建-1.20米以内的土建工程项目，外墙粉水泥加做一般高级涂料，窗做铝合金窗（含玻璃），门不做，地面（8厘米C15砼）水泥不抹光，内墙面粉打底，其他按照设计施工图纸要求施工。2.工程合同造价合计1041040元。3.工程质量安全：严格按照设计施工规范要求施工，工程质量验评标准验收、质量必须达到合格以上。4.工期：预约定工期2010年3月1日至2010年11月1日竣工，若因乙方原因造成工期拖延，致使不能按期交房而造成的损失，乙方必须无条件承担。5.工程质量保修：工程质量保修期为2年，工程质量保修金为工程款的5%，质量保修期从工程实际竣工验收之日算起。6.付款方式：甲方应在工程完成基础及构造层付工程款的10%，完成第一层付工程款的15%，完成第二层付工程款的10%，完成第三层及屋面各付工程款的15%，工程竣工验收合格后付工程款的10%，浇完增加现浇楼面及构造层完工并经甲方验收合格后付工程款的20%，其余款（扣除质量保修金）待竣工验收结算后一个月内付清。质量保修金在工程竣工验收合格满1年后14天内付清，工程款结算乙方需提供税票。7.工程变更：在施工过程中如遇变更增加时，经双方协商后同意为准，造成增加的工程造价按有关规定结算。8.其他事项。
合同签订后，原告魏大毛进行了实际施工。涉诉工程主体工程质量于2010年9月20日验收合格、基础工程质量于2010年6月20日验收合格，并于2011年3月竣工，于2011年7月11日经竣工验收备案，于2011年8月22日办理房屋所有权登记。2014年1月22日，经原告魏大毛与被告黄盛平结算，被告黄盛平出具结算单一份，确定总工程款为1164600元。截至2015年2月17日，原告共领取被告黄盛平工程款883000元。此外，被告黄盛平另付伍炳华铝合金窗款26500元、代原告缴纳工程款448875元的工会经费、防洪保安资金、营业税、资源税、城市维护建设教育费、印花税、企业所得税等共计28144.47元。
另查明，1.被告黄盛平、张美英原系夫妻关系，二人于2013年10月29日登记离婚，现已复婚。2.2012年8月12日，被告黄盛平委托江西恒信工程检测有限公司对涉诉工程进行裂缝检测，涉诉工程部分楼板表面出现裂缝。
本院认为，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定：“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：……（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑企业名义的；……”及第二条规定：“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。”本案中，原告以广昌县辉达建筑有限公司的名义与被告黄盛平签订的《建筑工程合同协议书》，应属无效合同，对被告黄盛平提出的合同无效的抗辩意见，本院予以采纳。但本案涉诉工程已于2011年7月11日经竣工验收合格及备案，并已实际交付被告黄盛平使用，且被告黄盛平于2011年8月22日办理房屋所有权登记；被告黄盛平亦在2014年1月22日与原告进行结算并出具结算单一份，确定总工程款为1164600元，故原告可以要求被告黄盛平支付工程款，对被告黄盛平提出的原告不具备诉讼主体资格的抗辩意见，本院不予采纳。因原告至今共领取被告黄盛平工程款883000元，且被告黄盛平代付了铝合金窗款26500元及各项税费28144.47元，且涉诉工程发生在被告黄盛平及被告张美英婚姻关系存续期间，其工程款系二被告的夫妻共同债务，故对原告要求二被告共同支付其拖欠工程款226955.53元的诉讼请求，本院予以支持。对于欠付工程款的利息，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条的规定，因原、被告没有约定，故可自应付工程价款之日起开始按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，对原告的该项诉讼请求，本院亦予以支持。对被告提出的垫付了工程款及各种税费共70764.47元及鉴定费20000元的抗辩意见，因其未提供证据证明，且鉴定费不属于本案审理范围，本院不予采纳。
对于被告黄盛平提出的各项反诉请求：1.因被告黄盛平仅提供证据证明涉诉工程存在部分楼板表明裂缝的瑕疵，但未提供证据证明涉诉工程存在质量问题并造成其损失，亦未举证证明相应的维修费数额及损失数额，故对被告黄盛平要求原告对涉诉工程进行维修并承担相应维修费、赔偿其损失的反诉请求，本院不予支持；2.对于被告黄盛平提出的原告虚报变更工程量及铺设水泥路面偷工减料，应在工程款中扣除61149.83元及15000元的反诉请求，因被告黄盛平已与原告就涉诉工程进行了验收结算并出具了结算单，其亦未提供证据证明原告存在虚报变更工程量及铺设水泥路面偷工减料的情形，故本院不予支持；3.对于被告黄盛平要求原告与其结算2009年承建纸箱厂工程利润的反诉请求，与本案无关联性，不属于本案审理范围，本院不予支持；4.对于被告黄盛平要求原告向其开具工程款税务发票的反诉请求，因双方在合同中有明确约定，且属于原告在税法上的法定义务，故本院予以支持；又因被告黄盛平已代原告开具了工程款448875元的税务发票且本院已将其缴纳的税款在其应付工程款中予以扣除，故应认定该部分工程款开具税务发票的义务原告已履行，原告仍需就剩余工程款715725元向被告黄盛平开具税务发票。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第二百七十九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十七条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，判决如下：
一、被告（反诉原告）黄盛平、被告张美英于本判决生效之日起十五日内共同支付原告（反诉被告）魏大毛拖欠工程款226955.53元及利息（按中国人民银行同期同类贷款利率计算自2014年1月22日至工程款付清之日止）；
二、原告（反诉被告）魏大毛在被告（反诉原告）黄盛平、被告张美英履行完上述第一项付款义务后三日内，向被告（反诉原告）黄盛平开具工程款715725元的税务发票；
三、驳回被告（反诉原告）黄盛平的其他诉讼请求。
本案本诉受理费5627元，减半收取计2813.5元，由被告（反诉原告）黄盛平、被告张美英承担；反诉受理费1412元，由被告（反诉原告）黄盛平承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省抚州市中级人民法院。
本判决发生法律效力后，当事人必须履行，一方当事人不履行，对方当事人可以依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条第一款规定，在二年内向本院申请执行。
审 判 员 曾恒兴
二〇一七年十二月十八日
法官助理 谢艳萍
书 记 员 杨金兰