山东省日照市东港区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁1102民初3384号
原告：葛振安，男，1944年5月8日出生，汉族，居民，户籍地山东省日照市东港区，现住日照市。
委托诉讼代理人：葛长亮，日照弘德法律服务所法律服务工作者。
被告：申家建，男，1949年12月1日出生，汉族，居民，住日照市东港区。
被告：李爱宜，女，1949年3月12日出生，汉族，居民，住日照市东港区。
被告：申发山，男，1972年11月8日出生，汉族，居民，住日照市东港区。
两被告委托代理人：秦志杰，山东陆海律师事务所律师。
原告葛振安诉被告申家建、李爱宜、申发山民间借贷纠纷一案，本院于2017年4月24日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告葛振安的委托诉讼代理人葛长亮，被告申家建，被告李爱宜和申发山的委托诉讼代理人秦志杰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告葛振安向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款40.9万元及利息；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：被告因急需资金于2003年开始从原告处借款多笔，截止2017年1月1日，被告累计借款40.9万元，并立还款保证一份。该款经原告多次催要，被告申家建认为该款是其为同村兄弟申家华所借，因申家华无钱偿还，所以无法归还原告此借款。为此原告诉至法院，请求依法判决。
被告申家建辩称：借款属实，是2003年9月份开始，申家华因木材加工企业资金周转，让我当介绍人向别人借款，没让我当担保人，我说给想想办法，所以我就带着申家华找到原告。向原告的第一次借款是3万元现金，不经过我手，后来他们两个人之间又发生过多次借款，款项都是原告交给申家华的，后来我都不在场，有时候有小额借款1万元的、2000元的等等；因为双方都忙，所以有时候的借款是我给原告出具借条，回来后申家华再给我出具借条；期间还过部分本金及利息，至于还多少我不清楚，后来因为本息不能偿还，经申家华和原告商量，把利息和本金结算后打了一个总借条；原、被告和我在一起统计过，我以我的名义给原告打借条，申家华再给我打借条。
被告李爱宜辩称：1、申家华于2017年4月29日因病去世，其生前并未向被告李爱宜交代涉案借款的具体情况，李爱宜通过申家华身边的其他朋友得知，涉案的借款本金仅为3万元左右，并且申家华生前多次向原告支付利息和本金；2、本案借款已超诉讼时效。
被告申发山辩称：自己与申家华是父子关系，但与本案无关；本人出生于1972年11月，早已成年且分家，涉案债务与本人无关。
本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。
原告葛振安提交证据如下：证据一、第一被告申家建出具的《还款保证》原件一份；证据二、由申家华为第一被告申家建出具的《借款保证书》复印件一份。上述两份证据证实双方存在借贷关系的事实，证实被告向原告借款的事实，证实双方之间发生多笔借款的事实，证实借款本息结算额是40.9万元，实际借款人申家华在生前向申家建出具《借款保证书》，结算本息数额属实。
被告申家建质证意见如下：对上述证据真实性均无异议，证据二是申家华给我写的，原件在我这里。
被告李爱宜、申发山质证意见如下：两被告对证据一，真实性不清楚，并没有参与本保证的书写过程，书写的背景及结算的方式方法均不清楚；从证据内容来看，是由申家建出具的申家华向原告借款的数额及归还时间，从证据的要件来看该证据属于间接证据，并不能直接证明申家华与原告之间是否存在真实的借款及借款的本息数额，请求法庭依法调查该保证书书写的时间、地点、在场的人等；因证据二系复印件，真实性无法确认，从内容来看载明的是申家华向申家建借款而非本案的原告，该保证书与本案无关，且借款与被告申发山无关。
被告申家建提交《借款保证书》原件一份，证实申家华经其介绍向原告借款，双方已对历史未还本息进行结算，由申家华生前为其出具。
原告葛振安对该证据真实性无异议。
被告李爱宜、申发山对该证据质证意见为：真实性无法确认，庭后三日内书面回复法庭。从该借款保证书书写的内容来看，语序内容混乱，载明所有的借款数额以借条为准，其他借条已当面销毁，无法认定实际借款数额所指向的借条到底是哪一张，退一步讲，即使该保证书是由申家华书写的，根据书写的时间，××，神智并不清楚，所以该保证书的效力是有瑕疵的。
被告李爱宜、申发山提交《住院病历》一份，证明申家华在出具涉案证明时已经身患癌症，神志不清，其在确认后的两个月便死亡，死亡时间是2017年4月29日。被告李爱宜、申发山庭后在指定时间内未回复法庭意见，且未提交补充证据证实其抗辩意见。
原告葛振安及被告申家建对上述《住院病历》真实性均无异议，但原告葛振安认为申家华患肺癌不影响大脑的意识，其不清楚申家华得了癌症，申家华给申家建出具借条时神智清楚，借条没有瑕疵。
经审查，上述证据均与本案具有关联性且系证据原件，本院予以确认，并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告葛振安原系日照市武装部工作人员，现已退休；被告申家建原系日照市政公司工作人员，现已退休；原告与被告申家建系朋友关系，被告申家建与申家华系本村兄弟关系，申家华生前搞小型木材加工厂经营，被告李爱宜系申家华之妻，被告申发山为申家华与李爱宜之子，申家华于2017年4月29日去世。
2003年至2016年期间，申家华因经营小型木材加工厂资金周转需要，多次对外借款，其通过被告申家建认识原告葛振安，多次自葛振安处取现金使用，使用过程中，口头约定月利息为1分后增加至2分。因本息一直未能足额偿还，经催要未果，三方协商还款事宜；被告申家建于2017年1月1日为原告出具《还款保证》，内容为“今有申家华借葛振安现金40.9万元（大写肆拾万玖仟元），保证2017年2月还20万元，2017年4月15日还20.9万元，如不按时偿还，葛振安可向东港区法院起诉，有权查封我的所有财产。本借款数额以本条为准，其他借条当场销毁。保证人：（借款人）申家建（签字、捺印）2017年1月1日”。次日，申家华为被告申家建出具《借款保证书》一份，内容为“今有申家华借申家建现金40.9万元，大写肆拾万玖仟元整，双方协定2017年2月应还20万元，2017年4月再还20.9万元，如不能按时还申家建，可向东港区法院起诉，有权查封所有财产。所有借款数额、所有借款数以借条为准，其他借条已当面销毁。借款人：申家华（签字、捺印）家属：李爱宜（签字、捺印）2017年1月2日”。后申家华于2017年2月18日诊断出患肺癌，于2017年4月29日去世。上述款项经催要未果，原告遂诉至本院，请求依法判决。原告立案时以保证合同为案由仅列申家建为被告，诉讼中申请追加了李爱宜和申发山为共同被告。
诉讼中，原告明确其与被告申家建建立民间借贷关系，但要求三被告承担还款责任。
诉讼中，被告申家建陈述，当时在申家华家对账时，申家华有一个小本子，记录的借款流水账，累计的款项是33万元加上利息，申家华给其确认40.9万元，小本子上款项的最迟记载时间是2016年年底，因为本息均未偿还，所以最后核算出40.9万元。被告李爱宜、申发山主张小本子没有找到。
诉讼中，原告及被告申家建均认可当时口头约定过月利息，开始为1分，后为2分；原告主张本金未偿还过，利息是否偿还不清楚；被告申家建主张利息仅小额偿还过部分，剩余本息未还。
诉讼中，被告李爱宜主张自己不识字，××时，申家建及原告和原告的代理人一起到过他们家，让申家华写过一个条子，但对具体内容不清楚，认可自己在条子上捺印，知道是借款的事，具体是什么不清楚，因为家里所有的开支及收入都是申家华操办的。
诉讼中，被告李爱宜及申发山均认可申家华去世后，继承问题未作处理。
本院认为，合法的借贷关系依法应受到保护。本案争议的焦点在于：1、本案是否存在真实的借贷关系及本案原告与谁建立民间借贷关系；2、本案诉讼是否已过时效；3、原告的诉求是否应获支持。
对于争议焦点一。结合庭审查明的事实及当事人的陈述、举证，本院分析如下：1、诉争款项发生在2003年至2016年期间，时间跨度长，考虑原告的现金过付能力，即使是小额本息累计亦有达到40.9万元的可能性；2、被告申家建自认借款时其给原告出具借条，申家华再给其出具借条；因本息不能足额及时偿还，经三人协商，本息统计、结算后出具总借条，由其给原告打借条，申家华再给其打借条；3、被告申家建为原告出具的《还款保证》落款处载明的保证人即借款人，被告申家建在此处签字、捺印；4、申家华为被告申家建出具的《借款保证书》上明确载明“申家华借申家建现金40.9万元”。基于以上理由，本院对本案存在真实借贷关系及原告与被告申家建之间建立民间借贷关系的事实予以确认。
对于争议焦点二。被告申家建以自己的名义自原告处借款，向申家华出借用于申家华的小型木材加工厂的经营活动，自2003年至2016年是个持续的过程，经催要后，被告应及时还款；三方在统计对账后，被告申家建于2017年1月1日为原告葛振安出具《还款保证》，系对其债务的最终确认，可见原告的起诉并未超过诉讼时效，本院对被告李爱宜的该抗辩意见不予采信。
对于争议焦点三。原告与被告申家建在平等自愿基础上经协商建立的民间借贷关系合法有效，各方均应积极履行自己的义务。原告诉请的标的额40.9万元，系原告葛振安、被告申家建及已去世的申家华，在统计、对账后加计利息的汇总结果，该数额应具有客观真实性，本院予以确认，对该经本息汇总累计后形成的数额40.9万元，应作为本案的本金予以支持。
对于原告主张的利息问题。因被告申家建为原告出具的《还款保证》上未载明利息，应视为不支付利息；然被告申家建承诺分两次（2017年2月还20万元、2017年4月15日还20.9万元）偿还涉案款项，其至今未予以偿还，应对上述分期还款款项在逾期后支付逾期利息。本院结合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项之规定，对逾期利息按年利率6%予以支持。
上述款项被告申家建自原告处借出后，实际使用人为申家华，被告申家建与申家华之间的法律关系与本案非同一法律关系，本院不做处理，被告申家建可另案主张权利。故，对原告要求申家华的继承人被告李爱宜、被告申发山承担偿还义务的诉讼请求，因无事实和法律依据，本院不予支持。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七条、第二十九条第二款第一项之规定判决如下：
一、被告申家建于本判决生效后10日内偿还原告葛振安借款本金20万元及逾期利息（计算标准：以本金20万元为基数，按照年利率6%，自2017年3月1日计算至本判决确定的履行期限履行之日）；
二、被告申家建于本判决生效后10日内偿还原告葛振安借款本金20.9万元及逾期利息（计算标准：以本金20.9万元为基数，按照年利率6%，自2017年4月16日计算至本判决确定的履行期限履行之日；
三、驳回原告葛振安要求被告李爱宜、被告申发山承担还款责任的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7435元，由被告申家建负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省日照市中级人民法院。
审 判 长 刘善霞
人民陪审员 毕欢九
人民陪审员 李咸亭
二〇一七年七月二十日
书 记 员 李 洁