北京知识产权法院
行 政 判 决 书
（2017）京73行初5641号
原告北京中子街声文化发展有限公司，住所地北京市朝阳八里庄北里129号院8号楼10层1单元1001室。
法定代表人张培仁，执行董事。（未到庭）
委托代理人张海若，北京市联德律师事务所律师。（到庭）
委托代理人李海娟，北京市联德律师事务所律师。（到庭）
被告国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地北京市西城区茶马南街1号。
法定代表人赵刚，主任。（未到庭）
委托代理人樊莉，国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。（到庭）
委托代理人张娜娜，国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。（未到庭）
案由：商标申请驳回复审行政纠纷。
被诉决定：商评字[2017]第65967号《关于第18301539号“UrbanSimpleLife及图”商标驳回复审决定书》
被诉决定作出时间：2017年5月25日。
本院受理时间：2017年7月26日。
开庭审理时间：2017年8月16日。
被告以原告申请注册的第18301539号“UrbanSimpleLife及图”商标（简称诉争商标）构成《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第三十条所指的情形为由，作出被诉决定。该决定认定：诉争商标与第3611109号“简单生活”商标（简称引证商标二）、第10924492号“简单生活及图”商标（简称引证商标三）、第899845号“URBAN.TV”商标（简称引证商标四）在呼叫、含义等方面相近，使用在同一种或类似服务上，消费者易对服务来源产生混淆误认，已构成使用在同一种或类似服务上的近似商标。诉争商标的英文部分可译为“都市的简单生活节日”，用在所指定使用的服务上缺乏显著特征，不具备商标识别作用，不得作为商标注册，属于《商标法》第十一条第一款第（三）项规定的情形。原告提交的证据不足以证明诉争商标经使用已获得可与各引证商标相区分的显著性，亦不能证明诉争商标不易导致相关公众的误认。综上，被告依据《商标法》第十一条第一款第（三）项、第三十条、第三十四条的规定，决定诉争商标的注册申请予以驳回。
原告诉称：一、诉争商标是图文组合商标，整体具有较高的固有显著性。诉争商标的次要部分“Urbansimplelifefestival”所占比例极小，不影响诉争商标整体的显著性。二、包含上述次要部分的近似商标已大量获得注册，被告应当采取统一的审查标准，核准诉争商标的注册。三、诉争商标经大规模的使用和宣传，显著性不断增强，诉争商标已不单是一个标识，其已经与原告创办的文化活动行程固定指向性。四、引证商标二已经在撤销复审程序中被部分撤销，引证商标在被撤销的部分服务上已经不是诉争商标的注册障碍。五、引证商标三正处于撤销申请中，请求法院待引证商标三的撤销案件审理结束后再审理本案。五、诉争商标与引证商标四在文字组合、整体外观、文字含义等方面区别十分明显，二者未构成近似商标。综上，请求法院依法撤销被诉决定，并判令被告重新作出决定。
被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告的诉讼请求，由原告承担本案诉讼费用。
本院经审理查明：
一、诉争商标
1.申请人：北京中劲远东信息技术有限公司。
2.申请号：18301539。
3.申请日期：2015年11月11日。
4.标识：
5.指定使用服务（第41类，类似群4102；4104-4105）：提供在线录像（非下载）；演出；组织教育或娱乐竞赛；安排和组织音乐会；文字出版（广告宣传材料除外）；提供在线电子出版物（非下载）；广播和电视节目制作；音乐制作；提供在线音乐（非下载）；娱乐；现场表演；娱乐信息；安排和组织大会；组织文化或教育展览；安排和组织专题研讨会；组织表演（演出）；无线电文娱节目；演出制作；电视文娱节目。
二、引证商标
(一)引证商标二
1.注册人：福州简单生活企业管理咨询有限公司。
2.注册号：3611109。
3.申请日期：2003年6月30日。
4.注册公告日期：2005年3月21日
5.专用权有效期至：2025年3月20日。
6.标识：
7.核定使用服务（第41类，类似群4101-4102；4104-4105）：组织教育或娱乐竞赛；在线电子书籍和杂志的出版；节目制作；摄影；俱乐部服务(娱乐或教育)；假日野营服务(娱乐)；游戏；培训；提供体育设施；体育野营服务。
(二)引证商标三
1.注册人：福州简单生活企业管理咨询有限公司。
2.注册号：10924492。
3.申请日期：2012年5月16日。
4.注册公告日期：2013年9月14日。
5.专用权有效期至：2023年9月13日。
6.标识：
7.核定使用服务（第41类，类似群4101-4102；4104-4107）：培训；组织教育或娱乐竞赛；在线电子书籍和杂志的出版；假日野营娱乐服务；提供体育设施；健身俱乐部(健身和体能训练)；体育野营服务；健身指导课程；动物训练；为艺术家提供模特服务
(三)引证商标四
1.注册人：UNIVERSALMUSICGMBH。
2.注册号：G899845。
3.申请日期：2006年11月8日。
4.注册公告日期：2005年11月14日
5.专用权有效期至：2025年3月20日。
6.标识：
7.核定使用服务（第41类，类似群4101-4105）：娱乐；音乐娱乐的策划和制作；体育和文化活动；通过互联网在线提供游戏服务；电子形式的印刷品出版,还可以通过互联网；电子形式的定期刊物和图书的出版,还可通过互联网；组织以文化或教育为目的的展览会；电影娱乐；音乐娱乐；体育娱乐；视频娱乐；电视娱乐；电视节目和广播节目的编辑；广播节目和电视节目的策划和制作；教育；电影录像和录音制品的设计和制作以及可视图文的设计和制作,还包括通过数据、信息及通讯网络的发行。
三、其他事实
2016年8月29日，国家工商行政管理总局商标局（简称商标局）作出《商标驳回通知书》，根据《商标法》第十一条第一款第（三）项、第三十条、第三十一条的规定，决定驳回诉争商标注册申请。
2017年1月11日，原告向被告提出复审申请。
庭审中，原告明确表示认可诉争商标指定使用的复审服务与各引证商标核定使用的服务构成同一种或类似服务。
诉讼过程中，原告向本院提交了各类网站对“简单生活节”的报道、含有festival的其他注册商标档案等证据，用以证明诉争商标的使用情况及诉争商标具有显著性。
另查明，2017年6月26日商标局作出商评字[2017]第74959号《关于第3611109号“简单生活”商标撤销复审决定书》，在部分服务上撤销了引证商标二的注册，但该决定尚未发生法律效力。
2017年2月21日商标局受理了许小菊针对引证商标三提出的连续三年停止使用撤销申请，目前仍在审查程序中。
2016年8月30日，经核准原告名称由北京中劲远东信息技术有限公司变更为现名称北京中子街声文化发展有限公司。
上述事实，有诉争商标及各引证商标档案、《商标驳回通知书》、被诉决定、驳回商标注册申请复审申请书、引证商标一撤销复审决定书、当事人陈述、当事人提供的证据材料等在案佐证。
本院认为，本案争议焦点是诉争商标的申请注册是否符合《商标法》第十一条第一款第（三）项、第三十条的规定。
《商标法》第十一条第一款第（三）项规定，其他缺乏显著特征的标志不得作为商标注册。
诉争商标的英文部分可译为“都市的简单生活节日”，指定使用在“娱乐；现场表演；娱乐信息；安排和组织大会”等服务上，与服务的内容存在一定关联，缺乏显著特征，不具备商标识别作用，不得作为商标注册。原告提交证据亦不足以证明诉争商标经使用已具有识别服务来源的显著特征。原告的该项主张，本院不予支持。
《商标法》第三十条规定：“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”
庭审中，原告明确表示认可诉争商标指定使用的复审服务与各引证商标核定使用的服务构成同一种或类似服务，本院经审理亦予以确认。本案中，引证商标二、三目前仍为在先有效商标，仍可作为诉争商标获准注册的在先权利障碍。诉争商标主要由英文“SimpleLife”和树木图形构成，其中英文可译为“简单生活”。引证商标二由文字“简单生活”构成，并无其他元素。引证商标三的显著识别文字亦为“简单生活”。因此，诉争商标与引证商标二、三构成近似商标，使用在同一种或类似服务上易使相关公众对服务来源产生混淆和误认。诉争商标中“Urban”一词字体较小，不易被识别，引证商标四由文字“URBAN.TV”构成，诉争商标整体上与引证商标四差异较大，不构成近似商标。因此，诉争商标虽与引证商标四未构成使用在同一种或类似服务上的近似商标，但仍与引证商标二、三构成使用在同一种或类似服务上的近似商标，仍不应予以核准注册，被告的审查结论并无不当。原告所称其他商标已获准注册的事实与本案并无关联，不能成为诉争商标应予获准注册的依据。原告的相应主张，本院不予支持
综上，被诉决定虽部分事实认定清楚，适用法律错误，但作出程序合法，审查结论并无不当，应予以支持。原告的诉讼主张缺乏相应的事实和法律依据，本院不予支持。依照《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，本院判决如下：
驳回原告北京中子街声文化发展有限公司的诉讼请求。
案件受理费一百元，由原告北京中子街声文化发展有限公司负担（已交纳）。
审 判 长 宁 勃
人民陪审员 李新平
人民陪审员 陶 轩
二〇一七年九月十八日
法官 助理 史兆欢
书 记 员 张 凯