北京市顺义区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0113民初1332号
原告秦洪学，男，1933年2月5日出生，吉林省东丰县人。
原告崔玉珍，女，1939年11月15日出生，吉林省东丰县人。
原告李秋波，女，1965年11月13日出生，吉林省东丰县人。
原告兼原告崔玉珍、秦洪学、李秋波的委托代理人秦慈泰，男，1988年3月16日出生，吉林省东丰县人。
被告王庆峰，男，1975年2月10日出生，河北省承德市人。
被告蔡淑国，女，1970年5月14日出生，河北省三河市人。
委托代理人侯颖，河北霍振林律师事务所律师。
被告锦州飞驰运输有限公司，住所地锦州经济技术开发区。
法定代表人房茂文，总经理。
被告大同市盛远发展有限责任公司，住所地山西省大同市。
法定代表人段力军，董事长。
委托代理人厚子才，山西立明律师事务所律师。
被告中国人民财产保险股份有限公司大同市分公司，住所地大同市新建南路。
负责人王俊斌，经理。
委托代理人段明霞，北京荣罡律师事务所律师。
被告中国大地财产保险股份有限公司大同中心支公司，住所地大同市城区。
法定代表人王某，总经理。
委托代理人刘正峰，北京市德达律师事务所律师。
被告中国人民财产保险股份有限公司三河支公司燕郊营销服务部，住所地三河市。
法定代表人纪常猛，经理。
委托代理人康继明，男，1986年3月10日出生，中国人民财产保险股份有限公司三河支公司燕郊营销服务部职员，住该公司宿舍。
原告崔玉珍、秦洪学、李秋波、秦慈泰与被告王庆峰、蔡淑国、锦州飞驰运输有限公司（以下简称锦州飞驰公司）、大同市盛远发展有限责任公司（以下简称大同盛远公司）、中国大地财产保险股份有限公司大同中心支公司（以下简称大地大同公司）、中国人民财产保险股份有限公司大同市分公司（以下简称人保大同公司）、中国人民财产保险股份有限公司三河支公司燕郊营销服务部（以下简称人保燕郊服务部）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。四原告的原共同委托代理人刘堂(广东国晖律师事务所律师)、被告大同盛远公司的委托代理人厚子才、大地大同公司的委托代理人刘正峰、人保大同公司的委托代理人段明霞、人保燕郊服务部的委托代理人康继明到庭参加诉讼。被告王庆峰、锦州飞驰公司、蔡淑国经本院依法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
四原告共同诉称：2016年6月6日4时20分许，在北京市顺义区昌金路与木燕路交叉口处，李明旭驾驶车牌号为×××的重型半挂车由东向西行驶时，与程海东驾驶的车牌号为×××的重型半挂车相撞，后程海东驾驶的车辆又与高洪亮驾驶的车牌号为×××的重型半挂车相撞，高洪亮驾驶的车辆又与监控设施杆相撞，造成三车及公路设施损坏，高洪亮、马宝江、秦宇江受伤。秦宇江经抢救无效死亡。此事故经北京市公安局顺义分局交通支队处理，该支队出具交通事故证明。李明旭驾驶的涉诉车辆登记在锦州飞驰公司名下。程海东驾驶的涉诉车辆在大地大同公司投保了机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险），在人保大同公司投保了商业第三者责任保险（以下简称三者险）。高洪亮驾驶的涉诉车辆在人保燕郊服务部投保了交强险及三者险。李秋波为秦宇江之妻，秦洪学为秦宇江之父，崔玉珍为秦宇江之母，秦慈泰为秦宇江之子，四原告均为秦宇江的合法继承人。现秦宇江死亡，但就因此产生的各项损失，双方未能达成一致意见。为维护原告合法权益，故诉至法院，请求依法判令：被告赔偿原告医疗费4227.83元，死亡赔偿金1145500元，被扶养人生活费76512元，精神损害抚慰金100000元，丧葬费46236元，误工费9000元，交通费4000元，住宿费660元。
被告大同盛远公司辩称：对交通事故事实及责任认定无异议。程海东驾驶的涉诉车辆系被告王庆峰以分期付款方式从大同盛远公司购买，保险费用由王庆峰支付，大同盛远公司代为办理，大同盛远公司不应承担赔偿责任。涉诉车辆在人保大同公司投保了三者险，在大地大同公司投保了交强险。原告的合理损失，应由保险公司予以赔偿。相关赔偿责任比例已由法院判决书予以确认，其公司无异议。
被告大地大同公司辩称：程海东驾驶的车牌号为×××的主车在其公司投保了交强险，且事故发生在保险期间内。同意在交强险赔偿限额内承担赔偿责任。其公司已在交强险范围内赔偿4261.4元。不同意承担诉讼费。
被告人保大同公司辩称：对交通事故事实及责任认定无异议。程海东驾驶的车牌号为×××的主车在其公司投保三者险，三者险限额为50万元，含不计免赔，车牌号为×××的挂车在其公司投保了三者险，三者险限额为5万元，含不计免赔。事故发生在保险期间内。由于程海东驾驶机件不符合技术标准，应免除其公司的三者险赔偿责任。不同意承担诉讼费。
被告人保燕郊服务部辩称：高洪亮驾驶的主车在其公司投保交强险及三者险，三者险限额为100万元，挂车三者险限额为5万元，含不计免赔，事故发生在保险期间内。其公司同意赔偿原告的合理合法损失，赔偿比例应按照相关判决书认定的比例计算。不同意承担诉讼费。
被告蔡淑国未参加本案庭审，但提交书面答辩状，辩称：蔡淑国为高洪亮所驾涉诉车辆的车主，高洪亮对涉诉事故的发生没有过错，蔡淑国不应承担赔偿责任。蔡淑国的车辆在人保燕郊服务部投保了交强险及三者险，事故发生在保险期间内。即使需要赔偿，也应当由保险公司予以赔偿。
被告王庆峰、锦州飞驰公司既未作出答辩，亦未参加本案庭审。
经审理查明：
2016年6月6日4时20分许，在北京市顺义区昌金路与木燕路交叉口处，李明旭驾驶车牌号为×××的重型半挂车（挂靠在锦州飞驰公司名下）由东向西行驶时，与王庆峰雇佣的司机程海东驾驶的车牌号为×××的重型半挂车（挂靠在被告大同盛远公司名下、由北向南行驶）相撞，程海东驾驶的车辆又与高洪亮（被告蔡淑国雇佣的司机）驾驶的车牌号为×××的重型半挂车（由南向北行驶）相撞，后高洪亮驾驶的车辆又与监控设施杆相撞，造成高洪亮及李明旭驾驶车辆的乘车人马宝江、秦宇江受伤，三车及公路设施损坏。秦宇江经抢救无效死亡。此事故经北京市公安局顺义分局交通支队处理，该支队出具交通事故证明，载明：程海东驾驶机件不符合技术标准的重型半挂车，有现场勘查和鉴定报告为证，但不是发生事故的原因；高洪亮驾驶机件不符合技术标准的重型半挂车，有现场勘查和鉴定报告为证，但不是发生事故的原因；无法查清重型半挂车发生事故时交通信号灯工作情况；道路交通事故成因无法查清。
秦宇江受伤后，被送至北京市顺义区医院抢救。原告提交医疗费票据，证实其主张的医疗费4227.83元，其中4050元为在顺义区法医院支付尸体清洗、运输存放等的费用，但原告提交该费用的票据为复印件，大同盛远公司、大地大同公司、人保大同公司、人保燕郊服务部认为上述4050元应属于丧葬费用。原告提交火化证明、鉴定意见书、死亡证明书、户口本，证实其主张的死亡赔偿金1145500元，大同盛远公司无异议，大地大同公司、人保大同公司、人保燕郊服务部认为应按照农村居民相关标准计算。原告提交证明、户口本等证据，证实主张的被扶养人生活费76512元，称被扶养人秦洪学、崔玉珍为秦宇江的父亲、母亲，分别于1933年2月、1939年11月出生，二人共生育有5名子女，没有劳动能力，没有收入来源，大同盛远公司、大地大同公司、人保大同公司、人保燕郊服务部称证据不足，应按照农村居民标准计算。对于亲属办理丧葬事宜发生的误工费9000元、交通费4000元、住宿费660元，原告提交发票证实，大同盛远公司、大地大同公司、人保大同公司、人保燕郊服务部称数额过高。对于精神损害抚慰金100000元，原告称秦宇江对于事故的发生无过错，酌情主张，大同盛远公司、大地大同公司、人保大同公司、人保燕郊服务部称数额过高。对于丧葬费46236元，大同盛远公司、大地大同公司、人保大同公司、人保燕郊服务部无异议。大同盛远公司提交分期付款合同、证明、身份证、协议书、民事判决书等证据，证实程海东驾驶的涉诉车辆实际车主为王庆峰，为大同盛远公司以分期付款的方式销售给王庆峰使用、经营，大同盛远公司不应承担赔偿责任，原告认为程海东驾驶的涉诉车辆为货运车辆，王庆峰并未有相关资质用于货运，王庆峰与大同盛远公司之间存在挂靠关系，大地大同公司、人保大同公司、人保燕郊服务部认可证据的真实性。
高洪亮及本案被告蔡淑国曾分别诉至本院，本院以（2016）京0113民初16101号、（2016）京0113民初16099号民事判决书判决如下：人保锦州公司在交强险医疗费用赔偿限额范围内赔偿原告高洪亮1361.4元，死亡伤残赔偿限额范围内赔偿原告高洪亮2900元，大地大同公司在交强险医疗费用赔偿限额范围内赔偿原告高洪亮1361.4元，死亡伤残赔偿限额范围内赔偿原告高洪亮2900元；人保锦州公司在交强险财产损失赔偿限额范围内赔偿原告蔡淑国2000元，大地大同公司在交强险财产损失赔偿限额范围内赔偿原告蔡淑国2000元，人保锦州公司在三者险限额内赔偿原告蔡淑国53745元，人保大同公司在三者险限额内赔偿原告蔡淑国53745元。另，（2016）京0113民初16101号民事判决书认定：李明旭对涉诉事故的发生承担50%的责任，程海东对涉诉事故的发生承担50%的责任，高洪亮对涉诉事故的发生无责任。现（2016）京0113民初16101号民事判决已生效。
秦宇江于1964年10月10日出生，于2016年6月6日死亡。秦宇江生前与李秋波系夫妻关系，二人共育有原告秦慈泰一人。秦宇江之父秦洪学于1933年2月出生，之母崔玉珍于1939年11月出生。
审理中，秦慈泰到庭，提交调解协议书一份，该协议书载明：锦州飞驰公司、李明旭给付原告各项赔偿金695000元（除去锦州飞驰公司、李明旭垫付的医疗费）。对上述赔偿金695000元，原告称已收到全部赔偿款，该赔偿款为秦宇江作为工伤死亡的赔偿金，与本案中主张的各项赔偿没有关系。
程海东驾驶的车牌号为×××的主车在大地大同公司投保交强险，在人保大同公司投保三者险，三者险限额为50万元，含不计免赔，车牌号为×××的挂车在人保大同公司投保了三者险，三者险限额为5万元，含不计免赔。高洪亮驾驶的涉诉主车在人保燕郊服务部投保了交强险及三者险，三者险限额为100万元，挂车投保了三者险，三者险限额为5万元，均含不计免赔。涉诉事故发生在保险期间内。
上述事实，有当事人陈述、事故证明、行驶证、驾驶证、保单、发票、证明、户口本、合同、询问笔录、鉴定意见书、协议书、民事判决书等证据在案为证，可以作为认定案件事实之依据。
本院认为：
根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。被告蔡淑国仅提交了答辩状，视为其放弃了质证的权利。被告王庆峰、锦州飞驰公司经本院依法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。
秦宇江为李明旭所驾涉诉车辆的乘车人，根据原告提交的协议书及履行情况，原告在本案中请求锦州飞驰公司承担赔偿责任，本院不予支持。
根据双方提交的证据材料及当庭陈述，本院认定：李明旭对涉诉事故的发生承担50%的责任，程海东对涉诉事故的发生承担50%的责任，高洪亮对涉诉事故的发生无责任；司机程海东的雇主王庆峰及挂靠公司大同盛远公司应当承担相应的赔偿责任。
基于上述责任分担比例，对于原告因此事故造成的合理损失，首先应由被告大地大同公司、人保燕郊服务部在各自的交强险剩余限额范围内予以赔偿；不足部分，由人保大同公司在三者险范围内根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，由被告王庆峰、大同盛远公司按照50%的责任比例承担赔偿责任。对于被告人保大同公司所述程海东驾驶机件不符合技术标准，应免除其公司三者险赔偿责任的意见，不予采纳。涉诉事故另造成李明旭所驾车辆的乘坐人马宝江受伤，本案酌情分配保险公司在本案中的赔偿数额。
对于原告主张的医疗费，本院只认定医疗费票据原件载明的数额。对于死亡赔偿金、被扶养人生活费、丧葬费、亲属办理丧葬事宜支出的住宿费，经审核，本院按照原告主张的数额认定，且将被扶养人生活费计入死亡赔偿金。对于亲属办理丧葬事宜支出的误工费、交通费，本院酌定数额。对于精神损害抚慰金，原告主张的数额过高，本院酌定数额。综上，经本院审核确认，原告方因此事故造成合理损失的项目及具体数额如下：医疗费177.83元，死亡赔偿金1222012元（其中被扶养人生活费76512元），丧葬费46236元，精神损害抚慰金50000元，误工费5000元，交通费3000元，住宿费660元。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第三十五条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十七条、第二十八条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告中国大地财产保险股份有限公司大同中心支公司在机动车交通事故责任强制保险医疗费用赔偿限额内赔偿原告崔玉珍、秦洪学、李秋波、秦慈泰一百六十一元六角六分、死亡伤残赔偿限额内赔偿原告崔玉珍、秦洪学、李秋波、秦慈泰七万九千三百二十七元，以上均于本判决生效之日起七日内执行；
二、被告中国人民财产保险股份有限公司三河支公司燕郊营销服务部在机动车交通事故责任强制保险医疗费用赔偿限额内赔偿原告崔玉珍、秦洪学、李秋波、秦慈泰十六元一角七分、死亡伤残赔偿限额内赔偿原告崔玉珍、秦洪学、李秋波、秦慈泰八千七百七十三元，以上均于本判决生效之日起七日内执行；
三、被告中国人民财产保险股份有限公司大同市分公司在商业第三者责任险限额范围内赔偿原告崔玉珍、秦洪学、李秋波、秦慈泰三十一万零四十八元七角，于本判决生效之日起七日内执行；
四、被告大同市盛远发展有限责任公司、王庆峰连带赔偿原告崔玉珍、秦洪学、李秋波、秦慈泰三十万九千三百五十五元三角，于本判决生效之日起七日内执行；
五、驳回原告崔玉珍、秦洪学、李秋波、秦慈泰的其它诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费一万七千二百七十五元（已由原告预交），由原告崔玉珍、秦洪学、李秋波、秦慈泰负担六千三百九十八元（已交纳），由被告大同市盛远发展有限责任公司、王庆峰负担一万零八百七十七元，于本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 长 石 帅
人民陪审员 肖永臣
人民陪审员 刘东华
二〇一七年十二月五日
书 记 员 陈 杰