广东省惠州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤13民终2280号
上诉人(原审被告)：梁少林，男，1965年12月19日出生，汉族，住广东省龙门县。
委托代理人：冯涛，广东兆丰律师事务所律师。
被上诉人(原审原告)：黄国芳，男，1979年6月27日出生，汉族，住广东省东源县。
委托代理人：陈春江、温权军，均系广东羊城律师事务所律师。
原审被告：龙门县海丽傢俬批发广场，地址：龙门县龙新公路西埔加油站旁。
经营者：梁少林。
上诉人梁少林与被上诉人黄国芳、原审被告龙门县海丽傢俬批发广场因建设工程合同纠纷一案，不服广东省龙门县人民法院（2016）粤1324民初310号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
当事人原审的意见
2016年4月6日，原审原告黄国芳向原审法院提起诉讼，请求法院判令：1.被告梁少林支付原告工程款人民币175700元；2.被告龙门县海丽傢俬批发广场对被告梁少林欠原告工程款负连带清偿责任；3.本案诉讼费由被告承担。
主要事实和理由：2015年11月同被告约定由原告承包被告发包的龙门县海丽傢俬批发广场的电工、木工项目，工程价款为人民币39.7万元，双方约定完工并且龙门县海丽傢俬批发广场开张营业3天内由被告付清全部工程款给原告。双方约定后，原告如约按要求进行施工，于2015年12月20日完成工程，并且以被告梁少林为法人代表的龙门县海丽傢俬批发广场于2015年12月26日正式开业经营。被告在工程完工后，经双方确认剩余工程欠款数额为人民币21.15万元，并由被告出具一份欠条给原告。2016年1月27日，被告在支付人民币3.58万元后，被告以种种理由推拖支付剩余款项。为此给原告造成了巨大的经济损失，为维护原告的合法权益，原告向法院提起诉讼。
被告梁少林、龙门县海丽傢俬批发广场辩称：原告所做的招牌质量严重不合格，导致牌子上的字掉落，造成6万元经济损失，原告应承担赔偿责任。我方提出反诉，要求原告赔偿损失6万元。
原审法院查明的事实
原审法院经审理查明：被告梁少林于2015年10月9日在龙门县工商行政管理局登记领取“龙门县海丽傢俬批发广场”个体户营业执照，经营者为梁少林。经营范围：傢具零售、批发；纺织品零售。
2015年11月间，原告黄国芳承接与被告龙门县海丽傢俬批发广场的电工、木工项目工程，没有签订书面合同，2015年12月20日原告黄国芳完成了各项工程。2016年1月26日，被告梁少林与原告黄国芳进行了工程款结算，并由被告梁少林出具一张结算单给原告黄国芳收执，内容为：“承包工程款合计叁拾玖万柒仟元整；预支工程款壹拾捌万伍仟伍百元；余欠贰拾壹万壹仟伍佰元整”。后被告梁少林支付了35800元给原告黄国芳，现仍欠175700元未付，被告承认所欠工程款金额属实。
被告龙门县海丽傢俬批发广场于2015年12月26日开业经营，由于经营不善，现已歇业。原告黄国芳所做的招牌底板被大风吹脱部分，导致招牌字体部分脱落。被告梁少林、龙门县海丽傢俬批发广场在庭审过程中提出反诉，要求原告黄国芳赔偿制作“龙门县海丽傢俬批发广场”广告牌字体损失6万元。“龙门县海丽傢俬批发广场”广告牌字体不是原告黄国芳所做。
案件在审理过程中，经本院主持调解，双方当事人未能达成协议。
原审法院判决理由和结果
原审法院认为，被告梁少林将龙门县海丽傢俬批发广场的电工、木工项目发包给原告黄国芳，双方没有签订书面合同。工程完工后，被告梁少林与原告黄国芳进行了结算，结算是双方自愿、真实意思表示，有被告梁少林出具给原告黄国芳的工程结算单为证。被告梁少林欠下原告黄国芳工程款175700元，庭审中予以确认，原告请求被告梁少林支付工程款175700元，本院予以支持。原告请求被告龙门县海丽傢俬批发广场承担连带责任，由于被告龙门县海丽傢俬批发广场是个体工商户，经营期间所产生的民事责任，应由经营者梁少林承担，原告的该项请求，不予支持。
关于工程质量问题，根据法律规定，建设工程合同应当采用书面形式，建设工程经验收合格后，方可交付使用。未经竣工验收，发包人擅自使用的，工程质量问题由发包人自己承担。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条：“建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用后，又以使用部分质量不符合约定为由主张权利的，不予支持；但是承包人应当在建设工程的合理使用寿命内对地基基础和主体结构质量承担民事责任”。本案中，被告提出原告所承建的招牌有质量问题。由于双方没有签订书面合同，没有施工图纸，对工程质量、违约责任等没有约定。工程完工后，被告梁少林亦已对龙门县海丽傢俬批发广场进行了经营，使用了原告黄国芳承接的电工、木工项目工程，应视为验收合格，以后出现的质量问题应由被告梁少林自己承担。
关于被告提出反诉问题，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十四条第三款：“当事人增加、变更诉讼请求或者反诉的，应当在举证期限届满前提出。”本院于2016年4月13日已将举证通知书送达给被告，举证期限为15日，被告应在2016年4月28日前提出反诉。另外，被告提出反诉是要求赔偿“龙门县海丽傢俬批发广场”广告牌字体的损失6万元，而广告牌字体不是原告黄国芳所做，字体脱落的责任，造成的损失应由谁负责，不宜在本案中合并审理。因此，对于被告在2016年5月5日的庭审中提出反诉请求，本案中不予审理。
综上所述，根据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十四条第三款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：
一、被告梁少林拖欠原告黄国芳工程款175700元，限在本判决发生法律效力后5日内付清。
二、驳回原告黄国芳的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1907元，由被告梁少林负担。
当事人二审的意见
上诉人梁少林不服原审判决，向本院提起上诉，请求：二审法院查明事实，发回重审予以改判，扣除广告牌款项40304元，并判决被上诉人赔偿广告牌上做字的款60000元。
主要事实和理由：一、一审判决查明的事实有误。1、被上诉人所做的广告牌经不起风吹的原因是该广告牌极差造成的。2、该广告牌的制作工程款是40304元，但判决书没有查明。二、一审判决书适用法律错误。1、根据《中华人民共和国合同法》第三十六条法律、行政法规规定或者当事人约定采用书面形式订立合同，当事人未采用书面形式但一方已经履行主要义务，对方接受的，该合同成立。因此，不管有没有书面合同，双方的合同都已成立，被上诉人对所承建的工程的质量负责。判决书一没有书面合同为由所产生的质量问题由上诉人承担是错误的。2、本案所建的广告牌自建设好就放在所安装的位置，人为损坏的可能性，不管上诉人开不开业，与被风吹坏都没有关系因此判决书适用《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条的规定，只引用该条第一目是错误的。值得一提的是根据该条的第二条明确规定：“但是承包人应当在建设工程的合理使用寿命内，对地基基础和主体结构质量承担民事责任。”判决书也应当判决被上诉人承担质量的民事责任。三、关于反诉的问题，一审法院不予受理不符合程序、是错误的。1、一审过程中，上诉人提供的关于广告牌损毁的照片，也是当庭提出的，一审法院也组织了质证，被上诉人对该证据也发表了质证意见，说明上诉人的举证时间的延长被上诉人也是认可的，所以上诉人的举证期限实际上没有超过，因此，一审判决适用《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十四条点三款规定是错误的。2、广告牌上的字体是否是被上诉人做的，不应影响被上诉人承担民事赔偿责任。该字体是依附于广告牌上的，由于广告牌质量差，字体随着广告牌的损坏而损坏，造成上诉人的损失，被上诉人应当承担民事责任。3、在一审庭审中，被上诉人对上诉人的反诉，也没有提出异议，且庭审中也进行了反诉部分的法庭调查。合并审理反诉部分的事实也节约了诉讼资源。综上所述，一审判决无论认定事实，还是在适用法律部分，都在偏袒被上诉人一方的，对上诉人是显失公平的。故此，请求二审法院在查明湿湿的基础上，依法发回重审，或予以改判。
被上诉人黄国芳答辩称：不同意上诉人的上诉意见，一审法院查明事实清楚，适用法律正确，请求法院依法驳回上诉人的请求，维持原判。现在质量问题是谁造成的也不明确。现在涉案工程也已经被上诉人租赁出去了，租户也在使用了，都不知道现在质量问题是谁造成的。
本案二审中，上诉人梁少林提交现场照片三张，拟证明被上诉人黄国芳所做的广告牌质量差。
被上诉人黄国芳对上述证据的质证意见：上诉人提交的这些证据不是新证据，拍摄的时间也不明确，出现这些情况也不是被上诉人的原因造成的，是当时的天气的原因，一审的判决里面也做了详细的描述的，对这些证据我方不认可。
本院查明的事实
本院经审理查明，原审查明的基本事实属实，本院予以确认.
本院判决理由和结果
本院认为，本案系建设工程合同纠纷，本案争议的焦点是：1、是否应当减少上诉人梁少林支付广告牌制作工程款；2、原审法院不受理上诉人反诉是否符合法律规定。
关于是否应当减少上诉人梁少林支付广告牌制作工程款问题，上诉人梁少林将龙门县海丽傢俬批发广场的电工、木工项目发包给被上诉人黄国芳，双方虽没有签订书面合同，但系双方当事人真实意思表示，且不违反有关法律、行政法规的强制性规定，属有效合同，双方均应依约履行，被上诉人已依约完成涉案项目工程并且交付使用，上诉人应当按照约定支付工程款。一审中双方已经确认上诉人梁少林欠下被上诉人黄国芳工程款175700元，上诉人称因被上诉人承建的招牌有质量问题，应当扣除广告牌制作工程款40304元，但因广告牌字体并不是由被上诉人所制作，存在多个施工主体，上诉人所提交的证据亦不足以证明广告牌质量问题系由于被上诉人的原因造成，且涉案工程已经交付上诉人使用，应视为验收合格。故对上诉人关于扣除广告牌制作工程款的上诉理由不能成立，本院不予支持。
关于原审法院不受理上诉人反诉是否符合法律规定问题，上诉人于举证期限届满后才提出反诉，因此，原审法院不受理上诉人提出的反诉符合法律规定，本院予以支持。上诉人提出的涉及建设工程质量责任的认定，可另案主张权利。
综上所述，上诉人梁少林的上诉主张没有事实依据和法律依据，对其上诉请求本院不予支持。原审认定的事实和适用法律正确，实体处理得当，其判决本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费人民币3814元，由上诉人梁少林负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郑 杰
代理审判员 黄宇乐
代理审判员 寇 倩
二〇一六年十一月八日
法官 助理 陈 静
书 记 员 叶秀婷
附：相关裁判依据
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；