河北省三河市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）三民初字第386号
原告朱维良。
被告朱小军。
被告敦伟丽。
委托代理人李建。
原告朱维良与被告朱小军、敦伟丽民间借贷纠纷一案，本院于2014年1月13日立案受理。依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告朱维良，被告朱小军，被告敦伟丽及其委托代理人李建到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告朱维良诉称，二被告系夫妻，原告系被告朱小军的父亲。2007年2月二被告结婚，婚后二被告向原告借款17500元现金作为其生活费。2007年4月，二被告为了在燕郊购房向原告借款6万元，为了给被告筹钱，原告将自己在本村所有的房屋出卖，并于2007年4月9日将借款打给被告，二被告将该笔借款用于支付河北省三河市燕郊开发区福成四期8号楼1单元204室房屋首付款。二被告购买房屋后，由于没有能力偿还按揭贷款，又向原告借款，原告于2007年12月17日向被告打款2万元，2008年10月8日向被告打款5000元，2008年11月21日向被告打款2万元，2010年8月18日二被告为在石家庄购房向原告借款25000元，2011年11月18日至2013年4月15日，二被告向原告借款16800元，用于偿还二被告在燕郊房屋的按揭贷款，由原告直接支付至被告的银行卡内。二被告曾承诺自每笔借款到账开始每月按照1%的利率向原告支付借款利息。原告多次要求二被告偿还借款本金并支付约定的利息，二被告拒绝支付。原告无奈诉至法院，请求二被告偿还原告借款本金167300元；二被告自每笔借款到账开始每月按照1%的利率向原告支付借款利息，直至被告还清全部借款为止；诉讼费由被告承担。
被告朱小军辩称，原告所述都是事实，同意原告的诉讼请求。
被告敦伟丽辩称，对于原告的诉讼请请求，不同意支付其本金及利息。被告与朱小军在婚姻关系存续期间并未拖欠原告上述本金，更未承诺支付月百分之一的利息。通过本院作出的（2012）三民初字第391号民事判决书及河北省廊坊市中级人民法院作出的（2012）廊民一终字第776号民事判决书两份生效法律文书，对二被告的夫妻共同债务已经作出明确的处分及认定，因此不存在原告陈述的欠款的事实。
经审理查明，原告朱维良系被告朱小军的父亲，被告朱小军与被告敦伟丽原系夫妻关系，本院于2012年3月20日作出（2012）三民初字第391号民事判决，判决二被告离婚，并确认二被告的夫妻共同债务为向原告朱维良的借款6万元，河北省廊坊市中级人民法院（以下简称廊坊中院）作出（2012）廊民一终字第776号民事判决对本院一审判决予以维持。
原告主张：2007年4月9日，二被告购买位于三河市燕郊福成四期房子的首付款6万元全部由原告支付，有二被告打的借条为证；2007年12月17日，二被告向原告借款2万元，原告通过银行转账到被告朱小军的卡上；2008年10月8日，二被告因还不起月供向原告借款5000元；2008年10月8日，二被告借款2000元；2010年8月18日，被告敦伟丽为购买石家庄的房子向原告借款25000元；2009年10月1日，被告敦伟丽向原告借款3000元，上述六笔借款中均直接打到二被告的银行卡，其中的五笔借款直接汇入被告朱小军的卡，有一笔汇入被告敦伟丽的卡。二被告在新疆结完婚准备回去时，被告敦伟丽提出没有钱，原告借给二被告生活费11000元，被告朱小军借款6500元用作路费，共计17500元。原告为被告敦伟丽位于燕郊的房产偿还银行月供16100元，利息3000元。原告就其主张的借款向本院提交中国农业银行的存款凭条五张、中国建设银行的存款凭条十张；被告朱小军、敦伟丽打的借条两张、中国农业银行的收费凭证两张、新疆精河县大河沿子镇夏尔托热村2013年12月20日出具的证明一份及中国农业银行历史明细查询单一份。原告未就其主张的利息向本院提交证据。经质证，被告朱小军对原告的主张及提交的证据均没有异议。被告敦伟丽对中国建设银行7张凭条的原件真实性认可，对原告的证明目的不予认可，被告主张，通过7张存款凭条可以看出，凭条上记载的户名为朱小军，不能直接证明存款凭条上存入的款项是由原告存入，因原告与被告朱小军共同生活，是否由原告存入，没有其他证据予以佐证，故存款系被告朱小军的个人行为，与原告无关；关于借条，被告主张6万元的借款已在二被告的离婚诉讼中予以处分，对2007年年初有二被告签名的借条，被告敦伟丽主张该借条中的签字并非其本人书写，也不存在该笔借款，故对借条的真实性、合法性、关联性均不予认可；对村委会出具的证明，被告敦伟丽认为证明内容与本案没有关联性；对原告主张的2009年10月1日的借款3000元，被告认为，原告陈述该笔借款的用途系用于被告带孩子，而孩子出生的时间是2009年10月24日，原告陈述的借款理由不成立，主张该笔款项的实际汇款人系被告朱小军，该笔费用在离婚诉讼中已进行了处理。对于其他证据，被告敦伟丽认为均系复印件，不予质证。
被告敦伟丽向本院提交本院作出的（2012）三民初字第391号民事判决书及廊坊中院作出的（2012）廊民一终字第776号民事判决书，证明本案的原告向法庭提起的诉讼请求已经在两份判决书中予以体现，也进行了处理及认定。原告对判决书的真实性没有异议，主张6万元借款系二被告的共同债务，至原告诉讼时尚未偿还，关于其他债务，因不能在离婚案件中一并处理，故廊坊中院让原告另行起诉。被告朱小军对证据的真实性认可，主张其与被告敦伟丽离婚时，涉及原告的债务不太多，且很多证据没有涉及到。
关于燕郊房产的银行月供，被告敦伟丽认可其未偿还2011年11月18日至2013年4月15日的月供，被告主张如果系原告交纳的上述贷款，其愿意承担一半，如果是被告朱小军交纳的，被告敦伟丽认为在该期间二被告仍是夫妻关系，不存在返还的问题。
本院认为，解决本案争议的前提是确认原、被告之间的借款数额。对于原告主张的二被告为购买燕郊房产于2007年4月9日向其借款6万元及2009年10月1日的汇款3000元，本院作出的（2012）三民初字第391号民事判决书及廊坊中院作出的（2012）廊民一终字第776号民事判决书已对上述两笔债务进行了认定与处理，本案不再进行重复认定与处理。原告主张其于2007年年初借给二被告生活费11000元及路费6500元共计17500元，关于该笔借款原告提交了落款为“朱小军、敦伟丽”的借条一张，被告敦伟丽否认了该笔借款并主张借条上的签字非其本人书写，本院认为，该借条的内容及签名均为相同笔体，且没有出具借条的具体时间，证据形式上存在瑕疵，原告又未能就该笔借款提供其他有效证据予以佐证，故本院对原告主张的该笔借款不予支持。对于原告主张的2011年11月18日至2013年4月15日其代为偿还的燕郊房产月供，二被告均认可未偿还该期间的月供，被告敦伟丽表示仅认可朱维良交纳的部分，本院认为，该期间经历了二被告分居、离婚及离婚后的过程，二被告的身份关系发生了变化，财产权利也发生了相应变化，债权债务关系应当分别认定。原告提交的中国建设银行存款凭条及客户回单中仅有2900元显示来自原告朱维良的账户，该三笔汇款均在二被告婚姻关系存续期间，应当认定为二被告的共同债务，另，二被告于2012年3月20日经本院判决离婚，廊坊中院于2012年10月15日维持了本院的一审判决，燕郊房产判归被告敦伟丽所有，房屋贷款由被告敦伟丽负责偿还，从上述时间节点可以看出，自2012年3月份以后的房屋按揭贷款应属于被告敦伟丽的个人债务，原告提交的存款凭条及客户回单中除了三笔银行月供系从原告账户汇出，其余月供均来源于朱小军的账户，原告主张系其将钱款存入朱小军的账户并由银行扣缴月供，被告敦伟丽不认可，原告亦未能提供其他证据予以佐证，本院无法认定，扣除原告代缴的2900元月供，自2012年3月至2013年4月15日的银行月供可由朱小军向被告敦伟丽追偿。对于原告主张的其他债务，其中四笔汇款：2007年12月17日的2万元、2008年10月8日的汇款5000元、2008年11月21日的汇款2000元及2010年8月18日的汇款25000元，共计52000元，原告提交了中国农业银行的存款凭条及相关查询单据，被告敦伟丽认可了证据的真实性，但主张原告在二被告的离婚诉讼中未主张，基于一事不再理的原则，原告已丧失诉权，被告的主张没有法律依据，本院不予支持，上述四笔款项应认定为二被告的共同债务。综上所述，二被告共向原告借款54900元，理应向原告偿还，故本院对原告要求二被告偿还借款的请求维护54900元。关于原告请求的利息损失，原告主张双方口头约定按月1%计算利息，被告敦伟丽不予认可，主张双方并未约定利息，原告亦未提供证据支持其主张，故本院对原告的利息请求不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国婚姻法》第四十一条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
被告朱小军、被告敦伟丽于本判决生效后五日内偿还原告朱维良借款人民币54900元，二被告各承担人民币27450元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5425元，由被告朱小军负担2700元，被告敦伟丽负担2725元（于本判决生效后三日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。
审 判 长 孙玉龙
代理审判员 胡会峰
人民陪审员 张春良
二〇一四年六月七日
书 记 员 张 玢