广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤01民终23077号
上诉人（原审原告、反诉被告）：广州市天淦翼广告有限公司，住所地广州市天河区天河北路574-578号425。
法定代表人：汪艺，该公司总经理。
委托诉讼代理人：周卿，广东广和（广州）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告、反诉原告）：广州天河体育中心，住所地广州市天河区***号。
法定代表人：黄丽仪，该中心主任。
委托诉讼代理人：贾鹏程，广东南方福瑞德律师事务所律师。
委托诉讼代理人：赖友婷，广东南方福瑞德律师事务所律师。
上诉人广州市天淦翼广告有限公司（以下简称天淦翼公司）因与被上诉人广州天河体育中心（以下简称天河体育中心）租赁合同纠纷一案，不服广州市天河区人民法院（2016）粤0106民初10454号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理本案，现已审理终结。
上诉人天淦翼公司上诉请求：撤销一审判决，改判:1.确认天淦翼公司与天河体育中心之间的租赁合同一直存续至今；2.确认天淦翼公司2016年租金已付清，2017年起的租金按2016年的租金标准给付；3.天河体育中心继续履行租赁合同，直至天淦翼公司与客户2014年所签广告合同到期。事实理由如下：一、天淦翼公司实际交付租金、天河体育中心继续收取租金的行为默认合同存续且实际履行，因此合同一直存续至今。双方《广告位合作意向书》明确约定了各自的权利义务，内容完备可实际履行，构成实质性合同。意向书期限虽于2015年12月31日期满，但天淦翼公司分别于2016年1月19日、2016年6月12日向天河体育中心支付了405168.75元、300000元，共计7051680.75元作为2016年租金，并继续使用案涉广告位。天河体育中心收取了这两笔款项，也未曾作出将款项退还给天淦翼公司的行为和意思表示。天河体育中心以实际收取租金的行为享有了合同权利。因此，双方的租赁合同关系继续有效，一直存续。二、天河体育中心通知天淦翼公司解除合同时间所给的“合理期限”不合理。《中华人民共和国合同法》第二百三十二条规定，不定期租赁合同关系中，当事人可以随时解除合同，但出租人解除合同应当在合理期限之前通知承租人。从法理角度而言，合同当事人完全按照意思自治的原则，平等、自愿、公平、诚信地订立合同。因此，对于“合理期限”也应当基于合同法的基本原则，从基于理性人立场、合同性质、合同目的、案件具体情况、交易习惯惯例、合同法一般原则以及正义、秩序理念等来衡量认定“合理”。本案所涉租赁标的是户外广告位，合同目的是使用广告位发布广告。户外广告行业具有其特殊性，客户广告发布签约期通常为五年，不低于三年，可长至十年。天淦翼公司、天河体育中心的意向书就是以五年为时长订立的。天淦翼公司在2014年也即原签订合同履行期限内，曾就要与新客户签订新户外广告事宜与天河体育中心进行了充分沟通，并取得天河体育中心同意，天淦翼公司与新客户签订了五年期限的户外广告合同。因此，天河体育中心要与天淦翼公司解除合同，应给予天淦翼公司合理期限也应当是依据户外广告的行业惯例，待天淦翼公司与其客户履行完毕相关合同。本案中，天河体育中心于2016年5月31日向天淦翼公司发出《交还场地通知书》要求天淦翼公司于2016年6月30日期满后停止发布广告并交还案涉广告位的作法，无视行业交易惯例，没有给予天淦翼公司充分合理的期限，违背《中华人民共和国合同法》的公平原则。三、一审法院认定2016年下半年的场地占用使用费的事实、计收标准及计收时间属认定事实错误。一审法院在确认案涉租赁合同于2016年6月30日解除的基础上，对场地使用费的计收标准、计收时间存在错误认定。自2016年天淦翼公司按照双方原签订的《广告位合作意向书》的租金支付方式，分二笔支付，天河体育中心未对支付方式、支付金额提出异议，默认了天淦翼公司上交的是2016年全年租金。因此，天淦翼公司已交齐2016年全年租金，并不存在一审判决所称的欠付2016年下半年所欠占用费的情况。同理，2017年起的租金标准也应是按2016年全年的租金标准给付。综上，天淦翼公司上诉请求二审法院依法改判。
被上诉人天河体育中心二审答辩称：一、天河体育中心在2016年5月31日已书面通知天淦翼公司关于案涉广告位的合同至2016年6月30日终止，在此之后，天淦翼公司向天河体育中心账户主动汇款，天河体育中心基于天淦翼公司继续占用案涉广告位的事实，为了保障占用费的收取而未退还，不构成默认合同存续。二、2015年12月23日，天河体育中心向天淦翼公司发函，提示《广告合作意向书》将于2015年12月31日期满，要求其做好善后工作。天淦翼公司要求继续承租，考虑到当时城管委对案涉广告位的拍卖尚需时间，天河体育中心同意将租赁期间延至2016年6月31日，并于3月28日，将租赁期间至2016年6月31日止的《补充协议》等文件通过电子邮箱发送至天淦翼公司，天淦翼公司于4月11日复函，以需与其客户协商为由，未签订此协议。即，《广告合作意向书》到期后，双方虽未签订书面续租协议，已形成事实上的租赁合同关系，但天河体育中心已明确租赁期间至2016年6月31日止。一审判决认定双方关于案涉广告位租赁合同关系已于2016年6月31日终止，理据充分。三、在《广告合作意向书》期限届满前，天河体育中心已通知天淦翼公司合同到期后不再续约。后根据天淦翼公司要求明确续签合同期限至2016年6月30日终止，其后又在2016年5月31日再次书面通知，故已给了天淦翼公司合理期间。在此情况下，天淦翼公司如与他人签订超出与天河体育中心所签租赁合同期间的广告发布合同，相应责任也应由其自行承担。四、一审法院以2016年上半年租金标准确定天淦翼公司在租赁关系期满后继续占用场地的费用，处理正确。综上，天河体育中心请求二审法院驳回天淦翼公司的上诉，维持原判。
天淦翼公司因双方就案涉广告位的租赁使用问题产生纠纷，于2016年6月12日向一审法院提起本案诉讼，请求判令：一、确认天淦翼公司、天河体育中心之间的租赁关系（天河体育馆楼顶西南面顶部墙面）成立并存续至天淦翼公司目前发布的广告结束之日止（即到2017年12月31日止）；二、天淦翼公司有权在租赁场地继续发布户外广告至2017年12月31日止。
天河体育中心一审答辩称：一、双方租赁合同关系已于2016年6月30日终止，天淦翼公司要求确认双方的租赁关系存续至2017年12月31日，没有合同依据。二、依照《中华人民共和国广告法》的相关规定，广告发布为政府许可事项，天淦翼公司要求判令其有权在租赁场地发布广告，没有法律依据。
天河体育中心反诉请求：一、确认双方的租赁合同关系于2016年6月30日终止;二、天淦翼公司立即停止广告发布，拆除广告及牌架等附属物，将租赁场地交还天河体育中心；三、天淦翼公司自2016年1月1日起，以67528.1元／月(逐年递增5%)的标准向天河体育中心支付场地占用费至交还场地止。
天淦翼公司一审对反诉答辩称：一、不同意第一、二项反诉请求。二、对于第三项反诉请求，天淦翼公司认为，（一）起算时间2016年1月1日不正确。（二）计算标准不合理。三、诉讼费用请法院依法判定。
一审法院经审理查明：根据粤房地权证穗字第××号房地产权证显示，广州市天河区天河路天河体育中心内体育馆的房地产权属人为广州天河体育中心体育馆。根据2013年5月24日广州市机构编制委员会印发的《关于广州市体育局所属事业单位分类改革方案的批复》（穗编字[2013]97号），广州天河体育中心体育馆已撤销并入天河体育中心，广州天河体育中心体育馆的权利义务由天河体育中心承受。
2010年5月17日，广州天河体育中心体育馆（甲方）与天淦翼公司（乙方）签订《广告位合作意向书》，约定甲乙双方就位于广州市天河区天河体育馆楼顶西南面顶部墙面的场地租赁及设置发布户外广告媒体的合作达成意向，广告位置为天河体育馆楼顶西南面顶部侧墙（详见附件一：地理位置及广告牌设置示意图，下简称案涉广告位），规格为62米（宽）×7米（高）；广告形式为霓虹灯或广告喷画或三面翻，制灯结构为钢架，亮灯时间为每天四个小时（18:30至22：30）；租期为五年，第一至第三年每年租金计700000元，第四年开始逐年递增5%；租金支付每半年为一期，乙方于每期首5日前交清当期租金等。
2015年3月19日，天淦翼公司向广州天河体育中心体育馆发出《关于天河体育中心体育馆楼顶广告牌续约的函》，表示目前两块广告牌均有客户合约在身，鉴于长期的友好合作，同时参照游泳馆的续约方式（据悉，游泳馆在2014年续约5年至2019年），天淦翼公司建议在原有合同的基础上再续签5年，使得客户能够平稳延续；现阶段合同的第一笔付款从2011年1月开始，因而按照5年的期限约定，本期合同截止日期应为2016年1月。
2015年6月10日，天淦翼公司向广州天河体育中心体育馆发出《关于暂不签订<户外广告场地租赁合同>的情况说明》，表示2015年5月广州天河体育中心体育馆向天淦翼公司提供了一份期限到2015年12月31日的短期合同，事实上，根据双方先前签订的合作协议，现双方还在履行协议期限之内，因而天淦翼公司认为没有必要签订这份短期合约；同时，天淦翼公司认为不宜签订该合同的理由还包括新的合同并没有提及天淦翼公司的优先续约权等。
2015年6月18日，市城管委向天河体育中心发出《广州市城市管理委员会关于启动第一批户外广告设置规划位置使用权公开出让工作的函》，表示天河路299号天河体育中心的体育馆外墙东南西立面、游泳馆外墙南立面和体育场外墙南立面的户外广告位置已纳入规划，请按照有关规定尽快提交承诺函，以便该委启动公开出让组织程序。
2015年12月23日，天河体育中心向天淦翼公司发出《关于合同期满事宜的函》，表示天淦翼公司承租案涉广告位的合同将于2015年12月31日期满，请天淦翼公司处理好善后事宜。
2016年3月28日，天河体育中心以电子邮件方式向天淦翼公司发出《户外广告位租赁合同》电子版本，该合同显示本租赁合同期限不确定，合同终止日约定为确定该广告位中标人之日的次日终止，但最长日期不超过2016年6月30日等。
2016年4月12日，天淦翼公司向天河体育中心发出《关于天河体育中心体育馆西南侧外墙广告位来邮的回复》，表示关于天河体育中心来邮的内容，天淦翼公司同意即时与客户沟通，争取客户的配合，避免出现纠纷乃至各方的经济损失，天淦翼公司确保协商有明确结果后马上知会天河体育中心。
2016年5月31日，天河体育中心向天淦翼公司发出了《交还场地通知书》，内容为天淦翼公司与广州天河体育中心体育馆于2010年5月17日签订了案涉广告位《广告位合作意向书》，意向期限至2015年12月31日止；合作意向期满后，天淦翼公司提出延期申请，天河体育中心在综合考虑市城管委对此广告位统一组织招标出让的启动时间，并经广州市体育局批复后，同意意向期延至2016年6月30日，天河体育中心虽将此批复告知天淦翼公司，并通知天淦翼公司签订旨在延期至2016年6月30日的补充协议，但因天淦翼公司原因，致此书面补充协议未能签订；2015年6月，天河体育中心已通知天淦翼公司《广告位合作意向书》项下的广告位已纳入广州市户外广告规划，并将由市城管委统一组织招标出让，在租赁（含延期）期满后，天河体育中心即收回广告位；天河体育中心不了解天淦翼公司与客户间的合同内容，也未对天淦翼公司做出过除《广告位合作意向书》约定及租赁期间延期至2016年6月30日外的任何承诺，天淦翼公司应自行处理与广告客户的关系；天淦翼公司确通过银行向天河体育中心转账405168.75元用于支付租赁等费用，此为天淦翼公司的单方行为；天河体育中心再次明确，双方的租赁期间将于2016年6月30日期满，目前，双方不存在超出此租赁期间的合意；天河体育中心将在天淦翼公司交回场地后，据实收取相关费用，如有剩余，即予退还；故，天河体育中心现通知天淦翼公司，请天淦翼公司在租赁关系于2016年6月30日终止后即停止广告发布，并在2016年7月30日前拆除广告及牌架等附属物，将场地移交天河体育中心等。
一审诉讼过程中，天淦翼公司、天河体育中心均确认天淦翼公司正在使用案涉广告位。
天淦翼公司、天河体育中心均确认《广告位合作意向书》约定的租赁期限起止日为2010年1月1日至2015年12月31日。天淦翼公司主张其分别于2016年1月19日、2016年6月12日向天河体育中心支付了405168.75元、300000元，并提交了相应的《进账单（受理凭证）》作为证据。天河体育中心确认上述证据的真实性，确认收到上述二笔款项共计705168.75元，并同意在天淦翼公司应支付的2016年1月1日起的占用费中予以抵扣。另，天河体育中心表示虽然其没有退还天淦翼公司自2016年1月1日起支付的款项，但其对天淦翼公司表示不同意天淦翼公司继续使用案涉广告位；但由于天淦翼公司事实上还在使用案涉广告位，从维护自身利益角度考虑，天河体育中心不可能把天淦翼公司所支付的款项退还给天淦翼公司。
天河体育中心主张根据《广告位合作意向书》约定，租金标准从第四年开始递增，2014年天淦翼公司是按照年租金735000元的标准支付租金，2015年天淦翼公司是按照年租金771750元的标准支付租金，以此计算2016年天淦翼公司应按照每年810337.50元的标准支付占用费，逐年上涨5%。天淦翼公司认为自2016年1月1日起双方当事人并未签订合同，也没有约定新的租金标准，所以天淦翼公司是按照原来年租金700000元的标准向天河体育中心支付款项；在没有书面约定的情况下，从公平角度出发，应按五年租赁期限内的租金平均值计算占用费标准。另，天河体育中心主张天淦翼公司于2016年1月19日支付的2016年上半年租金405168.75元，即为按照《广告位合作意向书》约定的租金递增比例所计算的2016年租金标准810357.50元所支付的租金。
一审法院认为，《广告位合作意向书》是双方当事人的真实意思表示，其内容并无违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方应切实履行。广州天河体育中心体育馆撤销并入天河体育中心后，其权利义务由天河体育中心承接。
根据双方当事人确认，《广告位合作意向书》的期限于2015年12月31日期满，之后双方当事人并未续签租赁合同，天淦翼公司向天河体育中心支付租金并继续使用案涉广告位，天河体育中心同意并表示租赁期限不能超过2016年6月30日，根据《中华人民共和国合同法》第二百三十六条规定，双方之间成立了不定期租赁合同关系。根据《中华人民共和国合同法》第二百三十二条规定，不定期租赁合同关系中，当事人可以随时解除合同，但出租人解除合同应当在合理期限之前通知承租人。由于天河体育中心已明确不定期租赁合同关系期限不能超过2016年6月30日，且天河体育中心于2016年5月31日已向天淦翼公司发出《交还场地通知书》要求天淦翼公司于2016年6月30日期满后停止发布广告并交还案涉广告位，因此，天淦翼公司、天河体育中心之间的不定期租赁合同关系于2016年6月30日解除。天河体育中心要求确认双方的租赁合同关系于2016年6月30日终止的反诉请求有事实及法律依据，一审法院予以支持；天淦翼公司要求确认其与天河体育中心之间的租赁合同关系延续至2017年12月31日的诉讼请求缺乏依据，一审法院不予支持。
根据《中华人民共和国合同法》第九十七条规定，“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。”由于双方之间的租赁合同关系已于2016年6月30日解除，天淦翼公司无权继续占有使用案涉广告位，其要求判令其有权继续使用案涉广告位至2017年12月31日的诉讼请求缺乏依据，一审法院不予支持；天河体育中心要求天淦翼公司拆除广告及牌架等附属物并将案涉广告位返还天河体育中心，该项反诉请求合理有据，一审法院予以支持。另，由于天淦翼公司至今未将案涉广告位返还天河体育中心，其应向天河体育中心支付占用费。对于占用费标准问题，在《广告位合作意向书》期满后的不定期租赁合同关系中，天淦翼公司于2016年1月19日向天河体育中心支付了2016年上半年租金405168.75元，天河体育中心未提出异议，因此，一审法院确定不定期租赁关系中的年租金为810357.50元，而2016年6月30日不定期租赁合同关系解除后亦应参照该标准计算占用费。由于天淦翼公司已支付了2016年上半年租金405168.75元，但其对于2016年下半年的占用费仅支付了300000元，剩余占用费105168.75元尚未支付，故其应向天河体育中心支付自2016年下半年所欠占用费105168.75元以及2017年1月1日起至将案涉广告位交还天河体育中心之日止的占用费。
综上所述，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十七条、第二百三十二条、第二百三十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十条的规定，于2017年9月20日作出判决如下：一、确认原告（反诉被告）广州市天淦翼广告有限公司与被告（反诉原告）广州天河体育中心关于广州市天河区天河体育馆楼顶西南面顶部侧墙广告位置的租赁合同关系于2016年6月30日终止；二、自本判决发生法律效力之日起10日内，原告（反诉被告）广州市天淦翼广告有限公司拆除广州市天河区天河体育馆楼顶西南面顶部侧墙广告位置的广告及牌架等附属物，并将该广告位置返还被告（反诉原告）广州天河体育中心；三、自本判决发生法律效力之日起10日内，原告（反诉被告）广州市天淦翼广告有限公司向被告（反诉原告）广州天河体育中心支付上述广告位置的占用费（2016年下半年的剩余占用费105168.75元以及按照年租金810337.50元的标准、从2017年1月1日起计至返还上述广告位置之日止的占用费）；四、驳回原告（反诉被告）广州市天淦翼广告有限公司的全部诉讼请求；五、驳回被告（反诉原告）广州天河体育中心的其他反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审本诉受理费14320元，由原告（反诉被告）广州市天淦翼广告有限公司负担；反诉受理费5380元，由原告（反诉被告）广州市天淦翼广告有限公司负担3780元、被告（反诉原告）广州天河体育中心负担1600元。
二审期间，天淦翼公司当庭提交以下证据：1.2016年1-10月份、2017年1-9月份的电费管理费收费清单和收据，证明至今租赁场地的各项费用均由天淦翼公司负担，天河体育中心已收取电费和管理费实际享有合同权利，双方合同关系存续至今；2.广东立本文化传媒有限公司与天淦翼公司的往来函、微信聊天记录，证明因为天河体育中心的原因导致天淦翼公司需向案外人承担违约责任，目前拟进入诉讼阶段。天河体育中心质证称：对于证据1的真实性予以确认，天河体育中心代收电费，而电费管理费是损耗的公摊费用；对证据2的真实性、合法性、关联性均不予确认，无法确认聊天当事人身份、聊天记录的完整性以及其内容的真实性，该聊天是天淦翼公司与客户之间的法律关系，与本案无关，与天河体育中心也无关。
本院二审经庭询调查确认一审查明事实。
二审另查明：一、天淦翼公司以天河体育中心为第一被告、广州天河体育中心体育馆列为第二被告提起本案诉讼。一审诉讼中，天河体育中心提交了广州市事业单位管理局2017年1月出具的《广州市事业单位法人注销登记通知书》（穗事管注【2017】6号），证明广州天河体育中心体育馆经批准办理了注销手续，双方均发表了质证意见。基于此，天淦翼公司一审亦明确本案被告仅为天河体育中心。
二、天淦翼公司二审称：其支付2016年度的租金是按照天河体育中心的要求所缴纳，并不是按照一审法院认定的上半年交40万元，下半年也要交40万元的概念。天河体育中心回应称：双方《广告位合作意向书》约定租金逐年上涨5%，2015年天淦翼公司支付租金771750元，2016年租金应为810337.5元，天淦翼公司在2016年1月19日支付上半年租金就是810337.5元的一半，即405168.75元。
三、天淦翼公司二审庭后以邮寄方式向本院提交以下材料：1.证据清单，载明“证明名称：（2016）粤0106民初104523号民事判决，证明内容：证明相同案情同一合议庭同一法官作出不同判决，该案租金每年按700000元标准收取，而本案每年按800000元标准收取，要求我方补足10万元。情况说明：我方于2017年12月20日本案二审庭询时方从天河体育中心处得知天河体育中心与广州万众传媒有限公司之间的案件已作出判决，庭后经了解该案与本案判决不一，现紧急提交并申请法院再次安排庭询”，但天淦翼公司并未提交该案民事判决书；2.《诉求》，天淦翼公司请求另行安排庭询质证其补充提交的前述另案一审判决书；请求将本案发回重审；3.《关于追加第三人申请》，以案涉场地原属于广州天河体育馆，该体育馆口头承诺双方合同到期后将与我司续签五年租期的合同等为由，请求追加被申请人广州天河体育馆为第三人参加诉讼。
四、本院经核查，一审法院已于2017年9月20日对天河体育中心与案外人广州万众传媒有限公司租赁合同纠纷一案作出(2016)粤0106民初10453号民事判决，并非天淦翼公司二审庭后所述的（2016）粤0106民初104523号民事判决。
本院认为，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条的规定，二审案件的审理应当围绕当事人的上诉请求进行。据此，针对天淦翼公司的上诉请求，认定如下：
一、天淦翼公司上诉主张确认其与天河体育中心之间的租赁合同一直存续至今；天河体育中心继续履行租赁合同，直至天淦翼公司与客户2014年所签广告合同到期。因天淦翼公司一审诉请确认其与天河体育中心之间的租赁合同成立并存续至天淦翼公司目前发布的广告结束之后止（即到2017年12月31日止），并有权在租赁场地继续发布户外广告至2017年12月31日止。天淦翼公司现上诉主张超出前述一审诉请范围的部分，二审不予支持。至于双方租赁合同解除的事实，一审认定并无不妥，天淦翼公司要求顺延使用期限亦无充分证据证明，本院不予支持。依照一审查明的事实，天淦翼公司对于户外广告经营情况及广州市对天河体育中心等地标性公共体育场馆户外广告合同的工作要求等情况是非常熟悉的，其也表明暂不签订短期租赁合同的意愿。天淦翼公司理应提前与天河体育中心就案涉广告位期限届满后双方不再续租等的风险有所预知，合理安排其与案外人的广告发布业务。双方《广告位合作意向书》期限于2015年12月31日期满，之后双方当事人并未续签租赁合同，天淦翼公司向天河体育中心支付租金并继续使用案涉广告位，天河体育中心同意并表示租赁期限不能超过2016年6月30日。此前，天河体育中心已经多次书面通知要求天淦翼公司于2016年6月30日前将案涉广告位交还给天河体育中心，可视为天河体育中心已给予天淦翼公司合理期限。因此，一审认定天淦翼公司、天河体育中心之间的不定期租赁合同关系于2016年6月30日解除，符合《中华人民共和国合同法》第二百三十二条的规定，应予维持。天淦翼公司诉请确认其与天河体育中心之间的租赁合同关系延续至2017年12月31日，有权继续使用案涉广告位至2017年12月31日，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
二、天淦翼公司上诉主张2016年租金已付清，2017年起的租金按2016年租金标准支付的问题。因双方就案涉广告位的不定期租赁合同关系中，双方无书面协议对租金标准作出约定，天淦翼公司于2016年1月19日向天河体育中心支付2016年上半年租金405168.75元，天河体育中心未提出异议，且明确为该标准是按2015年租金标准上浮5%计付的。天淦翼公司亦实际履行支付。据此，一审法院确定双方不定期租赁关系中的年租金为810357.50元，2016年6月30日不定期租赁合同关系解除后亦应参照该标准计算占用费，公平合理。天淦翼公司的该项上诉主张，依据不足，不予支持。
三、天淦翼公司二审庭后书面申请追加广州天河体育馆为本案第三人参加诉讼。因案涉场地权属人以及与天淦翼公司签订案涉《广告位合作意向书》的均是广州天河体育中心体育馆而非广州天河体育馆。天淦翼公司提起本案诉讼时已将广州天河体育中心体育馆列为第二被告，后经一审法院查实广州天河体育中心体育馆已被撤销并入天河体育中心，并办理了注销手续。据此广州天河体育中心体育馆的主体资格已经消灭，不具有本案诉讼主体资格。天淦翼公司一审亦据此确认本案被告仅为天河体育中心。因此，如天淦翼公司申请追加广州天河体育中心体育馆为本案第三人参加诉讼，于法不符。另外，天淦翼公司现无证据证明广州天河体育馆登记存在，亦无证据证明广州天河体育馆与广州天河体育中心体育馆及本案存在关联，其二审庭后申请追加广州天河体育馆为本案第三人参加本案诉讼亦是不成立的。
四、天淦翼公司二审庭后提出本案与同类判决结果不符的问题。因我国并非判例制国家，另案案情与本案亦非完全同一，一审法院结合各案具体案情分别作出判决，并无不妥。另外，天淦翼公司二审庭后提交的补充资料，并非新证据，不符合二审举证期限的规定，且与本案待证事实无关，本院不组织质证。天淦翼公司诉请法院组织质证以及将本案发回重审，均于法不符，本院不予接纳。
综上所述，一审查明事实清楚，适用法律准确，处理结果并无不妥，本院予以维持；上诉人天淦翼公司的上诉主张，理据不足，依法应予驳回。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费18100元，由上诉人广州市天淦翼广告有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 柳玮玮
审判员 何 佐
审判员 李 民
二〇一七年十二月二十五日
书记员 璩方慧