山东省威海市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁10民终2075号
上诉人（原审原告）：张良生：男，1979年6月26日出生，汉族，住乳山市。
委托诉讼代理人：张辉，山东履泰律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：威海市建发装饰有限公司，住所地：威海市文化西路-181号金光辉商场一楼5号。
法定代表人：邱朝俭，经理。
委托诉讼代理人：韩明国，该公司员工。
上诉人张良生因与被上诉人威海市建发装饰有限公司（以下简称“建发公司”）无因管理纠纷一案，不服乳山市人民法院（2017）鲁1083民初2355号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月16日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
张良生上诉请求：撤销一审判决，依法改判支持张良生的诉讼请求。事实和理由：1.建发公司通过一审法院拍卖程序取得5套房屋，此后未主动给付张良生工程款。张良生提起诉讼后双方达成调解协议，建房公司将其中3套房屋转给张良生，张良生支付差价款2万余元。因5套房屋均系建房公司拍卖所得，建房公司并未过户至其名下，张良生只得先将3套房屋过户至建房公司名下，缴纳了相应的税款，再过户至张良生名下，缴纳了第二笔税款。第一次过户的税款应由建发公司负担，并不属于双方在调解协议中约定的自行负担的部分，故建发公司应将该部分税款12028.2元给付张良生。
建发公司辩称，1.张良生以建发公司的名义承揽工程并获得案涉3套房屋，相关税费与建发公司无关；2.案涉房屋须先由建发公司经拍卖取得，然后过户至张良生名下，张良生同意如此办理，建发公司与张良生无房屋买卖关系，不应承担房屋交易税费。
2017年6月1日，张良生向一审法院起诉请求：1、建发公司给付张良生已代缴的税费12028.20元及自2017年4月27日起按中国人民银行同期贷款利率计算的利息。
一审法院认定事实：张良生与建发公司以建发公司的名义共同承建乳山市兴源房地产开发有限公司(以下简称“兴源公司”)开发的乳山市银滩富海花园小区5号、9号、15号、18号楼的装饰装修工程项目。因兴源公司拖欠工程款，建发提起诉讼，一审法院作出（2009）乳银商重字第3号民事判决，判令兴源公司给付建发公司工程款578630.72元及利息（自2008年10月1日起按中国人民银行同期贷款利率计算至判决确定的履行之日止）。兴源公司不服提起上诉，威海市中级人民法院作出（2012）威民一终字第850号民事判决：驳回上诉，维持原判。后建发公司申请强制执行。
2016年3月，张良生就上述工程款的分配提起诉讼即形成一审法院（2016）鲁1083民初1215号案（以下简称“1215号案”）。该案诉讼期间，一审法院于2016年6月18日就前述执行案件作出（2013）乳执字第613号执行裁定：兴源公司所有的位于乳山市银滩富海花园小区20号楼602室、603室、604室、605室及16号楼604室共计5套房产归建发公司所有，抵顶兴源公司欠建发公司的款项646666.65元。
1215号案审理过程中经一审法院主持调解，张良生与建发公司于2016年10月9日自愿达成如下协议：一、（2009）乳银商重字第3号和（2012）威民一终字第850号民事判决中确认的工程款本金中325000元归张良生，剩余253630.72元归建发公司；二、双方按第一项内容确定的比例享有与分担（2009）乳银商重字第3号和（2012）威民一终字第850号判决中的权利与义务（律师费用除外）；三、双方其他无纠纷；四、案件受理费减半收取3359元，保全费2375元，由张良生负担2000元，建发公司负担3734元。后张良生申请强制执行。2016年11月2日，一审法院作出（2016）鲁1083执1823号民事裁定：张良生与建发司达成执行和解，（2013）乳执字第613号案中建发公司作为申请执行人共执行5套房产，张良生分得其中3套（乳山市银滩富海花园小区20号楼602室、603室，16号楼604室），建发公司分得其中的2套（乳山市银滩富海花园小区20号楼604室、605室），张良生给付建发公司差价款24192元。为此一审法院裁定将建发公司所有的乳山市银滩富海花园小区20号楼602室、603室、16号楼604室交付张良生抵偿债务。
2017年4月18日，一审法院作出（2013）乳执字第613号协助执行通知书，要求乳山市不动产登记中心将登记在兴源公司名下的位于乳山市银滩富海花园小区20号楼602室、603室、604室、605室及16号楼604室过户给建发公司。张良生依据（2013）乳执字第613号执行裁定及协助执行通知书，将自己分得的乳山市银滩富海花园小区20号楼602室、603室、16号楼604室三套房产于2017年4月27日先过户到建发公司名下时交纳房产契税及印花税12028.20元，税务局部门出具的税收完税证明记载纳税人为建发公司。
建发公司提交一份2008年4月22日邱朝俭与张良生签订的协议，记载“经双方协商，建发装饰公司邱朝俭自愿撤出，现委托张良生全权负责银滩富海花园工程一切事宜，但是工人工资必须付清，因为人员都是邱朝俭安排的，挣钱不分，赔钱不摊。工程所有费用由张良生负责领取、垫付，自负盈亏”。后面手写有“以后工程所有问题由张良生负责”字样。落款处由邱朝俭与张良生签字。
一审法院认为，张良生支付税费的3套房产并非建发公司出售给张良生，而是双方以建发公司的名义共同承建工程抵顶工程款而得。（2016）鲁1083民初1215号民事调解书已经明确，双方均认可（2009）乳银商重字第3号民事判决与（2012）威民一终字第850号民事判决中确定的兴源公司欠建发公司的工程款，并非建发公司单独享有，而是双方各共同承建工程所得，双方各自承建的工程明确、工程款数额明确，双方还就工程款如何分配达成协议，并约定按各自分得的工程款比例享有权利、分担义务。在该案件的执行过程中，双方又达成和解，兴源公司抵顶给建发公司的5套房产，由张良生分得3套，建发公司分得2套，故双方各自享有相应权利，并各自承担相应义务，张良生为自己分得的房产进行过户的费用应自行承担。如果张良生认为自己分得的3套房产从兴源公司过户到建发公司的名下是建发公司应承担的义务，则相当于认可兴源公司所欠建发公司的工程款均为建发公司所有，显然张良生并不认可后者。张良生的诉讼请求所依据的事实是建发公司将3套房产出售给张良生，此与查明事实不符，张良生的主张缺乏依据，不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第五条之规定，判决：驳回张良生要求建发公司给付代缴税费12028.20元及自2017年4月27日起按中国人民银行同期贷款利率计算利息的诉讼请求。案件受理费减半收取50元，保全费145元，由张良生负担。
本院二审期间，双方当事人均未提交证据。本院对一审查明的事实予以确认。
另查，对于双方在工程施工过程中的关系问题，张良生主张其借用建发公司的资质从事装饰装修工程，建发公司与兴源公司的工程承包范围为4栋楼，其中2栋由张良生施工，其余2栋系建发公司施工。建发公司主张双方均以建发公司的名义施工，但双方的施工范围是独立的，双方向兴源公司索要工程款时张良生要求将其施工的部分亦以建发公司的名义提起诉讼。
本院认为，本案系张良生以其为建发公司缴纳了税款为由要求建发公司给付相应款项，故本案案由应为无因管理纠纷，一审列为不当得利纠纷不妥，本院予以纠正。
张良生借用建发公司的资质进行工程施工。因兴源公司欠付工程款，张良生与建发公司商定以建发公司的名义提起诉讼，此后建发公司根据生效判决申请强制执行。在此过程中，张良生与建发公司在另案诉讼中就建发公司可依据生效判决取得的工程款达成调解协议。建发公司最终系通过以物抵债的方式获得5套房屋。张良生又与建发公司达成执行和解协议，张良生分得其中3套房屋。从上述过程可以看出，基于张良生借用建发公司资质并以其名义索要工程款的事实，张良生最终获得案涉3套房屋需要先将房屋过户至建发公司名下，进而过户至张良生名下，此系张良生获得工程款的应然步骤，建发公司并未获得额外利益，所产生的税费包括张良生主张的将房屋过户至建发公司名下的税费均应由张良生自行承担。张良生的上诉主张理由不当，本院不予支持。综上，原审判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费101元，由张良生负担。
本判决为终审判决。
审判长 杨秀萍
审判员 万景周
审判员 侯善斌
二〇一七年十二月二十二日
书记员 邓雯涛