浙江省宁波市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙02民终1272号
上诉人（原审被告）：许忠甫，宁波可人复合材料有限公司总经理。
委托代理人：闫振，浙江维知律师事务所律师。
委托代理人：司武安，浙江维知律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：王重良，宁波碧彩实业有限公司董事长。
委托代理人：郑如飞，浙江迪盛律师事务所律师。
原审被告：杨东伟。
原审被告：宁波可人复合材料有限公司。住所地：宁波市北仑区小港经五中路**号。
法定代表人：许国本，该公司总经理。
上诉人许忠甫为与被上诉人王重良、原审被告杨东伟、宁波可人复合材料有限公司（以下简称可人公司）合同纠纷一案，不服宁波市鄞州区人民法院（2015）甬鄞商初字第743号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年5月2日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院审理认定：2011年6月19日，出借人王重良（甲方）与借款人杨东伟（乙方）签订《个人股票帐户及资金借用协议》（以下简称借用协议）一份，约定：甲方借款10000000元给乙方，期限自2011年6月22日至2013年6月21日，年利率14%，每半年支付一次利息700000元；乙方提供5000000元保证金作为担保，该款及甲方借款均汇入案外人张春维银行账户后，甲方将张春维股票账户及交易密码交给乙方；借款期间，乙方应保证张春维股票账户资产不低于13500000元，否则乙方应于次日上午9时30分补足15000000元，否则甲方可按市价卖出股票，以收回甲方本金及一年利息，如抛售股票达不到甲方的本金及利息，乙方应无条件补足并承担法律责任，借款到期时如乙方未按时还清本金和利息，甲方可根据乙方授权无条件抛出股票，收回本金和利息，甲方收回本金和利息的手续于平仓日或到期日的次日下午14时以前办理。借用协议的尾部甲方担保（企业或个人）一栏有宁波碧彩实业有限公司盖章，乙方担保（企业或个人）一栏有许忠甫签字、可人公司盖章，乙方所留电话为许忠甫电话。2011年6月21日，王重良将10000000元汇入张春维银行账户，同年6月23日，杨东伟汇入张春维银行账户5000000元［该款为宁波金源复合集团有限公司（以下简称金源公司）先汇给杨东伟］。2013年6月21日，王重良与许忠甫签订《补充协议》一份，载明：王重良与杨东伟（实际所有人为许忠甫及可人公司）于2011年6月19日签订的《个人股票帐户及资金借用协议》（以下简称借款协议）已于2013年6月21日到期，现经双方协商，商定如下，第一，借款协议有效期延长至2014年6月21日。第二，在2014年6月21日，许忠甫应保持账户内资产总值不低于10000000元，如低于10000000元（按收盘价计算），应于次日上午9时前补足至10000000元，否则王重良有权对账户内股票进行抛售。2014年6月20日（6月21日为周六，股市休盘）张春维股票账户资产为9759890元，但2014年6月23日上午9时前，该账户资产未补足至10000000元，王重良遂于当日对张春维股票账户的股票进行抛售，并于2014年6月24日抛售完毕，张春维银行账户资金为9716345.29元。2014年12月15日，王重良委托浙江迪盛律师事务所发函许忠甫及可人公司，要求付清本金283700元及利息700000元。
另认定，2013年6月21日，张春维股票账户资产为9989990.53元、银行账户资金为210.15元。王重良于2012年1月9日、同年7月5日、同年12月31日、2013年12月16日、2014年4月2日从张春维银行账户各扣收利息700000元。2011年12月9日、2012年1月4日、2012年7月4日、2012年10月19日、2012年11月23日、2012年12月28日、2013年12月12日，金源公司分别向张春维银行账户汇款1000000元、700000元、700000元、500000元、1000000元、700000元、10000元。金源公司股东为可人公司（10%股份）、许忠甫（90%股份），金源公司同时系可人公司股东（51%股份）。
王重良于2015年4月21日以借款人杨东伟未按约付清全部本息，许忠甫、可人公司未承担相应保证责任为由向原审法院起诉，请求判令：杨东伟、许忠甫、可人公司返还王重良借款本金283700元，支付利息700000元，并支付逾期付款损失42102元（以未付借款本金、利息为基数，按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率5.35%计算，自2014年6月26日起暂计算至2015年4月13日，并继续计算至实际履行之日止）。在原审审理中，王重良明确许忠甫、可人公司对借用协议承担保证责任。
许忠甫在原审中答辩称：借款人为杨东伟，许忠甫仅为可人公司的经办人在合同上签字，即不是借款人，也不是担保人，并非案件适格被告，不应承担还款责任；许忠甫与王重良签订的《补充协议》没有杨东伟的确认，系效力待定的合同，即使杨东伟予以确认，许忠甫也不是合同当事人，只是《中华人民共和国合同法》第六十五条规定的第三人，第三人不履行合同的，由债务人即杨东伟承担责任；许忠甫在《补充协议》中的承诺仅为保持账户内资产不低于10000000元，并未对违反该承诺约定违约责任，故王重良以该《补充协议》要求许忠甫承担利息及利息损失没有依据。综上，请求驳回王重良的诉请。
可人公司在原审中答辩称：可人公司只是借用协议的担保人，《补充协议》既无借款人杨东伟签字，也无可人公司盖章，可人公司仅针对借用协议承担担保责任，但从担保时效看，已经超过担保时效，应当驳回王重良的诉请。
杨东伟在原审中未作答辩。
原审法院审理认为：案件争议的焦点为一，借用协议的主体责任如何认定；二，《补充协议》的效力及主体责任如何认定。对争议焦点一，首先，借用协议载明的借款人为杨东伟，应由杨东伟承担该协议借款人的责任，无论实际借款人是否为许忠甫和可人公司，许忠甫和可人公司都不是该协议的借款人主体；其次，许忠甫、可人公司均在担保人一栏签字、盖章，应为借款担保人，没有证据表明许忠甫系以可人公司的代理人或经办人的身份签字；对争议焦点二，《补充协议》没有杨东伟签字，也没有可人公司的盖章，对杨东伟、可人公司不发生效力，该协议系借用协议期限届满后，许忠甫为继续借款而以个人名义与王重良签订，只对许忠甫发生法律效力，故许忠甫应为《补充协议》的借款人，许忠甫称该协议效力待定，没有依据。综合以上两点，可对杨东伟、可人公司、许忠甫责任作如下认定：一、杨东伟系借用协议的借款人，在借款到期日即2013年6月21日，张春维的股票账户和银行账户资产总值为9990200.68元，此时杨东伟欠王重良借款本金9799.32元及利息700000元，后许忠甫在与王重良签订《补充协议》后支付了前欠利息700000元，故杨东伟仅对欠付本金9799.32元承担责任；二、可人公司系借用协议的保证人，因双方未约定保证责任形式，应为连带责任保证，因双方未约定保证期间，保证期间应为借款期限届满后六个月，因王重良未举证在保证期间向可人公司主张过权利，故可人公司不承担保证责任；三、许忠甫责任的认定，首先，许忠甫系借用协议的保证人，因双方未约定保证责任形式，应为连带责任保证，故其对杨东伟欠付的本金9799.32元承担连带责任；其次，许忠甫系《补充协议》的借款人，在其与王重良签订《补充协议》时，张春维的股票账户和银行账户资产总值为9990200.68元，故许忠甫实际借款金额为9990200.68元，在王重良抛售全部股票后，张春维银行账户资金为9716345.29元，故许忠甫尚欠借款本金为273855.39元、利息700000元。因双方未约定逾期利息，王重良对欠付本金按年利率5.35%计算逾期利息，符合法律规定，予以支持，但王重良对欠付利息700000元主张逾期利息没有依据，不予支持。许忠甫辩称自己不履行《补充协议》的后果应由杨东伟承担，该院认为，该抗辩意见系对《中华人民共和国合同法》中第三人代为履行条款的误解，许忠甫并非《中华人民共和国合同法》第六十五条规定的第三人，在其与王重良签订《补充协议》后，已经成为借款人。许忠甫辩称自己仅对2014年6月21日账户资产总值低于10000000元时，承担补足的责任，不应承担支付利息的责任，该院认为，该抗辩意见系对《补充协议》的片面理解，《补充协议》明确对借用协议延期，并由许忠甫继续借款，表明许忠甫应受借用协议的约束，且许忠甫也实际按借用协议的约定支付利息，故利息应按借用协议计算。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，原审法院于2015年11月11日作出如下判决：一、杨东伟向王重良返还借款本金9799.32元，并以未还借款本金为基数，按年利率5.35%支付自2014年6月26日起至实际履行之日止的逾期利息（暂计算至2015年4月13日为418元），上述款项限于判决生效后十日内履行完毕；二、许忠甫对上述第一项判决中杨东伟的应付款项承担连带责任；三、许忠甫向王重良返还借款本金273855.39元，支付利息700000元，并以未还借款本金为基数，按年利率5.35%支付自2014年6月26日起至实际履行之日止的逾期利息（暂计算至2015年4月13日为11681元），上述款项限于判决生效后十日内履行完毕；四、驳回王重良的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息＝债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。案件受理费14032元，由王重良负担274元，杨东伟、许忠甫共同负担50元，许忠甫负担13708元；公告费650元，由杨东伟负担。
许忠甫不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：借用协议签订后，借款人杨东伟于2011年6月19日将5000000元保证金打入张春维的股票账户，至2013年6月21日，该账户余额尚有10000000元，未低于上述借款协议约定的数额，借款到期后，杨东伟也不愿意继续借款，为此，杨东伟已经不欠王重良任何款项。2013年6月2日的《补充协议》系王重良与许忠甫签订，但该协议内容处分了原借款人杨东伟的权利，在未经杨东伟追认的情况下，该行为无效。《补充协议》中载明的是“许忠辅”而非涉案的许忠甫，故该协议不能约束许忠甫，许忠甫无须保证张春维的股票账户总值不低于10000000元。即使《补充协议》有效，但该协议并未涉及借款事宜，且也没有证据表明股票账户系受许忠甫控制。综上，原审法院事实认定错误，适用法律不当，请求二审法院依法改判，驳回王重良原审中的诉讼请求。
王重良答辩称：许忠甫对于《补充协议》及借用协议的签订和履行是知情的，张春维的股票账户也一直由许忠甫操作，是由许忠甫控制，《补充协议》中许忠甫的名字出现打印错误，但该错误不影响《补充协议》的效力，《补充协议》对许忠甫有约束力。综上，原审判决事实认定清楚，适用法律正确，请求二审法院依法维持原判。
杨东伟、可人公司未作答辩。
二审中，各方当事人均未向本院提供新的证据。
本院对原审法院认定的事实予以确认。
本院认为，根据各方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为：一、杨东伟是否应归还王重良借款本金9799.32元，并支付相应利息；二、许忠甫是否应向王重良归还借款本金273855.39元，并支付利息700000元及相应的逾期利息。
关于争议焦点一，本院认为，借用协议真实合法，各方当事人均应按约履行各自的义务，王重良按约向张春维银行账户汇付款项10000000元，借款人杨东伟理应按约及时还本付息。至借用协议约定的借款到期日，张春维的股票账户及银行账户资产总值为9990200.68元，王重良已可按约对张春维的股票账户进行操控以收回借款本金及利息，且之后许忠甫亦向王重良支付了上述借款的尚欠利息700000元，故杨东伟仅需向王重良归还借款本金9799.32元。另外，原审法院认定的杨东伟需向王重良支付的逾期利息计算方式亦无不妥。许忠甫作为上述借款的保证人，应按约就尚欠的借款本息向王重良承担连带保证责任。
关于争议焦点二，本院认为借用协议的借款期限已经届满，而借款人杨东伟亦未提出续借，与王重良签订《补充协议》，约定继续借用张春维涉案股票账户及银行账户中的款项的系许忠甫，故原审法院认定许忠甫系《补充协议》项下款项的借款人并无不当，《补充协议》对许忠甫有约束力。许忠甫称《补充协议》处分了杨东伟的权利，在未得到杨东伟追认的情况下，该协议无效理由不充分，本院不予采信。因《补充协议》签订时，张春维的股票账户及银行账户资产总值为9990200.68元，可认定许忠甫向王重良借款的数额为9990200.68元，至《补充协议》约定的期限届满后，王重良按约抛售张春维股票账户的股票后，张春维银行账户资金为9716345.29元，故许忠甫尚需归还王重良借款本金273855.39元。因《补充协议》约定借用协议有效期延至2014年6月21日，故在该期间内借用协议关于利息的约定对许忠甫有约束力，许忠甫尚需支付王重良借款利息700000元。另外，原审法院认定的许忠甫需向王重良支付的逾期利息计算方式亦无不妥。综上，原审法院事实认定清楚，适用法律正确，程序合法，判决得当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费13757.54元，由上诉人许忠甫负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 毛 姣
代理审判员 李新荣
代理审判员 朱 静
二〇一六年五月二十日
代书 记员 谢 倩