辽宁省鞍山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽03民终686号
上诉人（原审被告）：房振纯。
委托诉讼代理人：任晶。
被上诉人（原审原告）：房永财。
法定代理人：李继亮。
被上诉人（原审原告）：李玉霞。
法定代理人：李继亮。
原审被告：李英。
原审被告：房敏。
上诉人房振纯因与被上诉人房永财、李玉霞及原审被告李英、房敏法定继承纠纷一案，不服海城市人民法院（2016）辽0381民初5386号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月13日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人房振纯的委托诉讼代理人任晶、被上诉人房永财及其与李玉霞的共同法定代理人李继亮和原审被告李英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
房振纯上诉请求：依法判决或发回重审。请求给付两间辅助房。其理由为：上诉人一家照顾老人10年之久，有优先继承权。上诉人照顾老人，被上诉人遗弃老人。
房永财、李玉霞辩称，服从原审判决。
李英述称，同上诉人意见。
房永财、李玉霞向一审法院起诉请求：被继承人陈素兰于1978年去世，被继承人房洪庆于2014年去世。两被继承人生前留有座落于海城市南台镇树林子村（向阳台村）两间辅助房屋，建筑面积20平方米、价值8000元。其中被继承人房洪庆留有遗嘱，内容是将该辅助房屋赠与两原告。现该辅助房屋由被告房振纯占有。因（2015）海民南初字第00286号民事判决书中已对被继承人房洪庆的遗产所属份额进行了初步分割判决，该判决明确注明对剩余未分配遗产需另行主张权利，故两原告（为母子关系）提起诉讼，请求依法分割陈素兰的遗产份额及房洪庆遗产剩余份额。
一审法院认定事实：房洪庆与陈素兰原系夫妻关系。二人育有四子女，分别为儿子房振纯、房振权、房振中、女儿房敏。房振玉、房振付与李英系陈素兰子女，非与房洪庆所生。房洪庆与陈素兰于1960年期间结婚。陈素兰于1978年去世。房振玉未婚无子女，于1977年去世。房振付未婚无子女，于1979年去世。房振玉未婚无子女，于1977年去世。房振中未婚无子女，于1998年去世。房振权与李玉霞系夫妻关系，并育有一子房永财，李玉霞系残障人士。房振权于2007年5月去世。房洪庆于2014年12月去世，房洪庆去世前，李玉霞每年给付房洪庆一定赡养费，尽到一定赡养义务。房洪庆与陈素兰留有登记于房洪庆名下，座落于海城市南台镇树林子村（向阳台村）瓦房3间，建筑面积60平方米，有照辅助房屋2间20平方米。原、被告双方对该2间辅助房屋一致认可价值8000元。
二原告为支持自己的主张提供的证据有:1.户口本1份、残疾证1份，用以证明李玉霞智力状况。2、遗嘱1份，用以证明遗嘱效力优于法定继承。3、集体土地建设用地使用证1份，用以证明主房和辅助用房现状。4、（2015）海民南初字第286号民事判决书及更正裁定书各1份，用以证明本案已经判决解决了部分问题，剩余10平方米，本案解决。5、抚养费收据7张，用以证明李玉霞尽到了部分抚养义务。6、（2016）辽0381民初1377号民事判决书1份，用以证明主房已解决完毕。
以上证据经庭审质证，被告房振纯、李英、房敏对证据1、2、3、4、6均无异议，对证据5有异议。
经审查，原审法院对上述证据1、2、3、4、5、6予以采信。
以上证据经庭审质证，二原告及被告李英、房敏均对该证据有异议，要求参与分配，且表示对该遗嘱并不知情。
经审查，被告提供的遗嘱有见证人及代书人签字，故该院对上述证据中证明房洪庆有权处分的部分予以采信。
另查：座落于海城市南台镇向阳台村面积60平方米正房三间的房西边有照辅助房一间10平方米已被该院判决归原告房永财、李玉霞所有。座落于海城市南台镇向阳台村建筑面积60平方米三间房屋一处由被告房振纯继承。现被告房振纯实际占有辅助房屋2间。
该院认为：根据《中华人民共和国继承法》第三条“遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产，包括：公民的房屋、储蓄和生活用品”、第十六条“公民可以依照本法规定立遗嘱处分个人财产，并可以指定遗嘱执行人。公民可以立遗嘱将个人财产指定由法定继承人的一人或者数人继承”、第五条“继承开始后，按照法定继承办理。”、第十条“遗产按照下列顺序：第一顺序：配偶、子女、父母。第二顺序:兄弟姐妹、祖父母、外祖父母。继承开始后，由第一顺序继承人继承，第二顺序继承人不继承。”、第十一条“被继承人的子女先于被继承人死亡的，由被继承人的子女的晚辈直系血亲代为继承。代为继承人一般只能继承他的父亲或者母亲有权继承的遗产份额”、第十三条“同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等”之规定，本案房洪庆、陈素兰死亡时虽然房洪庆留有遗嘱，但该遗嘱中仅有房洪庆一人签字，则房洪庆仅能将自己有权处分的房屋份额进行处分。房洪庆、陈素兰死亡时留有遗产辅助房2间20平方米（其中一间10平方米已被判决归李玉霞、房永财所有），因李玉霞丈夫房振权于2007年去世，陈素兰于1978年去世，陈素兰去世时，李玉霞与房振权尚未结婚。且虽然李玉霞诉称在房洪庆去世前，其每年给付房洪庆一定赡养费，其有权继承该房屋，本院认为李玉霞给付赡养费的行为只能证明其履行了对房洪庆的赡养义务，但不能证明其对房洪庆尽到了更大的赡养义务，其对该房屋无法定继承权，但房振权先于房洪庆去世，房永财为房振权之子，李玉霞为房振权妻子，故李玉霞、房永财有权继承该房屋中房振权继承陈素兰的份额。房振玉先于陈素兰及房洪庆去世，且未婚无子女，故房振玉无继承权。李英与房振付虽非陈素兰与房洪庆婚生女，但在陈素兰与房洪庆结婚后，房洪庆与陈素兰对其二人履行了抚育义务，李英、房振付对陈素兰、房洪庆产生了赡养义务，故其二人享有继承权。房敏、房振中有法定继承权。关于继承的份额问题，房振玉无继承权，陈素兰于1978年去世，陈素兰对该房屋所有的1/2所有权由房洪庆、房振付、房振纯、房振权、房振中、李英、房敏依法各继承1/7即1/14。房振付于1979年去世，未婚无子女，房振中于1998年去世，未婚无子女，故该二人已经继承陈素兰的1/14份额由房洪庆继承。房振权于2007年去世，其已经继承陈素兰的1/14由房洪庆、李玉霞、房永财各自继承1/3即1/42。故房洪庆在去世前对该房屋享有份额为31/42。其去世后将其自有辅助房份额交由房永财与李玉霞继承后，房永财、李玉霞对该房屋享有的份额为33/42。被告房振纯对该辅助房享有份额为3/42。李英对该辅助房屋享有的份额为3/42，房敏对该辅助房屋享有的份额为3/42，关于该房屋如何继承问题，因本案二原告已被原审法院判决一间辅助房屋的所有权，二原告享有较大份额，综合考虑本案实际情况，且原、被告双方一致认可该辅助房屋现价值8000元，从有利于居住生活发展的实际情况考虑，该院认为该辅助房屋应归二原告所有为宜，二原告按照房屋现有价值对其他法定继承人按份给付补偿款，给付房振纯8000元x3/42=571.43元，给付李英、房敏各自8000元x3/42=571.43元。
综上，依照《中华人民共和国继承法》第三条、第五条、第十条、第十二条、第十三条、第十六条之规定，一审法院判决如下：
一、座落于海城市南台镇向阳台村建筑面积为20平方米两间辅助房（有照）一处由原告房永财、李玉霞继承并所有；
二、二原告于本判决生效后十日内给付被告房振纯、李英、房敏每人补偿款571.43元。
案件受理费50元，由二原告承担。
本院二审期间，二审中，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：一审查明相关事实予以认定。
本院认为，海城市人民法院于已经生效的（2015）海民南初字第00286号民事判决书的判决第二项写明：“座落于海城市南台镇向阳台村面积60平方米正房三间的房西边无照辅助房（经裁定补正为‘有照’）一间10平方米归原告房永财、李玉霞所有。”故本案二审的争议焦点是另一间10平方米有照辅助房的权属问题。依照《中华人民共和国继承法》第五条的规定：“继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理；有遗赠抚养协议的，按照协议办理。”即遗嘱继承优先于法定继承。因房洪庆生前所立遗嘱经海城市人民法院（2015）海民南初字第00286号民事判决书认定为部分合法有效，其能够将自己有权处分的房屋份额进行处分且遗嘱中并未明确上诉人主张的优先继承权，故对于上诉人的该项主张本院不予认可。本案一审审理过程中，一审法院对于被上诉人出具的抚养费收据7张予以认可，该证据足以证明李玉霞给付赡养费的行为履行了对房洪庆的赡养义务，且因李玉霞系智力残疾人、房永财系未成年人，从现实生活考虑，二被上诉人确无能力对房洪庆尽到更大的赡养义务且房洪庆遗嘱中写明四儿媳（李玉霞）对其生前尽了一定义务，故对于上诉人主张被上诉人遗弃老人的主张本院不予认可。因本案二被上诉人已经判决得到一间辅助房屋的所有权，经一审法院计算二被上诉人对另一间辅助房屋享有较大份额，结合本案实际情况考虑，一审法院判决辅助房屋归二被上诉人所有，二被上诉人按照房屋现有价值对其他法定继承人安份给付补偿款的判项，本院予以认可。
综上所述，上诉人房振纯的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国继承法》第五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人房振纯负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王宇明
审 判 员 芦 丹
代理审判员 郭 佳
二〇一七年六月十二日
书 记 员 张宝哲