黑龙江省大庆市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黑06民终1864号
上诉人（原审被告）：孙延东，男，汉族，1965年2月3日出生。
委托诉讼代理人：徐宁，黑龙江智胜律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：孟维国，男，汉族，1974年11月22日出生。
委托诉讼代理人：栾秀艳，黑龙江衡平律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：港进建设工程集团有限公司，住所地黑龙江省讷河市文化街。
法定代表人：卢春秋，该公司经理。
上诉人孙延东与被上诉人孟维国、港进建设工程集团有限公司债权转让纠纷一案，不服黑龙江省大庆高新技术产业开发区法院（2016）黑0691民初2631号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人孙延东委托诉讼代理人徐宁，被上诉人孟维国委托诉讼代理人栾秀艳到庭参加诉讼。被上诉人港进建设工程集团有限公司经本院依法送达，未到庭参加诉讼，本院缺席进行审理。本案现已审理终结。
上诉人孙延东上诉请求：撤销一审判决，一、二审诉讼费用由被上诉人负担。事实与理由：一审法院违反法定程序，本案为约定萨尔图区人民法院审理；一审法院认定事实不清，上诉人在确认单签字是履行港进法定代表人职务行为，没有以个人名义担保的意思，从上诉人签字的位置，即在港进公司公章之上，可以看出是履行职务的行为，因此上诉人不应承担连带还款责任。
被上诉人孟维国辩称，一、一审法院程序符合法律规定。1、上诉人孙延东、被上诉人港进建设工程集团有限公司均未在法定期限内提出管辖权异议。《民事诉讼法》第127条第一款规定：“人民法院受理案件后，当事人对管辖权有异议的，应当在提交答辩状期间提出。人民法院对当事人提出的异议，应当审查。异议成立的，裁定将案件移送有管辖权的人民法院；异议不成立的，裁定驳回”。第125条规定：“被告应当在收到之日起十五日内提出答辩状”。管辖权异议的提出时间，应当在提交答辩状期间提出，即为被告接到起诉状副本之日起十五日内，提出管辖权异议。2、在债权转让之前原债权人与债务人之前签订的《预拌商品混凝土购销合同》中，约定了因履行购销合同发生纠纷，由大庆市萨尔图区人民法院管辖，该约定违反《民事诉讼法》第34条规定，即合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议现住被告住所地、合同履行地、合同签订地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违法本法对级别管辖和专属管辖的规定。本案与争议有实际联系的均不在大庆市萨尔图区，所以该约定无效。3、2015年8月28日的《债权转让协议》是经过原债权人大庆天骄商品混凝土有限责任公司、被上诉人孟维国、被上诉人港进建设工程集团有限公司三方签字盖章认可的。上诉人孙延东作为当时港进建设工程集团有限公司的法定代表人，对《债权转让协议》约定的事项均予认可。该《债权转让协议》约定因履行协议发生纠纷，任何一方均有权向乙方住所地有管辖权的人民法院起诉”。《债权转让协议》中的乙方是孟维国，孟维国的住所地是大庆市萨尔图区秀水路沿湖城翰林湾15-2-102室，该住所地的管辖权，按照大庆市法院的规定，归大庆高新区法院管辖。上诉人仅仅按照字面上写的，乙方住所地是大庆市萨尔图区秀水路沿湖城翰林湾15-2-102室，就认定本案应由大庆市萨尔图区管辖是断章取义，也违反了大庆市法院关于管辖权的规定；二、一审法院认定事实清楚，上诉人孙延东应当对被上诉人港进建设工程集团有限公司的债务应当承担连带责任。上诉人孙延东在2016年6月5日《商品混凝土欠款确认单》的担保人处签名，担保人身份证号码是孙延东的身份证号码，上诉人孙延东在《商品混凝土欠款确认单》签名的行为，是作为担保人为债务人港进建设工程集团有限公司进行担保的个人行为。《商品混凝土欠款确认单》明确指明：债权人孟维国，债务人港进建设工程集团有限公司，担保人孙延东，担保人身份证号230223196502030011，担保方式连带保证责任，担保期限为全部欠款本息及费用还清为止。《商品混凝土欠款确认单》指向明确，不存在任何歧义。上诉人孙延东辩解自己在《商品混凝土欠款确认单》上签字是履行职务行为的说法是不成立的。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请二审法院维持一审判决，驳回上诉人的上诉请求。
被上诉人港进建设工程集团有限公司未到庭答辩，庭后亦未提交书面答辩意见。
被上诉人孟维国向一审法院起诉请求：1、被告港进建设工程集团有限公司给付欠款3544941.96元，支付利息768689元，及自起诉之日至法律文书生效之日的利息；2、被告港进建设工程集团有限公司支付律师费258817.85元；3、被告孙延东与被告港进建设工程集团有限公司承担连带责任，诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：2011年，黑龙江港进建筑安装工程有限公司向大庆天骄商品混凝土有限责任公司购买混凝土材料。至2013年2月末，黑龙江港进建筑安装工程有限公司涉及大庆市第七人民医院工程中共欠大庆天骄商品混凝土有限责任公司货款2946690元，2015年2月黑龙江港进建筑安装工程有限公司支付货款20万元，尚欠货款2746690元；至2014年1月末，黑龙江港进建筑安装工程有限公司涉及大庆市妇女儿童医院工程中共欠大庆天骄商品混凝土有限责任公司货款638112.96元；上述共计拖欠货款3384802.96元。2013年6月，黑龙江港进建筑安装工程有限公司变更名称为港进建设工程集团有限公司。2015年8月28日，原告与大庆天骄商品混凝土有限责任公司签订债权转让协议，约定大庆天骄商品混凝土有限责任公司将上述债权3384802.96元转让给原告，被告港进建设工程集团有限公司在该债权转让协议书上确认“我公司已经收到债权转让协议书，同意此债权转让”，并加盖该公司公章。2016年6月5日，原告与被告港进建设工程集团有限公司及孙延东共同签署商品混凝土欠款确认单，确认欠款金额3544941.96元，债权人为原告，债务人为港进建设工程集团有限公司，担保人为孙延东，债务人及担保人共同承诺，自2016年7月起，每月还款20万元（每月1日为偿还欠款日），至2017年6月30日全部还清，如果债务人未按约定时间偿还欠款，债权人有权随时对剩余欠款本息及费用提起诉讼，并承担债权人实现债权费用（包括但不限于再次起诉的诉讼费、6%的律师费等全部费用），担保人承担连带保证责任，担保期限为全部欠款本息及费用还清为止。被告港进建设工程集团有限公司在该确认单上加盖公章，孙延东作为担保人签字。2016年10月15日，原告与黑龙江衡平律师事务所签订委托代理合同，约定该律师事务所接受原告委托，指派律师担任原告与港进建设工程集团有限公司、孙延东合同纠纷一案的诉讼代理人。本案在审理期间，经原告申请，一审法院依法查封被告孙延东位于大庆市北辰绿色家园T-01-1-101室房屋、位于大庆市龙凤区龙凤小镇A1-5-1室房屋及黑EB99**号奥迪汽车一辆。上述事实，原告提供准予变更登记通知书（复印件）、债权转让协议书、商品混凝土欠款确认单、委托代理合同为证，经当庭核实，予以认定。一审法院认为，债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人。被告港进建设工程集团有限公司与案外人大庆天骄商品混凝土有限责任公司之间存在买卖混凝土的事实，被告港进建设工程集团有限公司对欠大庆天骄商品混凝土有限责任公司货款的事实无异议，双方债权债务关系成立。大庆天骄商品混凝土有限责任公司与原告签订债权转让协议书，将其在被告港进建设工程集团有限公司到期债权转让给原告，该协议系当事人的真实意思表示，符合法律规定，合法有效。被告港进建设工程集团有限公司在该债权转让协议书上确认已经收到债权转让协议书，同意此债权转让，该债权转让已经发生法律效力，被告应按该协议履行义务。债权人转让权利的，受让人取得与债权有关的从权利，因此，案外人大庆天骄商品混凝土有限责任公司欠款利息损失的请求权亦一并转让，故原告要求被告偿还欠款逾期利息损失，理由正当，一审法院予以支持。被告应按中国人民银行同期贷款利率计算标准支付利息损失。被告孙延东作为担保人应承担连带还款责任。原告主张本案诉讼期间律师代理费用，因原告未提交律师费发票，原告此项主张证据不足，一审法院不予支持。原告可另行主张权利。原告正当请求，一审法院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第八十一条、第一百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告港进建设工程集团有限公司给付原告孟维国欠款3544941.96元，并支付利息（利息计算方式分别为以2746690元为基数自2013年3月1日起计算；以638112.96元为基数自2014年2月1日起计算；以160139元为基数，自2016年7月2日起计算；上述利息标准均按中国人民银行同期贷款利率标准计算至本判决确定的给付之日止）；二、被告孙延东与被告港进建设工程集团有限公司共同承担连带责任，上述款项均于本判决生效后十日内一次付清；三、驳回原告孟维国其他诉讼请求。
本院二审期间，当事人均未提交证据。本院查明的事实与原审查明的事实一致。
本院认为，本案为债权转让合同纠纷案件。案外人大庆天骄商品混凝土有限责任公司与孟维国签订债权转让协议书，将其在港进建设工程集团有限公司到期债权转让给孟维国，该协议系当事人的真实意思表示，符合法律规定，合法有效。港进建设工程集团有限公司在该债权转让协议书上确认已经收到债权转让协议书，同意此债权转让，该债权转让已经发生法律效力，港进建设工程集团有限公司应按该协议履行义务。
关于一审法院是否违反约定管辖审理本案的问题。经本院二审询问，其在收到起诉状等诉讼材料后并未在法律规定期限内对管辖权提出异议，视为接受了受理法院管辖，故其上诉主张不能成立，本院对该项上诉主张不予支持。
关于上诉人孙延东在商品混凝土确认单底部签字是否是履行职务行为的问题。商品混凝土确认单底部明确列明债务人、债权人、担保人签字处，并单独列明担保人身份证号码，上诉人孙延东在担保人处签字，并在担保人身份证号码处写明其本人身份证号码，上述行为明显属于作出担保的意识表示，是其个人独立的民事行为，该行为不能认定为是法定代表人的代表行为，亦即不能视为是职务行为，上诉人主张不能成立，本院对该项上诉主张不予支持。
综上所述，一审认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十四条的规定，缺席判决如下：
驳回上诉，维持原判。
案件受理费35160元，由上诉人孙延东负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 解恒奎
审 判 员 刘 放
审 判 员 王鹏渤
二〇一七年十月二十八日
法官助理 高伟涛
书 记 员 李 丽