河南省南阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫13民终6249号
上诉人（原审被告）：郑州鼎盛机械设备有限公司。住所地：河南省郑州市金水区红专路**号。
法定代表人：刘五奎。
委托诉讼代理人：李新建，河南博正律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：石家庄工大化工设备有限公司。住所地：河北省高邑县千秋路。
法定代表人：张继军，任该公司董事长。
委托诉讼代理人：王玲玲，该公司员工。
委托诉讼代理人：底彦霞，该公司员工。
被上诉人（原审被告）：河南三源粮油食品有限责任公司。住所地：河南省桐柏县纬四路北侧。
法定代表人：孙朝晖，任该公司董事长。
委托诉讼代理人：周明军，河南朝野律师事务所律师。
委托诉讼代理人：赵健，该公司员工。
上诉人郑州鼎盛机械设备有限公司（以下简称郑州鼎盛公司）因与被上诉人石家庄工大化工设备有限公司（以下简称石家庄工大公司）、河南三源粮油食品有限责任公司（以下简称河南三源公司）买卖合同纠纷一案，不服河南省桐柏县人民法院（以下简称一审法院）（2017）豫1330民初1574号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年12月1日立案后，依法组成合议庭开庭进行了审理。郑州鼎盛公司的委托诉讼代理人李新建，石家庄工大公司的委托诉讼代理人王玲玲、底彦霞，河南三源公司的委托诉讼代理人周明军、赵健到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
郑州鼎盛公司上诉请求：1.撤销一审判决，改判郑州鼎盛公司支付石家庄工大公司货款2.5万元及利息，改判河南三源公司支付石家庄工大公司货款17.5万元及利息，并改判石家庄工大公司向郑州鼎盛公司开具货款为62.5万元的增值税专用发票、向河南三源公司开具货款为107.5万元的增值税专用发票。2.一、二审诉讼费用由石家庄工大公司、河南三源公司承担。事实和理由：2015年12月22日，经石家庄工大公司和郑州鼎盛公司协商，石家庄工大公司向郑州鼎盛公司发来《和解协议》，两份合同原欠30万元优惠10万元变更为20万元，其中河南三源公司欠石家庄工大公司17.5万元，郑州鼎盛公司欠石家庄工大公司2.5万元。石家庄工大公司承诺于2015年12月26日前开具金额为107.5万元和62.5万元的两份增值税专用发票，发票开具后，郑州鼎盛公司于2015年12月31日前一次性向石家庄工大公司支付20万元整。综上可以看出，石家庄工大公司和郑州鼎盛公司已经对双方所签的协议进行了变更，开具发票在前，付款义务在后，付款金额也有变更。另，根据原协议约定，石家庄工大公司应向郑州鼎盛公司开具货款为62.5万元的增值税专用发票、向河南三源公司开具货款为107.5万元的增值税专用发票。
石家庄工大公司辩称，1.一审认定郑州鼎盛公司向石家庄工大公司支付30万元符合事实，一审判决认定事实清楚、正确。2.石家庄工大公司同意开具170万元发票，一审判决无误。3.郑州鼎盛公司诉求扣减10万元货款是不符合事实的。郑州鼎盛公司所依据的《和解协议》属无效协议，该协议双方未签订，未正式生效，协议所提到的内容也未实际履行，对双方没有约束力。请求驳回郑州鼎盛公司的上诉请求。
河南三源公司辩称，一审判决违反不告不理原则，判决河南三源公司向郑州鼎盛公司支付货款错误，郑州鼎盛公司不是本案原告，亦未提起反诉。河南三源公司与郑州鼎盛公司是综合结算不是单独结算。
石家庄工大公司向一审法院起诉请求：判令郑州鼎盛公司、河南三源公司向石家庄工大公司支付拖欠的设备款30万元及延期支付产生的利息。
一审法院认定事实：郑州鼎盛公司在石家庄工大公司为河南三源公司代购盘式干燥机一台，三方于2011年5月签订代购买卖合同。合同约定，合同价款107.5万元，合同生效后河南三源公司向石家庄工大公司预付合同款的30%，发货前再付合同价款的50%,安装调试完毕验收合格7日内再付总额的10%，开具合同总价款的增值税发票，余款10%作为质量保证金，设备最终验收合格运行一年后无质量问题，河南三源公司无息一次性支付余款；以上付款由郑州鼎盛公司负责代付，发票直接对河南三源公司开具。2011年8月石家庄工大公司又与郑州鼎盛公司签订买卖合同，郑州鼎盛公司在石家庄工大公司购盘式干燥机一台，合同价款为62.5万元，付款方式同上述代购买卖合同约定的内容，交货地点为河南省桐柏县用户安装现场。二份合同签订后，石家庄工大公司于2011年9月2日向河南三源公司用户现场交付货物两台盘式干燥机，河南三源公司收到货物后，未对产品质量提出异议。河南三源公司共向石家庄工大公司支付货款90万元，郑州鼎盛公司向石家庄工大公司支付货款50万元，郑州鼎盛公司、河南三源公司下欠石家庄工大公司30万元货款未付。2016年8月2日石家庄工大公司诉至高邑县人民法院，要求郑州鼎盛公司、河南三源公司支付货款，2017年7月24日高邑县人民法院将该案移送一审法院审理。
一审法院认为，各方应当按照合同约定全面履行自己的义务，石家庄工大公司按照合同约定向郑州鼎盛公司、河南三源公司提供了货物，郑州鼎盛公司、河南三源公司亦应按照约定，履行各自的义务。依三方协议约定，付款方为河南三源公司，由郑州鼎盛公司代为向石家庄工大公司支付货款；合同价款107.5万元，河南三源公司已付90万元，依约定下欠17.5万元河南三源公司应当向郑州鼎盛公司支付，再由郑州鼎盛公司向石家庄工大公司支付。依石家庄工大公司与郑州鼎盛公司买卖合同约定，郑州鼎盛公司尚欠石家庄工大公司货款12.5万元未付，依该两合同约定，郑州鼎盛公司应付石家庄工大公司货款30万元，故对石家庄工大公司要求郑州鼎盛公司支付下欠30万元货款的请求，一审法院予以支持。河南三源公司辩称，设备尚未运行，10%的设备款不具备支付条件，由于双方并未约定设备的验收期限，河南三源公司在收到设备后两年内未向石家庄工大公司提出质量异议，视为设备质量符合约定，该10%的质保金，郑州鼎盛公司应当向石家庄工大公司支付，故对河南三源公司该辩解一审法院不予支持。郑州鼎盛公司、河南三源公司又辩称，石家庄工大公司开具增值税发票后，郑州鼎盛公司、河南三源公司再支付下欠货款，而依合同约定，应由石家庄工大公司出具增值税发票，但并非是郑州鼎盛公司、河南三源公司支付货款的前提，郑州鼎盛公司提交的货款结算协议，双方未签字，该协议中关于石家庄工大公司应何时开具增值税发票，对双方没有约束力，故对该辩解，一审法院不予支持；但纳税是各方在该交易活动中应尽的义务，在郑州鼎盛公司支付下欠货款同时，石家庄工大公司亦按照合同约定，履行向河南三源公司开具增值税发票的义务。关于利息，各方并未约定利息，付款义务人应自石家庄工大公司起诉之日即2016年8月2日至款付清之日止，按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计付利息。根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百五十八条第二款、第一百五十九条之规定，判决：一、河南三源粮油食品有限责任公司于本判决生效之日起五日内向郑州鼎盛机械设备公司支付货款17.5万元（利息自2016年8月2日至欠款付清之日止，按中国人民银行公布的同期同类贷款利率计算）；二、郑州鼎盛机械设备有限公司于本判决生效之日起五日内向石家庄工大化工设备有限公司支付下欠货款30万元及利息（利息自2016年8月2日至欠款付清之日止，按中国人民银行公布的同期同类贷款利率计算）；三、石家庄工大化工设备有限公司于本判决生效之日起五日内向向河南三源粮油食品有限责任公司开具货款为170万元的增值税发票。如未按上述判决指定的期间履行金钱给付义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6550元，由郑州鼎盛机械设备有限公司负担。
本院二审期间，各方当事人均未提交新证据。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，郑州鼎盛公司上诉所依据的《和解协议》没有加盖郑州鼎盛公司的公章，对石家庄工大公司称该协议双方未最终达成一致，并未生效的抗辩意见本院予以采信，故对郑州鼎盛公司依据该《和解协议》主张剩余货款变更为20万元及应当先开具发票再付款的上诉理由本院不予采信。根据本案两份买卖合同约定的付款义务，一审判决郑州鼎盛公司向石家庄工大公司支付下欠货款30万元，河南三源公司向郑州鼎盛公司支付货款17.5万元正确，本院予以维持。两份买卖合同均约定发票直接对买方开具，在郑州鼎盛公司与石家庄工大公司签订的买卖合同中，郑州鼎盛公司为买方，故本案货款62.5万元的增值税专用发票应当由石家庄工大公司向郑州鼎盛公司开具，一审判决不当，本院依法予以纠正。
综上，郑州鼎盛公司的上诉请求部分成立，对成立部分本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二款第（一）项之规定，判决如下：
一、维持河南省桐柏县人民法院（2017）豫1330民初1574号民事判决第一、二项；
二、变更河南省桐柏县人民法院（2017）豫1330民初1574号民事判决第三项为：石家庄工大化工设备有限公司于本判决生效之日起五日内向河南三源粮油食品有限责任公司开具货款为107.5万元的增值税发票。石家庄工大化工设备有限公司于本判决生效之日起五日内向郑州鼎盛机械设备有限公司开具货款为62.5万元的增值税发票。
如未按上述判决指定的期间履行金钱给付义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费6550元，二审案件受理费2300元，均由郑州鼎盛机械设备有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈德林
审判员 孙 娟
审判员 王 彬
二〇一七年十二月二十九日
书记员 沙重阳