wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
浙江省杭州市余杭区人民法院
民 事 判 决 书
（2010）杭余商初字第1983号
原告：郁忠明。
被告：刘树宝。
委托代理人：曹云龙。
原告郁忠明诉被告刘树宝保证合同纠纷一案，本院于2010年11月2日立案受理。依法由审判员陈广适用简易程序于同年11月24日、12月18日公开开庭进行了审理，原告郁忠明、被告刘树宝的委托代理人曹云龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告郁忠明起诉称：2010年6月12日，被告刘树宝为郎整龙与原告郁忠明之间的20万元欠款，出具借条一份，约定同年7月、8月每月归还3万元，其余款项每月归还1万元，至还清止，如郎整龙未按期归还，由被告刘树宝负责归还。之后刘树宝付款7万元，其余款项至今未付。故诉至法院，请求判令：1、被告刘树宝返还原告郁忠明借款13万元；2、判令被告刘树宝承担本案诉讼费用。
原告郁忠明为支持其诉请主张，在庭审中提供并出示了借条一份，该借条载明：郎整龙向郁忠明借款20万元，分期偿还，7月、8月每月归还3万元，余款每月归还1万元，至还清。如未按期归还，由担保人负责归还。借款人郎整龙，担保人刘树宝，2010年6月12日。该借条用以证明郎整龙向原告郁忠明借款及被告刘树宝为此借款担保的事实。
被告刘树宝答辩称：本次诉讼的债务是郎整龙与原告郁忠明在此之前有未了结债务而重新出具的借条并由被告刘树宝为此进行的担保。因被告刘树宝担保的债务是分期付款，而且已支付了约定的7、8、9月份的款项，只有10月份的款项未付，因此原告郁忠明只能主张10月份1万元的款项。
被告刘树宝对原告郁忠明提供的借条的质证意见为：对该借条形式的真实性没有异议，但对内容的真实性有异议。
原告郁忠明提供的证据，符合证据的真实性、合法性、关联性原则，本院确认可以作为认定本案相关事实的依据。
经审理，本院认定的事实如下：原告郁忠明与主债务人郎整龙在本次诉讼前存在借贷关系，后因郎整龙未能还款，2010年6月12日经三方当事人协商出具了本次诉讼出示的借条。被告刘树宝按照该借条的约定，于2010年7月、8月、9月共向原告郁忠明付款7万元。2010年10月被告刘树宝未支付当月应付款项1万元，原告郁忠明遂于2010年11月2日起诉来院，要求被告刘树宝返还借款13万元。
本院认为：当事人的陈述可以作为法定证据之一，结合其他证据可以作为认定案件的事实的依据。被告刘树宝在庭审中陈述，郎整龙与原告郁忠明在本次诉讼前对未了结债务重新出具借条后，被告刘树宝为此进行了担保。结合原告郁忠明在庭审中提供的借条，及被告刘树宝对此借条真实性无异议的质证意见，本院认为：参照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第39条“主合同当事人双方协议以新贷偿还旧贷，除保证人知道或者应当知道的外，保证人不承担民事责任。新贷与旧贷系同一保证人的，不适用前款的规定。”由此可以确认新贷的保证人明知以贷还贷仍自愿提供担保，不论旧贷有无保证人、也不论与旧贷保证人是否为同一人，均不得主张免责。
原告郁忠明虽与主债务人郎整龙在本次诉讼前存在借贷关系，但被告刘树宝明知此前债务未了结仍自愿为此提供担保，应承担担保之责，为此提供的担保也视为发生了新的法律事实。被告刘树宝的担保方式未作约定，应按照连带责任保证承担保证之责。郎整龙与原告郁忠明之间的借贷关系及被告刘树宝为该借款的担保行为，均合法有效。郎整龙未按约定的期限返还借款、被告刘树宝亦未完全履行保证义务，属违约行为。因原告郁忠明于2010年11月2日起诉来院时被告刘树宝明仅有2010年10月份的款项1万元未付。故原告郁忠明的部分诉讼请求即要求被告刘树宝返还2010年10月份的款项1万元，于法有据，本院予以支持。因剩余款项约定的还款期限尚未届满，对此部分的诉讼请求，本院不予支持。原告郁忠明可待上述款项还款期限届满后，另行主张权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条第二款、第十九条、第二十一条之规定，判决如下：
一、被告刘树宝于本判决生效后十日内返还原告郁忠明借款1万元；
二、驳回原告郁忠明的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费2900元，减半收取1450元，由原告郁忠明负担1261.5元，被告刘树宝负担188.5元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本一份，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费2900元。在上诉期满次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理（人民法院户名（浙江省杭州市中级人民法院），帐号：12×××68，开户行（工商银行湖滨分理处））。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服本院判决部分的上诉请求由本院另行书面通知预交。
审判员 陈广
二〇一〇年十二月十八日
书记员 胡涛
陕西省志丹县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）志执字第00076号
申请执行人薛某某，男，1977年2月17日生。
被执行人白某某，男，1983年12月16日生。
申请执行人薛某某与被执行人白某某离婚纠纷一案，陕西省志丹县人民法院（2013）志民初字第01022号民事调解书已发生法律效力。由于被执行人白某某未履行生效法律文书所确定的义务，申请执行人薛某某向本院申请执行。本院受理后，多次寻找被执行人白某某无果，依据执行申请书和民事调解书的信息，在公安机关调取了被执行人白某某的户籍信息，经依法查询：被执行人白某某在志丹县农村信用合作联社营业部的账户上有存款9755.02元，为保护申请执行人的合法权益，依法将该账户予以冻结。查询了被执行人白某某的房产、车辆、工商登记信息，均无登记。申请执行人薛某某没有提供被执行人白某某可供执行的财产线索且同意终结陕西省志丹县人民法院（2013）志民初字第01022号民事调解书的本次执行程序。至此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条（2）项之规定，裁定如下：
终结陕西省志丹县人民法院（2013）志民初字第01022号民事调解书的本次执行程序。
若申请执行人发现被执行人的去向或者有可供执行的财产线索，可申请人民法院恢复原民事调解书的执行。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审 判 长 马雪明
代理审判员 李晓娟
代理审判员 姬燕妮
二〇一五年九月九日
书 记 员 王省利
山东省梁山县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）鲁0832执1260号
申请执行人：仝绪国，男，1967年8月29日出生，汉族，住河南省台前县。
被执行人：崔利广，男，1982年11月2日出生，汉族，农民，住济宁市任城区。
本院在执行仝绪国申请执行崔利广机动车交通事故责任纠纷一案中，现被执行人确无财产可供执行，终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的
解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行的财产时，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 王从侠
审判员 王成斌
审判员 李 娜
二〇一七年九月十六日
书记员 赵 功
山东省梁山县人民法院执 行 裁 定 书（2017）鲁0832执1260号申请执行人：仝绪国，男，1967年8月29日出生，汉族，住河南省台前县。被执行人：崔利广，男，1982年11月2日出生，汉族，农民，住济宁市任城区。本院在执行仝绪国申请执行崔利广机动车交通事故责任纠纷一案中，现被执行人确无财产可供执行，终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行的财产时，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  王从侠审判员  王成斌审判员  李 娜二〇一七年九月十六日书记员  赵 功
湖南省长沙市开福区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘0105民初5076号
原告：刘婷，女，1983年8月2日出生，汉族，住湖南省长沙市开福区。
委托诉讼代理人：邓玲，湖南联合创业律师事务所律师。
委托诉讼代理人：杨继，湖南联合创业律师事务所律师。
被告：张俊勇，男，1985年8月3日出生，汉族，住河南省上蔡县。
被告：湖南小精灵物流有限公司，住所地湖南省长沙市雨花区新塘垅小区98栋1单元1楼东头。
法定代表人：张俊勇。
原告刘婷诉被告张俊勇、湖南小精灵物流有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2017年8月31日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘婷的委托诉讼代理人邓玲、被告张俊勇即被告湖南小精灵物流有限公司（以下简称小精灵公司）的法定代表人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘婷向本院提出诉讼请求：1、被告张俊勇偿还原告借款本金228705元，被告小精灵公司承担连带还款责任；2、被告张俊勇支付至借款还清之日止的利息，被告小精灵公司承担连带还款责任；3、两被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2016年7月11日，原、被告签订《借款协议》，约定被告张俊勇向原告借款22万元，利息为3%，还款时间为2017年1月9日；被告小精灵公司为借款保证人。2016年8月29日、2016年9月2日被告张俊勇又向原告分别借款5万元、1.8万元。上述款项原告均转账至被告张俊勇指定账户。借款到期后，被告张俊勇偿还了部分本息，但剩余本息经原告多次催要，被告均不予偿还。原告为维护自身合法权益，特诉至法院，望判如所请。
被告张俊勇、湖南小精灵物流有限公司共同辩称，借款属实，对原告起诉没有意见。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年7月11日，原告刘婷（出借人）与被告张俊勇（借款人）、被告湖南小精灵物流有限公司（保证人）签订《借款协议》一份，约定被告张俊勇向原告借款22万元，利息为月利率3%；借款期限自2016年7月10日至2017年1月9日止；借款期满，被告张俊勇未按期归还借款的，仍应按本合同约定支付资金占用期间利息及违约金；被告张俊勇本次借款由被告小精灵公司提供担保，担保的范围包括本合同项下借款本金、利息、罚息、按《民事诉讼法》有关规定确定由两被告承担的迟延履行债务利息等。协议签订当天，原告通过银行转账方式分两次向被告张俊勇的银行账户共计给付22万元。2016年8月29日、2016年9月2日，被告张俊勇分别向原告借款5万元、1.8万元，两笔款项原告均通过银行转账方式向被告张俊勇的银行账户进行了给付。借款到期后，被告张俊勇向原告归还了59295元借款本金，并支付至2017年4月19日止的借款利息。因剩余借款本息未予偿还，原告遂诉至法院。
庭审过程中，原告就其诉讼请求第二项关于利息的计算明确为，以借款本金228705元为基数，按月利率2%从2017年4月20日开始计算至实际清偿之日止。
以上事实，有书证、当事人陈述等证据在卷佐证。
本院认为，一、合法的借贷关系受法律保护。被告张俊勇与原告刘婷签订的借款协议、银行交易凭证等证据构成证据锁链，有效证明原告与被告张俊勇之间成立合法的民间借贷关系。原告依约向被告张俊勇交付了借款，但借款到期后，被告张俊勇却未能向原告归还全部借款，对于原告要求被告张俊勇偿还借款本金的诉讼请求，本院予以支持。
二、原告要求被告张俊勇以228705元为基数从2017年4月20日开始按月利率2%支付利息至借款清偿之日止的诉讼请求，在双方约定的利息计算标准范围内，亦不违反法律规定，本院予以支持。
三、被告湖南小精灵物流有限公司作为保证人签署上述借款协议，保证合同成立。原告与被告湖南小精灵物流有限公司对保证方式没有明确约定，根据《中华人民共和国担保法》第十九条的规定，应按照连带责任保证承担保证责任。因此，原告要求被告湖南小精灵物流有限公司对被告张俊勇的上述债务承担连带清偿责任的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。被告湖南小精灵物流有限公司承担保证责任后，有权向被告张俊勇追偿。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十八条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定，判决如下：
一、被告张俊勇于本判决生效之日起10日内向原告刘婷偿还借款228705元；
二、被告张俊勇于本判决生效之日起10日内向原告刘婷支付借款228705元的利息（按月利率2%的标准从2017年4月20日计算至借款清偿之日止）；
三、被告湖南小精灵物流有限公司就被告张俊勇的上述债务向原告刘婷承担连带保证责任，被告湖南小精灵物流有限公司承担保证责任后，有权向被告张俊勇追偿。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4936元，保全费1733元，共计6669元，由被告张俊勇、湖南小精灵物流有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
审 判 长 徐 琳
人民陪审员 李国志
人民陪审员 刘自来
二〇一七年十二月十一日
代理书记员 宋 敏
湖南省长沙市开福区人民法院民 事 判 决 书（2017）湘0105民初5076号原告：刘婷，女，1983年8月2日出生，汉族，住湖南省长沙市开福区。委托诉讼代理人：邓玲，湖南联合创业律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨继，湖南联合创业律师事务所律师。被告：张俊勇，男，1985年8月3日出生，汉族，住河南省上蔡县。被告：湖南小精灵物流有限公司，住所地湖南省长沙市雨花区新塘垅小区98栋1单元1楼东头。法定代表人：张俊勇。原告刘婷诉被告张俊勇、湖南小精灵物流有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2017年8月31日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘婷的委托诉讼代理人邓玲、被告张俊勇即被告湖南小精灵物流有限公司（以下简称小精灵公司）的法定代表人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘婷向本院提出诉讼请求：1、被告张俊勇偿还原告借款本金228705元，被告小精灵公司承担连带还款责任；2、被告张俊勇支付至借款还清之日止的利息，被告小精灵公司承担连带还款责任；3、两被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2016年7月11日，原、被告签订《借款协议》，约定被告张俊勇向原告借款22万元，利息为3%，还款时间为2017年1月9日；被告小精灵公司为借款保证人。2016年8月29日、2016年9月2日被告张俊勇又向原告分别借款5万元、1.8万元。上述款项原告均转账至被告张俊勇指定账户。借款到期后，被告张俊勇偿还了部分本息，但剩余本息经原告多次催要，被告均不予偿还。原告为维护自身合法权益，特诉至法院，望判如所请。被告张俊勇、湖南小精灵物流有限公司共同辩称，借款属实，对原告起诉没有意见。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年7月11日，原告刘婷（出借人）与被告张俊勇（借款人）、被告湖南小精灵物流有限公司（保证人）签订《借款协议》一份，约定被告张俊勇向原告借款22万元，利息为月利率3%；借款期限自2016年7月10日至2017年1月9日止；借款期满，被告张俊勇未按期归还借款的，仍应按本合同约定支付资金占用期间利息及违约金；被告张俊勇本次借款由被告小精灵公司提供担保，担保的范围包括本合同项下借款本金、利息、罚息、按《民事诉讼法》有关规定确定由两被告承担的迟延履行债务利息等。协议签订当天，原告通过银行转账方式分两次向被告张俊勇的银行账户共计给付22万元。2016年8月29日、2016年9月2日，被告张俊勇分别向原告借款5万元、1.8万元，两笔款项原告均通过银行转账方式向被告张俊勇的银行账户进行了给付。借款到期后，被告张俊勇向原告归还了59295元借款本金，并支付至2017年4月19日止的借款利息。因剩余借款本息未予偿还，原告遂诉至法院。庭审过程中，原告就其诉讼请求第二项关于利息的计算明确为，以借款本金228705元为基数，按月利率2%从2017年4月20日开始计算至实际清偿之日止。以上事实，有书证、当事人陈述等证据在卷佐证。本院认为，一、合法的借贷关系受法律保护。被告张俊勇与原告刘婷签订的借款协议、银行交易凭证等证据构成证据锁链，有效证明原告与被告张俊勇之间成立合法的民间借贷关系。原告依约向被告张俊勇交付了借款，但借款到期后，被告张俊勇却未能向原告归还全部借款，对于原告要求被告张俊勇偿还借款本金的诉讼请求，本院予以支持。二、原告要求被告张俊勇以228705元为基数从2017年4月20日开始按月利率2%支付利息至借款清偿之日止的诉讼请求，在双方约定的利息计算标准范围内，亦不违反法律规定，本院予以支持。三、被告湖南小精灵物流有限公司作为保证人签署上述借款协议，保证合同成立。原告与被告湖南小精灵物流有限公司对保证方式没有明确约定，根据《中华人民共和国担保法》第十九条的规定，应按照连带责任保证承担保证责任。因此，原告要求被告湖南小精灵物流有限公司对被告张俊勇的上述债务承担连带清偿责任的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。被告湖南小精灵物流有限公司承担保证责任后，有权向被告张俊勇追偿。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十八条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告张俊勇于本判决生效之日起10日内向原告刘婷偿还借款228705元；二、被告张俊勇于本判决生效之日起10日内向原告刘婷支付借款228705元的利息（按月利率2%的标准从2017年4月20日计算至借款清偿之日止）；三、被告湖南小精灵物流有限公司就被告张俊勇的上述债务向原告刘婷承担连带保证责任，被告湖南小精灵物流有限公司承担保证责任后，有权向被告张俊勇追偿。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4936元，保全费1733元，共计6669元，由被告张俊勇、湖南小精灵物流有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审 判 长  徐 琳人民陪审员  李国志人民陪审员  刘自来二〇一七年十二月十一日代理书记员  宋 敏
江西省九江市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）赣04破申8号
申请人:罗韧，男，1970年12月24日出生，汉族，住九江市浔阳区。
被申请人：九江天意成房地产开发有限公司，住所地：九江市浔阳区滨江路250号浔阳江畔17栋101室，组织机构代码：74425926-9，统一社会信用代码：913604007442592690
法定代表人张炜均，董事长。
2017年8月22日，本院执行局以申请人罗韧书面申请破产为由将执行人九江天意成房地产开发有限公司(以下简称九江天意成公司)民间借贷纠纷案件移送本院破产审判团队破产审查。本院执行局于2017年8月25日依据最高人民法院《关于执行案件移送破产审查若干问题的指导意见》第7条规定，依法将本院（2015）九中执字第104号执行决定书送达给执行人九江天意成公司（被申请人九江天意成公司委托代理律师在本院执行局此前执行笔录中对于申请人罗韧提出移送破产申请明显表示没有意见）。
本院查明，九江天意成公司于2002年10月18日在九江市工商行政管理局注册成立，住所地九江市浔阳区滨江路250号浔阳江畔17栋101室,组织机构代码：74425926-9，统一社会信用代码：913604007442592690，法定代表人张炜均，注册资本9000万元。申请人罗韧与张炜均、被申请人九江天意成公司民间借贷纠纷，已经本院（2014）九中民三初字第4号民事调解结案，申请人罗韧已向本院对张炜均、被申请人九江天意成公司申请强制执行，本院已于2015年4月14日立案执行。本院执行局于2017年8月22日作出（2015）九中执字第104号执行决定书认为：本院在执行申请执行人罗韧与被执行人张炜均、九江天意成公司民间借贷纠纷案件中，被执行人九江天意成公司不能清偿到期债务，且其资产不足以清偿全部债务，决定移送破产审查。本院于2017年8月25日立案受理破产审查。
本院认为，本院执行局根据申请人罗韧书面申请九江天意成公司破产，将执行天意成公司民间借贷纠纷案件移送破产审查，符合《最高人民法院关于执行案件移送破产审查若干问题的指导意见》第2、3条之规定。经本院讨论决定，为配合化解“基本解决执行难”积案，统一立案受理。依照《中华人民共和国企业破产法》第二条、第十、十一条、《最高人民法院关于执行案件移送破产审查若干问题的指导意见》第2、3、13条之规定，裁定如下：
受理申请人罗韧对被申请人九江天意成房地产开发有限公司的破产清算申请。
本裁定自即日起生效。
审判长 周卫辉
审判员 高 猛
审判员 晏纯贵
二〇一七年八月三十日
书记员 王玉霞
重庆市渝中区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）渝0103刑初985号
公诉机关重庆市渝中区人民检察院。
被告人李伟，男，1970年5月4日出生于重庆市万州区，汉族，高中文化，无业，居住地重庆市万州区。因犯贩卖毒品罪，于2011年2月被重庆市万州区人民法院判处有期徒刑二年三个月，2012年12月25日刑满释放。因本案于2017年1月23日被捉获，次日被重庆市公安局渝中区分局刑事拘留，同年3月1日被执行逮捕。现押于重庆市渝中区看守所。
辩护人熊驰，重庆金牧锦扬律师事务所律师。
重庆市渝中区人民检察院以渝中检刑诉[2017]999号起诉书指控被告人李伟犯贩卖毒品罪，于2017年8月1日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭并适用普通程序，于同月22日公开开庭审理了本案。重庆市渝中区人民检察院指派检察官张辛秋出庭支持公诉，被告人李伟及其辩护人熊驰，侦查人员杨树进到庭参加诉讼。现已审理终结。
重庆市渝中区人民检察院指控被告人李伟于2017年1月23日11时许在重庆市渝中区上清寺国宾医院大厅内，将一包净重4.61克的甲基苯丙胺（冰毒）贩卖给幸某，获毒资1050元。交易完成后，被民警当场抓获，查获了上述毒品、毒资，另从李伟身上查获两小包共净重1.42克的甲基苯丙胺（冰毒）及六颗共净重0.56克的甲基苯丙胺片剂（俗称“麻古”）。
公诉机关为指控被告人李伟的犯罪事实，当庭举示相关物证、书证、证人证言、被告人供述、视听资料、鉴定意见等证据材料为证。公诉机关认为，被告人李伟的行为构成贩卖毒品罪，其系累犯和毒品再犯，提请本院依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第四款、第三百五十六条、第六十五条第一款之规定判处。
被告人李伟辩称其与幸某在电话中达成幸某以1000元向其购买5克甲基苯丙胺，其赶至约定的交易地点，收取幸某的现金是借款而非毒资，幸某从其手中拿走的是打火机而非毒品。其在侦查阶段的有罪供述系侦查人员刑讯逼供取得。其辩护人认为公诉机关指控李伟犯贩卖毒品罪的事实及证据不充分，请求对李伟宣告无罪。
经审理查明，被告人李伟于2017年1月23日11时许，在重庆市渝中区上清寺国宾医院大厅内，将一包净重4.61克的甲基苯丙胺（冰毒）贩卖给幸某，获毒资1000元及车费50元。交易完成后，被民警当场抓获。民警当场查获了上述毒品、毒资，另从李伟身上查获两小包共净重1.42克的甲基苯丙胺及六颗共净重0.56克的甲基苯丙胺片剂（俗称“麻古”）。
上述事实，有经庭审举证质证的下列证据证实：
1、书证受案登记表、立案决定书、抓获经过，证实2017年1月23日8时许，重庆市公安局渝中区分局上清寺派出所接群众举报后经现场布控，于同日11时许，在本市渝中区上清寺国宾医院门口，将完成毒品交易的被告人李伟及幸某捉获，从李伟处查获1050元，从幸某处查获疑似毒品一小包。公安机关于同日决定对李伟贩卖毒品立案侦查。
2、证人幸某、邱某的证言，书证短信截图，视听资料现场监控录像，证实2017年1月23日8时许，幸某到上清寺派出所举报李伟贩毒。同日9时30分许，幸某当着派出所协勤邱某等人的面用手机免提给李伟打电话，双方达成以200元的单价，由幸某向李伟购买5克甲基苯丙胺。民警对幸某进行人身检查后，由其携带1050元侦查用款随民警一起赶往上清寺牛角沱的交易地点。李伟与幸某电话沟通后确定在国宾医院交易，两人见面后一起进了医院大厅，幸某先将1050元递给李伟，并说其中50元算给他的车费钱，李伟接过钱塞进了裤兜，顺手把一包毒品递给了幸某。交易完成后，两人走到门口时被民警分别控制住。民警当场对两人进行搜查，从幸某处查获毒品，从李伟身上查获1050元。
3、物证毒品及毒资照片，书证扣押清单、办案情况说明，扣押、提取、封存笔录，称量笔录、检材提取笔录，视听资料提取封存及称量录音录像，鉴定意见毒品检验报告，证实在见证人的见证下，民警从现场查获的被告人李伟处查获侦查款1050元，从幸某处查获甲基苯丙胺疑似物一小包，经称量净重为4.61克，并经提取检材送检，检出甲基苯丙胺成分。另民警在当着李伟的面清点从现场扣押封存的李伟个人物品时，发现其随身携带的一包烟盒中存放有疑似甲基苯丙胺两包和疑似甲基苯丙胺片剂的红色颗粒一包，经提取称量净重分别为1.42克、0.56克，经提取检材送检，分别检出甲基苯丙胺及甲基苯丙胺和咖啡因成分。
4、书证刑事判决书、刑满释放证明书、户口资料，证实被告人李伟的身份信息，其因犯贩卖毒品罪，于2011年2月被重庆市万州区人民法院判处有期徒刑二年三个月，2012年12月25日刑满释放。
5、被告人李伟的供述，被告人李伟到案后在侦查阶段的前两次供述，能够与证人幸某的证言相互印证。
以上证据搜集程序合法、内容客观真实，能够相互印证，已形成完整的证据锁链，足以证实本院审理查明的被告人李伟贩卖毒品的犯罪事实。对李伟及其辩护人对本案事实及证据的辩护意见，依法不予采纳。关于李伟提出的其在侦查机关受到刑讯逼供的辩解意见，综合公诉机关当庭举示的讯问过程同步录音录像、书证入所健康体检表及看守所收押工作人员的证言，并结合侦查人员出庭所做情况说明，并无证据线索足以引起李伟在在侦查机关受到刑讯逼供的合理怀疑，对其相应的辩解意见不予采纳。
本院认为，被告人李伟明知甲基苯丙胺及片剂是毒品而予以贩卖共计6.59克，其行为已构成贩卖毒品罪，依法应予惩处。重庆市渝中区人民检察院指控的事实及罪名成立。被告人李伟曾因犯贩卖毒品罪被判处有期徒刑，在刑罚执行完毕后五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之贩卖毒品罪，系累犯和毒品再犯，依法予以从重处罚。依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第四款、第三百五十六条、第六十五条第一款、第四十七条、第五十二条、第五十三条、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人李伟犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑二年十个月，并处罚金一万元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年1月23日起至2019年11月22日止。）
二、对涉案的毒品6.59克依法予以没收。
上述罚金于本判决发生法律效力之日起十日内向本院缴纳。
如不服本判决，可在接到本判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向重庆市第五中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份、副本二份。
审 判 长 许坤霖
人民陪审员 朱学军
人民陪审员 韩 怡
二〇一七年八月三十一日
书 记 员 李霜霜
江西省于都县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）于民二（梓）初字第1298号
原告中国农业银行股份有限公司于都县支行（下面简称于都农行）
住所地：于都县贡江镇红旗大道41号
法定代表人段淑芬，系该行行长
委托代理人邱奇盛，系该行职工，代理权限：特别授权。
被告谢时良，男，1975年9月5日生，汉族，于都县人，住于都县马安乡。
原告中国农业银行股份有限公司于都县支行与被告谢时良金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人邱奇盛到庭参加诉讼，被告谢时良经本院公告送达应诉通知书、举证通知书、起诉状副本、开庭传票，在指定的期间内未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告于都农行诉称，被告谢时良以经营渔业养殖为由，于2009年3月7日在原告行仙下分理处签订了《最高额担保农户小额借款合同》，申请贷款人民币30000元，合同授信期为三年（2009年3月7日至2012年3月6日），单笔贷款最长期限为一年，该笔贷款有原于都供电公司职工钟云梅提供担保。被告谢时良在第三次使用授信后于2012年3月6日贷款到期，到期后一直拖欠不还，原告行工作人员曾多次上门及通过电话等方式催收未果，被告谢时良至今尚欠原告借款本金30000元，利息还至2012年3月23日。鉴于被告不能履约，为维护原告行合法权益，特具状法院请求判令被告谢时良偿还原告贷款本金30000元及利息。
被告谢时良未提出书面答辩意见。
经审理查明，2009年3月7日，被告谢时良以经营渔业养殖为由，向原告于都农行申请贷款人民币30000元。同年3月27日，原、被告签订了《中国农业银行农户贷款借款合同》，合同中约定该笔贷款为自助循环贷款，在三年贷款期限内每满一年期必须全额偿还一次贷款本息，并约定每笔借款的利率为在借款发放日所对应的中国人民银行同期同档人民币贷款基准利率基础上上浮20%，按季结息。借款人未按约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上浮百分之五十计收罚息。该笔贷款的额度有效期为自2009年3月27日至2012年3月26日。该笔贷款到期后，被告谢时良未能归还贷款本金30000元，利息仅付至2012年3月23日，后经原告多次催收未果，遂具状法院要求处理。
证实以上事实证据有：原告营业执照及组织结构代码、被告身份证复印件、常住人口信息登记卡复印件、《最高额担保农户小额借款合同》、收入证明书、保证担保承诺书、债务逾期催收通知书、记账凭证以及原告代理人当庭陈述在卷，经法庭审查，可以作为认定本案事实的依据。
本院认为，原告于都农行与被告谢时良签订的《中国农业银行农户贷款借款合同》系双方真实意思表示，并未违反法律规定，合同合法有效。被告谢时良未依约按期向原告还本付息，原告于都农行诉请被告承担还款责任，本院予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告谢时良在本判决生效后二十日内偿还原告中国农业银行股份有限公司于都县支行借款本金人民币30000元，并承担自2012年3月24日起至还清借款之日止按合同约定计算的借款利息，利随本清。
案件受理费550元，由被告谢时良负担。
如未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，同时交纳上诉费，上诉于江西省赣州中级人民法院。
审 判 长 易俭国
人民陪审员 兰继腾
人民陪审员 肖光辉
二〇一六年一月二十九日
书 记 员 张志江
附：标的款直接付给当事人或汇入下列帐户并注明案号或当事人姓名
开户行：中国农业银行于都长征支行
户名：于都县人民法院执行款
帐号：14005301040000157
江西省于都县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）于民二（梓）初字第1298号
原告中国农业银行股份有限公司于都县支行（下面简称于都农行）
住所地：于都县贡江镇红旗大道41号
法定代表人段淑芬，系该行行长
委托代理人邱奇盛，系该行职工，代理权限：特别授权。
被告谢时良，男，1975年9月5日生，汉族，于都县人，住于都县。
原告中国农业银行股份有限公司于都县支行与被告谢时良金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人邱奇盛到庭参加诉讼，被告谢时良经本院公告送达应诉通知书、举证通知书、起诉状副本、开庭传票，在指定的期间内未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告于都农行诉称，被告谢时良以经营渔业养殖为由，于2009年3月7日在原告行仙下分理处签订了《最高额担保农户小额借款合同》，申请贷款人民币30000元，合同授信期为三年（2009年3月7日至2012年3月6日），单笔贷款最长期限为一年，该笔贷款有原于都供电公司职工钟云梅提供担保。被告谢时良在第三次使用授信后于2012年3月6日贷款到期，到期后一直拖欠不还，原告行工作人员曾多次上门及通过电话等方式催收未果，被告谢时良至今尚欠原告借款本金30000元，利息还至2012年3月23日。鉴于被告不能履约，为维护原告行合法权益，特具状法院请求判令被告谢时良偿还原告贷款本金30000元及利息。
被告谢时良未提出书面答辩意见。
经审理查明，2009年3月7日，被告谢时良以经营渔业养殖为由，向原告于都农行申请贷款人民币30000元。同年3月27日，原、被告签订了《中国农业银行农户贷款借款合同》，合同中约定该笔贷款为自助循环贷款，在三年贷款期限内每满一年期必须全额偿还一次贷款本息，并约定每笔借款的利率为在借款发放日所对应的中国人民银行同期同档人民币贷款基准利率基础上上浮20%，按季结息。借款人未按约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上浮百分之五十计收罚息。该笔贷款的额度有效期为自2009年3月27日至2012年3月26日。该笔贷款到期后，被告谢时良未能归还贷款本金30000元，利息仅付至2012年3月23日，后经原告多次催收未果，遂具状法院要求处理。
证实以上事实证据有：原告营业执照及组织结构代码、被告身份证复印件、常住人口信息登记卡复印件、《最高额担保农户小额借款合同》、收入证明书、保证担保承诺书、债务逾期催收通知书、记账凭证以及原告代理人当庭陈述在卷，经法庭审查，可以作为认定本案事实的依据。
本院认为，原告于都农行与被告谢时良签订的《中国农业银行农户贷款借款合同》系双方真实意思表示，并未违反法律规定，合同合法有效。被告谢时良未依约按期向原告还本付息，原告于都农行诉请被告承担还款责任，本院予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告谢时良在本判决生效后二十日内偿还原告中国农业银行股份有限公司于都县支行借款本金人民币30000元，并承担自2012年3月24日起至还清借款之日止按合同约定计算的借款利息，利随本清。
案件受理费550元，由被告谢时良负担。
如未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，同时交纳上诉费，上诉于江西省赣州中级人民法院。
审 判 长 易俭国
人民陪审员 兰继腾
人民陪审员 肖光辉
二〇一六年一月二十九日
书 记 员 张志江
附：标的款直接付给当事人或汇入下列帐户并注明案号或当事人姓名
开户行：中国农业银行于都长征支行
户名：于都县人民法院执行款
帐号：14×××57
甘肃省白银市白银区人民法院
p t ” > 民 事 裁 定 书
（2018）甘0402民初689号
原告：侯某，住甘肃省漳县。
委托诉讼代理人：张仁山，甘肃法翔律师事务所律师。
被告：甘肃三立工程建设有限公司。
法定代表人：刘某，系该公司总经理。
被告：张某2，住甘肃省靖远县。
委托诉讼代理人：张守毅，白银大公律师事务所律师。
被告：王某，住甘肃省漳县。
第三人：陈某，住靖远县。
原告侯某与被告甘肃三立工程建设有限公司、张某2、王某、第三人陈某劳务合同纠纷一案，本院于2018年1月22日立案。原告侯某于2018年2月27日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤诉系其真实意思表示，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告侯某撤诉。
案件受理费减半收取25元，由原告侯某负担。
审判员林有霞
二O一八年二月二十七日
书记员陈晓爽
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}甘肃省白银市白银区人民法院p t ” > 民 事 裁 定 书（2018）甘0402民初689号原告：侯某，住甘肃省漳县。委托诉讼代理人：张仁山，甘肃法翔律师事务所律师。被告：甘肃三立工程建设有限公司。法定代表人：刘某，系该公司总经理。被告：张某2，住甘肃省靖远县。委托诉讼代理人：张守毅，白银大公律师事务所律师。被告：王某，住甘肃省漳县。第三人：陈某，住靖远县。原告侯某与被告甘肃三立工程建设有限公司、张某2、王某、第三人陈某劳务合同纠纷一案，本院于2018年1月22日立案。原告侯某于2018年2月27日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告申请撤诉系其真实意思表示，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告侯某撤诉。案件受理费减半收取25元，由原告侯某负担。审判员林有霞二O一八年二月二十七日书记员陈晓爽
安徽省淮北市烈山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）皖0604民初1125号
原告：周其军，男，1976年5月7日出生，汉族，住安徽省淮北市相山区。
委托诉讼代理人：刘文文，安徽亚星律师事务所律师。
委托诉讼代理人：徐继斌，安徽亚星律师事务所律师。
被告：解发林，男，1955年4月28日出生，汉族，住江苏省海安县。
被告：河南五建建设集团有限公司，住所地河南省郑州市中原区建设西路100号。
法定代表人：陈保国，该公司总经理。
委托诉讼代理人：王海龙，该公司员工。
委托诉讼代理人：张沛义，安徽淮信律师事务所律师。
原告周其军与被告解发林、河南五建建设集团有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年7月21日立案。原告周其军于2017年12月4日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告自愿撤回起诉，是对其权利的有效处分，符合法律规定，本院应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告周其军撤诉。
案件受理费100元，减半收取计50元，由原告周其军负担。
审 判 长 李晓婷
审 判 员 黄 磊
人民陪审员 苟存胜
二〇一七年十二月四日
书 记 员 沈 玥
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
广东省广州市花都区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）粤0114执5167号
移送执行人：广州市花都区人民法院刑事审判庭。
被执行人：林永济,男,1980年10月17日出生,汉族，住广东省电白县，
被执行人：徐泳,男,1987年9月13日出生,汉族，住广东省潮安区，
移送执行人广州市花都区人民法院刑事审判庭移送执行被执行人林永济、徐泳责令退赔八案，本院作出的（2016）粤0114刑初149号刑事判决书已发生法律效力。依上述判决，被执行人林永济、徐泳应退赔违法所得300800元给被害人胡某。根据移送执行人的请求，本院于2017年8月28日立案执行。
本案在执行过程中，本院依法向被执行人发出限期执行通知书，责令被执行人立即履行清偿义务，但被执行人没有在限期内履行。本院依法向银行、房管等部门查询及调查被执行人名下的银行存款及其它财产情况，但查无被执行人有可供执行的财产。本院依法将被执行人纳入失信名单。
本院认为，经本院采取多方执行措施后，未发现被执行人有可供执行的财产。本案不具备执行条件，依法可终结本次执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
本案终结本次执行。
本裁定送达后立即发生法律效力。
执行长 杨文秀
执行员 张中科
执行员 李 惠
二〇一七年十月三十日
书记员 苏壮锋
广东省广州市花都区人民法院执 行 裁 定 书（2017）粤0114执5167号移送执行人：广州市花都区人民法院刑事审判庭。被执行人：林永济,男,1980年10月17日出生,汉族，住广东省电白县，被执行人：徐泳,男,1987年9月13日出生,汉族，住广东省潮安区，移送执行人广州市花都区人民法院刑事审判庭移送执行被执行人林永济、徐泳责令退赔八案，本院作出的（2016）粤0114刑初149号刑事判决书已发生法律效力。依上述判决，被执行人林永济、徐泳应退赔违法所得300800元给被害人胡某。根据移送执行人的请求，本院于2017年8月28日立案执行。本案在执行过程中，本院依法向被执行人发出限期执行通知书，责令被执行人立即履行清偿义务，但被执行人没有在限期内履行。本院依法向银行、房管等部门查询及调查被执行人名下的银行存款及其它财产情况，但查无被执行人有可供执行的财产。本院依法将被执行人纳入失信名单。本院认为，经本院采取多方执行措施后，未发现被执行人有可供执行的财产。本案不具备执行条件，依法可终结本次执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：本案终结本次执行。本裁定送达后立即发生法律效力。执行长  杨文秀执行员  张中科执行员  李 惠二〇一七年十月三十日书记员  苏壮锋
广东省珠海市香洲区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）粤0402刑初1019号
公诉机关珠海市香洲区人民检察院。
被告人皮冬霞，女，1978年11月8日出生，汉族，高中文化，户籍地湖南省澧县，因本案于2017年1月31日被羁押并被刑事拘留，同年2月3日被珠海市公安局取保候审，同年12月1日被逮捕。现押于珠海市第一看守所。
珠海市香洲区人民检察院以珠香检公诉刑诉〔2017〕1060号起诉书指控被告人皮冬霞犯偷越边境罪，于2017年8月11日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。珠海市香洲区人民检察院指派检察员李玥明出庭支持公诉，被告人皮冬霞到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明：
1.2010年5月15日，被告人皮冬霞从珠海大桥附近海边乘船偷越边境到达澳门。2010年5月17日，被告人皮冬霞在澳门皇朝广场被澳门警方查获，同年5月19日被遣返回珠海，当天因偷越边境被珠海市公安局香洲分局行政拘留五日。
2.2012年7月8日，被告人皮冬霞从珠海大桥附近海边乘船偷越边境到达澳门。2012年7月15日，被告人皮冬霞在澳门兰桂坊门口被澳门警方查获，同年7月18日被遣返回珠海，当天因偷越边境被珠海市公安局香洲分局行政罚款人民币500元。
3.2016年12月25日，被告人皮冬霞从珠海市某处海边乘船偷越边境到达澳门。2017年1月30日，被告人皮冬霞在澳门假日酒店�澳门警方查获，同年1月31日被遣返回珠海。
上述事实，被告人皮冬霞在庭审过程中亦无异议，且有审查经过，澳门治安警察局遣返人员名单，行政处罚决定书，行政处罚执行回执，罚款收据等书证材料，户籍证明等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人皮冬霞违反边境管理法规，多次偷越边境，情节严重，其行为已触犯刑律，构成偷越边境罪。公诉机关指控被告人皮冬霞的犯罪事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立。被告人皮冬霞归案后如实供述罪行，依法可以从轻处罚。被告人皮冬霞被先行羁押4日，应从刑期中扣除。依照《中华人民共和国刑法》第三百二十二条、第六十七条第三款之规定，判决如下：
被告人皮冬霞犯偷越边境罪，判处拘役二个月，并处罚金人民币五千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日,扣除被先行羁押的4日，即自2017年12月1日起至2018年1月27日止；罚金从判决发生法律效力第二日起一个月内缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省珠海市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 乔吉顺
人民陪审员 谢冬霖
人民陪审员 张 静
二〇一七年十二月六日
书 记 员 程 茜
附相关法条：
《中华人民共和国刑法》
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服�的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第三百二十二条违反国（边）境管理法规，偷越国（边）境，情节严重的，处一年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处罚金；为参加恐怖活动组织、接受恐怖活动培训或者实施恐怖活动，偷越国（边）境的，处一年以上三年以下有期徒刑，并处罚金。
宁波市江北区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙0205民初3838号
原告：宁波欣翔钢铁有限公司（统一社会信用代码：913302117995079524）。住所地：宁波市江北区白沙路*号6-14-3。
法定代表人：胡亚君，该公司经理。
委托诉讼代理人：李军飞，浙江浙甬律师事务所律师。
被告：宁波市政工程建设集团股份有限公司（统一社会信用代码：9133020014408002XL）。住所地：宁波市海曙区新典路**号。
法定代表人：王善波，该公司总经理。
原告宁波欣翔钢铁有限公司与被告宁波市政工程建设集团股份有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2017年11月2日立案。原告宁波欣翔钢铁有限公司于2017年11月23日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告宁波欣翔钢铁有限公司的申请符合法律规定，应予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告宁波欣翔钢铁有限公司撤诉。
案件受理费依法减半收取计15786元，由原告宁波欣翔钢铁有限公司负担。
审判员 王媛媛
二〇一七年十一月二十三日
书记员 章ＸＸ
福建省晋江市人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）闽0582行审131号
申请人晋江市环境保护局，住所地福建省晋江市青阳街道迎宾路27号，统一社会信用代码11350582003831694L。
法定代表人林志雄，该局局长。
委托代理人林良德、李莹莹，该局政策法规科科员。
被执行人洪建军，男，1971年11月2日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。
申请人晋江市环境保护局（以下简称环保局）向本院申请强制执行晋环罚〔2017〕294号行政处罚决定一案，本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，本案现已审查终结。
申请人环保局查明，被执行人洪建军建设于深沪镇坫头村的林场餐饮服务项目配套建设的环境保护设施未经环保部门验收，主体工程即投入生产，违反了《建设项目环境保护管理条例》第二十三条的规定。申请人环保局依据《建设项目环境保护管理条例》第二十八条之规定，对洪建军作出晋环罚〔2017〕294号《行政处罚决定书》，处罚决定如下：⒈责令停止生产；⒉罚款一万元。
本院认为，申请人环保局作出的晋环罚〔2017〕294号《行政处罚决定书》在行政主体、行政权限、行政程序、行为根据方面符合法律规定。被执行人洪建军不自动履行《行政处罚决定书》确定的义务，申请人环保局申请本院强制执行《行政处罚决定书》，符合法律规定。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《中华人民共和国行政强制法》第五十三条、第五十七条之规定，裁定如下：
本院依法对晋环罚〔2017〕294号《行政处罚决定书》准予强制执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 郭灿培
审 判 员 王鸿楠
代理审判员 黄金菊
二〇一八年三月二十六日
书 记 员 李纯攀
上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪01民终13772号
上诉人（原审被告）：上海宗联电力工程有限公司，住所地上海市奉贤区南桥镇金海公路3399号4层4230室-5。
法定代表人：吴慧文，董事长。
被上诉人（原审原告）：上能电气股份有限公司，住所地江苏省无锡市惠山区和惠路6号。
法定代表人：吴强，董事长。
委托诉讼代理人：贾晔，江苏法舟律师事务所律师。
委托诉讼代理人：田崇景，江苏法舟律师事务所律师。
原审被告：上海太阳能工程技术研究中心有限公司，住所地上海市闵行区紫月路880号。
法定代表人：朱凯，董事长。
原审被告：南瑞电力设计有限公司，住所地福建省闽侯县铁岭工业集中区天利工业园综合楼。
法定代表人：俞胜，执行董事兼总经理。
原审第三人：上海机电设备招标有限公司，住所地上海市长寿路285号。
法定代表人：李蛟川，董事长。
上诉人上海宗联电力工程有限公司（以下简称宗联公司）因与被上诉人上能电气股份有限公司（以下简称上能公司）、原审被告上海太阳能工程技术研究中心有限公司（以下简称太阳能公司）、南瑞电力设计有限公司（以下简称南瑞公司）、原审第三人上海机电设备招标有限公司（以下简称机电公司）招标投标买卖合同纠纷一案，不服上海市闵行区人民法院（2017）沪0112民初3975号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月8日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
宗联公司上诉请求：撤销一审判决第二项，改判按银行同期存款利率计算利息损失。事实和理由：按银行同期贷款利率计算利息损失过高。
上能公司不同意宗联公司的上诉主张，认为本案应当驳回上诉，维持原判。
太阳能公司、南瑞公司、机电公司均未提交答辩意见。
上能公司向一审法院起诉，请求判令：宗联公司、太阳能公司、南瑞公司共同返还保证金300,000元及以该款为基数，自2014年10月18日起至实际清偿日止，按中国人民银行同期贷款基准利率计算的利息损失。
一审法院查明，2014年9月，上能公司收到机电公司通过发出的机电产品国内采购招标文件。其中的招标公告称，根据陕西A有限公司2014-2015年度500MW光伏电站工程的需求，机电公司受业主方、招标方宗联公司、太阳能公司、南瑞公司委托，就所需的主要设备、材料在全国范围内进行合格供应商的公开招标。凡通过本次招标评审的合格供应商，将由招标方颁发合格供应商证书，可参与2014-2015年度500MW光伏电站工程中相应设备、材料采购的后续比选。主要材料设备为1MW集装箱式逆变单元，供货时间为订单下达后30天内供货。投标保证金300,000元，应在投标截止时间前递交到宗联公司的银行账户。
2014年10月17日，上能公司向宗联公司账户交纳了投标保证金300,000元。后上能公司通过网上查询已中标，但未收到合格供应商证书，也未就招标事项签订采购合同。遂于2016年9月12日，向宗联公司发送催告函，要求就上述事宜3日内书面回复，否则要求退还保证金并承担违约赔偿责任。诉讼中，机电公司对上能公司中标的事实予以确认，对上能公司未收到合格供应商证书的原因表示不清楚。并确认招标文件发布后，宗联公司、太阳能公司就涉案招标项目与机电公司签订了《委托招标代理合同》，其系接受该宗联公司、太阳能公司委托进行招标。
另查，上能公司原名称为无锡上能新能源有限公司，于2015年6月23日变更为上能电气有限公司，又于同年11月24日变更为上能电气股份有限公司。
一审法院认为，上能公司按约支付投标保证金参与投标，中标后未获签订采购合同。根据招标文件的规定，应当有权要求返还保证金。机电公司确认就涉案招标项目与其建立委托合同关系委托其进行招标的委托人系宗联公司和太阳能公司。上能公司主张要求该宗联公司、太阳能公司退还保证金，法院应予支持。上能公司主张要求南瑞公司退还保证金无事实及法律依据，实难支持。上能公司缴纳保证金后，宗联公司及太阳能工程既不与上能公司签订合同，又不及时退还保证金，长期占用资金显然给上能公司造成损失，上能公司有权要求赔偿资金占用期间的损失。宗联公司、太阳能工程未到庭应诉，应视为其放弃诉讼权利。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：一、宗联公司、太阳能公司于判决生效之日起十日内退还上能公司保证金300,000元；二、宗联公司、太阳公司于判决生效之日起十日内偿付上能公司以300,000元为本金，自2014年10月18日起至实际清偿之日止，按中国人民银行同期贷款基准利率计算的利息损失；三、驳回上能公司的其余诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费3,171.36元，由宗联公司、太阳公司共同负担。
各方当事人二审中均未提交新证据。经审理，一审法院查明事实正确，本院均予确认。
本院认为，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定，买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。现宗联公司在收取保证金后既不与上能公司签订合同，又不及时退还保证金，理应承担返还保证金并赔偿占用保证金期间的利息损失的违约责任。一审法院比照上述法律规定，判决宗联公司按中国人民银行同期贷款利率计算向上能公司赔偿利息损失，合理有据，应予维持。宗联公司上诉主张按同期存款利率计算，缺乏依据，应不予采纳。
综上，宗联公司的上诉理由不能成立，其上诉请求应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费137.50元，由上诉人上海宗联电力工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 王峥
审判员 盛萍
审判员 王敬
二〇一七年十二月十二日
书记员 李庆
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。
广东省深圳市宝安区人民法院
结 案 通 知 书
（2017）粤0306执17100号
关于本院移送的被执行人杨艳菊诈骗罪一案，深圳市宝安区人民法院作出的（2017）粤0306刑初756号刑事判决书已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的缴纳罚金，本院依法移送强制执行。
在执行过程中，被执行人已依据生效法律文书缴纳了罚金。
本院认为，深圳市宝安区人民法院作出的（2017）粤0306刑初756号刑事判决书所确定的罚金已经全部执行完毕。依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条的规定，现通知如下：
深圳市宝安区人民法院作出的（2017）粤0306刑初756号刑事判决书所确定的罚金已执行完毕，本案予以结案。
二〇一七年八月十五日
河北省承德市双滦区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）冀0803民初446号
原告：吴秀玲，女，1974年5月3日出生，满族，现住承德市丰宁县。
被告：张瑞明，男，1987年6月23日出生，蒙古族，现住承德市双滦区。
原告吴秀玲与被告张瑞明房屋买卖合同纠纷一案，本院于2018年3月6日立案后，依法进行审理。
吴秀玲向本院提出诉讼请求：1、请求依法确认原被告双方签订的《房屋买卖合同》有效；2、请求判令被告限期将房屋过户到原告名下；3、请求判令被告限期腾空交付房屋给原告；4、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2017年8月12日，原告通过房产中介与被告签订了《房屋买卖合同》一份，合同约定原告以人民币54万的价格全款购买被告所有的位于承德市双滦区万和城B区5号楼1单元1003室房屋一套，因开发商原因，该房在合同订立时不具备办理产权证条件，双方约定保留尾款2万元为过户押金，约定交房日期为2018年2月底，合同签订后原告按照合同约定交付了房款52万元。被告至今未按约定交房。现被告的行为已严重损害了原告的合法权益，特诉至贵院，望判如所请。
本院经审查认为，被告张瑞明出卖位于承德市双滦区万和城B区5号楼1单元1003室房屋的行为涉嫌刑事犯罪，已由承德市公安局双滦分局立案侦查，不属于本院民事管辖范围。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十四条第三项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下：
驳回原告吴秀玲的起诉。
案件受理费9200.00元，退还原告吴秀玲。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省承德市中级人民法院。
审判员 温秋鹏
二〇一八年四月十九日
书记员 马艳红
广东省深圳市宝安区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）粤0306执15687、15697号
申请执行人钱军雄，男，汉族，1977年12月12日出生，住湖南省隆回县。
被执行人李金凤，女，汉族，1981年7月6日出生，住湖南省武冈市。
申请执行人钱军雄与被执行人李金凤民间借贷纠纷一案，本院作出的（2016）粤0306民初20489号民事判决书已发生法律效力。被执行人应支付执行款人民币17000元及利息，执行费人民币158元，受理费人民币226元。由于被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，请求法院强制执行，本院依法受理。
在执行过程中，本院依职权向深圳市不动产登记中心、深圳市公安局车辆管理所查证，未发现被执行人名下的房地产和机动车辆登记信息；向深圳市金融部门查证，未发现被执行人有可供执行的银行存款；向证券登记结算有限责任公司深圳分公司查证，被执行人未开设证券账户。经查，被执行人无可供执行的财产。本院已将上述查证情况告知申请执行人，申请执行人表示目前无法提供被执行人可供执行的财产，并同意终结本案的本次执行程序。
本院认为，被执行人没有可供执行的财产，且申请执行人亦不能提供被执行人可供执行的财产线索，本案符合终结本次执行程序的条件，可以做终结本次执行程序处理。如申请执行人发现被执行人有财产可供执行，可持本裁定书依法向本院申请恢复强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
本裁定书送达后立即发生法律效力。
审判长 李 柳
审判员 刘 锐
审判员 杨丽莉
二〇一七年九月十八日
书记员 赵 武
河南省南阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫13民终4752号
上诉人（原审原告）：郑义强，男，生于1967年10月30日，汉族，住河南省南召县。
委托诉讼代理人：ＸＸ，女，生于1959年6月6日，汉族，住南召县。系村委推荐。
上诉人（原审被告）：南召县农村信用合作联社。
住所地：河南省南召县城关中华路***号。
统一社会信用代码：91411321615316028N。
负责人：韩书耿，任理事长职务。
委托诉讼代理人：张荣会，河南浩誉律师事务所律师。
上诉人郑义强因与上诉人南召县农村信用合作联社为名誉权纠纷一案，不服南召县人民法院（2016）豫1321民初2217号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月15日立案后，依法组成合议庭审理了此案。本案现已审理终结。
郑义强上诉请求：改判为赔偿上诉人精神抚慰金30000元。事实和理由：上诉人系个体业主，正值经营旺季时，因被告未予消除不良记录，且被告所列三笔贷款已于2012年12月已全部结清，为何到2016年仍列上诉人为失信人，造成其无法贷款，给上诉人带来了极大的经济损失和名誉损失。
南召县农村信用合作联社辩称，原审中原告认可其有一笔贷款未归还，说明其自身有过错，且庭前已主动消除了不良记录，根据相关规定，不良记录可以在5-7年才能消除，综上，上诉人郑义强的上诉请求不能成立。
南召县农村信用合作联社上诉请求：撤销原判，驳回被上诉人的诉讼请求或发回重审。事实和理由：本案虽然有两笔系工作人员操作失误，但被上诉人仍有一笔不良贷款未归还，其仍存在有不良行为，被上诉人没有提供其遭受精神损失的证据，且法律规定，该不良记录可以保留5-7年。
郑义强辩称，被答辩人随意将答辩人的名字登录在失信人平台，其中有两笔信息系被答辩人操作失误造成的，2015年答辩人就要求消除不良记录，但直到2016年被答辩人才消除，造成答辩人的业务客户不愿与答辩人合作，给答辩人带来无法弥补的名誉损失，应当赔偿精神抚慰金30000元。
郑义强向一审法院起诉请求：1、依法判令被告立即消除原告为失信人的不良记录；2、被告赔偿原告精神损失50000元；3、本案诉讼费由被告负担。诉讼过程中，原告放弃第一项诉讼请求。
一审法院认定事实：原告系南召县天山矿产有限公司的法定代表人，从事矿产品及中药材购销业务。2015年，原告向中国农业银行申请办理信用卡时，因个人征信存在不良记录，不予办理。原告到中国人民银行调取了个人信用报告，该报告显示：原告于1993年1月11日在被告处贷款2000元；1996年1月5日在被告处贷款1000元；1997年5月8日在被告处贷款10000元，因以上三笔贷款逾期未归还，被列入不诚信记录，2012年12月该三笔贷款显示全部结清。为此原告找被告要求消除不良记录，2016年12月被告消除原告在个人征信系统上的不良记录。另查明，1993年1月11日的贷款系原告所借，1996年1月5日及1997年5月8日的两笔贷款系被告工作人员的失误导致，并非原告本人所借。
一审法院认为，一个人的信用、信誉属于名誉权的组成部分，信用不良记录会影响社会对个人的价值评判，使一个人在从事贷款、与金融行业进行经济交往时受到一定的限制，信用出现不良记录必然损害一个人的名誉权。本案中原告的个人信用报告显示有三笔逾期贷款，其中1996年1月5日及1997年5月8日的两笔贷款系被告工作人员的操作失误，导致原告被列入不诚信“黑名单”长达二十年之久，侵害了原告的名誉权，考虑到原告自身亦存在一定过错，本院酌定被告赔偿原告精神损害抚慰金10000元。判决:被告南召县农村信用合作联社于本判决生效之日起五日内赔偿原告精神抚慰金10000元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费500元，由被告负担。
二审期间，当事人没有提交新证据。本院查明的事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为，公民的名誉权依法应当保护，但依照法律法规可以对失信人的不良信息登记在失信人平台，且保存期限，自不良行为或者事件终止之日起5年。
上诉人郑义强上诉称，其不良贷款已于2012年即已归还，其中有两笔系信用社操作失误造成，但不良信息至2016年才消除，给其带来很大的名誉损失，精神抚慰金赔偿过低的理由。本院认为，上诉人郑义强因有一笔不良信息，被登记在失信人平台，且未超过该不良信息终止后的5年期限，符合法律规定，但在失信人平台上显示的三笔不良信息，其中有两笔系上诉人南召县农村信用合作联社的工作人员操作失误造成，对上诉人郑义强的名誉确有一定的侵害，原审法院根据双方的过错程度，酌定赔偿精神抚慰金10000元适当。
上诉人南召县农村信用合作联社上诉称，虽然有两笔系工作人员操作失误，但被上诉人仍有一笔不良贷款未归还，仍存在有不良行为，且法律规定，该不良记录可以保留5-7年，精神抚慰金赔偿过高的理由。本院认为，公民不良信息的登录对公民的相关行为会受到一定的限制，因此，登录错误自然也侵害了公民的名誉权，并造成其一定的名誉损失，上诉人南召县农村信用合作联社登记的三笔不良信息，虽然有一笔信息的登录符合法律规定，但其中两笔不良信息，系其工作人员失误造成，对上诉人郑义强的名誉受损，确有一定的过错，其承担相应的精神损害赔偿责任也是适当的。
综上所述，郑义强、南召县农村信用合作联社的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1000元，由上诉人郑义强负担500元，由上诉人南召县农村信用合作联社负担500元。
本判决为终审判决。
审判长 王邦耀
审判员 张艳霞
审判员 胡珊珊
二〇一七年十月二十七日
书记员 杨 太
广西壮族自治区桂林市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂03民终2479号
上诉人（一审原告）：廖树林，男，1945年10月10日出生，壮族，住广西永福县。
被上诉人（一审被告）：舒成学，男，1963年3月18日出生，汉族，住广西永福县。
上诉人廖树林因与被上诉人舒成学排除妨害纠纷一案，不服广西壮族自治区永福县人民法院（2017）桂0326民初215号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月28日立案后，依法组成由审判员刘福平担任审判长，审判员李艳和审判员邹国良参加的合议庭，于2017年9月27日公开开庭审理了本案。书记员刘文静担任记录。上诉人廖树林，被上诉人舒成学到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人廖树林上诉请求：撤销一审判决，改判支持上诉人的一审诉讼请求。事实和理由：一、1982年8月8日，波塘大队与上诉人签订《合同》，约定将大队园艺场的荒地、荒田划给上诉人承包。1983年12月8日，波塘大队将东至岭脚，由板峡水利沟至东面岭脚距离约400米，新桥屯大沟南面田地45亩给上诉人承包。1994年3月25日，上诉人与波塘村公所签订《土地承包补充协议》，第一条约定上诉人开荒耕种荒田14丘、旱荒地8亩，不交租金。该《土地承包补充协议》是对1982年8月8日《合同》的补充和完善。1994年12月18日，上诉人与波塘村公所在1982年8月8日《合同》的基础上又签订《土地承包延期合同》，当时因波塘村公所的村长带该村公所的公章外出联系业务，上述《土地承包延期合同》才未能加盖村公所公章。本案诉争的2.5亩土地属新桥屯大沟南面，波塘村委会于2017年5月3日为被上诉人出具的证明证实了该2.5亩土地属于大队园艺场土地，比照1982年8月8日上诉人与波塘大队签订的《合同》，被上诉人应将该2.5亩土地退还给上诉人。二、上诉人对自己所主张的事实在本案一审中已提供证据予以证实。一审法院对上诉人提交的《土地承包延期合同》没有作出有效或无效的认定，对上诉人提交的收据等亦未予采信，导致事实认定不清。一审法院适用法律错误，调取证据并予以采信也是错误的。本案中，被上诉人侵占的2.5亩土地是上诉人依据《土地承包延期合同》承包的板峡水利沟东面的20亩土地中的2.5亩。三、上诉人于2002年在其与李宗生分界的土地上种了200株桉树，于2013年砍伐出售。2014年上诉人发现砍伐桉树后约2.5亩土地被他人种梨果树。2015年上诉人发现被上诉人在梨果树内间隔种柑桔，于是与被上诉人理论，要求被上诉人将果树移栽，并退还土地，但被上诉人说该土地是14屯的，未同意退还土地给上诉人。本案发生后，被上诉人对上诉人提供的多份证据不予认可，对其侵害上诉人土地权益的行为也不予承认，致使上诉人的合法权益未能得到保护。综上，一审判决认定事实不清，程序违法，适用法律错误，请二审法院撤销一审判决，改判支持上诉人的上诉请求。
被上诉人舒成学辩称，本案诉争的2.5亩土地是被上诉人承包的，被上诉人对该土地已经管理了30多年，在该土地上付出了大量的人力和资金投入。上诉人说其在2002年种桉树200株不是事实，其提供的土地延长承包证也与法院作出的（2003）永民初字第332号生效判决书存在矛盾。上诉人的诉讼请求没有事实依据，请二审法院依法驳回上诉人的上诉，维持原判。
上诉人廖树林向一审法院起诉请求：1.判令被告将种在堡里乡波塘村戽斗岭承包土地面积2.5亩的柑桔迁移并退还土地给原告；2.判令被告赔偿原告因被侵权土地所造成的损失1000元；3.由被告承担全部诉讼费。
一审法院认定事实：1982年，永福县堡里乡波塘村委会接收原告户到其村落户，并划出当时属于大队园艺场管理的部分水田、旱地给原告耕种。2003年9月10日，该院作出的（2003）永民初字第332号民事判决书，确认原告对原承包的戽斗岭（被告称付斗岭）的开荒田十四丘、旱地8亩、水田五丘（2亩）继续承包。而旱地8亩，与该院（2001）永民初字第331号民事判决中，原告提供第017294号《农村土地承包证》（之二）所记载戽斗岭8亩旱地相一致，四至界限其中的东面记载至板峡水利沟止。被告提供第017495号《农村土地承包证》，该证记载被告承包位于戽斗岭5亩土地。从1997年起，被告先后在该戽斗岭土地上种植桐子树、桉树、山楂树及砂糖桔等果树。
经现场勘查，原、被告争执的戽斗岭土地，位于原告家庭住房东面，面积约2.5亩，四至界限，东以小机耕路为界，南以白坟南边田埂为界，西以板峡水库东干渠为界，北以中间白坟边的小壕沟为界。目前，该地上砂糖桔系被告种植。
一审法院认为，涉案的土地被告拥有承包经营权，土地承包经营权属于物权，被告享有占有、使用、收益、处分的权利。被告一直对该争执地有种植树木等经营管理行为，在纠纷前，原告对被告的经营管理从未提出异议；原告提供第017294号《农村土地承包证》（之二），系在2001年原告与被告堡里乡波塘村第14村民小组、第三人梁代连、梁怀德、梁丙先责任田用水纠纷一案中，作为原告诉讼主张的证据，与本案无法律上利害关系，且该证记载的涉案戽斗岭8亩旱地及其四至界限，其内容具有客观真实性，与该院（2003）永民初字第332号民事判决，确认原告对戽斗岭旱地8亩继续承包相吻合，因此，该证记载戽斗岭旱地面积及东面以板峡水利沟为界限这一事实，该院予以认可。而涉案争执地位于板峡水库东干渠的东面，与原告承包的戽斗岭旱地东以板峡水库东干渠作为界线，争执地与原告承包地不是同一地块，故，原告起诉被告侵权，与该院查明事实不符，其诉讼请求该院予以驳回。依照《中华人民共和国民法通则》第八十条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回原告廖树林的诉讼请求。本案受理费50元，由原告廖树林负担。
经审理，一审查明的事实属实，本院予以确认。
本院另查明：廖树林在（2003）永民初字第332号民事判决一案中提交的第017294号《农村土地承包证》，没有记载在戽斗岭享有包括本争议土地在内的20亩承包地。
本案争议的焦点是：被上诉人舒成学是否应将争议的2.5亩柑橘迁移，并将土地退还上诉人廖树林；被上诉人舒成学是否应赔偿上诉人廖树林1000元。
本院认为，上诉人廖树林在（2003）永民初字第332号民事判决一案中提交的第017294号《农村土地承包证》，没有记载在戽斗岭享有包括本争议土地在内的20亩承包地。（2003）永民初字第332号民事判决确认廖树林对戽斗岭的开荒田十四丘、旱地8亩、水田五丘（2亩）继续承包。该判决没有确认廖树林对戽斗岭包括本争议土地在内的20亩承包地享有承包权。本案审理过程中上诉人廖树林提交的第017294号《农村土地承包证》记载的戽斗岭20亩承包地，是在2003年以后私自填上的，不具有法律效力。本院对上诉人廖树林私自填写《农村土地承包证》，并作为证据提交的行为予以训诫。上诉人廖树林请求被上诉人舒成学将争议的2.5亩柑橘迁移，将土地退还并赔偿1000元，没有事实和法律依据，本院不予支持。
综上所述，上诉人廖树林的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人廖树林负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘福平
审判员 邹国良
审判员 李 艳
二〇一七年十一月二十一日
书记员 刘文静
天津市武清区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）津0114执终4069号
申请执行人曲永红。
被执行人天津兆信恒基投资有限公司。
法定代表人白慧芳，职务，经理。
申请执行人曲永红与被执行人天津兆信恒基投资有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院作出（2017）津0114民初7197号民事调解书，已发生法律效力。被执行人应给付申请人执行款683650元。
本案受理后，本院于2017年11月24日向被执行人发出执行通知书，责令其限期履行义务。执行过程中查明，被执行人营业地点不再有人工作，名下无房产、证券登记信息，申请人暂不申请对被执行人名下车辆、银�账户进行查封，申请将被执行人纳入限制高消费名单。
以上事实，有谈话笔录、调查材料等有关证据佐证。
本院认为，申请人提供不了被执行人可供执行财产线索，且申请人已书面同意终结本次执行程序。故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、第二百五十八条之规定，裁定如下：
本院（2017）津0114执4069号执行案终结本次执行程序。
如发现被执行人可供执行的财产线索时，随时恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 陈文歧
审判员 王建忠
审判员 程学江
二〇一八年三月十九日
书记员 马丽娅
山东省阳谷县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）阳商初字第604号
原告：中国农业银行股份有限公司阳谷县支行。住所地：阳谷县谷山中路**号。
负责人：段海臣，行长。
委托代理人：李玉高，该行职工。
被告：杜思云，农民。
被告：吴玉成，农民。
被告：吴玉鲁，农民。
原告中国农业银行股份有限公司阳谷县支行与被告杜思云、吴玉成、吴玉鲁金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人李玉高及被告杜思云到庭参加诉讼。被告吴玉成、吴玉鲁经本院传票传唤，无正当理由均拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，被告杜思云于2012年10月12日向我行申请小额农户贷款5万元，用于购塑料，2013年10月11日到期，约定利率为百分之九点六，该借款由被告吴玉成、吴玉鲁担保，该款到期后，经我行多次催收，被告至今未还。为维护我行合法权益，特向贵院提起诉讼，要求被告杜思云、吴玉成、吴玉鲁立即偿还所欠本金50000元及应付利息。
被告杜思云辩称，欠款属实，应当偿还。
被告吴玉成、吴玉鲁未到庭，亦未提交书面答辩。
经审理查明，2012年9月26日，被告杜思云向原告递交《中国农业银行农户小额贷款业务申请表》，向原告申请贷款50000元，贷款期限2年，还款方式为利随本清，贷款方式为自助可循环贷款方式，该借款由吴玉成、吴玉鲁担保，被告杜思云在申请表上签名摁手印。2012年10月12日，原告同被告杜思云、吴玉成、吴玉鲁签订了《中国农业银行农户贷款借款合同》，合同编号为（37020120120197819），合同约定，被告杜思云的借款金额／可循环借款金额度为伍万元，用款方式为自助可循环方式，贷款人在额度有效期2012年10月12日至2014年10月11日内向借款人提供借款，借款人可随借随还，通过自助循环方式提款、还款，单笔借款期限最长不超过一年且到期日最迟不得超过额度有效期满后6个月，在额度有效期内，贷款期限超过／一年的，须在归还该笔借款本金的50％后，归还部分的额度方可再次循环使用。该合同约定，每笔借款的利率在借款发放日所对应的中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率基础上上浮60％确定。双方约定，被告杜思云的贷款执行固定利率，还款方式为利随本清，到期一次性归还借款本息。借款人未按约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮百分之伍拾计收罚息，直至本息清偿为止，借款人未按约定用途使用借款的，贷款人对违约使用部分从违约使用之日起在借款执行利率基础上上浮百分之壹佰计收罚息，直至本息清偿为止，对应付未付利息，贷款人依据中国人民银行规定计收复利，被告杜思云在该合同借款人处签名摁手印。被告杜思云、吴玉成、吴玉鲁自愿组成联保小组。《中国农业银行农户贷款借款合同》中，原告同被告吴玉成、吴玉鲁约定，自助可循环方式借款的担保为最高额担保，方式为最高额保证，担保的债务最高额为本合同约定的可循环借款额度的1.5倍，双方约定担保方式为连带责任保证，保证期间为借款期限届满之日起二年，达成期限变更协议的，保证人继续承担保证责任，保证期间自变更后的借款期限届满之日起二年，如发生法律法规规定或者本合同约定的事项，导致债务被被贷款人宣布提前到期的，保证期间自贷款人确定的提前到期之日起二年，被告吴玉成、吴玉鲁在该合同保证人处签名摁手印。被告杜思云于2012年10月12日在原告处借款5万元，2013年10月11日到期，约定利率百分之九点六，该款逾期后，原告多次向被告催要未果，于2015年3月24日具状诉至本院，请求依法判令被告杜思云偿还贷款本金50000元及相应利息，并承担全部案件费用，被告吴玉成、吴玉鲁履行连带保证责任。
原告为证明被告借款和提供担保的事实提供了下列证据：《中国农业银行农户小额贷款业务申请表》一份、《中国农业银行农户贷款借款合同》一份、《自助循环贷款额度签约／修改通知单》一份、借款凭证一份。
本院认为，被告杜思云欠原告借款本金50000元，有原告提供的《中国农业银行农户贷款借款合同》、借款凭证，予以证明，事实清楚，证据确凿，被告杜思云负有偿还借款的责任与义务，欠原告借款本金50000元及应付利息，被告应当偿还。借款时，双方对借款利率和罚息、复利的计收进行了明确约定，该约定符合中国人民银行《人民币利率管理规定》的规定，故被告杜思云应支付原告相应利息。因三被告杜思云、吴玉成、吴玉鲁自愿组成联保小组，担保人自愿为借款人提供最高额保证，担保的债务最高余额为合同约定的可循环借款额度的1.5倍，保证方式为连带责任保证，且在保证期间内，在被告杜思云未能按约定全部履行还款义务的情形下，被告吴玉成、吴玉鲁依法应承担连带责任保证。被告吴玉成、吴玉鲁承担还款责任后，依法享有向被告杜思云追偿的权利。被告吴玉成、吴玉鲁经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法应予缺席判决。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告杜思云于本判决生效后十日内偿还原告中国农业银行股份有限公司阳谷县支行借款本金50000元及应付利息（应付利息包含期内利息、罚息、复利，计息时间为2012年10月12日至判决确定履行之日止）。
二、被告吴玉成、吴玉鲁对上述款项承担连带清偿责任。
三、被告吴玉成、吴玉鲁承担还款责任后，依法享有向被告杜思云追偿的权利。
被告如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1050元，由被告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。
审 判 长 王庆堂
审 判 员 张洪亮
人民陪审员 吴修桥
二〇一五年五月十五日
书 记 员 王守龙
广东省深圳市宝安区人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）深宝法刑初字第2671号
公诉机关深圳市宝安区人民检察院。
被告人林某，男，汉族，小学，户籍所在地广东省茂名市化州市，住广东省茂名市化州市，因贩卖毒品嫌疑，于2015年3月20日被羁押，于次日被刑事拘留，于2015年4月22日被逮捕。现押于宝安区看守所。
深圳市宝安区人民检察院以深宝检刑诉〔2015〕3162号起诉书指控被告人林某犯贩卖毒品罪，向本院提起公诉。本院经被告人同意，依法适用简易程序，公开开庭审理了本案。宝安区人民检察院指派检察员赵旭出庭支持公诉，被告人林某到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明，2015年3月20日13时许，被告人林某受“阿飞”指使至松岗医院旁和购买毒品男子见面交易，两人通过电话确认身份后，林某将一小包疑似毒品海洛因交给购买毒品男子，购买毒品男子将事先准备好的现金人民币500元给了林某，此时伏击民警将被告人林某抓获，当场缴获毒资人民币500元和作案工具手机一部。涉案毒品从购买毒品男子处提取。经讯问，被告人林某供述受“阿飞”指使过来送毒品，其事后可从“阿飞”处免费吸食毒品。经物证鉴定，被告人林某所贩卖的毒品重0.95克，从中检出海洛因。
上述事实，被告人林某在庭审过程中均无异议，并有经庭审质证之相关证据予以证实,足以认定。
本院认为，被告人林某无视国家法律，为牟取非法利益，明知是毒品而进行贩卖，其行为构成贩卖毒品罪。公诉机关指控罪名成立，本院予以确认。
被告人林某归案后能如实交待自己的犯罪事实，有一定的认罪态度，本院予以从轻处罚。
据此，依据《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第四款、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人林某犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币二千元（刑期从判决执行之日起算，判决以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即刑期从2015年3月20日至2015年9月19日，罚金限于判决生效后一个月内向本院一次性缴纳）。
二、现场缴获的毒品予以销毁。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向深圳市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 陈 庆 涵
二〇一五年七月二十八日
书记员 曾 雄
书记员 龙浩（兼）
吉林省四平市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）四刑执字第833号
罪犯赵宪伍，男，1976年7月30日出生，原住址黑龙江省齐齐哈尔市，汉族，现在吉林省公主岭监狱服刑。
吉林省白城市中级人民法院于2002年7月31日作出（2002）白中法刑初字第56号刑事判决，认定赵宪伍犯盗窃、抢劫罪，数罪并罚，决定执行无期徒刑，剥夺政治权利终身，罚金4万元。吉林省高级人民法院于2005年9月将赵宪伍的刑罚减为有期徒刑19年6个月，剥夺政治权利改为7年。本院分别于2008年4月、2010年4月、2012年8月将赵宪伍的有期徒刑刑罚减去1年5个月、1年4个月、1年4个月。执行机关吉林省公主岭监狱于2015年月日提出对该罪犯赵宪伍减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。
执行机关认为，罪犯赵宪伍能够认罪服法，接受改造，劳动积极肯干，较好地完成各项任务，确有悔改表现。建议本院对该犯减刑1年8个月。
检察机关同意监狱提请的建议意见。
经审理查明，罪犯赵宪伍在服刑期间认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现。
本院认为，执行机关报送的材料属实，该犯符合减刑条件，可以减刑。依据《中华人民共和国刑法》第七十八条之规定，裁定如下：
对罪犯赵宪伍减去有期徒刑1年8个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 王 林
审判员 高振洲
审判员 李大卓
二〇一五年六月五日
书记员 刘 丽
中华人民共和国最高人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）最高法行申6161号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）岑正瑞。
委托代理人张宗查。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）田林县人民政府。住所地：田林县乐里镇新市街**号。
法定代表人黄慧，县长。
委托代理人吴西平，田林县国土资源局工作人员。
委托代理人黄适宁，广西万科律师事务所律师。
原审第三人广西田林农村商业银行股份有限公司（原田林县农村信用合作联社）。住所地：田林县乐里镇河南路信用社综合办公楼。
法定代表人ＸＸ广，董事长。
委托代理人黄剑，该公司职工。
再审申请人岑正瑞因诉被申请人田林县人民政府及原审第三人广西田林农村商业银行股份有限公司（以下简称田林农商银行）颁发国有土地使用证一案，不服广西壮族自治区高级人民法院作出的（2016）桂行终801号行政裁定，向本院申请再审。本院于2017年8月8日立案受理，依法组成合议庭审查，并于2017年9月25日下午在本院第一巡回法庭第二法庭组织各方当事人进行询问，再审申请人岑正瑞及其委托代理人张宗查、被申请人田林县人民政府的委托代理人吴西平、黄适宁、原审第三人田林农商银行的委托代理人黄剑，均到庭参加询问活动。案件现已审查终结。
本院认为，岑正瑞的再审申请符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条第一、四项规定的情形。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十二条第二款的规定，裁定如下：
本案由本院提审。
审 判 长 司明灯
审 判 员 曹 刚
审 判 员 熊俊勇
二〇一七年九月二十六日
法官助理 黄有湘
书 记 员 张燕清
附：相关法律、司法解释条文
中华人民共和国行政诉讼法
第九十一条当事人的申请符合下列情形之一的，人民法院应当再审：
（一）不予立案或者驳回起诉确有错误的；
（二）有新的证据，足以推翻原判决、裁定的；
（三）原判决、裁定认定事实的主要证据不足、未经质证或者系伪造的；
（四）原判决、裁定适用法律、法规确有错误的；
（五）违反法律规定的诉讼程序，可能影响公正审判的；
（六）原判决、裁定遗漏诉讼请求的；
（七）据以作出原判决、裁定的法律文书被撤销或者变更的；
（八）审判人员在审理该案件时有贪污受贿、徇私舞弊、枉法裁判行为的。
第九十二条各级人民法院院长对本院已经发生法律效力的判决、裁定，发现有本法第九十一条规定情形之一，或者发现调解违反自愿原则或者调解书内容违法，认为需要再审的，应当提交审判委员会讨论决定。
最高人民法院对地方各级人民法院已经发生法律效力的判决、裁定，上级人民法院对下级人民法院已经发生法律效力的判决、裁定，发现有本法第九十一条规定情形之一，或者发现调解违反自愿原则或者调解书内容违法的，有权提审或者指令下级人民法院再审。
河南省南阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫13民终4854号
上诉人（原审被告）：刘向（相）军，男，生于1974年8月6日，汉族，住河南省南阳市卧龙区。
委托诉讼代理人：陈玉玉，河南新律律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：王凤歧（曾用名王凤奇），男，生于1963年10月12日，汉族，住南阳市卧龙区。
上诉人刘向军因与被上诉人王凤歧为相邻关系纠纷一案，不服卧龙区人民法院（2017）豫1303民初3944号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月20日立案后，依法组成合议庭审理了此案。本案现已审理终结。
刘向军上诉请求：撤销原判，改判驳回被上诉人的诉讼请求。事实和理由：双方相邻的张仲景国医学院的院墙倒塌后，上诉人修建了短墙补上，没有修建在王家的宅基地上，双方之间系一条路和排水道尚未确权，该案不属法院管辖。
王凤歧辩称，上诉人将墙建在我的宅基地上，应当拆除。
王凤歧向一审法院起诉请求：判令被告拆除建造在原告宅基地上的院墙，判令被告赔偿损失2000元，本案的诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：原告王凤歧与被告刘相军均系南阳市卧龙区卧龙岗乡崔村兰庄村民，双方系东西邻居。原告常年在外经商。2017年3月，原告发现在其不知情的情况下，被告刘相军在原告王凤歧的厨房突出主房向东一米左右，厨房的东后墙角位置向东方向，建了一米左右（高约两米）的院墙。原告找被告协商无果，随即向村组反映，南阳市卧龙区武侯街道办事处崔庄村社区居委会于2017年4月19日做出关于兰庄组王凤奇与刘相军两家宅基地边界纠纷的调解处理意见为，1、王家和刘家必须在充分协商，达成一致的基础上，由刘家按原边旧界恢复院墙或由王家按《集体土地建设用地使用证》确权的界址点在本宅范围内新建自己的院墙。2、在宅基地边界纠纷未解决前，两家均不得在有争议的宅基地边界周围建任何影响纠纷解决的建筑物和构筑物（包括：搭棚，种植等）。否则，由此纠纷引发的法律责任和经济损失，均有当事方全部承担。
另查，土地使用者为王凤奇、南阳市人民政府颁发的宛市集建（94）字第00806号集体土地建设用地使用证上的宅基地的四至为，东至刘文忠、中医学校均以刘宅，中医学校墙外皮为界。南至空地，西至路，北至徐庭现，均以本宅墙外皮为界。被告刘相军提交的集体土地建设用地使用证复印件显示登记的土地使用者的名字为其父刘文忠，刘文忠于2016年病故。该宅基地的四至为，东至方国祥，南至中医学校，西至路、至徐庭现，北至路，均以本宅墙外皮为界。
一审法院认为，本案中，被告刘相军在原告王凤歧的厨房突出主房向东一米左右，厨房的东后墙角位置向东方向，建了一米左右（高约两米）的院墙，原被告双方对此事实无异议，予以确认。被告刘相军主张原、被告之间几十年来一直是一条路和排水道，辩称其没有在原告宅基地上建造院墙，但从其提交的土地使用者名字为其父刘文忠的集体土地建设用地使用证复印件中，可以看出被告刘相军所建的本案争议院墙没有建在其享有合法使用权的土地上，被告刘相军也没有提交其他说明其修建本案争议院墙的合法依据，至于被告辩称的原告不经村组同意直接在土地部门办的土地使用证违规、被告另行提起行政诉讼、请求法庭中止本案审理的主张没有事实和法律依据，故对被告的上述辩称本院不予采信。原告王凤歧以其持有的集体土地建设用地使用证，主张被告刘相军所建的该墙侵犯侵犯原告的合法权益，该集体土地建设用地使用证的四至内容显示了东至刘文忠（系刘相军之父），中医学校均以刘宅，中医学校墙外皮为界；南至空地；西至路；北至徐庭现均以本宅墙外皮为界。显示本案争议院墙是被告刘相军修建在原告王凤歧拥有合法使用权的宅基地上，现原告王凤歧要求被告拆除该院墙，理由正当，予以支持。对于原告诉请的要求被告赔偿其损失2000元，因被告在庭审中自述没依据、律师写的、来回的路费大约2000元，故对该项请求不予支持。判决：一、本判决生效后十日内，被告刘相军拆除建造在原告宅基地上的院墙。二、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费100元由被告刘相军承担。
二审期间，当事人没有提交新证据。本院查明的事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为，上诉人刘向军与被上诉人王凤歧系东西邻居，被上诉人王凤歧所建房屋东与上诉人刘向军院墙之间有一南北夹道，属于被上诉人王凤歧的宅基地，上诉人刘向军在该夹道中间被上诉人王凤歧的宅基地使用范围内，修建的短墙，侵犯了被上诉人王凤歧的合法权益，应当停止侵害。上诉人刘向军上诉称，上诉人修建的短墙，没有修建在王家的宅基地上，双方之间系一条路和排水道尚未确权，该案不属法院管辖的理由，经查，双方持有的宅基地使用证确定的四至明确，被上诉人王凤歧房屋东与上诉人刘向军院墙之间的夹道在被上诉人王凤歧的宅基地使用范围内，不存在尚未确权的情形，因此，该案属于人民法院民事案件受理范畴。综上所述，刘向军的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人刘向（相）军负担。
本判决为终审判决。
审判长 王邦耀
审判员 张艳霞
审判员 胡珊珊
二〇一七年十一月三日
书记员 杨 太
浙江省温州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2010）浙温民终字第939号
上诉人（原审原告）蒋存义。
委托代理人陆杰。
委托代理人王成。
被上诉人（原审被告）温州市华宇电源制造有限公司。
法定代表人王栋。
委托代理人朱祖飞。
上诉人蒋存义因环境污染侵权纠纷一案，不服乐清市人民法院（2009）温乐民初字第50号民事判决，向本院提起上诉。本院于2010年6月1日受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。
原判认定，被告温州市华宇电源制造有限公司于2000年11月间经工商注册登记，未经环保部门审批，在乐清市乐成镇盛岙村建造厂房，主要生产汽车铅酸蓄电池。由于被告未履行环境影响评估及环保审批，没有建立废气、废水防污染排放设施，2005年4月间，根据村民举报，环保部门对此进行立案，并于同年6月7日向被告送达责令停止生产、并处罚款的行政处罚决定书。此后，被告将生产设施搬迁出盛岙村。2007年间，原告蒋存义等村民以承包经营的土地受到污染为由，向政府相关部门反应，要求被告对此进行赔偿。2010年1月6日，农业部环境监测总站农业生态环境及农产品质量安全司法鉴定中心（以下简称农业部司法鉴定中心）作出《鉴定意见书》，认为涉案地块虽受到被告公司的铅污染，但污染程度未超过土壤环境质量二级标准值，且不能断定涉案地块土壤受到被告公司的镉污染，涉案地块所种植的全部农作物中铅、镉含量均未超标，可放心食用。案经调解无效。
原判认为，被告在生产过程中因未建立污染物安全排放设施，其排放物虽然对周边环境造成一定程度的铅污染，但污染程度未超过土壤环境质量二级标准值，且涉案地块所种植的全部农作物中铅、镉含量也未超标。根据环境保护法第四十一条的规定，造成环境污染危害的，应承担排除危害和对直接受损人进行赔偿的法律责任。由于在政府行政部门的干预下，被告已将生产设施搬迁出涉案区域，危害已经得到排除。在涉案地块仍可继续耕种、种植的农作物可放心食用的情形下，应认定直接损害后果并未发生。原告请求恢复原状，要求判令被告将涉案区土壤平均铅含量36.1mg／kg的数值，恢复到对照区土壤铅含量平均值31.5mg／kg的诉讼主张，缺乏法律依据，依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百二十四条的规定，判决如下：驳回原告蒋存义的诉讼请求。本案受理费100元，由原告蒋存义负担。
宣判后，蒋存义不服，提起上诉称，一、原判认定事实的依据不足。因晚稻的生产周期要长于早稻及其他农作物的生产周期，为确保鉴定的客观性，在双方委托鉴定之初，已与鉴定机构商定，要求对晚稻米进行检测。农业部司法鉴定中心未对晚稻米进行检测的情况下，作出的《鉴定意见书》不客观全面。而村民蒋元龙委托国土资源部杭州矿产资源监督检测中心对土壤和晚稻进行了检测，检测结果为铅、镉含量超标。因此，农业部司法鉴定中心作出的《鉴定意见书》不能作为认定案件事实的依据。二、原判适用法律错误。《环境保护法》第四十一条规定的排除危害，并非单指对危害源的排除。原判认定生产设施已搬迁，危害已经得到排除错误。土壤受到铅污染的事实毋庸置疑，可见土壤已经受到危害，被上诉人应当排除该危害，而原判没有明确该危害是否应当排除。综上，请求撤销原判，依法改判，支持上诉人的原审诉讼请求。
温州市华宇电源制造有限公司答辩称，一、原判认定事实清楚。土壤铅含量没有超标，农作物不可能受到铅的危害。上诉人以晚稻米未经检测为由，认为检测结果不客观、不全面，违背科学原理。上诉人原审时认可农业部司法鉴定中心作出的《鉴定意见书》，故其没有提出重新鉴定的申请，该《鉴定意见书》应当作为认定案件事实的依据。鉴定的土壤采样对照区类似于自然保护区，铅含量平均值为31.5mg／kg，略低于涉诉土壤的平均铅含量36.1mg／kg，但涉诉土壤的铅含量背景值本身就高于对照区，涉诉土壤应当没有受到污染。二、原判适用法律正确。涉诉土壤种植的农产品可以放心食用，没有出现民事责任中的损害后果，被上诉人无须承担恢复土壤原状的民事责任。即使上诉人坚持认为土壤受到污染，但该污染比较轻微，没有超过正常的忍受限度。环境保护法没有规定恢复原状的侵权责任承担方式，上诉人请求恢复土壤原状，没有法律依据。综上，请求驳回上诉，维持原判。
二审期间，被上诉人没有向本院提交新的证据。上诉人向本院提交国土资源部杭州矿产资源监督检测中心于2010年3月2日作出的国字（委）检HJ2010第27号《检测报告》1份，以证明经蒋元龙委托鉴定，蒋元龙农户的承包地土壤、农产品的铅和镉含量严重超标，涉诉土壤种植的农产品已受污染。经质证，被上诉人认为该《检测报告》不属于二审程序新的证据，且没有检测人员的资质证明，不符合证据的形式要件；土壤和稻谷的样品是否与涉案土壤有关，缺乏证据证明，故检测结果与本案不具有关联性。本院认为，该《检测报告》系蒋元龙单方委托，在被上诉人没有参与的情况下，土壤和稻谷的样品是否与涉案土壤有关，缺乏有效的证据证明，故不予采信。
本院审核了当事人向原审法院提供的证据后，认定农业部司法鉴定中心于2010年1月6日作出的（2010）农鉴意字第100106号《鉴定意见书》的鉴定意见如下：“1、鉴于温州市华宇电源制造有限公司厂区外围、涉案地块和对照区铅含量的比对分析，涉案地块受到了温州市华宇电源制造有限公司的铅污染，但污染程度未超过土壤环境质量二级标准值；2、鉴于温州市华宇电源制造有限公司厂区外围、涉案地块和对照区镉含量的比对分析，厂区外围、涉案地块和对照区分别有0个点、4个点和1个点超过了土壤环境质量二级标准值，不能断定涉案地块土壤镉受到了温州市华宇电源制造有限公司的污染。该区域共5个点超标，可能与土壤背景值有关；3、鉴于所采集的全部农产品（注：指早稻米、蔬菜）中铅、镉含量均未超过《食品中污染物限量》标准的情况，涉案地块种植的农产品可放心食用。”对原判认定的其余事实，本院予以确认。
本院认为，根据农业部司法鉴定中心作出的《鉴定意见书》中的第1点鉴定意见，涉诉土壤已受到被上诉人单位排放的铅污染。被上诉人抗辩土壤未受污染，与事实不符，本院不予采纳。土壤受到铅污染，即表明土壤已经受到损害。一般来说，土壤中铅含量增加，土壤上种植的农作物的铅含量也随之增加。早稻米和蔬菜中的铅含量未超过《食品中污染物限量》标准的鉴定意见，仅说明在污染后的土壤上种植的早稻和蔬菜的铅含量程度，并不表明农作物未受损害。恢复原状作为侵权民事责任的承担方式之一，当事人有权请求恢复原状。但恢复土壤原状比较特殊，应考虑恢复的可行性以及恢复的方式、时间、成本等因素，具有较强的科学性，应当有科学依据予以支持。否则法院难以支持恢复土壤原状的诉讼请求。鉴于当事人原审时未就恢复土壤原状的可行性以及恢复的方式等申请委托评估，故凭原审证据，原判驳回恢复土壤原状的诉讼请求的判决结果，并无明显不当，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人蒋存义负担。
本判决为终审判决。
（本页无正文）
审判长 马永利
审判员 刘宏杰
审判员 杨宗波
二〇一〇年八月十二日
书记员 詹旭初
广东省广州市黄埔区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）粤0112执591号
申请执行人：本院刑事审判庭。
被执行人：王付立，男，汉族，1970年2月10日出生，户籍地址河南省上蔡县。
根据已经发生法律效力的本院(2017)粤0112刑初207号刑事判决书：被执行人王付立犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，并处罚金人民币四千元。因被执行人王付立未按判决缴纳罚金，本院于2018年1月11日立案强制执行。
本案执行过程中，经本院向本辖区内的国土房管部门查询被执行人的不动产登记情况，通过最高人民法院网络执行查控系统查询被执行人的银行、证券、工商、车辆等信息,并未发现可供执行的财产线索,并依法将被执行人纳入失信被执行人系统。
本院认为，经采取多方执行措施，未发现被执行人有可供执行的财产，本案依法应终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
本院（2018）粤0112执591号案终结本次执行程序。
终结本次执行程序后，被执行人负有继续向本院缴纳罚金的义务。
本裁定送达后立即生效。
审判长 彭建军
审判员 李升山
审判员 潘 田
二〇一八年四月××日
书记员 郑奋泽
山东省宁津县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）宁民保字第902号
申请人宁津县农村信用合作联社
被申请人刘振奎。
在审理申请人宁津县农村信用合作联社与被申请人刘振奎申请诉前财产保全一案中，申请人向本院申请财产保全，并提供财产担保，经审查，申请人的申请及担保符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百五十四条第一款第四项的规定，裁定如下：
依法将被申请人刘振奎在宁津县农村信用合作联社宁津信用社xxx账户上的存款930.02元予以冻结。冻结期限为6个月，自2015年7月27日起至2016年1月26日止。
申请人应当在裁定书送达之日起三十日内向本院起诉，逾期不起诉的，本院将解除财产保全。
本裁定送达后立即执行。
如不服本裁定，可自收到本裁定之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止本裁定的执行。
审判员 赵兰英
二〇一五年七月二十七日
书记员 韩合龙
云南省大理市人民法院民 事 判 决 书（2015）大民初字第1190号原告：朱菊珍，女，1967年8月20日生，汉族，云南省弥勒县人，农民，家住云南省红河州弥勒县竹园镇花园办事处耿家寨村，现住大理市。被告：殷中富，男，1958年4月7日生，汉族，重庆市云阳县人，个体户，家住重庆市云阳县江口镇帆水村****，现住大理市。原告朱菊珍诉被告殷中富健康权纠纷一案，本院于2015年9月23日立案受理。依法由审判员施银慧使用适用简易程序公开开庭进行了审理。原告朱菊珍、被告殷中富到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告朱菊珍诉称：原告家与被告家同在大理市泰兴市场做饺皮和鲜面条生意，两家摊位相邻。2015年7月8日下午18时许，原告在卖饺皮时与被告发生争执，一语不合被告即用铁凳子将原告打伤，并将原告摊位货物砸坏。被告打伤原告的事实和情节，大理市公安局紫云派出所出警记录足以为证。原告受伤后被亲属送到大理州医院住院治疗，经诊断原告伤情为：全身多处软组织挫伤和胸部外伤。前后住院4天出院，休息至今。综上所述，被告殷中富蓄意挑起本案事端有错在先，故意实施暴力行为伤害原告并损害原告财物，其行为已经违反了《中华人民共和国侵权责任法》的相关规定，为维护原告的合法权益。诉请：1、依法判令被告赔偿原告医疗费3179.01元、误工费4740元（79元/天×60天）、护理费316元（79元/天×4天）、住院伙食补助费400元（100元/天×4天）、营养费200元、交通费100元、摊位财产损失700元，合计9635.01元；2、诉讼费由被告承担。被告殷中富辩称：发生纠纷的当天，我只与原告丈夫及儿媳妇发生肢体冲突，没有打到原告，纠纷发生后、派出所出警，原告也一直没有提出受伤，派出所也没有将原告带到派出所。反而是在争吵中我媳妇受伤，被送到大理市第一人民医院检查。2015年7月13日派出所组织我们两家调解，因双方都有受伤，双方同意各自负责各自的费用。原告老公也在调解书上签字认可。调解当天都没有提原告受伤的事情。我没有伤到原告，不应承担赔偿责任。原告为证实其主张提交了下列证据：A1、大理州医院住院收费票据一份、出院证一份、州医院康复科常规治疗项目收费确认书一份、州医院病人结账清单一份，以证明原告受伤后到州医院住院治疗及支付住院费情况；A2、接处警登记表一份，以证明案件发生具体经过。被告殷中富质证对原告提交的证据A1、A2真实性无异议。被告殷中富为证明自己的答辩主张，向本院提交了大理市公安局“接处警登记表”一份，以证明被告没有伤到原告。原告朱菊珍质证对证据真实性无异议，但对证明方向有异议，不能证明被告没有伤到原告。本院认为：原告提交的证据A1系由资质的医疗部门出具的材料，来源合法，内容真实，被告质证对真实性亦无异议，本院予以确认；原告提交的证据A2及被告提交的证据属于同一材料，系公安机构出具的材料，对证据的真实性本院予以确认。根据上述举证、质证、认证，结合双方无争议的陈述，本院确认本案如下法律事实：原、被告两家同在大理市泰兴市场做新鲜饺子皮及面条生意，两家摊位相邻。2015年7月8日19时许，两家为生意上的琐事发生发生口角，继而发生相互拉扯，在纠纷中原被告各方均有人受伤。原告于当日到大理州医院住院治疗，伤情经诊断为：全身多处软组织受伤；胸部外伤。经完善相关检查，给予活血通络止痛、改善骨代谢等对症支持治疗，于同年7月13日出院，住，住院4天告支付住院治疗费1513.21元。大理市公安局紫云派出所于2015年7月11日组织纠纷双方进行调解，经调解双方达成如下协议：一、双方医药费用各理，不要求对方赔偿；二、双方不再追究对方的法律责任；三、此事做一次了结，双方不得再发生违法行为。调解签字人为原告丈夫马玉元及被告殷中富。2015年8月14日原告朱菊珍到紫云派出所，在接处警登记表上注明“不要求公安机关处理，本人医药费本人自己到法院自诉处理”。现原告诉至本院，要求被告赔偿其损失。本院认为，公民的身体健康权受法律保护。本案原、被告生意上琐事发生争议，本应友好协商，克制情绪，但却未理智对待发生口角继而产生肢体冲突，纠纷致原告受伤，对此被告应承担侵权责任。原告对纠纷的发生亦存在一定过错，理应承担一定责任，综合本案案情，本院确认本案原告的损失，由被告承担60%责任，原告承担40%责任。就原告主张的损失：医疗费以有证据证实的为准；误工期根据医嘱支持住院4天及出院后3天，共7天，标准按2015年农、林、牧、渔业在岗职工平均工资标准计算；护理费及营养费根据原告伤情及治疗情况不予支持；住；住院伙食补助费标准符合法律规定间为住院4天；交通费虽无票据证实，但实际发生，酌情支持50元。综上，本院认定此次纠纷给原告造成的损失如下：医疗费1513.21元、误工费553元（79元×7天）、住院伙食补助费400元（100元/天×4天）、交通费50元，合计2516.21元。关于原告伤情是否是被告所为的问题，根据公安公关出具的“接处警登记表”证实，2015年7月8日下午19时许，原被告两家确实发生了纠纷，纠纷中双方有肢体冲突，纠纷发生时原告亦在场，参与了纠纷，结合原告住院治疗时间及伤情，根据民事诉讼证据的高度盖然性原则，本院确认原告伤情与2015年8月7日的纠纷有关联。紫云派出所2015年7月11日派出所组织双方调解时，原告尚在治疗期，而且其本人没有参加调解，故对被告以在派出所调解时原告都没有提及其受伤，并以此作为原告伤情与其无关的抗辩理由不成立。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第(六)项、第十六条、第二十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十二条、第二十三条之规定，判决如下：一、被告殷中富于本判决生效之日起五日内赔偿原告朱菊珍医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、交通费1509.72元（2516.21元×60%）。二、驳回原告朱菊珍的其他诉讼请求。案件受理费50元，减半收取25元，由原告承担10元，被告承担15元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于大理白族自治州中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在判决规定履行届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行，申请强制执行的期限为两年。审判员  施银慧二〇一五年十一月二十六日书记员  周小燕
河北省大城县人民法院民 事 裁 定 书（2015）大民初字第1190号原告胡炳会。委托代理人梁彬，河北城舒律师事务所律师。被告徐宝霞。被告中国平安财产保险股份有限公司廊坊中心支公司。原告胡炳会与被告徐宝霞、中国平安财产保险股份有限公司廊坊中心支公司为机动车交通事故责任纠纷一案，现原告胡炳会申请撤回起诉。本院认为，原告的申请符合有关法律规定。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准予原告胡炳会撤回起诉。案件受理费250元、保全费300元，由原告胡炳会负担。审判员  王玉凤二〇一六年六月二十一日书记员  许盛彬
徐州市云龙区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）云民初字第0024号
原告江苏联泰建筑装饰工程有限公司，住所地徐州淮海食品城饮食文化村D1-2号楼。
法定代表人刘冰，该公司总经理。
委托代理人张滔，江苏苏彭律师事务所律师。
被告天成润华集团有限公司，住所地徐州经济技术开发区龙潭湖路9号202室。
法定代表人ＸＸ铭，该公司董事长。
委托代理人夏斯玉，江苏敏言律师事务所律师。
原告江苏联泰建筑装饰工程有限公司（以下简称联泰公司）诉被告天成润华集团有限公司（以下简称天成公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告联泰公司的委托代理人张滔、被告天成公司的委托代理人夏斯玉到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告联泰公司诉称，2009年12月8日，被告天成公司与原告签订了《建筑装饰安装工程合同》，由原告承接被告发包的位于徐州市云龙区天成国贸中心5F-6F（四标段）内装饰工程施工。合同签订后，原告按要求履行了工程施工义务。原告于2011年6月将完整的工程结算资料报送至被告，被告未能在约定的三个月内提出审计意见，拖延至2014年11月4日才审计完毕并签署了《工程结算审核定案单》，工程审定造价为2187886.38元。至今，尚有921886.38元工程款未予支付。原被告间签订的建筑装饰安装工程合同合法有效，原告按约定履行施工义务，被告在收到竣工结算资料后应在约定的三个月的期限内审计完毕并支付工程款，拖延审计且未按时支付工程款应承担违约赔偿责任。故诉至法院请求判令：1、被告给付工程款921886.38元。并按银行贷款利率支付银行利息损失至判决确定的给付之日。2、由被告承担本案的诉讼费用。
被告天成公司辩称：1、原告承建国贸中心4标段5楼、6楼装修工程属实，但根据双方签订的建筑装饰安装工程合同书约定施工产生的水电在定额范围内的由我公司承担，超出定额部分由原告负责。根据原告盖章的的水电费签单显示，原告施工共产生的电费是63214元，产生的水费是2465元，原告应承担定额外的水电费。2、在原告施工期间，我公司为原告垫付了石膏板材料款是36115.2元，应当扣除。3、双方签订的合同约定，在原告提供全额发票后，分三期支付的工程款20%。但原告至今未开具发票给我公司，故我公司无法支付工程款。4、原告主张的损失过高，原告诉称是在2011年6月份报送结算资料，但是在诉讼前委托律师发函时称是2012年将工程结算资料报送给我公司，所以时间是矛盾的。故原告主张利息损失的计算起点不当。另在审批过程中，双方协商是以房抵债，直至律师发函，双方仍然协商是以房抵债，因此，从原告申报完整的结算资料的后三个月，到律师发函这段时间不应该主张利息损失。否则我公司认为原告没有及时行使权利，造成损失扩大的部分应该由原告自行承担。
经审理查明，2009年12月8日，徐州天成房地产开发有限公司与徐州市联泰建筑装饰工程有限公司签订《建筑装饰安装工程》，将天成国贸中心5F-6F（四标段）内装修发包给徐州市联泰建筑装饰工程有限公司，合同第九项第1条中约定了“……工程竣工验收合格后支付10%，审计结束一个月内乙方提供完整竣工资料和全额发票后甲方支付结算造价的10%……工程竣工验收合格、乙方竣工决算资料提供完整后三个月审计完毕”，余款为保修金（工程结算价的5%），两年内无质量问题付清；合同第十五项第8条约定，“甲方提供水、电表，乙方接配电箱和表箱（含水表和电表）使用。费用在定额范围用量内的甲方负责，超出定额部分乙方负责。”经双方协商，水电费定额为2500元。后，徐州市联泰建筑装饰工程有限公司企业名称变更为江苏联泰建筑装饰工程有限公司，徐州天成房地产开发有限公司即现天成润华集团有限公司。2012年7月原告将工程结算竣工资料交付给被告，2014年11月4日，双方就该工程进行结算，工程送审数为3286119.75元，审定总价为2187886.38元，核减数为1098233.37元。天成公司已付工程款1266000元。原告施工期间产生电费63214元，水费2465元。2010年4月28日，原告购买石膏板36115.2元，被告于2010年4月30日将该款付给恒阳装饰公司。案涉工程自2011年10月实际使用。
以上事实，有原告提供的《建筑装饰安装工程合同书》、工程结算审核定案单、徐州工商行政管理局城南开发区分局公司核准变更登记通知书、工程结算审核定案单，被告提供的国贸施工电费签单、水费签单、国贸装修施工用水单、购买石膏板发票，原、被告当庭陈述等证据证实，本院予以确认。
本院认为，原、被告双方签订的《建筑装饰安装工程合同书》系双方真实意思表示，且未违反相关法律和行政法规的强制性规定，应为合法有效，双方当事人均应按照合同约定全面适当履行合同义务。案涉工程原告已施工完毕，该工程虽未进行验收，但已实际投入使用，故对于原告要求义务人支付工程款的主张本院予以支持。被告天成公司提出超出定额部分的水电费及甲供的石膏板费用尚未从结算总价中扣除，施工产生水电费总计65679元，超出定额部分共计63179元，根据合同约定，超出定额部分的水电费应由原告承担，故该费用应从工程结算审定数中扣除。关于石膏板费用，从工程量清单计价表可以看出石膏板不属于甲供范围，被告方为原告垫付的石膏板36115.2元应当从工程结算审定数2187886.38元中扣除。扣除超出定额部分的水电费及石膏板费用后，工程结算价应为2088592.18元，被告已支付工程款1266000元，故还应支付原告江苏联泰公司剩余工程款822592.18元。天成公司应于2012年10月前审计完毕，应在审计结束半年内即2013年4月前付清除质保金外的工程款，保修金（工程结算价5%），两年内无质量问题付清，故除质保金之外的工程款逾期付款利息应以718162.571元为本金自2013年4月计算至实际支付之日；关于保修金部分的逾期付款利息应以104429.609元为本金自2014年10月计算至实际支付之日，当事人对欠付工程价款利息计付标准没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。被告天成公司辩称根据合同约定，在原告提供全额发票后，分三期支付剩余的20%工程款，但原告至今未开具发票给被告，故被告无法支付工程款。在双方签订的建设工程合同中，提供全额发票仅为该合同义务的从给付义务，被告无权因原告不履行该从给付义务而拒绝履行支付工程款的主给付义务，故被告该主张本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条之规定，判决如下：
一、被告天成润华集团有限公司于本判决生效后十日内支付给原告江苏联泰建筑装饰工程有限公司工程款822592.18元及利息（以718162.571元为本金按照银行同期同类贷款利率自2013年4月1日起计算至实际支付之日止；以104429.609元为本金按照银行同期同类贷款利率自2014年10月1日起计算至实际支付之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二、驳回原告江苏联泰建筑装饰工程有限公司的其他诉讼请求。
案件受理费15345元由被告天成润华集团有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。
审 判 长 董 新
人民陪审员 梁 波
人民陪审员 张 惠
二〇一五年五月四日
书 记 员 戴琛琛
浙江省绍兴市越城区人民法院
刑 事 判 决 书
（2009）绍越刑初字第222号
公诉机关绍兴市越城区人民检察院。
被告人许某。因涉嫌犯盗窃罪于2009年2月1日被绍兴市公安局袍江分局刑事拘留，同年2月20日被逮捕。现羁押于绍兴县看守所。
绍兴市越城区人民检察院以绍越检刑诉（2009）143号起诉书指控被告人许某犯盗窃罪，于2009年3月30日向本院提起公诉。本院于同日立案受理，并依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。绍兴市越城区人民检察院不派员出庭支持公诉，被告人许某到庭参加诉讼。现已审理终结。
绍兴市越城区人民检察院指控，2008年7月16日晚上23时许，被告人许某伙同陈逢一、王佳红（均已判刑）、莫有将、“齐建”（均另案处理）经事先合谋，在绍兴市袍江工业区马山镇蒿湾村，翻墙进入原浙江震元集团中药饮片厂厂区，从1只已经报停的变压器内窃得铜芯3圈，价值人民币5590元。
2009年1月28日，被告人许某在浙江省宁波市镇海区被宁波市公安局镇海分局网监大队民警抓获并被羁押于镇海看守所。案发后，赃物已被追回并发还给被害单位。
以上事实，被告人许某在开庭审理过程中亦不表异议，并有证人方某证言，共同作案人陈逢一、王佳红供述，价格鉴定结论书，扣押、发还物品清单，赃物、作案工具的照片，抓获经过证明，情况说明，本院（2008）越刑初字第569号刑事判决书等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人许某以非法占有为目的，伙同他人秘密窃取私人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪，且系共同犯罪。公诉机关指控的罪名成立，本院予以支持。被告人许某能自愿认罪，系初犯，且赃物已被追回，可酌情从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十五条第一款之规定，判决如下：
被告人许某犯盗窃罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币一千元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自二00九年一月二十八日起至二00九年九月二十七日止。罚金限在本判决生效后十日内缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省绍兴市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 傅莹莹
二〇〇九年四月九日
书记员 朱 菡