新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）新01民终3530号
上诉人（原审被告）：新疆昌源置业有限责任公司，住所地：新疆乌鲁木齐市经济技术开发区。
法定代理人：杨某，该公司总经理。
委托诉讼代理人：郑建梅，新疆巨臣律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：鲁某，住新疆阿勒泰市。
委托诉讼代理人：吕国定，新疆赛天律师事务所律师。
上诉人新疆昌源置业有限责任公司（以下简称昌源公司）因与被上诉人鲁某商品房预售合同纠纷一案，不服乌鲁木齐市头屯河区人民法院（2017）新0106民初1205号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月12日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理，上诉人昌源公司的委托诉讼代理人郑建梅，被上诉人鲁某的委托诉讼代理人吕国定到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
昌源公司上诉请求：请求二审法院撤销原判第二项，驳回鲁某关于要求我公司支付逾期交房违约金的诉讼请求。事实和理由：我公司已按照合同约定履行了通知义务，鲁某在起诉状中认可接到我公司通知的事实，而鲁某拒不接收房屋，导致损失不断扩大，一审法院判决我公司承担60101元违约金违背客观事实，也不符合法律规定。
鲁某辩称：导致我方没有取得房屋的责任是由昌源公司造成。补充协议约定不明确时，应按书面约定的通知方式通知我方，我方没有收到昌源公司通知交房的电话，我方是从他人处知晓交房的事情。2015年1月，昌源公司要求我方办理交房手续时，双方由于缴纳水电费产生争议，昌源公司不为我方办理入住手续，拖延了1个月，在起诉前昌源公司也拒绝交房，昌源公司属于根本违约，一审判决正确，请求二审法院维持原判。
鲁某向一审法院起诉请求：1、判令昌源公司履行2014年4月21日与鲁某签订的《商品房预售合同》及《补充协议》，给鲁某交付合同约定的住房；2、判令昌源公司给付因逾期交房违约金76567元；3、昌源公司承担本案的诉讼费用。
一审法院认定事实：2014年4月21日，鲁某与昌源公司经协商一致，签订一份《商品房预售合同》，其中第一条、第三条约定：买受人（鲁某）购买出卖人（昌源公司）开发的位于乌鲁木齐市经济技术开发区房屋，建筑面积106.26平方米，单价每平方7748元，总价款823302元。合同第八条约定，出卖人应当在2014年11月15日前，依照国家和地方人民政府的有关规定将经验收合格并符合本合同约定的商品房交付买受人使用；合同第九条约定，除本合同第八条规定的特殊情况外，出卖人如未按照本合同规定的期限将该商品房交付买受人使用，买受人有权要求继续履行合同，自本合同第八条规定的最后交付期限的三十天后起至实际交付之日止，出卖人按日向买受人支付已交付房价款万分之一的违约金；合同第十一条约定商品房达到交付使用条件后，出卖人应当书面通知买受人办理交付手续。同日，双方达成《补充协议》一份，约定在鲁某购买的房屋达到交付条件后，昌源公司通知鲁某办理房屋入住手续的，鲁某应当按时办理入住手续。合同签订后，鲁某支付了购房款823302元，并交纳了契税和维修基金。2014年12月底，鲁某从他处听说了涉案房屋所在的小区在交接房屋，鲁某到昌源公司处办理交接，但未办理成功。另查明，2014年12月4日，涉案房屋所在的11号楼经乌鲁木齐经济技术开发区建设工程质量安全监督站验收合格。
一审法院认为：《中华人民共和国合同法》第六十条第一款规定，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，鲁某与昌源公司在平等自愿、协商一致基础上签订的《商品房预售合同》系双方真实意思表示，内容未违反法律、行政法规的效力性强制性规定，应属合法有效，双方均应当依约履行。该法第一百零七条规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案中，鲁某按约履行交纳房款的合同义务后，昌源公司亦应当按照合同约定于2014年11月15日前向鲁某交付经验收合格的房屋，其未在约定的时间通知鲁某办理交房手续，向鲁某交付房屋，构成违约，应当承担相应的违约责任。关于鲁某要求昌源公司继续履行合同、交付房屋的诉讼请求，一审法院认为，双方约定昌源公司于2014年11月15日前，依照国家和地方人民政府的有关规定将经验收合格并符合本合同约定的商品房交付鲁某使用，现该期限已届满，且昌源公司当庭同意，故鲁某该项请求合理有据，一审法院予以支持。关于鲁某要求昌源公司支付逾期交房违约金76567元的请求，一审法院认为，昌源公司逾期交付房屋，应当承担违约金，鲁某该项请求符合法律规定及合同约定，一审法院予以支持。关于昌源公司辩称已向鲁某通知交房，鲁某拒不交接的理由，一审法院认为，昌源公司就其辩称负有举证责任，昌源公司未向法庭充分举证证实，且双方认可鲁某于2014年12月底前往昌源公司处办理交接，但未成功，双方陈述未办理成功的理由不一致，昌源公司亦未举证在此之后再行依照合同约定书面通知鲁某交接房屋，故其辩称无事实依据，一审法院不予采纳。关于违约金数额，一审法院认为，当事人一方违约后，对方应当采取适当措施防止损失的扩大；没有采取适当措施致使损失扩大的，不得就扩大的损失要求赔偿。本案中，昌源公司逾期交房，鲁某应当在合理期限内与昌源公司协商交房事宜，协商不成，可及时通过诉讼等途径主张权利，其在距离双方合同约定的交房期限过后近三年的时间向一审法院起诉主张权利，明显没有及时防止本案损失的扩大，结合本案实际情况，一审法院酌定昌源公司承担违约金的期间为2014年12月15日至2016年12月15日，参照合同约定计算违约金为60101元（823302元÷10000×730天），一审法院予以支持。昌源公司辩称鲁某计算违约金过高的辩解意见，一审法院予以采纳。判决：一、新疆昌源置业有限责任公司于本判决书生效之日起十日内向鲁某交付符合《商品房预售合同》约定的房屋；二、新疆昌源置业有限责任公司于本判决书生效之日起十日内向鲁某支付违约金60101元。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。
本院二审审理查明事实与一审法院查明事实一致。
本院认为：最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十一条规定：“人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；（二）主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任”。以上司法解释说明，举证责任的分配具有法定性，即举证责任是有法律规定分配，人民法院根据法律规定，在对民事实体法规范进行类别分析的基础上，识别权利发生规范、权利消灭规范等法律规范，并以此为基础确定举证责任由哪方当事人负担。《中华人民共和国合同法》第六十条规定：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务”。第一百一十九条规定：“当事人一方违约后，对方应当采取适当措施防止损失的扩大；没有采取适当措施致使损失扩大的，不得就扩大的损失要求赔偿。当事人因防止损失扩大而支出的合理费用，由违约方承担”。上述法条说明，一、在合同履行中，诚信履行构成合同履行的基本原则，合同当事人不但要依据约定履行合同，而且还应当依照诚信原则，诚信观念行使债权，履行债务，恪守承诺，诚实不欺。在追求自己利益的同时不损害他人的利益，以维持当事人的利益与社会利益的平衡。二、当事人一方违反合同的，另一方不能无动于衷，而应当采取积极措施，减少损失扩大。当事人一方因另一方违反合同受到损失的，即使没有接到违反合同一方的通知，也应当及时采取措施防止损失的扩大。没有及时采取措施致使损失扩大的，无权就扩大的损失请求赔偿。据此，就本案而言，2014年12月4日，案涉房屋经质量安全监督站验收合格，符合交房条件。鲁某在起诉状中称：“鲁某大概在2015年1月知道可以办理入住手续后，鲁某来找昌源公司办理入住，昌源公司不给鲁某办理交房，不予办理交房手续，至今仍拒绝交房，请求昌源公司支付逾期交房违约金”。在本案二审中，双方当事人均认可是为一个月的物业费、暖气费由哪方负担的问题而产生争议。案涉房屋既然符合交房条件，鲁某亦知道小区在办理交房事宜，鲁某在2015年1月后，应尽快主张交房，以避免损失扩大，昌源公司也应当积极解决争议，以确保合同的无瑕疵履行，综合双方当事人签订购房合同及补充协议，尤其是在2015年1月到2017年7月期间的过程，本院认为，鲁某在本案一、二审中，没有充分证据证明其在2015年1月后，向昌源公司主张或起诉要求交付房屋的事实，鲁某在2015年1月后至2017年7月起诉这段时间，明显扩大了损失，一审法院以逾期交房违约金计算违约损失确有不妥之处，基于以上法律规定和本案的具体情况，本院依法确定昌源公司向鲁某支付违约金15000元，较为公平合理。
综上所述，一审判决认定事实清楚，但适用法律有不妥之处，本院依法予以纠正。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持乌鲁木齐市头屯河区人民法院（2017）新0106民初1205号民事判决第一项，即：“一、新疆昌源置业有限责任公司于本判决书生效之日起十日内向鲁某交付符合《商品房预售合同》约定的房屋”；
二、变更乌鲁木齐市头屯河区人民法院（2017）新0106民初1205号民事判决第二项，即：“二、新疆昌源置业有限责任公司于本判决书生效之日起十日内向鲁某支付违约金60101元”，为：新疆昌源置业有限责任公司于本判决书生效之日起十日内向鲁某支付违约金15000元。
以上昌源公司应付款项，限于本判决生效之日起十日内履行。逾期履行则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费1714.8元（鲁某已预交），二审案件受理费1302.53元（昌源公司已预交），一、二审案件受理费共计由3017.33，由鲁某负担2428.95元，由昌源公司负担588.38元。鲁某应将负担的案件受理费给付昌源公司。
本判决为终审判决。
审判长 李 健
审判员 谭建艳
审判员 柳 燕
二〇一七年十二月二十日
书记员 龙 茜