上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪01民终11694号
上诉人（原审被告）：周建平，男，1965年7月10日出生，汉族，户籍地上海市金山区。
委托诉讼代理人：邱玮，上海市郑传本律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：宋陈娟，女，1981年7月9日出生，汉族，住江苏省泗洪县。
委托诉讼代理人：沈丽君，浙江金品律师事务所律师。
上诉人周建平与被上诉人宋陈娟因不当得利纠纷一案，不服上海市金山区人民法院（2017）沪0116民初9066号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月2日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人周建平上诉请求：撤销一审判决，改判驳回被上诉人在一审中的全部诉讼请求或裁定中止审理。
事实和理由：被上诉人是通过诈赌的方式非法取得浙江省平湖市XX路XX弄XX、XX、XX、XX号建筑面积共364.52平方米的房屋（以下简称“系争房屋”）的所有权，上诉人已就双方之间的房屋买卖合同纠纷案件向浙江省高级人民法院（以下简称“浙江高院”）提起申诉；讼争双方对系争房屋的权属还有争议，故上诉人有权继续向承租人收取租金；系争房屋产权变更至被上诉人名下后，上诉人仍为系争房屋添置了三台空调并进行了日常维修、交付了水电费等，而且上诉人在收取租金后已缴纳了人民币48,116.64元（以下币种均为人民币）税款，故上诉人实际收得的房租应扣减上述税款；上诉人实际收取房租只到2016年11月为止，之后的房租未收取，一审认定事实有误；上诉人与承租人只签订过一份房屋租赁合同，到期后没有续签过。
被上诉人宋陈娟辩称，双方之前在浙江进行的房屋买卖合同纠纷诉讼，针对的是购房款给付问题，并非房屋权属争议，即便上诉人就该案启动再审程序，对本案的裁判结果也不会有实际影响，故本案中没有需要中止审理的情形；承租人提供的租金明细及付款凭证均清楚地显示上诉人已收取了至2017年7月14日止的租金；纳税事宜与本案无关，被上诉人自会依法纳税；被上诉人作为系争房屋的所有权人，同意承租人继续租用系争房屋，也确认承租人已足额支付了至2017年7月14日止的租金，但该些租金是上诉人擅自收取的，上诉人收租无合法依据，侵害了被上诉人的利益，构成不当得利，应予返还；综上，一审判决正确，二审应予维持。
宋陈娟诉至一审法院，请求判令：周建平归还房屋租金455,650元，并按照中国人民银行同期贷款利率承担该款自2017年1月17日起计算至判决生效日止的逾期付款利息损失。
一审法院认定事实：2013年7月16日，周建平与浙江省嘉兴市人民检察院港区检察室（以下简称“港区检察室”）签订租赁合同，将系争房屋出租给港区检察室使用，约定每年租金为182,260元。2014年12月30日，周建平与宋陈娟签订房屋买卖合同，将系争房屋转让给宋陈娟。双方在合同中确认：房屋租赁情况为未出租，房屋成交价为3,000,000元，房款付款情况为已付清。2015年1月8日，宋陈娟取得了系争房屋的所有权证。2015年8月20日，周建平向浙江省平湖市人民法院（以下简称“平湖法院”）提起诉讼，要求宋陈娟支付购房款3,000,000元。2016年10月31日，平湖法院作出（2015）嘉平民初字第1655号民事判决书，判决宋陈娟向周建平支付购房款3,000,000元。宋陈娟不服，向浙江省嘉兴市中级人民法院（以下简称“嘉兴中院”）提起上诉。2017年1月16日，嘉兴中院作出终审判决，撤销上述（2015）嘉平民初字第1655号民事判决，改判驳回周建平的诉讼请求。2017年5月3日，港区检察室向宋陈娟出具了租金支付清单并提供了相应发票、银行转账凭证等复印件，证明周建平于2014年8月11日向港区检察室收取了2014年7月至2015年7月的租金182,260元，于2016年11月7日向港区检察室收取了2015年7月至2017年7月的租金364,520元。
一审法院认为：所谓不当得利，是指没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的情形。根据庭审查明的事实，周建平已经向承租方收取了截止2017年7月的租金，而自2015年1月起，系争房屋的产权归宋陈娟所有，周建平向承租方收取2015年1月至2017年7月的租金共计455,650元，构成不当得利。虽然，双方之间关于系争房屋的诉讼经过了一审、二审，且根据周建平自述，目前其正向浙江高院申请再审。但是，法院注意到，根据现有的一、二审民事判决书，双方之间的争议在于宋陈娟有没有向周建平支付购房款3,000,000元，双方对于房屋产权归属并无争议。即使该案进入再审程序，涉及的也只是购房款问题，并不影响房屋产权归宋陈娟所有的事实。故对于宋陈娟的诉讼请求，法院予以支持。
一审法院审理后，根据《中华人民共和国民法通则》第九十二条、第一百三十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定,于二〇一七年八月八日作出判决，判决如下：周建平应于判决生效之日起十日内返还宋陈娟不当得利款455,650元，并按照中国人民银行同期贷款利率承担该款自2017年1月17日起计算至判决生效日止的逾期付款利息损失。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费8,134元，减半收取计4,067元，由周建平承担。
二审中，上诉人提交了下列证据：1、浙江高院于2017年9月4日出具的（2017）浙民申2721号受理案件及告知合议庭成员通知书一份，欲证明浙江高院已受理再审申请；2、嘉兴市XX有限公司于2015年6月1日出具的销售凭证一份，欲证明上诉人为系争房屋添置了空调并进行了维修保养。被上诉人对上述证据1的真实性无异议，但认为该案的审理对本案并无影响，故该份证据与本案无关；对证据2的真实性无法确认，且显然不属于新证据，也不能证明是为系争房屋添置，即便是添置于系争房屋，也属上诉人的个人行为，与被上诉人无关。被上诉人在二审中没有提交新证据。本院经审查后认为，上诉人在二审中提交的（2017）浙民申2721号受理案件及告知合议庭成员通知书系一审判决后形成，属于新证据，但与本案并无直接的关联性，本院不予采信；电器销售凭证显然形成于本案诉讼之前，不属于新证据，且无法证明上诉人的待证事项，故本院亦不予采信。
经本院审理查明，一审法院认定事实无误，本院予以确认。
本院另查明，周建平与港区检察室于2013年7月16日签订的租赁合同约定：租赁期限为2年，自2013年7月15日起至2015年7月14日止；租金给付方式为先付后用。周建平在一审中当庭陈述：“周建平是房屋实际管理人，宋陈娟从未实际参与，宋陈娟对租金何时收取、金额多少均不知情，承租人就房屋问题一直跟周建平联系。”周建平在一审中还提供其递交给浙江高院的再审申请书复印件一份，载明其申诉请求为：撤销嘉兴中院（2016）浙04民终2312号民事判决，维持平湖法院（2015）嘉平民初字第1655号民事判决；申诉的事实和理由部分载明：“现双方争议的焦点为是否已付款？申诉人认为对方分文未付，……欠债还钱，天经地义。买房不付款，天理难容！”以上事实有一审庭审笔录及在案证据为证，应予认定。
本院认为，因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。据现有事实，系争房屋在2015年1月8日过户登记至宋陈娟名下，此后，周建平已非系争房屋的所有权人。在房屋权属发生变更、且变更后的所有权人对租赁事项并不知情的情况下，周建平仍持续向港区检察室收取租金，此等行为无法律根据，且损害了房屋所有权人即宋陈娟的合法权利，构成不当得利。一审据此判令周建平向宋陈娟返还不当利益并承担相应的利息损失，于法有据，本院予以认可。周建平主张其收取租金仅至2016年11月止，然并未就此举证，且此项主张明显与港区检察室向宋陈娟出示的付款凭证所反映的事实不符，本院不予采信。周建平与港区检察室订立的租赁合同并未明确租金是否含税，周建平亦无证据证明其与港区检察室就税款承担问题有过具体约定，因此，周建平在本案中要求从其收取的租金中扣减税款，依据并不充分，本院难以支持。
查现有证据，双方在（2015）嘉平民初字第1655号、（2016）浙04民终2312号案件中的讼争事项系宋陈娟是否付清购房款，且周建平申请再审的事由也仅是“对方分文未付”，因此，浙江高院对于周建平再审申请的处理结果，不影响本案系争房屋的权属。周建平以浙江高院已受理其再审申请为由，请求中止本案的审理，理由不成立，本院不予支持。
综上所述，上诉人周建平的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币8,134元，由上诉人周建平负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 叶振军
代理审判员 王振伟
审 判 员 刘 佳
二〇一七年十一月十七日
书 记 员 周璐珺
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……