山西省运城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）运中民终字第77号
上诉人（原审被告）：睢园，女，1990年9月24日出生，汉族�
委托代理人：刘智杰，山西祝融万权运城律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：乔晓霞，女，1971年3月3日出生，汉族。
委托代理人：范军强，永济市城北法律服务所法律工作者。
上诉人睢园因民间借贷纠纷一案，不服山西省永济市人民法院（2013）永民初字第822号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人睢园的委托代理人刘智杰及被上诉人乔晓霞的委托代理人范军强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审查明：原告乔晓霞与被告的父亲睢国伟于2010年4月17日结婚，双方均系再婚，当时被告睢园20岁。2012年5月14日，被告睢园因开饭店急需用钱，欲从原告处借款，原告于当日从本单位三名同事处借款95000元（其中石彩文50000元，月息1.5分，期限一年；孙彩琴25000元，月息1分，期限一年；赵淑琴20000元，月息1分，期限一�），并于当日将款交给被告，被告给原告出具借条一份，内容为：“今借到乔晓霞玖万伍仟元整月息贰分借期6-12个月睢园2012.5.14”。
同时查明：本院在诉前调解过程中，于2013年7月29日询问被告时，被告承认：“2012年5月14日借原告95000元属实，借条是其亲笔所写，借款是用于和丈夫开饭店，该借款本金95000元及利息未归还。”
原审认为：借款人应当按照约定的期限返还借款并支付利息。被告睢园承认涉案借款属实，同时双方约定的利息亦不违反法律规定，故原、被告之间的借款合同依法成立有效，受法律保护。现被告未按约定履行还本付息的义务，原告要求被告返还借款95000元及利息的诉讼请求，本院予以支持。关于被告提出的该借款其丈夫已于2013年5月17日归还给了其父亲睢国伟（原告丈夫），并提供收条一张，本院认为，该证据未在举证期限内递交，亦不能证�被告丈夫给睢国伟的10万元就是归还本案被告借原告的95000元及利息，且与涉案借款本息数额不吻合，与“归还借款时收回借条”的日常交易习惯不符，根据《最高人民法院﹤关于民事诉讼证据的若干规定﹥》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”之规定，被告作为负有举证责任的一方提供的证据不足以证明其主张，故对该辩论意见本院不予采信。依据《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院﹤关于民事诉讼证据的若干规定﹥》第二条之规定，判决如下：被告睢园于本判决生效之日归还原告乔晓霞借款95000元及利息（利率按月息2分计算，自2012年5月14日起至给付之日止）。
睢园不服该判决，上诉称：一审判决认定事实不清，证据不足，适用法律错误，故意偏袒被上诉人一方。一审法院在审理和判决过程中存在诸多不符合法律规定之处，直接导致错误判定，属认定事实错误。上诉人向被上诉人借款属实，但上诉人丈夫张军虎已经于2013年5月17日将钱归还给了被上诉人的丈夫睢国伟，有睢国伟为上诉人丈夫张军虎书写的收据为凭。由于上诉人平时花钱大手大脚，上诉人丈夫为了让上诉人感到生活压力，就未将还款之事告诉上诉人。一审法院诉前调解过程中，上诉人并不知道其丈夫张军虎已经归还了该款，上诉人丈夫长期在外做生意，直到一审开庭前才告诉上诉人该款早已归还，并找到了被上诉人丈夫睢国伟为其出具的收据。在一审审理过程中，上诉人向一审法院提供了相关证据（一审原、被告的结婚证、及一审原告丈夫�写的10万元收据）相辅相成已形成了一个完整的证据链，足以证明借被上诉人的95000元早已归还，然一审法院仅以上诉人的证据未在举证期限递交，不能证实上诉人丈夫给睢国伟的10万元就是本案诉争的95000元及利息为由，就否定了上诉人丈夫已经还款的事实。上诉人认为，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第67条“在诉讼中，当事人为达成调解协议或者和解的目的作出妥协所涉及的对案件事实的认可，不得在其后的诉讼中作为对其不利的证据。”的规定，上诉人在诉前调解过程中承认欠被上诉人款项，不能作为认定本案借款属实的依据。因为上诉人当时并不知道该借款已经由上诉人丈夫归还给了被上诉人的丈夫睢国伟，故虽然我方证据超过了举证期限，但该证据在举证期限内对上诉人来说并不知晓，应当属于“新的证据”即“举证期限届满后新发�的证据”，不能因为我方未在举证期限内递交，就否定本案我方已经还款这一基本事实。一审法院无视这些客观存在的事实与证据，做出了截然相反的认定，明显存在严重错误。综上所述，一审判决认定事实不清，证据不足，适用法律错误，故请求二审法院撤销一审判决，依法改判驳回原审原告乔晓霞的诉讼请求或发回重审；一、二审诉讼费及相关费用由被上诉人承担。
被上诉人乔晓霞答辩称：一、被上诉人认为一审法院在事实方面已基本查清，且适用法律得当，为此要求驳回上诉，维持原判。二、本案无争议的事实：2012年5月14日，睢园因开饭店急需资金在乔晓霞处借了95000元现金，同时约定了利率，有睢园向乔晓霞出具的借据及一审法院2013年7月29日对睢园询问笔录可以证实。尽管睢园在上诉状第二页记载“上诉人认为，上诉人在诉前调解过程中承认欠被上诉人款项，不能作为认定本案借款属实的依据，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第67条规定“在诉讼中，当事人为达成调解协议或者和解目的作出妥协所涉及的对案件事实的认可，不得在其后的诉讼中作为对其不利的证据”。因为上诉人当时并不知道该借款已经由上诉人丈夫归还了被上诉人的丈夫睢国伟”。首先，睢园此段言语内容前后是相互矛盾的。既然诉前调解睢园本人陈诉不能作为借款属实的依据，那么后来为何存在睢园丈夫还款之事实其次，一审法院对睢园所做笔录不是诉讼中。2013年7月29日，一审法院在事实方面对睢园进行了询问谈话，2013年8月6日，一审法院具体受理了乔晓霞诉睢园民间借贷纠纷一案，其间询问笔录不是在诉讼中，询问笔录与睢园引用了《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第67条规定是相互矛盾的。以上事实�以确定借款事实真实存在。三、本案争执焦点在于睢园所借之款是否归还睢园所借95000元及利息没有归还，有以下几个理由：1、乔晓霞手中持有的借据未抽回，能够说明债权债务仍然存在。2、睢园父亲睢国伟出具收据有违常规，此案所涉收据是否系睢国伟本人所写让人怀疑，乔晓霞起诉之后睢园丈夫已得知此事，为何睢园不向法院申请睢国伟及其丈夫出庭作证呢此份收据不是新的证据，不符合新的证据规定。3、归还10万元这样一个数目对于老百姓而言是很大的数目，难道睢园丈夫归还时不与睢园沟通吗即使睢园平日大手大脚，其丈夫欲给其在经济上施加压力，这样的辩解谁能信服。4、睢园丈夫归还的10万元怎能说明是归还乔晓霞的10万元呢2012年5月14日所借9.5万元，利息约定是2分，距今本息已远远超过10万元，为何只偿还10万元呢5、根据合同的相对性，睢园是借乔�霞的款项，理应归还给乔晓霞，睢园丈夫将款归还给一个案外人，况且在乔晓霞不知情、不认可情况下能产生合同消灭的效力吗6、为何此款归还之后睢园父亲不向乔晓霞示明呢以上理由及众多疑问只能说明睢园没有归还所借乔晓霞95000元及利息，况且从2013年7月29日一审法院对睢园询问笔录；2013年4月21日、2013年5月14日、2013年5月20日乔晓霞分别对睢国伟及睢园丈夫所做视听资料可以相互印证借款存在，借款没有归还的事实。一审法院没有采纳睢园的辩驳意见是合理的。
经二审审理查明的事实与一审查明的事实基本一致。
本院认为：债务应当清偿。上诉人睢园在上诉状中认可自己曾向被上诉人乔晓霞借款的事实，但其辩称自己的丈夫已于2013年5月17日将钱归还给了被上诉人的丈夫睢国伟，有睢国伟给上诉人丈夫书写的收据为凭。《中华人民共和国合同法》第八条规定：依法成立的合同，对当事人具有约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务。本案中，上诉人睢园既然向被上诉人乔晓霞借款并出具了借条，就应当将钱归还给被上诉人乔晓霞，因此上诉人睢园称其已将钱归还给被上诉人的丈夫睢国伟即自己父亲，双方之间债权债务已经消灭的辩解，本院不予认可。被上诉人乔晓霞以持有上诉人睢园给其出具的借条，主张自己的权利，依法应予支持。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2180元，由上诉人睢园负担。
本判决为终审判决。
审判长 高军武
审判员 王文霞
审判员 胡东革
二〇一四年二月二十六日
书记员 王 宁