福建省福州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）闽01民终1173号
上诉人（原审原告）林武，男，1979年11月16日出生，汉族，住长乐市。
委托诉讼代理人陈本鹤、林政达，福建宇开律师事务所律师、实习律师。
上诉人（原审被告）曹瑞钗，女，1945年7月7日出生，汉族，住福州市台江区。
委托诉讼代理人陈锴、王晓程，福建闽天律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）陈国影，男，1978年2月18日出生，汉族，住福州市台江区。
委托诉讼代理人陈锴、王晓程，福建闽天律师事务所律师。
上诉人林武、曹瑞钗因与被上诉人陈国影民间借贷纠纷一案，福建省长乐市人民法院予2015年9月27日作出（2015）长民初字第3228号民事判决，判决后，当事人提出上诉，福建省福州市中级人民法院于2016年7月11日作出（2016）闽01民终611号民事裁定，撤销(2015)长民初字第3228号民事判决并将本案发回重审。福建省长乐市人民法院于2016年11月22日作出（2016）闽0182民初3521号民事判决，林武、曹瑞钗不服，向本院提起上诉。本院于2017年3月13日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人林武的委托诉讼代理人陈本鹤、上诉人曹瑞钗及其委托诉讼代理人陈锴、王晓程、被上诉人陈国影及其委托诉讼代理人陈锴、王晓程到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
林武上诉请求：撤销一审判决，并依法改判：1、曹瑞钗向上诉人林武偿还借款人民币2946000元及利息（利息以2946000元为基数，按月利率1.8%自2014年2月24日起计至清偿之日起，曹瑞钗已经支付的利息324000元及陈国影支付的利息172000元从利息总额中予以扣除）。2、依法判令被上诉人陈国影应对上述债务中200万元本金及其利息承担共同还款责任。
事实和理由：一审法院对本案借贷关系的基本事实认定是正确的，但一审法院没有认定被上诉人陈国影应当对本案中200万元借款及利息承担共同还款责任是错误的。上诉人林武提交的被上诉人陈国影出具的200万元借条，被上诉人陈国影对上述借条真实性没有异议，并承认与上诉人林武之间没有其他经济纠纷，而且借条出具后，被上诉人陈国影向上诉人林武偿还了两次利息共计172000元，该行为直接说明其确系本案共同债务人。
曹瑞钗上诉请求：一、撤销福建省长乐市人民法院（2016）闽0182民初3521号民事判决，依法改判驳回被上诉人的全部诉讼请求；二、本案一审、二审全部诉讼费用由被上诉人承担。
事实和理由：一、一审法院认定事实错误、诉讼程序错误。一审法院已查明上诉人曹瑞钗在收到林武的汇款后即转到卓贤月账户，卓贤月向林武支付了涉案借款利息。本案借款的各方知悉实际出借人和实际借款人是林运、卓贤月，且借款已经由上诉人曹瑞钗、实际出借人林运及案外人卓贤月以房屋抵债的方式进行清偿，应当认定上诉人曹瑞钗只是涉案借款的介绍人，不是涉案借贷关系的实际借款人，上诉人曹瑞钗未与林武之间达成借贷合意，案涉借款已经还清，并应当追加利害关系人卓贤月和林运参加诉讼。二、一审法院适用法律错误。林武和实际出借人林运向上诉人曹瑞钗交付了涉案借条的高仿真件，上诉人错当原件收回，现林武再次要求上诉人还款，该行为涉嫌诈骗罪，依据最高人民法院《关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》，本案应裁定移送公安机关审查。
林武辩称：一、林武与案外人卓贤月不相识，且林武提供的借条、转账记录足以证明曹瑞钗是借款人。曹瑞钗提出款项来源是林运无事实依据。《房屋买卖协议》、《债权、债务清偿协议》及林运、卓贤月、曹瑞钗之间的经济纠纷与本案无关联性。二、曹瑞钗要求追加卓贤月、林运作为利害关系人参加诉讼也无事实与法律依据，一审中，卓贤月作为证人作证，在庭上明确表示其向曹瑞钗借款，和林武无关。三、曹瑞钗提出本案涉及刑事犯罪，没有事实依据。
曹瑞钗辩称：一、陈国影出具借条系他人逼迫所致，陈国影未取得母亲曹瑞钗的授权，在借条上代替曹瑞钗签名不能代表曹瑞钗做出合法有效借款的意思表示。二、陈国影出具的借条内容没有体现陈国影是实际借款人，也没有体现陈国影自愿承担共同还款债务的意思表示，该借条并未在陈国影与林武之间产生任何权利义务关系，不能作为要求陈国影承担还款责任的依据。
陈国影辩称：同曹瑞钗的答辩一致。
林武向一审法院起诉请求：1、依法判令两被告共同向原告偿还借款本金人民币3000000元及利息540000元（利息每月按1.8分计，自2014年8月24日暂算至2015年6月24日，今后利息续计至被告还清借款为止）；2、本案诉讼费由两被告共同承担。
一审法院认定事实：1、涉案借贷关系是发生在林武和曹瑞钗之间，还是发生在林运和卓贤月之间的问题。本院认为，林武以其向曹瑞钗汇款的凭证及曹瑞钗向其出具的借条主张林武与曹瑞钗之间民间借贷关系已成立，林武已尽其举证责任。虽然曹瑞钗提供的其向卓贤月银行转款2946000元的凭条可以证明了其收到林武的汇款2946000元后转到卓贤月帐户，但借款资金的原始来源和最终流向不是认定借贷关系双方当事人的依据，涉讼款项的来源和最终流向不能否认本案涉讼民间借贷关系是发生于林武和曹瑞钗之间，林武和曹瑞钗是本案涉讼民间借贷关系的适格当事人。故本院认定林武向曹瑞钗转帐的2946000元系林武借款给曹瑞钗，林武与曹瑞钗间形成民间借贷关系，而非被告所辩解的系卓贤月向林运借款。
2、陈国影出具借条是否受胁迫所为及是否自愿对曹瑞钗的涉讼债务承担偿还责任问题。本院认为，被告主张陈国影于2014年11月7日出具借条系受胁迫而为，却未能提供相应证据证明，故不予采信陈国影系受胁迫出具借条。陈国影虽于2014年11月7日向林武出具了借条并在借款人处签名，但借条上记载的仍为曹瑞钗向林武借款的内容，并没有陈国影愿意承担涉讼债务的意思表示；且借条上所载明的金额、出借日期亦与涉讼款项的金额、出借日期存在差异，陈国影也抗辩此借条与本案无关，故不能认定陈国影自愿对曹瑞钗的涉讼债务承担偿还责任。
3、陈国影于2015年1月14日、2月13日转帐给林武的共计172000元是否偿还本案欠款问题。本院认为，对转帐172000元一事，林武与陈国影均无异议。但陈国影认为系双方间存在另外的法律关系，林武并未能举证证明该款系陈国影偿还本案涉讼借款的利息，且前面已对陈国影是否自愿对曹瑞钗的涉讼债务承担偿还责任及陈国影所出具借条与涉讼借条间的差异作过评析，故不能认定该172000元系偿还涉讼借款利息。
4、涉讼债务是否已清偿问题。本院认为，以卓贤月、欧华燕、卓艳为甲方、曹瑞钗、陈国影为乙方、以林运为丙方的房屋买卖协议；以卓贤月为甲方、曹瑞钗、陈国影为乙方、林运为丙方的债务清偿协议书；卓艳的委托卖房公证书；借条。这些证据虽能体现曹瑞钗、陈国影与卓贤月、林运等数个案外人间的借贷关系及以房抵债事宜，但上述材料中并未涉及林武，林武在庭审过程中也否认本案涉讼款项与此相关，上述证据与本案并无关联性，无法证实曹瑞钗已清偿本案涉讼款项。
一审法院认为：本案林武与曹瑞钗间的涉讼借贷关系是适格主体双方当事人的真实意思表示，其内容没有违反法律或行政法规的禁止性规定，依法受法律保护。曹瑞钗作为借款人，借款后依法负有偿还借款本息的义务。现林武因曹瑞钗未在约定的借款期限到期后履行其应尽的还款义务，起诉要求曹瑞钗偿还借款本息，本院依法予以支持。曹瑞钗虽向林武出具借款3000000元的借条，但林武实际仅出借2946000元，应按实际出借额判决并以此作为基数计算借款利息。曹瑞钗已支付的利息324000元从借款计息总额中予以扣除。原告诉称被告陈国影自愿承担讼争借款中的2000000元债务，并要求其履行还款义务，证据不足，予以驳回。综上，本案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告曹瑞钗应于本判决生效之日偿还原告林武借款人民币2946000元及利息（利息以2946000元为基数，按月利率1.8%自2014年2月24日起计至清偿之日起，已支付的利息324000元从利息总额中予以扣除）。二、驳回原告林武的其他诉讼请求。案件受理费35120元，原告林武负担1702元，被告曹瑞钗负担33418元。
二审中，上诉人林武、曹瑞钗及被上诉人陈国影未向法院提交新证据。上诉人林武对一审查明的事实没有异议，但上诉人曹瑞钗、被上诉人陈国影对一审查明的事实也无异议，但认为一审遗漏查明曹瑞钗收到的款项来自于林运的母亲和财务人员先转到林武账上、曹瑞钗在收到款项当天就转给卓贤月。本院对一审认定的事实予以确认。
本院认为，林武与曹瑞钗之间的借贷有借条及转账凭证为据，事实清楚，依法予以保护。上诉人曹瑞钗主张其不是本案借贷关系的实际借款人及已以房抵债的方式清偿借款等于法无据，其上诉主张本院不予支持。上诉人林武主张陈国影应承担共同还款责任证据不足，本院不予采信，一审判决由上诉人曹瑞钗偿还林武借款2946000元及利息并无不当。上诉人曹瑞钗、林武的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币35120元，由上诉人林武、曹瑞钗共同负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 卢秋华
审 判 员 张 俊
审 判 员 郑乐影
二〇一七年七月十一日
法官助理 林 婧
书 记 员 黄晓辰