湖北省咸宁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂12民终604号
上诉人（原审被告）：徐某1，男，1976年9月18日出生，汉族，住湖北省通山县。
被上诉人（原审原告）:张某，女，1979年7月3日出生，汉族，住湖北省通山县。
上诉人徐某1因与被上诉人张某离婚后财产纠纷一案，不服湖北省通山县人民法院（2017）鄂1224民初777号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月19日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
徐某1上诉请求：撤销一审判决，查明事实后依法判处。事实和理由：一审法院对其在福建、重庆所做的大理石工程收入有误判。1.福建的“琴亭湖畔”项目是林启新承建，其为林启新管理工地，赚取薪资，一审判决将该项目的收入全部认定为其收入明显错误，且除去运费和二次加工费、卸车费、工地配合费等费用，实际利润只有450000元，其已全部转入林启新指定账户，一审判决认定为个人资产错误。2.重庆的“外经贸大厦”项目是其和王锦峰合伙经营，因出现严重质量问题，导致亏损，其本钱60000元没有拿回。请求二审法院支持其上诉请求。
张某辩称，一审判决事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
张某向一审法院起诉请求：1.依法分割夫妻共同财产，判令被告徐某1给付其二人共同经营的石材买卖生意利润500000元；2.本案诉讼费用由被告负担。
一审法院认定事实：2015年4月27日，原、被告在湖北省通山县民政局婚姻登记处办理了离婚登记，双方订立《离婚协议书》，约定双方无共同财产，无共同债权债务，离婚后被告支付原告30000元，婚生女徐某2及婚生子徐礼钦均由被告抚养，原告有探视权。同年7月13日，原告张某诉至通山县人民法院，要求对双方夫妻关系存续期间二人共同所有的一辆轿车、共同银行存款80000元及多项工程利润进行分割。一审法院于2015年10月10日作出（2015）鄂通山民一初字第285号民事判决，判决认定“夫妻双方对其婚姻存续期间的共同财产享有平等分割的权利，原、被告虽在婚姻登记管理机关办理离婚手续时已签署了离婚协议书，但该协议书中所记载的关于双方共同财产的事实悖离实际情况”，该判决对一辆海马牌小轿车及共同存款128216.17元依法进行了分割，同时判决驳回原告张某的其他诉讼请求。判决生效后，原告向通山县人民法院申请再审，一审法院于2016年4月22日作出（2016）鄂1224民申2号民事裁定进行再审，并于2017年3月23日作出（2016）鄂1224民再2号民事判决维持了原判，但纠正了原判中驳回诉讼请求的判项，判决原告张某在法定期限内主张分割该多项工程利润的请求，可以另行起诉。
一审法院同时认定：原、被告婚姻关系存续期间，双方共同经营的工程有：1.2011年11月19日，被告徐某1代表揭东县天美石材有限公司（出卖方）与中国建筑装饰集团有限公司（买受方）签订《重庆市外贸大厦外装饰工程石材（惠东红）采购合同协议书》，对“重庆外贸大厦外装饰工程”进行供货，合同标的1708500元。2012年4月，双方进行了结算，结算金额为1894286.9元，即被告通过本项经营行为获得收入1894286.9元。
2.2012年11月25日，被告徐某1以福建省南安市水头金永亮石材有限公司（买方）名义，与荣成市壮诚石材有限公司（卖方）签订《石材买卖合同》，约定徐某1（买方）以160元/㎡（成品）的单价购买“新皇室啡”石材，合同总价960000元，约6000㎡。同时，被告徐某1以福建省南安市水头金永亮石材有限公司（销售方）名义将“新皇室啡”等石材供应给中建海峡建设发展有限公司（购货方）的“福州琴亭湖畔项目”，2013年12月23日，双方结算金额为4754849.71元，其中：①外墙干挂（2.5厚皇室啡）结算价格为3662559.91元，包括安装等费用268788.75元与“新皇室啡”石材供货费用3393771.16元。“新皇室啡”供货面积为10231.42㎡（6444.88㎡+3245.5㎡+423.49㎡+117.55㎡），“新皇室啡”供货单价为331.70元/㎡（3393771.16元/10231.42㎡）,综合“新皇室啡”的进货单价为160元/㎡，进货面积6000㎡，即“新皇室啡”石材销售利润为1030200元[（331.70元/㎡-160元/㎡）*6000㎡]；②室内（西施红）、门套安装、样板房（200宽）结算价格合计为1092289.8元。即被告通过本项经营行为获得收入3794849.71元（4754849.71元-960000元），其中销售“新皇室啡”石材的利润为1030200元。3.2014年5月4日，被告徐某1以上海龙人装饰材料有限公司石材经营部（供货方）的名义与中建鼎元建设工程有限公司（收货方）签订《石材采购合同书》，对“武汉光谷国际网球中心”项目供应石材，合同标的456040元。同年6月26日，双方结算金额为582078.4元，即被告通过本项经营行为获得收入582078.4元，对此笔事实，原告张某自认其中120000元利润已予分割。以上三笔事实，被告徐某1共计获得经营收入6271215.01元（1894286.9元+3794849.71元+582078.4元），其中2012年至2013年期间，被告徐某1买卖“新皇室啡”石材的经营利润为1030200元。
一审法院认为，夫妻在婚姻关系存续期间所得的生产、经营收益，归夫妻共同所有。本案所涉及的三项工程虽均系被告徐某1以三家不同公司的名义签订，但该三家公司均否认与被告徐某1具有授权委托或代理关系，可以认定三笔事实中的石材购销合同并非公司之间的经营行为而是被告徐某1与其他公司之间的经营行为，因该经营行为发生在原、被告婚姻关系存续期间，故该三笔事实中被告的经营收入为夫妻共同收入，被告所获得的利润属原、被告离婚时未涉及的夫妻共同收益，依法应当予以分割。原告对自己提出的主张，提供了被告在二人婚姻关系存续期间所签订的多份大额石材购销合同，证明被告经营的工程项目、结算情况及部分经营利润，已尽到初步的举证责任。被告未就反驳原告诉讼请求所依据的事实提供证据加以证明，视为放弃举证权利，应承担举证不能的不利后果。原告张某举证证明了在原、被告婚姻关系存续期间，被告徐某1的经营收入共计6271215.01元，其中部分经营利润为1030200元，因夫妻双方对其婚姻关系存续期间的共同经营收入享有平等分割的权利，故对原告要求被告给付500000元共同经营利润的诉讼请求，予以支持。依照《中华人民共和国婚姻法》第十七条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（三）》第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决：被告徐某1于本判决生效之日起五日内一次性支付原告张某离婚时未分割的共同经营的工程利润500000元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1500元，由徐某1负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。徐某1提交了二组证据，第一组证据是合作协议一份，拟证明“福建琴亭湖畔”工程是其与林启新合伙，各占50%利润。第二组证据是授权委托书和银行流水各一份，拟证明其已经将“琴亭湖畔”工程利润568000元转账给了林启新。张某质证提出其之前没有见过这些证据，真实性存疑，不予认可。本院认为，上述证据不能证明徐某1与林启新有合伙经营的事实以及银行转账记录与该工程项目存在关联。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：一审认定的事实属实，二审继续予以认定。
本院认为，夫妻在婚姻关系存续期间所得的生产、经营收益，归夫妻共同所有。本案所涉及的三项工程虽系徐某1以三家不同公司的名义签订，但均无上述公司的授权，应认定为其个人经营行为。因上述经营行为发生在徐某1与张某婚姻关系存续期间，徐某1经营获得的收入应为夫妻共同收入，其经营上述工程的收入共计6271215.01元，部分工程经营利润为1030200元，张某与徐某1离婚时未对该工程利润予以分割，故其要求徐某1给付共同经营利润500000元的请求符合法律规定，依法应予支持。徐某1上诉提出福建“琴亭湖畔”项目系林启新承建，其只是为林启新管理工地，赚取薪资，该项目的经营收入不应全部认定为其个人收入，且利润只有450000元，并全部转入林启新指定账户的上诉理由，因其未提供林启新经营该项目并进行工程结算以及其与林启新之间进行结算的证据，同时，徐某1也没有举证证明其销售石材所支出的运费等费用，一审法院根据其与中建海峡建设发展有限公司结算的石材结算单计算得出其销售石材的利润并无明显不当，该上诉理由不能成立，本院不予支持。徐某1上诉提出重庆的“外经贸大厦”项目系其与王锦峰合伙经营，经营亏损，亦未举证证明，且一审法院并未对该工程利润作出认定，该上诉理由不能成立，本院不予支持。
综上所述，徐某1的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1500元，由徐某1负担。
本判决为终审判决。
审判长 赵 斌
审判员 李 伟
审判员 沈朝明
二〇一八年六月一日
书记员 陈 莉
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第一款第一项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；