广东省江门市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤07民终1840号
上诉人（原审被告）：孟德超，男，1978年3月7日出生，汉族，住辽宁省锦州市凌河区，
委托诉讼代理人：刘存权，广东凌志律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司湛江市分公司，住所地：湛江市海滨大道南62号。
负责人：冯海胜，该公司总经理。
委托诉讼代理人：周文钊，广东森德律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：覃某，女，1973年10月2日出生，汉族，住湖北省钟祥市，系刘兵锋的妻子。
被上诉人（原审原告）：刘某，男，2002年7月27日出生，汉族，住湖北省钟祥市，系刘兵锋的儿子。
法定代理人：覃某，系刘某的母亲。
两被上诉人的委托诉讼代理人：李德志，广东金泽律师事务所律师。
两被上诉人的委托诉讼代理人：阮宏兴，广东金泽律师事务所律师。
原审被告：刘洪波，男，1973年10月4日出生，住辽宁省铁岭市昌图县，
原审被告：梨树县三合运输有限责任公司孤家子分公司，住所地：吉林省四平辽河农垦管理区孤家子镇韩道良街十委六组。
法定代表人：孙海峰。
原审被告：中国人寿财产保险股份有限公司四平中心支公司，住所地：吉林省四平市铁西区海丰大路943号。
负责人：马永光。
原审被告：中国人民财产保险股份有限公司四平市分公司，住所地：吉林省四平市铁西区南新华大街251号。
负责人：廖卫东。
上诉人孟德超、中国人民财产保险股份有限公司湛江市分公司（以下简称人保湛江市分公司）因与被上诉人覃某、刘某、原审被告刘洪波、梨树县三合运输有限责任公司孤家子分公司（以下简称孤家子运输公司）、中国人寿财产保险股份有限公司四平中心支公司（以下简称人寿四平支公司）、中国人民财产保险股份有限公司四平市分公司（人保四平分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省恩平市人民法院（2016）粤0785民初312号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月3日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人孟德超的委托诉讼代理人刘存权、上诉人人保湛江市分公司的委托诉讼代理人周文钊、被上诉人覃某（也是刘某的法定代理人）及其委托诉讼代理人李德志到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人孟德超上诉请求：1、撤销一审判决，在查清事实后改判孟德超无须赔偿18154.45元给覃某、刘某(不服一审金额为：18154.45元）。2、本案一、二审诉讼费由覃某、刘某承担。事实和理由：原审判决认定的事实，没有充分尊重事实和正确适用法律，明显偏袒覃某、刘某，这对孟德超是极度不公平的。一、一审判决以城镇标准计算是错误的，覃某、刘某没有任何证据证明其经济来源于城镇。覃某、刘某是农村户籍，应当按照农村标准计算，而且要求赔偿的数额明显过高。覃某、刘某没有办理合法的居住证，而且有关收入证明以及居住证明也疑点重重，证据明显不足。因此明显应当按照其农村户籍的标准计算。（一）死亡赔偿金计算方式没有意见，但是死者是农村户籍，因此应当以农村户籍计算标准。死亡赔偿金：12245.60×20=244912元。（二）被扶养人生活费计算方式无意见，但是也应该以农村户籍计算，即用农村居民人均年生活消费支出10043.20元来计算。（三）误工费应该是农村标准，而且办理丧葬事宜的时间也只是三天，不是计算15天，因此应该只计算三天。而且务工人员均为农村户籍，应当按照农村居民人均纯收入12245.60÷365×3×3=301.95元。二、一审法院简单将本事故的责任认定孟德超为主要责任，并且承担70%的责任，显失公平。退一步讲，即使认定为主要责任，一审法院判决孟德超承担70%的责任，覃某、刘某仅承担15%的责任也明显是错误的。首先，本案发生时是处于高速公路上，在高速公路上车的时速达到120公里是正常的。其次，事故发生时是凌晨6点多，当时光线明显比较差，天下小雨。再次，对方的车停在高速公路中间，车身后粘贴的反光标识，经交警查实是不符合国家规定标准、具有安全隐患的，而且在高速公路上也没有按照规定设置警告标志。综上几点，孟德超凌晨6时多，开车在光线不好的高速路上，并且下雨，而对方停车在路中间，没有做任何的警告措施，因此等到孟德超注意到前面车辆的时候已经来不及刹车，所以撞上，造成第二次事故，由于发生在高速公路上，后面的车追尾撞到前面停止的车辆时的责任应当比普通的路上要小得多，因此本案不应当孟德超承担主要责任，而应当承担次要责任比较合理。即使对方只承担次要责任，刘兵锋的车以及另外一方当事人也应当各自承担30%，孟德超应该只承担责任的40%，而并非70%。以上的分析已经充分说明了孟德超不应当承担主要责任，因此即使最终按照公安机关认定了主要责任，那么也应当酌情减轻主要责任承担的比例。而覃某、刘某主张的他们仅仅各自承担15%的责任，这是显失公平的。综上所述，本事故的责任认定孟德超为主要责任，显失公平。退一步讲，即使认定为主要责任，孟德超也应该只承担责任的40%，而并非覃某、刘某主张的70%，刘兵锋以及另外一方当事人应当各自承担30%。刘兵锋是农村户籍，应当按照农村标准计算，而且要求赔偿的数额明显过高。一审判决对争议事实的认定有失考查，导致孟德超承担过重的赔偿责任，属适用法律错误。
上诉人人保湛江市分公司上诉请求：1、撤销一审判决第四项，改判人保湛江市分公司在商业三者险范围内赔偿覃某、刘某98007.5元（即不服金额88687.02元）；2、本案诉讼费用由覃某、刘某承担。事实和理由：一、原审法院认定刘兵锋虽是农业家庭户口，但生前一直在广州居住，自购货车从事货运业务，有固定收入是认定事实错误，具体如下：覃某、刘某仅提供了学籍基本信息、学籍证明证据以证明学籍在广州居住一年以上。但由于刘兵锋是外地人，覃某、刘某并未提供刘兵锋向公安管理机构登记的外来人口临时居住证、租房合同、在广州工作的劳动合同等直接的在广州居住的证据。其次，刘兵锋儿子的上学证明并不能证明刘兵锋也在广州居住或工作。综合覃某、刘某提供的上述证据，并不能得出刘兵锋在广州居住一年的事实，也没有证据证明刘兵锋自购货车从事货运业务，有固定收入的事实，故原审法院据此认定刘兵锋在城镇居住一年的事实是错误的。根据以上事实，覃某、刘某的实际损失应为：1、死亡赔偿金：244912元（按2014年农村人均纯收入12245.6元/年标准计算20年）；2、被扶养人生活费：刘某25108元（按2014年农村居民消费性支出10043.2元/年、两抚养人标准、计算5年）；3、丧葬费：32395元；4、误工费：1800元；6、交通费：1800元。综上，覃某、刘某的实际损失应为306015元。二、在本事故中，由于粤Ｇ×××××小车与吉Ｃ×××××车共同作用下至粤Ａ×××××车上的刘兵锋及贺建立死亡，故人保湛江市分公司在交强险范围内应赔偿55000元；超出交强险部分的一半，即98007.5元，在第二次事故中粤Ｇ×××××车负主要责任，吉Ｃ×××××车负次要责任，粤Ａ×××××车负次要责任，故粤Ｇ×××××小车的赔偿系数应为53.8%〔70%÷(70%+30%+30%)〕，原审法院认定第二次事故中人保湛江市分公司对超出交强险部分应赔偿的系数为70%，其他事故被告各为15%是违背公平公正的，不合理地增加了人保湛江市分公司的赔偿负担，不合理地减轻其他负次要责任人的负担，也是没有依据的。故人保湛江市分公司在商业险的范围内应赔偿52728.04元。合计赔偿金额为107728.04元。综上，原审法院错误认定刘兵锋的居住情况及计算赔偿系数错误。
被上诉人覃某、刘某口头辩称：一、关于赔偿标准问题。本次事故发生后两名司机都死亡了，两个死者在事故发生前很多年一直居住在广州市白云区，另外一个死者的案件也上诉。本案的死者刘兵锋购买车辆挂靠公司使用，事故发生前，使用时间已超过一年以上。孟德超没有证据推翻覃某、刘某提交的刘兵锋在城镇工作生活的证据，本案应按城镇标准计算。二、一审法院关于责任承担比例的认定是正确的。三、本次事故另一名死者贺建立的案件有居住证明，根据《中华人民共和国侵权责任法》第十七条的规定，本案事故的两名死者应按同一标准即城镇标准计算相关损失。
原审被告刘洪波、孤家子运输公司、人寿四平支公司、人保四平分公司均没有提供答辩意见。
被上诉人覃某、刘某向一审法院起诉请求：1、人寿四平支公司在交强险死亡伤残限额内赔偿覃某、刘某50000元，若人寿四平支公司不予赔偿或保险限额不足以赔偿的，由刘洪波、孤家子运输公司共同赔偿给覃某、刘某；2、人保四平分公司在第三者商业险赔偿覃某、刘某145668.54元；若人保四平分公司不予赔偿或保险限额不足以赔偿的，由刘洪波、孤家子运输公司共同赔偿给覃某、刘某；3、人保湛江市分公司在交强险限额内赔偿覃某、刘某50000元，在第三者商业险内赔偿覃某、刘某226595.51元，若人保湛江市分公司不予赔偿或保险限额不足以赔偿的，由孟德超赔偿给覃某、刘某；4、本案诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：2015年12月21日，刘兵锋驾驶粤Ａ×××××号中型仓栅式货车搭载贺建立沿G15线从阳江开往广州，6时50分许，行驶至3215KM处时，与同车道前方因交通堵塞而等候通行的由刘洪波驾驶的吉Ｃ×××××号重型半挂牵引车牵引吉Ｃ×××××半挂车发生碰撞（第一次事故）。随后，由孟德超驾驶的粤Ｇ×××××号小型轿车与前方因发生事故而停在慢车道上的粤Ａ×××××号中型仓栅式货车发生碰撞（第二次事故），造成刘兵锋、贺建立两人当场死亡及三车不同程度损坏的交通事故，经交警部门调查核实，第一次事故中，刘兵锋承担此事故的主要责任，刘洪波承担次要责任；第二次事故中，孟德超承担此事故的主要责任，刘兵锋承担此事故的次要责任，刘洪波承担次要责任。事故发生后，刘洪波驾驶的吉Ｃ×××××号重型半挂牵引车车方赔偿了11000元给覃某、刘某。
另查明，刘洪波驾驶的吉Ｃ×××××号重型半挂牵引车在人寿四平支公司购买了交通事故责任强制保险（保险期间自2015年3月18日0时起至2016年3月17日24时止，其中交通事故责任强制保险的赔偿限额（有责）为死亡伤残赔偿限额110000元；医疗费用赔偿限额10000元；财产损失赔偿限额为2000元）。吉Ｃ×××××号重型半挂牵引车在人保四平分公司购买了商业三者险（责任限额为1000000元，保险期间自2015年4月22日0时起至2016年4月21日24时止，含不计免赔）。孟德超为粤Ｇ×××××号小型轿车在人保湛江市分公司购买了交通事故责任强制保险（保险期间自2015年6月14日0时起至2016年6月13日24时止，其中交通事故责任强制保险的赔偿限额（有责）为死亡伤残赔偿限额110000元；医疗费用赔偿限额10000元；财产损失赔偿限额为2000元）和商业三者险（责任限额为500000元，保险期间自2015年6月14日0时起至2016年6月13日24时止，含不计免赔）。该事故在保险期限内发生。
一审法院认为，本案属机动车交通事故责任纠纷案。根据覃某、刘某的起诉及各被告的答辩意见，本案论争的焦点有三：一、关于本次交通事故的认定问题；二、关于覃某、刘某的损失问题；三、关于覃某、刘某损失的赔偿问题。
一、关于本次交通事故的认定问题。
本案交通事故的事实，已经公安交警部门现场勘查和调查取证证实，其作出的道路交通事故认定书，事实清楚，程序合法，结论正确，予以采纳，一审法院确认第一次事故中，刘兵锋承担事故的主要责任，刘洪波承担次要责任；第二次事故中，孟德超承担事故的主要责任，刘兵锋承担事故的次要责任，刘洪波承担次要责任。被告虽对交警的事故认定有异议，但没有提供反驳的证据，其异议依据不足，不予采纳。
二、关于覃某、刘某的损失问题。
对于覃某、刘某因本次交通事故造成的损失，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》及参照《广东省2015年度人身损害赔偿计算标准》的有关规定，依法认定如下：
1、死亡赔偿金（包括被扶养人生活费）。覃某、刘某请求按照城镇居民标准计算受害人的死亡赔偿金为603858元、被扶养人生活费为55429.75元，合共659287.75元。覃某、刘某虽是农业家庭户口，但其生前一直在广州居住，自购有货车从事货运业务，有固定收入，其请求在计算赔偿数额时按城镇居民的标准对待的主张，于法有据，支持赔偿覃某、刘某死亡赔偿金为659287.75元。
2、丧葬费。覃某、刘某请求赔偿丧葬费32395元，依法有据，予以支持。
3、精神损害抚慰金。覃某、刘某请求赔偿精神抚慰金50000元，根据本案过错责任及实际情况，对覃某、刘某该主张，不予支持。
4、误工费。覃某、刘某请求赔偿误工费2733元，根据本案的实际，酌情支持其误工费为1800元。
5、交通费。覃某、刘某请求赔偿交通费3000元，根据本案的实际，酌情支持其交通费为1800元。
综上，覃某、刘某因本次交通事故造成的损失，依法认定为695282.75元。
三、关于覃某、刘某损失的赔偿问题。
覃某、刘某是本次交通事故受害者的近亲属，刘洪波是肇事吉Ｃ×××××号重型半挂牵引车（吉Ｃ×××××）的驾驶员，孤家子运输公司是肇事吉Ｃ×××××号重型半挂牵引车的登记车主，人寿四平支公司是肇事吉Ｃ×××××号重型半挂牵引车的交强险的保险人，人保四平分公司是肇事吉Ｃ×××××号重型半挂牵引车的商业险的保险人，孟德超是肇事的粤Ｇ×××××号小型轿车的驾驶员和车主，人保湛江市分公司是肇事的粤Ｇ×××××号小型轿车的交强险和商业险的承保人。根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条“行为人因过错侵害他人民事权益的，应当承担侵权责任”的规定，各被告应依法承担赔偿责任。又根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司依法在机动车第三者强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列方式承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任……”和《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；……被侵权人或者其近亲属请求承担交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持”的规定，现覃某、刘某起诉被告赔偿其经济损失，依法有据的，应予支持。因第一、二次事故共造成刘兵锋、贺建立死亡，各方当事人也向一审法院提起诉讼要求赔偿，因此对于有赔偿责任的保险公司的交强险或商业险赔偿限额应按比例分配赔偿给各方当事人。对于覃某、刘某在本次事故中造成的损失695282.75元，应先由人寿四平支公司、人保湛江市分公司在交强险死亡伤残赔偿限额110000元范围内各赔偿55000元给覃某、刘某（另一半赔于贺承明案）；对于不足部分585282.75元（695282.75元-55000元-55000元），根据交警部门的事故认定书的认定，两次事故共同造成受害人刘兵锋当场死亡的结果。因无法界定受害人刘兵锋在第一、第二次事故中的损害程度，根据《中华人民共和国侵权责任法》第十二条规定“二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任，难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任”。故认定覃某、刘某的损失应一分为二，覃某、刘某超出交强险限额范围在第一、第二次事故中的损失各为292641.38元（585282.75元÷2）。根据交警部门对事故的认定，刘兵锋承担第一次事故的主要责任，刘洪波承担第一次事故的次要责任；孟德超承担第二次事故的主要责任，刘兵锋承担第二次事故的次要责任，刘洪波承担第二次事故的次要责任。刘洪波应按第一次事故的次要责任，承担30%的赔偿责任，赔偿87792.41元（292641.38元×30%）给覃某、刘某，刘洪波在第二次事故按事故的次要责任，承担15%的赔偿责任（刘兵锋承担第二次事故的次要责任），赔偿43896.2元（292641.38元×15%）给覃某、刘某。孟德超承担第二次事故的主要责任，按第二次事故的主要责任，承担70%的赔偿责任，赔偿204848.97元（292641.38元×70%）给覃某、刘某。又因刘洪波的肇事车辆、孟德超的肇事车辆已分别向人保四平分公司、人保湛江市分公司投保了含不计免赔的商业三者险，根据《中华人民共和国保险法》第六十五条“责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人对第三者应负的赔偿责任确定的，根据被保险人的请求,保险人应当直接向该第三者赔偿保险金。被保险人怠于请求的，第三者有权就其应获赔偿部分直接向保险人请求赔偿保险金……”的规定，刘洪波、孟德超在本次事故中的赔偿责任应由人保四平分公司、人保湛江市分公司在商业三者险责任限额内承担。但刘洪波车方已赔偿给覃某、刘某的11000元应予扣减，扣减后，人寿四平支公司应赔偿55000元给覃某、刘某，人保四平分公司应赔偿120688.61元（88437.41元+43896.2元-11000元）给覃某、刘某，人保湛公司应交强险内赔偿55000元给覃某、刘某。
孟德超应赔偿覃某、刘某204848.97元，应赔偿贺承明等人案343771.77元，合共548620.74元，超过商业险保险限额500000元，故人保湛江市分公司按比例在本案中赔偿186694.52元[500000元÷（204848.97元/548620.74元）]给覃某、刘某，不足部分18154.45元（204848.97元-186694.52元），由孟德超赔偿给覃某、刘某。刘洪波、孤家子运输公司经一审法院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响审理。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、中国人寿财产保险股份有限公司四平中心支公司在原审判决生效之日起十日内在交强险责任限额内共赔偿55000元给覃某、刘某。二、中国人民财产保险股份有限公司四平市分公司在原审判决生效之日起十日内在商业三者险责任限额内赔偿120688.61元给覃某、刘某。三、中国人民财产保险股份有限公司湛江市分公司在原审判决生效之日起十日内在交强险责任限额内共赔偿55000元给覃某、刘某。四、中国人民财产保险股份有限公司湛江市分支公司在原审判决生效之日起十日内在商业三者险责任限额内赔偿186694.52元给覃某、刘某。五、孟德超在原审判决生效之日起十日内赔偿18154.45元给覃某、刘某。六、驳回覃某、刘某的其他诉讼请求。如果未按原审判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审受理费8384元，由覃某、刘某负担1384元，中国人寿财产保险股份有限公司四平中心支公司负担1000元，中国人民财产保险股份有限公司四平市分公司负担2000元，中国人民财产保险股份有限公司湛江市分支公司负担4000元。
二审中，当事人没有提交新证据。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院另查明：一审判决书中的“刘兵峰”应为“刘兵锋”；“梨树县三合运输有限责任公司狐家子分公司”应为“梨树县三合运输有限责任公司孤家子分公司”；孤家子运输公司、人寿四平支公司、人保四平分公司的住所地均在吉林省。
本院认为：本案是机动车交通事故责任纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”和最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，本案二审应当围绕孟德超、人保湛江市分公司的上诉请求进行审理，对各方当事人均无提出的上诉问题不予审查。
关于本案责任认定问题。本案所涉《道路交通事故认定书》是由交警部门运用专业知识与技能经现场勘查和调查取证，综合全部证据，依法法定程序制作的一种公文书，其来源合法，内容客观真实，可作为本案认定事实的依据。原审法院对交警部门确认的第一次事故中，刘兵锋承担案涉交通事故的主要责任，刘洪波承担次要责任；第二次事故中，孟德超承担事故的主要责任，刘兵锋承担事故的次要责任，刘洪波承担次要责任的认定予以确认并无不当。孟德超虽对该《交通事故认定书》的事故责任认定有异议，但其未能提供反驳证据予以证明，因此，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条“公安机关交通管理部门制作的交通事故认定书，人民法院应依法审查并确认其相应的证明力，但有相反证据推翻的除外”的规定，其应承担举证不利的法律后果，故本院对孟德超上诉其在第二次事故中不应承担主要责任的主张不予支持。
关于第二次事故中各方当事人责任比例问题。孟德超主张刘兵锋、刘洪波均负次要责任，应分别承担30％的责任，其自身只应承担40％责任。人保湛江市分公司主张其承保的粤Ｇ×××××小车在第二次事故中负主要责任，另两辆车均负次要责任，粤Ｇ×××××小车的赔偿系数应为53.8%〔70%÷(70%+30%+30%)〕。本案中，交警部门出具的《交通事故认定书》认定，第二次事故中，孟德超承担事故的主要责任，刘兵锋承担事故的次要责任，刘洪波承担次要责任。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。超过责任限额的部分，按照下列方式承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任……”的规定，一审法院确定在第二次事故中负主要责任的孟德超承担70％的赔偿责任、均负次要责任的刘洪波、刘兵锋各承担15％的赔偿责任，并无不当，本院予以维持。孟德超、人保湛江市分公司的上诉理由均缺乏理据，本院不予支持。
关于本案受害人刘兵锋赔偿标准问题。本案中，受害人刘兵锋为农业家庭户口，覃某、刘某在一审期间提交了学籍证明、学籍基本信息、车辆挂靠协议书、通话记录等证据，证明刘兵锋一家在广州白云区工作生活的事实。而且，本次事故另一受害人贺建立在另案中也按城镇居民标准计算相应的损失，根据《中华人民共和国侵权责任法》第十七条“因同一侵权行为造成多人死亡的，可以以相同数额确定死亡赔偿金”的规定，刘兵锋也应按城镇居民标准计算各项损失。因此，原审法院按城镇居民标准计算刘兵锋的死亡赔偿金及被扶养人生活费并结合本案事故责任的认定作出的相关判处并无不当，本院予以维持。二审期间，孟德超、人保湛江市分公司未能提供反驳证据，现孟德超、人保湛江市分公司上诉主张本案应按农村标准计算刘兵锋死亡赔偿金及被扶养人生活费，缺乏理据，本院不予支持。
关于亲属办理丧葬事宜的误工损失问题。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款“受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用”及第二十条“误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定”的规定，本案受害人刘兵锋的亲属覃某诉请按照城镇居民人均消费性支出赔偿因办理丧葬事宜15天的误工损失2733元，原审法院考虑因办理丧葬事宜的实际情况酌定误工损失1800元并无不当，本院予以维持。
综上所述，孟德超、人保湛江市分公司的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2271元，由上诉人孟德超负担254元，由中国人民财产保险股份有限公司湛江市分公司负担2017元。
本判决为终审判决。
审判长 谢敏忠
审判员 甄锦瑜
审判员 徐 闯
二〇一六年十月二十六日
书记员 江继业
陈惠玲