湖北省孝昌县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂0921民初1170号
原告（反诉被告）孝感城区鹏力源玻璃经营部。住所地孝感城区城西物资局院内。
经营者严枝。
委托诉讼代理人袁琛丽，湖北锡爱律师事务所律师。代理权限：一般代理。
被告（反诉原告）余步厚。
委托诉讼代理人胡冰涛，湖北高照律师事务所律师。代理权限：一般代理。
原告（反诉被告）孝感城区鹏力源玻璃经营部与被告（反诉原告）余步厚买卖合同纠纷一案，本院2016年1月5日受理后，于2016年6月27日作出（2016）鄂0921民初54号民事判决书，原告（反诉被告）孝感城区鹏力源玻璃经营部不服该判决，提出上诉。孝感市中级人民法院于2016年9月2日作出（2016）鄂09民终699号民事裁定书，裁定撤销原判，本案发回本院重审。本院依法另行组成合议庭，于2017年5月18日公开开庭进行了审理。原告孝感城区鹏力源玻璃经营部经营者严枝及委托诉讼代理人袁琛丽、被告余步厚及委托诉讼代理人胡冰涛到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告（反诉被告）孝感城区鹏力源玻璃经营部诉至本院要求1、判令被告立即支付货款240000元；2、判令被告支付迟延付款违约金41328元（按日万分之二点一自2013年8月31日计算至货款付清日止，暂计算至2015年12月1日止）；3、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：余步厚自2011年4月开始购买我方销售的玻璃，经双方对账结算，确认截至2013年8月31日止，余步厚下欠我方货款人民币240000元，余步厚于2015年11月15日出具欠条。经我方多次催收，余步厚以种种理由为借口，拒不支付。余步厚的行为损害了我方的合法权益，特具状起诉，请求支持原告诉请。
原告（反诉被告）孝感城区鹏力源玻璃经营部为支持其诉讼主张，提交如下证据：
证据一、玻璃批发出库单（标有“余总”字样），拟证明被告余步厚与原告之间有民事交易行为，进而证明被告欠款事实存在。
证据二、转款凭证，拟证明被告余步厚与原告之间有民事交易行为和交易习惯。
证据三、证人潘某甲、官某证言，拟证明余步厚从事中空玻璃加工，并与原告有民事交易行为。
证据四、刘国芳询问调查笔录，拟证明被告书写欠条系自愿行为，没有受到胁迫，
证据五、欠条一份，拟证明被告拖欠原告货款的具体数额以及因从事什么业务而拖欠。
证据六，公安机关出具无犯罪记录证明，证明原告严枝截至2017年无涉嫌公安机关受案回证载明的违法行为，对被告余步厚没有实施过胁迫、非法限制人身自由的行为。
被告（反诉原告）余步厚答辩称，我虽然出具了欠条，但是双方之间并没有真实的交易往来，而且欠条是在受到威胁、受胁迫的情况下出具的，请法院查清事实，驳回原告的全部诉讼请求
被告（反诉原告）余步厚同时提出反诉请求1、请求依法撤销反诉人余步厚于2015年11月15日出具的“欠条”；2、本案本诉与反诉的诉讼费由被反诉人承担。事实与理由：反诉人和被反诉人（孝感城区鹏力源玻璃经营部）买卖合同纠纷一案中，反诉人于2015年11月15日出具的“欠条”，系违背真实意思的情况下书写。另外，双方之间并未发生真实的民事交易行为，不存在形成欠条的事实基础，故不存在民事债权债务关系。根据《合同法》54条“一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。”综上所述，请求法院支持反诉请求。
被告（反诉原告）余步厚为支持其答辩意见及反诉主张，提交了如下证据：
证据一、欠条一份，证明欠条不是余步厚真实意思表示下出具的，双方没有真实的交易行为；
证据二、公安机关受案回证一份，证明欠条不是余步厚真实意思表示下出具的，双方没有真实的交易行为。
证据三、证人范某证言，证实其在发货单上签字系代表案外人高煌辉，不是代表余步厚。
反诉各方提交证据与本诉提交证据一致。
余步厚对孝感城区鹏力源玻璃经营部提交证据的质证意见为：对原告提交证据一只有第二张2012年7月2日0001462号是被告签字，其他全部不是被告签字，对被告签字的没有异议，确实买过玻璃，钱也付清了，其他的出库单与被告无关，不予认可。对证据二2011年12月1日余步厚付款10万元，以前的欠款已经结清，与本案无关。对证据三潘某乙证人证言不具有证言效力，他是原告的司机，与原告有利害关系，对证人官敦涛证人证言，恰恰说明在长风小学租赁的是王中强而不是被告。对证据四真实性没有异议，对证明内容不能达到原告证明目的，胁迫是在上车时发生的，打欠条时没有看见，所以证明不了受胁迫。对证据五同答辩意见。证据六不能证明原告的证明目的，原告已报案，足以证实欠条是在被告人身自由受到限制的情形下出具的，该刑事案件还未完结，故还不能显示出严枝无犯罪记录，其次该证据不能证实原被告之间存在交易往来，因此达不到证明目的。
孝感城区鹏力源玻璃经营部对余步厚提交证据的质证意见为：对被告提交证据一真实性无异议，证明目的有异议，该欠条上面有欠款数额，欠款事由，恰恰能证明原被告之间有真实交易行为存在。对证据二真实性无异议，证明目的有异议，受案回证是被告报过案的凭证，与被告是否受到胁迫没有必然联系，也不能得出受到胁迫的必然结论，就目前公安机关调查的事实看，没有任何证据证明被告书写欠条受到过胁迫。对证据三证人范某证言不认可。
经庭审质证、合议庭评议后认定的案件事实为：2011年至2012年间，余步厚与孝感城区鹏力源玻璃经营部发生玻璃购销业务往来，双方既有现金给付，也有签字赊欠方式结算货款。2011年12月1日余步厚转账存入孝感城区鹏力源玻璃经营部指定账户10万元，2012年7月2日孝感城区鹏力源玻璃经营部0001462号出库单存根上有余步厚签名，金额6846元；对其他标有“余总”的出库单上签字人范某身份，孝感城区鹏力源玻璃经营部无法提供相关证据证实范某为余步厚方工人，能够代表余步厚。孝感城区鹏力源玻璃经营部负责送货的司机潘某甲证实“货送到用户，有钱的当时就给了，没钱的就在送货单上签字”。在其2012年左右往孝感市的熊咀工业园，长风小学送货时，签字的人有余步厚、高煌辉、范某。2015年11月15日余步厚应孝感城区鹏力源玻璃经营部经营者严枝所邀，乘坐严枝准备的车辆与另外三男一女到武汉市东西湖区吴家山街高煌辉的家中，高某之妻刘某在接受公安机关询问时称：“有四个人带着余总来到我家……。当时在客厅，严枝叫余总打个条子，在自己包中没找到笔和纸，我就去拿来……。余总就写了一张欠条。”欠条内容为“今欠到严枝玻璃款贰拾肆万元整￥（240000），2015年11月15号，欠款人余步厚”。当日，余步厚随同到达孝感，脱离接触后，向孝感警方报了案，次日，又到事发地东西湖区吴家山街派出所报警并接受询问，该案尚在调查中。严枝在孝感中院开庭时陈述：（高煌辉）有买过（玻璃）。打电话约定，结算时有时给钱，有时签字。
高煌辉在2016年4月6日经本院通知到庭接受调查时陈述：前几年在熊咀工业园开了一个玻璃加工厂。严枝给我送过玻璃原料。到目前为止还差严枝一部分钱，具体金额可以拿单子对账。对方每次送货到我厂里（熊咀工业园），收货人是我，我不在就是我的工人签字。货款支付既有现金，也有转账。该玻璃厂有两三年没有经营了。孝感城区鹏力源玻璃经营部提供的银行往来凭证记载有高煌辉自2011年7月7日至2012年2月23日七次转账付款行为。现原告持有标注为“余总”由范某签字的出库单汇总金额为127351元，原告陈述被告已付款40000元，其他出库单被被告拿走。
本案双方当事人争议的焦点为：能否以被告向原告出具的欠条认定原被告之间存在本案原告诉称的的交易行为。
就上述焦点问题，本院认为，1、被告余步厚出具欠条的行为明显有受胁迫的因素。理由如下：2015年11月15日，严枝一行四人（严枝、严枝儿子、严枝儿子的两个朋友）与余部厚一起到武汉高煌辉家在没有找到高煌辉的情况下向严枝出具了欠条，在与严枝一行四人一起回孝感后，余步厚即向公安机关报案，第二天又到事发地武汉市公安局吴家山派出所报案。以上事实表明余步厚出具欠条的行为不是其真实意思的表示，有明显有受胁迫的因素。2、原告诉请的240000元的交易没有被告签字或者被告授权的人签字的出库单作为佐证。3、证人范某证实原告的货物系送到高煌辉的工厂，其在出库单上签字系代表高煌辉签字。4、证人高煌辉在孝感中院本案二审时证实范某签字代表他，并认账。本院庭后找高煌辉核实相关问题时，高煌辉陈述：我在那里开厂有两年时间，总共的交易额有两百万左右，具体不清楚。陆续付了一部钱，下欠多少要对账。现在原告起诉余步厚，以后原告会起诉我，因为我在原告处有单子。5、庭审原告陈述：（240000元）是累计起来由被告写的欠条。范某就是余总请的工人，我们拿范某还有余步厚本人签字的出库单和他对账后的金额。今天（能出示的）出库单上的总金额是127351元，付款4万后剩余87351元，以前的出库单都被余步厚拿走了。依据原告的该说法，现在原告手中标注为“余总”的由范某还有余步厚本人签字的出库单未付金额为87351元。原告送货司机原一审证人潘某乙证言：我是每天送货的，货送到用户，有钱的当时就给了，没钱的就在送货单上签字）。根据该证人证言，原告的出库单已被余步厚拿走的部分应认定余部厚已经结清该出库单上货款。综合以上分析，本院认为，被告虽然向原告出具了欠条，但该出具欠条的行为明显不是被告的真实意思表示，有受胁迫的因素，同时，原告能出示的佐证该240000元欠条的出库单仅有127351元，已付40000元。因此，被告应只对该87351元承担清偿责任。
综上所述，本院认为，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。本案原告依据被告出具的欠条向被告主张240000元的货款，被告以受到胁迫为由否认，而原告仅能提供127351元标注为“余总”的出库单，属于对反驳被告方诉讼请求所依据的事实的举证不力，应承担对其不利的后果。综合被告向公安机关的报案行为、高煌辉夫妇自认欠款的证言及原告有关被告付款4万后剩余87351元的出库单的陈述，综合分析、审核，可以认定，孝感城区鹏力源玻璃经营部与余步厚2011年至2013年间存在真实的玻璃购销业务往来，欠条形成之前原被告未经对账确认，本案的证据“欠条”与查明的案件事实不具有同一性，应当认定被告实际拖欠原告货款87351元。关于被告主张有证人范某签字标注为“余总”的出库单不能代表余步厚的问题，本院认为，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第一百零五条规定：人民法院应当按照法定程序，全面、客观的审核证据，依照法律规定，运用逻辑推理和日常生活法则，对证据有无证明力和证明力大小进行判定，并公开判断的理由和结果。本案原被告争议的买卖交易发生在2011年至2013年间，被告出具借条在2015年11月15日，原告在2016年1月5日起诉。按照常理推断，原告不可能在2011年至2013年间就为2015年11月15日要求被告出具欠条在出库单上标明“余总”字样，原告手中现持有的标明“余总”字样总金额127351元的出库单应确系向被告供货的出库单。被告仅以其没有在出库单上签字或者没有授权他人在出库单上签字否认该出库单上的货物系自己收取，不符合日常生活经验，对被告的该辩称不予采信，应认定标明“余总”的出库单系被告收取的货物。对于被告的反诉请求，本院认为，本案的本诉和反诉都有部分成立，在处理本诉时实际已对反诉进行了论述评判，因此不再单独对反诉部分评判。据此，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条、第一百零五条、第一百零九条之规定，经本院审判委员会讨论决定，判决如下：
被告（反诉原告）余步厚应于本判决生效之日起十五日内向原告孝感城区鹏力源玻璃经营部（反诉被告）支付货款87351元，并应赔偿原告孝感城区鹏力源玻璃经营部（反诉被告）自2015年11月15日起按日万分之二点一计算至货款付清日止的利息损失。
本诉案件受理费4900元，由原告（反诉被告）孝感城区鹏力源玻璃经营部负担3117元，被告（反诉原告）余步厚负担1783。反诉案件受理费2450元，由被告（反诉原告）余步厚负担1450元，原告（反诉被告）孝感城区鹏力源玻璃经营部负担1000元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省孝感市中级人民法院。上诉人在提交上诉状时，应预交上诉案件诉讼费。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交诉讼费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 黄登高
审 判 员 林敬东
人民陪审员 朱建国
二〇一七年十二月二十二日
书 记 员 李红伟