江苏省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）苏商终字第00514号
上诉人（原审被告）江苏吉景金属科技有限公司，住所地江苏省常州市新北区罗溪镇龙城大道2659号。
法定代表人孙耀清，该公司董事长。
委托代理人尤震宇，江苏乐天律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）江苏银行股份有限公司常州分行，住所地江苏省常州市天宁区延陵中路500号。
负责人蒋敏，该分行行长。
委托代理人钱技平，江苏常仁律师事务所律师。
委托代理人蒋晓飞，该行员工。
原审被告江苏常科新材料有限公司，住所地江苏省常州市新北区龙城大道2659号。
法定代表人蒋国坤，该公司董事长。
原审被告常州兆阳能源科技有限公司，住所地江苏省常州市童子河西路20号。
法定代表人胡燕萍，该公司总经理。
原审被告籍春大。
原审被告徐娟珍。
原审被告丁力。
原审被告蒋莉娜。
原审被告江苏吉大精密薄板有限公司，住所地江苏省常州市钟楼区飞龙路立交桥堍。
法定代表人蒋国坤，该公司董事长。
上诉人江苏吉景金属科技有限公司（以下简称吉景公司）因与被上诉人江苏银行股份有限公司常州分行（以下简称江苏银行常州分行），原审被告江苏常科新材料有限公司（以下简称常科公司）、常州兆阳能源科技有限公司（以下简称兆阳公司）、籍春大、徐娟珍、丁力、蒋莉娜、江苏吉大精密薄板有限公司（以下简称吉大公司）金融借款合同纠纷一案，不服江苏省常州市中级人民法院（2014）常商初字第276号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年12月11日受理后，依法组成合议庭，于2015年1月15日公开开庭进行了审理。上诉人吉景公司委托代理人尤震宇，被上诉人江苏银行常州分行委托代理人钱技平、蒋晓飞到庭参加诉讼，原审被告常科公司、兆阳公司、籍春大、徐娟珍、丁力、蒋莉娜、吉大公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
江苏银行常州分行一审诉称：2013年9月26日，该行与常科公司签订《最高额综合授信合同》一份，向常科公司授信2543.433万元。同时，该行还与常科公司签订《最高额抵押合同》一份，约定常科公司以其所有的设备为上述授信提供抵押担保。2013年9月27日，江苏银行常州分行向常科公司发放贷款1400万元，上述款项由兆阳公司、籍春大、徐娟珍、丁力、蒋莉娜、吉大公司及吉景公司提供连带责任保证担保。借款到期后，因常科公司未能按期还本付息，江苏银行常州分行遂诉请法院判令：一、常科公司归还江苏银行常州分行借款本金1400万元及利息56.086614万元（暂算至2014年7月7日，要求支付至实际还清借款本息之日止）、并支付律师代理费45.9017万元。二、常科公司以其所有的机器设备对上述债务在抵押登记金额范围内承担抵押担保责任。三、兆阳公司、籍春大、徐娟珍、丁力、蒋莉娜、吉大公司及吉景公司对常科公司的上述债务承担连带保证责任；四、本案诉讼费用、保全费由常科公司、兆阳公司、籍春大、徐娟珍、丁力、蒋莉娜、吉大公司及吉景公司共同负担。
兆阳公司一审辩称：担保是事实，对于江苏银行常州分行主张的借款本息及相关费用需要核实证据。
常科公司、籍春大、徐娟珍、丁力、蒋莉娜、吉大公司及吉景公司原审未作答辩。
原审法院经审理查明：2013年9月26日，江苏银行常州分行与常科公司签订《最高额综合授信合同》一份，约定由江苏银行常州分行为常科公司提供2543.433万元的授信额度，授信期间为自2013年7月8日起到2014年7月7日止。
2013年9月27日，江苏银行常州分行与常科公司签订《流动资金借款合同》一份，约定：借款金额为1400万元；借款期限2013年9月27日至2014年3月13日；利率实行固定利率，为年利率7.28%，常科公司不能按时还清借款，江苏银行常州分行有权自逾期之日起按合同借款利率加收50%计收罚息，对常科公司逾期支付的利息按合同利率计收复利，借款逾期后按罚息利率计收复利；常科公司未能按时偿还借款本息，导致江苏银行常州分行为催收借款本息所需的费用，包括但不限于公告费、送达费、鉴定费、律师费、诉讼费、差旅费、评估费、拍卖费、财产保全费、强制执行费等，由常科公司负担。合同签订后，江苏银行常州分行向常科公司发放贷款1400万元。借款到期后，常科公司未能还本付息，截止2014年7月7日，结欠本金1400万元，利息56.086614万元。江苏银行常州分行在原审庭审中确认，2014年常科公司在该行的贷款仅有本案所涉的一笔。
另查明，2013年9月26日，江苏银行常州分行与常科公司签订《最高额抵押合同》一份，约定：常科公司自愿以其所有的机器设备提供抵押担保；该合同的主合同为常科公司在2013年9月26日至2014年9月25日间与江苏银行常州分行签署的借款、银票、贸易融资、保函、资金业务及其他授信业务合同；常科公司在合同项下承担的担保最高额为最高不超过2543.433万元；抵押担保的范围为常科公司在主合同项下发生的全部债务，包括但不限于本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金、律师费、公证费、税金、诉讼费、差旅费、财产保全费及债权人为实现债权所支付的其他相关费用等款项。合同签订后，江苏银行常州分行依法办理抵押登记，动产抵押登记书编号为苏D6-0-2013-0125。
2013年9月27日，江苏银行常州分行与兆阳公司签订《保证担保合同》一份，籍春大、徐娟珍、丁力及蒋莉娜向江苏银行常州分行出具《个人连带责任保证书》各一份，上述合同均约定：为确保主合同（案涉《流动资金借款合同》）的履行，保证人兆阳公司、籍春大、徐娟珍、丁力及蒋莉娜自愿为常科公司在主合同项下所欠债权人的全部债务提供连带责任保证担保；担保范围为常科公司在主合同项下发生的全部债务，包括但不限于本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金、律师费、公证费、税金、诉讼费、差旅费、财产保全费及债权人为实现债权所支付的其他相关费用等款项；保证期间为合同生效之日起至主合同项下债务到期后满两年之日止；无论江苏银行常州分行对主合同项下的债权是否拥有物的担保，其都有权直接要求保证人在保证范围内承担连带保证责任。
2013年9月27日，吉大公司、吉景公司向江苏银行常州分行出具《不可撤销承诺书》各一份，主要内容为：江苏银行常州分行与常科公司自2013年9月27日至2014年3月13日止签署的借款合同为主合同；吉大公司、吉景公司对主合同项下债务承担的保证最高额为最高不超过敞口1400万元；担保的范围为常科公司在主合同项下发生的全部债务，包括但不限于本金、利息、罚息及江苏银行常州分行为实现债权所支付的其他一切费用；保证期间为主合同项下债务到期后满两年之日止。
还查明，2014年7月24日，江苏银行常州分行与江苏常仁律师事务所签订《委托代理合同》一份，约定由该所委派律师代理本案，代理费用为45.9017万元。合同签订后，江苏银行常州分行向该所支付律师费45.9017万元，并取得相应发票。
原审法院认为，江苏银行常州分行与常科公司签订的《最高额综合授信协议》、《最高额抵押合同》、《流动资金借款合同》系双方当事人真实意思表示，合法有效，双方当事人应按照合同约定履行义务，享有权利。江苏银行常州分行按约向常科公司发放贷款1400万元后，常科公司未能按期还本付息，应承担相应的民事责任。
因常科公司自愿以其所有的机器设备为案涉借款提供抵押担保，并依法办理了动产抵押登记，故在常科公司未能清偿案涉债务时，江苏银行常州分行有权就常科公司抵押的机器设备拍卖、变卖、折价后的价款优先受偿。因保证人兆阳公司、籍春大、徐娟珍、丁力及蒋莉娜自愿对常科公司的案涉债务提供连带责任保证，且明确约定无论是否存在物的担保，江苏银行常州分行均有权直接要求保证人承担担保责任，据此，江苏银行常州分行有权要求保证人兆阳公司、籍春大、徐娟珍、丁力及蒋莉娜对常科公司的案涉债务承担连带清偿责任。因吉大公司、吉景公司在《不可撤销承诺书》中承诺为常科公司的案涉债务在最高额1400万元的范围内承担保证责任，且未对物的担保和人的担保的履行顺序作出约定，故在本案的抵押物系债务人常科公司提供的情形下，保证人吉大公司、吉景公司对于常科公司的债务，仅以江苏银行常州分行将常科公司提供的抵押物受偿后的不足部分在1400万元的限额内承担连带清偿责任。
因《流动资金借款合同》中明确约定在常科公司未能按期归还借款本息的情况下，江苏银行常州分行为实现债权而产生的律师费由常科公司负担，各保证人也明确承诺担保范围包括江苏银行常州分行为实现债权产生的费用，故江苏银行常州分行有权按约要求常科公司支付其因实现债权而产生的律师费45.9017万元，保证人兆阳公司、籍春大、徐娟珍、丁力及蒋莉娜、吉大公司、吉景公司对该律师费承担相应的担保责任。
综上，江苏银行常州分行的部分诉讼请求具有事实和法律依据，原审法院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十二条、第十八条、第三十三条、第五十三条，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、常科公司向江苏银行常州分行归还借款本金1400万元以及利息56.086614万元（暂算至2014年7月7日，自2014年7月8日起至判决确定的履行期限届满之日止的罚息、复利按合同约定计算）、并支付律师费45.9017万元。二、如常科公司不能偿还上述债务，则江苏银行常州分行有权以常科公司用以抵押的机器设备（动产抵押登记书编号为苏D6-0-2013-0125）进行折价或者以拍卖、变卖后所得的价款受偿，优先受偿的范围以2543.433万元为限。三、兆阳公司、籍春大、徐娟珍、丁力、蒋莉娜对常科公司的上述第一项债务承担连带清偿责任；保证人在承担保证责任后，有权向债务人常科公司追偿。四、如江苏银行常州分行以上述第二项规定的抵押物受偿后尚有不足部分，则吉大公司、吉景公司在1400万元的限额内对常科公司的债务承担连带清偿责任。五、驳回江苏银行常州分行的其余诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费111920元、财产保全费5000元，合计116920元，由常科公司、兆阳公司、籍春大、徐娟珍、丁力、蒋莉娜、吉大公司及吉景公司共同负担。
吉景公司不服原审判决，向本院提起上诉称：一、原审法院程序违法。常科公司于2014年8月18日向原审法院提交管辖权异议书面申请，但原审法院未作裁定，而是径行开庭审理并作出判决，程序违法，应当撤销原判，发回重审。二、案涉《不可撤销承诺书》无效，吉景公司不应承担担保责任。首先，吉景公司章程规定该公司对外担保需履行相关行政审批手续，但案涉担保未履行相应手续。其次，《不可撤销承诺书》约定，该承诺书需获得充分授权或经吉景公司董事会（股东会）等有权机构的批准，但未经批准。再次，《不可撤销承诺书》属于独立担保，不适用于国内贸易。最后，吉景公司出具的《不可撤销承诺书》与《流动资金借款合同》并非主、从合同关系。案涉《流动资金借款合同》并未约定吉景公司为常科公司的债务提供担保，也未记载对应的担保合同编号；吉景公司出具的《不可撤销承诺书》亦未记载主合同编号，未明确为何笔债务提供保证担保；此外，尽管案涉《流动资金借款合同》及《不可撤销承诺书》落款日期均为2013年9月27日，但江苏银行常州分行未将两者有机联系。综上，请求撤销原判，发回重审，或改判驳回江苏银行常州分行对吉景公司的诉讼请求。
江苏银行常州分行辩称：一、原审法院就管辖权异议的处理，并未违反法律规定。二、案涉《不可撤销承诺书》不属于独立担保。综上，请求驳回上诉，维持原判。
原审被告常科公司、兆阳公司、籍春大、徐娟珍、丁力、蒋莉娜、吉大公司未提交意见。
二审中，吉景公司提供该公司章程一份，拟证明吉景公司章程规定，该公司将其财产或者权益对外担保、转让，须经审批机关批准并向工商行政管理机关备案。江苏银行常州分行质证认为，对该证据真实性无法确认，即便真实，吉景公司章程对外并无约束力，《不可撤销承诺书》是否有效，应当依照法律法规的规定作认定；工商行政管理部门也并无为企业对外担保进行审批的部门和职权。本院认证意见是，因该证据真实性未得到江苏银行常州分行确认，且与本案无关联性，本院不予采信，具体理由将在裁判说理部分阐述。
本院查明，原审法院查明的事实属实，予以确认。
本案二审争议焦点为：一、吉景公司关于案涉《不可撤销承诺书》无效、其不应当承担担保责任的主张能否成立。二、原审法院针对常科公司提出的管辖权异议处理程序是否合法。
本院认为：一、吉景公司应当承担担保责任。首先，尽管吉景公司章程规定该公司对外担保应履行相关行政审批手续，但违反该章程规定未经行政审批对外提供担保，对相对人并无约束力，不应据此认定《不可撤销承诺书》无效。其次，公司为股东以外的他人提供担保，是否经过公司内部意思形成正当过程，并不能约束相对人，且吉景公司出具的《不可撤销承诺书》亦载明该承诺书已获得充分授权或经公司董事会（股东会）等有权机构的批准。再次，适用于国际商事交易的独立担保与从属性担保的区别是，独立担保具有独立效力，不受基础合同效力影响。本案中，《流动资金借款合同》有效，保证人应承担保证责任，而且《不可撤销承诺书》并未明确约定独立担保条款，即便存在独立担保条款，也仅是独立担保条款无效，但吉景公司为常科公司债务提供担保的意思表示仍然真实有效。最后，尽管《流动资金借款合同》未约定吉景公司为常科公司的债务提供担保，也未记载对应的担保合同编号，案涉《不可撤销承诺书》亦未记载主合同编号，但从《不可撤销承诺书》内容看，该承诺书属于最高额保证，担保范围指向2013年9月27日至2014年3月13日期间江苏银行常州分行与常科公司之间签订的授信业务合同、协议的履行，而《流动资金借款合同》的签订和履行发生该期间范围内，应认定其与《不可撤销承诺书》系主、从合同关系。故吉景公司关于案涉《不可撤销承诺书》无效、其不应承担担保责任的上诉理由皆不能成立，本院不予采信。
二、原审法院关于管辖权异议的处理程序确有不当，但不足以导致撤销原判、发回重审。首先，按照《最高人民法院关于审理民事级别管辖异议案件若干问题的规定》第一条、第八条的规定，被告提出级别管辖权异议的，人民法院应当作出裁定，当事人不服管辖权异议裁定的，可以提起上诉。据此，原审法院针对常科公司提出的管辖权异议未作出民事裁定，确有不当。其次，按照最高人民法院发布的《全国各省、自治区、直辖市高级人民法院和中级人民法院管辖第一审民商事案件标准》的规定，原审法院管辖诉讼标的额在800万元以上，或者诉讼标的额在300万元以上且当事人一方住所地不在本辖区或者涉外、涉港澳台的第一审民商事案件。本案诉讼标的金额在1400万元以上，属于原审法院级别管辖范围，常科公司关于本案应当移送江苏省常州市新北区人民法院审理的管辖异议主张不能成立，结合原审法院已于2014年9月3日组织江苏银行常州分行与常科公司就管辖权异议进行听证但常科公司未到庭、以及管辖权异议由常科公司而非吉景公司提出，应认定原审法院关于管辖权异议处理程序的不当不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（四）项规定的原判决严重违反法定程序、应当撤销原判决、发回重审的情形。
综上，吉景公司关于案涉《不可撤销承诺书》无效、其不应当承担担保责任的主张不能成立。原审法院对于常科公司管辖权异议的处理程序虽有不当，但不足以导致撤销原判、发回重审，吉景公司关于原审法院程序违法、应当撤销原判、发回重审的主张亦不能成立。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判决。
二审案件受理费111920元，由吉景公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 朱亚男
审 判 员 杨 艳
代理审判员 李 荐
二〇一五年一月二十一日
书 记 员 庆姝驿