广东省深圳市宝安区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0306民初18113号
原告：吴创华，男，汉族，1988年6月8日出生，住址：广东省深圳市宝安区，
委托诉讼代理人：李燕凌，广东铭泓律师事务所律师。
委托诉讼代理人：蔡淑惠，广东铭泓律师事务所律师。
被告：张靓静，女，汉族，1990年12月12日出生，住址：广东省深圳市南山区，
委托诉讼代理人：陈振，广东鹏湛律师事务所律师。
原告吴创华诉被告张靓静共有物分割纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人李燕凌、蔡淑惠，被告张靓�的委托诉讼代理人陈振均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告吴创华诉称，原告于2013年12月向被告求婚成功，双方确立未婚夫妻关系，而后双方与朋友彭腾、姚增灿，一起设立了深圳市法老珠宝有限公司，共同经营珠宝生意，并共同投资股票、基金等，双方未结婚而打算共同出资购买婚房，原商定房款各出资一半，各占50%，各自拿100万元用于支付首付款，购房贷款的偿还由原告和被告轮流负责一年，从原告开始偿还第一年房贷。后原、被告看中本案涉案的位于深圳市××××街道尖岗山名苑（又名“九号公馆”）二期B区第A27栋29层29A号房屋，总价款为人民币5,444,722元，首付三成为人民币1,634,722元，因家里突发状况原告拿出的钱不够一半的首付款，所以双方改变约定为房子以原告的名义签合同，首付款原告出资70万元，被告出剩余的首付款。为确保原告与被告共同归还，以被告名义向银行按揭的购房贷款，在房屋已有抵押担保的基础上，原告以保证人身份与被告承担连带还款责任。于是双方按照约定由被告与开发商签订了购房合同，并把购房合同上的买方电话写为原告的电话号码，购房合同上最后一页要求买方手写的内容也由原告亲笔手写，以表明原告是共同购房人。首付款出资原告是于2015年1月31日以银行刷卡方式支付70万元，被告支付了首付款人民币934,722元，原告也按约定以保证人名义与被告共同签订了承担连带还款责任的30年期限购房担保合同，并从2015年5月起把款项支付到被告与银行约定的扣款银行账户等方式，偿还了第一年购房贷款。后双方因感情破裂在2016年7月正式分手，原告要求分割共同购买的婚房，但被告拒绝作出补偿。为维护原告的合法权益，特诉至法庭，请求判令：1、确认深圳市××××街道尖岗山名苑A27栋一单元29层29A号房屋是原告与被告共同出资购买的共有财产，并请求按照原告47.84%的出资比例分割该共有房屋，被告补偿原告人民币3,439,696元；2、本案的诉讼费用由被告承担。
原告于庭审中明确，现在房子登记在被告名下，原告要求被告向其支付补偿款，被告不要房屋。
被告张靓静答辩称，一、本案案由为“共有物分割纠纷”，其一级案由为“所有权纠纷”，本案诉讼请求部分不明确（既要求分割，又要求归还首付款及增值部分），且请求成立的前提是原、被告双方对不动产存在“共有关系”，但本案并不存在法律意义上的共有关系，原告依此起诉被告，法律依据不足，请求驳回原告的诉讼请求；二、涉案房产产权属于被告所有，与原告无关。1、依据《物权法》第9条与第14条，除非涉案不动产登记错误，由不动产登记中心更正登记为原告与被告共有，原告才可能享有物权；2、涉案房屋的购房服务费、购房定金、收款收据、房贷还款都是由被告承担的；3、被告在购买房屋时完全有能力自己支付首期款；4、原告为深户，具备购房资格，如果原告认为是共同购买婚房，必然会要求在房产证上写自己的名字。且原告在起诉之前，也没有向被告主张过房产权利；5、《深圳市房地产买卖合同预售深宝网预买字（2015）第6264号》第6页已明确提示“请买受人将上述声明亲笔抄写到下面方框中，并签字（全部买受人）”，原告声称自己为买受人并抄写了“声明”，如果原告为真正买受人，在此提示下，应意识到只有签自己的名字才能作为买受人。综上，应驳回原告的诉讼请求。
经审理查明：2015年3月18日，被告张靓静作为买受人，与作为出卖人的案外人深圳中海地产有限公司签署《深圳市房地产买卖合同（预售）》[编号：深（宝）网预买字（2015）第6264号]，约定买受人向出卖人购买位于深圳市宝安区××街道××岗山××区××单元××房，用途为住宅，建筑面积为127.53平方米，购房总价款为人民币5,444,722元。买受人于签订本合同之日起1日内支付首期购房款人民币1,634,722元，在签订合同之日起25日内办理银行贷款并向出卖人支付剩余价款人民币3,810,000元。合同中记载的买受人联系电话为原告的手机号码。
2015年3月20日，被告作为借款人，与作为贷款人的中国农业银行股份有限公司深圳罗湖支行（以下简称农业银行罗湖支行）签署了《个人购房担保借款合同》，约定被告向农业银行罗湖支行借款人民币3,810,000元用于购买涉案房产，借款期限为360个月，还款方式为等额本息还款法，还款日为每期末月的借款发放日对应日，借款人的还款账号为62×××76，被告提供涉案房产作为抵押担保。原告吴创华同时作为保证人签署了合同。
2015年1月10日，被告支付了购买涉案房产的定金人民币50,000元，2015年1月17日被告支付了首期款人民币400,000元，2015年1月31日支付了首期款人民币1,184,722元。深圳中海地产有限公司出具了相应的收款收据。原、被告均确认上述款项中有人民币700,000元系由原告于2015年1月31日支付，剩余款项均系被告支付。
2015年5月27日，被告向原告转账支付人民币700,000元，被告主张此系偿还原告支付的首付款，原告对被告的主张不予认可，认为该款项是被告向其支付的向公司订购产品的货款。
2017年10月12日，涉案房产经核准登记在被告名下，产权份额为100%。
原告主张，其与被告约定双方轮流偿还一年房屋贷款，房屋购买后的第一年由原告负责偿还，即在2015年5月至2016年4月期间均由其将每月按揭款项支付至原告的按揭还款账户，其中2015年5月、6月、7月、8月、9月、11月、2016年2月、3月每月转账人民币22,000元；2015年12月转账人民币26,000元；2016年1月转账21,500元，以上转账共计人民币223,500元。原告提交了其银行账户流水及支付宝交易记录以证明其上述主张。原告另主张2015年10月及2016年4月的按揭款项，系在其他转账时一并支付给被告的，故没有单独的转账记录。被告否认原告支付了按揭贷款，并称其不清楚原告向其支付的是什么款项，双方会互相给钱，资金来往也包括双方的投资、理财、借贷等。另，原、被告提交的银行账户流水显示，除各自主张支付的购房相关款项外，双方还有多笔资金往来。
原告另提交了手机号业务受理单、中国农业银行个人贷款对账单、手机短信截图、证人证言等证据，以证明其与被告系未婚夫妻关�，涉案房产系由其与被告共同购买。被告对于手机短信截图及证人证言均不予认可，并称原告有时会帮被告处理一些个人事务，故个人贷款对账单曾寄到原告地址。
另查，1、原、被告于庭审中确认涉案房屋已交付，由被告管理使用。
2、深圳市法老珠宝有限公司于2014年5月29日成立，法定代表人为姚增灿，股东为原告吴创华、被告张靓静及案外人彭腾、姚增灿，原告出资比例为30%，被告出资比例为20%。
3、原、被告确认均有通过个人账户向对方支付公司货款的行为。
上述事实，有深圳市房地产买卖合同预售、银行账户历史明细查询、个人购房担保借款合同、中国农业银行个人贷款对账单、支付宝账户交易记录、收款收据、对账单、支付宝转账电子回单、支付宝转账凭证、招商银行户口历史交易明细表等证据及庭审笔录�卷证实。
本院认为，根据《中华人民共和国物权法》的规定，不动产登记簿是物权归属和内容的根据。不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。不动产权属证书记载的事项，应当与不动产登记簿一致；记载不一致的，除有证据证明不动产登记簿确有错误外，以不动产登记簿为准。
本案中，涉案的位于深圳市宝安区××街道××岗山××区××单元××房登记的权利人为被告张靓静，产权份额为100%。原告吴创华主张该房产属于其与被告的共有财产，并请求按照出资比例进行分割。被告对原告的主张不予认可。对此，本院认为，原告对自己提出的主张，有责任提供证据。首先，原告提交的付款凭证表明其在被告购买涉案房产、支付首期购房款时，出资了人民币70万元。但被告主张，其已向原告偿还了人民币70万元。原告虽对被告转账人民币70万元系偿还首期款的主张不予认可，但其无法说明被告上述付款的原因；其次，原告提交的付款凭证表明其在2015年5月至2016年4月期间向被告的按揭还款账户转账共计人民币223500元，用于偿还涉案房产的按揭贷款。被告否认原告的该项主张。经查，原、被告有共同的经营行为，双方均确认曾通过个人账户收支公司款项，有较为频繁的资金往来，故本院对于原告向被告按揭还款账户转账的款项，难以直接认定系基于原、被告共同购置房产的意愿而发生的支付。再次，原告还提交了手机号业务受理单、中国农业银行个人贷款对账单、手机短信截图、证人证言等证据，以证明其与被告系未婚夫妻关系，涉案房产系由其与被告共同购买。被告对于手机短信截图及证人证言均不予认可，并称原告有时会帮被告处理一些个人事务，故个人贷款对账单曾寄到原告地址。本院认为，�告的该部分证据，表明其曾参与涉案房产的购买过程，以及代被告收取了个人贷款对账单，但鉴于原、被告曾系男女朋友关系，双反共同处理一方的事务并不明显违背常理，故本院无法就此认定双方存在共同购房的合意。因此，原告提交的证据尚不足以证明其主张并推翻现有产权登记，对其关于确认涉案房产系原、被告的共有财产并要求分割房产的诉讼请求，因缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第十六条、第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回原告吴创华的全部诉讼请求。
案件受理费人民币32,832元，保全费人民币5,000元，均由原告自行负担。受理费及保全费原告已预交。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于深圳市中级人民法院。
审 判 长 陈蕾仰
人民陪审员 郭映舜
人民陪审员 朱纯禄
二〇一七年十一月十三日
书 记 员 席俊奇
书 记 员 李玉婷
附本案相关法律条文：
《中华人民共和国物权法》
第十六条不动产登记簿是物权归属和内容的根据。不动产登记簿由登记机构管理。
第十七条不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。不动产权属证书记载的事项，应当与不动产登记簿一致；记载不一致的，除有证据证明不动产登记簿确有错误外，以不动产登记簿为准。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事�及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。