江西省吉安市吉州区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣0802民初2608号
原告徐云龙，男，1979年10月10日出生，汉族，自由职业，住吉安市吉州区，。
原告徐静，女，1975年10月11日出生，汉族，自由职业，住吉安市吉州区，。
两委托代理人刘荆龙，江西荆龙律师事务所律师。
被告刘桂林，男，1955年8月13日出生，汉族，退休职工，住吉安市吉州区，。
委托代理人曹勇，江西文冠律师事务所律师。
原告徐云龙、徐静与被告刘桂林房屋买卖合同纠纷一案，本院受理后，于2016年1月5作出（2015）吉民二初字第1035号民事判决书，两原告不服提出上诉，吉安市中级人民法院于2016年9月27日作出（2016）赣08民终1143号民事裁定书，裁定撤销（2015）吉民二初字第1035号民事判决书，发回本院重审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告徐云龙、徐静及委托代理人刘荆龙、被告刘桂林及委托代理人曹勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告徐云龙向本院提出诉讼请求：1.判令位于吉州区仁山坪××小区××单元××楼××号安置房归两原告所有；2.案件受理费由被告负担。事实和理由：被告于2002年将座落吉州区原宝华楼西25号楼房的一楼卖给原告之母刘小林，并已实际履行。2011年该楼房被拆迁获得仁山坪宝华楼小区8栋1单元12楼03号安置房一套，两原告父母已去世，拆迁权益应归原告所有。被告以该房产是其母亲陈发秀的，其无处分权为由反悔的理由不成立。首先，被拆迁楼房是原告母亲与其弟妹四人于1992年在拆除其父刘全发祖屋后在原地基上集资建的，楼房建成后当年就作了分割，四人每人分得一层（最小的妹妹当时没成家，且出钱少故与父母共得第四层），被告分得第一层，其对分得的一层房屋有处分权。其次，即便被告对房屋不享有完全的产权，房屋也应属刘全发及其子女四人共有，事后已经全体共有人认可（有2008年姐弟妹四人字条为证），被告也获得了完全的处分权。再次，被拆迁楼房产权人登记为刘全发，2007年刘全发病故，其妻陈发秀及四个子女都享有继承权，各占五分之一，陈发秀也在2008年经公证认可了被告的处分行为。陈发秀如认为房屋产权是她的，可以提起诉讼维护其权益。综上，被告对被拆迁房屋有完全处分权，其处分行为合法有效，拆迁房屋的拆迁权益应归原告所有，请求判令位于吉州区仁山坪××小区××单元××楼××号安置房归两原告所有。
被告刘桂林辩称：1.被拆迁的房屋为陈发秀、刘全发夫妻共有财产，刘全发去世后房屋所有权人应确认为陈发秀；2.被拆迁房屋非答辩人所有，所以答辩人对房屋的处分行为即使是所有权的买卖，不能发生物权变动的效果。原告也不能取得被拆迁房屋因拆迁而产生的权益。综上，我们认为原告的诉请应予以驳回。
当事人围绕诉讼请求依法提交了2011年12月21日拆迁安置协议、（2013）吉民一初字第323号民事判决书、2008年4月25日庐陵公证处公证书、房产证复印件等证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院对本案事实认定如下：陈发秀夫妇在吉安××××区仁山坪宝华楼西25号共有私房一栋，该房系祖屋。1992年，经陈发秀夫妇同意，其子女刘桂林、刘小林、刘建平、刘小英拆除该祖屋，在原址上共同出资建成私房一栋，砖混结构，共四层。经共同协商，四子女各分一层，即被告刘桂林分得一楼；刘小林分得二楼、刘建平分得三楼、刘小英分得四楼，各自居住管理，但该房产权证及土地使用权证仍登记为刘全发。2002年8月，被告刘桂林与刘小林口头协商，被告刘桂林将其分得的一楼作价3万元卖给刘小林，当月25日，刘桂林出具收据一张，内容为：“兄妹集资建房，兄妹各一份，本人现将自己一份卖给姐刘小林，人民币叁万元整，已收到。经收人刘桂林”。之后，被告刘桂林将一楼腾出交给刘小林，刘小林对该楼房屋进行了装修，并一直使用或出租。2008年4月25日，刘小林向江西省庐陵公证处申请对陈发秀的证言进行保全，陈发秀在公证书的《证人证言》上证实了上述房屋买卖的事实。2008年3月12日，刘建平及其夫、刘小英、刘小林各出具证明一份，内容大致为：本人现居住在吉安宝华楼36号X楼，此屋为（刘小林、刘桂林、刘建平、刘小英）四人在1992年时集资建房的，四人各分壹层，本人自选X楼做为自己的房屋居所，刘小林住二楼、刘桂林住一楼、刘建平住三楼、刘小英住四楼，以上均为大家当时建房自愿选的楼层，不反悔。2010年1月28日，陈发秀办理遗嘱公证，内容主要为：一、我和丈夫刘全发在吉安共有一栋四层楼房，该房位于吉安市××西××号，该房实为我的四个子女集资建的房。二、丈夫刘全发已于2007年10月去世，现经我慎重考虑，决定在我去世之后，上诉房产及其土地使用权凡属我所有的部分，由我的女儿刘小林、刘建平、刘小英、儿子刘桂林四人共同继承，其他人不得争执。另查明。刘全发于2007年10月去世。刘小林于2011年9月去世，刘小林共生育一子二女，即两原告及女儿徐云，徐云于2012年7月2日出具放弃继承权声明书，放弃对刘小林死亡时遗留的遗产的合法继承权。2011年，宝华楼西25号房屋被拆除，同年12月21日，陈发秀、刘建平、刘桂林、陈文彬与拆迁人签订了拆迁安置协议。2012年7月2日，原告诉至本院，要求确认原告之母刘小林与被告刘桂林的房屋买卖有效，并判决该房屋的拆迁安置房归原告所有。本院于2012年9月3日作出（2012）吉民一初第691号民事判决：1.确认原告徐云龙、徐静之母刘小林与被告刘桂林之间口头买卖座落于吉安市吉州区××西××楼合同有效；2.确认座落于吉安市吉州区××西××楼拆迁安置房屋归原告徐云龙、徐静所有。被告刘桂林、第三人陈发秀对判决不服，提出上诉。2013年1月25日，吉安市中级人民法院作出（2012）吉中民一终字第588号民事裁定，认为：座落于原××市吉州区××西××号房屋（共四层，现已拆除）虽然登记在第三人陈发秀之夫刘全发的名下，但该房屋是在拆除刘全发夫妻原有老房屋的宅基地上由刘桂林、刘建平、刘小英及徐云龙、徐静之母刘小林四人出资建造的。当事人之间对于该房屋的权属是属于刘全发夫妻共有还是刘桂林、刘小林、刘建平、刘小英四个子女共有或者是包括刘全发夫妻及四个子女在内的家庭共有，各执一词，存在争议。因此，徐云龙、徐静诉请要求确认其母亲刘小林与刘桂林之间买卖房屋一楼的行为有效，应当以该房屋权属的确认为前提。原审判决认定事实不清，直接影响案件的审理结果。裁定撤销吉安市吉州区人民法院（2012）吉民一初字第691号民事判决，将案件发回重审。重审期间，原告撤回了请求确认座落于吉安市吉州区××西××楼拆迁安置房屋归原告徐云龙、徐静所有的诉讼请求。2013年9月4日，本院作出（2013）吉民一初字第323号民事判决，确认原告徐云龙、徐静之母刘小林与被告刘桂林之间买卖座落于吉安市吉州区××西××楼的房屋买卖行为有效。另查明，“吉州区宝华楼西25号房”与“宝华楼直巷36号房”拆迁前系同一栋楼，没有区别。
本院认为，两原告在本案中的诉请为“判令位于吉州区仁山坪××小区××单元××楼××号安置房归两原告所有”，故本院须对该安置房的归属作出裁判。本案的诉请涉及物权法理论的基础性问题，及“在买卖合同有效但未依法变更登记的情形下，不动产所有权是否发生变更”？根据《中华人民共和国物权法》第九条第一款、第十五条的规定，当事人虽然订立了合法有效的买卖合同，但只有依法办理房屋所有权转让登记后，才发生房屋所有权变动的法律后果，不经登记，法律不认为发生了房屋所有权的变动。而在本案中，两原告母亲刘小林与被告之间的房屋买卖行为虽已被确认合法有效，但由于原宝华楼直巷36号房屋登记在被告父亲刘全发名下，各方一直未办理房屋变更登记手续，故刘小林并未取得原房屋一楼的所有权，两原告自然更未取得。现刘小林已去世，原宝华楼直巷36号房屋也已拆迁，在刘小林尚未取得原房屋一楼所有权的情况下，两原告作为刘小林的继承人主张对“仁山坪宝华楼小区8栋1单元12楼03号安置房”享有所有权显然没有法律依据。另外，本案诉争房屋系原房屋一楼拆迁后的安置房，具有独立的物权，原房屋买卖行为不能作为两原告主张享有现安置房所有权的事实依据，否则将有可能损害第三人的合法权益。综合全案事实，本院认为两原告的诉请于法无据，依法不予支持。如两原告认为系被告违约导致自身权利受损，可依法另行主张权利。
综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第九条、第十五条之规定，判决如下：
驳回原告徐云龙、徐静的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8800元，由原告徐云龙、徐静负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省吉安市中级人民法院。
判决生效后，负有义务的当事人不自动履行义务，享有权利的当事人可在上述履行期限的最后一日起二年内向本院申请强制执行。
审 判 长 刘彦博
人民陪审员 宣春华
人民陪审员 周建华
二〇一七年三月二十日
书 记 员 陈 双
法律链接：
《中华人民共和国物权法》第九条第一款：不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。
第十五条：当事人之间订立有关设立、变更、转让和消灭不动产物权的合同，除法律另有规定或者合同另有约定外，自合同成立时生效；未办理物权登记的，不影响合同效力。