杭州市上城区人民法院
民 事 判 决 书
（2007）上民一初字第621号
原告中国中安消防安全工程有限公司。
法定代表人李炜。
委托代理人戴尚镯、沈雄杰。
被告浙江滨江建设有限公司。
法定代表人周虞康。
委托代理人汪欣。
原告中国中安消防安全工程有限公司为与被告浙江滨江建设有限公司建设工程承包合同纠纷一案，于2007年5月23日诉至本院，本院于当日受理后，依法由审判员董继红独任审判，于2007年6月28日公开开庭进行了审理。后依法组成合议庭，于2007年11月9日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人沈雄杰，被告的委托代理人汪欣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告中国中安消防安全工程有限公司诉称：1999年8月15日，中国消防安全工程总公司浙江分公司与被告签订了《消防工程承包合同》，合同约定由被告将滨江四号块“在水一方”公寓的消防工程了包给原告承包施工，工程总造价为3782786元，并约定了工程款的支付方式等双方的权利义务。合同签订后，中国消防安全工程总公司浙江分公司依约履行了自己的义务，该消防工程竣工后也顺利通过验收。但被告至今拖欠原告工程款1582786元，虽经中国消防安全工程总公司浙江分公司多次催讨，但被告却百般推诿，至今未为支付。现中国消防安全工程总公司已依法更名为中国中安消防安全工程有限公司。为维护自己的合法权益，故诉请判令：1、被告支付工程款人民币1582786元；2、被告支付逾期付款利息人民币合计877914.17元（按日万分之二点一计算，暂计至2007年5月23日，诉讼期间逾期付款利息另计）；3、本案诉讼费由被告承担。
被告浙江滨江建设有限公司辩称：一、原告不具备诉讼主体资格。涉案合同签订的主体是中国消防安全工程总公司浙江分公司，该主体已于2000年8月被浙江省工商行政管理局依法吊销营业执照，债务、债权由主办单位、投资人组织清算组清算，本案的实体权利主体应当是中国消防安全工程总公司浙江分公司的清算组，而非原告，且在合同签订、履行时的中安公司的经济性质是全民所有制，而现在的原告经济性质是“有限责任公司”，可见该公司虽然名称上是前后延续的，但进行了改制，期间必然涉及国有资产的改革及剥离等具体问题，故原告目前的证据尚无法证明，在合同的主体原中安公司的改制过程中，该笔债权由本案的原告承受取得；二、原告主张债权的时间已经超过了法定的诉讼时效。依据合同第四款第3条约定：验收通过后，除留3%的质保金外，余款一次性付清。而验收合格的时间为2000年2月1日，有《杭州市公安局建筑工程消防验收意见书》为证。即本案的诉讼时效应当从2000年2月1日起算，截止到2002年2月1日，但原告的第一次《企业询证函》签发日期为2002年2月5日，故已过两年的诉讼时效，原告在2002年2月5日第一次发函时已经过了两年的诉讼时效，使得该债务转变为自然债务，不受法律强制保护。结合原告提供的证据也可表明从2000年2月1日后到2002年10月25日这长达两年零八个月的时间内，没有存在任何原告向被告主张工程款或者被告承诺支付工程款项行为的发生。且被告的最后一次付款行为发生在2002年10月25日，即发生在该债权最后诉讼时效2002年2月1日之后，是被告对自然债务的履行，不应视为被告对超过诉讼时效债务的重新确认。由此可见原告主张的债权已过了法定的诉讼时效，变为自然债务。请求依法驳回原告的诉讼请求。
原告中国中安消防安全工程有限公司为证明自己的主张，提交了下列证据：
1、《消防工程承包合同》，以证明①、1999年8月15日，中国消防安全工程总公司浙江分公司与被告签订《消防工程承包合同》，工程总价款3782786元，约定验收通过后，除留3%的质保金外，余款一次性付清，质保金有保修期满后一周内付清；②、被告（即甲方）代表为姜晓风、乙方代表为王建均；③、合同约定的其他权利义务；
2、联系单，以证明姜晓风系被告滨江四号块“在水一方”公寓工程项目负责人；
3、《杭州公安局建筑工程消防验收意见书》、《建筑工程消防设计审核意见书》、《建筑消防设施检测技术测试报告》、《开工报告》、《竣工报告》，以证明2000年2月1日，中国消防安全工程总公司浙江分公司承包的消防工程经杭州市公安局消防支队竣工验收通过；
4、《企业询征函》，以证明截止2002年2月25日，被告已支付工程款1800000元，尚欠原告工程款1982786元；
5、发票、支票存根及进帐单各一份，以证明①、被告向中国消防安全工程总公司浙江分公司支付工程款的情况；②、截止2002年10月25日，合计支付2200000元；。
6、《浙江民禾律师事务所律师函》，以证明2004年1月7日，原告委托浙江民禾律师事务所向被告发律师函催讨工程款；
7、《浙江君安世纪律师事务所函》，以证明2005年8月29日，原告委托浙江君安世纪律师事务所向被告催讨工程款；
8、律师询问笔录一份，以证明催讨工程款律师函的签收情况；
9、原告中国中安消防安全工程有限公司的工商登记材料、北京市工商行政管理局出具的名称变更通知、中国消防安全工程总公司浙江分公司的工商登记材料，以证明原告主体适格。
被告没有提交证据。
以上证据本院在庭审中均组织了质证。被告对证据1的真实性、合法性均无异议，但认为要证明合同代表人是姜晓风与事实不符；证据2的真实性、合法性无异议，但认为与本案缺乏关联性，证据3的真实性、关联性、合法性均无异议；证据4的真实性、合法性、关联性均无异议，但认为不能证明催讨事实；证据5中的发票被告没有收到，真实性、合法性不能确认，支票存根不能证明是此合同项下的付款；证据6的真实性、合法性、关联性均不能确认，无法证明被告已收到这个函；证据7真实性、合法性、关联性均不能确认，无送达凭证，对此不予认可；证据8属证人证言，证人应到庭参加诉讼，但没有出庭；证据9的真实性、合法性没有异议，但认为仍然不能证明原告系适格的债权人。
综合原、被告举证、质证的情况，本院对上述证据认定如下：被告证据1的真实性、合法性均异议，且合同代表栏上载明的代表就是“姜晓风”，故被告所提异议不能成立，本院对该份证据予以确认；证据2、6、7、8已形成证据链，可以印证原告发送催讨函的正当性，本院予以确认；证据3、4被告无异议，本院予以确认；证据5可以印证双方确认一致的付款金额，本院予以确认；证据9足以证实原告作为债权主体的演变过程，被告所提异议不能成立，本院予以确认。
经审理，本院对本案事实作如下认定：
1999年8月15日，中国消防安全工程总公司浙江分公司与被告浙江滨江建设有限公司签订一份《消防工程承包合同》，约定由被告浙江滨江建设有限公司将滨江四号块“在方一方”公寓的消防工程发包给中国消防安全工程总公司浙江分公司。工程总造价为人民币3782786元，付款方式为合同签订后一周内，付工程预付款为总造价的20%，完成平面管道部分安装，付总造价的30%，主要设备进场安装，付总造价的30%，调试结束，付总造价的15%，验收通过后，除留3%的质保金外，余款一次性付清，质保金在保修期满后一周内付清，保修时间自消防验收合格之日算起，保修期为一年。合同还对工程期限、工程质量、工程验收等其他相关事项作了约定。
上述合同签订后，中国消防安全工程总公司浙江分公司即进场施工，工程并于2000年2月1日经杭州市公安局消防支队竣工验收通过。在此期间，被告共支付工程款2200000元，余款1582786元至今未付。
另查明，被告最后一次付款时间为2002年10月25日；2004年1月7日和2005年8月29日，原告分别发出律师催讨函，催要上述欠款。两份催讨函的签收人均为姜晓风，姜的身份为“在方一方”公寓项目的负责人，亦为本案讼争合同的签约代表。
又查明：中国消防安全工程总公司浙江分公司系中国消防安全工程总公司于1995年12月11日设立的分支机构，于2000年7月7日被浙江省工商行政管理局吊销营业执照。2005年7月22日中国消防安全工程总公司经北京市工商行政管理局核准，其名称变更为中国中安消防安全工程有限公司。
本院认为，中国消防安全工程总公司浙江分公司与被告浙江滨江建设有限公司签订的《消防工程承包合同》未违反法律法规的禁止性规定，应认定合法有效。原、被告双方对合同项下所欠的工程款金额并无异议，双方争议的问题主要有以下两个方面：（一）、原告主体是否适格；（二）、原告主张债权是否超过诉讼时效。关于（一），中国消防安全工程总公司浙江分公司系企业法人分支机构，其财产属于企业法人的责任财产范畴，不具有独立性，其债权债务的最终承受人即为设立该分支机构的企业法人，且其已被工商部门吊销营业执照，故本案的债权人应为中国消防安全工程总公司，而中国消防安全工程总公司已于2005年7月22日经工商部门核准更名为中国中安消防安全工程有限公司即本案原告，故原告的主体适格；关于（二），合同约定了数个付款期限，而最后一笔付款期限为保修期满后一周内，该时间点应为诉讼时效的起算点，理由是合同中所确定的几次分别履行的款项应当被理解为整个合同整体权利义务的有机组成部分。合同作为一个整体，其权利义务是不可分的，同一合同所产生的权利义务分别作为整体的权利与义务存在。尽管合同是分期履行，但其义务的设定是依据同一份合同，其义务内容作为一个整体构成了权利人的权利内容，权利人基于该合同所享有的权利同样也是一个整体的合同权利，其主张合同权利也是对整体权利的主张，故权利人可以在该项作为整体的权利最终到期而未能实现时，就该项权利提出主张。所以，应于债务人的整体义务的履行期限届满后开始计算诉讼时效。根据查明的事实，“保修期满后一周”为2001年2月8日，此日即为本案诉讼时效的起算日。而被告于2002年10月25日向原告的最后一次付款行为及原告于2004年1月7日、2005年8月29日向被告发出的催讨函均可产生诉讼时效中断的后果。被告虽不认可姜晓风对催讨函的签收行为，但姜晓风作为工程负责人，具有享有代理权的表象，原告认可其签收并不具有恶意，所以姜晓风的签收行为的效力应及于被告，该后果应由被告来承担。故截止原告提起诉讼，并未超过诉讼时效。综上，原告要求被告支付工程款并逾期付款的利息理由正当，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条之规定，判决如下：
被告浙江滨江建设有限公司应支付原告中国中安消防安全工程有限公司工程款1582786元，并支付截止2007年5月23日按日万分之二点一计算的逾期付款利息877914.17元，此款于本判决生效之日起十日内付清，自2007年5月24日起至本判决生效之日止的逾期付款利息亦按日万分之二点一计付，利随本清。款限于本判决生效之日起10日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十二条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费26486元，财产保全费5000元，合计31486元，由被告浙江滨江建设有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院提交上诉状及副本一份，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费用26486元。对财产案件提起上诉的，案件受理费按不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后7日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理（杭州市中级人民法院开户行为工商银行湖滨分理处；户名浙江省杭州市中级人法院；帐号1202024409008802968）。
审 判 长 董继红
审 判 员 朱旭东
人民陪审员 韩思源
二〇〇七年十一月十五日
书 记 员 周广昊