青海省西宁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）青01民终644号
上诉人（原审被告、反诉原告）：格尔木通坤运输有限责任公司，统一社会信用代码：，住所地：青海省格尔木市。
法定代表人：李世瑞，该公司总经理。
委托诉讼代理人：王晶，青海勤云律师事务所律师。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：青海标信商贸有限公司，统一社会信用代码：（1-3），住所地：青海省西宁市城北区。
法定代表人：刘明军，该公司总经理。
委托诉讼代理人：陈振虎，系该公司股东。
委托诉讼代理人：慈永刚，青海君剑律师事务所律师。
上诉人格尔木通坤运输有限责任公司（以下简称通坤公司）因与被上诉人青海标信商贸有限公司（以下简称标信公司）买卖合同纠纷一案，不服青海省西宁市城北区人民法院（2016）青0105民初2402号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月18日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人通坤公司的法定代表人李世瑞、委托诉讼代理人王晶，被上诉人标信公司的委托诉讼代理人陈振虎、慈永刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
通坤公司上诉请求：1、撤销青海省西宁市城北区人民法院（2016）青0105民初2402号民事判决第二、四项；2、发回重审或依法改判标信公司支付通坤公司货款70781.62元、违约金2000000元，驳回标信公司要求通坤公司返还500000元履约保证金、货款174356.84元的诉讼请求；3、一、二审诉讼费用由标信公司承担。事实和理由：1、一审遗漏当事人，本案应予发回重审。本案中，双方基础法律关系基于2014年8月1日通坤公司、标信公司及青海水泥股份有限公司格尔木分公司签订的《粉煤灰销售战略合作协议书》，青海水泥股份有限公司格尔木分公司作为协议甲方，必然存在权利义务关系，一审法院应当依职权追加青海水泥股份有限公司格尔木分公司参加本案诉讼，但一审直接判决解除该协议书，属遗漏当事人，应当依法发回重审。2、一审法院认定事实不清，对标信公司明显违约的事实未予认定。2015年3月7日《粉煤灰会议纪要》明确约定标信公司支付货款的时间节点，同时约定标信公司若超过两个月未支付货款，通坤公司可以终止合同，保证金不予退还。标信公司拒付货款超过两个月，应当承担违约责任，上诉人有权不予退还500000元履约保证金。且标信公司的违约行为造成通坤公司粉煤灰大量积压，造成巨额经济损失，因此根据《工矿产品包销合同》的约定，因乙方（标信公司）原因导致甲方（通坤公司）货物积压，可主张积压货物总金额的20%作为违约补偿。由于积压货物较多，酌情主张标信公司承担损失2000000元。3、一审法院认定事实不清，没有查清货款结算情况。通坤公司一审时提交了标信公司签收的对账单、运输费用、包装费用，拟证明标信公司应当向通坤公司支付货款70781.62元，通坤公司未能举出反驳证据，因此一审法院对通坤公司上述证据的证明力应予认定，但一审判决未予认定。
标信公司辩称，1、一审判决认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，程序合法，应予维持；2、一审并未遗漏当事人。青海水泥股份有限公司格尔木分公司并非本案必须共同进行诉讼的当事人，不属于法院应当依职权追加当事人的范围。且一审中，标信公司也未申请追加青海水泥股份有限公司格尔木分公司为本案当事人，视为弃权；3、标信公司拒绝接收货物和继续付款是由于通坤公司的货物不符合国家质量标准，过错方是通坤公司，标信公司没有违约行为，不应当承担违约责任。且签订协议时，标信公司有隐瞒其工商营业执照上经营范围中没有生产、加工资质的事实的行为。综上，一审判决正确，应予维持。
标信公司向一审法院起诉请求：1、解除合同且通坤公司返还标信公司信用保证金500000元；2、通坤公司返还标信公司多支付的货款174356.84元；3、通坤公司支付标信公司违约金（暂计算至起诉之日）为986000元；4、一审诉讼费用由通坤公司承担。
通坤公司向一审法院反诉请求：1、解除双方于2014年8月1日签订的《粉煤灰销售战略合作协议书》，以及于2014年8月11日签订的《工矿产品包销合同》；2、标信公司向通坤公司支付货款70781.62元；3、标信公司向通坤公司支付违约金2000000元；4、一审诉讼费由标信公司承担。
一审法院认定事实：2014年8月1日，通坤公司、标信公司与青海水泥股份有限公司格尔木分公司签订《粉煤灰销售战略合作协议书》，《协议》约定：通坤公司授权标信公司为青海、西藏区域总代理商，代理销售的时效期限为三年即2014年8月1日起到2017年8月1日止，标信公司向通坤公司交纳信用保证金500000元整，质量要求：通坤公司负责向标信公司提供加工后细度325目的粉煤灰，灰中其他成分通坤公司概不负责，标信公司每月5日前预付通坤公司粉煤灰货款1000000元，通坤公司于2015年4月30日前提供合格粉煤灰，通坤公司未按规定时间给标信公司提供合格粉煤灰，通坤公司应向标信公司支付2000元/天违约金。标信公司于2014年7月24日支付信用保证金500000元整，通坤公司于2014年7月28日给标信公司出具收据。双方于2014年8月11日签订《工矿产品包销合同》，该合同在《协议》的基础达成协议，协议约定：标信公司承包销售的区域为青海及西藏区域，负责粉煤原灰及加工后的粉煤灰在该区域的所有销售业务通坤公司不得将销售权转让或部分转让给其他任何第三人，通坤公司加工后的粉煤灰质量标准为325目，其他标准不作为该质量要求依据，标信公司向通坤公司交纳信用保证金500000元，标信公司每月5日前预付1000000元货款给通坤公司，每月底结算一次，同时双方还约定，因标信公司原因使通坤公司货物大量积压，造成通坤公司损失的，标信公司应赔偿通坤公司相应损失，如造成货物积压5天以上，标信公司应赔偿通坤公司积压货物总金额的20%作为违约补偿等。后通坤公司与青海盐湖新域资产管理有限公司格尔木分公司签订了《粉煤灰销售合同》，由青海盐湖新域资产管理有限公司格尔木分公司向通坤公司出售热电厂粉煤灰，合同期限为2015年4月1日至2016年3月31日。标信公司、通坤公司与青海水泥股份有限公司格尔木分公司于2014年11月5日，就2014年通坤公司加工粉煤灰遇到问题以及目前粉煤灰生产出现的各种问题形成会议纪要，2014年11月12日，标信公司、通坤公司就三方形成的会议纪要针对运费问题形成补充会议纪要。标信公司于2014年9月26日支付预付款50000元，2014年10月31日支付预付款1000000元，2014年12月10日支付预付款1000000元。2015年3月7日，标信公司、通坤公司与青海水泥股份有限公司格尔木分公司形成”粉煤灰会议纪要”，就三方目前合作的粉煤灰过程中出现的问题达成意向，意向就销售区域、付款方式等做了约定。2015年7月8日，青海盐湖新域资产管理有限公司格尔木分公司将销售代理权限另外授权其他单位。标信公司、通坤公司确认的2014年12月拉萨粉煤灰收货结账明细确认单（序号007），确认标信公司预支付货款余额为174356.84元。
一审法院认为：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。标信公司与通坤公司签订了《粉煤灰销售战略合作协议书》、《工矿产品包销合同》，在履行协议和合同过程中，对出现的问题形成了会议纪要。标信公司约定支付信用保证金500000元，支付预付货款2050000元。通坤公司在2014年10月至2014年12月向标信公司供应了粉煤灰。2015年3月7日，双方就形成的”粉煤灰会议纪要”达成的意向，双方在理解上出现偏差，致使双方对签订的《粉煤灰销售战略合作协议书》、《工矿产品包销合同》无法继续履行，现双方均同意解除签订的《粉煤灰销售战略合作协议书》、《工矿产品包销合同》，应予准许。对标信公司要求通坤公司返还信用保证金500000元和多支付的货款174356.84元的请求，予以支持；对标信公司要求通坤公司支付违约金986000元的请求，因其提交的证据不能证明通坤公司违约的事实，也未提交证据证明其受损失，此项请求不予支持。通坤公司要求标信公司支付货款70781.62元的请求，因通坤公司提交的证据不能证明标信公司欠其货款，不予支持；对通坤公司要求标信公司支付违约金2000000元的请求，因通坤公司提交的证据不能证明标信公司违约的事实，也未提交证据证明其受损失，此项请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百一十八条、第一百三十四条、第二百五十三条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百三十条的规定，判决：一、解除标信公司与通坤公司签订的《粉煤灰销售战略合作协议书》、《工矿产品包销合同》；二、通坤公司于本判决生效后十日内返还标信公司信用保证金500000元和多预支的货款174356.84元；三、驳回标信公司要求通坤公司支付违约金986000元的诉讼请求；四、驳回通坤公司要求标信公司支付货款70781.62元、违约金2000000元的诉讼请求。诉讼费19744元，标信公司承担12000元，通坤公司承担7744元。反诉费23367元，由通坤公司承担。
二审中，当事人没有提交新证据。二审查明的事实与一审查明的事实基本一致，本院予以确认。
本院认为，2014年8月1日通坤公司、标信公司与青海水泥股份有限公司格尔木分公司签订《粉煤灰销售战略合作协议书》、2014年8月11日通坤公司与标信公司签订的《工矿产品包销合同》及三份会议纪要均系各方真实意思表示，合法有效，应受法律保护。上诉人提出一审遗漏当事人，应当依职权追加青海水泥股份有限公司格尔木分公司参加本案诉讼。依据三方《粉煤灰销售战略合作协议书》、三份三方会议纪要，对合同相关方权利义务进行了约定，但在实际履行合同过程中，标信公司并没有与青海水泥股份有限公司格尔木分公司有直接供货和货款结算关系，纠纷主要在标信公司与通坤公司之间。依据三方《粉煤灰销售战略合作协议书》标信公司代理销售的实效期限是2014年8月1日至2017年8月1日。在协议实际履行过程中，青海水泥股份有限公司格尔木分公司已于2015年7月8日做出声明：截止2015年7月7日前的粉煤灰代理商的授权委托全部作废，终止了标信公司的代理。也就是青海水泥股份有限公司格尔木分公司于2015年7月7日单方终止了协议继续履行。进一步表明青海水泥股份有限公司格尔木分公司对解除合同积极作为，无需本案追加青海水泥股份有限公司格尔木分公司为当事人。上诉人基于此的上诉理由不能成立，不予支持。通坤公司上诉认为一审判决对标信公司违约事实未予认定，系认定事实不清。关于违约责任认定，上诉人主张标信公司未按期付款构成违约，标信公司抗辩，其停止支付货款接收货物是由于通坤公司未能提供符合国家质量标准的货物。争议焦点是货物质量是否达到合同要求，依据《粉煤灰销售战略合作协议书》第三条第5款质量要求：乙方（通坤公司）只负责向丙方（标信公司）提供加工后细度（325目）的粉煤灰，灰中其他成分乙方概不负责。依据与标信公司《工矿产品包销合同》第一条：甲方（通坤公司）全年所生产的粉煤灰全部由乙方（标信公司）承包销售，加工后的粉煤灰质量标准为325目，其他标准不作为该质量要求依据。供货双方对货物质量有明确约定，实际履行过程中，标信公司提供6份检验报告证实货物质量不合格，依据2014年11月5日会议纪要证实货物质量不稳定，通坤公司没有证据能够证明已供货物质量合格，2015年9月21日投产证明可以证实通坤公司粉煤灰生产线于2015年4月16日投产，证实之前通坤公司没有粉煤灰再加工能力。上诉人基于此的上诉理由不能成立，不予支持。标信公司抗辩理由成立，予以支持。关于货款结算，2014年7月24日标信公司支付500000元履约保证金，通坤公司无异议。通坤公司在2014年10月至2014年12月向标信公司供应了粉煤灰。依据双方结算清单，明确载明标信公司前后支付货款2050000元，多支付金额174356.84元，双方认可，予以确认。通坤公司主张另有70781.62元货款标信尚未支付，出具证据为单方出具的收条，且标信公司不认可该收条系结算依据，通坤公司无证据进一步证明该收条可用于结算，标信公司对自己不认可的事实无需举证反驳，上诉人此节上诉理由亦不能成立，不予支持。
综上所述，货物质量不合格构成根本违约，通坤公司理应返还标信公司信用保证金500000元及多支付货款174356.84元。因通坤公司自己违约导致合同不能继续履行，无权向对方主张违约赔偿。通坤公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费43111元，由格尔木通坤运输有限责任公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 宋忠义
审判员 强文静
审判员 郭 鑫
二〇一七年六月二十二日
书记员 黄 雯