承德市双桥区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀0802民初373号
原告许俊，男，1971年6月30日出生，汉族，无业，住北京市朝阳区，
委托代理人于东兴，河北尚丰律师事务所律师。
被告杨福田，男，1954年3月6日出生，回族，个体工商户，住承德市双桥区，
被告承德县河盛采砂场，住所地承德县三家乡西营村。
经营者杨福田，男，1954年3月6日出生，回族，个体工商户，住承德市双桥区，
二被告委托代理人朱光达，河北久兴律师事务所律师。
二被告委托代理人李然，河北久兴律师事务所律师。
被告蔡庆讯，男，1968年12月18日出生，出租车司机，住北京市，
被告李学忠，男，1968年12月18日出生，汉族，无业，住承德市双桥区，
被告杜健名，男，1980年11月25日出生，汉族，无业，住承德市双桥区，
原告许俊与被告杨福田、承德县河盛采砂场、蔡庆讯、李学忠、杜健名民间借贷纠纷发还重审一案，本院受理后，依法另行组成合议庭，于2017年8月23日公开开庭进行了审理。原告许俊及其委托代理人于东兴，被告杨福田、被告承德县河盛采砂场的委托代理人朱光达、李然，被告蔡庆讯到庭参加诉讼，被告李学忠、杜健名经本院依法公告送达民事起诉状副本、应诉通知书、举证通知书及开庭传票未到庭参加诉讼，本院依法对其缺席审理。本案现已审理终结。
原告许俊诉称，被告杨福田、承德县河盛采砂场向原告许俊借款，并分别于2010年及2011年签订借款协议书及补偿协议，被告蔡庆讯为上述借款提供保证担保。借款期满后，被告未按约定偿还借款本息，2013年10月15日，原告许俊与被告杨福田、蔡庆讯、李学忠签订借款协议书，确定截止2013年10月30日被告杨福田、承德县河盛采砂场累计向原告借款2200000.00元，并约定于2014年12月31日前全部还清，利息按每月2%给付，被告蔡庆讯、李学忠作为共同还款人承担连带责任。但上述被告一直未偿还原告欠款，因此原告提起诉讼，要求判令被告杨福田、承德县河盛采砂场、蔡庆讯、李学忠连带偿还原告欠款2200000.00元及利息858000.00元（暂计算至2015年6月15日，以后计算至实际还款之日止）。
原告许俊为支持其诉讼请求，向本院提交下列证据：第一组：1、2010年10月16日杨福田、许俊与蔡庆讯签订的借款协议书，证明被告杨福田向原告许俊借款1500000.00元，利率为月息2%，被告蔡庆讯作为保证人。2、2011年10月8日补充协议一份，证明被告杨福田因未按约定还款，与原告约定还款期限，并增加于树新、承德县河盛采砂场作为共同借款人。3、2013年10月15日借款协议书，证明因被告杨福田未能按期还款，另与原告签订借款协议，确定截止2013年10月15日，被告杨福田累计借款2200000.00元，双方约定还款期限及利率，被告蔡庆讯、李学忠作为担保人和共同借款人承担连带责任；4、杨福田于2013年10月15日向原告出具的借条，被告蔡庆讯、李学忠作为借款人担保人签字，加盖承德县河盛采砂场印章。5、蔡庆讯出具的承诺书一份，内容为“至2014年12月31日杨福田累计欠许俊本息合计2816000.00元，蔡庆讯作为共同借款人和连带责任保证人至欠款还清为止”。
被告杨福田、承德县河盛采砂场辩称，被告杨福田、河盛采砂场向原告许俊借款两次，第一次借款1000000.00元，原告扣除200000.00元利息，实际给付800000.00元，第二次借款500000.00原，扣除360000.00元利息，实际借款140000.00元，故两次合计借款金额为940000.00元。被告于树新、杜健名作为承德县河盛采砂场股东，应对该借款承担共同还款义务，因于树新已去世，故其配偶杨春桥应承担还款责任。
被告杨福田、承德县河盛采砂场向本院提交下列证据：1、银行转账凭证4张，蔡庆讯收条1张，证明被告还款360000.00元。2、2010年10月16日原、被告的借款协议及2011年10月8日的补充协议，证明上述两份协议均无许俊签字，由蔡庆讯代签。3、采矿权转让协议及合作协议，证明被告杨福田向许俊借款是为了河盛采砂场的日常营运。4、承德县河盛采砂场与李学忠签订的协议书及授权委托书，证明杨福田将采砂场债务全部转让给李学忠，并且经过原告同意。
被告蔡庆讯辩称，我介绍原告与被告杨福田认识，第一次原告通过我将借款支付给被告杨福田，许俊交给我1000000.00元，我交给杨福田后，拿回200000.00元交给许俊，我又给了许俊40000.00元，作为第一年的利息。第二次杨福田向许俊借款是他们自己谈的，具体有没有扣除利息我并不清楚。只要是杨福田实际转给我的还款，我都已经交付许俊。现我已没有还款能力。
被告蔡庆讯未向本院提交证据。
被告李学忠、杜健名、杨新桥未提交书面答辩意见亦未向本院提交证据。
经庭审质证，被告杨福田、承德县河盛采砂场对原告提交的1号证据认为原告未提交转账凭证，被告杨福田实际收到借款计94万元；对2号证据认为属于还款协议；对3号证据认为如果实际借款150万元，至2013年10月，利息应该是258万元，但协议上写220万元，就是因为借款时已经扣掉38万元；对4号证据无异议；对5号证据认为许俊的名字为蔡庆讯代签，证明全部借款过程为蔡庆讯参与代办。被告蔡庆讯对原告提交的1-5号证据无异议。原告许俊对被告杨福田、承德县河盛采砂场对被告提交的1号证据不予认可，认为被告将钱交付给蔡庆讯，与原告无关；对2号证据认为原告提交的证据均有原告签字，内容完整；对3、4号证据认为与本案无关。被告蔡庆讯对被告杨福田、承德县河盛采砂场提交的1号证据认为转账记录中一笔5万元的与本案无关，是杨福田偿还我的买车款，其他转给我的我都交还给许俊了；对2号证据不予认可；对3、4号证据认为与其无关。
上述证据经本院审核认定，原告提交的1-5号证据具有真实性、合法性、关联性，本院予以采纳。被告杨福田、承德县河盛采砂场提交的1号证据中的2011年5月28日的转账凭证因蔡庆讯认为是偿还其购车款，与原告借款无关，故本院不予采纳。其余三张转账凭证蔡庆讯予以认可，本院予以采纳；1号证据中的还款8万元的记账记录不符合证据的法定形式要件，本院不予采纳；李学忠签字的还款1万元记录缺乏其它证据予以佐证，本院不予采纳；蔡庆讯签字的6万元还款记录因蔡庆讯予以认可,本院予以采纳。2号证据虽然原告未签字，但被告不能证明原借款合同未生效，本院不予采纳；3、4号证据与本案不具有关联性，本院亦不予采纳。
根据当事人陈述及上述有效证据，经审理查明如下事实：2010年10月16日，原告许俊与被告杨福田、蔡庆讯签订借款协议书一份，约定许俊借给杨福田人民币1500000.00元，该款于2010年11月1日前交付给杨福田，月利率为2%，借款期限为8个月，即2010年11月1日至2011年6月30日。被告蔡庆讯作为担保人承担保证责任。2011年10月8日，杨福田、于树新作为甲方即借款人，许俊作为乙方即贷款人，蔡庆讯作为丙方即担保人签订补充协议一份，约定由于甲方资金困难对于欠款不能及时归还，故所欠乙方利息于2011年12月底前还清，本金于2012年11月底还清。2013年10月15日，杨福田作为甲方即借款人，许俊作为乙方即贷款人，蔡庆讯作为丙方即担保人和共同借款人签订借款协议书一份，约定因2010年10月16日及2011年10月8日签订的借款协议和补充协议未按约定履行，现另行达成协议如下：增加李学忠作为共同借款人和担保人，承担连带偿还责任，截止2013年10月30日，甲方（杨福田）累计借乙方（许俊）2200000.00元，甲方（杨福田）于2013年12月31日还款200000.00元及利息，2014年6月30日还款1000000.00元及利息，2014年12月31日还清全部欠款及利息，利息按月2%计。乙方（许俊）同意将承德县河盛采砂场转让给李学忠，但如甲方（杨福田）不能按约定期限还款，乙方（许俊）有权对承德县河盛采砂场自行处理。同日，被告杨福田向原告许俊出具借条一张，记载“截止2013年10月30日从许俊处借人民币现金计贰佰贰拾万元整……”，借条除借款人杨福田签字外，另行加盖承德县河盛采砂场印章，蔡庆讯、李学忠作为共同借款人和担保人签字。
同时查明，杨福田、许俊、蔡庆讯于2010年10月16日签订借款协议后，原告许俊通过蔡庆讯向被告杨福田交付出借款项1000000.00元，被告蔡庆讯从中扣除200000.00元作为利息又交还给原告许俊。2011年10月8日原告许俊向被告杨福田交付出借款项140000.00元。被告杨福田通过被告蔡庆讯、李学忠合计还款300000.00元，其中，被告杨福田借款期间于2011年5月至2012年11月分四次通过银行向被告蔡庆讯汇款210000.00元，2011年7月27日被告蔡庆讯收被告杨福田现金还款60000.00元，原告认可被告杨福田最后于2013年10月15日之后还款30000.00元。
本院认为，原告许俊与被告杨福田于2010年10月16日签订借款协议，约定被告杨福田、承德县河盛采砂场向原告许俊借款1500000.00元人民币，被告蔡庆讯承担保证责任。2010年10月16日原告许俊向被告杨福田实际交付800000.00元，2011年10月8日实际交付140000.00元，故本院认定原告许俊合计向被告杨福田出借940000.00元。按原、被告约定利率，上述借款至2013年10月15日合计利息为643200.00元（800000.00元×24%×3年+140000.00元×24%×2年）。被告杨福田于2013年10月15日前合计偿还原告许俊270000.00元，按照法律规定该款应按支付借款利息计算，故至2013年10月15日，被告杨福田欠原告许俊本金及利息合计1313200.00元。因此，原告许俊与被告杨福田于2013年10月15日签订的借款协议对前期借款本息进行结算，重新确定杨福田欠款2200000.00元的约定超出年利率24%，对于超出1313200.00元部分本院不予支持。故被告杨福田尚欠原告许俊欠款本金合计1313200.00元，并自2013年10月16日起按年利率24%支付利息，利息中扣除2013年10月15日后被告杨福田偿还原告许俊的30000.00元。被告承德县河盛采砂场为个体工商户，其工商登记经营者为被告杨福田，故承德县河盛采砂场应向原告许俊承担还款义务。
被告蔡庆讯及被告李学忠以共同借款人和担保人名义在原告许俊与被告杨福田签订的借款协议及借条中签字，因二人不存在借款事实，且至原告起诉时均未超过保证期间，故本院认定二人为连带责任保证人对被告杨福田的欠款承担连带给付义务。被告杨福田未举证证明被告杜健名与本案借款具有关联性，故其提出被告杜健名承担连带偿还责任的主张，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条，《最高人民法院〈关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定〉》第二十八条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条之规定，判决如下：
一、被告杨福田、承德县河盛采砂场于本判决生效之日起三十日内偿还原告许俊欠款本金1313200.00元，并按年利率24%向原告许俊支付自2013年10月16日起至本判决确定履行之日止的借款利息（利息中扣除被告杨福田已偿还原告许俊的30000.00元。）被告蔡庆讯、李学忠承担连带给付责任。
二、驳回原告其他诉讼请求。
如未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。加倍部分债务利息依据《最高人民法院〈关于执行程序中计算迟延履行期间的债务利息适用法律若干问题的解释〉》第一条计算。
案件受理费53893.00元，保全费5000.00元，合计58893.00元，由被告杨福田、承德县河盛采砂场、蔡庆讯、李学忠承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于承德市中级人民法院。
审 判 长 王亚娟
人民陪审员 王 华
人民陪审员 朱云田
二〇一七年九月二十六日
书 记 员 冯婷婷