江苏省常州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏04民终3193号
上诉人（原审原告）：刘贤刚，男，汉族，1976年9月6日生，住安徽省阜南县。
委托诉讼代理人：秦鑫，江苏禾邦律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：曹伟忠，�，汉族，1967年12月9日生，住江苏省常州市钟楼区。
委托诉讼代理人：巢文洪，江苏致达律师事务所律师。
委托诉讼代理人：吴小丹，江苏致达律师事务所律师。
上诉人刘贤刚因与被上诉人曹伟忠运输合同纠纷一案，不服常州市钟楼区人民法院（2016）苏0404民初5945号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月25日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人刘贤刚上诉请求：撤销原判，依法改判支持上诉人的一审诉讼请求，本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、认定事实部分。本案的焦点问题就是该运输款是个人债务还是公司债务，因此法庭认定事实要从双方提供的证据去审查分析，而不是法官个人在判决书上作简单错误的主观陈述。1、一审认定上诉人长期为常州伟协土石�基础工程有限公司（以下简称伟协公司）运输，双方的运输费结算均由会计蒋某1负责，因伟协公司尚有运输费未向上诉人支付，伟协公司会计蒋某1在其办公场所向上诉人出具…上诉人从不知道伟协公司，也不认可伟协公司欠运输款。一审法院关于该部分事实的认定明显缺乏证据支持，多有刻意偏袒之处，用词极为不当，且盘剥照搬其他案件判决内容（判决书下发后发现用词失当，迅速裁定更改），非要将诉争欠款套搬到伟协公司名下。2、关于证人证言。一审法院为帮助被上诉人胜诉，对两位证人证言进行断章取义，对另一位证人的证言索性闭口不言。事实上，上述证人陈述多有矛盾，不知道公司名字，不知道公司何时开办，不知道公司有多少员工。且有两个证人已经跟随被上诉人7、8年，而伟协公司才刚开办几年。一审也曾要求证人蒋某1以及被上诉人出具相应�务账册、提供公司账户，以证明运输款均是从公司账户支出，但被上诉人至今未提供。故恳请二审法院能够仔细审阅证人证言。3、一审前三次庭审均未建议上诉人追加伟协公司，却在第四次庭审过程中一直反复告知上诉人是否追加，明显就是认定本案属公司债务，并且后来一直告诉上诉人，其他案件都判决了，都是判在公司头上的。二、法律适用及判决依据。一审法院最终判决的依据是被上诉人提供的单方面的证明、平整协议书以及两份证人证言。上诉人对于上述证据均发表了有针对性的质证意见，一审法院却视而不见，对事实所作认定违背证据认定规则。1、上诉人提交的付款凭证上并未显示公司字样，伟协公司也从未挂牌，上诉人不知道也不可能知道运输业务相对方是公司。上诉人在伟协公司开办之前已经与被上诉人发生运输业务，被上诉人主张系公司债务，�在能够加盖公章以及财务章的情况下未加盖，故本案应认定为个人债务。2、证人证言显示，在伟协公司开办之前，被上诉人作为私人老板，一直从事着基础工程的承建工作，而两证人一直跟随被上诉人打工至今，两证人对于公司名称、公司成立时间、公司员工数量均无法准确回答，通知上诉人承接业务也从未以公司名义进行，更进一步印证了本案欠款系个人债务。3、被上诉人认为本案欠款非个人债务而是公司债务，应承担举证责任。尤其是对于法定代表人签字的债务凭证究竟是个人债务还是公司债务，被上诉人有着必要充分的举证义务。但一审中被上诉人提供的证据根本无法证明其观点。上诉人以及法庭多次要求被上诉人提供公司账户支付明细、公司原始财务账册以及建设档案馆备案的建设工程合同等关键证据，但被上诉人至今未提供，应承担举证不能的法律后果。三、程序问题。本案自2016年11月29日正式立案受理，期间经历多次庭审，在4月27日第三次庭审结束时，双方已无新的事实和证据，法庭辩论已经终结，在双方均作了最后陈述的情况下，法庭当庭表示判决将在一周后做出。但上诉人在等待一个多月未接到判决通知的情况下，却接到再次开庭的通知，理由竟是变更合议庭组成人员，因此通知还要开庭一次，顺便又说被上诉人又有证据提供了。一审视法定程序如儿戏，想审就审，想改就改，不断给予被上诉人随时举证的权利。在超出审限的情况下，要求上诉人签字扣除调解时间（要求签字日期为2016年4月28日）。且本案一直拖延时间，一直在等待其他后立案的同类案件做出判决后再依据其判决结果做出结果相同的判决。据说其他案件的原告均是起诉两个被告，即伟协公司和曹伟忠个人。这应该也是一审判决书裁定更正的直接原因（直接引用了其他判决书内容）。
被上诉人曹伟忠辩称，被上诉人只是伟协公司的法定代表人，其个人并无与上诉人发生运输业务，上诉人所述的运输业务均是与伟协公司发生，工作安排均由伟协公司其他员工负责，运费结算也都由会计负责，与个人无关，案涉欠款主体并非被上诉人，以上事实一审已予以查明，故一审判决认定事实正确，适用法律适当，所作出的判决合理合法。
刘贤刚向一审法院起诉请求：1、判令曹伟忠立即支付所欠运输费103300元，并支付从2015年6月2日起至还清全部款项时止的利息（按银行同期贷款利率计算）；2、诉讼费用由曹伟忠承担。
一审法院认定事实：曹伟忠系伟协公司法定代表人，蒋某2系伟协公司会计。伟协公司经营范围包括土石方工程、地基与基础工程、基坑支护工程等的施工。刘贤刚自行�供机械，长期为伟协公司运输，双方运输费的结算均由会计蒋某2负责。因伟协公司尚有103300元运输费未向刘贤刚支付，2016年6月1日伟协公司会计蒋某2在其办公场所内向刘贤刚出具付款凭证一份，载明：欠刘贤刚2015年大双桥运输费103300元。曹伟忠在领导批示一栏中签字确认，蒋某2在会计审核一栏中签字确认，伟协公司员工汤余在证明人一栏签字确认。后刘贤刚索款未果，诉至法院，要求判如所请。
一审庭审中，法院通知证人李某、蒋某2到庭作证，李某陈述：李某是伟协公司负责调配车辆的人员，涉案业务是李某找到刘贤刚让其帮公司运输货物，也跟刘贤刚说明，伟协公司最后会和其结算，结账也都是由公司会计统一分配的。蒋某2陈述：涉案款项是公司所欠，付款凭证上会计审核一栏的签字是其所签。在之前的业务往来中，公司从公司账户支付过刘贤刚钱，有转账也有承兑。
一审审理中，伟协公司向法院出具《证明》一份，载明伟协公司于2016年1月12日经公司结算欠刘贤刚土方运输款合计184180元。公司于2016年2月6日支付刘贤刚55080元，余款129100元于2016年6月1日支付25800元，至2017年3月8日尚欠刘贤刚土方运输款103300元，欠款以付款凭证为依据。刘贤刚对该《证明》真实性有异议，称其并不知道伟协公司的存在，对证明上财务专用章的真实性也无法确认。
一审庭审中，法院询问刘贤刚是否申请追加伟协公司为本案被告，刘贤刚当庭明确表示不追加，不要求伟协公司在本案中承担付款责任。
一审法院认为，当事人对自己的主张有责任提供证据。本案中，刘贤刚认为与曹伟忠发生了运输业务，提供了付款凭证，用以证明本案货款系曹伟忠所欠。曹伟忠提供了伟协公司的《证明》及场地平整协�书、业务员李某及会计蒋某2的证言用以证明本案所欠款项应由伟协公司承担。刘贤刚认为其是与曹伟忠发生的运输合同关系，而付款凭证载明蒋某2仅作为会计审核签字确认，曹伟忠作为伟协公司领导签字确认。故该付款凭证不足以证明欠款方为曹伟忠，除了付款凭证，刘贤刚并未提供其他证据证明其主张，根据现有证据及法庭查明情况，无法确认本案系曹伟忠与刘贤刚发生的运输合同关系；根据场地平整协议书、伟协公司的证明及业务员李某及会计蒋某2的证言，本案欠款主体应为伟协公司，故法院对刘贤刚要求曹伟忠承担付款责任的诉讼请求不予支持。综上，一审法院根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第一款、第六十四条第一款、第一百三十四条第一款之规定，作出如下判决：驳回刘贤刚的诉讼请求。案件受理费2366元（刘贤刚已预交），由刘贤刚�担。
二审中，当事人没有提交新证据。
二审查明的案件事实与一审相一致，本院依法予以确认。
本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。就本案而言，上诉人刘贤刚为证明案涉欠款系曹伟忠个人债务，而非曹伟忠担任法定代表人的伟协公司的公司债务，提交了付款凭证作为证据。但曹伟忠在该付款凭证上系在领导批示一栏签字，通过该落款形式无法排他性的认定案涉欠款系曹伟忠个人所负。再结合曹伟忠在一审中提交的渣土运输行政审批流转单、营业执照及双方当事人庭审陈述，刘贤刚主张应由曹伟忠个人承担欠款支付义务，证据不足，一审不予支持并无不当。
综上所述，刘贤刚的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2366元，由刘贤刚负担。
本判决为终审判决。
审判长 沈秋云
审判员 罗希夷
审判员 周韵琪
二〇一七年十二月十八日
书记员 房 敏