内蒙古自治区赤峰市中级人民法院
p t ” > 行 政 判 决 书
（2017）内04行初71号
原告张进，男，1967年9月11日出生，汉族，农民，住内蒙古自治区赤峰市。
委托代理人侯凤宇，内蒙古三易律师事务所律师。
被告赤峰市人民政府。住所地：内蒙古自治区赤峰市松山区新城玉龙大街*号。
法定代表人孟宪东，系市长。
委托代理人赵建业，赤峰市人民政府工作人员。
委托代理人刘英奇，赤峰市人民政府工作人员。
被告内蒙古自治区人民政府。住所地：内蒙古自治区呼和浩特市赛罕区敕勒川大街*号。
法定代表人布小林，系主席。
委托代理人佟红玉，内蒙古自治区人民政府法制办行政复议一处工作人员。
第三人赤峰市林业局。住所地：内蒙古自治区赤峰市松山区新城玉龙大街**号。
法定代表人韩铭，系局长。
委托代理人王长洪，赤峰市林业局工作人员。
委托代理人丁海峰，内蒙古红城律师事务所律师。
第三人赤峰市元宝山区元宝山镇马架子村民委员会。住所地：内蒙古自治区赤峰市元宝山区元宝山镇马架子村。
法定代表人乔立新，系主任。
委托代理人纪立强，赤峰市元宝山区元宝山镇马架子村民委员会工作人员。
第三人赤峰市红山区文钟镇三道井子村四组。住所地：内蒙古自治区赤峰市红山区文钟镇三道井子村。
负责人安玉民，系组长。
第三人元宝山区人民政府。住所地：内蒙古自治区赤峰市元宝山区平庄镇。
法定代表人ＸＸ，系区长。
委托代理人郭伟，元宝山区人民政府工作人员。
第三人李玉萍，女，1966年2月13日出生，汉族，农民，内蒙古自治区赤峰市红山区哈达和硕村七组6-2号。
委托代理人汪屹，内蒙古昭乌达律师事务所律师。
原告张进诉被告赤峰市人民政府（以下简称赤峰市政府）、内蒙古自治区人民政府（以下简称自治区政府）撤销行政决定一案，本院受理后，经审查，认为本案的处理结果与赤峰市林业局（以下简称市林业局）、赤峰市元宝山区元宝山镇马架子村民委员会（以下简称马架子村委会）有利害关系，本院依法通知其作为本案第三人参加诉讼，赤峰市红山区文钟镇三道井子村四组（以下简称三道井子村四组）申请作为本案第三人参加诉讼。本院于2016年12月26日作出（2016）内04行初97号行政判决。原告张进不服，向内蒙古自治区高级人民法院提起上诉，内蒙古自治区高级人民法院于2017年7月11日作出（2017）内行终136号行政裁定，撤销本院作出的（2016）内04行初97号行政判决，将本案发回重审。本院依法追加了元宝山区人民政府（以下简称元宝山区政府）、李玉萍作为本案第三人参加诉讼，并另行组成合议庭，于2017年11月22日公开开庭审理了本案。原告张进及其委托代理人侯凤宇，被告赤峰市政府的委托代理人赵建业、刘英奇，被告自治区政府的委托代理人佟红玉，第三人市林业局的委托代理人王长洪、丁海峰，第三人马架子村委会的委托代理人纪立强，第三人元宝山区政府的委托代理人郭伟，第三人李玉萍的委托代理人汪屹到庭参加诉讼，第三人三道井子村四组经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
第三人市林业局于2014年12月8日向被告赤峰市政府报送
了《关于红山区文钟镇三道井子村四组与元宝山区元宝山镇马架子村林地权属争议的处理意见》。《处理意见》确定争议林地所有权和使用权及林木所有权和使用权归申请人红山区文钟镇三道井子村四组，撤销元宝山区人民政府为第三人张进颁发的林权证[证号：元林证字（2007）020890]。被告赤峰市政府于2014年12月22日作出赤政字[2014]190号《赤峰市人民政府关于批准市林业局<关于红山区文钟镇三道井子村四组与元宝山区元宝山镇马架子村林地权属争议>的处理意见》的决定》,同意市林业局的处理意见。原告张进不服，向被告自治区政府申请行政复议，被告自治区政府于2016年8月11日作出内政复决字[2016]19号《内蒙古自治区人民政府行政复议决定书》，决定维持赤峰市政府作出的《赤峰市人民政府关于批准市林业局<关于红山区文钟镇三道井子村四组与元宝山区元宝山镇马架子村林地权属争议的处理意见>的决定》（赤政字[2014]190号）。
原告诉称，2014年12月22日被告赤峰市政府作出的《赤峰市人民政府关于批准市林业局<关于红山区文钟镇三道井子村四组与元宝山区元宝山镇马架子村林地权属争议的处理意见>的决定》（赤政字[2014]190号）的具体行政行为，确定位于元宝山区马架子村鲍家洼的林地所有权和使用权归文钟镇三道井子村四组、撤销元宝山区人民政府为本案原告张进颁发的林权证，原告认为该具体行政行为违法、错误。理由如下：1、争议的林地和树木一直由原告经营、长期护理和补栽树木，原告在2007年8月8日按照《森林法》的规定向元宝山区林业局申请林权登记，依照法定程序，填写申请表、进行公示、审核并由赤峰市元宝山区人民政府在2007年9月28日颁发了元林证字(2007)020890号林权证。该证登记土地东至鲍国文林地、南至荒、西至荒、北至便道，树种为杨树，亩数为28.8亩，地块名为鲍家洼。而（原）赤峰县在1982年为三道井子大队四队（现红山区文钟镇三道井子村四组）所颁发的字第07164号林权证，东至鲍姓、南至鲍姓、西�李姓、北至李姓，树种为杨柳树，亩数为25亩，地块名为马架子，与原告的林地完全不同，并且三道井子大队四队所持有的字第07164号林权证在林业局没有档案材料。2、原告办理元林证字(2007)020890号林权证时依法进行了公示，三道井子村四组和其他权利人并未提出异议。原告认为被告撤销原告依法办理的林权证的具体行政行为违法并侵害了原告的合法权益，依据《行政复议法》相关规定向内蒙古自治区人民政府申请行政复议，内蒙古自治区人民政府受理后于2016年8月11日作出内政复决字[2016]19号《行政复议决定书》，决定维持赤政字[2014]190号决定书。原告收到行政复议决定书后，向贵院提起诉讼。请求撤销赤峰市人民政府作出的赤政字[2014]190号《赤峰市人民政府关于批准市林业局<关于红山区文钟镇三道井子村四组与元宝山区元宝山镇马架子村林地权属争�的处理意见>的决定》和内蒙古自治区人民政府于2016年8月11日作出的内政复决字[2016]19号《行政复议决定书》，确认元林证字(2007)020890号林权证所记载的林地归原告所有。
为支持其主张，原告提交了以下证据：第一组证据：1、林权证。2、林权登记申请表。3、林地发证位置图。4、林地林木权属证明。此组证据证明政府为原告颁发的林权证程序合法，内容真实，权属来源合法，位置固定，四至明确，具体详实无争议。第二组证据：1、赵某的证明。2、苗庆余的证明。3、鲍云峰、杨丽的证明。4、马架子村一组全体村民的证明。此组证据证明争议的鲍家洼林地自始便是马架子村的集体土地。该地块为原告家的祖籍坟地，自始由原告家管理使用。该块土地马架子村从未转让和发包给他人。在由集体经济转为家庭联产承包责任制时，划归为原告家自留林地，且始终未有他人管护和主张权利。第三组证据：1、马架子村委会出具的证明。2、公示书。此组证据证明争议的林地为马架子村集体所有，非三道井子村所有，且该幅林地与三道井子村不相邻，四至完全符合自然地理状况，四至分明清楚。该林地上有原告家的祖坟，自计划经济时就是由原告家管护经营使用。原告申请办理林权证时依照法定程序进行了公示，在公示期间没有人提出异议和主张权利，具有公示公信力。原告的林地与三道井子村四组所持有林权证标注的林地不是同一块土地，地名、四至、亩数、树种均不相同。第四组证据：林木采伐许可证。此组证据证明争议的林地林木属原告所有，而非文钟镇三道井子村所有。第五组证据:1、鲍国文林权登记申请表。2、马架子村鲍国文林地发证位置图。此组证据证明鲍国文的林地和原告的林地相邻，情况完全相同，同时申请、同时公示，主要权利依据为三级确权证明，同为合法有效的权利证明。第六组证据:原告自行拍摄的图片。此组证据证明争议的林地为原告家祖籍坟地，自始就是马架子村集体所有的土地，而非三道井子村所有。第七组证据:赤峰市红山区文钟镇三道井子村出具的证明。此组证据证明争议林地发包给三道井子村四组安玉民的时间为2010年11月13日，而三道井子村四组2014年向赤峰市林业局申请确权时，在申请书中又自认对外发包的时间为2013年。因证明和申请书的发包时间相互矛盾，不具备同一性，充分说明三道井子村对争议的林地不具有产�，而是抢夺侵占原告的合法林地。第八组证据:元宝山区元宝山镇马架子村民委员会关于请求撤销原赤峰县人民政府1982年颁发的字第07164号林权证的申请，以证明三道井子村四组与张进争议的地块不是同一块地，其四至、亩数、数种不相同。原告在庭审中申请证人赵某出庭作证，证明三道井子村主张的林地与张进主张的林地是两块林地。
被告赤峰市政府辩称：一、将争议林地所有权和使用权及林木所有权和使用权归红山区文钟镇三道井子村四组、撤销元宝山区人民政府为第三人张进颁发的林权证具有事实依据：红山区文钟镇三道井子村�组持有原赤峰县人民政府于1982年为此争议林地颁发的字第07164号林权证，且在现红山区林业局存有该林权证的存根。同时有时任打粮沟门乡乡长孙国荣及林工站站长孙秀峰的证明材料，证明1982年为响应内蒙古自治区换发新证的规定，收回并作废三道井子村第四组持有的原1962年颁发的林权证，由时任林工站站长孙秀峰经手换发字第07164号林权证。
2007年9月28日，元宝山区人民政府在争议地上为张进办理了元林证字(2007)020890号林权证。该林权证登记档案中，林地林木登记的权属来源为马架子村村委会出具的使用情况证明，没有相关林地承包�同或能够证明权属来源的其他材料，只是原告口头说那是他家的自留树地，在问询中亦不能说明林地来源，有元宝山镇马架子村副书记王健的询问笔录以及张进的询问笔录为证。二、将争议林地所有权和使用权及林木所有权和使用权归红山区文钟镇三道井子村四组、撤销元宝山区人民政府为第三人张进颁发的林权证具有政策、法律依据:1、1981年3月8日，中共中央、国务院出台的《关于保护森林发展林业若干问题的决定》(中发[1981]12号）文件，要求”国家所有、集体所有的山林树木，或个人所有的林木和使用的林地，以及其他部门、单位的林木，凡是权属清楚的，都应予以承认，由县或者县级以上人民政府颁发林权证，保障所有权不变”；1985年1月1日起施行的《中华人民共和国森林法》第三条第二款规定”全民所有的和集体所有的�林、林木和林地，个人所有的林木和使用的林地，由县级以上地方人民政府登记造册，核发证书，确认所有权或者使用权”。据此，1982年红山区文钟镇三道井子村四组（原三道井子大队第四生产队）由原赤峰县人民政府为其颁发字第07164号林权证行为符合国家法律和政策规定。2、依据《林木林地权属争议处理办法》第六条规定”县级以上人民政府或者国务院授权林业部依法颁发的森林、林木、林地的所有权或者使用权证书（以下简称林权证），是处理林权争议的依据”。三道井子村四组持有原赤峰县人民政府为其颁发的字第07164号林权证为据。3、依据《林木林地权属争议处理办法》第八条第三款规定”土地改革后至林权争议发生时，下列证据可以作为处理林权争议的参考依据：（三）能够准确反映林木、林地经营管理状况的有关凭证”。元宝山区元宝山镇马架子村村主任吕广庆及红山区文钟镇三道井子村四组组长安玉民的证明村料均反映争议林地一直由三道井子村四组雇人管护，可以证明三道井子村四组对该林地进行经营管理。4、1956年6月30日全国人民代表大会通过的《高级农业生产合作社示范章程》第三章第十三条规定”入社的农民必须把私有的土地和牲畜、大型农具等主要生产资料转为合作社集体所有”，自此到人民公社时期一直执行这样的政策。张进的爷爷将该宗地带入原赤峰县人民政府三道井子大队四队（现红山区文钟镇三道井子村四组），且三道井子大队四队在1982年换发字第07164号林权证之前所持有的关于此宗地于1962年颁发的林权证正好处在这一时期，因此该宗地归属红山区文钟镇三道井子村四组符合当时的政策规定。5、依据原国家土地管理局《关于确定土地所有权和使用权的若干规定》(1995年3月11日国家土地管理局[1995]国土籍字第26号发布）第三章第二十一条”农民连续使用其他农民集体所有的土地已满二十年的，应视为现使用者所有”的规定，该宗林地由张进的爷爷带入原赤峰县人民政府三道井子大队四队，到原赤峰县人民政府于1982年为该宗地换发林权证（证号：字第07164号），林木和林地权属为三道井子大队四队所有，从那时至今时间已超过20年。综上所述，赤峰市人民政府作出的赤政字[2014]190号《关于批准市林业局<关于红山区文钟镇三道井子村四组与元宝山区元宝山镇马架子村林地权属争议的处理意见>的决定》，将争议林地所有权和使用权归红山区文钟镇三道井子村四组所有，撤销元宝山区人民政府为第三人张进颁发的林权证的�定，是在大量调查取证，尊重事实，并以相关法律法规为依据作出的合法裁决。三、对原告所诉问题的答辩。原告称，争议的林地和树木一直由原告经营、长期护理和补栽树木。调查的事实是：争议林地一直由红山区三道井子村四组雇佣马架子村鲍近章对林地进行管护，有元宝山区元宝山镇马架子村村主任吕广庆及红山区文钟镇三道井子村四组组长安玉民的证明材料为证。关于争议林地是否为同一地块问题，红山区文钟镇三道井子村四组持有原赤峰县人民政府于1982年为此争议林地颁发的字第07164号林权证，在红山区林业局存有该证的存根，由于年代跨度大，该林权证四至中的西南北面和目前林地四至中的西南北发生了一定的变化，元宝山区人民政府为申请人颁发的元林证字(2007)020890号林权证与争议地块为同一地块，有元宝山区马架子村委会证明材料为证。原告称办理的元林证字(2007)020890号林权证依法进行了公示，元宝山镇林工站张玉称，在办证过程中，对鲍国文和张进申请办证的三宗林地进行了公示，但当时没有进行拍照存档，故不能确定当时是否进行了登记公示。该林权证登记档案中，林地林木登记的权属来源为马架子村村委会出具的林地林木权属证明，没有相关林地承包合同或能够证明权属来源的其他材料，只是原告口头说那是他家的自留树地，其合法性受质疑，因此作出撤销此证的决定合法。请求驳回原告诉讼请求。
被告赤峰市政府在法定期限内提交了以下证据及法律依据：证据1、红�区文钟镇三道井子村四组持有的1982年字第07164号林权证存根。以证明涉案土地在1982年就由当时的政府为文钟镇三道井子村四组颁发了林权证，该林权证没有被撤销之前效力受法律保护。证据2、时任打粮沟门乡乡长孙国荣证明材料。以证明1982年07164号林权证是由老证换新证。证据3、时任打粮沟门乡林工站站长孙秀峰证明材料。以证明当时的发证情况。证据4、元宝山区元宝山镇马架子村委会证明材料。以证明三道井子村四组持有的林权证与2007年给张进颁发的林权证是同一块林地。证据5、赤峰市元宝山区林业局对元宝山区元宝山镇马架子村副书记的询问笔录。以证明为张进办理2007年林权证没有经过村里领导同意，利用其掌握公章的权利，擅自为张进出具了办证手续。证据6、赤峰市林业局对第三人张进的询问笔录。以证明在张进本人对涉案林地权属来源不清楚的情况下，元宝山区政府就为张进颁发了林权证，在张进爷爷和父亲不在的情况下，根据其记忆把证办到其名下，是不负责任的。证据7、元宝山区元宝山镇马架子村村主任吕广庆的说明材料及赤峰市林业局对吕广庆的询问笔录。以证明涉案林地流转到文钟镇三道井子村四组是有事实过程的，为三道井子村四组办理林权证有合法权属来源，涉案林地归三道井子四组。为张进颁发林权证的过程村主任不知道，确权证明他也不知道，林权证公示他也没有见过，为张进颁发林权证程序和实体上都有问题。证据8、红山区文钟镇三道井子村四组组长安玉民的证明材料及赤峰市林业局对安玉民的询问笔录，以证明涉案林地一直由三道井子村四组经营管理，依法取得林权证。法律依据：《关于保护森林发展林业若干问题的决定》、《森林法》、《林木林地权属争议处理办法》、《高级农�生产合作社示范章程》、《关于确定土地所有权和使用权的若干规定》。
被告自治区政府答辩称：一、自治区政府作出的行政复议决定合法、正确。1982年12月31日，原赤峰县人民政府为三道井子大队四队（现红山区文钟镇三道井子村四组）颁发了07164号《内蒙古自治区林权证》，林地位置为马架子，四至分别为东鲍姓、南鲍姓西李姓、北李姓，面积为25亩。现在赤峰市红山区林业局存有该《内蒙古自治区林权证》的存根。2014年10月20日，在赤峰市林业局调查该林权争议期间，元宝山区元宝山镇马架子村委会出具书面证明，就本案争议地块�可原赤峰县人民政府为三道井子大队四队颁发的07164号《内蒙古自治区林权证》记载的四至与2007年元宝山区人民政府为张进颁发的020890号林权证四至为同一地块。同时在赤峰市××区长安玉民的调查中双方均称，争议地曾确权给红山区文钟镇三道井子村四组所有，后由红山区文钟镇三道井子村四组雇佣马架子村鲍近章对林地进行管护。2007年9月28日，元宝山区人民政府在争议地上为张进颁发了元林证字(2007)020890号林权证，该证记载林地座落为马架子村，小地名为鲍家洼，面积为28.8亩，四至为东鲍国文林地、南荒地、西荒地、北便道，林地所有权权利人为马架子村，林地使用权、森林或林木所有权、使用权权利人为张进。该林权证登记档案中，林地林木登记的权属来源为马架子村村委会出具的使用情况证明，没有相关林地承包合同或能够证明权属来源的其他材料。综上事实，1982年原赤峰县人民政府为三道井子大队四队（现红山区文钟镇三道井子村四组）颁发了07164号《内蒙古自治区林权证》，确认争议地林木和林地属三道井子大队四队（现红山区文钟镇三道井子村四组）所有，2014年12月22日，赤峰市人民政府作出《赤峰市人民政府关于批准市林业局<关于红山区文钟镇三道井子村四组与元宝山区元宝山镇马架子村林地权属争议的处理意见>的决定》，将争议林地所有权和使用权及林木所有权和使用权确定给红山区文钟镇三道井子村四组，同时撤销元宝山区人民政府为张进颁发的元林证字(2007)020890号《林权证》，符合《中华人民共和国森林法》以及《林木林地权属争议处理办法》的规定。自治区政府作出维持赤峰市人民政府作出的《赤峰市人民政府关于批准市林业局<关于红山区文钟镇三道井子村�组与元宝山区元宝山镇马架子村林地权属争议的处理意见>的决定》（赤政字[2014]190号），事实清楚、证据确凿，程序合法。二、在行政复议期间，自治区政府法制办派人赴赤峰市进行了实地调查，分别询问了申请人、被申请人、第三人，并实地查看了争议地现状。召开了案件听证会，充分听取了各方当事人的陈述和意见。同时就本案有关问题，电话咨询了自治区林业厅相关处室。综上所述，自治区政府在充分保障了当事人的复议权利，在咨询论证的基础上作出了内政复决字[2016]19号《行政复议决定书》，复议决定合法、正确，请求赤峰市中级人民法院依法维持自治区政府的《行政复议决定书》。
被告自治区政府在法定期限内提交了以下证据及法律依据：第一组证据：行政复议申请书及其附件。以证明申请人提出复议申请符合行政复议法的规定，自治区政府受理申请人的复议申请合法、正确。第二组证据：复议案件受理通知书、答复通知书、第三人参加复议通知书。以证明自治区政府依法受理申请人的复议申请，并通知被申请人对其作出的具体行政行为作出答复，符合复议法程序规定。第三组证据：被申请人行政复议答复书及证据、依据。以证明赤峰市人民政府作出的权属处理决定，事实清楚、证据确凿，自治区政府维持赤峰市政府的权属处理决定符合复议法规定，自治区政府复议决定实体合法、正确。法律依据：《行政复议法》。
第三人市林业局述称，同意被告赤峰市政府的答辩意见。所提交证据与证明目的与赤峰市政府一致。
第三人元宝山区政府述称，同意被告赤峰市政府、自治区政府的答辩意见。
第三人元宝山区政府未提交证据。
第三人马架子村委会述称，当时赤峰县政府的林业局没有权力在争议地发证。1982年为三道井子四组颁发的林权证四至不清，与现实的林地只有一面符合，其余三面全部不符合，而且1982年的林权证非常多。
第三人马架子村委会提交以下证据：元宝山区元宝山镇马架子村民委员会关于请求撤销原赤峰县人民政府1982年颁发的字第07164号林权证的申请。以证明争议地与三道井子四组持有的林权证所载的林地没有关系，应该属于马架子村。
第三人李玉萍述称，对赤峰市政府和自治区政府作出的处理决定及复议决定认可。涉案林地在2010年10月13日三道井子村四组通过拍卖的方式经全体村民同意将涉案林地拍卖给村民安玉民，安玉民与第三人李玉萍签订了土地流转合同，将2010年拍卖所得的涉案林地流转给李玉萍，现李玉萍对涉案林地依法享有林地的使用权和林木的所有权。
第三人李玉萍提交以下证据：证据1、字第07164号林权证。证据2、土地流转合同。证据3、安玉民出具的收据一枚。证据4、安玉民的身份证复印件。4份证据证明2013年李玉萍与安玉民签订合同，李玉萍享有争议地的林木所有权和林地使有权。
第三人三道井子村四组未提交书面陈述意见及证据。
经庭审质证，被告赤峰市政府对原告的证据质证认为：对第一组证据，因为有1982年的林权证存在，原告2007年办证即使形式合法，也应撤销。涉案林地权属应该是唯一的。对第二组证据，证人没有说明与被证事实的关系，证人也没有当庭接受质询，复议过程中证人没有提供这些证言，这些证言从证明内容和举证方式上都不符合法律规定，与案件事实没有关联性。争议林地不是一开始就归四组，是抵债留在了四组，符合当时的特定历史情况。证言无法证明原告所要证明的问题。对第三组证据，应当以第一次所作的证明为准。争议地属于1982年为四组颁发的林权�范围内，也在2007年为原告颁发林权证四至范围内，所以市政府才对争议地进行了确权。此证据不合法，反应情况不真实。对第四组证据，此采伐证颁发时间在为张进颁发林权证之后，林权证违法，所以采伐证同样违法。不能用采伐证反证林权证合法。对第五组证据，这两份证据同样发生在2007年，2007年为鲍国文颁发林权证与为张进颁发林权证没有直接利害关系，没有考虑1982年为四组颁发的林权证问题，无法证明争议地就是张进的。对第六组证据，真实性合法性有异议，地点没有坐标，没有拍摄的时间地点和拍摄人，这些照片无法证明争议地的权属。对第七组证据，与本案没有关联性。对第八组证据，与本案没有关联性，对真实性无法发表意见。因为该申请被告赤峰市政府并未收到。对证人证言，认为证人称张进的爷爷去三道井子村居住过，结合吕广庆的证言，可�证明原来张进的爷爷经营的林地可能发生了流转，证人说的很多情况都是推测。
被告自治区政府对原告的证据质证认为：对第一组证据的质证意见同意赤峰市政府的意见。对第二组证据，不能证明其证明目的。对第三组、第四组、第五组证据同意被告赤峰市政府的质证意见。对第六组证据，对真实性合法性有异议，不知道是什么地点，无法证明张进所持林权证的效力问题。对第七组证据，证明了争议土地2010年在三道井子村有所有权的情况下转让的事实。对第八组证据，同意被告赤峰市政府的质证意见，且该申请是赤峰市政府作出了处理决定以后行文的。对证人证言的质证意见与被告赤峰市政府的质证意见一致。
第三人市林业局对原告的证据质证认为：对第一组证据，真实性合法性均有异议，林权证权属来源没有记载。林权证领取发放没有经过审批程序，此证据取得方式不符合法律规定。对第二组证据，证人没有说明与被证事实的关系，证人也没有当庭接受质询，复议过程中没有这些证言，这些证言从证明内容和举证方式上都不符合法律规定，与案件事实没有关联性。对第三组证据，真实性有异议，证明中只是说林地由张家管护，对证明中所说的公示一事我们不认可，公示没有拍照留存，没有档案查询。对第四组证据，林木采伐证证明不了实施了采伐行为。此采伐证无法证明其林权证合法有效，与林权证没有关联性。对第五组证据，与本案没有关联性。申请表没有原件可比对，没有来源出处，不真实。对第六组证据，真实性合法性有异议，无法证明张进所持林权证的效力问题。对第七组证据，无异议。对第八组证据，真实性、合法性有异议，与本案没有关联性。对证人证言，同意赤峰市政府的质证意见，证人并没有看到张进管护这块林地，张进的先人造林是出于国家号召，不是为自家造林，而是参加了公益活动，不能作为张进主张权利的依据。
第三人马架子村委会对对原告提交的证据无异议。
第三人元宝山区政府、李玉萍对原告的证据质证意见与被告赤峰市政府的质证意见一致。
原告对被告赤峰市政府提交的证据发表如下质证意见：对证据1，真实性关联性合法性不认可，此林权证四至不清楚，地点�详实，没有档案材料。按照自然地理位置，争议林地上不存在南侧姓鲍，该林权证只是随便通过关系弄到的一张纸，不具有证据效力。对证据2，真实性合法性关联性有异议，证明人是乡长，不负责林业部门工作，按照证据规则，证人应该出庭作证。对证据3，真实性关联性合法性均不认可，既然是换证，应该有1962年的档案，没有档案证明不了换证。按照证据规则，证人也应出庭作证。对证据4，我们只认可两家争议的是张进的那块地。对证据5，真实性关联性合法性不认可，该笔录中没有交代权利义务，笔录不真实，不符合法律要件，与证据2相互矛盾。对证据6，真实性合法性关联性均无异议。对证据7，真实性关联性合法性均不认可，吕广庆与三道井子村有利害关系，与安立民有亲属关系，该证明内容是不负责任的说法。对证据8，没有交代权利义务，没有具体说明�护几年，不能说出看护人的名字。被告自治区政府、第三人市林业局、元宝山区政府、李玉萍对被告赤峰市政府所提交证据无异议。第三人马架子村委会对被告赤峰市政府所提交的证据同意原告的质证意见。
原告对被告自治区政府提交的证据发表如下质证意见：对证据的真实性无异议。但是认为自治区政府作出复议决定所依据的材料是错误的，自治区政府应重新调查后作出复议决定。被告赤峰市政府对被告自治区政府所提交的证据无异议。第三人市林业局、元宝山区政府、李玉萍对被告自治区政府所提交的证据无异议。第三人马架子村�会对被告自治区政府所提交的证据质证同意原告的质证意见。
原告对市林业局所提交证据质证意见与对被告赤峰市政府证据的质证意见一致。被告赤峰市政府、自治区政府对市林业局所提交证据无异议。第三人马架子村委会对市林业局所举证据质证意见与对被告赤峰市政府所举证据质证意见一致。
原告对第�人马架子村委会提交的证据质证称无异议。被告赤峰市政府、自治区政府，第三人市林业局、元宝山区政府、李玉萍对第三人马架子村委会提交的证据质证意见一致，均认为与本案不具有关联性。
原告、第三人马架子村委会对第三人李玉萍提交的证据发表如下质证意见：对证据1，真实性不认可。对证据2、3、4，认为与本案不具有关联性。被告赤峰市政府、自治区政府、第三人市林业局、元宝山区政府对第三人李玉萍提交的证据无异议。
本院对各方的证据认证如下：对原告的证据：对第一组证据：第三人市林业局对其真实性有异议，但未提出相反证据。其他各方对其真实性无异议，本院对其本身真实性予以确认。对第二组证据：各证据与其他证据证明内容不一致且证据形式不符合行政诉讼证据规定，不予采信。对第三组证据1：出证单位为马架子村委会，时间是2016年8月22日，即原告所持的该证据系行政确权程序中的被申请人马架子村委会在本案行政确权和行政复议决定作出之后所出具，与其在行政程序中的证明内容和申辩意见均不一致，在本案诉讼中没有说明其中理由，所证明内容也没有其他有效证据佐证，不能形成证据链，且马架子村委会在本案确权程序、行政复�程序和行政诉讼程序中并未积极主张其权利，结合全案证据，本院对该证据证明内容不予采信。对第三组证据2：第三人市林业局对其真实性有异议，但未提出相反证据，其他各方对其真实性无异议，本院对其本身真实性予以确认。对第四、五组证据：与本案无关联性，不予确认。对第六组证据：不符合行政诉讼证据规定，不予确认。对第七组证据：所涉第三人三道井子四组无异议，对其真实性予以确认。对第八组证据：因原告未向被告赤峰市政府提交该申请，与本案不具有关联性，本院不予确认。对原告申请的证人赵某出庭作证的证言：因证人证言无法直接证实争议地由张进进行经营管理，且证人不清楚争议地划归个人后具体划归给谁，对本案不具有证明效力，本院不予确认。
对被告赤峰市政府的证据：能够反映被诉行政行为的过程，原告张进和第三人马架子村委会对1、2、3、5、7号证据的真实性有异议，但未提出相反证据，其他各方对其真实性无异议，本院对被告赤峰市政府的证据真实性予以确认。
对被告自治区政府的证据：能够反映行政复议行为的过程，各方对其真实性无异议，本院对其真实性予以确认。
对第三人市林业局的证据：能够反映行政行为的过程，原告张进和第三人马架子村委会对1、2、3、5、7号证据的真实性有异议，但未提出相反证据，其他各方对其真实性无异议，本院对第三人市林业局的证据真实性予以确认。
对第三人马架子村委会的证据：因第三人马架子村委会未向第三人市林业局提交该申请，与本案不具有关联性，本院不予确认。
对第三人李玉萍提交的证据，对证据1的字第07164号林权证的真实性予以认可。对三道井子村四组村民签字的证明因证人未出庭作证，本院对该证据的真实性不予确认。对证据2、3、4，与本案不具有关联性，本院不予确认。
经审理查明，本案争议林地位于赤峰市××区。1982年12月31日，原赤峰县人民政府为三道井子大队四队（�红山区文钟镇三道井子村四组）颁发了字07164号《内蒙古自治区林权证》，林地位置为马架子，四至分别为东鲍姓、南鲍姓、西李姓、北李姓，面积为25亩，现在赤峰市红山区林业局存有该《内蒙古自治区林权证》的存根。2007年9月28日，元宝山区人民政府在争议地上为张进颁发了元林证字(2007)020890号林权证。该证记载林地座落为马架子村，小地名为鲍家洼，面积为28.8亩，四至为东鲍国文林地、南荒地、西荒地、北便道，林地所有权权利人为马架子村，林地使用权、森林或林木所有权、使用权权利人为张进。2014年1月10日，红山区文钟镇三道井子村四组以马架子村委会为被申请人，以张进为第三人，向赤峰市政府提出确权申请，请求确认位于××区鲍家洼的林地所有权和使用权及林木所有权和使用权归申请人四组所有，同时请求撤销元宝山区人民政府为张进颁发的争议林地的林权证。2014年12月22日，赤峰市政府作出《赤峰市人民政府关于批准市林业局<关于红山区文钟镇三道井子村四组与元宝山区元宝山镇马架子村林地权属争议的处理意见>的决定》（赤政字[2014]190号），将争议林地所有权和使用权及林木所有权和使用权确定给申请人红山区文钟镇三道井子村四组，同时撤销了元宝山区人民政府为张进颁发的元林证字(2007)020890号林权证。张进不服该《决定》，向自治区政府申请行政复议，自治区政府于2016年8月11日作出内政复决字[2016]19号《内蒙古自治区人民政府复议决定书》，决定维持赤峰市政府作出的赤政字[2014]190号《赤峰市人民政府关于批准市林业局<关于红山区文钟镇三道井子村四组与元宝山区元宝山镇马架子村林地权属争议的处理意见>的决定》。张进不服，向本院提起行政诉讼。本院于2016年12月26日作出（2016）内04行初97号行政判决。原告张进不服，向内蒙古自治区高级人民法院提起上诉，内蒙古自治区高级人民法院于2017年7月11日作出（2017）内行终136号行政裁定，撤销本院作出的（2016）内04行初97号行政判决，将本案发回重审。
又查明，2014年10月20日，在被告赤峰市政府对涉案林地争议确权处理过程中，赤峰市元宝山区元宝山镇马架子村委会出具书面证明，说明了原赤峰县人民政府为原三道井子大队四队（现三道井子村四组）颁发的字第07164号林权证记载的四至与2007年元宝山区人民政府为张进颁发的020890号�权证记载的四至虽表述有区别，但四至一致，为同一块林地。
再查明，第三人李玉萍对被告赤峰市政府作出的赤政字[2014]190号《赤峰市人民政府关于批准市林业局<关于红山区文钟镇三道井子村四组与元宝山区元宝山镇马架子村林地权属争议的处理意见>的决定》、被告自治区政府作出的内政复决字[2016]19号《内蒙古自治区人民政府复议决定书》、本院作出的（2016）内04行初97号行政判决均无异议。
本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第六条规定，人民法院审理行政案件，对行政行为是否合法进行审查。本案的争议焦点是：一、被告赤峰市政府作出的赤政字[2014]190号《赤峰市人民政府关于批准市林业局<关于红山区文钟镇三道井子村四组与元宝山区元宝山镇马架子村林地权属争议的处理意见>的决定》是否合法。二、被告自治区政府作出的内政复决字[2016]19号《内蒙古自治区人民政府行政复议决定书》是否合法。经查，依据《中华人民共和国森林法》等有关法律规定，被告赤峰市政府及所属林业管理部门具有处理辖区林权争议的职权。本案根据庭审查明的事实，被告赤峰市政府及所属林业管理部门受理申请人三道井子四组的确权及处理申请后，按照《林木林地权属争议处理办法》等规定，经过对相关证据和事实的审核调查，根据申请人三道井子村四组持有的1982年12月31日原赤峰县人民政府所颁发的字第07164号《内蒙古自治区林权证》、被申请人马架子村委会出具的证明、相关人员的证言证明材料等，认定双方争议林地和所持林权证记载为同一块地，所有权及使用权人为三道井子村四组，林业部门形成处理意见后报经赤峰市政府决定，确定争议林地所有权和使用权及林木所有权和使用权归三道井子村四组，同时撤销元宝山区人民政府于2007年9月28日为第三人（本案原告）张进颁发的元林证字（2007）第020890号《林权证》，行政行为认定事实清楚，程序合法，适用法律正确。被告自治区政府对该行政行为复议维持合法。本案原告张进的诉讼理由因缺乏事实和法律依据不能成立，其诉讼请�本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告张进的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告负担。邮寄费100元，由原告负担30元、二被告各负担20元、三第三人各负担10元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于内蒙古自治区高级人民法院。
审判长海梅
审判员姜静
人民陪审员郎凤玉
二〇一七年十二月十二日
书记员苏赫