山东省青岛市城阳区人民法院
行 政 判 决 书
（2017）鲁0214行初63号
原告青岛每日食品有限公司，住所地山东省青岛市城阳区王沙路1592号，统一社会信用代码：913702147180167309。
法定代表人高精玉，系该公司总经理。
委托代理人李永强，陕西德伦律师事务所律师。
被告青岛市城阳区人力资源和社会保障局，住所地青岛市城阳区正阳路211号，组织机构代码：56118390-0。
法定代表人王立清，系该局局长。
委托代理人李盛旭，系该局工作人员。
委托代理人王锦，系该局工作人员。
第三人吴卫，男，1979年1月22日出生，汉族，住浙江省安吉县。
委托代理人王娟，山东志伟律师事务所律师。
原告青岛每日食品有限公司（以下简称“每日公司”）不服被告青岛市城阳区人力资源和社会保障局（以下简称“区人社局”）及第三人吴卫工伤行政确认一案，于2017年7月10日向本院提起行政诉讼，本院于同日受理后，依法组成合议庭，向被告及第三人送达了起诉状副本及应诉通知书。本院于2017年9月6日在第九审判庭公开开庭审理了本案。原告委托代理人李永强，被告区人社局委托代理人李盛旭、王锦，第三人委托代理人王娟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告区人社局于2016年12月27日作出青城人社伤认决字[2015]第CY000084号认定工伤决定书，认定：吴卫是青岛每日食品有限公司职工。2014年5月21日上午该职工在厂内工作时从高处跌落摔伤，经中国人民解放军第四〇一医院诊断为左跟骨骨折，左踝外伤。吴卫受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第一项之规定，属于工伤认定范围，现予以认定工伤。
原告每日公司诉称，一、被告所依据的事实认定错误，导致作出认定第三人工伤的行政行为错误。首先，第三人受伤并非工作时间，也非工作场所。第三人受伤时间为2014年5月21日上午，但2014年5月20日至5月24日，原告因厂区钻井施工，安排所有员工包括第三人放假休息，原告整个工作区域全部处于停工状态，所以第三人受伤既非工作时间也非工作地点，对此，原告已向被告提供为其钻井施工队队长的证明材料以及原告2014年5月份员工考勤表，均可充分证明上述事实。其次，第三人受伤并不是因工作原因导致。第三人在原告处工作时岗位是司机，而其从高处跌落受伤与其在原告处就职的工作岗位并无关联，实际是其个人行为所导致。综上，第三人所受伤害既不属于《工伤保险条例》中应当认定工伤的情形，也不属于视同工伤的情形，被告予以认定工伤是错误的。二、被告对第三人受伤认定工伤的程序违法。被告是在第三人发生事故伤害之日起超过1年后受理工伤认定申请，继而作出具体行政行为的，违反了《工伤保险条例》第十七条第二款的规定；而且被告在受理工伤认定申请后，超过60日才作出工伤认定的决定，超出了《工伤保险条例》第二十条60日内作出工伤认定的期限，即使被告2016年3月17日作出的工伤认定中止决定是成立的，那么2016年6月24日被告向吴卫进行调查笔录视为恢复工伤认定程序，但被告直到2016年12月27日才作出工伤认定结论，也远远超出《工伤保险条例》第20条规定的60日的时限要求，程序违法。此外，被告分别于2015年1月30日和2016年1月19日两次受理第三人吴卫的工伤认定申请无法律依据。综上，第三人受伤不符合认定工伤或视同工伤的情形和条件，被告认定第三人受伤为工伤的决定没有事实和法律依据，而且程序严重违法，应当予以撤销，请求法院：依法判决撤销被告作出的青城人社伤认决字【2015】第CY000084号《认定工伤决定书》的具体行政行为，依法认定第三人吴卫于2014年5月21日发生的事故伤害不属于工伤或不视同工伤；诉讼费用由被告承担。
原告未向本院提交证据。
被告区人社局辩称，一、被告认定第三人为工伤的程序合法，被告于2015年1月30日受理吴卫工伤认定申请，因缺少工伤职工与单位存在劳动关系的证明，向申请人吴卫下达了补正材料告知书，此次受理因材料需补正，属于待受理，2016年1月19日，吴卫补正劳动关系证明后，被告作出了工伤认定申请受理通知书，从受理通知书下达之日起开始计算受理时间。因原告和工伤职工举证材料需调查核实，被告在规定时间内无法作出工伤认定，于2016年3月17日依法向原告及第三人下达了工伤认定中止通知书，双方已依法签收。中止的目的是为了继续调查取证，该中止时限不计入60日作出工伤认定结论的时限。经调查，被告认为第三人符合《工伤保险条例》第十四条第一项之规定，应当认定为工伤，被告于2016年12月27日依法作出工伤认定决定书，并向原告及第三人送达了工伤认定结论。二、被告认定第三人为工伤的证据、事实清楚。三、被告认定第三人为工伤的法律依据正确。四、原告诉讼请求、事实与理由不成立：1、第三人提出工伤认定申请是2015年1月30日，未超出1年的法定时限；2、被告确认第三人为工伤的事实清楚，证据确凿，原告提交的2014年5月份的工资表与吴卫提供的2014年5月份工资表都有原告法人高精玉的签字，但内容差距很大，原告提供的两份2014年5月份考勤表内容一致，但格式不同，且与第三人提供的考勤表差距很大，原告对此缺乏合理的解释和佐证，因此被告对原告提交的工资表和考勤表不予采信，而根据第三人提交的证据材料，证明第三人受伤是在上班时间。徐某的证人证言也证实第三人是受原告法人高精玉的安排，在工作时间受到事故伤害。而高精玉的调查笔录也与第三人和徐某所描述的受伤过程相印证。原告在被告作出工伤认定的行政程序中也未提供证明第三人并非工伤的其他证据材料，所以被告确认第三人所受伤害的工伤是正确的。3、被告作出工伤认定中止符合《青岛市人力资源和社会保障局工伤认定工作规程》第十七条的规定，工伤认定中止的时间不计算在工伤认定的时限内，被告作出工伤认定结论的时限合法。综上，被告作出的青城人社伤认决字【2015】第CY000084号《认定工伤决定书》事实清楚、证据确凿、适用法律正确、程序合法，请求法院依法驳回原告诉讼请求。
被告区人社局向本院提交如下证据及依据：1、工伤认定决定书1份，证明被告依法作出了工伤认定结论；2、送达回证2份，证明被告已送达原告及第三人工伤认定结论；3、工伤认定申请表1份，证明第三人向被告提出工伤认定申请；4、企业营业执照副本复印件1份，证明原告的主体资格；5、身份证复印件1份，证明第三人的身份情况；6、仲裁决定书及民事判决书各1份，证明第三人与原告存在劳动关系；7、工伤认定补正通知（存根）1份，证明被告要求第三人补正劳动关系；8、病历材料1宗，证明第三人受伤害情况；9、工伤认定申请受理通知书1份，证明被告已受理第三人的工伤认定申请；10、工伤认定接收证据材料清单1份，证明被告已接收原告关于第三人工伤认定申请的证据材料；11、送达回证1份，证明被告已送达第三人受理通知书、证据材料清单；12、工伤认定限期举证通知书1份，证明被告让原告举证并告知不举证的法律后果；13、送达回证1份，证明被告已送达原告工伤认定限期举证通知书；14、授权委托书1份，证明吴卫授权委托情况；15、中止通知书1份，证明被告中止工伤认定时限；16、送达回证2份，证明被告向原告和第三人送达了中止通知书；17、《工伤认定举证》和王元海证人证言一份、2014年5月份考勤表两份、2014年5月工资单一份、银行转账明细一份，证明原告举证情况；18、吴卫、高精玉调查笔录各一份，证明被告调查取证情况；19、吴卫提供的2014年5月、7月、8月、9月份的工资领取单各一份，2014年5月考勤表一份，证明吴卫所受伤害是在工作时间；20、徐某证人证言一份，证明第三人所受伤害是工伤；21、法律依据：《工伤保险条例》第十四条第一项。
第三人吴卫述称，被告作出的工伤认定决定书程序及内容合法，被告所陈述的事实属实，中止通知书我也收到了，请求法院予以认定。
第三人未向本院提交证据。
经庭审质证，原告对被告区人社局提交的证据1-18的真实性均无异议，但认为证据7显示，被告于2015年1月30日受理工伤认定申请，并要求第三人于2015年2月27日之前补正其与单位存在劳动关系的证明，而证据6是第三人吴卫逾期提交的证据，被告却依然采用，程序不合法，导致工伤认定结论错误；证据9显示2016年1月19日被告再次受理了第三人工伤认定申请，对同一工伤认定申请进行了两次受理，程序不合法；证据15的中止工伤认定通知书距离被告受理工伤认定申请的时间已经超过一年的法定时限，不是合法中止；证据18中吴卫在调查笔录中所陈述的内容不认可，事发当天，原告公司全体员工放假。对证据19、20的真实性、合法性及证明目的均不认可，被告并未对证人徐某本人进行调查核实，因此也就不能证明吴卫所受伤害是工伤。对被告的法律依据没有异议。
第三人对被告区人社局的证据和法律依据无异议。
本院对上述证据作如下确认：被告区人社局的证据1作为被诉行政行为本身，不能作为证明其自身合法性的证据使用。被告的其余证据与本案相关联、合法、真实，可以作为有效证据使用。被告的法律依据合法有效。
经审理查明，2014年5月21日上午，第三人吴卫在与原告公司职工徐某将公司传达室处脱落的电线固定的过程中，从高处跌落摔伤，经中国人民解放军第四〇一医院诊断为左跟骨骨折，左踝外伤。
另查明，2015年1月30日，第三人向被告区人社局提出工伤认定申请并提交相关材料；经被告审查，缺少第三人与原告存在劳动关系的证明，被告告知第三人于2015年2月27日之前予以补正。同日，青岛市城阳区劳动人事争议仲裁委员会作出城劳人仲定字〔2015〕第491号决定书，认为第三人与原告之间劳动关系不明确，不予受理。第三人依法向本院提起劳动争议诉讼，本院于2015年12月30日作出（2015）城民初字第1050号民事判决书，确认第三人吴卫于原告自2013年3月1日开始存在劳动关系。2016年1月19日，第三人向被告提交上述仲裁决定书及民事判决书。2月1日，被告向原告送达了《工伤认定限期举证通知书》，14日，原告向被告提交相关证据（被告提交的证据17）证明第三人受伤时原告公司全厂职工放假，且不是在其工作岗位上受伤，不应认定为工伤。3月17日，被告以“由于其他不可抗力导致工伤认定决定难以作出”为由，中止该工伤认定，并向原告及第三人送达了中止通知书。后被告分别于2016年6月24日和12月22日进行调查，最终认为第三人吴卫所受伤害符合《工伤保险条例》第十四条第一项之规定，于2016年12月27日作出青城人社伤认决字〔2015〕第CY000084号认定工伤决定书，认定第三人为工伤，并依法送达给了原告及第三人。
本院认为，根据《工伤保险条例》第五条规定，被告区人社局是本行政区域内工伤保险工作的主管部门，具有作出工伤认定或不予认定工伤决定的法定职权。本案第三人系原告公司职工。被告所作调查及原告和第三人在工伤认定程序中所提交的材料，足够证明第三人是在原告处工作时发生事故受伤，应当认定为工伤。原告主张第三人并非工作时间、工作地点、工作原因受伤的理由，不能成立，本院不予认可。第三人于2015年1月30日向被告提出工伤认定申请，并未超过1年的申请期限，本院对此予以确认。第三人补充提交其与原告的劳动关系证明后，被告于2016年1月19日正式启动对第三人工伤认定程序，并于3月17日以“由于其他不可抗力导致工伤认定决定难以作出”为由进行了中止，这与被告庭审中辩称“因原告和工伤职工举证材料需调查核实，被告在规定时间内无法作出工伤认定”的说法相矛盾，且被告已于2016年6月24日重新启动调查程序，但直至2016年12月27日才作出工伤认定决定，也超出了《工伤保险条例》规定的60日内作出工伤认定决定的时限，属于违反法定程序。被告区人社局认定第三人吴卫所受伤害为工伤，事实清楚、主要证据确凿、适用法律正确，虽然超出法定的工伤认定时限，但对原告权利不产生实际影响，从行政成本和诉讼经济及第三人权益考虑，不宜撤销该工伤认定决定。
综上，原告之诉讼请求及理由，本院不予支持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第一款第二项之规定，判决如下：
确认被告青岛市城阳区人力资源和社会保障局作出的青城人社伤认决字【2015】第CY000084号《认定工伤决定书》违法。
案件受理费五十元，由被告青岛市城阳区人力资源和社会保障局负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。
审 判 长 宋洪文
代理审判员 王壮桂
人民陪审员 孙伟丽
二〇一七年十二月二十日
书 记 员 仇雅君