四川省南充市高坪区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）高坪执异字第3号
异议人：南充泰宏物流园建设有限公司。。
法定代表人：李颂梅，执行董事。
委托代理人：陈湘，该公司综合部副经理。
委托代理人：田永胜，该公司法务专员。
申请执行人：谢承楷，男。
委托代理人：谢承华，男，系谢承楷之兄。
被执行人：重庆市丰泰劳务有限公司。
法定代表人：蒋明元。
本院依据生效的（2015）高坪民初字第570号民事判决书，在执行谢承楷与重庆市丰泰劳务有限公司（下称重庆丰泰公司）劳务合同纠纷一案中，于2015年8月5日作出（2015）高坪执字第414号责令协助单位追款通知书，责令南充泰宏物流园建设有限公司（下称南充泰宏公司）在该通知书送达之日起七日内如数追回诉讼中冻结的、现已擅自支付的款额400000元，到时本院依法提取。逾期不追回，本院将裁定南充泰宏公司在擅自支付的数额内向申请执行人承担相应责任。同年8月13日，南充泰宏公司向本院提出书面异议。本院受理后，于同年8月24日作出（2015）高坪执异字第3号举证通知书，要求南充泰宏公司在五日内提供案涉工程的工程款支付明细，但南充泰宏公司在限定的期限内未予提供。同年9月28日，本院依法组成合议庭进行了听证审查。除被执行人重庆丰泰公司未到庭外，异议人南充泰宏公司的委托代理人和申请执行人的委托代理人均到庭参加了听证。本案现已审查终结。
异议人称：1、本院（2015）高坪执字第414号责令协助单位追款通知书送达对象不合法。因异议人与重庆丰泰公司没有合同关系，异议人作为案外第三人，不能直接被法院所执行。2、采取的诉讼保全措施不合法。依照《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十九条、第三十条的规定，该项冻结已超过六个月、且未续冻，已过期，冻结效力已消灭。现责令异议人协助执行无法律依据。3、案涉工程的工程款已结清。被执行人重庆丰泰公司并非完全不能履行义务，即责令异议人追款不符合法律规定。故请求撤销本院（2015）高坪执字第414号责令协助单位追款通知书。
申请执行人辩称：法院冻结的款项系民工工资，且冻结裁定书上的冻结期限是至本案审理、执行完毕。因此，法院冻结款项的期限并未过期，强烈请求法院尽快执行，以维护农民工的合法权益。
听证查明：谢承楷诉重庆丰泰公司劳务合同纠纷一案，本院于2014年1月23日立案受理。同日，依据谢承楷的保全申请，本院作出（2014）高坪民保字第88号民事裁定书，裁定“冻结重庆丰泰公司在南充泰宏公司的应收工程款400000元，冻结期限至本案审理、执行完毕”。同年1月24日，该裁定书向双方当事人及南充泰宏公司进行了送达并签收。此后，该案经审理，于2014年12月3日作出（2014）高坪民初字第551号民事判决书，判决“重庆丰泰公司支付谢承楷劳务费335807元”。宣判后，重庆丰泰公司不服，上诉至南充市中级人民法院。
2015年1月27日，南充市中级人民法院作出（2015）南中法民终字第250号民事裁定书，以原判决“违反法定程序”为由裁定撤销原判、发回本院重审。同年2月10日，本院重新立案受理该案。同年6月9日，本院作出（2015）高坪民初字第570号民事判决书，判决“重庆丰泰公司支付谢承楷劳务费339857.61元”。该判决于同年6月27日发生法律效力。同年7月6日，因重庆丰泰公司未履行生效法律文书确定的义务，谢承楷向本院申请执行，本院依法立案执行，案号为（2015）高坪执字第414号。
执行中，重庆丰泰公司拒收邮寄送达的执行通知书。经与南充泰宏公司联系，因其负责人变更而不知情况。2015年7月21日，本院特作出（2015）高坪执字第414号通知书，告知南充泰宏公司，该案因在诉讼中冻结了重庆丰泰公司的应收工程款400000元，通知其在三日内核实有关情况，逾期本院将予以提取。同年7月27日，南充泰宏公司回函称：本院作出（2014）高坪民保字第88号民事裁定书时，高坪区现代物流园棚户区改造一期还房是郑怀强以重庆丰泰公司的名义在施工一标段工程，重庆丰泰公司与南充泰宏公司没有签订任何劳务合同，该工程已于2014年3月竣工验收，已不欠重庆丰泰公司的工程款。同时提供了重庆丰泰公司有关股东（刘德乾、段照伦、蒋明元）于2015年2月15日向郑怀强出具的一份《收条》：收到郑怀强南充物流园一期还房工程一标段劳务费4100万元，此工程所有账务已结清，如有本工程所欠劳务费用与郑怀强无关，并加盖了重庆丰泰公司的印章。此后，经调查，案涉工程南充现代物流园棚户区改造是南充市高坪区人民政府与（河南）泰宏建设发展有限公司签订的BT项目。2013年7月30日，郑怀强以重庆丰泰公司的名义与（河南）泰宏建设发展有限公司南充BT项目部签订了《建设工程施工劳务分包合同》，约定南充现代物流园还房建设项目1#、2#、3#、12#楼的脚手架作业等由重庆丰泰公司提供劳务。由于BT项目的特殊性（全额垫资承建，竣工验收回购），（河南）泰宏建设发展有限公司在承建中资金出现问题，于此前的2012年11月26日与自贡泰丰房地产开发有限公司共同出资注册成立了南充泰宏公司。此后，案涉工程实际上完全由南充泰宏公司投资、管理。同时南充现代物流园还房工程的回购款，由南充现代物流园投资建设开发有限责任公司（代表区政府）全部转入了南充泰宏公司，南充泰宏公司再向相关劳务公司支付工程款。因南充泰宏公司回函称已不欠重庆丰泰公司的工程款，2015年8月5日，本院作出（2015）高坪执字第414号责令协助单位追款通知书，责令南充泰宏公司在该通知书送达之日起七日内如数追回诉讼中冻结的、现已擅自支付的款额400000元。同年8月13日，南充泰宏公司向本院提出上述书面异议及理由，并请求撤销本院（2015）高坪执字第414号责令协助单位追款通知书。
同时查明：依据南充泰宏公司在听证中提供的案涉工程的工程款支付明细，2014年1月24日后，南充泰宏公司向重庆丰泰公司支付了远大于400000元的工程款。
本院认为：本院依法立案执行谢承楷与重庆丰泰公司劳务合同纠纷一案中，作出（2015）高坪执字第414号责令协助单位追款通知书的执行行为，南充泰宏公司提出执行异议，其异议焦点在于：一、南充泰宏公司是否是有义务协助执行的单位？二、诉讼保全措施中的民事裁定书冻结的期限是否过期？
关于南充泰宏公司是否是本案有义务协助执行的
义务人
根据调查和听证查明的事实，虽然重庆丰泰公司是与（河南）泰宏建设发展有限公司南充BT项目部签订的劳务合同，但此前（河南）泰宏建设发展有限公司与他人共同出资成立的南充泰宏公司，实际行使了泰宏建设发展有限公司的权利，因为案涉工程的回购款全部转入了南充泰宏公司，南充泰宏公司再向相关劳务公司支付工程款。根据权利与义务相一致的原则，南充泰宏公司就应该履行泰宏建设发展有限公司相应的义务。亦即南充泰宏公司对重庆丰泰公司有支付工程款的义务。因此，本案在诉讼中作出的（2014）高坪民保字第88号民事裁定书，裁定“冻结重庆丰泰公司在南充泰宏公司的应收工程款400000元”并向有义务协助执行的单位南充泰宏公司送达，要求其协助执行是符合法律规定的。另一方面，即使南充泰宏公司认为没有义务协助执行，也应在该民事裁定书于2014年1月24日送达并签收后的合理时间内提出，现在执行程序中提出，明显有规避协助执行的意图。
二、关于诉讼保全措施中民事裁定书冻结期限效力的问题
依照2004年11月4日《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十九条“人民法院冻结被执行人的存款及其他资金的期限不得超过六个月，查封、扣押动产的期限不得超过一年，查封不动产、冻结其他财产权的期限不得超过二年。……”的规定，其中六个月期限内的“其他资金”，依据会计学及审批实践，是指除银行存款外的各种货币资金，主要包括银行汇票存款、银行本票存款、信用卡存款、信用证保证金存款等等。而本案中冻结的“应收工程款”是一种到期债权，显属其他财产权范畴，因此其冻结期限应为二年。故本案中冻结的款项从2014年1月25日起算至今并未超过二年，不存在过期，亦不需要续冻的问题。另外，该裁定书裁定“冻结期限至本案审理、执行完毕”，虽与行为时的相关司法解释有悖，存在瑕疵，但就本案而言，并不影响其冻结期限为二年的法律效力。另一方面，依照2015年2月4日《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第四百八十七条“人民法院冻结被执行人的银行存款的期限不得超过一年，查封、扣押动产的期限不得超过两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限不得超过三年”的规定，虽然冻结期限的规定发生了变化，但同时把“其他资金”与“其他财产权”区别开来，避免了理解上的偏差。
综上，异议人南充泰宏公司的异议理由及事实不能成立。至于南充泰宏公司提出的郑怀强以重庆丰泰公司的名义承建的案涉工程的工程款已结清、重庆丰泰公司是否具有履行能力等均与其应该承担的协助执行义务无关。南充泰宏公司在本院作出（2014）高坪民保字第88号民事裁定书并对其送达、签收后，仍向被执行人重庆丰泰公司支付远大于冻结的款项、并结清，本院在执行程序中作出（2015）高坪执字第414号责令协助单位追款通知书并无不当，其请求予以撤销，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条“当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定的，可以向负责执行的人民法院提出书面异议。当事人、利害关系人提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定撤销或者改正；理由不成立的，裁定驳回。当事人、利害关系人对裁定不服的，可以自裁定送达之日起十日内向上一级人民法院申请复议”的规定，裁定如下：
驳回异议人南充泰宏物流园建设有限公司的异议请求。
如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内向南充市中级人民法院申请复议。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 刘 涛
审 判 员 康云锦
人民陪审员 易玲琳
二〇一五年十月十三日
书 记 员 邓春梅