广东省云浮市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤53民终443号
上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司云�中心支公司。住所地：广东省云浮市。
负责人：侯世松，该公司总经理。
委托代理人：杨大闵，该公司员工。
被上诉人（原审原告）：张正玲，女，1984年10月28日出生，身份证号：3426261984********，汉族，安徽省巢湖市和县人，住安徽省巢湖市和县。
被上诉人（原审原告）：李某一，女，2008年3月6日出生，汉族，安徽省巢湖市和县人，住址同上。
法定代理人：张正玲(系李某一母亲)，本案被上诉人之一。
被上诉人（原审原告）：李某二，男，2012年12月3日出生，汉族，安徽省巢湖市和县人，住址同上。
法定代理人：张正玲(系李某二母亲)，本案被上诉人之一。
被上诉人（原审原告）：李龙寿，男，1953年7月13日出生，汉族，安徽省巢湖市和县人，住安徽省巢湖市和县。
被上诉人�原审原告）：方传年，女，1954年8月14日出生，身份证号：3426261954********，汉族，安徽省巢湖市和县人，住安徽省巢湖市和县。
上述五被上诉人的共同委托代理人：莫敏灵，广东经纶律师事务所律师。
原审被告：林文，男，1984年10月1日出生，汉族，罗定市人，住罗定市。
原审被告：陈香，女，1988年4月27日出生，汉族，罗定市人，住址同上。
原审被告：朱国忠，男，1969年12月1日出生，汉族，广东省清远市阳山县人，住清远市阳山县。
原审被告：林高鹏，男，1988年10月1日出生，汉族，罗定市人，住罗定市。
原审被告：广东花城雄辉运输有限公司。住所地：广东省清远市阳山县。
法定代表人：罗有雄。
原审被告：中国人民财产保险股份有限公司云浮市分公司。住所地：云浮市区。
负责人：莫志佳，总经理。
原审被告：中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司。住所地：深圳市。
负责人：徐如财，总经理。
上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司云浮中心支公司(以下简称“太平洋保险云浮支公司”)因与被上诉人张正玲、李某一、李某二、李龙寿、方传年（以下简称“张正玲等五人”）、原审被告林文、陈香、朱国忠、林高鹏、广东花城雄辉运输有限公司（以下简称“花城运输公司”）、中国人民财产保险股份有限公司云浮市分公司（以下简称“中财保险云浮分公司”）、中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司（以下简称“中财保险深圳分公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，不服罗定市人民法院作出的（2016）粤5381民初1185号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，对本�进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人太平洋保险云浮支公司上诉请求：一、撤销原审法院判决，改判上诉人在粤WNxx**号车交强险限额内不用承担赔偿责任。二、一审受理费、上诉费由被上诉人承担。
事实与理由：本案交通事故发生的经过是赣CRxx**号车先碰撞粤WNxx**号车，赣CRxx**号车再与李某三驾驶的粤Q7xx**号车发生碰撞，粤Q7xx**号车继而与粤Zxx**港号车发生碰撞，粤Zxx**港号车再与粤WNxx**号车牵引湘Dxx**挂号半挂车发生碰撞，造成五车受损、李某三当场死亡的重大交通事故。赣CRxx**号车先碰撞粤WNxx**号车，赣CRxx**号车再与李某三驾驶的粤Q7xx**号车发生碰撞，粤WNxx**号车与李某三驾驶的粤Q7xx**号车没有发生接触碰撞，我司认为，粤Q7xx**号车的车辆损失、李某三当场死亡的结果与被动涉及本案交通事故的粤WNxx**号车不存在因果关系，因此，我司�应在粤WNxx**号车的交强险限额内承担赔偿责任。
被上诉人张正玲等五人辩称：一、我方认为原审判决认定事实清楚，对各被告保险公司的保险责任认定准确，适用法律正确，依法应予维持，请求法院驳回上诉人的上诉请求。
原审被告中财保险深圳分公司辩称：我司认为一审判决合理，我司已履行赔付义务；我司已根据一审法院（2016）粤5381民初1185号民事判决在无责任强险内赔付被上诉人11100元以及承担诉讼费144元履行了赔付义务。我司于2016年12月23日将上述款项已支付至罗定市人民法院。
一审法院认定事实：2016年4月7日8时40分，林文驾驶属其所有的赣CRxx**号重型自卸货车由罗定市金鸡镇冲花村委往罗定市罗城街道方向行驶，行至罗定市G324线1186KM+800M苹塘镇良官村路段时，先与驾驶人招培林驾驶的粤WNxx**号重型自卸货车发生碰撞，后再与李某三驾驶的粤Q7xx**号轻型仓栅式货车发生碰撞，继而李某三驾驶的车辆又与朱国忠驾驶的粤Zxx**港号重型半挂牵引车发生碰撞，朱国忠驾驶的车辆再与驾驶人赖远华驾驶的粤WNxx**号重型半挂牵引车牵引湘Dxx**挂号重型厢式半挂车发生碰撞，造成五车受损和李某三当场死亡的重大交通事故。事故发生后，罗定市公安局交警大队作出罗公交认字［2016］第B00005号《道路交通事故认定书》，认定林文负事故的全部责任，驾驶人招培林、朱国忠、赖远华、李某三不负事故的责任。李某三死亡后，林文支付了丧葬费32395元。
另查明，李某三死亡时35岁，李某三及张正玲等五人均属城镇居民。张正玲是受害人李某三的妻子，李某一、李某二是受害人李某三的子女，李龙寿、方传年是李某三的父母，共生育两个子女。张正玲、李某一、李某二、李龙寿、方传年均是受害人李某三的法定继承人。李某一、李某二、李龙寿、方传年也是受害人李某三的被扶养人，分别还需被赡、抚养10年、15年、17年、18年。
又查明，受害人李某三驾驶的粤Q7xx**号轻型仓栅式货车属其妻即张正玲所有，经罗定市悦辉价格评估有限公司评估，该车损失价值42680元。林文驾驶的赣CRxx**号重型自卸货车属其本人所有，该车及驾驶人招培林驾驶的粤WNxx**号重型自卸货车均已向太平洋保险云浮支公司投保了交强险，朱国忠驾驶的粤Zxx**港号重型半挂牵引车亦向中财保险深圳分公司投保了交强险，驾驶人赖远华驾驶的粤WNxx**号重型半挂牵引车牵引湘Dxx**挂号重型厢式半挂车也向中财保险云浮分公司投保了交强险。张正玲等五人方因追偿事故损失未果，遂诉至一审法院，要求处理。
再查明，本案交通事故的另一受害人广东花城雄辉运输有限公司已�向一审法院提起诉讼，案号为（2016）粤5381民初1191号，该案的财产损失为267409元，且该案的广东花城雄辉运输有限公司在庭审过程中表示，不要求无责的保险公司进行赔偿。
以上事实，有一审法院确认的证据及当事人的陈述等材料证实。
一审法院认为，本案属机动车交通事故责任纠纷。造成本案事故，是因林文违反了道路交通安全法律法规所致，其过错行为在事故的作用是根本原因，应负事故的全部责任，驾驶人招培林、朱国忠、赖远华及受害人李某三没有过错，不应负事故的责任。罗定市公安局交通警察大队作出的道路交通事故认定书，程序合法，认定的事实清楚，适用的法律及确定的责任正确，一审法院予以确认。
按事故责任，林文应承担事故损失的全部赔偿责任。但鉴于其驾驶的赣CRxx**号重型自卸货车及驾驶人招培林驾驶的�WNxxxx号重型自卸货车分别已向太平洋保险云浮支公司投保了交强险，朱国忠驾驶的粤Zxx**港号重型半挂牵引车、赖远华驾驶的粤WNxx**号重型半挂牵引车牵引湘Dxx**挂号重型厢式半挂车亦分别向中财保险深圳分公司、中财保险深圳分公司投保了交强险，本案事故发生在保险期限内。根据《中华人民共和国保险法》第六十五条“保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金……”，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条“被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人人身伤亡、财产损失的，由保险公司依法在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内予以赔偿……”的规定，太平洋保险云浮支公司、中财保险深圳分公司、中财保险云浮分公司作为保险人，应当�照上述规定在交强险赔偿限额内承担赔偿责任，不足部分，由林文按责赔偿。陈香、朱国忠、花城运输公司不是本案事故责任人，不应承担赔偿责任。林高鹏向罗定市公安局交警大队所立的担保书的性质是担保林文随传随到产生的经济责任，不属对本案交通事故赔偿责任的民事担保，也不应承担赔偿责任。
张正玲等五人对死亡赔偿金、丧葬费、财产损失的请求，符合法律规定，应予支持；对于处理丧事误工费，应按城镇居民标准三人三天计算；对于处理丧事交通费，属张正玲等五人从安徽到罗定处理丧事的必需支出，酌情支持6000元较当；对于处理丧事住宿费，亦属张正玲等五人从安徽到罗定处理丧事的必需支出，应按三人三天每天340元计算；对于被扶养人生活费，张正玲等五人的请求没有超出被扶养人有数人的，年赔偿总额不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额的规定，亦应予支持；对于精神损害抚慰金，应根据各自的过错责任、损害后果、当地生活水平、实际履行能力等因素确定，酌情支持2万元为宜。张正玲等五人的请求及林文、陈香、林高鹏、太平洋保险云浮支公司、中财保险深圳分公司的抗辩意见，合理合法部分，均应予支持、采纳。朱国忠、花城运输公司、中财保险云浮分公司不到庭参加诉讼，视为其放弃抗辩、质证的权利。
根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》及参照《广东省2015年度人身损害赔偿计算标准》的规定，张正玲等五人应获赔偿如下：1.丧葬费32395元；2.死亡赔偿金603858元（30192.90元/年×20年）；3.处理丧事误工费744.48元（82.72元/天×3人×3天）；4.处理丧事交通费6000元；5.处理丧事住宿费3060元（340元/天×3人×3天）；6.被扶养人生活费365836.32元；7.精神损害抚慰金2万元；8.财产损失42680元；合计1074573.80元。
以上属于死亡伤残赔偿项目的为第1、2、3、4、5、6、7项，数额共1031893.80元，应由太平洋保险云浮支公司在交强险死亡伤残限额内赔偿121000元（其中有责限额110000元，无责限额11000元），由中财保险深圳分公司在交强险死亡伤残无责限额内赔偿11000元，中财保险云浮分公司在交强险死亡伤残无责限额内赔偿11000元，超过部分共888893.80元（1031893.80元-121000元-11000元-11000元），应由林文负担，但林文在事故发生后支付了32395元丧葬费给张正玲等五人，故林文还应赔偿856498.80元（888893.80元-32395元）给张正玲等五人。属于财产损害赔偿项目的为第8项，数额共42680元，因林文驾驶的车辆在太平洋保险云浮支公司投保了交强险，故应先由太平洋保险云浮支公司在有责的交强险财产损害责任限额2000元范围内进行�偿，但由于一审法院受理的涉及同一交通事故的案件中，案号为（2016）粤5381民初1191号的财产损失为267409元，则涉案交通事故造成两案受害人财产损害的总损失为：267409元+42680元=310089元，二案原审原告在有责的交强险财产损害责任限额内应获得的赔偿应按每案原审原告的财产损失占二案原审原告财产损失总额的比例计算，本案原审原告在有责的交强险财产损害限额内应获得的赔偿为2000元×（42680元÷310089元）=275.28元。对于无责的交强险财产损害赔偿，因（2016）粤5381民初1191号的原审原告已经表明放弃要求无责的保险公司在财产损害责任限额内进行赔偿，故对于本案，太平洋财产保险公司、中财保险深圳分公司、中财保险云浮分公司应分别在无责的交强险财产损害责任限额内赔偿100元给张正玲等五人方，超过部分42104.72元（42680元-275.28元-3×100元），应由林文负担�
综上所述，太平洋保险云浮支公司应赔偿121375.28元（121000元+275.28元+100元）给张正玲等五人，中财保险深圳分公司应赔偿11100元（11000元+100元）给张正玲等五人，中财保险云浮分公司应赔偿11100元（11000元+100元）给张正玲等五人，林文应赔偿898603.52元（856498.80元+42104.72元）给张正玲等五人。
依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十七条、第二十八条、第二十九条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、第十条、第十一条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、限中国太平洋财产保险股份有限公司云浮中心支公司于判决发生法律效力之日起十日内在交强险赔偿限额内赔偿事故损失121375.28元给张正玲、李某一、李某二、李龙寿、方传年。二、限中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司于判决发生法律效力之日起十日内在交强险赔偿限额内赔偿事故损失11100元给张正玲、李某一、李某二、李龙寿、方传年。三、限中国人民财产保险股份有限公司云浮市分公司于判决发生法律效力之日起十日内在交强险赔偿限额内赔偿事故损失11100元给张正玲、李某一、李某二、李龙寿、方传年。四、限林文于判决发生法律效力之日起十日内赔偿事故损失898603.52元给张正玲、李某一、李某二、李龙寿、方传年。五、驳回张正玲、李某一、李某二、李龙寿、方传年的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费15773元(张正玲等五人已预交)，由张正玲等五人张正玲、李某一、李某二、李龙寿、方传年负担2291元，林文负担11624元，中国太平洋财产保险股份有限公司云浮中心支公司负担1570元，中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司负担144元，中国人民财产保险股份有限公司云浮市分公司负担144元。
各方当事人二审诉讼过程中均没有提供新的证据。
原审被告林文、陈香、朱国忠、林高鹏、花城运输公司、中财保险云浮分公司、中财保险深圳分公司经传票传唤均无正当理由不到庭参加诉讼，也没有提交书面答辩意见，视为放弃答辩和质证的权利。
原审查明的事实与本院二审查明的一致，本院予以确认。
本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”的规定，本院二审诉讼过程中仅针对保险公司的上诉请求范围进行审查，对于双方当事人未提出上诉的问题不予审查。因上诉人只针对其承保的粤WNxx**号重型自卸货车应否向被上诉人承担赔偿责任提起上诉，因此，综合双方当事人的诉辩意见，本案的争议焦点为上诉人应否就其承保的粤WNxx**号重型自卸货车向被上诉人承担赔偿责任。
上诉人认为涉案粤WNxx**号重型自卸货车在该次交通事故中与粤Q7xx**号轻型仓棚式货车发生直接碰撞，与粤Q7xx**号轻型仓棚式货车的损失及李海荣的死亡没有关联，故主张其不应向被上诉人承担赔偿责任。根据罗定市公安局交警大队作出罗公交认字［2016］第B00005号《道路交通事故认定书》可知，林文驾驶属其所有的赣CRxx**号重型自卸货车由罗定市金鸡镇冲花村委往罗定市罗城街道方向行驶，行至罗定市G324线1186KM+800M苹塘镇良官村路段时，先与驾驶人招培林驾驶的粤WNxx**号重型自卸货车发生碰撞，后再与李某三驾驶的粤Q7xx**号轻型仓栅式货车发生碰撞，继而李某三驾驶的车辆又与朱国忠驾驶的粤Zxx**港号重型半挂牵引车发生碰撞，朱国忠驾驶的车辆再与驾驶人赖远华驾驶的粤WNxx**号重型半挂牵引车牵引湘Dxx**挂号重型厢式半挂车发生碰撞，造成五车受损和李某三当场死亡的重大交通事故。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件若干问题的解释》第三条“二人以上共同故意共同过失至人损害，或者虽无共同故意、共同过失，但其侵害行为直接结合发生同一损害后果的，构成共同侵权，应当依照民法通则第一百三十条规定承担连带责任。二人以上没有共同故意或者共同过失，但共分别实施的数个行为间接结合发生同一损害后果，的应当根据过失大小或者原因力比例各自承担相应的赔偿责任”的规定，虽然粤WNxx**号重型自卸货车没有与粤Q7xx**号轻型仓栅式货车直接发生碰撞，但由于赣CRxx**号重型自卸货车是在与粤WNxx**号重型自卸货车发生碰撞后，才致使与粤Q7xx**号轻型仓栅式货车发生碰撞的，即粤WNxx**号重型自卸货车对于赣CRxx**号重型自卸货车与粤Q7xx**号轻型仓栅式货车发生的碰撞起到一定的原因力作用，且数车连环相撞的行为间接结合发生了同一损害后果。因此，一审法院依法认定上诉人就其承保的粤WNxx**号重型自卸货车在无责的交强险死亡伤残赔偿限额及财产损害责任限额内合共向被上诉人赔偿11100元，并无不妥，本院予以维持。上诉人提出其不应赔�的理据不足，本院不予采纳。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律和实体处理正确，本院依法予以维持。上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司云浮中心支公司的上诉理据不足，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审受理费78元，由上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司云浮中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈 容
审 判 员 陈洁涛
代理审判员 董振南
二〇一七年八月十日
书 记 员 王怡欢