贵州省黄平县人民法院
行 政 判 决 书
（2015）黄行初字第4号
原告：龙某某，男，1997年×月×日生，汉族，黄平县人。
法定代理人：潘世珍（系龙某某之母）。
委托代理人：陆德怀，贵州铁力律师事务所律师。
被告：黄平县人民政府，住所地：黄平县新州镇行政中心。
法定代表人：杨智，该县县长。
委托代理人：郭虹辛，系黄平县人民政府法制办公室工作人员。
委托代理人：杨健，系黄平县林业局调处办工作人员。
第三人：黄平县旧州镇川心村巢虎屯大坡组。
诉讼代表人：姚德祥，该组组长。
第三人：黄平县旧州镇岑花村村民委员会。
诉讼代表人：田应高，该村村长。
第三人：黄平县旧州镇岑花村拖船坡烂桥组。
诉讼代表人：田应林，该组组长。
第三人：黄平县旧州镇川心村村民委员会。
诉讼代表人：王才军，该村村长。
原告龙某某不服被告黄平县人民政府2014年10月8日作出的黄府林权处字（2014）15号《关于龙某某与川心村巢虎屯大坡组消洞脑林木林地权属争议的处理决定》一案，于2015年1月14日向本院提起行政诉讼，本院于同日受理后，于同年1月18日向被告送达了起诉状副本及应诉、举证通知书。本院依法组成合议庭，于2015年3月23日公开开庭进行了审理。龙某某的法定代理人潘世珍及委托代理人陆德怀，被告的委托代理人郭虹辛、杨健，黄平县旧州镇川心村巢虎屯大坡组的诉讼代表人姚德祥到庭参加诉讼，第三人黄平县旧州镇岑花村村民委员会的诉讼代表人田应高、第三人黄平县旧州镇岑花村拖船坡烂桥组的诉讼代表人田应林、第三人黄平县旧州镇川心村村民委员会的诉讼代表人王才军经本院合法传唤，未出庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告龙某某不服被告黄平县人民政府2014年10月8日作出的黄府林权处字（2014）15号《关于龙某某与川心村巢虎屯大坡组消洞脑林木林地权属争议的处理决定》。被告黄平县人民政府于2015年1月28日向本院提出了作出具体行政行为的证据依据：1、申请书、授权委托书及身份证明一份（共4页），证明申请人的主体资格、委托事项、被委托人资格及具体申请请求。2、立案审批表、受理案件通知书及送达回证一份（共3页），证明被告依法受理该案。3、应诉通知书、调解通知书及送达回证一份（共13页），证明被告在法定期限内，按照法定程序通知案件当事人进行调解，并将本案相关文书送达给本案当事人。4、会议签到表及调解记录一份（共8页），证明被告按照法定程序组织当事人进行了相关证据的质证并进行了调解，但调解未果。5、处理决定的送达回证一份（共11页），证明被告依法作出处理决定并将处理决定送达给各方当事人。6、争议林地位置图一份（共2页），证明被告按照法定程序组织案件当事人对争议地进行现场确认，并在等高图中确认了争议地的位置和范围。7、吴发兴户在1983年的《黄平县社员自留山证》一份（共1页），证明该《自留山证》中共填写有四宗林地，但“青山”、“红山”、“大坡老”三宗林地被划掉，原告用划掉的部分证明自己拥有“青山”、“大坡老“林地权属与事实不符，不予采信。8、岑花村村委会《证明》一份，证明其不是林木林地权属证据，不予采信。9、龙某某林权登记档案一份（共13页），证明龙某某拥有“大坡老“、”姑娘坡“、“岳家坟”三片林地使用权，但没有关于“消洞老”林地的登记，与本案无关。10、巢虎屯村林改方案审核意见表及林改实施方案一份（共7页），证明当事人及第三人均予以认可，可作为确认林木林地权属和确认争议林地的证据。11、大坡组林权登记档案一份（共13页），证明大坡组在林权登记档案中有本案争议地“消洞老”两幅林地的登记，且当事人及第三人均予以认可，可作为确认林木林地权属和确认争议林地的证据。12、现场调查笔录一份，证明收到当事人申请，我府到现场就当事人的基本情况进行调查，了解基本情况，杨志德和潘世珍均在场，均签字。
原告龙某某诉称，一、原告没有提出书面的确权申请，在本案中不是原告，被告擅自作出处理决定，其程序违法，应当撤销。根据《土地权属争议调查处理办法》第十一条的规定，原告应提交书面申请，但是原告没有提交书面申请，也不知道被告要作出处理决定，被告也没有书面告知原告提供证据，也没有告知原告申请回避权利，更没有让原告进行充分的辩解，其完全剥夺了原告的诉讼权利。被告所作出的处理决定程序违法，应当撤销。二、处理决定认定的事实与实际情况不符。本案争议林地原告称“大坡老”，第三人大坡组称为“消洞脑”，争议林地从分山到户之日起，一直由原告户管理经营。1990年12月9日，当时原告户的户主吴发新，在当时所在村委会、石板河乡人民政府及旧州区林业站等部门的介绍及引导下，与世行及相关部门签订了《宜林荒山入股合同书》，将“大坡老”争议林地入股植树造林，当时第三人大坡组也从未提出任何异议，后对入股争议林地的两次间伐及两次采松油脂产生的收益款项，都是由旧州镇林业站发到村委，村委又发给原告，第三人大坡组也从未提出过任何异议。根据争议林地的地形，争议林地与原告“大坡老”林地是连成一片的，与第三人大坡组的“消洞脑”却有着明显分割界线，根据第一次分山到户的相关情况，分山为了避免发生纠纷，都以明显标志的地形作为分山界线，因此，争议林地的使用权归原告所有。但黄平县林业局在2008年的林改期间，不顾相关客观事实，也不通知原告到场的情况下，且在第三人大坡组没有任何证据证明的情况下，就擅自将争议林地使用权绘制给了第三人大坡组。总之，原告认为被告的处理决定，事实不清，程序违法，原告请求人民法院查明事实，依法判决撤销黄府林权处字（2014）15号《关于龙某某与川心村巢虎屯大坡组消洞脑林木林地权属争议的处理决定》。原告向法庭出示的证据材料有：1、身份证一份，证明申请人及法定代理人的身份信息。2、宜林荒山入股合同书一份，证明争议林地使用权属于申请人所有。3、证明一份，证明争议林地使用权属于申请人所有。4、处理决定书及复议决定书各一份，证明被告的处理决定及州政府的复议决定。
被告黄平县人民政府辩称，原告诉讼请求不成立，请法院维持本府黄府林权处字（2014）15号《关于龙某某与川心村巢虎屯大坡组消洞脑林木林地权属争议的处理决定》。1、原告提出其没有提交书面申请，在本案中不是原告，被告擅自作出的处理决定程序违法，应当撤销。本府调处机构于2014年4月收到龙某某的调处申请书后，参照国家林业部颁发施行的《林木林地权属争议处理办法》的规定，初查符合受理条件，但发现申请人龙某某生于1997年11月，是不满18周岁的未成年人，依法通知其母亲潘世珍到场。本府依法向申请人送达了相关程序文书。潘世珍、杨志德（龙某某之祖母）亲自参与了2014年4月24日的现场调查和同年6月5日的调解会议，直到龙某某、潘世珍向州政府申请行政复议时，也未认为本府处理决定存在程序违法的问题，因此，本府的该处理决定不存在程序违法的问题。2、原告提出本府的该处理决定认定的事实与实际不符。本府认为该处理决定中认定事实清楚，至本府作出该处理决定时止，原告出示不了相应证据证明其具有“消洞脑”林地的合法使用权证据，被申请人旧州镇川心村巢虎屯大坡组的证据则证明其具有争议地“消洞脑”林木林地的所有权、使用权的证据。因此，本府的该处理决定认定事实清楚。综上所述，本府作出的该处理决定，认定事实清楚，证据确凿充分，适用法律正确，处理程序合法。请法院维持本府黄府林权处字（2014）15号《关于龙某某与川心村巢虎屯大坡组消洞脑林木林地权属争议的处理决定》。
第三人黄平县旧州镇川心村巢虎屯大坡组述称：答辩意见与黄平县人民政府一致。其未提交证据。
第三人黄平县旧州镇岑花村村民委员会的诉讼代表人未出庭应诉，未提交书面答辩。
第三人黄平县旧州镇岑花村拖船坡烂桥组的诉讼代表人未出庭应诉，未提交书面答辩。
第三人黄平县旧州镇川心村村民委员会的诉讼代表人未出庭应诉，未提交书面答辩。
庭审中，本院出示2015年3月16日现场勘查笔录一份，证明争议林地位置四至和范围。
经庭审质证，原告对被告出示的5、8、9、10号证据无异议。对1号证据提出，有异议，对证据的真实性有异议，没有写过这个申请书；该文书中也存在错误；该文书的诉求也是错误的，是请求调解，不是请求确权；申请中的申请人也不适格；龙某某的签名不是本人签的。对2号证据提出，有异议，杨志德本人是不会写字的，所以字不是杨志德签的。龙某某是未成年人不具有委托的资格，应该是龙某某的法定代理人委托。对3号证据提出，有异议，是否收到不清楚。对4号证据提出，有异议，潘世珍在场的；但是签到的时候杨志德的名字是潘世珍签的；对真实性也有异议，龙某某没有到场，但是会议签字又有龙某某的名字，会议的时间在受理的时间之前，该证据有瑕疵。对6号证据提出，有异议，我不懂，喊我签字我就签字了。对7号证据提出，有异议，该证据是真实的，争议地是当事人在管理，应该作为权属的依据。对11号证据提出，有异议，大坡组没有取得该证，其没有证据证实争议林地坡顶有8.6亩。对12号证据提出，有异议，真实性没有异议，且该证的时间与申请的时间不对。
第三人黄平县旧州镇川心村巢虎屯大坡组对被告出示的所有证据均无异议。
被告对原告出示的1、4号证据无异议。对2号证据提出，有异议，对该合同的真实性没有异议，对证明目的有异议，与事实严重不符合，不涵盖争议地，不能作为确权依据。对3号证据提出，有异议，对该合同的真实性和证明目的均有异议，该村与争议地有利害关系，不能够作为林地的确权依据。
第三人黄平县旧州镇川心村巢虎屯大坡组对原告出示的所有证据的质证意见同被告黄平县人民政府一致。
原告、被告、第三人黄平县旧州镇川心村巢虎屯大坡组对本院出示的2015年3月16日现场勘查笔录一份均无异议。
经庭审质证，本院对以上证据作如下确认：被告所举的5、8、9号证据，各方当事人均无异议，本院予以确认。1、2、3、4号证据，原告在行政复议过程中没有提出异议，本院予以确认。6号证据，当事人签字确认，本院予以确认。7号证据，该证中“青山”、“红山”、“大坡老”三宗林地被划掉，与本案无关。10号证据，该证据中没有关于“消洞脑”争议地的描述，本院不予确认。11号证据，该证据是政府林权登记内部档案，对于其真实性部分，本院予以确认，对于效力部分，因未审批，未对外颁证，本院不予确认。
原告所举的1号证据，各方当事人均无异议，本院予以确认。2号证据，该合同中的“大坡老”四至，不涵盖争议地，与本案无关。3号证据，该村与争议地有利害关系，本院不予确认。4号证据，涉案的处理决定和行政复议决定是被诉具体行政行为，不属于证据。
原告、被告及第三人黄平县旧州镇川心村巢虎屯大坡组对本院出示的2015年3月16日的现场勘查笔录一份均无异议，本院予以确认。
经上述举证、质证及认证，本院确认如下案件事实：2014年4月3日龙某某及其法定代理人向黄平县人民政府申请处理争议地权属，黄平县人民政府于2014年5月13日立案受理该案，并于2014年10月8日作出黄府林权处字（2014）15号《关于龙某某与川心村巢虎屯大坡组消洞脑林木林地权属争议的处理决定》，处理决定如下：一、本案争议地消洞脑的林地所有权、使用权、除坡顶8.66亩世行林外的林木所有权、使用权归大坡组集体所有。二、对申请人龙某某的请求不予支持。原告不服，申请复议。黔东南州人民政府于2015年1月4日作出黔东南府复议字（2015）1号复议决定书，维持黄府林权处字（2014）15号处理决定。原告仍不服，诉至本院，请求撤销被告作出的该处理决定。
另查明，1、“消洞脑”争议林地面积214亩，四至为：东抵“白米吊斗冲上坳下冲抵沟脚”，南抵上湾冲，西抵田、土走烂桥小路，北抵沟脚。2、巢虎屯大坡组关于“毛草冲岭”、“消洞脑”坡顶、“消洞脑”三处林地的《2008年黄平县集体林权制度改革农户林权登记档案》中显示，2008年7月9日巢虎屯大坡组向黄平县人民政府申请颁发“毛草冲岭”、“消洞脑”坡顶、“消洞脑”非坡顶林地、林木所有权，该档案显示，审批未结束，未颁发林权证给巢虎屯大坡组。3、龙某某关于“大包老”、“姑娘坡”、“岳家坟”三处林地的《2008年黄平县集体林权制度改革农户林权登记档案》中显示，“大包老”林地四至未包含“消洞脑”争议林地。
本院认为，被告作出黄府林权处字（2014）15号《关于龙某某与川心村巢虎屯大坡组消洞脑林木林地权属争议的处理决定》主要证据不足、违反法定程序。《巢虎屯村林改方案审核意见表及林改实施方案》中无关于争议地“消洞脑”林地权属的描述。巢虎屯大坡组关于“毛草冲岭”、“消洞脑”坡顶、“消洞脑”三处林地的《2008年黄平县集体林权制度改革农户林权登记档案》中显示，其审批未结束，未颁证给川心村巢虎屯大坡组，对外未发生效力。被告以此二证作为处理“消洞脑”林地林木权属的主要证据，属主要证据不足。另使用权建立在所有权基础之上，原告龙某某申请调处，其只能申请调处争议地使用权，被告却处理争议地所有权和使用权，争议地所有权争议应是川心村巢虎屯大坡组与岑花村拖船坡烂桥组两个集体组织之间的争议，但该案中两个组未申请处理，根据林业部关于《林木林地权属争议处理办法》第十三条的规定，被告的该处理决定违反法定程序。据此，原告要求撤销黄府林权处字（2014）15号《关于龙某某与川心村巢虎屯大坡组消洞脑林木林地权属争议的处理决定》的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（二）项第1、3目之规定，判决如下：
一、撤销被告黄平县人民政府于2014年10月8日作出黄府林权处字（2014）15号《关于龙某某与川心村巢虎屯大坡组消洞脑林木林地权属争议的处理决定》，
二、由被告黄平县人民政府重新作出处理。
案件受理费50.00元，由被告黄平县人民政府负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院。
审判长 罗如军
审判员 李 焱
审判员 张光祝
二〇一五年三月三十日
书记员 潘航航
附本案相关法律条文：
1、《中华人民共和国行政诉讼法》
第五十四条，人民法院经过审理，根据不同情况，分别作出如下判决：（一）具体行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，判决维持。（二）具体行政行为有下列情形之一的，判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出具体行政行为：1、主要证据不足的；2、适用法律、法规错误的；3、违反法定程序的；4、超越职权的；5、滥用职权的。（三）被告不履行或者拖延履行法定职责的，判决其在一定期限内履行。（四）行政处罚显失公正的，可以判决变更。
2、《林木林地权属争议处理办法》
第十三条林权争议发生后，当事人应当主动、互谅、互让地协商解决。经协商依法达成协议的，当事人应当在协议书及附图上签字或者盖章，并报所在地林权争议处理机构备案；经协商不能达成协议的，按照本办法规定向林权争议处理机构申请处理。