河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫01民终3814号
上诉人(原审被告)：河南水木清华建设工程有限公司，住所地郑州市惠济区绿源路9号。
法定代表人：徐金钢，总经理。
委托诉讼代理人：蒋新年，河南良仁律师事务所律师。
被上诉人(原审原告)：郭汝伟，男，1971年12月5日出生，汉族，住河南省鹿邑县。
委托诉讼代理人：杨志文，河南创志律师事务所律师。
被上诉人(原审原告)：王广奎，又名王五，男，1970年1月8日生，汉族，住荥阳市。
委托诉讼代理人：杨志文，河南创志律师事务所律师。
上诉人河南水木清华建设工程有限公司（以下简称水木清华公司）因与被上诉人郭汝伟、王广奎建设工程施工合同纠纷一案，不服河南省荥阳市人民法院（2017）豫0182民初2501号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
水木清华公司上诉请求：1、撤销原审判决，改判上诉人不承担责任。2、诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1、原审判决认定事实错误，2010年3月16日是郭汝伟与沈天福签订的合同，不是上诉人项目部签订的建设工程大清包施工劳务分包合同。2、一审判决采用价格评估结论书是举证分配错误、诉讼时效处理错误。3、原审适用法律错误。4、合同中约定的每平方500元，合同外有一栋楼31号楼每平方450元，鉴定是对工程量进行鉴定，不能对单价进行鉴定。5、认定郭汝伟工程施工的主体错误。
郭汝伟、王广奎辩称，原审判决认定事实正确，符合法律规定。我方提供的证据足以证明沈天福是上诉人清华大溪地项目负责人，其以上诉人其项目部的名义与我方签订劳务合同，沈天福是东风公司在清华大溪地住宅楼一期一区工程处的主管人员，其是职务行为，且本案不超诉讼时效。其次，双方签订的合同单价是每平方500元，31号楼每平方450元。因该工程只完成了大部分工程，一审鉴定是从工程总单价中扣除没有施工的价款，没有施工的价款就是被上诉人的劳务费，一审认定劳务费正确，法律没有规定对工程单价不能鉴定。主体之间的砌体完成了。沈天福与郭汝伟、王广奎签订合同在答辩状中已作出答辩。
郭汝伟、王广奎向一审法院起诉请求：1．请求法院判令水木清华公司支付郭汝伟、王广奎劳务费1632549元并支付利息损失（按银行同期同类贷款利率从起诉之日计算至判决给付之日止）；2、判令水木清华公司支付郭汝伟、王广奎评估费88000元；3、由水木清华公司承担诉讼费用。
一审法院认定事实：沈天福借用水木清华公司资质承建清华大溪地一期一区部分建设工程，沈天福亦是水木清华大溪地项目部的实际负责人，范光辉系该项目部技术主管人员。2010年3月16日，郭汝伟作为承包方（乙方）与作为发包方的水木清华公司清华大溪地项目部（甲方）签订了建设工程大清报施工劳务分包合同一份，主要内容为：“一、工程概况1、工程名称：清华大溪地住宅一期一区……5、建筑面积：11、12、13、18、19、20约4500平方米（以实际计算面积为准）；6、承包方式：包人工费、包施工机械、包周转材料、包质量、包工期、包安全文明施工，负责分包工程的施工技术管理，配合材料试验（费用有甲方承担）。二、承包范围与工作内容1、承包范围：承包除防水、门窗工程、水电安装工程，以外的所有土建工程劳务施工。乙方负责工程施工所需的施工机进行施工、验收。……三、四、结算办法及承包单价1、建筑面积以图纸所定面积计算。2、总和清包单价：按面积500元／平方米……”，该合同由郭汝伟与清华大溪地项目部实际负责人沈天福签字。后郭汝伟开始带领工人施工。郭汝伟、王广奎又共同从水木清华公司清华大溪地项目部承接了31号楼的建筑劳务工程并予以带领人员施工，由沈天福于2011年3月23日给郭汝伟、王广奎出具证明一份，主要内容为：“今证明31号楼有王五、郭汝伟二人包全部土建工程，每平方米415元，按图纸对建筑面积计算。以后以合同为准。工期按甲方要求，定合同承诺价格，基础屋面不加面积。”后上述七幢楼完成了主体及砌体工程后，因郭汝伟、王广奎向水木清华公司清华大溪地项目部催要工程款，产生纠纷后郭汝伟、王广奎撤离工地。上述工程于2014年12月竣工并通过验收，现该商品房已经处于销售状态。水木清华公司清华大溪地项目部及沈天福陆续支付郭汝伟、王广奎工程款共计2897000元。后郭汝伟、王广奎要求水木清华公司结算工程款，双方未达成一致意见。另查明，经郭汝伟、王广奎申请由河南省豫华价格事务有限公司于2017年11月20日作出豫价评估［2017］荥阳法院1101号关于郭汝伟、王广奎承包清华大溪地住宅一期一区11、12、13、18、19、20、31号楼已完成主体、砌体工程的劳务费价值的价格评估结论书一份，价格评估结论为：确定郭汝伟、王广奎在价格评估基准日所承包的11、12、13、18、19、20、31楼：（一）、已完成部分（主体）的劳务费价值为3871036元；（二）、存在争议部分（砌体工程）的劳务费价值为658513元。郭汝伟、王广奎支付鉴定费为8．8万元。
一审法院认为，对水木清华公司辩称本案超过诉讼时效的辩解理由，虽然本案所涉的工程于2014年12月完工，但水木清华公司一直未与郭汝伟、王广奎结算，致使郭汝伟、王广奎权利标的额不确定，郭汝伟、王广奎于2017年4月起诉，不超过诉讼时效，不予采纳。依据本案所涉的工程系水木清华公司从发包方处承建，后由郭汝伟、王广奎施工以及沈天福借用水木清华公司资质承建清华大溪地一期一区部分建设工程，沈天福亦是水木清华公司水木清华大溪地项目部的实际负责人等事实，沈天福以水木清华公司大溪地项目部名义与郭汝伟、王广奎签订的建设工程施工合同，因沈天福行为不仅是职务行为，而且沈天福借用水木清华公司资质承建，且其又将7幢楼劳务工程分包给郭汝伟、王广奎，属于违法挂靠情形，同时郭汝伟、王广奎亦未提供证据证明其具有相应资质，故该合同无效，应由水木清华公司与沈天福连带承担责任。合同无效后，因本案所涉的工程即商品房已经出售，故可以参照合同约定支付工程款，虽然水木清华公司对郭汝伟、王广奎是否完成砌体工程有异议，但郭汝伟提供了证据证明郭汝伟完成了上述6幢楼的主体及砌体工程，郭汝伟、王广奎完成了31号楼的主体及砌体工程，而水木清华公司未提供证据予以证明，依据价格评估结论书，郭汝伟、王广奎完成工程价共计4529549元，郭汝伟、王广奎主张该款项减去水木清华公司清华大溪地项目部及沈天福陆续支付郭汝伟、王广奎工程款共计2897000元，余款为1632549元，水木清华公司应当支付，符合法律规定，故对郭汝伟、王广奎要求水木清华公司支付工程款1632549元的诉讼请求，予以支持。关于鉴定费8．8万元，应当由水木清华公司负担。关于利息，郭汝伟、王广奎主张按照同期银行贷款利率，从起诉之日即2017年4月10日计算至水木清华公司实际偿还欠款之日止，符合法律规定，予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第二百六十九条、第二百七十二条、《中华人民共和国建筑法》第二十六条及《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第四条、第十八条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、河南水木清华建设工程有限公司于本判决生效后十日内支付郭汝伟、王广奎工程款1632549元及利息（该利息应以同期银行贷款利率为标准，从2017年4月10日计算至河南水木清华建设工程有限公司实际偿还欠款之日止）；二、河南水木清华建设工程有限公司于本判决生效后十日内支付郭汝伟、王广奎鉴定费8．8万元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费20285元，由河南水木清华建设工程有限公司负担。
本院经审理查明的事实与原审法院一致。
本院认为，关于水木清华公司是否承担责任及涉案工程款数额问题，一审法院根据双方当事人的诉辩、提交的证据对本案事实进行了认定，并在此基础上作出原审判决，理由阐述充分，本院予以确认。本院审理期间，水木清华公司亦无证据予以佐证自己的主张，故对水木清华公司的上诉请求，本院不予支持；一审判决认定事实清楚，实体处理适当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费20285元，由河南水木清华建设工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 成 锴
审判员 王 怡
审判员 李剑锋
二〇一八年五月十八日
书记员 李 丹