湖北省武汉市黄陂区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂黄陂横民初字第00064号
原告刘友想。
委托代理人冯亮，湖北人从众律师事务所律师。特别授权代理。
被告熊家祝。
被告罗灿。
以上二被告委托代理人陈觉，湖北卓力律师事务所律师。特别授权代理。
被告武汉鑫顺源游乐设备制造有限公司。住所地：武汉市黄陂区横店街红旗社区。
法定代表人王吉明，公司董事长。
委托代理人朱国刚，湖北诚明律师事务所律师。特别授权代理。
原告刘友想诉被告熊家祝、被告武汉鑫顺源游乐设备制造有限公司（以下简称鑫顺源公司）、被告罗灿建设工程施工合同纠纷一案，本院于2015年3月23日立案受理后，依法组成由审判员周三九担任审判长，代理审判员苏爽、人民陪审员白德平参加的合议庭，于2015年4月14日公开开庭进行了审理。2015年4月30日，本院根据原告刘友想的申请，依法追加被告罗灿作为本案的被告参加诉讼，并于2015年7月6日、2015年9月15日两次公开开庭进行了审理。原告刘友想及其委托代理人冯亮，被告熊家祝及被告熊家祝、罗灿的委托代理人陈觉，被告鑫顺源公司的委托代理人朱国刚均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘友想诉称：2014年5月15日，被告熊家祝与被告鑫顺源公司签订工程施工合同一份，约定被告鑫顺源公司将其工业用地厂区内排水管网、道路及道路硬化、化粪池辅助工程交由被告熊家祝承包施工。2014年6月9日，被告熊家祝将其承包的工程转包给原告，双方签订了补充协议。合同签订后，原告依照合同约定完成了相关工程，并经验收后交付被告鑫顺源公司使用，该工程总价款经被告鑫顺源公司确认为1394478.50元。但时至今日，被告鑫顺源公司仅给付原告工程款200000元，余款1194478.50元至今未付。据此，原告刘友想现诉请人民法院判令上述被告给付工程款1194478.50元，并承担本案诉讼费用。
原告刘友想为支持其诉讼主张，向本院提交了如下证据：
证据1、承包合同一份。证实被告鑫顺源公司将其厂区内排水管网、道路及道路硬化、化粪池辅助工程交由被告熊家祝承包施工的事实。
证据2、排水工程承包合同一份。证实被告熊家祝将其承包的工程转包给原告刘友想的事实。
证据3、补充协议、承诺书。证实被告鑫顺源公司认可原告刘友想为工程实际施工人，并支付了200000元工程款的事实。
证据4、竣工图、计算工程量清单。证实原告完成的工程量经被告鑫顺源公司确认，被告应依照合同约定支付工程款1394478.50元的事实。
证据5、施工日志。证实该工程由原告实际施工的事实。
被告熊家祝辩称：鑫顺源公司厂区内排水、道路相关工程由我承接后，转包给原告刘友想和被告罗灿施工，具体工程都是他们负责，我没有参与施工，工程款也是他们自己结算。因此，原告主张由我支付工程款没有事实依据。
被告熊家祝在本院指定的举证期内未提交证据。
被告鑫顺源公司辩称：我公司将厂区内排水、道路相关工程工程承包给被告罗灿和熊家祝施工，工程款已全部支付给被告罗灿和原告刘友想，我公司不存在拖欠工程款。据此，请求依法驳回原告刘友想对我公司的诉讼请求。
被告鑫顺源公司为支持其抗辩理由，向本院提交了如下证据：
证据1、承包合同（2014年5月15日签订）。证实鑫顺源公司将厂区内排水、道路相关工程承包给被告罗灿和熊家祝施工的事实。
证据2、补充协议（2014年9月18日签订）。证实鑫顺源公司厂区内排水、道路相关工程由被告罗灿、原告刘友想共同完成的事实。
证据3、承诺书、转账凭证。证实罗灿和刘友想是该工程的共同承包人的事实。
证据4、收条六份。证实被告罗灿收到工程款1190000元的事实。
证据5、情况说明。证实鑫顺源公司已向承包人支付了全部工程款的事实。
证据6、银行转账记录。证实被告罗灿向鑫顺源公司借款500000元的事实。
证据7、送货单6份。证实被告欠鑫顺源公司货款的事实。
被告罗灿辩称：1、鑫顺源公司厂区内排水、道路相关工程是我以熊家祝名义承接后，转包给原告刘友想施工，根据合同相对性原则，应该由我对原告承担责任；2、对工程总量我没有异议，但原告刘友想主张的工程款金额不实。我承接鑫顺源公司工程中，道路硬化部分约定的单价是248元／㎡，而我转包给刘友想的价格是140元／㎡，且工程所需混凝土等材料费由我负责，这部分款项有待核实后予以扣减。
被告罗灿在本院指定的举证期内未提交证据。
经审理查明：被告罗灿与被告熊家祝系连襟关系。2015年5月15日，被告罗灿以熊家祝的名义与被告鑫顺源公司签订工程施工合同一份，约定被告鑫顺源公司将其工业用地厂区内排水管网、道路及道路硬化、化粪池辅助工程交由被告熊家祝、罗灿承包施工，双方对工程的质量标准及价格、合同工期、工程款支付方式等进行了约定。2014年6月19日，被告熊家祝、罗灿与原告刘友想签订道路硬化和管道排水工程承包合同，将鑫顺源公司厂区内排水、道路相关工程转包给原告刘友想，双方约定该工程基础路床成型所产生的机械费、商品混凝土材料费由被告熊家祝、罗灿承担。
合同签订后，原告刘友想组织人员进场施工。工程完工后，2015年1月11日，该工程经被告鑫顺源公司现场验收合格，同时双方对工程量进行了确认。根据约定的工程项目单价进行核算，鑫顺源公司应支付的工程总价款为1394478.50元。工程施工过程中，2014年12月2日，被告鑫顺源公司向原告刘友想支付了工程款200000元。庭审中，被告罗灿与原告刘友想依照双方的转包合同约定进行结算，确认扣除工程中罗灿自行承担的机械费、商品混凝土材料费外，被告罗灿应支付原告刘友想工程款642382元。
另查明，2013年12月17日罗灿向鑫顺源公司借款50万元；2010年1月至12月间，罗灿在湖北安陆承接工程时，鑫顺源公司的关联公司武汉吉明物质有限公司向其供应钢材，罗灿欠付材料款共计999304.16元。上述债务，鑫顺源公司与罗灿协商后，以其下欠的工程款1194478.50元，抵销罗灿所欠公司的债务1190000元。为此，被告罗灿向鑫顺源公司出具了收取工程款的收条6张，总金额为1190000元。因多次催收工程款未果，原告刘友想据此诉至本院，请求判令上述被告给付工程款1194478.50元，并承担本案诉讼费用。
本院认为：被告鑫顺源公司与被告熊家祝、罗灿签订承包合同，将其厂区内相关工程交由被告熊家祝、罗灿施工，由于被告熊家祝、罗灿均不具备从事建筑施工的相应资质，故被告熊家祝、罗灿与鑫顺源公司签订的承包合同，以及被告罗灿与原告刘友想签订的转包合同，均为无效合同。合同无效后，被告鑫顺源公司与被告熊家祝、罗灿之间，以及被告熊家祝、罗灿和原告刘友想之间均应据实进行结算。庭审中，本院经核实后确认被告鑫顺源公司应支付被告熊家祝、罗灿工程款1194478.50元，被告熊家祝、罗灿应支付原告刘友想工程款仅为642382元。故原告刘友想请求判令被告熊家祝、罗灿支付工程款1194478.50元的诉讼请求，本院部分予以支持。
《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条规定，“实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任”。而本案中，发包人鑫顺源公司并未实际支付下欠工程款1194478.50元，而是以工程价款抵销被告罗灿所欠鑫顺源公司及其关联公司武汉吉明物质有限公司的债务1190000元，该行为回避了作为发包人应支付工程价款的主要义务，使工程价款未能清偿的责任归于承包人熊家祝、罗灿，侵害了实际施工人刘友想获得工程价款的权利，为无效民事行为。被告鑫顺源公司仍应作为发包人在欠付工程价款1194478.50元的范围内对实际施工人刘友想承担连带清偿责任。经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民法通则》第五十八条、第八十四条、第八十七条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告熊家祝、罗灿支付原告刘友想工程款642382元；被告熊家祝、罗灿互负连带清偿责任；
二、被告武汉鑫顺源游乐设备制造有限公司欠付工程价款1194478.50元的范围内对上述欠款承担连带清偿责任；
三、驳回原告刘友想其他诉讼请求。
上述款项于本判决生效之日起十日内付清。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费15500元，由原告刘友想负担7750元，由被告罗灿、熊家祝、武汉鑫顺源游乐设备制造有限公司共同负担7750元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。
审 判 长 周三九
代理审判员 苏 爽
人民陪审员 白德平
二〇一五年十月二十日
书 记 员 彭 袁