河北省石家庄市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀01民终8567号
上诉人（原审被告）：北京华林伟业电镀器材有限公司，住所地北京市通州区宋庄镇小堡工业区。
法定代表人：刘长华，该公司总经理。
委托诉讼代理人：曹阳，该公司经理。
委托诉讼代理人：张继辉，北京市中淇律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：河北普兴电子科技股份有限公司，住所地河北省石家庄市鹿泉经济开发区昌盛大街21号。
法定代表人：史顺平，该公司董事长。
委托诉讼代理人：刘伟杰，河北厚正律师事务所律师。
上诉人北京华林伟业电镀器材有限公司（以下简称华林伟业公司）因与被上诉人河北普兴电子科技股份有限公司（以下简称普兴电子公司）买卖合同纠纷一案，不服河北省石家庄市鹿泉区人民法院（2017）冀0110民初1646号民事判决，�本院提起上诉。本院于2017年7月29日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人华林伟业公司法定代表人刘长华，委托诉讼代理人曹阳、张继辉，被上诉人普兴电子公司的委托诉讼代理人刘伟杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
华林伟业公司上诉请求：1、请求撤销一审判决，改判驳回普兴电子公司在一审时提出的诉讼请求。2、本案一审、二审诉讼费用由普兴电子公司承担。事实和理由：1、一审法院认定普兴电子公司起诉未超过诉讼时效属认定事实错误。普兴电子公司在先前诉讼中没有以起诉的方式向华林伟业公司主张过维修费用，一审法院判决华林伟业公司支付维修费用违背了不告不理的司法原则。2、普兴电子公司提供证据不足以证明设备维修的事实和发生维修改造费用的事实，一审法院证据采信不当，认定事实错误。3、一审法院将证明普兴电子�司未给付货款给天津武清区环境工程设备有限公司的举证责任分担给华林伟业公司，属于举证责任分担错误。
普兴电子公司辩称，1、质量鉴定报告符合法定程序，是由鹿泉法院委托的。2、华林伟业公司产品质量不合格是既定事实。3、普兴电子公司对设备进行了维护和维修，给普兴电子公司造成了损失，华林伟业公司应当赔偿。4、本案普兴电子公司的诉讼主张未过诉讼时效。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。
普兴电子公司向一审法院起诉请求：要求华林伟业公司赔偿普兴电子公司维修改造费用368580元。
一审法院认定事实：2008年1月15日、2008年4月5日、2008年7月15日普兴电子公司与华林伟业公司分别签订了三份尾气处理设备买卖合同，三份合同总价款为764000元。华林伟业公司交付设备给普兴电子公司。此后，华林伟业�司交付给普兴电子公司的设备出现裂纹、裂开等问题，普兴电子公司与华林伟业公司双方从2008年8月18日到2008年11月18日就出现的问题多次进行协商解决，最终未解决。普兴电子公司给付华林伟业公司部分款项，剩余款项华林伟业公司起诉普兴电子公司，要求普兴电子给付剩余款项。在该起诉讼中，华林伟业公司诉讼地位为原告（反诉被告），普兴电子公司诉讼地位为被告（反诉原告）。普兴电子公司在反诉中要求华林伟业公司赔偿经济损失456490元，其中提交的证据5-8用来证明普兴电子与天津武清区环境工程设备有限公司签订尾气处理维修合同，合同总价款368580元，普兴电子公司已经给该公司维修费用约96万元。该起案件经过该院审监庭再审，再审中查明的事实有：2008年11月14日华林伟业公司向普兴电子公司发函后，为防止损失进一步扩大，于2009年1月8日华林伟业公�与天津市武清区环境工程设备有限公司签订尾气处理器维修合同，并于2009年2月10日完成调试，维修改造费用368580元。再审中法院通知华林伟业公司对涉案尾气处理设备外箱体产品质量进行鉴定。华林伟业公司没有回复。法院委托河北省产品质量监督检验院进行鉴定。鉴定报告最终结论：鉴定的涉案尾气处理设备质量不能满足涉案合同相应产品质量标准及法律法规的规定要求，不具备应当具备的使用性能，属于质量不合格产品。普兴电子公司在该起诉讼中提交的证据中有普兴电子公司向天津武清区环境工程设备有限公司支付改造费用96万元的证据。石家庄中级人民法院在华林伟业公司上诉审理中查明的事实中对华林伟业公司是否逾期交付重新查明事实，其他事实与一审查明事实一致。关于维修改造费，石家庄中级人民法院不予处理，判决普兴电子公司可以另行主张权利。一审法院认为，普兴电子公司与华林伟业公司签订三份《尾气处理器购销合同书》，普兴电子公司与华林伟业公司均无异议，该院予以认定。普兴电子公司与华林伟业公司双方均应按照合同约定全面履行义务。华林伟业公司作为卖方，其应当按照合同的规定向买方提供合格的设备和服务。普兴电子公司提供的证据3、4、5、6、7证实华林伟业公司销售给普兴电子公司的设备后期出现了裂纹、裂开等问题，双方虽多次进行协商解决但华林伟业公司未维修成功。关于维修费用问题，在原来华林公司与普兴电子公司的案件中，一审法院、二审法院审理查明的事实中均包括普兴电子公司与天津武清区环境工程设备有限公司签订尾气处理维修合同，合同总价款368580元这一事实，一审法院对此予以认定。关于华林公司质证普兴电子公司付款给天津武清区环境工程设备有限公司�证据即发票和付款证明真实性、关联性均不认可，理由是普兴电子公司付款时间和方式与普兴电子公司与天津武清区环境工程设备有限公司签订的合同中约定的付款时间和方式不符。但是普兴电子公司与天津武清区环境工程设备有限公司在合同履行过程中可能因为种种原因出现付款时间、金额、方式与合同约定不符，但是这也符合合同双方在履行中的交易习惯。并不能因为时间、金额等与合同不一致就认定普兴电子公司没有付款，并且华林公司没有提供证据证明普兴电子公司未付款给天津武清区环境工程设备有限公司。故该院对华林公司的质证意见不予采信。关于诉讼时效问题，在华林公司作为原告一案中，一审和二审中查明事实中均有普兴电子公司与天津武清区环境工程设备有限公司签订《尾气处理器维修合同书》，以上事实、证据说明普兴电子公司向华林公司一直主张维修费用，故普兴电子公司的诉讼未过诉讼时效。判决：北京华林伟业电镀器材有限公司于本判决生效后七日内给付河北普兴电子科技股份有限公司维修费368580元。本案诉讼费3414元（已减半收取），由北京华林伟业电镀器材有限公司承担。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本院二审期间，当事人没有提供新证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，普兴电子公司与华林伟业公司签订的三份《尾气处理器购销合同书》，是双方当事人真实意思表示，并不违反法律、行政法规的规定，合法有效，双方均应依约全面履行。普兴电子公司提供的证据可以证实华林伟业公司销售给普兴电子公司的设备后期出现了裂纹、裂开�问题，双方多次进行协商解决但华林伟业公司未维修成功。关于本案争议普兴电子公司的诉讼主张是否超过诉讼时效，在华林伟业公司作为原告起诉普兴电子公司买卖合同纠纷一案中，一审和二审法院查明事实中均有普兴电子公司与天津武清区环境工程设备有限公司签订《尾气处理器维修合同书》，一审法院认为相关事实、证据说明普兴电子公司向华林伟业公司一直主张维修费用，普兴电子公司的诉讼未过诉讼时效，并不违反法律规定。关于维修事实和维修费用是否实际发生，在华林伟业公司作为原告起诉普兴电子公司买卖合同纠纷一案中，一审、二审法院审理查明的事实中均包括普兴电子公司与天津武清区环境工程设备有限公司签订尾气处理维修合同，合同总价款368580元这一事实，且普兴电子公司提供了付款给天津武清区环境工程设备有限公司的发票和付款证明，足以证明维修事实和维修费用已经实际发生。
综上所述，华林伟业公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6828元，由北京华林伟业电镀器材有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵 勇
审 判 员 曹建民
审 判 员 刘瑞英
二〇一七年八月三十一日
（代）书记员 姚树芳