江西省赣州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣07民终2593号
上诉人（原审被告）：李雨，男，1979年3月15日生，汉族，住信丰县。
委托诉讼代理人：王彪，江西宋城律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：李秋云，女，1976年2月15日生，汉族，住信丰县。
委托诉讼代理人：黄勇，江西冠城律师事务所律师。
原审第三人：赖昌美，女，1986年12月10日生，汉族，住信丰县。
原审第三人：李逸安，男，1947年2月5日生，汉族，住信丰县，系李雨之父。
原审第三人：陈福英，女，1953年10月3日生，汉族，住信丰县，系李雨之母。
上诉人李雨因与被上诉人李秋云及第三人赖昌美、李逸安、陈福英第三人撤销之诉一案，不服江西省信丰县人民法院（2015）信民一初字第801号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月11日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人李雨及其诉讼代理人王彪、被上诉人李秋云及其诉讼代理人黄勇、原审第三人李逸安到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人李雨上诉请求：撤销江西省信丰县人民法院（2015）信民一初字第801号民事判决第一、二、三项；一、二审诉讼费由被上诉人承担。
事实与理由:一、争议房产春江花园703房是上诉人父母于2005年5月10日出首付并负责按揭还贷购下，登记在上诉人李雨名下的房产。李雨与李秋云感情破裂，于2007年8月24日登记离婚，双方签订了离婚协议，明确写明“财产已处理，双方无异议”。李秋云要想再次分财产，就必须证明签订此协议时存在欺诈、胁迫、隐瞒行为。被上诉人自始至终也没有提供其对购买此房不知情或�诉人有隐瞒事实的有用证据。离婚协议书是被上诉人打印好的，上诉人未改一字就签了字，更不存在欺诈、胁迫行为。
二、事实上争议房屋是李逸安、陈福英全额出资。上诉人与被上诉人2002年结婚，2005年上诉人父母买房时，上诉人与被上诉人婚龄二年半，上诉人26岁，刚参加工作不久的小学教师，月工资不足千元，要抚养女儿等，积蓄不了购房款。《婚姻法司法解释三》第七条规定，婚后由一方父母出资为子女购买的不动产，产权登记在出资人子女名下的，可按婚姻法第十八条第三项的规定，视为只对自己子女一方的赠与，该不动产应认定为夫妻一方的个人财产。
三、一审法院工作人员不够细致，犯了计算错误。已归还按揭款实际为15548.23元，此房购房并计付按揭实际共计71124.23元，占总价格的61.5%，房产总价57.5万元减去1%中介费5750元�每人可分得财物款应是87522.19元。
被上诉人李秋云辩称：一、涉案房屋系李秋云与李雨夫妻关系存续期间共同财产。已发生法律效力的（2013）信民一初字第1287号民事判决及（2014）赣中民三终字第432号民事判决均认定诉争房屋是李雨个人资金支付首付款并在银行按揭购买的，李逸安仅代付过按揭款2800元。该房屋从付钱购买到转让他人都由第三人李逸安操办，并不足以证明该房屋李逸安、陈福英也共同出资的事实。
二、上诉人隐瞒夫妻共同财产证据确实充分。无证据证实离婚协议书“财产已处理，双方无异议”中财产已处理的财产包括了本案诉争的房屋。没有证据可以证实当初答辩人知道上诉人李雨买房，甚至参加了看房、选房。
据此，请求二审驳回上诉人上诉请求。
第三人李逸安述称，诉争房屋是李逸安夫妻出资买的。被上诉人李秋云首先要证明其是适格原告。
李秋云向一审法院起诉请求：1、撤销信丰县人民法院（2013）信民一初字第1179号《民事判决书》；2、依法确认位于信丰县××镇人民街××西××房产（价值约50万元）的所有权及分摊的土地使用权为原、被告婚姻关系存续期间的共同财产，并进行分割。3、诉讼费用由被告承担。
一审法院认定的事实：2002年11月9日，原、被告在原信丰县西牛镇政府民政所办理结婚登记。2007年8月24日，原、被告双方在信丰县民政局办理离婚登记。离婚时，双方在《离婚协议书》中的第五条中约定“财产已处理，双方无异议”。
2010年10月7日，被告与第三人赖昌美登记结婚。
2005年5月10日，第三人李逸安到信丰创丰置业有限公司以被告个人名义购买了位于信丰县××镇人民街××西××号房屋一套，房屋建筑面积为169.05平方米（含公摊面积17.79平方米），房权证为信房字××号，土地使用证为信国用（2009）第0106437号2A-108（面积31.9平方）。房屋总价计人民币107002元，首付款47002元，余款60000元在中国农业银行有限公司信丰支行城区分理处按揭贷款。按揭后，被告每月应月供大约680元左右。2013年10月9日，被告提前还清按揭贷款，还清按揭贷款后，第三人李逸安以被告李雨名义与案外人曾小平订立了房屋转让合同，以57.5万元的价格转让给曾小平，约定2014年1月31日前办妥过户手续。之后，第三人赖昌美以房产系其与被告共同所有，其不同意卖房为由阻止办理过户手续，导致被告无法履行该房转让合同的义务，被告遂向信丰县人民法院起诉赖昌美及第三人李逸安、陈福英，要求确认该房屋产权归被告一人所有。第三人赖昌美则起诉被告要求离婚。
2014年5月20日，就第三人赖昌美与被告李雨离婚一案信丰县人民法院作出（2013）信民一初字第1287号《民事判决书》，认定，被告李雨在按揭贷款期间，实付按揭利息17987.89元，自2010年10月起至还清按揭贷款止，被告李雨在信丰农行城区分理处的按揭帐户总计偿还按揭贷款本息计人民币39956.42元。判决准予被告李雨与第三人赖昌美离婚，由被告李雨补偿第三人赖昌美共同偿还该房按揭贷款所支付的款项及相应财产增值款总计人民币8.1万元。判决后，被告李雨不服判决，提起上诉。2014年10月20日，江西省赣州市中级人民法院作出（2014）赣中民三终字第432号《民事判决书》，判决驳回上诉，维持原判。
2014年12月26日，信丰县人民法院就被告李雨起诉第三人赖昌美及第三人李逸安、陈福英房屋确权纠纷一案，作出（2013）信民一初字第1179号《民事判决书》，认为，当事人所诉争的房屋系李雨婚�签订的买卖合同，以个人资金支付房屋首付款并在银行按揭贷款，且该房屋所有权登记在李雨名下。虽然赖昌美在婚姻关系存续期间共同偿还了部分按揭款，但现双方已离婚，李雨已补偿了赖昌美共同偿还该房按揭贷款所支付的款项及相应的财产增值共计人民币8.1万元。遂判决位于信丰县××镇人民街“××花园”××室房产[房权证为信房字第××号、土地使用权证为信国用（2009）第0106437号2A-108]所有权和其所分摊土地使用权归被告所有。
被告李雨持信丰县人民法院（2013）信民一初字第1179号《民事判决书》到房管部门办理房产过户给案外人曾小平的手续，被房管部门告知该房在购买时已与李秋云结婚，产权权属尚不明确，不能过户。为此，2014年12月23日，被告李雨再次起诉原告李秋云，要求确认该房归其所有。信丰县人民法院受理后，经审查，认为就该房权属本院已作出判决，不能重复起诉。被告李雨遂撤回起诉。
另查明，原、被告诉争房屋于2005年5月10日购买时价格为107002元，首付47002元，柴草间4954元，支付水电安装费1480元，缴纳契税2140元，合计该房购买总价115576元。截止原、被告离婚时，已归还按揭18700元，原、被告及第三人李逸安、陈福英为购房并支付按揭共计74276元，占该主柴草间总价格的64.27%。在本案诉讼过程中，双方一致同意现将该房折价57.5万元，因此，每人可分得财物款91584.75元。
一审法院认为，原告与被告离婚时，虽然离婚协议书的第五条中约定“财产已处理，双方无异议”，但原告自2014年12月23日在被告起诉其确认座落在信丰县××镇人民街××西××号房屋权属时，才发现原告隐瞒了婚姻关系存续期间的共同财产，原告有权提出财产分割，关于如何分割问题，因该房屋从付钱�买到转让他人都由第三人李逸安操办，足以证明该房屋第三人李逸安，陈福英也共同出资，且在信丰县人民法院（2013）信民一初字第1179号房屋确权纠纷一案中，李逸安、陈福英明确表示其财产份额赠送给被告，产权归被告所有，原告应得的份额只占财产的1/4，被告占财产的3/4，因此，该房屋在被告给付原告应得部分财产款项后，归被告所有。因被告李雨隐瞒了夫妻共同财产，刻意在信丰县人民法院处理（2013）信民一初字第1179号房屋确权纠纷一案遗漏当事人导致法院在该案的事实认定及结果存在错误。因此，信丰县人民法院（2013）信民一初字第1179号《民事判决书》予以撤销。为维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条之规定，经该院审判委员会讨论决定，判决如下：一、撤销信丰县人民法院（2013）信民一初字第1179号《民事判决书》；二、被告李雨给付原告李秋云财产分割款91584.75元，于判决生效之日起一个月内付清；三、被告李雨支付上述款项后，座落在信丰县××镇人民街××西××号房屋归被告李雨所有；四、驳回原告李秋云的其它诉讼请求。案件受理费2240元，由被告李雨负担。
本院二审期间，上诉人提交了转让涉案房屋春江花园703房有关文件（定金协议、房屋居间合同、补充协议），拟证明李秋云自知道购房时到提起第三人撤销之诉时，已超过六个月时间。被上诉人李秋云质证对其与本案的关联性有异议，认为上诉人错误理解了案外人撤销之诉的概念。本院审查认为该证据无法证实上诉人主张，对其关联性不予认定。
本院二审查明的事实与一审查明的事实一致。
本院认为,涉案房屋系李雨与李秋云夫妻关系存续期间以李雨名义购置并由李雨每月还按揭款，李逸安夫妇对涉案房屋亦有出资，因此涉案房屋属家庭共有财产。现无证据证明李雨在购置该房时李秋云知情，亦无证据证实李雨与李秋云离婚协议中“财产已处理、双方无异议”中财产包括本案诉争房屋，因此，本案中李秋云有权要求分割诉争房屋。上诉人认为诉争房屋系李逸安夫妇全额出资并享有所有权未提供充分证据，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2090元由上诉人李雨负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 谭品珍
审 判 员 王 艳
审 判 员 李 婷
二〇一七年十月二十五日
代理书记员 刘 琪