河南省南阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫13民终5904号
上诉人（原审被告）：河南鹰城集团有限公司。
住所地：平顶山市卫东区开源路中段大众路口（鹰城大厦*楼）。
统一社会信用代码：914104007126558300（1-1）
法定代表人：田雨，该公司经理。
委托代理人：张豪帅，河南前行律师事务所律师。
委托代理人：王竞飞，河南前行律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：王烨，女，生于1979年1月21日，汉族，住河南省。
被上诉人（原审原告）：吕书印，男，生于1968年6月16日，汉族，住河南省镇平县。
被上诉人（原审原告）：龚诗保，男，生于1977年7月18日，汉族，户籍地湖北省广水市，现住河南省镇平县。
被上诉人（原审原告）：刘浩，男，生于1972年1月22日，汉族，住河南省镇平县。
被上诉人（原审原告）：赵卫峰，男，生于1975年2月1日，汉族，住河南省镇平县。
被上诉人（原审原告）：毕士伟，男，生于1972年7月22日，汉族，住河南省镇平县。
六被上诉人共同委托诉讼代理人：张富禄，河南宛平律师事务所律师。特别授权。
原审被告：镇平县鹰城华丰玉文化发展有限公司。
住所地：镇平县石佛寺镇政府院内。
法定代表人：张顺义。
上诉人河南鹰城集团有限公司因与被上诉人王烨、吕书印、龚诗保、刘浩、赵卫峰、毕士伟、原审被告镇平县鹰城华丰玉文化发展有限公司为商品房预售合同纠纷一案，不服河南省镇平县人民法院（2016）豫1324民初841号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，上诉人河南鹰城集团有限公司委托诉讼代理人张豪帅、王竞飞，六被上诉人的共同委托诉讼代理人张富禄到庭参加了诉讼，原审被告镇平县鹰城华丰玉文化发展有限公司经本院依法传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
河南鹰城集团有限公司上诉请求：1、请求撤销一审判决，依法改判驳回被上诉人一审时的诉讼请求；2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1、本案双方系在平等、自愿基础上签订的《合作建房协议》，且不违反法律、法规的禁止性规定，协议合法、有效；2、一审判决将《合作建房协议》认定为《商品房买卖合同》属事实错误；3、一审判决上诉人返还钱款与合同的约定不符。
六被上诉人均辩称，1、双方签订的协议具备《商品房销售管理办法》第十六条规定的商品房买卖合同的主要内容，一审法院认定双方签订的《合作建房协议》实为《商品房买卖合同》正确；2、依据《最高人民关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二条之规定，上诉人未取得商品房预售许可证明，双方签订的《合作建房协议》应认定为无效；因合同无效、上诉人存在违约情形，上诉人应返还购房款。
镇平县鹰城华丰玉文化发展有限公司未到庭，亦未提交书面答辩意见。
王烨、吕书印、龚诗保、刘浩、赵卫峰、毕士伟向一审法院提出诉讼请求：请求判令二被告退还王烨建房款共计131053元元及利息；退还吕书印建房款89870元及利息；退还龚诗保建房款266166元及利息；退还刘浩建房款共计40000元及利息；退还赵卫峰建房款共计217894元及利息；退还毕士伟建房款129153元及利息；上述利息均自2016年7月14日按中国人民银行同期贷款利率计算至款付清之日止；2、判令二被告依建房协议向六原告支付违约金，违约金均自2014年1月22日按人民银行活期存款利率计算至款付清之日止；3、诉讼费由二被告负担。
一审法院认定事实如下：河南鹰城集团有限公司股东张顺义、张磊于2011年10月28日在镇平县设立镇平县鹰城华丰玉文化发展有限公司。2012年春，二被告在镇平县石佛寺中心玉文化广场东开发玉雕湾商贸城。2013年7月10日、7月11日、7月12日、7月13日、7月21日，赵卫峰、王烨、刘浩、吕书印、毕士伟、龚诗保（乙方）分别与河南鹰城集团有限公司（甲方）签订合作建房协议（铺位协议）。协议均约定：乙方于签订协议之日一次性付清商铺的全部房款，甲方承诺自协议之日起6个月内将商铺交付乙方使用，若逾期交付，甲方依据乙方交付到位的房款总金额，按照同期银行活期存款利息标准向乙方支付违约金。合作建房款交付后3年内，若乙方提出解除建房合作关系，应当向甲方发出书面通知，甲方在收到书面通知后3个月内无息退换合作建房款。王烨于2013年4月27日向镇平县鹰城华丰玉文化发展有限公司交付房款定金500元、于2013年7月6日预付房款10000元、于2013年7月11日交付房款120553元，合计131053元；吕书印于2013年预付房款500元、于2013年7月6日交付房款5000元、于2013年7月12日交付房款84370元，合计89870元；龚诗保于2012年9月22日交付房款20000元、于2013年7月6日交付房款20000元、于2013年7月9日交付房款10000元、于2013年7月21日交付房款216166元，合计266166元；刘浩于2012年12月16日预付房款10000元、于2013年7月12日交付房款30000元，合计40000元；赵卫峰于2012年12月6日预付房款10000元、于2013年7月6日预付房款10000元、于2013年7月10日交付房款197894元，合计217894元；毕士伟于2012年12月13日预付房款12000元、于2013年7月12日预付房款70000元、于2013年7月13日交付房款49153元，合计129153元。2016年4月15日，原告均通过镇平县公证处人员向二被告送达解除建房合作关系通知，该公证处出具公证书。现原告均未取得协议约定的房屋，被告未退还原告交付的房款。被告至今未办理商品房预售许可证明。
一审法院认为：原告与被告签订合作建房协议并支付全部价款，依据协议内容，除原告按约一次性支付按建筑面积计算的建房资金，河南鹰城集团有限公司将欲开发的房屋建好后交给原告，且房屋位置、面积固定等反映商品房买卖特征的内容外，该协议中并无双方关于合作开发过程中的权利义务乃至合作事宜经清算后的盈利分配和亏损分担等反映合作开发特征的内容。故原告与河南鹰城集团有限公司之间名为合作建房关系，实为商品房预售合同关系。被告至今未办理商品房预售许可证明，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二条规定：“出卖人未取得商品房预售许可证明，与买受人订立的商品房预售合同，应当认定无效，但是在起诉前取得商品房预售许可证明的，可以认定有效”。故原、被告签订的合作建房协议应为无效协议。《中华人民共和国合同法》第五十七条规定：“合同无效、被撤销或者终止的，不影响合同中独立存在的有关解决争议的条款的效力”；第五十八条规定：“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任”。原告按照协议约定在签订协议3年内提出书面解除通知，被告应按照协议约定在收到书面通知后3个月内无息退还原告交付的房款。故原告要求被告返还购房款的请求，予以支持。因协议约定河南鹰城集团有限公司承诺自协议之日起6个月内将商铺交付原告使用，若逾期交付，被告依据原告交付到位的房款总金额，按照同期银行活期存款利息标准向原告支付违约金。被告应自双方签订协议之日起6个月后至原告提出解除合同之日，按银行活期存款利率向原告支付利息。合同解除后，被告未退还原告购房款，应自协议解除之日起3个月后，按照银行同期贷款利率向原告支付利息。河南鹰城集团有限公司与镇平县鹰城华丰玉文化发展有限公司系合作关系，应承担共同还款责任。河南鹰城集团有限公司辩称的与镇平县鹰城华丰玉文化发展有限公司在开发镇平县石佛寺中心玉文化广场东玉雕湾商贸城无关的主张，未提供证据证实，不予支持；河南鹰城集团有限公司辩称的未收到书面解除通知、原告未在协议约定的期限内提出书面解除通知、已丧失解除权的主张，未提供相反证据证实，不予支持；原告的请求得到支持，案件受理费被告负担。依照《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二条，《中华人民共和国合同法》第五十七条、第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、限河南鹰城集团有限公司与镇平县鹰城华丰玉文化发展有限公司于本判决生效后十日内返还王烨131053元及利息（自2014年1月12日起至2016年4月15日按照银行活期存款利率计算利息，自2016年7月16日起按银行同期贷款利率计算至款付清之日止）；二、限河南鹰城集团有限公司与镇平县鹰城华丰玉文化发展有限公司于本判决生效后十日内返还吕书印89870元及利息（自2014年1月13日起至2016年4月15日按照银行活期存款利率计算利息，自2016年7月16日起按银行同期贷款利率计算至款付清之日止）；三、限河南鹰城集团有限公司与镇平县鹰城华丰玉文化发展有限公司于本判决生效后十日内返还龚诗保266166元及利息（自2014年1月23日起至2016年4月15日按照银行活期存款利率计算利息，自2016年7月16日起按银行同期贷款利率计算至款付清之日止）；四、限河南鹰城集团有限公司与镇平县鹰城华丰玉文化发展有限公司于本判决生效后十日内返还刘浩40000元及利息（自2014年1月23日起至2016年4月15日按照银行活期存款利率计算利息，自2016年7月16日起按银行同期贷款利率计算至款付清之日止）；五、限河南鹰城集团有限公司与镇平县鹰城华丰玉文化发展有限公司于本判决生效后十日内返还赵卫峰217894元及利息（自2014年1月23日起至2016年4月15日按照银行活期存款利率计算利息，自2016年7月16日起按银行同期贷款利率计算至款付清之日止）；六、限河南鹰城集团有限公司与镇平县鹰城华丰玉文化发展有限公司于本判决生效后十日内返还毕士伟129153元及利息（自2014年1月23日起至2016年4月15日按照银行活期存款利率计算利息，自2016年7月16日起按银行同期贷款利率计算至款付清之日止）。七、驳回王烨、吕书印、龚诗保、刘浩、赵卫峰、毕士伟的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12545元，由河南鹰城集团有限公司和镇平县鹰城华丰玉文化发展有限公司负担。
依据双方当事人上诉、答辩情况，并征询当事人意见，本院归纳本案二审争议焦点为：本案中合作建房协议的法律性质如何认定？效力如何确定？本案应如何处理为妥？
二审中，上诉人提交证据材料为，2017年11月8日镇平县房产管理局颁发的（镇）房预售证第1702号商品房预售许可证。证明本案所涉及的房产已取得预售许可证。
六被上诉人质证意见为，该预售许可证系复印件，真实性无法确定；且系一审判决之后取得，而非在司法解释规定“在起诉前取得”。
本院查明的其它事实与一审判决一致。
本院认为：河南鹰城集团有限公司作为开发商开发建设玉雕湾商贸城项目，河南鹰城集团有限公司与六被上诉人以合作建房的名义签订《合作建房协议》，该协议对房屋面积、价款、付款方式、交付时间、配套设施、产权办理等事项予以约定，根据《商品房销售管理办法》第二条、第十六条之规定，双方签订的《合作建房协议》完全符合《商品房买卖合同》的要件，且上诉人河南鹰城集团有限公司并未举证证明其具有工程建设资质，由此一审法院认定双方实际构成商品房买卖合同关系，具有事实根据和法律依据，本院对上诉人关于双方系合作建设合同关系、并非商品房买卖合同的上诉理由不予采纳；上诉人虽然在商品房预售合同签订前取得了国有土地使用权，并于合同签订后相继取得了国有土地使用权、建设用地规划许可证、建设工程规划许可证和建筑工程施工许可证，虽二审中提交商品房预售许可证，根据《商品房销售管理办法》第六条、《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二条规定，其并未在“在起诉前取得”，一审判决认定双方签订的合同无效并无不当。河南鹰城集团有限公司作为开发商未及时取得商品房预售许可证，因其过错导致合同无效，买受人诉请开发商和房款收取方返还购房款并赔偿相应损失，一审法院依据《中华人民共和国合同法》第五十八条之规定予以支持并无不当。上诉人的上诉理由均不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理适当，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费12545元，由上诉人河南鹰城集团有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 王 勇
审判员 李路明
审判员 尹双珊
二〇一七年十二月七日
书记员 徐继鹏