湖北省麻城市人民法院
行 政 判 决 书
（2014）鄂麻城行初字第00007号
原告青岛黄河铸造机械集团有限公司。
法定代表人孙忠强，系该公司董事长。
委托代理人姜雷鸣。
委托代理人刘兆良，青岛黄河铸造机械集团有限公司员工。
代理权限1、代为承认、放弃、变更诉讼请求；
2、代为和解；3、代签法律文书。
被告团风县质量技术监督局。
法定代表人徐小明，任该局局长。
委托代理人汪林。
委托代理人肖国庆，黄冈质量技术监督局工作人员。
代理权限1、代为承认、放弃、变更诉讼请求；
2、代为和解；3、代签法律文书。
原告青岛黄河铸造机械集团有限公司诉被告团风县质量技术监督局不服质量技术监督行政处罚一案，经黄冈市中级人民法院指定本院管辖。本院于2014年3月4日立案受理后，于同年3月12日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2014年4月15日公开开庭审理了本案。原告青岛黄河铸造机械集团有限公司的委托代理人姜雷鸣、刘兆良；被告团风县质量技术监督局的委托代理人汪林、肖国庆均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
被告团风质量技术监督局于2013年9月13日对原告青岛黄河铸造机械集团有限公司作出（团）质检罚字（2013）63号行政处罚决定，决定对原告给予责令改正；没收违法销售的产品；并处销售产品货值金额60%的即606600元的罚款。被告于2014年3月19日向本院提供了作出上述被诉具体行政行为的证据、依据（均系复印件）：
1、举报信；拟证明2013年4月9日被告接到举报信，举报湖北鸿路钢结构有限公司使用的由原告方出售的抛丸机上标注有质量安全标志，涉嫌假冒质量标志。
2、案件受理记录；拟证明被告接到举报信后依法受理了此案。
3、现场检查记录取证单、工业产品供应合同、技术协议、企业法人营业执照、产品方位图、现场照片；拟证明被告受理后依法调查相关单位的事实和原告方抛丸清理机没有通过国家质监局工业产品生产许可。
4、立案审批表；拟证明2013年4月17日被告依法对原告单位涉嫌销售冒用质量标志的抛丸清理机予以立案。
5、通知书、送达回执；拟证明被告送达程序合法。
6、稽查告知书及邮寄送达；拟证明被告向原告作出了稽查告知书，告知了原告存在违法行为，相关权利及异议期限，被告送达程序合法。
7、调查笔录及询问笔录；拟证明原告方所售湖北鸿路钢结构有限公司抛丸清理机存在违法事实。
8、通知书及送达回证；拟证明被告再次依法通知原告前来被告单位接受处理，并依法送达的事实。
9、回复函；拟证明原告向被告方作出了书面回复。
10、调查笔录；拟证明被告再次通过多方调查取证，证实了原告存在违法事实。
11、通知书及送达回证；拟证明被告三次通知原告方，要求原告前来被告处接受调查，并依法送达的事实。
12、行政处罚案件报批书；拟证明因案民用工业复杂，被告单位依法申请延长办案期限，并获上级批准的事实。
13、涉案物品价格鉴定委托书、涉案物品价格结论书；拟证明被告单位依法委托物价评估部门对涉案物品进行价格评估的事实。
14、案件调查终结报告、行政案件预审意见书、案件初审意见表、案件审理记录、行政处罚告知书、送达回证；拟证明被告方依法履行了行政处罚的告知义务，并依法送达。
15、行政处理决定审批表、行政处罚决定书、送达回证；拟证明被告方依法对原告方作出了行政处罚并依法送的事实。
原告青岛黄河铸造机械集团有限公司诉称，被告于2013年9月13日作出的（团）质检罚字（2013）63号行政处罚决定，无确凿证据证明原告产品使用了QS质量安全标志，被告根据《中华人民共和国产品质量法》相关规定对原告进行处罚，不具备处罚执法权，且被告作出的处罚过重，诉请依法撤销被告2013年9月13日作出的（团）质检罚字（2013）63号处罚决定。
原告起诉时提供以下证据（均系复印件）：
1、湖北鸿路钢结构公司银行回单；拟证明湖北已付清货款，货物所有权属于湖北鸿路钢结构公司，该案被处罚主体应该是湖北鸿路钢结构公司，而不是原告。
2、被告处罚的三台设备是编号6、7、8号供货合同照片；拟证明供货合同订立方式不是传真件，是双方签订好合同后邮寄给对方。
被告团风县质量技术监督局辩称，被告作出的行政处罚决定事实清楚，适用法律正确、处罚得当。依据我国《产品质量法》第38条规定的销售者不得冒用认证标志等质量标志的禁止性行为。该案发生在团风县区域内，被处理的事项即抛丸清理机产品也在团风县辖区内发生，因此被告具有地域管辖权。其次被告在流通领域具有“打假”的职能，是在职权范围内，依据的是国办发（2001）56号文件和国质检法函（2003）509号行政解释规定以及湖北省人民政府的“三定方案”规定，对被答辩人销售的冒用质量标志的抛丸清理机的行为进行行政处罚符合法律法规的规定。请求人民法院依法予以维持2013年9月13日作出的（团）质检罚字（2013）63号处罚决定，驳回原告的起诉。
经庭审质证，原告对被告提交的证据1有异议，因为无举报人黄小鹏的身份证信息，无法申请其到庭作证，被告应查清他是如何到湖北鸿路钢结构公司现场发现涉案铭牌，黄小鹏具有偷换铭牌嫌疑；对被告提交的证据3里面的《供应合同》和《技术协议》内容无异议，但被告所调查的合同签订方式不正确。对证据3里面的现场笔录不予认可，理由是缺乏被检查人身份证等证明材料，不能确定被调查人的真实性。其次笔录内容自相矛盾，调查内容不真实。对证据3里面的产品方位图有异议，理由是原告发给湖北鸿路钢结构公司三台设备，该三台设备与其他渠道发来的八台相同设备混在一处随机安装，自然出现设备位置交叉，故无法辨别十一台中哪三台是原告所发的设备，由此被告确定的三台只能是依据虚假铭牌上的出厂时间编号瞎蒙的；对被告提交的证据10中的叶阳明调查笔录不予认可，理由是缺乏被调查人的身份等证明材料，不能确定被调查人的真实性，笔录内容自相矛盾，主要内容不实，对刘兆良的笔录没有异议。原告对被告提交的第2、4、5、6、7、8、9、11、12、13、14、15号证据没有异议。
被告对原告提交的第1号证据拟证目的有异议，理由是该证据只能证明原告方曾经出售过货物给湖北鸿路钢结构公司，与涉案抛丸机上面的铭牌真假没有关联性；第2号证据的真实性没有异议，对其拟证明目的有异议，理由是该证据恰恰能证明原告出售三台抛丸机的事实。
本院对当事人提交的证据作如下确认：
被告提交的第2、4、5、6、7、8、9、11、12、13、14、15号系案件处罚程序方面证据，原告无异议，本院依法予以采信；第1号证据举报信主要证明案件来源，与有无举报人身份信息，不影响案件的立案，原告辩解意见不成立，该证据与本案有关，本院依法予以采信；第3号证据中的现场笔录和第10号证据中的调查笔录虽无在场人和被调查人的身份证信息，但笔录中反映出被调查人的其他身份信息，且被调查人在笔录上签名，符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》要求，对该两份证据的真实性、关联性，本院依法予以采信；原告提交的第1、2号证据真实、客观，但不能证明该公司生产的产品与被告查处的违法行为无关，对其拟证目的，本院依法不予采信。
经审理查明，2012年11月30日原告与团风县辖区内的湖北鸿路钢结构有限公司签订了一份出售3台HJ**-25型清理抛丸机《工业品供应合同》。合同签订后，原告依合同约定，通过委托物流公司的方式，将其生产的上述三台产品发送到湖北鸿路钢结构有限公司并派人进行安装调试。2013年4月10日，被告根据举报到其辖区内的湖北鸿路钢结构有限公司进行现场检查，发现原告厂家生产销售的3台HJ**-25型清理抛丸机产品铭牌上均标注有工业产品生产许可证标志，即质量标志“QS”，被告通过查询《质检总局关于公布实行生产许可证制度管理的产品目录的公告》结果显示，该产品不属于工业产品生产许可证目录内的产品，也就是未经国家认证机构认证。2013年5月16日，被告向原告送达《稽查告知书》，告知了查询结果，并要求原告接受调查。2013年5月28日，原告在接受调查时，陈述其销售的抛丸清理机在出厂时产品铭牌上没有标注“QS”质量标志，但没有提供其他证据证明。随后被告委托黄冈市价格认证中心鉴定，本案涉案货值与合同价格101.1万元相一致，原告无违法所得，被告根据《中华人民共和国行政处罚法》的程序规定，于2013年9月13日向原告作出（团）质检罚字（2013）63号行政处罚决定书。原告收到该决定书后，以被告认定违法事实证据不充分、超越职权处罚、处罚明显过重为由提起行政诉讼，遂酿成此次纠纷。
本院认为，根据《中华人民共和国产品质量法》第八条“国务院产品质量监督部门主管全国产品质量监督工作。国务院有关部门在各自的职责范围内负责产品质量监督工作。县级以上地方产品质量监督部门主管本行政区域内的产品质量监督工作。县级以上地方人民政府有关部门在各自的职责范围内负责产品质量监督工作。法律对产品质量的监督部门另有规定的，依照有关法律的规定执行”，国办发（2001）56号文件中“内设机构第（12）项，质量技术监督部门开展从源头打击假冒伪劣产品违法活动”的规定，被告根据举报人的举报，查处原告生产销售到其辖区内的冒用质量认证标志的违法行为，被告处罚主体适格；原告通过物流的方式直接将其产品发送到被告所在地的湖北鸿路钢结构有限公司，并派人上门安装调试，被告在调查过程中，原告没有提供任何证据证明其产品上的铭牌系他人所为，被告根据调查的材料认定产品上的铭牌系原告出厂时所为，其冒用质量认证标志的违法事实清楚，证据确实充分；《中华人民共和国产品质量法》第五十三条“伪造产品产地的，伪造或者冒用他人厂名、厂址的，伪造或者冒用认证标志等质量标志的，责令改正，没收违法生产、销售的产品，并处违法生产、销售产品货值金额等值以下的罚款；有违法所得的，并处没收违法所得；情节严重的，吊销营业执照。”的规定，本案涉案金额经鉴定及原告与购货方的合同约定均证实为101.1万元，被告按照该条的规定处违法生产、销售产品货值金额等值以下即60%的罚款符合法律规定，处罚恰当；综上所述，被告作出的（团）质检罚字（2013）63号行政处罚决定事实清楚，证据充分，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第54条第1款第（一）项的规定，判决如下：
维持被告团风县质量技术监督局作出的（团）质检罚字（2013）63号行政处罚决定。
案件受理费50元由原告青岛黄河铸造机构集团有限公司负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起15日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于湖北省黄冈市中级人民法院。上诉人在提交上诉状时应预交上诉案件上诉费50元，款汇至黄冈市中级人民法院立案庭。上诉人在上诉期满后7日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 章广军
审 判 员 程鸿生
人民陪审员 汪鲁兴
二〇一四年五月十六日
代书 记员 占 云