福建省福州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）闽01民终5621号
上诉人（原审被告）：福建省拓美建设发展有限公司，住所地福建省上杭县临江镇北环路沙一巷1号（五层）。
法定代表人：丘兴丰，总经理。
委托诉讼代理人：曾伟源，福建力涵律师事务所执业律师。
被上诉人（原审原告）：洪安玉，男，1979年1月2日出生，汉族，住福建省闽侯县。
被上诉人（原审被告）：李维尧，男，1977年9月17日出生，汉族，住福建省上杭县。
上诉人福建省拓美建设发展有限公司（以下简称拓美公司）因与被上诉人洪安玉、李维尧劳务合同纠纷一案，不服福建省闽侯县人民法院（2017）闽0121民初1993号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
拓美公司上诉请求：1.撤销一审判决第一项，改判驳回洪安玉对拓美公司的诉讼请求；2.本案诉讼费由洪安玉、李维尧承担。事实与理由：一、原审判决认定洪安玉受李维尧雇请并仍欠付水泥地面养护款项共计人民币22200元的事实，属于认定事实不清、证据不足，依法不应予以认定。1.本案涉案的南屿基地拌和楼建设施工工程系由拓美公司承包施工后分包给李维尧施工是事实，但李维尧是将该工程交由三组施工班组（外运挖掘机班组、提供砂石料班组和浇倒混凝土班组）进行施工，负责人分别为蔡引生、林腾和甘某。依据洪安玉起诉状及庭审陈述，其是在该工程受李维尧雇请并负责工地水泥地面养护工作，但是负责浇倒混凝土班组，而且负责工地上的倒水泥工作的甘某出庭作证的证言证实并没有在工地上看到洪安玉，工地水泥地面养护工作并没有专门人员养护，养护工作是由甘某、温某、李维尧父亲完成的，洪安玉并没有在工地上做过水泥地面养护工作。证人温某作为施工员，也出庭作证证实并没有在工地上见到过洪安玉，其证言与甘某的出庭作证的证言可以相互印证，证实洪安玉并未在该工地上工作。洪安玉起诉称在该工地上负责水泥地面养护有72天，但是拓美公司在本案一审提供的上述证人证言却证实洪安玉根本未在该工地上工作，洪安玉与李维尧之间并不存在劳务合同关系。2.依据洪安玉的庭审陈述，洪安玉在工地做的工作有挖土、埋电线、电焊等零碎的工，上述的工作内容明显不属于清洁工从事的工作内容，与其在起诉状中所称的从事清洁工的工作不一致，也与其提供的欠条中所写的“水泥地面养护”工作内容明显不相符，存在自相矛盾。一审中李维尧未到庭证明有雇请洪安玉的事实。原审判决认定洪安玉受李维尧雇请在该工地上工作的事实，明显证据不足。3.洪安玉一审提供的欠条，不具有真实性和合法性。该欠条出具的时间是2016年1月9日，而拓美公司在一审提供的3份南屿工程决算单可以看出，该日李维尧在与蔡引生、丘桂树、甘某、林涛等人在正大广场对该工程三个班组的工程款进行决算，再在该日向洪安玉出具欠条不具有合理性。洪安玉并未证明其是具有专门技术人员，作为普通工人从事的仅是普通程度、并无多少技术含量的“水泥地面养护”工作，能按每天350元计算其报酬，明显不具有合理性。欠条上写明工作天数是72天但是未注明起止日期，洪安玉未明确陈述，明显不具有合理性。依据洪安玉提供的申请书，其与案外人洪华德向福州市劳动保障监察支队提出的要求支付的拖欠工资12000元左右，而欠条上却有22200元数额，明显自相矛盾，该欠条的欠款数额明显不具有合理性。对于上述众多的疑点，洪安玉无法予以合理解释，而李维尧也未到庭予以说明，应认定该欠条不具有证明效力，不能证明李维尧确实欠洪安玉22200元的事实。二、原审判决未予认定拓美公司已经将工程款全部支付给李维尧及其三个班组，不存在欠付工程款和拖欠工人工资的事实，原审法院认为未能认定，明显属于认定事实错误。1.拓美公司在一审提供的南屿基地拌和楼建设工程终期结算数量表、南屿基地工程款支付情况、收条等证据可以证实，2016年1月27日，李维尧对南屿基地拌和楼建设工程终期结算的内容及数量表示认可并签字予以确认。针对该工程款的支付情况，拓美公司及李维尧进行核对后确认，李维尧应得的工程款为643880.7元，而拓美公司实际支付的工程款为658135.9元，已经超额向李维尧支付，拓美公司不存在欠付李维尧工程款。2.本案李维尧实际承包南屿基地拌和楼建设施工工程，后由甘某、蔡引生、林腾分别负责的三个班组进行实际施工，上述三名班组的负责人均出具了收条和承诺书，确认已经收到全部的工程款，所有的款项已经付清，并承诺付清全部工人的工资。李维尧实际上也不存在欠付工人工资的事实。三、原审判决在未查清本案事实的情况下，适用法律不当，判决由拓美公司与李维尧共同向洪安玉支付22200元明显有错。1.依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条规定，在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任；第二条规定，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案洪安玉是原告，其主张与李维尧系劳务合同关系，应提供充分的证据证明该合同关系成立并生效。洪安玉虽然提供了欠条作为证据，但是拓美公司针对该欠条提出了众多的疑问并且提供了相反的证据证明洪安玉与李维尧之不存在劳务合同关系，洪安玉自己的陈述说法不一、自相矛盾，在此情况下应认定洪安玉主张的事实不能成立。但是，原审法院依然认定洪安玉受李维尧雇请并仍欠付款项的事实，明显不符合上述证据规则的规定。2.本案洪安玉不是拓美公司的员工，拓美公司并未雇请洪安玉，拓美公司与洪安玉之间并不存在劳动合同关系也不存在劳务合同关系。退一万步讲，即使李维尧作为实际施工人雇请洪安玉并欠付报酬，参照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条的规定，拓美公司已经向李维尧付清全部工程款，拖欠的报酬只能由李维尧向洪安玉支付，与拓美公司无关。原审法院未能查清拓美公司已向李维尧付清全部工程款的事实且未能分清法律关系，判决由拓美公司和李维尧共同向洪安玉支付22200元明显有错。综上，请求二审法院依法支持拓美公司的全部上诉请求。
洪安玉答辩称，其有实际在南屿基地拌和楼建设施工工程做工，应取回相应报酬，拓美公司与李维尧之间如何结算与洪安玉无关。
李维尧答辩称，拓美公司与李维尧之间的工程价款尚未结算完毕，拖欠的工人工资应由拓美公司支付。
洪安玉向一审法院起诉请求：判令李维尧、拓美公司立即支付洪安玉工资款22200元，并承担本案诉讼费及交通费500元。
一审法院认定事实：拓美公司将福建省高速公路养护工程有限公司南屿基地拌和楼建设工程分包给李维尧实际施工。在施工过程中，李维尧雇请洪安玉对南屿基地拌和楼水泥地面进行养护。2016年1月9日，李维尧向洪安玉出具《欠条》一份，确认洪安玉从事南屿基地拌和楼水泥地面养护共计72天×350元/天=25200元，已支付3000元，尚欠22200元。
一审法院认为，根据拓美公司提交的李维尧签字确认的领取工程款《收条》与《南屿基地拌和楼建设工程终期结算数量表》、《南屿基础工程决算单》明确外运挖掘机、砂石、浇倒混凝土的费用由拓美公司在南屿基地拌和楼建设工程剩余款中代付，同时结合证人谢某、甘某、龚某证人证言，可以认定拓美公司将南屿基地拌和楼建设工程分包给李维尧实际施工，故李维尧应向洪安玉支付其尚欠的水泥地面养护款22200元。对李维尧关于其只是拓美公司工地负责人的辩解，不予采纳。
拓美公司将南屿基地拌和楼建设工程发包给无建设施工资质的李维尧，因拓美公司未提供有效证据证明其公司就案涉工程已与李维尧结算并足额向李维尧支付工程价款，故一审法院认定拓美公司应对洪安玉承担责任。洪安玉主张交通费无法律依据，一审法院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款规定，判决：一、李维尧、福建省拓美建设发展有限公司应在本判决生效之日起十日内向洪安玉支付22200元；二、驳回洪安玉其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费368元，减半收取计184元，由洪安玉负担4元，李维尧、福建省拓美建设发展有限公司负担180元。
本院二审期间，李维尧提交《工作联系单》及《南屿基地拌和楼建设工程完成量清单计价》，拟证明拓美公司曾与福建省高速公路养护工程有限公司联系，涉案工程实际工作量金额达到90多万。拓美公司质证认为，工作联系单与本案不存在关联性，工程完成量清单计价系李维尧单方制作，与李维尧签字确认的单据不一致。本院经审查认为，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》的规定，该证明不属于二审程序中的新证据，本院不予采纳。
根据本案现有的证据，本院确认一审法院查明的事实基本清楚。
本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据，没有证据或者证据不足以证明当事人的主张的，应承担举证不能的法律后果。李维尧拖欠洪安玉劳动报酬的事实，有李维尧出具的《欠条》、洪安玉向福州市劳动保障监察支队提起的申请书为证，可以认定。拓美公司主张李维尧并未雇请洪安玉，因未能提供相关证据予以证实，故本院对该主张不予采信。
从本案查明的事实看，李维尧与拓美公司之间并不存在劳动合同关系，拓美公司出具授权委托书，委托李维尧参加涉案工程的施工，双方间未签订书面的承、发包合同，但李维尧组织工人在拓美公司所承包的建设工地上进行施工、负责现场指挥管理，拓美公司也认可李维尧的行为，与李维尧结算工程量，并将工程款项支付给李维尧，由李维尧将工资发放给工人，李维尧及拓美公司的行为足以证明双方间存在口头的承、发包关系，由于李维尧不具备承建建设工程的资质，故拓美公司将工程发包给李维尧属违法分包行为。根据劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》第四条“建筑施工、矿山企业等用人单位将工程（业务）或经营权发包给不具备用工主体资格的组织或自然人，对该组织或自然人招用的劳动者，由具备用工主体资格的发包方承担用工主体责任”及《建设领域农民工工资支付管理暂行办法》中“工程总承包企业不得将工程违反规定发包、分包给不具备用工主体资格的组织和个人，否则应承当清偿拖欠工资连带责任”之规定，拓美公司作为违法分包人且未能提供有效证据证明其已就涉案工程与李维尧结算完毕且已足额支付价款，其应当对洪安玉主张的工资欠款与李维尧承担给付责任。
综上，拓美公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费按原判执行；二审案件受理费368元，由上诉人福建省拓美建设发展有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 吴一萍
审 判 员 陈雁兰
审 判 员 李 杰
二〇一七年十月二十一日
法官助理 张力群
书 记 员 吴 超