河南省驻马店市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫17民终4072号
上诉人（再审被申诉人、原审原告）中国建设银行股份有限公司驻马店西园支行，住所地驻马店市解放路中段。
负责人：张宇，该支行行长。
委托诉讼代理人：张国建，男，该行法律部经理。
委托诉讼代理人：王声刚，男，该行个贷中心主任。
被上诉人（再审申诉人、原审被告）潘登峰，男，1974年5月8日出生，回族，住驻马店市驿城区。
被上诉人（再审被申诉人、原审被告）驻马店市新华富达皮鞋厂。
法定代表人：闵延民（曾用名闵富民），该厂厂长。
上诉人中国建设银行股份有限公司驻马店西园支行（以下简称“建行西园支行”）因与被上诉人潘登峰、驻马店市新华富达皮鞋厂（以下简称“富达鞋厂”）借款合同纠纷一案，不服河南省驻马店市驿城区人民法院（2017）豫1702民再5号民事裁定，向本院提出上诉。本院于2017年9月19日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人西园支行的委托代理人张国建、王声刚，被上诉人潘登峰及被上诉人富达鞋厂的法定代表人闵延民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
建行西园支行上诉请求：撤销一审裁定，依法改判；并由被上诉人承担本案诉讼费用。事实和理由：一、本案的《个人住房借款合同》、《保证合同》已经原审法院（2003）驿民初字第1828号民事判决书认定为有效合同。二、公安机关经侦查后认定闵延民涉嫌贷款诈骗的事实不清、证据不足，已于2005年12月12日作出不予受理的决定，据此可以说明刑事案件已终结并有定论。上诉人认为一审法院应当继续审理原借款合同纠纷案件，不能使上诉人的债权悬空；如果本案涉嫌经济犯罪，也应当移交公安机关或检察机关，而不应当驳回上诉人的起诉。
被上诉人潘登峰答辩称：其没有向上诉人借款，上诉人起诉其本人没有依据。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审予以维持。
被上诉人富达鞋厂答辩称：上诉人在明知公安机关已对此案立案侦查的情况下，仍然起诉是错误的。一审裁定正确，二审应予维持。
潘登峰申诉请求：1、依法撤销驻马店市驿城区人民法院作出的（2003）驿民初字第1828号民事判决书；2、依法撤销驻马店市驿城区人民法院作出的（2005）驿执字第240-1号民事裁定书。
原审法院再审认定事实：1998年8月25日，富达鞋厂法定代表人闵延民在潘登峰不知情的情况下以潘登峰的名义与建行西园支行签订98年个贷字第190号《个人住房贷款借款合同》一份，该合同主要内容为：“潘登峰向西园支行贷款80000元用于购房；借款期限自1998年8月25日至2003年8月25日；借款利率按月息5.925‰，按月结息；从贷款的次月开始，按月偿还本息，采用月均还款法，每月归还本息1588.24元；逾期按日万分之四计息等事项”。当日，建行西园支行又与富达皮鞋厂签订98年个贷字第190号《个人住房贷款保证合同》一份，主要内容为：“富达皮鞋厂为潘登峰向西园支行的借款提供保证担保，保证担保的金额为80000元。期限自1998年8月25日至2003年8月25日；保证方式为连带责任保证，担保范围，贷款80000元及利息、借款人应支付的违约金（包括罚息）和赔偿金以及实现债权的费用（包括诉讼费、律师费等），保证期间自本合同生效之日起至借款合同履行期限届满之日后两年止等事项”。1998年8月25日，建行西园支行依约将款78885.76元（先扣除1-3个月的利息）转入富达鞋厂闵延民以潘登峰名义开设的账户内。当日，以潘登峰名义开设的账户转入王文景账户款78400元。后富达鞋厂以潘登峰名义分别于2001年12月30日、2002年3月28日、2002年6月12日、2002年6月28日、2002年7月24日分五次偿还利息8967.32元及违约金2047.68元，余款及利息至今未付。
2003年9月16日，建行西园支行向驻马店市公安局报案称：“1998年闵延民以自己开办的驻马店市新华富达皮鞋厂作担保（现该皮鞋厂已被吊销营业执照）假借潘登峰、高卫超的名义，以非法占有为目的，向我行申请个人住房贷款。闵延民向我行提供的购房合同、收入证明等材料均为虚假材料，并模仿潘登峰、高卫超的签名与我行签订贷款合同两份，共计金额壹拾陆万元整。在以后的追偿过程中，我行发现了解了上述诈骗行为。合同签订后，闵延民于1998年7月21日支取贷款捌万元，1998年8月25日支取贷款捌万元。闵延民在骗取我行贷款壹拾陆万元后，仅归还贷款本金228.49元及部分利息，现该两笔贷款均已到期。闵延民的行为符合我国刑法第193条的规定。特向贵局报案，请受理”。驻马店市公安局于2004年4月7日决定对闵延民贷款诈骗案立案侦查。2004年5月28日，闵延民被驻马店市公安局刑事拘留。2004年6月21日，驻马店市公安局向驻马店市人民检察院提请对闵延民批准逮捕，提请批准逮捕书中载明：“1998年8月，闵延民假借潘登峰的名义，并以本人所开办的驻马店新华富达皮鞋厂作虚假担保，出具虚假证明文件，从建行驻马店西园支行骗取贷款8万元。款贷出后，该闵只归还了少量利息，从2002年7月以后便逃避债务，失去踪影。”2004年7月5日，闵延民被驻马店市公安局取保候审。2005年7月5日，驻马店市公安局对闵延民解除取保候审。
2003年11月6日，建行西园支行以潘登峰、富达鞋厂为被告向原审法院提起诉讼，要求判令二被告偿还借款。原审法院受理后，在没有证据证明二原审被告下落不明的情况下，即以公告的方式向潘登峰、富达鞋厂送达起诉状副本、应诉通知书、举证通知书及开庭传票。
另查明，闵延民认可在本次借贷中所有潘登峰的签名及印章均不是潘登峰所签系其所签，印章也是其所开；潘登峰也不是其厂内职工，所有涉及潘登峰的手续均是虚假的。再审庭审中，富达鞋厂提交的收支流水明细分类账表一张，系复印件，建行西园支行有异议，原审法院限其在三日内提交原件予以核对，但富达鞋厂未提供原件。庭审中潘登峰辩称其在1996年至1998年间在富达鞋厂附近居住，身份证丢失，1997年补办。
2000年11月3日，驻马店市工商行政管理局以富达鞋厂未按规定申报年检为由，吊销了富达鞋厂的营业执照。
原审法院再审认为，原审中，在没有原审二被告下落不明证据的情况下，即以公告的形式向其送达起诉状副本、应诉通知书、举证通知书及开庭传票，属程序违法，应予以纠正。闵延民以潘登峰的名义与建行西园支行签订的借款合同，因所签署潘登峰的名字非潘登峰所签，且事后又未征得潘登峰的追认，该合同为无效合同，从而富达鞋厂与建行西园支行签订的担保合同（从合同）也应为无效。原审认定该二份合同有效，属认定事实错误，应予以纠正。本案中，建行西园支行于2003年9月16日向公安机关报案，2003年11月6日，又以同一事实向原审法院提起诉讼，且公安机关已受理该刑事案件，并于2004年4月7日立案侦查。《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十条规定：“人民法院在审理经济纠纷案件中，发现与本案有牵连，但与本案不是同一法律关系的经济犯罪嫌疑线索、材料，应将犯罪嫌疑线索、材料移送有关公安机关或检察机关查处，经济纠纷案件继续审理”；第十一条规定：“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属于经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关”。而本案与公安机关所立案件系同一法律关系，建行西园支行在向公安机关报案后，又向人民法院起诉，且公安机关对该案已立案侦查，人民法院不应再受理该案。综上，监督机关驻马店市驿城区人民检察院的检察建议理由成立，予以采纳；原审判决在适用程序、认定事实及处理结果方面均有错误，依法应予以撤销。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条，第一百五十四条第一款第三项、第十一项，第二百零七条第一款之规定，原审法院经审判委员会讨论决定，裁定：一、撤销驻马店市驿城区人民法院（2003）驿民初字第1828号民事判决；二、驳回中国建设银行股份有限公司驻马店西园支行的起诉。
本院查明：2003年11月6日，建行西园支行向原审法院提起诉讼，请求判令被告潘登峰、富达皮鞋厂支付贷款本金78885.76元，利息16615.15元，违约金2554.91元，合计98055.82元，及为实现债权支出的费用。原审法院审理后于2004年6月16日作出（2003）驿民初字第1828号民事判决：“一、限被告潘登峰于判决生效后十日内偿还原告借款本金78885.76元，利息16615.15元，违约金2554.91元及律师代理费3000元。二、被告驻马店市新华富达皮鞋厂对上述款项及诉讼费用承担连带清偿责任。”2016年5月4日，潘登峰在银行ATM机取款时发现银行卡被冻结，经询问方知其因未履行以上判决，银行应原审法院要求协助将其银行卡冻结。潘登峰认为其本人从未向任何银行贷过款，对本案不知情，遂向原审法院申请再审。原审法院审查后，以其再审申请已超过民诉法规定的申请再审期限为由驳回了潘登峰的再审申请。之后，潘登峰向驻马店市驿城区人民检察院申请法律监督。2016年12月22日，驻马店市驿城区人民检察院向原审法院作出驻驿检民（行）违监【2016】41170200002号《检察建议》，认为“驿城区人民法院（2003）驿民初字第1828号民事判决存在程序错误。根据驿城区人民法院2003年度驿民初字第1828号民事诉讼一审卷宗显示：西园支行起诉潘登峰归还贷款，驿城区法院于2003年11月6日立案。潘登峰作为被告应由驿城区法院通知应诉，但是，驿城区法院未在穷尽其他送达方式的情况下，而直接采取公告送达的方式送达。判决作出后，又以潘登峰“下落不明”为由公告送达判决书，而卷宗并没有潘登峰下落不明及使用其他送达方式送达的证据。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条规定：受送达人下落不明，或者用本节规定的其他方式无法送达的，公告送达。自发出公告之日起，经过六十日，即视为送达。公告送达，应当在卷宗中记明原因和经过。法院的审理过程违反了该规定，与潘登峰未能参与诉讼之间存在因果关系。综上所述，驿城区人民法院（2003）驿民初字第1828号民事判决书在审理过程中未依法送达，存在程序错误。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零九条、《人民检察院民事诉讼监督规则（试行）》第八十三条的规定，建议你院依法再审。”原审法院经审判委员会讨论决定，于2017年4月24日作出（2016）豫1702民监2号民事裁定，再审本案。
另查明，2004年6月21日，驻马店市公安局第一次对闵延民提请批准逮捕。2004年7月5日，驻马店市检察院作出不予批准逮捕决定，同日，闵延民被取保候审。2005年7月5日，驻马店市公安局因取保期限届满，对闵延民解除取保候审。驻马店市公安局经进一步侦查后，于2005年10月17日再次对闵延民提请批准逮捕。根据原审法院2017年7月12日从驻马店市公安局调取的相关刑事案件卷宗材料显示，驻马店市人民检察院2005年12月12日驻检侦监捕审（2005）52号审查逮捕案件意见书载明“闵延民涉嫌贷款诈骗的事实不清、证据不足，建议对此案不予受理。”但截至目前，公安机关并未作出“不予受理”决定。还查明，2004年至2005年，经公安机关追回42000元，富达鞋厂现已归还借款本金及利息共计53015元。
本院二审查明的其他事实与一审认定事实一致。
本院认为，首先，本案中，闵延民以潘登峰的名义与建行西园支行签订的借款合同，因所签署潘登峰的名字非潘登峰所签，且事后又未征得潘登峰的追认，该合同为无效合同，从而富达鞋厂与建行西园支行签订的担保合同也应为无效。原审（2003）驿民初字第1828号民事判决书认定该二份合同有效，属认定事实错误，应予以纠正。同时，原审法院未在穷尽其他送达方式的情况下，而直接采取公告送达的方式向潘登峰送达应诉手续，判决作出后，又以潘登峰“下落不明”为由公告送达判决书，而卷宗内并没有潘登峰下落不明及使用其他送达方式送达的证据。原审审理程序违法，应予纠正。其次，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定：“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属于经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关”。因富达鞋厂未按时偿还借款本息，建行西园支行在于2003年9月16日向公安机关报案后，又于2003年11月6日向原审法院提起诉讼，公安机关已于2004年4月7日立案侦查。上诉人建行西园支行上诉称“公安机关已于2005年12月12日作出不予受理的决定，刑事案件已有定论”不属实，根据庭审查明情况，只是驻马店市人民检察院2005年12月12日驻检侦监捕审（2005）52号审查逮捕案件意见书中载明“闵延民涉嫌贷款诈骗的事实不清、证据不足，建议对此案不予受理”，而事实上，截至目前公安机关并未作出“不予受理”决定，也就是说，刑事案件并未终结。因本案与公安机关所立案件系同一法律关系，且公安机关已追回部分款项，人民法院不应再受理本案。
综上，上诉人的上诉请求不能成立，原审法院再审后裁定撤销其院（2003）驿民初字第1828号民事判决并驳回建行西园支行的起诉，认定事实清楚、适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 孙卫国
审判员 王巧莉
审判员 时 锐
二〇一七年十月十六日
书记员 袁 野