广东省化州市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）茂化法民二初字第378号
原告化州市文楼镇文楼村长田经济合作社。
负责人董明贞，社长。
委托代理人郑严防，广东法申律师事务所律师。
委托代理人董明佳，男，1958年11月10日出生，住化州市。
被告董龙海，男，汉族，1946年5月10日出生，广东省化州市人，住广东省化州市。
被告梁汉英，女，汉族，1950年10月20日出生，广东省化州市人，住广东省化州市。
以上两被告委托代理人许耀超，广东橘乡律师事务所律师。
原告化州市文楼镇文楼村长田经济合作社诉被告董龙海、梁汉英农村土地承包合同纠纷一案。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的负责人董明贞及委托代理人郑严防、董明佳，被告董龙海、梁汉英及其委托代理人许耀超到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，1993年2月21日，原告与被告董龙海、梁汉英签订了《果园承包合同》，约定由被告董龙海、梁汉英共同承包原告长岗岭橙园（面积约为30亩），承包期自1993年2月11日起至2022年年底止。《果园承包合同》第五条第1款约定：“该园发包给乙方（即被告董龙海、梁汉英）后，由乙方开发、改造、管理，收入归乙方所有，乙方可经营任何果树，园边可种用材木。但与私人开荒地、地边不能种用材木、竹等。”第五条第6款约定：“在承包期内，乙方不得以任何借口和手法毁坏果树，否则，每条罚款壹佰至伍佰元给甲方。”第五条第7款规定：“在承包期间，为了方便管理，乙方可在该园内建造看护房屋、粪坑猪栏。期满后可经第三者参加折价后归甲方使用，但乙方也可以折迁取料。但不能建造与果园无关的房屋或经营其他，否则一切后果由乙方负责，甲方有权无偿即时收回果园。”第八条约定：“违约责任。一方违约，违约金陆千元给对方。”
《果园承包合同》是原、被告双方经充分协商后订立，又经过化州县××楼镇农村承包合同办理处鉴证，合法有效，双方应严权遵守约定，切实履行合同义务，但被告董龙海、梁汉英却无视《果园承包合同》关于不得毁坏果树以及不得改种非果树作物的明确约定，不顾原告的多次劝阻，于2003年5月故意毁掉果园原有的2000多棵果树（被告雇请钩机连根拔起的树木数量现不能准确统计，果园遗留的荔枝木头有529个，龙眼木头130个），改种丰产林，后又在2012年改种橘红和沉香。被告董龙海、梁汉英不顾劝阻改种非果树的行为已严重损害原告合法权益，根据《果园承包合同》第五条第6款，第五条第7款、第八条的约定，被告应赔偿因毁坏果树损失329500元（根据合同的约定以每棵500元计算单价，以现遗留的共659个木头为数量），以及违约金6000元，同时原告有权解除合同，收回山上一切作物。原告曾于2013年11月15日向被告送达改正违规种植通知，也曾向村委会和政府部门投诉、反映，均无济于事。直至目前，被告董龙海、梁汉英仍然我行我素，违约种植橘红、沉香等非果树，而且2014年的果园承包金至今为由支付，严重违反承包合同的约定，损害原告合法权益。原告特向法院起诉，请求：1、依法判决解除原告与被告董龙海、梁汉英于1993年2月11日签订的《果园承包合同》；2、依法判决被告董龙海、梁汉英共同赔偿因其砍毁原告果树造成的损失329500元；3、依法判决被告董龙海、梁汉英共同赔偿给原告违约金6000元；4、依法判决被告董龙海、梁汉英支付2014年果园承包金750元给原告；5、本案的诉讼费用由被告承担。
两被告辩称，一、原告化州市文楼镇文楼村长田经济合作社的起诉违反法定程序，应当依法驳回。
1、解除承包合同，属以其他方式处分村集体财产，涉及村民利益的重大事项，应当依据《最高人民法院关于村民小组诉讼权利如何行使的复函》、《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十二条的规定履行民主议定程序。《村民委员会组织法》第二十二条规定：“召开村民小组会议，应当有本村十八周岁以上的村民过半数，或者村三分之二以上的户的代表参加，村民会议所作决定应当经到会人员的过半数通过。法律对召开村民会议及作出决定另有规定的，依照其规定。”据此，化州市文楼镇文楼村长田经济合作社作为原告起诉主张解除与答辩人签订的《果园承包合同》，应当依法召开村民会议讨论决定方可办理。原告提供2015年4月17日化州市公安局文楼派出所的《证明》，仅能证明长田经济合作社截止2015年4月17日的总户数，根本不能证明在《村民会议决议》上签名的人属户主及属不同户的户代表。故原告仅提供《证明》、《村民会议决议》称全村户数共有99户，到会72户，已超过了全体经济合作社的户数户主三发之二，没有事实和法律依据。据此可知，原告提起诉讼，未提供充分确实的证据证明其符合法定程序，依法应予驳回。
2、原告提供《村民会议决议》称共有72户72名村民签名，到会户已超过全体经济合作社的户数户主三分之二，根本不符合客观事实。依据原告提供的董恩科、董胜科等70人的身份证或户口簿可知，《村民会议决议》所谓签名户主（户代表），其中董明茂与陈宴球系母子，属同一户；董世光与董柏振系父子关系，也属同一户；而董胜科、董崇光、董汉科属同一户（长田村19号）；董家彬、谢惠玉属同一户（长田村32号）；董玉辉、董军成、谢惠芳属同一户（长田村22号）；董理福、董新旺属同一户（长田村16号）；董柏华、谢桂珍、董世彬属同一户（长田村11号）；林瑞芳、董柏贵属同一户（长田49号）；董振盛、董中亮、董明贞属同一户（长田村8号）；董源、董培基同属一户（长田村30号）；董耀林、董耀远、董耀振、董耀文、董正光、董耀辉属同一户（长田村56号）；董德英、董文雄属同一户（长田2号）；董柏有、董汉光属同一户（长田村50号）；董汉彬、董焕均、董文彬属同一户（长田村31号）；赖锦兰、谢杨彬、董惠贞属同一户（长田村3号）；董玉林、董玉华属同一户（长田村48号）；董耀坚、董耀中、董德光属同一户（长田村57号）；董明芳、董德庆属同一户（长田村33号）；董恩科、毛素平系夫妻，属同一户；林观生、谢宴清属同一户（长田村25号）。从而可知，原告称2015年4月11日召开村民会议，到会户已超过全体经济合作社的户数户主三分之二，根本不符合客观事实。
3、《村民会议决议》面与签名页是互相独立的，签名页未注明签名原因，不能证明董恩科、董胜科等人是同意《村民会议决议》的内容，即不能证明董恩科、董胜科等人同意起诉与答辩人解除《果园承包合同的》村民决议。
4、董恩科、董胜科等72名村民中大部分村民的签名笔迹、指模相同，董恩科、董胜科等72名村民没有出庭，根本不能证明是其本人签名或盖指模，不能证明是其本人的真实意思表示。
5、《果园承包合同》的实际发包方除文楼管理区长田村外，尚有拥有经营使用权的村民谢桂珍、正光、秀连、董兴、崇光、成汉、成文、少平、德光、董振茂、董源及董明超（组）的村民，现仅以化州市文楼镇文楼长田经济合作社起诉，明显遗漏主体，违反法定程序。
综上，原告没有证据证明其起诉符合法定程序，应当依法驳回。
二、答辩人没有违约行为，原告诉请与答辩人解除《果园承包合同》，没有事实和法律依据。
1、原告提供的《果园承包合同》开宗明义明确“现由长田村将长岗岭果园发包给文楼管理区董龙海改造、开发、经营。”第三条第1项进一步明确：“乙方可经营任何果树，园边可种用材林。”第六条第1款又规定“待承包期满时，该园的一切果树、木，乙方无代价地归甲方所有，乙方不得以任何借口毁林伐树。”据此可知，在承包地上答辩人既可种植任何果树，也可种植其他非果树林木。在答辩人承包期间，因原有的稀柑橙老化、枯死，答辩人改种果树橘红，并间种沉香、丰产林，先后投入高达1056000元，完全是按合同约定果园的改造、开发、经营行为，没有违反《果园承包合同》的约定，更没有损害原告的合法权益。对此，既是承包合同明确规定的，原告也是知情的，且至今已长达十多年之久，原告一直没有异议。从而可知，答辩人对原果园进行改造经营，没有违约行为，告诉请与答辩人解除合同，没以事实和法律依据。
2、《中华人民共和国农村土地承包法》第十七条规定：“承包方承担下列义务：（一）维持土地的农业用途，不得用于非农建设；（二）依法保护和合理利用土地，不得给土地造成永久性损害；（三）法律、行政法规规定的其他义务。”及有关规定，答辩人经营承包果园期间，没有改变果园的农业用途，没有给土地造成永久损害的行为，根本没有违反合同约定的义务，也没有违反法律规定的义务，原诉请解除《果园承包合同》，没有事实和法律依据。
3、原告提供的《果园承包合同》第五条第7款对收回果园的约定是：但不能建造与果园无关的房屋或经营其他，否则，一切后果由乙方负责，甲方有权无偿即时收回果园。但答辩人根本没有建造与果园无关的房屋或经营其他（如建厂房、挖矿等非农业经营）行为，原告诉请解除《果园承包合同》毫无依据，完全没有理由。
三、原告诉请答辩人赔偿因砍毁原告果树造成的损失329500元，违约金6000元，没有事实和法律依据。
从上可知，答辩人没有违约行为，原告诉请答辩人赔偿给原告损失329500元及违约金6000元，没有事实和法律依据。同时，答辩人承包经营果园后，时至2003年前后，果园原有的稀疏柑橙等因老化枯死，必须进行改造，原告诉称原有2000多棵果树，并诉称答辩人使用电锯砍伐，现场遗留有荔枝木头529个、龙眼木头130个，完全是原告个人主观认为，根本没有事实依据，依法不能认定。且原告按每棵500元计算单价，也毫无理由。
四、原告诉请支付2014年承包金750元，毫无理由。
2014年的承包金，答辩人已按合同约定付清给原告。仅是2015年的承包金，由于原告拒绝收取，后答辩人与村委会干部一起交给原告，但原告仍无理拒收，对该事实，有相关证明证实。因2014年的承包金已付清，现原告诉请支付2014年的承包金750元毫无理由。
综上所述，原告的起诉无理无据，纯属无理缠讼，请依法驳回原告对答辩人的诉讼请求，以维护正常的经营秩序，维护答辩人的合法权益。
经审理查明，1993年2月21日，原告化州市文楼镇文楼经济合作社作为甲方，被告董龙海、梁汉英作为乙方，签订了《果园承包合同》，该合同约定：三、承包时间：自1993年2月11日起至2022年底止，为期30年。四、承包地域；长岗岭橙园。东至私人地边为界，南至佰灶村岭为界，西至岭岗天水为界，北至私人山岭地边为界，该园面积约叁拾亩。五、双方权利与义务。1、该园发包给乙方后，由乙方开发、改造、管理、收入归乙方所有，乙方可经营任何果树，园边可种用林木，但与私人开荒地、地边不能种用林木、竹等。……。6、在承包期内，乙方不得以任何借口和手法毁坏果树，否则每条罚款100至500元给甲方。7、在承包期间，为了方便管理、乙方可在该园内建造看护房屋、粪坑、猪栏。期满后可经第三者参加折价后归甲方使用，但乙方也可以拆迁取料，但不能建造与果园无关的房屋或经营其他，否则一切后果有乙方负责，甲方有权无偿即时收回该园。六、承包期满后的处理；1、待承包期满时，该园的一切果树、木。乙方无代价地归甲方所有，乙方不得以任何借口毁林伐树，否则按第五条第7款处理。2、在承包期内，若有人事变动，可有其后继之法人继续承包履行合同至期满。七、乙方先定金400元给甲方，定金在期满时最后一年扣除。八、违约责任。一方违约，罚违金6000元给对方。甲方代表董新职、董明超、董耀清、谢桂珍、董玉辉、董亚保、董德光、董崇光、董焕、董源、董耀辉及乙方代表董龙海、梁汉英均在合同上签字。双方签字后，双方到化州县××楼镇农村承包合同办理处进行了鉴证。被告董龙海、梁汉英在经营果园过程中，将部分果树砍掉，改种了沉香树、橘红树、龙眼树、荔枝树、人参果树等等。原告以被告违反合同的约定，损害其合法权益，向法院起诉，请求支持上述诉讼请求。
另查明，被告董龙海、梁汉英已支付果园承包金至2014年。后原、被告因承包果园产生矛盾，被告尚未支付2015年承包金。
又查明，经现场勘验及化州市公证处的清点，在原告与被告签订《果园承包合同》的范围内，被伐荔枝果树88棵。龙眼树32棵。
再查明，化州市文楼管理区长田村与化州市文楼镇文楼经济合作社是同一主体。2014年8月3日止，该合作社的户数为89户。
以上事实有原、被告签订的《果园承包合同》，该合同的鉴证书，化州市文楼镇文楼村长田经济合作社村民会议决议，化州市文楼镇文楼村民委员会及派出所出具长田经济合作社的人数及户数情况的证明，被告交付2014年承包金的记录，现场照片，现场勘验笔录，化州市公证处的公证书及庭审笔录等证据证实。
本院认为，原、被告签订的《果园承包合同》是双方的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，是合法有效的合同，双方应当按照约定履行自己的义务。根据该合同的第五条第一点约定：“……乙方可经营任何果树，园边可种用林木。……”的规定，被告可以种橘红树、龙眼树、荔枝树、人参果树等果树。虽然，被告因水果的市场价格偏低砍掉了原告原来的荔枝、龙眼等树木改种其他果树及沉香树等，但距合同期满尚有七年之久，以后也可补种果树，这些果树经过几年的生长期，也可以开始挂果，对原告利益影响不算很大。且被告也投入了大量的资金改种其他果树及沉香树等。因此，被告并没有根本性违约，所以原告请求解除原告与被告董龙海、梁汉英于1993年2月11日签订的《果园承包合同》缺乏事实和法律依据，本院不予支持。但经过现场勘验及公证处清点，得以双方认定，被砍果树共120棵（其中荔枝树88棵，龙眼树32棵），根据《果园承包合同》第五条第六点约定：“在承包期内，乙方不得以任何借口和手法毁坏果树，否则每条罚款壹佰至伍佰元给甲方。”因此，应对被告处以罚款作为惩戒，根据本案的实际情况，本院认为，每棵果树应处100元罚款为宜。因此，被告应交12000元[100元×（88+32）＝12000元]罚款给原告。如上所述，由于被告砍伐果树改种部分沉香树，属不适当履行合同，是违约行为。根据《果园承包合同》第八条“违约责任。一方违约，罚违金陆千元给对方。”该规定违约金是一笔总款，而本案被告仅仅是不适当履行合同，并不是对整个合同义务不履行。因此，根据本案的实际情况，两被告不需支付违约金总款6000元，应酌情支付违约金3000元给原告为宜。经审理查明，两被告交付的2014年果园承包金750元已由原告的财务收入，并有财务的签名作证。因此原告主张两被告支付2014年果园承包金750元给原告的请求，也没有事实依据，本院不予支持。
对于被告的辩称原告的起诉违反法定程序，应当依法驳回的意见，经查明，原告截2014年8月3日止有户数89户，2015年4月11日召开村民会议时有村民72户参加，原告起诉被告符合了《中华人民共和国村民委员会组织法》的规定，符合了起诉条件，被告的该项辩称没有法律和事实依据，本院不予采纳。被告提出遗留主体的问题，经查，《果园承包合同》四至清楚，被告提及其他村民对该范围拥有使有权，但并没有其他村民对该四至范围主张权利及被告也没有提供相关的证据，因此被告该辩称没有依据，本院不予采纳。被告辩称在2005年2月24日其已交付了600元改种木苗的赔偿费给原告，但被告并没有出具可以因此砍伐原有果树的证据，被告不能因此免除因砍毁果树的处罚。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
一、被告董龙海、梁汉英于本判发生法律效力后十日内支付因毁坏原告原有果树的罚款12000元给原告化州市文楼镇文楼村长田经济合作社。
二、被告董龙海、梁汉英于本判发生法律效力后十日内支付违约金3000元给原告化州市文楼镇文楼村长田经济合作社。
三、驳回原告化州市文楼镇文楼村长田经济合作社的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费6344元，由原告化州市文楼镇文楼村长田经济合作社负担6169元，被告董龙海、梁汉英负担175元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省茂名市中级人民法院。
审 判 长 翁凯飞
审 判 员 邹 虹
人民陪审员 陈紫文
二〇一六年三月七日
书 记 员 李宛霓