陕西省榆林市中级人民法院行 政 判 决 书（2016）陕08行初字第63号原告神木市孙家岔镇燕家塔村阳畔焉村民小组（以下简称阳畔焉小组）。负责人何起昌，组长。委托代理人贾伟胜，男，1959年8月11日出生，汉族，住陕西省神木市孙家岔镇，农民。委托代理人张振平，陕西永嘉信（榆林）律师事务所律师。被告神木市人民政府，住所地：神木市神木镇。法定代表人封杰，县长。委托代理人孙宏伟，神木市人民政府办公室干部。委托代理人张全胜，神木市国土资源局干部。被告榆林市人民政府，住所地：榆林市榆阳区青山中路。法定代表人：李春临，市长。委托代理人赵媛媛，榆林市人民政府法制办复议科工作人员。委托代理人高季，榆林市人民政府法律顾问。第三人神木市孙家岔镇三卜树村黄花界村民小组（以下简称黄花界小组）。负责人边奶牙，组长。委托代理人贺睿，陕西富能律师事务所律师。委托代理人徐良河，陕西富能律师事务所律师。原告神木市孙家岔镇燕家塔村阳畔焉村民小组因不服被告神木市人民政府土地行政裁决、榆林市人民政府土地行政复议一案，向本院提起行政诉讼。本院于2015年10月10日作出（2015）榆中行初字第00015号行政判决。原告阳畔焉小组不服提出上诉。陕西省高级人民法院于2016年4月20日作出（2016）陕行终129号行政裁定，发回本院重审。本院受理后，依法另行组成合议庭，于2017年6月28日公开开庭审理了本案。原告阳畔焉小组的负责人何起昌及其委托代理人贾伟胜、张振平，被告神木市人民政府的委托代理人孙宏伟、张全胜，被告榆林市人民政府的委托代理人赵媛媛、高季，第三人黄花界小组的负责人边奶牙及其委托代理人徐良河到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告神木市人民政府于2014年7月28日作出神政字[2014]41号土地权属争议处理决定，该决定查明：双方当事人为孙家岔镇两个独立核算的小组，争议地位于孙家岔镇三卜树黄花界小组与沙沙庙（燕家塔）村阳畔焉小组、云石畔小组交界处。争议地面积为233.147亩。当事人阳畔焉小组称争议地为害地圪坨，当事人黄花界小组称争议地为刘良畔。1987年土地详查及2010年第二次土地调查时，确定的孙家岔镇海湾村与沙沙庙村（燕家塔）土地界线从该争议地内穿过，该界线为后附勘测平面图中A、B、C、D、E、F、G坐标点连线。该界线西南方向争议地确定为一号争议地，面积178.844亩。在海湾村地界范围内，地内有麻家塔办事处五保户郭永胜坟一座，于2009年6月葬入。该界线东北方向争议地确定为二号争议地，面积为54.303亩，在沙沙庙（燕家塔）村地界范围内，内有老坟三座，分别为阳畔焉小组何姓老坟两座（其中一座已搬迁），乔姓老坟一座。1969年，原海湾村村民贾启荣迁至阳畔焉小组，但是带来100余亩土地双方当事人各执一词。上世纪80年代初实行生产承包责任制后，海湾村与三卜树村黄花界小组因位于海湾村与沙沙庙（阳畔焉）村交界处一块地界产生争议，经原双方大小队干部和公社下乡干部到实地协商解决，于1984年7月8日签订边界协议书。协议载明，争议地在黄花界小组范围内。从合作化至上世纪末，双方当事人均在争议地内有过耕种及管理的事实，但具体面积界限不详。2003年9月18日，二道峁村拉炭车辆经过一号争议地范围内时因污染一事向黄花界小组协议赔偿人民币贰仟肆佰元整，并签署协议一份。2007年，双方当事人因上述土地权属发生争议后，孙家岔镇政府包站领导召集海湾村原任村队干，到实地了解当年海湾村与黄花界小组所划地界，后经劝解，两村组事态平息。2009年春，双方当事人在争议地分别抢种砍拔对方树苗，再次引发争议，孙家岔镇政府于2009年4月21日由原孙家岔镇主要领导在何村煤矿（现海湾二号井）召集双方当事人和海湾村负责人座谈，形成地界纠纷座谈纪要一份（有当事人阳畔焉小组村支书签字，但无阳畔焉小组负责人及组内村民代表签字），纪要载明争议地属黄花界小组所有。2009年6月，因在争议地内安葬麻家塔乡五保户郭永胜，双方再次引发争议。2011年9月14日，神木市国土局召集双方当事人召开了听证会，对相关证据进行了核实。2014年1月9日，神木市国土局召集双方当事人召开了听证会，对相关证据进行了核实，并组织双方当事人进行调解，未达成调解协议。被告神木市人民政府认为：双方当事人均在争议地内有过耕种及管理的事实，确认土地权属应当坚持尊重历史，照顾现实，有利于生产生活的原则。根据调查确认的事实，并参照1987年土地边界协议，依照《中华人民共和国土地管理法》第十六条和《确定土地所有权和使用权的若干规定》第二十条的规定，决定：一号争议地归当事人黄花界小组所有，二号争议地归当事人阳畔焉小组所有。被告榆林市人民政府于2015年3月24日作出榆政复字[2014]20号行政复议决定，该决定查明：阳畔焉小组、黄花界小组分别属于神木市孙家岔镇沙沙庙（燕家塔）村、三卜树村两个独立核算的村民小组，争议地位于两小组交界处，面积233.14亩。双方因该地所有权发生争议，2009年6月，阳畔焉小组向神木市人民政府请求确认土地权属。2009年9月23日，神木市国土局组织争议双方进行现场勘验，绘制了现场勘验图。2010年9月26日，再次对争议地进行现场勘验，双方当事人指认了争议地，对东北面的旧大路指认不一致，其他地界指认一致，阳畔焉小组认为争议地为勘测平面图中1、27、4坐标点连线为旧大路，界线西南为争议地；黄花界小组认为2、3号坐标点连线为旧大路，双方当事人在现场勘验图和现场勘验坐标点笔录上签字。2012年5月25日，国家测绘局第二地形测量队榆林项目部对争议地进行测量，作出测量报告并绘制平面图，测量出争议地面积为233.148亩，其中一号争议地面积为178.84亩，二号争议地面积为54.30亩，并根据1988年土地详查调绘出海湾村与沙沙庙（燕家塔）村的村界为勘测平面图中的A、B、C、D、E、F、G坐标点连线。神木市人民政府查明：1、1984年7月8日，海湾大队与三卜树大队签订了《海湾生产队与三卜树大队黄花界生产队关于王家畔地界问题协议书》，内容为：“王家畔的土地界限东面以石灰厂，中间以第二铁项大墕，西面以后碳窑渠，北面以马家峁东渠为界，缸房沟塌地水井塌房黄花界队耕种，以前的塌地归海湾队耕种，高圪垯梁地东坡现由刀不赖沟队耕种，沙地权属无争议，界限明显。”2、1987年，海湾村与沙沙庙（燕家塔）村签订了《土地边界协议书》，内容为：“西沙沙庙（燕家塔）与海湾边界，于1987年8月17日经实地勘察，确认两队边界以海湾大队王家畔小队以北的公路为界，到锁匠伙盘公路岔路口中止。长3000米。”3、2009年4月21日，孙家岔镇政府主要领导在王家畔何村煤矿召开了关于阳畔焉小组与黄花界小组地界纠纷的座谈会，参加会议的有海湾负责人、黄花界小组的负责人、阳畔焉小组的村支书。会议形成处理意见：1、维持1984年协议，界限西南为海湾土地，东北为三卜树黄花界土地，与沙沙庙（燕家塔村）无关。2、地上的林草归土地权属者所有。2012年12月8日，神木市人民政府作出《神木市人民政府土地权属争议处理决定》（神政字[2012]66号），确认一号争议地178.84亩归第三人所有，二号争议地54.30亩归申请人所有。阳畔焉小组不服，向本复议机关申请行政复议。2013年5月20日，本复议机关作出榆政复字[2013]6号《行政复议决定书》维持了原处理决定。2013年7月6日，阳畔焉小组以不服神木市人民政府土地行政确认为由，向榆阳区法院提起行政诉讼。12月6日，榆阳区法院作出（2013）榆行初字第00015号《行政判决书》，认定：“根据《土地管理法》第十六条之规定，被告神木市人民政府作为国家行政机关，具有管理被诉具体行政行为的主体资格和法定职权。原告与第三人因本案争议地曾多次发生矛盾，双方均向被告证明其曾管理耕种过争议地。被告虽然对争议地进行过现场勘验，并由国家测绘局第二地形测量队榆林项目部进行测量，作出测量报告，双方当事人也在现场勘验图、现场勘验坐标点笔录中进行过签字，而且在本院进行现场勘验时，第三人对测量报告所附测量平面图中测量出一号争议地和二号争议地的四至、面积均无异议；原告对测量报告所附测量图平面中测量出的一号争议地和二号争议地的四至、面积予以认可，但认为路北140多亩，路南有90多亩。被告依据现场勘验图、现场勘验坐标点笔录、测量报告和1984年协议、2009年4月21日座谈会议纪要，并参照1988年协议，作出决定确认一号争议地归第三人黄花界小组所有，二号争议地归原告阳畔焉小组所有。但是，被告在作出决定中参照的是1988年协议，提供证据却是1987年协议，认定事实与其提供证据不相吻合，存在瑕疵。作出决定时所采信的1984年协议和2009年4月21日座谈会纪要等证据，也未能在听证时出示和征询双方当事人意见。而且，根据《土地权属争议调查处理办法》第二十三条规定‘国土资源行政主管部门对处理的争议案件，应当在查清事实，分清权属的基础上先行调解，促使当事人以协商方式达成协议。调解应当坚持自愿、合法的原则’。被告未能提供证据证明其作出决定之前组织进行过调解，故其所作土地权属争议处理决定，属程序违法，该具体行政行为依法应当予以撤销”。2014年1月3日，神木市人民政府对阳畔焉小组、黄花界小组土地权属争议重新进行调查，阳畔焉小组提供了1983年“海湾J－49－29－(54)”地形图，一是证明土地局所认定的争议地坐位图与实际坐位图之间存在差别，应该以争议地的实际坐位图划分土地权属，公路以北应是170余亩，以南是50余亩，其中公路以北部分属于阳畔焉小组所有。二是证明“84协议”所调解的争议地与现争议地是独立存在的，与本案无关，并提交部分证人证言，证明争议地原属海湾大队，因海湾村原村民贾启荣转到申请人村时，由海湾大队将此地作为口粮田指给了阳畔焉小组。并提供照片资料证明本组对争议地有管理事实。第三人提供了2012年11月24日，折子清在黄花界村地上栽杆26根补偿4000元的证明材料。2014年1月9日，神木市土局组织双方当事人召开听证会，核实相关证据，并进行调解，双方未达成调解协议。2014年7月28日，神木市人民政府作出《土地权属争议处理决定》（神政字[2014]41号），认定“根据调查的事实，并参照1987年土地边界协议，将一号争议归当事人黄花界小组所有，二号争议地归当事人阳畔焉小组所有。”申请人不服，向本复议机关提出复议申请。被告榆林市人民政府认为，神木市人民政府认定阳畔焉小组、黄花界小组对争议地均有管理使用事实，参照1987年海湾村与阳畔焉小组《土地边界协议书》确认的地界，结合2010年第二次土地调查情况，调绘出海湾村与沙沙庙（燕家塔）村的村界，该界线以西南的面积为178.84亩，系一号争议地，在海湾村地界内；以东北的面积为54.30亩，系二号争议地，在沙沙庙（燕家塔）地界范围内，按照1984年海湾村与三卜树村签订地界协议，确定一号争议地是海湾村划给黄花界小组的部分土地。作出的确权决定事实清楚，证据确凿，适用法律正确，程序合法。根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项之规定，决定：维持神木市人民政府作出的《土地权属争议处理决定书》（神政字[2014]41号）具体行政行为。原告阳畔焉小组诉称：一、被告神木市人民政府作出的确权决定主要证据不足。1987年土地边界协议（以下简称87协议）解决的是海湾村与原告村之间的土地纠纷，包括现争议地约120亩，协议明确“西沙沙庙与海湾边界，于1987年8月17日经实地勘验，确认两边界以海湾大队王家畔小队以北公路为界，锁匠伙盘公路岔路口止，长3000米的分界公路”。公路以北属于西沙沙庙（燕家塔），即原告村，以南属海湾村。由此，从现在的争议地实际位置及面积、87协议可以证明被诉行政行为将公路以北的120余亩土地确权给第三人无任何证据，87协议恰恰证明该部分土地属于原告村，与第三人无关。被告依据的《争议地现场勘验坐标点笔录》中关于原告村阳畔焉指界的村民何起昌、贾伟胜、乔丙珠、何光庭、乔明厚的签名不真实，属于伪造，其确权决定依法应予撤销。二、被告神木市人民政府认定事实错误。1984年7月8日，海湾村与第三人签订的《海湾大队海湾生产队与三卜树大队黄花界生产队关于王家畔地界问题协议书》（以下简称84协议）确定的土地界限并不包括现争议地。被告神木市人民政府、榆林市人民政府作出被诉行政行为认定事实错误，应予纠正。84协议调解的是属于黄花界王家畔的土地界限东面以石灰场…，即以石灰场为分界点，石灰场以西的土地为海湾划给黄花界的土地，但现争议地位于石灰场东北，从此看出该宗地并未包括在84协议内，该争议地本属原告村，协议双方当事人无权处分他人的土地。一号争议地不在84协议所确定的四至界限范围内。三、该地为海湾村民贾启荣迁入原告村时带过来的。原告村的害地圪坨土地与第三人黄花界村所有的相邻土地过去均属于孙家岔镇海湾村所有。1969年，原属海湾村村民贾启荣一家想落户居住到其养子贾过计家，由于贾过计居住于原告本组，因涉及口粮田问题，海湾村领导与原告村领导共同协商决定，由海湾村将害地圪坨土地100余亩（包括五荒地）作为贾启荣一家的口粮田带给原告村。1969年海湾村时任队长的郭永厚给原告村指地并划土地界线，当时所指地界：北至青杨树焉，东西走向土圪塄为界，西至刘梁沟南北自然走向渠畔为界（阳畔焉村不下渠，海湾村不上畔），以南以东土地全归原告村。自此，先后有村民何三厚、贾伟则、乔占彪、贾过计、乔根厚等人耕种过糜子、荞麦等农作物。1978年至1989年，原告村在该地办过石灰厂，曾给原神木水泥厂、204省道周边段、尔林兔碱场供应过白灰。后来在该地造林种柠苕；维护该地的乡村道路30年；移动公司在该地栽电杆15根，补偿了我村2250元的土地使用费（见证人折峰证明）；且有坟冢四座。以上事实有无利害关系人的海湾村见证人，参与指地划界的海湾村村民郭永厚、张飞云、贾安柱、张清善、刘琴则（时任海湾村妇女主任）、时任乡政府干部白银树等人的询问笔录为证。四、以历史及现状看，争议地应属原告所有。2007年，原告与第三人发生纠纷时，孙家岔镇政府包站领导赵志先、杜子伟调来1969年亲自指地划界海湾村时任队长的郭永厚现场指清上述土地界限，郭永厚所指地界与原告所述地界一致，第三人至此承认地界，并用铲土机将分界线处用土堆间断呈线，以示分界，以北属于第三人的土地植种有松树，以南属于原告的土地是上世纪70年代植种的柠苕。综上所述,请求人民法院：1、依法撤销被告神木市人民政府作出的[2014]41号《神木市人民政府土地权属争议处理决定书》；责令神木市人民政府重新作出确权决定；2、依法判令本案诉讼费由被告负担。原告阳畔焉小组为支持其诉讼主张，向本院提供了以下九组证据：第一组证据：83绘图海湾J-49-29-（54）部分（一）、“87协议”。证明对象：1、燕家塔村阳畔焉小组与三卜树村黄花界小组实际争议地在83绘图上的坐位图，其中公路以北的部分为170余亩，且图中的“公路”即是“87协议”中的公路，也是现行的公路。2、神木市地籍管理所于1982年8月17日经实地勘验后确认沙沙庙村（燕家塔）与海湾村的边界以“海湾大队王家畔小队以北的公路为界”，公路以北的土地属于沙沙庙村（燕家塔），与第三人黄花界村小组无关。证明目的：争议地根据1987年燕家塔村与海湾村认可的“87协议”认定的边界，比照现在实际的地理位置和83绘图，可以看出公路实际横穿争议地，可知当前争议地以公路为界，公路以北的170余亩属于燕家塔村阳畔焉小组所有，与第三人黄花界村小组无关，从而证明被告两级政府对土地确权决定事实的认定是错误的。第二组证据：83绘图海湾J-49-29-（54）部分（三）、（四）《孙家岔镇三卜树村黄花界小组与燕家塔村（即阳畔焉小组）土地权属纠纷勘测面积测量报告》。证明对象：神木市土地局所认为的燕家塔村阳畔焉小组与三卜树村黄花界小组的争议地坐位图，公路以北是50余亩，以南是170余亩。证明目的：土地局所认定的争议地坐位图与实际坐位图之间存在差别，应该以争议地的实际坐位图划分燕家塔村阳畔焉小组与三卜树村黄花界小组的土地权属，公路以北应是170余亩，以南是50余亩，其中公路以北的170余亩应属于燕家塔村（即阳畔焉小组）。第三组证据：83绘图海湾J-49-29-（54）部分（三）、83绘图海湾J-49-29-（54）部分（四）、“84协议”。证明对象：1、图（三）上所标注的坐位图式“84协议”所调解的海湾村与第三人村的争议地。2、图（四）所标注的是实际争议地的坐位图与“84协议”所调解的争议地的对照图。证明目的：“84协议”所调解的争议地在实际争议地的西南方向，是独立存在的，与本案无关，不能作为认定本案争议地权属的证据。第四组证据：国土资源监察大队对原海湾村大队长贾安柱、小队长郭永厚、妇女主任刘琴则、原乡工作人员白银树、村民张清善的询问笔录。证明对象：1、1967年至1979年时任海湾大队队长的贾安柱证明争议土地是由海湾大队主任边社则、小队长郭永厚指给原告村民贾过计作为海湾村村民贾启荣到他家养老的口粮地。2、郭永厚证明其1956年建社时贾启荣入社到海湾村，后来年老无人照顾，回到燕家塔阳畔焉村儿子贾过计家中，郭永厚与大队长边社则为贾启荣指划了现争议地为贾启荣的口粮地。3、参与解决争议地的原孙家岔乡政府工作人员白银树的询问笔录和证明也说明了争议地属于原告村所有的事实。4、妇女主任刘琴则、村民张清善也分别说明现争议地是由当年海湾大队指给迁到原告阳畔焉的村民贾启荣的口粮地。证明目的：争议地属原海湾大队，但因海湾村民贾启荣过继到燕家塔阳畔焉小组贾过计家后，海湾大队大队长边社则和郭永厚将此块地指给原告村农民贾过计，作为贾启荣的口粮地，因此该争议地属于原告燕家塔村阳畔焉小组所有。第五组证据：折峰证明一份、照片三张。证明对象：移动公司曾在2012年5月9日因在原告燕家塔村阳畔焉小组的土地即现1号争议地上栽电线杆15根，给付原告土地使用费2250元。证明目的：该争议地属于原告燕家塔阳畔焉小组使用并管理。因此该争议地应属于原告燕家塔村阳畔焉小组所有。第六组证据：照片12张。证明对象：原告燕加塔村阳畔焉小组曾在争议地上多次开挖石灰，并开办石灰厂的事实。证明目的：原告燕家塔村阳畔焉小组在争议地上多次开挖石灰窑，并修有通往石灰厂的大路，证明其一直在使用管理该争议地，该争议地的权属应归于原告燕家塔村阳畔焉小组。第七组证据：海湾村民委员会证明1份。证明对象：海湾村民委员会证明1987年协议“以海湾大队王家畔小队以北的公路为界”中，所指公路就是由陕西省测绘局测绘的“海湾J-49-29-（54）”图纸中绘制的公路，也是现在通行的公路。该公路途径过去的农牧厂、阳畔焉、锁匠伙盘、燕家塔村等。证明目的：公路以北170余亩土地属于沙沙庙所有，已经过1987年确认，从而证明两被告的土地确权决定是错误的。第八组证据：陕西省测绘局1983年出版的海湾村地貌图J-49-29-(54)。证明对象：1、海湾图上的公路就是“87协议”中的公路。2、神木市政府没有将争议地的坐标点绘制到图，从而证明其确权决定是没有依据的。证明目的：证明神木市政府的确权决定事实认定不清，证据不足，依法应予以撤销。第九组证据：海湾煤矿2#井证明一份。证明目的：争议地由原告管理的事实。海湾煤矿给原告补偿过5万元，确权决定明显不当，应当撤销。被告神木市人民政府答辩状意见为：2009年6月24日，原告向答辩人提出土地确权申请，答辩人按程序进行调查，并举行听证会对原告和第三人提供的证据及调查所获证据进行举证、质证，且多次组织进行调解，但未达成调解协议，答辩人于2012年12月18日作出神政字[2012]66号《土地权属争议处理决定书》，原告不服，向榆林市人民政府申请行政复议，榆林市人民政府于2013年5月20日作出榆政复字[2013]6号《行政复议决定书》，维持了答辩人作出的确权决定。原告仍不服，提起行政诉讼。2013年12月6日，榆林市榆阳区人民法院以答辩人作出的确权决定存在程序瑕疵为由予以撤销，并责令答辩人重新作出行政行为。答辩人按照榆林市榆阳区人民法院的判决，进行补充调查，并再次召开听证会，对证据进行举证、质证，且进行调解，但未达成调解协议，答辩人依据调查事实，根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条和《确定土地所有权和使用权的若干规定》第二十条之规定于2014年7月28日作出神政字[2014]41号《土地权属争议处理决定书》，原告不服，向榆林市人民政府申请行政复议，榆林市人民政府于2015年3月24日作出榆政复字[2014]20号《行政复议决定书》，维持了答辩人作出的确权决定。答辩人作出的确权决定事实清楚，程序合法，适用法律正确，并无不当。被告神木市人民政府在法定举证期限内向本院提供以下十八组证据：第一组证据：1、土地确权申请书；2、调查证人申请书；3、授权委托书；4、高松律师职业证；5、律师事务所函；6、燕家塔（即阳畔焉小组）村委会证明；7、何光炜身份证复印件；8、燕家塔村委会证明；9、燕家塔村委托书。证明目的：燕家塔村向被告提起了土地确权。第二组证据：1、法律文书送达回证；2、答辩状；3、边奶牙谈话笔录；4、黄花界小组授权委托书。证明目的：被告将土地确权申请书向第三人进行送达，第三人提交答辩状的事实。第三组证据：1、争议地现场勘验坐标点笔录；2、争议地现场勘验图；3、现场勘测笔录；4、测量报告。证明目的：被告所属部门召集当事人就争议地范围、面积进行了现场勘验核实。第四组证据：1、海湾村郭永厚调查笔录2份；2、海湾村刘琴则、张飞云、贾安柱、李子禄、张清善、李俊山调查笔录各一份；3、与阳畔焉小组何启昌、乔明友、贾伟胜、乔明厚、乔玉和的座谈笔录一份；4、阳畔焉小组贾过计、乔根厚、何昌则的调查笔录。证明目的：被告按照相关程序向相关人员进行调查的事实。第五组证据：1、与边军、边奶牙、边怀则、边增亮、边武花的座谈笔录各一份；2、与黄花界小组边怀则、边根保、边铁锁、边根昌、宋占强、边奶牙、边在存的调查笔录各一份；3、与张家沟村尔林兔组李奎堂的调查笔录一份；4、与店塔镇板定梁村二道峁小组刘占飞谈话笔录一份；5、与海湾村李子杰谈话笔录一份；6、与店塔镇马家盖沟村訾昌则谈话笔录；7、刘登荣证明一份。证明目的：被告按照相关程序向相关人员进行案件事实的调查。第六组证据：1、与白银树的调查笔录一份；2、白银树的证明一份。证明目的：白银树参与84年协议书的签订，沙沙庙（燕家塔）大队和其他两村界线清楚。第七组证据：折子英、李治有、郝长财、折万才、刘子清、郭永厚、刘琴则、贾安柱、李虎则、李起寿、张成善、云宽则等人证明。证明目的：上述相关人员对案件情况进行证明。第八组证据：1、1987年土地边界协议书；2、1984年协议书；3、孙家岔镇三卜树村黄花界小组与沙沙庙（燕家塔）村阳畔焉小组土地权属纠纷勘测平面图；4、边在存口述示意图。证明目的：被告收集了上述材料及1号争议地归黄花界小组所有。第九组证据：1、协议；2、合同。证明目的：证明黄花界小组管理争议地的事实。第十组证据：1、会议纪要；2、与赵志先的谈话笔录。证明目的：证明当地政府曾就争议进行过处理，且当事人认可。第十一组证据：1、听证通知书2份；2、听证会提纲及笔录；3、送达回证。证明目的：被告在调查后进行了听证会。第十二组证据：局务会提案。证明目的：国土部门调查后将案件移交局务会讨论。第十三组证据：神木市人民政府神政字[2012]66号土地权属争议处理决定书及送达回证。证明目的：将案件处理决定作出及向当事人进行送达。第十四组证据：当事人及委托人身份证明。证明目的：案件重新调查中当事人提供证明。第十五组证据：资质证书及测量报告。证明目的：案件重新调查后由有资质的测量单位进行了测量并出具测量报告。第十六组证据：调查笔录2份。证明目的：征求双方当事人是否进行调解。第十七组证据：黄花界小组和阳畔焉小组提供证据。证明目的：重新调查时双方当事人向被告提交的证据。第十八组证据：1、听证通知书；2、听证会记录；3、调查报告；4、处理决定书；5、决定书送达回证。证明目的：被告按程序进行听证并依法作出决定及送达。被告榆林市人民政府答辩称：一、神木市人民政府作出的神政字[2014]41号《土地权属争议处理决定书》认定事实清楚，证据确凿充分，适用法律正确，程序合法。神木市人民政府在作出《土地权属争议处理决定》前通过调查取证、现场勘验、召开听证会、组织调解等多种方式，对案件事实进行了仔细的调查、分析，认定被答辩人与第三人对争议地均有管理使用的事实，参照1987年海湾村与沙沙庙《土地边界协议书》确认的地界，结合2010年第二次土地调查情况，调绘出海外村与沙沙庙（杨畔焉）村的村界，该界限以西南的面积为178.84亩，系一号争议地，在海外村地界内；以东北的面积为54.30亩，系二号争议地，在沙沙庙（燕家塔）村地界范围内。按照1984年海湾村与三卜树村签订地界协议，确定一号争议地是海湾村划给黄花界小组的部分土地。神木市人民政府依据《中华人民共和国土地管理办法》第十六条和《确定土地所有权和使用权的若干规定》第二十条作出神政字[2014]41号《土地权属争议处理决定书》，认定事实清楚，证据确凿充分，适用法律正确，程序合法。二、答辩人作出榆复字[2014]20号《行政复议决定书》主体适格、程序合法。被答辩人不服神木市人民政府作出的神政字[2014]41号《土地权属争议处理决定书》，依法向答辩人申请行政复议。答辩人依法受理后，为了查明案件事实，采用了书面审理调查取证、现场勘验的方式进行了全面审理，依法作出榆政复字[2014]20号《行政复议决定书》，并向各方当事人依法予以送达。本案中，答辩人作为复议机关从立案、审理、作出决定，送达均符合相关法律规定，故答辩人作出复议决定主体适格，程序合法。综上所述，神木市人民政府作出确权决定与答辩人作出的复议决定事实清楚，证据确凿，适用法律正确程序合法。请求人民法院依法予以维持，驳回原告诉讼请求。被告榆林市人民政府在法定期限内向本院提供以下证据：1、行政复议申请书。2、行政复议受理通知书。3、申请人及其委托代理人身份证明。4、被申请人行政复议答复通知书。5、被申请人行政复议答复书。6、被申请人及其委托代理人身份证明。7、第三人参加行政复议通知书。8、第三人行政复议答辩书。9、第三人及其委托代理人身份证明。10、延期审理通知书。11、送达回证。证明目的：榆林市人民政府行政复议程序合法。第三人神木市孙家岔镇三卜树村黄花界小组未提供书面答辩状，其委托代理人口头答辩称：1、我们认为从历史和现状1、2号地都属于第三人；2、本案争议的1、2号地叫王家畔的地方，历史上属于白姓所有，有第三人与海湾村达成的84划界协议的事实，白姓中有一户到了海湾村，还有6户至今仍留在第三人村组，争议地从历史上一直属于第三人所有。根据划界协议1、2号地属于第三人所有。3、孙家岔政府召集各方当事人协商，后作出纪要，纪要中将争议地划为第三人，也有第三人书记的签字。原告方主张的诉讼请求，理由是69年时有一叫贾启荣的从海湾村将地带过来的，不符合客观，且无证据支持。84年我们与海湾村划界的，与原告无关，原告无权干涉。人均土地海湾村不足7亩，不可能将白姓地带过去，我们为了息事宁人，不给政府添麻烦，县政府作出的决定我们予以认可。综合以上事实与理由，足以认定本案所争议的土地系第三人所有，被告市政府作出的决定应予维持。第三人神木市孙家岔镇三卜树村黄花界小组未向本院提供证据。经庭审质证，原告对被告神木市人民政府提供的第一组证据真实性、证明目的均无异议，认为该组证据只能证明阳畔焉小组向神木市人民政府提出确权申请，没有向当事人送达受理通知书或受理决定书，故神木市人民政府作出行政行为程序不合法。其次，从原告的诉称与第三人答辩均证明争议地是100余亩，非确权决定的233.14亩，被告的确权决定认定事实错误，应予撤销。同时可以证明原告申请确权土地的面积是100多亩，四至为申请书中所写。对第二组证据的真实性、关联性、证明目的均无异议。同时可以证明双方当事人都认为争议地的面积为100多亩。对第三组证据真实性、证明目的均有异议，形式要件不合法，证据来源也有异议，1、勘验笔录中的当事人签名不真实，不是本人所签，对此我方已向法庭提交了鉴定申请。2、对于《勘测坐标点笔录》中所写坐标点应当标注在具体实际地貌图坐标点上，而不应当直接标在坐标点笔录中。勘验图中的争议地与勘验平面图中的争议地完全不同，与实际也不能吻合，有矛盾。3、对于现场勘验图中没有现场勘验人签字，阳畔焉小组未参加签字，且阳畔焉小组并未见到过该现场勘验图；现场勘验图中大路和旧大路，我方认为大路只有一条，没有旧大路和大路之分；对于现场勘验图中有四座坟我方认可；对于现场勘验笔录，真实性及形式要件均有异议，认为无文字表述，不能证明勘验的是争议地，且没有双方当事人的签字。4、对于测量报告，认为测量单位在测量时没有通知各方当事人到现场参与指证争议地，没有委托机关，也没有测量人资质方面的材料，只是项目部，不具备法人资格和测量资格；神木市人民政府亦没有征询当事人对测量报告的质证意见，故属于非法证据，不能作为神木市人民政府作出具体行政行为的证据予以采信。对第四、五、七、十一、十二、十三、十四、十六组证据的真实性、证明目的均无异议。对第六组证据的真实性无异议，对证明目的有异议，白银树调查笔录与本案无关。对白银树证明的真实性、证明目的均无异议。对第八组证据真实性无异议，对其关联性、证明目的均有异议，87协议的真实性无异议，关联性无异议，87协议解决的是原告与海湾村的纠纷，也是现在的争议地，公路以北属于原告村所有，与黄花界无关，被告参照87协议将争议地确权给第三人明显是错误的，证据不充分，应予撤销；84协议与本案无关，勘验平面图真实性、证明目的均有异议，平面图上没有测量员、没有日期，故不予认可；口述示意图的真实性、证明目的均有异议。对第九组证据的真实性、证明目的均有异议，没有司机的签字，不真实，合同也不真实。对第十组证据会议纪要的真实性无异议，对关联性有异议，政府解决的是84年协议，并没有原告村民签字，故对原告没有约束力，对其证明目的有异议；谈话笔录的真实性无异议，对其内容、证明目的有异议，与事实不符。对第十五组证据的真实性及证明目的均有异议，项目部是临时机构，不具备主体资格，资质与报告主体非同一单位，不可作为证据使用。对第十七组证据中证明的真实性有异议，前几次诉讼中均未见到，不真实；对阳畔焉小组提供证据无异议，对黄花界的证据均有异议。对第十八组证据的真实性无异议，对证明目的有异议，程序违法，超期作出决定。原告对被告榆林市人民政府提供证据的真实性无异议，对其证明目的有异议，复议决定程序违法。另补充一点：对该被申请人行政复议答复书与情况不相符，市政府没有认真审查是错误的，1、2号争议地的分界线不是87协议阳畔焉与海湾的土地边界的路，该事实已被省高院的（2016）陕行终129号行政裁定确认。第三人对二被告提供证据的真实性、证明目的均无异议。被告神木市人民政府对原告提供的第一组第一份证据真实性有异议，不符合证据规则，不予质证；第二份证据土地边界协议书的真实性无异议，证明目的有异议，恰恰能证明确权决定是正确的。第二组第一份证据不符合证据规则，真实性、证明目的均不予认可。其他几份证据的真实性均无异议，对其证明目的均有异议。对第三组证据的真实性、证明目的均有异议。对第四组证据的真实性无异议，对证明目的有异议，不符合《土地权属争议调查处理办法》第二十条的规定，证人证言不能作为确定权属的证据，被告未作为证据予以采纳。对第五组证据的真实性、证明目的均有异议，无法证明照片上的土地就是争议地。第六组证据与第五组证据的质证意见一致。对第七组证据的真实性、证明目的均有异议，不符合证据的形式要件，没有负责人的签字。对第八组证据无原件核对，不予质证。对第九组证据的真实性、证明目的均有异议，纠纷产生后出具的，证据的形式要件不符合证据规则。对被告榆林市人民政府提供证据均无异议。被告榆林市人民政府对原告提供的证据质证意见与神木市政府的一致，另补充：第三人持有的原告第八组证据中其自行标注的争议地的位置与被告持有的不一致，故对其真实性有异议。第九组证据是双方发生争议后出具的，不符合证据规则，且证明所载的地名与争议地无关联性。对被告神木市人民政府提供证据均无异议。第三人同二被告的质证意见，同意二被告的质证意见。对原告提供的证据的真实性均有异议。补充一点：我们不认可对方提供的87协议。87协议是原告与海湾村签订的，84协议是第三人与海湾村签订的协议。对于87年协议与84年签订的协议中有冲突的地方我们不予认可。对原告提交的第九组证据的质证意见，2012年的条据，已超过举证期限，不予认可。本院对上述证据认证如下：被告神木市人民政府提供的十八组证据，原告对第一、二、四、五、七、十一、十二、十三、十四、十六组证据真实性、证明目的均无异议，可以证明原告向被告神木市人民政府提出确权申请，神木市人民政府将该申请送达第三人，第三人提交答辩，向相关人员调查案件事实、送达确权决定及在重新调查阶段征求双方当事人是否进行调解的事实，依法予以采信。第三组证据可以证明被告神木市人民政府召集当事人就争议地范围面积进行现场勘验核实的事实，且该组证据经榆林市榆阳区人民法院（2013）榆行初字第00015号生效行政判决确认，依法予以采信。生效判决对第六组证据已作出认证，本院不再认证。对第八组证据的真实性予以确认，被告依据1987年协议中公路位置，结合生效判决确认的测量报告、勘测平面图确定的ABCDEFG点的连线，可以证明1号争议地归第三人所有。第九组证据与原件核对无异，原告认为不真实，无反驳证据证明其质证观点，且协议亦被生效判决确认：“证明第三人村民小组管理过争议的事实能够与被告所认定的事实相互印证，依法应作为认定该事实的证据采信”，可以证明其证明目的。第十组证据的真实性各方当事人均无异议，对其真实性予以采信，被告在重新作出确权决定期间对该证据予以质证，符合证据规则，予以采信。第十五组证据中测量报告已经生效判决确认，故对资质证书予以采信，可以证明其证明目的。第十七组证据可以证明双方当事人在重新调查时向被告提供证据的事实。第十八组证据的真实性各方当事人亦无异议，可以证明其证明目的。被告榆林市人民政府提供的证据，各方当事人对证据的真实性均无异议，对真实性予以采信，可以证明榆林市人民政府行政复议程序并无不当。原告提供的九组证据，第一组第一份证据、第二组中83绘图海湾J-49-29-（54）部分（二）及第三组、第八组证据亦未提供原件核对，不符合证据规则，并自行绘制争议地坐位图，亦不足以证明其证明目的，不予采信。二被告及第三人对第一组第二份证据的真实性均无异议，但不足以证明其证明目的。第二组证据中的其他证据二被告亦作为证据提供且生效判决已作确认。各方当事人对第四组证据的真实性无异议，对其真实性予以采信，被告神木市人民政府在确权期间未予采信，不能证明其证明目的。第五组证据折峰证明生效判决未予采信，第五组及第六组证据中的照片不能证明是本案争议地，不能达到其证明目的。第七组证据神木市孙家岔镇海湾村民委员会证明不足以推翻测量报告确定的公路位置，故亦不能达到其证明目的。第九组证据系被诉行政行为作出后形成的证据，已超举证期限，依法不予认证。因原告证人出庭作证申请书及鉴定申请书在庭前证据交换后、开庭前提供，已超举证期限，且申请鉴定的《争议地现场勘验坐标点笔录》已被生效判决确认，故对原告提出的二申请予以驳回。经审理查明：本案争议地位于原告神木市孙家岔镇燕家塔村阳畔焉村民小组与第三人孙家岔镇三卜树村黄花界村民小组交界处。2009年6月14日，原告申请被告神木市人民政府确认争议地权属。被告神木市人民政府组织原告、第三人经现场勘验、绘制现场勘验图、制作现场勘验坐标点笔录，经国家测绘局第二地形测量队榆林项目部作出勘测面积测量报告并绘制了测量平面图，确定双方争议地面积为233.148亩，其中一号争议地面积178.844亩，二号争议地面积为54.303亩。2011年9月14日召开听证会，2012年12年18日，被告神木市人民政府依据1984年海湾大队海湾生产队与三卜树大队黄花界生产队关于王家畔地界问题的协议和2009年4月21日关于沙沙庙（阳畔焉村民小组）与三卜树黄花界组地界纠纷座谈会议纪要，以及国家测绘局第二地形测量队榆林项目部作出的孙家岔镇三卜树村黄花界小组与阳畔焉小组勘测面积测量报告，并参照1988年土地边界协议，根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条和《确定土地所有权和使用权的若干规定》第二十条的规定，作出神政字[2012]66号《土地权属争议处理决定书》，确认一号争议地归当事人黄花界小组所有，二号争议地归当事人阳畔焉小组所有。原告不服该决定，向被告榆林市人民政府提出行政复议申请，复议机关于2013年5月20日作出复议决定，维持了原决定。原告不服向榆林市榆阳区人民法院提起行政诉讼，榆林市榆阳区人民法院于2013年12月6日作出(2013)榆行初字第00015号行政判决，以被告在作出决定中参照的是1988年协议、提供证据却是1987年协议、作出决定时所采信的1984年协议和2009年4月21日座谈会议纪要等证据未能在听证时出示和征询双方当事人意见、未组织过调解为由，判决撤销了被告神木市人民政府于2012年12月18日作出的神政字[2012]66号《土地权属争议处理决定书》，责令其在判决生效后60日内重新作出具体行政行为。该判决送达后，各方当事人均未上诉。2014年1月9日，被告神木市人民政府所属的国土局组织双方当事人召开听证会，对相关证据进行核实，并进行调解，未果。被告于2014年7月28日根据调查确认的事实，并参照1987年土地边界协议，依据《中华人民共和国土地管理法》第十六条和《确定土地所有权和使用权的若干规定》第二十条的规定，作出神政字[2014]41号《土地权属争议处理决定书》，决定一号争议地归当事人黄花界小组所有，二号争议地归当事人阳畔焉小组所有。原告仍不服，向被告榆林市人民政府提出行政复议，被告榆林市人民政府于2015年3月24日作出榆政复字[2014]20号行政复议决定，维持了该决定。原告又不服，向本院提起行政诉讼，提出前述诉讼请求。本院认为：根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条、《中华人民共和国行政复议法》第三条规定，被告神木市人民政府、被告榆林市人民政府具有作出土地权属确权决定、行政复议决定的主体资格和法定职权。本案中，被告神木市人民政府于2012年12月18日作出的神政字[2012]66号确权决定，被榆林市榆阳区人民法院以其存在瑕疵、程序违法为由判决予以撤销并责令限期重新作出，该判决生效后，被告神木市人民政府在重新处理期间，实体上对证据进行了补正核实、程序上征询了双方当事人的调解意见，重新作出本案被诉行政行为即神政字[2014]41号确权决定，被告榆林市人民政府作出复议决定维持了该决定。综上，被告神木市人民政府在重新确权期间补正完善了实体和程序上存在的问题，认定原告、第三人对争议地均有管理使用的事实，按照1987年协议，结合2010年第二次土地调查情况，参照1984年协议，原告阳畔焉村、第三人黄花界村所指认，被告依据1987年协议中公路位置，结合生效判决确认的测量报告、勘测平面图确定的ABCDEFG点的连线，可以证明一号争议地归第三人所有，将二号争议地确权给原告，确定一号争议地确权归第三人，证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序，被告榆林市人民政府复议维持该决定并无不当。原告的诉讼请求缺乏事实根据和法律依据，应予以驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，经本院审判委员会讨论决定，判决如下：驳回原告神木市孙家岔镇燕家塔村阳畔焉村民小组的诉讼请求。案件受理费50元，由原告神木市孙家岔镇燕家塔村阳畔焉村民小组负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省高级人民法院。审 判 长  李海源审 判 员  吴 琼人民陪审员  纪凤建二〇一八年四月二十日书 记 员  薛艳凤