浙江省绍兴市越城区人民法院
民 事 判 决 书
（2009）绍越商初字第1127号
原告赵××。
委托代理人（特别授权代理）蔡××。
被告太平保险有限公司××中心支公司。
××路时代大厦××楼。
负责人丁××。
委托代理人（特别授权代理）俞××。
原告赵××为与被告太平保险有限公司××中心支公司
（以下简称保险××）保险合同纠纷一案，于2009年4月7日向
本院提起诉讼。本院于同日立案受理后，依法适用简易程序，
实行独任审判，公开开庭进行了审理。原告赵××及其委托代
理人蔡××、被告保险××的委托代理人俞××到庭参加诉讼
。本案现已审理终结。
原告赵××诉称：2007年4月23日，原告驾驶自有车牌为
浙D×××××别克轿车与雷某某驾驶的正三轮摩托车发生碰
撞，造成原告车辆受损，第三者陈某某、张某某受伤之交通事
故。第三者陈某某诉本案原告及雷某某交通事故损害赔偿案已
由（2008）越某一初字第3564号生效判决在案，应按比例赔偿
陈某某的部分已由被告赔付。在交通事故责任认定中，原告和
某太玖各负50%责任，因此，原应某某太玖赔偿的24769.35元
，因法院向某太玖执行未果而由原告连带赔付。原告因（2008）越某一初字第3564号诉讼而承担诉讼费用611元、执行费用2
72元。同时，原告还向第三者张某某支付医疗费1113元。原告
认为，（2008）越某一初字第3564号判决执行中，法院对雷某
某执行不能，则原告向某太玖诉讼后也将追偿不能，上述损失
也属本次保险事故而造成，在原告与被告存在第三者商业保险
合同的情形下理应由被告承担保险赔付责任。此外，该次保险
事故还造成原告所有的保险车辆受损，原告为此支付施救费及
停车费130元、车辆损失评估费570元、车辆修理费11892元。
故请求判令被告赔偿原告因保险事故造成的损失计39357.35元
、本案诉讼费由被告承担。
被告保险××辩称：本案已经过（2008）越某一初字第3
564号判决，在法定上诉期内原告没有对该判决提起上诉，该
判决系生效判决，保险××已经按照保险合同进行赔付，现原
告起诉违反一事不再理的原则，于法无据，要求驳回原告诉讼
请求。
原告为证明其主张，向本院提交了下列证据：
1、原告驾驶证、车辆行驶证、身份证、保险证各1份，
证明原告具有合法有效的驾驶证，浙D×××××车辆属原告
所有，原、被告之间存在车损险、第三者责任险等相关附加险
合同关系。被告对此没有异议。
2、价格评估结论书1份、结算单1份、车辆施救维修费发
票4份，证明原告因交通事故造成车辆损失为12592元。被告认
为评估结论书所载金额与发票所载金额不符，而且本案中原告
承担50%的赔偿责任，即使被告要赔也应按责任比例赔付。本案车损经本保险××评估，有原告的签名认可。
3、法院执行费票据2份、诉讼费结算票据1份、医药费收
据1份，证明因连带责任，原告为另一连带责任人支付执行款2
4769.35元，为张某某支付医疗费1113元。被告对法院的执行
费及诉讼费票据没有异议，对张某某医药费发票真实性没有异
议，但认为并不能证明原告向张某某支付了以上费用。
4、（2008）越某一初字第3564号民事判决书1份，证明
原告和另一案外人各承担事故50%的责任，依据判决内容被告
应当返还原告的款项法院以原告需负连带责任而直接将款项执
行给了陈某某以及原告需承担诉讼费用611元的事实。被告对
此没有异议。
被告为反驳原告主张，向本院提交了定损单3份，证明被
告对原告的车辆定损的事实。原告认为定损单只列出了需要维
修或更换的项目，没有标明具体的价格。电脑打印的那份定损
单虽然有价格，但原告没有签名，对原告没有约束力。保险×
×以此作为理赔依据是不符合法律规定的。
对原、被告提交的上述证据，本院认证如下：原告提交
的证据1，被告无异议，予以认定，该证据可以证明原、被告
间存在保险合同关系的事实。证据2，其中评估结论书系评估
机构受公安交警部门委托依法定程序作出，应予认定；原告实
际产生的修理费小于评估数，故可依原告实际产生的修理费损
失予以认定。该证据可以证明原告因此次交通事故花去修理费
11892元、评估费570元、施救费50元、停车费80元。证据3、4
，被告仅对原告是否已支付给了张某某医药费有异议，但结合原告持有该发票原件的事实，该笔医药费为原告支付具有高度
盖然性，故对该组证据均以认定，该证据可以证明原告根据生
效判决，为另一责任人雷太某某担连带责任而支付赔偿款2476
9.35元和负担诉讼费611元、执行费用272元的事实以及为在本
次交通事故中另一名受伤者张某某支付医药费1113元。被告提
交的证据，前一份定损单只有更换配件项目而无价格，后一份
定损单原告未签字认可，故不予认定。
综合原、被告提交的证据及其当庭陈述，本院对本案事
实认定如下：原告赵××所有的浙D×××××别克轿车在被
告保险××处投保有车损险、第三者责任险及相关附加险，保
险期限自2006年10月31日起至2007年10月30日止。2007年4月2
3日，原告赵××驾驶上述投保车辆在沿云东路行驶至舜江路
口地方，在左转弯过程中，与雷某某驾驶的正三轮摩托车发生
碰撞，造成原告车辆受损，三轮摩托车乘坐人陈某某受伤之交
通事故。经交警部门认定，赵××、雷某某负事故同等责任，
陈某某无责任。后陈某某向法院起诉，经本院（2008）越某一
初字第3564号民事判决，判令本案被告保险××赔偿给陈某某
交通事故损失人民币75233.35元；本案被告保险××应返还给
本案原告赵××人民币20579.67元；雷某某应赔偿给陈某某交
通事故损失人民币45169.35元，扣除已理赔的20400元，尚应
赔偿24769.35元，由本案原告赵××承担连带赔偿责任；赵×
×负担诉讼费611元。该判决现已生效。根据该判决应某某太
玖赔偿的24769.35元，在执行过程中由原告连带赔付。原告因
（2008）越某一初字第3564号诉讼而承担诉讼费用611元、执行费用272元。因本次事故原告还花去车辆修理费11892元。此
外，原告还为在本次交通事故中另一名受伤者张某某支付医药
费1113元。
本院认为：原、被告之间的保险合同关系合法有效，双
方均应诚信履行。现原、被告双方的争议焦点主要在于，该案
是否属于一案两诉？原告对于投保车辆基于连带责任而赔付的
超出自己应负份额的损失可否要求被告赔偿？对车辆损失险被
告是否可只按事故责任比例赔付？关于本案是否属一案两诉的
问题，本院认为，同一案件禁止重复起诉，是民事诉讼应当遵
循的一项基本原则。所谓同一案件是指同一当事人，基于同一
事实和理由而向同一对方提出同一诉讼请求。但就本案而言，
在诉讼当事人、诉讼请求以及事实与理由等三方面均与（2008
）越某一初字第3564号案件不同，故本案不属重复起诉。对被
告就此提出的抗辩，本院不予采纳。关于原告对于投保车辆基
于连带责任而赔付的超出自己应负份额的损失可否要求被告赔
偿的问题，本院认为，第三者责任险的保险标的是被保险人对
第三者依法应负的赔偿责任，连带赔偿责任也属于赔偿责任的
一种形态，因此，保险人对因被保险人因承担连带责任而赔付
的扩大的损失也应当理赔，这样才符合被保险人为分散风险而
与保险人订立保险合同的目的。当然，保险人在对连带责任部
分理赔后，根据连带责任的法理，可以向承担终局赔偿责任的
其他侵权人追偿。因此，原告对于投保车辆基于连带责任而赔
付的超出自己应负份额的损失可以要求被告赔偿。关于车损险
被告是否可只按事故责任比例赔付的问题，本院认为，首先，根据“谁主张，谁举证”的原则，被告应当就此主张承担举证
责任，但在诉讼过程中被告并未提供证据证明双方存在此约定
；其次，即便原、被告保险合同条款中有保险人只按事故责任
比例赔付的约定，但因该条款属保险人责任免除条款，在被告
未能举证证明已就此履行了明确说明义务的情形下，该条款亦
不发生效力；其三，我国保险法已明确规定，因第三者对保险
标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险
金之日起，在赔偿金范围内代位行使被保险人对第三者请求赔
偿的权利。依据保险法确立的代位求偿原则，被告也应当先行
向原告赔付损失后再向对造成此次保险事故负有责任的第三者
行使代位求偿权。综上，对原告的诉讼请求，本院依法予以支
持。对被告的拒赔抗辩，本院不予采纳。依照《中华人民共和
国保险法》第二十四条第一款、第四十二条第二款、第四十五
条第一款、第四十九条、第五十条第二款、第五十一条之规定
，判决如下：
被告太平保险有限公司××中心支公司应赔付给原告赵
××车辆损失保险金11892元、车辆损失评估费570元、停车费
130元、第三者责任保险金28582.35元（即连带责任赔偿款274
69.35元和张某某医药费1113元）、诉讼费611元、执行费272
元，合计39357.35元，于本判决生效之日起三十日内履行。
如未按本判决指定的期限履行给付金钱的义务，依照《
中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，应加倍
支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费784元，减半收取392元，由被告负担，在支付上述款项时一并履行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本
院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江
省绍兴市中级人民法院［在递交上诉状之日起7日内先预缴上
诉案件受理费784元，款汇绍兴市预算外资金财政专户，帐号
：090000189100001427，开户行：绍兴市商业银行业务部。逾
期按自动撤回上诉处理］。
审判员 谢信芳
二〇〇九年六月八日
书记员 宋海芳