陕西省宝鸡市金台区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）金民初字第00239号
原告姚建强，男，生于1975年8月25日，汉族，住宝鸡市金台区代家湾*组。
委托代理人穆小伟，陕西际傧律师事务所律师，代理权限为特别授权。
被告袁建平，男，生于1976年6月4日，汉族，住千阳县水沟镇裕华村*组。
被告侯燕利，女，生于1978年6月23日，汉族，住千阳县水沟镇裕华村*组，系被告袁建平之妻。
二被告共同委托代理人杜小林，陕西宝吉律师事务所律师，代理权限为特别授权。
被告李永卫，男，生于1983年5月7日，汉族，住凤翔县糜杆桥镇糜杆桥村**组。
被告刘建国，男，生于1976年3月22日，汉族，住宝鸡市渭滨区姜谭路**号*栋。
委托代理人安海鹰，陕西康嘉律师事务所律师，代理权限为特别授权。
被告宝鸡市唯家商务酒店有限公司，住所地宝鸡市金台区东南城巷72号。
法定代表人袁建平，任公司经理。
委托代理人杜小林，陕西宝吉律师事务所律师，代理权限为特别授权。
原告姚建强与被告袁建平、侯燕利、李永卫、刘建国、宝鸡市唯家商务酒店有限公司民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人、被告袁建平、侯燕利、宝鸡市唯家商务酒店有限公司（以下简称唯家酒店）委托代理人，被告李永卫、被告刘建国及其委托代理人到庭参加了诉讼。本案现已审理完毕。
原告姚建强起诉称，2014年8月29日，被告袁建平、侯燕利请求向原告借款，被告李永卫、刘建国、唯家酒店提供担保。原告与被告袁建平、侯燕利签订资金使用协议，双方约定借款金额及违约金等内容。借款金额为37.3万元。被告李永卫、刘建国、唯家酒店签字或盖章确认担保方式为承担连带保证责任，担保范围为主债权及利息、违约金和实现债权的费用。原告按约定向被告袁建平、侯燕利及时支付了借款。后被告袁建平、侯燕利只归还了3.6万元，剩余33.7万元未按合同约定履行还款义务。现起诉请求借款人及保证人归还借款本金33.7万元，违约金1.62万元，律师代理费2万元，并按人民银行同期贷款基准利率四倍支付自起诉之日起至清偿之日止的利息。
原告为支持其诉讼请求，向本院提交以下证据：
1、资金使用协议，证明目的为原、被告存在借款关系，保证人应对借款人不能还款承担连带责任。
2、借据，证明目的为借款事实。
3、授权书及收条，证明目的为借款人收到的借款数额。
4、律师费发票及合同，证明目的为被告应承担该实际费用。
被告袁建平、侯燕利答辩称，借款是事实，但该借款是用于唯家酒店经营，而非两被告生活等，故应由唯家酒店还款。借款数额为24.28万元，并非原告诉的37.3万元，有转款单证实，且已归还了3.6万元。协议及借据上的13.02万元说是借款不是事实，而是原告提前收取的高额利息，这一事实有担保人及当时原告公司办理业务人员证实。
两被告为支持其答辩意见，向本院提交银行交易明细单打印件一份，证明目的为借款金额为24.28万元。
被告李永卫答辩称，被告李永卫与借款人袁建平、侯燕利并不认识，是原告公司业务员王鹏让给其帮忙办业务，说毫无风险并给其0.8万元的好处费，被告李永卫才在协议书担保人处签字。随后被告李永卫又与袁建平签订了《担保合同责任协议合同》，重新约定了只担保25万元。本案的实际借款金额为24.28万元，并非37.3万元，其中原告主张的现金借款为提前约定的高额利息。后期被告袁建平归还了3.6万之借款。原告在此事件中有欺骗行为，故被告李永卫不承担连带保证责任。
被告李永卫为支持其答辩意见，向本院提交《担保合同责任协议合同》证明目的为其不承担连带保证责任。
被告刘建国答辩称，被告刘建国与借款人袁建平、侯燕利及另一担保人并不认识，是原告公司业务员王鹏让给其帮忙办业务，说毫无风险并给了好处费0.8万元，被告刘建国才在协议书上签字担保的，原告存在欺骗行为。本案的借款实际金额为24.28万元，并非37.3万元。其中原告主张的现金借款13.02万元是高额利息，后期被告袁建平归还了3.6万元借款。被告刘建国承诺为该合同借款方提供担保不是其真实意思的表示，不应承担连带保证责任。
被告刘建国为支持其答辩意见，向本院提交原告所在公司中胜公司客户经理王鹏证明1份，证明目的为本案被告袁建平、侯燕利申请的借款金额为25万元，合同签订地点在中胜公司二楼。
被告唯家酒店答辩意见同被告袁建平、侯燕利一致。
上述证据，经庭审质证，本院分析认定如下：
对原告姚建强提交的证据1被告袁建平、侯燕利对其真实性及证明目的均有异议，认为当时其是借中胜公司的款，且签订合同地点也在该公司；实际只收到转账款24.28万元，另打的13.02万元是高额利息，并非给付的现金。对证据2的真实性不予认可，金额是原告在空白处自己签写的；对证据3收到24.28万元的授权书认可；对证据4不予认可，认为律师费不属借款必然发生的费用。被告李永卫对证据1、2、3、4的真实性不予认可，认为是原告业务员欺骗所致，其在收取0.8万元好处费后只是签名，但当时借款确系25万元，扣除当时的周期利息后为24.28万元，其余13.02万元是高额利息。
被告刘建国对证据的真实性不认可，认为是原告业务员欺骗其所致，且当时资金借用协议在签字时甲方一栏是空白的，甲方应为中胜公司而非原告个人，被告刘建国与借款人及另一担保人并不相识，是在原告业务员给了其0.8万元好处费后所办，借款金额为24.28万元。另外，原告提交的代理合同不真实，合同甲、乙方为同1人，落款亦不同，发票日期与合同日期亦不同，故对其真实性不予认可。
被告唯家酒店质证意见同被告袁建平、侯燕利一致。
本院认为，对证据1即资金使用协议，证据能够认定原告姚建强与被告袁建平、侯燕利存在借贷关系，被告李永卫、刘建国、唯家酒店为该借款担保人；但借款本金应按24.28万元认定，理由为借款方及担保方在互不相识的情况下，共同认可借款金额为24.28万元，可推定为该事实成立；且原告在办理完借款手续后，给被告袁建平、侯燕利转账金额亦为24.28万元，其虽辩称其余13.02万元为现金支付，但无法提供当时现金交付的实际情况及有效证据，又不合乎一般借款的常理，故对此意见本院不予采信；对该借款到底属被告袁建平、侯燕利个人借款还是唯家酒店公司借款，根据本案证据及资金使用协议等均表现借款人为被告袁建平、侯燕利，可认定其二人为实际借款人；对两担保人辩称是在原告业务员欺骗之下为0.8万元而签名并非真实提供担保这一意见，本院认为两被告（即两担保人）均是完全民事行为能力人，其有辨别是非的能力，亦应认识到担保的作用及法律后果，应该对自己的行为承担相应责任，故对被告此质证意见不予采信；对原告主张的律师费应由被告承担，本院认为，本案在资金使用协议上虽约定有该条款，但未约定具体数额等，且该合同前后矛盾，故本院不予采信。
对被告袁建平提交的证据即银行流水，原告对其真实性认可，但认为不能证明本案借款总额，被告李永卫、刘建国对其真实性均无异议，本院予以采信。
对被告李永卫提交的证据及免担保协议，原告及被告袁建平、刘建国对其真实性无异议，但认为并不能以此而免除其担保责任等，对此质证意见本院予以采信。
对被告刘建国提交的证据即王鹏证言，因其未出庭作证，故对其真实性不予采信。
根据上述证据及双方当事人陈述，本院查明以下法律事实：
2014年8月29日，被告袁建平、侯燕利因其经营的唯家酒店使用资金而与原告姚建平签订资金使用协议，约定借款金额为25万元，借款期限为12个月，每周还款金额不少于7200元，由被告李永卫、刘建国、唯家酒店为该借款提供连带保证责任。协议签订后，原告通过银行给被告袁建平转账给付24.28万元（从借款总额25万元之中扣除当周利息7200元），另让二被告书写收到现金13.02万收条一张，作为借款利息与本金共计37.3万元形成该资金使用协议。而担保人李永卫、刘建国与借款人袁建平、侯燕利并不相识，通过原告方业务员介绍并各自收取0.8万元好处费后为该借款提供了担保。合同在履行中，被告袁建平、侯燕利归还借款3.6万元；剩余款项因未按约定的周期还款而致原告向本院起诉。
本院认为，原告姚建强与被告袁建平、侯燕利、李永卫、刘建国、唯家酒店签订的《资金使用协议》系各方当事人真实意思表示，内容不违反国家法律、行政法规的强制性规定，该《资金使用协议》当属有效，合同条款对各方当事人具有约束力。原告姚建强依据合同约定，履行了交付被告袁建平、侯燕利借款24.28万元的义务，但二被告未按照合同约定周期归还借款，其行为已构成违约，侵犯了原告的合法权益，应当承担相应的民事责任。被告李永卫、刘建国、唯家酒店至今也未履行约定的连带保证义务，亦应当承担相应的连带保证责任。因该借款合同对支付利息没有约定，借款期间视为不支付利息。但因借款人未按约定的期限归还借款，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。对原告主张的违约金，主要是为了约束借款人及时还款，以防止因不按时还款，给债权人造成其他的损失。而在本案中，借款协议约定了较高的违约金，而本院认为被告袁建平、侯燕利应按银行同期同类贷款利率向原告支付逾期借款利息，已经能够补偿原告因被告未按期还款所产生的实际损失，故对原告主张的违约金不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第二百条、二百零一条、第二百一十一条，《民法通则》第九十条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条之规定，判决如下：
一、被告袁建平、侯燕利于判决生效之日起三十日内归还原告姚建强借款本金20.68万元；并自2014年12月19日起至借款实际偿还之日止按照中国人民银行同期同类贷款基准利率偿付利息。
二、被告李永卫、刘建国、宝鸡市唯家商务酒店有限公司对上述款项承担连带清偿责任。
三、驳回原告姚建强其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费6898元，原告承担2000元，被告袁建平、侯燕利承担4898元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，同时缴纳上诉案件受理费，上诉于陕西省宝鸡市中级人民法院。上诉期满后七日内未缴纳上诉案件受理费的按自动撤回上诉处理。
审 判 长 姚铁山
人民陪审员 刘虎林
人民陪审员 吕晓明
二〇一五年五月七日
书 记 员 周千翔