北京市东城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0101民初11640号
原告：蔡慧静，女，1991年6月24日出生，住福建省莆田市。
委托诉讼代理人：吴俊成，北京市中友律师事务所律师。
被告：北京德理堂生物科技有限公司，住所地北京市东城区沙子口路78号B-甲503。
法定代表人：谢勇前，总经理。
委托诉讼代理人：高红，北京市盈科律师事务所律师。
原告蔡慧静与被告北京德理堂生物科技有限公司（以下简称德理堂生物公司）劳动争议一案，本院于2017年6月19日受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告蔡慧静及其委托代理人吴俊成，被告德理堂生物公司之委托代理人高红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
蔡慧静向本院提出诉讼请求：1、依法确认2015年4月1日至2016年5月7日期间存在劳动关系；2、被告支付原告2015年5月1日至2016年5月7日期间未签订劳动合同的二倍工资差额99000元；（9000*11）3、被告支付原告违法解除劳动关系的赔偿金27000元；（9000*1.5*2）4、被告支付原告2016年4月1日至2016年5月7日期间工资11000元；5、被告支付原告2015年4月1日至2016年5月7日期间延时加班工资20000元；6、被告支付原告2015年4月1日至2016年5月7日期间未休年假工资8689.65元（7天）；7、被告支付原告2015年4月1日至2016年5月7日法定节假日的加班工资18206.89元（13天）。事实和理由：2015年4月1日，原告入职被告公司，从事店长工作岗位，月工资9000元，每月15日发放上月整月工资。被告没有与原告签订劳动合同。2016年5月7日，被告无故解除了劳动关系，被告没有给原告缴纳社会保险和住房公积金。在职期间，原告2015年4月1日至2016年5月7日期间年假未休。法定节假日也没有休息，原告要求支付法定节假日工资差额。2015年4月1日至2016年5月7日延时加班工资没有支付原告，2016年4月1日至2016年5月7日期间工资没有发放。
被告德理堂生物公司辩称：不同意原告诉讼请求，同意仲裁裁决结果，理由是双方不存在劳动关系。基于劳动关系产生的权利义务不存在。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本案争议焦点是：原告与被告之间是否存在劳动关系。本院根据已有证据查明事实如下：原告称其于2015年4月1日通过招聘网站入职公司，工作岗位是店长，工作内容是卖护肤品，工作地点在东城区美博汇二楼德理堂店铺。每月工资9000元，部分打卡，部分现金发放。工资发放至2016年3月31日。关于上班时间，原告称夏天早8点30分至晚7点，冬天早8点30分至晚6点30分，2016年3月调整为早上9点上班。每周上班六天，休一天。法定节假日也上班，在职期间未休年休假。对于原告所称的劳动关系内容，被告不认可劳动关系不进行实体答辩。
为了证明劳动关系，原告提供了借记卡账户历史明细清单。证明公司法人谢勇前转账6笔工资。经本院查询，打卡人确实是谢勇前。2015年5月17日汇入3889元，6月17日汇入6303元，7月17日汇入7165元，8月17日汇入4294元，9月17日汇入2252元，11月19日汇入6335元。原告提供了工牌和工作照片，本院根据原告提供的信息到美博汇进行核实。原告所述的工作场所与本院现场核实的美博汇二楼德理堂商铺相吻合。对于工牌本院到商场管理部核实，商场管理处认可工牌确实出自商场，但现在没有备案了。对于二楼德理堂商铺的开办主体，经本院向商场管理部核实，谢勇前与北京美博汇签订了商铺租赁合同，所租商铺为二楼德理堂4个铺位分别是200、201、202A和261。现在商铺所挂的名为北京普御堂美容用品经营部的营业执照，所租商铺在一楼，并不是二楼商铺。
原告提供了北京德理堂公司微信群聊天记录、录音，被告不认可。
关于离职时间及解除原因，原告出庭时称，离职前要求涨工资，但一直未给涨工资就辞职不干了。2016年5月7日公司通过微信群发离职通告，内容，“我公司原美容部门市店长蔡慧静女士因个人原因，于2016年5月7日与我公司离职。此前由她负责的客户工作业务现由我公司潘昊泽接替。”
2016年11月28日蔡慧静以本案诉求向北京市东城区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，2017年5月31日该委作出京东劳人仲字[2017]第434号裁决：驳回蔡慧静的全部申请请求。蔡慧静不服裁决结果，向本院提起诉讼，诉如所请。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，从本案原告的陈述及工作地点可以确定原告在美博汇二楼德理堂店铺工作，庭后到店铺调取的营业执照是北京普御堂美容用品经营部，但是从本院到商场管理部调取的租赁合同发现，原告所工作的铺位是由谢勇前租赁，案外人普御堂所租的商铺在商场一楼，因此可以确定该商铺是由谢勇前租赁，而根据商场要求租赁商铺必须提交营业执照，但是谢勇前并未备案。然而从原告提交的微信聊天记录显示向其发出解除通知的是本案被告北京德理堂生物科技有限公司，且店铺的商号也是德理堂，从原告提供的工资打卡记录显示打卡人是谢勇前，被告公司的法人也是谢勇前，综合上述证据，可以确定原告所工作的店铺就是由北京德理堂生物科技有限公司所开，谢勇前作为法定代表人其所有行为也应该是代表公司的行为，因此可以认定原告是在为被告所开设的店铺德理堂工作，因此能够确定原告与被告之间存在劳动关系。
对于劳动关系的存续期间，原告2015年4月1日入职，从银行打卡记录最早发放工资时间为2015年5月17日也能印证，故对于原告主张的入职时间本院予以采信。离职时间根据德理堂2016年5月7日发的离职通告可以确定。故本院依法确认原告与被告于2015年4月1日至2016年5月7日期间存在劳动关系。
关于原告主张的未签订劳动合同二倍工资差额，在双方存在劳动关系的情况下，被告作为用人单位事实上未与原告签订书面劳动合同，被告应承担未签订劳动合同的法律责任，所以本院对于原告的主张，予以支持。具体支付期限和数额，根据劳动关系期间和工资打卡数额确定。
关于原告主张的工资差额，需确定原告的工资标准，原告称每月工资9000元，但是打卡记录显示的工资并没有高于9000元，其主张工资还有现金发放部分，但是也未提交证据证明，因此本院按照打卡记录显示的最后一个月工资6335元确定。原告主张2016年4月1日单位未发放工资，单位未提交工资支付凭证，因此本院采信劳动者的主张，被告应支付原告2016年4月1日至5月7日期间工资7791元。
关于加班工资，根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第九条劳动者主张加班费的，应当就加班事实的存在承担举证责任。原告主张延时加班工资和法定节假日加班工资，未提供证明存在加班事实的证据，故原告的该项诉求，本院不予支持。
关于原告主张的未休年假工资，原告入职后连续工作已满一年，可以享受年休假，但是当年未休天数经折算不足一天，故本院对于原告的主张不予支持。
关于解除劳动关系赔偿金，从原告的陈述看是双方因为涨薪，单位未给涨薪，原告自己辞职，而且从单位发出的离职通告看也是因个人原因，不能证明是单位单方解除劳动关系，所以原告要求违法解除劳动关系赔偿金缺乏依据，本院不予支持。
综上所述，依据《中华人民共和国劳动合同法》第三条、第七条、第十条、第三十八条、第八十七条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《企业职工带薪年休假实施办法》第五条之规定，判决如下：
一、依法确认蔡慧静与北京德理堂生物科技有限公司于二〇一五年四月一日至二〇一六年五月七日期间存在劳动关系;
二、于本判决生效之日起七日内，北京德理堂生物科技有限公司支付蔡慧静二〇一五年五月一日至二〇一六年三月三十一日期间未签订书面劳动合同二倍工资差额64359元；
三、于本判决生效之日起七日内，北京德理堂生物科技有限公司支付蔡慧静二〇一六年四月一日至二〇一六年五月七日期间工资7791元；
四、驳回蔡慧静的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10元，由北京德理堂生物科技有限公司负担，于本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，且交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 李彦宏
审 判 员 杨世和
人民陪审员 曲运宏
二〇一七年十月二十三日
法官 助理 魏 志
书 记 员 李可心