广东省惠州市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）粤13行终11号
上诉人（原审原告）丘伙仁。
被上诉人（原审被告）龙门县公安局。
法定代表人古慧平，局长。
委托代理人许资资，该局法制室科员。
委托代理人刘汉平，该局永汉派出所副所长。
被上诉人（原审被告）惠州市公安局。
法定代表人李敏，局长。
委托代理人洪霞，该局法制科副科长。
委托代理人冯毅，该局警训处办公室副主任。
上诉人丘伙仁因公安行政处罚一案，不服惠州市龙门县人民法院（2015）惠龙法行初字第17号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人丘伙仁，被上诉人龙门县公安局的委托代理人许资资、刘汉平，惠州市公安局的委托代理人洪霞、冯毅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：2015年初，龙门县永汉镇洋陂电站进行改造施工，将原电站内的旧水管更换为新水管，施工期间，因电站土地使用问题与龙门县永汉镇洋陂村某村民小组部分村民产生纠纷，洋陂电站施工分别多次遭到某村民小组部分村民的阻碍。2015年3月10日起2015年3月27日9时许，龙门县公安局永汉派出所接到110转来洋陂电站报警称：有某村民小组的村民到洋陂电站闹事，要求派出所处理。接到报警后，永汉派出所出警到洋陂电站进行处理，并将涉嫌扰乱单位秩序的丘容昌、丘志诚、丘伙仁、丘永城、曾龙彬、丘汉木、丘金福等人传唤至永汉派出所做进一步调查。经查，2015年3月27日8时许，丘容昌、丘志诚、丘伙仁、丘永城、曾龙彬、丘汉木、丘金福等人前往电站施工工地阻碍电站施工，经洋陂村委多名干部劝说无效后仍继续阻碍电站施工。其中丘容昌、丘志诚是扰乱电站秩序的带头人员。丘容昌等人的行为导致洋陂电站的改造施工延误工期，工作生产不能正常进行，被告龙门县公安局根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第二款之规定，作出（龙）行罚决字[2015]00311号、（龙）行罚决字[2015]00312号《处罚决定书》，对违法行为人丘容昌、丘志诚处以行政拘留十日；根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第一项之规定，作出（龙）行罚决字[2015]00313号、（龙）行罚决字[2015]00314号《处罚决定书》，对违法行为人丘永城、丘伙仁处以行政拘留七日；根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第一项之规定，对违法行为人曾龙彬、丘汉木和丘金福处以警告。原告丘伙仁和丘容昌、丘志诚、丘永城不服《行政处罚》，于2015年3月27日2015年4月29日向被告惠州市公安局申请行政复议。被告惠州市公安局于2015年6月23日，作出惠公复决字[2015]第12号《行政复议决定书》，维持龙门县公安局作出（龙）行罚决字[2015]00314号《行政处罚决定书》，并于2015年6月25日通过邮寄送达给原告丘伙仁。原告丘伙仁不服，向本院提起行政诉讼，请求撤销龙门县公安局于2015年3月27日作出的，（龙）行罚决字[2015]00314号《行政处罚决定书》。
原审法院认为：龙门县永汉镇洋陂村某村民小组部分村民，与洋陂电站使用的土地发生纠纷，应当依照有关的法律、法规的规定，到有关部门解决。某村民小组部分村民采取回填施工管道周边泥土、架设路障阻止施工车辆、在电站施工现场搭棚等方式阻碍施工的行为是违法行为。某村民小组部分村民这一违法行为，造成了洋陂电站改造施工延误工期，工作生产不能正常进行，原告丘伙仁参与了该违法行为，被告龙门县公安局依照《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第一项的规定，作出（龙）行罚决字[2015]00314号《行政处罚决定书》，对原告丘伙仁处于行政拘留七日，并无不当。原告请求撤销被告于2015年3月27日作出的（龙）行罚决字[2015]00314号《行政处罚决定书》理由不成立。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告丘伙仁的诉讼请求。本案受理费50元，由原告丘伙仁负担。
上诉人丘伙仁上诉称：一、被上诉人龙门县公安局作出(龙)行罚(2015)决字[2015]00314号《行政处罚决定书》程序严重违法，应当撤销。1、《行政处罚决定书》的立案受理时间与案件调查事实时间严重不相符，(龙)行罚(2015)决字[2015]00314号《行政处罚决定书》应当撤销。根据被上诉人龙门县公安局一审提供的《行政案件卷宗》封面立案受理时间是2014年03月27日，结案时间是2014年04月06日，而龙门县公安局永汉派出所的《受案登记表》明确2015年03月11日。(龙)行罚(2015)决字[2015]00314号《行政处罚决定书》作出的依据是《行政案件卷宗》，但《行政案件卷宗》的立案受理和结案时间均在2014年，与《受案登记表》、询问笔录、行政处罚决定书、照片日期等时间严重不相符，立案受理和结案时间程序严重违法，所以(龙)行罚(2015)决字[2015]00314号《行政处罚决定书》应当撤销。2、《行政案件卷宗》的案件名称是丘容昌等人扰乱单位秩序案，案件名称与事实不相符，因此(龙)行罚(2015)决字[2015]00314号《行政处罚决定书》应当撤销。根据被上诉人龙门县公安局一审提供的《行政案件卷宗》第165页的《个体户营业执照》、166页《税务登记证》、167页《组织机构代码证》可以明确龙门县永汉镇洋陂电站的性质是个体工商户而非国有事业单位，因此，丘容昌等人不存在扰乱单位秩序，案件名称定为丘容昌等人扰乱单位秩序案属于程序上确定案件名称错误，因此(龙)行罚(2015)决字[2015]00314号《行政处罚决定书》应当撤销。3、《行政案件卷宗》的129页《行政处罚告知笔录》程序违法。《行政处罚告知笔录》没有被告知人丘伙仁的亲笔签名，并且办案民警蓝鸿斌和陈志坚也证实被告知人丘伙仁拒绝签名，但“我不提出陈述和申辩”是被上诉人龙门县公安局未经被告知人丘伙仁同意私自加上去的，属于程序违法，因此（龙）行罚（2015）决字[2015]00314号《行政处罚决定书》应当撤销。4、(龙)行罚(2015)决字[2015]00314号《行政处罚决定书》的处罚的依据及证据、询问笔录材料程序违法，应当撤销。(龙)行罚(2015)决字[2015]00314号《行政处罚决定书》的处罚证据、材料存在违法，根据《行政案件卷宗》显示的证据材料，除了7个村民是在2015年3月27日当天作的询问笔录，其他的询问笔录及合同、营业执照、证人证言等证据均是在2015年3月27日之前提供的，但是本案的《行政处罚决定书》是针对发生在2015年3月27日上诉人丘伙仁的行为进行处罚的，被上诉人龙门县公安局用2015年3月27日之前提供的旧证据、旧材料来作为行政处罚量罚属于程序违法，因此（龙）行罚[2015]00314号《行政处罚决定书》应当撤销。二、被上诉人龙门县公安局作出(龙)行罚(2015)决字[2015]00314《行政处罚决定书》认定事实不清楚，应当撤销。1、从2015年03月11日的龙门县公安局永汉派出所的《受案登记表》以及在2015年03月11日的询问笔录、龙门县人民法院行政判决书审理查明部分明确此案件是土地权属的纠纷案件，是龙门县永汉镇洋陂电站在更换压力管的过程中工地作业机器的工作通道占用了某村民小组集体的土地，且龙门县永汉镇洋陂电站是没有经过某村民小组的同意就擅自使用土地。某村民小组也专门开会讨论过龙门县永汉镇洋陂电站越权使用土地的问题，也有会议记录证明此事应当要向龙门县永汉镇洋陂电站讨个说法，并非部分村民的行为，是整个某村民小组集体决定的行为，丘容昌等人是因为土地权属的纠纷才到现场维护某村民小组的合法权益，并非去扰乱单位秩序。根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条规定：“在土地所有权和使用权争议解决前，任何一方不得改变土地利用现状。”但是龙门县永汉镇洋陂电站却强行施工，单方面改变土地的现状，某村民小组的村民去现场要求其停止施工，是维护农民的合法土地权益。2、关于架设路障问题，从被上诉人龙门县公安局一审提供的《行政案件卷宗》第136页到142页的现场图片来分析，本身该涉案土地就不存在道路，被上诉人龙门县公安局所谓的“道路”实质是龙门县永汉镇洋陂电站承包商范秀泉单方面开挖的工地大型机器的工作通道，是承包商范秀泉侵犯某村民小组集体土地使用权的铁证。即使该涉案土地存在争议，某村民小组村民要求保持争议土地的现状，用木条把该条所谓的“道路”拦起来，也是合法合理。更何况通往龙门县永汉镇洋陂电站的道路是另外一条真正的道路，—直是畅通无阻；3、现场搭棚也是村民无奈之举，纵观整个案件的证据材料，承包商范秀泉一直拒绝和某村民进行调解，甚至雇用外面社会的闲杂人员现场助阵，单方面强行施工，强行改变争议土地的现状，某村民为了阻止这种违法行为，迫于无奈才派人在现场搭棚守着，是为了避免矛盾的进一步扩大，但是到了被上诉人龙门县公安局部门，却变成了村民违法的证据，实属是颠倒是非，敢问被上诉人龙门县公安局对承包商范秀泉单方面改变争议土地现状的违法行为进行何种行政处罚?4、龙门县人民法院行政判决书第十页第十二行称“经过洋陂村委多名村干部劝说无效”是事实调查不清楚。事发当天，根本没有洋陂村委村干部在场，何来的劝说。而且当天上午8时，电站也没有那么早就开工，永汉派出所的民警到现场没几分钟就把所有人带到永汉派出所，何来的扰乱电站秩序?5、对于洋陂电站改造工期延误，洋陂电站改造的工期是多久?延误了多长时间?被上诉人龙门县公安局没有作任何调查。据上诉人对洋陂电站改造工程的具体情况了解，是承包商范秀泉在洋陂电站的河流上游进行截流，兴建小型水库进行蓄水，但是承包商范秀泉没有向相关的政府部门进行报批手续，也没有对蓄水所淹没的土地林木、竹子进行赔偿，造成了洋陂其他村民小组的强烈不满，导致众多的村民阻止其违法施工，以上事实，人民法院可以到现场查看，小型水库才建成不足一年，水库内的竹木还没有死，在现场完全可以看到。退一步来说，即使上诉人采取了“回填施工管道周边泥土”还是架设所谓的“路障阻止施工车辆”还是“现场搭棚”等等行为，都是为了维持争议土地的现状！但从整个案件的证据材料可以确定一点的是，在发生土地争议的过程中，是承包商范秀泉单方面强行施工，单方面改变争议土地现状，才导致后来村民阻止施工的情况，因此，被上诉人龙门县公安局把单纯的土地争议行政案件性质变成一件治安案件，是事实调查不清楚。综上所述，原审法院作出的(2015)惠龙法行初字第17行政判决书认定事实不清楚，应当依法予以撤销，请求二审人民法院予以支持上诉人的请求。上诉请求：1、请求惠州市中级人民法院依法裁定撤销原审判决并将本案发回重审或者依法改判撤销被上诉人龙门县公安局于2015年3月27日作出的（龙）行罚（2015）决字[2015]00314《行政处罚决定书》。2、被上诉人承担本案的一、二审诉讼费用。
被上诉人龙门县公安局答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律准确，程序合法，应依法予以维持。一、原审判决认定事实正确1、原审法院认定事实正确。龙门县永汉镇洋陂村某村民小组部分村民，与洋陂电站使用的土地发生纠纷，应当依照有关的法律、法规的规定，到有关部门解决。某村民小组部分村民采取回填施工管道周边泥土、架设路障阻止施工车辆、在电站施工现场搭棚等方式阻碍施工的违法行为事实清楚。2015年初，永汉镇洋陂电站在电站范围内进行水管改造施工，永汉某村民丘容昌、丘志诚、丘伙仁、丘永城等人因此与洋陂电站发生土地纠纷，丘容昌等人为解决纠纷问题，于2015年3月10日至2015年3月27日期间，以回填施工管道周边土，架设路障阻止施工车辆，在电站施工现场搭棚等方式阻碍洋陂电站改造施工，多次阻碍了洋陂电站改造施工，其中丘容昌、丘志诚是扰乱电站秩序的带头人员，丘永城和丘伙仁都有参与阻碍电站施工。丘容昌等人的行为导致洋陂电站的改造施工延误工期。工作生产不能正常进行。以上事实有丘伙仁等人的陈述和申辩、洋陂电站理财理事会成员和电站工作人员等证人证言、现场照片等证据证实。二、原审法院判决合法有据1、原审法院认定合法有据。丘伙仁等人阻碍电站施工，经洋陂村委多名干部劝说无效后仍继续阻碍电站施工。丘伙仁参与了该违法行为，答辩人依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第一项的规定，作出(龙)行罚决字[2015]00314号《行政处罚决定书》，对丘伙仁处于行政拘留七日，适用法律正确，依法依规。2、《行政处罚告知笔录》程序合法。根据《公安机关办理行政案件程序规定》第一百四十三条规定：“在作出行政处罚决定前，应告知违法嫌疑人依法享有陈述权和申辩权。”答辩人对丘伙仁不提出陈述和申辩并拒绝在《行政处罚告知笔录》上签名，后答辩人对其作出处罚，答辩人对丘伙仁的处罚程序是合法的。3、答辩人一审提供的《行政案件卷宗》封面仅为答辩人归纳卷宗材料所用，其立案受理时间与结案时间属答辩人在整理卷宗材料过程中因笔误造成的，此为档案封面制作不规范，对丘伙仁的违法行为无任何影响。综上所述，丘伙仁的上诉请求无事实和法律依据，请贵院依法驳回其上诉，维持原审判决。
被上诉人惠州市公安局答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律准确，程序合法，应依法予以维持。1、丘伙仁扰乱单位秩序一案的事实清楚、证据确凿，一审判决依据的事实客观真实。2015年初，永汉镇洋陂电站在电站范围内进行水管改造施工，永汉某村民丘容昌、丘志诚、丘伙仁、丘永城等人因此与洋陂电站发生土地纠纷，丘容昌等人为解决纠纷问题，于2015年3月10日至2015年3月27日期间，以回填施工管道周边泥土，架设路障阻止施工车辆，在电站施工现场搭棚等方式阻碍洋陂电站改造施工，多次阻碍了洋陂电站改造施工，其中丘容昌、丘志诚是扰乱电站秩序的带头人员，丘永城和丘伙仁都有参与阻碍电站施工。丘容昌等人的行为导致洋陂电站的改造施工延误工期，工作生产不能正常进行。以上事实，有丘容昌等人的陈述和申辩、洋陂电站理财理事会成员和电站工作人员等证人证言、现场照片等证据证实。龙门县永汉镇洋陂村某村民小组部分村民与洋陂电站因土地使用产生的纠纷应通过合法的途径解决，不能成为丘容昌等人扰乱电站秩序的合法理由。丘容昌等人采取回填施工管道周边泥土，架设路障阻止施工车辆，在电站施工现场搭棚等方式阻碍洋陂电站改造施工违法行为事实清楚、证据充分。2、丘伙仁扰乱单位秩序一案查处程序合法、量罚适当。龙门县公安局在受理案件后，依法对涉案的丘容昌等人进行询问调查，对相关知情人和现场进行调查。将丘伙仁带回派出所进行调查时，向其家属送达了《被传唤人家属通知书》。对丘伙仁作出《行政处罚决定书》前，也对其告知了相关的行政处罚，在《行政处罚告知笔录》和《行政处罚决定书》中，有具体的违法事实、所违反的法律规定、被处罚人依法享有的陈述、申辩、提起行政复议、进行司法救济的期限及途径等内容。同时，向被拘留人家属发出了《行政拘留家属通知书》。上述证据证明，龙门县公安局的被诉具体行政行为符合行政处罚的程序规定。丘容昌等人的行为导致洋陂电站的改造施工延误工期，工作生产不能正常进行。龙门县公安局根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第一项之规定，对违法行为人丘伙仁处以行政拘留七日，适用法律依据正确，程序合法，量罚适当。3、我局充分保障了被答辩人的行政复议权利。丘伙仁不服龙门县公安局于2015年3月27日对其作出的行政拘留处罚，于2015年4月29日向我局申请行政复议，本局依法受理。经调卷审查，我局在法定期限内作出惠公复决字[2015]第12号行政复议决定，并于2015年6月25日通过邮寄送达给丘伙仁。我局认真履行了复议的职责，充分保障了申请人的合法权益，符合法律规定。被答辩人质疑龙门县公安局在一审期间提交的行政案卷封面受理时间和结案时间与《受案登记表》、询问笔录、行政处罚时间不一致，认为该案程序违法，应当撤销。我们为该案卷封面受案及结案时间出现错误，系因龙门县公安局案卷归档时打印封面出现的笔误，对被答辩人的违法行为性质和情节的认定并不产生任何影响，因此不能作为撤销该具体行政行为的理由。综上所述，一审法院认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，程序合法，请求二审法院依法驳回上诉人的诉讼请求，维持原判。
经二审审理查明，二审查明的事实与原审查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款（一）的规定：“有下列行为之一的，处警告或者二百元以下罚款；情节较重的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款；（一）扰乱机关、团体、企业、事业单位秩序，致使工作、生产、营业、医疗、教学、科研不能正常进行，尚未造成严重损失的；……”。本案中，通过相关询问笔录、证人证言可以证明丘伙仁等人于2015年3月10日至2015年3月27日期间，以回填施工管道周边泥土，架设路障阻止施工车辆，在电站施工现场搭棚等方式阻碍洋陂电站改造施工，多次阻碍了洋陂电站改造施工一事基本属实。根据上述规定，龙门县公安局于2015年3月27日对丘伙仁作出的（龙）行罚（2015）决字[2015]00314号《行政处罚决定书》事实清楚、适用法律正确，应予以支持。上诉人丘伙仁质疑龙门县公安局在一审期间提交的行政案卷封面受理时间和结案时间与《受案登记表》、询问笔录、行政处罚时间不一致，认为该案程序违法，应当撤销。该案卷的封面受案及结案时间出现错误，系因龙门县公安局案卷归档时打印封面出现的笔误，对丘伙仁的违法行为性质和情节的认定并不产生任何影响，不能构成撤销该行政行为的理由。惠州市公安局的复议认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。
综上所述，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，本院将予以维持，上诉人丘容昌的上诉理由无事实依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条（一）规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审受理费50元由上诉人丘伙仁负担。
本判决为终审判决。
审判长 王 瑞 南
审判员 黄 潮 明
审判员 覃 毅 华
二〇一六年三月十六日
本
书记员 王璇（兼）
林美娴