湖南省隆回县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘0524民初3035号
原告：袁智勇，男，1976年11月10日出生，汉族，湖南省隆回县人，住隆回县。
委托诉讼代理人：杨理根，湖南普利律师事务所律师。
被告：刘洪忠，曾用名刘红军，男，1966年12月11日出生，汉族，湖南省隆回县人，住隆回县。
被告：吴小平，女，1965年1月9日出生，汉族，湖南省隆回县人，住隆回县，系被告刘洪忠之妻。
委托诉讼代理人：欧阳平，湖南省隆回县六都寨法律服务所法律工作者。
原告袁智勇与被告刘洪忠、吴小平民间借贷纠纷一案，本院于2017年12月7日立案，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告袁智勇及其委托诉讼代理人杨理根，被告刘洪忠、吴小平及其委托诉讼代理人欧阳平均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
袁智勇向本院提出诉讼请求：依法判定二被告立即清偿所借原告现金205000元并承担本案诉讼费。事实和理由：被告刘洪忠、吴小平夫妻在高坪开发区经商多年，与原告素有往来。二被告因经营需要先后五次向原告借款205000元，其中2015年6月4日原告借给被告刘洪忠现金30000元；2015年9月15日原告借给被告刘洪忠现金15000元；2016年5月18日原告借给被告刘洪忠10000元；2016年11月11日借给被告刘洪忠及其妻子吴小平现金30000元；2016年11月29日借给被告刘洪忠、吴小平夫妇现金120000元；原告每次借给被告的款项，被告都据实向原告出具了借条，借条均未约定还款期限和利息，双方口头约定原告随时需要被告还款，被告随时还款。近期，原告因购房缺乏资金，要求二被告及时清偿所欠原告的借款，二被告没有积极还款的愿望。原告认为：债务应当清偿，合法的借贷关系受法律保护。二被告对所欠原告借款，经多次友好催讨，没有积极还款的诚意，原告为维护自身合法权益，特依我国《合同法》第206条及《民事诉讼法》第119条之规定，今起诉到你院，请求立案审理，依法支持原告的诉讼请求。
被告刘洪忠、吴小平辩称：原告称被告借其205000元，被告认为不属实。2015年6月4日，被告欠原告30000元，2015年9月15日，欠原告15000元，2016年5月18日，欠原告10000元，合计55000元。被告没拿原告一分的现金，全部在原告家买地下六合彩累计欠下而写成借条。2016年11月11日，被告借原告现金30000元属实。原告袁智勇带被告去聂国平那买时时彩，全部输光，被告写下欠聂国平14000元的欠条。2017年11月21日，在原告的威胁下，被告被迫通过银行转账85000元，原告收到85000元，以是利息为由拒不退还85000元的借条给答辩人。答辩人当时向高坪派出所报案，民警说是民事纠纷，不属我们管辖。为此，原告又拿这85000元的借条向法院起诉被告。2016年11月19日，被告写下120000元的借条，是原告和所谓借款人曾祥富蓄谋已久给被告下的圈套。2016年9月21日，被告刘洪忠为曾祥富在原告借条上签名担保50000元，2016年10月1日，被告刘洪忠为曾祥富在原告借条上签名担保100000元，2016年10月17日，原告与曾祥富来被告家，曾祥富谎称要起房子，急需钱用，到袁智勇手借100000元，你俩口子为我担保，等邮政银行基金到期，取出来退给袁智勇。在袁智勇和曾祥富的劝说下，被告在曾祥富借原告100000元借条上签名担保，合计250000元。他们之间借没借钱，被告不得而知。被告在2016年10月17日的借条上签名担保后，曾祥富失去联系。原告逼被告偿还250000元，被告无奈。2016年11月29日，被告随原告到曾祥富家，曾祥富喊社会上的人到家，在他们推拖下，被告不写120000元借条，给8000元现金，250000元全部要被告偿还，所以被迫写下借原告120000元的借条。第二天，被告给原告现金8000元，这是2016年11月29日被告写给原告借条120000元的真实情况。综上所述，原告起诉205000元，实际答辩人借其现金30000元。85000元幸亏被告通过银行转账，原告企图通过诉讼达到讨回非法债务的目的，本案表面看是民间借贷，其实涉嫌刑事案件。当下是扫黑除恶专项斗争时期，请求法院驳回原告诉讼请求，并依法将本案移送公安机关。
袁智勇为支持自己的诉讼请求，向本院提交如下证据：证据1、原、被告身份资料，拟证明原、被告主体资格；证据2、原告的委托诉讼代理人杨理根对原告的接待笔录，拟证明债权债务形成情况以及催讨情况；3、被告出具给原告的借条，拟证明借款的事实；4、原告的委托诉讼代理人杨理根对袁龙旺的调查笔录，拟证明原、被告口头约定利息；证据5、原告委托代理人杨理根对曾锋的调查笔录，拟证明原、被告曾因利息问题发生争吵；6、原告的委托诉讼代理人杨理根对被告刘洪忠的调查笔录，拟证明被告所借原告钱款属实。
刘洪忠、吴小平对原告提供的证据质证意见如下：对证据1、6没有异议，对证据2，不具有真实性；对证据3，是原告写下的，12万元的借条是空数，是不存在的，2016年11月11日借了3万元是属实的，其他的钱是买地下六合彩欠下的；对证据4、5，不具有真实性，他们都不在场。
被告为证明其抗辩主张，向本院提供如下证据：
证据1、被告的委托诉讼代理人欧阳平对刘洪忠的问话笔录和证据2、被告的委托诉讼代理人欧阳平对吴小平的问话笔录，拟说明只拿到3万元现金；3、证据3、三张借条复印件，拟证明曾祥富当时借款的情况；4、对私储蓄账户明细账，拟证明退还85000元；5、店面照片，拟证明经营店铺不需要借这么多钱。
原告对被告提供的证据质证意见如下：对证据1、2，是本案的当事人，被告陈述的事实，应当结合其他证据方可认定；对证据3、4，没有异议；对证据5，与本案没有关联性。
合议庭对原、被告提供的证据分析认证如下：对原告提交的证据1、6和被告提交的证据3、4，本院予以采信；原告提供的证据2、3、4、5和被告提供的证据1、2、5，该七份证据与本院庭审笔录相互吻合部分予以采信，其他部分不予认定。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
原告袁智勇与被告刘洪忠、吴小平系熟人，被告刘洪忠、吴小平系夫妻。被告刘洪忠于2015年6月4日向原告出具30000元借条；于2015年9月15日向原告出具15000元借条；于2016年5月18日向原告出具10000元借条；于2016年11月11日向原告出具30000元借条。以上四次被告刘洪忠向原告袁智勇借款共计85000元。被告刘洪忠于2017年11月21日通过银行转账85000元给原告。2016年9月、10月被告先后三次为曾祥富向原告袁智勇借款250000元提供担保，对于该250000元的债务，被告刘洪忠、吴小平与原告袁智勇、曾祥富达成协议，由被告刘洪忠、吴小平承担128000元，为此被告刘洪忠、吴小平于2016年11月29日向原告袁智勇出具120000元借条，并于2016年11月30日偿还了8000元给原告袁智勇。至今，被告刘洪忠、吴小平尚欠原告袁智勇120000元没有偿还。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告于2015年6月4日至2016年11月11日期间分四次向原告借款总计85000元。被告于2017年11月21日向原告转账支付了85000元用于偿还上述借款。被告刘洪忠、吴小平于2016年11月29日出具120000元借条给原告袁智勇，该债务系被告刘洪忠在曾祥富向原告袁智勇借款时做担保而产生，是双方的真实意思表示，应受到法律的保护。被告经原告催收没有及时还款，违背了诚实信用原则。故对原告要求被告偿还该笔债务的诉讼请求，本院予以支持。但对于原告在诉讼请求中要求被告偿还205000元与事实不符，应当扣除被告已支付的85000元，应偿还款项仅为因担保所欠的120000元。此外，被告吴小平系被告刘洪忠的妻子，且被告吴小平在借条上签署了自己的名字，该债务属于夫妻共同债务，因此被告吴小平应承担连带偿还责任。综上，依照《《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条之规定，判决如下：
一、限被告刘洪忠、吴小平在本判决书生效后十日内连带偿还原告袁智勇120000元；
二、驳回原告袁智勇的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费4375元，由原告袁智勇负担1814元，由被告刘洪忠、吴小平负担2561元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省邵阳市中级人民法院。
审 判 长 刘湘南
人民陪审员 罗长禄
人民陪审员 袁盛国
二〇一八年四月十六日
法官 助理 阳 舒
书 记 员 邹亚奔
附相关法律条文：
《中华人民共和国民法通则》
第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。
债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》
第一条夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务。