广西壮族自治区南宁市青秀区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂0103民初2403号
原告：叶润军，男，1981年9月24日出生，汉族，住广西防城港市港口区。
被告：广西利客隆超市有限公司南宁广园店，住所地：南宁市青秀区东葛路延长线92号葛东市场综合楼3号楼第一层。
负责人：张国礼。
被告：广西利客隆超市有限公司，住所地：南宁市西乡塘区华西路19号综合大楼四楼。
法定代表人：张国礼，董事长。
两被告共同委托代理人：吴霞，广西刘晰律师事务所律师。
两被告共同委托代理人：李海霞，广西刘晰律师事务所律师。
原告叶润军与被告广西利客隆超市有限公司南宁广园店（以下简称“利客隆广园店”）、广西利客隆超市有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2016年3月14日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告叶润军及两被告的委托代理人李海霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告叶润军向本院提出诉讼请求：1、两被告共同退还原告购物款5元；2、两被告共同赔偿原告1000元；3、两被告共同赔偿误工费200元，交通费50元，诉讼打印费11元；4、被告方承担本案的诉讼费用。事实和理由：2015年10月3日，原告在被告利客隆广园店处购买到1包国内知名企业所产的200克《成都牌纯味精》，单价5元，产品标注的生产日期为（2015/03/28），保质期36个月，购物取得通用机发票1张，销售票据后四位码6892。原告认为被告所售《成都牌纯味精》虚假标注食品生产日期，涉案纯味精标注的生产日期（2015/03/28）系伪造篡改原生产日期后违法加印的，违反我国食品安全标准。理由：（1）该食品生产日期打印工艺为很原始落后的油墨喷涂式打印，且字迹模糊不清、容易脱落，不像是一个成熟知名的品牌商所为，应是不法份子涂改掉原厂真正日期后篡改仿造上去的；（2）该《成都牌纯味精》的包装袋底部封口位置有一组模糊的钢印油墨数字，肉眼目测仍可读示出（生产日X20XX年X1XX1日），生产日期（2015/3/28）的标注格式与技术工艺与原告另买到的一包同类《成都牌纯味精》的生产日期打印完全不符，原告所购买的另一包《成都牌纯味精》的生产日期为2013年01月11日，采用钢印式喷码压印，字迹清晰牢固；（3）该《成都牌纯味精》的食品生产许可证号为QS5120030040035，食品生产许可证由国家四川省质量技术监督局颁发，从国家质检总局可查询到该食品生产许可证已于2015年2月26失效，而四川省食品药品监督管理局从未给《成都牌纯味精》颁发过食品生产许可证，故被告不可能从生产企业取得2015年2月26日后生产的《成都牌纯味精》；（4）根据四川省食品药品监督管理局与成都市食品药品监督管理局反馈的行政信息，《成都牌纯味精》的生产企业否认该味精的生产日期是其所生产标注，且该企业已于2014年12月1日停产，故市场上不可能存在2014年12月1日后生产的产品。故原告认为被告的行为违反了《中华人民共和国食品安全法》第34条及第148条的规定，应向原告承担赔偿责任，为维护原告的合法权益，特诉至法院，请求判如所请。
被告广西利客隆超市有限公司南宁广园店、广西利客隆超市有限公司共同辩称：1、本案诉争的味精产品符合我国食品安全标准的。我方在销售这些产品的过程中已经查验了生产厂家的生产许可证、查验报告，查验了供货单位的相关证照，产品来源渠道合法且符合国家规定的检验标准；2、被告从来没有篡改涉案产品外包装上的生产日期，外包装上标注的生产日期为喷墨打印很容易被篡改，包括原告本人在内都有能力进行篡改，味精的保质期限很长，我方没有理由去篡改没有到期的产品的生产日期，我方认为原告是滥用诉权的行为，原告在相对集中的时段连续购买了110包味精，然后在南宁市的各基层法院立了110个案件，原告的行为是一种动机不纯、从中谋取利益的行为，法院不应当支持。综上，请法院驳回原告的诉讼请求。
经审理查明：2015年10月3日，原告在被告利客隆广园店处购买了1包品名为“成都纯味精”的产品，价款为5元，该产品外包装底部靠近封口处所标注的生产日期为2015年3月28日。
另查明：1、涉案产品的食品安全许可证（QS512003040035）有效期至2015年2月26日，涉案产品的生产商四川临江寺味业有限公司已于2014年12月1日向资阳市雁江区食品药品监督管理局递交停产报告，至今未进行任何生产活动。2、被告利客隆广园店称其销售的涉案产品的供货商为南宁市聚味调料工贸有限公司，南宁市聚味调料工贸有限公司仅于2013年9月及2014年10月向成都味精厂有限责任公司采购“成都纯味精”。
再查明：利客隆广园店系广西利客隆超市有限公司的分公司，无法人资格。
原告叶润军于2015年10月3日11时08分左右，在被告利客隆广园店先后购买了17包“成都纯味精”，每包产品单价为5元，并以一包产品为单位各取得通用机打印发票一张，并以一张发票一个案件的形式诉至本院，案号分别为：（2016）桂0103民初2402号、（2016）桂0103民初2403号、（2016）桂0103民初5377号、（2016）桂0103民初5378号、（2016）桂0103民初5379号、（2016）桂0103民初5380号、（2016）桂0103民初5381号、（2016）桂0103民初5382号、（2016）桂0103民初5383号、（2016）桂0103民初5384号、（2016）桂0103民初5385号、（2016）桂0103民初5386号、（2016）桂0103民初5387号、（2016）桂0103民初5388号、（2016）桂0103民初5389号、（2016）桂0103民初5390号、（2016）桂0103民初5391号，上述17个案件中，原告均要求被告方退还货款、支付1000元赔偿金并赔偿相应的误工费、交通费、打印费等。
本院认为：一、关于原告与被告利客隆广园店之间是否存在真实合法有效的买卖合同关系的认定问题。原告主张其在被告利客隆广园店购买了涉案产品并提交了购物发票、产品实物等予以佐证，被告方虽抗辩称涉案产品并非其所销售，但并未提交相反证据予以反驳，故对于该项抗辩，本院不予采信，并依法确认原告与被告利客隆广园店就涉案产品存在真实合法有效的买卖合同关系。
二、关于涉案产品是否符合食品安全标准的认定问题。涉案产品的生产许可证已于2015年2月26日到期，且该产品的生产商已于2014年12月1日停产，故涉案产品所标示的生产日期“2015年3月28日”应属虚假生产日期，被告利客隆广园店销售上述产品的行为违反了《中华人民共和国食品安全法》第三十四条“禁止生产经营下列产品、食品添加剂、食品相关产品：……（十）标注虚假生产日期、保持期或者超过保质期的食品、食品添加剂；……”之规定，应认定为销售不符合食品安全标准的行为。原告请求被告利客隆广园店退还货款5元符合法律规定，本院予以支持。
三、关于原告要求被告支付赔偿金1000元的认定问题。原告于2015年10月3日11时08分左右在被告利客隆广园店先后购买了17包“成都纯味精”并分别取得17张购物发票，可见原告的行为明显具有相对短时间内的连续性，且该产品所侵害的都是同一项权利，且原告并无证据证实其存在除货款之外的其他人身或财产损失；同时，原告将上述购买行为进行拆分并分别开具发票后，以一张发票一个诉讼的形式诉至法院，且在涉案货款依法可增加赔偿的金额不足一千元的情况下均顶额主张支付赔偿金一千元，前述行为明显有别于一般普通消费行为，应认系企图利用《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条的规定累积重复获利，若均予以支持，有违《中华人民共和国食品安全法》保证食品安全，保障公众身体健康和生命安全的立法本意和诚实信用原则；现本院在（2016）桂0103民初5377号案件中已经支持了原告的诉请，判决由被告支付其1000元赔偿金，故对于原告于本案中以相同的事实再行主张1000元，本院不予支持。
四、关于误工费200元，交通费50元，诉讼打印费11元等是否应予赔偿的认定问题。原告未提供任何证据证明发生上述费用，应承担举证不能的不利后果，故对原告的该项诉请，本院不予支持。
五、关于被告广西利客隆超市有限公司责任认定问题。两被告系总公司与分公司的关系，而非平等主体之间的关系，故应由被告广西利客隆超市有限公司在被告利客隆广园店无法清偿部分承担补充性清偿责任。
综上所述，依照《中华人民共和国食品安全法》第二十六条、第三十四条、第六十七条、第一百四十八条，《中华人民共和国产品质量法》第三十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告广西利客隆超市有限公司南宁广园店应向原告叶润军退还货款5元；
二、上述第一项债务，被告广西利客隆超市有限公司应在被告广西利客隆超市有限公司南宁广园店无法清偿部分承担补充性清偿责任；
三、驳回原告叶润军的其他诉讼请求。
本案受理费50元，由原告负担45元、两被告共同负担5元。此款原告已预交，两被告应随同上述款项一并支付给原告。
上述应付款项，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息，权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院或同级被执行财产所在地人民法院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于南宁市中级人民法院，并在上诉期限届满后七日内预交上诉费用。逾期不交也不提出缓交、减交和免交申请的，则按自动撤回上诉处理。
审 判 长 胡歆怡
代理审判员 吴碧梅
人民陪审员 罗梅立
二〇一七年一月二十三日
书 记 员 熊志伟