安徽省合肥市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）合民一终字第02333号
上诉人（原审原告）：合肥美的电冰箱有限公司，住所地安徽省合肥市长江西路669号，组织机构代码14906759-6。
法定代表人：王建国，董事长。
委托代理人：廖桂谦。
委托代理人：曹喆。
上诉人（原审被告）：杨运。
上诉人合肥美的电冰箱有限公司（以下简称美的公司）、上诉人杨运因劳动争议纠纷一案，不服安徽省合肥高新技术产业开发区人民法院（2013）合高新民一初字第00574号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭进行了审理，上诉人杨运、上诉人美的公司的委托代理人朱金林、廖桂谦到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院认定：1998年6月，杨运进入合肥荣事达集团公司工作，后被调整至合肥荣事达电冰箱有限公司工作（该公司于2008年6月25日变更名称为合肥美的荣事达电冰箱有限公司，2013年5月6日变更名称为合肥美的电冰箱有限公司）。双方于2009年1月1日签订的《劳动合同书》约定，合同期限为无固定期限，自2009年1月1日起。2013年8月15日，美的公司向杨运邮寄《调动通知单》，通知杨运从高新区装三车间线体材料员岗位到高新区新厂区线体材料员岗位工作，于2013年8月16日前准时到新厂区生产部报到。2013年8月21日，合肥美的荣事达电冰箱有限公司出具一份《解除劳动合同通知书》，称杨运自2013年8月15日至8月21日期间未按调动通知单要求到公司报到上岗，连续旷工已超三日，决定从2013年8月24日起解除劳动合同。美的公司邮寄的《调动通知单》、《解除劳动合同通知书》地址均为合肥市岳西路，但两份邮件却分别于2013年8月20日、2013年8月27日到达合肥双凤开发区。杨运表示未收到上述通知。
后杨运认为美的公司存在拖欠加班工资、未依法缴纳社会保险等违法行为，遂于2013年8月23日向合肥市劳动争议仲裁委员会申请仲裁，请求裁决：1、解除与美的公司的劳动合同，美的公司支付违法解除劳动关系的赔偿金77600元；2、美的公司为杨运补缴1998年6月至2000年3月期间的社会保险；3、补足工作期间的加班工资21595元，支付双倍补偿43192.73元。2014年1月26日，合肥市劳动争议仲裁委员会作出裁决：1、杨运与美的公司之间的劳动关系解除；2、美的公司支付杨运解除劳动关系经济补偿金38564元；3、美的公司为杨运补缴1998年6月至2000年3月期间的社会保险，其中个人缴费部分费用由杨运承担；4、驳回杨运的其他仲裁请求。美的公司不服该仲裁裁决，在法定期限内诉至法院，请求判令：1、美的公司无需为杨运补缴1998年6月至2000年3月期间的社会保险；2、无需支付杨运解除劳动关系经济补偿金38564元；3、杨运承担本案的全部诉讼费用。
原审法院另认定：杨运自2000年4月至2006年10月的社会保险由合肥荣事达洗衣机有限公司办理，自2006年11月起，美的公司为杨运办理社会保险。杨运劳动关系解除前十二个月的平均工资为2134元（25608.5元÷12个月）。
原审法院审理后认为：杨运于1998年6月进入美的公司工作，该事实已经杨运提供的美的e-
HR自助工作平台信息证实。美的公司虽对此不予认可，但其作为用人单位，掌握着生产资料要素的配置权、对劳动者的人事管理权和奖惩权，其应当就杨运入职时间的准确性负有举证责任。因美的公司未能提供证据加以反驳，故采信杨运的主张。
根据法律规定，用人单位和劳动者必须依法参加社会保险，缴纳社会保险费。美的公司未为杨运办理自1998年6月至2000年3月期间的社会保险，违反了上述法律规定，依法应予补办。虽然杨运2000年4月至2006年10月的社会保险系合肥荣事达洗衣机有限公司办理，但由于合肥荣事达集团公司、合肥荣事达洗衣机有限公司以及美的公司系关联企业，对于由哪一家企业为杨运办理社会保险并非杨运所能决定。美的公司以缴纳社会保险费的主体作为用人单位主体，主张劳动关系的建立和变动时间，缺乏事实和法律依据，不予支持。
尽管美的公司主张曾通知过杨运进行岗位调动，但因邮件到达的地址并非杨运居住地，杨运未能收到上述材料。即便杨运收到了上述材料，因邮件的送达时间2013年8月20日迟于通知书中规定的报到截止时间2013年8月16日，客观上杨运也无法按照通知书规定的时间报到。故美的公司以杨运旷工三日为由解除劳动关系，缺乏事实依据，不予支持。
因美的公司未为杨运缴纳社会保险费，杨运据此要求解除与美的公司的劳动关系符合法律规定，双方劳动关系于杨运在2013年8月23日提出仲裁申请时解除，美的公司依法应支付杨运解除劳动关系经济补偿金33077元（2134元／月×15.5个月）。
据此，原审法院依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条、第三十三条、第三十八条第一款（三）项、第四十六条（一）项、第四十七条第一款、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条及《最高人民法院诉讼证据若干问题的规定》第六条之规定，判决：一、合肥美的电冰箱有限公司应于本判决生效之日起十日内支付杨运解除劳动关系经济补偿金33077元；二、合肥美的电冰箱有限公司应于本判决生效之日起十日内为杨运补办自1998年6月至2000年3月期间的社会保险，其中个人缴费比例部分由杨运承担；三、驳回合肥美的电冰箱有限公司的诉讼请求。
上诉人美的公司上诉称：一、1998年6月至2003年期间美的公司与杨运不存在劳动关系，美的公司无需为杨运补办此段期间的社会保险。二、原审法院以美的公司未为杨运缴纳社会保险为由判决美的公司支付解除劳动关系经济补偿金没有事实依据，且违背了法不溯及既往的原则。请求二审法院撤销原判第一、二项，改判美的公司无需支付杨运解除劳动关系经济补偿金33077元；美的公司无需为杨运补办自1998年6月至2000年3月期间的社会保险。
上诉人杨运针对美的公司的上诉，答辩称：杨运是1998年6月由学校直接分到当时的合肥荣事达电冰箱有限公司即现在的美的公司，并一直在同一公司工作，该事实可以通过美的公司的E-
HR系统进行确认。2013年8月因高新区工厂关闭，没有合适岗位提供，公司提出进行买断但仅支付经济补偿金的7折，劳动者不同意。公司于1998年至2000年未给劳动者购买保险，应当补办保险，支付经济补偿金。
上诉人杨运上诉称：原审判决确定的经济补偿金的数额不符合法律规定，杨运的每月应得工资为2488元，美的公司应当支付经济补偿金38564元。请求二审法院撤销原判第一项，改判经济补偿金数额为38564元。
上诉人美的公司针对杨运的上诉，答辩称：原审判决认定的平均工资正确，应作为计算经济补偿金的标准。
二审审理期间，美的公司提交两份证据：一、招收合同制工人登记表，证明杨运于2000年3月3日被中外合资合肥荣事达洗衣机有限公司招收为合同制工人；二、劳动合同一份，证明2003年1月1日至2006年12月31日期间杨运与合肥荣事达洗衣机有限公司之间存在劳动关系。杨运质证认为：对于证据的真实性无异议，当时是以合肥荣事达洗衣机有限公司名义签订合同，但实际工作岗位是在美的公司注塑部门，从来没有换过部门。本院认为，根据美的公司提交的《招收合同制工人登记表》中记载，杨运自1998年6月至登记时间（即2000年3月）一直在荣事达冰箱注塑车间工作，这与美的公司主张的其与杨运在1998年6月至2000年3月并不存在劳动关系的主张相悖，显然不能实现其证明目的。同时美的公司提供的《劳动合同》封面中也注明甲方即用人单位为合肥市荣事达电冰箱公司，该证据不足以证明杨运与合肥荣事达洗衣机有限公司实际建立劳动关系的事实。对于原审法院认定的事实，本院依法予以确认。
本院认为：关于杨运的入职时间问题，杨运主张系1998年7月，美的公司则主张为2006年11月。根据法律规定，用人单位应当建立职工名册备案；对于计算劳动者工作年限的事实，用人单位负有举证责任。本案中美的公司未向法院提交其职工名册证明劳动者的入职时间。而根据杨运提供的美的公司的E-
HR系统显示的入职时间，结合美的公司提交的《招收合同制工人登记表》的内容，可以认定杨运于1998年7月即入职美的公司。美的公司虽提供了杨运与合肥荣事达洗衣机有限公司的《劳动合同》和参保记录，但该劳动合同的封面明确注明甲方系美的公司，而加盖公章为合肥荣事达洗衣机有限公司。由于合肥荣事达集团公司、合肥荣事达洗衣机有限公司以及美的公司系关联企业，杨运主张的为办理社会保险而与合肥荣事达洗衣机有限公司签订劳动合同的可能性客观存在，且这在关联企业中并不少见。因对于由哪一家企业为杨运办理社会保险并非杨运所能决定，美的公司以办理保险的主体作为用人单位并认为其与杨运在2006年11月前不存在劳动关系的主张，缺乏依据，本院不予支持。
根据《中华人民共和国劳动法》的规定，享受社会保险是劳动者的基本权利；用人单位和劳动者必须依法参加社会保险，缴纳社会保险费。《》第、第规定，用人单位未依法为劳动者缴纳社会保险费的，劳动者可以解除劳动合同，用人单位应当支付经济补偿金。美的公司与杨运的劳动存续期间为1998年6月至2013年8月23日，该期间内美的公司负有为杨运缴纳社会保险的强制性义务。因美的公司未为杨运办理1998年6月至2000年3月的社会保险客观事实存在，且该违法状态呈持续状态，杨运以此为由提出解除劳动合同并要求支付经济补偿金符合法律规定。原审法院根据杨运的工作年限和工资标准判令美的公司支付经济补偿金33077元并无不当，本院予以维持。
原判认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，判决得当。依照《》第第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费10元，由上诉人合肥美的电冰箱有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 叶玉军
审 判 员 王 莉
代理审判员 董江宁
二〇一四年十二月四日
书 记 员 于成冲
附本案相关的法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；