湖北省武汉市洪山区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂0111民初6830号
原告：卢某某，
委托诉讼代理人：熊群云，湖北雄楚律师事务所律师，代理权限：特别授权。
被告：李某某，
被告：武汉同宁保安服务有限公司
法定代表人：曾宪雄，该公司总经理。
以上两被告的共同委托诉讼代理人：刘秀红，北京大成（武汉）律师事务所律师，代理权限：特别授权。
被告：湖北武珞创意园发展有限公司。
法定代表人：陈晓东，该公司董事长。
委托诉讼代理人：左明明，该公司员工，代理权限：特别授权。
原告卢国茹诉被告李俊、被告武汉同宁保安服务有限公司（以下简称同宁公司）、被告湖北武珞创意园发展有限公司（以下简称创意园公司）生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2017年9月12日立案受理后，适用普通程序公开开庭进行了审理。原告卢国茹的委托诉讼代理人熊群云，被告李俊、同宁公司的共同委托诉讼代理人刘秀红，被告创意园公司的委托诉讼代理人左明明均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告卢国茹向本院提出诉讼请求：1.请求判令三被告共同赔偿原告损失人民币15363.91元（包括医疗费7377.36元误工费3908.05元、住院伙食补助费150元、护理费268元，营养费1000元，交通费1820.5元、法医鉴定费840元）；2.诉讼费由被告承担。事实与理由：2017年6月23日上午8时30分许，原告卢国茹在武汉市洪山区街道口银泰创意城员工通道处，因工作出差需进入创意城去给合作单位员工做工作培训的事情，路过通道处，遇上银泰创意城保安李俊，李俊问卢国茹是否有员工通行证，卢国茹说没有，随后李俊开始辱骂卢国茹没有员工通行证你他妈的进去干嘛，卢国茹说我是来出差的，不知道你们的规定，如果没有员工证不让进，我可以不进，卢国茹与创意城工作人员理论，理论中被告李俊动手将原告卢国茹打伤。经过公安机关调查认定，被告李俊的行为已经构成殴打原告。武汉市公安局洪山分局作出洪公（珞）行罚决字[2017]2057号行政处罚决定书。原告被殴打后，被人送至广州军区武汉总医院治疗，被诊断为：打伤致头部、左肘、左下肢疼痛数小时，左侧面部肿胀、颈软、左肘、左膝、左踝略肿胀、皮肤2-4CM擦伤，出院医嘱加强营养。原告卢国茹的伤情经武汉平安法医司法鉴定所鉴定为轻微伤。被告李俊受聘于被告同宁公司，被被告创意园公司派遣到街道口银泰创意城从事保安工作，原告认为三被告应当共同赔偿原告的损失。为维护自身合法权益，原告诉至法院，请求判如所请。
被告李俊辩称，请求驳回原告对被告李俊的诉讼请求，事发是因为原告无故与被告发生争执，出口侮辱被告李俊作为保安的人格，在公众场合骂被告李俊是看门狗，并且先动手抓伤李俊的脸部，撕扯李俊的衣服，李俊为了保护自己不受伤，原告自己摔倒而擦伤腿部，原告是头部受伤治疗，但是原告没有任何证据证明其头部受伤与被告李俊有关，也没有任何证据证明原告的头部确实有伤。原告卢国茹从当时情况看，根本没有必要住院，当时是想逃避公安部门的行政拘留处罚，而借口到医院，从住院检查的情况看，头部没有任何受伤，如果头部有伤且是李俊打伤，至少从外观是可以看出来的，从鉴定上看，卢国茹脸部看不出有任何损伤的痕迹，原告也没有证据证明被告李俊殴打她的头部，所以原告主张医药费、住院费、误工费和交通营养费与被告无关联，请求驳回。既使是因为本次争执发生的费用，但是本次的争执完全是原告的过错引起的，其本人应当承担主要责任。
被告同宁公司同意被告李俊的辩称，并补充以下意见：李俊确实是该公司的员工，但其职责是维护秩序，进出商场的人员，按照商场的规定只有办有合法手续的人才可以进出，如果卢国茹没有任何进出的证件而强行冲岗而导致的纠纷，从保安的职责来看，他们发生的纠纷完全是原告与李俊个人之间的纠纷，与被告同宁公司没有关联，所以被告同宁公司不应当承担责任。
被告创意园公司辩称，一是该公司并非本案的侵权人，其作为被告主体不适格。原告所述侵权事实为被告同宁公司员工对原告进行侵权行为。而该公司并无实施任何侵权行为，被告李俊非该公司员工，被告同宁公司与该公司无任何合同关系。其次，事发地点位于员工通道，既不属于商场范围也不属于进入商场的消费者通道，该公司对非消费人员不存在有安全保障义务。再次，即使该公司负有安全保障义务，也已经尽到了该义务。事发时间并非商场营业时间，双方发生争执的时间不长，该公司无法在事故发生时赶到；事发后，该公司第一时间赶到现场，将原告送至医院并积极促成原告与被告李俊达成和解；该公司与案外人北京万通鼎安国基物业服务有限公司武汉分公司签署了《物业外包服务合同》，要求案外人维护商场秩序。被告创意园公司尽到了安全保障义务，不承担任何责任。二是原告并未提供相应的合法票据，证明其损失是实际产生。
本院经审理认定事实如下：被告李俊原系被告同宁公司员工，主要工作为负责武汉珞珈创意体验城的安保工作。2017年6月23日上午8时30分，原告卢国茹拟因公事前往该创意体验城办公区，在进入员工通道时，因没有员工通行证不被允许进入与被告李俊发生争执，继而发生肢体冲突，冲突过程中，被告李俊将原告卢国茹推倒在地并殴打致原告受伤。原告被送至广州军区武汉总医院住院治疗3天，被诊断为：急性颅脑损伤，多处软组织损伤。医嘱加强营养。共花费医疗费7377.36元（1300元+569元+5134.12元+50元+254.24元+70元）。武汉市公安局洪山区分局向被告李俊出具《行政处罚决定书》，查明李俊动手将卢国茹打伤，经调查认定，违法行为人李俊的行为已经构成殴打他人。决定对李俊从重处罚，行政拘留十日并处罚款二百元。武汉平安法医司法鉴定所认定卢国茹的损伤程度为轻微伤。原告卢国茹花费鉴定费840元。另查明，2017年3月30日，被告创意园公司与案外人北京万通鼎安国际物业服务有限公司签订《物业外包服务合同》，约定被告创意园公司将武汉珞珈创意体验城的物业管理（包括公司办公室等公共区域的保安）外包给案外人北京万通鼎安国际物业服务有限公司。案外人北京万通鼎安国际物业服务有限公司又将该创意体验城的安保工作转包给被告同宁公司。
本院认为，公安机关作出的行政处罚决定书及经公安机关委托，武汉平安法医司法鉴定所作出的鉴定意见书可以证明被告李俊殴打原告卢国茹，致原告卢国茹急性颅脑损伤的事实。被告李俊及被告同宁公司辩称被告李俊并未殴打原告，原告的头部受伤与被告李俊无关，但未提出相反证据予以反驳，本院对其辩称不予采信。事发当日，原告卢国茹因无通行证要求进入大楼办公区而与被告李俊争执不下，即使如被告李俊陈述原告卢国茹事先存在说话语气及态度不够和善的行为，被告李俊应当通过劝说、报警、诉讼等合法手段维护自身合法权益及正常工作秩序，而非对原告卢国茹采取推搡、殴打等暴力行为，因此，被告李俊故意伤害原告卢国茹的身体，致原告受伤，其行为侵犯了原告卢国茹的身体权和健康权，应对原告的合法损失承担相应赔偿责任。同时，原告卢国茹作为完全民事行为能力人，应当遵守大楼出入相关规定，而非用言语挑起事端，其对自身损害后果存在过错，应当自担相应责任。本院酌情认定对原告卢国茹的合法损失，由被告李俊承担80%的赔偿责任。原告卢国茹和被告李俊均承认纠纷因原告卢国茹没有办理大楼出入手续引起，被告李俊为制止原告卢国茹进入大楼与其发生的纠纷属于因履行被告同宁公司职务行为发生，尽管履行方式不当，但仍应认定为履行职务行为，故对原告卢国茹的损失，应当由被告同宁公司赔偿。原告卢国茹主张被告创意园公司承担共同赔偿责任，因既未提交证据证明被告李俊的职务行为是受被告创意园公司委托，亦未提交证据证明被告创意园公司未尽到安全保障义务，该请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
对于原告卢国茹的损失，本院认定如下：
1、医疗费7377.36元，医疗费按实际已经发生的金额确定；
2、住院伙食补助费45元（15元/天×3天）；
3、营养费200元，医嘱加强营养，本院酌情支持营养费200元；
4、护理费268元（32677元/年÷365天×3天），原告卢国茹住院3天，对其主张护理费268元，本院予以支持；
5、误工费3908.05元，原告卢国茹向本院提交了医嘱全休证明，可以证明其因伤误工的必要时间。原告卢国茹向本院提交了工资明细单，可以证明原告卢国茹的误工损失，本院对原告卢国茹主张的误工费3908.05元予以支持；
6、交通费800元，交通费是指受害人及其必要的陪护人员因就医或转院治疗实际发生的费用，交通费应当以正式票据为准。原告卢国茹提交的系其丈夫探望的交通费，且乘坐飞机的票据只是网络订单，并非正式发票，本院对原告卢国茹提交的交通费票据不予采信。但考虑原告卢国茹伤情、就医地点与居住地点间的距离、就医次数等因素，本院酌情支持交通费800元；
7、鉴定费840元，原告卢国茹因被被告李俊打伤进行伤情鉴定，该鉴定费应认定为原告卢国茹的实际损失。
以上7项损失共计13438.41元。被告同宁公司尚应向原告卢国茹赔偿损失10750.73元（13438.41元×80%）。综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第八条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条至第二十四条之规定，判决如下：
一、被告武汉同宁保安服务有限公司于本判决生效之日起十日内向原告卢国茹赔偿损失共计人民币10750.73元；
二、驳回原告卢国茹的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费收取人民币300元（原告卢国茹已缴纳人民币150元），由被告武汉同宁保安服务公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。
审 判 长 刘云婷
人民陪审员 陈 骏
人民陪审员 葛胜新
二〇一八年三月八日
法官 助理 张 婵
书 记 员 梅 问