山东省青岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁02民终10353号
上诉人（原审被告）：李行光。
委托诉讼代理人：张志福，山东福泰律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：林明英。
委托诉讼代理人：褚为陶，莱西恒和法律服务所法律工作者。
上诉人李行光因与被上诉人林明英提供劳务者受害责任纠纷一案，不服山东省莱西市人民法院（2016）鲁0285民初2519号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。
李行光上诉请求：撤销一审判决，依法改判或者发回重审。一审、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1.一审判决仅依据被上诉人陈述就认定双方形成劳务关系严重错误。2015年7月27日上诉人没有雇佣被上诉人卸肥料，被上诉人之伤是在自家浇地时自水沟摔下伤及右足跟形成，与上诉人没有关系。这一事实从被上诉人的门诊及住院病历中能够体现，住院病历不仅有被上诉人陈述，而且有被上诉人妻子李秀娟签名确认，并且在被上诉人青岛市社会医疗保险意外伤害申请表中，莱西市望城街道办事处大望城村委会也出具了相关证明证实。一审判决对此视而不见，认定双方形成劳务关系，错误判令上诉人承担赔偿责任；2.一审庭审中，被上诉人申请两位证人作证，全部是被上诉人同村村民，上诉人不认识，也没有雇佣此二人干过活。经上诉人调查，两人与被上诉人有亲属关系，依据相关法律规定，不应作证据使用。上诉人在一审中提出异议，但一审判决置之不理，仍然采信。除证人之外，被上诉人别无其他证据，因此，被上诉人证据不能形成完整证据链，无法认定劳务关系，上诉人不应承担赔偿责任。
林明英辩称，一审判决正确，请求维持原判。
林明英向一审法院起诉请求：被告赔偿原告医疗费21615.45元、误工费31860元（132.75元×240天）、护理费11283.75元（132.75元×85天）、残疾赔偿金69844元（17461元×20年×20%）、住院伙食补助费500元（20元×25天）、鉴定费2800元、交通费200元、后续治疗费10000元，共计148103.2元。
一审法院认定事实：2015年7月27日7时许，被告雇佣原告等人为被告从车上卸肥料时，车上一袋肥料脱落，砸在原告右脚后跟处，原告从车上摔下受伤。原告伤后被送到莱西市中医医院检查治疗，诊断意见：跟骨骨折。住院治疗25天，花医疗费21545.45元，门诊花费70元。出院医嘱：禁止下地负重；1个月门诊复查；不适随诊。2016年3月21日，原告委托莱西市中医医院司法鉴定所对其进行鉴定。2016年4月6日，该所出具鉴定意见：林明英损伤程度为IX（九）级伤残；误工损失日建议为240日；出院建议1人护理60日，后续治疗费建议8000-10000元，原告支付鉴定费2800元。
一审法院认为，本案系提供劳务者受害责任纠纷。根据侵权责任法相关规定，个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应责任。关于被告辩称原告在自家地里浇地时摔伤，不是给被告干活时受伤，原告的伤与被告无关的意见。根据一审庭审查明，原告身体受到伤害时有两名目击证人证实，而被告未提供证据证明自己的主张，其辩解意见与事实不符，不予采信。双方形成劳务关系，原告在提供劳务过程中受到伤害的事实清楚，予以确认。原告作为完全民事行为能力人，其在劳务过程中对自己的工作环境未尽安全注意义务，造成自身伤害，本身存在一定的过错，应承担相应的责任。根据本案实际情况，以被告承担70%的责任为宜。原告请求赔偿的后续治疗费因未实际发生，可待实际发生后另行主张。原告请求的残疾赔偿金69844元（17461元×20年×20%），应按照2015年度农村居民人均可支配收入16730元计算为66920元（16730元×20年×20%）。原告主张交通费200元，因未提交相关票据，不予支持。原告按每日132.75元计算误工费、护理费无依据，应按每日76元计算。综上，原告的合理损失为：医疗费21615.45元、残疾赔偿金66920元、误工费18240元（76元×240天）、护理费6460元（76元×85天）、住院伙食补助费500元（20元×25天），共计113735.45元，由被告李行光赔偿79614.82元（113735.45元×70%）。判决：被告李行光赔偿原告林明英经济损失79614.82元，于判决生效之日起十日内履行。
二审中被上诉人申请证人孙某、王某出庭作证。本院组织当事人询问证人并对证言质证。两证人称在青岛波尔旺肉业有限公司工作，被上诉人的仓库在该公司院内，用于存放肥料。2015年7月27日早晨，证人未见被上诉人仓库有人卸货也无其他事情发生；证人工作内容为割草喂牛和包某，割草的草场与被上诉人的仓库相隔一条小路；证人平常上班时间为8时，因夏天天热，一般6时30分左右开始割草，二人割一车草用时20分到30分左右，将牧草送到饲养员处再返回草场用时1小时左右。二审中，上诉人称不认识被上诉人及其证人，对被上诉人受伤去医院不知情。被上诉人称病历和医保申请表关于浇地受伤的陈述是上诉人在医院协商被上诉人，为了获得医保报销而虚构的。本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，本案的争议问题是：被上诉人是否在从事雇佣活动中受伤，一审判决认定上诉人承担雇主责任是否正确。首先，上诉人在波尔旺公司确有存放肥料的仓库，被上诉人证人一审出庭作证证实被上诉人在波尔旺羊场处为上诉人卸化肥受伤。两人称与被上诉人一起为上诉人卸化肥，证言中均称呼上诉人为“老板”，其中一名证人详细陈述了被上诉人受伤后，“老板”开车运送被上诉人就医、联系医生的过程，并陈述了其他五名卸车人员的名字。综合分析证人证言的内容和陈述方式，证言具有相当可信度，可以认定具有证明力；其次，上诉人二审的证人证言不能证实上诉人的主张。上诉人的证人称在仓库附近从6时30分开始割草，割一车草用时20分到30分，将草送至饲养员处往返用时1小时。从时间上推算，7时许证人有高度可能性已经离开仓库附近，再返回时已经约8时左右。本案发生于7时许，上诉人证人在7时到8时之间并不在仓库附近，无法目睹仓库发生的事实，其证人证言对本案不具有证明力，本院不予采信；最后，一审第一次开庭未进行庭审举证时，上诉人直接答辩被上诉人系自己浇地摔伤，不是为其干活受伤，并未主张不认识被上诉人。在此后庭审举证中，上诉人提交了被上诉人的医保申请表作为证据。“浇地摔伤”仅记载于被上诉人的医疗记录及医保申请表中，如果上诉人不认识被上诉人，且对其受伤就医一事毫不知情，就不应知道一个陌生人就医的医院，不应见到病历并到医院调取陌生人的医保申请表，更不应知道其中关于“浇地摔伤”的记载。因此，在一审开庭未见证据时，上诉人既未主张不认识被上诉人，又直接将“浇地摔伤”作为答辩意见的诉讼行为显示，上诉人知晓被上诉人受伤就医情况及病历和医保申请表的可能性较高。上诉人对此解释称一审庭前阅卷，后去医院调取证据，代理手续一审开庭时提交。经审查，上诉人一审代理人的代理手续为2016年6月1日第一次开庭时提交，开庭前无代理手续。鉴于人民法院“立案登记制”实行以来，当事人起诉立案无需提交证据，即使提交证据，人民法院对阅卷均要求代理人提交代理手续，无手续不得阅卷，因此上诉人关于代理人庭前阅卷的解释可信性较低，本院不予采信。上诉人关于不认识被上诉人的陈述与其一审的诉讼行为存在明显矛盾，结合被上诉人的证人证言，一审判决认定上诉人承担雇主相应的赔偿责任并无不当。上诉人的上诉理由不成立，本院不予支持。
综上所述，上诉人李行光的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3262元，由上诉人李行光负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨海东
代理审判员 吕 菲
代理审判员 唐伟柏
二〇一六年十二月二十七日
书 记 员 王小梅
书 记 员 李 勇