重庆市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）渝一中法民终字第01760号
上诉人（原审被告）：重庆市长安物业管理有限公司。
法定代表人：刘刚，总经理。
委托代理人：何成坤，重庆派瑞律师事务所律师。
委托代理人：刘渝，重庆派瑞律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：黄吉芳。
委托代理人：刘荣贵，重庆市江北区华新法律服务所法律工作者。
上诉人重庆市长安物业管理有限公司（以下简称长安公司）与被上诉人黄吉芳追索劳动报酬纠纷一案，重庆市江北区人民法院于2014年12月16日作出（2014）江法民初字第05410号民事判决，长安公司对该判决不服，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，由审判员廖鸣晓担任审判长并主审，与代理审判员朱华惠、张薇组成合议庭，于2015年3月26日对本案进行了询问。上诉人长安公司的委托代理人何成坤，被上诉人黄吉芳的委托代理人刘荣贵参加了询问。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明：2013年1月23日，长安公司（甲方）与黄吉芳（乙方）签订一份《承包协议》，约定承包内容为九村2个垃圾洞，期限为2013年1月1日-2013年12月31日；甲方支付乙方每月包干680元；要求每天打扫一次，保证垃圾洞干净，无剩余垃圾；在达到甲方要求标准的情况下，乙方可以自行安排休息时间，特殊情况、紧急事件，乙方应服从甲方安排；双方之间无其他权利义务关系等。长安公司通过中国工商银行银行卡向黄吉芳支付报酬，2009年6月479.50元……2013年1月至8月每月715.50元，9月688.50元，10月、11月715.50元、12月715元。双方《承包协议》约定的2013年12月31日合同期满后，未再继续履行，合同终止。黄吉芳于2014年2月17日向重庆市江北区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，要求长安公司支付2013年7月1日起至2013年12月31日止的劳动报酬差额2220元，2004年5月起至2013年12月31日止的解除劳动关系的经济补偿、补缴社会保险，该委于2014年2月24日作出逾期未作出决定证明书，黄吉芳遂诉至该院。
庭审中，黄吉芳为证明黄吉芳与长安公司存在劳动关系，举示了如下证据：1、《承包协议》；2、渝江劳人仲案字（2013）第412号仲裁裁决书、劳动人事争议仲裁申请书及收件回执、（2014）江法民初字第00644号民事判决书、（2014）渝一中法民终字第03416号民事判决书；3、印有“长安物业”工作服照片。长安公司认可证据1和2真实性，但认为双方存在承包关系，并非劳动关系。长安公司不认可证据3真实性，否认给黄吉芳发过工作服。
庭审中，黄吉芳为证明入职时间为2004年5月及其月工资未达到重庆市最低工资标准，举示了如下证据：银行卡及2009年6月至2013年12月的交易明细、渝江劳人仲字（2013）第412号仲裁裁决书、劳动人事争议仲裁申请书及收件回执、（2014）江法民初字第00644号民事判决书、（2014）渝一中法民终字第03416号民事判决书。长安公司认可该组证据真实性，但认为（2013）第412号仲裁裁决书与（2014）江法民初字第00644号民事判决书查明的黄吉芳入职时间不一致，应以仲裁裁决书查明的时间即2009年6月为准。长安公司认为黄吉芳每天工作时间不超过两个小时，未达到法定工作时间每日8小时，故不应该按照最低工资标准支付。
黄吉芳一审起诉称：黄吉芳于2004年5月入职长安公司，负责江北区大石坝上、下九村家属区的清洁工作。黄吉芳与长安公司每年签订一年期劳动合同。2013年12月31日，双方合同到期，长安公司拒绝继续签订劳动合同，双方劳动关系终止。在长安公司工作期间，黄吉芳的月工资均低于重庆市最低工资标准，长安公司未为黄吉芳投缴社会保险。故黄吉芳于2014年6月24日诉至该院，请求判令长安公司按照重庆市2013年最低工资标准补足黄吉芳劳动报酬差额（按重庆市2013年最低工资标准1050元／月，从2013年7月1日计算至2013年12月31日，扣除黄吉芳月工资680元，（1050-680）元／月×6个月＝2220元）。
长安公司一审辩称：双方建立承包合同关系，并非劳动关系。黄吉芳每天工作不超过两个小时，主张最低工资标准必须达到法定工作时间每日八小时。
一审法院认为：关于黄吉芳与长安公司之间是否存在劳动关系的问题。双方签订的书面合同虽名为承包协议，但从内容上看，长安公司安排黄吉芳从事劳动，向黄吉芳支付报酬。加之双方均具备建立劳动关系的合法主体资格，结合黄吉芳持有的长安公司工作服照片，应当认定该合同实为劳动合同，双方存在劳动关系。
关于黄吉芳入职时间的问题。长安公司在庭审中认可银行交易明细中注明为“工资”的款项均为其支付给黄吉芳的报酬，能够反映长安公司在该合同成立之前亦存在持续按月支付工资的情形，足以证明双方劳动关系建立的时间早于该合同成立的时间。且对于黄吉芳的入职时间，应由长安公司承担举证责任。但本案中长安公司未能举示充分证据证明，故对黄吉芳的入职时间该院采信黄吉芳的陈述，即2004年5月。
关于长安公司是否应按照重庆市2013年最低工资标准补足黄吉芳2013年7月至12月劳动报酬的问题。该院已查明黄吉芳2013年度月工资均低于重庆市最低工资标准。在我国，物业公司从事物业管理服务，不仅需要具有相应资质，还应当具备相对稳定的物业服务队伍，不能以承包的方式规避《中华人民共和国劳动法》所规定的用人单位对其职工应承担的责任。黄吉芳应当享有法律所赋予劳动者的合法权益。《中华人民共和国劳动法》第四十八条规定，国家实行最低工资保障制度，最低工资的具体标准由省、自治区、直辖市人民政府规定，报国务院备案。用人单位支付劳动者的工资不得低于当地最低工资标准。《中华人民共和国劳动合同法》第二十六条规定，下列劳动合同无效或部分无效：……（二）用人单位免除自己的法定责任、排除劳动者权利的；（三）违反法律、行政法规强制性规定的。根据上述规定，双方劳动合同中关于“每月包干680元”以及“双方之间无其他权利义务关系”的约定无效，且黄吉芳工作由长安公司安排，即使黄吉芳每天工作时间未达到法定工作时间，长安公司亦不得低于重庆市最低工资标准向黄吉芳支付报酬，该院参照重庆市2013年最低工资标准作为黄吉芳应得月工资，不采纳长安公司该部分辩解。据此，长安公司应按重庆市2013年最低工资标准补足黄吉芳2013年7月至12月劳动报酬2034.50元（计算公式：1050元／月×6个月-715.50元-688.50元-715.50元-715.50元-715.50元-715元）。
综上，依照《中华人民共和国劳动法》第二十六条、第四十八条，判决如下：一、重庆市长安物业管理有限公司于本判决生效之日起五日内补足黄吉芳劳动报酬差额2034.50元。二、驳回原告黄吉芳的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取5元，由重庆市长安物业管理有限公司负担，限于本判决生效之日起七日内向本院缴纳。
长安公司不服一审判决，向本院提起上诉，请求撤销原判，依法改判或发回重审。主要事实及理由：一审法院认定事实严重错误。最低工资标准是指劳动者在法定工作时间或依法签订的劳动合同约定的工作时间内提供了正常劳动的前提下，用人单位依法应支付的最低劳动报酬。本案中黄吉芳打扫垃圾洞的时间不符合法定的工作时间，其自主决定在什么时间以及是否由本人亲自进行打扫，且劳动时间在半个小时至一个小时不等，既然黄吉芳并非在法定工作时间提供足额的劳动，因此不符合相关享受最低工资标准待遇的法律规定，长安公司不应支付黄吉芳最低工资差额。
被上诉人黄吉芳辩称：一审判决正确，请求维持原判。
二审中，长安公司和黄吉芳均未举示新证据，本院二审查明的事实与一审相同。
另查明：一审法院作出的（2014）江法民初字第00644号民事判决书认定黄吉芳与长安公司存在劳动关系，并根据重庆市关于最低工资标准的规定，判决支持由长安公司支付黄吉芳2009年6月至2013年6月期间的劳动报酬差额4114.70元，本院二审作出（2014）渝一中法民终字第03416号民事判决书予以维持。
本院认为，《中华人民共和国劳动法》第四十八条规定，国家实行最低工资保障制度，最低工资的具体标准由省、自治区、直辖市人民政府规定，报国务院备案。用人单位支付劳动者的工资不得低于当地最低工资标准。本案中，长安公司与黄吉芳在劳动合同中关于黄吉芳的劳动报酬为“每月包干680元”及“双方无其他权利义务关系”的约定，符合《中华人民共和国劳动合同法》第二十六条规定的“（二）用人单位免除自己的法定责任、排除劳动者权利的；（三）违反法律、行政法规强制性规定的。”情形，应当认定无效。因黄吉芳在2013年7月至12月期间的月工资均低于重庆市最低工资标准，故长安公司应当按照重庆市2013年最低工资标准予以补足。综上，长安公司的上诉理由不能成立，本院对其上诉请求不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费10元，由上诉人重庆市长安物业管理有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 廖鸣晓
代理审判员 朱华惠
代理审判员 张 薇
二〇一五年六月十二日
书 记 员 左 琴