wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广西壮族自治区柳州市鱼峰区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鱼民一初字第2023号
原告司某，原柳州市陶瓷厂退休职工。
委托代理人周瑞体，广西圣泰律师事务所律师。
被告尹某甲。
被告尹某乙。
被告尹某丙，无职业。
被告尹某丁（曾用名：尹金秀）。
被告尹某戊。
原告司某与被告尹某甲、尹某乙、尹某丙、尹某丁、尹某戊法定继承纠纷一案，本院于2015年6月29日立案受理。依法由审判员潘风雪独任审判，于2015年8月20日公开开庭进行了审理。原告司某的委托代理人周瑞体，被告尹某丙、尹某戊到庭参加诉讼。被告尹某甲、尹某乙、尹某丁经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告司某诉称，原告与尹维新于××××年××月××日登记结婚（双方均系再婚），婚后共同在柳州市荣军路238号1栋3单元501室房屋居住与生活，该房屋系原告与尹维新婚后购买的房改房，于1997年9月取得房屋全产权。该房屋系原告与尹维新在婚姻关系存续期间共同出资购买，本案五被告不是共有权人。五被告均系尹维新与其前妻所生子女，尹维新生前与五被告来往较少。2004年9月6日尹维新去世后，原告独自在前述房屋居住至今，五被告与原告几乎没有任何联系。原、被告就本案房屋的分割与继承问题多次协商，五被告表示曾委托评估机构对房屋进行评估（价值约50万元），并提出愿意折价补偿原告相应份额，要求原告将房子过户给被告尹某戊，原告表示同意。但五被告至今未给予原告补偿和办理过户手续。原告已是七十多岁的老人，身体状况每况愈下，希望早日解决房屋分割和继承问题，故诉至法院，请求判决：1、对位于柳州市荣军路238号1栋3单元501室的房改私房住房一套（产权证号为桂房证字第2147286号）进行分割和折价处理，原告取得总房价50万元的58.3%的份额（折价为50万元×58.3%=29.15万元），五被告各分别取得总房价50万元的8.33%的份额（折价为50万元×8.33%=4.165万元）；2、五被告共同承担本案诉讼费。
被告尹某丙、尹某戊辩称，同意按原告主张的份额分割遗产房屋，即原告占有该房屋的58.3%份额（即50%＋50%÷6），五被告各占该房屋的8.33%份额。
被告尹某甲、尹某乙、尹某丁未作答辩，亦未在本院规定的举证期限内向法庭提供证据。
经审理查明：原告与尹维新于××××年××月××日登记结婚，双方均系再婚，双方于1993年12月向柳州市八达车业有限公司购买座落于柳州市荣军路238号1栋3单元501室房屋的部分产权，1997年9月该房屋转为房改私产，尹维新登记为该房屋的所有权人、取得房屋全产权（登记的房屋面积为85.78平方米）。被告尹某甲、尹某乙、尹某丙、尹某丁、尹某戊系尹维新与其前妻赵桂英（于××××年××月死亡）所生育子女。尹维新于2004年10月19日因病死亡，未留下遗嘱。原告与尹维新自购买前述房屋后一直在该房屋内居住。被告尹某戊早年间曾随原告与尹维新生活，自1997年结婚后搬出柳州市荣军路238号1栋3单元501室房屋。原告自尹维新去世后独自居住在柳州市荣军路238号1栋3单元501室房屋至今。现原告提起本案诉讼，要求分割其享有的前述房屋的份额。
在本案庭审过程中，原告当庭明确其诉讼请求为：请求确认原告与五被告继承本案遗产房屋的份额，原告占有该房屋的58.3%份额（即50%＋50%÷6），五被告各占该房屋的8.33%份额。被告尹某丙、尹某戊表示同意。
本院认为，遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产。继承从被继承人死亡时开始。继承开始后，按照法定继承办理。本案讼争的柳州市荣军路238号1栋3单元501室房屋系尹维新与原告的夫妻共同财产，尹维新于2004年10月19日去世后未留下遗嘱，其子女即本案五被告与原告作为第一顺序法定继承人，依法平等享有对该房屋的继承权。根据继承法的相关规定，在分割遗产时，应当先将该房屋的二分之一产权份额分出为原告所有；另外二分之一产权份额为尹维新的遗产，由原告和五被告每人各享有该房屋十二分之一的产权份额。因此，上述房屋应由原告享有十二分之七的产权份额，被告尹某甲、尹某乙、尹某丙、尹某丁、尹某戊各享十二分之一的产权份额。综上所述，依照《中华人民共和国继承法》第二条、第五条、第十条、第十三条第一款、第二十六条第一款的规定，判决如下：
位于柳州市荣军路238号1栋3单元501室房屋（建筑面积为85.78平方米）由原告司某享有十二分之七产权份额，由被告尹某甲、尹某乙、尹某丙、尹某丁、尹某戊各享有十二分之一产权份额。
案件受理费人民币8800元（原告已向本院预交），减半收取4400元，由原告司某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区柳州市中级人民法院。
审判员 潘风雪
二〇一五年九月二十八日
书记员 邱 媛
附相关法律条文：
《中华人民共和国继承法》
第二条继承从被继承人死亡时开始。
第五条继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理；有遗赠扶养协议的，按照协议办理。
第十条遗产按照下列顺序继承：
第一顺序：配偶、子女、父母。
第二顺序：兄弟姐妹、祖父母、外祖父母。
继承开始后，由第一顺序继承人继承，第二顺序继承人不继承。没有第一顺序继承人继承的，由第二顺序继承人继承
第十三条同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等。
对生活有特殊困难的缺乏劳动能力的继承人，分配遗产时，应当予以照顾。
对被继承人尽了主要扶养义务或者与被继承人共同生活的继承人，分配遗产时，可以多分。
有扶养能力和有扶养条件的继承人，不尽扶养义务的，分配遗产时，应当不分或者少分。
继承人协商同意的，也可以不均等。
第二十六条夫妻在婚姻关系存续期间所得的共同所有的财产，除有约定的以外，如果分割遗产，应当先将共同所有的财产的一半分出为配偶所有，其余的为被继承人的遗产。
遗产在家庭共有财产之中的，遗产分割时，应当先分出他人的财产。
天津市滨海新区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）滨港执字第480号
申请执行人陈之均，女
被执行人天津市金雀金属制品有限公司，法定代表人郭红梅
本院在执行陈之均与天津市金雀金属制品有限公司劳动报酬纠纷一案中，查明被执行人无银行存款，亦无其他财产可供执行，申请人亦不能提供其他财产线索。鉴于本案目前不具备执行条件，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结天津市滨海新区劳动人事争议仲裁委员会作出的津滨劳仲字（2014）第30447号仲裁裁决书的本次执行程序。
申请执行人如果发现被执行人有可供执行的财产，可以随时向本院申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 赵秀丰
审判员 杨英杰
审判员 张洪春
二〇一五年四月十三日
书记员 顾孟奎
重庆市第五中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）渝05民终1159号
上诉人（原审原告）:重庆市永川区西源煤业有限公司，住所地重庆市永川区双石镇太平村，组织机构代码30506481-4。
法定代表人：何林丰，董事长。
委托诉讼代理人：冯世芬，重庆市永川区中山法律服务所法律工作者。
委托诉讼代理人：徐钶轲，男，1986年8月10日生，汉族，该公司员工，住重庆市永川区。
被上诉人（原审被告）:王国彬，男，1970年1月18日生，汉族，住重庆市永川区。
委托诉讼代理人：高文，重庆石松律师事务所律师。
上诉人重庆市永川区西源煤业有限公司因与被上诉人王国彬劳动争议纠纷一案，不服重庆市永川区人民法院（2016）渝0118民初8222号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，在二审审理期间，上诉人重庆市永川区西源煤业有限公司向本院提出书面申请，要求撤回上诉。
本院经审查认为，重庆市永川区西源煤业有限公司撤回上诉的意思表示真实，不违反法律规定。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条、第一百五十四条第（十一）项之规定，裁定如下：
准予重庆市永川区西源煤业有限公司撤回上诉。一审判决书自本裁定书送达之日起发生法律效力。
二审案件受理费10元，减半收取5元，由上诉人重庆市永川区西源煤业有限公司负担。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 苏渝
审 判 员 于利
代理审判员 黎明
二〇一七年四月二十六日
书 记 员 李婷
江苏省江阴市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）苏0281民初13187号
原告：江阴太博金属制品有限公司，统一社会信用代码91320281772481588U，住江苏省江阴市临港新城利港利康东路12号。
法定代表人：金少杰，该公司总经理。
委托诉讼代理人：任静，江苏普悦律师事务所律师。
委托诉讼代理人：周晓月，江苏普悦律师事务所律师。
被告：青岛新星家用电器有限公司，统一社会信用代码9137028277027194X9，住所地山东省青岛即墨市北安街道办事处七号路。
法定代表人：宫成虎，该公司负责人。
原告江阴太博金属制品有限公司诉被告青岛新星家用电器有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2017年9月26日立案。原告江阴太博金属制品有限公司于2017年11月8日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告江阴太博金属制品有限公司自愿撤回起诉，理由正当，且不违反法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许江阴太博金属制品有限公司撤诉。
案件受理费减半收取460元、财产保全费520元，共计980元（江阴太博金属制品有限公司已预交），由江阴太博金属制品有限公司负担。
审判员 戈栋
二〇一七年十一月八日
书记员 胡玥
浙江省绍兴县人民法院
民 事 判 决 书
（2007）绍民一初字第1170号
原告周瑞文。
原告江兴学。
原告罗国艳。
原告周明鑫。
原告周明森。
上述两原告法定代理人罗国艳，系两原告之母。
上述五原告共同委托代理人（特别授权代理）吴兆伟。
被告绍兴市平安汽车租赁有限公司。
法定代表人陈忠根。
委托代理人（特别授权代理）金达洪。
原告周瑞文、江兴学、罗国艳、周明鑫、周明森与被告绍兴市平安汽车租赁有限公司道路交通事故人身损害赔偿纠纷一案，原告于2007年3月5日向本院起诉，本院于同日立案受理，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告周瑞文、江兴学、罗国艳、周明鑫、周明森的共同委托代理人吴兆伟、被告绍兴市平安汽车租赁有限公司的委托代理人金达洪到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告周瑞文、江兴学、罗国艳、周明鑫、周明森共同诉称，2006年11月24日，周建与被告绍兴市平安汽车租赁有限公司签订了一份汽车租赁合同，由周建向被告承租桑塔纳2000型车辆一辆，车牌号为浙D×××××，租赁期限为2006年11月24日14：30至2006年12月5日14：30。合同签订后，被告向周建交付了车辆，2006年11月25日晚上，周建驾驶租赁车辆，车上搭乘杨松、王德刚两人，沿下大线上由北往南方向行驶，在途经下大线绍兴县安昌古镇广场桥头地方时，车辆单方坠落河中，造成周建、杨松、王德刚溺水死亡的交通事故。绍兴县公安局交通巡逻警察大队对此做出了第200600434号交通事故认定书认定：驾驶人周建未依法取得机动车驾驶证，驾驶一辆机件不符合技术标准（后制动不合格）的机动车在行使过程中单方坠入河中，造成交通事故，应负事故的全部责任。原告认为，被告租赁给周建的车辆制动不合格，严重违反了汽车租赁合同中被告应提供给周建车况良好的车辆的相关义务，而且被告对承租人的证件没有尽到相应的审查义务，造成周建在驾驶过程中死亡的事故，被告负有过错，应承担主要侵权责任，故要求被告赔偿原告周瑞文、江兴学、罗国艳、周明鑫、周明森死亡赔偿金、丧葬费、抚养费、误工费、交通费等损失的70%，计153，636.70元，赔偿原告精神损害抚慰金50，000元。
被告绍兴市平安汽车租赁有限公司辩称，1、被告租赁给周建的车辆是经过了周建试用后交付的，交付的时候车辆是良好的，由周建在《租赁车辆交接单》上签名，因此我们出租的车辆是合格的。2、该起交通事故中，周建负事故的全部责任，被告并不是事故责任人，不应当作为赔偿责任人。3、根据双方的租赁合同第三条约定，周建应提供真实有效的资料，现周建提供的驾驶证是伪造的，被告已经尽到了一般审查义务，故事故的后果应由周建自行承担。4、对于原告诉请的损失认为精神损害抚慰金过高，抚养费不应支持，其他请求法院依法核定。
经审理查明，2006年11月24日，周建与被告绍兴市平安汽车租赁有限公司签订了一份汽车租赁合同，由周建向被告承租桑塔纳2000型车辆一辆，车牌号为浙D×××××，租赁期限为2006年11月24日14：30时至2006年12月5日14：30时。合同签订后，被告向周建交付了车辆，2006年11月25日晚上，周建驾驶该租赁车辆，沿下大线由北往南方向行驶，车上同时搭乘杨松、王德刚两人，在途经下大线绍兴县安昌古镇广场桥头地方时，车辆单方坠落河中，造成周建、杨松、王德刚溺水死亡及车辆损坏的交通事故。事故发生后，绍兴县公安局交通巡逻警察大队查实，驾驶人周建未依法取得机动车车驾驶证（持有一本伪造的机动车驾驶证），驾驶一辆机件不符合技术标准（后制动不合格）的机动车，在雨天行驶过程中由于观察防范疏忽，估计判断不当，造成交通事故，对此做出了第200600434号交通事故认定书认定：周建负事故的全部责任。
另查明，五原告周瑞文、江兴学、罗国艳、周明鑫、周明森分别系驾驶人周建之父、母、妻、长子、次子，均系农村居民，周瑞文、江兴学共生育包括周建在内的五个子女，周建、罗国艳共生育周明鑫、周明森二子。事故发生后，被告绍兴市平安汽车租赁有限公司已经支付原告10，000元。
上述事实由交通事故认定书、交通事故车辆技术检验报告、租赁合同、原告户口簿、交通费发票及当事人陈述等证据证明。
本院认为，公民的生命健康权受法律保护。本案事故发生后，被告出租给周建的车辆经检测为后制动不合格，属机件不符合技术标准的车辆，根据双方的租赁合同第二条约定，被告负责提供给周建状况良好、设备齐全……的车辆，现被告提供的《租赁车辆交接单》上并未显示该车辆在出租时制动情况良好，故被告的行为已经构成违约，负有一定的过错，根据合同法相关规定，因当事人一方的违约行为，侵害对方人身、财产权益的，受损害方有权选择要求其承担违约责任或者依照其他法律要求其承担侵权责任，本案原告要求被告承担侵权赔偿责任，符合法律规定，予以支持，对被告的相关辩称，缺乏依据，不予采信。但因本案交通事故系周建在雨天行驶过程中由于观察防范疏忽，估计判断不当而导致车辆单方坠入河中，且周建并未拥有合法的驾驶资格，这是导致事故发生的直接原因，也是本次事故的主要原因，被告的行为也是本次事故发生的原因之一，但其过错较周建小，故应承担与其过错相当的赔偿责任。综合双方的过错程度，被告绍兴市平安汽车租赁有限公司应对因周建死亡而造成的损失承担15%的赔偿责任。关于周建死亡后所产生的损失，原告诉请的死亡赔偿金、丧葬费、被抚养人生活费，符合法律规定，予以支持。原告就误工费没有提供相关依据，不予支持。交通费，根据五原告的实际花费情况，酌情考虑为1200元。原告请求的精神损害抚慰金，符合相关法律规定，应予考虑，但因被告并非本次事故的直接侵权人，故原告请求数额过高，被告的相应辩称应予以考虑，酌情考虑精神损害抚慰金为5，000元。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十八条、第一百一十九条、第一百三十一条，《中华人民共和国合同法》第一百二十二条，最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条之规定，判决如下：
一、被告绍兴市平安汽车租赁有限公司应赔偿原告周瑞文、江兴学、罗国艳、周明鑫、周明森因周建死亡而造成的损失死亡赔偿金133，200元、丧葬费12，786元、被抚养人生活费67，795元、交通费1，200元，合计214，981元的15%，计32，247.15元，款限于本判决生效后十日内付清；
二、被告绍兴市平安汽车租赁有限公司应赔偿原告周瑞文、江兴学、罗国艳、周明鑫、周明森精神损害抚慰金5，000元，款限于本判决生效后十日内付清；
三、驳回原告周瑞文、江兴学、罗国艳、周明鑫、周明森的其他诉讼请求。
以上一、二两项合计37，247.15元，扣除被告绍兴市平安汽车租赁有限公司已经支付的10，000元，尚应支付原告27，247.15元。款限于本判决生效后十日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，被告绍兴市平安汽车租赁有限公司应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十二条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5，565元，由五原告负担4，515元，被告绍兴市平安汽车租赁有限公司负担1，050元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。
审 判 长 屠国均
审 判 员 鲁志杰
代理审判员 张 苗
二〇〇七年十二月五日
书 记 员 胡雪莉
北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0105民初67890号
原告：北京恒元信业信息技术有限公司，住所地北京市朝阳区阜通东大街1号院6号楼12层3单元231501号。
法定代表人：刘蘭奇，总经理。
委托诉讼代理人：徐颖，北京市君永律师事务所律师。
委托诉讼代理人：隗思明，女，1988年11月17日出生，汉族，北京市君永律师事务所实习律师，住北京市房山区张芳镇。
被告：胡文艺，男，1977年12月02日出生，住广东省广州市越秀区。
原告北京恒元信业信息技术有限公司（以下简称原告）与被告胡文艺（以下简称被告）民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人徐颖、隗思明到庭参加了诉讼。被告经本院送达开庭传票，无正当理由未按时到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告本金63417.46元、利息9145.8元、逾期利息（以剩余未还本金为基数，自逾期之日起至实际给付之日止，按合同约定年利率15.44%计算）；2、本案诉讼费用、公告费、邮寄费等原告为实现债权支付的费用由被告承担。事实与理由：被告经顾问公司推荐，与www.9fbank.com平台上的出借人签订了《借款协议》，借款总额68397.29元，偿还方式采用等额本息分24期偿还。2014年08月11日，出借人通过第三方支付平台将借款支付给被告。被告自2014年11月25日起未�约定还款，现全部债务均已到期。《借款协议》第七条第３款约定：如果借款人严重违反还款义务（逾期达到5天及以上），本协议项下的全部借款本息视同提前到期，借款人应一次性支付余下的所有本金、利息、逾期罚息、逾期管理服务费和催收费用等。《借款协议》第九条约定，借款人同意出借人在借款关系存续期间可随时将全部或部分债权转让给一个或多个第三方。原告现已取得上述债权，由原告负责向被告追偿。综上，原告特向法院提起诉讼，望判如所请。
被告未到庭答辩，亦未提交书面答辩意见。
本院经审理：原告围绕诉讼请求依法提交了《借款协议》、《债权转让通知》、《小微金融信息咨询及信用管理服务协议》,以此说明被告委托北京玖富时代投资顾问有限公司（该公司于2015年12月11日名称变更为玖富互金控股集团有限责任公司，于2017年2月27日名称变更为玖富金科控股集团有限责任公司，以下简称玖富公司，《借款协议》中简称“顾问”）提供小微金融服务，被告支付玖富贷前咨询服务费及贷后信用管理费。上述合同约定，被告无条件接受玖富公司为其推荐的资金提供方，自资金提供方将借款划付至被告专用账户时，被告与资金提供方之间建立借款法律关系，被告受其签署确认的《借款协议》等文件条款的约束，并自愿向资金提供方履行还款义务。
《借款协议》第七条第3）款：如果借款人擅自改变本协议规定的借款用途或严重违反还款义务（逾期达到5天及以上），经顾问确认，本协议项下的全部借款本息视同提前到期，借款人应当立即清偿本协议项下尚未偿付的所有本金、利息、逾期管理服务费和催收费用（如有）等。
第九条债权转让1）借款人同意出借人在借款�系存续期间可随时将全部或部分债权转让给一个或多个第三方。2）借款人同意将出借人对其所有的全部或部分债权转让给一个或多个第三人，并认可新债权人向其出示的、出借人出具给新债权人或出借人与新债权人签署的相关债权转让文书，借款人同意向新债权人履行本协议约定的其对出借人负有的全部义务。3）借款人同意新债权人可以授权出借人或其他第三方代为行使其对借款人的催收、诉讼等本协议约定的权利。借款人同意出借人或第三方基于新债权人的授权而代为行使催收、代收借款人应还本息及其他费用，送达、代收相关材料，代为行使诉讼权利和新债权人授予的其他权利。4）出借人将其债权全部或部分转让给第三方，或新债权人对债权进行再次转让的，应当以信件、邮件或短信等形式通知借款人。本协议双方同意该债权转让自出借人通知发出之日对借款人发生效力。出借人和借款人在此同意并不可撤销地授权顾问作为出借人向借款人进行债权转让通知以及借款人接收债权转让通知的受托方。如果出借人将债权转让于一个或多个第三方，或第三方对债权再进行转让（以此类推）、债权人将债权转让通知送达顾问时，视为借款人收到相关债权转让通知、该债权转让即对借款人发生法律效力。顾问在《债权转让及受让协议》或其他载明债权转让协议的文件上签章的行为，视为其已收到债权转让通知。
《借款协议》、《小微金融信息咨询及信用管理服务合同》、《富友-玖富专用账户协议》等书面版本的文件落款时间均为2014年08月08日。
原告提交了《借款协议》、上海富友支付服务有限公司出具的划拨记录，以证明出借人在2014年08月11日已通过第三方支付机构向被告出借68397.29元。
原告提交台账以证明被告实际偿还本息共计6978.93元款项后再未还款。
原告提交《债权转让通知》、《名称变更通知》，以此说明依据出借人与玖富公司的《投资咨询及管理服务协议》，出借人将全部债权无偿转让给玖富公司，玖富公司将全部债权全部转让给原告。
上述事实，有当事人提交的《借款协议》、《债权转让通知》、《小微金融信息咨询及信用管理服务协议》、当事人陈述意见及庭审笔录等在案佐证。
本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。
债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人。借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。原告依据《投资咨询�管理服务协议》、《借款协议》及《债权转让通知》取得出借人对被告的债权。故原告作为债权受让人，提起诉讼的方式向被告主张偿还借款，不违反法律规定。本案中，被告逾期还款已经超过5日，依据《借款协议》全部借款本息视为提前到期，被告应当根据合同约定立即偿还未还本金。因《借款协议》未约定利息标准，对原告主张之利息本院不予支持，被告已归还款项应视为对本金的偿还。原告的其他诉讼请求缺乏证据佐证，本院不予支持。被告经本院合法传唤未到庭应诉，本院依法缺席判决。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告胡文艺于本判决生效后十日内偿还原告北京恒元信业信息技术有限公司借款本金六万一千四百一十八元三角六分；
二、驳回原告北京恒元信业信息技术有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费807元，由原告北京恒元信业信息技术有限公司负担124元（已交纳），由被告胡文艺负担683元（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
代理审判员 赵 娜
二〇一七年九月二十七日
书 记 员 张小鸥
浙江省宁波市海曙区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0203民初8123号
原告：上海浦东发展银行股份有限公司宁波分行。统一社会信用代码91330201844102306D。住所地：宁波市海曙区江厦街**号浦发大厦。
代表人：王鹏，该分行行长。
委托诉讼代理人：黄利生，浙江联鑫律师事务所律师。
委托诉讼代理人：周波，浙江联鑫律师事务所律师。
被告：金仁华，男，1970年11月5日出生，汉族，住温岭市。
原告上海浦东发展银行股份有限公司宁波分行诉被告金仁华信用卡纠纷一案，本院于2017年9月7日立案受理。原告诉请：判令被告偿还信用卡欠款本金276424.17元、利息29136.98元（利息暂计算至2017年6月5日，以后利息按日利率万分之五计算至款清之日）、吉利费35036.24元、滞纳金492.86元、逾期还款违约金23219.31元、手续费9492.72元，以上合计373802.28元。审理中，原告变更诉讼请求为：判令被告偿还信用卡欠款本金325179.54元、利息0元（利息暂计算至2017年6月5日，以后利息按日利率万分之五计算至款清之日）、吉利费23024.79元、滞纳金0元、逾期还款违约金21759.87元、手续费3838.08元，以上合计373802.28元。本案依法适用简易程序，于2017年11月9日公开开庭进行了审理并当庭宣告判决。原告上海浦东发展银行股份有限公司宁波分行的委托诉讼代理人黄利生、周波到庭参加了诉讼，被告金仁华经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法予以缺席审理。本案现已审理终结。
本院经审理认定，被告金仁华于2016年3月在原告处办理了卡号为62×××08（账号18×××32）的信用卡，双方在信用卡申请表及《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》中对各自的权利义务进行了约定，具体为：被告可使用信用卡进行购买商品、接受服务等消费或提取现金；被告应在到期还款日之前及时偿还欠款，被告可选择全额或最低还款额还款方式，最低还款额方式还款，即于当期到期还款日之前将不低于最低还款额的款项偿还原告，首月最低还款比例为10%，选择最低还款额方式还款将不再享受免息还款待遇；被告应确保指定扣款账户在每月到期还款日有充足的资金，若因指定扣款账户余额不足或账户状态发生变化而导致扣款不足或不成功所产生的利息和费用由被告承担，如被告信用卡账户发生逾期，原告有权自发生逾期后的首个账单日次日从被告指定账户进行定期或不定期的循环补扣，直至还清所有欠款；如被告未能按时还款，被告应赔偿原告因催收而产生的相关费用及损失；除非另有约定，原告对被告信用卡账户内的资金不计付利息；被告非现金透支交易自记账日起至原告规定的到期还款日间为免息还款期，被告在此期间偿还当期对账单的全部款项的，即可享受免息还款待遇，如逾期或非足额还款的，被告须支付全部非现金透支交易自记账之日起至实际还款日止，按照每日0.05%的利率计付的利息，利息由交易记账日起以实际欠款金额及实际欠款天数计算，按月计收复利，且被告还应按最低还款额未还部分的5%按月支付滞纳金。被告使用信用卡需按银行对外公布的收费项目及标准支付相关费用（包括年费、入伙费、工本费、会员费、挂失费、补换卡费、调阅签购单手续费、外币兑换手续费等以及取现、存款、转账等交易产生的各项费用）。相关费用直接借记至被告信用卡账户。
原告发放信用卡后，被告金仁华未按约还本付息，截至2017年6月5日，尚欠原告借款本金325179.54元、吉利卡手续费23024.79元、逾期还款违约金21759.87元、分期付款手续费3838.08元。
以上事实，由原告提供的信用卡申请表、《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》、本金费用确认表、交易明细予以证明。
本院认为，原告与被告之间形成的信用卡合同合法有效，双方均应自觉履行合同项下的义务。被告使用信用卡进行消费（取现）后，应遵守信用卡申请表、《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》的相关规定还款付息，被告未按期还款，已构成违约，应承担迟延履行的违约责任，原告诉请于法有据，本院予以支持。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告金仁华应于本判决生效之日起五日内归还原告上海浦东发展银行股份有限公司宁波分行（账号18×××32）借款本金325179.54元，支付吉利卡手续费23024.79元、逾期还款违约金21759.87元、分期付款手续费3838.08元，以及自2017年6月6日起按日利率万分之五计算至款项实际付清之日止的利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。
案件受理费6907元，减半收取3453.5元，保全费2389元，合计诉讼费5842.5元，由被告金仁华负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。
审 判 员 石银山
二〇一七年十一月九日
代书记员 戴丹璐
附本判决所适用的相关法律及司法解释条文
《中华人民共和国合同法》
第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
辽宁省凤城市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）凤民初字第01824号
原告：张某某，男。
委托代理人：郑伟，凤城市刘家河法律服务所法律工作者。
被告：张某甲，男。
被告：张某乙，男。
被告：张某丙，男。
被告：张某丁，男。
本院在审理原告张某某诉被告张某甲、张某乙、张某丙、张某丁赡养费纠纷一案中，原告于2015年8月3日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告在本案诉讼期间提出撤诉申请，是在法律允许的范围内对自己诉讼权利所作的处分，其行为符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准予原告张某某撤回起诉。
案件受理费100元，减半收取50元，由原告张某某承担。
代理审判员 车东芳
二〇一五年八月三日
书 记 员 赵静羽
黑龙江省鸡西市城子河区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）黑0306执保21号
申请执行人：徐长胜，男，1958年12月26日出生，住黑龙江省鸡西市城子河区。
被执行人：许淑芹，女，50岁，住黑龙江省鸡西市城子河区。
本院在执行申请执行人徐长胜于被执行人许淑芹财产保全一案中，经本院执行冻结了被执行人许淑芹名下在鸡西市广居房屋开发有限公司的房屋动迁补偿款47,627.90元，查封了担保人许洪琴名下坐落于鸡冠区房屋，已冻结、查封。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七第（六）项，裁定如下：
终结黑龙江省鸡西市城子河区人民法院（2017）黑0306财保6号案件执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 关金海
审判员 马莉娜
审判员 孙桂萍
二〇一七年十月九日
书记员 张 伟
呼和浩特市赛罕区人民法院
p t ” > 民 事 判 决 书
（2017）内0105民初7426号
原告：呼和浩特市美象物业服务有限责任公司。
法定代表人：李传玉，总经理。
委托诉讼代理人：杨婧，北京大成（内蒙古）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：梁炜，北京大成（内蒙古）律师事务所律师。
被告：刘鑫，现住呼和浩特市。
委托诉讼代理人：王成刚（系刘鑫配偶），住呼和浩特市。
原告呼和浩特市美象物业服务有限责任公司（以下简称美象物业公司)与被告刘鑫物业服务合同纠纷一案，本院于2017年10月26日立案后，依法适用小额诉讼程序，于2017年11月1日公开开庭进行了审理。原告美象物业公司的委托诉讼代理人杨婧、被告刘鑫的委托诉讼代理人王成刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
美象物业公司向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告支付拖欠物业费7423.57元（欠费期间2013年4月21日-2017年4月30日），垃圾清运费241.5元（欠费期间2013年4月21日-2017年4月30日）；2.依法判令被告支付拖欠物业费及垃圾清运费滞纳金计算至实际支付日止，暂计算至2017年8月30日计人民币4902.29元。事实与理由：美象物业公司系呼和浩特市万达广场物业管理服务主体，刘鑫所有的万达广场3号楼2单元1003号，建筑面积90.41㎡房屋，接受美象物业公司的物业服务，双方形成物业服务合同关系。刘鑫应交纳物业服务费用每平方米每月1.7元，垃圾清运费每年60元。刘鑫拖欠物业费7423.57元，垃圾清运费241.5元。按照《前期物业服务合同》约定，业主应于每个结算周期到来前10日预先交纳物业费，逾期按日3‰收取滞纳金，现刘鑫逾期交纳应承担至实际支付日止滞纳金，暂计算至2017年8月30日计人民币4902.29元。
刘鑫辩称，1.美象物业公司与刘鑫没有签订过任何合同，现有的合同未经业主同意，故此合同系无效，美象物业公司没有理由起诉业主；2.本人于2011年7月装修前发现未安装多媒体箱，几次找物业公司督促解决安装，物业公司告知当时缺货，承诺货到立即安装，但至今仍未进行安装处理；3.窗户及入户门质量有问题，入户门是歪的，门锁不住，必须用手锁，窗户和入户门透风，影响居住，工程部来看过，我要求换门，之后他们也没给换门，物业公司也不管，如果把门给我换好了，我验收后就交纳物业费；4.美象物业公司的诉请已超过诉讼时效。
经审理查明：刘鑫系呼和浩特赛罕区万达广场3号楼1单元1003号房屋的业主，房屋建筑面积90.41平方米。呼和浩特市万达广场物业服务有限责任公司于2009年与呼和浩特万达广场投资有限公司签订了《前期物业服务合同》，约定由呼和浩特市万达广场物业服务有限责任公司为万达广场提供物业服务。合同期限自2009年9月30日起至物业管理区域的业主委员会与呼和浩特市万达广场物业服务有限责任公司或其他物业服务企业签订物业服务合同止，物业服务费标准为住宅1.7元/月/平方米，每12个月为一个结算周期，业主应于每个结算周期到来前10日预先交纳一个结算周期的物业费，逾期按日3‰收取滞纳金。合同签订后，呼和浩特市万达广场物业服务有限责任公司提供了物业服务。依据物业服务合同约定，刘鑫自2013年4月21日至2017年4月30日应交纳的物业服务费为7423.57元（90.41平方米×1.7元×48.3个月），垃圾清运费240元。
另查明：2016年9月26日呼和浩特市万达广场物业服务有限责任公司更名为呼和浩特市美象物业服务有限责任公司。
本院认为，根据法律规定，建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，对业主具有约束力。呼和浩特市万达广场物业服务有限责任公司作为具备物业服务资质的物业公司与呼和浩特万达投资有限公司签订的《前期物业服务合同》，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，对刘鑫具有约束力，双方形成物业服务合同关系，刘鑫应履行交纳物业费的义务，但鉴于原告提供的物业服务存在公共设施维修及公共环境卫生清扫不及时等瑕疵，且依据《物业服务企业资质管理办法》第五条和第八条的规定，原告提供物业服务的面积明显超越了其所具有的三级资质的服务范围，也造成一定程度上的服务瑕疵，故对于被告拖欠原告的物业费本院酌情按80%予以支持。对于被告提出的超出诉讼时效的抗辩理由，原告已提交证据证明其催收过物业费，未超过诉讼时效，故本院不予采纳。关于美象物业公司要求刘鑫支付滞纳金的诉请，不符合法律规定，故本院不予支持。
依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《物业管理条例》第四十二条、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百六十二条规定，判决如下：
一、被告刘鑫于本判决生效之日起十日内支付原告呼和浩特市美象物业服务有限责任公司物业费5939元及垃圾清运费240元；
二、驳回原告呼和浩特市美象物业服务有限责任公司的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费57元（原告已预交），由刘鑫负担25元，由呼和浩特市美象物业服务有限责任公司负担32元。
本案判决为终审判决。
代理审判员吴菲
二〇一七年十一月十日
书记员樊俊杰
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}呼和浩特市赛罕区人民法院p t ” > 民 事 判 决 书（2017）内0105民初7426号原告：呼和浩特市美象物业服务有限责任公司。法定代表人：李传玉，总经理。委托诉讼代理人：杨婧，北京大成（内蒙古）律师事务所律师。委托诉讼代理人：梁炜，北京大成（内蒙古）律师事务所律师。被告：刘鑫，现住呼和浩特市。委托诉讼代理人：王成刚（系刘鑫配偶），住呼和浩特市。原告呼和浩特市美象物业服务有限责任公司（以下简称美象物业公司)与被告刘鑫物业服务合同纠纷一案，本院于2017年10月26日立案后，依法适用小额诉讼程序，于2017年11月1日公开开庭进行了审理。原告美象物业公司的委托诉讼代理人杨婧、被告刘鑫的委托诉讼代理人王成刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。美象物业公司向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告支付拖欠物业费7423.57元（欠费期间2013年4月21日-2017年4月30日），垃圾清运费241.5元（欠费期间2013年4月21日-2017年4月30日）；2.依法判令被告支付拖欠物业费及垃圾清运费滞纳金计算至实际支付日止，暂计算至2017年8月30日计人民币4902.29元。事实与理由：美象物业公司系呼和浩特市万达广场物业管理服务主体，刘鑫所有的万达广场3号楼2单元1003号，建筑面积90.41㎡房屋，接受美象物业公司的物业服务，双方形成物业服务合同关系。刘鑫应交纳物业服务费用每平方米每月1.7元，垃圾清运费每年60元。刘鑫拖欠物业费7423.57元，垃圾清运费241.5元。按照《前期物业服务合同》约定，业主应于每个结算周期到来前10日预先交纳物业费，逾期按日3‰收取滞纳金，现刘鑫逾期交纳应承担至实际支付日止滞纳金，暂计算至2017年8月30日计人民币4902.29元。刘鑫辩称，1.美象物业公司与刘鑫没有签订过任何合同，现有的合同未经业主同意，故此合同系无效，美象物业公司没有理由起诉业主；2.本人于2011年7月装修前发现未安装多媒体箱，几次找物业公司督促解决安装，物业公司告知当时缺货，承诺货到立即安装，但至今仍未进行安装处理；3.窗户及入户门质量有问题，入户门是歪的，门锁不住，必须用手锁，窗户和入户门透风，影响居住，工程部来看过，我要求换门，之后他们也没给换门，物业公司也不管，如果把门给我换好了，我验收后就交纳物业费；4.美象物业公司的诉请已超过诉讼时效。经审理查明：刘鑫系呼和浩特赛罕区万达广场3号楼1单元1003号房屋的业主，房屋建筑面积90.41平方米。呼和浩特市万达广场物业服务有限责任公司于2009年与呼和浩特万达广场投资有限公司签订了《前期物业服务合同》，约定由呼和浩特市万达广场物业服务有限责任公司为万达广场提供物业服务。合同期限自2009年9月30日起至物业管理区域的业主委员会与呼和浩特市万达广场物业服务有限责任公司或其他物业服务企业签订物业服务合同止，物业服务费标准为住宅1.7元/月/平方米，每12个月为一个结算周期，业主应于每个结算周期到来前10日预先交纳一个结算周期的物业费，逾期按日3‰收取滞纳金。合同签订后，呼和浩特市万达广场物业服务有限责任公司提供了物业服务。依据物业服务合同约定，刘鑫自2013年4月21日至2017年4月30日应交纳的物业服务费为7423.57元（90.41平方米×1.7元×48.3个月），垃圾清运费240元。另查明：2016年9月26日呼和浩特市万达广场物业服务有限责任公司更名为呼和浩特市美象物业服务有限责任公司。本院认为，根据法律规定，建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，对业主具有约束力。呼和浩特市万达广场物业服务有限责任公司作为具备物业服务资质的物业公司与呼和浩特万达投资有限公司签订的《前期物业服务合同》，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，对刘鑫具有约束力，双方形成物业服务合同关系，刘鑫应履行交纳物业费的义务，但鉴于原告提供的物业服务存在公共设施维修及公共环境卫生清扫不及时等瑕疵，且依据《物业服务企业资质管理办法》第五条和第八条的规定，原告提供物业服务的面积明显超越了其所具有的三级资质的服务范围，也造成一定程度上的服务瑕疵，故对于被告拖欠原告的物业费本院酌情按80%予以支持。对于被告提出的超出诉讼时效的抗辩理由，原告已提交证据证明其催收过物业费，未超过诉讼时效，故本院不予采纳。关于美象物业公司要求刘鑫支付滞纳金的诉请，不符合法律规定，故本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《物业管理条例》第四十二条、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百六十二条规定，判决如下：一、被告刘鑫于本判决生效之日起十日内支付原告呼和浩特市美象物业服务有限责任公司物业费5939元及垃圾清运费240元；二、驳回原告呼和浩特市美象物业服务有限责任公司的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费57元（原告已预交），由刘鑫负担25元，由呼和浩特市美象物业服务有限责任公司负担32元。本案判决为终审判决。代理审判员吴菲二〇一七年十一月十日书记员樊俊杰
广东省深圳市宝安区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）粤0306民初19355号
原告：张小庆，男，汉族，1987年8月24日出生，身份证登记住址广东省深圳市宝安区，
被告：朱鑫吉，男，汉族，1989年1月9日出生，身份证登记住址浙江省丽水市青田县，
被告：人人行科技股份有限公司，住所地北京市石景山区。
法定代表人：王璐。
被告：九派天下支付有限公司，住所地长沙高新开发区。
法定代表人：易彬。
本院在审理上列原告诉被告民间借贷合同纠纷一案中，原告张小庆于2017年11月21日以双方达成庭外和解为由自愿向本院申请撤回对本案的起诉。本院认为，原告在本案诉讼期间撤诉，是在法律规定的范围内对自己权利所作的主�，符合有关法律的规定，予以准许。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告张小庆撤回起诉。
本案案件受理费减半收取人民币25元，由原告承担。
审 判 长 陈沁寰
人民陪审员 邓 平
人民陪审员 黄 芳
二〇一七年十一月二十二日
书 记 员 吴民俊
广西壮族自治区来宾市兴宾区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）兴民初字第898号
原告来宾市丽景苑物业管理有限公司，住所地：来宾市维林大道416号。
法定代表人黎耀林，该公司董事长。
委托代理人沈岐佩，广西和清律师事务所律师。
委托代理人董明，广西和清律师事务所实习律师。
被告邓蓉。
本院在审理原告来宾市丽景苑物业管理有限公司诉被告邓蓉物业服务合同纠纷一案中，原告来宾市丽景苑物业管理有限公司于2015年8月25日向本院提出撤诉申请。
本院认为，本案在审理过程中，原、被告双方在庭外达成和解且履行完毕，原告自动提出撤诉申请，其没有规避法律规定，亦未损害国家、集体或他人利益。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条的规定，裁定如下：
准许原告来宾市丽景苑物业管理有限公司撤回起诉。
本案受理费50.00元，减半收取，即25.00元，由原告负担，原告多预交的受理费25.00元，本院予以退回。
审 判 长 王 勇
代理审判员 石晓志
人民陪审员 韦何兵
二〇一五年八月二十五日
书 记 员 黄英菲
河北省兴隆县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）兴民初字第898号
原告兴隆县新瑞加油站
法定代表人：刘宝印，经理。
组织机构代码：73870983-3。
被告孟凡江，住兴隆县。电话：189XX****XX。
本院在审理原告兴隆县新瑞加油站与被告孟凡江买卖合同纠纷一案过程中，原告于2015年5月6日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条之规定，裁定如下：
准予原告兴隆县新瑞加油站撤回起诉。
案件受理费50.00元，减半收取25.00元，由原告兴隆县新瑞加油站负担。
审判员 邢宝友
二〇一五年五月六日
书记员 王 星
内蒙古自治区兴和县人民法院民 事 判 决 书（2015）兴民初字第898号原告温海，男，汉族，1974年4月21日出生，住乌兰察布市兴和县。被告赵城宇，男，汉族，1996年3月1日出生，住乌兰察布市兴和县。（现服刑）被告赵生贵，男，汉族，1968年11月29日出生，住内蒙古乌兰察布市兴和县。原告温海诉被告赵城宇、赵生贵机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。经合法传唤，原告温海，被告赵生贵到庭参加诉讼，被告赵城宇现在服刑中，未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理，本案现已审理终结。原告诉称，2014年12月2日15时40分许，驾驶员赵城宇驾驶蒙JD65**小型轿车沿X574线由北向南行驶至19公里+250米处，在躲避凹坑路面时驶入逆向，与相对方向行使的由驾驶员温海驾驶的蒙J782**小型轿车相撞，造成蒙J782**车乘员齐艾梅受伤送往医院后死亡、驾驶员温海受伤，蒙JD65**小型轿车驾驶员赵城宇、乘员薛玉权、张文敬、阮虎、侯娟、杨小永受伤；蒙J782**车乘员贾海霞、张书桓受伤及两车部件损坏的道路交通事故。经公安机关作出内蒙公交重认字【2014】第3号《道路交通事故认定书》，认定被告赵城宇承担事故的全部责任，驾驶员温海无责任。请求人民法院查明事实，判令被告赔偿原告医疗费、伤残赔偿金等损失。被告赵城宇未到庭亦未答辩。被告赵生贵辩称，事故发生的时间、地点以及责任划分无异议，原告的请求如果符合法律规定，我愿意赔偿，但是我现在的经济能力确实承受不起。请求法院酌情判决。经审理查明：被告赵城宇驾驶被告赵生贵所有的蒙JD65**号威志牌小型轿车沿X574线由北向南行驶至19公里+250米处，在躲避凹坑路面时驶入逆向，与相对方向行使的由驾驶人温海驾驶的蒙J782**号吉利牌小型轿车相撞，造成蒙J782**车乘员齐艾梅受伤送往医院后死亡、驾驶员温海受伤，蒙JD65**小型轿车驾驶员赵城宇、乘员薛玉权、张文敬、阮虎、侯娟、杨小永受伤；蒙J782**车乘员贾海霞、张书桓受伤及两车部件损坏的道路交通事故。经乌兰察布市公安局交通警察支队兴和大队作出内蒙公交认字【2014】第91号《道路交通事故认定书》认定被告赵城宇承担事故的全部责任，其他人无责任。原告温海因该次事故在兴和县蒙中医院住院治疗17天，支出医疗费42128.04元。原告的伤情经乌兰察布市司法鉴定中心鉴定为右上肢损伤伤残程度构成X级，右下肢损伤伤残程度构成X级，支出鉴定费1300元。蒙J782**吉利小型轿车经兴和县价格认证中心鉴定车辆损失为12800元。中国人民财产保险股份有限公司兴和县支公司在蒙JD65**号威志牌小型轿车在投保的交强险范围内财产损失项下赔偿了原告车损2000元。以上事实有原、被告陈述和原、被告向法庭提交的以下证据材料予以佐证：交警队出具的责任认定书，兴和县蒙中医院诊断证明、用药清单、医疗费单据、住院病历、乌兰察布市中心医院的复查收据，伤残鉴定书及鉴定费，车损鉴定。本院认为：原、被告对本次交通事故的发生和乌兰察布市公安局交通警察支队作出《道路交通事故认定书》均无异议，故本院对乌兰察布市公安局交通警察支队兴和县大队作出《道路交通事故认定书》认定的被告赵城宇承担事故的全部责任，原告温海无责任的责任划分予以确认。依照2014年度《内蒙古自治区道路交通事故损害赔偿项目和计算方法》的规定，原告因该次事故在兴和县蒙中医院住院治疗17天，后又在乌兰察布市中心医院复查，共支出医疗费42128.04元，形成住院伙食补助费680元（17天40元），营养费680元（17天40元），护理费1721.08元（17天101.24元），误工费14220元（90天158元）。原告的伤情经鉴定为右上肢损伤伤残程度构成X级，右下肢损伤伤残程度构成X级，支出鉴定费1300元，形成伤残赔偿金76491元（25497元20年15%），精神抚慰金4500元（30000元15%）。原告所有的蒙J782**吉利小型轿车经鉴定车辆损失为12800元。原告的上述请求有医院的相关证明、司法鉴定书、价格认证中心出具的车损鉴定书佐证，本院予以确认。中国人民财产保险股份有限公司兴和县支公司在蒙JD65**号小型轿车投保的交强险范围内财产损失项下已经赔付了原告车损2000元。综上，原告因该次事故受到的损失共计152520.12元，故根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十九条、第二十二条《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，判决如下：一、被告赵城宇赔偿原告损失152520.12元。款于判决生效后十日内付清。二、被告赵生贵承担连带赔偿责任。案件受理费3515元由被告赵城宇、赵生贵承担。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于乌兰察布市中级人民法院。审 判 员 ：张春升审 判 员 ：梁太宝人民陪审员 ：杜海燕二〇一六年一月二十日书 记 员 ：郭婷婷附释法律条文：《中华人民共和国侵权责任法》第十六条：侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。《中华人民共和国侵权责任法》。《中华人民共和国侵权责任法》第十九条：侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。《中华人民共和国侵权责任法》第二十二条：侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条：机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。超过责任限额的部分，按照下列方式承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故的，由机动车一方承担责任；但是，有证据证明非机动车驾驶人、行人违反道路交通安全法律、法规，机动车驾驶人已经采取必要处置措施的，减轻机动车一方的责任。交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意造成的，机动车一方不承担责任。《中华人民共和国保险法》第六十五条：保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的伤害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人对第三者应负的赔偿责任确定的，根据被保险人的请求，保险人应当直接向该第三者赔偿保险金。被保险人怠于请求的，第三者有权就其应获赔偿部分直接向保险人请求赔偿保险金。责任保险的被保险人给第三者造成伤害，被保险人未向该第三者赔偿的，保险人不得向被保险人赔偿保险金。责任保险是指以被保险人对第三者依法应负的赔偿责任为保险标的的保险。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
广东省中山市第一人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤2071民初6521号
原告：中国工商银行股份有限公司中山分行，住所地中山市石岐悦来南路7号,统一社会信用代码914420007076371367。
主要负责人：刘同朋，分行行长。
委托诉讼代理人：曾涛，广东东方昆仑律师事务所律师。
委托诉讼代理人：韦业君，广东东方昆仑律师事务所律师。
被告：李伟彬，男，1973年8月31日出生，汉族，身份证住址中山市石岐区，
被告：郑加美，女，1976年4月28日出生，汉族，身份证住址中山市，
原告中国工商银行股份有限公司中山分行（以下简称工商银行中山分行）诉被告李伟彬、郑加美信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。
原告工商银行中山分行诉称：因被告李伟彬拖欠信用卡透支款项未依约归还，被告郑加美与被告李伟彬系夫妻关系。请求判令：1.被告立即归还拖欠原告的信用卡透支款债务合计64127.43元[截至2017年2月1日，拖欠本金47627.50元、利息10499.93元、违约金6000元（包括截止至2016年12月31日的滞纳金与之后的违约金）]，以及自2017年2月2日起至债务清偿之日止按合同约定及中国人民银行规定计算的利息、违约金；2.被告李伟彬承担本案律师费5130.19元；3.被告郑加美对被告李伟彬的上述债务承担连带清偿责任。
庭审中，原告当庭明确涉案信用卡滞纳金计至2016年12月31日止，从2017年1月1日起改为计收违约金，违约金最后收取日2017年4月5日，贷款停息日2017年4月20日，本案诉讼标的数额已固定，故当庭明确第1项诉讼请求为：判令被告李伟彬归还拖欠原告截至2017年8月30日信用卡透支本金47627.50元、利息13379.49元、滞纳金5500元、违约金2000元，合计68506.99元。
因被告李伟彬、郑加美下落不明，本院依法公告通知其到庭应诉。现公告期限届满，被告李伟彬、郑加美在法定答辩期间均未提出书面答辩状，亦未到庭参加诉讼。
经审理查明：
信用卡卡号：53×××39。
信用卡种类：工银牡丹白金卡。
利息计收标准：对持卡人不符合免息条件的交易款项、费用等，从银行记账日起至还款日止，按每日万分之五计算透支利息，并按月计收复利。
滞纳金计收标准：按最低还款额未还部分的5%计收，最高人民币500元。“最低还款额”指发卡机构规定的贷记卡持卡人在到期还款日（含）前应该偿还的最低金额，是上一期账单中最低还款额未还部分和当前对账单日账户透支余额10%的总和。
欠款情况：截至2017年8月30日，李伟彬尚欠信用卡透支本金47627.50元、利息13379.49元、滞纳金5500元、违约金2000元，合计68506.99元。
另查，工商银行中山分行当庭提交证据，拟证明中国工商银行股份有限公司于2016年9月30日在其官网发布《关于对我行服务价目表中部分信用卡服务项目进行调整的公告》，载明：“取消市场调节价项目中的滞纳金收费项目，同时新增违约金收费项目，自2017年1月1日起执行。违约金服务价格按最低还款额未还部分的5%收取，每期最高500元人民币或按协议约定收取”。庭审中，工商银行中山分行当庭确认未与李伟彬就逾期还款行为是否收取违约金达成一致协议。
再查，李伟彬与郑加美于1996年11月6日登记结婚。
本院认为，李伟彬在信用卡申请表上签名确认愿意遵守工商银行信用卡领用合约各项规则，体现双方当事人的真实意思表示，且协议内容没有违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。李伟彬持卡透支消费，未按期足额偿还款项给工商银行中山分行，该行为已构成违约，应承担偿还透支本金、利息、滞纳金的违约责任。李伟彬欠款的具体数额，有工商银行中山分行提交的银行记账系统统计数据截屏图及信用卡账户交易流水明细清单予以证实，且李伟彬、郑加美没有提交证据予以推翻，故本院予以认定。
工商银行中山分行起诉要求李伟彬偿还自2017年1月1日起计收的违约金2000元，本院认为，根据自2017年1月1日起实施的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》关于“取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。”的规定，工商银行中山分行采用在官网上发布提示的方式调整滞纳金为违约金，属于单方法律行为，明显与前述中国人民银行通知规定的要求相悖，故工商银行中山分行的该项诉求，本院依法不予支持。
李伟彬的上述债务发生在其与郑加美婚姻关系存续期间，在无相反证据推翻的情况下，应视为夫妻共同债务，故郑加美对李伟彬的本案债务应承担共同清偿责任。
因工商银行中山分行没有证据证明其为实现本案债权支出了相应的律师费，故本院对其主张的律师费不予支持。
李伟彬、郑加美经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应自行承担相应的诉讼风险。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条，参照《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》第三条之规定，缺席判决如下：
一、被告李伟彬、郑加美于本判决发生法律效力之日起七日内共同向原告中国工商银行股份有限公司中山分行清偿信用卡透支本息、滞纳金合计66506.99元。
二、驳回原告中国工商银行股份有限公司中山分行的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1532元，诉讼保全费713元，合计2245元，由原告中国工商银行股份有限公司中山分行负担125元，被告李伟彬、郑加美负担2120元（该款原告中国工商银行股份有限公司中山分行已预交，两被告应于判决生效之日起七日内迳付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提供副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。
审 判 长 蔡 伟
人民陪审员 邓杏妹
人民陪审员 陈明玉
二〇一七年九月十五日
书 记 员 黄燕旋
周晓文
广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书（2017）粤2071民初6521号原告：中国工商银行股份有限公司中山分行，住所地中山市石岐悦来南路7号,统一社会信用代码914420007076371367。主要负责人：刘同朋，分行行长。委托诉讼代理人：曾涛，广东东方昆仑律师事务所律师。委托诉讼代理人：韦业君，广东东方昆仑律师事务所律师。被告：李伟彬，男，1973年8月31日出生，汉族，身份证住址中山市石岐区，被告：郑加美，女，1976年4月28日出生，汉族，身份证住址中山市，原告中国工商银行股份有限公司中山分行（以下简称工商银行中山分行）诉被告李伟彬、郑加美信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。原告工商银行中山分行诉称：因被告李伟彬拖欠信用卡透支款项未依约归还，被告郑加美与被告李伟彬系夫妻关系。请求判令：1.被告立即归还拖欠原告的信用卡透支款债务合计64127.43元[截至2017年2月1日，拖欠本金47627.50元、利息10499.93元、违约金6000元（包括截止至2016年12月31日的滞纳金与之后的违约金）]，以及自2017年2月2日起至债务清偿之日止按合同约定及中国人民银行规定计算的利息、违约金；2.被告李伟彬承担本案律师费5130.19元；3.被告郑加美对被告李伟彬的上述债务承担连带清偿责任。庭审中，原告当庭明确涉案信用卡滞纳金计至2016年12月31日止，从2017年1月1日起改为计收违约金，违约金最后收取日2017年4月5日，贷款停息日2017年4月20日，本案诉讼标的数额已固定，故当庭明确第1项诉讼请求为：判令被告李伟彬归还拖欠原告截至2017年8月30日信用卡透支本金47627.50元、利息13379.49元、滞纳金5500元、违约金2000元，合计68506.99元。因被告李伟彬、郑加美下落不明，本院依法公告通知其到庭应诉。现公告期限届满，被告李伟彬、郑加美在法定答辩期间均未提出书面答辩状，亦未到庭参加诉讼。经审理查明：信用卡卡号：53×××39。信用卡种类：工银牡丹白金卡。利息计收标准：对持卡人不符合免息条件的交易款项、费用等，从银行记账日起至还款日止，按每日万分之五计算透支利息，并按月计收复利。滞纳金计收标准：按最低还款额未还部分的5%计收，最高人民币500元。“最低还款额”指发卡机构规定的贷记卡持卡人在到期还款日（含）前应该偿还的最低金额，是上一期账单中最低还款额未还部分和当前对账单日账户透支余额10%的总和。欠款情况：截至2017年8月30日，李伟彬尚欠信用卡透支本金47627.50元、利息13379.49元、滞纳金5500元、违约金2000元，合计68506.99元。另查，工商银行中山分行当庭提交证据，拟证明中国工商银行股份有限公司于2016年9月30日在其官网发布《关于对我行服务价目表中部分信用卡服务项目进行调整的公告》，载明：“取消市场调节价项目中的滞纳金收费项目，同时新增违约金收费项目，自2017年1月1日起执行。违约金服务价格按最低还款额未还部分的5%收取，每期最高500元人民币或按协议约定收取”。庭审中，工商银行中山分行当庭确认未与李伟彬就逾期还款行为是否收取违约金达成一致协议。再查，李伟彬与郑加美于1996年11月6日登记结婚。本院认为，李伟彬在信用卡申请表上签名确认愿意遵守工商银行信用卡领用合约各项规则，体现双方当事人的真实意思表示，且协议内容没有违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。李伟彬持卡透支消费，未按期足额偿还款项给工商银行中山分行，该行为已构成违约，应承担偿还透支本金、利息、滞纳金的违约责任。李伟彬欠款的具体数额，有工商银行中山分行提交的银行记账系统统计数据截屏图及信用卡账户交易流水明细清单予以证实，且李伟彬、郑加美没有提交证据予以推翻，故本院予以认定。工商银行中山分行起诉要求李伟彬偿还自2017年1月1日起计收的违约金2000元，本院认为，根据自2017年1月1日起实施的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》关于“取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。”的规定，工商银行中山分行采用在官网上发布提示的方式调整滞纳金为违约金，属于单方法律行为，明显与前述中国人民银行通知规定的要求相悖，故工商银行中山分行的该项诉求，本院依法不予支持。李伟彬的上述债务发生在其与郑加美婚姻关系存续期间，在无相反证据推翻的情况下，应视为夫妻共同债务，故郑加美对李伟彬的本案债务应承担共同清偿责任。因工商银行中山分行没有证据证明其为实现本案债权支出了相应的律师费，故本院对其主张的律师费不予支持。李伟彬、郑加美经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应自行承担相应的诉讼风险。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条，参照《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》第三条之规定，缺席判决如下：一、被告李伟彬、郑加美于本判决发生法律效力之日起七日内共同向原告中国工商银行股份有限公司中山分行清偿信用卡透支本息、滞纳金合计66506.99元。二、驳回原告中国工商银行股份有限公司中山分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1532元，诉讼保全费713元，合计2245元，由原告中国工商银行股份有限公司中山分行负担125元，被告李伟彬、郑加美负担2120元（该款原告中国工商银行股份有限公司中山分行已预交，两被告应于判决生效之日起七日内迳付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提供副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审 判 长  蔡 伟人民陪审员  邓杏妹人民陪审员  陈明玉二〇一七年九月十五日书 记 员  黄燕旋周晓文
四川省达州市通川区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）川1702民初1341号
原告罗万林，男，生于1990年10月27日，汉族，四川省巴中市人，初中文化，务工，住达州市达川区。
被告康英，女，生于1971年7月22日，汉族，达州市通川区人，初中文化，个体，住达州市通川区。
本院在审理原告罗万林诉被告康英劳动争议纠纷一案中，原告于2016年5月18日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告提出撤诉申请，符合法律相关规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下：
准许原告罗万林撤回起诉。
案件受理费10元，减半收取5元，由原告负担。
审判员 寇 菊
二〇一六年五月十八日
书记员 孙四妹
陕西省吴起县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）陕0626民初1819号
原告：程宏勇，男，汉族，1966年3月16日生，现住吴起县。
被告：郭平，男，汉族，1974年2月28日生，现住吴起县。
被告：刘彦芳，女，汉族，1975年10月7日生，现住吴起县。
原告程宏勇与被告郭平、刘彦芳民间借贷纠纷一案，本院于2017年11月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告程宏勇到庭参加了诉讼，被告郭平、刘彦芳经传票送达后未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告程宏勇向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院判令被告3万元及利息（按银行同期利率从实际借款之日至还款之日止）；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：2012年1月18日，被告郭平因做生意周转困难向原告借款30000元，原、被告双方口头约定利息为月利率为20‰，并向原告出具了借条，后原告多次向其索要该借款，被告至今未予偿还。原告为维护自身合法权益不受侵犯，现依法提起诉讼。
被告郭平、刘彦芳经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未向本院递交答辩状，应视为放弃其诉讼权利。
原告程宏勇向本院提交了证据，被告郭平、刘彦芳无正当理由拒不到庭，依法视为其自动放弃举证、质证的权利。对原告提供的借条，本院依法进行了审核，在无相反证据推翻的情况下，本院予以确认并在卷佐证。
根据原告的陈述和经审查确认的证据，本院认定如下：2012年1月18日，被告郭平、刘彦芳因做生意周转困难向原告借款30000元，并出具借条一张，借条上未约定利息。后原告多次向其索要该借款，至今未予以偿还。借条中刘颜方与刘彦芳经原告辨认身份信息后确认系同一人。
本院认为，合法的民间借贷受法律保护。被告郭平、刘彦芳给原告程宏勇出具的借据就借款数额约定明确，且系双方真实意思表示，故原、被告之间借贷关系成立，故原告要求被告偿还借款本金的诉讼请求，本院予以支持。关于利息，原告要求被告偿还按银行同期利率从实际借款之日至还款之日止利息，但双方的借款合同对支付利息没有约定，应视为不支付利息。故原告要求被告支付利息的诉讼请求，本院不予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告郭平、刘彦芳于本判决生效之日起十日内偿还原告程宏勇借款30000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费550元，减半收取275元，由被告郭平、刘彦芳负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省延安市中级人民法院。
审判员 李明磊
二〇一七年十一月二十八日
书记员 陈国庆
湖北省武汉市江岸区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鄂0102民初454号
原告：江小红，男，1982年1月23日出生，汉族，住湖南省耒阳市。
被告：程国强，男，1987年6月24日出生，汉族，住湖北省武汉市新洲区。
被告：武汉市欣佳通物流有限公司，住所地武汉市汉阳区永安堂172号黄金口汽车B区1号。
被告：中华联合财产保险股份有限公司武汉中心支公司，住所地武汉市江岸区沿江大道133号广源大厦。
原告江小红诉被告程国强、武汉市欣佳通物流有限公司、中华联合财产保险股份有限公司武汉中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年1月9日立案受理后，原告江小红于2018年2月7日�本院提出撤诉申请。
本院认为，在本案审理终结前，原告江小红自愿申请撤回起诉，系其真实意思表示,符合有关法律规定，且不损害其他当事人的利益，应予准许。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告江小红撤回起诉。
案件受理费300元，减半收取150元，邮寄费40元，共计190元，由原告江小红负担。
审判员 张 寒
二〇一八年二月七日
书记员 李登伟
辽宁省凌源市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）辽1382执1339号
申请执行人：杨占武。
被执行人：陈越。
申请执行人杨占武与被执行人陈越民间借贷纠纷一案，凌源市人民法院于2017年6月26日作出的（2016）辽1382民初2296号民事判决书已经发生法律效力。2017年8月10日申请执行人向本院申请执行，要求被执行人陈越给付欠款10.115万元及相应利息。
案件在执行过�中，本院向被执行人陈越发出执行通知书责令其履行生效法律文书所确定的义务。现申请执行人杨占武已经向法院提供了被执行人陈越有工资，法院依法对其在银行的工资账户冻结了102567元，本院依法定程序对被执行人的银行存款、车辆、有价证券进行了查询，均未能查到被执行人的可供执行财产线索，在对被执行人的房产进行查询后，查询到被执行人有房产一处，申请人杨占武不要求对被执行人的房产进行查封处理，并同意终结本次执行程序。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结(2017）辽1382执1339号案件本次执行程序。
申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行长 ：李则政
助执员：袁宏伟
助执员：张宏远
二○一七年十一月二十四日
书记员：高巍
辽宁省凌源市人民法院执 行 裁 定 书（2017）辽1382执1339号申请执行人：杨占武。被执行人：陈越。申请执行人杨占武与被执行人陈越民间借贷纠纷一案，凌源市人民法院于2017年6月26日作出的（2016）辽1382民初2296号民事判决书已经发生法律效力。2017年8月10日申请执行人向本院申请执行，要求被执行人陈越给付欠款10.115万元及相应利息。案件在执行过�中，本院向被执行人陈越发出执行通知书责令其履行生效法律文书所确定的义务。现申请执行人杨占武已经向法院提供了被执行人陈越有工资，法院依法对其在银行的工资账户冻结了102567元，本院依法定程序对被执行人的银行存款、车辆、有价证券进行了查询，均未能查到被执行人的可供执行财产线索，在对被执行人的房产进行查询后，查询到被执行人有房产一处，申请人杨占武不要求对被执行人的房产进行查封处理，并同意终结本次执行程序。《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结(2017）辽1382执1339号案件本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后即发生法律效力。执行长 ：李则政助执员：袁宏伟助执员：张宏远二○一七年十一月二十四日书记员：高巍
陕西省延安市宝塔区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）陕0602民初6408号
原告王某某，女，汉族，1987年6月05日出生，延安市宝塔区人，无业，现住延安市宝塔区。
被告余某某，男，汉族，1982年9月17日出生，延安市宝塔区人，无业，现住延安市宝塔区。
本院在审理原告王某某诉被告余某某离婚纠纷一案中，原告于2017年12月13日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告提出的撤诉申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准予原告王某某撤回起诉。
案件受理费300元，原告已预交，减半收取，实际由原告王某某承担150元。
审判员 赵 莎
二〇一七年十二月十三日
书记员 石鸯鸯
浙江省绍兴市越城区人民法院
民 事 判 决 书
（2009）绍越商初字第457号
原告：中国工商银行股份有限公司绍兴分行。
负责人：蒋伟。
委托代理人：王水富。
被告：周月莹。
原告中国工商银行股份有限公司绍兴分行为与被告周月莹信用卡纠纷一案，于2009年1月19日向本院起诉，本院于同日受理后，依法由代理审判员王鹏权适用简易程序独任审判，后因被告下落不明，依法转为普通程序，由审判员王铃铭担任审判长，与代理审判员王鹏权、人民陪审员陈美�组成合议庭进行审判，于2009年6月22日公开开庭进行了审理。原告委托代理人王水富到庭参加诉讼，被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，2006年7月，被告在原告处申请领卡号为45×××53的牡丹信用卡一张。自2007年6月28日起该卡开始透支，经原告多次催收，至2008年12月10日，尚有本息及滞纳金等合计5632.40未还。为此请求判令被告归还贷款本息5632.40元，并支付自2008年12月10日起至实际还清日止的滞纳金和利息。
被告未作答辩，也未向本院提供证据。
原告在举证期限内向本院提供：
证据1，信用卡申请表1份，要求证明被告向原告申请办理信用卡的事实；
证据2，还款交易明细8份，要求证明在系统在记录的，由被告所结欠的本金、利息、滞纳金等超额费用的事实；
证据3，利息清单1份，要求证明被告于2008年12月10日止结�的款项的事实；
证据4，催收登记1份、挂号信收据1份，要求证明原告向被告进行催讨的事实。
本院对上述证据分析认证认为，上述证据符合证据“三性”要件，且被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加证据质证，视为放弃质证权利，本院依法予以确认。
经审理本院认定，2006年7月7日，被告在原告处申领45×××53的牡丹贷记卡一张。根据双方的领用合约约定，被告除取现及转帐透支交易外，其他透支交易从银行记帐日起至对帐单通知的到期还款日为免息还款期，到期还款日为对帐单生成日起第25日，被告在到期还款日营业终了前偿还全部应付款项，则无需支付除取现及转帐透支交易外的透支利息。被告使用信用额度取现及转帐的不享受免息还款期待遇，并应按每日万分之五支付所用款项部分从记帐日起至还款日止的透支利息；被告可按照对帐单标明的最低还款额还款，最低还款额不低于透支余额的10%。按最低还款额规定还款的，原告只对未清偿部分计收从银行记帐日起至还款日止的透支利息，未能在到期还款日营业终了前偿还最低还款额的，除按上述计息方法支付透支利息外，还应按最低还款额未还部分的5%支付滞纳金。被告超额使用原告批准的信用额度，则帐户所有的应付款项均不享受免息还款期待遇；若在到期还款日营业终了前未偿还超额部分，应对超额部分按5%支付超限费。因利息、费用等导致超过信用额度，或被告在原告规定的临时调高额度期限届满前未归还欠款导致超过信用额度的，属于超额使用信用额度。原告向被告核发上述贷记卡后，至2008年12月10日，被告因透支共结欠原告本息及滞纳金等合计5632.40元。
本院认为，被告因信用卡透支与原告之间成立的借款合同关系，双方主体适格、内容合法、意思表示真实，不违反法律、行政法规的禁止性规定，应认定为合法有效。被告应按申领信用卡时签订的合约约定完全履行还款义务。被告结欠原告的金额截止2008年12月1日，由计算机系统记录生成，该金额可依法予以认定。原告自2008年12月1日至12月10日期间的利息25.23元计算符合中国人民银行的相关规定及双方合约约定，该金额亦可依法认定，故对原告的诉请，本院予以支持。被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃抗辩权利，依法可以缺席判决。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零五条、第一百零七条之规定，判决如下：
被告周月莹应归还给原告中国工商银行股份有限公司绍兴分行借款本息及滞纳金等合计人民币5632.40元（计算至2008年12月10日），并支付至上述款项实际付清日止的利息及滞纳金，于本判决生效后三十日内履行。
本案案件受理费50元，公告费550元，合计600元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院［在递交上诉状之日起7日内先预缴上诉案件受理费50元（具体金额由绍兴市中级人民法院确定，多余部分以后退还），款汇绍兴市预算外资金财政专户，帐号：09×××27，开户行：绍兴市商业银行业务部。逾期按自动撤回上诉处理］。
审 判 长 王铃铭
代理审判员 王鹏权
人民陪审员 陈美珍
二〇〇九年六月二十二日
书 记 员 朱黄莹
江苏省宿迁市宿城区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）苏1302刑初906号
公诉机关宿迁市宿城区人民检察院。
被告人刘从辉，男，1959年1月19日出生，汉族，小学文化，无业，住江苏省宿迁市经济技术开发区。因涉嫌犯交通肇事罪，于2017年10月21日被宿迁市公安局直属分局刑事拘留，10月30日被逮捕，11月20日被取保候审。
宿迁市宿城区人民检察院以宿区检诉刑诉［2017］928号起诉书指控被告人刘从辉犯交通肇事罪，于2017年11月23日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。宿迁市宿城区人民检察院指派检察员李岗出庭支持公诉，被告人刘从辉到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明，2017年10月21日18时许，被告人刘从辉无证驾驶无号牌手扶拖拉机沿宿迁市区世纪大道由南向北行驶至世纪大道128号路灯杆处左转弯横穿道路时，与沿世纪大道由北向南行驶的被害人黄某1之驾驶的苏Ｎ×××××号普通二轮摩托车相撞，致黄某1之当场死亡。经鉴定，被害人黄某1之符合因交通事故致严重颅脑损伤死亡；被害人黄某1之血样中酒精含量为132mg/100ml。2017年10月26日，经宿迁市公安局交通警察支队事故处理大队认定，被告人刘从辉承担本起事故的主要责任，被害人黄某1之承担次要责任。
另查明，事发后，被告人刘从辉主动打电话报警并留在事故现场等候处理，归案后如实供述了其犯罪事实。案发后，被告人刘从辉的近亲属已与被害人黄某1之的近亲属达成赔偿协议，已赔偿被害人近亲属的损失并取得谅解。
上述事实，被告人刘从辉在开庭审理过程中亦无异议，且有其在公安机关的供述，证人张某、黄某2的证言，公安机关出具或者调取的接处警详细信息、接处警登记表、受案登记表、抓获经过、道路交通事故现场勘查笔录、现场图及现场照片、道路交通事故认定书、宿迁市公安局物证鉴定所检验意见书及检验报告、驾驶证信息查询、机动车整车公告产品详细信息、委托书、协议书、谅解书、收条、查询违法犯罪记录情况说明、被告人刘从辉及相关人员的户籍信息等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人刘从辉违反交通运输管理法规，因而发生重大事故，致一人死亡，其行为已构成交通肇事罪。公诉机关指控罪名成立，本院予以支持。被告人刘从辉犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行，是自首，可以从轻处罚。被告人刘从辉已赔偿被害人近亲属的经济损失并取得谅解，可以酌情从轻处罚。本院决定对被告人刘从辉从轻处罚并适用缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条，第六十七条第一款，第七十二条第一款，第七十三条第二、三款之规定，判决如下：
被告人刘从辉犯交通肇事罪，判处有期徒刑十个月，缓刑一年。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省宿迁市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 孔珊珊
二〇一七年十二月十一日
书记员 刘 婷
浙江省宁波市海曙区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0203民初9139号
原告：马奇军，男，1975年12月25日出生，汉族，住浙江省宁波市海曙区。
委托诉讼代理人：杨燕玲（系原告妻子），女，1978年5月12日出生，汉族，住浙江省宁波市海曙区。
被告：徐梁峰，男，1982年2月28日出生，汉族，住浙江省嵊州市。
原告马奇军诉被告徐梁峰民间借贷纠纷一案，原告于2017年9月29日向本院提起诉讼，诉请：1.判令被告归还借款本金8000元；2.判令被告归还借款利息320元；3.本案诉讼费用由被告承担。本院受理后，依法适用简易程序，于2017年11月24日公开开庭进行了审理，并当庭宣告了判决。原告马奇军的委托诉讼代理人杨燕玲到庭参加了诉讼，被告徐梁峰经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。
本院经审理认定：2017年6月22日，被告向原告出具借款借条一份，载明被告向原告借到8000元，利息按银行同期贷款利率的四倍计算。同日，原告向被告交付借款8000元，并按日利息4‰的标准预扣了7天的利息。后经原告催讨，被告未归还借款，为此，原告诉至法院，请求依法解决。
本院认为，原、被告之前的《借款借条》系各方当事人真实意思表示，合法有效，各方均应按约履行。现原告已向被告履行了出借款项义务，但被告经原告催讨，至今未归还借款及支付利息，显属违约，应承担相应的违约责任。因原告在出借款项时按日利息4‰的标准预扣了7天的利息，庭审中，原告同意按借款本金7776元主张权利，对此，本院予以认可。根据《借款借条》的约定，被告应按银行同期贷款利率的四倍支付利息，但被告至今未支付借款利息，现原告仅主张利息320元，系原告对自己权利的处分，不违反法律规定，本院予以支持。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
告徐梁峰应于本判决生效之日起十日内归还原告马奇军借款本金7776元，并支付利息320元。
二、驳回原告马奇军的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。
案件受理费50元，减半收取计25元，由被告徐梁峰负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。
审 判 员 孙怡芸
二〇一七年十一月二十四日
代书记员 陈佳玮
附本判决所适用的相关法律及司法解释条文
《中华人民共和国合同法》
第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
江苏省泗阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏1323民初6714号
原告：王其军，男，1983年3月3日出生，汉族，住江苏省泗阳县。
被告：陈国军，男，1978年3月21日出生，汉族，住江苏省泗阳县。
委托诉讼代理人：廖传江，泗洪县归仁法律服务所法律工作者。
原告王其军与被告陈国军买卖合同纠纷一案，本院于2017年8月31日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告王其军，被告陈国军的委托诉讼代理人廖传江到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王其军向本院提出诉讼请求：1.被告支付原告灯具和开关款7773元;2.诉讼费由被告负担。事实和理由：2016年4月23日，被告从原告店购买灯具和开关，共计人民币7773元，当时约定，付款时间为安装完毕3天内付清货款，后经原告多次催要，被告仍未付款。
被告陈国军辩称，原、被告之间不存在买卖合同关系，灯具、开关是由案外人吴磊与原告洽谈。被告将房子的装潢包工、包料给吴磊、周大富，装潢款已结算支付给吴磊和周大富。
根据当事人的陈述和经审查确认的协议、收条等证据，本院经审理认定事实如下：2015年11月1日，被告陈国军与吴磊、周大富签署协议，该协议的主要内容：“协议，经协商雅典花园10号楼1702室装修工程协议如下：一、按装修设计图纸施工。二、确保所用材料按预算价格来购买。三、所有付款（人工费、材料费）由吴磊与周大富结算于陈国军无关。四、工程造价壹拾贰万元，工期2个月，开工日期11月1日，结束日期12月31日。五、在此期间如发生停工或者经济纠纷，与主家陈国军无关等内容，同意人：吴磊，2015�11.1号，同意人：周大富，2015.11.1，同意人：陈国军，2015年11月1日。”
本案争议焦点：被告陈国军是否欠原告王其军灯具和开关款7773元。原告王其军提供销货单一份，拟证明被告陈国军欠其灯具和开关款7773元。被告陈国军质证称，销货单无被告陈国军签字认可，对该证据不予认可。同时，被告将房子的装潢包工、包料给案外人吴磊、周大富，灯具、开关由案外人吴磊购买，且装潢款已结算支付。本院经审理认为，销货单中“购货单位”为被告陈国军地址，所留手机号码也为陈国军本人号码，且被告称与原告不认识，“陈国军”虽然不是被告本人所签，但符合市场买卖灯具、瓷砖等材料交易习惯。被告辩称将房子的装潢包工、包料给吴磊、周大富，灯具、开关为案外�吴磊购买，并向本院提供协议一份，但该协议未记载材料款包含灯具和开关，被告也无证据证明装修材料包含灯具和开关。依据民事诉讼的举证规则及证明标准，结合原、被告陈述等其他证据，本院综合认定原告王其军与被告陈国军之间存在买卖合同关系。针对灯具、开关款7773元，被告未对上述款项的合理性予以抗辩，本院对灯具、开关款项7773元予以支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百六十二条规定，判决如下：
被告陈国军于本判决生效后十日内向原告王其军支付灯具、开关款7773元。
如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费已减半收取25元，由被告陈国军负担。
本判决为终审判决。
审判员 常开平
二〇一七年十一月十四日
书记员 张 颖
江西省上高县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣0923民初1458号
原告：上高县隆信渔业专业合作社，住所地：上高县�团结路32号，统一社会信用代码：93360923672408965Y。
法定代表人：闻德辉，任理事长职务。
委托诉讼代理人：黄会勇，男，1971年9月10日出生，汉族，上高县人，系上高县隆信渔业专业合作社经理，特别授权。
被告：张生根，男，1989年10月27日出生，汉族，宜丰县人，住宜丰县，
委托诉讼代理人：张流发，江西上高县嘉德法律服务所法律工作者，一般代理。
原告上高县隆信渔业专业合作社（以下简称为隆信渔业合作社）诉被告张生根追偿权纠纷一案，本院2017年8月21日立案受理后，于2017年10月10日依法由审判员李水连适用简易程序公开开庭进行了审理，原告隆信渔业合作社委托诉讼代理人黄会勇，被告张生根委托诉讼代理人张流发到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告隆信渔业合作社向本院提出诉讼请求：1、判令被告张生根立即偿还原告垫付利息81157.32元，至实际履行之日止利息另算；2、本案受理费及其他诉讼费用全由被告承担。事实及理由：被告张生根系原告渔业合作社社员，因养鱼之需，由原告授信在上高农商银行敖山分理处于2013年1月29日贷款50万元，2014年1月28日到期。到期后，被告张生根未偿还利息。为不影响合作社与农商行的信用合作关系，合作社分别于2013年、2014年、2015年2016年每季度还利息共计81157.32元。然原告代被告张生根偿还上述利息后，被告张生根并未偿还给原告，故原告诉至法院。
被告张生根辩称，原告向被告行使追偿权没有问题，50万元欠款属实，原告垫付利息81157.32元属实。该款实属张秋芳使用，属于借名借款，这点原告已知情。原告与张秋芳协商过还款事宜，并达成了协议，由张秋芳先向漆昌全还款后在付给原告。其他没有意见。
经审理本院认定事实如下：2007年12月1日，原告隆信渔业合作社及其所有理事会、监事会成员向原上高县农村信用合作联社（现为上高农商银行）出具一份《承诺书》，承诺所有农民专业合作社及社员在农村信用社的贷款，由其负责监督管理，并由专业合作社及其理事会和监事会成员等个人资产共同承担经济连带责任确保贷款到期收回率100%，承诺长期有效。被告张生根为原告隆信渔业合作社社员，2013年1月29日，被告张生根在上高农商银行敖山分理处借款50万元，2014年1月28日到期，按季付息。借款发生后，被告张生根并未按时支付利息。原告隆信渔业合作社基于对上高农商行的承诺，代被告张生根偿还了三个季度利息，其中2013年6月30日支付10200元；2013年9月30日支付10600元；2013年12月31日支付11000元。2014年1月28日，该笔贷款到期后，被告张生根并未按约还本付息。经上高农商银行同意，被告张生根对该笔贷款进行了转贷。之后，被告张生根仍未及时偿还利息，原告隆信渔业合作社仍一直代其向上高农商行偿还利息，其中2014年6月30日支付8600元，2014年9月30日支付9600元；2015年3月31日支付5800元；2015年6月30日支付8324.15元；2015年9月30日支付6900元；2015年12月31日支付7700元；2016年1月31日支付利息2433.17元，并代为偿还借款本金500000元。原告隆信渔业合作社代为偿还后向被告张生根追偿未果，故诉至本院。
上述事实有庭审笔录及原告提供的上高农商银行借款凭证、放款出账通知书、贷款本金利息收回凭证及原告隆信渔业合作社社员借款资金管理使用办法、经营管理办法、承诺书邓证据予以证实。
本院认为，被告张生根在上高农商银行敖山分理处借款50万元后，未及时按约还本付息，原告隆信渔业合作社基�对上高农商行的承诺担保，代被告张生根偿还了银行利息共计81157.32元。根据法律规定，原告隆信渔业合作社履行保证责任后，依法享有向被告张生根追偿的权利。现被告张生根经原告隆信渔业合作社追讨后，至今仍未偿还该81157.32元给原告隆信渔业合作社，故本院对原告隆信渔业合作社要求被告张生根偿还81157.32元的诉讼请求予以支持。对于被告张生根提出该笔借款实际为张秋芳适用，应由张秋芳承担还款责任的答辩意见，被告张生根并未提供任何证据证明该笔借款实际为张秋芳使用，其应承担举证不能的法律后果。且即使该借款确实由张秋芳使用，那也是另一法律关系，被告张生根可另行向张秋芳主张权利。经调解无效，依照《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
限被告张生根在本判决生效后十日内偿还81157.32元给原告上高县隆信渔业专业合作社。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，则应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1820元，减半收取，计币910元，由被告张生根承担。
如逾期履行，权利人可在本判决生效之日起两年内，向本院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省宜春市中级人民法院。在递交上诉状之日起七日内，缴纳上诉费至宜春市中级人民法院设于中国农业银行宜春经济技术开发区支行14382401040009415账上，逾期不缴纳，按自动放弃上诉处理。
审 判 员 李水连
二〇一七年十月三十一日
法官助理 袁耐华
书 记 员 付时禹
山东省莒县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁1122民初4458号
原告：山东莒县农村商业银行股份有限公司（原莒县农村信用合作联社），住所地山东省莒县振兴东路18号。
法定代表人：牛学强，该公司董事长。
委托诉讼代理人：厉伟，男，该公司职工。
委托诉讼代理人：孙立成，男，该公司法律顾问。
被告：李金强，男。
被告：赵玉英，女。
被告：莒县恒升果蔬保鲜有限公司，住所地山东省莒县陵阳镇东莒工业园。
法定代表人：马先松，该公司经理。
被告：李金国，男。
被告：柏春秀，女。
被告：周东峰，男。
委托诉讼代理人：李金国，男。
被告：孙超，男。
委托诉讼代理人：李金国，男。
原告山东莒县农村商业银行股份有限公司与被告李金强、赵玉英、莒县恒升果蔬保鲜有限公司、李金国、柏春秀、周东峰、孙超借款担保合同纠纷一案，本院于2017年8月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告山东莒县农村商业银行股份有限公司的委托诉讼代理人孙立成，与被告李金强、李金国及被告周东峰、孙超的委托诉讼代理人李金国到庭参加诉讼。被告赵玉英、莒县恒升果蔬保鲜有限公司、柏春秀经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
山东莒县农村商业银行股份有限公司向本院提出诉讼请求：判令被告付还借款本金590000元及利息，诉讼费由被告承担。事实和理由：2013年4月29日，被告李金强从原告处借款590000元，在借款时，被告李金强与原告签订了借款合同。被告赵玉英、莒县恒升果蔬保鲜有限公司、李金国、柏春秀、周东峰、孙超为其提供担保，并与原告签订了保证合同。借款到期后，被告至今仍欠借款本金590000元及利息。
李金强辩称，原告所诉与事实不符，被告李金强并没有从原告处借款590000元，该笔借款于2013年4月29日打入被告李金强银行卡内，后于2013年5月1日被罗永明支取。罗永明支取该款时没有经过被告李金强的同意，原告在向罗永明支付款项时也没有核实被告李金强的授权情况，说明原告存在重大过错，原告损失应向罗永明主张。
李金国、周东峰、孙超辩称，担保属实，但本案已超过诉讼时效，涉案借款由罗永明支取，所以三被告不承担保证责任。
赵玉英、莒县恒升果蔬�鲜有限公司、柏春秀均未作答辩。
本院经审理认定事实如下：2013年4月29日，莒县农村信用合作联社陵阳信用社与被告李金强签订个人借款合同，合同约定：被告李金强向莒县农村信用合作联社陵阳信用社借款590000元，借款期限自2013年4月29日起至2014年3月10日止，借款用途为收蒜苔，借款利率在每笔借款发放日所对应的中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率基础上上浮80%确定；借款到期一次性归还所有本金及利息；借款人不按合同约定期限归还借款本金的，贷款人有权对逾期贷款根据逾期天数按借款凭证载明的利率加收50%的逾期利息；对应付未付利息，贷款人依据中国人民银行有关规定计收复利；借款担保方式为保证，担保合同另行签订，担保合同编号为莒县农村信用合作联社陵阳信用社保字（2013）年第13042903号。
同日，莒县农村�用合作联社陵阳信用社与被告赵玉英、莒县恒升果蔬保鲜有限公司、李金国、柏春秀、周东峰、孙超签订保证合同，合同约定由被告赵玉英、莒县恒升果蔬保鲜有限公司、李金国、柏春秀、周东峰、孙超对被告李金强的上述借款提供担保；保证方式为连带责任保证；保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年；保证范围包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金及实现债权的费用。
2013年4月29日，莒县农村信用合作联社陵阳信用社向被告李金强发放借款590000元，被告李金强签订贷转存凭证，凭证载明借款金额为590000元，借款月利率为9‰，借款到期日为2014年3月10日。借款到期后，被告李金强未偿还借款本金；借款期间及借款到期后的利息被告李金强均未支付，其余被告亦未履行保证责任。
2014年3月25日，莒县农村信用合作联社经中国银行业监督管理委员会山东监管局批准，改制为山东莒县农村商业银行股份有限公司，原莒县农村信用合作联社的债权债务由山东莒县农村商业银行股份有限公司（即本案原告）承担。
2016年2月4日，原告山东莒县农村商业银行股份有限公司在《山东法制报》上发布催收公告，就本案借款本息向被告李金强、赵玉英、莒县恒升果蔬保鲜有限公司、李金国、柏春秀、周东峰、孙超进行了公告催收。
本院认为，莒县农村信用合作联社陵阳信用社与被告李金强签订的个人借款合同及与被告赵玉英、莒县恒升果蔬保鲜有限公司、李金国、柏春秀、周东峰、孙超签订的保证合同系双方当事人的真实意思表示，符合法律规定，属有效合同；双方应当按照合同约定，全面履行自己的义务。
被告李金强欠莒县农村信用合作联社陵阳信�社借款本金590000元及利息未付的事实清楚，证据充分，被告李金强应付还莒县农村信用合作联社陵阳信用社该笔借款及利息，被告赵玉英、莒县恒升果蔬保鲜有限公司、李金国、柏春秀、周东峰、孙超对该笔借款承担连带清偿责任，其在承担保证责任后，有权向被告李金强追偿。莒县农村信用合作联社因企业改制，其债权债务由山东莒县农村商业银行股份有限公司接收，因此，原告山东莒县农村商业银行股份有限公司请求有理，应予支持。被告赵玉英、莒县恒升果蔬保鲜有限公司、柏春秀经本院合法传唤拒不到庭，未提交答辩状对原告的主张进行抗辩，对原告提供的证据亦未到庭质证，视为其放弃质证的权利，应当承担相应的法律后果。被告李金强、李金国、周东峰、孙超辩称其不承担还款责任，没有事实和法律依据，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告李金强于判决生效后十日内付还原告山东莒县农村商业银行股份有限公司借款本金人民币590000元及利息（利息以借款本金590000元为基数，按合同约定利率自2013年5月10日计算至借款履行完毕之日止）；
二、被告赵玉英、莒县恒升果蔬保鲜有限公司、李金国、柏春秀、周东峰、孙超对上述借款本金及利息在合同约定的范围内承担连带清偿责任；其在承担连带责任后，有权向被告李金强追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4850元，由被告李金强、赵玉英、莒县恒升果蔬保鲜有限公司、李金国、柏春秀、周东峰、孙超负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省日照市中级人民法院。
审判员 王祥滨
二〇一七年九月十四日
书记员 贾世霞
浙江省绍兴市越城区人民法院
民 事 判 决 书
越民二初字第1067号
原告倪军。
被告倪国夫。
被告冯美凤。
原告倪军为与被告倪国夫、冯美凤民间借贷纠纷一案，于2008年4月21日向本院起诉，依法由审判员孙锡芳适用简易程序于2008年5月14日公开开庭进行了审理。原告倪军到庭参加了诉讼，被告倪国夫、冯美凤经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本案现已审理终结。
原告倪军诉称，2006年1月20日，被告倪国夫因生活所需向原告借款人民币10500元，并立有借条一份，口头承诺于2006年5月1日归还，然时至今日未能归还借款，被告冯美凤与被告倪国夫系夫妻关系，该债务系两被告共同债务，现原告诉至本院，请求依法判令两被告立即共同归还借款10500元，并赔偿逾期还款利息损失（按银行同期贷款利率计算，自2006年5月1日起至本判决生效日止，暂算至2008年4月30日为1882.44元）。原告在举证期限内向本院提供借条及两被告婚姻状况证明各一份以证明自己主张的事实。
两被告未作答辩，也未在举证期限内提供相应证据。
原告为证明自己的主张，在举证期限内向本院提供证据1、借条一份，以证明被告倪国夫向原告借款人民币10500元及口头承诺借款于2006年5月1日归还的事实；证据2、两被告婚姻状况证明一份，以证明两被告系夫妻关系及该借款发生在两被告夫妻关系存续期间的事实。两被告经本院传票传唤未到庭参加诉讼，视为放弃质证权利。
本院认证认为，原告提供的证据1，该借条由被告邵剑刚作为借款人签名确认，对其真实性本院予以认定；证据2，来源于浙江省绍兴市档案馆，可以证明两被告系夫妻关系及该债务发生在两被告夫妻关系存续期间的事实。
经审理本院认定，2006年1月20日，被告倪国夫向原告倪军出具借条一份，借条载明“倪国夫向倪军借人民币现金10500元整，大写壹万零伍佰元整”。同时认定，被告倪国夫与被告冯美凤于1999年3月30日结婚，该债务发生在两被告夫妻关系存续期间的事实。
本院认为，原告倪军和被告倪国夫之间系民间借贷行为，双方主体适格，意思表示真实，内容未违反法律、行政法规的强制性规定，应确认合法有效。被告倪国夫尚未归还原告借款人民币10500元，证据充分，可以认定。因该债务发生在被告倪国夫与被告冯美凤夫妻关系存续期间，应推定为夫妻共同债务，故原告要求两被告共同归还借款10500元的诉讼请求，理由正当，符合法律规定，本院予以支持。原告要求两被告赔偿逾期还款利息损失的诉讼请求，因原告不能提供相应证据证明借款双方口头约定还款时间是2006年5月1日，故对原告要求两被告赔偿自2006年5月1日起至2008年4月20日止的该段时间内产生的利息损失的诉讼请求不予支持。原告要求两被告赔偿自起诉日（2008年4月21日）起至本判决生效日止的利息损失的诉讼请求，理由正当，符合法律规定，本院依法予以支持。两被告经传票传唤无正当理由拒不到庭，视为放弃抗辩权，本院依法缺席审判。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决如下：
被告倪国夫、冯美凤应共同归还给原告倪军借款人民币10500元并赔偿原告逾期还款利息损失（自2008年4月21日起按银行同期同类贷款利率计算至本判决生效之日止），于本判决生效后十日内付清；
驳回原告其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费110元，依法减半收取55元，由原告负担8元，两被告共同负担47元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院［在递交上诉状之日起7日内先预缴上诉案件受理费110元，款汇绍兴市预算外资金财政专户，帐号：09×××27，开户行：绍兴市商业银行业务部。逾期按自动撤回上诉处理］。
审判员 孙锡芳
二００八年五月二十日
书记员 王嘉嘉
浙江省杭州市拱墅区人民法院
刑 事 判 决 书
（2009）杭拱刑初字第232号
公诉机关杭州市拱墅区人民检察院。
被告人李某。2009年4月6日因抢夺被杭州市公安局拱墅区分局行政拘留十日。2009年4月16日因本案被刑事拘留，同月29日被逮捕，现押于杭州市拱墅区看守所。
杭州市拱墅区人民检察院以杭拱检刑诉（2009）225号起诉书指控被告人李某犯抢夺罪，于2009年6月2日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。被告人李某到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控：2009年3月13日上午，被告人李某在杭州市拱墅区祥符镇庆隆时代电子市场丰潭桥下运河北岸绿化带内，采用徒步背后抢夺的手段，夺取被害人倪某的诺基亚牌5300型手机一部（价值人民币759元）。后销赃得款240元。
2009年3月28日上午，被告人李某在杭州市拱墅区祥符镇庆隆村余杭塘桥下绿化带内，采用徒步背后抢夺的手段，夺取被害人顾某的三星牌SGHF258型手机一部（价值人民币713元）。后被害人以人民币300元从被告人处赎回。
2009年4月5日晚，被告人李某因形迹可疑被巡逻民警口头传唤，后其交代了上述抢夺事实。赃款已被被告人李某花用。
上述事实，被告人李某在开庭审理过程中无异议，并有被害人倪某、顾某的陈述、证人施某的证言及辨认笔录、价格鉴定结论书、公安行政处罚决定书、常住人员基本信息、抓获经过、被告人李某的供述及辨认笔录等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人李某以非法占有为目的，公然夺取他人财物，数额较大，其行为已构成抢夺罪。公诉机关所控罪名成立。被告人李某因形迹可疑被公安机关盘问后，主动交代了自己的罪行，系自首，予从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十七条、第六十七条第一款、第五十二条、最高人民法院《关于处理自首和立功具体应用法律若干问题的解释》第一条、第三条之规定，判决如下：
被告人李某犯抢夺罪，判处拘役四个月，并处罚金二千元（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2009年4月16日起至2009年8月15日止。罚金限判决生效后一个月内缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向杭州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 员 顾炜青
二００九年六月十六日
代书记员 肫宏梅
上海市崇明区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）沪0151民初8936号
原告：龚安昌，男，1947年3月9日生，汉族，住上海市崇明区。
被告：国网上海市电力公司，住所地中国(上海)自由贸易试验区源深路XXX号。
法定代表人：李桂生，董事长。
委托诉讼代理人：沈海丹(公司员工)，男，1978年7月17日生，汉族，住上海市崇明区。
委托诉讼代理人：丁美红，上海聚隆律师事务所律师。
原告龚安昌与被告国网上海市电力公司排除妨害纠纷一案于2017年9月1日立案。原告于2017年12月21日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告自愿申请撤诉，符合有关法律规定，依法应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准予原告龚安昌撤回起诉。
本案案件受理费人民币80元，减半收取计人民币40元，由原告龚安昌承担。
审 判 长 施 丹
人民陪审员 施定超
人民陪审员 丁美娟
二〇一七年十二月二十一日
书 记 员 陈 娟
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
山东省临沂市兰山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鲁1302民初4004号
申请人：庄利文，男，1983年2月24日生，汉族，住临沂市兰山区。
被申请人：杨永振，男，1986年6月24日生，汉族，住临沂市兰山区。
申请人庄利文与被申请人杨永振买卖合同纠纷一案，庄利文于2018年2月22日向本院申请财产保全，请求查封被申请人杨永振所有的位于临沂市兰山区柳青办事处昆仑花园小区××室和位于临沂市兰山区兰山办事处后园居委后园馨园××室房产共两套，保全金额697000元，并已向本院提供了担保。
本院经审查认为，申请人的申请，符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：
一、查封被申请人杨永振所有的位于临沂市兰山区柳青办事处昆仑花园小区××室和位于临沂市兰山区兰山办事处后园居委后园馨园××室房产共两套，限额697000元；
二、查封的期限为3年。
需要续行查封的，应当在查封限届满7日前向本院提出续行查封的书面申请；履行义务后可以申请解除保全。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可在收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 刘建法
二〇一八年二月二十三日
书记员 刘丽娟
浙江省东阳市人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）东刑初字第554号
公诉机关东阳市人民检察院。
被告人夏某。曾因犯抢夺罪，于2004年3月31日被浙江省义乌市人民法院判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币一千元；又因犯抢劫罪、非法侵入住宅罪，于2008年10月14日被本院判处有期徒刑五年三个月，并处罚金人民币五千元；再因本案，于2013年12月1日被浙江省义乌市公安局刑事拘留，同年12月17日移送东阳市公安局管辖，2014年1月6日依法逮捕。现羁押于东阳市看守所。
东阳市人民检察院以东检公诉刑诉（2014）1334号起诉书指控被告人夏某犯盗窃罪，于2014年4月2日向本院提起公诉。本院于同日立案，并根据东阳市人民检察院的书面建议，依法适用简易程序审理。同年4月14日，东阳市人民检察院又以东检公诉刑追诉（2014）1002号追加起诉决定书指控被告人夏某犯掩饰、隐瞒犯罪所得罪向本院追回起诉。在审理过程中，本院发现本案不宜适用简易程序，于2014年4月21日转为普通程序审理。本院组成合议庭审判，公开开庭审理了本案。东阳市人民检察院指派代理检察员潘善辉出庭支持公诉，被告人夏某到庭参加诉讼。现已审理终结。
东阳市人民检察院指控，（一）2013年11月下旬，被告人夏某盗窃作案2起，其中入户盗窃1起，盗窃数额计人民币3720元。（二）被告人夏某明知共计价值人民币6840元的苹果4代手机、苹果4S手机各1只、联想E420笔记本电脑、联想E40笔记本电脑各1台及铁观音茶叶1盒等财物，系盗窃所得赃物，仍予以窝藏。
针对指控的上述事实，公诉机关当庭列举了被害人陈述、证人证言、书证、辨认笔录及照片、检查笔录及照片、扣押及发还清单、价格鉴定结论书等证据。根据上述事实与证据，公诉机关认为，被告人夏某的行为已分别构成盗窃罪、掩饰、隐瞒犯罪所得罪，被告人夏某一人犯数罪，应数罪并罚；其入户盗窃数额较大；又系累犯，提请本院依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第三百一十二条、第六十五条第一款、第六十九条之规定判处。
被告人夏某在庭审中对公诉机关指控其犯盗窃罪的事实没有异议；但提出其并不知道放在租住处的财物是赃物，也不知道在其租住处有这些财物，其在公安机关所作的明知上述财物是赃物的供述是刑讯逼供所致。
经审理查明，（一）盗窃事实。
2013年11月29日凌晨2时许，被告人夏某窜至本市南马镇华西村湖滨某号杜某户，爬窗入室，趁杜某睡觉之际，窃得人民币500元及价值人民币3220元的黑色苹果5手机1架，外币若干。
2013年11月22日左右的一天晚上，被告人夏某窜至本市白云街道王为先开办的荷瑞塘村某文体用品厂，溜门进入，从二楼仓库窃得XINDONG直排轮女童旱冰鞋2双、XINDONG直排轮旱冰鞋1双，共计价值人民币258元。
案发后，公安机关追回全部赃物及赃款人民币540元，现已分别发还被害人。
上述事实，被告人夏某在开庭审理过程中亦无异议，并有被害人杜某、王某的陈述、公安机关制作的检查笔录及照片、移送物品清单、辨认笔录及照片、接受证据清单及交易记录、东阳市价格认证中心的价格鉴定结论书、本院（2008）东刑初字第561号刑事判决书、释放证明书、公安民警出具的抓获经过及被告人夏某的户籍证明等证据证实，足以认定。
（二）掩饰、隐瞒犯罪所得事实。
2013年12月1日凌晨，公安机关对被告人夏某在义乌市稠州街道荷叶塘的租住处进行检查，在其居住的房间扣押了苹果4代手机、苹果4S手机各1只、联想E420笔记本电脑、联想E40笔记本电脑各1台及铁观音茶叶1盒等物，计价值人民币6840元。经查，上述财物分别是叶某、姜某、郦某于2013年11月28日凌晨、同年11月29日凌晨失窃的赃物。被告人夏某明知上述财物是盗窃所得的赃物仍予以窝藏。
案发后，公安机关追回全部赃物，分别发还叶某、姜某、郦某。
上述事实，有下列经当庭举证、质证的证据证实，本院予以确认：1、被害人叶某的陈述，证实2013年11月28日凌晨，其在永康市炉头加油站的宿舍睡觉时失窃苹果4代手机1只。2、被害人姜某的陈述，证实2013年11月28日凌晨，其在永康市炉头加油站的宿舍睡觉时失窃苹果4S手机1只。3、被害人郦某的陈述，证实2013年11月29日凌晨，其在永康市龙山镇四路口某村的某工具厂睡觉时，厂里失窃联想E420笔记本电脑、联想E40笔记本电脑各1台及铁观音茶叶1盒等物。4、检查证、检查笔录、扣押清单及照片，证实2013年12月1日凌晨，公安机关对被告人夏某在义乌市稠州街道荷叶塘租住处进行检查，扣押了苹果4代手机、苹果4S手机各1只、联想E420笔记本电脑、联想E40笔记本电脑各1台及铁观音茶叶1盒等赃物。5、发还清单，证实公安机关已将上述查扣的赃物分别发还失主。6、价格鉴定结论书，证实上述赃物失窃期的价值。7、被告人夏某对上述事实的供述。
对于被告人夏某提出不知道放在租住处的财物是赃物，不知道在其租住处有这些财物，公安机关有刑讯逼供行为的辩解，经查，被告人夏某在公安侦查阶段曾供述明知放在其租住处的财物系盗窃所得赃物有被害人姜某、叶某、郦某的陈述、公安机关制作的检查笔录、扣押清单等证据印证，并有赃物照片在卷佐证，应予采信。被告人夏某当庭供述有人在2013年11月28日将上述财物装在袋子里放在其租住处，而被害人郦某证实其失窃联想E420笔记本电脑、联想E40笔记本电脑及铁观音茶叶1盒的时间是2013年11月29日凌晨，其当庭供述显与客观事实不符。被告人夏某提出公安机关存在刑讯逼供，但无证据证实，检察机关也没有发现公安机关存在刑讯逼供，故被告人夏某的辩解，本院不予采纳。
本院认为，被告人夏某以非法占有为目的，采用秘密手段，入户窃取公私财物，数额较大，其行为已触犯刑律，构成盗窃罪；其明知是犯罪所得的赃物而予以窝藏，其行为亦已触犯刑律，构成掩饰、隐瞒犯罪所得罪。公诉机关指控的罪名成立，依法应予支持。被告人夏某一人犯数罪，应数罪并罚。被告人夏某曾因故意犯罪被判刑，在刑罚执行完毕后五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，依法应当从重处罚。被告人夏某犯罪所得赃款、赃物均被追回，且对盗窃能坦白认罪，可酌情从轻处罚。为维护社会治安秩序，保护公私财产不受侵犯，保障司法机关对刑事犯罪的有效追究，惩罚犯罪，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第三百一十二条第一款、第六十五条第一款、第五十二条、第五十三条、第六十九条之规定，判决如下：
被告人夏某犯盗窃罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币一千元；犯掩饰、隐瞒犯罪所得罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币一千元，决定执行有期徒刑十个月，并处罚金人民币二千元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2013年12月1日起至2014年9月30日止；罚金限本判决生效后一个月内缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内通过本院或者直接向浙江省金华市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应上交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 李 阳
人民陪审员 吴关虎
人民陪审员 陆智德
二〇一四年五月九日
书 记 员 蒋伟强