福建省南平市延平区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）闽0702民初631号
原告：刘青青，女，1991年4月8日出生，汉族，居民，户籍地福建省莆田市涵江区，现住南平市延平区。
委托诉讼代理人：朱金凤，南平市“148”法律服务所法律工作者。
委托诉讼代理人：冯积仁，南平市“148”法律服务所法律工作者。
被告：俞永太，男，1959年12月14日出生，汉族，居民，住南平市延平区。
被告：施美平，女，1965年3月20日出生，汉族，居民，住南平市延平区。
以上二被告共同委托诉讼代理人：杨昌灿，福建汇德（南平）律师事务所律师。
被告：俞航华，男，1989年2月3日出生，汉族，居民，住南平市延平区。
委托诉讼代理人：何炜，福建武夷律师事务所律师。
原告刘青青与被告俞永太、施美平、俞航华合伙协议纠纷一案，本院于2017年2月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘青青及其委托诉讼代理人朱金凤、冯积仁、被告俞永太及其与被告施美平共同委托诉讼代理人杨昌灿、被告俞航华的委托诉讼代理人何炜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘青青向本院提出诉讼请求：1.判令准予原告退伙；2.判令三被告对合伙投资的收益进行结算，并按照股权份额向原告退还合伙投资款和收益所得共计475000元；3.本案诉讼费由三被告共同承担。事实和理由：三被告长期从事土方挖掘工程承包，深知投资购买挖掘机可获高额回报。2012年初，原告嫁到被告家后，被告俞永太与原告协商拟向银行贷款购买一台VOLVO3**挖掘机，其价格为人民币1995000元，首付需要900000元，手头仅有700000元，尚差200000元。原告能出资200000元，可按合伙投资三分之一股分配收益。2012年2月29日原告向父亲借款200000元，并打入被告俞永太指定银行账户。同年3月3日，原被告签订《股份协议书》，明确约定原被告所占合伙投资的份额，成了合伙投资人。合伙投资后，被告先以清偿银行贷款为由不分配收益，后又以都是一家人、钱都在一个口袋不进行收益分配，时至今日，原告分文未获得投资收益。现因原告与被告俞航华离婚，为了维护自己的投资收益，特向人民法院提起诉讼，望判如所请。
被告俞永太、施美平辩称，一、被告俞永太、施美平收到原告及被告俞航华的投资款200000元。被告俞永太、施美平系夫妻，原告与被告俞航华于2011年6月24日结婚，于2016年11月22日通过诉讼判决离婚，被告俞航华与被告俞永太、施美平为父母子女关系。2012年3月3日，被告俞永太、施美平与原告及本案被告俞航华三方签订一份《股份协议书》，该协议约定共同投资购买一台总价为1995000元的VOLVO360挖掘机，股份分为三股，依次为被告俞永太、施美平、俞航华和刘青青，即被告俞永太、施美平各占一股，被告俞航华和刘青青合占一股，并约定挖掘机工作计量形式按每小时240元（除油料）。其中，原告与被告俞航华的投资款为200000元，该款通过原告账户于2012年2月29日支付给被告俞永太；二、因合伙事项未实际履行，被告俞永太将原告及俞航华的投资款200000元返还给了原告及俞航华。1.合伙事项未实际履行，不存在收益结算及退还。原、被告三方签订协议后，因市场发生变化，且被告俞永太一直无法凑足余款，只好放弃购买挖掘机，不再从事三方约定的购买挖掘机用于租赁、收取租金的合伙事项。三方合伙事项仅处于拟定计划中未实际实施，合伙已解散，更不存在收益。因此，原告要求退伙、并对合伙收益进行结算、退还合伙收益所得，没有任何的事实和法律依据，应不予支持；2.被告俞永太已经将投资款200000元返还给原告及俞航华。2012年12月12日、2013年6月16日、2014年7月17日，被告俞永太分三次将投资款共计200000元返还给被告俞航华。因原告与俞航华时为夫妻，因此，被告俞永太已经将原告及被告俞航华投资款200000元返还。原告要求退伙收益或投资款，没有事实和法律依据，应不予支持；3.原告对合伙中未购买挖掘机、未从事合伙事项、收回投资款200000元的事实，早已清偿，现以此为由，诉求被告进行合伙清算、返还收益，为恶意事实行为，其目的在于让被告俞永太、施美平及被告俞航华难堪，有敲诈之嫌疑；三、被告俞航华应当为本案第三人或者共同原告参加诉讼，原告将俞航华作为本案被告，主体不适格；四、被告俞航华收到被告俞永太返还的投资款后，用于其和原告夫妻、家庭生活支出，不应再向被告俞永太、施美平主张。综上，被告俞永太、施美平认为，原告的诉讼请求没有事实和法律依据，应不予支持。
被告俞航华辩称，1.原被告双方的协议书只是一种投资意向，没有实际履行，对此事实原告也是知晓的；2.在原告和被告俞航华共同生活期间，被告俞永太将所谓的投资款已经返还给被告俞航华用于夫妻家庭生活。原告没有经济来源、家里当时还请了保姆；3.原告将俞航华列为被告，明显主体错误，不适格，俞航华应列为共同原告或者有独立请求的第三人。
原告刘青青在举证期限向本院提交如下证据:证据1.《股份协议书》一份，证明原、被告合伙购买挖掘机的型号及价款，该挖掘机收益每小时为240元，且在该协议书中明确约定原告所占合伙股份的比例；证据2.银行转账凭证一份，证明原告已于2012年2月29日将合伙投资款200000元转账入被告俞永太账户，原告已经履行了合伙投资出资义务；证据3.照片三张，证明该挖掘机用于重庆江北国际机场工地的现场情况；证据4.（2016）闽0702民初1835号民事判决书和（2016）闽07民终1168号民事调解书各一份，证明原告200000元的投资款是向原告父亲所借。
经庭审质证，被告俞永太、施美平对原告所举的证据发表如下质证意见：对证据1的真实性、合法性无异议，对证明内容有异议，该协议书是原、被告之间拟从事事项，无法证实购买挖掘机的事实，也无法证实原被告已经履行了协议的事实，更无法证实收益所得是按照每小时240元计算；对证据2的真实性、合法性无异议，但对证明内容有异议，该款是原告与被告俞航华准备购买挖掘机时共同出资的；对证据3的三性均有异议，该组照片无法证实挖掘机所有人、型号，工地具体是在何地，无法证实该组图片与本案具有关联性；对证据4的真实性、合法性没有异议，对原告所主张的证明对象有异议，且该证据证实该200000元实际仅为170000元，该170000元是原告与本案被告俞航华的夫妻共同债务，该证据证实原告与被告俞航华经南平市中级人民法院调解偿还了该170000元的夫妻共同债务，因此原告认为，该200000元是由其个人借款，后返回的投资款应由个人所得，与事实不符。
被告俞航华对原告所举的证据发表如下质证意见：对证据1、证据2的真实性、合法性无异议，对关联性有异议。该协议书不能证明三被告购买了挖掘机，如果购买了挖掘机应有发票、型号、车架号等信息；对证据3的三性均有异议，时间、地点都没有，不能证实是本案的挖掘机；对证据4质证意见同意被告俞永太和施美平的，且补充一点，案件的借条是在刘青青的父亲刘金添在起诉前临时补写的，该事实已经由（2016）闽0702民初1830号民事判决书中已认定。二审后原、被告双方进行了调解，被告俞航华已经向原告的父亲刘金添支付了85000元的事实。
被告俞永太、施美平在举证期限内向本院提交如下证据：证据1.《结婚证》复印件一份，证明被告俞永太、施美平系夫妻关系；证据2.（2016）闽0702民初1166号和（2016）闽07民终803号民事判决书各一份，证明原告于2012年2月29日以其账户向被告俞永太支付的准备购买挖掘机的投资款200000元，属于被告俞航华和原告共同的财产。后原、被告各方虽于2012年3月3日签订《股份协议书》准备投资购买挖掘机，但该协议没有实际履行，合伙实际解散，没有合伙收益，原告及被告俞航华通过原告账户支付给被告俞永太的投资款200000元转为原告和俞航华二人的夫妻共同债权；证据3.中国建设银行转账凭条一份，中国工商银行个人业务凭证二份，证明原告与被告俞航华的投资款转为二人共同债权后，被告俞永太于2012年12月12日、2013年6月16日、2014年7月17日分三次将投资款200000元返还给债权共同人俞航华，原告和被告俞航华的共有债权已得以实现，被告俞永太对原告刘青青及被告俞航华的债务已清偿。
经庭审质证，原告刘青青对被告俞永太、施美平所举的证据发表如下质证意见：对证据1的三性无异议；对证据2的三性无异议，但该证据不能证明被告俞永太、施美平要证明的事实，该投资款200000元是原告向其父亲所借，并非夫妻共同财产。且被告举证的这两份判决书中一审的（2016）闽0702民初1166号民事判决书中第二页“经庭审质证…”与二审的（（2016）闽07民终803号民事判决书第二页第三行所述不符，是自相矛盾的，反而证明了被告俞航华所陈述的是谎言。“俞航华当庭陈述其在重庆江北国际机场建筑工程”与原告提供的三张照片相吻合。被告所提交的一审二审判决书证明原告与被告俞航华已经解除了婚姻关系，固原告将被告俞航华列为被告主体是适格的；对证据3的真实性、合法性无异议，但认为与本案没有关联性，因转账凭证没有注明用途，且被告俞永太与被告俞航华是父子关系，有经济往来实属正常，且时间为原告不在被告家的时候，被告俞永太与被告俞航华的经济往来不属于归还该笔投资款，被告所陈述的用于生活开支与被告所提供的二份判决书所陈述的事实是相矛盾的。
被告俞航华对被告俞永太、施美平提交的证据发表如下质证意见：对证据1的三性无异议；对证据2的三性无异议，在两份判决书认定的事实是原、被告双方欲共同投资购买挖掘机，但没有实际购买。（2016）闽07民终803号判决书认定的事实“俞航华当庭陈述其在重庆江北国际机场做建筑工程，月平均收入人民币3000元；刘青青当庭陈述其现在没有工作。”；对证据3的三性均无异议。
被告俞航华未提交证据。
经庭审质证,对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：刘青青提交的照片三张，因刘青青未提供该照片的中挖掘机的权属等相关信息,且俞永太、施美平、俞航华对该证据均不予认可，故本院对该照片的真实性无法核对，故不予采信。
本院经审理认定事实如下：俞永太与施美平于1985年12月28日登记结婚,系夫妻关系。刘青青与俞航华于2011年6月24日在南平市延平区民政局办理结婚登记。俞航华于2016年4月12日诉至南平市延平区人民法院要求与刘青青离婚，本院于2016年6月12日作出（2016）闽0702民初1166号民事判决书，判决准予俞航华与刘青青离婚。后刘青青因不服该判决上诉至南平市中级人民法院，南平市中级人民法院于2016年8月29日依法作出（2016）闽07民终803号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。
2012年2月29日刘青青通过银行转账，将200000元转至俞航华父亲俞永太账户。刘青青与俞航华于2012年3月3日与俞航华父母签订《股份协议书》一份，该协议载明：“一、共同投资买一台VOLVO3**挖掘机；二、总计价人民币壹拾玖万玖仟伍佰圆整；三、挖掘机工作计量形式：按每小时贰佰肆拾圆整（除油料）；四、股权分为三股，依次为：俞永太、施美平、俞航华与刘青青。”原告认为，合伙成立后未依法向原告分配收益，已经损害原告的合法权益，遂于2017年2月14日诉至本院。
另查明，案外人刘金添于2016年6月14日向本院提起诉讼，要求原告刘青青与被告俞航华立即偿还借款本金20万元及相应利息。本院于2016年8月11日依法作出（2016）闽0702民初1835号民事判决书，判决：俞航华、刘青青于本判决生效之日起十日内共同偿还刘金添借款本金17万元及利息（从2016年6月14日起至借款还清之日止，按年利率6%计算）。后俞航华对该判决不服，向南平市中级人民法院提起上诉，南平市中级人民法院于2016年11月22日依法作出（2016）闽07民终1168号民事调解书，该调解书中载明：“上诉人俞航华返还被上诉人刘金添借款本金85000元，该款于2016年12月31日前一次性付清”。
本院认为，本案的争议焦点为：1.俞航华的诉讼主体是否适格；2.原告要求退伙是否有事实和法律依据；3.原告要求对合伙投资的收益进行结算，并退还合伙投资款175000元及合伙期间的收益所得300000元有无事实和法律依据。现就本案的争议焦点分述如下：
第一、关于俞航华的诉讼主体是否适格的问题。被告俞永太、施美平、俞航华辩称，俞航华应当为本案第三人或者共同原告参加诉讼，原告将俞航华作为本案被告，主体不适格。本院认为，主体不适格即在法律关系中，参加人的身份、资格、权利义务、权利能力或行为能力不合乎法律规定的要件或成立条件。本案是公民之间的合伙纠纷，且原告起诉符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的规定，故本院对俞永太、施美平、俞航华的抗辩意见不予采纳。
第二、关于原告要求退伙是否有事实和法律依据的问题。原告为了支持其主张向本院提交原、被告之间签订的《股份协议书》及转款凭证各一份，本院认为，根据《中华人民共和国民法通则》第三十一条规定：“合伙人应当对出资数额、盈余分配、债务承担、入伙、退伙、合伙终止等事项，订立书面协议。”原、被告于2012年3月3日签订的该协议书虽系原、被告在自愿、平等基础上签订的，但该协议未对出资数额、盈余分配、债务承担、入伙、退伙、合伙终止等事项进行约定，该协议仅仅系原、被告双方合伙的意向约定,且原告未提供相关证据证明该合伙事项已经实际实施。本院认为，原告的该主张没有事实和法律依据，故本院对原告的该主张不予支持。
第三、关于原告要求对合伙投资的收益进行结算，并退还合伙投资款175000元及合伙期间的收益所得300000元有无事实和法律依据的问题。本院认为，原告未提供相应的证据证明该合伙事项已经实施并有相应收益，故本院对原告要求对合伙投资的收益进行结算并退还投资收益款300000元的诉讼请求不予支持。关于原告要求退还合伙投资款175000元的问题，被告俞永太辩称其已将刘青青和俞航华支付的投资款200000元分别于2012年12月12日、2013年6月16日、2014年7月17日转账给俞航华。俞航华辩称，其已收到俞永太归还的投资款，并已用于与刘青青共同生活。俞永太为了支持其抗辩意见，向本院提交了三份转款凭证用以证明其已将投资款200000元支付给俞航华。本院认为，原告刘青青对该转款凭证的真实性没有异议，且俞航华对该事实予以认可，故本院认为，俞永太已将投资款支付给俞航华，且俞航华接收投资款时与刘青青系夫妻，故本院对原告要求被告退还投资款175000元的诉讼请求不予支持。
依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下：
驳回原告刘青青的诉讼请求。
案件受理费8425元，减半收取计4212.5元，由原告刘青青负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省南平市中级人民法院。
审判员 李森地
二〇一七年五月十五日
书记员 郭丽金
本案依据的主要法律条文
《中华人民共和国民法通则》
第三十条个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。
第三十一条合伙人应当对出资数额、盈余分配、债务承担、入伙、退伙、合伙终止等事项，订立书面协议。
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；
（二）有明确的被告；
（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；
（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。