湖北省荆门市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂08民终284号
上诉人（原审原告）：邓某。
法定代理人：陈春梅，无业。
委托代理人：李霞，湖北京中金律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：陈开艳，无业。
委托代理人：林强，湖北新天律师事务所律师。
上诉人邓某因与被上诉人陈开艳健康权纠纷一案，不服荆门市掇刀区人民法院（2015）鄂掇刀东民初字第00116号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年3月17日受理后，依法组成合议庭，于2016年4月20日公开开庭审理了本案，上诉人邓某的法定代理人陈春梅及其委托代理人李霞，被上诉人陈开艳的委托代理人林强，到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审原告邓某诉称，2012年12月11日上午11时30分，邓某放学后步行回家，在炼厂路运销处大门附近，被陈开艳骑自行车碾伤。双方因赔偿事宜未达成一致，邓某起诉到荆门市掇刀区法院。2013年9月16日，掇刀区法院作出（2013）鄂掇刀东民初字第00111号民事判决书，判决陈开艳赔偿邓某经济损失4660.48元。判决生效后，因邓某的伤情仍未明显好转，正常行走困难，需继续治疗。经华中科技大学同济医学院专家会诊，陈开艳的侵权行为与邓某的伤情间存在因果关系，陈开艳应承担赔偿责任。请求判令陈开艳赔偿邓某各项经济损失9863.65元；诉讼费由陈开艳承担。
原审法院查明，2012年12月11日上午11时30分，邓某放学后和同学步行回家，在行至炼厂路石化运销处大门附近时，被骑自行车的陈开艳压伤右脚。双方因赔偿事宜未协商一致，邓某诉至原审法院，请求判令陈开艳赔偿医疗费、护理费、营养费、交通费各项经济损失8996.55元。该案经审理后，原审法院于2013年9月16日作出（2013）鄂掇刀东民初字第00111号民事判决书，判决陈开艳赔偿邓某各项经济损失4660.48元。该判决发生法律效力后，陈开艳履行了给付义务。
2014年12月之后，邓某自感右外踝处疼痛，其母陈春梅遂带邓某至荆门市第二人民医院、华中科技大学同济医学院附属同济医院检查、咨询、诊断，因此支出诊疗费1044.72元、住宿费450元及交通费1107元。诉讼过程中，邓某就其伤情是否构成伤残、目前的伤情与以前所受之伤是否存在因果关系以及后续治疗费的数额申请司法鉴定。2015年9月10日，湖北同济法医学司法鉴定中心出具同济司法鉴定（2015）法医临床L0805号法医学鉴定意见书（以下简称同济L0805号鉴定意见书），该鉴定意见为：邓某所受伤不构成伤残，家属所述受伤方式中可以形成，给予后期治疗费2000元。邓某为此支出鉴定费3600元。
原审法院认为，“一事不再理”原则，是对于已经获得确定效力的判决、裁定和调解书，当事人不得以同一事实与理由、就同一争议再次起诉；也不得将同一争议标的额切分后在多个管辖法院或进行多次诉讼。本案邓某本次起诉的标的为后续治疗费，其另行主张权利于法有据，陈开艳提出本案为重复起诉的理由不成立，原审法院不予采纳。
对于邓某主张判令陈开艳赔偿其后续治疗费的诉讼请求，因邓某当时出院时，医疗机构并未明确其所受之伤需继续治疗，且鉴定机构就其目前的伤情与以前所受之伤是否存在因果关系作出的“家属所述受伤方式中可以形成”之结论缺乏充分分析论证，依据不足，故邓某提出的诉讼主张理由不充分，证据不足，原审法院不予支持。据此，依照最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十九条第二款，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，原审判决：驳回邓某的诉讼请求。案件受理费50元，由邓某负担。
宣判后，邓某不服，向本院提起上诉称，其受伤后多次到医院复查，有医嘱要求继续治疗，且同济L0805号鉴定意见书是原审法院据邓某的申请而委托鉴定机构作出，鉴定机构及鉴定人员均具有鉴定资质，鉴定程序合法，鉴定意见可以作出认定案件事实的依据，原审不予采信鉴定意见错误。邓某主张的各项经济损失有事实及法律依据，请求二审法院依法撤销原判，改判陈开艳赔偿其各项经济损失共计9863.65元，本案一、二审案件诉讼费均由陈开艳负担。
陈开艳答辩称，邓某伤情与之前所受伤害没有因果关系，原审认定事实清楚，适用法律正确，邓某的上诉理由不能成立，应驳回其上诉请求。
二审庭审中，因邓某对湖北同济法医学司法鉴定中心出具的同济L0805号鉴定意见书提出两点异议，一是对因果关系鉴定意见“家属所述受伤方式中可以形成”与原审理解不一致，二是对邓某伤情不构成伤残的鉴定意见不服，认为邓某自2012年12月11日受伤后，伤情未明显好转，正常行走困难，需要监护人护理，向本院申请对邓某伤情与2012年12月11日受伤间因果关系、伤情的伤残等级、护理期限及后续治疗费进行鉴定。
对于邓某要求进行伤残等级、护理期限鉴定的申请，经查阅原审卷宗，本院认为，邓某原审起诉后，曾于2015年9月24日变更过诉讼请求，从其变更后的诉讼请求申请书及赔偿明细来看，邓某的原审诉讼请求不包含残疾赔偿金的诉请，且其仅主张去武汉检查治疗14天的护理费，未主张因存在护理依赖而产生的护理费用，故邓某是否构成伤残、是否存在护理依赖不属于本案审理范围，本院不予审查，对其要求做伤残程度、护理期限的鉴定申请不予准许。
针对邓某对同济L0805号鉴定意见书中“家属所述受伤方式中可以形成”如何理解提出的疑义，本院向该鉴定中心去函，要求其从医学角度详解何谓“家属所述受伤方式中可以形成”，列明据以得出该意见的依据并详述分析过程。
湖北同济法医学司法鉴定中心于2016年5月12日书面复函：鉴定书中“家属所述受伤方式中可以形成”，意指家属代诉的受伤过程中可以形成，因受伤当时法医不在事故现场，其受伤过程只能由伤者本人或家属陈述。
对上述鉴定中心出具的复函，邓某质证认为，从复函可以看出鉴定书中“家属所述受伤方式中可以形成”是对因果关系的确认。
陈开艳质证认为，复函仍没有就因果关系进行明确说明，充分论证，且是根据邓某自述所形成的结论，无法证明目前伤情与所受伤害之间存在因果关系。
本院对复函所载内容予以确认，至于对“家属所述受伤方式中可以形成”如何理解，在后文中结合复函进行详述。是否准许其提出的因果关系及后期治疗费鉴定申请，在后文详述。
原审查明事实均有在卷证据予以作证，且双方当事人均无异议，本院予以确认。
根据双方当事人的诉辩请求和理由，本案二审的争议焦点为：1、邓某目前伤情与2012年12月11日所受伤害是否具有因果关系；2、如果存在因果关系，邓某各项损失如何认定，陈开艳应承担的赔偿责任如何认定。
（一）邓某目前伤情与2012年12月11日所受伤害是否具有因果关系。
该争点涉及本案湖北同济法医学司法鉴定中心出具的同济L0805号鉴定意见书能否作为定案依据，及该鉴定意见中“家属所述受伤方式中可以形成”如何理解问题。
查阅同济L0805号鉴定意见书，其中第四部分“分析说明”第1点载明，“根据法医学检查、送检病历记载伤情应影像学资料显示征象，认为被鉴定人（邓某）2012年12月11日所受损伤主要为：右外踝软组织损伤伴骨骺损伤，符合钝性暴力所致，家属所述受伤方式中可以形成”；第2点载明，“被鉴定人（邓某）外伤致右外踝外伤……近期复查X线片提示骨折已愈，关节间隙稍增宽。结合其家属反映其负重行走时仍有右踝部不适感，分析可能与损伤未完全痊愈有关”。结合湖北同济法医学司法鉴定中心二审出具的复函内容，本院认为，“家属所述受伤方式中可以形成”是指，邓某于2012年12月11日被自行车撞倒致伤右下肢，可以形成右外踝软组织损伤伴骨骺损伤，其现在仍有的不适感，与该损失未完全痊愈存在关联性。鉴定机构得出该鉴定意见，是依据邓某的病历、影像学资料及现场法医学检查结果得出，此外，陈开艳未就上述鉴定意见提出其他足以反驳的相反证据和理由，根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第七十一条的规定，人民法院委托鉴定部门作出的鉴定结论，当事人没有足以反驳的相反证据和理由的，可以认定其证明力，故对同济L0805号鉴定意见书予以采信。因该鉴定意见已作出给予后期治疗费2000元的意见，对邓某再次提出后期治疗费的鉴定申请不予准许。
至于因果关系，从邓某提交的病历资料来看，邓某自2012年12月11日受伤后，一直仍感受伤部位疼痛不适，两年多期间陆续在荆门、武汉两地医院检查、治疗，在无其他相反证据的情形下，此事实与同济L0805号鉴定意见相互映证，应可认定邓某自2012年12月11日受伤后伤情未痊愈，其目前伤情与2012年12月11日所受伤害具有因果关系，原审对此认定有误，本院予以纠正。
（二）邓某各项损失认定及陈开艳应承担的赔偿责任问题。
关于邓某各项损失的认定：1、医疗费，邓某于原审提交了5张湖北省医疗单位门诊收费票据，金额共计1044.72元，对已经发生的该笔费用予以支持。2、后续治疗费，同济L0805号鉴定意见确定邓某伤情仍需2000元后期医疗费，陈开艳提出异议认为，该后续治疗费中包含已发生的1044.72元医疗费。本院认为，同济L0805号鉴定意见书系2015年9月10日作出，邓某已经发生的医疗费均系2015年8月27日前支出，同济L0805号鉴定意见确定的2000元后期医疗费不包含已经实际发生的医疗费用，对2000元后期医疗费予以支持。3、交通费、住宿费，邓某于原审提交了1107元的交通费票据及450元的住宿费票据，因陈开艳对此两项费用没有异议，本院予以支持。4、鉴定费，属于为查明损失支出的必要费用，但鉴定事项中伤残等级事项不属于本案审查范围，故对鉴定费3600元酌情以2000元予以支持。5、护理费，考虑邓某系未成年人，其往返武汉检查期间确需监护人陪同照顾、护理，对护理费予以支持。结合同济医院病历、医疗费票据、鉴定意见所载鉴定时间及交通费票据，对邓某及其监护人从荆门至武汉检查治疗期间往返天数确定为11天予以支持，因陈开艳对邓某主张的护理费计算标准无异议，故护理费为865.8元（28729元／年÷365天×11天）。6、伙食补助费，根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十三条第二款的规定，受害人确有必要到外地治疗，因客观原因不能住院，受害人本人及其陪护人员实际发生的住宿费和伙食费，其合理部分应予赔偿。故对伙食费参照住院伙食补助费标准及已确定的荆门至武汉往返时间予以支持，即440元（××）。
综上，邓某的损失共计为7907.52元，二审庭审中经合议庭询问，双方当事人均同意按照（2013）鄂掇刀东民初字第00111号民事判决书划分的事故责任比例确定赔偿责任，故按照该案确定的责任比例，陈开艳应赔偿邓某6326元（7907.52元×80%）。
原审判决认定事实错误。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第一款第（六）项、第十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，经合议庭评议，判决如下：
一、撤销荆门市掇刀区人民法院（2015）鄂掇刀东民初字第00116号民事判决；
二、陈开艳赔偿邓某经济损失6326元；
三、驳回邓某的其他诉讼请求。
上列第二项限于本判决生效起十日内履行。如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务的，应该按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费50元，由陈开艳负担40元，邓某负担10元；二审案件受理费50元，由陈开艳负担40元，邓某负担10元。
本判决为终审判决。
审 判 长 肖芄
审 判 员 李伟
代理审判员 李瑞
二〇一六年六月十六日
书 记 员 周立