江西省南丰县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣1023民初782号
原告：曾道平，男，汉族，南丰县人。
委托诉讼代理人：黄志耀，江西利群律师事务所律师，特别代理。
委托诉讼代理人：李珊玲，江西利群律师事务所律师，特别代理。
被告：曾幼根，男，汉族，南丰县人。
委托诉讼代理人：汪文，江西恒澍律师事务所律师，一般代理。
原告曾道平与被告曾幼根民间借贷纠纷一案，本院于2016年8月24日立案后，依法由审判员章玉娟担任审判长、与人民陪审员周新光、人民陪审员黄永琴组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告曾道平及其委托诉讼代理人黄志耀、李姗玲、被告曾幼根及其委托诉讼代理人汪文、肖志坚均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告曾道平向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即向原告归还借款30万元及利息（按月息1分5厘从2015年3月28日起计算至还款之日止）；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告经营一家粮食加工公司，被告经常在原告公司处购买粮食。2015年3月28日，被告向原告借款30万元并出具借条一份，约定月息1.5%，借款到期时间为2015年9月28日。原告向被告给付了上述款项。借款到期后，原告多次向被告催款，被告未向原告归还分文本息。
原告为支持其诉请，向法庭提交了如下证据：
1、2015年3月28日被告曾幼根向原告出具的借条及江西南丰农村合作银行瑶浦支行原告曾道平的银行账户交易明细一份，以证明被告向其借款30万元，约定月息1.5%，到期日为2015年9月28日；同日，原告在银行取了13万元给被告；
2、原告公司的营业执照复印件一份，以证明原告开办了粮食加工公司；
3、2015年3月28日倪于平出具给被告的借条复印件一份，该借条载明倪于平“今借到曾幼根人民币30万元，月息2分”，以证明被告在原告处借款30万元后转手借给了倪于平以赚取利息差；
4、债权申报登记表复印件一份，以证明证据3所涉借款已由被告向江西蓝欣啤酒有限公司（以下简称蓝欣公司）的管理人申报了债权；
5、原告向蓝欣公司申报债权的申报表复印件一份、2015年7月31日蓝欣公司入库单复印件2份和2015年7月25日收据复印件一份，以证明在原、被告的通话录音中，原告承认被告带其找倪于平要钱，要的是2015年7月31日的12.631万元的米款，而非本案中的17.711万元的米款。
被告曾幼根辩称，1、本案借条系由其本人出具无异议，30万元的借款实际上是大米款17.711万元和原告现金12.289万元借款两项的合计；2、但大米款实际上是蓝欣公司欠原告的，其是作为公司的工作人员为公司买米，借款也是借给蓝欣公司的，借条上自己的本意也是经办人，只是后来经原告要求改成了借款人，因此，还款义务应该由蓝欣公司来承担。
被告为支持其诉讼请求，向法庭提交了如下证据：
一、被告曾幼根的工资卡明细清单一份，以证明被告系蓝欣公司的员工；
二、2015年3月18日、3月24日蓝欣公司的入库单（载明大米及碎米款），以及2015年3月28日蓝欣公司出具给倪于平的金额为30万元的收据，以证明（1）原告的大米是卖给了蓝欣公司而不是卖给了被告，且大米款合计17.711万元；（2）本案30万元款项已经进入了蓝欣公司；
三、2016年10月12日，原、被告的电话录音资料一份，以证明（1）本案30万元系由大米款和现金借款两部分组成；（2）该笔款项系原告委托被告交给蓝欣公司，并由其向厂里领取利息的行为；（3）原告清楚该笔款项已经进入蓝欣公司。
本院依法核实的证据材料有：倪于平问话笔录。
经庭审质证，本院对原、被告双方提供的上述证据作如下认证：被告对证据1的真实性无异议，但其中的17.711万元为蓝欣公司欠付的达米款，并非借款，且原告给付的12.289万元现金也借给了蓝欣公司，故实际借款人是蓝欣公司而非被告；被告对证据2、3、4的关联性提出异议，认为该份借条及申报表上载明的30万元是其从其他人处借款给倪于平的，非为本案的30万元。原告对证据一的关联性提出异议，认为即便被告系蓝欣公司的员工，也不等于其不可以独立于公司做生意；原告对证据二的关联性持异议；原告认为证据三中显示的被告带原告找倪于平要钱非为本案的大米款，而是2015年7月31日发生的大米欠款，该份证据达不到原告的证明目的。
本院经审查后认为，原告承认，证据1中的30万元由17.711万元大米款和12.289万元现金组成无异议，故对该30万元的组成事实予以确认；同时，被告认可证据1为其亲手书写出具，落款处的“领办人”也系经其本人涂改成“领借人”的，故证据1对证明2015年3月28日，被告曾幼根向原告曾道平出具借条载明“今借到曾道平30万元。领借人曾幼根，息1.5，到期2015年9月28日”之事实具有证据效力。证据3为倪于平出具给被告曾幼根的借条复印件，载明“2015明年3月28日，倪于平借到被告曾幼根30万元。2分月息。收据在本人”，倪于平称自己确实出具过该张借条给被告曾幼根，且借条中载明的收据正是本案被告提交的收据，结合被告曾幼根自认本案收据系与本案其出具给原告曾道平的30万元的收据之陈述，本院认为，同一张收据被告和案外人倪于平陈述不同，证据效力上来看倪于平的陈述比被告本人的陈述更大，故采信被告提交的收据系指倪于平在2015年3月28日出具给被告借条中的收据，而被告认可该收据所载30万元系本案欠原告的款项，再结合同一天两张借条存在利息差的客观情形，故认为证据3达到了原告的证明目的，且对借条复印件载明之事实有证据效力。证据2、4、5与本案无关，不予采纳。证据一、二、三已构成证据链，对于证明2015年3月18日和3月24日两天，原告曾道通过身为蓝欣公司的被告曾幼根向该公司供应大米货款共计17.711万元之事实具有证据效力。但证据二达不到其第（2）项证明目的；证据三也达不到其第（2）项证明目的，第（3）项证明目的与本案无关。
本院经审理认定事实如下：2015年3月18日、3月24日两天，原告曾道平通过身为蓝欣公司员工的被告曾幼根，向蓝欣公司供应大米，货款共计17.711万元。2015年3月28日，经对前述两日的大米款结算，原告同意将该笔款项连同12.289万元的现金共计30万元，转变为借款以赚取利息，被告曾幼根对此向原告出具一份借条，载明“今借到曾道平30万元。领借人曾幼根，息1.5，到期2015年9月28日”。至今，被告曾幼根未向原告归还上述款项及利息。
另查明，2015年3月28日，案外人倪于平向被告曾幼根出具借条一张，载明“2015明年3月28日，倪于平借到被告曾幼根30万元。2分月息。收据在本人”；同日，蓝欣公司向倪于平出具收据一张，载明收到倪于平借款30万元——被告主张该收据为本案原告主张的30万元。
本院认为，蓝欣公司欠付原告曾道平大米款，由于被告曾幼根出具债务凭证而原告予以接受，应视为原告同意该债务转移，转让行为依法应予保护；被告作为一个成年人，应清楚自己行为所产生的法律后果。同时，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条第一款之规定“原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理”但“当事人通过调解、和解或者清算达成的债权债务协议，不适用前款规定”，故被告将清算后的大米款连同新的借款合并后向原告出具借条，双方之间构成了合法有效的民间借贷关系。原告依据借条要求被告归还借款本金及利息的诉请，于法有据，本院予以支持。被告辩称该笔款项为原告与蓝欣公司之间的债务，但现有的证据仅能反映出被告主动承担该笔债务，且很有可能从中谋利，故其辩称自己不承担债务的主张不能成立。依据《中华人民共和国合同法》第八十四条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条第一款、第二十六条、第二十九条的规定，判决如下：
限被告曾幼根于本判决生效后十五日内向原告曾道平归还借款300000元及利息（按月利率1.5%从2015年3月28日起计算至还款之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5800元，由被告曾幼根负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省抚州市中级人民法院。
审 判 长 章玉娟
人民陪审员 周新光
人民陪审员 黄永琴
二〇一六年十二月二十二日
书 记 员 王雪芬