重庆市开县人民法院民 事 判 决 书（2016）渝0234民初918号原告刘绍培，男，汉族，生于1958年3月22日，住重庆市开县。委托代理人（特别授权）余昌纯，重庆唐颂律师事务所律师。被告张朝荣，男，汉族，生于1971年9月12日，住重庆市开县。委托代理人（特别授权）王可兵，重庆市开县鼎天法律服务所法律工作者。被告程国琴，女，汉族，生于1973年3月26日，住重庆市开县。委托代理人王伟，重庆市开县郭家法律服务所法律工作者。被告卿峰，男，汉族，1979年10月19日出生，汉族，住重庆市开县。原告刘绍培诉被告张朝荣、被告程国琴、被告卿峰民间借贷纠纷一案，本院于2016年2月3日立案受理后，依法适用普通程序，由本院代理审判员石洪平担任审判长与代理审判员魏久江、李素成组成合议庭，于2016年3月10日进行了第一次公开开庭审理。原告刘绍培及其代理人余昌纯、被告张朝荣的代理人王可兵、被告程国琴及其代理人王伟到庭参加诉讼。后因原告刘绍培追加被告卿峰为本案被告和本院代理审判员李素成的工作原因，本案合议庭变更为由本院代理审判员石洪平担任审判长与代理审判员魏久江、人民陪审员林作超组成合议庭，于2016年4月15日进行了第二次公开开庭审理。原告刘绍培及其代理人余昌纯、被告程国琴及其代理人王伟、被告卿峰到庭参加诉讼。被告张朝荣经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。原告刘绍培诉称，被告于2014年7月2日因投资做生意差钱向原告刘绍培借款90万元，原告通过银行转账支付被告88.2万元，现金支付1.8万元，被告出具借条一张，被告卿峰为借款提供担保。该款到期后，经原、被告于2015年9月11日对借款进行结算，被告共欠原告本息104万元，并由被告向原告出具欠14万元利息的欠条。同时，原、被告协商所欠104万元在2016年2月2日前付清。现借期届满，被告没有偿付借款本息，且被告张朝荣与被告程国琴已办理离婚，准备转移财产逃避债务，原告刘绍培遂诉至法院，请求人民法院判决：1、被告张朝荣、被告程国琴、被告卿峰偿还原告刘绍培88.2万元本金，并支付尚欠的14万元利息和从2015年9月11日起，以88.2万元为基数，按月利率2%计算至还清本息止的利息；2、本案诉讼费、保全费、执行费所花差旅、误工、律师费由被告承担。被告张朝荣书面辩称，2014年7月2日，被告张朝荣找原告刘绍培借款90万元，并约定月息2分，但原告刘绍培预先扣除了一个月的利息1.8万元后，将88.2万元转入被告张朝荣账户。借款后，被告张朝荣按照90万元本金每月支付原告利息，2015年9月11日至2015年12月除去已付利息外，被告张朝荣共欠原告刘绍培14万元借款利息，该14万元利息中包括欠田驰平借款利息在内。所以，原告刘绍培诉称的借款本金90万元不实，本金只能按88.2万元计算，多支付的利息应折抵本金。被告张朝荣向原告刘绍培的借款不是用于被告张朝荣与被告程国琴的家庭共同生活及共同经营，是被告张朝荣个人支配和使用。被告张朝荣与被告程国琴夫妻关系存续期间感情一直不合，并从2013年开始分居生活，婚后亦未添置共同财产，被告程国琴居住的房屋不属夫妻共同财产。该借款不应由被告程国琴共同偿还。原告主张差旅费、误工费、律师费无依据，应驳回相应请求。被告程国琴辩称，2014年7月2日的实际借款为88.2万元，当时被告程国琴与被告张朝荣处于分居状态，房子为第三人所有，并非被告张朝荣所有，该房屋担保不成立，驳回原告刘绍培要求被告程国琴承担责任的诉讼请求。被告卿峰辩称，原告刘绍培诉称的借款属实，被告卿峰为借款担保亦属实，对原告刘绍培的诉讼请求无异议。经审理查明：被告张朝荣向原告刘绍培借款90万元，原告刘绍培许诺借款。2014年7月2日，被告张朝荣向原告刘绍培出具借条一份，该借条主要内容为：“借条，今借到刘绍培人民币900000.00元，大写玖拾万元整，借款期限12个月，从2014年7月2日起至2015年7月2止，月息2%，借款人:张朝荣，借款人身份证号码：XXXXX，借款条约：借款人张朝荣自愿将位于供电佳园和赵家中心小学傍贤书路567号作为抵压（房屋和门市2个）作为抵押，若到期不归还借款，则归刘绍培所有。借款日期：2014年7月2日”。同时被告卿峰作为担保人在上述借条担保人签字按手印栏签字、捺印。同日，原告刘绍培在预先扣除1.8万元利息后，遂通过其在重庆农村商业银行的账户向被告张朝荣转账支付了88.2万元。借款后，被告张朝荣指定被告卿峰分别于2014年8月2日、2014年9月5日、2014年10月3日、2014年11月5日、2014年12月2日各向原告刘绍培支付1.8万元利息，被告张朝荣又分别于2015年1月2日、2015年2月15日各向原告刘绍培支付1.8万元利息。2015年7月2日，该借款约定的借期届满。2015年9月11日，原告刘绍培与被告张朝荣共同协商对上述借款进行展期，并由被告张朝荣在2014年7月2日借条下方批注“此款于2015年7月2日到期，应归还，经双方协商续期，续借时间于2015年7月2号至2016年2月2号前归还，上述抵压继续有效，张朝荣，2015年9月11日”。同时，被告卿峰在该批注的下方书写有：“担保人：卿峰”。同日，原告刘绍培与被告张朝荣、案外人田驰平就上述借款和被告张朝荣于2014年5月9日向田驰平的借款（已另案处理）进行结算，经结算：被告张朝荣尚欠两笔借款的利息为14万元。后经原告刘绍培与被告张朝荣、案外人田驰平协商一致，由被告张朝荣于当日就两笔借款尚欠的14万元利息向原告刘绍培出具欠条一张，该欠条内容为：“欠条，今欠到刘绍培人民币大写壹拾肆万元（￥140000.00元），此款于2016年2月2日前归还，欠款人：张朝荣，2015年9月11日”。同时，被告卿峰在该欠条的下方书写有：“担保人：卿峰”。庭审中，原告刘绍培与被告卿峰均认可该欠条中的14万元包括本案借款中12.4万元的尚欠利息，还包括被告张朝荣于2014年5月9日向田驰平借款中1.6万元的尚欠利息。另查明，被告张朝荣与被告程国琴于1994年2月8日登记结婚，于2015年5月19日因其他而补发结婚证，亦于当日办理离婚登记，于2015年5月26日办理结婚登记，又于次日办理离婚登记。上述事实有原、被告身份信息材料、借条原件、欠条原件、重庆农村商业银行客户付款回单、婚姻登记档案、被告张朝荣对私客户对账单以及原、被告的当庭陈述、答辩等证据载卷予以佐证，足以认定。本院认为：合法的借贷关系依法受法律保护。（一）被告张朝荣是否承担责任问题。原、被告均系完全民事行为能力人，能够预见自己行为所产生的法律后果。被告张朝荣向原告刘绍培借款，原告刘绍培承诺借款，并为其提供借款，且被告张朝荣亦认可借款的事实，则原告刘绍培与被告张朝荣的借贷合同已经成立并发生法律效力。同时，原告刘绍培于借款当日预先扣除1.8万元利息后，实际向被告张朝荣提供88.2万元借款，依据《中华人民共和国合同法》第二百条“借款的利息不得预先在本金中扣除”之规定，本院认定被告张朝荣于2014年7月2日的实际借款应为88.2万元。依照法律规定以及原、被告之间的合意，在原告刘绍培履行提供借款的义务后，被告张朝荣作为借款人有依法支付借款利息及偿还借款本金的义务。被告张朝荣辩称已付2015年9月11日至2015年12月的部分利息，依据《最高人民法院关于适用的解释》第九十一条第一款第二项“主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。”之规定，被告张朝荣对其主张的已付利息情况负有举证证明的责任，而被告张朝荣并未提供相应证据证明利息支付情况，亦未提交任何证据证明其已归还借款本金，应承担不利后果。另一方面，原告刘绍培在庭审中陈述了被告张朝荣支付利息的情况，且担保人卿峰亦认可原告刘绍培陈述的已付利息，故本院依据《最高人民法院关于适用的解释》第九十二条第一款“一方当事人在法庭审理中，或者在起诉状、答辩状、代理词等书面材料中，对于己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明。”之规定，对原告刘绍培自认的已付利息予以认定。同时，原告刘绍培与被告张朝荣约定按月利率2%（即年利率24%）计息，符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，故原告刘绍培诉请按月利率2%计算至付清本金之日止的未付利息，本院予以支持。被告张朝荣辩称其多支付的利息应折抵本金，对此，本院认为本案借款利率并不违反国家有关限制利率的规定，系合法的借贷，且不存在超过年利率36%部分的利息，即不存在折抵本金的情形。对于被告张朝荣尚欠原告刘绍培的借款利息，本院认为按照“尚欠利息=应付利息-已付利息”的运算定理或定律进行推算，更为合理。另，被告张朝荣向原告刘绍培出具尚欠14万元利息的欠条，该14万元利息中有本案借款的12.4万元尚欠利息，还有被告张朝荣向田驰平借款中的1.6万元尚欠利息。原告刘绍培在庭审中陈述系田驰平将1.6万元的债权转让给原告刘绍培，而被告张朝荣明知该14万元中含田驰平1.6万元债权，仍向原告刘绍培出具14万元欠条，应视为被告张朝荣已知晓田驰平将1.6万元的债权转让给原告刘绍培，故依据《中华人民共和国合同法》第八十条“债权人转让权利的，应当通知债务人。”之规定，上述债权转让行为对被告张朝荣具有法律效力。综合以上分析，被告张朝荣应偿还原告刘绍培借款本金88.2万元，被告张朝荣应支付原告刘绍培借款利息（从2014年7月2日起按月利率2%计算至付清本金之日止，并摒除被告张朝荣已实际支付原告刘绍培12.6万元的利息），被告张朝荣还得支付原告刘绍培经债权转让所得的1.6万元利息。被告程国琴是否承担责任问题。被告张朝荣与原告刘绍培的借贷合同于2014年7月2日生效，该借贷发生在被告程国琴与被告张朝荣的婚姻关系存续期间，而被告程国琴与被告张朝荣又并未向本院提交任何证据，证明该借贷已明确约定为个人债务，亦或证明属于婚姻法第十九条第三款规定的情形，故依据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。”的规定，原告刘绍培诉请被告程国琴与被告张朝荣共同向其偿付被告张朝荣于2014年7月2日所借借款的尚欠本息，符合法律规定，本院予以支持。另，被告张朝荣于2014年5月9日向田驰平借款（另案已认定），该借贷亦发生在被告程国琴与被告张朝荣的婚姻关系存续期间，同上述理由，该借贷尚欠的本息亦是被告程国琴与被告张朝荣的夫妻共同债务。被告程国琴与被告张朝荣负有共同偿付该尚欠本息的义务，田驰平享有收取该尚欠本息的权利。田驰平将该尚欠本息中的1.6万元利息转让给原告刘绍培，原告刘绍培继而取得该1.6万元利息的债权。该债权转让生效后，只是产生权利义务的主体发生变化的效力，即原应向田驰平支付1.6万元利息变更为向原告刘绍培支付1.6万元利息，而被告张朝荣与田驰平的原借贷合同的具体内容并未改变。现该1.6万元债权转让给原告刘绍培，原告刘绍培便成为该1.6万元债权的新债权人，被告张朝荣与被告程国琴应共同支付原告刘绍培经债权转让所得的1.6万元利息。被告卿峰是否承担责任问题。被告卿峰作为担保人在2014年7月2日借条上和2015年9月11日的延期批注及利息欠条上签字，依据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十二条第二款“主合同中虽然没有保证条款，但是，保证人在主合同上以保证人的身份签字或者盖章的，保证合同成立。”之规定，本院认为原告刘绍培与被告卿峰的保证合同已成立。同时，被告卿峰系完全民事行为能力人，其作为法律上的理性人，能知晓其在担保人签名处签字、捺印的法律意义，亦能够预见该行为所产生的法律后果。其对借款进行担保的意思表示真实，亦不违反法律规定，原告刘绍培与被告卿峰的保证合同自成立即发生法律效力。因原告刘绍培与被告卿峰并未对保证担保的方式和范围进行约定，且原告刘绍培起诉时亦未超过被告卿峰的保证期限，故被告卿峰应对全部债务承担连带清偿责任。故依照《中华人民共和国担保法》第十八条第二款“连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。”之规定，原告刘绍培要求被告卿峰对借款本息承担连带清偿责任，符合法律规定，本院予以支持。同时，被告卿峰对债权转让的1.6万元进行了担保，亦在被告张朝荣与田驰平的原借贷合同中进行担保，故依据《中华人民共和国担保法》第二十二条“保证期间，债权人依法将主债权转让给第三人的，保证人在原保证担保的范围内继续承担保证责任。保证合同另有约定的，按照约定。”之规定，被告卿峰对债权转让的1.6万元承担连带清偿责任。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第八十条、第一百九十六条、第二百条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国担保法》第六条、第七条、第十八条第二款、第十九条、第二十一条第二款、第二十二条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十二条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十一条第一款第二项，第九十二条第一款之规定，判决如下：被告张朝荣、被告程国琴在本判决生效后十日内共同偿还原告刘绍培借款本金88.2万元，并共同支付原告刘绍培借款利息（自2014年7月2日起按月利率2%计算至付清本金之日止，并摒除被告张朝荣已实际支付原告刘绍培的12.6万元利息）。二、被告张朝荣、被告程国琴在本判决生效后十日内共同支付原告刘绍培经债权转让所得的1.6万元利息。三、被告卿峰对上述第一、二项判决内容承担连带清偿责任。四、驳回原告刘绍培的其他诉讼请求。被告张朝荣、被告程国琴、被告卿峰如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费14160元，财产保全费5000元，两项费用合计19160元，由被告张朝荣、被告程国琴、被告卿峰共同负担（并直付原告刘绍培）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。同时，按照国务院《诉讼费用交纳办法》的规定交纳上诉案件受理费。递交上诉状并收到本院预交上诉费通知书后应当及时预交上诉案件受理费。未在本院预交上诉费通知书指定的期限内预交上诉案件受理费又未提出缓交、减交、免交申请的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定期间内均未提出上诉，或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向本院申请强制执行，申请执行的期限为两年，申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算，法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算，法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。审 判 长  石洪平人民陪审员  魏久江人民陪审员  林作超二〇一六年六月二十九日书 记 员  王 黎