上海市崇明县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）崇民一（民）初字第1287号
原告郭允兰。
委托代理人黄信兵。
被告陆永康。
被告徐群。
俩被告共同委托代理人顾雪仁。
原告郭允兰与被告陆永康、徐群民间借贷纠纷一案，本院于2014年2月26日立案受理后，依法适用简易程序由审判员董晔于2014年3月19日、2014年5月13日两次公开开庭进行了审理。原告郭允兰及其委托代理人黄信兵，被告陆永康及俩被告的共同委托代理人顾雪仁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告郭允兰诉称，俩被告系夫妻关系。原告与被告陆永康于2012年7月因业务关系认识，并通过被告陆永康认识被告徐群。2012年11月原告在崇明南门设立酒类经营业务，期间被告陆永康以经营资金短缺及偿还他人贷款等事由陆续向原告借款，后俩被告又以经济紧缺，身辈上外甥结婚，娘舅生日等等，向原告数次借款。2012年12月18日、2013年2月21日、2013年12月19日，被告陆永康共向原告出具借条3份，并约定2013年底归还。到期后，原告向其催要，俩被告以无钱归还为由推辞。被告陆永康还将2012年12月18日的借据拿去擅自强加上“延期至2014年年底归还”字迹。因而双方产生纠纷警方出警才平息。因俩被告丧失诚信久拖不还，遂诉至法院，要求依法判令：1、俩被告归还原告借款人民币（以下币种均为人民币）70，100元及自借款之日起至偿清之日止按银行同期贷款利率四倍计算的利息；2、本案诉讼费由俩被告承担。
原告为证明其主张向本院提供如下证据：
1、2012年12月18日，被告陆永康出具的50，000元的借条1份；
2、2013年2月21日，被告陆永康出具的11，000元的借条1份；
3、2013年12月19日，被告陆永康出具的9，100元的借条1份。
4、两被告的结婚证复印件，证明两被告系夫妻关系。
被告陆永康辩称，借款是事实，但是借款的性质不是借贷关系，而是劳资关系，原告在诉状上隐瞒了这一事实，被告陆永康事实上是帮助原告公司在崇明推销酒类业务，被告是为原告打工的，这些钱是工资和市场开发的费用。
被告陆永康向本院提供如下证据：
1、浙江老字号绍兴百岁堂黄酒邀请函、联谊会材料各1份，上面印有原告公司的印章，证明被告在原告公司任职；
2、绍兴市百岁堂酒业有限公司出具的证明1份、绍兴市百岁堂酒业有限公司和上海市崇明瀛康酒类经营部产品的销售合同1份，证明被告在原告公司任职；
3、原告与被告陆永康的名片，名片上的公司名称、地址、格式等都是一致的；
4、上海市崇明县信欣酒家的证明1份，证明被告陆永康在原告公司任职期间洽谈酒类业务；
被告徐群辩称，对于借款是不知情的，而且该款也没有用于家庭的共同生活开支，本被告不应该承担还款义务。
被告陆永康对原告提供的三张借条的真实性不持异议，借条上的签名确实是其所签。当时被告是为原告打工，原告承诺每个月给被告5，000元及两条中华烟，到年底还有分红，所以被告从原告处拿钱后才愿意写借条，到年底和原告再一并结算。但被告至今没有拿到过工资和分红。
原告郭允兰对被告陆永康提供的对证据1、2、3真实性没有异议，但认为当时被告陆永康也是经营酒业的，被告只是协助原告举办活动，而不能证明原告雇请了被告；对证据4真实性无法认可，认为与本案没有关联性，即使双方存在劳务关系，也应该通过其他的法律途径解决。
审理中，本院依职权至崇明县公安局城桥派出所调取了2014年1月17日原告与被告陆永康在城桥镇派出所达成的治安调解协议书1份、原告郭允兰、被告陆永康的询问笔录各1份。
对于本院调取的证据材料，原告郭允兰对治安调解协议书及本人的询问笔录无异议，对被告陆永康的询问笔录的内容持有异议，认为其陈述的不是事实；被告陆永康对治安调解协议书及本人的询问笔录无异议，同样对原告郭允兰的询问笔录的内容持有异议，认为其陈述的不是事实；被告徐群则表示不清楚。
经审理查明，俩被告系夫妻关系。2012年7月，原告郭允兰与被告陆永康因业务关系认识。2012年11月开始，被告陆永康陆续向原告借款，并于2012年12月18日，2013年2月21日、2013年12月19日分别向原告出具借条三份。后经原告催要，至今未予归还，遂涉讼。
本院认为，公民之间的合法借贷关系受法律保护。原告主张被告陆永康向其借款70，100元的事实，由被告陆永康出具的借条及其在庭上对借款金额的自认等予以证明，本院予以确认。被告陆永康虽辩称借款的性质不是借贷关系，而是劳资关系，钱款作为工资和市场开发的费用，但被告提供的证据却无法证明本案的借款是原告给付的工资款或市场开发费用。本院认为借贷关系与劳务关系是两个法律关系，被告陆永康如认为其与原告郭允兰之间存有劳务关系，则可通过其他法律途径另行解决。本案中被告陆永康作为借款人未履行还款义务，是引起本案纠纷的过错方，依法应当承担偿债的民事责任。关于借款期限，2012年12月18日书写的借条内容为：今借郭允兰人民币伍万元正，用于还款，到2013年年底归还，延期到2014年年底归还。其中“延期到2014年年底归还”是陆永康在2014年1月5日加上。审理中，原告认为借条上添加的还款日期是被告陆永康未征得原告同意强加上去。本院认为，借条在书写当初就已约定了还款日期为2013年年底归还，如果原告同意被告延长还款期限应是原告在借条上作出同意延期的意思表示，现在借条上未有原告同意认可的延期签字且庭上原告明确表示否认同意延期，可见，被告在借条上添加的“延期到2014年年底归还”是被告陆永康单方的意思表示，还款日期应为2013年年底。同时根据2014年1月17日崇明县公安局城桥镇派出所出具的治安调解协议书可以确认，原告郭允兰曾于2014年1月17日与被告陆永康商谈欠款事宜，后因双方发生口角，造成郭允兰头部受伤的事实。同样也证实了原告向被告陆永康催要借款的事实。关于原告主张的借款利息，因借条上未有明确约定，且被告也不予认可，故本院难予支持。但被告未按照约定期限履行还款义务，故应按照国家有关规定支付逾期利息。被告陆永康虽以个人名义向原告借款，但因借款发生于夫妻关系存续期间，属夫妻共同债务。被告徐群虽否认为夫妻共同债务，但无证据加以证明，故原告要求被告徐群共同还款，本院亦应予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决如下：
一、被告陆永康、徐群于本判决生效之日起十日内归还原告郭允兰借款人民币70，100元；
二、被告陆永康、徐群于本判决生效之日起十日内偿付原告郭允兰借款人民币50，000元的逾期利息（自2014年1月1日起至本判决生效之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算利息）；
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币1，553元，减半收取计人民币776.50元，由被告陆永康、徐群负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 董晔
二〇一四年五月十三日
书记员 陈凌
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还，贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》
第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。