湖南省资兴市人民法院民 事 判 决 书（2015）资民三初字第3号原告胡永忠，委托代理人邓国花，湖南众望归律师事务所律师。被告资兴市丫溪河水电站（以下简称丫溪河电站）。负责人尹国清，该电站站长。被告尹国清，被告姜吉林，被告谢迎乐，被告周志强，被告喻广春，被告李诗林，被告范林彬，被告陈满庭，被告龙孔发，被告徐自力，被告文跃进，被告吴代辉，被告陈鹏，被告谷明瑞，被告何金湖，被告李月平，被告周昭凤，委托代理人周昭文，系周昭凤弟弟。被告何超南，被告戴忠诚，被告张建国，被告何庆丹，被告谷明瑞、谢迎乐、周志强、陈满庭、龙孔发、徐自力、文跃进、何庆丹委托代理人廖强新，湖南星河律师事务所律师。被告黄道日，原告胡永忠与被告丫溪河电站、尹国清、姜吉林等人合伙协议纠纷一案，于2014年12月24日向本院提起诉讼。本院受理后，依法由审判员曹庚雄担任审判长，与人民陪审员黄茂生、刘永能组成合议庭，公开开庭进行了审理。书记员吴丹担任本案记录。原告胡永忠及其委托代理人邓国花，被告喻广春，被告李诗林，被告许先国、被告周昭凤委托代理人周昭文，被告谷明瑞、谢迎乐、周志强、陈满庭、龙孔发、徐自力、文跃进、何庆丹及其委托代理人廖强新到庭参加诉讼，被告丫溪河电站、尹国清、姜吉林、范林彬、吴代辉、陈鹏、何金湖、李月平、何超南、戴忠诚、张建国、黄道日经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告胡永忠诉称，2003年6月，由市水电局尹国清发起，市制管厂谢慧明及市信用联社谢迎乐、陈满庭等人合伙在清江乡丫和村修建丫溪河水电站。2004年10月上旬电站召开第五次合伙人会议，决定重新组织合伙人，入伙参股。原告被邀入股，入股现金8万元。到2007年丫溪河一、二级电站及3.5万伏高压并网线路已全部完工发电。2008年10月底，股东会议决定，因股东人数太多，贷款需要整合、且部分发起人股东正在寻找买家洽谈电站转让事宜等原因，于是动员部分股东退股，并于2008年11月与电站签订了退股协议。协议对同意退股的股东因人数太多没有一一列举姓名，而是在列举少数退股股东名字后对其他同意退股的股东采用“等等”盖然性称呼，原告包括在盖然性称呼之中，电站股东同意原告退股，并约定电站在10日内退还原告股本11万元，以原告名义的建电站贷款由电站负责偿还与原告无关。退股协议达成后原告找电站现有的管理人员谢迎乐等催讨退股款，电站则以种种借口一拖再拖，不予兑现。在原告的多次催讨下，2010年10月28日电站又出具了证明承诺尽快履行协议，原告也包括在证明内容的盖然性称呼之中。可是至今未兑现。为维护原告的合法权益，特向人民法院起诉，请求判令被告连带退回原告退股款11万元。被告谢迎乐、周志强、陈满庭、龙孔发、徐自力、文跃进、何庆丹辩称：一、原告未按《合伙协议》足额出资，给电站造成了巨大的经济损失。根据2004年10月1日全体合伙人通过的《资兴市丫溪河水电站合伙协议》第六条的规定：“合伙人应在2004年10月20日前交付出资15万元，其余所需资金视进度需要到位。”原告分期分批出资，至今共出资11万元，仍然没有足额出资。由于原告等人出资不足，造成电站建设资金不足，依靠贷款来筹集资金，给电站带来了巨大的经济损失。原告等人应当赔偿电站的经济损失。二原告胡永忠没有签订退伙协议，其退伙的事实没有成就。原告没有与其他合伙人或是合伙企业签订退伙协议，退股说明没有原告的名字，不能采用推断的方法，盖然性的说法，来认定原告的退股行为。原告起诉已经退股的说法没有事实依据。三、2008年10月底的股东会议决议通过的退伙事项违反了法律规定，其退伙是无效的。2004年10月1日全体合伙人通过的《资兴市丫溪河水电站合伙协议》对合伙期限没有约定，根据我国《合伙企业法》第四十六条的规定：“合伙协议未约定合伙期限的，合伙人在不给合伙企业事务执行造成不利影响的情况下，可以退伙，但应当提前三十日通知其他合伙人。”本案中，原告退伙从来没有通知过其他的合伙人，也没有与全体合伙人达成一致意见。2008年10月底召开的股东会议有很多的股东都没有参加会议，这一次的股东会议决议是无效的，原告胡永忠陈述的退伙也是无效的。四、原告已经不是合伙人，对本案没有利害关系，不具备原告的主体资格。原告自己陈述自己的股份已经全部转给了黄少仁，所有的分红等全部权利义务都是黄少仁的，自己也是代表黄少仁来起诉的。根据原告的陈述，如果原告的股份已经转让给了黄少仁，那本案的权利就应当由黄少仁来主张。原告胡永忠已经不具备原告的主体资格。五、原告要求退伙时没有对电站的资产进行清算，原告应当承担电站亏损的连带责任。根据我国《合伙企业法》第五十一条规定：“合伙人退伙，其他合伙人应当与该退伙人按照退伙时的合伙企业财产状况进行结算，退还退伙人的财产份额。退伙人对给合伙企业造成的损失负有赔偿责任的，相应扣减其应当赔偿的数额。”丫溪河电站从建成投产以来，一直处于亏损状态，现在都还欠银行贷款本息达800万元左右。原告对这部分债务应当承担连带偿还责任。六、原告要求退还股金11万元的诉请已经超过诉讼时效，已经不受法律保护。原告陈述自己是在2008年11月退的伙，那到现在已经6年多的时间了，已经远远超过了法律规定的2年诉讼时效的规定。原告要求退伙股金11万元的诉请已经超过诉讼时效，已经不受法律保护。综上所述，原告起诉退伙的事实与客观事实不符，其退伙的事实还没有发生，不符合法律规定。原告出资不足应当赔偿电站的损失，对电站的亏损和贷款都应当承担连带责任。为维护答辩人的合法权益，恳请贵院依法公正审理，驳回原告的诉讼请求。被告喻广春、周昭凤辩称：1、答辩人于2009年初调入清江信用社工作，并协议丫溪河电站管理人何金湖建立完善丫溪河电站财务；2010年以后受股东委托管理丫溪河电站。被答辩人诉讼事项发生在2008年10月，在2009年之前。2、答辩人非原丫溪河电站股东，因参与原丫溪河电站管理参加了股东相关会议，股东虽然提出入股邀请，但答辩人未入股。3、被答辩人仅依据会议记录认定答辩人为原丫溪河电站股东并提起诉讼，侵犯了答辩人的权益，答辩人将保留起诉权利。被告李诗林辩称：1、我本身是电站的股东之一，但我与原告是一样的在2008年12月的时候，电站进行整合时，也就是愿意退股的就退股，许先国和我在会上明确表示退股，我有电站的说明，说明上明确写明了戴忠诚等人退股。2、原告起诉我做被告要承担责任是错误的，所以对原告的退股我不承担责任；3、何超南、戴忠诚、张建国的案子法院已经判决了，我与他们一样也享受同样的权利和义务。被告许先国辩称：胡永忠是入了股，但后来又转让了。被告张建国辩称：原告胡永忠将答辩人列为退伙纠纷的被告适用主体错误。1、答辩人于2008年11月3日已退出丫溪河电站的合伙，“退股协议”约定“鉴于丫溪河电站经营困难以及管理改制，经甲乙双方充分协商，同意乙方退出甲方股份，由甲方负责在本协议签订10日内退还乙方以前所出现金股本金柒万元，并在半年内负责偿还乙方用于电站所借贷款壹拾陆万元以及利息。今后，甲方所有债权以及股权利益分配及债务、安全问题等均与乙方无关，本协议一式两份，双方各执一份，签字生效。”由此事实上答辩人早已退出丫溪河水电站的合伙。2、答辩人退出丫溪河电站的合伙已经由资兴市人民法院以判决的形式得以确认。2012年10月23日答辩人胡永忠与资兴市丫溪河水电站、尹国清等人合伙协议纠纷一案，经资兴市人民法院审理后，作出（2012）资民一初字第498号民事判决书。判决书认定：答辩人依照退伙协议要求资兴市丫溪河水电站退回入伙资金7万元的理由成立。综上，被答辩人在合伙协议纠纷中将答辩人列为被告属诉讼方体错误，恳请法庭在查明事实的基础上，驳回原告要求答辩人承担连带责任的诉讼请求。被告何超南辩称：原告胡永忠将答辩人列为退伙纠纷的被告适用主体错误。1、答辩人于2008年11月3日已退出丫溪河电站的合伙，“退股协议”约定“鉴于丫溪河电站经营困难以及管理改制，经甲乙双方充分协商，同意乙方退出甲方股份，由甲方负责在本协议签订10日内退还乙方以前所出现金股本金柒万元，并在半年内负责偿还乙方用于电站所借贷款壹拾陆万元以及利息。今后，甲方所有债权以及股权利益分配及债务、安全问题等均与乙方无关，本协议一式两份，双方各执一份，签字生效。”由此事实上答辩人早已退出丫溪河电站的合伙。2、答辩人退出丫溪河电站的合伙已经由资兴市人民法院以判决的形式得以确认。2012年10月23日答辩人胡永忠与丫溪河电站、尹国清等人合伙协议纠纷一案，经资兴市人民法院审理后，作出（2012）资民一初字第498号民事判决书。判决书认定：答辩人依照退伙协议要求丫溪河水电站退回入伙资金5万元的理由成立。综上，被答辩人在合伙协议纠纷中将答辩人列为被告属诉讼主体错误，恳请法庭在查明事实的基础上，驳回原告要求答辩人承担连带责任的诉讼请求。被告戴忠诚辩称：原告胡永忠将答辩人列为退伙纠纷的被告适用主体错误。1、答辩人于2008年11月11日已退出丫溪河电站的合伙，“退股协议”约定“鉴于丫溪河电站经营困难以及管理改制，经甲乙双方充分协商，同意乙方退出甲方股份，由甲方负责在本协议签订10日内退还乙方以前所出现金股本金壹拾叁万元，并在半年内负责偿还乙方用于电站所借贷款叁拾壹万元以及利息。今后，甲方所有债权以及股权利益分配及债务、安全问题等均与乙方无关，本协议一式两份，双方各执一份，签字生效。”由此事实上答辩人早已退出丫溪河水电站的合伙。2、答辩人退出丫溪河电站的合伙已经由资兴市人民法院以判决的形式得以确认。2012年10月23日答辩人戴忠诚、段飞江与丫溪河水电站、尹国清等人合伙协议纠纷一案，经资兴市人民法院审理后，作出（2012）资民一初字第492号民事判决书。判决书认定：答辩人依照退伙协议要求资兴市丫溪河水电站退回入伙资金壹拾叁万元的理由成立。综上，被答辩人在合伙协议纠纷中将答辩人列为被告属诉讼主体错误，恳请法庭在查明事实的基础上，驳回原告要求答辩人承担连带责任的诉讼请求。经审理查明：丫溪河电站于2003年12月1日成立，系合伙企业，成立时工商登记资料显示股东为杜新华、尹国清、黄道日。2004年10月1日，戴忠诚、姜吉林、黄湘庭（现已故。审注）、谢迎乐、陈满庭、范林彬、文跃进、陈鹏、ＸＸ（现已故。审注）、邓树模、胡永忠、尹国清、谢惠明、胡永忠、李江勇、胡永忠、吴代辉、周志强、何超南、黄道日、何庆丹、胡永忠22人签订《资兴市丫溪河水电站合伙协议》（下称《合伙协议》），杜新华被除名。尔后，胡永忠分别于2003年7月、2004年10月17日、2004年12月7日、2005年9月5日、2005年12月22日出资1万元、1万元、3万元、5万元和1万元。2008年9月26日，丫溪河电站召开了合伙人会议，经讨论决定：为解决当前存在的问题，同其他相关电站进行重组……不愿意重组的其信用贷款部分应由参股的接管，并保证将其交纳的本金（现金）部分照本退还……。会后，戴忠诚、张建国、何超南、胡永忠、李诗林分别与丫溪河电站达成《退股协议》。2010年10月28日，丫溪河电站给李诗林出具“说明”一份，内容为“2008年11月，李诗林、戴忠诚、何超南等原丫溪河水电站股东退股一事，因电站经营困难，尚未按退股协议履行，待丫溪河水电站整合、改善后，按原退股协议履行”。另查明：1、2005年3月14日，胡永忠与黄绍仁签订《丫溪河电站股东股权转让协议》；2、丫溪河电站已经于2014年6月份变卖给他人；上述事实，有丫溪河电站的工商营业执照复印件、原、被告的身份资料、《资兴市丫溪河水电站合伙协议》、入伙缴费收据5份、丫溪河电站说明书、（2012）资民一初字第492、493、498号的判决书、戴忠诚退股协议，以及当事人的当庭陈述，经本院核实，足以认定。本院认为：当事人对自己提出的主张应当提供证据。本案中，原告胡永忠主张其已经从丫溪河电站退伙，但被告谢迎乐、周志强、陈满庭、龙孔发、徐自力、文跃进、何庆丹当庭予以否认，同时，丫溪河电站给李诗林出具的“丫溪河电站说明书”中并没有胡永忠名字，因此，原告主张退伙的事实无证据证明，其要求被告退还股金的诉讼请求无事实依据，也无法律依据，本院应当予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条第一款、第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：驳回原告胡永忠的诉讼请求。案件受理费2500元，由原告胡永忠负担。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省郴州市中级人民法院。（本页无正文）审 判 长  曹庚雄人民陪审员  黄茂生人民陪审员  刘永能二〇一五年七月三日书 记 员  吴 丹附本判决所适用法律条文：《中华人民共和国合伙企业法》第三十八条合伙企业对其债务，应先以其全部财产进行清偿。第三十九条合伙企业不能清偿到期债务的，合伙人承担无限连带责任。第四十六条合伙协议未约定合伙期限的，合伙人在不给合伙企业事务执行造成不利影响的情况下，可以退伙，但应当提前三十日通知其他合伙人。第五十二条退伙人在合伙企业中财产份额的退还办法，由合伙协议约定或者由全体合伙人决定，可以退还货币，也可以退还实物。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。