辽宁省锦州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）锦民终字第00859号
上诉人（原审被告）何充，男，1983年9月22日出生，汉族，公务员，住辽宁省锦州市凌河区。
上诉人（原审被告）刘冬梅，女，1981年10月9日出生，汉族，护士，住辽宁省锦州市凌河区。
被上诉人（原审原告）姜海涛，女，1974年9月28日出生，汉族，无业，住辽宁省锦州市古塔区。
委托代理人杨函婷、白雪，辽宁古塔律师事务所律师。
原审被告张榜，男，1982年1月28日出生，汉族，公务员，住辽宁省锦州市太和区。
委托代理人刘素芝（系原审被告张榜母亲），1956年11月5日出生，汉族，退休干部，住址同原审被告张榜。
上诉人何充、刘冬梅与被上诉人姜海涛、原审被告张榜买卖合同纠纷一案，不服辽宁省锦州市太和区人民法院（2015）太松民初字第00230号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人何充、刘冬梅，被上诉人的委托代理人杨函婷、白雪，原审被告的委托代理人刘素芝到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
姜海涛一审诉称，2015年1月20日，原告与被告刘冬梅签订转让协议，因该房屋是被告张榜出售给被告何充、刘冬梅夫妻，但未办理更名，故被告刘冬梅与何充以被告张榜委托代理人的身份与原告签订协议。由原告购买被告张榜名下坐落于锦州市南站风情小镇（米兰印象）33-14号房屋。原告按协议约定向被告刘冬梅交付定金3.5万元，之后被告未按协议约定配合原告到房屋开发商处办理变更登记手续，经原告多次催告，被告明确表示不配合，导致本协议无法继续履行。因转让协议约定“该房屋产权人已将该房屋出售给卖方代理人，但双方未办理过户手续，因此本协议实际履行人为甲方代理人，如协议出现任何问题由甲方代理人承担责任”，因三被告不配合更名登记的行为造成房屋买卖协议无法履行，已构成根本违约。故请求判令原、被告解除合同，由三被告承担违约责任，并双倍返还定金7万元。
张榜一审辩称，原告姜海涛与被告张榜不存在合同关系，被告张榜不应作为本案被告。2012年9月28日，被告张榜与被告何充签订房屋买卖协议，将期房坐落在锦州市南站风情小镇33号楼14号房屋以19万元价格出售给被告何充，双方无任何争议。2015年1月20日，被告何充将该房屋卖给原告姜海涛，原告姜海涛将3.5万元定金交给被告何充，被告张榜未在该协议书中签字，也未收到定金，故双方不存在合同关系。被告张榜也不应承担双倍返还定金的违约责任。
何充、刘冬梅一审辩称，原告与被告签订转让协议后，被告积极履行合同义务，主动要求原告办理过户手续，原告一直推脱办理过户手续，原告就是想解除合同要回定金，因为双方买卖房屋所在小区入住率不高，房屋有降价可能，所以原告不想购买该房屋。原告的请求没有事实及法律依据，我国法律规定法定解除合同，本案中没有符合该规定的情形，故原告请求解除合同的请求于法无据。因被告不存在违约行为，故不应双倍返还原告定金，请求驳回原告请求。
一审法院审理查明，2012年9月28日，被告张榜将其所有的坐落于锦州市南站风情小镇（米兰印象）33-14号房屋卖给被告何充，双方未办理过户手续。被告刘冬梅与被告何充系夫妻关系。2015年1月20日，被告刘冬梅、何充（甲方）以被告张榜委托代理人的名义与原告姜海涛（乙方）签订转让协议，协议约定：甲方同意将其在《“南站风情小镇”委托代建协议》中享有的权利、承担的义务转让给乙方，房产位于锦州市南站风情小镇（米兰印象）33-14号；以75.5万元为上述权利、义务转让的价格；乙方应在签订本协议的同时向甲方支付定金3.5万元，甲方须同时出具同等金额的收款证明；乙方于2015年3月1日前，双方共同向该房屋开发商处办理该房屋的变更登记法律手续后当日，将首付款（不包括已付定金）人民币26.5万元以自行支付的形式支付给甲方，甲方须同时出具同等金额的收款证明，并甲方将该房屋的所有合同票据及相关手续的原件于双方办理该房屋的变更登记法律手续当日交付；由甲方负责将该房屋的所有合同票据及相关手续中买受人变更为乙方及完成所有变更备案、登记法律手续；补充：该房屋产权人已将该房屋出售给卖方代理人，但双方未办理过户手续，因此本协议实际履行人为甲方代理人，如协议出现任何问题由甲方代理人承担责任。当日，原告姜海涛给付被告刘冬梅该房屋定金款3.5万元。2015年3月6日，原告姜海涛向被告刘冬梅、何充发出解除协议通知书，要求双方解除2015年1月20日签订的转让协议。
一审法院认为，原告姜海涛与被告刘冬梅签订的房屋转让协议，系双方真实意思表示且不违反法律规定，应为有效，双方均应按约履行。双方在转让协议中明确约定2015年3月1日前双方共同向该房屋开发商处办理该房屋的变更登记法律手续后当日，将首付款26.5万元以自行支付的形式支付给被告刘冬梅、何充，因双方均未在约定的期限内办理房屋变更登记手续，且原告姜海涛于2015年3月6日明确表示与被告刘冬梅、何充解除合同，并已到达被告刘冬梅、何充，故该合同依法应予解除。对于原告姜海涛请求使用定金罚则要求被告刘冬梅、何充双倍返还定金一项，因适用定金罚则的前提条件必须有违约行为且导致合同目的无法实现，该合同的解除并不因可归责于被告刘冬梅、何充而解除，被告刘冬梅、何充应返还原告姜海涛支付定金3.5万元。因本案系原告姜海涛与被告刘冬梅、何充买卖房屋合同关系，被告张榜仅是原房屋所有人，本案与被告张榜无任何法律关系。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第九十六条、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十四条的规定之规定，判决如下：一、解除2015年1月20日原告姜海涛与被告刘冬梅签订的房屋转让协议。二、被告刘冬梅、何充于本判决生效后十日内返还原告姜海涛35000元。三、驳回原告其他诉讼请求。案件受理费1650元，邮寄费120元，共计1770元。由原告姜海涛承担885元，被告刘冬梅、何充承担885元。
宣判后，何充、刘冬梅不服原审法院判决，向本院提起上诉。请求：一、请求撤销一审判决，改判被上诉人继续履行合同，十五日内仍不履行合同，被上诉人承担违约责任，定金35000元不予返还。二、由被上诉人承担一、二审诉讼费用。事实与理由：1、一审法院程序违法，在一审普通程序庭审中，合议庭只有一名代理审判员和一名书记员出庭审理，合议庭其他成员没有到庭参加庭审，只在判决里签名。2、我国《合同法》第94条规定了解除合同的五种情况，其中第三款规定：“当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行”，本案中被上诉人在合同约定履行期限2015年3月1日前从未向上诉人联系办理过户手续，2015年2月28日协议履行的最后一天（因3月1日是星期日）被上诉人打电话约上诉人在新玛特肯德基见面，被上诉人表示无力购买此房，希望解除合同并返还定金，上诉人没有同意，要求双方继续履行合同，被上诉人协商未果又去找中介，下午双方在中介见面并口头约定2015年3月2日去更名，上诉人3月2日打电话催促被上诉人更名，被上诉人以合同有问题为由不去更名，又约到2015年3月3日更名，3月3日中午上诉人打电话催促被上诉人更名，被上诉人让上诉人等电话，直到2015年3月3日16：18分被上诉人通知上诉人去更名，上诉人答应并通知中介一起去更名。上诉人和中介先到了更名处，被上诉人17：04还没到，当时开发办理更名处已经下班了，两名前台工作人员明确表示财会已经下班，收据更不了名。又约定2015年3月4日继续办理，原审被告张榜因工作原因4日未能到场，5日早晨上诉人刘冬梅给被上诉人打电话约被上诉人继续办理，被上诉人不接电话。2015年3月6日被上诉人给上诉人以快递的形式发出解除协议通知书，上诉人没有同意，2015年3月9日被上诉人起诉上诉人请求解除合同并双倍返还定金。综上所述，这是被上诉人故意制造上诉人逾期没有更名的恶意事件。根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷适用法律若干问题的规定》第十五条规定：根据《合同法》第九十四条的规定，出卖人迟延交付房屋或者买受人迟延支付购房款，经催告后在三个月合理期限内仍未履行，当事人一方请求解除合同的，应与支持，但当事人另有约定的除外。本案中被上诉人没有催告的情况下就起诉上诉人，要求解除《转让协议》。因此，一审法院适用法律不当，判决解除《转让协议》是错误的。3、一审法院判决上诉人返还被上诉人定金3.5万元没有法律依据，被上诉人单方解除合同，已经构成根本违约。上诉人不应返还定金3.5万元。
被上诉人姜海涛辩称，原审判决认定事实清楚，证据确实充分，法律程序得当，应依法予以维持。上诉人在上诉状中陈述的事实与其在原审陈述的以及本案的事实真相完全不符。被上诉人并没有单方解除合同，造成解除合同的原因是上诉人不予以配合被上诉人更名造成合同目的无法实现，根本违约的应为上诉人。三份录音资料都是完整的，请法庭予以裁决。
原审被告张榜辩称，原审被告仅是原房屋所有人，原审认定正确，希望维持原判。
本院经审理查明，一审法院判决认定事实属实，本院予以确认。
另查，2015年8月24日庭审笔录记载姜海涛陈述“……后来刘冬梅不接再电话，迫使我们5号下午不得不去刘冬梅家堵她，下午一直跟着她，并非刘冬梅所说缓几天再更名，我们说按原合同履行义务，刘冬梅要求10号之前交全款，交完全款以后才配合我们更名……”，何充、刘冬梅陈述“就说10号钱都给我再更名吧，别先给首付款了”。
本院认为，虽然双方在购房转让协议中约定2015年3月1日前共同到该房屋开发商处办理该房屋的变更登记法律手续，但是，双方均没有按照协议约定时间去办理房屋的变更登记手续，2015年3月1日至5日上午就该争议房屋的变更登记及交付首付款的时间问题双方未能达成一致，3月5日下午被上诉人姜海涛找到上诉人刘冬梅办理更名手续，上诉人刘冬梅要求10号将房款交齐再办理更名，被上诉人姜海涛不同意，于2015年3月6日解除合同并及时通知了上诉人何充、刘冬梅，故原审法院没有适用定金罚则，判决购房合同解除及返还定金并无不当。根据双方履行合同的实际情况，不能确认被上诉人姜海涛根本违约，故上诉人何充、刘冬梅要求继续履行合同的请求不予支持。关于上诉人主张一审法院违反法定程序一节，一审法院庭审笔录记载向当事人交待了合议庭组成人员，并且上诉人已在该笔录签字认可，故其主张违反法定程序没有事实依据，本院亦不能支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1650元，由上诉人何充、刘冬梅负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 吕会杰
审 判 员 邸新立
代理审判员 王 波
二〇一五年十月十四日
书 记 员 潘 瑜