昆明市呈贡区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）云0114民初1179号
原告：呈贡月华建材租赁站。
委托诉讼代理人：余文献，男，1964年7月20日出生，汉族，该租赁站员工，特别授权代理。
委托诉讼代理人：卯昌波，云南华汇律师事务所律师，特别授权代理。
被告：云南翔天建筑工程有限公司。
法定代表人孙荣芳，总经理。
委托诉讼代理人：孙志鹏，男，1977年7月30日出生，汉族，该公司企业主要负责人，特别授权代理。
被告：周之勇，男，1984年9月17日出生，汉族。
原告呈贡月华建材租赁站（以下简称租赁站）与被告云南翔天建筑工程有限公司（以下简称翔天公司）、被告周之勇租赁合同纠纷一案，本院于2015年8月24日作出（2015）呈民初字第174号民事判决。呈贡月华建材租赁站不服该判决，向昆明市中级人民法院提起上诉。昆明市中级人民法院于2016年4月12日作出（2016）云01民终195号民事裁定，将该案发回本院重审。本院于2016年5月12日立案后，依法另行组成合议庭公开开庭审理了本案。原告呈贡月华建材租赁站的业主徐廷荣及委托代理人余文献、卯昌波到庭参加诉讼，被告翔天公司经传票传唤、未到庭参加诉讼，被告周之勇经公告送达开庭传票、未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告呈贡月华建材租赁站向本院提出诉讼请求:1、被告向原告支付租金721000元，并从结算之日2014年9月6日按照银行同期贷款利率5.35%的标准支付逾期利息直至款项全部付清为止；2、两被告向原告支付违约金100000元；3、案件受理费及保全费由两被告承担。
事实和理由:原告与两被告于2014年3月1日签订了建筑施工机械租赁合同，合同约定原告出租7台塔吊给两被告使用，被告每台塔吊支付进出场费48000元，并按照单台塔吊每月15000元支付租金。合同签订后，原告依约履行了自己的义务，但是两被告仅支付了部分租金。2014年9月6日，原告和两被告进行了结算，后原告多次向两被告讨要欠款均无果，故特诉至法院。
被告翔天公司答辩称：1、翔天公司与原告没有签订过任何租赁合同，翔天公司并未授权周之勇签订合同，也没有提供过公司印鉴；2、施工设备租赁合同及相关结算，系周之勇假冒翔天公司名义单方面与原告签订，周之勇自带施工设备是承包翔天公司工程的合同条件之一；3、对原告的租赁合同及结算价翔天公司并未进行追认或确认；因施工现场确实使用了原告的设备，翔天公司对于周之勇租赁设备使用于翔天公司项目工地予以承认，但施工过程中翔天公司没有参与过结算，价款无法确认，且该债务应由周之勇承担；4、由于周之勇系翔天公司工程项目的分包人，对于相应的连带责任翔天公司愿意承担。
被告周之勇未答辩。
归纳双方诉辩主张，本案的争议焦点为：一、涉案租赁合同的承租方如何确认？二、翔天公司及周之勇应否就涉案塔吊欠租金额承担支付责任及相应的违约责任？
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据材料，因两被告未到庭诉讼，视为其自行放弃举证、质证、辩论的权利。对当事人无异议的证据和事实，本院予以确认并在卷佐证。
本院经审理认定事实如下：
徐廷荣系个体工商户呈贡月华建材租赁站的经营者。2014年3月1日，租赁站作为委托方（负责人：徐廷荣）与案外人昆明赛源机械工程有限公司（负责人：余文献）签订委托书一份，载明：“呈贡月华建材租赁站委托昆明赛源机械工程有限公司对其出租并使用在曲靖市建宁街道小坡社区第二居民拆迁安置新区的柒台型号为S5610的塔吊进行调试安装。同时授权其签订与上述柒台塔吊有关的合同以及相关起算单等材料。”同日，昆明赛源机械工程有限公司（负责人：余文献）代表原告与周之勇签订建筑施工机械租赁合同一份，该合同抬头处载明出租方为呈贡月华租赁站，合同尾处出租方加盖有昆明赛源机械工程有限公司合同专用章。合同约定呈贡月华建材租赁站向周之勇出租型号为S5610的塔吊7台，每台塔吊的进出场运杂费为48000元，单台塔吊每月的租金为15000元，承租人在出租人的机械进场安装调试完毕后一次性付清甲方进出场费，承租人从机械使用至月底须按月支付月租费，当月租金在次月的五个工作日内支付，尾款在机械退场时一次性付清。设备退场前承租方必须结清财务账目，并付清全部余款，否则承租方每日按所欠租金金额的3‰支付违约金。签订合同后，原告依约将7台塔吊交付至云南省曲靖市麒麟区小坡社区第二居民小组拆迁安置工程项目所在地，并由昆明赛源机械工程有限公司安装完毕。2014年9月6日的呈贡月华建材租赁站设备租金结算明细表载明租用单位为翔天公司（曲靖市建宁街道小坡社区第二居民拆迁安置新区），租用单位经办人处有“于华”签名，并加盖了“云南翔天建筑工程有限公司第一项目部财务专用章”。该结算表载明合计金额为871000元，扣减2014年4月29日已付款150000元（原告自认该款项为周之勇以个人账户支付），未付款为721000元。1号塔机租金起算时间为2014年3月20日，于2014年9月5日报停；2号塔机租金起算时间为2014年3月27日，于2014年9月5日报停；3号塔机租金起算时间为2014年3月19日，于2014年9月5日报停；4号塔机租金起算时间为2014年3月22日，于2014年9月5日报停；5号塔机租金起算时间为2014年3月19日，于2014年8月21日报停；6号塔机租金起算时间为2014年3月22日，于2014年8月21日报停；7号塔机租金起算时间为2014年4月1日，于2014年7月15日报停。原告提交的塔机租金起算单上承租方处均有“于华”的签名。塔吊报停通知书上均载明“我公司承租贵租赁站塔吊七台，用于曲靖市小坡二组拆迁安置房项目部”，落款处加盖有“云南翔天建筑工程有限公司第一项目部”印章，并有于华（工程负责人）的签名。根据证人虞洪的证言，于华身份是翔天公司项目经理。
另查明，云南省曲靖市麒麟区小坡社区第二居民小组拆迁安置工程项目由被告翔天公司承建，翔天公司认可成立第一项目部，并确实使用了原告的七台塔吊。另案旺角时光小区工程临时用房外墙上所粘贴的纸质打印文件，即《翔天建筑第一项目部管理人员名单》载明：周之勇为项目负责人。
本院认为，关于涉案租赁合同的承租方如何确认的争议焦点。原告主张与其签订建筑施工机械租赁合同的相对方是被告翔天公司和被告周之勇，原告认为其首先和周之勇个人签订了租赁合同，后期又和翔天公司进行了结算，故两被告应作为共同承租人承担相应责任。根据本院确认的事实，租赁合同的相对方应当是被告翔天公司。首先，原告出租的塔吊是由翔天公司承建的云南省曲靖市麒麟区小坡社区第二居民小组拆迁安置工程项目实际使用，且翔天公司已承认其确实使用了原告出租的塔吊，并愿意在协商后支付租金及相应费用；其次，原告提交的塔机租金起算单、塔吊报停通知书、租金结算明细表上均有“于华”的签名，证人出庭陈述“于华”为翔天公司员工，且塔吊报停通知书上除于华本人签名外还加盖有“云南翔天建筑工程有限公司第一项目部”印章，租金结算明细表上加盖有“云南翔天建筑工程有限公司第一项目部财务专用章”，故本院确定于华是翔天公司员工，其基于涉案工程施工管理所对外实施的民事行为应系职务行为，其结算行为应由翔天公司对外承担民事责任。虽然翔天公司最初未直接作为缔约主体与出租人月华租赁站订立涉案租赁合同，但塔吊租赁合同的履行确系涉案工程施工的必要组成成分，同时翔天公司实际使用塔吊，原告从交付塔吊到最后结算均是针对翔天公司进行。第三，原告称涉案塔吊系周之勇与翔天公司共同承租，但并无相应证据证实，周之勇签订合同及支付租金的行为应系代表翔天公司的职务行为，即便周之勇并非翔天公司员工，无翔天公司授权，结合工地现场出现周之勇作为翔天公司员工的信息来看，其代理行为亦构成表见代理。根据《中华人民共和国合同法》第四十九条的规定：“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。”本院确认原告主张的租赁合同的承租方是被告翔天公司。
关于涉案塔吊欠租金额的确认及违约责任的认定问题。于华以翔天公司第一项目部名义对月华租赁站所作的租金结算对翔天公司具有约束力。故原告要求翔天公司支付租金721000元的诉讼请求有事实及法律依据，本院依法予以支持。由于被告未依约履行支付租金的义务，已经构成违约，应当承担相应违约责任。原告同时主张被告支付逾期利息和违约金100000元，其诉请过分高于实际损失，本院酌情予以调整，依法确认为违约方翔天公司按照欠款金额721000元为本金，以银行同期同类贷款利率的两倍计付自2014年9月7日至欠款付清之日止的利息。
综上，原告租赁站与被告翔天公司之间存在合法有效的租赁合同关系，被告翔天公司未依约履行支付租金的义务，已经构成违约，由于被告翔天公司的违约行为引发本案诉讼，责任在被告翔天公司一方。被告周之勇并非本案租赁合同的当事人，原告要求其承担责任没有事实和法律依据。据此，经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国合同法》第四十九条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百一十八条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告云南翔天建筑工程有限公司于本判决生效之日起十日内一次性向原告呈贡月华建材租赁站支付租金人民币721000元以及该款自2014年9月7日起至款项付清之日止按照中国人民银行同期同类贷款利率5.35%的两倍计付的利息；
二、驳回原告呈贡月华建材租赁站的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费12010元、保全费4625元，由被告云南翔天建筑工程有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。
双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定的履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行：申请执行的期间为二年。
审 判 长 李 解
代理审判员 李 骁
人民陪审员 郭ＸＸ
二〇一六年九月三十日
书 记 员 胡骥飞