广西壮族自治区上思县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂0621民初877号
原告：陆珠合，女，1963年9月17日出生，壮族，住上思县。
原告：许玉昌（曾用名许玉苍），男，1987年7月8日出生，壮族，住上思县。
原告：许玉跃，男，1988年2月3日出生，壮族，住上思县。
原告：陆彩娇，女，1941年8月25日出生，壮族，住上思县。
以上四原告共同委托代理人：冯木村，男，住上思县。由上思县思阳镇高加村民委员会推荐。
被告：刘世伟，男，1961年11月14日出生，壮族，住上思县。
被告：卢特，男，1968年8月24日出生，壮族，住上思县。
被告：唐继随，男，1952年11月29日出生，壮族，住上思县。
以上三被告共同委托代理人：林日高，上思县法律事务中心法律工作者。
以上三被告共同委托代理人：何其贤，上思县法律事务中心法律工作者。
被告：上思县广南木业有限公司，住所地上思县林科所路口。
法定代表人：杨伙胜，该公司经理。
委托代理人：黄喜，上思县法律事务中心法律工作者。
原告陆珠合、许玉昌、许玉跃、陆彩娇与被告刘世伟、卢特、唐继随、上思县广南木业有限公司（以下简称广南木业公司）生命权纠纷一案，本院于2016年9月8日立案后，依法适用简易程序于2016年10月19日公开开庭审理了本案，原告许玉昌及原告的共同委托代理人冯木村，被告刘世伟、卢特、唐继随及其共同委托代理人林日高、何其贤，被告广南木业公司的法定代表人杨伙胜及该公司的委托代理人黄喜等到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告刘世伟、卢特、唐继随等一起喝酒的人，对许有唐的死亡承担医疗、丧葬、死亡赔偿金及精神损害抚慰金等赔偿费35000元；2、判令被告广南木业公司对许有唐的死亡支付工资、医疗、丧葬、母亲的赡养等赔（补）偿费50000元；3、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2015年10月，原告的家庭成员许有唐到被告广南木业公司务工。2016年1月26日中午下班后，许有唐在被告广南木业公司饭堂吃饭时，应工友们的邀请参与聚众喝酒。酒后，许有唐驾驶两轮电动车回家，途中发生交通事故受伤，后经上思县人民医院抢救无效于当天晚上死亡。经广西金桂司法鉴定中心检测许有唐的血样，其结果为：从许有唐的血液样品中检出乙醇，含量为126ml。此证据证实许有唐发生交通事故时处于醉酒状态。被告刘世伟、卢特、唐继随与许有唐共同饮酒，在许有唐饮酒时及酒醉后没有尽到提醒、劝阻、照顾、护送和通知其家人的义务，事实上是对许有唐人身安全的损害。被告广南木业公司对公司员工下班后，在公司饭堂吃饭时聚众喝酒不仅不进行提醒、劝阻，还有位所谓的“老板”（公司的领导）也参与其中，对于许有唐的死亡与经济上的损失同样具有不可推卸的责任。被告为逃避责任而恶意串通否认事实，至今未对原告进行赔偿。
被告刘世伟、卢特、唐继随辩称，被告刘世伟、卢特、唐继随对于许有唐的死亡没有过错。首先，许有唐的死亡系回家途中发生道路交通事故所致，并不是被告刘世伟、卢特、唐继随的侵权损害所致。其次，事发前几个月，许有唐与被告广南木业公司做木边条购销生意，有钱赚。为表达谢意及便于今后更好做交易，加上已经到了腊月二十七，许有唐便于2016年1月26日自带一条狗到被告广南木业公司来请公司的工人吃饭。因为当天公司刚发工资，每人身上都带好多钱，都想吃完饭快点回家。吃饭过程中，有十几人一起吃饭，没人与许有唐敬酒、斗酒，纯粹是各人各自喝，有部分人都没有喝酒，比如被告刘世伟，那天就餐时都没有喝酒，仅吃口饭就先行回家。被告卢特、唐继随是喝点酒，但没有和许有唐敬酒、斗酒。现原告要求被告刘世伟、卢特、唐继随赔偿其35000元缺乏事实和法律依据，请求人民法院驳回原告的诉讼请求。
被告广南木业公司辩称，一、被告广南木业公司对许有唐的死亡不存在任何侵权损害的过错。首先，原告提供的上思县公安局交通管理大队作出的《道路交通事故认定书》（上公交认字[2016]第4506210201600017号）载明，许有唐是于2016年1月26日在驾车路经上思县那琴乡龙楼村念伦屯路段时，遭遇道路交通事故而不幸死亡，且在该起交通事故中，许有唐还承担事故的次要责任。其次，许有唐不是被告广南木业公司的员工。2016年1月26日中午，许有唐在被告广南木业公司的饭堂与广南木业公司的工友一起吃饭、喝酒。真正的事实是：许有唐长期购销被告广南木业公司的边条即剩余角料，由于平常得到被告刘世伟，特别是被告卢特（卢特与许有唐系叔侄关系）的不少关照，生意做得不错。再加上前段时间，被告卢特的妻子没空来公司做工，许有唐见被告卢特的锯切工序忙不过来，有时就主动帮被告卢特一点忙，被告卢特有时也给许有唐一点工钱。2016年1月26日那天，正好是农历腊月二十七，是被告广南木业公司最后一天上班并发工资的日子，许有唐出于感激，便主动从家里拿来一只狗，并邀请被告刘世伟、卢特、唐继随等工友中午在被告广南木业公司的饭堂吃饭、喝酒。因此，许有唐既不是被告广南木业公司的员工，与被告广南木业公司也不存在合法的劳动关系。而且，许有唐还是当天吃饭、喝酒的组织者和召集者。再次，被告广南木业公司作为非自然人的企业法人，其并不是对饮酒者或醉酒者负有尽到提醒、劝阻、照顾、护送和通知其家人的义务主体。二、原告的赔（补）偿诉请依法不应得到支持。从人身损害赔偿的构成要件来说，一般至少同时具有三个要件：一是有被侵害事实；二是侵害行为是非法的；三是侵害行为与损害后果之间存在因果关系。许有唐的死亡虽然有被侵害的事实，且被侵害的事实也来自非法侵害，但非法侵害的主体是该次道路交通事故的逃逸车辆驾驶人及许有唐本人。加之许有唐不是被告广南木业公司的员工，又是当天喝酒的召集人和组织者。因此，对于许有唐酒后遭遇交通事故死亡，被告广南木业公司不存在任何过错，依法不应向其承担民事赔偿责任。再从原告的赔偿诉请来说。原告要求被告广南木业公司赔偿或补偿其50000元的工资、医疗、丧葬和母亲赡养费的事实主张没有任何证据支持，且连诉请也都含混不清。因此，请求法院驳回原告的诉求。
本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告对其陈述的事实向本院提供如下证据：1、许有唐的常住人口登记卡与身份证，证明许有唐的户籍及身份情况；2、陆珠合、许玉昌、许玉跃常住人口登记卡，证明原告身份以及与许有唐是家庭成员关系；3、陆彩娇常住人口登记卡、身份证，证明许有唐母亲的身份情况；4、居民死亡医学证明书，证明许有唐受伤后住院抢救与死亡时间；5、上思县公安局交通管理大队作出的道路交通事故认定书（上公交认字[2016]第4506210201600017号）、说明，证明许有唐醉酒驾车发生交通事故经过与责任；6、2016年1月27日上思县公安局交通管理大队对分别刘世伟、卢特、唐继随等3人所作的询问笔录，证明许有唐是被告广南木业公司的员工，许有唐酒后驾车发生交通事故死亡当天，他们在公司饭堂同桌吃饭、喝酒，还有公司的老板也在场参与；7、2016年4月19日卢特出具的证明，证明许有唐到广南木业公司工作的时间及从事的工种；8、2016年4月10日林华能出具的证明，证明许有唐在广南木业公司工作；9、电脑咨询单，证明被告广南木业公司的地址、企业法人资格情况；10、收费票据，证明许有唐住院后开支的费用；11、案例参考，证明跟本案相似的案例参考；12、上思县思阳镇高加村民委员会出具的证明，证明陆彩娇系许有唐的母亲。被告刘世伟、卢特、唐继随为其辩解向本院提供如下证据：证人何某、庞某、凌某的出庭证言，证明事发当天，许有唐请广南木业公司员工喝酒，吃饭、喝酒的过程中都没有劝酒、猜码、玩牌。被告广南木业公司为其辩解向本院提供如下证据：1、黄亚木等20人的劳动合同，证明被告广南木业公司与黄亚木等20人建立劳动合同关系，许有唐与广南木业公司没有劳动关系；2、中国人寿保险股份有限公司保险合同，证明被告广南木业公司与黄亚木等20人建立劳动关系后，依法为劳动者投保，因许有唐与被告广南木业公司之间不存在劳动关系，被告广南木业公司未为其投保；3、2015年7月至2016年2月工资表，证明许有唐不是被告广南木业公司员工；4、被告广南木业公司法定代表人身份证，证明被告广南木业公司法定代表人身份情况。经过开庭质证，被告刘世伟、卢特、唐继随对原告提供的证据1
--10无异议；对证据11有异议，认为该案例不能作为本案的参考。被告广南木业公司对原告提供的证据1--
7的真实性无异议；对证据8有异议，认为证明人不知情，也不出庭作证，不能作为定案依据；对证据9无异议；对证据10的关联性有异议，认为该证据与本案无关；对证据11有异议，认为该案例的情况与本案不同，不能作为本案的定案依据；对证据12无异议。原告对被告刘世伟、卢特、唐继随提供的证人证言有异议，认为证人恶意串通，其提供的证言不能作为定案依据。被告广南木业公司对被告刘世伟、卢特、唐继随提供的证人证言无异议。原告对被告广南木业公司提供的证据的关联性无异议，但其真实性、合法性由法院认定。被告刘世伟、卢特、唐继随对被告广南木业公司提供的证据无异议。对原、被告双方提交的证据，本院认证如下：原告提供的证据1
--
7、9、12，被告无异议，本院予以确认并在卷佐证；证据8系林华能提供的证明，本院将结合本案其他证据进行综合认定；证据10系医疗门诊、住院收费收据，与案争议事实具有关联性，本院予以认定；证据11，该材料并不属于法定民事证据种类，本院不予认定。被告刘世伟、卢特、唐继随提供的证据，与案争议事实具有关联性，本院将结合本案其他证据进行综合认定。被告广南木业公司提供的证据与本案没有关联性，本院不予认定。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告刘世伟系被告广南木业公司的锅炉工。2016年1月26日13时许，许有唐与被告刘世伟、卢特、唐继随等十几人在被告广南木业公司的饭堂同桌用餐。席间，被告刘世伟未喝酒，15时40分左右被告刘世伟就离席到被告广南木业公司的锅炉房烤火；14时许，被告唐继随亦离席到锅炉房烤火。许有唐与被告卢特一起吃饭、喝酒直至16时许饭席结束。后许有唐与被告卢特一起到锅炉旁与被告刘世伟、唐继随聊天。聊天过程中，许有唐要求被告刘世伟为其留一车边条（剩余角料）；被告唐继随、卢特相继离开。18时许，被告刘世伟驾车离开，许有唐亦到车棚中穿戴雨天独自驾驶临时号牌为防城港95978号的绿驹牌二轮电动车回家。当许有唐驾车从广南木业公司往上思县城方向（由东往西）行驶约1.8公里，至省道Ｓ311线80ＫＭ+500Ｍ（即上思县路段）时，其所驾车辆向右驶出路外摔入道路北侧排水沟，造成其所驾车辆轻微损坏的交通事故。事故发生后，许有唐倒在道路北侧被路过的车辆碾压受伤，肇事车辆驶离事故现场。许有唐经抢救无效于当日死亡。许有唐因抢救共产生医疗费2056.9元。
经广西金桂司法鉴定中心检验许有唐血样中的酒精含量，结果为：从许有唐的血液样品中检出乙醇，含量为126㎎/100ml。2016年3月22日，上思县公安局交通管理大队作出《道路交通事故认定书》（上公交认字[2016]第4506210201600017号）认定：该事故逃逸车辆驾驶人承担此事故的主要责任，许有唐承担此事故的次要责任。
另查明，许有唐系农村居民，陆珠合系许有唐的妻子，许玉昌、许玉跃是许有唐的儿子。上思县思阳镇高加村村民委员会出具的《证明》载明：许有唐的父亲已过世，陆彩娇系许有唐的母亲，陆彩娇生育了五个子女，除许有唐外，其他子女均健在。
本案争议焦点为：被告对许有唐的死亡是否有过错。
本院认为，本案为生命权纠纷，其归责原则为一般过错原则，即当事人有过错才承担民事责任，无过错则不承担民事责任。因故意或过失造成他人损失的，应当承担赔偿责任；造成自身损失的，应当自行承担后果。上思县公安局交通管理大队在事故发生的次日，对被告刘世伟、卢特、唐继随所作的询问笔录，与案发时间相距较近，被告刘世伟、卢特、唐继随所作的陈述更为贴近客观事实。根据该询问笔录及本案的交通事故责任认定书，可以确定，事发当天，许有唐与被告刘世伟、卢特、唐继随等人在被告广南木业公司的饭堂同桌吃饭，席间许有唐与被告卢特、唐继随等人饮酒，与许有唐的死亡存在一定的因果关系，但不是造成许有唐死亡的主要原因。许有唐死亡的主要原因为其醉酒后驾驶电动车摔倒，导致被路过车辆碾压受伤，经抢救无效死亡。许有唐作为具有正常认识和控制能力的完全民事行为能力人，对自己的身体状况及酒量应该清楚，应当明白喝酒给自身带来的风险，但仍在醉酒后独自驾驶电动车回家，本身存在重大过错，在本案中应由其自行承担主要责任。被告刘世伟虽参加了当天的饭席，但席间并未喝酒，且提前离开了饭席；被告唐继随就餐时虽然饮酒，但亦提前离开了饭席，故被告刘世伟、唐继随对许有唐的死亡不应承担民事赔偿责任。至于被告卢特，作为许有唐的侄子，明知许有堂平时不喝酒，而在此次聚餐中对许有唐过量饮酒，被告卢特既没有提醒劝告，也未在就餐结束后采取等待或携同许有唐一道离开、将许有唐饮酒的情况和地点告知许有唐家属等积极有效的措施进行防护，以致许有唐酒后独自驾车回家途中发生意外，对许有唐的死亡有一定过错。至于被告广南木业公司，虽然事发当天，许有唐等人在该公司饭堂聚餐，但聚餐时间是非工作期间，且被告广南木业公司不是此次饭席的组织者、召集者，被告广南木业公司对许有唐没有安全保障义务，对许有唐的死亡不应承担责任。综合各方的过错程度及对损害后果的原因力大小，本院酌定被告卢特承担5%的过错赔偿责任。被告辩称许有唐是本次聚餐的组织者，但未能提供证据证明，本院不予采纳。至于许有唐是否是被告广南木业公司的员工，不属于本案审理范围。
关于本案赔偿项目和数额的确定。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（以下简称《人身损害赔偿解释》）及《2016年广西壮族自治区道路交通事故人身损害赔偿项目计算标准》（以下简称《标准》）的规定计算。其中：1、死亡赔偿金。根据《人身损害赔偿解释》第二十九条之规定，死亡赔偿金应按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算。按农村居民标准计算，许有唐死亡赔偿金为189340元（9467元/年×20年）。对于被扶养人生活费的赔偿，应以受害人的相关赔偿标准为赔偿依据。本案按农村居民标准计算受害人许有唐的相关赔偿费用，对于被扶养人即原告陆彩娇亦应按农村居民标准计算其扶养费。事故发生时，原告陆彩娇年满74岁，按上一年度农村居民人均生活消费支出7582元/年计算，原告陆彩娇生活费共计9098.4元（7582元/年÷5人×6年）。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国侵权责任法〉若干问题的通知》第四条的规定，将被扶养人的生活费计入死亡赔偿金，故本案的死亡赔偿金为198438.4元；2、丧葬费。根据《人身损害赔偿解释》第二十七条之规定，丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算，丧葬费为27492元（4582元/月×6个月）；3、医疗费。根据《人身损害赔偿解释》第十九条之规定，根据原告提供的医疗机构出具的门诊收费收据、住院收费收据，本院确认许有唐在接受抢救治疗期间共产生医疗费2056.9元；4、精神损害抚慰金。《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十一条规定：“受害人对损害事实和损害后果的发生有过错的，可以根据其过错程度减轻或者免除侵权人的精神损害赔偿责任。”由于许有唐对其自身受到伤害存在主要过错，因此原告主张赔偿精神损害抚慰金，理由不当，本院不予支持。综上，原告因许有唐死亡造成的经济损失共计227978.3元，被告卢特应赔偿原告11399.4元（227978.3元×5%）。
综上，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第一款第（六）项、第二十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十七条、第二十九条的规定，判决如下：
一、被告卢特赔偿原告陆珠合、许玉昌、许玉跃、陆彩娇11399.4元；
二、驳回原告陆珠合、许玉昌、许玉跃、陆彩娇的其他诉讼请求。
案件受理963元（原告已预交），由原告负担834元，被告卢特负担129元。
上述义务，义务人应于本判决书生效之日起十五日内履行完毕。如未按本判决指定的期间履行义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，支付迟延履行金。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院或与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于防城港市中级人民法院。并在上诉期限届满之日起七日内按普通程序预交上诉案件受理费1926元。汇款：广西壮族自治区防城港市中级人民法院，开户行：农行防城港分行营业室，帐号：20×××13（受理费），逾期不交也不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
审判员 杜昵权
二〇一六年十二月八日
书记员 零景露