浙江省缙云县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙1122民380号
原告：蔡汝南，男，1969年11月14日出生，汉族，住浙江省缙云县。
被告：浙江宝元环境建设有限公司，住所地浙江省缙云县五云街道黄龙路621号，统一社会信用代码91331122790974925J。
法定代表人：朱剑，该公司总经理。
委托诉讼代理人：丁想，浙江民晖律师事务所律师。
委托诉讼代理人：胡建昌，浙江民晖律师事务所律师。
被告：缙云县华辉照明有限公司，住所地浙江省缙云县新碧街道姓尚村，组织机构代码73199290-4。
法定代表人：应锦进，该公司执行董事兼经理。
被告：瞿孝友，男，1970年3月13日出生，汉族，住重庆市开县。
原告蔡汝南与被告浙江宝元环境建设有限公司（以下简称宝元建设公司）、缙云县华辉照明有限公司（以下简称华辉照明公司）买卖合同纠纷一案，浙江省丽水市中级人民法院于2016年12月14日作出裁定发回本院重审，本院于2017年1月12日立案后，原告蔡汝南于2017年2月22日向本院申请追加瞿孝友为本案被告，本院依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告蔡汝南、被告宝元建设公司的委托诉讼代理人丁想、胡建昌到庭参加诉讼，被告华辉照明公司、瞿孝友经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告蔡汝南向本院提出的诉讼请求：判令被告宝元建设公司、华辉照明公司互负连带责任支付给原告蔡汝南货款595510元，自2015年12月26日起至款付清之日止按中国人民银行贷款基准利率计付货款595510元的逾期利息；后变更诉讼请求为：判令被告宝元建设公司、瞿孝友互负连带责任支付原告蔡汝南货款595510元，自2015年12月26日起至2017年3月26日止按月利率2%计付货款595510元的利息178653元。事实和理由：2012年8月19日，被告宝元建设公司以变更前的“缙云县中盛建设有限公司”与被告华辉照明公司签订了《建设工程施工合同》，承包了被告华辉照明公司厂房及办公楼的建设工程，后被告宝元建设公司将工程承包给被告瞿孝友实际施工。在工程施工期间，被告瞿孝友经陈岳东介绍向原告购买多孔砖、砂石料。2015年12月25日，原告与被告宝元建设公司的工程管理人员陈岳东、李金土结算，被告宝元建设公司共欠原告货款595510元。原告认为，被告宝元建设公司系被告华辉照明公司厂房及办公楼的承包人，被告瞿孝友系实际施工人，故被告宝元建设公司、瞿孝友对原告的货款承担互负连带责任的支付义务；其与被告华辉照明公司没发生买卖合同关系，不要求被告华辉照明公司支付货款。
原告蔡汝南为证明其主张，向本院提交了如下证据：
1、身份证复印件及证明各一份，待证原告蔡汝南、被告瞿孝友的身份信息情况；
2、工商登记基本情况二份，待证被告宝元建设公司、华辉照明公司的基本信息及有关变更情况；
3、结算单一份，待证原告与被告宝元建设公司的工程管理人员陈岳东、李金土进行结算，被告宝元建设公司共欠原告货款595510元等事实；
4、《建设工程施工合同》一份，待证被告宝元建设公司承包了被告华辉照明公司厂房及办公楼的建设工程，被告宝元建设公司是购买原告多孔砖、砂石料的主体，货款应由被告宝元建设公司承担等事实；
5、（2015）丽缙民初字第218号民事判决书一份及领付款凭证复印件十九份，待证工程的施工主体是被告宝元建设公司，材料的购买主体也是被告宝元建设公司，因为工程中农民工工资是269万元，法院判决总共支付的工程款486万元，两者相减其余均是货款及材料款；领付款凭证待证陈岳东、李金土是被告宝元建设公司的工程管理人员等事实；
6、（2015）丽缙商初字第853号庭审笔录一份，待证李金土是被告宝元建设公司下属被告瞿孝友所雇佣的工程管理人员，也证明了原告主张的结算单上签字的人员李金土其所代表的是被告宝元建设公司，并不是被告华辉照明公司；也证明了被告宝元建设公司向被告华辉照明公司承包工程是包工包料等事实；
7、送货单一百六十九份，待证原告蔡汝南送货的时间、地点及货物名称、数量、价格、金额，共计货款595510元等事实；
8、发货单一份、结算单二份、承诺书二份，待证被告瞿孝友及其代表人叶圣友在2013年8、10、11月尚在被告华辉照明公司工地接收、结算混凝土、承诺支付钢材款及案涉工程系包工包料等事实；
9、《工程施工内部承包责任制合同》一份，待证2012年10月11日缙云县中盛建设有限公司将工程以内部承包形式转包给被告瞿孝友实际施工等事实。
被告宝元建设公司辩称，被告华辉照明公司厂房及办公楼的建设工程确实是其承建，但其已内部承包给被告瞿孝友，由被告瞿孝友负责实际施工。在施工过程中，施工所需的材料均由业主被告华辉照明公司自行采购。原告系与被告华辉照明公司发生买卖合同关系，被告宝元建设公司从未与原告发生买卖合同关系，且陈岳东、李金土并非被告宝元建设公司的人员。故请求法院驳回原告要求被告宝元建设公司支付货款的诉讼请求。
被告宝元建设公司为证明其主张，向本院提交了如下证据：
1、被告华辉照明公司与被告宝元建设公司于2014年9月13日签订的协议书一份，待证被告华辉照明公司厂房及办公楼的建设工程中的大部分施工材料由业主被告华辉照明公司自行购买，且全部材料款均由被告华辉照明公司负责支付等事实；
2、关于被告华辉照明公司法定代表人应锦进的调查笔录一份，待证其系被告华辉照明公司的法定代表人，原告蔡汝南供应多孔砖、砂石料给被告华辉照明公司厂房及办公楼工程工地，其聘请的工程管理员陈岳东与原告蔡汝南结算后，由其出具给原告蔡汝南欠款凭条，应由其负责支付，但至今尚未支付等事实；
3、（2015）丽缙商初第1804号、（2015）丽缙商初第1514号、（2015）丽缙商初第454号案涉证据材料，待证被告华辉照明公司在其厂房及办公楼工程建设过程中，存在自行采购建筑材料；且相关采购材料由其公司工程管理员陈岳东经手签字确认等事实。
被告华辉照明公司未作答辩，也未向本院提交证据。
被告瞿孝友未作答辩，也未向本院提交证据。
本院出示丽水市中级人民法院为核实本案事实对陈岳东所作的谈话笔录一份，证实被告华辉照明公司法定代表人应锦进与其系表兄弟，应锦进叫其管理工地，被告华辉照明公司厂房及办公楼工程是缙云县中盛建设有限公司承包，被告瞿孝友系实际施工人，被告瞿孝友让其帮忙找材料，其介绍原告蔡汝南供应多孔砖、砂石料，李金土是被告瞿孝友的施工员，其与李金土均在原告蔡汝南的送货单上签过字，叶圣友是代表被告瞿孝友管理工地等事实；
本院出示丽水市中级人民法院为核实本案事实对李金土所作的谈话笔录一份，证实其系被告瞿孝友在被告华辉照明公司厂房及办公楼工程工地的施工员，刚开始是被告瞿孝友发工资，后来是被告华辉照明公司发给其半年的工资，工地上需要多少多孔砖、砂石料，由其提出来跟被告瞿孝友及其代表人叶圣友说，再通知原告蔡汝南送货，送货单上是其及陈岳东签字等事实。
经开庭审理和质证，本院对原、被告提交的证据及谈话笔录作如下认证：
对于原告提供的证据，被告宝元建设公司发表质证意见如下：对于证据1、2无异议；对于证据3，案涉多孔砖、砂石料是业主被告华辉照明公司自行向原告蔡汝南购买，陈岳东、李金土并非是被告宝元建设公司人员，其不能代表被告宝元建设公司；对于证据4，只能证实工程施工单位是被告宝元建设公司，建筑施工合同约定工程包工包料，不能推出原告就是和被告宝元建设公司发生买卖合同关系；对于证据5，（2015）丽缙民初字第218号民事判决书不能证实案涉多孔砖、砂石料的购买主体是被告宝元建设公司，且该判决书确认被告华辉照明公司欠被告宝元建设公司的工程款4860000元均是垫付的工资，并不包括工程材料款等，对于领付款凭证均系复印件，其真实性存疑，且从该凭证上看不出陈岳东、李金土是被告宝元建设公司的员工，而且核准人均是由被告华辉照明公司的法定代表人应锦进签字确认，所以不能证实原告主张待证的事实；证据6同样不能证实原告所主张的事实；对于证据7、8、9与被告宝元建设公司不具关联性且不能证实原告所主张的待证事实。本院经审核认为：证据1、2可以证实原、被告双方的基本信息情况，作为有效证据确认；证据3能够证实工程管理人员陈岳东、李金土确认原告有价值595510元的多孔砖、砂石料供应给被告华辉照明公司的厂房及办公楼工程等事实，作为有效证据确认，但该证据不能证实陈岳东、李金土是被告宝元建设公司的工程管理人员及被告宝元建设公司欠原告蔡汝南货款等事实；证据4只能证实被告宝元建设公司承包了被告华辉照明公司的厂房及办公楼工程，该事实与本案具有一定的关联性，作为有效证据确认，但不能证实多孔砖、砂石料的购买主体是被告宝元建设公司并承担支付货款责任等事实；证据5中（2015）丽缙民初字第218号民事判决书，能够证实被告华辉照明公司仍欠被告宝元建设公司工程款4860000元（均系垫付工资），被告宝元建设公司曾将被告华辉照明公司的厂房及办公楼工程承包给被告瞿孝友，被告瞿孝友因资金问题退出该工程，该事实与本案具有关联性，作为有效证据确认，但该证据不能证实被告宝元建设公司是购买多孔砖、砂石料的主体及陈岳东、李金土是被告宝元建设公司的工程管理人员等事实；证据5中的十九份领付款凭证，虽系复印件，经核实与（2015）丽缙民初字第218号案卷中的原件一致，但该证据只能证实在工程施工过程中相关的工资支付的事实，其内容与本案不具有直接的关联性，不作为有效证据确认；证据6尚不能证实李金土系被告宝元建设公司的工程管理人员及在2015年12月25日代表被告宝元建设公司与原告进行结算，也不能证实在实际施工过程中系包工包料等事实，故对该证据不予确认；证据7能够证实原告送货到被告华辉照明公司工地等事实，作为有效证据确认；证据8能够证实被告瞿孝友及其代表人叶圣友于2013年8、10、11月还在被告华辉照明公司工地接收、结算混凝土、承诺支付钢材款等事实，作为有效证据确认，但该证据不能证实在实际施工中包工包料的事实；证据9能够证实2012年10月11日缙云县中盛建设有限公司将被告华辉照明公司厂房及办公楼工程承包给被告瞿孝友等事实，作为有效证据确认。
对于被告宝元建设公司提交的证据，原告蔡汝南发表质证意见如下：对于证据1的真实性有异议，该协议签订的时间是2014年9月13日，也就是案涉工程竣工后签订的协议，发包人和承包人在工程结束后签订的协议不能对抗债权人；对于证据2的真实性有异议，其证明内容是虚假的；对于证据3的证明内容与本案不具关联性，且这些案件是有明确的合同主体，合同的债务人是被告华辉照明公司是明确的，并不能因此来否定本案债务的事实。本院经审核认为：证据1能够证实在被告华辉照明公司的厂房及办公楼工程施工过程中，存在大部分施工材料由被告华辉照明公司自行采购的情形，且与其他证据相印证，作为有效证据确认；证据2能够证实原告蔡汝南与被告华辉照明公司的工程管理人员对多孔砖、砂石料进行结算，被告华辉照明公司的法定代表人应锦进对本案的案涉款项予以承认等事实，作为有效证据确认；证据3能够证实被告华辉照明公司在厂房及办公楼工程施工过程中，确实存在自行向他人赊购建筑材料的情形，且陈岳东系被告华辉照明公司的工程管理人员，作为有效证据确认。
对本院出示的二份谈话笔录，原告蔡汝南、被告宝元建设公司均无异议。本院经审核认为，上述证据来源合法，内容客观真实，与本案具有关联性，作为有效证据确认。
根据采信的证据，结合到庭当事人的当庭陈述，本院认定本案的法律事实如下：2012年8月19日，缙云县中盛建设有限公司与被告华辉照明公司签订《建设工程施工合同》，约定由缙云县中盛建设有限公司承包被告华辉照明公司座落于缙云县新碧街道工业园区内的厂房及办公楼工程的施工建设。同年10月11日，缙云县中盛建设有限公司与被告瞿孝友签订《工程施工内部承包责任制合同》，将全部工程转包给被告瞿孝友实际施工，由于被告华辉照明公司未按约支付工程款，被告瞿孝友于2013年11月左右退出工地施工。后续工程经被告华辉照明公司联系李知强垫付工资，由原班施工人员继续完成。在2013年1月至11月期间，原告向被告瞿孝友供应多孔砖及砂石料，计货款47260元。后原告向被告华辉照明公司继续供应多孔砖及砂石料至2014年6月15日止，计货款548250元。2015年12月25日，经结算，原告蔡汝南供应该工程多孔砖、砂石料共计货款595510元，工程管理人员陈岳东、李金土出具结算单一份。另查明，2014年6月20日，缙云县中盛建设有限公司将名称变更为浙江宝元环境建设有限公司。
本院根据双方当事人的诉讼请求、答辩意见的情况，在征求当事人意见的基础上，将本案争议焦点归纳为：原告蔡汝南和被告宝元建设公司、华辉照明公司、瞿孝友之间是否存在买卖合同关系。
一、原告蔡汝南与被告宝元建设公司是否存在买卖合同关系。虽然原告蔡汝南供应多孔砖、砂石料给被告华辉照明公司的厂房及办公楼建设工程使用，但是根据合同的相对性原则，这并不能当然推断出原告蔡汝南与被告华辉照明公司的厂房及办公楼建设工程的承包人被告宝元建设公司之间存在买卖合同关系；虽然合同约定为包工包料，但根据的（2015）丽缙商初第1804号、1514号、454号等案件可证实被告华辉照明公司确实存在自行采购工程建筑材料的情形，当事人在施工过程中未按合同实际履行；原告蔡汝南、被告宝元建设公司当庭陈述，均确认被告宝元建设公司没有参与实际施工；且原告蔡汝南没有证据证实其与被告宝元建设公司发生买卖合同关系。综上，原告蔡汝南与被告宝元建设公司没有发生买卖合同关系。
二、原告蔡汝南与被告瞿孝友是否存在买卖合同关系。根据原告蔡汝南陈述其经陈岳东介绍供应被告瞿孝友在被告华辉照明公司厂房及办公楼工地多孔砖、砂石料，且与陈岳东、李金土的笔录相互印证，结合原告提交的送货单、结算单、承诺书等证据，能够证实被告瞿孝友经陈岳东介绍后叫原告蔡汝南供应多孔砖、砂石料给被告华辉照明公司工地直至2013年11月7日。综上，在被告瞿孝友离开工地前，原告蔡汝南与被告瞿孝友发生买卖合同关系。
三、原告蔡汝南与被告华辉照明公司是否存在买卖合同关系。根据陈岳东、李金土、应锦进的笔录、送货单、结算单、协议书等证据能够证实陈岳东系被告华辉照明公司的工程管理人员，李金土在2013年11月被告瞿孝友退出前工资由被告瞿孝友发放，应属于被告瞿孝友的施工员，此后工资由被告华辉照明公司发放，应属于被告华辉照明公司的工程管理人员。在被告瞿孝友离开工地后，陈岳东、李金土代表被告华辉照明公司在送货单、结算单上签字确认，被告华辉照明公司也承认向原告蔡汝南购买多孔砖、砂石料，并愿意承担支付货款的义务。综上，在被告瞿孝友离开后，原告蔡汝南与被告华辉照明公司发生买卖合同关系。
本院认为，原告蔡汝南与被告华辉照明公司、瞿孝友之间的买卖合同关系是双方当事人的真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，应认定合法有效。原告蔡汝南请求被告瞿孝友支付货款47260元及合法逾期利息，有事实和法律依据，本院予以支持；但原告蔡汝南请求被告瞿孝友支付其余货款及按月利率2%支付货款利息的诉讼请求，无事实和法律依据，本院不予支持，逾期利息可按中国人民银行同期同类逾期贷款基准利率计算。原告蔡汝南提出被告宝元建设公司系工程的承包人且系包工包料并要求被告宝元建设公司对货款承担连带责任的诉讼请求，没有事实和法律依据，本院不予支持。根据不诉不理原则，原告当庭陈述不要求被告华辉照明公司支付货款，本院不予处理。被告华辉照明公司、瞿孝友经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法可以缺席判决。为此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告瞿孝友于本判决生效之日即支付原告蔡汝南货款47260元，自2015年12月26日起至2017年2月22日止按中国人民银行同期同类逾期贷款基准利率计付货款47260元的利息；
二、驳回原告蔡汝南的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9755元，由原告蔡汝南负担8981元，被告瞿孝友负担774元。该费用在本判决生效之日即向本院缴纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省丽水市中级人民法院。
审 判 长 李献进
审 判 员 吕 峰
人民陪审员 徐锦平
二〇一七年九月七日
法官 助理 丁展瑶
代书 记员 舒 昉
附：裁判文书适用法律条文依据
《中华人民共和国合同法》
第八条：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第六十条第一款：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。
第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。
《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第二十四条第四款:买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。