上海市徐汇区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪0104民初24218号
原告：么红刚，男，1968年10月5日出生，汉族，户籍地安徽省宿州市。
法定代理人：徐桂红(系么红刚之妻)，汉族，户籍地同么红刚。
委托诉讼代理人：石峰，上海市四方律师事务所律师。
被告：上海巴士第四公共交通有限公司，住所地上海市普陀区。
法定代表人：任井春，总经理。
委托诉讼代理人：石金成，男。
委托诉讼代理人：张建平，男。
被告：上海非鹏建设工程有限公司，住所地上海市金山区。
法定代表人：刘国林，总经理。
被告：中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司，营业场所上海市虹口区。
主要负责人：张渝，总经理。
委托诉讼代理人：李冬涛，中豪律师集团(上海)事务所律师。
委托诉讼代理人：相冲，中豪律师集团(上海)事务所律师。
被告：上海明流市政工程有限公司，住所地上海市闵行区。
法定代表人：高尧平，总经理。
委托诉讼代理人：王磊，上海飞骋律师事务所律师。
委托诉讼代理人：闫蒙娜，上海飞骋律师事务所实习律师。
原告么红刚与被告上海巴士第四公共交通有限公司(以下简称巴士公司)、上海非鹏建设工程有限公司(以下简称非鹏公司)、中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司(以下简称太平洋保险公司)机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年9月18日立案受理。审理中，上海明流市政工程有限公司(以下简称明流公司)主动申请作为被告参加本案诉讼，本院依法追加其作为本案被告。本院依法适用简易程序，于2017年9月28日公开开庭进行了审理，原告么红刚的委托诉讼代理人石峰、被告巴士公司的委托诉讼代理人石金成、张建平到庭参加诉讼；被告非鹏公司、太平洋保险公司及明流公司经本院依法传唤均未到庭应诉，本院依法缺席审理。因么红刚补充提交新证据，本院于2017年11月30日再次公开开庭进行了审理，原告么红刚的委托诉讼代理人石峰、被告巴士公司的委托诉讼代理人石金成、被告明流公司的委托诉讼代理人王磊到庭参加诉讼；被告非鹏公司及太平洋保险公司经本院依法传唤未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
么红刚向本院提出诉讼请求：要求赔偿其医疗费552.50元、营养费3,600元、交通费1,000元、护理费3,600元、误工费18,000元、残疾赔偿金346,152元、精神损害抚慰金15,000元、鉴定费4,800元、律师代理费8,000元。以上损失要求太平洋保险公司在机动车交通事故责任强制保险(以下简称交强险)责任限额内先行赔偿，其中精神损害抚慰金在交强险内优先赔付；余额及非交强险范围损失中的80%，由太平洋保险公司在第三者责任商业保险(以下简称商业三者险)责任限额内赔偿，保险不足部分由巴士公司赔偿；交强险不足及非交强险范围的损失计算20%的责任比例，由非鹏公司赔偿。若明流公司自愿与非鹏公司共同承担赔偿责任，则其亦无异议。庭审中，么红刚变更部分诉讼请求数额，包括残疾赔偿金变更为288,460元、精神损害抚慰金变更为12,500元。事实和理由：2016年9月15日4时04分许，巴士公司员工于某某驾驶沪B4XX**大客车行驶至本市沪闵路出冠生园路南约100米处，将正在路中作业的么红刚等五名非鹏公司的员工撞倒，致使么红刚受伤，构成交通事故。经上海市公安局徐汇分局交通警察支队(以下简称徐汇交警支队)认定，于某某在驾驶机动车时违反了《中华人民共和国道路交通安全法》的相关规定，对本起交通事故负主要责任，非鹏公司在道路上施工未按规定放置安全防护栏，负本起交通事故的次要责任。太平洋保险公司系沪B4XX**车辆的交强险及商业三者险的承保人。为维护合法权益，提起本案诉讼，请求判如诉请。因本起交通事故造成四人受伤、一人死亡，沪B4XX**车辆的交强险及商业三者险理赔限额要求由五名受害人平均分割。事故发生后，巴士公司为么红刚垫付了部分医疗费、交通费并曾给付么红刚1,000元预付款，均同意在本案中一并处理。
巴士公司辩称，对本起交通事故的事发经过及交警部门的责任认定均无异议。于某某系巴士公司的员工，事故发生时系履行单位职务行为，同意由巴士公司代其承担赔偿责任。认可承担交强险之外80%的责任。对么红刚的具体诉请：营养费，认可30元/天，计算90天；交通费，除巴士公司为么红刚垫付的部分之外，另认可300元；护理费，认可40元/天，计算90天；误工费，无证据佐证，只认可按照2,300元/月的标准，计算6个月；鉴定费，无异议，同意按责承担；律师代理费，总额认可6,000元；残疾赔偿金及精神损害抚慰金，同意按照么红刚变更后的诉请数额处理。本起交通事故发生后，巴士公司为么红刚垫付了医疗费11,668.70元、交通费792元，并曾给付么红刚预付款1,000元，均要求在本案中一并处理。同意本起交通事故中的五名受害者平分肇事车辆交强险及商业三者险限额。
非鹏公司书面答辩称，么红刚系明流公司的员工，不是非鹏公司的员工，其向非鹏公司主张赔偿没有事实和法律依据，不同意么红刚的诉讼请求。
太平洋保险公司书面答辩称，巴士公司所有的沪B4XX**车辆在太平洋保险公司处投保交强险及责任限额为20万元的商业三者险(未购买不计免赔)，事故发生在保险期间内。涉案交通事故导致四人受伤、一人死亡。根据交警部门的责任认定，肇事司机于某某承担本起交通事故的主要责任，根据法律规定及保险条款约定，太平洋保险公司对么红刚及其他伤(死)者的交强险理赔总额不超过交强险限额；超出交强险的部分，由商业三者险按照80%的责任比例理赔，且应计算15%的不计免赔率，结合肇事车辆商业三者险限额，商业三者险的赔偿总额不应超过17万元。对于么红刚的具体诉请同意巴士公司的意见，鉴定费及律师代理费不属于保险理赔范围。请求法院核实肇事车辆的行驶证、营运证及肇事司机的驾驶证和客运从业资格证，若相关证件真实、合法、有效并处于合理期限内，同意就么红刚的合理损失，在保险责任限额内根据法院判决予以理赔，并同意本起交通事故中的四名伤者及一名死者平分肇事车辆的交强险及商业三者险理赔限额。
明流公司辩称，么红刚系明流公司的员工，事发时系履行明流公司的职务行为。作为么红刚的用人单位，明流公司无需在本案中对其承担民事赔偿责任，只需根据《工伤保险条例》等的规定对其承担工伤责任。么红刚应就此提起劳动仲裁，不应对明流公司直接提起民事诉讼。么红刚要求明流公司承担侵权责任无法律依据，不同意在本案中对么红刚进行任何赔偿。对沪B4XX**车辆的交强险及商业三者险在几名受害人之间的分配方式，明流公司没有意见。
本院经审理认定事实如下：2016年9月15日4时04分许，巴士公司员工于某某驾驶沪B4XX**大型普通客车沿本市沪闵路由北向南行驶至沪闵路出冠生园路南约100米处，车头将正在路中作业但没有放置防护栏的下水道养护工人高某某、陈某某、许某某、刘某、么红刚撞倒，造成上述五人受伤。高某某经抢救无效于2016年9月17日死亡。徐汇交警支队出具道路交通事故认定书，认定：“于某某驾驶大型普通客车疲劳驾驶，造成未发现正在前方施工的么红刚等五人，导致发生本起道路交通事故，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款之规定，属违法行为。非鹏公司(事故现场施工单位)在道路上施工未按规定放置安全防护栏，导致发生本起交通事故，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第三十五条第一款之规定，属违法行为。么红刚等在道路上施工身着反光工作服，无违法行为。本起道路交通事故的发生是由于于某某与非鹏公司双方的违法行为共同造成的，但于某某的违法行为在本起事故中起主要作用，非鹏公司的违法行为在本起事故中起次要作用。根据《道路交通事故处理程序规定》第四十六条第一款第(二)项的规定，于某某承担本起道路交通事故的主要责任，非鹏公司承担本起道路交通事故的次要责任，么红刚等五名工人均不承担本起道路交通事故的责任。”沪B4XX**大客车在事故发生时由太平洋保险公司承保交强险及商业三者险，其中交强险责任限额为122,000元，包括死亡伤残赔偿限额110,000元、医疗费用赔偿限额10,000元、财产损失赔偿限额2,000元；商业三者险责任限额为200,000元，未购买不计免赔。
事故当天，么红刚至上海市第六人民医院(以下简称市六医院)急诊神经外科、口腔科、心胸外科、骨科等科室就诊，查体：右拇外伤，神清气平双肺呼吸音清，右膝、右足压痛等。2016年9月19日，么红刚至市六医院急诊神经外科就诊，病历记载：头部外伤4天余，诉头痛。查体：枕部、顶部局部压痛。头颅CT：左额叶小血肿可能，予以药物保守治疗。次日，么红刚因头晕、颈部疼痛再次至市六医院神经外科就诊，头CT示：左额小血肿(病历载：同前片相仿)。诊断：左额叶小血肿。之后，么红刚因本次伤情多次在市六医院神经外科及骨科复诊。2016年10月4日，头颅MRI示：左额脑挫伤可能。之后，么红刚因头疼、头晕及右足(踝、膝)伤情等多次复诊。为上述治疗，么红刚自行支付医疗费552.50元，巴士公司为么红刚垫付医疗费11,668.70元。
除医疗费外，巴士公司还为么红刚垫付了交通费792元，另曾给付么红刚预付款1,000元。
2017年3月27日，上海市浦东新区浦南医院司法鉴定所接受推介，对么红刚进行XXX伤残程度鉴定及三期时限评定，并于2017年4月11日出具鉴定意见：“被鉴定人么红刚因颅脑外伤所致脑器质性精神障碍(脑外伤后综合征)。目前智力中度缺损(IQ：49)，日常生活有关的活动能力部分受限，工作能力下降，社会交往受约束，已构成XXX伤残。被鉴定人么红刚予以休息180日，营养90日，护理90日。”么红刚为此支付鉴定费4,800元。
么红刚提交了上海市闵行区梅陇镇许泾村民委员会(以下简称许泾村委会)出具的临时居住证明一份，内容包括：“兹证明么红刚，性别男，出生日期68.10.5(原文)。现居住在许泾九队XXX号XXX幢XXX室。自2012年3月起，至2016年12月。房东姓名：邹某，身份证号码(略)，户号640556。特此证明。”许泾村委会曾于2017年1月为案外人诸某某出具居住证明一份，内容包含：“梅陇镇许泾村全村土地3千多亩，农业用地只有558亩，全村村民的户籍70%以上属于非农业户口，村民都以外出打工为家庭主要收入，农业收入不再是本村村民的主要经济来源。”
非鹏公司与其书面答辩状一并提交了“证明”一份，证明内容为：“在徐汇区沪闵路出冠生园路南约100米的交通事故中，兹有以下人员均为我公司正式员工，人员名单如下：高某某、陈某某、许某某、刘某、么红刚(身份证号码均略)。以上人员均为我公司正式员工，特此证明。”证明落款处盖有明流公司公章。证明下方，有徐汇交警支队的备注：“2016年9月15日4：04分，发生在徐汇区沪闵路冠生园路的交通事故，经调查，上述五人(高某某等5人)为明流市政工程有限公司员工。”备注内容的下方盖有徐汇交警支队处理事故专用章。非鹏公司依据以上证明及交警部门的备注内容主张么红刚非非鹏公司的员工，故不应向非鹏公司主张赔偿。么红刚对以上证明及备注不予认可，认为以上证明及备注并未免除非鹏公司的侵权责任，事故发生路段的施工项目是以非鹏公司的名义进行的，即使非鹏公司再行将具体施工任务分包或转包给他人，也不能因此免除非鹏公司的责任。非鹏公司与明流公司的内部关系不能对抗第三人。巴士公司认为，现无证据推翻徐汇交警支队所作的道路交通事故认定，其不认可明流公司的主体资格，本起交通事故应由非鹏公司承担次要责任。
除么红刚外，本起交通事故中受伤的陈某某、许某某、刘某均已就各自因本起交通事故所致的相关损失的赔偿问题向本院提起诉讼。经查，因本起交通事故死亡的高某某的第一顺序继承人黄某某、高1、高某2、张某某也曾在本院的主持下，就相关赔偿事宜与巴士公司达成调解协议，由巴士公司先行赔偿黄某某等人各项损失，并由巴士公司保留对相关责任方追诉的权利。
上述事实，除当事人陈述外，另有道路交通事故认定书、于某某的驾驶证及客运从业资格证、肇事车辆的行驶证、交强险及商业三者险保单、门急诊病历、门急诊医药费收据，司法鉴定意见书、鉴定费发票、交通费票据、借款条等证据佐证，并经庭审质证，本院予以确认。
本院认为，自然人的健康权及财产权受法律保护，侵害人因过错造成他人人身、财产损害的，相关赔偿义务人应承担赔偿责任。徐汇交警支队虽更正称本起交通事故中的几名受害人系明流公司的员工，但其并未表示其所作出的事故责任认定有误。交警部门认定非鹏公司承担本起交通事故的次要责任系基于该公司作为事故现场的施工单位存在“在道路上施工时未按规定放置安全防护栏”的过错，而非基于事故中的几名受害人与某公司存在劳动关系的事实。实际上，劳动者发生交通事故的，其用工单位本就不当然的成为交通事故的责任主体。明流公司以么红刚系其单位的员工为由，主张本起交通事故的次要责任应由明流公司而非非鹏公司承担，事实依据不足，本院不予采纳。若其确认本起交通事故中的受害人为其单位的员工以及事故发生时受害人系履行其公司职务的行为，则该公司应对相关受害人作工伤处理；但工伤理赔等事宜非本案所应处理的范畴。非鹏公司以么红刚非其单位的员工为由，拒绝承担交通事故侵权责任，无事实和法律依据。么红刚不是非鹏公司的员工，恰恰避免了侵权损害赔偿与工伤保险赔付的竞合问题。非鹏公司系交警部门认定的“事故现场的施工单位”，其与明流公司之间因工程承包、分包、转包等产生的内部关系及两公司之间的责任承担(分担)问题，亦非本案需要处理的问题。因无证据证明交警部门根据涉案交通事故经过作出的事故责任认定有误，本院依法予以确认。巴士公司认可于某某事发时系履行公司职务行为，愿意代其承担赔偿责任，于法不悖，本院予以确认。根据交警部门的事故责任认定，本院依法确定巴士公司对本起交通事故承担80%的责任，非鹏公司对本起交通事故承担20%的责任。太平洋保险公司作为沪B4XX**车辆交强险及商业三者险的承保人，应就么红刚的合理损失在沪B4XX**车辆保险责任范围内予以赔偿，因肇事车辆未购买商业三者不计免赔险，因此，处理中应考虑15%的免赔率。因本起交通事故所致伤者(含死者)众多，相关受害人的损失数额已远超出沪B4XX**车辆的交强险及商业三者险的责任限额，结合几方当事人的意见，本院确定将沪B4XX**车辆的交强险及商业三者险在么红刚、陈某某、许某某、刘某及高某某(的相关继承人)的赔偿中予以平均分割。
对于么红刚因本起交通事故所致损失，本院认定如下：
1.医疗费，本院凭据确认为12,221.20元。
2.营养费，本院酌情按照30元/日的标准，根据鉴定意见确定的营养期，支持2,700元。
3.残疾赔偿金，结合么红刚的举证，其主张按上海市城镇居民赔偿标准计算残疾赔偿金，并无不当，本院予以采纳。结合鉴定确定的么红刚的伤残等级及么红刚的年龄情况，其主张288,460元，未超出相关赔偿标准，本院予以支持。
4.误工费，么红刚未提交证据佐证，鉴于么红刚因本起事故受伤治疗确会对其收入产生不利影响，本院酌情参照上海市职工最低工资标准(2,300元/月)，并结合鉴定确定的休息期，支持13,800元。
5.护理费，结合么红刚的实际伤情及鉴定确定的护理期期限，其主张3,600元并无不当，本院予以支持。
6.精神损害抚慰金，么红刚主张12,500元，与相关赔偿标准不悖，本院予以支持。
7.交通费，考虑么红刚因就诊、鉴定及处理交通事故所需，酌情支持800元。
8.鉴定费，本院凭据确认为4,800元。
9.律师代理费，综合考虑案情需要、标的金额等情况，酌情支持6,000元。
综上，本院确认的么红刚各项损失除鉴定费及律师代理费外，合计334,081.20元，由太平洋保险公司先行在交强险责任限额内赔偿24,000元(含伤残费用赔偿22,000元、医疗费用赔偿2,000元)；剩余310,081.20元，应由非鹏公司赔偿20%，即62,016.24元，另248,064.96元由太平洋保险公司在商业三者险责任限额内赔偿34,000元，余额214,064.96元由巴士公司承担。鉴定费及律师代理费合计10,800元，由巴士公司及非鹏公司分别按责承担8,640元及2,160元。因此，太平洋保险公司应共计赔偿么红刚58,000元；巴士公司应共计赔偿么红刚222,704.96元，与该公司为么红刚垫付的医疗费、交通费及给付么红刚的预付款(合计13,460.70元)相折抵后，巴士公司尚需赔偿么红刚209,244.26元；非鹏公司应共计赔偿么红刚64,176.24元。
非鹏公司及太平洋保险公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视作放弃相关诉讼权利。
依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第三十四条第一款、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第一项、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
一、中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司于本判决生效之日起七日内赔偿么红刚损失58,000元；
二、上海巴士第四公共交通有限公司于本判决生效之日起七日内赔偿么红刚损失209,244.26元；
三、上海非鹏建设工程有限公司于本判决生效之日起七日内赔偿么红刚损失64,176.24元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6,408元,减半收取计3,204元(么红刚已预缴3,655元)，由么红刚负担68元，上海巴士第四公共交通有限公司负担2,508.80元，上海非鹏建设工程有限公司负担627.20元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 王晓明
二〇一七年十二月二十二日
书记员 王 嵘
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国侵权责任法》
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
第二十二条侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。
第三十四条用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任。
……
第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。
二、《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：
（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。
……
三、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：
（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；
（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；
（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。
被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。
四、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。