wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
山东省昌乐县人民法院民 事 判 决 书（2017）鲁0725民初1842号原告：高永强。委托代理人：周海生，昌乐蓝光法律服务所法律工作者。被告：秦大帅，系被告姜学美之夫。被告：姜学美，系被告秦大帅之妻。原告高永强与被告秦大帅、姜学美民间借贷纠纷一案，本院受理后,依法由审判员穆彦庆适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告高永强的委托代理人周海生、被告秦大帅均到庭参加了诉讼。被告姜学美经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告高永强诉称，2017年1月24日，被告秦大帅因经营需要，向原告借款39000元，在约定期间内，被告偿还了部分借款本息，余欠借款本金36000元被告承诺于2017年3月31日前还清。两被告系夫妻关系，该笔借款系夫妻共同债务，被告姜学美应当一并承当还款责任。借款到期后，原告多次催要，被告以种种理由拒绝还款。请求判令两被告偿还借款本金36000元。被告秦大帅辩称，他与被告姜学美系夫妻关系。原告所述借款、还款的过程均属实，他暂无还款能力。被告姜学美未答辩。经审理查明，2017年1月24日，被告秦大帅向原告借款25000元；另外，被告秦大帅尚欠原告煤款14000元未还，经协商，原告与被告秦大帅均同意将该煤款转为借款。同日，被告秦大帅向原告出具借条一份，借款39000元，借款期限自2017年1月24日至2017年2月28日。2017年3月3日，原告与被告秦大帅达成延期还款协议，约定于2017年3月20日前还款；同时，被告秦大帅承诺还款时再给付利息1000元，共计还款40000元。到期后，被告秦大帅仅偿还借款本金3000元及利息1000元，共计4000元；余欠36000元，双方均同意再次延长还款期限至2017年3月31日。借款再次到期后，原告多次催要未果。另查明，被告秦大帅、姜学美系夫妻关系，该笔借款发生在两被告婚姻关系存续期间内。上述事实，有当事人陈述、借条等予以证实。本院认为，被告秦大帅向原告借款并出具借条，意思表示真实，合法有效，予以确认。原告已给付借款，被告秦大帅理应按约还款。借款到期后，被告秦大帅未足额还款，应负纠纷的全部责任。法律规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按照夫妻共同债务处理。该笔借款发生在两被告婚姻关系存续期间内，系两被告的夫妻共同债务；被告姜学美作为共同债务人，亦应与被告秦大帅共同承担还款责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条，最高人民法院《关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决如下：被告秦大帅、姜学美偿还原告高永强借款本金36000元，于本判决生效后三日内付清。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费700元，减半收取350元，保全费380元，共计730元，由被告秦大帅、姜学美负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。审判员  穆彦庆二〇一七年十一月一日书记员  于 琪
河南省南阳市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫13民申308号
再审申请人（一审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司南阳市中心支公司，住所地南阳市宛城区天山路万正商务大厦第四层。社会统一信用代码：9141130067005119XP。
被申请人（一审原告）：尹秋云，男，1968年12月10日出生，汉族，农民，住新野县。
再审申请人人寿财保险南阳市中心支公司与被申请人尹秋立保险合同纠纷一案，不服新野县人民法院（2016）豫1329民初2095号民事判决，向本院申请再审，本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
人寿财保险南阳市中心支公司申请再审称：事故车辆在我公司投保属实，车辆着火原因不明，依据家庭自用汽车损失保险条款第七条第五项规定，自燃以及不明原因造成的损失属责任免除情形，因此，我公司不应承担赔偿责任。请求依法再审。
本院认为：本案中，尹秋云为其所有的豫Ｒ×××××轿车在人寿财保险南阳市中心支公司处投有机动车损失保险，并支付了保险费，原审认定二者之间已经形成保险合同关系没有错误，双方均应依照合同约定履行自己的义务。尹秋云已按约定缴纳了保费，人寿财险南阳中心支公司应按约定承担保险责任。现尹秋云请求人寿财保险南�市中心支公司赔偿其车辆损失8050元，符合法律规定，依法应予支持。申请人辩称根据机动车辆保险条款第七条的约定原告车辆着火造成的损失应予以免赔，本案中，作为保险公司的申请人并未对因火灾发生的保险事故免责条款作出足以引起投保人尹秋云注意的提示，并对该条款的内容以书面或口头形式向尹秋云作出明确说明，故该条款对尹秋云并不产生效力，且本案双方对于火灾引发的保险事故产生争议，原审作出有利于尹秋云的解释并无不当。综上，中国人寿财产保险股份有限公司南阳市中心支公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回中国人寿财产保险股份有限公司南阳市中心支公司的再审申请。
审判长 李国良
审判员 李锡敏
审判员 范东哲
二〇一七年十二月十五日
书记员 李涓睿
河北省保定市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）冀06行初57号
原告蔺东爱，女，1973年11月26日出生，汉族，现住河北省涞源县，。
委托代理人张天增，天津益农律师事务所律师。
被告涞源县人民政府，住所地涞源县开源路29号。
法定代表人周峰，该县县长。
委托代理人杨观光，河北泉源律师事务所律师。
委托代理人王海东，该县法制科副科长。
被告涞源县国土资源局，住所地涞源县百泉路256号。
法定代表人丁利民，该局局长。
委托代理人陈艳红，河北凉城律师事务所律师。
委托代理人王世权，该局耕保股副股长。
原告蔺东爱诉被告涞源县国土资源局、涞源县人民政府土地行政征收一案，本院受理后，依法进行了审理，现已审理终结。
原告蔺东爱诉称，被告涞源县人民政府、涞源国土资源局于2015年5月组织铲除原告种植的农作物并强制征收原告承包经营地。二被告在组织实施征收土地过程中没有对原告承包土地上的附着物种类、数量等进行调查登记，也没有经过被征地农民和集体经济组织共同签字确认，被告涞源县人民政府组织实施征收过程中没有对征收补偿安置方案进行公告，没有按照《中华人民共和国土地管理法》和《土地管理法实施条例》的规定支付各项征地补偿费，也没有依法解决失地农民社会保障和长远生计问题，组织实施征收土地程序严重违法，侵害了原告的合法权益。被告组织实施征收的土地超过河北省人民政府征收土地批复的范围，组织实施征收土地缺乏依据。综上，请求依法判令被告针对涞源县宏伟置业房地产开发公司御夏山水城商品房项目组织实施的征地行为无效。
被告涞源县国土资源局答辩称，一、被答辩人不具备行政诉讼原告的诉讼主体资格。涞源县2015年度第一批次建设用地，并未涉及征用被答辩人的土地，故根据《中华人民共和国行政诉讼法》相关规定，被答辩人无权提起行政诉讼。二、被答辩人起诉已超过法定起诉期限。涞源县人民政府于2015年4月8日发布了征收土地和补偿安置方案，并在公告发布之日，在前泉坊村及后泉坊村村务公开栏进行张贴公告。该项目组织实施征收土地行为发生在2015年至今已有两年时间，被答辩人应当在六个月内提起诉讼，被答辩人起诉已超过法定期限。三、答辩人组织实施征地行为有效。综上，请人民法院查明事实，驳回被答辩人的起诉。
被告涞源县人民政府答辩称，一、被答辩人不具备行政诉讼原告的诉讼主体资格。涞源县2015年度第一批次建设用地，并未涉及征用被答辩人的土地，故根据《中华人民共和国行政诉讼法》相关规定，被答辩人无权提起行政诉讼。二、被答辩人起诉已超过法定起诉期限。涞源县人民政府于2015年4月8日发布了征收土地和补偿安置方案，并在公告发布之日，在前泉坊村及后泉坊村村务公开栏进行张贴公告。该项目组织实施征收土地行为发生在2015年至今已有两年时间，被答辩人应当在六个月内提起诉讼，被答辩人起诉已超过法定期限。三、答辩人组织实施征地行为有效。综上，请人民法院查明事实，驳回被答辩人的起诉。
经审理查明，原告蔺东爱系涞源县城区办事处前泉坊村村民，在村内拥有承包土地并持有承包土地使用证。2015年2月27日，河北省人民政府作出关于涞源县2015年第一批次建设用地的批复，同意被告涞源县人民政府转用、征收集体农用地3.9240公顷，集体未利用土地1.2988公顷，共计5.2228公顷，其中涉及涞源县城区办事处前泉坊村部分土地。在2015年2月5日被告涞源县国土资源局组织调查土地权属、清点地上附着物、青苗的征地前期工作中，登记的土地使用权人及地上物、青苗所有人中无原告蔺东爱。
本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。本案中，原告蔺东爱未提交证据证明其承包地在涞源县2015年第一批次建设用地征地范围内。原告蔺东爱既不是本案所涉征地行为的相对人，与征地行为也没有利害关系，其提起本案诉讼不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（一）项规定的提起行政诉讼的条件。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第一款第（一）项、第二款之规定，裁定如下：
驳回原告蔺东爱的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省高级人民法院。
审 判 长 杨晏燕
代理审判员 周兴旺
代理审判员 宋晓红
二〇一七年八月二十一日
书 记 员 李 宁
河北省保定市中级人民法院行 政 裁 定 书（2017）冀06行初57号原告蔺东爱，女，1973年11月26日出生，汉族，现住河北省涞源县，。委托代理人张天增，天津益农律师事务所律师。被告涞源县人民政府，住所地涞源县开源路29号。法定代表人周峰，该县县长。委托代理人杨观光，河北泉源律师事务所律师。委托代理人王海东，该县法制科副科长。被告涞源县国土资源局，住所地涞源县百泉路256号。法定代表人丁利民，该局局长。委托代理人陈艳红，河北凉城律师事务所律师。委托代理人王世权，该局耕保股副股长。原告蔺东爱诉被告涞源县国土资源局、涞源县人民政府土地行政征收一案，本院受理后，依法进行了审理，现已审理终结。原告蔺东爱诉称，被告涞源县人民政府、涞源国土资源局于2015年5月组织铲除原告种植的农作物并强制征收原告承包经营地。二被告在组织实施征收土地过程中没有对原告承包土地上的附着物种类、数量等进行调查登记，也没有经过被征地农民和集体经济组织共同签字确认，被告涞源县人民政府组织实施征收过程中没有对征收补偿安置方案进行公告，没有按照《中华人民共和国土地管理法》和《土地管理法实施条例》的规定支付各项征地补偿费，也没有依法解决失地农民社会保障和长远生计问题，组织实施征收土地程序严重违法，侵害了原告的合法权益。被告组织实施征收的土地超过河北省人民政府征收土地批复的范围，组织实施征收土地缺乏依据。综上，请求依法判令被告针对涞源县宏伟置业房地产开发公司御夏山水城商品房项目组织实施的征地行为无效。被告涞源县国土资源局答辩称，一、被答辩人不具备行政诉讼原告的诉讼主体资格。涞源县2015年度第一批次建设用地，并未涉及征用被答辩人的土地，故根据《中华人民共和国行政诉讼法》相关规定，被答辩人无权提起行政诉讼。二、被答辩人起诉已超过法定起诉期限。涞源县人民政府于2015年4月8日发布了征收土地和补偿安置方案，并在公告发布之日，在前泉坊村及后泉坊村村务公开栏进行张贴公告。该项目组织实施征收土地行为发生在2015年至今已有两年时间，被答辩人应当在六个月内提起诉讼，被答辩人起诉已超过法定期限。三、答辩人组织实施征地行为有效。综上，请人民法院查明事实，驳回被答辩人的起诉。被告涞源县人民政府答辩称，一、被答辩人不具备行政诉讼原告的诉讼主体资格。涞源县2015年度第一批次建设用地，并未涉及征用被答辩人的土地，故根据《中华人民共和国行政诉讼法》相关规定，被答辩人无权提起行政诉讼。二、被答辩人起诉已超过法定起诉期限。涞源县人民政府于2015年4月8日发布了征收土地和补偿安置方案，并在公告发布之日，在前泉坊村及后泉坊村村务公开栏进行张贴公告。该项目组织实施征收土地行为发生在2015年至今已有两年时间，被答辩人应当在六个月内提起诉讼，被答辩人起诉已超过法定期限。三、答辩人组织实施征地行为有效。综上，请人民法院查明事实，驳回被答辩人的起诉。经审理查明，原告蔺东爱系涞源县城区办事处前泉坊村村民，在村内拥有承包土地并持有承包土地使用证。2015年2月27日，河北省人民政府作出关于涞源县2015年第一批次建设用地的批复，同意被告涞源县人民政府转用、征收集体农用地3.9240公顷，集体未利用土地1.2988公顷，共计5.2228公顷，其中涉及涞源县城区办事处前泉坊村部分土地。在2015年2月5日被告涞源县国土资源局组织调查土地权属、清点地上附着物、青苗的征地前期工作中，登记的土地使用权人及地上物、青苗所有人中无原告蔺东爱。本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。本案中，原告蔺东爱未提交证据证明其承包地在涞源县2015年第一批次建设用地征地范围内。原告蔺东爱既不是本案所涉征地行为的相对人，与征地行为也没有利害关系，其提起本案诉讼不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（一）项规定的提起行政诉讼的条件。依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第（一）项、第二款之规定，裁定如下：驳回原告蔺东爱的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省高级人民法院。审 判 长  杨晏燕代理审判员  周兴旺代理审判员  宋晓红二〇一七年八月二十一日书 记 员  李 宁
湖北省石首市人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）鄂石首执字第00074号
申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司石首市支行
法定代表人刘小兵，系该行行长。
委托代理人陶洪松，系该行不良贷款资产保全人员。
被执行人袁先秉，男，1970年8月22日出生。
被执行人石首市绒兴棉贸有限公司，住所地石首市东升镇东升大道。
法定代表人李贻珍，系该公司经理。
本院于2015年3月25日依法立案执行中国邮政储蓄银行股份有限公司石首市支行与袁先秉、石首市绒兴棉贸有限公司金融借款合同纠纷一案，分别于2015年4月29日向被执行人袁先秉送达执行通知书，2015年5月23日公告向被执行人石首市绒兴棉贸有限公司送达执行通知书，责令被执行人立即履行本院已发生法律效力的（2014）鄂石首民初字第00160号民事判决书所确定的义务。
执行中查明，被执行人袁先秉、石首市绒兴棉贸有限公司暂无可供执行财产，申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司石首市支行亦未能提供被执行人袁先秉、石首市绒兴棉贸有限公司可供执行财产信息，并于2015年8月13日向本院申请终结本次执行程序。本院依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本院（2014）鄂石首民初字第00160号民事判决书本次执行程序。
申请执行人在具备执行条件时，可以向有管辖权的人民法院申请执行，再次提出执行申请不受申请执行期间的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 李昌海
审判员 郑 彪
审判员 刘玉华
二〇一五年九月二十一日
书记员 熊 磊
江苏省宿迁市宿豫区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）苏1311执3311号
申请执行人朱勤祥,男,1956年9月24日出生,住宿豫区。
被执行人宿迁市恒旺门窗厂,住宿豫区仰化镇工业集中区。
申请执行人朱勤祥与被执行人宿迁市恒旺门窗厂劳动争议纠纷一案，宿迁市宿豫区劳动人事争议仲裁委员会于2016年5月23日作出的宿豫劳人仲案字【2016】第68号仲裁裁决书已发生法律效力。本院于2016年9月14日立案执行，该案申请执行标的为5500元。
本案在执行过程中查明：本院立案执行后依法向被执行人宿迁市恒旺门窗厂发出执行通知书，限期责令其履行法律文书所确定的全部义务。本院已完成对被执行人宿迁市恒旺门窗厂银行、车辆、房产等查控，但均未发现可供执行的财产线索。本院要求申请执行人朱勤祥提供被执行人宿迁市恒旺门窗厂可供执行的财产线索并告知执行风险，申请执行人朱勤祥对上述事实无异议，但未能提供可供执行的财产线索。
本院认为，生效的法律文书所确认的债权依法受到法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行能力。本案虽经本院采取积极的执行措施，因被执行人宿迁市恒旺门窗厂暂无可供执行的财产，申请执行人朱勤祥也未能提供相应线索可供执行，致使本案无法及时执行完毕。本院已向申请执行人朱勤祥告知执行风险责任和终结执行的法律规定及救济途径。上述情形符合终结执行的法律规定。今后申请执行人朱勤祥如发现被执行人确有可供执行的财产，可向本院重新申请强制执行。申请执行人朱勤祥在本院告知风险责任和终结执行的法律及救济途径后无异议。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项规定，裁定如下：
一、终结宿迁市宿豫区劳动人事争议仲裁委员会于2016年5月23日作出的宿豫劳人仲案字【2016】第68号仲裁裁决书的本次执行程序；
二、如发现被执行人确有可供执行财产的，权利人可凭生效法律文书、终结执行裁定书以及被执行人确有可供执行财产的证据或线索向有管辖权的法院重新申请执行其剩余债权。
当事人如不服本裁定，可以在收到裁定书次日起六十日内向本院提出书面异议。
执行长 韩 卫
执行员 侯桥文
执行员 陈院伟
二〇一七年十二月十九日
书记员 刘 琪
河南省卫辉市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫0781民初3375号
原告：李保华，男，1967年10月21日出生，汉族，住卫辉市。
被告：新乡市陈煤新型环保建材有限公司，住所地：卫辉市太公泉镇东陈召村。
法定代表人：祁振华，任该公司董事长。
委托诉讼代理人：王清付、李伟民，系新乡市陈煤新型环保建材有限公司职工。
原告李保华与被告新乡市陈煤新型环保建材有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2017年11月21日立案受理后，依法适用简易程序，于2017年12月7日公开开庭进行了审理。原告到庭参加诉讼，被告的委托诉讼代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告请求本院判令：被告偿还原告借款5275元。事实与理由：2009年至2011年期间，被告新乡市陈煤新型环保建材有限公司因生产经营需要，分四次向原告借款共计5275元。现被告长期停产，经原告多次催要，被告未予偿还。为维护原告合法权益，故诉至法院。
被告辩称：向原告借款是事实，也同意偿还，但是现在公司长期停产，没有履行能力。
庭审中原告出示的证据材料有：
被告给原告出具的收据四份。
经庭审调查，本院确认以下法律事实：
原告李保华原系被告新乡市陈煤新型环保建材有限公司职工。被告因生产经营需要，分四次向原告借款共计5275元。后经原告催要，被告未予偿还。
本院认为，债务应当清偿。原告要求被告偿还借款，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条的规定，判决如下：
被告新乡市陈煤新型环保建材有限公司于本判决生效之日起五日内偿还原告李保华借款5275元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半征收计25元，由被告负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省新乡市中级人民法院。
审判员 崔玲敏
二〇一七年十二月七日
书记员 宋海静
江西省南昌市湾里区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣0105民初494号
原告：湾里区世纪联华宏润发购物广场，经营场所：江西省南昌市湾里区竹山路*号***室（第*层）。
负责人：熊文根，该购物广场经营者。
委托诉讼代理人：王挺剑，江西江佑律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张余秋，江西江佑律师事务所实习律师。
被告：刘国美，女，1979年1月6日出生，汉族，户籍地：江西省南昌市湾里区。
原告湾里区世纪联华宏润发购物广场（以下简称世纪联华）与被告刘国美财产损害赔偿纠纷一案，本院于2017年10月24日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告世纪联华的委托诉讼代理人王挺剑、张余秋到庭参加诉讼，被告刘国美经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告世纪联华的诉讼请求：1.依法判令被告立即向原告返还非法侵吞的单位钱款共计人民币11950.4元；2.判令被告就其非法侵吞的单位钱款行为在《江西日报》登报向原告赔礼道歉，登报费用由被告承担（庭审结束后原告撤回该项诉讼请求）；3.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2017年9月1日起，被告经原告聘用在原告处上班，试用期3个月，从事收银员工作，考勤编号17号，收银编号008号。自2017年9月3日起，对于顾客在原告处购物而未索取票据的，被告在收银时盗用管理员权限，对该票据进行违规操作，通过将该票据进行更正对冲操作，使钱箱现金金额多出，并将多出的钱款放入备用金钱箱中，利用信息员办公室无人空档时，将违规操作多出的钱款自行非法侵吞。经核算，被告总计已通过违规操作侵吞原告钱款11950.4元。被告的行为严重侵害了原告的利益。
被告刘国美未向本院提交答辩意见，也未提交证据。
原告世纪联华举证：第一组证据：原告营业执照及被告常住人口信息各一份。证明：原、被告主体适格。第二组证据：原告考勤记录、收银员缴款单。证明：被告在2017年9月1日开始在原告处工作，工号为008。第三组证据：收银机生成的购物流水单一份。证明：被告在其工作期间通过假冒退货方式再输入一个购买0.2元的购物袋的方式，侵吞原告已经出售货物的购物款，侵占金额为11950.4元。第四组证据：原告收银台监控视频光盘一张（部分片段）。证明：被告作废和变更交易，购物者已经将被告退帐的货物取走，实际上并未退货，被告盗取管理员的退货密码，在未经原告管理员的授权的情况下，被告一个人就完成了整个退货环节，属违法操作。第五组证据：原告收银台的电脑键盘照片一张。证明：正常操作情况下，收银员所按的键盘应当是键盘右侧的数字区，键盘左侧字母区是用来办理退货、作废与更正的，需要管理员权限，该证据与第四组证据互相印证，证明：被告在未被授权的情况下，盗用管理员权限，进行了退货、作废、更正等操作，属违规操作。第六组证据：原告员工的谈话笔录。证明：被告被发现有侵占原告货款行为的当天的经过，就是该员工所经营的牛、羊肉的摊点已经出售的货物与原告收回的货款不对，并且已被顾客提走的货物显示为退货。
本院经审理查明，2017年9月1日，被告刘国美应聘开始在原告世纪联华从事收银员工作，考勤编号17号，收银编号为008号。在2017年9月3日至2017年10月3日期间的27个工作日中，被告利用其在原告处工作便利，对于顾客购物后而未索取票据的，被告盗用管理员权限，对票据进行更正、作废等违规操作，多次非法侵占顾客购货款，合计9330.14元。具体情况如下：2017年9月3日至5日、9月7日至15日、9月17日至25日、9月27日至9月28日、9月30日至10月3日，被告每日非法侵占原告购货款金额分别为185.5元、136.65元、133.2元；180元、172元、403.3元、288.8元、205.7元、157.6元、338.2元、146.3元、468元；263.6元、189.7元、118.9元、62.4元、131.7元、6.6元、201.3元、5元、39.4元；154.5元、396.83元；1439.5元、1686.2元、740.15元、1080.11元。2017年10月4日，原告发现被告刘国美有非法侵占购货款现象，原告世纪联华要求退回所有侵占款项无果后，辞退被告刘国美并向本院提起诉讼。
本院认为，被告刘国美在原告世纪联华从事收银工作期间，以非法手段侵占原告顾客所付购货款，侵犯了原告的财产权，应承担相应的侵权责任，被告应将其非法占有的原告顾客所付购货款9330.14元返还原告，对于因原告计算失误而超额部分的诉讼请求，本院不予支持。本案案由应确定为财产损害赔偿纠纷。原告放弃要求被告登报道歉诉讼请求，系其对自己诉讼权利的处分行为，不违反法律规定，本院予以准许。被告刘国美经本院合法传唤未到庭，应视为放弃自己的抗辩权利，相应的法律后果应由被告自己承担。
据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条第一款、《中华人民共和国物权法》第三十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
一、被告刘国美在本判决生效之日起十日内返还原告湾里区世纪联华宏润发购物广场购货款9330.14元；
二、驳回原告湾里区世纪联华宏润发购物广场的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费98.8元，由原告湾里区世纪联华宏润发购物广场承担48.8元，被告刘国美承担50元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。
审 判 长 李智辉
人民陪审员 魏 新
人民陪审员 李 群
二〇一七年十二月十九日
书 记 员 钟德武
吉林省通化市东昌区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）东江西民初字第1114号
原告冯某某，女，39岁，汉族，通化市人，现住通化市东昌区。
被告安某某，男，39岁，汉族，通化市人，现住通化市东昌区。
本院在审理原告冯某某诉被告安某某离婚纠纷一案中，原告于2015年12月23日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，本院裁定如下：
准许原告撤回起诉。
案件受理费150.00元（系减半收取），返还给原告。
审判员 韩春雷
二〇一五年十二月二十三日
书记员 刘一博
吉林省通化市东昌区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）东江西民初字第1114号
原告冯某某，女，39岁，汉族，通化市人，现住通化市东昌区。
被告安某某，男，39岁，汉族，通化市人，现住通化市东昌区江南社区。
本院在审理原告冯某某诉被告安某某离婚纠纷一案中，原告于2015年12月23日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，本院裁定如下：
准许原告撤回起诉。
案件受理费150.00元（系减半收取），返还给原告。
审判员 韩春雷
二〇一五年十二月二十三日
书记员 刘一博
江西省鹰潭市月湖区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）赣0602行审11号
申请执行人鹰潭市月湖区人力资源和社会保障局，所在地鹰潭市月湖区经济大厦。
法定代表人廖巍，局长。
被执行人鹰潭市月湖区海博茶行，所在地鹰潭市四海东路*号。
法定代表人付文平，经理。
申请执行人于2016年8月28日向本院提出申请，要求强制执行于2016年2月5日对被执行人作出的月人社监理字[2016]10号行政处理决定。
本院于2016年8月30日受理后，依法组成合议庭，对申请执行人作出的月人社监理字[2016]10号行政处理决定的合法性进行了审查。月人社监理字[2016]10号行政处理决定书认�，被执行人违反了《江西省劳动保障监察条例》第十六条第三项、第四项和第六项的规定，根据《江西省劳动保障监察条例》第二十五条之规定，责令支付何芳、周美玲等11名员工未结清工资壹万伍仟壹佰壹拾叁元。被执行人在法定期限内既不向上级行政机关申请复议，也未提起行政诉讼，又不履行法定义务。
本院认为，申请执行人对被执行人作出的月人社监理字[2016]10号行政处理决定符合我国法律规定的强制执行条件。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条和《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第九十条、第九十三条之规定,裁定如下:
对鹰潭市月湖区人力资源和社会保障局作出的月人社监理字[2016]10号行政处理决定书准予强制执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 陆卫华
审 判 员 陈 勇
代理审判员 杜 涛
二〇一六年九月二十日
书 记 员 张韩月
江西省鹰潭市月湖区人民法院执 行 裁 定 书（2016）赣0602行审11号申请执行人鹰潭市月湖区人力资源和社会保障局，所在地鹰潭市月湖区经济大厦。法定代表人廖巍，局长。被执行人鹰潭市月湖区海博茶行，所在地鹰潭市四海东路*号。法定代表人付文平，经理。申请执行人于2016年8月28日向本院提出申请，要求强制执行于2016年2月5日对被执行人作出的月人社监理字[2016]10号行政处理决定。本院于2016年8月30日受理后，依法组成合议庭，对申请执行人作出的月人社监理字[2016]10号行政处理决定的合法性进行了审查。月人社监理字[2016]10号行政处理决定书认�，被执行人违反了《江西省劳动保障监察条例》第十六条第三项、第四项和第六项的规定，根据《江西省劳动保障监察条例》第二十五条之规定，责令支付何芳、周美玲等11名员工未结清工资壹万伍仟壹佰壹拾叁元。被执行人在法定期限内既不向上级行政机关申请复议，也未提起行政诉讼，又不履行法定义务。本院认为，申请执行人对被执行人作出的月人社监理字[2016]10号行政处理决定符合我国法律规定的强制执行条件。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条和《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第九十条、第九十三条之规定,裁定如下:对鹰潭市月湖区人力资源和社会保障局作出的月人社监理字[2016]10号行政处理决定书准予强制执行。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  陆卫华审 判 员  陈 勇代理审判员  杜 涛二〇一六年九月二十日书 记 员  张韩月
苏州工业园区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）园商初字第02020号
原告上海银行股份有限公司苏州分行，住所地苏州工业园区时代广场23幢B座。
负责人崔庆军，该行行长。
委托代理人汤振贤，该公司员工。
委托代理人宋建飞，该公司员工。
被告张家港港新重装码头港务有限公司，住所地张家港保税区长江大厦2410、2411室。
法定代表人陈健，该公司董事长。
委托代理人顾政，江苏国之泰律师事务所律师。
委托代理人张学，该公司员工。
本院在审理原告上海银行股份有限公司苏州分行与被告张家港港新重装码头港务有限公司保证合同纠纷一案中，原告以双方庭外达成和解为由，于2015年8月17日向本院申请撤诉。
本院认为，原告申请撤诉，系其真实意思表示，且不违反法律规定，应予准许。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告上海银行股份有限公司苏州分行撤回对被告张家港港新重装码头港务有限公司的起诉。
案件受理费人民币116950元，减半收取为人民币58475元，诉讼保全费人民币5000元，共计人民币63475元，由被告张家港港新重装码头港务有限公司负担（已履行）。
审 判 长 陈静英
人民陪审员 王中一
人民陪审员 李明俊
二〇一五年八月二十日
书 记 员 童 玲
第2页共2页
广东省广州市海珠区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0105民初2287号
原告：广州市荔湾区东沙博雅实验学校，住所地广东省广州市荔湾区。
法定代表人：许满君，职务校长。
委托代理人：李爱国、钟俊峰，分别系广东锐锋律师事务所律师、实习人员。
被告：广州市第二巴士有限公司，住所地广东省广州市白云区。
法定代表人：朱世强，职务总经理。
委托代理人：梁文贤、高桂棋，系被告公司职员。
原告广州市荔湾区东沙博雅实验学校诉被告广州市第二巴士有限公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告广州市荔湾区东沙博雅实验学校的委托代理人李爱国，被告广州市第二巴士有限公司的委托代理人梁文贤、高桂棋到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称：2016年3月7日，被告的司机张广军驾驶被告所有的粤Ａ×××××大型普通客车在广州市海珠区石岗路口碰撞原告所有的粤Ａ×××××大型专用校车右侧车身，导致原告车辆损坏。经交警认定，被告承担事故的全部责任。因为该事故原告车辆被交警扣押38天，维修25天。为维持正常教学，原告不得不租用校车，按每天1000元向广州市春安校车服务有限公司租赁44天，共计支付租金44000元。故起诉要求被告赔偿原告因交通事故造成车辆停运损失44000元，并按银行同期逾期贷款计算自2017年3月28日起至判决生效之日止的利息；本案诉讼费用由被告承担。
被告答辩称：原告主张按44座车辆计算租金过高，被告认为40座以上车辆的租金大约为800元一天。另外被告只认可计算正常上、下课的40天，外出春游的两天，被告不予认可。
经审理查明：2016年3月7日，张某驾驶粤Ａ×××××大型普通客车在广州市海珠区工业大道中石岗路口石溪公交站场由北往南起步行驶时，因张某未按操作规范安全驾驶，致粤Ａ×××××大型普通客车车头碰撞在大客车前方推行婴儿车的行人王某及婴儿车内婴儿李某，王某被卷入车底后大客车继续往南行驶，车头再碰撞胡某驾驶的由北往南右转弯的粤Ａ×××××大型专用校车右侧车身，造成行人王某当场死亡、李某受伤以及两车损坏的交通事故。广州市公安局交通警察支队海珠大队在2016年5月17日作出《道路交通事故认定书》，认定张某承担事故全部责任，王某、李旭某、胡某无责任。
原告主张在事故发生后，其所有的涉案车辆被交警扣押以协助调查，后于2016年4月13日送广州市白云区新运力汽车维修中心维修，并于2016年5月7日提车。
在诉讼中，原告提交了其与广州市春安校车服务有限公司签订的《校车租赁合同》、广州市春安校车服务有限公司出具的发票作为证据，证明其因自有校车出事故后需要租用车辆进行接送，并期间两天为学校的春游活动，原告为此支付租金44000元。
本院认为：本次事故事发的事实及过错责任的承担，已经交警部门调查认定，双方均无异议，故本院认定本次事故由被告的司机张某负全部责任。由于事故发生时张某为履行职务，故本次事故造成原告的损失由被告承担全部赔偿责任。事故造成原告自有的校车无法使用，由于校车为有特殊需要以及特殊要求的车辆，其不同于社会一般性车辆，对车辆的安全性以及司机素质等各方面要求更高，因此其租用价格比一般性车辆更高亦属情理之中，而被告虽辩称认为原告主张的价格过高，但未能提供相应的证据予以证实，故本院对被告的辩称不予采纳，结合原告的陈述以及所提交的证据，本院对原告主张的替代性交通工具的合理费用44000元予以支持，然原告主张利息缺乏法律依据，本院不予支持。
综上所述，依照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条之规定，判决如下：
一、被告广州市第二巴士有限公司在本判决生效之日起十日内赔偿44000元给原告广州市荔湾区东沙博雅实验学校；
二、驳回原告广州市荔湾区东沙博雅实验学校的其他诉讼请求。
如果当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费900元，由被告负担。被告于本判决生效之日起十日内将其应负担的上述受理费向本院缴纳。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。
当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 刘伊莎
人民陪审员 林咏结
人民陪审员 李振昌
二〇一七年九月二十一日
书 记 员 肖越慧
陈颖
湖南省靖州苗族侗族自治县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）湘1229执187号
申请执行人：李家多，男，1952年7月28日出生，汉族。
被执行人：广西绿景房地产开发有限公司，住所地广西壮族自治区南宁市民族大道92-1号新城国际15栋1504室。
法定代表人：陈勇杰。
本院在执行李家多与广西绿景房地产开发有限公司房屋买卖合同纠纷一案中，申请执行人李家多要求被执行人广西绿景房地产开发有限公司退还购房款660775元，并�偿申请执行人李家多违约金100000及迟延利息。经穷尽财产调查措施，被执行人确无财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行
债务的义务。
本裁定送达后立即生效。
审判长 杨晓毅
审判员 李凌松
审判员 蒋茂武
二〇一七年十二月十一日
书记员 于丹丹
湖南省靖州苗族侗族自治县人民法院执 行 裁 定 书（2017）湘1229执187号申请执行人：李家多，男，1952年7月28日出生，汉族。被执行人：广西绿景房地产开发有限公司，住所地广西壮族自治区南宁市民族大道92-1号新城国际15栋1504室。法定代表人：陈勇杰。本院在执行李家多与广西绿景房地产开发有限公司房屋买卖合同纠纷一案中，申请执行人李家多要求被执行人广西绿景房地产开发有限公司退还购房款660775元，并�偿申请执行人李家多违约金100000及迟延利息。经穷尽财产调查措施，被执行人确无财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后立即生效。审判长  杨晓毅审判员  李凌松审判员  蒋茂武二〇一七年十二月十一日书记员  于丹丹
上海市黄浦区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）沪0101民初5392号
原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。
负责人：刘显峰，总经理。
委托诉讼代理人：潘东岳，上海诚建成律师事务所律师。
被告：夏伟强，男，1987年10月18日生。
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告夏伟强信用卡纠纷一案，本院于2018年2月9日立案后，依法进行了审理。
原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告归还原告透支款总计55,765.29元以及相应的利息及复利；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告透支原告信用卡款55,765.29元。原告向被告催款，但被告未还款，原告遂诉至法院。
本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项之规定，裁定如下：
驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 胡美星
二〇一八年二月十二日
书记员 冯 嘉
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
（二）有明确的被告；
山东省巨野县人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）鲁1724行审8号
申请执行人：巨野县国土资源局，住所地巨野县。
法定代表人：马德进，局长。
委托代理人：王昌宪，该局土地执法监察大队大队长。
被执行人：曹景山，男，1972年11月15日出生，汉族，居民，住山东省巨野县。
申请执行人巨野县国土资源局于2018年1月2日向本院申请执行巨国土资罚（2017）4-013号行政处罚决定。本院于2018年1月5日受理后，依法组成合议庭，就申请执行人提供的执行依据的合法性等内容进行了审查。
巨野县国土资源局以被执行人曹景山未经批准，于2017年4月非法占用巨野县田庄镇田庄村集体土地729平方米进行非农业建设的行为，违反了《中华人民共和国土地管理法》第四十三条的规定。依据《中华人民共和国土地管理法》第七十六条和《中华人民共和国土地管理法实施条例》的第四十二条规定，于2017年4月10日作出了巨国土资罚（2017）4-013号行政处罚决定书。该决定书的内容是：1、责令被执行人退还非法占用的土地；2、限被执行人十五日内拆除在非法占用的土地上新建的建筑物和其他设施，恢复土地原状；3、对被执行人罚款人民币21870元。
本院认为，申请执行人巨野县国土资源局作出的巨国土资罚（2017）4-013号行政处罚决定书认定事实清楚，程序合法,适用法律正确。且该行政处罚决定书送达后，被执行人在规定的期限内既未申请复议或提起诉讼，又未按该决定书履行。现申请执行人依法申请法院强制执行，符合法律规定。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条，《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第九十三条，《中华人民共和国行政强制法》第四十四条、第四十六条之规定，裁定如下：
一、准予强制执行申请执行人巨野县国土资源局于2017年4月10日作出的巨国土资罚（2017）4-013号行政处罚决定书。
二、限被执行人曹景山自收到行政裁定书之日起十日内，自动履行巨国土资罚（2017）4-013号行政处罚决定书所确定的内容。逾期不履行，该行政处罚决定书中第1项、第2项所确定的处罚内容，由巨野县田庄镇人民政府组织实施，巨野县国土资源局协助配合实施。
三、限被执行人曹景山自收到本裁定书之日起十日内，交付申请执行人巨野县国土资源局罚款21870元，逾期不履行，本院依法强制执行。
本裁定书送达后立即发生法律效力。
审判长 申永焕
审判员 王有泉
审判员 闫 伟
二〇一八年一月九日
书记员 杜丽霞
广东省东莞市第一人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤1971民初19809号
原告龙美荣，女，1964年10月1日出生，汉族，住湖南省桂阳县，
被告王应化，男，1966年8月18日出生，汉族，住湖南省宁远县，
原告龙美荣诉被告王应化追索劳动报酬纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告龙美荣到庭参加诉讼，被告王应化经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告龙美荣诉称，龙美荣曾在王应化经营的博达五金厂做工，在镇××村，该厂未经工商登记，一般是30日发放上个月工资。龙美荣主要负责查货，到目前为止，王应化尚欠龙美荣工资3512元，王应化并出具了欠条给龙美荣。为维护自身合法权益，龙美荣特向法院提起诉讼，请求判令：1、王应化向龙美荣支付2016年12月至2017年元月3个月的工资共3512元。2、本案诉讼费由王应化承担。
被告王应化经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状和证据。
经审理查明，原告龙美荣称，其于2016年7月8日进入被告王应化经营的未经工商登记的博达五金厂工作，主要负责五金打磨，后其离开，王应化尚欠其劳动报酬未支付，并提交欠条对此予以证明。欠条内容为：本人王应化，男，家居湖南省宁远县鲤溪镇杉木坪村1组村民，今欠到龙美荣工资人民币共计3512元整，大写叁仟伍佰壹拾贰元整，本人王应化承诺在2017年7月30日前全部付清。欠条有王应化签名、书写身份证号码和日期2017年7月17日。龙美荣表示，王应化出具欠条后，至今未向龙美荣支付上述款项，故现诉至本院。
以上事实，有龙美荣提交的欠条，以及本院庭审笔录等附卷为证。
本院认为，被告王应化经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状和证据，视为其放弃抗辩和质证的权利，由此产生的法律后果由被告王应化自行承担。欠条由被告王应化签名确认，王应化未到庭对此提出抗辩，亦未提交任何付款凭证等证明已向龙美荣支付涉案款项，本院对欠条的真实性予以确认，并据此认定王应化尚欠龙美荣劳动报酬3512元。王应化在欠条中承诺于2017年7月30日前结清全部款项，现期限已经届满，龙美荣现诉求王应化支付拖欠的劳动报酬3512元，符合法律规定，本院予以支持。
综上所述，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：
被告王应化于本判决发生法律效力之日起五日内支付原告龙美荣劳动报酬3512元。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费用25元，原告已预交，由被告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
审判员 徐苗苗
二〇一七年十月十七日
书记员 刘炯贤
叶雯
四川省蓬安县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川1323民初1774号
原告蓬安县乾鑫房地产开发有限责任公司。
法定代表人吴有珂，总经理。
委托代理人（特别授权）赵钟鸣，四川匀天律师事务所律师。
被告黄建华，女，汉族，生于1970年3月6日，住蓬安县相如镇清水铺村三社，身份证号5129261970********。
委托代理人李毅，四川匀天律师事务所律师。
原告蓬安县乾鑫房地产开发有限责任公司（以下简称乾鑫公司）被告黄建华诉商品房买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告乾鑫公司的委托代理人赵钟鸣，被告黄建华的委托代理人李毅到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称：2011年9月12日，原告与被告签订了商品房买卖合同，约定被告原告处购买门面，合同价款为751863元。合同签订后，被告于2014年8月强行占有了涉案门面，依据已生效的（2016）川13民终112号民事判决书，被告下差原告购房款468990.19元，至今未付，其不按合同约定支付购房款的行为已构成违约，应承担违约责任。综上，为维护原告的合法权益，特提起诉讼，请求判令被告：1.向原告支付购房款468990.19元、违约金468990.19元×730天（从2015年10月15日计算至2016年10月15日）×0.0005=171181.42元；2.承担本案诉讼费。
被告乾金公司辩称：1.双方于2011年签订的购房合同，现已经超过诉讼时效；2.原告改变了涉案房屋的结构、面积等，待竣工验收后，下欠的房屋金额才能确定，才具备缴纳下余房款的条件；3.生效裁判文书已确认被告缴房款的行为不存在违约，应驳回原告的诉讼请求；4.原告至今没有协助被告办理产权证书，应属于违约。
经审理查明：2011年9月12日，被告黄建华与原告乾鑫公司签订了《商品房买卖合同》（合同编号2011001942），约定被告黄建华购买被告公司开发的位于蓬安县相如镇相如大道一品兰庭小区B6幢第1层1-3号门面，建筑面积111.5平方米，套内建筑面积102.03平方，按套内建筑面积7,369.04元/平方米计价，合同总价款751,863元。合同第六条付款方式及期限约定：“买受人可以首期支付购房总价款的50.79%，其余价款可以向蓬安县农村信用合作联社银行或住房公积金管理机构借款支付。”，合同第十一条第一款约定：“出卖人应当于2011年12月31日前向买受人交付该商品房。”，合同附件五对付款方式及期限补充约定：“买受人银行按揭贷款的，于签订商品房买卖合同之日起60日内完成与银行签订借款合同手续，逾期则按未付款总额的万分之五赔付违约金，因买受人原因银行拒绝发放贷款的，且买受人不能在乾鑫房地产开发有限公司通知时间内缴清全部房款的，出卖人有权解除合同，且只退还扣除违约金后的其余所交房款。”，合同第十三条逾期交房责任约定：“逾期超过60日后，买受人有权退房。买受人退房的，出卖人应当自退房通知送达之日起15日内退还全部已付价款，并按照买受人全部已付款的2%向买受人支付违约金。买受人要求继续履行合同的，合同继续履行，自第十一条约定的交付期限届满之次日起至实际交付之日止，出卖人按日计算向买受人支付全部已付款万分之1的违约金，并于该商品房实际交付之日起15日内向买受人支付违约金。”。合同附件一同时标明了买卖标的物的平面图及位置图。
房屋修建过程中，原告乾鑫公司未按合同约定的平面图进行施工，将楼层通道从电梯左侧（面对电梯）改变至电梯右侧并占用了原告所购门面前部的部分面积，致原告所购门面的前部变窄，前部面积减少（减少面积为9.6平方米），而门面后面进深加深（增加的面积为18.81平方米）。2014年8月底，被告黄建华占用并装修使用了案涉门面，原告迟延交付门面两年零八个月。因以上原因，黄建华于2014年1月14日向本院提起同时诉讼，本院以（2014）蓬民初字第345号民事判决书认定乾鑫公司上述行为给黄建华造成了改变房屋结构损失160,320元、迟延交付门面租金损失160,000元并以涉案门面在原来位置后面进深加深部分18.81平方米的房款138,612元作抵扣，并判决原告乾鑫公司赔偿黄建华上列损失181,708元。因原告乾隆鑫公司不服该判决，提起上诉，四川省南充市中级人民法院于2016年9月28日，以（2016）川13民终112号民事判决书对该案判决予以了维持。
经蓬安县相如房产测绘所有限责任公司测绘，涉案门面的套内面积为102.6平方米。
合同签订后，黄建华于2011年10月10日交付购房款381,863元，其余房款拟向工商银行按揭支付，并于2012年2月14日向工商银行蓬安支行交付了个人商用房贷款申请表，（2016）川13民终112号民事判决书认定因原告乾鑫公司一直未提供房屋竣工验收报告而无法进入贷款审批流程，工行未发放贷款。庭审中，原告未提交其通知黄建华办理按揭或变更付款方式或催收房款的相关证据。
本院认为：2011年9月12日，被告黄建华与原告乾鑫公司签订了《商品房买卖合同》，该合同系双方真实意思表示，不违反法律、法规的禁止性规定，属合法、有效，原、被告均应依照合同的约定履行各自的合同义务。涉案门面经测绘部门测绘其套内面积为102.6平方米，生效裁判文书已用该门面中的18.81平方米的房款138612元，抵扣了门面结构改变损失。综上，被告黄建华现应向原告支付房款7,369.04元/平方米×（102.6-18.81）平方米-
已付款381,863=235,588.86元,对原告请求的过高部分，本院不予支持。
原告认为从2014年10月15日起，涉案房屋经竣工验收合格，已符合按揭条件，黄建华再下欠购房款，应承担违约责任。庭审查明，在2014年10月15日前，因原告改变了房屋结构、迟延交付房屋的违约行为，致涉案房屋的价值发生了比较大的变化，并给被告造成了较大损失，其应承担赔偿责任，被告有向原告支付房款的义务，当事人有相互支付金钱的义务，可以相互抵扣。符合按揭条件后，庭审中，乾鑫公司并未及时通知黄建华进行结算，协商不成，原告可以通知被告在规定的时间内交纳，其未履行债务催收义务，故对于原告请求被告承担违约责任的诉讼请求，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第二款、第一百一十三条之规定，判决如下：
一、被告黄建华在本判决书生效之日起六十日内向原告蓬安县乾鑫房地产开发有限责任公司支付房款人民币235,588.86元；
二、驳回原告蓬安县乾鑫房地产开发有限责任公司的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5,824元，由原告蓬安县乾鑫房地产开发有限责任公司3,000元，由被告黄建华承担2,824元。
如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省南充市中级人民法院。
审 判 长 黄 逍
人民陪审员 刘 忠
人民陪审员 伍泰学
二〇一七年二月二十日
书 记 员 杨 艳
卢氏县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）豫1224执1043号
申请执行人广纪未，男，1979年5月3日生。
被执行人代小冬，男，1976年11月4日生。
被执行人呼香付,女,1979年5月3日生。
广纪未申请执行代小冬、呼香付民间借贷一案，2017年6月27日，本院作出的（2017）豫1224民初第939号民事判决书已经发生法律效力，被告支付原告借款50000元及利息，且承担诉讼费525元。2017年8月24日，权利人申请执行。在执行期间,代小冬履行500元，其他没有查到被执行人的财产,申请人于2017年12月26日自愿撤回执行申请.依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款（十一）项、第二百五十七条（一）之规定，裁定如下：
（2017）豫1224执1043号案件终结执行。
本裁定送达后立即生效
审判员 朱金鹏
二〇一七年十二月二十六日
书记员 段柯楠
广东省深圳市宝安区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）粤0306执10488号
申请执行人卢国陈，男，汉族，1983年1月5日出生，户籍地址广西平南县。
被执行人深圳市马山头三鸟加工场有限公司，住所地深圳市光明新区光明办事处光翠北路畜牧环保厂，组织机构代码779864557。
法定代表人黎庆昌。
申请执行人卢国陈与被执行人深圳市马山头三鸟加工场有限公司劳动争议一案，执行依据为深圳市光明新区劳动人事争议仲裁委员会作出的深光劳人仲案[2016]376号仲裁裁决书，申请执行人向本院申请强制执行，本院依法受理。
经查，被执行人深圳市马山头三鸟加工场有限公司已就本案向我院起诉，我院已予以立案并审理。故本案执行依据深光劳人仲案[2016]376号仲裁裁决书未发生法律效力。
本院认为，深圳市光明新区劳动人事争议仲裁委员会作出的深光劳人仲案[2016]376号仲裁裁决书尚未发生法效力，申请执行人强制执行申请应予以驳回。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
驳回申请执行人卢国陈对深光劳人仲案[2016]376号仲裁裁决书的强制执行申请。
本裁定书送达后立即发生法律效力。
执行员 李晓霞
二〇一七年四月二十七
书记员 陈 晖
杭州市上城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0102民初4112号
原告：魏富华，男，1957年12月19日出生，汉族，住浙江省杭州市上城区。
委托诉讼代理人：蒋国忠、高箫鸣，浙江初册律师事务所律师。
被告：魏敏强，男，1987年8月13日出生，汉族，住浙江省杭州市上城区。
被告：徐隽菲，女，1989年2月22日出生，汉族，住江西省广丰县。
原告魏富华诉被告魏敏强、徐隽菲民间借贷纠纷一案，于2017年8月22日向本院起诉，请求：1.被告魏敏强、徐隽菲返还原告借款本金246290元；2.本案诉讼费用由两被告承担。本院受理后，依法适用简易程序，于2017年10月11日公开开庭进行了审理。原告魏富华及其委托诉讼代理人高箫鸣、被告魏敏强、徐隽菲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
本院经审理认定，原告魏富华系被告魏敏强父亲，被告魏敏强、被告徐隽菲原系夫妻关系。2015年2月15日，两被告欲购买位于杭州市的经济适用房，2015年5月5日两被告（买受人）与案外人杭州市拱墅区京杭运河综合保护开发有限公司（出卖人）签订浙江省商品房买卖合同一份，约定，买受人于2015年5月5日前支付房款246290元，余款100000元采用银行按揭贷款方式支付。被告徐隽菲于当日向出卖人支付50000元房款，其余196290元由原告代两被告向出卖人支付。2017年3月23日，杭州市住房保障办公室出具撤销魏敏强户经济适用住房购房资格决定书，认为魏敏强户不符合经济适用住房准入资格。2017年6月16日，两被告与杭州市拱墅区京杭运河综合保护开发有限公司签订退房协议书。
另查明，被告魏敏强与被告徐隽菲于2013年8月8日在杭州市上城区民政局办理结婚登记手续，于2017年3月7日在杭州市上城区人民法院调解离婚。
本院认为，本案的争议焦点为：一、原、被告之间的民间借贷关系是否成立；二、案涉债务是否为夫妻共同债务。
对争议焦点一，合法的民间借贷关系受法律保护。两被告为经济适用房买受人，原告代两被告向出卖人支付购房款，现原告据此主张两被告归还其出借的钱款246290元，被告徐隽菲抗辩称，其中50000元为被告徐隽菲自行支付并提供相应的支付凭证，且认为原告支付的196290元购房款为原告自愿赠与两被告。对此本院认为，签订浙江省商品房买卖合同的买受人为两被告，原告为两被告支付购房款，尽管原告系被告魏敏强父亲，但被告徐隽菲并未提供充分证据证明原告在支付购房款时对钱款有赠与的意思表示。故两被告应当归还原告为其垫付的购房款，原告与两被告之间的民间借贷关系成立。关于借款金额，因被告徐隽菲举证证明其支付购房款中的50000元，而原告并无证据证明其已向被告徐隽菲交付该笔50000元款项，故原告代为支付的购房款为196290元，即借款本金为196290元，对原告的诉讼请求本院部分予以支持。
对争议焦点二，本案债务发生于被告魏敏强、徐隽菲婚姻关系存续期间，被告魏敏强、徐隽菲未提交证据证明债权人与债务人明确约定该借款为个人债务，亦未证明存在《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款规定的情形。因此，本案债务应认定为被告魏敏强、徐隽菲的夫妻共同债务，被告徐隽菲应承担共同还款责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告魏敏强、徐隽菲于本判决生效之日起10日内偿付原告魏富华借款本金196290元。
二、驳回原告魏富华的其他诉讼请求。
如果被告魏敏强、徐隽菲未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4994元，减半收取2497元，由原告魏富华负担507元，由被告魏敏强、徐隽菲负担1990元。
原告魏富华于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告魏敏强、徐隽菲于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
审判员 宗雄信
二〇一七年十一月三无
书记员 马 菁
（以下为空白页）
浙江省杭州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙01民申19号
再审申请人（原审被告）：吴建宁，男，1970年10月7日出生，汉族，住福建省漳平市
委托诉讼代理人：周旻，浙江康城律师事务所律师。
被申请人（原审原告）：黄建凤，女，1956年8月24日出生，汉族，住浙江省杭州市拱墅区。
被申请人（原审被告）：张慧英，女，1961年8月29日出生，汉族，住浙江省杭州市下城区。
再审申请人吴建宁因与被申请人黄建凤、张慧英确认合同无效纠纷一案，不服杭州市下城区人民法院（2015）杭下商初字第709号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
吴建宁申请再审称，（一）原审中，黄建凤主张合同无效，而原审法院认为应以合同解除为事由，法院对此未经释明，违反法定程序。原判决认定合同解除系因无法履行而解除或无效，认定事实、适用法律错误。根据原审证据刑事判决书，本案系因合同行为系虚构股票事实、非法集资犯罪行为，因违法而无效。合同无效则因该合同取得的财产应予以返还，故该合同中所涉的股票购买款65万元均由张慧英所得，张慧英为实际受益人，返还主体应为张慧英。（二）吴建宁提交其他刑事、民事案件中张慧英提交的证据、庭审笔录、听证笔录等作为新证据，证明张慧英自认没有将股票款交付给吴建宁，且张慧英已代偿还黄建凤股票代偿款26万元，其余款项还在张慧英手中。此外，据以作出原判的（2013）杭拱商初字第201号民事案件正在再审审查中。吴建宁依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第六项的规定申请再审。
黄建凤提交意见称，当时黄建凤将钱支付给张慧英，并不清楚张慧英有没有给吴建宁。后来张慧英返还给黄建凤26万元，是本案的股票款返还而不是张慧英借黄建凤的借款。案涉合同应为无效，本案应予再审。
张慧英提交意见称，吴建宁提交的证据不属于新证据。张慧英不知道吴建宁虚构了其持有股票的事实。张慧英在原审中提供了汇款凭证证明张慧英已将案涉65万元支付给了吴建宁，如果吴建宁认为没有收到款项可以另行诉讼。原审中黄建凤自己变更诉讼请求，符合法律规定。黄建凤、金明福已经撤回对（2013）杭拱商初字第201号民事判决的再审申请。吴建宁的再审申请缺乏事实与法律依据，请求予以驳回。
本院经审查认为，首先，原审审理过程中，黄建凤于2015年3月31日提交变更诉讼请求申请书，申请变更诉讼请求为依法解除黄建凤与吴建宁、张慧英签订的三份《股权转让合作协议》，吴建宁、张慧英共同返还原告股票转让款人民币65万元，后在2015年5月15日第二次开庭审理时，吴建宁明确同意解除合同。原审法院根据黄建凤变更后的诉讼请求进行审理、作出判决，程序合法。其次，根据原审中的证据，张慧英仅作为见证方在《转让股份合作协议书》上签字，张慧英是代吴建宁收取转让款。吴建宁现提交的证据并无法证明张慧英系《转让股份合作协议书》的当事人。吴建宁主张张慧英未将款项交付给吴建宁，可另行主张权利，并不影响本案款项返还责任的承担。（2013）杭拱商初字第201号民事判决已经确认吴建宁提出的26万元系黄建凤向张慧英的借款，黄建凤、金明福虽对该判决申请再审，但已撤回再审申请。吴建宁主张该26万元系张慧英向黄建凤返还本案所涉股票款，不能成立。故吴建宁提交的证据不足以推翻原审判决，原审判决吴建宁向黄建凤归还65万元，认定事实、适用法律并无不当。综上，吴建宁的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第六项规定的情形。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回吴建宁的再审申请。
审判长 危 薇
审判员 徐毅翀
审判员 陈洁雅
二〇一七年七月××日
书记员 王晶晶
吉林市船营区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）吉0204执398号
申请执行人：赵振君，男，汉族，住吉林市丰满区。
申请执行人：胡浩东，男，汉族，住吉林市船营区。
本院在执行申请执行人赵振君与被执行人胡浩东租赁合同纠纷一案中，因被执行人已履行完毕，申请执行人同意结案，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条规定，裁定如下：
终结（2018）吉0204民初34号案件的执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 张柏森
审 判 员 方景俊
审 判 员 赵学智
二〇一八年三月九日
代理书记员 边 强
大连市普兰店区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）辽0214执996号
申请执行人：中国工商银行股份有限公司大连普兰店支行，住所地大连市普兰店区。
法定代表人：王强，系该支行行长。
被执行人：焦德双，男，1987年8月3日出生，汉族，住大连市普兰店区。身份证号×××
本院依据已经发生法律效力的大连市普兰店区人民法院（2016）辽0214民初4566号民事判决书，于2017年3月17日向被执行人焦德双发出执行通知书，责令被执行人接到通知后3日内履行上述法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：
查封被执行人焦德双所有的小型汽车一辆，车牌号为辽×××。
查封期限为二年。
需要续查封的，应当在查封期限届满前十五日向本院提出续查封的书面申请；履行义务后可以申请解除查封。
轮候查封的，“本裁定自在先查封解除之日起自动发生法律效力”
本裁定送达后立即生效。
审判长 张海川
二〇一八年四月二十八日
书记员 李 鑫
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百四十二条被执行人未按执行通知书履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。
人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。
第二百四十四条被执行人未按执行通知书履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。但应当保留被执行人及其所养家属的生活必需品。
采取前款措施，人民法院应当作出裁定。
广东省罗定市人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）粤5381刑初10号
公诉机关罗定市人民检察院。
被告人黄灿基，男，1984年11月20日出生，汉族，高中文化，汽车教练，广东省罗定市人，户籍地：广东省罗定市。因本案于2017年10月3日被罗定市公安局刑事拘留，同年11月10日被逮捕。现押于罗定市看守所。
辩护人邓月明，广东恒晟律师事务所律师。
被告人谭晓，男，1991年10月6日出生，汉族，初中文化，个体户，广东省罗定市人，户籍地：广东省罗定市。因本案于2017年10月3日被罗定市公安局刑事拘留，同年11月10日被逮捕。现押于罗定市看守所。
辩护人莫衍，广东军萍律师事务所律师。
辩护人黄颖怡，广东军萍律师事务所律师。
罗定市人民检察院以罗检公诉刑诉〔2018〕9号起诉书指控被告人黄灿基、谭晓犯寻衅滋事罪于2018年1月9日向本院提起公诉，本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。罗定市人民检察院指派检察员陈冰、代理检察员王虎出庭支持公诉，被告人黄灿基及其辩护人邓月明、被告人谭晓及其辩护人莫衍到庭参加了诉讼。现已审理终结。
经审理查明：2017年10月1日23时许，被告人黄灿基驾驶的粤WXXX**号小轿车与被害人黎某成驾驶的粤WXXX**号出租车在罗定市泷洲南路新车站红路灯路口附近路段发生碰撞，被告人黄灿基遂打电话告知被告人谭晓到场协助解决。在两被告人与被害人黎某成就赔偿问题协商过程中，双方发生口角，两被告人遂伙同他人对粤WXXX**号出租车实施踩踏、打砸，致使该出租车不同程度损毁。经罗定市物价局价格认证中心认定，出租车的损失价格为3370元。案发当晚，被害人黎某成与被告人黄灿基等人被带回罗定市公安局新城派出所，被告人谭晓则离开现场。案外人谭某林以粤WXXX**号小轿车驾驶员的身份与被害人黎某成在新城派出所达成调解协议，新城派出所出具调解书予以确认，被告人黄灿基则以朋友发生交通事故在现场旁观并阻挠民警执法为由出具检讨书后离开派出所。
罗定市公安局于2017年10月3日对本案进行刑事立案，在罗定市素龙街道晋发饲料经营部先后将被告人黄灿基、谭晓抓获并带回讯问。公安机关对两被告人的人身及住处进行搜查并扣押了部分物品，其中被告人黄灿基被扣押身份证一张、驾驶证一本、金色iPhone7手机一部、短衬衫一件，被告人谭晓被扣押身份证一张、驾驶证一本、行驶证一本、黑色iPhone7手机一部、短袖上衣四件、裤子两条、鞋子一双、疑似手枪一支、疑似狙击枪一支、疑似散弹枪一支、胶弹珠一小包。经鉴定，扣押的的疑似枪支三支不具备认定枪支的条件，但具备认定仿真枪支的条件。案发后，两被告人及其家属积极与被害人协商并达成谅解协议，被害人黎某成于同年10月23日出具谅解书对两被告人予以谅解。
以上事实，被告人黄灿基、谭晓在开庭审理过程中无异议，并有其在侦查机关的供述及辩解；被害人黎某成的陈述；证人谭某林、郭某涌、黎某明、陈某玲、陈某、朱某肇、陈某怡的证言；辨认笔录；现场勘验检查工作记录、现场图、现场照片；搜查证、搜查笔录、扣押清单、发还清单；搜查照片；电子物证勘验检查工作记录；户籍资料；抓获经过；接受证据清单、接车诊单、估价单、驾驶证复印件；视频截图；机主信息、通话清单；调解书；谅解书；维修估价单、收据；无危害证明；视频截图辨认；说明；工作记录；鉴定意见及视听资料等证据证实，足以认定。
两被告人对公诉机关指控的事实及定性均无异议，当庭认罪，希望能从轻处罚。被告人黄灿基的辩护人提出黄灿基有如下从轻或减轻处罚情节：1.黄灿基具有自首情节，应当从轻或减轻处罚；2.黄灿基当庭自愿认罪，可以从轻处罚；3.黄灿基已经向被害人赔偿损失并得到被害人谅解，应从轻处罚；4.黄灿基是初犯、偶犯；5.黄灿基主观恶性小，社会危害性不大，没有造成被害人任何身体伤害。综上，建议对黄灿基宣告缓刑。被告人谭晓的辩护人提出谭晓有如下从轻或减轻处罚情节：1.谭晓在一般性排查时如实供述犯罪事实，属自首，可以从轻或减轻处罚；2.谭晓系从犯，起次要、辅助作用；3.谭晓积极赔偿被害人损失并取得被害人谅解；4.谭晓属于初犯、偶犯；5.本案未造成人员伤亡，谭晓亦无殴打他人，所造成的财物损失较小，危害后果较小；6.本案未造成社会秩序混乱状态；7.谭晓属于临时起意，无事前预谋，社会危害性较低；8.本案的作案工具铁管没有找到，不属于持械打砸，不应以持械打砸的情节加重被告人的量刑情节；9.谭晓家中有三个孩子，其羁押后家庭负担由其妻子负担，其父母身体状况不好，长期关押对谭晓的家庭有不良影响；10.侦查机关扣押谭晓的苹果手机等不属于作案工具，应予发还。鉴于谭晓有认罪伏法，希望能改正错误等事实及情节，建议对其从轻处罚，建议对其判处拘役或宣告缓刑。
本院认为，被告人黄灿基、谭晓任意损毁他人财物，情节严重，破坏社会秩序，两被告人的行为已构成寻衅滋事罪。依法应判处五年以下有期徒刑、拘役或者管制。公诉机关指控被告人黄灿基、谭晓的犯罪事实清楚，证据确实充分，指控的罪名成立。被告人黄灿基的辩护人提出的第2、3、4、5点辩护意见及被告人谭晓的辩护人提出的第3、4、5、7、8、10点辩护意见，经查属实，本院予以采纳。关于被告人黄灿基、谭晓是否构成自首问题，本院认为，被告人黄灿基在案发当晚虽被公安机关带走，但其作出的检讨书中仅表示旁观朋友发生交通事故，而非供述其任意损毁他人财物的事实，不能认定为如实供述；公安机关于2017年10月3日将本案立为刑事案件并将两被告人传唤接受讯问，并非辩护人所述的一般性排查，两被告人在归案后如实供述了犯罪事实，应认定为坦白而非自首，两辩护人的该点辩护意见本院不予采纳。对于被告人谭晓是否为从犯的问题，经查，被告人谭晓在整个打砸过程中积极参与，与被告人黄灿基所起作用相当，不宜区分主从犯，其辩护人的第2点辩护意见本院不予采纳。对于谭晓的辩护人提出的第6点辩护意见，本院认为，两被告人在公共场所任意毁坏他人财物，引起群众围观，并对交通造成影响，该点辩护意见本院不予采纳。被告人谭晓的辩护人提出的第9点辩护意见，不属定罪量刑的情节，本院不作评价。鉴于两被告人归案后能如实供述犯罪事实，属坦白，依法予以从轻处罚；两被告人已赔偿被害人损失并获得谅解，酌定予以从轻处罚。扣押在案的物品均与本案无关，由公安机关处理。被告人黄灿基、谭晓属初犯、偶犯，且有悔罪表现，适用缓刑对其所居住的社区没有重大不良影响，依法可对其适用缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第二百九十三条第一款第（三）项、第六十七条第三款、第七十二条、第七十三条的规定，判决如下：
一、被告人黄灿基犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑十个月，缓刑一年。
(缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）
被告人谭晓犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑十个月，缓刑一年。
(缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省云浮市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 刘 越
审 判 员 陈汉文
人民陪审员 黄雪丽
二〇一八年一月三十一日
书 记 员 韦栋梁
河南省泌阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫1726民初4152号
原告：周某，女，1978年10月23日出生，汉族，住河南省泌阳县。
委托诉讼代理人：黎某某，河南发时达律师事务所律师。
被告：孙某某，男，1969年9月18日出生，汉族，住河南省泌阳县。
委托诉讼代理人：孙某某1，男，1963年7月20日出生，汉族，住河南省泌阳县。
原告周某与被告孙某某返还原物纠纷一案，本院于2017年10月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告周某的委托诉讼代理人黎某某与被告孙某某的委托诉讼代理人孙某某1到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告周某本院提出诉讼请求：判令被告立即停止侵权，搬出原告住房，归还原告房屋，赔偿损失，诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年3月12日，原告在马谷田镇购买牛保坤楼房三间门面楼二层半，一楼二间门面一间过道，二楼四室一厅一卫，三楼二间带楼梯。原告付款叁拾万元，详见购房收据和土地使用权租用转让协议。买房后原告安装了水管、水塔、太阳能热水器，又安装了防盗窗、门，即入住该房，并将物品搬进该房。原告在此稳定后，外出打工。被告孙某某在原告外出期间于2017年10月初将原告门锁砸毁，搬入我屋居住生活。我因事回到马谷田街住处发现被告强行住进我房屋，即劝被告搬走，而被告拒不搬走，态度蛮横，又将原告殴打。原告无奈提起民事诉讼，请求人民法院支持原告的诉讼请求。
被告孙某某辩称，房子是原、被告同居期间共同购买的，原告说是她自己的不属实。原、被告还有三个孩子，此外，原告说被告砸门不属实，派出所有证据。诉状所说的房子地理位置不属实，位置不清。
经审理查明，原告周某与被告孙某某于2000年9月按照农村习俗举行了结婚仪式，并开始同居，但一直未到民政部门办理结婚登记手续。原、被告在同居期间共生育有三个子女，即2002年1月15日生育长女孙嘉，2004年9月16日生育长子孙富祥，2004年9月16日生育二女孙富惠。2017年6月14日，本院依法受理了原告周某诉被告孙某某同居关系子女抚养纠纷一案，原告周某的诉讼请求为：1、依法判令女儿孙嘉、孙富惠，儿子孙富祥由原告抚养，被告支付抚养费；2、诉讼费由被告承担，本院于2017年7月14日作出了（2017）豫1726民初2418号民事判决书，判决三个子女均由被告孙某某直接抚养，原告周某支付子女抚养费。现该判决已经发生法律效力。
另查明，牛保坤作为甲方，原告周某作为乙方，双方签订《房屋转让协议》一份，内容如下：根据需要双方协议，本着平等自愿的原则，协商一致的基础上就转让房屋事宜达成协议如下：一、该房屋位于泌阳县××河沟向西大约××北，东至伍米路；西至刘思稳山墙；南至大路；北至边沟；新式砖混结构三间两层楼及院落一处。二、房屋的总价为叁拾万元。三、付款方式：签订协议时乙方向甲方交购房定金拾万元，房屋盖二层浇顶后付款拾万元，该房屋竣工时，乙方一次性付清下余价款拾万元，以甲方收款收据为准。付款截止日期为2015年1月6日（2015年10月1日前），如逾期未付清下余房款，视为乙方违约，向甲方所交房款不予退还，甲方有权另行出售他人。四、室内配置标准：主体毛坯房，外门防盗窗，窗户为铝合金窗。五、乙方付清全部房款后，该房的房权证归其所有。六、手续乙方自行办理，费用也由乙方自行承担。七、乙方在使用期间有权与其他权利人共同享有该房有关联的共同部位和设施，并按公共部位与公共房屋分摊面积承担义务。八、房屋的四邻纠纷有甲方承担。九、本协议一式两份，甲、乙双方各持一份，自双方签字之日生效。该《房屋转让协议》无落款日期，庭审中，原告方代理人称不知道该协议的签订时间，认为应该是2015年之前所签订。此外，原告方代理人称原、被告双方争议房屋所占用的土地为牛保坤的宅基地，而被告方代理人称房屋占用的土地为泌阳县马谷田镇三组的耕地，但原、被告双方均未提供证据证明其主张。
上述事实，有当事人陈述及书证在卷，相互印证，足以认定。
本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据；同时《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外，在做出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。具体到本案而言，原告周某的诉讼请求为要求被告孙某某停止侵权、搬出原告住房，归还原告房屋，案由为返还原物纠纷，因此本案原、被告双方争议的标的物为房屋不动产，现原告要求被告返还房屋，应当提供该房屋的权属证明，证明该房屋系合法建筑及其所有权的归属，而该房屋原、被告双方均未提供有关房产管理登记部门颁发的任何证明，导致无法确认该房屋是否系违章建筑，而法院不宜在有关房产管理部门颁发权属证书之前以判决的形式来确认该房屋的合法性及所有权。综上，对于原告的诉讼请求，因举证不能，依法应当予以驳回其诉讼请求。
综上所述，原告周某的诉讼请求理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定，判决如下：
驳回原告周某的诉讼请求。
案件受理费50元（已减半收取），由原告周某负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省驻马店市中级人民法院。
审判员 陈新科
二〇一七年十二月二十一日
书记员 王云青
河南省泌阳县人民法院民 事 判 决 书（2017）豫1726民初4152号原告：周某，女，1978年10月23日出生，汉族，住河南省泌阳县。委托诉讼代理人：黎某某，河南发时达律师事务所律师。被告：孙某某，男，1969年9月18日出生，汉族，住河南省泌阳县。委托诉讼代理人：孙某某1，男，1963年7月20日出生，汉族，住河南省泌阳县。原告周某与被告孙某某返还原物纠纷一案，本院于2017年10月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告周某的委托诉讼代理人黎某某与被告孙某某的委托诉讼代理人孙某某1到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告周某本院提出诉讼请求：判令被告立即停止侵权，搬出原告住房，归还原告房屋，赔偿损失，诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年3月12日，原告在马谷田镇购买牛保坤楼房三间门面楼二层半，一楼二间门面一间过道，二楼四室一厅一卫，三楼二间带楼梯。原告付款叁拾万元，详见购房收据和土地使用权租用转让协议。买房后原告安装了水管、水塔、太阳能热水器，又安装了防盗窗、门，即入住该房，并将物品搬进该房。原告在此稳定后，外出打工。被告孙某某在原告外出期间于2017年10月初将原告门锁砸毁，搬入我屋居住生活。我因事回到马谷田街住处发现被告强行住进我房屋，即劝被告搬走，而被告拒不搬走，态度蛮横，又将原告殴打。原告无奈提起民事诉讼，请求人民法院支持原告的诉讼请求。被告孙某某辩称，房子是原、被告同居期间共同购买的，原告说是她自己的不属实。原、被告还有三个孩子，此外，原告说被告砸门不属实，派出所有证据。诉状所说的房子地理位置不属实，位置不清。经审理查明，原告周某与被告孙某某于2000年9月按照农村习俗举行了结婚仪式，并开始同居，但一直未到民政部门办理结婚登记手续。原、被告在同居期间共生育有三个子女，即2002年1月15日生育长女孙嘉，2004年9月16日生育长子孙富祥，2004年9月16日生育二女孙富惠。2017年6月14日，本院依法受理了原告周某诉被告孙某某同居关系子女抚养纠纷一案，原告周某的诉讼请求为：1、依法判令女儿孙嘉、孙富惠，儿子孙富祥由原告抚养，被告支付抚养费；2、诉讼费由被告承担，本院于2017年7月14日作出了（2017）豫1726民初2418号民事判决书，判决三个子女均由被告孙某某直接抚养，原告周某支付子女抚养费。现该判决已经发生法律效力。另查明，牛保坤作为甲方，原告周某作为乙方，双方签订《房屋转让协议》一份，内容如下：根据需要双方协议，本着平等自愿的原则，协商一致的基础上就转让房屋事宜达成协议如下：一、该房屋位于泌阳县××河沟向西大约××北，东至伍米路；西至刘思稳山墙；南至大路；北至边沟；新式砖混结构三间两层楼及院落一处。二、房屋的总价为叁拾万元。三、付款方式：签订协议时乙方向甲方交购房定金拾万元，房屋盖二层浇顶后付款拾万元，该房屋竣工时，乙方一次性付清下余价款拾万元，以甲方收款收据为准。付款截止日期为2015年1月6日（2015年10月1日前），如逾期未付清下余房款，视为乙方违约，向甲方所交房款不予退还，甲方有权另行出售他人。四、室内配置标准：主体毛坯房，外门防盗窗，窗户为铝合金窗。五、乙方付清全部房款后，该房的房权证归其所有。六、手续乙方自行办理，费用也由乙方自行承担。七、乙方在使用期间有权与其他权利人共同享有该房有关联的共同部位和设施，并按公共部位与公共房屋分摊面积承担义务。八、房屋的四邻纠纷有甲方承担。九、本协议一式两份，甲、乙双方各持一份，自双方签字之日生效。该《房屋转让协议》无落款日期，庭审中，原告方代理人称不知道该协议的签订时间，认为应该是2015年之前所签订。此外，原告方代理人称原、被告双方争议房屋所占用的土地为牛保坤的宅基地，而被告方代理人称房屋占用的土地为泌阳县马谷田镇三组的耕地，但原、被告双方均未提供证据证明其主张。上述事实，有当事人陈述及书证在卷，相互印证，足以认定。本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据；同时《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外，在做出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。具体到本案而言，原告周某的诉讼请求为要求被告孙某某停止侵权、搬出原告住房，归还原告房屋，案由为返还原物纠纷，因此本案原、被告双方争议的标的物为房屋不动产，现原告要求被告返还房屋，应当提供该房屋的权属证明，证明该房屋系合法建筑及其所有权的归属，而该房屋原、被告双方均未提供有关房产管理登记部门颁发的任何证明，导致无法确认该房屋是否系违章建筑，而法院不宜在有关房产管理部门颁发权属证书之前以判决的形式来确认该房屋的合法性及所有权。综上，对于原告的诉讼请求，因举证不能，依法应当予以驳回其诉讼请求。综上所述，原告周某的诉讼请求理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：驳回原告周某的诉讼请求。案件受理费50元（已减半收取），由原告周某负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省驻马店市中级人民法院。审判员  陈新科二〇一七年十二月二十一日书记员  王云青
陕西省西安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）陕01民终13539号
上诉人（原审被告）：于利英，女，1968年1月3日出生，汉族，农民，住西安市临潼区。
委托诉讼代理人:李云鹤，男，西安凯瑞建筑机械有限公司员工，住西安市灞桥区。
被上诉人（原审原告）：卢争朋，男，1980年4月18日出生，汉族，居民，住西安市临潼区。
上诉人于利英因民间借贷纠纷一案，不服西安市临潼区人民法院（2017）陕0115民初1060号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。于利英委托代理人李云鹤、被上诉人卢争朋到庭参加诉讼。现已审理终结。
一审法院查明：原告卢争朋系被告于利英前夫卢兴利的侄子。2013年，卢兴利涉嫌诈骗被公安部门拘留。为给卢兴利债权人还款，2013年2月2日，原、被告经中间人卢康仁协商一致并达成贷款协议，协议载明“今贷到本村村民卢争朋人民币拾壹万元（110000）正，贷款人于利英贷款利息为每万元每月壹佰伍拾元正，以此类推，贷款日期从2013年2月2日起至2013年8月2日止，到期后本息一次性归清。贷款人：于利英。中间人：卢康忍。2013年2月2日”。该贷款协议由中间人卢康仁书写，于利英签名捺印。借款期限届满后，卢兴利陆续还款60000元，剩余50000元本金及利息至今未还。2013年12月，于利英与卢兴利协议离婚。为维护其合法权益，故原告诉至法院。审理中，经本院主持调解，因双方意见分歧较大，致调解无法达成。
一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护，债务应当清偿。被告于利英因给前夫偿还债务，向原告卢争朋借款110000元，已在于利英家中以现金的形式完成交付，并经中间人卢康仁达成书面贷款协议，于利英在协议上签名捺印，借贷事实清楚，原、被告之间形成了合法有效的借贷法律关系。现被告未按约定还本付息，已构成违约，原告主张被告清偿剩余借款50000元，于法有据，本院依法予以支持。关于利息，原告主张从借款到期之日算至还清之日，按约定的月息1.5分计算，于法不悖，本院予以支持。被告辩称本案已过诉讼时效，因该借款卢兴利在陆续偿还，故诉讼时效已中断。被告主张其未见到钱，与本院查明的事实不符，不能否定其借款的事实，本院不予采信。原告辩称该借款的用途涉嫌违法事项，因其未能提供证据证实，本院不予采信。判决:于利英于本判决生效后十日内清偿卢争朋借款人民币50000元及2013年8月3日至实际清偿之日止的利息（按月息1.5分计算）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1050元，由于利英负担。于利英不服提起上诉，其上诉请求为1.依法撤销一审判决，发回重审；2.澄清本案基本事实，判定上诉人不承担还款义务；3.本案上诉费全由被上诉人承担。事实与理由：上诉人和被上诉人之间原来属于卢性质门中的嫂子和小叔子的关系，借款的起因是2013年年初，上诉人的前夫卢兴利因为涉嫌刑事诈骗案，被内蒙包头警方刑事拘留，卢家兄弟凑钱给卢兴利解决涉嫌刑事案子。因为卢兴利本人是在押状态，为了让卢兴利事后认可，就找了上诉人，让其在借据上签了字借了11万元。但上诉人本人并没有见过钱，也没有用过钱，也比知道花了多少钱。上诉人签完字，卢康仁就把钱拿回家自己锁在了保险柜里。借款期限届满后，卢兴利陆续还款6万元，这也就证明了上诉人只是签了字，并没有借这些钱。一审判决也未查明为什么卢兴利没有还剩余的款。故原审认定事实不清和错误，应当发回重审。
卢争朋辩称：本案的借款就是借给于利英的，只是按照于利英的委托直接支付给了于利英的前夫卢兴利所拖欠包头债主的货款，该借款应当由于利英偿还。故原判正确，应当维持。
经审理查明，原审查明的事实属实。二审中，于利英承认借条及借款属实，唯认为该借款是其为了卢兴利所借贷的，卢争朋应当向卢兴利主张债权。
本院认为，于利英与卢争朋达成了借款的合意，并向卢争朋出具了借条，双方的民间借贷关系成立。卢争朋按照约定将该借款交付卢康仁等人的行为应属按照于利英指令的指定交付，于利英与卢兴利之间的民间借款关系依法生效，其法律后果应由于利英承担。至于卢康仁等人携带于利英的借款赴包头协商解决卢兴利涉嫌诈骗事宜，属于利英与卢康仁等人之间的委托关系，不影响本案民间借贷关系的生效及于利英民事责任的承担。
综上，于利英的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1050元，由于利英负担。
本判决为终审判决。
审判长 马春哲
审判员 王西平
审判员 季立耘
二〇一七年十一月二十二日
书记员 张埔宁
安徽省淮北市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）皖06民申6号
再审申请人（原审被告）：郝楠，女，1986年12月23日生，汉族，居民，住淮北市相山区。
委托诉讼代理人：赵德宏，安徽亚星律师事务所律师。
被申请人（原审原告）：陈翔，男，1986年6月22日生，汉族，无业，住淮北市相山区。
委托诉讼代理人：李儒飞，安徽律诚律师事务所律师。
原审被告：宋翔，男，1985年8月16日生，汉族，淮北市阔智达建筑装饰有限公司副总经理，住淮北市相山区。
委托诉讼代理人：王守勤，安徽安方律师事务所律师。
再审申请人郝楠与被申请人陈翔、原审被告宋翔民间借贷纠纷一案，安徽省淮北市相山区人民法院于2017年7月5日作出（2017）皖0603民初1840号民事判决，该判决已生效。郝楠不服，向本院提起再审申请。本院于2018年2月28日立案复查，立案后依法组成合议庭于2018年3月23日进行了公开听证,再审申请人郝楠及其委托诉讼代理人赵德宏，被申请人陈翔及其委托诉讼代理人李儒飞，原审被告宋翔的委托诉讼代理人王守勤到庭参加诉讼。本案现已审查终结。
郝楠申请再审称：宋翔、郝楠原系夫妻关系�但两人自2016年起已经分居，现已离婚。宋翔向陈翔借款虽在夫妻关系存续期间，但郝楠并不知情，且这笔债务并不用于夫妻共同生活，不能认定为夫妻共同债务。原一审送达给郝楠的传票、判决书均由宋翔签收，而宋翔并未告知郝楠，导致郝楠参与诉讼的权利被剥夺，原审审理程序并不合法。宋翔、陈翔之间的借款仅有一份5万元的汇款凭证，而最终确定的本息合计达73万元，宋翔、陈翔之间明显存在恶意串通的嫌疑。且从宋翔的还款记录上看，宋翔已经全部超额偿还陈翔的本息，原判未予查实，仅以宋翔自认的欠款予以确认总体数额显然不当。请求撤销原审判决，依法再审本案。
陈翔辩称：陈翔起诉时按照法律规定如实填写郝楠与宋翔的地址信息。法院送达时，宋翔出示与郝楠的结婚证和房产证等相关证明，由宋翔个人签字符合法律规定。郝楠对于宋翔的借款均是知情的。陈翔与宋翔之间有多笔借款往来，双方对之前的账目进行了核对，并且签订还款协议予以汇总，并把之前的借条一并予以销毁，双方除了借钱还款无其他经济往来。
宋翔辩称：宋翔在原审诉讼未对借款提出异议是因为陈翔、宋翔之间另有协议。宋翔借款的情况都是瞒着家人进行的，关于原审的传票及法律文书都是宋翔进行领取的，郝楠并不知情，且郝楠并没有书面授权宋翔，原审判决程序上存在瑕疵。原审判决只有一份五万元的汇款凭证，并没有借款的流水明细等相关证据。本案从实体上和程序上均存在问题。
宋翔在听证期间提交证据如下：建设银行流水四张以及微信还款明细一张，拟证明宋翔认可的借款实际数额为三十六万，实际总还款数额为四十万零七千，本息已经还清。郝楠质证认为，该组证据是真实的，同意宋翔的证明目的。对于该组证明是否能反映宋翔还款全貌我方不能确定，并且该组证明仅能反映宋翔的还款明细，不能充分反映宋翔与陈翔之间的借款明细。还款表与银行流水相互印证，对于宋翔自己制作的还款明细表我方无异议。陈翔质证认为：该组证据不属于新证据，无法达到宋翔的证明目的，宋翔及陈翔之间的往来账目过多，即便该组证据是真实的，也不能否认经过双方充分对账之后签订的还款协议。微信截图陈翔不清楚是什么情况。合议庭认证认为：陈翔与宋翔之间存在多笔借款，两人于2016年11月1日对之间的借款进行了结算并确定了借款金额，而宋翔提供的银行流水时间跨度从2013年至2017年，微信转账也无法显示日期与真实姓名，缺乏其他证据佐证无法达到宋翔的证明目的。
郝楠对原一审证据补充质证意见为：证据1，还款协议一份，该证据无郝楠本人�字，该协议内容不真实，陈翔在一审并未提供相关的银行流水以及相关的借条来印证73万元的真实性，根据宋翔代理人的意见，该协议是不合法的。证据2、客户回单一份，对该证据真实性无异议，这笔款项与郝楠无关。证据3、结婚证，对真实性无异议。关于宋翔的借款情况说明，该情况说明仅是陈翔的一面之词，无相关证据予以证明，原判仅凭该说明对本案进行认定存在错误。
宋翔对原一审证据补充质证意见为：证据1，该还款协议不真实，没有银行流水予以证明。证据2，该五万元真实有效。证据3，郝楠对本案中宋翔与陈翔之间的债务往来不清楚。
本院对原审证据的认证意见与原审一致。本案查明的事实与原审查明的一致，对原审查明的事实予以确认。
本院认为：本案的争议焦点为原判审理程序是否合法；涉案债务数额是否真实；�案债务是否属于夫妻债务。涉案借款发生时郝楠与宋翔系夫妻关系，皆在其家人经营的阔智达建筑装饰公司工作。宋翔借款用于公司的经营，郝楠作为宋翔妻子并同为公司工作人员的情况下，称其对家中的大笔借贷毫不知情与常理不符，其申诉时亦认可宋翔已归还部分借款本金及利息，原判认定涉案借款系夫妻共同债务并无不妥。宋翔作为完全行为能力人为陈翔重新出具借条的行为，应视为宋翔与陈翔对双方数次借款还款重新核定本息、认可应还款数额的行为，该借条上的借款数额与郝楠申诉时所称的实际借款总额不符并不冲突。且原判认定的借款数额并未直接认定双方核定的73万元并以此为基数计息，而是在认定双方数次借款共计36万元的基础上分时间段计算利息至双方重新打借条之日，认定共计欠款692100元，下欠利息仍以36万元为基数计息，已付利息9万元予以�除。原判认定的该事实已充分保护借款双方的合法权益，郝楠申诉所称借款数额不真实、涉案借款并非夫妻共同债务的理由不能成立。宋翔在案件复查期间自认案件一审审理过程中，其出于个人原因故意向郝楠隐瞒案件的受理情况，对一审法院立案庭称系郝楠丈夫，代郝楠领取开庭传票诉状副本举证告知书等相关材料，并于宣判时代签郝楠姓名领取判决书。一审时郝楠与宋翔的夫妻关系仍处存续状态，宋翔作为郝楠的成年家属，法院向其送达法律文书符合民事诉讼法的相关规定，原判送达及审理程序均合法，郝楠未能到庭应诉系其家庭内部原因所致。郝楠关于原判程序违法的申诉理由亦不能成立。
综上，郝楠的再审申请不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的再审事由。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款,《最高人民�院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回再审申请人郝楠的再审申请。
审 判 长 崔海峰
审 判 员 高 丽
审 判 员 周梦漪
二〇一八年四月二十日
法官助理 董蓓丽
书 记 员 刘 岩
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月内审查，符合本法规定的，裁定再审；不符合本法规定的，裁定驳回申请。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款当事人主张的再审事由不成立，或者当事人申请再审超过法定申请再审期限、超出法定再审事由范围等不符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定驳回再审申请。
安徽省淮北市中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）皖06民申6号再审申请人（原审被告）：郝楠，女，1986年12月23日生，汉族，居民，住淮北市相山区。委托诉讼代理人：赵德宏，安徽亚星律师事务所律师。被申请人（原审原告）：陈翔，男，1986年6月22日生，汉族，无业，住淮北市相山区。委托诉讼代理人：李儒飞，安徽律诚律师事务所律师。原审被告：宋翔，男，1985年8月16日生，汉族，淮北市阔智达建筑装饰有限公司副总经理，住淮北市相山区。委托诉讼代理人：王守勤，安徽安方律师事务所律师。再审申请人郝楠与被申请人陈翔、原审被告宋翔民间借贷纠纷一案，安徽省淮北市相山区人民法院于2017年7月5日作出（2017）皖0603民初1840号民事判决，该判决已生效。郝楠不服，向本院提起再审申请。本院于2018年2月28日立案复查，立案后依法组成合议庭于2018年3月23日进行了公开听证,再审申请人郝楠及其委托诉讼代理人赵德宏，被申请人陈翔及其委托诉讼代理人李儒飞，原审被告宋翔的委托诉讼代理人王守勤到庭参加诉讼。本案现已审查终结。郝楠申请再审称：宋翔、郝楠原系夫妻关系�但两人自2016年起已经分居，现已离婚。宋翔向陈翔借款虽在夫妻关系存续期间，但郝楠并不知情，且这笔债务并不用于夫妻共同生活，不能认定为夫妻共同债务。原一审送达给郝楠的传票、判决书均由宋翔签收，而宋翔并未告知郝楠，导致郝楠参与诉讼的权利被剥夺，原审审理程序并不合法。宋翔、陈翔之间的借款仅有一份5万元的汇款凭证，而最终确定的本息合计达73万元，宋翔、陈翔之间明显存在恶意串通的嫌疑。且从宋翔的还款记录上看，宋翔已经全部超额偿还陈翔的本息，原判未予查实，仅以宋翔自认的欠款予以确认总体数额显然不当。请求撤销原审判决，依法再审本案。陈翔辩称：陈翔起诉时按照法律规定如实填写郝楠与宋翔的地址信息。法院送达时，宋翔出示与郝楠的结婚证和房产证等相关证明，由宋翔个人签字符合法律规定。郝楠对于宋翔的借款均是知情的。陈翔与宋翔之间有多笔借款往来，双方对之前的账目进行了核对，并且签订还款协议予以汇总，并把之前的借条一并予以销毁，双方除了借钱还款无其他经济往来。宋翔辩称：宋翔在原审诉讼未对借款提出异议是因为陈翔、宋翔之间另有协议。宋翔借款的情况都是瞒着家人进行的，关于原审的传票及法律文书都是宋翔进行领取的，郝楠并不知情，且郝楠并没有书面授权宋翔，原审判决程序上存在瑕疵。原审判决只有一份五万元的汇款凭证，并没有借款的流水明细等相关证据。本案从实体上和程序上均存在问题。宋翔在听证期间提交证据如下：建设银行流水四张以及微信还款明细一张，拟证明宋翔认可的借款实际数额为三十六万，实际总还款数额为四十万零七千，本息已经还清。郝楠质证认为，该组证据是真实的，同意宋翔的证明目的。对于该组证明是否能反映宋翔还款全貌我方不能确定，并且该组证明仅能反映宋翔的还款明细，不能充分反映宋翔与陈翔之间的借款明细。还款表与银行流水相互印证，对于宋翔自己制作的还款明细表我方无异议。陈翔质证认为：该组证据不属于新证据，无法达到宋翔的证明目的，宋翔及陈翔之间的往来账目过多，即便该组证据是真实的，也不能否认经过双方充分对账之后签订的还款协议。微信截图陈翔不清楚是什么情况。合议庭认证认为：陈翔与宋翔之间存在多笔借款，两人于2016年11月1日对之间的借款进行了结算并确定了借款金额，而宋翔提供的银行流水时间跨度从2013年至2017年，微信转账也无法显示日期与真实姓名，缺乏其他证据佐证无法达到宋翔的证明目的。郝楠对原一审证据补充质证意见为：证据1，还款协议一份，该证据无郝楠本人�字，该协议内容不真实，陈翔在一审并未提供相关的银行流水以及相关的借条来印证73万元的真实性，根据宋翔代理人的意见，该协议是不合法的。证据2、客户回单一份，对该证据真实性无异议，这笔款项与郝楠无关。证据3、结婚证，对真实性无异议。关于宋翔的借款情况说明，该情况说明仅是陈翔的一面之词，无相关证据予以证明，原判仅凭该说明对本案进行认定存在错误。宋翔对原一审证据补充质证意见为：证据1，该还款协议不真实，没有银行流水予以证明。证据2，该五万元真实有效。证据3，郝楠对本案中宋翔与陈翔之间的债务往来不清楚。本院对原审证据的认证意见与原审一致。本案查明的事实与原审查明的一致，对原审查明的事实予以确认。本院认为：本案的争议焦点为原判审理程序是否合法；涉案债务数额是否真实；�案债务是否属于夫妻债务。涉案借款发生时郝楠与宋翔系夫妻关系，皆在其家人经营的阔智达建筑装饰公司工作。宋翔借款用于公司的经营，郝楠作为宋翔妻子并同为公司工作人员的情况下，称其对家中的大笔借贷毫不知情与常理不符，其申诉时亦认可宋翔已归还部分借款本金及利息，原判认定涉案借款系夫妻共同债务并无不妥。宋翔作为完全行为能力人为陈翔重新出具借条的行为，应视为宋翔与陈翔对双方数次借款还款重新核定本息、认可应还款数额的行为，该借条上的借款数额与郝楠申诉时所称的实际借款总额不符并不冲突。且原判认定的借款数额并未直接认定双方核定的73万元并以此为基数计息，而是在认定双方数次借款共计36万元的基础上分时间段计算利息至双方重新打借条之日，认定共计欠款692100元，下欠利息仍以36万元为基数计息，已付利息9万元予以�除。原判认定的该事实已充分保护借款双方的合法权益，郝楠申诉所称借款数额不真实、涉案借款并非夫妻共同债务的理由不能成立。宋翔在案件复查期间自认案件一审审理过程中，其出于个人原因故意向郝楠隐瞒案件的受理情况，对一审法院立案庭称系郝楠丈夫，代郝楠领取开庭传票诉状副本举证告知书等相关材料，并于宣判时代签郝楠姓名领取判决书。一审时郝楠与宋翔的夫妻关系仍处存续状态，宋翔作为郝楠的成年家属，法院向其送达法律文书符合民事诉讼法的相关规定，原判送达及审理程序均合法，郝楠未能到庭应诉系其家庭内部原因所致。郝楠关于原判程序违法的申诉理由亦不能成立。综上，郝楠的再审申请不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的再审事由。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款,《最高人民�院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回再审申请人郝楠的再审申请。审 判 长 崔海峰审 判 员 高 丽审 判 员 周梦漪二〇一八年四月二十日法官助理 董蓓丽书 记 员 刘 岩附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月内审查，符合本法规定的，裁定再审；不符合本法规定的，裁定驳回申请。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款当事人主张的再审事由不成立，或者当事人申请再审超过法定申请再审期限、超出法定再审事由范围等不符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定驳回再审申请。
辽宁省锦州市凌河区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）辽0703民初1483号
原告：姚某某，男，1968年x月x日出生，汉族，包工头，住河南省平舆县古槐街道办事处。
委托诉讼代理人：苏智才，辽宁锦逸律师事务所律师。
被告：锦州缔一某某安装有限责任公司，住所地锦州市凌河区。
法定代表人：耿某，该公司董事长。
委托诉讼代理人：张某，该公司职员。
委托诉讼代理人：王加英，辽宁永字律师事务所律师。
被告：某某房�产开发有限公司，住所地锦州市凌河区。
法定代表人:潘某某，该公司董事长。
原告姚某某与被告锦州缔一某某安装有限责任公司、被告某某房地产开发有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年8月7日立案后，依法进行审理。
原告姚某某向本院提出诉讼请求:一、请求判令被告给付原告防水工程款120万元；二、判令被告承担本案的诉讼费等费用。
事实与理由：第二被告系锦州市凌河区兰花里某某小区的开发建设单位，该小区4号、7号楼原由中国某某建设公司建设施工。2013年x月x日，原告挂靠于河南省某某有限公司，与某某公司签订了该小区4号、7号楼防水工程《建设施工合同》。合同约定，防水普通工程单层50元每平�米，人防3mm厚65元每平方米，4mm厚68元每平方米。施工过程中，某某公司与第二被告解除合同，第一被告承继某某公司与第二被告重新签订该工程施工合同。经原告与第一被告口头约定，由原告对第一被告继续对该防水工程施工，价款参照原告与某某公司签订的施工合同价款执行。2014年x月x日，原告与第一被告初步核算了施工工程量，并确定最后以决算面积为准。原告施工结束后，要求与第一被告进行决算，第一被告以各种理由推托拒不结算。原告于2014年x月x日双方初步核算的工程量计算，第一被告现尚欠原告工程款120万元。第二被告系第一被告的发包单位，第一被告现有工程款在第二被告处尚未结算完毕，故将其列为共同被告，并请求法院判决第二被告在欠付第一被告工程款范围内，与第一被告共同偿还原告工程款。请依法支持原告的诉讼请求，保护原告的合法�益。
本院经审查认为，原告向被告主张权利，应当首先证明其与本案有直接利害关系，系本案的适格主体。现其所提交的证据并不能证明其本人与二被告存在建设工程施工合同关系，可以作为诉讼主体向被告主张权利，具有本案的诉讼主体资格。故原告作为本案的原告主体不适格。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条（一）项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：
驳回原告姚某某的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于辽宁省锦州市�级人民法院。
审 判 长 白 兰
审 判 员 才凌云
人民陪审员 姜 航
二〇一七年十月二十四日
书 记 员 吴 双
辽宁省锦州市凌河区人民法院民 事 裁 定 书（2017）辽0703民初1483号原告：姚某某，男，1968年x月x日出生，汉族，包工头，住河南省平舆县古槐街道办事处。委托诉讼代理人：苏智才，辽宁锦逸律师事务所律师。被告：锦州缔一某某安装有限责任公司，住所地锦州市凌河区。法定代表人：耿某，该公司董事长。委托诉讼代理人：张某，该公司职员。委托诉讼代理人：王加英，辽宁永字律师事务所律师。被告：某某房�产开发有限公司，住所地锦州市凌河区。法定代表人:潘某某，该公司董事长。原告姚某某与被告锦州缔一某某安装有限责任公司、被告某某房地产开发有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年8月7日立案后，依法进行审理。原告姚某某向本院提出诉讼请求:一、请求判令被告给付原告防水工程款120万元；二、判令被告承担本案的诉讼费等费用。事实与理由：第二被告系锦州市凌河区兰花里某某小区的开发建设单位，该小区4号、7号楼原由中国某某建设公司建设施工。2013年x月x日，原告挂靠于河南省某某有限公司，与某某公司签订了该小区4号、7号楼防水工程《建设施工合同》。合同约定，防水普通工程单层50元每平�米，人防3mm厚65元每平方米，4mm厚68元每平方米。施工过程中，某某公司与第二被告解除合同，第一被告承继某某公司与第二被告重新签订该工程施工合同。经原告与第一被告口头约定，由原告对第一被告继续对该防水工程施工，价款参照原告与某某公司签订的施工合同价款执行。2014年x月x日，原告与第一被告初步核算了施工工程量，并确定最后以决算面积为准。原告施工结束后，要求与第一被告进行决算，第一被告以各种理由推托拒不结算。原告于2014年x月x日双方初步核算的工程量计算，第一被告现尚欠原告工程款120万元。第二被告系第一被告的发包单位，第一被告现有工程款在第二被告处尚未结算完毕，故将其列为共同被告，并请求法院判决第二被告在欠付第一被告工程款范围内，与第一被告共同偿还原告工程款。请依法支持原告的诉讼请求，保护原告的合法�益。本院经审查认为，原告向被告主张权利，应当首先证明其与本案有直接利害关系，系本案的适格主体。现其所提交的证据并不能证明其本人与二被告存在建设工程施工合同关系，可以作为诉讼主体向被告主张权利，具有本案的诉讼主体资格。故原告作为本案的原告主体不适格。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条（一）项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回原告姚某某的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于辽宁省锦州市�级人民法院。审 判 长  白 兰审 判 员  才凌云人民陪审员  姜 航二〇一七年十月二十四日书 记 员  吴 双
内蒙古自治区科尔沁右翼前旗人民法院
民 事 判 决 书
（2017）内2221民初5066号
原告：白艳东，男，1984年10月20日出生，汉族，个体。
委托诉讼代理人：董春鹏，内蒙古匡维律师事务所律师。
被告：韩德喜，男，1970年2月3日出生,蒙古族，农民。
原告白艳东与被告韩德喜民间借贷纠纷一案，本院于2017年10月24日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告白艳东的委托诉讼代理人董春鹏到庭参加了诉讼，被告韩德喜经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告白艳东向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告给付借款80000元；2、请求判令被告自2015年9月17日起按年利率6%支付利息至欠款还清之日止3、诉讼费用由被告负担。
事实和理由：被告于2016年9月16日从原告处借款人民币80000元，口头约定月息一分，还款期限未约定。此款原告多次索要，被告未偿还，故原告诉至法院，要求被告偿还借款本金并支付逾期利息。
被告韩德喜未出庭亦未提交书面答辩意见。
原告白艳东为支持其主张向法庭提交证据如下：
借据原件一枚，用以证明被告韩德喜于2015年9月16日向原告白艳东借款80000元的事实。
本院经审理认定的事实如下：被告韩德喜于2015年9月16日从原告白艳东处借款人民币80000元，此款未约定利息，未约定还款期限。由被告韩德喜及洪德喜共同为原告出具借据一枚。此款因索要未果，原告诉至本院，要求被告韩德喜偿还借款本金80000元并自2015年9月17日始按年利率6%支付利息至欠款还清之日止。
本院认为，合法的借贷关系应受法律保护，当事人应当按照协议约定全面履行自己的义务。本案中，原、被告之间的借贷关系有被告韩德喜为原告白艳东出具的借据予以证明，本院对原、被告之间的借款事实予以确认。被告未按约定及时履行还款义务，原告主张被告应偿还借款本金80000元并自逾期之日起按年利率6%支付利息的诉讼请求于法有据，本院依法予以支持。被告韩德喜经本院传票传唤拒不到庭参加诉讼，视为其放弃答辩及质证的权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国民法通则》第八十七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告韩德喜向原告白艳东返还借款本金80000元并自2015年9月17日起至借款还清之日止按年利率6%支付利息，此款于本判决生效后三日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2050元减半收取1025元，由被告韩德喜负担。
如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于兴安盟中级人民法院。
期满不上诉则本判决生效，当事人必须自觉履行，逾期不履行的，本院将依据当事人的申请强制执行。申请执行的期限为二年，逾期申请，本院将视为放弃权利。申请执行的期限从法律文书确定的履行期间最后一日起计算。
审判员 王红影
二〇一七年十一月二十日
书记员 刘建瑞
内蒙古自治区科尔沁右翼前旗人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）内2221民初5066号
原告：白艳东，男，1984年10月20日出生，汉族，个体。
委托诉讼代理人：董春鹏，内蒙古匡维律师事务所律师。
被告：韩德喜，男，1970年2月3日出生，蒙古族，农民。
被告：洪德喜，男，1988年7月27日出生，蒙古族，个体。
本院在审理原告白艳东与被告韩德喜、洪德喜民间借贷纠纷一案中，原告以无法找到被告洪德喜为由,于2017年11月8日向本院提出撤回对被告洪德喜的起诉申请。
本院认为，原告白艳东提出撤回对被告洪德喜的起诉申请，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告白艳东撤回对被告洪德喜的起诉。
审判员 王红影
二〇一七年十一月八日
书记员 刘建瑞
上海市静安区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）沪0106民初10142号
原告：平安银行股份有限公司上海静安支行,住所地上海市静安区长寿路XXX号。
负责人：俞琳放，行长。
委托诉讼代理人：廖继康，上海中沃律师事务所律师。
委托诉讼代理人：徐从莉，上海中沃律师事务所律师。
被告：陆友方，男，1971年10月26日出生，汉族，住浙江省温岭市。
原告平安银行股份有限公司上海静安支行与被告陆友方信用卡纠纷一案,本院于2018年3月8日立案后,依法进行审理。
原告平安银行股份有限公司上海静安支行向本院提出诉讼请求：判令被告归还透支款人民币103,577.39元。原告诉称,被告陆友方系其行信用卡持卡人，截止至2018年2月28日被告利用该卡透支原告资金累计人民币103,577.39元(含本金、利息、滞纳金及其他费用)。该卡发生透支后,原告向被告催款,但被告至今未履行还款义务。
本院经审查认为，向人民法院提起民事诉讼,必须具有明确的被告。本院受理本案后,根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息,对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项，第二款之规定，裁定如下：
驳回原告平安银行股份有限公司上海静安支行的起诉。
如不服本裁定,可在裁定书送达之日起十日内,向本院递交上诉状,并按照对方当事人的人数提出副本,上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 仲 健
二〇一八年三月二十三日
书记员 章文倩
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
（三）驳回起诉；
……
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
……
杭州市西湖区人民法院
民 事 裁 定 书
（2008）杭西民二初字第1984号
原告：中国工商银行股份有限公司杭州浣纱支行。
负责人：李智。
委托代理人：翟维波。
被告：夏仲庆。
本院在审理原告中国工商银行股份有限公司杭州浣纱支行诉被告夏仲庆信用卡纠纷一案中，原告中国工商银行股份有限公司杭州浣纱支行于2008年9月8日向本院提出撤诉申请，要求撤回对被告夏仲庆的诉讼。
本院认为，当事人有权在法律范围内处分自己的诉讼权利。原告申请撤诉符合有关法律规定，本院可予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十一条第一款之规定，裁定如下：
准许原告中国工商银行股份有限公司杭州浣纱支行撤回对被告夏仲庆的起诉。
案件受理费50元减半收取25元，由原告中国工商银行股份有限公司杭州浣纱支行负担�
审判员 黄群
二〇〇八年九月八日
书记员 陆菲
广东省深圳市福田区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）粤0304执29046号
申请执行人招商银行股份有限公司深圳分行，住所地深圳市福田区深南中路2号新闻大厦，统一社会信用代码9144030078278219X2。
负责人岳鹰。
被执行人孙磊,男,汉族,1985年3月10日出生,身份证住址广东省深圳市宝安区,。
被执行人罗文婷,女,汉族,1985年11月22日出生,身份证住址广东省深圳市宝安区,。
申请执行人与被执行人孙磊、罗文婷借款合同纠纷一案中，深圳市福田区人民法院(2017)粤0304民初4878号判决书已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人向本院申请强制执行，请求强制被执行人偿付4933元及利息等，本院于2017年11月22日依法立案执行。
2017年12月12日，本院扣划被执行人罗文婷43×××60账户内可用余额人民币4983元，本案案款执行到位。
本院认为，深圳市福田区人民法院(2017)粤0304民初4878号判决书确定的内容已经全部执行完毕，申请执行人基于执行依据的权利全部得到了实现，本案依法予以执行结案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项的规定，裁定如下：
深圳市福田区人民法院(2017)粤0304民初4878号判决书执行完毕，本案予以结案。
本裁定书送达后立即发生法律效力。
执行长 陈新哲
执行员 马 斌
执行员 罗晓辉
二〇一七年十二月十九日
书记员 胡 洁
大连市中山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）辽0202民初1015号
原告：吴俊凤。
委托诉讼代理人：李丹，辽宁添赢律师事务所律师。
被告：盖全斌。
委托诉讼代理人：宋丽洁，辽宁法大律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王黎辉，辽宁法大律师事务所律师。
原告吴俊凤诉被告盖全斌劳务合同纠纷一案，本院于2017年2月22日立案。原告吴俊凤于2017年7月24日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告吴俊凤的撤诉申请是其对自身民事权利的合法处分，符合相关法律规定，本院依法予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告吴俊凤撤诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告吴俊凤负担。
审 判 长 杨明芬
人民陪审员 魏荣刚
人民陪审员 李 艳
二〇一七年七月二十四日
书 记 员 刘渐宽