江苏省泰州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏12民终297号
上诉人（原审被告）泰州明华精细助剂有限公司，住所地泰州市姜堰区白米镇曙光工业园区内。
法定代表人王兆英，该公司董事长。
委托代理人张强（特别授权），江苏伟程律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）南通百川面粉有限公司，住所地南通市海安县海安镇河滨西路6号。
法定代表人唐长根，该公司董事长。
委托代理人董来春（特别授权），江苏慧眼律师事务所律师。
上诉人泰州明华精细助剂有限公司（以下简称明华公司）因与被上诉人南通百川面粉有限公司（以下简称百川公司�买卖合同纠纷一案，不服泰州市姜堰区人民法院（2015）泰姜商初字第00485号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年1月29日受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
百川公司一审诉称：2008年起，明华公司向我公司购买精制粉。2013年12月9日，双方对账，明华公司确认欠我公司货款413318.50元。2014年2月17日，明华公司又支付货款100000元，尚欠我公司货款313318.50元，我公司多次催要未果。请求判令明华公司支付我公司货款313318.50元及利息（自2013年12月9日按中国人民银行同期贷款基准利率计算至判决确定给付之日止）。
明华公司一审答辩称：百川公司无直接证据证明2013年6月19日后双方之间有业务往来；欠款明细上印章印迹来源非法，该印章我公司于2013年六七月份就开始停用，百川公司明知我公司名称在2013年9月之前就已经变更；按照财�惯例，双方对账应加盖行政公章或财务专用章，而非合同专用章。故百川公司的诉讼请求无事实和法律依据，请求驳回其诉讼请求。
一审法院查明：1、案涉发货单中送货人一栏均由黄小祥签字。其中截至2013年6月15日前的发货单上均有李马林签字，2013年6月19日至11月26日的发货单均无李马林签字。
2、署期为2013年12月9日的姜堰市明华精细助剂有限公司欠款明细中载明：共欠款肆拾壹万叁仟叁佰壹拾捌元伍角整（413318.50元），该欠款明细上盖有“姜堰市明华精细助剂有限公司合同专用章”。2014年2月，百川公司向明华公司支付货款100000元。
3、2015年1月26日，百川公司以明华公司、黄小祥为被告以买卖合同纠纷为由诉至一审法院，案号（2015）泰姜商初字第00102号。2015年3月27日，一审法院对黄小祥制作询问笔录一份，黄小祥在询问笔录中陈述�百川公司提交的发货单中送货人一栏都是我本人签的；有李马林签名的是我将货从百川公司送到明华公司后由明华公司李马林在签收回联单（运费结算）送货单上签收，有部分没有明华公司签收的是因为以前都是每半年我将送货单带到明华公司，由明华公司签收以后我再将送货单带到百川公司与百川公司结算运费，我到（2013年）年底找明华公司的李厂长，叫他签名，他叫我等一等，所以到现在都没有签；所有送货单上的货都送到明华公司了；等。该案审理中，明华公司申请对2013年12月9日欠款明细上“姜堰市明华精细助剂有限公司合同专用章”的真实性及形成时间进行鉴定，一审法院于2015年5月12日出具（2015）姜法鉴委字第00225号司法鉴定结案函，该函载明：因申请人未提交鉴定比对样本，致鉴定无法委托，根据规定，终止委托。2015年6月15日，一审法院作出（2015）泰姜商初字第00102-2号民事裁定书，裁定：该案按撤诉处理。
另查明：姜堰市明华精细助剂有限公司于2013年6月18日变更登记为明华公司。
一审认为本案争议焦点为：明华公司是否欠百川公司货款313318.50元。
一审认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。该案中，明华公司认为百川公司所举证的欠款明细中“姜堰市明华精细助剂有限公司合同专用章”印迹来源非法，未能提交相应的证据加以证明，故应推定明华公司在公司名称变更后允许“姜堰市明华精细助剂有限公司合同专用章”的存在和继续使用，其即应对使用该印章产生的法律后果承担责任。明华公司在欠款明细上加盖�姜堰市明华精细助剂有限公司合同专用章”系对双方之间精制粉买卖合同成立及履行的确认，明华公司应对加盖有其“姜堰市明华精细助剂有限公司合同专用章”的欠款明细所载内容承担相应责任。明华公司与百川公司之间存在精制粉买卖合同关系，结合发货单、对黄小祥的询问笔录、欠款明细等证据综合分析，发货单所涉精制粉已由黄小祥承运至明华公司，且欠款明细载明的2013年10月25日向后所发精制粉的数量、单价、金额、发货日期均与发货单中载明的相一致，在百川公司实际履行了交付货物的义务后明华公司即应负支付百川公司货款之责。百川公司要求明华公司支付货款313318.50元的诉讼请求，符合法律规定，予以支持。买受人应当按照约定的数额在约定的时间支付价款，未能按约支付价款，应承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。该案中，�方对价款支付的时间未作明确约定，双方于2013年12月9日确认欠款总额后明华公司未能及时支付，应承担相应的违约责任。百川公司要求明华公司支付利息损失（自2013年12月9日起按中国人民银行同期贷款基准利率计算至判决确定给付之日止）的诉讼请求，符合法律规定，予以支持。据此，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第一、二款之规定，判决：明华公司于判决生效后十日内支付百川公司价款313318.50元及利息损失（自2013年12月9日起按中国人民银行同期贷款基准利率计算至判决确定给付之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6374元，财产保全费2270元，合计8644元，由明华公司负担。
明华公司不服上述民事判决，向本院提起上诉，请求撤销一审判决，依法改判或发回重审；一、二审诉讼费用由百川公司负担。理由：一审认定的发货单、黄小祥的笔录、欠款明细不能作为定案的依据。百川公司提供的发货单中有36笔没有我公司签收，完全违背双方的交易习惯，百川公司提供的发货单不真实。黄小祥与百川公司存在利害关系，其陈述的内容未必真实。欠款明细系伪造，我公司的名称已变更，印章也进行了变更，原来的印章在企业名称变更后不具有民事权利能力主体资格，所签署的文件对外不产生任何法律效力。
百川公司答辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。理由：1、发货单是双方真实交易的记录。后36份没有明华公司签字的原因是因为明华公司故意拖延，是恶意的；2、黄小祥的证言真实、可信；3、欠款明细上的印章是明华公司法定代表人的丈夫李长明加盖。欠款明细载明的金额与送货单的金额能够相互印证，且明华公司之后也给付了我公司10万元。
二审中，双方均未提交新证据。
本院经审理，对一审查明的事实予以确认。
本案二审争议焦点为：明华公司是否欠百川公司货款313318.50元。
本院认为：买卖合同是出卖人转移标的物所有权于买受人，买受人支付价款的合同。百川公司一审提交了送货单证明其已履行了向明华公司发货的义务，虽然有部分发货单上未有明华公司签收，但百川公司提交了加盖明华公司合同专用章的欠款明细，欠款明细载明的货物的名称、数量、单价与送货单载明的内容相吻合，据此可以�定百川公司向明华公司供应了价值413318.50元的货物。明华公司认为该印章系伪造，但未提交证据证明。根据欠款明细，减去明华公司已支付的10万元，明华公司尚欠百川公司313318.50元。因双方对价款支付的时间未作明确约定，故百川公司主张利息损失应当从其提起本案诉讼，主张权利之日即2015年4月9日起计算。
综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，但对利息起算的时间认定不当，本院予以变更。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、变更泰州市姜堰区人民法院（2015）泰姜商初字第00485号民事判决主文为：泰州明华精细助剂有限公司于判决生效后十日内支付南通百川面粉有限公司价款313318.50元及利息损失（自2015年4月9日起按中国人民银行同期贷款基准利率计算至实际给付之日止）；
二、维持一审诉讼费负担部分。
二审案件受理费6374元，由上诉人泰州明华精细助剂有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 沈大祥
代理审判员 陈霄燕
代理审判员 周红梅
二〇一六年四月十五日
书 记 员 徐文兰