浙江省建德市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）杭建大商初字第157号
原告建德市大同镇长子酒楼。
经营者杨选平。
委托代理人（特别授权）祝江南，建德市新安江法律服务所法律工作者。
被告建德市大同镇淞溪村经济合作社，住所地浙江省建德市大同镇淞溪村。
诉讼代表人王利琴，主任。
委托代理人（特别授权）徐建荣，建德市求是法律服务所法律工作者。
被告吴树发。
原告建德市大同镇长子酒楼与被告建德市大同镇淞溪村经济合作社餐饮服务合同纠纷一案，本院于2015年5月29日立案受理后，依法由审判员程顺龙适用简易程序进行审理。后本院根据原告申请依法追加吴树发为本案共同被告，因被告吴树发去向不明，且无法采用公告送达以外的其他方式送达诉讼文书，不能在限期内审结，故本院将本案转入普通程序审理，并依法组成合议庭，于2015年11月18日公开开庭进行了审理。原告建德市大同镇长子酒楼的委托代理人祝江南、被告建德市大同镇淞溪村经济合作社的委托代理人徐建荣到庭参加了诉讼。被告吴树发经本院公告送达开庭传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告建德市大同镇长子酒楼诉称：2012年和2013年，吴树发担任被告建德市大同镇淞溪村经济合作社主任期间，被告方在我酒楼用餐共欠餐费人民币25372元（其中2012年为人民币18102元，2013年为人民币7270元），相关用餐明细票据我方已交给被告，被告向我方出具了收到票据和用餐费用金额的收条。但此后被告经我方催讨至今未履行付款义务，现我方诉至法院请求判令：1、被告建德市大同镇淞溪村经济合作社支付我方餐费人民币25372元；2、本案诉讼费用由被告建德市大同镇淞溪村经济合作社承担。
庭审前，本院依法追加吴树发为本案共同被告。原告建德市大同镇长子酒楼将诉讼请求变更为：被告建德市大同镇淞溪村经济合作社、吴树发支付原告餐费人民币25372元；2、本案诉讼费用由被告建德市大同镇淞溪村经济合作社、吴树发承担。
原告建德市大同镇长子酒楼为证明其主张的事实，当庭向本院提供了收条原件一份，用以证明2012年和2013年被告建德市大同镇淞溪村经济合作社因工作用餐共欠原告餐费人民币25372元，由时任被告建德市大同镇淞溪村经济合作社主任即被告吴树发以及村干部签字确认的事实。
庭审前，本院依职权向被告建德市大同镇淞溪村经济合作社调取了案涉的点菜单据材料复印件（与原件核对无异）一组，同时本院还对被告吴树发、时任建德市大同镇淞溪村村民委员会主任林裕明和时任村干部施海根分别作了一份询问笔录。
被告建德市大同镇淞溪村经济合作社辩称：1、2012年和2013年，被告吴树发任我社主任属实，吴树发在此期间到原告处的用餐情况我社不清楚，用餐属于生活消费范畴，与工作没有必然联系；2、被告吴树发离职时将相关用餐单据交予我社并由我社出具收条属实，但我社并未认可吴树发交来的单据是工作用餐，从单据上看时间跨度大，无法对用餐性质进行确认；3、我社现任主任王利琴系从2014年5月开始任职，若用餐票据上有现任主任王利琴签名的，王利琴本人表示由其自己支付。综上，原告要求我社支付餐费，没有事实和法律依据，请求法院驳回原告的诉请。
被告建德市大同镇淞溪村经济合作社未提交证据材料。
被告吴树发未到庭答辩，亦未提交证据材料。
对原告提供的证据材料即收条原件一份，被告建德市大同镇淞溪村经济合作社经质证后对其真实性和合法性没有异议，但对其关联性和证明对象有异议，认为本案系餐饮服务合同纠纷，但其与原告并未建立餐饮服务合同关系，该份证据材料不能证明其因公用餐的情况，只能证明吴树发离职时交给村里相关单据的事实，被告吴树发经本院公告送达开庭传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，在法定期间内亦未提交书面答辩状及证据材料，应视为其放弃对本案事实进行抗辩和对证据进行质证的权利，本院经审查后认为该份证据材料符合证据的真实性、合法性和关联性要求，予以认定，至于收条中所载明的相关餐费是否应由两被告承担，本院将在裁判说理部分予以阐述；对本院依职权向被告建德市大同镇淞溪村经济合作社调取的案涉点菜单据材料以及本院对被告吴树发、时任建德市大同镇淞溪村村民委员会主任林裕明和时任村干部施海根所作的询问笔录，原告经质证后均无异议，被告建德市大同镇淞溪村经济合作社经质证后对案涉点菜单据材料本身的真实性、合法性没有异议，但对其关联性有异议，认为属于个人消费与工作无关，对三份询问笔录本身的真实性、合法性、关联性没有异议，但对三人陈述各自在原告处消费系职务消费不予认可，被告吴树发经本院公告送达开庭传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，在法定期间内亦未提交书面答辩状及证据材料，应视为其放弃对本案事实进行抗辩和对证据进行质证的权利，本院经审查后对点菜单据材料以及三份询问笔录本身的真实性、合法性、关联性予以认定，至于点菜单据所涉用餐是否属于职务消费，本院将在裁判说理部分予以阐述。
根据本院认定的上述有效证据及到庭当事人的陈述，本院认定本案事实如下：
2014年5月20日，被告建德市大同镇淞溪村经济合作社原主任即被告吴树发离职时将其经手各饭店餐费票据移交给被告建德市大同镇淞溪村经济合作社，为此，被告建德市大同镇淞溪村经济合作社向被告吴树发出具收条一份予以确认，收条中载明欠原告2012年度餐费人民币18102元、2013年度餐费人民币7270元。上述餐费共涉及59份票据计金额人民币25222元，其中仅有村干部签名的票据为11份涉及金额为人民币4138元（被告吴树发签名的票据共5份涉及金额人民币1653元），有村干部签名且表明身份或表明职务用餐性质的为48份涉及金额为人民币21084元。对于上述餐费二被告至今未曾支付，现原告建德市大同镇长子酒楼诉至本院要求依法解决。
本院认为，村干部在其职责范围内因工作需要在餐饮服务提供方进行合理用餐并签单，同时签单时已表明系代表单位或已表明系职务消费，餐饮服务提供方有理由相信签单的村干部系代表单位进行职务消费，应认定单位为合同的相对方，单位有义务支付所欠餐饮费用。本案中，有48份餐饮单据既经由村干部签名确认且已表明代表单位或已表明职务用餐性质，对该48份餐饮单据应认定原告与被告建德市大同镇淞溪村经济合作社构成餐饮服务合同法律关系，其中所欠餐费应由被告建德市大同镇淞溪村经济合作社承担。对另外11份餐饮单据因仅有村干部签名，同时原告亦未提供充足证据证明其属于职务消费，原告主张要求被告建德市大同镇淞溪村经济合作社支付所欠餐费缺少事实和法律依据，对其中由被告吴树发签名确认的部分应认定为系被告吴树发的个人消费行为，由被告吴树发承担付款义务。当事人一方未支付价款的，对方可以要求其支付价款。现被告建德市大同镇淞溪村经济合作社和被告吴树发在受领餐饮服务后经原告催讨至今未履行付款义务，二被告的行为均已构成违约，应承担相应的违约责任。综上，对原告诉讼请求中的合理部分，本院予以支持。被告吴树发经本院公告送达开庭传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院可依法作出缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告建德市大同镇淞溪村经济合作社于本判决生效后十日内向原告建德市大同镇长子酒楼支付餐费人民币21084元。
二、被告吴树发于本判决生效后十日内向原告建德市大同镇长子酒楼支付餐费人民币1653元。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
三、驳回原告建德市大同镇长子酒楼的其他诉讼请求。
本案案件受理费人民币434元，由原告建德市大同镇长子酒楼负担人民币66元，由被告建德市大同镇淞溪村经济合作社负担人民币341元，被告吴树发负担人民币27元。
当事人在本判决书生效后十五日内到本院办理诉讼费用结算手续，逾期不交纳应负担的诉讼费用的，依法强制执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
本判决生效后，被告未按期履行的，原告应在本判决确定的履行期限届满后二年内向本院申请执行；申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
审 判 长 程顺龙
人民陪审员 郎有金
人民陪审员 吴建飞
二〇一五年十一月二十四日
书 记 员 王 宣