广东省韶关市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤02民终510号
上诉人（原审被告）：卜某1，男，1945年11月9日出生，汉族，住广东省韶关市浈江区。
委托诉讼代理人：郁有明，广东韶泰律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：胡某1，女，1959年8月14日出生，汉族，住广东省韶关市武江区。
委托诉讼代理人：曾彦杰，广东德良律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：卜某2，男，1981年11月27日出生，汉族，住广东省韶关市武江区。
委托诉讼代理人：曾彦杰，广东德良律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：黎某1，香港特别行政区居民，男，1956年3月24日出生，住香港特别行政区。
委托诉讼代理人：胡某1（黎某1的嫂子），住广东省韶关市武江区。
被上诉人（原审被告）：黎某2，女，1953年8月20日出生，汉族，住广东省深圳市罗湖区。
上诉人卜某1因与被上诉人胡某1、卜某2、黎某1、黎某2法定继承纠纷一案，不服韶关市浈江区人民法院（2016）粤0204民初1272号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月22日立案受理后，依法组成合议庭审理本案。上诉人卜某1及其委托诉讼代理人郁有明、被上诉人胡某1及委托诉讼代理人曾彦杰、黎某1、黎某2到庭参加本案二审调查询问。本案现已审理终结。
卜某1上诉请求：1、撤销一审法院判决，并依法改判；2、由胡某1、卜某2、黎某1、黎某2负担本案诉讼费用。事实和理由：一、卜某1是家中的大男孩，并非一审法院判决中所说的是“三男孩”。卜某1一直和母亲、继父共同生活，照顾母亲和继父，直至养老送终，而其他弟妹在长大成家后，陆续自立门户，对母亲和继父的照顾较少。因此，卜某1对母亲和继父尽了主要扶养义务，在分配遗产时应该多分。二、涉案房屋建于1967年，由于常年失修，屋顶已多处漏水，导致楼板霉烂，并且有白蚁滋生，十分危险。应母亲的遗愿，卜某1花去近六万元的维修费维修涉案房屋，该笔维修费应从涉案存款中扣除，剩余部分才能作遗产分配。三、本案中涉案房屋面积较小，不宜具体分割，只能由其中一位继承人继承该房产，再向其他继承人支付按其继承份额应得的款项。卜某1一直与目前共同生活在涉案房屋中，且没有其他房产，而其他继承人早已不在涉案房屋居住，且有其他居所。因此涉案房屋应归卜某1所有，由卜某1向其他继承人支付按其继承份额应得的款项。
卜某2、胡某1辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回卜某1的上诉请求。
黎某1辩称，卜某1所报的维修费用五万多元是没有单据的，有单据都是手写的，是卜某1编造的。
黎某2辩称，同意卜某1的上诉意见。涉案房屋是烂的，需要装修。
卜某2、胡某1向一审法院起诉请求：分割母亲杨某1的遗产并确认胡某1、卜某2对被继承人杨某1遗产享有25%份额。
一审法院认定事实：被继承人杨某1，1927年12月16日出生，身份证号码，于2016年2月1日因病去世；被继承人杨某1于解放前与卜某3结婚，婚后生育三个小孩：大男孩卜某4（胡某1的丈夫，卜某2的父亲，卜某4于2016年8月16日去世）、二女儿自小送他人收养至今没有联系、三男孩卜某1；1951年上半年卜某3去世，同年下半年，被继承人杨某1又与黎某3结婚，两人婚后生育二个小孩：大女孩黎某2、二男孩黎某1；1993年11月13日黎某3去世，被继承人杨某1与黎某3婚姻关系存续期间，于1967年11月6日报建自建韶关市升平路房屋（现位于韶关市北江区，所有权人杨某1，建筑面积56.70平方米）；黎某3去世后，被继承人杨某1向公证机关申请办理了（94）韶内证字第15xx号公证书，公证上述房屋黎某3之占有份额由被继承人杨某1一人继承所有，即上述房屋全部归被继承人杨某1所有；被继承人杨某1的父母均已去世。2016年2月1日被继承人杨某1因病医治无效死亡后除留有上述房屋外，尚遗留下存款、现金共118000元，此存款、现金一直由卜某1保管，且被继承人杨某1就上述房屋和该部分存款、现金没有留下遗嘱指定继承人。因胡某1、卜某2与卜某1、黎某2、黎某1未能就被继承人杨某1名下上述房屋和该部分存款、现金等的分配协商一致，胡某1、卜某2于2016年6月29日向该院提起民事诉讼。
一审法院认为：本案属继承纠纷。根据庭审查明的事实和证据，处理本案需要解决的问题是：一、确定遗产范围；二、确定法定继承人及资格；三、如何分配涉案遗产。具体分析认定如下：一、关于被继承人杨某1的遗产范围，被继承人杨某1的遗产是指其死亡时属于其个人部分的财产。本案中，被继承人杨某1的遗产涉及房屋和存款，由于被继承人杨某1生前没有立下遗嘱处分遗产，即被继承人杨某1名下的房屋和存款可作为遗产予以处理；被继承人杨某1名下房屋和名下存款、现金共118000元均应作为被继承人杨某1的遗产一并予以处理，由被继承人杨某1的法定继承人共同继承；考虑到卜某1、黎某2等为办理被继承人杨某1的丧事确实支出了部分费用，应先从被继承人杨某1留下的存款和现金中扣除该丧事费用，庭审时，卜某1、黎某2等提出其为办理被继承人杨某1的丧事共支付了35000元，胡某1、卜某2和黎某1当庭提出异议，卜某1为此向法庭提供了相关的手写维修房屋明细、母亲逝世后余款支出、墓位安装发票联、发票、收款收据等作为证据予以证明，但其中相当一部分都是收款收据而非发票等有效票据，考虑到卜某1、黎某2确实有支出费用，结合本案的具体情况和目前的生活、消费水平，该院酌情确定该丧事费用支出为30000元，即被继承人杨某1的遗产存款、现金为118000元－30000元＝88000元；至于卜某1、黎某2提出为维修上述房屋共支付了50000元也应从被继承人杨某1的遗产存款、现金中一并扣除的意见，由于胡某1、卜某2和黎某1当庭提出异议，而卜某1、黎某2仅向法庭提供了一份手写的维修房屋明细作为证据，该手写的维修房屋明细并不能充分证明其主张，因此，该院不予认定，如卜某1、黎某2有充分证据证明其为维修上述房屋确实支付了相关费用的，可另行协商解决或依法主张。二、关于法定继承人及资格的确定问题，《中华人民共和国继承法》第十条规定：“遗产按照下列顺序继承：第一顺序：配偶、子女、父母。第二顺序：兄弟姐妹、祖父母、外祖父母。继承开始后，由第一顺序继承人继承，第二顺序继承人不继承。没有第一顺序继承人继承的，由第二顺序继承人继承。本法所说的子女，包括婚生子女、非婚生子女、养子女和有扶养关系的继子女……”。被继承人杨某1的父母及其丈夫均已去世，被继承人杨某1及其丈夫生前共生育五个子女即胡某1的丈夫即卜某2的父亲卜某4、卜某1、黎某2、黎某1和一个自小送他人收养至今没有联系的女孩，由于该女孩自小送他人收养且至今没有联系，故本案法定继承人应为胡某1的丈夫即卜某2的父亲卜某4和卜某1、黎某2、黎某1等共四人。因卜某4已于诉讼期间死亡，其应继承的遗产份额依法应由其配偶即胡某1和其子卜某2依法继承。三、关于如何分配涉案遗产的问题。《中华人民共和国继承法》第十三条规定：“同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等。”本案中，被继承人杨某1名下房屋，由于双方均认为不应具体分割，该院予以认可，故上述房屋由胡某1、卜某2和卜某1、黎某2、黎某1共同继承，各占四分之一份额房屋面积；被继承人杨某1的遗产存款名下存款、现金共118000元，扣除卜某1、黎某2等为办理丧事实际支出的费用30000元后，余下88000元作为被继承人杨某1的遗产，按法定继承均等分配的一般规定，由被继承人杨某1的四个子女即卜某4和卜某1、黎某2、黎某1等共四人平均分配，卜某4继承的份额则由胡某1、卜某2依法继承。综上所述，胡某1、卜某2起诉要求继承被继承人杨某1遗产并确认其享有四分之一份额的诉讼请求，合法有据，该院予以支持。
综上所述，一审法院于2016年12月16日作出（2016）粤0204民初1272号民事判决：杨某1名下所有房屋和存款、现金共88000元，由胡某1、卜某2和卜某1、黎某2、黎某1共同继承，其中胡某1、卜某2占上述遗产的四分之一份额，卜某1、黎某2、黎某1各占上述遗产的四分之一份额。案件受理费2300元，由胡某1、卜某2负担575元，卜某1、黎某2、黎某1各负担575元。
本院二审期间,当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。卜某1向本院提交了以下证据：1、证人证言，拟证明卜某1对被继承人尽了主要扶养义务，并长期与被继承人共同生活，在分配遗产时可以多分。2、证人的身份证复印件，拟证明证人的身份。3、涉案房屋装修前后的照片22张，拟证明被继承人去世后涉案房屋不能居住，必须重新装修。4、涉案房屋装修费用，拟证明装修涉案房屋花费53546.94元。胡某1、卜某2质证称：卜某1提交的四组证据都不属于新证据，其在一审时没有提交应视为放弃相应的权利，对于四组证据的真实性、合法性、关联性均有异议。1、卜某1没有在举证证明期限届满前提交申请证人出庭作证的申请，对于证人证言的合法性有异议。且本案为家庭内部矛盾纠纷，证人根本无法证明卜某1尽到主要赡养义务。2、涉案房屋装修前后的照片无法证明房屋装修的具体时间，无法证明是被继承人死亡前形成的还是死亡后形成的。且共有人对动产和不动产进行重大修缮，应该经三分之二以上的共有人同意，卜某1私自改变房屋的现状属于无权处分，应该有卜某1承担不利的法律后果，且其他共有人有权要求卜某1恢复原状。3、装修费用没有正式的单据，发票都是2017年补打的，无法证实这些费用都用于涉案房屋装修。黎某1的质证意见与胡某1、卜某2的质证一致。黎某2质证称：1、认可证人证言，证人都是邻居，可以证明卜某1的证明目的。2、认可卜某1提供的装修相片、费用的证据。
在二审调查询问期间，卜某1指出其为家中大男孩，并非一审查明认定事实部分注明的为三男孩。对此情况，本案其他当事人予以认可，且根据当事人身份信息显示，卜某1于1945年11月9日出生，卜某4于1949年7月4日出生，因此对于卜某1对于一审查明事实部分提出的异议，本院予以采纳并纠正为如下：被继承人杨某1于解放前与卜某3结婚，婚后生育三个小孩：大男孩卜某1、二女儿自小送他人收养至今没有联系、三男孩卜某4（胡某1的丈夫，卜某2的父亲，卜某4于2016年8月16日去世）。除以上事实外，一审判决认定事实属实，本院予以确认。
本院认为，本案系法定继承纠纷，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条：“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。”的规定，针对卜某1的上诉意见，本案争议焦点是：一、卜某1在分配遗产时应否多分。二、涉案房屋的维修费用应否从遗产存款中扣除及应扣除多少的问题。三、卜某1主张涉案房屋应归其所有，其向其他继承人按份支付补偿款的诉请应否支持的的问题。
一、关于卜某1在分配遗产时应否多分的问题。卜某1认为其为家中大男孩，对被继承人尽了主要扶养义务，且与被继承人共同生活，因此在分配遗产时应该多分。对此本院认为，认定继承人对被继承人是否尽了主要的扶养义务，应分别从继承人对被继承人在物质上是否给予了较大的帮助、继承人对被继承人在生活上是否给予了主要的照料和帮忙、继承人对被继承人在精神生活上是否给予了抚慰等三个方面予以考虑。在本案中，卜某1虽长期与被继承人杨某1共同生活，可能在生活上给予了被继承人主要的照料和帮忙，但卜某1并未能举证证明其在物质上给予了被继承人较大的帮助，在精神生活上给与了被继承人主要的抚慰。在无证据显示其他继承人对被继承人未尽扶养义务的情况下，不能单纯以卜某1与被继承人共同生活，就认定其对被继承人尽了主要的扶养义务。因此，根据《中华人民共和国继承法》第十三条：“同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等。”的规定，在被继承人杨某1亦未留下遗嘱对其遗产进行特殊分配的情况下，一审法院按照均等分配原则处理涉案遗产并无不当，本院予以维持。对于卜某1在分配遗产时应多分的主张，本院不予采纳。
二、关于涉案房屋的维修费用应否从遗产存款中扣除及应扣除多少的问题。根据《中华人民共和国继承法》第二条：“继承从被继承人死亡时开始。”的规定，涉案房屋为被继承人杨某1所有，在被继承人杨某1死亡时，涉案房屋即作为杨某1的遗产由杨某1的继承人继承。卜某1作为杨某1的继承人之一，在杨某1死亡时即完成了对涉案房屋的继承。而卜某1在杨某1死亡后对涉案房屋进行维修的行为，并不是对遗产进行管理的行为，实际上是作为涉案房屋的房屋共有人对涉案房屋进行修缮的行为。因此，卜某1为维修涉案房屋所支付的维修费用，并不应该从遗产存款中扣除，也并不属于本案法定继承纠纷的审理范围。如卜某1认为其为维修涉案房屋所支付的维修费用，其他继承人作为涉案房屋的房屋共有人应共同承担，可另循法律途径向其他继承人主张。
三、关于卜某1主张涉案房屋应归其所有，其向其他继承人按份支付补偿款的诉请应否支持的的问题。本院认为，卜某1为本案一审被告，其在本案一审中一直主张不对涉案遗产房屋进行分割处理，也未向一审法院提出请求确认涉案房屋应归其所有，其向其他继承人按份支付补偿款的诉请。故卜某1现上诉请求涉案房屋应归其所有，其向其他继承人按份支付补偿款的诉请属于卜某1在二审诉讼期间提出的反诉请求。从本院组织双方进行调解的情况看，本案其他当事人对于涉案遗产房屋的价值无法达成一致意见，因此，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百二十八条第一款：“在二审程序中，原审原告增加独立的诉讼请求或者原审被告提出反诉的，第二审人民法院可以根据当事人自愿的原则就新增加的诉讼请求或者反诉进行调解；调解不成的，告知当事人另行起诉。”的规定，卜某1的该上诉请求不属于本院二审审查范围，卜某1可另循法律途径解决。
综上所述，卜某1的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2300元，由卜某1负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈俊东
审 判 员 神玉嫦
审 判 员 李 罡
二〇一七年九月十八日
法官助理 杨 瑜
书 记 员 林子峻