上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪01民终10320号
上诉人（原审被告）：上海富派投资管理有限公司，住所地上海市奉贤区柘林镇虹光村十组。
法定代表人：刘坚，董事长。
委托诉讼代理人：彭海燕、于翔宇，上海市锦天城律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：上海铭辉法律咨询合伙企业（有限合伙），住所地上海市嘉定区六里中心路***弄*幢****室。
执行事务合伙人：黄治国，执行事务合伙人委派代表。
委托诉讼代理人：刘申荣、邵锋，上海市金茂律师事务所律师。
原审被告：刘坚，男，1979年12月25日出生，汉族，住上海市浦东新区。
上诉人上海富派投资管理有限公司（以下简称富派公司）因与被上诉人上海铭辉法律咨询合伙企业（有限合伙）（以下简称铭辉企业）法律服务合同纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2017）沪0115民初5220号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月15日受理后依法组成合议庭，并于2017年9月26日公开开庭进行了审理，上诉人富派公司的委托诉讼代理人彭海燕、于翔宇，被上诉人铭辉企业的委托诉讼代理人邵锋，原审被告刘坚到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
富派公司上诉请求：撤销原审判决，确认富派公司与XX公司于2014年3月21日签订的《法律咨询服务协议》及同年8月11日签订的《咨询服务协议之补充协议》无效，或者改判驳回XX公司原审全部诉讼请求。
事实与理由：一、上述两份系争协议应属无效，因为富派公司工作人员在2016年年底才得知签订本案两份系争协议的履约主体为铭辉企业，且铭辉企业的法定代表人黄治国在签订合同时系利用虚假的律师身份骗取了富派公司工作人员的信任，但黄治国并不具有律师资格，因此铭辉企业存在欺诈行为，符合我国合同法第五十二条的规定，故上述两份系争协议依法应属无效；二、关于本案系争协议项下所约定的法律服务费，富派公司的法定代表人刘坚已经通过案外人周某代为履行，但原审判决对此未予进一步核实，富派公司曾经投资过一个项目，其后富派公司在收回该项目投资款之后，富派公司法定代表人刘坚通过该项目管理人员周某以收回的投资款向铭辉企业的法定代表人黄治国支付了130万元，但原审判决对此支付事实却未予认定，故原审判决在认定事实方面存在严重错误，应予纠正。
铭辉企业不同意富派公司的上诉主张并辩称：一、铭辉企业的法定代表人是否具有律师资格不影响铭辉企业能为富派公司提供法律服务，也不影响双方当事人签订的上述系争协议的效力，而铭辉企业也从未以遭受欺诈为由申请撤销系争协议，因此系争协议应属有效；二、关于富派公司是否已经向铭辉企业法定代表人支付过系争款项问题，富派公司未能提交充分证据证明案外人向铭辉企业法定代表人所支付的款项为系争款项，因此请求本院驳回上诉，维持原判。
原审被告刘坚同意富派公司的上诉请求及事实与理由。
铭辉企业向原审法院起诉请求：一、富派公司支付服务费本金60万元；二、富派公司支付以60万元为基数自2014年6月30日起至2014年11月30日止按照12%年利率计算的资金占用费30,600元；三、富派公司支付以630,600元为基数自2014年12月1日起至实际清偿日止按照24%年利率计算的违约利息；四、刘坚就上述债务承担连带保证责任；五、本案诉讼费由富派公司、刘坚承担。
原审法院认定事实：2014年3月21日，铭辉企业与富派公司签订《法律咨询服务协议》，富派公司确认铭辉企业完成的法律咨询服务包括为富派公司业务运营、资本运作提供咨询和建议、草拟相关项目资本运营的协议、提供相关资本运营风险控制方案、为富派公司催讨债务发送律师函、协助富派公司获得相关项目机会。富派公司理解并承认铭辉企业已经委派专业人员为富派公司提供了及时、有效、充分的法律咨询服务。富派公司应于2014年6月30日上午11点前向铭辉企业支付费用，支付方式可以为支付60万元或提供轿车使用权来折抵服务费。刘坚出具《担保函》，同意为富派公司在《法律咨询服务协议》中的付款责任及义务提供连带责任保证。
2014年8月11日，铭辉企业与富派公司签订《咨询服务协议之补充协议》，富派公司确认铭辉企业提供除了《法律咨询服务协议》中的相应法律服务外，还协助富派公司完成了相关的增资文件、《投资合作协议》、意向书。富派公司理解并承认铭辉企业已经委派专业人员为富派公司提供了及时、有效、充分的交易结构设计、风险控制、文件拟定和修改等咨询服务。铭辉企业同意60万元服务费的履行期延至2014年11月30日，在2014年6月30日至2014年11月30日期间，由富派公司按照12%年利率向原告支付资金占用费，如果富派公司未在2014年11月30日之前一次性还本付息，就迟延支付部分按照24%年利率支付违约利息。刘坚出具《担保函》，同意为富派公司在《咨询服务协议之补充协议》中的付款责任及义务提供连带责任保证。
原审审理中，富派公司、刘坚申请原审法院调查2015年1月22日案外人周某招商银行交易记录。该院据此向招商银行股份有限公司上海世纪大道支行进行调查。2017年4月28日，招商银行股份有限公司上海世纪大道支行出具《账户历史交易明细表》，显示，2015年1月22日并无富派公司、刘坚主张的120万元转账记录，仅有一笔案外人周某向铭辉企业执行事务合伙人黄治国个人转账130万元的交易记录，交易摘要为还款。对此铭辉企业陈述铭辉企业执行事务合伙人黄治国与案外人周某素有资金上的借贷往来。周某从未替富派公司、刘坚还款，该笔130万元系周某向黄治国偿还债务。
原审法院认为，铭辉企业与富派公司之间的《法律咨询服务协议》、《咨询服务协议之补充协议》系当事人的真实意思表示，合法有效，该院予以确认。即使铭辉企业执行事务合伙人黄治国不具有律师资格，也不能否定铭辉企业按约提供了相应的法律服务，且富派公司在两份协议中已明确承认接受铭辉企业所提供法律服务的具体内容，故富派公司需按约履行支付义务。
就系争两份协议项下的法律服务费，富派公司、刘坚抗辩称已通过案外人周某于2015年1月22日向铭辉企业履行完毕。但富派公司、刘坚提供的一份转账金额为120万元的招商银行对账单为复印件，经向招商银行调查并无该笔交易，而当日周某向黄治国支付130万元的交易记录中没有替刘坚还款的记载。因此富派公司、刘坚主张已归还60万元法律服务费缺乏依据。
刘坚出具的两份《担保函》，系当事人的真实意思表示，合法有效，该院予以确认。刘坚自愿承担连带保证责任，但未约定保证期间，根据《咨询服务协议之补充协议》的约定，主债务服务费履行期至2014年12月30日，根据我国担保法相关规定，铭辉企业有权自主债务履行期届满之日起六个月内即2015年6月30日之前要求刘坚承担保证责任。由于铭辉企业未在上述保证期间内向刘坚主张权利，故刘坚免除连带保证责任。故铭辉企业要求刘坚承担连带责任的诉讼请求该院不予支持。
原审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第二十六条之规定，判决如下：一、富派公司应于判决生效之日起十日内支付铭辉企业服务费60万元；二、富派公司应于判决生效之日起十日内支付铭辉企业利息30,600元（以60万元为基数，自2014年6月30日计算起至2014年11月30日按照年利率12%计算）；三、富派公司应于判决生效之日起十日内支付铭辉企业利息（以60万元为基数，自2014年12月1日起计算至本判决生效日，按照年利率12%计算）；四、驳回铭辉企业其余诉讼请求。案件受理费12,809元，减半收取计6,404.50元，由铭辉企业负担404.50元，由富派公司负担6,000元。
富派公司为证明其上诉主张向本院提交如下新的证据材料：
第一组证据，铭辉企业法定代表人黄治国名片及其在职公司的网页介绍，该组证据证明黄治国为铭辉企业执行事务合伙人，本案两份系争协议的履行主体，黄治国系以虚假律师身份骗取了富派公司信任为其提供了所谓法律服务。
第二组证据，案外人XX企业（有限合伙）与案外人邵某于2012年12月25日签订的借款协议及2012年12月至2013年8月期间刘坚与富派公司的投资款2000万元的支付记录及银行流水记录，该组证据证明刘坚投资了相应项目，其后刘坚和富派公司按约定将投资款项分批支付给了案外人邵某及周某。
第三组证据，铭辉企业法定代表人黄治国于2012年12月19日向刘坚发送的电子邮件，该证据证明黄治国系以知名律师事务所的合伙人身份为富派公司提供法律工作，并进而签订系争协议。
第四组证据，2015年1月21日的还款协议，2015年1月22日周某的打款记录，该组证据证明相关项目的款项按刘坚指示予以偿还，其中130万元系案外人周某基于刘坚的指示向铭辉企业支付的款项，周某基于刘坚的指示还履行了其他的代付义务。
第五组证据，富派公司与案外人上海XX管理中心（有限合伙）于2013年3月28日签订的《借款协议》以及富派公司与2013年7月5日、11月26日的还款凭证，2014年11月20日黄治国发给刘坚的电子邮件，该组证据证明刘坚通过富派公司借款200万元，后将剩余未付本息交由黄治国处理，刘坚通过周某代付的130万元中包含有本案系争的款项以及上述上海XX管理中心（有限合伙）未付本息60万元。
补充证据：案外人陈某通过短信确认周某代刘坚支付130万元给黄治国，其中包括了本案系争款项。
XX公司针对富派公司提交的该些证据发表如下意见：对第一组证据的真实性和关联性均不予认可，且本案中履约主体为铭辉企业而非黄治国；对第二组证据的关联性不予认可；对第三组证据的关联性不予认可，因为该电子邮件中涉及的服务费系指黄治国本人作为项目的居间方收取的融资服务费；对第四组证据的真实性与关联性均不予认可，该组证据不能证明周某系代富派公司支付系争款项，事实上黄治国与周某存在相关款项往来；对第五组证据的真实性和关联性均不予认可，该组证据纯粹属于富派公司为了诉讼拼凑出来的。
原审被告刘坚对富派公司提交的证据材料的真实性、合法性、关联性均无异议。
铭辉企业及刘坚在本案审理过程中均未提交新的证据材料。
本院认为，第一、三组证据均不能证明两份系争协议应属无效，故该些证据与本案不具有关联性，本院对该些证据不予采信；对第二、四、五组及补充证据，本院将在下文予以详述。
本院经审理查明，原审认定的事实无误，本院依法予以确认。
本院认为，富派公司主张因铭辉企业法定代表人黄治国不具有法律从业资格，且黄治国在与富派公司签订系争协议过程中存在欺诈行为，故双方当事人所签订的两份系争协议应属无效；本院对此认为，富派公司并未能证明两份系争协议存在违反法律、行政法规的效力性强制性规定；且黄治国是否存在欺诈行为并不影响两份系争协议的效力，与此同时，富派公司也未提起撤销之诉，故本院认定两份系争协议应属有效，各方当事人均应予以恪守。
本院认为，基于富派公司的上诉主张，本案的争议焦点在于：案外人周某向铭辉企业法定代表人黄治国支付的款项是否包括系争款项。
对此，本院认为，一、在案事实表明，案外人周某确实通过银行转账方式向黄治国支付了130万元，但富派公司所提供的证据材料并不能证明周某向黄治国支付的款项中包括本案系争款项，富派公司对此也未能提交其他证据予以进一步佐证，故富派公司应对其主张承担举证不利的后果；二、根据双方当事人签订的《咨询服务协议之补充协议》的约定，双方当事人约定的铭辉企业收款账户户名为该企业而非黄治国，且铭辉企业原审中亦提交证据证明黄治国与周某之间存在其他账务往来。鉴于此，本院对于富派公司所提出的周某向黄治国支付款项包括本案系争款项的主张不予支持。
综上所述，上诉人富派公司的上诉理由不能成立，原审判决并无不当，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10,106元，由上诉人上海富派投资管理有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 顾克强
审判员 刘丽园
审判员 孙 歆
二〇一七年十一月二十七日
书记员 张 庆
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。