贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黔27民终1906号
上诉人（原审被告）:贵州湘企（独山）国际贸易有限公司，住所地独山县经济开发区，组织机构代码05708971-2。
法定代表人：刘东旺，该公司经理。
委托诉讼代理人：石连芬，该公司员工。
被上诉人（原审原告）：独山县华成建筑设备租赁服务部，住所地贵州省独山县百泉镇（原城关镇）河亭村小河组，工商注册号522726600077440。
经营者：吴军华，男，1984年11月26日生，汉族，个体户，户籍地湖北省大悟县，住贵州省独山县。
委托诉讼代理人：徐越，贵州文福律师事务所律师。
原审第三人：胡高昱，男，1990年1月2日生，苗族，贵州省晴隆县人，住贵阳市。
上诉人贵州湘企（独山）国际贸易有限公司因与被上诉人独山县华成建筑设备租赁服务部、原审第三人胡高昱租赁合同纠纷一案，不服独山县人民法院（2016）黔2726民初500号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月21日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
上诉人贵州湘企（独山）国际贸易有限公司上诉请求：请求二审撤销一审判决，驳回被上诉人的全部诉讼请求，依法改判第三人胡高昱承担法律责任或发回重审，并由被上诉人、第三人承担本案的诉讼费及上诉费用。主要事实与理由是：一、上诉人与被上诉人签订租赁合同的真实性问题，上诉人从未与其签订合同，也未有过实际租赁业务发生，被上诉人向法庭提交的建筑物资租赁清单租金计算清单不能作为定案的依据。1、上诉人未与被上诉人签订租赁合同，合同并不是双方真实意思，上诉人也没有授权任何项目部对外签订合同的权利。该合同明显盖章处被涂画且上诉人实际也没有租赁被上诉人的租赁物。2、在被上诉人提交的租赁合同以及结算表、租赁凭证不能作为认定的依据，一是均没有我公司公章的签章确认，也均没有我公司委托的相关人员签字确认；二是上诉人在质证时明确表示该清单与上诉人无关，该合同和清单的真实性、关联性是是不攻而破，因为这是被上诉人单方制作的后单方面提供，并且所有的签字确认的人均与上诉人并非聘用的关系，不能作为定案并结算的依据；其次，被上诉人向一审法院提交的2015年11月21日、2016年1月26日的租赁凭证中发料员是第三人，收料员是第三人的材料员刘青云，一审未查明这两个人与本案的关系，直接将作为出入库后在租数量计算损失，缺乏事实和法律依据，一审法院就以此为计算依据有失公平公正。一审错误的审理认定中认为刘青云是上诉人的员工是错误的认定，本案第三人及刘青云肯定木是上诉人的员工，刘青云不是我公司聘请的，也从未发过工资，不受我公司的章程管制，他与第三人均不符合我公司员工的基本条件。租赁凭证是被上诉人与利益关系人第三人认同并单方制作而提供的，不能作为定案的依据。二、一审法院既对上诉人提出的公章鉴定申请不予准许，又在判决中对提供过的印章样本直接认为没有提供在合同中体现的章印，是恶意偏袒作出错误判决。l、本案理应进行鉴定。申请鉴定是上诉人的法定权利，且《周转材料租赁协议》的所谓上诉人印章的真实性是本案的争议焦点，其鉴定结论将直接确认上诉人与租赁公司直接是否存在租赁协议关系，在上诉人依法提起鉴定申请并已经提供成立公司至今未改变的公章样本及在公安局公章备案资料的情况下，法院理应予以准许。其次，上诉人也未在协议里盖公章，也未委托给任何部门及人员有此权利可以行使其事件。上诉人已提交给一审法院了营业执照、公安备案的公章证明、公章鉴定申请书附有公章样本，并证明合同是必须盖有公章才能代表属于公司的真实意思表达，其次公司设立至今没有更改过公章并在公安备案登记的，并非一审判决中所述写的未提供因此未鉴定，三、上诉人没有与被上诉人发生租赁关系，未得到被上诉人的材料，甚至不知道材料在什么地方，又何以履行一审判决中要求归还的材料。上诉人认为一审法院判决让上诉人支付被上诉人的租金507037.37元、租赁物违约金50703.74元，退还材料钢管11784.8米、扣件19759套、顶托615支是无事实和法律依据的。请二审法院在查清事实的基础上，依法改判或发回重审，维护上诉人的合法权益。
被上诉人独山县华成建筑设备租赁服务部、原审第三人胡高昱未作二审答辩。
一审法院认定事实：2014年3月19日，原告华成租赁服务部（甲方）与被告湘企贸易公司的工程建设管理部（乙方）签订了《周转材料租赁合同》，合同主要内容为：“乙方因工程需租赁甲方建筑材料。2、钢管按日贰点柒元一吨、扣件按日捌厘一套、可调顶托按日捌分一只计算。4、租金按日结算，甲方凭本库房出具的发货单为租金结算的有效依据，租用期不足肆个月按肆个月计算，超过肆个月按照实际天数计算，租金时间必须按日历表计算，途中公休、节假日概不扣除，每月结算租金一次，最迟不超过十天，否则甲方收取乙方租金总额10%每天支付违约金，超过一个月以上者，按合同法撤销合同，因此所发生的一切费用损失，概由乙方承担”；合同尾部第三人胡高昱在经办人处签字，贵州湘企（独山）国际商贸城工程建设管理部在乙方处盖章确认。合同签订后，2014年3月21日至2015年11月20日期间，合同约定的被告指定人员刘青云到原告处租赁建筑材料并在用完后由第三人胡高昱陆续归还，2015年8月20日，经原告与被告指定人员刘青云双方结算确认：被告尚欠原告租金362062.63元；因被告一直未支付租金，2016年3月31日，原告经过自行核算，认为被告尚欠原告租金441352.96元，钢管18617.56米、扣件20204套、顶托638支未返还，故引起本案诉讼。原告起诉后，2016年5月9日，经原告与第三人核算，确认尚欠原告租金507037.37元未支付，钢管11784.8米、扣件19759套、顶托615支未归还；庭审中原告要求按2016年5月9日的租金费用结算表计算尚欠租金及未归还建筑材料。庭审中，被告认为租赁合同上的“贵州湘企（独山）国际商贸城工程建设管理部”并非被告公司真实印章，要求对该公章与被告公章的一致性进行鉴定。
一审法院认为，债务应当清偿。原告独山县华城建筑设备租赁服务部与被告贵州湘企（独山）国际贸易有限公司签订的《周转材料租赁合同》系双方真实意思表示，不违反法律禁止性规定，应受法律保护。原告已按合同约定全面履行了自己的义务，被告承租原告的建筑材料后，未按约定向原告支付全部租金，其行为已构成违约，故原告诉请解除双方的租赁合同，依法应予以支持；原告要求被告支付尚欠租金507037.37元诉请，事实清楚，证据充分，本院予以支持；原告主张的150000元违约金，请求偏高，本院综合考虑被告拖欠数额、时间长短、主观恶意等因素，酌定按所欠租金费用的10%计算，违约金为50703.74元；原告要求被告返还钢管11787.8米、扣件19759套、顶托615支的请求，本院予以支持；因原告与被告已解除合同，原告要求被告继续支付未返还钢管、扣件、顶托的租金，本院不予支持。被告辩称与原告没有租赁关系，合同中公司的名称被涂改过，但未向本院提供证据证明，第三人胡高昱亦承认合同上的公章系被告所加盖，同时，被告拒绝向本院提供要求鉴定的公章样本，导致无法进行鉴定，故被告的辩解，本院不予采信；第三人胡高昱在原、被告签订的《周转材料租赁合同》中经办人处签名，证明其是代表被告签订合同的行为，不能证明租赁人即是第三人，因此，被告称第三人才是本案合同当事人的辩解，本院不予采信。
依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百一十二条、第二百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、解除原告独山县华成建筑设备租赁服务部与被告贵州湘企（独山）国际贸易有限公司签订的《周转材料租赁合同》。二、被告贵州湘企（独山）国际贸易有限公司在本判决生效后十日内向原告独山县华成建筑设备租赁服务部给付尚欠租金人民币507037.37元。三、被告贵州湘企（独山）国际贸易有限公司在本判决生效后十日内向原告独山县华成建筑设备租赁服务部给付违约金人民币50703.74元。四、被告贵州湘企（独山）国际贸易有限公司在本判决生效后十日内向原告独山县华成建筑设备租赁服务部返还钢管11784.8米、扣件19759套、顶托615支。五、驳回原告独山县华成建筑设备租赁服务部的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费9714元，由被告承担承担（此款原告已垫支4857元，被告随案件款一并给付原告）。
经本院审理，二审查明的事实与一审法院查明的事实一致。
综合双方当事人的诉辩请求及理由，本案二审的争议焦点：本案被上诉人要求上诉人给付租赁费应否支持及承担责任主体。
本院认为，关于本案被上诉人要求上诉人给付租赁费应否支持及承担责任主体的问题。本案《周转材料租赁合同》系被上诉人独山县华城建筑设备租赁服务部与上诉人贵州湘企（独山）国际贸易有限公司签订，该协议加盖了独山县华城建筑设备租赁服务部及贵州湘企（独山）国际贸易城工程建设管理部的印章，是双方当事人为租赁建筑材料事宜，达成的一致意思表示，未违反法律法规的强制性规定，合法有效。合同签订后，被上诉人履行了给付建筑材料的租赁义务，但上诉人未完全履行给付租赁费的义务。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”之规定，对被上诉人独山县华城建筑设备租赁服务部要求上诉人贵州湘企（独山）国际贸易有限公司给付租赁费的诉请，依法应予以支持。上诉人上诉主张，其未参与签订租赁合同，也未有过实际租赁业务和未授权任何项目部对外签订合同，且被上诉人提交的租赁合同、结算表均没有上诉人公章的签章确认和公司委托的相关人员签字确认，上诉人不应承担给付租赁费的义务。首先，本案租赁合同所加盖的印章，系上诉人项目部的印章，上诉人虽然不认可，但本案第三人胡高昱作为合同签订人，认可是被上诉人的项目部印章和本案的租赁物用于该上诉人承建的项目建设工地。第二，上诉人不能提供证据反驳该项目部印章不是上诉人设立和加盖，同时也不能证明本案租赁材料不用于其承建的项目工程，上诉人项目部的经济行为，已经构成表见代理，对外应承担民事责任。第三、一审中，被上诉人提供了该项目部印章用于上诉人其他租赁业务的经济往来证据，上诉人虽对项目部印章提出鉴定，但其未提供鉴材进行鉴定。根据谁主张谁举证的原则，上诉人作为承建工程的主体，因其不能提供证据证明其上诉主张，应承担举证不能的法律后果。故，本案租赁费应由上诉人承担给付责任。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9714元，由上诉人贵州湘企（独山）国际贸易有限公司承担。
本判决为终审判决。
审判长 田一铭
审判员 陆育义
审判员 王 军
二〇一六年十二月二十八日
书记员 李才福