上海市第三中级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）沪三中行终字第143号
上诉人（原审原告）上海杭浦置业有限公司，住所地上海市浦东新区。
法定代表人傅爱珍，上海杭浦置业有限公司董事长。
委托代理人袁裕来，浙江之星律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）上海市规划和国土资源管理局，住所地上海市黄浦区。
法定代表人庄少勤，上海市规划和国土资源管理局局长。
委托代理人胡志瑜。
委托代理人赵晶心。
原审第三人上海浦东工程建设管理有限公司，住所地上海市。
法定代表人李树逊，上海浦东工程建设管理有限公司总经理。
委托代理人佟文忠，上海创远律师事务所律师。
上诉人上海杭浦置业有限公司（以下简称“杭浦公司”）因建设工程规划许可一案，不服上海市黄浦区人民法院（2015）黄浦行初字第51号行政判决，向本院提起上诉。本院于2015年8月6日受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审认定：杭浦公司系上海市浦东新区金桥路XXX号大楼业主，于2003年2月取得房地产权证，房屋类型为商铺。2005年9月29日，原上海市城市规划管理局作出沪规划（2005）890号《关于同意﹤中环线（黄浦江-
金杨路段）道路红线规划﹥的批复》，明确该道路红线宽度70米。2010年8月12日，上海市规划和国土资源管理局（以下简称“市规土局”）向上海浦东工程建设管理有限公司（以下简称“浦东工程公司”）核发了中环线浦东段（军工路越江隧道-
高科中路）新建工程《建设项目选址意见书》。之后该新建工程可行性研究报告办理了相关批复手续。2013年3月22日至3月31日，市规土局对该建设工程设计方案进行了公示，并对公众提出的有关问题做了答复。2013年4月16日，市规土局发文审定了该项目的《建设工程设计方案》。同日，市规土局核发了该项目的《建设用地规划许可证》。经浦东工程公司两次申请建设工程设计方案延期，规划管理部门批准《建设工程设计方案》延期至2014年10月16日。2014年3月11日，上海市人民政府批准调整了中环线浦东段（军工路越江隧道-
高科中路）新建工程用地范围，并于同年5月13日向浦东工程公司核发了《建设用地批准书》。同年6月11日，市规土局收到浦东工程公司关于核发中环线浦东段（军工路越江隧道-
高科中路）新建工程的建设工程规划许可申请及所附的相关材料后，于同年6月12日向浦东工程公司核发沪规政浦（2014）FDXXXXXXXXXXXXXX号《建设工程规划许可证》（以下简称“被诉《建设工程规划许可证》”），核准浦东工程公司在本市浦东新区张江、金桥地区按“高架快速路＋地面辅道”布置型式建设中环线浦东段（军工路越江隧道-
高科中路）新建工程项目。杭浦公司于2014年8月7日通过政府信息公开途径获取了被诉《建设工程规划许可证》后不服，申请行政复议。复议机关上海市人民政府于2015年1月21日作出沪府复字（2014）第702号行政复议决定，维持了被诉建设工程规划许可。杭浦公司仍不服，遂在起诉期限内诉至原审法院，要求撤销被诉建设工程规划许可。
原审另查明：依照市规土局沪规土资法（2012）672号通知要求，《上海市市政交通工程规划管理暂行规定》（以下简称《市政交通规划暂行规定》）的有效期至2014年4月30日。2014年12月9日，市规土局发出沪规土资法（2014）818号通知，明确经评估，《市政交通规划暂行规定》等规范性文件需继续实施，有效期延至2015年11月30日。
原审法院认为：市规土局作为负责本市城乡规划管理工作的行政机关依法具有核发本市重大工程中环线浦东段建设项目建设工程规划许可的行政职权。中环线工程道路规划的红线宽度为70米，被诉《建设工程规划许可证》并未对道路红线宽度作过调整。依照今达花园小区相关图纸及中环线浦东段《建设用地规划许可证》、《建设工程规划许可证》附图等资料，并无证据证明中环线浦东段建设工程侵占了杭浦公司房屋所在今达花园的国有土地使用权。市规土局在工程方案公示有关问题的答复中已经明确工程采用“高架快速路＋地面辅道”布置型式。《上海市城市规划管理技术规定》（以下简称《城市规划技术规定》）第三十六条规范的是沿城市高架道路两侧新建、改建、扩建居住建筑，其应距离高架道路主线及匝道的规定。而涉案中环线浦东段建设工程系新建城市高架道路，故其与沿线建筑物的退界距离并不适用上述规定。市规土局在2013年4月16日审定该项目的《建设工程设计方案》时适用《市政交通规划暂行规定》第二十二条第三款有关轨道交通、高架道路间距控制的规定并无不当。且《市政交通规划暂行规定》现继续实施至2015年11月30日。市规土局收到第三人提交的《工程规划许可证》申请表及附件后，经过审核第三人提交的《建设项目选址意见书》、《建设用地规划许可证》、《建设用地批准书》、经审定的《建设工程设计方案》等材料，在规定的期限内作出被诉建设工程规划许可，认定事实清楚，程序合法，适用法律规范并无不当。杭浦公司关于撤销被诉建设工程规划许可的诉请缺乏依据，依法不予支持。原审法院遂依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回杭浦公司的诉讼请求，案件受理费人民币50元（已预交）由杭浦公司负担。判决后，杭浦公司不服，向本院提起上诉。
上诉人杭浦公司上诉称：市规土局提供的证据不能证明被诉建设工程规划许可中的“高架快速路＋地面辅道”符合规划要求；建设工程设计方案的公示通知不能证明其实际进行过公示，故未经公示程序违法；被诉建设工程规划许可所依据的《市政交通规划暂行规定》在作出当时处于失效状态，市规土局适用法律错误；上诉人因系争工程规划造成重大损失，依法应予补偿，故请求撤销原审判决，判决支持上诉人的原审诉请。
被上诉人市规土局辩称：在《关于中环线浦东段（军工路越江隧道-
高科中路）新建工程方案公示有关问题的批复》中明确，工程采用“高架快速路＋地面辅道”布置型式；建设工程设计方案按照相关规定已经进行了公示，程序合法；《市政交通规划暂行规定》虽然在被诉建设工程规划许可作出时失效，但该规定之后又继续实施，相关条款并未发生变化，且作出被诉建设工程规划许可依据的是建设工程设计方案，而在审核建设工程设计方案时，《市政交通规划暂行规定》仍处于有效期；被诉建设工程规划许可认定事实清楚，证据确凿，程序合法，适用法律正确，请求法院维持一审判决。
原审第三人浦东工程公司述称：同意被上诉人的意见，请求法院驳回上诉，维持原判。
本院经审理查明：原审判决认定事实清楚，本院依法予以确认。
本院认为：被上诉人市规土局作为本市规划行政管理部门，依法具有对包括中环线浦东段建设项目在内的全市性、系统性的市政建设项目核发建设工程规划许可的行政职责。市规土局在收到原审第三人浦东工程公司提交的《建设工程规划许可证》申请表及《建设项目选址意见书》、《建设用地规划许可证》、《建设用地批准书》、经审定的《建设工程设计方案》等材料后，依法作出被诉建设工程规划许可，认定事实清楚，程序合法。就上诉人杭浦公司对建设工程设计方案的公示程序提出的异议，本院认为，市规土局提供的《关于“中环线浦东段（军工路越江隧道-
高科中路）新建工程”建设工程设计方案公示的通知》、《中环线浦东段公示意见汇总表》及《关于中环线浦东段（军工路越江隧道-
高科中路）新建工程方案公示有关问题的答复》等证据能相互印证，可以证明市规土局已就建设工程设计方案进行了公示，并在听取、汇总了公众意见后，对有关问题进行了答复。故上诉人认为方案未经公示，与本案证据所反映的事实不符，本院不予采信。
本案的争议焦点在于被诉建设工程规划许可中所涉中环线浦东段建设工程与沿线建筑物的退界距离是否符合相关规定。上诉人主张，应当适用《城市规划技术规定》第三十六条的规定，即“沿城市高架道路两侧新建、改建、扩建居住建筑，其沿高架道路主线边缘线后退距离，不小于30米；其沿高架道路匝道边缘线后退距离，不小于15米。”上诉人认为，涉案中环线浦东段建设工程与其所有的房屋间距只有12米，违反了上述规定。
本院认为，根据《城市规划技术规定》第五章建筑物退让中的第三十二条之规定：“沿建筑基地边界和沿城市道路、公路、河道、铁路、轨道交通两侧以及电力线路保护区范围内的建筑物，其退让距离应符合本章规定，并同时符合消防、环保、防汛和交通安全等方面的要求。”上诉人主张适用的第三十六条亦属于该规定第五章的内容。因此，第三十六条系对沿城市高架道路两侧的新建、改建、扩建居住建筑对原有的高架道路主线及匝道应予退让的距离规定，而不是新建城市高架道路对原有的沿线建筑物的退界距离规定。上诉人主张本案被诉建设工程规划许可应适用第三十六条的上述规定，理由不能成立，本院难以采信。
至于上诉人认为，被诉建设工程规划许可所依据的《市政交通规划暂行规定》在该许可作出时处于失效状态，市规土局适用法律错误的观点，经审查，《市政交通规划暂行规定》有效期至2014年4月30日结束后，直至2014年12月9日市规土局作出通知，《市政交通规划暂行规定》继续实施，有效期延至2015年11月30日。根据《上海市行政规范性文件制定和备案规定》第二十六条第一款之规定：“制定机关应当规定规范性文件的有效期；有效期届满，规范性文件自动失效”。因此，2014年4月30日至同年12月8日期间，《市政交通规划暂行规定》依法确处于失效状态。但需要指出的是，《市政交通规划暂行规定》第二十二条第三款，即“城市高架道路外侧离建筑物间距一般不得小于12米”的规定，系对本市城市高架道路外侧与沿线建筑物间距的限制性规定。除该规定外，并无其他法律规范对此作出过相关规定。况且，市规土局早在2013年4月16日即已依据当时有效的《市政交通规划暂行规定》，作出了审定该项目《建设工程设计方案》决定的行政行为。而审定后的《建设工程设计方案》既是建设单位申请后续行政许可的必备要件，也是被上诉人依法作出相应行政许可行为依据的必备文件之一。被上诉人作出被诉建设工程规划许可行为时，已经前置审批、许可的行为，并非随着《市政交通规划暂行规定》的失效而当然失效。现该规定已被确定有效期延期至2015年11月30日，而其中的具体规定也未作变化、调整，故被诉建设工程规划许可的适用依据，并无不当。
综上，被诉建设工程规划许可认定事实清楚、程序合法，适用法律规范并无不当之处。上诉人认为，被诉建设工程规划许可侵犯了其作为今达花园所有权人的相邻权等合法权益，缺乏事实依据和法律根据。原审判决驳回杭浦公司的诉讼请求正确，应予维持。据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币50元，由上诉人上海杭浦置业有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 冯志勤
审判员 丁晓华
审判员 朱晓婕
二〇一五年十一月五日
书记员 陆 华
附：相关法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》
第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
……