河南省信阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫15民终1191号
上诉人（原审被告）：平安养老保险股份有限公司河南分公司。住所地：郑州市郑东新区金水东路*号*号楼。统一信用代码91410000799169869X（1-1）。
负责人程延龙，该公司总经理。
委托代理人刘现春，该公司职员。
被上诉人（原审原告）：陆佩海，男，1959年7月7日生，汉族，住信阳市平桥区，系死者陆朋父亲。
被上诉人（原审原告）：段义风，女，1962年3月23日生，汉族，住址同上，系死者陆朋母亲。
被上诉人（原审原告）：邱华，女，1987年10月15日生，汉族，住信阳市平桥区，系死者陆朋妻子。
被上诉人（原审原告）：陆荣霜，女，2009年9月9日生，汉族，住址同上，系死者陆朋长女。
法定代理人邱华，女，1987年10月15日生，汉族，住址同上，系其母亲。
被上诉人（原审原告）：陆佳慧，女，2011年9月10日生，汉族，住址同上，系死者陆朋次女。
法定代理人邱华，女，1987年10月15日生，汉族，住址同上，系其母亲。
被上诉人（原审原告）：陆荣祺，男，2015年10月24日生，汉族，住址同上，系死者陆朋长子。
法定代理人邱华，女，1987年10月15日生，汉族，住址同上，系其母亲。
六被上诉人共同委托代理人段峰，信阳市浉河区民权法律服务所法律工作者。
上诉人平安养老保险股份有限公司河南分公司（以下简称平安保险）因与被上诉人陆佩海、段义风、邱华、陆荣霜、陆佳慧、陆荣祺（以下简称六被上诉人）人身保险合同纠纷一案，不服信阳市浉河区人民法院（2016）豫1502民初3419号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年4月11日受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人平安保险的委托诉讼代理人刘现春，六被上诉人陆佩海的共同委托代理人段峰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
上诉请求：1、请求撤销原判，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求；2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、原判认为上诉人未履行明确说明义务，免责条款不生效力，属对免责条款效力方面的事实认定错误。2、保险条款中，免责事项已经加黑显示，十分明显。3、涉案免责条款不需说明亦有效。本案被保险人陆朋醉酒驾驶无证机动车，所涉及的免责条款为：因下列情形之一导致被保险人身故的，本公司不承担给付保险金的责任：……(三)被保险人殴斗、醉酒，主动吸食或注射毒品；(四)被保险人酒后驾驶、无合法有效驾驶证驾驶，或驾驶无有效行驶证的机动车；酒后驾驶机动车、驾驶无行驶证的机动车，都是法律所明确强制禁止的，根据《保险法》司法解释（二）第十一条的规定，上述免责条款不需说明亦有效。4、投保单位向上诉人交回回执表明其对保险合同内容无异议。综上，一审判决认定事实及对免责事项的效力认定均有误。事实上，投保时上诉人已经履行了明确说明义务，免责条款等保险合同内容均有效。二、原判对保险合同内容认定不清，判决不符合保险合同约定。一审中，上诉人提供了所涉及的保险条款，用以证明保险责任等保险合同内容，条款包括：P1410平安意外身故团体定期寿险(2013版)条款、P142l平安交通团体意外伤害保险(2013版)条款。对此，一审判决根据被上诉人的质证意见，认为“保险合同正本24页，根据被告提交的两份条款厚度，本院认为该条款不能证明与同正本所附条款一致”，进而否认了上述两份保险条款。这里一审判决否认这两份条款的理由不能成立，且遗漏了对保险责任等重要内容的认定，导致判决有误。2、被上诉人明显有意隐瞒保险单中对其不利的内容。本案中，被上诉人提供了保险单部分页面复印件，每一页中均明显显示保险单共计24页，但被保险人拒不提供其余部分。3、以页数不一致而否认上诉人提供的条款，理由不成立。上诉人所提供的条款，是单面打印的，字体较大，而保险单是双面打印，字体相对较小(但绝对不影响阅读和理解)，由此可能造成页数不一致。一审判决以此否认保险条款已送达，理由明显是不成立的。4、上诉人已经申请向投保单位调取保险单，但一审未予任何理会。5、一审判决对保险责任等保险合同关键内容未予认定，作出错误判决在所难免。本案合同中包含两项意外身故责任，分别为：1、普通意外身故；2、交通意外身故；适用条款：P1421平安交通团体意外伤害保险(2013版)条款。根据上述两个保险条款可以认定：1、对于交通意外身故，条件之一为被保险人乘坐交通工具发生意外。2、醉酒在两个条款中都是免责情形。3、对于普通意外责任，驾驶无有效行驶证的机动车，也是免责情形。陆朋系因醉酒驾驶无证的摩托车发生事故而死亡，明显不符合交通意外；对于普通意外身故，亦属于免责情形。故被上诉人以P1421交通意外条款作为其请求基础，一审判决以上述两个条款为依据判决上诉人给付保险金，均不符合保险合同约定，难以成立。四、一审判决上诉人给付保险金等于要求上诉人为违法行为提供风险保障，明显难以成立。陆朋系因违法醉酒驾驶无证的摩托车发生事故，符合《刑法修正案(八)》中危险驾驶罪的特征，一审判决上诉人给付保险金，明显不符合法律规定，不符合法理，不符合保险目的。
六被上诉人辩称，原判认定事实清楚，适用法律正确，应当维持原判。
六被上诉人向一审法院起诉请求：判令上诉人（原审被告）依法给付六被上诉人（原审原告）保险赔偿金30万元。
一审法院认定事实：2015年11月26日，陆朋所在单位河南省通信工程局有限责任公司为其所属的500名职工投保了团体人身险，保险期限2015年11月26日0时起至2016年11月25日24时止，保单号码为GP32002007548395。保险合同约定，保险项目盈动力意外伤害投保30份，每份保额10000元，该单位一次性缴纳了保险费。2016年1月23日15时22分许，陆朋醉酒后驾驶无号牌二轮摩托车行驶至312国道与107国道立交桥下北侧312国道东入口处时，与他人驾驶的出租车发生交通意外事故受伤，经送医抢救无效死亡。原、被告因保险理赔发生纠纷，协商未果，故原告起诉来院要求被告履行保险理赔义务。经法庭审理，本院归纳此案的争议焦点是被告在投保时是否向投保人履行了提示和明确说明义务。本院认为被告在庭审中提交的P1421平安团体交通意外伤害保险条款（2013版）和P1410平安团体交通意外伤害定期寿险条款（2013版）是为了重复使用而预先拟定的格式条款，根据《中华人民共和国保险法》第17条第2款之规定：“对保险合同中免除保险人责任条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头的形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力”，虽然被告在受理投保时向投保人出示了投保材料，但该投保材料也属于制式合同，虽然有投保人签章，但被告未提供充分证据证明办理投保时已向投保人提供了保险条款，并对条款内容和责任免除部分进行明确告知义务；被告质证时认为保险合同正本共计24页，根据被告提交的两份条款厚度，本院认为该条款不能证明与保险合同正本所附条款一致；被告未提交证据证明在送达保险合同和发票时一起送达了保险条款。
一审法院认为，被告与河南省通信工程局有限责任公司签订的保险合同合法有效，投保人履行了缴纳保险费的义务，发生保险合同约定的意外事故后，被告依法应按合同约定履行保险金给付义务。被告在免责条款的明确说明义务履行形式上，没有向本庭举证证明其就该免责条款的概念、内容及其法律后果等以书面或者口头形式向投保人作出明确说明，亦无证据证明向投保人送达了保险条款，故该免责条款不发生法律效力。因此，本院对被告辩称理由不予采纳，被告应当按保险合同约定的保额承担给付保险金责任。故原告起诉要求被告给付保险金的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国保险法》第十七条、第三十条之规定判决：被告平安养老保险股份有限公司河南分公司于本判决生效后七日内向原告陆佩海、段义风、邱华、陆荣霜、陆佳慧、陆荣祺给付意外伤害保险金300000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2900元，由被告平安养老保险股份有限公司河南分公司承担。
二审中，当事人没有提交新证据。二审查明的基本事实与一审相一致。
本院认为，当事人应当诚实守信，依法全面履行合同义务。本案双方争议焦点是：本案上诉人是否尽到免责说明义务，原审判决上诉人赔偿保险30万元的判决结果是否有误。本案中，上诉人出示的《团体人身险投保单》E项“团体投保人告之声明书”栏虽有单位投保人河南省通信工程局有限公司的签名盖章，但因上诉人所称所签保险合同条款与当庭出示的条款页数不一致，未能证实其在送达保险单和发票时一起送达了保险条款等原因，原判未予认定其已尽到了对保险条款的明确提示或者说明义务，并无不当。但考虑本案中保险条款赔偿范围、限额的约定不明造成的理解差异；并根据交警部门关于本案《交通事故认定书》中，陆朋醉酒后驾驶无号牌两轮摩托车，是事故发生另一原因，双方各负同等责任的认定及保险责任的近因原则及公平原则等因素，本案的赔偿责任比例以上诉人保险公司承担50%为宜。综上所述，上诉人的部分上诉请求成立，本院予以支持；其上诉请求不能成立部分，应予驳回。依照《中华人民共和国保险法》第十七条、第三十条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉的解释（二）》第十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（二）项规定，判决如下：
一、变更信阳市浉河区人民法院（2016）豫1502民初3419号民事判决为：上诉人（原审被告）平安养老保险股份有限公司河南分公司于本判决生效后七日内向被上诉人（原审原告）陆佩海、段义风、邱华、陆荣霜、陆佳慧、陆荣祺给付意外伤害保险金150000元。
二、驳回被上诉人（原审原告）陆佩海、段义风、邱华、陆荣霜、陆佳慧、陆荣祺的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案一、二审案件受理费各2900元、5800元，由上诉人平安养老保险股份有限公司河南分公司及被上诉人（原审原告）陆佩海、段义风、邱华、陆荣霜、陆佳慧、陆荣祺各承担1450元、2900元。
本判决为终审判决。
审判长 余继田
审判员 吴 斌
审判员 任 钢
二〇一七年六月十六日
书记员 杨 帆