烟台市莱山区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）莱商初字第329号
原告王军，男，1967年3月23日出生，汉族，住招远市。
委托代理人于怡，山东德扬律师事务所律师。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司烟台中心支公司。地址，烟台市莱山区。
代表人张春毅，经理。
委托代理人颜秉林，山东舜翔（烟台）律师事务所律师。
委托代理人畅国梁，山东舜翔（烟台）律师事务所律师。
原告王军与被告中国太平洋财产保险股份有限公司烟台中心支公司财产保险合同纠纷一案，本院于2013年10月17日立案受理。依法由审判员胡海宁独任审判，公开开庭进行了审理。原告委托代理人于怡、被告委托代理人颜秉林、畅国梁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原告为其鲁F259**号牵引车、鲁FW0**号挂车在被告处投保了车辆损失险和第三者商业责任险，并均附加不计免赔条款，保险期间自2013年3月12日�2014年3月11日，原告支付了保险费。2013年7月25日0时20分，曲恒虎驾驶原告的车辆沿204国道由西向东行驶至事故地点，撞在路中间隔离墩上，导致鲁F259**号牵引车严重损坏，曲恒虎受伤，路政设施受损，曲恒虎负事故全责。原告向被告报案后，被告派员工到现场处理，将车辆拖至维修场地定损。因被告定损价值与车辆实际损失差距较大，被告未进行赔付，双方多次协商未果。现原告具状诉至法院，请求依法判令被告赔偿原告鲁F259**号牵引车的车辆损失99375元、路产赔偿费18047、施救费3200元、价格认证费2540元，以上合计123162元，本案诉讼费用由被告承担。庭审中，因被告同意案外为原告所投保交强险单独做赔案并进行赔偿，原告遂变更诉讼请求，请求依法判令被告在车辆损失险以及第三者商业责任险的范围内赔偿原告鲁F259**号牵引车的车辆损失99375元、路产赔偿费16047、施救费3200元、认证费2540元，以上合计121162元，本案诉讼费用由被告承担。
被告辩称，对原告主张的事实和理由没有异议，被告同意依法依约承担保险责任。但价格认证费不属于保险赔偿项目，且根据合同约定，被保险车辆已达全损条件，应当推定全损。该车在投保时的新车购置价为171000元，购买日期为2007年1月16日，至事故发生时已实际使用78个月，根据机动车损失险条款第二十条第四项约定的计算公式、折旧率和第三十五条第十二项约定的推定全损术语，保险车辆在事故发生时的实际价值为10944元。故被告即使应当赔偿，也应当赔偿10944元。
经审理查明：
一、2013年3月11日，原告为其所有的鲁F259**号牵引车在被告处投保了车辆损失险、第三者商业责任险和不计免赔条款，保险期间自2013年3月12日至2014年3月11日。其中，车辆损失险的保险金额为171000元，第三者商�责任险的保险金额为500000元。后原告向被告足额交纳了保险费，被告向原告出具了“神行车保系列产品保险单（正本）”，该保险单同时附有机动车损失保险条款和机动车第三者责任保险条款等保险条款。
上述保险单中“特别约定”第3条约定：“本保单鲁FW9**挂号挂车为鲁F259**号的车辆的无动力挂车，附挂在其他车辆所发生车损或第三者损失时，保险人不负赔偿责任。”第4条约定：“该车已加装车架锁（编号：1216992），出险时车架锁必须锁在车架上，否则本公司不负赔偿责任。”
上述机动车损失保险条款“责任免除”条款第九条约定：“下列损失和费用，保险人不负责赔偿：……（九）律师费、诉讼费、仲裁费、罚款、罚金或惩罚性赔款，以及未经保险人事先书面同意的检验费、鉴定费、评估费。”“赔偿处理”条款第二十条第（四）项约定：“出险时的实�价值是指出险时的新车购置价减去折旧金额后的价格。折旧按月计算，不足一个月的部分，不计折旧。最高折旧金额不超过新车购置价的80%。出险时的实际价值＝出险时的新车购置价×（1－保险机动车已使用月数×月折旧率）”。其中，出租车、轻微型载货汽车、矿山作业用车、带拖挂的载货汽车的月折旧率为12‰。第三十五条“保险合同术语”中第12项载明：“推定全损：当保险机动车的修复费用与施救费用之和预计达到或超过出险时保险机动车实际价值的80%时，视为保险机动车推定全损，保险人按照保险机动车全部损失的规定进行赔偿。”上述“责任免除”条款，已经保险人加黑标注。
关于上述车辆损失险的保险金额171000元，原告称，原告投保的车辆并非新车，该保险金额是原、被告双方协商确定的投保时保险车辆的实际价值。被告则称，该保险金额是保险车�投保时的新车购置价。对其上述主张，被告未提供相关证据。
庭审中，被告称，根据保险单中“特别约定”第3条、第4条的约定，因为保险车辆在发生事故时未附挂鲁FW9**号无动力挂车，合同约定的车架锁也没有锁在车架上，故被告根据合同约定应当不负赔偿责任。关于原告主张的价格认证费，属于合同约定的免责事项，被告不应赔偿。对其关于事故发生时合同约定的车架锁没有锁在车架上的主张，被告未提供相关证据。
二、庭审中，被告主张其在与原告签订涉案保险合同前，已就保险合同的相关免责条款向原告进行了提示和明确说明，并提供了“神行车保系列产品投保单”。
上述投保单中关于“特别约定”的记载与“神行车保系列产品保险单（正本）”中的相应记载内容相同。该投保单中“投保人声明”处载明：“本人兹声明在本投保单上填写的各项内容均�事实，如有隐瞒或与事实不符，贵司可按《保险法》及合同约定进行处理。本人已经收到了条款全文，仔细阅读了保险条款，尤其是加黑突出标注的、免除保险人责任的条款部分的条款内容。对保险人就保险条款内容的说明和明确说明完全理解，同意并接受本投保单所载各项内容，申请投保并同意按保险合同约定交纳保险费。……。投保人签章：王军（签名）”。
经本院审查，上述投保单上的签名“王军”与原告本人的签字不完全相符。被告称，被告一般是在投保时即履行免责条款的提示和明确说明义务。被告不确定本案投保单上的签字是否是原告本人签字，因为被告无法落实本案保险业务是被告的哪个工作人员办理的。原告则称，本案保险合同是原告委托他人办理的，原告和委托人都没有在投保单上签字，被告也没有履行提示和明确说明义务。
对其就保险合�的相关免责条款向原告进行了提示和明确说明义务的主张，除保险条款和投保单外，被告未提供其他证据。庭审中，被告亦未提供证据证明投保单中投保人签名系原告本人或原告授权的人员代签。
三、2013年7月25日0时20分，曲恒虎驾驶鲁F259**号牵引车（附挂鲁FW0**号挂车）沿204国道由西东行驶至交通稽查大队公交站点处，与路中间隔离墩相撞，导致鲁F259**号牵引车损坏，曲恒虎受伤，路政设施受损。原告为此支付施救费3200元。此次事故，经莱阳市公安局交通警察大队认定，曲恒虎负事故全责。事故发生后，原告向被告报案，被告派员工到现场处理，将车辆拖至维修场地定损。因被告定损价值与原告主张的车辆损失差距较大，被告未进行赔付，双方多次协商未果。
2013年7月30日，原告向烟台市莱阳公路管理局赔偿了因上述事故造成的路政设施损失共计18047元。
2013年8月7日，经莱阳市公安局交通警察大队委托，莱阳市价格认证中心就鲁F259**号车辆的修复价值作出认证，认定该车的修复价值为99375元。原告为此支付价格认证费2540元。后原告将保险车辆进行维修并支付维修费99375元。
庭审中，被告主张上述车辆修复价值过高，但未提供反驳证据。
上述事实，有当事人陈述、当事人提供的证据材料及庭审笔录等在案佐证，上述证据已经本院质证核查，足以采信。
本院认为，原、被告之间系财产保险合同法律关系。涉案保险合同是原、被告双方的真实意思表示，且未违反法律、行政法规的禁止性规定，合法有效，合同当事人应按约履行。
《中华人民共和国保险法》第十四条规定：“保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任。”上述保险合同签订后，原告已按约足额交纳保险费。涉案�险事故发生时，保险车辆尚在保险期间，故被告作为保险人应当按约向原告承担保险责任。
《中华人民共和国保险法》第十七条规定：“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”根据上述法律规定，保险人对向投保人履行提示和明确说明义务负有举证责任。
最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十一条规定：“保险合同订立时，保险人在投保单或者保险单等其他保险凭证上，对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示的，人民法院应当认定其履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务。保险人对保险合同中有关免除保险人责任条款的概念、内容及其法律后果以书面或者口头形式向投保人作出常人能够理解的解释说明的，人民法院应当认定保险人履行了保险法第十七条第二款规定的明确说明义务。”本案中，被告将涉案保险条款均附在保险单之后，且对其中“免除保险人责任的条款”进行了加黑标注予以提示，可以证明被告已经向投保人履行了免责条款的提示义务。关于免责条款的明确说明义务，本院认为，被告虽主张其已经在签订合同时向原告履行了上述义务并提供投保单予以证明，但原告在庭审中否认该投保单系其本人或授权的相关人员签字，而且该投保单中投保人的签名�原告本人的签名不完全相符，被告在庭审中对投保人是否本人签名表示不清楚，亦未提供相关证据证明上述签名系原告本人所签或原告授权的人员代签，故对被告关于其已经履行了免责条款的明确说明义务的主张，本院不予采纳。因被告未对免责条款向投保人作出明确说明，本案保险合同中的责任免除条款依法不产生效力。对被告依据免责条款就价格认证费2540元提出的抗辩主张，本院不予支持。同时，因被告未提供证据证明投保单系原告本人或其授权的人员签字确认，故对投保单中关于“特别约定”的记载，本院不予采信。而且，“特别约定”第3条系对鲁FW9**号挂车损失赔偿的约定，与本案事故车辆的赔偿责任无关，被告也未提供证据证明本案事故发生时保险车辆存在“特别约定”第4条约定的情形。综上，对被告根据“特别约定”提出的免责主张，本院不予采纳。
本院认为，关于原告因保险事故造成的车辆损失99375元，被告虽主张过高，但未提供反驳证据，故对上述车辆损失，本院予以确认。关于原告因保险事故给第三者造成的路政设施损失18047元，因原告已经实际赔付第三者，故被告依约应赔偿原告该部分损失。关于原告因保险事故支付的施救费3200元，被告对此无异议，本院予以确认。综上，对原告因本案事故造成的车辆损失、第三者损失、施救费、价格认证费共计123162元的事实，本院予以确认。
庭审中，被告辩称本案保险车辆应当推定全损，并主张按照保险合同中关于推定全损的约定进行赔偿。本院认为，本案保险车辆在投保时并非新车，被告虽主张车辆损失险的保险金额为保险车辆投保时的新车购置价，但原告对此予以否认，被告对其主张亦未提供证据予以佐证，故对被告关于保险金额的上述主张，本院不予采�。本案中，被告关于保险车辆符合保险合同约定的推定全损的主张，未提供证据予以证明，且其关于保险车辆实际价值及赔偿价值的依据及计算方式，亦与保险合同的约定不符，故对被告关于推定全损的上述抗辩主张，本院不予采信。
本院认为，原告因本案事故造成的各项损失共计123162元，因交强险部分的保险金原、被告双方均同意案外单独赔偿，故对原告要求被告在车辆损失险以及第三者商业责任险的范围内赔偿余损失共计121162元的诉讼请求，本院予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国保险法》第十四条、第十七条、第六十五条第三款、第六十五条第四款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
被告中国太平洋财产保险股份有限公司烟台中心支公司赔偿原告王军保险金121162元，于�判决生效之日起十日内履行。
如果被告中国太平洋财产保险股份有限公司烟台中心支公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2763元减半收取1381.50元、特快专递费50元，合计1431.50元由被告中国太平洋财产保险股份有限公司烟台中心支公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。
审判员 胡海宁
二〇一四年五月十四日
书记员 曹雪君