苏州市吴中区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）吴度民初字第553号
原告朱彩云，住苏州市吴中区光福镇迂里村（）西山墩**号。
委托代理人郑林安，江苏名仁律师事务所律师。
被告顾继强。
被告中国平安财产保险股份有限公司苏州分公司，住所地苏州工业园区时代广场24幢105室、602室。
负责人王新，总经理。
委托代理人杨昕叶，该公司员工。
原告朱彩云诉被告顾继强、中国平安财产保险股份有限公司苏州分公司（以下简称平安财保苏州分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年9月22日立案受理，依法由代理审判员梁虹适用简易程序公开开庭进行了审理。原告朱彩云及其委托代理人郑林安、被告顾继强、被告平安财保苏州分公司委托代理人杨昕叶到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告朱彩云诉称，2013年7月9日14时10分许，被告顾继强驾驶苏E×××××小型轿车在苏州市吴中区光福镇银矿路福乾路路口与其乘坐的由王雪林所骑行的两轮摩托车相撞，致其与王雪林受伤。经交警部门认定，王雪林与被告顾继强负事故同等责任。被告顾继强驾驶的苏E×××××小型轿车在被告平安财保苏州分公司处投保了交强险及商业险。现请求两被告赔偿其医疗费8311元，住院伙食补助费5950元，交通费600元，误工费54000元，护理费28800元，营养费9000元，伤残赔偿金68692元，伤残鉴定费2520元，精神损害抚慰金5000元，以上共计人民币182873元；本案诉讼费用由两被告承担。
被告顾继强辩称，对事故发生及责任认定没有异议，事故发生后其垫付了医疗费149988.31元，垫付款项请求在本案中一并处理。
被告平安财保苏州分公司辩称，对事故发生及责任认定没有异议，肇事车辆在其处投保了交强险、1000000元商业险及不计免赔险，其愿意在保险限额内承担相应的赔偿责任。但是诉讼费、鉴定费其不承担。
经审理查明，2013年7月9日14时10分许，被告顾继强驾驶苏E×××××小客车沿苏州市吴中区光福镇银矿路由东向西行驶至福乾路路口时与沿福乾路由南向北行驶的由王雪林驾驶的二轮摩托车（车上载原告朱彩云）相撞，致两车受损，原告朱彩云与王雪林受伤。苏州市公安局太湖度假区分局交通警察大队于2013年7月12日作出事故责任认定：王雪林与被告顾继强负事故同等责任，原告朱彩云无责任。
苏州同济司法鉴定所对原告朱彩云的伤情进行了鉴定，并出具苏同司鉴所（2015）临鉴字第2707号司法鉴定意见书，鉴定意见为：1、被鉴定人朱彩云因车祸致右胫腓骨下段骨折遗留右踝关节功能障碍构成X（十）级伤残；2、被鉴定人朱彩云的误工期为十八个月；护理期为一人护理八个月；营养期为六个月。
另查明，被告顾继强所驾苏E×××××轿车的登记在其名下，该车向被告平安财保苏州公司投保了交强险及限额1000000元的第三者商业责任险（含不计免赔险），保险期间自2012年10月21日0时起至2013年10月20日24时止，事故发生在保险期间内。
再查明，原告朱彩云与本起事故另一伤者王雪林系夫妻关系，原告放弃要求王雪林赔偿的权利。王雪林就本起事故已经诉讼本院，并就交强险项赔偿份额与本案原、被告达成一致意见：王雪林与原告朱彩云各占50%。
事故发生后，被告顾继强垫付了医疗费149988.31元。
以上事实，由原告提供的道路交通事故认定书、机动车驾驶证、行驶证、交强险保单、商业险保单、门诊病历、出院记录、医疗费发票、司法鉴定意见书、鉴定费发票，被告顾继强提供的医疗费发票、费用清单及本院庭审笔录等附卷佐证。
本院认为，机动车与机动车之间发生交通事故造成人身伤害、财产损失的，由保险公司在机动车交通事故强制保险责任限额范围内予以赔偿，超过交强险责任限额的部分，据事故责任由保险公司在商业三者险范围内根据保险合同予以赔偿。本案中，根据交警部门出具的道路交通事故认定书，王雪林与被告顾继强负事故同等责任，故对于原告超过交强险限额部分损失由被告顾继强承担50%赔偿责任，由王雪林承担50%的赔偿责任，现原告自愿放弃要求王雪林赔偿的权利系当事人对其权利的处分，不违反法律规定，本院予以准许。被告顾继强驾驶的苏E×××××轿车在被告平安财保苏州分公司投保了商业三者险，故被告顾继强承担部分应由被告平安财保苏州分公司在商业三者险范围内根据保险合同及相关规定予以赔偿。
对于原告主张的各项赔偿费用，原、被告各方一致确认伤残赔偿金68692元，该费用符合法律规定，本院予以认定。对于原告主张的其他赔偿项目，本院核定如下：
1、医疗费。原告在审理中根据其提供的医疗费发票主张医疗费7840.48元（不包含被告顾继强提供的医疗费发票金额）。被告顾继强提供医药费的发票共计154354.38元，其中149988.31元由被告顾继强垫付，4366.07元由原告垫付。被告平安财保苏州分公司对医疗费发票真实性没有异议，要求扣除20%的非医保用药费用，但未能向本院提供医保范围内替代非医保同种类用药的证据，故本院对其要求扣除非医保用药的答辩意见不予采信。综上，本院认定原告朱彩云因本起交通事故造成医药费损失人民币162194.86元。
2、住院伙食补助费。原告主张按照50元／天计算119天，两被告认可按照18元／天计算119天。本院参照本地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准，认定住院伙食补助费50元／天＊119天=5950元。
3、护理费。原告主张按每天120元计算240天，共计28800元。两被告认为应按照50元／天计算计算240天。本院根据原告的住院期限、治疗情况及当地一般护理标准，结合鉴定意见，酌定护理费按每天100元计算。综上，本院核定护理费为240天＊100元／天=24000元。
4、鉴定费。原告主张2520元，两被告对该金额均无异议，但被告平安财保苏州分公司辩称鉴定费其不予承担。本院认为鉴定费系为查明案件事实支出的必要费用，被告平安财保苏州分公司关于鉴定费其不承担的答辩意见于法无据，本院不予采纳。本院确认鉴定费2520元。
5、营养费。原告主张以50元／天为标准计算180天，共计9000元，两被告认可20元／天＊180天共计3600元。本院参照相关规定确定营养费9000元。
6、交通费。原告主张600元，但未提供交通费票据，两被告认可300元。本院根据原告的伤情、就医地点、次数，酌情认定交通费600元。
7、误工费。原告主张以其受伤前的月平均工资3000元为标准计算18个月，共计54000元。为此，原告提供了苏州市吴中区光福许华寿衣店出具的误工证明及苏州市吴中区光福许华食品商店的个体工商户营业执照，并陈述其在苏州市吴中区光福许华寿衣店帮老板看店，客人家办丧事需要找鼓乐团时，寿衣店老板也会安排其敲鼓。其与寿衣店没有签订合同，工资均系现金发放，月工资3000元。其受伤后就未去寿衣店上班，寿衣店也未再给其发放工资。被告平安财保苏州分公司对营业执照的真实性没有异议，对关联性有异议；对误工证明的真实性不予认可。其认为原告没有提供劳动合同、工资发放记录，无法证明事故发生前原告的收入水平及受伤后实际的误工损失。关于原告受伤前的月平均工资及受伤后的工资发放情况，本院至苏州市吴中区光福许华食品商店调查，经营者许某陈述，其经营的苏州市吴中区光福许华食品商店并没有公章，其只刻过光福许华寿衣店专用章，原告提供的误工证明上的章系其加盖。原告朱彩云自2008年就在其店里工作，其负责看店，原告负责外围工作，主要就是给客人家里搭设灵堂、出售白布、烟酒、送花圈，客人家办丧事时，原告还负责敲鼓。原告每月工资固定3000元，均系现金发放，此外，原告每给客人家敲一次鼓，其还支付原告500元左右的提成。因工资发放不固定，其店里没有工资发放记录。原告发生交通事故后一直未去其店里上班，其也未再给原告发过工资。本院认为，原告提供的证据材料与本院调取的证人许某的证言笔录相互印证，证实原告受伤前的月工资为3000元，故本院核定误工费为54000元。
8、精神损害抚慰金。原告主张5000元，要求在交强险范围内优先赔偿。两被告认可按照责任比例承担2500元。根据事发经过及原、被告的过错情况，结合原告的伤残等级，本院认定精神抚慰金为5000元，在交强险范围内优先赔付。
综上，原告朱彩云因本次交通事故受伤造成的损失为331956.86元（含鉴定费2520元）。因被告顾继强为苏E×××××轿车在被告平安财保苏州分公司投保了第三者责任强制保险、责任限额为1000000元的商业第三者责任保险及不计免赔险，原告与本起事故另一伤者王雪林确认就交强险项下赔偿金额各半享有，故被告平安财保苏州分公司应在交强险限额范围内赔偿原告60000元，超出交强险限额部分共计271956.86元（含鉴定费2520元），由被告顾继强承担50%即135978.43元。被告顾继强承担部分135978.43元由被告平安财保苏州分公司在商业三者险范围内赔付。因事故发生后，被告顾继强垫付了149988.31元，该款可由平安财保苏州分公司在赔付原告款项中扣除后直接支付被告顾继强，即被告平安财保苏州分公司实应赔付原告朱彩云459**.12元，支付被告顾继强149988.31元。据此，根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条之规定，判决如下：
被告中国平安财产保险股份有限公司苏州分公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告朱彩云人民币45990.12元，支付被告顾继强人民币149988.31元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取人民币657元，由原告朱彩云负担人民币328元，被告顾继强负担人民币329元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。户名：苏州市中级人民法院，开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。
代理审判员 梁 虹
二〇一五年十二月三日
书 记 员 钟晓婷