成都高新技术产业开发区人民法院民 事 判 决 书（2014）高新民初字第684号原告北京橙天嘉禾影视制作有限公司。住所地：北京市朝阳区东直门外小亮马桥安家楼村*号楼***室。法定代表人伍克燕，该公司执行董事。委托代理人李研，四川展华律师事务所律师。特别授权代理人。被告四川峨眉电影频道管理有限公司。住所地：成都高新区高升桥东路1号长城金融大厦5楼A区。法定代表人许传通，该公司频道总监。委托代理人张婕，北京市天元（成都）律师事务所律师。一般授权代理人。委托代理人王东，北京市天元（成都）律师事务所律师。一般授权代理人。原告北京橙天嘉禾影视制作有限公司（简称橙天公司）诉被告四川峨眉电影频道管理有限公司（简称峨眉公司）侵害作品广播权纠纷一案，本院于2014年1月7日立案受理。依法适用普通程序，由代理审判员张媛媛担任审判长，与代理审判员余存江、人民陪审员王海时组成合议庭，于2014年6月11日公开开庭进行了审理。原告橙天公司的委托代理人李研、被告峨眉公司的委托代理人张婕、王东均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告橙天公司诉称，原告为电影作品《赌神》的著作权人，依法享有其著作权。2012年4月25日，被告未经原告许可，通过其所运营的四川电视台峨眉电影频道非法传播了该电影作品并获取非法收益，侵犯了原告对该电影作品享有的独占性广播权，给原告造成了巨大的经济损失。据此，原告诉请人民法院依法判决：一、被告立即停止侵权，即未经授权、不得再通过其所有的任何频道传播电影作品《赌神》；二、被告赔偿原告经济损失3万元；三、被告承担原告因本案产生的合理费用5000元。被告峨眉公司辩称，原告所举证据不能证明其享有案涉影片的合法著作权，其举出的发行权证明书没有加盖香港影业协会的公章，不具有法律效力；原告不能证明被告实施了侵权行为，其所举的《电视台节目播放监播报告》不符合相关法律法规的规定，其出具机构不具有证明资质；即使原告享有案涉影片的相关著作权，其在大陆地区合法行使也需要相关行政机构审批通过，故被告的行为并未给原告造成经济损失，不应当承担赔偿责任。综上，原告的诉请应予驳回。经审理查明：2010年11月15日，原告（乙方）与嘉乐影片发行有限公司（甲方）签订了一份《版权授权及保护委托合同》，主要约定：甲方为附件（一）所列电影的版权持有者或版权持有者之受托人，甲方打算委托乙方就第三者在中华人民共和国境内（不包括香港特别行政区、澳门特别行政区和台湾地区）侵犯甲方或甲方委托人于附件（一）内所列电影的电视广播权之行为开展维护权益工作，有基于此，甲方将附件所列电影作品在中华人民共和国范围内（香港、澳门和台湾地区除外）的专有独占性电视广播权权利授权给乙方行使；本合同自双方签章日起生效，有效期限为三年等。该合同附件（一）所列电影作品片单中含有影片《赌神》。另，香港影业协会2011年4月19日出具的《发行权证明书》（证书号码：14856）载明：兹证明永盛电影公司是《赌神》一片的出品公司，该片的片长为125分，于1989年10月在香港完成，并于1989年12月首次在香港（戏院）公映。该片的发行公司为橙天公司，发行地区为中华人民共和国（香港、台湾和澳门地区除外）境内，发行期限为7年，自2010年12月1日起计算；发行形式为专有独占性电视广播权及上述权利的转授权和维权的权利；版权持有人为嘉乐影片发行有限公司；该片出品人系向华胜、向华强，导演系王晶，主要演员系周润发、刘德华、王祖贤。该证明书由香港影业协会授权理事执行总干事钟伟雄签署。中国委托公证人及香港律师莫志伟于2011年6月7日出具了《证明书》（公司董事会决议证明），载明：兹证明嘉乐影片发行有限公司已依据香港商业登记条例办理商业登记，登记证号码：05289073-000-04-11-A；根据该公司的公司董事书面确认的该公司2011年5月20日之董事会书面决议，该公司董事会通过以下决议案：1、接受并确认本公司于2010年11月15日与北京橙天嘉禾影视制作有限公司所签订的《版权授权及保护委托合同》的全部内容；2、为下列文件出具有关的公证文件作为在北京市办理保护有关电影作品著作权之用，其中包括了案涉香港影业协会出具的证书号码为14856的《发行权证明书》等。该证明书的附件6为上述《版权授权及保护委托合同》，附件32为上述《发行权证明书》之复印本，上述合同及复印件上均注明：此文件内容由提供文件当事人负责。浙江省杭州市西湖公证处于2011年7月15日出具了（2011）浙杭西证民字第3804号《公证书》，对前述《证明书》及其附件的复印件与原件内容相符进行了公证。2012年4月25日，根据原告的委托，央视市场研究股份有限公司（简称央视公司）通过电脑录制的方式对四川电视台峨眉电影频道（简称峨影频道）播放电影《赌神》的过程进行了监播，利用电脑接收电视信号，将电视台的播放过程保存为视频文件，并固定在附件封存的光盘中。央视公司于2012年8月8日对此出具了《电视台节目播放监播报告》（编号：20120425-2），其监播结论载明：峨影频道于2012年4月25日播放了电影《赌神》。该报告除上述光盘外，还附有央视公司的企业法人营业执照等材料，其营业证照载明的经营范围包括：进行各种商业市场调查研究及日用商品消费者调查、报纸读者调查、电视收视率调查、广告知晓率调查和互联网使用率调查；数据采集和分析软件研究与销售。在庭审中，本院播放了原告提供的影片《赌神》的DVD光盘，其片头显示的片名、出品人、导演、主演与原告提供的《发行权证明书》所载明的情况一致。当庭播放《电视台节目播放监播报告》所附光盘，播放过程中屏幕左上方显示有四川电视台的台标及“峨眉电影”字样。屏幕上还显示了录制时间，显示的格式为“04／2522：18：50”。录制时间从22点18分开始，在22点20分开始播放的“票房”节目中，在由主持人简要介绍了《赌神》后即开始播放影片，播放过程中电视屏幕左下方竖排显示了“赌神”字样，其间还插播了数段广告及主持人介绍、评论。在23点53分结束播放影片，节目主持人对该片进行了点评后节目于23点54分结束。主持人介绍及片头显示的导演、主演与原告提供的《发行权证明书》所载明的情况一致，被告亦确认该片与原告提供的《赌神》系同一部影片。另查明，香港影业协会出具的《发行权证明书》需同时由该协会盖章并由授权理事签署方可生效，该协会在上述证书上加盖的印章为钢印。以上事实，有原、被告的当庭陈述及原告提供的（2011）浙杭西证民字第3804号《公证书》、2012年8月8日央视公司出具的《电视台节目播放监播报告》（编号：20120425-2）、影片《赌神》的DVD光盘，被告提供的（2014）成证内民字第4982号《公证书》等证据予以证明。本院经审查认为，上述证据具有真实性、合法性、关联性，能够证明本案的待证事实，故予以采信。本院认为，根据原告起诉、被告答辩，本案的争议焦点主要包括：原告是否享有案涉电影作品的独占性广播权并有权提起本案诉讼；被告是否实施了被控侵权行为；被告是否应当承担侵权责任及承担责任的具体方式。根据《中华人民共和国著作权法》第十五条第一款的规定，电影作品和以类似摄制电影的方法创作的作品的著作权由制片者享有。根据最高人民法院《关于审理著作权民事纠纷适用法律若干问题的解释》第七条第一款的规定，当事人提供的涉及著作权的底稿、原件、合法出版物，著作权登记证书、认证机构出具的证明、取得权利的合同等，可以作为证据。国家版权局于1993年6月25日颁布实施的《国家版权局关于同意香港影业协会作为香港地区版权认证机构的通知》规定：“国家版权局已同意香港影业协会作为香港地区版权认证机构，承担香港影视作品在大陆出版、发行的授权人主体资格之认证工作。自本通知发出之日起，凡出版、发行香港影视作品的，国家版权局将依据香港影业协会出具的‘版权证明书’及‘发行权证明书’对授权人主体资格进行核实，并对合同进行审核登记。”本案中，原告所举香港影业协会出具的《发行权证明书》系国家版权局认可的香港影视作品在大陆出版、发行的认证机构所出具的证明文书，其载明原告系案涉影片在中华人民共和国（不包括台湾、香港及澳门特别行政区）范围内的发行公司，享有该影片在发行地区的“专有独占性电视广播权及上述权利的转授权和维权的权利”。被告认为原告举出的《发行权证明书》无原件，其复印件未加盖香港影业协会印章，不具有合法效力；且根据被告在香港影业协会网站查询的结果，涉案影片的版权持有人为嘉乐影片发行有限公司。但是，香港影业协会的印章系钢印，在复印件上难以体现，而该复印件亦经过了中国委托公证人及香港律师证明后再由浙江省杭州市西湖公证处公证；且被告所称其通过香港电影协会网站查询的涉案影片版权持有人为嘉乐影片发行有限公司，该情况与影片署名一致，与《发行权证明书》的相关内容亦不矛盾；结合原告提交的《公证书》中的《版权授权及保护委托合同》，能够证明原告经嘉乐影片发行有限公司授权，取得了案涉影片在大陆地区的独占性电视广播权。被告还认为，原告所举《公证书》中嘉乐影片发行有限公司的董事会决议表明该公证文件仅作为在北京市办理保护有关电影作品著作权之用，而本案已经超出了北京市范围，故不能作为本案的证据使用。诚然，上述董事会决议对其出具公证书的使用目的、包括地域范围作出了规定，但却并不影响原告取得了案涉影片在中国大陆地区的独占性电视广播权这一事实的认定。因此，在被告未能举出充分反证的情况下，本院对原告所举《公证书》中相关材料的真实性、合法性、关联性及证明力予以确认。被告还认为案涉影片未经我国进口许可和放映许可，属我国《电影管理条例》第五条禁止擅自进口和放映的对象，依法不受著作权法保护。但上述条例系行政法规，原告是否取得了相关行政许可并不影响其依据著作权法的规定合法享有案涉作品的电视广播权，故本院对被告该主张亦不予采纳。本案中，原告所举央视公司作出的《电视台节目监播报告》及所附光盘显示在播放案涉影片的过程中，屏幕左上方显示有四川电视台的台标及“峨眉电影”字样，并作出峨影频道于2012年4月25日播放了电影《赌神》的结论。被告否认该监播报告的效力，认为其出具机关不是公证机关，不具有法律赋予的取证权利。原告所举的监播报告实质包含了书证与视听资料，均系合法的证据形式；而我国相关法律法规并未将取证权利专门授予某一单位，该权利系公民、法人等民事主体进行民事诉讼活动所普遍享有的一项诉讼权利。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》也仅规定了经过公证的书证具有较大的证明力，而非唯一或排他的证据形式。因此，在被告经本院释明后仍未举出任何反驳证据、包括其应当持有的峨影频道在上述时段播放的节目录像或节目单等证据材料、且监播报告所附录像中的电视栏目及主持人等均可归属于被告的情况下，本院对原告该证据及其载明的事实予以采信，其能够证明被告通过电视播放了案涉电影作品。根据《中华人民共和国著作权法》第十条第（十一）项之规定，广播权，即以无线方式公开广播或者传播作品，以有线传播或者转播的方式向公众传播广播的作品，以及通过扩音器或者其他传送符号、声音、图像的类似工具向公众传播广播的作品的权利。故原告举出的《版权授权及保护委托合同》及《发行权证明书》中所述的电视广播权即涵盖在《中华人民共和国著作权法》规定的广播权之中。根据《中华人民共和国著作权法》第四十八条第（一）项关于未经著作权人许可，复制、发行、表演、放映、广播、汇编、通过信息网络向公众传播其作品等侵权行为的，应当根据情况，承担停止侵害、消除影响、赔礼道歉、赔偿损失等民事责任的规定，被告未经许可通过其峨影频道播放案涉影片的行为，侵犯了原告对该作品享有的广播权，应向原告承担停止侵权、赔偿损失等民事责任。虽然对影片的播放行为并非是一个持续性的行为，原告亦确认被告的侵权行为没有继续，但原告明确了其关于停止侵权的诉请系专指要求被告在未经权利人许可的情况下不得再行通过电视播放案涉影片，故本院予以支持。根据《中华人民共和国著作权法》第四十九条之规定，侵犯著作权或者与著作权有关的权利的，侵权人应当按照权利人的实际损失给予赔偿；实际损失难以计算的，可以按照侵权人的违法所得给予赔偿；赔偿数额还应当包括权利人为制止侵权行为所支付的合理开支；权利人的实际损失或者侵权人的违法所得不能确定的，由人民法院根据侵权行为的情节，判决给予五十万元以下的赔偿。由于原告未提供证明其实际损失及被告获利所得的证据，也没有提供合理开支的票据，本院根据本案的具体情况，综合考虑作品类型系电影作品、制作完成及公映时间早在1989年、被告侵权行为发生的时间以及侵权行为的性质、持续时间、原告为本案诉讼确实委托了律师代理等因素，酌情确定赔偿金额及合理费用共计4000元。据此，依照《中华人民共和国著作权法》第十条第一款第（十一）项、第十五条第一款、第四十八条第（一）项、第四十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告四川峨眉电影频道管理有限公司未经权利人许可，不得再通过电视播放电影作品《赌神》；二、被告四川峨眉电影频道管理有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告北京橙天嘉禾影视制作有限公司经济损失及合理费用共计4000元；三、驳回原告北京橙天嘉禾影视制作有限公司的其他诉讼请求。如被告四川峨眉电影频道管理有限公司未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付延迟履行期间的债务利息。本案案件受理费675元，由被告四川峨眉电影频道管理有限公司负担（此款原告北京橙天嘉禾影视制作有限公司已预交，被告四川峨眉电影频道管理有限公司在履行上述给付款项时一并支付给原告北京橙天嘉禾影视制作有限公司）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交上诉状副本，上诉于成都市中级人民法院。审 判 长  张媛媛代理审判员  余存江人民陪审员  王海时二〇一四年六月十一日书 记 员  狄 强