山东省济南市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁01民终6522号
上诉人（原审被告）：孙润新，男，1963年1月5日出生，汉族，住济南市。
被上诉人（原审原告）：范平先，男，1950年5月17日出生，汉族，住章丘市。
原审第三人：新国线济南运输有限公司，住所地济南市。
法定代表人：穆占国，总经理。
委托诉讼代理人：柴胜利，男，该公司员工。
上诉人孙润新因与被上诉人范平先、原审第三人新国线济南运输有限公司（以下简称新国线公司）合同纠纷一案，不服济南市天桥区人民法院（2016）鲁0105民初1802号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年12月22日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
上诉人孙润新上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回范平先的诉讼请求或将本案发回重审。事实与理由：首先，一审判决认定事实不清。本案中，范平先并未委托孙润新，而是新国线公司按照以往惯例委托孙润新代收承包费，此事实在天桥区人民法院处理的不当得利一案中，已经生效判决作出认定。其次，一审判决适用法律错误。一审判决支持利息损失虽然金额不大，但毫无法律依据，仅认定利息应当支持，且以1600元为限，但未明确如何计算的，亦未说明为何在双方没有约定的情况下计算利息。
被上诉人范平先辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。
原审第三人新国线公司未陈述意见。
被上诉人范平先向一审法院起诉请求：判令孙润新偿还范平先委托代交的管理费20800元及利息1600元（自2014年3月26日起至2016年5月26日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）。
一审法院认定事实：范平先自营运客车一部，车号鲁A353**，在新国线公司的管理和服务下从事营运。新国线公司提供营运线路为济南至潍坊，每月承包费为2600元。后范平先与新国线公司重新签订了一份《客运经营合同书》，期限自2013年11月1日至2014年10月31日，合同约定每月承包费3000元，范平先于每月25日前向新国线公司交纳。关于收入结算，双方约定，范平先在新国线公司车站收入凭检票记录或结算凭证，直接向新国线公司结算（劳务费、旅客保险费由新国线公司按国家有关规定核收），范平先在其他车站的收入，由新国线公司与其他车站结算后再与范平先结算或按新国线公司与其他车站签订的协议结算。
2014年11月19日，新国线公司客二分公司出具证明一份，载明：“证明新国线公司收到孙润新代交鲁A353**管理费13年6月底，13年7月至今没交管理费。特此证明。”2015年4月25日，孙润新出具书面证明一份，载明：“鲁A353**车2013年8月、9月、10月、11月、12月和2014年1月、2月、3月交新国线管理费8个月的共计20800元（贰万另捌佰元正）在新国线公司客一分公司经理办公室，由庞惠珠、孙润新交给新国线公司客二分公司方东林。当时方东林收现金后借口出去开收据，一直未回办公室。我们等到12点我们出去吃饭。吃完饭后就回家了，当时支付方东林现金时，有客一分公司李学瑞、徐洪瑾在现场。”
另查明，孙润新与新国线公司亦签订了《客运经营合同书》，其承包经营线路与范平先相同，并向第三人新国线公司交纳承包费。范平先与孙润新自营运的车辆在济南停靠车站均为济南长途汽车总站，属于山东省交通运输集团有限公司第一客运公司（以下简称交运客一公司）管理。2012年11月1日至2013年7月31日期间，范平先的承包经营费并未直接交给新国线公司，而是由孙润新在新国线公司与交运客一公司结算返还时代扣后，由孙润新再交纳给新国线公司。自2014年4月起，范平先才自行向新国线公司交纳承包费。
一审过程中，孙润新认可2013年8月1日至2014年3月31日期间范平先应交纳的承包费，其已在范平先2013年12月至2014年3月结算返还款中代扣，但孙润新辩称20800元承包费，其已经交给新国线公司客二公司方东林，方东林有时会出具白条收据，有时没有任何收据。
新国线公司主张未收到孙润新交付的20800元，以及范平先另行交纳了2013年8月至2014年3月期间的承包费20800元，2013年1月至2014年3月挂靠新国线公司的五位业主（含范平先、孙润新）的管理费用，均由孙润新收取后交给新国线公司客二分公司的副经理方东林。每次孙润新将代收的管理费用交给方东林以后，方东林会向孙润新出具加盖有新国线公司客二分公司公章的收据，收据上会载明业主姓名，车辆名称及具体时间的管理费用。收据是一式三份，业主一份，第二、三联均在新国线公司的财务那里。
一审法院认为，范平先与孙润新的委托合同关系合法有效，应受法律保护。孙润新未妥善履行受托义务，应依法承担相应的民事责任。范平先主张孙润新返还范平先委托孙润新代交的管理费20800元，事实清楚，证据充分，依法予以支持。关于孙润新提出的抗辩事由，与本案无关联性，本案不予处理，其可另行主张权利。范平先要求孙润新赔偿逾期付款利息损失，符合法律规定，予以支持，且以1600元为限。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十三条、第三百九十九条、第四百零一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定判决：（一）孙润新于判决生效之日起十日内，返还范平先委托其代交的管理费20800元；（二）孙润新赔偿范平先逾期付款利息损失，以20800元为基数，自2014年3月26日起至2016年5月26日止，按中国人民银行同期贷款利率计取,且以1600元为限，与上述款项一并付清。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费370元，由孙润新负担。
一审判决认定的事实属实，本院予以确认。
本院认为，孙润新认可其已在范平先2013年12月至2014年3月结算返还款中代扣了范平先的承包费20800元，双方虽未签订书面的委托合同，但范平先对孙润新在范平先所属车辆的结算返还款中代扣其承包费的行为应为知情且未表示反对，结合新国线公司客运二分公司出具证明中所载明的“新国线公司收到孙润新代交鲁A353**管理费”内容中的“代交”措辞，还结合范平先自2014年4月起自行向新国线公司交纳承包费的事实，不排除范平先也具有与交运客一公司结算该部分费用的权利，综上可以认定孙润新代范平先交纳管理费的事实，故双方之间形成委托合同关系。该合同并未违反法律行政法规的规定，为有效合同，孙润新应依约履行合同义务，将代扣款项交付新国线公司并索取交款凭证。孙润新主张其将款项交付了新国线公司客二分公司的方东林，但方东林未向其出具收据，亦不认可收到款项。对此，本院认为，对孙润新的主张尚且存疑，退一步讲，即使其确将款项交付给方东林，但因其自身原因未能索取交款凭证，故其未能全面完成范平先的委托事项，导致范平先无法向新国线公司行使权利，而另行向新国线公司交纳了2013年8月至2014年3月期间的承包费20800元，根据《中华人民共和国合同法》的相关规定，无偿的委托合同，因受托人的故意或者重大过失给委托人造成损失的，委托人可以要求赔偿损失，因孙润新的行为已造成范平先重复交费的损失，一审判决孙润新偿还范平先代交的承包费20800元，并无不当。关于范平先主张的利息损失，应以20800元为基数，自范平先的权利被侵害之日即2014年4月1日起至范平先所主张的截止日期2016年5月26日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算，应为2000余元，范平先仅主张利息损失以1600元为限，系其对自身权利的处分，并不违反法律规定，一审判决对利息损失的认定无误。
综上，孙润新的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费370元，由上诉人孙润新负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 伟
代理审判员 孙延东
代理审判员 杨晓辉
二〇一七年一月二十四日
书 记 员 褚 慧