舟山市定海区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0902民初4544号
原告：王方明，男，1972年12月8日出生，汉族，住舟山市定海区。
被告：江海云，男，1978年5月13日出生，汉族，住舟山市普陀区。
被告：舟山市海宇水产食品有限公司�住所地舟山市普陀区展茅工业园区C区。
法定代表人：俞杰明，该公司总经理。
被告：傅军斌，男，1978年5月3日出生，汉族，住舟山市普陀区。
被告舟山市海宇水产食品有限公司、傅军斌的委托诉讼代理人：江海云，男，1978年5月13日出生，汉族，住舟山市普陀区。
原告王方明与被告江海云、舟山市海宇水产食品有限公司（以下简称海宇公司）、傅军斌民间借贷纠纷一案，本院于2017年11月27日立案受理后，依法适用简易程序于2018年1月5日公开开庭进行了审理。原告王方明、被告江海云暨海宇公司、傅军斌的委托诉讼代理人到庭参加了诉讼，原告王方明申请的证人赵某出庭陈述。本案现已审理终结。
原告王方明向本院提出诉讼请求：1.判令被告江海云、海宇公司立即归还原告借款本金45万元，并按月利率2%支付自2017年10月1日起至借款还清日止的利息；2.判令被告傅军斌对上述借款本息承担连带清偿责任。事实和理由：2017年6月26日，原被告签订了一份《借款及担保合同》，约定：被告江海云、海宇公司向原告借款50万元；借款月利率2.5%；借款期限10天，从2017年6月26日至2017年7月5日止；借款汇入被告江海云的工商银行账户；被告傅军斌自愿对该笔借款承担连带责任保证。协议签订后，原告按约将50万元汇给了被告江海云。后经原告多次催讨，被告江海云、海宇公司仅归还了5万元，被告傅军斌未承担担保义务。原告认为，原告与被告江海云、海宇公司之间的民间借贷关系合法有效，其理应及时归还原告借款。被告傅军斌作为担保人应承担相应的担保责任。故原告诉至法院，请求判如所请。
被告江海云、海宇公司、傅军斌共同辩称，一、关于债权人，借条上借款人的名字是事后填写的，这笔借款是由中间人黄邦财联系，之后证人赵某来海宇公司签合同，合同上出借人没有签名，直到收到起诉状才知道出借人是王方明。二、关于借款利率，当时口头约定为月利率24%，江海云在收到50万元汇款后，支付给赵某现金6.20万元，其中押金2万元，10日利息4万元，香烟费0.20万元，被告实际收到43.80万元。三、关于利息支付，江海云于2017年7月6日汇给黄邦财4万元，支付自2017年7月6日起至2017年7月15日的借款利息；2017年7月15日，江海云汇给黄邦财4万元，支付自2017年7月15日起至2017年7月25日止的利息；被告又分别于2017年9月26日、2017年10月1日各汇给赵某2.50万元，合计5万元。四、被告傅军斌对承担担保责任无异议。
原告围绕诉讼请求，提交了如下证据：
1.借款及担保合同一份，证明原告与被告江海云、海宇公司达成50万元的借贷合意，并由被告傅军斌提供连带责任保证的事实。三被告质证认为，借款及担保合同中出借人一栏“王方明”是事后填写的，合同中载明借款月利率为2.5%，实际上双方口头约定借款月利率24%。
2.银行汇款凭证（系复印件）一份，证明原告已向被告江海云交付出借款项50万元的事实。三被告质证认为，对证据三性均无异议。
3.承诺书一份，证明被告傅军斌自愿为江海云的50万元提供连带责任担保的事实。三被告质证认为，对证据三性均无异议。
4.证人赵某证言，证明被告傅军斌打电话给证人要求借款，赵某替原告出面与被告江海云、海宇公司签订合同后，证人通知原告汇款50万元给被告江海云，未告知债权人系原告王方明，并于当天收到押金、利息几万，此后又替原告收到被告归还借款本金5万元的事实。三被告质证认为，证人陈述不真实，对证人证言不认可，其中第一笔利息支付的金额以及借款的联系方式是通过中间人黄邦财联系的，并不是通过傅军斌联系，后续通过中间人黄邦财支付了8万元利息。
三被告为证明其抗辩主张，提供了如下证据：
牡丹灵通卡账户历史明细清单（系打印件）三份，证明被告江海云在收到50万元汇款后，现金取款6.20万元支付给证人赵某，其中押金2万元，10天利息4万元，证人香烟费0.20万元，以及被告江海云分别于2017年7月6日、2017年7月15日各向中间人黄邦财支付利息4万元的事实。原告质证认为，三被告应提交证据原件，且被告江海云的款项不是汇给原告本人，对此原告不清楚，原告也不认识黄邦财。
本院经审查，对原、被告提供的上述证据认证如下：
原告提供的证据1，系原件，三被告主张原告的签名系事后填写，原告亦自认三被告在合同上签字、盖章时其不在场，签字也不是当场签的，且现证据1合同落款处出借人签名一栏仍未有原告的签名，故该份证据可以证明原告并未直接出面与三被告协商借款事宜，在三被告签字、盖章时，出借人一栏为空白。证据2、3，三被告对于三性均无异议，本院亦予以确认，证据2可以证明原告向被告江海云汇款50万元的事实，证据3可以证明被告傅军斌又以出具承诺书的形式，为被告江海云的50万元债务提供担保的事实。证据4系证人证言，虽原告认为证人所讲的内容其不清楚，三被告亦不认可证人证言，但证人关于其出面与三被告签订合同，由证人通知原告汇款，证人在原告汇款后收到被告江海云支付的押金、利息几万元，以及证人收到债务人归还的借款本金5万元的陈述，与原告及三被告的陈述，并不冲突，故对于原告、三被告及证人陈述一致的事实，本院亦予确认。
三被告提供证据，涉及三笔款项的认定，其中2017年6月26日取款6.20万元交付给赵某，虽原告否认收到该笔款项，但证人赵某在出庭陈述中认可收到押金、利息几万元，综合全案证据，被告江海云向赵某现金支付6.20万元更具有可信性；2017年7月6日、2017年7月15日各向黄邦财汇款4万元，原告否认认识及通过黄邦财�借款项给三被告，三被告亦明确不申请黄邦财作为证人出庭作证，故对于三被告主张的通过黄邦财向原告支付8万元利息的事实不予认定。
本院经审理认定事实如下：
2017年6月26日，江海云（作为乙方）、海宇公司（作为乙方）、傅军斌（作为丙方），经与证人赵某洽谈借款事宜后，分别在出借人甲方为空白的一份《借款及担保合同》上签名、盖章，约定：乙方今借到甲方50万元；借款期限为壹拾天，即2017年6月26日起至2017年7月5日止；借款月利率2.5%；乙方逾期未还，自逾期之日起至全部还清之日止就按合同约定利率的双倍支付逾期利息（率）；丙方对乙方上述借款本金、利息及逾期利率等损失提供连带责任保证；丙方的担保期为乙方履行债权期限届满之日起二年等。合同签订后，赵某通知王方明汇款50万元至江海云的银行账户。江海云收到50万元汇款后，从银行取款6.20万元现金交付给赵某。借款后，江海云通过赵某支付部分利息，并归还借款本金5万元。
本院认为，原告王方明持有三被告出具的《借款及担保合同》，并且原告已向债务人指定的被告江海云的银行账户交付了出借款项，应认定原告王方明系本案的债权人，且原告王方明与被告江海云、海宇公司之间的借贷关系合法有效，以及原告王方明与被告傅军斌之间的担保关系亦合法有效。
本案中，原告王方明未直接出面与三被告洽谈借款事宜，且三被告后续支付利息及归还借款本金均通过证人赵某，根据在案证据，已认定的赵某于出借款项当天收取了被告江海云支付的6.20万元，应认定为原告已实际收到了该6.20万元。对于债权�在出借款项当天收取的款项，应从借款本金中扣除，按照实际借款数额返还借款并计算利息。故原告王方明实际出借金额应认定为43.80万元，再扣除原被告一致认可的已归还5万元借款本金，本案的剩余借款本金应认定为38.80万元。借款期限届满后，债务人未按约归还借款，显属违约，应承担归还借款并支付逾期利息的民事责任。双方约定借款期限内月利率2.5%，逾期利率为合同约定利率的双倍，已超过了年利率24%，应以24%为限支付逾期利息。现原告要求债务人自2017年10月1日起支付逾期利息，依法予以支持。原告于2017年11月27日诉至法院，其债权尚在有效保证期间内，被告傅军斌应对原告的上述债权承担连带清偿责任，并在承担保证责任后，有权向被告江海云、海宇公司追偿。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款、第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款之规定，判决如下：
一、被告江海云、舟山市海宇水产食品有限公司于本判决生效之日起三日内共同归还原告王方明借款本金38.80万元，并按年利率24%支付自2017年10月1日起至债务清偿日止的利息；
二、被告傅军斌对原告王方明的上述第一项债权承担连带清偿责任，并在承担保证责任后，有权向被告江海云、舟山市海宇水产食品有限公司追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息�
案件受理费8050元，减半收取计4025元，由原告王方明负担465元，被告江海云、舟山市海宇水产食品有限公司、傅军斌共同负担3560元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于舟山市中级人民法院。
审判员 李腾云
二〇一八年二月一无
书记员 孙丽娜
?PAGE\\\\*MERGEFORMAT?6?
?PAGE\\\\*MERGEFORMAT?5?