山东省宁津县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）宁商初字第445号
原告宁津县农村信用合作联社。
住址宁津县南环路西首。
法定代表人李文星，该社理事长。
委托代理人伊丕洋，该社办事员。
被告杨治宽，男，汉族，1978年6月26日生。
被告李晶，女，汉族，1980年12月5日生。
委托代理人冯智才，山东德宁路通律师事务所，律师。
被告杨德重，男，汉族，1954年10月9日生。
被告刘砚峰，女，汉族，1954年1月9日生，系杨德重之妻。
被告李来建，男，汉族，1974年10月29日生。
被告陈红荣，女，汉族，1973年4月11日生，系李来建之妻。
被告杨德玉，男，汉族，1969年4月2日生。
被告魏连代，女，汉族，1970年10月9日生，系杨德玉之妻。
被告杨治勇，男，汉族，1983年4月9日生。
被告张淑英，女，汉族，1981年7月24日生，系杨治勇之妻。
被告杨铁生，男，汉族，1987年1月17日生。
被告于艳艳，女，汉族，1988年7月15日生，系杨铁生之妻。
被告杨德宽，男，汉族，1962年11月6日生。
被告赵桂平，女，汉族，1963年7月30日生，系杨德宽之妻。
被告杨德国，男，汉族，1958年7月1日生。
被告张淑兰，女，汉族，1958年7月1日生。
被告杨德臣，男，汉族，1956年10月1日生。
被告邓景芹，女，汉族，1962年1月18日生，系杨德臣之妻。
原告宁津县农村信用合作联社诉被告杨治宽、李晶、杨德重、刘砚峰、李来建、陈红荣、杨德玉、魏连代、杨治勇、张淑英、杨铁生、于艳艳、杨德宽、赵桂平、杨德国、张淑兰、杨德臣、邓景芹借款合同纠纷一案，于2013年7月23日诉来本院。本院受理后，依法组成合议庭，于2013年12月10日公开开庭进行了审理。原告宁津县农村信用合作联社之委托代理人伊丕洋、被告李晶之委托代理人冯智才到庭参加诉讼。被告杨德重、刘砚峰、李来建、陈红荣、杨德玉、魏连代、杨治勇、杨治宽、张淑英、杨铁生、于艳艳、杨德宽、赵桂平、杨德国、张淑兰、杨德臣、邓景芹经本院传票合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告宁津县农村信用合作联社诉称，2012年5月29日，被告一从原告处借款100000元，到期日为2013年5月10日，约定月利率10.3866‰；2012年7月24日，被告一从原告处借款200000元，到期日为2013年5月10日，约定月利率9.5‰；2012年9月13日，被告一从原告处借款100000元，现借款余额99975.09元，到期日为2013年5月10日，约定月利率8.86667‰，三笔借款余额共计399975.09元，按月结息，借款到期后，被告一未按约定偿还借款本息，其他被告也没有履行保证义务，为维护原告合法权益，特具状起诉，请求判令被告一偿还原告借款399975.09元及利息20954.25元（计算至2013年7月20日，以后利息按约定计算），其他被告在最高额保证范围内对被告一的义务承担连带保证责任，诉讼费由被告承担。
被告李晶提交答辩状称，答辩人与被告杨治宽已于2010年11月29日通过宁津县民政局协议离婚。合同具有相对性，被告杨治宽曾于2010年5月份从原告处借款，但此笔借款杨治宽已于2012年偿还。而原告起诉的借款是在答辩人与杨治宽离婚后发生，完全属于杨治宽的个人债务，其行为的后果理所当然由杨治宽个人承担，答辩人没有从中收益，没有承担偿还责任的依据。最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十三条规定“债权人就一方婚前所负个人债务向债务人的配偶主张权利的，人民法院不予支持。但债权人能够证明所负债务用于婚后家庭共同生活的除外。”第二十四条规定“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”夫妻共同债务的形成是以夫妻关系的存续为前提的，男女双方离婚后一方所负债务是不能成为共同债务的。
被告杨德重、刘砚峰、李来建、陈红荣、杨治宽、杨德玉、魏连代、杨治勇、张淑英、杨铁生、于艳艳、杨德宽、赵桂平、杨德国、张淑兰、杨德臣、邓景芹未提交答辩意见。
经审理查明，被告杨治宽于2012年5月29日从原告处借款100000元，到期日为2013年5月10日，约定月利率10.3866‰；2012年7月24日，被告杨治宽从原告处借款200000元，到期日为2013年5月10日，约定月利率9.5‰；2012年9月13日，被告杨治宽从原告处借款100000元，现借款余额99975.09元，到期日为2013年5月10日，约定月利率8.86667‰，三笔借款余额共计399975.09元，按月结息。被告杨铁生、杨德宽、杨德重、李来建、杨德玉、杨德重、杨治勇、杨德国、杨德臣组成大联保体，对向联保体成员发放的贷款提供连带责任保证。被告杨治宽与被告李晶于2010年11月29日在宁津县民政局办理协议离婚。以上事实有原告提交的证据及庭审笔录在案佐证。
就其主张，原告向法庭提供如下证据：提交证据（一）《大联保体最高额联保借款合同》一份，证明杨治宽借款的事实。证据（二）《借款借据》一份，证明原告已将杨治宽的借款足额打入指定的借款账户。证据（三）《设立大联保体申请及联保协议》，证明联保体内李来建、杨德重、杨铁生、杨德宽、杨德玉、杨治勇、杨德国、杨德臣对杨治宽的借款提供连带责任保证。证据（四）《农户评级授信申请书》一份。证据（五）《农户借款审批书》一份。证据（六）农户身份证明材料一份，证明借款人夫妇及担保人夫妇作出了以家庭共同财产共同还款承诺，应对被告杨德重的借款承担连带责任。证据（七）本院依法调取的李晶的银行卡客户交易查询记录。证据（八）被告提交的《离婚协议》。证据（九）《借款凭证》、（十）《还款凭证》、（十一）《借款凭证》、（十二）《还款凭证》，证明2010年5月28日至2011年5月28日、2011年5月28日至2012年5月28日期间杨治宽两笔借款的存在，在该期间内杨治宽与李晶两人离婚。
被告李晶质证称，对证据（一）、证据（二）、证据（三）的真实性没有异议，但上面都没有李晶的签名，李晶并没有以担保人的身份出现。对证据（四）、（五）的真实性没有异议，但借款人在2010年4月提出申请，原告于2010年5月份发放的借款已经在2011年5月还清，原告起诉的借款发放时间是2012年5月份。对证据（四）上李晶签字的真实性没有异议，但该申请书不是一份担保书，且上面的内容体现的是本人郑重承诺的内容，即对信用社的流程和提供的资料的了解，另外刚才原告称这些人签字是提供连带责任保证，不能成立。从原告提供的证据，并结合《担保法》的规定，如果提供保证，应当有被保证人，而此时没有被保证人，因该申请书签署时间2010年4月28日，证据（二）体现的联保体设立的时间是2010年5月17日，该日期晚于2010年4月28日近一个月。如果是担保应当有被担保的借款金额、借款时间，这几点在证据（四）中均不存在，如果认定证据（四）是担保，也与证据（三）相矛盾。2012年原告向借款人发放借款时，李晶与杨治宽已经离婚，已不存在用夫妻共同财产来清偿的前提。该笔借款是杨治宽的个人债务。故原告提供的李晶签字的申请书，不能证明原告的主张。对证据（七），原告质证称，第一，虽然交易日期自2012年5月18日起，但之前该账户余额177379元仍无记录可寻。第二、该交易记录并不能直接证明该账户存款为李晶的个人存款。被告质证称，对证据（七）的真实性没有异议，从2012年5月18日到2013年10月18日，这一年半的时间里李晶账户的存款增加了24万余元，这说明李晶在偿还房贷2000多元的基础上能够通过经营活动挣钱。考虑李晶在2010年11月29日离婚，到2012年5月份自己能够挣取17万元也是顺理成章的。该账户名下的存款，只能认定为李晶的个人财产。不能证明原告所主张的“李晶与杨治宽通过离婚转移财产。”对证据（八），原告质证称，对其真实性没有异议，但离婚协议中约定家中一切财产归女方的部分无效，离婚协议中将家中所有财产转移给女方，有转移财产的嫌疑。二人未将离婚情况告知原告，且贷款在指定期限内已经做出的，以夫妻共同财产做担保的，意思表示仍然成立。被告质证称，对离婚协议的真实性无异议，协议财产的归属合情合理。原告谈到的2010年5月到2011年5月借款一笔到期转贷为2011年5月到2012年5月的借款，该两笔借款杨治宽均已经偿还，原告起诉的是2012年5月的新贷款。原告称李晶为担保人没有任何依据。原告所称的信贷规则对被告没有约束力。夫妻共同财产存在的前提是有夫妻关系，离婚了就不存在夫妻共同财产。被告对证据（九）、（十）、（十一）、（十二）真实性无异议，并称2010年5月借款已经偿还，在他们离婚后的2011年5月份的借款也已经偿还。
被告李晶提交证据《离婚证》一份、《宁津县人民法院判决书》复印件一份，与本案有相似之处。原告质证称，对离婚证没有异议，但该证持证人为杨治宽。借款人签订的为最高额借款合同，实质是最高额授信借款，借款人妻子及担保人妻子，是对这种预期借款的担保，正是基于这种预期担保承诺及其家庭收入状况原告才同意借款人的申请。大联保体借款是前几年国家制定的惠农政策，各大银行特别是信用社做出了极大的宣传，加上信用社提供的大联保体借款合同之类的材料均为格式类材料，借款人夫妇及担保人夫妇应当对大联保体借款的信息程序、及手续都有所了解，借款人及担保人合伙提出联保借款申请可以视为对申请材料及借款材料的确切认可。针对被告杨德重的借款，借款人夫妇及担保人夫妇，在证据（四）中“同意用夫妻二人全部财产承担不可撤销的连带偿还责任，同时同意为联保内其他成员提供担保，承担连带责任”，可以视为一种要约。原告同意借款即是一种承诺，既然双方意思达成一致，故借款人夫妇及担保人夫妇作出的上述预期担保应认定合法真实有效。担保人杨治宽和李晶离婚，但对于做出了一种预期担保承诺，其双方都应当在相当于获得夫妻共同财产分割财产数量的范围内承担相应的担保责任。被告提交的案例仅是个案，与本案案情不一样。
被告杨德重、刘砚峰、李来建、陈红荣、杨治宽、杨德玉、魏连代、杨治勇、张淑英、杨铁生、于艳艳、杨德宽、赵桂平、杨德国、张淑兰、杨德臣、邓景芹未到庭发表质证意见。
本院认为，原告提交的证据（一）、（二）、（三）、（四）、（五）、（六）系双方意思的真实表示，且不违反法律法规的强制性规定，应认定合法有效。以上证据能够证明被告杨治宽向原告借款事实的存在，且原告已依约将借款打入借款账户。该借款由被告杨德重、李来建、杨铁生、杨德宽、杨德玉、杨治勇、杨德国、杨德臣对杨治宽的借款提供连带责任保证，应承担连带清偿责任。被告刘砚峰、陈红荣、魏连代、张淑英、于艳艳、赵桂平、张淑兰、邓景芹虽在原告提供的宁津县农村信用社农户评级授信申请书上签字，但未与原告签订担保合同，根据合同相对性的原则，原告要求其对借款本金及利息承担连带清偿责任于法无据，不应承担连带清偿责任。被告杨德重的借款是在杨治宽与李晶离婚之后。又，通过原告申请本院调取的被告李晶银行账号明细及与被告杨治宽的离婚协议，交易记录被告李晶进出账户的资金频繁，符合正常交易习惯，离婚协议仅涉及了孩子抚养及车辆、房屋的处理，未涉及巨额资金的问题，不能证明原告主张的被告杨治宽为转移财产与被告李晶假离婚的主张。故由李晶承担连带清偿责任明显不当，原告主张不予支持。被告杨德重、刘砚峰、李来建、陈红荣、杨治宽、杨德玉、魏连代、杨治勇、张淑英、杨铁生、于艳艳、杨德宽、赵桂平、杨德国、张淑兰、杨德臣、邓景芹经本院传票合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为对其诉讼权利的放弃，应承担相应的法律后果。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款之规定，判决如下：
一、被告杨治宽于本判决生效之日起五日内偿还原告宁津农村信用合作联社借款本金399975.09元及利息20954.25元（利息计算至2013年7月20日，以后利息按约定另行计算）。
二、被告李来建、杨德重、杨德玉、杨治勇、杨铁生、杨德宽、杨德国、杨德臣承担连带清偿责任。
三、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7614元，诉讼保全费2625元，工本制作复制费200元，由被告杨治宽、杨德重、李来建、杨德玉、杨治勇、杨铁生、杨德宽、杨德国、杨德臣承担。限五日内付清。
如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省德州市中级人民法院。
审 判 长 邢立真
审 判 员 朱孟友
人民陪审员 李海军
二〇一四年五月十五日
书 记 员 边长志
附注：当事人向法院提出执行的期限是两年。