河南省孟州市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫0883民初547号
原告:董永平，男，汉族，1968年10月14日出生，住孟州市。
委托诉讼代理人:田新功，河南承通律师事务所律师。
被告:杨梅青，女，汉族，1970年3月30日出生，住孟州市。
委托诉讼代理人：台定刚，孟州市众诚法律服务所法律工作者。
原告董永平诉被告杨梅青合同纠纷一案，本院于2017年3月9日受理后，依法适用普通程序组成合议庭公开开庭进行了审理。原告董永平及其委托代理人田新功、被告杨梅青及其委托代理人台定刚到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求:1、依法判令被告归还原告借款65万元及利息（从2014年11月25日起至判决确定给付之日止按月利率2%计算）；2、本案诉讼费、保全费、律师代理费由被告承担。事实与理由:2014年11月25日被告因做生意之需向原告借款65万元，并给原告出具借条一份，上载明“今杨梅青因生意需要资金周转，向董永平借款人民币65万元，大写陆拾伍万元整，借款期限为两年，从2014年11月25日起至2016年11月25日前归还本金及利息。借款人杨梅青，身份证号码：，日期：2014年11月25日全部现金支付我已收到杨梅青”。并于同日和原告签订了《个人抵押借款协议》一份，用被告座落在大××办事处××路东侧××号门面房作抵押。现借款已逾期，被告不予归还。故诉至本院。
被告杨梅青辩称，被告给原告出具的借条是原告的不当方式所为，且该借条出具后被告从未见到原告分文，故双方的借贷行为尚未实际发生，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
依据原被告的诉辩意见，本院确定本案的争执焦点为，1、原被告之间系何种法律关系；2、原告要求被告给付65万元及利息是否有事实和法律依据。
围绕争执焦点，原告提交的证据为：1、借条一张，证明被告借原告65万元，使用期限2年的事实；2、个人抵押借款协议书一份，证明借款的利息为银行同期贷款利息的四倍，原告要求被告支付利息的请求合理，追索债权支付的合理费用包括律师费、诉讼费由被告承担；3、代理费票据，证明原告支付律师费的事实。被告质证称，对证据1，2014年11月25日的借条和证据2个人抵押借款协议的真实性无异议。但对证据指向有异议，首先，此借条和个人抵押借款协议是原告提供的格式手续，借条上的款额原告并未实际交付被告，这一点有双方所签订的个人抵押借款协议第三条为证，此条约定为被告用自己在花封苑的门面房3-5号房产作抵押，房产应当在本借款协议签订后，借款支付前到房地产交易中心办理抵押登记手续，抵押登记手续没有办理或无法办理的,甲方(本案原告)不支付被告借款。这是一个附条件约定，故原告应对自己的主张提供双方已办理了抵押登记的证据，才能证明双方的借贷关系是否已实际发生。其次，借条出具的日期下方所写“全部现金支付我已收到杨梅青13个字”的字样，不符合日常民间借贷的交易方式和交易习惯，按常理出借人不管以何种方式将款交付借用人，只要双方无异，借用人给出借人出具借条就行，而本案被告给原告出具借条又将抵押物的产权证交给原告，借条下方再出现“全部现金支付我已收到杨梅青”的13个字样，属画蛇添足，同时说明被告给原告出具借条时存在胁迫和违背自己真实意思之嫌。同时与原告提供个人抵押借款协议中内容是相互矛盾的，第三，根据最高人民法院关于审理民间借贷适用法律若干问题的规定精神，原告应对自己的主张提供借贷双方发生的原因、时间、地点、款项来源、交付方式、款项流向以及借贷双方的关系证据。否则，本案属虚假民事借贷诉讼；被告对证据3真实性无异议。
围绕争议焦点，被告杨梅青提交的证据为：1、证人史某、杨某、乔某1的当庭证言，证明出具借条前原告和被告吵闹及出具借条后原告没有给被告交付现金的事实；2、2014年10月份至11月份昌瑞孟州公司的理财明细表3张，证明原告的65万元借给昌瑞公司是经被告手办理的；3、借据复印件四张，证明三个月倒借据的事实；4、离婚证一份、离婚协议一份、离婚登记审查处理表一份，证明杨梅青与曹善民于2013年9月30日办理离婚登记，并对财产进行处理分割，证实原被告之间所签订的涉案房产借款抵押协议是无效的；5、2017年5月11日曹善民对原被告2014年11月25日签订的房款抵押借款协议提起撤销之诉的收费票据和起诉书一份，证明杨梅青对本案抵押房产无权处分，抵押合同应为无效合同。原告质证称，对证人史某和乔某2的异议是二人均没有见到出具借条的过程，也不能证明原告对被告威胁的情况。证人杨某与被告有利害关系，他在证言中讲史某也在场，与史某证言相矛盾，是虚假的证言，不应采信；对证据2真实性有异议，属于洛阳昌瑞孟州分公司单方制作，没有当事人签名不能证实借款真实时间；对证据3真实性无异议，但被告给借据收走后才给原告出具借据及抵押协议。这几份借据是原告及刘贞春、刘祥功将借据交付被告后，被告才出具的借条，而且借据上写有作废换票的标注；对证据4、5真实性无异议，但对证据指向有异议，双方离婚是2013年9月30日，签订抵押协议是在2014年11月25日，如果双方真的达成了财产协议，被告及其女儿应当清楚协议的内容，并且在协议签订后，被告应将房产证与其原来的丈夫办理过户手续，或者将产权证交付给曹善民，在双方未履行过户手续的情况下此房产的权属并未发生转移，被告具有提供抵押的权利。从诉状可以显示被告与其丈夫办理离婚后，其丈夫已将房产出租他人，并委托其小女儿对房产进行管理，其小女儿和被告是生活在一起的，其前夫及其女儿对于被告抵押的行为是应当知道的，那么现在才提起诉讼，已经超过行使撤销权的期限。
本院认为，因原告对被告的证据3、4、5的真实性无异议、被告对原告的证据1、2、3的真实性均无异议，本院对原告证据1-3、被告证据3-5的真实性予以采信，证人史某和乔某2均没有见到被告给原告出具借条的过程，不能证明被告是被原告威胁才出具的借条。而证人杨某也不能证明被告是被原告威胁才出具的借条。因此，对被告的证据1不予采信；原告对证据2所提异议成立，本院对被告提交的证据2的证据效力不予确认。
依据原被告庭审陈述和上述有效证据，本院认定的案件事实为：被告杨梅青系洛阳昌瑞实业有限公司孟州分公司的负责人，负责在孟州市为该公司筹集资金。2014年7月11日、8月13日，原告通过被告杨梅青分别借给洛阳昌瑞实业有限公司11万元、10万元，2014年8月15日、2014年8月17日原告的朋友刘祥功、刘贞春也通过被告杨梅青分别借给洛阳昌瑞实业有限公司14万元、30万元，该公司为原告董永平及刘祥功、刘贞春出具了借据。2014年11月份，因该公司周转资金不足，被告杨梅青为避免公司产生挤兑风波，于2014年11月25日将包括原告朋友刘祥功、刘贞春及原告的借款65万元，给原告出具借条一份，载明：“今杨梅青因生意需要资金周转，向董永平借款人民币65万元，大写陆拾伍万元整，借款期限为两年，从2014年11月25日起至2016年11月25日前归还本金及利息。借款人杨梅青，身份证号码：，日期：2014年11月25日全部现金支付我已收到杨梅青”。并于同日和原告签订了《个人抵押借款协议》一份，其中第一条第2项约定，“借款的利率为银行同期贷款基础利率四倍计算。”；第4项约定，“甲方（即原告）为追索债权支付的合理费用，包括诉讼费、律师费等，均由乙方承担”，第三条约定，“乙方提供如下作价担保作为对甲方借款以及债权追索费用的偿还保障以下自由约定担保品为大定办事处大定南路东侧花封苑的门面房3-5号，产权证号1030101622，建筑面积为103.58，所有权人为杨梅青房产作为抵押。”。协议签订后因被告拒不还款，原告诉至本院，为诉讼支出律师费8400元。以上即为本案基本事实。
本院认为，债务应当清偿。被告杨梅青作为洛阳昌瑞实业有限公司孟州分公司的负责人，将洛阳昌瑞实业有限公司的债务与债权人约定由其归还，原被告间形成了债务关系，原告请求被告杨梅青归还65万元的请求，符合法律规定，本院予以支持。合同中双方明确约定利息的利率为银行同期贷款基础利率4倍，因约定的利息过高，原告要求利息从2014年11月25日起至判决确定给付之日止按月利率2%计算，不违反法律规定，本院予以支持。原告请求支付为追索债权所支出的律师费的请求，与双方的合同约定相符，本院亦予以支持。被告杨梅青辩称给原告出具的借条是原告采取不当方式所为，该不应承担还款责任的理由，依据不足，本院不予采纳。故依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、《中华人民共和国合同法》第一百一十二条之规定，判决如下：
被告杨梅青应于本判决生效后十日内归还原告董永平65万元及利息（从2014年11月25日起至判决确定给付之日止按月利率2%计算）。
如果未按本判决指定的上述期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10300元、保全费3770元、律师代理费8400元，由被告杨梅青承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。
审判长 李来保
审判员 王娟娟
审判员 韩冬霞
二〇一七年九月十二日
书记员 杨亚彬