安徽省萧县人民法院 民 事 判 决 书 （2017）皖1322民初3682号 原告：孙玉兰，女，1972年1月31日生,汉族，居民,户籍地安徽省萧县，现住安徽省萧县。 被告：孙玉岭，男，汉族，1970年12月21日生，居民，现临时居住安徽省萧县。 委托诉讼代理人：蒋玉亭，萧县龙城镇法律服务工作者。 原告孙玉兰诉被告孙玉岭排除妨害纠纷一案，本院受理后，依法由审判员刘欣、人民陪审员刘绍军、张军组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告孙玉兰，被告孙玉岭及其委托诉讼代理人蒋玉亭到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 孙玉兰向本院提出诉讼请求：责令被告排除妨碍，并恢复原状；本案诉讼费及相关费用均由被告承担。 事实及理由：原、被告系同胞兄妹关系。2014年元月19日，原、被告父母孙忠祥、纵梅英将房产两处分别赠与给本案原告和被告。赠与协议显示“赠与人将位于龙山园艺场场内从南数第二排，从西数第5户，西与孙玉亭相邻，东与张华相邻，共计三间主房、三间配房及院落赠与女儿孙玉兰。孙玉兰享有该宗土地使用权，并有扒掉旧房建新房的权利。”同时赠与协议将位于玻璃厂北的房产一处赠与本案被告。 2015年元月份，原告将赠与的旧房扒掉新建了房屋（在园艺场规划之内）。2016年10月份，被告未经原告允许擅自对原告新建房屋进行装饰。经原告多次劝阻无效。其行为侵犯了原告的合法权益，为此，特提起诉讼，请依法公正判决。 孙玉岭辩称：原告没有取得所诉房屋的合法产权，不是本案适格主体，原告的诉求没有事实和法律依据，应依法予以驳回。 本院经审理认定事实如下，对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。双方有争议的事实及证据（一）原告所举证据2赠与协议一份，欲证明原告父母纵梅英、孙忠祥于2014年1月19日签订赠与协议，将位于龙山园艺场内住房一处赠与女儿即本案原告；被告有异议，认为赠与协议条款没有具体内容，达不到其证明目的。经审查，该赠与协议系孙玉兰及父亲孙忠祥、纵梅英三人签订，均认可签字的事实；但协议中赠与孙玉兰的房屋现在已经拆除不存在，故仅能证明赠与孙玉兰原争议旧房屋的事实； （二）原告所举证据3、建设工程规划许可证、收条各一份，欲证明萧县龙山园艺场厂内住宅建房是经过建设局批准的；孙忠祥缴纳了3000元的公共建设基金；证据4、收据一条（共计48页），欲证明原告于2015年建房所购买的相关材料。被告对其证明目的均有异议，对证据3认为是原告父亲缴纳的公共建设基金，证明是其父母的房子；对证据4认为原告父母年龄已高，不具有建设房屋能力，原告是帮助父母经手建设房屋。经审查，争议房产的土地使用权系属于园艺总场，审批手续也是园艺总场名义申请，费用系孙忠祥缴纳，不是属于原告个人；另孙玉兰购买施工材料的相关证据均系收据等，票据形式不符合法律规定，大多数票据没有具体付款人、收款人，反映不出均系孙玉兰付款出资；少数票据反映付款人为纵梅英，及收到纵梅英房款字样；结合孙忠祥陈述及其他证据，能反映孙忠祥工资收入均由纵梅英掌握，用于家庭开支的事实；故对上述证据的证明目的不予认定； （三）被告所举证据2、图片11张，欲证明原告没有对其父亲尽到赡养照顾义务；证据3、图片6张，欲证明被告应父亲要求对房屋装修，有利于原被告父亲更好的居住生活，被告对老人尽到赡养义务；证据4、图片一张，欲证明原告为占有涉案房屋，把其父软禁。为解救原告父亲，报警后警察来的情况；原告均有异议，认为照片、清单与本案无关。经审查，结合本院调取萧县公安局出具情况说明及孙忠祥陈述，能证明2016年12月9日及12月15日原被告家庭发生矛盾报警的事实，可以认定孙忠祥因为房屋被换锁不能出门而无奈报警，原告及母亲纵梅英与孙忠祥分居发生纠纷报警的情况，故对原告异议不予支持，对被告该组证据的真实性、客观性予以认可。 （四）被告所举证据5清单一组，欲证明被告为给父母改善生活环境，装修花费十几余万元；证据6庭审笔录一份，欲证明案涉房屋不是原告出资建造的。原告亦有异议，经审查，原告对被告出资装修房屋无异议，但认为其未经原告允许改变房屋结构，已经对原告造成侵权，故对该份清单的真实性及被告孙玉岭出资对争议房屋装修的事实予以认定；庭审笔录系2017年1月19日审理原被告父母孙忠祥、纵梅英离婚案件审理时的笔录；该份笔录内容证明因为纵梅英与孙忠祥2016年6月分居，纵梅英住女儿孙玉兰家，孙忠祥住争议房屋，孙忠祥工资卡长期被纵梅英扣留，因为纵梅英及其女儿对孙忠祥不管不问才导致孙忠祥起诉离婚。庭审时孙忠祥陈述争议房屋龙山果园场一处房屋为家庭财产，未提及争议房屋系孙玉兰出资修建，纵梅英亦无异议。该离婚案件被判决不准离婚，其起诉时间在本案起诉前，客观反映被告主张的证明目的及家庭发生矛盾纠纷，及争议房屋系家庭财产的事实，故对该证据的真实性和证明目的均予认定。 （五）原告申请证人母亲纵梅英出庭，欲证明争议房屋旧房扒了后盖新房，费用都是孙玉兰拿的，赠与协议是2014年元月19日和孙忠祥签字按手印赠给孙玉兰的。2015年元月份扒旧房盖新房，原告一直在那看料，买料。2016年6月24日至今一直在女儿家住着，2017年9月17日回来与老头沟通没沟通好，老头即孙忠祥年纪大，头脑不清醒。被告申请证人父亲孙忠祥出庭，欲证明其与原告是父女关系，与被告是父子关系。因为儿子和儿媳妇八年没回萧县，出车祸时和儿子联系不上；所以在这种情况下，偏向女儿孙玉兰签订赠与协议。因为当时盖房子有期限，如果在规定的期限内不建就不能再建，所以房子交给女儿经手盖的，大部分是孙忠祥的钱；因为家里的钱一直都是纵梅英掌管着，这件事不应该走到法庭，应该家庭自己调解。因为身体差，女儿和老伴都不在身边，新房屋不能居住，才打电话叫儿子孙玉岭回来；他回来看门窗都没装，我让他出钱安装的门窗装修房屋。装潢的时候孙玉兰知道也没有阻拦。经审查，原被告双方及其证人系家庭成员，因为房屋对簿公堂，原告及其母亲纵梅英陈述一致，被告及其父亲孙忠祥陈述一致，内容相互矛盾。本案系因房产引起的家庭纠纷，虽表面是财产分割，但实际是其家庭成员原被告父母夫妻间、原被告兄妹间基于血缘、情感之间长期矛盾导致的结果。双方各执一词，但孙忠祥亲自到庭陈述，其头脑思维清晰，结合本案其他证据，能够证明孙忠祥陈述的真实性、客观性，故对被告举证证人证言的真实性、客观性予以认定。 经审理查明，原被告系同胞兄妹关系。原被告父亲孙忠祥系萧县园艺总场退休干部，2012年2月13日，萧县园艺总场以龙山园艺场职工生活区的名义申请并办理了建设工程规划许可证，共计准许建设281406平方米，其中包含孙忠祥的住宅。 2014年1月19日，原被告父母孙忠祥、纵梅英与孙玉兰签订赠与协议，将位于萧县龙山园艺场内房屋一处赠与女儿孙玉兰，约定孙玉兰享有该宗土地使用权，并有扒掉旧房建新房的权利。将位于萧县龙城镇原玻璃厂北20米争议的房屋五间，其中西边四间房屋及相对应的院落赠与儿子孙玉岭，东边一间房屋及相对应的院落赠与女儿孙玉兰。该协议孙忠祥、纵梅英、孙玉兰签字，孙玉岭未签字。 2015年元月，原告孙玉兰经手将该处旧房拆除重新修建。2016年10月，被告孙玉岭在该处新房进行装修，安装了门窗，铺设地板砖等，并购置家具，现该处房屋由孙忠祥居住。 本院认为，本案系家庭成员之间发生的纠纷，原被告及父母因为家庭矛盾产生不睦，已经因为财产等起诉离婚，现又因房产对簿公堂，双方对立情绪严重。归纳本案争议焦点如下：（一）争议房产的实际所有人；原告孙玉兰持有孙忠祥、纵梅英书写的赠与协议及建造涉案房屋的审批手续及购买施工材料等证据，欲证明自己是争议房产的实际所有人。经审查，赠与协议赠与的是尚未拆除重新修建的争议房产，该协议仅能证明原被告父母对争议旧房的处置情况。争议房产的土地使用权系属于园艺总场，审批手续也是园艺总场名义申请，费用系孙忠祥缴纳，不是属于原告个人；孙玉兰购买施工材料的相关证据均系收据等，票据形式不符合法律规定，大多数票据没有具体付款人、收款人，反映不出均系孙玉兰付款出资；少数票据反映付款人为纵梅英，及收到纵梅英房款字样；结合孙忠祥陈述及曾经向法院起诉的事实，能反映孙忠祥工资收入均由纵梅英掌握，用于家庭开支的常理，故孙玉兰称争议房屋系其全部出资并实际所有的理由不足不应支持，争议房产应系家庭成员共有。 （二）孙玉岭是否构成侵权及是否需排除妨碍、恢复原状。庭审中原被告父母均出庭，反映其家庭成员之间存在的矛盾。双方系同胞兄妹，应当和睦相处化解矛盾，不应激化矛盾。孙玉岭对房屋装修时间长达几个月，孙忠祥陈述在装修期间原告及其母亲都到过现场，并未提出反对。且孙玉岭对房屋的装修系对房屋的增值，亦是有利于父亲孙忠祥居住，未对房屋造成破坏，亦未危及孙玉兰人身、财产安全，要求其拆除房屋装修部分恢复原状系对房屋破坏及价值的贬值，有悖常理亦不利于节约；且现在房屋孙玉岭亦未居住占有，由父亲孙忠祥居住，原告主张其侵权及排除妨碍的理由不足不应支持。家庭的稳定关系着社会的和谐稳定，双方应消除对立、弥合亲情，维护老人合法权益，维护和睦家庭。 综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二十一条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条之规定，判决如下： 驳回原告孙玉兰的诉讼请求。 案件受理费80元，由原告孙玉兰承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省宿州市中级人民法院。 审 判 长  刘 欣 人民陪审员  刘绍军 人民陪审员  张 军 二〇一七年十二月十五日 书 记 员  杨 惠 附相关法律条文： 《中华人民共和国侵权责任法》 第二十一条侵权行为危及他人人身、财产安全的，被侵权人可以要求侵权人停止侵害、排除妨碍、消除危险等侵权责任。 最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。