西藏自治区高级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）藏民终9号
上诉人（一审反诉被告）：尼木县铜业开发有限责任公司，住所地拉萨市。
法定代表人：拉巴江村，该公司董事长。
委托诉讼代理人：央金，北京市大成（拉萨）律师事务所律师。
被上诉人（一审反诉原告）：河南省山宝机械设备有限公司，住所地郑州市金水区。
法定代表人：李新兰，该公司总经理。
委托诉讼代理人：李敏华，男，1963年7月5日出生，汉族，河南省山宝机械设备有限公司员工。
委托诉讼代理人：李立新，男，1968年3月14日出生，汉族，河南省山宝机械设备有限公司副总经理。
上诉人尼木县铜业开发有限责任公司（下称尼木铜业公司）因与被上诉人河南省山宝机械设备有限公司（下称河南山宝公司）买卖合同纠纷一案，不服西藏自治区拉萨市中级人民法院（2016）藏01民初15号民事判决，向本院提出上诉。本院于2017年3月27日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人尼木铜业公司委托诉讼代理人央金，被上诉人河南山宝公司委托诉讼代理人李敏华、李立新到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
尼木铜业公司上诉请求：1.请求撤销一审判决第一、二、三项判决及诉讼费的承担。2.本案反诉费用由被上诉人承担。其主要事实和理由：（一）一审判决书认定被上诉人提交的证据可以证明其是将出厂合格的产品交付给上诉人是错误的。上诉人工作人员只是对设备数量认可，不存在对质量的认可，而且设备运至现场上诉人也没有对设备、资质及检验技术进行质量验收，而被上诉人至今未向上诉人提交设备出厂检验报告、质量合格证及使用说明书等主要资料。故一审判决的该项认定无证据证实，上诉人不予认可。（二）一审认定双方所签《采购合同》中”合同价中包括安装费、调试、软件费”以及合同第三条中”安装调试完毕运行之日算，质保期满后十五日返还”是错误的。在本案中被上诉人交付及安装的设备虽经多次调试已无法达到招投标及合同中裁定的日处理量为5000吨，被上诉人并未举出安装调试已合格、符合合同约定生产的证据，故不具备支付剩余货款的约定条件。（三）关于赔偿损失24万元的问题。因被上诉人给上诉人交付安装的设备无法调试更无法进行试生产，被上诉人是在不得已的情况下对设备进行加固固定，该损失理应由被上诉人自己承担。（四）判决违约金的问题。由于被上诉人对交付的设备无法调试至满足和符合合同约定的日生产量，对此，生产厂家已明确指出了被上诉人安装设备存在的问题及需改进、调整问题，但被上诉人在上诉人一次次要求其进藏尽快调试合格以便投产的情况下，被上诉人置之不理。故一审判决在不具备支付剩余货款的情况下判决支付货款并承担违约金31.9万元是错误的。
河南山宝公司辩称，一审法院认定事实清楚，划分责任恰当，实体判决公平公正，上诉人的上诉理由均不成立，要求维持原判。
河南山宝公司向一审法院反诉请求：一、依法确认双方签订的采购合同合法有效，继续履行合同；二、判令尼木铜业公司向其支付剩余货款2180000元；三、判令尼木铜业公司向其支付破碎机建站土建工程款240000元；四、判令尼木铜业公司向其支付违约金817500元；五、本案诉讼费、反诉费由尼木铜业公司承担。
一审法院认定事实：2013年9月2日，尼木厅宫铜矿现有堆场细碎设备采购项目采购招标文件中选型条件中注明：处理量5000t/d，进料粒度-70㎜，工作制度2班/d、7.5h/班，设备为移动式破碎站3台，破碎机电机采用高原型等。2013年9月11日，河南山宝公司的投标文件表明其完全接受招标文件所规定的技术要求。2013年9月19日，重庆天骄工程项目管理有限公司向河南山宝公司发出《中标通知书》，确定河南山宝公司为尼木铜业公司尼木厅宫铜矿现有堆场细碎设备采购项目的中标公司，中标内容为移动式破碎站3台，总价款为5490000元，并要求河南山宝公司在2013年9月30日18时前到尼木铜业公司签订供销合同。2014年1月21日，尼木铜业公司第02期会议纪要反映出公司原先要购买的三套主破多缸液压圆锥破，总价为5490000元，由于设备的产能和破碎场地的面积、易损材料及电耗等因素，经双方讨论和协商后，决定改为购买两套主破单缸液压圆锥破。2014年1月24日，河南山宝公司向尼木铜业公司出具一份《情况说明》，对把三条反击式破碎移动站生产线改为两条单缸液压圆锥破碎站生产线的优势进行了列举，列举出13项优势。2014年1月26日，尼木铜业公司与河南山宝公司签订了一份《采购合同》，合同约定：”甲方（尼木铜业公司）同意从乙方（河南山宝公司）处购买轮胎移动式破碎站设备，合同价中包括包装费、保险费以及安装、调试、软件费、检验费（含设备安装验收取证费）及培训所需费用等伴随服务的费用。合同总价5450000元不包含运输费用。”合同第三条约定：”合同签订后甲方预付本次执行合同总额的30%计1635000元；合同项下设备全部制造完毕，经甲方验收后，甲方支付合同总额的30%计1635000元；乙方按甲方要求的45个工作日（以预付款拨付开始计算）送货到西藏拉萨市尼木县塔荣镇雪拉电解车间，安装调试合格后支付合同总额的30%计1635000元；剩余合同总价的10%计545000元为质保金，设备质保期为一年，从安装调试完毕试运行之日（或货到现场15个月，以先到为准）算起月，质保期满后十五日甲方返还乙方质保金。”合同第四条技术规范及标准第一款约定为：”本合同下交付的货物应与招标文件规定的技术规范和技术规范附件（如有）及其投标文件的规格偏差表（如果被买方接受）相一致。如果没有提及适用标准或技术规范说明不明确，则应符合中华人民共和国现行国家标准、行业标准或地方标准。这些标准必须是有关机构发布的最新版本的标准。”合同第九条第五款检验、安装、调试约定：”设备经过现场安装调试完成，由甲乙双方、安装单位共同组成验收机构按安装调试要求进行安装、试运行、投料试生产、性能考核及验收工作，达到使用要求并取得相应验收合格证件，甲乙双方应签署验收证明书一式四份，双方各执两份。表示甲方已接受该设备。”第九条第七款约定：”在设备安装调试过程中，甲方应提供必要的起吊设备、辅助工具和人员等一切费用，乙方负责安装调试的技术指导。”合同第十二条约定：”如果乙方提供的伴随服务的费用未含在货物的合同价中，双方应事先就其达成协议，但其费用单价不应超过乙方向其他人提供类似服务所收取的现行单价。无事先约定的，上述乙方应提供伴随服务的费用已包含在合同价中。”合同第二十条第三款约定：”乙方完成安装后的设备不能正常运行的，应当在7个工作日内负责重装并至正常运行，否则每逾期一日，甲方扣除设备总价的1%，延误20日以上，甲方有权单方解除协议，乙方退还已收取甲方的全部费用，并赔偿由此为甲方造成的全部经济损失。”合同第二十一条约定：”甲乙双方出现除第20条以外的违约情形时，违约责任如下：自违约行为或事件发生之日，每日支付违约金，其金额为合同总价的万分之五；违约天数为违约行为发生之日至违约行为纠正或违约情形消除之日；实际损失大于违约金的，违约方还应支付差额部分。”合同第二十四条约定：”败诉方承担全部诉讼费用，包括但不限于胜诉方由此支付的律师费用。”2014年6月6日和6月13日，尼木铜业公司的工作人员旦平在河南山宝公司提供的设备及附件清单上注明：”本次验收只确认数量。”双方当事人均认可设备于2014年7月23日安装完毕。尼木铜业公司分别于2014年1月26日、2014年4月8日、2014年5月15日向河南山宝公司支付货款1000000元、635000元、1635000元，合计3270000元。2014年5月28日，尼木铜业公司向上海彤彤物流有限公司支付运费241200元。2014年8月28日，河南山宝公司向尼木铜业公司出具一份《破碎生产线情况及解决方案》，该方案载明：2014年8月8日，双方共同对破碎分筛生产线进行全面的检查，双方领导层于2014年8月25日进行沟通并于26日再次到达现场了解情况。目前系统运行不正常，现场工况与设备应用、设备安装工艺衔接存在一定的差异，该生产线车架晃动，产能不足。存在问题是：原料的进料粒度超出DY560圆锥进料（72㎜）要求，物料含水含土量超标（现场自然工况不可控），大量成品进入圆锥，车架无基础。整改内容是：为了克服物料含水含土的实际工况，在不影响成品料要求的前提下对振动筛筛网进行更换，调整圆锥排料口，提高破碎成品率比例，控制进料粒度，每台圆锥破碎机加装减震装置一套，现有车架10个支腿为单独固定，改为制作混泥土基础固定。如业主同意以上方案，混泥土基础将于30日内完成。2014年9月4日，河南山宝公司与西藏天峰建筑装饰工程有限公司签订一份《土建承包合同》，约定由西藏天峰建筑装饰工程有限公司承包尼木铜业公司塔荣镇雪拉电解车间土建工程，合同价款为240000元。
尼木铜业公司提供的2014年12月28日、12月29日、12月30日、12月31日和2015年1月2日的试机记录表反映出每小时处理量为88.37t和110.36t，滚筒机进料口堵，漏料严重。备注处注明：”清破碎腔大石，筛板出料口漏料极严重，大于100㎜大石，进铁。”设备供应方处有河南山宝公司的工作人员李威签字。
2015年2月2日，上海建设路桥机械设备有限公司向河南山宝公司出具一份《关于S00000954合同设备相关事宜的说明》，该说明载明：根据目前掌握的数据和资料，要求为：成品料≤10㎜，120t/h；用户现场问题：成品料≤10㎜，仅为73t/h；现场基本状况：进料粒度≤70㎜，根据现场实际状况：1、现场主电机电流值在150A-180A之间（额定电流240A），2、实际工作压力设定值为1.5-1.8Mpa（理论值为4.2Mpa），3、返料占总进料比例的1/3。实际状况分析：1、主电机电流明显低于额定电流，可认定为主机没有满负荷运转；2、实际工作压力设定明显低于理论压力值，说明实际工作排料口开口＞10㎜，因此无法保证出料成品料的产量要求。并提出了如下五点意见：1、检查蓄能器压力设定是否为5Mpa，实际工作压力设定逐步调整至4.2Mpa；2、检测返料量，建议占总进料量的20%以下；3、偏心距可调整为40㎜，以增加成品料的产量；4、根据现场工作情况和入料，建议更改电机为高原电机；5、使用一个10um过滤循环系统与液压系统相连。并认为在满足上述工况条件下，设备可满足合同目的。
2016年4月25日，尼木铜业公司向一审法院提出对涉案的两台DY5**单缸液压圆锥破碎机就日处理量能否达到5000吨及不能达到日处理量5000吨的原因进行鉴定的申请，一审受理后双方当事人均同意由法院指定的上海华碧检测技术有限公司司法鉴定所进行鉴定。2016年12月1日，上海华碧检测技术有限公司司法鉴定所出具编号为201606150001-01的终止鉴定函，载明：”两次现场勘验工作完成后发现：涉案设备产能是在非标准情况下完成，测试结果与实际产能有一定的偏差，考虑到测试结果无法反映出涉案设备的真实产能，不能客观、科学的体现涉案设备产能情况，我单位依据《司法鉴定程序通则》相关规定终止鉴定。”
一审法院认为，本案买卖关系是基于招投标而产生的，对于招投标中约定的设备发生变更，无论是基于河南山宝公司的推荐还是尼木铜业公司主动要求变更，双方于2014年1月26日重新签订的采购合同是双方当事人的真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方当事人均应按照采购合同的约定履行自己的义务。对于双方争议的问题，一审作了如下认定：
关于设备采购合同是否应该解除的问题。河南山宝公司认为其向尼木铜业公司交付的设备质量合格，矿渣破碎日处理量达不到招标文件中确定的日处理量5000吨，是因为尼木铜业公司提供的试机物料不符合破碎机的工作要求，无论是物料硬度还是细料比例均与合同规定物料存在很大差异。且在试机后，尼木铜业公司对于提供的物料惰于整改，且将部分配套设施拆除，致使破碎机一直处于停机状态，未采取任何避险措施，综上认为合同不应解除，尼木铜业公司应继续履行合同。一审认为，设备采购合同第7.2约定：”验收注意事项：乙方（河南山宝公司）必须在甲方（尼木铜业公司）在场的情况下当场拆封合同项下的所有货物的包装，并将发票原件、质保卡、使用说明书、设备总装配图、出厂检验报告、质量合格证、随机配件等交甲方签收”，第9.2约定：”如果任何被检验的货物不能满足规格的要求，甲方可以拒绝接受该货物”。从山宝公司提供的装箱清单可以反映出，尼木铜业公司工作人员旦平分别于2014年6月6日、6月13日收到设备及附件并签字确认，河南山宝公司称出厂产品合格证及使用说明书等均已随设备移送，在该清单中备注载明：”货物太杂，无法清点具体数量。”根据交易习惯及行业规则，涉案的该大型设备应该具有出厂合格证及产品使用说明书等相关材料，尼木铜业公司作为该设备的采购方，在确认设备数量及附件时，应对该设备的数量及是否系出厂合格产品有认知，而尼木铜业公司在收货后并未就设备无合格证及设备存在质量问题提出异议。设备安装调试完成后试机过程中，破碎机处理量记录表中的”故障原因”及备注栏有”滚筒机震动较大、震动筛出料口铁板焊接裂开、清破碎腔大石，筛板出料口漏料极严重，大于100㎜大石，进铁”等记载，在该记录表尾部有河南山宝公司的技术人员李威的签字。在试机过程中双方对产生的诸如安装、物料等问题均是认可的，河南山宝公司也提出了相应的整改措施，但尼木铜业公司并没有提供证明其已对这些问题进行了整改，且整改后设备仍达不到合同目的的证据。在确认设备日处理量达不到5000吨后，尼木铜业公司也仅申请对日处理量达不到5000吨的原因进行鉴定，并未对设备质量问题提出异议。结合河南山宝公司提供的《山宝产品使用手册》，上海建设路桥机械设备有限公司生产的同类DYS单缸液压圆锥破碎机的技术参数符合行业标准和合同约定的产能要求。综上，一审认为，本案中作为供货方的河南山宝公司已将合同约定的设备交付给尼木铜业公司，且经尼木铜业公司清点验收，河南山宝公司提交的证据可以证明其是将出厂合格的产品交付给了尼木铜业公司。依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条”当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明；没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，河南山宝公司已完成了举证证明设备合格的证明责任，尼木铜业公司主张因设备无法达到合同约定的产能导致设备质量不合格的举证责任应由尼木铜业公司承担，在尼木铜业公司申请的产能鉴定未能作出的情况下，尼木铜业公司应当承担举证不能的不利后果。同时，在不能确定设备的产能达不到合同约定是由于河南山宝公司提供的设备本身存在质量问题的情况下，双方的设备采购合同仍然有效，双方应按约定履行各自的义务。故对河南山宝公司要求继续履行合同，尼木铜业公司应向其支付剩余货款2180000元的反诉请求，应当予以支持。
关于河南山宝公司主张尼木铜业公司应向其支付破碎机建站土建工程款240000元的诉请，一审认为，河南山宝公司提供了《土建承包合同》和发票予以证明，尼木铜业公司亦认可破碎站基础土建工程由对方负责修建，另双方在设备采购合同9.7约定：”在设备安装调试过程中，甲方（尼木铜业公司）应提供必要的起吊设备、辅助工具和人员等一切费用，乙方（河南山宝公司）负责安装调试的技术指导。”故对该项反诉请求，一审予以支持。
关于河南山宝公司要求尼木铜业公司支付违约金817500元的诉请。一审认为，河南山宝公司向尼木铜业公司依约交付了设备后，尼木铜业公司未按合同约定支付剩余货款，构成违约，应当承担违约责任。根据双方在合同中”自违约行为或事件发生之日，每日支付违约金，其金额为合同总价的万分之五；违约天数为违约行为发生之日至违约行为纠正或违约情形消除之日”的约定，尼木铜业公司虽未到庭参加诉讼，但其在原一审审理过程中已对河南山宝公司的反诉请求提出了抗辩，另在河南山宝公司未举出证据证明其因尼木铜业公司的违约行为遭受的实际损失的情况下，基于违约金本身的损失补偿性质，河南山宝公司按合同总价的万分之五计算违约金明显过高，一审予以调整。以设备安装调试完毕之日即2014年7月24日起至河南山宝公司提起反诉之日即2015年5月16日止，按未付货款金额万分之五计算违约金为319370元（2180000元×0.0005×293天＝319370元），超出部分不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第五条、第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、尼木铜业公司在判决生效之日起十五日内向河南山宝公司支付货款2180000元；二、尼木铜业公司在判决生效之日起十五日内向河南山宝公司赔偿损失240000元；三、尼木铜业公司在判决生效之日起十五日内向河南山宝公司支付违约金319370元；四、驳回河南山宝公司的其他反诉请求。反诉案件受理费减半收取17182元，由尼木铜业公司承担14538.3元，由河南山宝公司承担2643.7元。
本院二审期间当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：
（一）关于诉争设备质量是否合格的问题。
上诉人认为，一审认定被上诉人提交的证据可以证明其是将出厂合格的产品交付给上诉人没有事实依据。主要理由：上诉人仅对设备数量认可，并不存在对质量的认可；设备运至现场后上诉人并未对设备、资质及技术进行质量验收，被上诉人也未提交设备出厂检验报告、质量合格证及使用说明书；诉争设备经过多次试机的结果为每日处理量只有1050吨左右，日生产量远远达不到招投标文件确定的日产量5000吨的要求。同时，设备生产线存在不具备整体移动的功能以及主轴卡死等问题，达不到合同约定的条件，属于质量问题。被上诉人则认为，其提供的设备，各项技术参数、规格、性能，完全符合招标文件及双方的合同要求，符合国家行业标准，不存在任何质量问题，而产能不达标的原因是上诉人整改措施不到位等因素所致，不能归咎于被上诉人。
本院认为，首先,根据双方于2014年1月26日签订的《采购合同》第7.2有关设备移交后收货方签收以及第9.2有关检验的货物不能满足规格要求，收货方可以拒绝接受该货物等约定来看，直至本案发生，上诉人始终没有提供案涉产品存在质量问题的任何证据，而被上诉人提供的装箱清单可以反映出，尼木铜业公司工作人员旦平分别于2014年6月6日、6月13日收到设备及附件并签字确认；其次，根据合同第三条”合同签订后甲方预付本次执行合同总额的30%计1635000元；合同项下设备全部制造完毕，经甲方验收后，甲方支付合同总额的30%计1635000元；...”的约定，上诉人在2014年5月15日前已向被上诉人支付了合计3270000元的货款，意味着合同项下设备业经甲方验收；再其次，根据交易习惯及行业规则，涉案的该大型设备应该具有出厂合格证及产品使用说明书等必备材料，上诉人作为该设备的采购方，理应对该设备数量及是否系合格产品在签收时或者在合理期限内提出异议，但没有证据证明上诉人就产品质量提出过异议。双方的交涉主要是针对设备安装调试完成后的产能问题。产能是否达标与产品本身是否合格并没有必然的联系，正如本案所涉及的，被上诉人提供的设备业经上诉人签收，而试机过程中存在的问题是”滚筒机震动较大、震动筛出料口铁板焊接裂开、清破碎腔大石，筛板出料口漏料极严重，大于100㎜大石，进铁”等。对此，被上诉人也提出了相应的整改措施，但上诉人并没有提供证明其已对这些问题进行了整改，且整改后设备仍达不到合同目的的证据。结合被上诉人提供的《山宝产品使用手册》，上海建设路桥机械设备有限公司生产的同类DYS单缸液压圆锥破碎机的技术参数符合行业标准和合同约定的产能要求。综上，应当认定本案中作为供货方的河南山宝公司已将合同约定的设备交付给尼木铜业公司，且经尼木铜业公司清点验收，河南山宝公司提交的证据可以证明其是将出厂合格的产品交付给了尼木铜业公司。在尼木铜业公司申请的产能鉴定未能作出的情况下，尼木铜业公司应当承担举证不能的不利后果。故河南山宝公司要求继续履行合同，尼木铜业公司应向其支付剩余货款2180000元的反诉请求，理应予以支持。一审对此认定正确，本院予以维持。
(二)关于支付剩余货款的起算时间及违约责任如何承担的问题
上诉人认为，在本案中被上诉人交付及安装的设备虽经多次调试已无法达到招投标及合同中确定的日处理量为5000吨，被上诉人也未举出安装调试已合格、符合合同约定生产的证据，故不具备支付剩余货款的约定条件；支付违约金也没有相应的依据。
本院认为，设备质量是否合格与产能是否达标并非同一性质，但支付剩余货款则有赖于”安装调试”的结果。对于案涉产品质量问题，本院已认定被上诉人提供的产品并不存在质量问题，但设备质量合格并不意味着其后的安装调试合格。事实上，自2014年7月24日双方进行第一次安装调试后，设备运行并没有达到预期的效果，被上诉人也知晓该情形，并提出了《整改方案》，但直至2015年1月2日最后一次试机为止，双方只是以往来函件形式进行商谈，就安装调试合格与否未能达成一致意见。根据合同第九条第七款”在设备安装调试过程中...，乙方负责安装调试的技术指导。”的约定，被上诉人对”安装调试”负有”技术指导”的义务，而该技术指导的结果或者最终的目的，无论是双方当事人的意思表示，还是正常的逻辑推理，都应当是设备安装调试完毕且能够正常运转，使之基本满足产能要求。若仅以安装调试完毕而不论其是否正常运转作为支付剩余货款的条件，则对上诉人尼木铜业公司而言是不公平的。故，一审认定河南山宝公司未举出证据证明其因尼木铜业公司的违约行为遭受的实际损失，结合违约金本身的损失补偿性质，将违约金调整为按未付货款金额万分之五计算是正确的，但起算节点有误。正如前面分析，2014年7月24日第一次安装调试后并没有达到基本要求，双方也进行了多次协商，协商本身就是对”安装调试”结果的不认可，至2015年1月2日仍处在试机状态而非正式投入使用。因此，如果说在2015年1月2日前被上诉人存在现场技术指导不力致使产能不达标，那么2015年1月2日以后的责任应当在上诉人没有按照《整改方案》进行整改所致，亦即，通过近半年的调试，至2015年1月2日时，上诉人理应知道产能没有达标不能再归咎于被上诉人。故，这个时间节点应当作为支付剩余货款的条件。同理，违约金也应从这个时间点计算比较公平合理。综上，关于支付剩余货款的条件及违约金的起止时间，上诉人的主张，部分成立，本院予以支持。具体计算方式：以最后一次安装调试之日即2015年1月2日起至河南山宝公司提起反诉之日即2015年5月16日止，按未付货款金额万分之五计算违约金为147150元（2180000元×0.0005×135天＝147150）。
（三）关于上诉人是否承担赔偿损失24万元的问题
上诉人认为，因被上诉人给上诉人交付安装的设备无法调试，更无法进行试生产，整个设备都处在剧烈振动无法调试的状况，所以被上诉人不得已对设备进行加固固定，故该损失理应由被上诉人自行承担。
本院认为，河南山宝公司提供的《土建承包合同》及发票显示，破碎站基础土建工程是由被上诉人负责修建，上诉人在庭审中亦予以认可。而根据设备采购合同第9.7”在设备安装调试过程中，甲方（尼木铜业公司）应提供必要的起吊设备、辅助工具和人员等一切费用，乙方（河南山宝公司）负责安装调试的技术指导。”的约定，被上诉人负责的内容为”技术指导”，安装调试应具备的基础性工作并非作为供货方的被上诉人的义务。因此，上诉人的该项上诉理由不成立，本院不予支持。
综上所述，尼木铜业公司的上诉请求部分成立。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、维持西藏自治区拉萨市中级人民法院（2016）藏01民初15号民事判决第一项即”尼木县铜业开发有限责任公司在判决生效之日起十五日内向河南省山宝机械设备有限公司支付货款2180000元”、第二项即”尼木县铜业开发有限责任公司在判决生效之日起十五日内向河南省山宝机械设备有限公司赔偿损失240000元”和第四项即”驳回河南省山宝机械设备有限公司的其他反诉请求”；
二、撤销西藏自治区拉萨市中级人民法院（2016）藏01民初15号民事判决第三项，即”尼木铜业公司在判决生效之日起十五日内向河南山宝公司支付违约金319370元”；
三、变更西藏自治区拉萨市中级人民法院（2016）藏01民初15号民事判决第三项为：尼木县铜业开发有限责任公司在本判决送达之日起十五日内向河南省山宝机械设备有限公司支付违约金147150元；
四、驳回尼木县铜业开发有限责任公司的其他上诉请求。
如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审反诉案件受理费17182元，由尼木县铜业开发有限责任公司承担13573.78元，由河南省山宝机械设备有限公司承担3608.22元元。二审案件受理费28714.91元，由尼木县铜业开发有限责任公司承担26992.02元，河南省山宝机械设备有限公司承担1722.89元。
本判决为终审判决。
审 判 长 罗色江措
审 判 员 玉 珍
代理审判员 格桑玉珍
二〇一七年六月十二日
书 记 员 德庆卓玛