辽宁省葫芦岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）辽14民再70号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：国电葫芦岛润泽热力有限公司，住所地辽宁省葫芦岛市连山区。
法定代表人：鞠云忠，该公司经理。
委托诉讼代理人：孙会光，男，1967年11月4日出生，该公司办公室主任，现住辽宁省葫芦岛市连山区。
委托诉讼代理人：杨如钢，辽宁义帆律师事务所律师。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：杨辉，男，1969年2月1日出生，葫芦岛市连山区锦郊街道刘台子村32号温室大棚经营者，现住葫芦岛市连山区。
再审申请人国电葫芦岛润泽热力有限公司（以下简称润泽公司）因与被申请人杨辉财产损害赔偿纠纷一案，不服本院（2016）辽14民终1390号民事判决，向辽宁省高级人民法院申请再审。该院于2018年4月24日作出（2017）辽民申2698号民事裁定，指令本院再审本案。本院依法另行组成合议庭，开庭审理了本案。再审申请人润泽公司的委托诉讼代理人孙会光、杨如钢，被申请人杨辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
润泽公司申请再审称，一、原判决认定事实不清。1、2012年冬季，润泽公司排水事实存在，但不可能导致杨辉主张的后果；2、杨辉主张2012年8月初水量深达30-40厘米，而润泽公司此时已经停止供暖，根本不存在排水的事实。原判决对润泽公司提供的关于台风导致降雨不予采信，认定该公司排水造成杨辉损失属认定事实不清。二、原判决证据不足。1、财物损失的事实没有“受损”前实际客观存在的证据支持；2、缺乏财物受损与润泽公司排水之间存在因果关系的证据；3、评估报告系依据杨辉自述的财物损失所作，缺乏客观性、真实性、科学性，不应作为认定事实的依据。三、二审判决在事实不清、证据不足的情况下，按照一审判决认定损失数额的一半认定损失，没有事实和法律依据。
杨辉答辩称，申请人称损失并非其排水所致，而是由台风暴雨造成的，确属抵赖。其给市政府的报告中的第1项至第5项内容对其排水行为所造成的结果已经作出了详尽的表述，“2011年7月17日至2013年9月3日其未建排水设施，基建、生产排水随地势自然流淌，流至大棚，与居民发生纠纷”。评估报告是经法院委托具有相应资质的机构，在双方当事人均在现场的情况下作出的评估结论，应当作为定案依据。申请人的再审请求没事实和法律依据，恳请法院驳回其再审请求。
杨辉向一审法院起诉请求：杨辉是锦郊街道刘台子村32号温室大棚的所有者和经营者，种植君子兰、梨树、桃树，与润泽公司所在地上下相邻。2011年7月份至2013年间，由于润泽公司急于上马运营，规划不周，在其基建及生产运行期间，在没有排水设施的情况下，视群众利益不顾，肆意排放基建及生产污水，不分季节，不定时，随地势自然流淌，长达三年之久，使杨辉的温室大棚受淹。由于长时间浸泡，造成我财产严重损失，损失如下：1年生君子兰5,000棵死亡，每棵价值50元，损失250,000元；3年生君子兰3,000棵死亡，每棵价值100元，损失30,000元；多年生君子兰200棵死亡，单价500元，损失100,000元；梨树15棵死亡，单价150元，损失2,250元；桃树33棵死亡，单价180元，损失5,940元；核桃树20棵死亡，单价200元，损失4,000元；大樱桃树30棵死亡，单价300元，损失9,000元；枣树18棵死亡，单价200元，损失3,600元，总计674,790元，请求依法支持杨辉的诉讼请求，判决润泽公司赔偿杨辉的经济损失及诉讼费、评估费。一审法院认定事实：杨辉系锦郊街道刘台子村32号温室大棚的经营者，杨辉经营所在地与润泽公司东西相邻。润泽公司于2011年至2013年基建、生产排水随地势自然流淌，由于润泽公司所处地理位置地势较高，地基坑内积水排放自然流淌至杨辉32号温室大棚。对杨辉生产生活造成了侵害，杨辉曾找到润泽公司要求赔偿损失，润泽公司为杨辉新建48平方米房屋。在本案审理过程中，杨辉向一审法院提出申请，要求对经济损失进行司法评估，经葫芦岛市中级人民法院技术处委托辽宁渤海资产评估有限公司作出辽渤评鉴字[2016]第001号资产评估报告，结论为：截止评估基准日，委估资产在评估基准日的鉴定意见为151,700元，其中1年生君子兰30,000元，3年生君子兰90,000元，多年生君子兰24,000元，4年生梨树750元，4年生梨树750元，4年生梨树750元，4年生桃树1,650元，4年生核桃树1,400元，4年生大樱桃树3,000元，4年生枣树900元。杨辉交纳评估费2,912.62元。2012年8月我地区受10号台风“达维”，14号台风“天秤”，15号台风“布拉万”影响，普降大雨。一审法院认为，国电葫芦岛润泽热力有限公司因排水造成杨辉的经济损失事实存在，国电葫芦岛润泽热力有限公司对杨辉的房屋损失曾以新建房屋的方式予以赔偿，但对其他损失未予赔偿，其他损失应依据资产评估报告确定的损失数额进行赔偿，杨辉交纳的评估费是实际损失，亦应予赔偿。国电葫芦岛润泽热力有限公司提供的关于2012年8月葫芦岛地区普降大雨的网络报道，与本案无直接联系，对其称杨辉的损失是由降雨造成的辩解不予采信。国电葫芦岛润泽热力有限公司辩称对杨辉的全部损失已赔偿完毕，因未提供证据予以证明，故对被告的辩解，不予采信。故依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条、第十五条第一款第（六）项、第十九条的规定，并经审判委员会讨论，判决：一、国电葫芦岛润泽热力有限公司于判决生效后十日内一次性赔偿杨辉各项经济损失154,612.62元，国电葫芦岛润泽热力有限公司不再承担原告今后的一切后果责任。二、驳回杨辉的其他诉讼请求。案件受理费10,548元（缓交），由杨辉承担7,214元，国电葫芦岛润泽热力有限公司承担3,334元。
润泽公司不服一审判决,上诉请求:请求二审法院撤销一审判决，改判驳回杨辉的诉讼请求或发回重审。本院二审认定事实:锦郊乡刘台子村日光温室大棚道路积水泥泞现象每年都会出现，只是2013年积水泥泞现象严重。2013年11月12日，润泽公司向市政府递交一份“关于国电葫芦岛润泽热力有限公司西部热源厂施工建设和运行期间水淹农户大棚情况的报告”，报告指出2011年7月、2012年7月及2013年冬季在施工和供暖期间相继排水，造成建筑及作物水淹灾害的事实等内容。其他事实与一审查明的事实一致。本院二审认为,本案作为侵权损害赔偿案件，杨辉为证明国电润泽公司放水使其受到损害的事实，提供了照片、视听资料及国电润泽公司报送给政府的报告等证据材料。国电润泽公司虽提出其用水量不足以造成损害及未对杨辉实施侵权行为的理由，但此说与其报送给政府部门的报告所述内容明显不符，且实际上国电润泽公司曾对杨辉房屋进行修建的事实也证明了侵权事实的客观存在。而就国电润泽公司提出因政府未修排水管道问题，因与本案不属同一层次的法律关系，不能成为其不承担赔偿责任的抗辩理由，此说亦更加表明国电润泽公司对随意放水行为的认可。故本案的基本侵权事实应予确认。关于侵权行为与损害结果之间的因果关系，因现已时过境迁，再行由有关部门进行鉴定也已不具有可能性。在此点上再要求处于相对弱势地位的杨辉一方提供明确结论，则过于苛求也易造成结果的不公平，但亦不能排除其他原因共同致害的可能性，故直接过多判令国电润泽公司承担过重的责任，又可能使双方利益严重失衡。在此情况下，关于本案的赔偿范围及数额一节，依据杨辉方提供的视听资料所述内容，亦应成为本案裁决时应考虑的一个因素。同时综观杨辉所述受到损害的财物情形，且通过本院开庭审理、现场勘察及与评估人员座谈，由于有的财物已不存在，杨辉又未提供切实充分的证据证明，故难以排除杨辉方存在多报损失之嫌，但考虑到杨辉租用该大棚进行经营活动，是为了维持家庭生活，其不可能将承租来的大棚闲置而不进行经营活动，一审法院委托的评估机构作出的评估结论，根据本案实际情况，鉴定结论作为本案的参照依据。综上各方面情况及有关因素，兼顾国电润泽公司的生产经营及杨辉的生产生活的各自利益，为最终促使本案纠纷的有效妥善解决，本院认定国电润泽公司应承担相应赔偿责任，故对原判认定赔偿数额予以适当调整。本案赔偿数额本院酌定75,850元。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决：一、维持葫芦岛市连山区人民法院（2015）连民三初字第00500号民事判决第二项；二、撤销葫芦岛市连山区人民法院（2015）连民三初字第00500号民事判决及诉讼费承担部分；三、国电葫芦岛润泽热力有限公司在本判决发生法律效力后10日内一次性赔偿杨辉各项经济损失75,850元。一审案件受理费10,548元，评估费2,912.62元，二审案件受理费3,392元，共计16,852.62元，国电葫芦岛润泽热力有限公司负担8,426.31元，杨辉负担8,426.31元。
本院再审查明的事实与原审查明的事实一致。
本院再审认为，对于润泽公司是否存在违规排水的不当行为，进而造成涉案农户受害产生经济损失的客观事实，根据杨辉在原审过程中提供的卫星测绘图、照片、视听资料、润泽公司向葫芦岛市人民政府报送的《关于国电葫芦岛润泽热力有限公司西部热源厂施工建设和运行期间水淹农户大棚情况的报告》及双方当事人的陈述，原审判决认定润泽公司实施了不当排水的侵权行为及致杨辉因此遭受经济损失的后果、二者之间成立因果关系，事实清楚，证据充分，再审予以认定。
本案再审的争议焦点为润泽公司的侵权行为所造成的损害数额大小认定问题。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”，作为受害人的杨辉对其所主张的经济损失负有举证责任，为此，杨辉提供了司法评估报告，但该评估报告所依据的部分事实包含受害人所描述的经营范围和经济损失的数量，因此评估报告所认定的部分经济损失数额是建立在推定受害人的自身描述真实的基础之上。虽然评估机构进行了现场勘查，确定了部分经济损失的实物证据，但在受害人不能提供充分完整的证据证明其经济损失的情况下，虽然受害人述称因受害时间久远，无法完整保存证据，但受害人可以采取录像、拍照、公证等其他合理方式保存证据，对此，侵权人润泽公司一方抗辩称依照民事诉讼的举证规则，受害人就财物损失的事实没有“受损”前实际客观存在的证据支持，认定受害人应当承担部分举证不能的法律责任，其抗辩理由具有一定的合理性。鉴于本案的客观情况，本院二审参照评估公司的评估结论，对该评估报告所认定的损失数额酌情予以判断，认定受害人的经济损失数额，符合法律规定，其处理结果并无不当。
综上所述，再审申请人的再审请求不能成立。经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
维持本院（2016）辽14民终1390号民事判决。
本判决为终审判决。
审判长 白文革
审判员 唐铁刚
审判员 席 贺
二〇一八年七月六日
书记员 郭伊明
本判决书援引的相关法律条款：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第二百零七条人民法院按照审判监督程序再审的案件，发生法律效力的判决、裁定是由第一审法院作出的，按照第一审程序审理，所作的判决、裁定，当事人可以上诉；发生法律效力的判决、裁定是由第二审法院作出的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定，是发生法律效力的判决、裁定；上级人民法院按照审判监督程序提审的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定是发生法律效力的判决、裁定。
人民法院审理再审案件，应当另行组成合议庭。