常州市天宁区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）天民初字第1753号
原告扬中市建筑安装工程有限公司，住所地江苏省扬中市前进南路51号。
法定代表人蒋爱平，董事长。
委托代理人孙睿，江苏唯悦律师事务所律师。
委托代理人金晓燕，北京大成（常州）律师事务所律师。
被告常州市灯光建设管理办公室（常州市霓虹灯管理所），住所地常州市广化街*号金谷大厦**层。
法定代表人沈家文，主任。
委托代理人王锡锋，江苏通江律师事务所律师。
原告扬中市建筑安装工程有限公司（以下简称扬中建安）诉被告常州市灯光建设管理办公室（以下简称常州灯光办）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2015年7月3日立案受理，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告扬中建安委托代理人金晓燕、孙睿，被告常州灯光办委托代理人王锡锋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告扬中建安诉称，原、被告双方于2010年3月3日签订了建设工程施工合同，合同对建设工程的范围、工期、质量、工程价款及支付方式等内容进行了约定，该工程已于2010年4月15日完工并交付使用，但被告至今拖欠4977000元的工程款未能支付。现起诉要求被告立即支付工程款4977000元，并支付该款自2010年7月1日起至付清之日止按同期银行贷款利率计算的利息；诉讼费用由被告承担。
扬中建安为支持其诉讼请求提供了以下证据：
1、原告营业执照、代码证、法定代表人身份证明书。证明原告主体身份。
2、被告组织机构代码证。证明被告主体身份。
3、建设工程施工合同。证明原、被告间的承、发包关系及工程具体信息。
4、工程项目造价审定书。证明工程造价审定额为9948076.46元，即为被告应付原告的工程款数额。
庭审中，常州灯光办对扬中建安提供的证据的质证意见：
1、无异议。
2、无异议。
3、真实性无异议，合同工程为沪宁城际铁路环境整治粉刷工程，与本案被告无关，合同中表述工程资金来源为政府拨款，本案工程款结算必须得到常州市政府及建设局的拨款后才能支付。发改委的批文也明确工程实际主体为常州城市建设集团有限公司作为款项来源，而非本案被告。我方认为有必要将常州城市建设集团有限公司追加为本案被告或第三人参与本案诉讼。合同中第11页第38条规定，本工程不得违法转包、分包，事实上被告在工程施工过程中及事后也了解到该工程出现违法分包的情况，原告对工程未组织任何人力财力进行施工，也未对该工程有任何投入，合同第十条双方约定，未按期完工，应按1000元／天支付违约金。
4、上面经办人“戚某”上加盖原告印章，我方申请戚某到庭作证，证明原告并未参与本案工程实际施工，而是有其他人违法分包。
被告常州灯光办辩称，本案合同实际主体应为常州城市建设集团有限公司，本案涉及的工程与被告无任何关系；本工程存在违法分包行为，合同属于部分无效；工程并未按合同约定期限进行完工，按合同约定，应按1000元／天由原告承担相应违约责任。
被告常州灯光办提供了以下证据：
1、常州市新北区人民法院（2015）新民初字第1532号民事裁定书及协助执行通知书。我方收到了新北法院的协助执行通知书，证明有案外人违法分包本案工程，违反双方约定。
2、工程开工报审单复印件。上面有承包单位工作人员“戚某”签名，但戚某并不受雇于原告，原告也未与戚某建立过任何劳务关系，本案工程实际上都是由案外人房有新组织施工的。
3、原告的银行往来记录。证明工程款实际打给了吴颖，该工程为房有新借原告资质进行的工程，为违法行为。
4、房有新与吴颖夫妻关系证明。证明房有新与吴颖系夫妻。
扬中建安对常州灯光办提供的证据的质证意见：
1、本案适格主体为原、被告，房有新与本案无关。
2、本案适格主体为原、被告，房有新与本案无关。
3、被告方提供的账户并不是案外人自然人的银行流水帐，而是本案原告的分公司银行帐，其证明目的所述“被告将工程款打给案外自然人房有新、吴颖”不成立，恰恰能说明被告之前的工程款均是直接付给原告的分公司，其后本案原告对工程款的支付系本案原告内部经营及财务安排，并不能说明原告与案外人之间有合同关系，被告的证明内容不具备唯一的排他性，不能据此判断收款人及本案的利害关系人，不能否定本案的合同主体。
4、真实性无异议，但与本案无关。
经审理查明，吴颖与房有新系夫妻。2010年3月3日，常州灯光办（甲方）与扬中建安（乙方）签订“外墙粉刷工程施工合同”1份，约定：工程名称为沪宁城际铁路（常州主城区段）沿线的外墙粉刷；合同工期自2010年3月3日至2010年4月15日；合同价款7703134.82元；合同签订7天内付15%，初验合格付50%，竣工验收后付70%，审定后付结算审定价的95%，5%保修款于保修期满后十四天内付清。
原告按约进行施工。工程竣工后，该工程经审定，明确工程造价为9948076.46元。审计书有原、被告双方盖章，施工单位经办人处有戚某签名。常州灯光办向扬中建安支付了部分工程款，其中部分款项由扬中建安向吴颖支付。
现扬中建安诉至本院，提出前列诉讼请求。审理中，原告认可被告已付工程款为4971000元。
庭审中，被告提供了证人戚某，证人陈述：我受房有新委托打理工程，该工程是房有新借原告资质施工的，原告与房有新应该签有合同。工程施工中，原告未组织人力、物力、财力参与施工，我与原告也不存在雇佣关系，原告公司也未给我发工资、缴社保。工程施工是房有新利用原告资质投标，中标后由我全权负责，包括审计部分也由我经手。有送货单、结算资料，证明工程由我经手。
本院认为，本案的争议焦点为，1、本案工程施工合同的效力；2、本案原、被告的主体资格问题；3、应付工程款金额。
一、对于本案工程施工合同效力问题。证人戚某称，其受房有新委托打理本案工程，该工程是房有新借原告资质施工；工程施工中，原告未组织人力、物力、财力参与施工；其与原告也不存在雇佣关系，原告也未给其发工资、缴社保。原告的银行往来记录也表明常州灯光办向扬中建安支付的部分工程款由扬中建安向房有新妻子吴颖支付。故本案工程系房有新借原告资质施工，实际施工人为房有新，本案工程施工合同无效。
二、对于原、被告的主体资格问题。本案工程施工合同的签约双方为原、被告。对于原告的主体资格问题，本案工程虽有实际施工人，但其未申请加入诉讼，也未提出自己的主张，按施工合同，原告有权主张本案的工程款。对于被告的主体资格问题，原告提供的施工合同及审定单均明确了发包方为被告。故被告理应按约承担工程款支付义务。
三、对于应付工程款金额问题。最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定，建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。本案施工合同虽无效，但本案工程已经审定，被告仍应参照合同约定支付工程价款。施工合同约定，合同签订7天内付15%，初验合格付50%，竣工验收后付70%，审定后付结算审定价的95%，5%保修款于保修期满后十四天内付清。本案工程经审定，明确工程造价为9948076.46元。故被告应付工程款为9948076.46元，减去被告已付工程款4971000元，原告要求被告给付工程款4977000元的诉讼请求本院予以支持。
被告提出本案工程存在延误工期，被告可另行主张，本案不作处理。因原告未提供证据证明本案工程的竣工验收时间，无法确定被告付款逾期的日期，故本案逾期付款时间以原告主张之日即起诉之日起计算。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百六十九条、最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（二）项、第二条、第十七条的规定，判决如下：
一、常州市灯光建设管理办公室（常州市霓虹灯管理所）于本判决发生法律效力之日起十日内向扬中市建筑安装工程有限公司支付工程款4977000元及利息（自2015年7月3日起至实际给付之日止，按同期银行贷款利率计算）。
二、驳回扬中市建筑安装工程有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费46616元，由常州市灯光建设管理办公室（常州市霓虹灯管理所）负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定向该院预交上诉案件受理费。
审 判 长 赵鸿生
人民陪审员 杨桂华
人民陪审员 张小凤
二〇一六年二月二十九日
见习书记员 顾隽隽