云南省楚雄彝族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
云23民终1365号
上诉人（原审原告）：云南安瑞机电设备技术开发有限公司，住所地：昆明经济技术开发区二期D14号地块，统一社会信用代码：91530100778572907C。
法定代表人：王正安，董事长兼总经理。
委托诉讼代理人：刘洪文、陈晓东，云南云誉（景洪）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：谢萍，女，1964年4月4日生，住楚雄市。
被上诉人（原审被告）：刘晓明，男，1961年2月16日生，住址同上。
二被上诉人共同委托诉讼代理人：何啸波，云南鼎燊律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：钟自福，男，1972年12月13日生，住禄丰县。
上诉人云南安瑞机电设备技术开发有限公司(以下简称安瑞公司）因与被上诉人谢萍、刘晓明、钟自福追偿权纠纷一案，不服楚雄市人民法院（2017）云2301民初2285号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月29日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人安瑞公司特别授权的委托诉讼代理人刘洪文、陈晓东，被上诉人谢萍、刘晓明特别授权的委托诉讼代理人何啸波到庭参加诉讼，被上诉人钟自福经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
安瑞公司上诉请求：一、撤销楚雄市法院（2017）云2301民初2285号民事判决书，改判支持上诉人一审的全部诉讼请求；二、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一审认定事实不清，证据采信不当，适用法律不正确，判决不公。首先，2014年6月12日，谢萍与三井住友公司签订了《融资租赁合同》，因谢萍怠于履行租金支付义务，上诉人依据谢萍与三井住友公司签订的《融资租赁合同》，代谢萍履行了部分租金支付义务，代偿的证据有上诉人的打款记录为证，并且该笔款项与谢萍支付给三井住友公司的租金不存在重复计算的问题。另案三井住友公司诉谢萍剩余租金，系谢萍还有部分租金未支付，另案中，所涉及的已付31期租金，包含了上诉人所诉请的代偿款项，另案中上诉人提交的该部份证据予以证实。一审法院把两部份事实予以混淆；其次，上诉人诉请的代偿款项，谢萍于2017年6月20日出具的《还款协议》予以签字确认，协议详细记载了双方代偿款项的来源，经双方协商确定的代偿数额、还款方式、利息计算方式及还款时间，且一审法院审理后，也已认定该协议内容的真实性。庭审中补充：1.一审庭审过程中被上诉人谢萍和钟自福，对上诉人替其向三井住友公司代偿过融资租赁款项的客观事实和具体金额，是予以认可的；2.在整个一审诉讼的过程当中，被上诉人一方也没有向法庭提交任何的证据证明不应当向上诉人一方支付上诉人所诉请的款项，也没有任何证据证实，上诉人在本案当中的诉请与另案三井公司的诉请金额，系重复计算的事实，所以一审法院的判决是错误的判决。
谢萍、刘晓明辩称：一、原审法院认定事实清楚。2014年4月15日，谢萍替钟自福向安瑞公司购买其销售的CX360B挖掘机一台，通过安瑞公司的介绍，谢萍向三井住友公司申请融资租赁购买挖机。同年6月12日，谢萍与三井住友公司签订了《融资租赁合同》，在三井住友公司自动从谢萍的银行卡扣了几期租金（到2015年７月）后，安瑞公司要求谢萍将2015年7月以后的租金直接支付给安瑞公司，由安瑞公司再支付给三井住友公司。2016年10月，钟自福出具了还款《承诺书》。2017年2月，因谢萍公司停产，就没有支付租金给安瑞公司。因谢萍与三井住友公司的洽谈均是安瑞公司介绍，故谢萍与安瑞公司于2017年6月20日协商并签订了《还款协议书》。实际出租人三井住友公司向楚雄市法院起诉，楚雄市法院审理后作出了由谢萍偿还三井住友公司租金211944元并支付迟延损害金的判决，对剩余租金作出处理，上诉人在上诉人状中诉称的“代偿款项”就是实际剩余租金，谢萍支付了三井住友公司后，就不应再支付安瑞公司。二、原审法院采信证据正确。原审法院对上诉人提交的证据予以认可，并无不当之处，符合法律的规定。三、原审法院适用法律准确，应当依法维持原判。原判适用合同法60条的规定正确，谢萍与三井住友公司签订了《融资租赁合同》，双方约定按合同约定履行义务，现谢萍有部分租金未向三井住友公司支付，应当向三井住友公司履行合同义务，而不是向安瑞公司履行义务。庭审中补充：人民法院的判决不是根据双方当事人怎么说来判断，一审法院经过数月的审理，多次询问双方当事人，查明本案事实，依法作出的判决，程序合法，适用法律正确。
钟自福未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩意见。
安瑞公司向一审法院起诉请求：1、判令谢萍偿还款项326998.85元，利息46457.25元，共计373456.10元；2、判令谢萍支付自2017年5月23日起至实际还款之日止的未付代偿项373456.10元的利息11950.50元(按年利率24%，一年360天计算，暂计算至起诉日2017年7月10日)；3、判令谢萍承担安瑞公司为实现债权支出的律师费30OOO元；4、判令刘晓明对上述款项承担连带责任；5、判令钟自福对上述款项承担连带责任；6、由谢萍、刘晓明、钟自福承担本案的诉讼费。
一审法院认定的本案事实是：2014年4月15日，谢萍向安瑞机电公司购买其销售的CX360B型凯斯挖掘机一台，通过安瑞机电公司的介绍，谢萍向三井住友公司申请融资租赁购买挖掘机。2014年6月12日，谢萍与三井住友公司签订了《融资租赁合同》。2017年6月20日，谢萍与安瑞机电公司签订了《还款协议》，约定：一、谢萍于2017年7月5日前一次性向安瑞公司偿还代偿本金326998.85元、利息46457.25元，合计373456.10元，代偿款项从2017年5月23日开始按照年利率24%开始计付利息，利息计算至实际款项还清之日止；二、若谢萍未按本协议约定按量、足额向安瑞机电公司偿还该笔款项的，则安瑞机电公司有权就代偿款项373456.10元及以该款项自2017年5月23日起至款项还清之日止所产生的利息（利息按年利率24%计算）向人民法院提起诉讼；三、……四、安瑞机电公司为实现债权所产生的相关费用由谢萍承担（包括但不限于诉讼费、保全费、公告费等相关费用）；五、……。2016年10月31日，钟自福向安瑞机电公司出具了内容为“本人钟自福就凯斯360挖掘机逾期欠款事宜向云南安瑞机电设备技术开发有限公司作出如下承诺：1、2016年11月5日前无任何条件支付10万元给云南安瑞机电设备技术开发有限公司，剩余欠款逐月每月支付10万元；2、如果本人达不到上述承诺，本人愿意将凯斯360挖掘机于2016年11月6日前送致云南安瑞机电设备技术开发有限公司，无任何异议，由此产生的一切责任事故由本人全权承担。”的承诺书交由安瑞机电公司收执。
一审法院认为，在本案中，虽然安瑞机电公司与谢萍签订了《工程机械购销合同》，但之后谢萍通过融资的方式向三井住友公司承租了挖掘机，双方签订了《融资租赁合同》，谢萍陆续向三井住友公司支付了租金。安瑞机电公司依据谢萍向安瑞公司出具的还款协议要求谢萍返还自己替谢萍向三井住友公司归还的租金，因三井住友公司已经另案起诉要求谢萍支付剩余租金，现安瑞机电公司再行起诉谢萍归还租金，系重复要求谢萍支付剩余租金，故对安瑞机电公司的诉讼请求本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院<关于适用中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决：驳回云南安瑞机电设备技术开发有限公司的诉讼请求。案件受理费3766元（已减半收取），由云南安瑞机电设备技术开发有限公司负担（已交）。
二审中，上诉人安瑞公司对一审法院认定的事实无异议，但认为一审遗漏认定以下事实：被上诉人谢萍与三井住友公司签订融资租赁合同后，被上诉人谢萍没有按照融资租赁合同约定的时间金额支付融资租赁款，在没有支付的情况之下，上诉人安瑞公司代其向三井住友公司支付了部分融资租赁款，在这一个事实的基础上，才有了双方2017年6月20日被上诉人谢萍与安瑞公司签订的还款协议。被上诉人谢萍、刘晓明对一审法院认定的事实无异议。对各方当事人无异议的一审法院认定的事实，本院予以确认。对上诉人认为遗漏认定的事实，本院认为，上诉人在一审时提交的中国银行股份有限公司存款交易明细对账单及还款协议书证实了上诉人安瑞公司在谢萍没有支付三井住友公司租赁款的情况之下，上诉人安瑞公司于2016年3月21日至2017年2月27日先后8次代谢萍向三井住友公司支付了融资租赁款本金及利息合计490202.85元的事实，并于2017年6月20日谢萍与安瑞公司签订了还款协议，确认谢萍于2017年7月5日前一次性向安瑞公司偿还代偿本金326998.85元、利息46457.25元，合计373456.10元，代偿款项从2017年5月23日开始按照年利率24%开始计付利息，利息计算至实际款项还清之日止的事实，且谢萍在一审的庭审中也认可安瑞公司先后8次代其支付三井住友公司租金共计490202.85元的事实，故上诉人提出一审遗漏认定的事实本院予以确认。同时经二审查明，一审遗漏认定：2016年12月5日、2017年1月1日、2月7日庞师、钟自福为谢萍偿还安瑞公司代偿款合计163339元的事实。
二审中，各方当事人均未提交新证据。
归纳各方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点是：1.谢萍是否应偿还上诉人安瑞公司代偿的租金326998.85元、利息46457元及按代偿款373456.10元支付自2017年5月23日起至实际还款之日止的利息11950.50元（计至2017年7月10日）以及上诉人为实现债权支出的律师费3万元？2.刘晓明对上述款项是否应承担连带责任？3.钟自福是否应承担连带清偿责任？
针对焦点一，本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，谢萍向安瑞公司购买CX360B挖掘机，并与三井住友公司签订《融资租赁合同》后，向三井住友公司支付了首付款和部分租金，因谢萍怠于支付租金，安瑞公司为其向三井住友公司代偿了租金326998.85元，之后谢萍于2017年6月20日与安瑞公司签订了还款协议书，承诺于2017年7月5日前偿还安瑞公司代偿本金326998.85元、利息46457.25元，但签订还款协议书后，谢萍未在承诺期限内偿还上述款项。谢萍与三井住友公司签订的《融资租赁合同》约定的期限为36期，楚雄市人民法院（2017）云2301民初2236号判决书确认谢萍已支付三井住友公司32期租金，剩余租金未支付。在已支付三井住友公司的32期租金中，应已包含了安瑞公司代谢萍支付的租金326998.85元，谢萍虽辩解安瑞公司要求谢萍将2015年7月以后的租金直接支付给安瑞公司，由安瑞公司再支付给三井住友公司，但其未提交证据证实，因此该部分租金谢萍尚未归还安瑞公司，谢萍应归还安瑞公司为其代偿的租金326998.85元、利息46457.25元。三井住友公司要求谢萍支付的租金系谢萍还未支付三井住友公司的剩余租金，因此安瑞公司向谢萍主张归还的租金326998.85元、利息46457.25元与三井住友公司向谢萍主张支付的租金不是同一租金，二者并不矛盾，不属重复要求，一审认定重复要求错误。谢萍提出是替钟自福向安瑞公司购买挖掘机的辩解无证据证实，本院不予采纳。关于利息，谢萍与安瑞公司签订的还款协议书中虽约定代偿款项从2017年5月23日开始按照年利率24%计付利息，安瑞公司要求谢萍支付自2017年5月23日起至实际还款之日止的利息的请求未超出双方约定，也不违反法律规定，应予支持，但安瑞公司实际代谢萍支付的租金为326998.85元，46457.25元系安瑞公司代偿款项后计算的利息，该利息纳入本金又计算利息的约定违反法律的规定，本院不予支持。关于律师费，谢萍与安瑞公司签订的还款承诺书约定甲方（安瑞公司）为实现债权所产生的相关费用包括但不限于：诉讼费、保全费、公告费等相关费用由乙方（谢萍）承担，此约定并未明确包含律师费，故律师费不属约定内容，不应由谢萍承担。
针对焦点二，本院认为，谢萍购买挖掘机与三井住友公司签订《融资租赁合同》时系其与刘晓明夫妻关系存续期间，购买挖掘机属家庭生活中的重大事项，谢萍与刘晓明均未提交是谢萍的个人行为，与刘晓明无关的证据，谢萍欠安瑞公司的债务应属夫妻共同债务，刘晓明应对谢萍的欠款承担连带清偿责任。
针对焦点三，本院认为，钟自福虽未直接与安瑞公司和三井住友公司签订过买卖合同和《融资租赁合同》，但其在2016年10月31日向安瑞公司出具了承诺书，承诺无任何条件向安瑞公司支付凯斯360挖机的逾期欠款，并在承诺后支付了100000元欠款，其行为属债务的加入，故钟自福应对谢萍的还款承担连带清偿责任。
综上所述，上诉人安瑞公司的上诉请求成立，应予支持。一审判决认定事实不清，适用法律不当，应予改判。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：
一、撤销楚雄市人民法院（2017）云2301民初2285号民事判决；
二、由被上诉人谢萍于判决生效后十日内归还上诉人云南安瑞机电设备技术开发有限公司代偿款项373456.10元，并按326998.85元的本金支付自2017年5月23日至2017年7月10日的利息10246元，及按年利率24%支付自2017年7月11日起至款项还清之日止的利息；
三、被上诉人刘晓明、钟自福对被上诉人谢萍的上述还款承担连带清偿责任；
四、驳回上诉人云南安瑞机电设备技术开发有限公司的其他诉讼请求。
一审案件受理费3766元，二审案件受理费7531元，合计11297元，由被上诉人谢萍、刘晓明、钟自福负担，与上述款项同时履行。
本判决为终审判决。
审判长 马春梅
审判员 李 梅
审判员 苏天喜
二〇一七年十二月十六日
书记员 梁 桔