重庆市第五中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）渝五中法民终字第01111号
上诉人（原审原告）重庆綦江自强经贸有限责任公司，住所地：重庆市綦江区古南街道龙角路120号，组织机构代码20349721-3。
法定代表人白执强，董事长。
委托代理人霍云，重庆言实律师事务所律师。
委托代理人程立华，重庆言实律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）龚小军。
委托代理人胡小平，重庆永登律师事务所律师。
上诉人重庆綦江自强经贸有限责任公司（以下简称：綦江自强公司）与被上诉人龚小军因工伤保险待遇纠纷一案，不服重庆市綦江区人民法院（2013）綦法民初字第06782号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
原审法院审理查明：2011年12月27日，原告与被告签订《劳动合同书》，约定被告于2011年12月27日至2012年12月31日期间在原告物流部工作，实行综合工资制，工资总额不低于当地最低工资标准。此后，被告实际从事的汽车驾驶员工作，原告一直未为被告参加工伤保险。2012年10月30日，被告驾驶渝BP90**号车从綦江往安稳方向送货，当车行使至兰海高速公路R1074KM＋102M时因车辆与护栏发生碰撞后侧翻致被告受伤。被告被送往重庆市綦江区人民医院（以下简称綦江人民医院）住院治疗至2012年12月14日出院，其伤被诊断为：1、胸12椎体压缩性骨折；2、腰1、2椎体左侧横突骨折；3、右腓骨中上段骨折；4、右手中指中节指骨骨折；5、左膝关节前侧皮肤挫擦伤。出院医嘱休息1月，需1人护理等。被告住院期间，原告已支付了全部医疗费，聘请了专门护工对原告进行护理，并以120元／天或130元／天的标准支付了护理费共计6040元，预付给被告住院期间的生活费500元；被告另分两次从原告处借支生活费共计1000元。2013年1月5日，重庆市綦江区人力资源和社会保障局认定被告的受伤性质属于工伤。2013年1月17日，綦江人民医院出具《诊断证明书》，建议被告继续休息1月，需1人护理等。被告分别于2012年12月14日、2013年1月17日、2013年3月11日到原告处签字领取了公司预付其出院后需人护理2个月的护理费共计4096元，报销单中明确写明护理费的标准为2000元／月。2013年4月15日，綦江区劳动能力鉴定委员会鉴定被告的伤情为伤残9级。原告支付了被告2013年4月前（含4月）的工资。2013年6月1日，被告接到原告上班的通知后上班。之前原告未通知过被告上班，被告也未要求过上班。2013年6月4日，被告填写了原告制作的格式《员工离职申请表》，其中载明，被告“因身体原因不能胜任公司的工作，故申请离职”，原告法定代表人同日在该表上签字同意了被告的申请。2013年6月5日，原告制作《终止（解除）劳动合同通知书》，载明因被告提出离职，同意与被告解除劳动合同，终止劳动关系。2013年6月26日，被告出具《借条》向原告借款2000元（未写明借款用途和原因），原告法定代表人在该《借条》上注明“同意暂借，在后面处理的费用内扣除”。2013年7月2日，綦江人民医院出具《诊断证明书》，其中有一条意见和建议是：被告骨折愈合后需取内固定装置，约需费用8000元，住院时间约两周，术后需护理1月。另查明，重庆市2012年度职工月平均工资为3783元。2013年8月30日，被告申请仲裁，要求原告支付医疗费8300元、住院伙食补助费448元、护理费5720元、停工留薪期工资3750元、交通费300元、一次性伤残补助金22500元、一次性工伤医疗补助金15132元、一次性伤残就业补助金34047元、经济补偿金7500元。仲裁委2013年10月28日裁决原告支付被告一次性伤残补助金22500元，一次性工伤医疗补助金15132元、一次性伤残就业补助金34047元、续医费8000元，驳回了被告的其余请求。原告不服，乃于2013年11月11日诉至法院。审理中，被告于庭审时才提出答辩主张，并同意将其在原告处的借款作为原告的已付工伤保险待遇在本案中予以抵扣，双方均认可被告受伤前的月均工资为2500元／月，并按此计算经济补偿金的数额。原告对被告的一次性伤残补助金22500元、一次性工伤医疗补助金15132元、一次性伤残就业补助金34047元无异议；认可第一次住院的伙食补助费以8元／天计算；其余费用中，原告除了对续医费8000元的金额无异议外对其他均有异议，认为续医费等其余费用均不应主张；如果主张护理费，按70元／天计算较合理。被告提出住院伙食补助费按32元／天计算是双方协商一致的标准，住院期间原告给付的生活费就是给付的此费，但在举证期限内未提供证据证明。对2000元借款是原告支付的2013年5月的工资、因原告未为其参加社会保险才解除劳动关系的陈述，被告也未在举证期限内提供证据证明。经主持调解，因双方各持己见，调解未成。
原审原告綦江自强公司诉称：2012年10月30日，被告在工作中受伤，在綦江区人民医院住院治疗至2012年12月14日出院。被告之伤于2013年1月5日经劳动行政部门认定为工伤，2013年4月15日，綦江区劳动能力鉴定委员会鉴定为伤残9级。被告住院期间，原告已支付了全部医疗费，聘请了专门护工对原告进行护理；并另支付被告6个月的停工留薪期工资。被告受伤后以生活费、护理费等名义先后从原告处借支7596元。2013年6月4日，被告以身体原因向原告提出辞职，原告同意并向被告发出《终止（解除）劳动合同通知书》。2013年8月30日，被告提起仲裁，重庆市綦江区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称仲裁委）裁决原告支付被告一次性工伤医疗补助金、续医费等费用共计79679元。原告认为，因续医费8000元并未实际发生，原告不应支付；被告在原告处借支的7596元属于原告垫付的费用，应从工伤保险待遇中扣除。特诉请判令原告支付被告工伤保险待遇64083元。
原审被告龚小军辩称：对原告陈述的被告受伤、治疗、工伤认定、鉴定经过、已支付被告第一次住院期间的医疗费、6个月停工留薪期工资的内容予以认可。原告诉称借支7956元不是事实。因被告的工伤是由交通事故引发的，原告也得到了交通事故的保险赔付，故双方经协商一致，住院期间伙食补助费按交通事故的赔付标准32元／天计算，住院45天共计1440元。因这笔费用原告已支付，故被告在申请仲裁时未主张。本案中原告认为是借支，要求抵扣，所以被告现请求原告给付1440元的伙食补助费。住院期间原告安排专人进行了护理并已支付护理费，但出院医嘱中还有2个月的护理期，按2000元／月计算共4096元，原告也已支付，不是借支。被告2013年5月未上班，但未解除劳动合同，故原告应支付被告5月份的工资2500元。2013年6月26日有一张2000元的借条就是原告支付的该工资，原告还应支付被告500元。2013年6月4日，被告解除劳动关系的本意是原告未为其参加社会保险，目的是为了领取工伤的经济补偿费用，是原告要求这么写的，故要求原告支付经济补偿金。被告主张8000元医疗费是续医的需要，第二次住院的相关费用也一并主张。综上，要求判令原告支付被告一次性伤残补助金22500元，一次性工伤医疗补助金15132元，一次性伤残就业补助金34047元，第一次住院的伙食补助费1440元（32元／天×45天），出院后2个月的护理费4096元，第二次住院的医疗费8000元、护理费5720元（130元／天×44天）、误工费3750元（2500元／月×1.5个月）、伙食补助费448元（32元／天×14天），经济补偿金7500元（（2500元／月×1.5个月×200％），合计102633元。
原审法院认为：被告在原告处工作时受伤已经有关部门认定为工伤并进行了伤残等级鉴定，应依法享受工伤保险待遇。因原告未为被告参加工伤保险，根据《工伤保险条例》第六十二条第二款的规定，原告应当承担被告工伤保险待遇的支付责任。原、被告在2013年6月4日就解除劳动关系达成一致意见，双方的劳动关系于该日即产生解除的法律效力。原告认可被告的一次性伤残补助金22500元、一次性工伤医疗补助金15132元、一次性伤残就业补助金34047元，符合《工伤保险条例》和《重庆市工伤保险实施办法》（渝府发（2012）22号文件）的相关规定，予以认可。一次性工伤医疗补助金是工伤职工在治疗终结后一次性享受工伤保险待遇时给予其后续不确定的工伤所致疾病的“医疗”补助。如果工伤职工一次性享受了工伤待遇，用人单位支付了一次性工伤医疗补助金，工伤职工再行要求续医费的，不应得到支持。但本案被告主张的续医费是取除工伤部位内固定的医疗费，仍是治疗工伤的费用，是在被告主张工伤保险待遇时明确会产生的医疗费，此时被告的工伤尚未治愈，治疗尚未终结，被告也未享受过一次性工伤医疗补助金，原告理应对该续医费承担支付责任。被告续医期间是工伤治疗期间，仍应享受规定的工伤医疗待遇。故被告主张续医所产生的续医费、住院伙食补助费、护理费、误工费（停工留薪期工资）符合《工伤保险条例》第三十条、第三十三条的规定，予以支持。被告提供的医院诊断证明对续医的时间、医疗费金额、护理的时间提出了明确的意见，是合法有效的证据，原告未提供证据反驳，同时认可被告的续医费为8000元，故对被告的相应主张予以支持。对原告无据证明的陈述，不予采信。工伤保险待遇应按《工伤保险条例》的规定主张金额，而非按交通事故的标准主张。根据《工伤保险条例》三十条第四款，结合重庆市人力资源和社会保障局《关于〈工伤保险条例〉（修订）实施有关政策问题的通知》（渝人社发（2010）284号文件）第四条的规定，2011年1月1日起职工住院治疗工伤的伙食补助费标准应按每人每天8元标准执行。在被告无据证明与原告就此标准协商一致为32元／天的情况下，应按8元／天认定。虽然被告住院期间原告聘请的护工工资为130元／天，但被告出院后与原告协商一致的出院后的护理费为2000元／月，现原告认可的70元／天的标准与被告认可的金额基本一致，故宜以70元／天的标准计算被告续医的护理费。综上，被告的续医费为8000元，住院伙食补助费为480元［8元／天×（第一次住院46天＋续医住院14天）］，护理费为7176元（第一次住院后出院的护理费4096元＋70元／天×续医护理的44天），续医的停工留薪期工资为3750元（2500元／月×1.5个月）。被告申请仲裁时未提出工伤后住院产生的住院伙食补助费1440元、出院后2个月的护理费4096元以及2013年5月份工资损失2500元的请求，结合原告本案中提出的预付款和借款的证据，被告称因认为原告已支付以上款项故未申请仲裁的陈述成立。鉴于原告在本案中要求抵扣借款和预付款，被告也同意其借款部分作为原告的已付工伤保险待遇在本案中予以抵扣，本案宜综合被告的所有工伤待遇和原告的所有支付款项进行裁判。从证据看，原告2012年10月至12月的三笔预付生活费和借支生活费共计1500元并非是按32元／天给付的45天的住院伙食补助费，而应是预支的工伤待遇；2012年12月至2013年3月的三笔预付护理费共计4096元确是按双方协商一致的标准给付的该期间的护理费；2013年6月26日也应是原告预付的工伤待遇，非2013年5月的工资。故原告实际预支应予抵扣的金额是7596元。被告的停工留薪期于2013年4月30日已期满，且此时劳动能力也已鉴定完毕，被告未提供证据证明2013年5月因工伤不能从事工作，故要求原告支付2013年5月的工资于法无据，不予支持。根据《劳动合同法》第四十六条第（二）项的规定，用人单位依照《劳动合同法》第三十六条规定向劳动者提出解除劳动合同并与劳动者协商一致解除的，用人单位才支付经济补偿金，如果是劳动者提出的解除则没有经济补偿金。本案中作为劳动者的被告自述是自己提出的解除劳动关系，《员工离职申请表》中自书的解除原因是身体原因不能胜任公司的工作，被告称是因原告未缴纳社会保险而提出解除无据证明，故被告要求原告支付经济补偿金理由不成立，不予支持。为此，依照《中华人民共和国民法通则》第五条、《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条第（二）项、《工伤保险条例》第六十二条第二款、第三十条第一款、第三款、第四款、第三十三条、第三十七条之规定，遂判决：一、被告龚小军的工伤保险待遇91085元（含续医费8000元、住院伙食补助费480元、护理费7176元、停工留薪期工资3750元、一次性伤残补助金22500元、一次性工伤医疗补助金15132元、一次性伤残就业补助金34047元），扣除原告重庆綦江自强经贸有限责任公司已支付的7596元，原告还应在本判决生效之日起五日内支付83489元给被告；二、驳回原告綦江自强公司的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费5元，由原告重庆綦江自强经贸有限责任公司负担。
宣判后，綦江自强公司不服，向本院提起上诉。其上诉理由是：一审法院认定事实清楚，但适用法律错误。一审法院判决上诉人支付被上诉人一次性工伤医疗补助金的同时，又判决上诉人承担被上诉人二次手术治疗期间的医疗费8000元、停工留薪期工资3750元、护理费3080元和住院伙食补助费112元，缺乏法律依据。因此，请求二审法院根据本案已经查明的事实，更正法律适用，撤销一审判决，依法改判。
被上诉人龚小军答辩称：根据《工伤保险条例》的相关规定，被上诉人在医院治疗后，还存在取出内固定的二次手术治疗，被上诉人也提供了相关证据证实，因此，二次手术治疗所产生的相关费用应由上诉人承担，而不应包含在上诉人支付的一次性工伤医疗补助金中。故一审法院认定事实清楚，适用法律正确，望二审法院依法维持原判。
二审审理查明的事实与一审法院审理查明的事实相同。
本院认为：上诉人綦江自强公司的上诉理由不能成立。其理由是：本案被上诉人主张的续医费系取除工伤部位内固定必然产生的医疗费，该费用仍是治疗工伤的费用，上诉人理应对该续医费承担支付责任。被上诉人续医期间是工伤治疗期间，仍应享受规定的工伤医疗待遇。因此，一审法院判决上诉人向被上诉人支付续医所产生的医疗费、住院伙食补助费、护理费、停工留薪期工资符合相关规定，并无不当。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人重庆綦江自强经贸有限责任公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 江信红
代理审判员 钱昳心
代理审判员 苏 渝
二〇一四年四月一日
书 记 员 肖 姗