广东省中山市第一人民法院
行 政 判 决 书
（2017）粤2071行初528号
原告：中山市飞驰传媒有限公司，住所地中山市小榄镇红山路13号四楼之一，统一社会信用代码91442000661533437P。
法定代表人：黄敬伟，总经理。
委托代理人：吕国雄，广东旗�律师事务所律师。
被告：中山市城市管理行政执法局，住所地中山市石岐民族东路1号，组织机构代码73755074-4。
法定代表人：杜俊强，局长。
委托代理人：李细芳、刘良才，广东君品律师事务所律师、实习律师。
原告中山市飞驰传媒有限公司（以下简称飞驰传媒公司）不服被告中山市城市管理行政执法局（以下简称市城管执法局）城管行政强制及要求行政赔偿，于2017年5月22日向本院提起行政诉讼。本院依法受理后，向被告市城管执法局送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年7月13日公开开庭审理了本案。原告飞驰传媒公司法定代表人黄敬伟、委托代理人吕国雄，被告市城管执法局委托代理人李细芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告市城管执法局于2017年5月3日对原告飞驰传媒公司位于�山市××××商场楼顶处构筑物（广告牌）强制拆除。
原告飞驰传媒公司诉称：市城管执法局于2017年5月初，以我司违反《广东省城市市容和环境卫生管理规定》第二十条、第四十条的规定、影响市容为由，强制拆除我司位于中山市××美村楼顶规格为260平方米的户外广告牌，没有事实和法律依据，并给我司造成巨大经济损失。一、我司的涉案广告牌是依法经过主管部门批准后建设设置的，符合《广东省户外广告管理规定》第十三条的规定，我司一直加强该广告牌的日常维护管理，且该广告牌未超过设计使用年限。二、市城管执法局依据《广东省城市市容和环境卫生管理规定》第二十条、第四十条的规定强制拆除我司的涉案广告牌，违背法律的规定。三、市城管执法局强制拆除我司涉案广告牌，并没有作出强制拆除行政决定书，没有告知我司享有陈述和申辩的权利，没有依法进行催告，没有给予我司申诉、复议或诉讼的期限和时间。市城管执法局在2017年4月17日作出《责令停止（改正）违法行为通知书》后，并没有按该通知书所讲进行行政处罚，马上于同年5月初强制拆除，显然违反法律规定，程序违法。四、市城管执法局违法强制拆除我司的涉案广告牌，已给我司造成人民币891214元的巨大损失，依法应予赔偿。因此，我司请求：1.确认市城管执法局强制拆除飞驰传媒公司位于中山市××美村楼顶户外广告牌的行为违法；2.判决市城管执法局因违法强制拆除飞驰传媒公司位于中山市××美村楼顶户外广告牌赔偿飞驰传媒公司损失人民币891214元；3.判决市城管执法局承担本案的全部诉讼费用。
被告市城管执法局辩称：一、飞驰传媒公司的位于中山市××××路宝成商场楼顶涉案广告牌属于违法广告设施，已由市委市政�相关部门督办以及规划部门进一步确认，且涉案广告牌早已超过许可期限，依法认定为违章设施。二、根据《广东省户外广告管理规定》第十五条的规定，飞驰传媒公司应自行拆除违法广告架，其不自行拆除的，我局依法有权拆除。三、我局依法进行调查核实，通过微信、信件邮寄等形式向飞驰传媒公司送达了《调查询问调查通知书》，并按相关法律规定向飞驰传媒公司发出了《责令停止（改正）违法行为通知书》，同时告知了飞驰传媒公司无正当理由逾期不到及逾期不改正的法律后果。2017年4月17日、21日，在我局要求飞驰传媒公司接受调查不到场、责令立即停止违法行为不改正的情形下，我局于同年5月3日进行了拆除，符合《中华人民共和国行政强制法》第四十四条的规定。四、飞驰传媒公司在本案拆除中不存在合法利益，违法利益不受法律保护，其赔偿请求无�无据，全部不应得到支持。综上，飞驰传媒公司的所有诉讼请求均不能成立，我局认为依法应予全部驳回。
经审理查明：2005年5月20日，中山市好意发广告有限公司与程建荣签订《户外广告代理合同》，程建荣委托中山市好意发广告有限公司在南朗镇南岐中路楼顶处设置户外广告牌，时间从2005年4月20日至2014年4月20日止。2008年4月20日，原告飞驰传媒公司承接了中山市好意发广告有限公司在前合同中的权利义务。2008年3月13日，原告飞驰传媒公司申请在上述地方设置261平方米的广告牌，获中山市南朗镇规划管理所批准，批准使用有效期为2008年4月30日至2009年4月30日。2010年6月，原告飞驰传媒公司申请在中山市××美村楼顶处（即南朗镇南岐中路楼顶处）设置260.1平方米户外广告牌，于同年6月21日获中山市南朗镇规划管理所批准，使用时间为同年6月21日至2012年6月22日。2014年4月25日，原告飞驰传媒公司与程建荣签订户外广告位租赁合同，约定飞驰传媒公司租用程建荣位于中山市××美村楼顶设置户外广告牌，租赁时间共10年，从2014年5月1日至2024年4月31日止。
2017年4月12日，中山市精神文明建设委员会办公室向中山市南朗镇宣传办（文明办）发出督办函，要求该办协调有关职能部门对中山市××××路建筑物楼顶广告牌进行整治。涉案原告飞驰传媒公司上述广告牌纳入创文督办范畴。随后，市城管执法局南朗分局向中山市规划局南朗分局发出《关于整治南朗镇南岐路沿线广告牌的函》，征询涉案广告牌是否有办理相关的报建手续以及是否可补办相关手续。同年4月13日，中山市规划局南朗分局作出城规南字[2017]16号《关于对整治南朗镇南岐路沿线广告牌规划意见的复函》，该函确认涉案广告牌无在有效期内的规划许可，且不能补办规划报建手续。同年4月17日，市城管执法局的工作人员前往中山市南朗镇南岐中路宝成商场楼顶涉案广告牌设置现场调查，并制作现场检查（勘验）笔录（飞驰传媒公司没有人员在现场）、以及拍摄现场照片。同日，市城管执法局作出中城执询字[2017]第20-66号询问调查通知书，要求黄艳兴于2017年4月21日携带有关材料，前往市城管执法局南朗分局，接受询问调查及听取处理意见，逾期不到依法处理。同时还作出中城执责字[2017]第20-271号责令停止（改正）违法行为通知书，认定黄艳兴于2017年4月17日9时在中山市××××商场楼顶处搭建广告招牌，违反《广东省市容和环境卫生管理规定》第二十条第（一）项的规定，根据《广东省市容和环境卫生管理规定》第四十一条第（五）项的规定，责令立即停止违法行为。飞驰传媒公司收到前述两通知后，未按要求接受询问调查。同年5月3日，市城管执法局雇请南朗镇浩斯广告工程部对飞驰传媒公司的涉案广告牌实施了强制拆除。飞驰传媒公司不服，诉至本院，提出前述诉讼请求。
另查明，飞驰传媒公司确认黄艳兴是其公司的工作人员。
又查明，市城管执法局拆除飞驰传媒公司涉案广告牌的材料，一部分废铁交中山市崇发物资回收有限公司收购，价款为377元。另一部分材料，市城管执法局则称被出租人程建荣取走。
再查明，涉案广告牌位于中山市××××商场楼顶处，与原告诉称的中山市××美村楼顶处为同一地方。涉案广告牌强制拆除前的广告内容为传祺汽车广告。
本院认为：根据《中华人民共和国城乡规划法》第六十六条、《中华人民共和国行政处罚法》第十六条、国法函[2001]36号《关于在广东省中山市开展相对集中行政处罚权试点工作的复函》�二条第（二）项、《中山市实施相对集中城市管理行政处罚权规定》第三条第（二）项的规定，市城管执法局对违反城市环境卫生及城乡规划管理方面的行为负有行政处罚的职权。
本案中，飞驰传媒公司对市城管执法局有作出涉案强制措施的职权没有异议，争议在于：1.飞驰传媒公司设置的涉案广告牌是否合法；2.市城管执法局强制拆除的行为是否合法；3.强制拆除行为是否应当行政赔偿。
1.关于飞驰传媒公司设置的涉案广告牌是否合法的问题。根据《中华人民共和国城乡规划法》第四十四条“在城市、镇规划区内进行临时建设的，应当经城市、县人民政府城乡规划主管部门批准。临时建设影响近期建设规划或者控制性详细规划的实施以及交通、市容、安全等的，不得批准。临时建设应当在批准的使用期限内自行拆除。……”的规定，涉案飞驰�媒公司的户外广告牌经规划部门批准设置的最后期限到2012年6月22日止。但飞驰传媒公司未经批准一直使用该广告牌至市城管执法局强制拆除为止。显然，涉案的户外广告牌已超过许可期限，飞驰传媒公司没有自行拆除，属违法构筑物，依法应予拆除。
2.关于市城管执法局强制拆除的行为是否合法的问题。根据《中华人民共和国行政强制法》第三十四条“行政机关依法作出行政决定后，当事人在行政机关决定的期限内不履行义务的，具有行政强制执行权的行政机关依照本章规定强制执行。”、第三十五条“行政机关作出强制执行决定前，应当事先催告当事人履行义务。催告应当以书面形式作出，并载明下列事项：（一）履行义务的期限；（二）履行义务的方式；（三）涉及金钱给付的，应当有明确的金额和给付方式；（四）当事人依法享有的陈述权和申辩权。”、第三十七条“经催告，当事人逾期仍不履行行政决定，且无正当理由的，行政机关可以作出强制执行决定。强制执行决定应当以书面形式作出，并载明下列事项：（一）当事人的姓名或者名称、地址；（二）强制执行的理由和依据；（三）强制执行的方式和时间；（四）申请行政复议或者提起行政诉讼的途径和期限；（五）行政机关的名称、印章和日期。在催告期间，对有证据证明有转移或者隐匿财物迹象的，行政机关可以作出立即强制执行决定。”、第四十四条“对违法的建筑物、构筑物、设施等需要强制拆除的，应当由行政机关予以公告，限期当事人自行拆除。当事人在法定期限内不申请行政复议或者提起行政诉讼，又不拆除的，行政机关可以依法强制拆除。”的规定，本案中，市城管执法局强制拆除飞驰传媒公司涉案广告牌未作出行政决定，其所作�责令停止（改正）违法行为通知书不是强制拆除决定，也进行强制拆除催告及限期拆除公告，违反上述法律规定，程序严重违法。
3.关于市城管执法局的强制拆除行为是否应当行政赔偿的问题。根据《中华人民共和国行政强制法》第六十八条“违反本法规定，给公民、法人或者其他组织造成损失的，依法给予赔偿。……”，以及《中华人民共和国国家赔偿法》第四条“行政机关及其工作人员在行使行政职权时有下列侵犯财产权情形之一的，受害人有取得赔偿的权利：……（二）违法对财产采取查封、扣押、冻结等行政强制措施的。”的规定，市城管执法局强制拆除飞驰传媒公司广告牌行政行为程序违法，飞驰传媒公司请求行政赔偿，符合上述法律规定，市城管执法局依法应予赔偿。但因涉案广告牌属于违法构筑物，故飞驰传媒公司提出的因广告产生的收�损失，不是合法损失，不受法律保护，其要求赔偿该损失，本院不予支持。涉案广告牌拆除后的材料应属于飞驰传媒公司所有，市城管执法局强制拆除后未妥善保管和通知飞驰传媒公司接收拆除后的材料而造成的损失，应当依法赔偿。根据《中华人民共和国国家赔偿法》第三十六条“侵犯公民、法人和其他组织的财产权造成损害的，按照下列规定处理：……（五）财产已经拍卖或者变卖的，给付拍卖或者变卖所得的价款；变卖的价款明显低于财产价值的，应当支付相应的赔偿金；”的规定，涉案广告牌被拆除后的材料，一部分被他人收走，另一部分以377元的价格变卖给回收公司，已不能确定全部广告牌强制拆除后的材料价值，本院依据上述法律规定并参照回收公司的回收价值计算，酌情以回收公司所收取的材料价值的5倍确定赔偿金，即赔偿377元*5=1885元。飞驰传媒公司主张赔偿其他损失的诉讼请求，没有法律依据，本院不予支持。
综上所述，市城管执法局强制拆除飞驰传媒公司涉案广告牌行政行为程序违法，飞驰传媒公司请求确认该行政行为违法的诉讼请求，理由成立，本院予以支持。飞驰传媒公司请求市城管执法局赔偿损失891214元，本院确定市城管执法局应支付赔偿金1885元，超出部分没有法律和事实依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十六条、《中华人民共和国国家赔偿法》第二条第一款、第四条第（二）项、第三十二条第一款的规定，判决如下：
一、确认被告中山市城市管理行政执法局于2017年5月3日对原告中山市飞驰传媒有限公司位于中山市南朗镇南岐中路宝成商场楼顶处构筑物（户外广告牌）强制拆除行政行为违法。
二、被告中山市城市管理行政执法局于本判决生效之日起30日内，支付财产损失赔偿金1885元给原告中山市飞驰传媒有限公司；
三、驳回原告中山市飞驰传媒有限公司的其他诉讼请求。
案件受理费50元，由被告中山市城市管理行政执法局负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。
审 判 长 钟开屏
人民陪审员 邓杏妹
人民陪审员 林玉玲
二〇一七年八月十七日
书 记 员 孙倩衡
李凯琳