河南省信阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫15民终2701号
上诉人（原审第三人）：佘晶，女，1984年10月12日出生，汉族，住息县。
委托诉讼代理人：翟辉，河南文赢律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：代有成，男，1951年7月1日出生，汉族，住信阳市平桥区。
被上诉人（原审原告）：李仁兰，女，1954年7月7日出生，汉族，住信阳市平桥区，与上诉人代有成系夫妻关系。
二被上诉人委托诉讼代理人：熊廷富，河南上品律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：代广宏，男，1981年3月18日出生，住信阳市平桥区，系代有成、李仁兰次子。
上诉人佘晶因与被上诉人代有成、李仁兰、代广宏赠与合同纠纷一案，不服信阳市平桥区人民法院（2016）豫1503民初2641号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，上诉人佘晶及其委托诉讼代理人翟辉，被上诉人代有成、李仁兰的委托诉讼代理人熊廷富到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
佘晶上诉请求：1、依法撤销一审判决，依法改判或者将本案发回重审；2、被上诉人承担本案诉讼费用。事实和理由：1、诉争房屋是上诉人与被上诉人代广宏在外地打工期间委托被上诉人代有成购买的，前期支付的30万元房款系被上诉人代广宏出资，婚后又由上诉人与代广宏共同出资10万元，并偿还借款，上诉人拥有该房屋的份额；2、2014年9月22日，上诉人与代广宏就诉争房屋到房管部门办理了产权登记，此房屋产权初始登记在佘晶和代广宏名下，经明港镇房管局登记资料显示，诉争房屋为初始登记，房屋初始登记为自建房，上诉人通过合法的途径而非通过赠与协议取得诉争房屋的所有权；3、不动产依法进行登记后，即取得房屋所有权，不动产登记后具有物权的优先性，没有经过法定程序撤销前，一审法院直接通过民事诉讼撤销上诉人的房产证是错误的；4、上诉人与代广宏恋爱、结婚期间从未听过房屋赠与一事，更未见过赠与协议。
代有成、李仁兰答辩称：一审判决认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，应当依法维持。上诉人上诉没有事实根据，其理由不能成立，依法应当驳回。
一审法院认定：2010年6月30日，原告代有成与案外人张德河签订《协议书》，张德河将其现有位于（××桥区××）大世界南边二间三层面积约255平方米的房屋卖给原告代有成，总价款40万元。代有成于2010年6月30日付款30万元、2010年12月28日付款10万元。原告代有成、李仁兰与被告代广宏于2010年8月10日签订《赠与书》，赠与书内容为，“我代有成、李仁兰1978结婚，膝下有两个儿子，长子代某，次子代某甲。次子代广宏离婚后带有一女儿没有住房，今天是我六十岁生日，我特别高兴，邀请自家兄弟和亲戚庆祝，特宣布下列事宜，我代有成、李广兰自愿将购买张德河卖给我位于大世界南边二间三层楼房赠与次子代广宏。但是，1、赠与的房屋代有成、李仁兰、代玉岚享有居住权；2、次子代广宏需对二老有赡养及养老送终；3、赠与人健在时代广宏无权对房屋进行买卖分割处理。如果受赠人不履行以上要求，我和老伴随时收回赠与房屋的所有权。赠与人代有成、李仁兰，受赠人代广宏，2010年8月10日代庄。见证人代某、李某。”因代广宏对两原告不尽赡养义务，对其生活漠不关心，有时对两原告进行打骂，两原告以被告违反赠与协议约定义务为由，要求撤回赠与的房屋。另据查明，代广宏在2010年7月16日与其前妻刘慧慧离婚，婚生女代某乙由代广宏抚养。而后，代广宏将代某乙交由两原告代为抚养。2010年6月，被告代广宏与佘晶认识并确立恋爱关系，2012年1月9日，双方登记结婚。2014年8月，佘晶向法院起诉与被告离婚，后判决不准离婚。2014年9月22日，经向房屋产权登记部门申请，以自建房名义将原告从张德河处购买的房屋产权登记在被告代广宏和佘晶名下，房屋面积243.23平方米，房屋位置为信阳市平桥区明港镇丰收路北侧，产权证号为信房权证平桥区字第××。2016年佘晶再次起诉与被告离婚，2016年7月11日，法院判决准予双方离婚。原告为支持其诉讼请求，向法院提交了《赠与书》和证人证言，证人证言主要证明被告不对原告尽赡养义务，打骂原告。被告对该证据无异议。第三人佘晶认为该《赠与书》系现在补签的协议，申请对《赠与书》的形成时间进行司法鉴定。鉴定结论为，应形成于2010年10月前后。佘晶认为，证人证言不真实，证人没有出庭作证，该证人证言不能作为定案证据。第三人提供证人证言用以证明佘晶对原告二人孝顺，尽了赡养义务。原告对第三人的证据不予认可，三个证人中，一个是第三人的弟弟，一个是第三人的母亲，不能作为证据使用。2016年2月，原告与被告、第三人因家务琐事纠纷向公安机关报警，在接处警登记表中记载，第三人将部分生活用品带回娘家，原告将电动车骑走，原告的三双鞋被扔出家门。
一审法院认为：依法成立的合同应当受法律保护。原告代有成、李仁兰与被告代广宏签订的《赠与书》，是双方真实意思表示，内容不违返法律的禁止性规定，系有效合同，双方当事人均应当按照合同的约定履行各自的义务。本案争议的焦点是：1、被告代广宏是否对两原告不尽赡养义务；2、本案争议的房屋是两原告赠与给被告的房屋，还是被告与第三人的夫妻共同财产。关于第一个焦点问题，被告将女儿代玉岚交给两原告代为抚养，不向原告支付生活费和女儿的抚养费，在一起生活期间对原告进行打骂，在被告没有与第三人离婚时因琐事发生纠纷还向公安机关报警处理，充分说明被告对两原告不尽赡养义务，对该部分事实，法院予以确认。关于第二个焦点问题，该房屋于2010年6月30日由原告代有成签字购买，2010年两原告与被告签订《赠与书》将房屋赠与给被告，对该部分事实，《赠与书》双方当事人均认可该事实。第三人佘晶与被告在2012年办理的结婚登记手续，佘晶无证据证明该房屋系其与代广宏共同购买所得，佘晶述称的该房屋系其与被告的夫妻共同财产的意见不能成立，该房屋应当认定为赠与所得。关于第三人申请对《赠与书》形成时间进行司法鉴定问题，《赠与书》记载时间为2010年8月10日，而鉴定结论认为该《赠与书》的形成时间在2010年10月左右，鉴定结论是一个不确定的结论，但并不能否认该赠与书形成时间在2010年，且是在被告与第三人结婚前，因此，更能证明该房屋系两原告赠与给被告代广宏的房屋，虽然在房屋产权部门办理了产权登记，并不影响该房屋来源于两原告的赠与，而不是被告和第三人自建或共同购买所得。被告代广宏对原告不尽赡养义务，且在没有经过两原告同意的情况下，将赠与的房屋登记在第三人名下，被告的行为违反了《赠与书》约定的义务，被告严重违约，原告可以行使撤销权，原告的诉请，于法有据，法院予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：一、原告代有成、李仁兰与被告代广宏于2010年8月10日签订的《赠与书》予以撤销。二、被告代广宏于本判决生效之日起五日内将位于信阳市平桥区明港镇丰收路北侧产权证号为信房权证平桥区字第××号的房屋退还给原告代有成、李仁兰所有。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7300元，由被告代广宏承担。
二审查明的事实与一审判决认定的事实一致。
本院认为，关于房屋的原始所有权问题，根据代有成、李仁兰与代广宏签订的《赠与书》、笔迹形成时间鉴定结论、代有成与房屋出售方张德河签订协议书以及张德河出具售房收款收据等证据，可以证实位于明港镇大世界南边两间三层房屋为代有成、李仁兰于2010年出资购买；上诉人佘晶称该房屋为其与代广宏二人出资购买，但是二人是在购买房屋之后的2012年1月9日才登记结婚，且佘晶未提交其与代广宏共同出资购买房屋的任何证据，故上诉人佘晶的该上诉理由，由于缺乏证据支持，本院不予支持。关于代有成、李仁兰与代广宏签订的《赠与书》是否应予撤销的问题，根据《赠与书》约定，代有成、李仁兰赠与代广宏房屋的条件之一为代广宏有对代有成、李仁兰赡养及养老义务，再根据《赠与书》见证人李某、代某，邻居仝某、卜某、杨某、卜某甲、陈某、李某的证言，代广宏在与代有成、李仁兰共同居住期间，经常对老人存在谩骂、争吵等行为，故代有成、李仁兰以代广宏违反《赠与书》约定为由，要求撤销《赠与书》的请求，符合双方约定，依法应予支持。综上，一审认定事实清楚，判决结果适当，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7300元，由上诉人佘晶负担。
本判决为终审判决。
审判长 买戈良
审判员 朱永超
审判员 付 巍
二〇一七年十月十七日
书记员 张 静