广东省惠州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤13民终15号
上诉人（原审原告）赖燕妹，女，1971年1月6日出生，汉族，住广东省博罗县。
委托代理人洪树钦，广东惠泰律师事务所律师。
上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司惠州市分公司，住所地：广东省惠州市江北16号小区双子星国际商务大厦A座21层A2101、A2102、A2106、A2110，A座22层A2201-A2210，A座23层A2。
法定代表人郭伟超，总经理。
委托代理人李骏，广东瀛仁律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）黄景森，男，1965年12月4日出生，汉族，住广东省博罗县。
上诉人赖燕妹、中国人民财产保险股份有限公司惠州市分公司因机动车交通事故责任纠纷一案，不服惠州市博罗县人民法院（2016）粤1322民初740号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，审理了本案，现已审理终结。
当事人原审的意见
原告诉称：2014年10月31日18时10分许，被告黄景森驾驶粤Ｌ×××××号三轮车在博罗县镇杨平公路南梅路口段与原告驾驶的电动车发生交通事故，撞上原告致其受伤。博罗县公安局交警大队公庄工作站当场对该事故作出交通事故调解书，由被告黄景森赔偿原告300元。
当天原告被送至博罗县人民医院门诊治疗，确诊为骨盆骨折和骶骨骨折，因该院医疗水平有限，后转院至惠州第一人民医院住院治疗。2015年2月12日原告经广东惠中法医临床司法鉴定所进行司法鉴定，鉴定意见为：1、赖燕妹的损伤与本次交通事故有直接因果关系。2、赖燕妹骨盆骨折，经内固定术治疗，致其骨盆畸形愈合、环形结构破坏，构成十级伤残。3、赖燕妹后续治疗费为人民币10000元。4、赖燕妹误工期120天、营养期60天、护理期30天。据此，原告在本案交通事故产生的各项经济损失共计188846.46元，减去已付300元，实际损失共188546.46元。本案被告黄景森驾驶的粤Ｌ×××××号三轮车属机动车，没有购买交强险和商业第三者险；原告驾驶的电动车属非机动车，且没证据证明原告有过错。根据法律规定，本案事故责任由被告机动车一方承担全部赔偿责任。为维护原告自身合法权益，恳请法院依法判令：一、被告赔偿原告各项损失188546.46元；二、被告承担本案的诉讼费。
原告为其诉请在举证期限内向法庭提供的证据有：
1、原告身份证复印件1份，户口本复印件5份；
2、交通事故调解书、交通事故损害赔偿凭证复印件各1份；
3、司法鉴定意见书、鉴定费发票复印件各1份；
4、惠州第一人民医院疾病证明书、博罗县医院放射科诊断报告、惠州第一人民医院CT检查报告单、出院小结、费用明细清单复印件各1份，医疗费发票复印件20张；
5、道路交通事故伤（残）者家庭情况调查表、工作证明复印件各1份，工资单复印件19份；
6、被告黄景森常住人口信息表复印件1份；
7、机动车信息查询结果单复印件1份；
8、驾驶人信息查询结果单复印件1份；
9、照片复印件12份；
10、全国企业信用信息公示系统登记信息复印件1份。
被告黄景森辩称：一、答辩人与被答辩人早已达成调解协议，被告答辩人单方反悔应当驳回其诉请。1、事故发生后答辩人与被答辩人在交警部门的主持下已经达成调解协议，并且该协议当场履行完毕。该协议中已经对双方的治疗费、误工费、营养费、住院费、护理费等损失的负担作出约定，日后出现医疗费用不足一切自负，三方签名后互不追究对方任何法律责任，也就是说事故三方当场已经放弃了在协议之外另行索赔的权利。同时，事故各方的法律关系由侵权责任转变为合同责任，被答辩人若对调解协议有异议，应依据合同法的相关规定提出其主张。2、调解协议履行完毕后被答辩人单方反悔向法院起诉，根据《惠州市中级人民法院关于机动车交通事故责任纠纷相关问题处理的会议纪要》第42条“事故当事人在交警部门的主持下达成了赔偿调解协议，并已经实际履行，但受害人反悔，请求超出调解协议赔偿额的，应释明指导当事人一并提出撤销之诉，一并处理诉请，支持撤销之诉的，应扣减调解时支付的赔偿额。当事人拒不变更诉讼请求的，驳回其诉请。”本案被答辩人未一并提出撤销之诉，在程序上应驳回其诉请。
二、被答辩人主张由答辩人承担赔偿责任没有事实和法律依据。1、本案交通事故未由交警部门认定答辩人承担事故责任。本案事故发生后答辩人报警，事故三方当场达成调解协议，但事故责任未经区分，没有证据显示答辩人应承担事故责任。2、被答辩人驾驶的车辆不属于非机动车，事故责任不适用《中华人民共和国道路交通安全法》第76条第二项。1）答辩人及证人沈某均认为事故发生时被答辩人驾驶的是无牌无照的女装摩托车。2）据出警民警反映，根据《惠州超标电动自行车管理过渡期办法》（第二条）的规定，被答辩人发生事故时驾驶的是一辆超标电动车。《办法》第五条规定超标电动车使用过渡期为2年，时间自2014年1月1日至2015年12月31日。《办法》第十条规定，超标电动自行车使用过渡期内，超标电动自行车纳入机动车范畴并参照摩托车进行管理，驾驶人应持有摩托车类驾驶证。据此，本案交通事故属于机动车之间的交通事故。综上，被答辩人认为本案交通事故应按《中华人民共和国道路交通安全法》第76条的规定“机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任”区分双方责任。
三、本次交通事故发生于2014年10月31日，在计算相关赔偿金额时，应根据广东省2014年度道路交通事故人身损害赔偿计算标准有关数据为依据。1、伤残赔偿金部分。被答辩人系农村户籍，其提交的户口本及道路交通事故伤（残）者家庭情况调查表均显示其常住地为公庄镇××村。被答辩人虽提交了工作证明，企图证明其自2013年4月开始在惠州驰城装饰工程有限公司工作，但该公司已无正常经营（于2015年8月被惠州市工商局列入经营异常名录），造成答辩人无法核实上述工作证明，该证据依法应不予采信。因此，被答辩人的伤残赔偿金应按2014年度广东省农村居民人均纯收入12245.6元/年计算。2、误工费部分。因被答辩人提交的工作证明等相关材料不应被采信，其误工费应按2014年度广东省农村居民人均纯收入计算。3、被扶养人生活费部分。一是小孩的抚养费和老人的赡养费均应按照农村居民标准计算；二是被答辩人并未举证证明其是独生子女，其父、母的赡养费应由其兄弟姐妹按份共同承担。4、营养费部分。被答辩人请求赔偿营养费6000元，首先，营养费的认定以医疗机构的医嘱为准，被答辩人鉴定营养期不符合法律规定；其次，《会议纪要》第35条规定：医疗机构没有出具相关意见，赔偿权利人主张营养费的，原则上不予支持。被答辩人所提交的出院小结中没有加强营养的医嘱，故被答辩人的此项请求数额无事实依据。5、交通费部分。被答辩人请求赔偿交通费2000元，交通费的产生以实际发生的为准，交通费以被答辩人所提供任何的有效交通费票据为准，被答辩人没有提供任何交通费的票据，故此部分请求没有事实依据。6、护理费部分。被答辩人请求赔偿护理费5325.21元，首先，没有医嘱注明住院期间陪护人员，故此部分请求没有事实依据，答辩人认为是否需要护理应以《疾病证明书》或《出院小结》为准；其次，即便被答辩人确实需要护理，但被答辩人按照城镇在岗职工年均工资标准计算护理费也没有任何的依据。再次，被答辩人住院17天，计算护理费的天数为30天没有依据。
四、答辩人不承担本案的任何诉讼费用。因被答辩人起诉违反了法定程序，且无事实和法律依据，被答辩人无须承担任何诉讼费用。
被告黄景森为其答辩在举证期限内向法庭提供如下证据：
1、全国企业信用信息公示系统经营异常信息复印件1份。
被告中国人民财产保险股份有限公司惠州分公司辩称：1、被告黄景森在答辩人处为事故车辆投保了交强险，本案事故发生后双方报警，事故三方当场达成调解协议，但事故责任未经区分，没有证据显示被告黄景森应承担事故责任。2、关于鉴定费部分，鉴定费是被答辩人为证明其伤残等级而支出的费用，不属于保险法定的赔偿项目，不应由答辩人以保险金部分承担。3、即便要承担赔付责任，答辩人也仅在无责的交强险赔偿限额范围内遵循交强险分项原则赔付。4、答辩人不承担本案的任何诉讼费用。因侵权之债所发生的诉讼费用应由直接侵权人承担，答辩人不是本案的侵权人，无任何过错，无须承担任何诉讼费用。5、其他意见与被告黄景森的答辩意见一致。
被告中国人民财产保险股份有限公司惠州分公司为其答辩在举证期限内未向法庭提供证据。
经开庭质证，被告黄景森对原告提交的上述证据提出如下意见：1、证据1因没有原件，其真实性无法核实。2、对证据2的关联性有异议，该证据只能证明原告与被告当时发生了事故的事实，不能看出由谁来承担责任，且经交警达成的调解协议也履行完毕，原告没有理由追究被告的任何法律责任。3、对证据3的合法性、关联性有异议，因为被告在履行完调解协议后，没有收到任何原告要住院的信息，直到接到法院的传票才知道原告住院并进行了伤残鉴定，被告认为不应该再承担赔偿责任。4、对证据4的质证意见与证据3的一致。5、对证据5中道路交通事故伤（残）者家庭情况调查表的关联性有异议，该份调查表正好显示原告是农村户口，也经常居住在农村，原告主张的伤残赔偿金以及误工费的标准应以农村标准计算；对于工作证明、工资发放单的“三性”均有异议，该公司已经被告惠州市工商局列入了经营异常名录，我方认为该公司出具的证明不可信。6、对证据9的证明内容有异议，该证据是从事故现场采集的照片，但根据照片反映的情况以及被告对事故的回忆，原告当时驾驶的是一辆没有牌照的女装摩托车。7、对其他证据无异议。
被告中国人民财产保险股份有限公司惠州分公司对原告提交的上述证据提出如下意见：1、与被告黄景森的质证意见一致；2、对证据2的质证意见补充一点，调解协议已经履行完毕，根据中院会议纪要，原告不能另行起诉，且调解书并没有确认被保险人的责任和责任比例，因此要求保险人承担保险责任，没有依据。
原告对被告黄景森提交的上述证据提出如下意见：对其证明内容有异议，该证据是工商局依据年报情况所公示的情况，不能证明原告工作的单位是否仍在经营以及经营的状况，且原告提供的工作证明以及工资单是在2013年6月到2014年12月份的工作情况，该份公示不能适用本案。
被告中国人民财产保险股份有限公司惠州分公司对被告黄景森提交的上述证据无异议。
双方当事人对对方无异议的证据，经审查符合法律规定，原审法院予以确认。对有异议的证据，经审查，原审法院确认如下：1、对于原告提交的证据1、2、3、4、9以及被告黄景森提交的证据，这些证据在证据来源和形式上均符合法律规定，原审法院予以采信。2、对于原告提交的证据5，因原告未提供工作单位的营业执照、劳动合同、缴纳社保记录等证据予以佐证，且家庭情况调查表亦显示原告常住在公庄镇××村，因此，对该证据的证明内容，原审法院不予采信。
原审法院查明的事实
原审法院审理查明：2014年10月31日18时10分，原告驾驶电动车与被告黄景森驾驶的粤Ｌ×××××号正三轮载货摩托车（乘搭沈某）在博罗县镇杨平公路南梅路口路段发生交通事故。本事故经博罗县公安局交通警察大队公庄工作站调解，原告与被告黄景森以及案外人沈某当天签订《交通事故调解书》，协议内容为：1、黄景森自愿一次性赔偿300元给赖燕妹，该款作为赖燕妹治疗费、误工费、营养费、住院费、护理费，日后出现医疗费用不足一切自负。2、沈某一切损失自负。3、黄景森一切损失自负。4、三方签名后互不追究对方任何法律责任。调解协议签订后，被告黄景森当天支付了原告300元。事故发生后，原告前往博罗县镇卫生院门诊治疗，产生医疗费722.5元；后前往惠州第一人民医院急诊治疗并住院治疗17天（2014年11月4日至2014年11月21日），共产生医疗费47923.7元。被诊断为：1、骨盆骨折；2、骶骨骨折。出院医嘱为：1、我院门诊专科随诊，定期复诊（术后1、3、6、9、12个月）；2、坚持功能锻炼，左下肢避免负重至少叁个月，具体时间根据复查情况决定；3、全休叁个月，加强营养，加强陪护；4、住院期间留陪人。原告出院后，于2015年2月9日申请广东惠中法医临床司法鉴定所对其伤残等级、后续治疗费、误工期、营养期及护理期进行鉴定，该所于2015年2月12日作出惠中法医司鉴所【2015】临鉴字第59号《司法鉴定意见书》，结论为：1、赖燕妹的损伤与本次交通事故有直接的因果关系。2、赖燕妹骨盆骨折，经内固定术治疗，致其骨盆畸形愈合、环形结构破坏，构成十级伤残。3、赖燕妹后续治疗费为人民币壹万元整。4、赖燕妹误工期120天、营养期60天、护理期30天。为此，原告花费鉴定费3200元。
另查明：粤Ｌ×××××号正三轮载货摩托车的车主是被告黄景森，该车在被告中国人民财产保险股份有限公司惠州分公司投保了交强险，保险期间自2014年8月2日0时起至2015年8月1日24时止。事故发生至今，被告中国人民财产保险股份有限公司惠州分公司并未对本事故进行理赔。
又查，原告需要扶养的人有：女儿邹雨菲，1999年5月7日出生；女儿邹雨欣，2011年9月30日出生；原告及其两个女儿均为农业家庭户口。
此外，因涉案车辆粤Ｌ×××××号正三轮载货摩托车在中国人民财产保险股份有限公司惠州分公司购买了交强险，原审法院依法于2016年6月15日追加中国人民财产保险股份有限公司惠州分公司为本案被告参加诉讼。原告在庭审过程中，增加一项的诉讼请求：判令被告中国人民财产保险股份有限公司惠州分公司在粤Ｌ×××××号正三轮载货摩托车投保的交强险限额内进行赔偿。
原审法院判决理由和结果
原审法院认为：本案是机动车交通事故责任纠纷，交通事故发生后因事故当事人已达成调解协议，而交警部门并未对事故责任作出认定，且根据原告提交的证据以及证人沈某出庭作证的情况，均无法对事故责任进行准确划分，故宜认定原告与被告黄景森负事故同等责任，乘车人沈某不负事故责任。因粤Ｌ×××××号正三轮载货摩托车在被告中国人民财产保险股份有限公司惠州分公司投保了交强险，本案交通事故造成原告的损失，应由被告中国人民财产保险股份有限公司惠州分公司在粤Ｌ×××××号正三轮载货摩托车投保的交强险赔偿限额内予以赔付。因原告与被告黄景森已达成调解协议并履行完毕，而该调解协议并不违反法律、法规的强制性规定，合法有效，且原告在法定期间内并未主张撤销该调解协议。因此，对于原告超出交强险部分的损失由原告自行承担。
对于原告的损失应参照《广东省2014年度人身损害赔偿计算标准》还是《广东省2015年度人身损害赔偿计算标准》的问题，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三十五条第二款之规定“‘上一年度’，是指一审法庭辩论终结时的上一统计年度。”故原告因本事故产生的损失应参照《广东省2015年度人身损害赔偿计算标准》确定。
根据查明的事实并参照《广东省2015年度人身损害赔偿计算标准》及相关法律、法规规定，确定原告因本事故发生的损失有：
1、医疗费48646.2元（根据医疗费票据确定）；
2、营养费2000元（根据医疗机构出具的医嘱以及鉴定结论酌情认定）；
3、住院伙食补助费1700元（100元/天×17天）；
4、护理费3000元（100元/天×30天，因原告未提供护理人员的收入情况，原审法院依法酌定为100元/天，并按鉴定结论计算30天）；
5、误工费9827.97元（26184元/年÷365天×137天，根据农业在岗职工年平均工资26184元/年的标准计算，并按住院时间和鉴定结论确定误工时间）；
6、残疾赔偿金24491.2元（12245.6元/年×20年×10%，因原告为农业家庭户口，且未提供充分证据证明其在发生交通事故时已在城镇居住一年以上，且有固定收入，故其残疾赔偿金应按农村标准计算）；
7、被扶养人生活费9038.88元（其中原告女儿邹雨菲为1506.48元：10043.2元/年×3年×10%÷2人；原告女儿邹雨欣7532.4元：10043.2元/年×15年×10%÷2人，根据事故发生时确定被扶养人年龄，并按农村标准计算。对于原告主张其父母的被扶养人生活费，因其未提供证据证明其父母需其扶养，应承担举证不能的法律后果，故其父母部分原审法院不予支持）；
8、精神损害抚慰金5000元；
9、交通费500元（酌定）；
10、鉴定费3200元；
11、后续治疗费10000元（依鉴定结论确定）。
以上合计117404.25元，其中医疗费48646.2元、营养费2000元、住院伙食补助费1700元、后续治疗费10000元，共62346.2元，由被告中国人民财产保险股份有限公司惠州分公司在粤Ｌ×××××号正三轮载货摩托车交强险医疗费用赔偿限额10000元内赔偿给原告10000元。护理费3000元、误工费9827.97元、残疾赔偿金24491.2元、被扶养人生活费9038.88元、精神损害抚慰金5000元、交通费500元、鉴定费3200元，共55058.05元，由被告中国人民财产保险股份有限公司惠州分公司在粤Ｌ×××××号正三轮载货摩托车交强险伤残赔偿限额110000元内赔偿给原告55058.05元（含精神损害抚慰金5000元）。剩余52346.2元（62346.2元－10000元），由原告自行承担。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国侵权责任法》第二条第一款、第十六条、第二十二条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款、第二十一条第一款、第二款、第二十二条、第二十三条第一款、第二十四条、第二十五条第一款、第三十五条第二款，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司惠州分公司应在本判决发生法律效力之日起10日内在粤Ｌ×××××号正三轮载货摩托车投保的交强险医疗费用赔偿限额10000元内赔偿原告赖燕妹10000元；在交强险死亡伤残赔偿限额110000元内赔偿原告赖燕妹55058.05元（含精神损害抚慰金5000元）。
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的时间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费4071元（已预交2035元，缓交2036元），由原告负担2645元，被告中国人民财产保险股份有限公司惠州分公司负担1426元。
当事人二审的意见
上诉人赖燕妹不服原审判决上诉请求：1、请求依法撤销惠州市博罗县人民法院（2016）粤1322民初740号民事判决，并依法改判支持上诉人一审诉讼请求，或发回重审；2、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：1、上诉人赖燕妹因交通事故造成骨盆骨折和骶骨骨折，其驾驶的电动车不属于机动车，被上诉人黄景森驾驶的三轮车属于机动车，没有证据证明上诉人赖燕妹对交通事故的发生有过错，按照道路交通安全法第七十六条的规定，应由被上诉人黄景森承担全部赔偿责任，由于被上诉人黄景森与中国人民财产保险股份有限公司惠州分公司存在保险合同关系，且事故发生在保险期限内，故承保的保险公司应在交强险120000元限额内承担赔偿责任。2、交警在没有做出责任认定前，进行调解，可能损害一方当事人的利益，且遗漏了当事人，属于程序违法，调解协议无效。3、受害人虽属于农村户口，但受害人与其丈夫均在城镇工作多年，主要生活来源与消费地均在城镇，在城镇居住一年以上，应按城镇居民标准计算伤残赔偿金。同理，受害人的两名未成年子女的被抚养人生活费应按照城镇赔偿标准计算。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司惠州市分公司不服原审判决上诉请求：1、请求撤销博罗县人民法院（2016）粤1322民初740号民事判决，改判上诉人不承担赔偿责任。2、本案一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：1、本案交通事故未经交警部门做出事故责任认定书，且黄景森不承认其存在违章行为，赖燕妹未能提交证据显示黄景森需承担事故责任，一审法院也未调取到证据证明黄景森需承担事故责任，其推定事故双方负同等责任缺乏事实依据。2、赖燕妹虽然提交了惠州驰城装饰工程有限公司为其出具的工作证明及工资单等材料，但该公司已经未正常经营，被惠州市工商局列入经营异常名录，不能提供营业执照、劳动合同、社保记录等证明，不应支持其按照城镇居民标准赔偿伤残赔偿金的请求，应按照上一年度农村居民人均年收入13360元的标准计算。3、赖燕妹已经在交警部门的主持下与黄景森达成了调解协议，并已履行完毕，一审庭审时法官向赖燕妹释明，告知其提出撤销之诉，但赖燕妹拒不变更诉讼请求，请二审法院驳回赖燕妹的诉讼请求。
本院查明的事实
本院审理查明：原审法院认定事实属实，本院依法予以确认。
本院判决理由和结果
本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷，受害人的合法权益应予以保护。本案仅对上诉人提起的诉请予以审查，对双方无异议的部分予以确认。
1、关于责任划分的问题。本案中，因上诉人赖燕妹与被上诉人黄森康在事故发生当天达成调解协议，交警部门未再出具交通事故责任认定书对双方的责任作出认定。上诉人赖燕妹未能举证证明被上诉人黄森康对事故发生有过错，被上诉人黄森康也未能举证证明上诉人赖燕妹对事故发生存在过错，事故责任划分无法准确认定，故一审法院根据公平原则确定双方负同等责任，并无不当，本院依法予以维持。
2、关于伤残赔偿标准的问题。本案中，根据道路交通事故伤（残）者家庭情况调查表记载，赖燕妹属于农业人口、在南梅村居住。该调查表由博罗县公庄镇南梅村委会、博罗县公安局公庄派出所加盖公章确认，本院依法予以采信。上诉人赖燕妹提交的工作证明及工资条，仅加盖惠州驰城装饰工程有限公司公章、未有公司相关负责人签章，亦未提交公司的营业执照等证据予以辅助证明，不足以证明其工作及收入情况，本院不予认可。故一审法院按照农业在岗职工年平均工资26184元/年的标准计算上诉人赖燕妹的误工费、按照农村居民标准计算其抚养人的生活费，并无不当，本院依法予以维持。
3、关于调解协议效力的问题。本院认为，赖燕妹与黄森康在交警部门的主持下，自愿就其求偿权与赔偿责任达成调解协议，该调解协议内容不违反法律法规的效力性强制性规定，且已完全履行，调解协议合法有效，本院依法认可调解协议的合法性与执行效力。在该协议未被撤销之前，其对双方均有约束力，对超出交强险的赔偿费用不应由侵权人承担。
4、关于保险公司保险责任承担的问题。本案中，事故车辆在上诉人中国人民财产保险股份有限公司惠州分公司投保交强险，交通事故发生在保险期限内。中国人民财产保险股份有限公司惠州分公司主张赖燕妹与黄景森达成调解协议，并履行完毕，赖燕妹在一审过程中，经法官释明后拒不变更诉讼请求，且未有证据证明黄景森应承担事故责任，因此保险公司不在交强险范围内承担赔偿责任。对此，本院认为，根据《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条的规定，保险公司仅在道路交通事故的损失是受害人故意造成的情况下，免除交强险赔偿责任，故其以上述理由主张免除交强险赔偿责任，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案一审受理费按照一审判决承担，二审受理费4071元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司惠州市分公司承担2035.5元，上诉人赖燕妹承担2035.5元。上诉人中国人民财产保险股份有限公司惠州市分公司多预交的上诉费2035.5元依法予以退回。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈 晓 文
审 判 员 刘 天 贞
代理审判员 张 佳 誉
二〇一七年一月二十四日
法官 助理 法官助理吴芝仪
书 记 员 肖 静 雅
附：法律条文
《民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。