湖北省宜昌市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂05民终1187号
上诉人（原审被告）：湖北湘荆建设集团有限公司，住所地湖北省荆州市荆州区李埠镇新垸村疏港大道5号。统一社会信用代码：914210001818722538。
法定代表人：彭兴珍，该公司总经理。
委托诉讼代理人：周刚顺，湖北松之杰律师事务所律师。
委托诉讼代理人：冉永海，男，1956年6月15日出生，汉族，该公司法务部负责人，住松滋市。
被上诉人（原审原告）：宜都市旭日东升建筑材料出租服务部，住所地宜都市姚家店镇枫相树村三组（红东公路旁）。注册号：420581600586621（1-1）
经营者：邹丰江。
委托诉讼代理人：李军，湖北长青律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈超，湖北长青律师事务所律师。
原审被告：张勇，男，1976年5月29日出生，汉族，住松滋市。
上诉人湖北湘荆建设集团有限公司（以下简称湘荆建设公司）因与被上诉人宜都市旭日东升建筑材料出租服务部（以下简称旭日东升服务部）、原审被告张勇租赁合同纠纷一案，不服湖北省宜都市人民法院（2017）鄂0581民初1314号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月29日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
湘荆建设公司上诉请求：依法撤销宜都市人民法院（2017)鄂0581民初1314号民事判决书，改判由实际租赁人承担责任。事实和理由：一审判决认定事实不清。1、一审判决认定湘荆建设公司的松滋分公司为租赁合同的当事人错误。实际租赁人为张世美，张勇个人。对此，张勇在庭审中陈述，松滋分公司项目部的印章只是经济担保单位盖章。若松滋分公司为承租人，则没有要张世美，张勇二人在合同上签字的必要，应当由松滋分公司负责人签字。且张勇当庭陈述，他和张世美是实际施工人，应为实际承租人。从租赁合同第七条约定担保单位承担担保责任2、—审判决认定谭正全在发货码单，退货码单上的签名系职务行为错误。虽然张勇庭审中说认识谭正全、郑开雄，但否认指定他俩为其工地上收货人。一审中旭日东升服务部并未提交证据证明谭正全、郑开雄为工地管理人员，可以代表工地签收材料，退换材料，一审判决凭推理认定租赁事实和数量，明显不当。3、—审判决湘荆建设公司承担违约金90922元过高，应参照银行同期贷款年利率6%确定违约金。4、一审判决确认所欠租金数额454613元没有依据。
旭日东升服务部辩称，一、租赁合同中担保单位位置没有签名，湘荆建设公司的公章加盖在承租人“乙方”。一审认定湘荆建设公司是承租人正确。二、庭审中，张勇自认谭正全和郑开雄为他打工，在履行租赁合同期间没有人通知出租方谭正全和郑开雄不能代表公司收材料和退还材料，如果不承认谭正全和郑开雄的行为，那么张勇凭什么向旭日东升服务部支付租金。三、关于违约金的问题，在合同中约定违约金比较高，庭审中请求降到20%利息，是合适的，不存在过高。四、一审法院对租金的认定正确。综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，请求二审人民法院依法驳回上诉，维持原判。
张勇没有陈述意见。
旭日东升服务部向一审法院起诉请求：判令湘荆建设公司、张勇连带偿还所欠租金454613元及未按期支付租金的违约金90922元；并承担全部诉讼费用。
一审法院认定:湘荆建设公司承建松滋市鑫泰·中央天城项目。2014年4月13日，张勇、案外人张世美以该项目负责人的身份与旭日东升服务部签订了《建筑设备周转材料租赁合同》，租用旭日东升服务部的钢管、扣件、顶托。合同约定，乙方因中央天城2#楼需要，向甲方租用钢管、扣件、油托，日租金为钢管0.01元／米，扣件0.005元／个，具体租赁数量以发料单为准，结算以发、退料单为依据。以发料单开出时间为起租之日，租期不满100天按100天计算租金，超过100天按实际天数计算租金，每租用一个月（30天）进行一次结算，乙方应付清前期租金，延期付款则每日按金额的3%交纳滞纳金，合同还就争议解决等进行了约定。湘荆建设公司松滋分公司鑫泰·中央天城项目部在合同上加盖印章予以确认。
2014年3月30日，旭日东升服务部按照合同约定开始向张勇出租第一批物资，租赁物用于松滋鑫泰·中央天城项目2#楼。双方履行合同的过程均系旭日东升服务部在接到张勇一方电话通知租赁物的数量、品种后，将所需租赁物送到工地上，由工地的材料员负责清点签名确认，退货由张勇派人送到宜都，然后旭日东升服务部清点并签名确认。张勇聘请的谭正全、郑开雄在发货码单和退货码单上签字确认每批次租赁物的种类及数量，发货码单、退货码单一式两份，出租方和承租方各自保存一份。截至2015年11月27日顶托租金17925.51元，截至2016年1月20日钢管租金436513.95元，扣件租金153721.40元，顶托帽340元，共计608500元。张勇已支付153887元，还欠租金454613元未支付。
一审法院认为，本案系租赁合同纠纷，争议焦点为：一、租赁合同的相对方是谁；二、欠付租金及违约金的数额是多少。
一、关于租赁合同的相对方问题。旭日东升服务部与张勇、案外人张世美签订的《建筑设备周转材料租赁合同》上加盖了湘荆建设公司松滋分公司项目部的印章，庭审中，湘荆建设公司也确认该印章系分公司负责人加盖，由此一审法院确认该租赁合同的相对人系湘荆建设公司松滋分公司。根据《中华人民共和国公司法》第十四条规定，“分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担”，故该租赁合同的责任应由湘荆建设公司承担。湘荆建设公司与其分公司及张勇系内部关系，其权利义务非本案审理范围。
租赁合同约定“起租时间为发料单开出时间”。庭审中，张勇认可谭正全是其工地聘请的工人，谭正全在旭日东升服务部提供的发货码单、退货码单上均有签名，其行为系职务行为，应当认定旭日东升服务部向湘荆建设公司履行了租赁物的交付义务。郑开雄在部分退货码单上有签名，旭日东升服务部认可其行为是代表张勇退还租赁物，应确认湘荆建设公司履行了租赁物的归还义务。张勇本人没有否认郑开雄是其工地工人，只是以签字人没有乙方授权为由抗辩，但未提供相应的证据。一审法院认为，如果不确认郑开雄的归还行为，湘荆建设公司将赔偿租赁物没有归还给旭日东升服务部造成的损失，其责任更大。因此，旭日东升服务部没有损害湘荆建设公司的利益，其认可郑开雄系代表张勇退还租赁物的事实可信。湘荆建设公司有湘荆建设公司工地公示照片，知晓湘荆建设公司工地位置，向湘荆建设公司出租建筑材料一年多时间，双方材料交接清单有40次之多，张勇多次支付租金，旭日东升服务部也多次索要租金，而仅以没有对谭正全、郑开雄授权而否认2#楼项目工地使用旭日东升服务部提供的租赁材料的意见与事实不符。湘荆建设公司辩称合同上分公司的印章是盖在担保栏，公司是担保行为，从双方签订的合同看，该印章虽然跨乙方、经济担保单位两栏，但代表人、时间均填写在乙方栏内，而担保一栏无任何手写签注，湘荆建设公司也未提供任何证据证明其是担保单位的事实，故对其抗辩意见不予支持。湘荆建设公司2016年还在退钢管、扣件，期间旭日东升服务部也多次向湘荆建设公司索要租金，故湘荆建设公司对于旭日东升服务部的主张已过诉讼时效的抗辩意见不予支持。
二、关于欠付租金及违约金的数额问题。旭日东升服务部主张湘荆建设公司欠付租金454613元，湘荆建设公司在庭审中虽不认可，但没有举证证明旭日东升服务部提供的发货码单、退货码单、结算清单存在错误，也没有提供证据证明旭日东升服务部租金计算错误。结算所依据的发货码单、退货码单系一式两份双方各持一份，张勇以“不是其经手的，无法计算”为由，否认旭日东升服务部发货码单、退货码单数量及结算清单的金额无事实依据，不予认可。关于逾期付款违约金，合同中约定按日3%计算，该约定明显过高，旭日东升服务部自愿调整为按所欠租金的20%计算，未超过合同约定和法律规定，予以支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第二百二十六条、第二百三十五条、《中华人民共和国公司法》第十四条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、六十五条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，一审法院判决：一、湘荆建设公司在判决生效后十日内向旭日东升服务部支付545535.00元，其中租金454613.00元，违约金90922.00元；（上述款项汇至本院指定账户，收款单位：宜都市人民法院；帐号：18×××65；开户行：工商银行湖北三峡分行宜都支行。）如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回旭日东升服务部的其他诉讼请求。本案因适用简易程序，减半收取受理费4628.00元，由湘荆建设公司承担。
二审审理查明，一审法院认定的事实属实，本院予以确认。
本院认为，《建筑设备周转材料租赁合同》从合同的形式上看首部只有出租方和承租方，而且，湘荆建设公司松滋分公司鑫泰·中央天城项目部加盖公章的上线压在“乙方（盖章）”处，按照交易习惯，应当认定湘荆建设公司松滋分公司为租赁合同承租方。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。一审中，旭日东升服务部提交了租金计算清单，并附有《租赁发货码单》、《租赁退货码单》证实，张勇作为湘荆建设公司松滋分公司在该项目的职员，而且又是履行租赁合同的直接执行人，虽在一审庭审中对租金数额提出质疑，但其没有证据证实旭日东升服务部主张的租赁数额不真实，一审法院对租金的认定有事实依据。关于违约金，因租赁合同约定违约金标准过高，一审法院确定按照下欠租金数额的20%计算，并无不当。
综上所述，湘荆建设公司的上诉请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9256元，湖北湘荆建设集团有限公司已预交，由湖北湘荆建设集团有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 尹为民
审判员 李 平
审判员 关俊峰
二〇一八年五月二十四日
书记员 张 娟