杭州市西湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2010）杭西民初字第936号
原告：费宏强。
委托代理人：徐卫跃。
原告：陆建卿。
委托代理人：徐卫跃。
被告：柴忠华。
委托代理人：梁天。
原告费宏强、陆建卿（以下简称二原告）诉被告柴忠华（以下简称被告）物权保护纠纷一案，本院于2010年4月28日立案受理后，依法由审判员陈曦独任审判，于2010年5月26日公开开庭进行了审理。二原告的共同委托代理人徐卫跃，被告柴忠华及其委托代理人梁天到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
二原告起诉称：原余杭市水产供销公司三墩分公司（以下简称水产分公司）因拖欠农行之江支行贷款，被诉至杭州市拱墅区人民法院（以下简称拱墅法院），该院判决水产分公司还款。1998年拱墅法院下达（1998）拱执字第89、90号民事裁定书，裁定将该公司座落在三墩镇文星桥的房地产折价51.68万元抵偿给了农行之江支行。2000年3月20日，农行之江分行将该处房产剥离给中国长城资产管理公司杭州办事处（以下简称长城办事处）。2004年4月5日，长城办事处通过公开拍卖的方式，将上述房地产转让给了原告费宏强。2005年1月7日，费宏强向杭州市房产管理局申领了该房屋（三墩街水产站7号1幢）的产权证。原告陆建卿是费宏强妻子，系该房屋的共同共有人。被告原系水产分公司的职工，在水产分公司欠债倒闭之际××直非法占用该幢房屋中的部分房间用于出租给他人并收取租金。被告既非房屋的所有人，也非房屋的承租人，既不参与房产的竞拍，也不支付租金，××直无偿占用房屋，损害了原告的合法权益。原告多次要求被告腾退房屋无果，故诉至法院，要求：1、判令被告停止侵权，腾退非法占用的位于三墩街水产站7号1幢的房屋。2、本案诉讼费用由被告承担。
被告答辩称：××、被告所在单位水产分公司把三墩街水产站7号1幢的职工宿舍分配给包括被告在内的员工居住，从1984年到2003年，被告每年向水产分公司缴纳租金，被告的居住是合理合法的，并非原告所称趁着单位倒闭，非法侵占房屋。被告实际居住在该房屋中，并未将房屋出租给他人。二、涉案房屋的土地使用权人至今仍为水产分公司，该土地是国家划拨土地。国家有关政策规定，员工的福利性房屋不能用于抵偿债务，原告取得该房屋的方式存在瑕疵，并不当然享有该房屋的所有权。且在2004年拍卖该房产时，浙江汇通拍卖有限公司（以下简称拍卖公司）未通知包括被告在内的7户住户参与竞拍，损害了7户住户作为实际租赁人应当享有的优先购买权。原告在参与拍卖该房屋时，明知该房屋中有7户合法居住人，仍买受了该房屋，原告并不是善意购买人，故原告在拍卖书上承诺要与7户住户自行协商处理拆迁补偿的事宜，但原告至今没有给被告补偿的意思表示。综上，原告的诉讼请求没有事实和法律依据，请求法院驳回原告的诉讼请求。
二原告举证如下：
1、房屋产权证××份，证明二原告系三墩街水产站7号1幢房屋的所有权人。
2、（1998）拱执字第89、90号民事裁定书及长城办事处《要求出具协助执行通知书的申请》各××份，证明原告系参与拍卖合法取得三墩街水产站7号1幢房屋的所有权。
3、告示及回执各××页，证明原告曾与被告协商腾退房屋未果。
4、杭州市三墩镇人民政府综治信访司法办公室出具的证明××份，证明三墩街水产站7号1幢房屋的所有权人系原告，该房屋属于政府拆迁范围，但该房屋被张桂毓、陈宗华、金春荣、柴忠华、陈巧莲、金庆加、周金根占用。
被告发表质证意见如下：
对证据1的三性均无异议，但该土地的使用权人仍为水产分公司，故原告取得该房屋的权属是有瑕疵的。
对证据2的真实性无异议，但被告在本案诉讼前对此并不知情。1997年水产分公司处于半倒闭状态，法院审理过程中水产分公司未派人应诉，水产分公司的员工也没有向法院反映该房屋系分配给员工作集体宿舍的情况，拱墅法院将员工福利房执行抵偿给农行之江支行是不妥的。
被告没有收到证据3中的该份告示，但被告参加了协商会，不同意腾退房屋。
对证据4的三性无异议，但系综治信访司法办公室不了解实际经过而出具的证明。
被告举证如下：
1、收款收据四份，证明被告从1984年开始就居住在水产分公司分配的诉争房屋内，并缴纳租金至2003年，系合法居住人。
2、拍卖成交确认书××份，证明原告在拍卖时就知道该房屋已有合法居住人，但是原告仍然购买，原告并不是善意购买人，同时原告在拍卖成交确认书上承诺要与被告协商拆迁补偿的事宜。
3、土地使用证××份，证明三墩街水产站7号1幢房屋的土地系原水产分公司所有的办公住宅两用土地，该房屋系单位分配给被告的福利性住房。
4、张桂毓所写的向有关部门信访的记录，证明柴忠华、陈宗华、张桂毓、金春荣、陈巧莲、金庆加、周金根在得知诉争房屋被抵债后，从2001年起曾多次要求有关部门处理，有关部门均明确表示会妥善处理。
5、紧急告示××份，证明诉争房屋不能作为拍卖物进行拍卖。
原告发表质证意见如下：
对证据1的三性均有异议，该收据上盖具的是余杭县三墩区水产站的财务章，在1997年左右三墩镇划归杭州后，该水产站就已经不存在了，且从2003年以后被告未缴纳任何房租，原告从2004年拍卖取得该房子后也没有收到过任何房租，该证据并不能证明被告对该房屋拥有合法居住权。
对证据2的真实性和合法性无异议，对关联性有异议。该确认书中对房屋在拍卖时存在的瑕疵情况确实明确告知了原告，但并非确认被告等人占用房屋是合法的，至于确认书中所说的按有关政策来协商补偿，如果是补偿房屋内的装修，原告是同意的。
对证据3的真实性、合法性无异议，对关联性有异议。房屋抵债之后，因为该房屋已列入拆迁范围，相关部门停止办理土地使用证变更登记手续，但土地跟房屋是不能分开的，该证据不能证明上述房屋系被告的福利房以及原告取得房屋所有权有瑕疵的事实。
对证据4的真实性、合法性和关联性均有异议，该材料不属于证据，且也不能看出反映的是什么问题，有关部门给的是什么答复。但该记录显示，被告对房屋拍卖是明知的，其当时未参与拍卖，是对优先购买权的放弃。
对证据5的真实性、合法性和关联性均有异议，即使该告示是真实的，只能说明被告当时对房屋被拍卖是明知的，不能证明拍卖程序不合法。
本院对双方提交的证据认证如下：
对原告提交的证据1、2，被告对其真实性无异议，本院予以确认；原告提交的证据3，被告对参与了该次协商会议无异议，本院对该节事实予以确认；原告提交的证据4，被告无相反的证据推翻其载明的内容，本院对其真实性予以确认。对被告提交的证据1，系发生在2004年以前，收款人也不是原告，而2004年4月原告已通过竞拍的方式取得三墩街水产站7号1幢房屋的所有权，该收据不能证明被告系合法承租人，本院对该证据与本案的关联性及证明力不予确认。被告提交的证据2、3，原告对其真实性无异议，本院对其真实性予以确认。被告提交的证据4，系张桂毓的单方记录，不符合证据的形式要件，本院不予确认。被告提交的证据5，不能证明三墩街水产站7号1幢房屋的拍卖程序违法，本院对其证明力不予确认。
根据上述本院确认的证据，结合当事人在庭审中的陈述，本院认定本案事实如下：
1998年8月20日，拱墅法院制作（1998）拱执字第89、90号民事裁定书，裁定书载明“本院依据已发生法律效力的（1997）拱经初字第363号及388号民事判决书，于1998年4月16日向被执行人水产分公司发出执行通知书，责令其于1998年4月23日前自动履行判决书确定的义务。但被执行人至今无现金履行能力，该公司位于三墩镇文星桥的房地产经浙江省价格事务所评估的价值为516800元。据此裁定：被执行人水产分公司在三墩镇文星桥的房地产按评估价值516800元抵偿给申请人农行之江支行”。
2000年3月20日，农行之江支行将包括上述房地产在内的债权剥离给长城办事处。2004年4月5日，长城办事处委托拍卖公司通过公开拍卖的方式，将上述房地产转让给了买受人费宏强。在拍卖公司与费宏强签订的拍卖成交确认书中，明确载明上述房产中的部分房屋被水产分公司的7户职工占用居住，买受人在成功竞得标的后应当根据有关政策的规定，与7家住户自行协商清退腾空或拆迁补偿的事宜，房地产过户手续均由买受人自行办理。
2005年1月7日，费宏强向杭州市房产管理局办理了上述房产（即三墩街水产站7号1幢）的产权证。原告陆建卿是费宏强妻子，系该房屋的共同共有人。该房屋已被列入城镇规划拆迁范围，原告至今未办理该房屋土地使用证的过户手续，目前该房屋的土地使用证仍在水产分公司名下。
柴忠华、陈宗华、张桂毓、金春荣、陈巧莲、金庆加、周金根原系水产分公司的职工，至今××直占用三墩街水产站7号1幢的部分房屋，其中柴忠华占用了西边楼二楼东边间房屋1间。2007年12月27日，原告费宏强曾与柴忠华、陈宗华、张桂毓、金春荣、陈巧莲、金庆加、周金根协商有关腾退房屋的事宜，因柴忠华等不同意腾退而协商未果。
本院认为，二原告通过参与竞拍的方式，取得了三墩街水产站7号1幢房屋的所有权，对该房屋享有直接支配和排他的权利并受法律保护。原告至今未将该房屋的土地使用权证变更至原告名下，不影响原告作为该房屋的所有权人应享有的物权。被告认为该房屋是水产分公司分配给员工的福利房，未提交相应的证据证明该节事实，本院不予采信，因此对其主张的三墩街水产站7号1幢房屋系员工福利房，不能抵债、拍卖的观点亦不予采纳。被告自称其是合法居住人，对此，本院认为，即使被告与水产分公司原来存在事实上的房屋租赁关系，由于其与水产分公司并未签订书面的房屋租赁合同，而三墩街水产站7号1幢房屋已于1998年8月由法院裁定抵偿给农行之江支行，在水产公司不再享有三墩街水产站7号1幢房屋的所有权的同时，被告与水产分公司之间的租赁关系即已解除。农行之江支行以及随后相继取得三墩街水产站7号1幢房屋所有权的长城办事处、原告均未与被告签订租赁合同，因此被告无权继续占有该房屋。原告作为目前三墩街水产站7号1幢房屋的所有权人，有权要求被告腾退占用的房屋。原告的该项诉讼请求，合法有据，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国物权法》第二条第三款、第三十四条之规定，判决如下：
柴忠华于判决生效之日起三十日将位于三墩街水产站7号1幢中占用的房屋腾空并交付给费宏强、陆建卿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费80元，减半收取40元，由柴忠华负担，于判决生效之日起十日内交付本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费（开户银行：工商银行湖滨分理处，帐号：12×××68，户名：浙江省杭州市中级人民法院）。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。
审判员 陈 曦
二〇一〇年六月十三日
书记员 汤剑青