山东省莱芜市莱城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁1202民初3354号
原告：山东西北电力设备有限公司，住所地：莱芜市莱城区雪湖大街嘉润庄园沿街楼。
法定代表人：韩同敬，职务：总经理。
委托诉讼代理人：杨刚，山东鲁中环宇律师事务所律师。
被告：山东红波科技有限公司，住所地：莱芜市莱城区花园北路。
法定代表人：秦伟，职务：总经理。
被告：李尚贤，男，1956年4月11日出生，汉族，住莱芜农高区。
被告：徐增美，女，1950年12月29日出生，汉族，住莱芜市莱城区。
被告：李志红（曾用名李红），女，1977年3月2日出生，汉族，住莱芜市莱城区。
被告：亓云峰，男，1971年1月4日出生，汉族，住莱芜市莱城区。
原告山东西北电力设备有限公司（以下简称西北电力公司）与被告山东红波科技有限公司（以下简称红波科技公司）、李尚贤、徐增美、李志红、亓云峰债权转让合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告西北电力公司的委托诉讼代理人杨刚到庭参加诉讼，被告红波科技公司、李尚贤、徐增美、李志红、亓云峰经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告西北电力公司向本院提出诉讼请求：1、责令被告尽快偿还原告债权本金9967251.05元及利息108975.12元（截止到2015年12月11号）；2、责令被告按流动资金借款合同约定偿还原告自2015年12月12日起至全部债权还清之日的利息；3、依法确认原告对被告李尚贤、徐增美提供的抵押物即位于莱城区鲁中东大街凤阳路14号2号楼3楼（房产证号：莱房权证莱城区字第××号）及4楼（房产证号：莱房权证莱城区字第××号）房产及原告对被告山东红波科技有限公司提供的质押物即该公司在中国电信集团公司山东省莱芜市电信分公司处1000万元的应收账款享有优先受偿权；4、本案诉讼费由被告负担。事实与理由：2014年11月6号至11月14号被告红波科技公司与中国银行股份有限公司莱芜分行城北支行签订了《授信额度协议》及《流动资金借款合同》，被告红波科技公司向中国银行莱芜分行借款1000万元，期限一年，年利率为7.2%，该公司同时以自己在中国电信集团公司山东省莱芜市电信分公司处1000万元的应收账款作了质押担保。被告李尚贤、徐增美、李志红、亓云峰为上述借款提供了连带责任保证，而且李尚贤、徐增美还为上述借款提供了最高额抵押担保。合同签订后，中国银行莱芜分行按合同约定履行了放款义务，但被告却不按合同约定履行还款义务，截止到2015年12月11号被告尚欠借款本金款9967251.05元，利息108975.12元。2015年12月11号原告与中国银行莱芜分行签订了《债权转让协议》，中国银行莱芜分行将其涉案债权转让给了原告，并于2016年4月28号通过山东法制报公告通知了各被告。现涉案债权已转让给原告一年有余，各被告仍不自觉履行还款义务，原告实属无奈，只好诉诸法律，请求法院依法支持原告的诉讼请求。
被告红波科技公司未作答辩。
被告李尚贤未作答辩。
被告徐增美未作答辩。
被告李志红未作答辩。
被告亓云峰未作答辩。
经审理查明：被告红波科技公司与中国银行股份有限公司莱芜城北支行于2014年11月6日签订《授信额度协议》一份，授信金额为1000万元，授信额度使用期限2014年11月3日至2015年11月2日。
2014年11月6日，被告李尚贤、徐增美与中国银行股份有限公司莱芜城北支行签订《最高额抵押合同》一份，约定以李尚贤、徐增美名下位于莱城区鲁中西大街凤阳路14号2号楼3（房屋所有权证号：莱房权证莱城区字第00948**号--××号）及位于莱城区鲁中西大街凤阳路14号2号楼4（房屋所有权证号：莱房权证莱城区字第00948**号--××号）两处房产为被告红波科技公司自2014年11月6日至2017年11月5日签署的借款、贸易融资、保函、资金业务、其他授信业务合同及在本合同生效前债务人与抵押权人之间已经发生的债权提供最高额担保，担保的最高债权额包括最高本金余额10000000元（其中房产583.75万元）及基于主债权本金发生的利息、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用、因债务人违约而给债权人造成的损失和其他所有应付费用等。同时约定主债务在本合同之外同时存在其他物的担保或保证的，不影响抵押权人本合同项下的任何权利及其行使，抵押权人有权决定各担保权利的行使顺序，抵押权人应按照本合同的约定承担保证责任，不得以存在其他担保及行使顺序等抗辩债权人。合同约定，在不影响本合同其他约定的情形下，本合同对双方及各自依法产生的承继人和受让人均具有法律约束力。合同还约定了其他事项。同日，莱芜市房地产产权登记交易中心对上述两处房产办理了房屋他项权登记，房屋他项权利人为中国银行股份有限公司莱芜城北支行，证号为莱房他证莱城区字第0264**号。
2014年11月6日，被告李尚贤、徐增美与中国银行股份有限公司莱芜城北支行签订《最高额保证合同》，2014年11月7日，被告李志红、亓云峰与中国银行股份有限公司莱芜城北支行签订《最高额保证合同》，均约定为债权人与债务人红波科技公司之间签署的《授信额度协议》及依据该协议已经和将要签署的单项协议及其修订补充项下实际发生的债权以及在本合同生效前债务人与债权人之间已经发生的债权提供最高额保证。担保的最高债权额包括最高本金余额10000000元及基于主债权本金发生的利息、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用、因债务人违约而给债权人造成的损失和其他所有应付费用等，保证方式为连带责任保证，保证期间为主债权发生期间届满之日起两年。同时约定主债务在本合同之外同时存在其他物的担保或保证的，在不影响债权人本合同项下的任何权利及其行使，债权人有权决定各担保权利的行使顺序，保证人应按照本合同的约定承担保证责任，不得以存在其他担保及行使顺序等抗辩债权人。合同约定，在不影响本合同其他约定的情形下，本合同对双方及各自依法产生的承继人和受让人均具有法律约束力。合同还约定了其他事项。
2014年11月10日，被告红波科技公司与中国银行股份有限公司莱芜城北支行签订《最高额质押合同》一份，约定以红波科技公司名下1000万元的应收账款为债权人与债务人红波科技公司之间签署的《授信额度协议》及依据该协议已经和将要签署的单项协议及其修订补充项下实际发生的债权以及在本合同生效前债务人与债权人之间已经发生的债权提供最高额保证。担保的最高债权额包括最高本金余额10000000元及基于主债权本金发生的利息、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用、因债务人违约而给债权人造成的损失和其他所有应付费用等作质押担保。合同还约定了其他事项。
2014年11月10日和11月14日，中国银行股份有限公司莱芜城北支行根据《授信额度协议》与被告红波科技公司分别签订了借款金额为600万、400万的《流动资金借款合同》，合同约定借款期限均为一年，自实际提款日起算，年利率为7.2%，结息方式为按月结息，逾期贷款罚息利率在年利率7.2%基础上加收50%，罚息计算至本息清偿为止，对借款人不能按期支付的利息以及罚息，以按月结息的方式，按罚息利率计收复利。合同约定，在不影响本合同其他约定的情形下，本合同对双方及各自依法产生的承继人和受让人均具有法律约束力。合同还约定了其他事项。
2014年11月11日和11月14日，中国银行股份有限公司莱芜城北支行分别向红波科技公司发放贷款600万、400万。
因上述贷款未能偿还，中国银行股份有限公司莱芜分行于2015年8月份向本院提起诉讼，后撤回起诉。
2015年12月11日，中国银行股份有限公司莱芜分行与原告西北电力公司签订债权转让协议一份，中国银行股份有限公司莱芜城北支行将其对红波科技公司享有的债权包括贷款本金9967251.05元、利息108975.12元及相对应的担保抵押权等从权利一并转让给西北电力公司。同日，西北电力公司将上述转让价款划入中国银行股份有限公司莱芜凤城支行的账户。2016年4月28日，中国银行股份有限公司莱芜分行在山东法制报对上述债权转让进行公告。
本案审理过程中，原告西北电力公司自愿申请撤回对被告红波科技公司在中国电信集团公司山东省莱芜市电信分公司处1000万元应收账款享有优先受偿权的诉讼请求；对自2015年12月12日起至全部债权还清之日的利息请求按同期银行贷款利率计算；请求优先实现被告李尚贤、徐增美位于莱城区鲁中东大街凤阳路14号2号楼3楼、4楼房产的抵押权利，不足清偿部分再由各保证人承担连带偿还责任。
本院认为：中国银行股份有限公司莱芜城北支行与被告红波科技公司签订的《授信额度协议》、《流动资金借款合同》，与被告李尚贤、徐增美、李志红、亓云峰签订的《最高额保证合同》、《最高额抵押合同》等，不违背法律、行政法规的禁止性规定，合法有效，双方均应按照合同约定全面履行自己的义务。被告红波科技公司向中国银行股份有限公司莱芜城北支行借款1000万元，并由李尚贤、徐增美、李志红、亓云峰提供连带责任保证，事实清楚，证据确实充分，本院予以确认。借款到期后，借款人及各保证人均未能全部履行偿还借款的义务，尚欠借款本金9967251.05元及相应利息。
西北电力公司与中国银行股份有限公司莱芜城北支行签订债权转让协议，中国银行股份有限公司莱芜城北支行将其对五被告享有的债权包括贷款本金9967251.05元、利息108975.12元等及相对应的担保抵押权等从权利一并转让给西北电力公司，西北电力公司将上述全部转让价款划入中国银行股份有限公司账户。根据合同法相关规定，债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生法律效力。但法律法规对通知的具体方式没有规定，本案中中国银行股份有限公司莱芜分行在山东法制报对上述债权转让进行公告，虽然该登报公告方式并不能完全确保债务人及时、准确的获知债权转让的事实，但是在西北电力公司起诉后，本院依法向红波科技公司送达了起诉状等诉讼文书，红波科技公司已实际知悉了债权转让的事实。综上，西北电力公司与中国银行股份有限公司莱芜城北支行之间的债权转让法律关系成立，且合法有效，原告西北电力公司取得对五被告的合法债权，被告红波科技公司应承担偿还该债权本金及利息等的责任。关于原告西北电力公司主张的自2015年12月12日起至全部债权还清之日的利息，根据最高人民法院[2009]民二他字第21号答复规定，涉及非国有企业债务人的金融不良债权转让纠纷案件，应参照适用《关于审理涉及金融不良债权转让案件工作座谈会纪要》第9条规定，受让人向国有企业债务人主张利息的计算基数应以原借款合同本金为准；受让人向国有企业债务人主张不良债权受让日之后发生的利息的，人民法院不予支持。所以，非金融资产管理公司法人、自然人亦不能向非国企债务人主张不良债权受让日之后的利息。故，对原告西北电力公司主张的自2015年12月12日起至全部债权还清之日的利息，本院不予支持。
根据《最高额抵押合同》、《最高额保证合同》约定，合同约定担保范围包括本金、利息、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用、因债务人违约而给债权人造成的损失和其他所有应付费用等，在法无禁止即自由的原则下，应充分尊重当事人的意思自治，根据当事人的合同约定内容全面理解最高限额所包含的范围，本案中最高额担保属于非典型最高额担保，担保人在本金不超过最高限额的情况下，对本金及该本金产生的利息、实现债权的费用等均要承担担保责任。
被告李尚贤、徐增美与中国银行股份有限公司莱芜城北支行签订《最高额抵押合同》一份，同意以两人名下两处房产为被告红波科技公司借款提供抵押担保，并办理莱房他证莱城区字第0264**号最高额抵押登记。不动产抵押权作为担保物权，是担保主债权实现的一种权利，在属性上具有从属性，这一从属性不仅表现为效力上的从属性，更表现为转让上的从属性。债权受让人在受让债权后，即使未办理抵押权变更登记，对于抵押物也享有抵押权。故，西北电力公司对莱房他证莱城区字第0264**号他项权登记项下的两处房产享有抵押权。根据被告李尚贤、徐增美、李志红、亓云峰与中国银行股份有限公司莱芜城北支行签订的《最高额保证合同》约定，被告李尚贤、徐增美、李志红、亓云峰对该债务本金及利息等应承担连带偿还责任。
根据《最高额抵押合同》、《最高额保证合同》约定主债务在本合同之外同时存在其他物的担保或保证的，在不影响债权人本合同项下的任何权利及其行使，债权人有权决定各担保权利的行使顺序，保证人应按照本合同的约定承担保证责任，不得以存在其他担保及行使顺序等抗辩债权人。现原告西北电力公司请求优先实现被告李尚贤、徐增美位于莱城区鲁中东大街凤阳路14号2号楼3楼、4楼房产的抵押权利，不足清偿部分再由各保证人承担连带偿还责任，该请求不违反合同约定及法律、行政法规禁止性规定，本院予以支持。
本案审理过程中，原告西北电力公司自愿申请撤回对被告红波科技公司在中国电信集团公司山东省莱芜市电信分公司处1000万元的应收账款享有优先受偿权的诉讼请求，不违反法律、行政法规禁止性规定，本院予以准许。
被告红波科技公司、李尚贤、徐增美、李志红、亓云峰经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃相关诉讼权利。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第七十九条、第八十条、第八十一条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第二十二条、第二十八条，《最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释》第二十三条，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条、第一百八十条、第一百八十七条，第一百九十二条、第二百零三条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告山东红波科技有限公司于本判决生效之日起五日内偿还原告山东西北电力设备有限公司借款本金9967251.05元、利息108975.12元。
二、原告山东西北电力设备有限公司对被告李尚贤、徐增美名下位于莱城区鲁中西大街凤阳路14号2号楼3（房屋所有权证号：莱房权证莱城区字第00948**号--××号）及位于莱城区鲁中西大街凤阳路14号2号楼4（房屋所有权证号：莱房权证莱城区字第00948**号--××号）两处抵押房产享有优先受偿权。
三、被告李尚贤、徐增美、李志红、亓云峰对上述第一项判决款项在上述第二项判决抵押物不能清偿的范围内承担连带清偿责任。
四、驳回原告山东西北电力设备有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费82256元，由被告山东红波科技有限公司、李尚贤、徐增美、李志红、亓云峰负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省莱芜市中级人民法院。
审 判 长 张 蒙
人民陪审员 张 燕
人民陪审员 赵其山
二〇一八年五月十六日
书 记 员 王 琳