河南省信阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫15民终2321号
上诉人(原审被告)：孙平海，男，1965年2月17日出生，汉族，村支书，住光山县。
委托诉讼代理人：余家军，河南人天律师事务所律师。
被上诉人(原审原告)：闵晟，男，1965年3月15日出生，汉族，职工，住光山县。
原审被告：张志才，男，1961年4月18日出生，汉族，居民，住光山县。
上诉人孙平海因与被上诉人闵晟，原审被告张志才民间借贷纠纷一案，不服河南省光山县人民法院（2017）豫1522民初1514号判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人孙平海及其委托诉讼代理人余家军，被上诉人闵晟到庭参加了诉讼。原审被告张志才经传票传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
上诉人孙平海上诉请求：一、撤销（2017）豫1522民初1514号民事判决，依法改判上诉人不承担偿还责任。二、上诉费用由被上诉人负担。理由：1.一审法院没有尊重客观事实，以致认定事实错误。一审法院认为上诉人主张借款17000元是神梗村委会使用的三份证据的证明力低于被上诉人提供的一张借据的证明效力，从而认定上诉人为该款的实际使用人，这是不尊重客观事实的。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条规定，原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。本案中在一审审理过程中，上诉人不仅提交了最初该款借款原始凭证的初始日期为2000年2月1日及该款最初使用人为神梗村委会证据，而且提供了村委会入账记录，完全足以证明该款实际借款人神梗村委会这一基本事实，但是一审法院却根本不认定这一基本事实。2.一审中上诉人就该款借款时间长达17年之久，从来没有主张过权利，已经超过了诉讼时效，但是一审法院认为借据上没有约定还款时间，被上诉人随时可以主张权利是错误的。根据最高人民法院《关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条规定，未约定履行期限的合同，依照合同法第六十一条、第六十二条的规定，可以确定履行期限的，诉讼时效期间从履行期限届满之日起计算；我国《合同法》第六十一条明确规定，合同生效后，当事人就质量、价款或者报酬、履行地点等内容没有约定或者约定不明确的，可以协议补充；不能达成补充协议的，按照合同有关条款或者交易习惯确定。而本案中该17000元借款第一次借款时间是2000年2月1日，然后在2001年4月1日将该借款利息进行了清算并重新出具了借条，显然根据第一次结算习惯和我们有利息约定的借款交易习惯及银行惯例，被上诉人主张权利之日应当从2002年4月1日开始计算，被上诉人现在主张权利显然已经超过诉讼时效，并且时间长达17年之久，已经将近20年。一审法院认为被上诉人可以随时主张权利和没有超过诉讼时效是错误的。3.公平、等价有偿原则是我国民法的最基本原则之一，本案中该欠款主体是神梗村委会，上诉人根本就没有使用该款，一审法院却让上诉人来承担这个责任，显然违背了民法的公平和等价有偿原则。
被上诉人闵晟答辩称，一、一审判决事实清楚，上诉人的上诉理由是胡编硬拉。被上诉人借给二被告的款项是真实的个人之间借贷行为，被上诉人从未将自己的钱借给过神埂村村集体使用。二被告在借款时明确表明是二被告个人借款，由二被告个人偿还，再者要是村集体向我借款我也不会借出的。至于上诉人向法庭提供的入账记录，是二被告单方个人行为，与我借出款没有关联。二、上诉人在一审和上诉状明确说明了村集体向外借入资金的条件（要有村集体在借条上加盖公章），这也是村集体经济组织会计制度的规定。而我的证据证明二被告找我借款所出据借条是二被告的个人行为，并无村集体在借条上加盖公章，而是二被告的个人签名。上诉人所提供的17000元的入账记录上说明是向我借的款，被上诉人认为上诉人提供的入账证据的真实性存疑，且上诉人是在被上诉人不知情的情况下采取拆东墙补西墙的方式将被上诉人的款补还了2000年2月1日村集体欠别人的款（最有可能是还了村集体欠二被告的款），然后将这两次入账欠款明细改在被上诉人的名下，以形成村集体欠被上诉人款的事实，达到日后赖债目的。三、上诉人在一审提供2856元利息结算单据上就能佐证2000年2月1日的欠款的债权人不是被上诉人的，2001年4月1日这份利息结算单据上只有村支书和会计的签字和证明（即二被告的签字和证明），并无被上诉人的利息签收单据，这明显违反了村集体经济组织会计制度。没有支出对象签字就不能入账的会计记账法则，没有支出对象的签字不能证明利息支出的真实性，亦不能证明借款的真实性。若村集体向外借入资金不能按期归还，只结利息，只要利息支出对象签个利息收到单入账就行了，这和换新的借条相矛盾。四、关于诉讼时效，上诉人说我已超过诉讼时效，我认为是上诉人对法律的片面理解。1.上诉人在一审中没有以诉讼时效进行抗辩，二审中才提出诉讼时效抗辩，违反了《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第四条“当事人在一审期间未提出诉讼时效抗辩，在二审期间提出的，人民法院不予支持”。2.二被告的借条上有借款日、借款人签名、利息等，并没有明确还款时间，依据《合同法》第六十二条及《民法通则》第一百三十七条之规定，在一审中和上诉人上诉状中所说的一样，时间长达17年之久我没有主张过权利，现在我认为我的权利被侵害了，我就可以主张我的权利。五、在一审判决后，被告之一张志才放弃了上诉，就已说明对被上诉人个人借款的事实，是对一审判决的认定，可孙平海还以胡编硬拉的理由上诉，是对法律资源的浪费。
原审被告张志才未到庭，亦未提出书面答辩意见。
一审原告闵晟向原审法院起诉请求：1、判令两被告连带给付借款本金17000元及利息（利息12‰计算到本金还齐之日止）；2、由被告承担本案诉讼费用及相关费用。事实与理由：2001年4月1日被告张志才、孙平海因资金紧张找到原告借款人民币17000元，利息月息1分2。二被告借款后一直没有归还，故依法具状起诉，请求人民法院依法审理。
在一审中，当事人围绕诉讼请求提交了证据一审法院开庭组织当事人进行了质证。认定当事人无异议的事实和证据有,2001年，闵晟任光山县农业银行城关营业所主任，张志才任神埂村的支部书记，孙平海任神埂村的会计，双方因工作关系认识。2001年4月1日，张志才、孙平海给闵晟出具借据一份，内容为：“借到现金壹万柒仟元正，月息1.2分，借款人孙平海、张志才，2001、4、1日”，借据内容为孙平海所写，孙平海、张志才分别在借据上签名。借款后，闵晟曾向张志才、孙平海催款无果，遂引起诉讼。
双方当事人对下列事实和证据有异议，张志才、孙平海举证神埂村2000年2-3月会计记账凭证内的“自记入账凭证”一份，内容为2000年2月1日借闵晟款17000元，月息1.2分，用于村应付款，该凭证上加盖了光山县城关镇神埂村民委员会公章，证明目的是村委会借款。举证神埂村2001年1-5月会计记账凭证内的借据两份，一份是2000年2月1日借款17000元，月息1.2分，该凭证上加盖了光山县城关镇神埂村民委员会公章，有张志才、孙平海签名，注明利息2856元；另一份是2001年4月1日借条一份，内容为2000年2月1日借闵晟款17000元，月息1.2分﹙原2000、2、1借款结息﹚，加盖了光山县城关镇神埂村民委员会公章，有张志才、孙平海签名，证明目的是2001年4月1日的借据是从2000年2月1日借据中结转，神埂村付息2856元。闵晟质证认为，张志才、孙平海举证的三份证据，是其单方证据，不是事实，与本案无关；借款人是张志才、孙平海，原告不会把钱借给村的使用；原告起诉依据的是张志才、孙平海个人所写的借条。
一审法院认为，合同只对双方当事人有约束力。张志才、孙平海给闵晟出具借据，应当按借据约定数额还款。张志才、孙平海主张借款17000元是神埂村民委员会所用，闵晟抗辩其持有的借据没有神埂村民委员会签章，又不认可借款给神埂村民委员会使用，本院认定张志才、孙平海举证的三份证据的证明力低于闵晟所举证据，本院对张志才、孙平海的主张不予支持。张志才、孙平海应共同偿还闵晟借款本金17000元及约定的月1.2%的利息。借据上没有约定还款时间，闵晟可以随时向张志才、孙平海主张权利。综上所述，原告闵晟请求被告张志才、孙平海偿还借款本金17000元，所举证据能够证明，该请求本院予以支持；原告闵晟请求被告张志才、孙平海给付借款本金17000元的利息（利息按月利率1．2‰计算至本金还齐之日止），利率的约定不违反国家有关限制利率的规定，该请求本院亦予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百一十一条之规定，判决如下：被告张志才、孙平海于本判决生效之日后十日内给付原告闵晟借款本金17000元及利息（利息自2001年4月1日起至本金还齐之日止，借款本金17000元按月利率1．2‰计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1200元，减半收取600元，由被告张志才、孙平海负担600元。
二审中，孙平海向法庭提交神埂村委会出具证明一份，内容为“2000年2月1日，因神埂村委会发生经济困难，由时任神埂村支部书记张志才，村会计孙平海，向时任城关营业所主任闵晟借款17000元，月息1.2分（村有现金日记帐和入帐凭证），神埂村于2001年4月1日付利息2856元（村有支出凭证）当时只付利息，没有归还本金，此笔借款是神埂村集体债务，不属孙平海，张志才个人借款。”拟证明被上诉人这笔借款确实是职务行为。
对以上证据，闵晟的质证意见是，上诉人是现任支书，这个证据不具有真实性，具有共同串供的嫌疑。
二审查明的事实与一审查明的事实一致。
本院认为，结合各方当事人的诉辩观点，本案的争议焦点是：一、本案的借款是孙平海和张志才个人借款还是职务行为，该款应该由其二人个人偿还还是由光山县弦山街道办事处神埂村委会偿还？二、本案诉讼是否超过了诉讼时效？
一、关于本案的借款是孙平海和张志才个人借款还是职务行为，该款应该由其二人个人偿还还是由光山县弦山街道办事处神埂村委会偿还的问题。根据法律规定，判断是职务行为还是个人行为应结合四个标准：一是行为是否有单位授权。二是行为是否发生在工作时间、工作场所。三是行为是否以单位名义或身份实施。四是行为与职务是否有内在联系。本案上诉人孙平海和原审被告张志才向被上诉人闵晟出具的借据内容为：“今借到现金一万七千元，月息1.2分。借款人孙平海张志才2001年.4.1日”。此借据未加盖该村委会公章，记载内容没有显示该笔款项与其二人职务有联系，不足以说明孙平海、张志才借款是单位授权，为单位利益的职务行为。孙平海在一审中向法庭提交2000年、2001年本村会计记账凭证，内附自记入账凭证、2000年2月1日与2001年4月1日借闵晟17000元，约定月息1.2分的借据各一张（两张借据均加盖神埂村委会公章）。在二审中向我院提交了神埂村委会的证明。欲证明该款已经计入神埂村委会账目，是该村委会集体债务，不属于其个人债务。但上述证据系单方出具的对自己有利的证据，且与闵晟所持借据内容亦不一致，不能确定其客观性、真实性，原审法院不采纳其证明效力并无不当。本案民间借贷合意是在张志才、孙平海二人与闵晟之间产生，根据合同相对性原理，闵晟应向张志才、孙平海主张权利，应由张志才、孙平海向闵晟履行清偿义务。至于该笔债务是否计入神埂村集体债务，是张志才、孙平海向神埂村委会，法律效果不及于闵晟。据此，上诉人提出的本案系神埂村集体债务不是个人债务，不应由其个人承担清偿责任的的上诉理由不能成立，本院不予支持。
二、本案诉讼是否超过了诉讼时效的问题。根据最高人民法院《关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条的规定，未约定履行期限的合同，依照《合同法》第61条至62条，不能确定履行期限的，诉讼时效从债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算。上诉人孙平海与张志才向被上诉人闵晟出具的借据中并未约定还款期限。本案的诉讼时效应从闵晟要求孙平海、张志才履行义务的宽限期届满之日起计算。在原审中闵晟向法庭提供了证人王某、刘某的证言，证明闵晟每年都向张志才、孙平海催要过欠款。上诉人孙平海在一审中不认可证人证言内容，其当庭陈述闵晟并没有每年催要，提还钱的事情是最近两年的事情。根据法律规定，诉讼时效自债权人向债务人提出履行请求时发生中断，从中断时起，诉讼时效重新计算。据此规定，本案的诉讼时效从闵晟向孙平海和张志才要求履行债务时发生中断，时效重新计算。无论是根据证人证言内容，还是据孙平海陈述内容，闵晟起诉时均未超出诉讼时效保护期间。
综上，上诉人的上诉理由不能成立，原判认定事实清楚、适用法律正确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审受理费1200元，由上诉人孙平海承担。
本判决为终审判决。
审判长 郑 佳
审判员 周林凤
审判员 张 勇
二〇一七年十月五日
书记员 胡雪垠