贵州省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黔民终542号
上诉人（原审原告）贵州成黔矿产有限公司，住所地：贵州省遵义市汇川区香港路盛邦帝标A-23楼
法定代表人刘秀楠，该公司董事长。
委托代理人吴显高，贵州乾锋律师事务所律师
委托代理人罗克军，公司员工
被上诉人（原审被告）贵州高速公路集团有限公司，住所地：贵州省贵阳市云岩区北京路310号。
法定代表人任仁，该公司董事长。
委托代理人臧兴东，贵州桓智律师事务所律师。
委托代理人李雷，贵州桓智律师事务所律师。
原审被告贵州高速公路集团有限公司遵贵扩容工程项目办，住所地：贵州省贵阳市云岩区北京路310号
负责人朱大权，总经理
委托代理人臧兴东，贵州桓智律师事务所律师。
上诉人贵州成黔矿产有限公司（下称“成黔公司”）与被上诉人贵州高速公路集团有限公司（下称“高速公路公司”）、原审被告贵州高速公路集团有限公司遵贵扩容工程项目办（下称“项目办”）财产损害赔偿责任纠纷一案，贵州省遵义市中级人民法院于2017年4月21日作出（2017）黔03民初35号民事判决。上诉人成黔公司不服该判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人成黔公司的上诉请求：撤销贵州省遵义市中级人民法院（2017）黔03民初35号民事判决第二项，判令被上诉人支付上诉人勘查投资损失1，485，332.00元。事实及理由：一、原审判决认定事实错误。在上诉人矿区（采矿许可证载明矿区面积为16.9475平方公里）范围内包括被压覆区域，完全系上诉人投资勘查探明的铝土矿资源，并非国家出资勘查探明的矿产资源。原审判决认定事实错误，根据《矿产资源开采登记管理办法》第十条规定，驳回上诉人请求支付勘查投资损失的诉请适用法律亦错误。二、勘查投资属于直接损失，应判令被上诉人补偿。勘查之目的是为了开采，而开采之目的是收回勘查投资并从中获取利益。勘查探明的矿产资源因被压覆不能开采造成勘查投资直接损失。正因如此，国土资源部国土资发（2010）137号《关于进一步做好建设项目压覆重要矿产资源审批管理工作的通知》将所压覆的矿产资源应分担的勘查投资纳入补偿范围。鉴定确认的1，485，332.00元（上诉人和被上诉人双方均予认可）仅是被压覆范围内的勘查投资，因被压覆致上诉人不能开采，应认定为给上诉人造成的直接经济损失。于理于法，应判令被上诉人补偿。综上所述，原审判决认定事实和适用法律均明显错误，特向贵院提起上诉，恳请依法判允前列诉讼请求
被上诉人高速公路公司及项目办答辩称：一、上诉人的勘查支出是为了取得采矿权所必需承担的最基础的成本。按照国土资源部137号文和贵州省国土资源部门2009年的112号文的规定，对上诉人的补偿应当是每吨2元加上他的勘查损失。一审法院没有支持我方要求按照每吨2元的标准进行补偿，是以市场价每吨35元来进行计算的，上诉人最终获得的1300余万元的补偿已经包含了勘查的费用，是前期投入所结出的果实。本案中，上诉人诉争生产勘查费用如果是产生在对方取得采矿权之前，那么这个费用就应当是在采矿权价款中予以扣除了的，如果这个生产勘查费用产生在对方取得采矿权之后，那么这个费用不包含在采矿权价款中，那么就确实是应当由我们来支付的。但是，在2号评估报告中显然已经将这个费用包含进去了。因此，一审法院的判决内容符合事实和法律规定，请求法院判决驳回上诉人的上诉请求。
成黔公司向一审法院提出诉讼请求：1、判令两被告补偿我公司被压覆铝土矿资源损失19,650,681.00元；2、判令两被告支付我公司勘查投资损失1,485,332.00元。两项合计21,136,013.00元。事实和理由：一、被压覆铝土矿资源损失19,650,681.00元，应予补偿。1、原告持有贵州省国土资源厅颁发的《采矿许可证》，其采矿权合法有效。2、因兰海高速公路遵贵扩容工程项目建设压覆原告采矿权范围内的铝土矿资源，经贵州省地矿局一0二地质大队评估，压覆铝土矿资源量为62.85万吨（按综合开采损失率10%计，可采储量56.565万吨），开采受影响面积79173平方米。3、原告的采矿权价值，经四川山河资产评估有限责任公司评估，可采储量677.78万吨，价值为235,483,100.00元（详见川山评报字[2015]Y13号《成黔公司驻遵义县213矿厂（抵押备案）采矿权评估报告》）。铝土矿的价值为34.74元/吨（235483100/6777800）。按此单价计算，被压覆部分铝土矿资源损失为19,650,681.00元（628500*0.9*34.74）。评估公司（下称兴益评估公司）评估报告，载明价值为13,061,100.00元，存在重复计算、多计、不应计提而计提费用及销售价格明显低于实际销售价格等问题，明显违背公允和公平原则，原告在收到《评估报告》后已表示异议，不予认可。二、地质工作勘查投资损失1,485,332.00元，应予补偿。因铝土矿被压覆而不能开采的区域应分担的勘查投资，经兴益评估公司评估，压覆范围投入的地质工作勘查投资价值为1,485,332.00元。原告虽认为1,485,332.00元与事实不符，但原告放弃申请重新鉴定。关于兰海高速公路遵义段工程项目建设压覆铝土矿应如何补偿问题，播州区指挥部于2016年9月14日主持贵州高速集团征拆办、项目办、成黔公司、兴益评估公司召开会议，会议明确补偿标准以兴益评估公司资产评估报告作为双方协商补偿的参考依据。被告对评估报告不予认同，主张应严格按国土资发[2010]137号和黔国土资发[2009]112号文件规定执行补偿。三、压覆矿产资源补偿（补偿）的法律适用。兰海高速扩容工程建设压覆原告采矿权矿区范围内的铝土矿资源，直接导致无法开采，原告作为被压覆的损失者有权索取补偿。采矿权属于用益物权，矿业权人依法享有占有、使用和收益的权利，应受《中华人民共和国物权法》的调整。同时，压覆矿产资源属于平等民事主体之间的侵权行为，也应受《中华人民共和国侵权责任法》的调整。《国土资源部关于进一步做好建设项目压覆重要矿产资源审批管理工作的通知》（国土资发[2010]137号）属于部门规章，不能作为补偿（补偿）的有效依据，应依照《中华人民共和国物权法》、《中华人民共和国侵权责任法》、《中华人民共和国民法通则》及《中华人民共和国合同法》的相关规定进行补偿（补偿）。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，一审法院组织当事人进行了证据交换和质证。成黔公司提供《采矿许可证》、遵县兰指议[2015]16号《兰海高速公路遵贵扩容工程建设（遵义段）一事一议特殊个案处理解决专题会议纪要》、《兰海高速公路遵贵扩容工程<遵义县团溪镇段>建设用地压覆成黔公司驻遵义县213矿厂矿产资源评估报告》证明，高速公路公司建设的兰海高速公路遵贵扩容工程项目压覆了成黔公司享有权利的铝土矿资源量为62.85万吨（按综合开采损失率10%计，可采储量56.565万吨），开采受影响面积79173平方米。高速公路公司、项目办对上述事实予以认可。一审法院予以确认。关于被压覆铝土矿资源62.85万吨的经济损失，成黔公司主张损失金额为19,650,681.00元，提供川山评报字[2015]Y13号《成黔公司驻遵义县213矿厂（抵押备案）采矿权评估报告》载明：成黔公司驻遵义县213矿厂采矿权在本评估报告中所述各种条件下和评估基准日（2015年2月28日）时点上的价值为人民币23548.31万元，可利用的可采储量为铝土矿677.78吨。成黔公司据此计算被压覆铝土矿损失价值为19,650,681.00元（62.85万吨×90%×34.74元/每吨）。高速公路公司、项目办认为该评估报告系成黔公司单方委托评估，不予认可。由于该报告系成黔公司单方委托评估结果，与双方共同委托评估结果不一致，且不能证明成黔公司的计算公式客观可信，一审法院不予采信。成黔公司提供区兰指专议[2016]2号《关于遵贵扩容工程压覆贵州成黔矿产有限公司矿产资源的会议纪要》（下称2号纪要）载明：2016年9月14日，由遵贵扩容播州区指挥部主持，贵州高速集团征拆办、项目办、成黔公司、评估公司参与形成纪要：1、按照2016年1月11日三方共同委托的矿业权评估业务约定书及2016年5月12日三方共同委托签订的贵州成黔矿产压覆矿区资产评估报告（以下简称报告）。评估公司在2016年9月25日前须出具并交付播州区指挥部、成黔公司及项目办。2、此报告作为双方协商补偿的参考依据……高速公路公司、项目办对该证据的三性不持异议。成黔公司提供内兴益矿评字[2016]黔第002号《成黔公司驻遵义县213矿产（兰海高速扩容工程压覆部分）采矿权评估报告》（下称“2号评估报告”）载明：按压覆资源储量占保有资源储量比例分割计算，压覆资源储量的价值为人民币13,061,100.00元。高速公路公司、项目办对该证据的三性不持异议。成黔公司提供《关于压覆矿产资源的补偿意见》及附件《<评估报告>存在的问题》和说明成黔公司收到2号评估报告后向播州区兰海高速遵贵扩容工程指挥部书面表示异议，请求评估公司予以核实更正。高速公路公司、项目办对该证据的三性均持异议，认为只是成黔公司的单方陈述。成黔公司提供黔高速遵贵扩容项目函[2016]55号《遵贵扩容项目办关于对遵义至贵阳扩容工程压覆成黔公司驻遵义县213矿厂的补偿意见》（下称“55号意见”）载明：一、2号评估报告未按照国土资发(2010)137号和黔国土资发【2009】112号文件规定进行评估，我司对该评估结果不予认同，不能按照该评估报告予以赔付。二、请严格按国土资发(2010)137号和黔国土资发【2009】112号文件规定执行……。三、若达不成一致补偿意见，建议司法裁决。成黔公司认为55号意见表明项目办对2号评估报告也不予认可，故在庭审中要求对被压覆铝土矿资源62.85万吨的经济损失再进行鉴定6评估。高速公路公司、项目办对该证据的三性不持异议，但明确表示不同意再鉴定。一审法院认为，2号纪要说明委托评估公司对涉案被压覆铝土矿资源经济损失进行评估得到成黔公司、项目办共同认可，2号评估报告属于当事人一致选择认可的评估机构作出，成黔公司对2号评估报告不服，要求重新鉴定评估，但高速公路公司、项目办坚持不同意，且成黔公司不能提供有效证据证明2号评估报告存在明显错误，故一审法院对双方共同委托的评估机构作出的2号评估报告结论以及该事实对应的相应证据予以采信。同时，对成黔公司的鉴定评估申请不予准许。关于地质工作勘查投资损失问题。成黔公司主张补偿1,485,332.00元，并提供内兴益资评字[2016]黔第015号《兰海高速公路遵义段工程项目建设所压覆成黔公司驻遵义县213矿厂矿产资源分担的勘查投资评估报告》（下称“15号评估报告”）予以证明。该报告载明：矿产资源分担勘查投资价值为1,485,331.56元。高速公路公司、项目办对该证据的真实性、合法性不持异议，对关联性有异议。高速公路公司提交国土资发(2010)137号《国土资源部关于进一步做好建设项目压覆重要矿产资源审批管理工作的通知》（下称137号文件）载明：建设项目压覆已设置矿业权矿产资源的，新的土地使用权人还应同时与矿业权人签订协议，协议应包括矿业权人同意放弃被压覆矿区范围及相关补偿内容。补偿的范围原则上应包括：1、矿业权人压覆资源储量在当前市场条件下所应缴的价款（无偿取得的除外）；2、所压覆的矿产资源分担的勘查投资、已建的开采设施投入和搬迁相应设施等直接损失；提交黔国土资发(2009)112号《贵州省国土资源厅关于完善取得制度与调整矿业权价款缴纳标准的通知》（下称112号文件）载明：铝土矿采矿权价款计算标准为2元每吨。高速公路公司认为应当根据137号文件、112号文件规定以2元每吨计算涉案压覆铝土矿的损失价值，同时加上15号评估报告认定的71,485,331.56元矿产资源分担勘查投资损失，作为应补偿的总金额。但如果法院按照2号评估报告认定的13,061,100.00元作为压覆铝土矿的损失补偿金额，则不应当再计算矿产资源分担勘查投资损失1,485,331.56元，因该费用已经在缴纳资源价款时获得扣减，或者依照常理不应当支持。成黔公司对该两份文件的真实性合法性不持异议，对关联性有异议，认为应当对涉案压覆铝土矿的损失进行再评估，按照评估报告结果和15号评估报告认定的1,485,331.56元矿产资源分担勘查投资损失给予补偿。鉴于双方当事人对15号评估报告、137号文件、112号文件的真实性、合法性无异议。一审法院对上述证据载明的事实予以采信。此外，高速公路公司、项目办均陈述，项目办系高速公路公司的内设机构，无营业执照，成黔公司对此未予否认。
一审法院认为，本案中，双方对高速公路公司建设兰海高速公路遵贵扩容工程项目压覆成黔公司享有用益物权的铝土矿资源量为62.85万吨，开采受影响面积79173平方米，成黔公司应当获得高速公路公司补偿的事实无异议。双方争议的焦点在于补偿标准和数额依据的确定，即按照137号文件、112号文件载明的“以压覆资源储量在当前市场条件下所应缴的价款和矿产资源分担勘查投资损失”作为补偿标准，还是按照压覆资源储量评估价值和矿产资源分担勘查投资损失评估价值之和作为补偿依据，还是只按照压覆资源储量评估价值作为唯一的补偿依据。对此，首先需要对采矿权的权属性质进行明确。根据《中华人民共和国物权法》第三编用益物权下的第一百二十三条“依法取得的探矿权、采矿权、取水权和使用水域、滩涂从事养殖、捕捞的权利受法律保护”，第一百一十七条“用益物权人对他人所有的不动产或者动产，依法享有占有、使用和收益的权利。”、第一百二十一条“因不动产或者动产被征收、征用致使用益物权消灭或者影响用益物权行使的，用益物权人有权依照本法第四十二条、第四十四条的规定获相应补偿”、第四十二条第二款“征收集体所有的土地，应当依法足额支付土地补偿费、安置补助费、地上附着物和青苗的补偿费用……”第四十四条“……单位、个人的不动产或者动产被征用或者征用后毁损、灭失的，应当给予补偿”之规定，采矿权属于用益物权，权利人有占有、使用和收益的民事财产权利。权利人因征占丧失采矿权这一民事财产权利时，应当获得相应价值的补偿。该相应价值不应当以行政机关确定的缴纳标准为依据，而应当量化为市场经济价值，即权利人因丧失采矿权而未获得的财产性收益，该收益为必然可得收益。故，本案中被压覆铝土矿的相应价值应当为铝土矿开采所能获取的除去所有成本后的纯经济利益。这一确定符合依法保护合法私有财产权的价值取向。故，2号评估报告认定的压覆资源储量评估价值13,061,100.00元，应当作为成黔公司因涉案铝土矿被压覆而获得的补偿金额，由高速公路公司予以补偿。
关于高速公路公司要求按照137号文件、112号文件规定范围确定补偿金额问题。该两份文件属于行政机关的指导性文件，仅就补偿范围原则上应当包括的内容予以明确，并未排除也不可能排除权利人依法应当获得的合理补偿。故，高速公路公司要求按照137号文件、112号文件确定范围及标准计算补偿金额，一审法院不予支持。
关于15号评估报告认定的1485331.56元矿产资源分担勘查投资损失是否计入成黔公司应当获得的补偿范围问题。根据《矿产资源开采登记管理办法》（国务院令第241号）第十条规定：“申请国家出资勘查并已经探明矿产地的采矿权的，采矿权申请人除依照本办法第九条的规定缴纳采矿权使用费外，还应当缴纳经评估确认的国家出资勘查形成的采矿权价款”之规定，矿产资源勘查投资费用属于采矿权人获得采矿权应当支出的费用。本案中涉及的矿产资源分担勘查投资损失属于成黔公司获取涉案采矿权必然应当支付的费用，应当计入最终获取收益的成本。因此，15号评估报告认定的1,485,331.56元矿产资源分担勘查投资损失不属于成黔公司应当获取补偿的范围。故，对成黔公司的该项请求，一审法院不应当支持。高速公路公司主张不予补偿1,485,331.56元矿产资源分担勘查投资损失的抗辩请求成立，一审法院予以支持。
此外，项目办系高速公路公司的内设机构，无营业执照，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五十三条“法人非依法设立的分支机构，或者虽依法设立，但没有领取营业执照的分支机构，以设立该分支机构的法人为当事人”之规定，项目办不是本案适格的诉讼主体，成黔公司要求项目办承担责任不当，一审法院对此不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第一百二十三条、第一百一十七条、第一百二十一条、第四十二条、第四十四条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五十三条之规定，一审法院判决如下：一、由贵州高速公路集团有限公司于本判决生效之日起十日内支付成黔公司压覆铝土矿资源损失13,061,100.000元。二、驳回成黔公司的其他诉讼请求。一审案件受理费147,480.07元由贵州成黔矿产有限公司负担56337.07元，由贵州高速公路集团有限公司负担91143元。
二审经审理查明：
一、2016年1月11日，指挥部、项目办、成黔公司共同作为甲方与乙方内蒙古兴益资产评估有限公司（下称评估公司）签订成黔公司驻遵义县涉案采矿权的矿业权评估业务约定书，该约定书载明：“评估目的：评估目的是反映成黔公司驻遵义县涉案采矿权（采矿许可证到期延续，矿山可持续经营前提下）被兰海高速公路遵贵扩容工程建设项目压覆部分采矿权于评估基准日的采矿权价值，为委托方征收补偿谈判时提供公平、合理、真实的价值参考意见。评估范围：贵州省国土资源厅颁发的成黔公司驻遵义县213矿厂采矿许可证（证号：C5200002009113120044849）载明的矿区范围”。
二、2016年4月15日评估公司作出2号报告，在该报告中第15点评估结论：“按压覆资源储量占保有资源储量比例分割计算，压覆资源储量的价值为人民币大写壹仟叁佰零陆万壹仟壹佰元整（小写13,061,100.00元），为本次评估目的的价值参考意见”。
三、指挥部于2013年4月21日在县指挥部会议室召开会议，并下发遵县兰指议[2016]08号会议纪要。该会议纪要载明：“二、关于对成黔公司（团溪镇镜）213矿压覆矿区损失评估补偿增加评估内容及项目问题。1、原则认可成黔公司提出增加“压覆矿区矿产资源分摊的勘查投资，已建成的开采投资和征用矿区地面上建筑物、构筑物、机械设备等相关设施搬迁损失”评估内容有一定的合理性，同意列入单独立项、单独委托、单独评估结果、单独计算损失补偿；2、同意对成黔公司新增的资产评估项目服务业务由评估公司承担。3、同意新增资产评估项目内容的相关资料和准确数据由成黔公司负责提供和由受评估委托的评估公司实地查阅复核认可，但所提供的相关资料必须详实可信有效，并对国家法律法律负责，新增评估项目资产价值折旧按年摊销截止时间为2016年3月31日；4、同意对新增资产评估项目损失的评估报告结果金额为补偿拨付兑现金额，所需资金由项目办承担，遵义县指挥部办公室负责拨付兑现。同意新增资产评估项目所需的评估服务费为3万元，全额由项目办承担，待评估机构评估完毕并移交评估报告书15日内，由遵义县指挥部办公室负责一次性足额拨付兑现”。戴顺红作为项目办的书记兼副主任参加该次会议并在会议签到册签名。
四、2013年4月21日由指挥部、项目办、成黔公司共同签署委托书，委托评估公司对兰海高速公路遵贵扩容工程（遵义县团溪镇境K27+300至K30+800）地段被征用的“成黔公司驻遵义县213矿区”所压覆矿产资源分担的勘查投资、已建的开采设施投入和相关建筑物、构筑物等设施搬迁损失据实进行价值评估。该委托书尾部有戴顺红作为原审被告项目办负责人签名并加盖项目办印章。同日，指挥部、项目办、成黔公司共同与评估公司签署资产评估业务约定书，约定书载明：“二、评估目的：根据《国土资源部关于进一步做好建设项目压覆重要矿产资源审批管理工作的通知》（国土资发（2010）137号）的规定，项目业主应该对产权单位进行补偿，补偿范围原则上应包括所压覆的矿产资源分担的勘查投资、已建的开采设施投入和搬迁相应设施等直接损失。三、评估对象及评估范围：成黔公司213矿厂部分矿山被兰海高速公路遵义段项目压覆及影响不能开采的部分矿山发生的勘查费用、采矿设施设备、地面建筑构筑物等。”
五、评估公司于2016年8月29日作出15号报告及兰海高速公路遵义段工程项目建设所压覆成黔公司驻遵义县213矿厂矿产资源分担的勘查投资评估说明（内兴益资评字2016黔第015号）（以下称15号评估说明），该说明的第三章资产评估说明部分载明：“评估对象与评估范围的说明，1.评估对象：成黔公司驻遵义县213矿厂部分矿山被兰海高速公路遵义段工程项目压覆及影响不能开采的部分矿山发生的勘查费用、采矿设施设备、地面建筑物构筑物等。2.评估范围：以委托方提供的《213矿厂矿山勘查费用及固定资产补偿资产申报表》为准，具体包括钻孔20个、槽探工程一处、地形地质测量费用9项。委托方没有申报采矿设施设备、地面建筑物构筑物等资产。截至评估基准日，申报的勘查费用价值167.15万元。委托评估对象和评估范围与经济行为涉及的评估对象和评估范围一致。纳入本次评估范围内的钻孔工程、槽探工程、地形地质测量费等勘查费用，为2013年11月中旬～１２月底产生．截至评估基准日，上述勘查成果早已经正常服务于企业”。
六、上诉人于2011年9月20日取得诉争矿区的采矿许可证延展，采矿权人登记为成黔公司（刘秀楠）。
七、二审审理中，上诉人与被上诉人、原审被告项目办三方均认可2号评估报告和15号评估报告系指挥部、原审被告项目办、上诉人共同委托评估公司作出，对该两份报告结论未提出异议。
此外，二审查明的其他事实与一审认定的基本一致。
本案争议焦点为：关于15号评估报告认定的1485331.56元矿产资源分担勘查投资损失（以下称诉争勘查费用）是否计入成黔公司应当获得的补偿范围问题。
本院认为：上诉人成黔公司在取得诉争矿山采矿权后为了实现生产的目的而进行的生产勘查产生的诉争勘查费用应该得到补偿，其理由为：
1、2号报告未包含诉争勘探费用。从指挥部、项目办、成黔公司共同作为甲方于2016年1月11日与乙方评估公司签订成黔公司驻遵义县涉案采矿权的矿业权评估业务约定书：“评估目的：评估目的是反映成黔公司驻遵义县涉案采矿权（采矿许可证到期延续，矿山可持续经营前提下）被兰海高速公路遵贵扩容工程建设项目压覆部分采矿权于评估基准日的采矿权价值”看，评估公司根据上诉人和原审被告项目办、指挥部三方的委托对上诉人涉案采矿权被兰海高速公路遵贵扩容工程建设项目压覆部分采矿权采矿权价值进行评估，并不包含诉争勘查费用的评估。同时，从评估公司出具的2号报告中载明的涉案采矿权评估价值计算表中资产投入部分并不包含诉争勘查费用的投入，且该报告对压覆资源储量的价值评估为1300余万元，该费用仅仅包含了涉案矿区中被压覆的资源量的价值，不包含在上诉人取得涉案采矿权后对该矿的其他的投资损失。因此，被上诉人以2号报告已经包含诉争勘探费用的抗辩意见与事实不符，不予采纳。
2、诉争勘探费用的评估是在双方达成合意的基础上进行的。评估公司于2016年4月15日出具了2号报告。而根据2016年4月21日会议纪要载明的情况看，原审被告项目办参加了该次会议，在该次会议上认可：“成黔公司提出增加‘压覆矿区矿产资源分摊的勘查投资，已建成的开采投资和征用矿区地面上建筑物、构筑物、机械设备等相关设施搬迁损失’评估内容有一定的合理性，同意列入单独立项、单独委托、单独评估结果、单独计算损失补偿；同意对新增资产评估项目损失的评估报告结果金额为补偿拨付兑现金额，所需资金由项目办承担”。因此原审被告项目办是同意承担上诉人就2号被告中未涉及的本案诉争勘查费用。且在会后项目办与上诉人、指挥部3家单位共同委托评估单位对上诉人涉案采矿权所压覆矿产资源分担的勘查投资进行评估。
3、诉争勘探费用系上诉人为了实现生产之目的而进行的生产勘查投资损失，并非是上诉人为了取得涉案采矿权而产生的勘探普查费用和勘探详查费用。根据15号报告载明：“成黔公司申报的被兰海高速公路所压覆范围投入的地质工作勘查项目属于生产勘查，该区域在之前办理采矿权是曾经开展过详查工作，对曾经开展过详查工作产生的投资，成黔公司没有申报。本次评估没有纳入”。因此，诉争勘探费用系上诉人为了对其矿产进行开采所投入的开采成本，并非上诉人为取得涉案采矿权所投入的勘查费用。
4、诉争勘查费用系上诉人直接损失，被上诉人应该予以补偿。根据《矿产资源开采登记管理办法》（国务院令第241号）第十条规定：“申请国家出资勘查并已经探明矿产地的采矿权的，采矿权申请人除依照本办法第九条的规定缴纳采矿权使用费外，还应当缴纳经评估确认的国家出资勘查形成的采矿权价款”之规定，采矿权人取得采矿权缴纳采矿权使用费外，还应该缴纳相关的勘查费用，而该勘查费用系上诉人取得涉案采矿权之前产生的勘探普查费用和勘探详查费用，并不包含上诉人已经取得涉案采矿权后为了实现生产的目的进行的生产勘查。一审法院认定：“本案中涉及的矿产资源分担勘查投资损失属于成黔公司获取涉案采矿权必然应当支付的费用”属于事实认定错误，本院予以纠正。2号报告在计算被压覆矿产资源损失时，是以矿产资源理论开采量的销售价格，扣除人工费、机器设备、税费、财务成本等所有开采该矿该发生而未发生的生产成本后，计算出上诉人被压覆资源储量的价值即应获收益为13,061,100.00元。但是该报告并未考量到上诉人已经实际投入的148万元生产勘查费用。上诉人为开采被压覆矿产资源而投入的该笔生产勘查费用，属于已经投入的生产成本。该成本只能通过最终的矿产销售收入来予以摊销回收，现因该矿被压覆而不能开采，该项成本无法通过获取销售收入来实现回收，由此造成投资损失，该损失是因被上诉人的压覆行为所致，自应由被上诉人予以补偿。
综上，由于2号评估报告仅仅是对涉案采矿权被兰海高速公路遵贵扩容工程建设项目压覆部分采矿权于评估基准日的采矿权价值的评估，并不包含诉争勘查投资损失的评估，因此，在2号评估报告出来以后，在上诉人与原审被告项目办达成合意的情况下，双方与指挥部共同委托中介评估机构作出15号报告，15号报告评估的诉争勘查费用系上诉人在取得涉案采矿权之后为了实现生产的目的而进行的勘查投资。因此，被上诉人认为2号评估报告已经包含了诉争勘查费用与事实不符，本院不予采纳。上诉人的上诉理由成立，本院予以采纳。
一审判决认定事实部分有误导致判决结果有误，本院予以纠正。上诉人的上诉请求成立，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持贵州省遵义市中级人民法院于2017年4月1日作出（2017）黔03民初35号民事判决第一项；
二、撤销贵州省遵义市中级人民法院于2017年4月1日作出（2017）黔03民初35号民事判决第二项；改判为：被上诉人贵州高速公路集团有限公司于本判决生效之日起10内支付上诉人勘查投资损失1，485，332.00元。
二审案件受理18167元，由被上诉人贵州高速公路集团有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 罗朝国
审判员 李道鸿
审判员 彭 强
二〇一七年八月二十三日
书记员 周鸿雁