北京市石景山区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0107民初16645号
原告（反诉被告）北京市八大处均胜投资管理公司，住所地北京市石景山区西黄村。统一社会信用代码911101071022807879
法定代表人彭志军，董事长。
委托代理人张浩，大沧海律师事务所北京分所律师。
委托代理人仇丽娟，大沧海律师事务所北京分所律师。
被告（反诉原告）鲍翠兰，女，1955年2月20日出生。
身份证号×××
委托代理人刘冬梅，北京市京师律师事务所律师。
委托代理人隋清杰，北京市京师律师事务所律师。
原告（反诉被告）北京市八大处均胜投资管理公司（以下简称：八大处公司）与被告（反诉原告）鲍翠兰租赁合同纠纷一案，本院受理后,依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）八大处公司委托代理人张浩、仇丽娟、被告（反诉原告）鲍翠兰及其委托代理人刘冬梅、隋清杰到庭参加了诉讼，本案现已审理完毕。
原告（反诉被告）八大处公司起诉称：2002年10月1日，原告与被告签订《房地产租赁合同》，由被告承租原告位于西黄村“黄东知青办公室”房屋二间使用，租金180元/月，未约定租赁期限。2006年，原告改制更名为八大处公司。2016年9月9日，石景山区政府发出《征地公告》，涉诉土地房屋在征地范围内。因此，双方租赁合同已无法继续履行，合同目的无法实现，原告依法有权解除合同。现多次协商未果，故诉至法院。诉讼请求：1、判令解除双方所签《房地产租赁合同》；2、判令被告于合同解除之日起十日内将承租使用房屋内自有物品清空，将房屋腾退返还原告。
被告（反诉原告）鲍翠兰答辩称：不同意原告的诉讼请求。双方签订租赁合同为公有住房管理租赁合同，依据1998年1月1日起实施的《北京市人民政府关于城市公有房屋管理的规定》，涉案房屋属于村集体所有，属于公有房屋，公房征用拆除或其他用途应给承租方合理安置、给与自建补偿。依据《中华人民共和国村民委员会组织法》第24条规定，涉及村民利益事项应经村民会议讨论决定方可办理，对房屋利益分配、出租等权益均应经集体组织成员或大会讨论通过。原告未依据上述程序而擅自解除双方之间租赁合同不具有法律依据。请求法院依法驳回原告诉讼请求。
反诉原告（本诉被告）鲍翠兰反诉称：反诉人与被反诉人之间租赁合同有别于一般租赁合同。反诉人因生活需要，曾向北京市八大处农工商总公司申请宅基地，在反诉人符合获得宅基地的情况下，北京市八大处农工商总公司以公租房形式对反诉人进行安置。后来由于租赁房屋过于破旧无法居住，反诉人对其进行了修建、增建。现在由于石景山区西黄村棚户区改造，此房屋在改造范围之内，开发商北京鎏金置业有限责任公司将拆迁安置补偿款项给付了被反诉人，故反诉人提出反诉。反诉请求：1、请求法院依法判令被反诉人给付反诉人拆迁安置补偿款（暂主张10万元，以调取实际拆迁安置补偿数额为准）及安置房屋；2、诉讼费用由被反诉人承担。
反诉被告（本诉原告）八大处公司答辩称：不同意对方所述事实和诉讼请求，合同已明确约定如我方需要土地，对方应无条件迁出，其他意见同本诉意见。
经审理查明：位于北京市石景山区田村路以北、雍景四季西侧“知青房”（以下简称：涉案房屋）系北京市八大处农工商总公司（以下简称：八大处农工商公司）所建，土地属八大处村集体所有，由八大处农工商公司经营、管理、使用。2016年7月12日，八大处农工商公司名称变更为八大处公司。
2002年10月1日，八大处农工商公司与鲍翠兰签订《房地产租赁合同》，约定将涉案房屋中二间租与被告使用，其中第二条约定“租赁期限自2001年9月20日起按月计算，出租方需用时，承租方在收到出租方的通知之日起十日内迁出，由此产生的费用和损失由承租方自行承担”；合同第六条第三款约定：“租赁期限内，遇国家、集体用地，承租方无条件迁出，并由出租方验收后收回，如地上物由承租方买断，按规定给予补偿”。
依据被告自述，被告居住使用期间，鲍翠兰自建房屋两间。2014年5月，鲍翠兰将自建房屋重新翻建，鲍翠兰自述翻建费用为2.2万元许。上述自建、翻建均无规划审批手续。
2016年9月9日，北京市石景山区人民政府发布京（石）政地征[2016]004号《征地公告》，涉案地块属于征收范围之内。
北京市石景山区集体经济办公室（以下简称：区集体经济办公室）于2016年12月1日出具《证明》，载明：“田村路以北，雍景四季西侧‘知青房’占地约0.5亩，八大处村集体所有土地，院内原有房屋约310㎡，为北京市八大处均胜投资管理公司（原八大处农工商总公司）所建，土地及房屋由北京市八大处均胜投资管理公司经营、管理、使用。”
上述事实，有租赁合同、证明、征地公告、户口簿、证人证言及双方当事人当庭陈述等证据，在案佐证。
本院认为：八大处均胜公司与被告签订的《房地产租赁合同》系双方真实意思表示，内容不违反法律行政法规强制性规定，因合同明确租赁期限，依法应属有效的不定期租赁合同。本案中，合同相关条款已明确约定出租方用房时，承租方应及时迁出。另，依据《中华人民共和国合同法》第二百三十二条之规定：“当事人对租赁期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，视为不定期租赁。当事人可以随时解除合同，但出租人解除合同应当在合理期限之前通知承租人。”据此，八大处均胜公司作为房屋出租方依据双方合同约定和法律规定，均有权随时解除不定期租赁合同。合同解除后，被告作为承租人应当将涉案房屋交付原告。本院对原告的诉讼请求予以支持。被告在居住使用期间在涉案房屋邻接处进行自建，此属添附，在交付涉案房屋同时，亦应将添附物一并交付房屋权利人。因拆迁安置补偿款系征收人给付被征收人的补偿，而本案被告并非被征收人，双方仅系租赁合同关系，不存在征收合同关系。且双方租赁合同第六条第三款约定：“租赁期限内，遇国家、集体用地，承租方无条件迁出，并由出租方验收后收回，如地上物由承租方买断，按规定给予补偿”。现鲍翠兰在未买断地上物的情况下，应当按合同约定无条件迁出，因此，被告要求原告将取得的拆迁补偿款给付被告的请求，无合同及法律依据，本院对被告的反诉请求不予支持。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，被告主张涉案房屋系属单位分配的福利性房屋，及主张涉案房屋系因未获得宅基地而安置的房屋，对此未提供证据证明，应当承担举证不能的不利后果，本院不予采信。同时，双方合同与北京市公有住房合同内容及形式均明显不一致，而涉案房屋系集体土地建设的无证房屋，现公房管理机构亦无登记，因此被告未提供证据证明其主张，应当承担举证不能的不利后果，本院对被告主张涉案房屋系城市公房管理规定意义之公房的意见不予采纳。本案诉争事项，被告未提供证据证明村民会议认为应当由村民会议讨论决定，亦无法律另有其他规定，且不符合《中华人民共和国村民委员会组织法》第24条规定的其他情形，因此本院对被告的意见不予采纳。
综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第二百三十二条、第九十四条第五项、第九十七条、《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、解除双方签订的《房地产租赁合同》；
二、鲍翠兰于本判决生效后十日内将占有使用的位于北京市石景山区田村路以北、雍景四季西侧知青房（包括自建房屋）及附属物腾退并交付北京市八大处均胜投资管理公司。
三、驳回鲍翠兰的反诉请求。
本诉案件受理费七十元，由鲍翠兰负担（于本判决生效后七日内交纳）。反诉案件受理费一千一百五十元，由鲍翠兰负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。
审 判 长 左文兢
人民陪审员 董德虎
人民陪审员 孙秀芝
二〇一七年三月二十九日
书 记 员 孙 飞