北京市高级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）京行终1404号
上诉人（原审原告）陈明金，男，1977年8月11日出生，济南明仪机械制造有限公司法定代表人，住山东省曲阜市。
被上诉人（原审被告）国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。
法定代表人申长雨，局长。
委托代理人林冠，国家知识产权局专利局法律事务处干部。
上诉人陈明金因实用新型专利行政复议纠纷一案，不服北京知识产权法院（2016）京73行初2992号行政判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月10日受理本案后，依法进行了审理。本案现已审理终结。
北京知识产权法院经审理查明：
2012年9月26日，陈明金向国家知识产权局（简称国知局）提出201220364541.3号、名称为“渠道环保水下清淤车”的发明专利申请（简称涉案专利申请）。
2013年9月3日，国知局向陈明金发出第一次审查意见通知书，其中注意事项中载明：“根据《中华人民共和国专利法》（简称专利法》第37条的规定，申请人应在收到本通知之日起4个月内陈述意见，如果申请人无正当理由逾期不答复，其申请将被视为撤回”。
2014年3月26日，国知局向陈明金发出视为撤回通知书，理由是陈明金未在第一次审查意见通知书规定的期限内答复。
2015年4月21日和2015年6月30日，陈明金两次向国知局提出恢复权利请求并缴纳恢复权利请求费，并附曲阜红星医院出具的证明及病历，证明其于2013年1月17日至2014年8月16日，因T9椎体压缩性骨折、高血压住院治疗及康复。
2015年5月28日和2015年8月10日，国知局两次向陈明金发出恢复权利请求审批通知书，不同意恢复权利，理由均为恢复权利请求、恢复权利请求费是在规定期限届满后提出或缴纳的，未消除造成权利丧失的原因。陈明金均未提起复议或行政诉讼。
2016年1月，陈明金第三次向国知局提出恢复权利请求，并同时附具曲阜红星医院重新出具的证明及病历，证明其于2013年8月22日至2014年4月27日期间住院治疗。曲阜红星医院表示以此次病历所记载的内容为准。
2016年1月30日，陈明金向国知局提交意见陈述书，称其提交恢复权利请求书的日期为2016年1月15日而非2016年1月28日，并附具了补盖2016年1月15日邮戳的寄件人存单，其上显示收件人为“陈笑”、地址为“北京市海淀区蓟门桥西土城路6号国家知识产权局专利局受理处”。
2016年3月1日，国知局作出恢复权利请求审批通知（简称被诉通知），不同意恢复权利，理由为恢复权利请求、恢复权利请求费是在规定期限届满后提出或缴纳的。陈明金不服，于2016年4月5日向国知局提出行政复议申请，主要理由为其在答辩期间神志不清，属于不可抗拒的事由，且提交恢复权利请求书的日期应为2016年1月15日。
2016年5月19日，国知局作出国知复字第1826号行政复议决定（简称复议决定），对被诉通知予以维持。
2016年5月26日，陈明金收到复议决定。
另查明，曲阜红星医院住院病案载明：陈明金于2013年8月22日17时入院，门（急）诊诊断为头、腰部外伤。2014年4月27日9时出院，出院诊断为脑出血，实际住院246天。出院记录载明：因头、腰部外伤约1小时入院。查体为中年男性患者，神志不清，精神意识不清，四肢体位被动，活动受限…X线检查为腰4、腰5轻微骨折，软组织挫裂伤。CT检查为头部脑出血约8毫升。出院情况为患者生命体征平稳，个伤各部恢复良，复查各项恢复满意，血压偶有波动，并带药物长期口服。
在本案诉讼阶段，陈明金补充提交了未在行政阶段提交的曲阜红星医院于2015年5月4日出具的《证明》，用以证明陈明金在2014年4月27日出院后又因精神受刺激生气病情发作，2014年5月至2015年3月在家休养期间一直神志不清，自言自语。陈明金同时还提交了梁山县韩垓镇前王楼村村民委员会和梁山县韩垓镇人民政府分别于2015年10月18日和2015年10月22日出具的《证明》，用以证明陈明金因工厂停产关闭处于无业状态，无任何收入，生活困难。
陈明金不服被诉决定，于法定期限内向北京知识产权法院提起行政诉讼。
在原审法院开庭审理过程中，陈明金对国知局复议程序的合法性不持异议。
北京知识产权法院认为，陈明金的诉讼理由缺乏事实及法律依据，其诉讼请求不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：驳回陈明金的诉讼请求。
陈明金不服原审判决，向本院提起上诉，请求撤销原审判决。其主要上诉理由为：陈明金在第一次审查意见通知书发出之前即因外伤而住院，且由于脑出血处于神志不清和精神不请状态，已完全丧失了接收第一次审查意见通知书和进行答复的能力，属于因不可抗拒的事由而延误答辩期限，陈明金于2015年4月21日请求恢复权利以及缴纳相关恢复费符合法律规定。陈明金于2016年1月再次提交医院证明、检查诊断证明、出入院记录、在家休养证明、化验单、检查报告等证明材料及权利恢复请求，是对前两次恢复权利请求的延续和补充，符合有关规定。
国知局服从原审判决。
上述事实有第一次审查意见通知书、视为撤回通知书、3份恢复权利请求书、3份恢复权利请求审批通知书、曲阜红星医院住院病案、2016年1月15日寄件人存单、曲阜红星医院于2015年5月4日出具的《证明》、梁山县韩垓镇前王楼村村民委员会于2015年10月18日出具的《证明》、梁山县韩垓镇人民政府于2015年10月22日出具的《证明》以及当事人陈述等证据在案佐证。
本院认为，专利法第三十七条规定：“国务院专利行政部门对发明专利申请进行实质审查后，认为不符合本法规定的，应当通知申请人，要求其在指定的期限内陈述意见，或者对其申请进行修改;无正当理由逾期不答复的，该申请即被视为撤回。”《中华人民共和国专利法实施细则》（简称专利法实施细则）第六条第一款规定：“当事人因不可抗拒的事由而延误专利法或者本细则规定的期限或者国务院专利行政部门指定的期限，导致其权利丧失的，自障碍消除之日起2个月内，最迟自期限届满之日起2年内，可以向国务院专利行政部门请求恢复权利。”本条第二款规定：“除前款规定的情形外，当事人因其他正当理由延误专利法或者本细则规定的期限或者国务院专利行政部门指定的期限，导致其权利丧失的，可以自收到国务院专利行政部门的通知之日起2个月内向国务院专利行政部门请求恢复权利。”根据上述法律规定可知，当事人因为特定事由延误法定期限从而导致权利丧失的，根据情形不同，存在两种救济方式：（1）对于存在不可抗拒事由的情形，当事人可以自障碍消除之日起2个月内，最迟自期限届满之日起2年内请求恢复权利，且上述两个期限应当同时满足、缺一不可；（2）对于存在正当理由的情形，当事人可以自收到相关通知之日起2个月内请求恢复权利。
本案中，争议焦点在于陈明金第三次向国知局提出恢复权利请求是否符合相关法律规定。陈明金于2012年9月26日向国知局提出涉案专利申请，但由于未在国知局2013年9月3日发出的第一次审查意见通知书所确定的答复期限内陈述意见，国知局又于2014年3月26日发出视为撤回通知，对涉案专利申请视为撤回。根据查明事实可知，陈明金因头、腰部外伤致神志不清而在曲阜红星医院住院接受治疗，住院期间为2013年8月22日至2014年4月27日，即上述第一次审查意见通知书发出之时，陈明金正在医院接受治疗且处于神志不清状态，无法对国知局限期答复的要求作出回应。根据曲阜红星医院住院病案的出院情况记载，陈明金于2014年4月27日出院时，“生命体征平稳，个伤各部恢复良，复查各项恢复满意”，故此时陈明金已经具备行为能力，针对涉案专利申请被视为撤回的情形，应当能够提出恢复权利请求。根据专利法实施细则第六条第一款的规定，陈明金应当在2014年4月27日出院后的2个月内，即在2014年6月27日之前向国知局提出恢复权利请求。但是，陈明金迟至2015年4月20日才提出第一次恢复权利请求，明显已经超出了该条款规定的2个月期限，故国知局于2015年5月28日作出第一次恢复权利请求审批通知，不同意恢复权利，国知局未提出复议或行政诉讼，该通知现已生效。需要注意的是，本案行政诉讼系审查国知局于2016年3月1日作出的被诉通知的合法性问题，而该被诉通知系针对陈明金于2016年1月提出的第三次恢复权利请求作出。陈明金提出第三次恢复权利请求的时间已经明显超出了上述2个月期限；根据专利法实施细则第六条第二款的规定，陈明金也可以在收到视为撤回通知后2个月请求恢复权利。在案证据显示，国知局于2014年3月26日发出视为撤回通知。根据专利法实施细则第四条第三款的规定，国务院专利行政部门邮寄的各种文件，自文件发出之日起满15日，推定为当事人收到文件之日。据此，可以推定陈明金于2014年4月10日收到上述视为撤回通知，则陈明金应当在2014年6月10日前请求恢复权利。但如前所述，陈明金提出恢复权利请求的时间也已超出了该期限。因此，国知局基于行政阶段的证据，作出被诉通知和复议决定并无不当，原审法院予以支持并无不当。
综上，陈明金的上诉理由因缺乏依据不能成立，对其上诉请求本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一、二审案件受理费各一百元，均由陈明金负担（均已交纳）。
本判决为终审判决。
审判长 岑宏宇
审判员 马 军
审判员 戴怡婷
二〇一七年十二月十九日
书记员 谢京辉