北京市西城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0102民初8544号
原告：史秀芹，女，1947年2月1日出生，住北京市西城区。
委托诉讼代理人：焦健，男，1978年11月2日出生，住北京市西城区。
委托诉讼代理人：刘明哲，北京刘明哲律师事务所律师。
被告：冯子英，男，1981年9月14日出生，住北京市石景山区。
委托诉讼代理人：何欣，北京市浩林律师事务所律师。
原告史秀芹与被告冯子英委托合同纠纷一案，本院于2017年3月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告史秀芹委托诉讼代理人焦健、刘明哲，被告冯子英委托诉讼代理人何欣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告史秀芹向本院提出诉讼请求：1.请求被告立即向原告交付房款220万元及利息（以220万元为基数，自2015年12月1日起至付清之日止，按年利率6%计算）；2.请求判令被告向原告赔偿房屋差价损失（涉诉房屋2015年12月1日市场评估价减去220万元），待评估结论做出后确定具体数额；3.被告承担本案诉讼费。事实和理由：西城区xx号房屋原为史秀芹与焦义忠夫妻共同财产，焦义忠于2002年9月12日去世。史秀芹与焦义忠有一子焦健。2015年8月5日，焦健、韩毅（案外人）陪同史秀芹一同到北京市中信公证处办理了将房屋全部由史秀芹一人继承的公证以及委托冯子英办理过户的公证，将涉诉房屋所有权变更为史秀芹一人。由于史秀芹欲出售该房屋，韩毅于当日提供了一份拟好的委托书，委托书部分内容为空白，大意是继续委托冯子英代史秀芹出售该房屋，史秀芹在该委托书上签字。2016年1月左右，史秀芹发现涉案房屋已被冯子英出售，向韩毅询问情况，韩毅提供给史秀芹两份公证书，一份是公证当时史秀芹出示的身份证原件与复印件一致，另一份是公证当日史秀芹在委托书上签名，该委托书上已由他人填好出售的房屋地址、房产证号以及时间，但没有记载房屋底价，公证书当日指的是2015年10月10日，但该日史秀芹并未去公证处办理公证。后史秀芹到房产部门查询，发现冯子英果然用此两份公证书将房屋出售给一个叫秦钟的人，房屋价款210万。史秀芹曾用查询房屋买卖合同上冯子英的电话与冯子英取得联系，冯子英表示不知情，也没收到过房款，只是签了个字。后史秀芹诉至西城法院，诉讼中，冯子英与秦钟提供了一份实际履行的买卖合同，签订日期为2015年12月1日，为自行成交版北京市存量房屋买卖合同，成交价格为220万元。冯子英提交证据认可其已收到房款220万元。此后，史秀芹曾再次起诉要求撤销冯子英与秦钟实际成交的房屋买卖合同，向公证处提交复查申请要求其撤销虚假公证，以及起诉公证处要求赔偿损失。在未确认公证书是否为虚假的情况下，无法判断撤销合同之诉还是无效合同之诉，故撤销220万元合同之诉史秀芹先行撤诉。而公证机关对史秀芹提出的申请未能依法处理，相关公证未能撤销，同时，要求公证处赔偿之诉法院已明确告知史秀芹无胜诉可能。另据调查，在史秀芹各项诉讼期间，秦钟已将涉诉房屋再次转让，史秀芹已不可能收回涉诉房屋。鉴于以上事实，史秀芹认为：冯子英在法律上是史秀芹的受托人，其与史秀芹形成委托合同关系，在行使委托事项中，其本人未亲自办理受托事项，从未向受托人汇报任何出卖过程中的情况，从未向受托人请示出卖价格，以至涉诉房屋被底价贱卖100余万元，冯子英有着不可推卸的责任。时至今日，冯子英甚至未将贱卖的房屋价款220万元交付史秀芹。冯子英理应承担交付房款以及赔偿房屋差价的民事责任。
被告冯子英辩称，不同意原告的诉讼请求，涉诉委托合同关系合法有效，被告不存在过错，委托书中没约定被告在售房前房价需获得原告的同意，被告代理行为未超越代理权限，涉诉房屋售房款金额不属于明显过低，显失公平；出售涉诉房屋的原因是原告替其子偿还债务，所得房款需优先偿还债权人；原告要求支付利息缺乏合同依据和法律依据，2015年12月1日买受人仅支付10万元，不同意交付利息的请求。
本院经审理认定事实如下：北京市西城区xx号房屋（以下简称诉争房屋）原登记在焦义忠名下，属于焦义忠与史秀芹的夫妻共同财产。焦义忠去世后，史秀芹经继承公证取得了诉争房屋的所有权。2015年10月10日，史秀芹向冯子英出具《委托书》，全权委托冯子英出售诉争房屋，代理事项：1、到相关房管局查阅与该房地产相关的一切档案资料；2、代为办理房源核验手续；3、有权代为签署房屋预定合同、代收定金；代为签署正式买卖合同；4、待上述房产符合出售条件后，有权代为办理上述房屋的立契过户、权属登记等一切手续；5、待上述房产符合出售条件后，有权代为办理上述房地产的产权过户、税务登记等一切手续；6、代为缴纳转让上述房地产过程中的有关税、费；7、转让房地产过程中，有权代为接受房屋管理部门的询问并签署文件；8、如买方需要申请银行贷款，则有权协助买方办理银行贷款手续并签署相关文件（包括公积金贷款、商业贷款等一切贷款方式）；9、代为出售上述房产的房款并签署相关文件；10、代为以受托人名义开立银行账户；11、代为办理房地产交易资金监管手续并签署资金监管协议及相关文件；12、代为办理房地产交易涉及的监管资金解冻手续；13、代为办理房地产交易资金从解冻账户中的转出并签署相关文件；14、代为办理物业、水、电、煤气、有线电视、网络等交割手续；15、代为网签及注销网签手续；16、代为办理转让上述房地产过程中的其他事项并签署与转让上述房地产有关的文件。代理人在其权限范围内所签署的一切文件，委托人均予以承认并承担相应的法律责任。委托人可多次重复使用本委托书。委托期限：自签字之日起至上述事项办理完为止。委托人无转委托权。该《委托书》在北京市中信公证处进行了公证。
2015年12月1日，冯子英持史秀芹的《委托书》，代史秀芹与秦钟签订《北京市存量房屋买卖合同》，将诉争房屋出售给秦钟，房屋成交价格为2200000元。2015年12月1日，冯子英收取购房定金100000元。2015年12月8日，冯子英收取购房首付款1020000元。2016年1月13日，冯子英收取购房款1080000元。诉争房屋产权转移登记至秦钟名下。
庭审中，史秀芹主张其提起过多次诉讼，包括确认房屋买卖合同无效、撤销房屋买卖合同和要求公证处赔偿，由于其认为均无胜诉可能，现其认可冯子英代其与秦钟签订的房屋买卖合同的效力，冯子英应向其交付收取的购房款并支付利息，由于冯子英在出售房屋时未向其请示出卖价格，未向其汇报出卖过程中的情况，低价贱卖房屋，造成的损失应由冯子英承担。冯子英认可购房款2200000元在其手中，但主张史秀芹出售房屋的原因是替其子偿还债务，故所得房款应优先偿还债权人，不同意支付给史秀芹。冯子英另主张由于委托书并未约定其交付房款的期限且史秀芹此前一直不认可合同的效力，故其未交付房款不存在过错，史秀芹要求支付利息缺乏依据，其在履行委托事务的过程中不存在过错，房屋出售价格不存在明显过低情形，不同意赔偿房屋差价损失。审理中，史秀芹主张诉争房屋在出售时的市场价格应为300万元至350万元之间。
现史秀芹诉至本院，要求冯子英交付房款2200000元、支付利息、赔偿房屋差价损失。冯子英以其答辩理由不同意史秀芹的诉讼请求。
本院认为：委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同。委托人可以特别委托受托人处理一项或者数项事务，也可以概括委托受托人处理一切事务。受托人处理委托事务取得的财产，应当转交给委托人。有偿的委托合同，因受托人的过错给委托人造成损失的，委托人可以要求赔偿损失。无偿的委托合同，因受托人的故意或者重大过失给委托人造成损失的，委托人可以要求赔偿损失。受托人超越权限给委托人造成损失的，应当赔偿损失。
本案中，史秀芹向冯子英出具《委托书》，委托冯子英办理出售诉争房屋事宜，史秀芹与冯子英之间存在委托合同关系，冯子英因处理委托事务取得的房款，应当转交给史秀芹，对史秀芹要求冯子英交付房款2200000元的诉讼请求，本院予以支持。冯子英不同意交付房款的抗辩理由缺乏依据，本院不予采纳。由于史秀芹、冯子英并未约定交付房款的具体期限，且此前史秀芹提起过多次诉讼表示不认可房屋买卖合同的效力，在此情况下，冯子英未交付房款不存过错，对史秀芹要求冯子英支付房款利息的诉讼请求，本院不予支持。由于本案系无偿的委托合同，现有证据不能证明冯子英存在故意或重大过失或超越委托权限给史秀芹造成损失的情形，故对史秀芹要求冯子英赔偿房屋差价损失的诉讼请求，本院不予支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第三百九十六条、第三百九十七条、第四百零四条、第四百零六条之规定，判决如下：
一、自本判决生效之日起七日内，冯子英支付史秀芹房款二百二十万元。
二、驳回史秀芹的其他诉讼请求。
如果冯子英未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费一万二千二百元，由冯子英负担，自本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，预交上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如上诉期满之日起七日内未预交上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 李俊
二〇一七年四月二十六日
书记员 林彤