广西壮族自治区柳城县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂0222民初891号
原告罗荣奇等52人（名单附后）。
委托诉讼代表人：罗荣奇，住广西柳城县。
委托诉讼代表人：罗泽群，住广西柳城县。
委托诉讼代表人：罗汉武，住广西柳城县。
委托诉讼代表人：罗汉良，住广西柳城县。
委托诉讼代表人：罗云，住广西柳城县。
被告：罗汉周，住广西柳城县。
委托诉讼代理人：韦龙胜，广西八海律师事务所律师。
原告罗荣奇等52人与被告罗汉周排除妨害纠纷一案，本院于2017年4月13日立案后，依法适用普通程序组成由审判员韦永禄担任审判长，审判员丘岳柳和代理审判员伍德松参加的合议庭，于2017年5月27日公开开庭进行了审理，书记员韦贵法担任法庭记录。原告的诉讼代表人罗荣奇、罗泽群、罗汉武、罗汉良、罗云、被告罗汉周的委托诉讼代理人韦龙胜到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告罗荣奇等52人向本院提出诉讼请求：1.判令被告拆除覆盖在原告祖坟东边上空约1米的违章建筑物；2.判令被告将坟边的水沟全部填平，被告的排污不能排往原告祖坟；3.判令被告拆除其门楼右边小房及围墙，拆除范围：长度到原告祖坟边上为止，保持2米宽的道路；4.判令被告拆除原告祖坟前的围墙，保证墓碑前的坟台有3米的空间，坟边有1米的空间；5.判令被告书面赔礼道歉，并赔偿原告精神损害抚慰金10000元；6.诉讼费由被告承担。
事实与理由：原告等族人的祖坟于清朝乾隆年间安葬在(即现被告违章建筑的房边)，2017年，原告家族人员为纪念先人，前往祖坟祭祀，可是家族人员到达祖坟边时，发现被告直接把其家的污水排进原告的祖坟，甚至把房屋部分建筑建在原告的祖坟上空，导致原告的祖坟被其所建建筑物覆盖住。纠纷发生后，经相关部门处理未果，故起诉到法院，请求法院支持原告的诉讼请求。
被告罗汉周辩称，1.被告房屋是在原旧房基础和菜园地上建的，经过政府部门批准，并非违章建筑物；2.被告建在坟墓前的老房已有二十多年，原告的诉讼请求已经过了诉讼时效；3.被告的房屋先于相邻罗汉祥的房屋建成，如果影响通行，也是罗汉祥建的房屋占了原来的道路，与被告无关；4.现在原告的祖坟墓碑到被告泥房墙边距离已经有三米宽度，坟台前面空间已经足够宽了，无须拆除坟台前的泥墙；5.坟墓旁边水沟不单是被告家排水，村民罗汉良一家也从这里排水。综上，原告的诉讼请求没有事实和理由，请求法院驳回原告的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
1.原告提交柳城县××镇人民调解委员会出具的调解终结书，以证明本案纠纷经调解无果，人民调解委员会建议双方走司法程序解决。
2.原告提交现场照片8张，以证明被告所建的违章建筑物，覆盖了原告祖坟的上空以及原告祖坟旁边建有水沟和被告门楼旁边小房、围墙影响通行的事实。
被告对上述二份证据真实性无异议，但不认可原告的证明目的。本院认为，原告提供的上述二份证据，来源合法，客观真实，与本案有关联性，且被告对证据的真实性无异议，可以作为本案认定事实的参考依据，本院予以确认。
3.原告提供证人罗某、韦某1、吴某、韦某2的证言，证明原告的祖坟在被告的房屋及菜园边，以前清明祭祖都可以从菜园或房屋旁边经过，现在被告房屋折旧建新，并新建围墙、门楼把庭院围起来，影响了原告通行以及罗汉祥与被告建房的先后顺序的事实。被告对该份证据的真实性有异议，认为证人的陈述与事实不符。本院认为，证人证言中有关进出原告祖坟的通道通行方面的陈述，与本院现场勘查情况及庭审查明事实相符，本院予以采信；对于被告和罗汉祥建房的先后顺序的证言，与本院查明事实不符，本院不予采信。
4.被告提交柳城集建（97）字第42675号集体土地建设用地使用证复印件一份，证明被告原来的房屋是有审批手续的，现在的新房是在原来旧房的基础上拆旧建新的事实。原告对该份证据的真实性无异议，但认为该份证据只能证明被告旧房屋的审批手续，与被告新建的房屋、围墙、及门楼小房没有关联。
5.被告提交村镇规划选址意见书复印件一份，证明被告新建的房屋符合村镇规划选址的事实。原告对该份证据的真实性无异议，但认为该份证据只能证明被告新建的房屋符合村镇规划选址，该份证据并非新建房屋、围墙及门楼小房的审批手续。
本院认为，被告提交的上述二份证据与本案并无法律上的关联性，故对被告提交的上述二份证据不予采纳。
6.被告提交现场照片3张，证明被告的房屋、围墙、水沟没有影响原告祖坟及妨碍通行的事实。原告对该份证据的真实性无异议，但不认可被告的证明目的。本院认为，被告提交的该组证据的待证事实与本院查明事实不符，故本院对原告的质证意见予以采纳。
根据案情需要，本院制作现场勘察草图一份及拍摄现场照片9张，证明案件现场情况。经现场测量，被告泥砖房与原告的祖坟墓碑距离为2.2米，进出原告祖坟的通道长7米，宽0.63米至1.05米不等，坟墓旁边水沟长10米，宽0.2米至0.25米不等。本院制作的现场草图及拍摄的现场照片，符合客观情况，且双方无异议，本院予以确认。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
原告罗荣奇等52人的祖先安葬在柳城县，坟墓位于被告罗汉周的房屋及菜园旁边。原告经被告房屋边及菜园通往祖坟祭祀。2014年，被告拆旧建新，在原来旧房基础和菜园地上新建房屋，为方便管理自家庭院，被告建围墙和门楼把庭院围起来，致使原告通往祖坟的道路受阻，现只能从相邻的罗汉祥房屋和被告房屋北面围墙之间的通道通行，该通道宽度不足1米，妨碍了原告的通行。被告建新房时在原告的祖坟旁边挖了一条排水沟，侵占了坟墓及坟台，影响原告进行祭祖活动。原告要求被告排除妨害、恢复原状，但被告拒绝恢复，从而产生纠纷。经柳城县××镇人民调解委员会调解未果，原告诉至本院，提出上述诉讼请求。
本院认为，妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。本案的争议焦点为：一、被告所建房屋、门楼小房、围墙、水沟是否妨害了原告的通行及祭祖活动；二、如果造成妨害，被告应拆除的建筑物及范围如何确定；三、本案是否超过诉讼时效。
对于第一个争议焦点。本案中，原告罗荣奇等52人祖先的坟墓安葬在被告的房屋及菜园旁边，原告祭祖时需从被告的房屋旁边及菜园里经过。被告房屋拆旧建新时，为方便管理自家庭院，被告建围墙和门楼把庭院围起来，致使原来可以通行的道路受阻。而且被告在原告祖坟旁边挖了一条排水沟，不但侵占了坟墓及坟台，还影响原告进行祭祖活动。综上，被告应当承担排除妨害的责任。故原告要求被告将坟边的水沟填平，禁止向坟墓排污，并拆除坟墓前面围墙，坟台前留3米的宽度，以及拆除妨碍原告通往坟墓通道的围墙，保持道路畅通的诉讼请求，有事实和法律依据，本院予以支持。
对于第二个争议焦点。本院认为，按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，应当以不妨碍原告通行及祭祖为保护原则。现原告要求被告整体拆除门楼右边小房和围墙，长度到祖坟边为止，保留2米宽的道路；结合本案实际情况，对于不影响通行的门楼右边小房和部分围墙，被告无须拆除。即被告应拆除的范围为：以坟墓前面围墙东北角为基点，向西拉一直线至7.6米处止的围墙拆除，保持1.5米宽的通道畅通；再以坟墓前面围墙东北角为基点，向南拉一直线至2.8米处止的围墙拆除，墓碑前保留3米的宽度。
对于第三个争议焦点。本案系排除妨害纠纷，属于物权保护纠纷，其性质系物上请求权纠纷。《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第一条规定：“当事人可以对债权请求权提出诉讼时效抗辩，但对下列债权请求权提出诉讼时效抗辩的，人民法院不予支持：（一）支付存款本金及利息请求权；（二）兑付国债、金融债券以及向不特定对象发行的企业债券本息请求权；（三）基于投资关系产生的缴付出资请求权；（四）其他依法不适用诉讼时效规定的债权请求权。”根据上述司法解释的规定，适用诉讼时效制度的请求权为符合法律及司法解释规定的债权请求权，本案系基于物权受到侵害而请求排除妨害的物权保护纠纷，不适用诉讼时效制度。故本院对被告辩称本案超过诉讼时效的意见不予支持。
关于原告要求被告拆除覆盖在祖坟上空的违章建筑物的诉讼请求是否应当支持的问题。因违章建筑的认定与处罚属行政权范围，不属于民事法律关系调整范畴，原告应向有管理职能的行政机关申请处理，故原告要求被告拆除违章建筑物的诉讼请求，不宜在本案中处理。
关于原告要求被告书面赔礼道歉，并赔偿原告精神损害抚慰金10000元的诉讼请求是否应当支持的问题。根据《最高人民法院关于确定民事侵权精神赔偿责任若干问题的解释》，因侵权致人精神损害，造成严重后果的，可以根据受害人一方的请求判令其赔偿相应的精神损害抚慰金。现原告并未能提供相关证据证明其因被告的行为而导致遭受精神损害并造成严重后果的情况，故对原告的该部分诉讼请求，本院不予支持。
关于被告辩解房屋系拆旧建新，新房屋系沿原来旧房基础建的，包括坟墓前的泥房围墙、通道上的围墙、坟边水沟都是在自己的土地范围内建的辩解意见是否应当支持的问题。根据《中华人民共和国物权法》第八十七条“不动产权利人对相邻权利人因通行等必须利用其土地的，应当提供必要的便利”的规定，即使被告对其泥房、水沟和围墙范围内土地拥有合法的使用权，其亦应合理使用，以不妨碍相邻权利人的相邻权利为限，况且被告并未提供相关证据予以证实其主张，故对被告的该辩解意见，本院不予采纳。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条、《中华人民共和国物权法》第三十五条、第八十七条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第一条的规定，判决如下：
一、被告罗汉周拆除其建在房屋北边小房的部分围墙（拆除的范围为：以原告罗荣奇等52人的祖坟前面的小房围墙东北角为基点，向西拉一直线至7.6米处止的围墙拆除），恢复1.5米的通道，再以坟墓前面的小房围墙东北角为基点，向南拉一直线至2.8米处止的围墙拆除，保留墓碑前3米的宽度；
二、被告罗汉周将其建在原告罗荣奇等52人的祖坟边长10米，宽0.2米至0.25米的水沟填平，禁止向原告罗荣奇等52人的祖坟排污；
三、驳回原告罗荣奇等52人的其他诉讼请求。
案件受理费100元，由被告罗汉周负担。
上述义务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕。逾期则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，支付迟延履行金。权利人可依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条之规定，在本案生效判决书规定的履行期限最后一日起二年内，向本院或者与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或直接向柳州市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于柳州市中级人民法院。
审 判 长 韦永禄
审 判 员 丘岳柳
代理审判员 伍德松
二〇一七年十一月十三日
书 记 员 韦贵法
附原告名单：
原告：罗荣奇，住柳城县。
原告：罗泽群，住柳城县。
原告：罗汉武，住柳城县。
原告：罗汉良，住柳城县。
原告：罗云，住柳城县。
原告：汤玉珍，住柳城县。
原告：罗远亮，住柳城县。
原告：韦江，住柳城县。
原告：韦贵明，住柳城县。
原告：罗春贵，住柳城县。
原告：罗仕忠，住柳城县。
原告：罗有生，住柳城县。
原告：罗汉文，住柳城县。
原告：罗小琴，住柳城县。
原告：罗泽权，住柳城县。
原告：罗泽军，住柳城县。
原告：罗乐，住柳城县。
原告：罗泽义，住柳城县。
原告：罗桥松，住柳城县。
原告：罗海超，住柳城县。
原告：罗美华，住柳城县。
原告：韦强，住柳城县。
原告：韦刚，住柳城县。
原告：韦永逸，住柳城县。
原告：罗明，住柳城县。
原告：罗兰英，住柳城县。
原告：罗泽伟，住柳城县。
原告：罗荣才，住柳城县。
原告：罗泽龙，住柳城县。
原告：罗汉军，住柳城县。
原告：罗与英，住柳城县。
原告：陶罗平，住柳城县。
原告：罗东升，住柳城县。
原告：罗建军，住柳城县。
原告：罗绍义，住柳城县。
原告：罗春燕，住柳城县。
原告：罗建华，住柳城县。
原告：罗荣福，住柳城县。
原告：罗绍宗，住柳城县。
原告：罗柳志，住柳城县。
原告：罗飞，住柳城县。
原告：罗长明，住柳城。
原告：吴东海，住柳城县。
原告：罗文昭，住柳城县。
原告：陶罗德，住柳城县。
原告：罗文刚，住柳城县。
原告：谭清杰住柳城县。
原告：罗建仁，住柳城县。
原告：罗泽宣，住柳城县。
原告：罗桥保，住柳城县。
原告：罗有顺，住柳城县。
原告：罗柳南，住柳城县。