山西省长治市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）晋04民终2715号
上诉人（原审原告）：泸州都源商贸有限公司，住所地四川省泸州市龙马潭区化工路2段2号25幢。
法定代表人：张长华，职务：总经理。
委托诉讼代理人：宣明，四川五月花律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：日照晟博商贸有限公司，住所地山东省日照市泰安路南康居熙园006幢1单元403室。
法定代表人：张彦廷，职务：总经理。
委托诉讼代理人：卢晓波，山西铨一律师事务所律师。
原审第三人：水富天信电子科技有限公司，住所地云南省昭通市水富县云富街道办事处明月路40号。
法定代表人：孙从剑，职务总经理。
委托诉讼代理人：刘文波。
上诉人泸州都源商贸有限公司因与被上诉人日照晟博商贸有限公司及原审第三人水富天信电子科技有限公司买卖合同纠纷一案，不服山西省长治市城区人民法院(2017）晋0402民初2061号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月30日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人泸州都源商贸有限公司的委托诉讼代理人宣明、被上诉人日照晟博商贸有限公司的法定代表人张彦廷及其委托诉讼代理人卢晓波、原审第三人水富天信电子科技有限公司的法定代表人孙从剑及其委托诉讼代理人刘从波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人泸州都源商贸有限公司上诉请求：撤销原审判决，依法改判被上诉人退还上诉人购煤款人民币300万元及资金占用利息（利息从起诉至日起按同期人民银行贷款利率计算至付清本金止）；一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：原审认定事实不清，适用法律错误；原审对第三人的工作人员刘文波是否受上诉人委托享有代理权问题，认定为表见代理与事实不符；原审对被上诉人自认其过错行为不予裁判，属于偏袒；被上诉人自认其存在过失，将本应退还到上诉人公司银行账户的货款，支付到了第三人帐户，损失应由被上诉人承担。
被上诉人日照晟博商贸有限公司辩称，原审认定事实清楚，判决正确。
原审第三人水富天信电子科技有限公司述称，原审认定事实清楚，判决正确。
原告泸州都源商贸有限公司一审诉讼请求：1、依法解除原、被告双方签订的《煤炭买卖合同》；2、判令被告立即退还原告购煤款300万元及资金占用利息（利息从起诉之日起按同期人民银行贷款利率计算至付清本金止）；3、承担本案诉讼费用。
一审法院查明的事实：被告系自然人独资的有限公司，第三人系自然人投资或控股的有限公司。2017年1月4日第三人水富天信公司实际控制人，即该公司法定代表人孙从剑之父孙国荣介绍联系，该公司员工刘文波具体经办，分别与被告日照晟博公司签订合同编号：RZ20170104O煤炭买卖合同及与原告泸州都源公司与被告日照晟博公司签订同一合同编号的煤炭买卖合同，约定被告向原告供煤1万吨，根据原告所需的数量、煤炭标准及交货时间发货。由于第三人经营范围原因，三方共同确认履行原、被告之间的合同。合同签订后，被告便于2017年1月12日与晋城市聚集能源有限责任公司签订合同编号JJXS-
YH-1701-17煤炭销售合同，准备煤炭发货事宜。2017年1月16日、2017年1月17日原告依约分两次向被告日照晟博公司开户行分别汇入180万元、120万元，共计300万元购煤款。后因抽检煤炭规格不符，原告提出解除合同并要求返还购煤款300万元。2017年4月12日原告泸州都源公司向被告日照晟博公司发出退款说明，要求被告将所收购煤款290万元退回原告，剩余10万元作为诚意金，约定如继续合作并履行合同，则该笔资金作为原告的预付款；如终止合同，则该笔资金作为违约金支付被告不再退回。2017年5月24日原告与第三人的实际控制人即其公司法定代表人之父孙国荣签订担保协议一份，主要约定，第三人促使原、被告签订《煤炭买卖合同》并已支付购煤预付款300万元。后因诸多因素问题，致该合同解除。为妥善处理购煤预付款的收款事宜，双方达成以下协议，孙国荣认同原告预付被告购煤款金额300万元，在扣除原告终止合同违约金10万元后，最终应向被告收回290万元的购煤预付款。孙国荣确认对上述应回收购煤款承担连带责任，并提供担保。同时约定涉及被告的上述购煤退付款，主要由孙国荣负责，原告全力协助。双方特别注明孙国荣委派刘文波负责退款相关事宜。第三人对孙国荣的行为予以确认。另查明，被告日照晟博公司经与实际经办人刘文波信用确认，分别于2017年1月22日、2017年4月21日、2017年5月16日、2017年6月14日分四次将原告泸州都源公司所支付购煤款295万元转入第三人水富天信公司银行帐户。本案在审理中，被告陈述在收到第三人的委托代理人关于原告的退款说明信息后，为核实情况，于2017年7月6日从第三人处取得原告与孙国荣签订的担保协议。原告当庭陈述就该担保协议未直接告知被告。
一审法院认为，买卖合同是出卖人转移标的物所有权于买受人，买受人支付价款的合同。当事人协商一致，可以解除合同。行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。无处分权的人处分他人财产，经权利人追认或者无处分权的人订立合同后取得处分权的，该合同有效。本案中，原、被告及第三人均对原、被告之间签订的煤炭买卖合同真实性不持异议，本院应当确认该合同合法有效。经双方共同确认解除该合同，本院应予支持，被告应当退还收取原告的预付购煤款300万元。就刘文波是否受原告委托享有代理权，依据双方共同确认原、被告合同关系的成就系经刘文波参与及具体履行均由刘文波执行，以及原、被告及第三人共同确认的、属于事后追认性质的2017年5月24日担保协议，应当认定刘文波的行为构成表见代理，被告据此向第三人履行退款事宜并无不当，而原告故意向被告隐瞒存在签订该担保协议的事实，应当承担相应的过错责任，其主张的利息损失由其自负。作为无独立请求权的第三人应当将实际收取被告的295万元预付煤款返还原告。就原告与第三人之间的合同关系与本案无关，其可另行主张权利。综上，依据《中华人民共和国合同法》第四十九条、第五十一条、第六十条、第九十三条第一款、第九十八条、第一百一十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条第二款、第一百四十条之规定，判决如下：一、确认原告泸州都源商贸有限公司与被告日照晟博商贸有限公司于2017年1月4日签订的《煤炭买卖合同》已经解除；二、限第三人水富天信电子科技有限公司于本判决生效后三日内返还原告泸州都源商贸有限公司预付购煤款2950000元；三、驳回原告对被告日照晟博商贸有限公司的诉讼请求及其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费30800元，由第三人水富天信电子科技有限公司承担，财产保全费5000元，由原告泸州都源商贸有限公司承担。
二审庭审过程中，上诉人当庭提交聊天截屏、一审庭审笔录；被上诉人日照晟博商贸有限公司提交证人证言、退款说明、电子邮件；原审第三人水富天信电子科技有限公司提交李艳的证人证言、申国荣的证言。
本院对原审查明的事实予以确认。
本院认为，上诉人泸州都源商贸有限公司因与被上诉人日照晟博商贸有限公司存在买卖合同关系，上诉人向被上诉人被上诉人预付煤款300万元，后经双方同意，买卖合同解除，被上诉人应当退还上诉人预付款，被上诉人把该款退还给了原审第三人水富天信电子科技有限公司。以上事实各方当事人均无争议，本院予以确认。本案争议的焦点问题是被上诉人应否继续向上诉人履行退还预付款的义务。本案中，刘文波参与了上诉人与被上诉人之间买卖合同的成立和履行，被上诉人系经刘文波信用确认，将上诉人所支付购煤款转入原审第三人银行帐户，2017年5月24日孙国荣与上诉人签订的担保协议，具有事后追认性质，据此可以认定刘文波的行为构成表见代理，故被上诉人经由刘文波向第三人履行退款事宜具有正当性，不应由被上诉人承担不利后果。上诉人要求被上诉人继续履行退还预付款义务，依据不足，对其该项上诉请求，本院不予支持。
综上所述，上诉人泸州都源商贸有限公司的上诉请求不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，判决正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费13300元，由上诉人泸州都源商贸有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 张国刚
审判员 姬国强
审判员 李国君
二〇一七年十二月十二日
书记员 李颖铭