浙江省绍兴市越城区人民法院
民 事 判 决 书
（2009）绍越民初字第3303号
原告陈绍源。
委托代理人（特别授权代理）沈世雄。
被告绍兴顺丰速运有限公司。
法定代表人杜浩洋。
委托代理人（特别授权代理）金列君。
委托代理人（特别授权代理）陈小江。
被告谢平华。
原告陈绍源与被告绍兴顺丰速运有限公司（以下简称顺丰公司）、谢平华道路交通事故人身损害赔偿纠纷一案，本院于2009年7月24日受理后，依法由代理审判员吕小丽独任审判，于2009年10月10日、11月5日公开开庭进行了审理。本案鉴定时间为2009年8月24日至2009年9月26日。原告陈绍源及其委托代理人沈世雄，被告顺丰公司的委托代理人金列君、陈小江，被告谢平华均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈绍源诉称：被告谢平华为被告顺丰公司雇佣的快递员，在2009年5月15日9时许，谢平华骑电动自行车去胜利路工商银行送快件时，在市政府门口，违规行驶超越撞倒原告，使之受伤。经事故认定，被告谢平华负事故的全部责任，原告无责任。原告受伤后送医院抢救，并住院治疗13天，花去医疗费24076.08元。经鉴定，原告之伤构成八级伤残。被告谢平华在从事雇佣活动中致原告损害，作为雇主被告顺丰公司依法应承担赔偿责任，谢平华有重大过失，应承担连带赔偿责任。现原告诉至法院，请求判令：一、二被告赔偿因交通事故造成原告人身伤害各项费用共183824.08元；二、本案诉讼费由二被告承担。诉讼中，原告增加诉讼请求中的交通费280元。
被告顺丰公司辩称：被告谢平华是其员工，但谢平华在2009年5月13日至5月16日是请事假的，故原告称谢平华5月15日去工商银行送快件不是事实，即发生事故时谢平华并非履行职务，故其不承担责任。即使其需承担责任，对原告诉请中的赔偿项目除住院伙食补助费外均有异议：医疗费的大部分原告已在医保中报销；住院用品，不应计算在赔偿费用中；因原告系退休人员，在受伤期间照常领取退休金，故误工费不予认可；护理费，只认可住院期间费用；交通费，由法院酌情核定；残疾赔偿金，根据原告年龄只能计算5年；营养费无医疗依据，不予认可；精神抚慰金过高。
被告谢平华辩称：其曾是被告顺丰公司员工，但2009年5月13日起其请了事假一直到5月16日，发生事故时，其是去工商银行给其小孩送衣服的；在事故发生后已支付给原告1000元；对于原告各项赔偿费用的意见与被告顺丰公司相同。
原告为证明其主张，提供了以下证据：
1、事故认定书1份，证明事故发生经过及责任认定的事实。二被告无异议。
2、门诊病历1本、入出院记录1份、医疗费发票3张、医疗费用清单1组，证明原告受伤后就医经过及所花费医疗费用。二被告对真实性无异议，但认为原告的大部分医疗费已从医保中报销了。
3、医疗证明书1张、收款收据2张，证明原告受伤后的误工时间及实际支出的护理费；第二次庭审中原告补强提供了医生出具的护理医疗证明书1份，证明原告在住院和休息期间需一人陪护。二被告认为，医疗证明书是事后补的，而原告于7月8日定残，且原告提供的出院记录中未提到营养费及护理要求，故对原告主张的营养费及护理费不予认可，收款收据也不能证明其有无实际护理。
4、交通费发票1组，证明原告支出的交通费。二被告认为交通费由法院核定。
5、绍兴市工贸退休职工管理服务有限公司证明1份，证明原告系退休干部，月退休工资1510元，故原告的误工费标准应是每月1510元。二被告对真实性无异议，但认为该证明恰恰证明原告已退休，在休息期间仍照常领取退休工资，不存在实际误工损失。
6、绍兴文理学院司法鉴定所司法鉴定意见书1份、鉴定费发票1份，证明原告的损伤构成八级伤残及支出鉴定费1400元。二被告认为应以重新鉴定结论为准。
7、对周启白的调查笔录1份，证明事故发生时周启白在场，看到谢平华是送快件过程中将原告撞倒的事实。被告顺丰公司认为该证据不符合法律规定的形式要件，不予质证。被告谢平华认为该调查笔录陈述的不是事实。
8、绍兴市人民医院证明及该院康复中心主任冯玲书写证明各1份，证明证人周启白年事已高，又因多种疾病在绍兴市人民医院住院治疗，属行动不便不能出庭作证。二被告对真实性无异议，但认为其证明内容与本案无关，周启白事故发生时是否在场本身存在疑问，对证明内容不予认可。
被告顺丰公司为证明其主张，提供了以下证据：
9、请假条1份及员工月度考勤表1份，证明被告谢平华在2009年5月13日请事假4天，直到5月16日。原告认为，请假条和考勤表是被告顺丰公司单方制作的，有为逃避法定义务而恶意串通的嫌疑；且该请假条和考勤表与交警对谢平华所作笔录内容完全矛盾，故不予认可。被告谢平华无异议。
被告谢平华未提供证据。
本院出示10、经原告申请本院向绍兴市公安局交警大队事故处理大队调取的询问笔录1份，证明谢平华事故发生时是被告顺丰公司的员工，其是到胜利路工商银行送快件去的。原告无异议。被告顺丰公司认为，谢平华确实在2009年5月13日请事假直到16日，故其无需在5月15日送快件，该笔录与客观事实不符。被告谢平华对真实性无异议，笔录上的字是其所签，但因为其经常送快件，这只是习惯性的回答。
11、经被告谢平华申请本院委托浙江商检司法鉴定所所作司法鉴定意见书1份，证明原告之伤构成八级伤残。原告和二被告均无异议。
本院认证认为：证据1、2、3、4、5、11，原告和二被告对真实性均无异议，予以认定；证据6，本院结合证据11予以认定；证据10，系交警部门在事故发生后依法对肇事者谢平华所作笔录，谢平华也已签名确认内容无误，二被告没有足以反驳的相反证据和理由，本院予以认定；证据7、8，可以证明证人因行动不便无法出庭作证，同时其证言与交警对谢平华询问笔录内容能相印证，故予以认定；证据9系被告单方制作，结合已认定的证据10，不予认定。
经审理查明：2009年5月15日9时，被告谢平华驾驶一辆电动自行车沿绍兴市区胜利西路由西往东途经市政府门口地方时，在超越前车过程中，与被超越的由原告驾驶的自行车发生刮擦，造成原告受伤的交通事故。经事故认定，被告谢平华负事故的全部责任，原告无责任。原告受伤后住院治疗13天，其所受损伤经鉴定构成八级伤残。事故造成原告损失医疗费24076.08元、住院伙食补助费390元、护理费5100元、交通费580元、鉴定费1400元、残疾赔偿金34090.50元、精神损害抚慰金5000元，合计70636.58元。被告谢平华已支付给原告1000元。
另查明：事故发生时，被告谢平华系被告顺丰公司员工，谢平华的行为系职务行为。原告陈绍源系退休职工，按月领取退休工资。
本院认为，本案的交通事故已经交警部门作出责任认定，当事人均无异议，本院予以确认。被告谢平华系被告顺丰公司员工，在履行职务过程中致原告受伤，故应由被告顺丰公司公司承担民事责任。原告主张的医疗费、住院伙食补助费、护理费、交通费、鉴定费、精神损害抚慰金尚属合理，本院予以确认；原告系退休职工，按月领取退休工资，故其主张的误工费，不予支持；原告已年满75周岁，其残疾赔偿金应按5年计算；住院用品和营养费没有证据证明，不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、第一百一十九条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第八条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条之规定，判决如下：
一、被告绍兴顺丰速运有限公司应赔偿给原告陈绍源69636.58元，于本判决生效之日起三十日内付清；
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费3976元，减半收取1988元，由原告负担1230元，被告绍兴顺丰速运有限公司负担758元，于本判决生效之日起三十日内付清。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。
代理审判员 吕小丽
二〇〇九年十一月六日
书 记 员 李 奕