北京市昌平区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0114民初2933号
原告：赵某1，女，1966年9月23日出生，住北京市昌平区。
原告：赵某2，男，1968年6月3日出生，住北京市昌平区。
原告：张某1，女，1956年1月29日出生，住河南省上蔡县。
原告：张某2，女，1967年4月5日出生，住河南省上蔡县。
原告：张某3，女，1971年10月17日出生，住北京市昌平区。
五原告委托代理人：杨成，北京劲翔律师事务所律师。
被告：赵某3，女，1955年3月6日出生，住北京市海淀区。
被告：李某，女，1948年7月25日出生，住北京市昌平区。
被告：郝某，女，1971年6月4日出生，住北京市昌平区。
被告：赵某4，男，1995年12月12日出生，住北京市昌平区。
被告（兼郝某、赵某4的委托代理人）：赵某5，男，1972年2月5日出生，住北京市昌平区。
被告：张某4，女，1979年11月5日出生，住北京市昌平区。
被告：赵某6，女，2007年11月26日出生，住北京市昌平区。
被告（兼张某4、赵某6的委托代理人）：赵某7，男，1976年9月22日出生，住北京市昌平区。
被告赵某3、李某、赵某5、赵某7的委托代理人：陈雅楠，北京市北回归线律师事务所律师。
被告：吴某，女，1943年8月3日出生，住北京市昌平区。
委托代理人：李娜，女，1979年8月15日生，住北京市昌平区。
被告：张某5，女，1968年2月21日出生，住北京市昌平区。
原告赵某1、赵某2、张某1、张某2、张某3与被告赵某3、李某、赵某5、郝某、赵某4、赵某7、张某4、赵某6、吴某、张某5分家析产纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序审理，由审判员曹元元担任审判长，与人民陪审员李强、郝成宝组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告赵某1及五原告委托代理人杨成，被告李某、赵某5、赵某7及被告李某、赵某5、赵某7、赵某3的委托代理人陈雅楠、被告吴某、被告张某5到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告赵某1、赵某2、张某1、张某2、张某3向本院提出诉讼请求：1、赵某870平米回迁房中赵某1、赵某2各继承十二分之一的份额，张某1、张某2、张某3各继承十六分之一的份额；2、赵某1、赵某2分别继承赵某8的拆迁补偿款十二分之一的份额4741元，张某1、张某2、张某3各继承赵某8的拆迁补偿款十六分之一的份额3556元；3、赵某1、赵某2分别继承赵某8股份18股的十二分之一，即1.5股份，张某1、张某2、张某3各继承赵某8股份18股的十六分之一，即1.25股；4、赵某1、赵某2分别继承赵某8股份分红823.75元，张某1、张某2、张某3各继承赵某8股份分红617.81元；5、继承涉案房屋的租金，每月5000元，每年6万元，赵某1、赵某2各继承5000元，张某1、张某2、张某3各继承3750元；6、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：赵某8生前系昌平区×村民，与赵某9为夫妻关系。赵某8于2010年11月22日去世，赵某9于1990年去世。二人生前共育有子女四人，分别为赵某10、赵某11、赵某12、赵某3。赵某10与吴某为夫妻关系，二人育有子女二人，分别为赵某1、赵某2，赵某10于2015年5月13日去世。赵某11与李某为夫妻关系，二人育有子女二人，分别为赵某5、赵某7，赵某11于2012年10月7日去世。赵某12与张某6为夫妻关系，二人均已去世，生前二人共育有子女四人，分别为张某1、张某2、张某5、张某3。赵某8生前所居住的院落遭遇拆迁，根据拆迁协议，其应当享有70平方米回迁房优惠购房权以及其他拆迁补助等拆迁利益。赵某8在未办理回迁房产权的情况下去世。赵某8生前在本村还享有相应股份及分红。上述遗产，各继承人及代位继承人未能达成分配意见。故为维护各继承人的合法权益，特诉至贵院，请求依法裁判。
被告赵某3、李某、郝某、赵某4、赵某7、张某4、赵某6共同辩称：赵某8生前所享有的70平方米回迁房优惠购房权益应由李某享有。1、赵某3、吴某、张某5于2015年10月4日，出具了放弃继承权声明书，声明书称赵某3、吴某、张某5自愿放弃赵某8所享有的70平方米回迁房优惠购房权益。昌平区霍营街道霍家营人民调解委员会根据李某的申请出具了（2015）霍调字第30号民事调解书，内容为李某、赵某3、吴某、张某5已就赵某8所享有的70平方米回迁房优惠购房权益自愿达成协议，约定霍营村村民回迁楼认购协议书项下的义务由李某履行，李某有权作为回迁产权人以自己的名义办理被继承回迁房的选房、交房全部手续。同时霍家营村人民调解委员会于2016年3月28日出具的证明证实协议书为李某、赵某3、吴某、张某5四家自愿达成的，是四家真实的意思表示。在调解中人民调解委员会已告知赵某10、赵某11、赵某12三家各委托一个人去村里签署调解协议书和房屋继承权声明书，赵某10、赵某11、赵某12三家各委托李某、吴某、张某5来签署调解书和放弃继承权声明书，由此可以证明放弃继承权声明书和调解书是合法有效的，原告无权对赵某8所享有的70平方米回迁房优惠购房权益进行继承。吴某作为原告赵某1、赵某2的母亲，张某5作为张某1、张某2、张某3的姐妹有权签署上述调解书和放弃继承声明书。李某有理由相信吴某有权代表赵某1、赵某2，张某5有权代表三姐妹。2、本案被拆迁土地的土地使用者是李某，而不是赵某8，赵某8是基于李某夫妇对赵某8履行赡养义务并让赵某8与其长期共同居住才取得的70平方米回迁优惠购房权益，该购房权益应由李某继承，且李某已支付了房款。3、赵某8生前与李某夫妇共同居住，并由李某夫妇养老送终，霍家营居民委员会的证明可以证实，同时证人证言也可以证实。4、赵某3、吴某、张某5三家虽放弃继承，但李某出于亲情，仍给予赵某3、吴某、张某5三家房屋补偿款各2万元。故房屋已继承，原告无权再要求继承。原告主张涉案房屋出租没有依据，涉案房屋目前空置。请求驳回原告的诉讼请求。
被告吴某辩称：同意原告的诉讼请求。
被告张某5辩称：同意原告的诉讼请求。
经审理查明：赵某8与赵某9系夫妻关系。二人共生育赵某10、赵某11、赵某12、赵某3四名子女。赵某10与吴某为夫妻关系，二人育有赵某1、赵某2两名子女。赵某11与李某为夫妻关系，二人育有赵某5、赵某7两名子女。赵某12（后改名为李秀兰）与张某6系夫妻关系，育有张某1、张某2、张某5、张某3四名子女。赵某9于1990年去世。赵某8于2010年11月22日死亡。赵某10于2015年5月13日死亡，赵某11于2012年10月7日死亡。赵某12于1993年4月5日死亡，张某6于2003年12月11日死亡。赵某8、赵某11、李某在同一户口簿上。赵某5与郝某原系夫妻关系，赵某4系二人之子。赵某7与张某4系夫妻关系，赵某6系二人之女。
×原宅基地使用权人为赵某9与赵某8，后变更为李某。该院落内原有属于赵某9与赵某8的北房三间，李某、赵某11于1985年翻盖了六间北房，约1987年建造三间西房，1994年在院落中间建造五间房屋。2007年11月29日，北京新领域房地产开发有限责任公司（拆迁人、甲方）与李某（被拆迁人、乙方）签订《拆迁货币补偿协议》，约定拆迁范围内的宅基地面积为380.66平方米，房屋面积338.29平方米，现有户籍人口9人，实际居住人口分别是李某、赵某8、赵某11，赵某5、郝某、赵某4、赵某7、张某4、赵某6；宅基地区位补偿价2250元/平方米，宅基地区位补偿款856485元，房屋重置成新价237439元，附属物50194元，搬家费5074元、提前搬家奖励费30000元（3户）、工程配合奖90000元，电话235元、空调800元、有线300元、困补112500元，拆迁补偿款共计1383027元，乙方用于回购安置房的费用共计871000元，实际支付拆迁补偿费512027元。同日，东小口镇霍家营村村民委员会（甲方）与李某（乙方）签订《霍营村村民回迁楼认购协议书》，约定乙方家庭人口共9人，分别是李某、赵某8、赵某11，赵某5、郝某、赵某4、赵某7、张某4、赵某6，乙方认购回迁楼房屋价款按优惠出售面积为670平方米，优惠出售面积购买价为1300元，总额为871000元。李某、赵某8、赵某11，赵某5、郝某、赵某4、赵某7、张某4、赵某6共购房面积670平方米，人数面积630平方米，独生子女面积40平方米。
2015年10月4日，李某、吴某、赵某3与张某5签订《人民调解协议书》，四人达成协议：一、《霍营村村民回迁楼认购协议书》项下属于赵某8的权益，由李某享有，该协议项下属于赵某8的义务由李某履行，李某有权作为回迁房产权人以自己的名义办理被继承回迁房的选房、交房（入住）全部手续（包括选定房屋）办理房屋认购结算、银行开户、领取房屋钥匙、签订《霍家营村回迁房选房及产权人确认协议书》以及物业相关协议等）；二、此纠纷为一次性解决处理，各方不再争议。赵某7、赵某3、张某5、吴某同时签订《放弃继承权声明书》，表明放弃赵某8霍家营村70平方米的回迁房优惠购房权益。
北京市昌平区霍营街道霍家营社区居民委员会出具证明，证明赵某8和赵某9生前均是在赵某11和李某家居住，并由赵某11和李某养老送终。赵某8名下有1支户籍股，17支劳龄股。赵某8去世后，李某领取了赵某82011年至2016年的股份分红共计11815元。
庭审中，双方当事人均认可赵某8与赵某11和李某共同居住，困难补助费系补贴给赵某5、赵某7中的一人。原被告双方均不能确认赵某8的70平方米回迁房屋的坐落，但都认可回迁房屋没有房屋所有权证。吴某表示赵某1、赵某2没有委托吴某签署《人民调解协议书》，张某5亦表示张某1、张某2、张某3没有委托张某5签署《人民调解协议书》。
上述事实，有证明、死亡证明、土地房产所有证、结婚证、宅基地使用权证、《拆迁货币补偿协议》、《霍营村村民回迁楼认购协议书》、《霍营村回迁楼预购房面积和人口核对通知》、股份分红情况、证明、《人民调解协议书》、《放弃继承权声明书》及当事人的陈述在案佐证。
本院认为：继承开始后，按照法定继承办理。代位继承人一般只能继承他的父亲或者母亲有权继承的遗产份额。本案中，赵某9与赵某8系夫妻关系，但赵某8系赵某9去世后作为被拆迁安置人取得拆迁补偿补助款、享有以优惠价购买70平米的面积并获得股份及分红，故上述财产为赵某8的个人财产。赵某12先于赵某8去世，张某1、张某2、张某5、张某3为赵某12的晚辈直系血亲，故连香、张某2、张某5、张某3应作为代位继承人继承赵某12有权继承的遗产份额。赵某10、赵某11均晚于赵某8去世，二人应继承的遗产应由其法定继承人继承。关于李某、吴某、赵某3与张某5签订的《人民调解协议书》，因仅有四名法定继承人在该协议书上签字，其他法定继承人并未签字，故协议书对其他法定继承人不发生效力。且该协议书仅对赵某8所享有的70平方米回迁房购房权益进行处理，对其他遗产并未分割，故对于赵某8的其他遗产，法定继承人应为赵某1、赵某2、张某1、张某2、张某3、赵某3、李某、赵某5、赵某7、吴某、张某5。
五原告要求分割赵某8以优惠价格购买的70平方米面积回迁房，因双方均不确定赵某8该70平方米对应的回迁房房屋坐落及具体情况，且双方均未出示充分证据予以证明，故五原告的上述诉求不明确，本院无法分割，予以驳回。五原告主张分给赵某8的回迁房被出租并主张分割租金，因赵某8的回迁房屋无法确定，故被出租的房屋是否为赵某8的回迁房亦无法确定，五原告的上述诉求，本院不予支持。双方可待房屋予以明确后，再行解决。
对被继承人尽了主要扶养义务或者与被继承人共同生活的继承人，分配遗产时，可以多分。被继承人的子女先于被继承人死亡的，由被继承人的子女的晚辈直系血亲代位继承。因赵某8生前与赵某11、李某一起居住生活，赵某11、李某尽到主要赡养义务，因此分配赵某8的拆迁补偿补助款、股份分红以及股份时，本院对于赵某11应继承的份额予以多分。根据案件实际情况，本院酌情认定吴某继承14.66%的份额，赵某1、赵某2各继承3.67%的份额，李某继承22.66%的份额，赵某5、赵某7各继承5.67%的份额，张某1、张某2、张某5、张某3各继承5.5%的份额，赵某3继承22%的份额。
对于拆迁货币补偿协议中约定的各项拆迁补偿补助款，本院认定如下：1、宅基地区位补偿款，因拆迁补偿协议中的九人均在该宅基地上居住，对该宅基地均享有关相应权益，故宅基地区位补偿款平均分割为宜，则赵某8应分得的补偿款为95165元。2、房屋重置成新价及附属物。因×院内原有的北房三间为赵某9、赵某8所有，且赵某8与赵某11、李某共同居住，故将北房拆除后翻盖的房屋赵某8亦享有相应权益。根据房屋建造的情况以及实际居住人的情况，本院酌情认定赵某8应分得房屋补偿款为59360元。附属物为添附于房屋之上，故分配比例同房屋补偿款，赵某8应分割的款项为12548.5元。关于拆迁补助费，本院根据共同居住人的实际情况，酌情认定赵某8应分得13896元。赵某8共应分得180969.5元拆迁补偿补助款，扣除用于回购安置房的款项后应分得89969.5元。则吴某应继承13189.5元，赵某1、赵某2各继承3301.88元，李某继承20387.08元，赵某5、赵某7各继承5101.27元，张某1、张某2、张某5、张某3各继承4948.32元，赵某3继承19793.29元。张某1、张某2、张某3主张继承拆迁补偿款3556元，本院对此不持异议。
关于股份分红，双方均认可赵某8去世后的股份分红数额为11815元，本院对此不持异议。关于赵某8所享有的股份，应由全部法定继承人继承相应的份额。股份及分红均依照前述所确定的比例予以分割。张某1、张某2、张某3主张继承股份分红617.81元，本院对此不持异议。
综上所述，依照《中华人民共和国继承法》第五条、第十条、第十一条、第十三条之规定，判决如下：
一、原告赵某1、原告赵某2各继承拆迁补偿补助款3301.88元、股份分红款433.61元，各继承赵某818股股份中3.67%的份额；
二、原告张某1、原告张某2、原告张某3各继承拆迁补偿补助款3556元、股份分红款617.81元，各继承赵某818股股份中5.5%的份额；
三、被告李某继承拆迁补偿补助款20387.08元、股份分红款2677.28元，继承赵某818股股份中22.66%的份额；
四、被告赵某5、被告赵某7各继承拆迁补偿补助款5101.27元、股份分红款669.91元，各继承赵某818股股份中5.67%的份额；
五、被告吴某继承拆迁补偿补助款13189.5元、股份分红款1732.08元，继承赵某818股股份中14.66%的份额；
六、被告赵某3继承拆迁补偿补助款19793.29元、股份分红款2599.3元，继承赵某818股股份中22%的份额；
七、被告张某5继承拆迁补偿补助款4948.32元、股份分红款649.82元，继承赵某818股股份中5.5%的份额
八、驳回原告赵某1、原告赵某2、原告张某1、原告张某2、原告张某3的其他诉讼请求。
案件受理费5889元，由原告赵某1、原告赵某2各负担216元（已交纳），由张某1、原告张某2、原告张某3各负担323元（已交纳），由被告李某负担1334元（于本判决生效后七日内交纳），由被告赵某5、被告赵某7各负担334元（于本判决生效后七日内交纳），由被告吴某负担863元（于本判决生效后七日内交纳），，由被告张某5负担327元（于本判决生效后七日内交纳），由被告赵某3负担1296元（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 曹元元
人民陪审员 郝成宝
人民陪审员 李 强
二〇一七年十一月七日
书 记 员 姚 倩