四川省德阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川06民终1795号
上诉人（原审被告）：四川省兆仓建筑有限公司，住所地：自贡市。
法定代表人：吴兆仓，该公司总经理。
委托诉讼代理人：余礼用，自贡恐龙法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：吴建彬，男，1983年9月28日出生，住四川省中江县。
委托诉讼代理人：周瑜，中江县凯江法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：蔡超，男，1978年7月18日出生，住湖北省广水市。
上诉人四川省兆仓建筑有限公司（以下简称兆仓公司）因与被上诉人吴建彬、蔡超建设工程施工合同纠纷一案，不服四川省中江县人民法院（2017）川0623民初1522号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月1日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。兆仓公司的委托诉讼代理人余礼用、被上诉人吴建彬的委托诉讼代理人周瑜到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
上诉人兆仓公司上诉请求：1.撤销四川省中江县人民法院（2017）川0623民初1522号民事判决，依法改判或者发回重审；2.本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1.兆仓公司与蔡超系建设工程承包合同关系，蔡超系实际施工人，并非兆仓公司的工作人员，其行为不能代表兆仓公司。故吴建彬应当向蔡超主张权利，上诉人并非适格被告。2.兆仓公司并未授权蔡超与吴建彬办理结算，兆仓公司不应当与蔡超承担连带责任。3.根据2014年9月5日中江县经济开发区管理委员会主持对中江县兴隆工业园区内的智远、秀儿、津铭、匠朝工程所欠人工费、材料费进行清账，形成了《劳务人工费同级汇总及发放表》，该表载明上诉人就涉案工程仅欠吴建彬人工费23115元，不欠材料费。4.2015年5月29日签订的结算书中有“现场管理人工费”共计3万元，因为蔡超与吴建彬之间是分包人与承包人的关系，吴建彬取得该费用没有法律依据，不应当支持。
被上诉人吴建彬答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。
被上诉人蔡超未答辩。
原告吴建彬向一审法院起诉请求：1.被告立即给付欠原告的人工费86457.00元、材料费109164.00元，共计195621.00元；2.被告对所欠原告的款项从2015年5月30日起按照农村信用社同期贷款利息计算至给付完毕为止；3.本案诉讼费由被告负担。
一审法院认定事实：2012年9月至2013年3月期间，被告兆仓公司承建了成都津铭家具有限公司（以下简称津铭公司）、成都匠朝家具有限公司（以下简称匠朝公司）、成都领秀家具有限公司（以下简称秀儿公司）位于中江县兴隆工业园区的宿舍楼、倒班楼建设工程，双方签订了《建设工程施工合同》，被告兆仓公司在合同中加盖了公章，被告蔡超以被告兆仓公司的代理人身份在合同上签名，并作为项目负责人组织施工。在施工过程中，被告蔡超与原告吴建彬达成口头协议，由原告吴建彬为三工程提供劳务和建筑材料，被告蔡超支付人工费和材料费。原告吴建彬按照约定进行了施工、提供材料。后因被告蔡超不支付工程款及业主方资金问题，原告吴建彬于2014年8月停工离场。2015年5月29日，经被告蔡超与原告吴建彬结算，确认：1.津铭水电人工费35547.00元，已付10000.00元，未付金额25547.00元；秀儿人工费给排水3400.00元、吊洞3200.00元、安装及其他零星用工24310.00元（143个工，单价170.00元）；现场管理人工费（2014.5-2014.10）6个月共计30000元。2.秀儿侧班楼材料费总计80250.00元，已付材料款30250.00元，未结算尾款总计50000.00元；华康伟业侧班楼材料费总计82357.00元，已付23193.00元，未结算尾款总计59164.00元。被告蔡超在结算单上予以签字确认。后被告蔡超未支付原告尚欠工程款。
另查明，被告兆仓公司提交的与被告蔡超2013年3月12日所签订的《四川省兆仓建筑有限公司工程项目内部承包责任合同书》（复印件）约定，被告兆仓公司将秀儿公司倒班楼建设工程承包给被告蔡超，由被告蔡超组建项目部经营；被告兆仓公司向被告蔡超收取该工程结算总额的1%的管理费，该工程业主分包部分的“总承包服务费”由被告兆仓公司收取。被告蔡超设立资金专用帐户，建立健全财务管理制度，自行收支、独立核算、自主经营、自负盈亏。
2013年12月25日，被告蔡超与蒲龙签订《工程施工承包合同》1份，约定：将匠朝公司与领秀公司的倒班楼工程中的除主体以外的装饰工程分包给原告施工，具体造价按收方结算。之后，蒲龙便组织工人入场施工至2014年3月，由于被告蔡超没按合同约定支付原告工程进度款，蒲龙便停止了施工，2014年5月22日，经蔡超与蒲龙结算，确认：1.应支付原告工程款和材料款共计783614.00元（其中智远公司工地303194.71元），扣除蔡超将代替智远公司支付的材料款130000元（后于2014年8月19日代支付），尚欠653614.00元；2.尚欠匠朝工地工程履约保证金170000.00元。结算当日，蔡超在工程结算清单上予以签字确认并出具了欠条和收条，其中对尚欠工程款和材料款653614.00元承诺于2014年5月26日前支付53614.00元，2014年6月10日前付清尚余的600000.00元。后被告和蔡超未按期支付原告尚欠工程款和履约保证金。因被告蔡超将不同项目分别发包给包括原告在内的不同班组长，各班组完成施工任务后，绝大部分班组长都未完全领取工程款，之后，各班组长要求二被告支付尚欠工程款未果，遂向政府相关部门反映情况并要求解决。2014年9月5日，中江经济开发区管理委员会因考虑涉及民工工资问题便筹集资金，根据各班组长及被告蔡超的意见对各班组长按比例发放了部分工程款。原告吴建彬在《劳务人工费统计汇总及发放表》上登记的秀儿工程人工费为28600.00元（未支付人工费有争议金额），按比例发放5485.00元（发放有争议金额）。
2015年1月，蒲龙起诉至中江县人民法院，该案经审理后于2015年7月3日判决被告蔡超还返蒲龙履约保证金170000.00元并支付工程款464236.09元，被告四川省兆仓建筑有限公司对工程款项承担连带支付责任。
一审法院认为，本案的争议焦点为：1.被告兆仓公司是否是本案的适格被告，是否应当承担责任；2.原告吴建彬是否为涉案三工程提供了劳务及材料；3.原告主张的人工费及材料费是否属实；4.利息问题。
关于被告兆仓公司是否是本案的适格被告，是否应当承担责任问题。根据我国建筑法及相关法律法规规定，承包建筑工程的单位应当依法取得资质证书，并在其资质等级许可的业务范围内承揽工程；禁止建筑施工企业以任何形式允许其他单位或者个人使用本企业的资质证书、营业执照，以本企业的名义承揽工程；承包人未取得建筑施工企业资质与他人签订的建设工程施工合同无效；合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。本案中，被告蔡超以被告兆仓公司名义签订了涉案三工程的建筑施工合同，并以项目负责人身份组织施工，被告蔡超与被告兆仓公司签订《四川省兆仓建筑有限公司工程项目内部承包责任合同书》，明确约定，双方无劳动关系，无财务管理关系，被告蔡超自筹资金，自主经营，自负盈亏，被告兆仓公司向被告蔡超收取该工程结算总额的1%的管理费，故被告蔡超与被告兆仓公司之间形成挂靠关系。被告蔡超将涉案三工程的部分分包给原告，原告有理由相信其是在与被告兆仓公司发生合同关系，但被告蔡超与原告所达成的口头约定因原告未取得相应的资质而属无效合同。在施工过程中，因业主方资金问题及被告蔡超没按约定支付原告工程款，原告便停止了施工，后原告与被告蔡超就原告所完成的工程进行结算后签订三个工地已完工程的结算单，明确了尚欠原告的工程款金额，该两份结算单系双方协商一致达成的协议，意思表示真实，不违反法律规定，属有效协议，则尚欠原告的工程款，被告蔡超应当承担支付责任，被告兆仓公司属被挂靠单位，应当承担连带责任。
关于吴建彬是否为涉案三工程提供了劳务及材料问题。针对该争议焦点，原告提供了由被告蔡超签名确认的两份《结算单》和《劳务人工费统计汇总及发放表》，两份结算单系双方对工程内容及工程款项的确认，《结算单》对原告所做工程内容也已明确记载，《劳务人工费统计汇总及发放表》亦对原告已为被告蔡超负责的涉案工程提供了劳务的事实予以佐证，原告完成了为涉案工程提供劳务、材料事实的举证责任，故对原告为涉案三工程提供了劳务及材料的事实予以确认。被告兆仓公司辩称涉案三家具厂的装修工程部分已由被告蔡超分包给蒲龙，但经查，蒲龙与原告吴建彬未在同一时间段施工，原告所主张的款项与蒲龙案件所处理的工程款并不是同一款项，被告兆仓公司提供的反驳证据不能达到其证明目的，故对被告兆仓公司的该抗辩理由不予以采纳。
关于原告主张的人工费及材料费是否属实、合理问题。分析认为，原告与被告蔡超所达成的《结算单》是双方对工程款项的最终确认，系双方真实意思表示，不违反法律规定，属有效协议，被告蔡超应按照《结算单》向原告支付工程款，被告兆仓公司对上述款项承担连带责任。因原告自认在秀儿、匠朝工程的施工和提供材料的时间为2014年5月至2014年8月，之后其他班组都未再继续施工，故现场管理人工费理应按双方约定的5000年/月从2014年5月计算至2014年8月。被告辩称《结算单》上的金额与《劳务人工费统计汇总及发放表》的项目和金额明显不符、且相差甚大，原告与被告蔡超有恶意串通损害被告兆仓公司利益的行为。但对此并未提供反驳证据予以证明，对该意见不予以采纳。
关于利息问题。原告主张的利息应为未及时支付工程款所造成的资金占用期间的损失。利息从应付工程价款之日计付,根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条的规定，当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。故原告要求被告蔡超支付工程款利息的诉讼请求符合法律规定，予以支持。利息的计算方式应为，从双方达成结算单之日起，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率为标准予以计算。原告从结算单达成之次日起进行计算，不违反法律规定，予以支持。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、《中华人民共和国建筑法》第二十六条、《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、最高人民法院《关于审理建筑工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一项、第二条、第十七条、第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第二款、第一百四十四条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告蔡超于本判决生效后十日内支付原告吴建彬工程款185621.00元及利息，被告四川省兆仓建筑有限公司对该笔款项承担连带支付责任。利息的计算方式为：以本金185621.00元为基数，从2015年5月30日起计算至本判决确定的本金给付之日止，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率为标准进行计算。若未按本判决确定的给付之日给付本金，上述利息计算至本金付清之日止。二、驳回原告吴建彬的其他诉讼请求。案件受理费2106.00元，由原告吴建彬负担100.00元，被告蔡超、被告四川省兆仓建筑有限公司负担2006.00元。
二审中，当事人均没有提交新证据。
二审查明，一审中，兆仓公司称兆仓公司与蔡超之间是内部承包合同关系，兆仓公司与发包方签订合同后至2014年年底，蔡超在负责涉案工程现场施工管理，蔡超系涉案工程的项目负责人。二审中，上诉人兆仓公司自认在其与发包方签订的涉案工程合同中，蔡超作为兆仓公司的委托代理人在合同上签字，并加盖了兆仓公司印章。2015年1月28日自贡市公安局太安分局对蔡超的讯问笔录中载明，蔡超称其在兆仓公司工作，在中江县承办了三个工程项目。一审法院对吴建彬的调查笔录载明，吴建彬称蔡超是兆仓公司的项目负责人，因蔡超经常不到工地，便聘请自己对涉案工程进行管理，口头约定了工资，每个月5000元。
二审查明的其他案件事实与一审基本一致，本院予以确认。
本院认为，本案的争议焦点为：1.上诉人兆仓公司是否是本案的适格被告，是否应当承担欠付工程款的责任；2.上诉人应当向被上诉人吴建彬支付人工费及材料费的依据及金额。3.蔡超与吴建彬签订的人工费结算单上的“现场管理人工费”是否应当支持。
关于上诉人兆仓公司是否是本案的适格被告，是否应当承担欠付工程款的责任问题。本院认为，兆仓公司的自认以及对蔡超、吴建彬的调查笔录等证据能够证实，兆仓公司在与津铭公司、匠朝公司、领秀公司签订建设工程施工合同时，蔡超作为委托代理人在合同上签字，由此可知，蔡超一开始便作为兆仓公司委托代理人对外行使权利，且系兆仓公司委派到涉案项目中的项目负责人，故蔡超与吴建彬约定由吴建彬向涉案工程提供劳务和建筑材料，并与吴建彬办理结算的行为系代表兆仓公司的行为，行为结果应当由其实际委托人，即本案的上诉人兆仓公司承担，故对于欠付的工程款应由兆仓公司支付，一审对此认定不当，本院予以纠正。
关于上诉人应当向吴建彬支付人工费及材料费的依据及金额问题。本院认为，《劳务人工费同级汇总及发放表》仅就劳务人工费进行了统计，且注明尚有争议，故不能以此作为认定欠付工程款的依据。鉴于蔡超系涉案工程的项目负责人，其与吴建彬签订的结算单对上诉人具有约束力。一审中，上诉人虽然对结算单有异议，但明确表示不申请鉴定，且未提供相关证据证明结算书内容不真实，故结算书可以作为认定欠付工程款的依据。上诉人的该项上诉理由不能成立，本院不予支持。
关于蔡超与吴建彬签订的人工费结算单上的“现场管理人工费”是否应当支持问题。本院认为，蔡超在结算书中对该项费用进行了确认，吴建彬自认在秀儿、匠朝工程的施工和提供材料的时间为2014年5月至2014年8月，故一审判决现场管理人工费按双方约定的5000年/月从2014年5月计算至2014年8月并无不当。上诉人的该项上诉理由不能成立，本院不予支持。
综上，原判认定事实清楚，适用法律错误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：
一、撤销四川省中江县人民法院（2017）川0623民初1522号民事判决；
二、四川省兆仓建筑有限公司于本判决生效后十日内支付吴建彬工程款185621.00元及利息（利息的计算方式为：以本金185621.00元为基数，从2015年5月30日起计算至本判决确定的本金给付之日止，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率为标准进行计算，若未按本判决确定的给付之日给付本金，上述利息计算至本金付清之日止）；
三、驳回吴建彬的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案一审案件受理费2106.00元，二审案件受理费2106.00元，由四川省兆仓建筑有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 李 家
审判员 陈书娟
审判员 李 庆
二〇一七年十二月四日
书记员 喻 佳