山东省临沂市兰山区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁1302民初2250号
原告:徐某某，男，1984年11月1日生，汉族，住郯城县。
委托诉讼代理人：董亮，临沂兰山天威法律服务所法律工作者。
被告：某某有限公司临沂中心支公司，住所地临沂市经济技术开发区管委会西邻金科大厦。
负责人：邓凤龙，总经理。
委托诉讼代理人：徐微微，女，1983年6月23日生，汉族，该公司职工，住。
委托诉讼代理人：汤月玲，山东铭星律师事务所律师。
原告徐某某与被告某某有限公司临沂中心支公司（以下简称阳光临沂支公司）保险合同纠纷一案，本院于2016年5月5日作出（2016）鲁1302民初1728号民事判决，被告某某有限公司临沂中心支公司不服，向山东省临沂市中级人民法院提出上诉。山东省临沂市中级人民法院于2016年8月16日作出（2016）鲁13民终3819号民事裁定，撤销本院（2016）鲁1302民初1728号民事判决，将本案发回本院重审。本院于2017年2月10日立案后，依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告徐某某的委托诉讼代理人董亮、被告某某有限公司临沂中心支公司的委托诉讼代理人徐微微、汤月玲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告徐某某向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判决或调解被告赔偿原告车损等理赔款144624元。2、诉讼费由被告承担。事实与理由：原告所有的鲁Ｑ×××××号欧曼牌货车在被告处投保交强险和机动车损失险等商业险。2015年12月10日，驾驶员徐止路驾驶原告的鲁Ｑ×××××号车辆行驶至事故地点时，与霍金林驾驶的鄂Ａ×××××号轿车相撞，造成两车受损的交通事故。经交警部门认定，原告对该事故无责，霍金林负事故全部责任。因原告受损严重，基于保险合同关系，原告多次向被告要求理赔车损，被告拒绝赔付，特诉至法院。
被告阳光临沂支公司辩称，保险公司在保险范围内承担合理必要的损失，诉讼费、鉴定费等程序性费用不予承担。临沂市嘉诚价格事务所有限公司出具补充更正证明，证实发动机目前市场价格为68500元。施救费系主、挂车共同施救，价格过高，请法院酌情支持。
经审理查明，原告徐某某系鲁Ｑ×××××重型半挂牵引车的实际车主，该车辆登记在郯城县益达汽车运输有限公司（以下简称益达公司）名下。该车行驶证记载：车辆识别代码LVBS6PEB6BH023817、发动机号1611S181598。
2015年10月27日，原告以益达公司名义就鲁Ｑ×××××重型半挂牵引车在被告阳光临沂支公司处投保机动车商业险一份，其中含机动车损失险（不计免赔）赔偿限额124960元，绝对免赔额2000元，保险期限自2015年11月2日0时起至2016年11月1日24时止。保险单记载：车牌号码鲁Ｑ×××××、车辆识别代码LVBS6PEB6BH023817、发动机号为1611S181598。
2015年12月10日13时45分许，霍金林驾驶鄂Ａ×××××货车不按规定超车，与徐止路驾驶的鲁Ｑ×××××货车相撞，造成两车受损，路面护墩受损。该事故经武汉市公安局黄陂区分局交通巡逻民警大队认定，霍金林负事故的全部责任，徐止路无责任。
原告主张其因本案事故支付被保险车辆施救费10000元，并提供了下列证据予以证实：1、郯城县紫金汽车修理厂出具的发票10张，金额共计9860元；2、郯城县紫金汽车修理厂出具的证明一份，载明“今有鲁Ｑ×××××车在武汉市发生交通事故，由我单位前去施救，并拖至山东省郯城县紫金汽车修理厂，里程约为860KM，特此证明。2015年12月16日”。被告质证称郯城县紫金汽车修理厂并不是正规的施救单位，不具备施救资质，而且施救是由出险地到原告家庭住所地的距离，保险公司不予承担，保险公司承担的范围是由出险地到最近施救单位或停车场的距离的费用。
事故发生后，原告委托山东众智价格评估股份有限公司于2015年12月26日作出（2015）LY013号价格鉴定评估结论书，认定鲁Ｑ×××××半挂牵引车的损失价值为134624元。本案在原一审审理过程中，被告对上述结论书有异议，申请重新鉴定。经本院委托，临沂市嘉诚价格事务所有限公司于2016年4月21日作出（2016）J058号评估报告书，认定鲁Ｑ×××××货车的损失为120619元，其中发动机总成价格为105300元（按发动机型号WP10.380E32评估）。被告为此支付鉴定费2500元。原、被告对该评估报告书均没有异议。重审过程中，被告提交临沂市嘉诚价格事务所有限公司于2016年5月26日出具说明一份，该说明记载本院委托的（2016）临兰技字第259号对鲁Ｑ×××××号车辆损失价值进行评估，2016年4月20日我公司与保险公司、车主实地现场勘查时，由于更换下的发动机旧件已卖，发动机型号无法查明，据山东众智价格评估有限公司出具的评估报告，发动机评估价格为112860元，我公司推断此发动机型号应为WP10.380E32。后保险公司向我公司提出，该车发动机型号应为WP10.340E32，市场价格为68500元，因两种发动机型号不同，价格差异较大，望法院查实。
本案在重审过程中，被告主张涉案车辆的发动机型号为WP10.340E32，价格为68500元，并提供了下列证据予以证实：1、山东省临沂市公安局交通警察支队车辆管理所出具的车辆信息一份，证明涉案车辆的发动机型号为WP10.340E32。2、临沂市嘉诚价格事务所有限公司出具的材料一份，证实涉案车辆发动机价格为68500元。原告质证称证据1没有车号和车主姓名，无法证实与本案的关联性；证据2的合法性和真实性均有异议，该证据来源不合法，系被告单方提供，且法院依法委托鉴定的报告，原、被告双方无异议的情况下，临沂市嘉诚价格事务所有限公司单方再为被告出具证明，否认鉴定报告，不符合法律规定。原告申请证人李某、杨某出庭证实临沂市嘉诚价格事务所有限公司到现场评估时旧发动机在现场。证人李某陈述评估公司去现场勘察时，其同事帮忙把旧的发动机标牌擦干净，然后评估人员进行拍照，是老板告诉他拍照人员是评估公司的，更换的新发动机型号记不清了。证人杨某陈述评估公司到现场评估时发动机标牌是其给擦的，评估人员给旧发动机拍照，是老板告诉他拍照人员是评估公司的，其不知道是哪个评估公司，更换的新发动机型号记不清了。保险公司人员是否在现场记不清了。被告质证称对两位证人证言有异议，认为证人无法记清是哪个评估公司去的现场，不能看出与本案的关联性，亦不能证实是看的本案的标的车辆的发动机型号。被告申请临沂市嘉诚价格事务所有限公司鉴定人员出庭接受质询。该公司鉴定人宋某陈述,2016年4月7日接受法院委托，于2016年4月20日进行现场评估，现场勘察时车已经修好，双方对更换的配件都没有异议（当庭提交现场勘验笔录复印件予以证实）。其对旧的发动机的标牌进行了拍照（未提交照片予以证实），旧的发动机的标牌号是wp10.380E32，评估报告是根据发动机型号wp10.380E32做出的，以评估报告为准，其公司后来出具的证明不为准。涉案车辆更换的发动机型号为WP10.340E32。鉴定人尹某陈述，评估的时候原、被告双方都在现场，拆下来的旧件都在现场，保险公司对旧件无异议，认为当时找人擦了旧发动机并拍照了，发动机号看不清，评估是以旧发动机为准，主要按照车匹配的型号，部分参考原评估报告。原告对鉴定人陈某异议，鉴定人员出庭作证说明了原车换下的旧件型号为wp10.380E32，保险公司对换下来的旧件也无异议，该评估报告是真实的；被告对鉴定人宋某的证言有异议，认为其证言内容与其公司出具的证明内容相互矛盾，不能予以采纳，其提供的勘验笔录虽有保险公司的签字但是不能证明对旧发动机型号无异议，从鉴定人尹某的证言可以看出，评估公司参照了原告自行委托的评估报告，被告对于发动机型号有异议。
重审庭审后，被告申请对涉案车辆的损失价值重新进行评估，本院委托山东天诺价格评估有限公司对涉案车辆损失进行重新评估，该公司于2017年8月25日作出鲁天评字【2017】第FY1269号价格评估报告书，认定鲁Ｑ×××××福田重型半挂牵引车的损失为81566元，其中发动机总成价格为68500元（按发动机型号WP10.340E32评估）。被告为此支付鉴定费1000元。原告质证称，该次鉴定程序不符合法律规定，原审鉴定由法院依职权委托，双方对报告无异议，重审过程中，被告又申请法院鉴定，不符合法律规定；该鉴定报告中鉴定人未实际到现场，申请两位鉴定人出庭接受质询，并主张该鉴定结论系被告利用市场支配地位胁迫鉴定人员作出的结论，申请重新评估鉴定，要求由外地的评估公司进行评估。被告质证称对该评估报告书没有异议，程序合法，应以此为准。山东天诺价格评估有限公司鉴定人杜某、范某到庭接受质询。鉴定人杜某陈述涉案车辆的发动机型号根据公司收集的材料为WP10.340E32，没见过涉案车辆。接受委托后，鉴定人范某与当事人联系确定标的车现状，同时根据委托方提供的材料，结合标的车的现状确定损失项目，经过市场价格调查得出结论。鉴定人范某陈述根据公司收集的材料得知该发动机型号为WP10.340E32，评估结论是按照该型号作出的。对该型号没有上网进行确认，没见过涉案车辆。鉴定过程是2017年8月16日接受委托后，我和申请方联系确定具体谁负责该案，2017年8月17日，我给原告律师打电话找到原告的电话，原告律师2017年8月21日给我发了短信，告知原告两个号码，然后我又联系原告，原告说车卖了，我让他尽量联系尽量能见到车，如果实在找不到车我再与申请方沟通，看能否达成共识，因为车辆损失的项目已经确定。2017年8月24日，我又联系了双方，原告方说车没找到，然后又联系了被告，被告说可以不用看车，然后我又给原告沟通了，就确定了损失项目，双方都说不用看车了，尽快出鉴定结论，都是我负责联系的，杜某没联系。原告发表意见称鉴定人员依据变更后的登记信息进行评估，与事实不符，评估公司没有联系原告，并要求庭后提交证据。被告发表意见称该鉴定程序合法，内容真实客观公正，应当予以采纳。庭审后原告未提交证据证实其上述主张。
上述事实，主要根据当事人陈述、庭审举证、质证及有关书证予以证实，证据均已收集、记录在卷。
本院认为，原告以益达公司名义与被告阳光临沂支公司签订的机动车辆保险合同是双方当事人的真实意思表示，对其真实性、合法性，本院予以确认。现投保车辆在保险期限内发生保险事故，被告应当按照约定履行赔偿义务。
本案争议的焦点问题是涉案车辆的损失价值认定问题。被告提交山东省临沂市公安局交通警察支队车辆管理所出具的车辆查询信息证实涉案车辆的发动机型号为WP10.340E32。原告虽不予认可，但未提交相关证据予以反驳，且该查询信息记载车牌号码鲁Ｑ×××××、车辆识别代码LVBS6PEB6BH023817、发动机号为1611S181598等信息与原告提交的行驶证、保险单记载的车辆信息相一致，故本院对该车辆查询信息予以认定。该查询信息记载涉案车辆于2015年11月19日检验合格并发放合格证，检验有效期至2016年11月30日止，发动机型号为WP10.340E32，且临沂市嘉诚价格事务所有限公司评估人员在庭审中证实涉案车辆更换的发动机型号为WP10.340E32，据此可认定涉案车辆的发动机型号为WP10.340E32。本案中，原、被告双方虽然在原一审过程中对临沂市嘉诚价格事务所有限公司出具的（2016）J058号评估报告书均无异议，但因该评估报告对发动机的价值按照WP10.380E32型号评估，与事实不符，不能客观的反映涉案车辆的损失情况，故对该报告本院不予采纳。山东天诺价格评估有限公司出具的鲁天评字【2017】第FY1269号价格评估报告书，系经本院委托做出的，委托及鉴定程序合法，鉴定机构及鉴定人员均具备鉴定资质，且鉴定人员已出庭接受质询，评估时评估人员与原、被告双方进行了充分沟通，双方均同意在不见车的前提下作出评估结论，原告虽然对评估报告有异议，但并未提交证据予以证实，故原告的异议不能成立，本院对该评估报告予以确认，对原告重新鉴定的申请不予准许。综上，本院可以认定鲁Ｑ×××××福田重型半挂牵引车因此次交通事故造成的损失为81566元，该损失属于被告承保的商业险机动车损失险的保险范围且不超赔偿限额，被告应在扣除2000元绝对免赔额后予以理赔，理赔金额为79566元。
根据《中华人民共和国保险法》第五十七条第二款规定，保险事故发生后，被保险人为防止或者减少保险标的的损失所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担；保险人所承担的费用数额在保险标的损失赔偿金额以外另行计算，最高不超过保险金额的数额。对于原告主张的施救费，本院认为，采用事故发生地的施救单位施救更加经济合理，采用原告住所地的单位施救必然增加不必要的施救费用，对于施救费本院酌情确定为5000元，被告应当予以理赔。
综上所述，原告徐某某要求被告阳光临沂支公司支付保险金的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持84566元；超出部分，本院不予支持。被告委托法院进行两次鉴定支出费用共计3500元，该费用系为查明和确定保险标的损失程度所支付的必要的合理费用，应由被告予以负担。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国保险法》第十四条、第二十三条、第五十七条、第六十四条的规定，判决如下：
一、被告某某有限公司临沂中心支公司支付原告徐某某机动车损失险保险金79566元；
二、被告某某有限公司临沂中心支公司支付原告徐某某施救费5000元；
三、驳回原告徐某某的其他诉讼请求。
上述一、二项共计84566元，被告应于本判决发生法律效力后十日内履行完毕。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3192元，由原告徐某某负担1547元，由被告某某有限公司临沂中心支公司负担1866元；鉴定费3500元，由被告某某有限公司临沂中心支公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。如提出上诉，应在递交上诉状之日起七日内向本院预交上诉费3192元，逾期不预交，则视为撤回上诉。
审 判 长 张水红
人民陪审员 杨 晓
人民陪审员 朱孔响
二〇一七年十月二十三日
书 记 员 王 萍