宁波市镇海区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）甬镇商初字第382号
原告：陈晓雷。
委托代理人：南虹。
被告：林天侠。
委托代理人：石惠强。
原告陈晓雷为与被告林天侠民间借贷纠纷一案，于2015年4月1日向本院起诉。本院于同日立案受理后，依法由审判员屈著芬适用简易程序独任审判，后因案情复杂，本院依法组成合议庭。于2015年8月11日、2015年10月9日公开开庭进行了审理。原告陈晓雷及其委托代理人南虹、被告林天侠及其委托代理人石惠强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈晓雷起诉称：2012年8月，被告以买保利城房产缺少资金为由向原告借款300000元，未约定还款期限，后原告向被告一直追讨，被告均避而不见。故原告诉至法院，请求判令被告返还原告借款300000元。
被告林天侠答辩称：1.借款理由不成立。原告诉状中称是因2012年8月买房需要向原告借款，但被告实际已于2015年5月28日购买了保利城的房产；2.被告并未向原告借款，实际为原告向被告借款。2012年8月1日被告转给了原告294000元，该款系原告向被告的借款，后原告称不再需要该款，被告就将该款拿回。
在被告答辩后，原告补充称，被告于2012年4月25日、2012年5月26日向原告共计借款300000元，该笔款项用于被告于2015年5月购买保利城房产。
原告陈晓雷在举证期限内向本院提供了如下证据以证明其主张的事实：
1.余中妹中国建设银行出具的证明、转账明细表、独生子女证各1份，拟证明余中妹系原告母亲，她替原告向被告母亲谢素英交付了100000元借款的事实。被告对该组证据的真实性无异议，但对证明对象有异议，认为该笔100000元的汇款系向被告母亲的还款。本院对该组证据的真实性予以认定。
2.浙江省农村信用社（合作银行）转账凭条1份，拟证明原告向被告交付200000元借款的事实。被告对真实性无异议，认为上述款项系由被告签字转入被告名下的，系原告对被告的还款。本院对该证据的真实性予以认定。
3.中国农业银行转账清单、转账凭证各1份，拟证明原告于2012年8月2日收到被告还款294000元，被告于2012年8月2日-2012年8月16日将该款项又转走的事实。被告对真实性无异议，但认为2012年8月16日由原告自己拿走了289998元，2012年8月11日的四次共7000元最终给了被告，该7000元是原告姐姐对被告的还款。本院对该组证据的真实性予以认定。
4.蛟川街道调委会出具的《证明》1份，拟证明被告承认其向原告借款300000元的事实。被告认为公章为真实的，但内容不真实，乃是系调委会工作人员庄松竹所出具，且庄松竹本人亦不认可证明的内容。原、被告双方均确认，双方因涉案300000元的债务纠纷至宁波市镇海区蛟川派出所，由调解员庄松竹进行调解。原告申请调解员庄松竹出庭作证，本院依法予以准许并传唤其到庭，但庄松竹并未到庭。本院对该证据的形式真实性予以认定。
被告林天侠向本院提供了如下证据以证明其主张的事实：
1.2012年8月1日宁波网上银行电子转账凭证1份，拟证明被告向原告汇款294000元的事实。原告认可2012年8月2日其进账294000元的事实，但认为卡在被告处，后来由被告从其处又拿走了。本院对该证据的真实性予以认定。
2.签购单及发票各1份，拟证明被告于2012年5月28日预付了宁波保利置业的购房款，不存在2012年8月为了买房子向原告方借钱的事实。原告认为从其提交的证据可以看出其借钱给被告去买房的事实。本院对该证据的真实性予以认定。
3.短信往来记录1份，拟证明2013年10月4日原、被告进行短信聊天，原告明确其欠被告母亲钱及原告没有借钱能力的事实。原告对真实性无异议，苗苗系原告女友，欠钱系公司并非系原告欠被告母亲的钱，内容中这笔钱被告拒绝借给原告，最后由被告女友的朋友借给了原告，且上述短信内容可能是2013年发生的事情。本院对该证据真实性予以认定。
本院经审理，认定事实如下：2012年4月25日，原告母亲余中妹汇入被告母亲谢素英账户100000元。2012年5月26日，被告从原告的卡中转出200000元至被告卡中。2012年5月28日，被告刷卡757152元向宁波保利置业有限公司支付了购房款。2012年8月1日，被告汇入原告账户294000元。2012年8月16日，被告从原告卡中转出269998元至被告账户。
2013年10月4日，原告向被告发送短信，内容如下：“我每天7点半上班，4点半下班为的就是把公司欠你妈的钱赚齐了，南车的钱我一直和你说的是我利润一分不拿，先还你家钱要紧；我家被人逼着我没办法问你借，结果你不借，苗苗朋友汪汪却借了我十万，虾，我们八年朋友了，你这样都不肯借我，一个外人都肯借我……”
2015年2月2日，宁波市镇海区蛟川街道人民调解委员会出具的《证明》一份，载明：“2015年1月13日下午，陈晓雷与林天侠因债务纠纷要求我们调解，在调解过程中，林天侠承认向陈晓雷借360000元，已还60000元，还欠300000元，以后调解未成，我们叫他们去法院处理。”原、被告双方均确认，双方因涉案300000元的债务纠纷至宁波市镇海区蛟川派出所，由调解员庄松竹进行调解。原告申请调解员庄松竹出庭作证，本院依法予以准许并传唤其到庭，但庄松竹并未到庭。
另查明：原、被告系大学室友，后双方合开了镇海洛克广告设计有限公司，并各占一半股份。
再查明：原告就涉讼300000元债务纠纷于2015年2月4日诉至本院，要求被告返还300000元的合伙投资款，后于2015年4月1日向本院申请撤诉，本院依法裁定予以准许。
本院认为：最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定：“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。”本案争议焦点是原、被告是否存在借贷关系。本案原告提供了两份汇款凭证和宁波市镇海区蛟川街道人民调解委员会出具《证明》以证明原、被告之间存在借贷关系且被告尚欠原告300000元的事实。但该《证明》系第三方出具，实属证人证言，且经原告申请，本院准许后传唤庄松竹作为证人到庭，但庄松竹拒不到庭，该《证明》本院不予认定。而对于300000元转账凭证，被告抗辩上述300000元乃是原告对被告的还款，并提供原、被告2013年10月4日短信往来记录，该短信往来记录2013年原告曾向被告借款，但被告予以拒绝。若2012年被告向原告借款300000元尚未归还，2013年原告应当要求被告归还借款，而非向被告主张借款。在此情形下，被告的辩称意见更为可信，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。但原告未能证明原、被告双方存在借贷关系，应承担举证不能的责任。综上，原告诉请，证据不足，本院不予支持。据此，依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告陈晓雷的诉讼请求。
本案案件受理费5800元，由原告陈晓雷负担（已预交）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书后七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费，如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，账号：37×××92，开户银行：宁波市中国银行营业部。如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理。
审 判 长 屈著芬
人民陪审员 许建永
人民陪审员 包国君
二〇一五年十月十六日
代书 记员 陈凯莉