浙江省绍兴县人民法院
民 事 判 决 书
（2009）绍商初字第1305号
原告：绍兴县永通丝绸印染有限公司。
法定代表人：章建荣。
委托代理人：金焕军。
被告：诸暨市枫盛纺织品有限公司。
法定代表人：胡佰锋。
委托代理人：赵小萍。
委托代理人：胡均官。
原告绍兴县永通丝绸印染有限公司为与被告诸暨市枫盛纺织品有限公司买卖合同纠纷一案，于2009年8月5日向本院起诉，本院于同日立案受理后，依法由代理审判员刘青红独任审判，于2009年9月10日、10月13日两次公开开庭进行了审理。原告的委托代理人金焕军，被告的委托代理人赵小萍、胡均官到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2009年2月27日，原、被告签订购货合同一份，约定被告向原告购买仿棉布50000米，计货款170，000元；交货期为同年3月19日；定金20%。2009年3月2日原告支付定金34，000元。但被告未按合同履行交货义务。故要求解除原、被告间的购货合同并由被告双方返还定金68，000元。
被告向本院提交了书面答辩状，并在庭审中辩称：1，本案讼争的合同并未成立。2，2009年3月3日原告汇给被告的34，000元是预付布款，不是支付定金。2009年3月19日被告电话通知原告验收和提货，原告却告知送货时间和地点等原告通知。至5月4日，经与原告联系，按原告要求于2009年5月20日送货2043.60米至福全毛纺印染有限公司，后经被告多次催促，原告以市场不景气为由要求被告延期发货至诉讼。3，即使合同成立，因没有约定解除条件，被告无违约行为且有履行能力，不符合法定解除条件，合同应继续履行。因此，请求法院驳回原告的诉讼请求。
为证明自己的诉讼主张，原告在本院指定的举证期内向本院提交了以下证据：证据1，购货合同1份，以证明原、被告双方就购买5万米布达成一致意见，合同约定的定金是34，000元，交货地点是原告仓库的事实。证据2，2009年3月2日电汇凭证1份，以证明原告按照合同约定向被告支付定金34000元的事实。
为证明自己的抗辩主张，被告向本院提交了以下证据：证据3，特种转帐贷方凭证1份，以证明被告收到原告的34，000元是货款，不是定金的事实。证据4，名片和码单各1份，以证明原告系委托业务员张树生与被告商谈定作事宜，2009年3月8日、5月20日被告分别向原告提供样品布64米及送货2043.6米的事实。证据5，电话通话详情单4份，以证明被告曾就买卖业务和原告多次电话联系的事实。证据6，照片4份，以证明被告按照原告提供、确认的样品生产完毕的事实。证据7，顺风速运邮件存根1份，以证明2009年2月25日原告邮寄给被告样品一份的事实。证据8，原告提供的样品（橘色）和被告根据原告样品生产的布料（白色）各1份，以证明证据5所邮寄的样品就是橘色的这一块，被告已经按照样品生产了相应的货物。证据9，购货合同1份（未盖章），以证明合同签订过程是张树生拿来合同文本，当时是一式二份的，原告方就用复写纸的方式填写了合同内容，并且补充了一些条款，张树生拿了下面的复写件复印了一份后，再由被告盖章，然后张树生把那份合同的复写件和复印件都拿走了，但是至今没有还给被告的事实。
原告提供的证据，经被告当庭质证如下：证据1，这份购货合同被告方是第一次看到，但是合同第一条约定的是需双方签字后生效，合同生效应该是由双方签字的，合同打印部分是原告方提供的，手写部分是被告写的，公章也是被告的，但是这份合同被原告的业务员张树生拿回去后，一直没有反馈意见给被告。证据2，真实性无异议，款项收到了，但是这是货款，不是定金。对被告提交的证据，经原告当庭质证如下：证据3，真实性无异议，但是款项性质应该是定金，而不是布款，这可能是原告方财务人员书写习惯的原因，因为财务人员和业务经办人不是同一人。证据4，对名片，张树生是原告公司的员工，但是我们公司的地址不是名片上书写的地址，所以真实性无法确认。对于码单，上面没有张树生的签字，无法证明张树生已经收到被告所提供的货物，原告也没有收到过被告的货物。证据5，不能证明被告所要证明的事实。证据6，不能证明是双方合同项下的货物，也不能证明在合同履行之前已经完成了生产。证据7，真实性无异议，邮寄的是色卡，这是在签订合同之前对能否生产这种布匹进行的一种确认。证据8，无法确认，我们提供的色卡是很小的一块。当时约定是按照合同约定来生产布匹的。证据9，对合同的协商过程没有异议。对合同的签订过程有异议，合同签章是一个很重大的行为，不可能是单方面的一个敲好章的合同给我们，这不符合常理，原告提供的合同和被告提供的合同协商的草笺一致的，对于被告认为签章的时间有异议。
对上述证据，本院认证如下：证据1-3、7，本院对其真实性予以确认，证据4-6、8、9，不能证明被告主张的待证事实，本院不予确认。
根据上述认定的证据及当事人的陈述，本院认定以下法律事实：2009年2月27日，原、被告签订购货合同一份，约定由被告供给原告仿棉布50000米，单价每米3.40元；3月19日开始送货，货款结算方式载明：货到付款（首付20%定金，余额货到付款）到一批付清一批；合同有效期载明：自2009年2月27日到2009年8月27日止，首付款到位之日起。2009年3月2日，原告向被告汇款34，000元，用途载明“布款”。后上述合同未能继续履行，双方产生纠纷。
本院认为，本案的争议焦点是：1，本案讼争的合同是否有效成立？2，原告于2009年3月2日支付给被告的款项34，000元的性质是被告主张的预付款还是原告主张的定金？3、本案讼争的合同未能继续履行应由原告还是被告承担违约责任？对第一个问题，被告辩称双方合同并未有效成立，因双方已在合同上加盖公章，被告对自己的辩称未能提交有效证据予以证明，且其已经接收原告支付的款项34，000元，故本院对其辩称不予采信，上述合同已有效成立。对第二个问题，因原告于汇款凭证上注明“布款”，合同上又注明“首付款到位之日起”，可见双方并未就上述款项的性质系定金达成合意，因此本院认为被告的主张成立，该款项的性质应为预付款。对第三个问题，原告主张合同未能继续履行是由于被告没有按约供货引起，过错在被告，被告主张货物已经生产完毕，但原告未能依约到被告公司验货，且其曾多次催促要求交货，但被告要求推迟交货时间，因原告未能证明其已到被告公司验货，被告也未能证明其未能按约供货系因原告要求延期发货所致，故对本案讼争的合同未能继续履行的原因究竟是原告过错还是被告过错双方均未能举证证明，故对双方关于违约责任应由对方承担的主张本院均不予采纳。此外，被告主张于2009年5月20日送货2043.6米至原告指定地点，但未能提交有效证据予以证明，本院不予采信。鉴于现合同履行期限已过，对原告要求解除合同的诉讼请求，本院予以支持。因双方间的合同已解除，被告应将原告交付的预付款34，000元返还给原告。原告的其余诉讼请求，没有事实和法律依据，本院不予支持。据此，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第九十四条、第九十七条之规定，判决如下：
一、解除原告绍兴县永通丝绸印染有限公司和被告诸暨市枫盛纺织品有限公司于2009年2月27日签订的购货合同；
二、被告诸暨市枫盛纺织品有限公司应返还给原告绍兴县永通丝绸印染有限公司预付款34，000元，限在本判决生效后十日内履行完毕；
三、驳回原告的其他诉讼请求。
若被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十二条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3，700元，减半收取1，850元，由原告负担925元，被告负担925元，其中被告应负担部分限在本判决生效后七日内向本院缴纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院［在递交上诉状之日起7日内先预缴上诉案件受理费3，700元（具体金额由绍兴市中级人民法院确定，多余部分以后退还），款汇绍兴市预算外资金财政专户，帐号：09×××27，开户行：绍兴市商业银行业务部。逾期按自动撤回上诉处理］。
代理审判员 刘青红
二〇〇九年十月二十三日
书 记 员 沈森华