中华人民共和国最高人民法院赔偿委员会
决 定 书
（2017）最高法委赔监166号
赔偿申诉人（赔偿请求人）：王少江，男，1962年1月3日出生，汉族，佛山三水健力宝贸易有限公司天津业务代表处业务员，住天津市河西区。
赔偿申诉人（赔偿请求人）：王晓飞，男，1959年8月1日出生，汉族，天津市管道集团职工，住天津市红桥区。
委托代理人：王少江，系王晓飞之弟。
赔偿申诉人（赔偿请求人）：王飞飞，男，1954年11月17日出生，汉族，无业，住河北省保定市新市区。
委托代理人：王少江，系王飞飞之弟。
被申诉人（赔偿义务机关）：天津市第二中级人民法院。住所地：天津市河西区新围堤道*号。
法定代表人：王红卫，该院院长。
赔偿申诉人王少江、王晓飞、王飞飞因申请天津市第二中级人民法院（以下简称天津二中院）国家赔偿一案，不服天津市高级人民法院（以下简称天津高院）赔偿委员会（2016）津委赔10号决定书，向本院赔偿委员会提出申诉。本院赔偿委员会依法对本案进行了审查，本案现已审查终结。
王少江、王晓飞、王飞飞申诉请求最高人民法院赔偿委员会直接审查本案并作出决定，向其支付赔偿金。主要理由：（一）天津高院（2016）津委赔10号决定书程序违法，没有依照法律规定进行审查。1.天津二中院在天津市针织厂破产清算案件中，未对李路曦争议债权进行预留分配额提存（财产保全），使李路曦的免申报破产债权在最终成立的情形下不能公平受偿承担赔偿责任。申诉人申请赔偿的是天津二中院没有进行财产保全行为，没有预留份额，导致赔偿请求人在职工免申报债权的（2010）二中民一初字第73号、（2010）二中民一初字第76号、（2011）二中立字第65号和（2011）二中立字第66号案件中不能公平受偿。2.天津高院赔偿委员会没有进行双方当事人陈述申辩，更没有进行质证。3.原决定隐匿所有在案证据材料，即决定书中列举的和未列举的前诉民事案件的开庭笔录和（2015）二中法赔立字第2号案件卷宗中的涉案证据。4.该案已经天津高院赔偿委员会审查立案，不存在请求事项不符合赔偿范围以及立案工作规定的事由。（二）原决定认定事实错误，导致适用法律错误。原决定书在列举中故意隐匿了（2011）津高民二终字第51号、（2011）津高民二终字第52号民事裁定。申诉人有证据证明天津市针织厂侵害李路曦、王怀山工资性权益，“拖欠”住房补助和生活补贴，并且天津市针织厂已破产终结，赔偿请求人被侵害的权益无法通过其他救济途径解决。2017年5月赔偿申请人王少江通过天津市公安局南开分局干警的“帮助”在纺织集团托管中心复印到王怀山档案中的《离休干部呈报表》原件复印件和王怀山的干部履历表原件复印件，可以证明有人在2010年双方争议诉讼期间，篡改变造了王怀山《离休干部呈报表》中的入党时间，造成（2011）津高民二终字第51号、（2011）津高民二终字第52号案件的性质发生变化，导致该案不能通过诉讼解决。
本院赔偿委员会复查查明：原赔偿请求人李路曦与王怀山系夫妻关系，二人育有三子，即王少江、王晓飞、王飞飞。王怀山于1982年转入天津市针织厂工作，任纪检书记，1985年4月19日离休，1998年1月死亡。
2009年10月，天津二中院作出（2009）二中民三破决字第6号民事裁定，指定天津市针织厂清算组为天津市针织厂的破产管理人。2011年1月8日，该院作出（2009）二中民三破裁字第6-1号民事裁定，宣告天津市针织厂破产清算。2012年6月11日，该院作出（2009）二中民三破裁字第6-8号民事裁定，认为经清算扣除破产清算费用和第一顺序清偿后，破产人已无财产可供破产债权分配，符合法定终结破产程序的条件，裁定：一、宣告终结天津市针织厂破产程序；二、未得到清偿的债权不再清偿。
另查明：2010年，李路曦就天津市针织厂拖欠王怀山生活补助及利息、住房补助款向天津市河东区人民法院提起诉讼，天津市河东区人民法院作出（2010）东民初字第4328号民事裁定，裁定驳回起诉；李路曦提起上诉后，天津二中院认为，李路曦的诉讼请求实质是要求天津市针织厂重新认定王怀山参加工作的时间，据此赔偿王怀山生前应得的工资性生活补贴。认定职工工龄是劳动行政部门的职责，不属于人民法院受理民事案件的范围，该院于2010年10月21日作出（2010）二中民一终字第1486号民事裁定，驳回上诉，维持原裁定。
2010年9月1日，李路曦向天津市河东区人民法院起诉天津市针织厂医疗费、医疗保险待遇纠纷，后该案移送天津二中院审理，法院认为原告诉请涉及有关离休干部待遇问题，不属于人民法院受理案件范围。且原告2010年曾以同一事实和理由提起诉讼，法院已裁定不予受理，本次起诉不符合受理条件，天津二中院于2011年5月31日作出（2010）二中民一初字第0073号民事裁定，驳回李路曦的起诉。
2010年12月7日，李路曦向天津二中院起诉天津市针织厂福利待遇纠纷案，该院（2010）二中民一初字第076号民事裁定认为李路曦曾向天津市河东区人民法院提起诉讼，现又以相同的诉讼请求起诉，遂裁定驳回李路曦的起诉。
2011年，李路曦以天津市针织厂破产管理人为被告，向天津二中院提起（2011）二中立字第0065号、（2011）二中立字第0066号两个诉讼。在65号案件中李路曦的诉讼请求是：1.确认对天津市针织厂享有破产债权19000元；2.判令破产管理人对该案未决债权依法进行预留分配额提存；3.判令天津纺织集团（控股）有限公司承担连带责任。法院以李路曦重复起诉为由，裁定对李路曦的起诉不予受理。在66号案件中李路曦的诉讼请求是：1.判令天津市针织厂破产管理人对其提出异议的破产债权进行变更登记审查；2.对李路曦申报的破产债权进行登记审查；3.对前两项破产债权进行确认；4.对前两项破产债权进行预留分配额提存；5.对因破产管理人不能履行善良管理人注意义务而给李路曦造成的不能参与破产债权公平受偿的损失承担赔偿责任。法院认为李路曦起诉要求破产管理人承担赔偿责任，应首先提供证据证明其是本案的债权人，前期关于李路曦所提的劳动债权正处于争议过程中，尚未确定起诉人享有破产企业的劳动债权，损害结果尚没有发生，不符合民事诉讼法规定的起诉条件，同样裁定对李路曦的起诉不予受理。李路曦上诉后，分别被天津高院以（2011）津高民二终字第51号、（2011）津高民二终字第52号民事裁定驳回上诉。
2015年，李路曦向天津二中院起诉天津飞天纺饰针绵有限公司支付其离休干部遗孀房屋补助5万元，天津二中院作出（2015）二中立字第0168号民事裁定，裁定对李路曦的起诉不予受理。
2015年10月20日，李路曦向天津市滨海新区人民法院起诉报告天津纺织集团（控股）有限公司、天津飞天纺饰针绵有限公司、第三人天津北方网新媒体集团股份有限公司、杨印桥，请求：1.判令二被告停止对李路曦荣誉权的侵害，恢复名誉，消除影响，赔礼道歉；2.确认天津市针织厂和二被告自1998年至2011年从未看望过李路曦；3.确认天津市针织厂留守人和二被告向李路曦发放了拖欠的两节慰问金；4.确认天津纺织集团（控股）有限公司在北方网上回复内容虚假；5.确认李路曦返还了天津市针织厂住房补贴3785元；6.确认天津飞天纺饰针绵有限公司和天津市针织厂1998年2月至今未发放李路曦老干部住房补贴；7.确认二被告篡改王怀山入党时间；8.确认自1998年2月起李路曦没有享受到离休干部王怀山的原住房；9.判令二被告赔偿李路曦精神损害抚慰金10万元。滨海新区人民法院（2015）滨民初字第1730号民事判决认为，李路曦未获得过任何荣誉，不符合荣誉权主体要求，其他诉讼请求不属于人民法院受理范围，判决驳回其诉讼请求。
2015年8月20日，李路曦向天津市南开区人民法院起诉天津飞天纺饰针绵有限公司、第三人天津市针织厂，请求确认该公司向李路曦发放住房补贴以及应当支付住房补助纠，诉讼中因李路曦死亡，其继承人王少江、王晓飞、王飞飞继续参加诉讼。南开区人民法院（2015）南民初字第7842号民事裁定认为，天津二中院（2010）二中民一初字第076号民事裁定已驳回李路曦起诉，现在原告提出的新事实不属于影响原告请求权基础的新事实，于是裁定驳回王少江、王晓飞、王飞飞的起诉。
上述民事判决、裁定已经发生法律效力。
2015年9月15日，原赔偿请求人李路曦以天津二中院在针织厂破产清算案件中未对其争议债权进行预留分配额提存，使其免申报破产债权不能公平受偿为由，申请国家赔偿，该院决定对李路曦的赔偿申请不予受理。10月29日，李路曦申请天津高院赔偿委员会作出国家赔偿决定，撤销（2015）二中法赔立字第2号不予受理案件决定，责令天津二中院赔偿：1.李路曦替天津市针织厂（以下简称针织厂）垫付医药费、变卖房屋造成的损失100万元；2.针织厂没有按照规定发放住房补助，造成的损失及利息6万元；3.针织厂篡改王怀山信息，造成王怀山的工资损失3万元；4.针织厂丢失李路曦精简时期档案，导致少算4年工龄的损失3万元；5.针织厂没有按照国家规定支付李路曦抚恤金的损失3万元；6.精神损害赔偿10万元。2016年2月13日，李路曦死亡，王少江、王晓飞、王飞飞作为李路曦的继承人继续参加诉讼。天津高院赔偿委员会认为，赔偿请求人的请求事项不符合《中华人民共和国国家赔偿法》第三十八条规定的民事、行政诉讼中司法赔偿的范围，也不符合《最高人民法院关于国家赔偿案件立案工作的规定》第一条的规定，依照《最高人民法院关于人民法院赔偿委员会审理国家赔偿案件程序的规定》第十九条，决定驳回王少江、王晓飞、王飞飞的国家赔偿申请。
本院赔偿委员会审查认为：首先，《中华人民共和国企业破产法》第一百一十九条规定，“破产财产分配时，对于诉讼或者仲裁未决的债权，管理人应当将其分配额提存。自破产程序终结之日起满二年仍不能受领分配的，人民法院应当将提存的分配额分配给其他债权人。”但是，从赔偿申诉人向本院提交的申诉材料和相关法律文书来看，天津二中院2012年6月11日裁定宣告终结天津市针织厂破产程序时，原赔偿请求人李路曦提起的相关民事案件，或已经审结，或尚未起诉，不存在所谓的未决债权情况。况且，即使在审理天津市针织厂破产案件中应当对未决债权预留分配数额，但是，李路曦向天津市各级法院提起的与天津市针织厂相关的民事诉讼，均未胜诉，赔偿申诉人提出的所谓免申报债权并没有得到生效法律文书确认。
其次，李路曦向天津二中院提起诉讼的（2011）二中立字第0065号和（2011）二中立字第0066号两个案件，在诉讼请求中都明确请求对本案相关的未决债权依法进行预留分配额提存，但均未得到法院支持，分别是以重复诉讼和没有确定享有破产债权、损害结果没有发生等理由，被天津二中院裁定不予受理，该两份民事裁定已经发生法律效力。赔偿申诉人认为天津二中院没有依法进行未决债权预留分配额提存，属于违法采取保全措施，实际是对上述生效裁定不服，而上述民事裁定不属于民事诉讼中的财产保全行政的裁定，对该裁定不服提出异议的，不属于国家赔偿法的调整范围。
再次，最高人民法院法释〔2016〕20号《关于审理民事、行政诉讼中司法赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条对人民法院违法采取保全措施，细化规定了十种情形，申诉人主张天津二中院应当采取保全措施而未采取，与《中华人民共和国国家赔偿法》第三十八条以及上述司法解释关于人民法院违法采取保全措施的规定不符。而且，申诉人不能提供证据证明其确实享有对天津市针织厂的劳动债权，即不能证明其因此遭受了财产损失，缺少提出国家赔偿申请所必须的存在损害后果的前提条件。
综上，原决定认为本案不属于国家赔偿法规定的司法赔偿范围正确，赔偿申诉人王少江、王晓飞、王飞飞的申诉事由不成立，其申诉不符合《最高人民法院关于国家赔偿监督程序若干问题的规定》第十一条规定的应当重新审理的情形。依照《中华人民共和国国家赔偿法》第三十条、《最高人民法院关于国家赔偿监督程序若干问题的规定》第十三条第二项之规定，本院赔偿委员会决定如下：
驳回赔偿申诉人王少江、王晓飞、王飞飞的申诉。
二〇一七年十二月十八日