福建省龙岩市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）闽08民终1372号
上诉人（原审被告）：吕砚(曾用名：吕应良)，男，1976年9月26日出生，侗族，住贵州省石阡县。
委托诉讼代理人：陈秋发，福建坤朗律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：高振东，男，1950年10月27日出生，汉族，住福建省漳平市桂林街道桂林南路***号，现住漳平市。
委托诉讼代理人：陈日华，漳平市天泽法律服务所法律工作者。
上诉人吕砚因与被上诉人高振东民间借贷纠纷一案，不服福建省漳平市人民法院（2017）闽0881民初831号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月11日受理后，依法组成合议庭审理了本案。现本案已审理终结。
吕砚上诉请求：1、撤销一审判决主文第一项，依法改判吕砚向高振东偿还借款本金102000元及其利息（利息以本金102000元按年利率6%计算，从2017年5月9日起算至该借款还清日止）；2、依法改判吕砚承担一审诉讼费1170元，高振东承担一审诉讼费980元，二审诉讼费由高振东承担。事实与理由：吕砚已向高振东归还借款9.8万元，并不存在尚欠高振东借款20万元的事实。2013年2月3日，吕砚因承包漳平市供电公司从事电力线路施工检修的外协作业资金周转需要向被上诉人高振东借款20万元，由于双方是朋友关系，当时只是临时借款，所以并没有约定利息。吕砚收到该笔借款后，于2013年期间分三次归还高振东借款4.8万元，于2015年期间委托其弟吕应常归还高振东借款5万元，合计总共归还高振东借款9.8万元。2017年4月18日，高振东向吕砚发送短信，确认已收到吕砚支付的款项9.8万元，但认为该款项是支付利息。双方对借款利息没有约定，吕砚也没有口头答应向高振东支付借款利息，高振东认为双方有进行口头约定支付利息，但没有证据证明。因此，高振东认为已收到吕砚支付的款项9.8万元是支付利息的，应不予支持，故吕砚已支付的款项9.8万元应当冲抵借款本金，吕砚实际尚欠高振东借款本金102000元。该案开庭时因吕砚父亲病故，正逢吕砚办理丧事期间无法出庭应诉，高振东隐瞒吕砚已向其支付借款9.8万元事实，导致一审法院错误判决吕砚应偿还借款本金20万元，多判决吕砚向高振东偿还借款本金9.8万元及相应利息。
高振东辩称：吕砚称已向高振东归还借款9.8万元与事实不符。吕砚因承包漳平市供电公司电力线路施工检修外协作业，在年关临近但工程款未结算，工人没钱返乡过年的情况下于2013年2月3日（农历2012年12月23日）向高振东借款20万元的。当时，双方言明是临时借款周转才没有约定利息。关于临时借款没有约定利息的事实吕砚在上诉状中也是认可的。但是，春节过后，吕砚没有及时拿到工程款或将工程款挪作它用，没有办法归还借款。在这种情况下，临时借款的情形已经不复存在，故双方口头约定从借款之日起至款还清之日止按2%月利率计息。后来，吕砚也按照这一口头约定通过银行转账方式支付了第一年12个月的利息合计48000元（具体付息情况：2013年5年28日转12000元，2013年7月29日转12000元，2014年1月29日转24000元）。显然，在借款的第一年吕砚以其实际行动履行了口头约定的付息义务，这也证实了口头约定2%月利率计息的事实。2014年吕砚回乡当村长之后，没有再来漳平，就委托其在漳平继续做电力工程的兄长吕应常处理还款事项。后来，吕应常通过银行转账或卡存的方式分别于2015年11月30日转给高振东30000元、2016年1月9日转10000元、2016年6月2日卡存10000元，合计50000元。高振东在历次与吕砚、吕应常的电话中始终坚持主张利息，吕砚、吕应常对高振东的利息主张始终未予以否认。在一审诉讼中，吕砚拒不出庭而且也没有书面答辩就已经支付了的9.8万元向一审法庭提出抵偿本金的主张，显然，吕砚对高振东诉请是没有异议的，也就是说，吕砚承认了没有向高振东偿还过本金的事实。2017年7月16日吕应常与高振东的通话长达36分钟，期间吕应常对吕砚这笔借款应偿还利息没有任何异议，只是与高振东商量能否把已经支付的9.8万元先抵本金，等本金还完之后再还利息。通过这一证据进一步证明双方之间口头达成了2%月利率的事实。综述，双方之间关于2%借款月利率约定能够形成完整的证据链，足以认定。故9.8万元是先偿还利息而不是先抵扣本金。
高振东向一审法院起诉请求：1、判令吕砚立即偿还高振东借款本金20万元及其利息，利息从起诉之日（2017年5月9日）起至款还清之日止按年利率6%计算；2、本案诉讼费用由吕砚承担。
一审法院认定事实：近十年来，吕砚组织贵州省铜仁市石阡县甘溪乡、白沙镇的部分亲朋及族亲，组成施工队伍挂靠福建省恒鼎建筑工程有限公司，在漳平市供电公司从事供电线路施工检修的外协作业。2013年春节前夕施工队人员将回家过年，但因为工程款尚未结算到位，吕砚（施工队负责人）找高振东借款作应急之用。2013年2月3日高振东将20万元通过漳平市信用联社桂林信用社当面转账借予吕砚作为资金周转应急，并立下借据。2013年起高振东多次向吕砚催要该借款，但吕砚一直以资金暂时困难无力偿还为由拖延还款。2013年下半年吕砚回乡竞选石阡县甘溪乡地袍村村长并当选。2014年春节回乡后，吕砚因履行村长职务，没有再回漳平市。此后该施工队伍交由其兄吕应常主持管理，继续在漳平市供电公司从事电力线路施工检修的外协作业。2014年至今高振东持续多次向吕砚催讨，吕砚均以各种理由拖延还款。
一审法院认为：公民之间合法的借贷关系受法律保护。吕砚向高振东借款，有吕砚出具的《借条》及转账明细为证，原、被告之间民间借贷关系依法成立并有效，受法律保护。吕砚借款后经高振东多次催讨至今未偿还，已构成违约，应承担相应的民事责任。因此，高振东要求吕砚偿还借款，理由正当，予以支持。吕砚向高振东借款，既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项：“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”，因此，高振东主张逾期利息按年利率6%计算，符合法律规定，予以支持。吕砚经法院合法传唤，无正当理由拒不到庭，依法缺席审理和判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百五十三条规定，判决：吕砚应于判决生效起十日内向高振东偿还借款本金200,000元及其利息（利息以本金200,000元按年利率6%计算，从2017年5月9日起算至该借款还清日止）；案件受理费4300元，减半收取2150元，由吕砚负担。
对一审判决认定的事实，吕砚认为：吕砚有还款给高振东，2013年分三次共还4.8万元，2015年通过吕应常分三次共还5万元。对一审认定的其他事实，双方均无异议，本院予以确认。
二审中，吕砚向本院提供证据：1.（2017）石证字第508号《公证书》，证明：2017年4月18日，高振东向吕砚发送短信，确认2013年期间吕砚分三次归还高振东借款4.8万元，2015年期间吕砚委托其弟吕应常归还高振东借款5万元，合计总共归还高振东借款9.8万元。2.石阡县甘溪乡地袍村委会出具的《证明》，证明：本案一审开庭时因吕砚父亲吕泽沛病故，正逢吕砚办理丧事期间无法出庭应诉。高振东经质证认为，认可吕砚支付高振东9.8万元的事实，但认为9.8万元是归还利息，不是归还本金，《公证书》载明的内容没有完整，该短信内容断章取义。吕砚父亲是2017年6月27日下葬的，一审开庭时间是2017年7月12日，吕砚以守孝49天不出庭的理由不能成立。
高振东为证明其抗辩主张，向本院提供证据：1.农业银行账户历史交易清单，证明：吕砚于2013年5年28日向高振东支付利息12000元、2013年7月29日支付利息12000元，2014年1年29日支付利息24000元，合计48000元，折算每月支付利息4000元与口头约定的月利率2%完全一致，双方存在口头约定2%月利率的事实。2.农村商业银行的存款明细账，证明：①吕应常根据吕砚的授权于2015年11月30日向高振东还利息合计30000元、2016年1月9日还利息1万元，2016年6月2日还利息1万元。②吕应常有权代表吕砚就偿还债务一事向高振东做出表态。3.吕应常与高振东的电话录音，证明：吕砚与高振东之间的涉讼借款存在口头约定按2%月利率计息的事实。4.吕砚与高振东的短信内容，证明吕砚提供的《公证书》公证的短信内容是不完整的。吕砚经质证认为，对农业银行账户历史交易清单、农村商业银行的存款明细账真实性没有异议，可以证明吕砚有向高振东支付9.8万元本金。对电话录音、短信内容真实性、合法性、关联性都有异议，吕应常不是本案当事人，不知道吕砚与高振东是否有约定利息，高振东有收到吕砚支付的9.8万元。
经审查，本院认为上述证据与本案有关联，应作为证据使用。根据上述证据可以查明以下事实：1.吕砚于2013年5年28日向高振东支付利息12000元、2013年7月29日支付利息12000元，2014年1年29日支付利息24000元，合计48000元。2.吕应常根据吕砚的授权于2015年11月30日向高振东支付30000元、2016年1月9日支付1万元，2016年6月2日支付1万元。
本院认为，本案的争议焦点为吕砚与高振东之间的借款关系是否约定支付利息，吕砚支付给高振东的9.8万元是归还本金还是利息。二审中，吕砚主张2013年至2015年间共支付给高振东9.8万元，并提供银行转账凭证予以证明，高振东认可有收到该笔款项，双方当事人均认可借贷关系发生之时，因系临时性借款，故没有约定利息。吕砚主张双方之间没有约定利息，支付给高振东的9.8万元是归还本金，不是利息，高振东对此不予认可，称借条未约定利息系因临时借款，后因吕砚没有如约还款，双方又口头约定按月利率2%支付利息，9.8万元是归还利息。从双方提供的短信内容看，高振东发给吕砚的短信有明确表明收到的9.8万元归还的是按口头约定的月利率2%计算的逾期利息，吕砚收到短信后对高振东关于9.8万元是支付利息的主张并未予以否定。本院认为，虽然吕砚与高振东之间的借条没有约定利息，但双方当事人均认可20万无息借款系时间较短的临时借款，而吕砚从2013年至今未还清借款，视为双方有约定偿还期限而吕砚没有按期偿还，出借人高振东要求借款人吕砚就其迟延履行债务偿付逾期利息合乎常理。关于利息的约定既可以采取书面形式也可以采取口头形式，借条虽未对借款利息作出约定，但高振东提供的银行转账流水清单显示吕砚在借款后的第一年分别于2013年5年28日向高振东支付12000元、2013年7月29日支付12000元，2014年1年29日支付24000元，合计48000元，折算每月支付利息4000元，与高振东所称的双方存在口头约定2%月利率相互印证，表明吕砚就本案借款曾连续多次有规律的支付利息。因此，对高振东关于双方口头约定按月利率2%支付利息的抗辩，本院予以采信。综上所述，可以认定吕砚与高振东之间的借款为有息借款，吕砚关于已向高振东归还借款本金9.8万元的上诉理由，本院不予采纳。
综上，吕砚的上诉理由不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2250元，由吕砚负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 廖松福
审 判 员 严建锋
审 判 员 陈 芝
二〇一七年十一月二十八日
法官助理 王瑜程
书 记 员 钟丽平
附注：
一、主要法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
二、执行申请提示：
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。