北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2017）京0101民初3563号原告：崔永革，男，1966年12月24日出生。被告：陈伦如，女，1964年12月19日出生。被告：邵洪刚，男，1966年9月11日出生。被告：北京汇茂通物资有限公司，住所地北京市朝阳区祁家豁子2号（南院）10号楼105室。法定代表人：陈伦如，总经理。三被告共同委托代理人：刘少辉，北京市广渡律师事务所律师。三被告共同委托诉讼代理人：叶峰，北京市广渡律师事务所实习律师。原告崔永革与被告陈伦如、邵洪刚、北京汇茂通物资有限公司（下称汇茂通公司）民间借贷纠纷一案，本院于2017年2月17日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告崔永革及被告陈伦如、邵洪刚、汇茂通物公司的委托诉讼代理人刘少辉、叶峰均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.要求陈伦如、邵洪刚偿还原告借款本金380000元并支付利息及违约金（自2014年3月11日起至实际支付之日止，按年利率24%计算）；2.要求汇茂通公司对陈伦如、邵洪刚上述债务承担连带保证责任；3.诉讼费由三被告负担。事实与理由：原告与陈伦如、汇茂通公司签订连带责任借款合同。合同约定陈伦如向原告借款380000元，借款期限自2014年3月11日至2014年4月11日，借款期限内利息为银行同期利率的4倍。如逾期还款，逾期部分按本金1%每日计算利率。汇茂通公司作为担保方自愿以所有的财产对陈伦如的借款承担连带保证责任。同日，原告向陈伦如支付了借款。但陈伦如并未按期还款，汇茂通公司也未承担连带保证责任。2016年5月，邵洪刚向原告出具还款承诺函，承诺每月向原告妻子刘凤玲支付20000元，但邵洪刚也未能履行承诺，故原告诉至法院。被告陈伦如、邵洪刚共同答辩称，认可原告实际出借的本金为380000元，但目前已偿还80000元，尚欠本金300000元。借款合同中约定了一个月的利息是银行同期利率的四倍，该银行同期利率并非指贷款利率，应当是存款利率。借款期外双方并未约定利息，且借款合同约定的违约金比例过高，严重超过原告的实际损失，法院对违约金应予以降低，应当在人民银行同期贷款利率即年息4.3%标准的范围内计算。被告汇茂通公司辩称，不同意承担保证责任。借款合同中载明保证期限为全部偿还借款为止。根据担保法规定，上述约定应当视为约定不明，保证期间仅为两年。在两年的保证期间内，原告并未向保证人主张责任，故原告起诉时已经超过保证期间，保证人不应承担保证责任。本院经审理认定事实如下：陈伦如作为借款方、汇茂通公司作为担保方向出借方崔永革出具连带责任借款合同一份，合同约定借款方向出借方借款380000元。借款期限一个月，自2014年3月11日至2014年4月11日。在借款期限内，借款利率为银行同期利率的4倍。借款期满后，若借款方逾期不归还的，借款方同意向出借方支付违约金。在逾期期限内，每逾期一日，借款方对所欠款项以每日千分之五的利率向出借方支付违约金。汇茂通公司自愿以所有的财产对陈伦如所欠出借方的款项、违约金及出借方为追偿陈伦如欠款所支付的各类合理费用等提供连带责任担保，保证期限至全部偿还上述借款为止。担保范围为本金及利息、违约金、损害赔偿金及实现债权的一切费用（包括律师费用）。2014年3月11日，原告向汇茂通公司账户汇入300000元，并向陈伦如交付现金80000元。同日，陈伦如向原告出具收条，收条载明：今收到崔永革连带责任借款合同项下的借款共计人民币380000元，其中，通过银行划转的为300000元；现金支付的为80000元。2016年5月23日，邵洪刚向原告出具还款承诺函，载明：因陈伦如向崔永革借款至今未还，邵洪刚、陈伦如夫妇特承诺：从今起每月15日之前向崔永革指定还款账户（刘凤玲，中国银行北京月坛支行×××）还款至少人民币两万元，直至借款还清。庭审中，经过双方对账，陈伦如分多笔向原告及原告指定的刘凤玲账户转账共计105000元，具体时间及金额如下：2015年11月11日向刘凤玲转账20000元，2015年12月18日向刘凤玲转账10000元，2015年12月19日向刘凤玲转账10000元，2016年1月14日向刘凤玲转账20000元，2016年2月5日向刘凤玲转账20000元，2016年5月24日向刘凤玲转账20000元。2016年1月25日向原告账户转账5000元，共计转账105000元。各方均认可其中25000元转款系用于偿还原告与陈伦如的其他借款。本案陈伦如共计向原告还款80000元。另查，原告曾于2016年1月26日向本院起诉陈伦如、邵洪刚民间借贷纠纷一案，原告于2016年5月19日撤诉。上述事实，有原告提供的连带责任借款合同、银行交易记录、收条、还款承诺书、（2016）京0101民初2855号案卷宗及原、被告当庭陈述在案佐证。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。出借人向借款人出借款项，借款人应当依约还本付息。本案中，陈伦如向原告出具了借款合同，原告实际出借了款项，双方形成合法有效的民间借贷关系。原告履行了借款交付义务，陈伦如应按约定还本付息，陈伦如并未按期还款，已构成违约。现原告要求陈伦如偿还借款本金并支付利息及违约金的诉讼请求，理由正当，于法有据，本院予以支持。因邵洪刚向原告出具还款承诺书，承诺对陈伦如的借款承担共同还款责任，故原告要求邵洪刚承担共同还款责任的诉讼请求，本院亦予以支持。关于连带责任借款合同中约定的借款期内利息标准如何认定的问题，因借款合同中约定借款期限内借款利率为银行同期利率的四倍，但未明确系存款利率还是贷款利率，现原告认为应当按照贷款利率四倍计算，陈伦如认为应当按照存款利率四倍计算，本院认为，原告向陈伦如出借款项系为获取利息收益，且除本案诉争款项外双方之间另存在多笔借款，综合考虑双方之间的借贷行为，应认定合同中约定的利息标准为银行贷款利率的四倍，且该标准并未超过法律规定的上限。关于陈伦如已偿还的款项的性质问题，根据相关法律规定，债务人的给付不足以清偿全部债务时，如当事人没有明确约定，应当按照实现债权的有关费用、利息、主债务的顺序抵充。陈伦如虽辩称已还款项均为借款本金，但原告对此不予认可，陈伦如亦未能举证证明双方对还款抵充顺序有特别约定，故本院对陈伦如的答辩意见不予采信。因借款合同中关于违约金标准的约定超过法律保护上限，现原告主动调整为自逾期之日起按年利率24%标准主张违约金，本院对此不持异议。关于汇茂通公司是否应承担保证责任的问题。因连带责任借款合同中对于汇茂通公司应当承担保证责任的期间，约定为至全部偿还借款为止。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十二条第二款“保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期间届满之日起2年”的规定，原告应当自2014年4月12日起两年内向汇茂通公司主张承担保证责任。原告虽于2016年1月26日将陈伦如与邵洪刚诉至本院，但并未起诉汇茂通公司，故本院认定汇茂通公司的保证期间已经超过，原告要求汇茂通公司承担保证责任的主张本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条；《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条；《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十二条第二款；《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款之规定，判决如下：一、被告陈伦如、邵洪刚于本判决生效后十日内偿还原告崔永革借款本金380000元并支付利息、违约金（截至2014年4月11日的利息为7229.37元，自2014年4月12日起至实际清偿之日止的违约金，以未偿还本金为基数，按年利率24%计算，扣除已支付的80000元）；二，驳回原告崔永革的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。诉讼费11554元，由被告陈伦如、邵洪刚负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  郝 笛人民陪审员  袭菊英人民陪审员  纪淑英二〇一七年十二月六日书 记 员  于静雯