上海市闵行区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）闵民一（民）初字第1978号
原告包海珠，女。
委托代理人程晨，上海祺道律师事务所律师。
委托代理人蒋蓉，上海祺道律师事务所实习律师。
被告黄河，男。
被告傅东勤，女。
上列两被告的共同委托代理人黄磊，上海市捷华律师事务所律师。
上列两被告的共同委托代理人吴翼江，上海市捷华律师事务所律师。
原告包海珠与被告黄河、傅东勤排除妨害纠纷一案，本院于2015年1月14日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告包海珠的委托代理人程晨，被告黄河、傅东勤的共同委托代理人黄磊、吴翼江到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告包海珠诉称，原告与两被告系邻居关系，原告系上海市闵行区沪星路某弄103号房屋（以下简称1**号）所有权人，两被告系上海市闵行区沪星路某弄102号房屋（以下简称1**号）所有权人。原告自2013年下半年起对103号进行装修，装修过程中发现两被告擅自于多处搭建违法建筑，并对原告正常生活及人身安全造成严重影响：1、两被告于102号及103号南侧公共部位修建围墙，将103号水表围入其中，致使原告无法正常使用控制自用水表；2、两被告擅自利用102号及103号北侧共用凹部位，修建洗衣房，致使原告底楼卫生间被封闭在密闭空间，严重影响原告卫生间之通风及采光；3、两被告修建洗衣房后，擅自将本应位于102号及103号北侧凹部位内的两台天然气总表移装至其北围墙东侧，两被告此种未经专业部门作业且未经原告同意，擅自移改天然气设备的行为已严重威胁原告的人身安全；4、两被告擅自将其房屋北侧公用绿地用围墙围起，违法开挖地下室、修建水池，可能影响到原告及两被告房屋地基稳定，影响原告房屋安全。原告就上述两被告侵犯原告物权之行为，向物业、房管办、城管、居委会等部门反映情况，并由居委会多次组织协商调解，两被告均以各种理由推脱，拒绝与原告协商并拒绝整改，现原告起诉至法院要求判令：一、两被告立即将移装的上海市闵行区沪星路某弄102号房屋及上海市闵行区沪星路某弄103号房屋之煤气管道及煤气总表恢复原状；二、两被告立即拆除于上海市闵行区沪星路某弄102号房屋南侧搭建之围墙，排除原告正常使用水表之妨害；三、两被告立即将擅自开挖的地下室、水池恢复原状；四、两被告将违法搭建的洗衣房完全拆除，排除对原告底楼卫生间之妨害。诉讼中，原告变更诉讼请求，要求撤回第一、第三项诉讼请求。
被告黄河、傅东勤共同辩称，原告所述不是事实，原告是基于被告在法院起诉原告侵权案件所致的报复性恶意诉讼。一、小区的煤气表箱、表具、管线等由煤气公司统一设计、统一安装的，不存在被告私自改装的情形，原告因近期自己入住，才申请由煤气公司安装煤气，正常使用至今。二、自来水管的管道和总表的产权、施工权利属于自来水公司，水表现状也是自来水公司的统一设计安装，原告在长达8年的群租、居改非的住宅使用过程中，用水、维修从未受到影响，而抄表是自来水公司的事情，进出102号南院完全自由，从未受到影响，水单正常投送。三、102号住宅内部设施和房前屋后院落、围墙，系花园式住宅一户一式的特征和产权、使用权、开发商规划等多重因素确定的，原告及物业公司都没有权利勘查、判断与定性，原告提供的证据也是非法无效的证据。四、原告两次擅闯本人民宅，肆意破坏偷盗，早已将被告的洗衣房破坏、拆毁，被告在原告住宅红线内没有一砖一瓦，因此不造成妨害。五、原告购房8年，一直非法使用，滋扰四邻，常年拒交物业费、停车费，擅自搭建永久性违法建筑，原告提供的照片中有部分是被告在之前诉讼中提供给法院的。综上，原告此次诉讼系报复性的恶意诉讼，两被告不同意原告的所有诉讼请求。
经审理查明，原告系103号房屋所有权人，被告黄河、傅东勤系102号房屋所有权人。
2014年12月，上海莲阳物业管理有限公司欧香名邸物业管理处出具证明两份，证明102号在北院绿地自建围墙、洗衣房及杂物房，围墙南端与103号房屋主体相连，搭建后将对采光、通风有所影响，物业管理处、居委多次联系102号业主协商，102号业主均未参加。物业管理处及城管部门多次要求102号业主拆除违章搭建的围墙、房屋并将开挖的地下室恢复原状，但均被102号业主拒绝。原、被告两户的水表均由开发商设置在102号南侧公共部位，现处102号南侧所建围墙之内。两户天然气总表原均由开发商设置在两户北侧之内凹部位，因102号业主搭建洗衣房时封闭该内凹部位，故将103号之天然气总表移位至其北围墙东侧。
2014年2月28日，在上海市闵行区七宝镇中春路居委会会议室召开居委协调会，房办、物业、城管均派员出席，原告亦到场，就协调102号与103号违章搭建引发邻里矛盾进行协调并作记录，会议记录下方有手写字样“多次通知要求来参加协调会，但102号未参加”并盖有上海市闵行区七宝镇中春路居民委员会章。
经本院现场勘查，102号室外南侧地坪上建有围墙，下部为实心围墙，上部为镂空围墙，西面围墙长约5.20米、高约1.10米，东面围墙长约4.90米、高约1.10米，南面东侧围墙长约3.20米，高约1.10米，南面西侧围墙长约2.20米、高约1.10米，地坪南面有白色铁制栅栏门，长约3.90米、高约1.35米，内部上下均有铁制插销。南侧地坪上有四户水表，分别为102号、103号、112号、113号的水表。102号北侧花园地坪上铺有瓷砖，周围围有台阶，形成水池。洗衣房剩余墙体顶部为水泥顶部，长约2.35米、宽约0.95米、距离地面2.10米。102号、103号北面内凹部位搭建有一平顶，长约3.6米、宽约1.20米、距离地面约1.80米；在平顶北面有宽约1.20米、高约0.80米的建筑，一半为水泥、一半为玻璃窗，距离地面约0.95米，平顶三分之二为玻璃架子顶，三分之一为水泥顶。原告103号煤气表在内凹部位西侧墙体上，表面无需要拆除的煤气管道。102号房内有一旋转楼梯，通往底下储物室。102号东侧外围墙上有两个煤气表箱，上表箱空置，下表箱内为102室煤气总表。
诉讼中，两被告自述，102号与103号南侧原有绿化矮墙作为隔离，因原告长期存在群租等情形，后两被告在原有绿化矮墙的位置自行搭建围墙，但是原告是可以自由进出南侧地坪，不影响原告使用水表。102号与103号内凹部位的洗衣房也系两被告自行搭建，但已被原告私自拆除，现搭建物已基本没有了，对原告并不产生影响。
以上事实，由原告提供的上海市房地产登记簿、物业公司证明、照片、居委会协调的会议记录、宗地图，被告提供的照片及当事人双方的陈述所证实并均经庭审质证。
本院认为，不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。本案中，两被告在102号房屋南侧地坪上自行搭建矮墙，并在入口部位安装铁门，两被告虽辩称该铁门不上锁，原告可以自由出入、使用安装在该地坪上的水表，但该铁门内部上下均有铁制插销，可以形成相对封闭的空间，加之原告与两被告的关系现状，原告自由出入102号房南侧地坪使用水表确有困难，即便如两被告所述，围墙搭建之初系因原告将103号房屋用作群租房屋使用，为避免安全隐患所搭建，也应以不妨碍原告或其他房屋业主对水表的使用为前提，故原告要求被告拆除围墙的诉讼请求于法有据，本院可予支持，但本院亦注意到，102号与103号西侧相邻，被告搭建于地坪东南面的围墙，对原告行使水表的使用权并无实际影响，故对于原告要求拆除该部分围墙的诉讼请求，本院不予支持，故本院酌定两被告拆除102号房南侧地坪上搭建的西面围墙、南面西侧围墙以及南面的铁制栅栏门。对于两被告搭建的洗衣房，虽只剩余部分顶部构筑物以及一个平顶，但考虑到102号、103号北面内凹部位间距狭窄，且内凹部位南侧为102号、103号卫生间的窗户，而平顶正处于内凹部位上方，根据现场勘察的情况，的确对102号、103号房屋卫生间的采光、通风产生一定影响，故原告起诉要求拆除的诉讼请求，具有事实和法律依据，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条之规定，判决如下：
一、被告黄河、傅东勤于本判决生效之日起二十日内拆除位于上海市闵行区沪星路某弄102号南侧地坪上搭建的西面围墙、南面西侧围墙以及南面的铁制栅栏门；
二、被告黄河、傅东勤于本判决生效之日起二十日内拆除位于上海市闵行区沪星路某弄102号北侧搭建的原洗衣房的顶部构筑物；
三、被告黄河、傅东勤于本判决生效之日起二十日内拆除位于上海市闵行区沪星路某弄102号与上海市闵行区沪星路某弄103号之间北侧内凹部位的平顶及平顶北侧的构筑物。
案件受理费80元，由被告黄河、傅东勤负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 乔财权
代理审判员 刘文燕
人民陪审员 童笑钦
二〇一五年九月十一日
书 记 员 顾艺超
附：相关法律条文
《中华人民共和国民法通则》
第八十三条不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失。