云南省大关县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）大民初字第452号
原告：朱绍贵
原告：朱某盛
原告：朱某豪
法定代理人：朱绍贵，系朱某盛、朱某豪之父。
原告：刘利娥
原告：田应富
共同委托代理人：梁义丰，云南亨达律师事务所律师。特别授权代理。
被告：余明贵
被告：申业芳
被告：中国平安财产保险股份有限公司运城中心支公司。
负责人：张京军
委托代理人：许定虎，云南红云律师事务所律师。
被告：山西省闻喜县鑫恒通汽运有限公司
法定代表人：叶红钻
委托代理人：续海，山西谋略律师事务所律师。特别授权代理。
被告：郭振龙
被告：郝女
上列二被告共同委托代理人续海，山西谋略律师事务所律师。
被告：渤海财产股份有限公司重庆分公司。
负责人：李勇
委托代理人：余玲娜，该公司员工。
被告：娄川
被告：重庆头等舱汽车租赁有限公司。
法定代表人：万渝
上列二被告共同委托代理人史青，重庆金仓律师事务所�师。
原告朱绍贵、朱某盛、朱某豪、田应富、刘利娥与被告山西省闻喜县鑫恒通汽运有限公司（下称“鑫恒通公司”）、余明贵、申业芳、郭振龙、郝女、中国平安财产保险股份有限公司运城中心支公司（下称“平安运城支公司”）、渤海财产保险股份有限公司重庆分公司（下称“渤海重庆分公司”）、娄川、重庆头等舱汽车租赁有限公司（下称“头等舱公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，因被告郭正龙、郝女、余明贵、申业芳无法传唤到庭参与诉讼，本院于2015年2月5日进行公告传唤。依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告朱绍贵等人的委托代理人梁义锋，被告“鑫恒通公司”、被告郭振龙、被告郝女的委托代理人续海，被告“平安运城支公司”的委托代理人许定虎到庭参与诉讼，被告余明贵、被告申业芳、被告“渤海重庆分公司”及其委托代理人余玲娜，被告娄川、被告“头等舱公司”及其委托代理人史清经依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告朱绍贵等人诉称，2013年4月5日，田明英乘坐余明贵、申业芳之子余洪所驾驶渝B5M8**号轿车由渝昆高速向水富方向行使，于9点30分左右行至G85渝昆K456＋300处时，与被告“鑫恒通公司”驾驶员郭振龙驾驶的晋MH88**号货车相撞，造成余洪及乘车人田明英当场死亡、两车受损的交通事故。经昭通市公安局交通警察支队水昭高速高等级公路交巡警大队认定由余洪承担事故的主要责任，郭振龙承担事故的次要责任，田明英在此次事故中不负责任。余洪所驾驶的渝B5M8**号轿车是余洪在“头等舱公司”租赁并由“渤海重庆分公司”承保。郭振龙驾驶的晋MH88**号货车为“鑫恒通公司”所有并由“平安运城支公司”承保。为维护我们的合法权�，特提起诉讼，要求各被告赔偿死亡赔偿金485980.00元、丧葬费24498.50元、遗体运送等费用11830.00元，被抚养人生活费306000.00元，精神损害抚慰金50000.00元，共计878308.50元。
被告余明贵、申业芳未答辩。
被告郭振龙、郝女辩称，我二人系夫妻关系。晋MH88**号货车系郝女以分期付款的方式在“鑫恒通公司”购买，公司保留车辆所有权。我二人系该车的实际车主和实际经营人，但车辆对外是以“鑫恒通公司”名义经营。该车“鑫恒通公司”在“平安运城支公司”投保了交强险和商业险，事故发生时处于保险责任期间，应由“平安运城支公司”在保险责任范围内承担责任。本次交通事故还有另一死者余洪，“平安运城支公司”应按比例对死者余洪和死者田明英的家属进行赔付，超出保险限额内由双方按照比例承担。
被告“平安运城支公司”辩�，对交通事故发生的基本事实及责任认定无异议。肇事车辆晋MH88**号在我公司投保交强险和商业险，事故发生时尚处于保险责任期间内。依据保险合同约定，晋MH88**号的肇事司机郭振龙系次要责任，我公司对在规定区域外发生的事故有10%的绝对免赔率。因该车投保的是不计免赔险种，保险条款中约定的保险车辆负次要责任5%事故免赔率依约不予扣减。
被告“鑫恒通公司”辩称，晋MH88**号货车是郝女（系郭正龙之妻）以分期付款的方式在我公司购买。依购车合同约定在郝女没有给付完剩余的购车款前，我公司系保留对该车所有权的登记车主。郭正龙并非我公司的驾驶员，郭正龙、郝女夫妇系该车辆的共有人和车辆的实际营运利益的所有人。该车在“平安运城支公司”投保交强险和第三者商业险500000.00元。事故发生在保险期内，应由“平安运城支公司�在保险的限额内按责任代为偿付，不足部分应由郭正龙、郝女承担。因此，应驳回原告对我公司的诉讼请求。
被告“渤海重庆分公司”提交书面意见称，死者余洪驾驶的肇事车辆渝B5M8**号轿车确在我公司投保商业乘坐险，保险责任限额为10000.00元，事故发生时尚处于保险责任期间，我公司愿意依法承担相应费用。
被告娄川未答辩。
被告“头等舱公司”提交书面意见称，渝B5M8**号轿车系娄川所有，该车是以入股形式与我公司合作，娄川占股份2%。2013年4月2日，余洪与我公司签订租赁合同，租赁渝B5M8**号轿车使用。协议约定承租人在租凭期间发生保险事故的，由保险公司在保险责任范围内负责；发生保险事故以外的由承租人负责。渝B5M8**号轿车出租后由承租人余洪控制并使用。根据本次事故的责任认定，我公司提供的车辆并无异常，不是事故发生的原因，我公司无过错。依据法律规定机动车的所有人与使用人不一致时，所有人无过错的，不应承担责任。因此我公司不应承担责任。
原告朱绍贵等针对其诉讼主张提交了如下证据：
1.户籍证明、结婚证二份，欲证明各原告主体资格和属于城镇人员的事实；2.昭通市公安局交警支队水昭高速高等级公路交巡警大队出具的昭告交认字（2013）第00013号道路交通事故认定书一份、死亡证明一份、昭通市公安局交警支队出具的昭公交复字（2013）第033号道路交通事故认定复核结论一份，欲证明该次事故中各方当事人的责任的事实；3.朱绍贵残疾证一份，欲证明朱绍贵的劳动能力的事实；4.水富县殡仪中心消费明细单一份、发票二份，欲证明为处理田明英尸体费用的事实；5.重庆市公安局南岸分局南山派出所出具的余洪、余明贵户籍信息表二份�欲证明余洪系城镇居民以及与余明贵亲属的关系；6.汽车租赁合同一份，欲证明肇事车辆渝B5M8**号轿车系“头等舱公司”所有和余洪向该公司租赁车辆的事实。
被告被告郭振龙、郝女针对其答辩出示以下证据：
1.晋MH88**号货车辆行驶证、道路运输证一份、机动车交通事故责任强制保险单及附件、机动车保险单及附件各一份，欲证明车辆的基本情况及投保的事实；2.“鑫恒通公司”企业营业执照、组织机构代码证及该公司法定代表人身份证各一份、郭振龙驾驶证一份，欲证明“鑫恒通公司”的基本情况及事故发生时郭振龙已依法享有机动车驾驶资格的事实；3.丧葬协议及收条各一份，欲证明郭振龙已向原告方支付丧葬费40000.00元的事实。
被告“鑫恒通公司”针对其答辩，提交了以下证据：
购车合同及附件一份、重庆市江北区人�法院（2013）江法民初字第07452号民事判决书一份，欲证明晋MH88**号货车以分期付款的方式出售给郝女，郝女为实际车辆所有人，其仅系登记车主的事实。
被告“头等舱公司”针对其答辩提交以下证据：
1.汽车租赁合同一份，欲证明余洪向该公司租赁渝B5M8**号轿车的事实；2.投资合作入股协议书一份，欲证明车主是娄川，娄川以该车入股合作的事实；3.重庆市江北区人民法院（2013）江法民初字第07452号民事判决书一份，欲证明“头等舱公司”和娄川均不承担责任已为生效裁判所确认的事实；4.交通事故认定书一份，欲证明事故原因和各方的责任的事实；5.机动车司法鉴定意见书，欲证明该公司提供的渝B5M8**车辆符合安全使用标准的事实。
被告“渤海重庆分公司”针对其答辩，提交以下证据：机动车保险单（抄本）一份，欲证明渝B5M8**在该�司投保的事实；
被告“平安运城支公司”、娄川未提交证据。
被告郭振龙、郝女、“鑫恒通公司”、“平安运城支公司”对原告朱绍贵等人出示的第1组证据认为不能证明原告为城镇居民。第3组证据与本案没有关联性。对原告朱绍贵等提供的第2、4、5、6组证据的真实性没有异议；原告朱绍贵等人、被告“鑫恒通公司”、“平安运城支公司”对被告郭振龙、郝女提供的证据真实性没有异议；原告朱绍贵等人、被告郭振龙、被告郝女、被告“平安运城支公司”对被告“鑫恒通公司”提供的证据真实性没有异议；原告朱绍贵等人、被告“鑫恒通公司”、被告“平安运城支公司”对被告“头等舱公司”和被告“渤海重庆分公司”提供的证据真实性没有异议，但原告朱绍贵等人认为被告郭振龙、郝女与被告“鑫恒通公司”是挂靠运营，应由该公司承担连�责任。同时认为重庆市江北区人民法院（2013）江法民初字第07452号民事判决和本案不属于同一案件，不应作为本案依据。
本院认为，原告朱绍贵等人提交的第1、2、4、5、6组证据客观真实、来源合法，与本案具有关联性，本院确认其有证明力，予以采信，其提交的第3组证据与本案没有关联性，本院不予采信。被告郭振龙、被告郝女、被告“鑫恒通公司”、被告“渤海重庆分公司”、被告“头等舱公司”证据客观真实、来源合法，与本案具有关联性，本院确认其有证明力，予以采信。
据此，本院确认如下法律事实：
2013年4月5日，余洪驾驶渝B5M8**号轿车由云南省昭通市沿渝昆高速公路往水富方向行使，09点30分许行驶至G85渝昆高速公路K456＋300M处（昭通市大关县辖区）时与郭振龙驾驶的晋MH88**号货车相撞，造成渝B5M8**轿车驾驶人余洪、乘车人田明英当场死亡，两车受损的交通事故。事故发生后，两车经鉴定转向系统与制动系统各组成部件无异常，未发现与事故发生有直接关系的机械方面原因。昭通市公安局交通支队水昭高速高等级公路交巡警大队作出《道路交通事故认定书》，认定余洪驾驶渝B5M8**号小型轿车违反靠右侧通行规定是造成该起事故的主要原因对交通事故负有主要责任；郭振龙驾驶晋MH88**号车辆遇有险情未及时采取安全措施，对交通事故负有次要责任；渝B5M8**号车辆乘车人田明英不承担事故责任。余洪承担事故的主要责任，郭振龙承担事故的次要责任，乘车人田明英不承担事故责任。朱绍贵与田明英系夫妻关系，双方婚后生育朱某盛、朱某豪。事故发生后死者田明英被送往昭通市水富县殡仪中心冷冻保存，用去冷冻费、运尸费11830.00元，被告郭振龙垫付40000.00元给原告用于处理田明英安葬事宜。
另查明，渝B5M8**号轿车系娄川所有。2012年12月20日，娄川与“头等舱公司”签订投资入股协议将该车以入股形式与“头等舱公司”进行合作，娄川占股份2%。该车在“渤海重庆分公司”投保商业乘坐险，其中（乘客）车上人员责任险10000.00元。事故发生时处于保险责任期间。2013年4月2日，余洪与“头等仓公司”签订租凭合同，租凭该车使用。
再查明，2012年7月13日，郭振龙与郝女夫妇与“鑫恒通公司”签订分期购车合同购买晋MH88**号货车成为实际车主，购车合同约定郭振龙与郝女夫妇自主从事运输经营。“鑫恒通公司”为该车在“平安运城支公司”投保交强险和商业三者险，商业三者险责任限额为500000.00元，事故发生时处于保险责任期间。其中商业险保险条款中特别约定，保险车辆方负次要责任时，保险人承担事故责任比例不超过30%�同时还约定了保险车辆实际行使区域超出保险单约定范围的（即在山西省外行驶），增加10%的绝对免赔率；合同中虽约定保险车辆承担次要责任保险人5%事故免赔率，但该车投保的是不计免陪险种。
交通事故另一死者余洪的家属于2013年8月20日向重庆市江北区人民法院就本次事故向郭振龙等人提起诉讼，江北区人民法院于2013年12月12日作出（2013）江法民初字第07452号民事判决书，判决“平安运城支公司”赔偿余明贵、申业芳223880.95元；郭正龙、郝女赔偿余明贵、申业芳18764.55元；“渤海重庆分公司”赔偿余明贵、申业芳10000.00元。
本案争议焦点：原告各项获赔费用的计算标准及应由谁赔偿？
本院认为，余洪与郭振龙驾驶车辆未按操作规范安全驾驶，两人的行为共同造成了渝B5M8**号车驾驶人余洪和乘车人田明英死亡的事故。其中余洪驾驶渝B5M8**号小型轿车违反靠右侧通行规定是造成该起事故的主要原因，对交通事故负有主要责任；郭振龙驾驶晋MH88**号车辆遇有险情未及时采取安全措施，对交通事故负有次要责任；渝B5M8**号车辆乘车人田明英不承担事故责任。对昭通市公安局交通支队水昭高速高等级公路交巡警大队作出的交通事故认定书，本院予以确认。事故发生时两车未发现与事故发生有直接关系的机械方面原因，因此，该车所有人娄川及出租人“头等舱公司”对损害的发生并无过错，不应承担赔偿责任；“鑫恒通公司”虽系晋MH88**号车登记车主，但该车已通过买卖的方式转让并交付于郭振龙、郝女夫妇，“鑫恒通公司”不承担赔偿责任；余洪虽对事故负有主要责任，但其在事故中死亡，且原告不能举证证明余洪死亡时遗留有财产由余明贵、申业芳继承，故余明贵、申业芳也不承应担民事�偿责任。晋MH88**号车在“平安运城支公司”投保有交强险和商业险，故“平安运城支公司”应在交强险和商业险赔偿限额内承当赔偿责任，其中商业险承担事故责任比例不超过30%，保险合同中约定的次要责任5%事故免赔率因该车投保的是不计免赔险种依约不予扣减，省外行驶10%免赔率因系绝对免陪率依约应予扣减；“头等舱公司”为渝B5M8**号车在“渤海重庆分公司”投保有商业乘坐险，则“渤海重庆分公司”应在商业乘坐险赔偿限额内承担赔偿责任。事故发生时郭振龙与郝女系夫妻关系，在保险公司赔偿后不足部分应由郭振龙与郝女夫妇按照责任比例共同负责赔偿。
重庆市江北区人民法院（2013）江法民初字第07452号民事判决，“平安运城支公司”在交强险责任限额内仍留有55000.00元可供支付，在商业险责任限额内仍留有331119.05元可供支付；“�海重庆分公司”在（乘客）车上人员责任险限额内仍有10000.00元可供支付。
本次事故导致原告田明英死亡，田明英及本案原告等虽系农村户籍，但经常居住地城镇。同时在本次交通事故的另一死者余洪的家属在重庆市江北区人民法院提起诉讼，重庆市江北区人民法院认定余洪属于城镇居民，按照城镇居民的赔偿标准对余洪家属进行赔偿。依据《中华人民共和国侵权责任法》第十七条“因同一侵权行为造成多人死亡的，可以以相同数额确定死亡赔偿金”的规定，故田明英死亡赔偿金应以云南省上一年度城镇居民人均可支配收入标准，按二十年计算，为24299.00元／年×20年=485980.00元。两原告主张485980.00元死亡赔偿金符合法律规定，本院予以认可；田明英对两原告朱某盛、朱某豪负有抚养义务，其中朱某盛应为16268元／年×8年÷2=65072.00元，朱某豪16268元／年×10年÷2=81340.00元，本院予以确认；对原告主张的精神损害抚慰金50000.00元，丧葬费24498.50元、遗体运送等相关费用11830.00元本院予以支持。
综上所述，应纳入损害赔偿范围的项目有丧葬费24498.50元、遗体运送等相关费用11830.00元、死亡赔偿金485980.00元、被抚养人生活费146412.00元、精神抚慰金50000.00元，合计718720.50元。由“平安运城支公司”在交强险责任限额内应负责赔偿55000.00元，超出交强险部分的损失由余洪承担主要责任的70%，郭振龙承担次要责任的30%。由“渤海重庆分公司”在（乘客）车上人员责任险限额内负责赔偿10000.00元；“平安运城支公司”商业险限额中按照次要责任承担30%在扣除10%的省外行驶绝对免赔率后赔偿179204.55元（718720.50元-55000.00元=663720.50元×次要责任30%在扣减10%的省外行驶绝对免赔率）。由郭振龙与郝女共同负责赔偿19911.60元。本案经本院审判委员会讨论决定，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十二条、第十六条、第十七条、第十八条、第四十九条、第五十条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款、第十八条第一款、第二十七条、第二十八条、第二十九条、第三十一条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十一条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条及最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告中国平安财产保险股份有限公司运城中心支公司在交强险范围内赔偿原告朱绍贵、朱某盛、朱某豪、刘利娥、田应富55000.00元。
二、被告中国平安财产保险股份有限公司运城中心支公司在商业险范围内赔偿原告朱绍贵、朱某盛、朱某豪、刘利娥、田应富179204.55元。
三、被告中国平安财产保险股份有限公司运城中心支公司支付被告郭振龙超出其赔偿范围的20088.40元。
四、被告郭振龙和郝女赔偿原告朱绍贵、朱某盛、朱某豪、刘利娥、田应富19911.60元。
五、被告渤海财产保险股份有限公司重庆分公司赔偿原告朱绍贵、朱某盛、朱某豪、刘利娥、田应富10000.00元。
六、驳回原告朱绍贵、朱某盛、朱某豪、刘利娥、田应富的其他诉讼请求。
若未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行的债务利息。
本案受理费4078.00元，公告费1000.00元，共计5078.00元，由原告朱绍贵、朱某盛、朱某豪、刘利娥、田应富负担500.00元，被告郭振龙、郝女负担4578.00元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昭通市中级人民法院。
各方当事人均服判的，本判决发生法律效力，若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限内向本院申请强制执行。申请执行的期限为二年。
审 判 长 冯 静
审 判 员 张光平
人民陪审员 李天琼
二〇一五年七月二十八日
书 记 员 田 野