北京知识产权法院
行 政 判 决 书
（2017）京73行初6736号
原告许昌品味源食品有限公司，住所地河南省许昌县河街工业园区。
法定代表人李国正，总经理。
委托代理人张好问，天津恒周律师事务所律师。
委托代理人王雪珊，天津恒周律师事务所律师。
被告国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地北京市西城区茶马南街1号。
法定代表人赵刚，主任。
委托代理人徐永垒，国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。
第三人青岛瑞可莱食品有限公司，住所地山东省青岛市平度市经济开发区世纪大道中段。
法定代表人孙晓飞，董事长。
委托代理人郭海荣，山东琴岛律师事务所律师。
委托代理人姜翠花，女，1973年12月22日出生,该公司经理。
原告许昌品味源食品有限公司（简称品味源公司）因商标权无效宣告请求行政纠纷一案，不服被告国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）作出的商评字[2017]第90654号关于第8590165号“金沱手肉宝王MeatKing”商标无效宣告请求裁定（简称被诉裁定），于法定期限内向本院提起行政诉讼。本院于2017年9月6日受理后，依法组成合议庭，并通知青岛瑞可莱食品有限公司（简称瑞可莱公司）作为第三人参加本案诉讼。本院于2017年12月4日公开开庭审理了本案。原告品味源公司委托代理人张好问，被告商标评审委员会委托代理人徐永垒，第三人瑞可莱公司委托代理人郭海荣、姜翠花均到庭参�了诉讼。本案现已审理终结。
被诉裁定系商标评审委员会针对第三人瑞可莱公司就原告品味源公司名下的第8590165号“金沱手肉宝王MeatKing”商标（简称诉争商标，见附图）所提无效宣告请求作出的，该裁定中认定：
本案中，诉争商标获准注册日期早于2014年5月1日，依据法不溯及既往的原则，本案的实体问题应适用修改前《中华人民共和国商标法》（简称2001年商标法），本案的相关程序问题适用修改后《中华人民共和国商标法》（简称2014年商标法）。
2001年商标法第四十二条规定：“对核准注册前已经提出异议并经裁定的商标，不得再以相同的事实和理由申请裁定。”本案中，瑞可莱公司主张诉争商标违反2001年商标法第十条第一款第（八）项、第二十八条的规定，根据商标评审委员会查明的事实，国家工商行政管理总局商标局（简称�标局）在异议程序中曾就诉争商标与第3734392号“肉宝王”商标（简称引证商标一）是否构成类似商品上的近似商标作出判定，故瑞可莱公司该项理由属于一事不再理情形，商标评审委员会对此项评审理由予以驳回；商标局亦对瑞可莱公司在异议程序中主张诉争商标是否违反2001年商标法第十条第一款第（八）项作出判定，且在评审理由中瑞可莱公司未增加提交新的相关证据，故瑞可莱公司该项主张，商标评审委员会亦不再予以审理。鉴于瑞可莱公司就诉争商标的注册违反2001年商标法第二十八条规定，在本案评审理由中增加提交了第7248862号“肉宝王”商标（简称引证商标二）、第7844145号“肉宝王”商标（简称引证商标三），故该项理由未构成2001年商标法第四十二条所指的“相同的事实和理由”，对此项评审理由商标评审委员会予以审理。
瑞可莱公司主张的2014年商标法第七条、第九条的精神已体现在2001年商标法的具体条款中，故商标评审委员会对上述内容不再予以单独评述。
根据双方当事人的理由和相关法律规定，本案的焦点问题可归纳为：一、诉争商标的注册是否构成2001年商标法第二十八条所指的情形；二、诉争商标的注册是否构成2001年商标法第十三条所指的不予注册并禁止使用的情形；三、诉争商标的注册是否构成2001年商标法第三十一条所指的情形；四、诉争商标的注册是否构成2001年商标法第四十一条第一款所指的以其他不正当手段取得注册的情形。
关于焦点问题一，商标评审委员会认为，诉争商标指定使用的商品与引证商标三核定使用的商品不属于类似商品，未构成2001年商标法第二十八条所指的情形。诉争商标显著识别文字“金沱手肉宝王”完整包含了引证商标二“肉宝王”，且未形成明显区别含义，已构成近似标识。诉争商标指定使用的食用芳香剂等商品与引证商标二核定使用的食用芳香剂等商品属于同一种或类似商品，诉争商标与引证商标二并存使用在上述同一种或类似商品上，易使消费者误认为诉争商标与引证商标二为系列商标，从而造成对商品来源产生混淆误认，已构成2001年商标法第二十八条所指的使用在同一种或类似商品上的近似商标。诉争商标指定使用的酵母商品与引证商标二核定使用商品不属于类似商品，诉争商标与引证商标二在上述非类似商品上不会造成消费者的混淆误认，故诉争商标核定使用在酵母商品上与引证商标二未构成2001年商标法第二十八条所指情形。
关于焦点问题二，鉴于商标评审委员会已适用2001年商标法第二十八条对诉争商标在食用芳香剂、调味品两项商品上与瑞可莱公司在先注册商标是否构�类似商品上的近似商标作出认定，保护了瑞可莱公司在同一种或类似商品上的在先商标权，故以下仅针对诉争商标指定使用的酵母商品上进行审理。关于诉争商标在上述商品上是否违反2001年商标法第十三条第二款的规定。商标评审委员会认为，瑞可莱公司提交的证据尚不足以证明在诉争商标申请日前，引证商标一、二、三已达到商标法第十四条所指的驰名的程度，故诉争商标的注册和使用不致损害瑞可莱公司的利益，未构成2001年商标法第十三条第二款所指的不予注册并禁止使用的情形。
关于焦点问题三，商标评审委员会认为2001年商标法第三十一条所指的“他人现有的在先权利”是指除商标权以外的其他权利。瑞可莱公司未明确诉争商标侵犯了2001年商标法第三十一条所保护的其何种在先权利。鉴于商标评审委员会已适用2001年商标法第二十八条对诉争商�在食用芳香剂、调味品两项商品上与引证商标二是否构成类似商品上的近似商标作出认定，故本条仅对诉争商标指定使用的酵母商品是否构成进行审理。商标评审委员会认为，瑞可莱公司提交的证据尚不足以证明在诉争商标申请注册前，瑞可莱公司在与诉争商标指定使用的酵母商品相同或类似的商品上已在先使用了与诉争商标相同或近似的商标并具有一定影响，故本案难以认定诉争商标的注册构成以不正当手段抢先注册他人已经使用并有一定影响的商标的情形。据此，诉争商标的注册未构成2001年商标法第三十一条所指情形。
关于焦点问题四，商标评审委员会认为，2001年商标法第四十一条第一款规定中“以欺骗手段或者其他不正当手段取得注册”的情形涉及的是撤销商标注册的绝对事由，这些行为损害的是公共秩序或公共利益，或是妨碍商标注册管理秩�的行为。诉争商标不属于本款所指的情形，瑞可莱公司该项复审理由不能成立。
瑞可莱公司的其他复审理由缺乏证据予以支持，商标评审委员会不予认可。
综上，瑞可莱公司无效宣告理由部分成立。
依照2001年商标法第二十八条、2014年商标法第四十五条第一款、第二款和第四十六条、《中华人民共和国商标法实施条例》第六十八条的规定，商标评审委员会裁定如下：诉争商标在酵母商品上予以维持，在其余商品上予以无效宣告。
原告品味源公司不服被诉裁定于法定期限内向本院提起行政诉讼，其诉称，已有大量含有“肉宝王”的商标在第3016类“调味品”、3018类“食用香料”等商品上通过注册，“肉宝王”在前述商品类别上不具有显著性，诉争商标的显著识别部分应为“金沱手”。诉争商标由中文及字母“金沱手肉宝王MeatKing”构成，其与引证商标“肉宝王”在字数、文字组成、外观及含义上具有明显区别。诉争商标经原告大量使用已具备一定的知名度和影响力，并与原告建立唯一对应联系，足以起到区分服务来源的作用，获得了较强的显著性。综上，请求法院撤销被诉裁定，并判令商标评审委员会重新作出裁定。
被告商标评审委员会答辩称，被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求法院驳回原告诉讼请求。
第三人瑞可莱公司述称，第三人为“肉宝王”商标标识的创造者、最早使用者和最早的商标注册人。诉争商标与引证商标属于使用在相同或类似商品上的近似商标。引证商标“肉宝王”具有显著性，不属于商品的通用名称。被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求法院驳回原告诉讼请求。
本院经审理查明：
诉争商标系第8590165号“金沱手肉宝王MeatKing”商标，由品味源公司于2010年8月19日向商标局提出注册申请，于2011年9月14日核准注册，核定使用在第30类酵母；调味品；食用芳香剂商品上，专用期限自2011年9月14日至2021年9月13日。
引证商标一系第3734392号“肉宝王”商标，由瑞可莱公司于2003年9月26日向商标局申请注册，于2005年5月14日核准注册，核定使用在第30类食用香料（不包括醚香料和香精油）；食品用香料（含醚和香精油除外）；食用芳香剂；香兰素（香草代用品）；香草（香味调料）商品上，经续展专用期限至2025年5月13日。
引证商标二为第7248862号“肉宝王”商标，由瑞可莱公司于2009年3月12日向商标局提出注册申请，于2012年4月28日核准注册，核定使用在第30类调味料；味精；调味酱；食用芳香剂；食品用香料（含醚和香精油除外）；除香精油外�饮料用调味品；家用嫩肉剂；食用淀粉；调味酱油；食品防腐盐商品上。专用期限自2012年4月28日至2022年4月27日。
引证商标三为第7844145号“肉宝王”商标，由瑞可莱公司于2009年11月18日向商标局提出注册申请，于2012年10月14日核准注册，核定使用在第30类茶；天然增甜剂；糖果；食品用糖蜜；非医用营养液；糕点；饺子；挂面；虾味条商品上。专用期限自2012年10月14日至2022年10月13日。
第三人瑞可莱公司于2016年9月9日对诉争商标提出无效宣告请求，主要理由为：一、诉争商标完整包含了引证商标一、二、三，其注册是对第三人“肉宝王”商标的复制及摹仿，两者已构成相同或类似商品上的近似商标；二、诉争商标的注册侵犯了第三人的在先权利；三、原告注册诉争商标具有明显的主观恶意，有违诚实信用原则，构成不正当竞争，易产生社会不良影响。综上，依据2014年商标法第七条、第九条、第十条第一款第（八）项、第三十条、第三十二条、第四十四条第一款、第四十五条第一款等规定，请求对诉争商标予以无效宣告。
瑞可莱公司向商标评审委员会提交了以下证据：
1、瑞可莱公司及其商标荣誉证书；
2、相关商标档案及截图；
3、中国烹饪协会等单位出具的证明“肉宝王”不是通用名称的证明；
4、相关判决书及裁定书；
5、商标局关于认定“肉宝王”商标为驰名商标的批复。
第三人品味源公司评审阶段答辩称，诉争商标与各引证商标不构成近似商标，不会造成消费者混淆误认。诉争商标具有较强的显著性，已被商标局核准注册，未与在先权利冲突。
第三人品味源公司向商标评审委员会提交相关商标档案作为证据。
针对品味源公司的答辩意见，瑞可莱公司质证称，瑞可莱公司的“肉宝王”商标是食品调味料行业的知名品牌，是中国驰名商标，在同行业内具有较高的知名度与影响力。诉争商标完整包含了引证商标，二者及其近似，已构成相同或类似商品上的近似商标，双方共同使用，易使消费者产生混淆误认。
2017年7月24日，商标评审委员会作出被诉裁定。
诉讼阶段，原告品味源公司向本院提交以下证据：
1、关于撤销“肉宝王”、“肉香王”联名函件网络截图，中国调味品协会关于建议撤销“肉宝王”和“肉香王”注册商标的函网络截图，《调味大全》网上书籍内容摘选，“肉宝王”百度百科含义截图，引证商标注册前关于“肉宝王”产品的部分网络报道截图,用于证明“肉宝王”在调味品、食用香料等商品上使用不具有显著性；
2、其�含有“肉宝王”字样的注册商标信息；
3、与杭州一厨网络科技有限公司的广告合同书及“一厨网”广告截图，金沙漠广告装饰有限公司收款收据，用以证明诉争商标宣传情况；
4、与东莞市丰元制罐有限公司签订的购销合同及对账单，授权东莞市丰元制罐有限公司使用商标授权书，咸阳晶海餐饮娱乐有限公司商业发票，用以证明诉争商标使用情况；
5、诉争商标荣誉证书；
6、第7170000号“金沱手”商标注册证，金沱手系列产品广告宣传图片、网络宣传截图及包装图片，金沱手产品荣誉证书，与智道设计策划室业务合约及其收款收据，用以证明原告“金沱手”商标经使用具有较强显著性；
7、河南省行政事业单位资金往来结算票据，河乡发[2006]14号决定，许昌市工商联（总商会）第七届会员代表大会执委候选人名单，�明原告公司的知名度和影响力；
8、经销合同三份，千跃图文广告收款收据，增值税发票一张。
诉讼阶段，第三人瑞可莱公司向本院提交（2016）京73行初6872号行政判决书、报纸及期刊各五份作为证据。
另查，品味源公司于2010年8月19日申请注册诉争商标后被初审公告，瑞可莱公司于初审公告期间援引本案引证商标一及第7248863号“瑞可莱肉宝王”商标对诉争商标提起异议。后经商标局裁定驳回瑞可莱公司的异议，并准予诉争商标注册。异议裁定公告刊登于2013年1月27日第1345期《商标公告》。
另，品味源公司对诉争商标核定使用的商品与引证商标二核定使用的商品构成类似商品不持异议。
上述事实，有诉争商标和引证商标档案、当事人在评审阶段和诉讼中提交证据及当事人陈述等在案佐证。
本院认为：
一、关于法律适用问题
2014年商标法于2014年5月1日起开始施行。本案诉争商标的核准注册时间处于2001年商标法施行期间，而被诉决定的作出时间以及本案的审理时间均处于2014年商标法施行期间，故实体问题应适用该商标核准注册之时的法律即2001年商标法，程序问题应适用审查时法律即2014年商标法。
二、瑞可莱公司援引引证商标二向商标评审委员会申请宣告诉争商标无效是否构成“一事不再理”
“一事不再理”系指在特定的当事人之间，不得针对相同的事实和理由进行重复审理。2001年商标法第四十二条规定:“对核准注册前已经提出异议并经裁定的商标，不得再以相同的事实和理由申请裁定。”这一规定就是“一事不再理”原则的具体体现。一般认为，“相同的事实和理由”系指与先前提起的异议完全相同的事实和理由。本案中，�可莱公司确曾针对诉争商标援引本案引证商标一及第7248863号“瑞可莱肉宝王”商标提出过异议申请，商标局经审查驳回瑞可莱公司的异议并将驳回异议裁定进行公告，诉争商标最终得以注册。2014年商标法施行后，瑞可莱公司针对诉争商标提起无效宣告请求，但其在无效宣告请求中系援引其在先前异议程序中未曾援引的引证商标二、三作为诉争商标的权利障碍。相比于先前提起的异议，瑞可莱公司的无效宣告请求中增加了新的事实和理由，故不属于与其在先提起的异议申请相同的事实和理由，商标评审委员会对瑞可莱公司提起的无效宣告申请中增加的事实和理由予以审理并无不当。故原告关于第三人援引引证商标二对诉争商标提起的无效宣告申请构成“一事不再理”的主张，本院不予支持。
二、诉争商标与引证商标二是否构成2014年商标法第三十条规定的情形
如前所述，在瑞可莱公司援引引证商标二、三申请诉争商标无效宣告的行为不构成“一事不再理”的情况下，根据原告诉讼请求，本案需要对诉争商标与引证商标二是否构成2014年商标法第三十条规定的情形，构成使用在相同或类似商品上的近似商标作出认定。
2014年商标法第三十条规定：“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”根据该规定，构成同一种或类似商品上的近似商标应满足以下两个条件：一、诉争商标与引证商标商标标识相同或近似；二、诉争商标核定使用商品与引证商标核定使用商品构成相同或类似商品。
商标标识近似是指商标文字的字形、读音、含义或者图形的外观近似，或者文字与图形�合的整体排列组合方式、外观近似，使用在相同或者类似商品或服务上易使相关公众对商品或服务的来源产生误认或者认为其来源与原告注册商标的商品有特定的联系。本案中，诉争商标由“金沱手肉宝王MeatKing”文字组成，引证商标二为“肉宝王”文字商标。诉争商标完整包含了引证商标二的文字，且未形成明显区别于引证商标二的其他含义，易使相关公众认为诉争商标与引证商标二是系列商标或具有某种关联关系，二者已构成近似商标。品味源公司称“肉宝王”系调味品行业的产品通用名称，但其提交证据的数量及范围，以及相关信息发布者的身份、资质，尚不足以支持原告的该主张。
品味源公司认可诉争商标核定使用的商品与引证商标二核定使用的商品构成类似商品，经审查，本院对此予以确认。
此外，品味源公司主张，诉争商标的显著识别部分是“金沱手”，诉争商标经使用已足以起到区分商品来源的作用，但其提交的商标使用证据尚不足以证明诉争商标与品味源公司已经形成一一对应关系。故诉争商标与引证商标二在市场上共存，易导致相关公众的混淆误认，已构成使用在相同或类似商品上的近似商标。
综上，被告作出的被诉裁定证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序。本院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告许昌品味源食品有限公司的诉讼请求。
案件受理费一百元，由原告许昌品味源食品有限公司负担（已交纳）。
如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状及副本，同时交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。
审 判 长 赵 玲
人民陪审员 王 鹏
人民陪审员 周 华
二〇一八年二月六日
法官 助理 赵康斌
书 记 员 王 雪