中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书（2015）京知行初字第1225号原告加阳有限公司，住所地加拿大艾伯塔省卡尔加里T2J7E8福雷瑟湖大街东南13131号。法定代表人理查德·唐尼，副总裁、投资人兼公司关系人。委托代理人王惠，北京市路盛律师事务所律师。委托代理人金丽萍，女，北京市路盛律师事务所实习律师。被告中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地中华人民共和国北京市西城区茶马南街1号。法定代表人赵刚，主任。委托代理人张丁萍，中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。第三人济宁嘉富化肥有限公司，住所地中华人民共和国山东省济宁市高新区物业管理中心商务楼422室。法定代表人周明江，董事长。委托代理人宋震，男，济宁嘉富化肥有限公司员工。原告加阳有限公司（简称加阳公司）因商标异议复审行政纠纷一案，不服被告中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）于2014年10月11日作出的商评字[2014]第66276号关于第9283340号“益多保”商标异议复审裁定（简称被诉裁定），在法定期限内向本院提起行政诉讼。本院于2015年3月6日受理后，依法组成合议庭，并通知济宁嘉富化肥有限公司（简称嘉富公司）作为本案的第三人参加诉讼，于2016年7月14日公开开庭进行了审理。原告加阳公司的委托代理人王惠、金丽萍，被告商标评审委员会的委托代理人张丁萍，第三人嘉富公司的法定代表人周明江、委托代理人宋震到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。被诉裁定系商标评审委员会针对嘉富公司就第9283340号“益多保”商标（简称诉争商标）提出的商标异议复审而作出的，该裁定认定：诉争商标指定使用的“肥料”商品与嘉富公司的第8595733号“多保”商标（简称引证商标）核定使用的“海藻（肥料）”等商品在功能用途、销售渠道、消费对象等方面较为接近，构成类似商品。诉争商标“益多保”完整包含引证商标“多保”，且未形成新的特定含义，二者在文字构成、呼叫、含义等方面相同或相近，诉争商标与引证商标构成近似商标。诉争商标与引证商标若共存于市场，易造成混淆和误认。故诉争商标与引证商标已构成2014年实施的《中华人民共和国商标法》（简称2014年商标法）第三十条所指的使用在类似商标上的近似商标。嘉富公司未提出除商标权以外的其他权利的主张，且未举证；并且嘉富公司已在先注册了引证商标，因此不应适用2014年商标法第三十二条的规定。综上，嘉富公司所提异议复审理由成立。依据2014年商标法第三十条、2001年实施的《中华人民共和国商标法》（简称2001年商标法）第三十三条第一款的规定，诉争商标不予核准注册。原告加阳公司诉称：一、诉争商标“益多保”为中文臆造词汇，具有独创性和显著性；诉争商标由三个中文汉字构成，引证商标由两个中文汉字构成，二者在文字构成、读音、字形、含义及整体外观等方面均有显著区别，不构成类似商品上的近似商标。二、诉争商标“益多保”经过加阳公司持续大量的使用，已形成固定的客户群体，并已建立起较高的市场声誉，故诉争商标与引证商标在市场上共存并不会导致消费者的混淆和误认。因此，诉争商标应当予以核准注册。故请求法院撤销被诉裁定，判令被告重新作出异议复审裁定。被告商标评审委员会辩称：诉争商标与引证商标构成类似商品上的近似商标，且加阳公司在复审阶段提供的证据不足以证明诉争商标经使用已形成固定的客户群体且已建立较高的市场声誉，从而在与引证商标共存时不会导致消费者对商品来源的混淆误认。综上，被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，审查程序合法，故请求法院依法驳回原告的诉讼请求。第三人嘉富公司述称：引证商标是嘉富公司独创并最早使用注册的商标，同时在多个商品中使用，已在相关公众中形成一一对应关系，具有较强的显著特征和较高的知名度。诉争商标与引证商标构成相同商品上的近似商标。同意被诉裁定及被告商标评审委员会的答辩意见，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：引证商标为第8595733号“多保”商标，于2010年8月20日申请注册，于2011年8月28日被核准注册，注册人为嘉富公司，核定使用的商品为第1类（类似群0102、0104、0108-0109、0113、0115）“工业用化学品、未加工塑料、海藻（肥料）、土壤调节制剂、农业肥料、混合肥料”等，其专用期限至2021年8月27日。诉争商标为第9283340号“益多保”商标，由加阳公司于2011年3月31日申请注册，指定使用的商品为第1类（类似群0109）“肥料”。2012年1月14日，该商标获初步审定公告，并公告在第1295期商标公告上。嘉富公司在法定期限内对诉争商标提出异议，商标局经审理，作出（2013）商标异字第247号裁定，裁定嘉富公司所提异议理由不成立，诉争商标予以核准注册。嘉富公司不服，于2013年2月17日向商标评审委员会提出复审申请，其主要理由为：一、嘉富公司为德国红牛国际化工集团公司在中国的战略合作伙伴。引证商标系由嘉富公司独创并最早使用、注册，同时在多个商品上使用，已与商品形成唯一对应关系。二、诉争商标与引证商标构成使用在相同商品上的近似商标，诉争商标不应被核准注册。三、诉争商标的申请注册违反诚实信用原则，已构成不正当竞争行为。综上，嘉富公司请求商标评审委员会依据2001年商标法第九条、第二十八条、第三十一条的规定，不予核准注册诉争商标。同时，嘉富公司提交了以下主要证据：一、嘉富公司的营业执照、组织机构代码证、税务登记证复印件；二、引证商标档案复印件；三、德国红牛国际化工集团公司网站资料复印件；四、引证商标部分宣传资料及包装加工合同复印件及彩色打印件，其中一份资料的包装图片上印有“XK13-001-00295”的字样；五、嘉富公司的部分销售合同复印件；六、其他商标注册信息清单打印件。加阳公司对于异议复审申请的主要答辩理由为：一、诉争商标“益多保”为中文臆造词，具有独创性和显著性。二、诉争商标与引证商标在文字构成、整体外观、识别主体、读音等方面存在明显差异，双方商标不构成类似商品上的近似商标。三、诉争商标在中国通过持续大量使用，已被消费者所熟知，二者共存不会导致消费者混淆误认。四、嘉富公司提交的证据不足以证明引证商标具有较高的知名度，并且嘉富公司称加阳公司违反诚实信用原则以及构成不正当竞争行为缺乏事实依据。故请求对诉争商标核准注册。同时，加阳公司提交了以下主要证据：一、“益多保”肥料产品包装图彩色打印件；二、“益多保”肥料广告宣传单及产品推广照片打印件。商标评审委员会于2014年10月11日作出被诉裁定。诉讼过程中，加阳公司提交了以下证据：一、加阳公司参加2012年、2013年中国磷复肥工业展览会的照片、录像、网页报道；加阳公司的业务合作伙伴宣传“益多保”肥料产品的报道、产品手册、电视广告、销售网点图片、产品包装图片，出具的关于其进口并销售“益多保”肥料，在市场上未见到“多保”肥料的声明；加阳公司在北大荒开展肥料试验田的照片；期刊中介绍“益多保”肥料的文章，网络上关于“益多保”肥料的评论。上述证据用以证明诉争商标经加阳公司及其业务伙伴使用和宣传，已建立较高的知名度和影响力，而相关公众对引证商标并不熟悉，不会将诉争商标与引证商标相混淆。二、第9293017号“益多保”商标注册证及（2015）商标异字第20826号第9293017号“益多保”商标准予注册的决定（简称第20826号决定），其中第9293017号商标为指定颜色的“益多保”文字商标，第20826号决定中的引证商标与本案中的引证商标为同一商标。上述证据用以证明商标局的生效裁定已经认定“益多保”商标与“多保”商标不构成近似商标，根据审查标准一致性原则，本案诉争商标亦应获准注册。三、网络上关于“控释肥”的介绍，用以证明诉争商标是根据控释肥的特点和优点设计出的商标。四、南阳市质量技术监督局高新区分局网页中的南阳市工业产品生产许可证获证企业一览表，标明许可证号“XK13-001-00295”对应的企业为桐柏县绿之源肥业有限公司；国家化肥质量监督检验中心（北京）网站“农业部肥料登记证公告”项下查询“济宁嘉富化肥有限公司”的结果，显示“暂无数据”；《肥料登记管理办法》。上述证据用以证明嘉富公司没有生产肥料的资格，其商标不会与诉争商标混淆，且嘉富公司盗用其他企业的许可证印制在宣传材料上，其对诉争商标提起异议程序具有明显恶意。嘉富公司在诉讼过程中提交了其与青岛益多保生物技术有限公司（简称青岛益多保公司）签订的2012年6月18日商标使用许可合同、宣传资料《农资大市场》中关于青岛益多保公司供应肥料的信息、标有彩页“多保”的印刷合同及发票，用以证明引证商标经过大量使用具有较强的显著特征和较高的知名度。上述事实，有诉争商标与引证商标的商标档案、（2013）商标异字第247号裁定书、商标异议复审申请书、加阳公司和嘉富公司在商标异议复审阶段提交的证据材料、加阳公司在诉讼过程中提交的证据材料及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：2014年商标法第三十条规定:“申请注册的商标同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”根据相关法律规定，类似商品是指在功能、用途、生产部门、销售渠道、消费对象等方面相同，或者相关公众一般认为存在特定联系、容易造成混淆的商品。在判定商品或者服务是否类似时，应当以商标注册时指定使用的商品或者服务为准，以相关公众对商品或者服务的一般认识综合判断；《类似商品和服务区分表》可以作为判断类似商品或服务的参考。本案中，诉争商标核定使用的“肥料”与引证商标核定使用的“海藻（肥料）、土壤调节制剂、农业肥料、混合肥料、植物生长调节剂、防止蔬菜发芽剂”等商品相比，在功能、用途、销售渠道、消费对象等方面相同或存在密切联系，构成同一种或类似商品。根据相关法律规定，商标近似是指商标文字的字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似，易使相关公众对商品的来源产生误认或者认为其来源与注册商标的商品有特定的联系。认定商标相同或者近似应当以相关公众的一般注意力为准，在比对对象隔离的状态下进行。在判断商标近似时，应当考虑商标的显著性和知名度。诉争商标为中文文字商标“益多保”，引证商标为中文文字商标“多保”，诉争商标完整包含了引证商标，两商标文字构成、呼叫近似。虽然原告加阳公司主张诉争商标系由加阳公司根据特定含义独创的商标，但以相关公众的一般注意力，不易对此作出区分，相关公众容易对使用在同一种或类似商品上的诉争商标和引证商标产生混淆。我国实行商标注册制，在先申请并被核准注册的商标受到法律保护。在后申请的近似商标获得核准注册的必要条件包括该在后商标于在先商标申请日前已经持续使用，以及该在后商标经过使用形成稳定的市场秩序从而能够与引证商标相区分。如果允许在先商标申请日前没有持续使用的商标获准注册，将会破坏商标的注册秩序。本案中，原告加阳公司提供的使用证据均非诉争商标在引证商标申请日前持续使用的证据，亦不足以证明相关公众能够将诉争商标与引证商标实际区分，故诉争商标不具有获准注册的正当理由。至于第三人嘉富公司是否真实、合法、公开地使用了引证商标，并非本案程序处理的范围。作为目前合法有效的注册商标，引证商标仍然构成诉争商标核准注册的权利障碍。此外，原告加阳公司提交的第20826号决定中所涉及的第9293017号“益多保”商标与本案诉争商标并不相同，且第20826号决定未经司法审查，其内容并非必须遵从的标准，其结论亦不构成本案诉争商标获准注册的当然理由。综上，诉争商标与引证商标构成类似商品上的近似商标，原告加阳公司关于诉争商标不构成2014年商标法第三十条规定之情形的主张，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，被告作出的被诉决定证据确凿，适用法律、法规正确，审查程序合法。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，本院判决如下：驳回原告加阳有限公司的诉讼请求。案件受理费人民币一百元，由原告加阳有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，加阳有限公司可于本判决书送达之日起三十日内，中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会、济宁嘉富化肥有限公司可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本，并预交上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。审 判 长  崔 宁人民陪审员  刘秀娟人民陪审员  李天增二〇一六年十月三十一日法官 助理  范晓玉书 记 员  陈 璐