贵州省六盘水市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黔02民终2367号
上诉人（原审原告）：杜顺云，男，1969年2月2日生，彝族，住贵州省盘县，
上诉人（原审原告）：王为菊，女，1969年12月1日生，汉族，住贵州省盘县，
被上诉人（原审被告）：周江平，男，1973年11月11日生，汉族，住贵州省盘县，
特别授权委托代理人：周听，男，1993年12月27日生，汉族，系周江平之子，住贵州省盘县，
被上诉人（原审被告）：贵州省盘州市普古哈麻朱克专业合作社，住所地：贵州省六盘水市盘州市普古乡哈麻朱克村活动室，统一社会信用代码93520222MA6DM15477。
法定代表人：何九明，系该合作社理事长。
特别授权委托代理人：张启发，男，1968年4月3日生，汉族，系该合作社成员，住贵州省盘县，
特别授权委托代理人：吴世朋，男，1982年3月19日生，汉族，系该合作社成员，住贵州省盘县，
上诉人杜顺云、王为菊因与被上诉人周江平、贵州省盘州市普古哈麻朱克专业合作社排除妨害纠纷一案，不服贵州省盘州市人民法院（2017）黔0222民初5870号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年12月1日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人杜顺云、王为菊、被上诉人周江平及其委托诉讼代理人周听、被上诉人贵州省盘州市普古哈麻朱克专业合作社的委托诉讼代理人张启发、吴世朋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
杜顺云、王为菊上诉请求：1、依法撤销一审判决，并审理改判；2、一、二审的诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1、在认定事实方面，本案争议的地名为黄脑包（上至杜乔良家；下至杜云富家；左至杜乔良家及原告母亲坟；右至岩子）从1995年起就是上诉人家耕种管理，至2017年1月起，由于两上诉人在外打工，没时间耕种土地，就将该块黄脑包的土地交给自己的干亲家周为林耕种。2017年2月份，被上诉人周江平趁着上诉人的黄脑包这块土地还未种上农作物，就私自在黄脑包土地上犁地，2017年3月被上诉人周江平在两上诉人毫不知情的情况下将上诉人家合法承包的黄脑包这块土地以转让方式丈量给了被上诉人贵州省盘州市哈麻朱克专业合作社。该块争议的土地原一直是由上诉人杜顺云的父亲杜赖成在1995年以前耕种管理，因为上诉人杜顺云的父亲杜赖成与上诉人杜顺云的小兄弟杜云万居住，该块争议地就分给杜云万，在小兄弟杜云万没成家之前，都是上诉人家耕种管理，后来小兄弟杜云万就和上诉人杜顺云家调换，该块土地就成了上诉人家的了。十多年前杜云万的前妻因故死亡，小兄弟杜云万与上诉人协商，经上诉人同意，杜云万就把前妻埋在该块争议的土地上。这一事实有上诉人父亲杜赖成的《六盘水市延长农村土地承包期调查情况登记表一》就可证实，杜赖成黄脑包的土地四至界限是上至杜云万，下至周江平，左至岩，右至周为正。从一审法院依职权调取的被上诉人周江平父亲周德虎的《六盘水市延长农村土地承包期调查情况登记表一》来看，其黄脑包的土地的四至界限是上至岩，下至邓小德，左至岩，右至岩。上诉人周江平一口咬定该土地是其父亲周德虎的，但其土地的四至也不是这样的，邓小德不是七组的村民，是八组的村民，他的土地离上诉人七组的土地还很远，地名为黄脑包的土地根本没有与邓小德家的土地相邻。从耕种管理的时间来看，上诉人家对该争议的土地耕种管理了20多年，且也没有任何人来阻止过，本案中，是被上诉人周江平喊被上诉人贵州省盘州市哈麻朱克专业合作社来测量该块土地，在一审法庭审理中，被上诉人周江平一直都说该块争议的土地是自己的，经提醒才说是自己父亲周德虎的。2、由于一审法院认定事实的错误而导致适用法律不当，损害了上诉人的合法权益。综上，原审法院违背“以事实为根据，以法律为准绳”的民事办案原则，严重的损害了上诉人的合法权益，请求二审法院在查清案情后依法审理改判，以维护上诉人的合法权益。
被上诉人周江平辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉人的上诉请求。
被上诉人贵州省盘州市哈麻朱克专业合作社辩称，涉案土地是流转给合作社，并不是转让。
杜顺云、王为菊向一审法院起诉请求：1、请求依法判决二被告停止对属于原告合法承包的地名为黄脑包（上至杜乔良家、下至杜云富家、左至杜乔良及原告母亲坟、右至岩）的土地承包经营权的侵害；2、本案诉讼费用由两被告承担。
一审法院认定事实：二原告系夫妻关系，案外人周德虎系被告周江平之父。1998年9月18日原告杜顺云以家庭承包方式承包了盘县普古乡大山村七组地名为黄脑包的土地（其提交的土地承包经营权证书无四至界限，一审法院调取的六盘水延长农村土地承包期调查情况登记表一体现其承包的黄脑包地块四至界限为上至杜云付、下至周江平、左至岩、右至岩）；1998年9月18日案外人周德虎以家庭承包方式承包了盘县普古乡大山村七组地名为黄脑包的土地（其提交的土地承包经营权证书无四至界限，一审法院调取的六盘水延长农村土地承包期调查情况登记表一体现其承包的黄脑包地块四至界限为上至岩、下至邓小德、左至岩、右至岩）。2017年10月6日，一审法院组织双方当事人到本案争议地进行实地勘查，经双方当事人现场指认，争议地的四至界限为上至岩、下至杜云付的承包地（被告周江平称是原告杜顺云的承包地）、左至杜乔良家和周为正家承包地。2017年被告周江平代其父周德虎将本案争议地以出租方式流转给被告贵州省盘州市普古哈麻朱克专业合作社种植元宝枫，2017年9月18日二原告以被告周江平将本案争议地流转给被告贵州省盘州市普古哈麻朱克专业合作社种植元宝枫的行为侵犯其土地承包经营权为由诉至法院，要求二被告停止对其承包地的侵害。
一审法院认为，二原告主张本案争议地系其依法取得的承包地，但其提交的土地承包经营权证书对其承包的黄脑包地块无四至界限，而二原告在诉状中所列的四至界限（上至杜乔良家、下至杜云付家、左至杜乔良家及原告母亲坟地、右至岩）与一审法院调取《六盘水延长农村土地承包期调查情况登记表一》中记载的原告承包的黄脑包地块的四至界限（上至杜云付、下至周江平、左至岩、右至岩）不一致，且《六盘水延长农村土地承包期调查情况登记表一》中记载的原告承包的黄脑包地块的四至界限（上至杜云付、下至周江平、左至岩、右至岩）与一审法院组织双方现场勘查后双方确认争议地块的四至界限（上至岩、下至杜云付的承包地、左至杜乔良家和周为正家承包地）也不一致，故二原告提交的《土地承包经营权证书》、《情况说明》、《调解记录》证明不了本案争议地系其依法承包的土地的事实，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条第一款“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。”第二款“在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，二原告主张本案双方争议土地系其依法承包的土地，二被告的行为侵犯其土地承包经营权的理由，无证据证实，不予支持。依照《中华人民共和国农村土地承包法》第三条、第五十三条、《中华人民共和国物权法》第一百二十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条的规定，判决：驳回原告杜顺云、王为菊的诉讼请求。案件受理费60元，适用简易程序审理减半收取30元，由原告杜顺云、王为菊负担。
二审中，上诉人王为菊向本院提交上诉人杜顺云之父杜赖成所持有的《土地承包经营权证书》，拟证明涉案土地是杜赖成承包经营的。被上诉人周江平质证认为涉案土地下面的那块地才是上诉人家的。被上诉人贵州省盘州市普古哈麻朱克专业合作社质证无异议。
被上诉人周江平、贵州省盘州市普古哈麻朱克专业合作社二审期间未提交证据。
本院对上诉人二审提交的证据分析认定如下：本院认为，经二审询问，上诉人明确陈述涉案土地系登记于上诉人杜顺云所持有的土地承包经营权证书上所记载的“黄脑包”的土地，故本院对上诉人二审提交的该组证据的关联性不予认可。
二审查明的事实与一审查明的事实基本一致，本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案二审争议焦点为：如何确认涉案土地的承包经营权人。
对于该争议焦点，上诉人主张涉案土地（上至杜乔良家、下至杜云富家、左至杜乔良家及原告母亲坟、右至岩子）系其承包经营，其提交了持有的《土地承包经营权证书》用以证实。由于该份《土地承包经营权证书》未明确标明上诉人所承包经营的地名为“黄脑包”土地的四至界限，原审法院遂依职权调取了存档备案的《六盘水市延长农村土地承包期调查情况登记表一》，该份登记表显示上诉人所承包的经营的“黄脑包”土地四至界限为“上至杜云付、下至周江平、左至岩、右至岩”，该四至界限与上诉人所主张涉案土地的四至界限明显不一致。同时原审法院组织本案各方当事人到涉案土地现场进行了勘验，从勘验笔录及二审庭审各方当事人的陈述来看，上诉人所主张权利的涉案土地与经登记备案的“黄脑包”土地并非同一块土地。由于上诉人未就其享有涉案土地承包经营权的主张举证予以证实，本院对其上诉主张不予采信。
综上所述，上诉人杜顺云、王为菊的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费60元，由上诉人杜顺云、王为菊负担。
本判决为终审判决。
审判长 朱会峰
审判员 林 波
审判员 张 丽
二〇一七年十二月十九日
书记员 周启刚