绍兴市柯桥区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）绍柯民初字第2392号
原告：夏宝全。
委托代理人：夏亚娟。
被告：徐建忠。
被告：中国人寿财产保险股份有限公司绍兴中心支公司，住所地绍兴市人民中路36号。
负责人：施敏，该公司总经理。
委托代理人：鲁央央、姜景工，该公司员工。
原告夏宝全诉被告徐建忠、中国人寿财产保险股份有限公司绍兴中心支公司（以下简称人寿保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年7月15日立案受理后，依法由审判员冯春盛独任审判，公开开庭进行了审理。期间，原告夏宝全、被告徐建忠先后申请司法鉴定，本院予以准许。鉴定结束后，本院再次公开开庭进行了审理，原告夏宝全的委托代理人夏亚娟，被告徐建忠，被告人寿保险公司的委托代理人姜景工到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告夏宝全诉称：2013年11月26日7时30分许，徐建忠驾驶浙D×××××轿车行驶至柯桥区湖塘街道永联村石门水库附近地方时，与夏宝全驾驶的浙D×××××二轮摩托车发生碰撞，造成夏宝全受伤、车辆损坏的交通事故。该事故责任经公安交警部门认定，徐建忠负本次事故主要责任，夏宝全负事故次要责任。浙D×××××轿车在人寿保险公司投保交强险和商业三者险。审理期间，通过司法鉴定确定夏宝全的护理、营养时间。据此，夏宝全为维护自身合法权益，向法院提起诉讼，请求判令：1、要求徐建忠赔偿医疗费29738.98元、住院伙食补助费870元、营养费2700元、护理费11340元、误工费31500元、交通费1469.50元、车辆损失3000元、牙齿修补1000元等合计81618.48元的80%计65294.78元，另赔偿精神损害抚慰金3000元，合计68294.78元；2、要求人寿保险公司在保险责任限额范围内承担赔偿责任。
被告徐建忠辩称：对本案交通事故的基本情况无异议，徐建忠事发后已经垫付夏宝全门诊医疗费，另在交警部门存放事故押金35000元，上述费用要求在本案中一并处理。综上，请求法院依法判决。
被告人寿保险公司辩称：对于本案事故发生的经过及责任认定没有异议。肇事轿车在我公司投保了交强险、商业第三者险50万元及不计免赔险，事故发生在保险期间内。对于夏宝全主张的各项损失，要求依法审核后予以处理。
经审理本院认定事实如下：
2013年11月26日7时30分许，徐建忠驾驶浙D×××××轿车行驶至柯桥区湖塘街道永联村石门水库附近地方时，与夏宝全驾驶的浙D×××××二轮摩托车发生碰撞，造成夏宝全受伤、两车损坏的交通事故。该事故责任经公安交警部门认定，徐建忠负本次事故主要责任，夏宝全负事故次要责任。
夏宝全伤后于2013年11月26日至2013年12月17日在原绍兴县中医院住院治疗21天，花去医院医疗费21776.75元（其中住院伙食费460元），后于2015年3月11日至2015年3月19日在上述医院再次住院治疗8天，花去住院医疗费6118.65元（其中住院伙食费226元）。另，夏宝全支出门诊医疗费2048.08元，合计花去医疗费29943.48元。本案审理期间，经夏宝全申请，本院委托绍兴文理学院司法鉴定中心柯桥分所进行鉴定，该中心出具的鉴定意见为：夏宝全未构成伤残，其护理时间为60天，营养时间为60天。夏宝全为此支出鉴定费2000元。因2014年10月21日，夏宝全因其它交通事故再次受伤，经徐建忠申请，本院委托绍兴明鸿司法鉴定所对夏宝全在本案中提供的2014年10月21日以后的门诊及住院费用合理性进行鉴定，该所出具的鉴定意见为：被检发票中除2015年8月4日医疗费（88元）不合理外，其余均合理。徐建忠为此支出鉴定费840元。另外，本院根据夏宝全申请委托宁波中检保险公估有限公司对受损摩托车进行车损鉴定，因夏宝全无法提供实物，该公司作退鉴处理。经审查，夏宝全因本案中的合理损失为：1、医疗费29169.48元，该损失根据夏宝全和徐建忠提供的发票，扣除伙食费和不合理的费用后认定；2、住院伙食补助费580元（29天×20元／天）；3、护理费7952元（132.53元×60天），根据鉴定意见，夏宝全的合理护理时间可为60天，本院按2014年浙江省在岗职工年平均工资标准计算认定该项损失；4、误工费15903.60元（132.53元×120天），根据当事人的陈述意见，本院确定夏宝全的合理误工时间可为120天，本院根据上述护理费计算标准予以认定；5、营养费1200元，根据鉴定意见，本院确定其营养时间为60天，本院按每天20元标准计算认定该项损失；6、交通费800元，该损失根据本案实际情况由本院酌情认定；7、财产损失500元，该损失由本院酌情认定。以上7项合计56105.08元。
另认定，徐建忠为肇事轿车在人寿保险公司投保交强险和商业三者险（限额500000元，包含不计免赔险）。徐建忠迄今已赔偿夏宝全32922元。
以上事实，由原告夏宝全提供的事故认定书、医院记录、门诊病历、医院收费收据、住院费用清单、诊断证明书、司法鉴定报告、鉴定费发票、交通费发票、支取凭证，被告徐建忠提供的医院收费收据、司法鉴定报告、鉴定费发票，被告人寿保险公司提供的出院记录以及当事人在庭审中所作的陈述等证据予以证明。
本院认为：公民的生命健康权和财产应依法受到保护。本案中徐建忠驾驶浙D×××××轿车与夏宝全驾驶的浙D×××××二轮摩托车发生相撞事故并导致夏宝全受伤、摩托车受损的事实清楚，可以确认。根据公安部门对该起交通事故的责任认定，徐建忠负事故主要责任，夏宝全负事故次要责任。现事故责任明确，根据《中华人民共和国保险法》第六十五条及《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的相关规定，保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。保险公司在交强险限额范围内负有直接向受害的第三者赔偿保险金的义务。据此，人寿保险公司虽不是道路交通事故的当事人或责任方，但夏宝全要求该保险公司在交强险和商业三者险限额范围内予以赔偿，理由正当，本院予以支持。人寿保险公司理赔后仍有不足的部分，由徐建忠依照我国道路交通安全法和侵权责任法的相关规定予以赔偿。本案系一起机动车之间发生的交通事故，结合本案事故责任认定的情况，本院确定徐建忠在交强险以外不足部分应承担的赔偿比例分别为70%。
对于夏宝全因本案交通事故产生的各项损失金额及范围，本院已在事实认定中已作认定，并对其主张的相关损失作适当调整。夏宝全主张赔偿牙齿修补和精神损害抚慰金，缺乏事实依据，本院不予支持。关于车辆损失，因夏宝全无法提供实物导致不能通过评估方式确定，但鉴于摩托车受损的事实成立，该项损失由本院酌情认定为500元。经本院核算，人寿保险公司在本案中需在交强险赔偿限额内负责赔偿35155.60元。交强险以外的不足部分20949.48元，由徐建忠负担赔偿70%计14664.64元。因肇事浙D×××××轿车已在人寿保险公司投保商业三者险，故上述14664.64元由该保险公司在商业三者险范围内负责理赔。因夏宝全的全部损失均可由人寿保险公司理赔，故夏宝全在本案中再向徐建忠主张赔偿，本院不予支持。同时为减少当事人诉累，本院对徐建忠与人寿保险公司之间的理赔事宜一并予以理涉，亦即人寿保险公司在向夏宝全理赔的同时，另支付徐建忠保险理赔金32922元。
据此，本院对夏宝全诉讼请求中的合理部分依法予以支持，其总额49820.24元扣除获赔款项，实际尚可获赔16898.24元。对其不合理部分，本院不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条的规定，判决如下：
一、被告中国人寿财产保险股份有限公司绍兴中心支公司应赔偿原告夏宝全因本案交通事故产生的经济损失16898.24元，另支付被告徐建忠保险金32922元，款均限于本判决生效后十日内付清。
二、驳回原告夏宝全的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行上述给付金钱义务，负有金钱给付义务的当事人应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1507元，减半收取754元，由原告夏宝全负担231元，被告徐建忠负担523元，当事人应负担的受理费均限本判决生效后十日内向本院交纳。
鉴定费2840元，由原告夏宝全负担1240元，被告夏宝全负担800元，被告中国人寿财产保险股份有限公司绍兴中心支公司负担800元，因鉴定费用已由原告夏宝全和被告徐建忠分别垫付，被告中国人寿财产保险股份有限公司绍兴中心支公司应于本判决生效后十日内分别支付给原告夏宝全760元、被告徐建忠40元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院［在递交上诉状7日内先预缴上诉案件受理费1507元，款汇至绍兴市非税收入结算分户，账号：09×××13-9008，开户行：绍兴银行营业部。逾期按自动撤回上诉处理］。
审判员 冯春盛
二〇一六年一月二十七日
书记员 徐春燕