广东省廉江市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）湛廉法民二初字第675号
原告：廉江市良垌镇贵墩村白鸽港村民小组。
负责人：陈周平，该村民小组组长。
委托代理人：陈卫华，广东民怡律师事务所律师。
委托代理人：陈彬。
被告：劳宇辉，男，汉族，广东省廉江市人，住廉江市。身份证号码：×××2959。
被告：陈景连，女，汉族，广东省廉江市人，住廉江市。身份证号码：×××2423。
两被告共同委托代理人：陈恒志。
原告廉江市良垌镇贵墩村白鸽港村民小组诉被告劳宇辉、陈景连返还原物纠纷一案，本院于2015年8月20日受理后，依法组成合议庭，于2015年11月17日公开开庭进行了审理。原告廉江市良垌镇贵墩村白鸽港村民小组的负责人陈周平及其委托代理人陈卫华、陈彬，被告劳宇辉、陈景连及其委托代理人陈恒志均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：位于廉江市良垌镇贵墩村委会的老虎大岭属于原告所有，1982年1月10日廉江市人民政府发有山林权证（证号为：№0077908）给原告。该老虎大岭东至老虎爪，南至国营林场分界，西至湍流白坟，北至白鸽港村面前垌。大概四年前，两被告（系夫妻关系）无视原告作为该林地合法所有者之事实，无故强占原告林地，在该林地的南边开始种植荔枝树约5亩。今年甚至在该林地上推地建房，建房面积包围墙约有300多平方米，现建好的房屋地基约150多平方米。原告村民多次制止两被告的侵权行为，良垌镇政府的有关部门也要求两被告停止侵权，但两被告置之不理。综上，为维护原告的合法权益，特具状向贵院起诉，请求法院支持原告的诉讼请求：一、判令两被告对原告所有的约5.4亩林地停止侵权、恢复原状并返还林地。二、案件受理费等一切诉讼费用由被告承担。
原告对其陈述的事实在举证期限内提供的证据有：
1、廉江县山林权证，证明白鸽港村对争议土地有所有权，有处分权；
2、廉江林场平坦林队与被告签订的协议书，证明林场与被告协议立桩，廉江林场自愿立桩为界，界桩以南是林场所有，北面为原告所有；
3、照片5张，证明被告临时搭建并造成侵权，侵权土地南面明显立有界桩。
被告劳宇辉、陈景连辩称：一、答辩人使用的土地仍属廉江林场所有，原告无权干涉。原告起诉不符合客观事实，纯粹是主观臆测，一派胡言。首先，涉案的老虎大岭历属我湍流村所有。后为发展林业生产由廉江林场植树造林，1982年落实山林权时的校证人也是我湍流村的劳富才和劳庆和签名校对予以确认，而当时原告因在该山老虎爪西边建有晒场在湍流村不知情且分属良垌、新华两个公社的情况下偷填了山权证。但答辩人现使用的土地也不在原告的证件四至范围内，而是位于廉江林场所属的土地范围内。答辩人在2008年开始在涉案土地上种植荔枝等水果作物，曾被廉江林场联合镇政府清理，尔后我于今年因家庭特殊原因在该地建房，原告才突然谎称该地为其所有，后经良垌镇政府、廉江市调处山林土地纠纷办公室和廉江林场几经现场勘验，核对版图，校对四至一致认定答辩人使用的地方属廉江林场所有，原告纯属无理取闹且无权干涉。其次，原告诉称答辩人侵权更无事实证据，答辩人在涉案土地经营种植管理收益长达8年之久，既认定是侵权，何以近在咫尺的原告从无提过异议和干预？这足以证明该地权属是廉江林场而非原告所有。二、原告起诉要答辩人返还林地无法律依据。因答辩人使用的土地不是原告的，所以不存在返还，只有作为权利人的廉江林场才有资格干预，原告不是该地的合法所有者，法律维护的只是合法权益而不是维护非法权益，故原告诉求无法律依据。综上所述，原告的起诉答辩人侵权全部失实，其主张既无事实证据也无法律依据，恳请法院以事实为依据，以法律为准绳，驳回其起诉，以示公允。
被告劳宇辉、陈景连向本院提供的证据有：
1、廉江县山林权证，森林、林木、林地四至范围图，状况登记表，证明涉案即答辩人使用的土地权属廉江林场所有。
2、新华公社行政区域图，证明涉案的老虎岭原属答辩人所在的湍流村。
3、照片，证明答辩人早于2008年就在涉案土地开垦种果。
4、协议书，证明廉江林场对答辩人使用其老虎大岭土地多次清理并经良垌镇政府处理。
5、廉江县山林权证，证明白鸽村权属东至是老虎爪，答辩人现使用的土地不属其四至范围内。
本院依职权到争议土地勘验，并制作勘验笔录一份在庭上出示。
经庭审质证、被告对原告的证据的质证意见为：对证据1真实性、合法性均有异议，山林权证是当时分成不同公社，是原告私自填上去的，对证据2三性均无异议。对证据3照片，真实性、关联性无异议，但对证明的事实有异议，并不是立桩为界。被告对原告的证据的质证意见为：对证据1，被告提供的山林权证原件并不是原件，而是廉江林场加盖公章的复印件。对三性无异议，但不能证明被告要证明的事实，山林权证中载明北至晒场，晒场因为历史原因，地貌变迁，已经无法确认具体位置。本案不是土地确权，而是侵权行为。被告提供的山林权证不能证明任何问题。对证据2行政规划图，证据即使合法，但与本案没有关联性。对证据3照片真实性无异议，只是证明被告侵权行为早已实施。不动产侵权为持续性侵权，一直连续，不存在诉讼时效，原告可以随时主张权利。照片只能证明被告已经持续实施侵权行为多年。对证据4协议书，廉江林场自己立桩为界，划定北至界至，是自己处分财产的行为，证明被告没有任何法律依据实施侵权行为，与原告没有签订任何法律处分行政的法律文书，与廉江林场、平坦林队也没有签订任何法律文书，被告没有法律理由占有、使用争议土地。对证据5，被告称原告违法取得山林权证，不是本案处理范围。被告所讲为无中生有，争议焦点是南北交界，山林权证足以证明原告对争议土地具有合法权利。原、被告对本院制作的勘验笔录均无异议。
经审理查明，老虎大岭位于廉江市良垌镇，原告白鸽港村民小组和廉江林场平坦林队分别拥有部分所有权（使用权）。原告持有的《廉江县山林权证》上载明的领证单位（人）为良垌公社贵墩大队白甲港生产队。老虎大岭的界至为：东至老虎爪，南至国营林场分界，西至湍流白坟，北至白甲港村面前垌。廉江林场平坦林队持有的《廉江县山林权证》上载明的领证单位（人）为廉江林场平坦林队，老虎大岭的界至为：东至南埇坑垌田边，南至运河边，西至並垌田边，北至晒场。湛江市林业局2004年12月8日填发森林、林木、林地状况登记表，载明：“坐落于廉江市新华镇湍流村委会，小地名为老虎大岭的四至范围为：东至南埇坑垌田边，南至运河边，西至並垌田边，北至晒场。面积252亩，林地使用权权利人及森林或林木所有权权利人为国营雷州林业局廉江林场。2008年初，两被告占用老虎大岭部分土地种植林木、果树等，由此与廉江林场平坦林队发生纠纷，为了解决纠纷双方于2014年8月30日签定《协议书》一份。两被告根据《协议书》的约定立了界桩。2015年8月4日，原告认为被告占用的土地属其所有，被告的行为侵害其合法权益，诉至本院请求判令被告停止侵权、恢复原状、返还林地。
本院认为，本案是返还原物纠纷，权利人请求返还原物其必须是该“物”的合法权利人，而占有人对该“物”无权占有。本案的争议焦点就是被告所占用的土地是否属原告所有。原告虽持有1982年颁发的《廉江县山林权证》，但结合廉江林场所持有的《廉江县山林权证》分析，因年代久远，地形地貌发生了很大变化，无法确认该土地是在原告的权属证的四至范围内。且原告未能提供其他证据予以佐证。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”以及《最高人民法院〈关于适用中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第一款“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。”第二款“在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，原告所提供的证据不足以证明其事实主张，应承担不利的后果。故此，原告请求被告停止侵权、恢复原状、返还林地的请求，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院〈关于适用中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》九十条第一款、第二款的之规定，判决如下：
驳回原告廉江市良垌镇贵墩村白鸽港村民小组的诉讼请求。
本案一审受理费1258元，由原告廉江市良垌镇贵墩村白鸽港村民小组负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省湛江市中级人民法院。
审 判 长 曹传瑜
审 判 员 陈 勇
人民陪审员 何 乐
二〇一五年十二月一日
书 记 员 吴粤婵
附：相关法律条文及司法解释
《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”
《最高人民法院〈关于适用中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第一款当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
第二款在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。