新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）新01民终3744号
上诉人（原审被告）：张建新，男，1973年5月19日出生，汉族，无固定职业，住乌鲁木齐市新市区.
委托诉讼代理人：靳振国，新疆四至律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王加喜，新疆四至律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：曾玉坤，男，1966年11月29日出生，汉族，无固定职业，住乌鲁木齐市新市区。
委托诉讼代理人：刘建江，乌鲁木齐市新市区丰泽法律服务所法律工作者。
上诉人张建新因与被上诉�曾玉坤劳务合同纠纷一案，不服乌鲁木齐市新市区人民法院(2017)新0104民初4331号民事判决，向本院提出上诉。本院于2017年10月26日立案后，依法组成合议庭，开庭审理了本案。上诉人张建新的委托诉讼代理人靳振国，被上诉人曾玉坤及委托诉讼代理人刘建江到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
张建新的上诉请求：1.依法改判一审判决第一项、第二项，即我向曾玉坤支付劳务费8.5万元改为2.5万元，利息10773元改为3169元，或将本案发回重审；2、由曾玉坤承担本案诉讼费。事实与理由：一审判决对部分事实认定不清，程序违法。2014年4月，曾玉坤从我处分包了八钢220千伏、六道湾110千伏输变电工程，工程完工后，双方于2015年1月23日对账，我欠曾玉坤36万元，其中2014年6月18日已支付给曾玉坤现金5万元，2015年1月17日支付给曾玉坤现金2万元，对此，双方予以签字确�，2014年8月7日，曾玉坤借我现金5万元，并出具了借条，因该款系会计出借给曾玉坤，且借条在会计处保管，双方对账时因会计已回老家过春节，该笔借款未在对账单中反映，对账单中5万元和该笔借款5万元并不是同一笔款，两笔款的时间不一致，一笔是2014年6月18日，另一笔是2014年8月7日，性质也不一样，一笔是付款，一笔是借款，一审法院不顾事实与证据，明显偏袒曾玉坤，双方在对账时曾玉坤认可收到现金1万元，并亲自在该1万元后面用红字注明“现金”两个字，在一审庭审中曾玉坤又否认收到该1万元，并否认“现金”两个字系自己书写，我当庭要求笔记鉴定，曾玉坤也同意鉴定，一审法院并未同意鉴定，程序违法。请求二审法院查清事实，支持我的上诉请求。
曾玉坤辩称，我不认可张建新的上诉请求，本案一审法院对该案的审查认定事实清楚，适用法律正确，请求维持一审法院判决。
曾玉坤向一审法院起诉请求：1.判令张建新支付所欠工程款（劳务费）85,000元；2.判令张建新支付欠款利息10,773元；3.判令张建新承担本案诉讼费及送达费用。
一审法院认定事实：2014年4月至8月间，曾玉坤从张建新处分包了八钢220千伏、六道湾110千伏输变电工程项目。工程完工后，2015年1月23日，双方对账并出具对账单，载明：2014年曾玉坤和张建新对账情况，张建新应付曾玉坤所有工程叁拾陆万元正（不含税），其中2014年6月18日已支付5万元，2015年1月17日支付2万元。曾玉坤、张建新双方签字进行确认。
2015年2月16日，张建新支付曾玉坤6万元；6月10日支付曾玉坤1万元；9月1日支付5万元；11月7日支付3万元；2016年3月22日支付5000元；6月25日支付2万元；9月25日支付2万元；12月28日支付1万元；合计20.5万元。
审理中，张建新出示2014年8月7日曾玉坤出具的借款单一份，张建新陈述对账时因会计不在漏算了，应当在本案中扣除该笔5万元款项。曾玉坤认为该笔借款即是对账单中2014年6月18日已付款5万元，支付时间没有仔细核对。张建新方称对账单中2014年6月18日已支付5万元及2015年1月17日支付2万元均是现金支付，曾玉坤方未出具相应收据。张建新还出示了一份自制的付款明细，认为2015年3月曾支付曾玉坤1万元，该份付款明细无曾玉坤方签字确认，曾玉坤对该份证据真实性不认可。
一审法院认为，当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。本案中，曾玉坤为张建新输变电工程项目提供劳务，张建新理应支付劳务费。对于劳务费总额36万元双方均无异议，对其中20.5万元的已付款也无异议，双方仅对2014年8月7日的5万元借款和2015年3月的1万元款项有异议。关于2014年8月7日的借款5万元曾玉坤述称即是对账单中2014年6月18日的已付款5万元，在对账时未仔细核对时间，张建新称对账时因会计不在漏算了，一审法院认为，曾玉坤、张建新双方在2015年1月23日对账即是对应付款、已付款的决算，且该笔5万元款项相较于工程款总额36万元系大额款项，张建新漏算5万元显然与常理有悖，该笔借款5万元与对账单中已付款5万元金额一致，张建新认为不是同一笔款项应出示已付款5万元的相应证据，张建新反驳意见未出示相应证据佐证，一审法院对张建新该陈述不予采信。对张建新陈述于2015年3月支付1万元并出具自制付款明细，曾玉坤不认可该份证据真实性，鉴于该证据形式、来源不符合法律规定，一审法院对其真实性不予确认，对张建新陈述不予采信。故曾玉坤主张张建新支付劳务费85,000元的请求有事实和法律依据�一审法院予以支持。对曾玉坤主张张建新支付10,773元，张建新拒不履行义务理应支付利息，一审法院按银行贷款月息4.875‰核算为10,773元（85,000元×4.875‰×26月，2015年1月24日至2017年3月23日）。判决如下：一、张建新支付曾玉坤劳务费85,000元；二、张建新支付曾玉坤劳务费利息10,773元。
本院在二审期间，双方未提交新证据，对一审查明的事实也无异议。本院二审查明的事实及所依据的证据与一审法院一致。
本院认为，张建新与曾玉坤因劳务款结算及付款数额产生争议，曾玉坤主张张建新欠付劳务款85,000元，并应当赔偿利息损失，张建新辩解欠付的数额有误，仅欠付曾玉坤25,000元劳务费。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的�实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，双方曾于2015年1月23日形成对账单一份，对账单中对欠付金额及已付金额均已载明，该证据应当认定为双方对工程款结算情况的最终认定结果，该对账单中载明的7万元已付款应当视为双方对全部已付款项的确认，张建新应当按照该对账单载明的金额向曾玉坤支付劳务费，对于劳务款如何支付及是否全部支付完毕的举证责任应当由张建新负担。庭审中，张建新对2015年1月23日形成对账单中载明的已付劳务款存在异议，认为该对账单遗漏记载已支付的借款5万元及现金付款1万元，作为付款义务方，张建新应当举证证实上述款项给付的银行转款凭证或现金收款收据。张建新出示了自行书写的付款明细，但该付款记录双方并未进行签字确认，张建新并未举证证实该记录中载明的1万元现金曾玉坤已收到，张建新出示了曾玉坤于2014年8月7日出具的借条，但该借条的形成时间早于双方对劳务费用对账结算的时间，张建新应当就其主张的5万元借款的出借过程、给付情况及如何区别于已支付的5万元劳务费承担相应举证责任，其仅提交的5万元借条并不足以证明其主张，不利的后果应当由张建新承担，张建新的上诉理由不能成立，本院不予采信。
综上所述，张建新的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1,490.10元，上诉人张建新己预交，由其负担。
本判决为终�判决。
审 判 长 董 慧
审 判 员 冯 宁
代理审判员 徐 岚
二〇一七年十二月五日
书 记 员 杨文新