山东省济南市市中区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）市民初字第2487号
原告王宗昌，男，1966年11月29日出生，汉族，个体工商户（字号为济南市中亚欣装饰部），住济南市
被告杨见强（曾用名杨建强），男，1977年1月3日生，汉族，个体工商户（字号为强大装饰装修部），住济南市
被告董凤芹（系被告杨见强妻子），女，1978年8月16日生，汉族，住址同被告杨见强
以上两被告共同委托代理人石岳峰，山东国曜律师事务所律师。
原告王宗昌与被告杨见强、董凤芹装饰装修合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告王宗昌、被告杨见强、董凤芹的委托代理人石岳峰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告王宗昌诉称：原告于2012年8月17日与济南市市中区二七南路28号2号楼3单元501室业主武传红签订装饰合同，并于2012年8月19日正式开工。该装饰工程中包含有改水及更换原铸铁暖气片和更换暖气管道的项目。为了能更好的完成此装饰工程，原告将水暖项目连工带料包给了在二七南路山水大润发西南门二七装饰城A区5号建材批发市场从事多年水暖安装、销售工作的被告杨见强（又名杨建强）、董凤芹夫妇全权负责。并按双方约定支付了1000元费用，被告也按约定进入工地开始施工。被告在卸暖气片更换暖气管道时，严重违反操作规程，在将铁管件换成PPR管件时，没有及时安装管帽、阀门等安全措施的情况下，敞着管道口就离开了工地。这对于多年从事水管安装的被告而言是十分严重的错误。致使401、402、301室进水，给他人造成重大损失。事故发生后，原告多次找被告协商赔偿问题，但被告始终不出面解决，百般抵赖并不完成后续暖气片安装工作。考虑到业主的急迫心情和对工程负责的态度，原告在济南市消费者协会的调解下（被告经多次通知拒绝到场），先行赔偿了受损业主经济损失共计77600元。事后，原告又多次找被告协商，均被无理拒绝。为维护原告方的合法权益，现诉至法院，请求法院依法判决被告杨见强、董凤芹向原告赔偿损失77600元，并由被告方承担本案的诉讼费用。
被告杨见强、董凤芹辩称：因原告王宗昌诉我们财产损害赔偿一案，提出答辩如下：1、原告王宗昌所诉与事实不符。原告从未将其承包的更换暖气片及暖气管道项目分包给被告施工，被告也从未对上述暖气工程进行过施工。事实是原告在2012年8月17日与业主武传红签订装饰合同，约定由原告承包武传红位于市中区二七中街28号2号楼3单元501室房屋的全部装修工程，工期为45天。原告于2012年8月19日正式开工，并于2012年8月25日找到被告，商议雇佣被告改造自来水管事宜，经协商双方达成口头协议，约定由被告提供自来水管进行施工，材料费、劳务费共计1360元。次日，被告便进场进行施工并于2日内完成了全部改水工程，并经原告试水试压检验合格。工程完成后，被告多次向原告索要劳务费用，原告迟迟不肯支付。后原告又找到被告商议安排被告继续进行更换暖气片和暖气管道的施工，被告要求与原告签订书面合同并一并支付劳务费、材料费后方可施工，但原告未同意。因原、被告双方就更换暖气片及管道工程未达成一致意见，故被告未继续施工接手上述工程。原告诉称将改水及暖气项目连工带料全部包给被告施工，且约定仅支付1000元费用，明显低于市场价格，显然与事实不符。2、被告不应当承担损害赔偿责任。经被告了解得知，本案的漏水事故系因2012年10月11日暖气供暖试水造成的，与被告所施工的自来水管道没有任何关系。按照常理，供热单位、小区物业单位在供暖试水期前均要提前及时通知业主及装修承包人，而原告作为本次装修工程的总承包人，应当对其装修房屋的水管设施进行检查，对全部工程的施工质量负责，防止漏水事故的发生；作为业主武传红，也应当对自己的房屋进行暖气试水尽到应有的注意义务，及时通知装修人采取必要的防范措施，以免造成不必要的损失。然而原告因与业主武传红在装修时发生矛盾，导致工期延长，业主怠于支付原告装修款，使原告停工。这才会在暖气试水时漏水，造成损害事故。因此，原告对此次漏水事故具有重大过错，应当承担相应的法律后果。而业主武传红对自己的房屋进行暖气试水也未尽到应有的注意义务，也应当承担相应的责任。故上述主体才是本案财产损害赔偿的赔偿义务主体，应当按照过错各自承担相应的赔偿责任，而被告仅仅是原告雇佣从事自来水管道改造的劳务人员，完全听从原告的指挥和管理。被告也仅对自来水工程进行了施工后，就离开了装修现场，未对更换暖气及管道进行施工，且房屋钥匙只有业主武传红及原告王宗昌持有，被告并不持有装修房屋的钥匙，无法进入房屋，故被告对此次漏水事故的发生根本没有过错，更谈不上与损害结果存在因果关系了。原告将责任推脱给仅参与过改水施工的被告，并主张是被告施工更换暖气片时存在过错造成的漏水事故，没有任何事实依据。3、原告主张的事故原因及赔偿数额缺乏法律依据。本案中，业主及原告并未对事故发生原因进行司法鉴定，确认事故发生的原因及责任，原告所主张要求被告赔偿77600元的证据材料均系原告与受害业主个人私下达成的和解协议和收款条，未经司法程序确认。被告也并未到场参与调解并认可，也未见证原告实际给付上述款项，因此上述证据不能作为财产损失赔偿的依据。我方对被告提出的赔偿数额及证据均不认可。综上，原告所诉与事实不符，其损害事实的发生与被告没有任何关系。故恳请法院查明事实真相，依法驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，原告王宗昌系济南市中亚欣装饰工程部个体业主，被告杨见强系强大装饰装修部个体业主，被告董凤芹系被告杨见强之妻。2012年8月17日，案外人武传红与原告王宗昌经营的济南市中亚欣装饰装修部（以下简称亚欣装修部）委托代理人萧香荣签订了《装饰工程合同文本》一份，约定由亚欣装修部为其位于济南市市中区二七中街28号2号楼3单元501室房屋进行装修，合同约定的工期为40天，开工日期为2012年8月19日，竣工日期为2012年9月29日，工程总造价为27000元。原告王宗昌按约定时间进入装修场所进行了施工，在开工的前期，原告王宗昌将装修工程中的水管改造交由被告杨见强进行了施工，原告王宗昌向被告杨见强支付了1000元的款项，系由被告董凤芹收取的。原告王宗昌与被告杨见强未就分包给杨见强的部分工程签订书面合同或协议。之后由王宗昌进行装修施工至2012年10月9日。2012年10月11日，济南市市中区二七中街片区进行供热试水，因在水管改造工程中，被告杨见强施工所预留的供热管口未安装阀门，导致供热试水时发生漏水事故，造成案外人武传红装修房屋的楼下401、301室等因遭受漏水浸泡产生了财产损失。2012年10月12日，济南市市中区二七中街28号2号楼3单元401室业主王锋向济南市市中区消费者协会投诉，反映2012年10月11日下午3点左右楼上501室住户家中正在进行装修时，未按正规施工操作规程施工，导致暖气试水时漏水，造成其家中近20万元的财产损失，要求装饰公司和501室业主武传红赔偿。2012年10月14日，案外人武传红向济南市市中区消费者协会进行投诉，反映因原告王宗昌对其家中进行装修时，工期延误，未按合同约定时间交工。在2012年10月11日下午3时许，其接到邻居电话，说家里漏水把整个楼都淹了。武传红赶到现场时，没有发现有施工人员，暖气片被卸下，没有安装阀门，有很多的水从未安装阀门的管道里向外喷射，把楼上的总阀门关闭后，水量仍然很大。四楼因此次漏水遭受的损失最大，要求赔偿127000元，其他楼层还没有具体赔偿数目，武传红本人家中损失近2万元。2013年9月16日，济南市消费者协会装饰投诉站出具证明，证实案外人王锋投诉后，经消协调解，原告王宗昌与案外人王锋达成调解协议，并由消协出具了济南消调处字（2012）第10号调解书，约定：由王宗昌、武传红一次性赔偿案外人王锋76000元。2012年11月1日，原告王宗昌在消协办公室向案外人王锋交付了上述赔偿款，并由王锋写下了收条；另于2012年12月16日，原告与楼下301室业主达成协议，赔偿301室立邦乳胶漆3桶作为补偿；赔偿402室业主现金600元。漏水事故发生后，原告王宗昌曾打电话要求被告杨见强到事故现场进行了查看，被告杨见强到达现场后，采取了堵住漏水的相应措施。此后，原告王宗昌曾多次通过电话的方式要求被告杨见强进行赔偿，被杨见强拒绝。原告王宗昌认为对此事故的发生，是由于被告杨见强未按施工操作规程进行施工所导致，负有完全的责任，在原告已向相关的财产受损人进行赔偿后，其依法享有向被告杨见强追偿的权利，故诉至法院，请求法院依法判决被告杨见强向其支付赔偿款77600元，并承担本案全部的诉讼费用。
另查明，原告王宗昌向法庭提交了与被告杨见强通话录音资料一份，欲证实其将武传红家中装修的水管改造、更换暖气片的项目分包给了被告杨见强，并向杨见强预付了1000元款项，该款项系预付暖气片的货款。对此，被告杨见强不予认可，称自己只是承接了王宗昌分包的给武传红家中改造水管的工程，施工完毕后，应王宗昌要求，为其预留了暖气管的接口；此后，原告王宗昌确实要求他一起将暖气改造一起承包，但因为双方未对价款、付款时间和方式达成一致，所以，未进行施工。原告王宗昌已支付的1000元不是更换暖气片的货款，是改造水管的款项，且还差300元未付清。导致漏水事故，完全是由于原告王宗昌延误工期，所以未能及时对暖气改造进行施工所导致，与被告方无关。且原告王宗昌与案外人武传红向401室业主王锋赔偿损失的数额，是在未对事故的责任进行确认下自行达成的，也未经法定程序确认，没有事实和法律依据，完全是原告王宗昌和案外人武传红的个人行为，与被告杨见强、董凤芹无关，更不应由被告承担此责任。
再查明，济南市市中区二七中街28号院传达室值班人员王洪乾、纪建美、韩宝玉证实，在每年的供热试水前2周，济南市南郊热电厂都会提前通知，在小区传达室门口的黑板上张贴打压试水通知，向小区业主进行公示。
以上事实，由装修合同、照片、证人证言、消协调解书、收到条、证明、证人证言、录音资料、短信记录、本院调查材料及原、被告双方当事人的陈述等证据予以证实。
本院认为，合同是平等主体自然人、法人及其他组织之间设立、变更、终止民事权利义务关系的协议。原告王宗昌与案外人武传红就位于济南市市中区二七中街28号2号楼3单元501室房屋签订的装饰工程合同是双方当事人的真实意思表示，不违反法律禁止性规定，应为有效合同。原告王宗昌将其承包的此装饰工程中的部分项目分包给被告杨见强进行施工，也符合最高人民法院的相关司法解释的规定，应为有效。本案的焦点是原告王宗昌分包给被告杨见强施工的部分工程是否包括暖气片的改造和安装及被告杨见强对此次因未安装暖气管道阀门导致漏水事故发生是否具有过错、是否应当承担相应赔偿责任的问题。对此，本院认为，我国合同法虽规定当事人订立合同可以采取书面形式、口头形式和其他形式，但通过庭审查明的事实及原、被告双方提交证据的情况显示，原、被告之间就分包装饰工程的项目没有形成书面的协议，只是口头约定，且被告杨见强所实际进行施工的部分也只是水管的改造；虽然原告王宗昌提交的录音资料中显示双方曾就暖气改造和安装暖气片的问题进行过协商，但该资料中也显示双方并未就合同价款、履行方式，支付条件等合同成立的关键性条款达成过一致意见。根据我国《合同法》的相关规定，合同的成立需相关当事人就要约和承诺达成一致意见，当承诺到达要约人时合同方为成立。通过现有的证据，无法证实被告杨见强承诺了原告王宗昌的要约，恰恰可证实双方就价款和履行方式未能达成一致的事实，故应认定在本案中，原告王宗昌向被告杨见强分包的装饰工程项目并不包括暖气改造和安装。即使是根据操作规程，被告未安装暖气管阀门，但如果原告王宗昌在进行装修时按时完工交付房屋或及时注意小区传达室的公告（因装修期间房门钥匙只有原告王宗昌和业主武传红持有），完全可以避免漏水事故的发生，故在此次漏水事故中原告王宗昌负有完全的过错，因其过错给他人财产造成损失的，依法应当予以赔偿。原告王宗昌向因漏水事故财产受损的相关当事人进行赔偿是其与受损业主达成赔偿协议的个人行为，且赔偿金额并未经过法定程序确认，不具有参考性。根据最高人民法院的相关司法解释规定，人民法院应当以证据能够证明的案件事实为依据依法作出裁判。审判人员应当依照法定程序，全面、客观地审核证据，依据法律的规定，遵循法官职业道德，运用逻辑推理和日常生活经验，对证据有无证明力和证明力的大小独立进行判断，并公开判断的理由和结果。综上，本案所涉及漏水事故导致原告王宗昌向财产受损业主进行的赔偿，没有证据证实被告杨见强、董凤芹存在过错，故原告王宗昌要求被告杨见强、董凤芹赔偿损失的诉讼请求，没有事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二条、第十条第一款、第十三条、第十五条、第二十一条、第二十二条、第六十条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第六十三条、第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告王宗昌的诉讼请求。
案件受理费1740元，由原告王宗昌负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。
审 判 长 李 江
审 判 员 俞春晖
人民陪审员 乔永欣
二〇一三年十二月二十七日
代理书记员 孙 靖