贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2017）黔26民终2081号上诉人（原审被告）：蒋应该，男，1981年7月9日生，侗族，农民，住天柱县。被上诉人（原审原告）：罗康友，男，1968年1月30日生，侗族，农民，住天柱县。被上诉人（原审被告）：蒲玉梅，女，1942年1月8日生，侗族，农民，住天柱县。上诉人蒋应该因与被上诉人罗康友、蒲玉梅建设用地使用权合同纠纷一案，不服天柱县人民法院（2017）黔2627民初802号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月24日立案后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。蒋应该上诉请求：撤销天柱县人民法院（2017）黔2627民初802号民事判决，依法改判或发回重审。事实和理由：一、一审判决认定事实不清。罗康友与蒋茂清、蒲玉梅签订的《关于土地转让协议书》自始至终系非法、无效合同。1.争议地责任田的承包人实际为蒋应该（上世纪九十年代兄弟分家时分给蒋应该），并非蒋应该与蒋茂清、蒲玉梅共同承包。故蒋茂清、蒲玉梅无权处分蒋应该的0.2亩责任田，蒋应该也没有委托蒋茂清、蒲玉梅处分蒋应该的0.2亩责任田。2.罗康友与蒋茂清、蒲玉梅签订协议书，蒋应该在外务工未在家，蒋应该没有参与签订协议，也不知道有该协议，事后也未认可和追认该协议。3.协议约定将责任田转让给罗康友任意使用和建房永远使用，改变了土地用途，系违法的。约定期限“永远使用”也违反了土地承包法的相关规定，为非法条款。4.协议约定“甲方应保证双方建房土地符合渡马乡政府的城镇建设规划，从签订协议之日起完全可以办理建房土地证”，该条款显失公平。5.罗康友在未取得土地使用证、建设用地许可证、建设规划许可证的情况下擅自在蒋应该承包责任田上建房，该房系非法建筑。6.蒋应该与罗康友不是同一集体经济组织成员，土地不能转让给集体经济组织以外的人。村、乡所谓同意，为越权审批，系非法行为。二、一审判决适用法律不当。罗康友与蒋茂清、蒲玉梅签订的《关于土地转让协议书》违反了《土地管理法》第二条第三款、第十二条、第十五条、第四十四条，《农村土地承包法》第四条、第二十条，《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第八条、第十七条的规定，合同应当无效。一审判决未按照上述法律规定对合同进行认真审查，适用法律不当。罗康友辩称，一审判决认定事实正确，证据确实充分，适用法律正确，判决合法合理，请驳回上诉，维持原判。天柱县人民法院（2017）黔2627民初874号生效民事判决已经确认罗康友与蒋茂清、蒲玉梅签订的《关于土地转让协议书》合法有效。罗康友向一审法院起诉请求：1、请求法院判决蒋应该、蒋茂清、蒲玉梅配合罗康友办理《土地证》过户登记手续。2、请求法院判决蒋应该、蒋茂清、蒲玉梅停止侵害、排除妨害。3、请求法院判决蒋应该、蒋茂清、蒲玉梅赔偿罗康友经济损失37416元。一审法院认定事实：蒋应该系蒋茂清、蒲玉梅之子，三人系同一户，蒋茂清为户主，2017年3月14日户主由蒋茂清变更为蒋应该。蒋茂清在渡马镇农贸市场公路边承包有一丘0.2亩的责任田。2003年农历12月2日罗康友（乙方）与蒋茂清、蒲玉梅等一家人（甲方）签订了《关于土地转让协议书》，协议中约定甲方（蒋应该、蒋茂清、蒲玉梅）将位于渡马农贸市场公路边的责任田转让长15.7米、宽4米给罗康友任意使用和建房永远使用；作为补偿，罗康友出资在2005年农历6月30日前将该田剩余部分（长15米、宽4米）建一层平房（包括混凝土内外普通粉刷及楼梯、卫生间在内）给甲方居住使用；甲方应保证双方建房土地符合渡马乡政府的城镇建设规划，从签订协议之日起完全可以办理建房土地证，并负责处理土地的一切纠纷。协议签订后罗康友分别向天柱县渡马乡杨柳村和新民村委会提交了用地申请，二村村委会均同意罗康友在该土地上建造房屋。2004年4月22日蒋茂清、罗康友二户分别与天柱县渡马乡人民政府签订了《渡马乡以工代赈易地扶贫搬迁项目协议书》，蒋茂清、罗康友二户建房享受政府的相关优惠政策。2004年罗康友开始在转让得到的责任田上建房，并按照协议约定给蒋茂清户建房。2005年农历4月19日罗康友将建好的房屋交给蒋茂清、蒲玉梅一家人居住使用，并且从那时起蒋茂清、蒲玉梅、蒋应该一家人一直在该房屋居住。因蒋应该一家一直以各种理由推脱不肯配合罗康友到相关单位办理土地证，罗康友于2017年4月17日向法院起诉，诉请如前。蒋应该等人收到起诉状副本后，于2017年5月2日向法院起诉请求确认2003年双方所签的《关于土地转让协议书》无效。本案中止诉讼，2017年7月27日经天柱县人民法院（2017）黔2627民初874号判决书驳回其诉讼请求，本案恢复诉讼。蒋茂清在审理过程中去世。庭审中，罗康友和蒋应该及蒲玉梅的诉讼代理人蒋应文均同意将被告变更为蒋应该、蒲玉梅。一审法院认为：罗康友与蒋应该、蒋茂清、蒲玉梅签订的《关于土地转让协议书》合法有效，双方均应按协议约定履行各自义务，罗康友已按协议约定将建造的房屋交给蒋茂清、蒲玉梅、蒋应该一家居住使用，按照协议约定蒋应该、蒋茂清、蒲玉梅应当保证罗康友建房能够办理建房土地证，并且负责土地的一切纠纷。现蒋应该、蒋茂清、蒲玉梅的房屋已办理土地证，但因蒋应该、蒋茂清、蒲玉梅不肯配合签字，罗康友的土地证一直未能办理，为此，罗康友要求蒋应该、蒋茂清、蒲玉梅按协议配合其办理土地证理由充分，予以支持。因蒋应该、蒋茂清、蒲玉梅系一户，蒋茂清死亡后，蒋应该和蒲玉梅应继续履行协助罗康友办理土地证的义务。罗康友请求蒋应该、蒋茂清、蒲玉梅停止侵害、排除妨害并赔偿损失37416元，因本案属于合同纠纷，该项请求属于侵权纠纷，罗康友应另行起诉，本案不予处理。蒋应该、蒲玉梅辩称罗康友曾以伪造的欠条起诉蒋茂清，虽然已经撤诉，但给蒋应该、蒲玉梅造成了伤害，如要蒋应该、蒲玉梅配合办理土地证，罗康友必须给予赔偿。因该事实与本案无关，故蒋应该、蒲玉梅以此来对抗合同义务没有法律依据，不予采信。根据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条之规定，判决：一、被告蒋应该、蒲玉梅于本判决生效之日起15日内协助原告罗康友办理位于天柱县渡××镇农贸市场公路边建房土地的《集体土地建设用地使用证》相关手续。二、驳回原告罗康友的其他诉讼请求。案件受理费300元，减半收取150元，由被告蒋应该、蒲玉梅负担。在二审举证期间，罗康友提交了《天柱县农村村民建房用地呈报审批表》，用以证明使用转让土地建房，已经相关部门批准，不存在违法占地建房，蒋应该质证认为该证据不真实，不予认可，由于蒋应该否认证据的真实性，没有提供相关证据佐证，对否认证据真实性缺乏事实依据，该证据应予以采信。本院审理查明的案件事实，与一审法院认定的事实一致，予以确认。另补充查明，罗康友与蒋茂清、蒲玉梅签订《关于土地转让协议书》后，于2004年4月20日罗康友提出60平方米用地建房申请，并填写了《天柱县农村村民建房用地呈报审批表》，土地位于农贸街，东抵人行路，南抵蒋应该（阶）申请地，西抵是农贸街，北抵杨顺灿申请地，罗家组、天柱县渡马乡新民村以及天柱县渡马乡土地管理所均签署意见，同意占用60平方米土地建房。再查明，蒋应该起诉请求确认罗康友与蒋茂清、蒲玉梅签订的《关于土地转让协议书》无效一案，2017年7月27日天柱县人民法院作出（2017）黔2627民初874号判决书，驳回蒋应该的诉讼请求，该判决已发生法律效力。本院认为，本案二审争议的主要焦点是蒋应该、蒲玉梅是否有协助义务。2003年农历12月2日蒋茂清、蒲玉梅作为当时的承包户代表与罗康友签订《关于土地转让协议书》，是双方的真实意思表示，协议签订后，罗康友按照相关规定，已向集体组织村、组和乡政府土地管理所提出了用地建房申请，并经集体经济组织和乡土地管理所同意后，才占用该地修建住房。2004年4月22日蒋茂清、罗康友二户分别与天柱县渡马乡人民政府签订了《渡马乡以工代赈易地扶贫搬迁项目协议书》，蒋茂清、罗康友二户在享受了政府建房的相关优惠政策后，2004年罗康友开始在转让得到的责任田上建房，并按照协议约定给蒋茂清户修建房屋，2005年农历4月19日罗康友已将建好的房屋交给蒋茂清、蒲玉梅一家人居住使用至今。况且，天柱县人民法院（2017）黔2627民初874号生效民事判决已经确认了罗康友与蒋茂清、蒲玉梅签订的《关于土地转让协议书》合法有效。2017年3月14日户主由蒋茂清变更为蒋应该，蒋茂清已病故，蒋应该作为该户的主要家庭成员，罗康友要求蒋应该、蒲玉梅按协议配合其办理房屋土地使用证的理由充分。蒋应该上诉认为罗康友与蒋茂清、蒲玉梅签订的《关于土地转让协议书》自始至终系非法、无效合同，罗康友在未取得土地使用证、建设用地许可证、建设规划许可证的情况下擅自在蒋应该承包责任田上建房，系非法建筑，双方不属同一集体经济组织成员，土地不能转让，要求撤销一审法院判决进行改判或发回重审，事实和理由不充分，应不予采纳。综上所述，蒋应该的上诉请求不成立，应予驳回。该案一审法院在审理期间，蒋茂清已经病故，虽然判决仍将蒋茂清列为该案当事人，在程序上存在瑕疵，但是，判决结果正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十四条的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费300元，由蒋应该负担。本判决为终审判决。审判长  陆小平审判员  王山地审判员  王大梅二〇一七年十一月二十日书记员  龙 欢