浙江省绍兴市越城区人民法院
民 事 判 决 书
（2009）绍越商初字第2057号
原告方华荣。
委托代理人（特别授权代理）唐传荣。
被告钮国祥。
被告裘玲娣。
上述两被告之委托代理人（特别授权代理）陈柏杨。
被告陈德贤。
委托代理人（特别授权代理）朱春华、朱妙。
原告方华荣为与被告钮国祥、陈德贤民间借贷纠纷一案，于2009年7月30日向本院起诉，本院于同日受理后，依法由代理审判员虞媛媛适用简易程序公开进行审理。诉讼中，原告申请追加裘玲娣为本案被告，本院已予以准许，并通知裘玲娣作为本案共同被告参加诉讼，并于2009年10月14日公开开庭进行了审理。原告委托代理人唐传荣、被告钮国祥、裘玲娣的委托代理人陈柏杨、被告裘玲娣、被告陈德贤及委托代理人朱春华、朱妙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告方华荣诉称，2008年8月22日，被告钮国祥因生意急需，向原告借人民币800000元整，并表明借款利息按月息1.5分计算，借期最长总共40天等，由被告陈德贤提供担保，并表明担保期限到借款归还为止。借款到期后，原告多次向二被告催还借款无果，故请求法院依法判令被告钮国祥立即归还借款800000元，支付约定利息232000元，合计人民币1032000元，被告陈德贤承担连带清偿责任。现因裘玲娣与被告钮国祥系夫妻关系，借款发生在夫妻关系存续期间，故申请追加裘玲娣为本案共同被告，并变更诉讼请求为判令被告钮国祥、裘玲娣共同归还借款800000元，支付约定利息232000元（2008年8月22日至2008年10月1日，月息1.5%，此后计算至2009年7月31日，月息3%），合计人民币1032000元，被告陈德贤承担连带清偿责任。
被告钮国祥辩称，被告钮国祥向原告实际上借款是752000元，另外48×××00元是预付利息。所借的752000元已于2008年8月22日、9月29日、11月3日、11月21日、2009年2月22日分别向原告归还合计306000元。除陈德贤应承担相关担保责任外，另一担保人劳立彪也应承担还款的担保责任。此外，借条约定的月息1.5%过高，在借条中还款日期经过两次变更，同意到11月1日归还，但被告没有同意按加倍利息计算。
被告裘玲娣辩称，被告裘玲娣对借款不知情，所以不承担还款责任。
被告陈德贤辩称，借条约定担保期限为2008年9月22日，被告没有对钮国祥延长借款期限进行担保，原告到2009年7月30日向法院起诉，已经超过担保期限，被告不需要承担担保责任。本案借条的还款期限有三个，第一个为2008年9月22日，这是原告与被告钮国祥约定，由被告陈德贤认可的。之后原告与钮国祥在未经陈德贤同意的情况下两次变更还款日期，第二次变更为2008年11月1日，即使如原告在起诉状上所说，借期约定为40天，从借款日8月22日到11月1日是70天，已超过40天的约定。借款到2008年11月1日归还的约定是原告与钮国祥自行约定的，根据有关法律规定，由于原告与钮国祥事后变更归还期限，保证人不再承担保证责任。根据最高院的相关规定，在保证合同中保证人只对其签字盖章的内容承担保证责任，如未经保证人同意延长还款时间，即重新达成借款合同，保证人不再承担保证责任。第二，借款利息过高，根据最高法院相关规定，民间借贷利息可以高于银行利息，但不得高于银行贷款利息的4倍。综上，原告的诉讼请求没有法律依据，被告陈德贤不用承担保证责任，要求驳回对被告陈德贤的诉讼请求。
原告在举证期限内向法院提供：
证据1、借条1份，要求证明钮国祥向原告借款的事实及还款的利息约定，被告陈德贤对借款进行担保的事实。被告钮国祥经质证对真实性没有异议，认为逾期归还加倍支付利息违反法律规定，利息最高不得超过银行贷款利息的4倍。被告裘玲娣经质证认为借条出具的时候不知情，事后了解，钮国祥表示借条是先由陈德贤签字的。而且钮国祥已经有306000元还给原告，原告也认可的。被告陈德贤经质证对担保人栏签字和日期是其书写没有异议，但认为借条是格式合同，是钮国祥填完借条签字后，其在担保人栏上签字。当时借条上“归还日期最长总共40天，否则每延误一天利息加倍计算”是没有的，是事后增加上去的，另外借条上“还款日期至2008年11月1日归还”担保人也不知情。
证据2、婚姻状况证明1份，要求证明借款日期在被告钮国祥、裘玲娣婚姻关系存续期间。三被告经质证均无异议。
证据3、民事裁定书1份，要求证明原告于2009年3月份向法院起诉已向被告主张过权利的事实。被告钮国祥、裘玲娣经质证认为被告没有收到过，被告不清楚。被告陈德贤经质证对真实性没有异议，但对原告要求证明的内容有异议，原告没有向被告主张过权利，被告没有收到过起诉的任何材料，不能证明原告要求证明的内容。
被告在举证期限向本院提供：
证据1、银行交易明细2份，要求证明原告借给钮国祥的借款是752000元，而非借条中载明的800000元。原告经质证对真实性有异议，银行的交易明细应由银行盖章证明其真实性，但被告提供的明细没有银行盖章。明细中没有明确表明是谁汇出谁收到，不能证明被告只向原告借款752000元。证据不能证明被告要求证明的752000元，因为借条上写明是“现金”，汇款明细上的752000元与现金没有关系。而且被告是完全民事行为能力人，如果只借了752000元，借条只要写752000元就行了。被告裘玲娣经质证没有异议。被告陈德贤经质证认为担保人不在场，所以对原告与被告钮国祥之间交付钱的事情不知情。
证据2、存款业务回单2份、还款情况1份，要求证明被告钮国祥已陆续归还306000元的事实，其中48×××00元是汇给原告的儿子方云祥，25000元汇给方华荣，其他是以现金形式归还。原告经质证认为业务回单是存款回单，如果是方云祥和方华荣自己去存款也是有回单的。还款应当通过收条的形式来确定，回单没有记录还款的内容，所以不能证明该两笔款是归还了方华荣的借款。方云祥和方华荣是不同的两个主体，所以归还方云祥的钱不能代表是归还给方华荣的借款。还款情况是单方书写的，不能作为证据使用。被告裘玲娣经质证没有异议。被告陈德贤经质证对回单的真实性没有异议，但是对于被告钮国祥如何归还给原告借款，作为原担保人不清楚。在还款情况中载明2009年2月22日在开元大酒店归还12万，事实上当时是到开元大酒店商量还款的事情，但当时没有还款。
证据3、声明复印件1份，要求证明劳立彪也是担保人之一。原告经质证对真实性没有异议，原件是在原告处，但这是原告自己的权利，与被告没有关系。被告裘玲娣、陈德贤经质证没有异议。
本院对当事人提供的证据分析与认定：原告提供的婚姻状况证明系有权机关出具的证明文件，且被告钮国祥、裘玲娣没有异议，故予以认定。对民事裁定书，因系生效法律文书，予以认定。对原告提供的借条，被告钮国祥、被告陈德贤对真实性没有异议，故对证据本身真实性予以认定，至于借条中两次对还款日期所作变更，被告陈德贤是否明知，将结合其他证据进行认定。对被告钮国祥提供的证据1，因原告在庭审中对汇款事实予以认可，且认为该汇款752000元包含在本案借款80万元中，故对该证据予以认定。存款业务回单系原件，且上面加盖了银行业务章，故对真实性予以认定，可以证明2008年11月3日、11月21日方云祥、方华荣账户中分别存入48×××00元、25000元的事实。对还款情况系被告钮国祥单方制作，未经原告确认，故不予认定。对声明复印件，因涉及案外人，且原告作为债权人亦未对声明中的担保人主张权利，故在本案中不作认定。
经审理本院认定：2008年8月22日，被告钮国祥出具借条一份，载明“因生意急需今向方华荣借人民币现金大写捌拾万元整，小写800000元。月息1.5分，到2008年9月22日归还”。被告陈德贤作为担保人在借条上签字，并同时注明“担保期限到上述借款归还为止”。此外，被告钮国祥还在借条上记载“归还日期最长总共40天，否则每延误一天利息加倍计算”以及“还款日期至2008年11月1日归还”，并分别签字确认。当天，原告方华荣通过银行汇款给被告钮国祥752000元。现原告以被告钮国祥未按约归还借款为由，诉至本院，要求解决。
另认定，被告钮国祥与被告裘玲娣于1989年1月15日登记结婚。
还认定，2008年11月3日、11月21日，原告方华荣以及案外人方云祥的账户内分别存入25000元、48×××00元，存款业务回单现存于被告钮国祥处。
此外，原告方华荣为本案借款于2009年2月24日向本院起诉，后本院以原告未缴纳诉讼费为由，于2009年3月13日裁定按撤诉处理。
本院认为，原告方华荣与被告钮国祥之间的民间借贷关系，与被告陈德贤之间的担保合同关系，各方当事人意思表示真实，内容合法，不违反相关法律法规的强制性规定，应认定合法有效。根据借条记载，被告钮国祥向原告借款800000元事实清楚，被告钮国祥虽辩称其向原告借款实际为752000元，余款48×××00元是利息，但并未提供充分证据证明，且借条是证明借贷双方合同成立及履行的重要依据，在原告否认被告主张情形下，对原告与被告钮国祥之间的借款认定为800000元。本案争议的焦点在于：
担保合同效力及担保期限问题。被告陈德贤辩称，原告与被告钮国祥对借款合同中还款日期进行了变更，在未经保证人书面同意的情况下，保证人不承担保证责任。对此分析如下：首先，关于原告提供的借条中归还日期手写体部分是否经担保人书面同意。原告认可该手写体是被告在归还日期届满后因为无法归还借款重新书写的，即不是在借款当日一次形成，而原告又没有证据证明担保人对该履行期限的变更作出了书面同意的意思表示，根据担保法司法解释第三十条规定，债权人和债务人对主合同履行期限作了变动，未经保证人书面同意的，保证期间为原合同约定的或者法律规定的期间。因此本案借条的保证期间仍为原合同约定的期间。其次，关于本案保证期间是否超过的问题。借条中约定为“担保期限到上述借款归还为止”，被告陈德贤认为担保期限到借条中约定的还款日2009年9月22日为止，而原告认为系借款实际还清之日。对此，根据文义解释，到借款归还为止，其所指的是一种状态，即实际还清借款，而并非指约定的归还日期，因此根据担保法司法解释的规定，保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起2年，即从2008年9月22日起2年，因此原告向被告陈德贤主张权利未超过保证期间。即使如原告辩称，该约定所指“借款归还之日”系借条上约定的归还日期，即2008年9月22日，因根据担保法司法解释的规定，保证期间等于主债务履行期间的，视为没有约定，保证期间为主债务履行期届满之日起6个月，即保证期间至2009年3月22日。因本案原告为本案所涉借款已于2009年2月24日向本院起诉，因此也未超过保证期间，担保人仍应当按照合同约定承担担保责任。
借款是否归还的问题。被告钮国祥主张除借条中已经包含的48×××00元利息外，被告还归还借款258000元。对此分析如下，首先，对被告主张的48×××00元利息，已经在上文中予以说明，这里不再累述。对被告主张的其余款项，除2008年11月3日以及11月21日两笔款项有存款业务回单证明外，其他并无证据证明，且原告表示否认，故不予采信。对11月3日方华荣银行账户中存入的25000元，因原告持有该业务回单原件，原告又无合理解释，故可以认定系被告通过银行存款支付给原告。对11月21日存入方云祥账户的48×××00元，因被告钮国祥并无证据证明方云祥有权代原告收取款项，故对被告钮国祥主张该款项系被告归还原告借款的意见不予采信，被告可另行主张权利。对被告钮国祥于2008年11月3日支付给原告的25000元，因并未约定系支付借款本金或者利息，根据合同法相关司法解释的规定，应认定为支付利息，故该费用应从被告钮国祥应支付给原告的利息中扣除。
被告裘玲娣是否需要承担共同还本付息责任的问题。原告以被告钮国祥与被告裘玲娣系夫妻关系，借款发生在夫妻关系存续期间为由，认为借款属夫妻共同债务，对此分析如下：原告出借给被告钮国祥的款项金额巨大，已超出夫妻一方日常家事代理的范围。被告钮国祥若因夫妻共同生活所需对外重大负债的，应当与配偶平等协商，取得一致意见。原告出借巨额款项给被告钮国祥，应当尽到必要的审慎义务，注意到被告钮国祥的配偶是否有共同举债的合意，以确保其债务的安全性，除非被告钮国祥在对外重大举债时，具有足够的表象反映，且可以令原告相信被告钮国祥已经与其配偶达成一致意见，或其配偶亦有举债的意思表示。根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（一）》第十七条第（二）项规定“夫或妻非因日常生活需要对夫妻共同财产做重要处理决定，夫妻双方应当平等协商，取得一致意见。他人有理由相信其为夫妻双方共同意思表示的，另一方不得以不同意或不知道为由对抗善意第三人”，以及《最高人民法院关于当前形势下审理民商事合同纠纷案件若干问题的指导意见》关于表见代理的认定规定，原告未提供被告钮国祥向其借款时，具有足以令其相信夫妻共同举债合意的相关证据，因此原告要求被告裘玲娣共同还本付息的请求，证据不足，本院不予支持。
关于利息计算问题。原告要求被告支付自2008年8月22日起至2009年7月31日止的利息232000元。对此分析如下：根据借条约定，从借款日2008年8月22日起的40天内，月息按1.5%计算，该约定并未超过银行同期同类贷款利率的四倍，可予支持，经计算为16000元，此后利息虽被告钮国祥同意加倍计算，但月息3%已经超过了逾期日银行同类贷款利率的四倍，故原告仅能按同期同类银行贷款利率四倍向被告钮国祥主张，根据2008年9月16日，中国人民银行公布的六个月至一年（含）人民币贷款利率为年利率7.2%，经计算至2009年7月31日原告可主张的利息为192000元。因此，自2008年8月22日至2009年7月31日，被告钮国祥应支付给原告的利息为208000元，扣除已经支付的25000元，尚应支付183000元。因原告与被告钮国祥对逾期归还利息加倍计算的约定未经担保人陈德贤同意，根据担保法司法解释的规定，被告陈德贤对加重部分不承担保证责任，故仅对按照月息1.5%计算的利息承担保证责任，经计算为111000元。对原告关于利息的诉讼请求的合理部分予以支持，超过部分不予保护。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第三十条、第三十二条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（一）》第十七条第（二）项之规定，判决如下：
一、被告钮国祥应归还给原告方华荣借款人民币800000元，并支付利息183000元，合计人民币983000元，于本判决生效后三十日内履行。
二、被告陈德贤对上述债务在人民币911000元的范围内承担连带清偿责任。
三、驳回原告方华荣的其他诉讼请求。
本案案件受理费依法减半收取7044元，财产保全费5000元，合计人民币12044元，由原告负担572元，由被告钮国祥、陈德贤负担11472元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院［在递交上诉状之日起7日内先预缴上诉案件受理费14088元，款汇绍兴市预算外资金财政专户，帐号：09×××27，开户行：绍兴市商业银行业务部。逾期按自动撤回上诉处理］。
代理审判员 虞媛媛
二〇〇九年十月二十二日
书 记 员 蒋文艳