安徽省合肥市瑶海区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖0102民初1878号
原告：刘义荣，男，1968年11月30日出生，汉族，住安徽省舒城县。
委托诉讼代理人：朱海秀，安徽大森律师事务所律师。
委托诉讼代理人：汪敏，安徽大森律师事务所律师。
被告：安徽省中振建设工程有限公司，住所地安徽省合肥市瑶海区工业园、。
法定代表人：许运高，该公司总经理。
委托诉讼代理人：阮一文，安徽庐州律师事务所律师。
被告：张仁中，男，1973年4月19日出生，汉族，住安徽省肥东县。
被告：张扬武，男，1969年6月19日出生，汉族，住安徽省肥东县。
委托诉讼代理人：孙忠和，男，1958年1月19日生，住安徽省合肥市瑶海区。
被告：霍邱鑫广源房地产开发有限公司，住所地安徽省六安市霍邱县城关镇。
法定代表人:宋岩，该公司经理。
委托诉讼代理人：张国莉，该公司员工。
原告刘义荣与被告安徽省中振建设工程有限公司（以下简称中振公司）、张仁中、张扬武、霍邱鑫广源房地产开发有限公司（以下简称鑫广源公司）劳务合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘义荣及其委托诉讼代理人朱海秀、被告张仁中、被告张扬武及其委托诉讼代理人孙忠和、被告中振公司的委托诉讼代理人阮一文到庭参加诉讼，被告鑫广源公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告刘义荣诉称：原告于2014年3月与被告中振公司建立劳务分包关系，组织农民工进场施工，并于2014年7月16日签订了霍邱县鑫广源文化大厦项目的建筑工程劳务承包合同，该项目位于霍××××东路，发包人为被告霍邱鑫广源公司，原告按照被告的要求并根据合同约定全面履行了合同义务，原告所分包的工程早已完工并且交付使用，但被告一直拖欠原告工程款导致原告无力发放工人工资，2015年年底，工人向霍邱县劳动监察大队投诉，于是被告支付了15万元工程款用于原告支付工人工资。时至今日，被告只支付了部分工程款，至今尚欠原告工程款737385元，原告多次向被告催要，被告均不予支付。被告的行为严重侵害了原告的合法权益，被告中振公司、张仁中、张扬武应当对欠付原告的工程款承担付款责任，被告鑫广源公司作为该项目的发包人，应在其欠付工程款范围内对原告承担连带清偿责任。原告为维护自身的合法权益，遂依法诉至贵院，请求判令：1、被告中振公司、张仁中和张扬武立即支付原告拖欠的工程款737385元（最终以鉴定为准），并支付逾期付款利息自2015年10月1日起按中国人民银行公布的同期同类贷款利率计算至款清之日止（截止2016年3月21日逾期付款利息暂计为16077元）；2、被告鑫广源公司在其欠付的工程款范围对原告承担连带清偿责任；3、本案诉讼费、鉴定费等费用由被告承担。
被告中振公司辩称：我司与原告形成瓦工分包合同关系的事实存在，合同依据是2014年7月16日由我司现场负责人张仁柱与原告签订的建筑工程劳务承包合同，双方权利义务应当由此合同进行规范；张仁中并不是我司职工，其与原告签订的合同于我司无约束力；张扬武并不是本案合同主体，也不是我司对外的股东，张扬武不应承担工程款的给付责任。另原告已申请工程造价鉴定，该鉴定结论列明两项工程款鉴定的价款，分别依据原告提供的其与张仁中签订的劳务合同，另一份依据被告中振公司与原告签订的劳务合同，其图纸相关资料，所鉴定的工程造价，未作的工程量鉴定与我方在证据交换，提供的证据上相差不大，该报告列明工钱7250元，是根据证人证言另计算的工钱，我司认为不具有真实性；另我司已经支付原告在我司应领取的1158410元以及我司通过霍邱县劳动部门转付工资款15万元，现我司欠原告的工程款很少，本案的诉讼费和鉴定费应由原告自行承担。
被告张仁中辩称：我不是中振公司的员工，是案渉工程原来的劳务承包人，我在2014年7月16日已经退出工地现场。原告与张扬武、中振公司签订的合同，与我没有任何关系，我不应承担责任。我与原告签订的合同是无效的，另我中途是被告张扬武、中振公司清除工地现场的。
被告张扬武辩称：我与原告之间没有任何债务，根据我与原告签订的合同，我已经不欠原告任何钱。原告的保证金我都没有扣除。
被告鑫广源公司未作答辩，亦未提供证据。
经审理查明：2014年3月8日，鑫广源公司与中振公司签订建设工程施工合同一份，合同约定，鑫广源公司将霍邱鑫广源文化大厦发包给中振公司施工。2014年7月16日，刘义荣与张仁中签订建设工程劳务承包合同（以下简称劳务合同）一份，合同约定：张仁中将霍邱县鑫广源文化大厦瓦工工程分包给刘义荣，刘义荣承包图纸范围内（含变更图、联系单、变更通知单等）一切工程量，刘义荣必须按设计图纸、技术交底。施工规范和国家强制性标准、企业标准及新产品新工艺进行施工。承包形式：包人工、搅拌机并负责维修、保养及三级电箱以下的电线，……其中合同第四条约定了承包价格及计算方式：1、本综合体按施工图图纸所标明的建筑面积，每平方米91元，外墙保温打底包在建筑面积之内，工程量按图纸规定的建筑面积计算……。2、付款方式：主体结构按每月工程60%，二次结构结束按每月工程量的60%，二次结构完成后，经建设单位、监理单位、质检站验收合格后，付完所完成工程量的85%，竣工后半年付至95%，余款工程竣工一年内一次付清……。
上述协议签订之后，刘义荣组织人员进场提供劳务。从2014年9月4日到2016年春节，刘义荣陆续从中振公司借支或领到了部分劳务费，其中刘义荣认可从中振公司收到的劳务费如下：2014年9月4日借支164000元；2014年12月30日借支100000元；2015年2月17日借支300000元；2015年2月17日借支40000元；2015年3月20日借支150000元；2015年4月10日借支80000元；2015年5月16日借支55000元；2015年6月20日借支75000元；2015年9月5日借支40000元；2016年春节，通过霍邱县劳动保障监察大队收到中振公司支付的150000元，合计1154000元。
在2016年2月份，刘义荣在去中振公司催要剩余劳务费时，和张仁柱又签订了一份劳务合同，并将签字的时间倒签至2014年7月16日，合同甲方代表为张仁柱。该份合同的内容与前述劳务合同除了合同第四条约定的内容有所改动外，其余内容均与前述劳务合同一致。该份合同中第四条约定的内容为：1、本综合体按施工图图纸所标明的建筑面积，主楼标准层每平方米108元，非标准层及裙楼部位每平方米65元，一层、二层里面砌三-
五道墙之内免费砌墙粉刷，超出五道墙之外，另外人工费。地下室所有瓦工和剩下的工程量的工程款得到竣工验收后，总款是拾壹万整（￥110000），借支壹万陆仟元整（￥16000），剩下玖万肆仟元整（￥94000），外墙保温打底包在建筑面积之内，工程量按图纸规定的建筑面积计算，……；2、付款方式：主体结构按节点工程60%，二次结构结束按节点工程量的60%，二次结构完成后，经建设单位，监理单位、质检站验收合格后，付所完成工程量的70%，年底付已完成工程量的95%。余款工程竣工一年内一次性付清……。
审理中，刘义荣认可张扬武是中振公司的项目负责人。由于刘义荣的诉求金额在起诉时并不固定，故刘义荣申请了工程造价鉴定，本院在委托鉴定时，为查明案件事实，将刘义荣提供的劳务合同和中振公司提供的劳务合同一并交由安徽中润国元工程项目管理有限公司进行鉴定。2017年4月1日，鉴定机构经鉴定认为：一、依据原告提供劳务合同，计算工程价款为1802255元；依据被告提供的劳务合同，计算工程价款为14431016.45元；二、依据图纸计算建筑面积计算工程价款，其中依据原告提供的劳务合同，计算价款为1717563.12元；依据被告提供的劳务合同，计算价款为1401020.70元。另鉴定机构鉴定认为现场勘查未做金额为190578元，现场勘查未做范围不明确的金额为79474.4元。刘义荣支付鉴定费28000元。
另查明，2016年5月31日，霍邱县工程质量监督站出具的证明上言明：“霍邱广源文化大厦项目在我单位报建建筑面积19805㎡”。
以上事实，有原被告提供的证据和当事人陈述在卷佐证。
本院认为：根据原告的起诉，被告的答辩，本案中，各方当事人争议的焦点如下。
一是刘义荣提供的劳务合同与中振公司提供的劳务合同的效力问题。
从现已查明的事实来看，刘义荣与张仁中在2014年7月16日签订劳务合同时，刘义荣提供劳务的地点在鑫广源项目工地上，该项目的承包方系中振公司，中振公司认可与刘义荣之间形成劳务分包合同关系的事实，而张仁中的后期退场原因是因工程进度问题被张扬武清退出场。张扬武又系中振公司的项目负责人，因此，张仁中与刘义荣签订的劳务合同，本院认定为系中振公司与刘义荣之间签订的合同。之后，张扬武的现场负责人张仁柱与刘义荣在2016年2月份重签劳务合同时，将合同落款时间倒签至2014年7月16日。就该份合同中第四项内容的改动，由于该条是劳务合同的核心内容，结合前期中振公司已经支付劳务费的次数、金额、时间跨度以及双方利害关系和常识常理来判断，本院认定张仁柱与刘义荣所签的劳务合同，不是刘义荣的真实意思表示，符合客观实际，不宜认定为合同变更的法定情形。故2014年7月16日，张仁中与刘义荣签定的合同，合法有效，双方均应按照约定严格履行各自的义务。
二是鉴定机构出具的鉴定意见书，采纳哪一个结论的问题。
鉴定机构依据原被告的劳务合同和面积计算得出了四个不同的鉴定结论，依据霍邱县工程质量监督站出具的证明和施工图图纸在实际施工过程中，存在随时有可能变动的客观实际情况，本院认为采纳鉴定结论中的1802255元作为结算劳务费的依据，符合事实情况。
三是四名被告的民事责任如何承担的问题。
从现已查明的事实来看，张仁中自认其不是中振公司的人员，是原劳务承包人，根据合同相对性原则，张仁中对刘义荣的劳务费应当承担给付义务。刘义荣和中振公司均认可张扬武是中振公司的项目负责人，因此，张扬武的行为系代表中振公司的职务行为，张扬武的民事行为法律后果，依法应当由中振公司来承担。另因本案是劳务分包纠纷，关系到农民工工资问题，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条的规定精神，发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担付款责任。故刘义荣主张鑫广源公司在欠付工程款范围对其承担给付责任的主张，符合法律规定，本院依法予以支持。对于其主张连带清偿责任，依据不足，本院不予支持。鑫广源公司经本院合法传唤，未到庭应诉抗辩，亦未提供证据反驳刘义荣的诉讼请求，依法应当承担对其不利的法律后果。
另外，关于刘义荣对中振公司所提供的付款凭证中不予认可的部分金额，因中振公司未能提供充分有效的证据来证明其主张，依据现有的有效证据，本院认定中振公司已支付刘义荣劳务费1154000元，中振公司尚欠刘义荣劳务费378202.6元（1802255-1154000-190578-79474.4元）未付。关于刘义荣主张的逾期付款利息问题，依法从其主张权利之日2016年2月1日起，以中国人民银行同期同类贷款基准利率为标准予以计付至本判决确定的履行期限届满之日止。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告张仁中和被告安徽省中振建设工程有限公司于本判决生效后十日内共同向原告刘义荣支付劳务费378202.6元和逾期付款利息（利息计算方法：以378202.6元为基数，以中国人民银行同期同类贷款基准利率为标准，从2016年2月1日起计付至本判决确定的履行期限届满之日止）；
二、被告霍邱鑫广源房地产开发有限公司在欠付工程款的范围内对刘义荣的劳务费承担给付责任；
三、驳回原告刘义荣的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费11330元，由原告刘义荣负担4360元，被告张仁中和安徽省中振建设工程有限公司共同负担6970元；鉴定费28000元，由被告张仁中和安徽省中振建设工程有限公司共同负担。
如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安
徽省合肥市中级人民法院。
审 判 长 史道荣
人民陪审员 王富华
人民陪审员 季汝凤
二〇一七年六月二十三日
书 记 员 夏晓雨
附本案适用的法律条文
《中华人民共和国合同法》
第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第二十六条实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。
实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。