湖南省长沙市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）长中民再终字第00403号
上诉人（原审原告）：中国农业银行股份有限公司长沙开福区支行（原名为中国农业银行长沙市先锋支行）。
负责人：彭建规，行长。
委托代理人：唐以钢，该单位员工。
委托代理人：魏星，该单位员工。
被上诉人（原审被告）：易剑清。
委托代理人：邓斌，湖南环海律师事务所律师。
委托代理人：李萍，湖南环海律师事务所律师。
中国农业银行股份有限公司长沙开福区支行（以下简称“农行开福区支行”）与易剑清借款合同纠纷一案，中国农业银行长沙市先锋支行（以下简称“农行先锋支行”）于2007年10月16日向长沙市芙蓉区人民法院提起诉讼，该院受理后，审理过程中，易剑清经公告传唤未到庭参加诉讼，长沙市芙蓉区人民法院于2008年1月25日作出（2007）芙民初字第2309号民事判决。判决生效后，2012年8月5日，易剑清向该院提出申诉，经该院院长提交审判委员会讨论，该院于2013年5月23日作出（2013）芙民监字第2号民事裁定，裁定本案进入再审。该院于2013年8月25日作出（2013）芙民再初字第2号民事判决。农行开福区支行不服，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
农行先锋支行原审诉称，2003年6月17日，农行先锋支行与易剑清签订的《汽车消费借款合同》约定，易剑清向农行先锋支行借款217000元，借款期限为2年，即自2003年6月17日起至2005年6月17日止，贷款年利率为5.49%。合同签订后，农行先锋支行依约履行了放贷义务。至2007年8月30日止，易剑清已逾期26个月未归还借款本息。故诉至法院，要求解除借款合同，判令易剑清归还借款112760.42元及利息。
原审法院再审查明，农行先锋支行提交的2003年6月17日农行先锋支行与易剑清签订的农银汽借字（2003）第0606号《汽车消费借款合同》中约定，易剑清向先锋支行借款217000元用于向湖南永泰科技有限公司购买青岛解放牌货车一台，借款期限从2003年6月17日至2005年6月17日止，年利率5.49%；并将所购青岛解放牌货车作价310000元作为抵押物。该借款合同上借款人的签名为“易建清”。2003年6月17日，先锋支行将217000元转入了名为“易剑清”的银行贷款账户，同日，上述217000元从名为“易剑清”的银行贷款账户转入了湖南永泰科技有限公司在农行先锋支行的账户。截至2005年7月止已归还了本金104000元，所归还的本金是否是由易剑清本人将款付至先锋支行开具的“易剑清”的贷款账户，农行先锋支行没有提交证据证明。
2013年4月26日，易剑清委托湖南大学司法鉴定中心对农行先锋支行提交的上述《汽车消费借款合同》、2003年6月17日“个人汽车贷款申请书”上借款人“易建清”的签名进行司法鉴定，并提供了五份2005年至2008年期间易剑清本人所签“易剑青”的签名作为样本进行比对。2013年5月3日，湖南大学司法鉴定中心作出湖大司鉴中心（2013）文鉴字第76号《司法鉴定意见书》，结论为：《汽车消费借款合同》、“个人汽车贷款申请书”上“易建清”的签名字迹与样本上“易剑青”的字迹不是同一人书写。
2010年11月23日，中国农业银行湖南省分行营业部下发了《关于省分行营业部本部及所辖一级支行组织架构调整的通知》，对城区11个一级支行进行重组，农行先锋支行内部降格并隶属于农行开福区支行。2011年1月5日，中国银行监督委员会批复同意中国农业银行股份有限公司长沙城中支行更名为农行开福区支行。
芙蓉区人民法院再审认为，再审过程中，易剑清提交的湖南大学司法鉴定中心作出湖大司鉴中心（2013）文鉴字第76号《司法鉴定意见书》证实《汽车消费借款合同》上面借款人“易建清”的签名不是易剑清本人所签，该合同不是易剑清与农行开福区支行下属的农行先锋支行所签订，且农行开福区支行没有证据证明易剑清履行了该借款合同。易剑清与农行开福区支行之间没有借贷合同关系，易剑清不需履行该借款合同中约定的还款义务。原审判决认定事实错误，判处不当，应予纠正。依据《中华人民共和国合同法》第五十一条、第五十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条的规定，最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥审判监督程序若干问题的解释》第三十九条之规定，判决：一、撤销该院（2007）芙民初字第2309号民事判决及诉讼费负担部分；二、驳回中国农业银行股份有限公司长沙开福区支行的诉讼请求。本案受理费3193元，由中国农业银行股份有限公司长沙开福区支行负担。
上诉人中国农业银行股份有限公司长沙开福区支行不服，提起上诉：请求1、撤销（2013）芙民再初字第2号民事判决；2、判决易剑清偿还借款本金112760.42元及利息26902.92元（利息算至2007年8月30日，2007年8月31日至本判决生效之日止的利息，按中国人民银行公布的同期逾期贷款利率计付）；3、判令易剑清承担本案全部诉讼费用。理由主要有：1、原审法院认定《汽车消费借款合同》非易剑清本人与上诉人所签证据不足。2、原审法院认定农行开福区支行没有证据证明易剑清履行了该借款合同明显错误。3、易剑清称其买车款系自己全额支付，并未在上诉人处申请贷款，而湖南永泰科技有限公司宁乡汽车销售中心陈永红，作为对事实认定有重要作用的案外人，其在本借贷合同中的角色等有待进一步查清。综上，原审法院在证明力明显不足的证据的基础上认定被上诉人与上诉人不存在借贷合同关系，损害了上诉人的合同权利，请求依法改判。
易剑清答辩称：易剑清从未在农行贷款，原审认定易剑清不是借款合同主体，不承担还款责任是正确的。请求依法维持原判。
再审中，农行开福区支行提交了两组证据。证据一，中国农业银行长沙市开福区支行变更名称说明文件；证据二，陈永红向易建清出具的收条，拟证明案外人陈永红与本案有关系，应当追加为本案被告。易剑清质证意见为，对证据一，没有异议。对证据二，系复印件，不能证明上诉人所述的事实，对关联性有异议。本院认证意见为，对于证据一，双方均无异议，予以采信。对于证据二，由于系复印件，不能作为本案定案直接证据，不予采信。
本院再审查明的事实与长沙市芙蓉区人民法院再审查明的事实基本一致。
本院认为，本案案由为借款合同纠纷，农行开福区支行作为债权人向易剑清主张债权，对其提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。根据农行开福区支行提交的相关证据，虽借款合同、还款账户等注明借款人为“易剑清”，但结合易剑清提交的鉴定依据，综合分析本案借款合同的签订、合同的履行情况、资金走向、借款用途等因素，农行开福区支行不能证明借款系易剑清本人真实意思表示，易剑清亦不是借款款项的实际使用人。原再审认定农行开福区支行向易剑清主张债权证据不足是正确的，应予维持。至于农行先锋支行实际发放贷款的合同相对方，农行开福区支行可另行追索。原审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。上诉人的上诉请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第（一）项、第一百零七条之规定，判决如下：
驳回中国农业银行股份有限公司长沙开福区支行的上诉。
维持长沙市芙蓉区人民法院（2013）芙民再初字第2号民事判决。
本案二审受理费3193元，由上诉人中国农业银行股份有限公司长沙开福区支行负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 易 颖
审 判 员 王 波
代理审判员 黎 藜
二〇一四年三月十七日
书 记 员 黄勤勇
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民不得再次发回重审。
第二百零七条人民法院按照审判监督程序再审的案件，发生法律效力的判决、裁定是由第一审法院作出的，按照第一审程序审理，所作的判决、裁定，当事人可以上诉；发生法律效力的判决、裁定是由第二审法院作出的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定，是发生法律效力的判决、裁定；上级人民法院按照审判监督程序提审的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定是发生法律效力的判决、裁定。
人民法院审理再审案件，应当另行组成合议庭。