河北省迁西县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）迁民初字第1304号
原告：吴克兴，男，1961年5月8日生，汉族，农民，住河北省迁西县。
被告：吴兴华，男，1969年4月16日生，汉族，农民，住河北省迁西县。
委托代理人：张景华，男，1954年6月3日生，汉族，农民，住河北省迁西县。
原告吴克兴与被告吴兴华排除妨害纠纷一案，本院2015年5月14日受理后，依法组成由审判员胥明然担任审判长、代理审判员武景军、人民陪审员毛亮参加的合议庭，于2015年6月24日公开开庭进行了审理。原告吴克兴、被告吴兴华及其委托代理人张景华到庭参加了诉讼。本案现已审理完毕。
原告吴克兴诉称，吴克兴与被告吴兴华同为迁西县渔户寨乡白枣峪村村民，两家房屋相邻，吴克兴家居东、吴兴华家居西。2014年8月5日上午11时许，吴兴华用大石块将吴克兴家门前唯一的通道堵住，致使吴克兴家不能通行。此事经白枣峪村委会、渔户寨乡政府调解未果。为维护当事人合法权益，特提起诉讼，要求吴兴华立即清除堆放在吴克兴家必经通道的石块，保障通行；要求吴兴华赔偿吴克兴道路被堵造成的损失11000元。提供的证据有：
证1.白枣峪村人民调解委员会分别于2014年10月5日、6日出具的关于吴兴华堵吴克兴出行道路的处理意见和有关问题的说明，用以证明吴兴华用石块堵的通道是吴克兴的出行通道；
证2.2011年3月9日上尹庄村民尹少义与吴克兴换树协议书一份及上尹庄村分地树方案复印件一份，用以证明吴克兴门前两棵栗树12米范围内属于其经营范围，进而证明吴兴华堆放石头的地方属于其通行道路；
证3.署名“高庆来、高晓明、张立新、吴克华、吴克兴”的书面证明一份，用以证明1995年白枣峪村6户村民与上尹庄村换房基地的事实，上尹庄村将下石渣7.06亩土地及塄下河沟渠换给了白枣峪村，并分别划段分配给了这6户村民，进而证明吴兴华用石头堵道的地方属于吴克兴所有；
证4.换房基地6户村民记账单一份，用以证明吴兴华用石头堵道的地方属于吴克兴所有；
证5.2015年5月13日上尹庄村委会证明一份、署名“高春祥、高秀柏”证明一份、2012年6月28日换地补充协议复印件一份、高起海（高桂芹）承包土地一览表复印件一份，用以证明2012年6月28日上尹庄村委会与白枣峪村委会签订的换地补充协议与事实不符，进而证明吴兴华堵道的地方属于吴克兴所有；
证6.署名“张富元”书面证明一份，用以证明吴克兴门前右侧石头是吴兴华堆�；
证7.署名“张计明、张庆伶”书面证明一份，用以证明目的同证6；
证8.署名“吴科明”书面证明一份，用以证明目的同证6；
证9.现场照片两张，用以证明吴兴华堵吴克兴通行道路的事实；
证10.农村宅基地批准通知单一份，用以证明吴克兴的房子有合法审批手续；
证11.上尹庄村民高秀柏（曾任上尹庄村支部书记）证人证言，主要内容是1995年上尹庄村与白枣峪村为6户村民换房基地的事实属实，当时以吴克兴、吴兴华门前栗树边上的东西向土塄为界，塄南河沟等地没有换给白枣峪村，河沟与白枣峪村道之间还有一块上尹庄村的土地，但关于河沟渠有树的地方确定属于树主的，没有树的地方也给了白枣峪村，用以证明吴兴华堵道的地方属于树主尹少义所有，现由吴克兴使用；
证12.上尹庄村民高春祥（曾任上�庄村主任）的证人证言，主要陈述内容是：1995年上尹庄村与白枣峪村为6户村民换房基地的事实属实，当时以吴克兴、吴兴华门前四棵大栗树边土塄为界，以北换给了白枣峪村，以南没有换给白枣峪村，用以证明目的同证11；
证13.白枣峪村民高晓明的证人证言，用以证明上尹庄村与白枣峪村换地的事实。
被告吴兴华辩称，吴兴华堆石头的地方属于吴兴华和张景林所有，原告吴克兴与上尹庄村民尹少义换的只是栗树，并不代表以树为中心12米范围内的土地归其所有。吴克兴可以通过协商方式解决通行，而其既要通行，又不想补偿是自私自利。因此吴克兴诉请没有事实和法律依据。提交的证据有：
证1.2009年12月23日高桂芹与张景林换地协议复印件一份，用以证明吴兴华堆放石头的地方属于张景林，现属于吴兴华所有；
证2.2012年6月28日白枣峪村委会与上尹庄村委会换地补充协议一份，用以证明目的同证1；
证3.2014年8月19日渔户寨乡政府、白枣峪村委会针对吴兴华堵道一事的调解笔录复印件（渔户寨乡政府记录一份、白枣峪村记录一份）用以证明目的同证1；
证4.上尹庄村关于影响承包栗树的杨树处理方案，用以证明承包栗树外12米范围不准栽杨树，但未说明12米范围内归栗树所有；
证5.2000年6月11日上尹庄村分地树账目复印件一份，用以证明吴兴华堆石头的地方原属于上尹庄村民高桂芹所有；
证6.1995年上尹庄村与白枣峪村换地契约一份，用以证明吴克兴、吴兴华门前土塄根以南土地在1995年上尹庄村没有换给白枣峪村；
证7.证人张景林的证言，用以证明吴兴华在吴克兴通行路上堆石头的地方是张景林与上尹庄村置换的，并已经给吴兴华无偿使用；
证8.证人李忠林的证言，用以证明在1995年上尹庄村与白枣峪村换地的事实。
对原告吴克兴、被告吴兴华提交的证据，经双方质证、认证，本院审查认定，吴兴华对吴克兴提供的证4、证6、证9、证10无异议，认定为有效证据，予以采信；证1系白枣峪村人民调解委员会单方出具的说明，没有双方当事人签字认可，其证明内容缺乏客观真实性，不予采信；证2吴克兴与尹少义换树协议自行约定栗树12米范围内归树主管理，而该证中上尹庄村分地树方案只明确栗树12米范围内不准栽杨树，吴克兴用以证明吴兴华堆石头地方属于其置换栗树的管理使用范围，缺乏客观真实性，不予采信；证3中相关证人未到庭质证，且没有白枣峪村委会出具的相关证明予以证实，缺乏客观真实性，不予采信；证5中2015年5月13日上尹庄村委会出具的证明对2012年6月28日由上尹庄村委会与白枣峪村委会签定的换地补充协议中确定四至边界进行了否定，结合证人高春祥、高秀柏、高晓明的证言，说明双方纠纷涉及到土地权属争议；证7、证8中相关证人未到庭参加质证，不能核实其真实性，不予采信。
被告吴兴华提交的证1、证2能够证实上尹庄村民高桂芹与白枣峪村民张景林换地的事实，但结合原告吴克兴提供的2015年5月13日上尹庄村委会出具的证明，说明双方纠纷涉及到土地权属争议。吴克兴对证4、证5、证6无异议，认定为有效证据，予以采信；证3为复印件，不能核实其真实性，且吴克兴对此亦不予认可，故不予采信。
经审理查明，原告吴克兴与被告吴兴华为东西邻居，吴克兴居东，吴兴华居西。吴克兴的房子于2007年建造，吴兴华的房子于2008年建造，两家建房用地是1995年白枣峪村委会与上尹庄村委会进行置换的，当时置换的南面边界为吴克兴、吴兴华门前栗树边的东西向土塄。吴克兴房子建好以后，其通行路为西南向从吴兴华门前通往村路，该通行路经过了未在1995年置换土地协议中明确的南边界以南土地。2009年白枣峪村民张景林与上尹庄村民高桂芹签订了一份换地协议，协议约定将吴克兴、吴兴华门前土塄以南上尹庄村的土地换给了张景林，2012年白枣峪村委会及上尹庄村委会针对该协议又签订了一份补充协议，进一步明确了四至边界，换地范围包括了吴克兴通行路土塄以南部分。2014年8月吴兴华因与吴克兴闹纠纷，以吴克兴通行路位于吴兴华门前部分土地属于张景林给予其无偿使用的为由，堆放了部分石头阻止了吴克兴通行。双方发生纠纷后，上尹庄村委会于2015年5月13日出具一份证明，明确2012年上尹庄村委会与白枣峪村委会签订的换地补充协议中，确定的四至边界存在误差。
本院认为，原告吴克兴没有证据证明其主张的通行路是白枣峪村规划路，或是自行以承包土地置换方式形成的路。被告吴兴华主张其堆放石头的地方是在2009年12月23日上尹庄村民高桂芹与白枣峪村民张景林的换地协议，以及2012年6月28日白枣峪村委会与上尹庄村委会签订的换地补充协议确定的四至边界范围内，而原告吴克兴提供的2015年5月13日上尹庄村委会出具的证明，证明上述协议确定的四至边界存在误差，能够反映出该出行路中部分路段（含吴兴华堆石头地方）的权属存在争议，该权属的明确直接影响到吴克兴的通行权与被告吴兴华的土地使用权保护，故双方的纠纷实质上是土地使用权争议，不是法院民事诉讼受理范围，应当通过其他途径解决。为维护当事人的合法权益，依据《中华人民共和国土地管理法》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一�九条第（四）款之规定，裁定如下：
驳回原告吴克兴的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。
代理审判员 武景军
二〇一五年七月二十一日
书 记 员 温乃馨
附：相关法律条文及司法解释
《中华人民共和国土地管理法》第十六条土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。
单位之间的争议，由县级以上人民政府处理；个人之间、个人与单位之间的争议，由乡级人民政府或县级以上人民政府处理。
当事人对有关人民政府的处理决定不服的，可以自接到处理决定通知之日起三十日内，向人民法院起诉。
在土地所有权和使用权争议解决前，任何一方不得改变土地利用现状。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；
（二）有明确的被告；
（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；
（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。