河南省安阳市文峰区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫0502民初1031号
原告：魏德文,男，1962年2月25日出生，汉族，住湖北省广水市。
原告：魏付想，男，1987年4月27日出生，汉族，住湖北省广水市。
共同委托诉讼代理人：万吉平，河南道法律师事务所律师。
被告：林州二建集团建设有限公司，住所地：林州市国家红旗渠经济技术开发区盛唐大道东段。
法定代表人：郭跃立，职务：总经理。
委托诉讼代理人：许中伟，河南安易律师事务所律师。
被告：曹凤民，男，1970年2月3日出生，汉族，无业，住安阳市文峰区。
委托诉讼代理人：宋有安，河南安昌律师事务所律师。
被告：安阳市方州房地产开发有限责任公司，住所地：安阳市人民大道东段。
法定代表人：杨顺清，职务总经理。
委托诉讼代理人：韩栓法，男，1955年10月25日出生，汉族，公司职工，住安阳市文峰区。
原告魏德文、魏付想与被告林州二建集团建设有限公司（以下简称林州二建）、曹凤民、安阳市方州房地产开发有限责任公司（以下简称方州公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院2017年4月1日立案受理后，依法适用简易程序于2017年5月18日公开开庭进行了审理。原告魏德文的委托诉讼代理人万吉平、原告魏付想及其委托诉讼代理人万吉平，被告林州二建集团建设有限公司委托诉讼代理人许中伟，被告曹凤民的委托诉讼代理人宋有安，被告方州公司的委托诉讼代理人韩栓法到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告魏德文、魏付想向本院提出诉讼请求：1.三被告共同支付原告工程款50978元及利息，利息从2014年9月12日起按中国人民银行同期贷款利率计算至付清之日止；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2010年12月16日，被告安阳市方州房地产开发有限责任公司将上城公馆二期13号楼、15号楼土建安装工程发包于被告林州二建集团建设有限公司，被告曹凤民为承建单位林州二建集团建设有限公司的项目经理，负责工地施工。2012年7月23日，原告与曹凤民签订了15号楼主体模板工程合同，约定了工程造价、施工内容、结算方式，原告按照合同约定履行了义务，2014年9月11日工程竣工验收合格，被告拒不履行给付工程款的义务。经安阳市清欠办督促，被告方州公司陆续支付部分工程款。截止2016年7月4日尚欠原告50978元未付。被告方州公司应在未结算工程款的范围内支付工程款。
被告林州二建集团建设有限公司辩称，被告曹凤民与原告存在合同关系，与林州二建存在承包关系，方州公司没有实际支付完毕工程款，原告与林州二建没有合同关系，不欠原告工程款，应由曹凤民承担责任，不应由林州二建承担责任。
被告曹凤民辩称，其是林州二建的项目经理，负责本案的工程，但不具备施工资质，应由林州二建承担责任。若方州公司未结清款，应与林州二建共同承担连带责任。因此，法院应驳回原告对曹凤民的诉讼请求。
被告安阳市方州房地产开发有限责任公司辩称，方州公司从未与魏德文、魏付想签订过合同，之间没有任何法律上的关系。2017年5月8日，方州公司与林州二建的工程款已经结清。魏德文、魏付想对方州公司的诉讼请求于法无据，法院应驳回魏德文、魏付想对方州公司的所有诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，原告魏德文、魏付想提供原告与曹凤民的施工协议、林州二建与方州公司的承包协议、验收表、欠据，以此证明方州公司将上城公馆住宅小区15号楼土建安装工程发包给林州二建，林州二建项目经理曹凤民与原告签订了15号楼主体模板工程的制作、安装、拆除等施工合同，且该项目施工完毕后经过验收、对账，尚欠50978元。
被告林州二建集团建设有限公司提供施工承包协议书，证明其与曹凤民存在承包关系，应由曹凤民承担责任。
被告曹凤民提供本院（2013）文民二初字第275号和安阳市中级人民法院（2015）安中民二终字第595号民事判决书，以此证明生效判决书认定曹凤民是林州二建的管理人员，不应承担责任。
被告安阳市方州房地产开发有限责任公司提供对账确认表，证明其与林州二建的工程款已经结清。
对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人提供的证据，本院认定事实如下：2010年12月16日，被告安阳市方州房地产开发有限责任公司（发包人）与林州二建（原林州二建建筑工程有限公司）（××）签订了建筑工程施工承包协议书，约定由××承包上城公馆住宅小区13号楼、15号楼的土建安装工程，承包方式是包工包料。同日，林州二建与曹凤民签订了建筑工程承包协议书，约定曹凤民以包工包料形式承包15号楼的土建安装工程。2012年7月23日，曹凤民代表15号楼项目部与原告魏德文签订协议，约定将15号楼主体模板工程承包给魏德文，包括模板制作、安装、拆除、清理。2016年7月4日，曹凤民的会计曹丽萍经过对账后，给原告出具了证明，写明：上城公馆15号楼17-30层组（魏德文）截止开票之日还剩余伍万零玖佰柒拾捌元整，小写50978元。
2016年7月6日，被告林州二建与方州公司进行了对账，出具了工程结算对账确认表。2017年5月8日被告林州二建给方州公司出具收据，收到方州公司支付税款291万余元、44万余元，双方打印了对账明细表，该表注明：13号楼、15号楼工程款已全部结清，双方签字盖章。林州二建和方州公司分别加盖了财务章。
魏德文与魏付想是合伙关系，魏德文是代表其二人签订合同。
本院认为，本案双方争议的主要焦点：三被告之间存在的法律关系是什么及如何承担责任。曹丽萍系曹凤民的工作人员，其开具证明的行为属职务行为，该行为结果归属于曹凤民。因此，曹凤民尚有50978元工程款未向魏德文、魏付想支付，本院予以认可。原告与被告安阳市方州房地产开发有限责任公司间并无合同关系，且根据安阳市方州房地产开发有限责任公司工程结算对账确认表，安阳市方州房地产开发有限责任公司已足额向林州二建支付合同约定的价款，林州二建在对账明细表中注明“工程款已全部付清”，并加盖了财务专用章，能够证明方州公司已经付清工程款。现林州二建向本院提供曹凤民自己书写的支出清单，该自书材料不足以注明与本案的关联性，不予认定。林州二建称工程款未结清，证据不足，理由不充分，不予采纳。因此，原告请求安阳市方州房地产开发有限责任承担支付工程款的义务，本院不予支持。虽曹凤民提供的判决书能够证明曹凤民为林州二建集团建设有限公司的员工，但2010年12月16日、2011年12月16日，林州二建集团建设有限公司分别与曹凤民签订合同，约定曹凤民承包上城公馆住宅小区13号楼、15号楼施工图范围内的土建安装工程，后曹凤民又以××的名义将上城公馆二期工程13号楼、15号楼部分工程以包工包料的形式承包给魏德文、魏付想，在曹凤民与魏德文、魏付想工程合同订立及履行过程中，曹凤民并非在履行职务，因此曹凤民辩称的其相关行为属于职务行为，不应承担责任的理由不能成立，本院不予采纳。曹凤民承包工程时不具有施工资质，其与原告签订施工合同时，原告也不具备施工资质，故其签订的合同均属无效合同，但原告作为实际施工人，施工后工程经过验收，其要求参照合同约定支付工程款，符合法律规定，应予支持。林州二建作为××将工程承包于不具备施工资质的曹凤民，应与曹凤民承担连带责任。原告要求被告支付工程款利息，符合法律规定，本院予以支持。
依照《中华人民共和国合同法》第六十条、最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十七条、第十八条、《中华人民共和国建筑法》第二十八条、第二十九条之规定，判决如下：
被告曹凤民于本判决生效之日起十日内支付原告魏德文、魏付想工程款50978元及利息（按中国人民银行同期贷款利率，自2014年9月12日起至款项付清之日止，）；
二、被告林州二建集团建设有限公司对上述第一项判决内容承担连带清偿责任；
三、驳回原告魏德文、魏付想的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1074元，减半收取537元，由被告曹凤民与被告林州二建集团建设有限公司共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。
审判员 牛婷芳
二〇一七年五月三十一日
书记员 汪 海