江西省南昌市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣01民终1634号
上诉人（原审原告）:戴彩影，女，1948年12月6日生，汉族，住南昌市西湖区。
上诉人（原审原告）:魏敏，男，1980年12月27日生，汉族，住南昌市西湖区。
两上诉人委托代理人：姜萱，江西求正沃德律师事务所律师，执业证号：13601201411564360。
两上诉人委托代理人：张珩，江西求正沃德律师事务所律师，执业证号：13601201010483326。
被上诉人（原审被告）：魏国平，男，1949年5月7日生，住南昌市西湖区。
被上诉人（原审被告）：付钟爱，女，1944年2月27日生，汉族，江西省南昌市东湖区。
被上诉人（�审被告）：魏立，男，1968年9月13日生，汉族，住南昌市西湖区。
被上诉人（原审被告）：魏蓉蓉，女，1970年7月10日生，汉族，南昌市。
四被上诉人委托代理人：徐小苹，江西英华律师事务所，执业证号：13601200411946305。
上诉人戴彩影、魏敏因与被上诉人魏国平、付钟爱、魏立、魏蓉蓉共有纠纷一案，不服南昌市西湖区人民法院(2016)赣0103民初1916号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭,公开开庭进行了审理。上诉人戴彩影及两被上诉人的共同的委托代理人张珩，被上诉人魏国平、魏蓉蓉及四被上诉人的共同委托代理人徐小苹到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
戴彩影、魏敏不服一审法院判决，向本院上�称：请求撤销原审判决第一项、第二项，依法改判上诉人对涉案的非住宅还建房享有共同共有并依法分割；案件受理费由被上诉人承担。其理由是：被上诉人主张按份共有，在庭审时也自认无法提供证据来证明建房出资情况，《物权法》第104条规定“按份共有人对共有的不动产或者动产享有的份额，没有约定或者约定不明确的，按照出资额确定；不能确定出资额的，视为等额享有”，虽然被上诉人否认房屋共同共有以及出资建房实际是老大魏鸿出钱出力最多的事实，却并没有对其主张的出资份额进行有效举证。所以，依据上述法律规定，该套房屋也应由上诉人、被上诉人三家等额享有，上诉人应得份额不少于1/3，即为非住宅性质房屋面积的206.16㎡。2008年9月19日《遗产分割协议》不是上诉人的真实意思表示，更不是房产份额的确认和置换，�份协议不能成为本案定案依据。上诉人魏敏所签协议系无权处分他人财产行为，即便是魏敏所签，该协议也属无效。原审判决“南铁九村19栋4单元302室房屋”的房产过户所需费用由上诉人(原审原告)承担,已超出原告诉请的范围,因属无效。本案上诉人在一审起诉的诉请内容，是请求法院判决确认涉案房屋为共同共有并依法分割，并未诉请“南铁九村19栋4单元302室房屋”的房产过户费用承担。而原审法院超出当事人的诉请范围，判决“南铁九村19栋4单元302室房屋”的房产过户所需费用由上诉人承担,已超出原告诉请的范围,依法应属于无效。
魏国平、魏立、魏蓉蓉、付钟爱辩称，2008年9月19日，魏国平、陈根兰夫妇与付钟爱、魏立、魏蓉蓉及戴彩影、魏敏三方�订的遗产分割协议，意思表示真实，该协议合法有效。该协议虽有遗产分割字眼，是因为诉争房屋登记在非实际产权所有人魏水金名下这一历史原因造成的，所以，该协议是对当年魏鸿、魏华及魏国平三兄弟分家析产重建老屋后，三人所占份额的书面追认，即三家对各自份额的进行了明确约定。同时，两上诉人将其拥有除一楼店面五平方米以外的其他份额，与魏国平、陈根兰夫妇所有的位于铁路××栋住房进行置换……双方对其所属财产进行了进一步的处置。该协议实际上以书面的形式确定了魏鸿在二七南路原195号553.94平方米中所占份额。该法律事实早在2009年至2010年历经南昌市西湖区人民法院、南昌市中级人民法院两审，并经江西省高级人民法院审查后均予以确认。本案诉争的拆迁安置房交付后，2008年9月两上诉人将其拥有除一楼店面五平方米以外的其他份额，与魏国平、陈根兰夫妇所有的位于铁路××栋住房进行置换，并已实际履行。自2008年11月开始，诉争的拆迁安置房租赁给郭淑珍、成茂生开办知青宾馆，上诉人戴彩影、魏敏按季到被上诉人魏国平处领取一楼5平方的租金。2010年9月，上诉人魏敏将属于其与戴彩影按份共有的5平方中的1.25平方转让给魏国平与魏立两家，转让费为伍万元人民币。其后，上诉人戴彩影按季领取3.75平方租金至今。双方房屋置换和上诉人自2008年11月开始领取其份额的房屋租金之事实已经三级法院审理查明并确认。上述法律事实可以佐证两上诉人对其所占份额是明知的，并对其所占份额进行了处分。在2006年原位于二七南路××号诉争房屋拆迁原址获得安置时，由原来553.94平方米安置为618.49平方米。超出原面积等相关安置费用405425.83元人民币，2008年6月17日，由答辩人魏国平和付钟爱、魏立、魏蓉蓉承担了相应费用，戴彩影、魏敏未出任何费用。以上事实在2009年至2010年历经南昌市西湖区人民法院、南昌市中级人民法院两审均予以查实。魏氏兄弟三家在赡养其母缪细莲的问题上，戴彩影、魏敏因所占份额小，繆细莲的赡养拆迁后一直由由魏华和魏国平两家分担。以上事实在2009年至2010年历经南昌市西湖区人民法院、南昌市中级人民法院两审均予以查实。该法律事实亦可佐证魏氏三兄弟在诉争房产所占份额不同。原判决“南铁九村19栋4单元302室房屋”房产过户所需费用由上诉人承担合法。因在一审庭审中本案双方当事人均同意对该房产进行产权分割，基于上诉人与答辩人魏国平签订的置换协议合法，因双方未办理过户手续，且双方对于过户手续所需费用没有约定，根据现行相关法律法规，过户费用应由不动产取得方承担。综上所述，原判决认定事实清楚，证据适用充分、准确，适用法律正确。诉争房屋由魏鸿、魏华及魏国平三兄弟按份共有。请求予以维持原判。
戴彩影、魏敏向一审法院起诉称：请求法院依法分割位于二七南路××房产（以房屋权属证明载明的房产面积为分割基础，两原告对该房产的所有权份额暂算为184.64平方米）；本案诉讼费用由被告承担。
原审法院经审理查明，魏水金与缪细莲系夫妻，婚后生育子女五人，即长子魏鸿、次子魏华、三子魏国平、长女魏娇英、小女魏兰英。原告戴彩影系魏鸿之妻，原告魏敏系魏鸿与戴彩影收养之子，魏鸿于2000年10月去世。被告付钟爱系魏华之妻，被告魏立、魏蓉蓉系魏华与付钟爱之子女，魏华于2008年7月去世。
1989年本市二七南路原××（后变更为本市二七南路原195号）非住宅1栋所有权人登记为魏水金。1992年11月，魏水金、魏娇英、魏兰英申请原基翻修，建筑许可证面积为692平方米。1993年12月魏水金与魏兰英、魏娇英以该栋房屋南北划分，魏兰英拥有该栋房屋以南一至三层非住宅建筑面积71.57平方米，魏娇英拥有该栋房屋以南一至三层非住宅建筑面积66.29平方米，魏水金拥有该栋以北的一至三层建筑面积553.94平方米。魏娇英、魏兰英用自有房屋出租开办了“英英旅社”，收益归魏娇英、魏兰英二人。该栋房屋以北的553.94平方米出租开办的旅社，由魏鸿、魏华、魏国平依次进行管理。1995年魏水金去世，缪细莲一人居住在一楼，魏鸿、魏华两家居住在三楼。魏鸿去世后，戴彩影、魏敏母子每季度分得房租收益2000元。2006年5月，本市二七南路原195号房屋拆�。2006年5月7日，魏华、魏国平、魏娇英、魏兰英签订协议一份，约定：“位于南昌市××号（原门牌号码××）父母的平房老住宅，1990年全部拆除改建成饮食店兼旅店的四层楼房，就原址建房出资和产权事宜特订立如下协议：一、根据父母的意愿并经子女的一致同意，改建房屋时将老住宅南面的土地（具体面积以办理的房产证为准）划分给两个女儿魏娇英和魏兰英，由她们自筹资金建房，产权归她们两人所有；老住宅北面的土地（具体面积以房产证为准）划分给三个儿子魏鸿、魏华、魏国平，由他们自筹资金建房，房产用父亲魏水金的名义登记，产权由三兄弟共同共有（因为开店，父母实际与三个儿子共同生活）。二、上述房地产根据政府有关规定各自办理产权证等手续，如需兄妹之间协助办理相关手续的，根据本协议必须协助办理。三、本协议一式五�，自签字之日起生效。”缪细莲作为证人在该协议上签名按印。2006年8月29日，魏娇英、罗维屏夫妇出具一份《有关房产事项的说明》，载明：“我们是原南昌市××号（老门牌××）住户魏水金（现已故）的大女儿魏娇英和女婿罗维屏，现就房产分割的事实做出以下说明：1990年位于本市××（老门牌××）的平房住宅获准改建为楼房。魏水金与缪细莲随即召集三个儿子魏鸿（现已故）、魏华、魏国平和两个女儿魏娇英、魏兰英，全家当面进行了房产划分。按照父母意愿并征得五兄妹同意，把原来的老住宅划分为南北两块，南面的分给两个女儿，由两姐妹出资建设，房屋建成后归姐妹两所有；老住宅北面的那块划分给三兄弟，有三兄弟出资建房，房屋建成后房产归三兄弟所有。我们和魏兰英曾口头保证既然已分得父母的一份房产，以后不论出现�何情况，姐妹二人都不再同三个哥哥争房产。从那以后一直到今年5月份房屋拆迁将近17年的时间里，均各自建房后各自经营，相安无事。今年5月份因火车站扩建房屋拆迁后，房产的事项随之而来。主要原因是我姐妹二人的房屋建成后各自办理了房产证，但三兄弟的房屋建成后依然用的是魏水金的名字，看上去好像是父亲遗产，而且姐妹二人当时的承诺是口头的并非书面的。因此，除了我们已经得到的老住宅南面的那一份房产外，似乎还可以再从三个哥哥那再分一份房产。凭良心说实际情况是三兄弟出资建成的房屋不是不想把房产划分开，而是考虑到虽然房屋是三兄弟的，但父亲当时是将近80岁的老人，出身贫寒，辛苦了一辈子，总想有一栋像样的房子。好不容易做了房子，三个儿子又分掉了，没有他的份，怕伤老人的心；另外一个重要原因是新做的楼房只有一个�梯上下，合伙经营容易，房屋分开很难。于是，就成了房屋是三兄弟的，但房产证和土地证都还是按照原来的没有变，仍然是父亲一个人的名字。这种情况在1995年父亲去世后也没有变更，一直延续到今年5月份房屋拆迁。另外，1990年划分房产时，我们姐妹俩确实有过口头承诺，保证以后不再同三个哥哥去争房产。当时是三位兄弟碍于兄妹情面，没有要求我们出具书面承诺。为此，在今年5月6日接到房屋拆迁通知书后，我们和魏兰英都在兄妹之间关于房产的协议上签字并按手印，算是出具一份书面承诺。在此，我们除了证实清楚事情真相外，并再次承诺今后不管出现任何情况，我们都不再同兄长们争房产。承诺永远不变。……”2008年1月该房屋在原址获得安置，安置在南昌火车站××广场××路非住宅还建房壹层01-06号房（从北往�为序）、贰层02-01号、叁层03-01号、肆层04-04号，建筑面积为618.49平方米（一层面积为81.86平方米，二层面积为213.01平方米，三层面积为213.01平方米，四层面积为110.61平方米），至今尚未办理产权登记。2008年6月17日，魏华、魏国平向南昌市西湖区房屋拆迁代办服务处交纳安置费405425.83元，魏兰英支付了安置费33774元。同日，魏国平与郭淑珍、成茂生签订房屋租赁合同，将安置的诉争房屋从2008年11月起出租给郭淑珍、成茂生开办知青宾馆，租期15年。
2008年9月19日，魏国平、陈根兰夫妇与付钟爱、魏立、魏蓉蓉、戴彩影、魏敏对魏水金位于本市二七南路原195号的房屋签订遗产分割协议，约定：一、魏鸿继承该栋房屋二楼、三楼、四楼应该继承的房屋产权与魏国平位于铁路××栋的建筑面积77.80平方米的一套住房产权互相置换。二、戴彩影�魏敏享有魏鸿继承一楼店面建筑面积5平方米的出租或经营的经济收益，如房屋转让或拍卖，也享有店面建筑面积5平方米的收益。三、魏鸿继承一楼店面5平方米的处置权归魏国平、付钟爱、魏立、魏蓉蓉所有，房屋出租、经营、拍卖或拆迁等，戴彩影、魏敏无权干预，涉及房屋的相关事项及办理有关手续须无条件配合。四、房屋的有关费用（魏兰英部分除外）全部由魏国平、付钟爱、魏立、魏蓉蓉共同分担（魏国平承担一半，付钟爱、魏立、魏蓉蓉共同承担一半）；领取房屋的相关费用、房屋出租的房产税等，戴彩影、魏敏不承担。五、戴彩影、魏敏在协议签订后，今后不论出现任何情况，不允许再提出任何要求。2008年9月，戴彩影、魏敏搬入被告魏国平所有的位于本市××村××单元××室居住。2008年11月开始，两原告按季到魏国平处领取其所占一楼5平方米份额的租金。2010年9月，魏敏将其与戴彩影共有的5平方米中属于其本人的1.25平方米转让给魏国平和魏立两家，转让费为伍万元。其后，原告戴彩影按季领取3.75平方米的租金至今。
二七南路原195号房屋拆迁后，缪细莲随被告魏国平生活，魏华每月支付缪细莲生活费100元给魏国平，从2008年1月起，缪细莲到魏兰英处居住，缪细莲的生活费由魏华每月支付100元、魏国平支付500元。2008年11月，魏国平、魏立共同支付缪细莲生活费1000元给魏兰英。2008年12月，魏国平、魏立支付缪细莲1500元（其中给魏兰英生活费800元，缪细莲自由支配700元）。从2009年1月起，被告付钟爱每月支付缪细莲的生活费1000元给魏兰英。
2009年，原告戴彩影、魏敏与缪细莲、魏娇英、魏兰英向原审法院起诉四被告法定继承纠纷一案，经原审法院审理认为，本市二七南路原195号房屋在90年代建房时就已经分家析产，本市二七南路原195号房屋以南北进行划分：以南的房屋归魏娇英、魏兰英二人，以北的553.94平方米仍登记在魏水金名下，实际为魏鸿、魏华、魏国平三人共有。2008年9月魏国平与付钟爱、魏立、魏蓉蓉、戴彩影、魏敏对共有的诉争房屋再次进行了分割和确认。据此，原审法院作出（2009）西民三初字第185号民事判决书，判决驳回原告戴彩影、魏敏与缪细莲、魏娇英、魏兰英的诉讼请求。该案经南昌市中级人民法院二审，再次确认了以上事实，并确认2008年9月19日魏国平、陈根兰夫妇与付钟爱、魏立、魏蓉蓉、戴彩影、魏敏签订的遗产分割协议，戴彩影、魏敏明知本市二七南路原195号553.94平方米房屋产权归魏鸿、魏华、魏国平三兄弟所有。戴彩影便将其所得份额与魏国平所有的位于铁路九村第19栋住�进行置换。该协议是对已分家析产的财产的处置，意思表示真实，有权处置属于自己的财产。南昌市中级人民法院于2010年6月9日作出（2010）洪民一终字第115号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。原告戴彩影、魏敏与缪细莲、魏娇英、魏兰英向江西省高级人民法院申请再审，再审期间，原告魏敏出具了一份申明，其认可2006年5月7日由魏华、魏国平和魏娇英、魏兰英以及缪细莲签订的协议，并申请撤销再审申请，2010年10月15日，江西省高级人民法院作出（2010）洪民一终字第115号民事判决书，裁定：一、准许魏敏撤回再审申请；二、驳回缪细莲、魏娇英、魏兰英、戴彩影的再审申请。现原告戴彩影、魏敏诉至原审法院，要求依法分割二七南路原195号房产，两原告所得份额暂算为184.64平方米。
庭审中，被告魏国平与付钟爱、魏立、�蓉蓉就各自对房屋所占份额确认如下：被告魏国平享有一楼建筑面积39.055平方米；二楼建筑面积106.505平方米；三楼建筑面积106.505平方米；四楼76.86平方米。被告付钟爱、魏立、魏蓉蓉共同享有一楼建筑面积39.055平方米，二楼建筑面积106.505平方米，三楼建筑面积106.505平方米，四楼建筑面积33.75平方米。
上述事实，有南昌市西湖区法院（2009）西民三初字第185号民事判决书、南昌市中级人民法院（2010）洪民一终字第115号民事判决书、江西省高级人民法院（2010）赣民申字第187号民事裁定书，《房屋所有权证换证验证申请表》、遗产分割协议、魏立与魏敏签订的协议及收条及庭审笔录所证实。
原审法院认为，本案争议的焦点为本市二七南路原195号房屋是由魏鸿、魏华、魏国平三兄弟共同共有还是按份�有；如果是按份共有，原、被告享有的份额各是多少。通过原审法院审理查明的事实可以确认，本案诉争房屋应为魏鸿、魏华、魏国平三兄弟按份共有。理由如下：一、南昌市西湖区人民法院（2009）西民三初字第185号民事判决书和南昌市中级人民法院（2010）洪民一终字第115号民事判决书及江西省高级人民法院（2010）洪民一终字第115号民事裁定书已经确认本案诉争房屋在1990年拆除旧房建新房时就已进行了分家析产，产权归魏鸿、魏华、魏国平三兄弟共有，因生效判决审理的是继承纠纷，故未认定共有形式。二、生效判决确认了2008年9月19日魏国平、陈根兰夫妇与付钟爱、魏立、魏蓉蓉、戴彩影、魏敏签订的遗产分割协议，是对已分家析产的财产的处置，意思表示真实。协议约定原告戴彩影、魏敏将魏鸿所得该房屋二楼、三楼、四楼所得份额与被告魏国平所有的位于本市铁路××栋住房（建筑面积77.80平方米）进行置换。虽该协议出现了遗产分割的字眼，但实质是原、被告对各自份额的确认与处置，由此可见原、被告之间对各自所得份额是明确约定的，两原告正是明知自己所得份额，才同意将所得份额进行房产置换。且两原告在签订该协议后，已搬入魏国平、陈根兰夫妇所有的位于本市××村××单元××室居住。三、自2008年11月开始，该诉争的房屋租赁后，两原告一直按其所有的一楼5平方米的份额领取相应租金。2010年9月原告魏敏将其与原告戴彩影共有的一楼5平方米中属于其个人的1.25平方米转让给被告魏国平和被告付钟爱、魏立、魏蓉蓉两家，由被告魏国平、魏立支付原告魏敏转让费伍万元。此后，原告戴彩影按其所占一楼3.75平方米的份额领取租金至今。该事实再次证实两原告是明知自己所占房屋份额的，并对所占份额进行处�。四、本案诉争房屋拆迁安置后房屋建筑面积为618.49平方米，2008年6月17日，魏华、魏国平向南昌市西湖区房屋拆迁代办服务处交纳超出面积的安置费405425.83元，魏兰英支付了安置费33774元，两原告未支付安置费，进一步证实两原告所占房屋份额少。五、诉争房屋拆迁后，魏鸿、魏华、魏国平的母亲缪细莲的赡养费均由被告魏华和付钟爱、魏立、魏蓉蓉两家支付，印证了两原告因所占房屋份额少，故未承担缪细莲的赡养费的事实。综上，原审法院确认诉争房屋为魏鸿、魏华、魏国平按份共有。在签订遗产分割协议后，两原告作为魏鸿的继承人仅仅享有诉争房屋一楼5个平方米的份额。2010年9月原告魏敏转让其所有的一楼1.25平方米后，原告戴彩影仅占有诉争房屋一楼3.75平方米份额。故两原告主张诉争房屋为共同共有或等额按份共有，并要求分割房屋三分之一的份额，缺乏事实和法律依据，原审法院不予支持。本案诉争房屋尚未办理产权登记，现原、被告均同意对该房产进行产权分割。对于两原告与被告魏国平置换房产的协议，合法有效，因尚未办理过户登记手续，为免诉累，原审法院一并处理。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第七十八条，《中华人民共和国物权法》第十五条、第九十三条、第九十四条、第一百零一条的规定，判决：一、位于南昌火车站××广场××路非住宅还××（××南昌市××）壹层01-06号房（从北往南为序）、贰层02-01号、叁层03-01号、肆层04-04号房屋（建筑面积为618.49平方米，其中一层面积为81.86平方米，二层面积为213.01平方米，三层面积为213.01平方米，四层面积为110.61平方米）产权归原告戴彩影、被告魏国平、付钟爱、魏立、魏蓉蓉共有，其中一楼由原告戴彩影所有3.75平方米，由被告魏国平所有39.055平方米，由被告付钟爱、魏立、魏蓉蓉共同所有39.055平方米；二楼由被告魏国平所有106.505平方米，由被告付钟爱、魏立、魏蓉蓉共同所有106.505平方米；三楼由被告魏国平所有106.505平方米；由被告付钟爱、魏立、魏蓉蓉共同所有106.505平方米；四楼由被告魏国平所有76.86平方米，由被告付钟爱、魏立、魏蓉蓉共同所有33.75平方米。二、坐落于南昌市××村××单元××室房屋归原告戴彩影、魏敏所有，被告魏国平于本判决生效之日起三十日内协助原告戴彩影、魏敏办理该房屋过户手续，所需费用由原告戴彩影、魏敏负担。本案由原告预交的案件受理费24080元，由原告戴彩影、魏敏承担3200元，被告魏国平、付钟爱、魏立、魏蓉蓉共同承担20880元，于本判决生效之日起十日内支付给原告戴彩影、魏敏。
本院二审对原审法院查明的事实予以确认。
本案的争议焦点：涉案的二七南路原195号房屋是由魏鸿、魏华、魏国平三兄弟共同共有还是按份共有；如果是共同共有如何处理；如果是按份共有，上诉人与被上诉人享有的份额各是多少。
本院认为，涉案的生效法律文书已经确认本案诉争房屋在1990年拆除旧房建新房时就已进行了分家析产，产权归魏鸿、魏华、魏国平三兄弟共有，因生效的法律文书审理的是继承纠纷，未认定共有形式。生效判决确认了2008年9月19日魏国平、陈根兰夫妇与付钟爱、魏立、魏蓉蓉、戴彩影、魏敏签订的遗产分割协议，是对已分家析产的财产的处置。协议约定上诉人戴彩影、魏敏将魏鸿所得该房屋二楼、三楼、四楼所得份额与被上诉人魏国平所有的位于本市铁路××栋住房（建筑面积77.80平方米）进行置换。其实质�上诉人、被上诉人对各自份额的确认与处置。且戴彩影、魏敏在签订该协议后，已搬入魏国平、陈根兰夫妇所有的位于本市××村××单元××室居住。自2008年11月开始，该诉争的房屋出租后，戴彩影、魏敏一直按其所有的一楼5平方米的份额领取相应租金。2010年9月魏敏将其与戴彩影共有的一楼5平方米中属于其个人的1.25平方米转让给魏国平和被上诉人付钟爱、魏立、魏蓉蓉两家，由魏国平、魏立支付魏敏转让费伍万元。此后，戴彩影按其所占一楼3.75平方米的份额领取租金至2017年4月。该事实再次证实戴彩影、魏敏是对所占份额进行处置。综上，原审法院确认诉争房屋为魏鸿、魏华、魏国平按份共有，在签订遗产分割协议后，戴彩影、魏敏作为魏鸿的继承人仅仅享有诉争房屋一楼5个平方米的份额。2010年9月魏敏转让其所有的一楼1.25平方米后，戴彩影仅占有诉争房屋一楼3.75平方米份额。故戴彩影、魏敏主张诉争房屋为共同共有或等额按份共有，并要求分割房屋三分之一的份额，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。本案诉争房屋尚未办理产权登记，现上诉人、被上诉人在一审中均同意对该房产进行产权分割。对于戴彩影、魏敏与魏国平置换房产的协议，合法有效，因尚未办理过户登记手续，一审法院为免诉累，一并处理并无不当。
综上，上诉人戴彩影、魏敏的上诉理由没有事实依据和法律依据，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理结果恰当，依法应予维持。据此，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费24080元，由上诉人戴彩影、魏敏承担。
本判决为终审判决。
审判长 曹成云
审判员 吴建平
审判员 罗云奇
二〇一七年十月十三日
书记员 刘欢欢