广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤01民终15402号
上诉人（原审被告）:廖生平，男，1973年1月24日出生，汉族，住湖北省汉川市。
委托诉讼代理人：王银杰，广东富荣律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）:宋黎，男，1986年8月16日出生，汉族，住湖北省天门市。
委托诉讼代理人：潘光育、郭杏珍，广东流溪律师事务所律师。
原审第三人：周记才，男，1971年5月5日出生，汉族，住湖北省汉川市。
上诉人廖生平因与被上诉人宋黎及原审第三人周记才返还居间费用纠纷一案，不服广东省广州市天河区人民法院（2015）穗天法民四初字第1250号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
廖生平上诉请求：1、撤销一审判决，改判在案外人广州市大田房地产发展有限公司（以下简称“大田公司”）、香港新力发展有限公司（以下简称“新力公司”）退回给宋黎30万元诚意金之日七天内，廖生平才向宋黎返还中介费24万元本金；2、驳回宋黎要求廖生平向其支付利息的诉讼请求；3、本案一、二审诉讼费按比例分担。事实与理由：一、《承诺书》约定的返还中介费的条件未成就，一审判决廖生平在1O天内返还中介费没有依据。本案是居间合同纠纷，廖生平已完成居间任务，促成宋黎与原审第三人周记才达成一致，宋黎已向周记才交付诚意金。鉴于案涉商铺未按时交付，为此，廖生平于2015年7月7日向宋黎出具附条件的《承诺书》，宋黎同意其附条件承诺，并在《承诺书》签名，该《承诺书》合法、有效。因此，只有当《承诺书》所承诺的条件成就时，廖生平才有义务退还24万元中介费给宋黎。二、《承诺书》并无计利息的约定，一审判决廖生平从2014年1月11日起向廖生平支付利息无事实及法律依据。三、依照《中华人民共和国合同法》的规定，居间合同主体可以是公民、法人，法律、行政法规没有规定从事居间服务一定要领营业执照，本案应适用《中华人民共和国合同法》的规定。四、廖生平促成了宋黎与周记才达成交易，履行了居间义务，宋黎请求退还24万元居间费于理不合。
宋黎二审答辩称：同意一审判决，不同意廖生平的上诉请求。1、廖生平提供的居间服务并未完成，居间并不成功。双方约定宋黎未能成功取得商铺的租赁权，廖生平就必须无条件的返还居间费。2、《承诺书》提出要在宋黎解除与大田公司、新力公司的合同，并收到大田公司、新力公司退回的诚意金七个工作日内退回中介费，是廖生平单方作出的承诺，宋黎并不同意和认可该内容。且从本案的事实来看，由于案涉的商铺至今并未动工建设，何时能建好也未可知，所以《承诺书》的约定不公平、不合理，应是无效的。宋黎并没有与大田公司、新力公司达成或签订任何承租商铺的意向书和协议，所以廖生平在承诺书中要求解除宋黎与大田公司、新力公司并不存在的商铺租赁合同后才退回中介服务费是不成立的。3、诚意金30万元是由廖生平代收，廖生平在收到该诚意金后，廖生平与大田公司、新力公司均未向宋黎出具收据，而是由廖生平向宋黎提供了由大田公司、新力公司加盖公章收取第三人周记才诚意金30万元的收据，而宋黎是接手了周记才的收据，将来商铺建好后，原本由周记才向大田公司和新力公司承租商铺，改为由宋黎向大田公司和新力公司承租商铺。4、在（2017）粤0106民初9696号民事判决中，已经查明宋黎收到大田公司、新力公司返还的诚意金30万元，廖生平返还24万元中介费的条件已经成就，一审判决应予维持。
因本案纠纷，宋黎于2015年7月15日向一审法院提起本案诉讼，请求判令：1、廖生平向宋黎退还款项540000元及支付利息（以540000元为本金，按中国人民银行同期同类贷款利率，自2014年1月11日起计至偿还之日止）；2、本案的诉讼费由廖生平承担。
一审法院查明事实：2014年1月10日，宋黎向廖生平转账支付540000元。
本案中宋黎称：上述540000元中300000元为认租位于广州市天河区先烈东路149号“沙河南城友和大厦”（简称涉案大厦）第六层B区编号083商铺（简称涉案商铺）的诚意金，240000元为中介费；后因上述大厦并未建设，承租上述铺位的交易最终未果，故提起本案诉讼。宋黎对其以上陈述提供如下证据：2013年7月1日周记才与大田公司、新力公司签订的《承租商铺意向书》（显示周记才认租涉案铺位）、2013年7月2日大田公司与新力公司出具给周记才的诚意金收据（金额300000元）、周记才身份证复印件（显示有署名周记才手写的“本人自愿将南城6楼B083档转让”内容）、现场照片多张及2015年7月7日廖生平出具的《承诺书》一份。其中《承租商铺意向书》载明：周记才（乙方）向大田公司、新力公司（合称甲方）认租涉案商铺……承租商铺所在楼层主体结构封顶时，甲方通知并现场告示十五天内乙方携带本承租意向书、诚意金收据、认租意向书及招商代理公司发出的缴款通知书与甲方签订租赁合同，如乙方在十五天内不能提供上述资料或提供上述资料不齐时，甲方有权不与乙方签订租赁合同，已交的诚意金不予退还，双方租赁关系解除……。《承诺书》内容为：关于宋黎于2014年1月10日在本人手中购买大田公司、新力公司在申报中广州市先烈东路149号沙河南友和大厦服装批发市场6楼B083铺（在申报中）项目，现因各种原因不能如期交付该商铺，其不愿继续等待，本人现承诺，只要宋黎和大田、新力公司成功解除该合同并收到该公司退回的诚意金300000元后，在七个工作日内退给中介费240000元。
一审庭审中，宋黎表示：其与有类似情况的当事人曾向公安机关报案，公安机关称涉案大厦的加建项目确实存在，故不同意刑事立案，让其通过司法途径解决。
一审再查明，案外人朱永其、梁西方分别于2015年7月15日、2015年8月3日向一审法院提起诉讼［案号分别为（2015）穗天法民四初字第1248号、（2015）穗天法民四初字第1339号］，以与本案同样事由，要求廖生平返还其中介费及利息等。上述案件目前在一审法院一审之中。
一审法院认为，本案为返还居间费用纠纷。宋黎诉称其于2014年1月10日转账支付给廖生平的540000元分为两部分，其中300000元为认租涉案铺位的诚意金，240000元为支付给廖生平的中介费，宋黎对此提供了周记才与大田公司、新力公司签订的《承租商铺意向书》、大田公司与新力公司出具给周记才的诚意金收据、2015年7月7日廖生平出具的《承诺书》等证据予以证实，其中《承诺书》载明上述诚意金300000元由大田公司、新力公司收取。本案中廖生平未到庭应诉答辩，结合宋黎所举证据及案外人以相同案由另案向一审法院提起诉讼的事实，一审法院采信宋黎所述，即廖生平作为中介方，向宋黎介绍承租尚未建设的涉案商铺并收取中介费240000元，事后因大田公司、新力公司并未建设、无法交付涉案商铺，廖生平作为中介方在收取高额中介费后未能妥善处理大田公司、新力公司无法交铺的相关善后事宜，导致本案诉讼。综合本案案情，廖生平收取宋黎中介费240000元，于法无据。现宋黎要求廖生平予以返还上述240000元并支付利息（以240000元为本金，按中国人民银行同期同类贷款利率，自2014年1月11日起计至偿还之日止），并无不当，予以支持。
至于300000元诚意金的返还问题，属另一法律关系，不属本案处理范畴，宋黎应另循法律途径解决。
廖生平及周记才经合法传唤，无正当理由不到庭参加诉讼，依法作缺席审判。
综上所述，一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第五条、第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百四十条的规定，于2016年7月19日作出如下判决：一、自本判决发生法律效力之日10日内，廖生平返还宋黎中介费240000元并支付利息（以240000元为本金，按中国人民银行同期同类贷款利率，自2014年1月11日起计至偿还之日止）。二、驳回宋黎的其他诉讼请求。案件受理费9620元，由宋黎负担4270元，廖生平负担5350元。公告费1000元，由廖生平负担。
经审查，一审查明事实并无不当，本院予以确认。
二审过程中，宋黎向本院提交广州市天河区人民法院（2017）粤0106民初9696号民事判决书及其在该案中提供的证据两份：1、《解除协议及收据》复印件，上载明甲方为新力公司、大田公司，乙方为宋黎，甲乙双方经协商同意解除《承租商铺意向书》，甲方将六楼B083商铺诚意金一次性退回给乙方，乙方现已收到甲方退回《承租商铺意向书》的诚意金30万元，乙方收到款项后，双方即解除租赁关系。2、《中国农业银行广东省分行交易明细》复印件，显示2017年8月17日，陈少君转款30万元。拟证明大田公司、新力公司已向宋黎返还案涉30万元诚意金。
针对宋黎二审提交的证据，廖生平发表质证意见如下：对于《解除协议及收据》，甲方大田公司、新力公司没有盖章，因此对该证据三性不认可。对于《中国农业银行广东省分行交易明细》，该转账交易明细无法显示是否是宋黎的账户，无法确认是谁汇给宋黎，因此对其三性均不认可。
二审另查明：1、在（2017）粤0106民初9696号宋黎起诉廖生平租赁合同纠纷一案审理过程中，宋黎向该案一审法院提交了在本案中提交的两份证据，并当庭撤回其在该案中要求廖生平返还款项30万元本金的诉讼请求。廖生平未到庭参加该案庭审，未对上述两份证据进行质证。该案一审法院对于宋黎自认大田公司、新力公司已向其退回30万元诚意金的主张予以采信，并据此驳回宋黎要求廖生平支付诚意金30万元的利息的诉讼请求。2、案涉商铺至今未建好，大田公司、新力公司实际无法交铺。
本院认为，本案二审过程中，宋黎提交的两份证据均为复印件，廖生平不予认可，本院不予采信。但是，宋黎在（2017）粤0106民初9696号案件中自认其已经收到大田公司、新力公司退回的30万元诚意金的事实，属于其自认事实，本院予以采信。
本案为居间纠纷，宋黎在一审起诉要求廖生平返还30万元诚意金属于租赁合同纠纷诉请，其已通过另案解决，一审法院不予处理，并无不当。
依照《中华人民共和国合同法》第四百二十四条规定，居间合同是居间人向委托人报告订立合同的机会或者提供订立合同的媒介服务，委托人支付报酬的合同。第四百二十七条规定，居间人未促成合同成立的，不得要求支付报酬，但可以要求委托人支付从事居间活动支出的必要费用。本案廖生平向宋黎提供案涉商铺租赁信息，但未促成宋黎与案涉商铺的租赁转让人签订租赁合同，事实上也无法完成交铺，居间服务尚未完成，廖生平不应收取居间费用，宋黎要求其退回收取的24万元居间费，合法有据，应予支持。且，宋黎已经自认其收到大田公司、新力公司退回的30万元诚意金，廖生平承诺退回居间费的条件已经成就。一审法院判令廖生平向宋黎退回居间费24万元，并无不当，本院予以维持。因廖生平不当占用宋黎的24万元资金多年，应当返还该资金产生的孳息，一审法院对利息的处理正确，本院予以维持。廖生平上诉认为其无需支付利息，缺乏依据，本院不予支持。廖生平认为其进行居间活动产生费用，其既未提供证据，也未提起反诉，本院不予处理。
周记才经本院传票依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。
综上所述，廖生平的上诉请求不能成立，应予驳回，一审判决处理并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5350元，由上诉人廖生平负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘贤君
审判员 韩志军
审判员 刘 卉
二〇一七年十一月二十三日
书记员 眭 翘
李倩妤