广东省广州市天河区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）穗天法民二初字第3059号
原告：何明穗，住广州市越秀区。
被告：莫丽君，住广东省连山壮族瑶族自治县。
被告：莫丽芬，住广东省连山壮族瑶族自治县。
被告莫丽君、莫丽芬的共同委托代理人：陈辉，广东天胜律师事务所律师。
被告：广州市品善文化活动策划有限公司，住所地广州市天河区。
法定代表人：莫丽君。
委托代理人：汪惠霞，广东天胜律师事务所律师。
原告何明穗诉被告莫丽君、莫丽芬、广州市品善文化活动策划有限公司（以下简称“品善公司”）民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告何明穗，被告莫丽君、莫丽芬的共同委托代理人陈辉，被告品善公司的委托代理人汪惠霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告何明穗诉称：被告莫丽君于2011年8月30日向原告借款人民币75万元，并承诺于2012年4月30日前还清，但是被告至今都没有向原告偿还任何借款，原告曾多次向被告催款，被告莫丽君一直置之不理。原告认为，原告已经将借款75万元全部出借给被告，被告应当按照双方的约定按期向原告偿还全部借款，被告的行为严重的损害了原告的合法权益。现诉请判令：1、被告莫丽君向原告还借款75万元；2、被告莫丽芬、品善公司与被告莫丽君承担连带责任；3、本案诉讼费由被告承担。
被告莫丽君、莫丽芬共同答辩称：1、两被告为品善公司股东，两被告以其出资额为限对公司承担责任，品善公司所借款的款项应由品善公司负责偿还，与两被告无关。被告莫丽君、莫丽芬分别足额缴纳出资款成为品善公司的股东，根据有限公司性质，股东以其出资额为限对公司承担责任。而品善公司以其全部资产对公司债务承担责任。涉案借据是品善公司与原告签订的，其权利义务应由品善公司承担，由品善公司负责偿还借款。原告要求两被告承担公司债务无任何的事实和法律依据。2、被告莫丽君已代品善公司还款117000元给原告。为维护品善公司的信誉及维持品善公司的正常运作，自2011年9月至2013年2月份期间，被告莫丽君已代品善公司向原告还款117000元。具体的还款时间及还款金额详见被告所提供的证据清单。被告认为该款项应在原告诉请还款金额中予以扣减。
被告品善公司答辩称：1、原告实际仅向被告提供了30万元的借款。被告出具《借据》给原告拟向其借款75万元，但原告实际仅向被告提供了30万元的借款。即原告所提供的2笔转账凭证中所显示的借款数额。除此之外，被告没有收到原告所提供的任何其他款项。被告认为根据举证规则，出借方应提供证据证明其已足额向借款方提供贷款。否则，应承担举证不利的后果。因此，被告认为原告要求被告承担其根本就未贷出的45万元无任何的事实及法律依据。2、自2011年9月份至2013年2月份期间，被告品善公司的股东莫丽君已代被告向原告归还117000元。其中有87000元是由莫丽君直接汇至原告账上。另有6000元是汇到原告的儿子叶某的账上。有17000元汇至原告聘请的社会人员账上，另有7000元现金直接交给原告聘请的社会人员。综上，自2011年9月份至2013年2月份期间，被告认为原告仅向被告提供30万元的借款，且被告已经还款117000元。
经审理查明：2011年8月30日，被告品善公司向原告出具《借据》一张，载明：被告品善公司于2011年8月30日向原告借款750000元，于2012年4月30日前归还；被告品善公司提供一张到期日为2011年11月26日的360000元支票作为保证；立据单位处有被告品善公司印章，法人代表处有被告莫丽君签名，公司总经理处有徐某签名。前述支票上载明：出票日期为2011年11月26日，收款人何明穗，金额为360000元，出票人处盖有“广州市品善文化活动策划有限公司财务专用章”及莫丽君的私章，票号为1020443011418797，付款行为工行广东省分行营业部十三行路支行。
庭审中，关于出借的款项，原告称实际出借的款项是500000元，250000元为利息，其中400000元为转账支付给被告品善公司总经理徐某，100000元为现金支付给徐某，并提供相应的转款凭证、银行流水为证。被告品善公司亦确认收到原告借款（汇款和现金）共500000元。
庭审中，关于已偿还的部分款项，被告莫丽君称已代被告品善公司向原告偿还借款117000元，其中87000元直接汇至原告账户，6000元汇至原告的儿子叶某账户，17000元汇至原告聘请的社会人员账户，7000元以现金交给原告聘请的社会人员，并提供下列证据予以证明：1、民生银行借记卡对账单1张、中国工商银行客户凭条5张，拟证明被告莫丽君以转账形式向原告还款87000元；2、中国工商银行客户凭条1张，拟证明被告莫丽君依原告指示向原告儿子叶某账户转款6000元；3、中国工商银行客户凭条3张，拟证明被告莫丽君依原告的指示汇款17000元至原告聘请的社会人员账户；4、报警回执5张，拟证明徐某及被告莫丽君等受到原告所指派的社会人员不断骚扰，人身安全收到威胁情况下向社会人员转帐17000元并给付了7000元的现金。对证据1，原告确认收到该87000元还款；对证据2，原告认为该笔款项是其儿子叶某的工资；对证据3、4，原告称没有收到过该17000元。
庭审中，被告品善公司确认叶某是其职工，就职时间为2011年7月至9月30日，期间工资每月3000元发放至叶某的建行账户，就职期间的工资已结清，并提供相应的建设银行流水及交易凭证。
另查明，被告品善公司系有限责任公司，股东为莫丽君、莫丽芬。
本院认为：根据原告提供的《借据》显示，被告品善公司以公司名义向原告借款并出具该《借据》，被告莫丽君仅以法人代表的身份在《借据》上签名，借款人应为被告品善公司，故本院依法认定原告与被告品善公司的民间借贷关系依法成立，被告品善公司借款之后，应依约偿还借款。
关于实际借款金额的问题。被告品善公司出具的《借据》虽载明借款为人民币750000元，但原、被告在庭审中均确认实际出借款项为500000元。关于原告称其余的250000元为利息的问题，根据《中华人民共和国合同法》第二百条，利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款，故本院依法认定实际借款金额为500000元。
关于被告莫丽君称已代被告品善公司偿还117000元款项的问题。关于被告莫丽君汇至原告账户的87000元还款，原告予以确认，双方并无争议；关于被告莫丽君汇至叶某账户的6000元，被告莫丽君称该笔还款系经原告指示汇至叶某账户，而原告称该笔款项是叶某的工资，被告并未提供证据证明双方就还款至叶某账户有过约定，且被告品善公司确认叶某系其职工，离职时间为2011年9月30日，被告提供的证据尚不足以证明该笔款项是用于偿还品善公司对原告的债务；关于被告莫丽君称汇至原告聘请的社会人员账户的17000元及现金交付原告聘请的社会人员的7000元，而原告称未收到前述款项，被告未提供证据证明其与原告就还款至其他账户有过约定，且被告提供的客户凭条、报警回执仅能证明被告曾向凭条所显示的账号转款以及被告曾报警之事实，并不足以说明该转款与本案的借款有关。综上所述，除汇至原告账户的87000元还款外，对于其余30000元，被告提供的证据不足以证明该款项系偿还原告的借款，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。其证据不足以支持其抗辩理由，故对被告还款87000元的抗辩，本院予以采纳，其余30000元还款的抗辩，本院不予采纳。
综上所述，原告向被告品善公司实际出借款项500000元，被告品善公司已偿还87000元，尚欠413000元未偿还，其行为已构成违约，现原告请求被告品善公司偿还借款413000元有理，本院依法予以支持，超出部分的主张缺乏事实及法律依据，本院不予支持并依法予以驳回。
关于原告要求被告莫丽君、莫丽芬对借款承担责任的问题。如前所述，案涉款项的借款人为被告品善公司，而非被告莫丽君，故应由被告品善公司向原告承担案涉款项的清偿责任。且经查明，被告品善公司系依法成立的有限责任公司，有独立的法人资格，被告莫丽君、莫丽芬系其股东，根据《中华人民共和国公司法》第三条，有限责任公司的股东以其认缴的出资额为限对公司承担责任，故被告品善公司作为案涉款项的借款人，应以全部公司财产对公司债务承担责任，被告莫丽君、莫丽芬仅以其出资额为限对品善公司的债务承担责任。现原告请求被告莫丽君、莫丽芬对被告品善公司的债务向原告承担责任缺乏法律依据，本院不予支持，并依法予以驳回。
综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百条，《中华人民共和国公司法》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、被告广州市品善文化活动策划有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告何明穗偿还借款413000元；
二、驳回原告何明穗的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费11300元，由原告何明穗负担5080元，被告广州市品善文化活动策划有限公司负担6220元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。
审 判 长 陈诗媛
人民陪审员 吴文涛
人民陪审员 陈妍曚
二〇一五年八月五日
书 记 员 叶玉环
陈亚男