内蒙古自治区赤峰市中级人民法院
p t ” > 民 事 判 决 书
（2015）赤民一终字第818号
上诉人（原审被告）马某，男，汉族，教育局职工，住赤峰市。
委托代理人霍志文，赤峰市松山区玉龙法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）孙某，女，蒙古族，无职业，住赤峰市。
委托代理人牛春媛，内蒙古彩桥律师事务所律师。
上诉人马某因离婚后财产纠纷一案，不服赤峰市红山区人民法院（2014）红民初字第2132号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人马某的委托代理人霍志文，被上诉人孙某的委托代理人牛春媛到庭参加诉讼。
二审期间，马某上诉请求撤销原判，依法驳回孙某的诉讼请求。事实及理由：首先原审认定涉案大厅系马某婚前个人财产的认定显属错误。因为（2014）红民初字第2994号民事裁定书确认的：”马家华、姜彩凤请求确认其为涉案大厅的实际所有权人，对此马某予以认可，马家华、姜彩凤与马某双方对涉案大厅的权属并无争议,”的事实自相矛盾。本案的大厅实际出资人是马家华与姜彩凤，虽然登记的马某的名字，但大厅一直由马家华、姜彩凤行使所有权人的全部权利，大厅的取暖费也是由二人缴纳，并进行维护和修缮。故原审仅简单的依据房屋产权登记在马某名下，就推定马某系大厅的所有权人，显然与事实不符。退一步讲即使涉案大厅系马某的婚前财产，但个人婚前房屋婚后收取的租金性质如何认定的问题，不能简单的就认定为夫妻共同所有，而是要体现公平的原则，要看婚后对房屋是否进行管理，否则可能造成不愿自己劳动的人靠婚姻致富，使付出劳动的一方而感到不公平。据此，孙某婚后根本没有对大厅进行过管理，未作出任何贡献，却要分得一半的租金，显属不公。故请求二审法院撤销原判，支持马某的上诉请求。
被上诉人孙某辩称，首先，涉案大厅系不动产，未经登记不发生法律效力，涉案大厅一直登记在马某名下，故所取得租金应为夫妻关系存续期间共同财产。其次，一审判决与（2014）红民初字第2994号裁定不矛盾，物权的对世效力就是登记，马某与其父母之间的约定不能抵抗法律的强制性规定。即使大厅是马某父母的，也应是赠与给了马某。最后，本案不存在马某父母对涉案大厅进行管理的问题，涉案租金始终由马某取得。综上，原判正确，请求二审法院予以维持。
一审时孙某提出诉讼请求：请求判令马某立即给付其婚姻关系存续期间应得的租金49950元。
一审认定的事实，孙某与马某原系夫妻关系，双方于2013年2月6日登记结婚。2013年7月24日，马某向红山区法院提起离婚诉讼。2013年11月30日，红山区法院作出（2013）红民初字第2522号民事判决，准予马某与孙某离婚，并对相应的财产进行了处理。后因孙某对财产分配问题不服向赤峰市中级人民法院提起上诉。在该案的二审审理过程中，孙某提出对登记在马某名下的位于赤峰市××区幢8号厅（建筑面积为116.25平方米）在双方婚姻关系存续期间产生的租金收益进行分割。赤峰市中级人民法院认为，由于该部分财产问题孙某在一审时未主张，故告知孙某可另案主张权利。针对该案，赤峰市中级人民法院于2014年4月22日作出（2014）赤民一终字第382号民事判决书，维持了本院对离婚部分的判决。孙某称其收到（2014）赤民一终字第382号民事判决书的时间是2014年5月6日，马某称其收到该判决书的时间是2014年5月13日。现孙某诉至法院，要求对本案所涉大厅的租金收益进行分割。另查明，涉案大厅是坐落于赤峰市××区幢的8号厅，建筑面积为116.25平方米，登记在马某名下。
又查明，2014年8月25日，马家华、姜彩凤（马某之父母）以马某作为被告，就本案所涉大厅向红山区法院提起了所有权确认之诉，要求确认登记在马某名下的位于赤峰市××区号厅（产权证号：赤房权证红山区字第XX**号）的实际所有权人为马家华、姜彩凤，上述大厅即本案所涉大厅。2014年11月21日，红山区法院就该案作出了（2014）红民初字第2994号民事裁定书。在该裁定书中记载，因马某对其父母马家华、姜彩凤的诉讼主张不持异议，双方对大厅的权属并无争议,故该案中的原告马家华、姜彩凤的起诉不符合受理条件。据此，裁定驳回马家华、姜彩凤的起诉。诉讼中，孙某与马某均认可2013年、2014年度该涉案大厅的租金为每年80000元。马某在庭审中称，涉案大厅的租赁费一直由其父母收取。诉讼中，马某提出孙某起诉状及授权委托书中的”孙某”并非本人所签。后孙某本人到法院说明了情况，孙某称起诉状及授权委托书中的签字并非本人签字，因其手受伤了，而委托其母亲代为签字和捺印。对于起诉及授权事项，孙某表示认可。
一审认为，综合本案事实及诉讼各方的诉辩意见，本案的争议问题在于：1、本案所涉大厅是否是马某的婚前个人财产。2、在马某、孙某婚姻关系存续期间该大厅所产生的租金应如何认定，系孳息还是经营收益，该租金是否是双方婚姻关系存续期间的夫妻共同财产。
关于第一个争议问题，本案所涉大厅是否是马某的婚前个人财产。涉案大厅取得于孙某与马某登记结婚之前，双方对此不持异议。马某主张本案所涉大厅系其父母出资购买，虽登记在其名下，但实际所有权人应系其父母。因本案所涉大厅系不动产，《中华人民共和国物权法》第九条规定：”不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。”现本案所涉大厅在孙某与马某婚姻关系存续期间及至今一直登记在马某的名下，该登记已产生对世效力，应认定大厅的所有权人系马某。该大厅购买于孙某与马某结婚登记之前，故系马某的婚前个人财产。
关于第二个争议问题，涉案大厅产生的租金应如何认定，是慈息还是经营收益，是否是孙某与马某双方的夫妻共同财产。马某主张涉案大厅产生的租金应系孳息，不应作为夫妻共同财产予以分割。因房屋的出租需选择承租人，需要租赁合同双方对租赁的具体事宜进行协商，亦需要出租人对承租房屋进行管理，以使得房屋具备适租条件。故房屋租金是基于对房屋进行管理、维护及经营的情况下而产生，该收益不属于孳息的范围，应认定为经营收益。据此，涉案大厅因租赁而产生的租金应认定为经营收益。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（三）》第五条规定：”夫妻一方的个人财产在婚后产生的收益，除孳息和自然增值外，应认定为夫妻共同财产。”根据上述法律规定，孙某与马某婚姻关系存续期间的租金应属于孙某与马某的夫妻共同财产。孙某要求分割，于法有据，应予支持。孙某与马某婚姻关系存续期间为2013年2月6日至2014年5月13日，孙某主张的涉案大厅15个月的房屋租金，应为100000元，孙某与马某各分得二分之一。现孙某主张分得49950元，不违反法律规定，予以支持。故判决：马某于本判决生效后五日内给付孙某婚姻关系存续期间的房屋租金49950元。
二审期间，上诉人马某提供如下证据证明其主张：
证据一、唐冬梅出具的证明一份及缴纳取暖费发票两枚。用以证明唐冬梅从2010年一直租用涉案大厅，都是与马家华签订的合同，由马家华收取的租金，而且取暖费一直由马家华交纳。
证据二、租赁合同一份，证明涉案大厅以及该租赁合同上大厅均是马家华夫妇购买，分别登记在两个儿子名下，但都是由马家华夫妇管理，对大厅实际是附条件的继承。
针对上述证据，孙某质证认为：证据一，首先证人应该出庭接受质询，该证明不能作为证据使用，也证明不了涉案大厅是与马家华所签。而取暖费发票恰恰证明涉案大厅是马某的。证据二与本案没有关联性。
二审经审理查明的事实，本案在审理过程中马家华、姜彩凤就赤峰市红山区人民法院作出的（2014）红民初字第2994号民事裁定提出再审申请，赤峰市红山区人民法院作出（2015）红民监字第6号民事裁定书，决定提起再审，经再审后作出（2015）红民再字第16号判决书，判决撤销（2014）红民初字第2994号民事裁定书，驳回马家华、姜彩凤的诉讼请求。马家华、姜彩凤不服提出上诉，赤峰市中级人民法院作出（2016）内04民终1676号民事裁定，裁决发回赤峰市红山区人民法院重新审理。赤峰市红山区人民法院于2016年12月27日作出（2016）内0402民初4321号民事判决书，撤销（2014）红民初字第2994号民事裁定书，驳回马家华、姜彩凤的诉讼请求。马家华、姜彩凤不服提出上诉，赤峰市中级人民法院作出（2017）内04民终1600号民事判决，维持原判。其他查明事实与一审查明事实一致，本院予以确认。
本院认为，马某上诉称涉案房屋实际所有权人系马家华、姜彩凤。但经赤峰市红山区人民法院作出（2016）内0402民初4321号民事判决书及本院作出（2017）内04民终1600号民事判决，已驳回马家华、姜彩凤请求确认二人系涉案房屋所有权人的主张，故对于马某的该上诉主张，本院不予采信。原判认定涉案房屋系马某婚前个人财产并无不当。对马某的该上诉主张，本院不予支持。本案重点审查的是涉案大厅产生的租金应如何认定，是否是孙某与马某双方的夫妻共同财产。对此马某上诉主张，涉案大厅产生的租金应系孳息，属于大厅所有权人的个人财产，不应作为夫妻共同财产予以分割。因房屋的出租需选择承租人，需要租赁合同双方对租赁的具体事宜进行协商，亦需要出租人对承租房屋进行管理，以使得房屋具备适租条件。故房屋租金是基于对房屋进行管理、维护及经营的情况下而产生，该租金应系收益不属于孳息的范围，故对于马某称涉案租金系孳息的上诉主张本院不予支持。而具体到本案实际，马某与孙某婚后对于房屋这类重大生活资料的出租，双方共同经营管理符合客观实际，故原审将涉案租金收益认定为夫妻共同财产并无不当，并依法予以分割。故马某称孙某婚后没有对大厅进行过管理，未作出过贡献，不应予以分割的上诉主张，本院不予支持。综上，原判认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1049元，由马某承担，邮寄送达费40元，由孙某、马某各承担20元。
本判决为终审判决。
审判长孟凡林
审判员李国辉
审判员苏力德
二○一七年九月八日
书记员吴保佳