河北省沧州市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）沧行终字第62号上诉人（原审原告）李三胜。委托代理人李章安。被上诉人（原审被告）任丘市公安局，住所地任丘市裕华中路。法定代表人孙晓康，局长。委托代理人于红兵，法制大队干警。委托代理人汪赶良，燕山道派出所干警。上诉人李三胜因治安行政处罚一案，不服河北省任丘市人民法院（2015）任行初字第12号行政判决，于2015年3月31日向本院提起上诉。本院于2015年4月24日受理，本院依法组织合议庭，于2015年5月6日公开开庭审理了此案。上诉人李三胜及委托代理人李章安、被上诉人任丘市公安局（下称公安局）的委托代理人于红兵、汪赶良到庭参加诉讼。本案现已审理终结。一审法院查明：李三胜为反映法院判决不能执行的问题，于2015年1月14日、15日两次到北京市中南海周边地区非正常上访，由北京市公安局工作人员带到马家楼接济服务中心，被北京市公安局西城分局府右街派出所训诫，后由任丘市新华路办事处工作人员接回。2015年1月16日，公安局以李三胜涉嫌扰乱公共场所秩序进行了受案登记，在履行了询问、调查取证、处罚告知等法定程序后，以李三胜到北京市中南海周边地区非正常上访扰乱了该地区公共场所秩序为由，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项之规定，于当日作出了任公（燕）行罚决字（2015）0073号行政处罚决定，对李三胜行政拘留十日并已实施。一审法院认为：上访人进行正常上访应当到有关机关设立或指定的场所提出。北京市中南海周边地区不是信访接待场所。被告认定原告到北京市中南海周边地区非正常上访，有相关证据证实，且原告予以认可。中南海周边地区属重点地区，是供不特定的人出入、停留、适用的场所，属于公共场所。原告认为北京市中南海周边地区不是公共场所的主张本院不予采信。被告在履行询问、调查取证等程序的基础上依法对原告作出处罚，认定事实清楚，程序合法，适用法律正确。原告认为被告没有管辖权，依据《公安机关办理行政案件程序规定》第九条第一款之规定，行政案件由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖，被告任丘市公安局对原告进行处罚并无不当。原告认为被告的处罚没有管辖权和超越职权的主张本院不予采信。一审法院遂判决：维持被告公安局2015年1月16日作出的任公（燕）行罚决字（2015）0073号行政处罚决定。上诉人李三胜的主要上诉理由：被上诉人的处罚决定程序违法，其对本案无管辖权；处罚决定认定事实不清，没有证据，我没有非法上访；处罚决定适用法律错误，中南海不是公共场所；被上诉人超越职权、滥用职权，一审法院程序违法，违背以事实为依据，以法律为准绳和当事人适用法律上一律平等的原则，偏听偏信被上诉人。被上诉人公安局辩称：我局的处罚决定认定事实正确、证据充分，适用法律正确，程序合法，一审判决正确。一审期间，公安局向法院提供了作出具体行政行为的证据：1、2015年1月16日对上诉人李三胜的询问笔录，证明上诉人1月14日、15日到中南海地区非正常上访。2、2013年1月16日对新华路办事处信访办工作人员秦志强的询问笔录，证明上诉人到北京中南海附近非正常上访。3、北京市公安局西城分局府右街派出所2015年1月14日、15日对李三胜作出的两次训诫书，内容为：一、依据《中华人民共和国集会游行示威法》第二十三条的规定，非经国务院或者省、自治区、直辖市的人民政府批准，在下列场所周边距离十米至三百米内，不得举行集会、游行、示威：（一）全国人民代表大会常务委员会、国务院、中央军事委员会、最高人民法院、最高人民检察院的所在地；（二）国宾下榻处；（三）重要军事设施；（四）航空港、火车站和港口。二、依据《中华人民共和国集会游行示威法》第二十七条的规定，违法举行集会、游行、示威，不听制止的，人民警察现场负责人有权命令解散；拒不解散的，人民警察现场负责人有权依照国家有关规定决定采取必要手段强行驱散，并对拒不服从的人员强行带离现场或者立即予以拘留。三、根据《信访条例》第十八条、二十条的规定，信访人采用走访形式提出信访事项的，应当到有关机关设立或者指定的接待场所提出。走访不得围堵、冲击国家机关，不得拦截公务车辆。四、中南海周边不是信访场所，不接待信访人员走访、也不允许信访人员滞留或聚集，你应该到相关的信访接待部门去反映自己的问题。对违反上述规定，不听劝阻，情节严重的，公安机关将依据《中华人民共和国治安管理处罚法》等法律法规予以处理，以上内容特此训诫。证明2015年1月14日、15日，上诉人到北京中南海周边非正常上访被民警当场查获。4、上诉人的户籍证明，证明上诉人户籍所在地在任丘，被上诉人对案件有管辖权。5、2013年1月16日公安局受案登记表、传唤审批表、传唤证及送达回执，证明被上诉人在接到报案后及时受理、履行了传唤、送达处罚决定等程序，符合法定程序。6、2015年1月16日公安局的公安行政处罚告知笔录，证明处罚之前履行了告知程序。7、2013年1月16日公安行政处罚审批表，证明公安局在作出处罚决定前，履行了内部审批程序。经庭审质证，针对公安局的证据，李三胜认为：被上诉人提交的证据只能证明上诉人到北京上访，不能证明上诉人有扰乱秩序的行为。两个训诫书都没有本人签字，没有说明上诉人触犯了训诫书的哪条，上诉人逐级上访反映的问题没有得到解决。只能证明上诉人到中南海上访被警方接回的事实，不能证明上诉人有扰乱秩序的行为，被上诉人没有证据证明上诉人有违法行为。本院认为：证据1-3能够证明李三胜2015年1月14日、15日到北京中南海周边地区上访的事实；证据4能够证明李三胜的身份、住址；证据5-7能够证明公安局对李三胜作出处罚履行了法律规定的程序。二审查明的事实与一审相同。本院认为：《公安机关办理行政案件程序规定》第九条规定：行政案件由违法行为地的公安机关管辖。由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖，但是涉及卖淫、嫖娼、赌博、毒品的案件除外。移交违法行为人居住地公安机关管辖的行政案件，违法行为地公安机关在移交前应当及时收集证据，并配合违法行为人居住地公安机关开展调查取证工作。第十条规定：几个公安机关都有权管辖的行政案件，由最初受理的公安机关管辖。必要时，可以由主要违法行为地公安机关管辖。第十一条规定：对管辖权发生争议的，报请共同的上级公安机关指定管辖。对于重大、复杂的案件，上级公安机关可以直接办理或者指定管辖。上级公安机关直接办理或者指定管辖的，应当书面通知被指定管辖的公安机关和其他有关的公安机关。原受理案件的公安机关自收到上级公安机关书面通知之日起不再行使管辖权，并立即将案卷材料移送被指定管辖的公安机关或者办理的上级公安机关，及时书面通知当事人。本案不存在管辖权争议，且北京的公安机关也未受理本案，李三胜居住在任丘市，根据以上三条规定，公安局对该案有管辖权，李三胜的公安局对本案无管辖权的上诉理由不能成立。公共场所是指具有公共性的特点，对公众开放，供不特定的多数人出入、停留、使用的场所，中南海周边地区符合该特征，因此为公共场所，上诉人混淆了中南海与中南海周边地区的概念，其该条上诉理由不能成立。《信访条例》第十八条第一款规定：信访人采用走访形式提出信访事项的，应当到有关机关设立或者指定的接待场所提出。《中华人民共和国集会游行示威法》第二十三条规定，非经国务院或者省、自治区、直辖市的人民政府批准，在下列场所周边距离十米至三百米内，不得举行集会、游行、示威；（一）全国人民代表大会常务委员会、国务院、中央军事委员会、最高人民法院、最高人民检察院的所在地；中南海周边地区不是信访接待场所，因此李三胜不能到此处上访，其到此处上访，即为到非法定接待上访的场所上访。李三胜2015年1月14日因到中南海周边地区上访，被府右街派出所予以训诫，对于不能到中南海地区上访，李三胜明知；在明知不能到中南海周边地区上访的情况下，其仍然到此处上访，扰乱了中南海周边地区的公共秩序。《信访条例》第四十七条规定：违反本条例第十八条、第二十条规定的，有关国家机关工作人员应当对信访人进行劝阻、批评或者教育。经劝阻、批评和教育无效的，由公安机关予以警告、训诫或者制止；违反集会游行示威的法律、行政法规，或者构成违反治安管理行为的，由公安机关依法采取必要的现场处置措施、给予治安管理处罚；构成犯罪的，依法追究刑事责任。《中华人民共和国治安管理处罚法》第十条规定：治安管理处罚的种类分为：（一）警告；（二）罚款；（三）行政拘留；（四）吊销公安机关发放的许可证。对违反治安管理的外国人，可以附加适用限期出境或者驱逐出境。根据以上规定，训诫不属于行政处罚的种类，在府右街派出所对李三胜进行训诫后，公安局根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项的规定，对李三胜予以行政拘留，不属于重复处罚。《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条规定：国务院公安部门负责全国的治安管理工作。县级以上地方各级人民政府公安机关负责本行政区域内的治安管理工作。因李三胜有违反治安管理的行为，根据上条规定，公安局对其进行处罚属履行法定职责的行为，不属于超越职权、滥用职权的行为。公安局对李三胜处罚决定履行了《公安机关办理行政案件程序规定》中规定的程序，李三胜的公安局违反法定程序的上诉理由亦不能成立。一审判决认定事实清楚，适用法律、法规正确，程序合法；公安局的处罚决定合法；上诉人的各项上诉理由均不能成立。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人李三胜负担。本判决为终审判决。审判长孙树国审判员李艳华代理审判员赵书裙二〇一五年五月十一日书记员王新