北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0105民初12994号
原告:杨某，男，1987年5月25日出生，北京市民政局干部，住北京市朝阳区。
委托代理人杨宗志，北京震鑫律师事务所律师。
被告：北京博成房地产有限公司，住所地北京市朝阳区雅成三里五号楼底商115、201－203室。
法定代表人唐晓丹，总经理。
委托代理人司亚娟，女，1980年4月8日出生，北京博成房地产有限公司职员，住北京市朝阳区。
委托代理人张银侠，女，1983年4月19日出生，北京博成房地产有限公司职员，住北京�朝阳区。
被告：北京德利中天物业服务有限公司，住所地北京市朝阳区雅成二里20号楼1层121。
法定代表人王藤正，总经理。
委托代理人任成远，北京市言大律师事务所律师。
原告杨某（以下简称原告）与被告北京博成房地产有限公司（以下简称博成公司）、被告北京德利中天物业服务有限公司（以下简称德利中天公司）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2016年3月16日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托代理人杨宗志、博成公司委托代理人司亚娟、张银侠、德利中天公司委托代理人任成远到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、二被告赔偿我位于北京市朝阳区某某号房屋因漏水发生的维修费18300元、租金损失54000元、物品损失3500元；2、案件受理费由二被告负担。事实�理由：2005年12月26日，我和博成公司签订了一份《北京市商品房预售合同》，合同约定由我购买位于北京市朝阳区天鹅湾小区某某室房屋一套，博成公司应按照合同约定的住宅设备及装修标准交付房屋，该房屋所在的小区由德利中天公司提供物业管理服务。此后，我和博成公司签订了一份《委托设计安装协议》，约定由我委托博成公司对房屋进行设计安装。2007年年底，我签收了已经完成装修的房屋，并将房屋租出给他人。现我得知博成公司交付的精装修房屋管道井内给水管接头长期漏水，致使房屋墙面、地板受潮、霉变，电线短路并殃及邻居。因房屋漏水问题严重，致使房屋无法正常使用，我不得不自行花费修理费对漏水地点进行维修，并应承租人要求减免租金。我多次要求德利中天公司进行维修，但该公司以各种理由进行推诿。我认为博成公司出售房屋质量不符合约定的标准，德利中天公司未尽修缮义务。现我诉至法院，请求支持我的上述诉讼请求。
博成公司辩称：原告从未向我公司反映其所述房屋漏水事项，我公司也一直不清楚漏水问题。2007年12月19日，我公司交房时房屋是符合合同约定标准的，也符合国家规定，房屋不存在质量问题。涉案房屋已经超过了5年质保期。而且房屋漏水原因是原告将卫生间改为厨房造成的，我公司不应当对此承担任何责任。原告在2013年就已经知道漏水，现在发生严重后果，原告自身对损失的扩大也应当承担责任，而且原告现在起诉也已经超过诉讼时效。
德利中天公司辩称：我公司不同意原告的全部诉讼请求。本案中，原告所述的漏水地点经过其他案件的司法鉴定确认为原告房屋的自有部分，并非为我公司物业维修的服务范围。我公司也尽到了沟通、调解的义务，但原�一直对处于自己房屋内的漏水地点不进行维修，造成现在的损失后果。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2005年12月26日，原告和博成公司签订了一份《北京市商品房预售合同》，合同约定由原告向博成公司购买位于北京市朝阳区天鹅湾小区某某室房屋一套，德利中天公司系该房屋所在小区的物业管理人。2005年12月26日，原告与博成公司签订了一份《委托设计安装协议》，约定甲方（杨某）委托乙方（博成公司）对某某号房屋进行空间结构分割增加房屋使用空间，甲方同意按照本协议附件一进行空间分割，乙方可以自行安装夹层板，亦有权委托具有相应资质与能力的专业公司进行夹层板安装。乙方承诺，夹层板安装应在《预售合同》中所约定的交房日期时完成，并保证夹层板的质量及正常居住功能，此结构与主结构享受同等的保修责任及年限。乙方按照本协议所委托事项进行安装，在此标准范围内所需材料费、人工费由乙方承担。2007年，博成公司向原告交付其购买的上述房屋，2009年6月13日，原告取得上述房屋的所有权证书。2010年9月，原告购买的房屋下一层房屋的业主张某发现其房屋（北京市朝阳区某某2号房屋）出现漏水。2014年，张某在本院起诉博成公司、德利中天公司、本案原告和张金波，要求维修北京市朝阳区某某2号房屋的漏水问题，赔偿损失。在该案件审理过程中，本院依法委托国家建筑工程质量监督检验中心对某某号房屋漏水原因及部位进行鉴定，该鉴定所于2015年6月4日作出了《鉴定检验报告书》，鉴定意见为：“1、某某2号房屋上层西南角顶板存在渗漏水现象，顶板�滴水沿排水立管外壁向下流至下层地面，水通过松散的地面垫层扩散，使墙面的根部水爬墙起皮变色。2、上层某某号房屋（本案原告所有的房屋）厨房门口外侧墙面根部有潮湿变色的痕迹，南墙管道井的底部有水，管道井内有1根给水管接头漏水，接头周边墙面潮湿，接头下方的管材外壁呈长期水流后的变色及水垢，由于某某号房屋厨房（原卫生间）南侧管道井内给水管接头漏水，水由管道井向下流至某某号房屋的顶板，导致某某号房屋渗漏水。”在该案件审理过程中，本院向鉴定所发出询问函，询问：“管道井属于从某某号房屋旁通过的公共部位还是属于某某号房屋的组成部分？接头漏水的管道连接的两头部位是什么？接头具体指的是管道的哪个部位？国家对于此种管道的安装是否有相应的技术规范？”该鉴定所回函称：管道井位于某某号房屋内，井内设有给水管及公共的排水立管。漏水管道属于某某号房屋的户内水管。接头漏水的管道两头部位是楼板。对于给水管道的设计及施工验收，通常依据《建筑给水排水设计规范》GB50015、《建筑给水排水及采暖工程施工质量验收规范》GB50242等标准规范。接头是指将两根管材连接成一体的配件，见照片中的红圆圈处。2016年6月，本院作出了（2014）朝民初字第某某号民事判决书，判决：“一、北京博成房地产有限公司于判决生效之日起七日内负责将导致北京市朝阳区某某2号房屋漏水的漏水点修复，并将漏水损害的北京市朝阳区某某2号房屋的房顶的侧面损坏的墙面、地板部位修复，杨某予以配合；二、北京博成房地产有限公司于判决生效之日起七日内赔偿张某二〇一三年三月二十日至二〇一四年四月五日的租金损失三万元、二〇一四年四月十六日至二〇一五年七月十五日租金损失六万元，并按照每月一万三千元的标准赔偿张某从二〇一五年七月十六日至实际修复时上述漏水点和漏水损害部位时止的租金损失；三、驳回张某的其他诉讼请求。”后博成公司不服该判决，向北京市第三中级人民法院提起上诉，该院于2016年9月作出了（2016）京03民终某某号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。原告系在2013年11月发现其房屋存在漏水现象。2014年10月，原告与北京博瑞山装饰工程有限公司签订了一份《房屋维修合同》，约定原告委托该公司维修其房屋漏水部位（更换水管、管道井制做、更换节门、维修墙面、地面），维修时间为2014年10月10日至10月15日，维修费用18300元。原告向本院提交的支付维修费的收据金额为18300元，出具日期为2014年10月15日。原告为证明其租金损失，向本院提交了一份其与曹某签订的《北京市房屋租赁合同》，合同载明租赁期限�2014年12月13日至2015年12月12日，每月租金为6000元。原告向本院提交了曹某出具的一份证明，证明因承租的房屋漏水，原告减免曹某2014年11月至2016年2月期间的租金48000元，并一次性赔偿漏水造成的物品损失3500元以及因维修造成的一个月租金免除6000元。曹某本人未到庭作证。庭审中，博成公司、德利中天公司对曹某出具的证明不予认可，认为作为证人的曹某未到庭作证。庭审中，博成公司称某某号房屋发生漏水原因系原告将原来的卫生间改为厨房造成，并向本院提交了某某号房屋原平面图。原告对博成公司的该陈述不予认可，原告称房屋的设计、装修都是博成公司完成的，其本人未进行过任何改动。
本院认为，本案争议焦点为二被告是否应当对原告购买的房屋漏水造成的损失承担赔偿责任。根据本案查明的事实以及在（2014）朝民初字第某某号、（2016）京03�终某某号案件中查明的事实可以认定，博成公司交付的某某号房屋属于精装修房屋，博成公司已对该房屋进行了空间分割，安装夹层板并进行了相应的装修。结合在（2014）朝民初字第某某号案件中进行的《鉴定检验报告书》，可以认定某某号房屋厨房（原卫生间）南侧管道井给水管漏水是本案的漏水原因，该漏水水管与管道井处于隐蔽部位，均系博成公司提供并进行施工，博成公司提交的证据不足以证明原告曾对上述漏水部位进行过改造，因此博成公司应当对漏水承担相应的责任。关于博成公司所述已经超过质保期的答辩意见，本院认为，在（2014）朝民初字第某某号案件中可以认定漏水现象最初出现在2010年，此时尚未超过质保期，故本院对博成公司的该答辩意见不予采信。关于博成公司所述原告的起诉超过诉讼时效，本院认为，该漏水现象一直持续到原告于2014�10月维修完毕，故原告在2016年3月起诉并未超过诉讼时效。关于原告主张的维修费，本院认为，结合原告提交的维修合同、维修费收据可以认定原告为维修漏水点所花费的款项，原告的该项诉讼请求，具有事实和法律依据，本院予以支持。关于原告主张的租金损失，本院认为，原告仅提交了租赁合同和曹某的证人证言（曹某未出庭），原告未提交其他证据证明租金的实际减少，且曹某所证明的减免租金的事项均发生在原告对漏水地点维修完毕以后（通过维修合同和支付维修费的收据佐证），故原告的该项诉讼请求，没有事实依据，本院不予支持。关于原告主张的赔偿第三人物品损失的诉讼请求，亦无充分证据予以证明，本院不予支持。原告要求作为物业管理方的德利中天公司承担赔偿责任的诉讼请求，没有事实和法律依据，本院不予支持。
综上所述，本�对原告的诉讼请求中具有事实和法律依据的部分予以支持。依据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条之规定，判决如下：
一、被告北京博成房地产有限公司于本判决生效之日起七日内赔偿原告杨某修理费一万八千三百元；
二、驳回原告杨某的其他诉讼请求。
如果被告北京博成房地产有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费一千六百九十五元，由原告杨某负担一千四百三十七元（已交纳八百四十八元，剩余五百八十九元于本判决生效之日起七日内交纳），由被告北京博成房地产有限公司负担二百五十八元（于本判决生效之日起七日内交纳）。
如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 长 乔红星
审 判 员 黎伟伟
人民陪审员 骆尚朴
二〇一七年十二月十八日
书 记 员 张 颖