杭州市西湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2008）杭西民二初字第2328号
原告：芮晓棠。
委托代理人：吴有水。
被告：虞汉敏。
原告芮晓棠诉被告虞汉敏民间借贷纠纷一案，本院于2008年10月22立案受理后，依法由代理审判员陈曦独任审判，于2008年11月19日公开开庭进行审理。原告芮晓棠委托代理人吴有水，被告虞汉敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告芮晓棠诉称：芮晓棠与虞汉敏系夫妻，2006年10月，虞汉敏以投资股市为由要求芮晓棠提供现金450000元，在虞汉敏的一再要求下，芮晓棠予以同意，但口头约定芮晓棠不承担投资盈亏。2006年10月22日，芮晓棠以现金形式向虞汉敏交付了450000元，虞汉敏出具了借条一份。但至今虞汉敏拒绝偿还借款。故诉至法院，要求判令虞汉敏偿还借款450000元。
被告虞汉敏辩称：1、双方系夫妻关系，2006年10月22日，虞汉敏应酬喝酒回家后，芮晓棠追问共餐的人员及手机短信问题，不让虞汉敏休息，并要求写份借条表真心，虞汉敏为安抚芮晓棠且担心其吵架后有过激行为而向芮晓棠出具了借条。2、虞汉敏从不炒股，不存在以投资股市作为借款的理由，虞汉敏婚后都将工资卡交给芮晓棠管理，夫妻之间未约定个人财产，且双方属工薪阶层，当时也不可能有这么多存款。现金450000元数额巨大，不可能存放家里，如从银行取款，芮晓棠应提供取款记录。故虞汉敏向芮晓棠借款的事实不存在。综上，要求驳回原告芮晓棠的诉讼请求。
原告芮晓棠为证明其主张，提交证据如下：
1、借条一份，证明虞汉敏借款450000元的事实。
2、离婚起诉状、财产登记表、结婚证各一份，佐证因双方约定该450000元出借时作为芮晓棠的个人财产，故虞汉敏起诉离婚时并未将上述450000元列入共同财产要求分割。
被告虞汉敏为证明其主张，提交证据如下：
1、民事判决书、虞汉敏在离婚案件开庭时宣读的离婚诉状各一份，证明芮晓棠在夫妻吵架时曾扬言自杀。
2、虞汉敏银行卡明细三份，证明虞汉敏的银行卡归芮晓棠保管，其中的现金支取是芮晓棠所为。
当事人质证及本院认证意见如下：
一、被告虞汉敏对原告芮晓棠提交的证据1形式上的真实性无异议，但认为出具借条并非其本意，理由在答辩意见中已阐述，故不存在借款的事实。本院审查后对证据1系虞汉敏所写予以确认，至于该借条是否足以证明借款的事实是本案争议焦点，本院将结合本案具体情况在本院认为部分展开综合分析。
二、被告虞汉敏对原告芮晓棠提交的证据2的真实性无异议，但认为450000元本身是虚构的，故虞汉敏起诉离婚时没将该款列入夫妻共同财产。本院审查后认为，起诉离婚时未将该450000元列入夫妻共同财产，不排除双方本身就无该450000元共同财产这一情况，故本院对证据2的真实性予以确认，但该证据不能证明待证事实。
三、原告芮晓棠对被告虞汉敏提交的证据1中的判决书无异议，认为离婚诉状仅属虞汉敏单方陈述，不能证明内容的真实。本院审查后对判决书予以确认，原告芮晓棠对离婚诉状的质疑，理由成立，因判决书未认定芮晓棠存在以自杀相胁的过激行为，故证据2就待证事实不能起到证明目的。
四、原告芮晓棠对被告虞汉敏提交的证据2的真实性无异议，但认为不能证明银行卡归芮晓棠保管、使用。本院审查后认为证据2仅系银行卡明细，不能证明待证事实，本院不予确认。
根据上述确认的证据及双方当事人陈述，本院认定事实如下：
2006年10月22日，虞汉敏向芮晓棠出具借条一份，借条载明“今借芮晓棠私人财产450000元（现金）。”芮晓棠因虞汉敏未予偿还上述款项诉至本院。
芮晓棠的委托代理人（特别授权）在本案开庭时陈述该450000元中部分属家里现有的现金，部分系从银行取出的现金，芮晓棠以一次性现金形式在虞汉敏出具借条当日交付给虞汉敏。本院当庭要求芮晓棠限期提供其向银行支取现金的凭据。芮晓棠在庭后未提供其向银行支取现金的凭据，但陈述芮晓棠向虞汉敏出借款项时，夫妻双方并无大的矛盾，借条记载的450000元实际上系夫妻双方的共同积蓄，以银行存单形式由芮晓棠保管，当时双方特别约定该450000元由夫妻共同财产转为芮晓棠的私人财产出借给虞汉敏，芮晓棠以多份银行存单（都将到期）形式在虞汉敏出具借条次日交付给虞汉敏，银行存单的户名均是虞汉敏，钱也由虞汉敏自己到银行支取，至于各存单的具体银行名称及金额回忆不起来了。
另查明：虞汉敏与芮晓棠于1987年2月11日登记结婚，1991年12月28日生育一女，取名虞雪晖。2008年5月13日，虞汉敏向本院提起诉讼，诉称芮晓棠对其不信任而诽谤他，以死威胁他，转移家庭财产并占有其工资，夫妻感情已破裂，故要求解除婚姻关系，女儿由虞汉敏抚养，芮晓棠每月支付抚养费500元至女儿工作止。2008年6月2日，本院作出一审判决，判决驳回虞汉敏的离婚请求。
本院认为：本案中的双方当事人对虞汉敏曾向芮晓棠出具450000元的借条的事实并无争议，双方的争议焦点在于芮晓棠有无实际向虞汉敏交付450000元款项。首先，根据芮晓棠的陈述，该450000元来源于夫妻双方共同的积蓄，因此在虞汉敏出具借条时，是否确有450000元的共同存款决定了本案借款事实发生的可能性。芮晓棠称该450000元均以虞汉敏的名义存于银行，一方面其在诉讼中未提供证据证明该事实，另一方面其也没有向法庭说明存于哪家银行以进一步查明事实，故根据现有的证据，尚不能认定在虞汉敏出具借条时，虞汉敏与芮晓棠有共同存款450000元的事实。其次，从该款项交付形式来看，芮晓棠的特别授权代理人在庭审时陈述为芮晓棠一次性现金形式向虞汉敏交付450000元，该450000元现金一部分存于家中，一部分从银行存款中取出；本院责令其进一步提供银行取款凭证时，芮晓棠陈述该450000元是以虞汉敏名义开户的银行存单的形式交付的，二者对同一事实的陈述并不一致。从现金交付方式上看，芮晓棠与虞汉敏均系工薪阶层，家中存放450000元大额的现金，本身就有违常理；芮晓棠也不能进一步提供银行取款的凭证证明现金的来源。从芮晓棠陈述的银行存单交付方式看，一方面芮晓棠没有举证证明确有以虞汉敏名义开户的450000元的存单及虞汉敏支取款项的证据，另一方面也与借条本身载明的“现金”交付的内容不符。芮晓棠与虞汉敏系夫妻关系，即便本案借款关系事实发生，在芮晓棠向其丈夫虞汉敏交付款项时，芮晓棠尚且要求丈夫确认为由其个人财产出借并书写借条，说明芮晓棠处事谨慎细致，本案中芮晓棠称交付的存单一直由其保管，但其不能说明450000元大额的存款分别存于哪家银行，缺乏说服力。再次，从法律关系上讲，芮晓棠陈述借条中载明的450000元系夫妻双方共同的积蓄，属夫妻共同财产，夫妻双方经特别约定为芮晓棠的个人财产后出借给虞汉敏，对此，芮晓棠并没有提供证据证明其主张的夫妻双方特别约定的事实。综上所述，芮晓棠未向虞汉敏交付450000元款项的事实发生的盖然性明显高于实际已交付的盖然性。根据民事诉讼中证据对于事实高度盖然性的证明标准，本院对虞汉敏的辩述予以采信。芮晓棠主张的诉讼请求，因无充分有效的证据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、最高人民法院〈〈关于民事诉讼证据的若干规定〉〉第二条之规定，判决如下：
驳回芮晓棠的诉讼请求。
案件受理费8867元，减半收取4433.50元，由芮晓棠负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。（开户银行：工商银行湖滨分理处，户名：浙江省杭州市中级人民法院，账号：12×××68）。
代理审判员 陈 曦
二〇〇八年十二月十五日
书 记 员 汤剑青