湖北省咸宁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂12民终974号
上诉人（原审被告）：咸宁市贺胜温氏禽畜有限公司，住所地湖北省咸宁市咸安区贺胜桥镇桃林村。
法定代表人：赖伟青，该公司总经理。
委托诉讼代理人：黎琼楼，湖北海舟律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张仲衡，湖北海舟律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：李恒文（曾用名李继文），男，1974年11月13日出生，汉族，湖北省咸宁市人，农民，住湖北省咸宁市咸安区。
上诉人咸宁市贺胜温氏禽畜有限公司（以下简称温氏禽畜公司）因与被上诉人李恒文养殖回收合同纠纷一案，不服湖北省咸宁市咸安区人民法院（2016）鄂1202民初1770号民事判决，向本院提出上诉。本院于2016年10月8日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
温氏禽畜公司上诉请求：依法撤销原判决第一项；案件受理费由被上诉人李恒文负担。事实与理由：一、原审法院认定了被上诉人李恒文自行承担所有的损失，应当依法驳回被上诉人的诉讼请求，而不是适用公平原则予以补偿。二、被上诉人李恒文主张是由于上诉人提供变质的饲料导致被上诉人饲养的肉鸡死亡，但被上诉人未举证证明，而上诉人配送的饲料均是合格产品。三、双方所签订的合同约定风险共担，被上诉人承担养殖的风险，上诉人承担回收的风险。因此，被上诉人只有妥善经营才能受益，如因自身管理、自然灾害等事故造成肉鸡死亡的损害后果，则应由被上诉人自行承担。四、公平原则是指当事人对损害后果均没有过错，可以根据情况，由当事人分担民事责任。本案被上诉人李恒文不能证明肉鸡死亡的原因，即应承担举证不能的责任，而不应适用公平原则。
被上诉人李恒文辩称，上诉人温氏禽畜公司对于被上诉人的损失应予赔偿。上诉人配送的饲料到其养殖场地前，运送饲料的车辆受降水淋湿。被上诉人发现此情况后，当即打电话给上诉人公司服务部主任，询问饲料打湿后能否饲养肉鸡，该主任答复喂食三五天没有问题。几天以后，被上诉人发现饲料霉变，又打电话到服务部询问，得到的答复还是没有问题。但此后几天，被上诉人喂养的肉鸡陆续死亡，被上诉人即多次找到上诉人要求赔偿。因此，被上诉人肉鸡死亡系上诉人的原因所造成，请求驳回上诉，维持原判。
李恒文一审诉讼请求：请求依法判令温氏禽畜公司返还其饲养肉鸡费用82860.7元。
一审法院认定事实，2010年05月12日，被告温氏禽畜公司为委托方（公司）与原告李恒文为养殖方（养户）签订了一份《咸宁市贺胜温氏禽畜有限公司肉鸡委托养殖合同》，该合同第一条第1项约定：“双方坚持以优势互补、共享成果、共担风险的原则进行委托养殖。”，第一条第3项约定：“公司为养户提供的鸡苗、饲料、药物、疫苗等物料，及养户在饲养过程所管理的由公司供应的肉鸡，均属于公司的财产，养户不能擅自处理。”，第一条第4项约定：“养户负责养殖的场地、设施和劳动力，以及到公司指定地点领取物料、交付产品等所需的费用。”，第一条第5项约定：“…养户按合同规定将委托养殖的肉鸡交付公司回收”，第三条第1项约定“公司向养户提供鸡苗，数量及价格以公司与养户在领苗单确认的为结算依据。”，第2项约定“公司向养户提供不同饲养阶段所需的合格饲料，数量及价格以养户到公司领料时确定的为结算依据。”，第3项约定“公司向养户提供各种合格的药物、疫苗，数量及价格以养户到公司领取时确定的为结算依据。”，第4项约定“公司向养户提供的其他物资以养户到公司领取时确定的为结算依据。”等事宜。原告李恒文按合同约定将所养的鸡交付给被告温氏禽畜公司，但被告温氏禽畜公司没有返还费用82860.7元。原告李恒文认为合同中第一条第4项约定未作特别提示和说明而无效，相关费用应由被告温氏禽畜公司承担。故原告李恒文诉至原审法院。
原审认为，本案争议的焦点为一、原告李恒文、被告温氏禽畜公司之间合同的定性。二、被告温氏禽畜公司是否应返还原告李恒文肉鸡饲养费用82860.7元。三、合同约定的格式条款第一条、第三条是否无效。
一、关于原告李恒文、被告温氏禽畜公司之间合同定性的问题。原审认为，被告温氏禽畜公司为委托方（公司）与为养殖方（养户）签订了一份《咸宁市贺胜温氏禽畜有限公司肉鸡委托养殖合同》，是双方真实意思的表现，合同也没有违反相关法律规定，该合同合法有效，对双方当事均有约束力，当事人应按合同约定履行义务。合同法有名合同中没有委托养殖合同，合同名称与合同内容不一致的，应以合同内容确定合同的性质，从合同第一条第1项约定：“双方坚持以优势互补、共享成果、共担风险的原则进行委托养殖。”，该合同第一条第3项约定：“公司为养户提供的鸡苗、饲料、药物、疫苗等物料，及养户在饲养过程所管理的由公司供应的肉鸡，均属于公司的财产，养户不能擅自处理。”第一条第4项约定：“养户负责养殖的场地、设施和劳动力，以及到公司指定地点领取物料、交付产品等所需的费用。”的内容来讲，既不符合委托合同的特点，又不同于买卖合同，也不同于技术合同，但包含有合作的内容，符合养殖回收合同特性（养殖回收合同是指一方提供技术指导、技术或种苗产品，甚至养殖饲料，保证成品达到一定标准，另一方负责喂养，成品由提供技术方保价回收的合同），应认定双方属于养殖回收合同关系。
二、关于被告温氏禽畜公司是否应返还原告李恒文肉鸡饲养费用82860.7元的问题。原审认为，基于原告李恒文、被告温氏禽畜公司属于养殖回收合同关系，原告李恒文根据合同第一条第4项：“养户负责养殖的场地、设施和劳动力，以及到公司指定地点领取物料、交付产品等所需的费用。”及第三条种苗、饲料、药物、疫苗等供应规定中的4项的约定，原告李恒文应自行承担肉鸡饲养的费用。
三、关于合同约定的格式条款第一条、第三条是否无效的问题。原审认为，原告李恒文饲养肉鸡是的直接受益者，被告温氏禽畜公司是间接受益者、也是最终的受益者；同时根据合同第一条第1项约定：“双方坚持以优势互补、共享成果、共担风险的原则进行委托养殖。”的约定，双方在“享受共同利益的同时共担风险”，也与民法的公平原则、受益补偿原则相符，虽合同第七条第4项约定“养户应承担因自身管理失误、自然灾害、意外事故造成的损失”，但与合同约定“共担风险的原则”相冲突，被告温氏禽畜公司也没有充分证据证明原告李恒文所饲养肉鸡死亡不是由变质的鸡饲料所造成，故被告温氏禽畜公司应酌情予以补偿原告李恒文饲养肉鸡费用82860.7元部分的损失，以弥补原告李恒文所饲养肉鸡死亡的损失。
原审认为，被告温氏禽畜公司为委托方（公司）与为养殖方（养户）签订的《咸宁市贺胜温氏禽畜有限公司肉鸡委托养殖合同》合法有效，双方属于养殖回收合同关系，当事人应按合同约定履行义务。合同第一条第1项约定：“双方坚持以优势互补、共享成果、共担风险的原则进行委托养殖。”的约定，原告李恒文是饲养肉鸡的直接受益者，被告温氏禽畜公司是间接受益者、也是最终的受益者，故被告温氏禽畜公司应根据公平原则、受益补偿原则，对原告李恒文饲养肉鸡费用82860.7元以20%比例酌情予以补偿，以弥补原告李恒文所饲养肉鸡死亡的损失。为维护社会经济秩序，保护当事人的合法权益，《中华人民共和国民法通则》第四条、第一百三十二条、第一百三十五条、《中华人民共和国合同法》第五条、第六条、第八条、第一百二十四条《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决：一、被告温氏禽畜公司在本判决生效后十日内补偿原告李恒文16572.14元（原告李恒文饲养肉鸡费用82860.7元×20%）。二、驳回原告李恒文其他诉讼请求。受理费107元，由被告温氏禽畜公司承担。
经审理查明：一审判决查明的事实属实，本院继续予以确认。
本院认为，本案纠纷产生的原因系被上诉人李恒文提出上诉人温氏禽畜公司配送的饲料在运送途中受降雨淋湿，继而发生霉变，致使其喂养的肉鸡死亡所导致。本院认为，被上诉人李恒文提出其在事发不久，即多次与上诉人温氏禽畜公司销售人员及服务部人员进行了联系，反映上诉人配送的饲料被淋湿等情况，并咨询淋湿的饲料能否喂养肉鸡。被上诉人李恒文虽然未提交直接证据证明上诉人配送的饲料质量存在问题，但被上诉人李恒文多次就此事到上诉人温氏禽畜公司反映情况和进行交涉是客观事实。同时，面对养殖农户反映的问题，上诉人温氏禽畜公司未对被上诉人反映的情况予以核实，也未到现场进一步指导被上诉人李恒文正确使用养殖饲料，上诉人温氏禽畜公司亦有一定的责任。因此，原审根据本案的实际情况，依照公平原则、受益补偿原则，酌情判决由上诉人温氏禽畜公司承担被上诉人李恒文损失的20%，并无不当。
综上，原审认定的事实清楚，适用法律正确。上诉人的上诉理由缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
案件受理费214元，由上诉人咸宁市贺胜温氏禽畜有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 赵 斌
审判员 王凯群
审判员 李 伟
二〇一七年五月二十四日
书记员 蒋 昊
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第一款第一项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；