陕西省西安市碑林区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）陕0103民初5593号
原告：窦某某，女，1959年7月5日出生，汉族，无业。
委托诉讼代理人：毛佑军，陕西睿翔晓罡律师事务所律师。
被告：陕西瑞鑫实业有限公司，住所地：西安市碑林区雁塔北路8号万达广场2幢1单元10808室。
法定代表人：黄道瑞，该公司董事长。
委托诉讼代理人：何慧明，陕西沣京律师事务所律师。
原告窦某某与被告陕西瑞鑫实业有限公司（以下简称瑞鑫公司）民间借贷纠纷一案，本院于2017年5月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告窦某某及其委托诉讼代理人毛佑军，被告陕西瑞鑫实业有限公司委托诉讼代理人何慧明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告窦某某向本院提出诉讼请求：1.判令被告归还原告借款本金25万元整；2.判令被告向原告支付2014年9月19日至2015年9月18日期间的借款利息52500元整；3.判令被告向原告支付逾期付款违约金暂定为117975元（逾期付款违约金自借款期限届满之日起计算至实际付款之日止）；4.判令诉讼费由被告承担。事实与理由：2014年9月19日，原告向被告交付出借资金人民币25万元整（大写贰拾伍万元整）后，双方签订《借款协议》。该协议约定借款期限为一年，年利息为人民币52500元整（大写伍万贰仟伍佰元整）。若逾期不还，被告每日应当按借款总额的千分之二向原告承担违约金。2015年9月18日，原告和被告约定的借款期限到期后，虽经原告多次催要，被告至今仍然拒绝向原告履行还款和付息义务。被告的行为已经严重侵害了原告的合法权益，故原告诉至法院。
被告瑞鑫公司辩称，被告不同意原告的诉请，要求驳回原告的诉讼请求。被告没有向原告借过任何款项，所以不存在借款事实，涉案借款是陈立华向原告借款，所以应当由陈立华进行清偿，与被告无关。被告已于2014年1月17日起启用防伪印章，原告所持借据上印章并非被告公司印章。原告没有证据证明陈立华借款有被告公司授权，原告在没有见到被告公司任何授权的情况下将钱交给陈立华，明显有过错。本案涉及刑事犯罪，应当由公安机关侦查后，再确定由谁负责，根据法律规定，应先中止，先刑后民。
经审理查明：2014年9月19日，原告窦某某（甲方、出借人）与被告瑞鑫公司（乙方、借款人）签订《借款协议》一份，约定：甲方向乙方出借25万元，借款期限一年，自2014年9月19日至2015年9月18日，年利息为人民币52500元，利息一年结算一次，由乙方在借款期限届满时（2015年9月18日）将借款本息302500元一并返还甲方，如不能按时返还，每逾期一日，乙方应按借款总额的千分之二支付甲方违约金。《借款协议》落款处，甲方由窦某某签字，乙方加盖“陕西瑞鑫实业有限公司财务专用章”，并有“陈立华经办”字样。关于该笔借款的支付方式，原告窦某某称，2011年，其曾向被告出借15万元，后被告归还，2013年9月19日，被告因装修需要，再次向原告借款15万元，双方签订《借款协议》一份，借期为一年，原告以现金形式将15万元交付被告公司出纳，2014年9月18日该15万元借款到期，本息共计181500元，其又补交68500元，合计250000元，出借给被告，并于2014年9月19日重新与被告签订《借款协议》，即本案中的《借款协议》。
2015年8月28日，被告瑞鑫公司向西安市公安局碑林分局报案，在报案材料中称，其单位原工作人员陈立华以公司名义向西安市碑林区李家村部分村民借款，涉案人员约二十余人，涉案金额约1100余万元。2016年10月17日，其法定代表人黄道瑞在西安市公安局碑林分局询问笔录中陈述：“陈立华系公司财务经理，2014年1月更换印章以前，财务章及其个人私章一直由陈立华保管，其对陈立华用公司的名义跟李家村的村民借款及协议上盖公司章子的事情不知情；公司曾于2008年至2011年期间向李家村村民借款，但已偿还，此后再未向村民借款；公司于2014年1月17日更换带防伪码的新财务专用章，协议上的章子都是公司以前使用的，更换后就把旧章子销毁了”。西安市公安局碑林分局2016年12月2日询问笔录、协助查询财产通知书回执及取款凭条显示，黄道瑞名下的中国建设银行账号为4340624220105199的银行卡，于2013年2月5日柜面支取40000元、2013年9月6日现金支取100120元，黄道瑞之前称该卡由陈立华使用，后认可本人于2013年9月6日现金支取100120元的事实。2017年4月27日，西安市公安局碑林分局作出碑公（刑）撤案字[2017]175号撤销案件决定书，决定撤销瑞鑫公司印章被伪造案。
庭审中，原告窦某某提交案外人范涛与被告于2013年9月9日签订的《借款协议》一份，该协议形式及内容与本案原告所持《借款协议》基本一致，该协议落款处亦加盖“陕西瑞鑫实业有限公司财务专用章”，同时，该协议上有“续借2014年9月9日至15年9月8日”字样，其上亦加盖“陕西瑞鑫实业有限公司财务专用章”，根据2016年10月1日西安市碑林区公安司法鉴定中心作出的（西）公（碑）鉴（文）字[2016]13号文件检验鉴定书，范涛与被告签订的《借款协议》落款处公章与2014年1月17日销毁之前瑞鑫公司所启用的财务专用印章为同一枚印章所盖。本案《借款协议》落款处的“陕西瑞鑫实业有限公司财务专用章”属于2014年1月17日之后签订的文件上的印章印文，因未提供2014年1月17日之后公司启用印章样本，故不予比对。
另查，被告瑞鑫公司成立于2002年3月28日，黄道瑞为该公司的法定代表人，陈立华自公司成立起至2015年4月为公司股东，主管公司财务。2014年1月17日，被告瑞鑫公司更换了公司公章、财务专用章、发票专用章及法人名章。2015年6月27日，陈立华给被告法定代表人黄道瑞留下一封信后去向不明，该信载明：“二十多年一直都是你在关照着我，帮助我……如村民的钱让我去坐牢公司不用还也可以，借据盖上印村民是向公司要的。共借款条盖印1124万，包括王宝生50万、刘荣20万在内，其中小东310万，另外明德门你担保100万……”。调取的陈立华留给瑞鑫公司的资料复印件显示：“2014年9月19日，窦某某本金25万，2014年9月9日，范涛20万”。方英、范涛等作为李家村代表多次与被告协商还款事宜，并于2015年7月8日、7月15日、9月26日分别与被告员工潘银福、陈少勇及法定代表人黄道瑞谈话并录制音频资料，其中针对方英等人的询问，黄道瑞表示对于借款的事情存在，肯定要解决借款这件事，但是公司没用该借款。后双方多次协商未果，原告遂诉至本院。
上述事实，有原告提交的《借款协议》、证人证言、公司登记基本情况、报案材料、录音、询问笔录、西安市公安局碑林分局协助查询财产通知书及立案撤销决定书、取款凭证、交易明细，被告提供的陈立华给黄道瑞信件、印章审批备案回执、印章销毁证明、西安市公安局碑林分局立案决定书，本院调取的借款清单、（西）公（碑）鉴（文）字[2016]13号文件检验鉴定书，原、被告在法庭的陈述及庭审笔录在卷佐证。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护，债务应当清偿。原告窦某某主张其向被告瑞鑫公司出借资金25万元，并提供《借款协议》、交易明细、证人证言等证据加以证明，结合原告本人对借款原因和过程的陈述、案外人范涛与本案被告签订的《借款协议》以及被告法定代表人黄道瑞在公安机关及录音资料中的陈述，已经形成完整的证据链，证明原、被告之间借款事实真实存在。故原、被告之间的民间借贷关系依法成立、合法有效。《借款协议》对于借款本金及利息约定明确，现原告要求被告偿还借款本金25万元及利息52500元，于法有据，本院予以支持。关于被告称其财务专用章已于2014年1月17日销毁，并启用了新的防伪印章，原告所持的《借款协议》上的财务专用章不是有效印鉴，涉案借款系陈立华假借公司名义向原告借款，与被告无关等抗辩理由，首先，陈立华所涉嫌伪造瑞鑫公司印章案已被公安机关撤销，被告亦没有证据证明原告所持《借款协议》上加盖的“陕西瑞鑫实业有限公司财务专用章”系伪造；其次，根据原告提交的被告在2013年9月即更换印章前与案外人范涛签订的《借款协议》，该协议上也加盖有“陕西瑞鑫实业有限公司财务专用章”，经司法鉴定，该印章与2014年1月17日销毁之前被告所启用的财务专用章为同一枚印章所盖，且原告办理借款事宜均在被告公司财务部门，再结合黄道瑞在公安机关的陈述及录音视听资料等证据，可以证明被告对本案借款事实及该印章的存在、使用是知晓的，故本案所涉《借款协议》应认定为被告的行为；再次，被告瑞鑫公司自认，2008年至2011年期间，瑞鑫公司确曾向李家村村民借款并已经归还，原告窦某某基于对瑞鑫公司的信赖出借资金，其信赖利益亦应受到法律保护。故此，被告上述抗辩理由，本院不予采纳。关于被告称本案涉嫌诈骗等刑事犯罪，故应中止审理，移送公安机关处理的抗辩理由，因陈立华所涉嫌伪造瑞鑫公司印章案、集资诈骗案已被公安机关撤销，被告该理由不能成立，本案应以民间借贷法律关系进行实体处理。关于本案的逾期违约金计算问题，《借款协议》约定的逾期违约金计算方式为每逾期一日借款人按借款总额千分之二支付出借人，现原告主张按照年利率24%计算，符合法律规定，本院予以支持。
综上所述，根据《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院<关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定>》第二十六条第一款、第二十九条第一款规定，判决如下：
被告陕西瑞鑫实业有限公司于本判决生效后十日内偿还原告窦某某借款本金人民币250000元及借款利息人民币52500元，并支付原告窦某某自2015年9月19日起至判决确定的给付之日止的逾期付款违约金（逾期付款违约金以250000元为基数，按照年利率24%计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7607元，减半收取计3803.5元，由被告陕西瑞鑫实业有限公司负担（此款原告已预交，被告在支付上述款项时一并直付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。
代理审判员 李 慧
二〇一七年七月三十一日
书 记 员 张立超