广东省佛山市顺德区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）佛顺法龙民初字第80号
原告邓国辉。
委托代理人罗金宏，广东广协律师事务所律师。
被告温碧云。
委托代理人夏彬，广东引力律师事务所律师。
委托代理人陈蕾，广东引力律师事务所律师。
第三人邓永坚。
原告邓国辉诉被告温碧云共有物分割纠纷一案，本院于2014年1月13日立案受理后，根据案情需要，依法追加邓永坚作为第三人参加诉讼，本案依法由审判员罗洋适用简易程序分别于2014年3月4日、3月20日、5月4日公开开庭进行了审理。原告邓国辉及其委托代理人罗金宏、被告温碧云的委托代理人夏彬以及第三人邓永坚到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，原、被告原属夫妻关系。2013年2月25日，原告起诉至顺德区人民法院，要求判决原、被告离婚以及确认位于广东省佛山市顺德区龙江镇排沙上塘路4号（下称涉案房地产）的1／4产权归原告所有。一审法院判决结果：一、准许原、被告离婚；二、离婚后，涉案房地产1／2的产权归被告所有，被告补偿人民币10000元给原告；三、驳回原、被告的其他诉讼请求。原告不服一审判决，依法向佛山市中级人民法院提起上诉。二审法院判决结果：一、维持一审判决第一项；二撤销一审判决第二项；三、变更一审判决第三项为驳回原告的其他诉讼请求。并认为本案涉案房地产不宜在离婚诉讼中一并处理，可由当事人另案主张权利。因涉案房地产为原告及儿子共同所有，故涉案房地产的1／2产权属于原、被告的夫妻共同财产。现原、被告已经离婚，原告依法要求对涉案房地产进行分割并确认原告对涉案房地产享有1／4的所有权合法、合情、合理。请求判令：1.确认原告对位于顺德区龙江镇排沙居委会塘路4号房屋及土地（房地产权证：粤房地证字第C67725**号，地号：1400-108）享有25%的所有权（价值约人民币20万元），并对此房屋及土地进行分割处理；2.被告协助办理上述房屋及土地的分割及办证手续；3.本案诉讼费由被告承担。
被告辨称，1.原告所称涉案房地产价值20万元没有依据，因为在（2013）佛顺法龙民初字第219号案件中，原、被告双方均确认涉案房地产为6万元，本案中原告反口称涉案房地产价值20万元，前后矛盾；2.原告无权分的涉案房地产25%的产权。如可分的，根据原告在夫妻关系存续期间的不良表现，原告应少分或不分，理由是（2013）佛顺法龙民初字第219号案件中认定，原告自1997年与被告分居后一直没有尽到扶养一对子女的抚养义务，没有尽到家庭应尽的责任，两个孩子从1997年直至成年均由被告抚养成人；3.原告之前所负的债务70000元已由被告独立偿还，该债务即使被认定为夫妻的共同债务，也应由原告承担一半35000元。在（2013）佛顺法龙民初字第219号案件中，法院认定被告用涉案房地产的出租款偿还了夫妻的债务70000元，这是错误的，因为涉案的房屋50%产权是由原、被告的儿子邓永坚所有，即使房屋获得出租收益，原、被告双方夫妻的债务不应侵害邓永坚的权利，原告所欠的债务应由涉案房地产50%的出租收益予以偿还，由被告偿还的债务应由原告承担一半，这应在本案中予以处理。被告独立抚养一对子女的扶养费用48000元，原告从未支付，在处理涉案房地产分割时，也应作为债务承担由原告承担一半。综上，原告无权分得涉案房地产25%的产权，根据原告在婚姻存续期间的行为应判被告多分得涉案房地产产权；被告主张对于所拥有的份额要求折现，对涉案房地产的产权，被告同意按市场价转让给原告；出租利益用以偿还债务，子女的抚养费应由原告承担一半，该债务应在处理本案房屋时扣除原告应分得的部分，被告所述原告以上的所有行为，在（2013）佛中法民一终字第2431号案件中并没有否认，确认了（2013）佛顺法龙民初字第219号案件所认定的事实，至于原告在婚姻存续期间，存在违反婚姻法的非婚生子女的事实，被告方也在核实中，这在违反婚姻法行为中处理财产案件中保护弱者的规定。
第三人称，与被告的答辩意见一致。
诉讼中，原告提供的证据如下：
1.原告身份证复印件、户口簿各一份，证明原、被告诉讼主体资格。
2.粤房地证字第C67725**号房地产权证复印件及房产共有证复印件、涉案房地产的平面图复印件（原件由被告保管），证明本案涉案房地产持证人为原告，共有人为被告及邓永坚，其中邓永坚拥有涉案房地产50%的产权，原、被告各拥有涉案房地产25%的产权，且原告主张要求。
被告及第三人对证据1、2的真实性无异议。
3.（2013）佛顺法龙民初字第219号民事判决书、（2013）佛中法民一终字第2431号民事判决书各一份，证明原被告婚姻纠纷经一审、二审处理后，二审法院认为涉案的房屋应另行处理。
被告及第三人质证意见：对证据3的真实性无异议，但（2013）佛顺法龙民初字第219号民事判决书第七页认定原告的种种行为违反了婚姻法规定，且判决书中认定涉案房地产的出租利益用于偿还债务，这是与事实不符，因为涉案房地产的出租利益一半已由邓永坚收取，偿还债务只是用了涉案房地产的出租利益50%，且出租利益50%无法偿还债务，有部分债务是被告向亲戚朋友借款予以偿还的。（2013）佛中法民一终字第2431号民事判决书中没有对（2013）佛顺法龙民初字第219号民事判决书认定的事实予以否认，双方在一审中只是对涉案房地产价值达成一致，涉及到案外人邓永坚的利益而引起本案诉讼，二审对一审认定原告在婚姻存续期间的种种行为并没有予以否认。
诉讼中，根据案情需要，本院到涉案房产所在地进行现场调查，原、被告以及第三人对本院调查所拍摄照片的真实性均无异议。
原告提供的上述证据1、2、3以及本院调查的照片，双方当事人对其真实性均无异议，本院依法予以采信。
根据采信的证据，结合当事人的陈述，本院查明事实如下：
原、被告于1981年12月23日登记结婚，并于1983年8月7日生育儿子邓永坚、于1989年11月24日生育女儿邓钰嫦。后双方因家庭问题发生矛盾，原、被告于1997年开始分居，被告此后一直独力抚养一对婚生儿女。原告于2013年2月25日向本院起诉要求与被告离婚，并对涉案房地产进行处理。本院一审判决：一、准许原、被告离婚；二、离婚后，涉案房地产1／2的产权归被告所有，被告补偿人民币10000元给原告；三、驳回原、被告的其他诉讼请求。原告不服一审判决并提起上诉。二审判决：一、维持一审判决第一项；二撤销一审判决第二项；三、变更一审判决第三项为驳回原告的其他诉讼请求。并认为本案涉案房地产不宜在离婚诉讼中一并处理，可由当事人另案主张权利。
另查明，位于顺德区龙江镇排沙居委会上塘路4号房地产领有房产证（证号为：粤房地证字第C6772517号，地号为：140005-108），该房地产由原告以及原、被告的婚生儿子邓永坚共有，两人各占1／2的份额。
以上事实，还有本院开庭笔录在案佐证。
本院认为，父母有抚养、教育未成年子女的义务。根据已经发生法律的民事判决书认定的事实，原、被告于1997年开始分居，被告此后一直独力抚养一对婚生儿女，且第三人邓永坚作为原、被告的儿子对该事实也予以认可。由此可见，原告在与被告离婚前长期没有尽到作为父亲的责任和义务，原告对此存在一定的过错。根据《中华人民共和国婚姻法》第四十条的规定，被告因抚育子女付出较多的义务，其在离婚后有权要求原告给予适当的补偿，被告可适当多分得部分夫妻共同财产。根据现已查明的事实，涉案房地产50%的产权属原、被告的夫妻共同财产。综合原、被告双方在离婚中的过错程度、涉案房地产的市场价值以及双方子女的意见，本院酌定原、被告分别分得涉案房地产20%、30%的产权。
关于涉案房地产如何分割的问题，原告坚持要求对涉案房地产进行实物分割，而被告以及第三人均不同意实物分割处理，共有物的产权人无法对实物分割以及其他补偿方案达成一致意见，实物分割方案无法具体进行操作和执行，且涉案房地产现用于出租，实物分割处理也可能对房地产的使用、收益产生不利影响，同时土地使用权的分割涉及需向政府相关职能部门申请分宗建设审批，在当事人向相关职能部门申请处理前无法进行实物分割，故涉案房地产暂无法进行实物分割处理，本院对该项诉请在此不予处理，双方当事人可另循途径解决。
综上，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十九条、第四十条的规定，判决如下：
一、确认座落于佛山市顺德区龙江镇排沙居委会上塘路4号的房屋20%的产权（原权属人：邓国辉，共有权人：邓永坚，房地产权证号：粤房地证字第C67725**号，地号：140005-108）归原告邓国辉所有；
二、驳回原告邓国辉的其他诉讼请求。
本案受理费减半收取为2150元（原告已预交），由原告邓国辉负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判员 罗 洋
二〇一四年五月七日
书记员 张敏仪