浙江省绍兴市越城区人民法院
民 事 判 决 书
（2007）越民一初字第2284号
原告绍兴市教育后勤发展服务中心。
法定代表人陈坤生。
委托代理人（特别授权代理）黄宝根。
被告朱素琴。
委托代理人（特别授权代理）王兆坚。
第三人朱素华。
委托代理人（特别授权代理）王兆坚。
原告绍兴市教育后勤发展服务中心（以下简称服务中心）为与被告朱素琴租赁合同纠纷一案，于2007年8月8日向本院提起诉讼。本院于同日立案受理后，依法适用简易程序，后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。期间，应被告申请，本院依法追加朱素华为第三人。原告服务中心的委托代理人黄宝根、被告朱素琴和第三人朱素华的委托代理人王兆坚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告服务中心诉称：2005年8月8日，原、被告双方签订租用房屋合同一份，合同约定，原告将座落绍兴市人民西路67号底楼营业房2间租赁给被告使用，租赁期限为18个月，自2005年10月1日起至2007年3月31日止，租金为前6个月35000元，后一年为72000元。合同签订后，原、被告双方开始履行。租赁期届满后，被告理应归还腾退房屋，但被告仍继续使用，至今未付租金。原告曾口头通知被告出屋，并于2007年8月1日书面通知被告解除双方租赁关系，但被告仍未腾退所租房屋。为此，请求判令：1、被告立即腾退位于绍兴市人民西路67号底楼营业房2间（实用面积约90平方米）；2、被告立即付清租金24000元（2007年4月1日至2007年7月31日）3、被告赔偿原告经济损失12000元（暂自起诉之日起2个月，最终应算至被告实际腾退房屋止，按每月6000元计算）；4、本案诉讼费由被告承担。
被告朱素琴辩称：讼争房屋是被告从他人处转租而来的，被告向原承租人支付了5万元转让金，加上装修，总共花去10多万元。当时原告负责人曾向被告承诺，租赁期限暂定1年半，期满后可续签。如果当时就讲定租期是1年半，被告是不可能投资这么多钱的。实际上原告要被告腾房的目的是为了将房屋出租给他人。被告在今年8月收到原告的腾房通知时曾发函给原告，要求行使优先承租权。要求驳回原告的诉讼请求。
第三人朱素华述称：同意被告意见。
原告为证明其主张，向本院提交了下列证据：1、房屋产权证及情况说明、绍兴市教育局文件（2006第67号）各1份，要求证明讼争房屋的产权人为绍兴市教育局教育研究院，后更名为绍兴市教育教学研究院，该院将讼争房屋交付给原告管理，包括出租的事实。被告及第三人对证据的真实性无异议，但认为原告不是讼争房屋的产权人，不能作为原告提起诉讼。因被告及第三人对证据的真实性无异议，故该组证据本院予以认定。2、租用房屋合同1份，要求证明原、被告间订合房屋租用合同，合同对双方权利、义务，租赁期限及租金等均进行了明确。被告及第三人对该证据无异议，该证据本院予以认定。3、解除合同通知1份，要求证明原告依合同法规定，于2007年8月1日书面通知被告解除租赁合同的事实。被告对收到该解除通知书的事实不持异议，但认为对原告单方面解除合同有异议。因被告对收到该通知的事实不持异议，故该证据本院予以认定。
被告为反驳原告主张，向本院提交了下列证据：1、兔仔唛童装店营业执照及业主身份证复印件，要求证明租赁房屋目前开设兔仔唛童装店及该店业主为第三人的事实。第三人对该证据无异议；原告认为原告起诉要求解除的是与被告的租赁合同，该证据与本案无关联性。本院认为，因第三人对上述证据无异议，故该组证据能够证明被告主张的待证事实。2、租用房屋合同1份，要求证明根据原、被告租赁合同约定，被告在租期届满后有优先续租权。原告质证后认为，双方目前争议的是合同解除问题而不是续租问题。本院认为，该证据与原告提交的证据2相同，本院予以认定。3、被告与高月忠签订的房屋租赁转让协议1份、被告与装修公司签订的装修报价单1份、收条1份，要求证明被告为租赁讼争房屋，向原承租人高月忠支付转让费5万元，为装修支付费用6万余元的事实。原告质证后认为，因该组证据均牵涉案外人，故其真实性无法确认。本院认为，因原告庭审中亦承认讼争房屋原是租给高月忠的，故被告系从高月忠处转租讼争房屋的事实可予认定；但被告是否向高月忠支付了5万元转让费，以及被告实际支出的装修费用为多少，因尚缺乏足够证据，故本案中不予认定。4、被告于2007年8月2日发给原告的函1份，要求证明被告要求续订租赁合同的事实。原告对收到被告的函无异议，但不同意续租。因原告对收到被告函的事实无异议，故原告该证据要求证明的事实成立。
第三人朱素华未提交证据。
综合上述证据及双方当事人、第三人庭审中的一致陈述，本院对本案事实认定如下：座落绍兴市人民西路67号底楼营业房2间产权人为绍兴市教育教学研究院，由该院交由原告服务中心管理。该2间营业房原由高月忠向原告承租，2005年8月2日被告朱素琴从高月忠处转租了该2间营业房。2005年8月8日，原告服务中心与被告朱素琴签订租用房屋合同一份，合同约定，原告将座落绍兴市人民西路67号底楼营业房2间租赁给被告使用，租赁期限为18个月，自2005年10月1日起至2007年3月31日止，租金为前6个月35000元，后一年为72000元。合同签订后，原、被告双方开始履行。被告将租用房屋用于与第三人朱素华开设绍兴市越城非常兔仔唛童装店（业主为第三人朱素华）。租赁期届满后，被告仍继续使用，但未付租金。原告于2007年8月1日书面通知被告解除双方租赁关系。2007年8月2日，被告致函原告，要求续租，但未获原告同意。
本院认为：原、被告双方签订的租用房屋合同主体适格，意思表示真实，内容亦未违反法律的禁止性规定，应依法认定有效，双方均应诚信履行。租赁期限届满后，被告继续使用租赁房屋，原告未对此提出异议，应视为原租赁合同继续有效，但租赁期限为不定期，原告有权随时解除合同，但应当在合理期限之前通知被告。鉴于原告已于2007年8月1日通知被告解除合同，现原告要求被告腾退房屋并支付租金的理由正当，本院予以支持。讼争房屋系绍兴市教育教学研究院交由原告管理（包括出租），原告再将房屋出租给被告并无违法之处，故被告以原告不是讼争房屋所有权人为由而提出原告主体不适格的抗辩意见，不能成立。原、被告签订的合同中虽约定了在租期届满后被告有优先租用的权利，但被告现并无证据证明讼争房屋原告仍将出租，且原、被告之间并未就续租达成一致意见，故被告以此为由不同意出屋的理由亦不能成立。鉴于讼争房屋系被告与第三人共同开设童装店，故被告在腾退房屋时，第三人应予配合。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百三十六条、第二百三十二条、第二百二十七条之规定，判决如下：
一、被告朱素琴应于本判决生效之日起一个月内将绍兴市人民西路67号底楼营业房2间（实用面积约90平方米）腾退归还给原告绍兴市教育后勤发展服务中心，第三人朱素华应予配合；
二、被告朱素琴应于本判决生效之日起一个月内支付给原告绍兴市教育后勤发展服务中心2007年4月1日起至2007年7月31日止的租金24000元；
三、被告朱素琴应于本判决生效之日起一个月内按每日197.26元标准支付给原告绍兴市教育后勤发展服务中心自2007年8月1日起至实际出屋日止的房屋使用费。
四、驳回原告绍兴市教育后勤发展服务中心的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期限履行给付金钱的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十二条之规定，应加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费780元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。
审 判 长 谢信芳
人民陪审员 丁绍基
人民陪审员 盛托亚
二〇〇七年十一月二十一日
书 记 员 严莺飞