北京市高级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京民终731号
上诉人（一审被告）：华泰联合证券有限责任公司，住所地广东省深圳市福田区中心区中心广场香港中旅大厦第五层（01A、02、03、04）17A、18A、24A、25A、26A。
法定代表人：刘晓丹，董事长。
委托诉讼代理人：王立新，北京市海勤律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）：郑丹，女，1965年3月29日出生，住北京市朝阳区。
委托诉讼代理人：李赞祥，北京欣国律师事务所律师。
一审被告：黄祖祥，男，1957年1月1日出生，北京华资银团集团法定代表人，住黑龙江省哈尔滨市南岗区。
一审被告：黄亚平，女，1981年7月4日出生，住黑龙江省北安市。
一审被告：北京华资银团集团，住所地北京市朝阳区日坛北路39号。
法定代表人：黄祖祥。
一审第三人：黄祖峰，男，1964年4月27日出生，住北京市顺义区。
上诉人华泰联合证券有限责任公司（以下简称华泰公司）与被上诉人郑丹、一审被告黄祖祥、黄亚平、北京华资银团集团（以下简称华资集团）以及一审第三人黄祖峰案外人执行异议之诉一案，不服北京市第三中级人民法院（2017）京03民初6号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月18日立案后，依法组成合议庭，因当事人没有提出新的事实、证据或者理由，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
华泰公司上诉请求：1.请求撤销北京市第三中级人民法院(2017)京03民初6号民事判决书主文第一项，即郑丹对北京市朝阳区左家庄东里10号楼1门603室房屋（以下简称涉案房屋）享有二分之一所有权份额,改判驳回其诉讼请求；2.二审诉讼费用由郑丹负担。事实与理由：第一，涉案房屋经河北高院生效判决确认，所有权人是黄祖峰；华资集团法定代表人黄祖祥亦明确该房屋是赠与黄祖峰个人的；根据《婚姻法》第十八条第三项规定，遗嘱或赠与合同中确定只归夫或妻一方的财产为夫妻一方个人所有，故该房屋理应属于黄祖峰的个人财产。一审判决仅因该房屋系在黄祖峰与郑丹婚姻存续期间受赠所得，就认定涉案房屋应属黄祖峰与郑丹的夫妻共同财产存在明显错误。第二，既然一审判决已认定郑丹和黄祖峰在法院对涉案房屋查封的情况下，于诉讼期间协议离婚，并约定涉案房屋归郑丹所有，该项约定有恶意逃避债务之嫌,而且该房屋目前仍登记在华资集团名下，从平衡双方利益的角度考虑，也不应支持其确权的请求。
郑丹、黄祖祥、黄亚平、华资集团以及黄祖峰对一审判决均无异议。
郑丹向一审法院起诉请求：1.停止对涉案房屋的执行；2.依法确认郑丹享有涉案房屋二分之一所有权；3.诉讼费用由华泰公司、黄祖祥、黄亚平、华资集团承担。事实和理由：
郑丹与黄祖峰于1991年结婚。婚后黄祖峰于1995年来华资集团工作，郑丹仍在老家黑龙江省北安市中医院工作。1997年郑丹与孩子一起来到北京生活。1999年华资集团将四套房屋中的一套分给黄祖峰所有。河北省石家庄市中级人民法院（以下简称石家庄中院）（2011）石民一初字第00001号民事判决书第六页倒数第二行，认定分房合同的性质为赠与合同。因郑丹与黄祖峰当时仍属夫妻，依据《婚姻法》规定，婚姻关系存续期间一方接受赠与的财产属夫妻共同财产，对该房屋郑丹享有二分之一产权。郑丹与黄祖峰于2015年7月2日办理了离婚手续，该涉案房屋归郑丹所有。虽然离婚时黄祖峰将自己涉案房屋二分之一分给郑丹，鉴于黄祖峰所负债务情况，郑丹在此放弃黄祖峰二分之一涉案房屋所有权归还黄祖峰。
一审法院认定事实：2011年3月23日，就姜轩、黄祖峰、黄显轩、黄亚平与河北证券有限公司、华资集团执行异议纠纷一案，石家庄中院作出（2011）石民一初字第00001号民事判决，确认涉案房屋归黄祖峰所有。河北证券有限公司不服上诉，河北高院于2011年9月13日作出（2011）冀民一终字第130号民事判决，驳回上诉，维持原判。该生效法律文书认定黄祖峰与华资集团签订的分房合同性质为赠与合同，该赠与合同成立并生效。
2015年7月2日，黄祖峰与郑丹在北京市顺义区民政局协议离婚，双方于同日签订离婚协议书，明确双方于1991年4月25日在北京市顺义区民政局结婚登记，因两地分居、感情不和原因，自愿离婚；该协议书除子女抚养问题外，约定婚后共同财产归郑丹所有，无债权债务。
华泰公司与黄祖祥、黄祖峰、黄亚平、华资集团与公司有关的纠纷，一审法院于2015年12月4日作出（2015）三中民（商）初字第03020号民事调解书，该调解书约定：黄祖祥、黄祖峰作为华资集团股东代华资集团向华泰公司分期偿付相关债务；如逾期未�行，则华资集团立即向华泰公司偿还相应债务，黄祖祥、黄祖峰就华资集团对华泰公司所负债务在6000万元本息范围内连带承担清偿责任；黄祖峰同意法院继续查封涉案房屋，至其所负债务全部清偿之日止，如黄祖祥、黄祖峰未按约定履行义务，华泰公司有权向人民法院申请强制执行涉案房屋，以拍卖、变卖该房屋的价款清偿债务。在该案审理中，一审法院于2015年3月24日对涉案房屋予以保全查封。该案调解后，因债务人未履行义务，华泰公司向法院申请执行。
2016年8月22日，就华泰公司与黄祖祥、黄祖峰、黄亚平、华资集团与公司有关的纠纷执行一案，一审法院作出（2016）京03执601号公告，告知该案于2016年6月2日立案执行，在诉讼过程中，该院于2015年3月24日查封了涉案房屋，现即将对上述财产进行处分。郑丹作为执行案外人向该院提出异议，主张涉案房屋系郑丹个人财产。该院经审查后作出（2016）京03执异127号执行裁定，裁定驳回郑丹的异议请求。郑丹不服该执行裁定，提起案外人执行异议之诉。
一审法院认为，综合全案案情及各方当事人诉辩称主张，本案争议焦点为：一、涉案房屋二分之一所有权份额应否归属于郑丹；二、郑丹就涉案房屋是否享有足以排除强制执行的民事权益。
关于争议焦点一，根据《物权法》第二十八条之规定，因人民法院的法律文书，导致物权设立、变更、转让或者消灭的，自法律文书生效时发生效力。生效法律文书已确认涉案房屋归黄祖峰所有，故黄祖峰为涉案房屋的所有权人。根据我国婚姻法的相关规定，因涉案房屋系在黄祖峰与郑丹婚姻存续期间受赠所得，故涉案房屋应属黄祖峰与郑丹的夫妻共同财产。
根据《物权法》第九条之规定，不动产物权的设�、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力。郑丹与黄祖峰在离婚协议中约定将涉案房屋产权归郑丹所有，这是黄祖峰对自己在涉案房屋产权中所拥份额的处分，该处分行为未经产权变更登记并不直接发生物权变动的法律效果，也不具有对抗第三人的法律效�。郑丹依据双方离婚协议约定主张其享有涉案房屋的全部所有权，依据不足；但郑丹最终关于要求确认其对涉案房屋享有二分之一所有权份额的诉讼请求，于法有据。
关于争议焦点二，根据已查明的事实，在黄祖峰涉诉及存在对外债务，以及涉案房屋已被法院查封的情况下，郑丹与黄祖峰在前案诉讼中协议离婚，并约定涉案房屋归郑丹所有，该项约定有恶意逃避债务之嫌。
因涉案房屋的产权未发生变更登记，郑丹与黄祖峰离婚协议约定并未产生物权变动的效力，黄祖峰在涉案房屋中的产权份额尚未变动至郑丹名下，故在黄祖峰对外尚存未履行债务的情况下，华泰公司作为黄祖峰的债权人，依据已生效的民事调解书，申请强制执行，法院查封涉案房屋并予以执行并不违反法律规定，故郑丹关于要求停止对涉案房屋强制执行的诉讼请求，于法无据�
综上，一审法院判决：一、郑丹对北京市朝阳区左家庄东里10号楼1门603室房屋享有二分之一所有权份额；二、驳回郑丹的其他诉讼请求。案件受理费21000元，由郑丹负担70元（已交纳），由黄祖峰负担20930元（郑丹已预交，黄祖峰于判决生效后七日内给付郑丹）。
二审期间，当事人没有提交新的证据。对于一审法院查明的案件事实，本院予以确认。
本院认为，根据《物权法》第二十八条之规定，因人民法院的法律文书，导致物权设立、变更、转让或者消灭的，自法律文书生效时发生效力。本案中，（2011）冀民一终字第130号民事判决书所维持的（2011）石民一初字第00001号民事判决书中认定，黄祖峰与华资集团签订的分房合同性质是赠与合同，本案涉案房屋属黄祖峰所有。《婚姻法》第十七条规定，夫妻在婚姻关系存续期间继承或赠与所�的财产，归夫妻共同所有。黄祖峰、郑丹于1991年4月25日登记结婚，黄祖峰取得涉案房屋所有权系在双方婚姻存续期间，一审法院据此确认郑丹享有涉案房屋二分之一所有权份额，合法有据。郑丹对于涉案房屋享有的二分之一所有权份额，不因其与黄祖峰在签订离婚协议时有恶意逃避债务之嫌而灭失。华泰公司上诉所称，涉案房屋系《婚姻法》第十八条规定的“赠与合同中确定只归夫或妻一方的财产”，没有事实依据，本院难以采信。
综上所述，华泰公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费21000元，由华泰联合证券有限责任公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 史德海
审 判 员 刘 娟
代理审判员 张秦灵
二〇一七年十二月十二日
书 记 员 贾蒙霓