广西壮族自治区南宁市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）南市行一终字第165号
上诉人（原审原告）蒙健春。
被上诉人（原审被告）中国银行业监督管理委员会广西监管局，所在地南宁市青秀区教育路15号。
法定代表人曾向阳，该局局长。
委托代理人徐小媛，中国银行业监督管理委员会广西监管局法规处主任科员。
委托代理人林祥，广西青湖祥大律师事务所律师。
上诉人蒙健春因诉被上诉人中国银行业监督管理委员会广西监管局（以下简称银监会广西局）履行法定职责一案，不服南宁市西乡塘区人民法院于2015年9月23日作出的（2015）西行初字第60号行政判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条的规定审理了此案，本案现已审理终结。
原审判决查明，中国工商银行南湖支行（以下简称工行南湖支行）于2002年7月31日向南宁市建房地产综合开发公司（以下简称南宁建房地产公司）出具一份《证明》，内容为：“南宁市建房地产综合开发公司在我行的存款累计数为35，346，250.25元，特此证明。”并注明：“本证仅供南宁市建房地产综合开发公司办理拆迁手续之用，其它用途无效，复印无效。”2002年8月2日，南宁建房地产公司作为甲方，南宁市城市房屋拆迁办公室作为乙方，工行南湖支行作为丙方，共同签订了《拆迁补偿安置专项资金存款监控协议书》（以下简称存款监控协议），约定为保障甘棠街（北区）旧城改造项目拆迁工作，甲方在丙方开设专户，存入人民币叁仟伍佰万元整，账号21×××25，作为拆迁补偿安置资金，由三方共同监管，并约定了相关存款监控方式。2005年3月24日，原南宁市永新区人民法院向工行南湖支行作出《协助查询存款通知书》，查询南宁建房地产公司上述账号（21×××25）的相关时间存款情况，工行南湖支行答复称：“截止2002年7月31日，南宁市建房地产综合开发公司21×××25在我行的存款余额为伍佰叁拾万零壹仟叁佰柒拾壹元贰角壹分（5，301，371.21）。”蒙健春认为工行南湖支行于2002年7月31日向南宁建房地产公司出具的《证明》，及工行南湖支行与南宁建房地产公司、南宁市城市房屋拆迁办公室签订的存款监控协议违反法律规定，导致其房屋所在的甘棠街遭遇违法拆迁，遂于2014年12月5日前往银监会广西局举报工行南湖支行的上述行为，并提交举报信及相关材料。银监会广西局于2014年12月19日向蒙健春作出《信访事项受理通知书》，受理了蒙健春的举报，并对工行南湖支行上述被举报行为开展调查。银监会广西局经调查认为工行南湖支行上述被举报行为中，仅存在工行南湖支行在2002年7月31日出具的《证明》中没有注明起始日期，属于表述不够规范的问题。遂于2015年2月13日约谈了中国工商银行广西区分行营业部、工行南湖支行的相关领导，提出监管意见。2015年2月17日，银监会广西局向蒙健春作出《信访处理意见书》，主要内容为：“工行南湖支行在2002年7月31日出具的《证明》中记载的存款累计数没有起始时间，表述不规范，在2005年3月24日出具的《协助查询存款通知书》中记载的存款余额真实有效。工行南湖支行在2002年7月31日出具的《证明》中记载的是存款累计数，其在2005年3月24日出具的《协助查询存款通知书》中记载的是存款余额，因此两份材料中所列数额并不必然一致。工行南湖支行客户经理部签订与履行存款监控协议属于民事行为，建议蒙健春通过其他法律途径予以解决。蒙健春认为银监局广西局未履行自身法定职责，向南宁市西乡塘区人民法院提起本案行政诉讼。原审判决认为，根据《中华人民共和国银行业监督管理法》第二条第一款、第二款，第八条的规定，银监会广西局对工行南湖支行及其业务活动具有监管职权。工行南湖支行于2002年7月31日向南宁建房地产公司所出具《证明》中，写明所列数额为存款累计数。该累计数系工行南湖支行对南宁建房地产公司存款账户累计存入金额进行统计后，作出的一个客观表述，并未存在提供虚假证明的情形。出具该《证明》是因客户申请而为之，至于该《证明》的实际用途，银行并无义务及能力进行进一步监管。蒙健春认为出具该《证明》的行为违反相关法律法规规定，但未提供相关证据予以证明，对其观点不予采纳。该《证明》未注明起始日期，属于表述不规范，银监会广西局亦对此约谈了银行方面相关负责人并提出监管意见，已尽到监管义务。
关于工行南湖支行与南宁建房地产公司、南宁市城市房屋拆迁办公室共同签订存款监控协议及工行南湖支行在履行上述协议过程中是否存在违规违法行为的问题。首先，工行南湖支行与南宁建房地产公司、南宁市城市房屋拆迁办公室三者之间的协议关系，系民事法律关系，银监会广西局建议蒙健春通过其他法律途径解决并无不妥。其次，蒙健春无证据证实该协议内容及履行过程中，工行南湖支行存在违反相关法律规定之情形，其要求银监会广西局查处工行南湖支行上述行为，于法无据。银监会广西局受理蒙健春举报后，针对其举报事项对工行南湖支行开展调查取证工作并在发现工行南湖支行存在部分不妥之处后提出监管意见。最后向蒙健春作出《信访处理意见书》并送达原审原告，已经依法履行了法定职责。蒙健春的各项诉讼请求，没有事实和法律依据，依法应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回原审原告蒙健春的诉讼请求。
上诉人蒙健春上诉称，请求依法撤销南宁市西乡塘区人民法院作出的（2015）西行初字第60号行政判决，判决被上诉人银监会广西局依法履行监管职责，支持上诉人的一审诉讼请求。上诉人于2014年12月5日向被上诉人举报工行南湖支行在2002年7月31日给南宁建房地产公司出具一份虚假的存款累计数资金证明，并于2002年8月2日与南宁建房地产公司、南宁市城市房屋拆迁办公室三方签订存款监控协议，把实际不存在的资金作真正的资金使用。2005年，南宁市永新区人民法院为核实工行南湖支行在2002年7月31日出具的存款累计数资金证明的真实性，向该支行发出（2005）永协字第20号《协助查询存款通知书》，该支行于2005年3月24日回复南宁市永新区人民法院“截止2002年7月31日，南宁市建房地产综合开发公司在我行的存款余额为伍佰叁拾万零壹仟叁佰柒拾壹元贰角壹分。”国务院《城市房屋拆迁管理条例》第七条：“申请领取房屋拆迁许可证的，应当向房屋所在地的市、县人民政府房屋拆迁管理部门提交下列资料：（一）建设项目批准文件；（二）建设用地规划许可证；（三）国有土地使用权批准文件；（四）拆迁计划和拆迁方案：（五）办理存款业务的金融机构出具的拆迁补偿安置资金证明。市、县人民政府房屋拆迁管理部门应当自收到申请之日起30日内对申请事项进行审查，经审查，对符合条件的，颁发房屋拆迁许可证。”据此可知，拆迁人必须有足额的拆迁资金存入存款业务的金融机构内才能申请领取房屋拆迁许可证。本案中，南宁建房地产公司没有在银行足额存入资金，工行南湖支行出具虚假证明并签订存款监控协议不符合法律规定。上诉人多次就此向有关部门反映，有关部门和人民法院都以工行南湖支行已开出相关证明为由作出枉法裁判，致使上诉人的房屋在被拆迁10多年情况下都无法获得解决。因上诉人的各种救济渠道都因涉案证明而受阻，上诉人才向被上诉人提出申请，要求被上诉人依法查处涉案的违法行为。如果构成犯罪的，要求被上诉人依法移送有关机关处理。然而，被上诉人向上诉人作出的《信访回复信》答复认为没有发现工行南湖支行有违法违规行为，告知如上诉人对存款监控协议的履行有异议，可以通过民事途径处理。上诉人认为，工行南湖支行的涉案行为违反《中华人民共和国刑法》第一百八十八条的规定，被上诉人故意包庇，原审判决枉法裁判，请求二审人民法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》的有关规定作出公正判决。被上诉人银监会广西局坚持原审判决的辩论意见，认为原审判决认定事实清楚、证据充分、适用法律法规正确，请求二审法院驳回上诉人上诉，维持原判。
上诉人蒙健春提起本案上诉后，原审法院已将本案卷宗材料全部移交本院，本院组织各方当事人对原审证据发表了意见，各方当事人对原审判决的证据无异议，本院确认原审判决确认的证据合法有效，可作为定案的依据。据此，本院查明的事实与一审判决查明的事实一致。
本院认为，依照《中华人民共和国银行业监督管理法》第二条第一款、第二款和第八条和《中华人民共和国商业银行法》第十条的规定，银监会广西局作为银行业监督管理机构，依法对工行南湖支行具有监管职责。本案上诉人认为工行南湖支行的有关业务行为涉嫌违法犯罪要求被上诉人依照《中华人民共和国刑法》、《中华人民共和国银行业监督管理法》、《中华人民共和国行政处罚法》等进行查处或移送，其中，上诉人主张的刑事责任追究不属于行政诉讼的审查内容，综合各方当事人诉辩意见，本案的争议焦点是：对于上诉人主张的工行南湖支行行政违法行为，被上诉人所作处理是否符合法律规定？
《中华人民共和国行政处罚法》第三条第一款规定，公民、法人或者其他组织违反行政管理秩序的行为，应当给予行政处罚的，依照本法由法律、法规或者规章规定，并由行政机关依照本法规定的程序实施。第二十九条第一款规定：违法行为在二年内未被发现的，不再给予行政处罚。法律另有规定的除外。《中国银监会行政处罚办法》第十二条规定：“经核查，当事人的违法、违规行为符合下列条件的，监督检查部门应当在检查结束后5日内立案：（一）具有社会危害性，应当给予行政处罚；（二）未超过行政处罚时效；（三）本机构有权管辖。”据此可知，行政机关行使法定的行政处罚职权时，应严格依照法定程序进行，对具有社会危害性的行政违法行为进行查处的，应在法定追责期限内进行。本案中，广西壮族自治区高级人民法院于2008年6月24日作出的（2008）桂行再字第12号行政判决已核实：“南宁建房地产公司在整个旧城拆迁、安置补偿过程中，均按时、按规定足额向被拆迁人支付拆迁补偿、安置款，并没有拖欠被拆迁人拆迁、安置补偿款。”不存在损害被拆迁人合法权益的情形，况且，上诉人主张的违法行为在2002年8月2日前已发生，上诉人于2014年12月5日才申请被上诉人履行查处的法定职责超出了行政处罚的法定追责时效，依照《中华人民共和国行政处罚法》的有关规定，被上诉人对上诉人主张的行政违法行为进行查处已不符合法律规定。在此情形下，被上诉人依照信访程序的有关规定受理了上诉人的案件，核实了工行南湖支行累计存款额的实际情况，对该支行出具累计存款额证明未规范起始时间的问题，通过约谈的方式督促该支行改正，并将核查情况向上诉人作出信访答复，该信访处理并未违反相关法律、法规的规定，上诉人主张该信访答复不符合法律规定于法无据，其要求被上诉人依照行政处罚程序履行法定查处职责没有事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人蒙健春承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 傅朝霞
审 判 员 晏 琼
代理审判员 戴声长
二〇一六年七月十四日
书 记 员 谢其珈
附相关法律条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。