福建省漳平市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽0881民初1551号
原告：漳平市聚丰小额贷款股份有限公司，住所地福建省龙岩市漳平市和平中路62号三层，统一社会信用代码913508003106318873。
法定代表人：余京德，总经理。
委托诉讼代理人：杨红玲，女，该公司职工。
委托诉讼代理人：陈萍，女，该公司职工。
被告：张宪耀，男，1982年4月10日出生，汉族，住厦门市湖里区。
被告：重庆聚君融资担保有限公司，住所地重庆市秀山县中和街道朝阳社区凤鸣路1号二楼，营业执照注册号500241000004878。
法定代表人：樊英福，执行董事。
被告：厦门聚君投资有限公司，住所地厦门市湖里区金山街道后坑西潘社308号D092，统一社会信用代码91350200072833749T。
法定代表人：罗卿，执行董事兼总经理。
被告：千百汇（漳平）工艺有限公司，住所地漳平市富山工业园区标准化厂房内，统一社会信用代码91350881793758005N。
法定代表人：黄慜,董事长。
被告：李璐，男，1980年6月26日出生，汉族，住成都市成华区。
被告：徐峰，男，1975年12月8日出生，汉族，住重庆市南岸区。
被告：樊英福，男，1947年1月28日出生，汉族，原住重庆市渝中区，现下落不明。
被告：樊洪立，男，1980年9月6日出生，汉族，原住重庆市渝中区，2016年2月19日起在押于重庆市渝中区看守所。
被告：罗卿，男，1983年4月26日出生，汉族，原住重庆市江北区，现下落不明。
被告：冯明亮，男，1987年4月26日出生，汉族，住重庆市。
原告漳平市聚丰小额贷款股份有限公司（以下简称“漳平聚丰小贷公司”）与被告张宪耀、重庆聚君融资担保有限公司（以下简称“重庆聚君公司”）、厦门聚君投资有限公司（以下简称“厦门聚君公司”）、千百汇(漳平)工艺有限公司（以下简称“千百汇公司”）、李璐、徐峰、樊英福、樊洪立、罗卿、冯明亮借款合同纠纷一案，本院于2016年8月18日立案后，依法适用普通程序，于2017年6月5日公开开庭进行了审理。原告漳平聚丰小贷公司的委托诉讼代理人杨红玲、陈萍和被告张宪耀、李璐、徐峰、冯明亮到庭参加诉讼，被告千百汇公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，重庆聚君公司、厦门聚君公司、樊英福、樊洪立、罗卿经公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
漳平聚丰小贷公司向本院提出诉讼请求：1.徐峰向漳平聚丰小贷公司偿还借款本金300万元及款项还清之日为止的利息（至2016年8月18日利息为1274000元，自2016年8月19日起至款项还清日止，利率按月利率20‰计算）；2.重庆聚君公司、厦门聚君公司、千百汇公司、李璐、张宪耀、樊英福、樊洪立、罗卿、冯明亮对上述债务承担连带清偿责任；3.徐峰、重庆聚君公司、厦门聚君公司、千百汇公司、李璐、张宪耀、樊英福、樊洪立、罗卿、冯明亮承担本案的全部诉讼费用。事实和理由：2014年7月21日，徐峰以商铺装修为由，在重庆聚君公司、厦门聚君公司、千百汇公司、李璐、张宪耀、樊英福、樊洪立、罗卿、冯明亮共同连带保证下，向漳平聚丰小贷公司申请贷款300万元，各方于2014年7月21日签订了《保证借款合同》，约定了：借款金额为300万元，约定贷款月利率为16.5‰，逾期则按月利率16.5‰加收60%计付利息，贷款期限为1个月，重庆聚君公司、厦门聚君公司、千百汇公司、李璐、张宪耀、樊英福、樊洪立、罗卿、冯明亮同意为该笔借款承担连带担保责任，保证范围为借款本息、违约金及实现债权所需一切费用，保证方式为连带责任保证，本合同项下如有多个保证人，各保证人均承担连带责任保证，保证期间为本合同债务履行期限届满之日起二年，如合同履行产生纠纷，由贷款人住所地有管辖权的人民法院管辖等主要内容。该合同签订后，漳平聚丰小贷公司依约发放了贷款300万元给徐峰，徐峰也依约支付借款期限内的利息。但在借款到期后，经漳平聚丰小贷公司多方催收，徐峰仅偿付到2014年11月20日的逾期利息，徐峰尚欠本金300万元及其余部分逾期利息至今未还（自2014年11月21日起至2016年8月18日为止，按本金300万元，月利率20.00‰计算，尚欠利息为1274000元）。虽经漳平聚丰小贷公司多方追讨，至今徐峰未按合同履行偿还责任，重庆聚君公司、厦门聚君公司、千百汇公司、李璐、张宪耀、樊英福、樊洪立、罗卿、冯明亮也未履行担保责任，已构成违约。为此，漳平聚丰小贷公司诉至法院，要求判如所请。
张宪耀辩称，一、答辩人对起诉人漳平聚丰小贷公司不存在实质的借款和担保义务。答辩人张宪耀仅是受托人，不是真正意义上的借款人和担保人。重庆聚君公司于2014年7月向漳平聚丰小贷公司提出借款申请，重庆聚君公司于2014年7月向漳平聚丰小贷公司提出了申请借款1800万元的借款申请，为满足漳平聚丰小贷公司提出的开展贷款业务单笔金额不超过300万元且借款人最好为自然人方便操作的要求，在与漳平聚丰小贷公司，对方同意了重庆聚君公司找其他自然人向其申请贷款的请求。后重庆聚君公司分公司厦门聚君公司委托员工张宪耀作为受托人向漳平聚丰小贷公司提出了借款申请并签署了300万元的借款合同及相关保证合同。漳平聚丰小贷公司发放借款后，张宪耀第一时间将上述款项划入了重庆聚君公司出纳李晶晶的账户。该笔借款通过此种方式操作，是重庆聚君公司原总经理樊洪立与漳平聚丰小贷公司充分沟通后并得到对方漳平聚丰小贷公司同意后，通过重庆聚君公司分公司厦门聚君公司员工张宪耀与漳平聚丰小贷公司签署相关合同后获得借款。漳平聚丰小贷公司在借款发生时已经知道张宪耀仅仅是作为重庆聚君公司的受托人，与之签订的借款合同。故答辩人认为，张宪耀仅仅是重庆聚君公司的受托人，且漳平聚丰小贷公司事先对张宪耀仅仅是受托人的身份知晓，该借款合同及担保合同应该约束的是漳平聚丰小贷公司与重庆聚君公司之间的权利和义务问题。后重庆聚君公司的专项审计报告中，也将通过李璐、张宪耀、徐峰3人向漳平聚丰小贷公司的借款及利息合并到重庆聚君公司的负债中，答辩人张宪耀对漳平聚丰小贷公司不存在实质的借款和担保义务。二、答辩人认为主合同当事人恶意串通，采用胁迫、欺诈的方式骗取答辩人张宪耀签署借款合同及保证合同，应认定答辩人张宪耀借款和担保行为无效。1.在答辩人张宪耀以受托人的身份签署相关借款及担保合同之前，答辩人张宪耀对原重庆聚君公司樊洪立通过张宪耀、徐峰、李璐等6个自然人向漳平聚丰小贷公司提出异议，表示不愿意充当借款人及保证人的角色，表述答辩人张宪耀只是厦门聚君公司的一名普通员工，仅仅是靠微薄的薪资生活，不存在有效借款资格、借款用途及担保能力。后原重庆聚君公司总经理樊洪立向答辩人出示了其与千百汇公司签订的《委托投资协议》，委托千百汇公司持有的漳平聚丰小贷公司3000万元股份，并让答辩人张宪耀看了其向千百汇公司的投资款转账凭证。后其又联系漳平聚丰小贷公司工作人员，向答辩人张宪耀出示了漳平聚丰小贷公司其他股东向漳平聚丰小贷公司借款提供股权担保的内部资料，并一再表示如若股东借款不能按时归还，则直接通过处理股东股权来偿还借款，不需要股东找的名义借款人承担任何责任。后原重庆聚君公司总经理樊洪立的委托持股人千百汇公司亦对答辩人张宪耀表示愿意对原重庆聚君公司总经理樊洪立安排的张宪耀、徐峰、李璐等6个名义借款人向漳平聚丰小贷公司的借款以其持有的千百汇公司股份提供担保。在原重庆聚君公司总经理樊洪立、千百汇公司、漳平聚丰小贷公司精心编排的谎言下，答辩人张宪耀被骗签订了相关合同。原重庆聚君公司总经理樊洪立、千百汇公司、漳平聚丰小贷公司通过欺诈的手段，使答辩人张宪耀在违背真实意志的情况下与漳平聚丰小贷公司签订了借款合同及对张宪耀、徐峰、李璐等其他5人的担保合同。答辩人张宪耀认为借款的实际用款人重庆聚君公司与千百汇公司、漳平聚丰小贷公司恶意串通，骗取答辩人张宪耀提供借款和保证担保，答辩人张宪耀不应该承担借款和保证责任。2.原重庆聚君公司总经理樊洪立通过千百汇公司，向漳平聚丰小贷公司投资入股3000万元以后，因重庆聚君公司增资扩股的需要，向漳平聚丰小贷公司提出1800万元的借款申请。为了满足漳平聚丰小贷公司小而分散的贷款要求。答辩人张宪耀当时为厦门聚君公司的员工，原重庆聚君公司总经理樊洪立强烈要求借答辩人张宪耀以本人的名义向漳平聚丰小贷公司申请借款，并承诺以其对漳平聚丰小贷公司的股份提供担保，保证答辩人张宪耀本人不需要对该借款承担任何的责任与义务。原重庆聚君公司总经理樊洪立并暗示如若不配合此次借款，将会影响答辩人在公司的薪资及发展。在此胁迫下，答辩人张宪耀被迫签订了相关借款及担保文件。综上2点，在主合同真实当事人原重庆聚君公司总经理樊洪立、漳平聚丰小贷公司、千百汇公司三方的恶意串通下，采用欺诈、胁迫的手段，骗取答辩人张宪耀，与张宪耀、徐峰、李璐等人向漳平聚丰小贷公司申请借款并互为彼此借款提供担保，是答辩人张宪耀在违背真实意思的情况下提供的，答辩人不应该承担相应的民事责任。综上所述，答辩人张宪耀是在原重庆聚君公司总经理樊洪立、漳平聚丰小贷公司、千百汇公司三方的恶意串通下，采取欺诈，胁迫的手段签订的相关合同，且并没有在相关借款活动中获得任何利益行为。综上所述，答辩人张宪耀认为漳平聚丰小贷公司要求答辩人张宪耀承担李璐、徐峰向漳平聚丰小贷公司借款的担保责任属于无理要求，请法庭依法予以驳回。
徐峰、李璐、冯明亮共同辩称，一、答辩人对起诉人漳平聚丰小贷公司不存在实质的担保义务，答辩人根本就不清楚自己是主贷方和担保人，答辩人只是作为重庆聚君公司贷款的经办人签过字。答辩人徐峰、李璐、冯明亮仅是经办人，不是真正意义上的借款人和担保人。重庆聚君公司于2014年7月向漳平聚丰小贷公司提出了申请借款1800万元的借款申请，在与漳平聚丰小贷公司沟通协商后，对方同意了主贷方为重庆聚君公司。后重庆聚君公司委托员工冯明亮、樊洪立朋友徐峰、李璐等作为重庆聚君公司向漳平聚丰小贷公司贷款的经办人。漳平聚丰小贷公司分别向徐峰、李璐、冯明亮等6人分别存入了300万，合计1800万元的款项，我们第一时间将这笔款项划入了重庆聚君公司出纳李晶晶的账户。该笔借款是重庆聚君公司原总经理樊洪立与漳平聚丰小贷公司充分沟通后并得到对方漳平聚丰小贷公司同意后发放的贷款，漳平聚丰小贷公司在借款发生前已经知道冯明亮、徐峰、李璐等仅仅是作为重庆聚君公司贷款的经办人，漳平聚丰小贷公司在2014年7月与重庆聚君公司的贷款合同中答辩人只是在重庆聚君公司借款合同中的最后一页经办人上签了字，而且在签订合同前漳平聚丰小贷公司及樊洪立明确告知过答辩人此笔贷款主贷方为重庆聚君公司，答辩人仅为经办人员。综上所述，冯明亮、徐峰、李璐仅仅是重庆聚君公司贷款的经办人，且漳平聚丰小贷公司事先对冯明亮、徐峰、李璐仅仅是经办人的身份知晓，该借款合同及担保合同应该约束的是漳平聚丰小贷公司与重庆聚君公司之间的权利和义务问题。后重庆聚君公司的专项审计报告中，也将重庆聚君公司向漳平聚丰小贷公司的借款及利息合并到重庆聚君公司的负债中，答辩人冯明亮、徐峰、李璐对漳平聚丰小贷公司不存在实质的贷款及担保义务；二、答辩人认为漳平聚丰小贷公司提供的主合同与答辩人当时所签订的所谓的贷款合同内容不符，隐瞒了合同中的真实内容。在答辩人冯明亮、徐峰、李璐以经办人的身份签署的所谓相关借款及担保合同时，答辩人冯明亮、徐峰、李璐只是在最后一页签了字，对所谓的相关借款及担保合同的中间页内容均不知晓也未曾见到过，直至此次开庭法官向答辩人提供此合同复印件才看到相关内容，且答辩人只看到的是合同复印件并未曾看到原件。答辩人认为漳平聚丰小贷公司向法院提供的合同复印件与原始合同严重不符，有内容增加及内容篡改。答辩人冯明亮、徐峰、李璐要求做笔迹鉴定及文字添加先后时间鉴定；三、答辩人认为重庆聚君公司、樊洪立与漳平聚丰小贷公司的借款真实有效。答辩人只是以经办人身份办理重庆聚君公司、樊洪立与漳平聚丰小贷公司的借款相关事宜。合同中款项与答辩人无关，答辩人不承担任何法律及经济责任。就重庆聚君公司、樊洪立与漳平聚丰小贷公司三方的投资关系及借贷关系作以下说明，形成资金走向的证据链。1.原重庆聚君公司总经理樊洪立向答辩人出示了其与千百汇公司签订的《委托投资协议》，委托千百汇公司持有的漳平聚丰小贷公司3000万元股份，并让答辩人冯明亮等人看了其向千百汇公司的投资款转账凭证。后漳平聚丰小贷公司工作人员向答辩人冯明亮等人出示了漳平聚丰小贷公司其他股东向漳平聚丰小贷公司借款提供股权担保的内部资料，并一再表示如若股东借款不能按时归还，则直接通过处理股东股权来偿还借款，不需要股东找的经办人承担任何责任，这种形式只是股东之间资金操作的一种方式。答辩人冯明亮、徐峰、李璐认为借款的实际用款人重庆聚君公司与千百汇公司、漳平聚丰小贷公司恶意串通，骗取答辩人冯明亮、徐峰、李璐等人为贷款经办人，实际到法院后我们才知道这是樊洪立、重庆聚君公司与千百汇公司、漳平聚丰小贷公司共同设下的陷阱，导致答辩人冯明亮、徐峰、李璐等人要去承担本不应该承担的法律责任。2.经答辩方举证了解后证实原重庆聚君公司总经理樊洪立通过千百汇公司，向漳平聚丰小贷公司投资入股3000万元以后，因重庆聚君公司增资扩股的需要，向漳平聚丰小贷公司提出1800万元的借款申请。3.原重庆聚君公司总经理樊洪立目前在重庆因涉嫌非法吸收公众存款罪已经被逮捕，在重庆渝中区法院认可的审计报告中也体现出了原重庆聚君公司总经理樊洪立向漳平聚丰小贷公司投资入股3000万元的说明，答辩人冯明亮、徐峰、李璐等人认为原重庆聚君公司总经理樊洪立、千百汇公司，漳平市聚丰小贷公司的投资款及借款也应该进入刑事案件程序。综上所述，答辩人冯明亮、徐峰、李璐是在原重庆聚君公司总经理樊洪立、漳平聚丰小贷公司、千百汇公司三方的恶意串通下，采取欺诈的手段，最终以经办人的身份签订了有内容增加及内容篡改的合同，且并没有在相关借款中以经办人形式获得任何利益行为，没有向任何公司支付过任何借款利息。答辩人冯明亮、徐峰、李璐认为漳平市聚丰小贷公司要求答辩人冯明亮、李璐、徐峰向漳平聚丰小贷公司借款的担保责任及还款属于无理要求，请法庭依法予以驳回。
重庆聚君公司、厦门聚君公司、千百汇公司、樊英福、樊洪立、罗卿均未作答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了以下证据，本院组织了当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据本院予以确认并在卷佐证，对于有异议的证据，分析如下。
漳平聚丰小贷公司提交以下证据：
1.重庆聚君公司、厦门聚君公司、千百汇公司的《营业执照》复印件各一份、徐峰、李璐、张宪耀、樊英福、樊洪立、罗卿、冯明亮的《居民身份证》复印件各一份、徐峰的《暂住证》复印件一份，证明被告的诉讼主体资格。经质证，徐峰表示其从未在漳平办过暂住证，不是其办的，也不是其提供的。张宪耀、徐峰、李璐均表示其《身份证》是拍的，上面的信息是真实的，但其没有签字；冯明亮表示《身份证》上的字是其签的。
2.《保证借款合同》（编号：JF2014072197）复印件一份，证明2014年7月21日徐峰以商铺装修为由在重庆聚君公司、厦门聚君公司、千百汇公司、李璐、张宪耀、樊英福、樊洪立、罗卿、冯明亮的共同担保下，向漳平聚丰小贷公司申请借款300万元，并签订了《保证借款合同》，约定了借款期限、利率、还款期间等事项，并约定各被告应承担连带担保责任的事实。经质证，张宪耀、李璐、徐峰、冯明亮均表示合同上的字是其签的，但对借款合同的内容是不清楚的，这份借款合同也是不完整的。
3.《借款借据》复印件、《客户借记通知单》复印件各一份，证明漳平聚丰小贷公司向徐峰依约发放贷款300万元的事实。经质证，徐峰表示借款借据上的字是其签的，有开卡，但卡不是其持有的，对借款发放时间有异议。
4.《收息凭证》复印件四份，《利息明细表》一份，证明徐峰仅支付至2014年11月20日的利息263340元，尚欠本金300万元及相应利息的事实。经质证，张宪耀、李璐、徐峰、冯明亮均表示不是其交的利息，不知道这个情况。
5.庭后提交证据《汇兑来账凭证（回单）》复印件一份，证明2014年8月19日，李晶晶的账户（52×××47）向漳平聚丰小贷公司转账306900元，用于偿还1800万借款的利息，最开始是借1800万元，2014年9月还了900万元，现尚欠900万。
6.庭后提交证据《国内支付业务收款回单》复印件一份，证明2014年9月19日，李晶晶的账户（52×××47）向漳平聚丰小贷公司转账153450元用于偿还900万借款在借款期限内的利息。
7.庭后提交证据《国内支付业务收款回单》复印件一份，证明2014年10月20日，李晶晶的账户（52×××47）向漳平聚丰小贷公司转账237600元用于偿还900万借款的正常息及逾期罚息。
8.庭后提交证据《国内支付业务收款回单》复印件一份，证明2014年11月20日，通过李晶晶的账户（52×××47）向漳平聚丰小贷公司转账245520元用于偿还900万借款的正常息及逾期罚息。
9.庭后提交证据《银行回单》复印件一份，证明2014年9月18日，罗卿的账户（62×××42）向漳平聚丰小贷公司转账3046200元用于偿还其本人300万借款的本息。
10.庭后提交证据《银行回单》复印件一份，证明2014年9月18日，樊洪立的账户（62×××10）向漳平聚丰小贷公司转账3046200元用于偿还其本人300万借款的本息。
11.庭后提交证据《银行回单》复印件一份，证明2014年9月18日，冯明亮的账户（62×××78）向漳平聚丰小贷公司转账3046200元用于偿还其本人300万借款的本息。
本院认为，上述证据可证实2014年7月21日张宪耀、李璐、徐峰、冯明亮、罗卿、樊洪立分别以自己的名义向漳平聚丰小贷公司借款300万元，并通过重庆聚君公司的出纳李晶晶的账户（52×××47）交付利息至2014年11月20日，2014年9月18日冯明亮、罗卿、樊洪立分别通过各自的账户归还了各自名下的借款本金300万元及利息。
张宪耀、李璐、徐峰、冯明亮共同提交以下证据：
1.当庭提交刘金兴作为借款人的一份《借款合同》及相应材料（共14页）扫描件，证明本案的借款是套用该合同的形式操作的，且张宪耀看到黄慜签了一份股权质押的材料，漳平聚丰小贷公司提供的借款合同是不完整的。经质证，漳平聚丰小贷公司表示对真实性有异议，无漳平聚丰小贷公司的公章和法人签字及审批记录，且与本案借款无关。
2.《聚君公司入股聚丰小额贷款公司协议》复印件、《投资主体说明》复印件各一份，证明重庆聚君公司以千百汇公司名义入股漳平聚丰小贷公司3000万的情况，且这个文件的存在是其签借款合同和担保合同的诱因之一。经质证，漳平聚丰小贷公司表示不清楚这个情况。
3.当庭提交《司法鉴定书》复印件一份，证明樊洪立涉及非法集资罪的款项中，其中有3000万的资金流向漳平聚丰小贷公司，也正是基于有投资3000万的事实漳平，漳平聚丰小贷公司才会以给我们放款的形式将1800万资金回流到重庆聚君公司，重庆聚君公司是本案的实际借款人。经质证，漳平聚丰小贷公司表示不清楚这个情况。
4.《证明》、《公证书》复印件各一份，证明（1）李晶晶是重庆聚君公司的员工，李晶晶的收款卡号属于重庆聚君公司私卡公用；（2）上述1800万的回流途径。经质证，漳平聚丰小贷公司表示不清楚这个情况。
徐峰提交了以下证据：
《贷记往账经办明细凭证》复印件、《存款历史交易明细清单》复印件、《个人业务交易单》复印件各一份，证明资金回流到重庆聚君公司的情况。经质证，漳平聚丰小贷公司表示不清楚。
冯明亮提交了以下证据：
1.《聚君公司专项审计相关篇幅》复印件一份，证明900万贷款的实际责任人是重庆聚君公司。经质证，漳平聚丰小贷公司表示不清楚。
2.《证明》复印件两份，证明（1）冯明亮为重庆聚君公司普通员工，不具备借款300万元的能力及对其他1500万元借款的担保能力；（2）本案所涉的借款合同时冯明亮受重庆聚君公司委托申请的，不是个人行为；（3）漳平聚丰小贷公司并没有对冯明亮借款及担保能力进行实地调查；（4）漳平聚丰小贷公司知晓本案借款的实际借款人为重庆聚君公司。经质证，漳平聚丰小贷公司表示其有进行实地调查，其余的情况不清楚。
3.《免责声明》复印件一份，证明重庆聚君公司愿意冲抵股权。经质证，漳平聚丰小贷公司表示不清楚。
4.《委托书》复印件一份，证明重庆聚君公司委托冯明亮向漳平聚丰小贷公司借款及提供担保的事实，并不是冯明亮的真实意思表示。经质证，漳平聚丰小贷公司表示不清楚。
5.《向聚君公司出纳李晶晶转账凭证》复印件一份，证明漳平聚丰小贷公司发放贷款后，第一时间将款项划入重庆聚君公司出纳李晶晶的账户。经质证，漳平聚丰小贷公司表示不清楚。
上述三组证据可形成漳平聚丰小贷公司在与徐峰签订《保证借款合同》前，明知实际借款人是重庆聚君公司，徐峰只是以名义借款人与漳平聚丰小贷公司签订《保证借款合同》的高度盖然性。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2014年7月21日，漳平聚丰小贷公司与张宪耀、重庆聚君公司、厦门聚君公司、千百汇公司、李璐、徐峰、樊英福、樊洪立、罗卿、冯明亮订立了合同编号：JF2014072197《保证借款合同》，约定：借款人为徐峰；借款金额为300万元；借款用途：商铺装修；借款期限自2014年7月21日起至2014年8月21日止；利率为月利率16.5‰;逾期则按月利率16.5‰加收60%计付利息；重庆聚君公司、厦门聚君公司、千百汇公司、李璐、张宪耀、樊英福、樊洪立、罗卿、冯明亮愿为漳平聚丰小贷公司按本合同第一条与徐峰所形成的债权提供保证担保；保证方式为连带责任保证，本合同项下如有多个保证人，各保证人均承担连带责任保证；保证期间为本合同债务履行期限届满之日起二年；保证担保范围包括本合同项下主债权本金、利息、罚息、违约金、损害赔偿金、实现债权的一切费用及其他应付费用；如合同履行产生纠纷，由贷款人住所地有管辖权的人民法院管辖等主要条款。该合同签订后，漳平聚丰小贷公司依约于2017年7月22日发放了贷款300万元给徐峰，徐峰于同日将该款转入李晶晶的招商银行重庆分行上清寺支行账号52×××47的账上，借款到期后，该笔借款利息仅支付至2014年11月20日，均是从以上李晶晶的账户支付给漳平聚丰小贷公司。为此，漳平聚丰小贷公司诉至本院。
另审理查明，在签订上述《保证借款合同》时，张宪耀为厦门聚君公司的员工、罗卿为厦门聚君公司的法定代表人，樊英福为重庆聚君公司的法定代表人、樊洪立为重庆聚君公司的监事、冯明亮为重庆聚君公司的员工、李晶晶为重庆聚君公司的出纳。2016年2月19日樊洪立因涉嫌非法吸收公众存款罪已经被执行逮捕。
再查明，漳平聚丰小贷公司是经法定登记机关登记，注册资金2亿元人民币的小额贷款公司，其经营范围是在漳平市内办理各项小额贷款、银行业机构委托贷款，千百汇公司是发起人之一，出资额5400万元（即5400万股）。
本院认为，从上述漳平聚丰小贷公司和张宪耀、徐峰、李璐、冯明亮提供的证据材料，可以认定漳平聚丰小贷公司在与徐峰签订《保证借款合同》前，明知实际借款人是重庆聚君公司，徐峰只是以名义借款人与漳平聚丰小贷公司签订《保证借款合同》。中国银行业监督管理委员会、中国人民银行《关于小额贷款公司试点的指导意见》规定，同一借款人的贷款余额不得超过小额贷款公司资本净额的5%。《福建省小额贷款公司暂行管理办法》规定，小额贷款公司不跨县域经营，不得向本公司股东、董事和高级管理人员以及其关联方提供贷款。重庆聚君公司注册地不在漳平市，漳平聚丰小贷公司与徐峰签订《保证借款合同》，实际是为了规避上述规范性文件的规定及漳平聚丰小贷公司经营范围限制而签订的“借名”合同。上述规范性文件作为规范小额贷款公司贷款经营业务的指导性文件，在当前我国法律、行政法规没有明文规定的情况下，小额贷款公司应严格按照上述规范性文件的规定内容执行，否则，会在一定地域范围内对正常的金融秩序造成负面影响，甚至导致金融秩序混乱的严重后果。本案中，漳平聚丰小贷公司对该“借名”贷款的行为在放贷前是明知的，案涉《保证借款合同》实际存在漳平聚丰小贷公司与借款实际使用人重庆聚君公司恶意串通情况下违法发放贷款的事实，属于以合法形式掩盖非法目的的合同，依法应当认定为无效。本案无效《保证借款合同》的权利义务承受主体应确定为漳平聚丰小贷公司与重庆聚君公司，即由重庆聚君公司向漳平聚丰小贷公司承担还款责任。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第八条规定：“主合同无效而导致担保合同无效，担保人无过错的，担保人不承担民事责任；担保人有过错的，担保人承担民事责任的部分，不应超过债务人不能清偿部分的三分之一。”本案中，借款合同无效，保证合同亦无效，名义借款人徐峰和担保人李璐、张宪耀、冯明亮，在明知借款人与实际用款人不相一致的情况下还提供名字和担保，对本合同的成立提供了客观条件，对主合同和保证合同的无效存在一定过错，应对重庆聚君公司不能清偿债务部分承担不超过三分之一的清偿责任。因主合同无效，双方当事人关于利息及罚息的约定不产生法律效力，张宪耀、李璐、徐峰、冯明亮应对重庆聚君公司不能清偿的借款及利息（按中国人民银行同期贷款基准利率从2014年11月21日起计算至款项还清日止）承担三分之一的赔偿责任。厦门聚君公司、千百汇公司、樊英福、樊洪立、罗卿作为重庆聚君公司的关联公司或关联人，在诉讼中对其承担担保责任并无异议，漳平聚丰小贷公司主张上述担保人在担保范围内承担连带清偿责任，予以支持。李璐、徐峰、冯明亮辩称原重庆聚君公司总经理樊洪立目前因涉嫌非法吸收公众存款罪已经被逮捕，本案也应进入刑事程序，因樊洪立涉嫌的犯罪行为与本案的借款事实属不同的法律关系，因此李璐、徐峰、冯明亮的抗辩理由不充分，本院不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第三项，《中华人民共和国担保法》第三十一条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第八条、第九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第二百五十三条规定，判决如下：
一、重庆聚君融资担保有限公司应于本判决生效之日起十日内偿还漳平市聚丰小额贷款股份有限公司借款本金300万元及利息（按中国人民银行同期贷款基准利率从2014年11月21日起计算至款项还清日止）；
二、厦门聚君投资有限公司、千百汇(漳平)工艺有限公司、樊英福、樊洪立、罗卿对上述债务承担连带清偿责任；
三、张宪耀、李璐、徐峰、冯明亮对重庆聚君融资担保有限公司上述第一项不能清偿债务部分的三分之一范围内承担清偿责任；
四、厦门聚君投资有限公司、千百汇(漳平)工艺有限公司、樊英福、樊洪立、罗卿、张宪耀、李璐、徐峰、冯明亮承担责任后，有权向重庆聚君融资担保有限公司追偿；
五、驳回漳平市聚丰小额贷款股份有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费40992元，公告费560元，合计41552元，由重庆聚君融资担保有限公司、厦门聚君投资有限公司、千百汇(漳平)工艺有限公司、樊英福、樊洪立、罗卿共同负担27702元，徐峰、李璐、张宪耀、冯明亮共同负担13850元（公告费560元已由漳平市聚丰小额贷款股份有限公司先行垫付）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人人数提出副本，上诉于福建省龙岩市中级人民法院。
审 判 长 王 建 英
人民陪审员 王 开 雄
人民陪审员 邱 大 涌
二〇一七年九月二十日
书 记 员 江瑜琳（代）
附相关法条：
《中华人民共和国合同法》
第五十二条有下列情形之一的，合同无效：
（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；
（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；
（三）以合法形式掩盖非法目的；
（四）损害社会公共利益；
（五）违反法律、行政法规的强制性规定。
《中华人民共和国担保法》
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》
第八条主合同无效而导致担保合同无效，担保人无过错的，担保人不承担民事责任；担保人有过错的，担保人承担民事责任的部分，不应超过债务人不能清偿部分的三分之一
第九条担保人因无效担保合同向债权人承担赔偿责任后，可以向债务人追偿，或者在承担赔偿责任的范围内，要求有过错的反担保人承担赔偿责任。
担保人可以根据承担赔偿责任的事实对债务人或者反担保人另行提起诉讼
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。