湖南省桑植县人民法院行 政 判 决 书（2017）湘0822行初6号原告桑植县瑞塔铺镇干溪村谢家岗村民小组，地址桑植县瑞塔铺镇干溪村。负责人陈俊岩，男，该组组长。诉讼代表人周绪英，女，1953年4月23日出生，土家族，住桑植县。该组村民。诉讼代表人谢青芝，女，1943年1月13日出生，土家族，住桑植县。该组村民。委托代理人谷鸣国，湖南源阳律师事务所律师。被告桑植县人民政府，地址桑植县澧源镇老观潭社区。法定代表人赵云海，男，县长。委托代理人钟波，男，1982年4月5日出生，白族，住桑植县，系桑植县林业局工作人员。委托代理人李兴旺，湖南新川律师事务所律师。第三人王先岩，男，1955年10月23日出生，白族，住桑植县。委托代理人王兆本，桑植县法律援助中心律师。原告桑植县瑞塔铺镇干溪村谢家岗村民小组不服桑植县人民政府给第三人王先岩的林权行政登记颁证一案，于2017年2月22日向本院提起行政诉讼。本院于2017年2月22日受理后，于2017年2月27日向被告及第三人送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年6月16日公开开庭审理了本案。原告负责人陈俊岩，诉讼代表人周绪英、谢青芝及委托代理人谷鸣国，被告委托代理人钟波、李兴旺，第三人王先岩及其援助律师王兆本均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。被告桑植县人民政府于2016年5月27日为第三人王先岩核发桑林证字（2016）第3***3号《林权证》，将原瑞塔铺镇凉风界林场范围内的部分林地所有权登记在原告干溪村谢家岗组名下，将其林地使用权、林木所有权和使用权登记在第三人王先岩名下。四至：东起洪沙溪溪沟中心，与干溪村交界；南与洪沙溪村山顶分水接壤；西至莫家对门上凉风界大路大湾沟中心；北至林地大山脚，瑞市村民承包耕地（其中含三亩育苗地）。面积2300.00亩。林地使用期30年，终止日期2023年12月31日。被告于2017年3月10日向本院提供了被诉具体行政行为的证据、依据：第一组证据：1、《关于承包凉凤界林场的合同书》，2、公证书，3、公示。证明1993年2月22日，桑植县瑞塔铺镇人民政府将凉风界林场承包给第三人王先岩，承包期限为30年的事实；第二组证据：1、第三人王先岩请示发放凉风界林场林权证的报告，2、林地林权登记换发证申请书，3、林地林权登记申请表，4、林地林权登记现场核实记录。证明第三人王先岩于2008年12月15日申请核发林权证的事实。第三组证据：1、凉风界林场区域面积地形图，2、桑植县人民政府行政裁决书（桑政裁字[2014]第1号），3、瑞塔铺镇林权争议行政裁决界限地形图，4、现场照片4张，5、甘溪村谢家岗组全体组民的承诺书，6、关于瑞塔铺镇凉风界林场权属纠纷的情况说明。证明原告在凉风界林场有“北瓜山”、“谢家面”两块林地914亩。第四组证据：1、原告行政起诉状，2、桑植县人民政府关于王先岩林权证纠错的情况说明，3、桑植县人民政府行政处理决定书（桑政决字[2016]1号），4、被告于2016年5月27日给第三人王先岩颁发的（2016）第3***3号林权证。证明被告依据处理决定进行纠错，重新给第三人颁发林权证的事实。原告桑植县瑞塔铺镇干溪村谢家岗村民小组诉称，2016年1月12日，桑植县人民政府做出桑政决字[2016]1号行政处理决定书，将原凉风界林场范围内的“北瓜山”、“谢家面”两块林地所有权确定给原告集体所有。2016年5月27日，被告未经原告同意，依据1993年2月22日原瑞塔铺白族乡人民政府和第三人王先岩于签订的《关于承包凉风界林场合同书》，给第三人王先岩颁发了桑林证字（2016）第3***3号《林权证》。此合同签订主体瑞塔铺镇人民政府属于无权处分。请求依法撤销被告给第三人颁发的《林权证》。原告提交了被告给第三人颁发的《林权证》、第三人承包林场《合同书》、桑植县人民政府关于林地确权《处理决定书》、桑植县人民法院2016湘0822行初23号行政判决书及2016湘9822民初850号民事裁定书等证据。证明原告对《林权证》中的林地享有所有权，被告给第三人颁证程序违法，无法定依据。原告没有放弃民事赔偿请求。被告桑植县人民政府辩称，第三人王先岩于1993年2月22日与原瑞塔铺白族乡人民政府签订了《关于承包凉风界的合同书》，由原瑞塔铺白族乡人民政府将凉风界林场承包给王先岩。2008年12月，第三人王先岩提出《林地林权登记换发证申请书》，经桑植县林业局的工作人员调查核实，于2009年1月5日给第三人颁发了编号B***********1号《林权证》。2015年，原告与桑植县瑞塔铺镇人民政府就原乡办林场凉风界境内“北瓜山”、“谢家面”林地林木权属纠纷，由被告桑植县人民政府于2016年1月12日做出桑政决字（2016）71号桑植县人民政府行政处理决定，将凉风界林场范围内的“北瓜山”、“谢家面”林地所有权确权给本案原告。因该林地的所有权已更正在原告名下，被告于2016年5月27日，给第三人王先岩换发了新的林权证字（2016）第3***3号《林权证》，将林地所有权人更正为原告。这样，既维护了原告的合法权益，也维护了第三人对林场合法承包经营权，程序合法，且实体正确，故被告给第三人换发林权证的行政行为应当依法予以维护。综上所述，被告给被第三人换发林权证，已明确林地所有权人属原告集体所有。林地使用权及林木所有权、使用权依然归属于第三人王先岩，是基于第三人对凉风界林场承包的事实。根据法律规定，林地所有权与林地使用权、林木所有权和使用权是可依法分离的，被告给第三人换发林权证并未损害原告的合法权益，因此，应予驳回被原告的起诉。第三人王先岩述称，原告要求撤销林权证的事实与理由不符合行政诉讼法第七十条规定的六种情形，没有指出被告桑植县人民政府给第三人颁发林权证违背了什么法律。原瑞塔铺白族乡人民政府与第三人签订林场承包合同，属于民事合同法律行为，没有违背当时相关法律、法规规定，没有损害国家、集体及个人利益，而是对林场通过承包形式来加强管理和保护。被告依照林业行政法律法规给第三人颁发林权证，法律事实存在，程序合法，应当依法维护。请求依法驳回原告的诉讼请求。经庭审质证，原、被告对对方提交的全部证据真实性、合法性无异议，但对其关联性有异议，认为不能达到证明其证明目的，即原告认为被告的证据不能证明被告给第三人颁证行为实体及程序合法。被告认为原告提交的证据不能证明原告主张的原瑞塔铺白族乡人民政府对林场无权处分、无主体资格发包诉讼目的。第三人的质证意见如同被告。本院审查认定双方证据的真实性、合法性及关联性，对双方的证明目的不予采信。经审理查明，1993年2月22日，第三人王先岩与原桑植县瑞塔铺白族乡人民政府签订了“承包凉风界林场的合同书”，合同约定承包费32000元，承包时间为30年。合同还约定了双方在承包经营期间的其他权利责任。2008年12月15日，第三人王先岩依据与原桑植县瑞塔铺白族乡人民政府签订的山林承包合同，申请林权登记发证，被告经审查、核实和公示，于2009年1月5日给第三人王先岩核发了桑林证字（2009）第3***3号《林权证》，但该《林权证》中将林地的所有权及使用权均登记在第三人王先岩名下。2015年9月10日，原告向被告提出林地确权申请，请求被告对原桑植县瑞塔铺白族乡人民政府的乡办林场凉风界林地范围内的“北瓜山、谢家面”两宗山林进行确权，被告受理后，于2016年1月12日作出桑政决字（2016）1号行政处理决定书，将凉风界林场范围的“北瓜山、谢家面”两宗林地的所有权确定给本案原告所有。原告依据此处理决定，向本院提起诉讼，要求撤销被告给第三人核发的桑林证字（2009）第3***3号《林权证》，并给原告颁发《林权证》及赔偿诉前20年的经济损失20万元。本案在审理过程中，被告桑植县人民政府以原登记行为存在错误为由，已自行纠错，于2016年5月27日将给第三人王先岩颁发的桑林证字（2009）第3***3号《林权证》予以注销，同时给第三人核发了新的《林权证》，新证中林地所有权已变更到桑植县瑞塔铺镇干溪村谢家岗村民小组名下。被告在诉讼中改变原行政行为，而原告不同意撤诉，故本院依法2016年8月19日做出判决，确认被告桑植县人民政府给第三人王先岩登记颁发桑林证字（2009）第3***3号《林权证》的行政行为违法。驳回原告桑植县瑞塔铺镇干溪村谢家岗村民小组的其他诉讼请求。原告于2017年2月22日再次起诉要求撤销被告给第三人换发的新林权证。本院认为，被告依据原乡办林场承包合同及林地确权处理决定重新给第三人颁发的《林权证》，将林地的所有权变更登记在原告名下，将林地使用权、林木所有权、林木使用权登记在第三人王先岩名下，虽在程序上存在没有征求原告意见等瑕疵，但没有明显违反国家林业局《林木和林地权属登记管理办法》及《湖南省林权登记管理办法》相关规定。该林场原属于乡办联合经营性质，田土、山林承包到户时均未发包给具体的村组及农户。原乡政府为保护森林资源，明确责任，加强管理，采取承包经营方式将林场经营管理权发包给第三人，没有违反相关政策。原告于2016年1月22日，通过行政裁决方才确定相关林地所有权，且其林地的名称、面积及四至界限与被告给第三人颁发的林权证中的林地名称、林地面积及四至界址不相一致，不能明确被告给第三人的登记颁证行为损害林地所有权人即原告集体的利益。原告主张原乡政府对林场无权处分，合同无效，不属于本诉讼审理范围，诉称被告给第三人颁证行为程序违法，缺乏充分的事实依据和法律依据，理由不能成立，本院不予支持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条和《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第五十六条第（四）项的规定，判决如下：驳回原告桑植县瑞塔铺镇干溪村谢家岗组的诉讼请求。案件受理费50元，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省张家界市中级人民法院。审 判 长  谷 川审 判 员  蒋晓莉人民陪审员  罗承锡二〇一七年六月二十六日代理书记员  庹 敏附相关法律条文：《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第五十六条有下列情形之一的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求：（一）起诉被告不作为理由不能成立的；（二）被诉具体行政行为合法但存在合理性问题的；（三）被诉具体行政行为合法，但因法律、政策变化需要变更或者废止的；（四）其他应当判决驳回诉讼请求的情形。