湖北省襄阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂06民终349号
上诉人（原审原告）：华新混凝土襄阳有限公司，住所地襄阳市高新区汽车工业园新光路6号4幢。
法定代表人：陈兵，该公司总经理。
委托诉讼代理人：殷红，湖北鸣天律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：刘金玲，女，1967年4月26日出生，汉族，住河南省邓州市。
委托诉讼代理人：刘宏伟，湖北长久律师事务所律师。
上诉人华新混凝土襄阳有限公司（以下简称华新混凝土公司）因与被上诉人刘金玲劳动合同、社会保险纠纷一案，不服襄阳高新技术产业开发区人民法院（2016）鄂0691民初652号民事判决�向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
华新混凝土公司上诉请求：1.变更原判决第一项为上诉人无需向被上诉人支付经济补偿金；2.本案第一、二审的诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：原审法院判决上诉人向被上诉人刘金玲支付经济补偿金22199.15元系认定事实错误。被上诉人自2012年3月在上诉人处工作，至2015年4月21日双方协商一致解除了劳动关系，上诉人已对被上诉人进行了经济补偿且已支付到位。原审法院认定事实错误，请求二审法院依法改判。
刘金玲辩称，一审法院判决公正，请求驳回上诉，维持原判。
华新混凝土公司向一审法院起诉请求：1.判令华新混凝土公司无须支付刘金玲违法解除劳动合同经济赔偿金49249.1元；2.判令华新混凝土公司无须向刘金玲支付失业保险金12825元；3.判令刘金玲承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：刘金玲述称其于2002年1月9日至2012年2月29日期间在襄樊建山塑料有限公司处工作，后因企业合并，转入华新混凝土公司处工作。刘金玲为支持其该项事实主张，向一审法院提供了由襄阳建山科技有限公司于2015年8月7日出具的《证明》一份，及襄阳市高新社会保险办事处出具的《参保证明》与社会保险缴费明细。该《证明》载明，“兹证明刘金玲于2002年1月9日在襄樊建山塑料有限公司就职，襄樊建山塑料有限公司变更襄阳建山科技有限公司后在襄阳建山科技有限公司就职，后因企业合并就职于华新混凝土襄阳有限公司”。《参保证明》及社会保险缴费明细显示，2004年6月至2012年8月期间，为刘金玲缴纳社会保险费的单位为襄樊建山塑料有限公司；2012年9月至2015年3月期间，为刘金玲缴纳社会保险费的单位系华新混凝土公司。2012年3月1日，刘金玲到华新混凝土公司工作，其工作岗位仍为厨工；甲方（华新混凝土公司）实行标准工作制，每日工作时间8小时，每周工作时间40小时，因生产（工作）需要加班加点的，按国家规定支付加班工资或补休；甲方按《中华人民共和国劳动法》和有关政策以货币形式每月25日支付乙方工资900元；甲方为乙方提供食堂、住宿、五金、季度福利。2013年3月，华新混凝土公司、刘金玲双方签订一份劳动合同，约定合同期限为3年，自2013年3月1日起至2016年2月28日止。2015年4月21日，华新混凝土公司提出与刘金玲终止劳动合同，经协商一致，双方签订了解除终止劳动合同的协议，由华新混凝土公司向刘金玲支付至2015年4月21日的工资1660.91元，及3.5个月（即2012年3月1日至2015年4月21日期间）的经济补偿金7000元。同日，双方还办理了《解除、终止劳动�同通知书》。刘金玲已收到华新混凝土公司支付的上述工资和经济补偿金。2014年4月至2015年3月期间，华新混凝土公司向刘金玲发放的工资分别为：2014年4月2237.99元、5月2212.22元、6月2217.49元、7月2074.8元、8月2074.8元、9月2215.8元、10月2434.08元、11月2106.8元、12月2136.8元，2015年1月2136.8元、2月2276.8元、3月1830.8元，该期间的月平均工资为2162.9元。另查明，襄阳建山科技有限公司系华新混凝土公司的股东之一。另外，刘金玲还向一审法院提交了一份2015年11月12日由襄阳市劳动就业管理局失业保险科出具的《证明》，内容为：“刘金玲，身份证号码为：，原华新混凝土襄阳有限公司职工，单位于2015年3月终止其社保缴纳，原单位未在《劳动合同法》相关规定的时间内（解除终止劳动关系15日内）将该人员的档案资料移交到失业保险科。”还查明，华新混凝土公司为刘金玲缴纳了2012年9月至2015年3月期间的社会保险费。2015年8月26日，刘金玲作为申请人以华新混凝土公司为被申请人向高新区仲裁委申请仲裁，请求裁决被申请人：1、支付违法解除劳动合同经济赔偿金55100元；2、支付解除劳动合同加付一个月的工资2300元；3、支付加班费31302元；4、赔偿申请人失业金损失12852元；5、赔偿2015年4月的社会保险金1000元；6、补缴2012年7月至2015年4月的住房公积金。经处理，高新区仲裁委于2015年12月2日作出襄高劳仲裁字[2015]043号仲裁裁决，裁决：一、被申请人（华新混凝土公司）支付申请人（刘金玲）违法解除劳动合同经济赔偿金49249.1元；二、被申请人支付申请人失业金损失12852元；三、被申请人赔偿申请人自己缴纳2015年4月份的社会保险费755元；四、驳回申请人的其他仲裁请求。华新混凝土公司不服该仲裁裁决，在法定期限内向一审法院提起诉讼，并提�前述诉讼主张。一审法院认为，华新混凝土公司、刘金玲对其双方之间存在劳动关系及双方于2015年4月21日解除劳动关系的事实均无异议，一审法院对此予以认定。本案双方争议的焦点为刘金玲在襄阳建山科技有限公司的工作年限能否合并计算为在华新混凝土公司处的工作年限，及华新混凝土公司是否违法解除双方之间的劳动关系问题。针对华新混凝土公司是否违法解除双方劳动关系的问题。华新混凝土公司认为其双方是经协商一致解除劳动关系的，为此提供了其双方签订的解除、终止劳动合同的协议及《解除、终止劳动合同的通知书》。刘金玲对华新混凝土公司提供的该组证据的真实性无异议，但其认为华新混凝土公司还给其出具了一份《解除、终止劳动合同的通知书》，而该份《解除、终止劳动合同的通知书》中刘金玲的签名并非其本人书写，因此认为华新混�土公司属于违法解除劳动关系。对此，一审法院认为，因华新混凝土公司、刘金玲之间已签订了解除、终止劳动合同的协议，并办理了《解除、终止劳动合同的通知书》，故其双方之间属于经用人单位提出，双方协商一致解除、终止劳动合同的情形。刘金玲提出的华新混凝土公司违法解除劳动合同的主张，无事实和法律依据，一审法院不予支持。针对刘金玲在襄阳建山科技有限公司的工作年限能否合并计算为在华新混凝土公司处的工作年限的问题。华新混凝土公司认为刘金玲是其于2012年3月重新招聘的，故刘金玲在华新混凝土公司处的工作年限应从2012年3月份开始计算。刘金玲则认为，其于2002年1月9日开始在襄樊建山塑料有限公司（后变更名称为襄阳建山科技有限公司）上班，后因企业合并，其于2012年3月1日便被转至华新混凝土公司工作；上述期间，刘金玲与用人�位之间的劳动关系是连续的。对此，一审法院认为，刘金玲主张的劳动关系存续期有原用人单位襄阳建山科技有限公司出具的证明及社保部门出具的社保缴费明细为证，一审法院对此予以认定。刘金玲还主张其被安排至华新混凝土公司处工作，并为此提供了华新混凝土公司的工商登记信息资料；华新混凝土公司认为刘金玲是其于2012年3月重新招聘的，但其未能提供证据证明，因此，一审法院认为刘金玲的该项事实主张具有合理性，一审法院予以支持。根据《劳动合同法实施条例》第十条“劳动者非因本人原因从原单位被安排到新用人单位工作的，劳动者在原用人单位的工作年限合并计算为新用人单位的工作年限”之规定，刘金玲在襄阳建山科技有限公司处的工作年限应合并计算为其在华新混凝土公司处的工作年限。因此，刘金玲在华新混凝土公司处的工作年限为自2002年1月9日起至2015年4月21日止。因刘金玲的原用人单位襄阳建山科技有限公司未向其支付经济补偿金，故华新混凝土公司与刘金玲解除劳动关系时应支付给刘金玲上述工作期间的经济补偿金，而华新混凝土公司仅向刘金玲支付了2012年3月1日至2015年4月21日期间的相应经济补偿金7000元，对于2002年1月9日至2012年2月28日期间的相应经济补偿金并未支付。经核算，华新混凝土公司共应向刘金玲支付的经济补偿金为29199.15元（2162.9元×13.5月），扣减已支付的7000元后，华新混凝土公司应向刘金玲支付经济补偿金的差额部分22199.15元。刘金玲在华新混凝土公司处工作期间，华新混凝土公司已为刘金玲缴纳了社会保险费，其应在双方之间的劳动关系解除或终止后及时到相关的公共就业服务机构办理失业登记，并按照《中华人民共和国社会保险法》及《失业保险金申领发放办法》的相关规定申请领取失业保险金，故刘金玲要求华新混凝土公司赔偿其失业金损失12852元的主张，无法律依据，一审法院不予支持。刘金玲要求华新混凝土公司支付其自行缴纳的社会保险费1000元，但未提供证据证实，故一审法院对其该项主张不予支持。刘金玲要求华新混凝土公司依法为其补缴住房公积金的主张，不属人民法院受理劳动争议案件的范围，故刘金玲的该项请求一审法院不予处理。刘金玲向高新区仲裁委提出仲裁申请后，高新区仲裁委作出襄高劳仲裁字[2015]043号仲裁裁决，支持了刘金玲的部分仲裁请求，驳回了刘金玲要求华新混凝土公司支付休息日加班费及解除劳动合同加付一个月工资2300元的仲裁请求。而刘金玲对此未提出权利主张，故应视为刘金玲已放弃了上述未获仲裁裁决支持部分的权利主张。一审法院尊重当事人的权利选择，不再对刘金玲要求华新混凝土公司支付休息日加班费及解除劳动合同加付一个月工资2300元的请求予以评判和处理。综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十六条、第四十六条第二项、第四十七条，《中华人民共和国社会保险法》第四十五条，《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第十条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条之规定，判决：一、原告华新混凝土襄阳有限公司于本判决生效后十日内向被告刘金玲支付经济补偿金22199.15元；二、驳回原告华新混凝土襄阳有限公司的其他诉讼请求；三、驳回被告刘金玲的其他请求。如果华新混凝土公司未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由华新混凝土公司负担。
二审中，当事人没有提交新证据。经本院审查，一审法院认定的事实属实，故本院对一审法院认定的事实予以确认。
本院认为，刘金玲在一审中提供的证据证实以下事实：2002年1月9日至2012年2月29日期间，刘金玲连续在襄樊建山塑料有限公司、襄阳建山科技有限公司工作；2012年3月1日，刘金玲非因本人原因从原用人单位襄阳建山科技有限公司被安排到新用人单位华新混凝土公司工作。本案的争议焦点在于华新混凝土公司在解除与刘金玲的劳动合同向刘金玲支付经济补偿金时，是否应当将刘金玲在原用人单位的工作年限合并计算为在新用人单位华新混凝土公司的工作年限计算经济补偿金。根据《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第十条的规定，刘金玲在原用人单位的工作年限合并计算为新用人单位的工作年限。该条还规定，原用人单位已经向劳�者支付经济补偿的，新用人单位在依法解除、终止劳动合同计算支付经济补偿的工作年限时，不再计算劳动者在原用人单位的工作年限。刘金玲从原用人单位被安排到新用人单位工作，原用人单位并未向刘金玲支付经济补偿。根据上述规定，新用人单位华新混凝土公司在解除与刘金玲的劳动合同计算支付经济补偿的工作年限时，应当计算刘金玲在原用人单位的工作年限。但华新混凝土公司在解除与刘金玲的劳动合同时向刘金玲支付的经济补偿仅针对刘金玲在新用人单位华新混凝土公司的工作年限，并未包括刘金玲在原用人单位的工作年限。故一审法院判决华新混凝土公司向刘金玲支付经济补偿金22199.15元，符合上述规定。华新混凝土公司上诉提出，原审法院的上述判决系认定事实错误，双方协商一致解除了劳动关系，华新混凝土公司已对刘金玲进行了经济补偿且已支付到位，该上诉理由与上述规定不符，故本院对其该上诉理由不予采纳。对华新混凝土公司关于无需向刘金玲支付经济补偿金的上诉请求，本院不予支持。
综上所述，华新混凝土公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人华新混凝土公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈守军
审判员 张 杨
审判员 刘媛媛
二〇一七年十月十一日
书记员 乾 辉