辽宁省盘锦市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽11民终749号
上诉人（原审被告）：周玉芬。
委托代理人：刘绍仁，辽宁光华律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：盘锦市大洼县赛达小额贷款有限公司。
法定代表人：李娜，该公司总经理。
委托代理人：王凯，该公司职工。
被上诉人（原审被告）：李万明。
被上诉人（原审被告）：徐长富。
上诉人周玉芬因借款合同纠纷一案，不服盘锦市大洼区人民法院（2016）辽1121民初837号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，审理了本案。本案现已审理终结。
原审原告盘锦市大洼县赛达小额贷款有限公司一审诉称：2014年10月10日，被告周玉芬向原告借款人民币100000元，被告李万明、徐长富为被告周玉芬的担保人，双方约定2015年10月9日还款，月息24‰。借款期限届满后，被告周玉芬没有给付原告欠款，也没有支付约定的利息。故诉至法院，要求被告周玉芬偿还借款100000元及利息，被告李万明、徐长富承担保证责任。
原审被告周玉芬一审辩称：我向原告借款100000元，实收款为94000元，故该数额为本金的数额。借款时口头约定月息6分，我按照约定每月给付原告利息6000元至2015年10月，共给付利息78000元，按照法律的规定，超出的利息应抵顶本金，故我只欠原告58000元。
原审被告李万明一审辩称：我认为是债务履行期限届满两年后我才承担保证责任。
原审被告徐长富一审辩称：我认为是债务履行期限届满两年后我才承担保证责任。
原审法院审理查明：2014年10月10日，被告周玉芬因家庭养殖缺乏资金，向原告盘锦市大洼县赛达小额贷款有限公司借款人民币100000元，双方签订了借款合同，合同约定借款期限为一年，即自2014年10月10日起至2015年10月9日止，月息为24‰。被告李万明、徐长富与原告签订了保证合同，自愿为被告周玉芬担保，承担连带保证责任，保证期限为借款合同生效之日起至债务履行期限届满之日后两年止，后原告通过银行向被告周玉芬的卡里打入94000元。现原告称被告在借款期限届满后未偿还借款，也一直没有给付借款期间约定的利息，故诉至法院，要求被告周玉芬偿还借款100000元及利息，被告李万明、徐长富承担保证责任。
原审法院审理认为：公民之间合法的借贷关系受法律保护。被告周玉芬向原告盘锦市大洼县赛达小额贷款有限公司借款，双方形成了债权债务关系，其应按照合同的约定在法律规定的范围内履行还款的义务，现被告周玉芬未履行还款义务，应承担民事责任。原告称被告周玉芬借款100000元，其通过银行向被告周玉芬的卡里打入94000元，直接给付周玉芬现金6000元，被告周玉芬辩称原告只给付其94000元，原告的行为不符合借款的交易习惯，故对被告周玉芬的该辩解予以采纳，确认原告借给被告周玉芬的借款本金为94000元。被告周玉芬称其自借款之日起至2015年10月一直按照月息6分给付原告100000元本金的利息，因周玉芬没有证据予以证明，且原告否认，故该辩解不予采纳。原告与被告周玉芬约定的月利率24‰超过法律规定的年利率24%，故被告周玉芬应按照年利率24%给付原告本金94000元的利息。被告李万明、徐长富称债务履行期限届满两年后其承担保证责任，因其与原告签订的保证合同中约定承担保证期限为借款合同生效之日起至债务履行期限届满之日后两年止，故该辩解不予采纳。据此，原审法院依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、《中华人民共和国担保法》第二十一条、第二十六条之规定，作出如下判决：一、被告周玉芬于判决生效后15日内给付原告盘锦市大洼县赛达小额贷款有限公司借款人民币94000元。二、被告周玉芬于判决生效后15日内按照年利率24%给付原告盘锦市大洼县赛达小额贷款有限公司本金94000元的利息自2014年10月10日起至本判决确定给付之日止。三、被告李万明、徐长富对以上款项承担连带保证责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2300元(原告已交纳)，减半收取1150元，由被告周玉芬承担，被告李万明、徐长富承担连带责任。
一审宣判后，原审被告周玉芬不服判决，向本院提起上诉，其上诉请求及理由是：一审判决认定上诉人偿还被上诉人94000元，并按两分利息计算正确，但一审判决中对上诉人已支付被上诉人按口头约定的利息78000元，未予认定显系不当。请求二审法院依法改判，确认上诉人已支付被上诉人利息78000元。
被上诉人盘锦市大洼县赛达小额贷款有限公司、被上诉人李万明、被上诉人徐长富服从一审判决。
本案争议的焦点：上诉人周玉芬是否已偿还了被上诉人盘锦市大洼县赛达小额贷款有限公司借款利息78000元。
围绕本案争议的问题，上诉人周玉芬认为，上诉人提供的2015年2月20日上诉人的丈夫鲁兴桥与被上诉人的委托代理人王凯签订的借据一份、2016年4月16日鲁兴桥在另案中的答辩状一份、2016年4月21日被上诉人的委托代理人王凯在另案中向法院提出撤诉申请一份、辽宁省大洼县人民法院（2016）辽1121民初836号民事裁定书一份。上述证据能够证明上诉人的丈夫鲁兴桥向被上诉人借款86000元，就是上诉人与被上诉人按口头约定利息的未偿还部分。鲁兴桥在另案中的陈述，能够证明上诉人已还被上诉人利息78000元。上诉人提供的在中国农业银行银行卡交易明细四份、鲁兴桥在中国建设银行股份有限公司盘锦大洼支行的银行卡客户交易查询一份。上述证据能够证明上诉人偿还被上诉人借款利息的资金来源。证人刘小丽的证言，能够证明证人曾陪同上诉人偿还过被上诉人的借款利息。另认为，2014年10月10日下午4、5点钟左右，上诉人向被上诉人借款100000元，双方签订借款合同，两位担保人在合同当中签名，并口头约定月利息六分，口头协议达成后，被上诉人的代理人王凯扣除当月利息6000元后，向上诉人的银行卡里转款94000元。2014年11月10日被上诉人的代理人王凯到上诉人家中索要借款利息，上诉人支付了利息13500元（该13500元是两笔借款的利息，其中6000元是100000元的借款利息，7500元是150000元的借款利息）。2014年12月10日，被上诉人的代理人王凯到上诉人家中索要借款利息，上诉人支付利息13500元（该13500元是两笔借款的利息，其中6000元是100000元的借款利息，7500元是150000元的借款利息）。2015年1月10日被上诉人的代理人王凯到上诉人家中索要借款利息，上诉人支付利息13500元（该13500元是两笔借款的利息，其中6000元是100000元的借款利息，7500元是150000元的借款利息）。2015年2月10日被上诉人的代理人王凯到上诉人家中索要借款利息，上诉人支付利息13500元（该13500元是两笔借款的利息，其中6000元是100000元的借款利息，7500元是150000元的借款利息）。2015年3月23日上诉人在大洼县大洼镇中心路农行取款20000元，支付被上诉人的代理人王凯利息13500元（该13500元是两笔借款的利息，其中6000元是100000元的借款利息，7500元是150000元的借款利息）。2015年4月份，上诉人在大洼县大洼镇中心路农行取款17000元，支付被上诉人代理人王凯利息13500元（该13500元是两笔借款的利息，其中6000元是100000元的借款利息，7500元是150000元的借款利息）。2015年5月10日，上诉人手里有8500元，刘小丽从别人处借了5000元给上诉人，在大洼县医院门口将13500元交给了被上诉人的代理人王凯。2015年6月16日，上诉人手里有8000元，又到银行取了5500元，在银行门口把13500元交给了被上诉人的代理人王凯。2015年7月4日，上诉人与刘小丽去大洼买菜，在大洼县大洼镇农贸市场圣士蛋糕店附近的农业银行处取款13500元，给了被上诉人的代理人王凯。2015年8月份、9月份、10月份，上诉人手里没钱，没有付给被上诉人利息，三个月的利息是40500元。2015年10月份，上诉人的动迁款下来后，付给被上诉人利息35500元，欠5000元，上诉人说：过几天给被上诉人，被上诉人同意了。上诉人的丈夫鲁兴桥为被上诉人的代理人王凯出具的86000元借据是上诉人欠被上诉人25万元的利息款（2015年11月份至2016年4月份的利息81000元及2015年10月份上诉人欠被上诉人借款利息5000元）而产生的借据。后被上诉人代理人王凯在大洼县法院起诉鲁兴桥，要求偿还借款86000元后撤诉。证人刘小丽的证言能够证明其曾三次陪同上诉人偿还被上诉人利息的事实。另从被上诉人代理人王凯起诉鲁兴桥还款的事实反映，鲁兴桥的借款就是上诉人未偿还被上诉人利息的部分。客观事实和借款数额的认定非常准确，上诉人已经陈述了每次还款的数额和时间。双方的借款合同约定还款时间为一年，被上诉人的代理人王凯认可借款合同签订半年后，向上诉人索要利息，此事实能够说明在半年后的时间正是上诉人无力偿还欠款利息的时间。上诉人陈述被上诉人的代理人王凯每月都到上诉人家取借款利息，被上诉人的代理人王凯也认可曾到上诉人家催款，该事实能够反映被上诉人的代理人王凯每月到上诉人家取款的事实。
围绕本案争议的问题，被上诉人盘锦市大洼县赛达小额贷款有限公司认为，上诉人提供的2015年2月20日其丈夫鲁兴桥与被上诉人的委托代理人王凯签订的借据、2016年4月16日鲁兴桥在另案中的答辩状、2016年4月21日被上诉人的委托代理人王凯在另案中向法院提出撤诉申请、辽宁省大洼县人民法院（2016）辽1121民初836号民事裁定书等证据，不足以证明上诉人的丈夫鲁兴桥向被上诉人借款86000元，就是上诉人与被上诉人按约定利息的未偿还部分。鲁兴桥是与被上诉人的委托代理人王凯个人产生的借款86000元，该86000元与被上诉人无关。对上诉人提供的在中国农业银行银行卡交易明细、鲁兴桥在中国建设银行股份有限公司盘锦大洼支行的银行卡客户交易查询认为，上述证据与本案无关，至于上诉人与其丈夫的资金如何来源，并没有偿还被上诉人。证人刘小丽的证言不真实，被上诉人的代理人王凯与刘小丽并不相识，上诉人从未向被上诉人偿还过任何款项。另认为，借款事实存在，2014年10月10日上午，上诉人到被上诉人处要求借款100000元，被上诉人的代理人王凯与上诉人签订了借款合同，加盖了被上诉人公司的印章，两位担保人同时在借款合同中签名。当时给上诉人拿了现金6000元，在当天被上诉人的代理人王凯向上诉人的卡内转款94000元。按照借款合同的约定，月利息二分，但上诉人并未按期支付利息，双方并未口头约定月利息六分。被上诉人的代理人王凯确实到上诉人家里去过，但并不是取钱，只是催款。
二审查明的事实与一审查明的事实一致。
本院认为，上诉人提出其已经偿还被上诉人利息78000元的上诉请求。因上诉人周玉芬向被上诉人盘锦市大洼县赛达小额贷款有限公司借款，双方即形成了债权债务关系，上诉人周玉芬应当按照合同的约定在法律规定的范围内履行还款的义务。上诉人周玉芬在本案诉讼中所提供的证据不足以证明其已偿还了被上诉人盘锦市大洼县赛达小额贷款有限公司借款利息78000元，且被上诉人盘锦市大洼县赛达小额贷款有限公司否认该事实的存在。现上诉人周玉芬无充分证据证明其已偿还了被上诉人盘锦市大洼县赛达小额贷款有限公司借款利息78000元，故其上诉请求依据不足，不予支持。
综上，原审判决并无不当，应予维持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2300元，由上诉人周玉芬承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张彦东
审 判 员 李宝明
代理审判员 王 丹
二〇一六年九月二十七日
书 记 员 杨皓博