广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）深中法民终字第640号
上诉人（原审被告）翁建炜，男，汉族，住广东省陆丰市。
委托代理人陈慧敏，广东国晖律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）蔡海平，男，汉族，住广东省深圳市龙岗区。
委托代理人雷涛、杨剑明，均为广东王芬律师事务所律师。
上诉人翁建炜因与被上诉人蔡海平民间借贷纠纷一案，不服深圳市南山区人民法院（2014）深南法西民初字第488号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审查明，2013年11月13日，原告（出借人，甲方）、被告（借款人，乙方）签订《借款合同》，约定：乙方向甲方借款200000元，本次借款主要用于经营的资金周转，借款期限为2013年11月13日起至2014年2月12日止，乙方应于2014年2月13日前还清借款；乙方以转账方式还款给甲方；乙方保证按照合同约定还款，具体方式为：月利息为借款总额乘以1.7%，管理费每月按借款总额乘以1%计算，律师费每月按借款总额乘以1.3%计算，手续费每月按借款总额乘以1%计算；乙方应于每月8日向甲方划入约定的利息、管理费、律师费、手续费等共计10000元，本金于本合同约定的借款期限届满之日全部划入甲方指定账户；如乙方出现逾期还款的情形，逾期部分的期限内乙方仍需按照本合同的约定向甲方支付手续费、律师费、管理费等，同时乙方还应按照合同约定的利息率的130%支付利息，作为对甲方的违约金；本合同在履行过程中如出现任何争议，双方本着平等协商一致的方式解决，若无法达成一致，双方一致同意将争议提交至深圳市南山区人民法院通过诉讼的方式解决；双方还约定了其他条款。
同日，被告向原告出具《收条》，内容为：“今收到蔡海平先生借给本人的款项人民币（现金／转账）贰拾万元整（￥200000），特此立据。”原告主张，其系以现金方式向被告交付上述全部借款200000元，并提交了其在平安银行的个人账户交易明细清单（原件）作为证据。根据该明细清单的记载，原告于2013年11月12日曾在平安银行深圳西丽支行柜台取款500000元。
被告主张，原告没有实际向被告交付该借款200000元，系原告使用强制方式将被告拘禁于其经营的店铺，并强迫被告签订200000元的借款合同及借条，原告不予认可。被告对此提交了以下证据：1、证人林某出具的《证明》：证明被告在原告的胁迫下于2013年11月13日签订的借款合同及收条，原告并未实际出借款项；2、被告的银行流水：证明被告向原告借款共计145000元，包括（2014）深南法西民初字第487号案中的95000元，以及无签订借款合同的50000元；3、收据：证明因被告未能按照2013年11月14日双方口头协议的方式归还欠款，原告的父亲蔡某取走被告的购房资料原件，要求协助出售房产还款，收据中明确，被告欠款100000元，证明原告并未实际出借款项200000元，本案借款合同并未生效。原告对证据1的真实性认可，但对其证明内容不予认可，因为证人林某并不清楚原、被告之间的借贷关系；对证据2的真实性认可，但对其关联性不予认可，被告所述的其他款项与本案无关；对证据3的真实性、合法性、关联性均不予认可。
被告申请证人林某出庭作证，法院依法予以准许。证人林某称其系被告亲戚的朋友，其当庭陈述：“2013年11月13日我接到被告父亲的电话，被告父亲说被告因欠钱被抓了，然后我就去他家里，当时家里有几个不明身份的人，我问对方你们收钱有无欠条、委托书，他们说没有，后来我让被告的父亲赶他们走，他们不走，之后被告父亲报了警，我方到了派出所后半小时原告才到，原告的一个同事（黄姓男子）说被告是他们抓的，且欠条是他们逼迫被告签的，后派出所民警说让我们私底下调解，当时双方都在争吵，后来我问双方实际情况，他们说100000元是有借款合同的，50000元是没有借款合同的，双方确认共欠款150000元，再加10000元作为借款利息，后协商一周内还款50000元，剩余款项每月还款20000元。”证人林某当庭确认，在被告签署涉案《借款合同》及《收条》时，其并未在现场。
被告主张其2013年11月13日被原告派人挟持到原告的店铺，原告及其同事拘禁被告大概28小时，2013年11月13日下午4点左右逼迫被告签署200000元欠条，被告于2013年11月14日下午大概1点钟时回到家中，下午3点左右向宝安区凤凰派出所报警。被告表示，该派出所没有立案，也没有向被告出示报警回执，但派出所民警有登记被告的姓名情况，要求我们自行调解；因被告未能提交其报警的相应证据，应对此承担举证不能的不利后果，故法院对其关于曾报警的事实主张不予采信。原、被告均确认，被告在签署涉案《借款合同》及《收条》时，除原、被告外，并无其他人在场。
原告陈述，被告向其借款时陈述款项用于生意周转，因被告自身有房产，原告认为被告有还款能力，且因被告的姐姐与原告曾为男女朋友关系，故在被告旧账未还的情况下，原告同意再向其借款200000元。被告对原告的上述主张不予认可，并提交了以下证据：1、参保证明、2013年度绩效奖金通知书、职位聘任协议、劳动合同、保密协议、银行交易明细：共同证明被告于2012年9月至2013年7月在深圳市××建材有限公司工作，2013年8月至今由深圳市××人力资源管理有限公司派遣至中银金融商务有限公司深圳分公司工作，与原告所述借款用途为被告做生意周转事实不符，原告没有实际出借任何款项；2、结婚证：证明被告姐姐翁某甲已于2010年11月15日结婚，而原、被告之间借款合同是于2013年11月13日签订，被告姐姐与原告不存在任何特殊关系，原告辩称因其与被告姐姐的男女朋友关系而在旧债未清下又出借新款，不符合逻辑关系。原告表示对证据1的真实性无法确认，且与本案无关；对证据2的真实性不予认可。经审核，被告提交的证据1、2均有原件，法院对其真实性予以确认。
原告诉讼请求：1、被告向原告返还借款200000元；2、被告向原告支付自借款之日起至还清之日止的利息，暂计65484元（每月利息5%，自2013年11月13日起暂计至2014年5月29日止）；3、被告承担本案诉讼费。
原审认为，原告主张其于2013年11月13日向被告出借现金200000元，有原、被告签订的《借款合同》、被告出具的《收条》为凭，但被告不认可其收到原告的借款200000元，故本案争议的焦点在于，原告是否有向被告交付借款200000元。被告主张其没有收到原告的借款200000元，其签订《借款合同》及《收条》系被原告拘禁、胁迫所致，法院对此分析如下：首先，关于其被原告胁迫的事实主张，直接证据仅有证人林某的证言，但林某在庭审中已明确表示原告签订《借款合同》及《借条》时，其并未在场，故证人林某的证言不足以证明被告的该事实主张；其次，被告没有证据证明其曾就被胁迫、拘禁的事实报警，如果被告的事实主张成立，在个人人身、财产权利遭遇重大损害的情况下仍不采取报警等相应措施保护自身权利，显然与常理不符；最后，根据被告在庭审中的陈述，其签订《借款合同》及《收条》时系在原告的经营场所，当时仅有原、被告双方在场，并无任何其他人在场，在原、被告双方单独相处并协商的环境条件下，被告主张原告对其进行胁迫，但并未清楚陈述原告通过何种方式对其进行胁迫，被告的该主张难以令人采信。综上，被告关于其签订《借款合同》及《收条》系原告胁迫所致，证据不足，法院不予采信。法院认为，被告作为一个具备民事行为能力的成年人，应当清楚知悉其签署《借款合同》及《收条》的法律后果，并应当对其签署上述《借款合同》及《收条》的行为承担法律责任。被告在《收条》中确认其已收到原告的借款200000元，且原告平安银行的个人账户交易明细清单显示原告在2013年11月12日取款500000元，足以证明原告有现金出借200000元的支付能力和资金来源，故原告提交的《借款合同》、《收条》及个人账户交易明细清单等证据已形成证据链，达到高度盖然性的证明标准，足以证明原告于2013年11月13日向被告出借现金200000元的事实。根据《借款合同》的约定，被告应在合同约定的期限内（即2014年2月13日前）还清上述借款200000元。被告没有提交证据证明其已向原告偿还上述借款，应承担举证不能的不利后果；故原告要求被告偿还借款200000元，有事实和法律依据，法院予以支持。
关于原告主张的借款利息。双方在合同中约定每月的利息为借款总额的1.7%、管理费为借款总额的1%、律师费为借款总额的1.3%、手续费为借款总额的1%，虽然合同中约定的利率不超过银行利率的四倍，但合同约定每月的利息率及费率相加达到借款总额的5%，即年利率达到60%，属于原告以设定利息、管理费、手续费等的方式规避四倍利率原则的做法，依据最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条的规定，对于超过银行同类贷款利率四倍的部分，法院不予支持。因此，被告应按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍的标准，向原告支付借款200000元的利息，自2013年11月13日起，支付至被告实际清偿之日止。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第第一款、第，最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条，《》第第一款之规定，判决：一、被告翁建炜应于判决生效之日起十日内向原告蔡海平偿还借款本金人民币200000元；二、被告翁建炜应于判决生效之日起十日内向原告蔡海平偿还借款本金人民币200000元的利息（该利息应以200000元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率四倍的标准，自2013年11月13日起计算至被告翁建炜清偿借款之日止）；三、驳回原告蔡海平的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案的案件受理费人民币5282元，由原告蔡海平负担700元，由被告翁建炜负担4582元。案件受理费已由原告蔡海平向法院预交，被告翁建炜应于判决生效后十日内将所负担之数迳付原告。
上诉人翁建炜不服原审法院民事判决，向本院提起上诉请求：1、撤销一审民事判决，驳回被上诉人的诉讼请求；2、一、二审诉讼费用全部由被上诉人承担。事实及理由：一审法院割裂了（2014）深南法西民初字第487、488号两个案件的关系，认定事实不清，适用法律错误。
一、被上诉人未实际出借2013年11月13日与上诉人签订借款合同中的款项，该合同并未生效。
1、2013年11月13日，因上诉人未能及时还款（2014）深南法西民初字第487号案的10万元，利息也未按口头约定准时归还。上诉人以限制人身自由的方式强迫被告签订20万元的借款合同及借条，称该合同替代双方所有借款及未归还利息。但在上诉人签署该借款合同及借条后，又拒绝将487号案的10万元借款合同及借条归还给上诉人。2、被上诉人自行提交的银行转账流水显示，双方之间一直以银行转账方式进行经济往来，金额小至1700元尚且使用银行转账，在出借20万元巨额款项时反而使用现金交易，与常理不符。一审法院对于被上诉人称（2014）深南法西民初字第487号10万元中5000元现金支付尚且以该逻辑关系进行否认，但对于本案20万元巨额款项反而予以认可，明显系认定事实错误。3、本案借款合同签订时，虽仅有上诉人与被上诉人在场并无第三方，但上诉人身处被上诉人经营的店铺内，其实际处于被上诉人控制范围之内，并不是一个相对自由不受双方控制的空间内。一审法院认定上诉人在被上诉人的办公室中，并不构成对上诉人人身安全的威胁而不采信上诉人因胁迫签订借款合同的主张，过于武断。4、被上诉人在出借（2014）深南法西民初字第487号的款项时借条中明确为现金出借，但实际以银行转账方式支付。而在本案的借条中未对出借方式进行明确，被上诉人在一审时又再次以现金支付这一无迹可寻的方式予以搪塞，可以得知被上诉人是一个诚信缺失的人。被上诉人作为一名从事民间借贷的专业人士，且经营自己的建材生意（被上诉人为深圳市向南建材有限公司股东），有大量现金出入属于正常现象，但一审法院仅以该50万元现金取款记录即认定被上诉人达到了高度盖然性，过于草率。
二、因上诉人无力还款，被上诉人父亲蔡某在收取上诉人购房资料时出具《收据》，该收据明确，截止2014年4月27日，上诉人共计欠款10万元。该收据是对（2014）深南法西民初字第487、488号案的总结，因此，上诉人共计欠款10万元（含487、488两案及其他的全部借款）。一审法院忽视被上诉人父亲出具的收据这一重要链接证据，将两个案件割裂进行判决，系认定事实错误。
综上所述，被上诉人并未实际出借上诉人20万元人民币，借款合同未生效，上诉人在被上诉人处全部欠款共计10万元，请求二审法院撤销一审民事判决，驳回被上诉人的诉讼请求。
被上诉人蔡海平答辩称：上诉人陈述现金不符合习惯，但是在两个案件判决书中都有提到双方曾经还有一个5万元现金交易，也就是说双方之前的交易习惯除了银行流水单转账以外，现金交易确实已经发生过。
本案事实与原审查明事实一致，本院予以确认。
本院认为，上诉人上诉主张，本案与2015深中法民终字第639号案件总计欠被上诉人10万元，在另案中，借款合同约定的借款金额为10万元，上诉人确认借款本金为95000元，以及还款金额为8000元，本院已经在2015深中法民终字第639号案中对该事实予以确认。本案的焦点是借款金额为20万元的借款合同是否履行。上诉人已经出具收条对收到借款予以确认，其主张系受胁迫，却未能提供报警回执等证据予以证明。证人林某的证言陈述其不在签借款合同以及欠条的现场，不能直接证明上诉人受胁迫的事实。上诉人还主张旧账未还又借新帐不合情理，但是在2015深中法民终字第639号中，上诉人对被上诉人的多笔银行转账未予否认，在本案中也辩称存在无签订借款合同的转账5万元，故其辩称无事实依据。另外，被上诉人还提供了银行取款凭证予以佐证。上诉人作为具备民事行为能力的成年人，应当对其签署的文件承担法律责任。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理妥当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币5282元，由上诉人翁建炜负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘杰晖
审 判 员 李小丽
代理审判员 唐国林
二〇一五年四月二十七日
书 记 员 聂 玮