山东省潍坊市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁07民终3405号
上诉人（原审原告）：杜娟。
被上诉人（原审被告）：潍坊学院，住所地:潍坊高新区东风东街****号。
法定代表人：冯滨鲁，该院院长。
委托诉讼代理人：张彩云，潍坊学院教授。
委托诉讼代理人：梁纪恒，潍坊学院幼特教师范学院副院长。
上诉人杜娟因与被上诉人潍坊学院劳动争议一案，不服山东省潍坊高新技术产业开发区人民法院（2015）开民初字第704号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
上诉人杜娟上诉请求：撤销一审判决，依法改判或发回重审；全部诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：非全日制用工是以小时计酬的，支付周期不得超过15日，而被上诉人一直是按月给上诉人发放工资。上诉人在被上诉人处除担任教师教课以外还担任班主任，组织各项文艺汇演，组织并带领学生参加各种比赛等工作内容，上诉人每天工作时间超出了4小时。被上诉人为上诉人所发放项目为“工资/奖金”，是其对双方构成劳动关系的自认。上诉人的工作时间应由被上诉人负担举证责任。
被上诉人潍坊学院辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求依法驳回上诉，维持原判。
杜娟向一审法院起诉请求：2009年3月，杜娟到潍坊学院从事教师工作，兼任班主任。工作期间，潍坊学院未按劳动法规定向其按时足额支付工资，亦未按照相关规定为其办理社会保险。杜娟已经按照法律程序向潍坊高新技术产业开发区劳动争议仲裁委员会申请过劳动仲裁。潍坊学院的行为严重违法，侵害了杜娟的合法�益，为此，要求判令潍坊学院按同工同酬标准补发工资70000元，支付双倍工资33000元、经济补偿金36000元，承担生育费用5000元，给付生育津贴6000元，并为其补缴社会保险。
一审法院认定事实：2009年3月，杜娟到潍坊艺校（后更名为潍坊幼教师范学校，2011年3月该校并入潍坊学院），从事兼职教师工作。2014年-2015年第一学期结束后没有继续到学校上课。后双方因按同工同酬支付工资等产生争议，杜娟向潍坊市劳动人事争议调解仲裁委员会提起劳动仲裁，要求潍坊学院按同工同酬标准补发工资70000元、支付双倍工资33000元、经济补偿金36000元、承担生育费用5000元，给付生育津贴6000元，并为其补缴社会保险。潍坊市劳动人事争议调解仲裁委员会裁决潍坊学院补发杜娟低于同期最低小时工资标准的差额1736.25元，驳回其他请求。该裁决书同时载明为终局裁决，自作出�日起发生法律效力。用人单位不服的，有证据证明该裁决存在《劳动争议调解仲裁法》第四十九条情形之一的，可自收到该裁决书之日起30日内向潍坊市中级人民法院申请撤销裁决；劳动者不服该裁决的，可自收到该裁决之日起15日内向法院起诉。杜鹃不服该裁决，并提起诉讼。
审理中，杜鹃提供以下证据，潍坊学院进行了质证：
1、潍坊市劳动人事争议调解仲裁委员会作出的裁决书一份，证明杜娟与潍坊学院存在劳动关系，但杜娟主张该劳动关系应为全日制用工。潍坊学院对该裁决书真实性无异议，主张杜娟系潍坊学院的兼职教师。
2、潍坊学院幼教师范学院2012-2013学年第二学期第二周值班表一份，证明潍坊学院存在值班规定，值班人员实行打卡考勤及值班人员交接等多种管理制度，证明杜娟在潍坊学院系全日制用工。潍坊学院对该�据真实性不予认可，认为该表无盖章确认，无法证明系潍坊学院出具，且表上亦有涂改，该证据不应采信。
3、潍坊学院幼教师范学院备课笔记一宗，证明杜娟每天授课时间均超过4个小时。潍坊学院对该证据真实性不予认可，认为该证据有涂改，系杜娟单方出具，又无潍坊学院的相应负责人签字，无法证明其合法来源，且该备课笔记载明的课时数不准确，潍坊学院对于备课笔记并无严格的管理，不排除该证据系诉讼后形成，潍坊学院认可杜娟曾担任班主任工作，但该安排是出于增加兼职代课教师收入的考虑，不能因此证明杜娟系潍坊学院的全日制教师。
4、电子数据一宗，系杜娟在潍坊学院工作时根据管理制度在OA管理平台制作储存的课时情况、值班加班情况、教职工和班主任管理等相关原始资料，证明杜娟在潍坊学院工作内容包括上课及其他行政管理职责，每天上课时间超过4小时。潍坊学院主张该证据系传来证据，形式上证据显示2011年3月21日有“潍坊幼特教师范学院”字样，该校已于2011年3月1日并入潍坊学院，故证据不真实，且OA管理平台向全体教职工开放，该证据无法证明杜娟系全日制教师。
5、文艺汇演的工作证、领队证、演出证及节目单，证明杜娟在潍坊学院从事全日制工作。潍坊学院认为上述证据真实性均无法确认，且工作证、领队证及演出证上杜娟的名字均为手写，根据演出惯例，潍坊学院参加活动前会把演出人员名单出具给合作单位，相关证件会被打印出来，不可能手写，故杜娟提供的证据无法证实其主张。
6、证人原潍坊学院幼特教师范学院教师谭某的证言，证明杜娟在潍坊学院系全日制用工。潍坊学院认为，该证人对潍坊学院管理不满，具有法律上的利害关系，且证人在教授舞蹈课过程中导致学生受伤，潍坊学院认定为教学事故并有意追究其责任，证人对潍坊学院不满，故该证人证言不能被采信。
7、银行流水复印件一份，该证据中的工资与潍坊学院的会计账册是一致的，证明潍坊学院给杜娟发放工资，杜娟与潍坊学院之间存在劳动关系。潍坊学院主张潍坊银行系统中无课时费或班主任一项，故只能用工资/奖金代替。
8、录音一份，证明每周上课时间、外出参加社会实训课及实践课时间，班主任查考勤的工作时间，证明杜娟的工作时间超过了校历上规定的时间。潍坊学院认为该证据中被录音人是否是学生以及学生与杜娟的关系未能加以证明，该证据不能采信。
潍坊学院提供以下证据，杜娟进行了质证：
1、谭某的录音一份，证明杜娟与证人一样均为外聘兼职教师，根据工作时数发放课时�。杜娟质证认为，该录音系偷录，与本次开庭的证人证言不一致，应以证人证言为准。
2、潍坊市人民政府文件一份，证明2011年3月1日潍坊幼特教师范学校合并到潍坊学院，与杜娟提供的备课笔记矛盾，证明杜娟提供的备课笔记是虚假的。杜娟对该文件真实性无异议，认为潍坊艺校和潍坊幼特教师范学校与潍坊学院系承继关系，相关责任应由潍坊学院承担。
3、潍坊幼特教师范学院合并到潍坊学院的人员移交单一份，证明杜娟并非潍坊学院的全日制教师。杜娟认为，该人员移交表并非全部的人员名单，与本案事实无关联性，不予认可。
4、代课教师课时费、课时费计算表及潍坊银行打卡记录各一份，证明杜娟并非潍坊学院的全日制人员，并且按照兼课时数领取报酬。杜娟主张上述证据计算出的课时仅能体现杜娟从事教育教学的一部分，�非全部。
5、潍坊银行出具的证明两份，证明潍坊学院为杜娟所发为课时费，因银行系统中无该项，只能够用工资/奖金代替。杜娟认为其提供的银行流水和潍坊学院提供的会计账目中均出现“工资”字样，对该证据不予认可。
6、校历一份，证明每学期的起止时间，是计算杜娟课时的依据。杜娟认为校历仅仅截取了课时的一部分，杜娟的理论课、专业基础课、实践课及社会实训课等在校历中没有体现出来。
7、课时统计表一份，载明杜娟的工作起始时间、课时数、工作天数、日均节数及日均工作小时数，证明杜娟每天工作不超过4小时，每周不超过24小时，证明杜娟是非全日制教师。杜娟认为该证据未完整体现其工作时间，恰恰证明潍坊学院未足额支付其劳动报酬。
8、2010-2013学年班主任费统计表（附支票存根）一宗，证明潍坊学院已向杜娟发放了班主任费用，杜娟每月不到8小时，班主任费按25元/小时计算，补助40元。杜娟认为支票存根证实发放的费用是工资，统计表只是截取了一部分，故对该证据真实性和关联性均不予认可。
另查明，杜娟自2011-2012学年第一学期至2014-2015学年第一学期课时数合计为2365课时，每节课时间为45分钟，每周工作时间为12.49小时。杜娟在2011-2012学年第一学期至2012-2013学年第二学期每节课课时报酬为12元，2013-2014学年第一学期至2014-2015学年第一学期的每节课课时报酬为50元，担任班主任期间另有班主任补贴。
再查明，潍坊高新区最低小时工资2011年度为11.5元，2012年度为13元，2013年度为14.5元，2014年度为15元，2015年度为16元。
以上事实，有杜娟提供的裁决书、值班表、备课笔记等证据，潍坊学院提供的录音、潍坊市人民政府文件、人员移交单等证据，以及当事人陈述在案为凭，足以认定。
一审法院认为，案件的争议焦点主要在于双方是否建立了全日制劳动关系。潍坊学院在庭审中自认杜娟在潍坊学院工作，庭审亦查明杜娟受潍坊学院聘请担任舞蹈专业教师，双方虽未签订书面的劳动合同，但杜娟向潍坊学院提供的劳动属于潍坊学院业务组成部分，杜娟接受潍坊学院的劳动管理，故双方已形成事实上的劳动关系。杜娟提供的证人与潍坊学院提供录音中的被录音人系同一人，此人对争议焦点问题在两份证据中有不同陈述，故对该两份证据均不予采信。潍坊学院主张按课时数发放报酬，并提供相应证据，杜娟虽予以否认，认为其工作时间超过课时数，但并未提供证据予以反驳，对潍坊学院的该主张予以采纳。潍坊学院主张学校的兼职教师按学期开始制定的计划以及具体情况计算课时，无需考�，杜娟也无潍坊学院掌握考勤事实存在的证据，故杜娟应对其主张的工作时间承担举证责任。杜娟提供备课笔记计算出的课时数少于潍坊学院所提供的课时统计，潍坊学院提供的证据有利于杜娟，故依潍坊学院提供的课时统计表计算课时数。杜娟在潍坊学院以课时数计酬，通过潍坊学院提供的课时统计表计算得出的每周工作时间累计不超过24小时，故双方之间的用工形式符合《中华人民共和国劳动合同法》中关于非全日制用工的规定，且潍坊学院提供的人员移交表载明移交的各类人员中并无杜娟，该移交表系由中共潍坊市委组织部、潍坊市人社局及编委会监办，具有很高的可信度，故确信杜娟并非潍坊学院的全日制用工人员，结合非全日制用工的特点，认定杜娟与潍坊学院之间的用工形式为非全日制用工。潍坊学院按月或按学期向杜娟发放课时报酬，虽不符合劳动�同法的规定，但并不影响案件的审理。2011-2012学年第一学期至2012-2013学年第二学期每节课课时报酬为12元，其中2011-2012学年第二学期至2012-2013学年第一学期实际报酬低于同期最低小时工资标准，此差额部分潍坊学院应予补齐，2011-2012学年第二学期杜娟课时数为561，即420.75小时，应补齐差额420.75元，2012-2013学年第一学期杜娟课时数为484，即363小时，应补齐差额363元，2012-2013学年第二学期杜娟课时数为508，即381小时，应补齐差额952.5元，以上潍坊学院共应向杜娟支付工资差额1736.25元。杜娟主张同工同酬工资以及支付因生育发生的相关费用并无法律依据，不予支持。杜娟主张潍坊学院支付因未签订书面劳动合同而产生的双倍工资，因劳动合同法规定非全日制用工可以订立口头协议，故对该主张不予支持。2014-2015学年第一学期后，杜娟未再到潍坊学院上课，潍坊学院也未再安排杜娟上课，可以认定双方均同意终止劳动关系，潍坊学院依法可不向杜娟支付经济补偿，故对杜娟要求潍坊学院支付经济补偿的主张亦不予支持。杜娟要求潍坊学院补缴社会保险费用，依照相关法律法规规定，补缴社会保险费属于行政征缴范畴，不属于人民法院受案范围，因此，对杜娟的该主张不予支持。
综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条、第六十八条、第六十九条、第七十一条、第七十二条、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条之规定，判决如下：一、潍坊学院于判决生效之日起十日内支付杜娟低于同期最低小时工资标准的差额工资1736.25元；二、驳回杜娟的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息�案件受理费10元，由潍坊学院负担。
二审期间，双方当事人均未提交新证据。本院查明的事实与原审判决认定的事实基本一致。
本院认为，本案的争议焦点是双方用工方式的问题。为证明上诉人杜娟的工作时间、劳动报酬等，被上诉人潍坊学院在原审中提供了校历、课时统计表、课时费计算表、班主任费统计表及相应的付款凭证等证据。上诉人虽辩称课时费计算表、校历等仅能体现其工作内容的一部分，但未能提供证据证明其主张的工作时间，亦未能提供证据证明其在领取课时费时就工作时间超出教学部分曾提出异议，故对上诉人主张的工作时间等，本院不予采纳。原审法院依据现有证据，认定上诉人的工作时间每周不超过24小时，属于非全日用工，并无不当。上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人杜娟负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 宫 磊
代理审判员 石建军
代理审判员 陈 静
二〇一六年九月二十日
书 记 员 王 旭