江西省九江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣04民终1686号
上诉人（原审被告）:武宁县房地产综合开发公司，住所地：武宁县古艾路71号。
法定代表人：车武平，该公司经理。
委托代理人:罗放，江西一博律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：李正英，女，1938年6月4日出生，汉族，江西省武宁县人，无业，住武宁县。
委托代理人：何春，江西际民律师事务所律师。
上诉人武宁县房地产综合开发公司（以下简称房地产公司）因与被上诉人李正英健康权纠纷一案，不服江西省武宁县人民法院（2016）赣0423民初2715号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
上诉人房地产公司不服一审判决，上诉请求撤销原判，改判驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求，本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。理由为：1、一审认定被上诉人系在上诉人开发建设的房屋楼道摔伤依据不足，被上诉人在一审中提交的证据不足以证明被上诉人在楼道摔伤的事实，且未有其本人出庭陈述的受伤经过，故法院不应认定该事实。另，即使被上诉人确实在楼道摔伤，也是被上诉人自己的过错导致的，应由其承担全部责任，一审划分上诉人承担20%的责任明显不当，应予改判。2、一审判决认定被上诉人一直随其子李烈生居住在武宁县山水××小区××单元××室依据不足，故被上诉人伤残赔偿金不应依据城镇标准计算。
被上诉人李正英答辩称，一审中的证人证言与法院所做调查笔录等证据相互映证，足以证明被上诉人系在上诉人所建房屋楼道摔伤的事实。且该摔伤的事实与上诉人所建房屋楼道未安装照明事实存在一定的因果关系，一审判决其承担一定的责任，符合事实和法律规定。对于被上诉人的居住情况，被上诉人只有一子李烈生对其抚养照顾，且其已年迈无独立生活能力，故其随子居住在山水银座小区7栋2单元402室符合实际现状。综上，一审认定事实清楚，法律适用正确，请求二审予以维持。
李正英向一审法院起诉请求：请求判令房地产公司赔偿其各项损失66200.18元。
一审法院认定事实：原告李正英随其子李烈生居住在武宁县山水××小区××单元××室。2016年2月17日晚上，原告李正英在楼梯间行走时摔倒受伤。受伤后被送往武宁县中医院住院治疗，被诊断为左股骨粗隆粉碎性骨折，住院治疗16天，花费医疗费24074.82元。2016年8月25日，原告伤情经武宁兴宁法医学司法鉴定所鉴，原告左下肢损伤构成九级伤残、需后续治疗费为10000元、护理期为150天、营养期为150天。花费鉴定费1500元。因双方就赔偿问题无法达成一致意见，故原告依法诉诸法院。
另查明，原告系农业户口，一直随其子李烈生共同生活，两个系同户籍家属，李烈生系于2013年11月购买武宁县山水××小区××单元××室房屋，于2014年装修后入住。武宁县山水银座小区系被告武宁县房地产综合开发公司开发建设的项目，项目交付后，因无物业公司管理，至本案事故发生前，楼道一直未安装照明灯。
本案审理中，原告申请证人朱某出庭作证，证人朱某作证称：“2016年2月17日晚，原告的孙女电话联系证人告知原告摔伤，到现场后，看见原告坐在二楼楼梯上，摔到屁股，之后便将原告送到武宁县中医院治疗。”法院对原告的邻居邓秋玲、黄春红进行了调查取证，邓秋玲在调查笔录中陈述：“上到二楼时，看见李正英坐在楼梯上”、“嘴里有哼哼的痛苦的声音”。黄春红在调查笔录中陈述：“第二天我听二楼的说楼上的老太太在二楼家门口摔伤了”、“事后，我们都听到小区的人说有个老人家在楼梯上摔倒”、“小区业主写的《要求解决山水银座小区存在的诸多问题》提到因下楼梯看不见摔瘫痪了的老人就是李正英”。
一审法院认为，本案系侵权之诉。争议焦点主要有：一、原告李正英是否系晚上在楼道摔伤？二、原告摔伤与楼道无照明之间是否具有因果关系？三、被告是否承担赔偿责任？
一、原告李正英是否系晚上在楼道摔伤？
对于本案事实，证人朱某的证言证实了原告系晚上在楼道摔伤臀股部的事实。对于该证人证言，虽证人与原告系亲属关系，但证人已经出庭作证，且从生活常理看，在发生意外事故后，寻求亲属的帮助符合常理，故证人作证称事故发生后接到原告孙女的电话求助后到达现场并将原告送往医院的事实具有一定的可信度。同时，原告邻居邓秋玲在调查笔录中陈述：“上到二楼时，看见李正英坐在楼梯上”、“嘴里有哼哼的痛苦的声音”。黄春红在调查笔录中陈述：“第二天我听二楼的说楼上的老太太在二楼家门口摔伤了”、“事后，我们都听到小区的人说有个老人家在楼梯上摔倒”、“小区业主写的《要求解决山水银座小区存在的诸多问题》提到因下楼梯看不见摔瘫痪了的老人就是李正英”。上述证据材料相互印证，能形成证据链，能证明原告李正英系晚上在楼梯上摔伤的事实，一审对此事实予以认定。
二、原告摔伤与楼道无照明之间是否具有因果关系？
公共楼道照明设施系小区业主特别是老年业主晚间安全通行的保障，被告未按规定在公共楼道安装照明，客观上增加了业主晚间通行的风险，被告辩称原告摔伤与楼道无照明之间不存在因果关系显然不符合事实。同时，楼道照明仅是晚间通行安全的保障条件之一，楼道无照明并不必然导致一般人通行均出现摔伤的损害结果，也不是原告摔伤的全部原因，而原告没有提交任何证据证明两者之间存在因果关系和原因力大小，应由原告承担举证不利的法律后果，故对原告主张的原告摔伤与楼道无照明之间存在全部因果关系的主张亦不予认定。综上，原审认定原告摔伤与楼道无照明之间存在一定的因果关系。
三、被告是否承担赔偿责任？
被告未按规定在楼道安装照明，致使原告在下楼梯时摔伤，被告应承担相应的赔偿责任。原告作为完全民事行为能力人，明知楼道没有照明，应当预见到晚上下楼存在一定的危险，但其未尽到必要的安全注意义务，致使自身摔伤，应对事故发生负担主要责任。考虑原、被告双方各自过错程度，应由被告承担20%民事赔偿责任较为适宜。对于原告主张的损失，认定为：医疗费12785.18元；伙食补助费320元；营养费为3600元；护理费为18438.9元（44868÷365×150）；伤残赔偿金26500元（26500×5×20%）；交通费300元；精神损害抚慰金4000元，以上共计65944.08元。根据被告的责任比例，被告应赔偿原告各项损失13188.81元。依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条、第十一条之规定，判决：一、被告房地产公司于本判决生效之日起七日内赔偿原告李正英各项损失13188.81元。二、驳回原告的其他诉讼请求。
本院二审期间，上诉人提交以下证据：证据1、电费发票6张，证据2、电费缴费系统电脑显示图片3份，证据3、武宁县自来水有限公司证明1份，证据4、武宁县自来水有限公司抄表台帐1份，以上证据拟证明被上诉人李正英儿子李烈生的房屋2015年1-4月、2016年3-8月、2017年2-3月时间段才发生用电、用水，从而证明被上诉人称2016年2月17日受伤前一年以上连续在其子李烈生家居住生活系虚假陈述，被上诉人不应依照城镇标准计算伤残赔偿金。被上诉人质证认为，对以上证据的真实性、合法性无异议，对其关联性有异议，以上证据只能证明被上诉人某一期间没有用水用电，不能证明被上诉人未在县城居住生活。被上诉人二审中提交三份证明，分别由证明人汤映辉、武宁县澧溪镇小坪村民委员会及武宁县豫宁街道观湖社区居民委员会所出具，拟证明被上诉人自2014年其子房屋装修完后一直在城镇居住生活。上诉人对以上证据质证认为，对证明人汤映辉的证明三性均有异议，对其他两份证明来源真实性无异议，对其合法性、关联性有异议，以上证据均不足以证明被上诉人受伤前一年连续在城镇居住生活。本院对以上证据认证如下，对于上诉人提交的被上诉人其子居住房屋的用电用水证明，被上诉人对其真实性均无异议，本院予以确认。对于该房屋断续用电用水情形，被上诉人解释称，因其独子在外务工，为方便照顾，其有段时间也在城镇私人养老机构居住，偶尔也到县城女儿家居住，为证明上述情况，被上诉人提交养老机构证明人汤映辉及村委会和居委会证明进行佐证。对此辩解，本院认为，被上诉人李正英在本案中由其独子在县城抚养照顾符合抚养习惯，亦有相关证据予以佐证，故本院对其自2016年2月17日受伤前连续在城镇居住生活一年以上的事实予以确认。
上诉人对于被上诉人受伤及上诉人开发建设的房屋楼道未安装照明灯的事实无异议，本院予以确认；对于一审查明的其他事实均有异议，本院将结合相关证据予以综合认定。二审对于一审关于证据和事实的认定予以确认。
本院认为，关于上诉人提出的被上诉人并非在楼道摔伤的问题，依据<最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释>第一百零八条第一款“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。”的规定，结合一审中的证人证言及法院调查笔录，被上诉人系在楼道摔伤的事实具有高度盖然性，本院对此事实予以确认，故对于上诉人的该上诉意见，无事实和法律依据，本院不予采纳。对于上诉人上诉称被上诉人的摔伤与楼道无照明之间的因果关系问题，一审认定双方之间存在一定的因果关系，并据此认定上诉人承担20%的赔偿责任，符合事实及法律规定，本院予以确认。对于被上诉人的赔偿标准问题，被上诉人自受伤前一年以上连续在城镇居住生活的事实有相关证据予以证实，故被上诉人依照城镇标准计算伤残赔偿金，并无不当。
综上所述，上诉人房地产公司的上诉请求不成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审诉讼费129元，由上诉人武宁县房地产综合开发公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 沈双武
审判员 朱 力
审判员 施龙西
二〇一七年十一月二十日
书记员 戴坤利