杭州市余杭区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）杭余良民初字第275号
原告：浙江天阳物业管理有限公司。住所地：杭州市环城西路**号。
法定代表人：石焱。
委托代理人：蔡龙秋，浙江卓特律师事务所律师。
被告：赵新建。
被告：付君菊，女，1983年8月20日出生，汉族，住杭州市余杭区良渚街道棕榈湾红漾居*幢*单元***室。公民身份号码：3308211980********。
原告浙江天阳物业管理有限公司（以下简称天阳物业公司）诉被告赵新建、付君菊物业服务合同纠纷一案，本院于2015年4月28日立案受理后，依法由代理审判员孟斌适用简易程序于2015年5月28日公开开庭审理了本案。原告天阳物业公司委托代理人蔡龙秋，被告赵新建到庭参加诉讼，被告付君菊经合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告天阳物业公司起诉称：被告系天阳棕榈湾城红漾居2-3-401房屋的业主。原告和天阳置业有限公司于2006年3月1日签订《天阳棕榈湾城前期物业管理服务合同》。上述合同约定，物业管理服务收费标准小高层按每月每平方米建筑面积1.3元计算，原告对天阳-
棕榈湾城提供物业服务的期限为自2006年3月1日9时起至业主委员会续聘或选聘物业服务企业并签订物业管理服务合同生效之日时止。原告一直为被告所在小区提供物业服务至今。被告的房屋建筑面积为124.67平方米，其截止2014年12月31日应付物业管理费7779元（2011年1月1日至2014年12月31日），经原告多次催讨，被告拒不支付。故起诉至法院，请求判令：一、被告向原告支付物业管理费7779元，并支付违约金7779元（自2012年1月1日起计算，暂计至2014年12月31日），合计15558元；二、本案诉讼费用由被告承担。
原告天阳物业公司为支持其诉请主张，在庭审中出示并陈述了下列证据材料：
1.房产信息一份，证明天阳棕榈湾城红漾居2-3-401房屋确属被告所有以及该房屋面积的事实；
2.天阳棕榈湾城前期物业管理服务合同及协议各一份，证明原、被告之间存在物业管理法律关系以及合同服务期限、收费标准、收费方式、违约责任的事实；
3.律师函及快递详情单各一份，证明原告已向被告进行书面催缴的事实；
被告赵新建答辩称：被告与原告签订有前期物业管理服务协议，按该协议原告物业服务不到位，没有按约定履行好自己的义务，违约在先，故诉讼费应由原告承担，如物业服务不能整改到位，物业费应按七折收取，且物业服务合同中约定的收费标准高于政府指导价。
被告赵新建为支持其抗辩主张，在庭审中出示并陈述了下列证据材料：
1.物业资质名单一份，证明原告的物业服务资质是杭州市三级资质的事实。
2.杭州物业服务收费参考标准一份，证明原告超标准收取物业费的事实；
3.杭州市物业服务收费管理实施办法一份，证明原告方提供的物业服务还达不到相应的收费标准的事实；
4.照片14张，证明原告物业服务不到位的事实；
5.前期物业管理服务协议一份，证明原、被告单独就双方权利义务进行约定的事实。
被告付君菊未作答辩，亦未提交证据材料。
原告天阳物业公司提交的证据，被告赵新建均无异议，经本院审核，符合证据采信规则，本院依法确认为认定本案相关事实的依据。
被告赵新建提交的证据：证据1、2、3原告天阳物业公司对真实性、合法性无异议，但对其证明对象有异议，认为前期物业服务合同是开发商经过招投标程序合法选聘原告作为物业公司后签订的，符合法律规定，故对超标准收取物业费的说法不予认可；证据4，原告天阳物业公司对真实性无异议，但认为该照片不能证明原告的物业服务存在实质性瑕疵；证据5，原告天阳物业公司无异议。本院审核后，对被告提交的证据的真实性予以确认，但将根据证据内容，综合认定本案事实。
根据到庭当事人的陈述和本院确认的有效证据，本院认定本案事实如下：2006年3月1日，天阳置业有限公司与浙江天阳物业管理有限公司签订《天阳·棕榈湾城前期物业管理服务合同》，约定：选聘天阳物业为天阳·棕榈湾城提供前期物业服务。委托服务期限自2006年3月1日9:00时起至业委会续聘或选聘物业服务企业并签订物业管理服务合同生效之日止，并约定物业管理服务费交纳标准为多层0.6元/㎡·月、小高层1.3元/㎡·月、高层1.5元/㎡·月，地下车位使用管理费30元/个·月；合同履行中如发生争议，双方应协商解决，协商不成的，双方同意提交杭州市仲裁委员会仲裁。余杭区棕榈湾小区第二届业主委员会成立后与原告天阳物业公司签订《协议》一份，约定双方同意前期物业服务合同中产生的争议，提请履行合同的法院诉讼解决。天阳棕榈湾城红漾居2幢共11层，其3单元401室建筑面积124.67㎡，为被告赵新建、付君菊所有。被告赵新建、付君菊尚未支付自2011年1月1日起至2014年12月31日止的物业费7779元，上述拖欠的物业费，经原告天阳物业公司书面催讨，被告赵新建、付君菊仍拒不支付。
本院认为：小区物业服务的完善需要物业公司和小区全体业主的相互配合、共同努力，物业公司有依约提供物业服务并根据业主的合理要求不断改善物业服务的义务，小区全体业主有依约交纳物业费的义务。天阳置业有限公司与原告天阳物业公司签订的《天阳·棕榈湾城前期物业服务合同》及余杭区棕榈湾小区第二届业主委员会与原告天阳物业公司签订的《协议》对业主即被告赵新建、付君菊具有约束力，原、被告均应按照约定履行各自义务。被告赵新建、付君菊应按约支付物业服务费，原告天阳物业公司也应提供约定的物业服务，并虚心接受业主的意见及建议，不断提高物业服务业务水平，对可能存在的以及新产生的问题，作为物业公司需要与业主及时沟通，从而尽可能及时到位予以解决和完善，以避免一些不必要纠纷的发生。被告赵新建提供的证据虽能证明其关于物业服务存在瑕疵的抗辩，但是该抗辩尚不能构成不付或按折扣支付物业服务费的理由。被告赵新建关于前期物业服务合同约定的物业服务收费标准高于政府指导价的抗辩理由，经查，被告该抗辩依据的收费标准中明确注明了该收费标准不包括能耗费，而原告所主张收取的物业费中显然是已包含这部分费用的，且前期物业服务合同约定的收费标准经浙江省物价局审批确定，故原告关于收费标准过高的抗辩理由不能成立。原告天阳物业公司要求被告付君菊、赵新建支付物业服务费的诉讼请求，理由正当，本院予以支持。结合本案当事人及关联案件当事人的庭审陈述，原告天阳物业公司提供的物业服务也存在一定瑕疵，故对其要求被告赵新建、付君菊支付违约金的诉讼请求，本院不予支持。被告付君菊经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，不影响本案的审理。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零九条、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告付君菊、赵新建支付原告浙江天阳物业管理有限公司物业服务费7779元，于本判决生效之日起十日内付清；
二、驳回原告浙江天阳物业管理有限公司的其它诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费94.5元，由原告浙江天阳物业管理有限公司负担47.5元，被告付君菊、赵新建负担47元，于本判决生效之日起七日内向缴纳至本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本共三份，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费189元。对财产案件不服提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。（浙江省杭州市中级人民法院开户银行：工商银行湖滨分理处，账号：12×××68，户名：浙江省杭州市中级人民法院）。
代理审判员 孟 斌
二〇一五年六月十日
书 记 员 吴希根