广西壮族自治区高级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂民终80号
上诉人（原审原告）：中国瑞林工程技术有限公司。住所地：江西省南昌市红角洲前湖大道***号。
法定代表人：章晓波，该公司董事长。
委托诉讼代理人：朱金龙，江西华邦律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈小玲，江西华邦律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）:广西有色再生金属有限公司。住所地：广西壮族自治区梧州市进口再生资源加工园区。
诉讼代表人：郭方明，广西有色再生金属有限公司管理人负责人。
委托诉讼代理人：李洁，北京大成（南宁）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：邓泽民，北京大成（南宁）律师事务所实习律师。
原审第三人：广东十六冶建设有限公司。住所地：广东省广州市天河区上元岗中成路***号*楼。
法定代表人：聂文光，该公司董事长。
委托诉讼代理人：高宝光，男，该公司法律顾问。
委托诉讼代理人：莫流文，男，该公司职员。
上诉人中国瑞林工程技术有限公司（以下简称瑞林公司）因与被上诉人广西有色再生金属有限公司（以下简称金属公司）及原审第三人广东十六冶建设有限公司（以下简称十六冶公司）普通破产债权确认纠纷一案，不服广西壮族自治区梧州市中级人民法院（2016）桂04民初40号民事判决，向本院提出上诉。本院于2017年2月28日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人瑞林公司委托诉讼代理人朱金龙、陈小玲，被上诉人金属公司委托诉讼代理人李洁、邓泽民以及原审第三人十六冶公司委托诉讼代理人莫流文到庭参加诉讼。本案经批准延长审理期限，现已审理终结。
瑞林公司上诉请求：请求二审法院撤销一审判决，并改判支持瑞林公司一审全部诉讼请求；判令一审、二审诉讼费用全部由金属公司负担。事实和理由：（一）本案讼争的《广西梧州年产30万吨再生铜冶炼工程建筑安装施工合同》（以下简称《建筑安装施工合同》）和《广西梧州年产30万吨再生铜冶炼工程桩基施工合同》（以下简称《桩基施工合同》）实际上是瑞林公司以自己的名义代理金属公司与十六冶公司签订，一审判决认定瑞林公司的证据不能证明其与金属公司存在委托代理关系是错误的。瑞林公司承包的工作内容根本不包括开口部分工程的建筑安装施工，因此不存在将施工分包给十六冶公司。1.从合同的结构与体系安排看，《梧州年产30万吨再生铜冶炼工程总承包合同》（以下简称《总承包合同》）对开口范围工程与闭口范围工程在承包范围和工作内容上是分开约定的，该合同第一部分“合同协议书”约定瑞林公司对于开口范围建筑安装的工作内容是“管理”，不包括施工本身。而根据该合同附件2第3条第（2）项“总承包闭口范围工作”的描述，瑞林公司对于闭口范围建筑安装的工作内容包括施工本身。因此瑞林公司在开口范围的工作与闭口范围的工作并不相同。2.2015年1月瑞林公司给金属公司的催款函及附件再次重申：开口部分是指瑞林公司只做项目管理，业主按《委托支付单》直接支付给各施工分包单位和设备供应厂；闭口部分是指瑞林公司不但进行项目管理，而且进行总承包，业主直接将工程款和设备款支付给瑞林公司。3.由于瑞林公司的工作内容不包括施工本身，不存在将施工进行分包，因此不能适用《总承包合同》里的分包条款。一审判决基于《总承包合同》有关分包合同的约定，认定金属公司仅有参加并监督本案施工的权利是错误的。金属公司直接参与开口范围施工招标、评审与定标，直接履行支付进度款与结算工程款等合同义务，都表明金属公司并非只有监督权。4.金属公司已经明确将开口范围的建筑安装“管理”工作授权给瑞林公司，但没有将建筑安装施工本身承包给瑞林公司。瑞林公司基于“管理”职责以及金属公司的授权以自己的名义代理金属公司就开口部分工程的建筑安装施工本身进行招标，在金属公司定标后，瑞林公司根据金属公司意见发出招标通知书，之后的《招标文件》《投标文件》以及《施工文件》全部由金属公司批准并交由金属公司备案，由此可见，瑞林公司确实是在金属公司的授权范围内以自己的名义与十六冶公司签订《建筑安装施工合同》和《桩基施工合同》（以下统称为涉案两个《施工合同》）。5.金属公司直接与十六冶公司结算和支付开口范围建筑安装施工的工程款之事实也证明了建筑安装施工是由金属公司直接发包给十六冶公司。6.十六冶公司当庭确认瑞林公司的证据与主张，证明该公司在签订合同时就知道瑞林公司与金属公司之间的代理关系，本案的事实证明金属公司实际直接履行涉案两个《施工合同》并享有合同权益，却没有证据证明上述两份合同只能约束瑞林公司和十六冶公司。（二）因瑞林公司与金属公司之间构成委托代理关系，故涉案两个《施工合同》直接约束金属公司和十六冶公司，瑞林公司不是合同当事人而是代理人，两份合同项下的1840982.94元工程款与利息的债权人应该是十六冶公司而非瑞林公司。
金属公司辩称，（一）金属公司与瑞林公司之间是建设工程承包关系而非代理关系。1.《总承包合同》第一条已经明确约定瑞林公司总承包的范围包括工程开口部分和闭口部分，附件2中约定的承包范围也是包含工程开口部分。根据《总承包合同》第一部分《合同协议书》第六条和第三部分专用条款的约定以及本案的客观事实，所有的分包合同均是瑞林公司根据《总承包合同》约定的义务与分包人签订，并不是基于金属公司的委托，而金属公司没有与任何分包人签订合同。2.《招标文件》、涉案两个《施工合同》中关于瑞林公司是根据金属公司的授权进行招标、签订合同和从事管理等记载仅是瑞林公司的单方表述，未经金属公司认可和追认，对金属公司没有约束力。3.委托代理关系的建立必须有书面或者其他形式的委托，金属公司不予认可其与瑞林公司之间存在代理关系，瑞林公司也没有证据证明金属公司存在委托代理关系的意思表示，因此本案不应适用《中华人民共和国合同法》中委托合同的法律规定而应适用该法律中关于建设工程施工合同的规定。（二）十六冶公司不是企业破产管理人核定的涉案债权金额的债权人，瑞林公司才是该债权的债权人。1.根据瑞林公司与金属公司的合同约定，瑞林公司直接对分包人负责，瑞林公司向分包人支付工程款，金属公司仅有参加并监督的权利。根据合同相对性原则，金属公司对瑞林公司与分包人签订的合同不享有权利和承担义务。2.瑞林公司于2015年11月10日向金属公司发出的《催款函》内容也证实瑞林公司向分包人支付工程款。金属公司直接支付开口部分工程款给分包人是基于瑞林公司的委托以及瑞林公司向金属公司出具的《委托付款通知书》，并非作为合同相对人进行支付。3.闭口部分与开口部分工程款分开做账仅是会计记账的一种方法，不能以此直接证明两部分工程的付款义务人不同。事实上金属公司向分包人支付工程款的发票上显示的收款人亦为瑞林公司。（三）53442661.18元债权本金的债权人为瑞林公司，因此相对应的利息的债权人也为瑞林公司。综上，金属公司与瑞林公司不存在委托代理关系，开口部分工程属于瑞林公司总承包的范围，分包人不是企业破产管理人核定的本案涉案债权的债权人。请求驳回上诉，维持原判。
十六冶公司述称，同意金属公司的意见，并由法院依法判决。
瑞林公司向一审法院起诉请求：（一）请求确认瑞林公司与金属公司之间构成的代理关系有效，瑞林公司是代理金属公司与十六冶公司就梧州年产30万吨再生铜冶炼工程之开口部分二标段建筑安装施工工程与桩基施工工程分别签订涉案两个《施工合同》；（二）请求确认金属公司破产管理人核定的瑞林公司53442661.18元债权本金中，包含了十六冶公司在涉案两个《施工合同》合同项下的债权本金1840982.94元，瑞林公司并不是该部分债权本金的债权人；（三）请求确认案涉的1840982.94元债权本金对应的利息亦归十六冶公司所有；（四）请求判令金属公司负担本案所有的诉讼费用。
一审法院认定事实：2010年10月28日，金属公司作为发包人与瑞林公司作为承包人签订了一份合同编号为NERIN2010冶金（总承包）第02号的《总承包合同》，约定工程总承包闭口范围：低品位杂铜熔炼区、高品位杂铜熔炼区、电解区。工程总承包开口范围：生产辅助系统、总图及运输、公用工程、厂前区。合同总价款为14.0601亿元。《总承包合同》第一部分《合同协议书》第六条约定：承包范围内的分包和采购工作由承包人负责，包括组织招标、签订合同等，发包人监督、采购全过程，详见专用条款。专用条款第3.8条对于分包内容的约定为：总承包合同范围内的分包由承包方负责，发包人有权参加并监督主要分包过程。其中工作范围的约定如下：总承包闭口范围工作是总承包闭口范围内的设备供货、建筑安装、编制操作手册、人员培训、竣工试验和负责试生产。总承包闭口范围工作是配合发包人进行总承包开口范围的项目设备采购、建筑安装管理及编制操作手册、人员培训、竣工试验和指导试生产。预付款约定如下：总承包合同生效后20日内发包人按总承包合同中建筑、安装工程总价格（闭口）部分的10%向承包人支付预付款。开口设备支付最终以具体设备采购分包合同约定为准。项目管理工作约定如下：在工程项目管理范围内，完成设备采购、施工招标及管理工作；工程资料和项目移交；向发包人提供总进度计划及季、月工程进度计划等等。2010年10月的《广西梧州年产30万吨再生铜冶炼工程招标文件》（以下简称《招标文件》）载明招标人是瑞林公司，建设单位是金属公司，合同“授予部分”约定：建设单位委托招标人从事项目管理工作，经建设单位授权，招标人和中标人应当自中标通知书发出之日起30日内，根据招标文件和中标人的投标文件订立书面合同。2010年12月16日，金属公司作为建设单位、瑞林公司作为发包人、十六冶公司作为承包人签订《建筑安装施工合同》，第一部分协议书约定：建设单位委托发包人从事本工程项目管理工作，发包人经建设单位授权与承包人签订施工合同。另，合同约定由十六冶公司对梧州年产30万吨再生铜冶炼工程总承包开口部分二标段工程进行施工。2010年12月30日，金属公司作为建设单位、瑞林公司作为发包人、十六冶公司作为承包人签订《桩基施工合同》，第一部分协议书约定：建设单位委托发包人从事本工程项目管理工作，发包人经建设单位授权与承包人签订施工合同。另，合同约定由十六冶公司对梧州年产30万吨再生铜冶炼工程总承包开口部分桩基施工工程进行施工。2012年9月28日，苏州诚信基建造价咨询事务所有限公司出具给金属公司的《十六冶公司桩基结算总价调整说明》载明十六冶公司承建的梧州年产30万吨再生铜冶炼工程电解工段桩基工程工程款为4312445.97元。2013年5月21日，十六冶公司、瑞林公司、监理单位武汉威仕工程监理有限公司、造价审核单位祥浩工程造价咨询有限责任公司、金属公司在结算审核确认会签表上签字盖章，确认十六冶公司承建的梧州年产30万吨再生铜冶炼工程厂区综合管网项目工程款为44134753.56元。2015年1月10日，瑞林公司向金属公司发出《催款函》，内容为：由于贵公司（金属公司）的原因，在2014年3月后贵公司一直未能承付欠我公司（瑞林公司）工程款，造成我公司连带拖欠分包施工单位和设备供货厂家工程款和设备款，以致于我公司接到分包施工单位和设备供货厂家的法院欠款追缴传票等等。附件《有色金属公司欠款明细表》上有十六冶公司工程款2206737.67元（开口部分），下方备注：开口部分是指中国瑞林只做项目管理，业主接中国瑞林开具的《委托支付单》直接支付给各施工分包单位和设备供货厂，闭口部分是指中国瑞林不但进行项目管理，而且进行总承包，业主直接将工程款和设备款支付给中国瑞林。2015年12月9日，一审法院作出（2015）梧民破字第1号民事裁定，裁定金属公司破产重整。金属公司在其《债权审核意见汇总表》中载明确认瑞林公司的普通债权为54040179.82元。庭审中，十六冶公司对其承建梧州年产30万吨再生铜冶炼工程总承包开口部分二标段工程和电解工段桩基工程中，尚未得到的工程款为1840982.94元的事实无异议。
一审法院认为，本案的争议焦点是瑞林公司与十六冶公司签订的涉案两个《施工合同》，是否由金属公司委托瑞林公司发包给十六冶公司，瑞林公司是否属于该合同当事人，是否承担合同权利义务的问题。根据《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，瑞林公司主张其接受了金属公司的授权后，以其名义与十六冶公司签订涉案两个《施工合同》，故瑞林公司应对瑞林公司与金属公司之间存在委托关系承担举证责任。但是，瑞林公司所举证据并不能充分证明该事实。首先，瑞林公司不能举证金属公司就本案开口部分工程发包给十六冶公司而向瑞林公司出具《授权委托书》。其次，瑞林公司与金属公司签订的《总承包合同》中，《合同协议书》第一条已明确约定，瑞林公司的总承包范围为工程开口部分和闭口部分，故工程开口部分属于瑞林公司的承包范围，相反，《总承包合同》并没有明确约定金属公司授权瑞林公司将开口部分工程发包给其他具体施工单位。再次，虽然瑞林公司在与分包人签订的开口范围工程《招标文件》、开口范围工程《施工合同》中明确载明：1.瑞林公司是根据金属公司授权进行招标；2.瑞林公司是根据金属公司授权签订施工合同；3.金属公司委托瑞林公司从事项目管理工作，但上述内容仅为瑞林公司的单方表述，并没有金属公司书面或者其他形式的委托，金属公司亦未在《招标文件》或《施工合同》中签字或盖章确认，事后也未经金属公司追认，故上述证据不足以证明瑞林公司与金属公司存在代理关系。最后，《总承包合同》第一部分《合同协议书》第六条约定：承包范围内的分包和采购工作由承包人负责，包括组织招标、签订合同等，发包人监督、采购全过程，详见专用条款。而专用条款第3.8条对于分包内容的约定为：总承包合同范围内的分包由承包方负责，发包人有权参加并监督主要分包过程。由此可见，合同约定由瑞林公司直接对分包人负责，金属公司仅有参加并监督的权利，并非存在委托代理的关系。如前所述，瑞林公司未能充分证明其与金属公司存在委托代理的法律关系，故其认为涉案两个《施工合同》直接约束金属公司与十六冶公司的主张不符合《中华人民共和国合同法》第四百零二条的规定。另外，本案涉案两个《施工合同》中仅有瑞林公司与十六冶公司的意思表示，并没有金属公司的意思表示，根据合同的相对性原则，金属公司对瑞林公司与十六冶公司所签的合同不享有权利，也不承担义务，因此，十六冶公司应得的工程款依法不应直接向金属公司主张，而应由瑞林公司承担清偿责任。瑞林公司认为十六冶公司应得的工程款应列为十六冶公司对金属公司破产债权的主张缺乏事实和法律依据。综上，瑞林公司的诉讼请求理据不足，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第三百九十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，一审法院判决：驳回瑞林公司的诉讼请求。一审案件受理费21368.07元，由瑞林公司负担。
本院二审期间，各方当事人没有提交新证据。对一审判决查明事实，瑞林公司与金属公司均认可一审判决中对《总承包合同》附件二工作内容的表述“总承包闭口范围工作是配合发包人进行总承包开口范围的项目设备采购、建筑安装管理及编制操作手册、人员培训、竣工试验和指导试生产”是“总承包开口范围工作是配合发包人进行总承包开口范围的项目设备采购、建筑安装管理及编制操作手册、人员培训、竣工试验和指导试生产”的笔误。瑞林公司认为一审判决查明事实有遗漏，即表述的“工程总承包开口范围：生产辅助系统、总图及运输、公用工程、厂前区”没有完全说明开口范围的内容，应加之表述“具体详见附件2，工作范围与内容”。除上述笔误外，金属公司对一审判决查明的事实没有异议。十六冶公司对一审查明事实予以认可。
对当事人二审争议的事实，本院认定如下：（一）“总承包闭口范围工作是配合发包人进行总承包开口范围的项目设备采购、建筑安装管理及编制操作手册、人员培训、竣工试验和指导试生产”确为“总承包开口范围工作是配合发包人进行总承包开口范围的项目设备采购、建筑安装管理及编制操作手册、人员培训、竣工试验和指导试生产”的笔误，本院对一审查明该事实的表述予以补正。（二）《合同协议书》明确表述“工程总承包开口范围：生产辅助系统、总图及运输、公用工程、厂前区”，因此一审法院对该事实的查明并无不当。《合同协议书》同时表述“具体详见附件2，工作范围与内容”，而一审判决对《合同协议书》附件2中关于总承包开口范围的工作内容也进行了相应的事实查明，即总承包开口范围工作是配合发包人进行总承包开口范围的项目设备采购、建筑安装管理及编制操作手册、人员培训、竣工试验和指导试生产。因此瑞林公司提出一审判决对总承包开口范围的查明事实有遗漏，本院不予支持。
本院另查明，2010年12月16日的《建筑安装施工合同》与2010年12月30日的《桩基施工合同》在合同第一部分《协议书》首部注明“发包人（全称）：中国瑞林工程技术有限公司”、“承包人（全称）：广东十六冶建设有限公司”、“建设单位（全称）：广西有色再生金属有限公司”，该部分尾部约定“本合同双方约定签字盖章后生效”，瑞林公司在尾部落款处的“发包人”处签字盖章，十六冶公司在“承包人”处签字盖章，金属公司没有在上述两份合同上签字盖章。因此，一审判决查明事实中表述“2010年12月16日，金属公司作为建设单位、瑞林公司作为发包人、十六冶公司作为承包人签订《建筑安装施工合同》”与“2010年12月30日，金属公司作为建设单位、瑞林公司作为发包人、十六冶公司作为承包人签订《桩基施工合同》”有误，本院予以更正。本院更正为，2010年12月16日，瑞林公司作为发包人、十六冶公司作为承包人签订《建筑安装施工合同》；2010年12月30日，瑞林公司作为发包人、十六冶公司作为承包人签订《桩基施工合同》，上述两份合同首部将金属公司列为建设单位。
综上，一审判决查明事实除存在上述笔误以及错误外，其余事实属实，本院予以确认。
本院认为，本案的争议焦点是涉案两个《施工合同》是否是瑞林公司以自己的名义代理金属公司与十六冶公司签订。金属公司与瑞林公司签订有《总承包合同》，而涉案两个《施工合同》第一部分《协议书》首部明确发包人为瑞林公司，承包人为十六冶公司，建设单位为金属公司，因此涉案两个《施工合同》应是《总承包合同》所涉工程的分包合同。瑞林公司提出其是接受金属公司的委托签订涉案两个《施工合同》，但金属公司与十六冶公司并不认可瑞林公司的上述主张，且明确提出上述两份合同的合同相对方为瑞林公司与十六冶公司，因此根据《中华人民共和国民事诉讼法》的有关规定，瑞林公司应对其主张进行举证。（一）瑞林公司提出其为金属公司委托人的理由之一是其向金属公司承包的工作内容不包括开口部分工程的建筑安装工程。根据本案查明的事实，《合同协议书》第一条已明确约定，瑞林公司的总承包范围为工程开口部分和闭口部分，故工程开口部分属于瑞林公司的承包范围，第五条“合同价格和付款货币”中明确约定闭口部分和开口部分的设备购置费和建筑安装工程费，因此瑞林公司上诉主张其向金属公司承包工程部分不包括开口部分的工程，与事实不符，本院不予支持。瑞林公司不能提供金属公司授权委托其对外发包的证据材料，而《总承包合同》第六条约定瑞林公司作为承包人负责承包范围内的分包和采购工作，发包人金属公司是监督分包，该合同并没有约定金属公司授权瑞林公司将开口部分工程以瑞林公司的名义发包给其他具体施工单位，因此瑞林公司上诉主张其无权发包开口部分的工程，理由亦不成立。（二）瑞林公司提出《招标文件》等文件以及合同的内容可以证明其与金属公司之间的委托关系。经审查，虽然瑞林公司就开口范围的工程与分包人签订的《招标文件》以及涉案两个《施工合同》等内容中有关于金属公司授权的表述，即“建设单位委托发包人从事本工程项目管理工作，发包人经建设单位授权与承包人签订施工合同”，但事实上，涉案两个《施工合同》由瑞林公司与十六冶公司分别作为发包人与承包人进行签字盖章，仅有瑞林公司与十六冶公司的意思表示，并没有金属公司的意思表示，而上述表述仅是瑞林公司基于其作为承包人与金属公司作为发包人所签订的《总承包合同》中约定的工程分包事项而进行的单方陈述，因此不能以涉案两个《施工合同》中“金属公司授权”之表述证明瑞林公司与金属公司之间委托签订分包合同的待证事实，也不能据此认定涉案两个《施工合同》约定的发包人与承包人的权利义务对金属公司具有合同约束力。（三）关于瑞林公司提出的金属公司参与和决定招投标事实也可以证明瑞林公司与金属公司之间存在委托代理关系的问题。《总承包合同》第一部分《合同协议书》第六条约定：承包范围内的分包和采购工作由承包人负责，包括组织招标、签订合同等，发包人监督、采购全过程，详见专用条款；专用条款第3.8条对于分包内容约定：总承包合同范围内的分包由承包方负责，发包人有权参加并监督主要分包过程。由此可见，金属公司参加并监督分包过程，源于《总承包合同》的约定并非因为存在委托代理关系。因此，瑞林公司以金属公司参与和决定《招标文件》《投标文件》、涉案两个《施工合同》而主张双方存在委托代理关系，该上诉理由也不成立。且2013年5月，十六冶公司作为承包施工单位、瑞林公司作为总包施工单位、武汉威仕工程监理有限公司作为监理单位、祥浩工程造价咨询有限责任公司作为造价审核单位以及金属公司作为建设单位在《结算审核确认会签表》上签字盖章确认十六冶公司承担的梧州年产30万吨再生铜冶炼工程的工程款，该事实与瑞林公司提出的其与金属公司之间为代理关系的主张相互矛盾。（四）关于金属公司向十六冶公司支付工程款的问题。根据2015年1月10日瑞林公司向金属公司发出的《催款函》“由于贵公司的原因，一直拖欠我公司上述款项，造成我公司无法支付各分包施工单位和设备供货厂家工程款和设备款”、该函件后所附《广西有色金属有限公司欠款明细表》所备注的“开口部分是指中国瑞林只做项目管理，业主接中国瑞林开具的《委托支付单》直接支付给各施工分包单位和设备供货厂，闭口部分是指中国瑞林不但进行项目管理，而且进行总承包，业主直接将工程款和设备款支付给中国瑞林”以及备注“《委托支付单》已发广西有色”等内容，可以认定金属公司基于瑞林公司的委托向十六冶公司支付工程款，因此不能因为金属公司向十六冶公司支付工程款而证明是金属公司与十六冶公司存在建设工程合同关系。且十六冶公司在庭审中已经明确其是与瑞林公司签订涉案两个《施工合同》。综上，瑞林公司就本案提出的观点和证据均不能证明其所主张的其与金属公司之间为委托代理关系之待证事实，无法推翻涉案两个《施工合同》所体现的合同主体为瑞林公司与十六冶公司之事实，因此瑞林公司应承担举证不能的法律后果。如上分析，十六冶公司因涉案两个《施工合同》应取得的工程款，支付义务主体应为瑞林公司，分包合同所涉的债权债务关系发生在十六冶公司与瑞林公司之间，金属公司在以上两份合同中并没有权利义务关系，因此瑞林公司主张十六冶公司应得的工程款应列为十六冶公司对金属公司的破产债权之主张缺乏事实和法律依据，一审法院不予支持，并无不当。
综上所述，瑞林公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费21368.07元（中国瑞林工程技术有限公司已预交），由中国瑞林工程技术有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 兰 曲
审判员 韦荣龙
审判员 黄滔滔
二〇一七年八月二十六日
书记员 施雅婷