四川省广安市前锋区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）前锋民初字第1763号
原告袁宏，男。
委托代理人李必刚，四川活佛律师事务所律师。
委托代理人蒋坤，四川活佛律师事务所律师。
被告宋光林，男。
委托代理人周保前，四川信和信律师事务所律师。
原告袁宏诉被告宋光林租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员陈茜适用简易程序公开开庭进行了审理。原告袁宏及其委托代理人蒋坤、被告宋光林及其委托代理人周保前到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2007年原告租赁位于前锋区龙滩九组的原龙滩茶厂用于生猪养殖，原告租赁该茶厂后为生猪养殖修建围墙、整修了院坝、修建了沼气池、水池水塔并安装了水管、排污管，还搭建了简易棚，同时购买了产床、保育栏、限位栏及其他附属设施。2011年3月28日经协商原告将该猪场租赁给被告继续从事生猪养殖，当时原告仅将猪场内的母猪、公猪、仔猪作价给被告。因前锋区为治理龙滩河水体污染，需拆除原告修建的猪场，2014年5月30日被告与龙滩乡人民政府签订《补偿协议书》，约定第三人向被告补助各项费用183313元。原仅将猪场租赁给被告经营，其猪场内的有关设施仍应归原告所有，原告才是真正的拆除主体，应获得各项相应的补偿费用。原告为维护自己的合法权益，诉讼至人民法院要求：1、解除原被告于2011年3月28日签订的《猪场租赁合同》；2、请求判令被告支付未缴纳的租金10500元和未缴纳的2014年6-7月电费；3、请求判令被告向原告支付拆迁补偿款161043元。
被告辩称：原告无权要求解除《猪场租赁合同》，因为原被告之间签订的《猪场租赁合同》名为转租实为转让，原告是将所有设施和设备全部折价卖与了被告，因猪场的房子是茶厂的，原告无权转让，原被告才签订租赁合同。2013年12月6日被告已经将2013年的租金交给了原告，还未到交2014年租金的时候，故被告未拖欠原告的租金。2014年6-7月的电费被告已经全部缴纳。原告无权要求被告支付补偿款161043元，这笔款项不是拆迁补偿，而是治理污染的补偿，该补偿是针对被告不再养猪从而实现零污染后对被告的经营损失及其他损失的经济补偿，理应由被告享有，原告当时不仅将猪卖与了被告，猪场的其他设施设备均予以作价卖给了被告，被告受让猪场后，扩建了猪场并添置了设备，治污补偿的项目中绝大部分是被告后来添置的，与原告无关。目前为止，被告没有得到补偿款，按照前锋区的文件，被告能否得到补偿款还不能确定。请求法院判决驳回原告的诉讼请求。
审理查明：原告2007年租赁位于龙滩乡九组的原龙滩茶厂用于生猪养殖，租赁期限是2007年10月24日至2017年12月23日，租金为每年2000元，原告租赁该茶厂后为养殖生猪修建了围墙、整修了院坝、修建了沼气池、水池水塔并安装了水管、排污管，还搭建了简易棚，同时购买了产床、保育栏、限位栏及其附属设施。2011年3月28日经协商，原告将该猪场转给被告经营使用，使用期限为2011年3月28日至2017年3月28日，原被告双方签订合同后被告一次性支付给原告人民币440138元，另每年向原告支付9000元，合同约定猪场的所有设备（电子称、搅拌机、监控器、冰箱、电视、办公桌、定位栏）由被告所有，合同由原、被告及在证人邓成华三人签字。前锋区为治理龙滩河水体污染，需要拆除沿河猪场，被告于2014年5月30日与龙滩乡政府签订《补偿协议书》，约定被告在2014年6月15日前将猪场搬迁、拆除并完成验收后由龙滩乡政府补助被告养殖场圈舍及管理房（加工、库房）拆除补偿2398.5元、附属设施补偿180914.5元共计183313元。
另查明，被告至今尚未得到拆除补偿款183313元。
庭审中被告提供收条和电费缴纳单据证明2013年已经支付原告9000元及缴纳2014年6、7月的电费，原告予以认可。
庭审中被告提供转让清单证明原、被告签订合同时，原告将猪场的所有设施设备折价转让给了被告，原告对转让清单提出异议，指出只有清单中的产床、限位栏、保育栏、猪、饲料及合同第四条第四款所列的设备折价转让，其余的如圈舍、水塔、沼气池等设施均未折价，原告提出原、被告之间签订的是租赁合同，但未提供租赁物清单。
合同鉴证人邓成华出庭证明原、被告签订合同时除将所有的猪转让给被告外，还将猪场中由原告添置的设施设备折价转让给被告，邓成华证明原、被告之间签订租赁合同是因为猪场的房子是原告从茶厂租赁的，故原告无权将整个猪场转让给被告，只能将猪场内的由原告添置的设施转让给被告，故原被告之间签订的租赁合同实际是转让合同。原告对邓成华的证言提出异议，指出邓成华与被告是亲戚且与被告有利害关系，原、被告签订合同时邓成华未在场，但未向法庭提供证据予以证实。
证人邓勇出庭证明原、被告签订合同时原告将猪场内的所有设施设备全部折价转让给了被告，原告对邓勇的证词提出异议，未提供证据予以证实。
认定上述事实，有当事人的陈述、猪场租赁合同、转让清单、电费缴纳收据、收条、拆除补偿协议书、茶厂租赁合同、邓成华与邓勇的证言、王永的询问笔录等证据证实。
本院认为：本案的争议焦点是原、被告签订的是租赁合同还是转让合同，原告有无权利主张解除合同关系？原告袁宏2007年10月24日从龙滩茶厂租赁厂房用于生猪养殖，租赁期限为2007年10月24日至2017年12月23日，每年租金为2000元，原告投入资金和劳务修建了圈舍、沼气池等设施，原告提供猪场租赁合同证明原告将猪场转租给被告经营使用，期限为2011年3月28日至2017年3月28日，每年租金为9000元，被告提供转让清单、合同在证人邓成华的证言、证人邓勇的证言证明原告将猪场内由原告添置和建设的设施设备折价转让给了被告，因猪场的房子是龙滩茶厂所有，原告没有所有权无权转让只能转租，才签订的租赁合同，猪场租赁合同开头写明“甲方将位于龙滩乡土寨村的猪场转让给乙方”，对被告提供的两份清单，庭审中原告认可其中一份（载明设施设备价款）为其本人书写，清单上载明的动产设施部分折价给了被告，另一份（440110元总价款）为在证人邓成华书写，原告对被告提供证明猪场内的全部设施系转让的证据（清单和邓成华、邓勇的证言）提出异议，但原告未提供证据加以印证。庭审中原、被告均认可猪场的房子系龙滩乡茶厂的厂房，系原告租赁使用，被告同意继续履行租赁合同，每年支付原告租金9000元至租赁期满。综合原、被告的证据分析，原、被告签订的租赁协议兼有租赁与转让两种内容。该猪场的厂房权属系出租人龙滩乡茶厂，原告从茶厂租赁厂房后为实现经营目的添置了附属设施，后原告将该猪场转租给被告，转租的租赁物是茶厂的厂房，原告添置的附属物及设施已折价转让给了被告，从双方签订的租赁协议内容及被告提供的清单及在证人之证言均能证实这一内容。被告接手该猪厂后，为了经营所需，在不影响出租人（茶厂）利益的情况下对租赁物（茶厂厂房）的使用进行合理变更是合法的，被告同意继续履行租赁合同并支付租金，在出租人的权益得到保护且无异议的情况下，转租人无权提出解除租赁合同，原、被告之间的租赁合同不具有法定解除的事由，故对原告要求解除原、被告签订的猪场租赁合同的主张，本院不予支持。庭审中被告提供收条证明2013年的租金已支付给原告，电费缴费收据证明2014年6、7月的电费被告已经全部缴清，原告对这两份证据没有异议，2014年的租期未到，故对原告要求被告支付租金10500元和2014年6-7月电费的主张，本院不予支持。被告虽与龙滩乡政府签订了拆除补偿协议，但由于原、被告对拆除补偿的主体产生争议，现被告尚未获得龙滩乡政府的拆除补偿，对拆除补偿的具体数额也未确定，在原、被告均未获得该补偿款的情况下原告无理由亦无证据要求被告向其支付该补偿款，故对原告要求被告支付拆除补偿款161043元的主张，本院不予支持。据此，根据《中华人民共和国合同法》第四十四条“依法成立的合同，自成立时生效。”第六十条“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”的规定，判决如下：
驳回原告袁宏的诉讼请求。
本案案件受理费2000元，由原告袁宏承担向广安市前锋区人民法院交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或广安市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出上诉状副本，上诉于四川省广安市中级人民法院。同时预交上诉案件受理费，逾期未预交又不提出缓交申请的，依法按自动撤回上诉处理。
代理审判员 陈 茜
二〇一四年十二月九日
书 记 员 李昌松