湖南省长沙市开福区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）开民一初字第02109号
原告杨永德，男，汉族，1964年11月10日出生。
委托代理人唐智国，湖南超前律师事务所律师。
被告彭建波，男，汉族，1961年1月24日出生。
委托代理人田学军，湖南湘鼎律师事务所律师。
委托代理人刘银华，湖南湘鼎律师事务所律师。
原告杨永德诉被告彭建波民间借贷纠纷一案，原告杨永德于2014年6月16日向本院提起诉讼。本院受理后，依法组成由审判员佘志明担任审判长�代理审判员李龙挺、人民陪审员黄巧红参加的合议庭，于2014年8月20日公开开庭进行审理。代理书记员喻艳担任庭审记录。原告杨永德及委托代理人唐智国，被告彭建波的委托代理人田学军、刘银华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杨永德诉称，自2012年6月2日起，被告先后向原告借款652万元人民币。被告于2012年11月22日出具652万元的借条，约定于2012年12月20归还，2012年12月20前每月支付利息10万元给原告。如果逾期，则按照月息五分向原告支付逾期利息。到期后，被告既未还款又未付息，经原告多次催讨，被告均以无款为由拒绝付款。被告迟延付款的行为损害原告的合法权益，现诉至法院，请求依法判决：1、被告立即归还原告借款本金652万元、利息70万元（从2012年6月2日起按月息10万元计算至2012年12月20日）；2、被告自2012年12月21日起至法院判决确定的履行日止按月息五分支付逾期利息给原告；3、被告承担本案诉讼费用。
被告彭建波辩称，1、原告的诉讼请求没有事实依据。原、被告之间的借款本金为550万元，分别为2012年6月1日380万元及100万元、2012年6月4日20万元、2012年7月17日50万元。被告分5次向原告偿还710万元：2012年12月11日通过建设银行向原告转账90万元；2012年12月12日通过浦发银行向原告转账200万元；2013年1月16日通过建设银行向原告存入现金20万元；2013年5月21日，与原告协商，被告通过湖南沅达置业发展有限公司（被告控股并承担法定代表人）向原告指定的长沙广大建筑装饰有限公司（原告系项目经理）转账300万元；2013年5月22日，被告通过浦发银行向原告转账100万元。2、原告的诉讼请求没有法律依据。原告要求被告支付从2012年6月2日起按月息10万元计算至2012年12月20日止的利息70万元，没有法律依据。原告要求被告按月息五分支付逾期利息没有法律依据，且远远超过银行同类贷款利率的四倍。综上，被告愿意在法院的主持下与原告进行结算，并请求法院依法裁判，维护被告的合法权益。
经审理查明，2012年6月1日，原告通过湖南星沙农村商业银行向被告存款380万元。同日，原告通过刘毅在中国建设银行向被告汇款100万元。之后，原告分别于2012年6月4日、7月17日通过刘毅在中国建设银行向被告汇款20万元、转账50万元。2012年11月22日，被告将借款汇总后向原告出具借条，载明：“今借到杨永德同志人民币计陆佰伍拾贰万元整。借期自2012年6月2日至2012年12月20日止。此期间月利息合计按壹拾万元计祘／每月。逾期未还按月息五分计。此据。借款人：彭建波2012.11.22日。”被告称借条并非真实意思表示，仅认可银行转账及存款共计550万元，对现金借款102万元不予认可。原告则称2万元系�告在请客唱歌时的借款，100万元系从彭新辉借款后支付给被告。证人彭新辉出庭作证称“我朋友杨永德在2012年6月12日需要100万元现金，我和弟弟提前准备100万元，大概在12日下午2点用袋子送至富丽华酒店交给杨永德。吃晚饭时，看见彭建波在吃自助餐，拿着我提过来的袋子，但没有看见杨永德将100万元交给彭建波。”被告认为证人系原告朋友，有经济往来等利益关系，且证人并未亲眼看到原告将100万元现金交给被告，不能证明100万元借款事实。
被告向原告借款后，于2012年12月11日通过中国建设银行向原告转账90万元，2012年12月12日通过上海浦东发展银行向原告转账200万元，2013年1月16日通过中国建设银行向原告存款20万元。被告于2013年1月25日向原告出具承诺书，确认截至2013年1月25日欠原告432万元，欠款期间按月息五分计算至付清本金止，并以×××别墅的不动产发票7122344元质押给原告，产权过户手续于2013年2月底办理。原告在庭审中认可前两笔中的70万元偿还利息，220万元偿还本金，另20万元偿还逾期利息，故被告承诺尚欠本金432万元。被告于2013年5月22日通过上海浦东发展银行向原告转账100万元。2013年5月21日，湖南沅达置业发展有限公司（被告系法定代表人，以下简称沅达置业公司）向长沙广大建筑装饰有限公司（原告系项目承包人，以下简称广大建筑公司）转账300万元，进账单载明款项来源为往来，被告称该笔款项用于偿还原告借款。本院依被告申请于2014年9月26日向广大建筑公司调取记账凭证。2013年6月27日广大建筑公司的记账凭证载明2013年5月22日收沅达置业公司款300万元，科目为公司其他应付款；2013年9月24日的记账凭证订正该笔300万元为杨永德、彭建波其他应收款。原告对该笔300万元不予认可，否认收到该笔款项，认为是沅达置业公司代湖南中顺置业投资有限公司（以下简称中顺置业公司）向广大建筑公司支付的款项。
另查明，刘毅系广大建筑公司的财务人员。中顺置业公司于2012年8月6日向广大建筑公司出具委托支付函，要求将借款1000万元转汇至沅达置业公司账户，此款支付至指定账户后的项目履约、经济、法律责任全部由中顺置业公司承担。沅达置业公司于2012年8月7日向广大建筑公司出具收款收据，代收1000万元。原告提供的湖南湘楚会计师事务所出具的湘楚专审字（2013）第×号《关于彭建波先生及其关联方公司与中顺置业公司往来专项报告》，载明沅达置业公司于2012年8月7日代中顺置业公司收取广大建筑公司1000万元，2013年5月21日代中顺置业公司支付广大建筑公司300万元。该报告的委托方为彭建波，日期为2013年12月6日。
以上事实，有湖南星沙农村商业银行个人业务存款凭�、中国建设银行转账凭条及客户回单、借条、上海浦东发展银行业务回单、跨行个人汇款申请书、进账单、承诺书、委托支付函、收款收据、湘楚专审字（2013）第×号往来专项报告、证人证言、当事人的陈述等证据及庭审笔录在案佐证。
本院认为，本案的争议焦点为：原告是否向被告现金支付借款102万元；被告是否通过沅达置业公司向原告偿还借款300万元；被告尚欠原告借款本息的问题。
一、关于原告向被告现金支付借款102万元的问题。原告向被告转账或存款550万元（380万元＋100万元＋20万元＋50万元），有相应的银行凭证，被告予以认可。借条载明被告向原告借款652万元，承诺书确认欠原告432万元，被告称借条和承诺书并非真实意思表示，无证据予以证明，本院不予采信。截至2013年1月25日，被告已偿还原告310万元（90万元＋200万元＋20万元），原告在庭审中认�前两笔中的70万元偿还利息，220万元偿还本金，另20万元偿还逾期利息，与借条约定及承诺书确认金额基本相符。虽然证人彭新辉系原告朋友，没有亲眼看见原告将100万元现金交给被告，原告没有充分证据证明现金支付2万元给被告，但是证人证言、原告陈述与银行凭证、借条及承诺书足以形成证据锁链，故本院对原告向被告现金支付借款102万元的事实，予以采信。综上，本院认定原告共向被告支付借款652元，对被告关于借款550万元的抗辩理由，不予采纳。
二、关于被告通过沅达置业公司偿还借款300万元的问题。2013年5月21日，沅达置业公司向广大建筑公司转账300万元。虽然被告是沅达置业公司的法定代表人，原告是广大建筑公司的项目承包人，广大建筑公司将该300万元的记账订正为原被告之间款项，但是被告未能证明原告要求其付款至广大建筑公司，进账单载明的款项为往来，并未注明偿还原告借款，原告亦不认可收到该笔款项。另外，沅达置业公司曾与广大建筑公司存在代收中顺置业公司款项的往来，并且由被告委托审计的专项报告明确上述300万元是沅达置业公司代中顺置业公司支付给广大建筑公司。综上，被告的证据不足以证明受原告委托付款至广大建筑公司，应承担举证不能的法律后果。本院对被告通过沅达置业公司偿还原告借款300万元的抗辩理由，不予采纳。
三、被告尚欠原告借款本息的问题。按照借条约定，2012年6月2日至2012年12月20日的利息为10万元／月，逾期利息按月息五分计算。本案借款在2012年6月8日之前共计500万元（380万元＋100万元＋20万元），银行同期六个月至一年贷款年利率为6.56%；在2012年6月8日至7月6日期间共计借款102万元（100万元＋2万元），银行同期六个月至一年贷款年利率为6.31%；在2012年7月6日之后50万元，银行同期六个月以内年利率为5.6%、六个月至一年贷款年利率为6%。因借款时间不同，暂以银行同期六个月至一年贷款利率的四倍计算，2012年6月1日380万元及100万元借款月利息为104960元（480万元×6.56%×4÷12个月），在不计其余借款利息时，已高于双方约定的月息10万元，故该约定没有超过银行同期同类贷款利率的四倍，予以支持。约定的逾期利息为月息五分，超过银行同期同类贷款利率的四倍，超过部分不予支持。因双方未约定本息偿还顺序，根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第二十条、第二十一条规定，被告还款顺序应为先利息后本金，利率较重的本金优先清偿。
自2012年6月2日至12月11日的借款利息应为63万元（10万元×6个月＋10万元÷30天×9天），被告在12月11日还款90万元，利息63万元，本金27万元，尚欠本�625万元。自2012年12月11日至2012年12月12日的借款利息应为0.33万元（10万元÷30天），被告在12月12日还款200万元，利息0.33万元，本金199.67万元，尚欠本金425.33万元。自2012年12月12日至2013年1月16日的借款利息，应分别按借款期限内及逾期利息计算。由于本金为425.33万元，如按借款期限内利息10万元／月计算，超过银行同期同类贷款利率的四倍，超过部分不应支持。因此借款期限内利息及逾期利息均应按银行同期同类贷款利率的四倍计算，因借款时间影响利率，因此利息应按借款时间分别计算。其中102万元的利息为2.5万元（102万元×6.31%×4÷360天×35天），50万元的利息为1.09万元（50万元×5.6%×4÷360天×35天），273.33万元（425.33万元-102万元-50万元）的利息为6.97万元（273.33万元×6.56%×4÷360天×35天）。因此，自2012年12月12日至2013年1月16日的借款利息为10.56万元（2.5万元＋1.09万元＋6.97万元）。被告在2013年1月16日还款20万元，利息10.56万元，本金9.44万元，尚欠本金415.89万元。自2013年1月16日至2013年5月22日的借款利息，其中102万元的利息为9.01万元（102万元×6.31%×4÷360天×126天），50万元的利息为4.2万元（50万元×6%×4÷360天×126天），263.89万元（415.89万元-102万元-50万元）的利息为24.24万元（263.89万元×6.56%×4÷360天×126天）。因此，自2013年1月16日至2013年5月22日的借款利息为37.45万元（9.01万元＋4.2万元＋24.24万元）。被告在2013年5月22日还款100万元，利息37.45万元，本金62.55万元，尚欠本金353.34万元。
因此，原告诉请被告偿还借款652万元，本院对超过部分不予支持。被告已支付借款期间内的利息，故本院对原告要求被告支付借款期限内利息70万元的诉请，不予支持。逾期利息应按银行同期同类贷款利率的四倍计算。
综上所述，本院依照《中华人民共和国合�法》第一百零七条、第一百九十六条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第二十条、第二十一条规定，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十八条第一款、第二款、第三款之规定，判决如下：
一、限被告彭建波于本判决生效之日起十日内偿还原告杨永德借款本金353.34万元及逾期利息（以本金为基数，自2013年5月23日起至本判决确定支付之日止，按银行同期同类贷款利率的四倍计算）。
二、驳回原告杨永德的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费62340元，财产保全费5000元，共计67340元，由原告杨永德承担30000万元，被告彭建波承担37340元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十�日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
审 判 长 佘志明
代理审判员 李龙挺
人民陪审员 黄巧红
二〇一四年十一月二十五日
代理书记员 喻 艳
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）
第二十条债务人的给付不足以清偿其对同一债权人所负的数笔相同种类的全部债务，应当优先抵充已到期的债务；几项债务均到期的，优先抵充对债权人缺乏担保或者担保数额最少的债务；担保数额相同的，�先抵充债务负担较重的债务；负担相同的，按照债务到期的先后顺序抵充；到期时间相同的，按比例抵充。但是，债权人与债务人对清偿的债务或者清偿抵充顺序有约定的除外。
第二十一条债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：
（一）实现债权的有关费用；
（二）利息；
（三）主债务。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十八条人民法院对公开审理或者不公开审理的案件，一律公开宣告判决。
当庭宣判的，应当在十日内发送判决书；定期宣判的，宣判后立即发给判决书。
宣告判决时，必须告知当事人上诉权利、上诉期限和上诉的法院。