河南省获嘉县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫0724民初218号
原告：冯道祥，男，1980年9月18日出生，汉族，住获嘉县。
被告：韩书景，女，1961年10月12日出生，汉族，住获嘉县。
被告：武汉广兴船务有限公司，住所地：武汉市江岸区五洲大厦A栋7层2室。
法定代表人：郑波恒。
原告冯道祥诉被告韩书景、武汉广兴船务有限公司委托合同纠纷一案，本院于2017年1月11日立案受理后，依法组成合议庭，由审判员史献梅担任审判长，审判员贺雪娟，人民陪审员马小利参加评议，于2017年8月7日公开开庭进行了审理。原告冯道祥、被告韩书景到庭参加了诉讼。被告武汉广兴船务有限公司经本院依法公告传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案缺席审理，现已审理终结。
原告冯道祥诉称：经获嘉县人民法院（2016）豫0724民初288号民事判决书和新乡市中级人民法院（2016）豫07民终3792号民事判决书确认以下事实：因二被告未依法取得对外劳务合作经营资格证书并办理登记，不具备从事出国务工的居间资质，而造成与案外人陈春雪签订的合同因违反法律强制性规定而无效，由此判令原告冯道祥返还陈春雪中介费17000元，并承担赔偿2000元的事实。同时，确认了案外人陈春雪与第二被告武汉广兴船务有限公司签订了就业安置劳务合同、出国人员保证书、境外就业协议书、人事管理制度、工资待遇说明等书面材料的客观事实。原告冯道祥认为，作为二被告对外劳务合作的介绍人，向二被告处介绍人员出国务工，本身并没有过错。造成原告冯道祥返还案外人陈春雪中介费17000元和赔偿罚款损失2000元的结果，系因二被告相应的对外劳务合作经营资质的结果造成的。另外，在办理案外人陈春雪出国手续中存在过错，造成案外人陈春雪被行政处罚产生的损害赔偿损失，应当由二被告承担。同时，民事判决书中也明确阐述了因合同无效而取得的财产二被告均应当予以返还的义务，因此原告冯道祥诉至法院。诉讼请求：1、依法判决二被告连带返还原告冯道祥中介费8000元；2、依法判决二被告连带赔偿原告冯道祥承担的罚款损失2000元；3、依法判令二被告连带支付给原告冯道祥介绍费3000元；4、本案诉讼费由二被告承担。
被告韩书景辩称：1、该案件不属于行使追偿权的范围，不能直接主张追偿权，向二被告追偿没有法律依据；2、被告韩书景只是武汉广兴船务有限公司在新乡区域的代理人，之前的判决书也明确了被告韩书景的代理人身份，所以被告韩书景不应当承担责任；3、原告冯道祥要求的支付中介费用的请求与本案是不同的法律关系，不应合并审理。
被告武汉广兴船务有限公司未到庭，也未向本院提交书面答辩意见，视为放弃答辩权利。
原告冯道祥向本院提交的证据材料：1、获嘉县人民法院（2016）豫0724民初288号民事判决书和新乡市中级人民法院（2016）豫07民终3792号民事判决书，证明原告冯道祥的主张，冯道祥交给二被告韩书景17000元的费用，因合同无效各方应将所收取的费用返还；2、被告韩书景给原告冯道祥出具的收据复印件一份，证明原告冯道祥已将17000元交给了韩书景。
被告韩书景向本院提交的证据材料：新乡市中级人民法院（2016）豫07民终3792号民事判决书，证明判决书判决只是原告冯道祥归还陈春雪相关费用，被告韩书景不应当再赔偿。
经庭审质证，对于原告冯道祥提交的证据，被告韩书景称，对原告冯道祥提交的证据1的真实性无异议，但对证明目的有异议，原告冯道祥是断章取义。对原告冯道祥提交的证据2有异议，该收据是之前庭审时原告冯道祥找被告韩书景，韩书景补的票据。对于被告韩书景提交的证据，原告冯道祥称，对该证据的真实性无异议，但对证明目的有异议，因为判决书上明确写明了二被告应当返还相应费用。
被告武汉广兴船务有限公司未到庭，也未对上述证据向本院提交书面质证意见，视为放弃举证、质证权利。
本院认为，原告冯道祥提交的证据与被告韩书景提交的证据，来源合法、客观真实，并且相互印证，与本案有关联性，本院对以上证据予以认定，作为定案依据。
被告武汉广兴船务有限公司未向本院提交证据。
根据以上认定的有效证据及结合庭审笔录当事人的陈述，可以认定以下事实：
被告韩书景系被告武汉广兴船务有限公司新乡区域代表，负责人力资源招聘、培训事宜，授权有效期为2014年1月1日至2016年12月31日。陈春雪经原告冯道祥介绍，在韩书景处通过广兴公司出国务工。2014年10月2日，陈春雪向冯道祥交纳面试保证金3000元，冯道祥向陈春雪出具了收据，2014年10月28日，陈春雪向冯道祥交纳赴柬埔寨客服签证、机票款14000元，冯道祥向陈春雪出具了收据，但记明“代收”。2014年10月29日，被告韩书景向冯道祥出具收据一份，写明收到冯道祥交陈春雪赴柬埔寨出国机票签证等费用17000元，出国后此款不再退还，本票据自动作废，经手人韩书景，并加盖被告武汉广兴船务有限公司财务专用章。2014年11月20日被告韩书景向冯道祥返还9000元，并由冯道祥出具收据。后陈春雪被安排去柬埔寨，但并未签订就业安置劳务合同。在柬埔寨一周左右后陈春雪因自身原因于2014年11月12日从柬埔寨回国。2014年12月12日，被告韩书景代表被告武汉广兴船务有限公司与陈春雪签订就业安置劳务合同、境外就业协议书（补充协议），并由陈春雪个人签订出国人员保证书、人事管理制度。被告武汉广兴船务有限公司于2014年12月12日负责安排陈春雪去菲律宾就业。但在新郑机场，陈春雪被郑州边防检查站以其持有的菲律宾旅游签证系编造出入境事由、身份信息骗领，构成持用骗取身份证件出境，给予陈春雪罚款3000元的处罚并当场收缴罚款，没收签证。陈春雪未能出国就业，遂诉至法院要求冯道祥返还中介费17000元并承担罚款3000元，共计20000元。诉讼过程中，获嘉县人民法院依法追加韩书景、武汉广兴船务有限公司为被告。经审理后，本院作出（2015）获民初字第12号民事判决，被告武汉广兴船务有限公司不服提起上诉。新乡市中级人民法院审理后裁定撤销本院（2105）获民初字第12号民事判决书，本案发回本院重审。2016年8月4日，获嘉县人民法院作出（2016）豫0724民初288号民事判决书，判决冯道祥应于判决生效后十日内向陈春雪返还中介费17000元，赔偿罚款损失2000元。后冯道祥不服该判决上诉于新乡市中级人民法院，上诉请求：撤销原判，改判冯道祥不承担返还17000元的责任。新乡市中级人民法院审理后，认为冯道祥与陈春雪系居间合同法律关系，武汉广兴船务有限公司系受到冯道祥的委托，武汉广兴船务有限公司在陈春雪出国的过程中起到了一个居间作用，但冯道祥与武汉广兴船务有限公司均不具有从事对外劳务合作的资格，合同因违反行政法规的强制性规定而无效。合同无效后，因合同取得的财产应予以返还，有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。因陈春雪只要求被告冯道祥承担责任，原审法院判决被告冯道祥应于判决生效后十日内向陈春雪返还中介费17000元、赔偿损失2000元并无不当，故于2016年12月2日作出新乡市中级人民法院（2016）豫07民终3792号民事判决书，驳回上诉，维持原判。冯道祥返还陈春雪中介费与损失赔偿已执行完结。2017年1月11日，冯道祥起诉至本院，向被告韩书景、武汉广兴船务有限公司进行追偿。诉讼请求：1、依法判决二被告连带返还原告冯道祥中介费8000元；2、依法判决二被告连带赔偿原告冯道祥承担的损失2000元；3、依法判令二被告连带支付给原告冯道祥介绍费3000元；4、本案诉讼费由二被告承担。
本院认为，有偿的委托合同，因受托人的过错给委托人造成损失的，委托人可以要求赔偿。本案中，原告冯道祥委托武汉广兴船务有限公司安排陈春雪出国务工事宜，被告武汉广兴船务有限公司因自身原因导致陈春雪不能出国务工而给原告冯道祥造成的损失，应当由被告武汉广兴船务有限公司承担。原告冯道祥、被告武汉广兴船务有限公司均不具有从事对外劳务合作的资格，他们之间的合同违反行政法规的强制性规定而无效。合同无效后，因合同取得的财产应予以返还，有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。冯道祥收取了陈春雪17000元中介费。冯道祥委托被告武汉广兴船务有限公司办理陈春雪出国事宜。2014年10月29日，被告韩书景代表武汉广兴船务有限公司收取冯道祥17000元。2014年11月20日被告韩书景向冯道祥返还9000元，即被告武汉广兴船务有限公司实际收取冯道祥8000元费用。陈春雪因签证问题被郑州边防检查站罚款3000元，没收签证。本院作出（2016）豫0724民初288号民事判决书，要求冯道祥支付陈春雪中介费17000元，赔偿罚款损失2000元。该判决内容冯道祥已经履行完毕，冯道祥已支付陈春雪19000元，即因被告武汉广兴船务有限公司的原因致使陈春雪不能出国务工而给原告冯道祥造成的损失为中介费8000元。故本院对冯道祥要求被告武汉广兴船务有限公司归还原告冯道祥中介费8000元的诉讼请求予以支持。冯道祥要求的赔偿罚款损失2000元，因当事人双方均有过错，由原告冯道祥承担1000元的损失，被告武汉广兴船务有限公司承担1000元的损失较宜。因被告韩书景系被告武汉广兴船务有限公司新乡区域代表，其行为是职务行为，故本院对冯道祥要求被告韩书景归还原告冯道祥中介费、罚款损失的诉讼请求不予支持。原告冯道祥主张二被告之前承诺介绍一名人员就支付给冯道祥3000元介绍费，因原告提交的证据不足以证明原告冯道祥的该主张，故对冯道祥要求二被告归还介绍费3000元的诉讼请求不予支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条、第四百零六条、第四百二十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告武汉广兴船务有限公司应于本判决生效后三日内归还原告冯道祥中介费8000元。
二、被告武汉广兴船务有限公司应于本判决生效后三日内归还原告冯道祥罚款损失1000元。
二、驳回原告冯道祥的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费125元，公告费800元，合计925元，由被告武汉广兴船务有限公司承担640元，原告冯道祥承担285元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于新乡市中级人民法院。
审 判 长 史献梅
审 判 员 贺雪娟
人民陪审员 马小利
二〇一七年八月二十四日
书 记 员 贾小广