重庆市渝北区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝0112民初13387号
原告：肖帮洪，男，1968年4月15日出生，汉族，住重庆市九龙坡区。
被告：王昊，男，1968年11月7日出生，汉族，住重庆市渝中区。
委托诉讼代理人：张亚刚，重庆智圆律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘登平，重庆智圆律师事务所律师。
被告：王洪炼，男，1971年7月15日出生，汉族，住重庆市渝北区。
委托诉讼代理人：张亚刚，重庆智圆律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘登平，重庆智圆律师事务所律师。
第三人：重庆光通奥普泰通信技术有限公司，住所地重庆市北部新区。
法定代表人：王昊，该公司董事长。
委托诉讼代理人：张亚刚，重庆智圆律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘登平，重庆智圆律师事务所律师。
原告肖帮洪与被告王昊、王洪炼损害股东利益责任纠纷一案，本院于2016年6月23日立案后，依法由审判员郑伟�任审判、适用简易程序于2016年8月4日公开开庭进行了审理，原告肖帮洪与被告王昊、王洪炼的共同委托诉讼代理人张亚刚、刘登平到庭参加诉讼。因重庆光通奥普泰通信技术有限公司（以下简称重庆奥普泰公司）与本案的处理结果有法律上的利害关系，本院通知该公司为第三人参加诉讼，并依法组成合议庭、适用普通程序于2016年9月9日再次公开开庭进行了审理，原告肖帮洪与二被告及第三人的共同委托诉讼代理人张亚刚、刘登平到庭参加诉讼，本案现已审理终结。审理中双方当事人申请庭外和解两个月，未果。
原告肖帮洪向本院提出诉讼请求：被告王昊、王洪炼赔偿原告损失86746元。事实与理由：重庆奥普泰公司的登记股东为被告王昊、王洪炼及案外人俞鸿、罗浩川、任永顺，原告于2004年12月16日、2005年4月8日、2008年5月8日分三次以奖励股权或出资购股方式取得重庆奥普泰公司的股权7886股，占0.7886％的股份。被告王昊、王洪炼系重庆奥普泰公司股东及董事，二人同时又是重庆星欣火科技有限公司的股东。重庆奥普泰公司持有和记奥普泰通信技术有限公司12%的股权、若干债权及现金。2015年，案外人激励投资（香港）有限公司因急于退出中国市场，故欲以5600000元的低价转让其持有的和记奥普泰通信技术有限公司88％的股权。根据天健会计师事务所（特殊普通合伙）重庆分所出具的天健渝审[2015]249号审计报告，和记奥普泰通信技术有限公司2014年12月31日“所有者权益”为92890235.28元，因此其88％的股权的实际价值为81743407.05元。被告王昊、王洪炼利用其作为重庆奥普泰公司的股东代表、董事、管理者的身份，串通部分股东，以部分利益为引诱，未召开全体股东大会，在原告不知情的情况下，放弃优先购�该股权的权利，让二被告持股的重庆星欣火科技有限公司购得。作为回报，重庆星欣火科技有限公司与2015年12月23日将其中的10.5263%的股权转让给了二被告及重庆奥普泰公司的监事、其他部分股东持股的珠海横琴盖亚奥普泰二号股权投资合伙企业。二被告的行为损害了原告股东的利益，给原告造成较大损失，二被告放弃优先购买权的行为给原告造成的损失本为元600466.91万元[（81743407.05元-5600000元）×0.7886％]，本案中原告只主张86746元。
被告王昊、王洪炼共同辩称：原告仅仅是重庆奥普泰公司的实际出资人即隐名股东，在未显名化之前无权直接以股东身份主张权利；作出放弃优先购买权决议的是包括二被告在内的全体五名股东，二被告只占40％的表决权，二被告的表决对于决议的通过没有决定性影响；二被告虽与重庆星欣火科技有限公司具�关联关系，但股权转让是激励投资（香港）有限公司与重庆星欣火科技有限公司之间的交易，故二被告对于本次交易不存在关联交易；本次股权转让价格5600000元是合理价格，不存在原告所称的低价问题，包括二被告在内的五名股东决定不购买该股权是正当的，没有任何过错。综上，原告的诉讼请求缺乏事实及法律依据，理应驳回。
第三人重庆奥普泰公司的陈述意见同二被告的答辩意见。
当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织了双方当事人进行了证据交换和质证，对于当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷作证。据此，本院确认事实如下：
重庆奥普泰通信技术有限公司成立于1998年7月10日，注册资本为1000000元人民币，法定代表人为王昊，登记的股东为被告王昊、王洪炼及案外人罗�川、俞鸿、任永顺，该五名股东同时亦为该公司董事，2016年4月8日更名为重庆光通奥普泰通信技术有限公司，原告肖帮洪原系该公司员工。
2004年12月1日，重庆奥普泰公司全体持股员工大会通过了《重庆奥普泰通信技术有限公司股权管理办法》、《重庆奥普泰通信技术有限公司股权管理机构设置及工作细则》、《重庆奥普泰通信技术有限公司股权认购办法》等系列文件。《重庆奥普泰通信技术有限公司股权管理办法》规定主要内容有：第二条，经重庆奥普泰公司股东会讨论，决定将重庆奥普泰公司的股权分配给为重庆奥普泰公司做出贡献或将要做出贡献的在职员工，股权性质为内部职工股。第四条，内部员工持股主要采取出资购股，奖励股权和技术折股三种方式。第九条，重庆奥普泰公司股东大会决定成立股权管理委员会，对员工所持股权�行管理，股权管理委员会成员作为股东代表进行工商登记。第十条，股权管理委员会成员实行差额选举，由董事会提名，经股东大会选举产生，每位股东按所持股份多少行使其选举权。第十一条，股权管理委员会管理股权范围：持股员工所持有的重庆奥普泰公司内部职工股权。第十二条，股权管理委员会每年定期向股东大会报告员工股管理情况。第十八条，在职员工持有的股份不能退股。第十九条，脱离公司的员工，其所持股份根据不同情况分别处置,脱离公司包括调离、退休、合同期满不再续约、自动离职、辞职、被辞退、解聘、被开除或死亡等情形,(一）2004年12月31日后认购股份且持股时间不满3年的员工，除因公司业务调整而非个人原因被辞退外的任何情况脱离公司，均应退交被分配的股权给重庆奥普泰公司股权管理委员会，由股权管理委员会比较其行权时个�交纳的出资额，及脱离公司时和记奥普泰上一年末净资产为基准按重庆奥普泰公司在和记奥普泰中的出资比例折算所得的股份价值，按相对低的一种金额来退款，退还股份转为预留股；（二）2004年12月31日后认购股份且持股时间大于等于3年的员工，或2004年12月31日前认购股份的员工，如果是被开除或自动离职而脱离公司的，所有处理同第（一）项；（三）2004年12月31日后认购股份且持股时间不满3年由于公司业务调整而非个人原因被辞退的员工、2004年12月31日后认购股份且持股时间大于等于3年的员工（开除或自动离职除外），或2004年12月31日前认购股份的员工（开除或自动离职的除外），如果有因故脱离公司且不符合第（四）项规定的，其股份应优先由重庆奥普泰公司股权管理委员会回购，回购参考价以和记奥普泰上一年末的净资产为基准按重庆奥普泰公司在和记奥�泰中的出资比例折算，回购股份转为预留股，如果股权管理委员会书面放弃回购优先权，则可以在内部持股员工间转让，转让价格由双方协商后，经股权管理委员会批准执行；（四）2004年12月31日后认购股份且持股时间大于等于3年的员工，或2004年12月31日前认购股份的员工，因退休或其他原因经股权管理委员会书面批准（包括但不限于因重大疾病而不能正常上班等）而脱离公司的，其股份可以带走也可以内部转让，但不可继承，员工因故死亡，其股份须由股权管理委员会回购，回购参考价同第（三）项；（五）以上（三）、（四）项中，如果在30天内没有受让人（包括公司和其它持股员工），则股份可由员工带走。第二十条，员工脱离公司时，应经公司确认不再对公司承担损害赔偿责任及经济责任的，方可以上述不同方式处置其所持有的股权，对公司损失负有个人�任的，应以其所持股权先进行抵扣赔偿，抵扣赔偿后有剩余的方可转让。第二十一条，持股员工将所持股权转让给股权管理委员会，按以下程序进行：1、员工须自向和记奥普泰提出辞职之日起十个工作日内亲自到公司股权管理委员会行政部办理股权转让；2、员工应携带身份证、《员工持股卡》以及和记奥普泰人事部门出具的批准其离开公司的文件；3、股权管理委员会行政部核准无误后，为员工办理股权退回手续并出具股权退回证明及付款通知，收回《员工持股卡》；4、员工持付款通知及股权退回证明到公司股权管理委员会会计部领取转让款；5、员工股权转让收入中按国家相关规定应缴纳的税费由员工承担，重庆奥普泰公司代为扣除；6、如在退订期限内不到股权管理委员会办理股权转让手续的，则视为无条件接受股权管理委员会的处置，处置办法包括但不限于将持有的《员工持股卡》作废、对应部分股份自动转为预留股等。第二十二条，持股员工协议转让其所持股份，按下列程序转让：1、在受理欲转让股份的持股员工转让申请十个工作日内，股权管理委员会应决定是否行使其优先购买权，若放弃优先购买权，应书面通知股份转让员工；2、获得股权管理委员会批准后，股份转让双方应携带持股员工身份证、《员工持股卡》到股权管理委员会行政部办理股权转让手续；3、公司股权管理委员会行政部核准无误后，为双方办理股权变更手续；4、员工股权转让收入中按国家相关规定应缴纳的税费由员工承担，重庆奥普泰公司代为扣除。第二十三条，持股员工享有下列权利：1、按照持有股份获取红利股息和送配股的权利；2、通过股权管理委员会查阅重庆奥普泰公司章程、年度财务会计报告，并对重庆奥普泰公司经营提供有益的建�；3、依照重庆奥普泰公司《员工股权管理办法》的规定转让和处置其股权；4、重庆奥普泰公司终止后依法取得公司的剩余财产；5、选举权、被选举权、重大事务知情权。第二十四条，持股员工应履行下列义务：1、遵守重庆奥普泰公司章程及相关文件规定，服从和执行重庆奥普泰公司股权管理委员会决议；2、依照重庆奥普泰公司《员工持股认购办法》规定的条件、程序申请认购股权；3、依照重庆奥普泰公司《员工股权管理办法》规定的条件、程序办理股权转让、变更；4、依照有关规定应履行的其他义务。第二十八条，凡持股员工必须遵守本办法。第三十条，本办法未尽事宜，由重庆奥普泰公司股权管理委员会根据具体情况制定补充规定，该补充规定经重庆奥普泰公司持股员工大会代表三分之二以上股权的持股员工通过后正式生效，与本办法有同等的法律效力。
重庆奥普泰公司于2005年2月20日经股东大会通过的章程规定，公司由五个股东共同出资设立，其注册资本为1000000元人民币；公司股东为王昊、俞鸿、任永顺、王洪炼、罗浩川，各占20％股份；在本次变更登记的同时，重庆奥普泰公司已向其职工发行了内部职工股，并向员工签发了《重庆奥普泰公司内部员工持股卡》；根据本章程登记的五位股东，代表重庆奥普泰公司全体持有内部职工股的员工的股权；2004年12月1日重庆奥普泰公司全体持股员工大会通过的《重庆奥普泰通信技术有限公司股权管理办法》、《重庆奥普泰通信技术有限公司股权管理机构设置及工作细则》、《重庆奥普泰通信技术有限公司股权认购办法》等系列文件，作为本章程的补充。
2008年5月8日，重庆奥普泰公司向原告出具《出资证明》，记载：持股员�为肖帮洪，出资总额5248元，持股总额7886股，第一次出资日期为2004年12月16日、出资额为0元、股数为1555股，第二次出资日期为2005年4月8日、出资额464元、持股数1547股，第三次出资日期为2008年5月8日、资额4784元、持股数为4784股。
2015年1月7日，重庆奥普泰公司股权管理委员会因肖帮洪离职而出具《放弃肖帮洪所持股权的优先回购权的通知》，告知决定放弃肖帮洪在2001年2月至2014年12月期间获得的重庆奥普泰公司的股权共7886股（股权证号：S0035）的优先回购权。
第三人重庆奥普泰公司与案外人激励投资（香港）有限公司均为和记奥普泰通信技术有限公司（以下简称和记奥普泰公司）的股东，分别持有12%、88%的股份。2015年3月31日，重庆奥普泰公司形成股东会决议，载明：激励投资（香港）有限公司拟对外转让其�法持有的和记奥普泰公司的股权，重庆奥普泰公司于2015年3月30日以口头方式通知了公司全体股东，于2015年3月31日在重庆召开了股东会，出席本次会议的股东5人，代表公司股东100%的表决权，决议事项如下：同意公司无条件放弃依据《中华人民共和国公司法》和《目标公司章程》对出让股份所享有的优先购买权，并委托法人代表王昊签署相应同意函。2015年4月9日，重庆奥普泰公司向激励投资（香港）有限公司出具同意函，载明：本公司同意激励香港将其所持有合资公司的88%股权转让给重庆星欣火科技有限公司，本公司同意放弃对上述转让股权所享有之优先购买权。2015年5月18日，激励投资（香港）有限公司（甲方）、重庆星欣火科技有限公司（乙方）、重庆奥普泰公司（丙方）签订《股权转让协议》，载明：和记奥普泰公司现时为甲方及丙方共同出资经营的中外合资经营企业，投资总额为240000000元人民币，注册资本为146974787.54元人民币，上述注册资本均已足额到位，其中甲方出资129337813元人民币，占注册资本的88%，丙方出资17636974.54元人民币，占注册资本的12%；甲方拟以5600000元人民币为对价向乙方转让其合法持有的和记奥普泰公司88%之股权，丙方同意放弃就该转让股权享有的优先购买权。
2015年12月21日，以重庆星欣火科技有限公司为甲方、珠海横琴盖亚奥普泰二号股权投资基金合伙企业（有限合伙）为乙方签订《股权转让协议》，约定甲方将其持有的和记奥普泰通信技术有限公司10.5263%的股权以900000元的价格转让给乙方。珠海横琴盖亚奥普泰二号股权投资基金合伙企业（有限合伙）成立于2015年11月10日，重庆星欣火科技有限公司及重庆奥普泰公司公司的登记股东任永顺、罗浩川等�。
2015年2月15日，天健会计师事务所（特殊普通合伙）重庆分所就和记奥普泰公司2014年的财务报表出具天健渝审[2015]249号审计报告，该报告所附资产负债表（2014年12月31日）中记载“所有者权益合计”金额为92890235.28元。2016年1月21日，天健会计师事务所（特殊普通合伙）重庆分所就和记奥普泰公司2014年的财务报表出具天健渝审[2016]1344号审计报告，该报告所附资产负债表（2014年12月31日）中记载“所有者权益合计”金额为37086987.08元。该报告中财务报表附注中记载有会计差错更正部分，具体为以前年度资本化的研发费用依据不充分，不符合资本化条件，其中无形资产累积影响数为-26896551.23元、开发支出累积影响数为-10062769.84元、未分配利润累积影响数为-36959321.07元；由于公司可预见未来盈利状况不稳定，因此将以前期间确认的递延所得税资产冲回，递延所得税资产累积影响数为-6059852.66元、未分配利润累积影响数为-6059852.66元。
重庆星欣火科技有限公司于2015年11月10日之前股权情况为：王昊持股60%、王洪炼持股40%。2015年11月10日，该公司股权结构变更为王昊67.2113%、王洪炼20.2834%、林树平12.5053%。
2016年6月30日，激励投资（香港）有限公司出具申明一份，载明：致重庆奥普泰公司及相关方，和记奥普泰公司一直未能实现如我司在2000年投资时期望的快速增长，公司规模有限、客户单一，特别是从2011年开始销售收入逐年大幅下降，2013年起亏损逐年扩大并看不到明显的改变契机。我司不熟悉和记奥普泰公司所处领域，无法利用我司优势帮助该公司，过去几年内，我司也与国内国际多家公司沟通过出售我司持有该公司的股权，但均未成功。因此，在2014年底，和记奥普泰公司面临的要么由管理层收购、要么清盘的状况，出于社会责任等因素，如果能跟管理层达成收购要约，会是相对合理的结果，员工也不用下岗失业。我司是一间在香港注册的公司，有着严格的财务和法律监管及审批程序，我司与重庆星欣火科技有限公司最终达成的股权交易作价对我司来说是合理的。
本院认为：《中华人民共和国公司法》第三十一条第一款规定：“有限责任公司成立后，应当向股东签发出资证明书”，第三十二条第三款规定：“公司应当将股东的姓名或者名称向公司登记机关登记；登记事项发生变更的，应当办理变更登记。未经登记或者变更登记的，不得对抗第三人”，根据原告举示的《出资证明》、《放弃肖帮洪所持股权的有限回购权的通知》、收款收据、录音证据显示原告持有第三人重庆奥�泰公司的股权，同时重庆奥普泰公司的章程第三十九条规定内容、2015年6月4日《重庆奥普泰通信技术有限公司持股员工大会决议》载明内容也显示原告具有重庆奥普泰公司股东的身份，故应依法认定其为重庆奥普泰公司的股东，股东的工商登记可以对公司外部第三人产生公示信赖作用，但未经工商登记并不影响原告股东资格的确认。因此，本院对原告的股东身份依法予以确认，其有权行使重庆奥普泰公司股东的相应权利，被告抗辩的原告不具有股东身份、无权行使股东权利的意见，本院不予采纳。
《中华人民共和国公司法》第一百五十二条规定：“董事、高级管理人员违反法律、行政法规或者公司章程的规定，损害股东利益的，股东可以向人民法院提起诉讼。”，因此本案的焦点是被告王昊、王洪炼作出放弃对激励投资（香港）有限公司�有的和记奥普泰公司88％股权的优先购买权决议中是否违反了法律、行政法规、章程的规定及因此给原告造成的损失。首先，根据查明的事实，被告王昊、王洪炼在转让股权的过程中并无违反法律、行政法规的行为。其次，重庆奥普泰公司于2005年2月20日经股东大会通过的章程规定了《重庆奥普泰通信技术有限公司股权管理办法》、《重庆奥普泰通信技术有限公司股权管理机构设置及工作细则》、《重庆奥普泰通信技术有限公司股权认购办法》等系列文件作为章程的补充，而上述系列文件中的《重庆奥普泰通信技术有限公司股权管理办法》系包括原告在内的全体持股员工签字确认通过，该管理办法明确了原告持有的股权性质为内部职工股，由重庆奥普泰公司股东大会决定成立股权管理委员会，对员工所持股权进行管理，股权管理委员会成员作为股东代表进行工商登记。根据上述规定，可以认为包括原告在内的全体持股员工已与股权管理委员会约定，将除《重庆奥普泰股权管理办法》第二十三条规定外的所有股东权利交由股权管理委员会代为行使，持员工股的股东已将是否同意公司转让财产的股东权利交由被告王昊、王洪炼及案外人俞鸿、罗浩川、任永顺组成的股权管理委员会行使，该约定不违反法律、行政法规的禁止性规定，合法有效，而重庆奥普泰公司于2015年3月31日形成的《股东会决议》符合公司章程规定，该决议应视为包括原告在内的所有持股员工股东的共同意思表示，因此被告王昊、王洪炼并无违反公司章程的行为。第三，和记奥普泰公司2014年度《资产负债表》中“所有者权益”载明的金额并不当然等同于该公司的净资产，而股权的市场价值受投资者的投资理念、投资方向、市场判断等多方面因素影响，因此公司的�资产亦不等同于股权的市场价值，况且作为转让方的激励投资（香港）有限公司自己亦认为5600000元的转让价格是合理的，原告以“所有者权益”与实际转让价格的差额作为所受损失亦无事实依据。综上，原告所主张的被告王昊、王洪炼利用股东代表、董事、管理者的身份、放弃优先购买权损害其股东利益的理由不成立，其诉请依法也不应支持。
综上，依照《中华人民共和国公司法》第十条、第一百五十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：
驳回原告肖帮洪的诉讼请求。
案件受理费1968元，由原告肖帮洪负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。
审 判 长 郑 伟
审 判 员 赵金阁
人民陪审员 袁宗平
二〇一七年二月二十日
书 记 员 何西雪