河南省新乡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫07民初186号
原告：李瑞力，男，1968年8月15日生，汉族，住新乡市。
委托诉讼代理人：祁艳玲，新乡市牧野区148法律服务所法律工作者。
被告：中原银行股份有限公司新乡分行，住所地河南省新乡市平原路599号。
负责人：姚红波，任行长。
委托诉讼代理人：鞠先法、刘洪伟，法律保全部员工。
被告：郭建新，男，1974年2月1日生，住河南省。
被告：河南天牛工业机械有限公司，住所地新乡市牧野区前进路110号。
法定代表人：郭建新，任董事长。
以上二被告共同委托诉讼代理人：王云霞，河南中原法汇律师事务所律师。
被告：河南源泉电器有限公司，住所地河南新乡工业园新长北线路南。
法定代表人：范宝海，任董事长。
被告：范宝海，男，汉族，1965年6月21日生，住河南省辉县。
被告：范煤玉，男，汉族，1963年4月6日生，住河南省辉县。
以上三被告共同委托诉讼代理人：周国相，河南师大方正律师事务所律师。
被告：郭鸿震，男，汉族，1990年5月1日生，住河南省。
原告李瑞力与被告中原银行股份有限公司新乡分行（以下简称中原银行新乡分行）、河南源泉电器有限公司（以下简称源泉公司）、河南天牛工业机械有限公司（以下简称天牛公司）、范宝海、范媒玉、郭建新、郭鸿震执行异议之诉一案，本院于2017年8月7日受理后，依法适用普通程序，公开开庭对本案进行了审理。原告李瑞力的委托诉讼代理人祁艳玲，被告中原银行新乡分行的委托诉讼代理人鞠先法，被告郭建新、天牛公司的共同委托诉讼代理人王云霞，被告源泉公司、范宝海、范媒玉的共同委托诉讼代理人周国相到庭参加诉讼，被告郭鸿震经传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李瑞力诉讼请求：1、排除对郭建新62×××76账户中18.1万元货款的执行；2、确认2017年5月20日汇入郭建新62×××76账户的18.1万元系原告李瑞力个人所有的货款。
事实与理由：法院冻结了郭建新名下62×××76账户，2017年5月20日，李瑞力委托宋俊刚向郭建新名下汇款18.1万元，该笔款项是李瑞力委托郭建新向河南德沃重工机械工业有限公司购买6.8米长的肉钩箱的货款，该18.1万元系李瑞力的合法财产，法院对该18.1万元强制执行错误，侵犯了李瑞力的合法财产权，故原告依法提起执行异议之诉，要求确认李瑞力对执行财产的所有权。
被告中原银行新乡分行答辩称：1、货币是一般等价物、特殊的一般种类物，适用占有即所有的规则。依据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第三项的规定，银行存款应当按照金融机构和登记结算机构登记的账户名称判断，本案存在郭建新名下的款项就是郭建新的存款；2、即使原告所述真实，其对被执行人郭建新所享有的，只是针对该18.1万元的不当得利返还请求权或者追究郭建新委托合同纠纷的违约责任，该权利属于债权。郭建新的账户冻结在先，债权具有平等性，应当优先清偿申请执行人的债权，原告应另行向郭新建主张债权；3、不能排除案外人和被执行人恶意串通的情况。综上，原告提出的执行异议理由不能成立，应依法驳回原告的诉讼请求。
被告郭建新答辩称：对原告的起诉无异议，郭建新账户中的18.1万元确实是原告委托郭建新购买设备的款项，郭建新对该笔款项不享有所有权，不应被中原银行新乡分行执行。
被告天牛公司答辩称：郭建新的个人行为与天牛公司无关。
被告源泉电器、范宝海、范媒玉答辩称：同意郭建新、天牛公司的意见。
被告郭鸿震未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩意见。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。
原告为支持其诉讼请求，向法院提供证据如下：1、委托合同一份，证明李瑞力委托郭建新购买河南德沃重工机械有限公司冷藏箱产品两台。2、河南德沃重工机械有公司销售合同一份，证明郭建新代理原告与河南德沃重工机械有限公司签订了销售合同；3、网银交易查询明细截图一张，证明原告接到郭建新电话通知汇款，原告让朋友宋俊刚直接打款18.1万元汇入郭建新账户；4、宋俊刚身份证复印件一份、借条复印件一份、宋俊刚本人证明一份。证明宋俊刚汇入郭建新账户18.1万元系李瑞力委托宋俊刚所打款项。
以上原告提供证据，经被告中原银行新乡分行质证，其称对证据1、2的真实性、合法性、关联性均有异议。李瑞力、郭建新签字及印章加盖时间无法确认，很难排除原告与郭建新互相串通而制作证据。即使合同成立并履行，也仅能证明郭建新未将相关设备交付给原告，原告应追究郭建新的责任并另案诉讼，与本案无关；对证据3、4真实性、合法性、关联性有异议，该证据显示是宋俊刚直接汇款的行为，并非原告李瑞力汇款，原告主体不适格。
被告郭建新对原告提供证据无异议。
被告天牛公司对原告提供证据，认为与其无关，不予质证；
被告源泉电器、范宝海、范煤玉对原告提供证据无异议。
被告郭建新、天牛公司、源泉电器、范宝海、范煤玉、郭鸿震未向法院提供证据。
对原告李瑞力提供证据认定如下：证据1、3、4具备客观性、关联性、合法性，依法予以认定。证据2系郭建新与河南德沃重工机械有限公司签订，因河南德沃重工机械有限公司并未到庭，故应结合本案案情综合予以认定。
根据当事人的陈述、举证及诉辩意见，对本案事实确认如下：
1、中原银行股份有限公司新乡分行诉源泉电器、范宝海、范煤玉、天牛公司、郭建新、郭鸿震金融借款保证合同纠纷一案，本院作出（2016）豫07民初118号民事判决书，判决源泉电器偿还中原银行新乡分行借款本金3000万元，同时给付相应利息、罚息，并判令天牛公司、范宝海、范煤玉、郭建新、郭鸿震对该债务承担连带保证责任；该判决书生效后，中原银行新乡分行向本院申请强制执行；
2、在执行中，本院于2017年5月17日冻结了被执行人郭建新名62×××766账户。2017年5月20日，案外人宋俊刚将18.1万元汇入郭建新账户。后案外人李瑞力对本院执行标的提出书面异议，称该笔18.1万元转款系其委托宋俊刚转款至郭建新账户，该款系其委托郭建新购买设备的货款，应当解除对该笔款项的冻结。本院经审查认为，李瑞力所提异议内容系对冻结款项主张实体权利，属于案外人异议，故作出（2017）豫07执异55号民事裁定书，驳回了李瑞力的异议；
3、2017年8月7日，李瑞力向本院提起执行异议之诉，要求解除对郭建新账户中18.1万元款项的冻结，确认该笔款项归其本人所有。庭审中，李瑞力提供了其2017年5月5日与郭建新签订的委托合同，委托合同载明李瑞力委托郭建新代理购买河南德沃重工机械有限公司的冷藏产品，委托合同第5条明确约定，李瑞力转入郭建新账户的以上款项，在转交供货方之前归属权是李瑞力所有，郭建新不能挪用、侵占或做与委托无关的其他用途。庭审中，李瑞力还提供了2017年5月6日郭建新代理李瑞力与河南德沃重工机械有限公司签订的销售合同，合同约定购买美国开立C-700厢体6.8米的肉钩厢两台，货款18.1万元。2017年5月20日，李瑞力委托宋俊刚向郭建新转款18.1万元。
本院认为：本案中，李瑞力称其委托宋俊刚转入郭建新账户的18.1万元款项系其委托郭建新购买冷藏设备的货款，郭建新对此亦予以认可。但郭建新的账户系一般账户，该笔款项在郭建新账户被冻结后转入，货币又为种类物，随着转账所有权发生转移，且《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条规定，“对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：…（三）银行存款和存管在金融机构的有价证券，按照金融机构和登记结算机构登记的账户名称判断…”，据此，应当以货币所在的账户名称确定货币的权属，而不应以货币的来源确定货币归属。尽管李瑞力提供的委托合同第5条明确载明该笔款项在转交供货方之前仍归李瑞力所有，但该约定系其与郭建新的约定，不能以此对抗申请执行人中原银行新乡分行。且在中原银行新乡分行起诉郭建新等借款保证合同纠纷一案中，郭建新委托代理人参加诉讼，表明其对其提供保证的事实系明知，因其未尽到注意义务，导致李瑞力委托事项不能实现，应当由其对李瑞力承担违约责任。综上，李瑞力提供的证据，尚不足以证明其对郭建新账户中的18.1万元享有所有权，也不足以排除中原银行新乡分行对郭建新账户的执行，故李瑞力主张解除对郭建新账户冻结的理由不能成立，不应支持。依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第三百零四条、第三百一十二条第一款第（一）项、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第一款第（三）项之规定，判决如下：
驳回原告李瑞力的诉讼请求。
案件受理费3920元，由原告李瑞力负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省高级人民法院。
审判长 赵明宪
审判员 陈 洁
审判员 宋 筱
二〇一七年十月二十六日
书记员 李晓月