wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河南省开封市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）豫02刑更523号
罪犯卢文召，男，1987年12月25日出生，汉族，现在河南省第一监狱服刑。2013年10月11日入狱。
河南省宁陵县人民法院于2013年8月5日作出（2013）宁刑初字第55号刑事判决，认定卢文召犯组织、利用邪教组织破坏法律实施罪，判处该犯有期徒刑四年（刑期自2012年12月10日起至2016年12月9日止）。同案犯不服，提出上诉。河南省商丘市中级人民法院于2013年9月6日作出（2013）商刑终字第128号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。判决发生法律效力后，于2013年9月16日交付执行。现刑罚执行机关河南省第一监狱于2016年1月20日提出减刑建议，报送本院审理，本院于2016年1月29日立案并依法在互联网上公示五日后组成合议庭公开开庭审理了本案。现已审理终结。
刑罚执行机关河南省第一监狱经分监区、监区长办公会、刑罚执行科、评审委员会、监狱长办公会等研究决定、审核公示，并书面通报和邀请驻狱检察人员现场监督评审活动等程序提出，罪犯卢文召自入狱以来确有悔改表现，并提供相关证据予以证实，建议对其减刑。
原判认定，2012年12月7日13时许，卢文召等人在宁陵县城关镇向过路群众散发“全能神”宣传手册并组织“全能神”信徒100余人非法集会，殴打公安民警，致李某等人身上多处受伤。2012年12月10日9时许，卢文召等人纠集“全能神”信徒500余人在宁陵县城关镇建设东路非法集会、游行，并向群众发“全能神”宣传单、书籍等，宣传“世界末日到了，老天爷下凡了，只有信教才能保平安”等邪教言论。
罪犯卢文召在服刑期间能够认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。受表扬四次。上述事实有执行机关提供的生效判决书、裁定书等有关法律文书及罪犯计分考核情况、审批情况等证据在案佐证。
本院认为，罪犯卢文召自入狱以来确有悔改表现，符合减刑条件，可予减刑。根据其改造表现和所犯罪行及情节，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款，2012年《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律若干问题的规定》之规定，裁定如下：
对罪犯卢文召减去有期徒刑六个月（刑期自2012年12月10日起至2016年6月9日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 管小强
代理审判员 申和平
人民陪审员 任留柱
二〇一六年三月二十四日
书 记 员 ＸＸ龙
广东省肇庆市端州区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）肇端法执字第520-2号
申请执行人：何桂明，男，1959年9月22日出生，汉族，身份证住址广东省肇庆市端州区。
被执行人：肇庆市臻达真空科技有限公司，住所地广东省肇庆市端州区。
被执行人：陈国敏，男，1983年12月6日出生，汉族，身份证住址广东省广州市。
本院在执行申请执行人何桂明与被执行人肇庆市臻达真空科技有限公司、陈国敏买卖合同纠纷一案中，经查被执行人肇庆市臻达真空科技有限公司、陈国敏在本院辖区内目前无财产可供本案执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本院（2015）肇端法执字第520号案件本次执行。
上述终结本次执行的情形消失后，本案可恢复执行。
本裁定送达后即生效。
（此页无正文）
审 判 长 黄坤朝
审 判 员 郭 锦
代理审判员 杨 华
二〇一五年七月十四日
书 记 员 伍明宇
广东省开平市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）粤0783民初1569号
原告:中国电信股份有限公司开平分公司，住所地：开平市长沙曙光东路156号电信大楼。
负责人：辛有根，该公司总经理。
被告:张健宇，男，1989年9月3日出生，住江门市开平市。
原告中国电信股份有限公司开平分公司与被告张健宇电信服务合同纠纷一案，本院于2017年5月3日立案受理后。原告中国电信股份有限公司开平分公司于2017年6月8日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律的有关规定，本院予以准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告中国电信股份有限公司开平分公司撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取计25元，由原告中国电信股份有限公司开平分公司负担。
审判员 谢荣坤
二〇一八年六月八日
书记员 许彩燕
广西壮族自治区桂林市雁山区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）桂0311执恢2号
申请执行人广西桂林漓江农村合作银行，住所地：桂林市漓江路49号。
法定代表人阳东升，该行董事长。
委托代理人蒋娟，该行七星支行行长。
委托代理人石峰，该行七星支行客户经理。
申请执行人广西永福农村合作银行，住所地：永福县连江路30号。
法定代表人唐向阳，该行董事长。
委托代理人蒋娟，该行七星支行行长。
委托代理人石峰，该行七星支行客户经理。
被执行人灵川县宏昌生化科技开发有限公司，住所地：广西灵川县粑粑厂猪笼塘。
法定代表人周冠旻。
被执行人周冠旻，男，1953年8月23日出生，汉族，住广西桂林市象山区。
本院在执行申请执行人广西桂林漓江农村合作银行、广西永福农村合作银行与灵川县宏昌生化科技开发有限公司、周冠旻金融借款合同纠纷执行一案中。现因周冠旻的商铺租赁合同的租赁权人唐慧已向本院提出执行异议，请求暂停拍卖程序。申请执行人于2017年12月18日向本院提出同意撤回执行的申请。本院认为申请执行人的申请，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（一）项、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百二十条之规定，裁定如下：
终结广西壮族自治区雁山区人民法院（2017）桂0311执恢2号案件的执行。
申请执行人可在本裁定送达之日起二年内再次向人民法院申请执行。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审 判 员 刘 军
二〇一七年十二月十八日
代书记员 莫燕菱
江苏省徐州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）苏03民终6446号
上诉人（原审原告）：李尚,男,1979年3月10日生,汉族，住江苏省徐州市云龙区。
委托诉讼代理人：吴宝剑，江苏泉山律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：徐州英丹机电设备有限公司,住所地江苏省徐州经济技术开发区杨山路延长段南侧6号。
法定代表人：赵阶民，该公司总经理。
委托诉讼代理人：陈青，徐州市泉山区段庄法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：连云港三兴企业管理有限公司（原江苏三兴建工集团有限公司）,住所地江苏省连云港市赣榆区黄海路北侧。
法定代表人：刘钢，该公司董事长。
委托诉讼代理人：孟宪东,江苏行于思律师事务所律师。
上诉人李尚、徐州英丹机电设备有限公司因与被上诉人连云港三兴企业管理有限公司建设工程施工合同纠纷，不服江苏省徐州经济技术开发区人民法院（2016）苏0391民初1114号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月15日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。
本院认为，因二审期间出现新的事实，致原审法院认定事实不清。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（三）项之规定，裁定如下：
一、撤销江苏省徐州经济技术开发区人民法院（2016）苏0391民初1114号民事判决；
二、本案发回江苏省徐州经济技术开发区人民法院重审。
审 判 长 单雪晴
审 判 员 苏 团
审 判 员 单德水
二〇一八年五月二日
法官助理 朱文茜
书 记 员 王 茹
陕西省镇坪县人民法院
执 行 裁 定 书
（2013）镇执字第00024-3号
申请执行人谢子杨。
被执行人梁经璋。
申请执行人谢子杨与被执行人梁经璋健康权纠纷一案，本院作出的（2010）镇民初字第45号民事判决书，已发生法律效力。依据该判决书，被执行人应在判决生效后3个月内给付申请执行人赔偿款57824元。因被执行人未自觉履行，2011年4月1日，申请执行人向本院申请执行。本案在执行过程中，被执行人给付申请执行人赔偿款30933元，双方约定下余26891元于2013年1月31日前给付。因被执行人逾期未给付，根据申请执行人的申请，本院于2014年2月16日立案执行。本案在执行过程中，被执行人梁经璋未自觉履行给付义务。本院扣留了被执行人梁经璋在其单位镇坪县国有林业总场的收入，扣留期间，本院于2014年1月27日提取被执行人收入15740.50元，扣除本案申请费303元，下余15437.50元已兑付给申请执行人。2015年2月9日，被执行人自觉履行了下欠本金11453.50元，该款已兑付给申请执行人，申请执行人自愿放弃迟延履行期间的债务利息。
本院认为，申请执行人申请执行的事项已执行完毕，本案应当终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十三条、第二百五十七条（六）项的规定，裁定如下：
一、解除对被执行人梁经璋在镇坪县国有林业总场收入的扣留。
二、终结本院（2010）镇民初字第45号民事判决书的执行。
案件申请费303元，由被执行人负担。
本裁定书送达后立即生效。
审 判 长 周良明
审 判 员 张会茹
代理审判员 郑 琼
二〇一五年二月九日
书 记 员 谌 渝
苏州市相城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）相商辖初字第0051号
原告：苏州凉兴混凝土有限公司，住所地苏州市相城区望亭镇何家角村。
法定代表人：丁兴根，董事长。
委托代理人：封茹、顾媺，江苏尚韬律师事务所律师。
被告：江苏南通三建集团有限公司，住所地南通市海门市狮山路131号。
法定代表人：黄裕辉。
本院于2014年8月26日受理原告苏州凉兴混凝土有限公司诉被告江苏南通三建集团有限公司买卖合同纠纷一案，被告江苏南通三建集团有限公司在答辩期间对本案管辖权提出异议。本案依法由审判员潘群独任审查，现已审查终结。
原告苏州凉兴混凝土有限公司诉称，被告因承建工程需要，双方于2011年10月13日签订了《混凝土买卖合同》一份。自2011年8月起至2013年8月，原告共供货10752538.70元，截止2014年7月25日，被告共付款7045000元，尚欠3707538.70元。请求法院判令被告支付货款3707538.70元，并支付逾期付款违约金。
被告江苏南通三建集团有限公司对本案管辖权提出异议的主要理由为：经被告调查，被告与原告从未签订过任何书面合同，也未授权任何人与被告签订任何书面合同，因此，本案纠纷不能按照合同来确定管辖，被告住所地为江苏省海门市，请求将本案移送至江苏省海门市人民法院审理。
经审查查明，根据原告起诉时向本院提供的证据，该证据中包括《混凝土买卖合同》一份，该合同载明，苏州凉兴混凝土有限公司为合同乙方，江苏南通三建集团有限公司为合同甲方，合同第八条解决争议的方式约定为“本合同在履行过程中如产生争议甲乙双方应友好协商，协商不成任一方有权向各自所在地人民法院提起诉讼”，合同最后的甲方栏下有“江苏南通三建集团有限公司万道项目部”印章。
本院认为，合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反我国民事诉讼法关于级别管辖与专属管辖的规定。本案合同中约定解决争议的方式为“协商不成任一方有权向各自所在地人民法院提起诉讼”，其实质是约定了由原告方所在地人民法院管辖，该约定并不违反我国民事诉讼法关于级别管辖与专属管辖的规定，应认定合法有效，原告所在地位于苏州市相城区，故本院对本案具有管辖权。至于被告江苏南通三建集团有限公司主张未授权任何单位或个人与原告签订合同问题，因该事项为案件审理的实体范围，在审理管辖权异议时不予理涉，故被告江苏南通三建集团有限公司提出管辖权异议的理由不能成立。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第一百二十七条第一款、第一百五十四条第一款第二项的规定，裁定如下：
驳回被告江苏南通三建集团有限公司对本案管辖权提出的异议。
案件受理费人民币80元，由被告江苏南通三建集团有限公司负担。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。
审判员 潘 群
二〇一四年十月十四日
书记员 俞小男
桂林市象山区人民法院
执 行 裁 定 书
（2013）象法执字第329号
第2页共2页
申请执行人桂林长海发展有限责任公司，住所地：桂林市长海路3号。
法定代表人方永健，董事长。
被执行人海南南岸实业有限公司，住所地：海南省海口市大同路海口国际商业大厦12楼1228室。
法定代表人周子兑。
被执行人海口鑫恒发贸易有限公司，住所地：海口市美兰区白龙南路中旅大厦311室。
法定代表人周海雄。
申请执行人桂林长海发展有限责任公司依据已发生法律效力的桂林市中级人民法院作出的（2012）桂市民二终字第203号民事判决书，于2013年11月21日申请执行被执行人海南南岸实业有限公司、海口鑫恒发贸易有限公司买卖合同纠纷一案，申请执行标的为人民币166108元，本院于2013年11月21日依法立案执行。
本案在执行过程中，本院依法强制执行被执行人海口鑫恒发贸易有限公司银行存款人民币168500元，本案依法执行完毕。
据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十三条第（六）项，第一百四十条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：
桂林市中级人民法院作出的（2012）桂市民二终字第203号民事判决书依法执结。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 莫燕彬
代理审判员 龙 韧
代理审判员 陈雪姣
二〇一三年十二月十七日
书 记 员 吕瑞飞
江苏省金坛市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）坛水商初字第00002号
原告江苏省仁智园林设计有限公司，住所地常州市新北区晋陵北路399-5-34号。
法定代表人余晓毅，该公司总经理。
委托代理人陈卫刚，1983年2月19日，该公司员工。
被告中国人民财产保险股份有限公司常州市分公司，住所地常州市和平北路11号。
负责人蒋旭，该公司总经理。
委托代理人张月，江苏日月泰律师事务所律师。
原告江苏省仁智园林设计有限公司（以下简称园林公司）诉被告中国人民财产保险股份有限公司常州市分公司（以下简称保险公司）财产保险合同纠纷一案，本院于2014年12月22日立案受理后，依法由审判员袁照华独任审判，于2015年1月13日公开开庭进行了审理。原告园林公司的委托代理人陈卫刚，被告保险公司的委托代理人张月到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告园林公司诉称，2013年4月3日，陈卫刚驾驶原告所有的苏D×××××号小轿车行至金武路与尧塘镇亿晶大街路口时，与钱建卫驾驶的苏D×××××号二轮摩托车相撞，致车辆受损。该交通事故经交警部门认定，陈卫刚和钱建卫负事故的同等责任。原告的车辆在被告保险公司投保了机动车损失险（含不计免赔险），保险期限为2012年8月22日至2013年8月21日。原告的车辆经评估损失为19200元，并支付评估费950元。原告已对该车辆进行了修理，并支付施救费650元、停车费180元。之后，原告到被告处进行理赔，但被告拒绝全额赔偿。被告辩称按责赔偿，原告不予认可。现原告诉至法院，要求被告保险公司赔偿原告车辆的上述损失合计人民币20980元。
被告保险公司辩称，对交通事故的发生、责任认定及车辆保险情况，被告没有异议。被告认可原告主张的车辆损失费、施救费；但停车费属间接损失，不予认可。由于被告已对原告的车辆损失进行了定损，但原告仍委托评估，故评估费不应由被告承担。本起交通事故，原告方和对方负同等责任。原告的车辆损失应先扣除对方交强险的2000元，之后由被告在商业险内按责承担50%的赔偿责任。综上，请求法院依法判决。
经审理查明，2013年4月3日8时28分许，原告园林公司的驾驶员陈卫刚驾驶苏D×××××号小轿车由西向东行至金武路与尧塘镇亿晶大街交叉的丁字路口闯黄灯，遇钱建卫驾驶苏D×××××号二轮摩托车沿金武路由东向西行至上述路口闯黄灯左转弯，两车不慎相撞，致钱建卫等人受伤、两车受损。该交通事故经交警部门认定，陈卫刚和钱建卫负事故的同等责任。
苏D×××××号小轿车属原告园林公司所有，原告在被告保险公司为该车投保了1份机动车保险，被告向原告出具了保险单。该保险单主要约定：“机动车损失险的保险金额为110800元，并为不计免赔险；保险期限自2012年8月22日至2013年8月21日止”等具体事项。
上述事故发生后，原告的车辆经金坛市价格认证中心评估，损失为19200元（其中2013年4月8日估损10000元，5月7日增补9200元），原告支付评估费950元、施救费650元和停车费180元，以上合计人民币20980元。2014年12月，原告园林公司以被告拒绝全额赔偿为由诉至本院处理。
诉讼中，被告保险公司提供了1份保险车辆损失确认书和保险条款，其中确认书载明定损时间2013-04-18，定损金额19200元，但无被保险人签字或盖章。保险条款第七条第（十四）项约定：被保险机动车的损失应当由交通事故责任强制保险赔偿的金额，保险人不负赔偿责任；第二十六条约定：保险人依据被保险机动车驾驶人在事故中所负的事故责任比例，承担相应的赔偿责任，负同等事故责任比例为50%。
上述事实由交通事故认定书、机动车保险单、评估鉴定书、发票、保险条款及原、被告的陈述等在卷佐证。
本院认为，原告园林公司作为车主在被告保险公司为苏D×××××号小轿车投保了机动车商业保险，被告并签发了保险单，双方已形成保险合同关系，应属合法有效。在保险期限内，原告投保的车辆因交通事故受损，其作为被保险人有权依据保险合同的约定向被告保险公司主张权利。根据原告提供的交通事故认定书、评估鉴定书及相应发票，能够证明原告实际已支付车辆损失费合计人民币20980元。被告保险公司辩称停车费属间接损失及评估费系原告在被告定损后仍委托评估产生的，故该两项费用不应由被告承担。而停车费系原告车辆受损后，由汽车维修单位收取，原告也已实际支付，应属原告因车辆受损所产生的实际损失。被告提供的保险车辆损失确认书系其单方制作的，并无原告方的签字或盖章；且被告也无证据证明原告在委托评估前已收到该确认书，故原告委托价格认证中心进行评估并无不当，所支付的评估费也应属原告的实际损失。根据保险合同的约定，该两项费用及车辆损失费、施救费均应由保险公司赔偿给原告。故对被告的上述辩称，本院不予采纳。根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国保险法》若干问题的解释（二）第十九条“保险事故发生后，被保险人起诉保险人，保险人以被保险人未要求第三者承担责任为由抗辩不承担保险责任的，人民法院不予支持”的规定，被告有关按责承担保险责任等辩称与上述法律规定相悖，本院不予采纳。综上。原告的诉讼请求符合法律规定和保险合同约定，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国保险法》第二十三条、第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
被告中国人民财产保险股份有限公司常州市分公司应于本判决发生法律效力之日起15日内赔偿原告江苏省仁智园林设计有限公司车辆损失人民币20980元。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币163元（已减半收取），由被告保险公司负担（该款原告已预交，被告应负担的诉讼费与上述义务一并给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状及副本2份，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的规定向该院预交上诉案件受理费人民币326元（户名：江苏省常州市中级人民法院，账号：80×××63，开户银行：江苏银行常州分行营业部）。
审判员 袁照华
二〇一五年一月十六日
书记员 肖 乔
湖南省洞口县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）湘0525财保618号
申请人：湖南洞口农村商业银行股份有限公司，住所地洞口县工业园新城区。
法定代表人：王伟，该行董事长。
被申请人：曾卫华，男，汉族，1982年4月9日出生，农民，住洞口县。
被申请人：宋同辉，女，汉族，1985年10月25日出生，农民，住所同上。系曾卫华之妻。
申请人湖南洞口农村商业银行股份有限公司于2017年9月22日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人宋同辉在中国邮政储蓄银行股份有限公司珠海市南屏支行账号为62×××40的存款23000元予以冻结。申请人湖南洞口农村商业银行股份有限公司以该行在中国人民银行洞口支行账号85×××18的存款23000元提供担保。
本院经审查认为，申请人湖南洞口农村商业银行股份有限公司诉前财产保全的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：
冻结被申请人宋同辉在中国邮政储蓄银行股份有限公司珠海市南屏支行账号为62×××40的存款23000元。
案件申请费250元，由湖南洞口农村商业银行股份有限公司负担。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。
审判员 汤国玲
二〇一七年九月二十二日
书记员 曾 琰
科尔沁右翼前旗人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）科执字第172号
申请执行人科右前旗农村信用合作联社
法定代表人马连山，职务理事长。
委托代理人夏令军，系归流河信用社主任。
被执行人孙忠树，男，59岁，汉族，农民，现住内蒙古科右前旗。
被执行人徐允明，男，52岁，满族，无职业，现住内蒙古科右前旗。
被执行人高海，男，52岁，汉族，无职业，现住内蒙古科右前旗。
本院于2015年1月21日立案执行科右前旗农村信用合作联社申请孙忠树、徐允明、高海合同、无因管理、不当得利一案，根据已经发生法律效力的（2014）科民初字第1842号法院生效裁判，被执行人孙忠树、徐允明、高海应支付申请人科右前旗农村信用合作联社案款49900元，承担执行费649元。本院已执行10000元，尚有39900元未执行，现因被执行人孙忠树、徐允明、高海暂无履行能力。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）项之规定，裁定如下：
一、终结（2015）科执字第172号案件的本次执行程序；
二、终结本次执行程序后，如发现被执行人有财产时，申请执行人可以再次申请执行。申请执行人再次提出执行申请不受申请执行期间的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
执 行 员 包青山
人民陪审员 冯树光
人民陪审员 洪 星
二〇一五年四月二十八日
书 记 员 张纯东
安徽省马鞍山市雨山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）皖0504民初2205、2209号-1
本院审理的原告（被告）潘丽华与被告（原告）马鞍山灵江房地产开发有限公司劳动争议纠纷两案作出的（2016）皖0504民初2205、2209号民事判决书中，文字上有笔误，应予补正，现裁定如下：
（2016）皖0504民初2205、2209号民事判决书中第四页“案件受理费各5元（已减半收取），均由马鞍山灵江房地产开发有限公司负担。”应为“案件受理费各5元（已减半收取），保全费677元，均由马鞍山灵江房地产开发有限公司负担。”
审判员 刘洪涛
二〇一六年七月二十二日
书记员 胡 蕾
安徽省马鞍山市雨山区人民法院民 事 判 决 书（2016）皖0504民初2205、2209号原告（被告）：潘丽华，女，汉族，1969年6月18日出生，住安徽省芜湖市镜湖区。委托代理人：范益民，安徽兴皖律师事务所律师。委托代理人：朱其凡，安徽兴皖律师事务所实习律师。被告（原告）：马鞍山灵江房地产开发有限公司，住所地马鞍山市雨山经济开发区。法定代表人：任岳忠，该公司执行董事。委托代理人：赵宇，该公司员工。原告（被告）潘丽华与被告（原告）马鞍山灵江房地产开发有限公司（以下简称灵江公司）劳动争议纠纷两案，本院受理后，依法由审判员刘洪涛独任审判，公开开庭合并进行了审理。原告（被告）潘丽华及其委托代理人范益民、被告（原告）灵江公司的委托代理人赵宇到庭参加诉讼。现已审理终结。原告（被告）潘丽华诉称：其于2014年3月4日入职灵江公司从事主办会计工作，工资标准是年薪85000元，平时支付部分工资，年终结算剩余工资。由于灵江公司的出资人、法定代表人个人债务影响到灵江公司的正常运营，造成拖欠了潘丽华的劳动报酬。2016年5月30日，马鞍山市雨山区劳动人事争议仲裁委员会作出马雨劳人仲案字（2016）第16号仲裁裁决书，裁决灵江公司支付潘丽华工资报酬、经济补偿金合计65710.61元。潘丽华认为其工资水平应当按照年薪85000元来进行计算，故诉请判令：1、解除双方之间的劳动关系；2、灵江公司支付其2016年1月之前的拖欠工资45054元、2016年2月1日至3月31日的工资14166元、2016年4月1日至7日工资2280元、经济补偿金17708元，合计76928元。被告（原告）灵江公司辩称：2016年2月20日进行工资结算后双方即解除了劳动合同关系。灵江公司对支付2016年1月之前工资45054元无异议，对2016年2月至4月7日的工资有异议。这期间原告未到公司上班，但也为公司做了一些事情，因此不存在工资，公司适当的予以给付补偿。经济补偿金数依法裁决。灵江公司诉请判令双方劳动合同于2016年2月20日解除、灵江公司无须支付潘丽华工资和经济补偿金并由潘丽华承担诉讼费用。潘丽华补充认为：2016年2月之后，灵江公司被购房人围攻，潘丽华为了自身安全且经灵江公司同意在家中办公，潘丽华在这期间为公司做了相关工作。原告（被告）潘丽华向本院递交如下证据：1、身份证复印件、企业信息查询单复印件各一份，证明双方的诉讼主体资格；2、仲裁裁决书、送达时效证明复印件各一份，证明已经前置程序；3、员工工资结算单复印件一份，证明灵江公司欠付潘丽华工资的情况。灵江公司对潘丽华所提交证据真实性均无异议。被告（原告）灵江公司向本院递交营业执照、法定代表人身份证复印件一组，证明灵江公司诉讼主体资格。潘丽华对灵江公司所提交的证据无异议。本院认证意见如下：潘丽华所提交证据的真实性及灵江公司所提交的证据，均因对方无异议，故予以认定。经审理查明：潘丽华于2014年3月4日入职灵江公司从事主办会计工作，工资标准是年薪85000元。2016年2月20日，灵江公司向潘丽华出具员工工资结算单一份，载明欠付潘丽华工资45054元。2016年2月1日至4月7日，灵江公司因受到冲击而无法正常办公，同意潘丽华不到公司上班，潘丽华在该期间履行了一定的职责。另查明：因拖欠工资等问题与灵江公司协商未果，潘丽华向马鞍山市雨山区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，申请裁决灵江公司：1、解除双方之间的劳动关系；2、灵江公司支付拖欠工资、经济补偿金、赔偿金共计96916元。该委员会于2016年5月30日作出马雨劳人仲案字（2016）第16号仲裁裁决书，裁决双方解除劳动合同关系、灵江公司支付潘丽华工资报酬、经济补偿金合计65710.61元并驳回潘丽华的其他仲裁请求。潘丽华及灵江公司对仲裁结果均不服，以致成讼。本院认为：劳动关系存续期间，用人单位和劳动者均应当遵守劳动法律法规。灵江公司向潘丽华出具工资结算单确认尚欠潘丽华工资45054元未付，对该部分拖欠的工资，灵江公司应当予以支付。《安徽省工资支付规定》第二十七条规定非劳动者原因用人单位停工、停产在1个工资支付周期内的，用人单位应当视同劳动者提供正常劳动并支付工资。超过1个工资支付周期的，用人单位可以根据劳动者在停工停产期间提供的有关劳动重新约定其工资标准，并按约定支付工资；用人单位没有安排劳动者工作的，应当按不低于当地最低工资标准的70%支付劳动者生活费。国家另有规定的，从其规定。故潘丽华2016年2月1日至4月7日期间的工资可以按照马鞍山市职工最低标准1350元／月计算。经过计算，灵江公司应当支付潘丽华2016年2月1日至4月7日期间的工资3134.48元（1350元／月×2个月+1350元／月÷21.75天×7天）。双方劳动关系因灵江公司拖欠潘丽华工资而于2016年4月7日解除，故本院对于潘丽华要求灵江公司支付其经济补偿金17708元的诉讼请求予以支持。据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条、第四十六条、第四十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：马鞍山灵江房地产开发有限公司于本判决生效之日起七日内一次性支付潘丽华工资报酬、经济赔偿金合计65896.48元。如不按本判决指定的期限履行金钱给付义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费各5元（已减半收取），均由马鞍山灵江房地产开发有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省马鞍山市中级人民法院。审判员  刘洪涛二〇一六年七月十二日书记员  胡 蕾附：相关法律条文1、《中华人民共和国劳动合同法》第三十条：用人单位应当按照劳动合同约定和国家规定，向劳动者及时足额支付劳动报酬。用人单位拖欠或者未足额支付劳动报酬的，劳动者可以依法向当地人民法院申请支付令，人民法院应当依法发出支付令。第四十六条：有下列情形之一的，用人单位应当向劳动者支付经济补偿：(一)劳动者依照本法第三十八条规定解除劳动合同的；(二)用人单位依照本法第三十六条规定向劳动者提出解除劳动合同并与劳动者协商一致解除劳动合同的；(三)用人单位依照本法第四十条规定解除劳动合同的；(四)用人单位依照本法第四十一条第一款规定解除劳动合同的；(五)除用人单位维持或者提高劳动合同约定条件续订劳动合同，劳动者不同意续订的情形外，依照本法第四十四条第一项规定终止固定期限劳动合同的；(六)依照本法第四十四条第四项、第五项规定终止劳动合同的；(七)法律、行政法规规定的其他情形。第四十七条：经济补偿按劳动者在本单位工作的年限，每满一年支付一个月工资的标准向劳动者支付。六个月以上不满一年的，按一年计算；不满六个月的，向劳动者支付半个月工资的经济补偿。劳动者月工资高于用人单位所在直辖市、设区的市级人民政府公布的本地区上年度职工月平均工资三倍的，向其支付经济补偿的标准按职工月平均工资三倍的数额支付，向其支付经济补偿的年限最高不超过十二年。本条所称月工资是指劳动者在劳动合同解除或者终止前十二个月的平均工资。2、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条：法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
黑龙江省林口县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）林民初字第174号
原告艾xx，女。
被告胡xx，男。
原告艾xx与被告胡xx离婚纠纷一案，本院于2015年2月28日立案受理后，依法由审判员唐治宇适用简易程序于2015年4月8日公开开庭进行了审理。原告艾xx到庭参加诉讼，被告胡xx经传票合法传唤未出庭，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。
原告艾xx诉称：原、被告经人介绍于2010年3月25日登记结婚，婚生一女胡x杰（2011年1月5日出生）。因婚前双方了解不够，草率结婚，导致经常因家庭琐事发生口角，而且被告有酗酒的恶习，酒后常殴打原告，给原告身心造成极大的伤害，并致夫妻感情彻底破裂。故原告提起离婚诉讼，请求人民法院依法判决：一、原告与被告离婚；二、婚生女胡x杰由被告抚养，抚养费由被告负担；三、夫妻共有财产及共同债务按法律规定分配。
被告胡xx经合法传唤未出庭、未答辩。
审理中，原告为支持其主张，向法庭举证如下：
证据，证据名称：2015年2月28日林口县民政局出具的婚姻登记记录证明1份。意在证明原、被告于2010年3月25日在林口县民政局登记结婚。
本院认为，此份证据系婚姻登记管理部门出具，形式要件符合法律规定，内容客观真实，能证明原、被告于2010年3月25日在林口县民政局登记结婚的事实，本院予以采信。
经过举证、法庭调查及本院对上述证据的认证意见，确定本案的事实如下：
原告与被告于2010年3月25日登记结婚，2011年1月5日生育一女胡x杰。2015年2月28日，被告以夫妻感情彻底破裂为由提起离婚诉讼。
本院认为，和睦、文明的婚姻家庭关系是社会稳定的基石，婚姻双方应彼此尊重，消除影响夫妻感情的不利因素，维护婚姻家庭关系的稳定与和谐。本案原告虽提起离婚诉讼，但被告经合法传唤未出庭应诉，故原告应提出充分的证据证明其夫妻感情确已破裂；现原告不能提出证据证明自己的主张，其离婚的诉讼请求本院不予支持。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第三十条之规定，判决如下：
不准许原告艾xx与被告胡xx离婚。
适用简易程序收取案件受理费150元由原告负担。
如不服本判决，可在判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于牡丹江市中级人民法院。
审判员 唐治宇
二〇一五年四月八日
书记员 胡延军
广西壮族自治区横县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）横民一初字第2476号
原告胡某。
被告谢某。
本院在审理原告胡某与被告谢某离婚纠纷一案中，原告胡某经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条之规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
案件受理费300元，减半收取150元，由原告胡某负担。
代理审判员 朱小燕
二〇一五年十二月十七日
书 记 员 钟帅麟
贵州省遵义市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黔03民终92号
上诉人（原审原告）李大昌。
委托代理人王维才，律师。
被上诉人（原审被告）余庆县文体广电新闻出版局。
法定代表人张权勇，该局局长。
上诉人李大昌因与被上诉人余庆县文体广电新闻出版局（以下简称余庆广电局）合同纠纷一案，不服贵州省余庆县人民法院（2015）余法民初字第1177号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
一审法院审理查明，2011年，余庆县人民政府因建设余庆县城文化商贸中心，需征用李大昌与李光勋共有的位于余庆县白泥镇中华中路建筑面积175.49平方米的房屋。余庆广电局作为征收实施单位于2011年10月10日与李大昌签订了国有土地上房屋征收补偿安置协议。协议约定：1、由余庆广电局就地还李大昌43.2平方米的1号门面；2、在余庆县白泥镇同心路至下里铁桥方向公路左面安置宅基地1.5宗，面积为150平方米；3、被征收房屋住宅141.14平方米，按建安成本750元/平方米计价补偿，共计105855元；4、补偿新建未竣工房屋包干价234800元；5、被征收房屋的门面房置换后，未以实物安置的6个平方米按届时县国土部门对该项目改造地块挂牌出让的成交单价协商补偿；6、补偿房屋室内装饰装修包干价22000元；7、过渡安置补助费27098元；8、搬迁补助费1410元；9、停产停业损失补助48000元；10、搬迁奖励2000元。合计441163元。2012年8月7日，余庆县人民政府决定将包含李大昌被征收房屋土地的4072.5平方米的国有土地挂牌出让。2012年9月10日，遵义恒升实业有限公司在国有土地使用权挂牌出让活动中竞得该地块的国有土地使用权，成交价为18000000元，每平方米单价为4419.89元。2015年8月19日，李大昌以余庆广电局未支付6个平方米的补偿款为由诉至一审法院，请求判令：余庆广电局按该地段的市场价30000元/平方米予以补偿，即补偿李大昌180000元并承担本案诉讼费用。
一审法院另查明，2014年9月25日，余庆县文体广电旅游局变更为余庆县文体广电新闻出版局。
一审法院审理后认为，2011年10月10日，李大昌与余庆广电局签订的国有土地上房屋征收补偿安置协议系双方在平等、自愿的基础上达成，双方就未以实物安置的6个平方米约定按届时县国土部门对该项目改造地块挂牌出让的成交单价协商补偿。该地块经余庆县国土资源局挂牌出让，其出让总价为18000000元，单价为4419.89元/平方米。李大昌主张该单价远远低于该地段门面房市场价，并提出就同地段门面房的价格鉴定申请，一审法院认为该地块的挂牌出让价低于市场价格是事实，但本案不是单纯的6个平方米的门面房转让，应从整个协议进行综合认定。协议约定余庆广电局对李大昌的门面房、住宅用地、装修等均作了相应安置补偿，也约定了对未以实物安置的6个平方米的安置补偿方式，即按该地块的挂牌出让价协商补偿。故对李大昌要求按市场价30000元/平方米进行补偿，即补偿180000元的主张不予支持。根据《中华人民共和国民合同法》第六十条第一款关于“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”之规定，余庆广电局应对李大昌未安置的6个平方米的门面房进行补偿，其补偿标准按该地块的挂牌出让价4419.89元/平方米进行补偿，即4419.89元6＝26519.34元。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款之规定，判决：一、由余庆县文体广电新闻出版局在本判决生效之日起十日内对李大昌未以实物安置的6个平方米的房产予以安置补偿26519.34元；二、驳回李大昌的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3900元，减半收取1950元，由李大昌承担1487元，余庆县文体广电新闻出版局承担463元。
宣判后，李大昌不服，向本院提起上诉称，根据双方协议约定，未以实物安置的6平方米是属于被征收的门面房置换后未以实物安置的门面房的房产，而不仅仅是6平方米的国有土地使用权。如果双方的真实意思都是按县国土部门对该项目改造地块挂牌出让的成交价单价补偿，那又在该条文中特别注明“协商”二字呢？虽然协商是不确定的过程，但是协商的结果不能够脱离该处房产的自身价值，该价值在本案中就体现在房产的价格上。故一审判决认定事实不清，请求二审法院撤销一审判决，发回重审或依法查清事实后改判。
被上诉人余庆县文体广电新闻出版局在二审期间未提交书面答辩意见。
本院二审审理查明的事实与一审法院审理查明的事实一致。
本院认为，本案争议焦点为：余庆广电局应向李大昌支付补偿费的多少。李大昌与余庆广电局签订国有土地上房屋征收补偿安置协议，系双方当事人的真实意思表示，合同内容未违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方当事人均应按照合同约定全面履行合同义务。余庆广电局未向李大昌支付未以实物安置的6平方米的补偿费，故对李大昌要求余庆广电局支付该补偿费的诉讼请求，本院予以支持。关于补偿费的多少，李大昌主张应按被征收的门面房置换后未以实物安置的门面房市场价值进行补偿，且协商的结果不能脱离该处房产的自身价值，本院认为，合同约定未以实物安置的6平方米的补偿费按届时县国土部门对该项目改造地块挂牌出让的成交单价协商补偿，即不论未以实物安置的6平方米是土地补偿费还是房屋补偿费，双方当事人均对该补偿费的标准进行了约定。协商虽是不确定的过程，但不能脱离合同约定，即双方当事人应在届时县国土部门对该项目改造地块挂牌出让的成交单价的基础上进行协商，因协商不成，故一审法院以该地块挂牌出让的成交单价4419.89元/平方米判决余庆广电局补偿李大昌26519.34元，并无不当，本院予以维持。关于李大昌的上诉理由，因其未提供充分证据予以证明，本院不予采信，予以驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3900元，由上诉人李大昌承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 吴雨
审 判 员 何亮
代理审判员 张荣
二〇一六年三月三十日
书 记 员 叶迪
洛阳市吉利区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫0306民初122号
原告：于红旗，男，1973年4月25日生，汉族，住洛阳市吉利区。
委托代理人：杨保宏，河南丹诺律师事务所律师，特别授权代理。
被告：孟州市金河置业有限公司，住所地：孟州市大定办事处鼓楼老街7号楼。组织机构代码：05085135-6。
法定代表人：张向兵，经理。
被告：刘信东，男，1962年5月19日生，汉族，住济源市。
原告于红旗诉被告孟州市金河置业有限公司（以下简称“孟州金河公司”）、刘信东借款合同纠纷一案，原告于红旗于2016年1月28日向本院提起诉讼，本院于当日作出受理决定。2016年4月6日，本院依法适用普通程序公开开庭进行审理。原告于红旗的委托代理人杨保宏，被告孟州金河公司、刘信东经本院依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告于红旗诉称，2014年5月16日被告孟州金河公司以其经营周转困难为由，提出向原告借款，原、被告当日签订《借款协议》一份。约定：借款金额为1070000元，借款期限两个月，自2014年5月16日至2014年7月15日止，同时约定被告应当于2014年6月15日、7月15日分别向原告还款35000元和1035000元，如果超过借款期限仍不归还的，应当按合同实际借款金额的百分之四十支付违约金，被告刘信东和吕文全对上述借款承担连带责任保证，如有纠纷在洛阳市吉利区人民法院依法裁决。签订合同当日，原告通过工商银行向被告孟州金河公司支付借款1000000元，以现金方式支付借款70000元，共计1070000元。借款期限届满后，被告孟州金河公司仅归还35000元，剩余部分未还，被告刘信东和吕文全也未履行担保责任。诉至法院，请求判令二被告偿还原告借款本金1035000元、逾期还款违约金155250元及利息损失（自2014年5月16日起按照月息0.525%计算至实际还款之日止）。
被告孟州金河公司、刘信东在答辩期内未向本院提交答辩意见，也未向本院提交证据。
经审理查明：2014年5月16日原告与被告孟州金河公司、刘信东、吕文全签订《借款协议》一份，约定被告孟州金河公司从原告处借款1070000元，借款期限从2014年5月16日至2014年7月15日。还款方式为：2014年6月15日还款35000元，2014年7月15日还1035000元，共计1070000元。经双方协商，被告孟州金河公司要求原告将1000000元汇入特定账户（开户行：工商焦作分行韩愈大街支行，姓名：孟州市金河置业有限公司，卡号：17×××22），其他部分现金支付。《借款协议》关于违约责任的约定为：超期未归还借款的，按合同实际借款金额的40%支付违约金，被告刘信东及吕文全对协议中约定的借款1070000元承担连带担保责任。《借款协议》另约定，如双方有纠纷，由吉利区人民法院裁决。被告孟州金河公司在协议落款借款方处加盖该公司印章及法定代表人张向兵的个人印章，原告于红旗、被告刘信东及吕文全分别签字按指印。该借款协议第二页下方手写内容载明“此借款合同孟州市金河置业有限公司于2014年7月15号还清于红旗借款后，商品房31#、32#买卖合同作废。收到工商转账款壹佰零柒万元整（于红旗）”，该内容上加盖被告孟州金河公司公章。2014年5月16日原告通过（案外人）耿保兴的中国工商银行账户（帐号：62×××56）向被告孟州金河公司（帐号：17×××22）转账汇款1000000.00元，另支付现金70000元，履行了支付借款的义务。2014年6月15日、2014年7月15日，被告孟州金河公司先后偿还借款35000元、35000元，共计70000元。2014年8月10日原告于红旗（手机号：138××××6501）与被告刘信东（手机号：156××××8313）通话，主张被告刘信东等人还款。现被告孟州金河公司未还剩余借款1000000元，被告刘信东和担保人吕文全亦未履行担保责任。
以上事实由原告于红旗提供的《借款协议》复印件1份、电子银行回单复印件1份（两份复印件的原件均存于2015年吉民初字第357号卷宗中）、通话录音光盘及书面整理材料1份、调查笔录2份及当事人陈述等在卷资证，足以认定。
本院认为，原告于红旗与被告孟州金河公司、刘信东、吕文全签订的《借款协议》系各方当事人的真实意思表示，不违背法律、行政法规的强制性规定，为有效合同。协议签订后，各方当事人均应按协议约定履行自己的义务，借款到期后，被告孟州金河公司未按约定归还借款的行为已经违约，应当按照约定承担违约责任。原告于红旗要求被告孟州金河公司偿还借款1000000元的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。原告于红旗主张违约金按照借款金额1000000元的15%予以计算（为150000元）在双方协议约定范围之内，且未超出法律规定，本院予以支持。因原、被告双方并未约定借款期间内利息及逾期还款的利息，故原告于红旗主张的借款期内利息本院不予支持，逾期还款的利息按照年利率6%予以计算。被告刘信东作为保证人，在借款人未履行还款义务的情况下，应依约定履行保证义务，原告要求被告刘信东承担连带责任的诉讼请求，本院予以支持。被告孟州金河公司、刘信东经本院依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，放弃法律规定的诉讼权利，应承担相应的法律后果。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十六条、第三十一条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第二十条第一款、第四十二条、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项、第三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告孟州市金河置业有限公司于本判决生效后五日内归还原告于红旗借款1000000元、违约金150000元及逾期利息（自2014年7月16日起按照年利率6%计算至本判决确定的履行期限届满之日止）。
二、被告刘信东对上述借款1000000元承担连带清偿责任。
三、被告刘信东履行保证责任后，有权向被告孟州市金河置业有限公司追偿。
四、驳回原告于红旗的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费16490元，由被告孟州市金河置业有限公司承担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于洛阳市中级人民法院。
审 判 长 符 战
代审 判员 陆金凤
人民陪审员 李居祥
二〇一六年七月四日
书 记 员 康艳伟
北京市密云区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0118民初1106号
原告郭×，女，1988年1月20日出生。
被告赵×，男，1987年9月15日出生。
原告郭×与被告赵×离婚纠纷一案，本院受理后，依法由审判员朱成辉独任审判，不公开开庭进行了审理。原告郭×，被告赵×到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告郭×诉称：我与被告经人介绍相识，2013年8月确立恋爱关系，2014年3月19日，我与被告办理结婚登记手续，2015年6月30日生育一女赵×1。我与被告婚前缺乏了解，感情基础差，婚后常因琐事争吵。在我妊娠期间，被告多次提出离婚，伤害夫妻感情。2015年8月17日，我与被告开始分居。现夫妻感情破裂，故诉于法院，请求判令：1、准许我与被告离婚；2、我与被告之女赵×1由我抚养，被告每月支付抚养费1000元；3、本案诉讼费用由被告承担。
被告赵×辩称：原告所述婚姻关系及子女情况属实，婚后我与原告确因生活琐事发生过争吵，但夫妻感情并未完全破裂，不同意离婚。
经审理查明：原、被告经人介绍相识，于2014年3月19日办理结婚登记手续，于2015年6月30日生育一女赵×1。婚后双方常因家庭琐事生气吵架。现原告以夫妻感情破裂为由诉至本院，要求与被告离婚，本次系原告初次起诉。在本院审理过程中，被告认为夫妻感情尚未破裂，而不同意离婚。经调解，双方未能达成一致意见。
上述事实，有双方当事人陈述、结婚证、户口本、出生医学证明等证据在案佐证。
本院认为：夫妻双方应共同珍惜、维护家庭生活。本案原、被告经人介绍相识后自主结婚，双方婚前交往时间虽然较短，但已共同生活数年，且育有一女，有一定的感情基础。婚后双方虽因生活琐事发生矛盾，但原、被告作为夫妻应该互相体谅、互相爱护，珍惜来之不易的婚姻；本次属于原告第一次起诉离婚，被告也表达了愿意和好的愿望，本院认为双方夫妻感情并未完全破裂，故对原告要求与被告离婚的诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条之规定，判决如下：
驳回原告郭×的诉讼请求。
案件受理费七十五元，由原告郭×负担（已交纳）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审判员 朱成辉
二〇一六年二月二十三日
书记员 肖 蒙
江苏省徐州市贾汪区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）贾吴商初字第0201号
原告徐州彭城农村商业银行股份有限公司大吴支行，住所地徐州市贾汪区大吴街道办事处。
负责人王波，该支行行长。
委托代理人高峰，该支行职员。
被告李孝新。
被告单洪胜。
被告刘叶洪。
被告徐广泉。
本院在审理原告徐州彭城农村商业银行股份有限公司大吴支行诉被告李孝新、单洪胜、刘叶洪、徐广泉金融借款合同纠纷一案中，因原告徐州彭城农村商业银行股份有限公司大吴支行未在规定期间向本院预交案件受理费，亦未提出司法救助申请，应按撤诉处理。根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第一百九十九条的规定，裁定如下：
本案按原告徐州彭城农村商业银行股份有限公司大吴支行自动撤诉处理。
案件受理费1040元，减半收取520元，由原告徐州彭城农村商业银行股份有限公司大吴支行负担260元。
审 判 长 贺夫建
人民陪审员 王 锋
人民陪审员 吴莉莉
二〇一五年十二月十一日
书 记 员 杜成功
湖南省长沙市开福区人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）开刑初字第00535号
公诉机关长沙市开福区人民检察院。
被告人蔡某，男，1982年2月21日出生于湖南省华容县，汉族，小学文化，农民，住湖南省华容县胜峰乡某某村某组某号；2004年12月因犯抢劫罪、盗窃罪被湖南省华容县人民法院判处有期徒刑五年；2012年5月因犯盗窃罪被本院判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币一千元；2013年6月因犯盗窃罪被本院判处有期徒刑九个月，并处罚金人民币二千元；2014年8月因犯盗窃罪被本院判处有期徒刑九个月，并处罚金人民币二千元，2015年2月16日刑满释放；2015年5月因盗窃未遂被湖南省长沙市公安局开福分局行政拘留七日；因涉嫌犯盗窃罪，2015年6月17日被抓获，次日被刑事拘留，同年7月2日被执行逮捕；现押于长沙市第二看守所。
长沙市开福区人民检察院以长开检公诉刑诉（2015）555号起诉书指控被告人蔡某犯盗窃罪，于2015年10月8日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。长沙市开福区人民检察院指派代理检察员李云军出庭支持公诉，被告人蔡某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
长沙市开福区人民检察院指控，2015年6月，被告人蔡某至长沙市开福区湘雅北院老图书馆、长沙某妇产医院等处盗窃作案二次，盗窃财物共计价值7797元，其具体犯罪事实如下：
1、2015年6月5日零时许，被告人蔡某至长沙市开福区湘雅路110号湘雅北院老图书馆二楼皮肤科实验室，采取爬窗入室的方式盗得被害人周某某棕色东芝L700-C53N笔记本电脑一台、被害人陈某某红色戴尔灵越14Z（Lns14ZD-1518）笔记本电脑一台、被害人石某黑色联想G470笔记本电脑一台。经估价，被盗东芝L700-C53N笔记本电脑价值1815元；戴尔灵越14Z（Lns14ZD-1518）笔记本电脑价值3738元；联想G470笔记本电脑676元。当日，蔡某至长沙市蔡锷路宝南街附近将所盗三台笔记本电脑以2000元的价格销赃。
2、2015年6月16日2时许，被告人蔡某至长沙市开福区长沙仁爱妇产医院，在该医院某楼某号办公室内盗得黑色方正FD199B液晶电脑显示器一台，在某楼手术室内盗得黑色A0C19V液晶电脑显示器一台。经估价，被盗方正FD199B液晶电脑显示器价值760元，A0C19V液晶电脑显示器价值808元。当日，蔡某至长沙市蔡锷路宝南街附近将所盗二台显示器以300元的价格销赃。
2015年6月17日17时许，公安民警在长沙市开福区仁爱医院附近湘将被告人蔡某抓获，被告人蔡某如实供述了犯罪事实。
上述事实，被告人蔡某在开庭审理中亦无异议，且有经查证属实的受案登记表、立案决定书、被告人蔡某的户籍证明及现实表现材料、抓获经过、销售出货单、商品零售卡、购物凭证、公安行政处罚决定书、刑事判决书、释放证明书、刑事技术照片、证人陈某某、简某某、朱某某等人的证言、被害人陈某某、石某、周某某的陈述、被告人蔡某的供述及辩解、价格鉴定结论书、价格证明书、物证鉴定书、现场勘验检查笔录及现场照片、视听资料等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人蔡某以非法占有为目的，秘密窃取公私财物价值7797元，数额较大，其行为已构成盗窃罪，依法应当追究其刑事责任。公诉机关指控被告人蔡某犯盗窃罪的罪名成立。被告人蔡某曾因故意犯罪被判处有期徒刑，刑罚执行完毕五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪的，是累犯，应当从重处罚。案发后，被告人蔡某能如实供述自己的罪行，可以从轻处罚。公诉机关提出对被告人蔡某判处有期徒刑一年至一年六个月并处罚金的量刑建议，符合法律规定，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条，第六十七条第三款，《最高人民法院、最高人民检察院〈关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释〉》第一条第一款，第二条第（一）项，第四条第一款第（一）项之规定，判决如下：
被告人蔡某犯盗窃罪，判处有期徒刑一年三个月，并处罚金人民币八千元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2015年6月17日起至2016年9月16日止。罚金在判决生效后一个月内缴纳至本院，由本院上缴国库）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖南省长沙市中级人民法院提起上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 朱丹
二〇一五年十月十二日
代理书记员 易静
附相关法律条文：
《中华人民共和国刑法》
第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。
第六十五条第一款被判处有期徒刑以上刑罚的犯罪分子，刑罚执行完毕或者赦免以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪的，是累犯，应当从重处罚，但是过失犯罪和不满十八周岁的人犯罪的除外。
第六十七条第三款被告人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
《最高人民法院、最高人民检察院〈关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释〉》
第一条第一款盗窃公私财物价值一千元至三千元以上、三万元至十万元以上、三十万元至五十万元以上的，应当分别认定为刑法第二百六十四条规定的“数额较大”、“数额巨大”、“数额特别巨大”。
第二条盗窃公私财物，具有下列情形之一的，“数额较大”的标准可以按照前条规定的标准的百分之五十确定：
曾因盗窃受过刑事处罚的；
第四条第一款盗窃的数额，按照下列方法认定：
（一）被盗财物有有效价格证明的，根据有效价格证明认定；无有效价格证明，或者根据价格证明认定盗窃数额明显不合理的，应当按照有关委托估价机构估价。
北京市第三中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）三中民终字第05840号
上诉人（原审原告）卢士环，女，1957年7月10日出生。
委托代理人张欣（卢士环之女），女，1983年11月2日出生，北京市农权律师事务所律师助理。
被上诉人（原审被告）北京市恒安物业管理有限公司，住所地北京市朝阳区甜水园北里12号。
法定代表人马胜奇，总经理。
委托代理人刘欣，北京市荣德律师事务所律师。
上诉人卢士环因与被上诉人北京市恒安物业管理有限公司（以下简称恒安物业公司）福利待遇纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2014）朝民初字第03698号驳回起诉的民事裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
卢士环在一审中起诉称：卢士环系恒安物业公司员工，2007年7月9日正式退休。2013年春节，卢士环得知恒安物业公司进行了内部员工配股，而卢士环从未收到被告任何有关配股的通知，因此未能享受该项员工福利。为维护自身的合法权益，现依法起诉至一审法院，要求参与恒安物业公司内部员工配股，享受平等的员工福利。
一审法院裁定认为：卢士环要求参与恒安物业公司内部员工配股的诉讼请求，不属于人民法院审理劳动争议案件的受案范围，该院不予审处。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，裁定：驳回卢士环的起诉。
卢士环不服一审法院上述民事裁定，向本院提起上诉。其主要上诉理由是：第一，内部职工股是具有福利性的股份，在股份总额中包含着根据职工工龄、岗位、贡献，用企业历年的工资结余派给职工的股份，是职工多年的积累。卢士环作为恒安物业公司的退休职工，有权参与配股，平等的享受职工福利。第二，卢士环以福利待遇纠纷诉至一审法院，而一审法院以“不属于人民法院审理劳动争议案件的受案范围”为由驳回起诉，于法无据。故卢士环上诉请求：撤销一审裁定，要求参与恒安物业公司内部职工配股，享受平等的职工福利，并由恒安物业公司承担一审、二审诉讼费用。
恒安物业公司服从一审法院裁定。其针对卢士环的上诉理由答辩称：本案不属于劳动争议，请求驳回卢士环的上诉，维持原裁定。
本院经审理认为：卢士环要求参与恒安物业公司内部员工配股的诉讼请求，不属于人民法院审理劳动争议案件的受案范围，本案亦不属于福利待遇纠纷。综上，卢士环的上诉主张不能成立，本院不予支持；一审法院裁定驳回卢士环的起诉，并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 巴晶焱
代理审判员 杨 路
代理审判员 王 奔
二〇一四年五月四日
书 记 员 耿梦琪
河南省中牟县人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）牟行初字第194号
原告赵鹏，男，1978年1月5日生，回族。
被告郑州市工商行政管理局管城分局，住所地郑州市陇海东路15号。
法定代理人李建伟，局长。
本院在审理原告赵鹏诉被告郑州市工商行政管理局管城分局不履行法定职责一案中，原告向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤诉系其真实意思表示，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条之规定，裁定如下：
准许原告赵鹏撤回起诉。
案件受理费五十元，减半收取二十五元，由原告赵鹏负担。
审 判 长 李印召
人民陪审员 朱学民
人民陪审员 刘松喜
二〇一五年十二月十一日
书 记 员 孙丹丹
河南省洛阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫03民终4887号
上诉人（一审被告）：王玉飞，男，1962年3月26日出生，汉族，住汝阳县。
委托代理人：崔胜利，河南金稻律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）：李献国，男，1957年1月29日出生，汉族，住汝阳县。
上诉人王玉飞因与被上诉人李献国技术合同纠纷一案，不服汝阳县人民法院（2016）豫0326民初900号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，上诉人王玉飞及其委托诉讼代理人崔胜利，被上诉人李献国到庭参加诉讼。现已审理终结。
王玉飞上诉请求：撤销一审判决，驳回被上诉人的诉讼请求或发回重审。事实与理由：1、一审认定事实不清，上诉人给被上诉人转让的技术为转印技术，并非一审认定的渗透技术，转印技术是指外观较差的物品表面着色，使其看起来较为美观的一种技术，被上诉人已经掌握该技术并实际使用；2、一审适用法律错误。上诉人传授的技术不是专利技术，但属于技术秘密，具有经济性、实用性的特征，上诉人向被上诉人传授该技术，没有违反任何法律规定或技术保密协议，一审认为上诉人与被上诉人的技术转让协议违反法律、行政法规强制性规定没有任何依据。
李献国答辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确。本案是技术转让合同纠纷，我国合同法第342条规定：技术转让合同包括专利权转让、技术秘密转让、专利实施许可合同，技术转让合同应当采用书面形式。本案中上诉人王玉飞根本就没有取得相应的知识产权，也没有去的相应的技术，在一审中上诉人没有出示证据证明自己掌握该项技术，也没有出示国家机关或相应的技术部门的任何证书来证明自己是该项技术的拥有者，上诉人完全是靠自己的主观臆断来想象自己掌握了该项技术，双方也没有签订任何书面技术转让合同，上诉人自己也不知道技术转让合同需要采用书面形式，更不知道技术转让合同需具备该项技术的完整性、实用性等特征，加工的产品均是残次品，无法进行销售。
李献国向一审法院起诉请求：1、依法判令被告返还原告技术转让费二万元。2、本案诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：2014年5月被告称其已掌握梅花玉、牡丹石等渗透技术，让原告出2万元，将技术转让给原告。2014年5月24日原告支付被告转让费2万元，被告给原告出具“今梅花玉厂学转让科技技术十项，转让李献国，转让费贰万元整，一直学会为止”的《证明》一张。后原告向被告又出资购买了梅花玉、牡丹石印制模板和颜料，被告调制颜料后以现场演示的形式向原告传授了操作流程和方法。另查明：被告所转让技术，其自称是其从广州一家公司学的，其没有专利、鉴定或认证。原告称，其以被告转让技术加工不成，让被告加工但效果不行，无法销售。一审法院认为：本案是因转让加工石材观赏图案技术而引起的合同纠纷，而技术转让合同是指当事人之间就专利权转让、专利申请权转让、专利实施许可和技术秘密转让所订立的合同，重要特征是：转让标的为转让人已掌握并享有的不为公众所知悉且具有完整性、实用性的技术，本质是知识产权成果权属的转移。本案被告转让的是从他人处所学技术，被告不享有相应知识产权，其约定的技术转让费不受法律保护，原告主张的退还技术转让费，原则上应予支持。涉案技术不是公众所知悉，掌握需要专门知识和技能，传授、培训需要一定的资质，而被告没有证明其具有相应资质。本案，被告虽无传授、培训资质，但原、被告系同乡且均系石玩艺术加工同行，原告向被告学艺，说明原告知道被告掌握有相应技能，被告花费一定时间向原告身教言传该技能，可以技术培训和服务性的技术合同处理。因双方仅约定“学会为止”，未约定、也未另收培训费用，其“技术转让费”实际包含有培训和服务费用，确定被告退还“技术转让费”时应当扣除原告应付的技术培训和服务费用。对前述扣除费用，原、被告约定不明，该院根据法律规定、本案实际并参考市场专业技术培训习惯，酌定按40％扣除。至于原告辩称的“未学会”，被告已表示可免费继续学习，原告以“不再学”而提出的退费，因缺乏依据，无法支持。其它部分及原告主张的返还材料费，因依据不足，该院不予支持。故依据《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第五十二条第五项、第一百零七条、第三百四十二条、第三百五十六条、第三百六十条、第三百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、被告王玉飞于本判决生效后10日内返还原告李献国技术转让费1.2万元；二、驳回原告李献国的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。诉讼费300元，由原告李献国承担150元，被告王玉飞承担150元。
二审中，上诉人王玉飞提交了新证据：1、加工前后的六张照片，证明：被上诉人已经掌握了加工技术，在加工前图案比较粗糙，加工后图案变得精美；2、版费单一份，证明上诉人从佛山市圆周制版有限公司购得版权向该公司支付4万元版费，上诉人又把其中两个版交给了被上诉人使用，费用是4万元。被上诉人李献国发表了质证意见：1、对照片无异议，对证明方向有异议，技术没有掌握，做出来的次品率比较高。2、对版权没有异议，但发票是假的。本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为：双方因转让加工石材观赏图案技术而引起合同纠纷，诉至一审法院引发本案纠纷。王玉飞转让技术是从广州公司所学，其没有专利、鉴定或认证，而王玉飞转让技术不享受相应知识产权，其约定的技术转让费应予退给李献国，一审法院根据查明实际情况、相关法律规定参考市场专业技术培训习惯扣除李献国应付的技术培训和服务费用酌定王玉飞退还技术转让费1.2万元并无不当，王玉飞上诉主张其传授技术系技术秘密，技术转让费不予退还依据不足，本院对此不予支持。综上，上诉人王玉飞的上诉请求不能成立，应予驳回，一审判决认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费300元，由上诉人王玉飞负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘龙杰
审判员 杨元卿
审判员 李 慧
二〇一六年十二月十九日
书记员 王 璐
北京市通州区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）京0112民初37590号
原告：关健,女，1958年10月19日出生，住北京市通州区。
被告：冯建国，男，1972年10月6日出生，住黑龙江省克东县。
原告关健与被告冯建国民间借贷纠纷一案，本院于2017年11月9日立案，关健于2017年12月8日向本院提出撤诉申请。
本院认为，在审理过程中，关健申请撤诉，并无不妥。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告关健撤回起诉。
案件受理费150元，由原告关健负担25元(已交纳)，余款125元，退还原告关健。
审判员 智耀军
二〇一七年十二月八日
书记员 王佳雯
甘肃省天祝藏族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）甘0623民初169号
原告：白生林，现住天祝藏族自治县。
被告：李毓杰，住址天祝县华藏寺镇。
被告：全永裕，住址天祝县华藏寺镇。
原告白生林与被告李毓杰、全永裕民间借贷纠纷一案，本院于2017年1月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告白生林到庭参加诉讼，被告李毓杰、全永裕经本院传票合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告白生林向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告李毓杰给付原告借款32000元；2.被告全永裕承担连带责任；3.案件诉讼费用由二被告承担。事实与理由:原告与被告李毓杰经被告全永裕介绍相识。2015年12月7日，被告李毓杰在信用社新华分社向原告借款50000元，约定于2016年6月7日偿还，被告全永裕承担担保责任。被告李毓杰向原告出具借款协议一张，被告全永裕在担保人处签字。借款到期后，原告多次催要，被告李毓杰给付18000元，余款二被告至今未偿还。
被告李毓杰缺席未作答辩。
被告全永裕缺席未作答辩。
原告白生林针对其诉求依法提交了借款协议一份、天祝县农村信用社新华分社客户交易明细对账单一份，证明被告李毓杰向原告借款50000元，还款日期至2016年6月1日及被告全永裕提供连带担保的事实。经审查，上述证据来源合法、内容真实，本院予以确认。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年12月7日，被告李毓杰在信用社新华分社向原告借款50000元，约定至2016年6月7日偿还，并约定若被告李毓杰按期不还，每万元每天按20元的违约金赔偿原告损失。被告李毓杰向原告出具借款协议一张作为凭证，被告全永裕作为担保人亦在借款协议签字，并注明担保人负连带责任。同日,原告白生林向被告全额给付了上述借款。借款到期后，经原告多次索要，被告李毓杰向原告偿还借款18000元，剩余32000元未偿还。
本院认为，原告的诉讼请求应否得到支持，关键在于“二被告应否偿还原告借款”。
一、被告李毓杰应否承担偿还责任的认定。根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效”、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条“具有下列情形之一，可以视为具备合同法关于自然人之间借款合同的生效要件：（一）以现金支付的，自借款人收到借款时”之规定，原告白生林向法庭提交的借款协议及客户交易明细对账单，与原告陈述相互印证，能够证明原告与被告李毓杰之间存在借贷关系，且借款已交付的事实，故原告白生林与被告李毓杰之间的借款合同成立并已经生效。本案借贷双方在借款协议中明确约定还款期限至2016年6月7日，现借款期限已届满，根据《中华人民共和国合同法》第六十条“当事人应当按照约定全部履行自己的义务”之规定，故被告李毓杰亦应当依约履行自己的清偿义务。
二、被告全永裕应否承担偿还责任的认定。原告白生林提供的借款协议中注明“注：担保人负连带责任”，上述内容系债权人与担保人就担保性质做出的约定，根据《中华人民共和国担保法》第十八条第一款“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证”之规定，应当认定被告全永裕为借款人提供连带保证。但根据《中华人民共和国担保法》第二十六条第一款“连带保证责任的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任”之规定，本案双方约定的借款期限于2016年6月7日届满，并未约定保证期间，故自2016年6月7日起六个月内为本案保证期间，至本案起诉时，保证期间已经届满；根据《中华人民共和国担保法》第二十六条第二款“在合同约定的保证期间或前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任”之规定，原告虽陈述借款期限届满后，一直向二被告主张权利，并打电话要求保证人承担连带保证责任，但未能够提供证据予以佐证，应当承担举证不能的不利后果；故本案保证期间已经届满，原告未能提供证据证实其在保证期内要求担保人全永裕承担保证责任，应当免除被告全永裕的保证责任。
三、被告李毓杰应偿还原告借款金额的认定。对于借款是否已偿还及偿还金额应由被告李毓杰举证证明，本院向被告李毓杰送达的举证通知书也已列明其应当承担的举证责任；被告李毓杰在收到本院送达的应诉通知书后未在本院确定的答辩期内答辩，亦未在本院指定的举证期限内提供证据反驳原告诉请，视为其对自己抗辩权的放弃，其应当承担举证不能的不利后果；根据本院已查明的事实，能够认定被告李毓杰尚有借款本金32000元未偿还；本案原、被告双方“若按期不还每万元每天按20元的违约金赔偿损失”的约定，实际为双方对逾期利息作出的约定，但原告仅主张被告李毓杰偿还借款本金，并未主张借款利息，属原告对自己合法权益的放弃，并不违反法律规定；故被告李毓杰应当偿还原告借款金额为32000元。考虑被告应偿还的借款数额较大，应当酌情给予被告一定的还款期限，故被告李毓杰应在本判决生效之日起5日内偿还上述借款。
综上所述，对于原告白生林要求被告李毓杰偿还借款32000元的诉请，符合法律规定，应当予以支持；原告要求被告全永裕承担连带担保责任的诉请，于法无据，不应得到支持。根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条、第六十条、《中华人民共和国担保法》第二十六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条第一项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《诉讼费用交纳办法》第十六条之规定，判决如下：
一、被告李毓杰于本判决生效之日起5日内偿还原告白生林借款32000元；
二、驳回原告白生林的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费600元，减半收取300元，由被告李毓杰负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于武威市中级人民法院。
代理审判员 郭福鹏
二〇一七年二月二十二日
书 记 员 王 雷
海南省海口市美兰区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）琼0108民初598号
原告：吴多霖，男，1989年4月28日出生，汉族，住海口市。
被告：龙海雄，男，1975年8月30日出生，汉族，原住海口市，现下落不明。
原告吴多霖与被告龙海雄民间借贷纠纷一案，本院于2017年1月17日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告吴多霖到庭参加了诉讼。被告龙海雄经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告吴多霖向本院提出诉讼请求：判令被告龙海雄偿还借款本金35000元及利息（计算方法：自2016年4月30日起，按借条所写的贷款利率计付至借款实际清偿之日止）。事实和理由：2016年4月30日，被告龙海雄因资金周转困难，向原告吴多霖借款3.5万元用于周转，原告向被告现金支付35000元，被告向原告出具借条。双方约定借款期限为30天，即自2016年4月20日至2016年5月30日。被告未能如期偿还原告的借款，经多次催告，被告仍编造各种借口拒绝履行其还款义务，为维护原告的合法权益，特向法院起诉，希望判如所请。
被告龙海雄未答辩。
经审理查明：原告吴多霖与被告龙海雄系朋友关系。2016年4月30日，被告因做生意公司资金周转困难向原告借款35000元。同日，被告向原告出具《借条》，载明：”本人因资金周转困难，今向吴多霖借到人民币叁万伍元整（￥：35000元），借款期限为30天（即2016年4月30日至2016年5月30日归还），利息按借款总额的月利率（空白）计付。本人龙海雄在此承诺，一定按时归还。若没有按时归还，所造成的法律责任将由借款人承担。”。上述借款期限届满后，被告一直未向原告偿还该借款，遂成讼。
庭审中，原告称，其于2016年4月30日通过朋友账户向被告转账支付借款本金33950元。原告称，双方口头约定月利率3%，但其未能提供有效证据加以证明。
本院确认以上事实有《借条》以及当事人的陈述意见等在案为凭，这些证据材料虽未经被告当庭质证，但经本院审查，认为以上证据是客观、真实的，且与本案事实具有关联性，可以采信。
本院认为，原告向被告支付借款33950元，被告向原告出具《借条》，双方成立民间借贷关系。虽然被告在《借条》中表明收到原告借款35000元，但原告确认其仅向被告支付借款33950元，故应认定原告向被告支付借款本金33950元。双方在《借条》中约定，被告于2016年5月30日归还借款，现借款期限已经届满，故被告应向原告偿还借款。原告诉请被告偿还借款本金35000元，超出部分，不予支持。关于原告要求被告按月利率3%标准支付自2016年4月30日起的利息问题。原告称，双方曾口头约定按月利率3%计算利息，但并未提供证据证明双方对借款的利息进行过约定，故本案应认定双方未对借款利息进行过约定。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定，”······未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；······”。故被告应从被告逾期还款之日，即从2017年5月31日起按年利率6%的标准支付原告逾期还款利息，原告诉请超出部分，本院不予支持。被告未到庭参加诉讼，视为其放弃抗辩的权利。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款的规定，缺席判决如下：
一、被告龙海雄须于本判决发生法律效力之日起十日内向原告吴多霖偿还借款本金33950元并支付利息（计算方式：以33950元为基数，按年利率6%标准，自2016年5月31日起计算至款项付清之日止）。
二、驳回原告吴多霖的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费675元；由原告吴多霖负担25元，被告龙海雄负担650元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于海南省海口市中级人民法院。
wvesjjqiod6p9zk1w1
审 判 长 李 佳
人民陪审员 陆 泉
人民陪审员 谭燕萍
书 记 员 张光颖
书 记 员 张光颖
速 录 员 吴 静
淮安市淮安区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）淮法执字958号
申请执行人杨树祥。
被执行人陶磊。
杨树祥与陶磊民间借贷纠纷一案，镇江市丹徒区人民法院于2012年6月28日作出的（2012）徒民初字第00140号民事判决书已发生法律效力，依该裁判：陶磊于本判决生效后十日内返还杨树祥借款20000元并承担利息，案件受理费1150元杨树祥负担575元被告负担575元。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向丹徒法院申请执行，委托本院执行，本院于2014年6月12日立案受理。
执行过程中，本院依法对陶磊名下财产进行五查，被执行人常年在外，下落不明，名下暂无财产可供执行。
本院向申请执行人发出申请执行情况、执行过程告知书，将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人其他财产线索，申请执行人未对本院执行情况提出异议，亦未提供被执行人其他可供执行财产线索。
上述事实，有各协助单位出具的财产查询回执，谈话笔录证据证实。
本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行调查，未发现有可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行财产线索，本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
终结丹徒法院（2012）徒民初字00140号民事判决书的本次执行程序。
待今后发现被执行人其他可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 张福华
审判员 杨士轩
审判员 陈爱民
二〇一四年十一月十日
书记员 龚 媛
息县人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）息刑初字第180号
公诉机关河南省息县人民检察院。
被告人李某某，女，1961年7月15日出生，汉族，小学肄业，农民。因涉嫌犯销售不符合安全标准的食品罪，于2013年11月28日被息县公安局刑事拘留，同年12月2日被息县公安局取保候审，2014年6月13日被息县人民法院决定取保候审至今。
息县人民检察院以息检（公）刑诉（2014）156号起诉书指控被告人李某某犯销售不符合安全标准的食品罪，于2014年6月13日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，于2014年6月17日公开开庭审理了本案。息县人民检察院指派代检察员李萍出庭支持公诉。本案现已审理终结。
息县人民检察院指控：2013年11月28日10时许，被告人李某某骑电动三轮车将自家养鸡场内28只病死鸡和12只发病鸡拉到息县淮河街道办事处农贸市场内销售时，被息县畜牧局工作人员当场查获。
上述事实，被告人李某某在开庭审理过程中亦无异议，且有物证：病死鸡；书证：受案登记表、户籍证明、到案经过、前科证明等；证人付某某的证言；被告人李某某的供述和辩解及勘验笔录等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人李某某销售不符合安全标准的食品，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百四十三条之规定，已构成销售不符合安全标准的食品罪。息县人民检察院指控被告人李某某犯销售不符合安全标准的食品罪事实清楚，证据确实充分，适用法律条文正确，本院予以支持。根据《最高人民法院、最高人民检察院关于办理危害食品安全刑事案件适用法律若干问题的解释》第一条第二项的规定，被告人李某某销售属于病死、死因不明的禽类，但在销售时被当场抓获，系犯罪未遂，可以比照既遂从轻处罚。被告人李某某归案后认罪态度较好，有明显的悔罪表现，系初犯、偶犯，依法亦可从轻处罚。根据被告人李某某的认罪态度和悔罪表现及其所居住社区矫正意见，对其判处缓刑不致再危害社会，对其所居住社区不会造成重大不良影响，可宣告缓刑。故依照《中华人民共和国刑法》第一百四十三条、第二十三条、第五十二条、第六十一条、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第七十三条二、三款及《最高人民法院、最高人民检察院善于办理危害食品安全刑事案件适用法律若干问题的解释》第一条第二项之规定，判决如下：
被告人李某某犯销售不符合安全标准食品罪，判处有期徒刑六个月缓刑一年，并处罚金2000元（已缴纳）。
（缓刑考验期限从判决确定之日起计算。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向河南省信阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当递交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 涂道彬
二〇一四年六月二十七日
书记员 熊懿琦
山西省阳城县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）晋0522民初1212号
原告：李末明。
被告：上官海军。
被告：王素霞（上官海军之妻）。
原告李末明与被告上官海军、王素霞民间借贷纠纷一案，本院于2017年5月31日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李末明与被告上官海军到庭参加了诉讼，被告王素霞经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告李末明向本院提出诉讼请求：责令二被告负连带责任偿还原告借款190000元。事实与理由：2010年8月至2011年7月，原告分三次借给了二被告190000元现金。二被告给原告出具了借据，并保证在2011年10月1日前还清。借款到期后，二被告未如期归还。多年来，原告多次催促尽快归还，二被告推诿拖延，导致原告诉至本院。
被告上官海军辩称，借据是本人出具的，但借款金额不够190000元，当时约定利息为月息5分，原告在支付本金时就预扣了半年利息。本人有归还被告的利息，利息大约还到两年前，具体还了多少记不清了。
被告王素霞未答辩。
经审理查明：一、被告上官海军与被告王素霞系夫妻关系。二、2010年8月2日，被告上官海军、被告王素霞为原告李末明出具了“今欠到（50000.00）李末明现金伍万圆整。（还款日期为2011年2月2日）上官海军王素霞2010年8月2日”的欠据；2011年1月21日，被告上官海军、被告王素霞为原告李末明出具了“今借到（40000）李末明现金肆万元整。上官海军王素霞2011年元月21日”的借据；2011年7月1日，被告上官海军、被告王素霞为原告李末明出具了“今借到3月还清（100000）李末明现金拾万圆整上官海军王素霞2011年7月1日”的借据。
以上事实由原被告当庭陈述及原告提交的被告对其真实性无异议的3份借据予以证实。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护，本案中被告上官海军对原告提供的3份借据的真实性无异议，但被告上官海军主张借款时原告预先在本金中扣除了利息，实际出借金额不足190000元，但被告未就其主张提供任何证据，故其抗辩主张本院不予支持，故被告上官海军借原告的借款总额应为190000元。被告上官海军与被告王素霞系夫妻关系，借款发生在二被告婚姻关系存续期间，且3份借据上都有王素霞的签名，被告上官海军、被告王素霞应为3笔借款的共同借款人。被告王素霞经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，依法可缺席判决。根据《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告上官海军、被告王素霞在本判决生效之日起三十日内共同归还原告李末明借款190000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4100元，由被告上官海军、王素霞负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于晋城市中级人民法院。
审 判 长 张晓霞
人民陪审员 张计划
人民陪审员 王继平
二〇一七年七月二十一日
书 记 员 牛秀敏
吉林市船营区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）吉0204执269号
申请执行人：中国工商银行股份有限公司吉林市北大街支行，住所吉林市船营区。
代表人：王利民。
被执行人：赵德海，男，汉族，住吉林市丰满区。
申请执行人中国工商银行股份有限公司吉林市北大街支行与被执行人赵德海金融借款合同纠纷执行一案，本院于2015年8月27日作出（2015）船民二初字第386号民事判决，判决主文内容：一、本判决生效之日起解除被告赵德海与原告中国工商银行股份有限公司吉林市北大街支行签订的编号为B:［家居］字［吉林市］行［北大街］支行［2012］年［1118］号《个人借款/担保合同》；二、被告赵德海于本判决生效后七日内归还原告中国工商银行股份有限公司吉林市北大街支行借款本金183937.34元、利息8740.67元（利息计算至2015年5月25日，自2015年5月26日起借款本金183937.34元的利息、罚息按《个人借款/担保合同》约定的利率标准计付至被告赵德海还清借款之日止）；三、被告赵德海逾期不履行上述第二项确定的义务，原告中国工商银行股份有限公司吉林市北大街支行有权以被告赵德海所抵押的某房屋及所处土地的建设用地使用权折价或者以拍卖、变卖所得价款优先受偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4154元（原告中国工商银行股份有限公司吉林市北大街支行已向本院预交）由被告赵德海负担，于本判决生效后七日内向本院交纳。该判决已经发生法律效力。权利人中国工商银行股份有限公司吉林市北大街支行于2016年3月15日向本院申请执行,要求被执行人赵德海履行生效法律文书中确定的义务。
本案在执行过程中，被执行人暂无可供执行财产，鉴于此种情况，本案应本次执行程序终结。
本院认为，本案本次执行程序终结后，待被执行人有财产时，该案仍可恢复执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条（2）项之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即发生法律效力。
审判长 王新颖
审判员 裴广厚
审判员 韩晓峰
二〇一六年十一月二十一日
书记员 金博伦
安徽省池州市贵池区人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）贵刑初字第00287号
公诉机关池州市贵池区人民检察院。
被告人胡某甲，男，1950年10月19日出生，汉族，农民，住池州市贵池区。因涉嫌犯滥伐林木罪于2015年4月15日被池州市森林公安局贵池分局取保侯审。
被告人刘某，男，1966年10月12日出生，汉族，木材加工从业人员，住池州市贵池区。因涉嫌犯非法收购滥伐的林木罪于2015年5月13日被池州市森林公安局贵池分局取保侯审。
辩护人唐义旺，安徽安池律师事务所律师。
辩护人江家琪，安徽安池律师事务所律师（实习）。
池州市贵池区人民检察院以贵检刑诉（2015）237号起诉书指控被告人胡某甲犯滥伐林木罪、被告人刘某犯非法收购滥伐的林木罪，于2015年9月14日向本院提起公诉。本院适用简易程序，组成合议庭公开开庭进行了审理。池州市贵池区人民检察院检察员周红出庭支持公诉，被告人胡某甲、刘某，辩护人唐义旺、江家琪均到庭参加诉讼。现已审理终结。
池州市贵池区人民检察院指控：2013年上半年，被告人胡某甲之子胡某乙与何某甲合伙开办砂场，砂场地点位于贵池区殷汇镇旧溪村与交组秋浦河段。砂场生产期间，实际负责人为被告人胡某甲。该砂场于2014年10月停止生产。之后，被告人胡某甲在未办理林木采伐许可证的情况下，指令砂场工人使用铲车、挖机将河道内自然生长的多株柳树挖除，锯成原木段出售给经营木材加工厂的被告人刘某。刘某明知出售的原木系滥伐的林木，仍予以收购。经查实，胡某甲向刘某出售林木计18.4吨，折合立木蓄积25.82立方米。
指控认为，被告人胡某甲滥伐林木，数量较大；被告人刘某明知系滥伐的林木而予以收购，二被告人行为分别构成滥伐林木罪、非法收购滥伐的林木罪。检察机关提供了相关证据。
被告人胡某甲、刘某对指控的事实及罪名不持异议，未作辩解。辩护人唐义旺辩称，刘某具有自首情节，请求从轻处罚。
经审理查明：2013年上半年，被告人胡某甲之子胡某乙与何某甲合伙开办砂场，砂场地点位于贵池区殷汇镇旧溪村与交组秋浦河段。砂场生产期间，实际负责人为被告人胡某甲。该砂场于2014年10月停止生产。之后，被告人胡某甲在未办理林木采伐许可证的情况下，指令砂场工人使用铲车、挖机将河道内自然生长的多株柳树挖除，锯成原木段出售给经营木材加工厂的被告人刘某。刘某明知待售的原木系滥伐的林木，仍予以收购。经查实，胡某甲向刘某出售林木重量计18.4吨，折合立木蓄积25.82立方米。
案发后，被告人胡某甲、刘某经公安机关通知到案，如实供述其犯罪事实。
上述事实，有被告人胡某甲、刘某供述，证人何某甲、胡某乙、胡某丙、方某、胡某丁、何某乙、胡某戊、吴某、桂某、何某丙、江某证言，现场勘查笔录及照片，收购原木记帐单，归案说明，户籍信息等证据证实，足以认定。
本院认为：被告人胡某甲滥伐林木，数量较大；被告人刘某明知系滥伐的林木而予以收购，二被告人行为分别构成滥伐林木罪、非法收购滥伐的林木罪。被告人胡某甲、刘某具有自首情节，均予以从轻处罚。经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国刑法》第三百四十五条第二、三款、第六十七条第一款、第七十二条第一、三款、第七十三条第二、三款的规定，判决如下：
一、被告人胡某甲犯滥伐林木罪，判处有期徒刑一年，缓刑一年，并处罚金10000元。
二、被告人刘某犯非法收购滥伐的林木罪，判处罚金5000元。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金于判决生效之日缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向安徽省池州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 吴其才
人民陪审员 李 勤
人民陪审员 张鸿英
二〇一五年十月十二日
书 记 员 张宏滴
附本案适用的刑法条文：
《中华人民共和国刑法》第三百四十五条盗伐森林或者其他林木，数量较大的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数量巨大的，处三年以上七年以下有期徒刑，并处罚金；数量特别巨大的，处七年以上有期徒刑，并处罚金。
违反森林法的规定，滥伐森林或者其他林木，数量较大的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数量巨大的，处三年以上七年以下有期徒刑，并处罚金。
非法收购、运输明知是盗伐、滥伐的林木，情节严重的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；情节特别严重的，处三年以上七年以下有期徒刑，并处罚金。
盗伐、滥伐国家级自然保护区内的森林或者其他林木的，从重处罚。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：
（一）犯罪情节较轻；
（二）有悔罪表现；
（三）没有再犯罪的危险；
（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。
宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。
被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。
第七十三条拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。
有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。
缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
浙江省瑞安市人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）温瑞执民字第475号
申请执行人温州高银汽车服务有限公司，住所地温州市温州。
法定代表人陈秀春，董事长。
委托代理人（特别授权）郑晓峰，系温州××汽车服务有限公司职员。
被执行人伍云良。
被执行人黄活活，系伍云良配偶。
被执行人伍增荣，系伍云良父亲。
被执行人戴建华。
申请执行人温州高银汽车服务有限公司与被执行人伍云良、黄活活、伍增荣、戴建华追偿权纠纷一案，浙江省温州市中级人民法院作出的（2014）浙温终商字第1358号民事判决书，已于2014年10月22日发生法律效力。申请执行人于2015年1月3日向本院申请执行，要求四被执行人共同偿还垫付款54275.01元并赔偿利息损失（按年利率5.6%，从2014年6月6日起计算至判决确定偿还之日止）。本院于2015年1月7日立案执行。
立案后，本院向申请执行人送达举报被执行人财产通知书，但申请执行人未能提供被执行人的财产或可供执行的财产线索；于2015年1月29日向被执行人送达执行通知书和财产申报令，被执行人既未履行义务，亦未依规定申报财产。
执行过程中，本院于2015年2月2日查询工行、农行、建行、温州银行、瑞安农村合作银行等多家金融机构，查明被执行人戴建华名下在中国农业银行有存款9292元（账号：62×××18），本院依法予以冻结，其余被执行人名下仅有小额存款，无执行价值；于2015年2月2日向瑞安市住房和城乡规划建设局查询，查明被执行人伍云良、黄活活名下登记有一处瑞安市锦湖街道白莲村莲中西路92号共有房产（产权证号：002242**），本院依法予以查封，其余被执行人名下在瑞安市范围内无房产登记记录；于2015年2月2日向温州市公安局车管所，查明被执行人伍云良名下登记有一辆雅阁牌小型轿车（车牌号：浙C×××××）,本院另案已查封，现该车下落不明未能扣押，其余被执行人名下无车辆登记信息；于2015年2月2日向温州市工商局查询，查明四被执行人名下无投资信息。
2015年3月6日申请执行人与被执行人伍云良自愿达成执行和解协议，协议内容为：一、被执行人尚欠申请执行人49275元及利息损失。双方约定分五期偿还，定于2015年3月6日偿还8000元，自2015年4月起至6月止（三个月）每月30日前各偿还10000元，2015年7月30日前偿还余款11275元及利息。二、若被执行人伍云良未按时履行前款义务的，申请执行人即有权就未偿还债务按判决书确定的权利申请恢复执行。同被执行人伍云良按执行和解协议，偿还了第一期案款8000元。
以上事实，有查询房地产函、查询银行函、查询车辆函、执行和解协议、谈话笔录等证据证实。
本院认为，申请执行人与被执行人已就案款偿还自愿达成执行和解协议，且被执行人已履行了案款8000元，剩余案款41275元及利息履行期限未至，申请执行人同意本案本次程序终结。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
本院（2015）温瑞执民字第475号案本次执行程序终结。
申请执行人发现被执行人未按执行和解协议约定的时间履行的，可以依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第266、267条的规定请求继续执行。
本裁定送达后立即生效。
代理 执 行员 张赫
二〇一五年三月六日
（代）书记员 张东
三门峡市湖滨区人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）湖刑初字第00178号
公诉机关三门峡市湖滨区人民检察院。
被告人崔万营，男，1964年8月25日出生。1983年11月28日因犯盗窃罪被本院判处有期徒刑七年，1992年9月24日因犯盗窃罪被本院判处有期徒刑三年，1996年4月27日因盗窃被三门峡市劳动教养管理委员会决定劳动教养三年，2001年3月19日因盗窃被三门峡市劳动教养管理委员会决定劳动教养三年，2004年4月5日因吸毒被三门峡市劳动教养管理委员会决定劳动教养二年，2006年12月28日因犯盗窃罪被本院判处拘役四个月，2008年12月2日因盗窃被三门峡市劳动教养管理委员会决定劳动教养一年六个月，2010年6月3日因盗窃被三门峡市劳动教养管理委员会决定劳动教养一年，2012年5月9日因犯盗窃罪被本院判处有期徒刑八个月，2013年4月22日因犯盗窃罪被灵宝市人民法院判处有期徒刑十个月，2014年7月17日因犯盗窃罪被灵宝市人民法院判处有期徒刑八个月，2014年12月8日刑满释放。因涉嫌盗窃犯罪于2015年4月24日被刑事拘留，5月26日被逮捕。现羁押于三门峡市看守所。
被告人毛建平（别名：毛毛），男，1970年5月9日出生。1998年1月16日因犯窝赃罪被本院判处有期徒刑一年，2003年2月25日因吸食毒品被三门峡市劳动教养管理委员会决定劳动教养一年，2004年9月10日因吸食毒品被三门峡市劳动教养管理委员会决定劳动教养一年六个月，2012年4月28日因吸食毒品被三门峡市公安局第二分局决定强制隔离戒毒二年，2013年4月2日因犯盗窃罪被本院判处有期徒刑九个月。2013年11月28日刑满释放。因涉嫌盗窃犯罪于2015年4月24日被刑事拘留，5月26日被逮捕。现羁押于三门峡市看守所。
三门峡市湖滨区人民检察院以三湖检公诉刑诉（2015）140号起诉书指控被告人崔万营、毛建平犯盗窃罪，向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭进行了审理。三门峡市湖滨区人民检察院指派检察员杜秀明、杨燕出庭支持公诉，被告人崔万营、毛建平到庭参加诉讼。现已审理终结。
三门峡市湖滨区人民检察院指控：2015年4月17日18时许，被告人崔万营、毛建平到三门峡市黄河路百货楼后步行街伺机盗窃，二人行至“苏家爱华”购物中心对面第一家美甲店，崔万营趁被害人马某某不备将其放在美甲店内凳子上的挎包盗走，内有现金1300元，一部白色三星牌9100型手机，后将手机以100元的价格销赃。崔万营、毛建平将盗窃所得钱财用于购买毒品吸食、挥霍。经三门峡市价格认证中心估价鉴定，被盗手机价值600元。
另查明：被告人崔万营、毛建平在开庭审理时供述，其为了吸食毒品而实施上述盗窃行为。
上述事实，被告人崔万营、毛建平在开庭审理过程中亦无异议，且有其在侦查机关的供述；被害人马某某的陈述；公安机关破案报告、抓获经过，被告人崔万营、毛建平前罪刑事判决书、河南省洛阳市监狱罪犯档案资料，扣押物品清单；价格鉴定结论书；盗窃现场监控录像及被告人崔万营、毛建平的户籍证明等证据在卷，查证属实，事实足以认定。
本院认为：被告人崔万营、毛建平以非法占有为目的，采取秘密手段窃取他人财物，数额较大，其行为均已构成盗窃罪。公诉机关指控被告人崔万营、毛建平盗窃罪名成立，应予支持。在共同犯罪中，二被告人均积极参与，相互配合，不区分主从犯。被告人崔万营、毛建平到案后，如实供述犯罪事实，系坦白，依法对其均可以从轻处罚。被告人崔万营、毛建平均曾因犯罪被判处有期徒刑，在刑罚执行完毕后五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，是累犯，对其依法均应当从重处罚。二被告人均供述为吸食毒品而盗窃，量刑时酌情予以从重处罚。二被告人均曾因犯罪被判处刑罚，仍不思悔改，反映其主观恶性较深、社会危害性较大，对其均酌情予以从重处罚。综合本案事实、情节，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十五条第一款、第六十七条第三款、第六十五条第一款、第五十二条、第五十三条、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人崔万营犯盗窃罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币3000元。
被告人毛建平犯盗窃罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币3000元。
（刑期自判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即被告人崔万营的刑期自2015年4月24日起至2015年12月23日止；被告人杜磊的刑期自2015年4月24日起至2015年11月23日止）。
（罚金限于本判决发生法律效力之日起十日内缴纳）。
二、被告人崔万营、毛建平退赔被害人马丽莎人民币1300元，追缴白色三星牌9100型手机一部。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内通过本院或直接向河南省三门峡市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本五份。
审判员 贾丽虹
二〇一五年八月十日
书记员 张文馨
贵州省遵义市汇川区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）黔0303民初285号
原告：王延芳，女，贵州省遵义市人，住贵州省遵义市汇川区。
被告：彭爱华，男，住贵州省遵义市务川仡佬族苗族自治县。
被告：申友科，男，住贵州省遵义市汇川区。
被告：遵义旭强实业有限公司，住所地：贵州省遵义市绥阳县贵州绥阳经济开发区，组织机构代码：587255685。
法定代表人：彭爱华，该公司董事长。
本院在审理原告王延芳诉被告彭爱华、申友科、遵义旭强实业有限公司民间借贷纠纷一案中，原告王延芳于2017年2月22日自愿向本院申请撤回起诉。
本院认为，原告王延芳的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告王延芳撤回起诉。
案件受理费5,800.00元，经院领导批准，依法予以免收，案件受理费5,800.00元依法退还原告王延芳。
审 判 长 周仁伟
审 判 员 任晓珊
人民陪审员 徐明良
二〇一七年二月二十三日
书 记 员 钱艳丽
重庆市九龙坡区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）九法民初字第02387号
原告韩业才，男，1954年10月19日生，汉族，住重庆市江津区。
委托代理人刘净，重庆九言律师事务所律师。
被告重庆古欧装饰材料有限公司，住所地重庆市九龙坡区华岩镇中梁村四社，组织机构代码69657566-1。
法定代表人王海洲，职务总经理。
委托代理人吕士才，重庆广普律师事务所律师。
原告韩业才诉被告重庆古欧装饰材料有限公司劳动争议纠纷一案，本院受理后，依法由审判员董少辉独任审判，适用简易程序公开开庭进行了审理。原告韩业才及其委托代理人刘净，被告重庆古欧装饰材料有限公司委托代理人吕士才到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告韩业才诉称，杨永贵系被告的员工，原告由杨永贵管理并发放工资，原告工作内容是挖料，单价四元一方，故原、被告双方存在劳动关系。工作期间原告月均工资3000元，被告未为原告办理社会保险。原告于2014年11月向被告提出书面离职申请。原告于2015年1月5日向重庆市九龙坡区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求裁决被告支付原告2014年11月份工资2000元。该委以原告已年满60周岁，超过法定退休年龄为由于同日作出《不予受理案件证明书》。原告遂诉至法院，请求判决被告支付原告2014年11月1日至2014年11月30日期间工资2000元。
被告重庆古欧装饰材料有限公司辩称，其与杨永贵系合作关系，被告公司承接工程项目后，将工程所需材料承包给杨永贵制作，杨永贵完成后交给被告，被告再与杨永贵结算。原告受杨永贵管理，并由杨永贵支付报酬，原、被告双方不存在劳动关系，无需向原告支付任何费用。
经审理查明，被告的经营范围是加工销售装饰材料。原告持有2014年4月《入库单》两张、2014年6月至2014年10月期间《生产计划完成单》每月两张和2014年3月至2014年11月期间的《工资表》。该《入库单》的抬头为“重庆古欧装饰材料有限公司”，模具名称是仿古砖，并记载有装箱数量，包装质监人处落款“张军强”，在装箱打包负责人处落款“杨永贵”，其上并未加盖被告公司的印章，亦无被告公司法定代表人王海洲的签名。该《生产计划完成单》的抬头为“重庆古欧装饰材料有限公司”，模具名称是仿古砖、灰砖、断角等，并记载有当日完成数量，生产计划负责人处落款“张军强”，生产承包人处落款“杨永贵”，其上并未加盖被告公司的印章，亦无被告公司法定代表人王海洲的签名。该组《工资表》中记载有原告的工作内容、数量以及工资总额，其上未加盖被告公司的印章，亦无被告公司法定代表人王海洲的签名。
原告于2015年1月5日向重庆市九龙坡区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求裁决被告支付原告2014年11月工资2000元。该委以原告已年满60周岁，超过法定退休年龄为由于同日作出《不予受理案件证明书》。原告遂于2015年1月12日诉至本院。
审理中，原告自述其未享受基本养老保险待遇；其工作内容是挖料，单价是四元一方，自然月计薪；其工作由案外人杨永贵和张军强安排，其工资由案外人杨永贵以现金形式直接发放；2014年3月2日到被告处工作，2014年11月30日离开被告，原因是案外人张军强告诉原告公司已无事可做，让原告自行找工作，双方劳动关系于2014年11月30日解除；2014年11月份工资2000元被告未发放。另外，原告举示了与杨永贵的对话录音，拟证明杨永贵是被告公司的员工。录音中对话人称其5月份开始到被告处上班，其没有承诺拿1万元解决纠纷。被告对原告与杨永贵的对话录音的真实性无异议，但认为不是杨永贵的真实意思表示。被告自述张军强系其员工，并举示了《劳动报酬发放表》七张，拟证明原告和杨永贵均非被告公司的员工。该《劳动报酬发放表》形式是某个人某段期间的工资记载在一张表中，该组证据中无原告和杨永贵的工资表。原告认为该《劳动报酬发放表》系其他部门的工资表，与原告无关。被告称其与杨永贵系合作关系，其承接工程后将材料加工发包给杨永贵，双方有结算单和合同，但在限期内未举示结算单和合同。
上述事实，有双方当事人陈述、《不予受理案件证明书》、《入库单》、《生产计划完成单》和《工资表》等证据在卷为凭，并经当庭质证，足以认定。
本院认为，当事人对自己的主张，有责任举示证据予以证明。关于原、被告双方是否存在劳动关系问题。本案中，原、被告双方对原告受案外人杨永贵管理，并由案外人杨永贵支付报酬，均无异议。被告称其与案外人杨永贵系合作关系，其承接工程后将材料加工发包给案外人杨永贵，双方有合同和结算单，但被告在限期内未举示合同和结算单，故被告应承担举证不能的不利后果。尽管被告举示了《劳动报酬发放表》，但是该《劳动报酬发放表》的形式是某个人某段期间的工资记载在一张表中，且杨永贵亦称其5月份开始到被告处上班，故该组《劳动报酬发放表》不足以证明原告和杨永贵均非被告公司的员工。再者，结合《入库单》和《生产计划完成单》的记载内容，原告关于其工作内容的自述以及被告的经营范围，应当认定原告提供的劳动是被告业务的组成部分。综上，本院认定案外人杨永贵代表被告公司对原告进行管理并发放劳动报酬，原、被告之间存在劳动关系。
《中华人民共和国劳动合同法》第七条规定：“用人单位自用工之日起即与劳动者建立劳动关系。用人单位应当建立职工名册备查。”，本案中，被告没有举示相应的证据证明原告的入职时间，被告应承担举证不能的不利后果，原告称其于2014年3月2到被告处工作，且有《工资表》可以佐证，故本院采信原告的该陈述，认定双方劳动关系于2014年3月2日建立。尽管原告于2014年10月20日已满60周岁，但无证据证明原告已享受基本养老保险待遇，且原告自述其未享受基本养老保险待遇，故双方劳动关系不因原告在2014年10月20日已满60周岁而终止。原告称离开被告的原因是案外人张军强告诉原告公司已无事可做，让原告自行找工作，但是被告并未认可该事实，且原告未举示其他证据予以佐证，故本院对其陈述不予采信。结合原告关于双方劳动关系于2014年11月30日解除的陈述，本院认定因原告自行离职双方劳动关系于2014年11月30日解除。
关于2014年11月份工资问题。原告自述其2014年11月1日至2014年11月30日期间工资为2000元，该标准低于重庆市2014年度职工月均工资，故本院予以采信。原告称该2000元被告未发放，被告亦未举示相反证据予以反驳，故原告要求被告支付2014年11月份工资2000元本院予以支持。
据此，根据《中华人民共和国劳动合同法》第七条、第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
被告重庆古欧装饰材料有限公司于本判决生效之日起十五日内支付原告韩业才2014年11月1日至2014年11月30日期间工资2000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费5元，本院予以免收。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
本判决书生效后，当事人必须履行。一方当事人拒绝履行的，对方当事人可以在本判决书规定履行期间的最后一日起两年内向人民法院申请执行。
审判员 董少辉
二〇一五年七月十七日
书记员 刘 佳
山东省淄博市张店区人民法院
执 行 裁 定 书
（1998）张执字第1589-2号
申请执行人许法明。
被执行人刘好。
本院在执行许法明诉刘好购销货款纠纷一案中，查明，被执行人暂无财产可供执行，申请执行人也提供不出被执行人有可供执行的财产线索，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
本院（1998）张执字第1589号执行案件的本次执行程序终结执行。
如发现被执行人有财产可供执行，申请执行人可以向本院申请执行剩余债权。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审 判 长 刘国华
人民陪审员 刘 璇
人民陪审员 王 静
二０一五年九月六日
书 记 员 郑文文
西安市临潼区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）临潼民初字第01726号
原告李�，女，汉族，1987年8月19日出生，干部。
被告王某，男，汉族，1986年1月17日出生，干部。
原告李某诉被告王某离婚纠纷一案，本院于2014年8月25日立案受理。依法由代理审判员薛媛适用简易程序公开开庭进行了审理。原告李某被告王某均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李某诉称，我与被告王某于2012年11月经人介绍相识，2013年5月24日领取结婚证，同年11月24日举行婚礼。由于双方婚前缺乏了解，婚后又经常因事吵架打闹，未能建立起夫妻感情，加之被告缺乏家庭责任感，被告没有尽到夫妻间应有的忠实、扶助等义务，故诉至法院要求与被告离婚，并返还原告33000元。
被告王某辩称，原告所诉与事实不符，夸大了甚至部分虚构了事实。婚后我有做的不对的地方，我们之间亦有吵闹，但未到离婚的程度，不足之处我会积极改正，我坚决不同意离婚。
经审理查�，原告李某与被告王某于2012年11月经人介绍相识，2013年5月24日登记结婚，11月24日举行婚礼，婚后原告李某及被告王某共同居住于被告父母所有的市政家属院房屋内。婚后双方无夫妻共同财产、共同债权及共同债务。婚姻关系存续期间，由于双方时有吵闹，原告李某遂以双方婚前缺乏了解，未能建立起夫妻感情，加之被告缺乏家庭责任感为由，于2014年8月25日诉至法院要求离婚。被告王某则坚决不同意离婚。庭审时，双方各执己见，致调解协议未能成立。
上述事实，有原、被告陈述、结婚证书、庭审笔录等证据载卷证实，足以认定。
本院认为，婚姻以感情为基础。法律明确规定夫妻感情确已破裂是离婚的唯一标准。原告李某以双方经常吵架打闹，被告缺乏家庭责任感为由要求离婚，但未能提供有力证据予以佐证。夫妻双方因生活琐事发生纠纷后，应相互谅解，加�沟通，应珍惜来之不易的家庭生活。因此，原告李某应在被告王某诚恳的和好愿望及努力下摒弃前嫌，打消离婚念头，与被告王某重归于好。被告王某亦应本着营造良好的家庭生活环境的原则，积极改正自身不足，承担起应尽的家庭责任。为了有利于社会和谐稳定，切实保护当事人的合法利益，依据《中华人民共和国婚姻》第三十二条第二款之规定，判决如下：
驳回原告李某之离婚诉讼请求。
案件受理费300元，由原告李某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提起副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。
代理审判员 薛 媛
二〇一四年十月十三日
书 记 员 贾蕾娜