浙江省青田县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙1121民初4802号
原告：周某1，女，2009年7月27日出生，汉族，学生，住浙江省青田县。
法定代理人：周某2（系原告周某1母亲），女，务工，户籍所在地浙江省青田县，现住意大利。
委托诉讼代理人：潘竹青，青田县法律援助中心指派法律工作者。
被告：何富斌，男，1976年7月12日出生，汉族，务工，住浙江省青田县。
被告：季伟梅，女，1981年3月9日出生，汉族，务工，住浙江省青田县。
被告：中国人民财产保险股份有限公司瑞安支公司，统一社会信用代码913303818456198332，住所地浙江省瑞安市安阳街道万松东路196号。
法定代理人：娄某，系公司总经理。
委托诉讼代理人：章统，男，系公司员工。
原告周某1与被告何富斌、季伟梅、中国人民财产保险股份有限公司瑞安支公司（以下简称：人保瑞安公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院依法适用简易程序立案后，因案情复杂，于2018年1月30日依法转换为普通程序进行审理。本院于2017年11月4日召开了庭前会议，后因蒋丽妹、周辰、周某1、李建雄系案涉同起交通事故的伤者，与本案密切相关，经各方当事人同意，本院分别于2017年11月9日、2018年3月16日公开开庭就四案合并进行了审理。原告的委托诉讼代理人潘竹青、被告何富斌、季伟梅、人保瑞安公司的委托诉讼代理人章统均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告周某1向本院提出诉讼请求：1.依法判令三被告共同赔偿原告因交通事故所致的各种经济损失合计人民币8498.33元，其中被告人保瑞安公司在交强险和商业险范围内承担赔偿责任，超出或不足部分由被告何富斌、季伟梅承担赔偿责任；2.本案诉讼费由三被告承担。事实和理由：2017年1月7日，8时33分许，被告何富斌驾驶浙Ｋ×××××号小型轿车（车主：季伟梅，保险公司：人保瑞安公司），从青田县瓯南街道南湾村往鹤城街道方向行驶，途经时，追尾碰撞同向由李建雄驾驶并搭载周辰、蒋丽妹、原告周某1的电瓶三轮车，造成两车不同程度受损及原告周某1受伤的道路交通事故。经青田县公安局交通警察大队认定，被告何富斌负事故主要责任，李建雄负事故次要责任，周某1、周辰、蒋丽妹无责任。原告认为，被告何富斌持超分（记23分）停止使用的机动车驾驶证驾驶车辆撞伤原告周某1，且车主被告季伟梅与被告何富斌系夫妻关系，其明知被告何富斌驾驶证超分而让其驾驶车辆，应共同承担本次交通事故的赔偿责任。原告受伤后送往青田县人民医院住院治疗10天，诊断为右锁骨骨折、肺挫伤等，本次事故致成原告各种经济损失合计人民币8498.33元。索赔事项，经多次协商解决未果，为此，根据《中华人民共和国道路交通安全法》、《最高院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的有关规定，原告诉至法院请求赔偿。诉讼中，原告表示：为减少诉累，我方同意在保险公司赔付原告相关款项中就被告何富斌垫付款项直接在本案中一并处理，相关合理费用直接支付给何富斌。
被告何富斌口头答辩如下：同意原告的诉讼请求。
被告季伟梅口头答辩如下：同意原告的诉讼请求。
被告人保瑞安公司口头答辩称：请求法院驳回原告对我公司的诉讼请求，在本案中我司的承保车辆驾驶员被告何富斌出险当时是被交警处理公告停止使用驾驶证，我方认为根据法律规定，认为被告何富斌是无证驾驶。根据保险合同的约定保险公司有权对交强险及商业险拒赔。对于各赔偿项目具体异议如下：1、医疗费：原告方没有提供住院清单证明与本案的关联性，请求法院要求原告予以提供。即使我方要赔偿本次事故的损失，也不需要承担医药费中的非医保项目。2、住院伙食费无异议。3、护理费：护理费诉请过高，应按照100元/天计算。4、交通费：交通费诉讼过高，应该按照住院期间10元/天计算，门诊一次按照20元/次计算。此外，（保险合同）确实不是被告季伟梅本人签字，但是根据司法解释，驾驶员违反国家禁止性规定，保险公司仅需提示义务，而不需要告知被告季伟梅。被告季伟梅在承保之后确实收到了保险公司向其发出的保险单，上面已经明确作出了相关重要提示内容，其中已经要求被保险人季伟梅详细阅读相关免责事项，故保险公司的抗辩理由是有法可依的。诉讼中，被告表示：若法院判决保险公司赔偿相关款项，为减少诉累，我方同意在保险公司赔付原告相关款项中就被告何富斌垫付款项直接在本案中一并处理，相关合理费用直接支付给何富斌。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对原告提交的原告的户籍证明原件、户口簿复印件、被告何富斌、季伟梅的户籍证明、被告人保瑞安公司的公司登记信息复印件、行驶证复印件、保险单复印件、道路交通事故认定书、被告何富斌提交的离婚证复印件，各方质证均无异议，能够证明相关待证事实，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
1.被告人保瑞安公司作为保险人是否履行了相应的提示和说明义务，从而其相应的拒赔主张是否成立。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国保险法>若干问题的解释（二）》第三条第一款规定“投保人或者保险人的代理人代为签字或者盖章的，对投保人不生效。但投保人已经交纳保险费的，视为其对代签字或者盖章行为的追认。”具体到本案，作为车主的被告季伟梅与被告人保瑞安公司一致确认涉案的浙Ｋ×××××机动车事故发生的车辆保险人为被告人保瑞安公司，故被告季伟梅虽未在相关合同材料上签名，但双方之间的保险合同仍然成立并生效。但根据《中华人民共和国保险法》第十七条规定“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”又据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国保险法>若干问题的解释（二）》第十条规定“保险人将法律、行政法规中的禁止性规定作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持。”第十一条规定“保险合同订立时，保险人在投保单或者保险单等其他保险凭证上，对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示的，人民法院应当认定其履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务。保险人对保险合同中有关免除保险人责任条款的概念、内容及其法律后果以书面或者口头形式向投保人作出常人能够理解的解释说明的，人民法院应当认定其履行了提示和明确说明义务。”第十三条第一款规定“保险人对其履行了明确说明义务负举证责任。”具体到本案，被告人保瑞安公司提交的强制险的保险单复印件、强制险投保单复印件、投保提示书复印件、商业险的保险单复印件、“责任免除”明确说明书复印件，虽然上面作出了免责条款的提示，但均非被告季伟梅本人签字，不能证明人保瑞安公司在与季伟梅订立保险合同时履行了提示和说明义务，其也未提供投保提示书或“责任免除”明确说明书送达到被告季伟梅本人的证据，故保险合同中的相关免责条款如被告人保瑞安公司主张的“因交通事故产生的诉讼费用及其他相关费用、超医保项目不赔”等免责事项对被告季伟梅不产生法律效力。至于被告人保瑞安公司关于“被告何富斌在发生交通事故时，存在超分和停止使用驾驶证的情况，被告何富斌存在无证驾驶的情况；驾驶员违反国家禁止性规定，保险公司仅需提示义务，而不需要告知被告季伟梅”的主张，本院认为原告提交的《青田县公安局交通警察大队道路交通事故认定书》及被告何富斌提交的《青田县公安局交通警察大队公安交通管理行政处罚决定书》、驾驶证复印件可以证明虽然事故发生时被告何富斌持有的机动车驾驶证在一个记分周期内因交通违法行为被记分达23分并停止使用，但公安机关交通主管部门并未吊销该驾驶证，仅仅是公告该证件停止使用，案涉交通事故的认定书中也未认定其行为是“无证驾驶”，另被告何富斌现在使用的驾驶证的有效期限仍旧显示为“2013-02-17至2019-02-17”也进一步证明了其行为并非“无证驾驶”，且被告人保瑞安公司也未提交证据证实已经履行了相应的提示义务，故人保瑞安公司以此主张拒赔不能成立。
2.原告的合理损失。（1）关于医疗费支出，原告提交了医药费发票、出院记录原件、门诊病历、医疗证明书予以证明，经审核，原告在青田县人民医院的急诊费用为995元、在青田县人民医院的住院治疗费用为5467.33元，对此，被告人保瑞安公司虽提出异议但未依法申请对医疗费的合理性和必要性进行鉴定，应承担相应的法律后果，故本院认为原告就医产生的上述费用系属合理，对该组证据予以采信。（2）关于住院伙食补助费，原告住院治疗10天，应给予伙食补助30元/天×10天=300元。（3）关于护理费，青田县人民医院出具的两份医疗证明能够证明原告的伤势及护理期限，故该项费用依法认定为130元/天×10天=1300元。（4）交通费，原告未提供相应证据予以证实，但被告人保瑞安公司同意按住院天数每日计算10元交通费，门诊一次计算20元交通费，本案原告住院治疗10天，出院后门诊治疗一次，故本院予以支持交通费120元。
3.被告季伟梅作为车辆所有人，对被告何富斌驾驶车辆导致事故发生是否要负赔偿责任。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条第一款中规定“机动车发生交通事故造成损害，机动车所有人或者管理人有下列情形之一，人民法院应当认定其对损害的发生有过错，并适用侵权责任法第四十九条的规定确定其相应的赔偿责任：（二）知道或者应当知道驾驶人无驾驶资格或者未取得相应驾驶资格的…（四）其他应当认定机动车所有人或者管理人有过错的”。具体到本案，结合上文认定1的论述，相关赔偿责任应由被告人保瑞安公司和驾驶员被告何富斌负担，被告季伟梅不存在过错，无需对原告承担赔偿责任。
经审理，本院认定本案事实如下：2017年1月7日，被告何富斌驾驶浙Ｋ×××××号小型轿车，从青田县瓯南街道南湾村往鹤城街道方向行驶，途经时，追尾碰撞同向由案外人李建雄驾驶并搭载原告、案外人蒋丽妹、周辰的无号牌电动三轮车，造成两车不同程度受损及原告、案外人李建雄、蒋丽妹、周辰四人受伤的道路交通事故。经青田县公安局交通警察大队认定，被告何富斌负事故主要责任，案外人李建雄负事故次要责任。事故发生后，原告在青田县人民医院经急诊后住院治疗10天，诊断为右锁骨骨折、肺挫伤、盆腔少量积液、多处皮肤擦伤。被告何富斌驾驶的浙Ｋ×××××号小型轿车的所有人为被告季伟梅，该车在被告人保瑞安公司投保了交强险、商业三者险50万并附加不计免赔特约险，本次事故发生在保险期限内。经审核，原告因本次交通事故造成损失计8182.33元，其中被告何富斌垫付原告赔偿款6462.33元。各方一致同意，若法院判决保险公司赔偿相关款项，为减少诉累，保险公司赔付原告相关款项中就被告何富斌垫付款项直接在本案中一并处理，相关合理费用直接支付给何富斌。
另查明，案外人蒋丽妹、李建雄、周辰因本次交通事故分别另案向被告何富斌、被告季伟梅、被告人保瑞安公司主张损失赔偿214527.7元、17783.38、4551.83元元。各方一致表示，交强险医药费限额的10000元同意都由蒋丽妹享受，也就是保险公司支付给蒋丽妹的10000元都算是交强险医药费限额的10000元支出。
本院认为，公民的合法权益受法律保护。本次事故由青田县公安局交通警察大队作出的被告何富斌负事故主要责任，李建雄负次要责任的认定并无不当，本院予以采信。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项规定“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制险限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。”具体到本案，被告何富斌对事故负主要责任，案外人李建雄对事故负次要责任，综合《青田县公安局交通警察大队道路交通事故责任认定书》中对事故形成原因的分析，本院认为，案外人李建雄未取得机动车驾驶证，驾驶机件不符合技术标准的轻便正三轮摩托车并在后车厢内违法搭载，本院酌情认定李建雄承担30%的赔偿责任，被告何富斌承担70%的赔偿责任。被告人保瑞安公司作为被告何富斌驾驶汽车的保险人，应就保险合同签订过程中未履行相应的提示和明确说明义务承担相应的法律后果，在交强险分项赔偿限额内对原告、案外人蒋丽妹、李建雄及周辰的损失优先进行赔偿，不足部分在商业三者险限额内按责承担，原告的合理损失在交强险死亡伤残赔偿限额11万内与上述案外人按各自的损失按比例分摊，因各方均同意交强险医药费限额内的1万元都由原告蒋丽妹优先享受，故综合（2017）浙1121民初3811号、（2017）浙1121民初4804号、（2017）浙1121民初4796号相关案件分别确定的合理损失，确定原告在死亡伤残限额获赔1130.11元，原告的合理损失超过上述获分金额的费用按照70%的责任比例由被告人保瑞安公司承担。综上，原告请求赔偿的合理部分和被告的合理辩述意见本院予以采纳，其不合理部分和不合理辩述意见依法不予支持。被告人保瑞安公司应在交强险范围内赔偿原告1130.11元，在商业三者险限额内赔偿原告（8182.33-1130.11）×70%=4936.55元，合计6066.66元。对于被告何富斌在事故发生后已赔偿原告6462.33元，该款项系原告的赔偿款，现各方均同意在本案中一并处理，由保险公司直接支付给被告何富斌，未违反法律规定，本院依法予以准许。但被告何富斌的赔偿费用已超过原告应得的赔偿款，现被告何富斌表示“若是我支付的款项超过了保险公司应该赔付给原告的数额，对超出部分我不要求在本案中处理”，故本院对超出部分不做处理。依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第十七条、第六十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十二条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司瑞安支公司于本判决生效后十日内在交强险和商业三者险限额内赔偿原告周某1各项经济损失6066.66元（该款中的6066.66元由被告中国人民财产保险股份有限公司瑞安支公司直接支付给被告何富斌）；
二、驳回原告周某1的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费400元，由被告中国人民财产保险股份有限公司瑞安支公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省丽水市中级人民法院。
审 判 长 周小敏
人民陪审员 叶一伟
人民陪审员 叶国华
二〇一八年三月十六日
代书 记员 洪津杰
附：本案适用的主要法律条文
一、《中华人民共和国侵权责任法》
第三条被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任。
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。
二、《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：
（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。
（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。
交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。
三、《中华人民共和国保险法》
第十七条订立保险合同，采用保险人提供的格式合同条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。
对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。
第六十六条责任保险的被保险人因给第三者造成损害的保险事故而被提起仲裁或者诉讼的，被保险人支付的仲裁或者诉讼费用以及其他必要的、合理的费用，除合同另有约定外，由保险人承担。
四、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：
（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；
（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；
（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。
被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。
第二十二条同一交通事故的多个被侵权人同时起诉的，人民法院应当按照各被侵权人的损失比例确定交强险的赔偿数额。
五、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十七条受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。
第十九条医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任。
医疗费的赔偿数额，按照一审法庭辩论终结前实际发生的数额确定。器官功能恢复训练所必要的康复费、适当的整容费以及其他后续治疗费，赔偿权利人可以待实际发生后另行起诉。但根据医疗证明或者鉴定结论确定必然发生的费用，可以与已经发生的医疗费一并予以赔偿。
第二十一条护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。
护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。护理人员原则上为一人，但医疗机构或者鉴定机构有明确意见的，可以参照确定护理人员人数。
护理期限应计算至受害人恢复生活自理能力时止。受害人因残疾不能恢复生活自理能力的，可以根据其年龄、健康状况等因素确定合理的护理期限，但最长不超过二十年。
受害人定残后的护理，应当根据其护理依赖程度并结合配制残疾辅助器具的情况确定护理级别。
六、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第九十条?当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。