河南省辉县市人民法院
行 政 判 决 书
（2018）豫0782行初7号
原告郭玉坤，男，1968年7月9日生，汉族，住新乡市。
委托诉讼代理人王泽亭，女，1968年10月25日生，汉族，住新乡市。
委托诉讼代理人张森林，北京市兆亿律师事务所律师。
被告新乡高新技术产业开发区关堤乡人民政府，住所地新乡市新延路107国道东。
法定代表人荆会云，乡长。
委托诉讼代理人龚子印，该乡政府副主任科员。
委托诉讼代理人张宏东，河南正安律师事务所律师。
原告郭玉坤因要求确认被告新乡高新技术产业开发区关堤乡人民政府（以下简称：关堤乡政府）于2017年12月10日拆除原告养殖场行为违法一案，于2018年1月8日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案后，于2018年1月12日向被告关堤乡政府送达了诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，分别于2018年3月14日和4月12日公开开庭审理了本案，原告郭玉坤及其委托诉讼代理�王泽亭、张森林，被告关堤乡政府委托诉讼代理人龚子印、张宏东到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。
被告关堤乡政府于2017年12月10日配合新乡市国土资源局开发区分局对原告养殖场依法进行拆除。主要内容：2016年9月26日，新乡市国土资源局开发区分局、新乡高新区土地开发储备中心、关堤乡政府与原告签订了《地上附着物补偿协议》。2017年1月25日，经原告的哥哥郭玉堂之手，关堤乡政府支付原告拆迁补偿款20万元。由于原告2017年1月25日领到该20万元补偿款以后，一直不履行拆迁义务，2017年12月10日，关堤乡政府配合新乡市国土资源局开发区分局对原告的养殖场依法进行了拆除。
原告向本院提出诉讼请求：1、判决被告拆除原告养殖场行为违法；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：为响应乡政府发展个人经济号召，经乡政府土地管理部门批复，塔小庄村委会同意，2004年3月，原告筹资80多万元在塔小庄村北边的北楼地建了一座占地面积3359平方米，建筑面积2345平方米的半规模化养殖场，从事生猪养殖。经过多年发展，进行扩大再生产。近年来，随着创卫、征地等限制性原因，原告不得不减少喂养生猪，特别是2015年被告下达通知：“为了避免污染河道，河道两侧400米范围内不得从事生猪喂养”。为此，原告改为饲养小尾寒羊，并在养殖场空余地方搞优质葡萄种殖，钢构葡萄架600多平方米，优质葡萄树200多棵。2016年底，区、乡、村三级领导告知原告：开发区发展需要征用塔小庄村北边的土地，原告养殖场所在土地在被征收范围内，必须在规定的时间内拆除。为拆除养殖场，区领导、乡领导及村支部书记多次与原告商谈拆迁补偿事宜。2016年农历腊月二十九，区、乡领导将原告叫到乡武装部进行协商，告诉原告�经乡政府研究决定，结合乡政府的经济状况，给原告养殖场补偿现金150万元，且补偿款到位后，自行拆除。原告表态，全部补偿款到位后，保证在5天内拆除，清理完毕。原告要求签协议，没有签。自从谈妥后，再无人找原告说此事，原告问过，让原告再等等。2017年12月10日上午，被告在没有履行法定拆迁手续和告知义务的情况下，乡领导带领100多人，开着一辆大型铲车，将原告养殖场拆除，1800多平方米的场房被推倒，数万元的喂猪设施被砸。在拆迁过程中，被告工作人员不仅抢走原告的手机，还对原告进行殴打，致伤，目前仍在治疗中。在原告的养殖场不是违章、违法建筑的情况下，没有作出任何告知的情况下，被告对原告养殖场进行拆迁违法。综上，望法院支持原告的诉讼请求。
被告辩称，新乡市高新区在征收原告所在村塔小庄村土地时，原告的养�场在所征土地范围内。原告2016年9月26日与区土地局、区土地储备中心签订地上附着物补偿协议。协议签订后，原告于2017年1月25日领走第一期补偿款20万元。但原告在领款后，没有按时间要求拆除，经区土地局多次要求其拆除，但原告一直拒拆。在此情况下，被告的工作人员2017年12月10日配合区土地局对原告的养殖场依法进行了拆迁。
根据当事人诉辩意见，本院归纳本案争议焦点为：被告拆除原告养殖场的行为是否合法。
被告向本院提交以下证据：
1、被告当庭陈述，我方是配合区土地局的工作，我方不是主角；
2、2016年9月26日新乡市国土资源局开发区分局、新乡高新区土地开发储备中心、关堤乡政府与原告郭玉坤签订的地上附着物补偿协议一份，证明协议明确约定原告在收到补偿款20天内应拆除，逾期不拆除的由区土地局和�地储备中心随意处理。类似这样的协议是民事协议还是行政协议，如何执行，是目前行政诉讼法中有争议的问题；
3、2017年1月25日收据一份，证明原告已经收到了补偿款，应该在20天内自行处理；
4、情况说明一份，证明本案的拆除是被告的现场拆除，与区土地局无关。
原告向本院提交以下证据：
1、2004年3月28日土地使用协议一份；2004年2月8日收款收据一份；证明原告所拥有的养殖场的房屋是原告具有合法的权利；
2、拆迁现场照片6张，证明本次拆迁是被告进行实施的，其拆迁行为违法；
3、视频光盘两张，证明拆迁现场情况，被告违法强拆，拆迁对原告有暴力行为。
本院依职权调取以下证据：
1、2018年3月21日调查郭玉堂的调查笔录一份和郭玉堂公民身份证复印件一份，证明2016年9月26日�地上附着物补偿协议是郭玉堂替郭玉坤签字并按指印；2017年1月25日郭玉堂从乡政府领走20万补偿款是用于郭玉坤养殖场的补偿的，领走后，给了其父亲，让其父亲给郭玉坤，这20万元补偿款是否已经给了郭玉坤不清楚；
2、2018年3月21日调查郭长喜的调查笔录一份和郭长喜公民身份证复印件一份，证明郭玉堂给了其20万元养殖场补偿款，因为没有一次性按协议支付，其给郭玉坤的，郭玉坤不同意接，其现在还保存着这20万元；
3、2018年3月21日本院到原告养殖场拍摄的7张照片，证明原告养殖场的现状。
经庭审质证，原告对被告当庭陈述的异议是，被告所称配合区土地分局的工作，是不真实的；被告在庭上未提供证据其系配合区土地局进行拆除的事实。原告对被告提交的证据2中地上附着物补偿协议的真实性不认可，因为原告没有签订这个协�，按照补偿协议内容是要补偿完全部款项，我方才予以拆除。原告对被告提交的证据3的异议是，被告提供的收据性质是借据，不是收条；借据上的姓名记载是郭玉堂，不是本案的原告。地上附着物补偿协议、收据与原告没有关联性，不能作为被告所主张的依据。原告对被告提交的证据4的异议是，该情况说明不符合证据的形式要求，上面只是盖了公章，没有注明证据的来源；该情况说明的证明内容与被告庭审中陈述的内容相反，与本案无关；原告起诉的是被告的违法强拆行为，与谁拆的没有关联性。原告对本院调查郭玉堂笔录的质证意见是，该笔录系郭玉堂签字的真实性无异议，对郭玉堂所述内容是否真实，原告不清楚，因为原告没有参与这个事。原告对本院调查郭长喜笔录的质证意见是，该笔录系郭长喜签字的真实性无异议，这20万元是否在原告的父亲手里，原�也不清楚。原告对本院拍摄的7张照片没有异议。
被告对原告提交的证据1的真实性、关联性、合法性无异议，但是提一点意见，土地的用途是严格管理的，这块地原来是农业用地，按照土地法的规定，用于养殖需要向土地部门申请变更土地用途，否则用地是非法的，由此引起的利益也是非法的利益。被告对原告提交的证据2、3的真实性不认可，该证据来源，拍照人不是公正的第三方，从内容来说，6张照片只有两张显示一台机械设备在拆，机械设备与被告乡政府无关。被告对本院调查郭玉堂笔录的质证意见是，郭玉堂陈述的领了20万元的事实无异议，对领取了20万以后的去向我方意见是，如果法院认定郭玉堂陈述的20万元的去向，我们庭后要求郭玉堂返还20万元，立即退还。同时，我们回去后向单位的纪检和国家反贪部门反映该问题。
被告对本院调�郭长喜笔录的质证意见是，对该笔录的三性无异议，对事实由法院按证据规则认定。被告对本院拍摄的7张照片没有异议。
本院对上述证据认证如下：
被告虽答辩及当庭陈述均称拆除原告的养殖场是配合区土地局的工作，但未提交证据予以证明，且原告不予认可；被告又提交情况说明称，系被告现场拆迁，与区土地局无关，这属于被告的自认行为，故原告针对被告当庭陈述及提交的情况说明的异议理由成立，本院予以采纳。被告提交的证据2不是原告本人签字、按指印，本院调查原告的哥哥郭玉堂时，郭玉堂认可系其替原告郭玉坤签字、按指印，因原告对郭玉堂替其签字、按指印的行为不予认可，虽被告当庭陈述称该协议是郭玉堂征询过原告后，替原告签字按的手印，但被告不能提交证据证明，故原告针对被告提交的证据2的异议理由成立，本院予以采纳。被告提交的证据3系郭玉堂从被告处领走拆迁补偿款，本院调查原告的哥哥郭玉堂时，郭玉堂亦予以认可其从乡政府领走原告的拆迁补偿款20万元，因原告当庭否认其收到该20万元拆迁补偿款，故原告针对被告提交的证据3的异议理由成立，本院予以采纳。
被告对原告提交的证据1无异议，本院予以确认。针对被告对原告提交的证据2、3的异议，2018年3月21日，本院拍摄原告养殖场7张照片，证明了原告养殖场的现状，原告、被告对本院拍摄的照片的真实性无异议，结合被告自认实施了2017年12月10日对原告的养殖场的拆除行为，故本院对原告提交的证据2、3证明被告实施了对其养殖场拆除行为的证明目的予以确认。
本院依职权对郭玉堂调查笔录中，郭玉堂陈述的其替原告在地上附着物补偿协议上签字以及其从乡政府领走原告养殖场拆迁补偿款20�元的事实与被告庭审中自认的事实一致，本院予以确认。本院依职权对郭长喜调查笔录中其陈述因无其他证据印证，且原告、被告庭审中均不予认可，故本院对郭长喜的陈述不予采信。本院依职权于2018年3月21日拍摄原告养殖场7张照片，原告、被告均无异议，本院予以确认。
经审理查明，原告郭玉坤系新乡高新技术产业开发区关堤乡塔小庄村村民。2004年初，原告郭玉坤与塔小庄村委会签订土地使用协议，甲方塔小庄村委会，乙方郭玉坤。协议主要内容，经村两委研究同意，村民代表大会通过，将一组北楼地提供给养殖户发展养殖，具体条件如下：……2、养殖场地东西25.07米，南北134米，面积3359平方米，东至郭长录，南至路，西至王守让，北至地。……新乡市红旗区关堤乡土地管理所在该协议上加盖了公章。原告郭玉坤向新乡市红旗区关堤乡土地管理所�纳土地使用费1000元。之后，原告郭玉坤在该土地上建养殖场从事养殖。
因新乡市高新区在征收塔小庄村的土地时，原告郭玉坤的养殖场在所征收土地范围内。原告郭玉坤已领取土地补偿款。从2016年起，经新乡市高新区土地征收部门多次与原告协商其养殖场地上附着物补偿事宜。2016年9月26日，原告郭玉坤的哥哥郭玉堂以原告的名义代替原告与新乡市国土资源局开发区分局、新乡高新区土地开发储备中心、关堤乡政府签订地上附着物补偿协议，就原告郭玉坤养殖场补偿及拆除事宜达成协议。协议签订后，2017年1月25日，原告郭玉坤的哥哥郭玉堂在关堤乡政府领取原告郭玉坤养殖场拆迁补偿款20万元。原告郭玉坤对其哥哥郭玉堂代替其签字的地上附着物补偿协议不予认可，否认收到其哥哥郭玉堂代替其领取的养殖场拆迁补偿款20万元。
2017年12月10日，�告关堤乡政府组织工作人员对原告郭玉坤的养殖场实施了拆除行为。
本院认为，关于本案强制拆除行为责任主体问题。关堤乡政府在答辩中称，其是配合区土地局对原告的养殖场依法进行了拆迁；庭审上，原告认为关堤乡政府所称配合区土地局的工作是不真实的；且关堤乡政府在第二次开庭时提交情况说明称，郭玉坤养殖场2017年12月10日拆迁，系乡政府现场拆迁，与区土地局无关；从本案查明的事实看，是关堤乡政府组织工作人员对原告养殖场实施拆除。关于关堤乡政府强制拆除原告的养殖场的行为是否违法的问题。本案中，关堤乡政府认可其实施了强制拆除原告养殖场的行为，但其未提供涉案土地的征收决定，亦未提供证据证明其在强制拆除原告养殖场之前履行了相应的程序。其虽提交地上附着物补偿协议及支付拆迁补偿款20万元的收据，因均不是原�本人签字，且原告不予认可，故关堤乡政府拆除原告养殖场的行为违法。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项之规定，判决如下：
确认被告新乡高新技术产业开发区关堤乡人民政府于2017年12月10日拆除原告郭玉坤位于关堤乡塔小庄村北边北楼地的养殖场的行为违法。
案件受理费50元，由被告新乡高新技术产业开发区关堤乡人民政府负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于河南省新乡市中级人民法院。
审 判 长 侯玉庆
人民陪审员 侯雪枫
人民陪审员 崔 斌
二〇一八年五月三日
书 记 员 李亚楠