安徽省合肥市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖01民终3972号
上诉人（原审被告）：安徽省淮阜路桥工程建设有限公司，住所地安徽省合肥市新站区胜利路与琅琊路交口金色地带3－1002号，统一社会信用代码91340100661438229Q。
法定代表人：王飞，该公司总经理。
委托诉讼代理人：胡开勇，安徽众城高昕律师事务所律师。
委托诉讼代理人：屈建华，安徽众城高昕律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：庐江县恒隆路桥工程有限公司，住所地安徽省庐江县万山镇五金产业园，统一社会信用代码913401245845582693。
法定代表人：吴大汉，该公司董事长。
委托诉讼代理人：乔卫东，安徽耀真律师事务所律师。
上诉人安徽省淮阜路桥工程建设有限公司（以下简称淮阜公司）因与被上诉人庐江县恒隆路桥工程有限公司（以下简称恒隆公司）建设工程分包合同纠纷一案，不服安徽省庐江县人民法院（2016）皖0124民初2376号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月2日立案后，依法组成合议庭不开庭进行了审理。上诉人淮阜公司的委托诉讼代理人胡开勇，被上诉人恒隆公司的委托诉讼代理人乔卫东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人淮阜公司上诉请求：1、撤销原判，并依法改判；2、恒隆公司承担上诉费用。事实和理由：原判认定淮阜公司欠付恒隆公司工程款的具体数额缺乏事实依据。《工程决算书》只能证实恒隆公司实际施工的工程总价款为3424379元，而认定淮阜公司已支付工程款290万元仅仅是恒隆公司的当庭陈述，显然缺乏依据。《最高人民法院关于民事经济审判方式改革问题的若干规定》明确规定，当事人对自己的主张只有本人陈述而不能提供其他证据加以证明的，除对方当事人认可外，对其主张不予支持。淮阜公司原审中既未提供书面答辩，也未出席法庭审理，且不构成《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》中的推定自认，原判仅依恒隆公司的陈述来获取案件真情是不够的，而应通过其他证据，全面掌握案情，认定事实，作出裁判，方能有效解决当事人之间的争议，使司法公正成为现实。另，补充一点，涉案工程中因相关责任人员之间纠纷，在河南信阳市息县公安局涉嫌一起合同诈骗刑事案件，该县公安局对于事故中两份检材委托书存在的淮阜公司公章进行了检验鉴定，经鉴定确认委托书中的公章均与淮阜公司的真实公章不相符。所以，淮阜公司有理由相信在本案中，部分证据真实性是存在疑问的。
被上诉人恒隆公司答辩称：第一，涉案工程合肥市庐江县泥河西路是由庐江县人民政府城投公司发包给淮阜公司，淮阜公司也实际施工了。在施工过程中，将工程内的沥青路面分包给恒隆公司，淮阜公司对上述事实没有异议。双方签订了工程决算书，决算价格为3424379元，双方也均无异议。淮阜公司对已付工程价款290万元存在异议，但是一审中淮阜公司经传票传唤无正当理由未到庭，如果淮阜公司对此存在异议应当提供证据予以证明，一审法院此节认定无误。第二，淮阜公司当庭提交的鉴定材料，该鉴定材料并不影响总包分包的事实及决算价格事实等。案涉工程的合同、决算书上公章均是泥河西路项目部的公章，并无出现淮阜公司的单位公章。综上，一审法院认定事实清楚、适用法律正确，请求维持原判。
恒隆公司向一审法院起诉请求：淮阜公司立即给付工程款540218元、支付违约金100480元（按月利率6‰标准，自2013年10月1日起计算至实际给付之日止）；本案诉讼费由淮阜公司承担。
一审法院认定：庐江县泥河西路及沙溪路工程由淮阜公司承包施工。2013年5月10日，由淮阜公司设立的泥河西路项目部与恒隆公司签订《建设工程施工合同》，将庐江县泥河西路沥青路面工程交由恒隆公司施工。合同约定：工程施工面积30000平方米；工期自2013年5月10日至2013年5月25日止；合同预算价款总额140万元；预付50万元，施工结束后于2013年5月31日前付清下封层沥青施工款，淮阜公司延误付款，每天按拖欠款额的0.5%或1000元／天向恒隆公司支付滞纳金。此外双方还就其他事项作了约定。2013年7月3日，淮阜公司泥河西路项目部与恒隆公司又签订《建设工程施工合同》一份，将庐江县泥河西路另一结构类型的沥青路面工程交由恒隆公司施工。合同约定：施工面积按设计图纸；工期自2013年7月10日至2013年8月10日止；合同预算价款总额200万元；非机动车道施工前付工程款150万元，面层施工前付至全部沥青工程款的80%，剩余工程款2013年10月1日前付清；淮阜公司延误付款，每天按拖欠款额的0.5%或1000元／天向恒隆公司支付滞纳金。上述两份合同签订后，恒隆公司均依约组织施工。2013年8月19日，淮阜公司泥河西路项目部与恒隆公司进行了工程款结算并共同出具工程结算书，确认恒隆公司实际施工的工程价款为3424379元。截至2015年2月17日，淮阜公司已支付工程款290万元，尚欠工程款524379元。
上述事实，有下列证据证明：1、恒隆公司提交的《建设工程施工合同》四份，证实庐江县泥河西路及沙溪路工程系由淮阜公司承包施工，后淮阜公司泥河西路项目部又将该工程中的沥青路面工程分包给恒隆公司施工以及该四份合同签订的具体时间及内容；2、恒隆公司提交的《工程结算书》一份，证实由恒隆公司实际施工的工程价款总计为3424379元的事实；3、恒隆公司的当庭陈述，证实恒隆公司自认淮阜公司已支付其工程款290万元的事实。以上证据，业经庭审核实，其内容客观、真实，具有关联性，足以认定所认定的事实。
审理中，恒隆公司向一审法院另提交“收款明细一览表”一份，诉称该一览表系由淮阜公司泥河西路项目部会计向其出具，主张淮阜公司另欠其沙溪路工程款15839元，但该一览表中无相关经办人员签名亦未加盖淮阜公司公章。
一审法院认为：恒隆公司与淮阜公司泥河西路项目部签订的两份《建设工程施工合同》均是双方当事人的真实意思表示，其内容不违反法律强制性规定，应为合法有效，双方理应按约定全面履行合同义务。涉案合同的一方主体虽为泥河西路项目部，但因其仅系淮阜公司在承建庐江泥河西路工程中设立的临时机构，不具有法人资格，不能独立对外承担民事责任，故上述合同权利、义务均理应由淮阜公司享有和承担。淮阜公司在工程施工过程中，欠付恒隆公司款项524379元，有双方共同出具的《工程结算书》及恒隆公司的当庭陈述载卷佐证，且淮阜公司在一审法院指定的答辩和举证期限内亦未提出异议，一审法院予以确认。淮阜公司未能按合同约定时间付款，理应承担逾期付款的违约责任。涉案两份《建设工程施工合同》中明确约定，如淮阜公司延误付款，每天按拖欠款额的0.5%或1000元／天标准向恒隆公司支付滞纳金。该条款中约定的名称虽是滞纳金，但实际上即是具有违约金的性质。恒隆公司现自愿放弃其部分违约金的实体权利，仅要求淮阜公司按月利率6‰标准自2013年10月1日起支付其逾期付款违约金的诉讼请求，于法不悖，一审法院予以支持。恒隆公司另主张淮阜公司欠其沙溪路工程款15839元并要求一并给付，因其主张的欠款非涉案合同价款且未经淮阜公司签字或盖章确认，故不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、安徽省淮阜路桥工程建设有限公司于本判决生效后三十日内支付庐江县恒隆路桥工程有限公司工程款524379元及其逾期付款违约金（按月利率6‰标准，自2013年10月1日起计算至本判决确定的给付期间）；二、驳回庐江县恒隆路桥工程有限公司的其他诉讼请求。本案一审案件受理费10207元，由恒隆公司负担207元，淮阜公司负担10000元。
本案二审期间，淮阜公司提供了鉴定文书1份，旨在证明在涉案工程中，部分项目负责人私刻公章的行为，对于因该公章引起的经济责任，淮阜公司不予承担。恒隆公司质证意见为：对该证据三性均有异议，该证据是复印件，真实性无法确认，另案涉工程的合同及决算报告上盖的都是泥河西路项目部公章，并非淮阜公司的单位公章。对原判所认定而为双方当事人无异议的事实，本院予以确认。
本院认为：第一，淮阜公司二审提供的信阳市公安局物证鉴定所出具的（信）公（物）鉴（文检）字[2015]022号《文件检验鉴定书》是就嫌疑人李克授权委托书上淮阜公司印章真伪进行的鉴定，即使复印件为真，也与本案中淮阜公司泥河西路项目部的印章没有关联性，更不影响本案中人民法院根据其他证据对相关事实进行认定。第二，关于恒隆公司承包施工的案涉工程，经淮阜公司泥河西路项目部盖章及该项目部工作人员尹永刚签字，确认结算总价款为3424379元，淮阜公司本案中也未提供任何证据否定上述结算行为的法律效力。淮阜公司现上诉认为原判认定其已付款290万元缺乏依据，本院认为，根据法律规定，当事人对自己的主张有提供证据加以证明的责任，本案中已付款项数额问题属于履行付款义务人淮阜公司举证责任之范围，在淮阜公司未能提供证据证明其已付款数额的情况下，淮阜公司应当承担举证不能的法律后果。综上，淮阜公司的上诉请求缺乏事实和法律依据，不能成立。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费10207元，由上诉人安徽省淮阜路桥工程建设有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 叶玉军
审 判 员 张 怡
代理审判员 董江宁
二〇一六年十月八日
书 记 员 丁玉洁
附相关法条：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。