湖南省长沙市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘01民终9460号
上诉人（原审被告）：隆雄高。
被上诉人（原审原告）：湖南山建工程机械有限公司。
法定代表人：欧中平，总经理。
委托诉讼代理人：许永林，系公司员工。
上诉人隆雄高因与被上诉人湖南山建工程机械有限公司（以下简称山建公司）买卖合同纠纷一案，不服湖南省长沙市天心区人民法院（2017）湘0103民初2081号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。
上诉人隆雄高上诉主张：请求撤销（2017）湘0103民初2081号民事判决第一项，依法驳回山建公司要求支付尾款58000元及违约金的诉讼请求。事实与理由：双方当事人签订《租赁合同》，但后转化为买卖关系。虽然隆雄高在××××在交付标的物当日签字对标的物进行确认。但只能证实隆雄高收到标的物，隆雄高并非专业人士，对挖机是否合格无法确认。同时，隆雄高签字是依山建公司提供的固定格式来签字，明显不公平。虽然隆雄高在接收挖机时签字，但并不免除山建公司对产品质量的责任。在接受挖机不久及出现产品质量问题，隆雄高及时反映，山建公司也答应派人修理，但一直未来。隆雄高在停工一段时间后才请人修理，修理所花费用及挖机产品问题也及时拍照。修理费20000元，停工两个月6万。隆雄高在一审提出管辖异议时，已提出上述问题，但法院一审未予认定，明显不公。湘西离长沙较远，为避免不必要浪费，隆雄高在一审时未出庭，但已陈述相关意见。恳请二审法院撤减修理挖机费用20000元及所造成的损失80000元，公正处理本案。
被上诉人山建公司辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持一审判决，请求驳回上诉。本案涉及的标的物是一个旧机，保质期是两个月或者400个小时，二者以先到为准，严格意义上是不存在三包的，该设备已经进行过维修，该设备是一个旧的设备，完全不坏是不可能的，但不涉及质量问题。
山建公司向一审法院诉请：1、判令隆雄高向山建公司支付货款58000元，违约金4315元（暂计自2016年9月26日至2017年3月31日，以欠款金额每日万分之四计算，后续违约金计收至实际支付完止），合计62315元；2、判令隆雄高承担山建公司为实现此债权而支付的律师费5000元；3、判令隆雄高承担本案诉讼费用及相关费用。
一审法院确认事实：2016年9月5日，隆雄高（承租方，乙方）与山建公司（出租方，甲方）签订《租赁合同》一份，合同约定：甲方自2016年9月5日起出租给乙方的设备情况如下：产品名称：山重建机挖掘机，型号：××，设备状况：旧机，主机编号：××,租期：2个月，押金：24万元，月租金：6万元；乙方在租用设备之前，需将押金和第一月的租金交付给甲方，以后每月的租金乙方需要在当月起租前10日内向甲方支付。租期为2个月，每月租金人民币6万元，在租赁期间乙方不得提前退租；如果乙方在租赁期间购买该设备，则该挖掘机保修期为自交机之日起2个月或400小时先到为准；价格按35.8万元结算，乙方付30万元，甲方安排交货，剩余金额5.8万元按以下约定支付：2016年9月25日还款金额29000元，2016年10月25日还款金额29000元，自最后一笔款付清之日起，该设备的所有权归承租方（乙方）所有，另本合同中第一条到第五条租赁条款失效；若乙方未按本条款约定付款（提前结清所有欠款的情况除外），则本条款无效，按以上租赁条款执行……。”；乙方若未按合同约定日期按时付款，出现逾期支付的，按千分之十月利率支付逾期利息，同时按日万分之四支付违约金……。”
合同签订当日，山建公司在××××向隆雄高交付了租赁物，隆雄高确认租赁物质量完好，不存在瑕疵，向山建公司支付了货款300000元。隆雄高辩称双方系买卖关系，58000元购机余款按照合同第六条约定的时间支付。
一审法院认为，本案中山建公司、隆雄高所签合同名为《租赁合同》，实为买卖合同纠纷。山建公司、隆雄高双方在合同中约定了在租赁合同期内，隆雄高如在租赁期间购买该设备的合同价款、付款方式以及违约责任。现隆雄高主张双方为买卖合同关系，系购买该挖掘机的意思表示，并已按照合同约定支付了购机款300000元，在庭审过程中，山建公司亦认可隆雄高的购机行为，并在诉讼请求中请求按照购机条款要求隆雄高支付剩余货款及承担逾期付款的违约责任。双方应按照合同约定履行各自的义务。本案中山建公司已经依约履行了向隆雄高交付货物的合同义务，隆雄高应当向山建公司依约履行支付货物尾款的义务，隆雄高未按合同约定支付货物尾款，构成违约，依法应承担相应的违约责任。山建公司自愿放弃逾期利息的主张，只要求按日万分之四的标准主张违约金，系其对自身权利的处分，一审法院予以准许。截至2017年3月31日，共产生违约金3990.4元（29000元×0.04%/天×30天+58000元×0.04%/天×157天=3990.4元）。2017年4月1日起至实际清偿之日止的违约金以58000元为基数，按照日利率万分之四的标准计算至实际清偿之日止。关于山建公司主张的律师代理费5000元，因山建公司并未提供证据予以证明，故对山建公司该项诉讼请求，不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百三十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：一、限隆雄高于本判决生效之日起十日内向湖南山建工程机械有限公司支付货物尾款58000元及违约金3990.4元（从2016年9月26日起计算至2017年3月31日止），2017年4月1日起的违约金以欠款本金58000元为基数，按日万分之四的标准计算至本金实际清偿之日止；二、驳回湖南山建工程机械有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1475元，由湖南山建工程机械有限公司负担110元，由隆雄高负担1365元（此款湖南山建工程机械有限公司已预交，由隆雄高在本判决生效之日起三日内直接支付给湖南山建工程机械有限公司）。
上诉人隆雄高在提交上诉状时提交如下证据：照片证据（五张照片），拟证明山建公司设备存在质量问题。
被上诉人山建公司质证如下：该组照片形成时间不明确，照片显示物件的位置不能体现是否是该设备的配件，照片显示的部件是硬部件，经常使用的地方是会有损耗的。
本院对隆雄高提交证据的真实性、合法性予以认定，但照片尚不足以证明涉案挖机设备确实存在质量问题。
被上诉人山建公司在本院二审中未提交新证据。
本院查明的事实与一审法院查明事实一致。
本院认为，本案的争议焦点是隆雄高是否应支付货款及承担违约责任。本案中，双方当事人签订的合同名义为《租赁合同》，但该合同中同时包含租赁合同及买卖合同条款，山建公司在庭审中认可双方系买卖合同关系，隆雄高未提出异议，本院予以认可。双方当事人均应按照合同内容履行义务，山建公司已经按照约定交付标的物，隆雄高应当按约定时间支付货款。2016年9月5日，山建公司交付标的物时，隆雄高在租赁物验收单签字，该验收单载明：“…我方进一步确认，上述租赁物质量完好，不存在瑕疵，且符合《租赁合同》的规定…”。现隆雄高上诉主张标的物存在质量问题，但其仅提供标的物照片，未充分说明标的物存在故障的部位、故障原因等，亦未提供维修记录及发票、停工证明等证据，不足以证明涉案标的物存在质量问题。隆雄高主张扣减维修费用20000元及停工损失80000元，没有事实及法律依据，本院不予支持。隆雄高应按合同约定支付货款及承担违约责任。
综上，隆雄高的上诉请求与上诉理由不成立。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，一审判决应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1475元，应由隆雄高承担。
本判决为终审判决。
审判长 王晓虹
审判员 袁 胜
审判员 张文欢
二〇一七年十二月十八日
书记员 刘 培
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方法依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。