浙江省台州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2009）浙台民终字第864号
上诉人（原审原告、反诉被告）王甲。
上诉人（原审原告、反诉被告）王乙。
上诉人（原审原告、反诉被告）杨甲。
三上诉人委托代理人（特别授权代理）付某某。
三上诉人委托代理人（特别授权代理）王丙。
被上诉人（原审被告、反诉原告）裘某某。
委托代理人（特别授权代理）徐某某。
上诉人王乙、王乙、杨甲因相邻关系纠纷一案，不服天
台县人民法院（2009）台天民初字第917号民事判决，向本院
提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现
已审理终结。
原审法院认定：原、被告双方于2007年经拍卖竞投同时
向天台县国土资源局受让位于某某赤城街道工人东路某某段北
侧地基，彼此同幢东西共墙相邻，东侧为原告方，西侧为被告
方。双方于2008年8月8日同时开始建造房屋，按规划原告方为
五层建筑，被告方为四层建筑。针对落水、排污管道的安装，
被告没有采用另设管道的施工方法，而是采用了在共有柱、墙
内直接埋设，但在具体的埋设安装过程中，原告没有表示过异
议。对屋顶原、被告双方均采用了部分平顶（即原告认为的阳
台）。原告方对五层房屋也采用了共墙直接埋设的方某某装了排污管。另外，原告在被告侧设置了长1.2米左右的挑檐。在
窗户建造时，被告三层以上的后墙排窗宽度增宽至3.6米，前
窗为2.1米。依据天台县建设规划局天建规纪（2004）15号《
工人东路某某段北侧地块建房有关某某》，该幢房屋一、二层
为商业用房，三层以上为住宅，底层层高为4.5米、二层层高
为3.1米。同幢房屋可统一采用坡层顶，不得设老虎窗，屋顶
坡度为1：2以内；采用坡屋顶的，坡屋顶的檐口应在前后墙屋
面起步，檐口高度小于0.3米，层面檐口允许设置不超过0.45
米某、0.4米高的外天沟。该次出让地块立面图设计外挑外，
其余部位不得外挑。
原审法院认为：相邻关系依存于不动产的所有权关系或
者使用权关系，其本质是相邻不动产所有权或者使用权的适当
扩展或或者限制。本案经过现场勘察、实地了解（被告提供的
现场照片能够如实反映），原告主张的阳台及被告反诉主张的
窗户宽度、挑檐等问题，虽然属相邻权范畴，但对彼此双方权
利的行使实质性影响不大，同时也是对相邻方行使相邻不动产
所有权适用扩展的必要容忍，故对原告要求被告拆除阳台（即
北侧平层顶）和被告要求恢复后排窗及拆除挑檐的主张，不予
支持。不动产权利人挖掘土地、建造建筑物、铺设管线以及安
装设备等，不得危及相邻不动产的安全。民房建造时在共有柱
、墙内埋设落水管等管线，法律法规没有禁止性规定，且此安
装方法在本地也相当普遍，同时原告也没有提供相关的有效证
据证明被告在共有柱、墙内所埋管线危及了原告房屋的安全，
在被告伴随着双方同时建房的施工进度自底层开始在共有柱、墙内埋设落水管等直至四层房屋建造竣工，在具体施工过程中
原告均没有制止或提出异议，应视为默许，原告在庭审中以被
告在共有柱、墙内埋设落水管等情况不知道为由的辩解，不予
采信，故对原告要求被告堵塞埋设在共有柱、墙内的落水管、
排污管的主张，不予支持。至于被告以原告增加了界墙基础负
荷为由反诉要求原告赔偿经济损失10000元，因被告没有提供
相关的有效证据证明原告增加了界墙基础负荷这一事实，其赔
偿请求也于法无据，对此主张，不予支持。综上所述，依照《
中华某某共和国民法通则》第八十三条、《中华某某共和国物
权法》第八十四条、第八十五条、第九十一条之规定，判决：
一、驳回原告王甲、王乙、杨乙的诉讼请求；二、驳回反诉原
告裘某某的诉讼请求。本案受理费人民币100元，减半收取50
元，由原告王甲、王乙、杨乙负担；反诉案件受理费人民币10
0元，减半收取50元，由反诉原告裘某某负担。
宣判后，原告王甲、王乙、杨乙不服，向本院提起上诉
称：一、建房时，被上诉人裘某某提出共同在共有墙、柱内埋
设下水管和排污管，基于管道损坏维修不便、排水量不能满足
需求、不符设计安装规范等因素，上诉人方表示不同意。一楼
共有墙、柱由被上诉人裘某某负责施工，故三上诉人未能及时
发现被上诉人裘某某在共有墙、柱内埋设下水管和排污管的行
为。在许多建筑物中存在在共有墙、柱内埋设下水管和排污管
的事实，但都是各方协商一致的结果，而被上诉人裘某某在共
有墙、柱内埋设下水管和排污管，未经三上诉人同意，侵害了
三上诉人的合法权益。以默示方式表示同意，必须有法律的明确规定，故一审判决推定三上诉人默许被上诉人裘某某在共有
墙、柱内埋设下水管和排污管，于法无据。本案被上诉人裘某
某可以在共有墙、柱外安装下水管和排污管，即不是必须在共
有墙、柱内安装下水管和排污管。二、友好协商、公平合理是
处理相邻关系的基本原则。被上诉人裘某某未经三上诉人准允
，在共有墙、柱内埋设下水管和排污管，其行为明显违反处理
相邻关系的基本原则。一审判决给予支持，会进一步激化矛盾
，不利于社会和谐。三、三上诉人已自行改正在五楼共有墙内
埋设排污管的行为。综上，一审判决认定事实和适用法律均存
在错误，请求二审法院撤销一审判决，依法改判。
被上诉人裘某某答辩称：在相邻房屋共有墙、柱内埋设
下水管和排污管，符合生活惯例。三上诉人与被上诉人裘某某
同时施工，三上诉人应当知道、实际上也明知被上诉人裘某某
在共有墙、柱内埋设下水管和排污管，且三上诉人也在共有墙
内埋设下水管和排污管。被上诉人裘某某搭建的阳台不损害三
上诉人的任何某某，且三上诉人一直没有任何异议。综上，原
判认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。
本院经审理查明的事实与原审法院查明的事实基本一致
。另查明：本案没有证据证明，被上诉人裘某某在埋设下水管
和排污管过程中，三上诉人是明知而没有表示异议。
本院认为：共同共有人对共有的不动产共同享有所有权
。共有人按照约定管理共有的不动产，没有约定或者约定不明
确的，各共有人都有管理的权利和义务。对共有物的共同管理
包括对共有物的保存、改良和利用。对共有物的利用行为，是指以满足共有人共同需要为目的，不变更共有物的性质，而决
定其使用、收益的行为。本案被上诉人裘某某埋设下水管和排
污管的墙、柱系三上诉人与被上诉人裘某某共同共有，因此，
对该共有墙、柱的利用原则上应以满足全体共有人的共同利益
为目的。如果全体共有人的共有墙、柱经协商达成一致意见，
则可为了部分共有人或者他人利益而使用。被上诉人裘某某在
共有墙、柱内埋设下水管和排污管，而三上诉人表示反对，且
被上诉人裘某某埋设下水管和排污管是为了自身利益，而非全
体共同共有人的利益。此外，在共有墙、柱内埋设下水管和排
污管在管道材料老化后还可能会对共有墙、柱造成损害，存在
一定安全隐患，且被上诉人裘某某在共有墙、柱外安装下水管
和排污管，并不会对被上诉人裘某某造成不便和损失。因此，
本院认为，被上诉人裘某某在共有墙、柱内埋设下水管和排污
管的行为侵害了其他共有人的合法权益。以默示方式表示同意
，须有法律的明确规定，因此，一审判决认为，三上诉人在被
上诉人裘某某埋设下水管和排污管过程没有制止和提出异议，
应视为默许，不符有关法律规定，本院依法予以纠正。三上诉
人一审时的诉讼请求为：一、拆除被上诉人裘某某搭建在共有
墙上的阳台；二、堵塞被上诉人裘某某埋设在共有墙、柱内的
下水管和排污管，并不准被上诉人裘某某在共有墙、柱内埋设
下水管和排污管。2010年1月22日，三上诉人向本院申请撤回
上述第一项诉讼请求、第二项诉讼请求中堵塞被上诉人裘某某
埋设在共有墙内排污管的诉讼请求，但保留诉权。本院认为，
三上诉人自愿撤回部分诉讼请求，符合法律规定，应予以准许。三上诉人要求堵塞被上诉人裘某某埋设在共有墙、柱内的下
水管的诉讼请求，于法有据，本院依法予以支持。综上，三上
诉人的上诉理由成立，本院依法予以支持，依照《中华某某共
和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（三）项之规定，
判决如下：
一、维持天台县人民法院（2009）台天民初字第917号民
事判决第二项；
二、撤销天台县人民法院（2009）台天民初字第917号民
事判决第一项；
三、堵塞被上诉人裘某某埋设在共有墙、柱内的下水管
。
一审本诉案件受理费100元，减半收取50元，一审反诉案
件受理费人民币100元，减半收取50元，二审案件受理费100元
，共计人民币200元，由上诉人王甲、王乙、杨乙负担100元，
被上诉人裘某某负担100元。
本判决为终审判决。
审 判 长 乐美峰
审 判 员 吴鸿滨
代理审判员 汤坚强
二〇一〇年二月四日
代书 记员 杨 怡