浙江省杭州市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）浙杭行初字第283号
原告沈阿耀。
原告边春娟。
原告沈有华。
原告吴琴美。
原告沈筱俊。
原告共同的委托代理人徐利平、华鹏炜，浙江五联律师事务所律师。
被告浙江省人民政府。
法定代表人李强。
委托代理人吴伟。
委托代理人谢伟。
被告浙江省人民政府。
法定代表人李强。
委托代理人吴伟。
委托代理人谢伟。
第三人杭州市祥符镇方家塘经济合作社。
法定代表人袁林华。
委托代理人朱顺祥。
沈阿耀、边春娟、沈有华、吴琴美、沈筱俊（以下简称沈阿耀等5人）不服浙江省人民政府（以下简称省政府）作出的浙土字A（2013）-0047号《浙江省建设用地审批意见书》中涉及拱墅区祥符镇塘北单元C2-26地块项目的土地行政批准行为，于2015年8月28日向本院提起行政诉讼。本院次日立案后，于2015年8月31日向被告送达了起诉状副本和应诉通知书。因杭州市祥符镇方家塘村经济合作社（以下简称方家塘经济合作社）与本案被诉行政行为有法律上的利害关系，本院依法通知其作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2016年1月28日公开开庭审理了本案。原告吴琴美及原告沈阿耀等5人共同的委托代理人徐利平、华鹏炜，被告省政府的委托代理人吴伟、谢伟，第三人方家塘经济合作社的委托代理人朱顺祥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2013年4月23日，省政府作出浙土字A（2013）-0047号《浙江省建设用地审批意见书》，依据国土资源部《关于浙江省杭州市2012年度农用地转用和土地征收方案的批复》（国土资函（2012）447号），同意杭州市2012年度第二十六批次城市建设用地实施方案，杭州市拱墅区祥符镇塘北单元C2-26地块项目涉及的3.3687公顷土地属该批次。
2015年7月27日，省政府作出浙政复（2015）205号行政复议决定，维持浙土字A（2013）-0047号《浙江省建设用地审批意见书》批准杭州市2012年度第二十六批次城市建设用地实施方案的行政行为。
原告沈阿耀等5人起诉称：原告家庭均系住杭州市拱墅区祥符镇石桥头××号的村民。1994年9月沈有华户经过审批建造房屋，审批同时保留了沈阿耀老房子。上世纪九十年代初，沈有华和父母沈阿耀、边春娟分户，各自办理了户口本。近来政府拆迁，拆迁依据的是杭土资拆许字（2013）第051号房屋拆迁许可证。2014年10月11日杭州市国土资源局经政府信息公开途径告知原告，本项目的用地批准文件，是省政府浙土字A（2013）-0047号《浙江省建设用地审批意见书》。原告认为，本次土地征收是不合法的，损害原告利益，原告从未看到过任何征地信息，拱墅区政府也从未张贴过土地征收方案的公告，杭州市国土资源局从未就土地补偿安置等问题征求农户们的意见。《国务院关于深化改革严格土地管理的决定》（国发（2014）28号）第十四条、《浙江省人民政府关于加强和改进土地征用工作的通知》（浙政法（2012）27号）第六条规定了最基本的程序，也就是说行政机关作出不利于当事人的行政行为之前，应该听取当事人意见。被诉实施方案根本没有照顾到被拆迁户的利益，沈有华和父母已分户，有关部门却不按两户进行补偿安置，滋生了新的问题。原告提起行政复议后，协调未果。现提起诉讼，请求：撤销浙江省人民政府2013年4月23日作出的浙土字A（2013）-0047号《浙江省建设用地审批意见书》涉及拱墅区祥符镇塘北单元C2-26地块项目的土地征收实施方案之批准行为。
原告在法定期限内向本院提供的证据有：1、身份证复印件5份及户口簿复印件2份，证明原告的基本身份情况及沈有华和沈阿耀分户的事实；2、《浙江省建设用地审批意见书》及《汇总表》，证明所提起诉讼的行政行为存在；3、《政府信息公开告知书》，证明原告获悉本案行政行为的时间为2014年10月11日；4、《农村私人建房用地呈报表》，证明原告与本案具有利害关系；5、《行政复议决定书》及送达决定书的信封，证明本案经过行政复议程序，收到复议决定书的时间为2015年8月17日。
以上证据均为复印件。
被告省政府答辩称：一、浙土字A（2013）-0047号建设用地审批意见事实清楚、适用法律法规正确，符合法定程序。经国务院批准，国土资源部于2012年6月19日作出国土资函（2012）447号《关于杭州市2012年度农用地转用和土地征收方案的批复》，原则同意省政府呈报的杭州市农用地转用和土地征收方案，同意将农用地765.7033公顷（含耕地621.0653公顷）转为建设用地，同时办理991.2965公顷农民集体土地征收手续。以上共计批准城市建设用地1088.1581公顷，其中新增建设用地799.6152公顷。为实施城市规划，落实塘北单元C2-26地块等4个建设项目用地，根据国务院批准的杭州市2012年度农用地转用和土地征收方案，杭州市人民政府呈报2012年度第二十六批次城市建设用地实施方案，申请建设用地9.5050公顷，实施农用地转用4.2880公顷，征收集体土地9.2300公顷，并使用国有土地0.2750公顷。该批次建设用地实施方案涉及征收原告所在的杭州市拱墅区祥符镇方家塘村集体土地3.3687公顷，其中农用地0.5385公顷，农村宅基地2.8302公顷，拟用于塘北单元C2-26地块项目建设。根据《杭州市土地利用总体规划（2006-2020年）》，涉案地块位于允许建设区。2012年4月12日，杭州市发展和改革委员会向杭州市国土资源局作出杭发改投资函（2012）30号《关于同意申花单元C2-03等3个地块列入政府储备项目土地前期准备计划的复函》。2012年7月9日，杭州市规划局向杭州市土地储备中心及杭州市拱墅区城中村改造指挥部出具选字第330100201200067《建设项目选址条件》。2012年9月14日，杭州市国土资源局向杭州市土地储备中心及杭州市拱墅区城中村改造指挥部出具杭土资预（2012）338号《关于塘北单元C2-26地块项目建设用地的预审意见》。2012年10月12日，杭州钱塘测绘有限公司向杭州市土地储备中心及杭州市拱墅区城中村改造指挥部出具《（塘北单元C2-26地块列入政府储备土地前期准备计划）勘测定界成果报告》。2013年1月7日，杭州市国土资源局拱墅分局就涉案地块征收事宜向方家塘经济合作社送达杭征听字（2012）203号《听证告知书》。2013年1月8日，方家塘经济合作社召开村集体经济组织成员代表会议，并形成会议纪要，内容为同意杭州市国土资源局拱墅分局拟定的征地补偿标准和安置方案，并放弃听证权利。在听证告知书规定的期限内，杭州市国土资源局拱墅分局没有收到听证申请。2013年2月28日，杭州市国土资源局拱墅分局就案涉地块征收与方家塘村经济合作社签订了杭征协字（2012）203号《征地补偿协议》。原告房屋在涉案地块范围内的使用情况，由原告持有的1991年9月21日农村私人建房用地呈报表及审批意见予以确认。2013年3月26日，杭州市国土资源局编制杭州市2012年度第二十六批次城市建设用地实施方案《建设用地项目呈报材料“一书三方案”》，经杭州市人民政府审核同意后上报审批。经省国土资源厅同意，省政府于2013年4月23日作出浙土字A（2013）-0047号《浙江省建设用地审批意见书》。该审批意见符合《中华人民共和国土地管理法》第四十四条、第四十五条和《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十条规定的权限和程序，符合《中华人民共和国土地管理法实施条例》第十九条规定的土地利用总体规划和城市规划要求，符合《中华人民共和国土地管理法》第四十七条规定的征地补偿及安置补助标准。二、原告的房屋拆迁安置步属于被诉行政行为的内容。原告的房屋在涉案地块范围内，因对房屋拆迁安置方案不服，尚未签订房屋拆迁补偿协议，未领取补偿。对原告房屋拆迁安置，属于杭州市拱墅区人民政府实施征地补偿安置方案的行为。因原告对被诉行政行为申请行政复议，被告于2015年7月27日作出浙政复（2015）205号行政复议决定，维持了建设用地审批意见。三、土地征收和农转用经审批后，由县级以上人民政府公告并组织实施。故杭州市拱墅区人民政府与本案具有法律上的利害关系，同时也为便于查明案件事实，解决行政争议，请求追加杭州市拱墅区人民政府为本案第三人参加诉讼。请求依法驳回原告的诉讼请求。
被告省政府在法定期限内提供的的证据有：1、国土资函（2012）447号批复、浙土字A（2013）-0047号建设用地审批意见书；2、建设用地项目呈报材料（一书三方案）；3、杭州市土地利用总体规划（2006-2020年）；4、杭发改投资函（2012）30号复函；5、选字第330100201200067建设项目选址条件；6、杭土资预（2012）338号建设用地预审意见；7、杭征听字（2012）203号听证告知书、送达回执、情况回执；8、村集体经济组织代表会议纪要；9、杭征协字（2012）203号征地补偿协议；10、农村私人建房用地呈报表，证明行政复议中原告提交的材料；11、杭土资（2013）5号征收土地公告、拱土资（2013）5号征地补偿安置方案公告；12、农村集体经济组织统一收据，证据1-9、11、12证明被诉土地审批行为事实清楚，证据确凿充分，适用依据正确，程序合法；13、行政复议申请书；14、谈话笔录；15、浙政府复（2015）205号行政复议决定书，证据13-15证明行政复议程序合法。
以上证据均系复印件。
第三人未向本院提供书面陈述意见，在庭审中称同意被告意见。
第三人未向本院提供证据。
庭审中，原告对被告的证据提出如下质证辩论意见：对证据1、2、8的合法行提出异议，认为证据3、4、6不能证明征收是为了公共利益的需要，对证据7反映的听证通知书的送达日期提出异议，对证据11形式上的真实性提出异议，对证据15复议决定书的结论有异议。
被告对原告的证据无异议。
第三人对被告的证据无异议，并确认证据7送达回证上反映的听证通知书的送达日期是准确的；第三人同意被告对原告证据的质证意见。
经庭审举证、质证和辩论，本院对证据认证如下：被告提供的证据1-10、13-15内容真实，来源与形式合法，与本案具有关联性，能够证明土地批准的过程、内容以及行政复议经过，予以采信。被告提供的证据11，系落款为杭州市拱墅区人民政府的征收土地方案公告文本和落款为杭州国土资源局拱墅分局的征地补偿安置方案公告文本，不能证明公告已经张贴，不予采信；被告提供的证据12形成于被诉土地批准行为之后，不能用以证明被诉土地批准行为的合法性，不予采信。对各方无异议的证据予以采信。
经审理查明：经国务院批准，国土资源部于2012年6月19日作出国土资函（2012）447号《关于杭州市2012年度农用地转用和土地征收方案的批复》，原则同意省政府呈报的杭州市农用地转用和土地征收方案，同意将农用地765.7033公顷（含耕地621.0653公顷）转为建设用地，同时办理991.2965公顷农民集体土地征收手续。以上共计批准城市建设用地1088.1581公顷，其中新增建设用地799.6152公顷。为实施城市规划，落实塘北单元C2-26地块等4个建设项目用地，根据国务院批准的杭州市2012年度农用地转用和土地征收方案，杭州市人民政府呈报2012年度第二十六批次城市建设用地实施方案，申请建设用地9.5050公顷，实施农用地转用4.2880公顷，征收集体土地9.2300公顷，并使用国有土地0.2750公顷。该批次建设用地实施方案涉及征收原告所在的杭州市拱墅区祥符镇方家塘村集体土地3.3687公顷，其中农用地0.5385公顷，农村宅基地2.8302公顷，拟用于塘北单元C2-26地块项目建设。根据《杭州市土地利用总体规划（2006-2020年）》，涉案地块位于允许建设区。2012年4月12日，杭州市发展和改革委员会向杭州市国土资源局作出杭发改投资函（2012）30号《关于同意申花单元C2-03等3个地块列入政府储备项目土地前期准备计划的复函》。2012年7月9日，杭州市规划局向杭州市土地储备中心及杭州市拱墅区城中村改造指挥部出具选字第330100201200067《建设项目选址条件》。2012年9月14日，杭州市国土资源局向杭州市土地储备中心及杭州市拱墅区城中村改造指挥部出具杭土资预（2012）338号《关于塘北单元C2-26地块项目建设用地的预审意见》。2012年10月12日，杭州钱塘测绘有限公司向杭州市土地储备中心及杭州市拱墅区城中村改造指挥部出具《（塘北单元C2-26地块列入政府储备土地前期准备计划）勘测定界成果报告》。2013年1月7日，杭州市国土资源局拱墅分局就涉案地块征收事宜向方家塘经济合作社送达杭征听字（2012）203号《听证告知书》。2013年1月8日，方家塘经济合作社召开村集体经济组织成员代表会议，并形成会议纪要，内容为同意杭州市国土资源局拱墅分局拟定的征地补偿标准和安置方案，并放弃听证权利。在听证告知书规定的期限内，杭州市国土资源局拱墅分局没有收到听证申请。2013年2月28日，杭州市国土资源局拱墅分局就案涉地块征收与方家塘村经济合作社签订了杭征协字（2012）203号《征地补偿协议》。2013年3月26日，杭州市国土资源局编制杭州市2012年度第二十六批次城市建设用地实施方案《建设用地项目呈报材料“一书三方案”》，经杭州市人民政府审核同意后上报审批。经省国土资源厅同意，省政府于2013年4月23日作出浙土字A（2013）-0047号《浙江省建设用地审批意见书》。原告的房屋在塘北单元C2-26地块范围内。原告不服浙土字A（2013）-0047号《浙江省建设用地审批意见书》，于2014年11月21日申请行政复议，被告予以受理。2015年7月27日，被告作出浙政复（2015）205号行政复议决定，维持浙土字A（2013）-0047号《浙江省建设用地审批意见书》批准杭州市2012年度第二十六批次城市建设用地实施方案的行政行为。
本院认为：《中华人民共和国土地管理法》及《中华人民共和国土地管理法实施条例》对国家征收土地的批准机关、权限、程序及征地补偿安置作出了相应的规定。本案中，经国务院批准，国土资源部已于2012年6月19日作出国土资函（2012）447号《关于杭州市2012年度农用地转用和土地征收方案的批复》，被告在此前提下以浙土字A（2013）-0047号《浙江省建设用地审批意见书》，批准同意塘北单元C2-26地块项目涉及征收集体土地3.3687公顷之城市建设用地实施方案，符合《中华人民共和国土地管理法》第四十五条的规定，对报批材料的审查及批准程序符合《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十条的规定，确定的征地安置补偿亦未违反《中华人民共和国土地管理法》第四十七条的规定。被告的复议程序合法。被告提出的追加杭州市拱墅区人民政府为本案第三人参加诉讼的请求无事实与法律依据。原告的诉讼理由不能成立，其诉讼请求本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告沈阿耀、边春娟、沈有华、吴琴美、沈筱俊的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告沈阿耀、边春娟、沈有华、吴琴美、沈筱俊负担。
如不服本判决，可在收到本判决书之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉至浙江省高级人民法院。在递交上诉状时，应预交上诉案件受理费50元至浙江省高级人民法院（开户行：农行杭州市西湖支行；户名：浙江省财政厅非税收入结算分户；账号：19000101040006575401001。汇款时应同时注明一审案件案号）。在上诉期限届满之日起7日内仍不预交并且未在上诉时依法申请司法救助的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 秦 方
审 判 员 徐 斐
代理审判员 李希芝
二〇一六年二月二十六日
书 记 员 胡菁清
附：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。