延边朝鲜族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2017）吉24民终1998号上诉人（原审被告）：崔云峰，男，1974年5月28日生，住吉林省敦化市。被上诉人（原审原告）：吉林福敦木业有限公司，住所地吉林省敦化市。法定代表人：沙柏旭，董事长。委托诉讼代理人：张恒新，吉林冠宁律师事务所律师。上诉人崔云峰因与被上诉人吉林福敦木业有限公司（以下简称福敦公司）买卖合同纠纷一案，不服吉林省敦化市人民法院（2017）吉2403民初533号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月14日立案后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。崔云峰及福敦公司的委托诉讼代理人张恒新到庭参加诉讼。本案现已审理终结。崔云峰上诉请求：撤销一审判决，改判驳回福敦公司的诉讼请求。事实与理由：1.一审判决认定事实错误。崔云峰已经按照合同约定给付福敦公司货款，福敦公司本次诉讼属于虚假诉讼。在一审时，提供他人签字的检斤单，要求崔云峰给付123907.40元货款，虽然一审法院未采信，但由于崔云峰最后结算时，福敦公司没有为崔云峰出具收据是客观事实，一审法院不应当支持福敦公司的请求。2.由于一审法院认定事实错误，导致适用法律错误。福敦公司辩称：1.对一审法院认定的事实没有意见，但一审法院将6车检斤单予以扣除，认为没有法律依据。一审判决后，福敦公司已就该6车的事实向公安机关报案，故我方未上诉。但该6车检斤单是整个买卖过程不可分割的部分，该6车运输车辆在127车中多次出现，因此崔云峰一审时所辩称未收到该6车实际上是虚假事实；2.福敦公司在一审中已经提交了证据加以证明本案事实，故请求二审法院驳回崔云峰的上诉请求。福敦公司向一审法院起诉请求：1.请求崔云峰立即给付拖欠货款123907.40元，并支付利息（利息从起诉之日即2017年2月7日计算还款之日止，利率按人民银行同期贷款利率计算）；2.崔云峰承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：2016年10月13日，福敦公司与崔云峰签订《木片购销合同》，约定福敦公司销售木片给崔云峰，单价35元每吨，合同签署后崔云峰预付定金10万元人民币，按每日检斤数量现金结算，除自然水分外不得人为加水及其他杂质。签订合同后，福敦公司共计向崔云峰交付了木片2917.94吨。2016年10月13日，崔云峰向福敦公司交付了定金10万元。2016年10月27日，崔云峰向福敦公司交付了货款20万元。2016年11月1日，崔云峰向福敦公司交付了货款30万元。2016年11月11日，崔云峰向福敦公司交付了货款30万元。一审法院认为，福敦公司与崔云峰签订的《木片购销合同》，体现了双方当事人的真实意思表示，合同依法成立并生效，双方当事人应当按照合同约定全面履行各自的义务。福敦公司共向崔云峰交付了木片2917.94吨，崔云峰应当支付货款977509.9元，崔云峰实际支付货款90万元，崔云峰仍需向福敦公司支付货款77509.9元。崔云峰迟延交付货款，构成违约，应当承担违约责任，福敦要求崔云峰从起诉之日起按中国人民银行同期贷款利率支付利息的请求有事实及法律依据，一审法院予以支持。福敦公司主张向崔云峰交付了木片3056.44吨，但其提供证据中有6张检斤单（共计138.5吨）中崔云峰的签名不是本人所签，福敦公司不能举证证明崔云峰授权他人在检斤单中签名，也未举证证明福敦公司向崔云峰交付了该6张检斤单中的木片，福敦公司应当承担举证不能的法律后果，对福敦公司主张崔云峰支付该138.5吨木片货款的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条规定，判决：一、崔云峰于一审判决生效后立即给付吉林福敦木业有限公司货款77509.9元及利息（利息按中国人民银行同期同类贷款利率，从2017年2月7日计算至货款付清之日止）；二、驳回吉林福敦木业有限公司的其他诉讼请求。一审案件受理费2778元，由吉林福敦木业有限公司负担1040元，由崔云峰负担1738元。二审中，崔云峰申请到庭的证人乔相顺出庭作证，其陈述如下：崔云峰找我让我帮着检斤、签字，我签字签的是崔云峰的名，我和崔云峰一起到福敦公司交过4笔钱。2016年10月份10万元，这10万元是定金。2016年10月份至2016年11月份，一共交了4笔款，分别是10万元、20万元、30万元、40万元，具体的时间记不清了，但是钱数能记住，这4笔款每次交款的顺序记不清了。检斤单上有的是我签字，也有的是崔云峰自己签字。最后一笔钱是我送的，具体金额记不清了,都是以现金方式交到福敦公司财会，交钱后福敦公司会给出具收条。我和崔云峰向福敦公司共交了100万元，给我打的收条是一张，是30万元还是40万元记不清了，但是已把收条给了崔云峰。2016年10月13日、2016年10月27日、2016年11月11日三张收据上交款人签字部分的“崔云峰”是由崔云峰本人签字。福敦公司质证认为证人陈述不真实。证人在一审时一直参与庭审，并且在一审中发表过很多观点和意见。对证人陈述交款4次无异议，但对交款数额有异议，应该是四次付款90万元，不是100万元。崔云峰认可乔相顺在一审中旁听过庭审。另，乔相顺在接受一审法院调查，被问及是否有证据证明案涉货款已经结算完毕时，其陈述：“我们要发票，对方不给开，所以没有。”本院认为，因乔相顺在一审中旁听过庭审，其在二审中陈述的内容无其他证据予以佐证，与其在接受一审法院调查时作出的陈述内容不一致，有相互矛盾部分，且福敦公司对其证言提出异议，故对该证人证言不予采信。本院经二审审理查明，双方签订的《木片购销合同》约定木片单价为335元/吨。另查明，崔云峰认可2016年10月13日、2016年10月27日、2016年11月11日三张收据上交款人签字“崔云峰”是由其本人书写。一审中其主张向福敦公司交付案涉货款后福敦公司有时未开具收据，二审中其主张收到乔相顺交付的福敦公司开具的收据，但已销毁不能提供。本院查明的其他事实与一审查明的事实一致。本院认为，本案争议的焦点在于崔云峰是否已向福敦公司结清77509.9元货款。《最高人民法院关于适用的解释》第九十一条规定“人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；（二）主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。”福敦公司提交了《木片购销合同》、检斤单、现金收据等证据证明其诉讼主张。崔云峰主张已全部履行付款义务，最后一次向福敦公司支付40万元，系由乔相顺代为履行。崔云峰的上诉理由之一为最后结算时福敦公司未为其出具收据，但二审审理过程中其又认可乔相顺已向其交付最后一笔40万元的收据，已销毁。其主张前后矛盾，且未能提供有效证据证明其事实主张。因此，崔云峰主张其已结清所有货款的证据不足。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据若干规定》第七十六条“当事人对自己的主张，只有本人陈述而不能提出其他相关证据的，其主张不予支持。但对方当事人认可的除外。”规定，本院对崔云峰的前述主张不予支持。综上所述，崔云峰的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定基本事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2778元，由崔云峰负担。本判决为终审判决。审判长 太 熹审判员 崔 玉审判员 金春秋二〇一七年十二月二十日书记员 金 勇