四川省达州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）达中民终字第306号
上诉人（原审被告）李雪明，男，生于1964年2月19日，汉族，初中文化，四川达县人，个体业，住达州市通川区滨江丽都，身份证号码：5130011964********。
上诉人（原审被告）赵俊，男，生于1970年1月5日，汉族，大学文化，达州市通川区人，达州电业局职工，现住通川区朝阳东路187号，身份证号码：5130321970********。
二上诉人共同委托代理人（特别授权）杜奎生，四川绥定律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）宋世平，男，生于1983年6月15日，汉族，初中文化，四川省万源市人，个体业，住四川省万源市红旗路*号，身份证号码：5130021983********。
委托代理人刘宗达，四川虹信律师事务所律师。
原审被告柴新颖，女，汉族，生于1982年1月10日，硕士研究生（在读），现住通川区朝阳东路***号，系上诉人赵俊之妻。身份证号码：6105821982********。
委托代理人（特别授权）杜奎生，四川绥定律师事务所律师。
上诉人李雪明、赵俊因与被上诉人宋世平以及原审被告柴新颖合伙协议纠纷一案，不服四川省达州市通川区人民法院（2013）通川民初字第1449号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人李雪明及其与上诉人赵俊和原审被告柴新颖的共同委托代理人杜奎生，被上诉人宋世平及其委托代理人刘宗达，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，原告宋世平与被告李雪明、赵俊于2011年4月达成口头协议合伙经营煤炭生意。各方均出资500000元，由原告宋世平负责收购煤炭，被告李雪明负责接货和联系买家，被告赵俊负责财务和结清款项。后由被告李雪明联系将煤炭供往渠江钢铁厂和达州市渠江铸管有限公司。2011年11月1日，原告宋世平与被告李雪明、赵俊共同签署收据一份，该收据的内容为：“2011年11月1日，渠钢煤炭生意结算款、投资＋利润宋世平应得540035元大写（￥：伍拾肆万零叁拾伍元）。（宋世平合作到2011年11月1号止共计算余额540035元，已前收据作废，另渠钢兑现承兑款20000元收到后在3人计算所得）。”后原告宋世平向被告李雪明、赵俊催收此款未果，诉讼来院。
同时查明，原告宋世平的合伙出资额500000元系以煤炭出资。
达州市渠江铸管有限公司于2013年5月24日证明被告李雪明与该公司有业务往来（供煤）未办理结算。
原审法院认为，因原告宋世平、被告李雪明、赵俊在庭审中对三人合伙做煤炭生意的事实无异议，本院对其合伙经营煤炭事实予以确认。原告宋世平、被告李雪明、赵俊于2011年11月1日签署的收据从内容来看，证明其合伙关系的终止，且对原告宋世平应收回的投资和利润进行了确认，具有合同效力。被告李雪明、赵俊应当按照收据内容的约定，履行向原告宋世平支付投资款500000元的义务。关于合伙利润款40035元的问题，因未向供货单位进行结算，其利润不能确定，故此款被告李雪明、赵俊暂不予支付。原告宋世平要求被告李雪明、赵俊支付催收款项差旅费3500元的主张，因其未提供证据予以佐证，本院不予支持。原告宋世平要求被告柴新颖承担支付款项连带责任的主张，因其未提供被告柴新颖（系被告赵俊之妻）的证据佐证，本院不予支持。为保护当事人的合法权益不受侵犯，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条的规定，判决如下：一、由被告李雪明、赵俊在本判决生效之日起十五日内向原告宋世平支付投资款500000元及资金利息。（资金利息从2011年11月2日起按中国人民银行同期基准贷款利率计算至支付投资款500000元完毕之日止）二、驳回原告宋世平对被告柴新颖的诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4600元，减半收取2300元，诉讼保全费2000元，合计4300元，由原告宋世平负担200元，被告李雪明、赵俊负担4100元。
宣判后，李雪明、赵俊不服，向本院提起上诉称，2011年11月1日的收据只是合伙人对宋世平应收款项的算账确认，收据没有给付的义务人，原判以此为债权凭证判令上诉人承担债务错误；三方合伙并未终止，2012年3月16日前仍在合伙经营，原判认定2011年11月1日终止合伙错误；合伙期间交易对象为达州市渠江铸管有限公司，该公司未与合伙人办理结算，合伙人应向该公司主张债权，原判在上诉人未同意承接债务以及没有证据证明合伙财产在上诉人处的情况下，判决上诉人承担返还义务错误。请求撤销原判。驳回被上诉人的诉讼请求。
被上诉人宋世平答辩称，2011年11月1日其已退出合伙，上诉人应退还其投资款和利润。请求维持原判。
二审中，上诉人为支持其上诉主张，提交了下列证据：
1、2010年12月28日，李雪明与达州市渠江铸管有限公司签订的供销协议。证明双方有煤炭供销关系。
2、2011年4月12日，李雪明与宋世平签订的煤炭合作协议。证明上诉人与被上诉人三人之间的合伙情况。
3、2012年8月15日达州市渠江铸管有限公司股东会决议。证明该公司股权变化情况，免去原法人代表余正斌职务。
4、2012年10月15日，达州市渠江铸管有限公司原法人代表余正斌向李雪明出具的借支单。证明达州市渠江铸管有限公司尚欠合伙人129万余元未结算，转由股份变化后的公司支付。
5、2013年6月19日，李雪明与宋世平给达州市渠江铸管有限公司的函告。证明宋世平知道在该公司的煤款未结算，同意向该公司收取。
被上诉人为支持其答辩主张，提交了2份视频资料，证明李雪明应承担给付义务。
对上诉人提供的证据，被上诉人质证认为，对证据1不能确认其真实性，证据2无异议，证据3与本案无关联性，证据4与本案无关联性，且真实性无法确认，证据5没有公司的签收，不应采信。对被上诉人提供的证据，上诉人质证认为，视频资料的合法性无法确认，且不能证明被上诉人的主张。对上诉人提供的证据，本院结合本案的实际情况予以采信。对被上诉人提供的证据，因不能证明被上诉人的主张，本院不予采信。
二审查明，被上诉人宋世平与上诉人李雪明、赵俊于2011年4月12日签订了煤炭合作协议，合伙经营煤炭生意。各方均出资500000元，由宋世平负责收购煤炭，李雪明负责接货和联系买家，赵俊负责财务和结算。该协议只有宋世平和李雪明签字，但各方当事人均认可。
2012年3月，宋世平向李雪明发了价值112545元的煤炭，已付款112500元。宋世平称系终止合伙后与李雪明之间的买卖合同关系，与合伙关系无关。上诉人称仍是履行合伙事务。
二审查明的其他事实与一审相同，本院予以确认。
本院认为，上诉人李雪明、赵俊与被上诉人宋世平签订有书面合伙协议，三人对合伙做煤炭生意的事实均无异议，原审法院对三人之间存在合伙关系予以确认正确。根据《中华人民共和国民法通则》第三十二条“合伙人投入的财产，由合伙人统一管理和使用。合伙经营积累的财产，归合伙人共有”的规定，本案中，李雪明、赵俊与宋世平合伙向达州市渠江铸管有限公司供应煤炭，达州市渠江铸管有限公司于2013年5月24日证明李雪明与该公司有业务往来（供煤）未办理结算，三合伙人应向达州市渠江铸管有限公司收取的煤炭款属于合伙人共有的财产。2011年11月1日，三合伙人一起形成的收据，系三人共同对宋世平在合伙中应收取的投资和利润进行的确认，并未明确该款项由其他合伙人予以先行支付，应由合伙人共同收取对外债权后按照三方的结算进行分配。为此，上诉人李雪明、赵俊上诉称收据只是宋世平应分合伙财产的结算，不是合伙终止对债权债务承担的约定，二合伙人不应先行承担给付义务的理由成立，本院予以支持。原判认定事实错误，适用法律不当，应予纠正。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（二）项的规定，判决如下：
一、撤销四川省达州市通川区人民法院（2013）通川民初字第1449号民事判决；
二、驳回被上诉人宋世平的诉讼请求。
一审案件受理费2300元，诉讼保全费2000元，二审案件受理费4600元，共计8900元，由被上诉人宋世平负担。
本判决为终审判决。
审判长 杜 谨
审判员 郭 力
审判员 刘全明
二〇一四年五月七日
书记员 王春燕