广西壮族自治区玉林市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）桂09民终1668号
上诉人（一审被告）：刘君全，男，1962年12月8日出生，汉族，住玉林市玉州区。
上诉人（一审被告）：石礼英，女，1962年12月9日出生，汉族，住玉林市玉州区。
上诉人共同委托代理人：刘金露，广西景耀律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）：刘玉芬，女，1964年7月16日出生，汉族，住玉林市玉州区。
被上诉人（一审原告）：刘二红，女，1967年7月11日出生，汉族，住玉林市玉州区。
被上诉人（一审原告）：刘三红，女，1970年7月11日出生，汉族，住玉林市玉州区。
三被上诉人的共同委托代理人：陈武能，玉林市玉州区南江街道法律服务所法律工作者。
上诉人刘君全、石礼英因共有纠纷一案，不服玉林市玉州区人民法院(2016)桂0902民初372号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月7日立案受理后，依法组成由审判员梁坚担任审判长，与审判员邹丽娟、代理审判员杨庆俭参加的合议庭进行了公开审理。
一审法院查明：原告刘玉芬、刘二红、刘三红与被告刘君全系兄妹关系，被告刘君全、石礼英系夫妻关系。原告刘玉芬、刘二红、刘三红原是玉林市玉州区南江街道合汉村第九村民小组的村民，与被告刘君全、石礼英以及案外人刘国振（原、被告的父亲、户主）、陈德芬（原、被告的母亲）、刘富钊（被告的女儿）、文礼清（原、被告的奶奶）同属一户人口。1984年落实农村土地责任承包制时，刘国振户共9人承包玉林市玉州区南江街道合汉村第九村民小组的水田8.24亩、坡地4.7亩，其中刘玉芬、刘二红、刘三红、刘君全、石礼英、刘国振、陈德芬、刘富钊每人承包一份水田为0.97亩、坡地为4.7亩，文礼清为半份。原告刘玉芬于1988年出嫁、刘三红于1989年出嫁，刘二红于1993年出嫁，三原告出嫁后均搬迁到夫家居住，并将户口从刘国振户迁到夫家的农村户口，在夫家均没有承包责任田。2015年，国家征用玉林市玉州区南江街道合汉村第九村民小组的土地建设玉东湖，其中刘国振户的承包地被征用面积为8.4248亩。2015年11月21日，玉林市玉州区南江街道合汉村第九村民小组按照被征用的承包地面积向刘国振户发放征地补偿款497052.23元，被告刘君全、石礼英作为刘国振户的代表到第九村民小组处领取了上述款项。原告刘玉芬、刘二红、刘三红主张其三人均承包有土地，每人应分得土地补偿款58476.73元（497052.23元÷8.5人=58476.73元）。被告刘君全、石礼英认为三原告未分得承包地，且户口早已迁出，征地时不是刘国振户家庭成员，也不是玉林市玉州区南江街道合汉村第九村民小组的村民，无权分得土地征地款。双方协商不成后，原告刘玉芬、刘二红、刘三红于2016年2月4日诉至一审法院要求解决。另查明，案外人刘国振于2016年4月7日经一审法院询问后，表示该户所得的土地补偿款497052.23元，应按刘玉芬、刘二红、刘三红、刘君全、石礼英、刘国振、陈德芬、刘富钊各一份、文礼清半份进行分配，即每人每份应得土地补偿款为58476.73元（497052.23元÷8.5人=58476.73元）。
2016年2月4日，刘玉芬、刘二红、刘三红向一审法院提起诉讼，请求判令：刘君全、石礼英支付征地补偿款175430.19元给刘玉芬、刘二红、刘三红（每人各58476.73元）。
一审法院认为：原告刘玉芬、刘二红、刘三红、被告刘君全、石礼英以及案外人刘国振、陈德芬、刘富钊、文礼清原为同一户家庭成员，于1984年以家庭承包的方式共同承包玉林市玉州区南江街道合汉村第九村民小组的水田8.24亩、坡地4.7亩，其中刘玉芬、刘二红、刘三红、刘君全、石礼英刘国振、陈德芬、刘富钊每人承包一份水田为0.97亩、坡地为4.7亩，文礼清为半份。对该事实，有原告提供的《承包土地登记表》、玉林市玉州区南江街道合汉村第九村民小组、合汉村民委员会共同出具的《证明》相互印证，形成证据链予以佐证，另外二被告庭审时承认“1984年承包土地时该户人口包括三原告在内为9人，承包的土地面积为水田8.24亩、坡地4.7亩”，上述证据与被告上述庭审意见吻合，足以证明上述事实。二被告虽辩称：“1984年刘国振户系按户承包土地，三原告未承包土地”，但与查明的事实不符，不予采信。二被告还辩称：“征地时三原告户口已迁出，非刘国振户和第九村民小组成员，无权领取征地补偿款”，三原告虽陆续出嫁，并将户口从刘国振户迁出到各自位于农村的夫家，但三原告否认在夫家有承包地，二被告亦未能举证证明三原告在夫家有承包地，根据《中华人民共和国农村土地承包法》第三十条的规定“承包期内，妇女结婚，在新居住地未取得承包地的，发包方不得收回其原承包地；妇女离婚或者丧偶，仍在原居住地生活或者不在原居住地生活但在新居住地未取得承包地的，发包方不得收回其原承包地。”三原告至今对涉案土地仍享有承包经营权，理应分得相应的征地补偿款。（二）玉林市玉州区南江街道合汉村第九村民小组出具的《证明》载明：“刘国振户1984年共有8.5人承包九组责任田、责任坡…2015年国家建设玉东湖征用刘国振户土地面积共8.4248亩，共得征地土地补偿款497052.23元，每人每份应得土地补偿款为58476.73元”，可见合汉村第九村民小组对土地补偿费的分配方案是按每户被征用承包地面积计算该户土地补偿款后，由该户按1984年落实农村土地承包责任制时确定的承包人员及相应份额进行平均分配。土地补偿款属于村民小组集体所有，合汉村第九村民小组对土地补偿款的分配决定属于行使村民自治权的行为，也是所有权人对财产权利处分的行为，没有违反法律强制性规定，故合汉村第九村民小组作出的对土地补偿款的上述分配方案，是合理、合法、有效的，对该方案户主刘国振也表示认可。被告刘君全、石礼英作为刘国振户的代表到第九村民小组处领取了该户土地补偿款497052.23元后，应当按照第九村民小组的上述分配方案，向三原告每人支付土地补偿款58476.73元（497052.23元÷8.5人=58476.73元）。故原告刘玉芬、刘二红、刘三红要求被告刘君全、石礼英支付每人征地补偿款58476.73元的诉讼请求，有事实和法律依据，依法予以支持。综上，依照《中华人民共和国农村土地承包法》第三十条，最高人民法院《关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条的规定，判决：被告刘君全、石礼英向原告刘玉芬、刘二红、刘三红各支付征地补偿款58476.73元。本案受理费3809元，减半收取为1905元，由被告刘君全、石礼英负担。
上诉人刘君全、石礼英不服一审判决，上诉称：一、村民小组无权为集体家庭承包形成的共有财产进行分配，且三被上诉人已非上诉人所在村民小组的村民，不具有玉林市玉州区南江街道合汉村9组的集体经济组织成员的资格，亦非上诉人承包户的成员，三被上诉人无权获得本案讼争的征地补偿款；二、本案讼争的征地补偿款为上诉人承包户的家庭共有财产，除了上诉人之外，还有其他共有人，一审法院未追加其他共有人参加诉讼，遗漏必要诉讼参加人，程序严重违法，同时损害了其他家庭成员的合法权益。综上，一审判决认定事实错误，请求二审法院撤销一审判决，依法予以改判。
被上诉人刘玉芬、刘二红、刘三红答辩称：一、上诉人领取分配给被上诉人的征地补偿款后未向三被上诉人支付三人应得的份额，上诉人已构成侵权，而该侵权行为与他人无关，故本案并未遗漏必须参加诉讼的当事人，其他人并非原承包户的成员，亦无权参加本案的诉讼；二、三被上诉人依法取得合汉村9组分配的责任田，在责任田被征收的情况下，根据相关法律的规定，有权获得相应的补偿，作为承包户户主的刘国振也同意获得的补偿款应当支付给三被上诉人应得的份额。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
本院认为：本案是因土地征收补偿费用分配引起的纠纷，一审判决对三被上诉人是否仍具有被征收土地所在村民小组的集体经济组织成员资格、补偿款具体包括什么项目等事实均未查清，属于认定基本事实不清。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项之规定，裁定如下：
一、撤销玉林市玉州区人民法院(2016)桂0902民初372号民事判决；
二、发回玉林市玉州区人民法院重审。
本案一审案件受理费1905元，由一审法院根据重审结果确定当事人应负担的数额。二审案件受理费3809元（上诉人刘君全、石礼英已预交），由本院予以退回。
审 判 长 梁 坚
审 判 员 邹丽娟
代理审判员 杨庆俭
二〇一七年二月二十日
书 记 员 陈 持