广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤03民终23209号
上诉人（原审被告）：潘依清，男，汉族，1967年11月15日出生，身份证住址：浙江省温岭市。
委托诉讼代理人：蔡世军，北京市天畅律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：深圳市爱伦斯特珠宝有限公司。住所地：广东省深圳市罗湖区翠竹街道翠竹大厦**楼****号。
法定代表人：潘依清，执行（常务）董事。
委托诉讼代理人：蔡世军，北京市天畅律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：深圳市中金创展融资担保股份有限公司。住所地：广东省深圳市罗湖区翠竹北路水贝工业区*栋第*层西边（*层通用厂房*栋第*层）。
法定代表人：郑伟春，总经理。
委托诉讼代理人：沈长丰，男，该公司员工。
委托诉讼代理人：吴锋，男，该公司员工。
上诉人潘依清、深圳市爱伦斯特珠宝有限公司（以下简称爱伦斯特公司）因与被上诉人深圳市中金创展融�担保股份有限公司（以下简称中金创展公司）借款合同纠纷一案，不服深圳市罗湖区人民法院（2016）粤0303民初16447号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年12月22日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人潘依清、爱伦斯特公司上诉请求：撤销一审判决，改判驳回中金创展公司的诉讼请求或将本案发回重审。事实与理由：一、一审法院认定潘依清所欠中金创展公司借款数额有误，没有减去潘依清已经支付的保证金数额及多收的担保费。潘依清所欠中金创展公司借款款项中没有扣除的保证金及多收的担保费共计123万元，分别为：1、潘依清在2012年12月28日付给建设银行保证金25万；2、潘依清在2013年3月29日支付给招商银行保证金35万；3、潘依清在2014年4月16日支付给招商银行保证金35万；4、潘依清在2013年5月13日支付给民生银行保证金20万元；5、潘依清在2013年3月26日支付给民生银行担保费16万元，多付8万元。上诉123万保证金及担保费应从潘依清借款中扣除。此外，一审法院没有将中金创展公司收取股权转让款1900万后在中金创展公司代收阶段的利息予以抵扣，代收时间自2014年12月9日至2015年1月19日，每月利息计算应比照借款利息计算抵扣。二、一审法院判决潘依清自2014年11月30日之后按照每月2%的标准继续支付利息没有法律或合同依据。
被上诉人中金创展公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
中金创展公司向一审法院起诉请求：1、判令潘依清向中金创展公司支付借款12122000元，以及到起诉之日止向中金创展公司支付借款利息暂计5235463元，并按月2%的利率计算利息至本金全部偿还之日；2、判令爱伦斯特公司承担连带责任。
一审法院经审理查明：2012年10月9日，潘依清（借款人）与中金创展公司（贷款人）签署了编号为SZCKC－JKHT－01252的《借款合同》，约定潘依清向中金创展公司借款700万元，借款期限为2012年10月9日至2013年3月8日。中金创展公司于当日委托案外人郑伟春向潘依清指定的银行账户支付了该笔借款。2013年5月13日，爱伦斯特公司以股东分红款代潘依清向中金创展公司归还了借款本金1328000元。
2014年1月1日，潘依清（借款人）与中金创展公司（出借人）签署了编号为SZCKC－JKHT－2014013的《借款合同》，约定借款金额为截至2014年1月1日潘依清未偿还之借款本金5672000元，借款期限为2014年1月1日起至2014年6月30日。
2014年1月22日，潘依清向中金创展公司借款900万元，中金创展公司委托案外人郑伟春向潘依清指定的银行账户支付了该笔借款。2014年4月16日，爱伦斯特公�以股东分红款代潘依清向中金创展公司归还了借款本金247万元。
2014年7月1日，潘依清（借款人）与中金创展公司（出借人）签署了编号为SZCKC－JKHT－2014073的《借款合同》，约定借款金额为截至2014年7月1日潘依清未偿还之借款本金12202000元（5672000元＋900万元－247万元），借款期限从2014年7月1日起至2015年6月30日；借款利率为1.5%/月，按月付息，借款人每月10日向中金创展公司支付上月利息，如超过1个月仍未支付利息，则下月起借款月利率上调0.5%。同日，爱伦斯特公司向中金创展公司出具了编为CZCKC－BZ－2014073的《担保保证书》，为潘依清在前述《借款合同》项下债务提供连带责任的担保。
上述合同签订后，潘依清仅支付了2014年7、8、9、10月的利息各183030元（每月利率为1.5%），但未支付2014年11月的利息183030元（利息截至2014年11月30日）。�合同约定，从2014年12月份开始，借款利率由月1.5%调整至月2%。2014年12月31日，担保人爱伦斯特公司以股东分红款代潘依清向中金创展公司归还了借款本金8万元，故截至中金创展公司起诉之日，潘依清未偿还的借款本金为12122000元。潘依清至今仍未清偿拖欠的借款本息。
一审法院认为，潘依清以其之前拖欠的借款本金12202000元作为借款金额，与中金创展公司签订了编号为SZCKC－JKHT－2014073的《借款合同》，双方约定了借款利率及逾期支付利息后的利率调整方式，该等内容系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，该合同应认定合法有效。潘依清未按合同约定按时足额偿还借款利息，在借款期限届满后也未清偿本息，该行为构成违约，故中金创展公司有权要求潘依清偿还借款本金余额12122000元及2014年11月份的利息183030元，并自2014年12月1日起按2%/月的标准继续承担利息。爱伦斯特公司为前述《借款合同》项下债务提供连带责任担保，故应对潘依清的前述债务承担连带清偿责任。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决：一、潘依清应于判决生效之日起十日内向中金创展公司支付借款本金12122000元及利息183030元（利息暂计至2014年11月30日，之后的利息以前述借款本金为基数，按2%/月的标准继续计算至款项还清之日止）。二、爱伦斯特公司对潘依清的前述债务承担连带清偿责任。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费125945元，保全费5000元，均由潘依清、爱伦斯特公司共同负担。
本院经审理查明：一审法院所查属实，本院予以确认。
另，二审期间，潘依清、爱伦斯特公司提交了中金创展公司于2012年5月23日至2013年3月29日期间向潘依清、爱伦斯特公司开具的保证金、担保费收款收据及转账凭证，拟证明潘依清、爱伦斯特公司支付的保证金及担保费共计123万元没有在借款数额中扣减。中金创展公司不同意质证，同时认为上述证据与涉案借款无关联性。
本院认为，本案二审争议焦点为:潘依清应向中金创展公司偿还借款的具体数额问题。潘依清与中金创展公司于2014年7月1日签订《借款合同》，将潘依清之前尚未偿还的12202000元作为该次借款本金，合同签订后，仅由担保人爱伦斯特公司以股东分红款代潘依清向中金创展公司归还了借款本金8万元，其余借款均未向中金创展公司偿还，故一审法院认定潘依清应向中金创展公司偿�本金12122000元及利息并无不当。潘依清主张其于2012年12月至2014年4月期间向中金创展公司支付的相关保证金及担保费应在本次借款金额中扣除，但潘依清与中金创展公司是在潘依清支付上述保证金、担保费之后于2014年7月1日签订《借款合同》并确认涉案借款金额，故潘依清的该项主张缺乏事实依据，本院不予采信。潘依清同时主张相关股权转让款利息应在本次借款中扣除，但并未举证证明双方曾就此予以约定，亦未能证明股权转让款利息与涉案借款相关，故对潘依清的该项主张，本院不予采信。
根据潘依清与中金创展公司在《借款合同》中的约定，因潘依清未支付2014年11月的利息，故从2014年12月开始，借款月利率由1.5%调整至2%，该约定并未违反法律强制性规定，合法有效。潘依清关于月利率无合同约定或违反法律规定的主张，本院不予采信。
综上，潘依清、爱伦斯特公司的上诉理由不成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费125945元，由上诉人潘依清、深圳市爱伦斯特珠宝有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 程 炜
审 判 员 王 勇
代理审判员 雒 文 佳
二〇一七年七月三日
书 记 员 李东静（兼）
附录相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决�裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。