苏州市吴中区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0506民初2630号
原告：顾云海，男，1930年1月27日出生，汉族，住苏州市吴中区。
法定代理人：王某（系原告妻子），1933年9月16日出生，汉族，住苏州市吴中区。
委托诉讼代理人：包心应，江苏名古城律师事务所律师。
被告：中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司，住所地苏州高新区运河路8号。
负责人：沈丽敏，该公司总经理。
委托诉讼代理人：陈中，江苏胡文祥律师事务所律师。
被告：许江，男，1987年7月20日出生，汉族，住苏州市吴中区。
本院于2017年4月5日受理了原告顾云海诉被告中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司（以下简称人保苏州分公司）、许江机动车交通事故责任纠纷一案，依法由代理审判员梁虹适用简易程序公开开庭进行了审理，原告顾云海委托诉讼代理人包心应、被告人保苏州分公司委托诉讼代理人陈中、被告许江到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告顾云海向本院提出诉讼请求：1.两被告赔偿医疗费50043.91元、住院伙食补助费2200元、营养费9000元、护理费23040元、残疾赔偿金100380元、精神损害抚慰金25000元、交通费1000元、鉴定费7448.52元、残疾辅助器具费4558元，合计222670.43元；2.本案诉讼费用由两被告承担。事实和理由：2016年4月15日16时20分左右，被告许江驾驶苏Ｅ×××××小型普通客车在苏州市吴中区光福镇窑上村五组路段由南向北倒车时，其车辆后部将沿窑上村村路由西向东步行至该处的其撞到，致其倒地。经交警部门认定，被告许江负事故全部责任，其无责任。被告许江驾驶的肇事车辆在被告人保苏州分公司投保了交强险及商业险，事故发生在保险期间内，故请求判如所请。
被告许江辩称：对于事故的发生及责任认定没有异议，事故发生后，其垫付了38742.07元，要求在本案中一并处理。
被告人保苏州分公司辩称：对事故发生和责任认定没有异议，肇事车辆在其处投保了交强险、1000000元的商业险及不计免赔险，事故发生在保险期间，其愿意在保险范围内承担赔偿责任。
经审理查明，2016年4月15日16时20分左右，被告许江驾驶苏Ｅ×××××小型普通客车在苏州市吴中区光福镇窑上村五组路段，将停于道路南侧的车辆由南向北倒车时，其车辆后部将沿窑上村村路由西向东步行至该处的原告顾云海撞倒，致原告倒地受伤。苏州市公安局太湖度假区分局交通警察大队于2016年5月17日作出《道路交通事故认定书》，认定被告许江负事故全部责任，原告顾云海无责任。事发当日，原告至苏州市医结合医院住院治疗，共计住院44天。出院诊断为多发脑挫裂伤，蛛网膜下腔出血，脑萎缩，脑梗死。苏州同济司法鉴定所根据苏州市公安局太湖度假区分局交通警察大队委托对原告的伤残程度；2016年4月15日交通事故在伤残成因中的损伤参与度；营养、护理期及护理人数进行鉴定。鉴定过程中该所委托苏州市广济医院司法鉴定所对原告精神状态及司法精神病因果关系进行鉴定。苏州市广济医院司法鉴定所于2017年1月12日出具苏广司鉴所[2016]精鉴字第1377号精神医学司法鉴定意见书，鉴定意见：中度精神障碍（器质性遗忘）与本次车祸受伤存在直接因果关联。苏州同济司法鉴定所于2017年2月9日出具苏同司鉴所[2016]临司鉴字第3391号《司法鉴定意见书》，鉴定意见为：1.被鉴定人顾云海因车祸致颅脑损伤，目前遗留中度精神障碍，日常生活能力部分受限，但能部分代偿，部分日常生活需要帮助构成Ⅵ（六）级伤残。2.2016年4月15日交通事故在伤残成因中的损伤参与度可考虑为50%。以上意见供参考。3.被鉴定人顾云海的营养期为六个月；护理期为六个月，以一人护理为宜。
另查明，苏Ｅ×××××小型普通客车登记在被告许江名下，该车在被告人保苏州分公司投保了交强险及保险金额为1000000元的商业三者险（含不计免赔条款），本起交通事故发生在保险期限内。事故发生后，被告许江垫付了38742.07元。
上述事实由原告提供的道路交通事故认定书、驾驶证复印件、行驶证复印件、交强险及商业险保单复印件、病历卡、出院小结、医疗费票据、司法鉴定意见书、鉴定费票据以及本院开庭笔录在卷佐证。
本院认为，机动车与行人发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿，超交强险限额的部分，行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任。根据苏州市公安局太湖度假区分局交通警察大队作出的责任认定，被告许江负事故全部责任，故原告因本起交通事故产生的损失应先由被告人保苏州分公司在交强险限额内予以赔偿，超出交强险限额部分的损失应全部由被告许江承担。因被告许江驾驶的肇事车辆在被告人保苏州分公司投保了商业三者险，故超出交强险责任限额部分，应先由被告人保苏州分公司在商业三者险范围内根据保险合同及相关规定予以赔偿。
审理中，被告人保苏州分公司对《司法鉴定意见书》中载明的损伤参与度50%不予认可，其认为本案所涉交通事故在原告伤残成因中的损伤参与度应为30%，故认为残疾赔偿金、精神损害抚慰金应根据该损伤参与度进行扣减。首先，因被告人保苏州分公司并未提供损伤参与度为30%的证据，故本院对被告人保苏州分公司的该项意见不予采信。其次，由于原告顾云海就涉案交通事故损害的发生或者扩大并无过错，其体质状况不属于可以减轻侵权人赔偿责任的法定情形，故对被告人保苏州分公司关于应根据参与度扣减赔偿金额的抗辩意见，本院不予采纳。
关于原告顾云海因本次事故产生的各项经济损失，本院核定如下：
1、医疗费。原告主张医疗费50043.91元（其中2242.07元为被告许江垫付），并提供了病历、医疗费发票、入院记录、费用清单等予以证明。被告对医疗费金额没有异议，但被告人保苏州分公司认为应扣除20%的非医保用药费用。本院认为，被告人保苏州分公司辩称应扣除20%的非医保费用，但并无证据证明其主张，故本院对被告人保苏州分公司的该项答辩意见不予采信，本院确认医疗费50043.91元。
2、住院伙食补助费。原告主张50元/天*44天，计2200元。被告人保苏州分公司对住院天数没有异议，但仅认可40元/天。本院根据原告住院天数，结合相关规定，确认住院伙食补助费按照50元/天计算，共计2200元。
3、营养费。原告主张50元/天*180天共计9000元，被告人保苏州分公司认可按照40元/天计算180天，合计7200元。本院根据鉴定意见，结合相关规定，确定营养费9000元。
4、护理费。原告称，其护理期间共计180天，其住院44天请护工护理，花去护理费6720元，剩余136天主张以120元/天为标准计算，合计23040元，并提供了苏州博盛陪护服务有限公司开具的金额为6720元的收据、金额为7140元的陪护费发票、证明，证明其2016年4月15日至2016年5月29日雇佣护工支付护理费6720元，因开具发票，又支付税费420元。被告人保苏州分公司认为原告未提供护理协议，故对护理费6720元不予认可。本院根据原告的住院期限、治疗情况及当地一般护理标准，结合鉴定意见陪护费发票及证明，认定其中住院44天护理费为6720元，剩余136天护理费酌定按每天120元计算，核定护理费为23040元。
5、残疾赔偿金。原告主张按照2016年度江苏省城镇常住居民人均可支配收入40152元/年*5年*50%，为100380元。被告人保苏州分公司认为原告主张的残疾赔偿金应该乘以损伤参与度30%，故认可30114元。本院根据鉴定意见，结合原告年龄，确认残疾赔偿金100380元。
6、残疾辅助器具费。原告主张4558元，为此，提供了发票抬头为顾久康，金额为3860元的护理床、气垫发票一张。原告称，其因本起交通事故受伤其儿子顾久康为其购买了气垫床花去3860元，此外其亲戚为其购买轮椅，花去698元，但没有发票，购买上述残疾辅助器具费均无相应医嘱。被告人保苏州分公司认为，原告并未提供医嘱证明购买上述器具的必要性，故对该笔费用不予认可。本院认为，原告提供的护理床发票抬头并非其本人，且并未提供购买轮椅的发票，无法证明其实际支出了上述费用。其次，原告未提供医嘱或相关证据证明其因本起事故需购买护理床及轮椅，故无法证明上述费用与本案的关联性，故本院对原告主张的残疾辅助器具费不予认可。
7、精神损害抚慰金。原告根据伤残等级主张25000元，要求在交强险范围内优先赔付。被告人保苏州分公司认可25000元*30%，即7500元。本院根据原告的伤残等级、损伤参与度和过错程度认定精神损害抚慰金25000元。
8、交通费。原告主张1000元，但未提供票据予以证明。被告人保苏州分公司认可300元。本院根据原告的伤情、就医地点、次数，酌情认定交通费500元。
9、鉴定费。原告主张7448.52元，并提供了鉴定费发票予以证明。被告人保苏州分公司不予认可。本院认为，因鉴定费系原告为确定伤情所必须支出的合理费用，应确定为原告实际损失，本院确定鉴定费7448.52元。
综上，原告顾云海因本次交通事故受伤造成的损失为217612.43元（含鉴定费7448.52元），因被告许江驾驶的苏Ｅ×××××小型普通客车在被告人保苏州分公司投保了交强险及保险金额为1000000元的商业三者险（含不计免赔条款），故被告人保苏州分公司应在交强险范围内赔付原告120000元，超出交强险限额部分共计97612.43元，由被告人保苏州分公司在商业险范围内赔付。因被告许江在事故发生后已垫付人民币38742.07，该款可由被告人保苏州分公司赔付原告的款项范围内直接给付被告许江，即被告人保苏州分公司赔付原告178870.36元，给付被告许江38742.07元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，判决如下：
被告中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司于本判决生效之日起十日内赔付原告顾云海人民币178870.36元，给付被告许江人民币38742.07元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取人民币757元，由被告许江负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》的规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。户名：苏州市中级人民法院，开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。
代理审判员 梁 虹
二〇一七年六月七日
书 记 员 钟晓婷