山东省临清市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁1581民初3286号
原告：吕红军，女，汉族，1964年04月27日出生，住山东省临清市。
委托诉讼代理人郭临生，临清泰恒法律服务所律师。
被告：孙国红，女，汉族，1958年11月21日出生，住河北省石家庄市裕华区。
被告：张文利，男，汉族，1956年05月10日出生，住河北省石家庄市裕华区。
原告吕红军与被告孙国红、张文利民间借贷纠纷一案，本院于2017年08月10日立案后，依法适用简易程序，于2018年01月12日、2018年02月05日公开开庭进行了审理。原告吕红军及其委托诉讼代理人、被告孙国红、张文利到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告吕红军向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告偿还所欠原告借款192700元及利息（自2012年12月24日起至实际给付之日止的利息，按银行同期贷款利率计算），二被告承担连带清偿责任；2、本案诉讼费及其他相关费用由被告承担。事实和理由：二被告系夫妻关系，自2012年12月24日起被告孙国红向原告借款共计192700元，原告通过银行转账的方式向被告转款，2017年7月原告向二被告提出归还借款，二被告以种种理由推诿不还，故诉至法院要求二被告还款。
被告孙国红、张文利辩称：被告与原告不存在民间借贷关系，不应向原告偿还借款本金与利息。实际情况是被告与原告系同事关系，因被告在北京德华雅艺文化传播有限公司石家庄分公司进行了投资理财，且收益不错，原告得知后便口头委托被告向北京德华雅艺文化传播有限公司（后改为武汉华艺博古文化传播有限公司）石家庄分公司进行投资理财以赚取高息；原告从2012年12月至2015年5月陆续向该公司投资了共20万元（其中部分款项是前期投资到期后该公司所给付的利息），被告孙国红受原告之托代其与公司签订了投资理财合同，并且该公司向原告出具了收据。2015年6月武汉华艺博古文化传播有限公司因资金链断裂而无法偿还投资人的本息，后原告多次向武汉华艺博古文化传播有限公司讨要投资本金和利息未果。原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，根据相关法律规定，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。因本案并非民间借贷关系，原告要求二被告承担偿还借款本金及利息的请求于法无据，应予驳回。
本院经庭审归纳争议焦点为：原告要求二被告偿还借款及利息有无事实和法律依据。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，原告提交的证据有：沪农商村镇银行往账交易凭证7份，对账单一份，账户交易历史查询单一份，证明原告自2012年至2015年共计向被告吕红军账户转款192700元，其中有凭证的七笔：2014年04月14日转款24550元，2014年10月15日转款7300元，2014年12月22日转款6200元，2015年01月14日转款1900元，2015年02月16日转款20000元，2015年05月25日转款20000元，2015年05月27日转款60000元；没有转款凭证但在对账单和历史查询单中显示的转款记录有三笔：2013年12月02转款14550元，2014年06月03日转款8200元，2013年05月29日转款5000元；现金交易一笔：2012年转款25000元。
被告对原告提交的证据的真实性及数额没有异议，但对款项的用途提出异议，认为并非是原告主张的借款，而是原告通过被告向武汉华艺博古文化传播有限公司进行的投资，提交证据有:1、武汉华艺博古文化传播有限公司石家庄分公司投资人确权表电脑截图复印件一份；证据2、该公司的账户向原告打利息收益的账户为62×××95；证据3、原告在该公司投资的详情单一份，证明原告在该公司投资理财，有原告在该公司投资理财的合同号等信息。申请证人曹某、邸某出庭作证，证人曹某出庭作证证明其为武汉华艺博古文化传播有限公司石家庄分公司的投资人之一，该公司资金链断裂后，经过大家选举成立了维权委员会，代表大家向公司讨还投资款，2015年7月份左右，被告孙国红带着原告吕红军去该公司找我了解公司的情况及钱是否能要回来，我向吕红军说了一下公司的现状，尽可能要回大家的钱并互相留了电话，之后吕红军给我打过几次电话，2015年10月份以后再没有通过电话，吕红军投了20万；证人邸某出庭作证证明，其也是武汉华艺博古文化传播有限公司石家庄分公司的投资人之一，2015年7月份我和孙国红、吕红军、张潇贤一起去公司要过钱。
原告否认通过被告进行过投资理财，并对被告证据的真实性提出异议，认为证据1是复印件，证据2、3是被告自己制作的。对证人曹某的证言不予认可，证人无法证明其身份；对证人邸某的证言不予认可，邸某为被告的女婿，存在利害关系。
经原告申请，本院调取了吕红军2013年6月份至2015年6月份中国农业银行临清市支行账号为62×××10的银行卡完整流水明细，该明细显示吕红军该账户收到付款户名为曾显华、账户为62×××95的汇款八笔，2013年06月24日转款1800元，2013年10月11日转款1800元，2013年12月24日转款1800元，2014年04月11日转款21800元，2014年06月24日转款1800元，2014年12月03日转款2700元，2015年04月15日转款3600元，2015年06月03日转款2700元。另查明，武汉华艺博古文化传播有限公司石家庄分公司注册法人代表为曾显华，注册日期为2012年02月13日。被告对银行转账明细真实性没有异议，对被告要证明的内容有异议，认为该明细并不能证明原告委托被告进行了投资理财。
根据当事人陈述及庭审质证分析评价，本院认定的事实如下：原告吕红军自2012年起至2015年6月份，通过现金及银行转账共计交给被告孙国红11笔款项共计192700元，原告主张是被告向原告借的款，但未能提交借据、借款用途、期限等其他证明。被告所举的证据武汉华艺博古文化传播有限公司石家庄分公司投资人确权表电脑截图复印件、原告吕红军的投资账户号、证人证言、及本院调取的该账户的流水明细，武汉华艺博古文化传播有限公司石家庄分公司工商注册信息可以相互印证，原告在2012年至2015年6月份期间确实在武汉华艺博古文化传播有限公司石家庄分公司进行了投资理财行为，并收到了相应的收益回报。
本案审理过程中，本院依原告申请，依法查封了被告名下的部分银行账户、到期债权及财产。
本院认为，民间借贷法律关系的有效成立，须有借贷双方当事人的真实合法意思表示一致和借款的实际交付。本案中，原告吕红军未能提交借款合同、借据等能够证明借贷关系成立的有效证据，在被告否认双方存在借贷关系的情况下，虽然承认收到了原告的转款，但并不能证明双方形成借贷的合意，原告在2012年至2015年6月份，分多次向被告转款，没有任何借款合同、借据等手续，不符合常理；被告对收到原告转款的用途的举证，能够相互印证被告收到原告的款项是以原告的名义在武汉华艺博古文化传播有限公司石家庄分公司进行了投资，并且原告收到过部分收益。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第17条规定：原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。原告无法直接证明这多笔转款系被告向原告的借款，被告主张系代替原告向武汉华艺博古文化传播有限公司石家庄分公司进行的投资，并提供证据证明自己的主张，因此原告仍需就双方之间存在借贷合意进一步举证，但原告并没有提供证据证实，应当承担举证不能的法律后果。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告吕红军的诉讼请求。
案件受理费4154元，减半收取2077元，诉讼保全费1770元由原告吕红军承担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。上诉期满后七日内仍未预交上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 张雷
二〇一八年三月五日
书记员 韩雪