浙江省绍兴市越城区人民法院
民 事 判 决 书
（2007）越民一初字第501号
原告吴建章。
原告冯晓珍。
二原告委托代理人（特别授权代理）何震辉。
被告绍兴市越城区北海街道西郊村村民委员会。
诉讼代表人姜荣林。
被告绍兴市越城区北海街道青甸湖村村民委员会。
诉讼代表人吴建华。
二被告委托代理人（特别授权代理）谢慧琴、何正桥。
原告吴建章诉被告绍兴市越城区北海街道西郊村村民委员会（以下简称北海村委）、绍兴市越城区北海街道青甸湖村村民委员会（以下简称青甸湖村委）房屋租赁合同纠纷一案，于2007年1月31日向本院起诉，本院于同日受理后，依法由代理审判员任少军适用简易程序独任审判，于2007年3月15日公开开庭进行了审理。原告吴建章、冯晓珍及其委托代理人何震辉、被告北海村委、青甸湖村委的委托代理人谢慧琴、何正桥到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告吴建章诉称，1999年6月20日，原、被告双方签订“协议书”一份，约定将座落于西郊村内、属两被告联办的原青茜小学校舍租赁给两原告开办小星星幼儿园。合同约定：租赁期八年，自1999年9月始至2007年9月止。其中第四条约定“幼儿园装修及配套设施投入一切费用均由乙方承担”。2001年1月15日双方复又签订“协议书”一份。其第四条约定“乙方根据校舍实际情况，考虑到今后发展，征得两村委同意，将西面方向的平屋建造成楼房（一切费用由乙方自己承担）。如今后列入国家建设需要拆迁时，西面方向楼上的赔偿金，三年（2001年2月－2004年2月）赔偿款80％归乙方，20％归甲方。三年后该房赔偿款归甲方所有（其他附属设施仍归甲方所有）”。此后，两原告及开业经营。至2003年，因西郊村整体划入城中村改造范围，市城中村改造建设投资有限公司继4月20日对其进行丈量调查后，又于同年十月三十日与第一被告签订《房屋拆迁安置补偿协议书》一份，约定将其连同幼儿园园舍在内的属第一被告所有的非住宅建筑作拆迁，拆迁补偿费、附属物拆迁补偿费、腾空、搬迁及拆平奖励金合计5407149.28元，在协议签订后七个工作日内，甲方付给乙方合计拆迁补偿费50％计270374.64元，款项经过镇街汇至乙方。余款50％计270374.64元整，待相关政策落实后，按同方法结清“。现经查，该笔款项已于2003年11月4日、2004年4月1日、2005年1月6日分三次汇入被告所在北海街道办事处帐户。2006年8月根据第一被告的通知，两原告雇工将幼儿园作整体搬迁。但其相关补偿费用，虽经两原告多次催讨，两被告至今未能支付。故起诉要求判令两被告立即按约支付房屋拆迁补偿费64831.1元、附属设施拆迁补偿费42756.4元、装潢补偿费4309元、搬迁补助费13698.3元。共计125594.8元。
被告绍兴市越城区西郊村委辩称。
被告青甸湖村委辩称，小星星幼儿园不在西郊村境内，而是在西郊村与青甸湖村中交界处，双方协议并不能反映出是在西郊村境内。2001年至今小星星幼儿园并没有动工拆迁。2003年10月30日原告与第一被告签订拆迁安置协议并不能反映小星星幼儿园已列入拆迁安置范围。西郊村并未象原告所说在三个时间段内收到了小星星幼儿园的拆迁补偿款。第一被告从来没有发通知要原告搬迁；2005年12月小星星幼儿园仍然在营业，根据双方签署的协议，在没有拆迁的情况下，没有理由要我们支付拆迁安置补偿款。综上，要求驳回原告的诉讼请求。
经审理认定，1999年6月20日，原、被告双方签订“协议书”一份，约定将座落于西郊村内、属两被告（甲方）联办（两被告约定收益四六分成）的原青茜小学校舍租赁给两原告（乙方）开办小星星幼儿园。合同约定：租赁期八年，自1999年9月始至2007年9月止。其中第四条约定“幼儿园装修及配套设施投入一切费用均由乙方承担”。第五条约定：“甲方同意半年实行优惠措施免交租费，半年后第一年租金定为壹千元整；后几年不变”。2001年1月15日双方复又签订“协议书”一份。其第四条约定“乙方根据校舍实际情况，考虑到今后发展，征得两村委同意，将西面方向的平屋建造成楼房（一切费用由乙方自己承担）。如今后列入国家建设需要拆迁时，西面方向楼上的赔偿金，三年（2001年2月－2004年2月）赔偿款80％归乙方，20％归甲方。三年后该房赔偿款归甲方所有（其他附属设施仍归甲方所有）”。此后，两原告开业经营。至2003年，因西郊村整体划入城中村改造范围，市城中村改造建设投资有限公司继4月20日对其进行丈量调查后，又于同年10月30日与第一被告签订《房屋拆迁安置补偿协议书》一份，约定将其连同幼儿园园舍在内的属第一被告所有的非住宅建筑进行拆迁，并支付给二被告拆迁补偿费、附属物拆迁补偿费、腾空、搬迁及拆平奖励金合计5407149.28元，在协议签订后七个工作日内，甲方付给乙方合计拆迁补偿费50％计270374.64元，款项经过镇街汇至乙方。余款50％计270374.64元整，待相关政策落实后，按同方法结清。现经查，该笔款项已于2003年11月4日、2004年4月1日、2005年1月6日分三次汇入被告所在北海街道办事处帐户。
原告为证明自己的主张在举证期限内向本院提交的证据有：
1、原、被告于1999年6月20日、2001年1月15日签订的协议书各1份，以证明原、被告对原青茜小学校舍（后为小星星幼儿园）的承租关系；租期为八年（自1999年9月至2007年9月）；幼儿园装修及配套设施投入一切费用均由乙方负担；对乙方（原告）添造的西面方向楼上的拆迁补偿金约定：“由乙方将西面方向楼上的平屋造成楼房，如今后列入国家建设需要拆迁时，西面方向楼上的赔偿金，三年内（2001年2月－2004年2月）赔偿款80％归乙方，20％归甲方。三年后该房赔偿款归甲方所有。二被告对协议真实性无异议，提出对原告改造楼房，被告是相应地给予了原告免交租金的优惠。而租金每年壹千元是相当低的数额。现在小星星幼儿园并未实际拆迁，案涉房屋在青甸湖村与西郊村交界处，而青甸湖村在协议约定的2004年2月前并未与征地方签订拆迁补偿协议。且原告实际使用案涉房屋至今还未交还钥匙，故不存在小星星幼儿园被实际拆迁的事实；原告要求二被告支付赔偿金，没有正当理由。
2、证人沈某的证言1份，以证明小星星幼儿园西面楼上改建（加层）由原告完成。二被告提出对证人证言的真实性、合法性、关联性有异议。
3、西郊村集体房屋拆迁补偿明细表、城中村改造房屋拆迁安置补偿协议书摘抄件各1份（已申请本院核实），以证明2003年4月市城中村改造办公室对争议房屋的拆迁调查情况和2003年9月28日评估机构对争议房屋的补偿评估方式及其结果；根据上述调查和评估情况，市城改办对争议房屋列出的补偿明细表，共计300896.4元。其中，房屋拆迁费282862元。该协议的签订，就可以证明该房建造在西郊村的土地上，所以同第一被告签订了该协议。二被告对证据系复印件提出异议，要求法院核实。又提出即使经过核实，也不能证明小星星幼儿园在2004年4月就已搬迁；2005年12月底前小星星幼儿园还在营业，至少在之前小星星幼儿园并不涉及政府拆迁。
4、公证书1份，以证明公证处对小星星幼儿园校舍房屋及其厨房、厕所、水泥地面、雨棚、楼梯等附属设施装修现状进行了证据保全，而且小星星幼儿园在公证处公正前已经搬出。二被告提出对证据的真实性无异议，刚好可以证明小星星幼儿园在公证时还处于原告的掌握中，保留向原告追索房租的权利。
5、市城中村改造投资有限公司分别于2003年11月、2004年4月、2005年1月向北海街道办事处城中村改造领导小组支付西郊村拆迁、搬迁补助费的“往来款收据”三份，要求证明市城改办已按照协议将5407149.28元拆迁安置补偿款分三次汇至其北海街道代管的两被告拆迁款帐户。二被告对证据真实性无异议，提出该证据不能说明是小星星幼儿园的补偿款，不能明确收款单位是两被告。
被告青甸湖村委在举证期间向本院提交的证据有：
6、2006年2月小星星幼儿园向幼儿家长收取的收款收据一份，以证明2006年期间小星星幼儿园尚在营业的事实。原告无异议。
7、绍兴市文化教育局的笔录一份，以证明小星星幼儿园在2006年3月还在营业的事实，及小星星幼儿园的停办，不是因为拆迁，而是因为被有关主管部门责令停办。原告对证据真实性无异议，提出该证据属于行政管理上的法律关系，与原、被告拆迁安置的争议无关。
8、北海街道城改办证明1份，以证明城改办从来没有通知原告因拆迁需要搬迁出校舍。原告提出城改办只需通知被告，而不需要通知房客（原告），而实际上被告青甸湖村书记数次通知原告搬迁。
对证据本院认证如下：上述全部证据的真实性，经双方当事人质证和本院核实，对其真实性予以认定。
本院认为，原、被告间房屋租赁合同系双方当事人真实意思表示，不违反法律强制性规定，为合法有效；本案争议的问题是对案涉房屋拆迁补偿款的分配。依照合同第四条约定，案涉房屋因国家建设需要拆迁时，西面方向楼上的赔偿金，三年内（2001年2月－2004年2月）赔偿款80％归乙方，20％归甲方。而本案被告西郊村委虽在2003年10月就与第三人签订了拆迁协议，但城中村改造拆迁，有一个过程，对补偿款的支付（包括搬迁补助费）存在影响该协议履行（包括付款的政策因素、搬迁状况等）的各种因素；本案虽签订了拆迁协议，也约定了实际搬迁的期限，但实际原告在讼争房屋经营至2006年底，至今未拆除房屋；而拆迁人又并未因未实际按期拆迁而解除拆迁合同或迟延支付补偿款。对协议第四条约定从语法上分析，条款的主语是“赔偿款”，“三年以内”的时间期限应理解为实际到位的拆迁补偿款，而西郊村总拆迁款（包括小星星幼儿园）实际支付是分三次到位（2003年11月4日支付西郊村总补偿款的50％计2703574.64元，后分别于2004年4月1日、2005年1月6日分别支付余款1000000元、1703574.64元），故案涉房屋（西面楼上）在三年以内到位的赔偿款，从支付的情况看，在三年以内支付了50％，该50％的西面楼上拆迁补偿款按照约定原告应得80％；对在三年以后支付的部分，应归被告所有。对附属设施补偿部分，除原先青茜小学围墙事实上已经存在、平房（厕所、食堂）52.7米属于建筑物，不属于附属设施，合同没有约定（协议只约定由原告负责将西面楼上由平屋建造成楼房，没有约定其他建房项目），不能视为两被告同意建造外，其他附属设施投入，协议明确约定由原告负但，其补偿款项合同约定应仍归原告所有；搬迁补助费的归属协议没有约定，考虑到原、被告间的合同即将到期，原告为租赁合同支付的租金较少（半年免租，后一年1000元），可酌情适当补偿原告。对二被告承担的比例，可按照二被告四六分成的比率分担。为保护公民的合法民事权益，依照《中华人民共和同合同法》第一百零七条、第二百一十二条、第二百二十三条之规定，判决如下：
一、被告绍兴市越城区北海街道西郊村村民委员会、被告绍兴市越城区北海街道青甸湖村村民委员会应各自按照40％、60％的比率分别支付给原告吴建章、冯晓珍小星星幼儿园西面楼上拆迁补偿款64831.1元的50％（人民币32415.55元）。即西郊村委支付给二原告人民币12966.22元、青甸湖村委支付给二原告人民币19449.33元。
二、附属设施拆迁补偿费9552.4元，由被告绍兴市越城区北海街道西郊村村民委员会、被告绍兴市越城区北海街道青甸湖村村民委员会各自按照40％、60％的比率分别支付给原告吴建章、冯晓珍，即西郊村委支付给二原告人民币3820.96元；青甸湖村委支付给二原告人民币5731.44元。
三、腾空、搬迁费及奖励金2283.05元的50％即人民币1141.53元，由西郊村委支付给二原告人民币元；西郊村委支付给二原告人民币456.61元、青甸湖村委支付给二原告人民币684.92元。
三、驳回原告吴建章、冯晓珍的其他诉讼请求。
上列第一、二项于本判决生效后十日内履行。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十二条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费4022元，实支费160元，合计4182元，由原告负担2800元，被告西郊村委负担553元、青甸湖村委负担829元，该费原告已预交，其中应由两被告负担部分由两被告在本判决生效之日起十日内支付给原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。
代理审判员 任少军
二〇〇七年四月二十九日
书 记 员 王嘉嘉