宁夏回族自治区青铜峡市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）宁0381民初1266号
原告：中国银行股份有限公司青铜峡支行，营业场所青铜峡市小坝南街19号，统一社会信用代码:91640381928314859W。
负责人：陆学锋，该支行行长。
委托诉讼代理人：张伟，男，该支行工作人员，特别授权。
委托诉讼代理人：王少国，宁夏辅德律师事务所律师，特别授权。
被告：汤万恒，男，1978年3月29日出生，汉族，住青铜峡市，公民身份号码×××。
委托诉讼代理人：胡开云，宁夏银杜律师事务所律师，特别授权。
被告：程海波，女，1979年1月1日出生，汉族，住青铜峡市，公民身份号码×××。
委托诉讼代理人：胡开云，宁夏银杜律师事务所律师，特别授权。
被告：余建生，男，1968年4月13日出生，汉族，住广东省深圳市南山区，公民身份号码×××。
委托诉讼代理人：杨玮，宁夏善知律师事务所律师，特别授权。
委托诉讼代理人：刘佳璐，宁夏善知律师事务所律师，特别授权。
被告：刘刚，男，1968年7月28日出生，汉族，住广东省深圳市福田区，公民身份号码×××。
委托诉讼代理人：杨玮，宁夏善知律师事务所律师，特别授权。
委托诉讼代理人：刘佳璐，宁夏善知律师事务所律师，特别授权。
被告：宁夏家道回乡农业开发有限公司，住所地宁夏青铜峡市，统一社会信用代码916403815853595285。
法定代表人：王宁，该公司总经理。
委托诉讼代理人：孙善全，该公司工作人员，特别授权。
原告中国银行股份有限公司青铜峡支行（以下简称中行青铜峡支行）与被告汤万恒、程海波、余建生、刘刚、宁夏家道回乡农业开发有限公司（以下简家道公司）金融借款合同纠纷一案，本院于2017年4月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人张伟、王少国，被告汤万恒与程海波共同委托的诉讼代理人胡开云，被告余建生、刘刚共同委托的诉讼代理人杨玮，被告家道公司的委托诉讼代理人孙善全到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
中行青铜峡支行向本院提出诉讼请求：1.变更起诉状要求被告汤万恒、程海波返还借款本金1718866.69元，利息1601.4元的请求为返还借款本金1528841.39元、罚息2492.63元（暂计算至2017年4月30日），合计1531334.02元。2017年5月1日之后利息按合同约定利率标准付至借款本息还清之日止；2.判令被告余建生、刘刚、宁夏家道回乡农业开发有限公司对上述债务承担连带清偿责任；3.放弃起诉状第三项关于判令原告对被告汤万恒、程海波提供质押的中国银行个人定期存单（账号：×××）内的资金享有优先受偿权的诉讼请求。事实和理由：2016年4月12日，原告与汤万恒、程海波签订个人贷款合同，约定：原告向汤万恒、程海波提供用于购买农资的贷款190万元，期限12个月；贷款利率执行浮动利率，在全国银行间同业拆借中心公布的贷款基础利率上浮30%确定；按季付息，到期一次还本；逾期还款，按合同执行的贷款利率基础上加收50%计收罚息。同日，原告向汤万恒、程海波发放贷款190万元，借款期限自2016年4月12日至2017年4月12日。
当日，原告分别与余建生、刘刚、家道公司签订了个人贷款保证合同，约定：余建生、刘刚、家道公司分别为上述借款提供保证担保，保证担保的本金为人民币190万元及利息（包括利息、复息、罚息）、违约金、损害赔偿金以及为实现债权的费用等。同日，原告又与汤万恒、程海波签订了个人贷款质押合同，约定：汤万恒、程海波向原告提供一张金额19万元的个人定期存单作质押，质押担保的本金为190万元及利息等。
汤万恒辩称，与原告签订借款合同属实，但该合同系受欺诈签订，应为无效合同。合同签订后，经原告审查不符合贷款要求，贷款协议上由借款人签字但附件均为原告私自添附，并非借款人真实意愿，且贷款中没有授权划款委托书，合同中未明确约定支付方式，原告私自将贷款转账给宁夏家道公司使用，因此借款人不承担借款合同所约定的义务，请依法驳回原告对汤万恒的诉求。
程海波辩称，程海波与原告之间没有签订过借款合同，也没有向原告提供过任何身份证件和借款资料，因此对于该笔借款不予认可，请求依法驳回原告对程海波的诉求。
余建生、刘刚辩称，2016年4月12日，汤万恒、程海波向原告贷款190万元用于购农资，余建生、刘刚、宁夏家道回乡农业开发有限公司为汤万恒、程海波的贷款提供保证担保，余建生、刘刚一直认为汤万恒、程海波贷款是用于购农资，直到诉讼中与家道回乡沟通后才知190万元由家道回乡公司使用，余建生、刘刚是基于信赖对汤万恒、程海波用于购农资的190万元进行风险评估后予以担保的，在余建生、刘刚不知情的情况下，贷款被家道回乡公司使用，违背了余建生、刘刚担保的真实意愿，扩大了担保风险，故余建生、刘刚对于本案贷款不承担担保责任。
家道公司辩称，认可原告主张的借款担保事实，同意原告的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。中行青铜峡支行提交的个人贷款合同、借款借据，贷款承诺书、借款申请人声明，汤万恒认为合同附件均系中行青铜峡支行事后自行填写，除贷款合同中汤万恒签名系本人签字外，其余证据中关于汤万恒、程海波签名均不是本人签名或不能确定为本人签名，程海波否认贷款合同签名中系本人签名，但二人未提交相应证据予以反驳，在指定期限内亦未提交笔迹、指纹鉴定申请及鉴定费用，视为对证据的认可。上述证据系书证，符合有效证据要件，与待证事实相关联，证明效力予以确认。中行青铜峡支行提交的汤万恒与程海波结婚证、户口簿复印件，与本院查明的事实一致，证据效力予以确认。中行青铜峡支行提交的个人贷款保证合同、个人贷款质押合同、定期存单、贷款还款回单、个人贷款未收应还本息清单，符合证据的有效要件，与待证事实相关联，证明效力予以确认。汤万恒与程海波提交的供粮合作协议、往来账确认函、支付粮款明细以及家道公司提交的贷款使用协议和银行转账凭证与本案无关联，证明效力不予确认。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2016年4月12日，中行青铜峡支行与汤万恒、程海波夫妇签订个人贷款合同，约定：中行青铜峡支行向汤万恒、程海波提供贷款190万元，用途为购买农资，期限12个月；贷款利率执行浮动利率，在全国银行业间同业拆借中心公布的贷款基础利率上浮30%；按季付息，到期一次还本；逾期还款，按合同执行的贷款利率基础上加收50%计收罚息。贷款发放方式为受托支付于宁夏家道回乡农业开发有限公司账户。汤万恒、程海波在借款人声明中亦明确：将全部贷款直接划至宁夏家道回乡农业开发有限公司在中国银行账户106*****6103中。合同还对违约事件及处理等相关事项作出约定。汤万恒签字确认的借款借据中载明：借款期限自2016年4月12日至2017年4月12日，月利率4.6583‰。借款直接支付至家道公司账户。
当日，中行青铜峡支行分别与余建生、刘刚、家道公司签订个人贷款保证合同，约定：余建生、刘刚、家道公司分别为上述借款提供保证担保，保证方式为全程连带责任保证，保证期间为主债务履行期届满之日起二年，保证范围为借款本金、利息（包括利息、复息、罚息）、违约金、损害赔偿金以及为实现债权的费用等。
同日，中行青铜峡支行又与汤万恒、程海波签订了个人贷款质押合同，汤万恒向中行青铜峡支行提供金额19万元的个人定期存单一张作质押，对主合同项下的全部债务承担担保责任。
上述合同签订当日，中行青铜峡支行依约发放贷款190万元至宁夏家道回乡农业开发有限公司账户。借款到期后，汤万恒、程海波未按期还款。中行青铜峡支行划扣家道公司提供的借款保证金19万元偿还部分借款本息。2017年4月24日，中行青铜峡支行扣划质押存单本息194028.8元，归还借款本金190025.30元、利息4003.50元。截止2017年4月30日，汤万恒、程海波尚欠借款本金1528841.39元、罚息2492.63元未清偿。
本院认为，中行青铜峡支行与汤万恒、程海波签订的个人贷款合同、个人贷款质押合同，以及中行青铜峡支行分别与余建生、刘刚、家道公司签订的保证合同，均系合同双方当事人的真实意思表示，且内容不违反法律、行政法规的强制性规定，确认上述合同合法有效。
汤万恒、程海波系完全民事行为能力人，应当知晓和预见其作为借款人与中行青铜峡支行签订合同并借款的风险和法律后果。根据借款合同内容记载：附件一”特别签订条款”和附件二”个人贷款合同通用条款”构成借款合同不可分割的组成部分，具有与借款合同相同的法律效力，双方在借款合同上签字或盖章即视为对合同附件的确认。合同附件及借据中均约定借款支付方式为受托支付于家道公司，中行青铜峡支行依约履行放款义务。汤万恒、程海波辩解合同附件非本人真实意愿、中行青铜峡支行将贷款转入家道公司账户违约、借款合同系受中行青铜峡支行和家道公司欺诈签订应属无效，无事实依据和法律依据，不予采信。借款时汤万恒、程海波既是夫妻，又是共同借款人，即便程海波在借款合同上没有签名的事实存在，也不影响其对夫妻共同债务的承担，程海波主张没有与中行青铜峡支行签订过借款合同与查明的事实不符，辩解不承担还款责任的理由不成立。借款期满后，中行青铜峡支行依合同约定扣划汤万恒、程海波的质押存单实现部分债权不违反法律规定。汤万恒、程海波应按合同约定继续履行下剩合同义务。
余建生、刘刚、家道公司为案涉借款合同项下债务的履行提供全程连带责任保证，借款合同的附件一第三条约定：”贷款支付方式为受托支付，放款账户户名宁夏家道回乡农业开发有限公司”。余建生、刘刚辩称贷款被家道公司使用，其不知情的理由不能成立；借款合同附件二通用条款第二条”借款人违约事件及处理”中约定：”借款人未按约定方式支用贷款资金或未按约定用途使用贷款”等事件之一，即构成或视为借款人在本合同项下违约，贷款人有权采取的措施之一即要求保证人承担保证责任，该约定内容明确借款人改变借款用途是保证人承担保证责任的条件而非免除保证责任的条件，余建生、刘刚抗辩其不知道中行青铜峡支行将贷款发放给家道公司使用，违背其真实意愿、不承担保证责任的意见与合同约定相悖，本院不予支持。余建生、刘刚、家道公司应当按照保证合同的约定承担保证责任。
综上，中行青铜峡支行的诉讼请求符合法律规定，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零五、第二百零七条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款、第二十六条、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十二条规定，判决如下：
一、被告汤万恒、程海波于本判决生效之日起十日内返还原告中国银行股份有限公司青铜峡支行借款本金1528841.39元及利息（按借款合同约定的利率自欠息之日起计算支付至借款本金还清之日止）；
二、被告余建生、刘刚、宁夏家道回乡农业开发有限公司对上述借款本息承担连带清偿责任；被告余建生、刘刚、宁夏家道回乡农业开发有限公司承担保证责任后，有权向被告汤万恒、程海波追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费20284元，减半收取10142元，被告汤万恒、程海波负担7880元，退回原告中国银行股份有限公司青铜峡支行1131元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于宁夏回族自治区吴忠市中级人民法院。
本案原告申请执行的期间为本判决确定的履行期间届满之日起二年内，逾期视为自动放弃申请执行的权利。
审判员 蒋 宁 侠
二〇一七年七月二十九日
书记员 陆佳纯子