四川省南充市高坪区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川1303民初674号
原告南充高坪物流园建材配送有限公司，住所地四川省南充市高坪区龙门街道办事处盐井沟村11组。
法定代表人任芝万，总经理。
委托代理人岳建民，四川博笃律师事务所律师。
被告：四川澄辉建筑劳务有限公司，住所地四川省南充市嘉陵区火花路3号1幢1层121号。
法定代表人刘卓，总经理。
委托代理人:毛俊君，长乐法律服务所法律工作者。（一般代理）
被告南充泰宏物流园建设有限公司，住所地四川省南充市高坪区小龙镇香积寺村七组。
法定代表人李颂梅，总经理。
委托代理人陈湘，男，汉族。
委托代理人田永胜，男。
原告南充高坪物流园建材配送有限公司（以下简称“物流园建材公司”）诉被告南充泰宏物流园建设有限公司（以下简称“泰宏建设公司”）、四川澄辉建筑劳务有限公司（以下简称“澄辉劳务公司”）买卖合同纠纷一案，本院曾于2016年7月12日以债权人代位权纠纷受理了本案，并于2016年8月26日作出（2016）川1303民初1370号民事判决书，判决1、由被告南充泰宏物流园建设有限公司于本判决书生效后十日内向南充高坪物流园建材配送有限公司支付货款1,550,711.31元及利息（其中2013年5月1日至2016年5月25日利息计1,287,946.50元，2016年5月26日起以1,550,711.31元为基数、按年利率24%计算至款清之日）。2、驳回原告南充高坪物流园建材配送有限公司的其他诉讼请求。案件受理费34,234.00元、保全费5,000.00元，计39,234.00元，由南充泰宏物流园建设有限公司负担。宣判后，被告南充泰宏物流园建设有限公司不服原判决，上诉至南充市中级人民法院，南充市中级人民法院于2017年2月8日作出（2016）川13民终2576号民事裁定书，该裁定书认定“原判决认定事实不清”，故撤销原判，发回本院重审。本院于2017年3月13日重新受理此案，依法由审判员李大骏担任审判长、与审判员赵国勤、罗志组成合议庭公开开庭进行了审理，原、被告双方的代理人到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告物流园建材公司在重审中诉称：2012年8月15日，被告泰宏建设公司与被告澄辉劳务公司之间签订了《道路建设工程施工劳务分包合同》，由被告澄辉劳务公司修建南充现代物流园中粮大道道路（又名为三源大道）。至今，被告泰宏建设公司拖欠被告澄辉劳务公司的工程款。2013年6月8日，被告澄辉劳务公司的代理人冯全勇（合同书写的：三源大道）与原告物流园建材公司（原南充物流园拌合材料配送站）签订了《稳定土配送合同》。该合同第一条约定：被告澄辉劳务公司承建的南充现代物流园三源大道所需稳定土由原告供货。第五条约定稳定土价格：原告所配送的稳定土方量为毛方，以双方确认的吨位按壹点柒伍换算成方量，四级配每方按壹佰元结算，五级配每方按壹佰零伍元结算。第六条约定付款方式：从供货之日起，按月结50%付款，剩余50%在该工段稳定土摊铺完工后叁个月内付清。如果在叁个月内未付清余款，被告澄辉劳务公司必须支付原告余款的资金利息，资金利息按月息2.5%结算支付。原告与被告澄辉劳务公司签订了合同后，原告陆续给被告澄辉劳务公司供货，被告澄辉劳务公司没有依约向原告支付货款。2014年6月20日，被告澄辉劳务公司的代理人明广强向原告出具了《承诺书》，《承诺书》的内容为：承诺保证在2014年7月31日之前，将所欠的水稳层货款和资金利息总金额4,437,754.00元全部支付给原告。如不按时支付，承诺以拖欠总金额4,437,754.00元为基数，按每月2.5%支付资金利息。并且无条件同意从被告泰宏建设公司应拨付给被告澄辉劳务公司的工程款中支付。2014年6月20日，被告泰宏建设公司在该《承诺书》上签字同意在第一次支付给被告澄辉劳务公司工程款时直接支付给原告。后来，两被告在承诺的时间内，并未按照时间支付款项给原告。2014年6、7月，原告再次向被告澄辉劳务公司供货46,789.00元。在原告的多次催促后，被告泰宏建设公司在2014年7月23日向原告支付了500,000.00元，在8月22日向原告支付了500,000.00元，在2015年2月16日向原告支付了1,000,000.00元，在11月23日向原告支付了400,000.00元。至今，仍然拖欠2,084,543.00元，截至2016年5月25日拖欠货款的利息1,344,720.00元。原告认为，被告澄辉劳务公司又拖欠原告的货款及利息。南充泰宏物流园建设有限公司在承诺书上签名盖章自愿认可直接共同付款项给原告。两被告不履行支付义务，已经侵害了原告的合法权益。为了维护原告的合法权益，特诉至人民法院，请求：1、依法判决被告南充泰宏物流园建设有限公司、四川澄辉劳务有限公司向原告共同支付拖欠货款金额为：2,084,543.00元，拖欠利息1,344,720元（截至2016年5月25日）,从5月26日开始，以拖欠数额2,084,543元为基数，按月息2.5%向原告支付相应的利息到支付完毕之日止；2、由本案产生的诉讼费用、保全费用、执行费用等由两被告承担。
原告为支持其诉讼主张，向本院提交如下证据：
第一组证据：稳定土配送合同一份，证明：原告与被告劳务公司商品砼买卖的一个合同关系，合同中约定了买卖的单价、支付方式及违约金。
第二组证据：原告向被告陆续供货的对账结算单一份，证明：原告与被告在每个月供货后最终汇总的一个供货结算单，在结算单上有被告泰宏物流公司的签字盖章并在对账单上书写了在第一次支付工程款时支付及雷德先的签字，有被告澄辉劳务公司负责人明广强的签字及手印。
第三组证据：2014年6月20日明广强代表被告澄辉劳务公司向原告南充高坪物流公司出具的承诺书一份，证明：该承诺书针对拖欠货款及利息有明确的承诺还对未支付货款相应利息按月息2.5%支付，同时被告泰宏物流公司在该承诺书上书写了在第一次支付工程款时支付并盖了其公司的鲜章和签字，同时证明两被告自愿共同支付原告的货款及利息。
第四组证据：2014年9月16日原告再次向被告澄辉劳务公司提供混泥土的两份供货对账单，供货价钱为4929元和41861元，证明：在出具承诺书后原告再次向被告供货。综上原审证据我方不再提交，以这次庭审提交的证据为准，因为此案由已经变更为买卖合同纠纷，因为澄辉劳务公司与原告是一个买卖混泥土的纠纷，泰宏公司自愿加入澄辉劳务公司这一买卖合同履行债务的主体。
被告澄辉劳务公司在庭审中辩称：原告起诉的利息与当初双方在承诺书上达成的协议不一致，在2016年9月1日双方商量并在承诺书上达成的协议利息为78万元。
被告澄辉劳务公司向本院提交如下证据：
承诺书一份
被告泰宏建设公司在重审中辩称：一、原告起诉主体错误，答辩人不是适格被告。答辩人与原告之间没有任何经济关系，答辩人仅是第三人非合同当事人。依据合同相对性原则，原告的相对人是澄辉建筑劳务有限公司并非答辩人，第三人虽同意向原告给付，但给付的依据仍是澄辉建筑劳务有限公司出具的委托书，证明债务人仍是履行合同的当事人；第三人仅为债务履行的辅助人而非义务主体，对于合同债权人而言，他只能将第三人作为债务履行的辅助人而不能作为合同的当事人对待，当第三人拒绝履行时，由合同债务人负责履行。
二、原告诉求答辩人对上诉债务共同承担清偿责任不能成立。第一、2014年6月20日澄辉建筑劳务有限公司向原告出具《承诺书》同意第三人即答辩人在拨付澄辉建筑劳务有限公司工程款时支付给原告，6月26日澄辉建筑劳务有限公司向答辩人出具《委托书》，委托答辩人向原告代付材料款。因此，本案的代付行为系“第三人代为清偿”。故第三人仅为代为履行的辅助人而非义务主体，如果第三人不履行，或者第三人的履行不符合约定，不承担不履行或不适当履行违约的责任。依据合同相对性原则，原告的相对人是澄辉建筑劳务有限公司，并非答辩人，应由澄辉建筑劳务有限公司单独承担责任。《合同法》第六十五条规定，当事人约定由第三人向债权人履行债务的，第三人不履行债务或者履行债务不符合约定，债务人应当向债权人承担违约责任。第二、原告混淆了第三人代为清偿与债务承担的区别。债务承担是债的主体发生变更，由承担人作为新的合同当事人，原债务人退出合同关系，新的债务人清偿时是履行自己应当履行的债务，当其不履行或者履行不符合约定时，债权人向承担人追究违约责任，而不能向原债务人追偿。代为清偿的情况下，债务人还是债务人，合同的主体并未发生变更，代为清偿人允诺后又拒绝履行或履行不符合约定时，债权人只能向债务人求偿，不能向代为清偿人求偿。第三、违约金（利息）过高，请求法院予以减少。澄辉建筑劳务有限公司与原告之间买卖纠纷，根源还在于澄辉建筑劳务有限公司没有按约定支付材料款实属违约，应承担违约责任。但双方约定的利息过高，依据最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定（法释[2015]18号），当事人主张超过部分的利息人民法院不应予支持。依据《合同法》第114条第2款规定：“约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。请求法院依法予以减少。综上所述，根据以上事实，答辩人不是适格的被告，共同承担债务清偿责任不能成立。原告要求答辩人对材料款承担责任无事实基础和法律依据，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求，以维护答辩人的权益。
被告泰宏建设公司向本院提交如下证据：
第一组证据：银行回单、票据、及法院的函，证明2016年9月以后向法院所支付的款项，共计910万元。
第二组证据：2014年6月20日-2015年5月18日泰鸿公司支付澄辉建筑劳务有限公司工程款2250万元的明细及支付凭证。
经审理查明：1、2012年8月15日，被告泰宏物流公司将南充现代物流园中粮大道道路工程（K0+000至K2+387205，总长计2.387205公里）施工设计图范围内的全部施工内容分包给被告澄辉劳务公司。
2、2013年6月8日，被告澄辉劳务公司作为需方（甲方）与南充物流园拌合材料配送站（后更名为南充高坪物流园建材配送有限公司）作为供方（乙方）签订了《稳定土配送合同》，约定：甲方承建的南充现代物流园三源大道所需稳定土由乙方供货；第五条稳定土价格约定，乙方所配送的稳定土方量为毛方，以双方确认的吨位按壹点柒伍换算成方量，四级配每方按壹佰元结算，五级配每方按壹佰零伍元结算；第六条付款方式约定，从供货之日起，按月结50%付款，剩余50%在该工段稳定土摊铺完工后叁个月内付清，如果在叁个月内未付清余款，乙方必须支付甲方余款的资金利息，资金利息按月息2.5%结算支付；第七条违约责任约定，以上条款任意项违约，由违约方按乙方所供货款总额的10%负违约责任，并将违约金给守约方。签订合同后，原告物流园建材公司向被告澄辉劳务公司提供稳定土。
3、2014年6月20日，原告物流园建材公司、被告澄辉劳务公司双方对2013年1月1日至2013年10月31日之前原告所供稳定土的货款、被告已支付的货款及案合同约定应支付的利息进行对帐结算，对账结算单确认被告尚欠原告货款计4,437,754.00元。被告泰宏建设公司的工作人员雷德先在对账结算单上签名并加注意见“在第一次支付工程款时支付”，同时被告泰宏建设公司加盖了公司印章。同日,被告澄辉劳务公司依据对账结算单向原告物流园建材公司出具承诺书，载明：“截止2013年12月31日，南充物流园中粮大道项目部已收到南充高坪物流园建材配送有限公司供给的水稳层50134m3，水稳层总货款为5151584元。按合同约定应月结50%，现已支付混凝土货款1181716，未支付的水稳层货款为1394076元，因我工段未按照合同约定支付水稳层货款，为此承担2013年5月15日至2014年6月15日未支付货款的资金利息为487042元，我工段截止2013年12月31日支付的水稳层货款和资金利息总额为4437754元，我工段承诺保证在2014年7月31日前将所欠的水稳层货款和资金利息总额4437754元全部支付给南充高坪物流园建材配送有限公司。若违背此承诺，我工段按未支付的所有货款总金额及资金利息的总金额支付每月2.5%的资金占用利息，我工段无条件同意从南充泰宏物流园建设有限公司在应支付南充物流园中粮大道项目部的工程款第一次付款中代扣未按合同支付的所有混凝土货款及资金利息（未按合同条款和承诺约定支付的货款按每月2.5%支付资金利息）。”被告泰宏建设公司的工作人员雷德先在被告澄辉劳务公司给原告物流园建材公司出具的承诺书上签名并加注意见“在第一次支付工程款时支付”，同时被告泰宏建设公司加盖了公司印章。
4、2014年7月23日，被告泰宏建设公司向原告物流园建材公司支付货款500,000.00元；2014年8月22日，被告泰宏建设公司向原告物流园建材公司支付货款500,000.00元；2015年2月16日，被告泰宏建设公司向原告物流园建材公司支付货款1,000,000.00元；2015年11月23日，被告澄辉劳务公司向原告物流园建材公司支付货款400,000.00元。
5、2016年9月1日，被告澄辉劳务公司给原告再次出具承诺书，其中承诺截止2016年5月25日之前的本息，承诺人只支付贰佰捌拾万元整（被告代理人在庭审答辩时承认280万元中含利息78万元），原告的法定代表人任芝万在承诺书上签字“同意以上承诺”。
另查明：从2014年6月20日至2015年5月18日止，被告泰宏建设公司支付被告澄辉劳务公司工程款2250万元，除去代被告澄辉劳务公司付西充科健、强明、周飞、任华武975.5万元外，直接支被告澄辉劳务公司1292.5万元。2014年2月4日，中粮大道工程竣工经验收合格交付使用。
上述事实有证据及庭审笔录记录在卷。
本院认为，原告物流园建材公司与被告澄辉劳务公司签订的《稳定土配送合同》，系双方当事人真实意思表示，且不违反法律强制性规定，也不损害国家、集体及他人利益，该合同依法成立有效，对双方当事人均产生约束力。双方当事人均应按照合同的约定履行义务。
一、关于被告澄辉劳务公司欠付货款金额问题。
2014年6月20日，原告与被告澄辉劳务公司进行了结算，确认截止2013年12月31日，原告提供稳定土的货款为5,151,584.31元，被告泰宏建设公司已支付货款1,181,716.00元、应扣除碎石货款19,156.00元。2014年6月20日结算后，被告澄辉劳务公司向原告支付款项400,000.00元，被告泰宏建设公司先后三次向原告支付款项计2，000，000.00。原告提供的结算单及利息清单均表明被告支付款项均为货款，因此，被告澄辉劳务公司在结算后支付的2,400,000.00元为货款，截止庭审辩论终结时止，被告澄辉劳务公司欠付原告货款1,550,711.31元。
二、关于被告澄辉劳务公司应支付货款利息问题。
被告澄辉劳务公司未按照合同约定支付货款，应当承担违约责任。原告物流园建材公司与被告澄辉劳务公司对于违约责任约定逾期付款按月息2.5%支付资金占用利息，该约定过高，应予降低，因此，利息本院调整为按月利率20‰从逾期付款之日计算至款清之日的利息。经计算，截止2016年5月25日，被告澄辉劳务公司欠付原告利息计1,287,946.50元（祥见判决书后附表）；自2016年5月26日起以1,550,711.31元为基数，按月利率20‰计算至款清之日。
三、关于被告澄辉劳务公司截止2016年5月25日止应支付原告物流园建材公司本息的问题。
被告澄辉劳务公司尚欠原告物流园建材公司货款本金1,550,711.31元，截止2016年5月25日止的资金占用利息1,287,946.50元，截止2016年5月25日止被告澄辉劳务公司合计欠原告物流园建材公司本息为：2838658.81元。但被告澄辉劳务公司于2016年9月1日对原告作出承诺，截止2016年5月25日之前的本息只支付2，800，000.00元，原告表示同意，应视为达成新的协议，对多余的货款本息系原告自行处分民事权利，视为原告放弃，因此，截止2016年5月25日止被告澄辉劳务公司合计应支付原告物流园建材公司货款本息为：2，800，000.00元。
四、关于被告南充泰宏物流园建设有限公司是否应承担责任的问题。
本案中，稳定土买卖合同的双方当事人系原告物流园建材公司与被告澄辉劳务公司，根据合同的相对性原则，合同只约束原告物流园建材公司与被告澄辉劳务公司，被告澄辉劳务公司欠货款本息，应由被告澄辉劳务公司给付，与被告泰宏建设公司没有法律关系，本不应承担责任。但原告物流园建材公司与被告澄辉劳务公司于2014年6月20日对买卖合同进行结算，并于当日形成对账结算单，被告澄辉劳务公司尚欠原告物流园建材公司货款本息4437764元，被告泰宏建设公司在结算单上批注“在第一次支付工程款时支付”。同时，被告澄辉劳务公司给原告物流园建材公司出具承诺书一份，被告泰宏建设公司在承诺书上批注“在第一次支付工程款时支付”。结合对账结算单、承诺书的内容及被告泰宏建设公司在承诺书上加注“在第一次支付工程款时支付”来看，被告泰宏建设公司在承诺书上批注“在第一次支付工程款时支付”，从文理解释方面表明被告泰宏建设公司在第一次支付工程款时这一时间点支付原告物流园建材公司货款，其性质是对承诺人澄辉劳务公司意思表示的同意，同时也是对被承诺人物流园建材公司的承诺或保证，根据诚实信用原则，被告泰宏建设公司就应当履行承诺的内容。从法律关系上来看，对他人之债承诺或同意履行给付，系债务加入，被告泰宏建设公司加入债务后并未约定免除原债务人的债务，属于并存式债务加入，被告泰宏建设公司就应当对原债务人承担连带责任。事实上，被告泰宏建设公司于2014年7月23日、2014年8月22日、2015年2月16日分三次共支付原告物流园建材公司货款2,000,000.00元，已开始履行自己的保证或承诺，然而，从2014年6月20日被告泰宏建设公司在承诺书上加注“在第一次支付工程款时支付”后至2015年5月18日止，被告泰宏建设公司支付被告澄辉劳务公司工程款2250万元，除去代被告澄辉劳务公司付西充科健、强明、周飞、任华武975.5万元外，还直接支被告澄辉劳务公司1292.5万元，被告泰宏建设公司并未按照承诺支付原告物流园建材公司，因此，被告泰宏建设公司应对被告澄辉劳务公司所欠原告货款本息承担连带责任。被告泰宏建设公司认为根据《合同法》第六十五条当事人约定由第三人向债权人履行债务的，第三人不履行债务或履行债务不符合约定的，债务人应当对债权人承担违约责任之规定，原告诉被告泰宏建设公司承担共同债务责任不能成立的主张。因本案中，并非仅仅是合同当事人约定有第三人履行债务，还有第三人泰宏建设公司在承诺书上加注“在第一次支付工程款时支付”的承诺或保证，其主张不能成立，因此，对被告泰宏建设公司的主张，本院不予支持。
综上，为维护正常的市场经济秩序，保护当事人的合法权益，依照《中华人民共和合同法》第六条、第六十条之规定，判决如下：
一、由被告四川澄辉建筑劳务有限公司于判决生效后十日内向原告南充高坪物流园建材配送有限公司支付货款本息2,800,000.00元（其中利息已计算至2016年5月25日，祥见判决书后附表），并从2016年5月26日起以1,550,711.31元为基数按年利率24%计算利息至款清之日。由南充泰宏物流园建设有限公司对被告四川澄辉建筑劳务有限公司的上述债务承担连带清偿责任。
二、驳回原告南充高坪物流园建材配送有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费34,234.00元、保全费5,000.00元，计39,234.00元，由被告四川澄辉建筑劳务有限公司、南充泰宏物流园建设有限公司共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省南充市中级人民法院。
审判长 李大骏
审判员 赵国勤
审判员 罗 志
二〇一七年六月十九日
书记员 钟 媛