![](01lydyh01/CreateContentJS/CreateImage.aspx?action=img&docId=edc57b25-bfe9-46f7-97e6-a8740097be11&imgId=ZWRjNTdiMjUtYmZlOS00NmY3LTk3ZTYtYTg3NDAwOTdiZTExMC5qcGVn01lydyh01)
太原铁路运输法院
民 事 判 决 书
（2017）晋7102民初174号
原告：山西佰乐购物有限责任公司，住所地山西省太原市万柏林区漪汾街26号3幢9层13号。
法定代表人：吴明，执行总经理。
委托诉讼代理人：贾琳娜，山西佳镜律师事务所兼职律师。
委托诉讼代理人：白富平，山西佳镜律师事务所专职律师。
被告：马世洪，男，1973年10月11日出生，汉族，无业，住山西省太原市杏花岭区。
被告：马世杰，男，1975年9月27日出生，汉族，无业，住山西省太原市万柏林区。
原告山西佰乐购物有限责任公司与被告马世洪、马世杰公路货物运输合同纠纷一案，本院于2017年10月16日立案后，依法适用简易程序，分别于2017年11月23日、2017年12月27日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人贾琳娜、被告马世洪到庭参加诉讼，被告马世杰经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、依法解除二被告与原告之间的货物运输合同关系;2、依法判决二被告向原告返还代收的货款200481元，以及向原告支付自2016年12月5日至被告全部返还货款之日的利息；3、本案诉讼费由二被告承担。事实和理由：2013年1月12日，原告与被告马世杰签订《运输合同》，约定由马世杰承担原告的货物派送工作，将客户订购的商品送至客户家中，并代原告向客户收取货款，每日将当日所收货款交回原告，原告每月根据派送情况，向被告支付运费。2014年4月开始，被告马世杰介绍其哥哥马世洪与其共同履行《运输合同》。2016年11月7日至12月4日期间，被告马世洪从原告处提取货物，向客户派送并代收货款后，未按照合同约定将代收货款200481元交回原告。
被告马世洪辩称，2014年4月起我接手马世杰与原告之间的运输业务后，马世杰就再未参与运输。我于2017年11月7日、11月17日、11月18日向原告交回过四笔货款，与原告所述事实不符。我对原告向法院提供的证据中单号为161117764、161117765、161117766、161117767、161117768、161117769、161117896、161117897、161118032、161118082、161118177、161118178、161118195、161118461、161118447、161118393、161118430、161118644、161119356、161119436、161119437、161219778、161219777、161219806、161219779、161219815、161219807、161219808的提、退货单以及2015年2月5日提货单上“马世杰”签名的真实性有异议，庭前向法院提交了司法鉴定申请，但因无力承担鉴定费用，撤回了笔迹鉴定申请。
被告马世杰未作答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认证如下：对原告提供的单号为161117764、161117765、161117766、161117767、161117768、161117769、161117896、161117897、161118032、161118082、161118177、161118178、161118195、161118461、161118447、161118393、161118430、161118644、161119356、161119436、161119437、161219778、161219777、161219806、161219779、161219815、161219807、161219808的提、退货单以及2015年2月5日提货单，被告马世洪认为单据上领货人、退货人处签署的“马世杰”非其本人书写，系他人冒充领货、退货。本院认为，被告马世洪虽然接替马世杰履行与原告之间的运输业务，但一直以马世杰的名义领货、退货、打款并领取运费，上述有争议的提、退货单与马世洪认可的其他提、退货单上“马世杰”签名书写不同，但是被告马世洪并未举证证明存在冒领、冒运、冒退货物的情形，亦未能举证证明该签名系伪造，且其认可的提、退货单与工资收条上“马世杰”的签名书写也不是同一笔体，可见其并非只用一种笔体书写，不能据此否认签名的真实性。故对上述证据，本院予以采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年1月1日，原告与被告马世杰签订了一份《运输合同》，约定马世杰须具备货物运输经营资质，自备车辆为原告提供太原市区及郊区范围的电话订单送货及代收货款服务，马世杰将收货单和代收货款全部交付原告后，原告根据订单派送情况按月向马世杰结算运费。该合同期限为一年，自2013年1月1日至2013年12月31日。合同订立后，双方如约履行。合同到期后，双方未续签书面合同，但仍按原合同继续执行。从2014年4月开始，被告马世洪接替马世杰继续以马世杰的名义从事原合同范围内的订单派送业务。原告对此知情并默许，运费支付方式为在被告马世洪将当月代收货款按时向原告交回后，原告根据派送完成情况考核结算，于次月将运费存入马世杰的银行账户名下。2016年8月、9月的运费由被告马世洪以现金方式领取。2016年11月7日，被告马世洪分两次向原告交回其2016年10月26日至10月31日期间提货的代收货款80135元、54500元。2016年11月17日、11月18日，被告马世洪分别向原告交回其2016年11月1日至11月10日期间提货的代收货款17500元、71380元。2016年11月11日至12月4日，被告马世洪累计从原告处提货价值200481元，完成了部分派送，至今未将剩余货物和代收货款返还原告。因被告马世洪迟延交款，对其2016年10月、11月、12月的运费，原告未予进行结算并支付。
本院认为，原告与被告马世杰之间订立有书面运输合同，合同内容符合法律规定，双方均应按约履行。合同期满后，尽管双方未再续订书面合同，事实上运输合同关系一直延续。自2014年4月后被告马世杰让马世洪接替其履行上述合同义务，原告对马世洪接替马世杰运货知情，在明知司机更换的情况下仍然以马世杰的名义派单、结算马世杰名下的运费，并且默许马世洪以马世杰的名义提货、送货、交还代收货款、领取运费，故2014年4月以后被告马世洪为事实上延续的运输合同实际履行人。根据《运输合同》第五条甲方责任第10项“甲方配送司机如有调换应及时通知乙方，并提供相关变更手续”的约定，被告马世杰并未依约向原告提供马世洪的变更手续，其自2014年4月后虽不再参与运输合同的实际履行，但对马世洪仍以其名义履行与原告之间的运输合同这一事实是明知的，故被告马世杰是名义上的运输合同履行人。
根据《运输合同》第五条甲方责任第2项“甲方有全额交付所收代收货款的义务。如有擅自挪用、滞留或拒绝交款的行为，乙方有权终止与甲方的合同”的约定，被告马世洪自2016年11月18日最后一次交付代收货款后，无正当理由再未向原告交付过代收货款，原告依约有权解除合同。且原告与二被告自2016年12月5日起再未有任何运输往来，二被告自收到本院向其送达的起诉状副本、应诉通知书等法律文书后已知晓解除事宜，庭审中被告马世洪亦与原告达成一致，同意解除运输合同关系。故对原告主张解除与二被告之间的货物运输合同关系的诉讼请求，本院予以支持。
根据《中华人民共和国合同法》第九十七条“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失”的规定，合同解除后原告只能主张二被告返还货物或赔偿货物等值价款以及由此造成的其他损失，而非主张二被告承担违约责任要求其继续履行返还代收货款的合同义务。故对原告主张二被告赔偿货款损失及利息损失的诉讼请求，本院予以支持。
关于被告马世洪对部分提、退货单上的“马世杰”签名的真实性有异议，不认可提、退过相关货物的答辩意见，本院认为，被告马世洪否认签名系自己书写，应当提供反驳证据加以证明，其未能提供应当承担举证不能的不利后果，故对其答辩意见本院不予采纳。
关于被告马世洪认为其已向原告交付了2016年11月18日之前的全部代收货款的答辩意见，本院认为，被告马世洪仅提供了四张收据，未提供其他证据相互印证，不足以证明其交付的是收据日期之前发生的所有货款，故对其答辩意见本院不予采纳。
关于被告马世洪认为自2014年4月起马世杰就不再参与运输，都是由马世洪本人在履行合同，和马世杰没有关系的答辩意见，本院认为，被告马世杰是名义上的运输合同履行人，被告马世洪是实际履行人，二被告与运输合同的订立、履行、解除均有关系，均应承担合同解除的后果，故对其答辩意见本院不予采纳。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第九十三条、第九十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、解除原告山西佰乐购物有限责任公司与被告马世杰、马世洪之间的运输合同关系。
二、被告马世杰、马世洪于本判决生效后十日内赔偿原告山西佰乐购物有限责任公司货款损失二十万零四百八十一元，并赔偿利息损失（自2016年12月5日起至本判决指定的履行期限届满之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）。
如未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
三、驳回原告山西佰乐购物有限责任公司的其他诉讼请求。
案件受理费二千二百零六元，由被告马世杰、马世洪负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时交纳上诉案件受理费，上诉于太原铁路运输中级法院。
审判员 周建宏
二〇一七年十二月二十七日
书记员 孟彩萍