河南省襄城县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）襄民初字第1292号
原告平顶山煤业集团公司八矿医院。住所地：平顶山卫东区光华路*号。
法定代表人樊民强，该院院长。
委托代理人孟庆华，河南申元律师事务所律师。
委托代理人张高峰，该院办公室主任。
被告姜世华，男，1976年8月25日生，汉族。
被告许昌ＸＸ运输集团股份有限公司。住所地：许昌市五一路南段**号。
法定代表人陈立友，该公司董事长。
委托代理人和春辉，该公司职工。
被告中国人寿财产保险股份有限公司许昌中心支公司。住所地：许昌市毓秀路与王天露交叉口。
负责人赵建民，该公司总经理。
委托代理人刘浩伟，该公司职工。
原告平顶山煤业集团公司八矿医院（以下简称“平煤八矿医院”）与被告姜世华、许昌ＸＸ运输集团股份有限公司（以下简称“许昌ＸＸ公司”）、中国人寿财产保险股份有限公司许昌中心支公司（以下简称“人寿财险许昌公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，2013年8月8日向本院提起诉讼。本院于同日受理后，依法组成合议庭于2013年10月31日公开开庭进行了审理，原告平煤八矿医院的委托代理人孟庆华、张高峰，被告姜世华、被告许昌ＸＸ公司的委托代理人和春辉、被告人寿财险许昌公司的委托代理人刘浩伟均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告平煤八矿医院诉称：2013年6月8日下午5时左右，在襄城县紫云镇七潘公路2KM处，被告姜世华驾驶豫K788**号货车与原告司机王文社驾驶的豫DCD1**号救护车相撞，造成原告车辆严重损坏。事故发生后，经襄城县公安交通警察大队认定，被告姜世华负事故的主要责任，王文社负事故的次要责任。被告姜世华的车辆挂靠在许昌ＸＸ公司，且该车在人寿财险许昌公司投有交强险和商业险。事故发生至今，被告没有赔偿原告，故诉至法院，要求：被告姜世华、许昌ＸＸ公司赔偿原告车辆维修费20335元，鉴定费566元、拆检费200元、拆检、拖车费800元、停车施救费740元、租车费8960元、交通费2000元，共计27280.8元，其中在交强险限额内先行赔付2000元，下余25280.8元按照80%予以赔偿20224.64元；诉讼费由被告负担。
被告人寿财险许昌公司辩称：原告诉讼请求过高，人寿财险许昌公司愿意按照物价鉴定部门的鉴定结果进行赔偿。豫K788**号货车在人寿财险许昌公司投有交强险、商业三责险，人寿财险许昌公司的免赔率为15%。按照责任划分，人寿财险许昌公司承担70%的赔偿责任。诉讼费、鉴定费、交通费人寿财险许昌公司不承担。
被告许昌ＸＸ公司辩称：被告姜世华以分期付款的方式从许昌ＸＸ公司购买豫K788**号货车。豫K788**号货车投有足额保险，原告的合理损失，应当在保险限额内合理赔付。请求驳回原告对许昌ＸＸ公司的诉讼请求。
被告姜世华辩称：同意人寿财险许昌公司、许昌ＸＸ公司的答辩意见。
根据原被告的诉辩并征询当事人意见，本院总结争议焦点如下：原告的各项诉请是否有事实和法律依据，诉讼请求是否过高。
原告平煤八矿医院为支持其主张，向本院提交的证据材料有：
证据一、原告营业执照、法定代表人身份证明、豫DCD1**号救护车行驶证、八矿证明各一份，证明原告主体适格。
证据二、事故认定书一份，证明被告姜世华负该事故的主要责任、王文社负次要责任。
证据三、保险单二份、驾驶证、行驶证各一份，证明肇事车辆登记车主为许昌ＸＸ公司、实际车主系被告姜世华，豫K788**号车在人寿财险许昌公司投有交强险和商业险。
证据四、平顶山市欧美亚汽车服务有限公司车辆维修结算单、证明、价格鉴证结论书、维修发票各一份，证明原告车辆损失费为20335元。
证据五、机动车检测中心发票一份、东环路户朝阳维修发票一份、襄城县大唐伟业物流发票一份，证明原告支出检测费200元、拆检、拖车费800元、停车、施救费740元。
证据六、医疗服务合同、临时车辆租赁合同、证明、租车发票各一份，证明豫DCD1**号救护车在维修期间原告的租车费。
证据七、交通费票据，证明原告花费交通费。
被告许昌ＸＸ公司为支持其主张，向本院提交的证据材料有：
分期付款合同书一份，证明被告姜世华是豫K788**号车的实际车主，保险也是被告姜世华所投。
被告姜世华未向本院提交证据材料。
被告人寿财险许昌公司未向本院提交证据材料。
被告人寿财险许昌公司、许昌ＸＸ公司、姜世华对原告提供的证据一、二、三均无异议。
被告人寿财险许昌公司对原告提供的证据四的异议为，维修清单不认可，因原告未通知保险公司自行维修，原告财产损失应当以价格认定书中11352元为准，而不应当以实际维修发票为准。鉴定费不应由保险公司负担。被告许昌ＸＸ公司、姜世华对原告提供的证据四的异议为，结算清单、鉴定费票据与本案没有关联性，价格认定书系复印件，无法核实真实性。被告人寿财险许昌公司对原告提供的证据五的异议为，保险公司承担拖车费、其他费用不应由保险公司承担。被告许昌ＸＸ公司、姜世华对原告提供的证据五的异议为，停车、拖车费用没有单位名称和出具日期，与本案无关联性，不予认可。被告人寿财险许昌公司对原告提供的证据六的异议为，间接损失不应当由保险公司负担。被告许昌ＸＸ公司、姜世华对原告提供的证据六的异议为，该组证据与本案无关联性，租车费用不属于交通事故赔偿项目和范围。被告人寿财险许昌公司对原告提供的证据七的异议为，保险公司不承担该事故的交通费。许昌ＸＸ公司、姜世华对原告提供的证据七的异议为，财产损失不应有交通费赔偿项目。
原告对被告许昌ＸＸ公司提供的分期付款合同的异议为，豫K788**号重型自卸货车挂靠在许昌ＸＸ公司。被告人寿财险许昌公司、姜世华对被告许昌ＸＸ公司提供的分期付款买卖合同无异议。
被告人寿财险许昌公司、许昌ＸＸ公司、姜世华对原告提供的证据一、二、三均无异议，本院予以认定。
本院对原告提供的证据四经审查后认为，原告提供的财产损失鉴证结论书与其实际修车费用差距过大，根据受到的损害与获得的赔偿相当的原则，应当以交通事故发生后的鉴证结论为准。本院对原告提供的证据五经审查后认为，该组证据与本案具有关联性，真实、客观，本院予以采信。本院对证据六经审查后认为，原告受损车辆系救护车车辆，在维修期间租赁车辆符合情理，本院予以采信。本院对证据七经审查后认为，原告在交通事故发生之次日即租赁车辆，故不存在交通费，对该证据本院不予采信。
本院对被告许昌ＸＸ公司提供的分期付款合同经审查后认为，被告姜世华、人寿财险许昌公司虽对该分期付款合同无异议，被告姜世华虽在庭审中述称其全款购买车辆、与许昌ＸＸ公司系挂靠关系，但被告姜世华未向本院提交相关证据予以证明，本院对该分期付款买卖合同予以采信。
根据原、被告的诉辩意见，经庭审，本院确认以下法律事实：
2013年6月8日17时许分，被告姜世华驾驶豫K788**号重型自卸货车由北向南行驶至襄城县紫云镇七潘公路2KM处与由西向东行驶原告司机王文社驾驶的豫DCD1**号小型专用客车（6座金杯救护车）相撞，造成原告豫DCD1**号小型专用客车损坏的交通事故。事故发生后，经襄城县公安交通警察大队认定，被告姜世华负事故的主要责任，王文社负事故的次要责任。在事故处理过程中，经襄城县公安交警大队委托，2013年6月18日襄城县价格认证中心认定出具（襄）价涉车字襄-2013
--
223号价格鉴证结论书，豫DCD1**号车的财产损失为11352元，花费鉴定费566元。2013年6月9日至2013年7月7日，原告租赁平顶山芸祥汽车租赁有限公司12座金杯空调面包车一辆车辆作为其通常替代性交通工具，双方约定：租赁费用每天320元，甲方（原告）付款后乙方（平顶山芸祥汽车租赁有限公司）提供发票，2013年11月6日，平顶山芸祥汽车租赁有限公司出具的发票载明收取原告租赁费8960元。在该事故中，原告花费事故鉴定费200元，拆检费600元、拖车费200元，停车费740元。豫K788**号重型自卸货车的登记车主为许昌ＸＸ公司，实际车主为姜世华，系被告姜世华以分期付款的方式从许昌ＸＸ公司购买。豫K788**号车在人寿财险许昌公司投有交强险和50万商业三责险，保险期间均为：2013年4月24日0时至2014年4月23日24时止。2013年6月22日，原告自行到平顶山欧美亚汽车服务有限公司对豫DCD1**号车辆进行维修，花费20335元。
机动车第三者责任保险条款总则第九条规定：“保险人在依据本保险合同约定计算赔款的基础上，在保险单载明的责任限额内，按下列免赔率免赔：（一）负次要事故责任的免赔率为5%，负同等事故责任的免赔率为10%，负主要事故责任的免赔率为15%，负全部事故责任的免赔率为20%……”。2013年8月8日原告以事故发生至今，被告没有赔偿原告为由，诉至本院，要求：被告姜世华、许昌ＸＸ公司赔偿原告车辆维修费20335元，鉴定费566元、拆检费200元、拆检、拖车费800元、停车施救费740元、租车费8960元、交通费2000元，共计27280.8元，其中在交强险限额内先行赔付2000元，下余25280.8元按照80%予以赔偿20224.64元；诉讼费由被告负担。
本院认为，在该交通事故中，姜世华负该交通事故的主要责任，原告司机王文社负次要责任，有襄城县公安交警大队事故责任认定书为凭足以认定。按照责任划分，被告姜世华应付70%的赔偿责任。人寿财险许昌公司作为豫K788**号重型自卸货车交强险、商业三责险承保单位，应当按照保险合同的约定承担相应赔偿责任。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿”，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第一款第（四）项“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：……（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用”。原告车损经处理该事故的襄城县公安交警大队委托有资质的单位出具价格鉴证结论书，而原告在未与三被告协商的情况下，自行到维修部门进行维修，所花费用显高于价格鉴证结论，对其自行维修的费用，本院不予认定，对价格鉴证结论予以认定。故原告的车辆损失费为11352元；鉴定费：566元；事故鉴定费：原告诉讼请求中的拆检费200元，本院审查其提供的票据后，该费用实际为事故鉴定费200元；拆检费600元、拖车费200元；停车费：740元。原告车辆系救护车，属于具有公益性质的车辆，应当是每天必须使用的车辆，车辆受损，在维修期间，原告需通过租赁车辆作为通常替代性交通工具，合情合理合法，但原告租赁的车辆系12座金杯空调面包车，其维修车辆为金杯小型专用客车，核定载人数为6人，原告租赁12座金杯车加重了侵权人即被告姜世华的赔偿责任。原告租赁车辆作为通常替代性交通工具的费用为8960元，本院根据原告车辆类型、不加重侵权人赔偿责任的原则，酌定原告租赁车辆的损失为6000元。以上共计19658元。被告人寿财险许昌公司应当在交强险财产损失限额内赔偿原告车辆损失费2000元，下余9352元。人寿财险许昌公司在商业三责险限额内承担原告车辆损失费的70%，即9352元×70%=6546.4元。按照商业三责险保险条款约定，投保人负事故主要责任的，保险人的免赔率为15%，被告人寿财险许昌公司应承担的赔偿责任为6546.4元×85%=5564.44元。被告人寿财险许昌公司免赔数额6546.4元-5564.44元=981.96元，由被告姜世华负担。鉴定费566元、事故鉴定费200元、拆检费600元、拖车费200元、停车费740元，原告租赁车辆作为通常替代性交通工具的费用6000元，共计8306元，属间接损失，应有被告姜世华承担70%的赔偿责任，即8306元×70%=5814.2元。被告姜世华应承担的赔偿数额共计981.96元＋5814.2元=6796.16元。因原告于发生事故的第二天即租赁车辆，原告要求的交通费无事实和法律依据，本院不予支持。依据《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十五条第一款第（四）项之规定，判决如下：
一、被告中国人寿财产保险股份有限公司许昌中心支公司于本判决生效后十日内在交强险财产损失赔偿限额内赔偿原告平顶山煤业集团公司八矿医院车辆损失费2000元，在商业三责险限额内赔偿原告平顶山煤业集团公司八矿医院车辆损失费5564.44元。以上共计7564.44元。
二、被告姜世华于本判决生效后十日内赔偿原告平顶山煤业集团公司八矿医院鉴定费、事故鉴定费、拆检费、拖车费、停车费，租赁车辆作为通常替代性交通工具费用共计6796.16元。
三、驳回原告平顶山煤业集团公司八矿医院的其他诉讼请求。
如被告未按本判决确定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费480元，由原告平顶山煤业集团公司八矿医院负担200元，被告姜世华负担280元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于许昌市中级人民法院。
期满不上诉，则本判决即发生法律效力。当事人必须自觉履行，如一方不履行，对方当事人有权申请人民法院强制执行。当事人应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条中规定的期间内申请执行。逾期不申请，本院将视为放弃权利。
审 判 长 王丽霞
审 判 员 岳豪远
人民陪审员 卢双庆
二〇一四年四月十六日
书 记 员 杨照伟