wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
江苏省泰州市海陵区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏1202民初6089号
原告：江苏泰州农村商业银行股份有限公司，住所地江苏省泰州市海陵区青年北路52号。
法定代表人：袁军，该公司董事长。
委托诉讼代理人：徐向阳，该行员工。
被告：费忠太，男，1975年9月11日生，汉族。
被告：周平兰，女，1978年2月26日生，汉族。
原告江苏泰州农村商业银行股份有限公司与被告费忠太、周平兰金融借款合同纠纷一案，本院于2017年10月26日立案受理后，依法由代理审判员张朵花适用简易程序公开开庭进行审理。原告委托诉讼代理人徐向阳到庭参加诉讼，被告经本院依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本案依法缺席审理，现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即偿还原告贷款本金200000元、利息2266.83元（暂计至2017年10月26日），及至实际给付之日的利息、罚息；2、被告承担本案诉讼费用。
被告未答辩，亦未提交证据。
原告围绕其诉讼请求，提交下列证据：最高额信用借款合同、贷款用信申请电子银行服务协议、银行流水、利息计算清单、贷款基本信息表。
被告经本院合法传唤未到庭，视为其放弃质证权利。本院对原告提交的上列证据审查后认为，原告所举证据具有真实性、合法性并与本案有关联，故确认其证明力。
经审理查明：2017年3月28日，原告与两被告签订最高额信用借款合同，合同约定两被告自2017年3月28日至2022年3月23日在原告处可办理最高本金余额不超过20万元的借款，借款利率以借据上记载的为准，资金支付方式为借款人自主支付，若借款人未按合同约定归还借款，贷款人有权提前收回已发放借款，借款人逾期归还借款本金的，自逾期之日起在借款利率基础上上浮50%计收罚息直至本息清偿为止。后原告与两被告签订手机银行（网上银行）贷款用信申请电子银行服务协议，该协议作为借款合同的附件，约定被告通过网上银行、手机银行等电子渠道办理借款业务时，在授信额度、授信期限内自助获得的每一笔借款的金额、利率、期限、结息方式、还款方式等要素均以原告银行记录作为双方借贷关系成立的依据及本协议履行的相关证据，被告的转账记录作为借款的有效依据。自2017年3月29日至2017年5月17日，被告通过手机银行（网上银行）自助获得共计12笔借款，借款总额为20万元，然被告自2017年8月21日起逾期还息，原告于2017年10月26日诉至本院宣布贷款提前到期，要求被告一次性归还全部贷款本息。截至2017年10月26日被告尚欠原告借款本金200000元、利息2266.83元。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告费忠太、周平兰于本判决生效后十日内归还原告江苏泰州农村商业银行股份有限公司借款本金200000元及利息、罚息（暂算至2017年10月26日结欠利息2266.83元，以后的利息、罚息按借款合同及贷款基本信息约定的方式计算至实际给付之日止）。
如果被告未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2167元，由两被告负担(原告已预交，两被告应在本判决生效后十日内迳交原告)。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院。
代理审判员 张朵花
二〇一七年十一月二十日
书 记 员 林 超
浙江省嵊州市人民法院
结 案 通 知 书
（2017）浙0683执恢149号
本院依据已经发生法律效力的（2008）嵊民二初字第1443号民事判决书，于2017年3月24日立案恢复执行申请执行人茹永江与被执行人谢其永、吴伍霞民间借贷纠纷一案。执行过程中，被执行人应履行213455元，已履行213455元，本案已全部执行完毕。
特此通知。
二〇一七年三月二十七日
重庆市第五中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）渝05执异1088号
案外人：周震峰，男，1964年10月15日出生，汉族，住重庆市九龙坡区。
申请执行人：周作智，男，1939年9月23日出生，汉族，住重庆市渝中区。
委托诉讼代理人：刘晋，重庆坤源衡泰律师事务所律师。
委托诉讼代理人：徐雅洁，重庆坤源衡泰律师事务所律师。
被执行人：重庆晋愉地产（集团）股份有限公司，住所地重庆市九龙坡区杨家坪西郊路2号，组织机构代码20313825-7。
法定代表人：柯敬陶,公司总经理。
被执行人：柯敬陶，男，1957年8月12日出生，汉族，住重庆市九龙坡区。
被执行人：重庆邦荣贸易有限公司，住所地重庆市九龙坡区杨家坪天兴路2号15栋，组织机构代码76886504-4。
法定代表人：曾建鸿,总经理。
本院在执行周作智与重庆晋愉地产（集团）股份有限公司（以下简称晋愉地产公司）、柯敬陶和重庆邦荣贸易有限公司（以下简称邦荣公司）民间借贷纠纷一案中，案外人对执行位于重庆市九龙坡区某村6栋4单元8-2号房屋提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
案外人周震峰称，本人系重庆市九龙坡区某村6栋4单元8-2号房屋的住户，于2001年在重庆铁马工业集团有限公司（以下简称铁马集团，原西南车辆制造厂）购买该房屋，因贵院在执行晋愉地产公司的案件时，将上述房屋查封，请求贵院解除该房的查封并中止执行。
申请执行人周作智答辩称，案外人提交的证据不能证明其系涉案房屋的所有权人，不能证明其与铁马集团成立了合法有效的集资建房协议，支付完全部房款，其依法不享有排除涉案房屋执行的权利。
本院查明，原告周作智与被告晋愉地产公司、柯敬陶,邦荣公司民间借贷纠纷一案，本院于2015年7月2日作出（2015）渝五中法民初字第00614号民事调解书，其主要内容为：1、被告晋愉地产公司于2015年7月15日前偿还原告周作智借款本金人民币1000万元，并从2014年9月29日起以1000万元本金为基数，按月利1.5%标准计算利息至付清为止；2、本案受理费（略）；3、财产保全费（略）；4、若被告晋愉地产公司未履行上列第1、2、3项支付义务，原告周作智有权将被告柯敬陶所持被告晋愉地产公司1000万股权折价或者就拍卖、变卖该股权的价款在本调解第1、2、3项确认的支付范围内享有优先受偿权；5、若被告晋愉地产公司未履行上列第1、2、3项支付义务，被告柯敬陶、邦荣公司在第1、2、3项所确定的支付范围内承担连带清偿责任。后因晋愉地产公司等未履行上述生效调解书所确定的义务，周作智向本院申请强制执行。
周作智在对晋愉地产公司等提起诉讼前，申请了诉前保全，本院于2015年3月20日作出（2015）渝五中民保字第00097号民事裁定书，同月23日作出协助执行通知书，查封了晋愉地产公司名下多套房屋，包括本案争议的位于重庆市九龙坡区杨家坪某村6栋4单元8-2号房屋。
另查明，1998年7月22日，西南车辆制造厂（甲方，以下简称西车厂）与重庆晋愉物业发展有限公司（乙方）签订《联合建设开发合同》，约定：甲方决定用某村的旧房所占地址与乙方联合开发，联合开发地点:重庆市九龙坡区杨家坪某村（甲方享有土地使用权的地界）。甲乙双方共同开发，按出资比例建房、得房，双方同意将某村原住户安置到某花园。甲方获得某花园B、C栋成套房450套的所有权，作为安置某村拆迁住户还房。周震峰系铁马集团职工，被安置到某花园8栋4-8-2号房屋（即杨家坪某村8栋4-8-2号房屋）。2001年8月13日，周震峰向铁马集团交纳了购买某村8栋4-8-2号房屋51%的集资款24186.09元。
再查明，重庆市公安局九龙坡区分局杨家坪派出所证明：九龙坡区杨家坪某村8栋4-8-2号房屋现变更为某村6栋4-8-2号房屋。
本院认为，最高人民法院《关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条规定：拆迁人与被拆迁人以位置、用途特定的房屋对被拆迁人予以补偿安置，如果拆迁人将该补偿安置房屋另行出卖给第三人，被拆迁人请求优先取得补偿安置房屋的，应予支持。根据该规定，被拆迁人对被拆迁房屋通过所有权调换的方式取得的补偿安置房屋，在实际办理产权登记前其对该房屋享有的权利应当给予特殊的保护。本案中，案外人周震峰所在单位西车厂与被执行人晋愉地产公司于1998年签订的《联合建设开发合同》，明确约定晋愉地产公司拆迁西车厂的某村的旧房后采取产权调换的方式对西车厂原职工住户进行原地安置。联建房屋某花园修建好后，西车厂将周震峰等职工予以安置，周震峰选定的房屋为杨家坪某村6栋4单元8-2号房屋，该安置房屋的位置、用途是明确具体的。周震峰对上述房屋享有的权利应当优先于周作智享有的普通金钱债权，因此，案外人周震峰请求对上述房屋中止执行的异议理由成立。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百六十五条第一款第（二）项的规定，并参照《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条规定，裁定如下：
中止对重庆市九龙坡区杨家坪某村6栋4单元8-2号房屋的执行。
案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。
审 判 长 胡 蓉
审 判 员 刘用辉
代理审判员 蒋晓亮
二〇一七年七月二十六日
书 记 员 吴 娅
济南市天桥区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）天商初字第96号
原告赵春芳，女，住浙江省乐清市清江镇。
委托代理人张晓昱，男，济南市中君益法律服务所法律工作者，住济南市。
被告济南长途汽车运输有限责任公司，住所地济南市天桥区。
法定代表人潘锡民，董事长。
委托代理人耿爱芳，女，该公司员工，住济南市天桥区。
原告赵春芳与被告济南长途汽车运输有限责任公司公路旅客运输合同纠纷一案，本院于2015年1月27日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告及其委托代理人张晓昱，被告的委托代理人耿爱芳均到庭参加诉讼。本院依法进行了审理，本案现已审理终结。
原告诉称，原告于2014年1月28日购买济南至乐清长途车票，乘坐被告所有的鲁AA06**号济南发往温州的长途车，车辆行至浙江省境内时，因刹车导致原告摔伤，后经诊断为骶5椎体骨折，现诉至法院，请求法院依法判令：1、请求法院判令被告支付医疗费10624.02元。2、请求法院判令被告支付原告误工费14816.67元、护理费8155.2元、交通费500元、营养费3000元。3、请求法院判令被告承担本案鉴定费。
为证明自己的主张，原告举证有：
证据1、济南长途汽车运输有限责任公司二分公司出具的证明、鲁AA06**号长途客车保单各1份，证明在2014年1月28日原告乘坐被告公司车辆受伤的事实。
证据2、乐清市第二人民医院出具的病历及山东省立医院出具的病历、诊断报告原件各2份，医疗费单据原件32张，证明原告受伤并支出医疗费共计10624.02元的事实。
证据3、劳务合同1份，收入证明1份，休息证明5张、原告伤前6个月工资发放表1份，企业法人营业执照复印件1份，证明原告月平均工资为3500元。
证据4、原告丈夫经营的服装店营业执照复印件1份、案外人济南泺口服装有限公司出具证明原件1份，证明原告丈夫4个月未经营，损失8155.2元。
证据5、出租车票单据原件15张，证明原告因伤支付交通费500元。
证据6、司法鉴定意见书1份及发票1张，证明原告伤后误工时间为100日，需1人护理45日，营养期限45日，原告支出鉴定费1600元。
被告辩称，原告没有举证证实客运合同合法成立，也没有提供有效证据证实原告在乘坐被告车辆运输过程中因被告的过错造成伤害，原告诉讼请求的数额没有举出合法有效的证据，且不符合法律规定。
被告未向本院提交证据。
经审理本院认定，2014年1月28日，原告乘坐被告所有的鲁AA06**号大型卧铺客车，由济南市至浙江省乐清市。2014年1月29日凌晨，该车行至浙江省境内时因刹车导致原告在车内摔伤。被告原告受伤后，先后到乐清市人民医医院、山东省立医院、济南市天桥区第二人民医院就诊。经医院诊断，被告为骶5椎体骨折。原告未住院治疗。
烟台富运司法鉴定中心于2015年5月18日出具烟富司鉴（2015）临鉴字第316号司法鉴定意见书，主要载明：被鉴定人赵春芳因外伤致骶5椎体骨折。赵春芳伤后务工误工时间为100日。赵春芳伤后需1人护理45日。赵春芳伤后营养期限为45日。
另，原告因治疗上述伤情支付医疗费共计10624.02元，支付鉴定费1600元。
关于误工费，原告当庭主张误工费为11666.67元，原告提供劳务合同、工资发放表、误工证明等证实原告月平均工资3500元，经鉴定原告误工时间为100日。按3500元÷30日×100日计算为11666.67元。被告对此不予认可。
关于护理费，原告主张护理费5715元，计算方式为2013年在岗职工平均工资46386÷365日×45日。被告对此不予认可。
关于交通费，原告主张500元，提供单据15张，总面值261.4元（其中1张面值无法辨识），原告未就上述票据与本案关联性继续举证。被告对此不予认可。
原告主张营养费3000元，仅提供了鉴定结论证实营养期限45日，为未继续提交证据，被告对此不予认可。
以上事实，有原告提交的证据及原、被告庭审陈述为证，足以认定。
本院认为，原、被告之间的客运合同关系合法有效，应受法律保护。本案中，被告应按合同约定将原告安全送至目的地，被告对原告在途中受伤造成的损失，应予以赔偿。原告主张的医疗费10624.02元、误工费11666.67元、鉴定费1600元，事实清楚、证据充分，本院予以支持。原告主张的护理费，应按照鉴定的护理天数45日和同级护工标准每日每人80元计算，本院认定为3600元。原告主张的交通费500元，虽提交了出租车发票，但无法说明与本案的关联，本院酌情认定为300元。原告主张营养费3000元，但未提供相应票据，本院酌情认定为1000元。以上共计28790.69元。
依据《中华人民共和国合同法》第二百九十条、第二百九十三条、第三百零二条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条第一款、第二十二条、第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告济南长途汽车运输有限责任公司赔偿原告赵春芳医疗费10624.02元，于本判决生效之日起十日内付清。
二、被告济南长途汽车运输有限责任公司赔偿原告赵春芳误工费11666.67元，与上述款项一并付清。
三、被告济南长途汽车运输有限责任公司赔偿原告赵春芳护理费3600元，与上述款项一并付清。
四、被告济南长途汽车运输有限责任公司赔偿原告赵春芳交通费300元，与上述款项一并付清。
五、被告济南长途汽车运输有限责任公司赔偿原告赵春芳营养费1000元，与上述款项一并付清。
六、被告济南长途汽车运输有限责任公司赔偿原告赵春芳鉴定费1600元，与上述款项一并付清。
七、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费730元，原告负担130元，被告负担600元。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。
审 判 长 马 文
人民陪审员 袁德荣
人民陪审员 金衍鸣
二〇一五年七月十日
书 记 员 金 宛
江苏省常州市天宁区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）天商初字第96号
原告都秋松。
委托代理人常建洪，江苏泽泰律师事务所律师。
委托代理人常燕，江苏泽泰律师事务所律师。
被告蒋钧。
委托代理人范洪丽，江苏常辉律师事务所律师。
原告都秋松与被告蒋钧企业出售合同纠纷一案，本院于2015年1月9日受理后，先适用简易程序，后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告都秋松委托代理人常建洪、被告蒋钧委托代理人范洪丽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告都秋松诉称，2012年8月29日，都秋松、蒋钧签订了关于常州市新盛塑料制品有限公司（以下简称新盛公司）的转让协议，双方约定转让总价款为28万元，蒋钧承诺经营效益好，争取一年付清转让款，最迟二年内付清转让款。现都秋松在转让款到期后多次向蒋钧主张剩余未支付的18万元转让款，但蒋钧仍然拒不支付。都秋松特诉至法院，请求法院判令1、蒋钧支付都秋松转让款合计18万元，并支付从起诉之日起至实际履行之日止的同期银行贷款利率的利息；2、诉讼费全额由蒋钧承担。
被告蒋钧口头辩称，我已经履行了付款的义务，都秋松的诉讼请求没有事实和法律依据，请求法院依法驳回都秋松的诉讼请求。
经审理查明，2012年8月29日，都秋松（当时系新盛公司法定代表人，新盛公司股东系其与其妻子都雪琴）、蒋钧签订转让协议一份，约定都秋松将新盛公司所属的有完全支配处置权的资产转让给蒋钧，转让总价款为28万元，分期支付：第一期，双方清点资产等资料后，签订协议的当日2012年8月28日，蒋钧支付都秋松5万元，2012年10月31日，蒋钧支付都秋松5万元，蒋钧承诺经营效益好，争取一年付清转让款，最迟二年内付清转让款。2012年8月28日、2012年11月15日，都秋松分别各收到蒋钧转让款5万元，合计10万元。审理中都秋松本人陈述2012年8月28日的5万元是从银行取了现金给其的，后面11月15日的5万元是给的一张承兑汇票。由于还有18万元未支付，都秋松诉至法院，并提出前列诉讼请求。
庭审中，蒋钧为证明已经支付了余下18万元转让款，提供了下列证据：
1、承兑汇票复印件两张及情况说明两份，证明其向都秋松支付转让款10万元。常州大洋线缆股份有限公司（以下简称大洋公司）出具的情况说明载明：“新盛公司是我公司业务单位，2013年1月和3月，都秋松分别到我公司领取了两张票面金额为5万的承兑汇票，总计10万元。该两笔承兑分别对应的是2012年11月和2013年1月结欠新盛公司的货款，特此说明。”新盛公司出具的情况说明载明：“大洋公司是我公司的业务单位，大洋公司结欠我公司货款，鉴于我公司法定代表人蒋钧欠都秋松转让款，遂由都秋松收取两张票面金额为5万元的承兑汇票，总计10万元，用于抵扣转让款。特此说明。”对上述证据，都秋松本人陈述，2013年1月、3月其领取了两份承兑汇票，领了之后给了蒋钧，蒋钧没有给其打收条。蒋钧陈述并未受到上述承兑汇票。
2、银行交易明细两张，证明其向都秋松支付转让款15000元。对上述证据，都秋松本人陈述，2012年11月13日、2013年12月6日，其是分别收到5000元及1万元，但与转让款无关，这个15000元是业务费，也没有写收条。
3、社会保险参保缴费证明、明细表及情况说明，证明截至2015年1月蒋钧又向都秋松支付转让款36245.61元，需说明新盛公司为都秋松及其妻子负担社会保险费用是为了抵扣转让协议中的转让款，都秋松及其妻子本身都不是新盛公司的员工，新盛公司没有必要也没有义务为其缴纳社会保险，新盛公司为其缴纳的社会保险费用就是蒋钧履行转让协议的付款义务。对上述证据，都秋松本人陈述，蒋钧没有和其商量用社会保险费用来抵扣转让款。
上述事实有都秋松提供的转让协议，蒋钧提供的收条、承兑汇票两张及情况说明、社会保险参保缴费证明、明细表以及情况说明，银行交易明细及双方当事人庭审陈述等证据证实。
本院认为，都秋松与蒋钧签订的关于新盛公司资产的转让协议合法有效。蒋钧应当按照约定履行向都秋松支付转让款的义务。本案的争议焦点为：蒋钧积欠都秋松转让款的金额。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
本案中，蒋钧为反驳都秋松的诉讼请求，向本院提供了1、承兑汇票复印件两张及情况说明两份，证明其向都秋松支付转让款10万元。都秋松认可领取上述承兑汇票的事实，但陈述领了之后给了蒋钧，蒋钧没有给其打收条。都秋松所作陈述，蒋钧不认可，陈述并未收到上述承兑汇票，都秋松不能进一步提供证据证明其将上述承兑汇票给蒋钧的事实，应当承担举证不能的不利后果。结合大洋公司和新盛公司出具的情况说明，上述承兑汇票系大洋公司结欠新盛公司的货款，由都秋松代领，新盛公司同意以此货款抵扣转让款，故可以认定上述10万元为转让款。2、银行交易明细两张，证明其向都秋松支付转让款15000元。都秋松本人认可其是分别收到5000元及1万元，但与转让款无关，这个15000元是业务费，也没有写收条。都秋松陈述15000元是业务费，但未提供证据证明，应当承担举证不能的不利后果。故可以认定上述15000元为转让款。3、社会保险参保缴费证明、明细表及情况说明，证明截至2015年1月，蒋钧又向都秋松支付转让款36245.61元。对上述证据，都秋松本人陈述，蒋钧没有和其商量用社会保险费用来抵扣转让款。社保费用是用工单位应当为职工缴纳的费用，与转让款无涉，除非得到都秋松认可，蒋钧应当对都秋松同意用上述社保费用抵扣转让款承担举证责任，其未能举证证明，应当承担举证不能的法律后果。故上述社保费用不认定为转让款。综上，蒋钧还积欠都秋松65000元转让款未付。
关于逾期利息，都秋松主张自起诉之日至实际履行之日按中国人民银行同期贷款基准利率计算，不违反法律法规的强制性规定，合法有效，本院予以支持。
综上，都秋松要求蒋钧支付转让款及利息的诉讼请求，本院予以部分支持。蒋钧的抗辩意见，本院予以部分采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条第一款、第一百零七条、第一百零九条之规定，判决如下：
一、蒋钧于本判决发生法律效力之日起十日内向都秋松支付转让款65000元及自2014年12月31日起至实际付清之日止按中国人民银行同期贷款基准利率计算的利息。
二、驳回都秋松的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3900元，由蒋钧负担1408元，由都秋松负担2492元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定向该院预交上诉案件受理费。
审 判 长 冯 云
人民陪审员 邱小路
人民陪审员 叶晓丽
二〇一五年四月二十八日
书 记 员 顾逸岚
安徽省当涂县人民法院
支 付 令
（2017）皖0521民督174号
申请人：马鞍山市佳达物业管理有限公司当涂分公司，住所地安徽省当涂县姑孰镇东营北路139号，统一社会信用代码913405217749500509。
负责人：王绍保，系该分公司总经理。
委托诉讼代理人：常小琴，系该分公司员工。
被申请人：谈云云，女，1978年9月18日出生，汉族，住安徽省当涂县。
申请人马鞍山市佳达物业管理有限公司当涂分公司于2017年3月14日向本院申请支付令。申请人马鞍山市佳达物业管理有限公司当涂分公司称，其于2007年8月5日与安徽佳达房地产开发（集团）当涂县开发有限公司签订了物业服务合同，被申请人谈云云是该小区业主，每月应缴物业费53.6元，现欠自2014年7月1日至2014年12月31日、2016年1月1日至2016年6月3日共计591元的物业费。被申请人的行为违反了合同的约定和物业管理法律法规的规定，影响到了申请人的日常工作，同时也侵害了绝大多数已经交纳了物业服务费业主的合法权益。基于调解工作需要，现要求被申请人谈云云支付所欠物业费355元（591元*60%）。
本院经审查认为，申请人的申请符合民事诉讼法规定的条件。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十四条、第二百一十六条规定，特发出如下支付令：
被申请人谈云云应当自收到本支付令之日起十五日内，给付申请人马鞍山市佳达物业管理有限公司当涂分公司物业服务费355元。
申请费17元，由申请人马鞍山市佳达物业管理有限公司当涂分公司负担。
被申请人如有异议，应当自收到本支付令之日起十五日内向本院书面提出；逾期不提出书面异议的，本支付令即发生法律效力。
审判员 陈险峰
二〇一七年四月五日
书记员 姜 芬
辽宁省辽阳市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）辽10民申98号
再审申请人（一审被告）：辽阳长远矿业有限公司。
法定代表人：曹福兴，该公司董事长。
委托代理人：靳岩，系辽阳长远矿业有限公司财务。
被申请人（一审原告）：王锰。
一审被告：曹福利。
再审申请人辽阳长远矿业有限公司因与被申请人王锰、曹福利租赁合同纠纷一案，不服辽宁省辽阳市弓长岭区人民法院于2017年3月22日作出的（2017）辽1005民初81号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
再审申请人辽阳长远矿业有限公司再审申请称：按照租赁协议约定，我们应给付租金，但应扣除再审申请人支付给案外人的赔偿金共计4.5万元。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一、二、六项之规定申请再审。
被申请人答辩称：再审申请人租我的车，但没用我的司机，司机是他们自己找的，发生事故我不清楚。
本院经审查认为，再审申请人和被申请人签订挖掘机租赁协议，内容合法有效，且已实际履行，被申请人辽阳长远矿业有限公司应对其租赁行为承担民事责任，原审判决其给付租赁费并无不当。再审申请人辽阳长远矿业有限公司认为其支付给案外人的4.5万元赔偿金应由被申请人王锰承担，可另行诉讼，故其再审申请的理由不成立。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下:
驳回辽阳长远矿业有限公司的再审申请。
审 判 长 张宏伟
审 判 员 高明& # xB;
审 判 员 梁 军
二〇一七年十二月十四日
法官助理 马 健
书 记 员 于 明 明
辽宁省辽阳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）辽10民申98号再审申请人（一审被告）：辽阳长远矿业有限公司。法定代表人：曹福兴，该公司董事长。委托代理人：靳岩，系辽阳长远矿业有限公司财务。被申请人（一审原告）：王锰。一审被告：曹福利。再审申请人辽阳长远矿业有限公司因与被申请人王锰、曹福利租赁合同纠纷一案，不服辽宁省辽阳市弓长岭区人民法院于2017年3月22日作出的（2017）辽1005民初81号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。再审申请人辽阳长远矿业有限公司再审申请称：按照租赁协议约定，我们应给付租金，但应扣除再审申请人支付给案外人的赔偿金共计4.5万元。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一、二、六项之规定申请再审。被申请人答辩称：再审申请人租我的车，但没用我的司机，司机是他们自己找的，发生事故我不清楚。本院经审查认为，再审申请人和被申请人签订挖掘机租赁协议，内容合法有效，且已实际履行，被申请人辽阳长远矿业有限公司应对其租赁行为承担民事责任，原审判决其给付租赁费并无不当。再审申请人辽阳长远矿业有限公司认为其支付给案外人的4.5万元赔偿金应由被申请人王锰承担，可另行诉讼，故其再审申请的理由不成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下:驳回辽阳长远矿业有限公司的再审申请。审 判 长 张宏伟审 判 员 高明& # xB;审 判 员 梁      军二〇一七年十二月十四日法官助理 马      健书 记 员 于   明   明
广西壮族自治区贵港市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2018）桂08刑更159号
罪犯陈忠荣，男，1951年11月13日出生，壮族，高中文化，捕前村委会副主任兼文书,原户籍所在地广西桂平市。非累犯，现在广西西江监狱服刑。
广西桂平市人民法院于2013年12月5日作出(2013)浔刑初字第400号刑事判决，以陈忠荣犯贪污罪、受贿罪，判处有期徒刑五年，并处没收个人财产五千元，刑期自2013年10月30日起至2018年10月29日止。2014年1月2日送广西平南监狱（现改名西江监狱）服刑，服刑期间刑期未变动。执行机关西江监狱于2018年1月29日作出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭于2018年2月7日在西江监狱公开开庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关报请减刑建议书认定，罪犯陈忠荣在服刑期间，能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务，积极退赃，确有悔改表现。自2014年3月至2017年10月止，累计奖励分129.82分。报请本院对该犯减去有期徒刑八个月。
贵港市人民检察院对执行机关的减刑建议没有提出异议。
经审理查明，执行机关报请对罪犯陈忠荣减刑的事实，有执行机关提供的生效判决书、罪犯减刑审核表、减刑评审记录、罪犯奖励审批表、罪犯计分考核手册等证据证实，本院予以确认。
本院认为，罪犯陈忠荣在刑罚执行期间，确有悔改表现，符合法定减刑条件。对于执行机关报请对该犯减刑的建议，本院根据该犯的改造表现予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条的规定，裁定如下：
对罪犯陈忠荣减去有期徒刑八个月（减刑后刑期至2018年2月28日止），并处没收个人财产5000元（已缴纳）不变。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 张德升
审判员 陈香妙
审判员 黄裕和
二〇一八年二月九日
书记员 周燕妮
安徽省全椒县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）全执字第00695号
申请执行人：鲁超，男，1982年7月出生，汉族。
被执行人：孙礼斌，男，1965年4月出生，汉族。
被执行人：李长国，男，1962年6月出生，汉族。
本院受理的鲁超与孙礼斌、李长国民间借贷纠纷一案，因二被执行人外出下落不明，无可供执行财产未能执结。本案执行标的为57700元。现因申请执行人不能提供被执行人可供执行的财产或财产线索，本院调查也未查找到被执行人的可供执行财产，申请执行人同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本院（2015）全民一初字第00220号民事判决书的本次执行程序。
终结本次执行程序后，如发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人可以再次申请执行，再次申请执行不受申请执行期限的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
代理审判员 杨少青
二〇一五年九月二十九日
书 记 员 王沙沙
附相关法律条文：
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。
依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
山东省青岛市黄岛区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁0211民初4255号
原告:中国农业银行股份有限公司青岛黄岛支行，住所地青岛市黄岛区双珠路197号。
主要负责人：安玉伟，行长。
委托诉讼代理人：毕吉文，男，该行工作人员。
被告：郭念恩，男，1980年11月22日出生，汉族，住青岛市黄岛区。
被告：陈洪云，女，1988年1月3日出生，汉族，住青岛市黄岛区。
被告：法红，女，1980年9月3日出生，汉族，住青岛市黄岛区。
被告：郭念军，男，1979年6月9日出生，汉族，住青岛市黄岛区。
被告：焦可坤，男，1980年3月30日出生，汉族，住青岛市黄岛区。
被告：赵艳伟，女，1981年6月3日出生，汉族，住青岛市黄岛区。
原告中国农业银行股份有限公司青岛黄岛支行（简称农业银行黄岛支行）与被告郭念恩、陈洪云、法红、郭念军、焦可坤、赵艳伟金融借款合同纠纷一案，本院于2017年3月6日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告农业银行黄岛支行的委托诉讼代理人毕吉文到庭参加诉讼。被告郭念恩、陈洪云、法红、郭念军、焦可坤、赵艳伟经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
农业银行黄岛支行向本院提出诉讼请求：1.判令郭念恩、陈洪云偿还借款本金3万元、利息3319.59元（至2016年3月21日）及自2016年3月22日起至实际还清之日的利息、罚息和复利（按合同约定计算）；2.法红、郭念军、焦可坤、赵艳伟对上述债务承担连带保证责任；3.诉讼费用由郭念恩、陈洪云、法红、郭念军、焦可坤、赵艳伟承担。事实和理由：2012年11月16日，农业银行黄岛支行与郭念恩、陈洪云、法红、郭念军、焦可坤、赵艳伟签订农户贷款借款合同。合同约定，郭念恩、陈洪云为借款人，贷款授信期限3年，单笔最长使用1年；法红、郭念军、焦可坤、赵艳伟承担连带担保责任。2014年12月6日，郭念恩、陈洪云向农业银行黄岛支行借款3万元，到期日2015年11月15日。现上述贷款已经逾期，农业银行黄岛支行多次催收，郭念恩、陈洪云未按约定还款，至2016年3月21日，已欠本息合计33319.59元。
郭念恩、陈洪云、法红、郭念军、焦可坤、赵艳伟未作答辩。
农业银行黄岛支行围绕诉讼请求依法提交了证据，经开庭审查，其提交的证据来源真实合法，与本案有关联，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2012年11月16日，农业银行黄岛支行与郭念恩、陈洪云、法红、郭念军、焦可坤、赵艳伟签订农户贷款借款合同。合同约定，农业银行黄岛支行向郭念恩、陈洪云提供3万元可循环借款额度，在额度有效期（2012年11月16日至2015年11月15日）内，借款人可随借随还；借款人通过自助借款方式提款、还款，但借款余额不得超过约定的可循环借款额度，单笔借款期限不超过1年且到期日最长不得超过额度有效期届满后6个月；借款的放款、还款、金额、期限、利率、利息计算等具体事项，以相关业务档案、凭证记载为准，各方确认贷款人业务系统或相关设备所产生电子数据的有效性；每笔借�的利率在借款发放日所对应的中国人民银行同期同档次贷款基准利率基础上上浮30%确定；按利随本清方式还款，到期一次性归还借款本息；借款人未按约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮50%计收罚息，直至本息清偿之日止，对应付未付利息，依据中国人民银行规定计收复利；法红、郭念军、焦可坤、赵艳伟作为联保小组成员为上述借款提供连带责任最高额保证，担保的债务最高余额为合同约定借款额度的1.1倍，担保范围包括借款本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、仲裁费、律师费、保管费、处置费、过户费等贷款人实现债权和担保权的费用；保证期间为借款期限届满之日起二年。
合同签订后，郭念恩、陈洪云于2014年12月6日向农业银行黄岛支行借款3万元，借款到期日为2015年11月15日。借款到期后，郭念恩、陈洪云未按约定还款，截至2017年10月13日，本案合同项下本金欠款为3万元、利息为8463.56元。
本院认为，农业银行黄岛支行与郭念恩、陈洪云、法红、郭念军、焦可坤、赵艳伟之间的农户贷款借款合同系双方当事人真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，合法有效，对当事人具有约束力。合同签订后，农业银行黄岛支行依约履行了放款义务，郭念恩、陈洪云未按约定还款，构成违约，应承担清偿责任。法红、郭念军、焦可坤、赵艳伟作为本案贷款合同的保证人，应依据保证合同约定对本案债务在33000元最高余额内承担连带清偿责任，其承担保证责任后，依据《中华人民共和国担保法》第三十一条规定，有权向债务人追偿。郭念恩、陈洪云、法红、郭念军、焦可坤、赵艳伟经合法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃举证质证�利，应承担对己不利的法律后果，本院依法缺席审理。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
一、郭念恩、陈洪云于本判决生效之日起十日内偿还中国农业银行股份有限公司青岛黄岛支行借款本金3万元、利息8463.56元（截至2017年10月13日数据）以及自2017年10月14日起至借款给付之日的利息（以3万元为基数，按借款合同约定利率计算）；
二、法红、郭念军、焦可坤、赵艳伟对上述给付义务在33000元最高担保限额内承担连带清偿责任，承担保证责任后，有权在承担责任的范围内向郭念恩、陈洪云追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费633元，公告费600元，由郭念恩、陈洪云负担。法红、郭念军、焦可坤、赵艳伟在33000元最高担保限额内承担连带责任。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。
审判长 赵玉京
审判员 吕莉莉
审判员 张成镇
二〇一七年十月十六日
书记员 陈相娟
广东省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）粤民申3813号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：广州市粤锐恒星房地产有限公司。住所地：广东省广州市南沙区黄阁镇东湾村番中公路黄阁段**号*楼。
法定代表人：高志文，该公司总经理。
委托诉讼代理人：何巧、李超鹏，均系该公司职员。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：李明卉，女，汉族，1978年8月9日出生，住广东省广州市天河区。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：邵航，女，汉族，1975年12月23日出生，住广东省广州市天河区。
再审申请人广州市粤锐恒星房地产有限公司（以下简称粤锐恒星公司）因与被申请人李明卉、邵航商品房预售合同纠纷一案，不服广东省广州市中级人民法院（2015）穗中法民五终字第3899号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
粤锐恒星公司申请再审称：（一）粤锐恒星公司与被申请人约定将具备永久用电排除在双方约定的房屋交付条件之外，并未违反法律、行政法规规定，是合法有效的。在案涉房屋于交付期限届满前已经达到交付条件的情况下，粤锐恒星公司依约通知被申请人收楼，已经履行了合同约定的交楼义务，无须承担逾期交楼违约责任。（二）2014年6月20日案涉房屋用电工程竣工验收合格并具备永久用电条件。广州供电局有限公司南沙供电局复函法院，称前述工程在2014年7月16日通过竣工验收并在当天通电，明显错误。因此，二审判决认定案涉房屋在2014年7月16日才具备永久用电，认定事实错误。（三）《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十七条规定：商品房买卖合同没有约定违约金数额或者损失赔偿额计算方法，违约金数额或者损失赔偿额可以参照以下标准确定：逾期付款的，按照未付购房款总额，参照中国人民银行规定的金融机构计收逾期贷款利息的标准计算。逾期交付使用房屋的，按照逾期交付使用房屋期间有关主管部门公布或者有资格的房地产评估机构评定的同地段同类房屋租金标准确定。据此，即使认定粤锐恒星公司逾期交楼，案涉合同约定的延迟交楼违约金过高，也应依据案涉房屋所在地段同类房屋租金标准对其进行调整。案涉房屋未办理产权证，不具备上市交易条件，参照该房屋所在地段的租金标准，案涉逾期交楼违约金标准应为20元/月/平方米。综上，粤锐恒星公司请求对本案进行再审。
本院认为，本案为商品房预售合同纠纷。粤锐恒星公司与被申请人签订的案涉《商品房买卖合同》是双方当事人的真实意思表示，合同内容未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。根据粤锐恒星公司的再审申请，本案主要审查如下问题：一是案涉《补充协议》有关不将房屋接通永久用电作为交楼条件的约定是否有效；二是案涉房屋接通永久用电的时间认定；三是案涉合同约定的逾期交楼违约金标准应否调整。
关于案涉《补充协议》有关不将房屋接通永久用电作为交楼条件的约定是否有效的问题。《供电营业规则》第十二条规定：对基建工地、农田水利、市政建设等非永久性用电，可供给临时电源。临时用电期限除经供电企业准许外，一般不得超过六个月，逾期不办理延期或永久性正式用电手续的，供电企业应终止供电。根据《中华人民共和国电力法》第二十六条第二款的规定，申请新装用电、临时用电、增加用电容量、变更用电和终止用电，应当依照规定的程序办理手续。可见，永久用电是居民普通生活用电的必备条件，否则达不到居民基本生活要求。
根据《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项的规定，违反法律、行政法规强制性规定的合同无效。案涉《商品房买卖合同》约定的交楼条件中包括具备永久用电及粤锐恒星公司取得公共服务单位出具的永久供电证明文件。但是，案涉《补充协议》变更并排除了前述约定，致使被申请人接收案涉房屋的合同目的无法实现，违反了《中华人民共和国电力法》的上述规定，符合《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项规定的应当认定无效的情形。因此，案涉《补充协议》有关在交楼条件中排除接通永久用电、粤锐恒星公司无须提供永久供电证明文件的条款无效,案涉房屋交付时仍应符合案涉《商品房买卖合同》有关房屋接通永久用电、粤锐恒星公司提供永久供电证明文件的约定。因在约定的交付期限内案涉房屋尚不具备永久用电，不能满足被申请人基本居住要求，二审判决认定粤锐恒星公司逾期交楼，并无不当。
关于案涉房屋接通永久用电的时间认定问题。粤锐恒星公司虽申请再审称案涉房屋用电工程于2014年6月20日竣工验收合格，但依据一审判决查明的事实，广州供电局有限公司南沙供电局于2014年8月15日复函一审法院称，案涉房屋所在楼宇的永久用电在2014年7月16日才正式接通。因此，二审判决认定案涉房屋于2014年7月16日具备永久用电条件，并无不当。
关于案涉合同约定的逾期交楼违约金标准应否调整的问题。《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十七条规定：商品房买卖合同没有约定违约金数额或者损失赔偿额计算方法，违约金数额或者损失赔偿额可以参照以下标准确定：逾期付款的，按照未付购房款总额，参照中国人民银行规定的金融机构计收逾期贷款利息的标准计算。逾期交付使用房屋的，按照逾期交付使用房屋期间有关主管部门公布或者有资格的房地产评估机构评定的同地段同类房屋租金标准确定。可见，该司法解释规定的逾期交楼违约金按照同地段同类房屋租金标准确定的前提，是合同没有约定违约金数额或者损失赔偿额计算方法。案涉《商品房买卖合同》明确约定粤锐恒星公司如未能按本合同规定的期限交房，应自合同约定的交房日期的次日起至实际交付之日止，每日按总房价款0.05％的标准向被申请人支付违约金。因此，本案不符合《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》有关按同地段同类房屋租金标准确定违约金的情形。粤锐恒星公司据此主张调整逾期交楼违约金，缺乏事实和法律依据。
综上所述，粤锐恒星公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：
驳回广州市粤锐恒星房地产有限公司的再审申请。
审判长 刘样发
审判员 王红英
审判员 贾 密
二〇一六年十一月十六日
书记员 李艳丽
广东省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）粤民申3574号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：霍泉，女，汉族，1934年2月6日出生，住广东省佛山市南海区。
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：马晓仪，女，汉族，1995年11月8日出生，住广东省佛山市南海区。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：麦洁强，男，汉族，1964年1月14日出生，住广东省佛山市南海区，现羁押于佛山市南海看守所。
法定代理人：麦某、谢某，系麦洁强之监护人。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：麦某，男，汉族，1937年6月3日出生，住广东省佛山市南海区。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：谢某，女，汉族，1938年5月23日出生，住广东省佛山市南海区。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：麦修权，男，汉族，1990年10月6日出生，住广东省佛山市南海区。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：麦美欣，女，汉族，1994年3月17日出生，住广东省佛山市南海区。
再审申请人霍泉、马晓仪因与被申请人麦洁强、麦某、谢某、麦修权、麦美欣生命权纠纷一案，不服广东省佛山市中级人民法院（2015）佛中法民一终字第729号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
霍泉、马晓仪申请再审称：二审法院未查清以下事实：1、麦洁强结婚后就离开父母麦某、谢某，与妻子刘翠贤和儿女麦修权、麦美欣共同居住。因刘翠贤、麦修权发现麦洁强又××而担心承担责任，出事前不久，刘翠贤骗麦洁强与其离婚，麦修权骗麦洁强将自己名下的房子赠与麦修权，因此，虽然如今麦洁强与刘翠贤在法律上已非夫妻关系，但刘翠贤、麦修权、麦美欣是麦洁强事实上的监护人。2、麦某与谢某是旅居美国的华侨，是美国国籍，十多年前到案发时一直居住在美国，案发后为了了解案情才从美国回到佛山，20年来从未与麦洁强共同居住，偶尔回国省亲也是跟女儿住在一起。且麦某、谢某均是年近80的高龄老人，生活起居都需要别人照顾，完全没有能力监护一个年轻力壮的××人。3、二审法院将两个没有监护能力的高龄老人确定为麦洁强的监护人，而把两个有监护能力的子女排除在监护责任之外，显然不尊重事实和法律，对马晓仪亦不公平。综上所述，麦某、谢某、麦修权、麦美欣均为麦洁强的法定监护人，对麦洁强给马晓仪造成的损失应承担连带责任。据此，请求再审。
本院认为，本案为生命权纠纷。《中华人民共和国民法通则》第十七条第一款及《最高人民法院关于贯彻执行<中华人民共和国民法通则>若干问题的意见（试行）》第14条已明确规定人民法院确定监护人的原则。本案中，未有证据显示麦某、谢某不具有监护能力，故二审法院根据上述法律、司法解释认定麦某、谢某为麦洁强的监护人，并承担补充赔偿责任，并无不当。
综上所述，霍泉、马晓仪的再审申请不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的再审事由。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：
驳回霍泉、马晓仪的再审申请。
审判长 陈志坚
审判员 王振宏
审判员 金锦城
二〇一七年十月十七日
书记员 黄妙玲
广东省高级人民法院民 事 裁 定 书（2016）粤民申3574号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：霍泉，女，汉族，1934年2月6日出生，住广东省佛山市南海区。再审申请人（一审原告、二审上诉人）：马晓仪，女，汉族，1995年11月8日出生，住广东省佛山市南海区。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：麦洁强，男，汉族，1964年1月14日出生，住广东省佛山市南海区，现羁押于佛山市南海看守所。法定代理人：麦某、谢某，系麦洁强之监护人。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：麦某，男，汉族，1937年6月3日出生，住广东省佛山市南海区。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：谢某，女，汉族，1938年5月23日出生，住广东省佛山市南海区。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：麦修权，男，汉族，1990年10月6日出生，住广东省佛山市南海区。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：麦美欣，女，汉族，1994年3月17日出生，住广东省佛山市南海区。再审申请人霍泉、马晓仪因与被申请人麦洁强、麦某、谢某、麦修权、麦美欣生命权纠纷一案，不服广东省佛山市中级人民法院（2015）佛中法民一终字第729号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。霍泉、马晓仪申请再审称：二审法院未查清以下事实：1、麦洁强结婚后就离开父母麦某、谢某，与妻子刘翠贤和儿女麦修权、麦美欣共同居住。因刘翠贤、麦修权发现麦洁强又××而担心承担责任，出事前不久，刘翠贤骗麦洁强与其离婚，麦修权骗麦洁强将自己名下的房子赠与麦修权，因此，虽然如今麦洁强与刘翠贤在法律上已非夫妻关系，但刘翠贤、麦修权、麦美欣是麦洁强事实上的监护人。2、麦某与谢某是旅居美国的华侨，是美国国籍，十多年前到案发时一直居住在美国，案发后为了了解案情才从美国回到佛山，20年来从未与麦洁强共同居住，偶尔回国省亲也是跟女儿住在一起。且麦某、谢某均是年近80的高龄老人，生活起居都需要别人照顾，完全没有能力监护一个年轻力壮的××人。3、二审法院将两个没有监护能力的高龄老人确定为麦洁强的监护人，而把两个有监护能力的子女排除在监护责任之外，显然不尊重事实和法律，对马晓仪亦不公平。综上所述，麦某、谢某、麦修权、麦美欣均为麦洁强的法定监护人，对麦洁强给马晓仪造成的损失应承担连带责任。据此，请求再审。本院认为，本案为生命权纠纷。《中华人民共和国民法通则》第十七条第一款及《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第14条已明确规定人民法院确定监护人的原则。本案中，未有证据显示麦某、谢某不具有监护能力，故二审法院根据上述法律、司法解释认定麦某、谢某为麦洁强的监护人，并承担补充赔偿责任，并无不当。综上所述，霍泉、马晓仪的再审申请不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的再审事由。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：驳回霍泉、马晓仪的再审申请。审判长  陈志坚审判员  王振宏审判员  金锦城二〇一七年十月十七日书记员  黄妙玲
安徽省阜阳市颍东区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）皖1203执恢34号之二
申请执行人：阜阳颍东农村商业银行股份有限公司，住所地安徽省阜阳市颍东区，组织机构代码73302606-4。
法定代表人：汪侠，董事长。
委托代理人：ＸＸ，该公司合规与风险管理部经理。
委托代理人：胡文轩，该公司资产管理部办事员。
被执行人：张军，男，汉族，1965年出生，住安徽省阜阳市颍州区。
被执行人：杨明岚，女，汉族，1967年出生，住安徽省阜阳市颍州区。
本院在执行申请执行人阜阳颍东农村商业银行股份有限公司与被执行人张军、杨明岚金融借款合同纠纷一案中，因二被执行人未按执行通知履行生效法律文书确定的还款义务，于2016年3月7日查封被执行人张军、杨明岚所有的位于合肥市高新区房产一处。经安徽正诚房地产土地评估测绘有限公司进行评估，于2016年5月24日出具皖正评房字（2016）第244号房地产估价报告，评估价值为人民币535.43万元。2017年3月22日,委托安徽乐嘉拍卖有限公司拍卖该处房产，拍卖两次均流拍，并于2017年7月26日向我院出具第二次流拍函。因申请执行人同意以第二次拍卖保留价482万元接受该处房产用以抵债，于2017年8月28日作出（2017）皖1203执恢34号之一执行裁定书，将被执行人张军、杨明岚所有的位于合肥市高新区房产一处，建筑面积214.17平方米，交付申请执行人阜阳颍东农村商业银行股份有限公司抵偿债务，抵债数额以第二次拍卖保留价482万元除去被执行人按照有关法律规定应当承担的相关过户费用后确定。现申请执行人正在办理过户手续，申请终结本次执行程序，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次
申请执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 刘玉彪
人民陪审员 锁青华
人民陪审员 张春艳
二〇一七年十二月二十一日
书 记 员 周 红
安徽省阜阳市颍东区人民法院执 行 裁 定 书(2017)皖1203执恢34号申请执行人：阜阳颍东农村商业银行股份有限公司，住所地安徽省阜阳市颍东区河东办事处向阳路西侧信用联社家属院5幢101号，组织机构代码73302606-4。法定代表人：汪侠，董事长。委托代理人：罗玉影，该公司不良资产管理部经理。委托代理人：胡文轩，该公司不良资产管理部办事员。被执行人：张军，男，汉族，1965年出生，住安徽省阜阳市颍州区。被执行人：杨明岚，女，汉族，1967年出生，住安徽省阜阳市颍州区。本院依据已经发生法律效力的安徽省阜阳市颍东区人民法院作出的（2016）皖1203执52-1号执行裁定书，于2016年3月7日,查封被执行人张军、杨明岚所有的位于合肥市高新区科学大道海岸星辰小区的房产一处。因二被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、第二百四十七条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第一条的规定，裁定如下：拍卖被执行人张军、杨明岚所有的位于合肥市高新区科学大道海岸星辰小区房产一处，建筑面积214.17平方米。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  刘玉彪审判员  周海滨审判员  王 琪二〇一七年三月二十一日书记员  周 红
成都高新技术产业开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川0191民初1088号
原告：成都市九九文具连锁有限公司，住所地：成都市南巷子18号水文大厦418号。
法定代表人肖平，公司董事长。
委托代理人ＸＸ，男，汉族，1959年7月1日出生，住成都市成华区，系原告公司员工，特别授权代理人。
委托代理人胡玉立，女，汉族，1984年2月16日出生，住成都市武侯区，系原告公司员工，特别授权代理人。
被告：成都山水上投资有限公司，住所地：成都高新区天府三街88号大源中心创世纪广场5号楼。
法定代表人温蓉。
原告成都市九九文具连锁有限公司（以下简称九九公司）诉被告成都山水上投资有限公司（以下简称山水上公司）买卖合同纠纷一案，本院于2016年1月19日受理后，依法适用普通程序，由本院代理审判员何进担任审判长，与人民陪审员于振华、李厚超组成合议庭，于2016年6月12日、6月17日公开开庭进行了审理。原告九九公司的委托代理人ＸＸ、胡玉立到庭参加诉讼，被告山水上公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。
原告九九公司诉称，原告从2014年1月9日开始给被告供货，直到2015年1月20日止，被告合计欠原告货款58675.64元。按照双方供货协议《成都馨乐庭城南服务公寓办公文具购销合同》，货款结算方式为月结，被告每月月底提交订货清单。原告严格按照合同的约定，将被告所需货物、送货单送至被告指定的地方，并经被告方人员验收合格并签字确认。原告按合同约定向被告开具了发票，按照合同约定，被告应于2014年2月16日付清货款58675.64元。从2014年1月9日到目前，被告欠原告的58675.64元货款于2015年4月10日通过银行转账支付21241元。截止目前，被告尚欠原告货款37434.64元，按照银行贷款利息4倍标准计算利息为17928.43元，误工费5000元，为维护自身权益，原告诉请法院请求判令被告立即支付原告货款、利息、误工费60363.07元。
被告山水上公司未提交书面答辩状亦未到庭参加诉讼，本院视为其放弃答辩、举证、质证和辩论的权利。
经审理查明，2014年4月，原告与被告签订《成都馨乐庭城南服务公寓办公文具购销合同》、《成都馨乐庭城南服务公寓采购合同》各一份，约定由被告向原告采购办公文具，前述采购合同中还约定“产品验收合同，甲（被告）乙（原告）双方授权代表共同签署交货单之后，产品毁损、灭失的风险由甲方承担”，“乙方提供的办公文具经甲方使用部门签字确认验收后，乙方提供正规发票”。
以上事实有原告提供的《成都馨乐庭城南服务公寓办公文具购销合同》、《成都馨乐庭城南服务公寓采购合同》等证据及原告陈述在案佐证，本院查证属实，足以认定。对于原告提供的《成都市九九文具连锁有限公司客户对账函》、《成都市九九文具连锁有限公司客户销售单据》、《商品送货单》，由于签字人不能确认系被告公司员工或者授权人员，本院对其关联性不予采信。
本院认为，原告与被告九九之间就文具买卖订立的合同主体适格、内容合法、意思表示真实，原告与被告之间的买卖合同关系依法成立并生效，双方均应按照合同约定履行各自的义务。按照双方合同的约定，原告首先应当按照合同约定履行交付货物的义务被告才会承担相应的付款义务，因此，原告应当承担举证证明己方履行了交付货物义务的责任。从原告提交的对账函、销售单据和商品送货单来看，上面仅有不能确认身份的李莎等人签字，不能证明被告公司授权代表或者使用部门确认收货，原告并未完成相应的举证义务，原告应当承担举证不能的后果，因此，本院对于原告主张已经履行交货义务的事实不予采信，被告的全部诉讼请求不予支持。
据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款之规定，判决如下：
驳回原告成都市九九文具连锁有限公司的全部诉讼请求。
本案案件受理费人民币1309元、公告费300元，由原告成都市九九文具连锁有限公司承担（该款项原告已预交）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审 判 长 何 进
人民陪审员 于振华
人民陪审员 李厚超
二〇一六年六月十七日
书 记 员 杨 佳
广东省深圳市宝安区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0306民初3443号
原告深圳市元岭股份合作公司。
法定代表人郑汉军，董事长。
委托代理人彭安意，广东巨通律师事务所律师。
被告陈文雄。
上述原告与被告房屋租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告委托代理人到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告诉称，被告与深圳市XXX金属材料有限公司于2015年8月31日签订《厂房租赁合同》，约定1、将深圳市宝安区石岩街道园岭村石场路3号2栋5楼厂房整层出租给被告；2、租赁期限从2015年9月1日至2018年8月31日，2015年9月1日开始计算租金；3、厂房月租金按每平方米人民币15元计算，每月租金为人民币13500元（大写）壹万叁仟伍佰元整，被告除支付租金外还应承担综合管理费、电梯使用费；4、被告必须每月五日前交付当月租金、综合管理费、电梯费、水电费及公共用电费，被告若逾期上述费用，每逾期一日，按所欠金额向甲方支付千分之拾的逾期违约金。原告与被告于2016年01月01日签订了《厂房租赁合同补充协议书》，原告受让继承被告与深圳市XXX金属材料有限公司于2015年8月31日签订《厂房租赁合同》的租赁物及所有权利义务，约定1、原《厂房租赁合同》继续有效，出租方与承租方的权利义务内容不变，原由深圳市XXX金属材料有限公司享有的权利义务由原告享有承担；2、被告须将租金按时转至原告指定的账户；3、补充协议自2016年1月1日起生效，至原租赁合同约定的截止期限终止。原告依合同约定向被告交付案涉租赁物，但被告在租赁期间存在拖欠租金的行为，原告多次联系交涉无果，被告自2016年9月份起未依约支付租金，2016年12月30日，被告拖欠原告租金共计人民币54000元。
综上所述，为维护原告的合法权益，特诉至法院，请求判令：1、请求判令原告与被告2016年01月01日签订了《厂房租赁合同补充协议书》于起诉之日解除；2、请求法院判令原告与被告签订的《房租赁合同补充协议书》求判令被告于合同解除日交付案涉租赁物，逾期交付的，被告向告按约定租金13500元／月的双倍支付占有使用费；3、请求判决被告支付申请人2016年9月至2016年12月厂房租金人民币54000元（暂计算至2016年12月并计算至实际搬出之日）;4、请求判决被告支付原告违约金人民币2980.8元，（从2015年4月6日起计算，按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计至实际清偿之日止，暂计至2016年12月30日止）；5、本案全部诉讼费用、保全费等诉讼费用由被告承担。
审理中，原告变更诉讼请求，要求将原诉求中的租金变更为占用使用费，该使用费参照租赁合同约定的租金计算。
被告未提交书面答辩状，亦未提供证据。
经审理查明，被告与案外人深圳市XXX金属材料有限公司于2015年8月31日签订《厂房租赁合同》，合同约定将深圳市宝安区石岩街道园岭村石场路3号2栋5楼厂房整层出租给被告。租赁期限从2015年9月1日至2018年8月31日，2015年9月1日开始计算租金。厂房月租金按每平方米人民币15元计算，每月租金为人民币13500元。被告除支付租金外还应承担综合管理费、电梯使用费。被告必须每月五日前交付当月租金、综合管理费、电梯费、水电费及公共用电费，被告若逾期上述费用，每逾期一日，按所欠金额向甲方支付千分之拾的逾期违约金。原告与被告于2016年1月1日签订了《厂房租赁合同补充协议书》，原告受让继承被告与深圳市XXX金属材料有限公司于2015年8月31日签订《厂房租赁合同》的租赁物及所有权利义务。
另查明，被告支付租金到2016年8月，此后，被告既未继续支付租金，也未搬离涉案厂房。原告至今未将涉案房屋收回。
再查明，涉案房屋未取得建设工程规划许可证。
上述事实有《厂房租赁合同》、《厂房租赁合同补充协议》、律师催款函及庭审笔录予以证实，本院予以确认。
本院认为，被告经本院依法传唤，无正当理由未到庭应诉，视为自动放弃举证和质证的权利。
本案中涉案房产没有建设工程规划许可证或其他合法报建手续，根据《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》的相关规定，出租人就未取得建设工程规划许可证的房屋与承租人订立的租赁合同无效。因此本案原告与被告签订的《厂房租赁合同》违反了法律的强制性规定，为无效合同。被告占有使用的房屋应返还原告，并支付相应的占有使用费。双方约定的租金，被告应按13500元/月的标准支付原告自2016年9月至实际搬离之日的使用费。
综上，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条，《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、确认原告深圳市元岭股份合作公司与被告陈文雄2016年1月1日签订的《厂房租赁合同补充协议》为无效合同；
二、被告陈文雄于本判决生效之日起三日内向原告深圳市元岭股份合作公司返还深圳市宝安区石岩街道园岭村石场路3号2栋5楼厂房整层房屋；
三、被告陈文雄于本判决生效之日起三日内按13500元/月的标准向原告深圳市元岭股份合作公司支付房屋占有使用费（自2016年9月至实际搬离之日止）；
四、驳回原告深圳市元岭股份合作公司其他诉讼请求。
如未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费人民币1224元，由被告负担;公告费390元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于深圳市中级人民法院。
审 判 长 刘 洪 印
人民审判员 黄 宝 林
人民陪审员 陈 初 瑛
二〇一七年七月二十一日
书 记 员 叶丽敏（兼）
书 记 员 陈 颖
附相关法条：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》
第二条出租人就未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证的规定建设的房屋，与承租人订立的租赁合同无效。但在一审法庭辩论终结前取得建设工程规划许可证或者经主管部门批准建设的，人民法院应当认定有效。
《中华人民共和国合同法》
第五十二条有下列情形之一的，合同无效：
（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；
（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；
（三）以合法形式掩盖非法目的；
（四）损害社会公共利益；
（五）违反法律、行政法规的强制性规定。
第五十八条合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。
文书内容广东省深圳市宝安区人民法院民 事 判 决 书（2017）粤0306民初3443号原告深圳市元岭股份合作公司。法定代表人郑汉军，董事长。委托代理人彭安意，广东巨通律师事务所律师。被告陈文雄。上述原告与被告房屋租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告委托代理人到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告诉称，被告与深圳市XXX金属材料有限公司于2015年8月31日签订《厂房租赁合同》，约定1、将深圳市宝安区石岩街道园岭村石场路3号2栋5楼厂房整层出租给被告；2、租赁期限从2015年9月1日至2018年8月31日，2015年9月1日开始计算租金；3、厂房月租金按每平方米人民币15元计算，每月租金为人民币13500元（大写）壹万叁仟伍佰元整，被告除支付租金外还应承担综合管理费、电梯使用费；4、被告必须每月五日前交付当月租金、综合管理费、电梯费、水电费及公共用电费，被告若逾期上述费用，每逾期一日，按所欠金额向甲方支付千分之拾的逾期违约金。原告与被告于2016年01月01日签订了《厂房租赁合同补充协议书》，原告受让继承被告与深圳市XXX金属材料有限公司于2015年8月31日签订《厂房租赁合同》的租赁物及所有权利义务，约定1、原《厂房租赁合同》继续有效，出租方与承租方的权利义务内容不变，原由深圳市XXX金属材料有限公司享有的权利义务由原告享有承担；2、被告须将租金按时转至原告指定的账户；3、补充协议自2016年1月1日起生效，至原租赁合同约定的截止期限终止。原告依合同约定向被告交付案涉租赁物，但被告在租赁期间存在拖欠租金的行为，原告多次联系交涉无果，被告自2016年9月份起未依约支付租金，2016年12月30日，被告拖欠原告租金共计人民币54000元。综上所述，为维护原告的合法权益，特诉至法院，请求判令：1、请求判令原告与被告2016年01月01日签订了《厂房租赁合同补充协议书》于起诉之日解除；2、请求法院判令原告与被告签订的《房租赁合同补充协议书》求判令被告于合同解除日交付案涉租赁物，逾期交付的，被告向告按约定租金13500元／月的双倍支付占有使用费；3、请求判决被告支付申请人2016年9月至2016年12月厂房租金人民币54000元（暂计算至2016年12月并计算至实际搬出之日）;4、请求判决被告支付原告违约金人民币2980.8元，（从2015年4月6日起计算，按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计至实际清偿之日止，暂计至2016年12月30日止）；5、本案全部诉讼费用、保全费等诉讼费用由被告承担。审理中，原告变更诉讼请求，要求将原诉求中的租金变更为占用使用费，该使用费参照租赁合同约定的租金计算。被告未提交书面答辩状，亦未提供证据。经审理查明，被告与案外人深圳市XXX金属材料有限公司于2015年8月31日签订《厂房租赁合同》，合同约定将深圳市宝安区石岩街道园岭村石场路3号2栋5楼厂房整层出租给被告。租赁期限从2015年9月1日至2018年8月31日，2015年9月1日开始计算租金。厂房月租金按每平方米人民币15元计算，每月租金为人民币13500元。被告除支付租金外还应承担综合管理费、电梯使用费。被告必须每月五日前交付当月租金、综合管理费、电梯费、水电费及公共用电费，被告若逾期上述费用，每逾期一日，按所欠金额向甲方支付千分之拾的逾期违约金。原告与被告于2016年1月1日签订了《厂房租赁合同补充协议书》，原告受让继承被告与深圳市XXX金属材料有限公司于2015年8月31日签订《厂房租赁合同》的租赁物及所有权利义务。另查明，被告支付租金到2016年8月，此后，被告既未继续支付租金，也未搬离涉案厂房。原告至今未将涉案房屋收回。再查明，涉案房屋未取得建设工程规划许可证。上述事实有《厂房租赁合同》、《厂房租赁合同补充协议》、律师催款函及庭审笔录予以证实，本院予以确认。本院认为，被告经本院依法传唤，无正当理由未到庭应诉，视为自动放弃举证和质证的权利。本案中涉案房产没有建设工程规划许可证或其他合法报建手续，根据《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》的相关规定，出租人就未取得建设工程规划许可证的房屋与承租人订立的租赁合同无效。因此本案原告与被告签订的《厂房租赁合同》违反了法律的强制性规定，为无效合同。被告占有使用的房屋应返还原告，并支付相应的占有使用费。双方约定的租金，被告应按13500元/月的标准支付原告自2016年9月至实际搬离之日的使用费。综上，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条，《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、确认原告深圳市元岭股份合作公司与被告陈文雄2016年1月1日签订的《厂房租赁合同补充协议》为无效合同；二、被告陈文雄于本判决生效之日起三日内向原告深圳市元岭股份合作公司返还深圳市宝安区石岩街道园岭村石场路3号2栋5楼厂房整层房屋；三、被告陈文雄于本判决生效之日起三日内按13500元/月的标准向原告深圳市元岭股份合作公司支付房屋占有使用费（自2016年9月至实际搬离之日止）；四、驳回原告深圳市元岭股份合作公司其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费人民币1224元，由被告负担;公告费390元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于深圳市中级人民法院。审 判 长 刘  洪  印人民审判员 黄  宝  林人民陪审员 陈  初  瑛二〇一七年七月二十一日书 记 员 叶丽敏（兼）书 记 员 陈    颖附相关法条：《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条出租人就未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证的规定建设的房屋，与承租人订立的租赁合同无效。但在一审法庭辩论终结前取得建设工程规划许可证或者经主管部门批准建设的，人民法院应当认定有效。《中华人民共和国合同法》第五十二条有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。第五十八条合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。
湖南省长沙市开福区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）湘0105民初6361号
原告：长沙大和置业有限公司，住所地湖南省长沙市芙蓉区韶山北路39号维一星城国际1004房。
法定代表人：肖勇，该公司董事长。
委托诉讼代理人：程恒双，湖南广济律师事务所律师。
被告：宋述，男，1986年6月20日出生，汉族，住湖南省长沙县。
被告：徐宁，女，1986年12月21日出生，汉族，住湖南省长沙市。
原告长沙大和置业有限公司与被告宋述、徐宁房屋买卖合同纠纷一案，本院于2017年11月6日立案。原告长沙大和置业有限公司于2017年12月15日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告长沙大和置业有限公司的撤诉申请符合法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下：
准许原告长沙大和置业有限公司撤回起诉。
案件受理费144元，减半收取计72元，由原告长沙大和置业有限公司承担。
审 判 员 房淼淼
二〇一七年十二月十五日
代理书记员 黄俊杰
河南省新郑市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫0184财保279号
申请人：王黎明，男，1964年3月5日出生，汉族，住河南省新郑市。
被申请人：毛红英，女，1987年8月11日出生，汉族，住河南省新郑市。
被申请人：段陆杰，男，1989年11月10日出生，汉族，住河南省新郑市。
申请人王黎明与被申请人毛红英、段陆杰民间借贷纠纷诉前保全一案，申请人于2017年12月20日向本院提出申请，请求查封被申请人毛红英所有的位于新郑市郑新路西侧万庄路南侧宏基王朝樱花园8号楼2单元7层702（产权证号14××56）房产一套（保全价额300000元）和被申请人段陆杰所有的豫Ａ×××××号轿车一辆（保全价额150000元），并以担保人王崇辉所有的位于郑州市金水区东明路203号1号楼西单元4号[豫（2016）郑州市不动产权第0013505号]房产一套提供担保。
经审查，本院认为，申请人的申请符合有关法律规定，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条、第一百五十四条第一款第四项之规定，裁定如下：
一、查封被申请人毛红英所有的位于新郑市郑新路西侧万庄路南侧宏基王朝樱花园8号楼2单元7层702（产权证号14××56）房产一套（保全价额300000元）和被申请人段陆杰所有的豫Ａ×××××号轿车一辆（保全价额150000元）。
二、查封担保人王崇辉所有的位于郑州市金水区东明路203号1号楼西单元4号[豫（2016）郑州市不动产权第0013505号]房产一套。
保全费2770元,由申请人预交。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。
审判员 刘明波
二〇一七年十二月二十日
书记员 李 豪
河北省雄县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）雄民初字第0102号
原告潘佳莹，女，1984年6月25日生，汉族，现住天津市塘沽区广州道新园里7楼2单元403号。
被告徐朋朋，男，1983年3月4日生，汉族，现住雄县城关镇雄州路221号。
委托代理人李双寅，河北惠通律师事务所律师。
本院在审理原告潘佳莹与被告徐朋朋民间借贷纠纷一案中，原告潘佳莹于2014年1月9日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告撤诉是其对诉讼权利的处分，符合有关法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准许原告潘佳莹撤回起诉。
案件受理费88元，由原告负担。
审判员 庞永生
二〇一四年一月九日
书记员 王俊朋
伊金霍洛旗人民法院
民 事 判 决 书
（2017）内0627民初1361号
原告：鄂尔多斯银行股份有限公司鄂托克西街支行
负责人：张东亮。
委托诉讼代理人：赵晋东。
被告:鄂尔多斯市八度空间餐饮有限公司。
法定代表人：周治。
被告：张晓龙。
被告：周治。
被告：赵耿东。
被告：赵彩霞。
被告：靳永强。
被告：郭桂莲。
被告：张悦华。
被告：周永峰。
被告：苏靖宇。
被告：安彦芳。
被告：刘晋。
被告：邓丽。
原告鄂尔多斯银行股份有限公司鄂托克西街支行(以下简称鄂尔多斯银行鄂西街支行)与被告鄂尔多斯市八度空间餐饮有限公司（以下简称八度空间餐饮公司）、张晓龙、周治、赵耿东、赵彩霞、靳永强、郭桂莲、张悦华、周永峰、苏靖宇、安彦芳、刘晋、邓丽金融借款合同纠纷一案，本院于2017年4月13日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理。原告鄂尔多斯银行鄂西街支行委托代理人赵晋东到庭参加诉讼，被告八度空间餐饮公司、张晓龙、周治、赵耿东、赵彩霞、靳永强、郭桂莲、张悦华、周永峰、苏靖宇、安彦芳、刘晋、邓丽经本院公告送达开庭传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告鄂尔多斯银行鄂西街支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告八度空间餐饮公司支付原告借款利息322825元，罚息8417.5元（截止被告还款日2015年4月28日）及截至2017年3月21日的复利105343.72元，并支付从2017年3月22日起按照合同约定的借款执行利率基础上上浮30%计算复利至实际给付之日止；2.判令被告张晓龙、周治、赵耿东、赵彩霞、靳永强、郭桂莲、张悦华、周永峰、苏靖宇、安彦芳、刘晋、邓丽依照保证合同对以上贷款本息承担连带偿还责任；3.由上述被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2014年4月30日，原告鄂尔多斯银行鄂西街支行与被告八度空间餐饮公司签订流动资金借款合同，合同约定：”八度空间餐饮公司向鄂尔多斯银行鄂西街支行借款300万元，借款期限一年，借款利率执行固定利率，即按月利率9.25‰，借款逾期的罚息利率为本合同所执行贷款利率上浮30%计收。如被告八度空间餐饮公司未按约定期限还款且未就展期事宜与贷款人达成协议，原告鄂尔多斯银行鄂西街支行有权就贷款逾期部分从逾期之日起按照贷款逾期罚息利率计收罚息，直至借款人清偿本息为止。如被告八度空间餐饮公司未按期足额付息，原告鄂尔多斯银行鄂西街支行有权就到期未付利息部分按照与贷款本金相同的罚息利率按本合同约定的结息日计收复利。还款方式为按月结息，到期一次还本付息。”为保证该笔借款如期偿还，原告鄂尔多斯银行鄂西街支行与被告张晓龙、周治、赵耿东、赵彩霞、靳永强、郭桂莲、张悦华、周永峰、苏靖宇、安彦芳、刘晋、邓丽签订保证合同，合同约定:”张晓龙、周治、赵耿东、赵彩霞、靳永强、郭桂莲、张悦华、周永峰、苏靖宇、安彦芳、刘晋、邓丽对上述借款承担连带保证责任，保证期间为债务履行期限届满之日起两年。保证范围包括主合同项下的贷款本金、利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、律师费等贷款人实现债权的一切费用。保证人承诺：无论债权人对主合同项下的债权是否拥有其他担保，也无论债务人是否提供了物的担保的，债权人均可直接要求保证人依照本合同约定保证范围内承担保证责任，保证人愿就所担保的全部债务优先于其他担保履行保证责任。”合同签订后，原告鄂尔多斯银行鄂西街支行按照合同约定向被告八度空间餐饮公司发放300万元贷款，被告八度空间餐饮公司于2014年5月21日开始逾期，于2015年4月28日偿还借款本金300万元。截至2017年3月21日，被告八度空间餐饮公司尚欠原告鄂尔多斯银行鄂西街支行借款利息322825元，罚息8417.5元，复利105343.72元。经原告多次催要未果，现诉至本院。
被告八度空间餐饮公司、张晓龙、周治、赵耿东、赵彩霞、靳永强、郭桂莲、张悦华、周永峰、苏靖宇、安彦芳、刘晋、邓丽未做答辩。
原告鄂尔多斯银行鄂西街支行围绕诉讼请求依法提交了证据，
被告八度空间餐饮公司、张晓龙、周治、赵耿东、赵彩霞、靳永强、郭桂莲、张悦华、周永峰、苏靖宇、安彦芳、刘晋、邓丽未到庭质证。经审查，原告鄂尔多斯银行鄂西街支行提交的证据符合证据的真实性、合法性、关联性，故本院对原告鄂尔多斯银行鄂西街支行提交的证据予以采信。本院对原告鄂尔多斯银行鄂西街支行在本案中主张的事实予以确认。
本院认为，原告鄂尔多斯银行鄂西街支行与被告八度空间餐饮公司签订的流动资金借款合同，与被告张晓龙、周治、赵耿东、赵彩霞、靳永强、郭桂莲、张悦华、周永峰、苏靖宇、安彦芳、刘晋、邓丽签订的保证合同均是双方的真实意思表示，合同所约定的事项并不违反国家法律、法规的禁止性规定，故所签合同合法有效，双方应当按照合同约定行使权利、履行义务。现被告八度空间餐饮公司于2014年5月21日开始逾期，属违约行为，故对原告鄂尔多斯银行鄂西街支行请求被告八度空间餐饮公司支付借款利息、罚息、复利的诉讼请求，本院予以支持。原告鄂尔多斯银行鄂西街支行请求被告张晓龙、周治、赵耿东、赵彩霞、靳永强、郭桂莲、张悦华、周永峰、苏靖宇、安彦芳、刘晋、邓丽在本案中对被告八度空间餐饮公司的债务承担连带保证责任的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。根据《中华人民共和国担保法》第三十一条规定：”保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿”，故被告张晓龙、周治、赵耿东、赵彩霞、靳永强、郭桂莲、张悦华、周永峰、苏靖宇、安彦芳、刘晋、邓丽承担保证责任后，有权向被告八度空间餐饮公司追偿。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告鄂尔多斯市八度空间餐饮有限公司自本判决生效之日起十日内支付原告鄂尔多斯银行股份有限公司鄂托克西街支行借款利息322825元，罚息8417.5元及截至2017年3月21日的复利105343.72元；
二、被告鄂尔多斯市八度空间餐饮有限公司支付原告鄂尔多斯银行股份有限公司鄂托克西街支行从2017年3月22日起至借款利息实际给付之日止的复利（复利的利率按合同约定借款执行利率上浮30%计算）；
三、被告张晓龙、周治、赵耿东、赵彩霞、靳永强、郭桂莲、张悦华、周永峰、苏靖宇、安彦芳、刘晋、邓丽对上述第一、二项应付款项承担连带清偿责任；
四、被告张晓龙、周治、赵耿东、赵彩霞、靳永强、郭桂莲、张悦华、周永峰、苏靖宇、安彦芳、刘晋、邓丽承担本判决第三项连带清偿责任后，有权向被告鄂尔多斯市八度空间餐饮有限公司追偿，被告鄂尔多斯市八度空间餐饮有限公司应于被告张晓龙、周治、赵耿东、赵彩霞、靳永强、郭桂莲、张悦华、周永峰、苏靖宇、安彦芳、刘晋、邓丽履行上述债务后十日内，向被告张晓龙、周治、赵耿东、赵彩霞、靳永强、郭桂莲、张悦华、周永峰、苏靖宇、安彦芳、刘晋、邓丽清偿其已实际履行的债务。
案件受理费7849元，公告费600元，由被告鄂尔多斯市八度空间餐饮有限公司、张晓龙、周治、赵耿东、赵彩霞、靳永强、郭桂莲、张悦华、周永峰、苏靖宇、安彦芳、刘晋、邓丽负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于鄂尔多斯市中级人民法院。
审 判 长 孟令志
代理审判员 樊 富
人民陪审员 李 敏
二〇一七年十一月二十日
法官 助理 李骁帆
书 记 员 李 婷
伊金霍洛旗人民法院民 事 判 决 书（2017）内0627民初1361号原告：鄂尔多斯银行股份有限公司鄂托克西街支行负责人：张东亮。委托诉讼代理人：赵晋东。被告:鄂尔多斯市八度空间餐饮有限公司。法定代表人：周治。被告：张晓龙。被告：周治。被告：赵耿东。被告：赵彩霞。被告：靳永强。被告：郭桂莲。被告：张悦华。被告：周永峰。被告：苏靖宇。被告：安彦芳。被告：刘晋。被告：邓丽。原告鄂尔多斯银行股份有限公司鄂托克西街支行(以下简称鄂尔多斯银行鄂西街支行)与被告鄂尔多斯市八度空间餐饮有限公司（以下简称八度空间餐饮公司）、张晓龙、周治、赵耿东、赵彩霞、靳永强、郭桂莲、张悦华、周永峰、苏靖宇、安彦芳、刘晋、邓丽金融借款合同纠纷一案，本院于2017年4月13日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理。原告鄂尔多斯银行鄂西街支行委托代理人赵晋东到庭参加诉讼，被告八度空间餐饮公司、张晓龙、周治、赵耿东、赵彩霞、靳永强、郭桂莲、张悦华、周永峰、苏靖宇、安彦芳、刘晋、邓丽经本院公告送达开庭传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告鄂尔多斯银行鄂西街支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告八度空间餐饮公司支付原告借款利息322825元，罚息8417.5元（截止被告还款日2015年4月28日）及截至2017年3月21日的复利105343.72元，并支付从2017年3月22日起按照合同约定的借款执行利率基础上上浮30%计算复利至实际给付之日止；2.判令被告张晓龙、周治、赵耿东、赵彩霞、靳永强、郭桂莲、张悦华、周永峰、苏靖宇、安彦芳、刘晋、邓丽依照保证合同对以上贷款本息承担连带偿还责任；3.由上述被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2014年4月30日，原告鄂尔多斯银行鄂西街支行与被告八度空间餐饮公司签订流动资金借款合同，合同约定：”八度空间餐饮公司向鄂尔多斯银行鄂西街支行借款300万元，借款期限一年，借款利率执行固定利率，即按月利率9.25‰，借款逾期的罚息利率为本合同所执行贷款利率上浮30%计收。如被告八度空间餐饮公司未按约定期限还款且未就展期事宜与贷款人达成协议，原告鄂尔多斯银行鄂西街支行有权就贷款逾期部分从逾期之日起按照贷款逾期罚息利率计收罚息，直至借款人清偿本息为止。如被告八度空间餐饮公司未按期足额付息，原告鄂尔多斯银行鄂西街支行有权就到期未付利息部分按照与贷款本金相同的罚息利率按本合同约定的结息日计收复利。还款方式为按月结息，到期一次还本付息。”为保证该笔借款如期偿还，原告鄂尔多斯银行鄂西街支行与被告张晓龙、周治、赵耿东、赵彩霞、靳永强、郭桂莲、张悦华、周永峰、苏靖宇、安彦芳、刘晋、邓丽签订保证合同，合同约定:”张晓龙、周治、赵耿东、赵彩霞、靳永强、郭桂莲、张悦华、周永峰、苏靖宇、安彦芳、刘晋、邓丽对上述借款承担连带保证责任，保证期间为债务履行期限届满之日起两年。保证范围包括主合同项下的贷款本金、利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、律师费等贷款人实现债权的一切费用。保证人承诺：无论债权人对主合同项下的债权是否拥有其他担保，也无论债务人是否提供了物的担保的，债权人均可直接要求保证人依照本合同约定保证范围内承担保证责任，保证人愿就所担保的全部债务优先于其他担保履行保证责任。”合同签订后，原告鄂尔多斯银行鄂西街支行按照合同约定向被告八度空间餐饮公司发放300万元贷款，被告八度空间餐饮公司于2014年5月21日开始逾期，于2015年4月28日偿还借款本金300万元。截至2017年3月21日，被告八度空间餐饮公司尚欠原告鄂尔多斯银行鄂西街支行借款利息322825元，罚息8417.5元，复利105343.72元。经原告多次催要未果，现诉至本院。被告八度空间餐饮公司、张晓龙、周治、赵耿东、赵彩霞、靳永强、郭桂莲、张悦华、周永峰、苏靖宇、安彦芳、刘晋、邓丽未做答辩。原告鄂尔多斯银行鄂西街支行围绕诉讼请求依法提交了证据，被告八度空间餐饮公司、张晓龙、周治、赵耿东、赵彩霞、靳永强、郭桂莲、张悦华、周永峰、苏靖宇、安彦芳、刘晋、邓丽未到庭质证。经审查，原告鄂尔多斯银行鄂西街支行提交的证据符合证据的真实性、合法性、关联性，故本院对原告鄂尔多斯银行鄂西街支行提交的证据予以采信。本院对原告鄂尔多斯银行鄂西街支行在本案中主张的事实予以确认。本院认为，原告鄂尔多斯银行鄂西街支行与被告八度空间餐饮公司签订的流动资金借款合同，与被告张晓龙、周治、赵耿东、赵彩霞、靳永强、郭桂莲、张悦华、周永峰、苏靖宇、安彦芳、刘晋、邓丽签订的保证合同均是双方的真实意思表示，合同所约定的事项并不违反国家法律、法规的禁止性规定，故所签合同合法有效，双方应当按照合同约定行使权利、履行义务。现被告八度空间餐饮公司于2014年5月21日开始逾期，属违约行为，故对原告鄂尔多斯银行鄂西街支行请求被告八度空间餐饮公司支付借款利息、罚息、复利的诉讼请求，本院予以支持。原告鄂尔多斯银行鄂西街支行请求被告张晓龙、周治、赵耿东、赵彩霞、靳永强、郭桂莲、张悦华、周永峰、苏靖宇、安彦芳、刘晋、邓丽在本案中对被告八度空间餐饮公司的债务承担连带保证责任的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。根据《中华人民共和国担保法》第三十一条规定：”保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿”，故被告张晓龙、周治、赵耿东、赵彩霞、靳永强、郭桂莲、张悦华、周永峰、苏靖宇、安彦芳、刘晋、邓丽承担保证责任后，有权向被告八度空间餐饮公司追偿。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告鄂尔多斯市八度空间餐饮有限公司自本判决生效之日起十日内支付原告鄂尔多斯银行股份有限公司鄂托克西街支行借款利息322825元，罚息8417.5元及截至2017年3月21日的复利105343.72元；二、被告鄂尔多斯市八度空间餐饮有限公司支付原告鄂尔多斯银行股份有限公司鄂托克西街支行从2017年3月22日起至借款利息实际给付之日止的复利（复利的利率按合同约定借款执行利率上浮30%计算）；三、被告张晓龙、周治、赵耿东、赵彩霞、靳永强、郭桂莲、张悦华、周永峰、苏靖宇、安彦芳、刘晋、邓丽对上述第一、二项应付款项承担连带清偿责任；四、被告张晓龙、周治、赵耿东、赵彩霞、靳永强、郭桂莲、张悦华、周永峰、苏靖宇、安彦芳、刘晋、邓丽承担本判决第三项连带清偿责任后，有权向被告鄂尔多斯市八度空间餐饮有限公司追偿，被告鄂尔多斯市八度空间餐饮有限公司应于被告张晓龙、周治、赵耿东、赵彩霞、靳永强、郭桂莲、张悦华、周永峰、苏靖宇、安彦芳、刘晋、邓丽履行上述债务后十日内，向被告张晓龙、周治、赵耿东、赵彩霞、靳永强、郭桂莲、张悦华、周永峰、苏靖宇、安彦芳、刘晋、邓丽清偿其已实际履行的债务。案件受理费7849元，公告费600元，由被告鄂尔多斯市八度空间餐饮有限公司、张晓龙、周治、赵耿东、赵彩霞、靳永强、郭桂莲、张悦华、周永峰、苏靖宇、安彦芳、刘晋、邓丽负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于鄂尔多斯市中级人民法院。审 判 长  孟令志代理审判员  樊 富人民陪审员  李 敏二〇一七年十一月二十日法官 助理  李骁帆书 记 员  李 婷
鹤壁市山城区人民�院
执 行 裁 定 书
（2017）豫0603执900号
申请执行人：李保平，女，1968年3月4日生，汉族，河南省富盛陶瓷有限公司职工。
诉讼代表人：王红梅，女，汉族，1973年4月19日生，河南省富盛陶瓷有限公司职工。
委托代理人：王瑞宇，男，鹤壁市山城区长风街道法律服务所法律工作者。代理权限：代为承认、放弃、变更诉讼请求，调解、和解，代签代收法律文书，提起上诉，申请强制执行等。
被执行人：河南省富盛陶瓷有限公司，住所地鹤壁市山城区石林镇产业集聚区。
法定代表人：黄洪青，该公司董事长。
本院在执行申请执行人李保平与被执行人河南省富盛陶瓷有限公司追索劳动报酬纠纷一案中，被执行人河南省富盛陶瓷有限公司已履行完毕支付令确定的义务。依照《最高人民法院关于执�案件立案、结案若干问题的意见》第十四条、第十五条的规定，裁定如下：
鹤壁市山城区人民法院（2017）豫0603民督164号支付令执行完毕。
本裁定立即生效。
审 判 员 邓海兵
二〇一七年十二月二十八日
书记员代 雅 莹
昆明市盘龙区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）云0103民初7209号
原告王某某，女，汉族，1970年2月18日生，住云南省昆明市五华区，
委托代理人高某，系云南某某律师事务所律师。特别授权代理。
被告陈某某，男，汉族，1970年9月3日生，住云南省昆明市五华区，
被告陈某甲，女，汉族，1973年7月27日生，住云南省昆明市五华区，
原告王某某诉被告陈某某、陈某甲代位分家析产纠纷一案，本院于2016年12月21日受理后，依法适用普通程序，于2017年7月17日公开开庭进行了审理。原告王某某及委托代理人高某到庭参加诉讼，被告陈某某、陈某甲下落不明，经本院公告送达，期满未到庭参加诉讼。本院依法缺席审理，现本案已审理终结。
原告诉称：被告陈某某与陈某甲系兄妹关系，二人共同所有位于昆明市世博生态社区××E02幢房屋。2015年11月12日，昆明市五华区人民法院根据申请人王某某的申请，出具昆明市五华区人民法院（2015）五法立保字第383号、（2015）五法立保字第383－1号民事裁定书，裁定查封扣押冻结陈某某所有的价值800000元的财产。2015年12月24日，昆明市五华区人民法院（2015）五法西民初字第813号已生效民事判决书判决陈某某偿还王某某欠款80万元。判决生效后，陈某某拒不执行已生效判决，王某某遂向五华区人民法院申请强制执行。五华区人民法院受理王某某申请后，于2016年12月1日向王某某出具了（2016）云0102执1565号执行案件回告通知书，该文书载明因查封的房屋系陈某某与陈某甲共同所有，需王某某对被执行房屋进行代位析产诉讼。综上，陈某某与陈某甲共同所有的昆明市世博生态社区××E02幢房屋需要进行分割并确认陈某某拥有的具体份额，才能保证申请执行人王某某的合法权益得到保护，但陈某某未积极履行该义务，故原告不得不行使代位权诉至法院，请求法院依法判决：1、请依法分割被告陈某某、陈某甲共同所有的位于昆明市世博生态社区××E02幢房屋（房屋所有权证号：昆明市房权证字第××号）；2、本案诉讼费由被告陈某某承担。
被告陈某某、陈某甲下落不明，经本院公告送达，期满未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。
原告为证明其观点提交如下证据：
第一组证据：原告身份证复印件、被告陈某某、陈某甲身份证复印件。
证明：原被告主体信息。
第二组证据：昆明市五华区人民法院（2015）五法立保字第383号《民事裁定书》。
证明：王某某对陈某某价值人民币800000元的财产进行了保全。
第三组证据：昆明市五华区人民法院（2015）五法立保字第383－1号《民事裁定书》。
证明：王某某对陈某某价值人民币800000元的财产进行了保全，王某某及担保人用相关房屋为该保全行为提供担保。
第四组证据：昆明市五华区人民法院（2015）五法西民初字第813号《民事判决书》。
证明：原告王某某与被告陈某某民间借贷纠纷一案，五华区人民法院判决被告陈某某偿还王某某人民币80万元及相应诉讼保全费等，该判决书已生效。
第五组证据：昆明市五华区人民法院（2016）云0102执1565号《执行案件回告通知书》。
证明：陈某某拒不履行昆明市五华区人民法院已生效判决，故王某某向五华区人民法院申请强制执行陈某某名下与陈某甲共同拥有的位于昆明市世博生态社区××E02幢房屋，陈某某怠于办理其与陈某甲共有房屋的析产事宜，五华区人民法院通知书要求王某某需向该房屋所在地法院提起代为析产诉讼后方能继续执行。
第六组证据：昆明市五华区人民法院（2016）云0102执1565号《执行裁定书》。
证明：昆明市五华区人民法院以上述房屋需向该房屋所在地法院提起代位析产诉讼后方能继续执行为由裁定终结该次执行，当事人王某某合法权益尚未得到应有的司法救济。
第七组证据：昆明市世博生态社区××E02幢房屋《房屋所有权证》。
证明：昆明市世博生态社区××E02幢房屋属陈某某、陈某甲二人共有。
被告没有向本院提交证据，也未对原告证据发表质证意见。
本院认为：对原告提交的证据，对于真实性认可，但证据是否能证实其证明内容，本院将综合评判。
根据原告的陈述、举证及庭审查明的事实，本院确认如下案件事实：
被告陈某某与陈某甲系兄妹关系，二人共同所有位于昆明市世博生态社区××E02幢房屋。2015年11月12日，昆明市五华区人民法院根据申请人王某某的申请，出具昆明市五华区人民法院（2015）五法立保字第383号、（2015）五法立保字第383－1号民事裁定书，裁定查封扣押冻结陈某某所有的价值800000元的财产。2015年12月24日，昆明市五华区人民法院（2015）五法西民初字第813号已生效民事判决书判决陈某某偿还王某某欠款80万元。判决生效后，陈某某拒不执行已生效判决，王某某遂向五华区人民法院申请强制执行。五华区人民法院受理王某某申请后，于2016年12月1日向王某某出具了（2016）云0102执1565号执行案件回告通知书，该文书载明因查封的房屋系陈某某与陈某甲共同所有，需王某某对被执行房屋进行代位析产诉讼后方能执行，原告遂诉至本院主张权利。
本院认为：《中华人民共和国合同法》第七十三条规定，因债务人怠于行使其到期债权，对债权人造成损害的，债权人可以向人民法院请求以自己的名义代位行使债务人的债权，但专属于债务人自身的除外。《中华人民共和国物权法》第一百零四条规定，按份共有人对共有的不动产或者动产享有的份额，没有约定或者约定不明的按照出资额确定；不能确定出资额的，视为等额享有。本案中，两被告陈某某、陈某甲对共同所有的位于昆明市世博生态社区××E02幢房屋共同共有，没有约定共有的份额，也不能确定出资额，应该按照等额享有。故原告要求代位分家析产的诉讼请求，有事实及其法律依据，本院予以支持。据此，根据《中华人民共和国合同法》第七十三条、《中华人民共和国物权利法》第一百零四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条及《诉讼费用交纳办法》第三十三条之规定，判决如下：
被告陈某某、陈某甲对位于昆明市世博生态社区××E02幢房屋的共有权按照各自50%的份额享有。
案件受理费人民币38800元，由被告陈某某承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于昆明市中级人民法院。
审 判 长 岳开发
人民陪审员 宋庆云
人民陪审员 詹艳丽
二〇一七年七月二十五日
书 记 员 李 娜
山东省临沂市罗庄区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁1311民初5270号
原告:张洪伟，男，1984年3月15日出生，汉族，住山东省郯城县。
委托诉讼代理人：张永刚，临沂罗庄新罗法律服务所法律工作者。
被告：中国平安财产保险股份有限公司临沂中心支公司，住所地：临沂市兰山区北城新区茶山路与武汉路交汇处美佳商业街。
负责人：王磊，经理。
委托诉讼代理人：杨伟，山东沂河律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李梅，山东沂河律师事务所律师。
原告张洪伟与被告中国平安财产保险股份有限公司临沂中心支公司（以下简称平安财保临沂支公司）财产保险合同纠纷一案，本院于2017年9月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张洪伟的委托诉讼代理人张永刚、被告平安财保临沂支公司的委托诉讼代理人杨伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
张洪伟向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法判令平安财保临沂支公司赔偿张洪伟车损、施救费等各项损失共计32390元；2.诉讼费用由平安财保临沂支公司承担。事实和理由：2017年1月8日1时30分许，李虎驾驶车牌号为鲁DXXX**的小型轿车，沿京台高速公路枣庄段由南向北行驶至593公里+200米处时，撞在公路中间护栏上，之后又与同方向在公路右侧行驶的张洪伟驾驶的鲁QXXX**/鲁QXX**挂重型半挂牵引车相撞，造成两车损坏及路产损失的道路交通事故。事故发生后，枣庄市公安局交通巡逻警察支队京福高速公路大队对事故现场进行查勘，认定李虎负事故的全部责任，张洪伟无责任。涉案车辆在平安财保临沂支公司投保交强险及车辆损失险、第三者责任险及不计免赔险，平安财保临沂支公司应承担相应的赔偿责任，故张洪伟诉至法院，要求判如所诉。
平安财保临沂支公司辩称，事故车辆在我公司投保车损险，含不计免赔属实，在核实驾驶证、上岗证、行车证、运输证等证件合法有效、符合保险赔付条件的前提下，保险公司同意在保险责任限额内赔偿张洪伟的合法合理损失，邮寄费、诉讼费等程序性费用不予承担。
本院经审理认定事实如下：2016年12月16日，临沂市罗庄区致顺汽车运输有限公司（以下简称致顺运输有限公司）为发动机号码为52XXXXXX的鲁QXXX**解放半挂牵引货车在平安财保蒙阴营销服务部投保机动车交通事故责任强制保险，其中财产损失赔偿限额为2000元，保险期间自2016年12月16日12时起至2017年12月16日24时止。2016年12月27日，致顺运输有限公司为鲁QXXX**解放半挂牵引货车在平安财保蒙阴营销服务部投保机动车综合商业保险，其中机动车损失保险金额为350000元，机动车第三者责任保险金额为1000000元，均含不计免赔，保险期间自2016年12月28日13时起至2017年12月27日24时止。2017年1月8日1时30分许，李虎驾驶车牌号为鲁DXXX**号小型轿车，沿京台高速公路枣庄段由南向北行驶至593公里+200米处时，撞在公路中间护栏上，之后又与同方向在公路右侧行驶的张洪伟驾驶的鲁QXXX**/鲁QXX**挂号重型半挂牵引货车相撞，造成两车损坏及路产损失的道路交通事故。经枣庄市公安局交通巡逻警察支队京福高速公路大队作出枣公交巡认字【2017】第003号道路交通事故认定书，认定李虎应承担事故的全部责任，张洪伟无责任。事故发生后，张洪伟自行委托对涉案车辆因事故造成的损失进行评估，临沂玖昇价格评估有限公司于2017年8月14日作出临玖评字【2017】第10097号价格评估报告书，评估结论为：鲁QXXX**解放半挂牵引货车因交通事故造成的车辆损失价值为28330元。张洪伟另支出施救费3370元。后张洪伟向平安财保临沂支公司索赔未果，为此成诉。
另查明，庭审中平安财保临沂支公司对张洪伟提供的评估报告不予认可，但未在本院指定期限内提出重新评估的申请。涉案车辆系挂靠在致顺运输有限公司名下，车辆实际所有人为张洪伟。
上述事实，主要根据当事人陈述、庭审举证、质证及有关书证予以证实，证据均已收集、记录在卷。
本院认为，致顺运输有限公司与平安财保临沂支公司签订的机动车保险合同，是双方当事人的真实意思表示，该合同合法有效，双方均应依约履行。财产保险的被保险人在保险事故发生时，对保险标的应当具有保险利益，保险利益是指投保人或者被保险人对保险标的具有的法律上承认的利益。财产保险的保险利益来源于投保人对保险标的具有的物权关系，如所有权、占有权、保管权等。本案中，涉案车辆鲁QXXX**/鲁QXX**挂号重型半挂牵引货车仅挂靠在致顺运输有限公司名下，张洪伟作为车辆的实际所有人及使用人对保险车辆具有保险利益。现被保险车辆在保险期限内发生保险事故，平安财保临沂支公司应当按照保险合同的约定承担理赔责任。平安财保临沂支公司主张张洪伟投保车辆评估价值过高，但未提出重新评估申请，也未提出相反证据证实，对平安财保临沂支公司的该主张本院不予认可。张洪伟所有车辆因事故造成的损失经评估为28330元，该损失没有超出平安财保临沂支公司承保的机动车损失险保险限额，平安财保临沂支公司应予赔付。对于张洪伟主张施救费3370元，该费用系为减少损失支出的合理费用，平安财保临沂支公司亦应承担。
综上所述，张洪伟要求平安财保临沂支公司赔偿损失32390元，其中车辆损失费28330元、施救费3370元，共计31700元，该部分诉讼请求事实清楚，理由正当，本院予以支持。对于超出部分，因无事实与法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国保险法》第十二条、第十三条、第十四条、第五十五条、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告中国平安财产保险股份有限公司临沂中心支公司向原告张洪伟支付车辆损失费28330元、施救费3370元，共计31700元，于本判决发生法律效力后十日内履行；
二、驳回原告张洪伟的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费610元，减半收取305元，由被告中国平安财产保险股份有限公司临沂中心支公司负担299元，由原告张洪伟负担6元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。
审判员 王文文
二〇一七年十一月十三日
书记员 孙艳丽
广东省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）粤民申2877-2879号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）（2877-2879号）：龙川县佗城镇塔西村群一经济合作社。住所地：广东省龙川县佗城镇塔西村。
法定代表人：沙运苟，主任。
委托代理人：张妍，广东兴源律师事务所律师。
委托代理人：杨善铭，广东兴源律师事务所实习律师。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）（2877号）：钟辉民，男，汉族，1964年6月12日出生，住广东省龙川县。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）（2877号）：陈伟银，女，汉族，1970年11月9日出生，住址同上。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）（2877号）：钟威，男，汉族，1994年5月2日出生，住址同上。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）（2877号）：钟丽萍，女，汉族，1995年12月5日出生，住址同上。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）（2878号）：陈某，男，汉族，1965年9月13日出生，住广东省龙川县。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）（2878号）：肖春英，女，汉族，1969年7月19日出生，住址同上。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）（2878号）：陈镁淇，女，汉族，1996年1月5日出生，住址同上。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）（2878号）：陈铭浩，男，汉族，2002年8月19日出生，住址同上。
法定代理人：陈某，系陈铭浩父亲。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）（2879号）：钟辉胜，男，汉族，1962年11月16日出生，住广东省龙川县。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）（2879号）：钟某，女，汉族，1991年4月11日出生，住址同上。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）（2879号）：钟丽君，女，汉族，1997年9月3日出生，住址同上。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）（2879号）：钟丽玲，女，汉族，1995年1月16日出生，住址同上。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）（2879号）：文武，男，汉族，2009年8月17日出生，住址同上。
法定代理人：钟某，系文武母亲。
再审申请人龙川县佗城镇塔西村群一经济合作社（以下简称群一经合社）因与被申请人钟辉民、陈伟银、钟威、钟丽萍、陈某、肖春英、陈镁淇、陈铭浩、钟辉胜、钟某、钟丽君、钟丽玲、文武侵害集体经济组织成员权益纠纷三案，不服广东省河源市中级人民法院（2016）粤16民终947-949号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本系列案进行了审查，现已审查终结。
群一经合社申请再审称：（一）根据龙川县塔西村委会出具的《关于陈某、钟辉胜、钟辉民同志的情况反映》可知，被申请人在原籍××佗城镇××西五经济合作社（以下简称西五合作社）仍保留山林地。原审法院罔顾该证据，单以西五合作社出具的《证明》就认定被申请人在原籍的山林承包权已解除，认定事实错误。山林承包权的解除应当以签订解除承包山林承包经营合同或变更山林证权属人为准。（二）被申请人如认为群一经合社分红方案侵犯其权益，可向乡镇人民政府提出，无权向人民法院起诉，法院应裁定驳回起诉。群一经合社向被申请人支付山林征地补偿款的前提是，被申请人是群一经合社的成员。该问题也应当由相关政府部门来确认，而不属于人民法院民事案件受理范围。综上，请求依法启动再审程序。
本院认为，被申请人的户口登记在群一经合社多年，以家庭承包形式承包了群一经合社部分土地，一、二审法院据此认定被申请人具有群一经合社的集体经济组织成员资格并无不当。群一经合社主张被申请人未与原籍西五合作社解除山林承包权，故不能享有群一经合社的集体经济组织成员资格缺乏事实和法律依据。群一经合社认为本案不属于民事案件受理范围缺乏依据。
综上，群一经合社的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：
驳回龙川县佗城镇塔西村群一经济合作社的再审申请。
审判长 王建平
审判员 陈志坚
审判员 黄秋生
二Ｏ一七十二月二十一日
书记员 黄妙玲
广东省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）粤民申2877-2879号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）（2877-2879号）：龙川县佗城镇塔西村群一经济合作社。住所地：广东省龙川县佗城镇塔西村。
法定代表人：沙运苟，主任。
委托代理人：张妍，广东兴源律师事务所律师。
委托代理人：杨善铭，广东兴源律师事务所实习律师。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）（2877号）：钟辉民，男，汉族，1964年6月12日出生，住广东省龙川县。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）（2877号）：陈伟银，女，汉族，1970年11月9日出生，住址同上。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）（2877号）：钟威，男，汉族，1994年5月2日出生，住址同上。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）（2877号）：钟丽萍，女，汉族，1995年12月5日出生，住址同上。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）（2878号）：陈某，男，汉族，1965年9月13日出生，住广东省龙川县。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）（2878号）：肖春英，女，汉族，1969年7月19日出生，住址同上。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）（2878号）：陈镁淇，女，汉族，1996年1月5日出生，住址同上。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）（2878号）：陈铭浩，男，汉族，2002年8月19日出生，住址同上。
法定代理人：陈某，系陈铭浩父亲。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）（2879号）：钟辉胜，男，汉族，1962年11月16日出生，住广东省龙川县。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）（2879号）：钟某，女，汉族，1991年4月11日出生，住址同上。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）（2879号）：钟丽君，女，汉族，1997年9月3日出生，住址同上。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）（2879号）：钟丽玲，女，汉族，1995年1月16日出生，住址同上。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）（2879号）：文武，男，汉族，2009年8月17日出生，住址同上。
法定代理人：钟某，系文武母亲。
再审申请人龙川县佗城镇塔西村群一经济合作社（以下简称群一经合社）因与被申请人钟辉民、陈伟银、钟威、钟丽萍、陈某、肖春英、陈镁淇、陈铭浩、钟辉胜、钟某、钟丽君、钟丽玲、文武侵害集体经济组织成员权益纠纷三案，不服广东省河源市中级人民法院（2016）粤16民终947-949号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本系列案进行了审查，现已审查终结。
群一经合社申请再审称：（一）根据龙川县塔西村委会出具的《关于陈某、钟辉胜、钟辉民同志的情况反映》可知，被申请人在原籍××佗城镇××西五经济合作社（以下简称西五合作社）仍保留山林地。原审法院罔顾该证据，单以西五合作社出具的《证明》就认定被申请人在原籍的山林承包权已解除，认定事实错误。山林承包权的解除应当以签订解除承包山林承包经营合同或变更山林证权属人为准。（二）被申请人如认为群一经合社分红方案侵犯其权益，可向乡镇人民政府提出，无权向人民法院起诉，法院应裁定驳回起诉。群一经合社向被申请人支付山林征地补偿款的前提是，被申请人是群一经合社的成员。该问题也应当由相关政府部门来确认，而不属于人民法院民事案件受理范围。综上，请求依法启动再审程序。
本院认为，被申请人的户口登记在群一经合社多年，以家庭承包形式承包了群一经合社部分土地，一、二审法院据此认定被申请人具有群一经合社的集体经济组织成员资格并无不当。群一经合社主张被申请人未与原籍西五合作社解除山林承包权，故不能享有群一经合社的集体经济组织成员资格缺乏事实和法律依据。群一经合社认为本案不属于民事案件受理范围缺乏依据。
综上，群一经合社的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：
驳回龙川县佗城镇塔西村群一经济合作社的再审申请。
审判长 王建平
审判员 陈志坚
审判员 黄秋生
二〇一七年十二月二十一日
书记员 黄妙玲
广东省高级人民法院民 事 裁 定 书（2017）粤民申2877-2879号再审申请人（一审被告、二审上诉人）（2877-2879号）：龙川县佗城镇塔西村群一经济合作社。住所地：广东省龙川县佗城镇塔西村。法定代表人：沙运苟，主任。委托代理人：张妍，广东兴源律师事务所律师。委托代理人：杨善铭，广东兴源律师事务所实习律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）（2877号）：钟辉民，男，汉族，1964年6月12日出生，住广东省龙川县。被申请人（一审原告、二审被上诉人）（2877号）：陈伟银，女，汉族，1970年11月9日出生，住址同上。被申请人（一审原告、二审被上诉人）（2877号）：钟威，男，汉族，1994年5月2日出生，住址同上。被申请人（一审原告、二审被上诉人）（2877号）：钟丽萍，女，汉族，1995年12月5日出生，住址同上。被申请人（一审原告、二审被上诉人）（2878号）：陈某，男，汉族，1965年9月13日出生，住广东省龙川县。被申请人（一审原告、二审被上诉人）（2878号）：肖春英，女，汉族，1969年7月19日出生，住址同上。被申请人（一审原告、二审被上诉人）（2878号）：陈镁淇，女，汉族，1996年1月5日出生，住址同上。被申请人（一审原告、二审被上诉人）（2878号）：陈铭浩，男，汉族，2002年8月19日出生，住址同上。法定代理人：陈某，系陈铭浩父亲。被申请人（一审原告、二审被上诉人）（2879号）：钟辉胜，男，汉族，1962年11月16日出生，住广东省龙川县。被申请人（一审原告、二审被上诉人）（2879号）：钟某，女，汉族，1991年4月11日出生，住址同上。被申请人（一审原告、二审被上诉人）（2879号）：钟丽君，女，汉族，1997年9月3日出生，住址同上。被申请人（一审原告、二审被上诉人）（2879号）：钟丽玲，女，汉族，1995年1月16日出生，住址同上。被申请人（一审原告、二审被上诉人）（2879号）：文武，男，汉族，2009年8月17日出生，住址同上。法定代理人：钟某，系文武母亲。再审申请人龙川县佗城镇塔西村群一经济合作社（以下简称群一经合社）因与被申请人钟辉民、陈伟银、钟威、钟丽萍、陈某、肖春英、陈镁淇、陈铭浩、钟辉胜、钟某、钟丽君、钟丽玲、文武侵害集体经济组织成员权益纠纷三案，不服广东省河源市中级人民法院（2016）粤16民终947-949号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本系列案进行了审查，现已审查终结。群一经合社申请再审称：（一）根据龙川县塔西村委会出具的《关于陈某、钟辉胜、钟辉民同志的情况反映》可知，被申请人在原籍××佗城镇××西五经济合作社（以下简称西五合作社）仍保留山林地。原审法院罔顾该证据，单以西五合作社出具的《证明》就认定被申请人在原籍的山林承包权已解除，认定事实错误。山林承包权的解除应当以签订解除承包山林承包经营合同或变更山林证权属人为准。（二）被申请人如认为群一经合社分红方案侵犯其权益，可向乡镇人民政府提出，无权向人民法院起诉，法院应裁定驳回起诉。群一经合社向被申请人支付山林征地补偿款的前提是，被申请人是群一经合社的成员。该问题也应当由相关政府部门来确认，而不属于人民法院民事案件受理范围。综上，请求依法启动再审程序。本院认为，被申请人的户口登记在群一经合社多年，以家庭承包形式承包了群一经合社部分土地，一、二审法院据此认定被申请人具有群一经合社的集体经济组织成员资格并无不当。群一经合社主张被申请人未与原籍西五合作社解除山林承包权，故不能享有群一经合社的集体经济组织成员资格缺乏事实和法律依据。群一经合社认为本案不属于民事案件受理范围缺乏依据。综上，群一经合社的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：驳回龙川县佗城镇塔西村群一经济合作社的再审申请。审判长  王建平审判员  陈志坚审判员  黄秋生二〇一七年十二月二十一日书记员  黄妙玲