湖南省长沙市开福区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）湘0105民初226号
原告：长沙房产（集团）有限公司，住所地湖南省长沙市芙蓉区芙蓉路新世纪体育城回龙苑十一层。
法定代表人：全臻，董事长。
委托诉讼代理人：杨珂，长沙恒兴资产经营有限公司工作人员。
原告：长沙恒兴资产经营有限公司，住所地湖南省长沙市芙蓉区解放中路239号长房大厦九、十楼。
法定代表人：王伟，总经理。
委托诉讼代理人：杨珂，长沙恒兴资产经营有限公司工作人员。
被告李孟贤。
被告彭德辉。
原告长沙房产（集团）有限公司、长沙恒兴资产经营有限公司诉被告李孟贤、彭德辉房屋租赁合同纠纷一案，本院于2018年1月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告长沙房产（集团）有限公司（以下简称“长房集团”）、长沙恒兴资产经营有限公司（以下简称“恒兴公司”）的委托诉讼代理人杨珂，被告李孟贤、彭德辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告长沙房产（集团）有限公司、长沙恒兴资产经营有限公司向本院提出诉讼请求：1、解除原告长房集团、恒兴公司与被告李孟贤、彭德辉之间的事实租赁关系；2、被告李孟贤、彭德辉立即腾空并向原告长房集团、恒兴公司交付位于长沙市开福区福庆街90号（现138号）的直管公房；3、由被告李孟贤、彭德辉承担本案全部诉讼费用。
事实与理由：依据长房权证开福字第003169**号房屋所有权证，长沙市开福区福庆街90号（现138号）房屋的所有权人为长沙房产集团有限公司。长房集团所有的芙蓉区、开福区范围内的直管公房，由长房集团公司下属的恒兴公司经营管理。
长沙市开福区福庆街90号（现138号）原为长沙恒兴资产经营有限公司管理的直管公房，原承租人为彭新化。该房屋租赁面积为30.98平方米，彭新化过世后，其妻子李孟贤、大儿子彭德辉、二儿子彭明辉共同居住，现彭明辉也已过世。
2016年5月30日，长沙市开福区人民政府、长沙市开福区城市房屋征收和补偿管理办公室发布了开政字（2016）2号《关于开福区潮宗街街区棚户区改造项目（一期）房屋征收决定公告》及征收范围。征收位于开福区东至黄兴北路，西至福庆街，南至中山西路，北至潮宗街地范围内的房屋，李孟贤、彭德辉所居住的长沙市开福区福庆街90号（现138号）的房屋位于此次项目征收范围内，需征收腾地。长房集团、恒兴公司现已不能履行房屋出租义务，双方之间房屋租赁关系依法应予解除。长房集团、恒兴公司已向李孟贤、彭德辉送达止租通知，告之其限期办理腾房手续，并多次上门与之协商，但李孟贤、彭德辉仍拒不腾房，且不办理相关手续。依据合同法的相关规定，李孟贤、彭德辉的行为严重侵害了长房集团、恒兴公司的合法权益。现长房集团、恒兴公司为维护自身合法权益，向人民法院提起诉讼，要求判如所请。
被告李孟贤、彭德辉共同辩称：一、该房屋是遗留办安置给被告住的，长房集团并没有收取房租也没有对房屋进行修缮，被告认为和长房集团没有租赁关系。二、对拆迁没有意见，要求安排房子住，一并解决房屋的私房改造遗留问题。
本院经审理认定事实如下：长沙市开福区福庆街90号（现138号）的房屋系国有直管公房，原由长沙市北区房地产管理局(后更名为长沙市开福区房屋产权管理局)代为行使所有权并进行统一经营和管理。2003年10月28日，长沙市人民政府下发长政函（2003）117号《关于设立长沙房产（集团）有限公司有关事项的批复》，确定设立原告长沙房产（集团）有限公司，并将长沙市房地产开发公司、长沙市房产局经营公司、长沙市旧城改建开发公司划为长房集团的子公司。2004年2月20日，长沙市房屋产权管理局发布《关于移交直管公房的公告》，将原由该局所管的直管公有房产（包括由长沙市房产经营公司管理的非住宅以及由五区房屋产权管理局管理的住宅）产权移交给长房集团，所有直管公房事宜均由长房集团处理，其中属于芙蓉区、开福区范围内的直管公房，由长房集团下属的恒兴公司经营管理。2004年2月23日，长沙市房屋产权管理局在《长沙晚报》上刊登了长沙市房屋产权管理局《关于移交直管公房的公告》。依据长沙市房屋产权管理局核发的长房权证开福字第003169**号房屋所有权证，登记长沙市开福区福庆街90号（现138号）房屋的所有权人为长房集团。
长沙市开福区福庆街90号（现138号）房屋的原承租人为彭新化。该房屋租赁面积为30.98平方米，彭新化过世后，由其妻子李孟贤、大儿子彭德辉、二儿子彭明辉共同居住。现彭明辉也已过世，被告李孟贤、彭德辉系该房屋实际承租人。
2016年5月30日，因城市改造需要，长沙市开福区人民政府发布了《关于开福区潮宗街街区棚户区改造项目（一期）房屋征收决定公告》（开政字（2016）2号）。征收范围为东至黄兴北路，西至福庆街，南至中山西路，北至潮宗街，长房集团所有的位于长沙市开福区福庆街90号（现138号）的房屋在征收范围内，需依法征收。2017年3月13日，恒兴公司向该房屋的承租人李孟贤、彭德辉送达了《终止租赁关系通知单》，要求与李孟贤、彭德辉解除直管公房租赁关系，并与其协商补偿安置事宜。后因李孟贤、彭德辉未能与长房集团、恒兴公司达成补偿安置协议，也未腾空交付房屋，长房集团、恒兴公司遂向本院提起诉讼。
上述事实，有长沙市人民政府文件、公告、房屋所有权证、房屋租赁合同、房屋征收决定公告、终止租赁关系通知单、谈话记录、当事人陈述等证据材料在卷佐证。
本院认为，一、长房集团系长沙市人民政府批准设立的对全市直管公房等资产进行经营管理的国有独资公司，并按照长沙市房屋产权管理局移交直管公房产权的通知办理了直管公房的产权变更登记，取得了市内相应直管公房的所有权。长房集团作为本案涉诉房屋的所有权人，其原告诉讼主体资格适格。恒兴公司经长房集团授权负责直管公房的经营管理，亦可作为本案原告提起诉讼。
本案中，长沙市开福区福庆街90号（现138号）的房屋由李孟贤、彭德辉实际租住，该事实租赁关系受法律保护。现李孟贤、彭德辉租住的长沙市开福区福庆街90号（现138号）的房屋已列入政府征收范围，长房集团、恒兴公司因不可抗力原因已不能履行出租公有房屋义务，李孟贤、彭德辉继续租住该房屋的目的已不能实现。恒兴公司于2017年3月13日向李孟贤、彭德辉发出《终止租赁关系通知单》，要求解除直管公房租赁关系的行为，符合我国《合同法》中关于解除合同的规定，本院予以确认。故本院对长房集团、恒兴公司向本院起诉，要求解除与李孟贤、彭德辉之间的直管公房租赁关系并要求其腾空并交付长沙市开福区福庆街90号（现138号）的房屋的诉讼请求，予以支持。
对于李孟贤、彭德辉承租公有住房的补偿安置问题，李孟贤、彭德辉可以依据《国有土地上房屋征收与补偿条例》（国务院令第590号）、《长沙市国有土地上房屋征收与补偿实施办法》（长沙市政府令第116号）、《长沙市国有土地上征收直管公房和单位自管房对承租人补偿安置的暂行规定》的相关规定与长房集团、恒兴公司协商解决。
对于李孟贤、彭德辉提出的另有房屋的私房改造遗留问题，本院认为，本案争议的长沙市开福区福庆街90号（现138号）的房屋为长房集团所有的直管公房，其抗辩理由与本案诉讼系不同的法律关系，本院在本案中不予处理。李孟贤、彭德辉可以与征收部门协商处理。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十八条第一款、第二款、第三款的规定，判决如下：
一、解除原告长沙房产（集团）有限公司、长沙恒兴资产经营有限公司与被告李孟贤、彭德辉之间的房屋租赁关系；
二、被告李孟贤、彭德辉于本判决生效之日起3日内将长沙市开福区福庆街90号（现138号）的房屋腾空并交付给原告长沙房产（集团）有限公司、长沙恒兴资产经营有限公司。
案件受理费20000元，因适用简易程序减半收取10000元，由被告李孟贤、彭德辉负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提交副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
（此页无正文）
审 判 员 刘 悦
本件与原件核对一致二○一八年三月二十二日
代理书记员 娄振斌
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：
（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；
（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；
（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；
（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；
（五）法律规定的其他情形。
第九十六条第一款当事人一方依照本法第九十三条第二款、第九十四条的规定主张解除合同的，应当通知对方。合同自通知到达对方时解除。对方有异议的，可以请求人民法院或者仲裁机构确认解除合同的效力。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十八条人民法院对公开审理或者不公开审理的案件，一律公开宣告判决。
当庭宣判的，应当在十日内发送判决书；定期宣判的，宣判后立即发给判决书。
宣告判决时，必须告知当事人上诉权利、上诉期限和上诉的法院。