山东省邹平县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）邹商初字第745号
原告张道平，居民。
委托代理人孙伟，山东黄河律师事务所律师（特别授权代理）。
委托代理人崔新村，山东黄河律师事务所实习律师（特别授权代理）。
被告中国建设银行股份有限公司邹平支行。住所地邹平县城城南新区鹤伴二路西首***号。
负责人李延宽，该支行行长。
委托代理人吴海灵，职工。（特别授权代理）。
委托代理人张晓星，职工。（特别授权代理）。
原告张道平与被�中国建设银行股份有限公司邹平支行（以下简称建设银行邹平支行）储蓄存款合同纠纷一案，本院于2015年8月20日受理后，依法组成合议庭，于2015年10月12日公开开庭进行了审理。原告张道平委托代理人孙伟和崔新村、被告建设银行邹平支行委托代理人吴海灵和张晓星到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张道平诉称，1989年9月10日，原告按被告工作人员宣传单提示存入该行1000元，被告向原告出具定期整存整取存单一份，并承诺24年后支付本息111875.94元。到期后，原告去被告处领取本息时，被告拒绝支付金额111875.94元。为维护原告的合法权益，诉请判令被告支付该存款本息111875.94元及该款自2013年9月10日至偿还之日的利息（以111875.94元为基数，按照年利率3%计算），本案诉讼费用由被告负担。
被告建设银行邹平支行辩称，按照国家利率政策及�同约定，加算保值补贴的数值并扣除相应利息税后，截止2015年10月8日，涉案存款本息应为5358.05元，我行同意支付原告该款项，原告超出该数额的诉求没有事实和法律依据，请求法庭依法予以驳回。
审理过程中，原告张道平向本院提交的证据有：证据1.定期整存整取储蓄存单一份（帐号009），证明1989年9月10日，原告存入被告处本金1000元，期限为24年，到期日为2013年9月10日，月利率为10.95‰；该存单签订时，原告依据被告在其营业场所张贴的宣传单载明的内容“存入1000元，24年后能够解决孩子的上学、就业等后顾之忧，到期可得111875.94元”，且列明了111875.94元计算的方式和方法，原告正是因为该宣传单载明内容的诱惑才与被告签订该存单。证据2.（2014）滨商初字第151号民事判决书一份、（2014）滨中商终字第410号民事判决书一份，证明该判决书涉及的存款纠纷与本案情况相同，该判决作出后，滨州市建设银行上诉于滨州市中级人民法院，该院审理后作出（2014）滨中商终字第410号民事判决，维持原判，但我方认为该判决计算本息的标准不符合合同约定，1989年9月10日至1996年均有保值补贴，但该判决未计算保值补贴率。
被告建设银行邹平支行提供的证据有：证据1．涉案存款本息计算表一份，证明经银行核定，截止2015年10月8日，原告涉案存款产生的本息为5358.05元。证据2.（2014）滨商初字第347号民事判决书复印件一份，证明2015年1月13日，滨州市滨城区人民法院曾就李树忠与中国建设银行股份有限公司滨城分行的该类纠纷作出了判决，法院可予以参考。
经质证，被告建设银行邹平支行对原告提供的证据1真实性无异议，其陈述：对原告所陈述的宣传单内容不清楚，原告应提交证据予以证实；按照国家利率�策及合同约定，加算保值补贴的数值并扣除相应利息税后，截止2015年10月8日，涉案存款本息应为5358.05元；原告主张的到期可得本息111875.94元无依据。对证据2的真实性无异议，其陈述：按照国家规定，利息保值补贴的计算是在存单到期支取的当月，按照中国人民银行公布的保值补贴率予以补贴，如果存单到期支取时没有保值补贴，即使在存款期间内有保值补贴的相关规定，也不应当予以计算。
原告张道平对被告建设银行邹平支行提供的证据1有异议，理由为：该本息计算表是被告单方计算的，与存单记载及被告宣传材料内容相违背，不应采纳。对证据2有异议，理由为：该判决书系复印件，真实性无法核实，不能作为本案定案的依据，且我国不施行判例法；被告既然承认该判决书载明内容与本案纠纷相类同，即是间接承认了原告与被告签订储蓄合同时存在原告所述宣传单的事实。
本院认为，原告提供的证据1、2客观真实，来源合法，与本案事实相关联，予以采信。被告提供的证据1系其单方制作，本院不予采纳。对被告提供的证据2的真实性予以采信。
经审理查明，原告张道平称1989年9月，被告建设银行邹平支行推出24年期的储蓄业务，并向社会发放相关宣传单，承诺存入1000元到期可得本息111875.94元。原告张道平看到该宣传单后认为按照该宣传单宣传，只要存入1000元，通过自动转存，经过24年即能得到本息111875.94元，遂于同年9月10日在被告下设的临池储蓄代办站存款1000元，该储蓄代办站于当日给原告出具定期整存整取储蓄存单一份，载明：“定期整存整取储蓄存单1989年9月10日存入帐号009户名张道平存入人民币壹仟元正￥1000元期限24年2013年9月10日到期利率月10.95‰”。该存单到期后，原告持该存单�被告要求支付存款本息111875.94元遭拒，双方发生纠纷，原告遂诉至本院，要求被告支付存款到期本息111875.94元及该款2013年9月10日以后的利息（以111875.94元为基数，按照年利率3%，自2013年9月10日计算至本判决确定的履行期限届满之日），并承担本案诉讼费用。
本院认为，本案的主要争议涉及以下两个方面：一、关于双方储蓄存款合同内容。原告于1989年9月10日将1000元人民币存入被告处，被告接受并给原告出具存单，双方即形成储蓄存款合同关系，在无其他凭证的情况下，该存单即是债权凭证，也是双方储蓄存款合同文本，双方应按照合同约定履行义务，在合同约定不明且双方事后无法达成一致的情况下，应当结合其他证据并根据当时法律规定或参照当时有关规定确定合同内容。本案中原告诉称其系受被告所发放宣传单引导，以期获得宣传单所列举的高�益而选择将存款存到被告处的，但原告没有向本院提供其主张的相关宣传单。结合原被告陈述及双方提供的（2014）滨商初字第151号民事判决和（2014）滨商初字第347号民事判决中关于该类储蓄存款业务的记载，本院认为，本案储蓄存款合同的储蓄方式应为：定期三年到期后自动转存，共转存七次，总存期二十四年，每次到期后由银行按存款利率和保值补贴率计算原告应得利息并扣除相应税费后将利息剩余部分计入本金转存为三年定期存款，二十四年后本息一次性支取。被告给原告出具的定期整存整取储蓄存单对利率仅载明“利率月10.95‰”，既未对该内容进行限制，也未进行解释和补充，在双方无其他约定的情况下，应当认定在双方约定的“二十四年”总存款期限内利率为月10.95‰（即年利率13.14%）。利息计算是按当时现行利率和保值补贴率，每隔三年计算一次，因为该利率和保值补贴率存在不确定性，故原告应当清楚和理解其所看到的宣传单所列举数字的不确定性，故对原告要求按其所看到的宣传单列举的数额支付存款本息111875.94元的主张，没有合同依据，本院不予支持。
二、关于本案储蓄存款合同的法律适用。对当事人之间所订立合同的法律适用，在法律无特别规定的情况下，应当适用在其签订时有效的法律法规，如适用合同签订后的法律法规进行评价，将使合同效力处于不确定、不稳定状态，不利于交易进行和市场稳定。本案存款发生于1989年9月10日，涉案储蓄存款合同应当适用当时有效的法律法规，其中包括涉案《中国人民银行储蓄存款章程》（1980年5月28日发布，1993年3月1日废止）、《中华人民共和国经济合同法》（1982年7月1日实施，1999年10月1日废止）、《中华人民共和国民法通则》（1986年4月12日公�）。《中国人民银行储蓄存款章程》第六条对整存整取存款存期规定了一年、二年、三年、五年四种，而被告推出的该款存款实际是在三年整存整取存款基础上进行的一种储蓄组合，并非新的储蓄存款种类，该储蓄存款项目符合该《中国人民银行储蓄存款章程》规定，合法有效应受法律保护。本案存单所载明利率“月10.95‰”符合当时国家规定，对此原被告亦均未提出异议。根据《中国人民银行储蓄存款章程》第十条规定：“各种定期存款在原订存期内如遇调整利率，调高时利息分段计算，调整日以前照原存单所订利率计算，从调整日起照原定存期的新利率计算。利率调低时，在原订存期内仍照原利率计算。”在国家公布的存款利率不断调低的情况下，涉案存款在二十四年总存期内应按照“原存单所订利率”月10.95‰计息，符合《中国人民银行储蓄存款章程》规定�《储蓄管理条例》（1992年12月11日公布，1993年3月1日实施，现行有效）第二十二条、第二十三条虽然规定储蓄存款利率由中国人民银行公布，储蓄机构必须挂牌公示，不得擅自变动，但该《条例》同时规定“定期储蓄存款在存期内遇有利率调整，按存单开户日挂牌公告的相应的定期储蓄存款利率计付利息”（第二十六条）、“本条例施行前的定期储蓄存款，在原定存期内，依照本条例施行前国家有关规定办理计息事宜”（第三十八条），说明《储蓄管理条例》已规定该条例对施行前已存入的定期存款不适用，故被告认为根据国务院《储蓄管理条例》，转存后的存款应当按中国人民银行制定、公布的利率计息的主张不能成立，本院不予采纳。
综上，原告于1989年9月10日存于被告处1000元人民币，根据存单内容和《中国人民银行储蓄存款章程》，双方形成的储�存款合同内容应当认定为“定期三年到期自动转存，共转存七次，总存期二十四年，每次到期后由银行按月10.95‰的利率加保值补贴率计算原告应得利息并扣除相应税费后将利息剩余部分计入本金转存为三年定期存款，二十四年后本息一次性支付（取）”，故被告应按照上述利率、国家规定的保值补贴率和计息方式向原告支付该存款自1989年9月10日至2013年9月9日的本息15534.39元（详见本息计算表）。因到期后经原告要求被告未及时履行支付义务，对于到期后至本案确定的履行期限届满之日利息，按被告付款之日中国人民银行公布的活期利率计算。原告其他诉讼主张，证据不足，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条之规定，判决如下：
一、被告中国建设银行股份有限公司邹平支行于本判决生效之日起三日内支付给原�张道平截止2013年9月9日的存款本息15534.39元及自2013年9月10日至本判决确定的履行期限届满之日的利息（以15534.39元为基数，按被告付款之日中国人民银行公布的活期存款利率计算）；
二、驳回原告张道平其他诉讼请求。
被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2538元，由原告张道平负担2083元，被告中国建设银行股份有限公司邹平支行负担455元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省滨州市中级人民法院。
审 判 长 李海霞
人民陪审员 任新民
人民陪审员 何秀芹
二〇一五年十一月二十六日
书 记 员 辛金凤