湖北省荆门市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）鄂荆门行终字第00013号
上诉人（原审原告）王传贵，男，1971年7月18日出生，汉族，荆门市人，出租车司机。
委托代理人熊卫民，男，1962年1月17日出生，汉族，荆门市人。
被上诉人（原审被告）荆门市道路运输管理处，住所地荆门市东宝区象山大道81号，组织机构代码42070873-4。
负责人王尊，男，总支书记。
委托代理人沈传忠，该单位工作人员。
委托代理人方在平，湖北京中金律师事务所律师。
原审第三人荆门市中宇汽车客运出租有限公司，住所地荆门市深圳大道掇刀运管所内，组织机构代码18012688-1。
法定代表人肖斌，男，董事长。
委托代理人杨英，该公司员工。
原审原告王传贵诉原审被告荆门市道路运输管理处及原审第三人荆门市中宇汽车客运出租有限公司公路交通行政管理一案，已由荆门市东宝区人民法院于2014年1月23日作出（2014）鄂东宝行初字第00012号行政判决。原审原告王传贵不服，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2014年4月24日公开开庭审理了本案。上诉人王传贵及其委托代理人熊卫民、被上诉人荆门市道路运输管理处负责人王尊及其委托代理人沈传忠、方在平、原审第三人的委托代理人杨英到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院认定，2011年4月13日，第三人荆门市中宇汽车客运出租有限公司与原告王传贵签订了鄂HT12**出租汽车租赁合同，合同期限2011年4月13日至2015年12月15日止。2013年5月，原告王传贵提供了鄂HT12**出租车的《道路运输证》、机动车行驶证、王传贵的驾驶证、鄂HT12**注册登记机动车信息栏、2013鄂HT12**机动车安全技术检验报告、普通客、货道路运输车辆二级维护记录卡和鄂HT12**荆门市道路运输业年度审验表等相关材料，交给第三人荆门市中宇汽车客运出租有限公司到被告荆门市道路运输管理处申请办理2013年《道路运输证》年度审验。被告受理后审查认为鄂HT12**出租车没有提交《机动车综合性能检测报告》而退回，不予办理《道路运输证》年度审验。为此，原告王传贵认为被告荆门市道路运输管理处不予办理鄂HT12**号出租车《道路运输证》年度审验行政行为违法，于2013年5月27日向本院提起行政诉讼，请求人民法院确认被告拒绝为符合法定条件的营运车辆办理年度审验的具体行政行为违法，判令被告纠正违法行为，为原告办理鄂HT12**号出租车《道路运输证》审验行政许可。
原审法院认为，人民法院审理行政案件，主要是对具体行政行为的合法性进行审查。根据《中华人民共和国道路运输条例》的相关规定，被告荆门市道路运输管理处具有负责本行政辖区道路运输管理工作的主体资格，对《道路运输证》进行年度审验属其职权范围内的工作。根据《湖北省道路运输条例》第二十六条：“从事营运的车辆应当按照国家规定定期进行综合性能检测。营运车辆在规定检验期内经安全技术检验合格的不再重复进行安全技术检验”。本案中，第三人荆门市中宇汽车客运出租在申请审验鄂HT12**号出租车《道路运输证》时，只提交了《机动车安全技术检验报告》，并未提供鄂HT12**号出租车《机动车综合性能检测报告》，被告要求行政相对人提供该车的《机动车综合性能检测报告》符合相关法律、法规的规定，原告请求人民法院确认被告拒绝为符合法定条件的营运车辆办理年度审验的具体行政行为违法的理由不能成立。另因办理《道路运输证》年度审验工作，是被告行使监督检查职责，并非行政许可，原告请求判令被告纠正违法行为，为原告办理鄂HT12**号出租车《道路运输证》审验行政许可的请求不成立。关于原告诉讼主体资格问题，根据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第十二条规定：“与具体行政行为有法律上利害关系的公民、法人或者其他组织对该行为不服的，可以依法提起行政诉讼。”原告王传贵作为鄂HT12**号出租车的承租人，且办理该车机动车综合性能检测等相关费用均由其本人承担，因此，该车《道路运输证》能否得到年度审验与其存在法律上的利害关系，被告抗辩王传贵不具有原告诉讼主体资格的理由不能成立。根据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第一款之规定，判决驳回原告王传贵诉讼请求。案件受理费50元，由原告王传贵负担。
上诉人王传贵上诉称：1、原审判决认定事实错误，被上诉人强制或变相强制上诉人进行综合性能检测的行为明显违法。依照财综（2006）14号文件中第二条第四款的规定，除公安机关依照《中华人民共和国道路交通法》对出租车进行安全技术检验外，任何单位不得进行重复检验。所以被上诉人不得强制或变相强制上诉人进行综合性能检测。其次，依据财综（2011）9号文件和财综（2011）127号文件规定，运营车辆的综合性能检测收费已经被取消。2、原审判决适用法律错误。原审判决适用《湖北省道路运输条例》第二十六条“从事营运的车辆应当按照国家规定定期进行综合性能检测。营运车辆在规定检验期内经安全技术检验合格的不再重复进行安全技术检验”的规定来适用出租汽车的检测，但是《湖北省道路运输条例》第十四条却又规定出租汽车客运经营的具体管理办法由省人民政府制定，将出租汽车排除在该条例之外。而省人民政府制定的《湖北省出租汽车客运管理办法》中却没有规定出租车要进行综合性能检测。上诉人认为对出租汽车的规定应适用《湖北省出租汽车客运管理办法》。3、被上诉人办理道路运输证年度审验业务属于行政许可行为，并非原审判决所认为的是行使监督检查职责的行为。被上诉人将私营企业的检测、收费与经营者办理道路运输证捆绑，并将综合性能检测作为核发道路运输证的前置条件，明显违法。综上，上诉人请求二审法院撤销原审判决，判令被上诉人纠正违法行为，为上诉人办理出租汽车的《道路运输证》的审验。
被上诉人荆门市道路运输管理处答辩称：1、一审判决认定的事实清楚。被上诉人受理上诉人的申请后，经审查认为鄂HT12**出租汽车没有提交《机动车综合性能检测报告》而退回，后因第三人一直未能提交该检测报告，故没有为该车办理《道路运输证》年度审验。故上诉人认为被上诉人不予办理年度审验的行为违法无事实依据。2、一审判决适用法律正确。从《湖北省道路运输条例》第26条及《国务院关于加强道路交通安全工作的意见》【国发（2012）30号】第四章第（十一）条“加强机动车安全管理。加强机动车安全技术检验和营运车辆综合性能检测，严格检验检测机构的资格管理和计量认证管理。对道路交通事故中涉及车辆非法生产、改装、拼装以及机动车产品严重质量安全问题的，要严查责任，依法从重处理”的规定来看，营运车辆的综合性能检测是要进一步加强，而非取消或禁止。因此答辩人的行为是严格依法履行监督检查职责，是合法的。其次，上诉人诉称被上诉人不予办理车辆年度审验的具体行政行为违法的依据是财政部和国家发改委联合下发的财综（2006）14号、财综（2011）9号、财综（2011）127号文件。这些文件出台目的是减少行政事业性收费项目，禁止进行综合性能检测收费，并不是要禁止进行综合性能检测的行为以及车辆二级维护的行为。而且本案中，进行综合性能检测收费也不是由被上诉人向上诉人收取的，与被上诉人无关。最后，上诉人称应该适用《湖北省出租汽车客运管理办法》，而不应适用《湖北省道路运输条例》也是错误的。《湖北省道路运输条例》第二条规定“本行政区域内从事道路运输经营、出租汽车客运经营、道路运输相关业务的应遵守本条例。”同时第二款关于道路运输经营及运输相关业务进行了明确解释。虽然第十四条规定“出租汽车客运经营的具体经营管理办法由省人民政府制定。”但《湖北省出租汽车客运管理办法》第二条明确规定：本办法适用于本省境内出租汽车客运经营活动的管理。就是说，两者出台目的以及管理的对象、范围不同。《湖北省道路运输条例》出台是为了规范道路运输经营和管理行为。《湖北省出租汽车客运管理办法》制定的目的是加强出租汽车客运管理，规范具体的经营行为。根据《中华人民共和国立法法》第八十条“地方性法规的效力高于本级和下级地方政府规章”的规定，《湖北省道路运输条例》的法律效力高于《湖北省出租汽车客运管理办法》。出现不一致情况下，应优先适用地方性法规即《湖北省道路运输条例》。3、被上诉人办理道路运输证年度审验是依法行使监督检查的职责，而非行政许可。同时，答辩人从来没有强制或变相强制上诉人到哪家具备综合性能检测资质的机构进行检测，也没有收取上诉人任何的检测费用。综上，答辩人依据《湖北省道路运输条例》及相关法律的规定行使车辆年度审验的监督检查职能，对不符合条件的鄂HT12**出租车辆不予办理年度审验的行为是合法的。一审判决认定事实清楚，适用法律得当，判决结果正确。上诉人的上诉理由均不能成立，请求二审法院依法驳回，维持一审判决。
原审第三人荆门市中宇汽车客运出租有限公司未发表参诉意见。
上诉人王传贵向原审法院提交的证据有：A1、王传贵的身份证，证明个人身份符合起诉条件；A2、王传贵出租车服务监督卡，证明原告出租车从业资格，符合起诉条件；A3、租赁合同及租车押金发票，证明综合性能二级维护检测费用由原告承担，符合起诉条件；A4、鄂HT12**车2012年综合检测缴费发票，证明原告承担相关费用，符合起诉条件；
A5、中宇公司证明，证明综合性能、二级维护检测费用由原告自行承担的，符合起诉条件；A6、《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第十二条规定，证明原告符合起诉条件；A7、鄂HT12**车《道路运输证》，证明被告未审验盖章；A8、鄂HT12**车二级维护记录卡，证明被告未审验盖章；A9、2013年鄂HT12**年度审验表及材料，证明被告未签字未办理；A10、《中华人民共和国道路运输条例》第八十二条规定出租车管理办法由国务院另行规定；A11、国办发（1999）94号文件，证明第二条第二款规定针对出租车收费检测必须经省级以上政府部门批准；A12、财综（2006）14号文件，第二条第四款的规定，除公安机关依照《中华人民共和国道路交通法》对出租车安检外，任何单位不得重复检验；A13、鄂财综发（2006）19号文件，证明湖北省针对出租车综合性能检测及二级维护没有进行省级立项；A14、财综（2011）9号文件，证明2011年2月1日起取消了运营车辆二级维护检测收费综合性能检测收费；A15、财综（2011）127号文件，第一款取消运营车辆综合性能检测收费，有关地方仍作为经营服务性收费的，应一律取消；A16、《湖北省道路交通运输条例》第十四条规定出租汽车客运经营的具体管理办法由省人民政府制定；A17、《湖北省出租汽车客运管理办法》，该办法没有规定出租车要进行综合性能检测及二级维护检测。
被上诉人荆门市道路运输管理处向原审法院提交的证据和依据有：B1、鄂HT12**出租汽车车辆《行车证》及《道路运输证》复印件，证明鄂HT12**出租汽车的所有权是荆门市中宇汽车客运出租有限公司；被告的具体行政行为的相对人是荆门市中宇汽车客运出租有限公司，不是王传贵；B2、《湖北省道路运输条例》，证明该条例为湖北出台的出租汽车管理地方性法规，规定了出租车进行综合性能检测是出租车经营者的强制性义务，被告应当对出租车是否进行了综合性能检测进行监督检查；B3、《关于启用新版道路运输证件的通知》（交公路发（2005）524号），证明车辆技术等级评定与审验是一年一次；B4、《湖北省出租汽车客运管理办法》，证明该办法为湖北省出租汽车管理的地方规章，对湖北省出租车应配发《道路运输证》进行了规定；B5、《湖北省出租汽车从业技术经济条件》（鄂交运安（2005）357号）规定，证明新投入营运出租汽车应当是一级车辆技术等级新车，在营运出租汽车应达到二级车辆技术等级标准；B6、《关于下发﹤机动车维修管理规定﹥实施意见的通知》（鄂运管维（2005）149号），证明道路运输管理机构和客运管理机构为车辆办理有关运营手续时，必须以机动车综合性能检测站出具的检测报告为依据，不得为未进行技术等级评定或技术等级达不到规定要求的车辆办理有关营运手续；B7、关于转发《湖北省交通厅关于贯彻交通部关于修改﹤道路运输车辆维护管理规定的决定﹥的实施意见》的通知，证明出租汽车的维护管理参照该办法执行；B8、《道路运输车辆维护管理规定》；B9、《机动车维修管理规定》；B10、《汽车综合性能检测站能力的通用要求》（GB17993-2005），证明对出租汽车综合性能进行了解释；B11、《汽车维护、检测、诊断技术规范》（18344-2001），证明对出租汽车维护进行了规定；B12、《营运车辆技术等级划分和评定要求》，规定营运车技术状况等级的评定内容；B13、《对出租汽车技术等级评定有关问题的回复》，证明省级行业主管部门对我省出租汽车应按规定进行综合性能检测的明确要求。B14、关于印发《湖北省道路运输车辆技术管理规定（暂行）的通知；证明了被告是按照省里文件的规定和要求履行自己的职责。B15、《关于进一步加强道路运输车辆技术管理的通知》，证明了被告是按照省里文件的规定和要求履行自己的职责。B16、国务院的关于加强道路安全的意见的规范性文件，证明该文件明确了对机动车辆技术检测的要求。
原审第三人荆门市中宇汽车客运出租有限公司未向原审法院提交证据。
以上证据均随案移送本院，并经庭审质证。本院对本案证据的认证意见与原审法院的认证意见一致。
本院根据本案有效证据认定的事实与原审法院认定事实无异。
本院认为，根据《中华人民共和国道路运输条例》第七条第三款“县级以上道路运输管理机构负责具体实施道路运输管理工作”及交通部交公路发（2005）524号《关于启用新版道路运输证件的通知》附件《﹤道路运输证﹥修改说明及管理使用规定》第一部分第5点“车辆技术等级评定与审验一年一次，审验合格的，道路运输管理机构在车辆审验记录栏中盖审验专用章”的规定，被上诉人荆门市道路运输管理处具有负责本行政辖区道路运输管理工作及进行道路运输车辆的审验职能。同时交通部交公路发（2005）524号《关于启用新版道路运输证件的通知》附件《﹤道路运输证﹥修改说明及管理使用规定》第一部分第5点还规定：车辆审验的内容应包括技术档案（含车辆技术等级评定、二级维护等）、经营行为、承运人责任险、缴纳规费等方面的情况。根据湖北省交通厅客运出租车管理办公室《对出租汽车技术等级评定有关问题的回复》内容“出租汽车客运管理部门凭出租汽车客运经营者提供的综合性能检测报告进行车辆技术等级评定”来看，综合性能检测是进行车辆技术等级评定的前提，也是能否进行审验的前提条件。
本案中，依据《湖北省道路运输条例》第二十六条“从事营运的车辆应当按照国家规定定期进行综合性能检测。营运车辆在规定检验期内经安全技术检验合格的不再重复进行安全技术检验”的规定，上诉人承租营运的出租汽车应当定期进行综合性能检测。同时，安全技术检验系综合性能检测的内容之一，其不能全面代替综合性能检测。如果上诉人承运车辆在机动车安全技术检测机构进行了安全技术检验，那么此检测项不再在车辆综合性能检测机构进行重复检测。上诉人在向被上诉人申请办理其承租的鄂HT12**号出租车的年度审验业务时，其只提交了《机动车安全技术检验报告》，并未提供鄂HT12**号出租车《机动车综合性能检测报告》。作为审验内容的车辆技术等级评定无法进行，被上诉人对该车辆的年度审验也无法进行。故被上诉人不为上诉人承运的鄂HT12**号出租车办理车辆年度审验的行为合法。
上诉人认为依照财综（2006）14号文件中第二条第四款的规定，除公安机关依照《中华人民共和国道路交通法》对出租车进行安全技术检验外，任何单位不得进行重复检验。所以被上诉人不得强制或变相强制上诉人进行综合性能检测。本院认为，综合性能检测并不属于安全技术检验外的重复检验。且国发（2012）30号《国务院关于加强道路交通安全工作的意见》明确要求加强机动车安全技术检验和营运车辆综合性能检测。故上诉人该项上诉理由不能成立。
上诉人认为依据财综（2011）9号文件和财综（2011）127号文件规定，运营车辆的综合性能检测收费已经被取消，所以被上诉人不得强制或变相强制上诉人进行综合性能检测。本院认为，这些文件出台目的是减少行政事业性收费项目，禁止进行综合性能检测收费，并不是要禁止进行综合性能检测。故上诉人该项上诉理由不能成立。
上诉人认为《湖北省道路运输条例》第十四条第二款规定出租汽车客运经营的具体管理办法由省人民政府制定，实际上就是将出租汽车排除在该条例之外，所以不应适用该条例第二十六条的规定。本院认为，《湖北省道路运输条例》第十四条第二款是授权省人民政府可以就出租汽车客运经营的具体管理办法作出规定，并非排除出租汽车管理适用该条例。故上诉人该项上诉理由不能成立。
上诉人称被上诉人将私营企业的检测、收费与经营者办理道路运输证捆绑，并将综合性能检测作为核发道路运输证的前置条件，明显违法。本院认为，本案所涉及的是营运车辆的年度审验，而非核发办理道路运输证。上诉人该项上诉理由与本案无关，不予采纳。
综上，上诉人的上诉理由不能成立，其诉请本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理得当，依法应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费50元，由上诉人王传贵负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 缪 锟
代理审判员 鲁琼丽
代理审判员 朱瑞强
二〇一四年五月十五日
书 记 员 曾 靖