广东省江门市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）江中法民一重字第3号
原告：江门市江建建筑有限公司，住所地：广东省江门市。
法定代表人：张植忠，该公司总经理。
委托代理人：黄荣天、陈秀雁，均系广东天高律师事务所律师。
被告：伦炜钧，男，1988年12月2日出生，汉族，住广东省佛山市禅城区。
委托代理人：梁桃波、黄芸，均系广东三良律师事务所律师。
被告：江门市金华投资有限公司，住所地：广东省江门市。
法定代表人：林金培，该公司董事长。
委托代理人：陈泉，广东永泽律师事务所律师。
第三人：佛山市三角洲发展公司，住所地：广东省佛山市。
法定代表人：陈汝湛。
委托代理人：梁桃波、黄芸，均系广东三良律师事务所律师。
原告江建公司诉称：江门市中级人民法院（下称江门中院）在执行江建公司与金华投资公司拖欠建设工程款纠纷一案过程中，于2005年2月2日查封了坐落于江门市东华一路61号817单元以及65号826、828单元。2007年6月27日，伦德强以上述房屋已由三角洲公司转让给其本人为由向江门中院提出执行异议，并请求解除对涉案房屋的查封。江门中院受理后进行了听证，并于2009年10月13日作出了（2009）江中法执外异字第108号执行裁定书。(一)江门中院认定三角洲公司受让上述房屋后，金华投资公司已丧失对上述房屋的支配权，三角洲公司将受让的涉案房屋转让给伦德强合法有效没有事实和法律依据。理由：1、涉案房屋产权至今仍然是登记在江门市蓬江区城市建设综合开发有限责任公司（下称城建公司）名下。2、三角洲公司作为金华商业中心的投资者之一，在未对建设金华商业中心的所有债务作出清偿，并没有对该项目做出评估具有利润的前提下，董事会擅自处分上述资产，损害了其他债权人的合法利益，该《董事会决议》实际上是一种规避法律责任、非法转移财产的行为，是没有法律效力和约束力的。3、各出资方就该《董事会决议》决定分得的财产，没有经城建公司同意，亦没有到房产部门办理登记手续，不具备法律效力。4、决议第三条的前提条件是金华投资公司仍有剩余物业则由林金培、三角洲公司多出资部分的本息在金华投资公司的剩余物业抵扣，但金华投资公司至今仍拖欠江建公司巨额工程款未清偿，故抵扣前提条件不存在。5、三角洲公司从未取得上述房屋所有权，无权将上述房屋再转让他人。(二)江门中院认为伦德强没有办理过户手续，系由于金华投资公司与开发商城建公司就应否将金华商业大厦的物业过户给金华投资公司或金华投资公司指定的客户名下的纠纷发生诉讼所致，并不是伦德强的过错。上述认定是断章取义，不能成为伦德强没有办理过户手续的理由和依据。理由：1、对于金华投资公司要求城建公司过户的名单，城建公司在该案的一审过程中已明确表示从来没有收到，故金华投资公司要求城建公司赔偿因不办理过户所造成损失的诉讼请求已被一审和二审法院依法驳回。2、终审判决要求城建公司在影响办理过户手续的原因消除后，协助将金华商业中心的部分物业过户给金华投资公司或金华投资公司指定的名下，这与伦德强没有办理涉案房屋的过户手续是没有必然的联系。3、三角洲公司本身就没有实际取得上述房屋的所有权，再转让给伦德强，其转让行为没有法律效力，不存在办理过户手续的问题。江建公司在该案的诉讼过程中进行的查封以及以后的续封、执行阶段的查封均是合法有效的。综上，请求法院判令：1、确认坐落于江门市东华一路61号817单元以及65号826、828单元的所有权不属于伦德强所有；2、江建公司依法享有拍卖上述房屋清偿部分债务的优先权。3、本案诉讼费用由伦德强承担。
原告江建公司对其陈述事实在举证期限内提供的证据有：
证据1、营业执照、组织机构代码证，以证明江建公司的主体资格；
证据2、执行裁定书、送达回证，以证明江建公司提起诉讼的依据；
证据3、一、二审判决书，以证明城建公司没有收到金华投资公司要求办理过户手续的客户名单，其要求因城建公司未能为名单上的客户办理过户手续而造成的损失要求赔偿的诉讼请求已被驳回；
证据4、民事裁定书、协助执行通知书回执，以证明涉案房屋已经被江建公司合法查封、续封；
证据5、工商登记资料；
证据6、董事会决议；
证据5、6以证明金华投资公司将金华商业中心的部分产权分别转移到投资人三角洲公司以及林金培投资设立的江门市金华物业投资管理有限公司、江门市大自然投资发展有限公司、江门市蓬江区金华商业中心物业管理有限公司，规避法律，以逃避债务；
证据7、金华商业中心房屋产权状况清单及房地产权证存根，以证明城建公司在金华投资公司售房以后一直协助办理有关金华商业中心物业的过户手续；
证据8、执行裁定书，以证明金华投资公司在执行过程中要求解封涉案房屋已被江门中院予以驳回，江门中院出具的执行裁定书自相矛盾。
证据9、最高人民法院（2013）民提字第226号民事判决书一份，以证明作为金华投资公司的投资股东林金培是依照董事会决议受让房产而指定登记在金华物业投资管理有限公司名下。该判决认定金华物业投资管理有限公司不享受涉案的所有权，即否定了林金培依董事会决议受让房产。本重审案第三人是金华投资公司的股东，也是依据董事会决议受让本案的房产再转让给伦德强。因此，第三人依据董事会决议受让房产是无效的，第三人不享有本案房产的所有权，其无权将本案房产转让给伦德强。
被告伦炜钧答辩称：(一)涉案房屋登记的业主是城建公司，但建设单位是金华投资公司，金华投资公司对上述物业有实际处分权。(二)金华投资公司于2003年5月14日将涉案房屋（实际上是八层6个单元）作价230.34万元转让给三角洲公司，三角洲公司于2003年8月1日将上述物业作价转让并交付给伦德强。(三)根据上述事实及最高人民法院《关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条第二款的规定，从2003年8月1日起，伦德强已成为涉案房屋事实上的业主，另外3个单元已经根据伦德强的要求办理了产权证。(四)从2003年8月1日起，伦德强对上述物业享有业主权利并履行了业主义务。1、2003年8月5日，伦德强与该大厦的物业管理公司签订了《金华商业中心物业管理公共契约》，并交纳物业管理费用。2、从2003年8月起，上述物业的出租权及收益所得均属于伦德强，而上述物业应支付的税费均由伦德强承担。（五）虽然涉案房屋没有进行过户登记，但该责任是由城建公司和金华投资公司引起的，伦德强没有过错。涉案房屋应由城建公司和金华投资公司协调进行登记过户手续。（六）即便三角洲公司在转让该房屋时其行为属于无权处分，伦德强应据《物权法》106条适用善意取得制度，取得涉案房屋的所有权。综上，江建公司的起诉没有事实依据，应予以驳回。
被告伦炜钧对其答辩在举证期限内提供的证据有：
证据1、《协议书》，以证明江门市东华路金华商业中心七层、八层的房屋所有权，记挂在城建公司名下，但所有权和处分权实际属于金华投资公司；
证据2、《董事会决议》，以证明金华投资公司于2003年5月14日已将江门市东华路金华商业中心七楼1510.94平方米作价498.61万元、八楼968.547平方米作价230.34万元转让给三角洲公司；
证据3、三角洲公司致金华投资公司的函，以证明三角洲公司于2003年8月1日已将上述八楼的物业968.547平方米（817、819、822、824、826、828）转让给伦德强；
证据4、《关于物业过户的通知》，以证明金华投资公司于2003年12月22日致函给城建公司，要求该公司将涉案房屋过户到伦德强的名下；
证据5、收据，以证明江门中院已收到金华投资公司上述《通知》的原件及有关的送达上述《通知》的凭证；
证据6、（2005）江中法民一初字第41号民事判决书，以证明一审法院已确认上述《协议书》及《董事会决议》有效；
证据7、（2006）粤高法民一终字第375号民事判决书，以证明二审法院也确认上述《协议书》及《董事会决议》有效，且城建公司是确认《董事会决议》的内容；
证据8、《金华商业中心物业管理公共契约》，以证明从2003年8月5日起，涉案房屋的所有权、管理权等属于伦德强；
证据9、《委托书》，以证明伦德强于2003年8月5日委托金华投资公司和江门市蓬江区金华商业中心物业管理有限公司代为出租、管理涉案房屋；
证据10、《租赁合同》，以证明伦德强实际上已持有涉案房屋，并享有出租权和收益权；
证据11、完税证，以证明伦德强是涉案房屋的所有权人和纳税义务人；
证据12、《协议书》（2002年5月31日），以证明江门市东华路金华商业中心的建设单位是金华投资公司，江建公司与金华投资公司的建设工程承包合同中已设置了抵押物；
证据13、《通知》，以证明城建公司于2003年3月6日发出通知，暂停办理金华商业中心的过户手续，证明了涉案房屋未能办理过户手续是因为城建公司等单位的原因；
证据14、《关于要求暂时停止办理东华一路61、63、65号金华商业中心销售手续的通知》（2003年1月23日），以证明了涉案房屋未能办理过户手续是因为城建公司等单位的原因。
为查明案件事实，本院要求伦炜钧提供有关三角洲公司将涉案房屋转让给伦德强的相关证据，伦炜钧于2012年11月20日提供了如下证据：
补充证据1、《还款协议书》，以证明三角洲公司在2000年6月30日前拖欠伦德强8064606.08元。
补充证据2、《以房抵债协议书》及《通知》，以证明三角洲公司于2001年1月9日将位于江门市金华商业中心八楼的六个单位（817、819、822、824、826、828号）抵债给伦德强的事实。
被告金华投资公司答辩称：关于江门市蓬江区金华商业中心的项目，金华投资公司与城建公司签订了终局的协议，根据该份协议的约定，金华商业中心大部分的物业包括涉案的物业在内由金华投资公司处分，金华投资公司与三角洲公司存在债权债务关系，金华投资公司为了偿还债务，将涉案房屋通过以物抵债的方式转让给三角洲公司，三角洲公司转让给伦德强，而且已交付涉案房屋给伦德强使用和收益，根据三角洲公司的指示，将涉案房屋转到伦德强名下，这个过程是真实的，毫无规避债务意思。金华投资公司虽为被执行人，但本案中所争议的房屋已经在查封前予以处理，已不属于金华投资公司的财产，江建公司无权执行涉案房屋。在处理该债权债务时，金华投资公司与江建公司的债权债务的处理已通过以物抵债方式谈妥，但江建公司认为物业贬值，所以提起诉讼。江门中院对涉案房屋所作出的执行裁定是正确的。
被告金华投资公司对其答辩在举证期限内提供的证据有：
证据1、协议书及附件，以证明金华投资公司当初拥有挂靠在城建公司名下物业的原始状况，两公司约定了金华投资公司有权处理的物业范围，其中包括了涉案房屋；
证据2、（2006）粤高法民一终字第375号民事判决书，以证明涉案房屋虽挂靠在城建公司名下，但实际上是属于金华投资公司的财产。金华投资公司根据城建公司的指示将相关物业转让或抵顶给相应的业主名下。
证据3、金华投资公司营业执照(复印件)、法定代表人身份证明书，以证明金华投资公司的主体资格。
第三人三角洲公司的答辩意见与被告伦炜钧的一致。
第三人三角洲公司对其答辩在举证期限内未提供证据。
经过开庭质证，被告伦炜钧对原告江建公司提供的证据提出如下质证意见：对证据1、2、4的真实性和关联性没有异议；对证据3、5、6、7、8的真实性没有异议，但对关联性有异议。对证据9的真实性、合法性没有异议，对关联性有异议，认为该判决书判决的内容并不涉及本案的涉案房产，即该判决否认金华投资公司股东根据董事会决议以物抵债的合法性基础，但根据《物权法》第106条，伦德强在受让涉案房屋时并不知情出让方不具处分权。且在此前的一、二审庭审中，已查明并确认涉案房屋实际由伦德强所有和处分以及其没有办理登记的原因，伦德强在此不存任何过错，对涉案房屋应适用善意取得制度，请驳回江建公司的诉求。被告金华投资公司对原告江建公司提供的1至8项证据的质证意见与被告伦炜钧发表的质证意见一致，对证据9，认为尊重判决结果。第三人三角洲公司对原告江建公司1至8项证据的质证意见与被告伦炜钧发表的质证意见一致，对证据9的真实性、合法性没有异议，对关联性有异议，认为该判决涉及的当事人和涉案房屋均与本案无关，并不能简单套用而理所当然认为三角洲公司受让涉案物业时也不具合法性。
原告江建公司对被告伦炜钧提供的证据提出如下质证意见：对证据1、2、5、6、7、10、11、12、13、14的真实性无异议，对证明的内容有异议；对证据8、9的真实性无异议，但与本案无关；对证据3、4和补充证据1、2的真实性有异议。被告金华投资公司对被告伦炜钧提供的证据真实性、合法性、关联性均无异议。第三人三角洲公司对被告伦炜钧提供的证据真实性、合法性、关联性均无异议。
原告江建公司对被告金华投资公司提供的证据提出如下质证意见：对证据1、2真实性没有异议，对证明的内容有异议。对证据3的真实性没有异议。被告伦炜钧对被告金华投资公司提供的证据的真实性、合法性、关联性以及证明内容均无异议。第三人三角洲公司对被告金华投资公司提供的证据的质证意见与被告伦炜钧一致。
根据庭审调查、质证，结合各方当事人的诉辩和合议庭的认证，本院查明：本院在执行江建公司与金华投资公司拖欠建设工程款纠纷一案过程中，于2005年2月2日查封涉案房屋。后案外人伦德强向本院提出执行异议，要求法院对上述物业不予执行并解除对上述房产的查封。经审查，本院认为伦德强的异议成立并于2009年10月13日作出（2009）江中法执外异字第108号执行裁定书，中止对涉案房屋的查封。申请执行人江建公司不服上述裁定，遂向法院提起本案诉讼。
另查明：2003年5月14日金华投资公司《董事会决议》第三项内容决定将江门市东华一路金华商业中心的七楼面积1510.94平方米作价498.61万元、八层面积968.547平方米作价230.34万元转让给三角洲公司以抵顶其多投入的出资本息。2003年8月1日，三角洲公司致函金华投资公司，要求将其名下的817、819、822、824、826、828单元转名到伦德强名下。2003年12月22日，金华投资公司以挂号信的方式向城建公司送交了一份《关于物业过户的通知》，该函件中明确要求将涉案房屋817、826、828单元过户给伦德强。
又查明：被告伦炜钧提供证据证明伦德强与三角洲公司、佛山市城区华安企业有限公司于2000年6月30日签订《还款协议书》，三角洲公司确认在2000年6月30日前拖欠伦德强8064606.08元。2001年1月9日，伦德强与三角洲公司签订《以房抵债协议书》，三角洲公司同意将位于金华商业中心八楼的六个单位（817、819、822、824、826、828号房）抵债给伦德强。在2003年8月5日，伦德强与江门市蓬江区金华商业中心物业管理有限公司签订了《金华商业中心物业管理公共契约》。同日，伦德强又委托霍兆祥对涉案房屋代为管理、出租、收付各项费用。
再查明：金华投资公司与城建公司因土地使用权转让及物业过户等问题发生纠纷并于2005年10月31日产生诉讼，该案经广东省高级人民法院2008年3月31日作出（2006）粤高法民一终字第375号终审民事判决，确认金华商业大厦是金华投资公司挂靠城建公司开发建设的，虽在城建公司名下，但实际是金华投资公司的物业，城建公司应当将属于金华投资公司的金华大厦物业过户给金华投资公司等事实，并判决在影响办理过户手续的原因消除后，城建公司应将金华商业中心部分物业过户给金华投资公司或者金华投资公司指定的客户名下。
另查明：中华人民共和国最高人民法院（2013）民提字第226号民事判决书查明的以下事实：金华投资公司注册资金100万元．股东林金培出资40万元，占40%；三角洲公司出资35万元，占35%；江门市外经贸易进出口公司出资25万元，占25%。董事为：林金培、陈汝湛、李字金。金华投资公司确认：股东林金培通过香港科埠有限公司投入及借款给金华投资公司本金37203231.38元，计提利息60073060.％元，共计97276292.34元。三角洲公司投入本金20502136元，计提利息29782309.34元，共计50284445.34元。江门市外经贫易进出口公司投入本金665万元．计提利息12134798.8元，共计18784798.元。金华物业公司注册资金1000万元，股东为：江门市蓬江区金华物业管理有限公司出资25万元，占2.5%；林金培出资975万元，占97.5%。
2000年3月13日，林金培、陈汝湛、李宇金三人召开董事会，通过《董事会决议》，内容为：1.确认各股东内部股权比例为，在案外人华联实业发展总公司退出金华投资公司的工商登记手续完成后，股权比例为林金培占40％、佛山三角洲发展公司占35％、江门市外经贸易进出口公司占25％。2、对1995年8月金华投资公司与各股东签订的《借贷协议书》中，原有利息的计算方法作如下调整：林金培（香港科埠有限公司）投入本金7084310元，按月利率2％计息，原有利息3001340.37元作为投资款，但不再计算利息；三角洲公司投入本全9382690元，按月利率2％计息，原有利息4869446于作为投资款，但不再计算利息。3、金华投资公司的注册资本100万元中，林金培40万元，三角洲公司35万元，江门市外经贸易进出口公司25万元，在会计核算中不计算利息，各股东其余的投资款按月利率2％计息，所有利息不计算复息。5、今后金华商业中心销售收入按以下顺序偿还债务和投资款：①金华商业中心销售收入首先偿还金华投资公司银行借款和股东之外的对外借款。②偿还1995年8月前投入的前期地价款借款（即1995年8月25日董事会会议记录确认的林金培及三角洲公司投入资金及利息转为借款部分）和林金培投入的超过其股权比例的工程款。③在还清上述两项后，按股东股权比例偿还股东投资款本息，本金与利息的偿还比例为70:30。…。7、与江建公司谈判用以下方法支付工程款：以金华商业中心三楼全层作抵押向银行贷款，用于偿还江建公司工程款，利息由金华投资公司支付，金华投资公司负该项贷款的偿还责任并提供贷款担保。
金华投资公司1995年设立时，公司章程第十一条规定，各股东“应按工程进度及各方相应的出资额按期投入资金”。在金华投资公司与城建公司的拖欠建设工程款一案中，广东省高级人民法院作出的（2006）粤高法民一终字第343号民事判决确认，金华商业中心工程于1996年1月开工，1999年1月竣工。在该案二审期间，金华投资公司与金华物业公司向二审法院提交了林金培通过香港科埠公司向金婚投资公司投入资金的证据，其中有53张会计收款凭证中记载的原始科目为“资本公积”，后被更改为“长期借款”。另有一张手写书证载明：“金华投资公司注册资本为一百万元，现将各股东多投入的资本转为资本公积。三角洲公司：5473433.23；市外经贸易进出口公司6073133.13；科埠有限公司：3885966.49；华联投资开发公司：558483.37，资本公积合计：15991016.22”。
本院认为：本案为申请执行人执行异议之诉。江建公司在申请执行人执行异议被驳回后，提起本案执行异议之诉，其诉讼请求实质系主张应许可对坐落于江门市东华一路61号817单元以及65号826、828单元房屋的执行。综合各方当事人的诉请以及答辩意见，本案的争议焦点为伦炜钧对坐落于江门市东华一路61号817单元以及65号826、828单元是否享有所有权或其他足以阻止执行的实体权利。至于江建公司所提要求确认其享有拍卖涉案房产价款的优先受偿权的诉讼请求，不属于本案申请执行人执行异议之诉的审理范围，本院在本案中不予审理。
由于涉案房屋未办理到伦德强名下，其对该房屋不享有所有权，故对涉案房屋是否应许可执行的问题，应在对伦德强受让涉案房屋的真实性和合法性审查的基础上，进一步审查伦德强对三角洲公司享有的债权是否符合最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定的足以阻止执行的条件。最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条“案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任”的规定，伦炜钧应当对其异议主张承担举证责任。本院认为，伦炜钧对涉案房产不享有足以阻止江建公司申请执行的实体权利，理由如下：
关于伦德强受让房屋的真实性和合法性问题。首先，伦德强主张涉案房产系三角洲公司通过以物抵债的方式从金华投资公司受让后再将上述房屋通过以物抵债的方式转让给伦德强的。本案中，伦德强对其上述主张只提供了《还款协议书》、《以房抵债协议书》以证明其与三角洲公司存在债权债务关系以及三角洲公司以物抵债的事实，但对于该借款的具体过程，伦德强未进一步提供证据予以证明，因本案牵涉其他当事人的权益，仅凭三角洲公司的确认不足认定本案借款的真实性。其次，三角洲公司主张其根据2003年5月14日的《董事会决议》而受让本案物业，购买涉案房产的对价就是三角洲公司对金华投资公司额外出资形成的借款债权。因此，三角洲公司对金华投资公司是否因额外出资而形成借款债权，是其是否合法受让房屋的关键。中华人民共和国最高人民法院（2013）民提字第226号民事判决书确认金华投资公司的另一股东林金培对金华投资公司的额外出资不是借款，而属于资本公积金，认定林金培对金华投资公司所谓的借款债权不成立。董事会决议对林金培借款债权的确认及以物抵债决定无效。林金培根据以物抵债决议受让金华投资公司的相关物业并不具有合法性基础，该借款债权并不成立，金华物业公司依据林金培的指定而受让相关物业同属此以物抵债决议执行的一部分，由于三角洲公司亦通过金华投资公司以物抵债决议受让涉案物业，其根据以物抵债决议受让涉案房产同样不具有合法性基础，在此不再赘述。本院认定三角洲公司的额外出资不是借款，而属于资本公积金，三角洲公司对金华投资公司所谓的借款债权并不成立，其根据以物抵债决议受让涉案房产同样不具有合法性基础。再次，伦德强主张即使以物抵债行为无效，但其是善意第三人，应取得涉案房产。但由于三角洲公司取得涉案房产的来源不合法，且未将该房屋登记至自身名下，其再通过以物抵债的方式将涉案房产转让给伦德强亦违反我国《城市房地产管理法》有关未依法登记领取权属证书的房地产不得转让的规定。而伦德强在受让涉案房屋时应当知悉三角洲公司用以抵债的房屋来源，明知涉案房屋的权属状况，其从并非房屋所有权人的三角洲公司处受让房屋亦存在明显过错且未办理不动产登记，故其主张善意取得涉案房屋亦缺乏依据。综合上述理由，本院对伦德强与三角洲公司之间交易的真实性和合法性不予确认，并对伦德强通过以物抵债方式付清涉案房屋价款的事实不予确认。
最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定，金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。因伦炜钧在本案中的证据不足以充分证明伦德强与三角洲公司之间交易的真实性、合法性，以及符合上述规定的足以对抗执行的条件，故伦炜钧提出的执行异议依据不足，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第九条第一款，最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第二百二十七条以及最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第三百一十一条、第三百一十三条之规定，判决如下：
准许执行江门市东华一路61号817单元以及65号826、828单元。
案件受理费15065元，由被告伦德强承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状正本三份，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省高级人民法院。递交上诉状时，需按照不服一审判决部分的上诉请求数额交纳案件受理费（收款账户名称：代收广东省高级人民法院诉讼费；收款银行：中国农业银行广州市黄埔大道支行；账号：44×××65；银行地址：广州市黄埔大道西187号首层农业银行）。在上诉期限届满后七日内仍未预交上诉案件受理费又未提出司法救助申请，或者申请司法救助未获批准，在人民法院指定期限内仍未交纳诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
审判长 黎景欣
审判员 陈雪娟
审判员 许世清
二〇一五年十二月三十一日
书记员 梁淑珍