杭州市拱墅区人民法院
民 事 判 决 书
（2009）杭拱民初字第566号
原告朱某甲。
委托代理人（特别授权代理人）吴松林。
被告朱某乙。
委托代理人（特别授权代理人）周冰冰。
原告朱某甲为与被告朱某乙关于遗嘱继承纠纷一案，于2009年3月31日向本院提起诉讼，本院于同日受理后，依法由审判员周蓓独任审判，于2009年6月2日公开开庭进行了审理。后转入普通程序，依法组成合议庭，于2009年9月15日第二次公开开庭进行了审理并当庭宣告判决。原告朱某甲及其委托代理人吴松林、被告朱某乙的委托代理人周冰冰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告朱某甲诉称，原告与被告系兄妹关系，双方的父亲朱荣昌、母亲裘炳娥于2000年4月参加房改购买了位于杭州市舟山新村5幢17号302室房屋一套（现名为吉庆院17幢4单元302室）。因二老健在期间的生活全由原告照顾，被告未尽赡养义务，所以二老于2003年8月27日在浙江省公证处同时立下遗嘱，将上述房产全部由原告一人继承。2008年3月8日原告之母裘炳娥因病死亡，2008年8月8日原告之父朱荣昌因病故去，二老患病其间及后事料理均由原告操持。同时二老除原、被告二人以外别无其他子女。二老亡故后，其所立遗嘱依法应进入执行程序，但被告以不作为方式拒不履行产权变更手续，致二老遗嘱无法得以执行，故诉至法院，请求确认原告为朱荣昌、裘炳娥遗产的唯一继承人。
为证明其主张，原告向本院提交了以下证据：
1、两份公证遗嘱，证明原、被告双方的父母在生前分别立下遗嘱，将各自的房产由原告一人继承。
2、死亡证明书、户口本，证明原、被告双方的父母因病亡故。
3、房屋所有权证、契证、土地证，证明讼争的房屋的具体情况。
4、浙一医院病历、入院记录和出院记录，证明裘炳娥于2008年2月27日入院留观，次日正式住院。
5、困难家庭待遇审批表，证明两被继承人的收入情况。
6、医疗困难互助救济申请表，证明朱荣昌2004年至2007年期间的医药费开支情况。
7、朱荣昌医药费支出凭证、8、裘炳娥医药费支出凭证，证明原告承担了父母在世时医药费的自理部分。
9、朱荣昌、裘炳娥殡葬费支出凭证，证明原告承担父母的丧葬费。
10、朱荣昌亲笔遗嘱，证明父亲生病由原告照顾，住院费用由原告补贴。
被告朱某乙辩称，1、办理遗嘱公证的程序存在瑕疵，导致公证遗嘱无效，房产有可能要按照法定继承。2、讼争房屋是由二套住房与他人调换成一套而取得，被告原本对其中一套就享有使用权，故被告对讼争的房屋应当享有所有权。3、被告的母亲裘炳娥在生病期间更改过遗嘱，当时有很多见证人在场，故被告对该讼争房屋享有继承权。
被告为支持其辩称，向本院提交了以下证据：
1、裘炳娥的书面遗嘱，证明2008年2月21日裘炳娥更改了原先遗嘱的内容，将自己对讼争房屋的一半产权由被告继承。
2、证人裘某甲的证言（裘某甲出庭作证），证明讼争房产本身有被告的份额，同时证明裘炳娥在去世前将自己对讼争房屋一半的产权留给被告继承。
3、证人裘某乙的证言（裘某乙出庭作证），证明原告承诺在其继承了父母的房产后会对被告给予相应的补偿。
4、证人裘某丙的证言（裘某丙出庭作证），证明2008年2月29日裘炳娥在裘某甲起草的遗嘱上签名。
5、证人朱某丙的证言（朱某丙出庭作证），证明朱某乙的奶奶去世前曾经说过将自己承租的位于延安新村的公房留给朱某乙，而后朱某乙的父母将该房屋与其他一套房屋一并与他人交换后取得讼争房屋，因此朱某乙对讼争房屋本来就有所有权。
6、证人吕某的证言（吕某出庭作证），证明裘炳娥于2008年2月29日在医院里签名确认将自已所有的房产留给儿子朱某乙。
7、根据被告的申请，本院向浙江省杭州市东方公证处调取了朱荣昌、裘炳娥到公证处办理公证时公证员制作的谈话笔录及录像，被告以此证明公证程序违法，导致公证遗嘱不具有法律效力。
经对双方提交的证据进行庭审举证、质证，双方的质证意见及本院认证如下：
一、关于原告提交的证据：
1、对于原告提交的证据2、3、9被告方表示没有异议，本院依法确认其证据效力。
2、对于原告提交的证据1的合法性被告方提出异议，认为公证员助理不得在公证书上署名，且根据从公证处调取的笔录及录像看，谈话笔录没有公证员的签名、在办理公证手续的过程中其中一名公证员有离开，公证程序违法，因此被告认为公证遗嘱不具有法律效力，本案应当按照法定继承处理。本院认为，结合本院从公证处调取的朱荣昌、裘炳娥到公证处办理公证时的笔录及录像可以确定，朱荣昌、裘炳娥在立遗嘱时具有民事行为能力且遗嘱内容系各自真实意思的表示，故本院对于原告提交的证据1的证明力予以确认。
3、对于原告提交的证据4、5、6的关联性被告提出异议，本院认为，该证据的证明内容与本案无关，对上述证据的证明力不予确认。
4、对于原告提交的证据7、8的真实性被告方没有异议，但是认为不能证明父母的医药费由原告支付，本院认为该证据与本案不具有关联性，故对其证明力不予确认。
5、对于原告方提供的证据10，被告方对真实性提出异议，认为没有见证人在场，无法确定是否朱荣昌的遗嘱。本院认为原告提交该证据是为了证明其父亲在世时由其赡养，与本案遗嘱继承无关联性，故在本案中对该证据的证明力本院不予确认。
二、关于被告提交的证据：
1、原告对于证据4、6即证人裘某丙、吕某的证言没有异议，本院予以确认。
2、原告对被告提供的证据1的真实性有异议，对裘炳娥及见证人的签名均有异议。本院认为，结合原告无异议的证人裘某丙、吕某的证言，可以认定证据1当中裘炳娥的签名的真实性，故对于证据1的真实性本院予以认定。
3、对于证据2裘某甲的证言，原告认为裘某甲的证言只能证明2008年3月29日遗嘱的形成过程，不能证明裘炳娥在意识清醒的状态下在代书遗嘱上签名。本院认为，裘某甲的证言不能证明被告对讼争房产本身享有份额，但是对裘炳娥在2008年3月29日签署遗嘱的陈述与其他证人一致，故对该证据的证明力部分予以认定。
4、对于证据3裘某乙的证言，原告方认为证人裘某乙的证言与被告欲证明的内容毫不相干，不能达到证明目的。本院认为原告对裘某乙证言的异议成立，该证据不具有证明力。
5、对于证据5朱某丙的证言，原告方认为与本案无关联性。本院认为，讼争房屋的产权人系朱荣昌及裘炳娥，证人证言不能对抗产权登记，该证据对本案不具有证明力。
6对被告申请法院调取的公证谈话笔录及录像原告没有异议，本院确认其证明力。
综合上述有效证据，及庭审中双方当事人的陈述，本院认定以下事实：
原告朱某甲、被告朱某乙系被继承人朱荣昌、裘炳娥夫妇生育的子女。2000年5月朱荣昌和裘炳娥参加房改购入坐落于杭州市拱墅区舟山新村5幢17号302室（现已更名为杭州市拱墅区吉庆院17幢4单元302室）的房改房一套，建筑面积60.31平方米，产权为朱荣昌和裘炳娥共同共有。2003年8月26日，朱荣昌和裘炳娥共同到浙江省公证处（现更名为浙江省杭州市东方公证处）办理遗嘱公证，将各自在杭州市拱墅区吉庆院17幢4单元302室房产中所享有的权利由女儿朱某甲继承。裘炳娥病重住院期间，于2008年2月29日在其妹妹裘某甲代书的遗嘱上签名，将自己对杭州市拱墅区吉庆院17幢4单元302室房屋所享有的一半产权让儿子朱某乙继承，当时虽有数个见证人在场，但该份遗嘱未经公证处办理公证手续。2008年3月8日、8月8日，裘炳娥、朱荣昌先后去世。之后朱某甲要求朱某乙协助办理父母遗留房屋的产权过户手续，而朱某乙以母亲裘炳娥在临去世前已经立有新的遗嘱，自己对母亲的遗产享有继承权为由拒绝，双方协商不成，遂形成诉讼。
本院认为，公民可以立遗嘱将自己个人的财产指定由法定继承人中的一人或数人继承。根据本案查明的事实，被继承人裘炳娥、朱荣昌生前分别立下公证遗嘱，将坐落于杭州市拱墅区吉庆院17幢4单元302室房产中属于自己的部分由原告朱某甲继承。该两份公证遗嘱系被继承人的真实意思表示，且内容不违反法律规定，故应为有效遗嘱。被告朱某乙以办理公证的程序存在瑕疵，公证遗嘱无效，要求以其母亲最后所立的代书遗嘱撤消公证遗嘱，对此本院认为，在办理遗嘱公正时存在做谈话笔录期间两名公证员中有一人暂时离开、公证员未在谈话笔录上签名的不规范之处，但该瑕疵并不会导致公证遗嘱无效的法律后果，被告的抗辩缺乏法律依据，本院不予采信。被继承人裘炳娥在公正遗嘱之后又立下的代书遗嘱，其内容与公证遗嘱不一致的，依法应当以公证遗嘱的效力优先。综上，依照《中华人民共和国继承法》第十六条第二款、第二十条第三款的规定，判决如下：
被继承人裘炳娥、朱荣昌遗留的坐落于杭州市拱墅区吉庆院17幢4单元302室的房产由原告朱某甲继承。
案件受理费7300，由原告朱某甲与被告朱某乙各负担3650元。
如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费7300元（开户银行：工商银行湖滨分理处；帐号：12×××68；户名：浙江省杭州市中级人民法院）。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 周 蓓
人民陪审员 张更泗
人民陪审员 吴晓航
二〇〇九年九月十五日
代书 记员 吕 彦