上海市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪02民终10948号
上诉人(原审被告)：上海乐控贸易有限公司，住所地上海市青浦区。
法定代表人：沈洁妍，总经理。
委托诉讼代理人：王珂，上海诚帆律师事务所律师。
上诉人(原审被告)：沈洁妍，女，1979年1月29日出生，汉族，户籍地上海市。
委托诉讼代理人：王珂，上海诚帆律师事务所律师。
被上诉人(原审原告)：姚兢，男，1971年11月6日出生，汉族，住上海市杨浦区。
委托诉讼代理人：王强文，北京观韬中茂(上海)律师事务所律师。
被上诉人(原审原告)：沈金木，男，1953年8月1日出生，汉族，户籍地江苏省吴江市。
委托诉讼代理人：王强文，北京观韬中茂(上海)律师事务所律师。
上诉人上海乐控贸易有限公司(以下简称乐控公司)、沈洁妍因与被上诉人姚兢、沈金木请求变更公司登记纠纷一案，不服上海市青浦区人民法院(2017)沪0118民初10329号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月20日立案后，依法组成合议庭,对本案进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人乐控公司、沈洁妍共同上诉请求：撤销上海市青浦区人民法院(2017)沪0118民初10329号民事判决，改判驳回姚兢、沈金木的全部诉讼请求，或将本案发回重审。事实和理由：首先，一审法院查明事实有误。沈洁妍并未收到姚兢要求召开股东会的通知，一审中姚兢提供的签收凭证仅为网页截图，且未当庭演示网页，不足以证明召开股东会通知的送达情况，故该股东会程序违法。其次，一审法院适用法律错误。由于姚兢存在抽逃出资的情况，乐控公司、沈洁妍依据《最高人民法院关于适用若干问题的规定(三)》第十六条的规定，认为姚兢的股东权利应受相应限制，其表决权不足以更改乐控公司的法定代表人，故该股东会决议无效。综上，乐控公司、沈洁妍认为2016年11月21日的股东会决议无效，姚兢、沈金木的诉讼请求于法无据，请求二审法院支持乐控公司、沈洁妍的上诉请求。
被上诉人姚兢、沈金木共同辩称，姚兢系乐控公司的股东、监事，持有乐控公司90%股权，姚兢提议召开股东会的程序及股东会决议都符合法律和章程的规定，且整个流程由公证处进行了证据保全，合法有效。姚兢不存在抽逃出资的情况，乐控公司和沈洁妍无权限制姚兢的股东权利。综上，姚兢、沈金木认为一审法院的判决合法有据，请求二审法院维持原判。
被上诉人姚兢、沈金木向一审法院起诉请求：一、乐控公司立即向公司登记机关办理法定代表人变更登记，将法定代表人沈洁妍变更登记为沈金木；二、沈洁妍协助办理前述变更手续。一审审理中，姚兢、沈金木将第一项诉讼请求变更为：乐控公司立即向公司登记机关办理执行董事、法定代表人变更登记，将执行董事、法定代表人沈洁妍变更登记为沈金木。
一审法院认定事实：乐控公司于2011年1月10日成立，现登记法定代表人、执行董事为沈洁妍，监事为姚兢，股东为姚兢、沈洁妍，分别出资90万元、10万元，分别持股90%、10%。公司章程载明，第十一条“股东会会议由执行董事召集和主持，执行董事不能履行职务或者不履行职务的，由监事召集和主持，监事不召集和主持的，代表十分之一以上表决权的股东可自行召集和主持”；第十二条“……，股东会会议作出除前款规定以外事项的决议，须经代表全体股东二分之一以上表决权的股东通过”；第十六条“公司不设董事会，设执行董事一名，任期三年，由股东会选举产生。执行董事任期届满，可以连任”。
2016年9月23日，姚兢通过上海市黄浦公证处进行证据保全的方式向乐控公司执行董事沈洁妍(地址：闵行区漕宝路XXXX弄明泉花园XXX号XXX室)邮寄《关于召开临时股东会会议的提议》，主要内容为姚兢以股东、监事的身份请执行董事沈洁妍在接到通知起20日内召集公司股东召开临时股东会会议，逾期姚兢将以公司监事的身份召集主持临时股东会会议。该提议还附《关于乐控公司临时股东会会议的提案》等材料。邮政快递查询显示，前述快递由沈洁妍本人签收。
2016年10月8日，沈洁妍回函姚兢，认为公司现阶段不适合召开临时股东大会。2016年10月12日，乐控公司(地址：上海市闵行区漕宝路XXXX弄明泉花园XXX号XXX室)向姚兢邮寄《关于限制、冻结姚兢股东权利的决定》，载明公司根据章程及《公司法》的规定，限制并冻结姚兢在公司的财产及利润分配权、表决权等各项股东权利。
2016年10月31日，姚兢通过上海市黄浦公证处进行证据保全的方式向乐控公司股东沈洁妍(地址：闵行区漕宝路XXXX弄明泉花园XXX号XXX室)邮寄《关于召集临时股东会的通知》，主要内容为通知乐控公司股东姚兢、沈洁妍于2016年11月21日14时召开临时股东会，会议事项包括免去沈洁妍执行董事，选举沈金木为执行董事等。邮政快递查询显示，前述快递由家人签收。
2016年11月21日，姚兢通过上海市黄浦公证处进行证据保全的方式主持召开乐控公司股东会，出席人员为监事、股东姚兢，股东沈洁妍未参加，会议形成股东会决议，内容包括：免去沈洁妍乐控公司执行董事一职，选举沈金木为乐控公司执行董事，由沈金木担任乐控公司法定代表人，沈洁妍不再担任乐控公司法定代表人。表决结果，同意的占表决权的90%，弃权的占10%。
2016年12月20日，姚兢通过上海市黄浦公证处进行证据保全的方式向沈洁妍(地址：闵行区漕宝路XXXX弄明泉花园XXX号XXX室)以及乐控公司注册地址(青浦区北青公路XXX号三区8号3幢1层C区135室)邮寄《乐控公司股东会决议》，后遭拒收。
一审另查明，2017年7月21日，上海市闵行区人民法院作出的(2016)沪0112民初16970号民事判决书首部载明沈洁妍现住闵行区七宝镇漕宝路XXX弄XXX号XXX室。
一审法院认为，一、关于沈洁妍是否收到股东会会议通知。沈洁妍主张其未居住在闵行区漕宝路XXXX弄明泉花园XXX号XXX室，故其从未收到相关开会通知。经查，姚兢通过在公证机关进行证据保全的方式，于2016年9月23日、10月31日分别向沈洁妍(地址：闵行区漕宝路XXXX弄明泉花园XXX号XXX室)邮寄《关于召开临时股东会会议的提议和提案》、《关于召集临时股东会的通知》，分别由沈洁妍和其家人签收。前述地址与同期沈洁妍向姚兢邮寄材料的地址及(2016)沪0112民初字16970号民事判决书中载明的沈洁妍地址均一致。故沈洁妍抗辩其未收到通知的意见不能成立。
二、关于姚兢的表决权。乐控公司、沈洁妍认为，姚兢抽逃出资38万元，乐控公司根据《公司法》司法解释(三)第十六条的规定，于2016年10月10日作出决定，限制姚兢的表决权。对此，《公司法》司法解释(三)第十七条规定公司可以根据章程或者股东会决议对瑕疵出资股东的股东权利进行限制，但乐控公司章程中对此未作规定，也未形成股东会决议，故限制表决权的主张不能成立。退一步讲，即便认定抽逃出资38万元，姚兢仍享有52%的表决权，符合公司章程关于表决事项的规定。此外，沈金木担任执行董事、法定代表人是否有损公司利益，不属于本案审理范围。
综上，乐控公司、沈洁妍的相应抗辩均不能成立，系争股东会决议合法有效，具有法律约束力，乐控公司、沈洁妍应依照股东会决议办理相关变更手续，故对姚兢、沈金木的诉讼请求予以支持。
一审法院判决：一、上海乐控贸易有限公司应于判决生效之日起十日内向公司登记机关办理执行董事、法定代表人变更登记事项，将执行董事、法定代表人由沈洁妍变更为沈金木；二、沈洁妍应于判决生效之日起十日内协助上海乐控贸易有限公司履行上述第一项义务。一审案件受理费80元，减半收取计40元，由乐控公司、沈洁妍共同负担。
二审中，当事人没有提交新证据。本院经审理查明，一审查明事实属实，本院予以确认。
本院认为，姚兢和沈洁妍均系乐控公司的股东，依法均可行使各自的股东权利，也均应履行自身的股东义务。姚兢作为拥有乐控公司90%股权的股东，有权提议召开临时股东会会议。关于2016年11月21日股东会的召集、通知、召开及表决等程序，姚兢、沈金木均提供了公证书作为证据进行佐证，足以证明该会议程序和内容的合法性。沈洁妍认为其未收到会议通知，然而姚兢提供了公证书证明其于2016年10月31日向闵行区漕宝路XXXX弄明泉花园XXX号XXX室邮寄了相关通知，而该地址恰是另案判决书中载明的沈洁妍住址，且姚兢另进一步提供邮件网页查询截图，印证了通知已经送达的结果。综上，姚兢所提供的证据已经形成证据链，股东会召开通知已经送达沈洁妍这一待证事实已经达到高度盖然性之要求。沈洁妍和乐控公司坚持认为其未收到通知，但未提供证据予以证明，故本院对该上诉意见不予采纳。乐控公司、沈洁妍上诉另称姚兢存在抽逃出资情况，故其股东权利应受到限制。本院对此认为，暂且不论姚兢是否存在抽逃出资的情况，根据《最高人民法院关于适用若干问题的规定(三)》第十六条的规定，如果乐控公司决定限制姚兢的部分股东权利，必须依据章程的直接规定或通过股东会决议作出，然而根据在案证据，乐控公司章程并未有相关规定，乐控公司也并未就此作出过股东会决议，故乐控公司和沈洁妍在本案中直接主张姚兢的股东表决权应当受到限制，并不具备事实及法律依据。综上所述，一审判决认定事实清楚，判决并无不当。乐控公司、沈洁妍的上诉理由均无法成立。据此，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币80元，由上诉人上海乐控贸易有限公司、沈洁妍共同负担。
本判决为终审判决。
审判长 张晓菁
审判员 李非易
审判员 王 曦
二〇一七年十二月八日
书记员 杜自强
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……