贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）黔东行终字第51号
上诉人（原审原告）：李政光，男，1952年10月7日出生，苗族，务农，剑河县人。
被上诉人（原审被告）：剑河县久仰乡人民政府。
法定代表人：黄江，乡长。
被上诉人（原审第三人）：李昌富，男，1977年5月10日出生，苗族，务农，剑河县人。
被上诉人（原审第三人）：李昌洪，男，1974年3月14日出生，苗族，务农，剑河县人。
上诉人李政光因土地权属行政处理决定一案，不服三穗县人民法院（2013）穗行初字第17号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
原审根据被告的举证并经庭审质证认定：原告李政光与第三人李昌富、李昌洪争议宅基地四至范围为东抵李忠荣家，南抵李进才、李再昌家，西抵李标家，北抵杨昌华家。土改前，该宅基地为地主李你丢相（原告李政光之父）家房屋所在地，土改时该房屋被没收归久甲大队所有，集体先后安排、划分给邰别良、欧大荣、姜良辉等居住。后该房屋闲置，久甲大队将该房屋用作村文化活动室。大跃进时期，久甲大队搞集体食堂占用第三人父亲李用勇丢房屋，遂将争议地上的房屋安排给第三人李昌富、李昌洪的父亲李用勇丢居住，李用勇丢及其家属从1959年居住至2011年10月已长达五十二年，期间，久甲大队及原告李政光家从未提出异议。2011年10月4日，第三人李昌富、李昌洪拆除房屋准备重建新房，原告李政光及其家属阻挠，由此引发纠纷。第三人李昌富、李昌洪于2011年10月6日向被告剑河县久仰乡人民政府申请调处。被告受理该纠纷后，组织争议双方到现场勘查和听证、质证，经调解未能达成协议，被告遂根据查明的事实，依据《确定土地所有权和使用权的若干规定》第四十三条，《土地权属争议调查处理办法》第三条的规定，于2013年3月19日作出久府发（2013）5号处理决定，将争议宅基地使用权明确给李昌富、李昌洪享有。处理决定经剑河县人民政府行政复议维持后，李政光不服而提起行政诉讼，请求撤销被告剑河县久仰乡人民政府作出的久府发（2013）5号处理决定。
原审法院认为：原告李政光与第三人李昌富、李昌洪为宅基地使用权发生争议，被告剑河县久仰乡人民政府受理该争议并作出处理是其法定职责。被告在调处该争议中依法告知当事人的权利，组织争议双方进行现场勘查和调解，程序合法。被告在争议双方都没有土地所有权、使用权属证书的情况下，依据证人证言和当事人的陈述，认定第三人李昌富、李昌洪及其家人对争议宅基地实际管理、使用居住五十二年，以第三人长期管理使用争议地的事实，明确争议宅基地使用权给第三人享有的具体行政行为，事实清楚，证据充分，应予维持。原告诉称第三人的父亲是借上诉人家房子居住三年，之后一直未退还的证据不足，不予采纳。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项之规定，判决维持被告剑河县久仰乡人民政府作出的久府发（2013）5号《关于对久甲村二组李昌富、李昌洪与本村一组李政光宅基地权属争议的处理决定》，案件受理费50元，由原告李政光承担。
上诉人李政光上诉称：1、土地改革已于1953年结束，上诉人父亲李子荣于1956年退伍回家，当时无任何政策分上诉人父亲的房子，久仰乡人民政府认定划分上诉人家的房子没有历史事实，第三人的父亲是借上诉人家的房子居住，法律并未规定长期借居就变为自己享有的依据，争议地为上诉人老宅基地，第三人应依法返还给上诉人，久仰乡人民政府以第三人长期居住争议宅基地的房屋，将争议宅基地处理给第三人享有错误；2、本案是为继承使用宅基地权属而引发的纠纷，依法应根据历史事实适用相关的法律、政策和司法解释，久仰乡人民政府依据《确定土地所有权和使用权的若干规定》和《国土资源部土地权属争议调查处理办法》作出久府发（2013）5号处理决定，属适用法律错误。原审法院判决维持久府发（2013）5号处理决定，事实不清，证据不足，适用法律错误，请求撤销原审判决和久府发（2013）5号处理决定，判决久仰乡人民政府确认争议宅基地为上诉人管理使用，一、二审案件受理费由被上诉人承担。
被上诉人剑河县久仰乡人民政府答辩称：争议宅基地经本府向久甲村寨老进行调查，被调查人均证实上诉人之父李你丢相在土改时被划为地主，争议宅基地上的房屋依法被没收分配给无房的农民使用，自争议宅基地随房屋在土改期间被依法没收划分后上诉人就无权再享受和使用，现上诉人以继祖业为由主张争议宅基地使用权，不应支持。本案争议宅基地与继承毫无关系，不适用继承的相关法律。第三人的父亲及其家人管理使用争议宅基地至今长达五十二年，本府根据该事实，依据《确定土地所有权和使用权的若干规定》和《土地权属争议调查处理办法》的相关规定，作出久府发（2013）5号处理决定正确。原审判决维持久府发（2013）5号处理决定，事实清楚，证据充分，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人李昌富、李昌洪答辩称：原审判决事实清楚，证据充分，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
原审被告向原审法院提交的证据材料有：1、询问李政华、李通智、李德付、李成林、李生往兄、李引相、杨昌华、李政章的笔录，以此证明原告李政光的父亲李你丢相在土改时被划为地主其房屋被没收划分的情况以及争议宅基地的房屋为第三人李昌富、李昌洪父亲及家人居住，该房屋在土改前属原告李政光父亲的房屋；2、李通华、李政江、李通和、李忠平的证言和剑河县久仰乡久甲村委会的证明，以此证明争议宅基地使用权为第三人，久甲村没有使用权和管理权的事实；3、李昌富的申请书，李昌银、李昌和、李昌文的声明，以此证明第三人主张争议宅基地的权属向被告申请调处以及李昌银、李昌和、李昌文放弃争议宅基地权属；4、调解通知书、调解记录、送达回证，以此证明处理决定程序合法；5、勘查笔录及平面草图和照片，以此证明争议宅基地的范围。
原审原告李政光向原审法院提交的证据材料有：1、户籍证明，以此证明原告的身份；2、久府发（2013）5号处理决定，以此证明被诉具体行政行为；3、剑府复议字（2013）第5号复议决定书，以此证明被诉具体行政行为经行政复议被维持；4、2012年10月26日久甲村人民调解委员的证明材料，以此证明争议宅基地及房屋属于原告，第三人的父亲是借原告父亲房子居住；5、李通学、李光辉、李正富、李政华、李政章、李通智、李政学、李引香等人的证言，以此证明争议宅基地及房屋为原告家祖业，应归原告父亲所有；6、2013年11月1日久甲村人民调解委员会的证明材料和李政学等人联名的证言，以此证明争议宅基地的房屋是原告家的，第三人之父是向大队借住三年；7、（2012）剑行初字第0019号行政裁定书，以此证明剑河县久仰乡人民政府曾自行撤销将争议地处理给第三人的久府发（2012）13号处理决定；8、复员证，以此证明原告父亲于1956年退伍回乡在争议宅基地上居住。
原审第三人李昌富、李昌洪未向原审法院提交证据材料。
原审法院依法调取的证据材料有：现场勘查示意图，证明争议宅基地的四至范围。
上述证据材料均已随案移送本院。
经审查，本院认为原审法院对各方当事人提交的证据认证正确，本院予以确认。
本院根据本案有效证据认定的事实与原审法院认定事实相同。
本院认为：争议宅基地在土改之前虽然属于上诉人李政光父亲的房屋所在地，但土改时争议宅基地的房屋被没收归久甲大队集体所有，之后被上诉人李昌富、李昌洪的父亲及其家人经集体安排从1959年居住争议宅基地房屋至2011年发生纠纷已长达50余年，在此期间，没有任何组织和个人提出过异议。2011年被上诉人李昌富、李昌洪在拆旧房准备重建新房时，上诉人李政光以该地属其老宅基地为由主张争议地权属才引发纠纷，由于双方均无争议地的权属依据，被上诉人剑河县久仰乡人民政府经调查取证后，根据被上诉人李昌富、李昌洪及其家人对争议宅基地实际管理、使用居住50余年的事实，作出久府发（2013）5号处理决定，将争议宅基地明确给被上诉人李昌富、李昌洪使用，是其法定职权，符合法律规定，原审判决予以维持正确。根据我国法律的规定，宅基地所有权属于集体所有，使用权属于宅基地上的房屋所有人，宅基地不属个人遗产，不能被继承。因此，上诉人李政光主张本案是为继承宅基地权属而引发纠纷，以此认为被诉具体行政行为适用法律错误的理由不能成立。综上所述，上诉人李政光提出的上诉理由与查明的事实不符，本院不予采纳，故其上诉请求不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人李政光负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨通烈
审 判 员 张秋菊
代理审判员 欧阳平
二〇一四年五月十四日
书 记 员 马立文