湖北省随州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂13民终237号
上诉人（原审被告）：鼎和财产保险股份有限公司襄阳中心支公司。住所地：湖北省襄阳市春园东路**号。
负责人：王海峰，该公司总经理。
委托诉讼代理人：章征涛，该公司职工。
被上诉人（原审原告）：王家保，男，1948年12月5日出生，汉族，住广水市。
法定代理人：王某，男，1976年10月16日出生，汉族，住广水市，系王家保之子。
委托诉讼代理人：石祖海，广水市十里法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：雷振强，男，1959年1月11日出生，汉族，住广水市。
被上诉人（原审被告）：襄阳顺发运输有限责任公司，住所地：湖北省襄阳市襄州区古驿镇金王村五组。
法定代表人：李忠新，该公司董事长。
委托诉讼代理人：雷振强，该公司员工。
上诉人鼎和财产保险股份有限公司襄阳中心支公司（以下简称鼎和财保襄阳支公司）因与被上诉人王家保、雷振强、襄阳顺发运输有限责任公司（以下简称襄阳顺发公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖北省广水市人民法院（2017）鄂1381民初1217号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人鼎和财保襄阳支公司上诉请求：撤销一审判决第一项，依法查明事实后改判或发回重审，并由被上诉人负担本案诉讼费用。事实与理由：一、一审未按法律规定审查被上诉人王家保法定代理人及委托代理人的身份，违反法定程序。二、一审判决超出本案审理范围。王家保一审中仅请求上诉人在交强险及商业三者险内承担赔偿责任，法律亦规定超出交强险和商业三者险的损失由侵权人赔偿。被上诉人投保的危险货物道路承运人责任险与本案不是一个法律关系，不应在本案中合并审理，一审判决上诉人在危险货物道路承运人责任险中承担赔偿责任错误。三、一审认定王家保的各项损失过高。1、医疗费。王家保住院期间在院外购药6806元不应支持；王家保于2016年7月13日在广水市妇幼保健院发生的门诊费1670.5元没有病历和诊断证明印证，不应支持。2016年12月22日，王家保经鉴定机构确定其后期治疗费为18000元，故王家保2016年12月24日至2017年1月4日产生的医疗费3706.57元应属于后期治疗费，二者不应重复计算。2、住院伙食补助费。王家保因本案事故住院8次共计219天，根据住院日期显示其住院时间重复计算了5天，且按照100元/天计算标准过高。3、护理费。王家保被鉴定时已年满68周岁，且被认定为四级伤残，而湖北省人均寿命为76.5岁，一审未结合王家保的年龄及健康状况因素支持王家保12年的护理费明显过高，且计算损失未考虑护理依赖系数。4、残疾赔偿金。王家保未提供购房合同或租房合同，其提交的居委会证明不足以证实王家保在城镇居住。5、误工费。王家保事故发生时已年满68周岁，属于法律规定的被扶养对象，王家保未提交充足证据证实其存在误工损失。6、一审按照50元/天支持王家保的营养费过高。7、交通费。王家保提供了大量往返深圳、赤壁等地票据与就医地点不符，一审支持王家保11000元的交通费明显过高。
被上诉人王家保辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，判决恰当，请求二审维持原判。
被上诉人雷振强、襄阳顺发公司服从原判。
王家保向一审法院起诉请求：1、依法判令雷振强、襄阳顺发公司、鼎和财保襄阳支公司共同赔偿王家保各项经济损失共计1369449.02元，并承担本案诉讼费用。事实与理由：2016年5月29日，雷振强驾驶鄂Ｆ×××××号中型罐式货车，由北向南沿广水市平伏线往安陆方向行驶，20时30分许行驶至陈巷镇××街万佳购物广场路段时，遇行人王家保由西向东行走至道路西侧车道，由于对向车道灯光刺眼，雷振强发现后采取措施不及，导致与行人王家保在道路西侧车道相撞，造成车辆受损及王家保受伤的交通事故。经广水市公安局交通警察大队认定，雷振强负此次事故的全部责任；王家保无责任。王家保的伤情经孝感市康复医院精神病司法鉴定所鉴定为，王家保患脑外伤所致精神障碍同车祸直接相关，属Ⅲ级伤残；孝感精诚法医司法鉴定所鉴定为需大部分护理依赖。雷振强作为侵权人应当对王家保的损失承担全部赔偿责任，由于雷振强在鼎和财保襄阳支公司购买了交强险、商业第三者责任险、危险货物道路承运人责任险等险种，且本案事故发生在保险期限内，故鼎和财保襄阳支公司应对王家保的各项损失承担赔偿责任，不足部分由雷振强和襄阳顺发公司共同承担赔偿责任。
一审法院认定事实：2016年5月29日20时30分许，雷振强驾驶鄂Ｆ×××××号中型罐式货车，由北向南沿广水市平伏线往安陆方向行驶，行驶至陈巷镇××街万佳购物广场路段时，遇行人王家保由西向东行走至道路西侧车道，由于对向车道灯光刺眼，雷振强发现后采取措施不及，导致与行人王家保在道路西侧车道相撞，造成车辆受损及王家保受伤的交通事故。王家保受伤后，先后在广水市第一人民医院、武汉第一医院、广水市中医院住院治疗219天，共用去医疗费450186.55元。王家保2016年12月27日在孝感精诚法医司法鉴定所进行伤残等级、误工时间、护理时间、护理人数、后期治疗费等内容的鉴定，鉴定意见为：1、被鉴定人王家保脑损伤所致精神伤残程度已由孝感市康复医院法医精神病司法鉴定所鉴定为叁级伤残；2、误工期自受伤之日起至本鉴定前一日止，在误工期间需一人护理，营养期180日；3、需大部分护理依赖，自本鉴定之日起，生存期需一人提供大部分护理；依照该鉴定标准附录B护理依赖比例b)大部分护理依赖：按完全护理依赖费用80%计算；4、据鄂司鉴协（2015）12号文件中相关规定，自本鉴定之日起，后续治疗费：（1）癫痫按500元/月计算，两年内，治疗费预计12000元；（2）精神心理治疗费预计6000元。2017年10月6日，鼎和财保襄阳支公司向法院提出重新鉴定申请，申请对伤者王家保的伤残等级进行重新鉴定。随后，法院根据当事人的共同选择委托湖北同济法医学司法鉴定中心对王家保的伤残等级进行了重新鉴定。2017年11月1日，湖北同济法医学司法鉴定中心作出同济司法鉴定[2017]法医临床L1273号法医学鉴定意见书，鉴定意见为王家保的伤残程度评定为Ⅳ（四）级。该事故经广水市公安局交通警察大队认定，雷振强负此次事故的全部责任；王家保无责任。在王家保住院治疗期间，雷振强已向王家保支付费用296282.50元。
一审另查明，本案事故鄂Ｆ×××××号罐式货车系雷振强所有，挂靠在襄阳顺发公司。2016年3月30日，襄阳顺发公司作为投保人，为雷振强所有的鄂Ｆ×××××号罐式货车在鼎和财保襄阳支公司购买了交强险、商业三者险、危险货物道路承运人责任险、不及免赔率等险种。其中交强险限额为12.2万元，商业三者险限额为100万元、危险货物道路承运人责任险中第三者责任险人身伤亡限额为80万元，本案事故发生在保险期限内。其中，道路危险货物承运人责任险保险单中载有特别约定，该特别约定上无襄阳顺发公司盖章，且投保人襄阳顺发公司对该特别约定不知情，认为保险公司没有履行告知义务。
一审法院认为，公民的生命健康权和财产所有权受法律保护，他人由于过错侵害公民人身、财产权的，应当承担民事赔偿责任。雷振强驾驶机动车辆在道路上行驶时，将横过公路的行人王家保撞伤，是造成此次事故的直接原因，广水市公安局交通警察大队对此次事故已进行了责任认定，雷振强负本案事故全部责任，王家保无责任，并无不当，法院予以确认。法院认定王家保多年来在广水市××街道社区生活工作，其伤残赔偿金应按城镇居民标准计算。其理由为：王家保提供多份证据证明其自2012年12月起至事故发生前一直在城镇打工和生活居住，其提供的证据客观真实且相互印证，因此王家保所主张的事实具有相当的可信性。襄阳顺发公司有异议，应承担相应举证责任，因襄阳顺发公司未举证，应承担举证不能的法律后果，故此对襄阳顺发公司认为王家保的伤残赔偿金应按农村居民标准赔偿的抗辩理由不予支持。
根据《中华人民共和国保险法》第六十五条“保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定和合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人对第三者应负的赔偿责任确定的，根据被保险人的请求，保险人应当直接向该第三者赔偿保险金。被保险人怠于请求的，第三者有权就其应获赔偿部分直接向保险人请求赔偿保险金”的规定，以及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称交强险）和第三者责任商业保险（以下简称商业三者险）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在限额范围内赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿”的规定，对于本案所涉交通事故造成王家保的损失首先由鼎和财保襄阳支公司在交强险赔偿限额120000元范围内予以赔偿；不足部分，应由鼎和财保襄阳支公司按照上述规定及合同的约定在商业三者险责任限额内赔偿。关于鼎和财保襄阳支公司主张与襄阳顺发公司特别约定中危险货物道路承运人责任险不予赔偿的抗辩理由，法院认为该特别约定系格式条款，与《中华人民共和国合同法》第三十九条“采用格式条款订立合同的，提供格式条款的一方应当遵循公平原则确定当事人之间的权利和义务，并采取合理的方式提请对方注意免除或者限制其责任的条款，按照对方的要求，对该条款予以说明”和第四十条“提供格式条款一方免除其责任、加重对方责任、排除对方主要权利的，该条款无效”的规定相悖，该条款及特别约定加重了投保人的负担，减轻了鼎和财保襄阳支公司的保险责任义务，法院认为无效；鼎和财保襄阳支公司应按保险合同的约定在危险货物道路承运人责任险中第三者人身伤亡责任限额800000元范围内，承担超出交强险和商业三者险责任限额以外的赔偿责任。
根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的有关规定，参照湖北省道路交通事故损害赔偿标准，核定王家保的各项损失为：医疗费450186.55元，住院伙食补助费219天×100元/天＝21900元，护理费332678.70元（其中住院期间至鉴定前护理费为32677元÷365天×212天＝18979.50元，鉴定后护理费32677元×12年＝313699.20元），误工费32935元÷365天×212天＝19129.40元，伤残赔偿金29386元×12年×70%＝246842.40元，营养费180天×50元/天＝9000元，后续治疗费18000元，鉴定费3900元，交通费11000元。本案事故必然会给王家保造成精神上的伤害，依法应当给予抚慰，但王家保提出40000元精神损害抚慰金的赔偿请求过高，根据《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》的相关解释，综合考虑本案实际情况，法院对王家保精神损害抚慰金酌情支持20000元。据此，法院确认王家保的损失共计为1132637.05元。由于雷振强所有的鄂Ｆ×××××号罐式货车在鼎和财保襄阳支公司投保了交强险、商业三者险、危险货物道路承运人责任险、不计免赔率等险种，鼎和财保襄阳支公司应在交强险12.2万元限额内向王家保赔偿医疗费10000元及误工费、交通费、伤残赔偿金、精神损害抚慰金等共计120000元；超出交强险限额的其他损失1012637.05元，其中鉴定费3900元由雷振强赔偿外，剩余损失1008737.05元，应由鼎和财保襄阳支公司在商业三者险100万元的范围内予以赔偿，超出限额部分即8737.05元由鼎和财保襄阳支公司在危险货物道路承运人责任险中第三者责任险人身伤亡80万元限额予以赔付。王家保诉请标的1369449.02元中，不合法部分，法院不予支持。鉴于鼎和财保襄阳支公司已能足额赔偿王家保的各项损失，故雷振强、襄阳顺发公司不再对王家保的损失承担赔偿责任，雷振强已垫付的296282.50元，扣减应承担的鉴定费3900元后即292382.50元，应从鼎和财保襄阳支公司的理赔款中扣除后返还给雷振强。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第二十八条、第一百七十六条、第一百七十九条第一款第（八）项，《中华人民共和国合同法》第三十九条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十七条第一款、第二款、第十八条第一款、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条第一款，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第一条第一款第（一）项、第十条第一款、第十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：一、鼎和财产保险股份有限公司襄阳中心支公司于判决生效之日起十日内赔偿给王家保各项损失共计1128737.05元；二、雷振强于判决生效之日起十日内赔偿给王家保已经垫付的鉴定费3900元（雷振强先予垫付的296282.50元，扣减应承担的鉴定费3900元后即292382.50元，应从鼎和财产保险股份有限公司襄阳中心支公司的理赔款中扣除后返还给雷振强）；三、驳回王家保的其他诉讼请求。如果未按判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5600元，由雷振强负担。
二审中，上诉人鼎和财保襄阳支公司为支持其上诉请求，向本院提交鉴定费发票一张，证实其因王家保重新鉴定支出鉴定费5000元，该费用应由被上诉人负担。
被上诉人王家保为支持其抗辩理由，二审向本院提交王家保和王某的户口簿及水电费发票七张。证实王家保和王某系父子关系，二人一起居住在广水市××××街道居委会陈巷南正街科技小区陈巷四组6台区。
以上证据经质证，对上诉人鼎和财保襄阳支公司提交的证据，被上诉人王家保、雷振强、襄阳顺发公司均无异议。对被上诉人王家保提交的证据，上诉人鼎和财保襄阳支公司对其真实性无异议，但认为王某能否成为王家保的法定代理人应由法院审核后认定，王某与王家保是否居住在广水市××××街道居委会请法院依法审核。被上诉人雷振强、襄阳顺发公司对该组证据无异议。
对于上述各方无异议的证据，本院予以采信。对于上述有异议的证据，本院认为，王家保的户口簿及水电费发票证实了王家保与王某系父子关系，结合王家保一审提交的社区居住证明等证据，能够印证王家保及王某居住在广水市××××街道居委会的事实，本院对该组证据予以采信。
被上诉人雷振强、襄阳顺发公司二审未提交新证据。
经审理查明，2016年12月29日，孝感精诚法医司法鉴定所对王家保的损伤作出孝精司法[2016]法医临鉴字第757号鉴定意见。后鼎和财保襄阳支公司对该鉴定意见认定的伤残等级不服，申请重新鉴定。2017年10月11日，湖北同济法医司法鉴定中心作出同济司法鉴定[2017]法医临床L1273号法医学鉴定意见书，载明：1、被鉴定人王家保2016年5月29日交通事故所受损伤主要为：重型颅脑损伤：双侧额颞顶叶广泛脑挫伤伴血肿形成，弥漫性轴索损伤，蛛网膜下腔出血，右枕骨骨折。2、被鉴定人上述颅脑损伤程度较重，临床已行对症保守治疗，恢复不良，目前遗留记忆力下降、认知能力下降等神经精神症状，精神损伤测评目前智商为48（中度智能损害范围），存在中度脑器质性精神障碍，符合额颞叶损害所致明显人格改变的临床特征，社会功能大部分受限，评为四级伤残。鼎和财保襄阳支公司为此支付鉴定费5000元。
另查明，王家保因本案交通事故损失在一审起诉请求鼎和财保襄阳支公司在交强险及商业三者险内承担赔偿责任，不足部分由雷振强和襄阳顺发公司共同承担赔偿责任。
又查明，鼎和财保襄阳支公司的危险货物道路承运人责任险保险单载明：危货第三者责任保险，是承担运载的危险货物引发事故造成的第三者损失，对于承运危货的交通工具发生交通事故造成的第三者损失，应在机动车第三者责任险项下赔偿，不属危货第三者责任保险的保险责任。
还查明，王家保的经济损失为：医疗费450186.55元，住院伙食补助费21900元（219天×100元/天），护理费332678.70元（住院期间至鉴定前护理费为32677元÷365天×212天＝18979.50元，鉴定后护理费32677元×12年×80%＝313699.20元），误工费19129.40元(32935元÷365天×212天)，残疾赔偿金246842.40元(29386元×12年×70%)，营养费9000元(180天×50元/天)，后续治疗费18000元，鉴定费900元，交通费11000元。精神损害抚慰金20000元。以上损失合计1129637.05元。
原审查明的其他事实属实。
本院认为，本案争议的焦点是：一、一审程序是否恰当？二、一审判决有无超出本案审理范围？三、一审计算王家保的各项损失是否正确？
关于一审程序问题。上诉人鼎和财保襄阳支公司上诉称一审未审核王家保的法定代理人及委托代理人的身份。经查，王家保与王某系父子关系，王家保在本案事故发生前长期随其儿子生活，王家保因本案交通事故导致身体伤残及精神障碍，一审认定王家保儿子王某作为其法定代理人并据此审核确认其委托代理人的身份并无不当，上诉人的该上诉理由不能成立，本院不予支持。
关于一审判决是否超出本案审理范围。上诉人鼎和财保襄阳支公司上诉称一审判决其在危险货物道路承运人责任险中承担赔偿责任错误。经查，王家保一审起诉请求上诉人在交强险及商业三者险内承担赔偿责任，且上诉人与被上诉人襄阳顺发公司危险货物道路承运人责任险保险单约定承保范围为承担运载的危险货物引发事故造成的第三者损失，不包含承运危货的交通工具发生交通事故造成的第三者损失。因此，一审判决上诉人在危险货物道路承运人责任险中承担赔偿责任不当，二审予以纠正。
关于王家保的医疗费。经查，王家保分别于2016年11月7日、12月13日在武汉海王星辰医药连锁有限公司购买整蛋白型肠内营养剂5330元、984元，共计6314元，该费用发生在王家保住院治疗期间，且有正规发票，与2016年11月1日武汉市第一医院出院医嘱中载明的低盐低脂优质蛋白饮食相印证，故一审对该部分购药费用予以支持恰当。王家保于2016年7月13日在广水市妇幼保健院产生的门诊费用1670.5元系其住院治疗期间为治病产生的实际费用，且有正规发票印证，一审对该部分费用予以支持并无不当。2016年12月29日，王家保的伤情经鉴定机构鉴定并确定其后期治疗费为18000元，而王家保已于2016年12月24日入院治疗，至2017年1月4日治疗终结，并产生治疗费3706.57元。此次治疗系在鉴定作出之前已实际发生，该治疗费不属于后期治疗费，一审并未重复计算王家保的医疗费。综上，上诉人鼎和财保襄阳支公司认为王家保的该三项医疗费不应支持的上诉理由不能成立，本院不予支持。
关于住院伙食补助费。经查，王家保自2016年5月29日至2017年1月4日共计住院8次219天，一审计算王家保的住院时间正确，并无重复，一审按照100元/天支持王家保的住院伙食补助费亦符合《湖北省省级党政机关差旅费管理办法》的规定，二审予以维持。
关于护理费。王家保出生于1948年12月5日，本案事故发生于2016年5月29日，即事故发生时其尚未年满68周岁；2016年12月29日王家保被评定为伤残，此时已年满68周岁，其定残后的护理时间计算为12年符合法律规定，二审予以维持。故自其受伤之日2016年5月29日至定残前一日共212天的护理费为32677元÷365天×212天＝18979.50元，鉴定后护理费为32677元×12年×80%＝313699.20元。一审对王家保的护理费分段计算方式正确，且已考虑护理依赖系数，但因笔误未予列明，二审予以补正。
关于残疾赔偿金及误工费。一审中，王家保提交了其居住社区居委会的证明及户籍所在地村委会的证明，二审中又提交了居住地的水电费发票等证据，以上证据相互印证，能够证实王家保在本案事故发生前居住在城镇及从事餐饮业工作的基本事实。上诉人鼎和财保襄阳支公司虽提出异议，但未能提供证据证实，故一审按照城镇标准计算王家保的残疾赔偿金及按住宿和餐饮业标准支持其误工费并无不当。上诉人鼎和财保襄阳支公司的该上诉理由不能成立，本院不予支持。
关于营养费和交通费。王家保因本案事故造成重型颅脑损伤，双侧额颞顶叶广泛脑挫伤伴血肿形成，弥漫性轴索损伤，蛛网膜下腔出血，右枕骨骨折，反复住院治疗达219天，其出院医嘱及鉴定意见中均载明需要加强营养，故一审酌情按50元/天支持王家保的营养费符合本案客观实际。关于交通费。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条规定：“交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭；有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合”。本案中，王家保因此次交通事故在广水市及武汉市多个医院住院治疗共计8次219天，期间必然存在多次就医、转院治疗开支及陪护人员相关开支等费用，一审综合考虑本案情形对王家保诉请的交通费予以核减，酌定为11000元符合本案客观实际，上诉人鼎和财保襄阳支公司的该两项上诉理由不能成立，本院均不予支持。
关于鉴定费。王家保为本案事故支出鉴定费2100元及1800元，鼎和财保襄阳支公司为本案事故支出鉴定费5000元。其中孝感市康复医院法医精神病司法鉴定的鉴定意见未被采信，其2100元鉴定费应由王家保自行负担；孝感精诚法医司法鉴定所的鉴定意见被部分采信，其未被采信部分的鉴定费900元应由王家保自行负担，其被采信部分的鉴定费900元及鼎和财保襄阳支公司支付的5000元鉴定费应由雷振强负担。
综上，王家保的经济损失为：医疗费450186.55元，住院伙食补助费21900元，护理费332678.70元，误工费19129.40元，残疾赔偿金246842.40元，营养费9000元，后续治疗费18000元，鉴定费900元，交通费11000元。精神损害抚慰金20000元。以上损失合计1129637.05元。因襄阳顺发公司为肇事鄂Ｆ×××××号罐式货车在鼎和财保襄阳支公司投保有交强险和限额为100万元的商业三者险，且投有不计免赔，故鼎和财保襄阳支公司在交强险限额内赔偿王家保12万元；在商业三者险限额内赔偿王家保100万元。王家保的下余经济损失9637.05元（含王家保支付的鉴定费900元）由雷振强、襄阳顺发公司承担连带赔偿责任。鼎和财保襄阳支公司垫付的鉴定费5000元由雷振强、襄阳顺发公司负担。雷振强已垫付的296282.50元，执行时一并扣减并返还。
综上所述，上诉人鼎和财保襄阳支公司的上诉请求部分成立，应予支持；一审判决认定事实部分不清，实体处理不当，应予纠正。依照《中华人民共和国民法总则》第二十八条、第一百七十六条、第一百七十九条第一款第（八）项，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十七条第一款、第二款、第十八条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条第一款，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第一条第一款第（一）项、第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销广水市人民法院（2017）鄂1381民初1217号民事判决；
二、鼎和财产保险股份有限公司襄阳中心支公司于本判决生效之日起十日内赔偿王家保的经济损失1120000元；
三、雷振强、襄阳顺发运输有限责任公司于本判决生效之日起十日内赔偿王家保的经济损失9637.05元（雷振强先行垫付的296282.50元从中扣减并返还）；
四、雷振强、襄阳顺发运输有限责任公司于本判决生效之日起十日内支付鼎和财产保险股份有限公司襄阳中心支公司鉴定费5000元；
五、驳回王家保的其他诉讼请求。
如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费5600元，由雷振强负担；二审案件受理费14958元，由上诉人鼎和财产保险股份有限公司襄阳中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 詹君健
审判员 张 欢
审判员 李 超
二〇一八年四月十二日
书记员 朱玉玲