上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）沪01民终3614号
上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司上海市分公司，住所地上海市天潼路133号12楼。
负责人：施建峰，总经理。
委托诉讼代理人：郑梦苑，上海市中天阳律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：杨凤英，女，1951年8月17日生，汉族，住上海市浦东新区。
委托诉讼代理人：洪英，上海市东泰律师事务所律师。
原审被告：范玉燕，女，1984年10月29日生，汉族，住上海市浦东新区。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司上海市分公司（以下简称人寿保险公司）因与被上诉人杨凤英、原审被告范玉燕机动车交通事故责任纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2017）沪0115民初84104号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月15日立案后，依法组成合议庭，审理了本案。本案现已审理终结。
上诉人人寿保险公司上诉请求：撤销一审法院判决，发回重审。事实和理由：上诉人对司法鉴定结论有异议，审判程序错误。
被上诉人杨凤英辩称，不同意上诉人的上诉请求，要求驳回上诉，维持原判。
原审被告范玉燕未作答辩。
杨凤英向一审法院起诉请求：事故造成其损失为医疗费人民币126,202元（币种下同）、鉴定费2,850元、住院伙食补助费480元、护理费13,350元、营养费3,600元、误工费22,500元、残疾赔偿金276,921.60元、交通费800元、衣物损失费800元、车辆损失费1,000元、精神损害抚慰金16,000元、律师代理费5,000元；要求先由人寿保险公司依次在交强险及商业三者险的责任限额范围内承担赔偿责任（其中精神损害抚慰金要求在交强险内优先赔偿）；不足部分，由范玉燕全额赔偿。
一审法院认定事实：2016年8月30日13时30分许，范玉燕驾驶沪CXXX**小型轿车在本市浦东新区惠南镇拱极路、听潮路口处，与杨凤英所骑电动自行车发生碰撞，致杨凤英车损人伤。经交警部门认定，范玉燕负事故的全部责任。事故发生后，杨凤英为疗伤共支出医疗费125,770.02元，并住院治疗了24日（期间，杨凤英聘请护工护理支出护理费3,750元）；为本次诉讼聘请律师支出代理费5,000元。
2017年6月28日，经上海鋆道健康管理咨询有限公司司法鉴定所鉴定，“被鉴定人杨凤英因车祸伤导致的左胫、腓骨远端粉碎性骨折，断端错位累及关节面，左距骨骨折；经对左胫、腓骨骨折手术内固定及石膏外固定治疗，目前遗留的左踝关节强直固定于非功能位已构成八级伤残；左距骨骨折，左足第1、2、3、4、5跖骨基底部骨折，经手术内固定及石膏外固定治疗，目前遗留的左足弓结构部分破坏构成十级伤残；伤后可予以休息期270日，营养期90日、护理期180日。”为此，杨凤英支出鉴定费2,850元。
另查明，杨凤英系农业人口，但自2007年起至事发时一直居住在上海市浦东新区XX镇XX公路XX弄XX号XX室（系自购房），且事发时在上海XX有限公司从事勤杂工工作。
还查明，沪CXXX**小型轿车在人寿保险公司同时投保了机动车交通事故责任强制保险及第三者责任商业保险（责任限额1,000,000元、基本险不计免赔），事发时均在保险期间内。
一审法院认为，根据法律规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，应先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，在明确侵权责任的成立以及范围的基础上，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。本起交通事故发生于机动车与非机动车之间，并经相关职能部门认定，范玉燕负事故的全部责任。故杨凤英的合理经济损失，先由人寿保险公司在交强险责任限额范围内承担赔偿责任；不足部分，由侵权方承担全部的赔偿责任，此款先由人寿保险公司在商业三者险的责任限额范围内承担赔偿责任；仍有不足的，由范玉燕承担。关于人寿保险公司对杨凤英伤残等级及“三期”提出重新鉴定的申请，因未能提供充分的依据和理由，故一审法院不予准许。
本案杨凤英合理损失的确认：1、住院伙食补助费480元，因人寿保险公司不持异议，故一审法院予以确认。2、医疗费，一审法院经审查杨凤英的医疗病史及相关票据，扣除伙食费后，凭据核定为125,770.02元。3、鉴定费2,850元、营养费3,600元、交通费800元、精神损害抚慰金16,000元、律师代理费5,000元，杨凤英的主张并无不当，一审法院予以照准。4、护理费，杨凤英住院期间聘请护工护理24日支出的3,750元，系杨凤英的合理损失，且有发票为证，应予支持；另一审法院结合法医鉴定结论180日，对于剩余的156日，酌情按每日50元计算，确认为7,800元；综上，合计11,550元。5、误工费，杨凤英提供的证据能够证明其于事发时在从事工作，但未能足以证明其实际误工情况，故一审法院参照本市职工最低工资标准（每月2,190元）计算，结合法医鉴定结论270日，确认为19,710元。6、残疾赔偿金，杨凤英于定残之日已65周岁零10个月，虽系农业人口，但其提供的证据能够证明其经常居住地及主要收入来源均为城镇，故一审法院根据其伤残等级（八级、十级），按照本市上一年度城镇居民人均可支配收入标准（1年为57,692元），以32％的赔偿系数，计算14年零2个月，确认为261,537.07元。7、衣物损失费，一审法院酌情支持300元。8、车辆损失费，一审法院酌情支持500元。综上，根据范玉燕车辆的强制保险责任限额及本案赔偿范围，一审法院确认人寿保险公司应承担的强制保险赔偿款为120,800元（其中医疗费用赔偿款10,000元、死亡伤残赔偿款110,000元、财产损失赔偿款800元）；根据法律规定及保险合同约定，确认属于商业三者险范围内的损失为322,297.09元，由人寿保险公司全额承担，故人寿保险公司共计应赔偿杨凤英443,097.09元；余款5,000元（即律师代理费），由范玉燕全额赔偿。
据此，一审法院依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十九条、第二十二条，《中华人民共和国保险法》第二条，第六十五条第一、二款，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款，第二十三条第一款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，于2017年12月18日作出判决：一、人寿保险公司于判决生效之日起十日内赔偿杨凤英交强险及商业三者险保险金共计443,097.09元；二、范玉燕于判决生效之日起十日内赔偿杨凤英5,000元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费5,678元，减半收取计2,839元，由范玉燕负担797元，人寿保险公司负担2,042元。
二审中，当事人未向本院提交新的证据。
经审理查明，一审法院认定事实无误，本院予以确认。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，上诉人虽然对鉴定报告有异议，但其未提供充分的证据材料予以反驳，并没有证据表明该鉴定报告的鉴定人员资质、鉴定程序及委托手续存在违法情况，故一审法院采纳该报告的结论并无不妥，本院予以支持。上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币5,678元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司上海市分公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 沈 强
审判员 任文风
审判员 李 兴
二〇一八年四月二十五日
书记员 刘晓静
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……