江苏省泰州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏12民终562号
上诉人（原审被告）：无锡桥联新能源装备科技有限公司，住所地江苏省无锡市惠山经济开发区洛社镇配套区洛杨北路1号，统一社会信用代码91320200794576027B。
法定代表人：谢凝，经理。
委托诉讼代理人：黄慧，江苏盈捷律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王俊逸，江苏盈捷律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：泰州市江元铸造材料有限公司，住所地江苏省泰兴市元竹镇工业集聚区，统一社会信用代码91321283782731114X。
法定代表人：张雯瑜，总经理。
委托诉讼代理人：顾明，泰兴市黄桥法律服务所法律工作者。
上诉人无锡桥联新能源装备科技有限公司（以下简称无锡桥联公司）与被上诉人泰州市江元铸造材料有限公司（以下简称泰州江元公司）买卖合同纠纷一案，不服江苏省泰兴市人民法院（2016）苏1283民初9571号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月7日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人无锡桥联公司上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判或将本案发回重审；2、一二审诉讼费全部由泰州江元公司承担。事实和理由：一审法院认定事实不清。1、一审法院对泰州江元公司提出的证据予以一一剖析，最终以无锡桥联公司不能提供相应证据举证不能的理由，判决无锡桥联公司承担不利后果。无锡桥联公司认为，泰州江元公司仅凭借几份对账函并不能正确反映双方之间真实的业务往来情况。由于无锡桥联公司人员变动，从公司财务账面反馈来看，泰州江元公司所主张无锡桥联公司结欠的货款与公司账面不符，且据无锡桥联公司反映，无锡桥联公司并无泰州江元公司一审诉请所依据的协议书等证据，另外也无印章的用章记录及经办人员的签字，更重要的是因存在包括泰州江元公司在内的供应商采取虚报、谎报货物等方式与无锡桥联公司内部人员勾结，骗取无锡桥联公司巨额财产的情形，涉及刑事案件，目前无锡桥联公司也正在向公安机关进行报案。故而依据“谁主张，谁举证”的原则，在无锡桥联公司提出合理怀疑的情况下，一审法院不能仅凭借几份真实性有异议的对账函来确认双方之间的业务往来数额，应由泰州江元公司提供双方之间确切的往来采购合同、送货单予以核实。2、泰州江元公司提供的证据中存在诸多矛盾之处，而一审法院并未进一步查明。从泰州江元公司提供的证据来看，2015年12月24日《协议》用章、2015年12月24日《债权转让协议》用章、2016年8月12日《确认书》用章、2016年10月10日《协议》用章与无锡桥联公司提供的一审授权委托书用章肉眼观察相同，但泰州江元公司提供的2016年10月20日《协议书》用章却与前述用章有本质的区别。上述印章有着肉眼就能看出的巨大差异，无论是“无锡”两个字的字体还是“有限公司”的宽度等均有明显差异，故而2016年10月20日《协议书》用章极有可能是伪造的假章。无锡桥联公司对于该《协议书》的真实性不予认可，故而一审法院依据2016年10月20日《协议书》的内容认定无锡桥联公司结欠泰州江元公司6330766.8元款项与代理费86507元没有事实和法律依据。3、无锡桥联公司对泰州江元公司提供的2015年12月24日《协议书》与《债权转让协议》的真实性有异议，但若法院依法认定该两份协议真实，则证明无锡桥联公司已经将其享有的500元债权依法转让给了泰州江元公司，理应在泰州江元公司的一审诉请中予以扣减。综上所述，一审法院仅凭泰州江元公司提供的真实性有异议的几份对账函来认定无锡桥联公司与泰州江元公司之间的业务往来数额显然于法无据。
被上诉人泰州江元公司辩称，一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉维持原判。
泰州江元公司向一审法院起诉请求：1.判令无锡桥联公司支付泰州江元公司货款6330766.8元及逾期利息（自2016年11月30日计算至还清之日止，按照银行同期贷款利率计算）；2.无锡桥联公司支付代理费150000元；3.本案诉讼费由无锡桥联公司承担。一审审理过程中，泰州江元公司变更第2项诉讼请求为：无锡桥联公司支付代理费86507元。事实和理由：泰州江元公司与无锡桥联公司素有业务往来。双方于2016年4月26日结账，确认无锡桥联公司欠泰州江元公司货款10112672.4元，结账后无锡桥联公司给付部分货款，并用房子抵算货款3734280元，余款6330766.8元至今未付。泰州江元公司催要未果，故诉至法院。
无锡桥联公司一审辩称，1.由于无锡桥联公司人员变动，从无锡桥联公司财务账面反馈，泰州江元公司所主张无锡桥联公司的货款与账面不符，需请泰州江元公司提供采购合同、送货单予以核实；2.由于本案涉案金额巨大，且据公司反映，无锡桥联公司处并没有泰州江元公司诉请所依据的协议书等证据，另外也无无锡桥联公司印章的用章记录及经办人签字，对其真实性有异议；3.因存在包括泰州江元公司在内的供应商采取虚报、谎报货物等方式与无锡桥联公司内部人员勾结，骗取公司巨额财产的情形，涉及刑事案件，目前无锡桥联公司正在向公安机关报案；4.关于泰州江元公司主张律师费，双方对此无书面约定，即便有也应当提供律师费发票，故无锡桥联公司不予认可。
一审法院经审理，认定事实如下：泰州江元公司与无锡桥联公司素有业务往来。泰州江元公司于2005年12月12日成立，公司经营范围为化工产品制造销售[呋喃树脂、固化剂（不含游离硫酸）、覆膜砂、树脂砂、陶瓷纤维、铸造用石墨浆（仅限高铝土）]；机械配件铸造、销售；五金加工；化工原料（不含危险化学品）、铸造材料、金属材料批发、零售。
2015年12月24日，泰州江元公司与无锡桥联公司签订《协议》一份，载明截止2015年11月30日，根据甲方（无锡桥联公司）财务账面反映，甲方结欠乙方（泰州江元公司）9464764.1元。同日，双方签订《债权转让协议》一份，约定甲方对湖南湘电房地产开发有限公司享有的2000万元债权中的500万元转让给乙方。
2016年4月22日，泰州江元公司向无锡桥联公司出具《对账函》一份，载明截止2016年3月31日泰州江元公司显示无锡桥联公司应付款为10112672.4元，要求无锡桥联公司予以核实。无锡桥联公司财务人员任科确认后，于2016年4月26日在“本欠款属实”后予以勾选，并在客户盖章签字栏中签名。
2016年8月12日，双方当事人以及另五家公司共同出具《确认书》一份，载明：鉴于无锡桥联公司将湖南湘电房地产有限公司借款转让给本确认书签署各方，经签署本确认书各方一致同意，为了利于湖南湘电房地产有限公司付款，决定将湖南房地产有限公司付款至无锡谐顺科技有限公司。无锡谐顺科技有限公司收到款项后，将按无锡桥联公司与各签约方签署的债权转让协议约定，立即按比例支付给各签约方。
2016年10月10日，双方当事人签订《协议》一份，约定将无锡桥联公司在湘潭市（湘电集团置业投资有限公司购置）拥有的商业店面（叁“湘电·友谊1号”15栋010107房，面积为188.6平方米）抵账3734280元，从结欠泰州江元公司的货款中直接扣除。
2016年10月20日，双方当事人再次签订《协议书》一份，双方确认截止2016年9月30日，根据甲方（泰州江元公司）财务账面反映，乙方（无锡桥联公司）结欠甲方货款10065046.8元，扣除乙方湘电一号15栋010107房，房价为3734280元，乙方合计欠款6330766.8元。协议还约定：乙方保证在2016年11月30日前给付，如果逾期不给承担相应的利息，诉讼费，代理费，保全费等费用。
另查明：泰州江元公司为本次诉讼聘请代理人，并支付代理费150000元，庭审后，泰州江元公司变更诉讼请求要求无锡桥联公司支付代理费86507元。
一审法院在审理过程中根据泰州江元公司申请对无锡桥联公司的银行存款和到期债权进行了保全。
一审法院认为，根据泰州江元公司提供的多份协议以及双方当事人的陈述，可以确认双方当事人之间素有业务往来，泰州江元公司向无锡桥联公司供应铸造用原辅材料，无锡桥联公司支付货款，双方之间依法成立买卖合同关系。
无锡桥联公司辩称泰州江元公司所主张无锡桥联公司结欠的货款与其账面不符，但又陈述公司账目混乱、相应原件丢失；又辩称对案涉多份协议中无锡桥联公司的印章真实性有异议，但也未依法启动鉴定程序；还辩称因存在包括泰州江元公司在内的供应商采取虚报、谎报货物等方式与无锡桥联公司内部人员勾结，骗取公司巨额财产的情形，涉及刑事案件，目前无锡桥联公司正在向公安机关报案，但未能提供其已向公安机关报案的相关证据。一审法院认为，依照民事诉讼法规定，当事人对自己的主张有责任提供证据，不能举证或者所举证据不能证明自己的主张的，依法承担不利的法律后果，本案中无锡桥联公司既未提供证据证实泰州江元公司提供的协议等书面文证存在虚假或违法情形，也未提供证据推翻泰州江元公司所提供的证据载明之双方往来的结欠数额，故依法对无锡桥联公司的上述辩称意见不予采信。另无锡桥联公司辩称应在欠付款中扣减无锡桥联公司转让给泰州江元公司的其对湖南湘电房地产开发有限公司享有的500万元债权，因无锡桥联公司未能举证证明该债权已实际转让，湖南湘电房地产开发有限公司已向泰州江元公司履行了该债务，且根据双方当事人2016年10月20日所形成的《协议书》，无锡桥联公司仍然确认尚欠泰州江元公司货款6330766.8元，并未扣减所述转让债权，故对无锡桥联公司的此节辩称意见依法亦不予采信，对泰州江元公司要求无锡桥联公司给付所欠货款6330766.8元的诉讼请求，依法予以支持。
双方当事人于2016年10月20日《协议书》中约定，对应付甲方（泰州江元公司）的款项，乙方（无锡桥联公司）保证在2016年11月30日前给付，如果逾期不给承担相应的利息、诉讼费、代理费、保全费等费用。现无锡桥联公司未按约支付货款，泰州江元公司主张无锡桥联公司支付自2016年11月30日起至还清之日止、按照银行同期贷款利率计算的利息，依法予以支持。泰州江元公司为本次诉讼支付代理费150000元，现变更诉讼请求要求无锡桥联公司支付代理费86507元，该代理费符合有关部门批准的收费标准，依法亦予以支持。
一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条之规定，判决：无锡桥联新能源装备科技有限公司于本判决生效之日起二十日内偿还所欠泰州市江元铸造材料有限公司的货款6330766.8元及逾期利息（自2016年11月30日起至还清之日止，按照银行同期贷款利率计算），并给付泰州市江元铸造材料有限公司支付的代理费86507元。如果无锡桥联新能源装备科技有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费57166元，保全费5000元，合计62166元，由无锡桥联新能源装备科技有限公司负担（此款泰州市江元铸造材料有限公司已预付，无锡桥联新能源装备科技有限公司于本判决生效之日起二十日内一并给付泰州市江元铸造材料有限公司）。
二审中，上诉人无锡桥联公司围绕其请求提交了下列证据：证据一，落款时间为2015年7月23日的《借款合同》一份，拟证明无锡桥联公司对湖南湘电房地产开发有限公司依法享有2000万债权，因此双方于2015年12月24日由无锡桥联公司转让给泰州江元公司的500万元债权合法有效，应当在原审诉请中予以扣减500万；证据二，2017年9月1日由无锡市公安局惠山分局出具的《证明》一份，拟证明无锡桥联公司就本案协议中所用公章进行过备案，该公章印模与2016年10月20日协议中无锡桥联公司处盖的印章仅凭肉眼就能看出本质区别。被上诉人泰州江元公司质证认为，证据1是真实的，但是债权没有转让。
二审中，被上诉人泰州江元公司围绕其请求提交了提供无锡市惠山区（2017）苏0206民初3516号民事判决书一份，该案已经发生法律效力，无锡桥联公司在该案的代理人也是本案中代理人，拟证明该案与本案的情况是一样的，该民事判决书中所涉协议书中无锡桥联公司的印章与本案协议中所有的无锡桥联公司的印章一模一样。上诉人无锡桥联公司质证，对该判决书的真实性无异议，但认为该证据与本案无关。
二审中，本院就泰州江元公司一审所提交证据中加盖无锡桥联公司的印章与无锡市惠山区人民法院（2017）苏0206民初3516号民事判决书所涉协议中加盖无锡桥联公司的印章是否一致向无锡桥联公司进行释明，无锡桥联公司当庭向本院提出其在三日内提供证据，但到期后无锡桥联公司未能提交相应证据。
本院对上述证据审查后认为，对于无锡市惠山区人民法院（2017）苏0206民初3516号民事判决书的真实性、合法性予以确认；对于其关联性以及无锡桥联公司提交的证据1、2，本院将在下文中予以分析。
本院对一审判决查明的事实予以确认。
本院认为，《中华人民共和国合同法》第八条规定“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。”本案中，根据泰州江元公司提供的多份证据以及其与无锡桥联公司的当庭陈述，可以确认泰州江元公司与无锡桥联公司之间形成合法的买卖合同关系，其中泰州江元公司向无锡桥联公司出卖铸造用原辅材料、无锡桥联公司向泰州江元公司支付货款。现泰州江元公司主张其已向无锡桥联公司交付了相应货物，因无锡桥联公司予以承认，故无锡桥联公司依法应向泰州江元公司支付相应货款。
二审中，双方当事人的争议焦点：无锡桥联公司应向泰州江元公司支付的货款数额如何确定。
《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，泰州江元公司有责任对自己的主张即无锡桥联公司应所欠货款的具体数额提供证据；无锡桥联公司如对泰州江元公司所主张的货款金额进行反驳，亦应提交相应证据予以证明。一审中，泰州江元公司为证明自己的主张，提供了落款时间分别为2015年12月24日的《协议》、2016年4月22日的《对账函》、2016年10月10日的《协议》及同月20日的《协议书》各一份，上述证据均加盖了泰州江元公司及无锡桥联公司的印章，其内容能够证明泰州江元公司与无锡桥联公司就所涉货款数额达成一致意见，即截至2016年10月20日无锡桥联公司欠泰州江元公司的货款数额为6330766.8元。
无锡桥联公司主张其结欠泰州江元公司的货款与其账面不符而反驳泰州江元公司的主张并对泰州江元公司所提交证据的真实性予以否认，其应根据上述规定提供相应证据证明自己的主张。一审、二审诉讼中，无锡桥联公司提交了公安机关的证明等证据，拟证明泰州江元公司提交的上述证据中加盖的印章与无锡桥联公司在公安机关的印章不一致从而认为一审未查清事实，对此本院作如下分析：第一，无锡桥联公司在二审中提交证据1拟证明其已于2015年12月24日将其对湖南湘电房地产开发有限公司债权中的500万元债权转让给泰州江元公司，即无锡桥联公司在诉讼中承认其与泰州江元公司之间就债权转让事宜进行了确认，故从逻辑上分析无锡桥联公司应当持有其与泰州江元公司此次进行结账并确认债权转让的相关资料。第二，无锡桥联公司在持有上述相关结账等资料的情况下，其应提交自己保存的、同时盖有无锡桥联公司印章和泰州江元公司印章的结账资料以反驳泰州江元公司的证据，但其仅以自己公司账目混乱相应原件丢失等理由至今拒不提供，本院因该理由无事实和法律依据而不予采信。第三，泰州江元公司在二审中主张本案涉案证据中无锡桥联公司的印章与已生效的无锡市惠山区人民法院（2017）苏0206民初3516号民事判决书所涉协议中无锡桥联公司的印章一致，无锡桥联公司对此提出异议其应提交充分的反驳证据，但其至今未能提供任何反驳证据，故本院对无锡市惠山区人民法院（2017）苏0206民初3516号民事判决书的关联性予以确认、并依法认定泰州江元公司的主张成立。第四，无锡桥联公司在一审、二审中对泰州江元公司提交的多份协议中有关无锡桥联公司印章的真实性提出异议并申请鉴定。因无锡桥联公司未能提交证据证明其除了在公安机关备案的印章外未曾使用其他任何形式印章，且泰州江元公司主张无锡市惠山区人民法院（2017）苏0206民初3516号民事判决书所涉协议中无锡桥联公司的印章与本案协议所涉无锡桥联公司的印章一致，故从逻辑上分析即使本案泰州江元公司提交的证据中所涉无锡桥联公司的印章与公安备案印章不一致，本院也无法仅仅由于泰州江元公司证据中印章与公安机关备案印章不一致而认定泰州江元公司提交的证据为无效证据。据此，本院对无锡桥联公司二审中提交的证据2因其与本案缺乏关联性而不予采信。第五，对于无锡桥联公司所提出的主张即包括泰州江元公司在内的供应商采取虚报、谎报货物等方式与无锡桥联公司内部人员勾结骗取公司巨额财产的情形等问题，因无锡桥联公司既未提供证据证实泰州江元公司提供的协议等书面文证存在虚假或违法情形，也未提供反驳证据推翻泰州江元公司所提供的证据载明之双方往来的结欠数额，故本院对无锡桥联公司此主张不予采信。
根据以上分析，本院认定泰州江元公司所提交的证据能够证明自己的主张成立，本院应根据双方当事人于2016年10月20日所形成的《协议书》确认无锡桥联公司截至此时尚欠泰州江元公司货款6330766.8元。对于无锡桥联公司二审中提交的证据1，因其内容无论是否真实均无法否定2016年10月20日《协议书》内容，故本院因该证据与本案无关联而不予采信。
双方当事人于2016年10月20日签订的《协议书》中约定“对应付甲方（泰州江元公司）的款项，乙方（无锡桥联公司）保证在2016年11月30日前给付，如果逾期不给承担相应的利息、诉讼费、代理费、保全费等费用”，该约定合法有效，对双方当事人均具有拘束力。现因无锡桥联公司未能按约支付相应货款，泰州江元公司主张无锡桥联公司支付自2016年11月30日起至还清之日止、按照银行同期贷款利率计算的利息，依法予以支持。泰州江元公司为本次诉讼支付代理费150000元，现变更诉讼请求要求无锡桥联公司支付代理费86507元，该代理费符合有关部门批准的收费标准，依法亦予以支持。
综上所述，上诉人无锡桥联新能源装备科技有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费57166元，由上诉人无锡桥联新能源装备科技有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 高 云
审判员 吴 玫
审判员 丁万志
二〇一八年五月二日
书记员 袁高亮