广西壮族自治区桂林市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂03民终2977号
上诉人（原审被告）：象山区丰源家具店，住所地广西壮族自治区桂林市象山区红太阳家居广场*****号门面。
经营者：马齐平，男，1982年11月7日出生，汉族，住广西壮族自治区桂林市象山区环城南二路***号*栋*单元***室。
委托诉讼代理人：黄云娣，女，1981年8月14日出生，汉族，住址同上，系马齐平之妻。
被上诉人（原审原告）：卢国樑，男，1963年8月3日出生，汉族，住广西壮族自治区桂林市七星区穿山东路*号*栋1-1-2。
被上诉人（原审原告）：朱铭秀，女，1970年9月23日出生，壮族，住址同上，系卢国樑之妻。
上诉人象山区丰源家具店因与被上诉人卢国樑、朱铭秀买卖合同纠纷一案，不服广西壮族自治区桂林市象山区人民法院（2017）桂0304民初1445号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月25日立案后，依法组成�议庭公开开庭进行了审理。上诉人象山区丰源家具店的经营者马齐平以及委托诉讼代理人黄云娣，被上诉人卢国樑到庭参加诉讼。本案现己审理终结。
上诉人象山区丰源家具店上诉请求：1、依法撤销一审判决，并依法改判驳回被上诉人的一审诉请；2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审法院认定事实错误，被上诉人在上诉人店里订购的是意佳轩厂家家具，但是上诉人和被上诉人协商换成了鸿程轩厂家的家具。因为尺寸有问题，被上诉人要求减500元，我们同意减100元做补偿。上诉人在一审法院提交了相关的书面证据、录音资料及安装师傅的证词一审法院都未采信。仅就订单的表现作出认定而对该订单的实质内容及双方意思表示的变更未予审查，导致本案基本事实认定错误。上诉人认为本次订单的完成和实际�行完毕的整个过程，均是在双方协商沟通一致的情况下达成。因此，上诉人主观上不存在故意欺诈且客观上也未实施欺诈的行为。
被上诉人卢国樑、朱铭秀答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确。请求驳回上诉，维持原判。
卢国樑、朱铭秀向一审法院诉讼请求：1、判令被告退还原告衣柜款3400元，原告退货衣柜一个；2、判令被告支付原告三倍赔偿款10200元；3、判令被告承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：原告卢国樑于2016年11月20日在被告的经营场所桂林市象山区红太阳家居广场C1-10号门面依据图册订购衣柜一个，被告向原告出具了产品订单，订单上注明订单品牌为“富丹尼斯”，产品名称为“821#三门推柜”，价格总计3500元，原告支付订金1000元。被告主要经营是“富丹尼斯”品牌的家具，“富丹尼斯”品牌家具不包含衣柜。被告的安装工人于2016年12月18日到原告家中安装衣柜，因衣柜背板尺寸问题，于2016年12月25日全部安装完毕，因衣柜尺寸和质量问题，原告与被告的经营者马齐平电话沟通后，被告同意少收100元，原告于2016年12月25日支付衣柜余款2400元。被告在安装衣柜时未向原告提供衣柜的产品合格证、使用说明书和发票，原告发现被告安装的衣柜与自己订购的衣柜有差别，要求被告提供订购时依据的图册及衣柜的相关材料，被告均未提供，被告只发给原告一张涂改为“821#”的衣柜图片。原被告对于更换衣柜品牌和款式没有更改订单或者签订其他订单。
另查明，原告朱铭秀与原告卢国樑是夫妻关系，两人于2012年3月26日登记结婚。
一审法院认为，原告在被告处订购衣柜一个，被告出具了产品订单，原告支付了价款，双方形成了买卖合同的法律关系。《最高人民法院关于贯彻执行<中华人民共和国民法通则>若干问题的意见（试行）》第68条规定“一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示的，可以认定为欺诈行为”。本案中被告主要经营“富丹尼斯”品牌的家具，而“富丹尼斯”品牌家具是没有衣柜的，被告作为家具经营者是明知的。原告在被告处订购衣柜，被告提供了图册给原告选择，产品订单上也注明产品品牌为“富丹尼斯”，故意隐瞒了“富丹尼斯”品牌家具不包含衣柜的真实情况，诱使原告认为自己订购的衣柜就是“富丹尼斯”品牌，从而原告作出了错误的意思表示。在被告为原告安装衣柜以后，被告未向原告提供产品合格证、使用说明书和发票，安装的衣柜上也没有品牌标识，提供给原告的照片是实际安装衣柜的图片，根据订单进行了涂改，涂改为“821#”，故意告知原告虚假情况，被告的行为已经构成欺诈。依据《中华人民共和国合同法》第五十四条的规定“一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销”。对原告要求被告退还衣柜款3400元，原�退货衣柜一个的诉讼请求，该院予以支持。依据《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条第一款的规定“经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍”,本案中被告同意少收100元以及原告支付衣柜余款2400元的行为不能证明原告同意更换衣柜的品牌及款式，原告支付余款的行为是对自己合同义务的履行，原告付款之后继续向被告及相关部门主张自己的权利，证明了原告不认可衣柜品牌及款式的变更。原告要求被告按照衣柜实际价款3400元的三倍，即10200元为增加赔偿金额的诉讼请求于法有据，该院予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十四条、第一百三十条，《最高�民法院关于贯彻执行<中华人民共和国民法通则>若干问题的意见（试行）》第68条，《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条第一款之规定，判决：一、被告象山区丰源家具店于本判决生效之日起十日内退还原告卢国樑、朱铭秀衣柜款3400元，原告卢国樑、朱铭秀将涉案衣柜退还被告象山区丰源家具店；二、被告象山区丰源家具店于本判决生效之日起十日内赔偿原告卢国樑、朱铭秀三倍购物价款10200元。案件受理费140元，减半收取70元（原告已预交），由被告象山区丰源家具店负担。
本院二审庭审中，上诉人围绕上诉请求提交以下证据：证据1、NO.0004909产品订单，拟证明被上诉人订购的是型号为821#产品；证据2、照片，拟证明上诉人主营这个品牌，可以兼营其他品牌；证据3、意佳轩家具厂家图册，拟�明被上诉人是在这份图纸中选购产品；证据4、鸿程轩家具厂家图册，拟证明之前家具没有货，和被上诉人协商换了301款式的衣柜；证据5、送货仓库的图片，拟证明送的货物是被上诉人认可的；证据6、电话清单，拟证明与被上诉人电话协商过更换衣柜。
被上诉人围绕其答辩辩称提交证据：桂林市象山区工商行政管理局行政处罚决定书。拟证明上诉人存在欺诈行为。
经质证，被上诉人对上诉人提供的证据认为对订货的图案认可，但是上诉人说是富丹尼斯的衣柜。被上诉人订的也是富丹尼斯的821#衣柜，之前不知道是意佳轩的衣柜，对通话清单证明的内容不认可。上诉人对被上诉人提供的证据真实性认可，认为与本案无关。
经二审查明，上诉人对一审查明的部分�实有异议：1、“被告在安装衣柜时未向原告提供衣柜的产品合格证、使用说明书和发票”有异议，认为衣柜的包装中是有合格证和使用说明书，发票后面也补给被上诉人；2、“要求被告提供订购时依据的图册及衣柜的相关材料，被告均未提供”有异议，认为上诉人提供了相关材料；3、“原被告对于更换衣柜品牌和款式没有更改订单或者签订其他订单”有异议，认为没有书面更改订单，但是口头协商确定了更改。被上诉人对一审认定的事实无异议。
本院认为，上诉人与被上诉人提交的上述证据与本案有一定的关联性，可作为案件事实认定的参考依据。上述证据的证明力本院将结合其他证据予以认定。对一审判决认定事实无异议的部分，本院予以确认。
综合诉辩双方的意见，本案的争议焦点为：上诉人提供商品是否存在欺诈行为。
本院认为，上诉人与被上诉人之间签订书面产品订单，意思表示真实，双方形成合法的买卖合同关系，受法律保护。上诉人提供的商品是否存在欺诈行为的问题，根据《最高人民法院关于贯彻执行<中华人民共和国民法通则>若干问题的意见（试行）》第68条规定“一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示的，可以认定为欺诈行为”。结合本案查明事实，上诉人主要经营“富丹尼斯”品牌的家具，上诉人提交的证据产品订单上注明订单品牌为“富丹尼斯”，产品名称为“821#三门推柜”，而上诉人提交“意佳轩”家具厂家图册给被上诉人选购，最后送货安装的却是“鸿程轩”家具厂家的衣柜，提供给被上诉人的照片是实际安装衣柜的图片，根据订单进行了涂改，涂改为“821#”，故意告知被上诉人虚假情况，上诉人的行为已经构成欺诈。且双方未达成更改订单内容意思表示的事实。综上，本案上诉人主张提供的商品不存在欺诈行为，本次订单的完成和实际履行完毕的整个过程，均是在双方协商沟通一致的情况下达成的理由证据不足。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十六条“当事人对自己的主张，只有本人陈述而不能提出其他相关证据的，其主张不予支持。”的规定，上诉人的上诉�求没有事实和法律依据，本院不予支持。
综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律及实体处分正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百四十四条、第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费140元，由上诉人象山区丰源家具店负担。
本判决为终审判决。
审判长 何 华
审判员 郑文波
审判员 周秋莹
二〇一七年十二月二十七日
书记员 唐 挺