浙江省舟山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙09民终448号
上诉人（原审被告）：张杰，男，1979年8月14日出生，汉族，住舟山市定海区。
委托诉讼代理人：周德义，舟山市海山法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：胡兴康，男，1949年8月15日出生，汉族，住舟山市定海区。
被上诉人（原审原告）：瞿鲁芳，男，1963年11月5日出生，汉族，住舟山市定海区。
上诉人张杰因与被上诉人胡兴康、瞿鲁芳合伙协议纠纷一案，不服舟山市定海区人民法院（2017）浙0902民初938号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月2日立案受理后，依法组成合议庭。因双方当事人没有提出新的事实和理由，且对书面审理本案无异议，本案不开庭进行了审理。上诉人张杰及其委托诉讼代理人周德义、被上诉人胡兴康、瞿鲁芳到庭接受法庭的询问并发表意见。本案现已审理终结。
张杰上诉请求：撤销一审判决，改判驳回二被上诉人的一审诉讼请求或发回重审。事实和理由：上诉人张杰与被上诉人胡兴康、瞿鲁芳及案外人陆江波曾在上海投资成立过上海艺城成套家具厂，期间，合伙人签订了《投资合作协议》，明确了各合伙人的权利义务。2011年6月11日，因合伙账目不清，案外人通过诉讼退伙。2012年1月16日，胡兴康提出之前合伙共亏损38万元，并提出重新合伙，后由上诉人与被上诉人签订合伙协议，其中上诉人出资5.7万元，占股15%。协议签订后，上诉人因对被上诉人胡兴康提出的之前合伙亏损38万元有异议，没有履行出资义务。2016年3月4日被上诉人在金塘518酒店找到上诉人，逼迫上诉人出具涉案欠条，当时正值春节，上诉人无奈出具了欠条。被上诉人在一审提供的欠条并非全部由上诉人书写。欠条中的200000万中最后一个“0”为补加，“共计肆拾柒万元整”是被上诉人胡兴康擅自添加。另，欠条中载明的金额为20亿、27亿，根本无法履行，也表明当时上诉人并非自愿出具欠条的事实。上诉人之所以出具欠条并且写明五年内支付，一来是被逼迫，二来是希望被上诉人通过一定方式向上诉人主张权利，那么上诉人就可以提出核对账目的要求。现一审法院在未对合伙体账目进行清算的情况下，仅凭所谓的欠条即判决上诉人支付款项，明显不当。综上，一审判决认定事实错误，请求二审法院在查明事实的基础上支持上诉人的上诉请求。
胡兴康、瞿鲁芳辩称，2016年3月4日的欠条由张杰出具，是张杰与答辩人经协商、清算达成的债权债务凭证，一审在张杰不能提供证据证明出具欠条当时存在胁迫或欺诈的情形下，认定欠条有效，是正确的。实际上，合伙体的账目在2012年1月就进行过清算，合伙体各方都予以签字确认。欠条出具时，二答辩人、张杰及案外人殷某在场，念在张杰当时态度诚恳，殷某又说情，答辩人与瞿鲁芳才会同意张杰按欠条上载明的金额款项支付。至于数字200000后面的“万”而不是“元”，当时真的没有看仔细，对于上诉人主张的答辩人在200000后面加了一个“0”变成200000，这个不存在，张杰完全可以对此提出鉴定申请。至于欠条上载明的同意张杰五年内支付，也是张杰当时说其没钱，答辩人才同意的。综上，一审判决认定事实清楚，请求二审驳回上诉，维持原判。
胡兴康、瞿鲁芳向一审法院起诉请求：判令张杰支付胡兴�合伙款15万元、支付瞿鲁芳合伙款5万元及上述款项自起诉之日起按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率支付利息；案件受理费由张杰负担。
一审法院认定事实：2011年5月24日，胡兴康、瞿鲁芳、张杰及案外人陆江波四人签订合伙协议，共同投资由胡兴康名义登记的上海艺城成套家具厂，胡兴康出资30万元，占股50%，瞿鲁芳出资12万元，占股20%，张杰出资9万元，占股15%，案外人陆江波出资9万元，占股15%。2011年6月11日，案外人陆江波退股。2012年1月16日，胡兴康、瞿鲁芳、张杰就合伙股份作出约定，胡兴康出资247000元，占股65%，瞿鲁芳出资76000元，占股20%，张杰出资57000元，占股15%，其中张杰未实际出资。2016年3月4日，张杰出具欠条一份，载明“张杰收去三人合作经营家具厂和沙发款合计人民币20万元，按五年付清，还有加工�材料款和借款27万元，按五年付清”。
一审法院认为，案件的争议焦点是：张杰签字确认的欠条中载明的经营家具厂和沙发款20万元的性质，以及双方约定的“按五年付清”的意义。胡兴康、瞿鲁芳认为该笔20万元系张杰尚欠其二人的合伙款，且双方约定的为分期还款，每年还一定的款项，为此胡兴康、瞿鲁芳提供了欠条、家具订购清单、张杰书写的明细等证据证明其主张，并申请证人殷某出庭作证；胡兴康、瞿鲁芳就张杰尚欠合伙款的事实已履行了初步的举证责任，张杰反驳该主张应当提供相应的证据。但截至辩论终结，张杰未提供任何证据证明其反驳的主张，应当承担相应的不利后果。张杰认为欠条中所写三笔款项均为合伙期间的合伙支出，但根据张杰自认的其中一张明细单中记载“南京：床背景和电视背景共计137520元，定金30%，41256元；南京：以前欠胡大哥家具货款先付30000元”，可见，其自认尚欠胡兴康加工家具的加工款，结合欠条上下文，既然欠条中的加工材料款系出具给胡兴康个人，由此也能印证该欠条的合伙款也是张杰出具给胡兴康、瞿鲁芳二人个人而非出具给三人合伙体，故上述款项应为张杰尚欠胡兴康、瞿鲁芳的合伙分割款。对于双方约定的“按五年付清”的意义，从字面意义上理解应为分期付款，结合证人证言及常某，理解为至少每年支付一定的款项，五年内付清更为合理，且张杰反驳胡兴康、瞿鲁芳的主张一直未提供相关证据予以证实，不予采纳。因张杰承诺尚欠胡兴康、瞿鲁芳的20万元合伙款按五年付清，应当按约履行自己的义务，现自双方约定之日起至今已超过一年，而张杰仍未支付任何款项，应属重大违约，胡兴康、瞿鲁芳可要求张杰支付全部款项及自起诉之日起的逾期付款损失。胡兴康、瞿鲁芳对合伙款的分配不违反法律强制性规定，可予准许。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条之规定，判决：一、张杰于判决生效之日起十日内支付胡兴康合伙款15万元，并支付胡兴康自2017年3月9日起至合伙款付清日止按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计算的利息损失；二、张杰于判决生效之日起十日内支付瞿鲁芳合伙款5万元，并支付瞿鲁芳自2017年3月9日起至合伙款付清日止按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计算的利息损失。案件受理费3300元，减半收取1650元，由张杰负担。
二审中，当事人均没有向本院提交新的证据。本院二审查明的事实与一审查明的基本一致，对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案的争议焦点为张杰是否拖欠胡兴康、瞿鲁芳合伙款20万元。
张杰对其于2016年3月4日出具的讼争欠条的真实性并无异议，其上诉称该欠条系受被上诉人逼迫且未经清算而出具，但未提交相应的证据予以证明，应承担举证不能的不利后果。对该欠条的效力本院予以认定。诉讼中，讼争各方均认可2016年3月4日张杰出具欠条时，三人合伙体已经停止经营，且无继续合作的可能性。在此情况下胡兴康、瞿鲁芳一审庭审中述称，其找到张杰并对三个人合伙期间的账目进行清算后要求张杰向胡兴康、瞿鲁芳个人出具欠条，而非向合伙体出具欠条，并就张杰拖欠合伙分割款的事实提交了张杰书写的明细单、家具订购清单及证人证言，履行了相应的举证责任。张杰在胡兴康、瞿鲁芳明确要求结清三人合伙账目后出具欠条，理应知道其出具欠条的法律后果。欠条作为三方结算依据，张杰应按约履行自己的义务。至于欠条中载明的金额为200000万，而非200000�一节。一审庭审中，张杰对胡兴康、瞿鲁芳提交的欠条的真实性无异议，只主张该20万元款项是三个人合伙做生意所得款项，而在二审中才提出“200000万”系其受到胁迫故意错写。故，胡兴康、瞿鲁芳主张该“200000万”系张杰“20万元”笔误，具有可信性。一审依照欠条载明内容认定张杰欠胡兴康、瞿鲁芳20万元，并无不当。
综上所述，张杰的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费3300元，减半收取1650元；二审案件受理费3300元，均由张杰负担。
本判决为终审判决。
审判长 罗邦良
审判员 许旭涛
审判员 熊俊杰
二〇�七年九月二十一日
法官助理刘燕波
代书记员桂婷婷