山西省阳泉市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）晋03行初76号
原告王润生，男，汉族，1968年11月2日出生，住太原市杏花岭区。
委托代理人李宁，北京庆尚律师事务所律师。
被告太原市人民政府，住所地太原市新建路69号。
法定代表人耿彦波，职务市长。
委托代理人张志，山西国华律师事务所律师。
委托代理人王俊，山西隆诚律师事务所律师。
被告山西省人民政府，住所地太原市杏花岭区府东街101号。
法定代表人楼阳生，职务省长。
委托代理人刘卫卫，山西省人民政府工作人员。
委托代理人韩婧，山西省人民政府工作人员。
原告王润生不服被告太原市人民政府、被告山西省人民政府批复及行政复议决定一案，于2017年5月22日向本院提起行政诉讼。本院受理后，于2017年5月27日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年7月26日公开开庭审理了本案。原告王润生及委托代理人李宁，被告太原市人民政府的委托代理人张志，被告山西省人民政府的委托代理人刘卫卫到庭参加诉讼。被告太原市人民政府的行政机关负责人因参加会议不能到庭，委托该单位工作人员任重出庭应诉。本案现已审理终结。
被告太原市人民政府于2009年4月17日作出《关于尖草坪区三给村、小东流村村委会占用土地建锦绣家园装饰市场的请示的批复》（并政占【2009】1号）（以下简称《批复》）。原告王润生通过申请信息公开获知后对该《批复》不服向被告山西省人民政府申请行政复议，被告山西省人民政府于2017年3月20日作出《行政复议决定书》（晋政行复决字【2017】19号），维持了被告太原市人民政府作出的《批复》。
原告王润生诉称：其承包的大棚位于太原市尖草坪区三给村，2013年被拆除。为核实土地征收的合法性问题，原告通过申请信息公开的方式于2015年7月22日获取被告太原市人民政府作出的《关于尖草坪区三给村、小东流村村委会占用土地建锦绣家园装饰市场的请示的批复》（并政占【2009】1号）。原告对该《批复》不服向被告山西省人民政府申请行政复议后，被告山西省人民政府于2017年3月20日作出《行政复议决定书》（晋政行复决字【2017】19号），维持了被告太原市人民政府作出的《批复》。原告认为，被告太原市人民政府作出的《批复》实体和程序均违法，且侵犯了原告的合法权益；被告山西省人民政府的复议决定认定事实不清，故诉请法院：1.依法撤销被告太原市人民政府作出的《关于尖草坪区三给村、小东流村村委会占用土地建锦绣家园装饰市场的请示批复》（并政占【2009】1号）；2.撤销被告山西省人民政府《行政复议决定书》（晋政行复决字【2017】19号）。
被告太原市人民政府辩称：1、被告作出的《批复》符合相关法律规定；2、被诉《批复》系行政机关内部行为，与原告无法律上的利害关系，且原告并非项目建设占用土地的使用权人，原告主体不适格；3、本案原告的复议和起诉已经超过法定期限；4、本案所涉行政复议事项属于法定的行政机关最终裁决事项，不属于人民法院受案范围。
被告山西省人民政府辩称，被诉《行政复议决定书》认定事实清楚、程序合法、适用法律正确。
原告王润生提供的证据有：1、《承租大棚地合同书》；2、太原市人民政府《关于尖草坪区三给村、小东流村村委会占用土地建锦绣家园装饰市场的请示的批复》（并政占【2009】1号）复印件；3、山西省人民政府《行政复议决定书》（晋政行复决字【2017】19号）复印件；4、政府信息公开申请表；申请日期为2015年5月的行政复议申请书；山西省人民政府《行政复议决定书》（晋政行复决字【2015】18号）复印件；5、申请日期为2015年7月的行政复议申请书；山西省人民政府《驳回行政复议申请决定书》（晋政行复驳字【2015】33号）；行政起诉状；山西省太原市中级人民法院行政判决书（（2015）并行初字第187号）；山西省高级人民法院行政判决书（（2016）晋行终471号）；6、山西省人民政府土地审批文件《关于太原市尖草坪区二〇〇六年第二批建设用地的批复》（晋政地字【2006】550号）复印件。
被告太原市人民政府经质证后认为：1、对于证据1真实性没有异议，但对其证明目的不予认可，该承包土地不在上述《批复》的范围之内。2、对于原告提供判决的关联性不予认可。
被告山西省人民政府的质证意见同被告太原市人民政府。
被告太原市人民政府提供的证据有：1.太原市人民政府《关于尖草坪区三给村、小东流村村委会占用土地建锦绣家园装饰市场的请示的批复》（并政占【2009】1号）及附图；2.太原市尖草坪区人民政府向太原市人民政府提交的《关于尖草坪区三给村、小东流村建设用地办理占用土地手续的请示》（草坪政发（2009）第7号）。
原告王润生经质证后认为：1、对证据1真实性没有异议，对于合法性、关联性有异议，该《批复》涉及的土地超出了村里合法存在的建设用地，因此内容是违法的；2、对证据2真实性没有异议，该证据说明被告越权进行审批。
被告太原市人民政府当庭提交由太原市尖草坪区柴村街道办事处三给村村民委员会出具的证明一份，注明原告王润生所签订《承租大棚地合同书》中使用地的位置不在本案所诉《批复》涉及范围内。
原告王润生对被告太原市人民政府当庭提交的证明不予认可，原因是举证已超法定期限。
被告山西省人民政提供的证据有：1、山西省人民政府《行政复议决定书》（晋政行复决字【2017】19号）；2、原告王润生的行政复议申请书复印件；3、山西省高级人民法院行政判决书（（2016）晋行终471号）复印件；4、邮政快递单复印件。
原告王润生经质证后认为：对证据1真实性、关联性无异议，对合法性不予认可。被告认定事实错误，因此复议结果也是错误的；对证据2、3、4无异议。
本院对上述证据认证如下：对被告太原市人民政府当庭提交的证明因超过法定举证期限提供，不予认可；对原告、被告提供的其它证据，内容真实，来源和形式合法，与本案具有关联性，予以采信。
经审理查明，2001年1月1日，原告王润生与太原市尖草坪区三给村村民委员会签订了《承包大棚地合同书》，租期至2015年12月31日。2009年2月24日太原市尖草坪区人民政府向太原市人民政府呈报《关于尖草坪区三给、小东流村建设用地办理占用土地手续的请示》（草坪政发（2009）第7号）。太原市人民政府于2009年4月17日作出《关于尖草坪区三给村、小东流村村委会占用土地建锦绣家园装饰市场的请示的批复》（并政占【2009】1号），同意呈报事项。原告王润生通过申请信息公开获取上述《批复》后于2015年7月27日向山西省人民政府申请行政复议，请求撤销该《批复》。山西省人民政府于2015年9月16日作出了《驳回行政复议申请决定书》（晋政行复驳字【2015】33号）。原告王润生不服上述《驳回行政复议申请决定书》，向太原市中级人民法院起诉，太原市中级人民法院作出（2015）并行初字第187号行政判决，驳回了王润生的诉讼请求。王润生不服该判决向山西省高级人民法院提起上诉，山西省高级人民法院经审理后作出了（2016）晋行终471号行政判决。该判决认为，太原市人民政府的《批复》行为属于内部程序而非内部行为，该《批复》行为与王润生有利害关系，属于可诉的外部行政行为，故判决撤销太原市中级人民法院作出的（2015）并行初字第187号行政判决和山西省人民政府作出的《驳回行政复议申请决定书》（晋政行复驳字【2015】33号），并责令山西省人民政府在60日内对复议申请作出复议决定。判决生效后，2017年3月20日山西省人民政府作出了《行政复议决定书》（晋政行复决字【2017】19号），维持了太原市人民政府作出的《批复》，原告不服遂诉至本院。
另查明，原告王润生就自己承包大棚的拆迁依据已向太原市尖草坪区人民政府另行提出信息公开申请。
本院认为，根据《中华人民共和国土地管理法》第四十四条的规定：”在已批准的农用地转用范围内，具体建设项目用地可以由市、县人民政府批准。”被告太原市人民政府拥有批准权，属于批准机关。被告太原市人民政府作出的《关于尖草坪区三给村、小东流村村委会占用土地建锦绣家园装饰市场的请示的批复》（并政占【2009】1号），属于可诉的外部行政行为，属于行政复议的受案范围。该《批复》主体适格，符合法律规定。被告山西省人民政府作出的《行政复议决定书》（晋政行复决字【2017】19号）认定事实清楚，适用法律正确，符合法定程序。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九的规定，判决如下：
驳回原告王润生的诉讼请求。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省高级人民法院。
审判长 张彩虹
审判员 闫永明
审判员 黄哲霞
二〇一七年十月二十四日
书记员 郗亚萍