浙江省岱山县人民法院
行 政 判 决 书
（2017）浙0921行初20号
原告汤贞望，男，1947年6月17日出生，汉族，住上海市闵行区。
委托代理人（特别授权）邵珍，上海申浩律师事务所律师。
被告岱山县人力资源和社会保障局，住所地岱山县高亭镇鱼山大道693号。
法定代表人赵平海，局长。
委托代理人（特别授权）王永国，浙江蓬星律师事务所律师。
原告汤贞望诉被告岱山县人力资源和社会保障局劳动和社会保障其他行政行为一案，于2017年5月16日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案后，在法定期限内向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于同年6月20日公开开庭审理了本案，原告汤贞望及委托代理人邵珍、被告法定代表人赵平海及委托代理人王永国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告岱山县人力资源和社会保障局于2017年1月8日就原告汤贞望要求参加职工基本养老保险的申请，作出《关于汤贞望来信的答复函》，认为根据浙江省人力资源和社会保障厅、浙江省财政厅《关于解决未参保集体企业退休人员及其他相关人员基本养老保障等遗留问题的实施意见》（浙人社发[2011]221号文件，以下简称“221号文件”）规定，因原告在“221号文件”实施期间，户籍所在地不在本县，且未参加过本县的社会保险，故不能在本县按该文件参加职工基本养老保险。
原告汤贞望诉称，原告原籍系浙江省岱山县，在岱山参加工作，1983年起被招收为集体所有制固定工，在原岱山县二轻局下属的盐业机电厂工作，后改名为浙江佛顶山家电公司。1993年，原告遭公司违法除名，且除名决定未送达本人。在职期间，公司一直未为原告缴纳社保。后公司倒闭，原告无处缴纳社保。原告于2008年超过法定退休年龄后将户籍迁入上海。2016年5月，原告根据人力资源和社会保障部、财政部《关于解决未参保集体企业退休人员基本养老保险等遗留问题的意见》（人社部发[2010]107号）和“221号文件”的规定，向被告提出参保申请。2017年1月8日，被告作出《关于汤贞望来信的答复函》，驳回了原告的参保申请。原告认为，其符合人社部发[2010]107号文件第三条规定的参保人员范围，且“221号文件”规定的实施对象为“本实施意见下发前，具有我省城镇户籍、未参加我省职工基本养老保险的下列人员……”,意见于2011年7月下发，原告在意见下发前具有岱山县城镇户籍，也应符合该文件的参保人员范围，被告对该文件理解为“文件实施期间具有我省城镇户籍”系错误。故被告应当依法对原告的参保申请予以受理，请求法院判决撤销被告不予受理原告参保申请的行政行为即《关于汤贞望来信的答复函》，受理原告的参保申请，为原告办理职工基本养老保险。
原告汤贞望向本院提交了以下证据：
1、户口迁移证。
2、岱山县东沙镇人民政府出具的关于原告工作经历的证明。
3、浙江佛顶山家电公司《关于对汤贞望等十人给予除名的决定》。
4、董宽列等人出具的《关于对原家电公司部分职工除名问题的有关说明》。
证据1-4证明原告之前在岱山工作,符合文件规定的参保人员范围。
原告向本院提交的依据有：人社部发[2010]107号文件、浙人社发[2011]221号文件。
被告岱山县人力资源和社会保障局辩称，一、原告诉请不符合“221号文件”规定精神，应予以驳回。“221号文件”规定符合该文件的人员是指“本实施意见下发前，具有我省城镇户籍、未参加我省职工基本养老保险的下列人员……”，原告虽曾与本县企业建立过劳动关系，但其户籍在2008年已经迁出本县，不符合文件规定，依法不能办理参保手续。“221号文件”第六条规定“符合条件的上述人员应持相关资料，到户籍所在地的人力社保行政部门或社会保险经办机构办理参保手续”，因原告户籍已不在岱山，被告无法按照文件规定为其办理参保手续。二、被告在岱山县人民法院作出（2016）浙0921行初26号行政判决后，及时向原告进行了答复，告知其不符合“221号文件”，依法履行了职责。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告岱山县人力资源和社会保障局向本院提交了以下证据：
1、《关于汤贞望来信的答复函》，证明被告已经按照规定对原告进行了答复，告知其不符合“221号文件”规定。
2、（2016）浙0921行初26号行政判决书，证明原告办理参保申请的第一次诉讼情况。
3、邮寄凭证，证明被告已经依法将答复邮寄给原告。
被告向本院提供的依据有：浙人社发[2011]221号文件。
经庭审质证，双方当事人对证据质证意见如下：
原告提供的证据1，被告对真实性、合法性、关联性均无异议，证据2、3、4，被告对关联性有异议；被告提供的证据1、2、3，原告对真实性无异议，对关联性有异议。
本院对上述证据认证如下：原告提供的证据1、2、3，符合有效证据的要件，予以采信，证据4与本案无关联，不予采信；被告提供的证据1系本案诉争标的，不作为证据使用，证据2、3符合有效证据的要件，予以采信。
经审理查明，原告汤贞望原系浙江省岱山县人，曾是原浙江佛顶山家电公司的固定工。2008年，原告将户籍由岱山迁往上海。2010年10月24日，人力资源和社会保障部、财政部下发了人社部发[2010]107号文件。2011年7月28日，浙江省人力资源和社会保障厅、浙江省财政厅下发了浙人社发[2011]221号文件。2016年5月10日，原告以信件形式向被告岱山县人力资源和社会保障局提出参加职工基本养老保险申请，认为其符合“221号文件”规定的参保人员范围。同年7月8日，被告下属的岱山县社会保险事业管理中心对其作出答复，并送达原告。原告对该答复不服，向本院提起行政诉讼。本院于2017年1月3日作出（2016）浙0921行初26号行政判决，认为该答复未明确告知原告是否属于参保人员范围，属未履行法定职责，故判决责令被告对原告申请履行法定职责。后被告于同年1月8日就原告参保申请事宜重新作出《关于汤贞望来信的答复函》，并送达原告。原告不服，向本院提起行政诉讼。
本院认为，被告作为地方人民政府社会保险行政部门，针对原告提出的参加职工基本养老保险的申请，依法具有作出相关处理的法定职责。本案的争议焦点是原告是否符合“221号文件”规定的参保人员范围，该文件规定实施对象和范围为“本实施意见下发前，具有我省城镇户籍、未参加我省职工基本养老保险的下列人员，经审核确认后，按规定一次性补缴基本养老保险费，纳入职工基本养老保险。（一）曾与我省各类企业建立劳动关系或形成事实劳动关系的人员；（二）曾在我省国家机关、事业单位、社会团体等单位工作过的人员”，双方对原告曾与本县企业建立劳动关系、未参加本省职工基本养老保险的事实无异议，主要分歧系对“本实施意见下发前具有我省城镇户籍”该参保条件的理解。原告认为，其在2008年之前系岱山城镇户籍，符合2011年该实施意见下发前的条件，且上级文件即人社部发[2010]107号文件第三条规定“凡具有城镇户籍，曾经与城镇集体企业建立劳动关系或形成事实劳动关系，2010年12月31日前已达到或超过法定退休年龄的人员，因所在集体企业未参加过基本养老保险，且已经没有生产经营能力、无力缴纳社会保险费，个人可一次性补缴15年的基本养老保险费，纳入基本养老保险。……”,该文件未对户籍所在地作出规定，故其符合参保人员范围。被告认为，“221号文件”对户籍条件的要求理解应是该文件下发时具有本省城镇户籍，原告当时户口已迁出，且按照户籍所在地社保机构办理的原则，操作上亦存在问题，故其不符合参保人员范围。对此本院认为，人社部发[2010]107号文件系国家为解决未参保集体企业退休人员基本养老保障等遗留问题而出台的指导性意见，该意见要求各地区制定或完善实施办法，“221号文件”正是浙江省为贯彻落实该文件精神、并结合本省实际出台的实施意见，其并不违反上级文件的相关规定。对于“221号文件”中“本实施意见下发前，具有我省城镇户籍的人员”的理解应当是在该文件下发当时具有本省城镇户籍的人员，而并非之前曾具有本省城镇户籍的人员，像本案原告在文件下发当时已不具有本省城镇户籍的情形不属于该文件的参保人员范围，且该文件第六条“具体经办规定”中明确“符合条件的上述人员应持相关资料，到户籍所在地的人力社保行政部门或社会保险经办机构办理参保手续”，原告现户籍所在地为上海，其亦不能到岱山办理参保手续。就作出本案答复的程序而言，被告在本院作出相关判决后，在法定期限内针对原告的申请事宜进行了答复并送达，程序符合规定。
综上，被告作出的答复事实认定清楚，适用规范性文件正确，程序合法，其认为原告不能在本县按“221号文件”参加职工基本养老保险的意见正确。对原告的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告汤贞望的诉讼请求。
本案受理费50元，由原告汤贞望负担。
如不服本判决，可在收到本判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉至浙江省舟山市中级人民法院。
审 判 长 金旭光
代理审判员 余金津
人民陪审员 虞惠儿
二〇一七年七月十一日
代书 记员 周盈琪