成都市新都区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）新都民初字第394号
原告郭俊超。
法定代理人代理人周芙蓉。
委托代理人何洪波，四川元绪律师事务所律师。代理权限：特别授权。
被告成都市鹏程出租汽车有限公司，住所地成都市新都区新都镇桂湖东路214号，组织机构代码：79493039-9。
法定代表人曾文孝，总经理。
委托代理人曾涛（系公司员工）。
被告中国人民财产保险股份有限公司成都市新都区支公司，营业地成都市新都区新都镇桂湖东路210号。
负责人刘发琼，经理。
委托代理人谢佳年，四川铸信律师事务所律师。代理权限：一般代理。
被告钟小平。
被告郭小洪。
被告郭怀根。
原告郭俊超诉被告成都市鹏程出租汽车有限公司（以下简称鹏程汽车公司）、中国人民财产保险股份有限公司成都市新都区支公司（以下简称人保财险新都支公司）、钟小平、郭小洪机动车交通事故责任纠纷一案，本院2013年12月30日立案受理。在诉讼过程中，原告郭俊超申请追加肇事车川A8S8**“钱江”二轮摩托车所有人郭怀根为共同被告，经查，原告郭俊超的申请符合法律规定，本院依法追加郭怀根作为共同被告参加诉讼。依法由代理审判员孙丰适用简易程序公开开庭进行了审理。原告郭俊超的委托代理人何洪波、鹏程汽车公司的委托代理人曾涛、人保财险新都支公司的委托代理人谢佳年、钟小平、郭小洪、郭怀根到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告郭俊超诉称，2013年8月29日晚21时40分许，原告郭俊超搭乘被告郭小洪驾驶的川A8S8**“钱江”二轮摩托车沿新都区鸿运大道由西往东行驶至宝光大道交叉的十字路口时，遇被告钟小平驾驶的川AZ11**“捷达”小型轿车未靠路中心点左侧左转弯，两车在路口发生碰撞，致使原告郭俊超受伤。事故发生后，原告郭俊超被送往成都市军区总医院住院治疗90天，经疾病诊断为：重型闭合性颅脑损伤恢复期、颅骨多发骨折、颅骨缺如；功能诊断为：运动功能障碍、平衡功能障碍、言语功能障碍。经成都市公安局交通管理局新都区分局交通警察大队事故认定，被告钟小平承担事故主要责任，被告郭小洪承担事故次要责任，原告郭俊超不承担事故责任。经四川求实司法鉴定所鉴定，原告郭俊超的伤残等级为七级；经四川旭日司法鉴定所鉴定，原告郭俊超综合考虑为部分护理依赖，护理人数1人，护理年限暂定2年。肇事车川A8S8**“钱江”二轮摩托车的所有人为被告郭怀根。肇事车川AZ11**“捷达”小型轿车的所有人为被告鹏程汽车公司，该车的承保单位是被告人保财险新都支公司。现原告郭俊超诉至法院，请求依法判令：1.被告钟小平赔偿原告郭俊超各项损失共计339534元；2.被告人保财险新都支公司在保险责任范围内履行支付义务；3.本案诉讼费由被告鹏程汽车公司、钟小平、郭小洪、郭怀根承担。
被告人保财险新都支公司辩称，对交通事故的发生及事故责任认定无异议，肇事车川AZ11**“捷达”小型轿车在被告人保财险新都支公司处投保了交强险和不计免赔商业第三者责任保险1000000元，事故发生后，已垫付医疗费10000元。原告郭俊超诉请医疗费以正式票据为准，护理费认可每天60元，后续医疗费及护理费以实际发生后为准，护理依赖费按50%的护理系数，每天60元的标准计算，残疾赔偿金按农村标准计算，交通费、营养费均认可600元，残疾赔偿金认可8000元，鉴定费不属于保险赔偿范围。
被告鹏程汽车公司辩称，对交通事故的发生及事故责任认定无异议，原告郭俊超诉请金额过高，请法院依法确定。
被告钟小平辩称，对交通事故的发生及事故责任认定无异议，事故发生后已垫付医疗费120838.69元，护理费2550元、车检费2600元、维修费713元及施救费2200元。
被告郭小洪、郭怀根辩称，对交通事故的发生及事故责任认定无异议，被告郭小洪、郭怀根系父子关系，肇事车川A8S8**“钱江”二轮摩托车的所有人为被告郭怀根，该车是被告郭怀根给予被告郭小洪的，但未办理过户手续。
经审理查明，2013年8月29日21时40分许，被告钟小平驾驶川AZ11**“捷达”小型轿车沿鸿运大道由东往西行驶至宝光大道十字交叉路口，在未靠路口中心点左侧左转弯时，遇被告郭小洪驾驶川A8S8**“钱江”普通二轮摩托车（搭载原告郭俊超）沿鸿运大道由西往东行驶至该路口欲直行，被告钟小平所驾车前部与被告郭小洪所驾车前部在路口发生碰撞，致被告郭小洪、原告郭俊超受伤，两车受损。事故发生后，原告郭俊超即被送至新都区人民医院治疗并于次日被转院至成都军区总医院住院治疗90天。经该院疾病诊断：重型闭合性颅脑损伤恢复期、颅骨多发骨折、颅骨缺如；功能诊断为：运动功能障碍、平衡功能障碍、言语功能障碍。经成都市公安局新都区分局交通警察大队作出的道路交通事故认定书，认定被告钟小平承担事故主要责任，被告郭小洪承担事故次要责任，原告郭俊超不承担事故责任。经四川求实司法鉴定所鉴定，原告郭俊超因交通事故受伤的伤残等级为七级，后续医疗费共计约41200元，住院时间约需15天，术后休息2个月。经四川旭日司法鉴定所鉴定，原告郭俊超综合考虑为部分护理依赖，护理人数1人，护理年限暂定2年。肇事车川AZ11**“捷达”小型轿车的所有人为被告鹏程汽车公司，该车已在被告人保财险新都支公司处投保了交强险（其中医疗费用赔偿限额10000元，死亡伤残赔偿限额110000元，财产损失赔偿限额2000元）和不计免赔商业第三者责任险1000000元。肇事车川A8S8**“钱江”二轮摩托车的所有人为被告郭怀根，该车是被告郭怀根赠与被告郭小洪但未办理过户手续。事发后被告钟小平共垫付原告郭俊超医疗费117890.19元（新都区人民医院4097.57元＋成都军区总医院113792.62元，其中被告人保财险新都支公司垫付10000元）及护理费2550元，垫付两肇事车车检费2600元、施救费2200元及肇事车川AZ11**“捷达”小型轿车维修费713元。庭审中，被告钟小平同意就其垫付的车损等费用自行向被告人保财险新都支公司理赔，被告郭小洪自愿放弃其损失在交强险中分配。
上述事实，有本案各方当事人的身份信息、户口本、成都市公安局新都区分局交通警察大队成公交认字（2013）第00297号道路交通事故认定书、成都市新都区人民医院医疗费票据、成都军区总医院入院记录、病情诊断证明、出院记录、出院证明书及医疗费票据、四川求实司法鉴定所出具的川求实鉴（2013）临鉴6382号法医临床学鉴定意见书及鉴定费票据、四川旭日司法鉴定所出具的川旭鉴（2013）临鉴字第0417号法医临床学鉴定意见书及鉴定费票据、肇事车川AZ11**“捷达”小型轿车交强险和商业第三者责任保险单、肇事车川A8S8**“钱江”二轮摩托车行驶证、成都乐于健康护理有限公司护理费用收据、交通费票据、彭州市濛阳镇桂桥村村委会及彭州市濛阳镇人民政府出具的征地证明、四川西华机动车司法鉴定所出具的车检费票据、成都大件吊装公司出具的施救费票据、新都区新都镇众信汽车养护行出具的维修费票据等证据以及双方当事人的当庭陈述在卷为凭。
本院认为，公民的生命健康权受法律保护，因侵权导致损害的，应当依法予以赔偿。被告钟小平驾驶机动车与被告郭小洪驾驶机动车发生碰撞致原告郭俊超受伤，该事故经成都市公安局交通管理局新都区分局交通警察大队作出的被告钟小平承担事故主要责任，被告郭小洪承担事故次要责任，原告郭俊超不承担事故责任的认定，事实清楚、程序合法，应当作为处理本案的依据。被告钟小平所驾驶的肇事车川AZ11**“捷达”小型轿车在被告人保财险新都支公司处购买了交强险和商业第三者责任险，故被告人保财险新都支公司在所承保的保险责任项目和限额内承担赔偿责任。庭审中，原告郭俊超未举证证明肇事车川AZ11**“捷达”小型轿车的所有人被告鹏程汽车公司和肇事车川A8S8**“钱江”二轮摩托车的所有人郭怀根对本次事故发生具有过错，根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”之规定，故被告鹏程汽车公司、郭怀根不承担本案民事赔偿责任。根据被告钟小平承担事故主要责任，被告郭小洪承担事故次要责任的事故责任认定，本院认为被告钟小平承担事故70%的赔偿责任，被告郭小洪承担事故30%的赔偿责任相对合理。原告诉请医疗费12844.6元的主张，根据成都市军区总医院出具的医疗费票据金额为11344.6元，故本院将该金额变更为11344.6元；原告诉请护理费3700元／月×3月＝11100元的主张，虽原告提出护理人员系本案被告郭小洪，并提供了相应的工资证明，但郭小洪已于事故发生后离职且其单位出具的工资证明也仅为2013年3月6日至8月31日，故本院参照原告接受治疗的成都军区总医院所在地的一般护工标准计算为80元／天×90天＝7200元；原告诉请护理依赖费3160元／月×24月×60%＝45504元的主张，根据四川旭日司法鉴定所出具的鉴定意见书并结合本院所在地上一年度居民服务、修理和其他服务行业的平均工资标准及部分护理依赖所需护理费用比例确定为23664元／年×2年×50%＝23664元；原告诉请住院伙食补助费50元／天×90天＝4500元的主张，参照本地国家机关一般工作人员出差伙食补助标准及住院90天计算为20元／天×90天＝1800元；原告诉请残疾赔偿金按城镇标准计算20307元／年×20年×40%＝162456元的主张，原告所举户口本上载明其已被征地，彭州市濛阳镇桂桥村村委会及彭州市濛阳镇人民政共同出具证明也证实原告及其家人土地已被征用的事实，故对该主张予以支持；原告诉请后续医疗费41200元、后续住院护理费1850元（3700元／月×0.5月）、后续住院伙食补助费750元（50元／天×15天）的主张，虽四川求实司法鉴定所对后续医疗费、住院天数等出具了鉴定意见，但考虑到原告颅脑损伤较严重且鉴定意见仅为估算金额，故对该部分主张原告宜待实际费用产生后另行起诉，本案对此不予处理；原告诉请鉴定费2660元的主张，本案原告的鉴定机构分别为四川求实司法鉴定所和四川旭日司法鉴定所，上述鉴定机构出具的票据金额分别为1460元和800元，故本院确定该金额为2260元；原告诉请交通费1670元的主张，原告事故发生后即接受住院治疗3个月，结合其异地就医实际需要以及其提供的陪护人员交通费票据，酌情认定1000元；原告诉请营养费5000元的主张，诉请金额过高，本院酌情认定20元／天×90天＝1800元；原告诉请精神损害抚慰金50000元的主张，结合交通事故对原告精神造成的严重损害程度、侵权行为、侵权后果等因素，该诉请主张过高，本院酌情认定15000元。关于自费药扣除比例问题，庭审中被告人保财险新都支公司提出扣除比例为30%但未明确指明应扣除费用的项目及金额，酌情确定自费药按20%的比例予以扣除。现本院核定原告的各项损失：医疗费129234.79元（其中钟小平垫付107890.19元，人保财险新都支公司垫付10000元）、护理费7200元、护理依赖费23664元、住院伙食补助费1800元、残疾赔偿金162456元、鉴定费2260元、交通费1000元、营养费1800元、精神损害抚慰金15000元，以上各项共计344414.79元。已产生医疗费129234.79元，按20%扣除自费药25846.96元后，剩余医疗费金额为103387.83元。被告人保财险新都支公司在交强险赔偿限额内赔偿原告郭俊超120000元，扣除已垫付医疗费10000元后，赔付金额为110000元；在商业第三者责任险赔偿限额内按责赔偿原告郭俊超137415.48元［（344414.79元－120000元－自费药25846.96元－鉴定费2260元）×70%］，综上，被告人保财险新都支公司应赔偿原告郭俊超247415.48元（110000元＋137415.48元）。被告人保财险新都支公司免赔的自费药和鉴定费按双方应承担的责任比例计算，被告钟小平承担19674.87元［（自费药25846.96元＋鉴定费2260元）×70%］，被告郭小洪承担8432.09元［（自费药25846.96元＋鉴定费2260元）×30%］。被告钟小平要求其垫付的医疗费107890.19元及护理费2550元在本案一并的主张，为减少当事人讼累，本院予以支持。现将被告人保财险新都支公司的赔偿金额分配如下：给付被告钟小平90765.32元（110440.19元－19674.87元），给付原告郭俊超156650.16元（247415.48元－90765.32元）。综上，被告人保财险新都支公司应赔付原告郭俊超156650.16元、支付被告钟小平90765.32元，被告郭小洪赔付原告郭俊超8432.09元。据此，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第一项，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第二十六条、第四十八条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件使用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条、第三十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司成都市新都支公司于本判决生效后十日内赔偿原告郭俊超156650.16元；
二、被告中国人民财产保险股份有限公司成都市新都支分公司于本判决生效后十日内支付被告钟小平90765.32元；
三、被告郭小洪于本判决生效后十日内赔付原告郭俊超8432.09元；
四、驳回原告郭俊超的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3197元（已减半收取），由被告钟小平负担2238元，由被告郭小洪负担959元（此款原告郭俊超已预付，被告钟小平、郭小洪于本判决生效后十日内支付给原告郭俊超）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
代理审判员 孙 丰
二〇一四年三月十日
书 记 员 孟铭原