河南省许昌市中级人民法院
民 事 判 决 书
河南省许昌市中级人民法院
民事判决书
（2018）豫10民终39号
上诉人(原审被告)：王桂林，男，1967年11月7日出生，汉族，住河南省建安区。
委托诉讼代理人：王翔宇，河南金泰律师事务所律师。
上诉人(原审被告)：许昌市第二建设（集团）有限公司。住所地许昌市吴庄巷**号。
法定代表人：叶广宇，该公司董事长。
委托诉讼代理人：李亚杰，河南君志合律师事务所律师。
被上诉人(原审原告)：宋书磊，男，1982年6月29日出生，汉族，住河南省临颍县。
委托诉讼代理人：孙艳霞，河南未来律师事务所律师.
被上诉人(原审原告)：崔燕涛，1981年9月26日出生，汉族，住河南省鄢陵县。
委托诉讼代理人：孙艳霞，河南未来律师事务所律师.
被上诉人(原审被告)：丁晓东，男，1975年3月8日出生，汉族，住河南省许昌市魏都区。
原审被告：许昌恒达房地产集团有限公司。住所地许昌市西大街。
法定代表人：李小冰，该公司董事长。
委托诉讼代理人：高林多，河南君志合律师事务所律师。
上诉人王桂林、许昌市第二建设（集团）有限公司因与被上诉人宋书磊、崔燕涛、丁晓东、原审被告许昌恒达房地产集团有限公司建设工程施工合同纠纷一案，不服河南省许昌市魏都区人民法院（2017）豫1002民初342号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年01月02日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人王桂林的委托诉讼代理人王翔宇，上诉人许昌市第二建设（集团）有限公司的委托诉讼代理人李亚杰，被上诉人宋书磊、崔燕涛的委托诉讼代理人孙艳霞，被上诉人丁晓东，原审被告许昌恒达房地产集团有限公司的委托诉讼代理人高林多到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人王桂林上诉请求及答辩称：1、撤销河南省许昌市魏都区人民法院（2017）豫1002民初342号民事判决依法改判或者发回重审；2、本案诉讼费用由被上诉人宋书磊、崔燕涛负担。事实和理由：原审判决认定本案工程单价为地下室38元、标准层26元没有事实依据。其次，上诉人未与原审被告许昌市第二建设（集团）有限公司以及丁晓东进行工程款结算，上诉人不应支付被上诉人诉称的款项。最后上诉人独立完成的被上诉人遗留或返修的工程量应予以扣除，且原审被告丁晓东在另案中为被上诉人垫付的8万元费用应予以扣除。
上诉人许昌市第二建设（集团）有限公司上诉请求及答辩称：1、撤销河南省许昌市魏都区人民法院（2017）豫1002民初342号民事判决依法改判或者发回重审；2、本案诉讼费用由被上诉人宋书磊、崔燕涛、丁晓东负担。事实和理由：被上诉人宋书磊、崔燕涛并不存在合伙承包工程的情形，原审判决程序不当。其次，原审将丁晓东错误认定为上诉人的项目经理不当。最后，原审判决错误认定上诉人与原审被告王桂林之间存在建设施工合同，并判决上诉人承担连带付款责任无事实及法律依据。
被上诉人宋书磊、崔燕涛辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原审判决。
被上诉人辩称，其同意上诉人的意见。
原审被告许昌恒达房地产集团有限公司述称：其不承担责任，无意见。
宋书磊、崔燕涛向一审法院起诉请求：1、请求判令四被告连带向原告支付拖欠的工程款505776元，并赔偿经济损失（经济损失按银行同期贷款利率以利息的方式，自2015年12月15日起计算至实际给付之日止）；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告许昌恒达公司系许昌景福苑小区建设工程项目建设单位，被告许昌二建公司系该项目承包人，被告丁晓东系该项目的项目经理，后被告丁晓东将该项目混凝土、钢筋、木工项目分包给被告王桂林。2013年10月份，被告王桂林将该项目1至4号楼木工及地下室木工工程分包给二原告，由二原告组织施工建设。双方协商的施工价格为地下室每平方38元，标准层为每平方26元，斜屋面外加一层（即跃层）为每平方52元，工程完工按单价和工程量付款。2015年7月，该项目工程经验收竣工。2015年11月2日，二原告与项目经理即被告丁晓东核算，二原告所承包木工工程的工程量为标准层加跃层合计33049平方米，一坡道挡土墙68平方米，1号楼、3号楼地下车库7693平方米，2号楼、4号楼地下车库7963平方米。按照约定的工程单价计算，二原告承包的木工工程总价款为1597342元。截止到立案之日，被告已支付工程款1131566元，下欠465776元。另外，原告施工期间因被告施工图纸变更产生额外工程量，价值为40000元。
一审法院认定事实：2013年，被告许昌二建公司承建被告许昌恒达公司开发的位于许昌市××城大道××西的景福瑞苑建设工程项目，被告丁晓东系该工程的项目经理。被告丁晓东将上述工程中的混凝土、钢筋、木工项目分包给被告王桂林，被告王桂林又将该项目中的1、2、3、4号楼木工及地下车库木工工程分包给案外人袁建申，后袁建申即带领原告宋书磊、崔燕涛班组进场施工。在施工过程中，袁建申与被告王桂林因价格未达成一致意见，其在地下车库施工中撤离该项目工地，但双方未对已完工的工程量及工程价款进行结算。后被告王桂林与原告宋书磊、崔燕涛口头协商“按照袁建申给你们的价格”，由原告宋书磊、崔燕涛带领各自班组继续施工至2014年8月工程结束。2015年11月2日，被告丁晓东所聘用的技术员向二原告出具内容为“景福瑞苑1#-4#楼±0．000（或地下室顶板）以上1#楼9963（其中含跃层1354㎡）、2#楼10061（其中含跃层1383㎡）3#楼6449（其中含跃层1397㎡）4#楼6576（其中含跃层1270㎡）合计33049㎡坡道档土墙68㎡1#、3#地下车库7693㎡2#、4#地下车库7963㎡）”的关于施工量的清单，被告丁晓东在该清单中签字确认。因被告王桂林未给付全部工程价款，原告宋书磊、崔燕涛诉至本院形成本案纠纷。另查明，案外人袁建申与原告宋书磊、崔燕涛口头约定：地下室单价38元、标准层单价26元、斜屋面加一层。被告丁晓东、王桂林给付案外人袁建申涉及本案工程的款项共计217250元。被告丁晓东、王桂林给付原告宋书磊涉及本案工程的款项共计586100元、给付原告崔燕涛涉及本案工程的款项共计579200元。被告王桂林、原告宋书磊、崔燕涛无相应的建筑施工资质。一审法院认为，被告丁晓东作为被告许昌二建公司承建的景福瑞苑项目的项目经理，其将混凝土、钢筋、木工项目分包给无资质的被告王桂林，被告丁晓东履行职务行为所产生的法律后果应当由许昌二建公司承担，故被告许昌二建公司与被告王桂林之间实质上形成了建设工程施工合同。被告王桂林承接上述工程后，又将该项目的木工工程分包给无资质的案外人袁建申及本案原告宋书磊、崔燕涛，被告王桂林与原告宋书磊、崔燕涛之间实质上亦形成了建设工程施工合同。但被告许昌二建公司、王桂林的分包行为违反了建设工程施工合同中违法分包及不得将工程发包给无相应资质的个人的强制性规定，故该建设工程施工合同无效。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷适用法律问题的解释》第二条规定：“建设工程施工合同无效，但建设工程竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予以支持”。本案被告丁晓东作为涉案项目工程的项目经理，其于2015年11月2日在经施工人员核算后向二原告出具的施工量清单中签字的行为是对二原告施工量的认可。因此，被告王桂林应当按照该施工量及双方的口头约定给付二原告工程款，即应给付二原告工程款1594706元［其中，地下车库部分的工程款为594928元（38元×7693㎡＋38元×7963㎡）；标准层及斜屋面部分的工程款999778元（26元×27645㎡＋52元×5404㎡）］。二原告主张在施工过程中存在因施工图纸变更产生额外工程量的工程款40000元，但因二原告对被告丁晓东于2015年11月2日出具施工量单据予以认可，因此应当按照该单据中载明的施工量计算工程款，故对二原告的该项主张不予支持。被告丁晓东、王桂林因景福瑞苑项目的木工工程已经向案外人袁建申及二原告支付工程款1382550元，该款项予以扣除后，被告王桂林还应向二原告支付工程款212156元。二原告诉讼请求工程款数额超出部分无事实根据和法律依据，本院不予支持。二原告主张按照中国人民银行同期贷款利率赔偿其损失的请求符合法律规定，本院予以支持。本案涉案的景福瑞苑建设工程项目是由被告许昌恒达公司发包给被告许昌二建，但被告许昌二建公司并未向本院提供证据证明其与被告王桂林之间不存在非法转包或分包给无资质的个人的情形，因此被告许昌二建公司应承担将工程违法分包给无资质的个人的不利后果，即应对本案工程款承担连带清偿责任。二原告主张被告许昌恒达公司承担连带给付工程款的清偿责任，但未提供被告许昌恒达公司尚有工程款未向许昌二建公司支付的证据，故对二原告的该主张本院不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百六十九条、第二百七十二条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷适用法律问题的解释》第二条、第十七条、第十八条、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、被告王桂林于本判决生效之日起十日内给付原告宋书磊、崔燕涛工程款212156元及损失；被告许昌市第二建设有限公司承担连带清偿责任；二、驳回原告宋书磊、崔燕涛的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8858元，减半收取4429元，由原告宋书磊、崔燕涛负担2188元，被告许昌市第二建设有限公司、王桂林连带负担2241元。
本院二审查明事实与一审一致。
本院认为，依照上诉人上诉人王桂林、许昌市第二建设（集团）有限公司的上诉请求以及其他当事人的答辩，本案争议焦点为：上诉人王桂林、许昌市第二建设（集团）有限公司是否应当承担本案诉争款项的支付责任。首先，关于本案建设工程承包、转包、分包的事实，2015年6月15日魏都区人民法院作出的（2014）魏北民初字第189号民事判决书以及本院（2015）许民终字第1515号民事判决已产生法律效力。该两份判决对许昌市第二建设（集团）有限公司承建本案工程项目，而后将混泥土、钢筋、木工项目分包给王桂林，王桂林又将木工项目分包给宋书磊。关于崔燕涛承接本案木工项目的事实，崔燕涛能够提供有效证据证明其受到过的木工工资、现金等，故上诉人王桂林应当承担本案的工程款项支付责任。关于上诉人王桂林上诉所称的工程项目单价支付数额问题。宋书磊、崔燕涛能够提供证人证言等有效证据予以证明，而上诉人王桂林不能提供证据证明其主张，故该上诉请求本院亦不予支持。关于上诉人王桂林上诉所称原审被告丁晓东在另案中为被上诉人垫付的8万元费用应予以扣除问题，本院认为，该8万元应在本案执行程序中予以处理，且与本案非属同一法律关系，故该上诉所称本院不予支持。关于上诉人王桂林的其他上诉所称其不能提供证据予以证明，其上诉请求不能成立。上诉人许昌市第二建设（集团）有限公司明知王桂林无相关的工程施工资质，仍违法分包，违反相关法律规定，原审判决其承担连带清偿责任并无不当。
综上所述，王桂林、许昌市第二建设（集团）有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费，上诉人王桂林负担4482元，许昌市第二建设（集团）有限公司负担4482元。
本判决为终审判决。
审 判 长 吕军尚
代理审判员 刘贺举
代理审判员 肖永强
二〇一八年一月二十六日
书 记 员 徐启超
执行催告
义务人：
根据中共中央办公厅、国务院办公厅印发《关于加快推进失信被执行人信用监督、警示和惩戒机制建设的意见》，请自觉及时履行生效法律文书确定的义务，如果有财产拒不履行，视情况将受到以下信用监督、警示和惩戒：
1.限制设立融资性担保公司、保险公司。
2.限制公开发行公司债券。
3.限制合格投资者额度审批。
4.中止股权激励计划及对象。
5.限制股票发行或挂牌转让。
6.限制设立社会组织。
7.限制参与政府投资项目或使用财政性资金项目。
8.限制获取政府补贴。
9.限制获得政策支持。
10.限制担任国企高管。
11.限制担任事业单位法定代表人。
12.限制担任金融机构高管。
13.限制担任社会组织负责人。
14.限制招录(聘)为公务员或事业单位工作人员。
15.在入党或党员设立特别限制。
16.限制担任党代表、人大代表和政协委员。
17.限制入伍服役。
18.限制海关认证。
19.限制从事药品、食品等行业。
20.限制房地产、建筑企业资质。
21.限制授予文明城市、文明村镇、文明单位、文明家庭、道德模范、慈善类奖项。
22.限制律师、律师事务所获得荣誉。
23.限制授信。
24.限制从事不动产交易、国有资产交易。
25.限制使用国有林地。
26.限制使用草原。
27.限制利用其他国有自然资源。
28.限制乘坐火车一等以上座位和飞机。
29.限制住宿宾馆饭店等高消费。
30.限制高消费旅游。
31.限制子女就读高收费学校。
32.限制购买具有现金价值保险。
33.限制新建、扩建、高档装修房屋。
34、限制和控制出境
35、加大刑事拒执惩戒力度
36、鼓励各级组织和单位实施对失信被执行人的信用监督、警示和惩戒。
邮编：461000
地址：许昌市魏都区前进路与魏文路交叉口