福建省福州市鼓楼区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）闽0102执异50号
异议人（案外人）：中国民生银行股份有限公司福州分行，住所地福州市湖东路282号。
负责人：叶骏，行长。
委托代理人：郑淑琼，福建创元律师事务所律师。
申请执行人：平安银行股份有限公司福州分行，住所地福州市鼓楼区五四路东侧109号东煌大厦1-4层。
负责人：孙炳章，行长。
委托代理人：张义生，男，汉族，1987年7月5日出生，住福州市鼓楼区。系平安银行股份有限公司福州分行员工。
委托代理人：林晶芳，女，汉族，1982年10月21日出生，住福州市仓山区。系平安银行股份有限公司福州分行员工。
被执行人：王为祥，男，汉族，1978年7月20日出生，住福建省福清市。
被执行人：王友平，女，汉族，1978年7月23日出生住福建省福清市港头镇光辉村东南279号。
本院在执行申请执行人平安银行股份有限公司福州分行(以下简称平安银行)与被执行人王友平、被执行人王为祥借款合同纠纷一案【案号为（2017）闽0102执2813号】，本院冻结了王为祥在中国民生银行股份有限公司福州分行台江支行设立的卡号为62×××74的保证金账户内人民币320000元，异议人中国民生银行福州分行(以下简称民生银行)对本院扣划上述账户内资金提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已经审查终结。
异议人中国民生银行福州分行的异议请求：请求法院依法解除对王为祥（身份证号码：）在中国民生银行股份有限公司福州分行台江支行设立的卡号为62×××74的保证金账户内人民币320000元保证金质押款项的查封、冻结。
事实与理由:平安银行股份有限公司福州分行诉王为祥、王友平借款合同纠纷一案中，法院作出（2016）闽0102民初501号民事裁定书，于2016年4月21日冻结了王为祥在中国民生银行股份有限公司福州台江支行设立的卡号为62×××74的保证金账户内人民币320000元的保证金质押款项。2017年4月6日，法院作出（2016）闽0102民初501号之一民事裁定书，后向中国民生银行股份有限公司福州台江支行出具《福州市鼓楼区人民法院协助冻结存款通知书》，继续查封了上述保证金账户内人民币320000元的保证金质押款项。
异议人民生银行认为，法院查封、冻结的上述保证金账户中的保证金款项，系王为祥为确保异议人债权实现，而质押于异议人的保证金款项。根据我国法律法规之相关规定，异议人依法对该保证金账户中的保证金款项享有优先受偿权利。因此，法院查封、冻结上述保证金账户，将使异议人的优先债权无法得到及时实现。异议人为此特提出异议，理由如下：
一、法院查封、冻结的上述账户系王为祥为确保异议人债权实现，而质押于异议人的保证金款项。根据最高人民法院司法解释规定，对于特定化后的保证金，异议人作为债权人享有优先受偿权利。
1、上述账户系王为祥为保障异议人债权而专门开立的保证金账户，账户内的32万元存款系王为祥质押于异议人处的保证金款项。异议人与王为祥就上述保证金账户及账户内存款之间存在质押关系。
2015年7月2日，王为祥、王友平及魏吓华等人与异议人签订《联保体授信合同》，约定由异议人给予联保体成员整体授信额度人民币396万元，其中王为祥、王友平授信额度为160万元，贷款期限自2015年7月3日至2016年7月3日止。合同第10条约定，甲方成员同意乙方开立联保体保证金账户，并应在乙方发放授信前按相应成员额度及下述比例存入保证金，并按本合同第二部分第五章的约定为主债权设定最高额质押。保证金账户开户明细如下：户名王为祥，开户行民生银行福州台江支行，保证金比例20%；若《联保体授信合同》项下任一债务人不履行还款义务时，异议人有权从上述账户中直接扣收。
合同签订后，王为祥按照约定在中国民生银行股份有限公司福州台江支行开立保证金账户，并存入32万元保证金。这符合《担保法》及其司法解释关于保证金质押的相关规定。
2、上述卡号为62×××74的保证金账户均在异议人控制之下，债务人不可随意支配，在债务人王为祥发生不履行债务等违约情形时，异议人有权就该账户中的保证金优先受偿。
2015年7月2日，异议人依约向王为祥、王友平发放贷款人民币160万元。但贷款到期，王为祥、王友平未依约还款。根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第85条规定：“债务人或者第三人将其金钱以特户、封金、保证金等形式特定化后，移交债权人占有作为债权的担保，债务人不履行债务时，债权人可以以该金钱优先受偿”。上述保证金属于特定化后的债权担保，在王为祥未依约履行还款义务时，异议人有权以该保证金优先受偿。
二、法院查封冻结王为祥在中国民生银行股份有限公司福州台江支行处开立的保证金账户中的保证金款项，将使异议人的优先债权无法得到及时实现，扩大异议人的损失。
对于该保证金账户中的保证金款项，异议人享有优先受偿权利。法院查封了上述保证金帐户，将使异议人的优先债权无法得到及时实现，从而损害异议人的合法权益。
基于上述情形，异议人特向法院提出如上异议，望法院支持异议人之全部请求事项，谢谢！
申请执行人平安银行对异议人提出的异议发表如下意见：根据福州市鼓楼区人民法院于2017年4月14日向申请执行人出具的（2017）闽0102执保310号《执行情况告知书》，冻结了王为祥在中国民生银行福州分行台江支行帐号62×××74的存款32万元，而非异议人表述的保证金账户内的保证金质押款项。
根据2014年10月28日“闽高法[2014]462号”《福建省高级人民法院关于依法规范金融案件审理和执行的若干意见》中“关于金融案件审理”第27条规定：对于保证金的执行，要正确区分银行承兑汇票、信用证、保函、融资性担保公司等保证金账户内的资金性质，区别不同情况慎重处理。1、对符合下列条件的账户资金，执行法院经审查后，可不予冻结：（1）当事人已经签定保证金质押合同，明确了被担保债权的种类和数额、债务履行期限、质押财产状况、担保范围；（2）账户内的资金已经特定化。账户在名称上专门标识“保证金账户”，与一般结算账户、基本账户相区分，且出质人已经将保证金存入专门保证金账户，并对每笔保证金作出标注，与借款合同形成一一对应；（3）债权人对保证金具有实际控制权。保证金账户内的资金只能作为担保项下的支付，出质人不得自由支配账户内资金。2、对于有争议的保证金账户，执行法院可以冻结但不得处分，并向异议人释明应依法通过诉讼程序确认对保证金是否享有优先受偿权。
根据该法条，对于保证金的认定，必须具备签定保证金质押合同、账户资金特定化以及债权人对保证金具有实际控制权等要素。（1）王为祥并未与异议人签署保证金质押合同。异议人提出其联保体授信合同第10条约定：甲方成员同意乙方开立联保体保证金账户，并应在乙方发放授信前按相应成员额度及下述比例存入保证金，并按合同第二部分第五章的约定为主债权设定最高额质押。合同上保证金开户明细为户名：王为祥；开户行：台江支行民生银行：账户号：50×××73；保证金比例：20%。合同上明确记载的保证金账户号为50×××73，与申请执行人向法院申请冻结的帐号62×××74完全不符，异议人也未提供并证明王为祥是在异议人发放授信前存入了32万元。
（2）账户资金并未特定化，异议人并未对资金拥有实际控制权。根据异议人提供的联保体授信合同第7条约定：授信提用人应在乙方开立贷款发放及还款账户，具体以《借款支用申请书》或具体业务合同中乙方确认的该账户信息为准。在异议人提供的《借款支用申请书》已明确约定了贷款发放及还款账户的户名：王为祥，帐号：62×××74，因此该账户性质为“贷款发放及还款账户”，而非异议人所述的“保证金账户”，同时《借款支用申请书》约定：异议人将借款人金额划至借款发放与还款账户，借款人可自主支付及自行支付至交易对象，因此该账户内资金为可自由支配的。异议人提供的《中国民生银行个人账户对账单》为异议人自行制作，不具备公信力，且账户在名称上未专门标识“保证金账户”，与一般结算账户、基本账户相区分，账户内的资金也未作出标注，与借款合同形成对应，均不符合保证金账户及保证金的性质。
综上，申请执行人认为异议人申请“解除王为祥在中国民生银行股份有限公司福州台江支行开立的卡号62×××74的保证金账户内人民币320000元保证金质押款项的查封、冻结”的异议申请没有事实和法律根据，保证金账户及保证金质押款项的界定不成立，恳请法院经审理后，驳回异议人的异议申请。
案外人中国民生银行福州分行为了证明其主张，向本院提交如下证据：
A1、中国民生银行《小微联保申请书》,证明王为祥、王友平与魏吓华、郭珠云、俞礽钦、游华妹共同向原告提出申请，由其组成联保体向原告申请授信贷款。
A2、《联保体授信合同》,以此证明1、王为祥、王友平可使用的最高授信额度共计人民币160万元，逾期利率按执行利率加收50%，违约罚息利率按执行利率加收50%。2、合同第10条约定，甲方（王为祥）成员同意乙方（异议人）开立联保体保证金账户，并应在乙方发放授信前按相应成员额度及下述比例存入保证金，并按本合同第二部分第五章的约定为主债权设定最高额质押。保证金账户开户明细如下：户名王为祥，开户行民生银行福州分行台江支行，保证金比例20%；甲方各成员授权一方在任一授信提用人不履行还款义务时有权从上述任一账户中直接扣收。额度期限内任一时点，任一联保体成员保证金不符合本条约定比例及或联保体全部保证金总额不符合本条约定金额时，乙方可要求甲方其他任一成员予以补足，被要求补足的成员应在乙方要求后在五个工作日内履行。
A3、《借款支用申请书》；
A4、《个人借款凭证》；
A5、《还款计划信息表》；
A3-A5共同证明1、2015年7月3日，异议人依约向王为祥、王友平发放贷款人民币160万元。2、王为祥、王友平逾期偿还到期本息，暂计至2017年8月21日，王为祥、王友平尚欠贷款本金人民币1436823.42元及相应利息、罚息、复利共计543432.54元。
A6、《福州市鼓楼区人民法院（2016）闽0102民初501号之一民事裁定书》;
A7、《福州市鼓楼区人民法院（2016）闽0102民初501号之一协助冻结存款通知书》;
A6-A7共同证明平安银行股份有限公司福州分行诉王为祥、王友平借款合同纠纷一案中，法院作出（2016）闽0102民初501号民事裁定书，于2016年4月21日冻结了王为祥在中国民生银行股份有限公司福州分行台江支行设立的卡号为62×××74内的存款人民币320000元。2017年4月6日，法院作出（2016）闽0102民初501号之一民事裁定书。后向中国民生银行股份有限公司福州分行台江支行出具《福州市鼓楼区人民法院协助冻结存款通知书》，继续冻结了上述账户内存款。
A8、《个人账户对账单》；
A9、《中国民生银行零售授信放款通知书》；
A8-A9共同证明王为祥按照合同约定在中国民生银行股份有限公司福州分行台江支行开立保证金账户，并依约缴存保证金人民币32万元，质押于异议人处，在王为祥存在未依约还款等违约情形时，异议人有权以该账户内的保证金优先受偿。
A10、《内部业务联系单》，证明双方协商保证金账户发生变更。
申请执行人质证认为：对证据A1-A5真实性不予确认，都是异议人与被执行人签订的合同，与申请执行人无关。对证据A6-A7真实性无异议。对证据A8-A9真实性不予确认。对证据A10真实性，根据联保体授信合同第47条要以具体业务申请单和合同文本为主，但证据A10明显不属于这个情况，该份与本案无关。
本院查明：2015年7月2日，王为祥、王友平及魏吓华等人与异议人签订《联保体授信合同》，约定由异议人给予联保体成员整体授信额度人民币396万元，其中王为祥、王友平授信额度为160万元，贷款期限自2015年7月3日至2016年7月3日止。合同第10条约定：“甲方成员同意乙方开立联保体保证金账户，并应在乙方发放授信前按相应成员额度及下述比例存入保证金，并按本合同第二部分第五章的约定为主债权设定最高额质押。保证金账户开户明细如下：户名王为祥，开户行民生银行福州台江支行，保证金比例20%，账号为50×××73。”2015年7月3日，王为祥在中国民生银行股份有限公司福州台江支行开立账户62×××74，并存入32万元。
本院在执行案号为（2017）闽0102执2813号申请执行人平安银行股份有限公司福州分行与被执行人王友平、被执行人王为祥借款合同纠纷执行一案中【执行依据为（2016）闽0102民初501号民事判决】，本院作出（2017）闽0102执2813号执行裁定书及协助冻结存款通知书，要求中国民生银行台江支行协助冻结被执行人王为祥名下62×××74的账户存款人民币320000元，案外人中国民生银行台江支行不服，向本院提出执行异议。
本院认为，根据异议人提交的《联保体授信合同》第10条的约定，保证金账户号应为50×××73，与本院实际冻结的账户62×××74不符，且异议人也未提交证据证明其已和被执行人王为祥签署保证金质押合同或补充协议，协商变更62×××74为保证金账户。另涉案账户没有标明为保证金账户，且涉案账户仍是登记在被执行人王为祥个人名下，也没有移交给质押权人占有，不符合最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第85条规定的金钱特定化和移交债权人占有的条件。因此王为祥名下62×××74账户不属于法律规定的保证金账户，本院依法查封符合法律规定，案外人关于争议款项属于保证金，人民法院应予解除账户内资金的查封、冻结的主张不能成立，应予驳回。案外人对该款提出享有质权、优先受偿权问题可通过其他途径解决。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条之规定，裁定如下：
驳回案外人中国民生银行股份有限公司福州分行的执行异议请求。
案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。
审 判 员 赵 南
人民陪审员 朱小英
人民陪审员 戴 清
二〇一七年十二月十二日
法官 助理 李 榕
书 记 员 江 威
附相关法条：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百二十七条执行过程中，异议人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。异议人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。