山东省高唐县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁1526民初1036号
原告吴海滨，男，汉族。
委托代理人林中虎，男，北京京广律师事务所律师。
被告姜玉亮，男，汉族。
委托代理人郭克平，男，山东天地长安律师事务所律师。
委托代理人杨继普，男，山东天地长安律师事务所律师。
被告高唐县金箭木业有限公司，住所地：高唐县琉璃寺镇工业园。
法定代表人：姜玉亮，该公司总经理。
委托代理人郭克平，男，山东天地长安律师事务所律师。
委托代理人杨继普，男，山东天地长安律师事务所律师。
原告吴海滨与被告姜玉亮、高某金箭木业有限公司（以下简称金箭木业公司）合伙协议纠纷一案，本院于2016年3月30日受理后，依法适用简易程序，于2016年4月29日、2016年5月20日公开开庭审理了本案。经审理发现有不宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序，于2016年9月20日再次公开开庭审理了本案。原告吴海滨及其委托代理人林中虎，被告姜玉亮、高某金箭木业有限公司及二被告委托代理人郭克平、杨继普到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告吴海滨向本院提出诉讼请求：1、被告给付原告590905元，被告姜玉亮和高某金箭木业有限公司承担连带责任；2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：2011年9月8日，原告吴海滨（协议乙方）、被告姜玉亮（协议甲方）及王某（协议丙方）签订《合作协议》。协议签订后，原告代表被告高某金箭木业有限公司和中建二局第四建筑工程有限公司签订《工业品买卖合同》，向其供应双面黑色覆膜清水模板，以实际供货金额结算。合同履行完毕后截止2013年2月5日，实际供货金额为6352611元并已实际结清，回款打入高某金箭木业有限公司账户。原、被告双方就利润计算方式及数额发生争议，多次协商至今无法达成一致，合作所得利润至今未予分配。原告认为被告的行为严重侵害了原告的合法权益，特诉至法院。
原告吴海滨围绕诉讼主张向本院提交了如下证据：
1、高某金箭木业公司的工商登记信息一份，拟证明姜玉亮为金箭木业公司的独资股东，该企业为自然人独资企业，姜玉亮为该公司的法定代表人，其在三方合作协议中签字即代表个人也代表金箭木业公司；
2、《合作协议》复印件一份，拟证明三方存在合伙合作关系，协议中约定三方各自权利义务，并在协议第7条约定利润各占三分之一；
3、《工业品买卖合同》一份，销货清单十一张，中建二局第四建筑工程有限公司付款明细一份，拟证明原告按照合作协议要求以金箭木业公司代表人身份和中建二局第四建筑公司签订工业品买卖合同，中建二局第四公司共付款6352611元至金箭木业公司，该工业品买卖合同已全部履行完毕，中建二局四公司已支付全部款项；
4、被告姜玉亮向原告提供的清算单一份，拟证明双方为合作协议所涉项目，已做清算但对清算中所涉个别款项，双方持不同意见，该清算结果至今未实际履行并分配利润；
5、原告提供的清算单及利润计算明细一份，拟证明原告认可的清算利润数额及成本；
6、手机短信记录，拟证明原告自2013年至今向被告提出分配利润请求，但被告姜玉亮无理拒绝至今。
被告姜玉亮辩称，1、原告诉称的合作业务通过高某金箭木业有限公司完成，该公司不是合作协议的主体；2、本案业务涉及多重法律关系，合作协议三方之间的内部清算必须在与高某金箭木业有限公司清算、结算完毕后进行；3、原告没有证据证明三方与高某金箭木业有限公司已清算完毕，三方清算尚未进行，没有证据证实被告持有三方共同收益，应支付给原告。
被告姜玉亮围绕答辩主张向本院提交了如下证据：
郭某乙的证言一份，拟证明合作协议中第二条规定的“供货资金利息按每月2分计算”，是指全部的投资资金利息都按每月2分计算，不管谁提供，都按2分计算利息。
被告高某金箭木业有限公司辩称，姜玉亮与吴海滨、王某三人于2011年9月8日签订的《合作协议》是姜玉亮以个人名义签订的，未将我公司作为协议主体。该合作协议作为书证，其文字内容中没有任何姜玉亮代表我公司签订合同的意思表示。协议中提到我公司时只是表明货款打入“甲方公司”，没有我公司的任何权利义务的内容。我公司对该协议不予认可，该协议对我公司没有约束力，原告要求我公司承担连带责任没有事实和法律依据，应驳回其针对我公司的诉讼请求。
被告高某金箭木业有限公司对自己的答辩主张没有提供证据予以支持。
经本院组织开庭进行质证，原被告双方对上述证据的质证意见如下：
1、对于原告提供的证据1，被告姜玉亮、金箭木业公司对企业工商登记信息真实性无异议，但对其欲证明的问题有异议，被告认为该证据不能证实三方协议中姜玉亮的签字是以公司法定代表人的身份签字；
2、对于原告提供的证据2，经被告与原件进行核实，对其真实性无异议，仅就其内容来看，该协议三方为姜玉亮、吴海滨、王某，第二被告不是本协议主体；
3、对于原告提供的证据3，两被告对《工业品买卖合同》真实性无异议，对销货清单及中建二局第四建筑工程公司的付款明细真实性有异议，清单所载内容信息需要全面核对账目后才能确定真实性，被告不予认可；
4、对于原告提供的证据4，两被告认为原告所称该证据为被告姜玉亮提供不予认可，对其所载信息内容不予认可，该证据也无相关人员的签字，相关数据需全面对账核实；
5、对于原告提供的证据5，两被告不予认可；
6、对于原告提供的证据6，两被告对2014年2月19日的短信接收方是否为被告姜玉亮不予确认，其信息内容为说情讲理并不是要账内容，短信其余内容大致相似。
7、对被告姜玉亮提供的证据拟证明的事实，原告吴海滨提出异议，认为此证人证言无效，三人的合作与证人没有任何关系，而且证人与被告是朋友关系，郭某乙不能作为证人证明。
经本院依法进行审查，对原告提交的证据1真实性予以确认，但该证据只证明了金箭木业公司的设立情况，在原告吴海滨不能进一步提交证据证明被告姜玉亮以法定代表人身份代表金箭木业公司参与合伙的情况下，本院不宜对此作出认定，本院对原告吴海滨提供该证据证明的事实不予确认。对原告提交的证据2真实性，被告姜玉亮表示无异议，本院对证据真实性予以确认，但对证据2中第二条的理解原、被告双方存在分歧，针对该分歧在原告未提交证据证明的情况下，本院对此不予认可。对原告提交的证据4、5，因两被告不认可，且该证据没有两被告的签字或印章，对该证据的真实性本院不予认可，对原告吴海滨提供上述证据证明事实的真实性不予确认。对原告提交的证据6，本院对其真实性予以确认，本院对原告吴海滨提供该证据证明的事实予以确认，但其并未证明原、被告就合伙清算达成一致意见。对被告姜玉亮提交的证据，因证人未到庭进行质证，对被告姜玉亮提供上述证据证明事实的真实性不予确认。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2011年9月8日，原告吴海滨、被告姜玉亮及王某三人合伙签订合作协议。合作协议规定：原告吴海滨的分工是负责建筑模板的销售、关系运作、及时回款等；被告姜玉亮、案外人王某负责建筑模板的加工采购，并且生产资金的投入4000000元以内由被告姜玉亮负责，4000000元以上的由王某负责，利润的分配是三方共同受益，共同承担风险，利润分红各占三分之一。三人于2011年9月9日以金箭木业公司的名义与中建二局第四建筑工程有限公司签订《工业品买卖合同》。三人的合作协议及买卖合同都是后来补签的，三人合伙的实际发生时间是2011年8月3日。在2011年8月3日三人开始给中建二局第四建筑工程有限公司供货，最后一次送货时间是2011年11月18日，总计货款是6352611元，收回货款最后时间是2013年1月29日，之后原、被告试图进行清算，但因对于投资款4000000元以内是否计算利息及一些费用是否计算在成本之内存在分歧，清算没有达成一致意见，清算未果。
本院认为，原告吴海滨与被告姜玉亮及王某签定《合作协议》，共同经营建筑模板的生产及销售的事实存在，原告吴海滨、被告姜玉亮及王某之间系合伙关系。在合伙期间，各方投入的资金和经营所得利润均属于合伙财产，应由合伙人统一管理和使用。原告吴海滨、被告姜玉亮对经营期间的经营成本、利润一直未能进行合伙清算，在案件审理过程中，各方没有向法院提交会计帐薄，原被告双方就利润计算方式及数额争议较大，致使法院无法主持各方进行清算。原告主张合伙利润分配缺乏事实根据，法院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十二条之规定判决如下：
驳回原告吴海滨的诉讼请求。
案件受理费9709元，由原告吴海滨负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。
审 判 长 林宏昌
人民陪审员 郭兰普
人民陪审员 高玉芹
二〇一六年九月二十一日
书 记 员 刘春宇