wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
江苏省丹阳市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏1181民初10616号
原告：丹阳市开发区兴致鞋材商店，住所地：丹阳市开发区新民村胡*组。
经营者：吴赟伟，男，1987年6月2日出生，汉族，丹阳市人，住丹阳市。
委托诉讼代理人：王友祥，江苏宏润律师事务所律师。
被告：曾沅流，男，1998年7月27日出生，汉族，湖南省平江县人，住湖南省平江县。
委托诉讼代理人：黄红霞，江苏丹凤律师事务所律师。
原告丹阳市开发区兴致鞋材商店与被告曾沅流劳动争议纠纷一案，本院于2016年12月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人王友祥，被告的委托诉讼代理人黄红霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告丹阳市开发区兴致鞋材商店向本院提出诉讼请求：1、请求法院确认原、被告之间不存在劳动关系，原告无需向被告支付工资22823元、解除劳动关系经济补偿金9150元、未签劳动合同二倍工资67100元，无需为被告补缴社会保险费；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告向丹阳市劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，要求原告支付工资、解除劳动关系经济补偿金、未签订劳动合同的双倍工资，补缴社保等。丹阳市劳动人事争议仲裁委员会于2016年12月14日作出裁决，支持了原告部分申请。原告不服该裁决，向法院提起诉讼，请求法院支持原告的诉讼请求。
被告曾沅流辩称，仲裁裁决认定事实清楚，请求支持仲裁的结果。
本院经审理认定事实如下：原告丹阳市开发区兴致鞋材商店于2012年11月14日注册设立，类型为个体工商户，经营范围为鞋材零售。原告的经营者吴赟伟自2014年12月31日开始向陆乐之银行卡内转账。被告曾沅流与陆乐之系亲戚关系。2016年10月31日，被告向丹阳市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求原告支付其工资22823元、经济补偿金91500元、未签订劳动合同二倍工资67100元，为其办理社会保险登记手续并补缴2015年8月21日至2016年9月15日的社会保险费。该委作出仲裁裁决：丹阳市开发区兴致鞋材商店支付曾沅流工资22823元、经济补偿金9150元、未签订劳动合同二倍工资67100元；丹阳市开发区兴致鞋材商店与曾沅流按照社会保险经办机构核准的缴费基数共同补缴工作期间的社会保险费。原告不服该裁决，向法院提起诉讼。
以上事实，由原告提供的丹劳人仲案字（2016）第910号仲裁裁决书，被告提供的陆乐之的丹阳农村商业银行账户明细查询单及双方当事人的陈述所证实。
本院认为，“谁主张、谁举证”是民事诉讼的基本原则。《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条规定：发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，被告曾沅流主张其与原告存在劳动关系，提供了陆乐之的银行账户明细、陆乐之与步龙华的聊天记录，该证据系发生在陆乐之与吴赟伟、步龙华之间，与曾沅流没有关联性，故本院不予采信。陆乐之陈述因其与曾沅流是一家人，为图方便原告将给曾沅流的工资一并汇入陆乐之卡中，该陈述无任何证据予以佐证，本院不予采信。因被告曾沅流未提供证据证明其系原告录用，接受原告管理、指挥，报酬由原告发放等情况，进而证明其与原告之间存在劳动关系，故原告要求确认原、被告之间不存在劳动关系的诉讼请求，本院予以支持。在劳动关系不存在的前提下，原告无需向被告支付工资、解除劳动关系经济补偿金及未签订劳动合同二倍工资，也无需为被告补缴社会保险费。依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：
一、原告丹阳市开发区兴致鞋材商店与被告曾沅流之间不存在劳动关系。
二、原告丹阳市开发区兴致鞋材商店不需要支付被告曾沅流工资22823元、解除劳动关系经济补偿金9150元、未签订劳动合同二倍工资67100元，不需要为被告补缴社会保险费。
案件受理费10元，减半收取5元，由被告曾沅流负担（此款原告已预付，原告同意此款由被告直接向其支付，由被告于本判决生效之日起十日内向原告支付）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省镇江市中级人民法院，同时向该院(开户行：工商银行镇江市永安路分理处，帐号：11×××61)预交案件受理费。
代理审判员 熊 英
二〇一七年三月一日
书 记 员 毛梦凡
附本判决适用法律条款：
一、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》
第六条发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。与争议事项有关的证据属于用人单位掌握管理的，用人单位应当提供；用人单位不提供的，应当承担不利后果。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
阳江市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）粤17刑更第5971号
罪犯刘回生，男，1959年10月7日出生，汉族，出生地湖南省耒阳市，小学文化，现在广东省阳春监狱服刑。
广东省广宁县人民法院于2013年5月8日作出(2013)肇宁法刑初字第53号刑事判决，以被告人刘回生犯盗窃罪，判处有期徒刑十一年，并处罚金人民币五万元。判决生效后，交付执行。因罪犯刘回生在服刑期间确有悔改表现，广东省阳江市中级人民法院于2015年7月24日对其减去有期徒刑十一个月。刑期执行至2023年1月20日。
执行机关广东省阳春监狱因罪犯刘回生在服刑期间确有悔改表现，提出减刑建议，报送本院审理。本院于2016年12月9日收案，依法组成合议庭对该案进行了审理，现已审理终结。
经审理查明，罪犯刘回生在服刑考核期间，能认罪服法，遵守监规纪律，积极参加政治、文化和技术学习，积极参加生产劳动，完成生产任务，嘉奖18次；2015年11月获得表扬；2016年5月获得表扬；2016年11月获得表扬；2016年11月被评为改造积极分子。已履行罚金人民币四千元。以上事实有罪犯减刑呈批表、减刑建议书等在卷材料予以证实。
本院认为，罪犯刘回生悔改表现突出的事实清楚，证据充分，提请对该罪犯减刑的建议合法，应予以采纳。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款和《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条的规定，裁定如下：
对罪犯刘回生予以减去有期徒刑十一个月（刑期执行至2022年2月20日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 许 沛
审判员 林浈量
审判员 林惠雯
二〇一六年十二月三十一日
本件与原本核对无异
书记员 赵洪慧
吉林省扶余市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）扶民初字第3412号
原告朱某某。
被告梁某某。
原告朱某某诉被告梁某某买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员刘巨龙适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告朱某某、被告梁某某到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。??原告诉称，原告和姜百秋共同经营销售化肥，2010年春季被告在原告处购买化肥，一直未支付化肥款，化肥款总计28000元。2015年4月1日被告给原告出具欠据一枚，约定利息按照月利2分计算，约定被告于次日偿还化肥款。现到期后，经原告多次催要，被告至今未还。故原告诉至本院，要求被告立即偿还欠款28000元及利息（自2015年4月1日起至给付之日止，按月利2分计算）；诉讼费用由被告承担。
为支持其主张，原告向法庭提交欠据原件一枚，证明被告欠原告28000元，约定利息按照月利2分计算。
被告梁某某辩称，被告是在姜百秋处而不是在原告处购买的化肥，故不欠原告化肥款。被告欠姜百秋化肥款18000元。自己是给姜百秋出具的欠据，并不知道原告和姜百秋之间是何种关系。欠据上的签名确实是自己签的，本金数额不正确，当时欠据上并未书写“月利2分”，欠款数额28000元也不知道是不是化肥款。
经审理查明，2015年4月1日被告梁某某给原告朱某某出具欠据一枚，欠据上书“人民币贰万捌仟元整￥28000，欠款人梁某某，欠款日期2015年4月1日”。
本院认为，在庭审过程中原告向法庭提交欠据一枚，证明原、被告之间存在债权债务关系，被告应当履行给付义务。被告辩称原告朱某某并非债权人，因涉案欠据原件在原告处，并且被告未提供任何证据证明原告朱某某并非是真正债权人，未提供相反证据证明持有欠条之外的其他人为本案真正债权人，被告在庭审中亦承认欠据是自己本人亲自签名，故对于原告要求被告立即偿还欠款28000元的诉讼请求，本院予以支持。根据被告辩称“月利2分是后填上的”，本院对欠据中“月利2分”以外的内容予以确认。依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百零七条之规定，判决如下：
被告梁某某于本判决生效后十日内偿还原告朱某某欠款本金28000元。
如果被告未按本判决规定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费290元，由被告梁某某承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省松原市中级人民法院。
审判员 刘巨龙
二〇一五年十二月十日
书记员 张洪艳
安徽省蚌埠市蚌山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）皖0303民初93号
原告：朱继胜，男，1981年6月20日出生，汉族，住安徽省淮南市田家庵区。
委托诉讼代理人：史怀畅，安徽史怀畅律师事务所律师。
委托诉讼代理人：吴杰，安徽史怀畅律师事务所律师。
被告：安徽勤建房地产开发有限公司，住所地安徽省蚌埠市，统一社会信用代码91340300059736848Q。
法定代表人：张俊，董事长。
委托诉讼代理人：许虎，该单位员工。
原告朱继胜诉被告安徽勤建房地产开发有限公司商品房销售合同纠纷一案，本院于2018年01月03日立案。原告于2018年6月1日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告的撤诉申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告朱继胜撤诉。
案件受理费3194元，减半收取1597元，由原告负担，予以免交。
审判员 张 玫
二〇一八年六月一日
书记员 朱雅雯
河南省商丘市梁园区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）豫1402刑初329号
公诉机关商丘市梁园区人民检察院。
被告人王建，男，1993年5月26日出生。汉族，初中文化，住河南省商丘市。因涉嫌故意伤害犯罪，于2015年11月11日被岱山县公安局高亭派出所抓获，于2015年11月18日被商丘市公安局平原分局刑事拘留，因涉嫌寻衅滋事犯罪，于2015年12月25日被商丘市梁园区人民检察院批准逮捕，同日由商丘市公安局平原分局执行逮捕。
辩护人王占民，河南扬善律师事务所律师。
商丘市梁园区人民检察院以商梁检刑诉（2016）93号起诉书指控被告人王建犯寻衅滋事罪，于2016年7月15日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，于2016年7月26日公开开庭审理了本案。商丘市梁园区人民检察院指派检察员徐亚萍出庭支持公诉，被告人王建及辩护人王占民到庭参加诉讼。现已审理终结。
商丘市梁园区人民检察院指控：2013年5月7日00时许，被告人王建伙同他人到商丘市梁园区美美KTV3楼317房间用啤酒瓶将唱歌期间的朱某殴打致伤，朱某伤情经鉴定属轻伤。公诉机关向法庭提供了被告人供述、被害人陈述、证人证言、鉴定意见、有关书证等相关证据。认为被告人王建的行为已触犯了《中华人民共和国刑法》二百九十三条第一项、第二十五条第一款之规定，构成寻衅滋事罪，系共同犯罪，请求依法判处。
被告人王建对公诉机关指控的犯罪事实无异议。
辩护人辩称，被告人王建认罪态度好，系初犯，民事部分已赔偿被害人，并已得到被害人的谅解，请求法庭对其从轻处罚，并判处缓刑。
�审理查明：2013年5月7日零时许，被告人王建伙同他人到商丘市梁园区“美美”KTV3楼317房间用啤酒瓶将正在唱歌的被害人朱某殴打致伤，被害人朱某伤情经鉴定属轻伤。民事赔偿双方已私下和解赔偿。
上述事实，被告人王建在开庭审理过程中亦无异议，且有被告人王建供述、被害人朱某的陈述、证人王振泼等人的证言、鉴定意见、前科证明、情况说明、调查报告、户籍证明、抓获经过、有关书证等证据证实。
以上证据均由控方提供，并经当庭示证、质证，查证属实，确实、充分，足以认定。
本院认为，被告人王建伙同他人随意殴打他人，致人轻伤，情节恶劣，其行为已构成寻衅滋事罪。公诉机关指控罪名成立。属共同犯罪。庭审中被告人王建认罪态度较好，确有悔罪表现，系初犯，民事赔偿已赔偿被害人，且已得到被害人的谅解。关�辩护人辩称，被告人王建认罪态度较好，系初犯，民事赔偿已赔偿被害人，并已得到被害人的谅解，请求法庭对其从轻处罚，并判处缓刑的辩护意见，经查属实，本院予以采纳。本案在审理中了解到被告人王建在家期间表现良好，无违法犯罪记录。适用缓刑不致再危害社会，可依法宣告缓刑。依照《中华人民共和国刑法》二百九十三条第一项、第二十五条第一款、第七十二条、第七十三条之规定，判决如下：
被告人王建犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑一年六个月，缓刑二年。
（缓刑考验期限，自判决确定之日起计算。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河南省商丘市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 周 献 忠
审 判 员 �蒋建平
人民陪审员 周 文 兰
二〇一六年七月二十九日
书 记 员 石 莹
河南省商丘市梁园区人民法院
刑 事 判 决 书
（2012）商梁刑初字第288号
公诉机关商丘市梁园区人民检察院。
被告人陈大剑、男、26岁，文盲，无业（户籍不详），系聋哑人。因涉嫌盗窃罪，于2012年7月24日被商丘市公安局梁园分局刑事拘留，2012年7月31日被商丘市梁园区人民检察院批准逮捕，同日被商丘市公安局梁园分局执行逮捕。现羁押于商丘市看守所。
商丘市梁园区人民检察院以商梁检刑诉（2012）283号起诉书指控被告人陈大剑犯盗窃罪，于2012年10月27日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，由审判员刘玉欣担任审判长，审判员王兴明，人民陪审员邓广志参加评议，公开开庭进行了审理。商丘市梁园区人民检察院指派检察员张金鹏出庭支持公诉。被告人陈大剑及手语翻译马新义到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
商丘市梁园区人民检察院指控：2012年7月23日11时，被告人陈大剑在商丘市梁园区站前路“天宇商厦”门口附近，将被害人刘×停放的一辆电动车盗走，该车价值人民币1980元，案发后赃物追回，退还被害人。被告人陈大剑以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，其行为已触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十四条之规定，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以盗窃罪追究其刑事责任。陈系聋哑人，适用《中华人民共和国刑法》第十九条之规定，请依法判处。
经审理查明，2012年7月23日11时，被告人陈大剑在商丘市梁园区站前路“天宇商厦”门口附近，将被害人刘×停放的一辆电动车盗走，该车价值人民币1980元，案发后赃物追回，退还被害人。
上述事实，被告人陈大剑在开庭审理过程中亦无异议，且有被告人陈大剑供述，被害人刘×陈述，证人程×证言，有关书证等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人陈大剑以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控罪名成立。被告人陈大剑系聋哑人，可从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第十九条、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：
被告人陈大剑犯盗窃罪，判处拘役五个月，并处罚金人民币1000元。
（刑期自判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。被告人陈大剑的刑期自2012年7月24日起至2012年12月23日止，罚金于判决书生效后十日内缴纳）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河南省商丘市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 刘玉欣
审 判 员 王兴明
人民陪审员 邓广志
二〇一二年十一月二十七日
书 记 员 郭晓静
河南省驻马店市驿城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）豫1702执1724号之二
被执行人郑松华，男，1971年2月1日出生，汉族，初中文化，住河南省驻马店市上蔡县。
本院(2017)豫1702刑初163号刑事判决书已经发生法律效力，因被执行人郑松华犯盗窃罪，判处有期徒刑三年零三个月，并处罚金人民币八千元，本院就罚金刑已立案执行。
执行中，经调查，被执行人郑松华暂无财产可供执行，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条第一款的规定，裁定如下：
终结本次执行。
如发现被执行人有可供执行财产的，继续执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 吴 威
审判员 王书阁
审判员 胡 静
二〇一八年六月二十五日
书记员 陈胜利
驻马店市驿城区人民法院执 行 通 知 书(2018)豫1702执1724号郑松华：郑松华犯盗窃罪，本院于2018年5月9日作出的(2017)豫1702刑初163号刑事判决书已发生法律效力。经移送，本院于2018年3月10日依法立案执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百五十三条、《最高人民法院关于财产刑执行问题的若干规定》第一条、第二条、第十二条及《最高人民法院关于适用〈中国人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十二条的规定，责令你自本通知书送达之日起履行下列义务：依照(2017)豫1702刑初163号刑事判决书交纳罚金八千元并加倍支付迟延履行期间的利息。开户银行：中国农业银行股份有限公司驻马店西园支行户名：驻马店市驿城区人民法院执行款专户账号：166051010400048680000002384特此通知二〇一八年三月十五日
河源市源城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）粤1602民初1495号
原告：广东河源农村商业银行股份有限公司。
法定代表人：卓仲宇。
委托代理人：谢广业，男，系公司员工。
委托代理人：何伟强，男，系公司员工。
被告：陈苑辉，男。
被告：邓丽娟，女。
本院受理原告诉被告金融借款合同纠纷一案，原告于2016年8月25日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告自愿申请撤回起诉，符合法律规定，应予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告广东河源农村商业银行股份有限公司撤回起诉。
本案受理费391元减半收取195.5元，由原告广东河源农村商业银行股份有限公司负担。
审 判 长 潘 晖
人民陪审员 杨 锋
人民陪审员 刘丹莉
二〇一六年八月十九日
书 记 员 赖苑婷
江苏省江阴市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）苏0281执3788号
申请执行人许劲松，男，1970年12月1日生，汉族，住江阴市。
被执行人胡建清，男，1966年4月8日生，汉族，住江阴市。
被执行人王喜英，女，1969年9月30日生，汉族，住江阴市。
申请执行人许劲松与被执行人胡建清、王喜英民间借贷纠纷一案，本院于2017年5月3日作出的（2017）苏0281民初4894号民事判决书已经发生法律效力。依据该判决书：被执行人胡建清、王喜英应偿还许劲松借款679000元，承担诉讼费5295元。因被执行人胡建清、王喜英未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人许劲松向本院申请执行，本院于2017年6月13日立案受理。
执行过程中，本院依法对被执行人胡建清、王喜英的银行存款、房产、车辆等情况向有关部门进行了查询、调查，除从无锡市惠山区人民法院提取胡建清财产的拍卖余款276000元发还申请执行人外，未发现其名下有可供执行的财产。
本院将上述执行情况当面告知申请执行人，并要求其提供被执行人其他可供执行的财产线索。申请执行人许劲松未对本院的查控、执行情况提出异议，亦未提供被执行人其他可供执行财产线索，并同意终结本次执行程序。
以上事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、执行笔录等证据证实。
本院认为，申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，除从无锡市惠山区人民法院提取胡建清财产的拍卖余款276000元发还申请人外，未发现其名下有可供执行的财产。申请执行人也无法提供被执行人有可供执行财产线索，并同意终结本次执行程序，本次执行程序应予终结。依照最高人民法院《关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本院（2017）苏0281民初4894号民事判决书的本次执行程序。
待今后发现被执行人有可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。
定送达后即发生法律效力。
审 判 长 刘 俊
审 判 员 徐建国
代理审判员 包 彬
二〇一七年十二月二十五日
书 记 员 顾钰蕾
江苏省江阴市人民法院执 行 裁 定 书（2017）苏0281执3788号申请执行人许劲松，男，1970年12月1日生，汉族，住江阴市。被执行人胡建清，男，1966年4月8日生，汉族，住江阴市。被执行人王喜英，女，1969年9月30日生，汉族，住江阴市。申请执行人许劲松与被执行人胡建清、王喜英民间借贷纠纷一案，本院于2017年5月3日作出的（2017）苏0281民初4894号民事判决书已经发生法律效力。依据该判决书：被执行人胡建清、王喜英应偿还许劲松借款679000元，承担诉讼费5295元。因被执行人胡建清、王喜英未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人许劲松向本院申请执行，本院于2017年6月13日立案受理。执行过程中，本院依法对被执行人胡建清、王喜英的银行存款、房产、车辆等情况向有关部门进行了查询、调查，除从无锡市惠山区人民法院提取胡建清财产的拍卖余款276000元发还申请执行人外，未发现其名下有可供执行的财产。本院将上述执行情况当面告知申请执行人，并要求其提供被执行人其他可供执行的财产线索。申请执行人许劲松未对本院的查控、执行情况提出异议，亦未提供被执行人其他可供执行财产线索，并同意终结本次执行程序。以上事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、执行笔录等证据证实。本院认为，申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，除从无锡市惠山区人民法院提取胡建清财产的拍卖余款276000元发还申请人外，未发现其名下有可供执行的财产。申请执行人也无法提供被执行人有可供执行财产线索，并同意终结本次执行程序，本次执行程序应予终结。依照最高人民法院《关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本院（2017）苏0281民初4894号民事判决书的本次执行程序。待今后发现被执行人有可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。定送达后即发生法律效力。审 判 长  刘 俊审 判 员  徐建国代理审判员  包 彬二〇一七年十二月二十五日书 记 员  顾钰蕾
吉林省抚松县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）吉0621民初674号
原告：单宝仁，男，1965年6月29日生，汉族，无职业，住吉林省抚松县。
委托诉讼代理人:侯士伟，吉林金律达律师事务所律师。
被告：李晓琦，女，1965年10月30日生，汉族，无职业，住吉林省临江市。
委托诉讼代理人：荆卫华、孙建华，吉林荆卫华律师事务所律师。
第三人：抚松县聚兴房地产开发有限公司，统一社会信用代码：912206213XXXXXX，住所地：吉林省抚松县抚松镇。
法定代表人：单宝仁，系经理。
原告单宝仁与被告李晓琦、第三人抚松县聚兴房地产开发有限公司合同纠纷一案，本院于2018年3月15日立案后，依法进行了审理。
单宝仁向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告承担违约责任、减少合同价款950万元并承担返还责任；2被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2015年1月26日，原、被告签订“协议书”，原告受让被告持有的第三人抚松县聚兴房地产开发有限公司100%股权。因该公司无任何财产，故协议约定以被告自称该公司拥有的“《抚松县锦江明珠棚户区改造》工程建设项目A区、B区的开发权”作为公司权益和股东权益，确定股权转让价款为1000万元。2015年2月5日完成股权工商变更登记，该公司搬离原经营场所。原告接手经营后发现，该公司未取得从事房地产开发应具备的“资质证书”，也未取得房地产开发应必备的土地使用证、建设规划许可证等基本文件，该公司未取得“建设项目A区、B区开发权”。协议约定，股权转让价款是以锦江明珠A区、B区开发权（公司权益）为计价依据，但抚松县聚兴房地产开发有限公司并不享有相应的房地产开发权，被告出让的股权违反合同约定，构成违约。要求被告承担违约责任、减少合同价款950万元并承担返还责任。
本院经审查认为，当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判文书生效后再次起诉，同时符合后诉与前诉的当事人相同、诉讼标的相同、诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉的裁判结果，构成重复起诉。当事人重复起诉的，不予受理，已经受理的，裁定驳回起诉。2015年6年8日，单宝仁曾向本院起诉，要求撤销其与被告于2015年1月26日签订的抚松县锦江明珠棚户区改造开发权转让协议中有关B区开发权转让的相关条款，并赔偿损失。同年11月18日，本院作出（2015）抚民二初字第597号民事判决，判决：驳回原告（反诉被告）单宝仁的诉讼请求；驳回被告（反诉原告）李晓琦的反讼请求。单宝仁在法定期间内提出上诉。2016年6月14日，白山中院作出（2016）吉06民终294号判决，判决：驳回上诉，维持原判。2017年，李晓琦曾向吉林省白山市中级人民法院起诉单宝仁及第三人抚松县聚兴房地产开发有限公司股权转让纠纷一案，要求:1、单宝仁支付900万元股权转让款并给付违约金，其中：300万元股权转让款的违约金108万元（从2015年1月27日至2017年3月1日，按日万分之五计算）；另300万元股权转让款的违约金315,000.00元（从2016年8月1日至2017年3月1日，按日万分之五计算）；剩余300万元股权转让款的违约金108万元（从2015年1月27日至2017年3月1日，按日万分之五计算）。2、要求被告给付从2017年3月1日至付清期间的违约金（本金900万元，按日万分之五计算）。3、要求第三人承担连带给付责任。2017年5月17日，该院作出（2017）吉06民初42号判决，判决：一、单宝仁给付李晓琦股权转让款8,009,100.00元，并对其中2,009,100.00元股权转让款按日万分之五给付自2015年2月12日起至付清之日止期间的违约金；对其中200万元股权转让款按日万分之五给付自2016年1月1日起至付清之日止期间的违约金；对其中300万元股权转让款按日万分之五给付自2016年8月1日起至付清之日止期间的违约金；对其中100万元股权转让款按日万分之五给付自2017年4月20日起至付清之日止期间的违约金。二、驳回原告李晓琦的其他诉讼请求。单宝仁在法定期间内提出上诉。2017年12月1日，吉林省高级人民法院作出（2017）吉民终637号判决，判决：驳回上诉，维持原判。现单宝仁再次起诉被告李晓琦、第三人抚松县聚兴房地产开发有限公司，请求判令被告承担违约责任、减少合同价款950万元并承担返还责任，纵观后诉与前诉，当事人相同、诉讼标的相同，前诉因单宝仁欠付股权转让款引起，吉林省白山市中级人民法院及吉林省高级人民法院作出的前述判决已发生法律效力，李晓琦与单宝仁、第三人抚松县聚兴房地产开发有限公司之间股权转让纠纷已处理完毕。单宝仁再次起诉李晓琦要求承担违约责任、减少合同价款950万元并承担返还责任，后诉的诉讼请求目的是否定前诉的审理结果，违反一事不再理原则，构成重复起诉，依法应当予以驳回。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百四十七条规定，裁定如下：
驳回原告单宝仁的起诉。
案件受理费39,150.00元，退还原告单宝仁。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省白山市中级人民法院。
审判员 刘静维
二〇一八年五月四日
书记员 李珍珍
吉林省抚松县人民法院民 事 裁 定 书（2018）吉0621民初674号原告：单宝仁，男，1965年6月29日生，汉族，无职业，住吉林省抚松县。委托诉讼代理人:侯士伟，吉林金律达律师事务所律师。被告：李晓琦，女，1965年10月30日生，汉族，无职业，住吉林省临江市。委托诉讼代理人：荆卫华、孙建华，吉林荆卫华律师事务所律师。第三人：抚松县聚兴房地产开发有限公司，统一社会信用代码：912206213XXXXXX，住所地：吉林省抚松县抚松镇。法定代表人：单宝仁，系经理。原告单宝仁与被告李晓琦、第三人抚松县聚兴房地产开发有限公司合同纠纷一案，本院于2018年3月15日立案后，依法进行了审理。单宝仁向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告承担违约责任、减少合同价款950万元并承担返还责任；2被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2015年1月26日，原、被告签订“协议书”，原告受让被告持有的第三人抚松县聚兴房地产开发有限公司100%股权。因该公司无任何财产，故协议约定以被告自称该公司拥有的“《抚松县锦江明珠棚户区改造》工程建设项目A区、B区的开发权”作为公司权益和股东权益，确定股权转让价款为1000万元。2015年2月5日完成股权工商变更登记，该公司搬离原经营场所。原告接手经营后发现，该公司未取得从事房地产开发应具备的“资质证书”，也未取得房地产开发应必备的土地使用证、建设规划许可证等基本文件，该公司未取得“建设项目A区、B区开发权”。协议约定，股权转让价款是以锦江明珠A区、B区开发权（公司权益）为计价依据，但抚松县聚兴房地产开发有限公司并不享有相应的房地产开发权，被告出让的股权违反合同约定，构成违约。要求被告承担违约责任、减少合同价款950万元并承担返还责任。本院经审查认为，当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判文书生效后再次起诉，同时符合后诉与前诉的当事人相同、诉讼标的相同、诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉的裁判结果，构成重复起诉。当事人重复起诉的，不予受理，已经受理的，裁定驳回起诉。2015年6年8日，单宝仁曾向本院起诉，要求撤销其与被告于2015年1月26日签订的抚松县锦江明珠棚户区改造开发权转让协议中有关B区开发权转让的相关条款，并赔偿损失。同年11月18日，本院作出（2015）抚民二初字第597号民事判决，判决：驳回原告（反诉被告）单宝仁的诉讼请求；驳回被告（反诉原告）李晓琦的反讼请求。单宝仁在法定期间内提出上诉。2016年6月14日，白山中院作出（2016）吉06民终294号判决，判决：驳回上诉，维持原判。2017年，李晓琦曾向吉林省白山市中级人民法院起诉单宝仁及第三人抚松县聚兴房地产开发有限公司股权转让纠纷一案，要求:1、单宝仁支付900万元股权转让款并给付违约金，其中：300万元股权转让款的违约金108万元（从2015年1月27日至2017年3月1日，按日万分之五计算）；另300万元股权转让款的违约金315,000.00元（从2016年8月1日至2017年3月1日，按日万分之五计算）；剩余300万元股权转让款的违约金108万元（从2015年1月27日至2017年3月1日，按日万分之五计算）。2、要求被告给付从2017年3月1日至付清期间的违约金（本金900万元，按日万分之五计算）。3、要求第三人承担连带给付责任。2017年5月17日，该院作出（2017）吉06民初42号判决，判决：一、单宝仁给付李晓琦股权转让款8,009,100.00元，并对其中2,009,100.00元股权转让款按日万分之五给付自2015年2月12日起至付清之日止期间的违约金；对其中200万元股权转让款按日万分之五给付自2016年1月1日起至付清之日止期间的违约金；对其中300万元股权转让款按日万分之五给付自2016年8月1日起至付清之日止期间的违约金；对其中100万元股权转让款按日万分之五给付自2017年4月20日起至付清之日止期间的违约金。二、驳回原告李晓琦的其他诉讼请求。单宝仁在法定期间内提出上诉。2017年12月1日，吉林省高级人民法院作出（2017）吉民终637号判决，判决：驳回上诉，维持原判。现单宝仁再次起诉被告李晓琦、第三人抚松县聚兴房地产开发有限公司，请求判令被告承担违约责任、减少合同价款950万元并承担返还责任，纵观后诉与前诉，当事人相同、诉讼标的相同，前诉因单宝仁欠付股权转让款引起，吉林省白山市中级人民法院及吉林省高级人民法院作出的前述判决已发生法律效力，李晓琦与单宝仁、第三人抚松县聚兴房地产开发有限公司之间股权转让纠纷已处理完毕。单宝仁再次起诉李晓琦要求承担违约责任、减少合同价款950万元并承担返还责任，后诉的诉讼请求目的是否定前诉的审理结果，违反一事不再理原则，构成重复起诉，依法应当予以驳回。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条规定，裁定如下：驳回原告单宝仁的起诉。案件受理费39,150.00元，退还原告单宝仁。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省白山市中级人民法院。审判员  刘静维二〇一八年五月四日书记员  李珍珍
浙江省台州市路桥区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙1004民初1239号
原告：浙江泰隆商业银行股份有限公司，住所地台州市路桥区南官大道188号。
法定代表人：王钧，董事长。
委托代理人：屠吟、梁亮，该公司员工。
被告：李育民。
被告：肖军竹。
原告浙江泰隆商业银行股份有限公司为与被告李育民、肖军竹信用卡纠纷一案，于2016年3月3日向本院起诉。本院于同日受理后，依法由审判员金艺独任审判，于同年4月20日公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。原告委托代理人屠吟到庭参加诉讼，被告李育民、肖军竹经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。
原告浙江泰隆商业银行股份有限公司起诉称：2013年6月20日，被告李育民与原告签订浙江泰隆商业银行融易通卡（信用卡）领用合约，向原告申领融易通卡。依据该合约及《浙江泰隆商业银行融易通卡章程》，被告李育民可用原告发予其的信用卡在40000元范围内进行透支；其同行取现的，按日计收万分之五的利息；被告李育民透支的所有本金、利息均应于还款日前清偿，逾期未清偿的，应按最低还款额未还部分的百分之二向原告支付逾期罚息。2013年6月27日，被告肖军竹与原告签订了《浙江泰隆商业银行泰隆信用卡保证合同》一份，承诺对被告李育民在150000元范围内的透支本金、透支利息、罚息、滞纳金、手续费、超限费，以及其他费用承担连带保证责任，保证期限自信用卡项下透支期限届满之次日起两年。2013年7月2日，原告向被告李育民发放了上述信用卡。截止2015年12月30日，被告李育民尚欠原告透支本金39458.67元及利息、罚息，被告肖军竹亦未代偿。现要求被告李育民偿还信用卡透支本金39458.67元，截止2015年12月30日止的利息6011.14元、罚息3497.09元，并支付自2015年12月31日起按合约约定及中国人民银行有关规定计算至实际偿还日止的利息、罚息、费用；被告肖军竹对上述款项承担连带清偿责任。
原告为支持其诉讼主张，当庭宣读并出示了浙江泰隆商业银行融易通卡个人申请表、浙江泰隆商业银行融易通卡章程、浙江泰隆商业银行融易通卡领用合约、浙江泰隆商业银行股份有限公司泰隆信用卡保证合同、信用卡领用签收单、对账单各一份，证明被告李育民经被告肖军竹担保向原告申领信用卡且信用卡透支的事实。
被告李育民、肖军竹未作答辩，亦未向本院递交反证。
经开庭审理，被告李育民、肖军竹未到庭应诉，且在收到本院送达的应诉材料和举证通知后，未对原告所诉事实及举证提出异议，视为其放弃质证和抗辩的权利。本院审查认为，原告提供的证据来源合法、内容真实，与本案事实相关联，应为有效。据此，本院认定的事实与原告诉称的事实一致。
本院认为，原、被告自愿成立信用卡领用、担保关系，各方意思表示真实，且内容未违反法律法规禁止性规定，应为有效。被告李育民尚欠原告浙江泰隆商业银行股份有限公司信用卡透支本金人民币39458.67元及利息、罚息，事实清楚、证据确实。原告要求被告李育民偿还上述款项，并要求被告肖军竹按约承担连带保证责任，合理合法，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条和《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款、第三十一条之规定，判决如下：
被告李育民于判决发生法律效力之日起十日内偿还原告浙江泰隆商业银行股份有限公司信用卡透支本金人民币39458.67元，截至2015年12月30日的利息6011.14元、罚息3497.09元，并支付自2015年12月31日起至判决确定的履行之日止按领用合约约定和中国人民银行有关规定计算的利息、罚息；被告肖军竹对上述款项承担连带偿还责任，被告肖军竹承担保证责任后，有权向被告李育民追偿。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币1030元，依法减半收取515元，由被告李育民负担，被告肖军竹负连带责任。
如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院（上诉案件受理费1030元在提交上诉状时预交，在上诉期内未预交的，应当在上诉期满后七日内预交，逾期不交按自动撤回上诉处理。款汇：台州市财政局，帐号：19-900001040000225089001，开户银行：中国农业银行股份有限公司台州市分行）。
审判员 金 艺
二〇一六年四月二十日
书记员 李伟星
广西壮族自治区灌阳县人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）灌刑初字第62号
公诉机关广西壮族自治区灌阳县人民检察院。
被告人封某，无业。因涉嫌犯盗窃罪于2015年7月8日被拘留，同年7月20日被逮捕。现羁押于灌阳县看守所。
辩护人李艳梅，广西九宇律师事务所律师。
广西壮族自治区灌阳县人民检察院以灌检刑诉（2015）56号起诉书指控被告人封某犯盗窃罪，于2015年10月9日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，于2015年10月19日公开开庭审理了本案。广西壮族自治区灌阳县人民检察院指派检察员莫春哲出庭支持公诉，被告人封某及其辩护人李艳梅到庭参加了诉讼。现已审理终结。
广西壮族自治区灌阳县人民检察院指控：2015年7月6日凌晨5时许，被告人封某窜至灌阳县粮食局院内，将被害人胡某停放在院内的一辆红色绿驹牌电动车盗走。经鉴定，被盗电动车价值人民币2140元。
案发后，公安机关依法扣押了被告人封某所盗窃的电动车并发还被害人胡某。
被告人封某对指控的犯罪事实和罪名无异议，辩称自己错了，很后悔，请求法庭从轻处罚。
辩护人李艳梅提出的辩护意见是：被告人封某认罪态度较好，所盗财物已发还被害人，请求法庭对其适用缓刑，给被告人一个改过自新、重新做人的机会。
上述事实，有经过庭审举证、质证的下列证据证实：书证即被告人封某的户籍证明、抓获经过、情况说明、扣押（发还）物品清单等；证人王某的证言；被害人胡某的陈述；被告人封某的供述和辩解；鉴定意见及鉴定结论通知书；辨认笔录及相关图照等，本院予以认定。
本院认为，被告人封某以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十四条之规定，构成盗窃罪。公诉机关指控被告人封某犯盗窃罪的事实清楚，证据确实充分，罪名成立。对被告人封某所犯盗窃罪行，应当在三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金的法定刑范围内处以刑罚。鉴于被告人所盗财物已由公安机关扣押并发还被害人；其在法庭上自愿认罪，可酌情从轻处罚。据此，为保护公民的合法财产不受非法侵犯，维护社会治安秩序，根据被告人封某犯罪的事实、性质、情节及对社会的危害程度和悔罪表现，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第五十二条之规定，判决如下：
被告人封某犯盗窃罪，判处拘役四个月，并处罚金人民币二千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2015年7月8日起至2015年11月7日止。罚金已交纳）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向桂林市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。
审 判 员 陈魏娟
二〇一五年十月十九日
代书记员 蒋亚玲
附相关法条：《中华人民共和国刑法》
第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。
第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。
白山市江源区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）吉0605执198号
被执行人朱先友。
被执行人朱先友罚金纠纷一案，本院作出的（2012）江刑初字第15号刑事判决书，已经发生法律效力。
本案在执行过程中，被执行人正在服刑期间无财产可供执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项规定,裁定如下:
终结（2016）吉0605执198号一案的本次执行程序。待发现被执行人有可供执行的财产时，恢复执行。
本裁定书送达后立即发生法律效力。
审判长 李晓雷
审判员 宋起华
审判员 孙增年
二〇一六年五月三十日
书记员 刘雅杰
白山市江源区人民法院执 行 通 知 书(2016)吉0605执198号孙志喆：申请执行人卜相丹与被执行人孙志哲婚姻家庭纠纷一案，本院依据已经发生法律效力的（2010）江民一初字第818号民事调解书，申请人现已撤销申请。依据《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十七条之规定，本案终结执行。执行员 ：宋启华二〇一七年五月三日书记员 ：刘玉山
重庆市渝北区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝0112民初23052号
原告：徐忠，男，1960年2月19日出生，汉族，住重庆市沙坪坝区。
被告：北部新区红炉磨坊奥莱面包屋，经营场所地为重庆市北部新区奥特莱斯汇川路1号，工商注册号500903600823743。
经营者：娄晋，女，1976年5月26日出生，汉族，住重庆市南岸区。
原告徐忠与被告北部新区红炉磨坊奥莱面包屋产品责任纠纷一案，本院于2017年10月27日立案受理后，依法适用简易程序（小额诉讼）于2017年11月23日公开开庭进行了审理。原告徐忠，被告北部新区红炉磨坊奥莱面包屋的经营者娄晋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告徐忠向本院提出诉讼请求，1、被告向原告支付苦荞酒十倍赔偿金2360元；2、被告退还原告货款236元；3、被告向原告支付尊君陈酿酒十倍赔偿金5560元；4、被告退还原告货款556元；5、被告向原告支付钟灵陈酿酒十倍赔偿金1700元；6、被告退还原告货款170元；7、本案诉讼费由被告承担。事实和理由，2017年10月20日，原告在被告处购买到苦荞酒2瓶、尊君陈酿酒2瓶、钟灵陈酿酒2瓶。经向国家食品药品监督管理局官方网站查询，该产品无行政机关核准生产经营许可证之信息。被告销售的产品，缺乏法定强制要件，系“三无”产品。被告违反我国相关法律的强制规定，应当法律责任。
被告北部新区红炉磨坊奥莱面包屋辩称，1、被告销售的产品均系通过正规渠道购进。另，涉案酒均是初级农产品，系农民土法酿造，没有生产许可证，不是预包装食品。2、被告方产品标识即使存在问题，也不等于被告方的产品质量有问题属于不安全食品，原告要求支付赔偿金没有法律依据。3、原告方未因购买被告产品产生损失，被告方不承担责任。原告作为职业“打假人”，其购买被告产品不是以消费为目的，而是以获利为目的，滥用诉权，恶意诉讼，与立法本意不符。故应当驳回原告的诉讼请求。
本案当事人围绕诉讼请求依法举示了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，并查明如下事实，
2017年10月20日，原告在被告处购买“苦荞酒”、“尊君陈酿”酒、“钟灵陈酿”酒各2瓶，均为密封陶瓷瓶包装。
涉案“苦荞酒”瓶体上粘贴有红色纸片，纸片上标注有“苦荞酒”、“地址：钟灵镇郑家阁槽坊”。产品外包装上均无生产日期、成分或配料表、生产者相关信息、贮存条件、生产许可证编号、产品标准代号等标识、标签。
涉案“尊君陈酿”酒瓶体瓶体上粘贴有红色纸片，纸片上标注有“尊君陈酿”、“地址：钟灵镇秀田村秀田组”、。产品外包装上均无生产日期、成分或配料表、生产者相关信息、贮存条件、生产许可证编号、产品标准代号等标识、标签。
涉案“钟灵陈酿”酒瓶体上粘贴有红色纸片，纸片上标注有“钟灵陈酿”、“地址：钟灵镇郑家阁槽坊”。产品外包装上均无生产日期、成分或配料表、生产者相关信息、贮存条件、生产许可证编号、产品标准代号等标识、标签。
原告向被告支付“苦荞酒”、“尊君陈酿”酒、“钟灵陈酿”酒价款236元、556元、170元，共计962元。
上述事实，有产品实物、收银小票、视频资料及当事人陈述等载卷为凭，足以认定。
本院认为，本案的争议焦点有二，一是在于涉案产品是否属于预包装食品；二是应否适用十倍赔偿。本院就此逐一评述。
一、涉案产品是否属于预包装食品。原告认为涉案产品系预包装食品。被告辩称涉案产品系农产品初级产品，不属于预包装食品。本院认为，《中华人民共和国食品安全法》第二条第二款规定：“供食用的源于农业的初级产品（以下称食用农产品）的质量安全管理，遵守《中华人民共和国农产品质量安全法》的规定。但是，食用农产品的市场销售、有关质量安全标准的制定、有关安全信息的公布和本法对农业投入品作出规定的，应当遵守本法的规定。”《食用农产品市场销售质量安全监督管理办法》第五十七条规定：“食用农产品，指在农业活动中获得的供人食用的植物、动物、微生物及其产品。农业活动，指传统的种植、养殖、采摘、捕捞等农业活动，以及设施农业、生物工程等现代农业活动。植物、动物、微生物及其产品，指在农业活动中直接获得的，以及经过分拣、去皮、剥壳、干燥、粉碎、清洗、切割、冷冻、打蜡、分级、包装等加工，但未改变其基本自然性状和化学性质的产品。”酒类的生产系以淀粉质或糖质物质为原料，经过发酵、蒸馏、勾兑等工序而来，基本自然性状及化学性质显然已经变化。故其并非食用农产品。涉案产品系预先以定量体积密封包装在陶瓷瓶体内，符合《食品安全法》第一百五十条及《食品安全国家标准预包装食品标签通则》（GB7718-2011）第2.1项对预包装食品的定义“预先定量包装或者制作在包装材料和容器中的食品”。故涉案产品属于预包装食品。
二、本案应否适用十倍赔偿。根据《中华人民共和国食品安全法》、《食品安全国家标准预包装食品标签通则》的相关规定，预包装食品标签标示应包括食品名称、规格、净含量、生产日期、成分或配料表、生产者的相关信息、保质期、产品标准代号、贮存条件、生产许可证编号及其他需要标示的内容。同时，生产不符合食品安全标准的食品或者经营明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者销售者要求支付价款十倍的赔偿金。该赔偿金请求权的成立并不以食品实际造成损失为前提。另根据《中华人民共和国产品质量法》规定，销售者应当建立并执行进货检查验收制度，验明产品合格证明和其他标识，否则应当承担相应的民事责任。被告作为销售者，未尽严格的审查义务，导致缺乏强制标示内容的涉案产品上架销售，应当承担相应的民事法律责任。
综上，原告要求被告退还货款并十倍赔偿的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。
据此，依照《中华人民共和国食品安全法》第二条、六十七条、第一百四十八条、第一百五十条，《中华人民共和国产品质量法》第三十三条、第四十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：
一、被告北部新区红炉磨坊奥莱面包屋于本判决生效之日起十日内退还原告徐忠货款962元；
二、被告北部新区红炉磨坊奥莱面包屋于本判决生效之日起十日内赔偿原告徐忠9620元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费60元，已减半收取30元，由被告北部新区红炉磨坊奥莱面包屋负担。
本判决为终审判决。
审判员 唐海峰
二〇一七年十二月十三日
书记员 李 鑫
河南省平顶山市卫东区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）卫民初字第1209号
原告李进营，男，住平顶山市。
委托代理人张伟军，平顶山市148法律服务所工作人员。
被告朱东旭，男，住平顶山市。
原告李进营诉被告朱东旭装饰装修合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李进营的委托代理人张伟军、被告朱东旭到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告李进营诉称，原、被告于2013年5月9日签订了被告位于平安大道吴寨村（总库东门）临街宾馆的装修装饰合同。合同约定：承包方式为包工包料；工程期限为60天（开工日期：2013年5月12日，竣工日期：2013年7月11日）；工程造价为272591元；工程完工双方依据工程量进行决算后于三日内付清工程款的95%。逾期不付按月息1.5分计息。工程完工15日内若甲方不予决算的，工程价款则依乙方实际计算为准并告知甲方，甲方须三日内结清余款，逾期不付按月息1.5分计息。工程于2013年8月5日完工，已验收并投入使用至今，被告尚欠工程款73000元拒绝支付，故原告诉至法院，请求判令：1、被告给付原告工程款73000元及利息14235元（每月按1.5分计息至起诉之日共计13个月）。2、诉讼费由被告承担。
被告朱东旭辩称，被告不同意原告的请求。这个装修工程是经朋友介绍，原告承认预算时不可能这么高，以实际为准，后来决算时价格过高，被告就不同意，碍于面子，当时也没有说那么多。该工程按原告的要求是两个月装修完毕，但是共16间房屋装修了近四个月。原告只批了墙、卫生间的玻璃、平地坪，工程后期是被告自己干的。买地毯、灯、装开关、安装门的钱都是被告出的；电话线、网线、电线不能用，被告又重新排线安装，下余的料原告都拿走了。后期因为被告没有在决算书上签字，有两间漏水，原告也不维修，这两间房屋一直没有用过。被告自己算过帐，按同业其他装修公司的价格，14万就够了，被告已经给了原告17万元，所以被告不欠原告的款。
经审理查明，2013年5月9日，原、被告签订《朱先生宾馆装修装饰合同》一份，约定原告李进营对被告朱东旭位于平安大道吴寨村（总库北门）临街宾馆进行装修。承包方式：包工包料。工程期限：60天（开工日期2013年5月12日，竣工日期2013年7月11日）。合同价款：272591元整。工程单项预算：“见附表，此表用主材料价格、工程量单价款已经发包方确认，决算时主材料价格、工程量单位款不可更改。”违约责任：工程完工15日内若甲方不决算的，工程价款则依乙方实际计算为准并告知甲方，甲方须三日内结清余款，逾期不付按月息1.5分计息。附表：《先生宾馆装饰装修预算单》，确定了单价、预算了工程量。合同签订后，原告进行了装修，被告的宾馆于2013年8月4日（农历6月28日）开业。后原告向被告出示了《朱先生宾馆装饰装修决算清单》，对工程进行了决算：工程总价为236898元，扣除原告自己支付的灯具款、插座开关面板款、门安装费等6935元，应付229963元，减去原告已付的156000元，下余73963元未付清。被告对于该决算清单的工程量认可，但认为价格过高，拒绝支付工程款，因此双方形成纠纷。
本院于2015年2月2日向被告朱东旭送达了举证通知书，限其七日内向本院提供有关价格的相关证据，并对该装修部分的工程量价格是否鉴定提出书面申请。但被告朱东旭并未在规定期限提交相关证据或提出申请。
本院所确认的上述事实，有《朱先生宾馆装修装饰合同》、《先生宾馆装饰装修预算单》、《朱先生宾馆装饰装修决算清单》、双方当事人陈述笔录等证据材料在卷为凭，这些证据材料已经开庭质证和本院审查，可以采信。
本院认为，原、被告所签订的《朱先生宾馆装修装饰合同》、《朱先生宾馆装饰装修预算单》系双方当事人真实意思表示，且不违反法律和行政法规的强制性规定，应为有效协议。现原告方已按协议约定履行了装修义务，虽然被告未在决算清单签字，但该宾馆已于2013年8月4日使用并开业，依照最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十四条第三款之规定，应视为于2013年8月4日竣工。原、被告所签订的《朱先生宾馆装修装饰合同》第七条第4款约定：“工程单项预算见附表，此表用主材料价格、工程量单价款已经发包方确认，决算时主材料价格、工程量单位款不可更改。”且被告未在规定期限内提供证据、申请鉴定，故对被告主张的价格过高的抗辩理由不予支持。原、被告所签订的《朱先生宾馆装修装饰合同》第八条第6款约定：“工程完工15日内若甲方不决算的，工程价款则依乙方实际计算为准并告知甲方，甲方须三日内结清余款，逾期不付按月息1.5分计息。”庭审中被告承认在宾馆开业后两个月时原告向其出具了决算单，按双方约定应在3日后即2013年10月7日起视为决算并开始支付利息。决算数额以原告通知被告的数额为准，双方约定月利率1.5%，未超过人民银行同期贷款利率的四倍，应予保护。故原告要求被告给付工程款及利息的诉讼请求理由正当，应予支持。根据《中华人民共和国合同法》第二百六十三条，最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条、第十四条、第十六条、第十七条、第十八条之规定判决如下：
被告朱东旭于本判决生效后十日内偿还原告李进营工程款73000元及利息（利息自2013年10月7日起按双方约定月利率1.5%计算至2014年10月28日止）。
如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费1981元，由被告朱东旭负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省平顶山市中级人民法院。
审判长 梁中波
审判员 李艳飞
审判员 戴远哲
二〇一五年三月二十六日
书记员 赵培先
兰州新区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）甘0191民初158号
原告喻文信。
委托诉讼代理人：胡天舒，永登县第二法律服务所法律工作者。
被告：甘肃鹏宇建筑工程安装有限公司。
法定代理人何大鹏。
委托诉讼代理人：何大程。
原告喻文信与被告甘肃鹏宇建筑工程安装有限公司（以下简称鹏宇公司）建筑设备租赁合同纠纷一案，本院于2018年1月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告喻文信及其委托诉讼代理人胡天舒、被告委托诉讼代理人何大程到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
喻文信向本院提出诉讼请求：1.判令鹏宇公司立即给付租金81000元；2.案件受理费由鹏宇公司承担。庭审中，喻文信变更第一项诉讼请求为：判令鹏宇公司立即给付租金71000元。事实和理由：2016年5月15日和7月20日，喻文信与鹏宇公司先后签订了两份《工程机械租赁合同》，约定由喻文信将自己所有的”三一235-9型”挖掘机和”临工956型”装载机租赁给鹏宇公司使用，挖掘机每月租赁费为30000元，装载机的租赁费为每月17000元。截止2017年1月23日，鹏宇公司尚拖欠喻文信的机械设备租赁费为81000元，有鹏宇公司经理马志杰手书欠条为证，后微信转账10000元，剩余的租赁费迟迟不给付，故喻文信诉至法院。
鹏宇公司辩称，对租赁喻文信机械的事实没有异议，出具欠条以后，鹏宇公司向喻文信支付了一笔钱，现在欠款40000元左右，具体欠款金额需核实转款凭证后确认。
本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实本院予以确认。对于当事人双方有争议的证据和事实，本院认定如下：关于剩余欠款金额的认定。喻文信提交的欠条显示，2017年1月23日双方确认的欠款金额为81000元，喻文信自认已收到微信转账10000元。鹏宇公司提交的招商银行付款回单显示：2017年1月24日，鹏宇公司向喻文信转账支付40000元。对此，喻文信表示2017年1月23日在双方结算时，鹏宇公司实际欠付租金121000元，但因鹏宇公司承诺次日支付40000元，故欠条确认的81000元欠款中已经扣除次日支付的40000元，现在欠款金额为71000元。本院认为，鹏宇公司支付40000元是在出具欠条之后，应当从欠条确认的欠款金额中扣除，喻文信未提交证据证明出具欠条时实际欠款金额为121000元，欠条中对此无任何记载，故本院认定剩余欠款金额为31000元（81000元-40000元-10000元）。
本院认为，债务应当清偿。本案中喻文信与鹏宇公司因建筑设备租赁合同形成债权债务关系，鹏宇公司应当履行给付租金的义务。经本院审理查明鹏宇公司欠付喻文信租金31000元，故喻文信的部分诉讼请求成立，本院予以支持。
依照《中华人民共和国民法通则则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定，判决如下：
一、甘肃鹏宇建筑工程安装有限公司于本判决生效之日起十五日内支付喻文信租金31000元；
二、驳回喻文信的其他诉讼请求。
如未按照本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1826元，减半收取计913元，由甘肃鹏宇建筑工程安装有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人人数提出副本，上诉于甘肃省兰州市中级人民法院。
代理审判员 田彩兰
二〇一八年五月八日
书 记 员 李春玲
兰州新区人民法院民 事 判 决 书（2018）甘0191民初158号原告喻文信。委托诉讼代理人：胡天舒，永登县第二法律服务所法律工作者。被告：甘肃鹏宇建筑工程安装有限公司。法定代理人何大鹏。委托诉讼代理人：何大程。原告喻文信与被告甘肃鹏宇建筑工程安装有限公司（以下简称鹏宇公司）建筑设备租赁合同纠纷一案，本院于2018年1月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告喻文信及其委托诉讼代理人胡天舒、被告委托诉讼代理人何大程到庭参加诉讼。本案现已审理终结。喻文信向本院提出诉讼请求：1.判令鹏宇公司立即给付租金81000元；2.案件受理费由鹏宇公司承担。庭审中，喻文信变更第一项诉讼请求为：判令鹏宇公司立即给付租金71000元。事实和理由：2016年5月15日和7月20日，喻文信与鹏宇公司先后签订了两份《工程机械租赁合同》，约定由喻文信将自己所有的”三一235-9型”挖掘机和”临工956型”装载机租赁给鹏宇公司使用，挖掘机每月租赁费为30000元，装载机的租赁费为每月17000元。截止2017年1月23日，鹏宇公司尚拖欠喻文信的机械设备租赁费为81000元，有鹏宇公司经理马志杰手书欠条为证，后微信转账10000元，剩余的租赁费迟迟不给付，故喻文信诉至法院。鹏宇公司辩称，对租赁喻文信机械的事实没有异议，出具欠条以后，鹏宇公司向喻文信支付了一笔钱，现在欠款40000元左右，具体欠款金额需核实转款凭证后确认。本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实本院予以确认。对于当事人双方有争议的证据和事实，本院认定如下：关于剩余欠款金额的认定。喻文信提交的欠条显示，2017年1月23日双方确认的欠款金额为81000元，喻文信自认已收到微信转账10000元。鹏宇公司提交的招商银行付款回单显示：2017年1月24日，鹏宇公司向喻文信转账支付40000元。对此，喻文信表示2017年1月23日在双方结算时，鹏宇公司实际欠付租金121000元，但因鹏宇公司承诺次日支付40000元，故欠条确认的81000元欠款中已经扣除次日支付的40000元，现在欠款金额为71000元。本院认为，鹏宇公司支付40000元是在出具欠条之后，应当从欠条确认的欠款金额中扣除，喻文信未提交证据证明出具欠条时实际欠款金额为121000元，欠条中对此无任何记载，故本院认定剩余欠款金额为31000元（81000元-40000元-10000元）。本院认为，债务应当清偿。本案中喻文信与鹏宇公司因建筑设备租赁合同形成债权债务关系，鹏宇公司应当履行给付租金的义务。经本院审理查明鹏宇公司欠付喻文信租金31000元，故喻文信的部分诉讼请求成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、甘肃鹏宇建筑工程安装有限公司于本判决生效之日起十五日内支付喻文信租金31000元；二、驳回喻文信的其他诉讼请求。如未按照本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1826元，减半收取计913元，由甘肃鹏宇建筑工程安装有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人人数提出副本，上诉于甘肃省兰州市中级人民法院。代理审判员  田彩兰二〇一八年五月八日书 记 员  李春玲
河北省邢台经济开发区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）邢开民立字第2号
起诉人马仁书
起诉人马仁书与被告邢台交通运输集团有限公司劳动争议纠纷一案，马仁书诉称，起诉人从1971年1月份在被告第五分公司处工作。1994年单位搞承包，起诉人成了富余职工，被告让起诉人在家待岗，且一直未发生活费。2002年6月，被告让起诉人到邢台市失业管理处享受失业，并领取了5，292.72元的补偿金，至今起诉人未接到被告的书面解除劳动合同通知书。2008年起诉人又领取了大约1，800元生活费。2014年12月29日，起诉人通过档案查询得知：1、被告是根据分公司生产经营情况于2002年6月10日与起诉人解除劳动合同；2、起诉人的工龄为25年；3、起诉人的月工资是441.06元，一次性补偿金是5，292.72元。
2014年12月，起诉人向邢台市劳动人事争议调解仲裁委员会提请仲裁，但该仲裁委以不属于劳动仲裁受理范围为由不予受理。起诉人认为，被告对起诉人违法解除劳动合同，应当支付起诉人经济补偿金及赔偿金99，238.5元；被告未及时支付起诉人足额的生活费，应支付1994年至2002年6月的生活费、经济补偿金及赔偿金269，928元；被告应支付起诉人办理医保费用24，500元。
本院经审查认为，起诉人马仁书的请求内容属于企业改制中出现的问题，该问题应由有关行政主管部门按照企业改制的政策规定统筹解决，不属于人民法院民事案件的受案范围。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、第一百五十四条第（一）项之规定，裁定如下：
对马仁书的起诉，本院不予受理。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于河北省邢台市中级人民法院。
审判员 郝春燕
二〇一五年一月十四日
书记员 文艳斌
河北省邢台经济开发区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）邢开民立字第2号
起诉人马仁书，男，1949年11月6日出生，汉族，现住邢台市桥西区
起诉人马仁书与被告邢台交通运输集团有限公司劳动争议纠纷一案，马仁书诉称，起诉人从1971年1月份在被告第五分公司处工作。1994年单位搞承包，起诉人成了富余职工，被告让起诉人在家待岗，且一直未发生活费。2002年6月，被告让起诉人到邢台市失业管理处享受失业，并领取了5，292.72元的补偿金，至今起诉人未接到被告的书面解除劳动合同通知书。2008年起诉人又领取了大约1，800元生活费。2014年12月29日，起诉人通过档案查询得知：1、被告是根据分公司生产经营情况于2002年6月10日与起诉人解除劳动合同；2、起诉人的工龄为25年；3、起诉人的月工资是441.06元，一次性补偿金是5，292.72元。
2014年12月，起诉人向邢台市劳动人事争议调解仲裁委员会提请仲裁，但该仲裁委以不属于劳动仲裁受理范围为由不予受理。起诉人认为，被告对起诉人违法解除劳动合同，应当支付起诉人经济补偿金及赔偿金99，238.5元；被告未及时支付起诉人足额的生活费，应支付1994年至2002年6月的生活费、经济补偿金及赔偿金269，928元；被告应支付起诉人办理医保费用24，500元。
本院经审查认为，起诉人马仁书的请求内容属于企业改制中出现的问题，该问题应由有关行政主管部门按照企业改制的政策规定统筹解决，不属于人民法院民事案件的受案范围。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、第一百五十四条第（一）项之规定，裁定如下：
对马仁书的起诉，本院不予受理。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向�院递交上诉状，上诉于河北省邢台市中级人民法院。
审判员 郝春燕
二〇一五年一月七日
书记员 文艳斌
黑龙江省孙吴县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黑1124民初479号
原告孙贵刚，男，汉族。
委托代理人刘丽英，黑龙江启明律师事务所律师。
被告李国鑫，男，汉族。
被告滕锐，男，汉族。
原告孙贵刚因与被告李国鑫、滕锐民间借贷纠纷一案，本院于2016年5月12日立案受理后，依法由审判员张守林适用简易程序，于2016年7月18日公开开庭进行了审理，原告孙贵刚的委托代理人刘丽英到庭参加了诉讼，被告李国鑫、滕锐经本院合法传唤，没有正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告孙贵刚诉称，2015年12月6日，被告在原告处借款50,000.00元，但被告没有按期还款。经原告索要，被告仍�能偿还，故原告诉至法院，要求被告偿还借款50,000.00元、利息计算至2016年6月5日为7,000.00元，自2016年6月6日起至实际给付之日按月利率2.4%给付利息。
被告李国鑫、滕锐无答辩。
原告孙贵刚为支持自己的上述主张向法院提交了借条一份，被告对上述证据的真实性、关联性、合法性没有提出异议，本院予以确认。
经审理查明，2015年12月6日，被告李国鑫、滕锐在原告孙贵刚处借款50,000.00元，约定月利率2%，逾期一至四个月还款承担未还部分的20%的违约责任，逾期五至八个月还款，承担逾期一至四个月还款违约责任的两倍，以后每逾期四个月增加一倍，还款时间为2016年1月6日，此款逾期后，二被告一直未偿还借款。
本院认为，原告孙贵刚要求被告李国鑫、滕锐给付借款50,000.00元，有被告李国鑫、滕锐出具的借条一份在案为凭，被告李国鑫、滕锐并未提出反驳意见，应认定原告孙贵刚与被告李国鑫、滕锐之间的债权、债务关系成立。双方对还款时间有明确的约定，二被告未按照约定的还款时间偿还借款，已构成违约，故原告孙贵刚的该项诉讼请求，本院予以支持。原告孙贵刚要求被告李国鑫、滕锐按月利率2%给付利息1,000.00元，双方对借期内利率有明确约定，且该约定并不违法有关法律规定，本院予以支持。原告孙贵刚要求被告李国鑫、滕锐按月利率2.4%给付5个月逾期利息6,000.00元，双方对逾期利率虽有约定，但依照最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款的规定，应按月利率2%计算利息，即5,000.00（50000元×2%/月×5个月）元。为维护正常的经济秩序，保护公民的合法权益不受侵害，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四�四条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条第一款、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第一款的规定，判决如下：
一、被告李国鑫、滕锐于本判决生效之日，给付原告孙贵刚借款人民币50,000.00元、利息计算至2016年6月5日为人民币6,000.00元，自2016年6月6日起至本判决生效之日止，按月利率2%计算利息；
二、被告李国鑫、滕锐对上述款项互相承担连带责任。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费人民币1,225.00元，减半收取人民币612.50元，原告孙贵刚承担人民币12.50元，被告李国鑫、滕锐承担人民币600.00元，于本判决生效之日交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状及副本，上诉于黑河市中级人民法院。
申请执行的期间为二年。即权利人应在本案生效法律文书确定的履行期限届满之日起二年内向法院书面申请。
审判员 张守林
二〇一六年七月十八日
书记员 祝 巍
浙江省象山县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙0225民初1866号
原告：象山县农村信用合作联社（统一社会信用代码91330225144992766X），住所地：象山县丹东街道靖南路342号。
法定代表人：方见，该社理事长。
委托诉讼代理人：沈国峰，浙江象港律师事务所律师。
被告：朱卫忠，男，1969年2月12日出生汉族，住象山县。
被告：林志芳，男，1963年3月9日出生汉族，住象山县。
被告：秦慧琴，女，1964年10月24日出生汉族，住象山县。
原告象山县农村信用合作联社（以下简称农信社）与被告朱卫忠、林志芳、秦慧琴保证合同纠纷一案，本院于2018年3月1日立案受理后，依法适用普通程序，于2018年4月23日公开开庭进行了审理。原告农信社的委托诉讼代理人沈国峰、被告朱卫忠到庭参加诉讼，被告林志芳、秦慧琴经本院传票合法传唤，拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告农信社向本院提出诉讼请求：1.被告朱卫忠、林志芳、秦慧琴支付原告保证款3000000元所产生的利息包括罚息复息541994.68元（自2015年5月22日起至2017年9月20日止，以后利息包括罚息、复息以《流动资金保证借款合同》、《借款借据》约定计算至实际给付之日止）；2.本案诉讼费由各被告承担。
被告朱卫忠答辩称，本被告签订一份最高额为4000000元的保证函，原告应当一次发放贷款，对原告分两笔发放贷款即1000000元、3000000元表示异议；借款自2015年5月22日停止付息，原告直至起诉前一直未向本被告催讨。
本院查明的事实如下：
一、借款时间：2014年10月15日；
二、借款金额：3000000元；
三、约定利息：借款固定月利率为7‰，罚息利率为借款利率加收50%，按罚息利率计收复息；
四、款项交付：汇付案外人宁波林川进出口有限公司；
五、借款用途：转贷；
六、担保情况：案外人象山县农业融资担有限公司为案涉借款提供借款本金保证；被告朱卫忠于2014年10月14日出具《保证函》，同意为宁波林川进出口有限公司在2014年10月14日至2015年10月25日期间内最高融资限额人民币4000000元的所有融资债权提供最高额连带责任担保；被告林志芳、秦慧琴于2014年10月14日出具《保证函》，同意为宁波林川进出口有限公司在2014年10月14日至2015年10月25日期间内最高融资限额人民币11000000元的所有融资债权提供最高额连带责任担保；上述《保证函》均约定保证期间均自债务清偿期限届满之日起二年，保证范围包括但不限于所有融资债权、利息、费用、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。
七、还款期限：2015年10月10日；
八、还款情况：按约付息至2015年5月21日；2016年12月9日象山县农业融资担保有限公司代为偿还借款本金3000000元；截至2017年9月20日，宁波林川进出口有限公司尚欠原告借款利息、罚息、复息共计541994.68元；
九、其他情况：原告于2017年10月9日向本院起诉要求宁波林川进出口有限公司支付借款4000000元（含本案3000000元）的利息、罚息、复息�并要求三被告履行担保责任。因原告未提供本案3000000元借款利息、罚息、复息相关证据，故该部分诉请未得到支持。
以上事实由原告提供的借款申请书、流动资金保证借款合同、保证函、借款借据、欠息清单以及本院调取的象山县人民法院（2017）浙0225民初7676号民事判决书、宁波市中级人民法院（2017）浙02民终4269号民事裁定书各一份，以及到庭原告、被告朱卫忠当庭陈述予以证明。
另查明，本院于2017年12月13日受理象山茂源小额贷款有限公司对宁波林川进出口有限公司的破产清算申请。
本院认为，原告与宁波林川进出口有限公司签订的《流动资金保证借款合同》及被告朱卫忠、林志芳、秦慧琴出具《保证函》承诺承担连带责任担保，由各方签字确认，系各�真实意思表示，合法有效，各方应全面履行合同项下及《保证函》的义务，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。现案外人象山县农业融资担保有限公司已代为偿还借款本金3000000元，故原告依据《保证函》约定向三被告主张要求其对借款利息、罚息等履行担保责任，依法有据，应予支持。本案借款于2015年10月10日到期，原告于2017年10月9日起诉主张借款4000000元（含本案3000000元）利息、罚息、复息，未超过约定的两年保证期限，本案诉讼时效因诉讼而中断，本案于2018年4月23日立案受理，故原告主张未超过诉讼时效期间，故对于被告朱卫忠辩称未催讨以致超过诉讼时效的意见不予采纳。《破产法》第四十六条第二款规定“附利息的债权自破产申请受理时起停止计息。”故基于保证责任的从属性原则，三被告的担保责任亦截至宁波林川进出口有限公司破产申请受理时即2017年12月13日。被告林志芳、秦慧琴经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，依法可以缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条，《中华人民共和国企业破产法》第四十六条第二款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告朱卫忠、林志芳、秦慧琴于本判决生效后十日内履行保证责任即支付原告象山县农村信用合作联社利息、罚息、复息541994.68元（自2015年5月22日暂计至2017年9月20日，以后按《流动资金保证借款合同》、《借款借据》约定计算至2017年12月13日止）；
二、驳回原告象山县农村信用合作联社的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。
案件受理费9220元，由被告朱卫忠、林志芳、秦慧琴负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。
审 判 长 张鑫晖
人民陪审员 王赛芳
人民陪审员 杨凤斐
二〇一八年四月二十三日
法官 助理 卢碧蓉
代书 记员 袁 瑶
江西省抚州市临川区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）赣1002民初2746号
原告中国建设银行股份有限公司抚州市分行，住所地抚州市临川大道418号。统一社会信用代码：91361000705780991Ｔ。
负责人饶会东，该行行长。
委托代理人邹芳菲，系该分行法律顾问。代理权限特别授权。
被告张卿，男，1984年10月24日出生，汉族，江西省金溪县人，住江西省金溪县。
本院在审理原告中国建设银行股份有限公司抚州市分行诉被告张卿借款合同纠纷一案中，原告中国建设银行股份有限公司抚州市分行于2018年5月30日向本院提出对被告张卿撤诉的申请。
本院认为，原告提出的撤诉申请符合法律规定，本院依法予以准许，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告中国建设银行股份有限公司抚州市分行撤回对被告张卿的起诉。
本案诉讼费100元，减半收取50元，由原告中国建设银行股份有限公司抚州市分行负担。
审判员 黄 川
二〇一八年六月四日
书记员 吴亚雯
重庆市万州区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝0101民初7853号
原告：彭伟，男，1991年9月27日出生，汉族，住重庆市万州区。
委托诉讼代理人：许永胜，重庆新盟律师事务所律师，特别授权。
被告：魏跃均，男，1976年12月4日出生，汉族，住四川省叙永县。
原告彭伟诉被告魏跃均合伙协议纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告彭伟及其委托诉讼代理人许永胜到庭参加诉讼，被告魏跃均经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告魏跃均向本院提出诉讼请求：1.被告立即支付原告合伙结算款10万元及资金占用利息损失（以尚欠的10万元为基数，从2017年6月1日起按月利率2%的标准计算至付清之日止）；2.诉讼费由被告承担。事实与理由：原、被告双方合伙承包一劳务工程，工程结算各自应分得16万元利润。发包方将款项打给被告后，被告挪为他用，经原告多次向被告催要，被告于2017年4月2日在万州区沙龙路二段金城源山小区向原告出具欠条一张，承诺将于2017年6月1日之前先支付10万元，如不能按时付清，愿意支付每月2%的利息。现在付款日已过，被告没有履约，原告故诉至法院，请求支付原告诉讼请求。
被告魏跃均未作答辩。
围绕本案诉讼请求，原告彭伟提交欠条、法律事务委托合同、律师代理费发票作为证据，并申请证人汪建出庭作证，被告魏跃均未提交任何证据。本院依法对上述证据进行认证并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
原告彭伟与被告魏跃均于2016年至2017年期间合伙承建重庆江津江习高速公路七工区部分标段工程。合伙事务结束后，经原、被告双方共同结算，被告魏跃均于2017年4月2日向原告彭伟出具《欠条》一份，载明：“从2016年4月21日至2017年1月28日止，在江津江习高速公路七工区标段工程施工完毕。此标段工程，魏跃均与彭伟为合伙关系，剩余工程款32万（叁拾贰万元整），两人平分，魏跃均与彭伟各分16万（壹拾陆万元整），现合伙人魏跃均欠彭伟剩余工程款16万（壹拾陆万元整），并协议2017年6月1日之前拿10万（壹拾万元整），剩余6万（陆万元整）在2017年12月31日前拿完，如不能按时结清欠款，愿付每月2%的利息，愿承担所产生的一切法律责任，可以向万州区人民法院起诉。欠款日期：2017年4月2日。”原告彭伟在该欠条主文下部加注：“收款人：彭伟。身份证号：500101199109xxxxxx。”被告魏跃均亦在该欠条主文下部加注：“欠款人：魏跃均。身份证号：510524197612xxxxxx。”原、被告双方亦均在该欠条上签名并捺印。首期付款期限届满后，被告魏跃均并未向原告支付合伙结算款10万元，原告经催收无果，遂委托重庆新盟律师事务所就案涉法律事务提供法律服务，并支付了律师代理费。后原告诉至本院，请求判如所请。
本院认为,原告彭伟与被告魏跃均合伙承建案涉工程，不违反法律规定，双方之间业已形成合伙关系。合伙事务结束后，经原、被告双方共同结算，被告魏跃均根据结算的结果向原告彭伟出具了欠条，在该份欠条中对双方合伙项目、合伙盈余及分配、合伙人之间支付合伙结算款的金额及时间、违约责任等问题均予以明确记载，则此时，原、被告双方之间就案涉合伙项目所形成之个人债务已经确定，被告魏跃均应当按约履行，但被告并未按照欠条中约定的期限履行其付款义务，已构成实质违约，应承担相应的违约责任，被告魏跃均应立即支付尚欠的到期结算款，且被告魏跃均在欠条中表示若逾期仍未付款，愿按照月利率2%的标准计付资金占用利息损失，即系对其违约责任的承诺，亦不违反法律规定，故对于原告的该项诉讼请求，本院予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十五条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条的规定，判决如下：
被告魏跃均须于本判决生效后十日内向原告彭伟支付尚欠的合伙结算款10万元，并支付计付资金占用利息损失（以尚欠的10万元为基数，按照月利率2%的标准，自2017年6月1日起计算至付清之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3100元，由被告魏跃均负担（该费用原告已垫付，由被告迳付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。同时，按照国务院《诉讼费用交纳办法》的规定交纳上诉案件受理费。递交上诉状并收到本院预交上诉费通知书后应当及时预交上诉案件受理费。未在本院预交上诉费通知书指定的期限内预交上诉案件受理费又未提出缓交、减交、免交申请的，按自动撤回上诉处理。
自本判决内容生效后，当事人应当自觉履行判决的全部义务，一方不履行义务时，权利人可以从法律文书规定履行期间的最后一日起二年内向本院申请强制执行。
审 判 长 曾 途
人民陪审员 魏 萍
人民陪审员 牟红伟
二〇一七年十二月八日
书 记 员 蔡林希
重庆市万州区人民法院民 事 判 决 书（2017）渝0101民初7853号原告：彭伟，男，1991年9月27日出生，汉族，住重庆市万州区。委托诉讼代理人：许永胜，重庆新盟律师事务所律师，特别授权。被告：魏跃均，男，1976年12月4日出生，汉族，住四川省叙永县。原告彭伟诉被告魏跃均合伙协议纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告彭伟及其委托诉讼代理人许永胜到庭参加诉讼，被告魏跃均经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告魏跃均向本院提出诉讼请求：1.被告立即支付原告合伙结算款10万元及资金占用利息损失（以尚欠的10万元为基数，从2017年6月1日起按月利率2%的标准计算至付清之日止）；2.诉讼费由被告承担。事实与理由：原、被告双方合伙承包一劳务工程，工程结算各自应分得16万元利润。发包方将款项打给被告后，被告挪为他用，经原告多次向被告催要，被告于2017年4月2日在万州区沙龙路二段金城源山小区向原告出具欠条一张，承诺将于2017年6月1日之前先支付10万元，如不能按时付清，愿意支付每月2%的利息。现在付款日已过，被告没有履约，原告故诉至法院，请求支付原告诉讼请求。被告魏跃均未作答辩。围绕本案诉讼请求，原告彭伟提交欠条、法律事务委托合同、律师代理费发票作为证据，并申请证人汪建出庭作证，被告魏跃均未提交任何证据。本院依法对上述证据进行认证并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告彭伟与被告魏跃均于2016年至2017年期间合伙承建重庆江津江习高速公路七工区部分标段工程。合伙事务结束后，经原、被告双方共同结算，被告魏跃均于2017年4月2日向原告彭伟出具《欠条》一份，载明：“从2016年4月21日至2017年1月28日止，在江津江习高速公路七工区标段工程施工完毕。此标段工程，魏跃均与彭伟为合伙关系，剩余工程款32万（叁拾贰万元整），两人平分，魏跃均与彭伟各分16万（壹拾陆万元整），现合伙人魏跃均欠彭伟剩余工程款16万（壹拾陆万元整），并协议2017年6月1日之前拿10万（壹拾万元整），剩余6万（陆万元整）在2017年12月31日前拿完，如不能按时结清欠款，愿付每月2%的利息，愿承担所产生的一切法律责任，可以向万州区人民法院起诉。欠款日期：2017年4月2日。”原告彭伟在该欠条主文下部加注：“收款人：彭伟。身份证号：500101199109xxxxxx。”被告魏跃均亦在该欠条主文下部加注：“欠款人：魏跃均。身份证号：510524197612xxxxxx。”原、被告双方亦均在该欠条上签名并捺印。首期付款期限届满后，被告魏跃均并未向原告支付合伙结算款10万元，原告经催收无果，遂委托重庆新盟律师事务所就案涉法律事务提供法律服务，并支付了律师代理费。后原告诉至本院，请求判如所请。本院认为,原告彭伟与被告魏跃均合伙承建案涉工程，不违反法律规定，双方之间业已形成合伙关系。合伙事务结束后，经原、被告双方共同结算，被告魏跃均根据结算的结果向原告彭伟出具了欠条，在该份欠条中对双方合伙项目、合伙盈余及分配、合伙人之间支付合伙结算款的金额及时间、违约责任等问题均予以明确记载，则此时，原、被告双方之间就案涉合伙项目所形成之个人债务已经确定，被告魏跃均应当按约履行，但被告并未按照欠条中约定的期限履行其付款义务，已构成实质违约，应承担相应的违约责任，被告魏跃均应立即支付尚欠的到期结算款，且被告魏跃均在欠条中表示若逾期仍未付款，愿按照月利率2%的标准计付资金占用利息损失，即系对其违约责任的承诺，亦不违反法律规定，故对于原告的该项诉讼请求，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十五条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：被告魏跃均须于本判决生效后十日内向原告彭伟支付尚欠的合伙结算款10万元，并支付计付资金占用利息损失（以尚欠的10万元为基数，按照月利率2%的标准，自2017年6月1日起计算至付清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3100元，由被告魏跃均负担（该费用原告已垫付，由被告迳付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。同时，按照国务院《诉讼费用交纳办法》的规定交纳上诉案件受理费。递交上诉状并收到本院预交上诉费通知书后应当及时预交上诉案件受理费。未在本院预交上诉费通知书指定的期限内预交上诉案件受理费又未提出缓交、减交、免交申请的，按自动撤回上诉处理。自本判决内容生效后，当事人应当自觉履行判决的全部义务，一方不履行义务时，权利人可以从法律文书规定履行期间的最后一日起二年内向本院申请强制执行。审 判 长 曾 途人民陪审员 魏 萍人民陪审员 牟红伟二〇一七年十二月八日书 记 员 蔡林希
安徽省宣城市宣州区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）皖1802执888-2号
申请执行人：宣城市汇金小额贷款有限责任公司，住所地安徽省宣城市区。
法定代表人：林斌卿，该公司董事长。
委托代理人：汤敏，该公司员工。
被执行人：曹家寿，男，汉族，住安徽省宣城市区。
被执行人：杨明汉，男，汉族，住安徽省宣城市区。
被执行人：宣城昇月起重设备销售有限公司，住所地安徽省宣城市区。
法定代表人：杨明汉，该公司经理。
申请执行人宣城市汇金小额贷款有限责任公司与被执行人曹家寿、杨明汉、宣城昇月起重设备销售有限公司借款合同纠纷一案，本院于2016年2月23日作出的（2016）皖1802民初329号民事判决书已发生法律效力。因被执行人曹家寿、杨明汉、宣城昇月起重设备销售有限公司未履行生效判决确定的给付义务，申请执行人宣城市汇金小额贷款有限责任公司于2016年3月29日向本院申请强制执行要求被执行人给付18万元及利息、案件受理费4378元，并承担本案执行费3510元。执行中，本院依法查封了被执行人曹家寿所有的某号车辆。现被执行人与申请执行人达成和解协议，并申请解除对上述车辆的查封，申请执行人亦同意解除。据此，现依照《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条第一款之规定，裁定如下：
解除对被执行人曹家寿所有的某号车辆的查封。
本裁定书送达后立即生效。
审判长 刘廷伟
审判员 冯龙宝
审判员 张徽秦
二〇一六年五月二十七日
书记员 刘 祯
江苏省泗阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）泗新民初字第0649号
原告王某。
被告徐某甲。
原告王某诉被告徐某甲离婚纠纷一案，本院于2015年10月21日立案受理。依法由代理审判员张梁适用简易程序公开开庭进行了审理。原告王某到庭参加了诉讼，被告徐某甲经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王某诉称：原被告性格不合，被告经常对原告实施家庭暴力且不务正业，不履行家庭义务，夫妻感情已彻底破裂。现请求法院判决原被告离婚。
被告徐某甲未作答辩。
经审理查明：原被告于1980年10月举行结婚仪式并同居生活，于1981年8月1日生一女徐某乙，于1983年10月17日生一子徐某丙。近来，原被告因生活琐事发生矛盾，原告遂诉来本院要求与被告离婚。
上述事实，有原告陈述、泗阳县李口镇葛庄居委会出具的证明等证据予以证实，本院予以确认。
本院认为：夫妻感情是维系夫妻关系的纽带，夫妻感情确已破裂的应当准许离婚。本案中原被告虽因生活琐事发生矛盾，但无法定准许离婚的情形，原告也未能就夫妻感情确已破裂举证证明，故本院不能确认原被告夫妻感情确已破裂，依法不准许离婚。希望双方在今后能和谐相处，改善夫妻关系，不再轻言离婚。综上，依据《中华人民共和国婚姻法》第三十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
不准原告王某与被告徐某甲离婚。
案件受理费已减半收取120元，由原告王某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院。同时按照《诉讼费用交纳办法》的有关规定向江苏省宿迁市中级人民法院预交上诉案件受理费240元（江苏省宿迁市中级人民法院开户行及账号：中国农业银行宿城支行，460101040004680）。
代理审判员 张 梁
二〇一五年十一月六日
书 记 员 化孟璠
第1页／共2页
河北省饶阳县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）冀1124执118号
申请执行人：饶阳县城关供销合作社喜奥大街门市部。
负责人：付月兴，经理。
被执行人：靳砚召，男，1976年7月16日出生，汉族，饶阳县东里满乡西里满村人，现住饶阳县。
本院在执行申请执行人饶阳县城关供销合作社喜奥大街门市部与被执行人靳砚召买卖合同纠纷一案中，申请执行人与被执行人已作计划，已经履行20000元，剩余部分靳砚召每月给付饶阳县城关供销合作社喜奥大街门市部5000元，申请人同意终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十七条的规定，裁定如下：
一、终结饶阳县人民法院作出的（2015）饶民初字第533号民事判决书的执行。
二、如被执行人仍未按判决书履行义务，申请执行人可在收到本裁定书之日起两年内再次提出强制执行申请。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 郭永超
审判员 田孟游
审判员 索志新
二〇一六年十二月二十一日
书记员 赵晨光
江苏省东海县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）苏0722民初1209号
原告时某。
被告宫某。
被告李某。
本院在审理原告时某与被告宫平、李强民间借贷纠纷一案中，因原告时某经本院合法传唤无正当理由未到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条的规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
案件受理费2100元，减半收取1050元，由原告时某负担（已缴纳）。
审判员 关立新
二〇一六年三月十八日
书记员 郭 平
湖北省宜昌市西陵区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂0502民初1800号
原告中国建设银行股份有限公司三峡支行，住所地宜昌市西陵一路1号。
代表人王波，该分行行长。
委托代理人王作寿，湖北建和律师事务所律师。（特别授权）
委托代理人刘德师，湖北建和律师事务所律师。（特别授权）
被告王宜兵，男，1956年5月28日出生，住宜昌市伍家岗区。
被告向梅芳(系王宜兵之妻)，1954年9月19日出生，住址同上。
原告中国建设银行股份有限公司三峡分行(以下简称建行三峡分行)与被告王宜兵、向梅芳信用卡纠纷一案，本院于2016年8月28日立案受理后，依法组成由审判员汪邦国任审判长、审判员程丹、人民陪审员张晓峰参加评议的合议庭，于2017年6月14日公开开庭进行了审理。原告建行三峡分行的委托代理人王作寿到庭参加诉讼。被告王宜兵、向梅芳经本院合法传唤，无正当理由，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告建行三峡分行诉称，2011年8月16日，被告王宜兵向原告申请办理信用卡业务，原告收到《申请表》及相关材料后，审核通过了被告的申请，给王宜兵发放了卡号为×××、×××、×××的信用卡，截止2016年3月19日止，被告逾期金额达309560.46元。故诉至法院，请求判令：1、偿还借款本金227869.68元，并从借款之日起至清偿之日止按日万分之五按月计收逾期贷款的复利和罚息及费用，其中利息计算至2016年3月19日为58496.3元、费用为23194.48元，合计309560.46元；2、被告承担本案全部诉讼费用。
被告王宜兵、向梅芳未到庭，亦未提交书面答辩意见。
经审理查明，2010年4月27日、2011年8月16日、2013年6月，王宜兵向建行三峡分行申请办理三张龙卡信用卡，并表示同意遵守建行三峡分行信用卡《领用协议》的相关约定。该《领用协议》约定，持卡人在对账单规定的到期还款日或之前偿还了全部欠款的，对账单所载消费交易可以享受最长50天的免息还款期，否则银行自银行记账日起计收利息，日利率为万分之五，按月计收复利；持卡人提取现金时，须按笔支付手续费。透支取现交易不享受免息还款期，银行自银行记账日起计收欠款利息，日利率为万分之五，按月计收复利；持卡人在到期还款日（含）前未偿还最低还款额时，按最低还款额未还部分的5%收取滞纳金。王宜兵提交了《龙卡信用卡安居分期申请表》，申请办理安居分期业务，原告收到《申请表》及相关材料后，审核通过了被告的申请，给王宜兵发放了三张卡号为×××、×××、×××的信用卡，王宜兵持该卡进行消费。截止2016年3月19日，王宜兵三张信用卡累计欠款309560.46元（其中本金227869.68元，利息58496.3元，费用23194.48元）。王宜兵从2016年3月19日至2017年6月14日期间未还款。
上述事实，有《龙卡信用卡申请表》、《领用协议》、《龙卡信用卡安居分期付款业务申请材料》、《付款凭证》、《对账单》、《情况说明》，当事人陈述及庭审笔录等证据在卷佐证。
本院认为，被告王宜兵向原告建行三峡分行提交《龙卡信用卡申请表》，原告建行三峡分行予以核准并发放信用卡，双方之间形成信用卡借款关系，双方均应严格按照信用卡领用协议的约定履行。被告王宜兵持信用卡消费，本息共计309560.46元（其中本金227869.68元，利息58496.3元，费用23194.48元）至今未还，事实清楚，债权债务关系明确，被告王宜兵应按约定予以偿还。对原告建行三峡分行所诉的诉讼请求，本院依法予以支持。向梅芳系王宜兵之妻，该债务发生在夫妻关系存续期间，应视为夫妻共同债务，由王宜兵、向梅芳共同偿还。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决如下：
一、被告王宜兵、向梅芳共同偿还原告中国建设银行股份有限公司三峡分行借款本息共计309560.46元（其中本金227869.68元，利息58496.3元，费用23194.48元），并以227869.68元为基数，自2016年3月19日起至债务清偿之日止，按日万分之五支付逾期利息。
二、驳回原告中国建设银行股份有限公司三峡分行的其他诉讼请求。
上述判决于判决生效之日起10日内履行，如未按本判决规定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
本案受理费5943元、保全费2068元（原告已预交），合计8011元，由被告王宜兵、向梅芳负担。被告王宜兵、向梅芳负担部分在履行上述判项时一并支付给原告中国建设银行股份有限公司三峡分行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于湖北省宜昌市中级人民法院。
审 判 长 汪邦国
审 判 员 程 丹
人民陪审员 张晓峰
二〇一七年六月十六日
书 记 员 胡利华
湖北省宜昌市西陵区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鄂0502民初1800号
原告中国建设银行股份有限公司三峡分行,住所地宜昌市西陵区沿江大道1号。
法定代表人王波，该分行行长。
被告王宜兵，男，1956年5月28日出生，宜昌市伍家岗区号。
被告向梅芳，女，汉族，1954年9月19日出生，住宜昌市伍家岗区。
本院在审理原告中国建设银行股份有限公司三峡分行与被告王宜兵、向梅芳金融借款合同纠纷一案中，原告中国建设银行股份有限公司三峡分行于2016年9月20日向本院提出财产保全申请，要求冻结被告王宜兵、向梅芳的银行存款309560.46元，或者查封、扣押、冻结同等价值的其他财产，并已提供担保。
本院认为，原告中国建设银行股份有限公司三峡分行的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零八条的规定，裁定如下：
冻结被告王宜兵、向梅芳的银行存款309560.46元，或者查封、扣押、冻结同等价值的其他财产。
本裁定送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 程丹
二〇一六年九月二十日
书记员 高源
江苏省无锡市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）锡执字第00569-1号
申请执行人：无锡中科惠金创业投资企业（有限合伙），住所地江苏省无锡市惠山区堰桥街道西漳北环路***号*楼。
执行事务合伙人代表：单祥双。
委托代理人陈雨、过勤：江苏中智律师事务所律师。
被执行人：叶元康。
无锡中科惠金创业投资企业（有限合伙）（以下简称投资企业）与叶元康投资协议纠纷一案，中国国际经济贸易仲裁委员会作出的（2014）中国贸仲京裁字第0584号裁决书已经发生法律效力。依该裁决：一、叶元康收购投资企业所持有的无锡飞伊生物科技有限公司42.43％的股权，股权收购价格为500万元加上该金额按照15％的年利率自2011年8月22日始计算至叶元康实际支付之日止的利息；二、叶元康向投资企业支付违约金50万元，并赔偿投资企业因追索赔偿而支付的律师代理费148332元；三、仲裁费用101625元由叶元康承担91462.5元。因叶元康未履行生效法律文书确定的义务，投资企业向本院申请执行，本院于2014年12月10日立案受理。
执行过程中，本院依法向叶元康送达了执行令、财产申报表等法律文书，同时至银行、房地产、车辆及工商管理部门调查的被执行人财产情况。经查明：叶元康银行帐户无存款余额和机动车辆登记，其名下位于无锡市滨湖区圣园199－1101房产已被另案执行完毕；其与李恩美、叶鹰共有位于上海市普陀区新村路1388弄79号房产已抵押银行且有人居住，其位于上海市普陀区泰山三村6号房产亦有银行抵押。投�企业对叶元康持有无锡斯坦达生物科技有限公司等公司的股权表示暂不要求处置。2015年3月16日本院作出执行决定书，将叶无康纳入失信被执行人名单。
本院向申请执行人发出案件终结本次执行程序告知书，将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人其他财产线索，申请执行人未对本院的执行情况提出异议，亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索
上述事实，有各协助单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。
本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力，在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现有可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五�四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
终结中国国际经济贸易仲裁委员会（2014）中国贸仲京裁字第0584号裁决书的本次执行程序。
待今后发现被执行人其他可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。
如不服本裁定，可在本裁定送达之日起十日内，向本院递交异议申请书及副本一式三份，向本院申请异议。
本裁定送达后立即生效。
执行长 秦小兵
执行员 李锡胜
执行员 李 辉
二〇一五年八月三日
书记员 王 挺
陕西省延安市宝塔区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）陕0602民初1821号
原告王某某，女，汉族，1991年2月9日出生，户籍地陕西省延安市宜川县云岩镇，现住该村。
被告高某某，男，汉族，1987年4月9日出生，户籍地陕西省延安市宝塔区官庄乡，现住该村。
委托代理人曹伟，延安市宝塔区凤凰法律事务所法律工作者。
原告王�某诉被告高某某离婚纠纷一案，本院于2016年4月12日立案受理，依法由审判员刘宇适用简易程序公开开庭进行了审理。原告王某某、被告高某某及其委托代理人曹伟到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原、被告双方于2010年11月26日经人介绍举办婚礼，因双方婚前缺乏了解就草率结婚，婚后也没有建立夫妻感情，导致夫妻双方在夫妻共同生活期间经常因家庭琐事发生纠纷，发生纠纷后被告经常对原告施加家庭暴力，致使原告根本无法在家庭中生活。从2015年11月起原告因为被告再次施加家庭暴力，并且被告打电话告知原告的家人，要和原告离婚，原告遂离家出走，现在夫妻双方一直处于分居状态，双方的夫妻感情已彻底破裂，没有和好的可能和余地，这种不幸的婚姻对于原、被告双方均是一种痛苦和煎熬，故诉至法院，请求：1、请求依法决原被�离婚；2、案件受理费由被告承担。
原告王某某为证明其主张的事实成立，向本院提交的证据如下：
证据一：身份证复印件一份。证明原告主体资格适格。
证据二：结婚登记审查处理表。证明2011年4月12日，原、被告双方在延安市宝塔区民政局婚姻登记处办理结婚登记手续。
证据三：被告书写的保证书一份。证明被告打过原告，才给原告写的保证书。
被告高某某辩称，被告首先申明不同意离婚。理由是：一、自从结婚以来双方感情一直很好；二、结婚以来，双方勤劳肯干，起初两年生活非常平稳；三、2015年11月份，原告与被告发生口角后，原告回到娘家，由于被告没有给原告钱，所以原告一直不肯回家；四、原、被告结婚后一直跟父母一起生活，无婚生子女、无共同财产；五、由于原告回娘家后，一直不回来，导致被告父亲病情加重。为此恳请原告不要离婚，继续回家过日子；六、由于原告不好好过日子，现欠账16万余元。
被告高某某为证明其主张的事实成立，向本院提交的证据如下：
证据一：证明原、被告是合法夫妻关系。
证据二：党明、高慧军、高随平、高志军、谭福全证人证言三份。证明原、被告双方感情基础稳定的客观事实，被告能尽到丈夫的责任和双方夫妻之间的义务。
经庭审质证，对原告提供的证据一、证据二，被告均无异议，本院予以认定。对证据三的真实性无异议，对证明目的有异议，因被告想尽力挽回婚姻，来维持家庭的幸福生活，故予以认定。对被告提供的证据一，原告无异议，本院予以认定；对被告提供的证据二的证明目的有异议，但能够证明原、被告夫妻感情没有完全破裂，本院予以认定。
经审理查明，原、被告经人介绍，于2010年11月26日举办婚礼，于2011年4月12日在延安市宝塔区民政局婚姻登记处登记结婚。婚后感情一般，因被告脾气不好，导致夫妻双方在共同生活期间因家庭琐事发生纠纷。2015年11月份，原、被告双方发生纠纷后，原告遂离家回到原告的娘家居住，分居至今。原、被告婚后无婚生子女、无共同财产、无债权、债务。
本院认为，原告王某某与被告高某某经人介绍于2011年登记结婚，属合法夫妻。但二人在婚后共同生活期间，因被告脾气不好等原因，致使二人因家庭琐事发生纠纷，导致夫妻感情一般。但根据庭审情况看，双方并没有根本性矛盾，只要被告勇于承认错误、改掉自己的毛病，双方加强沟通，互相体谅，夫妻关系会得到改善。为了维护婚姻家庭关系的稳定，原告要求与被告离婚的诉讼请求，本院依法不予支持。依照《中�人民共和国婚姻法》第三十二条之规定，判决如下：
不准原告王某某与被告高某某离婚。
案件受理费300元，原告王某某已预交，减半收取，实际由原告王某某承担150元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省延安市中级人民法院。
审判员 刘 宇
二〇一六年五月二十日
书记员 张焕焕
陕西省榆林市榆阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）陕0802民初8020号
原告宋建州，个体户。
委托代理人祝红霞，系榆林市榆阳区金凯威瓷砖销售部会计。
被告米焕焕，个体工商户。
原告宋建州与被告米焕焕买卖合同纠纷一案，本院于2016年8月9日立案受理后，依法由审判员康建军适用简易程序于2016年9月28日公开开庭进行了审理。原告宋建州、被告米焕焕均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告宋建州诉称：被告米焕焕作为原告宋建州的长期客户，2014年11月份之前向原告批发购买了墙砖、地板砖等货品，累计欠货款人民币9000元，并于2015年4月9日向原告出具了欠条一支。原告多次催要未果，为此，原告依法提起诉讼，请求：1、依法判令被告偿还欠款人民币9000元；2、依法判令被告支付从2015年4月9日起至款付清之日止按照中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算的迟延利息；3、本案诉讼费用由被告承担。
原告宋建州向法庭提交了个体工商户营业执照复印件一份，欠条一支，用于证明被告向原告购买墙砖、地板砖等货品，被告欠原告货款9000元。
被告米焕焕辩称：被告向原告购买墙砖、地板砖等货品并向原告出具了9000元的欠据一支属实。但2015年度被告分两次向原告偿还了货款5000元，下剩4000元被告愿意偿还。
被告米焕焕未向法庭提交证据。
经庭审质证，被告对原告提供的欠据的真实性无异议，证明目的有异议，认为被告已经向原告偿还了货款5000元。
本院对经庭审质证的证据作如下认证：对原告提交的欠据一支，真实客观，能够证明本案待证事实，本院依法予以采信。
本院根据当事人的陈述、举证及本院认证，查明以下事实：原告宋建周开办经营榆林市榆阳区金凯威瓷砖销售部。被告米焕焕购买原告宋建州的墙砖、地板砖等货品，对所欠货款于2015年4月9日向原告出具了欠据一支，欠据载明：“今欠到去年今凯威货款玖仟元整（9000元）米焕焕2015.4.9”。欠据形成后经原告多次索要货款未果，故原告涉诉到院，提出前述诉讼请求。
本院认为：原告宋建州与被告米焕焕虽未签订书面的买卖合同，但根据最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款：“当事人之间没有书面合同，一方以送货单、收货单、结算单、发票等主张存在买卖合同关系的，人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据，对买卖合同是否成立作出认定。”的规定，本案中，被告米焕焕对所欠货款向原告出具欠据一支，可以确认原、被告之间存在买卖合同关系，该合同系双方当事人的真实意思表示，合同主体、形式合法，合同内容不违反国家法律、行政法规的效力性强制性规定，依法应确认为有效合同。原告向被告履行了供货义务，被告收到了原告所供货物出具了欠据，其不支付原告货款的行为已构成违约，应承担继续履行的违约责任。故原告要求被告偿还所欠货款9000元的诉讼请求，本院依法予以支持。被告抗辩已分两次向原告偿还货款5000元，庭审中未提供任何证据证明该事实存在，被告米焕焕应承担举证不能的法律后果。对于原告诉请的利息，根据最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款：“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”，因此对原告诉请的利息，应按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率予以计算。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条，最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款、第二十四条第四款、最高人民法院《关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条之规定，判决如下：
本判决生效后五日内，被告米焕焕偿还原告宋建州货款本金9000元，并支付从2015年4月9日起至款付清之日止按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算的利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，由被告米焕焕负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省榆林市中级人民法院。
审判员 康建军
二〇一六年九月二十九日
书记员 李 媛
ì¥Á9错误！未定义书签。
广东省东莞市第一人民法院
民 事 判 决 书
（2015）东一法南民二初字第961号
原告广东泰旭律师事务所，住所地：广东省东莞市南城区，证号24419200810143618。
负责人常英宙。
委托代理人刘勇慧、李君，系广东泰旭律师事务所律师及辅助人员。
被告王仙芝，女，汉族，住甘肃省庆阳市西峰区，公民身份号码为×××0428。
原告广东泰旭律师事务所诉被告王仙芝诉讼、仲裁、人民调解代理合同纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员黄晓静适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托代理人李君到庭参加了诉讼，被告王仙芝经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告广东泰旭律师事务所诉称，被告为与东莞市特宝电子五金有限公司、广东粤林电气科技股份有限公司劳动争议纠纷一案，于2013年6月27日与原告签订委托代理协议，委托原告代理该案。原告先后代理了劳动仲裁和一审，并按约履行义务，但被告并未依约支付律师代理费800元。委托代理协议约定双方如发生纠纷由原告所在地法院管辖。为维护原告的合法权益，特诉至法院，请求判令被告支付：1.律师代理费800元；2.原告垫付的诉讼费10元；3.本案诉讼费由被告承担。
被告王仙芝经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未提交答辩状及证据。
经审理查明，被告王仙芝因与东莞市特宝电子五金有限公司就解除劳动关系的经济补偿金等相关问题发生劳动争议。被告王仙芝于2013年6月27日与原告广东泰旭律师事务所签订《委托代理协议》，约定原告代理被告与东莞市特宝电子五金有限公司的劳动争议纠纷一案的仲裁、一、二审及执行阶�的相关事宜；律师代理费800元，6个月内支付；本协议签署后，无论本案以诉讼或非诉讼方式结案，被告均应按本协议向原告支付律师代理费。
原告依约代理了被告与东莞市特宝电子五金有限公司、广东粤林电气科技股份有限公司的仲裁、一审案件，现（2014）东三法清民一初字第140号民事判决书已经生效。
原告主张代理被告（2014）东三法清民一初字第140号一案，为被告垫付了诉讼费10元，并提交诉讼费专用票据为证。
原告提起本案诉讼前，在东莞市第三人民法院申请诉前保全，案号为（2015）东三法清保字第101号，并预交了保全费30元。
以上事实，有原告提交的《委托代理协议》、仲裁裁决书、民事判决书、诉讼费专用票据以及本院庭审笔录等附卷为证。
本院认为，被告王仙芝经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，对原告的主张也没有向本院提交答辩状和证据予以抗辩，视为其放弃质证和抗辩的权利，由此产生的法律后果应由被告自行承担。
原告广东泰旭律师事务所提交有被告王仙芝签名的《委托代理协议》，双方存在委托代理合同关系，本院予以确认；原告广东泰旭律师事务所主张被告王仙芝拖欠律师代理费，提交经其代理的仲裁裁决书、民事判决书，被告王仙芝没有抗辩，原告主张被告王仙芝拖欠律师代理费，本院予以采信；双方约定6个月内支付律师代理费800元，被告无正当理由逾期未支付已构成违约，故原告主张被告支付律师代理费800元，本院予以支持。
被告王仙芝作为（2014）东三法清民一初字第140号案件的原告，理应预交诉讼费，故原告主张被告支付代垫的（2014）东三法清民一初字第140号案件诉讼费10元，本院予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条、第一百四十四条，缺席判决如下：
一、被告王仙芝于本判决发生法律效力之日起五日内向原告广东泰旭律师事务所支付律师代理费800元。
二、被告王仙芝于本判决发生法律效力之日起五日内向原告广东泰旭律师事务所支付垫付的诉讼费10元。
三、驳回原告广东泰旭律师事务所的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费25元、保全费30元，原告已预交，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
代理审判员 黄 晓 静
二〇一五年十二月九日
书 记 员 曹晓昕（代）
附相关法律条文：
《中华人民共和国民法通则》
第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。
债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十五条当事人对自己提出的主张应当及时提供证据。
第一百四十四条被告�传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
河北省安平县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）冀1125执705号
被执�人王朝辉，男，1978年9月8日出生，汉族，农民，河北省献县。
本院在执行王朝辉责令退赔一案中，经查，被执行人无财产可供执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十六条第一款第五项的规定，裁定如下：
中止安平县人民法院作出的(2016)冀1125刑初193号刑事判决书的执行。
本裁定送达后立即生效。
执行员 刘振辉
二〇一七年三月九日
书记员 段立凯
四川省蒲江县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）川0131民初1157号
原告:李洪均，男，1967年11月10日出生，汉族，住四川省邛崃市。
委托诉讼代理人：肖阳，北京颐合中鸿（成都）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：宋飞，北京颐合中鸿（成都）律师事务所律师。
被告：刘志华，男，1966年2月8日出生，汉族，住四川省内江市东兴区。
被告：刘文全，男，1968年8月4日出生，汉族，住四川省蒲江县。
被告：成都恒顺土地整理有限公司，住所地：成都市蒲江县寿安镇蒲新路西段98号6栋3单元1楼3号。
法定代表人：郭燕。
原告李洪均与被告刘志华、刘文全、成都恒顺土地整理有限公司提供劳务者致害责任纠纷一案，本院于2017年9月6日立案受理。原告李洪均于2017年9月7日向本院提出撤诉申请，撤诉理由为原、被告双方已经达成和解协议。本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定，未损害他人合法权益，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五第一款的规定，裁定如下：
准许原告李洪均撤回起诉。
本裁定书送达后立即生效。
审判员 ＸＸ强
二〇一七年九月七日
书记员 叶俊玲