德州经济技术开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁1491民初381号
原告：王树辉，男，1952年9月21日出生，汉族，户籍所在地河北省河间市。
委托诉讼代理人：白化勇，北京市大嘉（德州）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王斌，北京市大嘉（德州）律师事务所律师。
被告：杨延军，男，1988年5月20日出生，汉族，户籍所在地山东省德州市德城区。
被告：林志伟，男，1991年11月26日出生，汉族，户籍所在地山东省德州市德城区。
被告：中国人寿财产保险股份有限公司德州中心支公司，住所地山东省德州市德城区三八中路538号。
法定代表人：侯波，该公司总经理。
委托诉讼代理人：朱丙春，山东鸿正律师事务所律师。
原告王树辉诉被告杨延军、林志伟、中国人寿财产保险股份有限公司德州中心支公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年2月27日立案后，原告以尚未治疗完毕为由提出中止审理，于5月22日申请进行伤残鉴定，6月16日恢复审理。于2017年8月1日依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。庭审后被告保险公司以鉴定存在异议请求重新鉴定，经过二次报送鉴定机构鉴定，于12月13日退回法院。本案当事人和委托诉讼代理人经合法传唤均参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.判决三被告赔偿原告伤残赔偿金、医疗费、误工费、护理费、营养费、交通费等共计182024.23元；2.案件诉讼费由三被告承担。事实与理由：2017年2月6日，被告杨延军驾驶鲁Ｎ×××××号小型轿车行驶至德州经济技术开发区东方红路嘉诚东郡南门附近时与原告发生交通事故，造成原告受伤，车辆损坏。公安交警部门认定被告杨延军承担事故全部责任，原告不承担事故责任。经查，被告杨延军所驾车辆鲁Ｎ×××××号小型轿车登记所有人为被告林志伟，该车在被告中国人寿财产保险股份有限公司德州市中心支公司投保交强险及第三者责任保险。事故发生后，原告被送往德州市中医院治疗。原告找到三被告要求预支部分医药费、治疗费等相关费用，但均被拒绝，为此原告诉至法院，请求法院支持原告诉讼请求。
被告杨延军辩称：其对事故责任认定无异议，但驾驶的鲁Ｎ×××××号小型轿车是借用的。
被告林志伟辩称：对事故责任认定无异议，其系被告杨延军驾驶的鲁Ｎ×××××号小型轿车登记所有人，当时是借给杨延军使用的，杨延军有驾驶证，其无过错。该车辆在被告保险公司投保有交强及商业三者险50万元及不计免赔，事故发生在保险期间内,原告的合理损失应当先有保险公司在保险限额内赔付。
被告保险公司辩称：对事故责任认定无异议，被告杨延军驾驶的鲁Ｎ×××××号小型轿车在其公司投保交强险以及50万元商业三者险以及不计免赔，事故发生在保险期间内,依据保险条款以及相关规定，在保险限额内赔偿原告合法合理损失，超出部分不予赔付，诉讼费、鉴定费等间接损失不予承担。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。各方当事人对如下证据无异议：1.道路交通事故认定书；2.德州市中医院住院病案及用药明细；3.德州市中医院住院费票据金额23712.37元；4.德州市中医院2017年2月6日门诊票据三张金额811元；5.鉴定需要检查费：德州市妇幼保健院票据金额357.48元、德州市十三局医院票据金额220元；6.鉴定费票据金额2800元；7.陵县远东嘉禾泡沫制品厂营业执照；8.河间市故仙镇王王士由村村委会证明；9.护理人员王山虎身份证复印件。10、王树辉房产证复印件。本院予以确认，并在卷佐证。
对有争议的证据，本院认定如下：1、原告当庭提交了检查（诊断）证明2份。证明原告在本次事故中诊断为脑震荡、多发性颅面骨骨折、面部皮肤裂伤、双侧眶下壁骨折、颧弓骨折、颅底骨折、口腔外伤、牙外伤以及需进行植牙手术。被告保险公司提出异议，认为诊断证明与住院病案记载的情况不一致，不予认可。被告杨延军、林志伟均无异议。本院认为，被告保险公司所提异议不符合事实，经审核证据原件，诊断证明与住院病案记载的内容一致，本院对原告提供证明予以确认。
2、原告当庭提交了德州市中医院2017年4月14日检查门诊票据金额281元、4月20日检查门诊票据金额545元、4月27日检查门诊票据金额1230元、5月15日化验门诊票据金额190元、6月2日其他收费门诊票据金额9元、6月7日检查门诊票据金额20元及手术、检查、药品、治疗门诊票据金额67723.02元、6月8日检查及药品门诊票据金额203.48元。证明事故发生后原告在德州市中医院门诊后续治疗检查所花费用金额70201.5元。被告杨延军、林志伟与保险公司均提出异议，认为德州市中医院2017年6月7日门诊票据镶牙费用过高，镶牙检查费用22480元与原告以上检查费重复，不应产生，不予认可。本院认为，被告所提异议合理。原告出院后多次在德州市中医院门诊检查，没有相应的门诊病历相印证，提供的手术费和检查费金额高达67723.02元，没有医生诊疗详细记录，且收取的检查费多有重复，本院对原告提供以上证据真实性予以认可，但合理性不予认可。
3、原告当庭提交了德州市人民医院收费票据金额240元，证明其检查所花费情况。被告杨延军、林志伟与保险公司均对真实性提出异议，不予认可。本院认为，三被告所提异议合理，原告提供的该证据没有证明需要转院检查的必要性及病历相印证，不予认可。
4、原告当庭提交了德州恒信法医司法鉴定中心出具的司法鉴定意见书。证明原告王树辉因交通事故造成双耳中度听觉障碍评定为十级伤残，因伤需一人护理30日，营养期限为45日，误工时间50日，牙齿修复费用建议参照医疗机构的相关证明或实际支出中的合理部分计算。被告杨延军、林志伟均无异议。被告保险公司提出异议，对该鉴定报告真实性不认可，认为原告不构成伤残，同时提出参与度鉴定申请和伤残异议申请书。本院委托德州恒信法医司法鉴定中心对鉴定答疑，委托山东金正法医司法鉴定所进行参与度鉴定。2017年8月15日德州恒信法医司法鉴定中心答复：王树辉经贵院两次提供的委托病例中，均有“颅底骨折”的记载，此骨折极易造成听觉和视觉功能障碍，有损伤机理，而且本中心在鉴定过程中，对王树辉进行了声阻抗和多频脑干诱发电位的客观检查。王树辉伤残鉴定一案，病历记载明确，双耳听觉障碍客观检查有效，所评定的十级伤残依据准确。2017年10月9日山东金正法医司法鉴定所告知：经审查送检材料后分析认为，该案件属疑难复杂案件，超出我所鉴定能力，致使鉴定工作无法继续进行。故决定终止此次鉴定工作。本院认为，德州恒信法医司法鉴定中心系各方当事人共同委托的具有资质的鉴定机构，且鉴定人员资质有效，鉴定程序并无不当，经过相应检查，所做出的鉴定结论合法有效。另外，被告保险公司所提异议并没有提供任何证据予以佐证，本院对德州恒信法医司法鉴定中心出具鉴定报告予以认定并采纳。
5、原告当庭提交了陵县远东嘉禾泡沫制品厂证明二份。证明原告为该厂保管员，因交通事故工资停发，月工资为3400元。被告杨延军、林志伟无异议。被告保险公司提出异议，工资表没有负责人签字，不符合证据要求，所出具的证明真实性不予认可。且原告已65岁高龄，超退休年龄，误工费用不予认可。本院认为，被告保险公司所提异议合理，原告提供证据不符合证据要求，不予确认。
6、原告当庭提交了交通费票据一宗，证明原告因伤入院产生交通费500元。被告杨延军、林志伟无异议。被告保险公司提出异议，认为系联号真实性不予认可，请法院酌定处理。本院认为，原告提供证据不符合证据要求，不予认可。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定如下事实，2017年2月6日7时30分许，被告杨延军驾驶鲁Ｎ×××××号小型轿车行驶至德州经济技术开发区东方红路嘉诚东郡南门附近时，由东向西右转弯向北穿过东方红路北侧非机动车道时，其车与原告王树辉驾驶的电动自行车相撞，造成原告受伤，车辆损坏。公安交警部门认定被告杨延军承担事故全部责任，原告不承担事故责任。
另查明，被告杨延军借用被告林志伟所有的鲁Ｎ×××××号小型轿车，该车在被告中国人寿财产保险股份有限公司德州市中心支公司投保有交强险及保额为50万元第三者责任保险及不计免赔，事故处在保险期间内。事故发生后，原告王树辉被送往德州市中医院住院治疗21日，花费24523.37元。德州市中医院诊断原告之伤为脑震荡、多发性颅面骨骨折、面部皮肤裂伤、双侧眶下壁骨折、颧弓骨折、颅底骨折、口腔外伤、牙外伤以及需进行植牙手术。2017年6月14日经德州恒信法医司法鉴定中心鉴定：原告因交通事故造成双耳中度听觉障碍评定为十级伤残，因伤需一人护理30日，营养期限为45日，牙齿修复费用建议参照医疗机构的相关证明或实际支出中的合理部分计算。鉴定时原告王树辉支付检查费用577.48元，鉴定费2800元，并多次在德州市中医院检查修复治疗牙齿。因本次事故共给原告造成各项经济损失128585.15元。
本院认为，被告杨延军违反道路交通安全法规定，驾驶机动车导致交通事故，经交警部门认定被告负事故全部责任，原告不承担事故的责任。本次事故事实清楚，本院予以认定。本次事故给原告所造成的经济损失，被告杨延军应当予以赔偿。其所驾驶车辆系被告林志伟所有，其为借用关系，被告林志伟出借行为没有过错，不承担本次事故的赔偿责任。因被告杨延军所驾驶车辆在被告保险公司投保交强险及商业第三者险，保险公司在交强险限额内赔偿外，在商业第三者险内按责任比例承担赔偿责任。对于原告提出伤残赔偿金应当按照城镇居民标准计算的主张，因原告所提供证据“德州房屋产权证”，登记时间系2014年11月11日，能证明原告经常居住地在城镇，且已居住一年以上的事实，故原告主张予以认可。其伤残赔偿金应当按照2017年山东省上一年度城镇居民年人均可支配收入34012元标准计算；对于原告主张事故发生后在德州市中医院门诊后续治疗费金额70201.5元的诉求。因原告只提供了门诊票据，没有提供医院门诊病历及医生处方，来证实其后续治疗花费的合理性和必要性，有过度治疗的嫌疑，对原告所支出费用合理性不予认可。但本院认为原告因交通事故造成牙齿受损，有住院病案及诊断证明可以证实，且德州恒信法医司法鉴定中心也确认“牙齿修复费用建议参照医疗机构的相关证明或实际支出中的合理部分计算”，故原告王树辉牙齿受损修复必然产生费用，且原告提供以上医疗费用单据系医疗部门的真实票据，从损害赔偿的社会妥当性和社会公正性出发，对原告后续治疗费采取定型化赔偿的标准，酌定支持所花费用70201.5元的60%，计款42120.9元比较合理。对于原告主张的误工费，因所提供证据不能够证实原告实际工作的事实，且原告已年满65岁，本院对其主张误工费的诉讼请求不予认可。对于被告保险公司提出原告所支付医疗费需要扣除非医保用药部分，因没有提供相应的证据，本院不予支持。对于原告主张护理费按照同行业标准计算的诉讼请求，被告保险公司提出异议，不予认可。本院认为，原告提供的营业执照不能证实其经营的企业正在营业中，且护理人员因护理原告造成实际收入减少，故对其主张按同行业标准计算护理费的请求不予认定。按照无固定收入人员参照2017年山东省上一年度城镇居民年人均可支配收入34012元/年标准计算，按30天计算护理损失。对于原告主张精神损害抚慰金5000元，被告保险公司不予认可。本院认为，原告主张过高，参照《山东省高级人民法院<关于审理人身伤害赔偿案件若干问题的意见>》相关规定，考虑原告受伤害程度，酌定支持1000元。对于原告主张车辆损失2000元，因没有提供证据，被告均不认可。本院经审查，原告未提交相关证据予以佐证，对原告的主张本院不予支持。对于被告保险公司提出鉴定费不予承担的辩解意见，根据《保险法》第六十四条规定：“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担”，本案中原告委托鉴定是为了确定所受经济损失的准确数额而支出的、必要的且合理的费用，故鉴定费应由保险公司承担，其提出鉴定费不予承担的辩解意见不予采纳。对于被告保险公司提出不应当承担诉讼费的辩解意见，本院认为，诉讼费虽不属于保险范围，但法律规定诉讼费有败诉方承担，故保险公司是否需要承担诉讼费，是依其应否承担赔偿责任决定的，因此，对被告保险公司的辩解意见不采纳。
就原告主张的各项经济损失，本院认定如下：
1、医疗费67221.75元；经当庭核对德州中医院事故发生当天及住院医疗费票据金额24523.37元、后续支付治疗费酌定支持42120.9元、鉴定检查费577.48元。计24523.37元+42120.9元+577.48元=67221.75元。本院予以确认。
2、住院伙食补助费2100元；××例等，确认原告住院共21日，按照每日100元计算，计21日×100元=2100元，本院予以确认。
3、营养费1350元；××例以及鉴定报告，确定营养期限为45日，按每日30元计算，计45日×30日=1350元，本院予以确认。
4、伤残赔偿金51018元；经当庭核对鉴定报告，确定十级伤残，参照2017年上一年度山东省城镇居民人均可支配收入34012元/年标准计算，为34012元/年×15年×10%=51018元。本院予以确认。
5、护理费2795.4元；经当庭核对鉴定报告和住院病案，按无固定收入人员认定，参照2017年上一年度山东省城镇居民人均可支配收入34012元/年计算，确定一人护理30日。为34012元/年÷365日×30日=2795.4元。本院予以确认。
6、精神损害抚慰金1000元；参照《山东省高级人民法院关于审理人身伤害赔偿案件若干问题的意见》相关规定，考虑所有原告受伤害程度，酌定支持1000元。本院予以确认。
7、鉴定费2800元；经庭审核对原告提交单据，本院予以确认。
8、交通费300元；经庭审核对原告虽然提交单据不符合证据要求，但考虑原告入院出院均产生费用，故酌定支持300元，本院予以确认。
综上所述，原告在本事故中各项损失合计128585.15元。
依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第十九条、第二十二条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院<关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释>》第十七条第一款、第十八条第一款、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第三十五条、《最高人民法院<关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释>》第十六条之规定，判决如下：
一、被告中国人寿财产保险股份有限公司德州中心支公司于判决生效之日起十日内在交强险限额内一次性赔偿原告王树辉各项经济损失共计71363.4元。
二、被告中国人寿财产保险股份有限公司德州中心支公司于判决生效之日起十日内在商业第三者责任险限额内一次性赔偿原告王树辉各项经济损失共计57221.75元。
三、被告杨延军、林志伟不承担赔偿责任。
如果未按本判决规定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1970元，由原告负担591元，被告中国人寿财产保险股份有限公司德州中心支公司负担1379元。
如不服本判决，可在判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省德州市中级人民法院。
。
审判员 王春红
二〇一七年十二月二十九日
书记员 李迎祥