河南省驻马店市驿城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫1702民初3650号
原告薛国防，男，1961年2月5日出生，汉族，住河南省驻马店市驿城区。
委托代理人符明理，河南豫上律师事务所律师。
被告张春雷，男，1966年3月5日出生，汉族，住河南省新蔡县。
委托代理人张海天，河南华珠律师事务所律师。
原告薛国防诉被告张春雷土地承包经营权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告薛国防及其委托代理人符明理,被告张春雷的委托代理人张海天到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告薛国防诉称，2008年6月1日至2014年6月1日，被告租赁原告的1.8亩土地用于蔬菜大棚的经营，合同到期后，原告向被告要求返还土地，经过多方调解无效，为此原告与被告双方发生争执，“110”出面调解未果，在土地拒不返还的情况下，被告将原告诉至法院，要求原告赔偿损失10万元，截止2016年10月底被告占有土地而继续诉讼，该争议由驻马店市中级人民法院终审结束。原告认为，被告将租赁的土地占有拒不返还，并且持续到2016年10月，侵犯了原告的土地使用权，造成原告近3年多无法使用自己的土地，给原告造成了巨大的经济损失，请求：判令被告赔偿原告各项损失30000元。
被告张春雷辩称，1、原告虚构事实，违背诚信，原、被告并无租赁合同关系，被告的土地经上一起被告诉原告侵权案件查明的事实，被告系从第三人邓瓦房村委租的土地，而原告的土地也是租给第三人，根据合同的相对性原则，原被告没有租赁合同关系，合同违约就失去其事实依据和基础。2、原告已经于2014年10月通过非法手段实际占有涉诉土地，经另案一审查明的事实也是原告于2014年10月份破坏被告大棚，原告在上一案件的上诉状中同也明确了该事实。3、原告租赁给邓瓦房村委的土地系东西走向，而被告租赁给邓瓦房村委的土地是南北走向，其大棚面积2184平米，系五户村民的大棚组成。4、从程序上讲，原、被告主体均不适格，并且原告已经超过诉讼时效，首先诉争土地已经由国家征收修建河道，其土地经营权已经丧失，故原告主体不适格，其次被告与原告无租赁合同关系，根据合同相对性原则，被告主体不适格。5、从2014年10月24日原告非法破坏被告大棚占有土地之日至今2年多，超出诉讼时效，所以原告诉请既无事实又无法律依据，应依法驳回。
经审理查明，原告薛国防系驻马店市驿城区老街邓瓦房村委薛庄组村民，2008年5月29日，案外人驻马店市驿城区老街街道办事处邓瓦房村民委员会（甲方，以下简称邓瓦房村委会）与原告薛国防（乙方）签订土地租赁协议一份，主要内容为：一、甲方租用乙方土地4.8亩，用于蔬菜大棚建设及种植；二、租用期限为陆年，即2008年6月1日至2014年6月1日；三、租赁金额为每亩每年捌佰元；四、付款方式为每年6月1日前，一次性付清当年租金；五、协议签订后，甲方有权对此地块进行统一规划使用；六、乙方土地被租用之前的任何纠纷由乙方自行解决处理，协议签订后，乙方不得以任何理由阻扰甲方正常种植;七、如甲方违约，乙方有权收回土地租用权；八、如果乙方违约，由乙方赔偿地面建设所有花费的经济损失及其他损失等条款。后邓瓦房村委会与被告张春雷达成口头协议，将包含薛国防的土地在内的土地租给被告张春雷，租期六年，于2014年6月1日到期，被告张春雷在承租土地上建大棚用于种植蔬菜。合同到期后，由于双方就续租事宜未达成一致意见，且被告张春雷未向原告薛国防返还土地，原告薛国防将被告张春雷租赁土地上面的大棚损坏，张春雷将薛国防诉至法院，该案经驿城区法院一审及驻马店市中级人民法院二审终审，判决薛国防向张春雷赔偿大棚损毁损失19656元，上述案件诉讼期间，被告一直未向原告返还诉争土地，诉争土地于2016年7月被国家征收，原告以诉称理由起诉至本院，酿成纠纷。
诉讼中，依据原告的申请，本院委托驻马店市振兴资产评估事务所（以下简称振兴事务所）对原告承包的位于老街办事处邓瓦房村委薛庄的4.8亩蔬菜基地自2014年6月1日起至2016年10月31日止的租金进行评估。2017年6月28日，振兴事务所出具了编号为驻振评报字[2017]第191号的资产评估报告书，评估意见为：经过评定估算,位于驻马店市××街办事处××瓦房村委××庄，4.8亩蔬菜基地2014年6月1日至2016年10月31日期间的租金评估值为：人民币11198元。原告为此支付评估费2000元。被告质证称对评估报告书的客观性、合法性无异议，对其关联性有异议，1、其评估的是4.8亩，而被告实际占地仅1.6亩。2、其时间系2014年6月1日至2016年10月31日，而被告实际占有时间截止到2014年9月21日，最迟也是截止到原告非法毁坏被告大棚的时间2014年10月24日。对评估费用的真实性无异议，应按照实际发生或者比例参照，事务所应提供收费标准。
诉讼中，原告提交了：一、驻马店市驿城区老街街道办事处邓瓦房社区居民委员会出具的证明一份，载明：“兹有我邓瓦房社区薛庄居民组因练江湖项目工程，于2016年7月份该居民组耕地被征用，2016年10月份土地补偿款兑现到农户。特此证明”，被告张春雷质证称对其真实性有异议，1、该诉争土地实际征收于2013年。2016年10月的补偿款实际上是地上附属物的补偿。原告为谋取诉争土地上附属物补偿款，在2014年10月份之后，原告占有诉争土地，在土地上建立了棚中棚，并以此取得了地上附属物的补偿，由此证明原告在2014年10月份之后实际占有了诉争土地。2、即使原告没有使用诉争土地，是因为在诉争土地周围的另外3个大棚没有拆除导致原告不能使用土地，并非是被告占有原告的部分土地，影响了原告使用，因为被告在2014年10月之后，也没有占有诉争土地，而是外出打工。3、由此证明说明村委与原告相互串通，隐瞒和虚构事实。二、原告的土地承包经营权证书一份，原告用以证明原告的土地承包经营权至2028年，被告质证称对原告提交的土地承包经营权证无异议，该土地已经被征收，其承包经营权所依附的集体所有权已经不存在，那么其承包经营权也不存在。三、2016年4月份原告代理人拍摄的诉争土地的现场照片11张，原告用以证明截止到2016年春天被告的塑料大棚的现状，被告一直占有诉争土地未返还，直至2016年10月被国家修建河道征用。被告质证称对其真实性有异议，照片显示诉争土地上是交叉的大棚，原告已经在破坏被告大棚的基础上另建了与被告建造的大棚走向不一致的大棚，原告目的是为了恶意取得大棚补偿款，所以也证明不了原告的证明目的。
上述事实，有原告提交的民事判决书、照片、土地承包经营权证书、资产评估报告书、评估费发票、村委证明等证据及原、被告的陈述在卷，经庭审质证，据以认定。
本院认为，《中华人民共和国土地管理法》第十三条规定“依法登记的土地的所有权和使用权受法律保护，任何单位和个人不得侵犯”，以及《中华人民共和国农村土地承包法》第十五条规定“承包方享有下列权利：（一）依法享有承包地使用、收益和土地承包经营权的权利，有权自主组织生产经营和处置产品”。本案中，原告自1998年起取得诉争土地的承包经营权，因此原告对诉争土地享有合法的占有、使用和收益的权利。被告与案外人邓瓦房村委会关于诉争土地口头形成租赁合同的租赁期限为六年，于2014年6月1日到期，租赁期限到期后，被告应当与出租方协商继续租赁诉争土地或者向出租方返还租赁物，现被告未能提交其与出租方续租的相关证据，亦未能提交其向案外人邓瓦房村委会或者向原告返还诉争土地的相关证据；且有另案诉讼的民事判决书中认定的事实足以说明在租赁期限到期后，原告在自行收回被告正在使用的诉争土地过程中与被告发生了争执，引发另案诉讼，原告收回诉争土地的目的未能实现，故被告辩称原告自2014年10月24日之后已经实际占有诉争土地，无事实依据，本院不予采纳。租赁合同到期后，经原告催要，被告未能向原告返还诉争土地，导致原告无法对诉争土地行使占有、使用和收益的权利，侵犯了原告对诉争土地的土地承包经营权。法律规定，侵害民事权益，应当依法承担侵权责任。现原告请求被告承担赔偿损失的侵权责任，于法有据，本院予以支持。关于原告租金损失的起止时间，因诉争土地于2016年7月被征收，自征收时起，原告对诉争土地的承包经营权消灭，因此租金损失的起止时间应自被告租赁合同期限届满之日起（即2014年6月1日）计至诉争土地被征收之日止（2016年6月30日），总计25个月；关于租金损失的数额，振兴事务所出具《资产评估报告书》客观公正，本院予以采信。《资产评估报告书》报告书显示：2014年6月1日至2016年10月31日期间（共计29个月）的租金为11198元，由此可以计算得出，原告的租金损失为9653元（11198元÷29月×25月=9653元）。原告请求损失数额超出部分，无事实依据，本院不予支持。
关于评估费用2000元，该费用系被告在租赁期届满后未交付诉争土地给原告造成的损失，应由被告负担；但鉴于原告请求评估的范围超出了本院认定的损失范围，对因原告原因造成的损失扩大部分，被告不承担赔偿责任，故经计算，被告张春雷应承担评估费1724元（2000元÷29×25=1724元）。
关于被告张春雷提出原告在2014年10月份之后已经实际占有了诉争土地的辩解，被告未能提交相关证据加以证明，本院不予采纳。关于被告提出原告诉讼请求已经超过诉讼时效的辩解，诉争土地于2016年7月被征收，因此被告占用诉争土地的状态一直持续到2016年7月，原告于2017年4月14日起诉，未超出诉讼时效，故被告该项辩解，无事实依据，本案不予采纳。关于被告提出原、被告没有租赁合同关系，原、被告主体不适格的辩解，本案系土地承包经营权纠纷，并非租赁合同纠纷，被告上述辩解，无事实和法律依据，本院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条，《中华人民共和国土地管理法》根第十三条，《中华人民共和国农村土地承包法》第九条、第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、限被告张春雷于本判决生效之日起十日内向原告薛国防赔偿损失款9653元。
二、驳回原告薛国防的其他诉讼请求。
如被告张春雷未在本判决指定的期限内履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费550元，原告薛国防负担500元，被告张春雷负担50元。评估费2000元，原告薛国防负担276元，被告张春雷负担1724元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省驻马店市中级人民法院。
审 判 长 赵丽莉
人民陪审员 董铁柱
人民陪审员 黄 艳
二〇一七年十一月十七日
书 记 员 刘 然