浙江省建德市人民法院
行 政 判 决 书
（2017）浙0182行初49号
原告蒋红卫男，1945年3月22日出生，汉族，浙江省建德市人，住浙江省建德市。
被告建德市公安局，住所地浙江省建德市新安江街道法院路2号。
法定代表人柯汉根，局长。
委托代理人（特别授权代理）黄献军，系该局民警，公职律师。
委托代理人（特别授权代理）周威，系建德市公安局新安江派出所副所长。
原告蒋红卫诉被告建德市公安局新安江派出所（以下简称新安江派出所）治安行政强制一案，原告于2017年4月26日向本院提起行政诉讼。经原告补正起诉材料，本院于2017年5月23日立案后，依法向被告新安江派出所送达了起诉状副本及应诉通知书。经本院释明，原告于同年6月30日将被告由新安江派出所变更为建德市公安局（以下简称公安局）。本院依法组成合议庭，于2017年9月14日公开开庭审理了本案。原告蒋红卫，被告公安局的负责人翁磊松及委托代理人黄献军、周威到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告公安局于2017年1月22日作出建公（新）检查字[2017]10015号《检查证》（以下简称《10015号检查证》），主要内容为：根据《治安管理处罚法》第87条第1款之规定，兹派我局民警黄聪、赵宝卫对浙江省建德市大同镇大同居民区拓荣路41号依法进行检查。
原告蒋红卫诉称，2017年1月20日，原告依法监督批评建德市副书记周友红，所说之事都有证据，没有诽谤行为，但被告诬陷原告的行为是“捏造他人违法违纪”，是“扰乱公共场所秩序”，遂收缴了《给ＸＸＸ总书记的信（二）——中共浙江省建德市市委副书记周友红何许人也》文章传单169份，并搜查扣押了与该传单无关的其他文件及电脑主机。被告的行为违反了《治安管理处罚法》第11条、第25条的规定，也违反了《最高人民法院关于侮辱诽谤罪的立案标准》的规定。综上，原告诉至法院，请求判决：1.确认被告于2017年1月22日实施的检查行为违法；2.责令被告公开检讨。
原告蒋红卫向本院提交了《给ＸＸＸ总书记的信（二）——中共浙江省建德市市委副书记周友红何许人也》，证明该文章内容没有违法。
被告公安局辩称，一、2017年1月20日17时许，新安江派出所民警在工作中发现，蒋红卫于当日上午在建德市××街道文化广场以公开散发传单的形式，捏造没有事实根据的谣言，并向不特定他人进行传播。对蒋红卫涉嫌虚构事实扰乱公共秩序一案，被告经调查，认定事实为：2017年1月20日上午，蒋红卫在新安江街道文化广场向不特定人员散发涉及捏造他人违法违纪内容的传单，其行为已扰乱了公共秩序。以上事实有蒋红卫的陈述和申辩、证人证言、检查证、检查笔录、视听资料等证据证实。因办案需要，被告民警根据《治安管理处罚法》第87条第1款的规定，于2017年1月22日持《10015号检查证》，依法对蒋红卫位于建德市大同镇大同居民区拓荣路41号的住处进行检查，通过检查发现蒋红卫住处有780页可疑宣传资料和一台内部可能存储可疑宣传资料电子文件的电脑主机。因需作为证据使用，民警现场依法扣押了上述物品。综上，被告认为，原告采取公开散发传单的形式，捏造没有事实根据的谣言，并向不特定他人进行传播，其行为扰乱了公共秩序，涉嫌违反《治安管理处罚法》的规定。被告作出《10015号检查证》，依法对蒋红卫的住处进行检查，理由充分，程序合法，适用法律正确，请求法院判决驳回原告的诉讼请求。
被告公安局向本院提交了以下证据：1.受案登记表，证明案件来源及受案情况。2.传唤证审批流程表，证明新安江派出所对原告传唤的审批情况。3.传唤证，证明新安江派出所依法传唤原告。4.到案经过，证明原告到达公安机关的情况。5.蒋红卫询问笔录及身份证明，证明原告如实陈述本人虚构事实扰乱公共秩序的事实。6.饮食和必要休息时间权利确认书，证明公安机关依法保障原告在公安机关询问查证期间的饮食与必要休息时间。7.检查审批表，证明被告对原告住处检查的审批情况。8.检查证、检查笔录、现场照片及现场图，证明被告依法对原告住处进行检查的情况。
经庭审质证，原告对被告提供的证据的真实性及检查程序无异议，但认为原告没有捏造他人违法违纪的行为，被告的检查行为缺乏事实和法律依据。被告对原告提交的证据的真实性无异议，但认为该文章内容涉及指控政府公务人员违法违纪，法律规定了公民检举举报的途径和程序，不能采用在公共场所散发传单的形式，原告的行为是扰乱公共场所秩序的行为。
本院对上述证据认证如下：原告提供的证据，被告经质证对真实性无异议，本院对真实性予以确认。被告提供的证据1-8，原告经质证对真实性无异议，能够证明被告受案、检查、传唤及询问查证的事实，本院对该事实予以确认。
经审理查明，2017年1月20日上午，原告蒋红卫在建德市××街道文化广场散发其自制的《给ＸＸＸ总书记的信（二）——中共浙江省建德市市委副书记周友红何许人也》的传单。传单内容涉及指控案外人“周友红”违法违纪情况。当日下午17时许，新安江派出所在工作中发现蒋红卫上述行为，认为蒋红卫的行为涉嫌扰乱公共场所秩序，遂予以受案。被告公安局于同年1月22日作出《10015号检查证》。民警赵宝卫、黄聪持《10015号检查证》，身着警服，在出示工作证件后，对蒋红卫位于建德市大同镇大同居民区拓荣路41号的住所进行检查，检查过程中发现并扣押了780页可疑宣传资料和一台内部可能存储可疑宣传资料电子文件的电脑主机，制作了检查笔录，并由民警赵宝卫、黄聪签字及蒋红卫签字、捺印。
本院认为，《中华人民共和国治安管理处罚法》第八十七条第一款规定，公安机关对与违反治安管理行为有关的场所、物品、人身可以进行检查。检查时，人民警察不得少于二人，并应当出示工作证件和县级以上人民政府公安机关开具的检查证明文件。对确有必要立即进行检查的，人民警察经出示工作证件，可以当场检查，但检查公民住所应当出示县级以上人民政府公安机关开具的检查证明文件。第八十八条规定，检查的情况应当制作检查笔录，由检查人、被检查人和见证人签名或者盖章；被检查人拒绝签名的，人民警察应当在笔录上注明。《公安机关办理行政案件程序规定》第六十八条第一款规定，对与违法行为有关的场所、物品、人身可以进行检查。检查时，人民警察不得少于二人，并应当出示工作证件和县级以上公安机关开具的检查证。对确有必要立即进行检查的，人民警察经出示工作证件，可以当场检查；但检查公民住所的，必须有证据表明或者有群众报警公民住所内正在发生危害公共安全或者公民人身安全的案（事）件，或者违法存放危险物质，不立即检查可能会对公共安全或者公民人身、财产安全造成重大危害。第七十条规定，检查场所或者物品时，应当注意避免对物品造成不必要的损坏。检查场所时，应当有被检查人或者见证人在场。第七十一条规定，检查情况应当制作检查笔录。检查笔录由检查人员、被检查人或者见证人签名；被检查人不在场或者拒绝签名的，办案人民警察应当在检查笔录中注明。本案中，原告蒋红卫于2017年1月20日上午在建德市××街道文化广场散发其自制的《给ＸＸＸ总书记的信（二）——中共浙江省建德市市委副书记周友红何许人也》的传单，传单内容涉及指控政府公务人员违法违纪情况。法律规定公民检举、举报有合法的途经和程序，蒋红卫的上述行为涉嫌扰乱公共场所秩序。新安江派出所在工作中发现蒋红卫上述行为，遂予以受案。被告公安局经审批作出《10015号检查证》，指派民警赵宝卫、黄聪至蒋红卫位于建德市大同镇大同居民区拓荣路41号的住所进行检查，民警身着警服，向蒋红卫出示了《10015号检查证》及工作证件，在蒋红卫在场的情况下，检查发现并扣押了780页可疑宣传资料和一台内部可能存储可疑宣传资料电子文件的电脑主机，制作了现场检查笔录，由蒋红卫本人签名、捺印予以确认，检查过程中亦无造成蒋红卫家庭物品的损坏。综上，被告检查行为合法。原告虽提出被告检查行为违法的异议，但未提供相应证据证明，本院不予采纳。
《中华人民共和国国家赔偿法》第二条第一款规定，国家机关和国家机关工作人员行使职权，有本法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利。本案中，被告并不存在侵犯原告合法权益的情形，原告要求被告公开检讨不具有事实和法律依据，本院不予支持。
综上，原告的起诉理由不能成立，其诉讼请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条和《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条之规定，判决如下：
驳回原告蒋红卫的诉讼请求。
本案案件受理费人民币50元，由原告蒋红卫负担。
如不服本判决，可在收到本判决书之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉至浙江省杭州市中级人民法院。在递交上诉状时，应预交上诉案件受理费人民币50元至浙江省杭州市中级人民法院（开户银行：工商银行湖滨分理处，户名浙江省杭州市中级人民法院，帐号：12×××68。汇款时应同时注明一审案件案号）。在上诉期限届满之日起7日内仍不预交并且未在上诉时依法申请司法救助的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 张 振
审 判 员 刘 军
人民陪审员 蔡志全
二〇一七年十一月六日
书 记 员 单丽丽