不江苏省常州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏04民终3273号
上诉人（原审被告）：安邦财产保险股份有限公司江苏分公司，住所地南京市中山北路30号益来国际广场39层。统一社会信用代码91320000768299193H。
负责人：全先刚，职务经理。
委托诉讼代理人：贺敏霞、朱惠玲，该公司职工。
被上诉人（原审原告）：黄国军，男，1952年2月16日生，汉族，住溧阳市。
被上诉人（原审原告）：朱洪芳，女，1954年11月27日生，汉族，住溧阳市。
被上诉人（原审原告）：陈某，女，1980年4月8日生，汉族，住溧阳市。
被上诉人（原审原告）：黄某1，男，2004年10月26日生，汉族，住溧阳市。
法定代理人：陈某（系黄某1母亲），女，1980年4月8日生，汉族，住溧阳市。
上述四被上诉人共同委托诉讼代理人：蒋为民，江苏天目湖律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：盐城德佳物流有限公司滨海分公司，住所地盐城市滨海县东明建材家居广场A10幢。统一社会信用代码9132092267830768XW。
法定代表人：姜观友，职务经理。
被上诉人（原审被告）：盐城德佳物流有限公司，住所地盐城市盐城经济开发区文港南路53号。统一社会信用代码913209136770195551。
法定代表人：姜观友，职务经理。
被上诉人（原审被告）：魏明文，男，1990年2月17日生，汉族，住盐城市滨海县。
被上诉人（原审被告）：王强生，男，1985年5月15日生，汉族，住盐城市滨海县。
上诉人安邦财产保险股份有限公司江苏分公司（以下简称安邦江苏公司）因与被上诉人黄国军、朱洪芳、陈某、黄某1、盐城德佳物流有限公司滨海分公司（以下简称德佳滨海公司）、盐城德佳物流有限公司（以下简称德佳公司）、魏明文、王强生机动车交通事故责任纠纷一案，不服江苏省溧阳市人民法院（2017）苏0481民初2854号民事判决，向本院提起上诉，本院于2017年10月9日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
安邦江苏公司上诉请求：1、请求撤销一审判决并改判；2、上诉费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院未查明事实即判决上诉人承担商业险属于认定事实不清，适用法律错误。被上诉人魏明文提供的道路货物运输从业资格证未经开庭质证，且后经上诉人查询为虚假材料，根据《机动车综合商业保险条款》第二十四条第（二）款第6项：“在上述保险责任范围内，下列情况下，无论任何原因造成的人身伤亡、财产损失和费用，保险人不负责赔偿：……（二）驾驶人有下列情形之一者：……6、驾驶出租机动车或营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书”，上诉人不应承担商业险。二、一审法院认定事故赔偿比例65%过高，上诉人认为按60%计算比较合理。三、一审法院认定被扶养人生活费缺乏事实和法律依据。
黄国军、朱洪芳、陈某、黄某1辩称，上诉人的上诉理由不成立。第一，关于从业资格证，魏明文具备从业资格证，且法律规定有驾驶证的人即可驾驶相应车辆，无从业资格证不是法律法规规定的免责事由，上诉人也未提供证据证明其与投保人对此有书面约定且就相关免责条款对投保人做了特别提醒。第二，涉案车辆停放地点比较特殊，是在一个非常耀眼的灯箱下，正常人从此经过是无法看清该车辆的，所以黄某2应没有责任。后虽交警部门判定了同等责任，但黄某2驾驶的是非机动电动车，根据法律规定再结合事故具体情况，一审法院认定65%的赔偿比例比较合理。第三，关于被扶养人生活费，一审中黄国军一方四人只主张了朱洪芳的被扶养人生活费（18年），一审法院计算标准和年限都是正确的。黄国军和黄某1的被扶养人生活费没有主张，如果本案可以一并处理，希望一并处理，如果不能，黄国军和黄某1将另案起诉。
德佳公司辩称，上诉人的上诉理由不成立。第一，首先《机动车综合商业保险》第二十四条属于免除保险人责任的格式条款，该条款中关于无相关许可证书即可免除保险人依法应承担的义务并加重投保人、被保险人责任的免责条款，根据《中华人民共和国保险法》第十九条规定应当认定无效。其次魏明文持有准驾车型A2的驾驶证，表明其具有驾驶资格，即使其没有从业资格证也并不代表其无驾驶车辆的资格，也没有证据证实无从业资格证即显著增加了承保车辆运行的危险程度，其是否具有从业资格证与本起交通事故的发生也不存在因果关系。再次上诉人一审中并未提供投保单、保险单或其他保险凭证证明上诉人已向投保人就该免责条款作出明确说明，因此该免责条款不产生效力。最后自魏明文通过统一培训、学习于2015年6月5日领取从业资格证以来，无任何执法机关对该证真实性提出异议，上诉人无鉴别资格。第二，一审法院认定65%的赔偿比例符合法律规定。第三，关于被抚养人生活费，上诉人在庭审中同意一审法院根据黄国军一方补充的证据依法认定，一审判决并无不当。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。
德佳滨海公司、魏明文、王强生未作答辩。
黄国军、朱洪芳、陈某、黄某1向一审法院起诉请求：黄某2（系黄国军和朱洪芳的儿子、陈某的丈夫和黄某1的父亲）驾驶二轮电动车于2017年3月3日20时33分左右与魏明文驾驶停放路边的苏Ｊ×××××重型半挂牵引车/苏Ｊ×××××重型平板半挂车发生交通事故，致二轮电动受损，黄某2受伤，黄某2经抢救无效于2017年3月5日死亡。经溧阳市公安局交通警察大队事故认定，黄某2与魏明文负事故同等责任。该事故造成黄国军、朱洪芳、陈某、黄某1产生各项损失。故诉至法院请求判令：1、安邦江苏公司、德佳滨海公司、德佳公司、魏明文、王强生赔偿黄国军、朱洪芳、陈某、黄某1各项损失计人民币1004959.13元；2、案件诉讼费由安邦江苏公司、德佳滨海公司、德佳公司、魏明文、王强生承担。
一审法院认定事实：黄国军（1952年2月16日生，农民）和朱洪芳（1954年11月27日生，农民）系黄某2父、母，两人生育一个子女即黄某2。黄某2（1980年6月11日生）系陈某的丈夫，两人生育一子黄某1（2004年10月26日生）。
苏Ｊ×××××重型半挂牵引车/JHP08挂重型平板半挂车的实际控制人系王强生，登记车主为德佳滨海公司，魏明文系王强生雇佣的驾驶员。苏Ｊ×××××重型半挂牵引车系由王强生通过融资租赁的方式选定购买，出资方为山东豪沃汽车金融有限公司，租赁方为王强生，该车挂靠在德佳滨海公司名下。苏Ｊ×××××重型半挂牵引车在安邦江苏公司投保了交强险、商业险（第三者责任保险限额为1000000元，并附加不计免赔率），保险期限均自2017年2月28日至2018年2月27日止。
2017年3月3日20时33分左右，黄某2驾驶电动车沿着241省道由南向北行驶至241省道溧阳市383号路灯杆处，撞到魏明文驾驶停放路边的苏Ｊ×××××重型半挂牵引车/JHP08挂重型平板半挂车尾部，造成电动车受损，黄某2受伤，黄某2经抢救无效于2017年3月5日死亡。
黄某2受伤后，随即被送入溧阳市人民医院门诊治疗，后又立即转入溧阳市中医医院住院治疗，共住院2天，于2017年3月5日死亡，黄某2在上述医院用去医疗费102904.26元。
2017年3月17日，江苏省溧阳市公安局交通警察大队出具溧公交认字[2017]第00109号《道路交通事故认定书》，认定：魏明文、黄某2承担事故的同等责任。
事故发生后，王强生通过魏明文向溧阳市公安局交通警察大队交款50000元，黄国军、朱洪芳、陈某、黄某1已领取了该50000元款项。
一审审理中，黄国军、朱洪芳、陈某、黄某1明确诉讼请求为：医疗费102904.26元、住院伙食补助费100元（50元/天×2天）、营养费20元（10元/天×2天）、误工费775.50元（5687元÷22天×3天）、护理费190元（95元/天×2天）、交通费3000元、死亡赔偿金803040元（40152元/年×20年）、被扶养人生活费475794元（26433元/年×18年）、精神损害抚慰金50000元、丧葬费33600元（67200元÷12个月×6个月）、亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费、误工损失8000元、财产损失3500元。以上合计1480923.76元，由安邦江苏公司赔偿交强险、商业险限额内赔偿1005300.43元［其中：交强险限额内赔偿122000元；超出交强险限额部分损失1358923.76元（1480923.76元-122000元），由安邦江苏公司商业险限额内赔偿1358923.76元×65%=883300.43元］。
一审法院认为，公民的生命健康权受法律保护。黄某2在交通事故中死亡，作为其直系亲属的黄国军、朱洪芳、陈某、黄某1依法有权获得赔偿。交警部门出具的事故认定书认定：魏明文、黄某2承担事故的同等责任。该认定书并无不当，法院依法确认其效力。魏明文、德佳滨海公司、德佳公司、安邦江苏公司抗辩魏明文承担事故同等责任过重，魏明文停车系交警指定停车，交警也有一定责任，应减轻魏明文的责任，但未能提供证据，故法院对该抗辩意见不予采纳。魏明文作为雇佣的驾驶员在执行雇佣活动中致黄某2死亡，应由雇主（车辆实际控制人）王强生对外承担赔偿责任，魏明文不应在本案中承担责任。德佳滨海公司系肇事车辆的被挂靠单位，其应当对王强生的赔偿责任承担连带责任。基于德佳滨海公司是德佳公司开办的不具备独立法人资格的分公司，故德佳滨海公司财产不足以承担的赔偿责任由德佳公司承担。黄某2在事故中也有一定的责任，可以适当减轻侵权人的赔偿责任，酌情减轻35%的赔偿责任。
鉴于苏Ｊ×××××重型半挂牵引车在安邦江苏公司投保了交强险、商业险，黄国军、朱洪芳、陈某、黄某1的损失赔偿顺序为应先在交强险限额内赔偿，不足部分由安邦江苏公司在第三者责任险限额中赔偿；如仍有不足部分由王强生承担，德佳滨海公司和德佳公司对王强生的赔偿责任承担连带责任。王强生先行支付的款项50000元应予抵扣，若超出其在本案中应承担的赔偿义务，超出部分从安邦江苏公司赔偿黄国军、朱洪芳、陈某、黄某1的款项中直接返还。
一审审理中，黄国军、朱洪芳、陈某、黄某1主张住院医疗费102904.26元、伙食补助费100元、营养费20元、护理费190元、丧葬费33600元，安邦江苏公司、德佳滨海公司、德佳公司、魏明文、王强生对上述费用数额、计算标准和方法无异议，法院予以认定；安邦江苏公司主张医疗费102904.26元应扣除10%的非医保用药，符合现实情况，法院对该辩解意见予以采纳；关于误工费，法院酌定误工费为190元（95元/天×2天）；关于交通费，法院酌定为900元；黄国军、朱洪芳、陈某、黄某1主张的死亡赔偿金1278834元［其中：1、死亡赔偿金803040元（40152元/年×20年）；2、被抚养人生活费475794元（2016年度江苏省城镇常住居民人均生活消费支出26433元/年×18年）］，安邦江苏公司、德佳滨海公司、德佳公司、魏明文、王强生对死亡赔偿金中的第一项死亡赔偿金无异议，但认为被扶养人生活费标准应按农村居民消费支出标准计算，法院认为，本市已实行户籍改革，被扶养人生活费标准均按2016年度江苏省城镇常住居民人均生活消费支出26433元/年计算的标准、方法并无不当，法院予以认定；关于亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费、误工损失法院根据本地实际情况酌定为1600元；关于精神损害抚慰金法院酌定为32500元；关于财产损失，法院确认为1300元。
结合到庭当事人的陈述及相关法律规定，对于黄国军、朱洪芳、陈某、黄某1的损失一审法院依法确定为：医疗费102904.26元（其中：医保内用药102904.26元×90%=92613.83元，非医保用药102904.26元×10%=10290.43元）、住院伙食补助费100元（50元/天×2天）、营养费20元（10元/天×2天）、误工费190元（95元×2天）、护理费190元（95元/天×2天）、交通费900元、死亡赔偿金1278834元［其中：1、死亡赔偿金803040元（40152元/年×20年）；2、被抚养人生活费475794元（2016年度江苏省城镇常住居民人均生活消费支出26433元/年×18年）］、精神损害抚慰金32500元、丧葬费33600元（67200元÷12个月×6个月）、亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费、误工损失1600元、财产损失1300元，合计1452138.26元。
由安邦江苏公司在交强险限额内赔偿121300元（其中：医疗费限额10000元，死亡赔偿限额110000元，财产限额1300元）。
超出交强险限额的损失1330838.26元（1452138.26元-121300元），由安邦江苏公司在商业险限额内赔偿858356.09元[（1330838.26元-非医保用药10290.43元）×65%]。
王强生负责赔偿6688.78元（非医保用药10290.43元×65%），王强生先行支付的款项50000元应予抵扣，超付43311.22元（预付50000元-6688.78元），在安邦江苏公司赔偿黄国军、朱洪芳、陈某、黄某1的款项中直接返还。其余损失黄国军、朱洪芳、陈某、黄某1自行承担。
基于王强生已履行了在本案中应承担的赔偿义务，故德佳滨海公司和德佳公司在案件中无须承担责任。
综上，安邦江苏公司在交强险、商业险限额范围内赔偿黄国军、朱洪芳、陈某、黄某1损失979656.09元（交强险121300元+商业险858356.09元），其中支付黄国军、朱洪芳、陈某、黄某1936344.87元（979656.09元元-43311.22元），支付王强生43311.22元。
判决：一、安邦财产保险股份有限公司江苏分公司于一审判决生效之日起十日内在交强险、商业险限额内赔偿黄国军、朱洪芳、陈某、黄某1人民币979656.09元，其中支付黄国军、朱洪芳、陈某、黄某1936344.87元，支付王强生43311.22元。二、驳回黄国军、朱洪芳、陈某、黄某1的其他诉讼请求。案件受理费13845元，减半收取6922.50元（黄国军、朱洪芳、陈某、黄某1已预交），由黄国军、朱洪芳、陈某、黄某1负担474.83元，安邦财产保险股份有限公司江苏分公司负担6447.67元，于给付履行款时一并给付黄国军、朱洪芳、陈某、黄某1。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人提供了投保单证明已就保险条款中免责条款向投保人德佳滨海公司履行了解释说明和告知义务，并提供魏明文道路货物运输从业资格证的照片及上诉人在湖南省道路运输综合服务平台网站上未查询到魏明文从业资格证信息的截屏照片，证明魏明文从业资格证是虚假的。黄国军、朱洪芳、陈某、黄某1对上述证据的真实性有异议，且认为不属于新证据，也无法证明资格证是假的。黄国军、朱洪芳、陈某、黄某1提供由黄国军和朱洪芳所在的溧阳市溧城镇马垫村村民委员会提供的证明，证明两人均无生活来源，上诉人认为应由相关政府部门而非村委出具是否有生活来源的证明。本院认为，上诉人认为一审法院认定被扶养人生活费缺乏事实和法律依据，但并未提供证据予以证明，对村委证明不予认可，也未提供相关证据反驳，对上诉人该主张本院不予采信。对于原审查明的其他事实，安邦江苏公司、黄国军、朱洪芳、陈某、黄某1、德佳公司均无异议，本院二审查明的基本事实与一审一致。
本案二审的争议焦点为：上诉人能否以驾驶人有无从业资格证作为是否赔偿的依据。
本院认为，投保的车辆苏Ｊ×××××重型半挂牵引车显然为营业性机动车，驾驶人魏明文已持有准驾车型为A2的机动车驾驶证，可以驾驶案涉车辆，其有无相关从业资格证并不是增加机动车发生交通事故的概率进而增大保险公司理赔风险的主要因素。因此，尽管本案中《机动车综合商业保险条款》约定驾驶营业性机动车必须要有交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书，否则保险人不负责赔偿。但根据《中华人民共和国保险法》第19条规定：采用保险人提供的格式条款订立的保险合同中的下列条款无效：（一）免除保险人依法应承担的义务或者加重投保人、被保险人责任的；（二）排除投保人、被保险人或者受益人依法享有的权利的。因此，该条免责格式条款应当认定为无效条款，与驾驶人是否具有相应的资格无关。况且保险条款中“驾驶营业性机动车必须要有交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书”的约定，属于免除保险人责任的条款。该免责条款虽已加粗，但并未以明显区别于其他部分的特殊字体加以标注，上诉人也未提供证据证明其就该条款履行了提示或明确说明义务，根据《中华人民共和国保险法》第十七条第二款的规定，该免责条款不产生效力。因此，上诉人的商业险保险责任不能因此免除。
另外，上诉人认为一审法院认定的65%事故赔偿比例过高，60%较为合理，并对被扶养人生活费计算不服，但均未提供证据予以证明，本院对该两项上诉理由不予支持。一审法院对事故赔偿比例和被抚养人生活费的认定正确，具体理由一审判决书已阐述清楚，本院不再赘述。
综上所述，安邦财产保险股份有限公司江苏分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费13845元，由安邦财产保险股份有限公司江苏分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 吕 捷
审 判 员 龙孝云
审 判 员 韩洲晶
二〇一七年十二月二十一日
法官助理 李梅琼
书 记 员 孙 艳
附法律条文
《中华人民共和国保险法》
第十七条订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。
对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。
第十九条采用保险人提供的格式条款订立的保险合同中的下列条款无效：
（一）免除保险人依法应承担的义务或者加重投保人、被保险人责任的；
（二）排除投保人、被保险人或者受益人依法享有的权利的。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第一款第（一）项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
…