黑龙江省集贤县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黑0521民初1191号
原告：双鸭山市财政局（以下简称财政局）。
法定代表人：李民芳，男，该局局长。
委托诉讼代理人：倪利军，男，该局副主任科员。
委托诉讼代理人：郝雅枫，女，黑龙江郝雅枫律师事务所律师。
被告：李乃臣，男，1963年10月21日出生，汉族，户籍地集贤县福利镇，住集贤县福利镇。
委托诉讼代理人：韩耀东，男，黑龙江双峰律师事务所律师。
原告财政局诉被告李乃臣租赁合同纠纷一案，本院于2017年5月2日立案后，于2017年9月20日、10月13日，两次依法适用普通程序公开开庭进行审理。原告财政局委托诉讼代理人倪利军、郝雅枫及被告李乃臣的委托诉讼代理人韩耀东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告财政局向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令被告立即将到期租赁物（五栋蔬菜大棚及看菜房）交付给原告；2.请求法院判令被告给付8个月（2017年1月至8月）的租金共计5000元；3.请求法院判令被告自2017年9月起至实际交付租赁物之日止的租赁费（按625元/月的标准计算）；4.请求法院判令被告承担逾期交付租赁物给原告造成的实际损失；5.由李乃臣承担本案的诉讼费、保全费及因此诉讼发生的其他合理费用。事实和理由：原告财政局在双鸭山市尖山区安邦乡双兴生态示范区道北有五栋蔬菜大棚及一座砖瓦结构的看菜房（以下简称争议大棚），在国资委有备案登记，属于国有资产。争议大棚原是财政局职工迟某某承包的，后租赁给了被告李乃臣。因财政局与李乃臣不熟悉，所以财政局要求李乃臣与迟某某作为共同承租人于2014年1月1日与财政局签订了《双鸭山市财政局双兴蔬菜大棚租赁合同书》，但争议大棚的实际承租人和权利义务承受人均为李乃臣。合同约定租赁期限为3年，至2016年12月31日到期。李乃臣在租赁期间对部分墙体进行了维修，维修费10000元在租赁费中进行了扣除。合同到期后，李乃臣拒绝返还争议大棚，故财政局提诉讼。争议大棚在由铁栅栏围起来院子内，院子共有三扇大门，现在其中的两扇由原、被告共同加锁锁上，另外一扇被李乃臣锁上。
被告李乃臣辩称，李乃臣是2014年5月1日与原告财政局的职工迟某某个人签订的大棚租赁合同，迟某某称争议大棚是财政局给他使用的。李乃臣与迟某某的合同约定，租赁期限为三年，租金共计48000元，租金都交付给了李乃臣。李乃臣与财政局并未签订书面租赁合同。李乃臣接手时，争议大棚的围墙及其中的一栋大棚已经倒塌，其他的大棚也都坏得不能使用了。在租赁期间，李乃臣花费七十余万元对争议大棚进行了维修，并将维修的事告诉了迟某某，但迟某某是否告知了财政局就不清楚了，李乃臣并不知道财政局所说的10000元维修费的事情。三年的租赁期内，第一年用于维修，后两年种的是蔬菜和蘑菇。合同到期后，李乃臣想继续承租争议大棚，迟某某便带领李乃臣找到财政局。但该局刘副局长称财政局要将争议大棚收回自己经营。李乃臣当即表示如果不继续承租，便要将投入建设的设备拆除拿走，刘副局长不同意。2017年的4月份，财政局曾去人回收争议大棚，但由于李乃臣投入的设施没有拆走，便没同意。在双方未协商一致的情况下，双方对争议大棚的栅栏大门各加了一道锁，一直持续到现在，大棚也没有人使用。另外，争议大棚的实际租赁人为双鸭山市佛母山生态农业观光有限公司，李乃臣租赁争议大棚是经该公司法定代表人李某某（李乃臣的亲属）授权的。这个情况迟某某是知情的，但其是否告知了财政局李乃臣不清楚。后该公司更名为双鸭山佛母山食用菌农业专业合作社（以下简称佛母山食用菌合作社），争议大棚的维修改造费用也是佛母山食用菌合作社支付的。故本案的权利义务均应由佛母山食用菌合作社承担，李乃臣既未与财政局签订书面租赁合同，也并非争议大棚的实际使用人，故财政局以李乃臣为被告起诉系诉讼主体错误，应当驳回财政局的诉讼请求。
本院经审理查明，2014年起的三年时间内，被告李乃臣使用原告财政局所有的争议大棚（占地面积共计4000平方米）从事种植活动，李乃臣在租赁期间对争议大棚的部分设施进行了维修。2017年4月份，财政局欲收回争议大棚。而李乃臣则主张争议大棚中有自己投资建设的设施需要撤回，李乃臣不同意交付争议大棚。故财政局提起诉讼。
以上事实的认定，有原、被告当庭陈述、自认，原告提供的确认争议大棚为财政局所有的双鸭山市国有资产监督管理局出具的证明，以及对被告李乃臣的调查笔录在卷佐证并经当庭质证。
关于原、被告之间是否存在书面租赁合同的问题，原告财政局主张双方是2014年1月1日签订的《双鸭山市财政局双兴蔬菜大棚租赁合同书》，租赁人是李乃臣及财政局职工迟某某，而李乃臣则否认该合同是其亲笔签名。财政局未提供证据证明上述租赁合同中承租人处的“李乃臣”签名是本案被告李乃臣亲笔所书，财政局作为主张事实成立的一方，应当承担举证不能的责任，故对于财政局主张的此项事实不予认定。
关于争议大棚的实际承租人的问题。原告财政局主张承租人是被告李乃臣，李乃臣则主张其只是受佛母山食用菌合作社（原双鸭山市佛母山生态农业观光有限公司）的法定代表人委托代为承租的，实际承租人是佛母山食用菌合作社。本案中，原、被告对李乃臣实际使用了争议大棚三年的事实均无异议。在本院2017年9月7日对李乃臣调查询问时，李乃臣称：“原告提交的《双鸭山市财政局双兴蔬菜大棚租赁合同书》不是我签字的，我签的那份合同书在迟某某处，甲方是迟某某，乙方是我，财政局提交的这个合同上不是我签的字。这份财政局提交的合同上所写的大棚是我实际所使用的大棚，这个大棚实际是我自己使用的，费用是我自己交的，交给迟某某了，租金要比原告财政局提交合同上约定的租金要高，但具体是多少我记不清了。2016年大概11月份到期了，因为我当时与迟某某有约定，到期后我想继续租赁该大棚，但一直没有找到迟某某。大棚现在停止使用了，有开采摘园的一些设备在里存放，没有种植植物。”《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十四条规定：“诉讼过程中，当事人在起诉状、答辩状、陈述及其委托代理人的代理词中承认的对己方不利的事实和认可的证据，人民法院应当予以确认，但当事人反悔并有相反证据足以推翻的除外。”李乃臣并未提供任何证据证明其是受佛母山食用菌合作社委托承租争议大棚的，故应当认定李乃臣是争议大棚的实际承租人。
关于争议大棚的租赁期限的问题，原告财政局主张租赁期限是2014年1月1日至2016年12月31日，而被告李乃臣则主张租赁期限自2014年5月1日起，共计三年。但2017年9月7日本院对李乃臣调查询问时，李乃臣称：争议大棚“2016年大概11月份到期了”。李乃臣在接受本院询问时陈述的租赁期限届满时间要早于财政局主张的时间，而李乃臣在庭审时反悔后，并未提供任何证据以推翻其自认，故可以以财政局主张的时间来认定租赁期限，即争议大棚的租赁期限为2014年1月1日至2016年12月31日。
关于被告李乃臣对争议大棚维修的维修费数额问题，原告财政局主张被告李乃臣的维修费为10000元，且已从租赁费中扣除，李乃臣则主张维修费为七十余万元。李乃臣未提供证据，财政局提供了如下证据：
一、2014年5月13日署名为姜某某的收条一份，内容为：“今收到财政局围墙砌筑款壹万元正。”
二、财政局的刘某某、李某某、崔某某、周某某四位职工出具的证明一份，内容为：“由于双兴蔬菜大棚围墙部分倒塌，所砌围墙材料人工费用共10000元整，此款由蔬菜大棚租赁费所出。”
因上述证据的出具人均未到庭接受质询，无法认定证据的真实性，且李乃臣亦不予认可，故对上述证据不予认定。因原、被告均未提供充分证据证明，故对于双方主张的维修费数额均不予认定。
本院认为，原、被告之间就争议大棚存在事实上的租赁关系，双方之间的租赁合关成立，而且已实际履行。《中华人民共和国合同法》第二百三十五条规定：“租赁期间届满，承租人应当返还租赁物。”现本案中争议大棚的租赁期限已经届满，出租人原告财政局不再继续出租租赁物，作为承租人被告李乃臣应当将租赁物返还，现租赁物仍然由李乃臣实际控制，故财政局要求李乃臣交付争议大棚的主张符合法律规定，应当予以支持；李乃臣逾期没有交付租赁物，李乃臣构成违约，应当承担违约责任。现财政局主张李乃臣给付逾期租金即2017年1月至8月的租金5000元（每月625元），李乃臣自认其所交付的租金三年共计48000元，即每月租金1333.33元，该数额高于财政局主张的数额，故可以按照财政局主张的数额予以认定，即李乃臣应当按625元/月标准给付财政局租赁期限届满后的租金；财政局要求李乃臣给付逾期交付争议大棚的实际损失，但财政局既未说明其实际损失数额，亦提供证据证明其存在除租金之外的其他实际损失，故对于财政局的此项主张不予支持。
关于争议大棚的维修费承担的问题，《中华人民共和国合同法》第二百二十条规定：“出租人应当履行租赁物的维修义务，但当事人另有约定的除外。”李乃臣作为承租人对争议大棚进行了实际维修，则作为出租人的财政局应当将维修费用给付李乃臣。但因双方均未证明维修费数额，故李乃臣可以在提供充分证据的情况下，另行向财政局主张维修费。另外，如果李乃臣在争议大棚中有属于自己的设备，其可自行收回。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百一十二条、第二百二十条、第二百二十一条、第二百三十五、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第五十五条、第七十四条规定，判决如下：
一、被告李乃臣于本判决生效后立即将原告双鸭山市财政局所有的位于双鸭山市尖山区安邦乡双兴生态示范区道北的五栋蔬菜大棚及一座砖瓦结构的看菜房（面积共计4000平方米）交付给付双鸭山市财政局；
二、被告李乃臣于本判决生效后立即给付原告双鸭山市财政局上项租赁物8个月的租金5000元（2017年1月1日至2017年8月31日），并给付双鸭山市财政局自2017年9月1日起至实际交付租赁物之日止的租金（按625元/月的标准计算）；
三、驳回原告双鸭山市财政局的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元、财产保全费120元，由被告李乃臣承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省双鸭山市中级人民法院。
审 判 长 马洪涛
人民陪审员 刘施偌
人民陪审员 李凤英
二〇一七年十月十七日
法官 助理 钱雯祺
书 记 员 张庆姝