文书内容广东省梅州市中级人民法院民事判决书（2017）粤14民终1099号上诉人（原审被告）：黄仁中，男，汉族，1978年9月10日出生，住所地：广东省。委托诉讼代理人：邓光新，广东宏泰律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：朱玉红，女，汉族，1961年12月12日出生，住所地：湖北省。委托诉讼代理人：邓广，广东客中梅律师事务所律师。上诉人黄仁中因与被上诉人朱玉红民间借贷纠纷一案，不服广东省大埔县人民法院（2017）粤1422民初字第471号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人黄仁中的委托诉讼代理人邓光新，被上诉人朱玉红的委托诉讼代理人邓广均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人黄仁中的上诉请求：1、撤销一审判决，改判上诉人无需支付被上诉人借款本金10万元及利息；2、本案的诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：上诉人认为本案的焦点问题有二。第一系黄仁中是否委托玛拉瑞转款119950元给朱玉红，第二系该笔转款的性质系还款亦或为婚约财产。一审法院在这两个焦点问题上均事实认定错误。表现如下：一、上诉人委托玛拉瑞于2013年1月7日转款给被上诉人119950元的事实已经被上诉人在湖北省黄冈市中级人民法院（2016）鄂11民终1574号案件中认可，载于该案民事判决书第5页第15行。因此，被上诉人在本案中否认该笔款与上诉人有关系，该陈述与生效判决文书确认的事实相矛盾，在被上诉人未提交确切的相反的书面证据的前提下，仍应按被上诉人在（2016）鄂11民终1574号案件中陈述为准。因此，即使玛拉瑞因客观原因未出庭作证、被上诉人在本案中否认该笔款系上诉人委托玛拉瑞所付的情况下，一审法院仍然可凭（2016）鄂11民终1574号民事判决书载内容，认定上诉人转款119950元的事实。但一审法院却未作出此认定，实属错误。二、关于该笔转款的性质系黄仁中付给朱玉红的借款还是婚约财产的问题。同理，根据（2016）鄂11民终1574号民事判决书载明事实，“朱玉红认为其收到款项为黄仁中向其支付的还款”。结合该案判决书第3页第17、18行内容（2011年3月10日黄仁中向朱玉红出具了书面借条），在被上诉人未提供其他借贷关系证据的情况下，朱玉红所谓的黄仁中“支付的还款”即为本案的10万元借款，因此该笔119950元系黄仁中针对朱玉红的还款。被上诉人负有举证责任证明上诉人欠款事实以证明其主张，虽然其提交了银行转账记录及借条，但这些证据都已经在（2016）鄂11民终1574号案件中进行了提交展示，作为冲抵黄仁中委托玛拉瑞转款119950元的证据，证明责任宛如“乒乓球”再次打回给了被上诉人，被上诉人应该再提交其他能证明借贷关系的证据，若被上诉人不能举证，责任承担举证不能的后果。三、现实交往千变万化，能产生借款关系定然有一定的信任基础，更基于本案双方当事人当时的特殊关系（上诉人与被上诉人女儿恋爱关系已近谈婚论嫁），不能机械计算借款本息来确认债权债务的具体数额，延长还款期限或减少本息数额，都是合乎情理的。即使上诉人不能证明被上诉人同意减少本息数额的事实，但一审法院至少应当认定部分还款，而非凭还款金额与应付本息数额不符，而否认全部还款。四、纵观上诉人与被上诉人多年以来的纠纷可知，本案所展示的事实，在（2016）鄂11民终1574号案件中早进行了查明，该案因未对该笔119950元款项性质（还款还是婚约财产）进行认定，给被上诉人提起本案诉讼留下了口子，令利欲熏心，在婚约财产纠纷中败诉的被上诉人推翻（2016）鄂11民终1574号案件生效判决确认事实，达到欺骗本案法官获得非法利益的目的。请二审法院着重针对被上诉人在（2016）鄂11民终1574号案件中的陈述进行审查，按照证据规则认定事实，还上诉人以公道。另补充：不认可一审判决书第二页第二行，除了“玛拉瑞证明”可以证实之外，还有湖北省黄冈市中级人民法院（2016）鄂11民终1574号生效判决书可以证实被上诉人自认已经还款，我方认为一审法院事实认定错误。被上诉人朱玉红辩称：一、一审认定本案借款事实清楚，证据确实充分。本案借款，有上诉人黄仁中书写的欠条、转账记录、（2016）鄂11民终1574号民事判决书认定的事实为证，且上诉人在一审庭审中亦承认欠条的真实性，没有否认答辩人所主张的借款事实。因此，本案借款事实足以认定。二、玛拉瑞的119950元汇款不能认定为上诉人黄仁中对本案借款的还款。答辩人认为，玛拉瑞的汇款不能认定为上诉人黄仁中对本案借款的还款。理由是：1、上诉人黄仁中无法举证该笔汇款与其存在关联性。上诉人代理人在一审庭审中认为玛拉瑞是缅甸华人，那么，他提供的“玛拉瑞证明”（复印件）没有经过所在国公证机关的公证和我国驻缅甸领事馆的认证，不符合《民事诉讼法》规定的境外文书的认定条款，无法确定该证明是玛拉瑞的真实意思表示。同时，上诉人代理人在一审庭审中也明确表示无法提供玛拉瑞的身份信息、住址、联系电话等，更加说明该笔汇款与黄仁中无关。2、从数额上也无法印证关联性。依据本案借条约定的利率计算，至2013年1月7日，本案借款本息合计为143333.3元，与玛拉瑞的汇款119950元在数额上比对也没有关联性。3、上诉人黄仁中一直没有主张（包括此前在湖北的诉讼）该笔汇款的用途是其对朱玉红的还款。4、答辩人在本案中不认可该笔汇款是上诉人黄仁中对其的还款。5、（2016）鄂11民终1574号民事判决书并没有认定玛拉瑞的119950元汇款是上诉人黄仁中对本案借款的还款，反而认定“黄仁中并无充足证据证明改款系受其委托”。综上，在玛拉瑞的真实意思表示无法查明的情况下，不能贸然对该笔汇款进行认定和处理；否则，会损害第三人玛拉瑞的合法权益，造成错案或引发其它诉讼；另外，根据《合同法》第九十九条规定，本案答辩人与上诉人黄仁中对玛拉瑞汇款的用途也没有形成合意，依法亦不能抵消。综上所述，一审认定事实清楚、适用法律正确、实体处理得当；上诉人没有足够的证据支持其上诉主张，请二审法院驳回上诉、维持原判。一审原告朱玉红向一审法院提出诉讼请求：1、判令被告黄仁中偿还借款人民币100000元；2、判令被告按月利率2%计付上述借款从2011年3月19日起的利息至全部借款本息还清时止（暂计至2017年4月18日为人民币146000元，以后另计）；3、本案诉讼费由被告承担。一审法院经审理查明，2011年3月10日，被告黄仁中向原告朱玉红借款人民币100000元，借期至2011年7月10日止，约定月利率为2%。当日，被告即向原告出具其书写的《欠条》一份。被告出具欠条后，原告于2011年3月18日通过银行转账方式将100000元的借款转至被告指定的账号户名是陈燕玲的账户上。一审庭审中，被告认为该100000元的借款及利息已委托缅甸华人玛拉瑞于2013年1月7日通过转款119950元给原告，已还清向原告的借款本息，并有玛拉瑞的证明复印件可以证实。但原告认为原告虽收到玛拉瑞的119950元，不认可该笔汇款与被告有关，汇款的数额根据欠条约定的利率计算，至2013年1月7日的借款本息合计为143333.3元，数额上也没有关联性。借款到期后，被告一直未能还本付息，故向法院起诉要求被告还本付息。一审法院经审理认为，被告黄仁中向原告朱玉红借款人民币100000元，有被告黄仁中出具的《欠条》、《银行卡存款凭条》、（2016）鄂11民终1574《民事判决书》为凭，双方之间的借贷事实清楚，借贷关系依法成立。但原告支付给被告的100000元借款，《欠条》书写时间与通过银行转账给被告的时间不一致，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条的规定，应认定本案被告向原告的借款时间为2011年3月18日。原告根据《欠条》的约定，依约将借款支付给被告，但被告却没有按《欠条》的约定在借期到期后如期偿还借款本息的义务，实属违约。被告认为其已归还借款本息的抗辩，其提供的证据无法证明其已还款的事实，不予采纳。现原告要求被告偿还借款本金100000元，应予支持。《欠条》中约定借款利率是月利率2%，符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款“借贷双方约定的利率未超过年利率24%的，出借人请求借款人按约定的利率支付利息的，人民法院应予支持”的规定，故原告对利息的请求，也予支持。开庭审理结束后，被告的诉讼代理人提出诉讼时效抗辩，不作审理。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条、第二十六条第一款之规定，判决如下：被告黄仁中应在判决发生法律效力后10日内向原告朱玉红偿清借款本金人民币100000元及利息（自2011年3月19日起至偿清全部欠款日止的利息以实欠本金数按月利率2%计算）。如果被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1610元，由被告黄仁中负担（此款已由原告预交，原告同意由被告在履行判决时直接支付给原告）。对于一审判决查明的事实，本院予以认定。另查明，湖北省黄冈市中级人民法院作出的上诉人黄仁中与王菁、朱玉红婚姻财产纠纷一案【（2016）鄂11民终1574号】生效民事判决查明，朱玉红陈述其收到的玛拉瑞向其打款119950元为上诉人黄仁中向其支付的还款。本案庭审中，双方均认定除婚约财产及本案借款关系外，无其他经济往来。本院认为，本案所涉上诉人委托玛拉瑞向被上诉人转账119950元，在双方当事人婚约财产纠纷案即湖北黄冈市中级法院（2016）鄂11民终1574号民事判决中，因被上诉人朱玉红在该案中主张其收到的该款是本案上诉人黄仁中向其支付的还款，因此，在该案中未被认定为婚约财产未作处理。在双方当事人除本案借款10万元外，没有其他借款及经济往来的情况下，应将上述上诉人黄仁中委托玛拉瑞向被上诉人朱玉红的转账119950元认定为偿还本案借款。据此，被上诉人要求上诉人偿还本案借款的诉讼请求应予驳回。综上，上诉人的上诉请求成立，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：一、撤销大埔县人民法院（2017）粤1422民初471号民事判决。二、驳回被上诉人朱玉红的诉讼请求。一审案件受理费1610元，二审受理费3220元，合计4830元，由被上诉人朱玉红负担。本判决为终审判决。审 判 长  徐干忠审 判 员  孔宁清代理审判员  赖志明二〇一七年十一月三十日书 记 员  黄怡芬