安徽省芜湖市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）芜中民一终字第00068号
上诉人（原审原告）：戴明洋，男，1957年1月16日出生，汉族，住芜湖市。
被上诉人（原审被告）：芜湖欣平兴包装工业有限公司，住所地芜湖市。
法定代表人：洪景平，系该公司总经理。
委托代理人：汪守洋，安徽思文律师事务所律师。
上诉人戴明洋因与被上诉人芜湖欣平兴包装工业有限公司劳动争议纠纷一案，不服安徽省芜湖市鸠江区人民法院于2013年11月5日作出的（2013）弋民一初字第01250号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人戴明洋，被上诉人芜湖欣平兴包装工业有限公司的委托代理人汪守洋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
戴明洋在原审诉称：其于2012年5月25日至芜湖欣平兴包装工业有限公司工作，任综合管理部门经理。试用期为三个月，试用期工资为5000元∕月，转正后的工资为8000元∕月。工作中其与单位产生了劳动争议并经仲裁部门仲裁，其对仲裁裁决不服。请法院判令：1、撤销芜湖市弋江区劳动人事争议仲裁委员会（2013）弋劳人仲第126号仲裁裁决书的裁决；2、芜湖欣平兴包装工业有限公司支付拖欠其47天特殊情况下的加班工资34575.08元；3、芜湖欣平兴包装工业有限公司支付拖欠其加班费总额的经济补偿金8643.77元；4、芜湖欣平兴包装工业有限公司给付上述第二、三项款项的利息2593.13元；5、芜湖欣平兴包装工业有限公司给付延迟13天发放工资的赔偿金1040元。
芜湖欣平兴包装工业有限公司在原审辩称：本案违反了一事不再理原则，因为曾提起（2013）弋民一初字第00908号诉讼，并已经法院判决；芜湖市弋江区劳动人事争议仲裁委员会（2013）弋劳人仲第126号仲裁裁决书的裁决认定事实错误，适应法律不当，加班费计算标准有误，该公司支付给戴明洋的工资就是按每周六天工作时间来计付，该公司按时足额发放工资，且戴明洋要求给付延迟发放工资赔偿金未经仲裁，应驳回其所有诉讼请求。
原审法院查明：戴明洋于2012年5月25日入职芜湖欣平兴包装工业有限公司工作，任综合管理部经理一职，分管人事、后勤、行政工作。2013年4月15日，芜湖欣平兴包装工业有限公司解除了与戴明洋的劳动关系，戴明洋于当日办理了交接手续后离开公司。2013年4月27日，芜湖市弋江区劳动人事争议仲裁委员会受理了戴明洋的劳动仲裁申请，并于同年6月13日作出（2013）弋劳人仲第063号仲裁裁决书，裁决：一、被申请人（芜湖欣平兴包装工业有限公司）支付申请人（戴明洋）2013年4月份工资2500元；二、被申请人支付申请人赔偿金10000元（5000元×1个月×2）；三、驳回申请人其他诉讼请求。戴明洋收到该裁决后不服，向该院提起了（2013）弋民一初字第00908号民事诉讼，诉求为：1、撤销芜湖市弋江区劳动人事争议仲裁委员会（2013）弋劳人仲第063号仲裁裁决书的裁决；2、芜湖欣平兴包装工业有限公司立即支付拖欠其应得薪资小计28916.10元（2013年3月26日-4月15日共21天的工资3448.28元，存有劳动关系的11个月内，芜湖欣平兴包装工业有限公司安排周六工作47天加班费17287.36元，2013年春节清明两节7.2天及周日1天加班费8180.46元）；3、芜湖欣平兴包装工业有限公司立即支付拖欠其3000＊10个月转正工资的差额30000元；4、芜湖欣平兴包装工业有限公司立即支付拖欠其工资总额计58916.10元＊25%的经济补偿金14729.03元；5、芜湖欣平兴包装工业有限公司立即支付不愿与其签订劳动合同书赔偿10个月的双倍工资80000元；6、芜湖欣平兴包装工业有限公司立即支付违法解除其劳动关系的赔偿金24000元；7、芜湖欣平兴包装工业有限公司立即支付拖欠其上述款项合计177645.13元的利息，按1年银行同期贷款利率计付为10658.71元。该院于2013年9月10日作出了（2013）弋民一初字第00908号民事判决，判决：“一、芜湖欣平兴包装工业有限公司应支付戴明洋2013年4月份工资3387元、赔偿金10000元（5000元×1个月×2），合计13387元，此款于本判决生效之日起十日内付清；二、驳回戴明洋其他诉讼请求”。该判决作出后，戴明洋不服现已上诉至芜湖市中级人民法院。在（2013）弋民一初字第00908号案件诉讼期间，戴明洋又向劳动仲裁部门申请，要求芜湖欣平兴包装工业有限公司给付47天的周六加班工资及补偿金。芜湖市弋江区劳动人事争议仲裁委员会于2013年8月28日作出（2013）弋劳人仲第126号仲裁裁决书的裁决，裁决芜湖欣平兴包装工业有限公司支付戴明洋加班费1540元。
原审法院认为：合法的劳动关系受法律保护。戴明洋与芜湖欣平兴包装工业有限公司之间应当按照劳动合同约定和国家规定享有权利和履行义务。戴明洋在上次诉讼中未能就加班费的诉请先提起仲裁，故戴明洋在加班费争议仲裁后再提本案之诉，未违反一事不再理原则，对芜湖欣平兴包装工业有限公司该部分辩解不予采纳。戴明洋虽提交了其每周工作六天的考勤记录，但芜湖欣平兴包装工业有限公司员工手册中明确载明：公司按员工的实际工作天数支付薪酬，付薪日为每月15日。戴明洋在未发生劳动争议之前一直每周工作六日且未提异议，结合戴明洋未有证据证明其与公司约定每周只工作五天，故对戴明洋诉称其每周加班一天的主张不予采纳，对其要求芜湖欣平兴包装工业有限公司给付加班费、补偿金及利息的诉讼请求不予支持，对芜湖欣平兴包装工业有限公司相关辩解予以采纳。芜湖欣平兴包装工业有限公司规定付薪日为每月15日，戴明洋所举证据已经证明芜湖欣平兴包装工业有限公司延迟13天发放工资，故芜湖欣平兴包装工业有限公司应赔偿其延迟支付工资给戴明洋带来的损失。鉴于芜湖欣平兴包装工业有限公司延迟支付天数只有13天，酌定芜湖欣平兴包装工业有限公司赔偿戴明洋延迟支付工资损失260元（按每天20元计算），对戴明洋该部分诉讼请求部分支持。综上，原审法院判决：一、芜湖欣平兴包装工业有限公司于本判决生效之日起十日内给付戴明洋延迟支付工资赔偿金260元。二、驳回戴明洋其他诉讼请求。案件受理费减半收取5元，由芜湖欣平兴包装工业有限公司负担。
戴明洋上诉称：“公司按员工的实际工作天数支付薪酬”并不是公司对全体员工实行的同一的制度，所有工休、薪资待遇均应以员工与单位的口头或书面约定为准。上诉人的工资不能反映出是按实际工作天数计酬的。芜湖欣平兴包装工业有限公司在上诉人入职时承诺周六加班的报酬年底补发。上诉人已提供了周六加班的证据，每月的法定工作日为21.75天，双方是否约定每周工作六天的举证责任应在芜湖欣平兴包装工业有限公司。一审法院酌定延迟支付工资赔偿金260元是缺乏法律依据的错误判决。（2013）弋民一初字第00908号民事判决尚未生效，不能作为证据使用。请求二审法院撤销一审判决，支持其全部诉讼请求。
芜湖欣平兴包装工业有限公司答辩称：一审判决正确，请求予以维持。
当事人在二审期间均未提交新证据。
本院二审查明的事实同一审认定的事实。
本院认为：芜湖欣平兴包装工业有限公司员工手册中明确规定每周工作六天，戴明洋作为该公司人事部门的主管，应当知晓该规定，其主张公司与其口头约定每周工作五日，周六加班费年底结算的事实并无相应证据予以证明。故对其主张加班费的请求本院不予支持。关于迟延支付工资赔偿金，根据法律规定，用人单位未按照劳动合同的约定及时足额支付劳动者劳动报酬的，由劳动行政部门责令限期支付，逾期不支付的，加付赔偿金，本案延迟支付天数只有13天，亦未出现劳动部门责令其限期支付而其不支付的情形，故一审酌定260元赔偿金并无不当。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人戴明洋负担。
本判决为终审判决。
审判长 文 勇
审判员 李建华
审判员 鲍 迪
二〇一四年三月十四日
书记员 韦 佳
附：本案适用法律条款
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第一款：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；