江西省湖口县人民法院民 事 判 决 书（2016）赣0429民初815号原告张梦杰，男，1969年7月18日出生，汉族，湖北省武汉市人，住江西省九江市浔阳区。委托代理人王冬寒，江西开河律师事务所律师。委托代理人王海春，江西开河律师事务所律师。被告刘小勇，男，1974年7月17日出生，汉族，江西省湖口县人，住湖口县。委托代理人宁鹏来，湖口县钟城法律服务所法律工作者。第三人曹新闻，男，1958年7月17日出生，汉族，江西省湖口县人，住湖口县。原告张梦杰诉被告刘小勇、第三人曹新闻执行异议之诉纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张梦杰的委托代理人王冬寒、被告刘小勇到庭参加诉讼，第三人曹新闻经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张梦杰向本院提出诉讼请求：判决第三人名下、开立于中国农业银行湖口鄱阳湖支行、账号为62×××15账户中于2016年6月2日所打入的96000元人民币的所有权归属原告，原告对该款享有足以排除被告执行的权利，由第三人将该不当得利之债归还原告。事实和理由：一、提起本案诉讼的事实经过。2016年2月3日，针对被告与第三人民间借贷纠纷一案，贵院作出（2015）湖执字第615号执行裁定并依法冻结了第三人在中国农业银行（以下简称农行）开设的62×××15账户（以下简称5715账户）。2016年6月2日，原告欲通过网银从自己农行账户62×××79转账至自己另一农行账账户62×××15（以下简称7515账户），因原告与第三人曾有过经济往来，故原告的网银转账记录中有第三人5715账户，又因原告7515账户与第三人5715账户末尾四位数字类似，原告在转账操作时因未仔细核对银行账户，故不慎将96000元汇入被贵院冻结的第三人5715账户中。原告发现汇款错误后，第一时间向九江市公安局庐山区分局长虹派出所报了案，并于2016年6月6日向贵院提起诉讼，贵院于2016年6月30日作出（2016）赣0429民初472号判决，判决“被告曹新闻应于本判决生效之日起十日内返还原告张梦杰不当得利款人民币96000元”。据此，原告向贵院提出执行异议申请，贵院于2016年9月23日作出（2016）赣0429执异10号执行裁定，裁定“驳回张梦杰的异议申请”。故原告向贵院提起上述诉请。二、第三人5715账户中于2016年6月2日打入的96000元人民币的所有权归属。（2016）赣0429执异10号裁定中，贵院以（2016）赣0429民初472号判决的主文中并未明确将第三人5715账户中的96000元存款返还给原告为由，认定原告的异议理由不能成立，驳回了原告的异议请求，这是贵院对（2016）赣0429民初472号判决的断章取义之说。（2016）赣0429民初472号判决书中本院认为“没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。本案中，原告误将96000元款项转入被告银行账户的事实，……故本院对原告将96000元误转至被告银行账户的事实予以确认，该96000元属不当得利，被告应予返还”，该部分属判决主文，是对事实的认定，明确认定原告在2016年6月2日误打入第三人5715账户上的96000元属不当得利，应当返还原告。因此，该96000元的所有权归属原告。三、（2016）赣0429执异10号裁定是贵院根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》对2016年6月2日打入第三人账户中96000元的权属作出的形式审查，而非实质性审查。现原告根据民诉法相关规定向贵院提起执行异议之诉，要求对该款的权属进行实质性审查。被告刘小勇辩称，被告主体不适格，原告没有打钱给被告，被告没有收到过原告打过的钱款；银行账号都是不相同的，汇入时也会有名字确认，原告不可能没有经过确认就把钱打入第三人账户，原告与第三人开始就有经济往来，原告汇入的这笔欠款应该是经济往来，起诉时没有把刘小勇追加为被告，都是听张梦杰一个人的，原告不是误打钱款。第三人曹新闻未到庭参加诉讼，亦未向本庭提交答辩状。原告张梦杰为支持其诉讼请求，向本庭提交了以下证据材料：1、（2016）赣0429民初472号民事判决书复印件，拟证明法院判决认定原告所打入的曹新闻5715的账号96000元属不当得利之债，判决书已经查明本案原告打入96000元的事实，原告在误打入钱款之后已向公安机关报警。2、（2015）浔民一初字第2087号民事裁定书复印件，拟证明原告确与曹新闻有经济往来，是曹新闻欠原告借款444万，因不能提供准确地址，被驳回起诉，原被告的经济往来就是曹新闻向原告借款。3、（2016）赣0429执异10号执行裁定书复印件，拟证明提起本案执行异议之诉的原因，执行异议在执行程序只是形式审查，不是实质审查。中国农业银行业务凭证（转账）一张，《接出警登记表》，拟证明原告的报警时间。对原告提交的证据1，被告表示真实性无异议，关联性有异议，判决书针对的是第三人曹新闻，而不是本案被告，判决书是存在问题的，在接警记录上没有写明具体时间，银行账号是有很大的不同的，且还有名字，应不属于误打入。对证据2，被告表示系复印件，原件由法庭核对，原告该份证据说明借款大笔数额给曹新闻，不可能不知道他家的具体信息，原被告应很熟悉，该笔诉讼有可能是虚假诉讼，与本案没有关联。原告庭后表示该案诉讼过程中得知曹新闻在外欠债3.6亿余元，故使法院驳回起诉以退回诉讼费。对证据3，被告表示三性均无异议，与事实不符，裁定书是正确无误的。对证据4，被告表示对打款单真实性无异议，可以看到曹新闻的信息，目标明确，不可能属于误打，对报警记录不清楚。原告表示打款记录不是当时操作的，是后来在银行打出来的，打款和报警相隔两分钟。被告刘小勇为支持其答辩意见，向本院提交了以下证据材料：刘小勇的身份证复印件，拟证明被告刘小勇的身份信息。（2015）湖民一初字第987号民事判决书复印件，拟证明本案第三人与被告有经济往来，曹新闻尚欠原告70多万元，法院冻结了曹新闻的账户合法。对被告提交的证据1，原告表示无异议。对证据2，原告表示该案与原告不当得利的案件审判员是同一人，判决也是缺席的，说明曹新闻与石材公司在外躲避债务，对合法性、关联性无异议。第三人曹新闻未向本庭提交证据材料。经审理查明：2015年10月22日，本院作出（2015）湖民一初字第987号判决，判决“限被告湖口县石祥建材有限公司、被告曹新闻、被告曹璞于本判决生效后10日内一次性还付原告刘小勇借款本金人民币700000元及利息（自2015年5月1日起以年利率24%的标准计算至本金清偿完毕之日止）”。2016年2月3日，本院根据上述判决（已生效）作出（2015）湖执字第615号执行裁定，冻结了曹新闻在中国农业银行开户、账号为62×××15的账户，冻结金额为700000元。2016年6月2日，张梦杰欲通过个人网银转账将96000元从其中国农业银行账户62×××79转至其另一中国农业银行账户62×××15，但由于张梦杰与曹新闻之间存在频繁的经济往来，所以张梦杰的转账目录中存有曹新闻的中国农业银行账户62×××15，因张梦杰的账户62×××15与曹新闻的账户62×××15末尾四位数字类似，故张梦杰因未仔细核对银行账户不慎于当日15时16分将96000元汇入曹新闻的的账户62×××15。张梦杰发现汇款错误后，于当日15时18分向九江市公安局庐山区分局长虹派出所报警。2016年6月6日，张梦杰诉至本院，请求判决曹新闻返还不当得利款96000元。2016年6月30日，本院经审理查明上述事实并作出（2016）赣0429民初472号民事判决，判决“限被告曹新闻应于本判决生效之日起十日内返还原告张梦杰不当得利款人民币96000元”。2016年6月26日，张梦杰依据生效的（2016）赣0429民初472号民事判决申请强制执行。因张梦杰对曹新闻银行账户中的96000元存款提出书面异议，本院于2016年9月23日作出（2016）赣0429执异10号执行裁定，认为本案中争议的96000元存款依附于登记在曹新闻名下……曹新闻对该存款享有所有权的起始时间为该款进账时。……（2016）赣0429民初472号民事判决的主文中并未明确将曹新闻的62×××15账户中的96000元存款返还给案外人。……裁定如下：驳回张梦杰的异议请求。张梦杰不服，遂提起本案诉讼。本院认为：原告张梦杰根据不当得利的相关规定，请求判令第三人曹新闻返还其不当得利款96000元，本院对此已作出（2016）赣0429民初472号民事判决。被告刘小勇辩称，该案开庭审理时，曹新闻未到庭参加诉讼，张梦杰涉嫌虚假诉讼，本案中争议的96000元并非误打，而是张梦杰与曹新闻之间的经济往来。对此，本院认为，该判决已生效，被告未提交足以反驳该判决所确认的事实的相反证据，故对于该判决所确认的事实，原告无须再次举证证明，本院予以确认，即本案中争议的96000元应认定为不当得利款。本院根据最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第一款第（三）项、第二十六条第二款等规定，作出（2016）赣0429执异10号执行裁定认为，曹新闻对本案中争议的96000元存款享有所有权的起始时间为该款进账时，（2016）赣0429民初472号民事判决生效的时间在本院冻结曹新闻的账户62×××15之后，且未明确将曹新闻该账户中的96000元存款返还给案外人。对此，本院认为，本院根据最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》相关规定作出（2016）赣0429执异10号执行裁定只是进行形式审查，并未进行实质审查，本案不当得利的事实发生于本院冻结曹新闻该账户之后，本案不当得利款之所以被冻结，仅仅是因为该账户余额不足，被冻结之后“只进不出，冻满为止”，但涉案款项既然被另案生效裁判认定是不当得利款，不宜据此简单认定曹新闻对该款享有所有权，而应当由占有人曹新闻予以返还。返还不当得利，应当返还原物，原物不存在的，应当赔偿损失。本案不当得利款虽是民法意义上的种类物，但在本案中已经特定化，即原告张梦杰于2016年6月2日打入62×××15账户中的96000元，且该款尚在该账户内，故第三人曹新闻应当返还该款。综上，对于原告请求判决第三人名下、开立于中国农业银行湖口鄱阳湖支行、账号为62×××15账户中于2016年6月2日所打入的96000元人民币的所有权归属原告，原告对该款享有足以排除被告执行的权利的诉讼请求，本院予以支持。原告提出要求第三人将不当得利之债归还原告的诉讼请求，已经本院审理并作出生效判决，对该诉请，本院不再处理。关于本案诉讼费的负担，因本案诉讼是由原告张梦杰误打不当得利款的行为导致的，故本案诉讼费由原告张梦杰负担。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条、《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见(试行)》第131条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条、最高人民法院《关于适用的解释》第九十条、第三百零七条、第三百一十一条、第三百一十二条第一款第（一）项、第三百一十四条第一款之规定，判决如下：在中国农业银行股份有限公司湖口鄱阳湖支行开立、户名为曹新闻、账号为62×××15的账户内于2016年6月2日汇入的96000元归原告张梦杰所有，原告张梦杰对该款享有足以排除被告刘小勇执行的权利。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费人民币2200元，由原告张梦杰负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。审 判 长  吴龙波代理审判员  李 君代理审判员  黄 涛二〇一七年三月三日书 记 员  张林林