广东省清远市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤18民终568号
上诉人（原审被告）:英德市东华镇英昊混凝土有限公司，住所地:英德市东华镇S347线以北铜钱凹（原大镇水泥厂）。
法定代表人:徐永奎，系该公司总经理。
委托代理人：孙宏，广东商达（广州）律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司广州市增城支公司，住所地：广州市增城荔城街荔城大道306号之十七101房（二层）、十八101房、十九101房（一层）。
负责人：尹毅桦，系该公司经理。
委托代理人：邱嘉敏，系中国太平洋财产保险股份有限公司广东分公司员工。
被上诉人（原审原告）：曾公牛，男，1969年11月15日出生，汉族，住英德市。
被上诉人（原审原告）：邓带好，女，1970年3月14日出生，汉族，住英德市。
上列两被上诉人共同委托代理人：彭金才，广东英都律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：杨瑞群，男，1974年10月15日出生，汉族，住英德市。
被上诉人（原审被告）：张好花，女，1949年7月18日出生，汉族，住英德市。
上诉人英德市东华镇英昊混凝土有限公司（以下简称英昊混凝土公司）、中国太平洋财产保险股份有限公司广州市增城支公司（以下简称太平洋财保增城支公司）因与被上诉人曾公牛、邓带好、杨瑞群、张好花机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省英德市人民法院（2016）粤1881民初2234号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
原审法院审理查明：2016年3月31日19时，温冠付驾驶无号牌普通二轮摩托车（搭乘曾某）沿347省道由桥头往大镇方向行驶至79KM+950M处时，与相对方向由杨瑞群驾驶的粤Rxxx**号重型特殊结构货车发生碰撞，造成温某当场死亡、曾某受伤送医院抢救无效死亡及车辆损坏的交通事故。经英德市公安局交警大队认定，温冠付承担此事故的主要责任，杨瑞群承担此事故的次要责任，曾某不承担此事故的责任。事故发生后，曾某即被送往英德市人民医院住院治疗，2016年6月10日抢救无效死亡，住院抢救期间，共花费了176997元，曾公牛、邓带好支付了11000元。曾公牛、邓带好是曾某的父母，曾公牛于1969年11月15日出生，邓带好于1970年3月14日出生，为肢体三级残疾。曾公牛、邓带好共生育了二个小孩。曾某生前未婚未育，从2015年2月28日至2016年3月31日在广州市花都区旺旺皮具厂工作。另查明，杨瑞群为英昊混凝土公司聘请的员工，其驾驶的粤Rxxx**号重型特殊结构货车的车辆所有人是英昊混凝土公司，该车在太平洋财保增城支公司处投保了交强险和不计免赔限额为200万元的商业三者险，事故发生在保险期内。事故发生后英昊混凝土公司共赔付曾公牛、邓带好37500元。张好花是温冠付的母亲。
原审法院认为：事故发生后，交警部门依职权作出的《事故认定书》，该认定书程序合法，内容真实客观，当事人双方亦未提出异议，故法院对该份事故认定书予以采信。曾公牛、邓带好提交了《广东省居住证》、《工作证》证明曾某在城镇居住并有固定收入，故曾公牛、邓带好的相关损失应按城镇标准计赔为宜。曾公牛、邓带好申请法院到医院调取《出院证明》、《医疗费单据》，因曾公牛、邓带好申请的证据范围不属于法律规定的由法院调取证据的情况，故法院不予准许。关于医疗费，太平洋财保增城支公司辩称曾某的死因不明，与涉案交通事故无关，但并未提交相关证据证明，故法院对太平洋财保增城支公司的主张不予支持，曾公牛、邓带好提交英德市人民医院出具的欠款通知书拟证明其医疗费总额，该通知书有医院盖章以及相关人员的签名，故法院对曾公牛、邓带好主张的医疗费予以采信。关于住院伙食补助费、护理费、丧葬费、死亡赔偿金、被抚养人生活费、精神抚慰金，曾公牛、邓带好的上述诉请项目符合法律规定，金额也未超过法律的规定，故法院予以支持。关于处理事故误工费，曾公牛、邓带好的该项诉请符合法律规定，但其诉请过高，法院酌定为500元。关于交通费，曾公牛、邓带好的该项诉请符合法律规定，但其诉请过高，法院酌定为500元。综上，根据曾公牛、邓带好的诉讼请求以及双方提供的证据，并结合双方当事的诉辩质证意见，对曾公牛、邓带好的各项损失评判确定如下：1、医疗费176997元；2、住院伙食补助费7000元；3、护理费7000元；4、死亡赔偿金（含被抚养人生活费）674160.4元；5、丧葬费32390元；6、误工费500元；7、交通费500元；8、精神抚慰金50000元。上述八项合计948547.4元。曾公牛、邓带好的上述损失，应由太平洋财保增城支公司在交强险医疗费限额范围内赔偿10000元，再在残疾赔偿金限额范围内赔偿55000元（考虑到本次事故还造成了温冠付的死亡，故在交强险范围内作一定的预留），剩余883547.4元，应根据各当事人在事故中承担的责任进行赔偿，根据杨瑞群在本次事故中承担次要责任以及其所驾驶的车辆在太平洋财保增城支公司投保了商业三者险的事实，应由太平洋财保增城支公司在商业三者险范围内按30%的比例进行赔偿，即265064.22元，扣减英昊混凝土有限公司已经赔偿的37500元，仍应赔偿227564.22元。根据温冠付在本次事故中承担主要责任以及其母亲张好花为温冠付唯一合法遗产继承人的事实，张好花应在其继承温冠付的遗产范围内承担70%的赔偿责任，即618483.18元。另根据杨瑞群驾驶的为特种作业车，车辆所有人为英昊混凝土公司，故杨瑞群的赔偿责任应由英昊混凝土公司负担，而曾某的死亡为杨瑞群及温冠付的侵权行为所造成，根据《中华人民共和国侵权责任法》的相关规定，英昊混凝土公司应对张好花在继承温冠付遗产范围内应赔偿曾公牛、邓带好的损失负连带赔偿责任，张好花应对英昊混凝土公司应赔偿曾公牛、邓带好的损失负连带赔偿责任。张好花经法院合法传唤无正当理由拒不到庭，可视为其自行放弃诉讼权利，其行为不影响本案审理，由此造成对其不利的法律后果应由其自行承担。
综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《中华人民共和国侵权责任法》第八条、第十六条、第四十八条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、《中华人民共和国继承法》第三十三条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条的规定，原审法院于2016年10月27日作出如下判决：（一）由中国太平洋财产保险股份有限公司广州市增城支公司在交强险限额范围内赔偿曾公牛、邓带好损失65000元，在商业第三者责任险赔偿227564.22元，合计292564.22元，上述款项限于本判决发生法律效力之日起15日内付清；（二）由张好花在其继承温冠付的遗产范围内赔偿曾公牛、邓带好618483.18元，上述款项限于本判决发生法律效力之日起15日内付清，英德市东华镇英昊混凝土有限公司对此负连带赔偿责任；(三)驳回曾公牛、邓带好的其它诉讼请求。本案受理费6286.98元，由中国太平洋财产保险股份有限公司广州市增城支公司负担1886.98元，张好花负担4400元。
上诉人英昊混凝土公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求：1、撤销原审判决第二项，改判上诉人英昊混凝土公司不需要承担连带赔偿责任；2、本案诉讼费用全部由被上诉人承担。主要事实与理由：（一）上诉人英昊混凝土公司不需要对被上诉人张好花在其继承温冠付的遗产范围内的618483.18元承担连带责任，原审适用法律错误。依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十三条“多辆机动车发生交通事故造成第三人损害，当事人请求多个侵权人承担赔偿责任的，人民法院应当区分不同情况，依照侵权责任法第十条、第十一条或者第十二条的规定，确定侵权人承担连带责任或者按份责任”的规定，本案首先应排除适用侵权责任法第八条的规定。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十二条:“二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任:难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任”的规定，在本案交通事故中，上诉人与温冠付应适用按事故责任比例各自承担相应的责任，即温冠付负主要责任依法应承担70%的赔偿责任，上诉人负次要责任依法应承担30%的赔偿责任。原审法院亦已将该认定作为划分本案赔偿责任的依据，依照上述规定，应由事故双方各自承担相应的赔偿责任。（二）原审法院认定上诉人英昊混凝土公司对被上诉人张好花在其继承温冠付的遗产范围内的618483.18元赔偿承担连带责任的做法严重违反公平原则，应依法纠正。
上诉人太平洋财保增城支公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求：1、依法改判一审判决第一项为上诉人太平洋财保增城支公司向被上诉人支付商业险赔偿款271473.5元，争议金额21090.72元，以此计算二审受理费；2、一、二审受理费由被上诉人承担。主要事实与理由：（一）一审法院判决上诉人太平洋财保增城支公司承担被抚养人生活费依据不足。首先，被上诉人邓带好于1970年3月14日出生，事故发生时仅满46周岁，明显未达法定退休年龄，依据《最高院关于审理人身损害司法解释》第二十八条的规定，成年近亲属的抚养费应当同时具备两个条件:一是丧失劳动能力，二是无其他生活未源。本案中，被上诉人邓带好并未举证其丧失劳动能力和未有收入来源，且根据相关法律法规，邓带好享有国家给予的残疾抚恤金，该抚恤金属于收入来源范围，邓带好具有生活收入来源。其次，根据我国《残疾人残疾分类等级》5.5.4肢体残疾三级分级的规定，被上诉人邓带好仅左小腿缺失，并未达到肢体残疾三级，其基本上能独立实现日常生活活动，且依据5.5肢体残疾分级原则:按人体运动功能丧失、活动受限、参与局限的程度分级（不佩戴假肢、矫形器及其他辅助器具)，但被上诉人邓带好在日常生活中佩戴假肢，这对其日常生活更是起到巨大的辅助作用，其日常生活与常人无异，同时其上肢并未有残疾，完全可以进行劳动活动，故被上诉人邓带好并未丧失劳动能力。再次，残疾人证记载的残疾等级与劳动能力没有必然关系，不能仅凭残疾人证就认定被抚养人的生活费，残疾人证仅能证明其在身体或精神上存在残废，对劳动能力是否丧失，依据法律规定，只能由劳动能力鉴定委员会等有关机关予以认定，故一审法院判决被抚养人生活费缺乏事实与法律依据。（二）一审法院认定被抚养人生活费的抚养比例错误。被上诉人曾公牛在事故发生时仅46岁，未达法定退休年龄，且依据家庭情况说明书，其工作类别为务农，具有收入来源，依据相关法律规定，夫妻之间具有抚养义务，即曾公牛需对邓带好承担法定的抚养义务，然而一审法院未依法认定抚养比例，无视法律规定，偏袒被上诉人曾公牛、邓带好，有失公平。
被上诉人曾公牛、邓带好答辩称：（一）邓带好于2012年2月15日经英德市残疾人联合会评定为“肢体三级残疾”；曾公牛、邓带好共同生育二个孩子(曾某、曾亚志)。故根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条的规定，计算邓带好的被抚养人生活费为70302.40元。（二）曾公牛虽然是邓带好的丈夫，尚未达到法定退休年龄，且有农村收入的生活来源。但根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条第二款规定，曾公牛在本案中不承担邓带好的被扶养人生活费的责任和义务。（三）根据交警部门出具的《道路交通事故认定书》，死者曾某乘坐温冠付驾驶的二轮摩托车与原审杨瑞群驾驶的粤Rxxx**号重型特殊结构货车发生碰撞，造成曾某死亡的共同侵权民事案件。根据《中华人民共和国侵权责任法》第八条及最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条的规定，英昊混凝土公司应承担本案连带赔偿责任。
被上诉人杨瑞群答辩称：对上诉状没有意见。
被上诉人张好花经本院传票传唤，没有到庭参加诉讼，亦没有提交书面的答辩意见。
上诉人太平洋财保增城支公司在二审中向本院提交了邓带好照片复印件一张，拟证明被上诉人邓带好在日常生活中佩戴假肢。被上诉人曾公牛、邓带好质证称对照片的真实性没有异议。上诉人英昊混凝土公司质证称：对照片的三性无异议。
本院经审理查明，原审法院查明的基本事实属实，本院予以确认。
本院认为，本案为机动车交通事故责任纠纷。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百二十三条关于“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理，当事人没有提出请求的，不予审理。但一审判决违反法律禁止性规定或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，本案主要针对上诉人英昊混凝土公司、太平洋财保增城支公司上诉请求的范围进行审理。综合本案各方当事人在二审中的上诉和答辩意见，本案争议焦点是：1、上诉人英昊混凝土公司是否应当对张好花所负赔偿款项承担连带责任；2、被上诉人邓带好主张的被抚养人生活费是否应当予以支持。
关于第一个争议焦点问题。本案是交通事故引起的侵权纠纷，应适用《中华人民共和国侵权责任法》及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的有关规定确定当事人应承担的责任。本案交通事故发生后，经当地交警部门处理，认定肇事人温冠付承担涉案事故的主要责任，肇事人杨瑞群承担涉案事故的次要责任，曾某不承担事故责任。该认定事实清楚，理据充分，本院予以采信。由上述事故认定可知，本案事故各侵权人的责任大小明确，根据《中华人民共和国侵权责任法》第十二条“二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任”的规定，各侵权人应按各自的事故责任大小对受害人的损失承担赔偿责任。原判判令英昊混凝土公司对张好花应负的赔偿责任承担连带责任不当，本院依法予以纠正。
关于第二个争议焦点问题。被上诉人邓带好提供的《死（残）者家庭情况证明书》、《残疾人证》以及上诉人太平洋财保增城支公司二审提供的邓带好的照片证实，被上诉人邓带好左下肢截肢，构成肢体三级残疾，已丧失劳动能力，邓带好属于农村居民，无其他收入来源，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条“被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。被扶养人为未成年人的，计算至十八周岁；被扶养人无劳动能力又无其他生活来源的，计算二十年。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。被扶养人还有其他扶养人的，赔偿义务人只赔偿受害人依法应当负担的部分。被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额”的规定，被上诉人邓带好主张的抚养费应当支持。被上诉人邓带好的丈夫曾公牛在事故发生时未达到法定退休年龄，根据《中华人民共和国婚姻法》第二十条“夫妻有互相扶养的义务。一方不履行扶养义务时，需要扶养的一方，有要求对方付给扶养费的权利”的规定，曾公牛对邓带好亦有扶养义务，是邓带好的抚养人之一。本案受害人的死亡赔偿金符合按城镇标准计算的条件，故被抚养人生活费亦可参照城镇标准计算，根据上述司法解释并参照《广东省2016年度人身损害赔偿计算标准》的规定，被上诉人主张被抚养人生活费70302.4元，并未超出上述标准，原审支持被抚养人生活费70302.4元并无不当。
综上所述，原审适用法律及实体处理有不当之处，本院依法予以纠正。上诉人英昊混凝土公司的上诉理由成立，对其上诉请求，本院予以支持。上诉人太平洋财保增城支公司的上诉理由不成立，对其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第（二）项的规定，判决如下：
一、维持广东省英德市人民法院（2016）粤1881民初2234号民事判决第一项、第三项；
二、变更广东省英德市人民法院（2016）粤1881民初2234号民事判决第二项为：限张好花于本判决发生法律效力之日起十五日内在其继承温冠付的遗产范围内赔偿曾公牛、邓带好618483.18元。
一审案受理费6286.98元，由上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司广州市增城支公司负担1886.98元，由被上诉人张好花负担4400元；二审案件受理费10312.09元，由上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司广州市增城支公司负担327.26元，由被上诉人曾公牛、邓带好负担4993元，由被上诉人张好花负担4991.83元。
本判决为终审判决。
审判长 卢永坚
审判员 禹 莉
审判员 王 凯
二〇一七年五月二十七日
书记员 余伟业
书记员 林健欢