云南省威信县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）云0629民初1205号
原告（反诉被告）：谢先龙，男，汉族，生于1973年4月5日，云南省威信县人，住威信县。
委托诉讼代理人：李洪毅，云南滇东北律师事务所律师，特别授权。
被告（反诉原告）：谢光旭，男，汉族，生于1964年10月18日，云南省威信县人，住威信县。
原告谢先龙诉被告谢光旭买卖合同纠纷一案，本院于2017年8月10日立案后，被告谢光旭提出反诉，本院依法受理了被告谢光旭的反诉并适用简易程序公开开庭合并进行了审理。原告谢先龙及其委托诉讼代理人李洪毅，被告谢光旭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告谢先龙向本院提出诉讼请求：1.判决被告支付原告的砖厂转让款70000元；2.本案诉讼费由被告负担。事实和理由：原、被告于2012年4月16日签订砖厂转让协议，约定原告将砖厂以70000元转让给被告经营3年，被告接手砖厂后，先支付部分转让费，剩余费用在3年内付清。但被告接手砖厂后未按约定支付转让费，原告于2012年年底、2013年下半年多次催收，被告均未支付。2014年原告因吸食毒品被强制隔离戒毒2年，2015年10月隔离结束后，原告又找到被告要求支付转让费，被告仍未支付。2015年11月，原告又因非法持有枪支被判有期徒刑1年，于2017年8月1日出狱。因被告被多次收监，无法向被告主张权利。故作如前诉请。
被告谢光旭向本院答辩并提出反诉请求，1.判决原告返还被告多支付的转让费26468元；2.由原告负担本诉及反诉的案件受理费。事实与理由：对原告诉称双方于2012年4月16日签订砖厂转让协议，约定原告将砖厂以70000元转让给被告经营3年，被告接手砖厂后先支付部分转让费，剩余转让费在3年内付清的事实无异议；但认为原告诉称被告未支付转让费不是事实，被告之子谢某于协议签订当天在扎西镇门口的信用社贷款20000元交给原告并坐上原告的车，原告到三小后将其中的10000元拿给了一个叫黄毕翱的人；2012年4月17日，原告要求被告支付20000元后即可生产，被告又按原告提供的银卡号汇款20000元到原告的6221887300028660981邮政储蓄卡上；同年9月的一天，原告到被告家里要求支付转让费2000元，被告又支付原告2000元，未要求原告出具收条；另外，被告之子谢某为原告运木材两次，运费共1000元，原告同意用于折抵转让费；协议签订后，被告共计支付原告转让费43000元，剩余部分在3年内付清即可，但被告接手砖厂后生产至2013年1月1日，原告违反口头约定，要求付清剩余转让款后才准许被告生产，双方发生纠纷，经扎西派出所两次调解均未果。被告认为，双方约定砖厂的转让期限3年，转让费70000元，每月转让费约1945元，先支付部分转让费，剩余部分在3年内付清，但原告违反协议的约定，以被告未付清转让款为由阻止被告生产，给被告造成巨大经济损失；被告共支付原告转让费43000元，只生产8个月零15天，应支付转让费16532元，原告应返还被告的转让费26468元，故作如前反诉。
反诉被告谢先龙辩称：只认可收到反诉原告的转让费1200元及反诉原告为其运输木材的运费1000元，共计2200元，未收到反诉原告的其余转让款，反诉原告的反诉请求不成立。
当事人围绕本诉及反诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据及事实，本院予以确认并在卷佐证。
对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.被告提供原告所书写的邮政储蓄账号及邮政汇款凭单，欲证明其第二次支付反诉被告转让费20000元的事实，经质证，原告对该证据的真实性无异议，但认为其未收到该20000元转让款，本院认为，原告书面向被告提供其银行账号，被告汇款20000元到该账号并持有经办银行打印的转账凭单，能证明被告2012年4月17日支付了原告转让费20000元的事实，故对其真实性及欲证事实均予以采信；2.被告申请证人谢某出庭作证，证明其于2012年4月16日支付原告转让款20000元、证人为反诉被告运输木材的运费1000元，原告认可折抵转让款及原告于2013年1月1日要求被告付清剩余转让款27000元才准许生产并强行阻止被告生产经营的事实。证人谢某证实：他是被告之子。原告将其砖厂转让给被告经营，协议签订当天，他从信用社贷款20000元交给原告，并一起上了原告的车，后原告将其中的10000元拿给了一个叫黄毕翱的人；因未付清原告的转让款，被告经营砖厂不到1年的时间，原告就阻止被告生产至今；另外，他还为反诉被告运输木材，运费是多少已记不清，原告未支付运费给他。经质证，原告认为该证人与被告系父子关系，其证言无其他证据相佐证，对其三性均不予认可；本院认为，因证人谢某系被告之子，与本案有利害关系，其证明被告2012年4月16日支付原告转让款20000元，原告不予认可，按正常的交易习惯，被告支付大额款项给原告，应要求原告出具收条，但被告未提供相关证据予以佐证，不能充分证明被告的欲证事实，故对该部分证言不予采信；证人所证实其为原告运输木材，因原告和被告均认可运费为1000元并用于折抵转让费，故对该部分证言予以采信。
本院经审理认定事实如下：原、被告于2012年4月16日签订砖厂转让协议，约定原告将其砖厂及设备、车辆等以70000元转让给被告经营3年。协议未约定支付转让款的时间，但原、被告均认可双方口头约定由被告先支付部分转让款，剩余部分在3年内付清。协议签订后，被告于2012年4月17日支付原告转让款20000元，该款已汇入原告的6221887300028660981邮政储蓄账户，原告另认可收到被告支付的转让费1200元及被告之子谢某为其运输木材的运费1000元并同意用于折抵转让费。被告从2012年4月16日开始生产，2013年2月22日，原告以被告未付清转让款为由阻止原告进行生产，经威信县公安局扎西派出所调解未果，被告实际经营砖厂317天。
本院认为，对本诉部分，原告称其将砖厂以70000元转让给被告经营，被告未支付过转让款，请求被告支付转让款70000元，但原告在庭审中认可收到被告支付的转让款1300元、被告之子谢某为其运输木材的运费1000元并同意折抵转让款，共计2300元，另被告提供的邮政汇款凭单能证明被告于2012年4月17日汇款20000元到原告的银行账户，故认定被告共计支付原告转让款22300元；因双方均认可由被告先支付部分转让款，剩余部分在3年内付清，但原告却以被告未付清转让款为由于2013年2月22日阻止被告生产至今，原告的行为已经违约，根据民事活动的公平、等价有偿原则，双方约定3年的转让费为70000元，平均每天的转让费为64元，被告实际对砖厂生产经营317天，应支付原告的转让费20288元，被告已支付22300元，已超付3228元，原告的诉讼请求，证据不充分，理由不成立，故对原告的本诉讼请求不予支持。对反诉部分，被告称其实际经营原告砖厂8个月零15天，已支付原告转让费43000元，原告应退还其转让费26468元，本院认定被告共计支付原告的转让款22300元，被告实际生产经营317天，应支付原告转让费20288元，被告已支付22300元，超过的2012元应由原告返还被告，故对被告的反诉请求予以部分支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第四条，《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定,判决如下：
一、原告谢先龙在本判决生效之日起10日内返还被告谢光旭多支付的转让款2012元。
二、驳回原告谢先龙的本诉请求及被告谢光旭的其余反诉请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本诉案件受理费1550元，反诉案件受理费462元，共计2012元，减半收取计1006元，由原告谢先龙负担795元，由被告谢光旭负担201元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于云南省昭通市中级人民法院。
双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力，若负有义务的当事人未自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定的履行期限届满二年内申请本院强制执行。
审判员 邓尚良
二〇一七年九月十八日
书记员 郑 祥