山西省晋城市城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）城民初字第569号
原告董海霞，女，汉族，身份证住址：山西省晋城市城区。
委托代理人董培强，晋城市城区南街法律服务所法律工作者。
被告晋城市城区市容环境卫生管理局（以下简称城区环卫局）。
法定代表人张建民，该局局长。
委托代理人郭象明，山西亚圣律师事务所律师。
被告晋城市城区清亮环卫清扫保洁有限公司（以下简称清亮环卫公司）。
法定代表人赵东亮，该公司经理。
原告董海霞诉被告晋城市城区市容环境卫生管理局劳动争议纠纷一案，本院受理后，依法追加晋城市城区清亮环卫清扫保洁有限公司为本案共同被告。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告董海霞及其委托代理人董培强，被告城区环卫局委托代理人郭象明，被告清亮环卫公司法定代表人赵东亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告董海霞诉称，原告因不服晋城市城区劳动争议仲裁委员会于2014年3月12日作出的晋城劳仲裁字（2014）第06号仲裁裁决，提起诉讼。原告于2010年3月26日到被告处上班，2013年5月5日被辞退。工作期间被告没有与原告签订劳动合同，也没有为原告办理各项社会保险，单方解除合同也没有支付经济补偿。请求：1、判决被告一次性支付原告双倍工资15037元（1367元/月×11个月）；经济补偿金4784.5元（1367元/月×3.5个月）；法定节假日工资4101元。2、判决被告为原告补缴养老、医疗、工伤和失业等保险。庭审中原告称，双倍工资从2010年4月26日至2011年3月26日，未签订劳动合同的双倍工资。法定节假日工资3年×11天×3倍工资。补缴从2010年3月26日至2013年5月5日的养老、医疗、工伤、失业保险。
被告晋城市城区市容环境卫生管理局辩称：因原告董海霞劳动争议一案，答辩如下：原告请求被告为其支付双倍工资、经济补偿及缴纳社会保险等。但是，根据《劳动合同法》第二条的规定，用人单位与劳动者建立劳动关系，订立、履行、变更、解除或者终止劳动合同才适用本法。被告与原告之间从来没有建立过劳动关系，原告2010年开始上班的用人单位是晋城市城区清亮环卫清扫保洁有限�司，而不是被告。晋城市城区清亮环卫清扫保洁有限公司是独立的企业法人，独立承担民事责任，与被告之间也没有法律上的连带关系。综上所述，原告的诉讼请求依法无据，应驳回其诉讼请求。
被告晋城市城区清亮环卫清扫保洁有限公司未作书面答辩，口头辩称，双倍工资的请求已过仲裁时效，经济补偿不应支付。被告单位工作实行包干制，不存在法定节假日工资。缴纳社会保险的请求超过仲裁时效。
经审理查明，原告董海霞于2010年3月26日至2013年5月5日在被告晋城市城区清亮环卫清扫保洁有限公司上班，上班实行包干制，上半天休息半天。原告离岗前月平均工资每月1367元。庭审中原告陈述，累病了，和管理员说想休息几天。管理员说再来人就不想离开了。我说那让人家扫吧。后来就离开了。对此，庭审中被告清亮环卫公司称其单位同意了。另原告称被告未�原告签订劳动合同，被告未为原告办理缴纳社会保险。被告清亮环卫公司则称签有劳动合同，但合同原件丢了。交了工伤保险。
还查明，董海霞因劳动争议以晋城市城区市容环境卫生管理局为被申请人于2014年1月10日向晋城市城区劳动争议仲裁委员会申请仲裁。仲裁请求：1、支付其双倍工资15037元（1367元/月×11个月）；2、支付其经济补偿4784.5元（1367元/月×3.5个月）；3、给其补缴社会保险；4、支付其带薪年休假工资。该委于2014年3月12日作出晋城劳仲裁字（2014）第06号仲裁裁决书。裁决：一、被申请人晋城市城区市容环境卫生管理局支付申请人董海霞经济补偿4784.5元。二、驳回申请人董海霞的其他仲裁请求。原告董海霞不服，诉至本院。
本案争议焦点：原告要求被告支付其双倍工资15037元、经济补偿4784.5元、法定节假日工资4101元、为其补缴养老、医疗、工伤和失�社会保险的依据和理由，其诉请应否支持。被告城区环卫局认为其与原告未建立劳动关系，应驳回原告诉讼请求的依据、理由。被告清亮环卫公司认为原告要求支付双倍工资、补缴社会保险的诉请已过仲裁时效，要求的经济补偿不应支付，不存在法定节假日工资的依据、理由。二被告的答辩意见应否采纳。
针对争议焦点，原告提供有下列证据：1、证明材料。由被告晋城市城区清亮环卫清扫保洁有限公司出具。内容为：“兹有董海霞同志于二0一0年三月二十六日至二0一三年五月五日在我公司工作。”证明原告是第二被告的员工和工作时间及原、被告之间的劳动关系。2、建设银行客户凭条。证明原告的月工资情况。
被告城区环卫局对原告提供以上证据的质证意见：证据1只能证明原告与清亮环卫公司存在劳关系。不能证明与环卫局有劳动关系。证据2不能证明与环卫�有劳动关系。
被告清亮环卫公司对原告提供以上证据的质证意见：证据1、证据2无异议。
针对争议焦点，被告城区环卫局提供有下列证据：城区环卫局二0一0年财政统发清亮环卫清扫保洁有限公司（4月份）工资表。时间2010年5月6日。晋城市城区清亮环卫清扫保洁有限公司四月份工资表。时间2013年4月27日。以上二份工资表中均有董海霞。其中2013年4月27日四月份工资表中，董海霞的工资：工资标准1155元，基本工资1155元，加班工资212元，应发工资1367元。证明原告与环卫局不存在劳动关系。。
原告对被告城区环卫局提供以上证据的质证意见：2010年4月份工资表不符合原告实际工资数额，原告一开始实际工资是1155元。证据出处有异议，盖的是清亮公司的公章，不能证明财务。真实性有异议。第一被告与第二被告存在利害关系。
被告清亮环卫公司对被告城区环卫局提供以上证据的质证意见：2010年5月6日的工资查查，其他无异议。
针对争议焦点，被告清亮环卫公司提供有下列证据（当庭提供）：董海霞于2013年5月5日写的辞职书。内容为：我因身体不适，不能继续在清亮环卫保洁公司工作。证明不是被告清亮环卫公司单方解除劳动合同。
原告对被告清亮环卫公司提供以上证据的质证意见：证据真实性无异议。是在原告要求第二被告出具上班时间证明时，原告不得已写的，不是原告真实意思表示。
被告城区环卫局对被告清亮环卫公司提供以上证据没有异议。
上述事实，有原、被告陈述及当事人提供的相关证据在案佐证。
本院认为，被告晋城市城区市容环境卫生管理局为事业法人，被告晋城市城区清亮环卫清扫保洁有限公司为企业法人，二被告依法独立享有民事权利和承担民事义务，独立承担民事责任。庭审查明原告董海霞自2010年3月26日至2013年5月5日在被告晋城市城区清亮环卫清扫保洁有限公司上班。原告董海霞与被告晋城市城区清亮环卫清扫保洁有限公司形成劳动关系。原告称被告未与原告签订劳动合同。被告清亮环卫公司称与原告签有劳动合同，但未提供证据证明。因此，认定被告清亮环卫公司与原告未签订劳动合同。被告清亮环卫公司应向原告支付自2010年4月27日起至2011年3月26日期间两倍的工资。但依据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条的规定，申请仲裁的时效期间为一年。原告应在2011年3月26日后的一年内主张权利，申请仲裁。而原告直到2014年1月10日才申请仲裁。因此，原告要求被告支付两倍工资的诉讼请求，已超过一年的仲裁时效期间，故不予支持。原告董海霞生到2026年年满50周岁，才达到法定退休年龄。2013年5月，原告还未达法定退休年龄。根据原告离岗时与被告交涉的具体情节，被告清亮环卫公司应支付原告经济补偿，每月1367元，共三个半月。原告离岗前在被告清亮环卫公司上班实行包干制，上班上半天休息半天，也考虑被告清亮环卫公司单位的性质和用工特点。对原告要求被告支付的法定节假日工资，认为原告该项主张的证据和理由不足，故不予支持。原告于2010年3月26日到被告清亮环卫公司上班，上班后原告应知道被告清亮环卫公司未为其缴纳社会保险。依据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》关于申请仲裁时效期间为一年的规定，对于原告要求被告为其补缴社会保险的诉请，仲裁时效期间内的予以支持。依照《中华人民共和国劳动法》第七十二条，《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条、第四十七条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条，最高人民法院《关于审理劳动争议案件适�法律若干问题的解释》第三条，第六条，最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第六条、第九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告晋城市城区清亮环卫清扫保洁有限公司在本判决生效后十五日内一次性支付原告董海霞经济补偿4784.5元。
二、被告晋城市城区清亮环卫清扫保洁有限公司在本判决生效后十五日内为原告董海霞办理缴纳2012年5月5日至2013年5月5日的养老、医疗、失业三项社会保险（单位部分具体数额以社会保险经办机构确定的为准）。
三、驳回原告董海霞其他诉讼请求。
案件受理费10元，由被告晋城市城区清亮环卫清扫保洁有限公司负担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山西省晋城市中级人民法院。
审 判 长 张东法
人民陪审员 牛湖北
人民陪审员 田梦琳
二〇一五年三月二十四日
书 记 员 张苏苏