wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
湖北省荆州市中级人民法院行 政 裁 定 书（2018）鄂10行终8号上诉人（原审原告）陈叶夫，男，1943年6月12日出生，汉族，住江陵县。被上诉人（原审被告）荆州市人力资源和社会保障局，住所地：荆州市沙市区太岳东路8号。法定代表人刘身用，该局局长。上诉人陈叶夫因诉被上诉人荆州市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）行政确认一案，不服荆州市沙市区人民法院（2017）鄂1002行初24号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。一审法院认定：原告陈叶夫原为湖北省三湖农场下属的湖北三湖种子有限公司（由三湖农科所、三湖种子公司演变而来）原种生产队的职工，在2003年6月25日经三湖农场审批退休。2003年按照劳社部发[2003]15号文、鄂政办发[2003]125号文、荆政办发[2004]28号文的安排，从2003年7月1日起，荆州市将全市农垦企业职工纳入本市基本养老保险范围，并根据工作性质对农场内的单位和职工作出两种身份认定（农工和非农工），按照不同的身份认定采取不同的参保方式。因2003年由湖北省委托荆州市政府对三湖农场行使管辖权，故由被告市人社局负责对三湖农场的单位和职工作出身份认定，2004年6月12日被告市人社局作出《湖北省农垦企业已退休人员（农工）身份认定表》，将原告陈叶夫的身份认定为农工，原告不服该身份认定。后因2004年9月三湖农场的管理权限由荆州市政府下放至江陵县政府，故原告向江陵县劳动和社会保障局提出关于身份认定的更正申请，2006年4月10日江陵县劳动和社会保障局向原告下达不予支持的意见函，原告不服该意见函，向被告市人社局提出复查申请，2006年7月17日被告向原告下达不予支持的复核函。原告仍不服该复核函，又多次就身份认定的问题向湖北省人力资源和社会保障厅、江陵县政府等有关部门进行信访，无果后遂诉至法院。一审法院认为：本案所诉的行政行为由被告市人社局在2004年6月12日作出，自2004年至今，期间尽管原告多次向有关部门提出复查、复核申请，并进行信访活动，但复查、复核及信访行为并不属于扣除或延长起诉期限的法定事由。依照《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第四十一条第一款的规定，行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过２年。本案中，被告市人社局对原告陈叶夫进行身份认定的时间为2004年6月12日，原告陈叶夫自2004年起即开始向有关部门提出异议、进行信访等活动，根据原告提交的退休金存折复印件显示，原告2006年已领取养老保险金，由此可以推定自2004年起原告陈叶夫即已知道被告市人社局对其作出“农工”的身份认定的行政行为。自2004年6月12日至2017年7月17日原告向本院提起行政诉讼时止，期间早已超过两年，故原告的起诉已超过起诉期限。据此，依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第（二）项之规定，裁定如下：驳回原告陈叶夫对被告荆州市人力资源和社会保障局的起诉。案件受理费50元，退回原告陈叶夫。上诉人陈叶夫上诉称：在本案前，上诉人曾向江陵县人民法院起诉过江陵县人社局，因诉讼主体不适格经一、二审分别被裁定驳回起诉和上诉。此次起诉立案时间是2017年7月17日，前案二审裁定时间2016年1月4日，两次诉讼间隔只有一年半时间，未超过两年起诉期限。且被告的所谓复核函，因存在行政行为越权或行政程序违法问题，不能作为计算诉讼时效的依据。一审裁定事实不清，证据不足，请求撤销沙市区人民法院（2017）鄂1002行初24号裁定。被上诉人市人社局二审未答辩。二审查明的事实与一审一致。本院认为：本案系陈叶夫不服市人社局于2004年6月12日对其以农工身份进行退休审批而提起的诉讼，争议焦点在于，市人社局对陈叶夫的上述退休审批行为是否合法以及陈叶夫的起诉是否超过法定起诉期限。因一审裁定认定本案已超过起诉期限，驳回了陈叶夫的起诉，二审中应主要解决本案是否超过法定起诉期限，应否进入实体审理的问题。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条规定：“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出，法律另有规定的除外。因不动产提起诉讼的案件自行政行为作出之日起超过二十年，其他案件自行政行为作出之日起超过五年提起诉讼的，人民法院不予受理。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十四条规定：“行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过一年。复议决定未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，适用前款规定。”根据一审查明的事实及陈叶夫在诉状中的自认，陈叶夫2004年便知晓市人社局对其作出农工身份认定的事实并为此不断进行信访、投诉，但其于2017年7月才提起本案诉讼，已历时13年之久。虽然陈叶夫上诉提出曾于2015年起诉过江陵县人社局，但该理由不属《中华人民共和国行政诉讼法》第四十八条规定的耽误起诉期限的法定情形，且自2004年算起也已历时11年，不影响本案已超过法定起诉期限事实的认定。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（二）项规定，本案应裁定驳回起诉。一审适用关于两年起诉期限的规定及裁定驳回陈叶夫的起诉虽无不当，但在本案二审过程中，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》发布施行，一审适用的司法解释已同步废止，本案应适用新解释的相关规定。原审裁定事实清楚，结论正确，程序合法。上诉人的上诉理由不能成立。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  何炳松审判员  欧阳庆审判员  孙开炎二〇一八年三月六日书记员  李丽红
河北省邯郸市丛台区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）冀0403民初4935号
原告：李琳，男，1970年9月26日生，汉族，现住南宁市兴宁区。
委托代理人：李刚，山东众成清泰（青岛）律师事务所律师。
委托代理人：武益江，山东众成清泰（青岛）律师事务所律师。
被告龙金平，女，1971年1月14日生，汉族，现住河北省邯郸市丛台区。
本院在审理原告李琳诉被告龙金平股权转让纠纷一案中，原告李琳于2016年12月3日向本院提出撤回对被告的起诉。
本院认为，原告李琳撤回起诉的理由符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告李琳撤回起诉。
本裁定一经送达，即发生法律效力。
审判员 李ＸＸ
二〇一六年十二月三日
书记员 刘振华
山西省沁水县人民法院
结 案 通 知 书
（2017）晋0521执487号
申请执行人：乔军军，男，汉族，1968年12月2日生，晋城市城区人。
被执行人：王传义，男，汉族，1961年2月18日生，沁水县龙港镇人。
申请执行人乔军军与被执行人王传义民间借贷纠纷一案，本院于2017年5月18日作出的（2017）晋0521民初434号民事调解，已经发生法律效力。申请执行人于2017年7月3日向本院申请强制执行，执行标的额14100元。本院于同日立案执行。在执行过程中，本院于2017年7月12日向被执行人送达执行通知书等相关法律文书，限期被执行人履行法律文书确定的义务，被执行人未履行；2017年7月13日，本院依法裁定冻结被执行人在中国农业银行、中国工商银行的存款账户；2017年7月28日，本院依法裁定对被执行人王传义所有的晋EW4468号奇瑞牌小车档案予以查封，后被执行人履行完全部还款义务，本案执行完毕。
特此通知
二〇一七年十二月十四日
内蒙古自治区乌拉特前旗人民法院
民 事 判 决 书
（2017）内0823民初3124号
原告：乌拉特前旗维嘉物业服务有限责任公司，公司住所地乌拉特前旗乌拉山镇。
法定代表人：治玉山，系公司董事长。
委托代理人：张栓柱，男，1965年8月9日出生，汉族，系公司副总经理，现住乌拉特前旗乌拉山镇。
被告：杨在信，男，1982年2月24日出生，汉族，个体，现住乌拉特前旗乌拉山镇。
原告乌拉特前旗维嘉物业服务有限责任公司（下称乌前旗维嘉物业）与被告杨在信物业服务合同纠纷一案，本院于2017年11月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案当事人和委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告乌前旗维嘉物业向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告给付物业服务费3111元（其中物业服务费1335元、电梯运行费1776元），违约金93元，共计3204元。2.本案所产生的一切费用由被告承担。事实和理由：原告乌前旗维嘉物业负责乌拉特前旗乌拉山镇宇帆华庭小区的物业管理，被告杨在信系宇帆华庭小区的住户，为原告物业公司服务的对象，现被告杨在信欠原告乌前旗维嘉物业2015年3月1日至2017年3月1日二年物业费合计3111元，经原告多次催要未果，根据法律规定，向法院提起诉讼，要求被告给付物业费共计3111元，并按前期物业管理服务合同3%计算承担93元违约金，同时承担本案所产生的一切费用。
被告杨在信承认原告乌前旗维嘉物业提出的全部诉讼请求。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。被告承认原告的诉讼请求，不违反法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款，《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条,《物业管理条例》第二条、第四十二条第一款之规定，判决如下：
被告杨在信于本判决生效之日起五日内给付原告乌拉特前旗维嘉物业服务有限责任公司物业费3111元、违约金93元，合计给付3204元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取计25元，由被告杨在信负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于巴彦淖尔市中级人民法院。
审判员 赵俊
二〇一七年十二月四日
书记员 李伟
湖北省鄂州市梁子湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂梁子湖民初字第00180号
原告陈某甲。
被告高某。
原告陈某甲诉被告高某离婚纠纷一案，本案于2015年7月21日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员邓学斌独任审判。原告陈某甲、被告高某均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告陈某甲诉称，原、被告于××××年××月××日结婚，婚后生育一子陈某乙，婚后感情一直不好，聚少离多，共同生活的时间也不长，双方的感情已经破裂。我有一栋房子，是由我父母在婚前为我购买的，属于我的婚前个人财产。现请求解除与被告的婚姻关系，并由我抚养小孩，不需被告给付抚养费。
被告高某辩称，我们感情虽然不是很好，但是并没有破裂，我为了家庭和小孩着想，不愿意离婚。
原、被告均未向本庭提交相关证据。
经审理查明，原、被告于××××年××月××日结婚，婚后于××××年××月××日生育一子陈某乙。婚前原告有一套房屋，由其父母在婚前购买。婚后，原、被告对该房屋进行部分简装。在婚姻存续期间，被告在家带小孩，原告在外务工，双方偶尔发生争吵。
本院认为，原、被告自愿到婚姻登记部门办理结婚登记，属合法的夫妻关系。原告陈某甲以婚后夫妻感情完全破裂为由，要求与被告高某离婚，因原告陈某甲未能向本院提交相关证据证明双方感情完全破裂。只要原、被告为家庭多担当责任，双方多交流互相尊重，和睦相处，原、被告双方有和好可能。原告陈某甲请求离婚的诉讼请求，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条第二款的规定，判决如下：
不准予原告陈某甲与被告高某离婚。
本案受理费300元，由原告陈某甲负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省鄂州市中级人民法院。
审判员 邓学斌
二〇一五年十月十二日
书记员 杨 晨
福建省浦城县人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）闽0722刑初239号
公诉机关浦城县人民检察院。
被告人邓德富，男，1977年2月3日出生于福建省浦城县，汉族，初中文化，农民，住福建省浦城县。因涉嫌故意伤害罪，于2017年6月16日被浦城县公安局取保候审。2017年11月22日经本院决定，继续对其取保候审。
浦城县人民检察院以浦检公刑诉（2017）212号起诉书指控被告人邓德富犯故意伤害罪，于2017年11月20日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，于2017年11月28日对本案公开开庭进行了审理。浦城县人民检察院指派检察员夏某出庭支持公诉，被告人邓德富到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控，2017年1月13日傍晚，被告人邓德富在其浦城县永兴镇银场村家庭农场里清点羊群时，发现当天下午被周某所抱的那只羊羔不见了，便与叶某2等人到银场村圣农养鸡场门�找来周某，质问周某是否将羊羔抱走。周某则回应没有，并与被告人邓德富发生激烈争执。在争执过程中，被告人邓德富某周某的的胸部打了一拳，将周某摔到地上，致周某右前臂尺桡骨远端骨折。经鉴定：被害人周某的损伤为轻伤一级。案发后，被告人邓德富于2017年6月16日主动向公安机关投案。针对上述指控，公诉机关提供相应证据，认为被告人邓德富的行为触犯《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款之规定，应以故意伤害罪追究其刑事责任，提请本院依法惩处。
另查明，案发后，被告人邓德富积极赔偿被害人周某70000元并取得其谅解。
上述事实，被告人邓德富在庭审过程中亦无异议，且有户籍证明、到案经过、领条、谅解书等书证；证人唐某、叶某1、叶某2等人的证言；被害人周�的陈述；被告人邓德富的供述和辩解；南平市公安局物证鉴定室法医学鉴定书；现场勘验笔录、现场图、照片、辨认笔录等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人邓德富故意损害他人身体，且致一人轻伤，其行为已构成故意伤害罪。公诉机关指控的罪名成立。案发后，被告人邓德富主动投案，并如实供述自己的罪行，系自首，依法可以从轻或减轻处罚；其赔偿被害人经济损失，取得被害人谅解，有悔罪表现，可酌情从轻处罚。综上，可对被告人邓德富从轻处罚并适用缓刑。据此，根据《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第六十七条第一款、第七十二条第一款、第七十三条第二、三款之规定，判决如下：
被告人邓德富犯故意伤害罪，判处有期徒刑六个月，缓刑一年。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向南平市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本二份。
审判员 缪方勇
二〇一七年十一月二十八日
书记员 刘佳倩
附：本案所依据的主要法律条文
《中华人民共和国刑法》
第二百三十四条故意伤害他人身体的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制。
犯前款罪，致人重伤的，处三年以上十年以下有期徒刑，致人死亡或者以特别手段致人重伤造成残疾的，处十年以上有期徒刑、无期徒刑或者死刑。本法另有规定的，依照规定。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以�告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：
（一）犯罪情节较轻；
（二）有悔罪表现；
（三）没有再犯罪的危险；
（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。
宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。
被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。
第七十三条拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。
有期�刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。
缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
盐城市盐都区人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）苏0903行赔初1号
起诉人徐义根。
本院于2016年4月6日收到起诉人徐义根以东台市公安局为被告的起诉状。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
起诉人徐义根诉称：我为原东台市东台拖拉机配件厂职工，出生于1945年9月28日，与公安机关户籍档案以及身份证证件中登记时间一致，应于2008年办理退休手续并领取退休金。因原东台县公安局三仓派出所提交给东台市劳动局的证明中错误的将我的出生日期写为“壹玖肆陆年捌月贰拾叁号”，市劳动局据此延迟发放我一年的退休金。我先后向多家机关提出诉求，最终少发的一年退休金才补发到位。因被告下属机构提交的错误证明导致我遭受了巨大的精神损失和财产损失,现要求被告赔偿我因其错误行政行为造成的各项损失111847.36元。
本院认为：起诉人徐义根要求东台市公安局对因其下属机构错误行政行为所造成的损失进行赔偿并于2015年5月5日向其提起书面赔偿申请，东台市公安局于2015年5月6日作出东公赔不受字[2015]002号国家赔偿申请不予受理通知书，并于2015年5月8日送达给徐义根。徐义根于2016年4月6日才向我院提起行政诉讼，故徐义根的起诉已超过法定起诉期限。依照《中华人民共和国国家赔偿法》第十四条第(二)项、《中华人民共和国行政诉讼法》第五十一条第二款的规定，裁定如下：
对徐义根的起诉，本院不予立案。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院。
审 判 长 徐林云
审 判 员 徐 霞
代理审判员 庄 媛
二〇一六年四月十三日
书 记 员 葛美琳
江苏省南京市玄武区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0102民初3899号
原告：南京奥通汽车配件有限公司，住所地在南京市玄武区墨香路9号东市场1-1-3号。
法定代表人：张秀芳，该公司总经理。
委托诉讼代理人：褚军，江苏诺法律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李炜，江苏诺法律师事务所实习律师。
被告：荀小牛，男，1961年9月6日生，汉族，住江苏省常州市溧阳市。
原告南京奥通汽车配件有限公司（以下简称奥通公司）与被告荀小牛买卖合同纠纷一案，本院于2017年5月25日立案受理后，依法适用普通程序，于2017年10月9日公开开庭进行审理。原告奥通公司的委托诉讼代理人褚军、李炜参加了诉讼，被告荀小牛经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告奥通公司向本院提出诉讼请求：判令被告荀小牛支付尚欠货款135019元。事实与理由：原告与溧阳万众汽修厂于2016年3月签订《购销合同》，约定了产品信息、价格、货款结算方式、违约责任等条款。后原告按照对方要求发送了汽车配件。截止2016年12月31日，合同相对方尚欠原告货款135019元，经原告多次催要均未果。现溧阳万众汽修厂已于2017年1月升级为“溧阳市万众汽修有限公司”，本案被告荀小牛为原万众汽修厂的业主，故应由被告荀小牛承担还款责任。现诉至法院，要求判如所请。
被告荀小牛未应诉。
原告围绕诉讼请求依法提交了《购销合同》、清单、销售单、退货单、物流单、发票等证据，对无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，据此认定如下事实：
2015年开始，原告奥通公司即与溧阳市万众汽修厂（以下简称万众汽修厂）开始汽车配件的业务往来。
2016年，原告奥通公司（甲方）与万众汽修厂（乙方）签订《购销合同》一份，约定甲方作为乙方的汽车配件供应商，供应乙方所经营的汽车配件，具体购买的产品名称、品种、规格、数量以每单笔乙方的购货清单为准。产品价格按照经乙方确认的每单笔甲方的销售清单及收货单为准，定时核算；乙方不需要按每次单笔销售清单现金结账，结算日为每月的31日，付款为次月10日前。乙方应在收到货物同时予以清点，对于品种、数量和订单有差异的，应当场对交货人提出异议，并三日内函告甲方；否则视为货物品种、数量与单笔销售相符。甲方同意乙方以电话委托发货，则该单笔销售货值依双方确定的价格和收货清单核算。乙方应按照双方约定的时间付款，如到期未结清前期货款的，甲方有权停止供货，直至货款交清，乙方逾期付款的，经甲方催告仍不予支付的，应按照总货值的10%向甲方承担违约责任等内容。该合同还注明合同有效期为2016年3月1日至2018年2月28日。
合同签订后，原告与万众汽修厂又通过双利物流货运等方式多次发生业务往来，期间原告向被告开具了金额为278992元的发票。根据原告制作的双方间业务往来清单记载，自2015年7月2日至2016年11月14日期间，原告向万众汽修厂共计供货260507元（已扣除退货4710元），万众汽修厂累计付款125488元（总计付款127463元，其中有1975元是用于支付双利抽单）。
审理中，原告提供了付款记录，根据该记录显示，2014年6月13日，实际付款35357元，该款与业务往来清单记载的当时付款相比多1100元。
另查明：一、万众汽修厂系于2014年1月28日登记设立的个体工商户，其经营者为本案被告荀小牛。2017年1月6日，万众汽修厂被核准注销登记。
二、2017年1月6日，由本案被告荀小牛及案外人王有泽、陈腊凤出资成立溧阳市万众汽修有限公司。
本院认为，原告与万众汽修厂之间的《购销合同》系双方真实意思表示，合同合法有效，双方均应按约履行。因万众汽修厂系个体工商户，并已在工商行政管理部门办理了企业注销手续，故万众汽修厂的债权债务应由原经营者即荀小牛承担。
本案原告提供的业务往来明细，虽是原告单方制作，但明细所载内容有原告开具的销售发票、销售单、退货单、物流单、付款记录等证据印证，且被告放弃抗辩权利未到庭应诉，故本院对该证据的证明作用予以采信。但明细中所载被告付款金额存在1100元的漏记，应予纠正。现原告向被告供应价值260507元的汽车配件后，仅付款126588元，余欠款项至今未能给付，故对原告要求被告荀小牛给付133919元的诉请，本院应予支持。
据此，依照《中华人民共和国民法总则》第五十六条，《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告南京荀小牛应于本判决生效后十日内给付原告南京奥通汽车配件有限公司货款133919元；
二、驳回原告南京奥通汽车配件有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
本案案件受理费3000元、保全费70元、公告费（凭发票据实结算），由原告负担50元，剩余部分由被告负担。
如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于江苏省南京市中级人民法院，同时根据国务院《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向南京市中级人民法院预交上诉案件受理费。南京市中级人民法院开户银行：中国工商银行南京汉口路支行；账号：43×××18。
审 判 长 王剑锋
人民陪审员 荀秋宁
人民陪审员 伍士梅
二〇一七年十月二十四日
法官 助理 朱 丹
见习书记员 栾昕然
金华市婺城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）金婺汤民初字第3号
原告：潘江东，
委托代理人：周福园。
被告：范剑峰，
原告潘江东为与被告范剑峰不当得利纠纷一案，于2013年12月30日向本院提起诉讼。本院于同日受理后，依法由审判员钱建平独任审判，2014年2月11日依法组成合议庭，于2014年5月13日公开开庭进行了审理。原告潘江东的委托代理人周福园到庭参加诉讼，被告范剑峰经本院依法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已缺席审理终结。
原告潘江东起诉称：原告潘江东于2003年上半年在义乌开办了义乌三一汽配代理点，搞物流运输等业务，聘用被告作为驾驶员开车送货。被告在送货的过程中，多次瞒着原告收取了客人应支付给原告的运费、管理费等款项，又另行向原告预支了1100元，共计109766.5元。上述款项依法应属原告所有，被告应及时的交给原告。原告请求法院判令：1、判令被告返还原告钱款109766.5元并支付利息（利息按中国人民银行同期同类贷款利率自起诉之日起计算至实际履行之日止）；2、由被告承担本案诉讼费用。
为证明上述事实及主张，原告向本院提交的证据有：
1、原告身份证打印件一份（与原件核对无异）、被告户籍信息一份，用以证明原、被告诉讼主体资格。
2、清单7份、义乌三一汽配代理提货详单9份、义乌三一货运单1份、领（付）款凭证1份，用以证明被告收取了共计109766.5元款项的事实。
3、证明及身份证复印件一份，用以证明金某是原告骋请的员工的事实。
被告范剑峰未应诉答辨，也未向本院提交证据。
在审理过程中，本院依法对原告提供的证据进行了审核，认证如下：
1、对证据1，该证据符合证据的客观性、关联性、合法性要求，本院确认其证明力。
2、对证据2，本院认为，提货详单中落款时间为2013年9月18日的4份、2013年8月8日的1份及货运单、领（付）款凭证、落款时间为2013年6月10日的清单仅能证明被告范剑峰曾收取过相关款项，但并不足以证明其未将相关款项交给原告，原告作为被告的雇主，应就此承担进一步的举证责任，故不予采信。其中落款时间为2013年6月12日、8月2日的清单及预支600元的清单，属其他法律关系，与本案不当得利纠纷无关，故不予确认。落款时间为2013年3月24日、6月1日、6月12日、7月16日的提货详单，落款时间为2013年8月8日、9月10日、6月5日的清单，符合证据的有效要件，对其证明力本院予以认定，该证据能证明被告范剑峰已收未交91178.00元货款、运费等相关款项的事实。
3、对证据3，本院认为，其中落款为潘江东的证明内容，应视为原告陈述，落款为金某的证明内容，因证人金某未出庭作证，无法核实，故不予采信。
根据本院确认证明效力的原告证据及到庭当事人的当庭陈述，本院认定本案事实如下：
原告潘江东在义乌开办了义乌三一汽配代理点（未办理营业执照），从事物流运输等业务，被告范剑峰被原告聘用为驾驶员开车送货，并根据原告的要求为客户代收货款、运费等相关款项。期间，被告共计代收了货款、运费等相关款项91178.00元，且未交给原告潘江东。被告于2013年10月1日离开原告开办汽配代理点，至今未将其代收的相关款项交回给原告。
本院认为，被告受雇于原告，并为其代收货款、运费等相关款项，事实清楚。被告收取的货款、运费，系代原告收取，并无合法依据可以据为己有，属不当得利，其应当将该款项转交给原告。原告主张按中国人民银行同期同类贷款利率自起诉之日起计算至实际履行之日止的利息，没有依据，不予支持。原告诉讼请求中包含的预支款、工资等款项，属其他法律关系，本案不予处理，原告可另行提起诉讼。原告合理的诉讼请求，应予支持。被告范剑峰拒不到庭应诉的行为，既是对国家法制的藐视，也是对自身诉讼权利的放弃，由此而产生的不利后果，理应由其自负。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《中华人民共和国民法通则》第九十二条、《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见（试行）》第131条之规定，判决如下：
一、由被告范剑峰于本判决生效之日起十日内返还原告潘江东货款、运费等91178.00元及利息（利息按中国人民银行同期同档存款基准利率自2013年12月30日起计算至本判决确定履行之日止）。
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费2496元（原告已预交），由原告潘江东负担423元，被告范剑峰负担2073元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。
审 判 长 钱建平
代理审判员 卢彩霞
人民陪审员 方韩英
二〇一四年六月三日
代书 记员 叶林峰
河北省石家庄市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2018）冀01刑更952号
罪犯康绍隆，男，现在河北省石家庄监狱服刑。
河北省邢台市中级人民法院于2003年11月23日作出（2003）邢刑初字第197号刑事判决，以被告人康绍隆犯抢劫罪，判处死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身，并处没收个人全部财产。河北省高级人民法院于2004年4月2日作出（2004）冀刑一复字第54号刑事裁定予以核准。2004年7月15日交付执行。2006年9月30日减为无期徒刑，剥夺政治权利终身不变；2009年6月19日减为有期徒刑十八年，剥夺政治权利改为五年；2012年7月24日减去有期徒刑一年六个月，剥夺政治权利五年不变；2015年8月17日减去有期徒刑一年十一个月，剥夺政治权利五年不变。执行机关河北省石家庄监狱于2018年1月4日提出减刑建议书，后报送本院审理。本院于2018年3月13日立案并依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关提出，罪犯康绍隆在服刑期间，认罪悔罪;遵守国家的法律法规和监狱的规章制度,接受教育改造；积极参加劳动，努力完成劳动任务；认真参加思想、文化、职业技术教育，各科成绩合格，确有悔改表现。生效裁判中财产性判项未执行，狱内月消费43.17元。获得奖励：考核记功3次、考核表扬4次，单项记功奖励1次。建议减去有期徒刑七个月，剥夺政治权利五年不变（检察机关同意该意见）。
经审理查明，执行机关所提该犯在服刑期间的表现属实，有罪犯评审鉴定表、罪犯奖励审批表、管教干警和其他服刑罪犯的证人证言、罪犯服刑改造汇报书等证据予以证实。
本院认为，罪犯康绍隆在服刑期间，认真遵守监规,接受教育改造,确有悔改表现，符合法定减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》（法释[2016]23号）第二条、第三条第一款、第十一条、第六条第二款的规定，裁定如下：
对罪犯康绍隆减去有期徒刑七个月，剥夺政治权利五年不变。（刑期自2009年6月19日起至2023年6月18日止)。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 吕 玲
审判员 杨景彬
审判员 安 勇
二〇一八年三月二十日
书记员 田家鑫
广东省广州市越秀区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0104民初1859号
原告：广州市融资担保中心有限责任公司，住所地广州市越秀区长堤大马路252-256号三楼。
法定代表人：黄强，董事长。
委托诉讼代理人：王为民，广东法制盛邦律师事务所律师。
委托诉讼代理人：曾楚麟，广东法制盛邦律师事务所律师。
被告：彭春辉，男，1962年6月30日出生，汉族，住广州市东山区。
原告广州市融资担保中心有限责任公司诉被告彭春辉追偿权纠纷一案，本院于2017年1月18日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人王为民律师、曾楚麟律师到庭参加诉讼。被告彭春辉经本院合法传唤，仍未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告诉称：2012年9月6日，广州银行与被告彭春辉签订《个人贷款合同》，约定贷款100000元，贷款期限为24个月，由原告提供连带责任还款保证。同日，原告与广州银行签订《小额担保贷款保证合同》，为被告彭春辉与广州银行所签订的贷款合同项下的债务提供连带责任保证担保。2012年9月29日，广州银行依约划付100000元给被告彭春辉。两年借款期间届满后，被告彭春辉没有依约还款。广州银行于2014年10月17日向被告彭春辉发出《信贷业务催款通知书》，但被告不予理睬。2014年12月4日，广州银行向广州市融资担保中心发来《履行担保责任申请书》，要求广州市融资担保中心履行代偿义务，将代偿本金及利息合计101444.21元划入被告的银行账户（划出款银行为广州银行营业管理部，其地址为广州市越秀区广州大道北195号）。广州市融资担保中心遂于同年12月29日将该款划付至被告彭春辉的银行账户。此后，广州市融资担保中心反复向被告催告偿还债务，但无果。2012年7月，经广州市人民政府批准，广州市融资担保中心实施转企改制。根据《市金融办关于同意广州市融资担保中心变组织形式等事项的批复》，“广州市融资担保中心”名称变更为“广州市融资担保中心有限责任公司”。2013年3月7日，原告现名的企业法人据此成立。故原告依法取得广州市融资担保中心本案所涉债权。为维护自身合法权益，原告依法请求法院判令被告彭春辉偿还原告代偿债务101444.21元及利息（利息按人民银行同期贷款利率从2014年12月30日起计算至债务清偿日止，暂计算到2016年12月23日利息为10271.23元）；本案诉讼费由被告承担。
被告彭春辉无答辩。
经审理查明：2012年9月6日，被告彭春辉（借款人）与广州银行股份有限公司营业部（贷款人）签订《个人贷款合同》，双方约定：被告彭春辉向广州银行股份有限公司营业部贷款10万元，贷款期限24个月；贷款用途为个体经营；贷款利率为月利率5.2788‰；合同有效期内，按年调整利率；贷款按季还息（财政贴息），到期一次性还本；本合同项下的全部债务采用由广州市融资担保中心提供连带责任还款保证，并另行签订《保证合同》，编号为穗融担小额字2012-270号；如借款人未按约定期限还款，贷款人有权就逾期部分按在本合同规定的利率水平上加收50%的罚息利率计收利息。
2012年9月6日，广州市融资担保中心（甲方、保证人）与广州银行（乙方、贷款人）签订《小额担保贷款保证合同》，双方约定：为确保被告彭春辉与乙方的借款合同（以下称主合同）的切实履行，甲方愿意为主合同项下的债务提供连带保证担保，乙方同意接受甲方所提供的保证担保；根据主合同，借款人向乙方借用的贷款本金为人民币100000元整，贷款期限为两年，贷款项目为经营广州市越秀区辉号花店，属微利项目，甲方仅承担以下范围的连带责任保证：借款人向乙方借用的贷款本金及贷款正常利息，不包括贷款逾期利息、罚息和实现债权的其他费用。甲方的保证期间为主合同项下的借款期限届满之日起3个月。对符合代偿条件的项目，由甲方在10个工作日内向乙方出具《履行担保责任通知书》，办理代偿资金拨付手续。
2012年9月29日，广州银行向被告彭春辉发放贷款100000元。
2013年1月5日，广州市人民政府金融工作办公室发出穗金融担【2013】2号《市金融办关于同意广州市融资担保中心变更组织形式等事项的批复》，同意广州市融资担保中心组织形式由事业单位变更为有限责任公司；名称由“广州市融资担保中心”变更为“广州市融资担保中心有限责任公司”。
借款期满后，被告彭春辉未依约还款。
2014年12月4日，广州银行向广州市融资担保中心发出《履行担保责任申请书》，要求其代偿被告彭春辉的借款本金99862.76元及利息1581.45元，将欠款划付被告彭春辉名下账户10×××20。
2014年12月29日，广州市融资担保中心履行代偿义务，向被告彭春辉账户10×××20划付101444.21元用于代偿欠款本息。
本院认为，原告按照其与广州银行股份有限公司签订的《小额担保贷款保证合同》履行代偿被告欠款本息101444.21元的义务，有权向被告追偿。原告的组织形式及名称变更，经广州市人民政府金融办批准，手续完备，程序合法，并不影响原告对原单位权利义务的承继。由于被告借款用于生产经营，原告要求被告按照人民银行同期贷款利率从2014年12月30日起计算代偿利息，并无不当，本院予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十四条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十六条、第三十一条的规定，判决如下：
自本判决生效之日起3日内，被告彭春辉一次性向原告广州市融资担保中心有限责任公司支付101444.21元及利息（利息从2014年12月30日起，按人民银行同期同类贷款利率计算至实际还款之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费2534元，由被告彭春辉负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内，按不服本判决部分的上诉请求数额向广东省广州市中级人民法院预交上诉案件受理费，逾期不交按自动撤回上诉处理。
审 判 长 鲍国雷
人民陪审员 肖明欣
人民陪审员 刘军梅
二〇一七年五月十七日
书 记 员 钟尹思
广东省深圳市南山区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0305民初8674号
原告:李某。
被告：戴某1。
原告李某诉被告戴某1离婚纠纷一案，本院于2017年5月19日受理后，依法适用普通程序，于2017年8月4日公开开庭进行了审理。原告及其委托代理人赵诗、被告戴某1到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原、被告于××××年××月××日在长春登记结婚，婚后于1999年至今在深圳工作生活，育有三名子女：长子戴某3××××年××月××日出生，台湾籍；次子戴某4××××年××月××日出生，台湾籍；小女戴某2××××年××月××日出生，深圳户籍。现两名儿子在国外求学均已成人，女儿自幼由原告抚养并教育，现在在深圳生活学习。小女出生后，由于被告痴迷高尔夫球以及喝酒作乐，不善于经营婚姻及家庭，不分担不分享，感情淡漠、长期不照顾子女，男尊女卑父权思想严重，从而导致原、被告矛盾频现，相互之间互不关心，自2008年后绝少往来。因被告多年来疏于照顾家庭，拒绝支付三名子女教育生活费用数年，因其不尽父亲的抚养义务造成与子女关系冷淡。另外被告虽在深圳开设公司，但原告对被告的收入及个人财产情况毫不知情，被告刻意对原告隐瞒，肆意侵害原告合法权益。为此，原告诉请法院判令：一、解除原、被告婚姻关系；二、分割原、被告共同财产两辆小轿车：粤Ｂ×××××、粤Ｂ×××××,价值暂计20万元；三、分割原、被告共同债务60万元；四、婚生女戴某2归原告抚养，并要求被告支付婚生女戴某2抚养费每月6000元，计至小女18岁共52.2万元；五、被告承担全部诉讼费用。
被告在书面答辩状中辩称，被�与原告结婚二十多年，生育三子女，双方感情良好，未达到夫妻感情破裂的程度，被告绝不同意离婚。原、被告于××××年××月××日登记结婚，至今已有20多年，且婚后双方一致共同生活，建立了深厚的感情基础。虽然婚后双方偶尔会发生一些争执，但并没有动摇双方已经建立了20多年的夫妻感情。被告与原告婚后于1996年、1998年和2006年先后育有两子一女，由原、被告双方共同抚养，这充分表明了原、被告之间夫妻感情基础非常深厚，根本没有达到夫妻感情破裂的程度。被告一直忠实于对原告的感情，没有实施过任何破坏夫妻感情的行为。原、被告长期一起生活、工作，在婚后双方购买的四套房产均是登记于原告名下，也有不少的存款由原告管理，这也充分说明了被告非常爱惜原告，非常珍惜与原告的夫妻感情。后被告投资失败致经营亏损，被告因工作上的不顺利�烦恼也是情有可原的，且被告并没有因此迁怒原告，也未采取任何暴力手段对待原告，仅仅是双方发生口角，并不影响整个家庭之间的和睦，更不会因此导致夫妻感情破裂。原告作为妻子，在被告因工作陷入困境时，应当在生活中给予被告关心，协助被告一起渡过难关，就算双方确实因为一些原因发生争执，也应当相互协调解决，恢复家庭之间的和睦、融洽，而不是通过起诉离婚，破坏双方的婚姻关系。另外，原告起诉离婚不符合法定条件。原、被告结婚以来，被告一直忠实于夫妻感情，忠实于家庭，努力维护平等、和睦、文明的婚姻家庭关系，没有出现《中华人民共和国婚姻法》关于致夫妻感情破裂的情形。原告起诉解除婚姻关系没有法律依据，应当驳回。
经审理查明，原告与被告于××××年××月××日在长春市登记结婚，于�×××年××月××日生育婚生子戴某3，于××××年××月××日生育婚生子戴某4，于××××年××月××日生育婚生女戴某2。此次系原告第一次起诉离婚。原、被告在婚姻存续期间共同购买车牌号为粤Ｂ×××××、粤Ｂ×××××的两辆轿车。原、被告在庭审中称，目前原告使用车牌号为粤Ｂ×××××的轿车，被告使用车牌号为粤Ｂ×××××的轿车。另被告在深圳开设菉亚电子（深圳）有限公司，担任该公司董事长一职。
原告提供了双方签署的协议，以证明双方对于孩子的抚养约定，被告对此协议的真实性予以确认。原告提供了一份于2016年8月1日签署的借条，以证明因被告没有依照协议支付相关费用，原告在2006年8月份因支付学费向他人借了60万元。被告辩称对该份借条不知情。
在庭审中，原告称原、被告双方自2008年开始分居，至今已有九年。被告对此不予确认，并称原、被告是上下楼关系，被告经常去原告那里看小孩，2014年之后关于小孩教育问题争执较大，2014年以前还共同生活过。
以上事实，有结婚证、出生证明、机动车行驶证、机动车信息查询单、机动车登记证书、工商信息查询单等证据及庭审笔录为证，足以认定。
本院认为，原告与被告的婚姻关系合法有效，本院依法予以保护。原、被告双方系自由恋爱，并在婚后育有两子一女，双方应在共同生活中建立了相对稳定的感情。原告称夫妻感情不和，但提交的证据不足以证明其主张。被告称不想与原告离婚，愿意与原告好好沟通，修复感情。夫妻之间应相互体谅，相互扶持，完整和睦的家庭亦有利于孩子的健康成长，所以原、被告双方应该从�庭和睦，有利孩子的角度出发，互诚互信，互谅互让，珍惜建立的家庭和感情，且原、被告系第一次起诉离婚。为给双方一个和好的机会，本院对原告的离婚诉求不予支持。
综上，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、不准许原告李某与被告戴某1离婚；
二、驳回原告李某的其他诉讼请求。
本案案件受理费人民币3300元，由原告李某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。
审 判 长 郑云杉
人民陪审员 邱茂昌
人民陪审员 杨秀珍
二〇一七年八月八日
书 记 员 孟繁晶
附相关法条：
《中华人民共和国婚姻法》
第三十二条男女一方要求离婚的，可由有关部门进行调解或直接向人民法院提出离婚诉讼。
人民法院审理离婚案件，应当进行调解；如感情确已破裂，调解无效，应准予离婚。
有下列情形之一，调解无效的，应准予离婚：
（一）重婚或有配偶者与他人同居的；
（二）实施家庭暴力或虐待、遗弃家庭成员的；
（三）有赌博、吸毒等恶习屡教不改的；
（四）因感情不和分居满二年的；
（五）其他导致夫妻感情破裂的情形。
一方被宣告失踪，另一方提出离婚诉讼的，应准予离婚。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按�法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）朝民初字第01024号
原告胡×，女，1978年1月28日出生。
被告邵×，男，1972年2月1日出生。
原告胡×（以下简称原告）与被告邵×（以下简称被告）离婚纠纷一案，本院受理后，依法由审判员吴智慧独任审判，公开开庭进行了审理。原、被告均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原、被告2002年经人介绍相识，2003年5月29日登记结婚，2004年12月15日生一子邵XX。婚后因工作原因双方聚少离多，只有周末一起生活，且沟通较少，导致夫妻感情变淡，现诉至法院要求离婚。
被告辩称，被告不善于表达，确实沟通较少，关心原告及孩子不够，但被告对原告仍有感情，希望法庭给予一次机会。
经审理查明，2002年双方经人介绍相识，2003年5月29日登记结婚，婚后于2004年12月15日生一子邵XX，女方现未怀孕。婚后双方因工作原因分地居住，周末相聚时亦缺乏沟通。现原告诉至法院，要求离婚。庭审中，被告不同意离婚，且有和好表示。
以上事实，有双方当事人陈述、婚姻关系证明等证据在案佐证。
本院认为，原、被告系自主结婚，双方建立了一定的感情基础。后因双方缺乏沟通产生矛盾，但夫妻感情并未破裂。双方应珍惜彼此之间的感情，加强沟通与交流。原告的诉讼请求理由不足，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条第二款之规定，判决如下：
驳回原告胡×的诉讼请求。
案件受理费七十五元，由原告胡×负担（已交纳）。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。
审判员 吴智慧
二〇一四年一月十四日
书记员 郑 磊
湖南省益阳市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）湘09刑更164号
罪犯向发凯，男，1969年4月24日出生，苗族。1990年5月29日犯强奸罪被判无期徒刑，经减刑于2002年9月20日假释回家，考验期至2005年9月17日。现在湖南省赤山监狱服刑。
湖南省龙山县人民法院于2014年12月26日作出（2014）龙刑初字第193号刑事判决，以向发凯犯盗窃罪，判处有期徒刑四年，并处罚金人民币十五万元。法定期限内无上诉、抗诉。2015年1月6日交付执行。2015年1月8日投入湖南省赤山监狱服刑改造。刑期自2015年1月6日至2018年8月11日。执行机关湖南省赤山监狱以该犯确有悔改表现，提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
经审理查明，该犯在服刑改造期间，能认罪悔罪，深挖自己的犯罪根源，服从管理教育；自觉遵守监规纪律，能以《监狱服刑人员行为准则》三十八条严格要求自己；能认真参加“思想、文化、技术”教育，按时完成作业，考试成绩较好；在劳动改造中，能服从安排，积极肯干，从事胶鞋成型劳作，遵守劳动纪律，坚守劳动岗位，较好地完成了监狱下达的劳动任务。现累计5个表扬余225分。
上述事实，有执行机关提供的罪犯考核奖惩统计台账、罪犯奖惩审批表、罪犯减刑评议书及罪犯评审鉴定表等材料。
本院认为，罪犯向发凯服刑期间认罪服法，遵守监规，积极参加劳动，学习认真，确有悔改表现，符合减刑条件。根据《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款的规定，裁定如下：
对罪犯向发凯予以减去有期徒刑七个月（刑期至2018年1月11日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 徐光辉
审判员 徐高龙
审判员 莫仁华
二〇一七年十二月二十五日
书记员 胡 睿
山西省运城市盐湖区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）晋0802执1492号
被执行人赵金堂，男，1977年3月24日出生，汉族，现住山东省临沂市。
本院在执行被执行人赵金堂罚金纠纷一案中，经本院对被执行人赵金堂财产状况进行相关调查措施之后，被执行人赵金堂暂无其他财产可供执行。依据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有财产可供执行的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 张荣& # xB;
审判员 冯海斌
审判员 李 民 杰
二〇一七年十一月十三日
书记员 刘 丽 卉
山西省运城市盐湖区人民法院执 行 裁 定 书（2017）晋0802执1492号被执行人赵金堂，男，1977年3月24日出生，汉族，现住山东省临沂市。本院在执行被执行人赵金堂罚金纠纷一案中，经本院对被执行人赵金堂财产状况进行相关调查措施之后，被执行人赵金堂暂无其他财产可供执行。依据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有财产可供执行的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长 张荣& # xB;审判员 冯海斌审判员 李   民   杰二〇一七年十一月十三日书记员 刘   丽   卉
上海市虹口区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）沪0109执3282号
申请执行人：赵丽丽，女，1980年11月15日出生，汉族，住上海市。
委托代理人：徐嫒华，上海申伦律师事务所律师。
被执行人：王怡兴，男，1962年2月28日出生，汉族，户籍所在地上海市。
被执行人：沈珏梅，女，1965年12月27日出生，汉族，户籍所在地上海市。
本院在执行赵丽丽与王怡兴、沈珏梅民间借贷纠纷一案中，依法向被执行王怡兴、沈珏梅发出执行通知和财产报告令，责令其限期履行本院于2017年5月24日作出的(2016)沪0109民初XXXXX号民事判决确定的返还赵丽丽借款本金135万元，并按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算支付自2016年8月19日起至判决生效之日止的利息，并负担案件受理费17,302.35元，诉讼保全费5,000元的义务并报告财产，但被执行人至今未主动履行，也未予报告。本院穷尽财产调查措施，轮候冻结王怡兴名下农业银行等账户，轮候查封王怡兴名下王怡兴名下车牌号为沪KCXX**车辆，及沈珏梅名下车牌号为沪沪D6XX**车辆，并轮候查封王怡兴名下位于上海市天目中路XXX号XXX、XXX、XXX、XXX、XXX、XXX室房屋、上海市明华路XXX弄XXX号全幢，及沈珏梅名下上海市天目中路XXX号XXX、XXX、XXX、XXX、XXX室、上海市商城路XXX号XXX室房屋，暂无法处置变现，未查到被执行人有其他可供执行的财产，申请执行人也表示暂无法提供被执行人可供执行的财产或财产线索，本院依法向被执行人发出限制高消费令，将被执行人纳入失信被执行人名单。现本院依法对本案终结本次执行程序，本案终结本次执行程序后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。在被执行人义务履行完毕前，申请执行人应当积极查找和向本院提供被执行人的财产信息，本院也将定期查询被执行人的财产信息。在被执行人自动履行完毕后，当事人应当及时告知本院。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 丁 洁
审判员 徐 亮
审判员 郝思琴
二〇一七年十一月二十八日
书记员 黄海骠
附：相关法律条文
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。
依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
吉林市昌邑区人民法院
结 案 通 知 书
（2017）吉0202执恢425号
申请执行人：徐发
被执行人：吉林金晟房地产开发有限公司
本院执行的申请执行人徐发与被执行人吉林金晟房地产开发有限公司房屋买卖合同纠纷执行一案，依据已经发生法律效力的（2016）吉0202民初802号民事判决。本院于2016年6月28日扣划被执行人吉林金晟房地产开发有限公司银行存款574,750.73元至本院账户。本案执行标的额529，772.77元，扣除执行费7,698.00元,余款于2017年7月21日给付给申请执行人徐发。根据最高人民法院《关于执行案件立案、结案问题的意见》第十五条之规定，该案按强制执行方式结案。
特此通知
二〇一七年七月二十四日
江苏省泗阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏1323民初5311号
原告:江苏亚东朗升国际物流有限公司宿迁分公司,住江苏省宿迁市洪泽湖路金鹏国际商务中心C1113室。
负责人：雷卫良，该公司副总裁。
委托诉讼代理人：陆涛，该公司员工。
委托诉讼代理人：白天宝，该公司员工。
被告:宿迁英挪唯铝业有限公司，住所地泗阳县经济开发区太湖路东侧、吴江路北侧。
法定代表人：周作齐。
原告江苏亚东朗升国际物流有限公司宿迁分公司与被告宿迁英挪唯铝业有限公司委托合同纠纷一案，本院于2017年7月7日立案受理后，依法适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。原告江苏亚东朗升国际物流有限公司宿迁分公司委托诉讼代理人陆涛到庭参加了诉讼，被告宿迁英挪唯铝业有限公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告江苏亚东朗升国际物流有限公司宿迁分公司向本院提出诉讼请求：判决被告立即支付运输代理费12260元，被告承担诉讼费用。事实和理由:原被告之间存在长期合作关系，被告委托原告作为国际、国内货物的运输代理人，原告接受被告的委托，办理货物的国际、国内运输相关事宜，包括公路、铁路、内河运输。双方约定，原被告采用月结帐方式结算，业务操作完毕后，每月5日前原告开具上一个月发票及账单供被告核对，被告收到发票和账单后，自发票开具之日起60内足额付清。自2016年12月起至今，被告未支付原告运输费等代理费12260元。
被告宿迁英挪唯铝业有限公司未作答辩。
本院经审理查明：原、被告之间存在国际货物运输代理合作关系，原告江苏亚东朗升国际物流有限公司宿迁分公司作为甲方与被告宿迁英挪唯铝业有限公司作为乙方签订《国内货运代理协议》，协议主要约定了乙方作为甲方的国际货物运输代理，乙方接受甲方委托，办理货物的国内运输相关事宜，包括公路、铁路、内河运输，及其衍生的相关事宜；甲乙双方采用月结帐期60天方式结算乙方在次月5日前将上月所有费用发给甲方确认，双方确认费用明细无误后，甲方自发票开具之日起60日内足额付清。原告于2016年12月28日出具增值税发票并邮寄给被告，发票载明代理拖车报关费12260元。2017年6月16日，原告江苏亚东朗升国际物流有限公司宿迁分公司向被告出具《欠款确认函》并经被告宿迁英挪唯铝业有限公司盖章确认，主要载明：截止2017年6月16日，被告宿迁英挪唯铝业有限公司未支付原告费用12260元。被告宿迁英挪唯铝业有限公司至今未支付上述代理拖车报关费。
上述事实，有原告陈述、原告提供的《欠款确认函》、《国内货运代理协议》、江苏增值税专用发票证实，本院予以确认。
本院认为：原被告之间存在委托合同关系，该委托合同是双方当事人的真实意思表示，且不违反法律法规规定，合同有效。被告应当及时向原告支付相关代理费用12260，故本院对原告的诉讼请求予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第三百九十六条、第四百零五条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告宿迁英挪唯铝业有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内支付原告江苏亚东朗升国际物流有限公司宿迁分公司代理拖车报关费12260元。
如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费已经减半收取53元，由被告宿迁英挪唯铝业有限公司负担。
本判决为终审判决。
代理审判员 胥 林
二〇一七年八月三日
书 记 员 刘雨廷
江苏省常熟市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）苏0581执8098号
被执行人吴方锁，男，1987年8月29日生，汉族，住安徽省无为县。
吴方锁犯危险驾驶罪一案，本院于2013年8月22日作出的（2013）熟刑初字第0672号刑事判决书已发生法律效力。依该判决：吴方锁应交纳罚金人民币一千元。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，本院于2017年9月6日移交立案执行。
在执行过程中，本院通过全国法院网络执行查控系统查询，未发现被执行人有银行存款、互联网银行存款、股票信息、车辆信息。经向常熟市房产管理局查询及委托安徽省无为县人民法院调查，均未发现被执行人名下登记有不动产信息。经查，被执行人目前查找无着，本院亦未能发现被执行人有其他可供执行的财产线索。
上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执等证据证实。
本院认为，在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现被执行人有可供执行的财产，本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：
终结（2013）熟刑初字第0672号刑事判决书罚金部分的本次执行程序。
待今后发现被执行人可供执行的财产后，本院可恢复执行。
本裁定书送达后立即生效。
审判长 杨金琼
审判员 王 芳
审判员 罗 磊
二〇一七年十二月十三日
书记员 张 宪
东营经济技术开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁0591民初3346号
原告：吴少帅，男
委托诉讼代理人：耿荣杰，山东舜翔（东营）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：林勇刚，山东舜翔（东营）律师事务所律师。
被告：中国人民财产保险股份有限公司东营市分公司
负责人：陈同富，职务：经理。
委托诉讼代理人：杨树青，山东胜东律师事务所律师。
原告吴少帅诉被告中国人民财产保险股份有限公司东营市分公司财产损失保险合同纠纷一案，本院于2017年12月6日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人耿荣杰，被告委托诉讼代理人杨树青到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、被告赔偿原告车损费68508元、公估费5000元、施救费1000元；2、本案的诉讼费由被告承担。事实与理由：2017年3月22日，原告所有的鲁Ｅ×××××小型普通客车在被告处投保，保险期间为2017年3月22日至2018年3月21日，险种包括：机动车损失险、第三者责任保险、车上人员险和不计免赔率等险种。2017年11月27日，周某驾驶鲁Ｂ×××××号丰田小型轿车，沿为民东路由北向南行驶至府前路交叉口处时与沿府前路由西向东行驶的吴少帅驾驶的鲁Ｅ×××××号福克斯小型轿车发生事故，两车损坏，吴少帅受伤。东营市垦利区公安局交通管理大队作出垦公交认字[2017]第3076号《道路交通事故认定书》认定：周某承担事故的主要责任，吴少帅承担事故的次要责任。该交通事故发生在保险期间内，属于保险公司的理赔范围。原告在被告处投保了机动车损失险及相关险种，原告的损失理应由被告全部赔偿。
被告辩称，因吴少帅承担事故的次要责任，所以涉案车辆损失应当首先由鲁Ｂ×××××号车辆交强险进行赔付，超过交强险部分再由被告按照30%责任比例进行赔付；被告不承担诉讼费、鉴定费。
当事人对以下事实无争议，本院予以确认。
2017年3月22日，鲁Ｅ×××××车在被告处投保机动车损失险，责任限额为85377.60元，并投保不计免赔率，保险期间为2017年3月22日至2018年3月21日，被保险人为原告吴少帅。
2017年11月27日18时30分许，周某驾驶鲁Ｂ×××××号车，沿东营市垦利区为民东路由北向南行驶至与府前路交叉路口处时，与沿府前路由西向东行驶的吴少帅驾驶的鲁Ｅ×××××号车发生事故，两车损坏，造成交通事故。东营市垦利区公安局交通管理大队作出道路交通事故认定书，认定周某承担事故的主要责任，吴少帅承担事故的次要责任。
本院认为，双方争议焦点为：一、原告在交通事故中承担次要责任，鲁Ｅ×××××车因涉案交通事故造成的损失，是否扣除鲁Ｂ×××××号车辆交强险限额后再由被告按照责任比例进行赔付。二、鲁Ｅ×××××车因涉案交通事故造成的损失数额为多少。三、鲁Ｅ×××××车因涉案交通事故造成的施救费数额为多少。四、鉴定费应该由谁承担。
针对第一个争议焦点，本院认为，被告未提交证据证实其与投保人有关于投保车辆驾驶员负事故次要责任应扣除对方车辆交强险限额后再由被告按照责任比例进行赔付的约定，且最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十九条第一款规定，保险事故发生后，被保险人或者受益人起诉保险人，保险人以被保险人或者受益人未要求第三者承担责任为由抗辩不承担保险责任的，人民法院不予支持。故被告该抗辩主张，本院不予支持。
针对第二个争议焦点，原告提交了应其申请本院委托山东金天衡保险公估有限公司出具的公估报告书1份，拟证明鲁Ｅ×××××车辆损失为68508元。被告对该证据的真实性无异议，但对公估报告结论不予认可，认为该结论数额过高，原告应当提交车辆维修发票、维修明细并向被告交回其更换的车辆旧件、残件以证实实际支出的车辆维修费用，该鉴定报告不是作为确定原告车辆损失的唯一证据。本院认为，应原告申请本院委托鉴定，鉴定机构认定原告车辆损失数额为68508元，被告虽然认为数额过高，但未提交证据予以证实，对该数额本院予以确认，对被告关于原告应当提交维修发票、维修明细及向被告交回其更换的车辆旧件、残件以证实实际支出的车辆维修费用等的抗辩不予支持。
针对第三个争议焦点，原告提交了施救费票据1份，拟证明原告因此事故支出施救费1000元。被告对该证据的真实性无异议，对其关联性和证明目的不予认可，认为涉案事故发生于垦利城区，但是施救单位位于垦利区董集镇，不符合常理，且施救费数额过高，其认可施救费为500元。本院认为，原告主张施救费1000元，被告认为数额过高，但未提交证据证实数额存在虚假，对原告主张的施救费数额本院予以确认。
针对第四个争议焦点，原告提交鉴定费发票1张，拟证明原告支出鉴定费5000元，该费用应由被告承担。被告对该证据的真实性无异议，但认为该费用应由原告自行承担。本院认为，原告为确定车辆损失支出鉴定费用，系查明保险标的的损失程度所支付的必要、合理的费用，该费用应由被告负担。
综上，本院认为，鲁Ｅ×××××车在被告处投保机动车损失险，投保人与被告形成财产保险合同关系，双方均应按照约定履行。鲁Ｅ×××××车因保险事故造成的车辆损失68508元、施救费1000元、鉴定费5000元，均应按照合同约定及法律规定予以赔偿。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《中华人民共和国保险法》第十二条、第十四条、第五十七条、第六十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
被告中国人民财产保险股份有限公司东营市分公司于本判决生效之日起十日内支付原告吴少帅车辆损失68508元、施救费1000元、鉴定费5000元，共计74508元（直接付至原告吴少帅在中信银行股份有限公司垦利支行账号为62×××11的账户内）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1662.7元，减半收取为831.35元，由被告中国人民财产保险股份有限公司东营市分公司负担（被告将应负担的案件受理费831.35元直接付至原告吴少帅在中信银行股份有限公司垦利支行账号为62×××11的账户内）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省东营市中级人民法院。
审判员 周国防
二〇一七年十二月二十六日
书记员 孙明轩
杭州市拱墅区人民法院
民 事 判 决 书
（2009）杭拱商初字第328号
原告王伟群。
委托代理人（特别授权代理）张锋。
被告黄丽敏。
委托代理人（特别授权代理）吴宝宝、吴正绵。
原告王伟群为与被告黄丽敏买卖合同纠纷一案，于2009年2月12日向本院起诉，本院于同日受理后，依法由审判员周小林独任审理，于2009年4月20日、4月21日公开开庭进行了审理，原告王伟群的委托代理人张锋、被告黄丽敏及其委托代理人吴宝宝到庭参加诉讼，本院依法进行审理。诉讼过程中，本院于2009年5月6日裁定中止诉讼，于2009年6月日恢复审理。本案现已审理终结。
原告诉称：被告于2007年8月租借杭州通信器材市场3号楼1层311号摊位经营五码贸易机批发业务，此后，被告数次指派其雇员王传家到原告处拿货，截止2007年12月，双方款项均已结清。2008年1月8日，被告雇员王传家又到原告处进货，货品名称为“8600”，数量10件，单价4465元，共计价款44650元。但被告于次日才告知原告其店员王传家已与被告解除雇佣关系。此后，原告要求被告支付王传家经手的44650元货款，但被告拒付。原告认为，王传家是被告的雇员，一直代表被告到原告处拿货，被告应当对其雇员的职务行为承担责任，原告诉至法院，请求判令：1、被告支付货款44650元，2.承担本案诉讼费。
被告答辩称：1、2008年1月8日原告并未授权王传家到被告处拿货，2008年1月8日的销售清单中没有被告的任何授权证明，也未经被告方财务人员的确认，事后也未得到被告的追认。2.王传家虽然曾经受雇于被告，但王传家2008年1月1日前已辞去在被告处的雇员工作。3、原告主张的44650元的销售清单也没有王传家的签字，原告在发货时没有对王传家身份进行核实，原告属于疏忽大意。请求法院驳回原告的诉请。
原告为证明其主张向本院提供以下证据：1、租房协议、个体工商户营业执照，证明被告租借杭州通信器材市场3-1-311摊位经营五码贸易机批发业务。2、2007年12月前的销售清单三张，证明被告数次派雇员王传家到原告处拿货，截止2007年12月，双方款项已结清。3、2008年1月8日的销售清单一张，证明被告雇员王传家于2008年1月8日又到原告处拿取货品名为“8600”的货物，数量10件，单价4465元，总计货款44650元。4、通知一份，证明2008年1月9日，被告告知原告王传家已离开被告处，通知发出时间是在王传家到原告处拿货之后。5、赖民香的证人证言一份，证实王传家代表被告的311店于2008年1月8日到王伟群处拿货的事实，之前被告未通知过王传家已离开311店。
被告质证如下：对证据1无异议；对证据2的三性没有异议，强调三张清单上均有被告方认可的财务人员陈军芳签名确认；对证据3的三性均有异议，清单上没有王传家签字，也没有被告方财务人员陈军芳的确认；对证据4的三性均有异议，认为与本案无关；对证据5，认为证人赖民香系原告王伟群的员工，与原告有利害关系，不能作为本案的证据。
被告为证明其主张向本院提供陈军芳、裘亚青、程传清的证人证言，证明王传家到原告处拿货未经被告的授权及王传家于2007年12月底即离开被告处，与被告已不存在雇佣关系的事实。
原告对上述三份证人证言的真实性及证明力均不予认可。
经原、被告的申请，本院到杭州市拱墅区大关派出所调取了大关派出所因原告员工赖民香报案而以涉嫌职务侵占罪立案的立案决定书一份、及大关派出所对王传家本人、黄丽敏及黄丽敏的员工王笑强的询问笔录，原、被告双方对上述立案决定书及三人的询问笔录均无异议。
本院认证如下：对原告提供的证据1、2、3、4、5，虽然被告对其中证据4、5的真实性提出异议，但证据4、5与本院从派出所调取的王传家本人、被告本人及被告的员工王笑强的询问笔录的内容能相互印证，故对原告提供的5组证据的真实性及证明力本院均予确认。对被告提供的三份证人证言因其关于王传家何时离开311店的陈述与被告本人及被告的员工王笑强在派出所的询问笔录所陈述的内容相互矛盾，故对被告提供的三份证人证言的真实性及证明力本院不予确认。对本院从大关派出所调取的证据的真实性及证明力本院予以确认。
经审理查明，本院认定如下事实：被告黄丽敏于2007年8月租借杭州通信器材市场3号楼1层311号摊位经营五码贸易机批发业务，王传家系被告的员工，在王传家被雇用期间，被告数次指派王传家到原告处拿货，截止2007年12月，双方款项均已结清。2008年1月8日，王传家又一次到原告处拿货，货品名称为“8600”，数量10件，单价4465元，共计货款44650元。次日，被告在市场内发出通知，告知王传家已与被告解除雇用关系。此后，原告要求被告支付王传家经手的44650元货款，被告拒付。2008年1月28日，原告店内的员工曾到派出所报案，公安机关以王传家涉嫌职务侵占立案。
本院认为，本案的争议焦点是，王传家于2008年1月8日到原告处拿货的行为是否应由被告承担责任。根据本院调取的证据材料及被告在庭审中的自认陈述，被告虽于2007年年底可能就已将王传家辞退，但之后被告在市场内未作出相应的通告，致使王传家于2008年1月8日再一次从原告处拿货，而原告因未得到告知，使原告有理由相信王传家的拿货行为还是代表被告的311摊位，对此，被告应当承担责任，对原告主张的货款44650元，被告应当负责偿付。另外，公安机关以王传家涉嫌职务侵占立案不影响本案民事纠纷的审理。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十九条、第一百五十九条之规定，判决如下：
被告黄丽敏于本判决生效之日起十日内支付原告王伟群货款44650元。如未按本判决确定的期限履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费916元，减半收取计458元，由被告黄丽敏负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本一式二份，上诉于杭州市中级人民法院，并向杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后7日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。（杭州市中级人民法院开户银行：工商银行湖滨分理处；帐号：12×××68；户名：浙江省杭州市中级人民法院）。
审 判 员 周小林
二〇〇九年六月十八日
代书记员 郑 丹
苏州工业园区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0591民初11330号
原告：孙敏，女，1978年5月23日生，汉族，住黑龙江省克山县。
委托诉讼代理人黄振华，北京浩泰律师事务所律师。
被告：余利红，女，1976年10月17日生，汉族，户籍所在地湖北省武汉市新洲区。
原告孙敏诉被告余利红民间借贷纠纷一案，本院于2016年12月8日立案受理后，依法适用简易程序进行审理，后因被告余利红下落不明，本案依法对被告余利红公告送达了开庭传票、诉状副本等诉讼材料，本案依法转为普通程序组成合议庭于2017年8月28日公开开庭进行了审理。原告孙敏的委托诉讼代理人黄振华到庭参加诉讼，被告余利红经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审判。本案现已审理终结。
原告孙敏的诉讼请求为：1、判令被告向原告支付剩余借款本金66886.73元，并支付自逾期次日起至实际给付之日止按照年利率24%计算的利息（暂计算至2016年8月31日为11038.30元）；2、判令被告承担本案诉讼费和公告费。后原告将第一项诉请变更为：判令被告向原告支付剩余借款本金44180.34元，付自逾期次日起至实际给付之日止按照年利率24%计算的利息（暂计算至2017年8月15日为26958.48元。原被告签订《借款协议》，约定：被告向原告借款72234.94元，还款分期24个月，每月偿还本息3423.33元，还款日为每月30日，合同同时对于罚息、违约责任等事项做出约定。被告自2015年1月30日起未依约履行还款义务，经多次催讨无果。原告认为，被告违约行为严重侵害其合法权益，遂依法提起诉讼。
被告余利红未作答辩。
经审理查明，2014年10月21日，原告孙敏（乙方）与被告余利红（甲方）签订《借款协议》一份，约定：余利红向孙敏借款72234.94元；月偿还本息数额为3423.33元，还款分期为24个月，每月30日（16时前，节假日不顺延）还款，还款起止日期为2014年11月30日至2016年10月30日；孙敏授权东方银谷(北京)投资管理有限公司(以下简称东方银谷)通过委托合作机构将款项代付至余利红的银行账户（尾号为1710）；若余利红未按本协议约定及时、足额偿还本金、利息及各项费用，除应及时支付外，还应向孙敏支付罚息和逾期违约金，其中罚息“从应偿还之日起以应偿还本金、利息及费用之和为基数按日计算，具体比例为每日上述基数的0.05%，每月单独计算，即当月不能结清该月的全部欠款和罚息的，剩余全部金额统一计入下月应偿还基数中计算罚息”，逾期违约金“按照当月应还本息的10%计算，不低于100元，每月单独计算，即当月不能结清该月的全部欠款和逾期违约金的，剩余全部金额统一计入下月应偿还基数中计算违约金”；若余利红偿还金额不足，偿还顺序为罚息、逾期违约金、应还利息、应还本金。
另查明，2014年10月31日，东方银谷通过第三方广州银联网络支付有限公司(以下简称银联)向余利红尾号为1710的银行账户转款50000元。
诉讼中，孙敏确认余利红共按约偿还2期款项计16846.66元，其中最后一期还款日期为2014年12月30日。
以上事实，有借款协议、信用咨询及管理服务协议、还款事项提醒函、委托扣款授权书、汇款凭证、扣款凭证及庭审笔录等证据予以证实。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，原告孙敏与被告余利红签订的《借款协议》系双方当事人的真实意思表示，合法、有效，被告负有按期向孙敏还本付息的义务。合同签订后，孙敏实际转账金额低于《借款协议》约定的本金金额，应以实际转账金额确定本金数额，故认定本案初始借款本金为50000元。原告确认被告已按约归还2期本息，由于被告系按照《借款协议》约定的本金数额归还利息，故该2期利息的超付部分应抵扣本金，本院依法核算确认，被告还应归还原告欠款本金44179.34元，该款项被告应当予以归还，本院依法予以支持。被告余利红未到庭就其借款协议签订、款项归还提出异议或提供相反证据，依法承担举证不能的法律后果。
关于逾期利息。因孙敏与被告在《借款协议》中约定的利息、罚息和逾期违约金之和总计已超过年利率24%，现原告主张自逾期次日起以剩余本金为基数、按照年利率24%支付逾期还款利息，不违反法律规定，本院予以支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条第一款、第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
被告余利红于本判决生效之日起十日内归还原告孙敏借款44179.34元以及逾期利息（逾期利息计算方式：自2015年1月31日起至被告实际偿还之日止，以本金44179.34元为基数，按照年利率24%计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1748元，公告费690元，共计2438元，由被告余利红负担。此款已由原告预交，本院不再退回，被告应于履行上述判决确定的付款义务时一并支付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用缴纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。江苏省苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，帐号：10×××76
审 判 长 陈建峰
代理审判员 谢淑敏
人民陪审员 钱建和
二〇一七年九月二十九日
书 记 员 孙司存
拒不履行生效法律文书风险提示如下：
纳入失信被执行人名单并进行信用惩戒。
限制高消费行为，包括限制乘坐火车、飞机、住宿
星级酒店、子女就读高收费私立学校等。
任职资格限制，失信被执行人为自然人的，不得担
任企业的法定代表人、董事、监事、高级管理人员等。
其他信用惩戒，包括限制在金融机构贷款或办理信
用卡、限制招投标等。
限制出境，在征信系统记录、通过媒体公布不履
行义务信息等。
符合法律规定情形的，将予以拘留、罚款；构成
犯罪的，将依照《中华人民共和国刑法》第三百一十三条的规定追究拒不执行判决、裁定罪。
黑龙江省拜泉县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）黑0231执737号
申请执行人：王琳琳，女，1988年12月29日出生，汉族，护士，住拜泉县拜泉镇东方红街。
被执行人：王晓辉，男，1979年8月17日出生，汉族，无职业，住拜泉县拜泉镇星火街。
本院在执行申请执行人王琳琳与被执行人王晓辉买卖合同纠纷一案中，生效法律文书确定的义务全部执行完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）项、第二百五十八条的规定，裁定如下：
终结拜泉县人民法院（2017）黑0231民初1831号民事调解书的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 樊少军
二〇一七年十二月二日
书记员 丁 宁
广东省揭阳市揭东区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤5203民初700号
原告：广东揭东农村商业银行股份有限公司。住所地：广东省揭阳市揭东区曲溪镇金溪大道***号。
法定代表人：许妙忠。
委托代理人：林楚标、杨惠秋，该公司职员。
被告：谢逢泉，男，1965年9月3日出生，汉族，住揭阳市空港经济区。现在梅州监狱服刑。
被告：蔡培炎，男，1953年12月3日出生，汉族，住揭阳市空港经济区砲台镇机关揭东县。
原告广东揭东农村商业银行股份有限公司诉被告谢逢泉和蔡培炎金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2017年8月9日公开开庭进行了审理。原告委托代理人杨惠秋和被告谢逢泉到庭参加诉讼,被告蔡培炎经本院传票传唤没有到庭。本案现已审理终结。
原告广东揭东农村商业银行股份有限公司诉称，被告谢逢泉因购车需要，于2015年8月21日向原告借款5万元，双方约定月利率为10.62‰，归还日期为2016年8月18日。被告蔡培炎为该款提供担保。期届，两被告没有还款，经多次催讨，两被告仍没有付还。请求判令：1、被告谢逢泉立即付还原告借款5万元及该款自2015年8月21日起至还款之日止按合同约定计算的利息；2、被告蔡培炎对被告谢逢泉的上述债务承担连带清偿责任；3、本案诉讼费用由两被告承担。
原告提供如下证据证明自己的主张：1、营业执照、金融许可证、机构代码证、法定代表人证明书，证明原告的企业基本情况及负责人身份情况。2、两被告身份证复印件，证明两被告的身份情况。3、自然人（农户）借款申请表、自然人（农户）贷款审查审批表（一之二）、保证人情况调查表、保证担保借款合同、借款借据各一份，证明被告谢逢泉向原告贷款5万元并由被告蔡培炎作为该笔借款担保人的事实。
被告谢逢泉辩称，我贷款属实，因为我现在正在服刑，无法还款，我只能在出狱后再还款。
被告谢逢泉没有提供证据。
被告蔡培炎没有答辩，也没有提供证据。
经审理查明，两被告于2015年8月21日与原告签订《保证担保借款合同》，约定：原告向被告谢逢泉提供借款5万元，借款类型为还旧借新，借款用途为购车，借款期限自2015年8月21日起至2016年8月18日止，月利率为10.62‰，逾期加收30%利息，还款方式为利随本清，支付方式为自主支付。被告蔡培炎为被告谢逢泉上述借款提供连带保证责任担保，保证期间自借款之日起至借款到期后2年。同日，原告提供5万元借款给被告谢逢泉。借款期满，两被告没有还款付息。2017年5月16日，原告诉至本院。
上述事实，有原告提供的证据和庭审笔录等为证。
本院认为，原告与两被告于2015年8月21日签订的《保证担保借款合同》是双方当事人的真实意思表示，内容并不违反法律的规定，依法应确认为有效。两被告没有按合同约定还款付息，其行为已构成违约，应承担违约责任。被告谢逢泉是借款人，被告蔡培炎是担保人，原告要求被告谢逢泉按照合同约定还款付息，被告蔡培炎承担连带还款责任，合理合法，应予支持。被告蔡培炎经本院传票传唤没有到庭参加诉讼，视为其自动放弃抗辩和质证权利。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第二十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告谢逢泉应于本判决生效之日起10日内付还原告广东揭东农村商业银行股份有限公司借款5万元及该款利息（自2015年8月21日起至2016年8月18日止按月利率10.62‰计算，自2016年8月19日起至还款之日止按月利率10.62‰加收30%计算）。
二、被告蔡培炎对被告谢逢泉的上述借款本息承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1226元，由被告谢逢泉负担，被告蔡培炎承担连带还款责任。两被告应于本判决生效之日起10日内向本院缴纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省揭阳市中级人民法院。
审 判 长 林桂娜
审 判 员 黄楚平
人民陪审员 林晓东
二〇一七年八月十六日
代书 记员 刘学敏
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付�息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国担保法》
第六条本法所称保证，是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为。
第十八条当事人在保证合�中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
江苏省灌云县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）灌板商初字第00300号
原告江苏灌云农村商业银行股份有限公司。住所地，灌云县伊山镇水利路东侧。
法定代表人韩金明，该公司董事长。
委托代理人张廷栋、于军之，该公司职工。
被告卞光辉。
被告徐江南。
本院在审理原告江苏灌云农村商业银行股份有限公司诉被告卞光辉、徐江南借款合同纠纷一案中，原告于2015年7月14日向本院提出撤回起诉的申请。
本院认为，原告江苏灌云农村商业银行股份有限公司申请撤诉的行为，不违背法律规定，依法应予准许。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条之规定，裁定如下：
准许原告江苏灌云农村商业银行股份有限公司撤回起诉。
本案案件受理费770元，减半收取385元，由原告江苏灌云农村商业银行股份有限公司负担。
审判员 王晓毛
二〇一五年七月十四日
书记员 孙 琼
辽宁省大连市中级人民法院
p t ; ” > 民 事 裁 定 书
（2017）辽02民再102号
再审申请人（原审被告）：大连国鼎售电有限公司，住所地大连市沙河口区如意街38号17层2号。
法定代表人：王丽。
委托诉讼代理人：张强，辽宁星业律师事务所律师。
委托诉讼代理人：曲叶，辽宁星业律师事务所律师。
被申请人（原审被告）：杜岩，女，1963年6月26日出生，汉族，住大连市沙河口区。
被申请人（原审被告）：杜智，男，1987年5月7日出生，汉族，住大连市甘井子区。
被申请人（原审原告）：中国银行股份有限公司大连星海湾支行，住所地大连市西岗区胜利路100号。
负责人：谢东，该支行行长。
委托诉讼代理人：李梅，辽宁丰源律师事务所律师。
再审申请人大连国鼎售电有限公司因与被申请人杜岩、杜智、中国银行股份有限公司大连星海湾支行金融借款合同纠纷一案，不服大连市西岗区人民法院（2016）辽0203民初807号民事判决，向本院申请再审。本院于2017年7月28日作出（2017）辽02民申181号民事裁定提审本案。本院依法组成合议庭，开庭审理了本案。再审申请人大连国鼎售电有限公司的委托诉讼代理人张强，被申请人杜岩，杜智，中国银行股份有限公司大连星海湾支行的委托诉讼代理人李梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
本院再审认为，从（2016）辽0203民初807号卷宗记载可以看出，一审法院在向本案申请人送达起诉状副本、应诉通知书、举证通知书、传票和证据时采用了邮寄送达的方式，特快专递上填写了申请人的联系方式、单位名称和地址，地址为申请人营业执照载明的住所。该邮寄送达被退回，退回原因一栏记载：地址欠详且无联系电话、查无此人、迁移新址不明。在邮寄送达材料后有6张照片，照片显示地址为如意街38号，即申请人住所地，但无关于照片的说明，推测应为一审法院至申请人住所地送达诉讼材料时拍摄留存。之后法院在人民法院报向申请人公告送达起诉状副本、应诉通知书、举证通知书、合议庭组成人员通知书及开庭传票。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第一百三十九条规定，公告送达应当说明公告送达的原因。从一审法院卷宗看，对是否穷尽了其他送达手段后才采取了公告送达并无说明，送达程序存在瑕疵，且客观上申请人未参加一审庭审，未充分行使诉讼权利，可能影响本案基本事实的认定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第四项规定，裁定如下：
一、撤销大连市西岗区人民法院（2016）辽0203民初807号民事判决；
二、本案发回大连市西岗区人民法院重审。
审判长刘振喜
审判员张燕
审判员祝贺
二〇一七年十月二十三日
书记员浦丽娜
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}辽宁省大连市中级人民法院p t ; ” > 民 事 裁 定 书（2017）辽02民再102号再审申请人（原审被告）：大连国鼎售电有限公司，住所地大连市沙河口区如意街38号17层2号。法定代表人：王丽。委托诉讼代理人：张强，辽宁星业律师事务所律师。委托诉讼代理人：曲叶，辽宁星业律师事务所律师。被申请人（原审被告）：杜岩，女，1963年6月26日出生，汉族，住大连市沙河口区。被申请人（原审被告）：杜智，男，1987年5月7日出生，汉族，住大连市甘井子区。被申请人（原审原告）：中国银行股份有限公司大连星海湾支行，住所地大连市西岗区胜利路100号。负责人：谢东，该支行行长。委托诉讼代理人：李梅，辽宁丰源律师事务所律师。再审申请人大连国鼎售电有限公司因与被申请人杜岩、杜智、中国银行股份有限公司大连星海湾支行金融借款合同纠纷一案，不服大连市西岗区人民法院（2016）辽0203民初807号民事判决，向本院申请再审。本院于2017年7月28日作出（2017）辽02民申181号民事裁定提审本案。本院依法组成合议庭，开庭审理了本案。再审申请人大连国鼎售电有限公司的委托诉讼代理人张强，被申请人杜岩，杜智，中国银行股份有限公司大连星海湾支行的委托诉讼代理人李梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。本院再审认为，从（2016）辽0203民初807号卷宗记载可以看出，一审法院在向本案申请人送达起诉状副本、应诉通知书、举证通知书、传票和证据时采用了邮寄送达的方式，特快专递上填写了申请人的联系方式、单位名称和地址，地址为申请人营业执照载明的住所。该邮寄送达被退回，退回原因一栏记载：地址欠详且无联系电话、查无此人、迁移新址不明。在邮寄送达材料后有6张照片，照片显示地址为如意街38号，即申请人住所地，但无关于照片的说明，推测应为一审法院至申请人住所地送达诉讼材料时拍摄留存。之后法院在人民法院报向申请人公告送达起诉状副本、应诉通知书、举证通知书、合议庭组成人员通知书及开庭传票。《最高人民法院关于适用的解释》第一百三十九条规定，公告送达应当说明公告送达的原因。从一审法院卷宗看，对是否穷尽了其他送达手段后才采取了公告送达并无说明，送达程序存在瑕疵，且客观上申请人未参加一审庭审，未充分行使诉讼权利，可能影响本案基本事实的认定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第四项规定，裁定如下：一、撤销大连市西岗区人民法院（2016）辽0203民初807号民事判决；二、本案发回大连市西岗区人民法院重审。审判长刘振喜审判员张燕审判员祝贺二〇一七年十月二十三日书记员浦丽娜
山东省沂源县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁0323民初3028号
原告：山东沂源农村商业银行股份有限公司。住所地：沂源县城鲁山路*号。
法定代表人:宋新伟，董事长。
委托代理人：公维玲，山东民意律师事务所律师。
委托代理人:齐望祥，男，1968年6月18日出生，汉族，该单位职工。
被告：宋华，男，1977年3月5日出生，汉族，沂源县张家坡镇宋王庄村村民。
被告:张丽，女，1975年6月21出生，汉族，沂源县张家坡镇宋王庄村村民。
被告:宋寿信，男，1953年7月23日出生，汉族，沂源县张家坡镇宋王庄村村民。
被告:张俊喜，男，1961年11月24日出生，汉族，沂源县张家坡镇东王庄村村民。
被告：张洪伟，男，1976年4月18日出生，汉族，沂源县张家坡镇宋王庄村村民。
原告山东沂源农村商业银行股份有限公司与被告宋华、张丽、宋寿信、张俊喜、张洪伟金融借款合同、保证合同纠纷一案，本院于2017年11月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告沂源县农村商业银行股份有限公司的委托代理人齐望祥、公维玲，被告宋华、张洪伟到庭参加诉讼，被告张丽、宋寿信、张俊喜经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告山东沂源农村商业银行股份有限公司（以下简称农商行）向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院责令被告宋华、张丽归还贷款本金467490.00元，截止2016年12月22日的利息247242.41元及以后发生的利息。2、要求其他被告宋寿信、张俊喜、张洪伟承担连带责任。3、诉讼费用及其他费用由被告承担。事实和理由：2013年12月27日，被告宋华与沂源县农村信用合作联社签订《个人借款合同》一份，约定被告宋华向沂源县农村信用合作联社借款523000.00元，借款期限自2013年12月27日至2015年12月26日止，并约定了贷款利率等其他权利义务。同日，沂源县农村信用合作联社与被告宋寿信、张俊喜、张洪伟签订了《保证合同》，被告宋寿信、张俊喜、张洪伟自愿为被告宋华的借款承担连带责任保证，并约定了保证担保的范围、保证的期间等内容。2013年12月24日，沂源县农村信用合作联社与被告宋华的妻子张丽签订共同还款责任承诺书，合同签订后，沂源县农村信用合作联社向被告宋华发放了借款，履行了合同规定的义务。后沂源县农村信用合作联社变更为山东沂源农村商业银行股份有限公司。贷款到期后，被告宋华未按期还款，为此诉至法院。
被告宋华辩称，借款属实。
被告张洪伟辩称，担保属实。
被告张丽、宋寿信、张俊喜均未作答辩。
本院经审理认定事实如下：沂源县农村信用合作联社与被告宋华于2013年12月27日签订了《个人借款合同》一份，合同号为（沂源联社张家坡信用社）个借字（2013）年第1043号，合同约定：借款金额523000.00元;借款种类为中长期借款；借款用途为借新还旧;借款方式为非循环方式：借款人在规定的金额、期限内一次性发放。借款利率在每笔借款发放日所对应的中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率基础上上浮110%确定，每笔借款执行约定的利率直至到期日，期内不变；借款期限为2013年12月27日至2015年12月26日。利随本清：即借款到期日一次性归还所有本金及利息。借款人未按合同约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮50%计收罚息，直至本息清偿为止。借款合同签订当日，沂源县农村信用合作联社与保证人宋寿信、张俊喜、张洪伟签订了（沂源联社张家坡信用社）保字（2013）年第1043号《保证合同》一份，合同约定：保证人愿为债权人与债务人形成的下列债权提供连带责任保证，担保的债权本金数额为人民币伍拾贰万叁仟元整。保证方式为连带责任保证；保证人保证期间为主合同的债务人履行债务期限届满之日起二年；保证担保的范围包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、评估费等）。2013年12月24日，沂源县农村信用合作联社与被告宋华的妻子被告张丽签订了共同还款责任承诺书，借款合同签订后，沂源县农村信用合作联社于2013年12月27日向被告宋华发放借款523000.00元，借款到期日为2015年12月26日，利率为10.7625‰。后沂源县农村信用合作联社于2016年5月6日改制为山东沂源农村商业银行股份有限公司。截止2016年12月22日，被告尚欠借款本金467490.00元及利息247242.41元。
上述事实有原告农商行提供的《个人借款合同》一份，《保证合同》一份、借款凭证（借款借据）、共同还款责任承诺书、淄博市工商行政管理局改制信息、被告身份证复印件及原、被告庭审陈述在卷佐证。对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。
本院认为，沂源县农村信用合作联社与被告宋华之间签订的《个人借款合同》、被告张丽签订的共同还款责任承诺书、与被告宋寿信、张俊喜、张洪伟签订的《保证合同》意思表示真实、内容合法，属有效合同。借款到期后，借款人及保证人未按合同的约定及时偿还借款本息，其行为已经构成违约，应当依法承担相应的民事责任。被告宋华与被告张丽系夫妻关系，该笔借款是在夫妻关系存续期间形成，且被告张丽作出了共同还款的承诺，应认定系夫妻共同债务，原告农商行要求被告张丽对该笔借款承担共同还款责任，符合法律规定；原告农商行要求被告宋华及共同还款责任人张丽支付拖欠的借款及利息，要求担保人宋寿信、张俊喜、张洪伟承担连带责任保证的诉讼请求，本院予以支持。
综上所述，原告农商行的诉讼请求于法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告宋华、张丽偿付原告山东沂源农村商业银行股份有限公司借款本金467490.00元。
二、被告宋华、张丽支付原告山东沂源农村商业银行股份有限公司借款利息247242.41元（截止到2016年12月22日）。
三、被告宋华、张丽支付原告山东沂源农村商业银行股份有限公司借款利息（以借款本金467490.00元为基数，自2016年12月23日起计算至实际给付之日止，按合同约定利率计算）。
四、被告宋寿信、张俊喜、张洪伟对上述支付义务承担连带清偿责任。在承担连带清偿责任后，有权向被告宋华、张丽追偿。
上述各项义务于本判决生效后十日内支付。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10948.00元，减半收取5474.00元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。
审判员 齐元林
二〇一七年十一月二十八日
书记员 亓权程
杭州市西湖区人民法院
民 事 裁 定 书
（2010）杭西民初字第312号
原告：浙江证大物业管理有限责任公司。
法定代表人：王毅。
委托代理人：唐秋菊。
委托代理人：余许昌。
被告：宋小燕。
本院在审理原告浙江证大物业管理有限责任公司诉被告宋小燕物业服务合同纠纷一案中，原告浙江证大物业管理有限责任公司于2010年2月1日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告浙江证大物业管理有限责任公司在宣判前撤回起诉，是对自己诉讼权利的处分，且不违反法律规定，本院应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十一条第一款及第一百四十条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告浙江证大物业管理有限责任公司撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告浙江证大物业管理有限责任公司负担。
代理审判员 罗 忠
二〇一〇年二月一日
书 记 员 陈金荣
浙江省温州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2010）浙温商终字第556号
上诉人（原审被告）：林德余。
委托代理人：闻军。
被上诉人（原审原告）：谢天明。
被上诉人（原审被告）：狄诒洲。
上诉人林德余因与被上诉人谢天明、狄诒洲买卖合同纠纷一案，不服鹿城区人民法院（2009）温鹿商初字第1985号民事判决向本院提起上诉，本院于2010年6月1日受理后，依法组成由审判员杨建珍担任审判长，审判员方飞潮、潘海津参加评议的合议庭进行了审理。合议庭决定对本案不开庭审理。本案现已审理终结。
原审法院认定事实如下：2008年7月24日，被告狄诒洲、林德余与原告对2007年12月至2008年6月的货款进行结算，共欠原告货款27300元。被告林德余同意立即支付原告货款7300元，余欠的货款20000元由俩被告共同出具一份欠条给原告。后被告林德余仅支付原告货款7000元，被告狄诒洲支付原告4000元。2009年1月17日，被告林德余应原告要求在欠条上注明，尚欠货款16300元，承诺于2009年4月30日前付清，如2008年7月24日出具欠条后，还另有支付货款，则凭据扣除。后原告向俩被告多次催讨未果，遂诉诸法院。
原审原告谢天明诉称：被告林德余与狄诒洲合伙经营眼镜生产，在经营过程中向原告购买生产银镜所用的银焊丝。截止2009年4月30日，俩被告尚欠原告货款共计人民币16300元。该款经原告多次催次未果。故请求判令：俩被告立即共同偿还原告货款人民币16300元及利息（利息从起诉之日起按银行贷款利率计算至实际履行之日止）。
原审被告林德余辩称：我曾介绍被告狄诒洲向原告购买过银焊丝，但我与被告狄诒洲不是合伙关系。原告诉称的欠款是被告狄诒洲所欠，与我无关，我在欠条上签名，只是为被告狄诒洲担保。我曾问过被告狄诒洲，据他所说，他已偿还原告部分欠款，现只欠原告货款7300元。如原告承认只余欠货款7300元，我同意代为偿还。
原审法院经审理，认为：民事活动应遵循自愿、公平、诚实信用原则。原、被告已对货款进行结算，被告理应按约支付货款。被告林德余辩称其与被告狄诒洲之间不存在合伙关系，该欠款与其无关，其只是担保人在欠条上签字。本院认为，被告林德余在欠条上签名，但并未注明其系担保人，故被告林德余与被告狄诒洲之间是否存在合伙关系，其在欠条上签名应视为其对债务的确认，被告狄诒洲与林德余应为共同欠款人，该欠款应由俩被告共同负责偿还。被告林德余辩称被告狄诒洲另已支付原告欠款9000元，但被告对其辩称未提供证据，故本院对被告林德余的该项辩称不予采信。现俩被告拖欠货款不还，显属违约，俩被告除立即支付货款外，还应赔偿未即时付款给原告造成的利息损失。原告诉请主张俩被告立即支付货款并赔偿从起诉之日起的利息损失，合法有据，本院予以支持。被告狄诒洲经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，视为放弃抗辩权，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条的规定，判决如下：被告林德余、狄诒洲于本判决生效之日起三日内偿付原告谢天明货款人民币16300元及利息（利息从2009年8月31日起按中国人民银行规定的同期贷款利率计算至货款偿清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费208元，财产保全费200元，合计408元，由被告狄诒洲、林德余负担。
上诉人林德余不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉，称：一审认定事实错误。上诉人仅是一名介绍人，并非一审认定的合伙关系，上诉人在欠条上签字是在受胁迫的情况下出具的。本案的真正欠款人狄诒洲此前已偿还了9000元，欠款实际只剩下7300元。请求撤销一审判决。
被上诉人谢天明口头答辩，称：07年开始我们就有生意来往，狄诒洲我都不认识，从来没有看过，林德余说欠条不是他签的，不是事实，送货都有收据的。算总帐后，上诉人说狄诒洲是承包人，即使是承包人，也是上诉人与狄诒洲的关系，与我没有关系。结算时，狄诒洲也有过来核对，核对后确认欠款27300元。之后林德余支付了7000元，余欠20000元打了一张欠条，另300元也在欠条中注明，我每次催款上诉人一直叫我去找狄诒洲。
被上诉人狄诒洲未作答辩。
在二审举证期限内，双方当事人均未提供新的证据。上诉人林德余虽申请证人孔某出庭作证，但因未在一审举证期间提出申请，不属于新的证据，本院不于认定。
经审理本院认定的事实与原审法院认定的事实一致。
本院经审理认为：双方当事人对于买卖关系成立以及货款经结算截止2009年4月30日，俩被告尚欠原告货款共计人民币16300元之事实无争议，本院予以确认。上诉人林德余对欠款的真实性无异议，但认为债务主体是被上诉人狄诒洲，自己只是该债务的介绍人，且狄诒洲此前已偿还了9000元，欠款实际只剩下7300元的上诉理由，根据谁主张谁举证的民事诉讼证据规则，上诉人林德余未能提供相应的证据加以证明，应当承担举证不能的不利后果，上诉人林德余的上诉理由不成立，本院不予采纳。综上，原审法院判决认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费208元，由上诉人林德余负担。
本判决为终审判决。
审判长 杨建珍
审判员 潘海津
审判员 方飞潮
二〇一〇年八月十二日
书记员 郑 琳
安徽省滁州市琅琊区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖1102民初1502号
原告：苏雨，男，1977年6月12日出生，汉族，个体，住安徽省滁州市琅琊区。
被告：张厚文，男，1963年4月21日出生，汉族，住址不详。
原告苏雨与被告张厚文民间借贷纠纷一案，本院于2017年5月10日立案后，依法适用普通程序于2017年9月12日公开开庭进行了审理。原告苏雨到庭参加诉讼。被告张厚文经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
苏雨向本院提出诉讼请求：要求判令张厚文立即偿还借款本金2.5万元及利息（自起诉之日起至清偿之日止，按年利率6%计算）；并承担本案诉讼费用。事实和理由：苏雨与张厚文系朋友关系，2014年1月23日、2014年11月5日，张厚文分别向苏雨借款1.4万元、1.1万元，合计2.5万元，并出具了两张借条。后经苏雨多次催要未果。
张厚文未到庭参加诉讼。
本院经审理认定以下事实：2014年1月23日，张厚文向苏雨借款1.4万元，并出具借条一张，载明：“今借到苏雨人民币壹万肆仟元整（14000.00）。借款人张厚文”。2014年11月5日，张厚文向苏雨借款1.1万元，并出具借条一张，载明：“今借到苏雨人民币壹万壹仟元整（11000.00）。借款人张厚文”。以上借款苏雨均以现金方式交付。
上述事实有苏雨提供的借条及其在庭审中的陈述在卷证实。
本院认为：苏雨与张厚文之间的借款合同合法有效，双方均应按照合同的约定履行自己的义务。苏雨支付张厚文借款2.5万元后，张厚文应在对方要求的期限内偿还该笔借款，其久拖不付显属错误。苏雨主张张厚文自起诉之日起按照年利率6%计算利息至借款清偿之日止符合法律规定，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告张厚文于判决生效后十日内偿还原告苏雨借款2.5万元及利息（按年利率6%计算，自2017年5月11日起至借款清偿之日止）。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息。
案件受理费430元，公告费560元，合计990元，由被告张厚文负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省滁州市中级人民法院。
审 判 长 於 虹
人民陪审员 秦家传
人民陪审员 王维娜
二〇一七年九月十二日
代理书记员 丁逸杰
附所引用法条：
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。
未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：
（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；
（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
福建省福安市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）闽0981民初5121号
原告：宁德联众物业管理有限公司，住所地福建省宁德市东侨经济开发区坪塔路6号金龙商贸广场C幢2楼。
法定代表人：林小平，该公司经理。
委托诉讼代理人：周廷翌，男，系宁德联众物业管理有限公司员工。
被告：陈国进，男，1978年12月26日出生，汉族，住福建省福安市。
原告宁德联众物业管理有限公司与被告陈国进物业服务合同纠纷一案中，本院于2018年4月12日立案。原告宁德联众物业管理有限公司于2018年4月26日向本院提出撤诉申请。
本院认为，宁德联众物业管理有限公司在诉讼期间申请撤诉，系其对诉讼权利的处分，符合法律规定的撤诉条件，予以准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许宁德联众物业管理有限公司撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取计25元，由宁德联众物业管理有限公司负担。
审 判 员 姜 玟
二〇一八年四月二十六日
法官助理 吴进阳
书 记 员 郑凯莺
附：本案适用的主要法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
贵州省凯里市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）黔2601民初747号
原告：潘昌华，男，1980年12月16日出生，苗族，贵州省凯里市人，住。
被告：黔东南州东恒建筑装饰工程有限公司。住所地：凯里市博南路西侧客运站3号楼2层6号。
法定代表人杨华，经理。
被告：李开新，男，1970年5月7日出生，汉族，贵州省遵义市人，住遵义市红花岗区。
本院在审理原告潘昌华诉被告黔东南州东恒建筑装饰工程有限公司、李开新劳务合同纠纷一案中，原告潘昌华于2017年3月29日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告潘昌华在诉讼中提出撤诉申请，是在法律规定的范围内对自己诉讼权利所作的处分。撤回起诉既是原告潘昌华的真实意思表示，也符合法律规定的撤诉条件，本院应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告潘昌华撤回起诉。
案件受理费480元，减半收取240元，由原告潘昌华负担。
审 判 员 韩 晶
二〇一七年三月二十九日
法官助理 李维君
书 记 员 李张昊
江苏省南京市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）苏01民申753号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：于秀兰，女，1951年9月1日出生，汉族，住江苏省南京市鼓楼区。
委托诉讼代理人：苏强华，江苏同盛律师事务所律师。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：王颖，女，1980年10月27日出生，汉族，住江苏省南京市鼓楼区。
委托诉讼代理人：张飞峰，江苏中虑律师事务所律师。
再审申请人于秀兰因与被申请人王颖物权保护纠纷一案，不服本院（2017）苏01民终3699号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
于秀兰申请再审称，王颖因家庭财产纠纷起诉于秀兰包括本案在内有四个案件，这四个案件是系列案件，均认定事实错误或不清、适用法律错误。理由如下：1.对于秀兰和王颖母女间银行转账资金的性质认定都是错误的，没有考虑到这对母女一直生活在一起这一事实。四个案件所涉款项资金都来源于于秀兰，王颖没有经济实力。2.四个案件均以于秀兰名下邮政储蓄银行卡由王颖实际控制和使用为由，认定该张银行卡中的款项归王颖所有错误。银行卡账户的“实际控制和使用”和“实际存款所有权人”是完全不同的法律概念。
王颖提交意见称，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，于秀兰和王颖虽然生活在一起，但财产并未混同。于秀兰申请再审没有依据，请求驳回其再审申请。
本院经审查认为，本案中，王颖主张的款项均汇入于秀兰名下光大银行卡并进入于秀兰理财账户事实清楚、证据充分。于秀兰抗辩称其和王颖之间所有银行转账款项均是来源于于秀兰、只是于秀兰将款项交给王颖代为打理，同一时期于秀兰名下银行账户还有大量钱款汇入王颖账户。本院认为，于秀兰和王颖虽然曾经长期生活在一起，但并无证据证明双方的财产混同，因此，于秀兰应对其抗辩承担相应的举证责任。本案中，于秀兰就其抗辩举证其名下尾号为9795邮政储蓄银行卡账户的汇款明细以及光大银行卡的汇款明细。本院认为，本院已生效的（2016）苏01民终5402号民事判决认定于秀兰名下尾号为9795邮政储蓄银行卡实际由王颖控制和使用，因此，于秀兰举证的该张银行卡账户的汇款明细不能证明其主张。于秀兰举证的光大银行卡的汇款明细载明，在2013年5月31日至11月5日期间于秀兰并无款项汇入王颖账户，不能抵消王颖所主张的在此期间汇入于秀兰光大银行账户的款项。综上，于秀兰所举证据不足以证明其主张，一、二审判决于秀兰返还王颖款项，有事实依据，并无不当。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回于秀兰的再审申请。
审判长 夏绪敏
审判员 张 倩
审判员 王元成
二〇一七年十二月十一日
书记员 李 好