河南省南阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫13民终835号
上诉人（原审被告）：王瑞欣,女,1965年5月8日出生,汉族,住南阳市宛城区。
委托诉讼代理人：闫红音，河南子午律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：朱延,女,1975年3月15日出生,汉族,住南阳市宛城区。
委托诉讼代理人：马柯，河南梅溪律师事务所律师。
上诉人王瑞欣与被上诉人朱延民间借贷纠纷一案，不服河南省南阳市宛城区人民法院（以下简称一审法院）（2015）宛民初字第3692号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
王瑞欣上诉请求：1、撤销河南省南阳市宛城区人民法院（2015）宛民初字第3692号民事判决。2、依法改判双方之间不存在民间借贷关系，不具有偿还义务。3、诉讼费由朱延承担。事实与理由：一、一审判决在认定事实上存在严重错误。1、对朱延所起诉的唯一依据《借条》，一审判决没有正确公正的理解，而是故意倾向。借款内容“今借朱延50万元共同协商存入云朝寺祥融投资公司65万整其中王瑞欣15万元整，半年期限（2015年1月13日至2015年7月13日）到期，利息3分，每月14日由王瑞欣打入朱延账户壹万伍仟元整，王瑞欣”，该借条从内容上看，不符合借条的特征，没有偿还的意思，只能说明双方协商一致，二人共同将65万元存入云朝寺祥融投资公司；而一审判决却将该借条作为有效的借款凭证。2、一审明知朱延直接将50万元直接汇入云朝寺祥融投资公司法人赵建国的银行账户上，和借条上说明的双方协商存入云朝寺祥融投资公司的内容相印证，说明真正的借款人是云朝寺祥融投资公司，而非王瑞欣。3、王瑞欣没有从中获取一文钱，所以，没有向朱延借款的动机，为此，一审判决不符合情理。4、本案真正的债务人云朝寺祥融投资公司在一审开庭时明确派员当庭认可自己是真正的借款人，并愿意偿还本息。二、一审判决适用法律错误。原审判决应当依照最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第19条的规定认真审理是否属于虚假民间借贷。一审法院明显违反该规定。
朱延辩称，1、《借条》原件内容由王瑞欣亲笔书写。其以借条内容中显示“共同商量”四个字，据此便认为双方之间系合伙投资关系，这种说法并不能断定双方究竟系借款关系还是合伙投资关系，但《借条》名称本身和借条内容已经非常清楚地表明了双方之间系借款合同关系。同时，借条系王瑞欣单方书写，朱延并不认可双方当初商量的内容是共同合伙投资。2、朱延当初是在自己的商店内将存有50万元的银行卡及密码交付给王瑞欣，随后由王瑞欣持银行卡通过pos机刷卡方式转给云朝寺祥融投资有限公司，朱延在将银行卡交付给王瑞欣时并不知道其会将50万元存款转借给祥融投资公司，该借条也是在事后才知道王瑞欣出具给朱延，朱延对王瑞欣将50万元投入祥融公司一事，事先并不知情。而且王瑞欣在一审提交的pos机刷卡凭条上的签名人也是王瑞欣本人，这足以从根本上证明当初是王瑞欣本人亲自到云朝寺公司刷的50万元，与朱延无关。而且王瑞欣将上述资金转借祥融公司后，从公司赚取高达1分的月息利差，王瑞欣称其没有从中赚取任何差价的说法完全与事实不符。50万元的银行转账凭条只能证明资金的流向，本身并不能证明朱延与祥融公司之间存在借款合同关系，因此本次借款合同是在王瑞欣和朱延之间达成的合意，与祥融公司无关。4、王瑞欣在一审中向法庭提交的欲证实朱延与祥融投资公司之间存在借款合同关系的证据包括借款合同书、担保函、借据、还款计划书，上述证据均系王瑞欣与祥融公司恶意串通伪造而来，上述证据中均没有朱延的亲笔签字，王瑞欣在一审中已经承认其代朱延签名的事实。因此朱延与祥融公司之间并不存在借款关系，该公司派员当庭认可其是借款人，也只能证明祥融公司与王瑞欣之间存在转借合同关系，不能证明朱延与祥融公司之间存在借款合同关系。5、王瑞欣按月向朱延支付借款利息，这本身也是其依约履行借款合同的表现。
朱延向一审法院起诉请求：1、偿还朱延借款本金50万元及利息（利息数额包括借款期内下欠约定利息和自逾期之日起按照年利率24%计付至款付清之日止利息）。2、诉讼费、保全费由王瑞欣承担。
一审法院认定事实：2015年1月13日，王瑞欣借用朱延储蓄卡向南阳云朝寺转款50万元，后王瑞欣给朱延出具借条一份，其内容为“借条今借朱延伍拾万元整是共同协商存入云朝寺祥荣投资公司陆拾伍万元整其中有王瑞欣拾伍万元整，半年期限（2015年1月13日至2015年7月13日）到期，利息3分，每月14日由王瑞欣打入朱延账户壹万伍仟元整。王瑞欣”2015年1月13日王瑞欣以朱延名义与河南祥荣投资有限公司签订借款合同一份，合同主要约定“河南祥荣投资有限公司向朱延借款人民币伍拾万元，借款期限为6个月，自2015年1月13日起至2015年7月13日止。借款月利率为1.5%，计息方式为：自款项交付之日起，按月结息，每期利息7500元，南阳惠氏红木实业有限公司为借款提供连带担保责任，并为该笔借款出具担保函，承诺如果借款人不能按照合同约定按时足额向你偿付借款本息和其他应付款项，本公司在接到您的通知后三个工作日内无条件代为偿付全部应付款项。”借条出具后王瑞欣通过银行于2015年1月14日向朱延丈夫账户转款15000元利息，2015年2月14日、3月15日、4月15日分别向朱延账户转款15000元利息。2015年7月13日王瑞欣因经济困难向朱延账户转款9000元利息。约定借款到期后经朱延追要王瑞欣一直未付下余借款及利息。
一审法院认为，王瑞欣向朱延出具了借条，并按照借条约定向朱延支付利息，双方之间构成了民间借贷合同关系。王瑞欣主张祥融投资有限公司是借款人，要求由祥融投资有限公司向朱延承担还款责任，一审法院认为，王瑞欣向朱延出具的借条已经明确表明朱延、王瑞欣双方之间系借款关系，虽然王瑞欣辩称借条内容显示双方系共同商量将50万元存入云朝寺祥融投资有限公司，但共同商量的文字表述本身无法说明二人之间是共同投资关系还是借贷关系，且王瑞欣提交祥荣公司与朱延的借款合同系王瑞欣替朱延所签，朱延对该合同皆不予认可。据此，王瑞欣、朱延之间的借贷关系依法可以确认，对朱延要求王瑞欣偿还50万元借款及利息的诉讼请求，予以支持。关于朱延主张的借款期内下欠约定利息，《中华人民共和国合同法》第二百零一十一条规定，自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款利息不得违反国家有关限制借款利率的规定。最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定，借贷双方约定的利率未超过年利率24%,出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的,人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%,超过部分的利息约定无效。王瑞欣、朱延约定借款月息3分的利率相当于年利率为36%，其超出年利率为24%部分的利息法律不予保护，但王瑞欣已支付的月息超过2分的部分属于自然之债，予以保持。因此在约定借款期内，王瑞欣应向朱延支付下欠利息11000元。朱延主张逾期利息按照年利率24%计付至款付清之日止，符合法律规定，予以支持。根据《中华人民共和国合同法》二百零六条、第二百零七条、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条的规定，判决：王瑞欣应于判决生效之日起十日内偿还还朱延借款500,000元并支付下欠约定利息11000元，逾期利息按照年利率24%计付至款付清之日止。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8800元，保全费3520元，由王瑞欣负担。
二审中王瑞欣向本院提交2015年1月13日其与河南祥融投资有限公司签订的65万元借款合同，并申请河南祥融投资有限公司会计赵建国出庭作证。证明经三人同意，以王瑞欣名义与河南祥融投资有限公司签订的合同。证人证言证明朱延在刷卡签合同时也到了公司。公司给的利息是月息三分。本院组织当事人进行了质证。朱延对上述证据发表质证意见为：借款合同是伪造的，与本案无关。证人证言不属实，与一审pos机刷卡凭条上王瑞欣签名相矛盾。当时其本人未到公司。对上述证据的认定，本院在评判时予以综合分析认证。
本院对一审判决查明的事实予以确认。
本院认为，王瑞欣与朱延之间系借款关系，有王瑞欣向朱延出具的借条证实。从王瑞欣向朱延出具的借条内容看，虽然显示双方系共同商量将50万元存入云朝寺祥融投资有限公司，但共同商量的内容本身并不能否认二人之间的借贷关系，且一审中王瑞欣提交河南祥融投资有限公司与朱延的借款合同系王瑞欣替朱延所签，朱延对该合同也不予认可。二审中王瑞欣提交的2015年1月13日其与河南祥融投资有限公司签订的65万元借款合同，也证实其把该款借给了河南祥融投资有限公司，形成了另一法律关系，其可另行解决。一审判决对案件事实、借款利率认定及处理符合相关法律规定，本院予以确认。王瑞欣的上诉请求，因未能提供充分证据证实，本院不予采信。
综上所述，王瑞欣的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8800元，由王瑞欣负担。
本判决为终审判决。
审判长 龚跃伟
审判员 孙建章
审判员 姜付强
二〇一七年四月二十七日
书记员 杨松峰