浙江省金华市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙07民终2890号
上诉人(原审原告):叶王俊，女，1978年5月29日出生，汉族，住浙江省武义县。
委托代理人：陈芳草，浙江思律律师事务所律师。
委托代理人：舒子俊，浙江思律律师事务所律师。
被上诉人(原审被告):周军衔，男，1985年11月8日出生，汉族，住浙江省永康市。
被上诉人(原审被告):黄晓波，女，1989年12月18日出生，汉族，住浙江省永康市。
上诉人叶王俊为与被上诉人周军衔、黄晓波民间借贷纠纷一案，不服浙江省永康市人民法院（2015）金永商初字第3846号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年6月23日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
叶王俊在原审中起诉称，两被告系夫妻关系。2013年3月，被告周军衔向原告借款，讲其资金紧张需借10万元，用几个月就可归还，双方当时口头约定按月利率2%支付利息。原告于2013年3月17日将10万元汇给两被告，该笔借款，两被告已支付利息至2013年11月17日。在2013年9月，两被告再次向原告提出借款，原告于9月22日及23日共借给两被告44万元，被告承诺借期为一个月，利息双方口头约定月利率2%。到期后，两被告于2013年11月1日、3日、5日共归还本金4万元，并在此后支付了利息共计4万元。因当时被告说是短期借款，但是至今两被告却以种种理由不归还原告上述借款。为此，请求：依法判令两被告归还原告借款本金50万元，并支付利息及利息损失（从起诉之日起以本金50万元为基数，按月利率2%计算至法院判决确定还款之日止）。
周军衔在原审中答辩称，1、其向叶王俊借钱一事，黄晓波一无所知，一直都是瞒着，起诉后黄晓波才知道；2、向叶王俊借到的钱都用于澳门赌博，完全没有用于家庭开支。9月22日叶王俊共分四次打款给其和周军政，共计40万元，工商银行10万元（周军政），建设银行5万元（周军政），农业银行25万元（周军衔）。收到钱以后其和周军政两人就在澳门银行赌场刷卡进行赌博。9月23日叶王俊再次打了5万元，其再次把5万元用于澳门银行赌场赌博。2013年9月22日、23日期间，其和周军政两人把叶王俊汇入的45万元都用于澳门赌博（附港澳通行证记录，银行记录）；3、其在2013年5月份至2014年7月份先后还款共计30万元，本以为跟原告关系很熟，一直都不要她还借条，只是口头曾说把借条撕掉，不曾想到这张10万元的借条原告还放着。关于利息跟原告根本没有口头协议，当时借款时没有说要支付利息，这30万元是用于归还本金的。
黄晓波在原审中答辩称，对借款不知情。
原审法院审理查明，被告周军衔、黄晓波于2010年6月10日登记结婚。原告叶王俊与被告周军衔之间存在民间借贷关系。2013年12月6日，被告周军衔向原告叶王俊出具借条两份，其中一份借款金额为10万元，另一份借款金额为44万元并注明“委托叶王俊打入周军政账户，打入周军衔账户，打款日期2013年9月22日”。该两份借条出具后，被告周军衔于2013年12月14日至2014年7月28日期间共计归还借款本金14.2万元。现被告周军衔尚欠原告叶王俊借款本金39.8万元。
原审法院认为，原告叶王俊与被告周军衔之间的民间借贷关系，系双方当事人真实意思表示，并不违反相关法律的强制性规定，确认合法有效。双方未约定还款期限，原告有权催告被告在合理期限内返还借款。被告周军衔尚欠原告借款39.8万元的事实清楚。原告要求被告周军衔归还原告借款本金50万元，并支付利息及利息损失（从起诉之日起以本金50万元为基数，按月利率2%计算至法院判决确定还款之日止），其中借款本金39.8万元及从起诉之日起在中国人民银行同期同档次贷款基准利率之内的利息损失，合法有据，予以支持；另14.2万元及超出中国人民银行同期同档次贷款基准利率的利息和利息损失，不予支持。被告周军衔提交的证据虽然尚不足以证明本案借款确实已用于澳门赌博，但原告对自己的借款也应当负有注意义务，而原告的第2笔借款没有形成借条的情况下就向身处澳门的被告周军衔和案外人周军政多次转账、多次存现，理应对借款用途负有举证责任，因原告未提交相关证据，故认定本案债务系被告周军衔的个人债务，对原告要求被告黄晓波与周军衔共同承担还款责任的诉讼请求，不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决：一、由被告周军衔归还原告叶王俊借款本金39.8万元并赔偿利息损失（利息损失以39.8万元为基数从2015年9月30日起按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算至款清之日止），款限判决生效后十日内履行完毕。二、驳回原告叶王俊的其他诉讼请求。如果被告周军衔未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费4400元，由原告叶王俊负担765元，由被告周军衔负担3635元。
宣判后，叶王俊不服，向本院提起上诉称，一、本案借款应由两被上诉人共同归还。一审判决被上诉人黄晓波不承担还款义务，缺乏事实和理由。1、周军衔向上诉人所借的第一笔10万元是在2013年3月17日，就按一审法院认定的这10万元为2013年8月21日的借款，也不能作为一审法院认定的“周军衔提交的证据虽然尚不足以证明本案借款确已用于澳门赌博，但原告对自己的借款也应负有注意义务”的理由，因为无论是2013年3月17日还是2013年8月21日，这二个时间均不在周军衔提出的其在澳门赌博的时间内，周军衔自称在澳门是2013年9月22日、23日。况且在一审中，两被上诉人自始自终未讲过这10万元是用于澳门赌博。一审法院认为这10万元是周军衔的个人债务，没有根据。2、一审法院认为“被告周军衔提交的证据虽然尚不足以证明本案借款确实用于澳门赌博，但原告对自己的借款也应当负有注意义务……认定本案债务系被告周军衔的个人债务，对原告要求被告黄晓波与周军衔共同承担还款责任的诉讼请求，本院不予支持”，上诉人认为一审法院的这一理由根本不能成立。除前述理由外，周军衔在2013年9月22日、23日借款时，没有告诉叶王俊其在澳门，周军衔只讲经营急需周转资金，叶王俊不知道周军衔在哪里，更不可能怀疑周军衔在澳门赌博，就算周军衔借款44万元时在澳门，不等于他在赌博。综合以上事实与理由，应认定本案借款为夫妻共同借款，黄晓波应与周军衔共同承担还款义务。二、一审法院不支持上诉人诉讼请求的月利率2%的利息或利息损失，与事实不符。上诉人从来未讲过被上诉人支付过14.2万元利息，只讲过从2013年3月17日借款开始上诉人一共只收到了7.4万元利息。一审法院认为14.2万元利息超出法律规定没有事实依据。双方关于月利率2%的约定是有事实依据的。从2013年3月17日借款10万元开始，2013年5月17日、6月17日、7月16日、9月17日、10月15日、11月14日，2014年6月16日、7月17日债务人各支付2000元。虽然不是每个月都支付利息，但基本是对应的，应认定上述款项为支付10万元借款利息的。周军衔于2013年12月3日付10000元，2014年1月18日付10000元，3月13日付10000元，2014年3月31日付10000元，2014年5月12日付10000元，2014年7月28日付8000元，周军衔付10000元或8000元的时间与前边付2000元的时间无重叠。也就是说付10000元利息时已将前面的2000元利息包含在里面，即使这样也未能全部兑现借款利息。从上述事实可以得出月利率2%的利息约定是成立的。三、对周军衔于2013年12月14日支付的5万元和2013年12月27日付的4万元说明。2013年12月27日的4万元，上诉人在一审起诉时已经从44万元中减去，以40万元起诉。2013年12月14日周军衔汇给叶王俊的5万元，因为上诉人在收款时不能确定是谁的汇款，因此起诉时多算了5万元。这在第一次庭审中上诉人就已承认。综上所述，被上诉人黄晓波应当与被上诉人周军衔共同承担还款责任，两被上诉人应欠上诉人本金共计45万元，应当以双方约定的月利率2%支付利息或利息损失。请求二审法院判令：两被上诉人共同归还借款本金45万元，并支付利息及利息损失（从一审起诉之日起以本金45万为基数，按月利率2%计算利息或利息损失至法院判决确认还款之日止）；两被上诉人承担本案一、二审诉讼费。
周军衔答辩称，澳门的事情其老婆并不知情。利息并没有写过，欠条上也没有明确写过。上诉状中提到的第一个10万元其已于2013年9月20日还给叶王俊。
黄晓波答辩称，对于周军衔在澳门的事情其一点都不知道，借款的事情也是在永康法院开庭通知的时候才知道。
二审中上诉人叶王俊向本院提交：永康市车管所的车辆电脑记录一份，用以证明两被上诉人在借款后的2013年11月15日到2015年11月30日之间曾经买车的事实，证明其借给周军衔的钱被黄晓波拿去买车了。
周军衔质证认为，该车是其用房子卖掉后的钱买的。房子是2014年11月卖掉的，车子是2014年12月份买的。
黄晓波质证认为，车肯定不是用借来的钱买的，其并不知道周军衔借款的事情，而且车子也是二手车，也就值7、8万元。
本院认为，该证据只能证明两被上诉人曾买过汽车，但不能证明周军衔曾用部分借款购买车辆的事实。
被上诉人周军衔、黄晓波未向本院提交新的证据。
经审理查明，原判认定事实清楚，本院予以确认。
本院认为，关于涉案债务是否为周军衔、黄晓波夫妻共同债务问题。因周军衔所借债务已超出日常生活所需，故叶王俊对涉案款项系周军衔为夫妻共同生活所需所借负有举证责任，但叶王俊未提供充分证据证明。同时叶王俊在向周军衔交付的第2笔44万元借款是在没有形成借条的情况下，多次向身处澳门的周军衔和案外人周军政转账、存现形成，叶王俊未尽合理的注意义务，故原审法院认定本案债务系周军衔的个人债务并无不当。
关于周军衔尚欠借款的数额及双方是否有约定利息问题。根据周军衔于2013年12月6日向叶王俊出具的两份借条，两份借条的款项共计54万元。因借条出具后，周军衔已归还14.2万元，故尚欠款项为39.8万元。两份借条并未约定借款利息，周军衔对叶王俊主张的月利率2%予以否认，故原审法院认定尚欠款项为39.8万元及本案借款并无利息约定，该认定并无不当。
综上，上诉人的上诉主张依据不足，本院不予支持。原判认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8800元，由上诉人叶王俊负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郑林军
审 判 员 韦红平
代理审判员 王小青
二〇一六年八月三十日
代书 记员 胡晔婷