广东省深圳市南山区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0305民初1956号
原告：安徽彩晶光电有限公司。
被告：深圳禾丰安科技有限公司。
原告安徽彩晶光电有限公司诉被告深圳禾丰安科技有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2017年1月19日立案后，依法适用普通程序，于2017年6月28日公开开庭进行了审理。原告委托代理人刘宗华、宋建民，被告的法定代表人戴宝政、被告的委托代理人权庆华、邱国强到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，被告为生产经营需要多次向原告借款，原告于2016年8月15日，2016年8月24日，2016年10月13日，2016年10月27日分五次通过银行转账方式向原告支付借款共计694523.05元，后原告多次催要，被告拒绝还款。原告为实现债权，已支付律师费42000元聘请律师。为维护原告的合法权益，原告特向法院提起诉讼，请求判令：一、被告返还原告借款本金人民币694523.05元及借款利息（利息从2017年1月3日起至被告实际还清之日止，现暂时计算半个月，按银行同期贷款利息计算，暂定1258元）；二、被告支付原告为实现债权所支付的律师费42000元；三、被告承担本案诉讼费、保全费等其他相关费用。
被告辩称，一、被告没有向原告借款的事实，无需向原告偿还借款694523.05元。原告与被告基于合作关系，两公司的管理层戴宝政、宋建民拟共同成立江苏学友园智能科技有限公司对大屏电磁红外双触控一体机进行业务合作和经营，在公司注册成立期间即成立后以被告作为代工厂进行产品研发生产。原告将员工的工资、办公费用等款项转账给被告，转账的金额也实际用于员工工资的发放及办公费用的正常用途，每笔费用均是为了目标公司经营需要，原告与被告之间既无借款合同也无借款依据，双方不存在借款关系；二、原告要求被告支付律师费42000元的主张缺乏事实和法律依据，被告亦无需向被告支付律师费；三、原告在没有借款事实和法律依据的情况下，歪曲事实提起诉讼，所有诉讼费用应当由原告自己承担。
经审理查明，2016年8月15日，原告向被告名下尾数为1268的工商银行账户转入100000元，用途写明费用；2016年8月24日，原告向被告名下尾数为1268的工商银行账户转入157729.33元，用途写明借款；2016年10月13日，原告向被告名下尾数为1268的工商银行账户转入146797.18元，用途写明代发工资；2016年10月27日，原告向被告名下尾数为1268的工商银行账户转入150000元，用途写明材料费；2016年10月27日，原告向被告名下尾数为1268的工商银行账户转入139996.54元，用途写明9月工资。
原告称原告与被告就借款达成口头协议，并没有约定利息，也未签订书面借款合同。原告称在转账记录中的用途备注写明的是借款的具体原因，写明“代发工资”是被告用于给原告发工资，“采购材料”是被告用于采购材料，2016年8月24日的借款因被告未陈述原因所以就写明“借款”。被告称其是入账一方，转账方关于“借款”的备注，无法考证，但后来第二笔款项为7月份的工资，被告收款后都全部转给了公司员工，关于第三、四、五笔转账，被告要求原告改过“借款”的备注，原告的财务就进行了相应的变更。
被告称原告的股东、实际控制人宋建民和被告法定代表人戴宝政、杨善琴（实际为王洪）拟成立江苏学友园智能科技有限公司，被告打包成为江苏学友园智能科技有限公司的子公司存在，利润也归江苏学友园智能科技有限公司所有，宋建民实际投资缴纳投资款500万元以资金入股占股50%，戴宝政以技术等知识产权入股占股35%，杨善琴占股15%，宋建民等股东向戴宝政支付100万元的产品研发费用，因此有了宋建民实际控制的原告向作为子公司的被告转账的事实，实际上转账的金额是用于合作投资产品研发费用。被告提交了股东合作协议、江苏学友园智能科技有限公司企业信用信息公示报告、安徽彩晶光电有限公司企业信用信息公示报告予以证明。原告称，原告的股东宋建民确实和被告的法定代表人戴宝政签过股东合作协议，但协议的内容一直在变更，该协议仅能证明江苏学友园智能科技有限公司股东内部之间的关系。
被告称原告的股东、实际控制人宋建民、被告法定代表人戴宝政、杨善琴（实际为王洪）以股东合作协议成立江苏学友园智能科技有限公司后，以江苏学友园智能科技有限公司名义利用被告生产研发的大屏电磁红外线双触控一体机进行对外宣传，并以江苏学友园智能科技有限公司的名义与其他公司订立合作伙伴关系。被告向江苏学友园智能科技有限公司宋建民董事长请求支付员工工资，并在收到原告转账的工资款后，将相同数额的工资发放给员工。被告提交了名片、汉王ACD的生产车间及对外宣传签约的照片、邮件记录、微信聊天记录、QQ聊天记录、收款回单、工资表及工资发放情况、情况说明予以证明。原告以上述证据与本案诉求无关为由，对此不予确认。经查，被告提交的工资表显示，被告8月员工实发工资合计146797.18元，9月员工实发工资合计139996.54元。
原告称因委托律师代理本案诉讼，支出律师费42000元，并提交了发票、委托代理合同予以证明。被告对上述证据的真实性予以确认。
庭审中，经释明，原告不变更诉讼请求。
以上事实有网上转账汇款电子回单、发票、委托代理合同、企业信用信息公示报告、名片、照片、邮件记录、微信聊天记录、QQ聊天记录、收款回单、工资表及工资发放情况、情况说明等证据以及庭审笔录为证，足以认定。
本院认为，本案案由为民间借贷纠纷。原、被告均确认原告先后于2016年8月15日，2016年8月24日，2016年10月13日，2016年10月27日分五次向原告转账共计694523.05元的事实。本案双方争议的焦点为原告转给被告的五笔款项共计694523.05元是否为借款。当事人对自己的主张有责任提供证据。原告称694523.05元为借款，但称与被告达成借款口头协议，未有书面协议，亦未约定利息等事项。被告称原告转来的694523.05元并非借款，而是原告股东宋建民与被告法定代表人戴宝政共同投资江苏学友园智能科技有限公司的投资款及用于发放员工工资、办公经费的款项。经查，原告于2016年10月13日向被告转入146797.18元，与被告提交的8月员工实发工资合计146797.18元金额一致；原告于2016年10月27日向被告转入139996.54元，与被告提交的9月员工实发工资合计139996.54元金额一致。根据原告提交的网上转账汇款电子回单所记载的用途，除原告于2016年8月24日向被告账户转入的157729.33元，用途写明为“借款”外，其余四笔汇款用途写明为“费用”、“代发工资”、“材料费”、“9月工资”。原告称汇款的备注载明的是借款款项之后的用途，但原告的解释不符合民间借贷的常情。对于原告于2016年8月24日向被告账户转入157729.33元，用途写明为“借款”的款项，因原告作为转账一方，可以在用途自由备注，因此并不能证明原、被告就转账款项为借款而达成一致，因此，原告提交的证据不足以证明与被告存在借款事实。对于原告关于被告返还借款本金及支付利息的主张，本院不予支持，对原告的全部诉讼请求予以驳回。
综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定判决如下：
驳回原告安徽彩晶光电有限公司的全部诉讼请求。
本案受理费11177.82元，由原告安徽彩晶光电有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。
审 判 长 郑云杉
人民陪审员 窦 康
人民陪审员 沈金芳
二〇一七年七月十二日
书 记 员 孟繁晶
附相关法条：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。