北京市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京01民终5115号
上诉人（原审原告）：北京一商集团有限责任公司，住所地北京市东城区东四十条21号。
法定代表人：冯志国，总经理。
委托诉讼代理人：马绿林，北京一商集团有限责任公司法务。
被上诉人（原审被告）：张展，男，1982年10月10日出生。
委托诉讼代理人：陈卫平，北京市安博律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：中房京贸房地产开发有限公司，住所地北京市密云区河南寨镇密顺路产业基地办公楼420室-61。
法定代表人：李文，总经理。
委托诉讼代理人：辛洁菡，中房京贸房地产开发有限公司法务经理。
委托诉讼代理人：李梦芸，中房京贸房地产开发有限公司法务助理。
上诉人北京一商集团有限责任公司（以下简称一商集团）因与被上诉人张展、被上诉人中房京贸房地产开发有限公司（以下简称中房经贸公司）执行异议之诉一案，不服北京市海淀区人民法院（2017）京0108民初41525号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月29日立案后，依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。
一商集团上诉请求：1、撤销一审判决，继续查封北京市海淀区2716号房屋（以下简称涉案房屋）；2、一、二审诉讼费由张展负担。事实和理由：张展在明知涉案房屋无法办理网签的情况下仍同意与中房经贸公司私下签署房屋买卖合同，故张展对涉案房屋因私下签署房屋买卖合同没有网签而未办理产权过户登记手续有明显过错，法院应当继续查封涉案房屋。
张展辩称，我同意一审判决，不同意上诉人的上诉请求。一审认定事实清楚，适用法律正确。我在购房时并不知道涉案房屋被查封，网签的事情也不是我来办理，所有的手续都应该是中房京贸公司来完成，在整个事情上我不存在过错，很多事情我不知情。
中房经贸公司辩称，我公司同意一审判决，不同意上诉人的上诉请求。一审认定事实清楚，适用法律正确。
一商集团向一审法院起诉请求：请求撤销北京市海淀区人民法院作出的（2013）海民初字第14656号民事裁定书，继续查封中房京贸公司名下的涉案房屋。
一审法院认定事实：2010年8月9日中房京贸公司（出卖人）与张展（买受人）签订了《商品房买卖合同》，合同约定张展购买中房京贸公司开发的涉案房屋，房屋价款总计3586745元。合同第二条约定，该房屋所在楼宇已通过竣工验收，买受人购买的商品房销售手续正在办理过程中，出卖人与买受人双方目前无法在北京市房地产交易管理系统进行网上签约操作。买受人对上述情况全部知晓并认可，且仍自愿与出卖人签署合同，并同意在办理完成期房转现房的相关手续可以进行网上签约操作后与出卖人共同进行网上签约操作。双方理解并同意，网上签约操作是办理该房屋权属转移登记的前期工作之一，目前由于客观原因未能在网上进行签署合同的操作，并不影响双方签署合同的效力，双方均应严格履行合同约定的权利义务，买受人不会就此追究出卖人任何责任。出卖人办理完毕期房转现房相关手续可以进行网签操作后，将书面通知买受人。第九条约定：该商品房交付时应当符合下列条件：1、提供有资质的房产测绘机构完成的该商品房面积实测报告书……。张展主张合同签订后其按照约定支付了全部购房款，并支付了契税、公共维修基金等费用，中房京贸公司于2010年8月9日将房屋交付给其居住使用。就上述主张张展向法院提交了银联转账凭证、发票、收据、费用清单等证据材料，银联转账凭证记载，2010年7月28日张展通过转账方式向中房京贸公司支付5万元；2010年8月9日张展通过转账方式向中房京贸公司支付3661295.82元；同日，张展又分两次通过转账方式分别向中房京贸公司支付了1782元、7545.17元。2010年8月13日中房京贸公司向张展出具发票1张，项目名称为房款，金额为3586745元。收据共5张，均是中房京贸公司于2010年8月9日向张展开具，第1张的款项名目为契税，金额为107602.86元；第2张的款项名目为印花税，金额为1782元；第3张的款项名目为公共维修基金，金额为16948元；第4张的款项名目为产权证代办费、中水费、热水费、电费，金额为1596.42元；第5张的款项名目为物业费（2010年8月9日至2011年8月8日），金额为5948.75元。费用清单记载涉案房屋实测建筑面积84.74平方米，物业费5.85元/平方米/月，金额为5948.75元；产权证代办费1500元、中水费12元、热水费60元、电费24.42元。一商集团与中房京贸公司对上述证据的真实性均无异议。一商集团称张展何时入住的涉案房屋其并不清楚，按照张展自述的入住时间，当时涉案房屋也不具备法定的交付条件。就上述主张一商集团提交了竣工验收备案表复印件，备案表记载竣工验收时间为2010年7月1日，竣工验收文件的备案时间为2011年1月26日。张展、中房京贸公司表示上述备案表系复印件，真实性无法核实，按照上述证据的记载，涉案房屋于2010年8月9日交付时也已经竣工验收。
另查，2010年11月26日北京市第二中级人民法院立案受理了原告一商集团与被告中房京贸公司合同纠纷一案，依一商集团的诉讼保全申请，北京市第二中级人民法院裁定对包括涉案房屋在内的房屋予以了查封，裁定查封的时间为2010年12月6日。2011年3月8日北京市第二中级人民法院做出（2010）二中民初字第23499号民事裁定书，裁定将案件移送北京市第一中级人民法院处理。北京市第一中级人民法院受理该案后，于2012年7月19日做出（2011）一中民初字第8772号民事裁定书，裁定将该案移送至北京市海淀区人民法院审理。法院受理该案后，裁定查封、续封涉案房屋至今。2016年6月13日张展对法院查封中房京贸公司名下涉案房屋提出书面异议，2017年4月11日法院做出（2013）海民初字第14656号民事裁定书，裁定解除对涉案房屋的查封。一商集团不服上述裁定，在法定期限内向法院提起本案执行异议之诉。
一审法院认为，《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条规定：“被执行人将其所有的需要办理过户登记的财产出卖给第三人，第三人已经支付部分或者全部价款并实际占有该财产，但尚未办理产权过户登记手续的，人民法院可以查封、扣押、冻结；第三人已经支付全部价款并实际占有，但未办理过户登记手续的，如果第三人对此没有过错，人民法院不得查封、扣押、冻结。”本案中，张展提交的银联转账凭证所记载的付款情况与中房京贸公司开具的发票、收据、费用清单中所记载的项目、金额完全相符，上述付款情况亦符合张展与中房京贸公司所订立《商品房买卖合同》的约定，据此法院可以认定截止2010年8月9日张展通过转账方式向中房京贸公司支付了全部购房款3586745元以及契税107602.86元；印花税1782元；公共维修基金16948元；产权证代办费1500元；中水费、热水费、电费共计96.42元；2010年8月9日至2011年8月8日的物业费5948.75元。张展主张在其支付了全部购房款以及各项税费后中房京贸公司将涉案房屋交付给其居住使用，符合通常的交易习惯，在一商集团未提交相反证据的情况下，法院对张展提出的2010年8月9日涉案房屋已交付其居住使用的主张予以采信。
一商集团主张张展在明知涉案房屋无法办理“网签”的情况下仍购买涉案房屋，其行为存在过错。但根据《商品房买卖合同》第二条的约定可见，涉案房屋未能办理“网签”系中房京贸公司的原因所致，且中房京贸公司承诺尽快办理相关手续并向张展收取了产权证代办费，因此，法院认定张展基于对中房京贸公司的信赖，且在现房能够交付的情况下与中房京贸公司签订《商品房买卖合同》的行为，在主观上并无过错，对于一商集团所提出的上述意见法院不予采纳。一商集团同时主张，涉案房屋在未取得商品房面积实测报告书等相关文件的情况下，不符合合同约定和法定的交付条件，张展属于非法占有。对此，法院认为，张展并非面积实测报告书等相关文件的办理义务人，其本人对此并无过错。相反，中房京贸公司在未取得商品房面积实测报告书等相关文件的情况下，将涉案房屋交付给张展居住使用，其行为对张展构成违约。现一商集团提出的张展属于非法占有涉案房屋的主张，缺乏事实和法律依据，法院对其上述意见亦不予采纳。综合以上事实和认定，法院依法确认张展系在人民法院对涉案房屋采取保全措施之前，便已支付了全部购房款并实际占有了涉案房屋，涉案房屋虽未办理过户登记手续，但张展对此并无过错。因此，法院裁定解除对涉案房屋的查封，符合法律规定。现一商集团要求撤销北京市海淀区人民法院作出的（2013）海民初字第14656号民事裁定书，继续查封涉案房屋的诉讼请求，事实依据不足，不予支持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百一十三条，《最高人民法院关于人民法院办理财产保全案件若干问题的规定》第二十七条，《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条之规定，判决：驳回北京一商集团有限责任公司的全部诉讼请求。
二审中，当事人未提交新证据。本院查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为，《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条规定：“被执行人将其所有的需要办理过户登记的财产出卖给第三人，第三人已经支付部分或者全部价款并实际占有该财产，但尚未办理产权过户登记手续的，人民法院可以查封、扣押、冻结；第三人已经支付全部价款并实际占有，但未办理过户登记手续的，如果第三人对此没有过错，人民法院不得查封、扣押、冻结。”
本案中，在涉案房屋被查封前，张展即与中房经贸公司签订《商品房买卖合同》购买了涉案房屋，并支付了全部购房款、契税、公共维修基金、物业费等各项费用，中房经贸公司亦将涉案房屋交付张展居住使用。现一商集团上诉主张张展在明知涉案房屋无法办理网签的情况下购买涉案房屋，对涉案房屋没有网签而未办理产权过户登记手续有明显过错。根据双方《商品房买卖合同》约定，张展在签约时知晓涉案房屋暂时无法办理网签手续，但当时无法办理网签手续的原因是涉案房屋的商品房销售手续正在办理过程中，并非张展个人的原因，且中房经贸公司明确承诺在办理完成期房转现房的相关手续可以进行网签后即办理网签。随后不久涉案房屋即被查封。一商集团并未提供证据证明涉案房屋未办理过户登记手续系因未办理网签，亦未提供充分证据证明涉案房屋未办理过户登记手续系因为张展的过错。故一商集团主张张展对未办理过户登记存在过错，并据此要求继续查封涉案房屋，事实及法律依据不足，不能成立，本院不予支持。一审法院判决驳回一商集团的诉讼请求是正确的，应予维持。
综上所述，一商集团的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费70元，由北京一商集团有限责任公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘秋燕
审 判 员 张洁芳
审 判 员 刘 磊
二〇一八年六月十二日
法官助理 王湘羽
书 记 员 明 玥