陕西省西安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）陕01民终11627号
上诉人（原审原告）王玉明，男，汉族，1974年6月5日出生，住西安市长安区。
上诉人（原审原告）王锋，男，汉族，1983年11月20日出生，住西安市长安区。
上诉人（原审原告）胡伟，男，汉族，1985年6月20日出生，住西安市长安区。
上诉人（原审原告）柏敏，女，汉族，1983年2月22日出生，住西安市长安区。
上诉人（原审原告）张爱贤，女，汉族，1955年4月11日出生，住西安市长安区。
上诉人（原审原告�徐玉红，女，汉族，1978年2月11日出生，住西安市长安区。
上诉人（原审原告）胡双喜，男，汉族，1977年2月4日出生，住西安市长安区。
上诉人（原审原告）杜乃坪，男，汉族，1962年12月18日出生，住西安市长安区。
上诉人（原审原告）杜红斌，男，汉族，1985年5月18日出生，住西安市长安区。（未到庭）
上诉人（原审原告）王淑侠，女，汉族，1954年11月20日出生，住西安市长安区。
上诉人（原审原告）柏东勤，男，汉族，1967年11月13日出生，住西安市长安区。
诉讼代表人王玉明，男，汉族，1974年6月5日出生，住西安市长安区。
诉讼代表人王锋，男，汉族，1983年11月20日出生，住西安市长安区。
诉讼代表人胡伟，男，汉族，1985年6月20日出生，住西安市长安区。
被上诉人（原审�家滩村委会）西安市长安区滦镇街道办事处姚家滩村村民委员会。
法定代表人骆占良，主任。
委托代理人赵新，陕西玄凯律师事务所律师。
原审第三人骆喜宾，男，汉族，1975年6月30日出生，汉族，住西安市长安区。
原审第三人杜乃红（曾用名余乃红），男，汉族，1967年3月27日出生，住西安市长安区。
原审第三人胡瑞选，男，汉族，1963年3月15日出生，住西安市长安区。
上诉人王玉明、王锋、胡伟、柏敏、张爱贤、徐玉红、胡双喜、杜乃坪、杜红斌、王淑侠、柏东勤因与被上诉人西安市长安区滦镇街道办事处姚家滩村村民委员会（以下简称姚家滩村委会）、原审第三人骆喜宾、杜乃红、胡瑞选确认合同无效纠纷一案，不服西安市长安区人民法院（2017）陕0116民初810号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月7日立案后，依法组成合议庭公开进行了审理。上诉人王玉明、王锋、胡伟、柏敏、张爱贤、徐玉红、胡双喜、杜乃坪、杜红斌、王淑侠、柏东勤推选的诉讼代表人王玉明、胡伟、上诉人张爱贤、胡双喜、被上诉人姚家滩村委会的委托代理人赵新、原审第三人胡瑞选到庭参加诉讼。原审第三人骆喜宾、杜乃红经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
王玉明、王锋、胡伟、柏敏、张爱贤、徐玉红、胡双喜、杜乃坪、杜红斌、王淑侠、柏东勤上诉请求：1、依法撤销一审判决，将本案发回重审；2、一、二审诉讼费用由姚家滩村委会负担。事实和理由：一审判决认定事实不清，适用法律错误。根据民法通则第五十八条的规定，确认民事行为无效是法律所规定和允许的，一审的认定主观片面。姚家滩村委会认为其收回、调整承包地不违反法律规定，亦未举证，故其无权在上诉人土地承包经营权证有效的情况下作出《决议》，单方终止上诉人的承包合同。姚家滩村委会所作《决议》自始无效。
姚家滩村委会辩称：特别决议是经过两委会、村民代表共同协商作出的，上诉人对此知晓，且实际领取了相应的补偿款，不存在侵害村民权益的事实。上诉人的上诉理由不能成立，应驳回其上诉请求。
王玉明、王锋、胡伟、柏敏、张爱贤、徐玉红、胡双喜、杜乃坪、杜红斌、王淑侠、柏东勤向一审法院起诉请求：判决姚家滩村委会2006年11月22日作出的《二00六年度姚家滩特别决议》无效，确认姚家滩村委会侵害了王玉明等人的合法权益，并由姚家滩村委会承担诉讼费用。事实和理由：王玉明等人的承包土地约12亩位于长安区滦镇街道办事处姚家滩村村西，且于1999年取得《农村土地承包经�权证》，承包期限至2029年止。2006年10月1日，姚家滩村委会未经王玉明等人同意单方决定，作出《二00六年度姚家滩特别决议》，强行将王玉明等人承包地重新划分强占，并进行了非农建设。而并未与王玉明等人签订《土地承包经营权流转合同》。后经王玉明等人多次催要，姚家滩村委会于2016年年初提供了上述《承诺书》的复印件，王玉明等人才知道这一情形。依据《中华人民共和国农村土地承包法》和《中华人民共和国村民委员会组织法》等相关规定，姚家滩村委会在未经村民会议或村民小组会议讨论通过的情况下无权作出上述《特别决议》，在王玉明等人《农村土地承包经营权证》有效的情况无权单方终止王玉明等人的承包合同，侵犯了王玉明等人的合法权益，应于撤销。
姚家滩村委会辩称：王玉明等人诉讼主体资格不适格，协议书调整的是二组的�地，并非王玉明等11位村民之土地，若涉及王玉明等11位村民利益，王玉明等人应与村民小组进行协商或进行调整，11位村民不能代表二组全部村民利益，且王玉明等人提交的事实与理由不能成立，请求法院依法驳回。
第三人骆喜宾、杜乃红、胡瑞选未到庭应诉，亦未向法院提交书面答辩状。
一审法院经审理查明：王玉明等11人系姚家滩村二组村民，2006年10月1日，姚家滩村委会作出特别决议，决议内容载明：“姚家滩村在开发二组四亩地（地名）过程中占用二组部分土地，为此村委会研究决定将村上杜乃坪和胡社祥租用的约五亩地划分给二组，此决议自2006年10月1日起生效，村组当事人签字后，无论干部如何更换都必须遵守此决议，在杜乃坪和胡社祥租用期间,如果国家征用，地皮款属二组和村上无关，如果二人租用期满此地分配由二组决定”。时任村干部的骆喜宾、余乃红及二组组长胡瑞选在该决议书上签字。2008年11月22日，姚家滩村委会作出《承诺书》，内容为：“由于四亩地倒换地的情况下，根据《二00六年度姚家滩特别决议》精神，将地倒到胡社祥和杜乃坪承包地内，以及从一组倒来二亩地，共计七亩多地倒给群众，胡社祥和杜乃坪承包合同于2011年6月15日终止，为此村委会决定于2011年6月15日将地收回并同时补给倒地者，连同一组倒来二亩地一同分给群众，此决议经村双委会研究决定，不论村上干部如何更换都必须遵守此项承诺”。王玉明等村民以上述“特别决议”侵害其合法权益起诉本院要求确认“特别决议”无效。庭审中，杜乃坪承认其承包村上的机动地于2010年被村上收回；姚家滩村委会向本院提交胡社祥之妻姜金花的证言一份，证明为解决村民四亩地问题收回其承包地之事实。第三人骆喜宾向本院提交胡双喜等村民领取的四亩地地上附着物补偿款之票据，用于证明当时因村上修路占用四亩地给村民赔付情况，对此，王玉明等人承认当时四亩地倒地情况村民知晓并同意村上倒换四亩地，村民领取了补偿款属实。但认为现在不知四亩地倒换到何处。现王玉明等人诉至法院，请求判决姚家滩村委会2006年10月1日作出的《二00六年度姚家滩特别决议》无效，确认姚家滩村委会侵害了王玉明等人的合法权益。
一审法院认为：本案王玉明等人的诉讼请求为确认姚家滩村委会作出的决定无效。依据《中华人民共和国村民委员会组织法》第三十六之规定“村民委员会或者村民委员会成员作出的决定侵害村民合法权益的，受侵害的村民可以申请人民法院予以撤销，责任人依法承担法律责任”。据此王玉明等人认为姚家滩村委会《二00六年度姚家滩特别决议》侵害其合法权益，依法可向法院申请撤销该决议而非请求确认该决议无效，在本院依法向王玉明等人行使释明权后，王玉明等人拒绝变更诉讼请求，故王玉明等人的诉请缺乏法律依据，依法应予驳回。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回王玉明、王锋、胡伟、柏敏、张爱贤、徐玉红、胡双喜、杜乃坪、杜红斌、王淑侠、柏东勤全部诉讼请求。本案受理费100元，王玉明、王锋、胡伟、柏敏、张爱贤、徐玉红、胡双喜、杜乃坪、杜红斌、王淑侠、柏东勤已预交，由其自行负担。
本院二审期间经审理查明，一审法院查明的事实属实。
本院认为，根据《中华人民共和国村民委员会组织法》第三十六条的规定，村民委员会或者村民委员会成员作出的决定侵害村民合法权益的，受侵害的村民可以申请人民法院予以撤销，责任人依法承担法律责任。本案中上诉人王玉明、王锋、胡伟、柏敏、张爱贤、徐玉红、胡双喜、杜乃坪、杜红斌、王淑侠、柏东勤认为被上诉人姚家滩村委会所作《二00六年度姚家滩特别决议》侵害其合法权益，未起诉要求撤销该特别决议。其要求确认该特别决议无效的上诉请求于法无据，一审判决予以驳回，并无错误。上诉人认为一审判决认定事实不清、适用法律错误的上诉理由，不能成立，本院依法不予采信。
综上所述，王玉明、王锋、胡伟、柏敏、张爱贤、徐玉红、胡双喜、杜乃坪、杜红斌、王淑侠、柏东勤的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，王玉明、胡伟、张爱贤已预交，由其自行负担。
本判决为终审判决。
审判长 焦海林
审判员 李美红
审判员 朱利安
二〇一七年十一月十七日
书记员 胡蓓娜