河北省唐山市曹妃甸区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀0209民初2650号
原告：北京送变电公司，住所地北京市房山区良乡昊天大街8号，统一社会信用代码9111011110271723XX。
法定代表人：马增茂，总经理。
委托诉讼代理人：卫东，该公司员工，代理权限为特别授权代理。
委托诉讼代理人：苏学政，北京市海恒律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。
被告：首钢京唐钢铁联合有限责任公司，住所地唐山市曹妃甸工业区钢铁电力园区，统一社会信用代码911302307808371268。
法定代表人：张功焰，董事长。
委托诉讼代理人：刘金，系该公司员工，代理权限均为特别授权代理。
委托诉讼代理人：钟胜荣，系该公司员工，代理权限均为特别授权代理。
原告北京送变电公司与被告首钢京唐钢铁联合有限责任公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2016年8月17日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人卫东、苏学政，被告委托诉讼代理人刘金、钟胜荣到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告北京送变电公司向本院提出的诉讼请求：1、判令被告支付工程款10015666元；2、判决被告支付工程款利息，自2008年9月21日起至工程款实际付清之日止按中国人民银行同期贷款利率计算；3、依法判令被告支付违约金731086.92元；4、本案的诉讼费由被告负担。事实和理由：2007年5月，原、被告订立《建设工程施工总承包合同》，约定原告承建被告发包的位于唐山市曹妃甸工业区的2#、3#、4#110KV变电站工程；承包范围为被告提供的设计图纸的全部内容，合同价款为38907466；按月、按实际结算量（扣除甲供材料）的70%支付工程进度款。累计付款到合同总价的70%时，不再支付工程进度款。工程完工后，经监理工程师及发包人核准后，根据实际核准量支付至合同总价的80%。工程施工完毕验收合格并完成竣工结算后，支付至合同总价的90%。其余部分待工程审计结算后，按审计结果扣除5%质保金后办理支付；计划工期为262天，自2007年5月15日（以发包人批准的开工报告为准）起至2008年4月30日竣工，并对竣工结算等事项作出约定。合同订立后，原告按照被告核准的开工日期（2007年7月5日）依约进行了施工建设，《合同》项下工程于2008年7月25日竣工，并经监理单位、设计单位及业主共同验收合格后移交给被告，被告即将《合同》项下工程投入使用。而后，原告依约向被告提交了竣工结算报告及完整的工程结算资料。被告却不按照合同约定进行结算。经原告多次催要，被告最终于2016年3月14日才对工程结算作出“本工程总造价为36554346元”的审核结论。施工过程中，被告共计支付工程款26538680元，其中包括被告供材料款13758680元，尚欠付原告工程款10015666元。2016年3月14日，对应支付给原告的1015666元工程款，至今被告仍然无理由拒绝给付。被告拒不进行工程结算及拒不支付工程款的违约行为给原告造成了极大损失，应当承担违约责任。
被告首钢京唐钢铁联合有限责任公司辩称，第一、对原告主张的欠付工程款金额有异议，最终欠款金额应当以工程总造价减去原告在起诉书中已经认可的货币付款12780000元、双方最终结算的甲供材价款14882991元、被告为原告代扣代缴的税金152324.62元以及原告在施工期间使用被告水费电费合计749719元、原告施工期间违反合同约定对被告给予的罚款6000元进行扣减后得出欠付工程款金额；第二、原告主张自2008年9月21日起被告承担欠付工程款利息没有合同及法律依据，原、被告双方于2016年3月14日才完成最终工程的结算，工程预算，工程量及甲供材材料的数额方才最终确定，在最终结算前被告不应承担工程款利息；第三、原告请求被告支付违约金731086.92元没有合同和法律依据，不应予以支持；第四、原告工程存在严重拖期，共拖期35日，对被告整个钢铁生产造成影响，按照合同约定被告有权对原告处以工期罚款，即工程核算总金额2%，数额为731086.92元，按照合同约定应从被告欠付原告工程款中提供，详见合同专用条款第26条、第35.2条约定；第五、原告未按照合同约定完成竣工和结算资料交接归档，按照合同约定工程款只能支付至工程款总价的90%，详见合同专用条款第26条约定，在原告履行在先义务之前，被告拒付工程款有充分的合同依据。
当事人围绕其诉讼请求，依法提交了证据。本院组织了双方进行了质证，对双方所提无争议证据，本院予以确认并在卷佐证。结合双方所提无争议的证据，本院确认如下案件事实：2008年8月20日，原、被告订立《建设工程施工总承包合同》，约定由原告承建被告发包的位于唐山市曹妃甸工业区的2#、3#、4#110KV变电站工程；工程承包范围为被告提供的设计图纸的全部内容，合同总价款为38907466，合同采用固定综合单价。该合同专用条款第26条工程款支付方面双方约定，实行按月、按实际结算量（扣除甲供材料）的70%支付工程进度款。累计付款到合同总价的70%时，不再支付工程进度款。工程完工后，经监理工程师及发包人核准后，根据实际核准量支付至合同总价的80%。工程施工完毕验收合格并完成竣工结算后，支付至合同总价的90%。其余部分待工程审计结算后，按审计结果扣除5%质保金后办理支付。在支付每笔合同款时，对合同执行中承包人应当支付的“违约金”、“罚款”和“费用”，发包人有权在合同款中扣除。该合同专用条款35条约定，双方对合同中关于发包人违约的具体责任为“无”，对合同中承包人违约应承担的违约责任约定为“承包人必须确保合同工期的要求，并确保进度计划主要节点的实现，如属承包人的原因造成工程拖期，则由承包人采取措施抢回，费用承包人负责。经采取措施仍未达到合同要求时，每拖期一天按合同总价千分之一罚款，工期罚款最高不超同一基数的2%”。
庭审中，原、被告认可该合同系在2008年8月20日补签，合同中约定的计划开工日期为2007年5月15日，计划竣工日期为2008年4月30日。该工程已于2007年7月5日开工，于2008年7月25日竣工验收。2016年3月14日，被告为原告出具结算书，结算金额为30654346元。被告共计支付原告工程款12780000元，具体包括2007年12月24日支付工程款243万元；2008年2月1日支付工程款402万元；2008年4月30日支付工程款110万元；于2010年1月15日支付工程款100万元，出票日期为2013年7月16日银行承兑汇票200万元；出票日期为2013年12月17日银行承兑汇票100万元，2008年1月30日砼款收据123万元。被告庭审中提交了2009年12月31日转账凭证及代收税款凭证，主张应当扣除被告为原告代缴的税款152324.62元。原告对此予以认可。
对双方所提有争议的证据，本院作如下认定：1、原告庭审中提交了《首钢京唐公司工程量清单（预算书）汇总明细（二审最终）》表，主张本案所涉工程最终审计甲供材金额为13758680元。被告对该证据真实性无异议，但主张该明细表系预算中对甲供材的审定表，并非实际领用审计的甲供材数量。被告为反驳原告主张，提供了《首钢京唐公司工程甲供材料实际领用量与预算量比较表（二审最终）》、《首钢京唐公司一期项目全部甲供材数量金额确认表》、《首钢京唐公司110KV变电站工程项目甲供材汇总确认表》、《首钢京唐钢铁公司联合有限责任公司2#、3#、4#110KV变电站工程结算书》。经审查，本院认为，《首钢京唐公司工程量清单（预算书）汇总明细（二审最终）》表以及《首钢京唐公司工程甲供材料实际领用量与预算量比较表（二审最终）》中均加盖有原、被告公司印章及经办人签字。原、被告对上述证据真实性均无异议。结合上述证据内容的文本释义，本院认为，原告所提的《首钢京唐公司工程量清单（预算书）汇总明细（二审最终）》表应当是在原、被告就二审审定过程中对原工程预算的审定结果，依据《中华人民共和国合同法》中所规定的诚实信用原则，本案应当是以双方签字确认的实际领用审计量即14882991元为准。2、被告庭审中提交了2008年10月31日转账凭证及安全处罚通知书，主张应当扣除罚款6000元。原告对此不予认可。经审查，该罚款凭证及通知中均未有原告授权人签字，也没有加盖原告公司印章，故对上述证据本院不予采信。3、被告庭审中提交了2010年7月用电量通知单，主张应当扣除相应的电费749719元。对此原告不予认可。经审查，该证据为复印件且未有原告授权人签字，也没有加盖原告公司印章，且被告也未提交相应的用电单价计算依据，故对其主张本院不予支持。4、被告庭审中提交了付款凭证、档案处已归档档案借阅单，主张原告未按合同约定提交全部竣工资料。原告对此不予认可。经审查，被告所提上述证据与其主张缺乏相应的关联性，且原告所提交的《工程质量竣工验收记录》中已经记载原告提交了25项竣工验收资料，故本院对被告所提上述证据不予采信。
本院认为，原、被告订立的《建设工程施工总承包合同》系双方真实意思表示，且内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应当确认合法有效。原、被告应当按照合同约定全面履行合同义务。原、被告间对本案所涉工程结算金额36554346元并无异议，原告主张甲供材应当按照13758680元进行结算的诉请，缺乏理据，本院不予支持。经核算，被告尚欠原告工程数额为36554346元-14882991元-12780000元-152324.62元=8739030.38元。关于原告诉请的利息主张，本院认为，依据合同约定，工程完工后，经监理工程师及发包人核准后，根据实际核准量支付至合同总价的80%，工程施工完毕验收合格并完成竣工结算后，支付至合同总价的90%，其余部分待工程审计结算后，按审计结果扣除5%质保金后办理支付。本案所涉工程原、被告双方已于2016年3月14日结算，且于2016年1月14日对双方实际领用甲供材金额进行审定，原告庭审中也并未提交在此之前实际核准量的相关证据，故本院在此之前无法核定应支付工程价款利息的计算基准数，原告诉请自2008年9月1日起计算利息的主张，缺乏相应理据，本院不予支持。本院认为应当自2016年3月14日起计算计息为宜。关于利息的计算基数，本院认为，因该工程已于2008年完工并交付使用，结合原、被告双方合同约定，因被告未提出异议且未提交相关证据证实本案所涉工程尚未超过质保期限，故被告应当按照8739030.38元足额支付原告剩余工程价款。
关于原告诉请的违约金主张，本院认为，原、被告双方订立的合同中并未对此作明确约定，故原告诉请的违约金主张，本院不予支持。被告主张应当扣除水电费、罚款的抗辩理由，缺乏理据，对其主张，本院不予支持。关于被告主张应当扣除拖延工期扣款731086.92元的抗辩理由，本院认为，原、被告庭审中均对本案所涉工程的合同签订日期无异议，即本案施工合同的签订日期晚于本案工程的竣工日期。被告以竣工验收记录中所载明的开工日期和完工日期，比照合同中约定的日期来主张原告存在拖延工期情形，并按照合同约定进行扣款的抗辩理由，违背《中华人民共和国合同法》规定的公平原则和诚实信用原则，故本院对其抗辩理由不予支持。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
被告首钢京唐钢铁联合有限责任公司于本判决生效后十日内支付原告北京送变电公司工程款8739030.38元，并自2016年3月14日起，以8739030.38元为计算基数，参照中国人民银行同期同类贷款利率计付利息，计付至本判决确定的履行期间内实际履行之日止。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
驳回原告北京送变电公司其他诉讼请求。
本案案件受理费86280元，由原告北京送变电公司负担16120元，由被告首钢京唐钢铁联合有限责任公司负担70160元，于本判决生效后十日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。
审 判 长 张 超
代理审判员 毕景勃
代理审判员 李 绅
二〇一六年十二月十三日
书 记 员 王 欢