四川自贡市沿滩区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川0311民初956号
原告：廖家兴，男，1963年12月25日出生，汉族，住四川省自贡市沿滩区。
委托诉讼代理人：谢绍洪，四川省自贡市沿滩区法律服务所法律工作者。
被告：四川省第三建筑工程公司，住所地四川省成都市成华区。
法定代表人：范晓晋，董事长。
委托诉讼代理人：雷泉，男，住四川省成都市金牛区，该公司员工。
被告：成都瑞怡建筑劳务服务有限公司，住所地四川省成都市成华区。
法定代表人：郑明生，董事长。
委托诉讼代理人：陶勇，男，住四川省资阳市雁江区，该公司员工。
被告：袁升全，男，1973年10月9日出生，汉族，住四川省自贡市富顺县。
原告廖家兴诉被告四川省第三建筑工程公司（以下简称省三建司）、成都瑞怡建筑劳务服务有限公司（以下简称瑞怡公司）、袁升全劳务合同纠纷一案，本院于2017年8月17日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告廖家兴及其委托诉讼代理人谢绍洪、被告省三建司委托诉讼代理人雷泉、被告瑞怡公司委托诉讼代理人陶勇、被告袁升全到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
廖家兴向本院提出诉讼请求：1.判令袁升全支付廖家兴建筑劳务费及合同保证金163541.24元，包括劳务费151841.24元、合同保证金5000元、小工工资6700元，省三建司与瑞怡公司连带承担先行垫付责任；2.本案受理费由省三建司、瑞怡公司承担。事实与理由：自贡市恒大名都Ⅱ期工程由省三建司承建，省三建司将劳务发包给瑞怡公司，瑞怡公司将负1-3楼的车库中模板施工的劳务分包给袁升全，袁升全转包给了廖家兴。袁升全与廖家兴于2016年3月4日签订了该转包劳务的《模板工程劳务分包合同》，合同约定承包单价为综合包干价26元/㎡，廖家兴向袁升全先支付5000元的工程保证金。廖家兴按照合同约定的质量共完成了25647.74㎡的工作量，还为袁升全在双方合同约定之外提供了33.5个小工，每个小工每天工资200元，其所完成的工程量已经在2016年11月经验收交付使用，袁升全应在2016年12月底前与廖家兴结算清偿。在施工中，袁升全按约定的进度共向廖家兴支付劳务费515000元，至今尚欠劳务费151841.24元、保证金5000元、小工工资6700元未支付。同时，省三建司和瑞怡公司是总发包合同关系，瑞怡公司将劳务分包给袁升全和袁升全转包给廖家兴的行为虽然是无效的，但是本案的实际施工人即廖家兴完成的工程已经通过验收手续交付使用，应当得到劳务费，故诉至法院。
另，廖家兴在向本院起诉时，在民事起诉状中将被告袁升全写为“袁升金”，经本院向袁升全、省三建司、瑞怡公司核实，三被告均认可廖家兴民事起诉状中的“袁升金”即为本案被告袁升全，对其参加诉讼并无异议。
省三建司辩称：廖家兴将省三建司诉至法院是滥用诉讼权利，省三建司不是本案适格主体。廖家兴与省三建司无劳动和劳务关系，应当驳回廖家兴的诉讼请求。
瑞怡公司辩称：瑞怡公司与廖家兴无任何法律关系，瑞怡公司以班组方式承包给袁升全，廖家兴与瑞怡公司无直接关系，廖家兴不应起诉瑞怡公司，对瑞怡公司造成的影响，瑞怡公司保留追究廖家兴责任的权利。
袁升全辩称：廖家兴称完成工程量25647.74㎡是错误的，袁升全已经向廖家兴支付了526200元。案涉项目还没有与发包方结算，所以袁升全也无法与廖家兴结算。
廖家兴围绕其诉讼请求依法提交了以下证据：廖家兴身份证及户口簿复印件1份、省三建司工商登记信息打印件1份、瑞怡公司工商登记信息打印件1份、2016年3月4日袁升全作为瑞怡公司的代表与廖家兴签订的模板工程劳务分包合同复印件1份、恒大名都二项目地下车库支模面积计算清单打印件1份、2016年6月29日恒大名都二项目人工工资付款承诺复印件1份、施工图纸1张、施工图纸4份，拟证明省三建司将案涉工程劳务分包给瑞怡公司，袁升全代表瑞怡公司将部分劳务分包给廖家兴，廖家兴按照合同完成的施工范围以及施工的工程量和应支付的款项。
省三建司围绕其诉讼主张依法提交了以下证据：2015年12月8日省三建司与瑞怡公司签订的劳务分包合同复印件1份、瑞怡公司资质及工商登记材料复印件1份、银行交易凭证复印件6张，拟证明省三建司将案涉工程劳务分包给瑞怡公司，已将劳务费全部付清，费用约670多万元。
瑞怡公司围绕其诉讼主张依法提交了以下证据：瑞怡公司营业执照复印件1份、法定代表人身份证明1份、法定代表人身份证复印件1份、2015年8月5日瑞怡公司与袁升全签订的模板工程劳务分包合同复印件1份、2017年1月24日瑞怡公司劳务现场人员龚某某与袁升全签字的2015年9月至2017年1月底模板面积核定清单复印件1份、2016年2月4日收条复印件1份、2016年4月5日收条复印件1份、2016年5月20日收条复印件1份、2016年6月16日借支单复印件1份、2017年1月26日收条复印件1份、2017年8月28日自贡恒大名都项目部袁仕权木工班所有扣款和罚款清单打印件1份、2016年8月31日借支单复印件1份、2016年6月28日收条复印件1份，拟证明瑞怡公司将工程劳务分包给袁升全，双方对施工面积进行了核定，并支付了部分款项的事实。
袁升全围绕其诉讼主张依法提交了以下证据：廖家兴施工方量的说明1张及计算清单1张、2016年6月16日领条原件1张、2016年9月1日领条原件1张、2016年9月6日领条原件1张、2017年1月26日领条原件1张、罚款单4张、2015年12月至2016年3月木工班组计时工清单1份，拟证明廖家兴实际施工的方量为22269.65平方米，袁升全实际支付廖家兴金额为526200元，袁升全另外聘请计时工支付的工资。
本院组织双方当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：对廖家兴举示的劳务分包合同，合同相对方即袁升全予以了认可，本院对真实性予以确认；对恒大名都二项目地下车库支模面积计算清单并无袁升全或省三建司、瑞怡公司签名或盖章，本院不予确认；对施工图纸，袁升全认可系其交付给廖家兴，对该图纸的真实性本院予以确认，对图纸上的手写部分，并非图纸的原始标注，本院不予确认。
对省三建司举示的证据，真实性本院予以确认。
对瑞怡公司举示的证据，真实性本院予以确认。
对袁升全举示的证据，方量的说明及计算清单，虽然廖家兴认为计算的方量无结算依据，但双方在庭审中已经对方量的数据进行了确认，确认的依据为该计算说明和计算清单，对该计算说明和清单真实性本院予以确认，对核算的方量，以庭审中双方认可的22948.296㎡为准。
经审理查明的事实为：2015年12月8日，省三建司与瑞怡公司签订一份《“自贡恒大名都地下室”工程劳务分包合同》，约定省三建司将自贡恒大名都地下室的劳务分包给瑞怡公司，工程总造价约为1000万元。2015年8月5日，瑞怡公司与袁升全签订一份《模板工程劳务分包合同》，约定瑞怡公司将自贡恒大名都的地下车库模板工程施工分包给袁升全，承包单价为综合包干30元/㎡。2016年3月4日，袁升全与廖家兴签订一份《模板工程劳务分包合同》，约定袁升全将自贡恒大名都地下室车库座模板工程劳务分包给廖家兴，承包方式为包工不包料，承包单价为综合包干26元/㎡，工程量计算方式为按照地下室接触面积计算，付款方式为按每月工程量进度款支付80%，木工完工后退场一个月内支付95%，工程保证金5000元。袁升全与廖家兴的《模板工程劳务分包合同》签订后，廖家兴向袁升全缴纳了5000元保证金并进场施工，施工的模板工程经双方确认的面积为22948.296㎡，袁升全向廖家兴共计支付劳务费526200元。2016年6月29日，袁升全向廖家兴出具一份付款承诺，载明袁升全在2016年7月底支付案涉工程中廖家兴欠付人工费，廖家兴需在2016年7月底前完成合同约定的工程量，完成后支付至95%，三个月后付清全款。廖家兴未在2016年7月底完成合同约定工程量，袁升全以工程未完工，案涉工程存在罚款和垫款情况，且其与发包方并未结算为由，未向廖家兴支付剩余劳务费。
本院认为，本案的争议焦点为：一、袁升全是否应当支付廖家兴劳务费；如应支付，应付劳务费的金额是多少；二、省三建司、瑞怡公司是否对袁升全向廖家兴支付的劳务费承担先行垫付责任。
一、袁升全是否应当支付廖家兴劳务费；如应支付，应付劳务费的金额是多少。
本院认为，建设工程中的劳务分包合同性质属于建设工程施工合同，劳务分包的企业应当具备劳务作业的法定资质。本案中，袁升全作为并无劳务承包资质的个人，与同样无劳务承包资质的廖家兴签订了《模板工程劳务分包合同》，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条：“建设工程施工合同具有以下情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；”的规定，袁升全与廖家兴签订的《模板工程劳务分包合同》应属无效合同。协议签订后，廖家兴对协议所约定的工程范围进行了施工。施工过程中，袁升全与廖家兴之间发生争议，廖家兴已经退场，其未完工部分已经由他人接手继续施工，属于双方解除《模板工程劳务分包合同》并已经实际履行。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条、第十条的规定，建设施工合同解除后，已经完工的建设工程质量合格的，发包人应当按照约定支付相应的工程价款；已经完成的建设工程质量不合格的，且经修复后经竣工验收不合格的，不支付工程款。廖家兴退场后，其未完工工程由其他施工队伍接手并继续施工，袁升全、省三建司、瑞怡公司举示的证据不能证明廖家兴所施工的工程存在质量问题，因此袁升全应当按照合同约定支付廖家兴劳务费。袁升全辩称廖家兴应完成合同约定的全部工程量且与发包方结算后才能支付款项的主张，于法无据，本院不予采信。袁升全与廖家兴当庭确认在案涉工程中，廖家兴完成的模板工程量为22948.296㎡，单价为26元/㎡，劳务费总价款合计为596655.7元。对其余施工面积和小工工时费，因廖家兴提供的证据不能证明，本院不予采信，廖家兴可在证据充分时另行主张权利。廖家兴要求袁升全退还保证金5000元的主张，符合法律规定，本院予以支持。本案中，袁升全已向廖家兴支付了526200元，未付70455.7元，袁升全应向廖家兴支付的劳务费及保证金合计应为75455.7元。袁升全在本案中辩称廖家兴因在承包劳务过程中存在违约行为，导致其被瑞怡公司罚款并垫付部分木工班组费用，该部分费用应当在应付款项中扣除。本院认为，瑞怡公司提供的袁升全木工班组扣款及罚款清单，并未载明系廖家兴施工行为造成，同时，袁升全也未提供证据证明其在劳务分包过程中的扣款及罚款系廖家兴班组施工造成，其要求在应付款中抵扣该部分扣款及罚款款项的主张，证据不足，本院不予采信。
二、省三建司、瑞怡公司是否对袁升全向廖家兴支付的劳务费连带承担先行垫付责任。
本案中，省三建司为案涉自贡恒大名都建筑工程总承包商，省三建司将自贡恒大名都地下室工程劳务分包给瑞怡公司，并签订了《“自贡恒大名都地下室”工程劳务分包合同》，瑞怡公司为有资质的建筑劳务公司，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第七条：“具有劳务作业法定资质的承包人与总承包人、分包人签订的劳务分包合同，当事人以转包建设工程违反法律规定为由请求确认无效的，不予支持。”的规定，具有劳务作业法定资质的承包人与总承包人之间签订的劳务分包合同有效，故省三建司与瑞怡公司签订的《“自贡恒大名都地下室”工程劳务分包合同》为有效合同。本案中袁升全作为无劳务作业资质的个人，瑞怡公司与袁升全签订的《模板工程劳务分包合同》，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款的规定，属于无效合同。廖家兴要求省三建司、瑞怡公司作为发包方和分包方对袁升全应付的劳务费连带承担先行垫付责任，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条：“实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。”的规定，发包人仅在欠付工程款范围内对实际施工人承担责任，但不是先行垫付责任。且，发包人应为案涉工程的业主单位，而并非本案案涉工程的总承包人省三建司和劳务分包人瑞怡公司。瑞怡公司将工程劳务违法分包给袁升全，但并未直接违法分包给廖家兴。根据合同相对性原则，对于廖家兴而言，袁升全才是直接与其发生劳务关系的违法分包人，故在本案中承担支付款项责任的应当是袁升全。因此，廖家兴要求省三建司、瑞怡公司连带先行支付劳务费的主张，于法无据，本院不予支持。
综上，依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款、第十条之规定，判决如下：
一、被告袁升全于本判决生效之日起十日内支付原告廖家兴劳务费70455.7元，退还原告廖家兴工程保证金5000元，合计75455.7元；
二、驳回原告廖家兴的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1785元，由被告袁升全负担821元，由原告廖家兴负担964元（原告廖家兴于立案时预交案件受理费，由被告袁升全于本判决生效之日起十日内一并支付原告廖家兴821元）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川自贡市中级人民法院。并向四川自贡市中级人民法院预交上诉案件受理费，对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。
审判员 甘雨财
二〇一七年十月二十七日
书记员 赵 玥