辽宁省大连市中级人民法院
p t ; ” > 民 事 判 决 书
（2017）辽02民终6901号
上诉人（原审原告）：大连众鑫石油装备制造有限公司，住所地辽宁省大连市普湾新区炮台镇炮台村。
法定代表人：刘义峰，总经理。
委托诉讼代理人：范勇，辽宁金石律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：郑军超。
委托诉讼代理人：马平原，辽宁海之韵律师事务所律师。
原审第三人：大连力神机械有限公司，住所地辽宁省大连市普湾新区炮台经济技术开发区。
法定代表人：刘义峰，总经理。
原审第三人：刘义峰。
原审第三人：崔雪静
委托诉讼代理人：刘义峰。
上诉人大连众鑫石油装备制造有限公司（以下简称众鑫公司因与被上诉人郑军超、原审第三人大连力神机械有限公司（以下简称力神公司）、原审第三人刘义峰、原审第三人崔雪静案外人执行异议之诉纠纷一案，不服大连市普兰店区人民法院（2017）辽0214民初1777号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月21日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉众鑫公司的法定代表人刘义峰、委托诉讼代理人范勇，被上诉人郑军超及其委托诉讼代理人马平原，原审第三人刘义峰，原审第三人崔雪静的委托诉讼代理人刘义峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
众鑫公司上诉请求：撤销一审判决，改判解除对案涉46台机器设备的查封及执行。事实和理由：1.我公司在一审提供了全部自2000年至今的税务记账凭证、工商档案，证实案涉设备归我公司所有，案涉设备存放的厂房原先归我公司所有，后因需要贷款才将厂房的产权变更在力神公司名下，尤其是被查封的特种设备在安监部门的备案也证实所有权归我公司所有；一审我公司提供的照片证实设备上的铭牌记载设备的所有权归我公司所有。2.一审法院以我公司与力神公司的法定代表人均是刘义峰主观认定刘义峰的行为，显然损害了独立法人众鑫公司的权益。刘义峰的过错与众鑫公司无关，法定代表人的行为不能对抗政府监管部门的认定，不能损害其他股东的权益，法定代表人指鹿为马的行为应当通过证据依法改变。
郑军超辩称,1.这是一个恶意诉讼，刘义峰在借款担保书上签字，其既是众鑫公司的法定代表人，又是力神公司的法定代表人，用案涉机器设备进行担保是法定代表人的真实意思表示；2.根据民事诉讼法的相关规定，案外人执行异议之诉的举证责任在众鑫公司，众鑫公司提供足以排除强制执行的证据材料，才能支持其诉讼请求，现在众鑫公司提交的证据不足以认定案涉设备归其所有。
原审第三人力神公司、刘义峰、崔雪静述称：力神公司名下没有机器设备，我们同意众鑫公司的上诉请求。
众鑫公司向一审法院起诉请求：1.请求依法判令解除对我公司所有的46台机器设备的查封及执行；2.请求判令确认我公司对被查封46台机器设备的所有权。
一审法院认定事实：2015年11月11日，一审法院作出（2015）普民初字第4096号民事判决，判决力神公司、刘义峰、崔雪静共同偿还郑军超借款400万元。判决生效后，郑军超申请执行。2016年7月13日，一审法院作出（2016）辽0214执1783号执行裁定，查封了位于大连市普湾新区炮台镇炮台村炮台屯136号厂房内的机器设备46台，众鑫公司对该裁定提出异议，一审法院于2016年9月26日作出（2016）辽0214执异23号执行裁定，驳回众鑫公司的执行异议。众鑫公司提起案外人执行异议之诉。另查明，1996年9月，刘仁庭和耿田文两位股东申请设立瓦房店通达机械有限公司，刘仁庭为法定代表人。2005年变更股东为刘仁庭和刘义峰，法定代表人变更为刘义峰。2012年，瓦房店通达机械有限公司变更名称为众鑫公司，法定代表人为刘义峰。力神公司于2003年成立，与瓦房店通达机械有限公司位于同一经营地点，法人代表为第三人刘义峰。2011年10月23日，力神公司为郑军超出具借款担保书一份，承诺同意用其名下所有机器设备为刘义峰的四百万借款提供担保。双方认可担保书中的设备与查封清单中的设备一致。一审法院认为，案外人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。本案中，众鑫公司应当举证证明其对执行标的享有足以排除强制执行的权利。众鑫公司提供的证据可以证明原瓦房店通达机械有限公司曾拥有大连市普兰店区人民法院查封清单中的机器设备，但不能证实一直拥有。众鑫公司称查封清单序号22、23设备系他人订购，若他人享有异议权利，也应该由他人行使该异议权利，众鑫公司以此理由提出异议没有依据。原瓦房店通达机械有限公司与力神公司在同一场所经营，二者的法定代表人都是刘义峰，刘义峰对两个公司的财产享有代表公司处分的权力，在以力神公司名义承诺抵押担保的同时，即使案涉机器设备原来产权是原瓦房店通达机械有限公司，因二公司均占有案涉机器设备，只要产生由原来产权变更为力神公司的意思，此时动产物权变动不需现实交付，只需观念交付（简易交付）就完成公示。刘义峰系完全行为能力人，其与郑军超协商用力神公司的名义立下承诺书，说明刘义峰对案涉设备的权属很清楚，其以力神公司名义承诺的行为当然包含了物权权属变更（由原瓦房店通达机械有限公司变更为力神公司）和物权抵押的行为，至于原瓦房店通达机械有限公司及力神公司帐目是否作出登记并不影响设备产权的变更。故对众鑫公司请求确认其对案涉查封设备享有所有权及解除对该机器设备查封的诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第一款第二项，《中华人民共和国物权法》第二十五条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条、第三百一十二条之规定，判决：一、驳回原告大连众鑫石油装备制造有限公司请求解除对案涉46台机器设备查封及执行的诉讼请求；二、驳回原告大连众鑫石油装备制造有限公司请求确认其对案涉46台机器设备享有所有权的诉讼请求。
二审期间，当事人未提交新证据，本院对一审查明事实予以确认。另补充查明如下事实：瓦房店通达机械有限公司（2012年更名为众鑫公司）的股东自2005年3月11日变更为刘义峰、刘仁庭，刘义峰为法定代表人；力神公司的股东自2013年3月11日变更为刘义峰、刘仁庭，法定代表人刘义峰。2016年7月13日，一审法院以（2016）辽0214执1783号执行裁定查封案涉机器设备时,众鑫公司及力神公司的股东及法定代表人并未发生变化。该节事实有一审卷宗第62-64页、第189-191页的《变更情况查询卡》与当事人庭审陈述佐证，本院予以确认。一审时众鑫公司自述”厂房的产权原系瓦房店通达机械有限公司所有，后因银行贷款需要，将产权变更为力神公司”（一审卷宗第40页）、”2003年厂房和土地变为力神的了”（一审卷宗42页），结合《变更情况查询卡》，本院确认一审法院查封案涉机器设备时设备所在土地和厂房归力神公司所有。一审众鑫公司提交财务账目、纳税账目、企业固定资产折旧账目均为2011年资料；四台吊车的安全备案和检验手续载明的时间分别为2003年、2005年、2012年。
本院认为，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百一十一条之规定，案外人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任，本案中，众鑫公司应举证证明：一审法院查封时案涉机器设备归其所有。一审时众鑫公司提交的”财务账目、纳税账目、企业固定资产折旧账目”均为2011年资料；”四台吊车的安全备案和检验手续”载明的时间分别为2003年、2005年、2012年，上述证据不足以证明一审法院查封时（2016年7月13日）机器设备归众鑫公司所有；众鑫公司主张机器设备铭牌可证明机器设备归其所有，因该项主张缺少事实和法律依据，亦不足以证明一审法院查封时机器设备归众鑫公司所有。《借款担保书》载明：”本公司愿意用名下所有的机器设备为刘义峰的四百万借款提供担保”，刘义峰在该担保书上签字、力神公司加盖公章，当事人均认可担保书中机器设备与一审法院查封清单中的设备一致，本院认为，刘义峰是众鑫公司和力神公司的法定代表人，且该俩公司的股东均为其与刘仁庭，刘义峰在《借款担保书》上签字时认可机器设备为力神公司所有，且机器设备所在的土地、厂房均登记在力神公司名下，案涉机器设备应认定为力神公司所有。众鑫公司应当承担举证不能的法律后果。
综上所述，众鑫公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费200元，由大连众鑫石油装备制造有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长刘勇峰
审判员王家永
审判员李淑红
二〇一七年九月一日
书记员葛美玲