湖北省丹江口市人民法院
行 政 判 决 书
（2017）鄂0381行初30号
原告杨春雨，男，生于1967年12月4日，汉族，丹江口市人，农民。
被告丹江口市公安局，住所地：丹江口市沙陀营路265号。统一社会信用代码：11420381011434103e。
法定代表人：张宝林，该局局长。
出庭负责人崔凌卓，该局分管副局长。
委托诉讼代理人付伟伟，该局石鼓派出所民警。代理权限：一般代理。
委托诉讼代理人王飞，湖北遇真律师事务所律师。代理权限：一般代理。
原告杨春雨诉被告丹江口市公安局公安行政管理行政撤销一案，于2017年11月1日向本院提起行政诉讼。本院于同日受理后，同日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成由审判员薛金凤担任审判长、审判员王汝军主审、人民陪审员刘军梅参加的合议庭，于2017年11月24日公开开庭审理了本案。原告杨春雨、被告丹江口市公安局的出庭负责人崔凌卓及其委托诉讼代理人付伟伟、王飞到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
被告丹江口市公安局于2017年9月21日作出《不予调查处理告知书》，原告杨春雨不服，认为该告知没有法律依据。
原告杨春雨诉称，2017年9月21日，原告向被告报案，请求被告调查处理丹江口市石鼓镇黄川村民委员会、丹江口市林业局石鼓林业管理站，涉嫌帮助毁灭伪造证据一案，2017年9月21日，被告作出了《不予调查处理告知书》拒绝调查。《中华人民共和国刑法》第307条规定，以暴力、威胁、贿买等方法阻止证人作证或者指使他人作伪证的，处三年以下有期徒刑或者拘役；情节严重的处三年以上七年以下有期徒刑。帮助当事人毁灭、伪造证据，情节严重的处三年以下有期徒刑或者拘役。本案中，黄川村现任干部孟风有和上庙干部李兆林都以丹江口市石鼓镇黄川村民委员会的名义实施了帮助当事人伪造证据的行为（见有关资料），此二人的行为不但影响法院的审判公正，也严重的影响了被告的执法公正。黄仲喜、孟风有、郭廷林于2017年8月22日作出的五张示意图，不是黄川村五组村民当时办证的绘图也不是换发林权证时绘制的示意图，该图是黄仲喜、孟风有、郭廷林三人根据白元绪、刘新生等人侵占原告承包地的方位绘制的，经多次修改于2017年8月22日完成，该图自相矛盾，明显与事实不符（见图和现场），三人的目的就是为了掩盖非法目的，帮助李兆林、孟风有、郭廷林弄虚作假。帮助黄川村18户办证农户扩占原告承包地，帮助刘新生、白元绪等人逃脱毁庄稼和打人的法律制裁，帮助刘新生、白元绪、高富明等人非法侵占原告承包地。林权证只能证明在该办证范围经营合法、经营多少，必须要根据登记的面积和范围，登记面积和范围的依据就是当时的申请和有明显界址的附图，（2010）丹民初字第553号一案中的当事人都没有提供办证的依据，此时是无法确定办证的准确地点，李兆林虚构的证言使该案作出错误的判决。2013年3月29日的现场勘查示意图，2013年4月8日的和解协议书就解决纠正该判决书中的错误，被告在处理毁庄稼和殴打潘秀英的案件中不能正确的分析和判断问题，而孟风有向被告作证的证明使被告重返旧路，紧抓553号判决书不放，被告既然以553号判决处理打人和毁庄稼的案件，就应该把李兆林、孟风有、郭廷林、黄仲喜伪造证据的事情查个水落石出。被告称不属于公安机关管辖范围，没有法律依据。为保护原告的合法权益，特起诉。请求判决被告不予调查处理的行为违法，责令被告依法履行法定职责。
原告杨春雨向本院提交了以下证据：
第一组证据：杨春雨身份证复印件。拟证明原告的诉讼主体资格。
第二组证据：石鼓林业管理站作出的关于杨春雨反映问题答复意见。拟证明2017年8月22日丹江口市林业局石鼓林业管理站向丹江口市人民法院出具的五张示意图，不是根据农户当时办证和换证时的原始档案制作，而是孟风有、郭廷林、黄仲喜根据白元绪、刘新生等人占地方位绘制的。
第三组证据：丹公（石）行终字决字［2014］7号《终止案件调查决定书》；丹公石行终字决字［2016］4号《终止案件调查决定书》；代理词（2010.7.27谢正发）；丹公（石）不罚决字［2017］109号不予处罚决定书；《受案登记表》（报案人杨志鹏）。拟证明这五起案件都与丹江口市林业局石鼓林业管理站2017年8月22日所绘的五张示意图有因果关系，五起案件被告都没有处理的理由是林权证在先原告承包在后。
第四组证据：石鼓林业管理站出具的五张示意图。拟证明示意图是被告处理前面五起案件的依据，示意图有明显的造假嫌疑。
第五组证据：《不予调查处理告知书》。拟证明被告不履行调查职责。
被告丹江口市公安局辩称，2017年9月21日杨春雨电话报警称，2017年8月22日石鼓林业管理站向丹江口市人民法院出具的高家坡以劳养武基地四至边界示意图等证据存在造假，涉嫌作伪证，要求公安机关处理。经查2017年5月26日杨春雨不服被告公安行政处罚行政撤销一案向丹江口市人民法院起诉，在案件审理过程中，丹江口市人民法院向丹江口市林业局石鼓林业管理站调取高家坡以劳养武基地四至边界及办证界内农户办证示意图六张、高家坡林权办证登记表，证明刘新生所耕种张善友的林权证的林地四至边界在以劳养武基地范围内。丹江口市人民法院对该组证据真实性、合法性予以确认。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第59条之规定，杨春雨报称石鼓镇林业管理站涉嫌作伪证系发生在行政诉讼过程中，依法应由人民法院予以确认核实，并由人民法院根据情节轻重予以处罚。杨春雨的本次报案依法不属于公安机关管辖范围，2017年9月21日被告依照公安部公布的《公安行政法律文书样式》制作了丹江口市公安局不予调查处理告知书，于2017年9月26日向杨春雨送达。
综上，杨春雨要求确认丹江口市公安局不予调查处理行为违法无事实和法律依据。请求丹江口市人民法院驳回原告的诉讼请求。
被告丹江口市公安局于2017年11月15日向本院提交了作出被诉行政行为的以下证据：
第一组证据：组织机构代码证。拟证明被告的主体资格。
第二组证据：受案登记表、杨春雨询问笔录、行政案件权利义务告知书、不予调查处理报告书各一份；（2017）鄂0381行初11号行政判决书一份；丹江口市林业局石鼓林业管理站出具的高家坡以劳养武基地四至边界及办证界内农户办证示意图六张、高家坡林权办证登记表一张；中华人民共和国行政诉讼法；公安行政法律文书样式；丹江口市公安局不予调查处理告知书。拟证明2017年9月21日杨春雨电话报警称，2017年8月22日石鼓林业管理站向丹江口市人民法院出具的高家坡以劳养武基地四至边界示意图等证据造假，涉嫌作伪证，要求公安机关处理，该报案不属公安机关管辖。
经庭审质证，对原告杨春雨提交的第一组证据的真实性、关联性、合法性，被告丹江口市公安局均无异议。
对原告杨春雨提交的第二组证据，被告丹江口市公安局对证据的真实性无异议，但认为该证据的内容与原告方的证明目的相违背，不能达到其证明目的。
对原告杨春雨提交的第三组证据，被告丹江口市公安局对证据的真实性无异议，但认为上述证据的作出时间均是在2017年8月22日之前，与《不予处罚决定书》无关联性。
对原告杨春雨提交的第四组证据，被告丹江口市公安局对证据的真实性无异议，但认为该组证据系法院为查明事实依职权予以调取，已被法院采纳，未有证据证明造假。
对原告杨春雨提交的第五组证据，被告丹江口市公安局对证据的真实性无异议，但认为被告已经依法履行法定职责。
对被告丹江口市公安局提交的第一组证据的真实性、关联性、合法性，原告杨春雨均无异议。
对被告丹江口市公安局提交的第二组证据，原告杨春雨对证据的真实性无异议，但认为被告属于推卸责任，原告向被告报案多起，被告均以农户办证，原告无权经营为由称没有违法事实，然而被告拒绝出示证据，为查明被告依据的证据真伪，原告才提起行政诉讼。示意图是被告在多起案件所主张没有违法事实的主要证据。如果没有示意图，被告的主张就不能成立，被告的行政行为必然证据不足，与被告作出处理决定有直接的因果关系。
对双方均无异议的证据，本院予以采纳。对双方当事人提出异议的证据，本院认证如下：
对原告杨春雨提交的第二组证据，其目的是为了证明石鼓林业管理站2017年8月22日出具的五张示意图不是根据原始档案的绘图。而根据该答复意见记载，高家坡以劳养武基地内农户1983年办林权证时没有附图，仅凭该答复不能证实石鼓林业管理站有原始档案而不向法院提交。对该组证据本院不予确认。
对原告杨春雨提交的第三组证据，其目的是为了证明五起案件与石鼓林业管理站所出具的五张示意图有因果关系，五起案件被告都没有处理的理由是林权证在先原告承包在后。本院认为该组证据与原告的证明目的没有关联，不能达到原告的证明目的，被告的质证意见成立，对该组证据本院不予确认。
对原告杨春雨提交的第四组证据，其目的是为了证明五张示意图有明显的造假嫌疑。该示意图系有关职能部门依职权作出，其效力由作出机关负责，现无证据证实系虚假。对该组证据本院不予确认。
对原告杨春雨提交的第五组证据，其目的是为了证明被告未履行职责。该告知书系被告依职权作出，被告对真实性无异议。对该组证据本院予以确认。
对被告丹江口市公安局提交的第二组证据，其目的是为了证明原告的报警要求不属被告管辖，被告依据规定作出不予调查处理告知书。原告对该组证据真实性无异议。对该组证据本院予以确认。
经审理查明，原告杨春雨2006年3月6日与丹江口市石鼓镇武装部签订了土地承包合同书，承包石鼓镇人民武装部位于高家坡林场基地的土地500亩。在承包期间，因承包地边界问题杨春雨与周边农户发生纠纷。2016年4月14日下午，农户刘新生请白元绪的旋耕机在争议的土地中耕地，杨春雨的妻子潘秀英认为刘新生、白元绪毁坏了自己种的庄稼，便上前阻拦。随后潘秀英报警，石鼓派出所民警出警到现场阻止双方并了解情况。2016年5月9日，原告杨春雨到丹江口市公安局石鼓派出所报警称：其种植的大约25亩红豆和辣椒被人毁坏，要求处理。同日，石鼓派出所受理案件并进行调查。经该所民警先后对杨春雨及事发时的在场人潘秀英、白元绪等人调查后，认为杨春雨报警称刘新生毁坏其财物一案相关事实证据不足以证实，刘新生故意损毁财物的违法事实不能成立。丹江口市公安局于2017年4月24日作出丹公（石）不罚决字［2017］109号《不予行政处罚决定书》，决定对刘新生不予行政处罚。
该决定作出后，杨春雨不服，于2017年5月26日向本院提起行政诉讼，请求判决确认被告违法并撤销丹江口市公安局于2017年4月24日作出丹公（石）不罚决字［2017］109号《不予行政处罚决定书》，责令被告重新作出行政行为。该案诉讼过程中，审判人员到杨春雨承包的石鼓镇武装部位于高家坡林场以劳养武基地现场勘查，经杨春雨、白元绪、黄元生、王文伯、王新焕、刘新会、刘新生及村干部孟风有现场指认，证实了以劳养武基地的四至边界，并要求丹江口市林业局石鼓林业管理站提供高家坡以劳养武基地的四至边界及该区域内办证情况。2017年8月22日，该站向本院提交了以劳养武基地的四至边界及农户林权证分布示意图。示意图显示张善友等18人林权证面积及四至边界包含在高家坡以劳养武基地的范围内。该示意图经庭审双方质证，合议庭评议确认真实、合法。2017年9月6日，本院作出（2017）鄂0381行初11号行政判决书，判决驳回杨春雨要求撤销丹公（石）不罚决字［2017］109号《不予行政处罚决定书》及判令被告重新作出行政行为的诉讼请求。
2017年9月21日，原告杨春雨向丹江口市公安局石鼓派出所报案称，石鼓林业管理站2017年8月22日向丹江口市人民法院提交的高家坡以劳养武基地四至边界示意图，存在造假，涉嫌作伪证，要求处理。丹江口市公安局石鼓派出所经审查后认为，该案不属于公安机关管辖范围，公安机关不予调查处理。于2017年9月21日作出《不予调查处理告知书》，于2017年9月26日向原告杨春雨送达。
本院认为，依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二条的规定，被告丹江口市公安局负有查处辖区内治安案件的职权。《中华人民共和国治安管理处罚法》第六十条第三项规定的，是指在行政执法机关依法办案过程中，行为人伪造证据，妨害执法秩序的行为。本案，原告杨春雨2017年9月21日向丹江口市公安局石鼓派出所报案时，被告并无正在立案查处中的与原告杨春雨相关的案件，杨春雨认为石鼓林业管理站2017年8月22日向丹江口市人民法院提交证据，影响了被告丹江口市公安局在此之前已经作出的相关行政决定的理由不能成立。其请求本院不予支持。《治安管理处罚法》第七十八条规定，公安机关受理报案、控告、举报、投案后，认为属于违反治安管理行为的，应当立即进行调查；认为不属于违反治安管理行为的，应当告知报案人、控告人、举报人、投案人，并说明理由。被告在接到原告杨春雨的报案后，立即对案件进行了审查，对杨春雨进行了询问。并依据《公安机关办理行政案件程序规定》第四十七条第一款第三项的规定，书面告知原告杨春雨该案不属于公安机关管辖范围。被告的行为程序合法，适用法律、法规正确。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告杨春雨要求确认被告不予调查处理的行为违法并责令被告依法履行法定职责的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告杨春雨负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省十堰市中级人民法院。
审 判 长 薛金凤
审 判 员 王汝军
人民陪审员 刘军梅
二〇一七年十二月二十日
书 记 员 李祥敏
本案适用的相关法律依据：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告诉讼请求。