北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京02民终12091号
上诉人（原审第三人）：吴爱平，女，1958年6月20日出生。
委托诉讼代理人：王潜逸，北京市炜衡律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：赵学成，男，1962年12月24日出生。
被上诉人（原审原告）：常秀亭，女，1964年10月5日出生。
上述二被上诉人之共同委托诉讼代理人：冉维芳，北京市京师律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：郭文珍，男，1957年5月18日出生。
委托诉讼代理人：郭鹏剑，北京茂宇律师事务所律师。
上诉人吴爱平因与被上诉人赵学成、常秀亭、郭文珍房屋买卖合同纠纷一案，不服北京市丰台区人民法院（2016）京0106民初12821号民事判决向本院提起上诉。本院于2017年11月24日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
吴爱平的上诉请求为：撤销一审判决，依法改判驳回赵学成、常秀亭一审全部诉讼请求或将本案发回一审法院重审。吴爱平的主要上诉理由为：北京市丰台区×××1108室房屋（以下简称涉案房屋）是夫妻共有财产，为夫妻共同所有，郭文珍未经我本人同意，处分夫妻共同财产，属于无权处分，且事后我未对合同进行追认，郭文珍没有取得房屋的处分权，所以该房屋置换协议无效；一审判令郭文珍和我协助将涉案房屋过户至赵学成、常秀亭名下没有法律依据；赵学成在签订房屋买卖合同时明知涉案房屋并非郭文珍个人所有，其不构成善意取得。
赵学成、常秀亭辩称，同意一审判决，不同意吴爱平的上诉请求和理由。吴爱平对置换房屋事宜是知情并亲自参与和同意的，其主张的不知情纯属违约的借口；我方不知道明确标明所有权为郭文珍单独所有的涉案房屋为夫妻共有；吴爱平没有证据证明置换房屋并非善意取得。
郭文珍辩称，不同意一审判决，但没有提起上诉。一审法院没有查明房屋的实际居住情况，遗漏了必要共同诉讼人，应将涉案房屋内的其他居住人追加为本案的第三人；依据《房屋置换合同》第7条，我享有解除合同的权利；涉案房屋的实际面积与产权证的面积也不一致。
赵学成、常秀亭向一审法院起诉的请求为：1、郭文珍协助赵学成、常秀亭办理涉案房屋的过户手续；2、郭文珍立即交付涉案房屋；3、郭文珍赔偿精神抚慰金5万元。
一审法院认定的事实为：赵学成、常秀亭系夫妻关系，北京市丰台区×××8号房屋登记在赵学成名下，系二人夫妻共同财产。
郭文珍、吴爱平系夫妻关系，涉案房屋登记在郭文珍名下，系二人夫妻共同财产。
2015年8月15日，郭文珍（甲方）与赵学成（乙方）签订《房屋置换合同》，约定甲方房屋坐落于北京市丰台区×××1108室，建筑面积为114.68平方米；乙方房屋坐落于北京市丰台区×××1708室，建筑面积为71.69平方米。双方经协商，就上述房屋的置换事宜，订立本合同。第一条：甲乙双方同意将上述两处房屋进行置换。由于建筑面积存在差异，乙方同意支付甲方人民币1376000元（大写：壹佰叁拾柒万陆仟元整），做为差价款。第二条：甲乙双方承诺付款方式为，签订合同当日，由乙方支付给甲方差价款的50%作为定金（具体支付方式由乙方爱人常秀亭支付到甲方郭文珍建行卡，卡号为×××）。过户时，由乙方支付差价款的30%。甲乙双方过户完毕，由乙方支付剩余20%的差价款。第三条：甲方双方同意过户时间定于2015年11月10日后，乙方可选择任意工作日进行过户，甲方积极配合。最晚过户时间不得超过双方约定的交房日期。第四条：甲乙双方约定在2016年06月30日前将房屋交付给对方。……同日，常秀亭通过其账户向郭文珍支付购房款68.8万元。2015年11月3日，常秀亭通过其账户向郭文珍支付购房款38万元。
此后，郭文珍将涉案房屋的所有权证书交给了赵学成、常秀亭。但因郭文珍一方原因，双方合同未能完成履行。
一审庭审中，赵学成、常秀亭就其主张提交如下证据：
1．与郭文珍一方之间的通话录音，证明房屋过户事宜，吴爱平明知置换房屋的事宜，郭文珍一直在拖延时间不履行合同义务，吴爱平从未主张过房屋置换不知情或者无效事宜；
2．赵学成邮寄给郭文珍委托手续的快递记录；
3．短信记录，显示赵学成、常秀亭不同意延期办理过户；
4.赵学成委托代理人与郭文珍的短信记录、赵学成与郭文珍的短信及通话记录，郭文珍表示同意过户但是拒绝接赵学成的电话。
郭文珍就上述证据发表如下质证意见：
1．有郭文珍本人的确实是郭文珍在说话，但是郭文珍儿子的说话，郭文珍不知情；
2．本人没有收到，不是本人签收的；
3、4.确实是有过沟通，所有的通话记录，时间我方不认可。录音中郭文珍与赵学成、常秀亭进行过协商，房屋税款的问题，赵学成、常秀亭进行了拒绝，税款问题是双方意思自治的范围内。
吴爱平就上述证据发表如下质证意见：
1．赵学成、常秀亭与郭文珍或者郭文珍儿子的记录，印证了赵学成、常秀亭未与吴爱平进行过通话，也未征求吴爱平的意见，不能体现吴爱平明知且默认；
2．不清楚；
3、4．不知情，目的不认可，不能证明我方知道房屋置换事宜，吴爱平也从未去赵学成、常秀亭房屋看房，吴爱平曾居住在山西老家，夫妻感情失和，对于郭文珍经济往来不知情。
案件审理中，一审法院就吴爱平主张的其不在京居住，对房屋交换不知情一事到相关单位进行了调查，起初北京华银京华物业管理有限公司、鑫福里社区居委会、北京市丰台区芳茹双语艺术幼儿园均表示对此事并不知情。后北京华银京华物业管理有限公司的工作人回忆到2015年6月左右，其曾去郭文珍家里收管理费等相关费用，当时是吴爱平在家交的费，另外据其了解吴爱平平时是周一至周五去昌平接送孩子，周末就回来住在北京市丰台区×××1108号房屋。郭文珍表示该调查笔录，不能证明吴爱平在签订合同时在场，而且物业的两份调查笔录存在矛盾。吴爱平表示起初的调查笔录均无法证明其在北京，而之后的调查笔录与常理不符，不能证明吴爱平对换房一事知情且同意。
另，赵学成、常秀亭表示愿意一次性支付剩余房屋差价款，并将其所有的丰台区×××8号房屋过户给郭文珍、吴爱平。
一审法院认为：郭文珍与赵学成签订的《房屋置换合同》系双方当事人真实意思表示，且未违反法律法规的强制性规定，为有效协议。双方当事人应严格依照合同履行各自义务。在赵学成依约支付房屋差价款的情况下，郭文珍理应协助办理房屋交换后续事宜。郭文珍所提双方约定不明、房屋交换受限购政策影响、房屋性质等问题，均与本案查明事实不符，不能成为其拒绝履行合同的抗辩理由。关于吴爱平对房屋交换一事是否知情且同意，根据赵学成、常秀亭所提供的谈话录音和法院的调查，已经形成了吴爱平在签订合同前后在京的初步证据，如依吴爱平所述其在签订合同期间在外地，吴爱平本可提供充足的证据加以证明，但吴爱平并未就此问题向法庭提供证据，因此法院倾向于相信吴爱平在签订合同期间在京。同时，从郭文珍签约订合同约定交换房屋到交付房屋所有权证书给赵学成、常秀亭，再到形成本案诉讼，双方进行了多次接触，包括了多次邮件往来，而吴爱平在法院要求其参加诉讼前均未就此交易提出过异议，因此法院有理由相信吴爱平对此事不持异议。故，吴爱平亦应协助办理《房屋置换合同》履行的手续。现赵学成、常秀亭表示愿意一次性支付剩余房屋差价款，并将北京市丰台区×××8号房屋过户给郭文珍，故其要求郭文珍、吴爱平将涉案房屋交付并过户给赵学成、常秀亭的请求，并无不当，法院予以支持。赵学成、常秀亭要求郭文珍赔偿精神抚慰金5万元，因本案属于房屋买卖合同纠纷，赵学成、常秀亭所提该项请求属于侵权损害赔偿的范畴，与本案不属于同一类法律关系，故对于该项诉讼请求，法院在本案中不予一并处理。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，一审法院于2017年9月判决：一、赵学成、常秀亭于判决生效之日起十日内向郭文珍支付房屋差价款三十万八千元；二、郭文珍、吴爱平于判决生效之日起十日内协助赵学成、常秀亭办理将北京市丰台区×××8号房屋过户至郭文珍名下的手续；三、郭文珍、吴爱平于判决生效之日起十日内协助赵学成、常秀亭办理将北京市丰台区×××1108号房屋过户至赵学成、常秀亭名下的手续；四、郭文珍、吴爱平于判决生效之日起十日内将北京市丰台区×××1108号房屋交付给赵学成、常秀亭；五、驳回赵学成、常秀亭的其他诉讼请求。
二审诉讼中，当事人未提交与本案具有关联性的新证据。赵学成、常秀亭对一审法院已查明事实无异，吴爱平除对下述三项事实持有异议外，对其他事实不持异议，吴爱平称：合同签订期间，其不在北京；2015年6月其不在北京，不存在“北京华银京华物业管理有限公司的工作人回忆到2015年6月左右，其曾去郭文珍家里收管理费等相关费用，当时是吴爱平在家交的费”；对于物业公司的调查笔录持有异议。但其未就异议部分所涉事实进一步提供证据予以证明。郭文珍认可吴爱平所述意见，另称涉案房屋实际面积比产权登记的114.68平方米多出2平方米，但未就此提供证据，仅表示该2平米系其自己估的。因吴爱平和郭文珍均未对上述异议意见提供有效证据予以佐证，故本院对一审法院查明事实予以确认。
本院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
本案中，郭文珍与赵学成签订的《房屋置换合同》系双方当事人之真实意思表示，吴爱平主张郭文珍与赵学成于2015年8月15日签订的《房屋置换合同》无效，其应当证明该合同具有法律规定的无效事由。吴爱平提出郭文珍未经其同意处分涉案房屋，其事后亦拒绝追认，郭文珍构成无权处分，但郭文珍对涉案房屋是否具有完全的处分权，并不是导致《房屋置换合同》无效之法定事由。吴爱平亦未能提供证据证明《房屋置换合同》存在违反法律、行政法规之效力性强制性规定或存在其他合同绝对或相对无效之情形，故对其所持《房屋置换合同》无效之主张，本院不予支持。因此，上述合同当事人应按照约定履行各自的义务，不得擅自变更或者解除合同。
关于吴爱平上诉所持《房屋置换合同》无其本人签字且不知情一节，对于夫或妻处分夫妻共同财产的行为，他人有理由相信为夫妻双方共同的意思表示的，该善意相对人的权益受法律保护。本案中，结合赵学成、常秀亭提交的数次通话录音以及法院的调查，赵学成、常秀亭有理由相信吴爱平对于房屋置换事宜知情；同时，从郭文珍签订合同约定交换房屋到交付房屋所有权证书给赵学成、常秀亭，再到形成本案诉讼，双方进行了多次接触，邮件往来，而吴爱平在参加法院诉讼前未就此置换交易提出过异议，结合上述情形，本院认为吴爱平对换房一事应属知情且不持异议。上述协议之效力应及于郭文珍之配偶吴爱平。
现赵学成、常秀亭表示愿意一次性支付剩余房屋差价款，并将北京市丰台区×××8号房屋过户给郭文珍，《房屋置换合同》亦不存在无法继续履行之事由，故郭文珍、吴爱平应协助办理《房屋置换合同》所涉登记在郭文珍名下房屋的过户手续，并将该房屋交付给赵学成、常秀亭。
综上所述，吴爱平之上诉请求和理由，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理结果并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费17184元，由吴爱平负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审判长 李 珊
审判员 周梦峰
审判员 陈雨菡
二〇一七年十二月二十九日
书记员 李 丽