江苏省丹阳市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏1181民初9683号
原告：姚益涵，女，1982年1月24日生，汉族，，常州市人，住丹阳市。
委托诉讼代理人：杨秋林，男，1982年8月26日生，汉族，，常州市人，住常州市钟楼区，系姚益涵的丈夫。
委托诉讼代理人：蒋志刚，江苏金矛律师事务所律师。
被告：丹阳新城宏盛房地产发展有限公司,统一社会信用代码913211000815610601，住所地丹阳市开发区一纬路善巷村。
法定代表人：王振华，系该公司总经理。
委托诉讼代理人：王泉泉，男，1984年1月19日生，汉族，，上海市人，住上海市长宁区，系该公司员工。
委托诉讼代理人：陈方胜，男，1988年2月8日生，汉族，，安徽省合肥市人，住安徽省合肥市庐阳区，系该公司员工。
原告姚益涵诉被告丹阳新城宏盛房地产发展有限公司商品房买卖合同纠纷一案，本院于2016年11月17日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，简易程序届满前，经原、被告申请延长简易程序三个月。原告姚益涵的委托诉讼代理人杨秋林、蒋志刚，被告丹阳新城宏盛房地产发展有限公司的委托诉讼代理人王泉泉、陈方胜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告姚益涵向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告按吾悦华府一期6号楼和10号楼的同等标准完成公共区域过道的吊顶和贴好墙砖工程；2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：2014年10月，吾悦华府住宅楼在丹阳市开盘出售，原告购买了被告开发的吾悦华府一期住宅，合同约定交房日期为2015年12月31日。2015年10月，业主陆续接到电话，声称提前交房时，业主发现总共十幢一期工程，6号楼、10号楼公共区域的交付标准明显高于1号楼。6号楼和10号楼公共过道区域有吊顶，也贴了墙砖，很是美观，而1号楼没有这样的待遇，外观和业主正常的期待落差很大，为此，广大业主一直和开发商协调，但开发商没有采取相应的补救措施。因为被告的宣传及样品房展示和现实交付的房屋反差特别大，被告一直宣称其为“双上市企业”、“品质住宅鼎级品牌”、“丹阳五星地标典范，旗舰级中心城市综合体”等宣传，而实际情况和安置房质量差不多。广大业主的合理信赖利益受到侵害。被告差别化、歧视性交易。同一期开发的商品房、类似的价格，相同的合同约定却发生了不同的交付标准，因此侵害了广大业主的知情权和选择权。被告理应为自己的行为买单。被告没有按图施工。公共走道水管外露，违反了相应的规定，涉嫌没按图施工后二次施工问题。因此被告公共部分的装修达不到标准，即基本美观的要求。原告遂诉至本院，要求判如所请。
被告丹阳新城宏盛房地产发展有限公司辩称，不同意原告的诉请，请求法院驳回。理由如下：第一，原告主体不符合要求，根据最高院关于审理建筑物区分所有权若干问题的规定第三条，通道楼梯、大堂等公共通行部分应认定为物权法第六章所称的共有部分，根据物权法76条的规定及物业管理条例11、12条的规定，涉及到有关共有和共同管理权力重大事项，应由业主共同决定，业主如要需要向开发商主张权利，应当由全体业主形成业主决议，并由业主委员会而非业主个人向开发商主张共同权利，原告要求被告将公共区域通道的吊顶和墙砖贴好，均系针对属于业主共有部分的外墙提出的诉讼请求，应当由业主共同决定，原告起诉业主所在每幢楼都有业主200余户，现在仅有每幢楼一户以个人名义起诉，无权代表全体业主，其以涉及全体业主享有的共有和共同管理的权利之共有部分提起诉讼，诉讼主体不符合规定。第二，原告的诉请没有约定的依据，原告的诉称与事实不符，本案原告提出被告应当按照吾悦华府6号楼和10号楼的同等标准完成公共区域的过道吊顶和贴好墙砖，但原告举证的材料无任何证据体现被告公司承诺对该公共走廊的内墙是瓷砖、顶棚是吊顶交付的具体明确的内容。第三，6号楼、10号楼户型是大户型，和本案所涉楼幢的房屋布局房源位置均不同，不存在可以类推适用的情形。第四，涉案楼幢均已经通过竣工验收备案合格，符合商品房交付使用的质量要求。第五、商品房买卖合同由两人签字，原告无权单独起诉。综上，本案原告不符合主体资格，也没有事实和法律依据，应当依法驳回。
2014年10月15日，原告姚益涵与被告丹阳新城宏盛房地产发展有限公司签订商品房买卖合同一份，合同正本约定：原告购买被告建设的楼盘名称为吾悦华府一期的第1幢6层0607号房，面积为142.21平方米，总价为704793元等内容；合同附件三装饰、设备标准中一装饰设备标准中具体约定为：1、外墙：单元门头面层为石材，其余部门位面层为涂料。2、。3、顶棚：常规披白。4、。；合同附件四补充协议第四条广告与宣传资料（一）出卖方为本商品所作的任何形式的广告宣传资料、售楼处展示资料、样板景观、样板房、照片、沙盘等内容以及销售人员的讲解内容均为要约邀请，该要约邀请的内容与本合同、正文条款、附件和补充条款不一致的，均以本合同正文条款、附件和补充条款为准。（二）本项目前期房源的所有宣传资料、广告、示范单位均不作为买受方的购房参考和依据。（三）出卖方所建样板房及样板房区不属于出卖方的交付标准或交付条件，仅为工艺展示和为买方提供参考，其不构成合同内容，双方也不受约束。（四）。吾悦华府一期的第1幢楼于2015年12月3日竣工验收，同年12月8日完成备案登记。此后，被告将房屋交付原告并办理了房屋产权登记。另查明，吾悦华府一期的
另查明，吾悦华府一期的第1、2、3、5、7、8、9、11幢楼与第6、10幢楼的商品房买卖合同中合同附件三和附件四约定内容完全一致。吾悦华府一期的第1、2、3、5、7、8、9、11幢楼的单元门头面层为石材，其余部门位层为涂料，顶棚为常规披白；第6、10幢楼的单元门头以及其余部门位面层均为墙砖，顶棚均有吊顶。
上述事实，由原告提供的商品房买卖合同、装修现状照片、被告提供的商品房测绘面积表、工程竣工验收备案表等证据予以证实。
本案的争议焦点为：一、原告是否具有诉讼主体资格；二、五悦华府一期的6、10号楼的公共部位装修标准是否适用其他楼幢。
关于本案的第一个争议焦点：原告是否具有诉讼主体资格。本院认为，原告具有诉讼主体资格。因为本案审理的是原、被告之间的商品房买卖合同之间的纠纷，并非建筑物区分所有权纠纷，原告系该商品房买卖合同的买受方，其有权根据商品房买卖合同起诉被告，故原告具有诉讼主体资格，对被告该项辩称意见不予采信。
关于本案的第二个争议焦点：吾悦华府一期的6、10号楼的公共部位装修标准是否适用其他楼幢。原告主要的理由是被告的宣传、样板房的展示等显示吾悦华府一期的第1、2、3、5、7、8、9、11幢楼的公共部位外墙为墙砖，顶棚有吊顶；被告没有按照图纸施工；同一期开发的商品房、类似的价格，相同的合同约定却发生了不同的交付标准等。被告对上述原告的陈述均予以否认。本院认为，原、被告签订的商品房买卖合同系双方当事人的真实意思表示，也不违反法律的强制性规定，是合法有效的。原告提供的证据中被告的宣传均为一些宽泛的内容，不能明确反应公共部位的装修标准，样板房的照片虽显示公共部位贴有墙砖，但根据原、被告签订的商品房合同附件四的约定，广告宣传资料、售楼处展示资料、样板景观等均明确约定为要约邀请，并非要约，该要约邀请不能作为合同的组成部分对被告发生法律效力。商品房买卖合同中该房屋的平面图未表明公共部位的装修标准，不能证明被告交付的房屋不符合图纸约定。吾悦华府一期的十幢楼的商品房买卖合同中关于公共部位具体约定均为单元门头面层为石材，其余部门位层为涂料，顶棚为常规披白，被告应按照上述合同约定履行义务。在实际履行过程中被告对该十幢楼中6、10号楼的公共部位的装修标准超过了约定的标准，被告对此解释是因为6、10号楼系大户型，该高于约定标准装修系被告的自愿行为。原、被告关于公共部位的装修标准的约定不违反法律的强制性规定，是合法有效的。被告按照合同约定履行了义务，该楼幢也经验收合格，被告为了销售大户型房屋而对大户型的公共部位进行了高于合同约定标准的装修，可视为对购买大户型客户的赠与，根据合同的相对性原则，该赠与并不能类推适用于原、被告的合同。综上所述，原告购买的房产所在的1号楼的公共部位经验收合格并备案登记且符合合同约定，原告的主张没有事实和法律依据，应于驳回。
为维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第十五条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：
驳回原告姚益涵的诉讼请求。
案件受理费80元，减半收取计40元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省镇江市中级人民法院，同时向该院(开户行：工商银行镇江市永安路分理处，帐号：11×××61)预交案件受理费。
审判员 赵文杰
二〇一七年四月十三日
书记员 靳玲仙
附本判决适用的法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第十五条要约邀请是希望他人向自己发出要约的意思表示。寄送的价目表、拍卖公告、招标公告、招股说明书、商业广告等为要约邀请。
商业广告的内容符合要约规定的，视为要约。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。