江苏省丰县人民法院民 事 判 决 书（2017）苏0321民初4969号原告：石某1,男，2002年9月19日出生,汉族,学生,住丰县。法定代理人：石某2（系原告之父），男，1977年3月12日出生，汉族，无业，住丰县。委托诉讼代理人：张晋，江苏歌风律师事务所律师。被告：陈芳芳，女，1993年3月6日出生，汉族，教师，住丰县。被告：中国平安财产保险股份有限公司徐州中心支公司，住所地徐州市泉山区科技大道科技大厦一层、三层。负责人：张雪冰，该公司总经理。委托诉讼代理人：刘全权，江苏金铎律师事务所律师。原告石某1诉被告陈芳芳、中国平安财产保险股份有限公司徐州中心支公司（以下简称平安保险徐州支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年8月29日立案受理。依法由审判员靳慧适用简易程序，于2017年10月12日公开开庭进行了审理。原告石某1的法定代理人石某2、委托诉讼代理人张晋，被告陈芳芳，被告平安保险徐州支公司的委托诉讼代理人刘全权到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告石某1向本院提出诉讼请求：1、请求依法判决被告赔偿医疗费63318.5元、护理费9900元（90天×110元/天）、营养费3940元【（6天+14.5天）×40元/天+78天×40元/天】、住院伙食补助费1025元（20.5天×50元/天）、交通费1000元、财产损失1850元、评估费200元、拐杖70元、护理垫75元、翻身枕40元、大小便器21元、盆5元、丁字鞋30元，按责任划分并去掉保险公司垫付的10000元后，共计53989.45元；2、保留后续治疗和评残的权利；3、由被告负担本案的诉讼费用。事实和理由：2017年7月8日，陈芳芳驾驶苏Ｃ×××××号小型轿车，在丰县华张路华山镇史店街巨元宾馆段处，驶入道路过程中与由南向北行驶的石某1驾驶的普通二轮摩托车相碰撞，致原告受伤，两车不同程度损坏。该起事故中，被告陈芳芳负主要责任，原告石某1负次要责任。现要求被告对原告的损失进行赔偿。被告陈芳芳辩称：对原告的起诉无异议，原告的损失应由保险公司进行赔付。被告平安保险徐州支公司辩称：对事故事实及责任划分没有异议，事故车辆在我公司投保交强险及500000元限额的商业三责险及不计免赔，但按保险条款约定，保险公司应当按照国家基本医疗保险标准赔偿医疗费，即其中的非医保费用应当由被保险人承担，医疗费应凭票扣除膳食费后再扣除15%的非医保用药；另外保险公司已经在交强险限额范围内垫付了医疗费10000元。原告按照公安部的标准主张护理期限及营养期限没有依据，因为该期限针对的是伤者伤后的总期限，而本案原告还需要二次治疗，因此本案的护理期及营养期应当按照住院期限来计算，营养费应当按照每天34元的标准计算，交通费除了急救费的票据外无其他的票据，除了急救费外只能认可200元。另外诉讼费不属于保险公司理赔范围，保险公司不承担。本院经审理认定事实如下：2017年7月8日11时50分许，陈芳芳驾驶苏Ｃ×××××号小型轿车，在丰县华张路华山镇史店街巨元宾馆段处，驶入道路过程中，与由南向北行驶的石某1驾驶的普通二轮摩托车相碰撞，致石某1受伤，两车不同程度损坏。该起事故中，陈芳芳负主要责任，石某1负次要责任。原告石某1受伤后，至丰县人民医院救治，于2017年7月8日入院，2017年7月14日出院，共计住院6天。出院医嘱：转上级医院继续治疗。2017年7月14日，原告石某1至徐州市中心医院继续治疗，于2017年7月29日出院，共计住院14.5天。期间行骨折切开复位伴内固定术。出院医嘱：1.继续卧床，禁下地负重行走，术后6周返院复查X线片，根据复诊情况决定具体下地负重时间，指导下一步治疗。2.双下肢床上不负重功能锻炼，防止下肢深静脉血栓形成、肌萎缩等。3.加强护理，防压疮、坠积性××、泌尿系感染等，预防意外跌伤。4.注意休息，加强营养，不适随诊。5.待骨折愈合后拆除内固定物。被告陈芳芳是肇事车辆苏Ｃ×××××号小型轿车的驾驶人和登记所有人。肇事车辆在被告平安保险徐州支公司处投保了交强险和限额为500000元的商业三责险及不计免赔，事故发生在保险有效期限内。本案的争议焦点为：1、原告石某1的各项损失数额应如何确定；2、二被告对原告石某1的损失应如何承担赔偿责任。关于原告石某1的各项损失数额应如何确定的问题。根据本案查明的事实及原告的主张，原告的损失具体如下：第一、医疗费。根据原告提供的医疗费发票，原告在丰县人民医院花费13472.3元，其中救护车费用为900元。购买破伤风人免疫球蛋白花费400元。在徐州市中心医院花费49206.6元,其中包含膳食费274元。关于被告平安保险徐州支公司对于医疗费提出的抗辩，本院认为：第一，医疗费用应否扣除非医保用药。根据最高人民法院《关于适用若干问题的解释（三）》第十九条规定，保险合同约定按照基本医疗保险的标准核定医疗费用，保险人以被保险人的医疗支出超出基本医疗保险范围为由拒绝给付保险金的，人民法院不予支持。保险人有证据证明被保险人支出的费用超过基本医疗保险同类医疗费用标准，要求对超出部分拒绝给付保险金的，人民法院应予支持。根据上述规定，对于基本医疗保险范围外的医疗项目支出，保险公司应按照基本医疗保险范围内的同类医疗费用标准赔付。同时保险公司对医疗费用超过基本医疗保险同类医疗费用标准承担举证证明责任，本案中，被告平安保险徐州支公司对此并未举证证明，故对其主张的本案医疗费用中应扣除非医保用药，本院不予支持。第二，医疗费用应否扣除膳食费。医疗费票据中载明有“膳食费”的项目，但该费用系原告因伤情在治疗过程中接受必要的营养补给而产生，属治疗过程中必要费用，被告要求予以扣减的抗辩理由，不予采纳。第三，被告平安保险徐州支公司主张医疗费票据中含有救护车费用应作为交通费用计算。原告提交的收费票据中有两张项目标注为“救护车费”的票据，合计金额为900元，本院认定作为交通费计算。故，原告的医疗费为62178.9元。被告平安保险徐州支公司已在交强险医疗费限额范围内向原告垫付了10000元。第2护理费。原告主张护理期限为90天，未提供相应的证据予以证实，本院不予采纳。原告的治疗尚未终结，本案中仅按照原告住院天数予以计算。原告共住院20.5天，故本案中护理期限为20.5天；根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条的规定，护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。护理人员原则上为一人，但医疗机构或者鉴定机构有明确意见的，可以参照确定护理人员人数。原告住院期间护理人员系其父亲石某2，户籍性质为城镇居民，原告主张其护理费标准按照2016年度城镇常住居民人均可支配收入，即110元/天计算，于法有据，本院予以支持。故原告的护理费为2255元（110元/天×20.5天）。第三、住院伙食补助费。原告住院20.5天，原告要求按照50元/天的标准，本院予以支持，故该部分费用为50元/天×20.5天，即1025元。第四、营养费：按照36.2元/天的标准，计算20.5天，共计为742.1元，对于原告主张超出的部分，本院不予支持。第五、交通费。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条的规定，交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭，有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。本案中，原告提交的门诊收据两张，金额为900元，该费用系原告因就医产生的费用，认定为交通费。被告平安保险徐州支公司同意在该费用基础上再认可200元，而原告对自身产生的其他交通费用亦未提交证据予以证实，故本院采纳被告平安保险徐州支公司的意见，认定交通费为1100元。因原告在主张时将收据金额为900元费用的计算为医疗费，在此基础上再行主张交通费1000元，故本院支持的交通费1100元未超出原告的诉请请求。第六、财产损失：原告主张财产损失为1850元，并提交了丰县价格认证中心出具的道路交通事故车损价格认定结论书及丰县物价局出具的江苏省非税收入一般缴款书（收据）。被告平安保险徐州支公司抗辩评估未经保险公司选择鉴定机构，程序不合法，交警部门无权利委托车损鉴定，认可保险公司评估的1000元；原告不具备车损的主体资格。对此，本院认为：根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干意见》第二十八条的规定，允许当事人自行委托鉴定，且认可鉴定意见书为法定证据形式。关于价格认证中心是否具有鉴定资质，即其出具的车辆损失估价鉴定意见书的证明力如何的问题。《价格认证中心工作管理办法》规定价格认证中心具有鉴定资质，其中第七条、第八条对委托鉴定的主体、事项内容进行了明确，即交警部门可委托价格认证中心进行事故车辆损失鉴定，而且当事人也可自行委托鉴定。本案中，丰县价格认证中心作为具有鉴定资质的机构，接受符合法律规定的主体的委托，作出的在法律规定范围内的对车辆损失价格的鉴定意见书，是合法的证据形式，具有证明效力，认定车辆损失为1850元。关于原告是否具有提起财产损失赔偿诉请的主体资格的问题。根据本案查明的情况，事故中原告石某1驾驶的车辆为豪爵牌HJ110，车牌号为苏Ｃ×××××的普通二轮摩托车，该车辆的登记所有人为徐成群，徐成群在事故发生前将该车辆赠予原告石某1的父亲石某2，即石某2系该车辆的实际所有人和支配人。其同意将自己主张所有车辆财产损失的权利转让给本案原告其子石某1。该部分财产权利不具备人身专属性，非不可转让之权利，为了减轻当事人的诉累，节约诉讼成本，本院认可该部分费用在本案中一并处理。故，对于原告主张的财产损失1850元，本院予以支持。第七、评估费：原告因进行车辆损失评估花费200元，有丰县物价局出具的江苏省非税收入一般缴款书（收据）为证，对此，本院予以认可。第八、其他费用：原告主张的该部分费用包括：拐杖70元、护理垫75元、翻身枕40元、大小便器21元、盆5元、丁字鞋30元，为此提交了收款收据。上述票据非正式票据，且原告主张的器械、用品亦未提交相对应的医学证明，与本案的关联性亦无法确认。故对该部分费用，本院不予支持。综上，原告石某1的各项损失为医疗费62178.9元、护理费2255元、住院伙食补助费1025元、营养费742.1元、交通费1100元、财产损失1850元、评估费200元，共计69351元。关于二被告对原告石某1的损失是否应该承担赔偿责任以及应如何承担责任的问题。本院认为：侵害他人民事权益，应依法承担赔偿责任。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，首先由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，再由双方当事人根据各自的过错程度承担责任。本案中事故车辆在被告平安保险徐州支公司处投保了交强险，设立交强险的首要目的是为了保障机动车道路交通事故受害人依法得到赔偿，促进道路交通安全。因此，保险公司承担交强险赔偿责任并不以交通事故当事人的过错为前提，只要机动车发生交通事故造成损害，保险公司就负有在交强险责任限额范围内承担赔偿责任的义务。被告平安保险徐州支公司已经在交强险医疗费用限额内赔偿了原告10000元，被告平安保险徐州支公司还应在交强险赔偿限额内赔偿原告护理费2255元、交通费1100元、财产损失1850元，共计5205元。不足的部分，由被告平安保险徐州支公司根据保险合同予以赔付。本案中，被告陈芳芳承担主要责任，其投保了不计免赔险别，故超出交强险限额部分，由被告平安保险徐州支公司承担70%的责任，即在商业三者险限额范围内赔偿原告医疗费、住院伙食补助费、营养费37762.2元{【（62178.9元-10000元）+1025元+742.1元】×70%}。《中华人民共和国保险法》第六十四条规定：保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。依据上述规定，评估费不宜计入损失赔偿数额在判决主文中列明，而根据《诉讼费用交纳办法》规定，评估鉴定费属于诉讼费用的一种，应当按照败诉情况确定如何负担，应当在诉讼费用负担部分确定。被告平安保险徐州支公司关于不承担诉讼费的抗辩，不符合《诉讼费用交纳办法》确定的败诉方承担诉讼费的原则，本院不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第四十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条之规定，判决如下：一、被告中国平安财产保险股份有限公司徐州中心支公司应于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿原告石某1医疗费、护理费、住院伙食补助费、营养费、交通费、财产损失共计42967.2元；二、驳回原告石某1对被告陈芳芳的诉讼请求；三、驳回原告石某1的其他诉讼请求。如果未按判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费200元（减半收取，原告已预交），评估费200元，共计400元，由被告中国平安财产保险股份有限公司徐州中心支公司负担，随案款一并支付给原告石某1。如不服本判决，可在判决书送达之日十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费。审判员 靳 慧二〇一七年十月二十三日书记员 常宸彰