江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）苏中民终字第03265号上诉人（原审被告）谭根生。被上诉人（原审原告）陶雪强。被上诉人（原审原告）张子奇。委托代理人左华。上诉人谭根生因与陶雪强、张子奇房屋租赁合同纠纷一案，不服江苏省常熟市人民法院作出的（2014）熟兴民初字第0062号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。原审法院审理查明：陶雪强（乙方）与谭根生（甲方）于2012年6月5日签订银环路商业用房租赁协议书一份，约定：一、甲方将银环路西侧商业用房第三层客房二十间，面积500平方米租给乙方经营使用。二、租赁期限为贰年，即从2012年6月6日至2014年6月6号止。三、租金为每年捌万伍仟元整，每年一次性付清。四、如贰年以后甲方再续租，乙方拥有优先承租的权限。五、以后乙方每年提前一个月付清下年租金，若乙方逾期未付，甲方有权收回房屋经营权。六、如果甲方租赁给乙方的经营客房出现政府的管理或其它问题，甲乙双方协商共同解决，甲方不负经济问题。七、现有乙方的装修设施，如乙方到期不再经营，有甲乙双方协商按折旧价格来计算，支付于乙方。八、有关事项：1.租用期内。甲乙双方不得单方违反本协议。如甲方违反本协议，甲方应赔偿乙方的全部搬迁费用；如乙方违反本协议，甲方不退租金，一切损失有乙方自负。2.租赁期内，乙方不得将房屋转租给他人使用，如有确实情况需转租的，应事先与甲方协商后商定，否则甲方有权单方终止本协议，并不退当年租金。3.租用期内，乙方在租用区域内装修费用自负，到期后乙方不再承租时。4.租用期内，乙方应按时交纳电费、水费和有关费用，价格按上级规定收取，逾期交纳发生停电停水责任由乙方负责。5.租用期内如国家集体规划需要拆迁，甲乙双方须无条件服从，乙方各自享受赔偿的权力。6.租用期内，安全方面由乙方自负（如：不允许吵架；不可以影响邻居等违法行为）。7.租用期满后，同等条件下乙方优先续租，乙方应提前三个月签订续租协议。8.租用期内：不允许开设影响村民的娱乐行业。协议签订后，谭根生将租赁物交付陶雪强、张子奇，陶雪强、张子奇按约定给付谭根生租金，并对租赁物进行部分装修后开始经营。原审另查明：在陶雪强、张子奇经营期间，常熟市公安局于2013年2月21日作出了熟公（东南）行决字［2013］第457号常熟市公安行政处罚决定书。该决定书查明：2012年6月以来，张子奇伙同陶某某在未取得公安机关许可的情况下，在常熟市东南开发区银环路、金门路交界处世纪联华超市三楼擅自经营某无名旅馆，后于2013年1月25日被查获，决定给予张子奇五百元的罚款，并取缔张子奇擅自经营的无名旅馆。2013年3月19日常熟市公安局作出了熟公（东南）行罚决字［2013］824号常熟市公安行政处罚决定书。该决定书查明：2013年2月21日以来，陶雪强伙同张某某经营的常熟市东南开发区银环路、金门路交界处世纪联华超市三楼某无名旅馆在未取得公安机关许可的情况下擅自经营，后于2013年3月18日被查获，决定对陶雪强处行政拘留十日并处罚款五百元，并取缔陶雪强擅自经营的无证旅馆。同日，常熟市公安局作出了熟公（东南）行罚决字［2013］826号常熟市公安行政处罚决定书。该决定书查明：2013年2月21日以来，张子奇和陶某某经营的常熟市东南开发区银环路、金门路交界处世纪联华超市三楼某无名旅馆在未取得公安机关许可的情况下擅自经营，后于2013年3月18日被查获，决定对张子奇处行政拘留十日并处罚款五百元，并取缔张子奇擅自经营的无证旅馆。2013年4月4日，陶雪强与谭根生签订书面材料一份，内容为：“陶雪强装修实际发生费用如下，房子装修27900元，空调3台6000元，电脑3台6000元，布网络线加发射器、监控更换3500元，洗衣机1台1850元，改造卫生间及更换部件3000元，合计48250元”。原审庭审中，陶雪强、张子奇陈述：两人向谭根生租赁商业用房用于经营旅馆，当时口头约定，相关手续由谭根生负责办理，由于谭根生一直未能办理，致两人经营的旅馆被公安部门取缔。后双方同意解除租赁协议书，并书面确认了陶雪强、张子奇对租赁房屋装修的费用，陶雪强、张子奇将租赁房屋交还给谭根生。之后，谭根生归还了陶雪强、张子奇电脑3台计款6000元，洗衣机1台计款1850元。故要求谭根生给付陶雪强、张子奇装修款40400元。上述事实，有租赁协议书、行政处罚决定书、装修费用结算凭证及原审庭审笔录等证据证实。原审原告陶雪强、张子奇的诉讼请求为，请求判令：谭根生偿付装饰款40400元；诉讼费由谭根生承担。原审法院认为：双方当事人签订商业用房租赁协议书后，将租赁房屋交付陶雪强、张子奇使用，陶雪强、张子奇对租赁房屋进行装修后开始经营旅馆。陶雪强、张子奇经营的旅馆由于未取得公安机关许可，被公安机关查获并予以取缔。陶雪强、张子奇陈述与谭根生签订商业用房租赁协议书时口头约定，相关手续由谭根生负责办理，由于谭根生未办理，致陶雪强、张子奇经营的旅馆被公安机关取缔，对此，陶雪强、张子奇未提供由谭根生负责办理相关手续的证据，原审法院不予采信。由于双方在签订商业用房租赁协议书由谁负责办理相关手续未进行明确约定，陶雪强、张子奇在未取得公安机关许可的情况下经营旅馆，而被公安机关予以取缔，对此，双方当事人均有过错。双方在租赁协议解除后，陶雪强、张子奇已将租赁物交还给谭根生，双方对租赁装修物进行了确认，但对装修物如何处理未进行约定，陶雪强、张子奇主张谭根生全额给付装修款，原审法院综合双方的过错责任，确定谭根生应承担50%的比例即20200元为宜，装修物可归谭根生所有。谭根生经原审法院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃相应的诉讼权利，应承担不利的法律后果。据此，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：被告谭根生给付原告陶雪强、张子奇装修款20200元，于判决生效之日起十日内履行。案件受理费810元，由原、被告各负担405元。上诉人谭根生不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：一、履行合同中，上诉人无过错，二被上诉人违法经营有过错。2012年6月5日，上诉人与二被上诉人签订商业用房协议书一份，双方约定上诉人将500平米商业用房租赁给二被上诉人，上诉人只租房子，合同并未约定由上诉人为二被上诉人办理旅馆执照。二被上诉人在租赁中未领旅馆执照被处罚，是二被上诉人违法经营所致，与上诉人无关。租赁合同履行中，上诉人无任何过错，一审中上诉人因工作忙未参加庭审，一审不应判上诉人有过错。二、退一万步讲，即使谈装修款亦应进行评估鉴定。二被上诉人所谓装修款是上诉人在二被上诉人内部结账时，要上诉人作为证明人签了个字，不能理解为上诉人认可40400元的数字。即使当时装修时用了40400元，二被上诉人营业一段时间后也有折旧，应对装修进行价格评估鉴定后根据合同责任判决。综上，请求撤销一审判决，驳回二被上诉人诉请，二审诉讼费用由二被上诉人承担。被上诉人陶雪强、张子奇辩称：原审判决事实清楚、证据确凿，程序合法，请求驳回上诉人的诉请。二审另查明，《银环路商业用房租赁协议书》中出租方的签字人为谭根生，承租方签字人为陶雪强。二审中，谭根生确认涉案租赁协议的相对方为陶雪强和张子奇，并自认协议双方当事人均明知涉案房屋没有房产证，办不到营业执照。谭根生另确认2013年4月4日装修费用结算凭证列明的内容除电脑3台、洗衣机1台由陶雪强、张子奇取走外，其余装修内容和物品包括空调3台、网络发射器及监控等均未取走。以上事实，有租赁协议书、装修费用结算凭证、调查笔录等予以证实。二审查明的其他事实与原审查明的事实相一致。本院认为，谭根生与陶雪强2012年6月5日签订的《银环路商业用房租赁协议书》张子奇并未签字，但谭根生明确该协议相对方为陶雪强和张子奇，因此本院对谭根生与陶雪强、张子奇双方之间的房屋租赁合同关系予以确认，该协议不违反法律强制性规定，应为合法有效。协议书后经双方合意解除，双方当事人对此均无异议，本院亦予以确认。协议书明确约定涉案房屋用于经营客房使用，虽然该协议没有约定谭根生负有办理营业执照等事宜的义务，但谭根生自认其明知涉案房屋没有房产证办不出营业执照，谭根生对于租赁协议的解除存在过错，理应对协议解除产生的损失承担责任。陶雪强、张子奇两人利用涉案房屋经营的旅馆于2013年3月18日被公安机关查获取缔，陶雪强于2013年4月4日与谭根生签订装修费用结算凭证，该结算凭证中的甲方签字人为谭根生乙方签字人为陶雪强，谭根生事后也依据凭证内容返还了电脑3台以及洗衣机1台，显然是旅馆取缔之后双方就装修物品及损失的确认，谭根生认为其是作为见证人在装修结算凭证上签字的上诉理由与该凭证中载明其为乙方的内容相互矛盾，本院不予采信。鉴于双方当事人已经书面确认装修费用，谭根生认为应另行通过鉴定或折旧方式确定装修费用的主张有违诚信，谭根生的该项上诉请求没有法律依据，本院不予支持。原审法院根据双方过错程度，结合装修费用结算凭证确定的装修费用数额，确定由谭根生承担50%的装修款即20200元、装修物可归谭根生所有，并无不当，本院予以维持。装修费用结算凭证中的装修内容及物品，谭根生已经交还陶雪强和张子奇电脑3台以及洗衣机1台，剩余装修物包括空调3台、网络发射器、监控等均应归谭根生所有，本院予以确认。综上所述，上诉人谭根生的上诉主张均无事实和法律依据，本院不予采纳。原审判决并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费810元，由上诉人谭根生负担。本判决为终审判决。审 判 长  许小澜代理审判员  杨恩乾代理审判员  王君英二〇一四年十一月二十四日书 记 员  黄源榕