北京市海淀区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）海民初字第24586号
原告郭×1（郭×2之父），1985年12月27日出生。
原告刘×1（郭×2之母，兼法定代理人），1984年11月2日出生。
原告郭×2，女，2012年8月20日出生。
三原告共同委托代理人罗灿谟，天津益天律师事务所律师。
被告魏×1，男，1950年10月6日出生，马连洼街道退休。
被告郭×3，女，1959年8月13日出生。
被告魏×2（魏×3之父，兼法定代理人），1979年8月3日出生。
被告刘×2（系魏×3之母），1983年9月23日出生。
被告魏×3，男，2010年1月24日出生。
被告魏×2、刘×2、魏×3共同委托代理人王涛，北京上泽律师事务所律师。
被告郝×，女，1956年2月19日出生，其他信息不详。
原告郭×1、刘×1、郭×2与被告魏×1、郭×3、魏×2、刘×2、魏×3、郝×分家析产纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告郭×1及原告郭×1、刘×1、郭×2之委托代理人罗灿谟，与被告魏×1、郭×3、魏×2，及被告魏×2、刘×2、魏×3委托代理人王涛到庭参加了诉讼，被告郝×经本院依法传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。
原告郭×1、刘×1、郭×2诉称，郭×1与刘×1系夫妻关系，郭×2系郭×1夫妇之女。郭×1与魏×1系继父子关系。郭×1之母郭×3与魏×1于1998年左右登记结婚，双方均系再婚，二人婚后未生育子女。魏×1与郭×3结婚时，年仅10岁的郭×1随母亲一起到×村51号同魏×1共同生活。2012年4月，北京市海淀区×村51号拆迁，所有原、被告均为被安置人，但魏×1擅自领取了全部拆迁补偿款，郭×1夫妇多次找魏×1索要自己应得的房屋和补偿款，但是魏×1置之不理。为维护自己的合法权益，特诉至法院，请求依法分割位于北京市海淀区×村51号北京市宅基地房屋拆迁置换补偿款1992831元（不含装修补助费470530元），诉讼费原、被告共同承担。安置房尚未建成交付，本案不予主张。
被告魏×1辩称，2007年5月8日郭×3和郭×1签订的字据，是赠与，我不认可，我要撤回赠与。当时写这个字据是因为我跟郭×3商量好向郭×3的母亲借钱盖房，也为了让郭×3和郭×1踏实，保障其居住，我是好心。但一方面盖房的借款都已经还清了，另外一方面，郭×1居然还起诉我，所以我对这个字据不再认可。东西是我和郭×3俩人的。其他答辩意见同意魏×2、刘×2、魏×3所述。
被告郭×3辩称，同意三原告的诉讼请求。拆迁款是魏×2拿着，根本没有给魏×1。后院只有北房3间公证给魏×2了，后院我和魏×1也建房了。前院建房是我从我娘家借的，魏×1后来还了。一共借了10万元，都还了。郭×1在前后院建房时没有出资出力。
被告魏×2、刘×2、魏×3辩称，不同意三原告的诉讼请求。2004年时魏×1已经将诉争51号院分成两个院落，其中后院进行了公证，公证赠与给魏×2，本案拆迁分成了两个户口，一个是魏×2的户主，另外一个是魏×1，两户共同签订了本案所涉拆迁置换补偿协议书。前后院的拆迁利益都在里面，我方认为前后院的利益应该分开，我方单独享有后院的权利。我方认为三原告起诉我们不当。前后两个院子都是以魏×2为被拆迁人签订的协议书，但前院拆迁利益系魏×2受魏×1委托予以办理和领取，协议中所涉的补偿款都是魏×2领取的，领取后全部交给魏×1了。如果原告要分前院的拆迁利益，其相关责任应该由委托人魏×1承担。安置房购房合同也是魏×2签的，现在房屋没有下来。另外，魏×2给拆迁办写了声明，内容就是如果郝×今后主张拆迁利益，找魏×2要。
经审理查明，魏×1有兄弟姐妹三人，分别是魏×6、魏×4、魏×5，四人父母均已去世。魏×1与郝×原系夫妻，魏×2系二人之子（1979年出生）。魏×1与郝×离婚后，与郭×3结婚，婚后无子女。郭×1系郭×3与前夫之子。魏×2与刘×2系夫妻，魏×3系二人之子。郭×1与刘×1系夫妻，郭×2系二人之女。
魏×1父母在海淀区×村原有院落一处，建有东西房各3间，全家共同居住。魏×1与郝×于1978年结婚，婚后也在院中居住，魏×4、魏×5先后结婚离家。1981年，魏×1父母、魏×1、郝×、魏×6、魏×5、魏×4拆除院中东西房，建北房6间，其中，西侧3间北房归魏×6，由其与父母居住，东侧3间北房归魏×1、郝×，中间以院墙相隔，形成两处院落，均属于海淀区×村51号。其中，东侧3间北房及所在院落为本案诉争院落，以下简称51号院。1986年左右，魏×1、郝×在51号院中新建南房3间（50平米左右），面积与原有北房相当，并在两排房屋之间建院墙，分成前后两个院落。1991年郝×离家，下落不明。后魏×1起诉要求与郝×离婚。本院于1993年8月，做出（1993）海民初字第609号民事判决书，判决准予魏×1与郝×离婚，魏×2由魏×1抚养，抚养费自行负担，51号院内南房3间及家具家电归魏×1所有。1998年，魏×1与郭×3结婚，婚后未生育子女。郭×3与前夫之子郭×1尚未成年，自高中一年级起与魏×1、郭×3在51号院共同生活。1999年，魏×1与郭×3在前后院落空地建平房合计140平米左右。2004年，魏×1与魏×2签订《赠与合同》，并就此办理公证。《赠与合同》主要内容为：魏×1自愿将51号院后排北房3间的房产赠给魏×2个人所有，魏×2接受赠与，赠与合同生效后60日内办理所赠房产的过户登记手续并移交房产，附加条件为魏×2对魏×1履行赡养的义务。2007年，前后两院原有房屋均被拆除，建成前后两栋二层楼房。2007年9月30日，魏×2与刘×2结婚，婚后于2010年1月24日生育魏×3。魏×2、刘×2、魏×3居住后栋楼房。2007年底，郭×1复员，回到51号院居住，并于2010年9月与刘×1结婚，婚后于2012年8月生育一女郭×2。郭×1、刘×1、郭×2与魏×1、郭×3共同居住前栋楼房。院中建房均无建房审批手续。前院有电话2部、空调1台、有线电视1台。
51号院户籍分为若干户，其中，魏×1作为一户户主，该户中有郭×3、郭×1、郭×2，魏×2作为一户户主，该户中有魏×3。郝×户籍未迁出、未变更、未注销。
2012年，×地区面临拆迁。2012年4月19日，魏×1向魏×2出具委托书，以身体不适、不能亲自办理51号院房屋有关搬迁腾退手续为由，委托魏×2办理宅基地、房屋确权及人口认定、搬迁腾退协商、选房、签订《北京市宅基地房屋拆迁置换补偿协议书》、办理交房手续等事宜。次日，依据当地拆迁政策，魏×2（乙方，被拆迁人）与北京大学（甲方，拆迁人）签订《北京市宅基地房屋拆迁置换补偿协议书》，按两院（两户）对51号院进行了拆迁置换补偿。协议书写明：乙方正式房屋面积207平方米，占地面积246.1平方米；安置人口9人，分别是户主1：魏×2，之妻刘×2（怀孕），之子魏×3，之母郝×，户主2：魏×1，之妻郭×3，之子郭×1（之儿媳刘×1怀孕）；安置房屋6套，总建筑面积470.53平方米；被拆迁房屋重置成新价及附属物补偿共计278446元；拆迁奖励及补助费共计2184915元，包括搬迁补助费8280元、重点工程配合奖600000元、地上附属物补助费400000元、装修补助费470530元、其他补助费6105元（电话3个、空调12个、有线电视2个）、周转费700000元（一居1套、二居5套，共35个月）；按人均50平米计算，应补足203.9平方米面积，乙方应交纳购房款734040元（3600元/平方米），因户型原因超出20.53平方米，乙方应交纳购房款119074元（5800元/平方米），购房款合计853114元；甲方将上述房屋拆迁补偿款、拆迁补助款扣除上述购房款后余款共计1610247元交予被拆迁人。协议签订后，51号院房屋拆除。上述钱款打入魏×2名下账户。2012年8月20日，郭×1与刘×1之女郭×2出生。现安置房尚未建成。
庭审中，对2004年魏×1赠与魏×2的后排北房3间，除郝×未到庭外，其他当事人均认可系指1981年所建北房6间中归魏×1、郝×使用的东侧3间北房。
就2007年前院建房出资出力及权属情况，双方存在争议。双方认可2007年前院建房时由郭×3自其娘家借款10万元，并因此书写2007年5月8日字条一张，字条内容为：“海淀区×村51号院魏×1住宅有前后两院，前院由郭×3于2007年5月3号出资翻盖，建成之后房屋产权由郭×3和郭×1所有。此书出自魏×1真实意思的表示。”魏×1、郭×3作为立约人在字条中签字、按手印，杨秀敏作为见证人在字条中签字、按手印。双方对字条真实性无异议，认可建房时向郭×3之母借款10万元，但对字条效力有不同意见。郭×1据此主张2007年所建前院楼房归其与郭×3所有。魏×1主张上述字条是在向郭×3之母借款盖房时为了让郭×3、郭×1心里踏实而书写，是为了保证其有房居住，属于赠与，并要求撤销赠与。郭×3认可其与魏×1建房时为向郭×3之母借款书写上述字条，主张2007年所建前院房屋归其与魏×1、郭×1、郭×2共同所有，要求依法分割。魏×2、刘×2、魏×3表示前院与其无关，同时认为上述字条不能作为房屋产权变更依据。针对字条中所示借款，魏×1提交银行活期明细，主张其与郭×3已经于2012年12月3月偿清上述借款，其他被告无异议，郭×1等三原告不认可付款目的。郭×1另主张以参军安置费2万元用于2007年前院建房，但未提交证据。对于郭×1的上述主张，郭×3先是辩称郭×1夫妻在前后院建房时没有出资出力，后又称分别于2005年、2006年领取郭×1参军安置费1万元，并用于偿还借款，并认为应视为郭×1出资。就借款时间和具体内容，郭×3表示记不清楚。其他当事人均不认可。魏×2主张其支付院落先期动工费用10万元，但未就此提交证据。魏×1、郭×3不予认可。
另，就拆迁款现行持有情况，魏×2、刘×2、魏×3、魏×1主张魏×2已向魏×1支付，但未就此提交证据，其他当事人不认可。
再，魏×2、刘×2主张拆迁时怀孕的刘×2事后流产，并就此提交诊断证明复印件。郭×1等三原告、郭×3主张刘×2假怀孕，但未就此提交证据。
诉讼中，魏×4、魏×5、魏×6接受法庭询问并明确表示，51号院原有北房3间系父母为魏×1结婚所建，三人对前后院落房屋均不主张任何权利。
郭×1等三原告明确，对于拆迁款，仅要求分割51号院前院利益，对于宅基地补偿，主张对前后两个院予以整体分割，但鉴于安置房尚未建成，本案不予主张。魏×1、郭×3明确表示，对51号院后院不主张权利。魏×2、刘×2、魏×3明确表示，对51号院前院不主张权利，其三人与郝×对后院享有权利。
郭×1等三原告明确表示三人份额不要求析清，共同承担权利义务。魏×1、郭×3明确表示二人份额不要求析清，共同承担权利义务。魏×2、刘×2、魏×3明确表示三人份额不要求析清，共同承担权利义务。魏×2称其已向拆迁单位书写声明，由其代管郝×份额，并负责按郝×要求向郝×给付。
上述事实有双方当事人陈述、公证书、字条、腾退补偿安置协议书及评估材料、拆迁政策等证据材料在案佐证。
本院认为，公民私有财产和继承权均受到法律保护。51号院原属魏×1父母宅基地的一部分，原有北房3间建于1981年，双方亦认可由魏×1父母、魏×1、郝×等共同建设。因此上述北房3间应属于家庭共同财产。现魏×6、魏×5、魏×4均认可上述房屋系为魏×1婚后居住所建，不对房屋主张权利，本院不持异议。故上述房屋权利应由魏×1、郝×享有。魏×1与郝×婚姻关系存续期间所建南房三间已在离婚诉讼中予以分割，应归魏×1所有。魏×1与郭×3婚后在前后院建平房，其中，对于在后院所建平房二人不主张权利，本院不持异议。2007年51号院所建前后两栋二层楼房，系在拆除前后院原有房屋基础上建成，对于上述两栋楼房的权属，应结合本次建房出资、原有房屋权利归属以及权利人意见确认。其中，郭×1等三原告以及魏×1、郭×3对于后院房屋不主张权利，本院不持异议。后院原有魏×1、郝×共有的北房3间，魏×1享有的份额已经赠与给魏×2，所建楼房亦由魏×2出资，故后院楼房权利应由魏×2、郝×享有，且魏×2所占份额较大。郭×1以2007年5月8日字条主张前院楼房归其与郭×3所有，对此，本院认为，首先，魏×1、郭×3均认可书写该字条系因需要郭×3向娘家借款建房，为让郭×3、郭×1安心的缘故，且均认可建房所借钱款已由魏×1偿清，并提交银行明细予以证明，故前院楼房实系魏×1与郭×3共同出资，字条中所述郭×3出资翻盖事实并未成立，其次，房屋建成后实际由魏×1、郭×3、郭×1等共同居住使用，亦无证据显示郭×1等对此提出异议，故字条所述房屋权属分配情节未实际履行。因此，对于郭×1以该字条主张其与郭×3共同享有前院楼房权益，本院不予支持。就所称前院建楼房出资，郭×1、魏×2均未提交证据，本院不予采信。前院楼房相应权利应由魏×1、郭×3共同享有。
现51号院已经拆迁，并按照两院两户的标准获得相关拆迁安置利益。案件审理中，郭×1等三原告明确表示，对于拆迁款，仅要求分割51号院前院利益，对宅基地利益不在本案主张权利；魏×1、郭×3明确表示，对51号院后院不主张权利；魏×2、刘×2、魏×3明确表示，对51号院前院不主张权利，其三人与郝×对后院享有权利。对于上述意见，本院均不持异议。另外，需要指出的是，根据所签《北京市宅基地房屋拆迁置换补偿协议书》，签订拆迁协议时，刘×2怀孕一节对安置人口的确认产生了影响，其腹中胎儿被计算为安置人口，并对51号院可优惠置换购买安置房的面积产生影响，但是，由于安置房屋尚未建成，双方亦不在本案主张分配，故对于安置房屋、基于置换安置房屋面积获得的装修补助费以及基于安置房户型计算的周转费，本案均不予处理。本案中，基于人均50平方米的置换政策以及户型原因，51号院补交了购房款共计853114元，上述补交房款的负担问题与安置房分配也应一并解决为宜。故，本案仅针对51号院房屋重置成新价及附属物补偿、搬家补助费、重点工程配合奖、地上附属物补助奖、其他补助费进行分割。对于上述利益，本院将综合拆迁政策、宅院权利来源、房屋权利归属、院落使用情况、当事人意思表示等予以分配。其中，对于房屋重置成新价及附属物补偿，本案将按照已确立的房屋权属情况予以分配；依据拆迁政策，搬家补助费数额系基于拆迁房屋的建筑面积确定，本院据此分割前后两院搬家补助费，并按各院实际使用人予以分配；重点工程配合奖、地上附属物补助费均是按照两院两户获得，本院也将根据前后两院的居住使用状况、户籍归属情况等予以确认；其他补助费，本院将根据前后两院电话、空调、有线电视情况予以分配。
就诉争院落及其拆迁利益，刘×1并不享有相应权利，但郭×1等三原告明确表示三人份额不要求析清，共同承担权利义务，本院不持异议。魏×1、郭×3明确表示二人份额不要求析清，共同承担权利义务，魏×2、刘×2、魏×3明确表示三人份额不要求析清，共同承担权利义务，本院均不持异议。因郭×2、魏×3尚未成年，相关给付义务由其法定代理人代为履行。
案件审理中，对于前院建房出资、拆迁款现行持有状况、刘×2系假怀孕等主张，相关当事人均未提交充分证据予以佐证，本院均不予采信。现郝×下落不明，未经法定程序指定财产代管人，魏×2主张代管郝×相应份额，缺乏法律依据。
综上所述，依据《中华人民共和国民法通则》第七十五条、第七十八条，《中华人民共和国继承法》第十条、第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、魏×2、刘×2于本判决生效后十日内向郭×1、刘×1、郭×2给付北京市海淀区×村五十一号院拆迁补偿款共计二十五万一千九百三十二元；
二、魏×2、刘×2于本判决生效后十日内向魏×1、郭×3给付北京市海淀区×村五十一号院拆迁补偿款共计三十九万六千八百零二元；
三、魏×2、刘×2于本判决生效后十日内向郝×支付北京市海淀区×村五十一号院享有拆迁补偿款十五万六千一百零四元；
四、驳回郭×1、刘×1、郭×2的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行上述给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
公告费二百六十元，由魏×2、刘×2负担，于本判决生效后七日内交纳。
案件受理费一万六千四百三十五元，由郭×1、刘×1负担三千二百八十七元，已交纳；由魏×1、郭×3负担三千二百八十七元，于本判决生效后七日内交纳；由魏×2、刘×2负担九千八百六十一元，于本判决生效后七日内交纳。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 冯姝雅
人民陪审员 陈凤廷
人民陪审员 肖开恩
二〇一五年六月十八日
书 记 员 冯倩倩