重庆市九龙坡区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）渝0107民初633号
原告：重庆中庚科技有限公司，住所地重庆市九龙坡区含谷镇含兴路6号，统一社会信用代码91500107688917115D。
法定代表人：龙先碧，职务总经理。
委托代理人：蒋琳，女，汉族，1954年7月14日生，住重庆市大渡口区。
委托代理人：文祖丽，女，汉族，1971年11月25日生，住重庆市渝北区。
被告：秦国均，男，汉族，1973年10月2日生，住重庆市九龙坡区。
委托代理人：刘鸿婷，女，汉族，1980年4月15日生，住重庆市九龙坡区。
原告重庆中庚科技有限公司诉被告秦国均租赁合同纠纷一案，本院于2018年1月4日受理后，依法由审判员张雷适用简易程序于2018年2月2日和3月19日公开开庭进行了审理。原告重庆中庚科技有限公司的委托代理人蒋琳、文祖丽，被告秦国均的委托代理人刘鸿婷到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告重庆中庚科技有限公司诉称：原、被告之间于2014年9月20日签订房屋租赁协议，被告向原告租赁门面1间，每月租金2000元，租期为1年。2017年7月19日，原告与征地部门达成征收补偿安置协议，双方租赁合同终止。被告实际租赁时间为2014年9月20日至2017年7月19日，被告应付租金68000元，实际支付48000元，余租金20000元一直未付。原告为维护自己合法权益，特向人民法院提起诉讼，请求法院判令：1、被告给付原告租金20000元；2、本案诉讼费用由被告负担。
被告秦国均辩称：第一，被告租赁原告门面属实，但被告一直是预先缴纳租金，双方曾经根据市场变化口头约定降低租金，合同签订后先按每月2000元交纳1年租金，到期后又按每月2000元交纳半年租金，后来降成每月1500元，到2016年9月19日又降成每月1000元，被告租金实际已经缴纳至2017年9月19日，不欠原告租金；第二，被告是在本案开庭时才知道原告与征地部门签订征收补偿安置协议的具体时间是2017年7月19日，而且原告实际已经于2017年5月28日断电，于2017年6月2日断水，被告在断电断水后不能正常经营。故请法院依法驳回原告的诉讼请求。
经审理查明：原、被告之间于2014年9月7日签订房屋租赁协议，约定被告租赁原告门面1间，租金每月2000元，租期为2014年9月20日至2015年9月19日，租金�年支付，被告在租期届满后有续租三年的优先权，租金随市场价格调整，被告缴纳押金2000元，租赁期间水电气费用均由被告承担。
合同签订后，被告依约租赁该房屋经营修脚店。被告在合同签订后支付原告押金2000元及一年租金24000元。合同到期后，被告继续租赁原告房屋并支付租金。原告陈述被告支付租金合计48000元，支付押金2000元。被告陈述根据降低租金情况实际缴纳租金至2017年9月19日，是以现金方式缴纳租金，原告也未开具相应收据。原告对被告该陈述不予认可。
原告所出租的门面于2017年5月28日被断电，于2017年6月2日被断水，被告在断电断水后不能继续经营。2017年7月19日，原告与征地部门达成征收补偿安置协议。原告陈述是水电部门断电，被告陈述是原告断电。
同时查明，原告与另案被告蒋茂芳之间于2013年11月25日签订房屋�赁协议，约定蒋茂芳租赁原告门面1间，租金每月2000元，租期为2013年12月1日至2016年12月31日。蒋茂芳在该案中辩称，双方在2016年3月已经根据市场变化口头约定降低租金，从当年6月开始按照每月1500元计算，原告又于2016年8月底主动降低租金，从当年12月开始按照每月1000元计算，被告租金实际已经缴纳至2018年4月。蒋茂芳按照每月2000元支付了2014年12月至2016年5月的租金。蒋茂芳以银行转账方式支付部分租金，原告认可扣除蒋茂芳2016年5月之前的租金6万元，另收到被告12000元，并曾经于2017年4月21日向蒋茂芳发出的催收房屋租金通知陈述蒋茂芳欠原告租金5000元。
原告与另案被告吴瑞玉于2015年12月3日签订有房屋租赁协议，租期为2015年12月3日至2016年12月2日，门面租金为每月2500元。吴瑞玉于合同签订当日支付租金3万元，押金2000元。2017年4月24日，原告在吴瑞玉租赁�门面处粘贴告示，陈述吴瑞玉欠2016年11月至2017年4月的租金6000元。本案被告秦国均在本案中亦举示了该告示，以佐证原告存在降低租金的事实，原告也未给出其他合理的解释和说明。
审理中，原告自愿将租金计算的终止时间变更为2017年5月27日，并相应减少诉讼请求，不再主张断电之后的房屋租金，同意以被告缴纳的押金两千元在本案中冲抵被告应付租金。
以上事实，有原告重庆中庚科技有限公司提供的房屋租赁协议，被告秦国均提供的告示，本院根据被告申请调取的征收补偿安置协议书，以及当事人在庭审中的陈述笔录为证，足以认定。
本院认为：原、被告之间的主要争议是双方之间是否约定降低每月租金以及被告是否欠原告部分租金未付。首先，被告辩称租金实际已经缴纳至2017年9月19日，由于被告未提供充分证据予以证明，本院对被告该辩称意见依法不予采信。原告认可被告在签订合同后支付租金合计48000元，该金额超过被告现有证据证明的付款金额，故应认定为对原告不利的自认，本院采信该付款金额，认定被告已经支付原告租金合计48000元。
第二，被告辩称双方曾经约定对租金进行变更，被告没有提供直接证据予以证明，需要结合其他间接证据及本案实际情况进行综合认定。一是原、被告之间的门面租赁合同明确约定合同到期后，被告续租的租金会根据市场价格进行调整，说明双方对合同到期后的租金金额有随市场价调整的心理预期。二是本院根据同地段租房者蒋茂芳提供的证据能够认定原告对蒋茂芳租赁门面租金进变更，最晚从2016年12月起将租金降低为每月1000元，而原告和蒋茂芳的原合同约定租金金额与原被告之间的原合同约定租金金额相同。三是原告给同地段租房者吴瑞玉张贴的催款告示明确陈述吴瑞玉欠付2016年11月至2017年4月的租金6000元，该告示也显示租金已由每月2500元降低为月均1000元，原告和吴瑞玉的原合同约定租金金额实际还高于原被告之间的原合同约定租金金额。四是原告以粘贴告示方式通知吴瑞玉交纳租金，告示是对所有人公开的，显然原告并不排斥其他租赁者对该告示确定的租金标准的知晓，此时原告对同地段租赁户采取差别对待的可能性较小。五是原告对蒋茂芳和吴瑞玉的租金变更也均予以否认，却未对发给蒋茂芳的催收通知和张贴给吴瑞玉的催收告示进行合理解释，也未对催收金额与起诉金额之间的矛盾给出合理的解释说明。故综合以上证据和事实，根据高度盖然性的证明标准以及民法上的公平原则，本院有理由认为被告关于租金曾经变更为每月1000元的抗辩意见具有较高可信性，按照每月1000元确定被告所租门面欠付的租金更接近实际情况，也更符合公平原则。
第三，现有证据能够证明被告已经支付租金合计48000元，但被告未能举证证明支付租金的具体时间以及双方租金变更的具体时间，综合考虑蒋茂芳、吴瑞玉的租金变更时间和标准，本院应该认定该48000元租金对应的租赁期限为2014年9月20日至2016年9月19日。被告在2016年9月20日之后继续租赁门面至2017年5月28日门面被断电，应该继续支付租金，原告自愿将租金计算的终止时间变更为2017年5月27日符合法律规定，本院予以支持。2016年9月20日至2017年5月27日的租金为1000元×8个月+1000元÷31天×8天=8258.06元。根据双方同意以被告预缴的押金2000元冲抵租金后，被告还应支付原告截至2017年5月27日的租金合计6258.06元。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百四十八条，《中华人民共和国民�诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告秦国均于本判决生效之日起十日内给付原告重庆中庚科技有限公司租金6258.06元；
二、驳回原告重庆中庚科技有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费减半收取为150元，由原告重庆中庚科技有限公司负担125元，由被告秦国均负担25元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
本判决生效后，当事人必须履行。一方当事人拒绝履行的，对方当事人可以在本判决规定履行期间的最后一日起两年内向人民法院申请执行。
审判员 张 雷
二〇一八年四月二十七日
书记员 李丹琪