上海市青浦区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）青民三（民）初字第4014号
原告（反诉被告）上海歌乐科贸有限公司。
法定代表人朱湘浦，经理。
被告（反诉原告）上海凯泰实业有限公司。
法定代表人李钦杰，经理。
委托代理人杨冬，上海宇钧律师事务所律师。
委托代理人高彦扬，上海宇钧律师事务所律师。
原告上海歌乐科贸有限公司诉被告上海凯泰实业有限公司建设工程分包合同纠纷一案，本院于2014年10月28日立案受理后，依法由代理审判员金艳独任审判。被告在提交答辩状期提起管辖权异议，本院于2014年11月25日裁定驳回被告对本案管辖权提出的异议。被告向本院提出反诉，本院于2014年12月12日依法受理并予以合并审理。本案于2014年12月12日公开开庭进行了审理，原告上海歌乐科贸有限公司的法定代表人朱湘浦、被告上海凯泰实业有限公司的委托代理人杨冬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告上海歌乐科贸有限公司诉称：2008年6月23日，原、被告签订合同（项目名称：比华利103号空调／地暖／水处理／新风／除尘系统），内容是原告为被告对上海比华利103号别墅安装空调／地暖／水处理／新风／除尘系统，合同价人民币320，000元，施工中被告分五次共付给原告272，000元，剩余48，000未付。原告多次讨要，被告以业主不认可正在打官司为由至今未付，原告多次要求将原告追加至业主与被告的官司中，但被告拒绝。2014年9月23日，原告再次向被告申请支付工程款103，677元（其中比华利48，000元，无锡映水亭酒店55，677元，两项工程均过保修期）。被告以（2013）沪仲案字第0223号仲裁裁决书裁定业主仅支付一半地暖空调设备款185，000元为由拒绝支付原告。原告认为该仲裁裁定书是被告与业主之间形成的，没有征求原告的意见，与原告无关，原告对仲裁结果不予认可。被告无任何证据证明原告施工的项目有质量问题，原告提供的所有产品均为正规厂家生产，所有设备均运行正常，并已交付业主，被告应按照合同约定支付工程款。为此原告起诉至法院请求：被告支付原告工程款103，677元；本案受理费由被告负担。在案件审理过程中，原告变更诉讼请求为被告支付原告工程款73，677元。
被告上海凯泰实业有限公司辩称：不同意原告的诉讼请求。1、比华利项目被告认为付款条件未成就，按照合同第7、8条约定，系争工程没有调试验收合格，故被告不应支付；2、无锡映水亭项目被告目前欠原告的工程款为20，680元，与原告主张的金额不一致，但是该工程目前尚存在问题，原告当时施工没有安装水箱，无法满足酒店需求，酒店房屋内供水冷热不均，被告要求原告进行整改达到酒店要求后与原告进行结算。
被告认为因原告施工的比华利项目无法证明质量合格，导致被告经仲裁裁决仅收取工程款185，000元，超过原告已收取的272，000元，故提起反诉请求判令：反诉被告归还反诉原告比华利项目中多支付的工程款87，000元。
反诉被告上海歌乐科贸有限公司针对反诉请求辩称：不同意反诉原告的诉讼请求。反诉原告与反诉被告之间结算应当由双方确认，反诉被告没有参与反诉原告与业主之间的结算和仲裁，对仲裁裁决的金额不予认可。
经开庭审理查明：2008年6月23日，原、被告签订《供货及安装合同》，约定由原告对比华利103号房屋的空调／地暖／水处理／新风／除尘系统进行供货和安装，总价320，000元，结算方式及期限：1、合同总价320，000元；2、合同签订后3个工作日内支付预付款48，000元；3、风机盘管、地暖、地埋、全热交换器等隐蔽工程设备材料进场后付48，000元；4、风机盘管、地暖、地埋、全热交换器等隐蔽工程验收完毕后5个工作日内付48，000元；5、主机、水处理等设备到工地后付112，000元；6、主机等设备安装完毕初调试合格后5个工作日付16，000元；7、整体调试验收合格后5个工作日内付32，000元；8、质保金16，000元，期限为竣工之日起12个月。如果因被告设计更改、资金不能及时到位或不具施工条件而引起原告的损失由被告赔偿，如果由于原告设备不完好、安装工程进度拖延、安装质量问题、安装后调试验收不合格而引起被告的直接损失由原告赔偿。合同签订后，原告进行了供货和安装，2009年年底竣工，被告分多次共支付原告工程款272，000元。
2008年2月3日，被告与业主梁国钧就明华路360号比华利103号别墅装饰工程签订《施工合同》，约定由被告对该房屋进行全项目装饰。合同签订后被告将其中的地暖工程与原告签订了供货及安装合同。2011年6月27日，被告向上海仲裁委员会提起仲裁要求梁国钧支付工程款，仲裁委对除地暖外的工程作出仲裁裁决，就地暖部分经审价价格为370，000元。2013年2月25日，被告就地暖部分向上海仲裁委员会提起仲裁要求梁国钧支付地暖工程款370，000元，并申请对地暖工程质量进行鉴定。仲裁庭向当事人推荐的机构征询能否对系争地暖产品进行质量鉴定，但均得到否定答复。仲裁庭最终裁定梁国钧支付被告地暖工程款185，000元。
另查明，2011年7月27日，原、被告签订《供货及安装合同》，约定由原告对无锡鸿山镇映水庭酒店的空调／地暖／热水／新风进行供货和安装，总价1，078，085元，合同签字后被告支付323，425.50元，设备进场后五个工作日支付539，042.50元，签过验收单后五个工作日支付161，712.75元，质保金53，904元两年后付清。合同签订后，原告进行了供货和安装，2012年5月竣工，被告分次共支付原告该工程的工程款1，122，465元。
2014年10月，原告和无锡映水庭酒店有限公司在工程回访单上盖章，回访内容为：映水庭酒店空调、地暖、新风工程，工程已过保修期，系统设备由生产厂家保修或维修。使用单位意见为：空调、地暖、热水、新风系统运行正常，有三台热水器不点火已报厂家上门维修。
以上事实，由原、被告的陈述、原告提供的合同、工程回访单、仲裁裁决书，被告提供的记账凭证等证据予以佐证，并经庭审质证，本院予以确认。
本案争议焦点及本院认为：
一、比华利项目
原告认为：1、原告已经按照合同约定完成相应工程，工程不存在质量问题，原、被告已经进行了验收，且2009年工程竣工后已经交付业主使用至今，被告理应支付欠款；2、原告每年都书面向被告申请付款，申请表都是原告交至被告公司的，但是没有让被告签收。被告以业主不认可在仲裁为由一直拒付；3、被告与业主之间的仲裁并未通知原告参加，该仲裁结果对原告无约束力。
被告认为：1、工程未整体验收合格，故付款条件不成就；2、工程于2009年年底已经竣工，原告主张超过了诉讼时效；3、整个地暖都是原告施工的，虽然仲裁过程中被告也主张地暖是合格的，那时由于找不到专业的鉴定机构进行鉴定，仲裁机构认定被告没有完成地暖合格的举证责任，仅支持了185，000元工程款，现被告已经支付原告272，000元，多支付的87，000元要求原告返还。
本院认为：比华利地暖工程已经于2009年竣工并整体交付业主实际使用至今，被告在仲裁中也主张系争工程是合格的，仲裁裁决书中未认定地暖存在质量问题，故被告提出的付款条件不成就的主张本院不予采纳。因被告与业主之间的纠纷自2011年6月起就处于仲裁程序中，就原告施工的部分直至2014年8月才出具仲裁裁决书，在此情况下原、被告之间的工程款未结清符合常理，故对被告提出的原告的诉请超过诉讼时效的意见本院不予采纳。原告并非仲裁案件的当事人，根据合同的相对性原则，被告不能以其与业主之间的仲裁结果来约束原、被告之间的合同关系。综上，被告理应支付原告比华利项目工程余款48，000元。
二、无锡映水庭项目
原告认为：1、原、被告结算的工程总价为1，148，145元，被告已付款1，122，465元，原告起诉时计算有误差，但仍主张25，677元不变。原告将加盖原告公司印章的申请表交给被告，被告项目经理邵培兴进行了修改并签名确认结算价为1，148，145元，并将修改后的复印件交付原告，被告提供的表格中的红色字体系被告事后自行修改的，原告不予认可；2、该项目已经经过验收并且过了质保期。
被告认为：1、原、被告结算的工程总价为1，143，145元，被告已付款1，122，465元。申请表系原告制作，被告项目经理邵培兴进行了初步确认结算价为1，148，145元，被告再交由原告，由原告拿至被告上海总公司进行最终结算，被告上海总公司修改部分为红色字体，最终确认价格为1，143，145元，原告加盖印章后原件在被告处保存；3、该项目已经经过竣工验收，目前已经过了质保期，但原告施工未安装水箱，导致酒店供水冷热不均，要求原告整改后再付款。
本院认为：无锡映水庭项目已经经过竣工验收并超过质保期，根据原告提供的酒店回访单，该工程无被告所述问题，被告也认可合同中并无安装水箱相关规定，故对被告提出的水箱问题抗辩意见本院不予采信。就工程结算单，被告认可其项目经理签字确认的结算价格为1，148，145元，被告虽提出事后又以红色笔迹进行修改，但是该修改处并无被告公司签名或盖章，且原告手中留存的结算单上并无红色笔迹修改部分，故本院认定就无锡映水庭项目双方结算的价格为1，148，145元。现被告已经付款1，122，465元，剩余款项理应支付原告，现原告主张25，677元未超过欠款金额，本院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》的第二条之规定，判决如下：
一、被告上海凯泰实业有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告上海歌乐科贸有限公司工程款73，677元；
二、反诉原告上海凯泰实业有限公司要求反诉被告上海歌乐科贸有限公司退还比华利项目中多支付的工程款87，000元的诉讼请求不予支持。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案本诉受理费1，641.90元，减半收取计820.95元，由被告负担；反诉受理费987.50元，由反诉原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
代理审判员 金 艳
二〇一五年六月十二日
书 记 员 赵晖晖
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第六十条当事人应当依照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
二、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。