江西省赣州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣07民终3096号
上诉人（原审被告）：钟军，男，1970年9月26日出生，住江西省赣州市兴国县。
被上诉人（原审被告）：卢芳荣，男，1974年11月24日出生，住江西省兴国县。
被上诉人（原审原告）：张文相，男，1955年10月05日出生，住江西省赣州市。
委托诉讼代理人：李建新，兴国县城郊法律服务所法律服务工作者，特别授权代理。
上诉人钟军因与被上诉人卢芳荣、张文相保证合同纠纷一案，不服兴国县人民法院(2017)赣0732民初1290号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月27日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人钟军、被上诉人张文相及其委托诉讼代理人李建新到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
钟军上诉请求：撤销原审判决第三项，改判上诉人承担5.5万元的连带偿还责任；一、二审诉讼费依法由被上诉人承担。事实和理由：一、原审判决认定事实不清。原审判决第三页顺数第九行中“小写金额也改为‘200000.00元’被告至今没有向原告支付本息”是明显认定事实不清，被上诉人张文相不但写了大写，还写了小写，而小写写的是“20000.00元”，即两万元，该数字的首尾均有两被上诉人的签名认可，因此只有该小写数字才应当是客观真实的，且后来被上诉人张文相仅支付了两万元（20000.00元）给被上诉人卢芳荣，就算被上诉人张文相有2016年9月某日的转账流水也不能证明两被上诉人的交易数额，完全可能存在两被上诉人串通一气损害上诉人利益之可能。二、原审法院认定事实不清，处理不当。原审适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第三十条第一款规定“保证期间。”，应从我签字之日起计算承担保证责任的一半，即对2016年9月11日以后张文相实际借款卢芳荣11万元承担一半（55000元）的保证责任。一审开庭时已查明，2016年9月11日以后，张文相以银行转账方式向卢芳荣借款11万元。2016年8月份被上诉人卢芳荣向张文相借款9万元不属于本人的保证期间借款，本人无需承担保证责任。
张文相辩称：1、本案借款金额应当认定为二十万元。一般而言在大写金额与小写金额不一的情况，应当以大写金额为据。且就借条的整个文字书写内容可以看出，关于书写借款金额20万，一共有四处，在借条主文上大、小写均为20万，没有错误。在备注处大写也为20万，仅在小写时写成20000元，明显可以看出属于笔误。被上诉人卢芳荣一审当庭认可了确实借条书写本意是200000元，实际也是借款200000元。答辩人也可以提供部分打款凭证，足以证明出借给卢芳荣的款项远远不止2万元。实际在一审时，上诉人自己没有主张答辩人仅借款2万元给卢芳荣。2、上诉人应当承担至少借款总额一半金额的担保责任。本案上诉人钟军系最高额担保形式，其应当对已借款承担最高额145000元的担保责任。根据《担保法》第十四条规定“保证人与债权人可以就单个主合同分别订立保证合同，也可以协议在最高债权额限度内就一定期间连续发生的借款合同或者某项商品交易合同订立一个保证合同”。本案中债务人卢芳荣在2016年9月11日向答辩人出具29万元借条时，答辩人仅在此前实际借款9万元，剩余拟借款20万是等待答辩人筹措，实际答辩人仅在事后筹集了11万元给债务人卢芳荣。因此担保人钟军针对29万元借条承诺担保一半（145000元）,实际是一种最高额担保形式。最重要的是答辩人作为债权人也正是基于对担保人已经承诺担保的信任，才在已经出借9万元的情况下，继续借款11万元给债务人卢芳荣。故上诉人作为担保人应当在其承诺担保范围（即29万元的一半）内承担担保责任。被答辩人应当对出具借条前的9万元借款承担担保责任。在债务人卢芳荣2016年9月11日向答辩人出具29万元借条之前，己经分别向答辩人借款6万、3万，债务人卢芳荣2016年9月11日出具29万借据的真实意思是在此前已经向答辩人借款9万的基础上希望再借20万元，也是以此意思出具的借条。担保人对此没有异议、并签订担保。担保人否认此事实，与借条的形成事实不一致，其主张完全不能成立。而且，将此前所借9万元计入担保人的担保责任，借款总额并没有超过29万元，故并没有加大担保人的担保责任。因此担保人仍应当对总计20万元借款承担一半的担保责任。
被上诉人卢芳荣未提出答辩意见。
张文相向一审法院起诉请求：1、判决被告卢芳荣偿还借款20万元及利息；2、被告钟军承担担保责任，向原告支付担保款145000元及利息；3、本案诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：原告与被告卢芳荣系朋友关系。2016年8月，被告卢芳荣向原告借款9万元，用以办厂周转。2016年9月，被告卢芳荣又向原告提出借款20万元，原告要求被告卢芳荣提供担保。2016年9月11日，被告卢芳荣请求被告钟军帮忙为其借款提供担保，被告钟军同意为借款担保一半。被告卢芳荣向原告出具借条，借条内容：“借条今借到张文相现金人民币贰拾玖万元整（Y290000.00元），所借是实为据。还款期限为一个季度，2016年12月10日前还清，按1.5分计息壹月。经借人：卢芳荣担保人：担保一半钟军2016年9月11日”。被告钟军在借条担保人栏签字，并写上：“担保一半钟军”。此后因原告实际向被告出借11万元，加上出具借条前的9万元，原告共计借款20万元，故原告在借条中作了涂改，“贰拾玖万元”涂掉“玖”后改为“贰拾万元”，小写金额也改为“200000.00元”。被告今没有向原告支付本息。出具借条时，被告卢芳荣没有提及已先向原告借款9万元的事实，被告钟军不知道原告已先借款9万元给被告卢芳荣。原告和被告卢芳荣涂改借条时，被告钟军不在现场。
一审法院认为：根据《中华人民共和国担保法》第二十一条之规定，当事人对保证担保范围没有约定或者约定不明确的，保证人应对全部债务承担责任。被告钟军担保是对借款金额29万元提供担保责任，和债务人卢芳荣没有明确约定，仅是对出具借条后的借款担保，而对出具借条前的借款不提供担保。故被告钟军对保证范围约定不明确，应对债务总额承担担保责任。原告与债务人对借款数额调整，减轻了担保人钟军的责任，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十条第一款之规定，被告钟军仍应依约承担保证责任。综上所述，原告与被告卢芳荣的民间借贷关系合法成立，被告钟军提供担保应依法承担连带清偿责任。原告诉讼请求合法有据，予以支持。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第二十一条、第三十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十条之规定，作出判决：一、被告卢芳荣返还原告张文相借款本金200000元；二、被告卢芳荣向原告张文相支付借款本金200000元的利息（月利率按约定的15‰计算，从2016年9月13日开始计算至借款还清之日止）；三、被告钟军承担100000元借款本息的连带还款责任；被告钟军承担连带还款责任后可以向被告卢芳荣追偿；四、本案所涉及给付内容，限被告在判决生效后十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延期履行期间的债务利息。案件受理费1615元已按简易程序减半收取，由被告卢芳荣负担。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。
对一审查明的事实，本院予以确认。
本院认为：关于借款数额的问题。上诉人以担保人身份签字的借条中对借款数额的约定出现四处，分别为大小写相连，其中两处的大写均为“贰拾万元”，前一处小写也为“￥200000.00元”，只有后一处小写为“￥20000.00元”；被上诉人张文相提交的转账凭证远远高于2万元，且被上诉人卢芳荣也认可收到20万元借款，故一审判决认定借款数额为20万元符合实际，本院予以维持。关于保证范围的问题。上诉人在借条中仅注明“担保一半”，但对担保范围并无明确约定，而上诉人也未提供其他证据证明其已与被上诉人卢芳荣或张文相明确约定了上诉人的担保范围，则上诉人的担保范围应为借条约定的20万元借款中的一半，故一审判决上诉人承担10万元借款本息的连带还款责任并无不当，本院予以维持。
综上所述，上诉人钟军的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1094元，由上诉人钟军负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 钟伟民
审 判 员 彭伟明
审 判 员 谢茂文
二〇一七年十一月八日
代理书记员 郭素珍
代理书记员 童子风