北京市第一中级人民法院行 政 裁 定 书（2017）京01行终778号上诉人（一审被告）北京市昌平区百善镇人民政府，住所地北京市昌平区百善镇百善村。法定代表人李文慧，镇长。委托代理人徐复林，北京市诚实律师事务所律师。委托代理人朱志杰，北京市昌平区百善镇人民政府工作人员。被上诉人（一审原告）石万河，男，1966年2月28日出生，汉族，住北京市昌平区。委托代理人张启财，北京市昌平区十三陵镇第二法律服务所法律工作者。一审第三人石万泉，男，1972年8月18日出生，汉族，住北京市昌平区。委托代理人孙志明，河南豫太律师事务所律师。上诉人北京市昌平区百善镇人民政府（以下简称百善镇政府）因石万河诉百善镇政府要求撤销建设开工通知书一案，不服北京市昌平区人民法院（2017）京0114行初9号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2017年10月30日公开开庭审理了本案。上诉人百善镇政府的委托代理人徐复林、朱志杰，被上诉人石万河及其委托代理人张启财，一审第三人石万泉及其委托代理人孙志明到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。一审法院经审理查明，石万泉和石万河系同胞兄弟，两人均为昌平区百善镇半壁街村村民。百善镇半壁街村X号分甲、乙、丙处院落。针对百善镇半壁街村X号丙院，1994年2月，原昌平县人民政府颁发昌集建（94）字第15-02-0003号《集体土地建设用地使用证》，该证记载的主要内容为：“土地使用者为石万河，地址为百善乡半壁街村东南角，用地面积为304平米。”2012年7月2日，依据石万泉的申请，百善镇政府作出了《昌平区农村村民宅基地住宅建设开工通知书》（以下简称被诉《开工通知书》），主要内容为：根据《昌平区农村宅基地住宅建设管理暂行办法》规定，经审查申请建设人石万泉在半壁街村申请建设的宅基地住宅符合开工条件，准予施工。庭审中，各方当事人均认可上述建设地址为半壁街村X号丙院。2017年8月14日，一审法院判决认为，本案中，百善镇政府依石万泉的申请作出被诉《开工通知书》，准予石万泉在半壁街村X号丙院翻建房屋，但该宅基地《集体土地建设用地使用权证》中记载的使用权人并非石万泉，且百善镇政府亦未提供相关证据证明其履行了现场踏勘等调查程序，故百善镇政府作出被诉《开工通知书》的行政行为事实不清，证据不足，应予撤销。综上所述，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第一项之规定，判决撤销百善镇政府于2012年7月2日对石万泉作出的被诉《开工通知书》。上诉人百善镇政府不服一审判决上诉至本院，请求撤销一审判决，驳回被上诉人在一审的全部诉讼请求。其上诉理由略为：1．一审法院对事实未查清，仅依据被上诉人持有的昌集建（94）字第15-02-0003号《集体土地建设用地使用权证》确定宅基地使用权人，既不符合客观事实，也不符合宅基地使用权的历史发展和我国现有国情及法律的规定；2．被上诉人超过起诉期限，丧失了诉权。被上诉人石万河同意一审判决，请求驳回上诉，维持一审判决。一审第三人石万泉不同意一审判决。在一审法院指定的证据交换期限内，石万河向法院提交如下证据并当庭出示：证据1．(2016)京0114民初15619号《民事判决书》及民事传票，证明半壁街村X号丙院宅基地使用权存在争议，根据判决的表述，表明该院土地使用权是石万河，百善镇政府作出建房通知存在事实认定不清；证据2．被诉《开工通知书》，证明百善镇政府作出的被诉行政行为超越了权限，违反了法律规定。在法定举证期限内，百善镇政府向法院提交如下证据并当庭出示：证据1．石某、石万泉的户口本及身份证；证据2．昌集建（94）字第15-02-0001号《集体土地建设用地使用证》及31号《昌平县村镇宅基地登记审批表》；证据3．昌集建（94）字第15-02-0003号《集体土地建设用地使用证》；证据4．84号《昌平县村镇宅基地登记审批表》及集体土地建设用地使用证；证据5．百善镇半壁街村房宅基地现状情况调查表。以上证据共同证明：石某居住在百善镇半壁街村X号甲院，石万泉居住在百善镇半壁街村X号丙院。涉案宅基地使用权人原为石某，虽登记在石万河名下，但实际为石某，后因分家，成员间调整为石万泉。在法定举证期限内，石万泉向法院提交如下证据并当庭出示：证据1．结婚证，证明石万泉于1972年8月18日出生在X号丙院，并于1997年11月17日在半壁街村X号丙院结婚；证据2．户口本，证明石万泉户口在半壁街村X号丙院且石万泉一家人一直居住在该院；证据3．被诉《开工通知书》和申请书，证明石万泉在2012年7月2日申请在半壁街村X号丙院建房并且得到了百善镇政府的批准；证据4．31号《昌平县村镇宅基地登记审批表》，证明半壁街村X号丙院在石万泉和其父亲石某不知情的情况下被原昌平县人民政府错误确权在了石万河名下，且其中户主的修改表明石某曾申请宅基地使用权，半壁街村委会认可发给石万河宅基地证是错误的；证据5．（2016）京0114民初15619号《民事判决书》，证明半壁街村X号丙院上的房屋是石万泉所建，产权归石万泉所有，且对于石万泉建房石万河是知情的，推定石万河对建房审批是应知的，石万河起诉已经过诉讼时效；证据6．遗嘱，证明石某的五个儿子的住所分配是明确的。经一审庭审质证，一审法院对上述证据认证如下：石万河提交的证据2、石万泉提交的证据3中的被诉《开工通知书》系本案被诉行政行为，不能作为证据使用。石万河、百善镇政府、石万泉提交的其他证据形式上符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》中规定的提供证据的要求，证据来源合法，内容真实，与本案具有关联性，法院予以采纳。上述证据全部随案移送本院。本院查阅了一审卷宗，询问了各方当事人，并经审查核实，同意一审法院对证据的认证意见。经确认的有效证据能够作为认定本案事实的依据。本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。另查明，石万河与石万泉所有权确认纠纷一案，北京市昌平区人民法院经审理于2016年12月7日作出（2016）京0114民初15619号民事判决书。该判决查明，石万泉婚前与其父石某共同居住在北京市昌平区百善镇半壁街村X号内，2003年11月21日，石万泉单独立户，成为半壁街村X号丙户主，该院原有北房4间。2007年石万泉自行出资在该院南侧建南房5间，2012年7月2日，石万泉申请，经百善镇政府审查，准予其在半壁街村X号建设房屋。石万泉申请证人石某出庭作证，石某陈述，半壁街村X号系其祖宅，在石万泉婚后其将该院分成三个独立院落，石万泉受分半壁街村X号丙院，石万泉在半壁街村X号丙院自行出资建设房屋，并一直在该院居住的一系列相关事实。故判决：“确认位于北京市昌平区百善镇半壁街村X号丙院内北六间二层楼房及南五间平方归石万泉所有。”石万河不服该判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月10日作出（2017）京01民终1752号民事判决书，驳回上诉，维持原判。该判决认为，根据该案查明的事实，涉诉房屋系石万泉建造，双方对涉案房屋占用的宅基地使用权有争议，在此情况下，一审法院对于房屋的所有权确认实际上是对于房屋的出资、建设、使用等相关利益的确认。石万河主张该房屋系违法建设，理由为半壁街村X号丙院的宅基地使用权确认归其使用，因此侵犯了其财产权利，石万河应当提供相应证据加以证实，根据该案证据显示，涉案宅基地的户主姓名在《昌平县村镇宅基地登记审批表》中的记载与《集体土地建设用地使用权证》中的记载不一致，双方对宅基地使用权亦有争议，因此石万河的该主张没有事实根据。存在上述情况下，《开工通知书》是否具有合法性问题不是石万河要求石万泉拆除房屋的根据。再查明，1994年2月，石万河作为半壁街村X号丙院的土地使用者取得《集体土地建设用地使用权证》。1995年12月31日制作的《昌平县村镇宅基地登记审批表》记载，半壁街村X号丙院户主为石某（有涂改，涂改处加盖了“昌平县百善镇半壁街村民委员会”印章），权属来源为老宅。本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款、第四十九条第一项规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。本案被诉行为是百善镇政府于2012年7月2日作出的被诉《开工通知书》。石万河以1994年2月《集体土地建设用地使用权证》为据，主张其系半壁街村X号丙院的宅基地使用权人。形成于上述使用权证之后的《昌平县村镇宅基地登记审批表》中，所记载的土地使用者系石万河之父石某，且已经生效的（2016）京0114民初15619号和（2017）京01民终1752号民事判决确认半壁街村X号丙院地上房屋归石万泉所有，再结合石某在上述两案审理过程中所做证言，仅凭《集体土地建设用地使用权证》不足以证明石万河对半壁街村X号丙院的土地使用权仍然享有合法权益。故石万河与被诉《开工通知书》不具有行政诉讼法所规定的利害关系。石万河针对被诉《开工通知书》提起本案诉讼，不具有原告主体资格，对其起诉依法应予驳回。一审法院受理其起诉并作出判决有误，本院应予纠正。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第二项，《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第一项的规定，裁定如下：一、撤销北京市昌平区人民法院（2017）京0114行初9号行政判决；二、驳回石万河的起诉。石万河预交的一审案件受理费50元，北京市昌平区百善镇人民政府预交的二审案件受理费50元，自本裁定生效之日起七日内分别予以退还。本裁定为终审裁定。审 判 长  杨晓琼审 判 员  王 阳代理审判员  徐钟佳二〇一八年四月十七日法官 助理  祝飞宇法官 助理  刘 娜书 记 员  杨 洁