萍乡市湘东区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣0313民初324号
原告：彭方德，男，1959年6月1日生，汉族，住江西省。
原告：彭麦连，女，1965年4月23日生，汉族，住江西省。
原告：谭赟，女，1990年5月21日生，汉族，住江西省。
原告：彭浩然，男，2014年7月27日生，汉族，住江西省。
原告：彭思琪，女，2016年3月2日生，汉族，住江西省。
五原告共同委托代理人：林铠，江西博韬律师事务所律师。
被告：邓可，男，1994年4月5日生，汉族，住江西省。
委托代理人：刘序体、王娟，江西广予律师事务所律师。
被告：萍乡市美建物资工贸有限公司，地址：江西省萍乡市安源区跃进北路汇蓝国际1726室，统一社会信用代码：9136030008391830XN。
法定代表人：邓干萍，执行董事。
委托代理人：刘序体、王娟，江西广予律师事务所律师。
被告：中国人民财产保险股份有限公司萍乡市分公司，地址：江西省萍乡市安源区建设东路5号，统一社会信用代码：91360300705637415Y。
法定代表人：李卫，总经理。
委托代理人：彭福科，江西振武律师事务所律师。
被告：萍乡市湘东区金三角轮胎总汇，地址：江西省萍乡市湘东区河洲村。
经营者：赖建勇，男，1976年3月29日生，住江西省。
委托代理人：李辉萍，法律部职员。
原告彭方德、彭麦连、谭赟、彭浩然、彭思琪与被告邓可、萍乡市美建物资工贸有限公司（以下简称美建公司）、中国人民财产保险股份有限公司萍乡市分公司（以下简称财保公司）、萍乡市湘东区金三角轮胎总汇（以下简称轮胎总汇）生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告谭赟及其委托代理人林铠，被告邓可及其委托代理人刘序体、王娟，被告萍乡市美建物资工贸有限公司委托代理人刘序体、王娟，被告财保公司的委托代理人彭福科，被告萍乡市湘东区金三角轮胎总汇经营者赖建勇及其委托代理人李辉萍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告彭方德、彭麦连、谭赟、彭浩然、彭思琪向本院提出的诉讼请求：1.请求判令被告赔偿原告死亡赔偿金、丧葬费等合计906845.91元，其中精神损害抚慰金在交强险内优先支付(死亡赔偿金573460元、丧葬费26068.5元、精神抚慰金50000元，两个被扶养人生活费283136元，医疗费14181.41元，合计946845.91元，品除被告邓可已支付的40000元)；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2017年3月16日14时35分，五原告亲属彭某应被告邓可之邀，前往湘东区湘东镇河洲村金三角轮胎总汇对赣Ｊ×××××号重型自卸货车进行维修，在维修过程中，因被告邓可作为驾驶员松了车辆的刹车后，又离开该车，在彭某维修过程中没有对该车进行合理控制，导致彭某在不知情的情况下松掉千斤顶，致使车辆自动向后滑动，造成彭某被夹于赣Ｊ×××××车和赣Ｊ×××××车之间造成死亡。被告邓可不顾维修人员的安全性，解除车辆的手刹却擅自离开，导致彭某最终被辆车挤压致死，被告邓可应承担本案的主要责任，该车登记在被告美建公司名下，并向被告财保公司购买了交强险及不计免赔的商业三者险50万元，被告财保公司应在其承保范围内先行赔偿。肇事车辆赣Ｊ×××××车是被告轮胎总汇的工作人员欧阳祥使用工具操作固定，但并未告知死者彭某操作的风险，同时在修理轮胎时并未采取相关安全措施，未将车辆加塞固定木桩，致车辆轻易移动，根据法律规定雇员在从事雇佣活动中致使第三人遭受人身损害的，雇主应承担赔偿责任，欧阳祥对彭某未尽告知义务，应负次要责任。为维护原告的合法权益，故诉至法院，请求法院判如所请。
被告邓可辩称：一、案由有异议，本案属于机动车交通事故责任纠纷，应按道路交通事故责任划分为依据进行赔偿；二、原告向我主张赔偿没有法律依据和事实依据，我不是本案适格被告，请求驳回原告对我的诉请；三、我与死者彭某之间构成了更换钢圈螺栓的承揽关系，死者彭某经营的安安顺顺汽修汽配店有修理汽车的资质，我在本案中并无选任过失；四、事故发生后我向原告支付了40000元，死者彭某在医院抢救时我交了2000元医疗费，要求在本案中一并处理。
被告美建公司辩称：一、本案案由应是机动车交通事故责任纠纷，原告向我公司主张赔偿没有法律依据和事实依据，我公司不是本案适格被告，请求驳回原告对我公司的诉请；二、我公司在被告财保公司购买了交强险及不计免赔三者险，应由被告财保公司在承保范围内先行赔偿；三、我公司在本案中不承担责任，被告邓可虽将车挂靠在我公司名下，但实际车主和驾驶司机均是被告邓可，我公司不收取管理费用。
被告财保公司辩称：事故是在修理期间发生的非交通事故，保险公司不承担责任，请求驳回对我公司的诉请。
被告轮胎总汇辩称：一、本案案由不论是机动车交通事故责任纠纷还是侵权责任纠纷，均与我方没有直接的因果关系，我方不是本案适格主体，我方不承担赔偿责任；二、我方与被告邓可是承揽关系，且已将车辆的安全措施做到位，车辆一直由被告邓可保管掌控，我方与被告邓可的承揽合同关系已经全部履行完毕，被告邓可与死者彭某形成了另外的承揽关系，而与我方无任何关系，我方提供场所只是好意施惠行为。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
一、原告提交的询问笔录复印件三份，用于证明事故发生的时间、经过、地点及死者彭某应被告邓可之邀前往被告轮胎总汇店门口工作，被告邓可、被告轮胎总汇主体适格。经庭审质证，被告邓可、被告美建公司对三份询问笔录的三性均无异议，但对原告的证明目的有异议，提出死者彭某是一个有经验的修理工，事故的发生是其自身原因造成，因死者彭某要把车辆半轴拆下来，被告邓可应死者彭某的要求才松下手刹，死者因操作空间不够，自行松下千斤顶，造成车辆后滑，死者彭某自己跑到货车后面才导致事故发生，与被告邓可没有关系。被告财保公司对三份询问笔录均无异议。被告轮胎总汇对该组证据的证明目的有异议，提出被告轮胎总汇与原告没有合同关系也没有侵权行为，不是本案适格被告主体，被告邓可与死者是合同关系，与被告轮胎总汇无任何关联性，且已经履行相关的安全事项告知义务，在取胎过程中并未发生任何事故。经审查，结合原、被告在庭审中的陈述，本院对三份询问笔录的真实性、合法性及关联性予以认定。
二、原告提交照片十张，视频光盘一份，事发时间点表格一份。用于证明：1.被告邓可松手刹后离开，未对死者彭某尽到告知提醒义务，且事故发生后未积极施救，应负事故主要责任；2.欧阳祥作为被告轮胎总汇的员工，在将车辆使用千斤顶的过程中未对死者彭某进行工具操作告知，应负次要责任，因欧阳祥系职务行为，其责任应由被告轮胎总汇的经营者承担；3.该事故是两车相撞的事实，且两车均属于道路范围。经庭审质证，被告邓可、被告美建公司、被告轮胎总汇均对十张照片无异议，对视频光盘的真实性、合法性无异议，对证明目的及关联性有异议，均提出达不到原告的证明目的。被告财保公司对该组证据无异议。经审查，结合原、被告在庭审中的陈述，本院对十张照片的证据效力予以认定，对视频光盘的真实性及合法性予以认定，事发时间点表格不符合有效证据的法律规定，其证据效力本院不予认定。
原告提交结婚证一本、户口簿两本，硖石社区租房证明、汪公潭管理处证明、购房合同各一份。证明：1.原告主体适格；2.死者彭某有两个被扶养人；3.死者彭某生前居住在城镇、收入来源于城镇，应以城镇标准计算各项赔偿。经庭审质证，四被告均对彭某的户口簿无异议，对硖石社区租房证明、汪公潭管理处证明的证明目的有异议，对购房合同三性无异议，对其证明目的有异议，提出原告彭方德是农业户口，两份证明均不能达到原告的证明目的，应有租房合同和派出所出具的证明予以佐证，购房合同签订于2017年2月，应居住一年才能按城镇居民标准计算赔偿。经审查，结合双方在庭审中的陈述及死者彭某自行经营汽车修理厂的事实，本院认定死者彭某生前居住于城镇且收入来源于城镇，原告主张的各项赔偿应按城镇标准计算。
四、被告邓可提交的光盘两张及十秒钟视频一份，证明事发的全过程。经庭审质证，原告对光盘及视频三性均无异议，对证明目的有异议。被告美建公司、财保公司、轮胎总汇对该组证据均无异议。经审查，结合原、被告在庭审中的陈述，本院对光盘及视频的三性均予以认定。
五、被告邓可提交网上下载的拆解鼓式刹车总成一份，证明死者彭某对邓可的车辆进行修理拆解螺栓的过程中必须要松开手刹，否则无法更换。经庭审质证，原告对三性均有异议，提出拆解鼓式刹车的总成和原理结构是网上的文帖，只是发帖人的个人意见，发帖时间不能证明事故发生时间一致，文帖中提到的是小桥车，与本案中的车型不同，不能达到被告邓可的证明目的。被告美建公司、财保公司、轮胎总汇对该组证据均无异议。经审查，结合原、被告在庭审中的陈述，被告邓可提交的拆解鼓式刹车总成文帖不符合有效证据的法律规定，其证据效力本院不予认可。
六、被告邓可提交收条一张，证明事故发生后被告邓可向原告支付了40000元，在彭某抢救时被告邓可向医院缴纳了2000元，共计支付42000元。经庭审质证，原告对收条的真实性无异议，认可收到被告邓可40000元，但提出收条中注明了赔偿款按法律程序解决，收条上注明的“进院前交了2000元到医院”是被告邓可自己注明的，在庭审中，经原告核实，认可有人交了2000元到医院，但提出不清楚是何人所交。被告美建公司、财保公司、轮胎总汇均对收条无异议。本案在诉讼过程中，被告邓可向本院提交了湘东区人民医院预缴金额为2000元的收据一张。经审查，结合原、被告在庭审中的陈述，本院认定被告邓可在事故发生后除向原告支付现金40000元外，还为死者彭某在湘东区医院预缴抢救费用2000元，共计42000元。
七、被告财保公司提交投保单、交强险条款、第三者责任险条款复印件各一张及湘东大队非道路交通事故不予受理通知书照片一张，证明保险公司向投保人履行了告知义务，本次事故不是交通事故，不属于交强险赔偿范围，事故发生在车里维修期间也不承担商业险赔偿责任，保险公司不承担本案诉讼费用。经庭审质证，原告对该组证据的真实性无异议，对证明目的有异议，提出本次事故发生在道路范围，属于交通事故，亦不能证明保险公司履行了告知义务。被告邓可、美建公司均对投保单的三性无异议，对照片真实性无异议，对合法性、关联性有异议，提出保险条款第十条已经载明只有当事人故意造成交通事故时保险公司才不承担责任。被告轮胎总汇对该组证据无异议。经审查，结合双方当事人在庭审中的陈述，本院对投保单、保险条款的真实性予以认定，但其证据不足以证明被告财保公司向投保人履行了告知义务。对被告财保公司能否在交强险、第三者责任保险内免赔的证明目的，本院将结合本案审理查明的事实，在争议焦点部分详细说明。
根据经审查确认的证据，并结合双方当事人的陈述，本院认定如下法律事实：
2017年3月16日14时35分，死者彭某应被告邓可之邀，驾驶赣Ｊ×××××车前往被告萍乡市湘东区金三角轮胎总汇处，并将赣Ｊ×××××车停放在被告邓可要求修理的赣Ｊ×××××号重型自卸货车后面的公路旁，因维修车辆钢圈螺栓需要，被告邓可配合彭某在维修过程中松下了货车手刹，之后邓可因其他事离开了，当彭某松掉千斤顶时，发现赣Ｊ×××××号重型自卸货车滑向后方其自身停放的赣Ｊ×××××车辆，彭某见状就从货车旁边跑到货车尾部，站着用双手顶住货车，欲阻止货车后滑，最后彭某被夹于赣Ｊ×××××车和赣Ｊ×××××车之间，之后彭某被送往赣西医院经抢救无效死亡。被告邓可将赣Ｊ×××××号货车挂靠在被告美建公司名下，赣Ｊ×××××号货车的登记车主系被告美建公司。2016年5月14日被告美建公司为赣Ｊ×××××号货车在被告财保公司投保了交通事故责任强制保险及不计免赔的50万元第三者责任保险，保险期间均从2016年5月14日0时至2017年5月13日24时止，本案事故发生在保险期间内。事故发生后，被告邓可除向原告支付40000元外，还为死者彭某预缴抢救费用2000元，共计42000元。
另查明，死者彭某出生于1987年3月7日，原告彭方德、彭麦连、谭赟、彭浩然、彭思琪分别是死者彭某的父亲、母亲、妻子、儿子及女儿。
本院认为：公民的生命健康权受法律保护。本案的争议焦点有：一是本案是否属于交通事故？二是被告邓可与死者彭某揽关系还是劳务关系？三是被告财保公司是否承担保险赔付责任？四是本案责任比例如何划分及赔偿如何承担？关于第一个争议焦点，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第一百一十九条的规定：“本法中下列用语的含义：（一）“道路”，是指公路、城市道路和虽在单位管辖范围但允许社会机动车通行的地方，包括广场、公告停车场等用于公众通行的场所。（五）“交通事故”，是指车辆在道路上因过错或者意外造成的人身伤亡或者财产损失的事件。”，本案中邓可驾驶的货车赣Ｊ赣Ｊ×××××因维修中操作失误滑到公路边上的车辆上并造成人身伤亡，符合交通事故的构成要件，本次事故虽未经交警部门认定为交通事故，但结合上述法律规定及本案的实际情况，本案仍属道路交通事故范畴，属于机动车交通事故责任纠纷；关于第二个争议焦点，根据《中华人民共和国合同法》第二百五十一条的规定：“承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。承揽包括加工、定作、修理、复制、测试、检验等工作。”。本案中，被告邓可联系经营修理厂的死者彭某到被告轮胎总汇店门口为其修理车辆，结合修理工作由死者彭某独立完成，且双方不存在控制、支配和从属关系的实际情况，本院认定被告邓可与死者彭某形成承揽关系，而不是劳务关系。关于第三个争议焦点，被告财保公司提出本案属于非交通事故，保险公司不承担赔偿责任。本院在结合本案实际情况及查明的事实基础上，认定本案系机动车交通事故责任纠纷，登记车主被告美建公司为赣Ｊ×××××投保了交强险及不计免赔的50万元第三者责任险，所签订的保险合同系双方的真实意思表示，不违反法律、法规的强制性规定，对双方均具有约束力，故被告财保公司应在机动车交通事故强制保险限额范围内及第三者责任保险限额内对原告的损失承担赔偿责任；关于第四个争议焦点，死者彭某是被告邓可叫来为其修理车辆的，本案中当维修车辆松开手刹和千斤顶后，货车出现倒滑并退向其皮卡车的情况是引起事故发生的原因之一，但彭某见状后从车身一侧跑向货车尾部站立用手阻止车辆后退的处理措施不当是事故发生的主要原因，应负事故的主要责任；本案系修理车辆所引起的交通事故，被告邓可与修理人彭某存在着承揽关系，被告邓可指示彭某离开自身熟悉的经营场所到被告轮胎总汇处进行车辆维修，没有考虑到不确定的安全风险因素，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的规定，被告邓可在本案中存在指示过失，是本案事故发生的次要原因，应负事故的次要责任，依法应承担相应的赔偿责任；被告邓可驾驶的赣Ｊ×××××号货车在被告财保公司购买了机动车交通事故责任强制保险及不计免赔的第三者责任保险，本案所涉交通事故发生在保险期间内，被告财保公司应对赣Ｊ×××××号货车在机动车交通事故责任强制保险及第三者责任保险赔偿限额范围内承担赔偿责任。被告美建公司虽与被告邓可存在挂靠关系，但车辆的实际控制人和使用人均为被告邓可，被告美建公司作为车辆的登记车主，在本案交通事故中并无过错，故被告美建公司对本案事故的发生没有责任，不需要承担民事赔偿责任；被告轮胎总汇虽为彭某维修提供了场所，但其对本案交通事故的发生没有过错，无需承担本案民事赔偿责任。综合本案的实际情况及各方的过错程度，由被告邓可承担本案事故民事责任比例的30%，原告自行承担70%较为适宜。原告要求被告邓可承担本案赔偿责任、被告财保公司在保险赔偿限额范围内承担本案赔偿责任，并在交强险内优先支付精神损害抚慰金的诉讼请求，依法予以部分支持；要求被告美建公司、被告轮胎总汇承担本案赔偿责任的诉讼请求，不符合法律规定，本院不予支持。
原告主张的各项损失，本院结合本案查明的事实，参照江西省2016年度及2015年度统计数据认定如下：
死亡赔偿金：573460元（28673元/年×20年）；
2、丧葬费26068.50元（52137元/年÷2）；
3、精神抚慰金：50000元；
4、医疗费：16181.41元（其中萍乡市医院14181.41元，湘东区医院2000元）；
5、被扶养人生活费：儿子彭浩然132720元（17696元/年×15年÷2人），女儿彭思琪150416元（17696元/年×17年÷2人）。
以上合计948845.91元。
综上所述，原告因本案交通事故造成的各项损失共计948845.91元，由被告财保公司在机动车交通事故责任交强险赔偿限额内赔偿损失120000元（其中医药费10000元，精神抚慰金50000元，死亡赔偿金60000元），在不计免赔的第三者责任保险限额内承担248653.77元[（948845.91-120000）×30%]，合计368653.77元，被告邓可已支付42000元，应在保险公司给原告的理赔款中予以品除并退还，余款580192.14元由原告自行承担。本案经本院调解无效。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第（六）项、第二十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、第一百一十九条，《最高人民法院<关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释>》第一条、第十条、第十七条第一、三款、第十八条、第十九条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、第三十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国合同法》第二百五十一条及《最高人民法院<关于民事诉讼证据的若干规定>》第二条之规定，判决如下：
一、原告彭方德、彭麦连、谭赟、彭浩然、彭思琪因本案交通事故造成的各项损失共计948845.91元，由被告中国人民财产保险股份有限公司萍乡市分公司在机动车交通事故责任交强险及第三者责任保险限额内赔偿368653.77元，限在本判决书生效之日起十五日内付清，被告邓可已支付的42000元在中国人民财产保险股份有限公司萍乡市分公司支付给原告的理赔款中予以品除并退还，余款580192.14元由原告彭方德、彭麦连、谭赟、彭浩然、彭思琪自行承担。
如果未按本判决规定的期限履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二、驳回原告彭方德、彭麦连、谭赟、彭浩然、彭思琪的其它诉讼请求。
案件受理费12868元，由被告邓可负担3860元，原告彭方德、彭麦连、谭赟、彭浩然、彭思琪负担9008元（原告已预交2000元）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江西省萍乡市中级人民法院。如在上诉期满后的七日内未交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 刘文胜
审 判 员 陈 征
人民陪审员 朱建芳
二〇一七年六月二十八日
书 记 员 黄 倩