杭州市余杭区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0110民初6545号
原告：郭某。
委托代理人：徐雳，浙江首睿律师事务所律师。
委托代理人：郭芊伶，浙江首睿律师事务所律师。
被告：杭州西溪山庄房地产开发有限公司,住所地浙江省杭州市余杭区余杭街道沈家店。
法定代表人：郭某乙,董事长。
委托代理人：傅恒人，浙江天册律师事务所律师。
原告郭某（以下简称原告）诉被告杭州西溪山庄房地产开发有限公司（以下简称被告）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2016年5月16日立案受理，于7月6日依法适用普通程序公开开庭进行了审理，原告的委托代理人徐雳、郭芊伶，被告的委托代理人傅恒人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2010年4月6日，原、被告签订了《浙江省商品房买卖合同》，合同约定：原告向被告购买位于杭州市余杭区西溪山庄沁兰苑X幢X-
X室的商品房，该商品房建筑面积共257.09平方米，每平方价格为18751.95元，总价格为4820939元；原告于2010年4月6日前付清首期房款1930939元，剩余房款2890000元在2010年4月6日前与被告指定的银行签订按揭贷款合同，办结住房按揭贷款手续；被告应当在2012年6月18日前将商品房交付原告使用；合同同时对双方其他权利义务有明确的约定。
合同签订后，原告按约付清了购房款，但该房屋在经过近4年的多次维修下仍存在渗水、墙面开裂等严重质量问题，从而导致该房屋至今未能交付给原告。因协商无果，原告诉至法院，请求判令：一、解除原、被告双方于2010年4月6日签订的《浙江省商品房买卖合同》；二、被告返还原告购房款4820939元；三、被告赔偿原告资金占用期间的利息损失1878071.77元（以4820939元购房款为基准，按照银行同期贷款利率，暂自2010年4月6日起计算至2016年5月10日止，以后的利息损失计算至本案款项全额实际退还时止）。
原告为证明诉称事实，提供如下证据材料：
1.《浙江省商品房买卖合同》一份，用于证明2010年4月6日原、被告签订了商品房买卖合同并进行相关约定的事实；
2.销售部动产统一发票、中华人民共和国房屋预登记证明、中国建设银行股份有限公司浙江省分公司个人贷款结清通知单各一份，用于证明原告按约付清了全款即人民币4820939元，已经归还银行贷款，注销了抵押登记（预登记）的事实；
3.业主售楼确认单、工作联系单各一份，用于证明原告购买的案涉房屋在经过近4年的维修下仍存在渗水、墙面开裂等严重质量问题，从而导致被告至今未能交付给原告该房屋的事实。
被告辩称：案涉房屋经竣工验收合格，符合法定及约定交付条件，且被告已向原告寄送交付通知书，但原告无正当理由拒绝领房，相关责任应由原告自行承担。案涉房屋所在的西溪山庄二期A区块项目于2011年11月竣工验收合格，并于2012年6月14日取得竣工验收备案表，在此之前，该项目已经取得规划、公安消防、环保等部门出具的验收合格文件，且该项目用水、用电、用气、道路等已经具备商品房正常使用的基本条件。因此涉案房屋于2012年6月18日已经达到合同约定的交付条件。被告已经向原告寄送交付通知书，原告也已经在通知的时间即2012年6月18日实际查验了案涉房屋，对房屋提出了质量异议，拒绝领房，根据合同附件八第六条的约定，未在合同约定交付日受领房屋的责任在原告，由其自担后果。原告提出的该房屋质量问题系质量瑕疵，且被告已经全部维修完毕，原告无权单方解除商品房买卖合同。原告提交的业主收楼确认书、工作联系单等证据只是间接证据，无法真实反映案涉房屋的实际状况，无法证明房屋存在足以导致原告有权单方解除合同的质量问题。实际上，原告所提出的案涉房屋质量问题均系质量瑕疵，不属于主体结构质量不合格或房屋质量问题严重影响正常居住使用，不存在法律法规规定的买受人有权解除合同的情形。原告请求解除商品房买卖合同缺乏事实及法律依据。原告行使解除权已经超过合同约定的期限，其解除权已经消灭。根据买卖合同附件八补充协议第11条第1款的约定，原告应当于知道或应当知道有权解除合同的情形之日起15日内书面通知答辩人，逾期视为原告放弃解除合同的权利。原告截至2014年7月20日（第四次保修时）已经数次提出质量问题，但却未提出过解除合同的要求，原告知道或应当知道其自以为有权解除权情形的时间应当在2014年7月20日之前，即使从2014年7月20日起算，原告有权行使解除权的期限已经超过，原告解除合同的权利早已经消灭。原告无权解除合同，其主张的利息损失不应该得到支持。如前所陈述，案涉房屋不存在原告有权解除买卖合同情形，被告已经对房屋质量瑕疵全部维修完毕，故原告主张的利息损失不应得到支持。综上，原告的诉讼请求缺乏事实及法律依据，请求法院依法查明事实，驳回原告的诉讼请求。
被告为证明诉称事实，提供如下证据材料：
1．《浙江省建设工程规划核实确认书》一份，用于证明案涉房屋所在项目于2012年6月12日取得规划核实确认书的事实；
2．《关于杭州西溪山庄房地产开发有限公司杭州西溪山庄住宅小区二期工程建设项目环境保护“三同时”检查意见书》一份，用于证明案涉房屋所在项目于2012年5月24日取得环保验收合格文件、通过环保“三同时”检查的事实；
3．建设工程竣工验收消防备案情况登记表一份，用于证明案涉房屋所在建设项目于2012年5月21日取得消防验收合格文件的事实；
4．竣工验收备案表一份，用于证明案涉房屋所在项目于2011年11月竣工验收合格，并于2012年6月14日取得竣工验收备案表的事实。
原告提供的证据，被告对证据1无异议；对证据2中发票、预登记证明无异议，对结清通知单关联性有异议；对证据3真实性不清楚，认为该证据为间接证据，无法真实反映案涉房屋的事实状况，所载内容均为房屋质量瑕疵，被告无权解除合同。经审查，本院对上述证据的真实性予以确认，并据此认定本案相关事实。
被告提供的证据，原告对证据1-4的关联性有异议，认为不能证明房屋没有质量问题。经审查，本院对上述证据的真实性予以确认，并据此认定本案相关事实。
根据当事人的陈述以及提供的有效证据，本院查明本案事实如下：
2010年4月6日，原、被告签订了《浙江省商品房买卖合同》（合同编号：2010预933889），合同约定：原告向被告购买位于杭州市余杭区余杭镇西溪山庄沁兰苑X幢X-
X室房屋，该商品房建筑面积为257.09平方米，每平方价格为18751.95元，总价为4820939元；原告于2010年4月6日前付清首期房款1930939元，剩余房款2890000元在2010年4月6日前与被告指定的银行签订按揭贷款合同，办结住房按揭贷款手续；被告应当在2012年6月18日前将具备用水、用电、用气、道路等可正常使用的商品房交付原告使用。双方还就其他事项进行了约定。
2010年4月6日，原告支付被告1930939元。2010年，原告办理好按揭手续，由银行于4月28日支付被告2890000元。2011年9月15日，银行出具个人贷款结清单，证明原告现已付清上述按揭款。
2012年6月18日，原告认为案涉房屋存在质量问题，未接收房屋，后被告也进行了多次维修。因双方协商无果，原告至今尚未接收房屋。被告认为房屋现无质量问题，原告认为房屋尚存在质量问题，但双方均不要求对房屋质量问题进行鉴定。经现场勘查，本院未发现案涉房屋存在严重质量问题。
本院认为，原、被告签订的合同系双方真实意思表示，合法有效，双方均应遵守。原告主张解除合同，应承担相应的举证责任。因房屋主体结构质量不合格不能交付使用的，或者房屋交付使用后，房屋主体结构质量经核验确属不合格的，或者因房屋质量问题严重影响正常居住使用等情形的，买受人可请求解除合同。本案中双方当事人均不申请对房屋质量进行鉴定，经现场勘查，本院亦未发现房屋存在上述质量问题，原告主张解除合同的依据不足，故对原告主张解除合同并由被告返还本息的诉讼请求，本院不予支持。考虑到房屋确实曾存在一定质量问题，且被告确实进行过维修的事实，诉讼费用本院酌情由双方分担。至于维修期间被告给原告造成损失，原告坚持不变更诉请，故可另行处理。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告郭某的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费58693元，由原告郭某负担38693元，由被告杭州西溪山庄房地产开发有限公司负担20000元。于本判决生效后七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本共两份，上诉于杭州市中级人民法院，并向杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费58693元（开户银行：工商银行湖滨支行，帐号：12×××68，户名：浙江省杭州市中级人民法院）。在上诉期满次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 马 超
人民陪审员 耿海颖
人民陪审员 袁方敏
二〇一六年十月二十五日
书 记 员 张中明