河南省周口市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）豫16民终722号上诉人（原审被告）：孙军，男，汉族，1989年5月21日生，住项城市。委托诉讼代理人：贾枫，河南圣凡律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：中国工商银行股份有限公司西华支行。住所地：西华县箕城路中段***号。负责人：李辉，该行行长委托诉讼代理人：刘国轩，该行法律顾问。委托诉讼代理人：朱建生，该行客户经理。被上诉人（原审第三人）：河南元辰置业有限公司。住所地：河南省西华县箕城路与富华路交叉口路西。法定代表人：孙小丹，该公司经理上诉人孙军与被上诉人中国工商银行股份有限公司西华支行、河南元辰置业有限公司（以下简称元辰公司）执行异议之诉纠纷一案，不服河南省项城市人民法院（2017）豫1681民初4962号民事判决，向本院提出上诉。本院于2018年2月25日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人孙军委托诉讼代理人贾枫、被上诉人中国工商银行股份有限公司西华支行委托诉讼代理人刘国轩到庭参加诉讼。被上诉人元辰公司法律顾问张缙伟虽出庭，但在法庭指定的时间内未提交书面手续，应视为未按时到庭。本案现已审理终结。上诉人孙军上诉请求：1、撤销河南省项城市人民法院（2017）豫1681民初4962号民事判决；2、判令被上诉人承担一、二审诉讼费。事实与理由：1、原审认定被上诉人中国工商银行股份有限公司西华支行提交的证据合法有效是错误的。因为其提交的证据材料上面的印章与元辰公司在协议落款时间所存在的印章不一致，对此，元辰公司予以认可。因此，被上诉人中国工商银行股份有限公司提供的证据存在重大瑕疵，存在串通损害上诉人利益的可能。2、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第八十五条规定的是金钱作为特殊动产为质权标的物并优先受偿的效力认定。因此，设立担保物权必须金钱货币特定化才能作为动产质押，如金钱货币不能特定化，则属于债权质押。故涉案款项不能作为质权的标的物。3、对于本案所涉所谓的保证金是否特定化应看该银行账户的存款用途及账户的种类作为标准。依照《人民币银行结算账户管理办法》第十三条之规定，设立专用账户，应当严格实行专项管理和支付，否则，应认定为一般往来资金。对下列资金的管理与使用，存款人可以申请开立专用存款账户：（一）基本建设资金。（二）更新改造资金。（三）财政预算外资金。（四）粮、棉、油收购资金。（五）证券交易结算资金。（六）期货交易保证金。（七）信托基金。（八）金融机构存放同业资金。（九）政策性房地产开发资金。（十）单位银行卡备用金。（十一）住房基金。（十二）社会保障基金。（十三）收入汇缴资金和业务支出资金。（十四）党、团、工会设在单位的组织机构经费。（十五）其他需要专项管理和使用资金。该条规定的专用存款账户是存款人按照法律、行政法规和规章，对其特定用途资金进行专项管理和使用而开立的银行结算账户。结合本案，保障金不属于该条专项账户设立的情形，所以，被上诉人元辰公司在异议人账户内的存款不属于特定化的金钱货币。4、被上诉人提供的《质押合同》与《合作协议》编号不相吻合，且作出的解释不尽合理，原审予以确认缺乏事实依据。综上，一审法院认定事实错误，导致判决结果错误，为维护自身合法权益和法律的尊严，故依法提起上诉，恳请二审法院依法裁判。被上诉人中国工商银行股份有限公司西华支行辩称，1、一审判决认定事实清楚。被答辩人认为答辩人与第三人元辰公司串通损害被答辩人的合法权益缺乏证据支持，也与事实不符。2、关于涉案资金是否已被特定化的问题。答辩人在一审中提交的证据已充分证明涉案资金已被特定化，涉案资金设立的保证金账户，且该账户内的资金未经答辩人允许第三人不能自行支取，该账户内的资金已被答辩人实际占有控制。3、被答辩人上诉状中的专用账户问题。涉案资金属于金钱质押，其并不属于专用账户的范畴，并不适用《人民银行结算账户管理办法》第十三条的规定。答辩人与第三人签订的质押合同及设立的保证金账户完全符合担保法及担保法司法解释的相关规定。4、《质押合同》是对《合作协议》中质押条款的补充。中国工商银行股份有限公司西华支行向一审法院提出诉讼请求：1、请求对执行标的的中止执行，后变更诉讼请求为：不得执行第三人河南元辰置业有限公司账号17×××50内资金1842257.45元；2、依法确认原告对河南元辰置业有限公司账户（账号：17×××50）内资金在1842257.45元额度内享有质押优先受偿权；3、本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：第三人元辰公司欠被告孙军的建设工程款，于2017年5月29日经项城市人民法院调解作出了（2017）豫1681民初2297号民事调解书，2017年6月13日项城市人民法院依据该调解书做出了（2017）豫1681执772号执行裁定书。将第三人元辰公司在原告处开立的保证金账户（账号：17×××50）上存款1842257.45元给予扣划。原告对该执行裁定提出了执行异议，项城市人民法院于2017年10月12日作出了（2017）豫1681执异32号执行裁定书，裁定驳回原告的异议请求。原告又于2017年11月1日起诉要求1、请求对执行标的的中止执行；后变更诉讼请求为：不得执行第三人河南元辰置业有限公司账号17×××50内资金1842257.45元；2、依法确认原告对河南元辰置业有限公司账户（账号：17×××50）内资金在1842257.45元额度内享有质押优先受偿权；3、本案诉讼费由被告承担。另查明，2014年4月4日，第三人元辰公司为销售其开发的“元辰城中花园”项目，与原告签订了《按揭贷款业务合作协议》。协议第四条约定，在借款人办妥正式抵押登记手续（不含抵押预告登记），并将《房屋他项权证》交甲方（原告）收押之前，乙方（第三人）同意为借款人（××）提供偿还贷款本息的阶段性连带责任保证，并在甲方指定的账户上存入相当于全部按揭贷款本金10%（个人住房贷款）的款项作为履约保证金。并于2014年7月29日第三人元辰公司申请开立保证金账户，账号为17×××50，特别账号标识：普通。原告按照上级银行的要求，又与第三人元辰公司于2017年1月30日补签订了《按揭贷款保证金质押合同》，第四条约定了保证金账户，账户名称为河南元辰置业有限公司，账号为：17×××50。2014年4月4日合作协议签订后，第三人元辰公司于2014年8月1日按照约定××每贷一笔款，元辰公司不同数额的打人该账号保证金，至2017年6月20日该账号共进账18442257.45元，该账户从开户只进账，未出账。2017年6月20日被我院扣划。一审法院认为，中国工商银行股份有限公司西华支行与元辰公司协商一致，签订了《按揭贷款业务合作协议》，约定元辰公司为借款人提供偿还贷款本息阶段的连带担保责任，元辰公司在中国工商银行股份有限公司西华支行设立保证金账户，元辰公司按照担保的贷款额度按比例缴存保证金，未经中国工商银行股份有限公司西华支行同意，元辰公司不能自由使用该账户内资金；元辰公司未按照约定主动履行还款义务，中国工商银行股份有限公司西华支行有权从该账户扣划相应的款项优先受偿；该协议约定内容具备质押合同的一般要件，符合最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第八十五条关于金钱质押的规定。金钱质押生效的两个条件是金钱特定化和移交债权人占有两个方面，本案中，中国工商银行股份有限公司西华支行与元辰公司已按照协议为出质金钱设定专用账户，保证金账户开立后，元辰公司按照约定比例缴存保证金，该账户亦未作日常结算账户使用，中国工商银行股份有限公司西华支行对该账户具有实际控制权，符合出资金钱移交债权人占有的要求，故质权依法成立。综上所述，原告中国工商银行股份有限公司西华支行诉请理由成立，本院予以支持。经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国物权法》第二百一十二条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第八十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第三百一十二条第一款第一项之规定，判决如下：一、不得执行第三人河南元辰置业有限公司账号17×××50内资金1842257.45元。二、确认原告对河南元辰置业有限公司账户（账号：17×××50）内资金在1842257.45元额度内享有质押优先受偿权。案件受理费100元，被告孙军承担。本院二审期间，当事人均未提交新证据。上诉人孙军向法庭提交了2017年9月8日河南元辰置业有限公司出具的证明原件一份及2017年4月28日的证明原件一份，证明一审时提交的证据属实，且签署日期为2017年1月30日的《按揭贷款保证金质押合同》是虚假的，上诉人有权执行涉案资金。对此，中国工商银行股份有限公司西华支行质证认为，由于该两组证据来源不明，对该份证据的真实性有异议，不能达到上诉人的证明目的。本院经审查认为，2017年4月28日出具的证明加盖有西华县公安局治安大队印章，在中国工商银行股份有限公司西华支行未提供其他证据证明的情况下，应视为元辰公司与中国工商银行股份有限公司西华支行签订《按揭贷款保证金质押合同》的时间，不是合同上签署日期。本院经审理查明的其他事实与一审查明的事实一致。另查明，中国工商银行股份有限公司西华支行在一审时提供了用户名为河南元辰置业有限公司保证金户，账号为17×××50的中国工商银行保证金存款对账单（往来户）27页，对此，孙军质证认为，对证据的真实性无异议，但对证明目的有异议。本院认为，本案的争议焦点是上诉人孙军是否能够执行元辰公司在中国工商银行股份有限公司西华支行的存款1842257.45元（账号为17×××50）。因此，应审查元辰公司与中国工商银行股份有限公司西华支行是否存在合同关系，并审查涉案账户的属性。关于元辰公司与中国工商银行股份有限公司西华支行是否存在合同关系的问题，上诉人孙军虽举证证明签署日期为2017年1月30日的《按揭贷款保证金质押合同》是虚假的，理由是签订合同时，在合同上加盖的公章尚未启用。但上诉人孙军并未举证证明元辰公司与中国工商银行股份有限公司西华支行之间于2014年4月4日签订的《按揭贷款业务合作协议》是虚假的，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，结合中国工商银行股份有限公司西华支行在原审时提供的证据，原审认定元辰公司与中国工商银行股份有限公司西华支行签订有《按揭贷款业务合作协议》并无不当，上诉人主张被上诉人之间不存在合同关系的理由不能成立，应不予支持。关于涉案账户的属性，根据案涉《按揭贷款业务合作协议》第四条约定，即：“在借款人办妥正式抵押登记手续（不含抵押预告登记），并将《房屋他项权证》交甲方（原审原告）收押之前，乙方（元辰公司）同意为借款人（××）提供偿还贷款本息的阶段性连带责任保证，并在甲方指定的账户上存入相当于全部按揭贷款本金10%（个人住房贷款）的款项作为履约保证金，未经甲方同意，乙方不得动用该款项。如借款人在乙方提供阶段性连带责任保证期间未按合同约定履行还款义务，乙方保证在接到甲方书面催款通知后10日内履行还款义务。如乙方未主动履行上述还款义务，即表示乙方授权甲方从其开立的账户中扣收。”随后，元辰公司在中国工商银行股份有限公司西华支行开设了涉案账户。根据被上诉人中国工商银行股份有限公司西华支行在原审中提供的《中国工商银行保证金存款对账单（往来户）》可知，该账户仅由元辰公司按照约定缴存保证金，并未作为元辰公司的日常结算账户使用，应符合特定化的要求。故根据《按揭贷款业务合作协议》第四条约定的内容，中国工商银行股份有限公司西华支行取得了案涉账户的控制权，此种控制权的转移并不违反法律、行政法规的强制性规定，符合出质金钱移交债权人占有的要求，原审法院中国工商银行股份有限公司西华支行对案涉账户内的资金享有职权并无不当，上诉人孙军认为案涉资金未经特定化的上诉理由不能成立，本院不予支持。综上所述，孙军的各项上诉理由不能成立，应予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人孙军负担。本判决为终审判决。审判长  谢新旭审判员  张建松审判员  朱发亮二〇一八年三月十三日书记员  王子宽