广西壮族自治区桂林市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂03民终1765号
上诉人（原审被告）：蒋桂元，男，1954年11月16日生，汉族，广西全州县人，住桂林市七星区。
被上诉人（原审原告）桂林市兴邦物业服务有限公司。住所地：桂林市七星区朝阳路**号奇峰小筑门楼综合楼*******号商店及多功能大厅*楼***室。
法定代表人李兵，该公司董事长。
委托诉讼代理人赵毅，广西桂宁律师事务所律师。
委托诉讼代理人吴依蔓，广西桂宁律师事务所实习律师。
上诉人蒋桂元因与被上诉人桂林市兴邦物业服务有限公司（以下简称兴邦物业公司）物业服务合同纠纷一案，不服广西壮族自治区桂林市七星区人民法院（2016）桂0305民初1203号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月1日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人蒋桂元，被上诉人兴邦物业公司的委托诉讼代理人赵毅、吴依蔓到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
上诉人向本院提起上诉请求：1、请求撤销一审判决，发回重审或依法改判；2、本案诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审公告送达程序违法。上诉人居住地址被上诉人明知，而一审法院在送达相关法律文书时未采取直接送达、留置送达、邮寄送达的方式，而是采取公告送达的方式，致使上诉人未收到起诉书、开庭传票等法律文书，无法参加诉讼，剥夺了上诉人的诉讼权利，侵害了上诉人的合法权益。二、一审判决认定事实错误。本案中，被上诉人违反服务合同，未尽管理责任，违规雇请保安人员，导致上诉人房屋漏水，造成墙壁及家具损坏，小区垃圾成堆，路灯损坏，电动车被盗无人管的事实。因此，被上诉人构成违约，应当承担违约责任并赔偿上诉人的损失。因被上诉人严重违约，造成小区业主不满，已从2017年与被上诉人解除物业服务合同，上诉人从2017年1月开始向新物业服务公司交费。上诉人欠交的物业费是1026元，而非1274元。
被上诉人兴邦物业公司辩称：一审经过法警送达、邮寄送达不到，才公告送达法律文书，未违反法律程序。一审法院认定事实清楚，适用法律正确。上诉人上诉第二项请求是另一法律关系。请求二审维持原判。
被上诉人兴邦物业公司向一审法院提起诉讼请求：1、判令被告支付原告物业服务费1326.75元及违约金2391.51元；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：原告与奇峰小筑业主委员会分别于2011年8月6日、2013年7月6日签订了两份《物业管理服务合同》及补充协议，期限至2018年8月6日，合同约定每月物业服务费为0.5元/㎡，违约金从逾期之日起按应缴费用的日千分之三收取。被告蒋桂元系奇峰小筑银峰苑8号A-6-2号房屋的业主，其房屋面积为106.14㎡。被告从2014年4月5日起至2016年4月5日止共拖欠原告物业服务费1326.75元，应付违约金2391.51元。原告多次通知被告缴费均遭拒绝。为此，原告诉至法院，请求法院判如所请。
一审法院经审理查明，2011年8月6日，桂林市奇峰小筑业主委员会（甲方）与原告（乙方）签订了《物业管理服务合同》。合同约定：根据有关法律、法规，在自愿、平等、协商一致的基础上，甲方选聘（或续聘）乙方为奇峰小筑提供物业管理服务。合同第十五条约定：1、物业服务费由乙方按甲乙双方协商并通过甲方业主代表大会确定的价格向业主按（1）住宅0.5元/㎡/月收取。合同第二十一条约定：委托管理期限为两年，自2011年8月6日起至2013年8月6日止。合同第二十九条约定：业主逾期交纳物业服务费的，乙方可以从逾期之日起每日按应缴费用千分之三加收违约金。2013年7月6日，桂林市奇峰小筑业主委员会（甲方）与原告（乙方）签订了《物业管理服务合同》。合同约定：根据有关法律、法规及《奇峰小筑业主代表大会议事规则》、《奇峰小筑业主公约》，在自愿、平等、协商一致的基础上，甲方续聘乙方为奇峰小筑小区提供物业管理服务。合同第十五条约定：1、物业服务费由乙方按甲乙双方协商并通过甲方业主代表大会确定的价格向业主按（1）住宅0.5元/㎡/月收取。合同第二十一条约定：委托管理期限为五年，自2013年8月6日起至2018年8月6日止。合同第二十九条约定：业主逾期交纳物业服务费的，乙方可以从逾期之日起每日按应缴费用千分之三加收违约金。
坐落于桂林市七星区房屋（房屋产权证号：30××78）归蒋桂元所有，该房屋面积106.14㎡。被告至今未交纳2014年4月5日起至2016年4月5日止的物业服务费共计1273.68元。原告于2015年6月30日通过在小区公告栏粘贴公告的方式向被告催收其欠缴的物业服务费。
一审法院认为，桂林市奇峰小筑业主委员会与原告签订的两份《物业管理服务合同》是双方的真实意思表示，未违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效。被告属于受《物业管理服务合同》约束下的业主与物业服务企业的关系。原告依约提供了物业管理服务。《物业管理服务合同》约定的物业服务费为0.5元/㎡/月，被告的坐落于桂林市七星区房屋面积为106.14㎡，每月应支付物业服务费53.07元，被告至今未交纳2014年4月5日起至2016年4月4日止25个月的物业服务费共计1273.68元，故原告要求被告支付其物业服务费1273.68元的诉讼请求，应当予以支持。被告未按合同的约定按期足额支付原告物业服务费，其行为已违约，应按《物业管理服务合同》约定支付原告违约金，合同约定从逾期之日起按日千分之三支付违约金过高，过高部分不予支持，一审法院予以酌情扣减，被告支付原告违约金382元。依法判决：一、被告蒋桂元支付原告桂林市兴邦物业服务有限公司2014年4月5日起至2016年4月4日止的物业服务费1274元及违约金382元；二、驳回原告桂林市兴邦物业服务有限公司的其他诉讼请求。一审案件受理费50元（原告已预付本院），公告费350元（原告已预交报社），由被告蒋桂元负担。
二审期间，双方当事人对一审查明的事实无异议，对一审查明的事实，本院经审查后予以确认。上诉人承认其未交纳2014年5月至2016年4月4日的物业服务费。上诉人对其所持上诉理由，未向本院提供证据。上诉人称，涉案房屋由其儿子居住，其儿子正常上班时间家中无人，上诉人平时居住在全州县自己家中，周末或节假日有时到涉案房屋即其儿子家看望一下，并不长住涉案房屋，上诉人未举证证明其向被上诉人预留过电话号码，也未告知被上诉人其儿子的工作作息时间及电话号码。
经审查，一审向上诉人送达相关法律文书系经特快专递的方式，在邮件退回事项记录是：一、2016年8月27日，无电话号码；二、2016年8月28日上门投递该住址无人。之后，一审法院以公告方式送达法律文书。
本院认为，本案争议的焦点是：一、一审法院送达程序是否违法？二、上诉人是否应当向被上诉人交纳物业服务费？
一、关于一审法院在送达相关法律文书是否违法问题。一审法院以邮政快递的方式向上诉人送达法律文书，符合人民法院的送达程序和工作制度。但在上诉人未向被上诉人预留电话号码的情况下，邮件投递员无法电话通知投递，因此采取上门投递的方式。但正如上诉人承认的那样，上班时间涉案房屋无人，又无电话联系，投递员无法送达邮件而予以退回。该事实有法院专递退件批条可以证实。在此情况下，一审法院依法公告送达，符合法律规定的送达程序。上诉人对此的上诉请求，证据不足，理由不成立，本院不予支持。
二、关于上诉人是否应当向被上诉人交纳物业服务费的问题。上诉人承认其欠交物业费，由于被上诉人工作不负责并构成违约，因此，上诉人不应向被上诉人交纳物业服务费。但上诉人所持理由均无证据证实。关于上诉人所称被上诉人是否违规雇请保安人员问题，应当由相关行政管理部门依职权进行管理，不属于人民法院管辖和职责范围，也不是业主拒交物业费的依据；关于上诉人的房屋漏水造成损失及电动车被盗与本案不属同一法律关系，上诉人可另行主张权利。上诉人居住在被上诉人提供物业服务的小区，接受被上诉人的物业服务，在没有证据证明被上诉人构成违约、应当承担减免物业服务费的情况下，上诉人应当依照签订的物业服务合同交纳物业服务费。城市居民小区，每个业主均应当自觉遵守社会公德，共同维护居民小区的环境卫生，除了需要物业服务公司提供相应的服务工作，保证居民小区清洁卫生，花木养护、路灯保养等工作，保证居民有一个舒适清洁的生活环境，也需要每一个居民养成良好的卫生习惯和爱护公物的良好习惯，才能共同维护自己的美好家园。
综上，一审法院查明的事实清楚，证据充分，审判程序合法，所作判决正确，本院予以维持。上诉人上诉理由不成立，对上诉人的上诉请求，本院予以驳回。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费50元（上诉人蒋桂元已预交），由上诉人蒋桂元负担。
本判决为终审判决。
审判长 丁 勇
审判员 刘媛媛
审判员 周 霞
二〇一七年七月六日
书记员 叶菁华